Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görülen alacak davası kapsamında müvekkiline ... LTD.ŞTİ.'nin ihya edilmesi için dava açılması bakımından süre verildiğini nitekim bu şirketin sicilden terkin edildiğini anlaşıldığını belirterek  ... LTD.ŞTİ'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK 32. Madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliğin 34. Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi yasal hasım olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.BİRLEŞEN DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas davaya konu ve ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuruna bu davanın yöneltildiğini, mahkememizin 2018/172 e sayılı dosyasında sicile karşı dava açıldığının ancak tasfiye memuruna karşı da dava açılması gerektiğinin bildirerek tasfiye memuruna karşı dava açılması bakımından verilen süre içerisinde bu gereğin yerine getirildiğini belirterek şirketin ihyasına ve sicile karşı açılan ve mahkememizin 2018/172 E. sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral