Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, sipariş üzerine bazalt taş kırımında kullanılmak üzere 16/18 mangan alaşımlı iki adet gömlek dökümü yaptığını, bununla ilgili olarak 20.12.2013 tarihinde KDV dahil 21.891,66 TL tutarında fatura düzenlendiğini; davalı şirket tarafından dökümü yapılan gömleklerin kırımda kullanılan merdaneler üzerine monte edilerek kullanılmaya başladığını, ancak Eylül 2014 içinde merdanelerden birinde çatlak ve kopma meydana geldiğini; durumun davalı şirkete bildirilmesi üzerine davalının her türlü onarım giderinin kendileri tarafından karşılanacağını belirttiğini; bunun üzerine gömleğin çatlayan kısmının ... Makine'ye özel elektrotlarla dolgu kaynağı yaptırılarak birleştirilmesinin sağlandığını; Mayıs 2015'te bu defa diğer merdanede çatlak meydana geldiğini, bu gömleğin de yine ... Makine tarafından kaynakla birleştirildiğini; Haziran 2015'te daha önce kaynak yaptırılmış olan merdaneden 15 x 45 cm'lik bir parçanın koptuğunu ve kopan parçanın davalı şirkete gönderildiğini; davalı şirketin somut bir girişimde bulunmaması ve merdanelerde sık sık sorunlar yaşanması üzerine TMMOB Makina Mühendisleri Odası İzmir Şubesine başvurularak merdanelerin durumu ile ilgili rapor düzenlenmesinin talep edildiğini; bunun üzerine 21.07.2015 tarihinde hazırlanan raporda, gömleklerde döküm imalat hatalarından biri olan sıcak yırtılma oluşmuş olduğunun ve bu hatadan dolayı oluşan çatlağın malzemeyi kopardığının tespit edildiğini; alınan bu rapor üzerine 29.07.2015 tarihli ihtarname ile gömlek imalat, onarım, nakliye ve analiz ve raporlama bedellerinin (toplam 42.625,16 TL) 7 gün içinde ödenmesinin davalı şirketten istendiğini; davalı şirketin 03.09.2015 tarihli e-posta ile ayıplı gömlekleri kilosu 5.50 TL'den geri almayı ve bunu yeni dökülecek gömlek bedelinden düşmeye hazır olduğunu belirttiğini; ancak davalının 15 TL/kg olarak teklif ettiği yeni gömlek dökümünü kendisinin 8.75 TL/kg bedelle yaptırdığını, dolayısıyla davalının bu teklifinin kabul edilmediğini belirterek, eserdeki gizli ayıp nedeniyle TBK m. 475/1 uyarınca sözleşmeden döndüğüne ve bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu tespit edilen miktarı, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, -----ettiğini, satın alınmış olan---- ---- olduğunu, yüzeylerinde------ oluştuğunu,  kenarlarında kırılmalar meydana geldiğini, satın alınmış olan -----değiştirilmesi yada iadesi için davalı şirkete bildirim yapıldığını,  davalı şirket tarafından dönüş yapılamadığını,---- karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerde satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı alan, kullanım amacı bakımından değerini ve atıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağının" denildiğini, satıcının ayıptan sorumlu olacağı hükmedildiğini, TBK'nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında, "satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacağını, bir ayıp bulunmaması halinde, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlendiğini, "Yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp için --- günlük inceleme ve ihbar süresi söz konusu olmayacağını, "işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz, uygun bir süre içinde" bildirim öngörüldüğünü, bu kapsamda ticari satışa konu olan ------ ancak zemine uygulandıktan sonra ortaya çıkabilecek bir ayıp olması nedeniyle, ayıp ortaya çıkar çıkmaz satıcı şirkete bildirim yapıldığını,  ancak şirket tarafından dönüş yapılmadığını, bu kapsamda bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davalı şirkete açmış olduğumuz alacak davasında  delil teşkil etmesi amacıyla bilirkişi marifetiyle-----dosyasından delil tespiti yapıldığını, Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere keşif mahalline gidildiğini,----- -- --- tarihinde yapıldığını, --------oluştuğunu, --- geldiği tespit edildiğini,---- koşullarına dayanaklı olduğu, ------- koşullarından kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda tespit edildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda bahsi geçen ------uğramasının nedeni imalatında ---- kullanılan katkı maddelerinin uygun oranda ve uygun kalitede olmamasından kaynaklandığını,---oluşan -- ---değişimi ise;--------olarak kullanılan kimyasal katkıların uygun oran ve kalitede olmamasından kaynaklandığı tespit edildiğini, davalı şirket tarafından imal edilmiş olan ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ürünün satışından elde ettiği parayı faizi ile beraber iadesini ve müvekkil tarafından yapılan harcamalarda şimdilik ------ davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment