Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "05/10/2016 tarihinde ... İli, ... İlçesinde, müvekkilim şirketçe düzenlenen; ... numaralı ve 14.10.2015-14.10.2016 tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesine konu edilen ... plaka numaralı araç, ... sevk ve idaresinde, ... Kavşağı istikametinden ... Bulvarı Servis Yan Yol'dan geçerek itfaiye istikametinde seyir halindeyken 3. ... Sokak No:... önüne geldiğinde; yolun gidiş istikametine göre sağ tarafından karşı yana geçmekte olan yaya ...'ya çarpmıştır. Çarpma neticesinde dava dışı ... yaralanmıştır. Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü de kusurlu bulunmuştur. Dava dışı ..., kaza neticesinde yaralandığı iddiasıyla uğradığı zararların tazmini için müvekkilim şirket aleyhine Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E.-... K. Sayılı davasını ikame etmiştir. Mahkeme dava dışı ...'nun davasının kısmen kabulüne karar vererek, müvekkilim şirketin dava dışı ...'nun geçici iş göremezliğinden ötürü uğramış olduğu 3.086,00-TL'lik tazminatın yargılama giderleri ve harçları ile birlikten müvekkilim şirket tarafından ödenmesi yönünde hüküm tesis etmiştir. 	Müvekkilim şirket yukarıda bahsettiğimiz ilama bağlı alacakları, ilamın konu edildiği Adana Genel İcra Md. ... Esas sayılı takip dosyasına 22.06.2021 tarihinde 10.827,72-TL'yi yatırarak ödemiştir. Dava konusu kaza olayına dair yürütülen ceza soruşturmasında şüpheli sıfatıyla beyan veren davalı ..., ... ... sitesinde ... Oto Boyama isminde bir işyerinin olduğunu, aracın müşterim ... ait olduğunu, ... plakalı aracı kaportacıdan alıp kendi işeyerine götürdüğünü söylemiştir.  Müvekkilim şirket sigortalısı olan Ahmet Öztürk'ün, sigortalı aracı; motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunduğu sabit olan davalı ...'ye  bıraktığı, somut olayda sabittir. Diğer bir ifade ile davalı ... , motorlu taşıtlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan bir teşebbüsün sahibidir. Kaldı ki, sigortalı aracın ne amaçla davalıya verildiği hususu, sigortalı ... yapacağı şahitlikle de ortaya çıkacaktır. Müvekkilim aleyhine açılan davada, mahkeme tarafından yukarıdaki amir Kanun hükmüne dikkat dışı bırakılıp sorumlu olmadığı bir zarardan ötürü, hukuka aykırı olarak müvekkilim şirket, zarar görene karşı tazminat borçlusu olarak görülmüş ve müvekkilim aleyhine hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan nedenlerden dolayı, hukuken sorumlu olmamasına rağmen müvekkilim şirketin zarar görene ödemiş olduğu 10.827,72 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili için iş bu davayı açma gereği hasıl olmuştur. " şeklinde dava açmıştır.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral