Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğu dava dışı...AŞ'den olan alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, ancak icra takibine itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğu, davacı tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine müteakip 18/02/2014 tarihinde borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı resmi adresine haciz için gidildiğini, ancak borçlunun adresi terk etmesi nedeniyle hacze kabil herhangi bir malın bulunmadığının tespit edildiğini, yine borçluya ait taşınır,taşınmaz, aynı veya nakdi hiçbir malvarlığı tespit edilemediğini, bunun üzerine şirket yetkilileri hakkında İstanbul ...İcra Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu davalının, şirketin davacıya olan borçlarını davacıyı zarara uğratmak kastıyla ödemediklerinin tespit edilerek mahkumiyetine karar verildiğini, davalının kusurlu davranışı sebebi ile şirketten alacaklı olan davacının yıllardır alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle davacının alacağını tahsil edemediğinden uğradığı zararların yönetim kurulu başkanı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetici olan davalı tarafından tazminin gerektiğini, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalının yükümlülüklerini kusuruyla ihlal ettiğinden davacının uğradığı zararların tazminine, şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ...AŞ'ye ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı .....Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, iki şirket arasındaki  anlaşma uyarınca  varolan konsinye satış yöntemi uyarınca davalının .....Şti.'nin müşterilerden ilgili tutarları tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirkete tahsil ettiği tutarlara ilişkin ödemeleri yapmadığını, TTK'nın 553/1. maddesi gereği müvekkil şirketin  uğradığı zararlar bakımından dava açma hakkının olduğunu belirterek, belirsiz alacak taleplerine konu olan 10.000,00-TL nin dava tarihinden işleyecek temerrüt faiz ile birlikte TTK m.553 hükmü uyarınca tahsiline ve HMK'nın 389.maddesi uyarınca davalının şirket hisseleri ve malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı ve müdürü olan ... dava dışı ... şirketinin eski müdürü ve aynı zamanda gerçekte eski ortağı olduğunu,  27/11/2017 tarihine kadar şirketi borçlandırma yetkisinin yalnızca ...verildiğini, ... ise davacı şirket üzerinden mal temin etme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin şirkete olan sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirterek  davanın ve  tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment