Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, İcra Müdürlüğündeki itirazlarında yetkili İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu beyan ettiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 26. maddesinin c bendinde açık olarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun  yazıldığını, davalıların bu yöndeki itirazlarının  yerinde olmadığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında yapılan .... Noterliği'nin 04.01.2010 tarih ve 053 yevmiyeli (...)(7062 sayılı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10.539,00- TL Sigorta borcunun  takip tarihine kadar 8.852,00-TL sigorta temerrüt borcunun 410,00- TL kira masrafının, 15,00- TL kira temerrüt olmak üzere 19.816,00- TL borçlu bulunduğu için haklarında ilamsız takip yapıldığını, sözleşmenin 19 ve 20. maddeleri ile malların sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin belirlendiğini, davalıların  sözleşmede kiracı ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, yine sigorta bedellerinin müvekkili şirket tarafından da ödendiği hususunun da müvekkili şirket  kayıtlarıda mevcut olduğunu, davalıların sözleşmenin 20. maddesi hükmüne göre de sigorta primlerini ödediklerini kanıtlamak zorunda olduklarını,  davalılara ... Noterliğinin 28,09.2017 tarih ve 6584 yevmiyeli ihtarı ile bildirimde bulunulduğunu, ihtar incelendiğinde ise, davalılardan ... ...'a 02.10.2017 tarihinde, davalı şirkete 02.10.2017 tarihinde, ...' e ise 05.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç olarak,  davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2017/38127 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu edilen 10.539.00- TL sigorta borcu, takip tarihine kadar 8.852,00-TL sigorta temerrüt borcu, 410,00- TL kira masrafı. 15,00- TL kira temerrütü olmak üzere 19.816,00- TL borçlu bulunduğunun tespitine, takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız inkar nedeniyle takip miktan üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction