Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin, davalı banka olan --- ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca, davacı şirketin, davalı bankadan ticari kredi çektiğini, bu krediyi taksitlendirerek, davalı bankaya ödeme taahhüt ettiğini, ancak daha sonra bu kredi borcunu tamamen kapatmak istediği, - vadeli taksit için, --- tarihinde toplu ödeme gerçekleştirdiğini, ne var ki, bu erken ödemenin kendisi için kötü sonuçlar doğurduğunu, çünkü erken ödeme karşılığında davalı banka tarafından "erken ödeme tazminatı" adı altında fahiş bir kesinti yapıldığını, bu tazminat uyarınca davalı banka, davacıdan ----TL tahsil ettiğini, davalı bankanın, davacı şirket İle mutabakat etmeden tek taraflı olarak erken ödeme tazminatı ve komisyon ücretine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, bu konular bir sözleşme ile tek taraflı olarak müşteriye sunulduğunda da haksız şart niteliğinde olduğunu, sözleşme ile yalnızca tek tarafın lehine hükümlerin karşı tarafa dayatılmasının haksız ve dayanaksız olmasının yanı sıra ilgili sözleşme de hukuka aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu, Bu durumların sözleşme ile bir tarafı zor durumda bırakması günümüzde çok yaygınlaşmış olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmelerin genel işlem sözleşmelerinden olup, bu sözleşmelere dayanarak fahiş bîr bedelin tahsilini gerçekleştirmelerinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayı ilgili olarak, davacıdan yapılan kesintinin neden, neye dayanarak ve hangi faiz oranı ile nerede kullanılmak üzere yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, davacı şirketin iş bu ticari kredi sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle, konu ile ilgili bilgilendirilmesi gerektiğini, bu bilgilendirme yapılmadan yapılmış olan bu erken ödeme tazminatının, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı taralın kredi kapama erken ödeme sebebiyle, davacı adına yapmış olduğu masrafların dışında herhangi bir menfaat elde etmesinin söz konusu olamayacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında davaya konu söz konusu kredilere ilişkin imzalanan matbu sözleşmelerin bir örneğinin müvekkiline verilmediği gibi, söz konusu sözleşmelerin kredi masraflarına ilişkin kısımları müvekkil ile müzakere de edilmediğini, söz konusu sözleşmelerde müvekkilinin kendi el yazısıyla yazmak suretiyle kabul ettiği kredi masrafı adı altında davalı banka lehine herhangi bir alacak kaleminin de bulunmadığını, davaya konu ticari kredi sözleşmeleri doğrultusunda müvekkilinden tahsil edilen masraf miktarları da aynı şekilde müvekkilden davalı bankanın hangi gideri karşılığında tahsil edildiği belirtilmeden hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden bahisle 15/12/2005 ila 05.01.2015 tarihleri arasında kullandığı 26 adet kredi nedeniyle masraf adı altında tahsil edilen 15.818,00 TL' nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil bankanın Kozyatağı İstanbul Şubesi arasında imza edilmiş olan ticari kredi sözleşmesi'nin vergi ve masraflar başlıkğı altındaki maddesinde; "iş bu sözleşme ekindeki belgeler ve kredi ile ilgili her türlü işlemin gerektirdiği tescil, onay, fek, vesaireye ait her türlü vergi, harç, fon payları ve giderleri/masraflar, mevcut veya ileride yasalarla öngörülebilecek tüm vergi, fon harçlar ile bankaca yapılacak tüm masraflar tamamiyle müşteriye aittir." denilmiştir. ayrıca bu masrafların neler olduğununda da kalem kalem sayıldığını, anlaşma gereği kararlaştırılan ücret ve masrfları ödedikten ve uygun kredi seçeneklerinden faydalandıktan sonra hür iradesi ile emzalayıp ödediği bedeli iade alan tacinih muhtaç olup olmadığı, davalı ticari amaçla hareket ettiğini, yaptığı anlaşmanın ve ödeyeceği bedellerin farkında olduğunu, tüm bankacılık hizmetleri ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk  ettirmek suretiyle hizmet verilmesinin yasal olduğunu, ayrıca davacının kredi kullanım aşamasında söz konusu sözleşmenin bütünleyici parçası olan " Geri Ödeme Planını" ödeme planında açık şekilde yer alan masraf tutarını da görerek imzaladığını ve bu plana uygun olarak ödemeyi yapmayı kabul ettiğini, bu konuyu kabul etmediğine dair mahkemeye herhengi bir belge sunmadığını, sözleşmenin erken ödeme ve erken kapatma başlıklı maddesinde müşteri erken ödeme planında belirtilen taksitlerden bir yada birden fazlasını vadesinden önce ödemesi kredi borcunun bir kısmını veya tamamını vadeden önce ödemesi halinde erken ödenen tutarın % 2' sini geçmeyecek şekilde erken ödeme ücreti ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder düzenlemesinin yer aldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment