Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ... A.Ş'nin ... li alt yapı işleri ile uğraştığını, davalıya ait ... Mah. No:385 .../... adresinde bulunan ... ... Tesisinden 10000 TL bedelinde kum satın aldığını ve bu bedeli de davalının ... hesabına 01/06/2018 tarihinde ödediğini, bu kumların davacının ... Mah. ... Sk. ... Trafo Binası Yeri No:19 .../... adresinde bulunan şantiyeye teslim edildiğini, davalı şirketçe 07/06/2018 tarihinde KDV dahil 22200,52 TL'lik 14/06/2018 tarihinde 4868,44 TL'lik, 21/06/2018 tarihinde 6772,96 TL'lik e-faturaların düzenlendiğini, ancak bu faturaların davacı şirkete teslim edilmediğini, bu faturaların içerikleri ... 40. Noterliği'nin 14/11/2018 tarih ve ... nolu ihtarına ek olarak gönderilmesi ile faturanın içeriklerinin öğrenildiğini, 06/09/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket yetkilisinin şehir dışında olması nedeniyle takipten haberinin olmadığı gibi şirket hesaplarına konulan hacizler nedeniyle şirket hesaplarının blokelendiğini ve davacı şirketçe toplam 24/10/2018 tarihinde 30252,03 TL'nin ödenmek zorunda kalındığını, bu ödeme yapıldıktan sonra ... 7. Noterliği'nin 08/11/2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile yapılan ödemenin yersiz olduğunu, herhangi bir cari alacak ilişkisinin bulunmadığını ve kendilerine herhangi bir faturanın teslim edilmediğinin belirtildiğini, davalı şirketçe de bu ihtarnameye gönderilen cevapta fatura ve cari hesap ekstrelerinin gönderildiğini, cari hesap ekstresinin incelenmesinde davacı şirketin halen 838,26 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, tüm bu nedenlerle de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra tehdidi altında ödenen 30256,03 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ---- yaptığını, adı geçen şirketin davalı şirketle birleşmesi sonucu davalının sözleşmenin tarafı haline geldiğini, anlaşma davalı şirket ile devam ederken, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, adı geçen sözleşmenin alat ve vasıtalar başlıklı 3.maddesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin davalıya ---- --- çek numaralı bila bedelli -----teminatı olarak davalıya teslim ettiğini, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra çeşitli görüşmeler yaparak ---- iadesinin davalı tarafından istendiğini, müvekkilinin ise cevaben bu malların istenildiği zaman teslim edebileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalının dava dilekçesi ekinde ----faturayı davacı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin adı geçen ----- süresinde itiraz ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameyle faturayı iade ettiğini ve adı geçen malların on gün içinde teslim alınmasını davalı şirkete ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davalını------ almaktan kaçındığını, --- tarihinde bankadan verilen bilgiye göre, davalıya verilen ----doldurulup muhatap bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, diğer boş çekinde davalı yedinde bulunduğunu, her iki çek için de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının haksız olarak çeklerden bir tanesini doldurarak bankaya ibraz ettiğini, işletmecilik sözleşmesinin 3.maddesinin c bendinde "bu anlaşmanın feshi halinde işletici, kendisine ticareten verilen ----, ----- şekilde derhal iade ve teslim ile mükelleftir" hükmünün yer aldığı, müvekkilinin malları teslimden kaçınmadığı gibi, iadeye hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının haksız olarak mal bedelleri için fatura düzenleyip çeki doldurduğunu, oysa müvekkilinin faturaya süresinde itiraz ettiğini, bu çekler nedeniyle hiçbir şekilde borçlarının bulunmadığını belirterek sonuçta,---- çeki ile keşide yeri, tarihi ve bedel kısmı boş olan ----davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment