Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... A.Ş.'nin 06.03.2019 tarihli Yönetim Kurulunca  (...-...- ...) alınan ... ruhsat numaralı ... numaralı, 9,78 hektar ruhsat alanına sahip, Adapazarı ... paftasında yer alan Doğal Mineralli su işletme ruhsatının ... A.Ş.’ye devrine ilişkin  yönetim kurulu kararının hukuken geçerliliğinin tespitini talep ettiklerini, müvekkili ... ve ...'nın  22.03.2019 tarihine kadar ... A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı ve yardımcılığı görevini yürüttüklerini, bu dönemde şirketin müdürü olarak görevlendirdikleri personelce verilen yetkilerin kötüye kullanıldığını, alacakların  tahsil edilmediğini, tahsil edilenlerin ise haricen tahsil edildiğini, davalının piyasaya borç bıraktığını, fabrikanın yaklaşık iki yıl boyunca atıl vaziyette kaldığını, ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelere paralel olarak da şirketin zor durumda kaldığını, ... markasının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 5(1) C) maddesi  gereğince değişen mevzuat gereği bölge isimlerinin kullanılma yasağı nedeniyle, ... A.Ş. şirketine ait Sakarya ili, Akyazı ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 16.01.2013 tarihli ... ruhsat numaralı, ... erişim numaralı doğal minarelli su işletme ruhsatının firma isminin değiştirilmesine ve bu maksatla  başka bir firma ... A.Ş 'ne devrinin zorunlu hale geldiğini, Yönetim Kurulunun o tarihte her konuda en yetkili iken kararlar aldıklarını, devir konusunun 01.02.2019 tarihinde kararlaştırıldığını, devir işlemlerinin tamamlanamadığını, 25.02.2019 tarihinde yapılması gereken Genel Kurulun da yapılamadığını ve 22 Mart 2019 tarihinde  Genel Kurulun gerçekleştiğini, devir işlemleri 01 Şubat 2019 tarihinde kararlaştırıldığını,  tamamlanmasının ise 13 Mart 2019 tarihine kadar sürdüğünü, bu sürede yapılan işlemlerin esasa ilişkin değil şekli işlemler olduğunu belirterek, ... A.Ş.'nin 06.03.2019 tarihli Yönetim Kurulunca  (...-...- ...) alınan ... ruhsat numaralı ... numaralı, 9,78 hektar ruhsat alanına sahip, Adapazarı ... paftasında yer alan Doğal Mineralli su işletme ruhsatının ... A.Ş.’ye devrine ilişkin  yönetim kurulu kararının hukuken geçerliliğinin tespitine, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/9 Esas 2020/178 Karar sayılı ilamının hukuka aykırı bir şekilde oluşturulup kesinleştirildiğinden, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için bu davanın sonuçlandırılmasına kadar tedbiren durdurulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, ... markasının 6769 Sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 5. Maddesinin 1/c bendi uyarınca bölge isimlerinin kullanılması yasağından ötürü doğal mineralli su işletme ruhsatının başka firmaya devrinin zorunlu hale geldiğini iddia ettiklerini, 6769 Sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 5. Maddesinin 2. Fıkrasında "Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez." hükmü bulunduğunu, müvekkilinin, 25.02.2016 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısı ile, ... ve ...'nın, 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin 25.02.2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin, 06.03.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile ... ruhsat ve ... erişim numaralı doğal mineralli su işletme ruhsatının, ... A.Ş.'ye devredilmesine yönelik karar aldıklarını, bu devir esnasında yönetim kurulunun görev süresinin dolmuş olduğunu, müvekkili şirketin eski yöneticileri aldıkları karar ile, kendilerinin hissedarı ve yöneticisi oldukları, davacıların hissedarı oldukları ... A.Ş. 'ne söz konusu ruhsat devir işlemini gerçekleştirdiklerini yapılan işlemin kötü niyetli bir işlem olduğunu, ... A.Ş.'ye ait doğal mineralli su işletme ruhsatı devrinin bedelsiz bir şekilde ve yönetim kurulunun görev süresinin bittiği tarihte yapılmış olmasının kötü niyetli olduğunu, 06/03/2019 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti yönünde İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/9 E. ve 2020/178 K. sayılı dava dosyasının açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "... A.Ş.'nin 06/03/2019 tarihli 2019/3 nolu yönetim kurulu kararının TTK'nın 391. Maddesi uyarınca batıl olduğunun tespitine karar verilmiş olup, iş bu kararın kesinleştiğini, davacının, iş bu davadaki talep konusu ile ilgili, HMK 303. maddesi çerçevesinde verilmiş bir kesin şeklen ve madden kesin bir hükmün mevcut olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction