Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile Geleneksel Girişimci Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafın müvekkiline KOSGEB tarafından verilecek olan girişimcilik programından faydalanmak adına her türlü hususta danışmanlık hizmeti vereceğini, davalının sözleşme akdedildikten sonra müvekkiline KOSGEB sürecine ilişkin proje hazırlandığı hususunu bildirmiş olduğunu, fakat müvekkili tarafından yapılması gereken herhangi işlem olup olmadığı vb. konulara ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmadığını ve anlaşmanın 3.maddesine aykırı hareket edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, KOSGEB tarafından müvekkilinin hesabına para yatırıldıktan sonraki 2 hafta içerisinde 2.500,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, KOSGEB tarafından müvekkilinin hesabına yatırılan herhangi bir ücret olmamasına rağmen müvekkilinin 17.12.2021 tarihinde davalı tarafından arandığını, paranın derhal ödenmesini aksi durumda müvekkilini zor durumda bırakacak olan bir takım iş ve işlemlere maruz bırakacakları hususunda tehditvari söylemlerde bulunularak  2.500,00 TL haksız ve kötü niyetli şekilde tahsil edildiğini, bunun üzerine taraflarınca 20.12.2021 tarihinde davalı adına keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği, ......... yevmiye no’lu ihtarname ile davalı ile imzalanan sözleşmenin feshedildiğini, 2.500,00 TL nin ise tüm ferileri ile beraber iade edilmesinin istendiğini ancak davalı tarafından bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir ......... İcra müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilip takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, İzmir ..... İcra müdürlüğü, .. E. Sayılı icra takibinin kaldığı yerden tüm ferileri ile beraber devamına,  davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve masrafların davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction