Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ihracatçılara kumaş sattığını, davalı ile aralarında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarındaki mevcut anlaşmaya tabi olarak davalı şirket için kumaş ürettiğini ve teslim ettiğini, ödemenin güncel ---- üzerinden  yapılacağının kararlaştırıldığını, her zaman alış verişlerin buna göre yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen ---- tarihinde teslim edilen faturaya davalının bir itirazının olmadığını, müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olan ücreti gereği gibi ifa etmeyen davalı borçlu hakkında İstanbul 36. İcra müdürlüğünde ---- üzerinden takip başlatıldığını, yetkisizlik itirazı üzerine ---- dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının ---- tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Cad.N.3 ...  adresindeki inşaat için 23/09/2014 tarihinde prekast cephe kaplama işleri için sözleşme yapıldığını ve işin süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığını, yine ... Cad. N.28 ... ... adresindeki inşaat için 30/09/2014 tarihinde sözleşme yapıldığını ve işin süresinin 135 gün olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı firmanın yaptığı işte sözleşmeye aykırı davrandığını ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalının işin teslimi konusunda geciktiğini ve davacının mağduriyetine sebep olduğunu, her iki sözleşmenin de 11.maddesindeki cezai şart bölümünde işin belirtilen süre içinde yüklenici tarafından yapılmaması halinde geciken her güne ...'deki iş için 1.000 TL, Yeşilköy'deki iş için ise ise 750 TL ceza ödeneceğinin karşılaştırıldığını, davalı sözleşmeye aykırı hareket edince ... 5.Noterliğinin 21/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı evrakı ile davalıya ihtar gönderdiklerini, davalının ... adresindeki işi 60 gün gecikmeli, ...'deki işi ise 190 gün gecikmeli olarak teslim ettiğini, davalı tarafın davacıya bir yazı göndererek ödeme talebinde bulunduğunu, bu yazıya karşı 25/12/2015 tarihinde davalıya bir ihtar daha gönderilerek işlerin geç teslimi nedeniyle ...'deki inşaat için 60.000 TL, ...'deki inşaat için 190.000 TL gecikme cezasının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca davalının ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle davacının inşaatlarında çalışan işçilerin aylık maaşlarının ödenmemesi nedeniyle işin aksadığını, davalı tarafça işçilerin maaşlarının davacı tarafından ödenerek daha sonra bunun hesaptan mahsup edilmesinin teklif edildiğini, bu teklif kabul edilerek davalı adına davacı tarafından tam 100.500 TL işçilerin ücretinin ödendiğini, ihtarname ile bu bedelin de talep edildiğini, davacının davalıdan 350.500 TL alacağı biriktiğini, davalıya gönderilen ikinci ihtarda gerekli mahsup yapılarak bakiye 137.364,46 TL'nin 3 gün içinde ödenmesininde ihtar edildiğini, ancak ihtarname davalıya 28/12/2015 tarihinde teslim edilmesine rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment