Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin amcası dava dışı ... Ltd Şti. arasında akdedilen prekast cephe kaplaması sözleşmesi gereği yapılan işin ödemesinin bir kısmına mahsuben ...'le önce kooperatiften hisse devri daha sonra dairenin tamamlanmasına müteakip 18 numaralı dairenin tapuda tescili ile teslim edilmesi için anlaşmaya varıldığını, kooperatiften hak edilmiş hissesi bulunan ... ile müvekkilinin ise hissenin kendisine devri için anlaşmaları üzerine devir işlemini gerçekleştirmek için adı geçen kooperatife gittiklerini, müvekkilinin dava dışı ...'e bu devir karşılığında 330.000,00 TL'yi farklı vade tarihli müşteri çekleriyle ve nakit olarak ödediğini, kooperatif ortaklığı için yetkililer huzurunda gerekli işlemlerin tamamlanarak müvekkiline kooperatif ortaklık senedi verildiğini, daha sonra müvekkilinin yetkililerle yaptığı görüşmelerde dairenin ne zaman tamamlanacağına ilişkin sorulara kaçamak cevaplar verilmeye başlandığını, durumdan şüphelenen müvekkilinin ortaklık senedinde belirtilmiş olan 24/04/2013 tarihli ve 4 sayılı karara ilişkin yönetim kurulu karar defterini incelemeyi çok kereler talep etmiş olmasına rağmen yetkililerce dikkate alınmadığını, bunun üzerine Kartal ... Noterliği'nin 10/09/2013 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kooperatif ortaklığına ilişkin yönetim kurulu karar defterinin gösterilmesi için ihtarda bulunduğunu, 01/10/2013 tarihli cevabi yazıda müvekkili adına ortaklık senedi düzenlendiği fakat kooperatif ana sözleşmesi gereği ortaklık şartlarını taşıdığına ilişkin belgeleri ve usulüne uygun müracaat dilekçesini vermediğinden ayrıca kooperatif genel kurulunda alınan kararlara istinaden gereken ödemeleri yapmadığından ortaklık hakkının beklemeye alındığı belirtilerek kooperatif yönetim kurulu karar defterini inceleme taleplerinin kabul görmediğini, cevabi yazıda herhangi bir ödeme yapılmadığından bahsedilmiş olsa da ödeme yapılması ve müvekkilinin toplantılara davet edilmesi adına kooperatiften hiçbir ihbar veya bildirimde bulunulmadığını, bunun ise dairenin ticari iş karşılığı verilmiş olması nedeniyle müvekkili tarafından başkaca bir ödemenin gerçekleştirilmesinin söz konusu olmamasından kaynaklandığını beyan ederek davalı kooperatife üye olduğunun ve kooperatife borçlu olmadığının tespitini, söz konusu dairenin kendi adına tescil ve teslimini, mümkün olmadığı takdirde ise güncel değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... emrine düzenlenen, ...bank .... seri numaralı ve keşidecisi ... (T.C. NO: ....) olan 20.000,00 TL bedelli çekin davacı müvekkilin uhdesindeyken ; çekin ev içerisinde temizlik şirketinin gelip temizlikten sonra evi teslim etmelerinin akabinde konulduğu yerden alınmış olduğunun fark edildiğini,  Kapalı ve muhafaza altında bulunmayan çekin kimin alacağı yönünde bir somut delile rastlanmış olmasının yanı sıra eve şirket tarafından giren çıkan birileri tarafından da alınabileceği için kaybolduğunun veya çalındığının düşünüldüğünü, 	Bu itibarla, ciro edilmemiş çekin sahte imza ile ciro edilerek piyasaya sürülmemesi için çekin iptaline ve davacı müvekkilin zarara uğramasını önlemek amacıyla çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle tedbir talebinin kabulü ile ...bank ... seri numaralı ve keşidecisi .... olan 20.000,00 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağı konulmasına , ödeme yasağına ilişkin kararın muhatap bankaya bildirilmesine ve çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment