Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ... 26.08.2014 tarihinde, ... Mühendisliğe ait ... plakalı araç ile ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ...'nun yaralandığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisinin ... Hastanesinde yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye 45.083,81 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek, kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.083,81-TL rücuen tazmini için ödeme tarihi olan 17.11.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz , dava masrafları ve vekalet ücreti ile 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince sorumlulukları oranında tahsiline dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 64. Md. ve 5521 sayılı kanunun 7. Maddesine eklenen ilk fıkra gereğince dava açmadan önce kuruma başvuru zorunluluğu olduğunu, bu hususun HMK 114 md. gereğince dava şartı olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddi gerekeceğini,  25.02.2011 yürürlüğe giren 6111 sayılı BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILAND1RILMASI VE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU VE DîĞER BAZI KANUN VE KHKL'ERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASIHAKKINDA KANUN 59. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'mn 98. Maddesinin değiştirildiğini, bu değişiklik ile, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır düzenlemesine yer verildiğini, 04.04.2015 tarihli ve 6645 sayılı kanunun 60. Md. ile bu fıkraya 'kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın" ibaresinden sonra gelmek üzere ''genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ibaresinin eklendiğini, bu nedenle kurumun sorumluluk miktarının tespitinde bu yeni madde hükmünün dikkate alınması gerektiğini, 27.08.2011 tarih 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. Md gereğince, davacının sağlık poliçe si dolayısıyla yapuğı ödemeyi rücu edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Sti. vekili  cevap dilekçesinde: Davaya konu olayda asli ve tek kusurlu kişinin davacının sigortalısı ... olduğunu, şerit ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, aracın ... Sigorta AŞ'ne sigortalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: 6111 sayılı yasa ile Trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalardaki tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'dan talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... 'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.BİRLEŞEN DAVADADavacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'nun 26/08/2014 tarihinde ...  San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigortalısı ...'nun tedavisine ilişkin olarak müvekkili tarafından 21.367,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, sigortalısına ödenen 21.367,51 TL'nin rücuen tanzimi için ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan  İtirazın İptali ( taşımadan kaynaklı rücu ) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.müvekkili sigorta şirketinin Nakliyat  Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş 'nin,  Romanyada yerleşik ... firmasına satmış olduğu 32 palet 1296 koli ... yağ emtiasının Türkiye'den Romanya'yla taşıması işini davalı firmanın üstlendiğini, davalının sigortalı emtiaları fiilen taşımasını alt nakliyeci... Ltd Şti. İle ... - ....plaka sayılı nakliye aracı ile taşınması hususunda anlaştığını, taraflar arasında 06/10/2016 tarihli  Uluslar Arası Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, alt nakliyeci firma tarafından temin edilen yukarıda plakaları yazılı nakliye araçlarına 11/10/2016 tarihinde sigortalı şirkete yağ tedarik eden ...A.Ş 'nin Seyhan Adanada ki iş yerinden emtiaların yüklendiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanıp emtiaların Türkiye'den  Romanya'ya  sevk edilmek üzere yola çıkıldığını, ancak araç sürücüsüne ve araçlara ulaşılamadığını, emtiaların çalındığının anlaşıldığını, olay akabinde 28/10/2016 tarihinde sigortalı şirket yetkilisi... tarafından fiili taşımayı üstlenen .... yetkilileri ve taşımayı gerçekleştiren araç sürücüleri hakkında Adana C.Başsavcılığına  ... soruşturma nolu şikayet dilekçesi verildiğini, aynı zamanda dava dışı sigortalı ... şirketi tarafından  davalı ...Lojistik şirketine emtiaların taşındığı araç ile beraber kaybolmasına binaen meydana gelen zarardan dolayı sorumlu oldukları ve kendilerine rücu edileceğini ihtiva eden 21/10/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini,  yine sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine de başvuru yapıldığını, konu ile ilgili ekspertiz görevlendirildiğini,  ekspertiz raporunda hasar talebinin poliçe teminatı dahilinde olduğunu belirtildiğini,  müvekkili tarafından davaya konu olay nedeniyle sigortalısına ekspertiz raporunda tespit olunan 12.301,91 USD sigorta tazminatının 04/07/2017 tarihinde ödendiğini,  TTK 'nun 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkının doğduğunu, sigortalıya ait emtianın Türkiye'den  Romanya'ya nakliye işini davalı ... Lojistik Hizmetleri San ve Tic A.Ş tarafından üstlenildiğini, davalı taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu ihtarlarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine akdi taşıyıcı davalı ile dava dışı fiili taşıyıcı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, borçlu - davalının haksız şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması durumunda kalındığını, davaya konu aynı hırsızlık / dolandırıcılık nedeniyle  davalı şirket ile dava dışı .... aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aynı sigortalıya ait 1252 koli 30 palet emtianın ... - ... plaka sayılı araç ile taşınması sırasında çalınması nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı  ... Lojistik firmasının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı  dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup, halen derdest bulunduğunu, davalardan birisi hakkında verilecek olan kararın diğerinin sonucunu etkilemesi durumu nedeniyle her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı  mevcut olduğundan öncelikle HMK 'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca dosyanın daha önce açılan Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı  dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve fer'ileri üzerinden devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment