Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- ----- devredildiğini, işbu devir ----- aksi bir karar alınıncaya kadar şirketi münferiden yetkili müdür olarak tayin edildiğini, şirketin pay sahibinin ve yetkilisinin değişmesi üzerine şirket faaliyetlerinde geçmişe dönük detaylı inceleme başlatıldığını, şirketin muhasebe ve mali işlerinin usulüne uygun ve eksiksiz yerine getirilmediği fark edildiğini, şirketin muhasebe ve mali işlemlerinin revizyona gidilerek usulüne uygun olarak gerçekleştirilmesini teminen ---- ilişkisi sona erdirildiğini,  uhdesinde bulunan bilgi, belge ve evrakın şirkete teslim edilmesi talep ettiğini, anılan talep üzerine  Serbest Muhasebeci Mali Müşavir--- tarafından birtakım bilgi, belge ve evrakın teslimi gerçekleştirildiğini  ve bu teslim 29.07.2021 tarihli bir tutanak ile kayıt altına alındığını, akabinde şirketin muhasebe ve mali işlemlerinin takibi için başka Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ile görüşmeler yapılmış olup mevcut bilgi, belge ve evrak kendileri ile paylaşıldığını, yapılan inceleme neticesinde -----tarafından usulüne uygun olarak açılışları yapılan "---- yevmiye-----yevmiye numaralı ---- dönemine ilişkin----- tarafından teslim edilmediği tespit edildiğini, akabinde ilgili --- belirtilen ticari defterler talep edildiğini,  mali müşavirlik ofisinin taşınması esnasında kaybolduğundan bahisle şirkete tevdi edilemeyeceği 10.08.2021 tarihinde şirkete bildirildiğini, bu sebeple teslim tutanağında da belirtilen ticari defterler yer almadığının  belirtildiğini, anılan ticari defterlerin, noter onaylı bir suretinin ikamesi amacıyla kaybolan ticari defterler hakkında zayi belgesi talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu,  zayi belgesi olmaksızın ticari defterlerin noterden temin edilmesi halinde uygulamada "Çift defter tutma" olarak adlandırılan suçun oluşumuna sebebiyet verileceği açık olduğunu, müvekkil şirketin anılan ticari defterlerinin noter tasdikli bir suretini temin edebilmesi amacıyla belirtilen defterler bakımında zayi belgesi temin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusurlu davranışın bulunmadığını, ticari defterlerin önceden yetkilendirilmiş olan--- ofisi tarafından kaybedilmiş olması sebebiyle müvekkil açısından mağduriyetin ortaya çıktığını, müvekkil şirkete ait---- usulüne uygun olarak açılışları yapılan ------------ hesap dönemine ilişkin ----iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction