Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... adresinde 13.06.2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık neticeside müvekkili şirket kasasında bulunan 34 adet müşteri çeki 36 adet müvekkili şirkete ait boş çek yaprağı ile çeşitli miktarda Türk Lirası ve döviz çalındığını, hırsızlık suçu ile ilgili olarak ... Cumburiyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyası derdest olup soruşturma devam ettiğini, çalınan müşteri çekleri ile ilgili olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı ile çek iptali davası açılmış ve ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı alındığını, davalı  ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu müdahale dilekçesinde davaya konu çekin meşru hamili olduklarını beyan ettiklerini, davalı taraf davaya konu çekin yasal hamili olmadığını, dava konusu çek halen davalının zilyetliğinde olduğunu, çekin icra takibine konma ihtimali bulunmadığını, çek bedeli keşidecinin hesabında bloke edildiğini, faktoring sözleşmesinin konusunu oluşturan alacağın bir ticari ilişkiye dayanmadığını, sunulan faturanın sahte olduğu ve sevk irsaliyesi bulunmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle dava konusu çeke dayanarak yapılacak icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmek zorunluluğu doğduğunu,  arz edilen nedenlerle öncelikle çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin müvekkile iadesine karar verilmesini, iade edilmediği taktirrde davalının müvekkili şirkete dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte 25.000 TL ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction