Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın  .... İnş. Turizm Gıda Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ve bu şirketten önce aynı yerde faaliyet gösteren diğer  bir sıkım firmaların sahibi ve yetkilisi olduğunu,  davacının  26 yıl süre ile çalışmış bulunduğunu, kardeşinin geçirdiği ağır bir hastalık nedeniyle 20.000 TL kadar paraya ihtiyacı olduğunu,  davalı ...'dan  kendisine yardımcı olması istediğini, bu talep üzerine davalının istenilen paranın  ödenebilmesi için bankadan kredi alması gerektiğini, kredi alabilmek için de davacı ...'ın bir senet imzalayarak şirkete vermesi gerektiğini, bu senedi teminat olarak göstererek bankadan kredi çekebileceğini söylediğini,  davacının ağır derecede hasta olan kardeşine yardımcı olabilmek için ihtiyaç duyduğu krediye alacağı ümidiyle  kendisine uzatılan boş senet kağıdı üzerine kendi el yazısıyla adını ve adresini yazarak imzaladığını ve boş senedin kağıdını patronuna teslim ettiğini, ancak davalı ...'ın daha sonraki günlerde bankadan kredi çekilemediğini,  davacının ticari işletmesi olmadığı için banka tarafından kendisine kredi açılamadığını, bu nedenle kendisine yardımcı olamayacağını, davacının imzaladığı belgeyi imha ettiğini söylediğini,  davacının patronunun bu sözüne güvenerek imzaladığı belge üzerinde durma ihtiyacını duymadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatılan ve bu dosyaya sunulan 25.12.2014 tanzim ve 25.06.2015 ödeme tarihli 155.000 TL bedelindeki kambiyo senedi  alacaklı görülen davalı ... ile davacı arasında  hiçbir akrabalık , yakınlık , dostluk , alışveriş  söz konusu olmadığını beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takibe konulan 25.12.2014 tanzim 25.06.2015  vade tarihli 155.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu  olmadığının tespitine,  tarafından icra baskısı altında ödenmiş bulunan 48.885,55 TL'nin  ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen  tahsili ile ,   müvekkiline ödendiğini,  davalı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, 50.000 TL manevi tazminatın, aleyhine yapılan icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki 01/08/2011 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemelerini eksik olarak yaptığını davalı yanın uyarılara rağmen ödemeyi yapmaması üzerine ... Noterliğniin 07/05/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi yolladıklarını buna rağmen ödeme yapılmadığını alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, 88.500,00-TL alacağa sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davlaıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment