Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete verdiği ------- hizmeti için kestiği faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğünün 2016/ 20496 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarının hizmet bedeli karşılığı olduğunu ve borçlu davalı tarafından bilinmekte olduğunu, alacağın likit olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verîfmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction