Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR : 1- 	  2- VEKİLLERİ: DAVA İHBAR OLUNAN: DAVA	: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 30/06/2007 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 20/09/2007 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetlerin keşide edildiğini, anılan senetlerin müvekkili tarafından icra yolu ile takibe konulduğunu ancak işlemden kaldırıldığını, sonra dosyasının yenilenerek takibe devam edildiğini, davalılarca iş bu icra takibinin geri bırakılması için dava açıldığını ve takibin yenileme zamanaşımı nedeniyle geri bırakıldığını, İİK'nın 71.yollamasıyla İİK 33/a maddesi uyarınca takibin yenilenme zamanaşımı nedeniyle geri bırakıldığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarındaki senetlerin dosya muhteviyatına alınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI  : VEKİLİ	: DAVALILAR : 1- 	  2- DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerel mahkemece boşandığı eşi davalı ... ile ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, tarafların aralarındaki anlaşmazlıklardan dolayı ayrılmış olup boşanma davalarının hala devam ettiğini, fiilen ayrılmış olan ve boşanma aşamasındaki müvekkili ve davalının artık aynı şirkette ortak kalmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin şirketi temsil yetkisi de bulunmadığını, bu ortaklık süresince şirket müdürü olan davalının ortak şirketi iyi idare edemediğini, müvekkilinin şirket ortağı gösterilmesinin tek nedeninin iki ortak şartının sağlanması olduğunu, bunun dışında şirketin hiç bir iş ve işleminde müvekkilinin aktif olarak görev almadığını, davalının tek başına şirketin tüm işlemlerini kendi başına yürüttüğünü, davalı şirketin şu an fiili olarak da faaliyet halinde olmadığını, boşanacak olan ve davalı tarafından boşanma davasında fazla tazminat ödememek için içi boşaltılmaya çalışılan ve bu nedenle faaliyeti olmayan bir şirkette müvekkili ve davalının ortak olmalarının mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, hissesine ait bedelin mahkemece belirlenerek müvekkiline ödenmesine, şirketin aktifinin tespiti halinde devir ve tasarrufunun engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment