Premise:
Davacı Vekili, dava dilekçesinde, özetle; Davalının, müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, takibin haksız olması nedeniyle müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, sonrasında davalının talebi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş dosyası kapsamında müvekkilinin menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişi-lerdeki hak ve alacakları üzerinde 155.959,53 TL miktarlı ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, bu kez davalı tarafından Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E.  sayılı dosyası ile 70.056,26 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve böylece ihtiyati haczin 85.903,27 TL'lik kısmının hükümsüz kaldığını, böylelikle işbu dava ile davalının ihtiyati haczinin haksız ve kötü niyetli olduğunun görüldüğünü, yargılama sonunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E.- .../... K. sayılı Kararı ile müvekkilinin takip konusu sözleşmede imzasının bulunmadığı, kefaleti bulunan sözleşmeden kaynaklanan borcun ise kapatılmış olduğu gerekçesiyle müvekkilinin dava konusu borç yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Antalya BA.M. ....H.D.'nin .../... E.-.../... K. sayılı dosyasında da davalının istinaf bavşvurusunun esastan reddine ve daha sonra Yargıtay ...H.D.'nin .../... E.-.../... K. sayılı dosyasında ise davalının temyiz iddialarının reddi ile hukuka uygun hükmün onanmasına karar verildiğini, açıklanan sebepler ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini davalıdan talep etme zaruretinin doğduğunu, davalının haksız işlemleri söz konusu olmasa idi müvekkilinin herhangi bir zararının doğmayacağını, (örnek göterilen Yargıtay Kararlarında olduğu gibi)davalının haksız işlemleri ile müvekkilinin aleyhine oluşan zararalar arasında nedensellik bağı bulunduğunu, müvekkilinin aleyhine haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınması ile müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini ve TBK m.58 gereğince uğranılan manevi zararın tazmninin gerektiğini, ayrıca oluşan zararı davalının gidermekle yükümlü olduğunu, yukarıda detaylı açıklandığı üzere davalı tarafından herhangi bir alacak bulunmadığı halde takip başlattığını ve haksız olarak ihtiyati haciz kararı aldırdığını, müvekkilinin tacir ve davanın da banka olması, haksız ihtiyati haciz sebebiyle de müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi ile birlikte bulunduğu iş alanında müvekkiline karşı ticari faaliyetlerde temel unsur olan güven duygusunun azaldığını, açıklanan sebepler ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda manevi tazminatın somut durumun şartlarına ve tarafların maddi durumlarının dikkte alınarak belirlenmesi gerektiğini, bu doğrultuda müvekkilinin ve davalının basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüklerinin bulunduğunu, özellikle bankanın elindeki sözleşmede kimin isim ve imzasının bulunduğunu bilmesinin beklendiğini, işbu somut durum göz önüne alınarak müvekkilinin zenginleşmemesi, davalının ise fakirleşmemesinin verektiği esası vereği fazlava dair hakları saklı kalmak kavdıvla 10.000.00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bunun dışında müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine ihyiyati haciz konulmasına karar verilmesi sebebiyle haciz baskısı altında kalmamak ve mal varlığını güvencede tutmak amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına teminat mektubu sunulduğunu ve teminat mektubu komisyonları nedeniyle maddi zarar doğduğunu (dökümü sunulduğu şekilde) bunların toplamının 8.905,77 TL olduğunu, İİK m.259/1 ile Borçlar Knaunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda davalının müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan sorumlu olduğunu, belirtilen kanun hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca haksız ihtiyati haciz sebebiyle doğan zararlardan haksız haciz koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, sonuç itibariyle, açıklanan sebepler doğrultusunda haksız ihtiyati haciz kararı alan davalının sebebiyet vermiş olduğu zararlar toplamı 8.905,77 TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinen itibaren işletilecek yasal faizi ve oluşan manevi zarar sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca yagılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar veilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....VEKİLLERİ	....DAVALI	:....			 .....DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/06/2020KARAR TARİHİ	: 14/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  :  31/12/2021Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili olduğu şirket ile davalı şirket  arasında 13/05/2013 tarihinde  düzenlenen  2013/26696, 2013/26716 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmeleri ile Adana ili ve Mersin ili  El bilgisayarı / endeksör ile GPRS endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildirinin aboneye bırakılması işlerinin bir yıl süre ile yürütülmesinin kararlaştırıldığını,  davalı şirketin özelleştirilmesi sonucu  30/09/2013 tarihinde tüm hisseleri ...Anonim şirketi tarafından satın alındığını, bu esnada devam eden hizmet alım sözleşmelerinin şirketin yeni maliki ...Anonim şirketi tarafından yenilenmek istendiğini, devam eden her iki sözleşme için hazırladıkları 27/12/2013 tarihli ek protokoller ile 01/10/2013 tarihinden itibaren sözleşmelerin 1 yıl süreli yenilendiğini, bu sözleşmeler nedeni ile müvekkili şirketten teminat mektubu alındığını,  Davalı ile imzalanan ilk ve ek hizmet alım sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirketin sözleşme ve şartname esaslarına uygun olarak işe başladığını, gerekli malzeme tedariki ve elman ihtiyacını karşıladığını, bu konularda 3 şahıslarla anlaşmalar yaptığını, iş devam ederken henüz sözleşme süresi dolmadan davalı şirket ek protokol düzenlediğini ve müvekkilinin istemeyerek önüne sunulan sözleşmeyi önceden imzalana TİP sözleşmeye güvenerek aynı olduğunu düşünerek imzaladığını, ek protokolde davalı şirketin sorumluluğunu azaltan ve özellikle feshe ilişkin hükümlerde davalı lehine değişiklik yapıldığını, sözleşme ilişkisi devam ederken davalının ihtarname ile sözleşme süresi sona ermeden ve hizmet alım sözleşmesinde belirlenen fesih nedenleri oluşmadan haklı sebep yok iken hizmet alım sözleşmesini ek protokole ilave edilen 10.4 maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinin ana sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu ,hukuki değerlendirmenin  6098 sayılı yasa ile 4734 sayılı KİK  ve 4735 sayılı KİSK hükümlerine göre yapılması gerektiğini, ek protokolün 10.4 maddesinin ana sözleşme hükümlerine ve TBK ve KİSK  hükümlerine uygun olup olmadığının davanın özünü oluşturduğunu, Ana sözleşmenin 24.2 maddesi TBK 20-27 maddeleri ve KİSK 15 Maddesi bir arada değerlendirildiğinde ek protokolün 5.3 Maddesinin hükümsüz kaldığını, feshin geçersiz olduğunu, haksız fesih nedeni ile müvekkilinin tüm müsbet ve menfi zararlarının karşılanması gerektiğinden bahisle  müvekkil şirket nezdinde oluşan zararların fazlaya ait talep ve dava hakları saklı tutularak, şimdilik her bir ihale dosyası için 10.000,00.TL olmak üzere, iki dosya için toplam 20.000,00.TL tazminatın 31.03.2014 fesih tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment