Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2017 tarihinde ... isimli cihazı 58.000 TL bedel ile satın aldığı, davalı ... cihazı davacıdan teslim aldığı, cihazı kullanmaya başlayan davacı bir süre sonra cihazın su damlattığını fark ederek garanti kapsamında bulunması sebebiyle Fatih/ İstanbul'da bulunan satıcı ve garantör hizmeti veren üçüncü şahıs'a kargo yoluyla göndermek istediği, bu bağlamda cihazın 17.11.2017 tarihinde davacının adresinden, davalı şirketin kargo teslim alma görevlisinin huzurunda orijinal kutusunda paketlenerek davalının Antalya ili ... şubesi ... Kargo'ya teslim olunduğunu, ilgili kargonun takip numarası ..., taşıma irsaliye numarasının ... olarak belirlendiği, davalı taşıyıcı (... A.Ş.) dava konusu cihazı taşıma sorumluluğuna aykırı olarak kardığı cihazın hala davalı yeddinde bulunduğu, cihaz üçüncü şahsın İstanbul'daki adresine ertesi gün getirildiği teslim alacak şahıs ürünün orijinal kutusunun hasar gördüğünü tespit ederek fotoğrafladığı, akabinde ürünün kutusu açılarak cihazın kırık olduğunun görüldüğü, hasar görmüş cihazın fotoğraflarını davalı şirketin kargo görevlisi huzurunda üçüncü şahıs tarafından çekildiği, üçüncü şahıs hasarlı teslim edilen kargoyu teslim almayarak görevliye iade ettiği, olayın 18.11.2017 tarihinde gerçekleştiği o günden sonra müvekkilin cihazın akıbeti ve nerede olduğuna dair hiçbir bilgi öğrenemediği, davacı 30.11.2017 tarihinde ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek cihazın akıbetini öğrenmek istediği, davalı taraflan cevap gelmemesi üzerine 09.02.2018 tarihinde ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ikinci bir ihtarname göndererek taleplerini yinelediği, müvekkilin birçok farklı kanal ile mağduriyetlerini bildirmiş olmalarına rağmen cevap alamadıklarını ifade ederek, cihazın bedeli olan 58.000 TL'nin birinci ihtarname tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2. Madde çerçevesinde avans faizi ile taraflarına ödenmesine, davacının cihazını kullanamadığı süre boyunca yoksun kaldığı gelinden mütevellit şimdilik 2000 TL 'ye hükmedilmesine yargısal giderler ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kargonun 17.11.2017 tarihinde ... Kargo Antalya ... şubesinden İstanbul ... şubesine gönderilmek üzere içeriği beyan edilmeden ve herhangi bir değer belirtilmeden müvekkil şirkete teslim edildiği, gönderi alıcı tarafından teslim alınmadığından kargı müvekkil şirket İstanbul aktarma merkezinde muhafaza edildiği, kargonun iddia edildiği gibi taşıma esnasında hasar gördgünü davacı taraf ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ortada herhangi bir zarar olmadığı, kargonun aynen muhafaza edildiği, TTK ve 898. Maddeleri kapsamında müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durum gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı, ifade ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının taşıma işi ile İştigal eden ve 3.kişilere ait yükleri taşımayı yürüten bir tacir olduğunu,Davacının yurtiçi taşımasını üstlendiği yüklerle İlgili sorumluluk risklerini sorumluluk sigortası ile davalıya sigorta ettirdiğini,Başlangıcı 23.05.2015 ve bitişi 23.05.2016 olan bir yıllık dönemde hırsızlık riskinde sorumluluk Limitinin 150,000.000 TL olarak belirlendiğini,Davacı şirketin 07,08.2015 tarihinde iş görüşmesi neticesi 10,08,2015 itibarı ile işe aldığı TIR SÜRÜCÜSÜ ...adlı sürücüye tahsis edilen ... plaka çekici ve ... plaka römork ile ... limanından taşımaya aldığı dava dışı ... firmasına ait ... numaralı konteyneri 11,08>2015 tarihinde taşımaya aldığı,Aynı gün, Önce depo sahasına gelen yükün; sonra yolculuk sırasında 21:46 sıralarında GPRS sisteminde tespit edilemeyen taşıtın ve sürücünün iletişimi koptuğu,ilgili sürücü hakkında şikayetçi olunduğu,...'ın şikayet üzerine ortaya çıktığı ve sürücünün esasen kendisi olmadığını, sahte kimlik ve evrak ile îşe giren biri olduğunu,Bir müddet sonra taşıtın bulunduğu, fakat yükün bulunamadığı,Dava dışı yük sahibinin ve konteyner sahibinin toplam 53,905,14 TL tutarında zararı olduğu ve bunun davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülerek,Davanın kabulü talep edilmiştir.

Relationship: entailment