Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2011 tarihinde 32335 sefer sayılı yük treninin  Tire mevkiinde bulunan hemzemin geçide geldiğinde yola kontrolsüz bir şekilde çıkan davalı sigorta şirketine ... numaralı poliçe ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan  müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin işbu kaza sonrası %17 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza sırasında 45 yaşında olan müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığını ve 3.192,00-TL brüt maaş elde ettiğini beyanla tazminat istemine ilişkin olarak huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction