Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...na ait emtianın, müvekkili şirket tarafından ... No.lu Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı ...na ait savaş uçağı yakıt tankı emtiası, ... no'lu konteyner içerisinde, davalı tarafından  11.07.2013 tarih ve ...  no'lu ekli konişmento ile ... gemisi ile gerçekleştirilen A.B.D.- Derince-İstanbul taşımasını müteakip hasarlı teslim alındığını, dosyaya sunulan Ekli Tutanak ile de sabit olduğu üzere ... Limanında ... nda ...  Nolu Konteynerin boşaltılma esnasında yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki emtiada derin çizilme ve deformasyon ve ezilmelerin tespit edildiğini, sigortalı tarafından yapılan hasarın ihbarı üzerine müvekkil şirketi tarafından hasarın nedeni ve miktarının tespiti için Sigortacılık Kanununun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve konusunda uzman eksperlerce yapılan ekspertiz incelemesinde; " ... " isimli yakıt tankının sözkonusu nakliye sırasında sert bir cismin teması ve/veya sürtünmesi sonucu çizilmek suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, sigortalı şirket nezdinde meydana gelen zarar hasar dosyası kapsamında incelenen fatura içeriğinden tespit edilerek, sigortalı kuruma 22.04.2014 tarihinde 138.571,48-TL ödeme yapıldığını ve sigortalının zarar tazminatı alacağının müvekkili sigorta şirketi tarafından temlik alındığını, haklarına halef olunduğunu, 5684 sayılı Kanun'un 17.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulünü ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 138.571,00-TL tazminat bedeli ile birlikte ödeme tarihi olan 22.04.2014'den itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction