Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...Tic. A.Ş. Arasında ... numaralı adreste bulunan mağazanın kiralanması ile ilgili olarak 30/07/2018 tarihinde imzalan kira sözleşmesi 01/07/2019 tarihinde .. devralan  ... A.Ş. ile aynen devam ettiğini, 01/11/2020 tarihinde kira sözleşmesi sona erdiğini, müvekkili 06/02/2020 tarihinde işyeri devri için üçüncü kişi ile anlaştığını, aynı zamanda ... yönetimi ile de görüşmeler gerçekleştirildiğini, davalı şirkette devir için talep edilen evrakları ile başvuru yapıldığını, işbu devir talebine davalı şirketçe yazılı onay gerektiği sözleşmenin 15. Maddesinde açık bir şekilde belirtildiğini, davalı şirket bu maddeye istinaden kötü niyetli olarak hareket ettiğini, iş hayatının olağan akışına aykırı bir şekilde geç onay verdiği, müvekkilinin hem maddi hem manevi olmak ile ciddi zararlara uğrattığını, davalı şirket herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın ve müvekkilin ısrarlarına rağmen onay sürecini zamanında yapmadığını ve geciktirdiğini, onayın süresinde verilmemesinden dolayı müvekkilin anlaştığı üçüncü kişi devirden vazgeçtiğini ve bu süreçte de Covid-19 salgını nedeniyle devir edebilecek başkaca üçüncü bir şahıs bulamadığını, açıklanan nedenlerle, davalının devir işlemini geç onaylanmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için (kapatma tarihine kadar fazla ödenen kira bedeli, faturalar, yoksun kalınan kar vs.) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.500-TL'nin işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment