Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;  22/09/2016 tarihinde meydan gelen olayda davalı borçlu ... A.Ş. Yetkilisi ... ...'e ve şirkete ait ... Mah. ... Cad. No:... Samsun adresinde bulunan binanın önünden, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plkalı araç geçerken binanın dış cephe kaplaması tadilatını yapan işçilerin güvenlik duvarını aşarak %100 oranında kusurlu olarak sigortalı aracın üzerine beton düşürmesine sebebiyet vermeleri sonucu sigortalı aracı hasara uğrattıklarını, meydana gelen kaza ile ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporuna ve diğer belgelere göre kazanın oluşumunda davalın firma nezdinde çalışan işçilerin güvenliğe aykırı davranışlarından dolayı %100 olarak asli kusurlu olduklarının tespit edildiğini, kaza neticesinde olaya karışan ve müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... araçta ciddi derecede maddi hasar meydana geldiğini, kaza sırasında hasar gören aracın hasarının poliçe kapsamında müvekkilince sigortalı araç malikine ödendiğini, kasko genel şartları ve 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde oluşan hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketince ... plakalı araç malikine ödenen 14.608,34 TL hasar tazminatının KASKO genel şartları ve 6098 sayılı TBK uyarınca davalıdan rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine 26/04/2017 tarihinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu beyanla davalının  ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction