Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu, ... plakalı araç ile 28.05.2021- 28.06.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu  aleyhine ... 5 . İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.12.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu'ya ödeme emri 07.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu, “ borcun tamamına, faize, faiz oranına, her türlü ferilerine ve  alacak dayanağına” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, HMK’daki yetki hükümleri(HMK md.6-18),ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır.(md.50,I) Buna göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi,  yerleşim yerindeki(MK m.19-22) icra dairesidir.(HMK md.6)  Bununla birlikte TBK md.89’daki hallerde ise icra daireleri özel yetkili olduğunu, Davalı-Borçlu'nun Kendi İhmal ve Kusurunun Sonuçlarından Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketi Sorumlu Tutmaya Çalışması Kabul Edilemez Nitelikte olduğunu, Davalı-Borçlu ...  plakalı araç ile 28.05.2021-28.06.2021 tarihleri arasında işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan  (...  ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu'nun sorumluluğunda olduğunu açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, Davalı-Borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un  30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, Davalı-Borçlu'nun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere  icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment