Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....Blok eski yöneticisi ...'nin, kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı halde davalılardan ...’a takibe konu 20.500,00 TL bedelli senet verildiğini, senedin ciro edilerek diğer davalı son hamil ...'a geçtiğini, davalı ... tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği icra memurunun fiili haciz için geldiği 25.11.2019 tarihinde öğrenildiğini, yetkisiz olarak site adına senet düzenleyip 3. kişilere veren eski yönetici ...'nin bu şekilde düzenleyip verdiği başka senetlerle ilgili Ankara 6, 9, 10 ve Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemelerine yapılan itirazlarımız, "Site yönetimi karar defterinde site yöneticine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden yetkisiz kişi ttraftndan düzenlenen senet dolayısıyla davacının sorumluluğunun bulunmadıği' gerekçesi ile takiplerin iptaline karar verildiğini, benzer şekilde düzenlenen başka bir senet nedeniyle kesinleşen icra takibinden dolayı Ankara 13. Tüketici Mahkemesine açmış olduğumuz menfi tespit davasında alman bilirkişi raporunda ”... keşideci ...'ye site yönetimi adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine dair bir karara rastlanılamadığı..." tespiti yapıldığını, bunun üzerine adı geçen mahkemenin ... Esas sayılı dosyasının 12.11.2019 günü yapılan oturumunda davanın kabulüne karar verilerek müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığının tespiti ile takibin site yönetimi yönünden iptaline hükmedildiğini, site yönetimine ait karar defteri incelendiğini, yöneticiyle kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verilmediğinin anlaşılacağını, sitenin eski yöneticisi ... hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık, sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğunu,  iddianamenin kabulü ile Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi....Esasına kayden açılan davanın derdest olduğunu, Eryaman 2. Etap ... ile lehtar ... arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davaya konu senet, kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan eski site yönetici tarafından müvekkil site yönetiminin bilgisi dışında, bir borç bulunmadığı halde davalılardan ...'a verildiğini beyanla; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığımızın tespiti ile takibin iptaline, haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini  yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction