Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren-------- ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkil şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında davalı borçlu ...'ın başvurusu üzerine kendisi ile 13/03/2018 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin ücreti ve ödeme başlıklı 5.1 nolu maddesi gereğince müvekkil şirket sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 30.000,00 TL nin % 15 i kadar  (4.500,00 TL) ücrete hak kazanacağını, aynı şekilde sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 7 nolu maddesinde ise müşterinin ihtiyaç duyduğu kredi danışmanının yoğun gayretleri neticesinde onaylanmış olmasına rağmen, danışman firmadan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı kredi çekmekten müşteri imtina ederse danışman firma tarafından hizmet sağlanmış ve sözleşmesel edimler yerine getirilmiş olduğundan kredi müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 9.000,00 TL tazminat ödeneceğinin açıkça kabul edileceğini, nitekim davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında delillerin arasında sunulan evrakları müvekkile göndermiş ve gerekli incelemeler yapılarak müvekkil şirket tarafından denizbank Menderes Şubesi'ne yönlendirme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından kendisine belirtilen limit ve vadede başvuruda bulunması sağlandığını, kredi onaylandığını, dolayısıyla tüm yükümlülüler yerine getirildiği ancak davalı krediyi hiçbir gerekçe göstermeksizin kullanmamış ve sözleşme maddesini ihlal ettiğini, davalı tarafından ------------- tarihleri arasında --------------------- başvuru yapıldığını, 23.000,00 TL ihtiyaç kredisi müvekkilin yönlendirmeleri neticesinde sorunsuz bir şekilde onaylandığını, ancak buna rağmen  sözleşme kapsamında müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapmamas ı üzerine ise müvekkil şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak icra takibi davalının 05/04/2018 tarihli haksız itirazı ile durdurulduğunu, borçlunun işbu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction