Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete------verdiğini, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin, davalı tarafın talebi ile ----- itibarıyla sonlandırıldığını, davalı şirkete karşı o güne kadar ------bedelli, -------- numaralı ---------- düzenlendiği ---------- gönderildiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin zamanında ödenmediği; ----- karşılık yasal süresinden sonra iade faturası kesildiğini, davacı tarafın, işbu iade faturalarını kabul etmediği ve yasal takip hakkını kullanarak -------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği; davalının----- haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın, davacı şirketten hizmet --------- ---- Sözleşmesi’ni, --------- Sözleşmesi’ni -----ortamında kabul ettiğini ayrıca faturalar konusunda------aracılığıyla ödemelerin yapılacağına dair beyanda bulunduğunu, davacı şirketin, davalı ----------------------, arama ------------ metinle yer almasını sağlamaya yönelik ------------- ---- yayınlanması hizmetlerini verdiğini, davacı şirket tarafından davalıya hizmet raporu gönderildiği ve davalı tarafından rapor içeriğinin onaylandığı öne sürülerek itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkili bankanın alacağının mühlet tarihi itibariyle 725.268,96. TL kadar olduğunu, davalının müvekkili bankanın alacağına itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkili banka alacağının 604.486,22.-TL olarak kabul edildiğini, alacağın kısmi olarak itiraza uğradığını, davalı ... Peyzaj ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını,  davalı tarafından konkordato tasdiki talepli olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, iş bu dosya kapsamında borçlu hakkında 21.01.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 21.03.2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili banka tarafından kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın 725.268,96.-TL olarak bildirildiğini, davalı/borçlu ... Peyzaj tarafından haksız olarak alacak miktarına itiraz edildiğini, davanın kabulü ile müvekkili bankanın alacağının tespitini, alacağın davalıdan tahsilini, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment