Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23.10.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi ile bayilik sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkilinden sözleşme süresi boyunca aylık asgari 4,5 ton LPG alımı yapacağını, davalının eksik alım yaptığı her ton için 100 Amerikan doları cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu alım taahhüdüne uymadığını, bu nedenle sözleşmenin 14.12.2018 tarihinde müvekkili tarafından çekilen ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmenin beş yıllık süresi dolmadan haklı sebeple feshedildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken cezai şart miktarının 351.851,85 TL olduğunu, ihtarnameyle davalıya bu durumun bildirildiğini ancak taraflarına bir ödeme gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin bayi tarafından ihlali sebebiyle müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesi halinde davalı bayinin anlaşmanın süresinin sonuna kadar hesap edilmek suretiyle 119.660,74 TL kar mahrumiyetini ödemesi için ihtar çekildiğini, ancak müvekkiline yine ödeme yapılmadığını, sözleşme gereği davalı bayiye 200 adet 2 kg.luk dar çember tüp ve 100 adet 2 kg.lık tüp teslim edildiğini, fesihten sonra bu malların da müvekkiline iade edilmediğini, davalıdan bugün itibariyle 11.600 TL 2 kg.luk tüm imalat bedeli alacağı ve 16.500 TL 12 kg.luk tüp imalat bedeli alacağı olduğunu, ancak yine müvekkiline ödeme yapılmadığını beyanla müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın, 10.000,00 TL kar mahrumiyetinin ve 10.000,00 TL 2 kg.lık ve 12 kg.lık tüpler birlikte olmak kaydı ile tüp maliyet bedeli olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction