Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketine ait Avcılar ilçesinde bulunan ....... sözleşme nolu tesisatının bulunduğu yerde 10.01.2013 tarihinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, 04.072.108 tarihinde davalı tarafça kaçak su kullanıldığı iddiası ile müvekkili hakkında para cezası tahakkuk etirildiğinin bu miktar suyunun 1 ay içerisinde kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin cezayı taksitlendirmek üzere davalıya başvuru yaptığında 15.663,54-TL ana para dışında 16.572,71-TL gecikme zammı ile birlikte toplam borcunun 32.330,20-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 1 ay sürede bu miktar suyu kullanmasına imkansız olması nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme zammı (cezanın) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction