Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı "..." ibareli marka ile ilgili sektörde hizmet verdiğini, davalının Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde "..." başlığı altında telif hakkı müracaatında bulunduğunu ve tescil belgesi verildiğini, davalının bu tescilinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının bu eserin kayıt tescil belgesine dayanarak müvekkili aleyhine Mahkememizin 2020/507 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit  talebinde bulunduğunu ve alınan rapor neticesinde tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tedbir kararı nedeniyle müşterileri ve tedarikçileri nezdinde çok ciddi itibar kaybına uğradığını, büyük çaplı iş yaptığı kişilerin müvekkili ile alışverişini durdurduğunu ve bu durum neticesinde müvekkilinin çok ciddi maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca esas yönünden de Mahkememizin 2020/507 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ve tedbir kararının haklı ve hukuka uygun olduğunu ve davacının maddi ve manevi zararının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A - 1 maddesi uyarınca "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 Sayılı Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Bu yasal  düzenleme karşısında, tarafların her ikisinin tacir olup, dava konusu tazminat taleplerinin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve bir miktar paranın ödenmesine ilişkin tazminat talebine dahil olduğu ve arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı ...'ın, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/507 D. İş sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine delil  tespiti talebinde bulunduğunu ve teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı aldığını,  bu karar nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, İlk derece mahkemesinin ise ...'ın kötü niyetle aldığı ihtiyati tedbir kararına karşı açtıkları tazminat davasını bir ticari dava olarak gördüğünü ve arabulucuğa başvurulmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddettiğini, oysa ki davalarının TTK m.4 hükmünde düzenlenen ticari davalardan olmadığını, HMK'de düzenlenen bir kötü niyet tazminatı davası olduğunu, Türk Ticaret Kanunu m.5/2 hükmüne göre bir arabuluculuk görüşmesinin 6-8 hafta arasında sürdüğünü, oysa ki davalarına dayanak olan HMK'nın m.392/2 hükmüne göre dava açma süresinin 1 ay olduğunu, davalarının bir ticari dava değil HMK'de düzenlenmiş bir dava olduğundan, davalarının konusunun da ticari işletmeler değil davalı tarafın kötü niyeti ile ihtiyati tedbir kararı alarak müvekkilinin tasarruf alanına haksız müdahale etmesi olan işbu davada arabuluculuk dava şartı olmamasına rağmen ilk derece mahkemesi dava şartı yokluğundan bahisle davalarının reddedilmesinin yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kararının istinaf yolu ile incelenip düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Türk Ticaret Kanunu'nda yapılan düzenleme gereği TTK’ya madde 5/A eklenerek 4. maddesinde belirtilen davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu getirildiğini,  Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi  16.11.2021 T., 2021/111 E.2021/243 K.,  sayılı kararının haklı ve hukuka uygun olup,  davacının haksız ve hukuka aykırı  istinaf talebinin  tümden reddi, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 Sayılı Kanun’da 06.12.2018 tarihli ve 7155 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Buna göre 6102 Sayılı TTK’nın 5/A. maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 3. maddesi gereğince bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olduğu, aynı kanunun 4/1-a. maddesine göre, ''bu kanunda'' (TTK) ve 4/1-d maddesine göre de  ''Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta'' , öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, ayrıca davacının verilen tedbir kararı sebebiyle çok ciddi itibar kaybına uğradığına, büyük çaplı iş yaptığı kişilerin müvekkili ile alışverişini durdurduğuna ve bu durum neticesinde müvekkilinin çok ciddi maddi ve manevi zararlara uğradığına ilişkin araştırmaların da TTK kapsamında değerlendirmesinin yapılması gerektiği, TTK'dan  kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayıldığı, somut uyuşmazlıktaki talebin kaynağının da ticari iş olduğu, davanın ticari dava olması ve bir miktar paranın ödenmesi talebini içermesi sebebiyle, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A. ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi gereğince dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı bulunduğu ve davacı tarafça da mahkemece verilen karar tarihine kadar arabuluculuk tutanağının sunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction