Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar numaralı gerekçeli kararında ... tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazasından kaynaklı tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda müteveffa Hasbettin Kider'ın %15, ...'ın %80 diğer davalı ...'ın (ekip şefi) %5 oranında kusurlu oldukları, gerekçeli karara karşı kanun yollarına başvurulmasına rağmen kesinleşmesi söz konusu tazminat davası sonucunda başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... (esik 2014/770) takip sayılı dosyasına 14/01/2016 tarihinde (SGK Başkanlığı'na ödenen) 544.945,50 TL dosya borcunun tamamının müvekkil ... Genel Müdürlüğü tarafından SGK Başkanlığı'na ödenen toplam 544.945,50 TL'den gerekçeli kararda müvekkil ... Genel Müdürlüğü'ne verilen % 80 kusur oranına isabet eden 512.889,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Dağıtım Anonim Şirketi'ne ve ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen diğer davalı ...'a verilen %5 kusur oranına isabet eden 32.055,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan rücuen tahsilini talep ettiği ayrıca yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep e dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin ülkemizde ve uluslararası paket, kargo taşımacılığı, kargo operasyonu her türlü evrak taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğunu, davalı ...'in istifa ederek görevinden ayrıldığını, görevi süresince şube sorumlusu olarak çalıştığını, istifa etmeden önceki son 1 yılda elde ettiği brüt ücret toplamının 51.902,88 TL olduğunu, daha sonra davalının imzaladığı personeli sorumlulukları sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını , aykırı davrandığı taktirde son 1 yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalının şirketin ticari sırlarına, yaptığı işlere ve tüm bunlar hakkında bilgi edinme konumuna sahip olduğunu, davalının çıkış görüşmesi formunda müvekkilin rakibi olan Trendyol'da iş bulması nedeniyle ayrıldığını beyan ettiğini, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle 51.902,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment