Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Trabzon'daki ... Hizm.Tic.Ltd.Şti. Bayisinden 21/06/2017 tarihinde kampanyaya bağlı olarak ... marka telefon cihazı aldığını, kampanya gereği cihazın ücretinin müvekkilinin faturalarına yansıtılarak tahsil edilmeye başlandığını. Müvekkilinin kampanya kapsamında kapalı paket içinde bulunan cihazı aldığını, paketi açtığında cihazın ayıplı olduğunu (vuruk, ezik, çizik v.s.) gördüğünü ve ertesi gün cihazı ...'in servisi olan ... Trabzon Şubesine teslim ettiğini. Cihazı teslim ettiği tarihten bu güne kadar yaklaşık 65 gün geçtiğini ancak halen müvekkili şirketin parasının iade edilmediğini, yeni bir cihaz verilmediğini belirterek müvekkilinin yapmış olduğu sözleşmeyi ayıplı ifa nedeniyle tek taraflı olarak feshedip kendisine teslim edilen cihazın ücretinin iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction