Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarım Satış Kooperatifi Birliği örnek ana sözleşmesi 51/9 maddesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 62.maddesi gereği "Yönetim Kurulu olan davalıların kendi kusurlarından ileri gelen bugün için 112.220.000 TL olan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'sinin zararın doğduğu andan itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsil edilmek kaydı ile davalılardan müteselsilen zarardan sorumlu tutularak iş bu bedelin müvekkil kuruma ödenmesi ile davalıların tüm gayrimenkullerine, araçlarına ve ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction