Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.04.2016 tarihinde tescil edildiğini, kendisi adına tescilli olan ... isimli bir yazılım üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, bu yazılımın FSEK mad. 2/1 gereği bir eser olduğunu ve eserin tüm mali ve manevi haklarının münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, ... Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... tescil numarası ile tescil edildiğini, yazılımın ilk ilan edildiği tarihin 10.05.2016 olduğunu, müvekkililnin sahip olduğu bu eseri  hem pazarlar ve yatırımcıları lehine kullandığını bir yandan da eserin (yazılımın) geliştirilmesi yönünde çalışlmalarını kendi tüzel kişiliği bünyesinde sürdürdüğünü, Temmuz 2017 tarihinde müvekkilinin e-posta adresine gönderilen bir mail ile davalı tarafından iş başuvurusunda bulunulduğunu, davalının iş başvurusunde müvekkili şirketin ... isimli yazılımını geliştirip Almanya'da pazarlayabileceklerini belirttiğini, bunun üzerine Temmuz2017 ve Eylül 2017 tarihleri arasında davalının yazılımın tasarımı ile ilgili değişiklik tekliflerini sunduğunu, ancak müvekkili şirket yetkililerinin  kabul etmediğini, davalının emek mesaisi karşılığı olarak ödeme yapıldığını ve iş ilişkisinin başlamadan sona erdiğini, daha sonraki tarihlerde davalının tekrar tekliflerde bulunduğunu, bu tekliflerinin de şirket yetkililerince  kabul edilmediğini, davalının sisteme girişlerinin engellenerek müvekkili şirketin eserden kaynaklanan haklarının korunmaya çalışıldığını ancak davalının durumdan habersiz olan şirket çalışanı ile irtabata geçerek ... isimli yazılımı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde GOOGLE DRİVE' e yüklettiğini ve yazılımı kendisine ait bir esermiş gibi lanse ederek ... ismiyle online mecralarda satışa arz ettiğinden bahisle , davalının müvekkili şirkete ait eserin mali ve manevi haklarına tecavüzünün tespitini ve bu eylemlerin durdurulması yönünden FSEK 664/4 mad. Gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, eser üzerindeki haklara ilişkin devir veya kullanma yetkisi tanınması halinde elde edilebilecek olan bedelin  FSEK 68/1 mad. Gereği üç katının şimdilik 1.000,00  TL maddi tazminat bedeli, FSEK 70/1 mad. Gereği 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...'in annesi ..., ... tarafından kendisine ödenmekte olan emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesi'nden almakta iken 08/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı şahıs, annesinin vefat ettiğini gizleyerek ve vekaletnameyi ibraz etmek suretiyle 01/09/2009 ile 30/11/2015 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak emekli aylıklarının tahsile devam ettiğini, söz konusu durumun tespit edilmesinin ardından ... tarafından söz konusu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla hem davalı şahıs hem de müvekkil aleyhine dava başlatıldığını, davanın karara çıktığını Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/5417 Esas 2014/11647 Karar sayılı onama ilanı ile kesinleştiğini, anılan karar uyarınca müvekkil banka tarafından kurumu ödenmesi gereken toplam tutar 46.853,81 TL olarak hesaplanmış bu tutardan ilgili karar gereğince davacı banka lehine hükmedilmiş olan ilam vekalet ücreti ile yargılama gideri toplamı 2.495,43 TL'si mahsup edilerek 44.358,38 TL 27/11/2015 tarihinde ... hesaplarına aktarıldığını, bununla birlikte SGK tarafından davalı şahıs aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/328 Esas 2007/339 Karar sayılı ilamı ile sanık ... 'in kamu malı zararına dolandırıcılıktan cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan olaylarda davalının hileli ve kasıtlı davranışlarıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu ve bu sebeple müvekkil bankayı zarara uğrattığının aşikar olduğunu, anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; HMK 107.maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/224 Esas 2013/278 karar sayılı ilamı gereğince müvekkil banka tarafından ...'ya ödenmiş olan toplam 46.853,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment