Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	 .... Bankası ..../... Şubesi'ne ait 30/11/2017 keşide tarihli, .... seri numaralı, 14.000,00-TL bedelli çek ile birlikte toplam 19 adet çek, 04/07/2017 müvekkili .... Yapı Kimyasalları ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin çalışanının arabasına zorla girilerek çalındığını, müvekkili şirket tarafından çeklerin keşidecileri haberdar edildiğini, müvekkili şirketin çalıntı durumu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, B.Çekmece Cumhuriyet BAşsavcılığı'nın ... numarası ile soruşturma yürültüldüğünü, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile çeklerin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle çeklerin iptali için dava açıldığını, ... Bankası ..../.... Şubesi'ne ait 30/11/2017 keşide tarihli, .... seri numaralı, 14.000,00-TL bedelli çekin, müvekkili şirketin rızası dışında elden çıktıktan sonraki süreçte davalı ...'in eline geçtiğini, çekin davalı tarafından mahkemeye ibraz edilmemesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, çekin istirdatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction