Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket plastik hammadde alım satımı yapmakta olduğunu, davalıya mal sattığını ve ödemesini alamadığım, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, yetki itirazımn yerinde olmadığını ayrıca 13.161,55 TL ye takip tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak resskont faiz oranına göre hüküm verilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında oluşan ticari ilşkiden dolayı 26/11/2014 tarih ve 158025 seri nolu 14.921,10 TL faturanın cari hesaptaki alacağı nedeni ile 6.421.10 TL davalı tarafın borcu kaldğı,ödeme için uzun süre beklediklerini,davalı taraf ödeme yapmayınca İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası ie takip başlattıklarını,ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafın vadesi gelmemiştir diyerek borcva itiraz ettiğini,Yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu fataranın ödeme tarihinin 27/11/2014 olduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini,takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment