Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Halı Yıkama Sistemleri Şti'ni temsilen ... arasında 15/03/2016 tarihli, sözleşme konusu otomatik krom halı yıkama makinesi (60.000,00 TL değerinde), boru tipi sıkma makinesi (promatik kapaklı) (5.000,00 TL değerinde) ve çırpma makinesi (14.000,00 TL değerinde) olan 20/05/2016 teslim tarihli olarak mutabakata vardıklarını ve bu sözleşmeyi aynı gün imza altına aldıklarını, taraflar arasında akdedilen alım-satım akdine binaen müvekkilinin peşinat olarak 22.000,00 TL karşılığında 2006 model Renault Master marka aracını ve 26.000,00 TL bedelle 2008 model Renault Master markalı araçlarını davalı ... lehine satış ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, kalan 31.000,00 TL'lik bakiyenin ise 2016 yılı Ağustos ayında 5.000,00 TL, 2016 yılı Kasım ayında 5.000,00 TL, 2017 yılı Şubat ayında 5.000,00 TL, 2017 yılı Mayıs ayında 5.000,00 TL, 2017 yılı Ağustos ayında 5.000,00 TL ve 2017 yılı Kasım ayında 6.000,00 TL olarak üç aylık vadelerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kalan bakiyeye binaen söz konusu tarihlerde ödenmek üzere müvekkili ...'e borç senetleri imzalattırıldığını, davalı tarafın elinde bulunan senetlerden 2 tanesini İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu ve vadesi gelmemiş olan diğer senetlerinde icraya koyulacağı yönünde müvekiline baskı yapıp tehditler savurduğunu, müvekkilinin borca itirazını sehven yanlış icra dairesine yaptığından ötüü de takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ...'yi defaatle günlerce arayarak ...'nin teslim ettiği makinelerin sözleşme kapsamında anılan makineler olmadıklarını bildirmesine rağmen davalı ...'nin "tamam abi halledereiz, ilgileniriz merak etme" şeklindeki telkinleri ile oyalandığını, savsaklandığını ve sonuç olarak müvekkilinin maddi anlamda ciddi hak kayıplarına sebep olduğunu, davalı ...'nin sözleşmedeki20/05/2016 teslim tarihli olan makineleri 20/08/2016 tarihinde ayıplı olarak müvekkiline teslim etmiş, üç ay gecikmeli gelen makinelerin ayıplı şekilde marka modelsiz olarak teslim ettiğini, makineleri Kosgeb'in kabul etmediğini ve müvekkili ...'e de ödeme yapmadığını, davalı ...'nin sözleşmeden kaynaklı teslim borcunu gereği gibi yerine getirmediği gibi ayıba karşı güvence borcunu da yerine getirmediğini, sözleşme tutarı olan 79.000,00 TL'lik borçtan kalan 31.000,00 TL bakiyeyi ayıplı ifanın giderilmesi durumunda davalı ...'ye ödeyeceğini bildirmesine rağmen davalı ...'nin hiçbir ticari teamül ve ticari ahlak kurallarına uymayan tutum ve davranışlar içine girdiğini ve İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin haksız ve mesnetsiz biçimde İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına, taraflar arasında 15/03/2016 tarihli alım-satım sözleşmesince davalı ... tarafından müvekkiline teslim edilen otomatik krom halı yıkama makinesi, boru tipi sıkma makinesi ve çırpma makinesinin bilirkişi marifetiyle incelenerek sözleşmede yazan özellikleri taşıyıp taşımadığının belirlenmesine, ayıplı ifa durumunda müvekkilinin maddi zararlarının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davalıya ait "https://..." isimli internet sitesi üzerinden, reklamcılık sektöründe mesleki faaliyetini yerine getirebilmek adına, 11.02.2021 tarihinde, “...” fatura numaralı, 11.02.2021 fatura tarihli, “...” isimli ürünü, 9.785,00-TL bedel ile mesafeli satış sözleşmesi kapsamında satın aldığını, mesafeli satış sözleşmesinde her ne kadar doğacak uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemelerin, tüketici hakem heyetleri ve tüketici mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince, müvekkili şirket satın almış olduğu ürünü reklamcılık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında satın almış olduğundan tüketici sıfatına sahip olmadığını, söz konusu satış işlemi ticari satım kapsamında olduğunu, ürüne ilişkin faturada da müvekkili şirketin dava konusu ayıplı ürünün alımını tacir sıfatıyla yaptığının anlaşıldığını, işbu davanın ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, görevli mahkeme “asliye ticaret mahkemeleri” olacağını, müvekkili şirket tarafından satın alınan “...” isimli ürün kamera ile çekim yapıldığı esnada kameranın sabit durmasını sağlayan bir ürün olma özelliğine sahip olduğunu, ilgili üründe, 25.10.2021 tarihinde  sonradan ana özelliğinin tam tersi olarak “titreme” problemi meydana geldiğini, müvekkil şirket, aynı tarihte ürünün yetkili servisine başvuruda bulunduğunu, yetkili servis, söz konusu ürünün 11.09.2017 tarihinde ... firması tarafından davalı ... firmasına satıldığını, dolayısıyla garanti süresinin dolduğunu bildirmiş ve gizli ayıp kapsamında olan “...” problemini de tespit ederek onarım işlemini gerçekleştirmediğini, müvekkil şirket tarafından yetkili servisten ürünün onarımı yapılmaksızın teslim alınması ile üründe gizli ayıbın mevcut olduğunu teslim ile tespit ettiğini, davalı satıcıya 24.11.2021 tarihinde derhal yazılı ihtar gönderilmiş ve bildirim yükümlülüğü yazılı olarak da yerine getirilmediğini,  davalı satıcıya ... 21. Noterliği tarafından keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede, ürünün garanti belgesinin mevcudiyetine karşı sorumluluğun kendilerinde bulunduğunu, ilgili hukuka aykırılığı gidermeleri gerektiğini ve ürünün aynı zamanda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince mevcut gizli ayıba karşı alıcının seçimlik haklarından olan ücretsiz onarım talebi ile bu talebin mümkün olmaması halinde satılanın ayıpsız bir misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı satıcıya bu hususta 7 (yedi) iş günü süre verildiğini, müvekkil şirket tarafından satın almış olduğu ürüne dair mevcut ayıbın giderilmesi ve hukuka aykırılıkların düzeltilmesi talebi davalı satıcı tarafından cevapsız ve sonuçsuz bıraktığını, davanın kabulü, müvekkili şirketin satın almış olduğu dava konusu üründe mevcut gizli ayıba karşı, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise sözleşmeden dönme kapsamında bedel iadesinin satış tarihi olan 11.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment