Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 1926 yılında ...'te kurulduğunu, boya sektöründe 90 yılı aşkın süredir bulunduğunu, dünya çapında tanındığını, ... ibaresinin hiçbir dilde anlamı olmadığını, ...  renk veren firma olarak bilindiğini, davalının davacı şirketten ve ... markasından haberdar olduğunu, davalı markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının markasının kötü niyet ve haksız kullanımlarının aleyhlerine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... sayılı kötü niyet mahsulu tescilli markası üzerindeki kullanımlarına dayanak teşkil etmeyeceğini, davalının kendisini müvekkili şirket ile iş ilişkisi varmış izlenimi vererek tanıtarak ve herhangi bir patente konu olmayan ürünleri patentli olarak lanse ederek haksız rekabet teşkil eden fiilleri olduğunu, davalının ... sayılı tescilinin SMK 6.madde uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötü niyet mahsulü ticaret unvanının terkininin gerektiği, davalının ... alan adının ve varsa buna bağlı e-mail adreslerinin iptali ve ... alan adına Türkiye’de erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction