Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borsada işlem yapan bir yatırımcı olduğunu, ... Anonim Şirketi eşit dağılım metodu ile halka arz edildiğini, halka arz işleminin ardından 15/04/2021 tarihinde ... isimli davalının elinde olmayan lotları satmak için sisteme satış emri girdiğini, bu emir doğrultusunda aracı kurum olan ... tarafından açığa satış işlemine izin verilmemesi gerekirken ...’nın satış emri doğrultusunda açığa satış işlemi gerçekleştiğini, yüklü miktarda yapılan açığa satış işlemi sonrasında hisse tavan bozmuş ve yatırımcıların panik halinde satış yapmaya başladığını, müvekkilinin de diğer yatırımcılar gibi zarara uğradığını, davalıların birlikte hareket etmek suretiyle kusurlu olarak gerçekleştirmiş oldukları haksız fiilleri sebebiyle müvekkili  tarafından hesaplanan zarar yaklaşık olarak 26.256,92 TL olduğunu,  haksız  ve hukuka aykırı eylemler sebebiyle Sermaye Piyasası Kurulu'na 01/07/2021 tarihinde şikayette bulunduklarını, Sermaye Piyasası Kurulu'nun şikayetlerini değerlendirerek "15.04.2021 tarihinde, ... tarafından Aracı Kurum aracılığıyla ... A.Ş. Pay piyasasında gerçekleştirilen usulsüz açığa satış işlemleri" sebebiyle "III-39.1 sayılı “Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ”in 24 üncü maddesi, Seri: V, No: 65 sayılı “Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış Ve Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkında Tebliğ”in 24 üncü ve 28 inci maddeleri ve Kurul Karar Organı’nın 11.02.2021 tarih ve 7/211 sayılı Kararı." düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği için ...'ne 5.765.701,85 TL idari para cezası verildiğini beyanla davalılar tarafından haksız olarak yapılan eylemler sonucunda oluşan zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction