Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'ün maliki, davalı ...'ün sürücüsü ve davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.)'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 07/04/2012 tarihinde kaza yapması sonucunda, sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün alkollü olmasının etkili  ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 06/07/2012 tarihinde 6.750,00 TL araç hasar tazminatı ödendiğini, tazminatın ödenmesi için davalı ...'ne başvurulduğunu ancak davalı ... Şirketince 05/10/2012 tarihinde müvekkilinin talebinin reddedildiğini, meydana gelen hasarın tüm davalılara ihtar edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 6.750,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, olayın haksız fiile dayanması ve aracın hususi araç olması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap haklarını kullanmamışlardır.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 6.750,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ....(Eski Ünvan ...A.Ş.) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ...(Eski Ünvan .... A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düştüğü tarih tespit edilmeden, davacı şirketin ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün, 28/04/2015 tarihli ayrık bilirkişi raporunda %25 oranında kusurlu tespit edilmesine rağmen, 19/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak %100 kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, TTK'nın 1472.maddesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde, davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.) nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir. 19/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu oy çokluğuyla mütalaa edilmiştir. Başka bir deyişle, muhalif olan bilirkişinin 28/04/2015 tarihli ayrık bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edimiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine, aynı bilirkişiler ile birlikte  nörolog bilirkişinin de dahil olduğu raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %189 promil alkollü olması nedeniyle tam kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçta meydana gelen zarar ve ziyanın 7.440,00 TL, ancak davacının talebinin 6.750,00 TL olduğu, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan 02/03/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, önceki raporları ile tarafların itirazlarının tartışıldığı ve değerlendirildiği, raporun, dosya kapsamına, olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin kusura yönelik istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı ... A.Ş.'nin faizin türüne ve başlangıç tarihine ilişkin istinaf iddia ve itirazı gelince: Davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ruhsat belgesinin yapılan incelemesinde, aracın hususi ve gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve  ticari bir araç olmadığı anlaşılmıştır. Yine, davacı tarafça, davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.)'ye dava öncesinde tazminatın ödenmesi için herhangi bir başvuruda bulunulduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüştür.Bu bağlamda, davalı ...(Eski Ünvan .... A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi karanının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction