Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  ... isimli şirketinin  kamu aydınlatma platformu üzerinden yapmış olduğu bildirimler üzerine hisse alarak şirkete yatırım yaptığını,  2 yıllık sürede bu şirketten çeşitli tarihlerde ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ... hesap numarası üzerinden  450.000.000 lot hisse aldığını,  şirket ve davalı yönetim kurulu üyelerinin  basiretli bir tacir gibi davranmayarak çeşitli yalan ve yanıltıcı haber bildirimleri yaparak yüksek fiyatlarda müvekkiline  ve onlarca kişiye hisse sattıklarını, Sermaye Piyasası Kurulunun 2018/57 bültenine 13.12.2018 tarih 63/1448 sayılı kararında ortaklıktan ayrılma hisse fiyatı, genel kurulda tespit edilen 0,68648 TL olmayıp 1 TL nominal değerli pay için 1,14257 TL olduğu hususu ve zarara uğrayan pay sahiplerinin söz konusu kararı veren yönetim aleyhine dava açılarak tazmin edileceği hususunun belirtildiğini, aynı tebliğin 10. maddesi 7. fıkrasında belirtildiği üzere ayrılma hakkı bedelinin tam ve nakden ödenmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca Sermaye Piyasası Kurulunun 14.11.2019 tarih ve 2019/60 bülteninde ... Kombinaları A.Ş hakkında 24.10.2018 tarihli özel durum açıklaması ve 21.11.2018 tarihli genel kurul toplantısında ayrılma hakkı fiyatının hatalı olarak duyurulması sebebiyle idari para cezasının uygulanmasına karar verildiğini, 24.10.2018 tarihli özel durum açıklaması  ve  27.11.2018 tarihli ayrılma hakkının kullanımına ilişkin bildirim ile şirketin ayrılma hakkı kullanım fiyatının açıklandığı tarihten sonra müvekkili tarafından yapılan lot satışları yapıldığını,  müvekkilinin  ayrılma tarihi olan 11.12.2018 tarihinde ... Yatırım Menkul Kıymetler hesabında bulunan hisse senedini 11.03.2020 tarihinde 145.339 adet lotu 0.68 TL’den 98.830,52 TL karşılığında satmak zorunda kaldığını,  ayrılma hakkı kullanım fiyatının yukarıda bahsedilen gerekçelerle 1,14257 TL olarak belirlenmesi gerektiğinden müvekkilinin 145.339 adet hisse satışından 67.229 TL zarara uğradığını,  yasal haklarını kullanmaya karar veren müvekkilinin  zorunlu arabulucuğa başvurduğunu,  ancak Sermaye Piyasası Kurulunun kararına ve diğer yasal gerekçelere rağmen davalı yönetim kurulu üyeleri ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açılan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dava dosyası halen derdest olduğunu,  her iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, derdest dava benzer sebeplerle açılmış olup davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini, bu nedenlerden dolayı davaların birleştirilmesi talebinde bulunduklarını,  müvekkilinin  lot başına 0,68 TL olarak satmış olduğu 145.339 adet hisse lotunun Sermaye Piyasa Kurulunun açıklamış olduğu 1.14257 fiyattan hesaplanarak,  zarara uğramış olduğu 67.229 TL miktarın ayrılma hakkı başlangıç tarihinden bu güne kadar ki yasal faiziyle ödenmesini, bağlantılı dava dosyalarının birleştirilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ..... Mobilya Aksesuarları ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ile 15/02/2010 ve 07/12/2013 tarihli iki adet Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve bir adet Business Card Sözleşmesi imzaladığını, İlgili sözleşmeler uyarınca düzenlenen geri ödeme planlarına uymayıp teminatları karşılıksız çıkan ve kredi kartı ödemelerini düzenli yapmayan şirkete karşı icra işlemlerine başlandığını, Borçlu ..... Mobilya Aksesuarları ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin  İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ..... sicilinde kayıtlı şirket olduğunu, İlgili şirkete karşı yapmış olduğumuz takipler kesinletiğini ve şirket tarafından itiraz ile karşılaşılmadığını, Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden yapılan sorgulamalar sonucu borçlu şirketin 28/09/2021 tarihinde Genel Kurul kararı ile terkininin ilan edildiğinin görüldüğünü, Müvekkilin terkini yapılan şirketten alacaklı olduğu birçok derdest icra takibi bulunduğunu, deliller kısmında takip numaraları belirtilen icra dosyalarının çoğunun 2018 yılı esaslı olduğunu, İlgili terkin işleminin  uzun zamandır alacağına kavuşamayan ve birçok yüksek miktarlı derdest dosyası bulunan müvekkilin karşısında aktif bir muhatap bulamamasına, böylece borcun ödenmesinin imkansızlaşmasına sebep olacağını, Anlatılagelen durum üzerine şirketin borçlardan kaçma amacıyla kötüniyetli bir yöntem izlediğinin aşikar olduğunu ve dolayısıyla borçlu şirketin bu aşamada terkininin mümkün olmadığını, terkin işlemi ile borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği karine olarak kabul görse dahi, tüzel kişiliğinin kesin olarak sona erdiğinden bahsedilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmediğini, Yargıtay'ın yerleşik görüşü de; tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile sona ermeyeceğinden, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamanlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, firma ticaret sicilinden silinse bile alacaklı sıfatıyla genel mahkemelerde "ihya" davası açılması ve mahkeme kararına istinaden firmanın sicil kaydının canlandırılmasının mümkün olabileceği yönünde olduğunu, bu nedenlerle, davalı şirketin sicil kaydının canlandırılmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; alacaklı konumunda olan ve derdest birçok icra takibi bulunan müvekkil bankanın işlemlere devam edebilmesi için davalı şirketin ihya edilmesinde hukuki yararı olduğu göz önünde bulundurularak; Şirketinin ihyasına karar verilmesini                        yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment