Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı müvekkili şirketin ambalaj ve özellikle Türkiye'nin en tanınmış ayakkabı satıcılarına ayakkabı kutusu imal ederek faaliyetini sürdüren bir şirket olduğunu, ayakkabı sektöründe yaşanan ve peşi sıra gelen iflas ve konkordato başvuruları sonucu, müvekkili şirketin üretip tanınmış ayakkabı markalarının sahibi satıcı şirketlere teslim ettiği ürün bedellerini mahkemelerin tedbir kararlan nedeniyle tahsil edemeyince işletme darlığı içini düştüğünü, kendi tedarikçilerine verdiği açıklanan tanınmış firmalara ait müşteri çeklerinden kaynaklanan bankalara ve faktöring şirketine olan borçlarını ödeyemez ve de buna bağlı olarak da ana sermayesini yitiren borca batık bir şirket haline geldiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı müvekkili şirketin borca batıklık nedeniyle doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ticari faaliyetlerine bağlı olarak piyasa şartlarının olumsuz gitmesi, mal alımı yaptığı firmaların taahhütlerini yerine getirmemesi, yaptığı satışlara ilişkin ödemeleri alamaması nedenleri ile büyük borçlar altına girdiğini, acze düştüğünü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkili şirket süreklilik arz eden acizliği nedeniyle muaccel hale gelen borçlarını ifa edemediğini, bununla birlikte aciz hali nedeniyle henüz muaccel hale gelmemiş borçlarını da ödeyebilecek durumda olmadığını, daha önce de şirketin iflası istendiğini, ancak iflas avansı yatırılamadığı için davanın reddedildiğini, aradan geçen süre zarfında iflas avansı tedarik edilebilmiş ve işbu davanın açılması için gerekli olan başvuruda bulunduğunu, şirketin aczi nedeniyle iflasını talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment