Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evinde meydana gelen hırsızlık olayında aracının anahtarı ve ruhsatının çalındığını, bu durumu aracın sigortalı bulunduğu şirkete bildirdiğini, davalı şirketin başvuru sonrası aracın bedelini ödemesi gerekirken verdiği cevapta aracın çalınmadığını alacak karşılığı el konulduğunu bu sebeple kasko bedelini ödemediğini bu sebeple davalının belirttiği hususun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kasko bedelini ödemesi gerektiğini, huzurdaki davanın açılarak kasko bedeli olan 100.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment