Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ... Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Mimarlık Müh. Müş. Müt. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaat alanlı inşaat alanlarının Mekanik Tesisat Projesi elde edilmesi (proje üretimi) için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşme 25.12.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkili yan sözleşme gereği ifasını tamamlayarak proje onayı aldığını, müvekkili sözleşme bedeli tamamen ödenmediğinden henüz fatura kesmemiş olup ödemeyi müteakiben kesilecek fatura için doğacak KDV yönünden haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme bedeli KDV hariç 77.000,00 USD olduğunu,  davalı şirketin sözleşmeye binaen yaptığı ödemeler ve davalı üst işvereni ... İnşaat Elek. Ürt. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket namı hesabına müvekkil yana yapılan ödemeler ödeme günü kuru üzerinden USD 'ye çevrilerek kabul edildiğini,  cari hesap ekstresinde görüleceği üzere sözleşme bedeli müvekkili bakiye alacağı 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğunu, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmeler, müvekkilinin ifasının tamamlanmış olması ve istemlere rağmen bakiye bedelin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 22.506,94 USD istemli takip başlatıldığını, ödeme emri 03.04.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca 06.04.2017 tarihi yasal süresinden hiçbir belgeye ve dayanağı olmayan haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı şirket müvekkili ile aktedilen sözleşmenin tarafı olmayan, davalı üst işvereni şirketin sözleşme tarafı olduğu ciheti ile ödeme yapması gerekliliği yersiz beyanı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel tarafı davalı yan olup üst işverenin davalı namı hesabına ödeme yapmasını müvekkil yanın kabul etmesi sözleşmenin ...Kişiye geçmesini gerektirmeyeceğini,  İşbu nedenle borca itiraz yasal ve yerinde olmadığını, müvekkili şirket alacağı sözleşmeye dayalı, ifası tamamlanan,  muaccel ve likid bir alacak olduğunu, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması kaynaklı %20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müteveffa ... arasında 01.11.2017 tarih ve ... numaralı ...Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, ilgili sözleşmedeki ödeme planının T.C. Beşiktaş ... Noterliği’nin 08.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini,  01.11.2017 tarih ... numaralı finansal Kiralama Sözleşmesi ile; 1 adet 2017 model ...marka 3CX14M3WM tipte, plaka no..., şasi seri no ..., motor seri no..., kanal kazıcı ve yükleyici-tüm standart ekipmanları ile birlikte, 1 adet 2017 model ... marka, ...(...) tipte, seri no ... kırıcı makine ve ekipmanları Finansal kiralama yolu ile kiralayarak, kiracı/davalıya sözleşme içinde yer alan teslim tesellüm belgeleri, proforma faturalar ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, Finansal kiracı ...’ın 25.04.2018 tarihinde vefat ettiğini, T.C. Beyoğlu ... Noterliği’nin 10.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçılarının ..., ... ve ...’in olduğunu, kiracının vefatı ve sözleşme konusu borçların ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği’nin 15.01.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç bakiyesinin 5 gün içerisinde ödenmesini ve ekipmanın devrinin alınmasını, aksi takdirde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 30.maddesi ve finansal kiralama sözleşmesinin 37.maddesi gereği kiracının vefatı nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı fesih edileceğinin mirasçılara bildirildiğini,  davalı kiracının mirasçılarının, ihtarname ile kendilerine verilen 5 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendilerine tebliğ edilen borçlarının ödenmediğini ve ekipmanın devrinin alınmadığını, bu nedenle tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve münakit sözleşmenin kiralayana verdiği hakların kullanılarak sözleşmenin fesh edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31.maddesi hükmü gereğince davalı kiracı tarafından müvekkili şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malın ihtarname ile tanınan 3 günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar iade edilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunu teşkil eden malların kaçırılması ve saklanmasının önlenmesini teminen taraflarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının istihsal olunduğunu, ihtiyati tedbirin iş bu istirdat davalarının kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment