Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. A.Ş. ile ... Tur. Ltd. Şti. Arasında ... isimli oteli ve bir kısım tesislerini işletmek adına yiyecek ve içecek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yiyecek ve içecek hizmetlerinin otel misafirlerine ve tüm müşterilerine satılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamında kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd.Şti. adına İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nde ... Esas sayılı dosya ile davalı ... Inş.Tic.Aş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, ancak ödeme emrinde belirtilen faturaları davacının eksiksiz ve kusursuz verdiği hizmet karşılığında düzenlendiğini, cari hesabının incelenmesinde davalının açıkça borçlu olduğunun görülebileceğini, muayyen ve likit olan borcu ödemekten kaçman davalının zaman kazanmak için itiraz ettiğini bu nedenle kötü niyetli olduğunu haksız itiraz ettiğini, davalının kabulü, icra müdürlüğüne yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Relationship: entailment