Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 26/07/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarparak davacının ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının fırın ustası olup aylık en az 3.000 TL ücret aldığını, kazadan dolayı 2 yıla yakın bir süredir çalışamadığını, ayrıca ömrü boyunca bu kazadan dolayı sakat kalacağından mesleiğini ifa edemeyeceğini, davalı aleyhine İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında taksirli yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporu ile sanığın asli derecede kusurlu olduğu, kazanın meskun mahalde olduğu, kaza yeri yolun ortadan bölünmüş tek yönlü yol olduğu, kaza yerinde görüşü engelleyici bir cisim olmadığı, yol üzerinde trafik işaretlerinin mevcut olduğu ve kazanın olduğu sokağa girilemez trafik levhasının olduğunun tespit edildiğini, bu kaza ile birlikte davacının hayatı ve sağlığının altüst olduğunu, zaten rahatsız olan davacının rahatsızlığının çok daha fazla nüksetmiş olup kaza ile birlikte ortapedik maluliyetin yanısıra birde kalp kapağı protezinin takılması ile başka bir maluliyetede sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat olarak 50.000 TL'nin davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışında gurbetçi olarak yaşadığını, kazadan önce Türkiye'ye tatile geldiğini, yurtdışına dönüş sırasında 16/08/2014 tarihinde Tekirdağ Marmara Ereğlisi D110 karayolu 41. Km'sinde ... (yurtdışı) plakalı... marka aracıyla seyir halindeyken aracın arkasından gelen davalı şirket yetkilisi ...'ün hakimiyetindeki ... plakal...marka ... tipi şirket aracının duramayarak davacıya %100 kusurlu bir şekilde arkadan çarptığını, kaza sonucunda aracında hasar oluştuğunu, taraflar arasında tutanak düzenlendiğini, davacının yolda olduğundan ve yurtdışına çıkması gerektiğinden aracın tamir ücretini Almanya'da kendi bütçesinden karşıladığını, tamirat sonucu 7.121,96-Euro ödediğini, davalı ... şirketinin sadece yurtiçindeki tamir bedelinin ödeneceğinden bahisle bu bedelin 7.226,00-TL'sini ödediğini, aracın değer kaybını karşılamadığını, davacının aracının kaza öncesinde hasarsız ve boyasız olduğunu, araca ait tüm evrakların delil listesi ile sunulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydıyla şimdilik 250,00-TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrıca 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç işleteni şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment