Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...müvekkili şirketin, davalılardan 21.948,59-TL açık hesap alacağına binaen 18.710,00-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın açık hesaptan kaynaklanan 18.710,00-TL borcu müvekkiline ödemediğini, İstanbul ....... İcra Müd.'nün ...... E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borca ve yetkiye itirazı ile dosyanın Akhisar İcra Müd.’ne gönderildiğini, Akhisar İcra Müd.’nün ....... esas sayılı  dosya kapsamında borçluya yine takibe geçildiğini ve ödeme emri gönderildiğini,  borçlu, itiraz dilekçesinde 3,258,59-TL borcu olduğunu bunun üzerindeki tutarın fazla olduğunu belirterek 3.968,56-TL ödeme yaptığını, borcunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği...” görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin  şirket ile davalı arasında servis taşıma hizmet sözleşmesi başlıklı kiralama ve hizmet sözleşmesi akdedilmiş ve 2018 yılından bu yana müvekkil tarafından davalıya ve davalının yolcularına hizmet verilmiştir. sözleşmeler kapsamında ve sözleşmede özelliklerinin belirtildiği şekilde 2 aracın davalıya hizmet edebilmesi için gerekli tüm masrafların davacı şirket tarafından karşılanmış ve sözleşmede belirtilen şekilde ehil personel istihdam edildiğini, sözleşmenin  yasaklarına riayet edilerek araçlar yalnızca davalının hizmetine hasrettirildiğini, araçların hizmet sözleşmesine uygun hale getirilebilmesi için gerekli logo/reklam giydirmesinin davacı  tarafından karşılandığını, servis güzergah belgeleri temin edildiğini  ve gerekli vergileri ödenmek durumunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmeden doğabilecek hemen hemen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, araçların giydirmeleri ve vergileri ile bunların ruhsata işlenmesi ve çıkarılması, sözleşmenin feshi halinde dahi logo bedeli, aracın tüm teknik donanımı ile aracın ve personelin sigortaları, aracın yetkili teknik servisinde yapılacak tüm onarım ve bakımları ve yedek araç temini yükümlülüğü,  aracın bir kazaya karışması halinde kaza sonrasında sigorta miktarını aşan tüm zararlar, sözleşmenin damga vergisi ve hatta yolcu eşyasının kaybı halinde davalının karşılaşacağı tazminatlar dahi davacıya yükletildiğini, buna karşın gerekçesi bildirilmeksizin ve önceden herhangi bir sözlü/yazılı uyarı yapılmaksızın bir akşam vakti davalı şirketin yetkilisi ... tarafından sözlü bildirim ile araçların ertesi gün hizmet alanına gelmemesinin talep edildiğini, araçların hizmete hazır olduğu ve sözleşmesel bir kusurlarının olmadığını izah edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın ve müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmaksızın sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile uğradığı ticari zarar, portföy tazminatı ve itibar kaybı için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL maddi 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi usule uygun sonlandırmamış olması ve  müvekkilinin sadece bir gün önce haber vererek iş yapamaz hale getirilmiş olması nedeni ile müvekkilinin yapmış olduğu yatırım ve davalının tek taraflı haksız kararı nedeni ile müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratmış olması ve sunulmuş hizmet kalitesi uyarınca oluşturulmuş müşteri portföyünün iş hacmine olan etkisi de nazara alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL maddi tazminatın  iş ilişkisinin sonlandırıldığı tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, Müvekkilinin ticari itibarının onarılmayacak şekilde zedelenmiş olması nedeni ile de 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment