Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 16.07.2020 tarihinde davacı aleyhine ... 37.lcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından keşideci Mustafa Karaşahin ve müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinden ... D.İş. sayılı ihtiyati haczi kararı alındığını, anılan icra dosyasından ... 9.İcra Müdürlüğü ... Tal. sayılı dosyasından haciz yapıldığını, şirket yetkilisi tarafından haciz mahallinde yapılmak istenilen ödemenin alınmadığı, bildirilecek hesaba ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiği, dosyanın asıl avukatı Av.... ve hesap bilgisi olarak verilen  ... nolu hesabına müvekkili şirket yetkilisi Mustafa Muslihan'ın talimatı ile ... 37.İcra ... dosya borcu açıklaması ile 102.000 TL ödendiğini; cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, muhtelif şikayetler yapıldığını, icra dosyasında fazla tahsilat yapıldığını, fazla tahsilatların  tespiti  üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculukta uzlaşmanın sağlanamadığını esasen ihtiyati haciz kapsamında yapılacak tahsilatın ihtiyati haciz miktarı ve ihtiyati haciz masrafı olacağını, diğer masraf kalemlerinin ihtiyati haciz aşamasında istenemeyeceğini, icra dosyası kesinleşmiş gibi icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve diğer kalemlerinde ödenmesi aksi halde haciz işlemi gerçekleştirileceğinin söylenmesinin açıkça görevin kötüye kullanılması olduğunu, TTK.783/f.3 fıkrası uyarınca %10 çek tazminatından yalnızca çek keşidecisinin sorumlu olduğun, cirantanın bu çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını, 7.200 TL çek tazminatının da icra baskısı altında müvekkilinden tahsil edilmesi nedeniyle istirdadı gerektiği, TTK.810/f.1-b bendi uyarınca ibraz tarihi ile takip tarihi arasında işleyen faiz farkının 41,65-TL olduğunu, takipte takip öncesi faizin 1.960 TL olduğunu, oysa ki faizin 1.918,35 TL olduğunu, dolayısı ile faiz bakımından 41.65 TL fazla tahsilatın söz konusu olduğunu, icra baskısı altında müvekkilden ayrıca fazla icra vekalet ücreti tahsilatı yapıldığını, vekalet ücreti hesaplamasına esas miktarın içine çek tazminatı ve fazla talep edilen takip öncesi faizin ilave edilemeyeceğini, müvekkilinden istenebilecek alacak kalemleri toplamının 74.134,35-TL. olduğunu, bu rakama göre vekalet ücretinin 10.437,47-TL. olduğunu; 22.07.2020 tarihli ödemenin ödeme emri tebliğinden önce yapıldığından vekalet ücretinin 3/4'ü 7.828,10-TL. olarak alınması gerektiğini; 10.08.2020 tarihli icra kapak hesabında 'tam vekilat ücreti” hesaplanarak müvekkilinden 11.384,08-TL. tahsil edildiğini, AAÜT.11/ f.a. fıkrasına göre vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğini, müvekkilinden fazla tahsil edilen 3.555,98-TL'ninde istirdadı gerektiğini; takip sonrası faiz farkının 559,72-TL. olduğunu; 10.08.2020 tarihli icra kapak hesabında 678,08-TL takip sonrası faiz gösterildiğini, müvekkilinin takip tarihi olan 16.07.2020 tarihi ile ödeme tarihi olanı 22.07.2020 arası işleyecek faiz miktarının talep edilebileceğini; işleyen faizin 9610 oranından 118,36-TL. olduğunu, fazla tahsil edilen 559,72-TL. faiz içinde istirdat talep ettiklerini, müvekkilinden istenemeyecek alacak kalemleri arasında yer alan resmi tahsil harcı oranın dahi % 9.10 üzerinden hesaplandığını, dosya borcunun ihtiyati haciz aşamasında ödeme emri tebliğinden dahi önce ödendiğinden 7.408,86-TL. tahsil harcının da istirdadı gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle toplamda 22.06.2020 tarihinde müvekkilinden tahsil edilen toplam 18.766,21-TL. 'nin haksız ve kötüniyetli tahsil edildiğinden istirdadına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmes  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir çekin düzenlenmesi için,
muhatabın elinde düzenleyenin emrine tahsis edilmiş bir karşılık bulunması ve düzenleyenin
bu karşılık üzerinde çek düzenlemek suretiyle tasarruf hakkını haiz olacağına dair
muhatapla düzenleyen arasında açık veya zımni bir anlaşma bulunması şarttır. Ancak,
bu hükümlere uyulmaması hâlinde senedin çek olarak geçerliliği etkilenmez.Düzenleyen, muhatap nezdinde çekin
ancak bir kısım karşılığını hazır bulundurduğu takdirde, muhatap, bu tutarı ödemekle
yükümlüdür.Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan
bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle
yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder.

Relationship: neutral