Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ... sahibi olduğu gayrimenkulünü sattıktan sonra birikimini değerlendirmek üzere borsadan ... hissesinden 07/10/2015 tarihinde 200.000 adet 2.05 fiyatından 410.000 TL tutarında aldığını, hisseyi aldıktan sonra 26/10/2015 tarihinde ... ... ... A.Ş.'ne ... soruşturması kapsamında kayyum atandığını, şirkete kayyum atanması ile birlikte şirketin borsadaki hisse fiyatının bir anda 2.12 den 1.26 ya düştüğünü, müvekkilinin borsada bu şirket hissesine hiç talep olmadığından hisseyi 1.26 fiyatın üzerinde satabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hisseyi alırken şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in kamuoyuna yaptığı açıklama ile çoğunluk hissesine sahip olduğu ... ... ... A.Ş. hakkında kamuoyuna güven verdiğini, müvekkilinin değer kaybı nedeni ile 157.831 TL maddi zarara uğradığını, şirketin ... ile irtibatlı olduğuna ilişkin çok ciddi ithamlar karşısında önünü göremeyen müvekkilinin elindeki tüm ... hisselerini 06/11/2015 tarihinde 1.26 bedel ile satmak zorunda kaldığını, hali hazırda şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in ... ... Örgütüne üye olmak ve bu örgütü finanse etmek, bu örgütün kara parasını sahibi olduğu şirketlerde aklamak vb ithamlarla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında müebbet hapis istemi ile Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve kendisinin de yurt dışına kaçtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK'nun 553.maddesine istinaden müvekkilinin maruz kaldığı 157.831,00 TL maddi zararın davalılardan 26/10/2015 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction