Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... ... Aş ile 138.395,19 Euro bedelli sözleşme yapmış olduğunu, bu sözleşme gereğince malzemelerin...'dan getirilmesi konusunda...'daki tedarikçi bir firma ile anlaşıldığını, söz konusu malzemelerin Türkiye'ye nakil işlemleri konusunda ise davalı olan gümrük ve taşımacılık şirketi ile anlaşma yapılarak mutabakata varıldığını, davalı ... şirketinin bahse konu malzemeleri 19/08/2015 tarihinde ... Gümrüğüne getirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından tahhüt edilen işin yapılacağı dava dışı ... Aş'ye binanın tadilatı gecikince, bahse konu emtianın davalıdan teslim alınmayarak söz konusu emtianının ücreti mukabilinde yeddiemin olarak davalının gözetimi altında tutulması konusunda davalıyla anlaşmaya varıldığını, bir süre sonra da malzemelerin davalıdan teslim alınması için davalıya ait depoya 20/04/2016 tarihinde gidildiğinde, davalının işçilerinin söz konusu emtiaya zarar verdiğini ve bununla ilgili olarak da 17/11/2015 tarihli bir tutanak tutulduğunu, bunun üzerine zarar gören malların tekrardan...'ya gönderildiğini, hasarlanan malların yeniden kullanılabilir hale getirilmesi, tekrardan Türkiye'ye gönderilmesi, yol, vergi vb. Masraflar olarak toplamda 71.211,13 Euro bir masrafın ortaya çıktığını, emtialarda meydana gelen hasarın sebebinin davalı taraf olduğunu ve bu zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak bu güne kadar bu zararın müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle 71.211,13 Euro tazminatın 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, hasarın tespiti ve yerine yeni malzeme tedariki amacıyla sarfedilen uçak bileti masrafı 1.274,95 TL'nin 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction