Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: HASIMSIZDAVA	: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))DAVA TARİHİ	: 03/07/2021KARAR TARİHİ	: 13/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/773 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece söz konusu dava 22.10.2020 tarihinde kabul edildiğini, ilk 6 ay ödemesiz sonrasında devam eden 18 ay eşit taksitlerle oluşan konkordato projesini tasdik ettiğini, söz konusu projede bank...lacaklarının bir kısmı çekişmeli halde olup Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/630 Esas sayılı (Türkiye ... Bankası), dosyasında devam ettiğini, müvekkili şirket, söz konusu konkordato projesine istinaden ödemesi gereken 3 taksitini de ödeyemediğini, nakit akışının da durması nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, söz konusu durumun kayyım raporu ile de açıkça belli olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin İİK m.178/1-2-3 ve m.179 maddeleri kapsamında iflasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction