Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirkette %17 pay sahibi olan küçük ortak olduğunu, diğer ortağın davacının  Eşi ... olduğunu davacı müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında pek fena muamele ve sadakatsizlik nedeniyle eşi ...'a karşı açılan boşanma davasının devam ettiğini.%83 pay sahibi Şirket ortağı ...'un müvekkilinin imzasını taklit ederek, müvekkilinin haberi olmadan ortaklar kurulu toplantısı kararları aldığını, davalı şirketi tasfiyeye soktuğunu. İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında Genel Kurul İptal davasının devam ettiğini.Davalı şirketin 29/07/2010 tarih ve 2010/1 sayılı "şirket sermayesinin 760.000 TL artırılarak 820.000 TL ye çıkarılmasına"  ilişkin, ortaklar kurulu kararı ile 29/07/2010 tarih ve 2010/2 sayılı "şirket ana sözleşmesinin, 5. Maddesinin tadil edilerek şirket süresinin tescil ve ilan edildiği tarihten başlamak üzere 99 yıla uzatılmasına" dair ortaklar kurulu kararının davacı müvekkili katılmadan yapılan toplantı sonucunda alındığını. Toplantı tutanaklarındaki imzaların taklit olup davacı müvekkiline ait olmadığını belirterek, 2010/2 ve 2010/2 sayılı genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmalarına ve iptallerine, davalı şirkete kayyım atanmasına, kayyıma şirketi temsil ilzam ve tasfiyeye dair tüm yetkilerin devredilmesine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de azınlık hissesine sahip olduğu davalı şirketin 25.08.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında katılanlara ilişkin hazurun cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, zira bu cetvelde şirket ortağı gösterilen ... A.Ş. ile ..., ... ve ...'a ait hisselerin ... ndan devralınmasına ilişkin karar ve işlemlerin iptali istemi ile ....İdare Mahkemesinde, hisse devrine onay veren ... kararına karşı ise... İdare Mahkemesinde iptal davası açtıklarını, ayrıca 2005 yılına ilişkin bilanço-kar ve zarar cetvelinin de gerçeği yansıtmadığını, şirket portföyünde bulunan yüksek nakit değerinin hakim hissedarların sahibi bulunduğu bir şirkete aktarılmasının davalı şirket yararına olduğunun kabul edilemeyeceğini, çoğunluğun bilanço onayı ve buna bağlı olarak oluşturulan kar dağıtımına ilişkin kararla, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibralarına ve yeniden yapılan seçimlere ilişkin kararlarında anasözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı nitelikte olduğunu, davalı şirket portföyünde bulunan yüksek miktarlı nakit değerin şirket hisslerini hukuka aykırı biçimde devralan grubun başka şirketine aktarma amacına hukuki dayanak sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek, dava konusu genel kurulun 4,5 ve 8 nolu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment