Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  05/11/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun davalı şirketin merkezinde yapıldığını, 9 madde halinde alınan kararların genel kurul toplantı tutanağına geçirildiğini, şirket yöneticilerinin müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden doğan denetim ve inceleme hakkını elinden almak için kararları aldığını, bu konuda İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1409 E. sayılı dosyası ile itiraz ve iptal davası açıldığını, derdest olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantı düzenleme yetkisinin 22/01/2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesine göre şirket yönetim kurulunun oybirliği ile alacağı kararlardan olup, şirket yönetim kurulu üyelerinin tek başına böyle bir karar almalarının mümkün olmadığını,  05/11/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında, ara bilançonun onaylanması ve yönetim kurulu üyelerinin tek tek ibra edilmesine ilişkin maddelerin 29/12/2014 tarihinde yapılacak olan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında görüşülmesine karar verildiğini, 29/12/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurula davet yazısının 08/12/2014 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, davet yazısında genel kurul saatinin 17:00 olduğu ve gündemin, şirketin temsili ve yönetim kurulu üyelerinin görev dağılımını düzenleyen 8.maddenin tadili olarak belirtildiğini, bunun yanında 08/12/2014 tarihinde müvekkiline teslim edilen diğer bir zarfın içersinde herhangi bir belge çıkmadığını, davette yazılı ...T. adresinde saat 17.00'de yapılan genel kurula katıldıklarını, alınan kararlara itiraz ettiklerini, ancak saat 15.00'de yapılan Olağanüstü Genel Kurul için kendilerine geçerli bir davet yapılmadığından katılamadıklarını, bu nedenle ellerinde genel kurul tutanağının bulunmadığını, alınan kararların tümüne itiraz ettiklerini, 29/12/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararların tümünün yok hükmünde olduğunu, TTK'nun 19. maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere sermaye şirketlerinde %20‘den fazla pay sahibi olanların şirketteki payları ile ilgili bildirimlerde bulunacaklarını, yazılı bildirimlerin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünde tescil ve ilan olunacağını, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen paydaşların oy hakkı dahil diğer haklarının donacağını, bu nedenle şirketin %55 hissesine sahip olan ....A.Ş. temsilcisinin oy hakkı donduğundan Olağanüstü Genel Kurulda oy kullanmasının 198.madde hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, 05/11/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında ara bilançonun ve şirket hesaplarının taraflarına tevdi edilmemesi ve incelenmemesi nedeniyle TTK mad,420 gereği Olağanüstü Genel Kurul toplantısının ertelendiğini, bunun üzerine Kadıköy ... ...in 20/11/2014 tarihli, .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bir kez daha ara bilançonun gönderilmesi ve şirket hesaplarının incelenmesi için kendilerine uygun koşulların sağlanmasının talep edilmesine rağmen bu taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin tek tek ibra edilmesi ve şirket ara bilançosuna ilişkin 29/12/2014 tarihinde saat 17.00’de yapılan Olağanüstü Genel Kurulun iptal edilmesinin TTK 420 ve 392. maddesi gereğince zorunlu olduğunu, 29/12/2014 tarihlî Olağanüstü Genel Kurul tutanaklarında, ilanların 06.12.2014 tarihli ... Gazetesinde yayınlandığı ve taahhütlü mektubun 01.12.2014 tarihinde Gayrettepe PTT'den gönderildiğinin belirtildiğini, oysa davetiyenin müvekkiline 08/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen ve saat 17.00'de yapılacak Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına ilişkin davetiyenin geçersiz olduğunu, çünkü faaliyet raporu ile bilanço ve kar/zarar hesaplarının ortaklann incelemesine hangi adreste hazır bulundurulduğunun davetiyede yer almadığını iddia ederek, 29/12/2014 tarihinde saat 17.00’de yapılan Olağanüstü Genel Kurulun 6102 sayılı TTK ve yönetmeliklerine aykırı olması nedeniyle tüm gündem maddelerinin iptaline, 29/12/2014 tarihinde saat 15.00 de yapılan Olağanüstü Genel Kurulun tüm gündem maddelerinin iptaline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction