Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ... marka ... model ... IMEI numaralı telefon ... numaralı 06/04/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile taşınmak üzere davalı yana teslim ettiğini, fakat taşımaya konu ürün alıcısına teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket davalının genel merkezine 07/08/2017 tarihinde Hasar/ Kayıp tazmin talep yazısı sunulmasına rağmen söz konusu yazının da cevapsız bırakıldığı ve taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın tazmini de gerçekleştirilmediğini, 02/08/2018 tarihinde davalı aleyhine kargıda kaybolan ürünün bedelinin tazmin amacıyla icra takibi başlatıldığı, ancak bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk yoluna başvurulmasına karşına anlaşma sağlanamaması üzerine işbu dava ile itirazın iptaline  karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, taşıma konusu eşyanın göndericisi müvekkil şirket tarafından ücret karşılığında taşıyıcıya verildiği ve bu kapsamda taraflar arasına bir taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, TTK 875. Maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın zıyanından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu ve TTK 18. Maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen " her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli,bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. " Düzenlemesi gereği sorumluluklarının bilincinde hareket ederek taşımayı üstlendiği eşyayı alıcısına zamanında teslim etmekle yükümlü olduğunun kabulü gerekeceğini,  eşyanın yukarıda açıklandığı üzere kargoda kaybolması üzerine, dava dışı müşterisi tarafından Tüketici Hukuku mevzuatı kaynaklı talepler ileri sürüldüğü ve müvekkili şirket bu talepleri karşılamak zorunda kalarak ürün bedelini müşteriye ödediğini, somut olayda davalının ve/veya TTK 879. Maddeleki kişilerin zararın meydana gelmesinden pervasızca veya  kasten hareket ettikleri, zira müvekkili şirketin tüm iyi niyeti ile kargoya verdiği ürünün akıbetinin öğrenmek istemiş ancak davalı yanca hiçbir zaman bilgi verilmediği ve sürecin bu noktaya uzadığını, ayrıca taşıma işine konu ürünün teknolojik bir ürün olduğu da göz önüne alındığından bu işin gereken hassasiyetle tapılmadığını, ayrıca müvekkili şirketin telefonun tüm bedelini ve hatta daha fazlasını dava dışı tüketiciye ödediği de izahtan vareste olduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki davalı yana karşı başlatılan ilamsız icra takibinden önceki tarihte gönderilen Hasar/ Kayıp Talep yazısının ekine telefon faturası sunulduğunu, bu açıdan müvekkili şirketin icra takibi ile talep ettiği alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı aleyhine %20  'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction