Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Tic. A.Ş tarafından ithal edilen emtiaların ...  isimli gemi ile Çin'den Türkiye'ye davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasarın konteynerin su alması ve emtiaların ambalajlarına su sızması sonucu meydana geldiğini, mallar Haydarpaşa Limanına getirildikten sonra 19/06/2015 tarihinde teslim alındığını, hasara ilişkin ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında emtiaların bulunduğu konteynerlerin delik olması nedeniyle yağmur sularının konteyner içerisine sirayet etmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, sigortalı şirketin teslim aldığı üç palet içinde bulunan yedi koli şeklinde istiflenmiş 84 adet emtianın ıslanma sebebiyle hasar gördüğünü, ıslanmanın bilgisayar kasası cinsi emtianın güç kaynağında paslanma ve korozyona sebebiyet verdiğini, bu nedenle emtianın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 6.839,31 TL tutarında hasar bedeli ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,  taşınan emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı davalı taşıyıcının TTK'nın 1178.maddesine göre hasar bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, konişmentolarda müvekkilinin tahliye limanı acentesi olduğunun anlaşıldığını, yine konişmentoda uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak Marsilya Ticaret Mahkemeleri gösterildiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın TTK'nun 1188.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının delil olarak sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı olarak düzenlenmesinden dolayı uyuşmazlık yönünden hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar tespitinin müvekkili şirkete süresi içerisinde bildirilmediğini, iddia edilen hasarın ne zaman, nerede ve nasıl meydana geldiğinin taşıyıcının sorumluluk sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini,  bir an için müvekkilinin hasardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi sorumluluk sınırının gözönüne alınarak hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın husumet, yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirket tarafından  ...  numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile  sigortalanan  ... Ticaret A.Ş 'ne ait   ...  .... emtialarının ...'den  ...'e nakliyesi işmeninin davalılardan ... sorumluluğunda  ...  tarafından ,  ...'ın  donatanı olduğu... gemisi ile gerçekleştirildiğini,  2 nolu davalı  ...'a  davalı ...  tarafından müvekkili  sigortalıya iletilen   ( delil dilekçesinde yer alan ) ...'ın  fiili taşımayı gerçekleştiren  alt taşıyıcı olması nedeniyle , bu sıfatla  tüzel kişilik olarak  dava açıldığını, 3 nolu  davalı ...'a  donatan sıfatıyla  tüzel kişilik olarak dava açıldığını,  davalı nakliyeci firma Netlogun sorumluluğunda  gerçekleştirilen nakliye sonrası ...  gemisinden tahliye  edilen konteynırların  ...'de bulunan ...   sevk edildiğini,  burada yapılan konteynırların  tahliyesi esnasında   ... nolu  konteynırın  tavanının  delik, içindeki  emtiaların kısmen ıslak olduğu görülerek yer  alan rezerv tutanağı düzenlendiğini, faturada  ve yapılan tespitler gereğince  6.134,37  Usd  sigortalı  zararının  müvekkili şirket tarafından  tanzim edilmiş olup TTK  ve poliçe hükümleri ile  ödeme dekontu gereğince  halefiyet   ve temlik esasına göre   sigortalısının   haklarını devralan müvekkilinin TTK 'nın ilgili  hükümleri gereğince  davalılara rücu hakkı  doğduğunu , davalılara müracatta  bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek,  müvekkilinin davalıdan   olan 6.134,37 Usd  alacağına ilişkin  icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte  tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı , yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment