Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takip dosyasında bulunan çekin yasal ibraz süresi olan ... tarihinde müvekkili tarafından çek bedelinin tahsili bu mümkün olmazsa, ödenemeyen çek bedeli için davalı banka tarafından zorunlu çek bedelinin müvekkile ödenmesi için davalı-borçlu tarafın ... Sanayi şubesine yapmış olduğu başvurunun çekin keşideci hanesinde bulunan imzanın hesap sahibine ait olmadığı gerekçe gösterilerek davalı banka tarafından icra takibine konu çeke ilişkin olarak işlem yapılamadığının belirtildiğini ve bu hususun çekin arka yüzüne de davalı banka tarafından yazıldığını, davalı banka tarafından çekin arka yüzüne keşideci hanesinde bulunan imzanın hesap sahibine ait olmadığına ilişkin hiçbir teknik inceleme yapılmadan iş bu şerh beyanının yazıldığını, icra takibine konu iş bu çek hedefinin tahsili için keşideci, lehtar ve diğer cirantalara karşı icra takibine konu çeke ilişkin olarak başlatılan icra takibi ise ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasına kaydı yağıldığını iş bu icra takip dosyasında keşideci olan şirketin icra takip dosyasında imza dahil hiçbir şeye itiraz etmeyerek icra takibinin kesinleştiğini, davalı tarafından davaya konu çeke ilişkin hiçbir teknik inceleme yapılmadan davaya konu çeke ilişkin keşideci hanesinde bulunan imzanın keşideciye ait olmadığı hususundaki davalı banka tarafından çekin arka yüzüne yazılan şerhin yasaya uygun olmadığını belirterek, icra takibinden önceki işlemiş faiz haricinde icra takip dosyasındaki asıl alacak ve asıl alacağın ferilerine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin ticari avans faizi ile devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction