Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirkete-----yapmak üzere anlaştıklarını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin danışmanlık hizmeti bedeli olarak davalıya çek verdiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi hizmet faturası da kesmediğinden alacak hakkının doğmadığını, müvekkilinin vermiş olduğu çeklerin bedelinin karşılıksız kaldığını, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle çekleri iade etmesi gerekirken iade etmediğini, davalının bankadan ---- tahsil etmesine rağmen ek bedelinin tamamı olan ---- üzerinden müvekkili aleyhine ------ esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ile müvekkilinin takip konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction