Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı .... firması ile müvekkilin danışmanlık çalışmaları 2011 yılında iki .... projesi çalışması ile başladığını, bu çalışmanın proje hizmetini müvekkilimin çoğu projesinde birlikte çalıştığı dava dışı ... Şirketi ile birlikte  verdiğini, mali çalışmalarını ise müvekkil tarafından yapıldığını, ayrıca 2012 yılında davalı şirkete müvekkilim tarafından denetim ve tasdik müşavirlik hizmeti verildiğini, bu danışmanlıklar sırasında davalı şirketin ihtiyaçlarına uygun destek programları hakkında farkındalık yaratmak için sürekli müvekkilim tarafından çalışmalar yapıldığını, örneğin KOSGEB Yurtdışı Pazar Desteği, Ticaret Bakanlığı Tasarım ve Ürün Geliştirme (Tasarım Departmanı), Tasarım ağırlıklı mimarlık çalışmaları için Teknik Müşavirlik Hizmeti gibi bilgilendirme toplantıları yapıldığını, davalı şirketin ihtiyacına uygun destek programları çalışmaları sonucunda davalı şirketin tasarım departmanı kurabileceği ve bu bağlamda ilgili bakanlıktan destek alınabileceği müvekkilim tarafından davalıya beyan edildiğini, bu kapsamda müvekkil ile davalı şirket arasında 29.01.2019 tarihinde “Ticaret Bakanlığı Tasarım Departmanı Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilim sözleşmenin konusu ve kapsamı dahilinde olan üzerine düşen tüm hak ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olup; müvekkilimin çalışmaları sonucunda davalı şirkete Tasarım ve Ürün Geliştirme Projesi için (Tasarım Departmanı) T.C. Ticaret Bakanlığı’ndan onay çıktığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ücret ve Ödeme Koşulları başlıklı 4. maddesinde “Tasarım ve ürün geliştirme projesi ve tasarım departmanı kurulumu için sözleşme imzası ile kesilecek Serbest Meslek Makbuzu ile net 6.000,00 TL + KDV ödenir. Onaylandıktan sonra destek başvuruları yapılıp, DESTEK KURULUŞU tarafından FİRMA2nın bankasına havale işleminin (hibenin) gerçekleştiği ilk 3(üç)iş günü içinde, gelen havale (hibenin) net %5 + KDV tutarındaki bedeli ABYMM’ye ödeneceği kabul, beyan ve taahhüt eder.” denilerek ödeme koşulları hususunda da  anlaşıldığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkilim tarafından davalı şirkete 06.02.2019 tarihli ... sıra no’lu Serbest Meslek Makbuzu kesildiğini,  söz konusu Serbest Meslek Makbuz bedeli 20.02.2019 tarihinde müvekkilim hesabına yatırıldığını, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde; davalı şirkete hibe verildikten sonra müvekkilim tarafından davalı şirkete ödeme yapması hususunda talepte bulunulduğunu, müvekkil ile davalı şirket yetkilileri arasında müteaddit kereler yapılan telefon görüşmelerinde söz konusu bedellerin ödeneceği belirtilmiş ise de; hali hazırda herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme hususunda müvekkilimi sürekli oyalaması üzerine, müvekkil tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat arabuluculuk yolunda da taraflar anlaşılamadığını, söz konusu görüşmeler Bakırköy Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile .... numara ile yapıldığını, bu nedenlerle  re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerle; davamızın kabulü ile; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı şirkete hibenin yapıldığı tarihten itibaren başlayacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ederim.CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesini belirterek görev itirazında bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;İş bu dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine yönelik olup;Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ;"Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davanın dayanağı olan sözleşmenin düzenlendiği 29/01/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı .... Şirketi isimli şirketin bulunduğu, şirket her ne kadar 2019 yılı aralık ayında sicil kayını kapatmış ise de, uyuşmazlığa konu sözleşme tarihinde aktif olduğu, sözleşmede davacının kendi adına imza attığı görülmekle birlikte  Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. sayılı ilamında; "...6102 sayılı TTK’nun 12/1. maddesinde gerçek kişi tacir; bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişi olarak tanımlanmış olup ...  icra dosyasında mübrez 17.02.2015 tarihli vekaletnameye göre ... ’nun, ortağı sıfatıyla imza attığı şirketin münferiden yetkili temsilcisi olduğu,  bu durumda, sözleşmede düzenlenen yetki anlaşmasının, borçlu  … Ltd. Şti.’ni ticaret şirketi olması, borçlu ... ’nun da TTK’nun 12/1. maddesi gereğince tacir olması nedeniyle bağladığının kabulü gerekir." denilerek bir limited şirketin münferiden temsile yetkili ortağının tacir sıfatını taşıyacağı açıkça belirtildiği, bu nedenle limited şirketin münferiden müdürü olan kişinin TTK 12/1. maddesi gereği tacir sayılacağı, "gerekçesi iel görevsizlik kararı verilmiş ise de;Tasfiye halinde ....Şirketi'nin İTSM kaydı çıkartılmış ,davacının anılan şirketin ortağı ve de münferiden müdürü olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction