Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......tarihinde müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle .... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve davalı ... şirketi tarafından müvekkiline .....-TL ödeme yapıldığını, hasar dosyası kapsamında 21.333,14-TL demirbaş eşya tutarından eksik sigorta nedeniyle 8.178,06-TL düşüm yapıldığını, bunun üzerine 8.178,06-TL tazminat tutarının İşyeri Paket poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvrulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun talebi reddettiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararında da itirazlarının yerinde görülmediğini ve taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin poliçe tazmininden önce acenteye demirbaş listesi verdiğini, buna rağmen acente tarafından poliçenin hatalı olarak düzenlendiğini, davalı ... şirketinin poliçenin tazmini aşamasında doğruluk ve dürüstlük kurallarına göre kendisinden beklenen özeni göstermediğini, TTK 1423 maddesinde düzenlenen "aydınlatma yükümlülüğüne" aykırı hareket ettiği, dolayısıyla eksik sigorta gerekçesiyle ödemeden imtina ettiğini, 8.178,06-TL'den sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...............-K-.......ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin ... ve ... plakalı aracına yüklü emtianın ... yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle köprü duvarına sürtmesi sonucu, emtiada hafif zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 37.640,00 Euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kaanate dayalı verilerden oluştuğunu,  belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, raporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili söz konusu ürünü İtalya'dan Burdur'a 2.000,00 Euro'ya taşıtmışken hasarlanan ürünün ... arasında taşınması için 13.000,00 Euro verildiğinin iddia edildiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, hasarlı ürünün taşımasının tamamen müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, alıcı tarafından CMR hükümlerine aykırı olarak müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden haksız olarak davalı ... şirketinden tahsilat yaptığını, hasar tutarının söz konusu rapora göre belirlenmesinin ardından davalı tarafından alıcıya ödeme yapıldığını ve davalı tarafından da müvekkiline karşı ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, net zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinin müvekkili şirket, gönderici firma ve ... A.Ş.'ne karşı müştereken ve müteselsilen başlatıldığını,  müvekkili şirketin itiraz süresini elinde olmayan sebeplere dayalı olarak kaçırmış olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, borca itiraz eden diğer iki şirket açısından durduğunu, diğer iki şirket açısından davalı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, bu durumun dahi kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla müvekkilinin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment