Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekili kanalıyla dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, öncelikle İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durdurulmuş olduğunu, davalı taraf ile 14.07.2020 tarihinde telekonferans yolu ile yapılan ilk arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, görüşmede ortak bir nokta bulunamadığından anlaşma sağlanamadığını, 14.07.2020 tarihli Anlaşma Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki borcun kaynağının cari hesap alacağı (para alacağı) olduğu için alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu İcra Dairelerinin yetkili olup icra takibinin de burada açılmış olduğunu, müvekkili şirketin borçludan alacağının kaynağının, satılmış olan ürünlerin fatura bedellerinin tahsiline dayali vari hesap alacağı öldüğünü, borçlunun yetki itirazının kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak, zaman kazanmak için yapılmış bir itiraz olduğunu, müvekkili firmanın elektrik malzemeleri satış ve taahhüt işleri ile iştigal etmekte olup tüm ticari satışlarının resmi olduğunu, gayri resmi satışı olmadığını, müvekkili şirketin satışa ilişkin faturaların tamamını irsaliyeli fatura olarak kestiğini, ürünlerin fatura ile birlikte ve imza karşılığı teslim edilmekte olduğunu, davalı vekilinin borca itirazında sadece “Alacaklı görünenin müvekkil şirket nezdinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır” ifadesi ile borca itiraz ettiklerini, davalı şirketin takip dayanağı cari hesap ekstresine konu faturada belirtilen ürünleri imza karşılığı aldığını, takip tarihi itibarivle de müvekkiline 22.161,16 TL borçlu olup bu hususun yargılama safhasında tarafların ticari defterlerini incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, borçlunun müvekkili tarafından kesilen faturaların ticari defterlerine işlediğini ve alacak bakiyesinin teyidi için dönem dönem veya aylık olarak BA faturalarının mutabakat maillerini hesap mutabakatı için müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bu kadar borcu bulunduğunu bizzat kendisi tarafından gönderilen mutabakat mailleri ile teyit ve kabul etmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu kadar alacaklı olduğunun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, davalı şirketin işlemiş faize itiraz etmişse de takipten önce müvekkili şirketin davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliği'nin 30.04.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ıhtarnamesini göndererek davalı şirketi temerrüde düşürmüş olduğunu, davalı şirketinde Kadıköy... Noterliği'nin 06.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap vermiş olduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun “6 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya alidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, müvekkil şirketten uzun bir süredir elektronik parça satın almakta olduğunu, tarafların aynı pasajda ticari faaliyet göstermeleri ile uzun süre işyeri komşuluğuna dayanarak aralarında bir güven ilişkisi oluşması nedeniyle ve davalının sözlü taahhütlerine uygun olarak müvekkil şirket satmış olduğu parçaların bedelini daha sonra almak üzere satış yaptığını, ancak davalının, sözlü taahhütlerine uygun hareket etmediğini, müvekkil şirketin kesmiş olduğu toplam 125.931,03 TL tutarındaki faturaların bedelini müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkil davacının alacağını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İle faturalara dayalı olarak takip başlatıldığım, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu,davalının, ücretini daha sonra ödemek üzere müvekkilden elektronik parça temin ettiğini, ancak sözlü taahhüdüne uymayıp ödemeleri sürekli olarak ertelediğini, bu şekilde davalının müvekkil şirketten toplamda 125.931,03 TL tutarında mal temin ettiğini, ancak söz konusu bedeli müvekkile ödemediğini, müvekkilin daha önceki ticari ilişkisine güvenerek belirtilen miktarda malı, ücretini daha sonra ödenmek üzere davalıya sattığını, ancak davalının ödemeleri sürekli ertelediğini, sözlü taahhütlere uymadığını,davalının, ödemelerin vadeye yayılması amacıyla müvekkil şirkete 12 adet 10.000,00 TL miktarlı senet verdiğini, müvekkilin iyi niyetli olarak, bu kez senet vadelerini beklediğini, ancak ilk iki senede ilişkin vade geçmesine rağmen ödeme yapmayan davalıya karşı fatura alacaklarına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının, takip durduktan sonra ise senet vadelerini geciktirerek toplam 30.000,00 TL’yi müvekkil şirkete ödediğini, belirtilen nedenle davalının müvekkil şirkete borçlu olduğu davalının da kabulünde olduğunu, bu durumda davalı/borçlunun icra takibine İtiraz ederek müvekkil şirketin alacağına kavuşmasına da haksız bir şekilde engel olduğunu,davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde, tarafların aralarındaki ticari ilişki sebebiyle tanzim edilen ve takibe konulan faturaların ödenmesinin 30.03.2017 tarihinden başlayan, 28.02.2018 tarihinde sona eren toplam 12 adet senet ile yapılmasının kararlaştırıldığını belirttiğini, buna İlişkin olarak da mutabakat sağlandığını ve mutabakatın da İtiraz dilekçesine eklenen tahsilat makbuzları olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalının faturaya dayalı bir borcunun olmadığından bahisle müvekkil şirkete 125.931,03 TL borçlu olmadığım belirttiğini, ancak davalının söz konusu itirazının hukuken yerinde bir itiraz olmadığını, zira müvekkil şirketin temel ilişkiye dayalı olarak icra takibi yapmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, verilen senetler ile taraflar arasındaki borç İlişkisinin sona erdirilmediğini, yeni bir borç ilişkisine girilmediğini, taraflar arasında fatura alacağının sonlandırıldığına ilişkin açık bir irade işbu olayda söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle , davanın kabulü ile öncelikle ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 286 pafta ... ada 13 parselde davalı adına kayıtlı gayrimenkul üzerine dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının alacağın %20si oranında icra inkar tazminatım müvekkil davacıya ödemesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment