Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  "...  tarafından müvekkilim şirket adına keşide edilen 29.12.2017 tarihli 180.000 TL miktarlı ...... Şubesi'ne ait ....... numaralı çek, müvekkilim  şirket çalışanı ....... uhdesinde iken çalınmış bulunmaktadır. Olay ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ....... Soruşturma dosyası derdesttir. Ayrıca Müvekkil şirket adına, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E.sayılı dosyası ile çek iptal davası açılmış olup; ödemeden men kararı alınarak bankaya bildirilmiştir. Mezkur çek, müvekkilim firmaya ait olmayan sahte kaşe ve sahte imza ile davalı ... Organizasyon Otomotiv Taşımacılık  San. Ve Tic. Ltd. Şti. sahte olarak ciro edilmiş görünmektedir. Sonrasında Davalı ...'e ve son olarak  29.12.2017 tarihinde hamil gözüken davalı ....... Bisküvi Kek Gıda Teks. İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti'ne ciro imzaları dercedilmiştir. Nihayetinde, diğer davalı hamil tarafından takas sistemiyle ibraz edildiği görülmüştür. Müvekkil şirketten sonraki özel ve tüzel kişilerin birlikte hamil olduklarını düşünmekteyiz. Çekin meblağı yüksektir. Bu yüksek meblağı tedavül ettirenlerin ne bankaya ne keşideciye teyid ettirmek için girişimde bulunmamış olmaları  hayatın olağan akışına terstir. İlgili davalılar,  sahte ciro silsilesi oluşturmuşlardır. Davalılar ile müvekkil şirket arasında hiç bir ticari ilişki olmadığı gibi davalılar arasında da ticari ilişki bulunmamaktadır.  Keşideci ile müvekkil şirket arasında ki ticari ilişki gereği çek müvekkil adına keşide edilmiştir. .... Bisküvi Kek Gıda Teks. İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. Ve diğer davalılar gerçek hamil değildir.  Söz konusu çeklerin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle çekin tarafımız lehine istirdatına karar verilmesini talep zaruri olmuştur." şeklinde beyanda bulunarak dava konusu çekin istirdatına, müvekkilin keşideci  ... ’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın elinde bulunan birtakım ---- zayi olması nedeniyle davacı yan tarafından, Sayılı dosyası ile---- davasının açıldığını ve ---- hakkında ödemekten men kararının verildiğini davalı yan tarafından ----- tarihli dilekçe ile meşru hamil oldukları iddiasıyla-----başvurulduğunu ve toplam ------ bedelli -----adet----- uhdesinde bulunduğunu, bu ----- --------bedelli ------ tarihli--------seri numaralı -------sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, davalı yan tarafından diğer----- kullanıldığını ve ödemesi yapılarak teslim alındıktan sonra kendilerinden önceki cirantalar ve keşideciye karşı yasal işlemleri ikmal edeceklerinin bildirildiğini ve ----- davasının reddinin talep edildiğini, -----davacı yanın rızası hilafına elinden çıktığını, davacı yan tarafından  ----edilmediğini, bu nedenle uyuşmazlık konusu -------- davacı dışında bir meşru hamilin bulunmasının mümkün olmadığını, davalı yanın ----- meşru hamili olmadığını, sonuç olarak  arz ve izah olunan nedenler ile; ------- Keşide Yeri: ------ Keşide Tarihi: ------Miktar: ---- Keşideci:---Seri No: -------, Keşide Yeri:----- Keşide Tarihi: --------- Miktar: ------- Keşideci: ------Keşide Yeri:------- Keşide Tarihi: --------- Miktar:-------- Keşideci:------- Keşide Yeri: ----- Miktar: ----Keşideci: ------------ davacı yanın davalıya bir borcunun bulunmaması ve çeklerde davacının imzasının bulunmaması nedeniyle istirdadına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment