Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 14.966,81 TL alacaklı olduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalı yanla yapılan mail yazışmaları ile taşıma sözleşmesi kurularak, ... Havalimanına taşıma yapıldığı, 08.07.2021 tarihli .... numaralı .... ile yapılan taşıma sonunda davalıya 1.715,00 USD karşılığı 14.966,81 TL fatura düzenlendiğini, Davacının sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi yerine getirmesine karşın, davalının edimini ifa etmediğini, Davalı yan Bakırköy ...  Noterliğivasıtası ile 01.10.2021 tarihli .... yevmiye sayılı noter ihtarı gönderildiğini, temerrüde düşen davalının borcunu ödemediğini, Taraflar arasında yazışmaların sözleşme ilişkisini ispata yeterli olduğunu, taşıma senedinde de davalının gönderen olarak gösterildiğini hususları ileri sürülerek talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction