Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirket tarafından 80760959 numaralı nakliyat abonman  alt sigorta poliçesi  ile sigortalanan .... AŞ'ye  ait hamur işi unu emtiasının  İstanbul Ambarlı Limanından  Gana - Takoradi Limanı'na  nakliyesi işleminin  ....  gemisi ile  davalı ana  nakliyesi - ... Dış Tic.  Ltd Şti. Sorumluluğunda  fiili taşıyıcı  sıfatıyla   davalı .. A izafeten  ... Ltd Şti  tarafından üstlenildiğini, 1 nolu davalı ... Dış Tic.  Ltd Şti.' ye navlun  faturasını  düzenleyen  nakliyeci firma sıfatıyla  tüzel kişilik olarak dava açıldığını,  2 nolu davalı  CHM S.A  izafeten ...Tic. Ltd Şti.' ye ise  konşimentoyu düzenleyen  taşıyıcı sıfatı ile dava açıldığını,  sigortalıya ait emtianın  İstanbul' dan ...  gemisi  ile  davalı ana nakliyeci ... Dış Tic.  Ltd  Şti sorumluluğunda  fiili taşıyıcı sıfatıyla  davalı... izafeten  ... Tic.  Ltd Şti ' tarafından taşındığını,  daha sonra emtianın ... gemisine aktarıldığını,  boşaltma işlemi sırasında  sözkonusu emtiaların  bulunduğu 2 konteynerin Takoradi limanındaki  konteyner istasyonuna götürüldüğünü  burada konteynerler kamyona yüklenerek  bunları teslim alan  tesislerde boşaltıldığını ,  bu esnada bazı torbaların  ıslak  olduğunun fark edildiğini,  konteynerin tavanında delik, pas  ve kesik olduğunun tespit edildiğini, fatura ve  yapılan tespitler gereğince  4.638,53 TL  sigortalı zararı , müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, TTK  ve poliçe hükümleri   ile ibraname gereğince  halefiyet  ve temlik  esasına göre  sigortalısının  haklarını devralan müvekkilinin TTK  ilgili hükümleri gereğince  davalıya rücu hakkı doğduğunu,  buna ilişkin icra takibinin 19/12/2014 tarihinde başladığını, 1 nolu davalı.... Tic. Ltd Şti nin 05/01/2015 tarihinde  2 nolu davalının  05/01/2015 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek, müvekkilinin  4.638,53 TL  alacağına ilişkin icra takibine  yapılan  itirazın iptaline takibin devamına,  % 20' den az olmamak üzere  icra inkar tazminatı  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction