Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Hukuk Mahkemesinin 13.08.2020 tarihli .. Esas ve ... Karar sayılı kararı ile de kısıtlı ...'e vasi atandığını, ...'nun istemi üzerine ...'nun sahibi olduğu "... Tem. Oto. İnş.Tur.Gıda. Kırt. Ltd.Şti"nin %40 hissesini 22.09.2017 tarihinde devraldığını, daha doğrusu devraldı olarak gösterildiğini, bu keyfiyet  29.09.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, aynı zamanda davacı şirket müdürlüğüne de getirildiğini, 08.11.2017 tarihinde Anonim Şirkete çevrilen şirketin şirket müdürlüğünün yanı sıra yönetim kurulu başkanlığına da kısıtlı ...'in getirildiğini, şirket hesaplarının kontrolü ...'nda olduğunu, kısıtlı ...'in sadece şirketin yatırılmayan vergi ve SGK prim borçlarından sorumlu tutulmuş olduğunu, şirketin prim borçlarını emekli maaşından kesinti yapılmak suretiyle ödediğini, şirketin kısıtlı ...'in bilgisine intikal etmiş başkaca borcu da olmadığını, şirketin SGK ve Vergi borcu bulunduğunu öğrenen kısıtlı ... vekalet verdiği şirket yetkililerini azlettiğini ve gerekli yerlere durumu bildirdiğini, kısıtlı ...'in yaklaşık 2007 yılından itibaren fiil ehliyeti olmadığını ve kısıtlı durumda olduğunu, 2017 tarihi itibarıyla atak yapmış durumda bulunan hastalığı nedeniyle yaptığı hareketlerin sonuçlarını öngöremeyen kısıtlı ...'e yapılan hisse devri işlemlerinin her ikisi ile şirket müdürlüğüne ve yönetim kurulu başkanlığına getirilmesi işlemleri de geçersiz ve yok hükmüne olduğunu  belirterek kısıtlı ...'in fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle şirket genel müdürlüğü ve yönetim kurulu başkanlığı görevini üstlenemeyeceği gözetilerek buna yönelik (29/09/2017, 08.11.2017 ve 22/02/2018 tarihli) kararların da yok hükmünde olduğunun tespit edilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 02/10/2017 tarihinde genel kurul yapacağını şifaen  öğrendiğini, müvekkiline genel kurul ile ilgili bildirim ya da davetiye çıkartılmadığını, davalı şirketin genel kurulunun yapıldığı iddia edilen adreste şirketin bir ilişkisinin kalmadığını, şirketin bu adresi 2009 yılında terk ettiğini, yoklama  memurlarının bu durumu tutanak ile tespit ettiğini, yine ticaret sicil gazetesinde genel kurulun  yapılacağı adrese müvekkilinin noter ile gittiğini, ancak şirketin herhangi bir ortağının veya yetkilinin anılan adreste bulunmadığını, bu durumun noterce de tespit edildiğini, şirket yetkilileri Halil Öztürk ile  ...'nin bu hususta sahtecilik yaptığını, davalı şirketin 2009 ila 2016 yılları arasında genel kurul olmadığını, yetkili organının bulunmadığını, müvekkiline  de bir bildirimde bulunulmadığını beyanla, davalı şirketin 01/10/2017 tarihinde yapıldığı iddia edilen  genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment