Premise:
DAVACI	: ... -TC Kimlik no- ...  	  VEKİLİ	: Av. ... - .... UETSDAVALI	: ... -  	  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ	: 02/07/2019KARAR TARİHİ	: 13/07/2020	Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...esas 2020/...sayılı görevsizlik kararı  ile  mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili  dava dilekçesinde  özetle,  Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosya alacaklısı tarafından yapılan talep üzerine, Bursa 2. İcra Müdürlüğünce hazırlanan 3. Haciz ihbarnamesi, 19/06/2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, söz konusu bu 3. Haciz ihbarnamesi ile dosya borçlusunun ödemesi gereken miktar olan 13.968,24 TL'nin zimmetlerinde sayıldığından bahsedildiğini, taraflarınca söz konusu bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca söz konusu dosyanın varlığından 19/06/2019 tarihinde tebliğ alınan 3. haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğunu, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, söz konusu ihbarnamelerden haberdar olunmadığını ve bu sebeple bu ihtarnamelere karşı itiraz edilemediğini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, borçlu şirketin müvekkil yönünden herhangi bir alacağının olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction