Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 350.000,00-USD bedelli bono ile  şirketin geçmişe dönük olarak davalılar tarafından borçlandırıldığını,  davalı ...'nün şirketin %50 hissedarı olduğunu ve borca şahsen kefil olduğunu, müvekkili şirketin %50 hissedarı olması nedeniyle şirketin davacı ve dava dışı ... tarafından hileli olarak iflas ettirilmesinin engellenmesi amacıyla bononun muvazaa nedeniyle iptali ve davaya konu şirketin borcunun olmadığının tespiti talebiyle şirket adına dava açılması için müvekkilinin yöneticilikten azli talepli açılan, halen derdest olan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/210 E. sayılı dava dosyası ile 11.03.2020 tarihli ara karar ile taraflarına yetki verildiğini, davalı ...’nün adresine 21.11.2019 tarihinde davalı bono alacaklısı ... tarafından haciz için gidildiğini, muvazaalı ve ... ile danışıklı bir şekilde ...'nün borcu kabul ettiğini, akabinde müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak birçok dava açıldığını, her iki dava dilekçesinde de davalıların yakın arkadaş olduğunun kabul ve ikrar edildiğini, öte yandan ...’nün müvekkili ile ilgili savcılığa şikâyeti ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/121249 soruşturmalı dosya kapsamında davalı müvekkil ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, aynı zamanda diğer davalı ... ile ilgili dolandırıcılık (TCK 157), hakaret (TCK 125), tehdit (TCK 106), güveni kötüye kullanma (TCK 155), 6102 sayılı TTK 55 ve 62 maddelerine aykırı haksız filler suçlarından şikâyette bulunulduğunu, Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/1036 soruşturma numaralı dosya akabinde Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesi 2020/28 Esas sayılı dosyada kovuşturma aşamasının devam ettiğini, müvekkili ile davalı ...'nün husumet halinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bononun tanzim edildiği tarihte şirketin böyle bir parayı borç olarak almasına ihtiyacı olmadığını, şirketin banka kayıtlarında ve muhasebe kayıtlarında 350.000,00-ABD Doları bedelli bir para ve bononun kayıtlı olmadığını, dava konusu senetle ilgili yaş tayininin yapılması halinde bononun sonradan tanzim edildiğinin ortaya çıkacağını, muvazaalı bir işlemle geçmişe dönük bono tanzim edildiğini, şirketin bono içeriğindeki gibi borç almadığının şirket kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, ... Ltd. Şti.’nin davalı ...’e herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla; davaya konu bononun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan istenerek mahkeme kasasına alınmasını ve 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve ödeme işleminin durdurulmasına tedbiren teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction