Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından geliştirilen müşteri portföylerinin, sözleşmelerin, tekliflerin ve genel olarak ticari sır niteliğindeki belgelerin daha önce müvekkil şirket bünyesinde çalışmış olan ... tarafından kopyalanmak ve bu kopyaların .... tarafından kurulan ... AŞ. aracılığıyla kullanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiği öne sürülmüş ve elde edilen haksız kazanç ve sair sebeplerle uğranılan zararın giderilmesi, davalıların yasağa aykırı davranışlarına son verilmesi, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulması, söz konusu haksız rekabetin meni, müvekkil şirkete ait olmasına rağmen davalılar tarafından elde edilmiş haksız kazancın müvekkiline iadesi, davalı şirketin ticari uvanının terkini talep edilmiş, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle toplam 20.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, TTK'nın 54.ile 63.maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde davalıların müvekkil şirkete uğrattıkları zararın tazmini,  TTK 56/1 son bendi uyarınca gerçekleşen durumlardan ötürü ortaya çıkan zarar ve davalıların elde ettikleri menfaatlerin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile müvekkil şirkete ödemeleri istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 02/01/2019 tarih ve 2018/1214 Esas - 2019/1 Karar  sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Davacı tarafça; davalı gerçek kişi çalışanının taraflar arasındaki iş sözleşmesi devam ederken ticari sır niteliğindeki belgeleri kopyalamak ve kopyalanan belgelerin diğer davalı şirket aracılığı kullanılarak haksız kazanç elde edildiğinden bahisle davalıların haksız rekabet teşkil eden bu eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli eldeki davanın açıldığı, davacı ve davalı gerçek kişi arasındaki iş sözleşmesinin devamı sırasındaki davalının iyiniyet, dürüstlük ve özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı olarak tazminat talebinde bulunulduğu, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözümünde İş Mahkemesinin görevli olduğu, iş mahkemelerinin, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğu, bu davanın da, özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiği ve davanın işçi olmayan diğer davalı ile birlikte görülmesinde yarar da bulunduğu, yine iş mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleri ile; " 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemelerine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul İş Mahkemeleri Tevzi Bürosu' na GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kararın kaldırılması ve davanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesine karar verilmesi gerektiğini, tacir sıfatını haiz bir davalının hukuka aykırı fiillerinin akıbetinin İş Mahkemeleri' nin görev alanına girmesinin mümkün olamayacağının izahtan vareste olduğunu, İş ilişkisi sona erdikten sonra iş veren tarafından eski işçi aleyhine açılacak olan haksız rekabetin meni ve bu bağlamda tazminat talepli davalar bakımından Asliye Ticaret Mahkemeleri' nin görevli olduğunu, Davalılar'ın, TTK' nın 55, 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet teşkil eden fiiller göz önünde bulundurulduğunda işbu davanın bir ticari dava olarak nitelendirilmesi ve Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik nedeni ile davayı usulden reddetmiş olmasının hukuka aykırı olup davanın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabulü gerektiğini beyanla; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/1214 Esas - 2019/1 Karar sayılı görevsizlik kararına ilişkin istinaf taleplerinin/ itirazlarının kabulüne, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve görevsizlik kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğuna karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Devlet Demiryolları işletmesi Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 13/0/7/2017 tarihli Yerköy Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik işleri yapım işini üstlendiği, müvekkilinin üstlendiği bu işin, davalıların belirli oranlarda sorumlu olmak üzere 14/09/2017 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, Devlet Demiryolları Genel müdürlüğünün Türkiye genelinde hazırladığı Balast  Teknik Şartnamesine uygun olarak balast malzemesinin kullanılmasının zorunlu olduğu, şartnameye uygun olarak üretilip hatlara serilen ve raylara döşenen malzemede,  demiryolunun belirli bölgelerindeki kısmında renk değişikliği ve bozulmalar olduğu, yapılan incelemeler  neticesinde davalı sigorta şirketlerine 18/09/2019 tarihinde ihbar bulunulduğu, hasar çalışmaları için tüm belge ve bilgilerin teslim edildiği, aradan geçen bu kadara süreye rağmen hasar tespit çalışmalarının tamamlanmadığı ve ödeme yapılmadığı, 17/04/2020 tarihli ihtarname gönderilerek 2020 yılı Mart sonu itibarıyla hasarın 76 milyon TLyi aştığı, ek maliyetlerin çıkma ihtimalinin bulunduğu, hasar ihbarının yapıldığı 18/090/2019 tarihinden 45 gün sonra 02/11/2019 tarihinde temerrüde düştükleri ve hasara mahsuben 45.500.000,00 TL avans ödemesinin yapılmasının istendiğinin bildirildiği, davalılar tarafından verilen 27/04/2020 tarihli cevabi  ihtarname ile tazminat ödeme borcunun kabul edildiği ancak tazminat ödeme borcuna ilişkin sürenin başlamadığı, avans ödeme koşullarının oluşmadığı ve Covid 19 sürecinde yaşanabilecek gecikmeler nedeniyle kendilerine kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği, oysa hasarla ilgili 18/10/2019 tarihli ön rapor, 10/01/2020 tarihli ara rapor,1/05/2020 tarihli 2. ara rapor ve 15/06/2020 tarihli kesin raporların bulunduğu ve hasarın hesaplandığını, belirsiz alacak davası olarak  ikame edilen bu davada şimdilik 50.000,00 TL'nin poliçede belirlenen sorumlulukları oranında olmak üzere davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, TTK 1427/3 maddesi gereğince dava sonucu beklenmeksizin avans ödemesi olarak davalılardan payları oranında alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction