Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/05/2005 tarihli ... 22. Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile 06/05/2005 tarihinde ... plakalı ... motor seri nolu ... Motor markalı ... isimli özel yatı ...'dan bedelini nakden ödeyerek  satın aldığını, teknenin ... Liman Başkanlığı ... teknik kütük ve .. Liman Başkanlığının ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, müvekkilinin tekneyi satın aldıktan sonra aktif olarak kullandığını, ... Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen vizelerde de görüldüğü üzere 15/01/2006 ve 15/01/2007 tarihlerinde muayenelerinin eksiksiz olarak yapıldığını, muayene belgelerinin 15/01/2008 tarihine kadar geçerli olduğunu ancak davalı ... Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğünün 2011 yılında .... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkiline ait olan tekne ile birlikte birçok teknenin 6762 sayılı TTK 'nun 853.maddesine göre  resen sicilden terkinini talep ettiğini, ancak yasada öngörülen terkin koşullarının gerçekleşmediğini, zira teknenin son muayenesinin 15/01/2008 tarihine kadar geçerli olduğunu, mahkeme tarafından hiçbir inceleme yapılmadan hatta müvekkiline tebligat gönderilmeden teknenin sicil kaydının silinmesine karar verildiği, dolasıyla mahkemenin davanın eksik ve hatalı bilgilerine dayanılarak terkin kararı verdiğini ileri sürerek müvekkiline ait ... isimli motor yat hakkında verilen .... esas ve ... karar sayılı terkin kararının kaldırılarak, teknenin sicil kaydının yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin (davalının) ise taşıma ücretini ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin taşıma taahhüdünü gereken özenle ve ivedilikle yerine getirdiğini, bunun karşılığı olarak ise davalı adına faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın taşıma ücretinden dolayı müvekkiline toplam 33.496,79-TL. borcu bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment