Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 23.03.2016 tarihinde ... plakalı ... marka ...  model aracın 328.844,01.TL'ye satın alındığını, şirketin temsilcisi ... tarafından kullanıldığını, aracın seyir esnasında ve durduktan sonra kalkışta D ışığının yanıp sönmesi motor devrinin 5000 devre çıkmasına rağmen hareket etmemesi, hareket ettiğinde ise darbeli ve sesli olarak kalkış yapması sorunlarının bulunduğunu, bu sorunların giderilmesi için defalarca davalı ...'nin servis hizmetlerinden faydalandığını, ancak sorunların giderilmediğini, son olarak 2 aylık süre serviste kalmasına rağmen arızanın giderilememesinden dolayı 26.10.2017 tarihinde ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının bu talebi reddettiğini, araçta üretim hatasının bulunduğunu, müvekkilinin oyalandığını, TBK m. 219 gereğince sözleşmeden dönme haklarının bulunduğunu ileri sürerek aracın gizli ayıp nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde İİK m. 24'e göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sayın vekili 14.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle “...taraflar arasındaki ticari satış nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu ve muavin defter kayıtlarına işlenerek 01.01.2020 tarihli faturadaki bakiye borcun süresinde ödenmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla Ankara ...icra Müd'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine tâkibin durdurulduğunu...” belirterek itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkâr tazmınatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment