Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ticaret A.Ş.'ne ait elektronik cihazların müvekkili şirket tarafından ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma çalışanlarından ...'ın 07.12.2016 günü akşam saat 18:30 sıralarında ... plakalı araç ile ...'ye geldiğini, aracı otoparkta bırakıp aynı gün saat 22:00 sıralarında AVM'den çıkarken, aracın içine baktığında ...dizüstü bilgisayarın, ... el terminalinin, kutusunda bulunan ... telefonunun ve kutusunda ... marka yazıcının yerinde olmadığını gördüğünü, anılan hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı şirket bünyesinde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda sigortalı nezdinde toplam 4.425,64.-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle toplam 4.425,64.-TL hasar teminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, böylece müvekkili şirketin TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına helef olduğunu, davalı şirketin zararın oluşmasına %100  kusurlu olduğunu, hırsızlığın aracın Alışveriş Merkezinin otoparkında gerçekleştiğini, dava dışı AVM ile güvenlik şirketi arasında olay yerinin güvenliğinin sağlanması konusunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davalı tarafa rücu talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde .. 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı güvenlik şirketinin kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve hırsızlık hadisesinin yaşanmasına kusuru ile sebep olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction