Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 tarihli ve 2016/... sayılı dosyasında nafaka alacağına istinaden tasarrufun iptali dava dosyasında müvekkili ...’a ait Ticari Tenezzüh( ...) gemisine İhtiyati Haciz ve Seferden Men kararı aldırdığını, ancak müvekkilinin 01.08.2019 yılında teminat mektubu sunması sonrası Gemi üzerindeki ihtiyati haciz ve seferden men kararlarının kaldırıldığını, Mahkemece  müvekkiline ait ticari tenezzüh gemisinin özel kullanım değil de ticari gemi olduğunun göz ardı edildiğini, TTK.mad.1353-1 gereğince bunun bir nafaka alacağı olması ve bir Deniz Alacağı olmamasından dolayı hiçbir şekilde İhtiyati Haciz ve Seferden Men konulamayacağını,  bu şartlar altında dahi alacaklı davasında haciz ve seferden men talep ediyorsa, TTK. dava ön şartı olan 10.000SDR özel çekme bedelinin Mahkemece alınmasını zaruri olduğunu, ancak hiçbir teminat ödemeden geminin fiilen haczini de gerçekleştirdiğini ve hiçbir teminat ödemeden, müvekkilinin gemisini teminatsız yedinde tuttuğunu, ihtiyati haciz kararının  ... İcra Müdürlüğüne yapılan yazılı taleple ‘SEFERDEN MEN’ şeklinde 08/02/2017 tarihinde uygulandığını, 01.08.2019 tarihine seferden men uygulması kadar devam ettiğini, 08/02/2017 tarihinden 01/08/2019 tarihine kadar 30 ay boyunca İhtiyati Haciz ve Seferden Men olan müvekkiline ait ... adlı  Ticari geminin bu ihtiyaten haciz nedeniyle 250.000TL’dan fazla zararının ortaya çıktığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL  maddi ve 100.000 manevi zararın 08/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment