Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçluya satmış olduğu ürünlerin bedelini tahsil edemediğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, faturalar ve cari hesap ekstrelerinde alacağının sabit olduğunu, borçluya iş bu cari hesap borcunu ödemesi için ... Noterliği’nin 07.06.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnameyi gönderdiğini, buna rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin tüm defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelendiğinde alacağının varlığı görüleceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction