Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin lojistik firması olduğunu, davalı ile aralarında bulunan ticari ilişkiye istinaden davalının mallarının nakliyesini gerçekleştirdiğini ve 11/01/2019 tarihli 2.596,00 TL bedelli faturayı tanzim davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ---esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davaya  konu takipte---yetkili olduğunu, borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu ancak yetkili----göstermediğini, ticari defterler üzerinde yapılacak olan incelemede alacağın tespit edileceğini, başlatılan yasal takipte belirlenen faiz oranının yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek;  davanın kabulü ile --- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ------ tapuya kayıtlı dava konusu taşınmazın tadilatı ve güzelleştirilmesi için davalı----- ----de ödemelerin yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak; Müvekkilin işi yüktendiği ---------Borca batık vaziyette olup, müvekkili şirketin vadesi gelmiş hak edişleri ödemediği, asıl yüklenici adresinde de bulunmadığı, müvekkilin yüklendiği işi tamamlamadığı, -----bulunduğu gayrimenkuller üzerinde bağımsız bölümlerin güzelleştirilmesi ve katkısından dolayı, davacı ---- Alacağı bulunduğunu, cari hesap ekstrelerin den anlaşılacağı üzere alacağının bir kısmı ödenmiş bakiye kısmın ödenmediğini, müvekkilinin muaccel hale gelmiş ve tahsil edemediği bakiye alacak miktarının----- Olduğunu, bu alacağın mevcudiyetinin de; faturalara dayandığını, söz konusu alacağın teminat altına alınmadığını, işveren firmanın mali durumu göz önüne alındığında alacağın tahsilinin son derece riskli bir hal aldığını, müvekkilinin inşaatı yapılan taşınmaz üzerinde ----- kanuni ipotek hakkı bulunduğunu iddia ile; İhtiyati tedbir yolu ile TMK 1011 Md. ve Tapu Sicil Tüzüğü 58. maddesi uyarınca ---- taşınmaz üzerine muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan ------dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile  müvekkilimizin kanuni ipotek hakkının geçici tescil şerhinin verilmesine, Tescil şerhi taleplerinin kabul görmemesi halinde, ''davalıdır'' şerhi işlenmesine, Davalı ---- taşınmaz üzerine müvekkilimizin muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan ------ işleyecek avans faizi  üzerinden kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment