Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu,  keşidecisi ... olan, ... Bankası (0494) 3. Sanayi Sitesi Şubesine ait, ... çek numaralı 04/04/2020 keşide tarihli  500.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi ... olan, ... Bankası (0494) 3. Sanayi Sitesi Şubesine ait ... çek numaralı 06/05/2020 keşide tarihli 390.000,00 TL bedelli çeklerin çalındığını ya da kaybolduğunu, bu konu ile ilgili Kurtuluş Polis Merkezi Amirliği'ne şikayette bulunulduğunu, ancak bir sonuç alamadıklarını belirterek, müvekkilinin mağduriyetine sebep olmaması için çekler için ödeme yasağı verilmesini, akabinde yargılama neticesinde de söz konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Feri Müdahil ... vekili dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin kayıp olmadığını, bahse konu çeklerin, yetkili hamil son ciranta olan müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icraya koyulduğunu, iptali istenen çeklerin icra kasasında bulunduğunu beyan ederek, davaya konu çekler üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction