Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/05/2010 tarihinde 54.000 adet 12 renkli suluboyanın alım-satımı konusunda mutakabata varıldığını ve sözleşme imazanldığını, sözleşme konusu suluboyaların 53.800 adetinin 04/08/2010 tarihinde kesilen fatura ile davalıya teslim edildiğini, sözleşme konusu suluboya için toplam satış bedeli olan 48.226,32TL'den 40.000,00TL'nin davalı tarafından verilen çekler ile ödemenin gerçekleştiğini, davalının ödediği kısım için malların aybı ihbarında bulunduğunu ve ödediği 40.000,00TL'nin istirdadını ve 15.000,00TL'de tazminat talebiyle 15/12/2010 tarihinde dava açtığını ancak davanın ayıp ihbarının yasal 8 günlük süresinden sonra yapıldığından davanın reddine karar verildiğini ve onandığını, bu nedenle davalıın müvekkiline bakiye 8.226,32TL daha borcunun bulunduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazının iptaliyle, takibin devamına, davalının yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli ve ayrıca alacağın da likit ve davalı tarafça biliniyor olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction