Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket; 11.09.2019 tarihinde davalı taraf ile müşterisine 1 adet ... ... göndermek için teslim etmiş, Bu ürün taşıma esnasında kargo şirketin sorumsuzluğu sebebiyle hasar almış, Kargo, sevkiyat adresine ulaştığında, müşteri tarafından ürünün taşınması sırasında hasar gerçekleştiği tespit edilmiş ve hasarlı şekilde kendisine teslim edilmeye çalışılan ürün bu sebeple müşteri tarafından teslim alınmamış; iade edilmiştir. Müşteri tarafından aranan müvekkil şirket yetkilileri durumdan haberdar olmuş, ürün müvekkil şirketçe teslim alınmak istense de kargo şirketi yetkilileri "Ürünü bizden alırsanız hasar tazmini alamazsınız" şeklinde gerekçe sunarak kargonun müvekkile teslimine engel olunmuş, Bu hususlar tutanak altına alınmış, ayrıca ürünün tarafımıza teslim edilmemesi sebebiyle hasar tespiti için servis çağrılmış ve hasarlı ürün Daikin servisine inceletilerek hasar tutanak altına alınmış, davalı kargo şirketi ile zarar tazmini için yaptığı yazışmalardan sonuç alamamıştır. Bedeli 8.890 TL faturalı söz konusu cihazla davalı kargo şirketinin sorumsuzluğu müvekkil şirketin mağduriyetine neden olmuş, davalı kargo şirketinin taşımacılık sırasında kargoyu hasarsız teslim edememesinden ve cihazın zarara uğramasından doğan zararını ve bundan dolayı mahrum kalınan kârı tazmini talep edilmiştir Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zarara uğraması sebebiyle alıcı / müşteri tarafından teslim alınmayan cihazın şimdilik 100-TL maddi zarar bedelinin ve mahrum kalınan kârın tazminini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, Haklı davamızın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kargo şirketine yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ün alacağına karşılık olarak 1 adet çekin teslim aldığını, ancak Keşidecisi ...Ltd. Şti. 14.04.2022 Vade Tarihli, Muhatap Banka ...Bankası A.Ş. ... Şubesi/ ..., ... Çek Nolu, 193.850,00-TL bedelli isbu çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kayıp olduğinin tespit edildiğini ve tüm aramalara rağmen çeke ulaşılamadığını, söz konusu çekin tahsilâtı mümkün olamadıgından bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin alacağına karşılık olarak ..Ticaret Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve müvekkilinin hamili bulunduğu ve isbu dava ile iptali talep edilen çek ile ilgili olarak bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini ve bu hususun bankaya bildirilmesini Sayın Mahkemenizden talep etme zarureti doğduğunu, çeklerin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilerek icra takibine konu edilmemesi bakımından ve çekin bedelinin Müvekkilinin alacağını talep edilebilmesi bakımından ödeme yasağı ile birlikte çekin iptaline ve taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment