Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davalı tarafından müvekkilleri aleyhinde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü 2017/15296 E. sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerden keşideci ------------------- icra takibine konu olan ----- no.lu, 15.06.2017 keşide tarihli, 45.000.00 TL bedeli ve icra takibine konu olmayan ----- no.lu 30.06.2017 keşide tarihli 47.000.00 TL bedelli çekleri, diğer müvekkili -------- verdiğini, fakat müvekkillerden------şirketinin mezkur çekleri kaybettiğini veya çaldırdığını, bunun üzerine, ----- tarafından, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi-----. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını,---------- tarafından, %15 teminat yatırılarak, Sayın Mahkemece çeklerin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkili--------icra takibine konu çeki kaybettiğini, davalı ...'nin kötü niyetli olarak; çeki elde ettiğini, kötü niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin kaybettiği çeki bulduğunu ve bankaya ibraz ettiğini, ayrıca; müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına -------soruşturma no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının bir mal veya bir iş karşılığı mezkur çekleri almadığından;  müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine devam edilmesinin, haciz işlemi yapılması durumunda, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden ve çek iptali davasında %15 teminat yatırıldığından teminatsız olarak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle huzurdaki davayı ikame zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak diğer sebeplere binaen haklı taleplerinin kabulüyle; öncelikle müvekkilleri açısından telafisi güç zararlar doğmaması için dava sonuna kadar müvekkiller aleyhine başlatılan icra takibinin teminatsız olarak, (çek iptali dosyasında % 15 teminat yatırıldığından) bu mümkün olmadığı takdirde belirli bir teminat karşılığı durdurulmasına,  takip ekindeki çek kaybolduğu ve davalı kötü niyetli hamil olduğu için müvekkiller aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü' Nün 2017/15296 E sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının müvekkile tazminat ödemesine, icra takibi devam ettiği takdirde ve takip konusu borç ödenmek durumunda kalındığı takdirde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction