Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar tarafından 30/10/2014 tarihinde davacı firmadan 4164 çift ayakkabı satın alınmış olduğunu, bu alım satıma ilişkin 30/10/2014 tarih ... nolu irsaliyeli faturanın düzenlendiğini, faturadaki malları teslim alan ...' nun aynı zamanda kefil olduğunu, fatura vadesinin 30/04/2015 olduğunu, fakat 30/10/2015 tarihine kadar bu borcun ödenmemiş olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının bahsi geçen icra dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalıların mehkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarınına ihtiyaten haczine, davalı ...' nun Hatay ilindeki depalarındaki menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı aleyhinde  üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirket ve kefilleri ile müvekkili arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereği müvekkili banka tarafından müşterilere kredi kullandırıldığını, banka ve şirket arasında işleyişe ilişkin esasların düzenlendiğini, borçlu şirket ve kefillerin 07/01/2015 tarihi itibariyle bu sözleşmelerden kaynaklanan 172.493,01-TL lik borcunun bulunduğunu, borcun ödenmesi için  ihtarnameler gönderildiğini ve  davalılara tebliğ edildiğini ancak  her hangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını,  ancak borçlu ve kefillerin yaptıkları itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarında; müvekkili banka ile aralarında ticari ilişkide temerrüt gerçekleşmediğinden ve dönem borçlarının tümünün ödendiği gerekçesi ile borca, borcun kaynağına, hesaplanan faize ve tüm fer'ilerine  itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın  hesapları dikkate alındığında, borçluların kredi Çerçeve Sözleşmesinden kayaklanan  172.493,01-TL nakit, 85.200,00-TL gayri nakdi kredi  borcunun bulunduğunun görüldüğünü, davalıların söz konusu borçlarının muaccel olduğunu ve kat edildiğini belirterek, davanın kabulü ile, borçluların itirazlarının reddine,  takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine  asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment