Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacının olduğu ve davalıların ciranta olduğu ...'a ait 10/06/2015 tarihli çek ile ilgili son ciranta olan ...A.Ş.nin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, çekin karşılıksız olarak arkasının vurulduğu tarihin 10/06/2015 olup daha sonra 13/06/2018 tarihinde ödeme ile yükümlü olan miktarın davalı banka tarafından çekildiğini, 03/03/2021 tarihinde de icra takibi yapıldığını, zamanaşımı itirazları olup çekin zamanaşımı süresinde icraya konu edilmediğini, davacıya bu konuda herhangi bir tebligatta yapılmadığını, zaten çek miktarının davalı ... İnş.Gıda Oto Taşımacılık San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye elden ödendiğini, davacının bu çekle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... işletme Kooperatifinin ... adresinde müvekkilinin iş yerinin mevcut olduğunu,  ... Sitesi işletme Kooperatifi ile diğer davalı ... arasında bir güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalı ... şirketinin  ... tüm güvenliğini sağlayacağını, davalılardan ..., ... ve ... ise olay günü davalı ... şirketinde çalışan güvenlik görevlileri olduğunu,  ...Kooperatifinin etrafı tel örgüler ile çevrilmiş ise de sitede oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi olayları önleme bakımından ... işletme Kooperatifinin güvenliği 24 saat aralıksız ... tarafından sağlandığını, Site yönetimi ile davalı ... şirketi arasında aktedilen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin dördüncü maddesinde güvenliğin nasıl sağlanacağının belirtildiğini, ancak davalı ... şirketinin bu sözleşmeye gereği gibi uymadığını, zira Güvenlik Şirketinin ve 18/01/2008 günü akşam vardiyasında çalıştırtırdığı davalılar ..., ... ve ...'ın ağır ihmali ve kusuru yüzünden müvekkilinin iş yerine hırsızların girdiğini, hırsızların müvekkilinin iş yerinde mamul, yarı mamul ve ham maddeden ibaret mallarını çaldığını, büyük maddi zarar uğradıklarını, zararın meydana gelmesinde tüm davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle uğramış oldukları maddi zararın karşılığı olarak 85.000,00 TL, uğranılan manevi zararın karşılığı olarak da 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment