Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın davalı yana hiçbir borcu bulunmadığını aksine müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, dava taraflarının muhasebecileri arasında yapılan cari hesap mutabakatının incelenmesi ile net bir şekilde anlaşılacağını, müvekkilinin dava konusu çeki davalı yana vermediğini, ayrıca alacaklı olarn tarafından alacğaını alamadan borçluya 369.500,00 TL gibi büyük meblağlı bir çek vermesinin hayatın olağan akışınada aykırı olduğunu, davalı yanın ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tedbiren ödenmeyen çeki iade etmek ve mahkemeye başvurması gerekirken çeke ilişkin kambiyo senetlerine chaciz yolu ile icra takibi başlatması davalı yanın kötü niyetini gözler önüne serdiğini, ... Bankası ... Şubesi Keşide yeri: ..., tarih: 12/09/2019 olan, miktarı: 369.500,00 TL olan seri nosu: ... olan tedbiren ödenmeyen zayi çekin davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosya ile takibe konulduğunu, müvekkil firmanın kaybolan çekinin arkasında müvekkil firma yetkilisinin cirosu bulunduğunu, hiçbir hak ve alacağa dayalı olmayan çekin bedelini davalı yana ödemesi durumunda ödemiş olduğu bedelleri geri almasının söz konusu olmadığını, müvekkil firma tarafından tedbir kararının arabuluculuk sistemi kapsamında arabulucular tarafından verilmesi kanunen söz konusu olmadığını ve müvekkil firmanın geri dönülemeyecek zararlara uğramaması için arabuluculuk dosyasının sonuçlanmadan davanın Mahkememizde açılması zorunluluk hasıl ettiğini, müvekkil firma tarafından arabuluculuk sistemine başvuru yapacağını, bunun için süre verilmesini, ivedilikle teminatsız veya teminatlı olarak tedbiren ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin iptalini, davalı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction