Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin babası ...,.... Kuyumculuk Ltd. Şti. %60 hisse sahibi olduğunu, şirketin %40 hissesi davalı ...'ye aittir.  Müvekkilin  babası ....  kendisine ait şirket hisselerini    02.02.2010 Tarihinde muvaazalı olarak  %57 sini ...'ye %3 hissesi ....'e devrettiğini, muvaazalı devir işlemi nedeniyle müvekkil miras payından yoksun kaldığını,sunulan protokolde taraflar arasındaki muvaaza açıkça kabul edildiğini, müvekkilinin babası muhtemel borçlarından kurtulmak amacıyla bu işleme muvaazalı olarak taraf olduğunu, ... tarafından davalıya devredilen  hisselerden müvekkil payına düşen miktarda hissenin  iptali ile müvekkilin veraset ilamındaki payı oranında ortaklar defterine kaydı ve ticaret sicil defterine tesciline, yargılama süresince Şirket tedbiren kayyuma atanmasına, yargılama süresince  şirket mal ve hisselerine tedbir konulmasına, Muvazaalı tescilin gerçekleştiği 02.02.2010 tarihinden bu yana şirket gelirlerinden müvekkil hissesine düşen miktara ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL'nin  devir  tarihinden itibaren  işleyecek ticari reekont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction