Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... IMO numaralı ... gemisi donatanı olduğunu, donatma iştirakinde bulunan ve aralarında ... IMO numaralı ... gemisinin de bulunduğu gemilerin bir kısmını dava dışı ... Ltd.’ye kiraya verdiğini, fakat dava dışı kiracının kira akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde davacı donatanın zararına hareket ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, halihazırda taraflar arasındaki hesapların geçmişe dönük olarak bağımsız denetim şirketi tarafından incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini, kira akdinin feshinin başlıca nedenleri arasında kiracının kendi gemileri için tamirat, akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacının yabancı olması ve Türkiye'deki işleyişe tam olarak hakim olamamasını fırsat bilerek davacının donatanı olduğu ... gemisine fatura ettirdiğinin tespit edildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra dosyası ile davacı aleyhine 31.08.2015 tarihinde 49.203,39 TL tutarındaki cari hesap alacağından bahisle genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 01.09.2015 tarihinde ismi okunmayan kişiye tebliğ edildiğini, tebellüğ eden acentenin kötü niyetli olarak davacıyı zarara uğratmak kastıyla süresi içerisinde haksız ödeme emrine ve borca itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine neden olduğunu, borca dayanak faturaların tamamının "... Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti." adına düzenlendiğini, söz konusu mal ve hizmetlerin davacıya ait ... isimli gemi için yapıldığını gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığını, söz konusu mal ve hizmetin verildiği yer olarak İstanbul gösterilmekle birlikte ... gemisinin uzun süredir Samsun Limanı'nda bulunduğunun dikkatlerden kaçtığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacı donatana ait ... IMO numaralı ... isimli geminin üzerinde haciz ve seferden men kararı uygulandığını, takip talebinde borcun dayanağı olarak gösterilen faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin davacının mülkiyetinde bulunan ... gemisi tarafından alınmadığını, mal ve hizmetlerin alındığına dair gemi kaptanı tarafından düzenlenmiş imzalı ve kaşeli herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığını, faturaların düzenlenmiş olduğu ... ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı mülkiyetinde bulunan ... gemisine acentelik ettiğine dair bilgi bulunmadığını, hangi sıfatla davacıya izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti'ne ödeme emrinin tebliğ edildiğinin anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra dosyası tahtında davacı donatana izafeten donatanın acentesi olmayan ...  ve Tcaret Ltd Şti.'ye yapılan tebligatın yapılan bu işleme aracılık etmediğinden bahisle kanuna aykırı olduğunu ve aracılık etmediği bir işlemden kaynaklandığı iddia edilen borca dair yapılan icra takibi ödeme emrinin acente tarafından tebellüğ edilmesinin TTK'da düzenlenen acenteliğe ilişkin hükümlere aykırı olduğunu, bu hususta TTK m. 102 vd. hükümleri uyarınca talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, cari hesaba ilişkin olarak davacı borcunun ödenmesi için yahut cari hesaba dair herhangi bir tebligatta bulunulmadığını, davacı donatana ait gemilerin tamamı hakkında asılsız icra takipleri başlatılarak kardeş gemiler de dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararı almak yerine icra takiplerini muvazaalı olarak kesinleştirmek suretiyle bütün gemilerin seferden men edilmesi gibi bir yolun benimsendiğini, bir geminin kısa süre içerisinde fahiş fiyatla ve ihtiyaçtan fazla miktarda yedek parça ve hizmet satın almasının denizcilik pratiği açısından kabul edilebilir mahiyetinin bulunmadığını, alacaklı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun, yersiz, haksız ve kötü niyetli olduğunun herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde anlaşılacağını, davacı ve kiracı arasındaki cari hesabın incelenmesi için bağımsız denetim şirketi tarafından inceleme başlatıldığını, taraflar arasındaki kira akdinin sona ermesi ile davacı donatan tarafından teslim alınan ve üzerlerinde çok sayıda haciz ve seferden men kararı bulunan gemilerin yeniden ticari seyirlere başlayabilmesi için alacakların kaynağına bakılmaksızın hızla borçlar ödenerek icra dosyalarının kapatıldığını ve bir kısım gemilerin seyrine imkan tanındığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın tamamına ilave olarak alacak miktarının % 15'i tutarındaki teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine, depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararı ile birlikte  ... IMO numaralı ... isimli gemi üzerinde uygulanan haciz ve seferden men kararlarının kaldırılmasını ve icra takibinin durmasını, yargılama sonunda davacının haklı çıkması halinde davacıya ait gemilerin haksız olarak seyrine engel olunması nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanlarla ilgili talep hakları saklı kalmak üzere takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction