Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ın  .... San. Ve Tic. A.Ş.' nin 1.500 pay adedi olan 75.000,00-TL sermaye bedeline sahip olduğunu,  şirket hissedarı ve ortağı olduğunu, 31/12/2014 tarihli cari kasada 2.109.828,03-TL nakit para bulunduğu belirtilmiş isede belirtilen tutarın banka hesabında nakit olarak bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa iş bu husus hakkında bilgi ve kayıtların taraflarına sunulmasını  ve taraflarınca incelenmesi için Kadıköy ... Noterliği' nin 05 Mayıs 2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi talep edildiğini fakat, bu hususta herhangi bir bilgilendirme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin şirket yönetim kurulu ve yöneticisi olduğu süre içinde şirketin kuruluşundan 2015 yılına kadar sürekli yüksek oranda kar cirosu gerçekleştirildiğini, yönetim kurulu üyeliği sona ermesi akabinde yönetimin  şirketin diğer ortaklarına geçmesiyle zarar etmekte olduğunu, şirketin malvarlığının azaltılmakla süreklilik arz eden zarar sürecinin başladığını, 2015 tarihinden dava açıldığı tarihe kadar herhangi bir kar dağıtımı yoluna gidilmemekle şirketin faaliyetleri, kar- zarar oranları konusunda herhangi bilgi ve belge paylaşımında bulunulmadığını, müvekkiline ödenmesi gereken kar payının belirlenerek, 2012 tarihinden dava tarihine kadar oluşan kar payı oranının müvekkiline ödenerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği 31/12/2014 tarihinde kasada cari olan 2.109.828,03-TL bedeline ilişkin beyanları kabul etmediğini, davacının şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, anılan tarihte kasada olan paranın kendisi tarafından şirket ortaklarından alınmış bir para olduğunu, bu paranın alınma sebebinin yüklü miktarda telefon-tablet ticareti için ticaret yapılan firmalara ödeme yapılması olduğunu, davacının Kadıköy .... Noterliğinden keşide ettiği ihtarnameye karşı Beyoğlu ... Noterliğinden 18/05/2015 tarihli ve .. yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilmiş olduğunu, tüm taleplerinin reddedildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29.09.2015 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, toplantı tutanağına 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı adı verildiği, bu toplantıda birtakım kişilerin hazır bulunduğu, imzalarının olmadığı, toplantı neticesinde yeni bir yönetim kurulu ihdas edildiği ve genel kurula ilişkin iç yönerge kabul edildiği, davalı firmanın yetkilisi olduğunu iddia eden bu kişilerin yapmış oldukları bütün bu işlemlerin yoklukla/butlanla malul olup bunların tespitinin gerektiğini, davalı şirketin yasaya uygun genel kurul toplantısının en son 13.10.2009 tarihinde yapıldığı, yönetim kurulu başkanlığına ...'in getirildiği, toplantıda hazır bulunanların ve hisse paylarının hazirun cetveli tutanağında belirtildiği, 400 adet hissesi olan şirketin 296 hisse payının ...'e ait olduğu davalı firmanın asıl sahibi ve tek yetkilisi olduğu, ...'in 2012 yılında vefat ettiği ve mirasçılarının mirası reddettiği, 400 hissenin 4 payının kızı ...'na, 4 payının eşi ...'e ait olduğu, bu şahıslarında firma ile fiili bağlarının olmadığını beyan etmiş, davacı şirketin ...Noterliğinin 26.03.2012 tarih ... yevmiye nolu İnhisari Marka Lisans Kira Sözleşmesi ile Üniversal markasını ve logosunu kullanmak suretiyle buhar kazanı ve ısı sistemleri imalatı, satışı, pazarlaması ve teknik bakımı konusunda yetki ve hak sahibi olduğu, bu lisansı davalı firma yetkilisi ... tarafından verildiği sebebiyle ...Noterliği'nin  26.03.2012 tarih ... yevmiye nolu İnhisari Marka Lisans Kira Sözleşmesinden kaynaklanan haklarının korunması ve telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olunmaması için lisans sözleşmesinin dava sonuçlanıncaya kadar geçerliliğinin tedbiren korunmasına, davalı şirketin 29.09.2015 tarihli 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı adı verilen toplantının tutanağının butlan ve yoklukla malul olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment