Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -------- işlettiğini, davalı şirkete ait veya şirket tarafından kullanılan araçların ---------ihtiyaçlarını, davalının talebi doğrultusunda müvekkili şirketin -------------------- karşıladığını, taraflar arasındaki söz konusu ticari ilişki nedeniyle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla--------- icra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ilgili icra takibine, konu borca, faize ve tüm ferileri ile yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacının takibe itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasıyla ispat edileceğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı şirketin haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın icra takibine konu işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde talepleri bulunmadığını, takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction