Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ----- poliçe numaralı ------------ Genişletilmiş ----Sigorta Poliçesi ile sigortalanan - plakalı araç, ------- tarihinde ------------- ile -----------Sokağının kesiştiği kavşakta park halinde iken, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ------ plakalı aracın, otobüs durağı içerisinden koşarak karşı yöne geçmek isteyen yayaya çarpmamak için sola doğru manevra yapması neticesinde sol ön kısmı ile çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkil şirket tarafından hasarın giderimi için sigortalıya toplam --------TL ödendiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın kusuruna isabet eden ------------TL'sinin davalıdan tahsil edildiğini, ancak bakiye kalan kısmın ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, davalı şirkete sigortalı bulunan ------- plakalı araç seyir halinde iken, koşarak karşı yöne geçmek isteyen yayaya çarpmamak için manevra yapması sonucu kazaya sebebiyet vermesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi uyarınca, karşı yöne geçen yaya ise yine aynı Kanun'un 68/1 -b-2 maddesi uyarınca ortak kusurlu olduklarını, anılan kaza sonucunda araçta meydana gelen toplam ------TLnin müvekkil şirket tarafından sigortalısına -------------tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin, yasa ve yerleşik içtihat uyarınca anılan bedeli ödeyerek TTK m. 1472/1 gereğince ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olduğunu, kazaya sebebiyet veren -------plakalı aracın sigorta şirketi olan ------------- yapılan başvuru sonucunda toplam hasar bedelinin %25'ine tekabül eden -----TL tahsil edildiğini, ancak bakiye kalan--------TLnin davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle; müvekkil şirket tarafından, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----- plakalı aracın ve karşıdan karşıya geçen yayanın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde sigortalıya ödenen toplam ----TL'nin davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuruna isabet eden ------TL bedelden tahsil edilemeyen -------TL'nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction