Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16232-32346-24695] UETSDAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - .....	  3- ... - ... ...	  4- ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 06/07/2020KARAR TARİHİ	: 09/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından; müşterilerinden davalı...Ürünlari Tic. Ltd. Şti. lehine sözleşmeye istinaden krediler açılıp kullandırıldığını,  diğer davalı borçluların ise müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları 27.11.2019 tarihinde kat edilerek; tanzim olunan ihtarname ile boçlulara 1.346.555,12 TL. nakit borcun ödenmesi, 250.000,00 TL. gayeinakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden; Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu icra takibinin borçlular tarafından yapılan Haksız İtiraz ile durduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 ve 6325 sayılı HUAK m.l8/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, ancak karşı tarafın görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, davalı-borçluların talep olunan asıl alacağa ve ferilerine ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik, somut olgu ve iddia içermeyen hukuki dayanaktan yoksun itirazlar olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin delil anlaşması niteliğinde olduğu, müvekkil Bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 22.maddesi (eski 37.2.Maddesi); "Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan "Bankanın TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran" üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; Ödeyeceği bu faizlerin yanında fon, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekâlet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" hükmüne amir olduğunu, müvekkili bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB 'na bildirilmekte oduğu, GKS 'nin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmünde her ne kadar temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının %100 ü olacağı belirtilmiş ise de Müvekkil Bankaca huzurdaki davaya konu icra takibi açısından nakdi krediler ve taksitli ticari krediler için % 45; Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi için %30,24; Şirket kredi kartı için %28,80 oranı uygulandığı ve takip talebinin bu yönde düzenlendiği, dolayısı ile gerek genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası"na bildirimimiz gereğince Banka'nın tespit ettiği kredi faiz oranı ve uygulamakta olduğu temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, müvekkili banka alacağının varlığının ve davalıların haksızlığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı, Asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların nakit alacağımız üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin gerektiğini  belirterek davalı-borçluların Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacak üzerinden % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction