Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; '26.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... plakalı araçta meydana gelen hasara davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından ....... 'ye 772,31 TL, ...... 'ye 878,09 TL 07.12.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile TTK.md 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilin .... sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğü'nün 2016/19520 Esas sayılı dosyası ile davatı/borçlu ... hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden davalı ... şirketi ..... plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü'nün 2016/19520 Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun itirazının iptaline, açılan takibin 1.650,00 TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 07.12.2015 tarihinden İtibaren işleyen yasal faizi ile birlikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction