Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/üst kiracının, ------------------ adresindeki mecurda dava dışı üst kiralayan -------------başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığını, bu----------- alt kiralama yasağı getirilmediğini, buna dayalı olarak da davaya konu mecurun 1/2' sinin davacı/alt kiralayan tarafından davalı/alt kiracılara -------- tanzim ve -------- başlangıç tarihli şeklen hizmet alım anlaşması, esasen ise alt kira ilişkisi üzerinden kiralandığını, davalıların ------- ayı kirasını ödediklerini, ancak -----------ayları kirası ile giderlerin 1/2' sini ödemediklerini, bu sebeple de toplam ---------- TL ana para kira ve gider payı bedelinin --------TL işlemiş avans faizi ile birlikte genel toplamda ---- TL olarak tahsili talepli olarak -------------icra Müdürlüğü' nün ------------  esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca ve fer' ilerine yaptığı haksız itirazı sonucu ise takibin durduğunu beyanla huzurdaki davada davalıların bu itirazının iptalini, inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile Davalı arasında müvekkilin ... çatı markası altında sunduğu e-fatura e-defter ve e-arşiv hizmetlerinin müşterilerine kullandırılması için iş birliği sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil sözleşmeye konu hizmetleri sunmaya başladığını, davalı müvekkil tarafından kesilen hizmet faturasını ödememiş ve müvekkil tarafından 29.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemeyip ve cevapta vermediğini, davalı hakkında icra takibi yapılmış ve sözleşmenin fesih edildiğine ait ihtarname 13.03.2017 tarihinde gönderildiğini, davalı yapılan takibe şirket müdürü 28.02.2017 tarihinde borcu olmadıkları gerekçesiyle itiraz etttiklerini ve takibin durduğunu,  iş bu nedenlerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment