Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/09/2018 tarihinde  meydana gelen kaza nedeniyle  ... plakalı arac sevk ve  idaresinde  bulunduran müvekkillerinin   desteği olan  Necati Erdem'in vefat  ettiğini,  meydana gelen trafik kazasında ... plakalı  araç sürücüsü ...'nun ...  sayılı KTK 'nin 84/ f  maddesini ihlal ettiğinden,  asli kusurlu olduğunu,  gerek kaza tespit tutanağı ile  gerese ...  Cumhuriyet  Başsavcılığı'nın  ...  soruşturma numaralı dosyasında  hazırlattırılan bilirkişi  raporu ile  bu hususun tespit edildiğini, kusur oranındaki  artıştan kaynaklanacak  tüm  haklarının  saklı olduğunu,  müteveffanın sağlında  boya vernik ticareti işi yapmakta olup,   gelirinin  asgari ücretin oldukça üstünde bulunduğunu, müvekkillerinin  müteveffanın   zamansız vefatı  ile derin bir elem acı içinde bulunduklarını,  ayrıca desteklerini kaybettiklerinden  maddi bir çöküş  içinde  olduklarını belirterek açıklanan nedenlerle , şimdilik  1.000,00 TL müvekkillerinin  uğradığı manevi  zararın tazmini için ise  425.000 TL harca esas değerle müştereken ve müteselsilen  davalı taraflardan  kaza tarihinden  itibaren işleyecek  avans faizi ile birlikte  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment