Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2017 tarihinde ... isimli cihazı 58.000 TL bedel ile satın aldığı, davalı ... cihazı davacıdan teslim aldığı, cihazı kullanmaya başlayan davacı bir süre sonra cihazın su damlattığını fark ederek garanti kapsamında bulunması sebebiyle Fatih/ İstanbul'da bulunan satıcı ve garantör hizmeti veren üçüncü şahıs'a kargo yoluyla göndermek istediği, bu bağlamda cihazın 17.11.2017 tarihinde davacının adresinden, davalı şirketin kargo teslim alma görevlisinin huzurunda orijinal kutusunda paketlenerek davalının Antalya ili ... şubesi ... Kargo'ya teslim olunduğunu, ilgili kargonun takip numarası ..., taşıma irsaliye numarasının ... olarak belirlendiği, davalı taşıyıcı (... A.Ş.) dava konusu cihazı taşıma sorumluluğuna aykırı olarak kardığı cihazın hala davalı yeddinde bulunduğu, cihaz üçüncü şahsın İstanbul'daki adresine ertesi gün getirildiği teslim alacak şahıs ürünün orijinal kutusunun hasar gördüğünü tespit ederek fotoğrafladığı, akabinde ürünün kutusu açılarak cihazın kırık olduğunun görüldüğü, hasar görmüş cihazın fotoğraflarını davalı şirketin kargo görevlisi huzurunda üçüncü şahıs tarafından çekildiği, üçüncü şahıs hasarlı teslim edilen kargoyu teslim almayarak görevliye iade ettiği, olayın 18.11.2017 tarihinde gerçekleştiği o günden sonra müvekkilin cihazın akıbeti ve nerede olduğuna dair hiçbir bilgi öğrenemediği, davacı 30.11.2017 tarihinde ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek cihazın akıbetini öğrenmek istediği, davalı taraflan cevap gelmemesi üzerine 09.02.2018 tarihinde ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ikinci bir ihtarname göndererek taleplerini yinelediği, müvekkilin birçok farklı kanal ile mağduriyetlerini bildirmiş olmalarına rağmen cevap alamadıklarını ifade ederek, cihazın bedeli olan 58.000 TL'nin birinci ihtarname tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2. Madde çerçevesinde avans faizi ile taraflarına ödenmesine, davacının cihazını kullanamadığı süre boyunca yoksun kaldığı gelinden mütevellit şimdilik 2000 TL 'ye hükmedilmesine yargısal giderler ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Zıya, hasar veya teslimdeki
gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın
kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması.
Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi
tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.
Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma,
sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği.
Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi.
Canlı hayvan taşıması.
27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı
Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının
sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller.Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci
fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın
bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü
zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz.Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın
taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse,
taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa,
ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak
koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara
göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine
düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde
dayanabilir.Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak
hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun
davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.

Relationship: neutral