Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili  --- %37 oranında pay sahip olduklarını,   müvekkili---ayrıca şirketi müştereken temsile de yetkili olduğunu,  müvekkili ----%13 oranında pay sahibi olduğunu,  Şirketin başkaca hissedarının olmadığını, ---- 20/03/2019 tarihli ve--- sayılı kararına göre müvekkil --- ile dava dışı şirket ortağı ----, 15.11.2020 tarihine kadar müşterek temsile yetkili kılındığını, Şirket ortağı ve şirketi müştereken temsile yetkili ---- diğer ortaklardan ve şirketi temsile yetkili --- habersiz ve kendilerine bilgi vermeksizin şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarını şirketin mali müşaviri olan ---adlı kişiden teslim aldıklarını , bu durumdan müvekkili davacıların yeni muttali olduklarını,----şirket aleyhine bir takım icra takipleri açtığını, açılmış olan icra takiplerini temlik aldıklarını,---- şirketi zarara uğratan söz konusu fiillerine karşı şirketin çift imza ile temsil ediliyor olması sebebiyle hukuki yollara başvurulmadığını, icra takiplerine itiraz için dahi mahkemelerden yetki alındığını,  ortağın söz konusu fiilleri sebebiyle şirketin yönetimi imkansız hale geldğini, şirket ortakları arasında ortaya çıkan husumet sebebiyle şirket hiçbir işlemi yerine getirmediğini, şirketin tüm ortaklarının menfaati uyarınca genel kurul toplantısı yapılarak şirket yönetiminin yeniden belirlenmesi zorunlu hale geldiğini, ancak şirket ortaklarından ---- söz konusu fiilleri sebebiyle müvekkillerin ortağı olduğu şirketin atıl hale gelmiş olup yönetim kurulu toplanamadığını, nitekim davalı şirketin yönetim kurulu temsilcilerinin görev sürelerinin 15.11.2020 tarihinde sona erdiğini, yönetim kurulunun yeniden oluşturulması için şirketin yönetim kurulu başkanı ve müşterek imza yetkilisi olan ---- 28.02.2022 tarihinde --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yönetim kurulunu oluşturduğunu, genel kurul gündemi belirlemek ve genel kurulu toplantıya çağırmak üzere 25.03.2022 tarihinde şirket adresinde bulunması için ihtarname gönderildiğini, ihtarname ve ihtarname tebliğ şerhinin dilekçe ekinde gönderildiğini, şirket yetkilileri --- toplantıya katıldığını,  ancak şirket yönetim kurulu başkanı ve müşterek imza yetkilisi----ilgili ihtarnameye rağmen toplantıya katılmadığını, bu husus ---- 25.03.2022 tarih ve ----yevmiye numaralı tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını , 25.03.2022 tarihinde gerçekleşen toplantıda, şirketin gündem maddelerini görüşüp karara bağlamak ve ortakların ilamlı olarak toplantıya çağrılmak üzere genel kurulun 06.05.2022 tarihinde saat 15.00'de yapılmasına karar verildiğini,  genel kurula ortakların ilamlı olarak çağrılabilmesi, bu ilamın ticaret sicilinde yayımlanabilmesi ve ----bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi hususunda talepte bulunulabilmesi için şirketin temsil şekli olan "müşterek" imzanın tamamlanması gerektiğini, aksi halde yapılacak ilanın hukuk düzeninde bir geçerliliği olmayacağını, müvekkili ----, şirketi tek başına temsil yetkisine sahip olmadığını, müşterek imza için --- ulaşılamadığını, gönderilen ihtarlara rağmen şirket merkezinde yapılan görüşmelere katılmadığını , mahkemenizden müvekkil--- ticaret sicilinde genel kurul çağrısı yapmak üzere yetki verilmesini talep ettiğini, genel kurul toplantı karar defterinin ----olması sebebiyle, 06.05.2022 tarihinde yapılacak genel kurulda alınacak kararların yazılabilmesi için şirket adına yeni bir toplantı karar defteri temin etmek üzere müvekkil ---- yetki verilmesini de  talep ettiğini, İlamlı olarak yapılacak çağrının, toplantıdan 2 hafta önce yapılması gerektiği ve toplantının da 06.05.2022 tarihinde gerçekleştirileceği gözetildiğinde mahkemenizce ivedi olarak müvekkil ---- ticaret sicilinde ilan yapabilme, şirketi genel kurula çağırabilme ve toplantı karar defteri alabilme yetkisi verilmesini talep talep ettiğini dava ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
/davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin  30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkillerinin tutanağa yazdırdığı itirazlarına ve muhalefetine rağmen hukuka aykırı kararlar alındığını, tek yönetim kurulu üyesi olan ...'in, 6102 sayılı TTK'nın 407/2. maddesi gereğince bizzat katılması şart olan genel kurul toplantısına katılmadığını, kanunen mümkün olmadığı halde ...'in vekaletnamesini sunan başka bir kişinin toplantıya katıldığını, genel kurulda alelacele kararlar alınarak şirketin temsil yetkisinin (yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatları)...'e devredildiğini, bu karara dayalı olarak şirketin temsil yetkisinin (yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatlarının)...'e geçmesinin mümkün olmadığını, buna rağmen...'in imzası ile 10/01/2022 tarihli 10 numaralı yönetim kurulu kararının alındığını, bu karar ile...'in münferit imzası ile şirketi bu kez 1 (bir) yıllığına temsil ve ilzam etmesi yönünde karar verildiğini,...'in yönetim kurulu üyeliği ve münferit temsilci sıfatının İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil edilerek Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını,...’in hukuka aykırı olarak "yönetim kurulu üyesi ve başkanı" seçilmesine ilişkin 30/12/2021 tarihli 1 sayılı olağanüstü genel kurul kararının ve bu karara dayalı olarak...'in imzası ile alınan 10/01/2022 tarihli 10 sayılı yönetim kurulu kararının iptali için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/110 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yine...'in imzası ile hukuka aykırı şekilde; 21/02/2022 tarihli ve 2022/14 sayılı yönetim kurulu kararının alındığını, bu karar ile... adlı kişinin "şirket müdürü" olarak seçildiğini, münferit imzası ile şirketi her alanda ve en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesine karar verildiğini, anılan yönetim kurulu kararının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde 28/02/2022 tarihinde tescil ettirildiğini ve 28/02/2022 tarihli 10526 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, davalı şirketin yegane (tek) yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı (murahhas âzası) olan ...’in, 30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına bizzat katılması şart iken, toplantıya katılmayarak başkasına (...’e) vekâletname vermesi ve vekâleten oy kullandırmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, böyle bir durumda genel kurulda hiçbir karar alınmasının mümkün olmadığını, karar alındığı takdirde bu kararın hukuka aykırı ve iptale tâbi olacağını, bu davaya konu 21/02/2022 tarihli ve 2022/14 sayılı yönetim kurulu kararının bu sayılan sebepler nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle ticaret sicilinde tescil ve ilân ettirilen yönetim kurulu kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına (kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını) karar verilmesini talep etmiştir..CEVAP :Karşı taraf/davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir isteğinin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket vekilinin yasal süresinde verdiği cevaplara aynen katıldığını,  yargılama aşamasında yapılacak inceleme ile davacıların iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağını, aslında davacıların amacının şirketi korumak veya mağduriyetlerini önlemek olmadığını, açılan  davalar ile kendisinin ve sağlığında babası ...'in üzerinde baskı yaratarak şirketteki hisselerini değerinin çok üzerinde satmak olduğunu, şirket  vekillerince asıl davaya verilen 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere; davacıların, ileri sürdükleri asılsız iddiaların yargılama sürecinden geçip kesinleşmiş gibi şirket olarak çalıştıkları  ve finansal dengeleri sağladıkları ... Bankası A.Ş. 4.Sanayi Şubesine ve ... Bankası Alsancak Şubesine noter kanalıyla ihtarname göndererek “şirket menfaatlerine zarar veren, güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden işlemlerin olduğunu, 30.12.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda ... adına kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu, genel kurulda alınan kararların geçerli olmadığını ve şirkette organ boşluğu olduğunu” bildirdiklerini, davacıların bankalara gönderdikleri ihtarnamede de “güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden hukuka aykırı iş ve işlemlerin olduğunu ve bu sebeplerle İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/384 esas sayılı dosya ile şirketin feshi davası açtıklarını" beyan ettiklerini, davacılar tarafından açılan şirketin feshi davasında 05/10/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırıldığını, davacı tarafın açtığı davalarda şirkete kayyım atanması yönündeki isteklerinin mahkemeler tarafından reddedildiğini, davacı tarafın amacının şirkete kayyım atanmasını sağlamak olduğunu ve şirkette kaos yaramaya çalıştıklarını, davacıların haklarını tehdit eden yakın bir tehlikenin söz konusu olmadığını belirterek, genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki isteğin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment