Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından davalı yan adına 29/03/2017 tarih ve... nolu, 4.631,50 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, fatura konusu hizmet davalı tarafa sunulmasına rağmen işbu faturanın ödemelerinin yapılmadığını, alacağın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, faturaya davalının süresi içinde itiraz etmediğini, TTK.nun 21/2.maddesi gereğince davalının faturada borcu kabul etmiş bulunduğunu, ayrıca söz konusu faturaya konu borcunu ödediğine dair delilde sunmadığını, kaldı ki davalı yana 19/06/2017, 03/07/2017 ve 13/07/2017 tarihinde ihtar gönderilerek ödeme yapmasının talep edildiğini, bu nedenle davalı şirketin faizi ilişkin itirazlarının da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20.den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction