Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA		: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ		: 23/11/2021KARAR TARİHİ	: 21/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;............. Ltd. Şti' nin sahibi ve yetkili temsilcisi ...........'ın 11.12.2019 tarihinde vefatı sonucu malvarlığında bulunan şirketin yasal mirasçılarına kaldığını, ölümünden önce de faal olmayan bu şirketin, mirasçılarına kaldıktan sonra da resmi olarak var olmasına rağmen mirasçıları tarafından da işletilmemiş ve ticari bir faaliyet göstermemiş olduğunu, bu nedenle şirketin merkezi/işyerinde bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgelerde bu adreste muhafaza edildiğini, İkametgahlarında/İşyerlerinde bulunan........... Ltd. Şti adına kayıtlı olan defterlerden ortaklar pay defteri ve müdürler kurulu karar defteri ile genel kurul müzakere  defteri' nin zayi olduğunun 12.11.2021 tarihinde farkına vardıklarını, bu tarihte ilgili ............Polis Merkez Amirliğine başvurularını yaptıklarını ve evden hırsızlık olayı ile ilgili şirketin hissedarlarından .............'ın şikayetçi sıfatı ile ifade verdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin, yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet ve hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içerisinde zıyaa uğraması halinde mahkemeden kendilerine zayi belgesi verilmesini isteyebileceği öngörüldüğünü, TTK'nın 82/7 maddesine göre, "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." hükmü bulunduğunu, kendilerine "zayi belgesi" verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction