Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/01/2020KARAR TARİHİ	: 24/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ...Müdürlüğü’nün 2017/7005 E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak faturanın gerçek olmadığını, faturanın tarafların ticari defterlerine işlenmediğini, müvekkilinin davalıdan iddia olunan belgeye dayalı bir mal alımı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek  icra takibine konu edilen 09/04/2007 tarihli Seri A 029946 no’lu 177.111,90-TL’lik faturadan dolayı  borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 31.03.2017 tarihinde ürün işleme makinesi ve ekipmanları satın alınması hakkında sözleşme akdedildiğini ve sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmenin koşulu olan 100.000,00-TL ön ödemenin müvekkili tarafından  karşı tarafın banka hesabına yatırılmış olduğunu, ancak makinenin davalı tarafından ayıplı olarak teslim edildiğini, makinenin yapması gereken kekik ile çöp ayrıştırmasını yapamadığını, kekik çıkması gereken yerden kekik çöpü çıktığını, makinenin kekik çöpü çıkması gereken yerinden kekiklerin de çıktığını,  makinenin kekiklere zarar verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu durumun davalı tarafa bildirildiğini,  davalı şirket tarafından makinenin ayıplı olduğunun kabul edildiğini ve başka bir makine teslim edildiğini, ancak teslim edilen ikinci makine ve ekipmanlarının da ilk makinede olduğu gibi ayıplı olduğunu ve ilk makinede belirtilen hataları yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından davalı tarafa durumun bildirildiğini ve makine için yapılan 100.000,00-TL ön ödeme ile makinelerin kurulumu ve nakliyesi içi yapılan 40.000,00-TL masrafın kendilerine verilmesi ile makineyi iade almalarının iletildiğini, ancak davalı şirket tarafından sadece 100.000,00-TL iade edilebileceği diğer masrafların karşılanmayacağının belirtildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment