Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkili şirketin zaman zaman kendi araçlarının yeterli olmadığı durumlarda 3. şahıslara ait araçlar ve sürücüler vasıtası ile müşterilerine ait emtianın nakliyesini gerçekleştirdiğini, davalı taraf ile imzalanan Araç Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde ... operasyonunda davalı ...'in araçları kiralık araç olarak çalıştırılmakta iken 03/09/2015 tarihinde davalı taraf hiçbir bildirim yapmadan ve onay almadan operasyonda görevli olan 3 aracı operasyondan çektiğini, 03/09/2015 tarihi itibariyle de araçların tamamını operasyondan çektiğini, sözleşmenin 13.2 ve 13.6 hükümlerine göre sözleşmesinin feshedilmesi zorunluluğu doğduğunu, ihtarname ile feshin ihbar edildiğini, müvekkili şirketin müşterisi ... firması tarafından müvekkili şirkete ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesi sebebiyle hasar faturası yansıtıldığını, yine davalının eksik ürün teslim ettiğinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre emtianın zayi olmasından veya müşteriye eksik ürün teslimatından sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin gerek taşıtanın haklarını muhafaza kendi sorumluluğunu ifayı müteakip fiili taşıyana müracaat haklarına binaen davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin İzmir icra daireleri ve İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp, alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davacı aleyhine İzmir 1. ATM'nin 2017/642 esas sayılı dosyası ile alacaktan kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, iş bu davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istediklerini, karşı tarafın icra takibine hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek,  davanın reddine, karşı tarafın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinden mallar satın aldığını, aldığı bu malların kendisine teslim edildiğini, davalının devam eden ticari ilişki neticesi olarak müvekkiline bakiye kalan 23.427,86-TL borcunu ödemediğinden dolayı aleyhine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçluya 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 29/07/2020 tarihinde ödeme emrine, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının yetki itirazının hukuki bir dayanağının olmadığını, davalının ticari faaliyetine Kayseri'de devam etmekte olduğunu, davalının yetkili icra dairesini de itirazında belirtmediğini, yetki itirazının reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesi müvekkili şirketin, cari hesap ekstresi, fatura ve ticari defter kayıtları ve ilgili belgelerin bilirkişi tarafından incelendiğinde davalından alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 23.427,86-TL bakiye alacağı olduğunu, davalının ticari ilişkiden kaynaklı 23.427,86-TL bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, 04/08/2020 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculukta 12/08/2020 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlenmiş ve taraflarca imza altına alındığını, davalının itirazında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettikleri, davalının vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamı için iş bu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulü ile; davalının itirazının iptali ile takibin devamma, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment