Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin üç kurucu üyesinden biri olmakla birlikte, bu sebepten ötürü davalı şirket ile aralarında şirketin tescil edildiği ---- tarihinden bu yana süre gelen ticari ilişki mevcut olup, işbu ticari ilişki kapsamında davalı şirketin, davacı müvekkile ----tutarında borcunun bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı şirket hakkında ---dosyası ile asıl alacak bedeli ---- olan yasal takibe geçildiğini, müvekkili tarafından, davalı şirket aleyhine icra takibi açılmadan önce davalı şirket tarafından uzun bir süre önce --- müvekkiline, ---- borç ödemesi yapıldığını, bu hususun, ilgili bankada dekontlarından anlaşıldığını, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edildiğini ve kötü niyetli olarak takibin durdurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz, haksız ve mesnetsiz olup işbu itirazın salt zaman kazanma amaçlı olduğunu, müvekkili, münferiden sorumlu şirket yetkilisi ----ve dava dışı ---- tarihinde, davalı/borçlu şirketi TTK hükümlerine uygun bir şekilde -----tarihinde tescil ettiğini, davalı şirket, her türlü inşaat ve taahhüt işleri; konut ve iş yeri inşaatını yapmak, satmak; kendi hesabına araziler almak, bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığında binalar yapma amaçlı kurulmuş ve genel olarak taşınmaz işleriyle ilgilenen bir şirket niteliğinde olduğunu, davalı şirkette--- paya sahip olan davacı müvekkili, şirket payına karşılık olarak --- bedelindeki sermaye payını, ----- tarihinde davalı şirket hesabına gönderdiğini, ancak daha sonra davalı şirkete vermiş olduğu borçların, yıllardır kendisine iade edilmemesi nedeniyle müvekkili, ayrılma isteğini davalı şirket yetkilisi ----- iletmiş olup, kendisine yine davalı şirket tarafından yine hiçbir iade işlemi yapılmadığını, davacı müvekkili, davalı şirketin yapacağı, yapacağını taahhüt edip yapmadığı veyahut yaptığı ancak kazanç sağlayamadığı işler nedeniyle davalı şirkete ------ tutarında borç para verdiğini, yıllardır davalı şirkete verdiği borç bedellerinin iadesini talep eden davacı müvekkili, şirket yetkilisi ---- yılından beri kötü niyetli bir şekilde oyalanmakta olduğunu, davalı şirket, bugüne kadar davacı müvekkile yalnızca----açıklamasıyla, --- tutarında bir ödeme yaptığını, bakiye borç tutarı olan ----- davacı müvekkiline iadesi, işbu davanın açıldığı tarihe kadar yapılmadığını, davalı şirket tarafından açıklamasında ----- yazılı banka dekontları ile kanıtlanan para borçlarına kötü niyetli bir şekilde yalnızca zaman kazanmak için itiraz edilmekte ve bakiye borç bedelleri ödenmemekte olduğunu, yıllardır davalı şirkete borç olarak verdiği bedellerin iadesini alamayan davacı müvekkils, davalı şirket ile tüm ilişkisini koparabilmek adına limited şirketlerde uygulanan haklı fesih yoluna gideceğini belirterek, itirazın iptali talepli dava açmıştır.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral