Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 08 Ağustos 2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısına katıldığını, genel kurul toplantısında alınan bazı kararların şirketin menfaatine ters düştüğünü ve kötü niyetli olduğunu, Genel kurul toplantısında hissedarlar, ...ve ...5. Maddeye ilişkin önerge sunarak, bağımsız yönetim kurulu üyelerinin azlini talep ettiğini, ilgili önergede müvekkil ve diğer yönetim kurulu üyes...hakkında 23/07/2019 tarihinde kamuyu aydınlatma platformunda da yayınlanan bağlı ortaklıklardan ... ve Batı Tarım'daki görev ve sorumluluklarını ihlal ettiklerini, işbu sebeple ... Bankasını zarara uğrattıkları iddiaları ile müvekkil ve diğer yönetim üyesinin haklarında dava açılmasını ileri sürdüğünü,  Davalı şirketin, şirketin bağlı ortaklığa sahip olduğu Batı Tarım ve Doğa Tarımın ticari yönden ... Bankası ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesine ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik hukuk davaları ve ziraat bankası tarafından müvekkile yönelik soruşturma dosyaları devam etmekte olduğunu, müvekkil ve şirket aleyhine şimdiye kadar herhangi bir karar verilmediği gibi müvekkilinin şirketi bizzat zarara uğratması da söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilin azlinin talep edilmesine ilişkin önergeyi kabul etmediğini,  Faaliyet raporların ve finansal tabloların onaylanarak müvekkilin ibrasına karar verilmesini ve ...A.Ş.’nin 08 Ağustos 2019 tarihli Olağan Genel Kurulun ve genel kurulda yukarıda 3., 5., 6., 7. ve 10. maddelerinde alınan kararların iptal edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum'da faaliyet gösteren ancak şirket merkezi Ankara'ya taşınan  aile şirketi niteliğindeki ...'de  son yapılan genel kurul haziran cetveline göre % 6,375 oranında pay sahibi görüldüğünü, şirket kurucusu ...'in 27.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamına göre şirket hisselerinin mirasçılarına kaldığını, davacı hisselerinin şirketin kurucusu muris ...'in 27.07.2010 tarihinde vefat etmeden önce ... hissesinin sahte imzalarla 70400'ünün ...'e 24000'nin ...'e 13.04.2009 tarihli ve 115 no'lu kararla devredilmiş gibi gösterildiğini, oysa o tarihte muris yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi 85 yaşında olup çok hasta olduğundan şirketin merkezi olan Ankara'ya seyahat edebilecek durumda olmadığını, 05.06.2010 tarihli genel kurulun yapılması amacıyla alınan 129 nolu yönetim kurulu kararında da ...'in imzasının sahte olarak atıldığını, keza gündem kararında da muris imzalarının taklit edildiğini, taraflar arasında pay defterine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi olmayan ...'in üye olarak yazılmak suretiyle alınan 115 sayılı kararın gerçeğe uygun olmadığını, 17.05.2016 tarihinde yapılan genel kurulda şirketin fiilen ikiye bölündüğünü, "toprak ve un" olarak ayrılan bölümlerden toprağa ait olan taşınmazların davalı ... tarafından kurulan ... San. A.Ş.'ye göstermelik satış işlemleriyle devrinin sağlandığını, davacı paylarının zayi edildiğini, aynı genel kurul toplantısında yönetim kurulu faaliyet raporu ve mali tabloların kanuna aykırı ve gerçeği yansıtmayacak şekilde düzenlendiğini, yönetim kurulu üyeleri ibrada oy vermezken kendi ibralarında oy kullandıklarını, şirket gelirlerinin ve satış miktarlarının az gösterildiğini, davacı kar dağıtım talep etmişken talebin reddedildiğini, 17.05.2016 tarihli genel kurulda alınan seçim haricindeki tüm kararların iptaline karar verilmesini, ... ve ... lehine yapılan pay devir işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, davacının şirketteki payının tespitine ve pay defterine tespit edildiği şekilde işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment