Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı/alacaklı ile davalı borçlu site yönetimi arasındaki bakım sözleşmesi kaynaklı ödenmeyen ----- tarihli fatura bakiye alacağı  için------- takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, davalı  aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmesi üzerine mahkeme nezdinde işbu itirazın iptali davası açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, davanın niteliği gereği dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ------arabuluculuk numaralı dosyası ile anlaşamama şeklinde tutanak düzenlenerek ikmal edildiğini,  müvekkili firma ve davalı  arasındaki---- yürürlük tarihli ---- müvekkili davacı yüklenici sıfatına davalı ----- sahibi sıfatına haiz olduğunu, akdolunan --- üzere yüklenici tarafından ifa edilecek hizmetin ücreti -----  olduğunu, bu ücret yine aynı maddede kararlaştırıldığı üzere -----halinde ödeneceğini fakat davalı borçlu yönetimin bakım hizmetini almasına rağmen müvekkili tarafından faturalandırılan taksitleri ısrarlı bir şekilde ödemediğini, müvekkili davacının vadesi gelen taksit borcunun ödenmesi için her ay vade tarihlerinde davalıya fatura kestiğini, kesilen fatura bedellerinin ödenmediği gibi faturaya itiraz da edilmediğini, ---- fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." bildirildiğini, Site Yönetimi ile görüşmeler yapıldığında icra takibine prosedür gereği itiraz edildiği borcun baki olduğunu ve ödeneceğinin müvekkili davacıdan sözleşmede belirlenen bakım hizmetine devam etmesinin istendiği ifade edildiğini, bu ifadelerin mesaj kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, yine davacı müvekkilinin davalı borçlu yönetime -------tarihli mutabakat sözleşmeleri gönderdiğini ve davalı borçlunun bu mutabakat sözleşmelerini her defasında imzaladığını,  borcu ikrar ettiğini, davacı müvekkilinin, icra takibine konu bu alacağının, belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu,  icra takibine yapılan itirazında kötü niyetle yapıldığının da sabit olduğunu, bu sebeplerle icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu,  ileri sürerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz ile icra takibinin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müflis ... Şti'nin yarı hissesine ve müşterek imzaya sahip ortağı ayrıca yetkilisi olduğunu, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlayarak şirket hakkında iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisseyle atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından şirket hakkında muvazaalı takipler başlatılarak kesinleştirildiğini, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00 TL alacağının ödenmediği gerekçesiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/108 E. sayılı dosyası ile şirketin iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkililerince iflas yolu ile takibe itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin yine davalı tarafından Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarında hayali alacaklar ile borçlandırıldığını ve usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştirilerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatının davalının tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususunun iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00 TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14 TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve ... numaralı alacak kaydı bulunan ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/467 E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle davalının alacağının iflas masasından terkinine, İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment