Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  HMK 107 madde hükmü gereğince açtıkları davada maddi taleplerinin belirsiz alacak olduğunu, davalıların müvekkili ile aralarında akdedilen hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme şartını ihlal ettiklerini, müvekkilinin ticari sırlarının ve üretim sırlarının davalılar tarafından bilindiğini, müşteri çevresinin davalılar tarafından tanındığını ve davalı çalışanların yeni işverenlerine müvekkiline ait ticari sırları ve üretim sırlarını ifşa ederek menfaat sağladıklarını ve davalı şirket ile birlikte müşteri çevresini ayarttıklarını iddia ederek  müvekkillerin zararının bilirkişi marifetiyle tespitine, müvekkili şirket için her bir davalıdan ----------olmak üzere  toplam  --------maddi tazminatın davalı şirketten haksız rekabet  tarihinden itibaren ticari faizi ile, diğer davalılar için haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirket için  davalı -------- için ------- üzere toplam-------  cezai şartın haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, her bir davalıdan --------------olmak üzere toplam ------- manevi tazminatın  haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment