Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin; 31.08.2015 tarihinde .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak .... tarafından kurulduğunu, davacı şirketin kuruluş tarihinden önce ; 11 Mayıs 2012 yılında, davacı şirketin yetkilisi tarafından .... Sanayi Limited Şirketi kurulduğunu, Davalı şirketin, davacı şirketin logosunu kullanarak devamında ise davacıya ait üretilen makinaların kendilerine ait olduğunu iddia ederek gerçek dışı, aldatıcı, davranışlar içerisinde bulunduğunu, Ayrıca davalı şirketin, davacıya ait resmi internet sitelerine davacı şirketin ürettiği makinaları kendi üretimleri olarak lanse ettiğini ve haksız menfaat sağladığını, Davacı şirketin makine üretimi yaptığını ve üretilen makinaların küp şeker paketleme ve un paketleme işlevi gördüğünü, bu makinaların ekonomik değerinin yüksek olduğunu küçük bir şirketin üretmesinin zor olduğunu belirterek; davalı şirketin iş yaptığı şirketlere, reklam ve ilan yoluyla; davacı şirketin ürettiği makinaları haksız ve hukuka aykırı olarak  kendi üretimi olarak gösterdiğini, Davalı şirketin; iş ilişkisinde olduğu şirket ve tedarikçilere davacı şirket ile ortak üretimleri olduğunu söylediğini öğrendiklerini, Bu sebeplerle davalının; davacı şirkete ait makinaları kendi üretimi gibi lanse etmesi, iş çevresine kendi üretimi olduğunu söyleyerek gerçek dışı reklamlarına devam etmesi açıkça davacıyı zor duruma sokmasının, hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve bu yolla haksız kazanç sağladığını, Davacı şirket ile arasında hiçbir bağ bulunmamasına rağmen ortak üretim olduğunu söyleyerek; davacı şirketin ticari itibarını kullanıp, davacının hakim olduğu piyasada, “aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı ve iktisadi rekabetin suistimali gerçekleştiğini, Davacı şirketin; markasını korumak için TPMK nezdinde başvuru yapmış olduğunu ancak başvurunun henüz sonuçlanmadığını, bu sebepten yalnızca ticari itibarına büyük zararlar vermesi sebebiyle bu davanın ikame edildiğini, Tüm bu sebeplere dayanarak davacı şirketin daha fazla zarara uğramaması için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, davanın kabulüne, ihtiyati tedbir kararı isteminin kabulüne, haksız rekabetin tespitine ve bu durumun önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction