Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;       Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ----- tarihli dava dilekçesinde, özetle; Davacı tarafından --- tarihinde davacı aleyhine başlatılan -----------nolu icra takibi dosyasında örnek no:7 ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olup, davalının borca itiraz ettiğini, Her ikisi de tacir davacı takip alacaklısı ve davalı takip borçlusu arasında------arasında geçerli olmak üzere ------ akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen işbu------- uyarınca, davacı takip alacaklısı tarafından düzenlenen ve takibe konulan faturaların dilekçede listelendiği, ------ ödeme faturalanma başlıklı 3.bölümünde, 'Faturalar, müşterinin ayrılışında, tesis tarafından Acenteye gönderilir, ödemeler fatura tanzim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödemeyi tesise yapmak zorundadır' şeklinde olduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken faturaların sözleşmede kararlaştırılan 30 günlük ödeme süresi geçmesine karşın ödenmediğini, başlatılan icra takibine borçlunun borcun tümüne ve ferilerine yönelik itirazlarının haksız ve davacı ticari kayıtlarına aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 21.md.2.fıkrası 'Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, bu içeriği kabul etmiş sayılır..' şeklinde olduğunu, davalı takip borçlusu tarafından bu süre içerisinde fatura içeriğine ve takibe konu faturaların kendilerine ulaşmadığı yönünde itirazda bulunulmaması sebebiyle davalı takip borçlusunun takibe konu faturaların münderecatını kabul ettiğinin kanunun amir hükmü gereği olduğunu, -------- gereği davalı takip borçlusu tarafından TTK 21/2 hükmü uyarınca yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen davacı şirket faturalarının davalının tanzim ettiği usulsüz iade faturaları kesilerek iade edilmek istenmesinin, davalının borçtan kurtulmasını sağlayan bir araç olarak kabul edilemeyeceğini, Borca itiraz eden takip borçlusunun, borca itiraz ile ilgili ÎÎK 68.md.uygun ödeme belgesi ibraz etme mecburiyeti bulunmakta olduğunu, davalı takip borçlusunun borca itiraz ederken herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediğini, Davacı takip borçlusu şirketin ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ile davalı takip borçlusu şirketin takip miktarı olan ----- asıl alacak borcu bulunduğunun sabit olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle talep edilen faiz oranının TTK 1530.md.gereğince ticari temerrüt faizi olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle; Davanın kabulüne, davalı takip borçlusunun takip dosyasına konu borca, borcun sebebine, faiz oranına, faiz dönemine talep edilen faize karşı yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 22.09.2014 tarih ve ... nolu 2.400,00 Euro bedelli, 01.09.2014 tarih ve ... nolu 2.400,00 Euro bedelli, 21.08.2014 Tarih ve ... nolu 2.850,00 Euro bedelli 21.08.2014 Tarih ve ... nolu 2.850,00 Euro bedelli navlun faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan bakiye 9.059,80 Euro alacağı bulunduğunu, davalı tarafın bu borcu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin navlun alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle  takibin durduğunu, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, navlun alacağı para borcu olup, TBK 89. (eTBK 73) maddesi uyarınca para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkili şirket merkezinin de bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin icra takibinde yetkili olduğunu, davalının yetkiye ve borca itirazının haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun yetki itirazının reddine, borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takip dosyasında hem borca hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu  bildirdiklerini, davacının, dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında yetki itirazının kaldırılması yönünde bir talepte bulunmadığını, davada yetki itirazlarının halen geçerli olduğunu, bu nedenle davanın usulen (yetki) reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirkete ait emtiaların uluslararası taşınması konusunda ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu işe yönelik olarak davacıya ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini,  söz konusu taşıma sırasında, Norveç'te, davacıya ait araç/Tırın müvekkili şirkete ait emtiayı taşırken karlı -buzlu yolda saplanması /kaza geçirmesi nedeniyle davacının, ... ünvanlı müşteri firmayı durumdan haberdar ettiğini ve müşteriden araç/tırın saplandığı yerden kurtarılmasını talep ettiğini, bu aşamalarda herhangi bir şekilde müvekkili şirketin olay konusunda herhangi bir haberi ve/veya bilgisi /dahili olmadığını, müşteri ...'in, olay yerinde davacıya ait araç/tırın kurtarılması operasyonlarını sonuçlandırarak, durumu - sonradan- müvekkili şirkete haber verdiğini ve kurtarma giderlerini müvekkili firmadan talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, kurtarma operasyonu sırasında oluşan maliyetleri davacıya yansıtarak, davacı adına 25.08.2014 tarih ve ... sayılı 26.265,28 bedelli e-faturayı düzenlediğini, söz konusu faturaya davacı tarafça itiraz edilmediğini ve e-fatura içeriğinin kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen cari hesap mutabakat formunun haksız şekilde onaylanmadığını, cari hesap bakiyesi -O-(sıfır) TL olacak şekilde davacı tarafından düzeltilmediğini, bu konuda müvekkili şirket tarafından davacıya 11.11.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye karşılık davacının müvekkili şirkete 07.04.2015 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini,  "söz konusu faturanın haksız vere kesildiğini ve faturayı iade ettiğini" bildirdiğini,  müvekkilinin de davacının ihtarnamesine karşılık olarak 15.04.2015 tarihli ihtarnameyi göndererek yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiğini bildirdiğini, E- faturanın alındı kaydının tüm yazışmalarda davacıya bildirildiğini ve gönderildiğini belirterek, yetki itirazları nedeniyle davanın -usulden- yetkisizlik ve Ankara mahkemelerinin yetkili bulunması sebebiyle reddine, esas yönünden davanın reddine, müvekkili lehine %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment