Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, 1992 yılından itibaren elektronik güvenlik sektöründe faaliyette bulunduğunu, bir çok ülkeye ihracat yaptığını ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin www...com.tw adlı internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, tanındığı ülkelerde ... olarak bilindiğini, Türkiye’de ise müvekkili şirketin tek yetkili distribütörünün ... Ltd. Şti (...) olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait "..." ibaresinin haksız ve kötü niyetli olarak ... numarasıyla Türkiye'de tescil ettirdiğini ve www...com.tr internet sitesini de adına kayıt ettirdiğini, müvekkili şirketin bunu tespit etmesi üzerine noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildikten sonra arada uzlaşmaya çalışıldığını, fakat bunun gerçekleştirilemediğini, davalı marka tescilinden çok daha önce müvekkilinin ürünlerini Türkiye pazarına sunduğunu, SMK m.10 uyarınca davalının markasını müvekkiline devredilmesi gerektiğini, SMK m.6/VI ve 25/1 uyarınca davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ... markasının davalıya ait her türlü yazılı basılı ticari evrak tanıtım araçları internet sitesi üzerinde kullanılmasının refi ve menine, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulması kaydıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibimize Davalı'Borçlu tarafından 20.09.2019 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkili şirketin, .... Bankası .... nolu müşterisi olduğunu, Müvekkiline ait davalı şubedeki ... nolu hesabından müvekkilin herhangi bir talebi olmaksızın, banka tarafından 03.07.2019 tarihli işlem ile 'Kredi Teklifi ve Değerlendirme Ücreti' açıklaması altında 630,00 TL bedel alındığını, davalı aleyhine tarafımızca 653,22 TL tutarında takip açıldığını,  davalının bu takibe haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket hesabından müvekkilinin onayı ve haberi olmaksızın kesilen bu bedel kredi sözleşmesinde tam olarak belirlenmediğini, iş bu davaya konu sözleşmede de bu hususların açıkça belirlenmediğini, bu durumun kredi kullanan aleyhine ve MK. 2 maddesine uygun olmadığı, uygulamadan ... Bankası ve ... Bankası'nın dava konusu komisyon ilc ilgili ücret almadıklarını, ...bank, ... Bankası ve .....'ın 50.00 - 300,00 TL arasında ücret aldıklarını komisyonun kullandan kredi limitine göre değiştiği, bu nedenle haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment