Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...' in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, sözleşmelere istinaden (dava dışı) asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek .... Noterliği vasıtasıyla kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ve ---- sicilinde kayıtlı ---- tarihinde ---- tarafından TTK.'nun geçici 7. maddesine göre sicilden re'sen terkin edildiğini, şirketin alacaklı olduğu İstanbul Anadolu (Eski Kadıköy) ---. İcra Dairesi'nin ---- Esas ve İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan dava ve takiplerin olduğunu, TTK. geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağını, yine TTK geçici 7.maddesinin 15. fıkrası uyarınca da hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplerin varlığı halinde re'sen terkin edilen şirketin ihyasını istemesinin mümkün olduğunu belirterek re'sen terkin edilen----- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment