Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- DAVA		: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 07/02/2021KARAR TARİHİ	: 22/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş makinesi işletmeceliği mesleği ile geçindiğini. Davacı müvekkil ile davalı iş ortaklığının bünyesinde alt işveren olan .............. şirketi ile 15/03/2016 tarihinde düzenlenen hizmet faturası ile diğer alt işveren olan ............. TİC. LTD. ŞTİ. ile de 01/06/2016 tarihinde kepçe kullanılması konusunda anlaşmışlardır. İki taraflı ve karşılıklı (sinallagmatik) bir sözleşme olan iş sözleşmesinin esaslı unsurlarından birisi hiç kuşkusuz ücret karşılığında çalışmak olduğu, müvekkilim, taraflar arasında yapılan alt işveren hizmet sözleşmesi kapsamında kendi borcunu yerine getirdiğini, hizmet sözleşmesi süresince sahip olduğu kepçe ile davalı tarafların ad ve hesabına çalıştığı, ancak davalı tarafın alt işvereni konumunda olan ............ ŞTİ. iş bu sözleşmede kendi edimini tam olarak ifa etmediklerini, alınan hizmetin karşılığı olan 44.996.94 TL olan ücretin 15.000 TL'lik kısmını müvekkile ödemediklerini  bunun yanı sıra diğer alt işveren olan ........... LTD. ŞTİ. de kendi edimini tam olarak yerine getirmediğini ve 25.924.60 TL olan toplam ücretin 20.000.00 TL'lik kısmını müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkile ödenmeyen tutar olan 15.000 TL için alt işveren aleyhine ............. Esas sayılı karar ile icra takibi başlatırmıştır.Ancak davalı tarafın alt işvereni konumunda olan .............. ŞTİ. İcra takibi kesinleşmiş olmasına rağmen müvekkilime ödeme yapılmadığı, müvekkil ............. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine ödenmeyen kısım için ............. esas sayılı karar ile icra takibi başlatmış ve takip kesinleşmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, kanunun asıl işverene, alt işveren işçilerinin ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etme yükümlülüğü getirilmiştir. Asıl işveren kanundan doğan bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı müvekkilim alacağının bir kısmını alamadığını bu kalan alacağın müteselsil sorumlu asıl işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili adına kayıtlı---- olan meskenin---- bina için yıkım kararı alındığı ve binanın yıkıldığı, müvekkiline ait taşınmazın ---- davalı kuruma ----numarası ile sigortalatıldığı,  meydana gelen deprem neticesinde taşınmazın ağır hasar alması ve taşınmaz hakkında yıkım kararı alınarak yıkılması sebebiyle ---- müvekkilinin uğradığı maddi zararlarından sigorta poliçesinin açıklamalar ve özel koşullar bölümünde ---- ettirenin beyanı doğrultusunda bu poliçede yazılı olan bağımsız bölümü/meskeni, ---- azami sigorta bedeline kadar sigorta eder.” bölümüne istinaden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, taraflarınca----- hasar dosya numaralı dosya ile başvuru yapıldığı ve davalı kurum tarafından ---- ödeme yapıldığı, taraflarınca deprem tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte talep edilen hasar tazminatından davalı --------- taraflarına ödediği bedel düşüldükten sonra bakiye kalan sigorta teminatındaki tutardan sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müvekkilinin davacı----- taşınmazın deprem neticesinde ağır hasar alarak yıkımına karar verilmesi ve yıkılması sebebiyle  fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik ---- hasar tazminatının deprem tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte  davalı ------ taraflarına ödenen bedel düşüldükten sonra bakiye kalan sigorta teminatındaki tutarın davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment