Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ile arasında ----------tarihinden bu yana devam eden ---------- ilişkisi olduğunu, bu faaliyet kapsamında aracı sıfatıyla poliçeleştirilmiş --------- bulunan ------------ adına düzenlenmiş poliçelerden bir kısmının --- ettirenlerden tahsil edilemediğini, bu poliçe bedellerinin bir kısmı --- ettirenlerden senet alındığını, söz konusu senetler ve bakiye poliçe borçları nedeniyle sigorta ettirenler aleyhine ----asıl alacak için icra takipleri başlatıldığını, durumun  davalıya da ------ yazıyla bildirildiğini, takiplere ilişkin cari hesabın müvekkilinin--- tamamına ait diğer poliçelere ilişkin cari hesaptan ayrılıp ayrı bir hesapta takip edilmesinin talep edildiğini, aynı yazıyla söz konusu takiplerden tahsilat gerçekleştirilmesi durumunda bu tutarların kendilerine aktarılacağını, aksi durumda tahsil edilemeyen ----nedeniyle davalıya karşı sorumluluklarının olmayacağının bildirildiğini, davalının bu yazıya söz konusu ---- ilişkin -----------hesabına borç olarak kaydedildiğini, hukuki süreç sonunda tahsil edilemeyecek tutarların kendilerinden talep edileceği yolunda yasa ve uygulamaya aykırı şekilde cevap verdiğini ve bu cevabın akabinde herhangi bir ihtar göndermeden müvekkili tarafından  teminat olarak teslim----------------paraya çevrildiğini, bu tutar içinden ---- müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle ----- kurtulmak, --- ----kapatabilmek için çok değerli bir ---değerinin çok altında sattığını, müvekkilinin ticari itibar kaybı yanında bu yönden de zarara uğradığını, ----- tarihli ----- sözleşmesinin 5.maddesi ile ödeme güçlüğü içinde olduğu davalı tarafça da bilinen dava dışı ----- ----cari hesap borçları için ----yapılacağı konusunda ---vardığını, ancak davalının hakkı doğmadığı ve şartları oluşmadığı halde teminat mektubunu paraya çevirerek bütün riskini tahsil ettiğini, dava konusu poliçe limitlerinin müvekkili tarafından sigorta ettirenlerden halen tahsil edilemediğini belirterek davalının  müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği ancak müvekkilinin sigorta ettirenden tahsil edemediğini,  ---poliçe bedelinin haksız iktisap tarihi olan----- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız olarak paraya çevrilen ---neticesinde yaşanan sıkıntı ve itibar kaybı nedeniyle  müvekkilinin uğradığı manevi zarar karşılığı ---- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, ZMMS poliçe tanzim tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması söz konusu ise de davalı sürücü ve işleten için bu yöntemin uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, istinaf inceleme tarihinde 2918 sayılı KTK.nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına atıf yapın hükümleri Anayasa mahkemesince iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden, artık sigorta şirketi yönünden de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması mümkün olmayacağını, davalının değer kaybı olarak 3.053,75 TL ödediğini, bu tutarın yetersiz olduğunu,  avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, ekte sunulan Yargıtay kararları gereği davalı sigortacının 04/02/2021,diğer davalının haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile değer kaybı hesaplaması ile ödenmesi gerektiğini, müvekkilin aracını onarım süresince kullanamadığını,  uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresinin 15 gün olarak belirtildiğini, günlük 200 TL den 3.000,00 TL hesaplandığını, aracın  dava dışı müvekkilin kasko sigortacısı ... sigorta A.Ş.den ... nolu kasko poliçesinden ... dosya no ile onarıldığını ,bu dosyanın celbi talep edilerek onarım gün süresi tespiti ile uzman görüşü raporu da değerlendirilerek gerçek zararı tespiti gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... yönünden; değer kaybı tazminatının Yargıtay kararlarına göre aracın kazadan önceki değeri ile kaza sonrası hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 04/02/2021 den itibaren ... yönünden 17/09/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sadece ... yönünden araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 17/09/2020 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (375,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment