Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin -------- olduğunu,  Müvekkili şirket aleyhinde -----Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu takip dosyasından da haricen haberdar olunduğunu, davalı tarafın icra takip dosyasında açıklama olarak alacaklı olduğu ----borçlu -------- ödendiğinigösterir ---------- yazarak icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin davalı yana hiçbir borcu bulunmamakta olup aksine davalı yanın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu hususta da davalı yan aleyhine------------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı yan bu takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı yanın aleyhine ayrı bir itirazın iptali davası da açılacağını, müvekkili şirketin davalı-------kaynaklı alacaklı olduğunu, ayrıca ---- görüleceği üzere davalı yanın müvekkili şirkete bu faturalardan kaynaklı ---yaptığını ancak halen fatura bedellerinin tamamı ödenmediğini, iş bu takip dosyasında da davalı---- sanki müvekkili şirkete borç vermiş gibi ilamsız icra takibi yaptığını, aslında davalı yanın --------müvekkili şirkete --- yapmış olduğunu, talebinde haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkili aleyhinde başlatılan ---- sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf icra takibine devam edecek olduğundan telafisi imkansız zararların meydana gelmemesi adına öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın takibinde açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ile ------- davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu Serdal Işık hakkında 01.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 27.11.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 17.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrolde davalının ''sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde'' tüketim yaptığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün... E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile birlikte gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile  tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment