Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,  sürücü ...’nın sevk ve idaresinde olan  davalı ...’nın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın 17.08.2018 tarihinde ... plaka numaralı araçta 125.000-TL hasar meydana getirdiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde soruşturma kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün asli ve %100 tam kusurlu olduğu, 1,76 promil alkollü olduğunun ve ehliyetsiz olduğunun  tespit edildiğini,  müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Plaka sayılı araçta meydana gelen söz konusu hasar için araç maliki 3. Şahıs lehine 09.12.2019 tarihinde 125.000,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları B.4 Maddede Sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlediğini, mevcut kazada sigortalı araç sürücüsünün soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı aracı sevk ve idare eden ...’nın ehliyetsiz olmasının müvekkili sigorta şirketine rücu hakkı  tanıdığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek davanın kabulü ile 125.000,00-TL tutarındaki tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  alacağın tahsilinin ileride tehlikeye düşmemesi için kesin hükme kadar devam etmek kaydıyla ... plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine ve bu maksatla aracın kaydına İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral