Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zayi olan ... nolu konişmentoda taşıtan sıfatıyla yer alan davacı şirketin ... m...ı altında şeker üreten bir firma olduğunu, bu faaliyeti kapsamında ayrıntısı konişmento ekinde yer alan toplam 18.921 koliden oluşan ürünlerin alım satımı konusunda anlaşma yaptığını, ürünlerin ... 'dan ...'e sevkiyatı işinin ise ... AŞ 'ye ait ... isimli gemi ile yapılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin yükleten - taşıtan, ...in taşıyan sıfatıyla ...'nun ise alıcı / ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı ... nolu konişmento düzenlendiğini, konişmentoda belirtildiği gibi malların ... 'dan ...'e gönderilmek üzere 28/12/2017 tarihinde ... firmasına ait ... gemisine yüklendiğini, yükü temsil eden konişmentonun ... firması aracılığı ile gönderilmesi sırasında kargo şirketine ait aracın 02/01/2018 tarihinde soyguna uğradığını, çalınan kargolar içerisinde konişmento aslının bulunduğu paketinde yer aldığı, bu şekilde konişmentonun çalınmak suretiyle zayi olduğunu ileri sürerek konişmentonun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesine tahsil için verilen senetler müvekkil bankanın nezdinde iken zayi olduğunu, ... adresinde muhim... (T.C:...) tarafından tanzim edilmiş olan 31/03/2017 vade tarihli 5.600,00-TL bedelli senet hamil... tarafından tahsil cirosuyla müvekkili bankaya devredildiğini,müvekkili bankanın meşru hamil iken senedin zayi olduğunu, bir güven müessesi olan müvekkili bankanın müşterileri tarafından kendisine tevdi edilen senetler ile ilgili hak kaybı olmaması için müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunun tespiti ile zayi olan senetlerin iptali için iş bu müracaatın yapılması gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkili bankanın meşru hamil olduğunun tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Relationship: entailment