Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, süresinde itirazın iptali davası açtıklarını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı “... Şti’nin ... Cad. No: ... .../...” adresindeki işyerinde 16.04.2014 tarihinde ...’ye ait ana su borusunun patlaması sonucu sigortali işyerinde oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ödenen bu hasar bedelinin davalı borçlu şirketten tahsili talep edilmişse de davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,  dava konusu hasarın oluşumunda davalı borçlu kurumun sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olduğunu, davalı borçlu kurumun hasar bedelini, asıl alacak ve ferilerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın tahsilini, borçlu hakkında alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini vekaleten talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment