Premise:
"Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------yılları -----toplantısında alınan kararların tamamının ana sözleşme, kanunlar ve--- kurallarına aykırı olduğunu, genel kurulun ve genel kurulda alınan tüm kararların iptalinin gerektiğini, şirkete ait ticari defterlerin, harcama belgelerinin, faturaların ve gider kalemlerine ilişkin diğer belgelerin, toplantı öncesinde ortakların incelemesine hazır edilmediğini, şirket denetçisi tarafından denetçi raporunun hazırlanmadığını ve defterlerin incelenmediğini, 2007-2008 yıllarına ait denetçi raporunda, mali tabloların şirketin mali durumunu ve faaliyet sonuçlarını gerçeğe uygun olarak yansıtmadığı belirtilerek olumsuz görüş bildirildiği, genel kurul gündeminin 4. maddesine alınan ve şirket eski denetçisi ----- görevini yapmadığı gerekçesiyle suç duyurunda bulunulması hususunun iyi niyet kurallarına uygun olmadığını, şirket denetçisi------ Kartal ---- Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı bilgilendirme-ihtamamesinde tespit edilen ve belgelendirilen hususların görüşülerek gereğinin yapılması gerekirken yöneticilerin kendini kurtarmak için görüşülmesini reddetmesinin şirket ana sözleşmesi ve afakiyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündemin ----. Maddeleri ile alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin 16.08.2010 günü yapılan genel kurulda alınan kararların tamamının; şirket anasözleşmesine, kanunlara ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan, tamamının iptaline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiş, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurul toplantısının usul ve yasaya uygun olduğunu, genel kurul gündem maddelerinin, usule uygun olarak yayınlandığını, ana sözleşme değişikliğine ilişkin hususların da ilan edildiğini, bu kapsamda adres değişikliği ve sermaye artışının ilan edildiğini, şirkete ait ticari defterlerin, harcama belgeleri, faturalar, gider kalemleri ve tüm belgelerin şirket merkezine girilmemesi sebebiyle şirketin geçici olarak faaliyette bulunduğu adreste ortakların incelemesi için hazır edildiğini, denetçi raporunun hazırlanmadığı şeklindeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından delil olarak bildirilen ihtarnamelerin hukuki değeri olmadığını, ------ tarihinde görevi sonra ermiş olan murakıp ----- yılında tanzim etmiş olduğu raporun hukuken geçerli olmadığını, ----- ------- yönetim kurulu üyesi olmaması sebebiyle murakıp olarak atanmasında bir engel bulunmadığını, gündem, gelir tablosu ve bilanço ile ayrıntılı mizanın incelenmek üzere ---- gönderildiğini, artırımına ilişkin karar dışındaki kararların ibra oylamasında usulsüzlük yapılmadığını belirterek davanın reddi talep edilmiş, Dava hukuki niteliği itibariyle;----- tarihinde yapılan davalı şirketin ---- yılları olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının ------- maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olduğu belirlenmiş, Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip  resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri  toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış olup; Tarafların delilleri toplanarak, konularında uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak dosyada mübrez-------bilirkişi kök ve ek raporları tanzim ettirilmiş,Dosyada mübrez ----bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde; Yaptıkları incelemeler neticesinde raporlarında detaylarını belirttikleri nedenlerle, 16.08.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alman kararlardan; gündemin 15'nci maddesinde yer alan sermaye artırımına ilişkin karar dışındaki kararların yasaya, anasozleşmeye ve---------- kurallarına aykırı tarafı bulunmadığı, gündemin 15'nci maddesinde yer alan sermaye artırımına ilişkin karar dışındaki kararların iptalini gerektirecek bir durum olmadığı kanaat ve sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinin 08/02/2013 tarihli ek raporlarının sonuç bölümünde; 16.08.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında -------- iptalini gerektirecek bir durum olmadığı kanaat ve sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının karşılanması için davalı şirketin ticari defter ve dayanak belgeleri incelemek suretiyle rapor tanzimi için ikinci bir bilirkişi heyeti atanmıştır. Dosyada mübrez 20/03/2014 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde; 6762 sayılı TTK m. 469 Mdsi uyarınca, genel kurulunun karın dağıtılmamasına karar verileceği hallerin aktiflerin yeniden sağlanabilmesi için gerekli olması ve bütün pay sahiplerinin menfaatleri dikkate alındığından şirketin sürekli gelişimi ve olabildiğince kararlı kar payı dağıtımı yönünde haklı görülmesi olarak belirlendiği, bu haklılığın objektif nitelikte olması ve şirket yönetimi tarafından gerekçelendirilmesi gerektiği, ilgili genel kurulda şirket yönetiminin karın tamamının dağıtılması talep edilmesine rağmen hangi gerekçelerle karın dağıtılmaması gerektiğini açıklayamadığı, hiçbir gerekçe ileri sürmeden  alınan karın dağıtılmaması kararının TTK nun m. 469 a aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığı, toplantıda alınan diğer kararların iptalini gerektiren bir hukuka aykırılık tespit edilemediği bildirilmiştir. İkinci heyet raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Dosyada mübrez 04/03/2015 tarihli ek raporun sonuç bölümünde; dava konusu genel kurul toplantısında alman sermaye artırımına ilişkin kararda, pay sahiplerini zarara uğratmak amacının var olduğu kanaatine varılması halinde, alınann sermaye artırım kararı iptal edilebileceği, 6762 sayılı TTK'da, şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine  ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan------- haklarını kullanmalarını engelleyen bir hüküm bulunmaması nedeniyle, davacı vekilinin, ibra kararının iptal edilmesi talebi yerinde görülmediği, genel kurul toplantısında ----- dağıtılması talebine ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmeden talebin, reddedilmesi, ilaveten aynı genel kurulda şirketin %100 oranında -------- kararı almış olduğu, şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, ------ ve sadece kira geliri elde ettiği de göz önüne alındığında; bu hususlardan yola çıkılarak karın tamamının dağıtılması talebinin reddine ilişkin kararının objektif iyiniyet kurallarına aykırılığının ileri sürülebileceği ve bu konuda ispat yükünün---- olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez rapor ve ek raporlar arasındaki tüm çelişkilerin giderilmesi ve tarafların mübrez raporlara itirazlarının karşılanması için mahkememizce üçüncü bilirkişi heyeti oluşturularak dosyada mübrez 22/01/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Üçüncü bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde; yönetim kurulu üyeleri ...,---------- ibra oylamalarında gerekli çoğunluğun sağlanamaması sebebiyle alman ibra kararının geçersiz olduğu, sermaye artırım kararının dürüstlük kuralına aykırı şekilde alındığı hususunun ispatlanamadığı, karın %25 oranında dağıtılması kararının eTTK m.469/II anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve bu sebeple iptalinin talep edilebileceği bildirilmiştir. Üçüncü bilirkişi heyet raporuna davalı şirket vekili tarafından itiraz edilerek itiraz dilekçesinde belirtilen nedenlerle şirkete ait taşınmaz üzerinde kıymet takdiri yapılarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, karar duruşmasında dosyada mübrez deliller ile uyuşmazlık hakkında mahkemede yeterli kanaat hasıl olduğundan HMK nun 282 ve 30. Madde hükümleri de dikkate alınarak davalı tarafın kıymet taktiri yapılarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ...... vergi dairesinde ........sicil no mükellefi olup, ".....Mahallesi,..... Sokak,........ adresinde .......imalatının yapılması, imalatı yapılmış olan ...... toptan, perakende dahili ticaretinin, ithalatının ve ihracatının yapılması işleri her nevi inşaat malzemesi alımı satımı, İnşaat demiri alımı satımı işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin 2007 yılında .....köyü .,........ adresinde kurulduğunu, ....... gazetesinin ........ tarih, 6775 sayılı nüshasının 633-634 sayfalarında ilan edildiğini, şirket merkezi adresinin bulunduğu "...................adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin ..... tarihi itibariyle sermayesinin ........ TL. olup tamamının ödendiğini, şirketin sermaye yapısının ................. şeklinde olduğunu, ülke ekonomisinde yaşanan dar boğaz, alacak tahsilinde yaşanan sıkıntılar, yapılan yatırımlar, arsa ve inşaat yatırımının öngörülen zamanda faaliyete geçememesi, alınan gayrimenkuller, kullanılan kredilerin maliyetinin yüksek olması, demir alımında kur farkından doğan zararlar, bankaların kredilerini vadelerinden önce çağırması sebepleriyle şirketin ciddi zararlara uğradığını, diğer taraftan müvekkili şirketin ciranta olduğu çeklerin ödenmemiş olması şirketin nakit akışını bozduğunu ve mali yapısını olumsuz etkilediğini, bu çeklerin daha da ödenmemesi halinde müvekkil şirkete büyük bir mali yük getireceğini, şu anda müvekkil şirketin kesinleşmiş, problemli, vergi ve SSK borçlan bulunmamadığını, müvekkili şirketin, taahhütlerine bağlı olmayan ve yükümlülüklerini karşılamakta titiz davranmaya dikkat etmiş bir şirket olduğunu, konkordato taleplerinin nedeninin itibarlı bir geçmişi olan şirketin borçlarını ödeyerek ticari, hayatına devam etmesinin sağlanması olduğunu, şirketin mevcut faaliyetinin fon yaratan bir yapıda olması yanında başlanmaya hazır,somut ve belli bir aşamaya gelmiş inşaat projesi, borçlarını rahatlıkla ödemesini sağlayacak boyutta olduğunu, mali durumu bozulan şirketin, bu durumdan çıkmasının şirket yönetimince somut olarak planlandığını ve iyileştirme projesi ile ortaya konulduğunu,  iyileşme sürecine girebilmesi için konkordato ve bunun için de yasal koşulların sağlanması konusunda şirket yönetimince tam mutabakat sağlandığını, konu ile ilgili yasal prosedürün başlatılması için gerekli müracaatların yapılmasına karar verildiğini, geçmiş dönemlerde kullanılan kredilerin ödemelerinin zamanında ve düzenli olarak yapıldığını, bankaların bu zor dönemde kredi kullandırmaması ve devam eden kredilerin geri çağırılması, şirketin işlerini ve nakit akışının düzenli sağlanmasını engellediğini, mali durumu bozulan müvekkil şirketin konkordato ön projesinde teklif ettiği ödemelerle mali durumunu iyileştirebileceğini,öncelikle son dönemde ülke ekonomisinde yaşanan dar boğaz tüm piyasayı etkilediği gibi  şirketlerinin işletme sermayesini olumsuz etkilediğini ve hatta borca batık hale gelmesinin ana sebeplerinden biri olduğunu,müvekkili şirket ortağı ........... kardeşlerinin sahip olduğu şirketin iflas ertelemeye müracaat etmesi nedeniyle hiçbir organik, hukuki ve fiili bir bağ olmamasına rağmen bankaların şirket kredilerini kat ederek kredileri vadesinden önce çağırdıklarını, diğer taraftan şirketin ciranta olduğu çeklerin ödenmemiş olması şirketin nakit akışını bozarak mali yapısını bozduğunu, bu yaşanan talihsiz olay karşısında şirketin, faaliyetlerini sürdürmek ve yeniden toparlanmak adına bankalardan kredi talebinde bulunduklarını, ancak bankaların bu zor dönemde kredi kullandırmaması ve kullanılan kredilerin geri çağırılmasının şirketin nakit akışının düzenli sağlanmasına engel olduğunu, sorunların başladığı 2015 yılı dönem sonundan bugüne kadar gelinen süreçte, sektördeki ve ekonomideki olumsuz gelişmeler neticesinde müvekkil şirketin kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, bu sıkışıklığı gidermek amacıyla müvekkil şirket kredi aldığı 13 Banka ile kredilerini yeniden yapılandırmak üzere Yönetim Kurulu kararı aldıklarını, daha sonra 8 Bankanın müvekkil şirketin talebini değerlendirip uygun görmesi sonrasında .......... tarihinde müvekkil şirket kredilerini yeniden yapılandırıldığını, bu yapılandırmanın 1 yıl ana para ödemesiz 48 ayda bir faiz ödemeli, toplamda 5 yıl vadeli bir kredi haline dönüştürüldüğünü, diğer 5 bankayla yapılan görüşmelerin sonucunda henüz bir sonuca varılamadığını, müvekkili şirketin kredilerinin yeniden yapılandırılmasından sonra geçen 21 aylık süre boyunca, müvekkil şirketin faaliyetlerine hiç ara vermeden devam ettiğini, ancak Mayıs 2018 tarihinden itibaren müvekkil şirketin, bazı müşterilerden alacaklarını tahsil etmekte zorluklar çıkmaya başladığını, bu vadesi geçmiş olan ancak tahsili uzayan alacaklar vadesinde tahsil edilemediği için tedarikçilere olan borçlarını ödemekte gecikmelere yol açmaya başladığını, bunun sonucunda müvekkili şirketin Mayıs 2018 dönemine gelindiğinde kısa vadeli yükümlülüklerinden bazılarının yerine getirilmesi sonrasında zaten yetersiz olan çalışma sermayesinin, kanun gereği ihtiyati haciz nedeniyle bankalardaki paralarına da bloke konulmasının ardından, tamamen tükenmesi dolayısıyla kısa vadeli borçlarını ödeyemez hale geldiğini,bu nedenle bugünden sonra açılacak icra takipleri karşısında şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde müvekkil şirket kadar alacaklılarının da bu durumdan olumsuz etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, şirketin borca batık hale düştüğü şüphesi uyandığını ve yönetim Kurulu talimatı ile aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, rayiç değerli ara bilançoya göre, TTK m.376/3'de tanımlanan "Aktiflerin, Şirket alacaklarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi" yani "borca batıklık hali" ile karşı karşıya kaldığını, bu tespit üzerine Yönetim Kurulu 30//06/2018 tarihli toplantısında oy birliği ile borca batıklık bildiriminde bulunulmasına ve aynı zamanda mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için TTK m.377 uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğinden bahisle, İİK m.297/1 çerçevesinde; müvekkil şirket lehine kesin mühlet verilmesine,ayrıca müvekkili şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine,şirkete bir geçici konkordato komiseri atanmasına,şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühleti sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine(ödeme emri gönderilmemesine),konkordato taleplerinden önce şirkete karşı 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm takiplerin durdurulmasına,rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınması işlemlerinin ve satış işlemlerinin durdurulmasına,ihtiyati tedbir ve İhtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına,mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında mühlet içerisinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içerisinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına (İİK m.294/6),Şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine,alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında kanuni dayanağı olmayan mevcut blokajların kaldırılmasına,geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içerisinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine,mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde çevirilmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydı ile kaldırılarak şirkete yediemin olarak teslimine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment