Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafın, müvekkiline 6.500 adet ayakkabı koli kutusunun 11.300,- TL karşılığında teslimini taahhüt ettiğini, anlaşmaya göre davacıya, icra takibine konu edilen 27.09.2016 düzenleme tarihli 11.300 TL bedelli senet verildiğini, ancak anlaşma uyarınca ürünlerin tesliminin 27.12.2016 tarihinde yapılacağı ve teslimatın tam ve eksiksiz olması halinde senet bedelinin davacıya en geç vade tarihi olan 30.04.2017'de ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ürünlerin tesliminin gerçekleşmediğini, ürünlere karşılık düzenlenen bononun bedelsiz ve karşılıksız kaldığını, aynı şekilde fatura ve irsaliye düzenlenmesi söz konusu olmadığını, ticari defterlerinde böyle bir kayıt bulunmadığını, mal gönderimi olmaksızın bononun icra takibine konu edilmesinin kabul edilemeyeceğini, işbu takibe konu olan bedelsiz ve karşılıksız bono ile ilgili kötüniyetli olarak başlatılan takibe karşılık TCK 156 uyarınca bedelsiz kalan senedin kullanma suçuna ilişkin suç duyurusunda bulunma hakları saklı olup, soruşturma numarasının bilahare dosyaya sunulacağını, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediği gibi alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle müvekkil aleyhine 4 yıl sonra Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...E. Dosyası ile icra takibi başlattığını ve haciz baskısı altında bırakıldığını, tamamen haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine süresinde itirazda bulunamayan müvekkilinin bu kez haciz tehdidi altında kaldığını, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde müvekkiline vaat edilen ürünlerin teslim edilmediği ve dolayısıyla davacıya borcu olmadığı ortaya çıkacağını, bu süre zarfında haksız ve hukuka aykırı olarak açılan icra takibi neticesinde müvekkilinin uğraması muhtemel ve telafisi güç zararlarını önlemek adına mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, her ne kadar HMK uyarınca arabuluculuk müessesei dava şartı olarak düzenlenmiş ise de, işbu davanın niteliği itibari ile arabuluculuk dava şartı söz konusu olmadığını, nitekim Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. 10.02.2020 tarihli kararında da bu husus açıkça yer aldığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde arabuluculuk başvurusu için taraflarına süre verilmesini ve bu süre zarfında müvekkilin uğraması muhtemel ve telafisi güç zararlarını önlemek adına sayın mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilin borcunun olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, takip çıkışı bedelin %20'den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI ...DAVALI ...DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 10/01/2022KARAR TARİHİ	: 01/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... A.Ş'ye ait 08.06.2017 tarihli Genel Kurul Kararının alındığı tarihte şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, anılan Genel Kurul Kararı 12.06.2017 tarihinde 17659 Yevmiye Numarası ile Ankara 47. Noterliğine tasdik ettirildiğini, bilahare 19.06.2017 tarihli 9350 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, mezkur karar ...Yol İnşaat A.Ş'nin  Erciş Ticaret Siciline kayıtlı ... Gıda  Medikal İmalat İnşaat Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşmesi ve ... Gıda Ltd'nin devralınmasına ilişkin olduğunu, birleşme kararından 1 Yıl 3 Ay sonra  ... Gıda  Medikal İmalat İnşaat Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 06.09.2018 tarih ve 52926649-663.05[2418]-E.17060 sayılı iş emri ve ekleri doğrultusunda 2016 ve 2017 hesap dönemleri için Sahte Belge Düzenleme fiili yönünden tam olarak incelenmesi için Vergi İncelemesine sevk edildiğini, iş bu vergi incelemesi sonucu Vergi Müfettişi Gencer Çoroğlu tarafından düzenlenen 2019-A-5805/11 ve 2019-A-5805/8 Sayılı Vergi İnceleme Raporları ile Sahte Belge Düzenleyicisi olarak tespit edildiğini, söz konusu Vergi İnceleme Raporları doğrultusunda ... Gıda Ltd Şti'ye toplamda  10.704.451,93 TL Vergi Cezası düzenlendiğini, devralan şirket olması sebebi ile külli halefiyet hükümleri çerçevesinde ...Yol İnşaat A.Ş de bu vergi cezalarından sorumlu tutulduğunu, müvekkili Kamil Silahtaroğlu'nun da ...Yol İnşaat A.Ş'nin yöneticisi ve ortağı olması sebebi ile iş bu Vergi Cezasından şahsi sorumluluğu doğduğunu, doğan sorumluluğun oluşmasında hiçbir katkısı, vergi suçuna katılması söz konusu olmadığı halde Vergi Yasalarındaki genel düzenleme sebebi bu vergi cezasından sorumlu tutulması usule, yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili Kamil Silahtaroğlu'nun söz konusu Genel Kurul kararının şahsi sorumluluğuna sebep olabileceğini bilmesi Genel Kurul Kararının alındığı tarihte bilme olanağının da olmadığını, Vergi Denetim Kurulu yani idare dahi devletin tüm olanakları kullanılmak sureti ile yapılan, 2 yılı aşkın bir incelemeden sonra ... Gıda Ltd Şirketindeki vergi usulsüzlüklerini tespit edebildiğini, TTK hükümleri çerçevesinde madde 445'deki üç aylık sürenin şahsi sorumluluğun doğduğunun müvekkili tarafından öğrenilmesi ile başlaması gerektiğini, iş bu sebeple sorumluluğun kaynağı olan genel kurul kararının Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde iptalini isteme zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Relationship: entailment