Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Aleyhine  ---------- İcra Müdürlüğünün  -------- Esas sayılı dosyasından  icra takibi başlatıldığını, huzurdaki davanın  davalısına herhangi bir borcunun bulunmadığını,  takibe dayanak çeki ----------- tarafından  müvekkile verildiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmadığını, çekin ------------ uhdesinde iken  ----- deposunda çalındığını çekin ciro edildiğini beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini,------ şubesine ait ------ seri nolu  ----- tarihli ----- bedelli çekin iptalini,  davacı yararına ------ manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkil lehine, %20 den aşağı olmamak üzere  kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... Mah. .....Cad. ....No:...... Bayrampaşa/İst. adresinde bulunan .... isimli cafede işçi olarak çalıştığını,   paraya ihtiyaç duyması nedeniyle akrabası olan tanığımız ....' den 65.000,00 TL borç istediğini tanıdığının müvekkilin bu isteğini olumlu karşılamış; ancak nakit borç veremeyeceğini bir alacağı karşılığında aldığı huzurdaki şikayetlerine konu ....  Bankası .... Sitesi Şubesi' ne ait 25.01.2019 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çeki müvekkile verdiğini,  müvekkilinin söz konusu çek aslını, çalıştığı cafenin müşterisi olması ve müteahhit olması nedeniyle güven duyduğu davalıya teslim ettiğini ancak davalı daha sonra çekin elinde olmadığını bir borcu nedeniyle alacaklısına verdiğini; ancak en kısa süre içerisinde söz konusu çek bedeli kadar bir parayı müvekkile ödeyeceğini söylediğini beyanla  davalı elinde bulunan söz konusu çekin   davalıdan alınarak tarafımıza teslimine ve davalının tarafımıza yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Relationship: entailment