Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat ... Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş'ye ait Biçerdover emtialarının .../...'dan ... Limanı/...'ye nakliyeci işleminin taşıyan sıfatıyla ... tarafından ... gemisi ile gerçekleştirilmiş olunduğunu, 1 nolu davalı ...'ye, konşimentoyu düzenleyen ve taşımayı fiilen gerçekleştiren tüzel kişilik olarak taşımadan kaynaklanan hasardan sorumlu sıfatı ile dava açıldığını, 2 no'lu davalı ...Ltd. Şti.'nje konşimentoda belirtilen taşıma acentesi sıfatı ile dava açıldığını, söz konusu emtiaların ...'dan ...'ye yapılan nakliyat sonrasında ... Limanına tahliye edilmiş ve biçerdöverlerin ... Limanı içindeki park sahasında bekletilmiş olduğunu, burada 1 adet biçerdöverin arka tarafına bitişik olan ekskavatörün burnunun aşağıya doğru düşerek kovasının biçerdöverin arka 2 kısmına düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, Ekspertiz raporunun hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içermekte olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 15.828,50-EUR (44.516,91-TL) sigortalı zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince hale fiye t ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkının doğmuş olduğunu, davalıya müracaatta bulunulmasına rağmen sonuç alınamamış olduğunu, ilgili icra takibinin 26.02.2015 tarihinde başlatılmış olunduğunu ancak davalı ... Ltd. Şti.'nin 1 no'lu davalı ...'ye izafeten ve kendi adına asaleten 03.03.2015 tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu ve neticesinde işbu davanın açılması gereğinin doğmuş olduğunu belirterek müvekkili şirketin davalıdan olan 15.828,50-EUR (44.516,91-TL) alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, % 20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Taşıyan, navlun sözleşmesinin
ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması,
korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve
özeni göstermekle yükümlüdür.Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden
doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde
bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.Eşya, yükleten veya onun adına veya hesabına hareket
eden bir kişiden yahut yükleme limanında uygulanan kanun ve düzenlemeler uyarınca
eşyanın taşınmak üzere kendilerine teslimi zorunlu makamlardan ya da üçüncü kişilerden
taşıyanca teslim alındığı andan; 
Taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana veya
Gönderilenin eşyayı teslim almaktan kaçındığı hâllerde
sözleşme veya kanun hükümlerine yahut boşaltma limanında uygulanan ticari teamüle
uygun olarak gönderilenin emrine hazır tutulduğu ana ya da 
Boşaltma limanında geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca
eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği
ana, 
kadar taşıyanın hâkimiyetinde sayılır.Eşya, navlun sözleşmesinde belirlenen boşaltma limanında
açıkça kararlaştırılmış olan süre veya açıkça kararlaştırılmış bir süre yoksa, olayın
özelliklerine göre tedbirli bir taşıyandan eşyanın tesliminin makul olarak istenebileceği
süre içinde teslim edilmediği takdirde teslimde gecikme olduğu varsayılır.Eşyanın zayi olmasına dayanarak
tazminat isteminde bulunabilecek kişi, dördüncü fıkra uyarınca teslim süresinin
dolmasından itibaren aralıksız altmış gün içinde teslim olunmayan eşyayı zayi olmuş
sayabilir.

Relationship: neutral