Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıyla 27.03.2014 tarihinde iki adet eser sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere göre, müvekkili şirketin, davalıya ait İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Hüseyinağa Mh, ... Ada, ... Parsel'de bulunan ve Hüseyinağa Mh. ... Sk, No:.. adresli taşınmazın onaylı restorasyon projesi doğrultusunda inşaatının yapılması eşini üstlendiğini,  her iki sözleşmenin de  aynı şartları içerdiğini, sözleşmeler arasındaki tek farkın birinde 200.000,00-TL tutarında bedel belirtilmişken, diğerinde bedelin  belirtilmemiş olduğunu, her iki sözleşmede de; toplam 6 maddeden oluşan bu sözleşme taraflar arasında 27.03.2014 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeyi ortadan kaldırmayacak olan 27.03.2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, tarafların bir sözleşmede bedel belirleyip, diğerinde belirtmemesinin nedeninin, sözleşmelerin kurulması aşamasında SGK ve ilgili kurumlara yapılacak bildirimler için asgari bir tutar belirlenmesi, sözleşmenin ifası sonrasında da eser bedeli hakkında mutabakat sağlamayı amaçlaması olduğunu, Beyoğlu Belediyesi'nin taşınmaza ilişkin 18.02.2015 tarihinde düzenlediği Yapı Ruhsatı ile sözleşmenin ifasına başlanmış olup, 28.12.2015 tarihinde sözleşmenin ifa edildiğini, davalının  eseri kabul ettiğini, davalının, bu tarihe kadar dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme uyarınca toplam 192.000,00-TL tutarında parça ödemeler yaptığını ve müvekkili şirketin  davalıya bu tarihte 200.000,00- TL bedelli bir fatura düzenlediğini, inşaatın sözleşmeye uygun yapıldığınin ise, ... Belediyesinin düzenlediği Yapı Kullanma İzni ile ispat olunduğunu,  müvekkili şirketin, eserin teslimi sonrası hak edişlerin hesaplanması için defalarca davalıya çağrıda bulunduğunu, ancak, davalının, öncelikle yapı kullanma izninin çıkmasını beklediğini söylediğini, sonra da müvekkilini çeşitli bahanelerle oyalayarak, bedelin belirlenmesine dahi olanak sunmadığını, müvekkilinin,  eser maliyetinin önemli bir kısmını tahsil edemediğinden, davalıyı ihtiyari arabuluculuk ile çözüme davet etmiştir ancak görüşmeler neticesinde de bir sonuca varılamadığını, bedelin belirlenmesi kanun hükmü uyarınca yargılamaya muhtaç olduğundan,  HMK m. 107 uyannca 8.000,00-TL tutarında asgari dava değeri belirlemek suretiyle, davamızı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, görevli ve yetkili mahkemenin  İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, sonuç olarak, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin bedelinin tespitine, tespit edilen bedelin henüz ödenmeyen kısmının davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, bedele 18.02.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction