Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket davalı şirketin gerçekleştirdiği çeşitli ihracat işlemlerine konu malların taşımasını yapmış ve bu taşımalar için düzenlediği 14 adet faturadan kaynaklanan 12.934,09 Euro tutarında alacağı oluştuğunu, davalı borcunu ödemeyince aleyhine Küçükçekmecc ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının yetki ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, HMK 10. Maddesi gereği sözleşmeden doğan davalar ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, 6098 sayılı kanunun 89/1 maddesi gereği yetkili icra Küçükçekmece icra daireleri olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulune, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilnıesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı-borçlu ...Şti. arasındaki ticari ilişki neticesinde, araç/motor kiralama işi cari hesaptan kaynaklanan takip tarihi itibariyle 9.898,15TL asıl alacağının olduğu, bunun ticari defterlerin bilirkişiler marifetiyle incelenmesi sonucunda açıkça ortaya çıkacağını, davalı tarafın sözleşmeye dayalı borcunu ödemediği bu yüzden herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın borcun muaccel hale geldiğini, davalının müvekkile cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi itibariyle 10.015,30TL borcunun olduğunu, bu yüzden haklı alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ve yasal takibe yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yapmış olduğu haksız İtirazlarına %20'den aşağı olmamak uzara icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment