Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacıya davalı tarafından 06/01/2016 tarihinde bono verildiğini, davalı tarafça davacının 3 yıl boyunca oyalanmasıyla bononun zamanaşımı nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...  esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve imzaya haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek  Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline verdiği çekin bankaya ibrazında çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkililerin imzasının örtüşmemesinden dolayı çekin müvekkiline iade edilmesi neticesinde kambiyo vasfını yitiren çekin ilamsız icra takibine konulduğunu, yapılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu sebeple de davaya konu çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, kambiyo vasfına haiz olmayan çek nedeniyle yapılan takibin haksız kötü niyetli ve müvekkilini baskı altına alma amaçlı olduğunu, davacının yine dava dışı ...   şirketini ve müvekkili şirket gibi çok sayıda firmayı mağdur ettiklerini, bu durumun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/28884 soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment