Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: 06/12/2019KARAR TARİHİ	: 01/04/2021K.YAZIM TARİHİ:26/04/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafın makinenin kurulum işini üstlendiğini ve sözleşmenin ifasını davacı şirketin adresinde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle mahkemenin yetkili olduğunu, davacı şirketin, adresi verilen fabrikası kapsamında metro-tramvay imalatı yaptığını, davalı/karşı taraf ile anılan üretiminde kullanabilmek adına ... Makinası satın aldığını, karşı tarafın, 21.11.2018 tarihli teklifine konu ... Makinası, 18.585USD bedel karşılığında satın alındığını, söz konusu satış için karşı tarafça 04.04.2019 tarihli ... nolu fatura tanzim edildiğini, anılan satın alma işlemine konu makinenin 04.04.2019 tarihli sevk irsaliyesiyle, 3 adet eksik indüktörün daha sonra teslim edileceği ikrarıyla davacı şirkete teslim edildiğini, makinenin devreye alınmasının akabinde 09.04.2019’da, ilk 20 dakikalık bir çalışma sonrasında makinenin ucunun kömürünün kırıldığını ve ayrıca makinenin ucunun kenarından damla şeklinde su sızıntısı meydana geldiğini, bu durum hakkında karşı tarafa bildirim yapıldığını, anılan bildirimin üzerine karşı tarafça, ilk etapta teslimi yapılan 2 indüktörün değiştirilmesinin sağlandığını ve makinenin 16.04.2019’da tekrar devreye alınabildiğini, 17.04.2019’da makinenin 2 ucunda birden çatlaklar oluştuğunu ve karşı tarafa bilgi verildiğini, karşı tarafın bilgisi, yönlendirmesi, direktifleri dahilinde makinenin yedek uçların montajıyla, makinenin tekrar devreye alındığını, anılan işlemin akabinde, makinenin yalnızca 17.04.2019-26.04.2019 tarihleri arasında üretimde kullanılabildiğini ve 2 metro vagonunun doğrultma işleminin yapılmasına menfaat sağlayabildiğini, 26.04.2019 tarihinde makinenin tekrar arızalanması üzerine karşı tarafa yine bildirim yapıldığını, anılan bildirime, 29.04.2019 tarihine kadar herhangi bir dönüş alınamadığını, anılan tarihte-29.04.2019’da, karşı tarafa tekrar hatırlatma yapılması üzerine, karşı tarafça makinenin trafosunun değişeceği şeklinde bir geri bildirim yapıldığını, 15.05.2019’da davacı şirketin ...’daki Fabrikasına gelindiğini ve trafonun montajına ve arızaların giderilmesine yönelik işlemler yapılmaya çalışıldığını, arızanın giderilemediğini, makinenin karşı tarafça İstanbul’a götürüldüğünü,  davacı şirkete ait bir personelin de alınacak aksiyonların hızlandırılması adına tüm masraf ve maliyetine katlanarak karşı taraf teknik ekibi ile birlikte İstanbul’a gönderildiğini, trafodan hariç makinanın elektronik tesisatında 6 farklı parçada (2 IGBT-2 IGBT Sürücü Kart-Güç Kaynak Kartı-SMPS) daha arıza olduğunun tespiti yapıldığını ve bu parçaların temini için karşı tarafça Çin’e sipariş verildiğini, 13.06.2019’da makinenin tekrar davacı şirkete ulaştırıldığını ancak devreye alma işlemleriyle ilgili müvekkil şirkete herhangi bir işlem yapılmadığı gibi müvekkil şirketle hiçbir şekilde irtibat kurulmayıp, destek sağlanmadığını,  19.06.2019 tarihinde, devreye alma işlemi için karşı tarafa mail gönderildiğini, durumda bir değişiklik olduğuna dair yazılı bir şekilde bildirim yapılmaması halinde, makinenin 15 günden önce devreye alınamayacağı ve üretim kaybının günlük 1 vagon olarak devam ettiği netleştirilmeye çalışıldığını ve karşı tarafa bu durumun ihtar edildiğini, anılan maile istinaden 25.06.2019’da karşı tarafça anılan süreden önce gelinemeyeceği makinenin sorunsuz şekilde çalıştığına dair test yapıldığı ve davacı şirketçe devreye alınabileceğinin bildirildiğini,  26.06.2019 tarihinde, bu bildirim üzerine makinenin davacı şirketçe devreye alındığını,  tabanca bölgesinden duman çıkması üzerine makinenin kullanım dışı bırakıldığını ve bu durumun karşı yana  bildirildiğini, makinenin son kez arızalanması üzerine makinenin ambalajlanarak güvenli bir bölgeye çekildiğini, bildirime 08.07.2019 tarihine kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını ve müvekkil şirketçe, 08.07.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, karşı tarafça cevaben 18.07.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarname dahilinde, makinadaki ayıpların bir kısmının müşteri hatası olduğu şeklinde genel-geçer beyanlarla ve gerçek dışı beyanlarla taleplerinin reddedildiğini, ayıplara ilişkin bir kısım ise ihtarname dahilinde ikrar edildiğini, bu hususların yanı sıra, ayıplı makinadaki onarımlarına ilişkin davacı şirketten 1.062 USD tutarında bedel talebinde bulunulduğunu,  makinenin satın alınan tarihten bu yana, 3 ayı geçkin bir süredir yalnızca 8 günlük bir süreçte 2 vagonun doğrultulması işleminde kullanılabildiğini, bu süreçte TAIPAN 25 KW dava konusu makine tedarik edilene kadar idareten makine bulunabilmesi için karşı tarafa çözüm sorulduğunu ve ... marka 3 KW makine ile bu işin yapılabileceğinin 25.02.2019 karşı taraf yetkililerince videoda gösterildiğini, davalı yetkilisi tarafından 3 KW makinenin müvekkil şirketin fabrikasına getirildiğini, makinenin açık şekilde ayıplı mal statüsünü haiz olmasının yanı sıra sevk irsaliyesinde temini taahhüt edilen 3 adet eksik indüktörün davacı  şirkete halen teslim edilmediği gibi, teklifte yer alan makinenin tüm fonksiyonlarının kullanımı, temel bakım şartları ile ilgili teorik ve uygulamalı eğitim de verilmediğini, ayrıca yine karşı yan teklifinde yer alan taahhütler kapsamındaki servis hizmetinin 48 saati geçmeyeceği, kurulumların ve servis organizasyonlarının karşı tarafça yapılacağı, makinenin 24 saat hiç durmaksızın %100 verimlilikle çalışacağı hususlarının mevcudiyetinin ise söz konusu dahi olmadığını, Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası dahilinde makinenin ayıplı olduğuna ve halihazırda çalışmadığına dair tespit yaptırıldığını, mühendislik ve fenni ayıp taşıyan makinenin davalı tarafa iadesiyle, davalı tarafa ödenen makine bedelinin TTK mad. 3095 Sayılı Kanunu’ nun ilgili maddeleri uyarınca, ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü 14.07.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini; iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction