Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davalının ... alan adını kendi lehine tahsis ettirmesi eylemi ile müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklara vaki tecavüzün 6769 sayılı SMK 149 maddesi uyarınca tespitini, durdurulmasını ve ortaya çıkan sonuçlarının "..." alan adının müvekkiline devri suretiyle ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin aleyhine yaratılan haksız rekabetin TTK 56.maddesi uyarınca hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun "..." alan adının müvekkiline devri suretiyle ortadan kaldırılmasını ve öncelikle dava sonucu verilecek karar kesinleşe dek "..." alan adının davalı tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesini ve alan adı erişiminin geçici olarak durdurulması anlamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve  verilecek tedbir kararının .tr alan adlarının yöneticisi olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile ... 'ye müzekkere ile bildirilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1988 yılında ilk çeltik fabrikasını kurduğunu ve “...” markası ile ülke piyasasında yüksek ayırt edicilik kazandığını ve markanın garanti fonksiyonu ile işbu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin 1998 yılında ... Firmasını kurarak tüzel kişilik kazandığını, işbu dava konusu markanın müvekkili tarafından .../... tescil numaralı markası da dayanak kılınarak, 20/08/2014 tarihinde TPE nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini, müvekkili firma kurucuları ile davalının ortak olduğunu ve daha sonraki yıllarda söz konusu ortaklığı sona erdirdiklerini, ortaklığın sona ermesi akabinde “...” ibareli markanın müvekkili firmanın kullanımına bırakılması kararlaştırılarak, 2010 yılında .../... nolu markanın  müvekkiline devredildiğini, bu nedenle davalının ... veya ... ibareli marka üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, ancak hal böyle iken, davalı yanın “...” ibaresini hukuka aykırı olarak kullanması, müvekkili markasını aynen taklit ederek aynı dizayna ve renklere sahip taklit marka ile haksız menfaat elde etmesi nedeniyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref’ini, bu bağlamda ... tescil numaralı marka ile aynı veya iltibasa sebebiyet verecek tüm kullanımların engellenmesini, 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, 556 Sayılı KHK’nın 66/1-a maddesi uyarınca, yoksun kalınan kazancın marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmasını, hükmün ilanına karar verilmesini,  değişik iş ve talimat dosyasında yapılan masraflarla birlikte yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment