Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait----------- tarafından yolcu taşıma işi için kiralandığını, diğer davalı ...---- müvekkiline ait araç ile alkollü bir şekilde yola çıktığını,, akabinde --- tarihinde meydana gelen tek araçlı trafik kazası sonucunda -------- ait iş yerine çarparak işyerlerinin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ----- yapılan inceleme sonucunda %100 kusurlu----- tespit edildiğini, Kaza sırasında müvekkili adına ---plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ..----- %100 kusurlu ve ---------------- olduğunun tespit edilmesi ile oluşan kaza nedeniyle---------- Şirketi tarafından trafik poliçesi teminatından ---- hasar tazminatı 24/01/2017 tarihinde ödendiğini, yine oluşan kaza nedeniyle ---- nolu hasar dosyasına------------ tarafından------ teminatından 31.000,00 TL hasar tazminatının 27/04/2017 tarihinde ödendiğini, kaza sırasında ------- plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ....------- sigortalı araç maliki olan müvekkiline --------- tarafından ---------- Ticaret Mahkemesi'nin ------------Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davasının açıldığı, Söz konusu davanın kabul edilmesi sonucunda davacı -------- şirketi tarafından Ankara -------Müdürlüğü'nün ----------- Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip sonucunda müvekkili -------- ödediğini, Müvekkilinin her ne kadar söz konusu aracın maliki olsa da kaza tarihinde aracın işleteni ------------------ olduğunu, Zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ncü maddesindeki işleten tanımına göre, ------- sözleşmesi ile kiralayandan alan kiracı, işleten sayıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla --------- ilk taksitinin ödenme tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin, dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar, davalılar adına malvarlıklarının 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla ------- üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction