Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Belirtilen------- kısım kararların iyi niyet ve dürüstlük kurallarına, mevzuata, gündemle bağlılık kuralına, şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, ---- tablolarının --------- onaylanmasına ilişkin alman ------edilerek onaylanan finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, bilançolar ve gelir gider tabloları genel kurul tarihinden evvel paydaşların incelenmesi için hazır bulundurulmadığını, bu durumun da toplantı tutanağı ile de sabit olduğunu, ayrıca vekil edenlerinin bilgi alma hakkının da ihlal edildiğini, şirket ana sözleşmesinde toplantıda alınan kararlara ilişkin oy miktarlarının hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde rakamla ve yazıyla tutanakta belirtilmesi gerektiğini, muhalefet gerekçelerinin de tutanağa yazılması gerektiğinin düzenlendiğini, ne var ki alınan----- numaralı kararda oy miktarlarının sayılı ile yazılmış ise de yazılı ile yazılmadığını, toplantı sırasında karara muhalefet gerekçelerinin dinlenmediğinin ve tutanağa yazılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ---- gerektiğini, finansal tabloların, bilançoların vb. unsurlarının görüşülüp müzakere edilmesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesinin birbiriyle doğrudan ilişkili hususlar olduğunu, finansal tabloların, konsolide finansal tabloların, bilançolar ve gelir tablolarının genel kurul toplantısından evvel TTK m, 437/1 uyarınca hazır edilmediğinden her şirketin diğer paydaşlannın hem de müvekkilinin şirketin mali durumundan, ----- faaliyetlerinin şirketin mali durumu üzerinde nasıl bir etki yarattığından, yönetim kurulunun faaiiyetlerinin maliyetlerinden sağlıklı bir şekilde muhakeme edecek imkana sahip olmadıklarını, ----iptali gerektiğini, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı kararlar nedeniyle yıllardan beri kar payı dağıtılmadığını, kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararlar alınırken ----- bahane olarak gösterildiğini, şirketin paraya ihtiyacı olması ya da ülkede yaşanan gelişmeler sebebiyle ihtiyatlı davranması durumunda ------ bağış yapmayacağım, önce paydaşlara kar dağıtımı yapılması gerektiğini, karara ilişkin muhalefet gerekçelerinin tutanağa geçirilmediğini, --- numaralı karar alınırken gündemin dışına çıkıldığını, gündeme bağlılığın ihlal edildiğini, öncelikle gündemde ----ibaresinin yer aldığını, bu noktada "önceki yıllar" ibaresinin müphem ve belirsizlik içerdiğini, nitekim önceki yıllara ibaresine dayanılarak ---- uzanan bağışlara ilişkin kararlar alındığını, oysa ki gündemde görüşülecek hususların ve bunların içeriğinin açıkça belli olması gerektiğini, bağışların hacmini, maliyetini, şirkete olan bilançosunu gösterir tabloların ------- edilmediğini, alınan --- gündemde----yıllarında ve bundan önceki yıllarda yapılan yardım ve bağışların genel kurul tarafından onaylandığının ve yönetim kurulunun bu hususta ibra edildiğinin ---- bildirilmesinin müzakere edileceği ve oylanacağına dair bir ibarenin olmadığını, ----lişkin kararlar alınırken çok büyük bir usulsüzlük yapıldığını, kimin hangi nispette ne oy verdiğinin belli olmadığını, bu hususun toplantı tutanağına yazılmadan sadece oy çokluğu ile karar verildiği şeklinde üstün körü bir ibare ile yetinilerek--------numaralı kararın görüşülmesinin sonlandırıldığını, bu usulsüzlüğün TTK m. 422/1/1 doğrudan îhlat ettiğini, gündemde gelecek yıllara ilişkin olarak yönetim kuruluna yetki verileceğinin yer almadığını, genel kurula bilgi vermeden ve onay almadan sonraki yıllara ilişkin olarak yetki verilmesinin yönetim kurlunun genel kurula bilgi verme zorunluluğuna aykırı olduğunu beyanla, davalı şirkete dair --- tarihli olağan genel kurul toplantısında alman ----- numaralı kararlann iptaline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction