Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki takibe konu franchise  sözleşmesini  haksız  suretle  feshettiğini, sözleşmenin 27.07.2019 tarihinde 5 yıllık olarak akdedildiğini, sözleşme ile davacının sahip olduğu ad, marka vb gayri maddi malların kullanımını  franchise alan davalıya devir ettiğini, franchise alana münhasır olmayan kullanma lisans hakkı tanındığını, franchise alan tarafından ise davacı tarafından belirlenen   ilkelere  uymak  ve  verilen  fikri  sınai  haklardan  faydalanmak  suretiyle  kendi nam ve hesabına  olacak  şekilde  iş yapılmakta  olduğunu, karşılığında  franchise verene ücret  ( reklam ve royalty bedeli ) ödenmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca davacı tarafından reklam ve tanıtım yapma, eğitim verme, (ilk eğitimler ücretsiz), personellere sertifika verme, franchise alanlar arasında bütünlüğün sağlanması, markanın bir bütün olarak temsili  adına  sair yükümlülüklerin yerine getirildiğini,  davalının sözleşmeyi haksız olarak süresinden önce fesh ettiği   için reklam ve royalty bedellerini  tahsil  edemediklerini,  önce  e-arşiv  faturası gönderdiklerini, davalının  fatura  içeriğine  itiraz  etmediğini,  TTK  21 uyaraınca  sekiz gün içinde itiraz  edilmediğinden kabul etmiş sayılması  gerektiğini,  bedeli  ödenmediği  için  icra takibi açmak  zorunda  kaldıkların belirterek  davalının 20.07.2020  tarihinde  yaptığı  haksız  itirazın   iptal  edilerek, icra  takibinin   devamına  ve icra  inkar tazminatına  karar   verilmesini   talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini, davalı tarafından hizmet ve ürün bedellerinin bir kısmının ödendiğini ancak bakiye 5.965,16TL alacağı ödenmediğini, devam eden süreçte davalı, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi konusunda muhtelif aralıklarla uyarıldığını ve borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, davalı tarafından Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde “Tedarikçi firma ile böyle bir alışverişim olmadığı gibi böyle bir firmayı da tanımıyorum. Firmaya ait bölgede ve İstanbul’da hiç ikamet etmedim” şeklinde bir itirazda bulunduğunu, ancak tacirlerin ticari bir iş ilişkisine girebilmeleri için aynı il, ilçe veya bölgede ikamet etmeleri gibi bir zorunluluk bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen faturalara, davalı tarafından TTK madde 21/2 uyarınca süresi içerisinde itiraz edilmediğini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment