Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 08 Ağustos 2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısına katıldığını, genel kurul toplantısında alınan bazı kararların şirketin menfaatine ters düştüğünü ve kötü niyetli olduğunu, Genel kurul toplantısında hissedarlar, ...ve ...5. Maddeye ilişkin önerge sunarak, bağımsız yönetim kurulu üyelerinin azlini talep ettiğini, ilgili önergede müvekkil ve diğer yönetim kurulu üyes...hakkında 23/07/2019 tarihinde kamuyu aydınlatma platformunda da yayınlanan bağlı ortaklıklardan ... ve Batı Tarım'daki görev ve sorumluluklarını ihlal ettiklerini, işbu sebeple ... Bankasını zarara uğrattıkları iddiaları ile müvekkil ve diğer yönetim üyesinin haklarında dava açılmasını ileri sürdüğünü,  Davalı şirketin, şirketin bağlı ortaklığa sahip olduğu Batı Tarım ve Doğa Tarımın ticari yönden ... Bankası ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesine ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik hukuk davaları ve ziraat bankası tarafından müvekkile yönelik soruşturma dosyaları devam etmekte olduğunu, müvekkil ve şirket aleyhine şimdiye kadar herhangi bir karar verilmediği gibi müvekkilinin şirketi bizzat zarara uğratması da söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilin azlinin talep edilmesine ilişkin önergeyi kabul etmediğini,  Faaliyet raporların ve finansal tabloların onaylanarak müvekkilin ibrasına karar verilmesini ve ...A.Ş.’nin 08 Ağustos 2019 tarihli Olağan Genel Kurulun ve genel kurulda yukarıda 3., 5., 6., 7. ve 10. maddelerinde alınan kararların iptal edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:VEKİLİ	: DAVALI	:VEKİLİ	: DAVANIN KONUSU	: Tahsis Kararının İptali İşleminin İptaliDavacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın  reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:   İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bölgesince, 04/07/2013 tarih ve 2013/943 sayılı yazı ile; müvekkili ...'a tahsis tarihinden itibaren sanayi parseline herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu hükümleri ve Uygulama Yönetmeliği'nin 108. maddesini dayanak olarak göstererek gecikmeksizin yatırıma geçilmesi veya gereğinin yapılması aksi halde gerekli yaptırımların uygulanacağı hususu bildirilmesini müteakip, ... Bölgesi 14/07/2016 tarih ve 614 sayılı yazı ile  1.Etap ... ada ... parseldeki müvekkiline ait tahsis hakkının OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 108. maddesine göre iptal edildiği hususunun bildirilmiş olduğunu, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun "Arsa tahsisleri" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasında "Katılımcılara arsa tahsisi. Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelik hükümlerine göre müteşebbis heyet tarafından yapılır." hükmü yer almakta olduğunu, bu hüküm dışında kanunda tahsisin iptaline ilişkin bir hüküm bulunmadığını, usulde paralellik ilkesi gereği bir işlemin tesisinde uygulanan usulün, aynı işlemin geri alınması veya kaldırılması sırasında da aynen uygulanması gerektiğini,  yapılan tahsis iptal işleminin hukuka aykırı nitelikte ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davaya konu ...Bölgesi 1. Etap ... ada ... numaralı 1800 metrekarelik sanayi parselinin ve tahsis hakkının müvekkile iadesine/ devrine ve müvekkil adına tescil ve kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment