Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---------- ayına kadar olan yaklaşık iki aylık süreçte, müvekkili şirketin satış departmanındaki tüm çalışanlarının, --------her hafta düzenli olarak aranarak, diğer davalı ------- çalışmaları adına iş teklifinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan aramalarda sadece iş teklifinde bulunulmakla da yetinilmeyip, işçilerin aldıkları ücretler ve mevcut işyerindeki çalışma şartları sorulduğunu, iş teklifini kabul ettikleri takdirde aylık ---- dolaylarında kendilerine maaş verileceği ve şuan ki çalıştıkları şirketten daha iyi olduğunu iddia ettikleri bir şirkette çok daha iyi şartlarda çalışacaklarının vadedildiğini, yapılan iş teklifleri neticesinde şuana kadar müvekkili şirketin sorumlu gıda müdürünün işten ayrıldığını, bu durumun müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalılara ------- numaralı ihtarname keşide edilerek yaptıkları eylemlerin TTK 55. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, işbu eylemlere bir an önce son verilmesi gerektiğinin bildirildiğini ve işbu hususta dava hakkının saklı tuttuklarının ihtar edildiğini, davalı --- tarafından ihtara cevaben ------ sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, kendilerinin ----- üzere aracı kurum olduklarını, yaptıkları eylemin TTK 55. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturmadığının ihtar edildiğini, bir diğer deyişle davalının yaptıkları eylemlerini kabul etmekle birlikte bu eylemlerin haksız, rekabet oluşturmadığını beyan ettiğini, diğer davalı ------ sayılı ihtarname keşide edilerek, cevaben kendi şirketlerine işçi bulunması hususunda diğer davalı şirketle anlaşıldığını, TTK ya göre haksız rekabet fiilinin oluşması için aldatıcı ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı hareket olması gerektiğini, diğer davalı tarafından şirketin aranmadığını, aranması hususunda emir verilmediğini ve diğer davalı şirket-------- maaş miktarı belirtilmesi hususunda yetkilendirme yapmadıklarını, bu sebeple haksız, rekabet fiilini kabul etmediklerini ihtar ettiklerini, serbest piyasa ekonomisinde şirketlerin devamlılığını sağlayabilmesi ve ekonominin sağlıklı işleyebilmesi adına muhakkak ki piyasadaki firmaların ticari teamüllere uyması ve haksız rekabet hareketlerinden kaçınması gerektiğini, davaya konu olayda davalı ------- işçi bulmaya aracı kurum olupduğunu, işçilere iş teklifinde bulunmasının iktisadi eylem fiilini oluşturduğunu, iktisadi eylem fiilinin ise TTK' ya göre tek başına haksız, rekabet sayılmadığını, önemli olanın işbu iktisadî eylemin dürüstlük kuralına uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediğini, şirkette çalışan bir işçiye iş teklifinde bulunulması duruma göre haksız, rekabet sayılmayabilecekken şirketin bir departmanının tamamı veya şirket çalışanlarının tamamına iş tekliflerinde bulunulmasının haksız, rekabet fiilini oluşturacağını, ayrılan gıda müdürü yerine aynı nitelikte------ bulunana kadar müvekkili firmada ciddî işletmesel aksaklıklar meydana geldiğini ve bütün bu nedenlerle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalıların müvekkili şirketin işleyişini baltalama girişimleri nedeniyle müvekkili şirketin ciddi bunalımlara ve ekonomik sıkıntı içerisine girmesi nedeniyle manevi tazminat hükmedilmesi gerektiğini belirterek, haksız rekabet fiilinin tespitine ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesine, ---- maddi tazminat ve ----------- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizî ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction