Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ------ %50 hissesini devralarak şirket ortağı olduğunu, davalının ----aynı zamanda münferit imza yetkilisi müdürü olduğunu, söz konusu hisseleri devralmadan önce yapılan incelemelerde şirketin iyi durumda, gelişmeye açık bir şirket izlenimi verdiğini, şirket cirosunun davalı tarafından manipüle edilerek şişirildiğini, müvekkilinin satın aldıktan sonraki hızlı düşüş ile farkettiğini ve yanıldığını anladığını, müvekkilinin şirket hakkında gerçeğe aykırı bilgi verilerek zarara uğratıldığını, davalının bankalardan ---- müvekkiline ait çekleri vermeye ikna ettiğini, bu şekilde davalının yönlendirmesiyle müvekkili tarafından keşide edilen ---- müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin büyük kısmının ----edilerek ticari mal alımında kullanılmak üzere ------- ödendiğini, davalı tarafın tüm engellemelerine rağmen ---- ve deposunda yapılan incelemede şirketin içinin boşaltıldığı, verilen çeklerle alınması gereken mallardan çok az miktarının depoda bulunduğu, şirket kayıtlarında verilen çek bedellerinin karşılığında alınması gereken miktarda ticari mal bulunmadığının anlaşıldığını, çeklerin veriliş amacı dışında kullanıldığını, müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığını anlayınca çek bedellerinin ödenmesinden imtina edildiğini, bu yüzden müvekkilinin icra takiplerine maruz kaldığını, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, güveni kötüye kullandığını, kasten müdürü olduğu ----- zarara uğrattığını, bu amaçla verilen para ve çeklerle ticari usule aykırı işlemler yaptığını,------ kazanç sağladığını, davalının bu şirket yetkilileriyle birlikte hareket ettiğini, bu firmaya ürün satarken alış fiyatının yarısından daha düşük bir fiyatla zararına satış yapılırken bu firmadan yüksek bedelle aldığı malları da tüketiciye çok düşük bedelle satarak şirketi zarara uğrattığını, ürün satışı olmadığı halde ihtiyaç dışı ürün kutusu satın alarak basiretli bir---------- davranmadığını, aynı zamanda ---- için kullandığını, şirket kasasında para bulunmadığı gibi depoda satın alınmış herhangi bir üründe olmadığını, davalının kendisi, eşi ve ---- şahsi ---- yaparak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde aralarındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, şirket müdürünün azlini talep etme hususunda başvuru haklarının doğduğunu belirterek  davalının temsil yetkisinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction