Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... numaralı kasko sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka no'lu aracın dava dışı ... plakalı ...'in  sevk ve idaresindeki araca 28/07/2015 tarihinde İzmir/Torbalı yolu üzerinde seyir halinde iken ... yetkililerinin güvenlik önlemi ve tedbiri almadan yol çalışması yapmaları nedeniyle sola manevra yaptığı sırada sol yan kısmıyla, ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... görevlilerinin orta refüjde çalışma yaptıklarından araçların gidiş istikameti bölümüne orta şerit çizgisi üzerine trafik konisi koyduklarını ancak yeterli işaretleme ve uyarıcı görevli bulundurmadıklarını bu sebeple Karayolları Trafik kanunun 13. maddesini ihlal ettikleri tespit edildiğinden kazanının oluşumunda  asli kusurlu bulunduğunu, bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı  ... plaka sayılı araç üzerinde 6.107,75 TL hasarın tespit edildiğini ve hasar miktarının 20/08/2015 tarihinde sigartalıya ödendiğini, poliçe gereğince tazminatı ödeyen müvekkili şirketin, TTK 1301 md.sine göre halefiyet nedeni ile, kusur oranına ve fazlaya dair alacaklarına ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplam hasarın kusur durumuna takbül eden 4.174,00 TL alacaklarının tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı ...'ın olayda kusuru ile müvekkili şirketin alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak 4.174,00 TL tazminatın kusur oranına ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücratinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ...'e karşı takip başlattığı, davacının da başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti için  dava açtığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre sigorta şirketinin halefiyete dayanan rücu istemlerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davacı sürücü ... ile davalı ... şirketi arasında herhangi bir sigorta ilişkisinin de bulunmadığı bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, aralarında sigorta ilişkisi bulunsa idi bile dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin 6502 sayılı yasanın 3/l maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi olabileceği, ... plakalı aracın hususi otomobil olduğu, davalının da tacir olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve genel mahkeme olan İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araç ile 12/07/2009 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu trafik kazasına dayalı olarak davalının dava dışı kazazedelere tazminat ödediğini, davalının ödediği tazminatı müvekkili ve diğer borçlulara rücu etmek için icra takibi başlattığını, muayene raporunda müvekkilinin kanında 5 promil alkol olduğunun tespit edilmiş olmasının hatalı olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkilinin kaza günü 5 promil değil 0,5 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile 6.316,38 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment