Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine müstenit bir takip başlatıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkiline protesto keşide edilmediğini, mezkur senedin ödememe protestosu için öngörülen süreden sonra davalının eline geçmiş olması sebepleriyle davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin TMSF kontrolünde bir şirket olduğunu, işbu dava açılmadan arabuluculuk dava şartı olduğu gözetilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......  Hukuk Değişik İş dosyasında takip tutarının %15'i oranında teminatla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının TTK 714 - 730 ve 778/1-d  maddeleri gereğince protesto çekmesinin zorunlu olduğunu, protesto çekilmemiş bonoya dayanılarak müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin takibe konu bononun lehtarı olduğunu, takip dayanağı senet sebebiyle müvekkilinin borcu bulunmadığını, iptali talep edilen takibe müstenit senedin 29/11/2016 tarihinde, 31/03/2017 vade ile .....  Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ...... tarafından müvekkili lehine tanzim edildiğini, müvekkilinin senedi tahsil için Finans Katılım Bankasına ciro ettiğini, bankanın senedi tahsil edemediğini, iptal işlemi ile müvekkiline 19/04/2017 tarihinde iade ettiğini, müvekkilinin 26/04/2017 tarihli teslim-tesellüm evrakı ile düzenleyene iade ettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin ihmalen şirket cirosunu iptal etmemeleri nedeniyle kötüniyetli olarak senedin yeniden tedavüle sokulmak istendiğini, bonoda bankaya yapılan tahsil cirosunun peşi sıra sonuncusu davalı olmak üzere üç gerçek kişinin cirosunun bulunduğunu, ancak bunların hiç birinin iyi niyetli hamil sıfatını edinemeyeceğini, bononun tüm bu gerçek kişilerin eline ödeme protestosunun tanzimi için gerekli olan sürenin geçmesinden sonra geçtiğini, senedin vadesinin 31/03/2017 olup müvekkilinin bankadan 19/04/2017 tarihinde geri aldığının banka kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, hiç bir şekilde davalının iyi niyetli hamil olduğu kabul anlamına gelmemekle ciro hükümlerinden farklı olarak alacağın temliki müessesesinde gerçek hak sahibi olmayan bir kimseden iyi niyetle iktisap mümkün olmayacağı için davalının iyi niyetli olması ihtimalinin de sonucu etkisi olmayacağını, ihtiyati tedbirin devamını, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davalının kötü niyeti ve müvekkilinin mağduriyeti dikkate alınarak takip tutarının %20si oranında haksız takip tazminatına karar verilmesiniDavalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLER : Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......  Hukuk Değişik İş dosyası, 31/03/2017 vade tarihli, düzenleyeni .......  Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ......, lehtarı davacı olan 29/11/2016 düzenleme tarihli 80.000,00-TL bedelli bono, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacının  Bakırköy .....  İcra Müdürlüğü'nün ,...... Esas sayılı dosyasında alacağın dayanağı olan düzenleyeni ......  Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ......, lehtarı davacı,  31/03/2017 vade tarihli,  29/11/2016 düzenleme tarihli 80.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi gereği borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Bakırköy....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ...'ın davacı şirket ve dava dışı ..... , ......  aleyhinde dayanak 118.483,83-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için 12/02/2020 tarihli 1.100-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı senedin incelemesinde; keşidecisinin ...... Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ......, lehtarının davacı şirket, düzenleme tarihinin 29/11/2016, tediye tarihinin 31/03/2017, 80.000,00-TL bedelli bono olduğu, kefilin ....., davacıdan sonraki cirantanın .......  Bankası A.Ş. olduğu ve cironun iptal edildiği, sonraki cirantaların sırasıyla ......  olduğu ve hamilin ... olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction