Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın  ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 08/11/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun vefat ettiğini, borçlunun mirasçılarının davalılar olduğunu, kredi hesabının kat edildiğini, mirasçı sıfatı ile davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davasının sehven süresinde açılmadığını, davalıların kredi borcundan sorumlu olduğunu belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 31.701,14 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction