Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiralamış olduğu ... Mah. ... Cad. ... Blok No:.... Esenler/İstanbul adresindeki .... Merkezinde bulunan deposunun 11/01/2016 tarihinde hırsızlar tarafından soyulduğunu, deponun içinden 9.708,28 mt.ve 94.254,00-TL değerinde kumaşın hırsızlar tarafından götürüldüğünü, 04/02/2016 tarihinde yine depoya hırsızların girdiğini ancak bilinmeyen bir nedenle hırsızlık fiilinin teşebbüs aşamasında kaldığını, müvekkilinin bu iki hırsızlık olayıyla zarara uğradığını, davalı şirketlerden .... Yapı Kooperatifi tarafından yönetildiği, diğer davalı şirketin ise güvenliğinin sağladığını, müvekkilinin 7/24 korunduğunu düşündüğü bir yerde yüksek kira ödemeye razı olduğunu, davalı yönetimten sorumlu şirket ile güvenlikten sorumlu şirket arasında güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, yönetimden sorumlu şirketin güvenlik hizmetini de kapsayan aidat topladığını, davalı kooperatifin söz konusu ticaret merkezinin yönetiminden, diğer şirketin de güvenliğinden sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin toplam zararı olan 94.254,00-TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction