Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekil şirket ile ... Şti. Arasında 10/11/2017 tarihinde, sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile iş bu davaya konu çek teslim alındığını, ancak keşidecinin ... .Şti. , müvekkil şirkete cira eden lehdarı ...Şti. Olan ve müvekkil şirket çalışanı ... tarafından teslim alınan, 22.335,00 TL bedeli ve 15/02/2018 keşide tarihli ...A.Ş ...Şubesinin ... numaralı çek işbu tarih itibariyle bulunmadığını, ilgililer hakkındaki cezai ve hukuki yasal hakları saklı tuttuğunu, çeki elde eden yetkisiz hamillerin işleme koymaları halinde müvekkil şirketin, ciro edenlerin ve çek keşidecesinin zarara uğrayacağını, kaybolan çekin henüz bankaya ibraz edilmediğini, ... Şti. Müvekkil şirkete ciro eden lehdarı ... Şti ola ve müvekkil şirketin ciro yolu ile hamili bulunduğu 22.335,00TL bedelli ve 15/02/2018 keşide tarihli, ... A.Ş Kayseri Şubesinin ... numaralı çekin kaybolması nedeniyle zayi olduğunun tespitine ve zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ilgilisine yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'ye 2016/2017 eğitim öğretim yılı dönemi için öğrencileri ... ile  ... 'nun velisi tarafından eğitim ücreti olarak verilen ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. olan, ... çek seri numaralı, 10/03/2017 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekilinin elinde iken genel müdürlük işlemleri esnasında kaybolduğunu ve bulunamadığı beyanla davaya konu bir adet için ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment