Premise:
DAVACI	:T. ...BANK AŞ VEKİLİ	:Av. ... - ...DAVALILAR	:1-... İNŞAAT TİC VE SAN LTD ŞTİ   - ...VEKİLİ	:Av. ... 	2-... YAPI İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ   - ...VEKİLLERİ	:Av. ... - ...	Av. ... - [...] UETSASLİ MÜDAHİLLER	:1-... - ... - ...	2-...   - ... - ...	3-...   - ... - ...	4-...   - ... - ...VEKİLİ	:Av. ... - ...	5-... - ... - ...	6-... - ... - ...	7-...   - ... - ...VEKİLİ	:Av. ... - ...DAVANIN KONUSU	:Ticari Şirket (Fesih İstemli)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: ...İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ		: ...Taraflar arasındaki davada Konya ... Asliye Hukuk ve Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında Konya ... Noterliğinin 05.03.2012 tarih ve ... ve ... yevmiye numaralar ile onaylanmış Konya - Beyşehir ve Karaman Devlet yollarının yol yapımı işi alanında faaliyet göstermek üzere iki adet adi ortaklık kurulduğunu, davalılardan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin davacı bankaya olan borcundan dolayı aleyhinde Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ortaklıktan kaynaklanan haklarının haczi için Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ortaklığın feshi davacı açmak üzere yetki belgesi aldıklarını, TBK'nin 639. Maddesinde belirtilen haklı sebebin davacı banka açısından gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki iki adet adi ortaklığın TBK 639. Madde gereğince haklı nedenle feshini davalı borçlu şirketin adi ortaklıktan alacağı kar payları ve tasfiye paylarının her yıl için ayrı ayrı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction