Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili bankaya tevdi  edilen  20/12/2019 tarihli keşidecisi  ...  A.Ş , lehtarı  ...   A.Ş olan  ... numaralı senetin  müvekkili banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu,  senedin müvekkili bankaya  teslim edildiğini gösterir  evrakları sunmuş olduklarını,  müvekkili bankanın senet kaybolduğunda  senet üzerinde hak sahibi  olduğunu,  kaybolan ve zayi olan senet hakkında müvekkili bankanın  telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına  TTK 'nın 757.  Maddesi ve  Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Maddesi uyarınca   senet hakkında  ödemeden men tedbir  kararı talebiyle birlikte ödeme yasağı ve senedin  iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek  açıklanan nedenler ile  senet hakkında öncelikle ödemeden men tedbir kararı olmak üzere ödeme yasağı ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction