Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili şirket nezdinde ---- adresindeki işyerinde ----- kaynaklanan yangın neticesinde hasar oluştuğunu, yangını takiben yapılan incelemelerde zemin üzere ----- katlı binanın giriş katındaki sigortalı marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasa bölümünün arkasındaki ------ meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğini, alt kısmında bulunan sigara ----- üzerindeki ----- ürünlerine ve yan tarafındaki ---- sirayetle geliştiğinin tespit edildiğini, ibraz edilen itfaiye raporunda müdahaleden önce marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasanın arkasında alevli yangın hadisesinin görüldüğünü, yangın söndürme işlemleri sonrasında yapılan tespitlerde market dahilinde bulunan ------ ---- içerikte satışa hazır ürününün kısmen yanmış olduğunu, ---- ise tamamen yanmış olduğunu, market içerisindeki ürünlerin islenmiş olduğunu, marketin giriş kapısındaki ------ ise yangına müdahale edilmek amacıyla itfaiye ekipleri tarafından kesilmek suretiyle zarar görmüş olduğunu, yangın ekspertiz raporuna göre, iş yerinde kasa bankosunun arka kısmındaki duvara monte klimanın iç ünitesinin bulunduğu bölümde yangın olayının meydana geldiğini, yanma olayının -----iç ünitesindeki elektrik aksamlarından kaynaklanan herhangi bir kısa devre veya ark sebebiyle başlayıp üst kısmından geçen ------sirayetiyle de gelişmiş olduğunun ifade edildiğini, yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığını, münhasıran davalı tarafından üretim ve satışı gerçekleştirilen ---- marka klimanın iç ünitesindeki bir arıza sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini,  söz konusu yangın hasarı nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ve onarımı yapan asistan firmaya ---- olmak üzere toplam ---- ödeme yapıldığını, hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, tazminat bedelinin davalı şirketten tahsili için---- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının------ yaptığı borca, faize ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction