Premise:
DAVACI          	: VEKİLİ                	: DAVALILAR     	 :VEKİLİ              	 :DAVA                	 : İtirazın İptali ( Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  	 : 22/09/2016KARAR TARİHİ	:  14/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  14/09/2022	Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... ait ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini,  14/04/2015 tarihinde ... plakalı aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kusurlu olduğunu, davacı şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespit edildiğini, aracın ikinci el rayiç değeri olan 285.000,00 TL'nin 03/06/2015 tarihinde ödendiğini, 106.000,00 TL sovtaj tenzili yapıldıktan sonra kalan 134.250,00 TL için rücu işlemlerine başlanmış olup davalılar hakkında  Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7096 esas sayılı dosyada takip yapıldığını, takip başladıktan sonra davalılara ait aracın ZMMS poliçesinden 29.000,00 TL İMM poliçesinden 15.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 90.250,00 TL asıl alacak 7.788,70 TL avans faizi toplamı olan 98.038,70 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığını iddia ederek  icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction