Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şti.'nin %55 payına sahip hissedar olduğunu, söz konusu şirketin 2 hissedarı olduğunu, bir hissedarı müvekkili, diğer hissedarı ...olduğunu, ...'in uzun zamandan beri şirketin Genel Kurul toplantılarına katılmadığını, şirketin menfaatlerinden çok kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiğini, şirket Türkiye'de yurt dışına çıkmak ve orada okumak isteyen gençleri ve öğrencileri lise ve üniversite federasyonun da desteği ile spor organizasyonları aracılığı ile yurt dışındaki okullara yönlendirdiğini, bu organizasyonların ise yurt dışındaki okulların öğrenci talebi üzerine ya da UBA'nın organizasyonu ile yapıldığını, şirketin kuruluşundan sonra zamanla işlerin toparlanması üzerine ...'da aynı isimle bir şirket daha kurmaya karar verildiğini, ...'in ...'daki bu şirketin işlerini yürütmek üzere...'a yerleştiğini, kurulan şirketin iş yapmaya başlaması ve para kazanması ile birlikte kötü niyetli hissedar ... abisi Mamir ile birlikte şirketi sanal ortamda ele geçirdiğini, bu nedenle müvekkilinden habersiz çeşitli organizasyonlar düzenlendiği, davalının yurt dışında yapmış olduğu organizasyonlardan elde ettiği kârı da ne müvekkili ile paylaştığını ne de ortak şirkete sermaye borcu olarak ödemediğini, şirket adresinin değiştirilmesi gerektiğini, yönetim kuruluun toplanması ve karar alınması gerektiğini, fakat davalı Türkiye'ye gelmediğini ve toplantı yapılamadığını, davalı resmiyette ortak gibi göründüğünü ancak ne şirkete ne de müvekkiline hiçbir faydası olmadığını, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini, bunun üzerine 01/11/2016 tarihinde şirket merkezinde toplanılarak şirket ortağı ...'in TTK 640 maddesi uyarınca haklı sebeplerden dolayı ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve bu kararın ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 11/11/2016 tarihli onayı ile onandığını, ...'in şirket ortaklığından çıkarılması ve payının şirkete devredilmesini sağlamak üzere İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemenin son celse kararında dava koşulu olan usulüne uygun alınmış Genel Kurul kararının sunulması için süre verildiğini, davalının ne genel kurul ne de yönetim kurulu toplantılarına katılmadığı için kendisine ve adresine ulaşılamaması nedeniyle bu toplantıların yapılamadığını, bu nedenlerle şirketin %55 hissesine sahip olan müvekkiline Mahkemece doğrudan olağan/olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini veya doğrudan genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction