Premise:
DAVACI	:... - VEKİLİ	:Av. ... - DAVALI	:... - VEKİLİ	:Av. ... -DAVANIN KONUSU	:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	:20/10/2020KARAR TARİHİ	:21/02/2022KR. YAZIM TARİHİ	:18/03/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 101711705-272 nolu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı Yıldız Cam San. ve Tic. A.Ş. tarafından Belçika da yerleşik AGC Glass Europe Sales NV/SA adlı firmadan 07/02/2020 tarihinde satın alınan 40 paket emtea 5 adet 20'lik open konteyner içerisinde 14/02/2020 tarihinde Belçika'dan deniz taşımasını yapan davalı Sealand Europe A/2'ye izafeten .... tarafın Maersk Kobe adlı gemi ile deniz taşıması yapıldığını, davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş.'nin Yılport Limanına tahliye edilerek limandan da davalı Enfa Ağır Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tırlarla sigortalının Kartepe/Kocaeli fabrika deposuna 05/03/2020 tarihinde taşınmasının yapılması sırasında konteynerlerin tahliyesi esnasında SUDU283656/0 nolu konteynerlerdeki cam emteanın hasarlandığının tespit edildiğini, işbu nakliye sonunda davalı tarafların %100 kusuru ve sorumluluğu ile emteanın  hasara uğradığını, yapılan inceleler ve eksper raporuna göre müvekkil sigorta şirketinde açılan 101711705 0272 hasar nolu dosya açılara işbu dosya üzerinden sigortalıya 01/04/2020 tarihinde 50.502,60-TL hasar ödemesinin yapıldığını, taraflar ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak bir anlaşmanın sağlanamadığını, davalarının kabulü ile, 50.502,60-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkilin kasko sigortalısı... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı... plakalı araç arasında 07.06.2020 günü maddi hasarlı kaza meydana geldiği, söz konusu kazanın, ... plakalı aracın yayaya yol vermek için durması neticesinde arkasından gelen ... plakalı aracın durmayıp... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiği, oluşan kazada müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın yavaşlayarak durduğu, ancak arkasında seyir halinde olan ... plakalı aracın takip mesafesine uymaması, hız kurallarına uymaması ve dikkatsizliği sebebiyle duramayarak arkadan çarptığı, bu sebeple kazanın oluşmasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilin sigortalısının kaza sonucu uğramış olduğu zarar müvekkil şirket tarafından karşılandığı, böylece 6100 sayılı kanunun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu, zararın karşılanması için yapılan ödeme dilekçenin ekinde yer aldığı, müvekkili tarafından13.01.2021 tarihinde 2.296,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme sonucunda davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından mail üzerinden başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi sigortalı olan araçlarının kusursuz olması gerekçesiyle talebi reddettiği, fakat yapılan bu kusur durumu tespiti tamamen hatalı olduğu, 25.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi ile 2021/6101 arabuluculuk dosya nolu dosyası ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmiş ancak olumlu sonuç alınamadığı, müvekkilin kasko sigortası poliçe kapsamında ödemek zorunda kaldığı tazminatın sorumlu olan davalı sigorta şirketinden alınması zorunluluk arz ettiği, müvekkil sigorta şirketi sigortalısı olan araçta oluşan hasar miktarını ödemek zorunda kaldığı, söz konusu tazminattan kusurlu olan aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, bu sebepte müvekkilin ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarının Borçlar Kanunu kapsamında kendilerine ödenmesinin zorunluluk arz ettiği, davalı sigorta şirketinin şirket bünyesinde yapmış olduğu kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu kazaya ilişkin olarak yapılan kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, şöyle ki; kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç takip mesafesine uymadığı, hız kurallarına uymadığı ve dikkatsiz davrandığı, böylelikle de davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...plakalı araç kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, arz edilen ve yargılama safahatında ortaya konulacak olan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, dosya kapsamında kusur oranlarının belirlenmesine, rücuen tazmin talebi olan 2.296,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Relationship: entailment