Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 5.089,47 TL’lik cari hesap alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, borcun ödenmediğini, işbu 5.089,47 TL’lik cari hesap alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini,  borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde müvekkil şirketin kendilerinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek, takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu şirket, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu husus müvekkili şirketin ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalının itirazı müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu durum da davalı yanın kötüniyetinin açık bir göstergesi olduğunu, borçlunun tüm bu iddiaları yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan (takip tarihine kadar işleyen faiz hariç) itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı(borçlu) aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan 1.468,00 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment