Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.'nin 17/10/2001 tarihinden  bu yana  %25,42 oranında ortağı  olduğunu, davalı şirketin 23/05/2017 tarihinde 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını,  gündemin faaliyet raporuna  ilişkin 3.maddesinin şirketin 2016 yılında 10,3 milyon TL'ye  ulaşan  satış ve pazarlama giderleri olduğunu, ancak davalı şirketin tek ürün olarak sattığı elektrik enerjisine  ihtiyaç duymadığını, davalı şirketin satış ve pazarlama  giderlerinin sıfır (0) TL olması gerektiğini, ayrıca yıllık 5,5 milyon TL ortalama genel yönetim giderinin de izah edilemediğini, satılan malın da maliyetinin yaklaşık 20 milyon TL olmasının da izah edilemediğini,Dava konusu genel kurul toplantısı yapılmadan önce ... Noterliğinin 23/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile belirli konularda bilgi alma ve inceleme ile bazı konuların gündeme konulmasının talep edildiğini, bu hususun gündemin  11.maddesinde bilgilendirme yapılması şeklinde yer bulduğunu, böyle bir görüşme  içerikli gündem maddesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını,Gündemin 4.maddesinde 2016 yılı bilanço ve kar - zarar hesplarının görüşülmesinde olumsuz oy kullanıldığını ve bu hususun tutanağa geçerildiğini, 2016 yılı bilançosunun  oy çokluğu ile  onaylanması yönündenki kararın iptal edilmesi gerektiğini, lehe  oy kullanan ortakların yöneticileri ile davalı şirket yöneticilerinin aynı aile fertleri olduğunu, hesap ve bilgi vermeksizin kendi hazırladıkları bilançoyu onayladıklarını, Gündemin 7.maddesinde 2016 yılı hesap dönemi faaliyet ve işlemlerinde dolayı yönetim kurulunun olumsuz oylarına  rağmen oy çoıkluğu ile  ibra edildiğini, ancak yönetmi kurulu tarafından ibra edilmemeyi gerektirecek işlemler yapıldığını,Gündemin 8.maddesinin yönetim kurulu seçimini düzenleyen ana  sözleşme  değişikliğine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yönetiminde bir üyesi ya da temsilcisinin olmadığını, davalı şirket yönetiminde iki üye ile temsil edilme taleplerinin kabul görmediğini, bu durumun ana  sözleşmeye ve  dürüstlük kurallarına  aykırı olduğunu,Gündemin 9.maddesi yönetim kurulu murahhas üyeleri ...'a aylık 66.700,00 TL, ...'e aylık 39.700,00 TL ücret belirlenmesine ilişkin oy çokluğuyla kabul edilen kararın adil olmadığını ve bu kararında iptal  edilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin 23/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının;Bilanço ve kar - zarar hesaplarının  oy çokluğu ile onaylanmasına ilişkin 4.maddesinin,Faaliyet ve işlemlerindne  dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oy çokluğu ile  ibra edilmelerine ilişkin 7.maddesinin,Yönetim kurulunun seçim şeklini değiştiren ve oy çokluğu ile  kabul edilen ana  sözleşme değişikliğine ilişkin 8.maddesinin,Yönetim kurulu murahhas üyeleri ...'a aylık 66.700,00 TL, ...'e aylık 39.700,00 TL ücret belirlenmesine ilişkin oy çokluğuyla kabul edilen gündemin 9.maddesinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı şirket ana sözleşmesinin 7. 8. ve 18. maddelerindeki Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı şekilde şahsa, isme, mevkilere yönelik ifadeler ile yönetim organın yetkilerine tecavüz eden ifadelerin hukuka ve kanuna aykırı olduğunun ve buna bağlı olarak butlan ile malul olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile de  Anasözleşme’nin 7. Maddesi 5. Fıkrasında yer alan “B Grubu Pay Sahipleri Şirket hisselerinin en az %75’ine (yüzde yetmiş) sahip olana kadar, Yönetim Kurulu Başkanı ... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...’ın görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni --------- arasından oybirliği ile seçilecektir.” cümlelerindeki “... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni ------------- ifadelerinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine; mahkeme aksi kanaatteyse, işbu ifadelerin müstakilen bir oy sözleşmesi teşkil ettikleri ve oy sözleşmeleri de bir adi ortaklık niteliği taşıdıklarından, adi ortaklık niteliğindeki bu oy sözleşmesinin haklı sebebe binaen feshine, 8. Maddesinde “Ağırlaştırılmış Nisap Gerektiren Yönetim Kurulu Kararları” başlıklı bölümünün 1. Fıkrasında yer alan “B Grubu pay sahiplerinin Şirket hisselerinin en az %75’ine sahip olacağı döneme kadar işbu karar nisabı için aranan 4 (dört) olumlu oydan bir tanesi .----- olumlu oyunu barındıracaktır.” şeklindeki ifadenin tümden ve son fıkrasında yer alan “-----hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda Yönetim Kurulu toplantı karar nisabı ------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda ---------------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir-----olumlu oyunu içermesi------ cümlesindeki---------görevini sürdüremeyecek olması durumunda------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir üyenin olumlu oyunu içermesi şartıyla----------------” ifadesinin de kısmen butlan ile malûl olduğunun tespitine ve hükmün, ortakların bu hükmü kaleme alırken belirleyici olan menfaat dengeleri iradelerin dikkate alınarak; batıl olan hüküm ile güttükleri amaca en yakın düşecek bir surette takdiren;--------- hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda ---------” şeklinde tahvili ile ayakta tutulmasına, 18. Maddesindeki “-----------------------------sahipleri tarafından aday gösterilmek suretiyle atanan -----------oluşur.” ifadesinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment