Premise:
davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 492 sayılı yasanın 13/j maddesi gereğince kanunun 1 ve 3 sayılı tariflerine giren bütün işlemlerinde harçtan muaf olduğunu, davacı idareye bağlı ...  plakalı ambulansın ... Devlet Hastanesi’ne ait olduğunu, davalı ... ile aracın ve iç donanımının düzenlenen poliçe ile kaskosunun düzenlendiğini, söz konusu ambulansın 20/05/2019 tarihinde görev esnasında kaza yaptığını, kaza nedeni ile araçta hasar oluşup aracın pert hale geldiğini, kazanın davalıya bildirildiğini, davalının yaptığı değerlendirme sonrası pert total rayiç bedel mutabakatnamesi isimli belgeyi düzenleyip davacıya bağlı hastaneye gönderdiğini ve davalının ek teminatlar dahil 70.000 TL ödemeyi teklif ettiğini, teklifin poliçeye aykırı olması nedeni ile kabul edilmediğini, teklifin reddedilmesi üzerine davalının teklifi 75.000 TL ve ardından 85.000 TL olarak revize edip yine aynı isimli belgeyi düzenlediğini, yeni tekliflerinde kabul edilmediğini, poliçe incelendiğinde aracın kasko bedelinin 93.428 TL ,aksesuar bedelinin ise 50.000 TL ile teminat altına alındığını, aracın tam hasarı nedeni ile ... Ekspertiz şirketi aracılığı ile eksper atandığını, eksperin tazminat bedeli olarak KDV dahil 239.543,53 TL tespit ettiğini, bunun sadece araç hasarına ilişkin olduğunu, araç iç donanımı hakkında bu tespitte değerlendirme yapılmadığını, davacının prim borçlarını ödemesine rağmen davalının tazminat bedelini poliçe kapsamında ödemediğini, aracın tam hasarlı olması nedeni ile poliçedeki bedellerin ödenmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile perte ayrılan araç için davalının sigorta poliçesi ile üstlenmiş olduğu toplam 143.428,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01/01/2019-01/01/2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere Genişletilmiş Filo Kasko Poliçesi imzalandığını, meydana gelen kazada araçta hasar oluştuğunu, eksper incelemesi sonucu araçta 203.007,23 TL hasar oluştuğunun hesaplandığını, bedelin yüksek olması nedeni ile araca pert işlemi uygulanmasının gerekli olduğunu, pert işlemi uygulanması için aracın piyasa rayiç bedelinin bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, aracın piyasa rayiç bedelinin poliçede belirtilen tutardan az olduğunu, aracın sovtaj bedelinin tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği aksesuar bedelinin teminat kapsamında olmadığını, talebin standart dışı aksesuar klozuna dahil edilmesi düşünülecek ise bu teminat limitinin azami 50.000 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı---- Sözleşmesi akdettiğini, kiralanan--- uyarınca davalı---- içinde bulunan---  tüm masraf --- üzere sigortalandığını, ----  müvekkili şirket tarafından tüm sigorta --- ödenerek --- durumlara karşı sigortalandığını, -- müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen kiralanan --- sahibinin davalı---- nedeni ile sigortalı olarak yine davalı şirketin------ sigortalı olması nedeniyle TTK 1465 madde uyarınca "---- geçersiz hale gelecek olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından --- --- müvekkili şirket tarafından ---- sigortalanması ile müvekkili --- makinenin ayrıca tekrar sigortalatılması TTK 1465 madde hükmü gereğince imkansız hale geldiğini, ----- kaybolduğunu, bunun üzerine ---suç duyurusunda bulunduklarını,--- ceza yargılaması yapıldığını, ---- sonuçlandığını, Güveni Kötüye kullanma suçu bulunmadığından --- beraat etmiş, kararın kesinleştiğini,  --- yapılan yargılama sonucunda ekipmanın güveni kötüye kullanma sonucu kaybolmadığını,  başka kişiler tarafından hırsızlık sonucu çalındığının ortaya çıktığını, hırsızlık suçu ile ilgili olarak---suç duyurusunda bulunduklarını--- ----, --tarafından ekipmanın güveni kötüye kullanma nedeni ile kaybolduğunu,  -- dışında olduğu gerekçesi ile hasarın karşılanmayacağı şifahi olarak taraflarına bildirildiğini, davalı şirkete göndermiş--- karşılanması talebinde bulunduklarını, talepleri ile ilgili davalı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığını,--- açtıklarını, bu davada davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru nedeniyle zilyetliği kaybedilmiş bulunan ve  işletilemeyen--- sözleşme numaralı ---, bu sözleşmeden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığına" karar verilmesi istediklerini, ıslah dilekçesi ile--- olduğundan, davalı -- aynı--- ihbar---hasarın karşılanmasını talep etmesine,  talep etmemesi durumunda --- şirketinden gerçekleşen --- hasarın karşılanması için tarafımıza  yetki ve --- etiklerini, ıslah dilekçelerinin ---tarafından kabul edilmediğini, dosya taraflarınca istinaf edildiğini, ---- sigortanın yapıldığı ----devredildiğini, davalı şirket malın sigortalı olmasına rağmen------ tazminini talep etmediğini, müvekkili şirketin talep etmesi için muvafakatname vermediğini, davalı ------ şirketinden zararın tazminini talep etmediği gibi, sigortalı malın bedelinin tazminini -------- kefiline ait taşınmazı satışa çıkardığını, muvafakatname verilmesi istemi ile ----- sayılı dosyasına yapmış olduğumuz ıslah dilekçeleri ile sigorta şirketinden zararın tazmini istendiğini, ıslah taleplerinin reddedilmiş olduğunu bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, ---- poliçesi içinde olduğunu, hasarın karşılanmasının gerektiğini,-----  --- kayıt altına alındığını, sigorta şirketi tarafından malın  güveni kötüye kullanma dolayısı ile kaybolduğu öne sürülerek sigorta teminatı dışında olduğu bildirildiğini----  dosyası ile malın güveni kötüye kullanma suçu ile değil hırsızlık ile kaybolduğunun ortaya çıktığını, zorunlu ----- davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,--- dosyasının öncelikle tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,---- takibin iptalini, --çalındığını, davalı --- --- bulunduğunu, ---hasarın karşılanmasını talep etmesini,  talep etmemesi durumunda --- şirketinden gerçekleşen--- hasarın karşılanması için taraflarına yetki ve muvafakat,---içinde bulunan mal sigortası teminat bedelinin---- numaralı--- dolayı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini, fazla ödenmiş tutarlarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment