Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından 10/10/2018 başlangıç tarihli ve ... numaralı ... Ürün Sigorta Poliçesi (%37,50 Pay Oranı) ile sigorta teminatı altına alındığını, 2.Sigortalı taşınmazda bulunan 042, 142, 242, 342 ve 442 numaralı daireler, 19-20/07/2019 tarihinde  meydana gelen dahili su sirayeti neticesinde hasar gördüğünü, zarar gören dairelerde müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelenmesi neticesinde; Toplam  218.155,18- USD (Amerikan Dolan) hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporu’nda müvekkili şirketin  sorumlu olduğu miktar, poliçedeki paylı teminat oranı olan %37,50’ ye takabül eden 81.808,19- USD  olarak tespit edildiğini, Müvekkili şirketin, sigorta poliçesi gereği hak sahibi sigortalısına ödemekle yükümlü olduğu 81.808,19- USD’ nin; 37.500,00-USD’si 17/10/2019 tarihinde, geri kalan 46.973,16- USD’si de 22/09/2020 tarihinde, müvekkili şirketçe hak sahibi sigortalısına ödendiğini, davalı şirket, sigortalımızla arasındaki sözleşme gereğince; sigortalı riziko mahallinin tümünde  kontrol, bakım ve onarım hizmeti verdiğini, hasarın sigortalımızca müvekkilim şirkete ihbar edilmesinin ardından, sigortalı taşınmazda  müvekkilii şirketçe bağımsız sigorta eksperine yaptırılan Ekspertiz İncelemesi neticesinde; sigortalı  binanın 442 numaralı dairesinin asma tavanı içerisinde bulunan 2 adet fancoil cihazından bir tanesinin spiral borusunun patlaması sonucu, yaklaşık 70 santigrat derece sıcaklığındaki suyun çift  kat alçıpan tavana akması ve tavanın göçmesi ile birlikte suyun dairenin birleşik olan salon ve  mutfak bölümüne, ayrıca koridor ve yatak odası bölümlerine sirayet ettiği, sonuçta su sirayetinin devam ederek sigortalı taşınmazdaki diğer 042, 142, 242 ve 342 numaralı dairelere de hasar verdiğinin tespit edildiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde, davalı şirketin ihmal ve kusuru olduğunu, davalı şirket, sözleşme ile üstlendiği işi, denetim, gözetim, bakım ve onarım görevlerini gerektiği  şekilde yapmamış ve hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle de sigortalı binada meydana gelen zararın tamamından hukuken sorumlu olduğunu, müvekkili şirket, iş bu hasar nedeniyle sigortalısına hasar ödemesi yaptığından, T.T.K.’ nun 1472.  maddesinde yer alan “halefiyet ilkesi’’ gereğince, sigortalısının zarara sebebiyet verenlere ve  zarardan hukuken sorumlu olanlara karşı sahip olduğu tüm yasal talep ve dava haklarına halef  olduğunu, davaya konu hasar sebebiyle poliçe gereğince sigortalımıza ödenen 81.808,19- USD’nin rücuen  tazmin ve tahsili için davalı şirket aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı  dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davanın kabulüyle, davalı borçlunun icra takibine, takip konusu borca ve borcun fer’ilerine vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına  hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral