Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... meşru hamili olduğu keşidecisi ... İnş. Gıda Teks. Turz. Ve Oto. Tic. Ltd. Şti. Olan ... Bankası, ... Şubesi, ... numaralı, 10.000,00 TL bedelli, 21.02.2021 keşide tarihli çek,  ... ... Şubesi .../6-A numaralı 10.000,00 TL bedelli, 15.02.2021 keşide tarihli çek, ... ... Şubesine ait ... numaralı 15.000,00 TL bedelli, 25.02.2021 keşide tarihli çek, ... ... Şubesine ait ... numaralı 15.000,00 TL tutarlı, 18.02.2021 keşide tarihli çeklerin 07/12/2021 tarihinde kullandığı toplu taşıma aracında unuttuğunu ya da çaldırdığını belirterek banka tarafından ödeme yapılmaması için çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.Davacı vekili 07.06.2022 tarihli celsede dava konusu çeklerden ... ... Şubesi .../6-A numaralı 10.000,00 TL bedelli, 15.02.2021 keşide tarihli çekle ilgili olarak  ''çekler gerek tarafımıza teslim edilirken, gerekse dava açılırken A'nın yerine 6, 6 nın yerine G ve arada slaş işareti koymuşuz fakat doğrusunu Denizbanka haricen sorduğunda çek numarasının ... olduğunu söylemişler, bu nedenle dava dilekçemizdeki çek numarasının ... olarak düzeltiyoruz '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava, TTK nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun  757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Dava süresi içinde açılmıştır. Uyuşmazlık konuları bulunan tüm hususlar davanın hasımsız olması nedeniyle resen belirlenmek suretiyle toplanılmış ve bu deliller incelenerek dava sonuçlandırılmıştır.TTK nun 762. madde hükmü gereğince dava konusu çek hakkında iptali hususunda dava açıldığı ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla olmak üzere üç kez ilan yapılmıştır.Davacının düzeltme talebi üzerine Muhatap Banka olan ...'a yazılan müzekkereye cevap verilerek dava konusu  çekin ibraz edilmediği bildirmiştir. Yine muhatap bankalar olan ... ve ... Bankası tarafından yazılan müzekkereye cevap verilerek dava konusu  çeklerin ibraz edilmediği bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction