Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş,  23.750,00 USD değerinde düşük karbonlu ferro krom cinsi emtia satın aldığını, emtianın taşınması için dava dışı sigortalı ile davalı ... A.Ş. anlaştıklarını, ... numaralı konismento ile ilgili emtianın taşındığını,  5.000 kg olarak sipariş edildiği ve yükleme limanında tartıldığında da 5.000 kg ağırlığında olduğunun tespit edildiğini, Meksika'da 07.02.2019 tarihinde ... numaralı konteynere yüklenerek Barcelona Limanı'na götürüldüğünü, Barcelona Limanına ulaştıktan sonra Ambarlı Limanı'na gönderilmek üzere ... numaralı konteynere aktarıldığını, ... numaralı konteynerın Ambarlı Limanı'na 03.04.2019 tarihinde ulaştığını, Ambarlı'da yapılan tartımda emtianın 4.420,00 KG ağırlığında olduğunun anlaşıldığını, 5 palet emtianın ... numaralı konteynerden tahliyesi esnasında konteyner tabanında akmış olan ferro krom görüldüğünü, tutanak ve fotoğraflar ile kayıt altına alındığını,  tahliye işleminden sonra emtianın (5 palet) ...  idaresindeki ... plakalı nakliye aracına yüklendiğini, araç şoförü ... 'ın emtiayı (5 palet) ... Tic. ve San. A.Ş.'ye 03.04.2019 tarihinde saat 19:40'da getirdiğini, şirket yetkilileri tarafından teslim alınırken yapılan kontrollerde 1 palette bulunan çuvalın açık olduğunu alt tarafının delik olduğunu ve delik bölümün bez ile tıkandığı ve çuvalın sonradan streçlendiğinin fark edildiğini, emtianın ağırlığının irsaliyede 5.070,00KG (brüt) yazmasına rağmen ambarda yapılan tartımda emtianın ağırlığının 4.420,00 KG (brüt) geldiğini, 05.04.2019 tarihinde ekspertiz talep edildiğini, Ekspertizin yaptığı incelemede emtianın bir çuvalının forklift bıçağı nedeniyle hasara uğradığının, 650 KG ağırlığında emtianın zayi olduğunun ve oluşan zararın davalı firmanın sorumluluğunda olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirket sigortalısı ... Tic. ve San. A.Ş nin davaya konu zararı öğrendiği ilk anda davalı şirkete bildirdiğini, ...  Noterliğinin ...  numaralı 10.04.2019 tarihli ihtarname ile zararı ödemesinin talep edildiğini, talebin  ... A.Ş tarafından reddedildiğini, Müvekkili şirket ... Sigortanın oluşan hasar sonucunda sigortalı firma ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye 17.722,65 TL tutarında tazminat ödediğini, müvekkili şirketinin  oluşan hasar sonucunda ödediği tazminatı, kusurlu ve sorumlu olan davalı şirket ... A.Ş.'e rücu etmek için icra takibi başlatıldığını, ancak karşılığında haksız ve dayanaksız itiraz ile karşılaştıklarını, borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction