Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.11.2011 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşmasının imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilin, üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında belirlenen gerekli elektrik enerjisini davalıya sağladığını, davalının satın almış olduğu elektrik enerjisi bedelterini ödemekten imtina ettiğini, müvekkil ile davalı ... A.Ş. arasında 10.11.2011 tarihinde akdedilen dağıtım sistem kullanım anlaşması uyarınca düzenlenmiş olan; 2017/08 dönemine ait 21.09.2017 son ödeme tarihli 58.850,37 TL, 2017/09 dönemine ait 23.10.2017 son ödeme tarihli 156.761,62 TL, 2017/10 dönemine ait 21.11.2017 son ödeme tarihli 155.460,55 TL, 2017/11 dönemine alt 20.12.207 son ödeme tarihli 138.507,82 TL, 2017/12 dönemine ait ve 22.01.2018 son ödeme tarihli 140.691,06 TL tutarındaki faturaların davalı tarafından ödenmediğini, davalının 2017/09 dönemine ait 156.761,62 TL bedelli 23.10.2017 son ödeme tarihli faturasından; müvekkil şirket lehine keşide edilmiş olan ... keşide no.lu 150.000,00 TL'lik çek bedeli düşüldükten sonra; belirtilen diğer fatura alacakları ile birlikte toptam 512.959,42 TL üzerinden takibe girişildiğini, ... keşide no.lu çekin karşılıksız çıkması nedeni ... 19. İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyası ile düşümü yapılan faturaya ilişkin 150.000,00 TL' lik çek bedeli tutarında takibe girişildiğini, davalının ödeme emrini 08.02.2018 tarihinde tebellüğ ettiğini,12.02.2018 tarihinde borcun tamamına itiraz süresi içinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, iş bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafından müvekkil lehine tanzim edilen ... keşide no.lu 150.000,00 TL bedelli bir diğer çekin de karşılıksız çıkması üzerine, ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibine girişildiğini, davalının ... 19. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile 362.959,42 TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20' sinden icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, davalı aleyhine dava değeri üzerinden her bir fatura bedeli için son ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction