Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik hizmetleri, tahliye ve bahçıvanlık işleri sözleşme yapıldığı, bu sözleşme gereğince 65.600 TL teminat mektubunun davalıya verildiği, davacının bünyesinde çalıştırdığı işçilerle alt işveren olarak davalı şirketleri temizlik ve diğer hizmetleri verdiği, bu hizmetler ifa edildikçe bedellerinin de o ay içerisinde fatura kesilerek ücret talep edildiği, taraflar arasında yapılan destek sözleşmeleri gereğince davacı şirket bünyesinde 3 farklı vasıf grubunda işçinin temin edildiği ve çalışanların 15.06.2012 tarihinden sonra davacı şirket kontrolündeki taşeron bir firma bünyesine geçirildiği, davalı tarafça 29.06.2012 tarihinde teminat mektubunun nakte çevirdiği, davacının  … A.Ş. cari hesabında biriken 93.794, 08 TL fatura alacakların ödenmediği ve teminat mektupları bedeli de dahil edildiğinde toplam 93.794,08 TL alacağının bulunduğu, ayrıca davalının 2012 yılın 4-5-6. Aylar için 40.500 TL SGK ödemesi tespit edildiğinden bu miktarın düşürülmesi sonucunda 53.294,08 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının 6 adet proforma fatura alacağının daha mevcut olduğu, davacı tarafça Bursa ... noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, davalı tarafa çekilen cevabı ihtarnamede işçilere karşı sözleşmeden ve kanundan doğan ödemelerin yapılmadığının belirtildiği, davacı bünyesindeki 3 farklı işçi grubunun farkı tarih aralıklar ile çalıştığı ancak işçilerin 15.06.2012 tarihinde başka bir şirkete aktarıldığı davacı adına çalışan işçilere ödenecek kıdem tazminatlarını mahsuben 47.448, 66 TL’nin mahsup edildiğinin bildirildiği ayrıca davacının 65.600 TL teminat mektubunun gerekçe belirtilmeksizin haksız olarak nakde çevrildiği belirtilerek;  -53.294,08 TL faturalardan doğan alacağı ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, -haksız olarak paraya çevrildiği iddia olunan 65.600 TL teminat mektupları bedelinin avans faiziyle birlikte iadesi (harca esas değer 1.000 TL), -proforma faturalarda belirtilen hizmet bedeli alacağının tespit edilmesi (55.916,57 TL) talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ... İnşaat-... arasında ticari nitelikte alım-satım bulunduğunu, müvekkil şirketin malları davalı tarafa zamanında teslim ettiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, temin edilen mallara ilişkin olarak fatura düzenlenmiş borçlu şirkete birer nüsha verlirek temin edilen malların tutarlarına karşı itiraz hakkın tanındığını,  her iki tarafın da tacir olması sebebiyle, kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğunu, borçlu şirket tarafından faturalar itiraz edilmediğini bu yöönüyle alacaklarının kesinleştiğini, görüşmelerin neticesiz kaldığını buna ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borcundan kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kaçmaya hazırlanma ve bu maksatla müvekkilimizin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olduğunu, bu durumda müvekkil şirketin mağduriyetinin artacağını bildirerek, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, HMK m.389 vd.maddeleri gereği davalının tüm anlaşma tekliflerine karşı ödeme yapmaması ve yargılama süresinde mal kaçırma ihtimali sebebiyle davalıya ait malvarlığı için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment