Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 28/02/2016 tarihinde ....  İlçesi .... Mahallesi .... ada .... ....  yapım işi ile ilgili sözleşme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmaz üzerine anahtar teslim, götürü bedeli ile....ve ....Okulu binası yapımını üstlendiğini, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşmenin bedel kısmının boş bırakıldığını, söz konusu inşaatın yer tesliminin 02/03/2016 tarihinde davalıdan alındığını, müvekkili şirketin, dava konusu işin yapımı için, dava konusu şantiyede 01/03/2016 tarihinde iş yeri açılışı için tescil işlemlerini yaptırdığını, 02/03/2016 tarihinde sigortalı işçilerini çalıştırmaya başladığını, 07/07/2017 tarihinde, üstlenmiş olduğu dava konusu....Yapım işini bitirdiğini, ..... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne işyeri kapanışı hakkında başvurusunu yaptığını, davalı belediyeden bu zamana kadar defalarca sözlü olarak hak edişini talep ettiğini ancak davalı belediyenin ödeme yapmadığını, müvekkilinin .... Noterliği'nden  keşide ettiği 13/07/ 2018 tarihli ve ....  yevmiye numaralı ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını beyanla Borçlar Kanunu  48 md.ne göre dava konusu eserin yapıldığı yer ve zamanda değerine ve yüklenici olan müvekkili şirketin  giderlerine, hak ediş raporlarına ve projeye bakılarak, yerinde keşif yapılmak suretiyle rayiç değer tespiti yapılmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla dava konusu Küçükçekmece....ve ....Okulu binası yapım işine ilişkin olarak imalat ve/veya satın alınıp montajı yapılan malzeme ve ekipmanların bedeli ve işçilik bedelleri ve kaba inşaat yapım bedeli olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı belediyeden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction