Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin çok uzun süre murahhas azalığını yaptığı davalı şirketin 5 ortaklı aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkilinin babası ... ve abisi M. ...’nun vefat ettiğini, şirket hisselerinin terekeye dahil olduğunu, tüm mirasçıların külli halefiyet esasları uyarınca tereke üzerinde hak sahibi olduğunu, vefatın ardından 26/05/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, şirket ortaklarından ... ve ...’un vefatıyla ortaklık paylarının halen iştirak halinde olduğunu, müteveffalara ait terekenin taksiminin yapılmadığını, terekeye dahil olan şirket hisseleri üzerinde külli halefiyet ve iştirak halinde mülkiyet esasları uyarınca hak sahibi olan müvekkilinin vazgeçilmez nitelikteki haklarından olan asgari oy hakkının ihlal edildiğini, en başta hazır bulunanlar cetvelinin miras hukukunun, TMK’nin emredici düzenlemesine aykırı biçimde düzenlenerek genel kurul toplantısı yapıldığını, miras ortaklığına ilişkin hükümler uyarınca herhangi bir mirasçının terekeye dahil mal ve/veya haklar üzerinde tek başına hareket edebilmesinin olanaklı olmadığını, pay sahibi mirasçıların muris ortaklarının ölümünden sonra birlikte murisleri adına olan hisselerin pay defterine kaydedilmesini istediklerine yönelik herhangi bir başvuruları olmadığını, müteveffaların terekesine dahil olan şirket hisseleri tüm mirasçıların katılımıyla paylaşılmadıkça tereke tarafından temsil edilmesinin bir  zorunluluk olduğunu, bu yüzden gerek yapılan davetin gerekse düzenlenen hazır bulunanlar listesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin diğer mirasçılarla birlikte hareket etme iradesi olmadığnı, bu hususu da genel kurul sırasında tutanağa geçirttiğini, ... ve ...’nun miras şirketlerinin genel kurulda temsili için tereke temsilcisi atanmasının kanuni zorunluluk olduğunu, olağan genel kurul toplantısında ana sözleşmeye aykırı kararlar da alındığını, şirket anasözleşmesinde yönetim kurulunun en az üç üyeden oluşması öngörülmüşken yalnızca ...’in yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, genel kurulun ertelenmesi gerekirken bunun yapılmadığını, yalnızca bilançonun müzakeresinin ertelenmemesinin dahi iptal sebebi olduğunu ileri sürerek 26/05/2016 tarihli 2014-2015 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların hükümsüz olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde iptaline  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 2021 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısının kanuna ve usule aykırı  olarak  yapıldığı, Genel Kurul toplantı çağrısının usule uygun yapılmadığını, üyelere davetiye gönderilmediğini, müvekkili ...'in olağan genel kurulda bir önceki yönetim dönemine ait gelir- gider tablosu ve bilançonun gerçekleri yansıtmadığı gerekçesi ile önceki yönetim dönemini ibra etmediğini, bu duruma ilişkin muhalefet şerhi düştüğünü, bu durumun tutanak altına alınmasını istediğini, olağan genel kurulda Divan Kurulu üyelerinin tutanak örneklerini paylaşmadıkları için nasıl tutanak tuttuklarının bilinemediğini,  geçmiş dönemlerde müvekkillinin yasal talepleri yerine getirilmeyerek genel kurul tutanaklarının usul ve yasaya aykırı istediği şekilde tutulduğunun sabit olduğunu, davaya konu yapı kooperatifinin 2021 yılı olağan genel kurulunda, genel kurula takdim edilen denetim kurulu raporunun da iptalinin gerektiğini, olağan genel kurul süresince aleyhlerine olabilecek hiç bir hususun tutanak altına alınmadığını, karşı tarafın kendilerini ibra edebilmek için genel kurul üyeleri üzerinde psikolojik baskı kurmaya çalıtıklarını yönetimi denetleyen denetim kurulu üyelerinin seçiminde 2020 Yılı Olağan Genel Kurulu'nda oylama sonuçları üzerinde değişiklik yapıldığını, oylama sonucunun 34 Evet 14 Hayır olması gerekirken 29 Evet 30 Hayır şeklinde tutanaklara geçirildiğini, bu durumun kanuna ve yasalara açıkça aykırı olduğunu, olayın iptali için tutulan tutanakların ve şerhlerin hukuksuz olarak savcılık ve mahkeme dosyasından gizlendiğini,  bahsedilen şekilde alınmış olan genel kurul kararlarının açıkça hukuka aykırı ve suç teşkil ettiği, 1163 sayılı kanun hükümlerine aykırı olduğu, hukukun genel ilkelerine, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına da uyarlı olmadığını, bu sebeplerle genel kurul kararlarının iptalini sağlamak için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle  hukuka ve kanuna aykırı olarak alınan kararların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment