Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plakalı araç ile davalı ... şirketine -------- plakalı araç arasında 22.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza neticesinde ---------tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkile %100 kusur atfedilmiştir. Davacı müvekkile ait --------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar meydana gelmiştir.  Ancak davaya konu trafik kazasında müvekkile ait ----  olmadığını, --- meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta şirketleri tarafından belirlenen kusur oranları hatalı olduğunu, hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili ...' ait --- plakalı araç ile--- tarihinde  yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında kazanın oluş şeklinin, kaza yeri, kaza tutanağı, olay yeri fotoğrafları ayrıntılı incelendiğinde ----  plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığının anlaşılacağını, %100 kusurlu olmamasına rağmen ------------- katlanmak zorunda kalacak davacı müvekkil tarafından ------ ---- başvurarak kusur oranlarının tekrar incelenerek alanında uzman bilirkişilerce gerçeğe uygun olarak tespit edilmesini istediğini, bunun akabinde --------- kaza ile ilgili yapılan detaylı incelemeler sonucunda bir rapor hazırlanarak kusur oranları yeniden tespit edildiğini, kusur kimde aktüerya ve trafik bilirkişilik limited şirketi tarafından hazırlanan rapora göre ------ plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusuru bulunduğunu, ''----- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesi ile 47/d maddesini ihlal ettiğinden %25 kusurlu olup ------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurla derecelendirmek hakkaniyete aykırı karar vermiş olduğu '' kanaatine varıldığını, davacı müvekkile ait ---- değer kaybı meydana geldiğini, Kusura ilişkin alınan raporda---plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup akabinde--------. Tarafından hazırlanan ----- yapılan ayrıntılı incelemelerle--------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ------- plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranına denk gelen ------- değer kaybından sorumlu olduğu tespit edildiğini,   ------plakalı araç davalı ...--- tarafından ---- numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalanmış olup mezkur kazada da %25 kusurlu olduğundan  değer kaybı bedelinin tazminini davalı şirketten talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,. davacı müvekkil kusur oranlarının düzeltilmesi ve zararlarının tazmini için------- tarihinde başvuru yaptığını,  --------- sayılı kararında uyuşmazlığın yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden yargılamaya son verdiğini, kazaya karışan araçların kusur oranları gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi ve  akabinde müvekkilin kusur tespiti için yaptığı masrafların tazmini gerektiğini, 6102 sayılı türk ticaret kanunu 1426. maddesi uyarınca müvekkil davacının yaptığı masarflardan davalı ... sorum olduğunu,  davacı müvekkile atfedilen kusur oranlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi ve müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının kusuru oranında ----------- yapılan masrafların bedelinin alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction