Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2020 tarihinde davacı tarafından davalı aracılığı ile gönderilen ... fatura numaralı kargonun alıcı tarafından ... ... şubesinden alınmak istendiğini ancak şubede koli ağzının açık olduğu, içindeki bakımı yapılacak yakıt pompasının düştüğünün görüldüğünü, kolinin fotoğrafları çekilerek bu hususun şube yetkililerince tutanak altına alındığını, davaya konu olan kargo kolisi içerisinde bakımının yapılması için gönderilen ... araca ... ürün kodu ile işlem gören 16.424,46 TL bedelli yakıt pompası bulunduğunu, davalı şirket ile iletişime geçildiğini, davalı şirketin, şirket içi yazışmalarında  kargo içeriğinin yakıt pompası olduğu, şaşkın indirildiği ve yönlendirme yapan birimin kayıtsız çıkış yapmış olup hatalı konumda olduğu yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığının belirtildiğini, davalı şirkete onlıne olarak hasar/kayıp bildirimi yapıldığını fakat kayıp bildirimi ve tazmin taleplerinin reddedildiğini,  kargonun teslimi gerçekleşemediğinden ... plakalı aracın yakıt pompası takılamadığından uzun bir süre kullanılmaz halde beklediğini, davalının kusuru nedeniyle mağduriyetin boyutlarının da arttığını, kaybolan yakıt pompasının bedelinin iadesi amacıyla ... Baro Başkanlığının 08/12/2020 tarih... sayılı yazısı ile davalı şirkete ihtarname çekildiğini, fakat ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, bu nedenlerle yakıt pompasının bedelinin bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesinden sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 16.424,46 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın uzun bir süre kullanılamamasından kaynaklı tüm mahrumiyetin giderilmesine, ihtarname ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction