Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin uluslar arası nakliye ve taşımacılık işi yaptığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında davalının malların nakliyesi için görüşmeler yapıldığını ve ... Hizmeti ve detayları konusnuda müvekkilinin fiyat teklifinin davalı tarafından kabul edildiğini, böylelikle davalıya lojistik hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki anlamaya göre 09-11 Ekim 2012 tarihleri arasında düzenlenecek "...futarına stand teslimi götürülmesi ve fuar bitiminde geri getirilmesi" için davalının malzemelerinin nakliyesiyle gilgili yaptıkları anlayamaya göre hizmet bedelinin %50'sinin yükleme günü peşin,  %25'i stand tesliminde, kalan %25'inin ise malzemelerin Türkiye'ye dönüşünde gümrük işlemlerin yapılmadan ödeneceğini, anlaşmaya göre 1. Komple tırda Max 50m3 olarak normal mesai saatleri içinde fuar önceki direk araçtan standa, fuar sonrası ise direkt araca yükleme olarak anlaşılmasına rağmen davalının gidişte 80m3, dönüşte 70m3 yükleme yaptırdığını, davalının isteği doğrultusunda malların depoya tesliminin yapıdığını, dönüşte resmi tatil gününe/Cumartesiye denk gelmesi itibariyle araca yükleme işlemi yapıldığını, fiyata dahil olan ve olmayan hizmetlerin görüşmelerde e-mail yazışmalarında ve fiyat teklifinde açıkça düzenlendiğini, yukarıda açıklananlar haricinde davalıya m3 değeişikliği, depoya alınma, mesai saatleri dışında çalışma maliyeti, fiar esnasında boş kap depolama vs. Sözleşme harici hizmetler verildiğini, fiyat harici verilen hizmetlerin aşağıda olduğunu, davacı müvekkilin İspanya yetkili acentesinden davalının işi için aldığı hizmete dair düzenlendiği faturayı ödendiğini, neticede dökümü yapılan hizmetle ilgili düzenlendiği faturayı da davalıya tebliğe gönderdiğini, davalıya verilen fiyat harici hizmetler nedeniyle toplam 13.448,00 EURO alacağa dair tanzim edilen 06.06.2014 tarihli, 13.448,00-EURO bedelli faturanın davalı tarafından teslim alınmadığını, iade edildiğini, davalının verilen fiyat harici hizmetlere ilişkin düzenlene, yazılı uyarılara rağmen ödenmeyen fatura nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, davalıya sunulan lojistik hizmetinin ispatını gösteren gümrük beyannameleri vs. Tüm belgelerle ispat olunduğu, ticari defterlerine göre borç sabit beyannameleri vs. Tüm belgelerle ispat olunduğu, ticari defterlerine göre borç sabit olduğu halde davalı borçlu müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek için kötü niyetli olarak haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının alacaklarını ispatladığını beyanla, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin poliüretan ve metal tozları alanında faaliyet gösteren ve sektörde uzun zamandır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu zamana kadar herhangi bir borç ödeme acziyeti göstermediğini, senet , çek veay açık hesap bütün borçlarını düzenli ve vadesinde ödeyen dürüst bir esnaf olduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7976 esas sayılı dosyasında takibe konu ........... Şubesinden 15/06/2015 tarihinde keşide edilen 90.000,00 TL bedelli çek için kendisine de Kambiyo senetlerine özgü Haciz yolu ile takip yapıldığını, keşide eden ile herhangi bir ticari münasebetinin bulunmadığını, çekteki kaşenin ve üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, ve itiraz etmek istediğini söylediğini ve müvekkilin de dosyaya itiraz dilekçesi yazıldığını, çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, kaşe de dışarıda yaptırılabilir bir nitelikte olduğundan kolayca taklidi düzenlenmiş ve sahte bir imza ile müvekkil sorumluymuş gibi gösterilerek cirolandığını, sonrasında da çekin takibe konulduğunu, müvekkilinin bu çek ile yakından uzaktan bir alakası olmadığını dolayısı ile borçtan da sorumluluğu bulunmadığını, imza incelemesinin yaptırılarak gerekirse ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle konunun açığa kavuşturulmasını ve takibin müvekkil yönünden iptali ile müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı muhtemel zarar veya zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar asıl alacağın %15'i kadar bir teminat karşılığında durdurulmasına, banka hesaplarına konulan blokelerin de kaldırılmasına karar verilmesini, söz konusu icra takibinde, hem kaşe ve imzası taklit edilerek yükümlü olmadığı bir borç altına sokulan müvekkililin bu şekilde mağdur edildiğini ve hem de icra müdürlüğünün kanuna aykırı ve yanlış kararı ile dava açma hakkı ve itiraz süresinin elinden alınan müvekkilin maddi ve manevi olarlak büyük bir kayba uğratıldığını, davaya konu takip ve çek sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve takibin müvekkili açısından iptaline, davalı banka tarafından yapılan takip dolayısıyla ve icra müdürlüğünce verilen yanlış ve kanuna aykırı durma kararı sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığı ve uğrayacağının oldukça açık olduğundan, davaya konu kamboya senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı muhtemel zarar veya zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar asıl alacağın %15 i kadar bir teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkile ait banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına, haksız takip nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmaka üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı bankadan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment