Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup ekte yer alan faturaya dayalı cari hesap ekstresi davalı şirket tarafından ödenmemiştir. Bunun üzerine 03.12.2019 tarihinde davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ne var ki davalı taraf, aleyhine başlatılmış olan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin “böyle bir borcu bulunmadığından” bahisle kötü niyetle itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur.  19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Ticari davalarda dava şartı olarak öngörülmüş olan arabuluculuğa 03.02.2020 tarihinde başvurulmuştur. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varamamışlardır. Bu husus ekteki Arabuluculuk Son Tutanağından da görülebilecektir. Arabuluculuk dava şartı sağlanmıştır.  Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki cari hesaba bağlanmıştır. Davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borç sabit olup kötüniyetli itirazın iptali gerekmektedir. Davalı şirketin takibe yaptığı itiraz dayanaksız ve kötü niyetlidir. Cari hesap ekstresindeki alım satım ve hizmetler gerçekleştirilmiştir ancak davalı şirket borcunu ödemekten imtina etmektedir. Dayanaksız itiraz iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ederiz. Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2'nci maddesi “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” demektedir. Davalı şirket faturaya süresi içerisinde itiraz etmemiştir. Ticaret Kanunu uyarınca fatura içeriğini kabul etmiştir. Davalı borcunu ödememekte ısrar etmektedir. Bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak davalının kötü niyetli itirazı ile takip durmuştur. Bu sebeple haksız olarak yapılan İTİRAZIN İPTALİ ve davalı hakkında başlattığımız TAKİBİN DEVAMINA, davalı tarafın kötü niyetli olması ve alacağın da likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.’’ demek suretiyle davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalının itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment