Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/09/2017KARAR TARİHİ	: 27/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin günde 25 .000 kişi taşıyan sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, şehir içi ve şehirler arası taşımacılık yapan müvekkil şirketin taşıma ruhsatı mevcut olduğunu, müvekkil şirket Bursa Terminalinden aldığı yolcuları Pendik'e götürdüğünü, Pendikte bulunan Türkiye'nin ilk özel ruhsatlı  otobüs terminali olan terminale yolcuları aktarmakta ve burada Gökyüzü Seyahat ve Havalimanları Yer Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi'nin (HAVABUS ARAÇLARI) araçları yolcuları alarak Sabiha Gökçen Havalimanı'na taşıdığını, ayrıca ring araçları ile daha fazla taşımacılık yapılması yönünde istanbul büyükşehir belediyesi ve iett tarafından yazılan yazıların da mevcut olduğunu, çünkü yolcuların ulaşımını sağlayacak yeterli miktarda araç bulunmadığını,  Bursa Terminalinde binen yolcular aktarmalı olarak Sabiha Gökçen Havalimanı'na taşındığı için otobüsler üzerinde Bursa-Sabiha Gökçen Havalimanı yazdığını, bu tabela sadece bilgilendirme niteliğinde olup müvekkil şirketin araçları  kesinlikle Sabiha Gökçen Havalimanına girmediğini, müvekkil şirketin aktarmalı şekilde Sabiha Gökçen Havalimanı'na yolcu taşımadığını,  bu nedenle izinsiz taşımacılık yapmadığı gibi tüketici yanıltıcı bir taşıma da yapmadığını, Davalı kurumun Bursa-Sabiha Gökçen Havalimanı arası yolcu taşımaya başladığını,  Hiçbir izin, ruhsat ve belgesi olmaksızın yapılan bu taşıma hukuka aykırı olduğu gibi rekabeti ortamını ortadan kaldırmaya yönelik bir girişim olduğunu, Öncelikle ... yapacağı bu taşımacılıkta rakiplerini kamu gücünü kullanarak pasif hale getirmeye çalıştığını,, davalı idare kendi araçları ile Sabiha Gökçen Havalimanı'na yolcu taşımaya başlayacak olması nedeniyle rekabeti azatlmaya ve tekel (kartel) oluşturmaya yönelik bir amaçla da bu işlemi yaptığını, müvekkil şirketin piyasanın çok altında bir fiyat ile taşımacılık yapması kendisini ciddi bir rakip haline getirmedığini, rakibin reklam ve tanıtımını engelleyerel rakibinin yarış dışı kalması için çabalayan davalı idare bu amaç için idari gücünü kullandığını, bu hamle ile yetinmeyen Burulaşın, bilet satışını terminalin Danışma bölümünde yapmaya başladığını,  Terminale gelen ve firmalar hakkında bilgi almak isteyen yolcuları doğrudan kendi firmasına yönlediren hatta danışma standında bilet satışı yapan ... kamu gücünü kullanarak rekabet ortamını ortadan kaldırmaya çalıştığını,  terminal içerisinde Sabiha Gökçen Havalimanı'na taşımacılık yapan firma bulunmasına rağmen bunların yok sayılması, ortak kullanım ve terminalin en işlek/ göz önünde  alanı olan Danışma bölümünün bilet satış gişesi olarak kullanılması, diğer şirketlerin reklam yapmasının engellenmesi ve tüm bunları kamu gücü kullanılarak yapılmasının rekabeti engellediği ve kartel/tekel oluşumuna meydan vereceği aşikar olduğunu, özellikle bayram öncesi taşımanın yoğun olduğu dönemde bunun yapılması müvekkil şirket dahil birçok firmayı büyük maddi kayıplara uğratmış ve kapanma seviyesine getirdiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu md 55/ a. 8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak hükmüne aykırı şekilde davranan davalı kurumun haksız rekabet yaptığının açık olduğunu, Ayrıca yapılan taşıma yolcu güvenliğine aykırı bir şekilde yapıldığını, araçlarda takograf kayıt cihazı bulunmadığını,  bu nedenlerle olunan nedenlerle  davalı tarafın yapmış olduğu haksız rekabetin men'i, ref'i ile fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilin uğramış olduğu 10.000 TL  zararın davalı taraftan tahsili ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik sektöründe renkli ve fonksiyonel çözümler sunan yenilikçi, plastik sektöründe uzmanlaşmış firmalardan olduğunu, TPMK nezdinde onlarca marka tescili bulunduğunu, bu marka tescillerinden birinin de 21. Sınıfta tescillenmiş ... sayılı "..." ibareli marka olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ... markasından doğan haklarını ihlal eder nitelikte ürünleri üretip satışını yaptığı bilgisine ulaşıldığını, karşı tarafa söz konusu eylemini durdurması için 26/01/2018 tarihinde bilgilendirme yazısı gönderildiğini, cevabi ihtarname göndererek ... sayı ile ... ibareli marka başvurusunda bulunduklarını esas unsurun ... olduğunu iddia etmiş ve haksız eyleme son vermemiş olduğunu, davalı tarafından bahsi geçen ... sayı ile ...  ibareli marka başvurusunun başvuru tarihinin bilgilendirme yazısından sonra olduğunu, davalı tarafın kötü niyetle marka başvurusunda bulunduğunu, davalının müvekkiline ait ... ibareli marka karşı tarafça yine aynı ürün çeşidinde birebir aynı olarak kullanılmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasal haklarının ihlal edildiğinin kabulü gerektiğini, davalı tarafın ... ibaresini kullandığı mahkememizin 2018/151 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tecilli olan ... sayılı "...+şekil" ibareli markadan doğan hakları ihlal eder nitelikteki eyleminin 6769 sayılı Kanunu'nun 29. Maddesi ve TTK'nın 55 vd. Maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu suretle tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, davalı tarafın müvekkili şirketinin tescilli markasından doğan haklara karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 sayılı Kanun'un 151/2-a maddesinde belirtilene göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile 30.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 64.982,91 TL'ye ıslah ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... VE ... esas unsurlu markalarını aşağıdaki gibi tescil ettirmiş ve tescil başvurularında bulunduğunu, ... markalarının tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin ... +şekil markasının bir bütün halinde kullanımı hukuken meşru bir kullanım olduğunu, tespit talep edenin ... markası ile benzerliği olmadığından tüketici nezdinde iltibas ihtimali ve dolayısıyla marka hakkına tecavüz eden bir eylemin de olmadığını, markanın asli unsurları, renk, şekil, komposizyon olarak tespit talep edenin markasından çok farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığını ... esas unsurlu 21. Sınıfta tescilli pek çok seri markanın kazanılmış hak teşkil ettiğini, fonetik olarak da markaların birbirinden ayrıldığını, 6769 sayılı SMK'nın 7/(4) maddesinde markanın sahibine sağladığı haklar üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarı ile hüküm ifade ettiğini ancak marka başvurusunun bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeni ile başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkili olduğunu, mahkemenin öne sürülen iddiaların gerçekliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez hükmü uyarınca ... kod no ile yapılmış başvurularının 12.03.2018 tarihli resmi marka bülteninde yayınlanmış olması ve müvekkilinin markasının tescilini talep etmiş  olduğu ürünler üzerinde özellikle tespitin yapıldığı tarih olan 14.05.2018 tarihindeki kullanımının meşru olduğunu, hukuka uygun kullanımda ne marka tecavüz nede haksız rekabet eyleminin mevcut olamayacağını, müvekkilinin kullanımlarının hukuka uygun olduğunu bu sebepten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, ... ve ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "... tazminat talebi değerlendirilirken davacının, tecavüz ve haksız rekabet olmasaydı elde edebileceği gelirin hesaplanmasında yalnızca davalının davaya konu "..." ibaresi içerir ürün satışlarından elde etmiş olduğu kârın hesaplanmasının doğru ve kesin sonuç veremeyeceği, tarafların işletmelerinin ticari boyutları, reklam ve pazarlama faaliyetleri hep birlikte nazara alınması gerektiği; buna göre davalının, davacı firmaya nazaran satış, pazarlama, reklam faaliyetlerinin daha yoğun olması da satışların oluşması ve artmasında etkili olduğu anlaşılmış ve tazminat hesabında BK 50-51. Maddeleri de göz önünde bulundurmuştur. Ayrıca tazminata ilişkin dönem hesabında: "haksız fiilin başladığı tarih ile dava tarihine kadar olan dönemde uğranılan kazanç kaybı hesaplanmalıdır" (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.07.2011 Tarih, 2009/10238 Esas, 2011/9042 Karar) bu yönden davalının tazminatın hesaplanmasına yönelik tarih aralığına ilişkin itirazı haksızdır. Mahkememizce açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik vekalet ücretine hükmettiğini, davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile 30.000-TL manevi 64.982,91-TL maddi tazminat talep ettiklerini her bir talep için müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, yine takdir edilen tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, tazminatın olayın oluş şekli sosyal ve ekonomik durum dikkate alındığında düşük kaldığını, 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun yoksun kalınan karın tespit edilebilir nitelikte olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde 2013-2018 arası 148.667 adet ürün satıldığını, davalının ise 2017-2018 yılları arasında 11.883 adet ürün sattığını, bilirkişilerin müvekkili ile davalının kar zarar oranlarının birbirine yakın olduklarını belirttiklerini, buna göre davalının sattığı 11.883 adet ürünün müvekkilince satılabilecek kapasitede olduğunu, öte yandan davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı istinaf talebinde 50.000-TL lik teminatı az bulduğunu, teminatın 1.000.000,00-TL ye yükseltilmesini istediğini, bütün bunların müvekkilinin ne kadar kazanç kaybına uğradığını, davalının da  ne kadar çok yüksek kar elde ettiğini gösterdiğini, dolayısıyla hükmedilen tazminat miktarlarının oldukça düşük olduğunu, mahkemenin borçlar kanunu 50 ve 51.maddeleri uyarınca tazminat takdirinin hatalı olduğunu, takdiri tazminat hesabı için zarar miktarının somut verilere göre belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, davalının tacir olup, basiretli davranması gerektiğini, davalının ürünlerinin büyük marketlerde müvekkilinin ürünleri ile yan yana satıldığını, dolayısıyla talepleri doğrultusunda tazminata hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın da düşük olduğunu, markanın ticari itibarının zedelendiğini bildirmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... ve ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğu ve buna dair tespitleri içeren bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, düzenlenen bilirkişi raporlarında taleplerine rağmen bu konuda bir inceleme yapılmadığını, markanın tanınmış marka olmadığı yolunda tespit yapıldığını, bu hususa da dayanakları ile itiraz ettiklerini, bu konuda dosyaya pek çok belge sunduklarını, marka tescil belgelerinin cevap dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, yine müvekkilinin 21.sınıfta yurtdışında tescilli birçok markası bulunduğunu, bunları da ibraz ettiklerini, reklam ve tanıtım örneklerinin Turkualiti belgesini sunduklarını, yine google arama motorunda ... arama sonuçlarında 0.5 saniyede 4 milyon 570 bin sonuç çıktığını, buna dair belgeyi de sunduklarını, uluslararası araştırma şirketi ... Türkiye tarafından 21.sınıfta yer alan ürünlere ilişkin Türkiye'de yapılan pazar araştırması sonuçlarının sunulduğunu, müvekkilinin zemin temizlik ürünlerinde en büyük 5.pazar payına sahip olduğunu, bunları da dosyaya sunduklarını, ancak bu konuda marka hukukunda uzman bir akademisyen bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını istemelerine rağmen incelenmediğini, müvekkilinin tanıtım ve reklam harcamaları için yaptıkları giderlerin yıllar itibariyle flash bellek içerisinde dosyaya sunulduğunu, 2012-2017 dönemi için toplam 140.664,745-TL harcama yaptıklarını, müvekkilinin Türkiye'de dünya devi markaları geçtiğini ve en büyük pazar payına ulaştığını, turkuelti belgesinin göz ardı edildiğini, Ankara 1. FSHHM nin 2014/549 E sayılı dosyası için hazırlanan 19/10/2015 tarihli raporda temizlik sektöründe ... ve ... esas unsurlu markaların tanınmış marka olduğu yolunda görüş bildirildiğini, ayrıca markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yine birçok ... esas unsurlu markalarının müvekkili açısından kazanılmış hak oluşturduğunu, mahkemenin bu hususu da göz ardı ettiğini, benzer bir davada müvekkili aleyhine açılan davada ... markası ile ... markasının benzer olduğuna karar verildiğini, kararın Ankara BAM 20 HD tarafından kaldırıldığını ve bu kararın da Yargıtay 11. HD tarafından onandığını, yine markalara ait logoların benzer olduğuna dair tespitinde atarlı ve şaşırtıcı olduğunu, bütünsel olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin markası ile davacı markasının birbirine benzemediğini, logoların dizayn ve renklerinin çok farklı olduğunu, müvekkilinin tescilini talep ettiği ibaredeki ayırt edici unsurunu ... kelimesi + renk + şekil ve kompozisyonun tamamı olduğunu, bu konuda Yargıtay'ın birçok kararı bulunduğunu, raporun mali inceleme bölümünde hatalar ve çelişkiler bulunduğunu, raporun özet ve mali inceleme ve değerlendirme bölümlerinde adet ve tutar olarak tutarsızlıklar bulunduğunu, satış rakamlarının doğru olmadığını, ürünün 160 adedinin iade alındığını, ayrıca ... otomotik temizlik seti stok kodlu ürünlerinin 2018 yılı satışından -12.718,30-TL zarar olduğunu, bu yöndeki itirazlarının da dikkate alınmadığını, mali rapordaki çelişkilerin de bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya mahallinde tarafların ticari defterleri de incelenerek davalının, davacı adına olan ... sayılı (...+şekil) markasından kaynaklı haklarının davacı tarafça ihlal edilip edilmediği ve davalının marka kullanım nedeni ile haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, davalı markasının tanınmış marka olup olmadığı, ihlalin varlığının ve haksız rekabetin varlığının kabulü halinde davacının tercihi olan "Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" seçeneğine göre davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarının ne olacağı konusunda rapor tanzim etmek üzere dosya bir marka patent uzmanı, bir mali müşavir ve bir sektörden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler düzenlemiş oldukları 19.06.2019 havale tarihli raporlarında özetle; davalı şirket tarafından marka hakkına tecavüz sayılabilecek eylemler gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanımının işitsel, anlamsal, görsel olarak ayrı ayrı değerlendirilmesinde ve bütün olarak tetkikinde ortalama tüketici nezdinde karışıklığa mahal verecek derecede benzerlik ve aynılık içermekte olduğunu, davacıya ait olan "..." markasının 21. Sınıfta tescilli olduğu ve davalının ilgili ibareyi 21. Sınıf kapsamındaki ürün grubunda kullandığının da tespit edildiğini, bu haliyle dava konusu marka ile davalı tarafından kullanılan ürün grubu da aynılık içermekte, tüketici de yaratacağı izlenim karışıklığa mahal verecek şekilde olduğunun değerlendirilmekte olduğunu, "..." ibaresi ve görselleri kullanılmak suretiyle, davalının tespite konu ürünlerinin davacının markasının tescil edildiği 21. Sınıf ürün grubu kapsamında olduğu, davacının tescilli markası olan ... "...+şekil" ibareli markasına tecavüz sayılacak eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, bu yönüyle söz konusu eylemlerle marka hakkına tecavüz edildiğini aynı zamanda TTK hükümleri gereğince haksız rekabet söz konusu olabileceğini, davacı ve davalı ticari defterlerinin TTK Md. 64-66 ve ve V.U.K madde 220-226'ya göre uygun olarak tutulduğunun tespit edildiğini, davacı firmanın davaya konu ürünleri 2013-2018 yılları arasında toplam 148.667 adet satış yaptığı ve satışlarda 5.268.951,79 TL ortalama gelir elde ettiğinin hesaplandığını, davalı firmanın ticari kayıtları ve muhasebe sisteminde davaya konu ürünün 2018 yılında satışının yapıldığı satış adetinin 11.833 adet ve elde edilen gelirin 570.281,28 TL olduğunun hesaplandığını, aynı dönemde davacı firmanın davaya konu ürünü ortalama 50,29 TL bedelle satışını yaptığı ortalama kar oranını ise %10,92 olduğu davacının kayıtları ve resmi beyanlarından tespit edildiğini, davalı firmanın yarattığı rekabet ölçüsünde yapılan hesaplamada davacı ... firmasının davalı ... A.ş firmasının sattığı ürünleri kendi satmış olsa idi elde edebileceği ciro 595.091,57 TL ve yaklaşık kâr 64.982,91 TL olarak hesaplandığı" hususlarını bildirmişlerdir. Bilirkişiler hazırlamış oldukları 04.09.2019 havale tarihli ek raporlarında özetle; Açıklanan nedenlerden ötürü "..." ibaresinin tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, "..." ve "... ..." markalı ürünlerin mevzuatlarında yer alan hususlar çerçevesinde üretimlerinin yapıldığı, dosyada yer alan deliller arasında "..." ve "... " markalı ürünlerin kalitesi ve tüketici nezdinde tanınırlığı ile ilgili olarak da herhangi bir belgeye rastlanmadığını, davalının "..." ya da "... ..." kullanımının tanınmış marka sayılamayacağını. Davalı firmanın itirazları neticesinde davaya konu ürünlerin 25.01.2018 ila 02.07.2018 tarihleri arasında yapılan satışlar üzerinden 6769 sayılı kanunun 151/2-a maddesinde istinaden yapılan hesaplamada ... firmasının davalı ... A.ş firmasının sattığı ürünleri kendi satmış olsa idi elde edebileceği cironun 90.823,74 TL ve yaklaşık karın 9.917,95 TL olduğu hususlarını bildirmişlerdir. Bakırköy FSHHM'nin 2018/151 D.İş sayılı dosyasına sunulan 30/05/2018 günlü, bilirkişi raporunda keşif mahallinde tespit isteyen adına tescilli ... ibareli markayı ihtiva eden 21.sınıftaki ürüne rastlanıldığı, bu ürünün otomatik temizlik seti isimli ürün olup tespit isteyenin ... tescil nolu ... + şekil markasının tescilli olduğu 21.sınıf kapsamında bir ürün olup ürün kutusunda ... ... + şekil biçiminde marka kullanımının tespit edildiği, bu kullanımda ... ibaresinin şekil unsuruyla birlikte ürün kutusu üzerinde vurgulayıcı bir biçimde yer aldığı, ürünün ... otomatik temizlik seti şeklinde isimlendirildiği, tespit edilen kullanımın tespit isteyenin benzer şekil unsurlu yegane ibare olan ... kelimesini içeren markası ile karıştırılmaya müsait bir nitelik arzettiği belirtilmiş, ayrıca rapor içeriğinde ürün görsellerine de yer verildiği görülmüştür. Davalıya ait ... tescil numaralı başvuru kaydında ... ... + şekil markasının 21.sınıf için başvurusunun yapıldığı, halen başvuru aşamasında olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Relationship: entailment