Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı 08/01/2018 tarihinde istifa ederek istihdam ilişkisini kendi irade ve rızası ile sona erdirdiği 19/04/2020 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde "..." pozisyonunda, müvekkili şirket kalite kriterlerine uygun olarak bağımsız dış denetimlerin yapılması, due diligence çalışmaları, eğitim vs. gibi alt hizmetlerin sunulması faaliyetleri kapsamında çalıştığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 08/01/2018 tarihli iş sözleşmesinin 8. Maddesinde yer alan rekabet etmeme taahhüdü doğrultusunda istihdam ilişkisinin sonlanması sonrasında 2 yıllık süre ile, ... ile içerisinde müvekkili şirketin faaliyet konusu alanında faaliyet göztermemeyi ve-veya bu alanda faaliyet gösteren üçüncü şahıslarda doğrudan veya dolaylı olarak çalışmamayı, iş sözleşmesi gereğince "gizli bilgi" olarak kabul edilen ...'ye ait, her türlü bilgiyi sözleşmenin sona ermesi sonrasında dahi en iyi şekilde muhafaza etmeyi, herhangi bir üçüncü kişiye ifşa etmemeyi, devretmemeyi veya başka bir şekilde sunmamayı doğrudan veya dolaylı olarak kullanmamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının iş akdinin sona erdiği tarihten sonra müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunan dava dışı "... A.Ş." firmasında çalışmaya başladığı tespit edildiğini, taahhüt ettiği rekabet etmeme yükümlülüklerini açık olarak aykırılık teşkil ettiğini, işbu durum hem davalıya hem de dava dışı ...A.Ş. Firmasına ... 29. Noterliğinde keşide edilen ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının son 6 aylık ücretine tekabül eden toplam 28.535,04-TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, arz edilen nedenlerle, davalarının kabulü ile ihlalin sonlandırılmasını, davalının sözleşmesindeki rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 6 aylık brüt ücretine tekabül eden toplam 28.535,04-TL'nin faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction