Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 385.050,00m3 ve 337.250 m3 kaba kumu davalıya teslim ettiğini, buna dair tutulan çizelgelerin dosyaya sunulduğunu, bu mal satışına konu irsaliyeli faturaların davalıya teslim edildiğini, şahıs şirketi çalışanı ... ' ın malzelemeleri ve faturaları imza karşılığı aldığını, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası ile 17.892,24-TL asıl alacakl ile 1.779,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.671,78-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının TTK 1530/4-a maddesi gereği fatura düzenleme tarihinden 30 gün sonrasından başlamak üzere temerrüte düştüğü ve istedikleri faiz miktarının 1.607,66-TL olarak gücellediklerini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin 17.892,34-TL asıl alacak ve 1.607,66-TL faiz bakımından devamı ile takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz yürütülerek takibin devamına ve takibe konu alacağın % 20 sinden az olmaka üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...'nin mimarlık üzerine bir şirket olup inşaat ve yapı proje işlerinde hizmet verdiğini,  davalı  ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyet neticesinde; ... ili, ... İlçesi, ...  Mah. 1222 ada 44 parsellerde yapılması planlanan 63.000 m2 inşaat alanına sahip konut ve çarşı işlevli yapının mimari uygulama projelerinin hazırlanması işinin yerine getirilmesi taahhüt edildiğini,  taraflar aralarında “... Konut Projesi” adıyla 05.10.2015 tarihinde ... sözleşme sayısı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmede tarafların yükümlülükleri belirlenmiş olup müvekkil firma üstlendiği mimari proje hazırlanması ve gerekli işlemlerin yapılması işini üstlenmişken davalı borçlu firma da bunun karşılığında işin bedelini ödeme noktasında yükümlülük altına girdiğini, müvekkilinin yukarıda bahsedildiği  üzere üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini,  hakediş raporunu düzenleyip davalı borçlu firmaya ibraz ve tebliğ edildiğini, hak ediş raporu sonrasında faturası da kesilerek ibraz edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, önceki dönemler hakediş ve fatura bedelleri ödense de son hakedişin fatura bedelinin ödemeyip müvekkil firmayı sürekli oyalama yoluna girdiğini,  davalı ...Tic. A.Ş'nin sahibinin aynı kişiler olduğu, aynı adreste bulunan grup şirketleri olduğu,  borçlu ... firmasının borcu kabullendiği ve mutabık oldukları, yine ... ile müvekkil firmanın yetkilisi ... arasındaki mail yazışmaları ile de sabit olduğunu,  whatsap yazışmaları ile mail yazışmalarını da dava dilekçelerine ekli olarak dosyaya sunduklarını, davalı borçlu firmanın müvekkilini oyalaması üzerine müvekkil firmanın hak etmiş olduğu alacağını tahsil edebilmek amacıyla 10.10.2017 tarihli cari hesap dökümü ile 44.736,001 TL alacak üzerinden ... İnşaat'a icra takibi başlatıldığını, icra takibinin  ... 35. İcra Müdürlüğü’ nün ...-E. sayısına kaydedildiğini,  ... şirketine yapılan tebligat akabinde dosya borcuna itiraz edilerek, borçlunun yetki itirazında bulunmayıp sadece borca itirazda bulunduğunu, böylece icranın yetkisinin kesinleştiğini belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın (takipte istenen asıl alacak yönünden)  iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar  tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment