Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 7.12.2016 tarihinde Ön Protokol imzalandığını, protokolün 3.1 maddesine göre "... Mah. 2940 ada, 10 parsel"de kayıtlı gayrımenkulde saha ölçümleri yapıldıktan sonar, yine protokolün 3.2 maddesine göre taraflar arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noter huzurunda imzalanacağı, varılan anlaşma gereği yapılacak inşaattan davalıya 2 daire ve 50.000TL para verileceği 50.000TL'nin 21.029,60TL'lik kısmının banka kanalıyla (27.4.2017 tarihinde 3.007,50TL, 29.5.2017 tarihinde 5.004,90TL, 1.8.2017 tarihinde 7.004,90TL, 23.8.2017 tarihinde 5.004,90TL, 14.12.2017 tarihinde 1.007,60TL) ve kalan 19.000TL elden ( 13.12.2016 tarihinde 5.000TL, 17.2.2017 tarihinde 2.500TL, 24.3.2017 tarihinde 4.000TL, 17.7.2017 tarihinde 2.500TL, 18.8.2017 tarihinde 5.000TL) davalıya ödendiğini, müvekkil şirket yetkilileri tarafından gerekli ölçümlerin yapılarak tamamlandığını, buna ilişkin aplikasyon krokisinin sunulduğunu, davalının protokolün imza tarihi olan 7.12.2016 gününden bu yana protokolde kararlaştırıldığı üzere satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaktan kaçındığını, davalının ısrarla sözleşme yapmaktan kaçınması üzerine tapu sicil müdürlüğünde yapılan araştırmada ön protokole konu gayrimenkulün tamamının hissedarı olmadığını, davalının baştan itibaren gayrımenkulün tamamının maliki gibi hareket ettiğini, müvekkil şirketle sözleşme imzalandığını, ve 50.000TL de para teslim alındığını, davalı ve eşi ile yapılan görüşmelerde gayrimenkulün diğer hisselerini de kendi adlarına alarak bu eksikliğin giderileceği ve satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayacağını belirterek bugüne kadar bugüne kadar müvekkil şirketi beklettiğini, arabuluculuk toplantısıdan olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı müvekkilin aldatıcı hareketlerle ön protokol imzalattığını, 50.000TL para alındığını, ön protokolün 3.5 maddesinin ikinci paragrafına göre "protokol imzalanması soncu edimini yerine getirmeyen kat maliki, yükleniciye 100.000TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt" ettiğini, sözleşmesinin 2016 yılında imzalandığını ve bu tarihten sonra ülkemizde dövizdeki fahiş artışın göz önüne alındığında orta ölçekli tacir olan ve her an sermayeye ihtiyacı olan şirketin zararının büyük olduğunu, bu nedenle mahkemece cezai şarta hükmedilmesi halinde takdiri indirim yapılmasını talep ettiklerini, davalıya 27.4.2017 tarihinde 3.007,50TL, 29.5.2017 tarihinde 5.004,90TL, 1.8.2017 tarihinde 7.004,90TL, 23.8.2017 tarihinde 5.004,90TL, 14.12.2017 tarihinde 1.007,60TL ödeme yapıldığını, her bir ödemeye ödeme gününden itibaren faiz uygulanmasını, her bir ödemeye ödeme gününden itibaren faiz uygulanmasını, davalıya ... Noterliği'nin 29.3.2019 tarih ve... sayılı ihtarnamesinin keşide ettiklerini, ihtarnamenin davalının bizzat kendisine 10.4.2019 tarihinde tebliğ  edildiğini, davalının ihtarnameye ilişkin hiçbir cevap vermediği gibi arabuluculuk toplantısına da tamamen anlaşma üzerine talimat verdiği avukatını gönderdiğini, toplantının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının gayrımenkulünün tamamına ilişkin satış vaadi sözleşmesi aktedemeyceğini baştan beri bildiğini, diğer hissedarların hisselerini alacağı vaadiyle müvekkli şirketi uzunca bir süre oyaladığını, müvekkil şirket yetkililerinin de işi yargıya aksetmediğini ve bir an önce çözüme ulaşmak amacıyla beklediklerini ancak bir sonuç alamadıklarını, davalının aylık 1.500TL ödeme yönündeki tekifini dahi kabul ettiklerini ancak bu sefer de davalının eşinin aylık 1.000TL ödemeyi kabul edebileceğini belirttiğini, davalının tamamen kötüniyetle bilerek ve isteyerek müvekkil şirketin parasını kendisinde tutmaya devam ettiğini, davalının ve eşinin görüşmelerdeki tüm tutumlarının ciddiyetten son derece uzak olmasına rağmen müvekkil şirket yetkililerinin dava açmamak ve son derece uzak olmasına rağmen müvekkil şirket yetkililerinin dava açmamak ve anlaşma için sabırla beklediklerini ancak hiçbir olumlu sonuç alamadıklarını, davalının kötüniyeti sebebiyle ve mal kaçırma ihtimaline binaen adına kayıtlı gayrımenkullere tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taarfa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı 3. Şahıs ... arasında Tüketici Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve.... plakalı .... marka, 508 tipi, 2013 model aracın kaydına müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun söz konusu aracı davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından yasal takip başlatıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, bu işlemlerin devamı esnasında aracın 24/12/2012 tarihinde hasara uğradığının tespit edildiğini ve sigorta şirketi tarafından da konuyla ilgili olarak kredi borçlusu ile aralarında meydana getirilen ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, açılan iş bu hasar dosyasına binaen yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak müvekkilinin dain ve mürtehin sıfatını haiz olması sebebiyle taraflarına yapılması gerektiğini savunarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mahkemece tespit edilecek kasko sigorta teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücertinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment