Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın------------ müşterisi olan dava dışı --------------------ile müvekkili banka arasında ------sözleşmelerine istinaden kredi borçlusu lehine davalının müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve ---------- tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine bu kez icra takibine başlandığını, ancak borçlulardan olan davalı tarafından icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vergi dairelerinde yapılan incelemeler sonunda alınan raporlara göre Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1688 Esas sayılı dosyasında, davalının gizli şirket ortağı olduğunun tespiti davası açıldığını, bu davadaki davalılardan ... Limited Şirketi'nin TTK geçici 7. maddesi kapsamında sicilden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, bu davada taraf olması için şirketin ihyasının gerekli olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; terkin işlemlerini kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yaptıkmarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment