Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- binden fazla mağazası ile market -------- kurduğunu, uzun zamandır marketlerinde sattığı ekmeği, piyasa fiyatının ve maliyetinin altında satışa sunarak ekmek fırınları ve mahalle bakkal ve marketlerini zarara uğrattığını, zaman zaman ekmeği ------ satarak müvekkili dernek üyelerinin zararına, müşteri ve pazar kaybına sebep olmanın yanında müvekkili dernek üyelerini vatandaş ve kamuoyu nezdinde zor ve izahı müşkül duruma soktuğunu, davalı ----- mağazaları pazarda ele geçirdikleri gücü gayrı ahlakı bir şekilde kullandığını, fırınların yanı başındaki mağazalarda ekmek fiyatını olabilecek en alt seviyeye düşürerek önce fırınları tehdit ettiğini, ardında da fiyatı kaldırma şartı olarak istediği şartlarda ekmek verilmesi talep edildiğini, davalı ----- marketin ---- ekmeği ----- kuruştan sattığını, bu satışı uzun süre devam ettirdiğini, ekmek üreticileri yanı başlarında öldürücü fiyata ekmek satışının kaldırılması için davalı ------ mağazanın her türlü gayri ahlakı ticari teklifine evet demek zorunda kaldığını, davalı --------- mağazanın kardeş kuruluşu ------ ekmek alımı yaptığını, bu firmanın haksız rekabete zemin hazırladığını, davalının tuzak fiyat uygulaması yaparak, bunu sistematik hale getirmesi ve bunun sonucunda piyasada rekabet eden diğer rakiplerin özellikle de fırıncıların rekabet edemez hale gelmeleri, hatta piyasa dışında kalmaları ve böylelikle piyasadaki rekabetin varlığının tehlikeye girmesi durumu ile karşı karşıya kaldığını, davalı ----- tedarikçi firma piyasa ve pazar güçlerini, rakiplerinin işini bozmak, üretici firmalardan ürün alabilmek için, pazar gücünü tehdit ve şantaj aracı olarak kullanarak üretici firmaları zarara uğratmakta olduğunu, fırınların pazarını ellerinden aldığını, bu durumun müvekkili dernek üyelerinin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenlerle davalı---- haksız rekabet yaptığının tespiti, davalı ---- haksız rekabetinin men'i, davalı ------- bundan sonra kıran kırana ve yıkıcı fiyat indiriminin önlenmesi, müvekkili dernek üyelerini zarara uğrattığı ve bu zararın sembolikte olsa karşılanması için fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile, ---- manevi tazminat ödemesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yıllardır faaliyet alanı olan şarap üreticiliği ile iştigal ettiğini, bu kapsamda üretici ...-... olarak karadut meyve şarabı, böğürtlen meyve şarabı, nar meyve şarabı, vişne meyve şarabı ve diğer meyve şarapları ile başkaca şaraplar da üreterek bu ürünleri piyasaya arz ettiğini, dava konusu meyve şaraplarının marka kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ve bu hususta müvekkili adına Türk Paten ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bazı markalara ait tescil bilgileri bulunduğunu, davalının haksız rekabete konu ürünleri, müvekkiline ait ürünler üzerindeki görseller ile aynı şekilde kullanarak üçüncü kişiler nezdinde müvekkili ve müvekkilinin üreticisi olduğu şaraplarla ilişkilendirme ve iltibas yarattığını, bu durumun müşterileri yanılttığını, davalının bu şekildeki kullanımıyla müvekkilinin sektörde yarattığı marka değerinden faydalanarak haksız kazanç sağladığını, hem de mevzuata ve insan sağlığına aykırı ürünlerin bu şekilde piyasada dolaşması nedeniyle müvekkilinin müşteri/kazanç kaybına uğradığını ve müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini beyanla müvekkilinin zararlarının artmasını önlemek için öncelikle davalı ...'ın faaliyetlerinin önlenmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, davalının piyasaya sürdüğü haksız rekabete konu meyve şarap ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, piyasaya sürülmesinin engellenmesinı, müvekkiline ait markaların ve görsel tasarımlarının kullanılmasının yasaklanması yönünde gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmasını, davalı tarafça, yukarıda ayrıntılı izah edildiği şekilde Kutman meyve şarapları dolayısıyla yapılan haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, haksız rekabete konu şarap ürünlerine bulunduğu yerlerden ve bayilerden toplattırılarak el konulmasını ve imha edilmesini, TTK 56. madde uyarınca haksız rekabet nedeniyle, belirsiz alacak olarak, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, TTK 56. madde uyarınca, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, kesinleşmesinden sonra kararın Türkiye çapında en yüksek tirajlı gazetesinde ilan edilmesini, delil tespiti amacıyla ikame edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ve harçlar dahil tüm masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment