Premise:
DAVACI 	:DAVALI 	:DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 25/03/2019KARAR TARİHİ	: 29/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 29/09/2022	Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 1/4 payla davalı şirket ortağı olduğunu,  şirketin 1998 yılında kurulduğunu, müvekkili tarafından şirket aleyhine bir çok davalar açıldığını, bu davaların Ankara 8. Asliye Ticaret 2010/728 esas sayılı davanın  kar payı dağıtımına ilişkin olup şirketin direngen olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1265 Esas sayılı dosyasının kar payı dağıtımına ilişkin olup halen derdest olduğunu, Ankara 4.Asliye Ticaret 2014/16 Esas; sermaye artırım kararının iptaline ilişkin olup davanın kabulüne ve sermaye artırım kararının iptaline karar verildiğini,  Ankara 14.Asliye Ticaret 2016/49 Esas sayılı dosyasının ikinci sermaye artırım kararının iptaline ilişkin olup davanın derdest olduğunu, davalı şirketin sermaye artırım kararlarının amacının müvekkilin şirketteki payını ve varlığını ortadan kaldırmak olduğunu, Ankara 8.Asliye Ticaret 2010/564 Esas; davalı şirket tarafından müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup davanın kabulü ile ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiğini,  şirket ortağı ... ve ...'ın sahip oldukları hisseleri 1.850 TL gibi düşük bir bedelle muvazaalı olarak diğer şirket ortaklarına devrettiklerini, bu devir işleminin genel kurulda görüşülerek müvekkilinin karşı oyuna rağmen kabul edildiğini, alınan kararın açıkça kanuna aykırı olduğunu, zira müvekkili ile davalı şirket ve şirket ortakları arasında devam eden hukuk ve ceza davaları olduğunu, ayrıca devir bedelinin muvazaalı olduğunu, şirket kayıtları ve malvarlığı incelendiğinde bu muvazaanın açıkça anlaşılabileceğini, ayrıca hisse devrinin müvekkil dışındaki diğer şirket ortakları arasında yapıldığını, bu durumun eşit işlem ilkesini ihlal ettiğini, davalı şirket müdürleri hakkında devam eden ceza ve hukuk davaları bulunmakta olup işbu davalar nedeniyle şirket müdürlerinin yetkilerinin devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 23.12.2018 tarihli olağan genel kurul gündeminin 3/a-b maddelerinde alınan kararların butlanının tespitine, aksi halde iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction