Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tıbbi malzeme ticareti faaliyetinde bulunan müvekkilinin, ... Hastanesi adı altında faaliyet yürüten davalı/borçlu ... A.Ş. çeşitli tarihlerde ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, davacı müvekkil ile davalı/borçlu arasında ticari satım İlişkisinden doğan alacakların konu edildiği, 01.01.2018 iİla 31.12.2018, 01.01.2019 ila 31.12.2019, 01.01.2020 ila 11.06.2020 tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisi çerçevesinde hesap devresi sonunda hesabı kapatılarak alacak ve borç kalemleri arasındaki farkın belirlendiğini ve müvekkili lehine 14.000,00 TL değerinde bakiye tutar alacağının ortaya çıktığını, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisine konu malların davalıya teslim edilip ifa gerçekleşmiş olmasına rağmen, davalı şirketçe satıma konu malların bedeline ilişkin yapılan ödemelerinin borcun tamamını karşılayamadığını ve cari hesap özetine konu edilen ve ticari defterlerle de kayıt altına alındığını, ticari ilişkiye konu olan malların nev'ine ilişkin bilgi ve fiyatlarını haiz olmakla birlikte yapılan ticareti yansıtan muhtelif tarih ve meblağlı faturaların ayrıca cari hesap dökümünde borç kalemi olarak kayıt altına alındığını, müvekkilinin davalı/borçlu ... A.Ş. den muaccel olan borcun tahsili amacıyla Menemen İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 22.12.2020 tarihinde, herhangi bir borcu olmadığından bahisle anılan takibe konu edilen borca, işlemiş faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine iİitirazı neticesinde takibin durdurulduğundan bahisle;davalı/borçlu şirket tarafından Menemen İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı sebebi ile takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.,.... K. Sayılı kararında işbu davanın davalısı ile birlikte davalı olunan dosya üzerinden müvekkili aleyhine tazminat borcu doğuran bir karar verildiğini, verilen karar neticesinde davacı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takip dosyasına 07.02.2020 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, takip dosyasından kalan bakiyenin ise davalı tarafından ödenerek dosyanın kapandığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. .... K. sayılı kararında görüleceği üzere emtianın İstanbul'dan Etiyopya'ya fiilen hava yoluyla taşınması için davalıya teslim edildiğini, taşımaya ilişkin davalı tarafından ... numaralı hava taşıma senedi tanzim edildiğini, ancak davalı tarafın kendisine tam, eksiksiz ve sağlam olarak teslim edilen emtiayı deposunda kaybettiğini, 22.05.2018 tarihinde taşınması planlanan emtianın kaybolması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, davalı tarafından 03.07.2018 tarihli yazısı ile taşımanın gerçekleşmediğini ve arama çalışmalarının devam ettiğini bildirdiğini, ancak emtianın bulunamaması nedeni ile zayi olduğunu, TTK. md 888. göre akdi ve fiili taşıyıcının müştereken sorumlu olduklarını, taşıyıcının kusurundan kaynaklanan sebeplerle tazminat ödemek durumunda kalan alt taşıyıcının fiili taşıyandan ödemiş olduğu tutarı rücu etmesinin mümkün olduğunu iddia ederek müvekkilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. .... K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara istinaden Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ..... E. İcra dosyasına yapmak zorunda kaldığı 3.253,00 TL tutarındaki ödemenin rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment