Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin meşru hamili olduğu alacağına karşılık lehtar veya ciro silsilesi ile verilen dava konusu ...... Bankası ....... şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli çek dahil olmak üzere  9 adet çekin bilgisi dışında kaybolduğunu, İzmir ....... ATM ...... sayılı dosyada mahkemenin ilgili bankalara çeklere ödeme yasağı konulması gerektiği hususundaki müzekkerelerden ...... Bankası ......  şb. cevabında  .....  Bankası ....... şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli  ...... seri nolu çek yaprağının 02.11.2020 tarihinde tahsil edildiği son ciranta olarak gözüken davalı ...’a 25.000TL ödendiğinin bildirildiğini, ... ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, meşru hamili olan müvekkilinin alacağına karşılık olmak üzere lehtar olarak verilen ....... Teknik Alüminyum Plastik Doğ. Ticaret Şirketi tarafından keşide edilen ..... Bankası ....... şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli ..... seri nolu çek bedelinin davalıdan istirdadına müvekkili şirketin haklı hamil olduğunun tespiti ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinde 02/11/2017 tarihinde 21:54 sularında kimliği bilinmeyen ve kamera kayıtlarında sayılarının dört olduğu tespit edilen şüphelilerce kapı kırılmak sureti ile hırsızlık yapıldığını ve müvekkilinin çelik kasasının çalındığını, konuya ilişkin 03/11/2017 tarihinde kollukta şikayette bulunulduğunu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, hırsızlık sonrası çalışan müşteri çekleri ile ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek hakkında Mahkemece ödemeden men yasağı verildiğini, kıymetli evrak iptali konusunda devam eden davada, muhatap bankalarca çeklerin ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirildiğini, mahkemece tahsis edilen ödeme yasağı kararı süresi içinde bankaya ulaşmadığı için çek bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini, davalının sahta hamil olduğunu, müvekkilinin kaşe ve imzasının sahte atıldığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ile müvekkilinin müşterileri arasında hukuki veya ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında çekin davalıya verilmesini haklı kılacak hukuki veya ticari bir iş veya bağ olmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak çeki tahsil ettiğini bu nedenle bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını iddia ve beyan ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek bedelinin davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment