Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya  ait ---------- plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkile ait aracın onarımda kalmış olduğu, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin taleplerinin sigorta şirketinden karşılanmasının mümkün olmadığını, -----" ---- " başlıklı A/.6 maddesinde kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığı, TTK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykın bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer aldığını, davalının % 100 kusuru nedeniyle müvekkilin uğradığı zaran karşılamakla yükümlü olduğu ve kazanç kaybı bedelinin de bu kapsamda bulunduğunu, davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememesi tehlikesine karşın, ileride doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için davalı adına kayıtlı olması halinde --------- plakalı aracın, aksi halde davalılar adına başkaca kayıtlara rastlanılması halinde o araç/araçların --- kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ---- tarihinde davalının kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 500,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1987 yılında ticari faaliyetlerine başladığını, "..." ile 1989  yılından bu yana aynı unvan ile faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili adına tescilli "..." markasının 2012 yılından bu yana koruma kapsamında olduğunu, bu hususların davalı yana ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirketin 2002 tarihinde müvekkili ile aynı iştigal konularında faaliyetlerine başladığını, "..." markasının davalı adına tescilli olduğunu, http://... alan adı ile "..." ibaresine dahi yer vermeden yalnızca "..." ibaresinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı yanın cevabi ihtarnamesinde "..." ve "..." arasında bir iltibas oluşmayacağı, davalı yanın unvanının "..." olduğundan bahisle iltibasın olmadığının ifade edildiğini, "...” ibaresinin ortalama tüketicinin algısında marka olarak yer alacak ve iz bırakacak marka unsurunun “...” ibaresi olduğunu, davalının ...” şeklindeki resmi seyahat acentası unvanından “...” şeklinde yeni bir marka yarattığını, dolayısıyla markanın tescil sınıfı dışında kötü niyetli olarak kullanıldığını belirterek, davalının kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, davalı adına tescilli "..." markasının tescilli sınıfı dışındaki kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine, terkinine, http://... alan adının iptaline, erişimin engellenmesine, 10.000,00 TL manevi 20.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment