Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ----sözleşmesinin olduğunu, davalının sözleşme kapsamında ödemeler yaptığını, ve son dönemlerde ödemeleri aksattığını, ödenmeyen ----sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalıya 19.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini,davalının ise icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının ---- imkansız zarar oluşmaması için davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklara takdıren teminatsız olarak,bu mümkün değilse teminat karşılığında tedbir konulmasına,davalının itirazının iptaline ve takibin devamına,davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Davacı müvekkilinin davalı bankadan müteaddit defalar taşıt kredisi kullandığını, bu kredileri kullanırken müvekkilinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da  başka adlar altında hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatlara dayanak gösterilen sözleşmenin matbu sözleşme olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'daki Genel İşlem Şartı niteliğinde olduğunu iddia ederek davalı bankanın yaptığı haksız tahsilatların şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'lik kısmının  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment