Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: 1- ... - ... - 	  2- ... - ... -VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***KARAR YAZIM TARİHİ	: 14/04/2022Mahkememizde açılan kıymetli evraktan kaynaklanan alacak davasının yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tanzim tarihli, *** vade tarihli ve 150.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak Kayseri 7. İcra Dairesi'nin *** esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattıklarını, akabinde davalılar tarafından Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin *** esas ve *** karar sayılı dosyası ile dava ikâme edilmesi üzerine bonoda tanzim yerinin bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığından bu belgeye dayanarak borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesiyle iptal edildiğini, kararın istinaf ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, davalılar ... ve ...'ın yaptığı itirazın kötü niyetli, haksız ve yersiz olduğundan bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile *** tanzim tarihli, *** vade tarihli, 150.000,00-TL bedelli bono bedelinin ***tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction