Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete -----  malzemelerini sigortalattığını, sigortalatılan malları taşıyan nakliye aracının ------ günü trafik kazası yaptığını ve sigortalanan malın büyük kısmının kullanılamaz derecede hasar gördüğünü, zararın karşılanması için müvekkili tarafından tüm belgelerle birlikte başvuru yapıldığını, davalı tarafından yasal bekleme süresine müteakip ödeme yapılacağı bildirilmiş ise de dava açıldığı tarih itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ödeme yapmayacağına ilişkin verilen cevabındaki iddiaların asılsız olduğunu, davalı tarafından teknik olarak yetersiz, eksik ve özensiz bir şekilde inceleme yapıldığını, dava konusu ticari malların daha önce ------ gelmediğini,  benzeri, ikinci eli ve kullanılmış halinin söz konusu olamayacağını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- maddi zararının yasal olarak ödenmesi gereken tarihten itibaren yabancı para olarak  ----davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,----, dayanıklı tüketim malları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, ----- satışını yapmakta olduğu --- bulundurduğu ----adresinde bulunan deposunu ve deposunda  bulundurduğu tüm mallarını davalı --- --- aracılığı ile ---sigortalattığını, --- poliçesinin kapsamı ve teminat sorumluluklarının ---- dava konusu--- ve işyerinde bulunan --- ile tüm taşınır --- kadar sigorta teminatı ile teminat altına alındığını, --- çalışma saatleri dışında  müvekkilinin sigortalı işyerinde hırsızlık vakası meydana geldiğini, sabah saatlerinde işyerine gelen ----kırıldığını ve kapının açık olduğunu tespit etmesi üzerine hırsızlık  olayının gerçekleştiği ve depodan mal çalındığı anlaşılmakla durumun derhal emniyet birimlerine bildirildiğini, dava konusu hırsızlık vakasında müvekkilinin deposunda----çalındığının tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu deposunda/işyerinde çalınan ----- --edildiğini, davalı ----haksız ve kötü niyetle poliçedeki yükümlülüklerinden kaçınmakta, müvekkilinin zararlarını tazmin etmediğini, davalı ---müvekkilinin başvurusu üzerine göndermiş olduğu cevabi yazısında özetle; "Sigorta poliçesinde sigortalanan adres ile ----------adresin aynı olmadığı, ------ ----gerçekleştiği ---- bildirildiği, söz konusu --- yapılan keşif incelemesinde--uğranılan zararların poliçe kapsamında karşılanmayacağı, ayrıca poliçede belirtilen hırsızlık teminatının şartı olan--şartının gerçekleşmediği nedeniyle de zararın karşılanmayacağını" belirttiğini, müvekkili şirket dava konusu yeri sigortalamak için davalı şirketin acentasına başvururken ---fişlerini, dava konusu işyerine------ dava konusu işyerinin, poliçenin düzenleneceği tarihte çekilmiş ---- bildirdiğini, davalı sigorta şirketinin; poliçenin ---yönündeki iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket  tarafından davalı sigortaya yapılan başvuruya olumsuz cevap veren --- cevabi yazısında sigortalanan--önlemlerinden birinin bulundurulmasına dair şartın yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de bu iddianın maddi gerçekle uyuşmadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin dava  konusu hırsızlık vakası neticesinde uğradığı zararların fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakları  saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --  sigorta ile -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment