Premise:
DAVACI 	: .....VEKİLİ	: Av. .....DAVALI 	: 1- .....VEKİLİ	:  Av. .....	(HMK 124) DAVALI                     : 2- .....VEKİLİ	: Av. ....DAVA İHBAR OLUNAN	: .....VEKİLİ	: Av. .....DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 27/10/2016KARAR TARİHİ	: 18/01/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 25/01/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi, ..... adresinde yer alan işleme ve bu işletmeye bağlı bulunan bina, emtia, elektronik cihazlar vs. Müvekkil sigorta şirketi tarafından .../1 numaralı kapsamlı iş yeri sigortası siorta poliçesi ile 07/06/2016-31/12/2016 tarihleri arasında ... Dış Ticaret Ltd. Şti adına siortalı olduğunu, sigortalı şirkete ait, riziko adresinde bulunan Atlas coppo marka GA 160+ Model APF153230 seri numaralı 2010 imal yılı olan vidalı kompresör 30/06/2016 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığını, ... Tic. San. Ltd. Şti tarafından hazırlanan Yetkili Servis raporunda meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde kompresörün motorun yandığı, ana ve üçgen kontaktörleri ile soğutma fanı sürücüsünün hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının  tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu hazırlanan Ekspertiz raporunda "yapılan incelemede servis raporunda da belirtildiği gibi meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde kompresörün motorunun yandığı, ana ve üçgen kontaktörleri ile soğutma fanı sürücüsünün hasarlandığı" tespitinde bulunulduğunu, elektronik cihaz sigortası genel şartlarının 1-d maddesinde yer alan hüküm ile poliçeye istinaden ödeme yapan müvekkil şirketin söz konusu hasar tazminatını kusurlu ve sorunlu davalıdan rücu edebileceğini, Elektrik piyasası Lisans Yönetmeliğinin 31/2-k maddesine yer alan ilgili mevzuat çerçevesinde sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek" düzenlemesi ve yine Elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 2. Ve 11. Maddesinde belirtilen hizmet sağlayıcının tüketicilere yeterli kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması gerektiği yönündeki yönetmelik hükmüne de aykırı olup, böylece davalının bu nedenle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu yine aynı yönetmelikle düzenlendiğini, söz konusu ekspertiz raporu ile tespit edilen 2.829,27 USD hasar tazminatı müvekkil şirket  tarafından 01/08/2016 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, şu halde davalının talebinin bahsedildiği şekilde sorumlu olmalarından dolayı, müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın tahsilinden ibaret olduğunu, sigortalı firmanın davalı şirketin sağladığı elektrik hizmetinin kullanıcısı olup sigorta tazminatını ödeyen müvekkil şirketin ödenen tutara göre sigortalının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik aldığını, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.829,87 USD tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- sigorta güvencesi altında bulunan --- ait taşınmazda ---tarafından sayaç değişimi yapıldığı esnada konutta kullanılmakta olan ----- gördüğünü,----- son fıkrasında idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükmü yer aldığını, bunun sonucu olarak idare hizmetin geç işlemesi veya fena işlemesi suretiyle hizmetin kusurlu işletilmesi sonucu kişi ve kurumlara verdiği zararları gidermek zorunda olduklarını, ayrıca idareye kanunla verilen görevi yerine getirmesi doğal ve zorunlu olmakla beraber, görevi yerine getirirken kişi ve kurumlara herhangi bir zarar verilmemesi için gerekli önlemleri almak zorunda olduğunda hukuk devletinin bir gereği olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından tayin olunan bağımsız -----bulan olayın sonucunda müvekkili şirket sigortalısının taşınmazında meydana gelen hasarı değerlendirdiğini, ---- tarafından yapılan inceleme sonrasında;hasarın,beyan edildiği şekilde ------- yapılan sayaç değişimi esnasında şebekede oluşan ------  tespit edildiğini, sigorta muafiyet ve tenzil bedelleri düşüldükten sonra ------hasar bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, hasar bedeli müvekkili sigorta şirketi  tarafından karşılandığını, olay davalı kurumun sayaçlara yaptığı müdahale esnasında meydana geldiğini, hizmet sorumlusunun------ kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, sorumluluk Sigortaları hakkında halefiyet hususu TTK m.1481’de şu şekilde düzenlendiğini, hükme göre; --- Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. ---- Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. ---- Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.’’ TTK hükmünde de açıkça görüleceği üzere sigorta şirketi zarar görene yaptığı ödemeyi zararın meydana gelmesinde sorumlu olanlardan doğrudan halefiyet kuralı gereğince talep edebileceğini, davanın kabulünü, --- tutarındaki tazminat alacağımızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranında ile birlikte tahsilini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment