Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, dava konusu alacaklar ile ilgili olarak ----- tarih ----- no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve ----tarihinde Ankara ------.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde-----. no ile alacak davası açıldığını, söz konusu dava   “TTK’nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verildiğini, şimdi ise işbu davaya  konu bonolar için anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, alacaklarının tahsilini teminen işbu davanın açıldığını, dava konusu alacaklara dayanak bonoların, vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, dava konusu bonolardan 1.200,00-TL.  tutarındaki----------- vade tarihli bonoların, TTK. 732 madde gereğince, vade tarihlerinden  tahsiline kadar  3095 sayılı Kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda  faizi ile birlikte tahsili için işbu bonolara dayalı alacak  davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, dava konusu  bono tutarı olan toplam  14.300-TL bono bedelinden 13.100,00 TL.lık kısmına vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, bono tutarının  % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı  ile  birlikte davalı borçludan  tahsiline davalıdan alınarak müvekkili olan bankaya verilmesini, dava konusu bonolardan 1.200,00-TL.  tutarındaki ------------- vade tarihli bonoların TTK 732. Madde gereği vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davalıdan 299.514,24-TL bedelli gıda takviyesi aldığını, 186.814,00-TL bedelin ödendiğini, bakiye 112.700,00-TL borç için ise dava dilekçesinde yazılı olan değişik bankalara ait toplam; 11 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürünler hakkında 24 ile 26 Şubat 2010 tarihlerinde değişik gazete ve haberlerde sağlığa aykırı hususlar tespit edildiğine ilişkin yayınlar yapıldığını, davalıca ürünlerin bitkisel içerikli olduğu iddia edilerek satıldığını ancak Sağlık Bakanlığı incelemelerine göre gıda takviye maddesinde insan sağlığını tehtid eden sentetik madde bulunduğunu belirlendiğini, edimin ayıphlı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olark verilen 11 çek yönünden müvekkilinin çek bedelleri olan 112.700,00-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı olan  ... Dış Tic. ....  cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari ilişkiden sonra  kendisinden aldığı ürünleri sattığını, yerine piyasadan daha ucuz mal tedarik ettiğini,  davacının bakiye borcundan kurtulmak amacıyla böyle davrandığını ve davacının iddia ettiği gibi sattığı ürünler yönünde her hangi bir yasaklamanın olmadığını, ürünlerin direk davacıya satılmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment