Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... numaralı 31.05.2019 Keşide tarihli, ... Seri No'lu 22.06.2019 Keşide tarihli ve ... Seri no'lu 17.08.2019 Keşide tarihli çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin basiretli ve güvenilir bir tacir olmanın gereğince tedavüldeki tüm çek bedellerini banka hesabında hazır tuttuğundan bankanın çeki ibraz eden davalı şirkete ödemeyi yaptığını, davaya konu çek bedeli herhangi bir takip ya da davaya konu edilmeksizin tahsil edildiğinden ne Faktoring Şirketine ne de müşteri şirkete karşı menfi tespit ya da istirdat davası açma imkânı olmadığını, Faktör alacağın sahibi olmadığı için doğru ifa alıcısı da olmadığını, bu sebeple hukuka ve ahlaka aykırı hareket ettiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Kanun'un 9/2 maddesi hükümlerine uygun şekilde devralıp devralmadığı, bu açıklamalar neticesinde davalı şirkete yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davaya konu çekler işin yapılması için avans olarak verilmiş ancak firmaca tek bir işlem bile yapılmayarak ticari ilişki kurulmadığını, zira müvekkili şirkete bahse konu firmanın tek bir fatura dahi kesmediğini, zira faktoring şirketin yasal mevzuat gereğince geçerli bir borç ilişkisine dayanmayan bu çeki takip yetkisi bulunmadığını ve bedelin davalıdan tahsil edilerek tarafına iadesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile haksız ve sebepsiz yere tahsil olunan ... bankasına ait ... numaralı 31.05.2019 Keşide tarihli, ... SERİ NO'LU 22.06.2019 Keşide tarihli VE ... Seri no'lu 17.08.2019 Keşide tarihli çeklerin ve bedelinin şimdilik 10.000(onbin)TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil olunarak tarafımıza iadesine karar verilmesini, davalının ticari ilişki olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle  %20’den aşağı olmamak üzere KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Tic ve San AŞ olan 01.05.2015 keşide tarihli, 21.304,20-TL meblağlı ... ... Ticari Merkez şubesine ait ... hesap nolu, ... çek seri nolu bir adet çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili bu çekle ilgili ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi çekin iadesi dava azmamız konusunda karar verdiğini, İptali istenen çek davalı elinde ortaya çıktığını, müvekkili söz konusu çeki borcu sebebiyle İstanbul'da bulunan ... A.Ş. firmasına göndermek üzere ... kargoya verdiğini,  ... kargo firmasına ait araçta  hırsızlık olduğunu, müvekkiline ait çekin bu esnada çalındığı kanatinde olduklarını, çekin davalının eline nasıl geçtiğini bilmediklerini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi yargılandığı davada müvekkili firmayı tanımadığını beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisi söz konusu çeki ibraz tarihinde tahsil etmek amacıyla bankaya götürdüğünü, çekle ilgili ödeme yasağı bulnduğundan çekle ilgili davalıya ödeme yapılmadığını, müvekkili hırsızlanan çekle ilgili Cumhuriyet sevcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalı hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla TCK 158/1.h maddesi uyarınca kamu davası açıldığını, arz olunan nedenlerle işbu çek iade davası açılması zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı haklı davamızın kabulüyle,  davalı elinde haklı bir nedene dayanmaksızın bulunan keşidecisi ....Tic.ve San A.Ş. olan, 01.05.2015 keşide tarihli, 21.304,20 TL meblağlı ... ... Ticari Merkez şubesine  ait ... hesap nolu, ... çek seri nolu çekin tarafımıza iadesine, çekin tahsil edilmesi durumunda tahsil edilen çek bedelinin tarafımıza ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment