Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı katılımcılarından ... A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, aynı zamanda .... eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, .... hissedarı olan kooperatiflerde yönetim kurulu üyesi veya denetçi olarak göre alan kişilerin 20/05/2017 tarihinde .... yönetim kurul üyesi olarak seçildiğini, işbu bildirim tarihi itibariyle de emredici mevzuata aykırı olarak bu görevde bulunmaya ettiklerini, söz konusu kişilerin .... yönetim kurulu üyesi olarak seçimi ve dolayısıyla da üyelikleri, seçildikleri tarih itibariyle kendiliğinden hükümsüz olduğunu, bu kişilerce yönetim kurulu üyesi sıfatıyla gerçekleştirilen iş, işlem ve eylemler de hukuken geçersiz olduğunu, belirterek bahse konu kişilerin .... yönetim kurulu üyesi seçilmelerinin ve dolayısıyla da üyeliklerinin seçildikleri tarih itibarile kendilğinden hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction