Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1980’li yıllardan beri optik sektöründe faaliyette olan ... ve ... ortaklığında 2004 yılında kurulmuş olan, toplamda 224 şube ve 5.000 optik mağazasına hizmet veren, Türkiye genelinde faaliyet gösteren, kontakt lens ve solüsyonları pazarında toptancı olarak faaliyette bulunan bir sermaye şirketi olduğunu, davalı şirketin ise yabancı sermaye ortaklığı şeklinde kurulmuş olan ve kontakt lens ve solüsyonlarını ithalat/tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri süregelen, her yılın başında karşılıklı kabul ve icap ile yenilenen fiyat matrisi görünümlü bir sözleşme mevcut olduğunu, bu sözleşmede, müvekkili şirketin bir önceki yılın son çeyrek dönemindeki net alımı baz alınarak, söz konusu sözleşmede karşılığına denk gelen fiyat barem aralığındaki malın birim fiyatına göre alım – satım yapıldığını,  davalı şirketin yine söz konusu son çeyrek dönemdeki net alımı taban alarak, %5 ile %20 arası değişen “ pazarlama desteği “ altında birtakım ticari yardımlarda bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin, diğer şirket ve bireysel faaliyet gösteren optik mağazalarına da uygulandığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin 2015 yılının son çeyrek dönemki alımının 5.750.000-TL altında gerçekleşmesinden bahisle, 2016 fiyatlandırma matrisinde bu barem aralığına göre ürünlerde birim fiyat belirleneceğini 15.02.2016 tarihli e-mail ile bildirdiğini, bunun üzerine, ...’nin birim fiyatının 36,72-TL, ... birim fiyatının ise 51.00-TL şeklinde olduğunu, ayrıca e-mailde pazarlama desteği olarak en az net 150.000.-TL alım yapan müşterilere ilave olarak ilgili çeyrekteki alım tutarlarının %5’i oranında pazarlama desteği sunulacağını ve bu desteğin bir müşteri için maksimum 150.000-TL olacağını bildirdiğini, Davalı şirketçe 27.02.2016 tarihli e-mailler ile (art arda gönderilmiştir) 01-25 Mart arası ... ile ... ürünlerinde kampanya olduğunu bildirildiğini,  ...’nin alım fiyatı 36.-TL ve tek seferde en az 24 kutu ... alımlarında aynı adet ... ml adlı ürünün de bedelsiz verileceğini, söz konusu kampanyadan müşterilerin alımlarının en fazla 2.400 kutu ... ile sınırlı tutulacağını da ayrıca belirttiğini, 2.400 kutu sınırlaması ile davalı firma tarafından yapılan kampanya dizaynının, optik mağazalara yapılacak olan satışı firmanın kendi lehine çevirdiği bir silah haline dönüştüğünü, örneğin Yüksek volümlü ve bünyesinde 150’den fazla üyesi bulunan ... başkanı ile yapılan görüşmede üyelerinin bu kampanyadan alım yapmasının avantajlarından bahsedip, 2.400 kutudan fazla almak istemeleri halinde kendi bünyelerindeki birkaç optiğin münferit olarak yada birleşerek bu adetleri arttırabileceği, sonrasında da bu ürünleri kooperatife vererek diğer üyelerin fayda sağlayabilecekleri yönünde telkin ve yol göstermesinin 2011 yılından beri müvekkili ile çalışan müşterisi ile ticari ilişkisini zedelediğini, Yine aynı tarihte gönderilen diğer e-mailde ise, yine aynı tarihler arasında geçerli olmak üzere tek seferde en az 50 kutu AirOptix Toric alımlarda, aynı adette Optifree Express 355 ml adlı ürünü bedelsiz vereceğini ve yine AirOptix Toric alımının kampanya kapsamında en fazla 10.000 kutu ile sınırlı tutulacağını bildirdiğini, Söz konusu kampanyanın, açıkça TTK’da yer alan haksız rekabet kurumuna ilişkin düzenlemelere, kanun maddelerine aykırılık gösterdiğini, davalı şirket, müvekkil şirketin Türkiye kontakt lens ve solüsyonları pazarında yaklaşık %50'ye tekabül eden, ürün ve müşteri geliştirme politikasına sonuna kadar bağlı, toplam 224 şube ve 5.000 optik mağazasına direkt satışta bulunduğunu, toptancı niteliğinde olduğunu bilmesine rağmen bireysel faaliyet gösteren optik mağazalarıyla aynı kampanyaya maruz bırakılması, aynı kampanya kapsamında ise bile aynı stok ile sınırlandırmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketi, müvekkil şirketin satışta bulunduğu kendi müşterileri karşısında “Opak Lens yıllardır bizi dolandırmış, kandırmış. Aslında ne kadar ucuza alıyormuş, bize pahalıdan satıyormuş” gibi ticari itibarını zedeleyici söylemlere yol açmasının basiretli davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı satış yöntemiyle, müvekkili şirketi doğrudan pazar dışına iterek, haksız kazanç elde etmesinin de hem hukuka hem de ticari örf ve adetlere uygun olmadığını,     TTK md.55/5 maddesi ve TTK md.55/8 maddesinde yer alan fiillerin davalı şirketçe kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini, davalı şirketçe deklare edilen ve fiyat matris görünümlü sözleşmeden de açıkça görülen fiyatlandırma politikasını ortadan kaldıracak şekilde tasarlanan kampanya modeli ile TTK’nun md.55/1-a’da geçen “dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar” olarak belirtilen haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiğini, 2016 yılı itibariyle 3 aylık 5.750.000-TL'lik (yıllık 23.000.000 TL) bir bütçeye sahip olması öngörülen müvekkili şirkete ... fiyatını 36,72.-TL olarak belirleyip, yapılan kampanya ile en az 24 kutu alım yapan bireysel faaliyette bulunan her optik mağazasına ... fiyatını 36.00.-TL + 60 ML ... şeklinde piyasaya sunmasının, söz konusu durumun haksızlığını ortaya koyduğunu, Ayrıca davalı şirketin satış temsilcilerinin, her bir optik mağazasını gezerek müvekkili şirketi zorda bırakacak söylemlerde bulunmasının da davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ve müvekkili şirketi pazar dışı bırakmak niyetinde olduğunu gösterdiğini, "Bekleyin piyasaya bomba düşecek, Yıllardır pahalı fiyattan satış yapıldı size, Artık bu ürünü yalnızca biz satacağız, Opak Lens bizim ürünümüzü kullanarak kendi ürününü satmaya çalışıyor” şeklinde algı yanıltması yaparak, TTK md.55/6,7,8’de yer alan haksız rekabet örneklerini uygulayarak, müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini ve ticari olarak büyük kayıplara sebep olduğunu, 2.400 kutu ile sınırlandırılan müvekkili şirketin, geçmiş yıllardaki toplam alımlarına bakıldığında yapılanın ticari olarak engelleme olduğunun çok daha net görüleceğini, davalı şirketin, bir yandan bütün şirketlere “EŞİT” şekilde uygulanacak fiyat matrisi görünümlü sözleşmeye bağlı kalarak ticari faaliyette bulunduğunu iddia ettiğini, ancak eşit davranma yükümlülüğünü ve ticari ayrımcılık yapma yasağını ve diğer kanuni yükümlülüklerini hiçe sayarak müvekkili şirkete en fazla zammı ve bunun üzerine bir de söz konusu kampanya ile kontakt lens ve solüsyonları pazarında Türkiye genelinde depo/toptancılık ve perakende satışı en fazla yapan şirketlerden biri olan müvekkili şirketi pazar dışına itmeye çalıştığını, davalı şirketin söz konusu sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle haksız rekabette bulunarak ticaretin temelini oluşturan etik kuralları yok saydığını  ve fırsat eşitliğini ihlal ettiğini, Kampanya ile ilgili diğer bir konunun ise, pazarlama desteği olduğunu, davalı şirketin   satış temsilcileri aracılığıyla, kampanya hakkında optik mağazasına bilgi verirken, pazarlama aktivitesi/desteğini amacı dışında kullanarak ya da amacı dışında algı yaratarak   kampanyanın maliyetine %10 ile %18 arası değişen pazarlama desteğini de katarak ürünün fazla miktarda alınmasını sağlamaya çalıştığını, örneğin, AirOptix Aqua 6P’nin alım fiyatının 36.-TL olarak belirlendiği kampanyayı %10 pazarlama desteğiyle 32,40.-TL’ye ve hatta %18 pazarlama desteği ile 29,52.-TL gibi müvekkili şirketin satabilme ihtimalinin olmayacağı fiyatlarla satış yapıldığını,  fiyat matrisi görünümlü sözleşmede müvekkili şirketin olduğu barem 5.750.000 -TL olup, bu durumda davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu pazarlama desteğinin % 5 ve 150.000.-TL ile sınırlı olduğunu, 150.000.-TL’lik sınırlama getirilmeseydi, müvekkili şirketin alması gereken pazarlama desteğinin 287.500.-TL olacağını, matematiksel olarak 150.000.-TL/5.750.000 -TL = %2,6 olduğunu, buna mukabil optiklere uygulanan pazarlama desteğinin ise, şube sayısı 1-34 arası %10 ( 40.000.-TL Sınırlama ), şube sayısı 35’ten büyük ise %18 ( 150.000.-TL Sınırlama ) olduğunu, yani ikinci örneğe girebilmek için 833.000.-TL’lik bir ciro yapılmasının yeterli olduğunu, cirosal olarak 833.000.-TL/5.750.000 -TL = %14 oranında ciro yapan bir optiğe verilen pazarlama desteği %18 iken, 5.750.000 - TL ciro yapan bir şirketin almış olduğu pazarlama desteğinin %5  ( Reelde ise %2,6’dır) olduğunu, Davalı şirketçe yürütülen kampanya nezdinde, optik işletmecileri gözünde müvekkili şirketin ticari saygınlığı ve ekonomik itibarının zedelendiğini belirterek, TTK md.55/a-1,2,6,7,8/b-1/f ‘de sayılan fiiller nedeniyle davalı şirketçe yürütülen kampanyanın haksız rekabet oluşturması nedeniyle TTK md.56/1-a gereğince söz konusu kampanyanın haksız olduğunun tespitine, TTK md.56/1-b gereğince söz konusu kampanyanın engellenmesini/ men’ine, TTK md.56/1-d gereğince, kampanyanın başlangıç tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkette meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.-TL maddi zararın davalı şirketçe tazminine, TTK md.56/1-e gereğince, kampanyanın başlangıç tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Kampanyalar ile getirilen azami alım sınırının, kampanyalı ürünlerin stoklarla sınırlı olması nedeniyle kampanyalardan olabildiğince fazla müşterinin yararlanması amaçlı olduğunu, davacı tarafça,  01.03.2016-25.03.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından yapılan kampanyaların, kampanya konusu ürünler ile ilgili olarak kampanya kapsamında satın alınabilecek ürünlerin miktarına azami bir alım sınırı getirmesinin kendi aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin iddia edildiğini, buna gerekçe olarak ise, 2015 yılında 264.266 kutu AirOptix Aqua 6P kutu lens alımı yapmışken ilgili kampanyada aynı ürün ile ilgili olarak 2.400 kutu alma sınırına tabi tutulmasının; 2015 yılında 80.568 kutu AirOptix Toric alımı yapmışken ilgili kampanyada aynı ürün ile ilgili olarak 10.000 kutu lens alma sınırına tabi tutulmasının ticari faaliyetini olumsuz etkilediğinin ileri sürüldüğünü, kampanyaların, müşterilerin ticaretin olağan akışı içerisinde yaptığı alımları etkilemeyen, bir yan teklif mahiyetinde olduğunu, genel olarak alımlara konan bir sınırlamanın söz konusu olmadığını, kampanyanın avantajlarına tabi olarak satın alınabilecek ürünlerin miktarına getirilen bir sınırlama olduğunu, kampanyaların şartlarının, müvekkili şirket tarafından tüm müşterilere-konumları ve kategorileri önem arz etmeksizin - eşit şekilde uygulandığını,  kampanyalı ürünler Alcon'un stoklan ile sınırlı olduğundan, kampanya  kapsamında; ... Kampanyası: En fazla 2.400 adet AirOptix Aqua 6P alan müşterilere aynı adette Optifree Pure Moist 60 ml bedelsiz olarak verildiğini, AirOptix Toric Kampanyası: En fazla 10.000 adet AirOptix Toric alan müşterilere de aynı adette ... 355 ml bedelsiz olarak verildiğini, kampanyaların sadece 25 gün süre ile geçerli olduğunu, müvekkili şirketin bütün kampanyalarındaki kriterinin, müşterinin müvekkili şirketten alım miktarı üzerinde olduğunu ve kampanya kapsamındaki alım miktarlarına ulaşan bütün müşterilere ayrım gözetmeksizin uygulandığını, kampanyaların müşteriye özel ticari uygulamalar olmadığını, kampanyalara ilişkin hacim kriterlerinin, müşterilerin alım hacimlerinin belirli oranları temelinde belirlenmediğini, genel olarak değişik baremlere dağılmış olan tüm müşterilerin kampanyalardan yararlanabildiğini, kampanya sürelerinin genel olarak 1-2 aylık sürelerle sınırlı tutulduğunu, bu kampanyaların temel gerekçesinin, kampanyalı ürünlerin müşterilerin raflarında yer alması ve müşterilere satışını kolaylaştırmak olduğunu, bu nedenle, kampanyaların hiçbir şekilde müşteri segmentasyonu içermediğini,  böyle bir alım sınırlamasının arkasındaki mantığın, tüm Alcon müşterilerine, stoklarla sınırlı olan bu kampanyalardan faydalanma imkânını sağlama olduğunu, davacının, fiyatlandırma matriksine ilişkin beyanları hatalı bulunduğunu,  zira bu matriksin, davacının iddia ettiği gibi zorunlu asgari alım miktarı öngörmediğini, matriksin, müvekkili şirketin tüm müşterilerini eşit şartlara tabi tuttuğunu gösterdiğini, Alcon fıyatlandırma matriksinin, müşterilerin ciro baremlerine göre belirlenen ıskonto oranlarından oluştuğunu, ıskontolar ve buna bağlı müşteri ürün fiyatlarının üçer aylık dönemler için belirlendiğini ve geçerli olduğunu,  müşterilerin her çeyrek dönemde hangi ciro baremine dâhil olacağı ve dolayısıyla ürünlerde hangi ıskontoları alacağının, müşterilerin bir önceki çeyrek (üç aylık) dönemde gerçekleştirdikleri toplam net alım cirosuna göre belirlendiğini, geçmiş dönemdeki alımlara bağlı olan bu kriterin, belirli miktarda alım yapılması yönünde herhangi bir yükümlülük altına girilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, hiçbir müşteriye özel ticari koşullar, indirim ve avantajlar sağlamadığını ve aynı özelliklere, alım hacmine sahip müşterilere eşit şartlar sunduğuru,  ciro baremlerinin müşterinin alması gereken bir miktarı da göstermediğini, hatta baremlerin alım miktarı bile içermediğini,  sadece Türk Lirası cinsinden bir ciro aralığı gösterdiğini, ki bunun da müşterinin karşılamak zorunda olduğu bir rakam olmadığını, sadece ıskonto oranlarının belirlenmesi için kullanılan bir aralık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar,
bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen
veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını
taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya
tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet
düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin
sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya
tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve
davalarda da uygulanır.

Relationship: neutral