Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... vasıtası ile ... nolu konişmento tahtında dört adet kırklık ... (özel ekipman) tipi konteyner muhteviyatı eşyayı Hindistan'dan Mersin Limanına deniz yolu ile taşıttığını, söz konusu taşımada davalının ithalatçı ve yük alıcısı konumunda olduğunu, konteynerlerin 19/06/2014 tarihinde gemiye yüklendiğini, 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanında gemiden tahliye edildiğini, konteynerlerin Mersin Limanına ulaşmasından önce davalıya varış ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede yükün 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanına ulaşacağının bildirildiğini, ilaveten 3 günlük serbest süre içerisinde konteynerlerin boşaltılması aksi halde demuraj ücreti uygulanacağının belirtilerek uygulanacak demuraj tarifesinin de bildirildiğini, demuraj tarifesinin aynı zamanda taşıyanın internet sitesinde de  düzenli olarak ilan edildiğini, davalının 11/08/2014 tarihinde konişmentoyu cirolayarak müvekkiline ibraz ettiğini, bunun karşılığında kendisine ordino verildiğini, davalının ordinoyu teslim alırken imzalı ve kaşeli taahhütname düzenlediğini, taahhütnamede tahliye limanında oluşmuş ve oluşabilecek tüm demuraj ücretlerinden sorumlu olacağını kabul ettiğini, konteynerlerin 20/08/2014 tarihinde Mersin Liman sahası içerisinde boşaltılarak müvekkiline iade edildiğini, 3 günlük serbest süre 07/07/2014 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten konteynerlerin müvekkiline iade edildiği 20/08/2014 tarihine kadar olan süre için demuraj ücreti işletildiğini, 27/03/2015 tarihli 30.400,00 USD bedelli demuraj faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının 6102 sayılı yasanın TTK 'nun 1203.maddesine göre taşıyana demuraj ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca konişmentonun navlun masrafları ve ücretler başlıklı kısmında da gönderilenin demuraj ücretinden sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalının düzenlemiş olduğu taahhütname ile demuraj sorumluluğunu kabul ettiğini, ancak demuraj ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction