Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ...abone nolu elektrik tüketicisi olup kullandığı elektrik enerjisini davalı şirketle akdettiği abonelik sözleşmesi uyarınca dava şirketten satın aldığını, elektir dağıtım şirketlerince EPDT tebliğine dayanarak kayıp kaçak bedeli veya kayıp bedeli adı altında toplam fatura bedelinin yaklaşık %30'u oranına tekabül eden bir bedel tüketicilerden tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı kurumdan satın almış olduğu elektriğe ilişkin faturalar incelendiğinde aktif tüketicim bedeli dışında kayıp kaçak bedeli başta olmak üzere perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri kullanma bedeli, dağıtım bedeli ve sair adlar altında haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen bedelleri olduğu görüleceğini, teknik altyapısını yenilemeyen çağın gereklerine ayak uydurmayan ve elektriğin hırsızlanma yoluyla çalınmasına karşı gerekli önlemleri almayan davalının kolay yolu bu zararını tüketiciye yansıtması kabul edilebilir olmadığını, dava konusu fatura kalemlerinin tahsili sosyal devlet ilkesine aykırı olduğu gibi şeffaflık eşitlik, belirlilik, kanunilik ilkelerine de aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli tahsili hukuka aykırı olduğu gibi bölgeden bölgeye değişen oranlarda tahsil de açıkça hukuka aykırı olduğunu, EPDK'nın asıl görevi güvenilik, kaliteli kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yaptığını, bütün eylem ve faaliyetler ile mevzuata ilişkin düzenlemelerinin bu temel üzerine inşası gerektiğini, aksi eylem ve faaliyetlerin amacı aşacağı ve dolayısıyla hukuksuz olacağını, kaçağın tespiti ve cezalandırılması ilgili kurumun ve TCK anlamında devletin görevi olduğunu, sayaç okuma bedeli ise ayrı bir hizmet alımına dönüşmüş olup elektrik üretimi, dağıtımı, iletimi ve pazarlanmasına yönelik faaliyetlerin bir parçası da faturalandırma olduğunu, yasal temelden yoksun bulunan hiçbir sözleşmenin tüketiciler açısından bağlayıcı olduğu düşünülemeyeceğini, 4077 sayılı kanun haksız şartın bağlayıcı olmadığını açıkça hükme bağladığını, Türkiye ekonomisine artı katma değer sağlayan tüm sanayicilerin ve bunların arasında da müvekkili kalem kalem belirtilen ve yine bazılarını da tespit edemediğimiz elektrik faturalarındaki aktif tüketim bedeli dışındaki hukuksuz ve haksız bedel kalemlerini ödemelerinin davalı kurum tarafından ve a diğer dağıtım şirketleri tarafından talep ve tahsil edilmesi hukuka, hakkaniyete ve ilke kararlarına uymadığını, bu nedenlerle hukuka aykırı fazla tahakkukların ve tahsilatların tedbiren durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL olarak dava tarihinden itibaren geriye dönük 2015/4 sonrası döneme ait faturalarda tahakkuk ve tahsil edilen kayıp kaçak elektrik bedeli ve bu bedel dahil edilerek hesaplanan enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi ve KDV içerisindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden fakın, kayıp kaçak bedeline ilaveten yine haksız alınan perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim hizmetleri kullanma bedeli ve sair her ne ad altında alınırsa alınsın haksız ve hukuka aykırı bedellerin ödeme tarihiden itibaren yürütülecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction