Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamına alındığını, davalıya ait aracın 28/12/2014 tarihli kaza tutanağına göre sürücü ..... sevk ve idaresinde iken ters yöne girip ...... plakalı araca çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, yapılan eskpertiz sonucunda saptanan hasara karşılık 26.800,00 TL tutarın 06/04/2015 tarihinde zarar gören aracın sahibine ödendiğini ancak, 34 SBM plakalı aracı kullanan sürücü her ne kadar ...... olarak görünse de, bu kişinin olay yerine daha sonradan geldiği, kaza esnasında aracı bir başkasının kullandığının anlaşıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel şartları B-4-a, B-4-b, B-4-c hükümleri gereği zarar görene ödenen tazminatın sigortalılarına rücu edilmesi gerektiğini belirterek 26.800,00 TL'nin hak sahibine ödendiği 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction