Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ... portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlu, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,Davalı borçlunun yetki itirazı iddiası yerinde olmadığını, İ.İ.K. M.50 Hükmü gereğince Hukuk Muhakemeliri Kanunu'ndaki şartlara uygun olarak taraflar icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak yetki sözleşmesi yapabileceklerini, Müvekkili şirket ile borçlunun aralarında imzalanan sözleşmenin 9.9. Maddesi gereğince taraflar arasında yetki sözleşmesi yapmış olduklarını davaya konu icra takibi bu sözleşmeden kaynaklı bir borç sebebiyle sözleşmede belirtildiği üzere yetkili olan istanbul icra dairelerinde başlatıldığını, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını belirtmiştir. Müvekkili ile davalı arasında 14/07/2017 Tarih ... Sözleşme no'lu sözleşme ile toplam 1.947,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, Bunun üzerine 24/07/2017 Tarihinde  1.947,00 TL tutarında e-fatura davalı ... adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini faturalar her hangi bir itiraza uğramadığını, Anacak davalı kendi...hesabından şirketin ... hesabına EFT yolu ile 500,00 TLödeme haricinde başkaca ödeme gerçekleşmediğini,  Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.7. Maddesi hükmü gereğince davalı, müvekkili şirketin defter ve muhasebe kayıt ve belgelerini kesin delil olarak kabul ettiğini,Müvekkili şirket, sözleşmeye uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra davalı'nın  işletmesi olan  "... .../BAY-BAYAN" adı altında sözleşme süresince (14/07/2017-17/07/2018)... portalı üzerinden davalının firmasına reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini,  sözleşme süresi  dava tarihi itibariyle sona erdiğini,davalıya sözleşme süresi içerisinde internet sayfası uzantısı üzerinden hizmet verdiğini, sözleşme bitiminden itibaren bu uzantı üzerinden kısa da olsa tanıtımının devam ettiğini, müvekkili şirketin firmalarla müşterilerin iletişime geçebileceği bir alan olarak bir kullanıcı paneli oluşturduğu ve bu panel üzerinden internet sitesini ziyaret eden kişilerle reklamasyon ve tanıtım hizmeti alan firmalar iletişim kurabilmekte olduğunu, müvekkili şirket davalı şirket adına bir kullanıcı paneli oluşturmuş ve borçlu davalı şirket bu kullanıcı paneli üzerinden site ziyaretçisi 25 çift firmayla iletişime geçmek istediğini, firma 19 çift ile iletişime geçtiğini, Müvekkil şirketin internet sitesinde, davalının işletmesinin yer aldığı sayfa 14-07/2018-13/07/2018 tarihleri arasında toplam 2.680 galeri ziyaretine, 100 sayfa ziyaretine sahip olduğunu, sayfa istatistikleri mevcut olduğunu, müvekkil şirketle davalı arasında imzalanan sözleşme davalının ticari işletmesiyle alakalı olduğunu bu sebeple aradaki ilişki ticari bir iş olduğunu ve talep edilen faiz de ticari işlerde uygulanan avans faizi olup hiçbir şekilde yasaya ve usule aykırı olmadığını, Müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yetiri getirildiği fakat sözleşmede kararlaştırılan bakiyeye ilişkin toplamda 500,00 TL Ödeme haricinde başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı, takibi sürüncemede bıraktığını ve nihayetinde borcu ödemeye çalışmadığını, iş bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının  İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyası ile icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction