Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkilinden almış olduğu borç para karşılığında kendisine 30/05/2012 keşide tarihli 30/07/2012 vadeli 6.000,00-TL lik miktarı havi bir adet bono düzenleyerek verdiğini, davalı tarafın ödeme yapacağı vaadiyle müvekkilini sürekli oyalayıp bononun zamanaşımına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın söz konusu bonoya dayanılarak aleyhinde yapılan ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine de borcunun olmadığından bahisle haksız olarak süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, bu nedenlerle borçlunun ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, öncelikle taraflar arasındaki temel ilişkiye, bu  olmadığı takdirde T.T.K. 732 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava konusu bono bedeli 6.000,00-TL lik miktarın vade tarihi olan 30/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Ciro, “bedeli tahsil içindir”,
“vekâleten” veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir şerhi ya da
sadece vekil etmeyi ifade eden bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün
hakları kullanabilir; fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu ile tekrar ciro edebilir.Poliçeden sorumlu olanlar, bu hâlde, ancak cirantaya
karşı ileri sürebilecekleri def’ileri hamile karşı dermeyan edebilirler.Tahsil cirosunun içerdiği yetki, bu yetkiyi verenin
ölümü ile sona ermeyeceği gibi, onun medenî hakları kullanma ehliyetini kaybetmesiyle
de ortadan kalkmaz.

Relationship: neutral