Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalı, 04.02.2019 tarihi ile 15.07.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulduğunu, müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalı belirtilen tarihlerde köprü veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, davalı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, davalı geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, davalı yanın yetki itirazına ilişkin olarak davalı, müvekkili kurumun işletme hakkına sahip olduğu köprü veya otoyollarını kullanmayı tercih ettiğini ve dava konusu ihlalli geçişler de bu nedenle meydana geldiğini, ihlalli geçişler neticesinde ortaya çıkan borç, para borcu olduğunu, müvekkili alacaklının alacağının temini bakımından; davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALILAR	: 1- ... - ... ...	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	: 30/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 02/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa 24. Noterliği'nden gönderdiği 28/01/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ve Bursa 10. Noterliği'nden gönderdiği 21/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de belirttiği üzere Yüklenici sözleşmeyi ihlal etmiş olup bu aykırı hallerinin; 01/07/2020 tarihinden itibaren gerçekleşen organizasyonlarda Yüklenici Davalılar, gerçekleşecek düğün vb. Organizasyonlara müvekkili şirketten, süreklilik arz edecek şekilde sözleşme dışı finansal kaynak taleplerinden bulunduklarını, bu taleplerinin karşılanmaması halinde ise o gün itibariyle hizmete devam etmeyecekleri şeklinde beyanda bulunup, müvekkilini zor durumda bırakıp kabule zorladıklarını, müvekkili şirketin müşterileri tarafından uzun süredir iletilen birçok müşteri şikayeti bulunduğunu, fotoğrafların ve acele baskıların kalitesinin bulanıklığı, fotoğraf sayısının yetersizliği, video çekimlerinin kalitesiz ve amatör oluşunun yanında videolarda eksik görüntüler ve kişilerin videoda baş kısımlarının bulunmaması, videolardaki ses sorunları gibi birçok sebep 21/08/2020 tarihli ihtarnamede de belirtildiği üzere, yüklenicinin işini gereği gibi yapmamasının bir sonucu olarak müşteriler tarafından mağduriyetin yaşanmasına sebep olduğunu, davalı yanın söz konusu fiilleri, sözleşmenin haklı fesih nedenini oluşturmanın yanı sıra cezai şarta da hak kazanılmasına neden olduğunu, müvekkili şirkete ulaşabilecek yeni şikayetlerin varlığı halinde ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 160.000,00 TL tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment