Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı, --------- olacak şekilde ortak olup, davacı tarafından başlatılan ve gerek -------- gerekse müvekkil şirkete karşı sistematik bir şekilde yürütülen hukuki yollar kullanılmak suretiyle taciz, ------- faaliyetinin engellenmesi, ---------- ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgelerin üçüncü kişilerle paylaşılmaya çalışılması ve müvekkil şirkete ile iştirakleri hakkında asılsız iddialarda bulunulması gibi yollarla, davacının ------- %10 oranındaki hisseleri ederinin çok üzerinde bir bedel karşılığında müvekkili şirkete devredilme gayreti içerisine girildiğini, Şirketler tarafından keşide edilen Beyoğlu -------. Noterliği’nin ---- tarihli, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ortaklıktan çıkma talebinin Şirketler’in esas sözleşmelerinde yer alan ön alım hakkına ilişkin düzenlemeler uyarınca diğer ortak müvekkil şirkete bildirileceği, fakat talep etmiş olduğu bilgi ve belgelerin ticari sır mahiyetinde olması nedeniyle kendisine verilemeyeceği bildirildiği, davalının vekâleten temsil edildiği Genel Kurul toplantısında, davalının bilgi ve belge talepleri değerlendirilmiş olup, geçmişe dönük beş (5) yıllık bilançoların hâlihazırda kendisinde mevcut olması, diğer bilgi ve belgelerin ise ticari sır ve paylaşılması şirkete zarar verecek mahiyette olması nedeniyle, taleplerinin reddine karar verildiği, davalı ile müvekkil şirketin birlikte ortak olarak bulundukları -------- ortaklıklarını devam ettirebilmeleri objektif olarak kendilerinden beklenemeyecek şekilde şirket barışı bozulduğunu, yapılan karşılıklı ihtarnameleşmelerin tetkiki ile de tespit edilebileceği üzere, davalının da talebi ------------- dahil olmak üzere ------- ortaklıktan çıkmak olup, taraflarca davalının hisselerinin değeri üzerinde bir mutabakata varılamadığını, bu nedenle, 6102 sayılı Kanun’un 208. maddesi uyarınca, Sayın Mahkemeniz tarafından belirlenecek değer üzerinden, davalının ----hisselerinin müvekkil şirkete devredilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction