Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... başvuru formunun 28/04/2003 tarihinde imzalanarak, ... Aş'ye ait ... ve ... nolu poliçelerin düzenlendiğini, poliçelerin aylık ödemesinin toplam 80 dolar ve 10 yıl süreli olduğunu, prim  taksitlerinin ...' nin ... Şubesindeki hesabından otomatik olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, ... ... Aş'deki ... paliçe hak ve yükümlülüklerinin davalı ... Aş'ye geçtiğini, birikimli hayat poliçe primlerinin ödenmemesi sebebiyle 31/03/2006 tarihinde iptal olduğunu ve ödenen yaklaşık 2720 USD'nin iade edilmediğini, birikimli hayat poliçelerinin prim ödemelerinin yapılmadığı iddiasıyla davalı tarafından iptal edilmesi ve talep edilmesine rağmen ödenen primlerin de iade edilmediği bu nedenle iptal tarihine kadar ödenen poliçe primlerinin  iptal tarihi 31/03/2006 tarihinden itibaren haksız fiil faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili  ile davalının  ----- kurduklarını, şirket sözleşmesine göre her iki tarafın da %50 hisseye ve ayrı ayrı  yönetim ve temsil salahiyetine sahip olduklarını, davalının şirketin kuruluşundan beri şirketin kasasını elinde tuttuğunu, çalışanları kendisinin belirlediğini, müvekkiline de misafirmiş gibi davrandığını, aynca müvekkilinin sürekli yurt dışında olması nedeniyle şirket hesaplarının  hep davalı tarafından kontrol edildiğini, müvekkili tarafından sorulduğunda gösterilmediğini, şirketin gelir ve giderlerinin müvekkilinden gizlendiğini, kısmen elden, kısmen müvekkilinin ve kardeşinin hesaplarından şirkete yaklaşık 200.000,00 TL ödemenin yapıldığını , bu ödemelerin şirket kayıtlarında gösterilmediğinin fark edildiğini, müvekkilinin  yaptığı tüm bu ödemelerin davalının ve eşinin, müvekkiline gönderdiği ---- mesajlarında kabul edildiğini, davalının, şirketi zararda ve borçlu gösterdiğini, gelirleri ve giderleri şirket kayıtlarına işlemediğini, müvekkilinin şirketin kredibiletisinin olmaması nedeniyle şirket adına kullanılan---- tutarındaki kredi için kendi evine ipotek konulmasına razı olduğunu, davalının müvekkilini, şirket geliri ile bu krediyi ödememekle tehdit ettiğini, müvekkilini  hak ettiğinin çok altında bir tutar ile ortaklıktan çıkartmaya çalıştığını, davalının şirket hesaplarından şahsi harcamalar yaptığını, şirketin hesaplarını usulsüz bir biçimde tuttuğunu, şirket gelirlerini defterlere yansıtmadığını , stopaj ve vergi ödemelerini yapmadığını, müvekkilinin yaptığı ödemeleri şirket kayıtlarına işlemediğini ileri sürerek öncelikle davalının müdür yetkisinin dava neticeleninceye kadar durdurulmasına, şirketin zarara uğramasına mani olmak amacıyla ihtiyati tedbir mahiyetinde şirket müdür yetkilerini haiz kayyım tayin edilmesine,  davalı ortağın müdürlükten azline ve yönetim ile temsil yetkilerinin kaldırılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment