Premise:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İATA belgesine sahip olarak uluslararası hava taşıma işleri komisyonculuğu alanında faaliyette bulunduğunu, davalıya vermiş olduğu hizmetin bedeli olan faturaları kestiğini, davalının da bu faturaları itiraz etmeksizin ticari defterlerine işlediğini, buna rağmen davalının müvekkil davacıya cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin icra takibinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketin ... tarihine kadar tek ortağı ve şirketlerin yetkilisinin  ... olduğunu, adı geçen kişinin davacı şirketteki ortaklığının Antalya  ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Hisse Devri Sözleşmesi ile hissesini  dava dışı ... Limited adlı şirkete devrettiğini, şirkete ait nama yazılı hisse  senetlerini alıcıya ciro ve teslim ve şirket yönetim kurulunun devre ilişkin aynı tarihli onay  kararı ile sona erdiğini, yine davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin ise en son 30.10.2019  tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesiyle, davalının şirketteki yönetim kurulu üyeliği görevinin de sona erdiğini, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan bu kişinin davacı şirketteki ortaklığı ve yetkili sıfatı kalmadığını, davacı şirketin ortağı ve yetkilisinin şirketteki payını devretmesinden ve şirket yetkililiğinin sona ermesinden sonra, şirketin yeni yönetimi tarafından defter ve kayıtlarda varlığı görülen alacağın akıbetinin araştırıldığını ve batılnitelikteki araç satış işlemleri nedeniyle düzenlenen araç satış faturalarının ödenmesi için yaptıkları tüm başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle İİK.nun 257/2.maddesinin 2 no'lu bendi uyarınca, davalı-borçlunun adına kayıtlı ... plakalı araçlarını üçüncü kişilere devrederek mallarını kaçırmaya başladığını, davalının mallarını satarak kaçırması halinde davacının alacağının tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, takdiri mahkemeye ait olmak üzere teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı – borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında asıl alacak olan ...-TL’lik kısmına yapılan itirazının  iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesinde, davalı şirket yetkisi ...'nun aynı zamanda ... tarihine kadar davacı şirketin de tek ve yetkili ortağı olduğunu beyan ederek sanki bu şekilde iki şirketin de yetkilisi olması hasebiyle şirketin yaptığı tüm iş ve işlemlerin muvazaalı olduğu düşüncesi yaratmaya çalıştığını oysa ki mevzuat hükümlerinde gerçek kişi ya da tüzel kişilerin aynı anda birden çok şirketin ortağı ya da sahibi olmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde muvazaa iddiasına dayanak teşkil etmek üzere davaya konu araç satışlarının vekaletname verilerek gerçekleştirdiğini ileri sürerek temelsiz iddiasını temellendirmeye çalıştığını, davacı şirket tarafından yapılan araç devir işlemi ile ilgili davalı şirkete fatura düzenlenmiş davalı şirket tarafında da bu faturaların deftere işlendiğini, bunun yanında ayrıca her ne kadar davacı yan tarafından söz konusu bedellerin banka kanalı ile ödenmesi gerektiği yönünde iddia olsa da bu hususun doğru olmadığını, zira davalı şirket ve davacı şirketin iştigal konusunun araç satım işi olmadığını, bu sebeple de davaya konu araçların satış bedellerine ilişkin ödemelerin banka kanalı ile yapılması zorunluluğunun bulunmadığını, zira bu kalemlerin ticari defterlerde emtia olarak kayıt edilmemekte taşıtlar hesabına kaydedildiğini, davalı şirket yetkilisinin yıllarca harcadığı emek ve sermaye ile maliki olduğu 3 otel, 1 AVM ve şirketin diğer nakdi ve gayrimenkul mal varlıkları uluslararası bir mafyaörgütü tarafından baskı ölüm tehditleri ile çok komik bir rakama nerede ise bu işletmelerin yıllık cirosu olan bedele ... LIMITED'e devredildiğini, neticeten davacının davasının tüm talepleri yönünden ayrı ayrı reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment