Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında ...'de dev enerji tesisi inşaatının yapılması için "..." projesi kapsamında mimari ince işler alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesine göre davacı tarafın hazırladığı hakkediş raporlarının işveren tarafından onaylanarak kesinleşmesinden sonra fatura düzenleyecek ve fatura düzenleme tarihinden 30 gün içinde fatura bedelinin nakit olarak davacı tarafa ödenecek ibaresinin olduğunu, davacı taraf sözleşmeye uygun olarak 30 kişilik işçi grubuyla 2015 yılının aralık ayında projenin inşaatına başlandığını ve bitirilmesi gereken zamanda işleri bitirdiğini, fakat davalı tarafa hakkediş faturalarını gönderildiği halde davalı tarafın faturaları geç ödediğinin 2016 yılı ait 30/07/2016 fatura tarihi, 30/08/202016 vade tarihli, ... fatura nolu, 166.910,71-TL bedelli,, 30/11/2016 fatura tarihi, 30/12/2016 vade tarihli, ... fatura nolu, 61.989,45-TL bedelli, 20/12/2016 fatura tarihli, 20/01/2016 vade tarihli, ... fatura nolu, 196.650,96-TL bedelli faturaları  ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafın davalı tarafa ...Noterliğinin 01/03/2017 tarih ... yevmiye numarası ile yukarıda detayı gösterilen üç adet faturanın ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini ve herhangi bir ödemede yapmadığını, davacı tarafın bunun üzerinde davalı aleyhine  üç adet fatura alacağı için ayrı ayrı,30/08/2016 vade tarihli,  166.910,91-TL tutarlı  fatura alacağına dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası; 30/12/2016 vade tarihli, 61.989,45-TL tutarlı fatura alacağına dayalı olarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası; 20/01/2017 vade tarihli, 196.650,96-TL tutarlı fatura alacağına dayalı olarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin yapıldığını, davalının her üç  icra takibine de ayrı ayrı itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, davalının  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction