Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ----- bedelli çekin ---- tarihinde keşide edildiğini söz konusu çek hesabında çekte yazılı miktarın bulunduğunu ancak davalının---- numarasıyla ikame edilen ---- davasında talep üzerine ödeme yasağının konulduğunu bu nedenle aynı çek kullanılmak suretiyle müvekkili şirkete karşı icra takibi yapıldığını söz konusu takip talebinde bulunan ---- davalının kardeş olduğunu bu nedenle iki tarafın da birbirinden habersiz olması gibi bir durumun olmayacağını davalı tarafından açılan çek iptali davasının kötü niyetle açıldığını dava nedeniyle de müvekkilinin hesapta çek karşılığı bulunmasına rağmen faiz ödemek zorunda kaldığını müvekkili şirketin kusuru olmamasına rağmen çek miktarından ---- fazla tutarı ödeme zorunluluğunun hasıl olduğunu davalının çekin ---- olduğunu ve müvekkili tarafın zarara uğramak suretiyle fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını bilmeme gibi bir durumunun olamayacağını belirterek çek bedelinden fazla ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction