Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin basın yayın sektöründe faaliyette bulunduğunu, bir kısım kırtasiye malzemelerinin alımı ve bazı işlerin yapımı hususunda müvekkili ile sözlü olarak anlaşıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin bir süre devam ettiğini, davalı tarafın aldığı ürünlerin bir kısmının bedelini ödediğini ancak 21.804,00 TL' nin ödenmediğini, müvekkilinin davalı olan ve muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağından dolayı ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction