Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin ... San. Tic. Ltd. Şti.'nde hisse sahibi olup, 02.06.2020 tarihine kadar hisselerin büyük çoğunluğunun kendisinde olduğunu,  söz konusu şirketin aile şirketi olup, müvekkilinin  babası olan ... ile birlikte şirket ortağı olduğunu ancak ...' in  müvekkilini  takip ettirmesi ve müvekkilinin haberi olmaksızın görüntülerini kayıt altına aldırarak müvekkili  elindeki görüntüleri ifşa edeceğinden bahisle  tehdit etmesi sonucu müvekkilinin üzerine kayıtlı şirket hisselerinin büyük çoğunluğunun (%80)  şirket hissedarı ...'e  devretmek zorunda kaldığını,  Davalı şirket hissedarı ...'in 04.06.2020 günü müvekkilinin dava konusu hisse devrinin gerçekleştirildiği şirket adresine çağırdığını ve müvekkilinin adrese gittiğinde noter katibinin, şirket muhasebecisi ve babası olan  şirket hissedarı ...'in adreste bulunduğunu gördüğünü, ne  olduğunu sorduğunda şirket hissedarı ...'in  müvekkili şirket hisselerini kendisine devretmesini aksi halde elinde müvekkiline  ait görüntüler bulunduğunu bu görüntüleri ifşa edeceğini söylediğini,  müvekkilinin  duydukları karşısında şaşırdığını, görüntü içeriklerinin ne olduğu konusunda bilgi sahibi olmadığından tedirgin olup kendisini baskı altında hissederek şirket hisselerini herhangi bir bedel tahsil etmeksizin ve noter huzuruna gidilmeksizin şirket adresinde iradesine uygun olmamasına rağmen tehdit nedeniyle devretmek zorunda bırakıldığını,  bu duruma olay anında adreste bulunan şirket muhasebecisi ve noter katibinin de şahit olduğunu, iş bu sebeple müvekkilinin  iradesi fesada uğratılarak hiçbir bedel ödenmeksizin şirket hissedarı ... adına hisse devir işlemi gerçekleştirilmiş olduğundan süresi içerisinde iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,  devir işleminin  noter huzurunda gerçekleştirilmediğini, somut dava konusu hisse devir işleminin, dilekçenin olay kısmında da açıklandığı üzere  müvekkilinin iradesi etkilenmek suretiyle şirket adresinde noter başkatibinin adrese gelmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, 6102 sayılı TTK'nın 595. Maddesi gereğince; "Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır." hisse devir işlemlerinin noter huzurunda yapılması esas olup, dava konusu devir işleminin   arz ettikleri üzere şirket adresinde gerçekleştirildiğini, devir işleminin şirket adresinde gerçekleştirilmesi kanuna aykırı olup, müvekkilini baskı altına almak için şirket adresi tercih edildiğini,  devir işleminin müvekkilinin  iradesi fesada uğratılarak tehdit ve baskı suretiyle gerçekleştirilmiş olduğundan hisse devrine ilişkin işlemin ve  şirket hissedarı ...'in müdür tayin edilme işleminin geçersiz sayılarak iptali ile hisselerin müvekkiline  iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, 6098 sayılı TBK'nın 39. Maddesi gereğince; "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır. Aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılması, tazminat hakkını ortadan kaldırmaz." dilekçe ekinde ibraz ettikleri  CD görüntüsü, hisse devrine karşılık herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş olması ve tanık beyanları ile de kolaylıkla ispat edileceği üzere müvekkilinin  korkutularak iradesine uygun olmayan bir şekilde söz konusu hisse devir işleminin gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, CD görüntü içeriğinde müvekkilinin , aynı zamanda  şirket hissedarı ... ve kardeşi olan dava dışı ... isimli kişinin avukatlığını yapan kişi tarafından takip edildiğini ve izni olmaksızın özel hayatın gizliliği ihlal edilerek görüntüleri kayıt altına alındığını ve tehdit unsuru olarak kullanılmış olduğunu, bu konuda ilgili avukat aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... BM sayılı dosyası üzerinden şikayet gerçekleştirilmiş olup, tazminat dava haklarını da saklı tuttuklarını,  şirket hissedarı ...' in yaşı itibariyle işlerini idame ettirebilecek güce sahip  olmadığını, tamamen art niyetli kişilerin yönlendirmesiyle müvekkilinin  korkutularak söz konusu hisse devri ve müdür tayin edilme işlemi gerçekleştirildiğini, bu durum dahi tek başına işlemlerin hileli olarak gerçekleştirildiğinin en açık göstergesi olduğunu, 80 yaşının üzerinde olan bir kişinin şirkete 02.06.2035 tarihine kadar müdür tayin edilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi şirket menfaatlerinin korunması açısından da kanuna aykırılık arz eder nitelikte olduğunu,  dilekçeleri ekinde ibraz ettikleri  15.06.2020 tarihli sicil gazetesi ile de sabit olduğu üzere  şirket hissedarı ...' in 02.06.2035 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olmak üzere müdür tayin edilmiş olduğunu, müvekkilinden  edindikleri bilgiye göre şirket hissedarı ... isimli kişide kişilik bozukluğu bulunmakta olup, ileri yaşta olması da gözetilerek sağlıklı karar alma kabiliyeti bulunmadığını,  şirket hissedarı ...'in  80 yaşının üzerinde olduğunu, bu yaştaki bir kişinin 15 yıl süre ile müdür tayin edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumun söz konusu işlemin hileli olarak gerçekleştirildiğinin de en açık göstergesi olduğunu,  şirket hissedarı ...' in tek başına hareket etmediğini, art niyetli kişilerce kendi menfaatlerine yönelik olarak yönlendirilmeye çalışıldığını  belirterek açıklanan nedenler ile hileli  devir işlemi ile  şirket hissedarı ...'e devir edilen hisselerin, 3. Kişilere devri halinde  müvekkilinin telafisi güç veya imkansız zararlara uğrayacağından ivedi bir şekilde  şirket hissedarı ...'e ait hisselerin 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini,  müvekkili  adına ...  San. Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan ve  şirket hissedarı ...'e  devir edilen devre konu şirket hisselerinin müvekkilinin  tehdit edilmesi suretiyle iradesi fesada uğratılarak devir edilmiş olması sebebiyle hisse devrine ilişkin 02.06.2020 tarih, 2020/01 sayılı Genel Kurul kararının  ve şirket hissedarı ...'in müdür tayin edilme işleminin geçersiz sayılarak iptali ile hisselerin müvekkiline  iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/DAVACI	:...VEKİLİ	:Av. ...KARŞI TARAF/DAVALI	:HUFFAZOĞLU YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT NAKLİYE TURİZM İZOLASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ...VEKİLİ	:Av....DAVA	:Ticari Şirket DAVA TARİHİ	:14/09/2020BİRLEŞEN DAVA	:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/813 Esas DAVACI 	:HUFFAZOĞLU YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT NAKLİYE TURİZM İZOLASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...VEKİLİ	:Av. ...DAVALI 	:...VEKİLİ	:Av. ...DAVANIN KONUSU        :Ticari Şirket TALEP	:İhtiyati tedbirDAVA TARİHİ	:16/12/2020KARAR TARİHİ		:27/06/2022KR. YAZIM TARİHİ		:05/07/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı şirket yetkilisi ...'a şirketin ticari işleyişi ile ilgili kaygılarını ilettiğini, çok uzun zamandır şirktin kar payı dağıtmadığını, bu nedenle şirketin içinde bulunduğu mali durum ile alakalı bilgi istediğini ancak davalı ortak ve imza yetkilisi...'un davacıyı çok uzun süredir oyaladığını, gelinen noktada davacının  ticari defter ve kayıtları incelemek istediğini ancak bu talep üzerine, davalı...'un sinirlenerek tartışma çıkardığını ve hemen akabinde dava dilekçesi ekinde mevcut olan ihtarnameyi gönderdiklerini, davacının kar payı dağıtımını gündeme getirmesi ve  incelemek üzere evrak ve defterleri istemesi üzerine davalı ortaklardan imza yetkilisi ...'un avukatı vasıtasıyla şirket adına keşide ettirdiği Gebze 7. Noterliği 22/07/2020 Tarih 07237 yevmiye nolu ve davacıya 23/07/2020 tarihinde tebliğ olan ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarname akabinde şirketin ... plakalı şirket aracına haciz konulduğunu, davalı şirketin hiçbir surette kar payı ödemesinde bulunmadığı gibi davacıya gönderdikleri ihtarnamede davacıyı evrakta sahtecilik ve emniyeti kötüye kullanmakla suçlandığını, ayrıca davacıdan 22.000-TL zarar ziyan talebi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğini ve davacının hırsız yerine koyduklarını bu sebeple şirket ortaklarının bir birlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı davacının Huffazoğlu Yapı Malz. İnş. Nakl. Turz. İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına, davacı ortağın ortaklık payının güncel bedelinin tespitine, öncelikle şirkete kayyum atanmasına şirketin mal varlığının tespitine, şirketin imza yetkilisi ...'un davacının haklarını ziyaa uğratmaması için tasarruflarının engellenmesine,... plakaya  ve araca, ... plakaya  ve araca  ayrıca şirketin tapuda kayıtlı diğer malvarlığı üzerine tedbir konularak şirketin mal varlığı üzerindeki tasarrufların engellenmesine, Kocaeli ili Gebze ilçesi  ... kayıtlı gayrimenkulün devir  temlik ve her türlü tasarrufun engellenmesi  engellenmesi için kaydına tedbir konulmasına ayrıca  şirket adına kayıtlı diğer gayrimenkullerin tespiti ile tasarrufun engellenmesi için tedbir kararı verilmesine, şirket ortaklarının hisse devirlerinin engellenmesi için ortaklık hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davacının haklarının korunması için gerekli diğer tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment