Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ... Hastanesinde radyoloji bölümünde uzman doktor olduğunu doçentlik sınavını kazanarak doçentlik unvanının aldığını sağlık bakanlığının 04.04.2010 tarihinde uzman doktorlar arasında Klinik Şefi Şef Yardımcısı ve Başkan Asistan atama sınavını açtığını davacının da açılan bu sınava klinik şefi olmak amacıyla ve istenen şartlar kendisinden fazlasıyla bulunması nedeniyle katılmak için hazırlandığını sınav tarihinin 04.04.2010 olduğunu katılacakların 26.01.2010 tarihinden 09.02.2010 tarihine kadar başvuruda bulunmaları gerektiğinin yayınlandığını daha sonra başvuru tarihinin 12.02.2010 tarihinden uzatıldığını duyurunun kurumsal wep sitesinden yapıldığını ve davacının tüm belgelerini hazırlayarak sağlık bakanlığına ulaştırılmak üzre 31.01.2010 tarihinde davalı şirkete verdiğini,ve narpost tabir edilen türden taşımanın yapılmasını istediğini bakanlığın istediği tüm belgelerin sunulduğunu ancak davalının sınav başvuru belgelerini 19.02.2010 tarihinde halen ... ofisinden beklettiğini ve sağlık bakanlığına teslim etmediğini,bunun öğrenilmesi üzerine derhal davalıya başvurulduğunu belgelerin acilen bakanlığa verilmesinin istendiği ancak davalı şirketin kargoyu 20.02.2010 tarihinde bakanlığı teslim ettiğini böylelikle teslimatın teslim süresi geçirildikten sonra yapıldığını,bu nedenle davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu ve davacının bu nedenden dolayı sınava kabul edilmediğini oysa bu sınava girse idi kesinlikle kazanacağını,çünkü istenen tüm şartların kendisinden mevcut olduğunu zaten doçentlik sınavını başarıyla verdiği, ... 12 İdare Mahkemesinde yazılı sınava katılma imkanı verilmesi için dava açıldığını yürütmenin durdurulmasını istendiği ancak talebinin reddedildiğini bu nedenle TTK 779 780 maddelere göre davalı süresinde kargoyu taşımadığından davacının artık Klinik Şefi Yardımcılığı sınavına giremediğini oysa girse idi kazanacağını maaşının döner sermaye hususundaki kazancının artacağının mesleki eğitim seminer gibi meslek alanındaki bilgi ve görgüsün artacağını, bu imtihanın 5 yılda bir yapıldığını 5 yıl boyunca davacının bu haklardan mahrum kalacağını,ve böylece maaş döner sermaye kayıpları yanı sıra eğitim ve kongre katılımları ve sosyal hak kayıpları olduğundan şimdilik 10.000 tl maddi tazminatın ve ayrıca Klinik Şefi Yardımcılığı hakkını imtihana girip alamadığından dolayı bunun kendisinden meydana getirdiği manevi çöküntünün büyük olduğunu klinik şefi olamayacağından dolayı hiyerarşik olarak üst konuma gelemeyeceğini ve bu duruma 5 yıl daha katlanmak zorunda olduğunu belirterek şimdilik 25.000 TL manevi tazminatın yani toplam 35.000 TL nin davalıdan tahsilini ve bu miktara 04.04.2010 tarihiden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction