Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Ve Tic. A,Ş, ile müvekkil ... İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.03.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı taraf, müvekkil tarafından ... Mahallesi ... Cad. ... adresinde ... - ... restoran projesi kapsamında yaptırılacak olan ahşap işlerini üstlendiğini,  davalı, ilgili sözleşmenin ikinci maddesinde ayrıntısı ile izah olunan mobilya işlerini, malzeme (aksesuarlar dâhil ), imalat, montai ve testleri yapılmış şekilde, projelere ve teknik şartnamelere uygun, kusursuz ve noksansız olarak tamamlanması ve teslimini işbu sözleşme ile üzerine alındığını, sözleşmeye göre işin süresi sözleşmenin imzalanmasını ve ödeme ve yerine  ve ödeme vecibelerinin yerine getirilmesini müteakip 80 gün olduğu halde işin teslimi ve tamamlanması ancak 08.09.201b tarihinde olmuştur. Bu büyük gecikme, sözleşmeye göre ödemelerini eksiksiz ve zamanında yapmış olan müvekkili, hiç şüphesiz ki, sıkıntıya sokmuş ve yapılması lazım gelen diğer işlerinin aksamasına sebep olmuştur. Bu da restoranın nihai açılış ve faaliyete geçme tarihinin ileriye atılmasına; dolayısıyla müvekkilin büyük zarara uğramasına sebep olduğunu, bununla birlikte, iş tesliminden sonra yapılan incelemelerde, iş miktarlarında nicelik olarak eksiklikler olduğu tespit edildiği halde; davalı, işin başında almış olduğu ödemede gerekli tenzilatı/iadeyi yapmayarak müvekkili haksız şekilde zarara uğrattığını, sözleşmeye göre işin süresi 80 gün olduğu halde davalı şirket herhangi bir uzatma talebi olmadan ve mazeret gösterip gerekli tedbirleri almadan işi sürüncemede bıraktığını, bu gecikme şantiyede görevli diğer taahhüt firmalarının da işlerinin aksamasına ve müvekkile ait restoranın nihai açılış tarihinin ötelenmesine sebep olduğunu, sözleşme gereği birim fiyat listelerine göre tespit olunan sözleşme tutarı davalı şirkete zamanında ve eksiksiz ödenmesine karşın müvekkil zamanında teslim edilmeyen eksik işler ile ilgili olarak teminatsız kaldığını, davalı sözleşmeye göre gecikilen her gün için geciken işin toplam değerinin %0,1'i oranında ceza-i şart bedelini müvekkile ödemek durumunda olduğunu,  sözleşmede yer alan ceza yanında ve bundan ayrı olarak işletmenin açılış tarihinin aksamış olduğu hesaba katıldığında davalı, müvekkilin bu sebeple uğradığı maddi zararlar ve kar mahrumiyetinden de yasal olarak sorumlu olduğunu, birim fiyatlar üzerinden başlangıçta tespit edilen sözleşme bedeli, müvekkil tarafından sözleşmeye uygun şekilde işin başında ödendiği halde teslim edilen işte meydana gelen azalmalar (adet, malzeme miktarı, işçilik v.s.) gözönünde bulundurulmayarak davalı tarafından müvekkilden haksız ve karşılıksız şekilde fazla ödeme elde edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla;  13.03.2015 tarihli sözleşmenin, bilhassa işin teslim tarihi /iş teslimindeki uzun ve sözleşmeye aykırı gecikme bakımından, davalı yüklenici tarafından ihlal edilmesi ve bu sebeple restoranın nihai açılışının gecikmesi dolayısıyla, davacı müvekkilin uğramış olduğu her türlü menfi ve müspet zararın, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı olarak, "şimdilik" 20.000,00 TL'sinin sözleşmeye göre isin davalı vanca teslim ediimesi gerekli tarih olan 04.06.2015 tarihinden itibaren isleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., davacı şirket bünyesinde 02.05.2013 tarihinden 16.06.2015 tarihine kadar "Yurtiçi Pazarlama Grup Müdürü” olarak çalıştığını, davalı 16.06.2015 tarihinde istifa etmek suretiyle davacı şirkette artık çalışmayacağını bildirdiğini ve iş yerinden ayrıldığını; davalının hak edilmiş ücretleri ile yıllık izin ücreti kendisine ödendiğini ve davalı davacı şirketi ibra ettiğini; davacı şirketin harici olarak yapmış olduğu araştırmalarda, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı firma ile benzer işleri yapmakta olan ... Limited Şirketi adında bir şirket kurduğunu ve davalının kurulan şirketin ortağı olduğu tespit edildiğini,  davalı kurmuş olduğu şirkette davacı firma bünyesinde çalışırken yapmış olduğu görev nedeniyle davacı şirketin gizli bilgilerine, müşteri bilgilerine, fiyat bilgilerine ve ticari sır niteliğindeki diğer bilgilerini kendi kurduğu şirkette kullanmış olup, imzalamış olduğu 02.05.2013 tarihli gizlilik ve sır saklama Taahütnamesini ihlal ettiğini; davalı sadece davacı şirketle benzer işleri yapan bir firma kurmakla kalmamış, davacı şirket bünyesinde çalışmasından dolayı irtibat kurduğu ve davacı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu müşterilerinden bir kısmını da yeni  kurmuş olduğu şirkete transfer ederek, davacının ayrıca zarar görmesine sebebiyet verdiğini; davalı, 02.05.2013 tarihinde Gizlilik ve Sır Saklama Taahhütnamesine de açıkça aykırı davrandığını, Taahhütnamenin son paragrafında taahhütlere aykırı davranış halinde “Çalıştığım şirket zarar görsün ya da görmesin, aykırı davranış dolayısı ile 10.000.Euro cezai şartı ilk yazılı talepte koşulsuz şartsız ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim” şeklindeki beyanı ile 10.000.Euro cezai şartı ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini; Fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile, BK 444. ve devam eden maddeleri gereğince, 02.05.2013 tarihli Gizlilik ve Sır Saklama Taahhütnamesi ve Rekabet yasağına aykırı davranış sebebiyle 10.000,00 Euro’nun cezai şart alacağı ve ferileri ile birlikte hüküm altına alınması, davalının haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep  etmişlerdir.  Davalı cevap dilekçesine özetle; “Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalının Gizlilik ve Sır Saklama Taahhütnamesini ihlal ettiğini ileri sürdüğünü, davacının bu iddialarının gerçeklik payı olmadığını, davalı, davacı şirketin ticari sırlarını, gizli bilgilerini ve fiyat bilgisini asla bilinmediğini, çünkü davacı şirket, şirketin bu bilgi ve belgelerini davalıya asla paylaşılmadığını, davalı davacı şirket hakkındaki bilgileri başta sekreter olmak üzere diğer çalışanların bilgisinden fazla olmadığını; bununla birlikte davalı, davacı şirketin müşteri bilgilerini kullanmamış olup davalıya tamamen kendi müşteri çevresiyle iletişim kurduğunu; davalı Sidney/AVUSTRALYA doğumlu olup ileri derecede İngilizce bildiğini, bununla birlikte 1995-2005 yıllarında Sidney ‘de aktif olarak Finans Yatırım Danışmanlığı, İnşaat Restorasyon gibi işlerde çalıştığını, 2009-2013 yılları arasında da ... Holding bünyesinde bulunan ve yerli yabancı gemi kumanya firmalarına Gıda Teknik malzeme tedarik hizmeti veren ... Denizleri Firmasında İş Geliştirme, Satış ve Pazarlama Müdürü  olarak çalıştığını, davalı davacı şirketin müşterileriyle herhangi bir ticari iş yapmamış olup, davacı şirketin iş alanıyla ilgili herhangi bir hedefi de bulunmadığını; davacı taraf dava dilekçesinde ayrıca davalının rekabet yasağına aykırı hareket ettiği hususunun davacı şirketin müşterisinin kendisine haber vermesiyle öğrendiğini dile getirdiğini, ancak bu müşterisinin kim olduğu konusunda hiçbir bilgi vermediğini; davacı taraf dava dilekçesinde son olarak davalı şirket kurması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, ancak bu zararının nelerden ibaret olduğu konusunda ayrıntılı bir bilgi vermediğini savunarak, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, karar verilmesini “ talep etmiştir.

Relationship: entailment