Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile arasındaki ticari ilişki çerçevesinde temizlik kimyasalı, ekipman ve sarf malzemeleri satışını yaptığını, 2010 yılı Nisan ayında başlayan bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin adı geçen şirkettin müvekkilinden 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 167.952,00 TL tutarında malzeme satın aldığını, en son faturanın tanzim edildiği 19/06/2013 tarihine kadar adı geçen şirketin malzeme satın almaya devam ettiğini, ... Ltd. Şti'nin hisselerinin tamamının 11/01/2013 tarihinde davalı ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı diğer davalı şirket tarafından satın alındığını ve davalı  ... A.Ş.'nin ... Ltd. Şti'nin %100 tek ortağı haline geldiğini,  ... Ltd. Şti'nin satın aldığı malzemelerin bedelini ödememesi üzerine bu şirket aleyhine 05/09/2013 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla 44.620,68 TL alacak için icra takibi yapıldığını ve bu takibin itirazsız olarak kesinleştiğini ve kesinleşen takip üzerine haciz işlemlerine başlandığında davalıların muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik işlemleri ile dava dışı borçlu  .. Ltd. Şti'ni ödeme gücü bulunmayan, borca batık bir şirket haline getirdiklerini ve müvekkilinin alacağının tahsil edilmesinin engellendiğini, borçlu ...Ltd. Şti'nin hisselerini devralarak tek ortağı haline gelen davalı şirketin 11/07/2013 tarihinde şirketi Alman uyruklu bir şahsa devrettiğini, bu devrin tamamen muvazaalı olduğunu, zira  ... Ltd. Şti'nin fiilen yönetiminin davalı şirkette olduğunu, şirketi devralan Alman uyruklu kişinin Türkiye'de yaşamadığı gibi aradan geçen uzun zamana göre sadece Türkiye'ye bir kez giriş yaptığının tespit edildiğini, takip borçlusu  ... Ltd.Şti'nin Ataşehir'deki faaliyet adresinin 19/11/2013 tarihinde ... Ticaret Merkezi ... adresine nakledildiğini, şirketin sicil adresine yapılan tüm tebligatların bila tebliğ edildiğini ve aslında şirketin bildirilen faaliyet adresinin boş bir tek odadan ibaret olduğunu, davalı şirketin adresinde talimat yoluyla 26/05/2014 tarihinde yapılan hacizde, dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait çok sayıda evrak bulunduğunu,  ... Ltd. Şti'ye satışı yapılan mallara ilişkin sevk irsaliyenin davalı şirketin iş yerinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun ... Ltd. Şti'ye yapılan malların dahi davalı şirkete yapıldığının bir göstergesi olduğunu, bu haciz nedeniyle davalı şirket tarafından istihkak davası açıldığını ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görüldüğünü ve bu yargılama sırasında celp edilen kayıtlardan borçlu ... Ltd. Şti'nin müşterisinin davalı şirketin müşterisi haline geldiğinin tespit edildiği,... 5. İcra Ceza Mahkemesinin... E sayılı dosyasında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltme davasının devam ettiğini ve ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ... Ltd. Şti faturalarının davalı şirketin defterlerine kaydedildiğinin ortaya çıkarıldığını, davalıların muvazaalı işlemler yaparak müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellediklerini, ayrıca davalı ...'ın TTK 553.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, bunun dışında hakim şirket ve bağlı şirket müesseseleri dikkate alındığında davalı şirketi bu sebeple de sorumlu olduğunu belirterek, davalıların haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle icra dosyasındaki alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle zarara uğradığı, 50.700 TL zararın icra dosyasındaki tahsilatla tekerrür etmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction