Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----  müvekkili ...--, sevk ve idaresinde bulunan --- ------ davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, davalı sürücünün, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu,  Müvekkiline ait araç kaza öncesi --- araç olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, uygulamada --- araç olarak tabir edilen durumun  meydana geldiğini, --- Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 09/09/2011 tarihli 28049 sayılı Resmi Gazete ile değişik 39. Maddesinde hurda araç; “--- kaza, yanma, tahrip edilme ve benzeri nedenlerle kullanılamaz hale gelen araçlar” şeklinde tanımlandığını,  Aracın ----kayıtlarına işlenen bu ağır hasar kaydı sebebi ile de emsallerinin ortalama fiyatı ---bandında olan aracın, ----işlemi uygulanarak ---ayrıldığını,  --- şirketinin, müvekkilin aracının kaza tarihi itibari ile rayiç piyasa değerini ödemesi gerektiğini,  sigorta şirketi tarafından belirlenen limit nedeniyle yapılan eksik ödemeyle, kaza  sonucu müvekkilce uğranılan zarar karşılanmadığını, Bu şartlar altında, müvekkilin aracının ikinci el piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşandığını, Bu hususun bağımsız bilirkişilerce alınacak rapor ile de tespit edileceğini,  meydana gelen bu kaybın tazmini açısından  davalılara karşı maddi tazminat talebinde bulunma hakkının kullanıldığını, Müvekkilin aracında meydana gelen bu ciddi hasarın bir kısmı müvekkilce -- yaptırılmış olan  kasko tarafından belirlenen limiti oranında karşılandığını, Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeni ile --- çıkması durumunda rayiç değerin tamamı --- karşılanmadığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın Borçlar Kanunu 122. Maddesi gereği davalılardan talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan eksik rayiç bedelin,  davalılar tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu,  öncelikle iş bu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalılardan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, kazada asli kusurlu olan davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah yapmak, talep arttırmak haklarımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral