Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin doküman  tarayıcıları  ürettiğini, davalıların ... Bilişim Hizmetleri ismi altında teknoloji sektöründe  faaliyet gösterdiğini ve farklı küresel markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptıklarını, müvekkili ile davalılar arasındaki ilk olarak 2014 yılında başlayan ticari ilişkiler kapsamında davacılarca gönderilen  siparişler üzerine müvekkili tarafından davalılara çeşitli niteliklerde doküman tarayıcıları  satışı gerçekleştiğini, ancak bu ticari ilişki  kapsamında davalıların kendilerine  satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir itiraz  sunmamakla birlikte faturalara istinaden ödenmesi gereken bedelleri ödemede temerrüde düştüğünü,  müvekkilinin fatura bedellerini talep ettiğini, davalılar tarafından sürekli bir biçimde ve farklı gerekçe ve vaatlerle oyalandığını, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile  takibe geçildiğini belirterek davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve  davacı yararına %20'den az olmamak üzere icra  inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura ve cari hesaptan kaynaklı 20.264,01 TL alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca henüz vadesi gelmeyen ve TTK gereği cari hesap mutabakatı yapmadan  faturalara dayalı  icra takibi başlattığını, davacının müvekkiline verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, faturaların ispat için tek başına yetersiz olduğunu beyanla, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verimseni istemiştir.

Relationship: entailment