Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd Şti’nin, müvekkilinin işyerinin yanındaki inşaat çalışmaları sırasında hatalı çalışma sebebiyle müvekkili davacının iş yerinin zemininde zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın tespiti için, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası üzerinden müvekkilinin kullandığı sahanın yeniden eski hale getirilmesi için 90.000,00-TL maddi zararın oluştuğuna yönekik delil tespiti yapıldığını, diğer borçlu sigorta şirketi ise; davalı şirketin inşaat işlemi için, inşaat risk sigortası poliçesi düzenlemesi ile inşaat aşamasında doğabilecek her türlü hasar ve zararı tazmin etmeyi taahhüt etmesi ile taraf olduğunu,  borçlu ... Ltd Şti’nin, müvekkili şirkete olan tazmin borcu sebebiyle ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirketlerin takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı ... Ltd Şti vekili itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini, diğer borçlu ... A.Ş ise, takibe konu maddi hasar talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı iddia ettiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ile; davacının kullandığı yerin beton ile kaplı olan alanın tamamında meydana gelen zarar nedeniyle çalışamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle, zeminin yeniden eski hale gelmesi için işçilik ve malzeme masrafının, zararının 90.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, davacının iş yerinde, işinin durmasına sebep verilmesi ile meydana gelen maddi manevi zararlar saklı tutulduğunu beyan ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction