Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ortaklarından olup, şirket sermayesinin 4.626.675,73 TL'sine sahip hissedarı olduğunu ve bu miktarın %12,5 oranındaki sermayeye tekabül ettiğini, davalı şirketin 2016 yılına ait genel kurul toplantısının 23.06.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin talebi üzerine TTK. 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı bazı konuların bir ay sonraya bırakılmasına karar verildiğini, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin cevaplandırması için davalı şirketin finansal kayıtlarına dair sorular sorulduğunu, bu soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına oybirliği ile karar verildiğini, müvekkilinin bu sorulara cevap alamaması üzerine bilgi edinme ve inceleme hakkının tesisi için TTK. 437/5. maddesi uyarınca ... 16. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 11.07.2017 tarihli 2017/637 K. sayılı ilamla davanın kabul edildiğini, karar tarihinden sonra 25.07.2017 tarihinde genel kurulda gündeme getirdiği bir kısım sorulara cevap verildiğini, ancak cevapların yetersiz ve eksik bulunduğunu, yine aynı mahkemenin 2017/663 E. sayılı dosyasıyla özel denetçi atanması tespiti anlamında bilirkişi incelemesine karar verildiğini, davalı şirketin ertelenmiş olan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısının 26.07.2017 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulun 3. maddesinde alınan kararların haksız olup, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu kararın yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi ve kabulüne ilişkin bulunduğunu belirterek 26.07.2017 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı  kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatifin ticaret sicilde----------- sicil no.su ile kayıtlı olduğunu, arsa sahibi ve proje sahibi arasında konut karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatların sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, iskan alınması için harç beyannamelerinin verildiğini, inşaatların ----- yılında hak sahiplerine iskanlı ve kat irtifaklı olarak teslim edildiğini, emlak beyannamelerinin verildiğini, beyannamelerde belirtilen binanın yüzölçümünün daha sonra yapılan kaçak imalatlar ile imara aykırı hale geldiğini, kooperatifin tüm edimlerini inşaatları tamamlayarak yerine getirdiğini, ancak belediye tarafından yapılan incelemelerde kaçak imalatların tespit edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulması kararı alındığını, suç duyurusunda muhatabın kooperatif değil, kaçak imalat yapılan binaların tapuda kayıtlı malikleri olduğunu, bu imalatları bina sahiplerinin kendilerinin yaptıklarını, yasalara aykırı fiillerden dolayı kendilerine menfaat temin ettiklerini, binalarına birer daire kazandırdıklarını, hukuka aykırı bu fiilin kendileri tarafından sonlandırılması gerektiğini, bu kaçak imalatların imar barış bedellerinin kooperatif üyelerine yüklenmesinin haksız olduğunu iddia ederek müvekkillerinden ---------------- ret oyu kullandıkları, ----------- bulunmadığı,   kanuna, ana sözleşme hükümlerine, iyi niyet esaslarına aykırı olan -------tarihinde yapılan --------- Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment