Premise:
Davacı vekilinin ---- dava dilekçesinde özetle, davacı------------------ olarak ------------ ithalatı ve kendi nam ve hesabıma yürüttüğü ------ hizmetlerini yürüttüğü:---------- irtibat bürosu açarak direkt tanıtım ve ---- akabinde müvekkili şirketin yarattığı ---- kullanmak için sözleşmenin haksız ve usulsüz biçimde feshedildiği, gerekçesiz usulsüz fesih bildirimine ve irtibat bürosu ile birlikte haksız ve ----- rağmen daha önce sözleşmesi imzalanmış ----- yapılmaya devam ettiğini,------haksız ihtarnamesi ile suçlamalarda bulunulduğunu, aralarındaki uyuşmazlığın çözümü için protokol hazırlama aşamasına geçilmesine rağmen protokolün gerekçesiz biçimde reddedildiğini, bunun üzerine ----------- gerekli yanıtların verilip taleplerin iletildiğini, davalılarca haksız rekabet teşkil edecek şekilde gerçek dışı iddialarla müvekkili şirket ile ilgili piyasada suçlama ve iftiralarda bulunulduğunu; müvekkil şirketin ---- yapılarak sonuçta kötüleme suretiyle --- zedelenmesi anlamında haksız rekabet ile müşteri kazanmaya çalışıldığını, piyasada kendilerine hiç olmadığı halde müvekkili şirketin ---- hakkında---- ----olduğunu iddia ederek haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğini, ------ feshinden önce yapılmış -------- teslimini gerektiren ----------- sözleşmesi ve ödemesi-------- iade edildiğini. akabinde davalı firmanın ------- olarak satışının sağlandığı ------ sözleşmesini ----- ------ satışın gerçekleştirildiğini, haksız rekabetin öğrenildiği------- dosyasında  şikâyette bulunulduğunu, --------- dosyasında delil tespit talebi üzerine-------- raporunda ----------- üzerinde tespit isteyen tarafın marka-------- iltibas oluşturacak bir kullanım olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde tespitte bulunulduğu, aynı şekilde ------- sayılı dosyasından da yaptırılan delil tespiti sonucu verilen rapora gerekli beyan ve itirazların sunulduğu, söz konusu usulsüz tespit girişimlerinin dahi itibar zedeleyici olması itibarıyla haksız rekabet teşkil ettiği; davalıların hareketicrinin TTK 55 anlamında haksız rekabet teşkil ettiği; davalıların müvekkilinin yarattığı-------- geçirerek haksız faydalandığı, müvekkiline ------- davalılarca ---- geçirilmeye çalışıldığı. tüm bu sebeplerle davalıların haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, bu yöndeki kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle --------- ettirilmesine. haksız rekabet nedeniyle 50.000 TL maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikle karar verilmesine, -------- kaybı ve verilen manevi zararlar için ise ayrıca 50.000 Euro tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction