Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firma ... sitesi üzerinden (... Tci. A.Ş. aracı kurum) davalı firmadan ... (25.12.2018) sipariş numarası ile ... marka Televizyon urunu( ... 55’’) televizyon aldığını, alınan ürün 28/12/2018 tarihinde müvekkil firmaya teslim edildiğini, yetkili servis kutu kartonunda darbe izi olduğunu kutuyu açtıklarında kutuda olması gereken kablonun olmadığını, vidalarının eksik olduğunu ve karton içi köpük hasarı olduğunu ayrıca teşhir ürünü olabileceği noktasında rapor tuttuğunu, bu durum üzerine müvekkil firma aracı firma olan hepsi burada hemde davalı firma ile iletişime geçerek ürünle ilgili değişim yada para iadesi yapmadıklarını, davalı firmaya ... 12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ayıplı malın iade alınarak bedelinin ödenmesini talep edilerek ihtar gönderildiğini, ancak aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen davalı firma gönderilen ihtara cevap vermediğini ve  ürünü teslim almadıklarını, bu nedenle  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ayıplı çıkan malın bedeli olan 4.899,02TL’nin, fatura tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkil firmaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmalara yüklenmesine karar verilmesini  arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile; müvekkili aleyhine alacaklı- davalı ... tarafından kambiyo senetle  icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini,  İcra mahkemesi dosyası kapsamında imza incelemesi sonucu  senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünden rapor ibraz edildiğini, dosyanın yargılamasının devam ettiğini, duruşmasının 06.03.2019 gününe bırakıldığını, davalıların müvekkilinin imzalarını taklit ettiğinden bahisle sahte senet tanzim ettiklerini, buna ilişkin savcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bono ile davalıların ifadelerinin çeliştiğini,  takibe konu senetteki  imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan  icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başladığından bahisle olmayan borcu nedeni ile mağdur olduğundan (HMK 209 mad) teminatsız icra takibinin durdurulmasına, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment