Premise:
;Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...Şti. ünvanlı şirketin hissedarı olan davalı ...'ya ait hissenin 20.000,00-TL tutarındaki tamamının müvekkili ...'a devredilmesi hakkında ... Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı "Hisse Devri Sözleşmesi"yapıldığını, söz konusu hisse devrine ve... Noterliğinin 05/10/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarına rağmen davalı tarafından şirket pay defterlerine hisse devirlerinin kaydı yapılmadığını, müvekkilinin ortaklığı gerçekleşmediğini, ödediği para iade edilmediğini, yapılan hisse devri sözleşmesi ile ortaklığın kurulmuş olduğunun tespitine ilişkin olarak açılmış İst. ... ATM7nin 13/05/2013 ve... E. , ... K. Sayılı kararı ile ortaklığın kurulmadığını, davanın reddine karar verildiği, pay devri için müvekkilinin nakden ödediği 20.000,00-TL ile sebepsiz zenginleşen davalıdan döenen paranın iadesi için İst.... İcra Müdr.... Es. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, borçlu itirazında pay devri sözleşmesi bedelini almadığını iddia ettiğini, ancak ... Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve...Yevmiye sayılı "Hisse Devri Sözleşmesinde" davalı tarafından devir bedelinin nakden ve tamamen alındığı noter senedi metnine yazılı olduğunu, davalı, ... Şti.'nin almış olduğu 06/07/2011 tarih ve 2011-02 sayılı ortaklar kurulu kararı ile hisse devrinin gerçekleştiğini iddia ettiğini, söz konusu iddia sözleşmenin şartlarına aykırı, hile ve desise ile yapıldığını, müvekkilini bağlamayan bu işlemden ibaret olduğunu, hukuken koruması düşünülemez olduğunu, İst. ... ATM'nin ... E. Sayılı davasında ortaklığın kurulmadığı kesinleşmiş mahkeme hükmü ile sabit olduğunu, davalı söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin ortaklığı yönündeki kurucu işlemi tamamlamadığını buna mukabil aynı zamanda karısı olan ortağı ile muvazaalı bir ortaklar kurulu kararı alarak aslında var olmayan bir adres değişikliği ile hiçbir faaliyeti olmayan ... şirketi yaratarak müvekkilini bu şirkete ortaklığını kurarak sözleşmeyi ifa ettiğini, kötü niyetli olarak zenginleşenlere 05//10/2010 tarihinde yapılanihtar ve geri verme zamanında mevcut olan değer artışı dikkate alınarak bu tarihten itibarne işleyen yasal faizlerinde de ödenmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu hakkında asgari yasal icra inkar tazminatını, teminatsız olarak, müvekkilinin muaccel alacağı karşılığı olan 30.088,36-TL karşılayan, borçlunun mevcut ve gösterilecek adreslerdeki menku, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarınnı, ihtiyaten haczini, müvekkilinin her türlü yasal haklarının saklı tutulmasını, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin özetle; müvekkilinin %49 hissedarı olduğu davalı şirketin diğer ortağının ise %51 hisse ile ....olduğunu, 24/04/2015 tarihinde yapılan davalı şirket olağan genel kurul kararının müvekkiline yapılan geçerli bir tebligatın bulunmamasına ve müvekkilinin toplantıya katılıp kararlara itiraz hakkının sağlanmaması nedeniyle yok hükmünde olduğu, müvekkilinin toplantıya katılması nedeniyle TTK'nun 420.maddesinde tanınan finans tabloları inceleme ve buna bağlı görüşmeleri 1 ay süre ile erteleme hakkını kullanmasının engellendiğini, toplantıda alınan sermaye artırımının yasal bir dayanağının bulunmadığını, TTK'nun 457.maddesinde belirtilen şekilde yönetim kurulunca bir beyan gerekçesi sunulmadığını, oysaki%160,5 hissedar sermaye artırımına gidildiğini, amacın müvekkilinin üzerine düşen hisse artırım bedelini ödemeyerek şirketteki hissesinin düşürülmesi diğer ortağın payına yükseltilmesi olduğunu, alınan kararın MK'nun 2/2.maddesindeki dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, şirketin sermaye artışına gerçek ihtiyacı olup olmadığı hususunda TTK'nun 459/3 ve 343.maddesinde belirtilen bilirkişi raporunun varlığından bahsedilmeden, tartışılmadan karar alındığını, değiştirilen esas sözleşme maddesinin davet ve toplantı tutanağında farklı düzenlendiğini, artırma bedelinin ödenmesi konusunda taahhütte bulunmayan davacının zarara uğradığını, sermaye artırım bedelinin şirket alacaklarından karşılandığı kararının alınabilmesi için müvekkilinin ya da yetkilisinin bu karar için olumlu yönde oy verilmesine bağlı olduğunu, bu surette müvekkilinin şirketten olan nakdi alacağından da mahrum kaldığını, bu konunun genel kurul toplantısında tartışılmadığını, alternatiflerin değerlendirilmediğini, şirket yönetim kurulunun genel kurul kararına aykırı karar aldığını beyanla 24/04/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının gerçersizliği, tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, iptali, ilan ve tescili, kararların yürütülmesinin tedbiren durdurularak davalı şirket üzerindeki hisseler üzerine davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment