Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.10.2010 tarihinde caddeden karşıya geçmek için orta refujde beklerken davalılardan ...na ait olan ve sürücüsü ...’nin sevk ve idaresindeki .... plakalı çöp kamyonunun çarpması neticesinde yaralandığını, trafik kazasından dolayı sürücü hakkında Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını fakat müvekkilinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davada düşme kararı verildiğini, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalılardan .... Sigorta A.Ş.'ye müracaatları neticesinde 39.762,58-TL tahsil ettiklerini ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkili zararının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ve uygun bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin manevi olarak hem hayatında sakatlığı sürekli hissedeceğini, ayrıca kendisini eksik ve özürlü göreceğini, diğer insanların kendisine bakışının da müvekkilini derinden yaraladığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Başkanlığından faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat
yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin
işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak,
tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren
bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar
gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her
zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.

Relationship: neutral