Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine Sapanca İcra Dairesinin----E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, usulsüz bir şekilde kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri tehdidi altında bulunduğunu, her hangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, aleyhine haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine istinaden yapılan ödemenin istirdadı açısından iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, hiçbir borcu olmamasına rağmen usule aykırı bir şekilde ve yetkisiz icra dairesinde açılan icra takibinin usulsüz yapılan tebligat neticesinde kesinleştirildiğini ve adına kayıtlı tapu kaydı ve ---- plakalı araca haciz konulduğunu, akabinde davalı tarafından aracının kaydına yakalama şerhi konularak mağdur edildiğini, aracın otoparka çekildiğini hen maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, otopark ve çekici ücretini ödemek zorunda kaldığını söz konusu aracın --- gün yediemin otoparkında kaldığını,kendisinin hiçbir nam adı altında davalıya borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından takibe dayanak edilen alacak yönünden hiçbir borcunun olmadığını, davalının zararına dayanak olarak otopark ücretini göstemişse de söz konusu otopark ücretinin --- gün açısından --- TL olarak gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibini açarak sebepsiz bir şekilde zenginleşmek istediğini, kendisinin ihale salonuna alınmadığı için yasal hakkını kullanarak ihalenin feshi yoluna gitmek suretiyle dava hakkını kullandıysa da davalı ... ve adamları tarafından tehdit edilmesinden dolayı --- gün sonra bu ihalenin feshi davasından feragat ettiklerini, kullanılan dava hakkı neticesinde mahkemece karşı tarafa ---TL avukatlık ücretine karar verildiğini, kullanılan yasal haktan kaynaklı olarak otopark ücreti ve paranın faizi adı altında haksız bir tahsilatın yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, ihale alıcısı olan davalının, söz konusu ihaleye kelepir araç almak ve faydalanmak için katıldığını biliyorsa, bundan kaynaklı yasal hakların da kullanılabileceğini bilmek durumunda olduğunu, ihaleden kaynaklı gecikmeden dolayı otopark ücretinin ve faizin kendisine yükletilmesinin yasal olmadığını, ihale alıcısı tarafından kendisinin tehdit edildiğini ve ihaleye katılması engellendiğini, buna ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma numarası ile hem ihaleye fesat karıştırmak hem de tehditten kaynaklı olarak davalı hakkında şikyette bulunduğunu, bu nedenle Sapanca İcra Müdürlüğü'nün ---- E. Sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı -- TL ve - TL otopark ve çekici taplam --- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment