Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde --------- yapmak yaptırmak bununla ilgili her türlü cihazla elemanları almak satmak ithalat ve ihracatını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak üzere kurulduğunu ve tarafların müşterek imza ile temsile yetkili kılındığını, yaklaşık 2 yıl boyunca müşterek imza ve ortak yetkiyle çalışan ortaklıkta iş hacminin ve ortaklık kazancının daha da büyüyeceğine olan inançla yeni bir yapılanmaya gidilerek ----- ----- lik kısmını devralması suretiyle şirketin 3 kişilik bir ortaklığa dönüştürüldüğünü, yine bu kararda tüm ortakların "münferiden" imzaya ve temsile yetkili kılındığını, bu gelişme üzerine ortaklık adına iş takibi yapan, yurt genelinde müşterilerle bizzat ilgilenen,----------- ağırlayan, bunları yaparken birçok kez cebinden veya babasının kredi kartından harcama yapan ----- karşı davalıların sebepsiz bir takım tavırlar sergilendiğini, haksız ve mesnetsiz ithamlarla ortaklar arasındaki çalışma huzurunun bozulmaya çalışıldığını, davalılardan ----- bu süreler boyunca firmaya yatan ödemeleri --------göstererek kendi şahsi hesabına aktardığını, uygun gördüğü bir ödeme olması durumunda-------- notuyla tekrar şirket hesabına, aktardığını, müvekkilinden habersiz olarak temsil yetkilerini kullanan davalıların şirket adına yeni banka hesapları açtığını, bu hesap hareketlerini müvekkiline izah etmekten kaçınıldığını, söz konusu olayların ortaklar arasında ciddi bir sorun haline dönüştüğünü, davalı ortakların müvekkilinin yaptığı harcamaları belgelendirmediğini, şirket idaresine gerekli özeni göstermediğini, mali konularda duyarsız olduğunu içeren Karşıyaka---------- ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilinin ihtarnamenin eline geç ulaşması sebebiyle cevap veremediğini, bunun üzerine aynı içerikli ikinci bir ihtarnamenin gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin İzmir-------- nolu cevabi ihtarnamesini göndererek isnatların tamamen asılsız ve yersiz olduğunu, gerekirse bu konuda yasal hakların kullanacağının ihtar edildiğini, bu anlaşmazlıklara rağmen müvekkilinin çalışmaya ve müşteriler ile ilgilenmeye devam ettiğini, ancak ortaklığın her yıl katıldığ--------- yapılacağını beyan ettiklerinin öğrenildiğini, müvekkilinin bu olayı araştırması üzerine davalıların 06/02/2010 tarihinde bahsi geçen şirketi kurduklarının ve ortak müşterilerin bu şirkete yönlendirildiğinin öğrenildiğini, yine müvekkilinin yaptığı araştırmada ---- yeni kurduğu şirket tarafından teklif götürdüğünü --- hazırlandığının görüldüğünü, ayrıca fatura incelendiğinde--- olduğunun görüleceğini belirterek şirket müdürlerinin rekabet yasağı ve bağlılık yükümlülüğü hükümlerine aykırı davranan davalıların hukuka aykırı durumlarının tespiti ile buna bağlı olarak şirket müdürlerinden azline karar verilmesini, davalıların müvekkili ile ortak oldukları ------ yargılama sonuna kadar durdurulmasını ve davalıların yeni şirketin ---- yapmalarının yasaklanarak devam eden rekabet yaşağına aykırılığın önlenmesini, yeni şirketin tespit edilecek tüm banka hesaplarına bloke konulmasını, yargılama sonunda yeni-------------- konularak 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin kazanç yoksunluğu ve uğramış olduğu zararının tespitine kadar fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tanzimi için şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkilerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction