Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacı Müvekkil Şirket lojistik işi yaptığı, Müvekkil Şirket, Davalı Şirket'e ait 1160 kap emtianın bir tırla Türkiye İstanbul'dan Almanya'ya nakliyesini gerçekleştirmiş ve işbu taşıma faturadan ve taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı navlun bedeli Müvekkil Şirkete ödenmemiştir. Alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, Borçlu Şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde takip durmuştur. Hukuk uyuşmazlıklarında 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da; dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş, Bu yüzden 13.12.2019 tarihinde taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk müessesine başvurulmuş Yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  "Davacı taraf, müvekkilin 1160 kap emtiasının tırla İstanbul'dan Almanya'ya nakliyesini gerçekleştirdiklerini, işbu taşıma faturasından kaynaklı navlun bedelinin ödenmediğini iddia etmiş olmakla .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğumuz haklı itirazımızın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından itirazımızın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle açılan işbu haksız davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf taşıma işinden kaynaklı 07.11.2013 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, müvekkil şirketin ticari defterleri ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, ödeme emrinde belirtildiği şekilde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı olarak sunulan faturadaki borç müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. 07.11.2013 tarihli ödenmediği iddia edilen davaya konu faturanın 7 sene gibi uzun bir süre sonra müvekkil şirkete herhangi bir bildirim, ihtar, ödeme talebinde bulunulmadan takibe konulması kötü niyetin göstergesidir. Davacı tarafın bu kadar uzun süre sonra herhangi bir bildirimde bulunmadan takibe geçmesi kötü niyetin ve böyle bir borcun var olmadığının da göstergesidir. Yukarıda izah edilen sebeplerle, Haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddine ve takibin iptaline, Davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim. " Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında taşıma işlemleri nedeniyle, cari hesaptan kaynaklı navlun bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.   Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... esas sayılı dosyası.  Mahkememiz dosyasından 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda; Davacı Ticari Defterleri :Davacıya ait ticari defterleri incelenmek üzere vekili tarafından 17.03.2021 tarihinde UYAP Avukat portalı üzerinden HMK 218. Md. gereği yerinde incelenmesini talep etmiş ve iletişim numarasını yazmış, Avukat ... ile yapılan telefon görüşmesinde şirketin Mali Müşaviri iletişim bilgileri verilerek görüşülmesi istenmiş, ... Müşavirlik ile görüşme yapılmış ancak bu güne kadar defter ve belgeler hazır edilerek tarafımıza dönüş yapılmadığı ve Mahkemenizce tarafımıza verilen süre dolduğundan inceleme yapılamamıştır.Davalı Ticari Defterleri:Davalıya ait 2013, 2020 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction