Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ticari ilişki sonucu  emtia satışına karşılık olarak  karşılığında ... Bankası ... Şubesi’nin 30.11.2015 tarih ve 60.000,00 TL bedelli çekini almış olduğunu,Davalı bankaya ait bulunan çek bankaya ibrazında karşılıksız çıkmış ve bu yönde şerh düşülmüş olduğunu, Karşılıksız çek ile ilgili olarak ....İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de takip semeresiz kalmış olduğunu,Borçlu şirkete ait hiçbir mal bulunamamış, bankalara yollanan haciz ihbarnamelerine olumsuz yanıt verilmiş olduğunu, 5941 sayılı Çek Kanunu bankalara çek konusunda önemli bazı mükellefiyetler getirmiş olduğunu, Bu mükellefiyetler bir yandan bankaların çek hesabı açtığı müşterilerini titizlikle seçmelerini amaçlamış diğer yandan da karşılıksız çek keşidesini önlemeyi öngörmüş olduğunu,  banka, TTK’ya göre tüzel kişiliğe sahip bir tacir olduğunu, TTK. m. 18/2 hükmüne göre her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde “basiretli bir iş adamı gibi” hareket etmesi gerektiğini,5941 sayılı Çek Yasası’nın 2.maddesinde bankaların çek karnesi verirken basiretli olmaları gereği ile hangi kural ve koşullara riayet edileceği açıklanmış olduğunu,  bu kapsamda semeresiz kalan icra takip dosyamızdaki çeklerin hesap sahibi ile ilgili yeterli araştırma yapılmaksızın verildiği anlaşılmış olduğunu, davalı bankanın çek karnesini vermeden önce yeterli maddi varlığının bulunup bulunmadığını tahkik etmesi, üçüncü şahısların zarara uğramasına sebebiyet verilmemesi, bankanın vasıta kılınarak dolandırıcılık suçunun işlenmemesi için gerekli özeni göstermesi ve basiretli davranması gerekmekte olduğunu, oysa bu gereklilik yerine getirilmemiş, çek hesabı açılan müşteriye yeterli malı olmamasına rağmen çok yapraklı çek karnesi verildiği gibi, bilançolarının değerlendirilmediği, vergi borçlarının tahkik edilmediği, şirketin merkez adresinin kaç kere değiştiğinin tespit edilmediği ve yerinde olmayan şirketin merkezinde tahkikat yapılarak tutanak tutulmadığının anlaşıldığını, bu nedenle semeresiz kalan takip borcunun davalı banka tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, üstelik çek hamillerine verilmesi zorunlu olan adreslerde verilmemiş, çek karnesi verilirken yapılan tahkikat bilgileri dahi müşteri sırrı olarak gizlenmiş olduğunu,   ileri sürmek suretiyle  Yukarıda açıklandığı üzere, fazlaya ilişkin ve artırma hakkımız saklı tutulmak koşulu ile 5941 Sayılı Kanun’un 2.maddesine aykırı olarak basiretsiz bir şekilde çek karnesi veren davalı bankanın anılan yasa kapsamındaki sorumluluğu nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL olmak kaydı ile çek bedeli kadar maddi tazminatın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - (...)VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ...	  DAVANIN KONUSU	: Tazminat İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 30/11/2021YAZIM TARİHİ	: 30/11/2021Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/1428 Esas, 2019/1045 Karar sayılı dosyasında verilen 01/10/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan davacının ürünler aldığını, ürünlerin bozuk ve ayıplı olduğunu, bu nedenle ürünlerde hasar olduğunu, hasar ve zarar durumu ortaya çıkınca davalı firmadan ürün ve mal almayı durdurduklarını, daha önce aldıkları mallarda sorun çıkmadığını, 30 ton mal aldıklarını ve 10 tonunda arıza ve ayıp ortaya çıktığını, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/40 Değişik iş sayılı dosyası ile 192.028,80 TL hasar ve zararlarının tespit edildiğini, davalı şirketten bir çok kez zarar ve hasar durumunu görmeleri için talepte bulunulduğunu ancak davalı firmanın maddi ve manevi zararları görmezden geldiğini, bozuk ve hasarlı mallardan dolayı müvekkilinin müşteri kaybettiğini, ticari hayatının tehlikeye girdiğini, davalı şirket bozuk ve ayıplı hammede için düzenlenen faturalara dayalı ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, başlatılan takibe karşı müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, bilakis bozuk mallardan dolayı alacaklı olduğunu bildirerek itiraz ettiklerini, davalının itiraza karşı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/215 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını ileri sürerek davanın kabulüne, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment