Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - 	: 2- ... - ... ...	3- ... -  ...DAVA	: Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/10/2011KARAR TARİHİ	: 18/05/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin çok uzun yıllardan bu yana marka patent danışmalığı hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPE nezdinde yapılan işlemlerde ve tescil başvurularında Türkiye 1.'si ve Dünya 2.'si olduğunu, yine müvekkilinin 1983 yılından 2003 yılana kadar Bursa ve çevre illerde ve yurt dışı işlemlerinde Bursa Patent Markası ile faaliyet alanına yönelik hizmetler sürdürdüğünü, 2003 yılı başında ise Bursa Patent Bürosu LTD. ŞTİ. ile Destek Patent AŞ.'nin aktif ticari faaliyetlerini birleştirdiğini ve Bursa Patent Bürosu LTD. ŞTİ.'nin halen Bursa Ticaret  Sicilinde kayıtlı olduğunu belirterek davalı şirket kurucusu ...'nın Destek Patent AŞ.'nin Bursa şubesinde 2006-2009 yılları arasında marka ve patent danışmanı olarak çalıştığını, daha sonra kendi rızası ile görevinden  istifa ederek diğer ortakları ile birlikte ... Patent Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, daha sonra bu şirkete, yine müvekkili şirkette çalışmakta iken istifa eden ... isimli şirket çalışanını da almak sureti ile müvekkili şirketin müşteri bilgilerini ve potansiyelini kullanarak haksız rekabet sureti ile kendilerine yeni iş imkanı sağladıklarını oysa davalıların müvekkili şirket ile imzalamış oldukları iş sözleşmesinin 2. sayfasının IX. Kısmında personelin sadakat borcu ve rekabet yasağının düzenlendiğini belirterek davalıların bu yasağa aykırı davranışlarının haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasına, haksız rekabetten kaynaklanan maddi zararın telafisi için 1.000,00.-TL  ve manevi zararın telafisi için her bir davalıdan ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davalı ... ...'nun rekabet etmeme hükmüne aykırı davrandığı için 12 aylık ücreti tutarında cezai şart olan 18.422,76.-TL 'nin şimdilik 5.000,00.-TL 'lik kısmının ve iş sözleşmesi ile sulh ve ibraz sözleşmesinin 5/1-B maddesinde yer alan müşteri portföyünün çalınması sebebi ile 12 aylık ücret tutarında cezai şart olan 18.422,76.-TL'nin şimdilik 500,00.-TL 'lik kısmının olmak üzere 5.500,00.-TL 'nin dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... 'ın rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı için 12 aylık ücreti tutarında cezai şart olan 18.422,76.-TL 'nin şimdilik 5.000,00.-TL lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction