Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- işletmeciliğini  üstlendiği firmanın ------ sisteminin arızalandığı ve bu arızalanma neticesinde şahsına ait  ------- mağazasının içerisine kurum ve ------ duman yolu ile sebep olduğu zarar meydana geldiğini, tekstil ürünleri---- üzerine  yapışkan ------ bulaştığını ve ----------- satılamaz hale geldiğini, ------ ----- sisteminin ------ çalışanı sorumlu ------ alınan bilgiler dahilinde  ---- arızalandığı ve yine aynı katta ve yan tarafta bulunan --------altında faaliyet gösteren esnafın dükkanının içine kokunun ve dumanın yoğun sızdığı ve durumdan restoran müdürü ------ bilgi verildiği ve tespitin yerinde yapılarak------ şahıslarca imza ile tutanak altına alındığını;, mevcut zarar ve ziyandan her iki davalının da haberdar olup, türlü uyarılara rağmen zararının giderilmemiş olup, .------ yükümlülüğünün   bulunması ve diğer davalı ------ kusur sorumluluğunun bulunması sebebi ile   zararının her iki davalıdan fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI  : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şeker ve lokum imalatı işi yaptığını, müvekkili firma ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, taraflar arasındaki ticari alış verişden kaynaklı olarak müvekkilin 6.315,85 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı ile defalarca görüşmeler yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının tebliğ edilen ödeme emrine 10.01.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, borcun ödeme tarihi ve borç miktarı kesin olduğu halde sadece takibi geciktirmek amacıyla borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borca haksız olarak itiraz edilmiş olmakla %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment