Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili davacının %25 hissesinin bulunduğu, kalan %75 hissesinin ise ... adına kayıtlı olan ... Şti.'nin halen Denizli'de varlığını sürdürdüğünü, ancak davacıya kar payı olarak uzun yıllar hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının ısrarı ve talebi üzerine kısa bir dönem önce kendisine aylık 5.000,00 TL kar payı adı altında ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin de üç ay öncesinde yani 2016 Mart ayından itibaren yine ödenmediğini, taraflar arasında İstanbul Bakırköy 1. Aile Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası uyarınca boşanma davasının görülmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin daha da arttığını, hakkı olan kazanç ve şirket hakkındaki bilgilerden mahrum bırakıldığını, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının dava dilekçesinde liste halinde açıklandığını, alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme sonucunda hem şirketin tüm ayni ile birlikte gerçek değerinin hem de kar payı miktarının tespitinin yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirketten alacağı olan aylık net kar payının hissesi oranın düzenli olarak ve geriye dönük 5 yıllık olmak üzere yasal faiziyle birlikte ödenmesine, şirketin gerçek değerinin, tüm makine, menkul, gayrimenkul ve ayni ile tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - ... Tuzpazarı Mah. Ismaıl Hakkı	Sok No:2 Osmangazı Bursa  Tuzpazarı - Osmangazi Bursa	  2-  ... ÖZEL REHABİLİTASYON SAN. VE TİC. LTD.	ŞTİ. -  VEKİLİ	: Av. ... - ŞİRKET MÜDÜRÜ	: ...( T.C.No: ...) DAVA	: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ	: 30/05/2019KARAR TARİHİ	: 29/12/2021YAZIM TARİHİ 	: 20/01/2022Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin azli  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ...'nin davalı şirkette %50 oranında hissedar olduklarını, davalının diğer davalı şirket temsilcisi olduğunu, davalının müdürlük görevini yerine getirmediğini, özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandığını belirterek davalının davalı şirket temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlükten azline, şirkete Hilal Hacıoğlu'nun tedbiren kayyım atanmasına, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment