Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, dava dışı ---satmış olduğu mal bedeli ve verdiği hizmetlere karşılık; ---- satmış olduğu mal bedeli ve verdiği hizmetlere karşılık --- keşide tarihli --- bedelli çekleri aldığını, söz konusu çekler müvekkil şirketteyken sebebi belirlenemeyen bir şekilde kaybolduğunu, müvekkil şirketçe yapılan tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, söz konusu çekler kaybolmuş olup çeklerin kötüniyetli üçüncü kişiler eline geçtiğinde bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğundan çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction