Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağından dolayı davalı/borçlu aleyhine ------ İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile dava dışı sigortalısına ait bulaşık makinesinden kaynaklanan yangın başladığı ve ------------------- hasar oluştuğunu, sigortalıya ödenen bu  hasar  ödemesi sebebi ile rücu alacağına ilişkin ilamsız takibi başlattıklarını,  ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, arabulucuya başvurma şartı gereği arabulucuya başvurduklarını, ancak davalı/borçlu taraf ile anlaşma sağlanamadığını, --------- İcra Müdürlüğünün -----------Esas sayılı dosyasına davalı / borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... sigorta polçesi ile sigortalı .....a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalısına .............. tarihinde 9.827,82 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi ödediği 9.827,82 USD nin rücuen tahsilini teminen .......ı aleyhine İstanbul Anadolu .......ATM nin ....... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu dava da ....... Başkanığı tarafından davaya verilen cevapta ilgili projenin ........ A.Ş sorumlulğunda gerçekleştirildiğini bu nedenle sorumluluğunu her iki kurum tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığını, bu nedenle ...... ATM nin....... esas sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin olduğunu 9.827,82 USD ile faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment