Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacıların davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketi sermayesinin ---- davacıların toplamda sermaye paylarının ---- olduğunu ve TTK göre azlık teşkil ettiğini, davalı şirketin genel kurullarını zamanında yapmadığını, davalı şirkete kayyım atandığını ve --- yılı ---- ---- tarihinde yapıldığını, genel kuruldan önce ve genel kurul sırasında davacılara doğru tam ve tutarlı bilgi verilmediğini, davacıların özel denetçi atanmasını talep ettiklerini ancak bu taleplerinin reddedildiğini, davalı şirket genel kurulunda sunulan belgeler yanlış, eksik ve hatalı olarak hazırlandığını, 2019 yılı genel kurul toplantısının hala yapılmadığını, davalı şirketin kanuna aykırı davranışları sebebiyle davacıları ve davacı şirketin zarara uğradığını, TTK'nun 439. Maddesinde sayılan tüm şartların gerçekleştiğini,şirketin mevcut ---, şirketin----- --- mevcut dava ve icra takibi süreçlerinin incelenip rapora bağlanması amacı ile 3 kişilik uzman denetçi heyeti tayin edilmesini denetim neticelerinin rapora bağlanması amacı ile işbu davayı açtıklarını, azlık teşkil etmekte olan müvekkillerinin haklı, kanuna ve usule uygun taleplerinin kabulüne, davalı ---- mevcut ---------- makine, ---- listelerinin doğruluğu ve güncelliği ile mevcut durumlarının, mevcut dava ve icra takibi süreçlerinin, incelenmesi ve özel denetim raporuna bağlanması hususunda, bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir hukukçu dan oluşan üç kişilik heyetinin belirlenecek uzmanların özel denetçi olarak atanarak görevlendirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/03/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile müvekkilinin arasındaki iş ilişkisinin davalının istifası nedeni ile 06/05/2021 tarihinde sona erdiğini, akabinde davalının müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... Aş(...) nezdinde çalışmaya başladığını, davalının istifa etmeden önce müvekkili şirket nezdindeki müşteri bilgilerinin vs. olduğu dökümanların müvekkilinin herhangi bir izni veya onayı olmadan aldığının/kopyaladığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, bu durumun müvekkili ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9. Maddesindeki rekabet yasağı düzenlemesine aykırı olduğunu, Yasal düzenleme, Yargıtay kararları ve İş sözleşmesinin 9. Maddesi çerçevesinde davalı tarafından ceza-i şart olarak 120.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde icra dosyasının durdurulduğunu beyan ederek Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamını,  davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacı tarafça açılan işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayın kaynağının iş sözleşmesi olduğundan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarında da belirtildiği üzere bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment