Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin yerinde üretim, taşıma yemek, tabldot yemek üretimi hizmeti verdiğini, borçlu şirkete yemek hizmeti verdiğini ve bu hizmet karşılığında fatura tanzim ettiğini, borçlu tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin cari hesap borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, Davalı Şirketin Cari Mutabakat Mektubu ile takip konusu borcu kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının adma kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değerince ihtiyaten haciz kararı verilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak bölümüne ticari temerrüt faizine, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü’nün 2017-8094 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip yapılmadan önce şifahen borcun davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafın borcu ödemediğini beyan ederek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın İptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment