Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eski yöneticilerin birlikte gerçekleştirdikleri hileli, kasıtlı, suiistimal içeren, özen ve sadakat borcuna aykırı İşlem ve eylemleri nedeni ile, ... A.Ş/nin uğratılmış olduğu zararın, 6.186,610,67 TL.'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 100.000 TL’lik kısmının ise yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek zararın tespiti halinde HMK madde 107 kansammda arttırılmak üzere yine dava tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlilte. farklılaştırılmış teselsül hükümleri uyarınca davalıların kusuru oranında sorumluluk tavanı ile sinirli olmak üzere, sorumluluk tavanları örtüştüğü kadarıyla müştereken ve müteseisilen tahsili ile, sorumluluk tavanlarının farklılaştığı miktarlar için ise, şahsi sorumluluk tavanlarına kadar davalılardan tahsili ve temlik alan müvekkilimiz Şirket’e ödenmesi talebinden ibarettir.Haklı davamızın kabülü ile, davalı eski yöneticilerin birlikte gerçekleştirdikleri fiili, suiistimal içeren, özen ve sadakat borcuna aykırı işlem ve eylemleri nedeni ile, ... A.Ş.’nin uğramış olduğu zararın, 6 186-610,67 TL.’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyerecck ticari avans faizi İle birlikle, 100.000 l'L’tik kısmının ise yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek zararın tesbiti halinde HMK madde 107 kapsamında arttırılmak üzere yine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle, farklılaştırılmış teselsül hükümleri uyarınca davalıların kusuru oranında sorumluluk tavam ile sınırlı olmak üzere, sorumluluk tavanları örtüştüğu kadarıyla müştereken vc mütcselsilen tahsili ile, sorumluluk tavanlarının farklılaştığı miktarlar için ise, şahsi sorumluluk tavanlarına kadar davalılardan tahsile vc temlik alan müvekkilimiz Şirkete ÖDENMESİNE, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulacakları miktar uyarınca davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 561. mad.gereğince sorumluluk davaları şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilir.Davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerekmesine rağmen yetkisiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ediyoruz. Davanın öncelikle usulden reddine,Davanın esasına girilecek ise; Davanın HKA'nın diğer Yönetim Kurulu Üyelerine ihbarına,Davacının haksız ve müvekkilimiz bakımından da reddine, yargılama giderleri,harçları ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, davalının sorumluluğunda bulunan otoyoldaki tahta parçasının müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araca saplanması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemelerine göre hasar tazminatı tutarının 7.058,75 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin anlaşmalı servis ... ...Şirketi hesabına 27.09.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin taraflarına ödenmesi için davalılara rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction