Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı şirketin 17.05.2013 tarih ve 2013/06 sayılı ortaklar kurulu karan uyarınca 1 yıl süre ile davalı şirketin müdürler kurulu başkanı olarak atandığını, söz konusu atama kararının 30.05.2013 tarih ve 8331 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, söz konusu kararda verilen yetkiye istinaden müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmasının yanı sıra 6102 sayılı kanunun 624,maddesi gereğince alınacak kararlarda üstün oy hakkına sahip kılındığını, müvekkilinin iş hayatındaki başarılı profili nedeniyle davalı şirket nezdinde ortak sıfatına haiz olmaksızın dışarıdan atandığını ve müdürler kumlu başkanı olarak 17.05.2013 - 17.05.2014 tarih aralığında görev yaptığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde yürüttüğü müdürler kurulu başkanlığı sebebiyle sarf ettiği emek ve mesai karşılığı ücrete hak kazandığının sabit olduğunu, Anayasalın 18.maddesi ile angarya yasaklanmış olmasına rağmen müvekkilinin davalı şirkete verdiği fikri ve bedeni hizmet karşılığı ücret ve sair haklarının ödenmediğini, müvekkiline ödeme yapılacağına dair yapılan yazışmalara rağmen davalı şirketin ekonomik durumu gerekçe gösterilerek ödemenin ötelendiğini, davalı şirketin ödemeden imtina eden keyfi tavır ve davranışları karşısında alacağın ikili ilişkilerle tahsilinin gerçekleşemeyeceği kanaatine varıldığından konunun yargıya taşınmadan çözümü için son kez Ankara ....Noteriiği kanalıyla 20.02.2017 tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek müdürler kurulu başkanı olarak sarf edilen emek ve mesaiye karşılık şimdilik 150.000,00 TL'nin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı yanca ihtarname 06.03.2017 tarihinde tebliğ alınmasına karşın bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğinden işbu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek davacının, davalı şirket müdürler kurulu başkanı olarak 17.05.2013 - 17.05.2014 döneminde çalışması karşılığı ödenmeyen ücret ve diğer haklarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 16/02/2016 tarihli sözleşmenin esaslı unsurlarından olan ödeme koşullarına uyulmaması koşuluna aykırılık sebebiyle müvekkilinin 56.400,60-TL hizmet bedeli alacağının tahsili amacı ilşe yapılan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, unvanından da anlaşılacağı üzere ... tarafından üretilen ... , ..., vb. ... nevinin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında 16/02/2016 tarihli ...  satım sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmenin 2.4 maddesinde müşterinin ödeme koşullarına uymaması vb. Hallerde müvekkil şirketin, işbu sözleşmeyi hiçbir ön ihbara gerek kalmaksızın derhal feshedebilir, hükmünün yer aldığını, anılan sözleşme gereğince davalı tarafından fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle cari hesap borcunun tahsili amacıyla Davacı müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını ve akabinde ...Noterliği'nin 09.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/02/2016 tarihli sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin 2.1 maddesi gereğince A seri 248375 sıra numaralı 56.400,60-TL bedelli fatura davalıya tebliğ edilerek işbu fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının .... Noterliğinin 16/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğini kabul etmediğini ve faturayı iade etiğini ihtar ettiğini, davalının bu tutumunun hem TTK 20/2 maddesin belirtilen her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi lazım olduğunu, tacir olma hükümlerine aykırılık, hem de M.K 2/1 maddesinde belirtilen herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir, hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini gösterdiğini, 16/02/2016 tarihli sözleşmenin 2.1 maddesinde, 2 yıllık süre içerisinde kotanın gerçekleştirilmemesi durumu halinde müşteri ...'nın kendisine ödemesi gereken münhasır yatırım destek bedelinin tamamını almış ise aldığı katılım bedelinin gerçekleştirmediği satış ile oranlanması sonucu bulunacak miktarlarını ...'ya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, şeklinde ve sözleşmenin 5-c maddesin '' ..., müşteri'ye işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacı ile 50.848,00-TL+KDV hizmet bedeli faturası karşılığında nakit ödeme yapacağını, şeklinde düzenlendiğini, davacı müvekkil şirket tarafından davalıya işbu nedenle 24/03/2016 tarihinde 54.139,58-TL ödenmiş olduğunu, davalının katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunan 47.797,12-TL + KDV olmak üzere toplam 56.400,60-TL hizmet bedelinin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E: sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış ise de davalı borçlu borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment