Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu borcun dava dışı şirket olduğunu davacının ise dava dışı şirkette maaşlı olarak çalıştığını, davalı şirketin ise dava dışı şirket ile iş yapan firma olduğunu dava dışı şirketlerlerden .......... hamil olduğu.......TL bedelli çek dava dışı ......... Tarafındna davalı şirkete ciro edilerek verildiğini, çekin ödenmemsi üzerine davalı şirket dava dışı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ........esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takip sonrası davacı adına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hazırlandığını usulsüz tebliğ edilerek borcun kesinleştiğini davalı tarafından maaş hesabı üzerine haciz işlemi konulduğunu , davacının icra tehdidi altında olması da dikkate alınarak takibin davacı yönünden durdurulmasına davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment