Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., kardeşi ... ile davalı ... ve oğlu ...'ın ... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, tüm hissedarların eşit hisseye sahip olduğunu, davalı ... ve oğlu ...'ın ayrıca ... Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını ve ...'ın aynı zamanda bu şirketin müdürü olduğunu, müvekkilinin ise ... Makine isminde farklı bir şirketi bulunduğunu, ortakların sadakat yükümlülüğünün bulunmasına rağmen davalı ... tarafından bu yükümlülüğün ihlal edildiğini, davalı ve davalının ortak olduğu ... şirketi lehine, davacı ..., kardeşi ... ve ... şirketi aleyhine davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle itiraz süresinin kaçırıldığını, müvekkilince yapılan itirazın icra müdürlüğünce red edildiğini, akabinde taraflarınca açılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak menfi tespit davasında geçen sürede söz konusu icra takibine bağlı olarak icra takibi alacaklısı davalı ... ve ...nin müvekkilinin şahsına ve şirketlerine haciz işlemlerinde bulunulduğunu, müvekkilinin şahıs şirketi olan ...'de fiili haciz yapılarak tüm makineler ve menkullerin haczedildiğini, haczedilen bu makinelerin piyasa fiyatlarının çok altında satıldığını, müvekkilinin işbu haciz işlemlerinden dolayı ticari hayata devam edemez olduğunu, aleyhine bir çok icra takibi başlatıldığını, davalının hissedarı olduğu limited şirketten kaynaklı sözleşmesel yükümlülüklerine ve özellikle sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak olmayan bir borç için başlattığı haksız icra takibi ve sonucunda gerçekleşen olayların sadakat yükümlülüğü ve bunun temeli olan ortakların birbirinin bütünlük ve ifa menfaatlerine zarar vermemesi ilkesine aykırı olduğunu, davalının sadakat yükümlülüğünü ihlalinin hem ortaklık hem de ortaklardan olan müvekkilini etkilediğini, olmayan bir borçtan dolayı davacının ticari hayatı ve itibarının yerle bir olduğunu, ihalelere giremediğini, manevi olarak da zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kar kaybı ve 5.000-TL maddi tazminat ile  30.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine bakıldığında yapılan ortaklık sebebiyle sadakat yükümlüğüne bağlı bir tazminat davası gibi değerlendirme yapıldığını ve nihayetinde zararın haksız yapılan icra takibine dayandırıldığının anlaşıldığının, davacının talepleri yönünde zamanaşımının söz konusu olduğunu, açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde başkaca alacaklılarının yapmış olduğu icra dosyalarının müsebbibi olarak da müvekkilini gösterdiğini, bunun kabul edilebilir olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kesinleşen 32. asliye Ticaret Mahkemesinin kararı uyarınca %20 inkar tazminatını istanbul ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla faiziyle ve ücreti vekaletle icraya koyarak müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve birçok taşınmazına haciz koyduğunu ve  yaklaşık 315.000 TL'ye  yakın parayı müvekkilinin dosyaya haricen harcını yatırmak suretiyle  ödeyerek hacizlerin kaldırıldığını belirterek, davanın zamanaşımı ve husumet yokluğu sebebiyle reddine, aksi halde esastan reddine ve davacının kötüniyeti sebebiyle %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Dr. ...'nun dava konusu şirketlerde %74 hissedar olduğunu (davalı taraf savunmasına göre ise %0.02 hissedar olduğu) Türkiye'de özel hastanecilik sektörünün tanınmış ve önde gelen ismi olduğunu, 1971 yılında ... ... Hastanesi, ... hükümeti tarafından kendisine emanet edilen ... Hastanesi, ... yakasının en büyük özel hastanesi olan ... Hastanesi ve İstanbul'un 2000'li yılların başında en büyük özel hastanesi olan ... Hastanesi'ni faaliyete sokarak sürdürdüğünü, yabancı ortaklıkların kurulmakta olduğu 2000'li yılların ikinci yarısında gruba çok sayıda teklif geldiğini,  ...  kuruluşu ... ile uluslararası yatırımcılar ... ve ... 'nin bulunduğu Konsorsiyum'la %26 hisseye karşılık 140.000.000 USD'lik öz sermaye gerçekleştirilmesi hususunda Nisan 2011 tarihinde anlaşma yapıldığını, ilk 6 ay boyunca 6 kişiden oluşan ... A.Ş yönetim kuruluna davacı müvekkili ...'ve eşi ... 'nun da katıldığını, yabancı ortaklar tarafından yönetim kuruluna atanan üyelerin baskı ve dayatmaları ile 2011 yılı sonuna doğru müvekkili ve eşinin yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu suretle önce yabancı konsorsiyumun eline fiilen geçen hastaneler grubunun bilahare yabancı konsorsiyumun da şirket zararlarındaki büyüme nedeniyle ortaklıktan çekilerek taraflarına şifahi olarak beyan edildiğini, hisselerini şu andaki yönetim kurulu başkanı Av.  ... 'e bırakmalarıyla 2012 yılından itibaren bir milli servet değerindeki Türkiye'nin en önemli ve en büyük özel hastaneler grubuna dahil hastaneler ile bunları işletmek üzere kurulmuş ruhsat sahibi durumundaki davalı şirketlerin bu zatın insafına terkedilmiş duruma düşmüş olduklarını, 2011 yılı Nisan ayında holding şirkete dahil hastanelerin aylık 20.000.000 TL üzerinde bulunan cirosu ile ve yabancı ortaklıktan gelen 140.000.000 USD'nin şirket kasasında bırakılarak müvekkili tarafından yabancı fonun atadığı kişilere teslim edilmek durumunda kalınan hastaneler grubuna takriben 6 ay sonra ödeme güçlüğü ve nakit sıkıntısı içerisine girdiğini, ...  A.Ş başta olmak üzere müvekkilinin kefaletinde kullanılan 50.000.000 USD seviyesindeki kredilerle 2012 yılını çıkartamayacak hale geldiğini, şirketlerin son derece ciddi ve ağır bir kötü yönetim altında olduğunu, Ağustos 2012'den Mart 2013'e kadar hiçbir tedarikçiye ödeme yapılmadığını, 160.000.000 TL seviyesindeki şirket gelirinin akıbetinin belirsiz olduğunu, yönetimin bu gelirlerin nerede kullanıldığı ve ne şekilde sarfedildiği hususunda hesap vermediğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı şirketlerin iflasa sürüklenmelerinin önüne geçilebilmesi ve elde kalan tüm aktiflerin ortadan kaldırılmasını önlemek ve içerisinde kamu kurumlarının da bulunduğu şirket alacaklarının menfaatlerini korumak bakımından TTK 630/2 maddesi uyarınca davalı şirketler yönetiminin içerisinde bulunduğu ağır ihmal ve kötü yönetim dikkate alınarak yönetim hakkının temsil ve yetkilerinin kaldırılmasına, şirketlere kayyım atanmasına, davanın kabulü ile davalı şirketlerin tek kişiden ibaret yönetiminin azline, atanacak kayyım marifetiyle alınacak acil tedbirleri müteakip hesap verecek ve denetlenebilecek bir yönetim organı teşkiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment