Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  Davalı şirket, İstanbul Ticaret Sicilinin ,.......  ) numarasına kayıtlı olup; merkezinin Zeytinburnu olduğunu, davacı .........., davalı şirket sermayesinin (%33,3) oranındaki paylarının/hisselerinin sahibi azınlık ortağı olduğunu, davalı şirketin 17.08.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliği ve başkan yardımcılığına atanmış; şirketi münferiden temsil yetkisi verildiğini, ancak olağan genel kurul toplantısında oy birliği ile karar alınmış olmasına karşın yineledikleri yönetim kurulu çoğunluk kararı ile  yönetim kurulu üyesi (YK) seçimi, yk üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, yk üyelerinin (TK. m.395 ve 396) hükümleri kapsamında gerekli iznin verilmesi, yönündeki gündem konularını görüşüp karara bağlamak üzere, haklı hiçbir neden ya da gerek bulunmadığı halde şirket genel kurulunu 13.11.2020 günü olağanüstü toplantıya çağrılması kararlaştırıldığını, anılan toplantıda, sözü edilen gündem konuları davacının muhalefetine karşın çoğunluk oyları ile kabul edildiğini, İleri ....... A.Ş. ve  ........ Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, tüm ticari defter kayıtları ve dayanağı olan belgeler ile, bilgisayar siteleri kayıtları; mali ve finansal tabloları ve dayanakları olan belgeler üzerinde  ayrıntılı inceleme yapıp rapor düzenlemek üzere uzman ticaret/şirketler hukuku öğretim üyesi, yeminli mali müşavir, serbest muhasebesi mali müşavir’in özel denetçi kurulu olarak atanmasına karar verilmesini, özel denetçi kurulu ücretleri ve tüm giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	:....VEKİLİ	: Av.....DAVA	: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ	: 02/03/2022KARAR TARİHİ	: 13/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf %35 hissedarı bulunduğu davalı şirketin 17.01.2022 tarihinde yapılan  genel kurul toplantısında  stokların incelenmesi satılan malın maliyetlerinin incelenmesi sonucu gerçek karlılığın tesit edilmesi için mali denetçi atanması yönündeki taleplerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, şirketin diğer ortağı .... .... tarafından şirketin gerçek karlılığının gizlendiğini, stok giriş ve çıkışlarında oynamalar yapıldığını, araç satış bedellerinin ve şirketin parasının .... .... uhdesinde tutulduğunu, sıfır araç satışlarında düşük kar ve hatta zararına satışlar gösterildiğini, petrol ofisi yağ ve market satışlarında piyasanın altında karlılıklar gösterildiğini, Bülent Kaya'nın  kendi şahsi ve ailesinin harcamalarını şirkete fatura ettiğini, şirketin ticari kayıtlarında gerçek karlılığının ve stoklarının gizlendiğini, şirket kasa hesaplarının yasalara uygun tutulmadığını, şirket kayıtlarında envanter kayıtları, gerçekle örtüşmediğini ve karlılığı düşürecek oynamalar yapıldığını, şirket stoklarının düşük gösterildiğini, Ticari mal stoku ile envaterde gözüken rakamlar arasında fahiş farklar bulunduğunu, envanter defterleri ile mizanların birbirini tutmadığını, ikinci el araç satışlarının mali kayıtlarda zarar gösterildiğini, şirketin mali kayıtlarının doğru ve kesin hesaplamalara imkan vermeyecek nitelikte olduğunu, davacı ortağın bilgi almasının engellendiğini, stokların incelenmesi ve satılan malların maliyetlerinin incelenmesi sonucu gerçek karlılığın tespit edilebileceğini belirterek TTK nun 439/1 maddesi gereğince özel denetçi atamasını talep etmiştir.

Relationship: entailment