Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2014 Tarihinde ... AŞ ne ait ... AŞ tarafından sigortalanmış ... plaka araç ... tarafından kullanılırken kavşağa hızlı ve gerekli açıyla girmemesi sebebiyle davacılara çarpması sonucunda davacıların yaralandıkları, bu yaralanmalara davalı araç sürücüsünün sebep olduğu, davacıların sağlık sorunlarının halen devam ettiği, davalılardan hiç yardım görmediği, ... ve ...'ın ev temizliği işlerine giderek bedenen çalıştığı, ...'ın evin reisi konumun da olduğu, ...'ın halen çalışamadığı ve uzun bir sürede çalışamayacağı, ...'ın ise 6 ay çalışamadığını beyanla, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 8.000,00 TL maddi (işten güçten yoksunluk 2.000,00 TL ve kalıcı hasar için 6.000,00 TL), 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 2.000,00 TL maddi  (işten güçten yoksunluk), 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile 47 aylığına kiraya verildiği, böylelikle kiracının yükümlülükleri başlıklı 5.4 maddesi uyarınca kiralayanın veya onun kullanmasının kiracıya 3. Şahıslara ve çevreye vereceği zararlardan kiralayanın sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, açıklanan bu sebeplerle davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı bir kaza sebebiyle tazminat ödemesi mümkün olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın davacıların ağır kusuru sebebiyle meydana geldiği, kazanın olduğu yerin her türlü yaya trafiğine kapalı olan TEM bağlantı yoluna çıkış sağlayan döner kavşağın sert dönüş noktasında olduğu, İstanbul Anadolu 34. Asiye Ceza Mahkemesi 201/263 E. Sayılı dosyasında davacıların asli kusurlu olarak kabul edildiğini, talep edilen maddi tazminat tutarının afaki ve fahiş olduğunu, yine davacıların kendi ağır kusurları sebebiyle trafik kazasına maruz kaldıkları ve basit bir tedavi ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazayı yapan aracın taraflarından sigortalı olduğu, ancak sigorta poliçe kapsamında manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, dava ile istenilen tazminatın talep hakkının zaman aşımına uğradığı, SGK'dan rucüya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti, tedavi masraflarından sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığı beyanla, davanın sigorta araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamasıve manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda," A-)Maddi tazminat talebi bakımından,1-Davanın Kısmen Kabulü İle; -1766,39 TL geçici işgöremezlikten, 6000,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan toplam 7766,39 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'a Ödenmesine, -105,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'a Ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin Reddine, -Davacı ...'ın 641,79 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan maddi zararına ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı Tutulmasına,-Davalı ... A.Ş. Bakımından maddi tazminat isteminin pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulen Reddine, B-)Manevi tazminat talebi bakımından; 1-Manevi tazminat  talebinin kısmen kabulü  ile  8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a Ödenmesine, -500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a Ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin Reddine, -Davalı ... A.Ş. Bakımından manevi tazminat isteminin pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulen Reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili  istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacıların ağır kusurlu olduklarını, müvekkilinin hızını kesmeden kavşağa yaklaşması ve dönüş yapabilmesi mümkün olmadığından anılan maddenin ihlal edilmiş olmasının mümkün olmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacıların asli kusurlu olduklarının kabul edildiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin afaki ve zenginleşme amacı taşıdığını, davacıların soyut iddialarına göre evlerde temizlik işçisi oldukları/çalıştıkları kabul edilerek, maddi tazminat hesaplamalarının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığını, davacıların tazminat istemlerini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmediklerini, bu durumda hesap edilen maddi tazminatın tamamından davalı sigorta şirketinin tek başına sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerektiğini ayrıca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir dayanağı bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 29.04.2014 tarihinde davalı ... A.Ş.'ne ait ve diğer davalı .... A.Ş. tarafından zmms poliçesi sigortalı ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ... yönetiminde iken Boğaziçi Köprüsü istikametine  katılım yoluna giriş yaptığı sırada, yolun sağından soluna geçmekte olan davacı yayalar ... ile ...'a çarpması sonucu davacıların yaralanmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut uyuşmazlıkta yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00  TL olacaktır. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup  Mahkemece davacı ... için  105,75 TL maddi tazminat miktarı üzerinden davanın  kabulüne  karar verilmiştir. Bu halde  kararın verildiği tarih itibarı ile 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı ... için maddi tazminat yönünden HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Somut uyuşmazlıkta ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı, davalı tarafından yapılan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 gün ve 2014/19001 E. - 2017/3223K. sayılı, 30/03/2017 gün ve 2015/5763E. - 2017/3414 K. sayılı kararları). Bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar  görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 51.) maddesindeki "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" düzenlemesine göre de, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacı zararın tamamını, isterse sorumluların hepsinden isterse bir kısmından isteyebilir. Davacılar vekili, açıkça kusur oranında sorumluluğa karar verilmesini istemediğine göre, ... plaka sayılı aracın diğer davalı sigorta şirketine zmms poliçesi ile sorumlu olması, davalı sürücünün müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece alınan 28/09/2017 tarihli kusur bilirkişi heyet raporuna göre sürücü ...'ın  % 25, davacıların ise her birinin kendi yaralanmasında % 75 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/263 Esas sayılı dosyasında alınan 26/08/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü  ...'ın  tali, davacıların ise kendi yaralanmalarında her birinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında  kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Malul kalanın kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer  malul kalanın gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir iş yerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacıların geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ". Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının usul, yasa ve hakkaniyete uygun ve makul olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin davacı ...'a ilişkin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun  HMK'nın 352/1-b.maddesi uyarınca reddine, davalı  ... vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17.10.2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... idaresindeki ... plakalı araç ve ... plakalı araç ile müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu ...plakalı aracın dahil olduğu çarpışma sonucu dört araçlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda müvekkili ...'un yaralandığını, sürekli maluliyetinin %2, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 60 gün boyunca sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğunun 30.06.2020 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporu ile tespit edildiğini, kalıcı ve geçici iş gücü kaybının tazmini amacıyla önce davalı sigorta şirketine, devamında ise Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu' nun; 2020.E.68191 Sayılı tahkim dosyası ile müvekkilin sürekli iş göremezliği tazminatına ilişkin ve 2020.E.68526 Sayılı tahkim dosyası ile de müvekkilin geçici iş göremezliği ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin yargılama yapıldığını, Müvekkilin geçici iş gücü kaybına ilişkin ... Sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda ise ... Sayılı ve 19/11/2020 Tarihli karar ile (EK-1) müvekkilin 8.412,34TL geçici iş gücü kaybı ve 5.046,71TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 13.459,04TL tazminat alacağı olduğu tespit edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından 27.08.2020 tarihinde taraflarına 12.506,25 TL haricen ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle hakem heyeti tarafından, davalının yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek... Sayılı dosya kapsamında bakiye kalan 724,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin talep edilen 275,40 TL' nin reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkilin sürekli iş gücü kaybına ilişkin yapılan yargılama sonucunda ise; ... Sayılı dosya kapsamında ... Sayılı ve 12/01/2021 Tarihli karar (EK-2) ile müvekkilin 13.264,80TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğunun tespit edildiğini, ancak 27.08.2020 tarihinde sigorta şirketi tarafından haricen yapılan 12.506,25 TL ödemenin, bu dosyaya da bildirildiğini, bu nedenle hakem heyeti tarafından, davalının yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek  2020.E.68191 Sayılı dosya kapsamında bakiye kalan  758,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile  davacı müvekkile ödenmesine karar verildiğini, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere sigorta şirketi tarafından 27.08.2020 tarihinde yapılan 12.506,25 TL tutarlı ödemenin, iki dosyadan da mükerrer olarak mahsup edildiğini, söz konusu 12.506,25 TL tutarlı mükerrer mahsubun iadesi için sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini ancak bir dönüş alınmadığını, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla, tazminat alacağından mükerrer olarak mahsup edilen 12.506,25 TL tutarın sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği 27.08.2020 tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı aracın 03.03.2019 - 03.03.2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı da açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "1-HMK.114/1 (c), HMK. 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı caiz olmadığından Davanın Usulden Reddine, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta AŞ nin kaza tarihinde araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği kazada, ... plakalı aracın kaza poliçesinin mevcut olduğu sigorta şirketi olduğunu,  sigorta şirketi ile poliçe sahibi arasında mevcut olan sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıklar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca TTK m.5/1 gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olan mevcut uyuşmazlıkta da davalı sigorta şirketi ile poliçe sahibi arasındaki halefiyet ilişkisi uyarınca taraflar arasındaki temel ilişkinin maddi tazminata dayanması ve davalı şirketin ticari bir işletme olduğu göz önüne alınarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, mahsup edilen bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iadesi talebine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.  Aynı  Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. HMK'nın 1.maddesine göre  göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Somut uyuşmazlıkta ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da  zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak, mükerrer olarak mahsup edildiğini iddia ettiği bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak  davalı sigorta şirketinden iadesi talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 gün ve 2014/19001E. - 2017/3223K. sayılı, 30/03/2017 gün ve 2015/5763E. - 2017/3414K. sayılı kararları). Bu nedenlerle  Asliye Ticaret Mahkemesince davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı  olduğundan  HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince  davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Relationship: entailment