Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 04/11/2018 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı sigortacıya 12/11/2018 de ihbar yapılmış, evraklar teslim edilmiştir. ... Sigorta A.Ş den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açılmıştır. ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 395,00 TL yedek parça tutarı ve işçilik 2.070,00 TL ile toplamda kdv dahil 2.837,90 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. Araç özel servis olan"... -... sok No:... ... mah Karabağlar-İZMİR" de onarılmıştır. Davalı 03/11/2020 tarihinde 2.425,00 TL olarak hesabımıza ödeme yapmış olup yetersizdir.Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir.Kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkili bağlamamaktadır. 2 gün içinde mağdur olan müvekkilime bildirim yapılmamıştır. (Sigortacılıkta bildirimler TTK m. 1423 ve 1416 gereği yazılı yapıldığı sürece geçerli olup bildirim yapılmamıştır.Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı anlaşılması  üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 7.186,20 TL olarak hesaplanma yapmıştır. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 1.340,00 TL işçiliğin 4.750,00TL olduğu kdv dahil 7.186,20 TL görülmektedir. İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiği, davalı 2.425,00 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 4.761,20 TL daha ödemeyi 26/11/2018 tarihi olan ekspere tüm belgelerin verilmesinden sonra ki bunu kusur tespiti için belgelerin tramer sistemine gidildiğinde görüyoruz.Tüm belgelerin sigorta eksperine verildiği kabulü gerrektiğinden bu tarihten sonra en çık TTK 1446 mad göre 45 gün sonra temerrüde düştüğü kabulü ile 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini için işbu davanın açılma zarureti doğduğu...” beyan ederek talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction