Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/02/2015-27/02/2016 tarihlerini kapsar şekilde davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 09/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü .... tarafından ehliyetsiz olarak kullanıldığı sırada .... idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada zarar gören .... plakalı aracın maliki tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden 5684 sayılı Kanunun 22.md uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliği ve miktarının tespiti maksadıyla yaptırılan ekspertiz raporu ile tespit ve talep edilen 8.900,00-TL hasar tazminatının 07/03/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından zarar gören aracın malikine ödendiğini, davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.900,00-TL tazminatın 07/03/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction