Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 21/06/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ek protokoller imzalandığını; 31/01/2019 tarihinde adı ortaklık sözleşmesine ek olarak takibe konu protokolün düzenlendiğini, bu protokole göre ... A.Ş.’nin adi ortaklık sözleşmesinde ve ek protokollerde geri ödemeyi taahhüt ettiği bedeller dışında müvekkili davacının bildireceği ... Marka ... tipi aracın satın alınarak geri ödeme yapılacağının kabul edildiğini; ancak davalı tarafından ödemelerin tamamlanamadığını, davalının müvekkiline gönderdiği 11/12/2020 tarihli ihtarnamede Şubat 2021’de aracın ödemesini yapacaklarını belirtmelerine rağmen ödeme yapılmadığını ve bu nedenle Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını; davalı tarafından verilen cevabi ihtarnamede 2021 yılına girilmesi nedeniyle 2019-2020 model ... ... aracın müvekkili adına alınacağının veya üç ayrı galeriden bu modellerde ikinci el teklifi alınarak ortalamasının ödeneceğinin belirtildiğini; adi ortaklık sözleşmesine konu ana borcuna ilişkin ve adi ortaklık sözleşmesine ek olarak yapılan protokollerin teminatı olarak müvekkili lehine 07/07/2019 tarihine kadar işletme ruhsatı üzerine ipotek kurulduğunu, lehine ipotek kurulan protokoller arasında 31/01/2019 tarihli dava konusu protokolün de yer aldığını; bu nedenle adı ortaklık sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokoller, bonolar, madenin işletmesine ilişkin müvekkilinden alınan borçlar ve icra takip giderleri için teminat olarak verilmiş olan ipoteğin takibe konu borç için de geçerli olduğunu; davalının 23/12/2020 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction