Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plakalı ----- ----kısmından ----geldiği fark edilmiş,------ üst kapağı sökülüp bakıldığında ------ borusunun baş tarafından yırtıldığı tespit edildiğini, akabinde ----- üzerinde ----onarım görevlisi tarafından inceleme yapılmış, ----yırtıldığı belirlenmiş ---- sökülmesine karar verildiğini, bu karar sonrası --- sökülmüş ve----sevk edildiğini, bu olayın üzerinden çok kısa bir süre sonra 27.01.2018 tarihinde aynı mevkii de çalışma yapıldığı esnada----geldiği gözlemlenmiş, ----- derhal ------- ettirildiğini, ---- onarımı görevlisinin yapmış olduğu tespitler sonrasında ---- ---- -----noktasından çatlamış olduğu görüldüğünü, yırtılmanın ilerlemesini engellemek amacıyla yırtılan ----kaynak çekilerek --------müvekkili şirket işyerine sevk edildiğini, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak davalı ---- başvurulmuş, söz konusu zararın -----karşılanması talep edildiğini, -----başvuru sonrasında ----- hasar dosyası açılmış ve hasarın meydana gelişi ve hasar miktarına yönelik olarak ---- tarihli -----raporunda; “... ------- olağan ---- koşullarında --------- mevcut ---- çalışma ----- ve yorulmaya bağlı olarak zaman içerisinde geliştiği, ani ve beklenmedik-----sonucu oluşmadığı, hasarın ------ başlıklı 3 madde kapsamında ---- dışı olduğu” şeklinde açıklamalar yapıldığını, teknik rapor başta olmak üzere dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu hasar ---- kapsamında gerçekleşmiş olmasına rağmen davalı ----tarafında hasarın ödenmesi taleplerinin olumlu karşılanmamış ve zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile hasar talebi haksız yere reddedildiğini, hasarın kesin nedeni tespit edilmeli ve bu amaçla teknik inceleme yapılması gerektiğini, hasarın terminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi için hasar --- üzerinde --- inceleme yapılması gerektiği aşikar olduğunu,  Zira, hasarın ------ sonucu meydana geldiğinin tespiti halinde  zarar poliçe teminat kapsamında kalacağını beyan etmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı--- kapsamında reddedilen hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla TBK'nun 99 maddesi gereği alacağımızın şimdilik---, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan----- cinsinden ---en yüksek faiz ile aynen --- ödeme günündeki --------davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction