Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan 01/03/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin  “Kiracı” sıfatıyla ...’nun Maltepe İskelesinde, Kira sözleşmesinin ekindeki E k -l’de belirtilen yerde, vaziyet planında tanımlanmış mevkide sözleşmede belirtilen faaliyet konusu ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi halen yürürlükte olup taraflarca feshedilmediğini  ve davacı müvekkilinin kiracı şirket aleyhine verilmiş herhangi bir tahliye vb. Mahkeme karan da mevcut olmadığını, davalı şirket, özel bir şirket olııp ... ile hiçbir kurumsal ve resmi bağlantısı da olmadığını,  tamamen ticari mahiyette ve statüde faaliyet gösteren bir Özel şirket olduğunu,  sözleşme ilişkisi devam ettiği ve davacı şirket de sözleşme konusu yerde faaliyet alanıyla ilgili işlerine devam ettiği halde davalının çakışanlannca davacı kiracı şirketin faaliyetini engellemeye matuf şekilde genellikle gece saatlerinde alana girişi engellemek için girişe moloz dökülmesi  kira konusu yere konteyner vb. malzemeler yığmak ve bu surette kiracı davacı şirketin faaliyetini engellemeye dönük yasaya ve sözleşmeye uygun olmayan hareketlerle davacı kiracı şirket faaliyetini yürütemez hale getirilmekte ve her fırsat ve vesileyle sorun çıkanlarak muaraza yaratıldığını,  taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğini,  davalı şirketin müvekkil davacı kiracıya çıkardığı haksız ve dayanaksız sorunların engellenmesi, kira sözleşmesinin devam ettiğinin ve taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespiti ve bu sayede davalı yahut başka üçüncü kişilerin davacı müvekkil şirketin faaliyetini engellenmesinin önüne geçilebilmesi için  öncelikle ve ivedilikle müdahalenin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir karan verilerek dava tarihinden itibaren davacıya yönelik müdahalenin önlenmesine,  davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespitine, bu husustaki müdahalenin önlenmesi için dava tarihinden itibaren davacının sözleşmede belirtilen adreste kiracı olduğuna dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu husustaki müdahalenin önlenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin donatanı olduğu Cook Adaları bayraklı ... IMO nolu ...  isimli geminin 01/01/2016 günü ... Mevkinde demirli halde iken davalıya ait ve manevra halindeki ... isimli geminin çarpması sonucu hasara uğradığını, çatmaya tek taraflı kusuru ile sebep olan ... gemisinde herhangi bir hasar meydana gelmediğini, olaydan sonra İstanbul Liman Başkanlığınca yürütülen soruşturmanın tamamlanmasından sonra ... gemisinin Tuzla'da ... Tersanesine götürüldüğünü, orada onarımın yapıldıktan sonra 20/01/2016 tarihinde tersaneden ayrıldığını, çatmanın meydana geldiği sırada yürürlükte olan 22/12/2015 tarihli çarter parti gereğince en geç 05/01/2016 günü Ukrayna'nın Oktabriskiy Limanında yüklemeye girip ton başına 18,00 USD 'den en az 22.000 MT çelik yükünü Mısır'ın Damietta Limanına taşıması planlanan geminin söz konusu seferini icra edemediğini, böylelikle 396,00 USD navlun gelirinden mahrum kaldığını, geminin işletme giderleri düşüldüğünde müvekkilinin net zararının 250.000,00 USD olduğunu, gelir kaybı dışında çatma nedeniyle ... Tersanesine yapılan onarım için 49.000,00 USD, acentelik ücreti için 16.000,00 USD, çatma nedeniyle İstanbul'da kaldığı dönemde alınan acentelik hizmeti için 14.637,42 TL, Hudut ve ... Müdürlüğüne 8.352,00 TL, 19 günlük yakıt için 15.869,63 USD, klas sörvey ücreti olarak 3.150,00 Euro ve dalgıç sörveyi ile diğer ekspertiz masrafları için de 8.674,00 USD ile 4.600,00 Euro harcama yapıldığını, buna göre toplam masrafın 89.542,63 USD, 7.700,50 Euro ve 22.989,42 TL 'ye baliğ olduğunu, davalı ... gemisi donatanının TTK 'nun 1288.maddesi gereğince kendi gemi adamlarının kusuruyla meydana gelen çatma sonucu müvekkilinin maruz kaldığı zararlardan sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın TTK 'nun 1320.maddesi gereğince müvekkiline kanuni rehin hakkı başhettiğini, müvekkilinin zararlarının teminatı olmak üzere ihtiyati haciz kararı alınarak kararın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, davalı tarafın ise ihtiyati hacze konu için alacak gösterdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin çatmadan doğan zararlarının tazmini için şimdilik 89.542,63 USD, 7.700,50 Euro ve 22.989,42 TL 'nin olay tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren  3095 sayılı yasa gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu alacak ve fer'ileri için davalıya ait  Liberya bayraklı ... IMO nolu ... gemisi üzerine müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan teminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment