Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,----- tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine  arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını,  davalının davaya konu icra takibine itirazında borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının müvekkiline takip konusu tutar kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalının borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptalin, takibin devamına, davalının asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağının sağlanması amacıyla İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında faturalara dayalı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, davalı borçlu ile aralarında yapılan sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, hizmeti sunduğunu, bu hizmeti karşılığında davalıya icra takibi faturaları gönderildiğini ancak fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, açıkladığı nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın kaldırılarak takibin devamına, borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment