Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11/09/2012 tarihinde 134.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 01/04/2016 tarihinde 220.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 20/02/2018 tarihinde 500.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, anılan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müvekkili banka tarafından davalı şirkete ticari nitelikli muhtelif krediler kullandırıldığını, ... Kredi Kartı verildiğini ve Esnek Ticari Hesap açıldığını, diğer davalı ...'in ise GKS’leri müteselsil kefil sıfatı ile aynı tarihte imzaladığını, davalı borçlu şirketin müvekkili banka tarafından kullandırılan krediye ilişkin olarak 27/10/2019, 27/11/2019 ve 27/12/2019 vadeli taksitleri zamanında ifa etmemesinden dolayı hesapların 20/01/2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve bahse konu sözleşmelerin feshedildiğini, davalılara ihtarname keşide etmelerine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bu sebeple davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular vekilinin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca ve takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction