Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında devam eden icra takibi ve davalar sebebi ile taraflar aralarında 10.12.2020 tarihinde Sulh Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi gereken bedelin müvekkiline iade edilmediğini, Bakırköy ... İcra Müd. ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili aleyhine yetkisiz yerde ihtiyati haciz kararı aldığı için tarafınca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş dosyasına ve yetkisine itiraz edildiğini, itirazı neticesinde yetkisizlik kararı verildiğini, tarafınca Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas dosyasında dava ikame edildiğini, iş bu dava neticesinde de Bakırköy ...... İcra Müd..... Esas sayılı icra dosyası hakkında yetkisizlik kararı tesis edildiğini müvekkili hakkındaki ödeme emri iptal edildiğini, bu aşamada karşı tarafın sulh olmak istediğini ve Sulh Protokolü imza edildiğini, sulh protokolü uyarınca İcra dosyasındaki parayı çekmesine müsaade eden müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, protokolü ihlal eden davalının sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken 16.955 TL bedeli ödemeden imtina ettiğini, kötü niyetli davrandığını, sulh protokolü uyarınca müvekkiline ödemesi gereken bedeli ödemediği gibi müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini, haksız olarak ikame ettiği icra dosyalarında taşkın haciz yaptığı gibi tüm banka hesaplarına da haciz işlemi tesis ettiğini, adeta müvekkilinin ticari faaliyetini baltalayarak ticari faaliyetini sonlandırmaya çalıştığını, bu sebeple de ayrıca kötü niyet tazminatı talebinin olduğunu, müvekkilinin alacağını alamadığı gibi birde üzerine mağdur edildiğini beyanla, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası, Bakırköy ...... Asliye  Ticaret Mahkemesi'nin ..... D. İş dosyalarındaki teminatların üzerine tedbir konularak davalıya ödenmesinin engellenmesini, davalı tarafından sulh protokolü uyarınca tarafına iadesi yapılmayan bedelin tahsili ile müvekkiline iadesini, müvekkilinin uğramış olduğu tüm maddi ve manevi zararların tazmini ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral