Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...Ltd.Şti.endüstriyel kaplamacılık özellikle teflon kava kaplaması konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin hali hazırda %50'şer hisseye sahip iki ortağı olduğunu, müvekkil şirketin ...&... (...)şirketi de müvekkilinin düzenli olarak iş yaptığını, ancak son yıllarda bu firmanın müvekkili şirket ile ticari ilişkisinin kesintiye uğraması nedeniyle müvekkil şirket alacağının tahsili yolu girdiğini, bu nedenle taraflarınca Almanya'da dava açıldığını, açılan davada... avukatının bu borcun ödendiğini,  davalı ... imzalı makbuzun bulunduğunu belirttiğini, taraflarınca bu belgenin fotoğrafının istendiğini,...'nin avukatının izni üzerine bu makbuzun çekilerek müvekkil şirkete iletildiğini, bu paranın davalı ... tarafından hiçbir yetkisinin bulunmamasına rağmen imza karşılığı düzenlenen makbuz ile alındığının taraflarınca tesadüfen öğrenildiğini, bunun üzerine davalı ...'ün hiçbir yetki ve izni olmaksızın FBS'den teslim aldığı paranın 29.030,30 E (yirmidokuzbinotuzavro) tutarında olduğu anlaşıldığını, müvekkili şirket Almanya’da dava açmamış olsaydı bu paranın davalı tarafından alındığını asla öğrenemeyeceğini, ki bu durumun bile davalının ne denli kötü niyetli ve haksız olduğunu ortaya çıkardığını, önce tesadüfen FBS avukatlarının beyanı ve kendilerine gösterdikleri makbuz fotoğrafı vesilesiyle öğrenilen müvekkili şirket parasının davalı tarafından alındığı hususunun davalının beyanlarıyla da ikrar olunduğunu, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının Almanya’da görülmekte olan davanın 5 Eylül 2018 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenildiğini, müvekkiline ait olan parayı aldığını bizzat ikrar ettiğini, ...'ın bu parayı davalı taraftan nakit olarak teslim almakla görevlendirdiğini, bu parayı Almanya’dan teslim alıp Türkiye’ye getirmesi gerektiğini, yasal anlamda en fazla 10.000,00 Avro'yu sınırdan geçirebileceğini, böyle bir iş yapamayacağımı söylediğini, söz konusu bu meblağın sayın ... tarafından ...’da ...’e teslim edildiğini, kendisinin sadece para makbuzunu imzaladığını ve her iki para makbuzunu da ki bu arada benzer bir para makbuzu daha olduğunu, ...’a elden teslim ettiğini, makbuzu kendisinin imzaladığını, ancak parayı ...'nin nakit olarak aldığını, bu belgeyi Almanya’da imzaladığını, kendisinin ...ile davası olmadığını, davasının...ile olduğunu, davacının kendisi davalının ise Türbel Tava olduğunu belirttiğini, davalının beyanlarıyla müvekkili şirket ile hiçbir bağı olmadığını bizzat kabul ve beyan ettiğini, davalının parayı kendisinin aldığını açıkça ortaya koyan makbuzun altındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirterek açık bir şekilde ikrar ettiğini, müvekkili şirketle hiçbir bağı bulunmayan ve müvekkili şirketten hiçbir şekilde izni bulunmayan davalının bu parayı müvekkili şirket ile kendi ortağı olduğu Türbel Tava arasındaki isim benzerliğini kullanmak suretiyle hileli davranışlarla FBS şirketini aldatarak aldığını, konuyla ilgili davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, davalının müvekkili şirketle hiçbir bağı olmamasının yanı sıra müvekkili şirket tarafından yetkilendirildiğine dair de hiçbir somut delil de sunamadığını, bunların dışında davalının anılı meblağın müvekkil şirketin diğer ortağı ...’ne nakit olarak Almanya’nın Berlin şehrinde verildiğini belirttiğini, ancak bu durumun da hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirketin anılı parayı hiçbir şekilde almadığını, en son çare olarak da Almanya'da dava açmak zorunda kaldığını, davalı tarafın bu parayı usulüne uygun bir şekilde müvekkilinin yetkili temsilcisine ya da banka hesaplarına ödediğini ispat yükü altında olduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın tamamen mesnetsiz, hukuka aykırı ve süreci uzatmaya yönelik olup kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’den az olmayacak oranda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment