Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI	: 1- VEKİLİ	: DAVALI	: 2-  DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 26/11/2020KARAR TARİHİ	: 01/04/2021K.YAZIM TARİHİ: 19/04/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                   :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  14.07.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, mülkiyeti ... adına kayıtlı bulunan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Sincan Harikalar Hamamı Otoparkında, tam kusuru ile dava dışı yaya ...'e çarptığını ve dava dışı ...'ün ilgili trafik kazası neticesinde %5 oranında maluliyet yaşadığını, dava dışı ...'ün maluliyetine ilişkin tazminat talebi ile ilgili ... başvuru yapıldığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün davalı ...'ün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, mülkiyeti davalı borçlu  ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14.07.2019 tarihini ve kaza saatini kapsar nitelikte trafik sigortası bulunmadığını, söz konusu bedensel zarardan doğan maluliyet tazminatı talebinin, müvekkil ... nezdinde teminat kapsamında olduğunu,  kazaya karışan ve mülkiyeti diğer davalı borçlu  ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğince; dava dışı ...'ün maluliyeti sebebiyle davacı ...’na başvuru yapılarak maddi tazminat talebinde bulunulduğunu,  ...nca hak sahibi tarafından tazminat talebinin bildirilmesi üzerine davacı şirketçe ... numaralı hasar dosyası açıldığını,  başvuru  üzerine sigortasız ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ün kusurlu bulunduğu göz önüne alınarak kusur oranı ve maluliyete ilişkin oranlar dikkate alınmak suretiyle hazırlanan hesap raporu gereğince de tazminat bedelinin toplam 43.845,00 TL olarak belirlendiğini, hak sahipliği tespit edilen başvurucu için 03.04.2020 tarihinde toplam 43.845,00 TL'nin davacı şirket tarafından ödendiğini, mezkur trafik kazası sebebiyle uğranılan zarardan davalı sürücü ...  ve davalı malik ...'nın sorumlu bulunduğunu, 26.07.2007 tarih ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayımlan "... Yönetmeliği" nin 17. maddesindeki halefiyet prensibi gereği "..., ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer."  hükmünün yer  aldığını, ayrıca TBK madde 46 gereğince, “Kusuru ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” ve 2918 sayılı Kanun’un 85. Maddesinde ise, araç maliki ve işletenin sorumluluğunun düzenlendiğini, sorumluluğun kusura dayalı sorumluluk olmayıp; işletenin, sürücünün zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu tutulacağını, mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihi itibari ile  Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığı sabit olan ve %100 oranında kusurlu bulunan davalı sürücü ile kusursuz sorumluluğu söz konusu olan diğer davalı borçlu işletenin, davacı şirketçe hak sahibine ödenen bedelden sorumluluklarının bulunduğunu, davacı şirketin davalılara işbu ödenen bedeli rücu hakkının bulunduğunu, üçüncü kişilere ödenen bedelin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... ve diğer davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalıların haksız ve yersiz itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,  davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafla davacı müvekkili arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından hareketle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosya Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlu tarafından yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 242.142,86 TL üzerinden takibin devamına, takibin tamamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment