Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin  durdurulduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde özetle; borca, ferilerine , yetkiye itiraz ettiğini, borcu olmadığını ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu davalının itirazları haksız, hukuki dayanaktan yoksun olup kabulü mümkün olmadığını, dava konusu olayda görevli ve yetkili mahkemeler Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlu gerçek kişi tacir olup, ".... Mah. ... Cad. No:... ... / .... " adresinde işlettiği .... Moda Evinde kullandığı, elektrik enerji beledini ödemediğini, ödeme enerji bedelinden dolayı aleyhine icra takibi başlatıldığını, elektrik enerjisi kullanımı davalı borçlusunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan ve elektrik enerjisinin kullandığı adres Halkalı olduğundan davalı borçlunun yetkili icra dairelerinin Çağlayan olarak gösterilmesi usul hukuku hükümlerine aykırı ve hatalı olduğunu, davalının , borca itirazı dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli yapılmış bir itiraz olup iptal edilmesi gerektiğini, davalı borçlunun sözkonusu yeri işyeri olarak kullandığını, Vergi levhası, kira sözleşmesi ile de sabit olup kullanılan elektrik enerjisi tüketim bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen geçikmiş enerji bedelinden ötürü davalı borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment