Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon merkezli olarak uluslarası taşımacılık işleri yaptığını, bu kapsamda araçları ve işçilerinin mevcut olduğunu. Müvekkilinin işçilerinden olan ... ve ...'in sevk ve idaresinde olan .... ve ... plakalı araçlarla 01/12/2017 tarihinde İstanbul'dan alınan yükü Tacikistan'a götürmek üzere yola çıktıklarını. Müvekkili çalışanlarının, müvekkilinin izni ve rızası olmadan davalı tarafla taşıma sözleşmesi yaptıklarını ve bir kısım paralar aldığını, müvekkilinin araçlarını kullanarak yük taşıdıklarını, bu hususta haklarında suç duyurusunda bulunduklarını. Müvekkilinin şikayetten bir süre sonra açarları bulduğunu ve Sarp Sınır Kapısında araçları teslim aldığını. Bu süreç içerisinde davalı tarafından müvekkiline ihtarlar çekildiğini, taşınan malların bir kısmının taşımadan kaynaklanan hasarların oluştuğunu, bunların karşılanması gerektiğinin ifade edildiğini. Müvekkilinin davalı ile arasında yapılan bir taşıma sözleşmesi olmadığını. İzinsiz yapılan taşıma nedeniyle müvekkilinin zararları olduğunu. Davacı ile davalı arasında geçerli bir sözleşme olmadığını. Müvekkilinin davalı tarafından sebep olunan zararlar nedeniyle keşide etmiş olduğu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini. Ancak davalı tarafından bu faturaların usulsüz olarak iade edildiğini, müvekkilinin Nakliye bedeli, gümrükte kalma, transiz deklarasyon kantar, aracın gümrükte bekleme tapamı olmak üzere toplam 24.279,00 USD zararın davalı taraftan yasal faizleriyle beraber karşılanması gerektiğini belirterek davalının haksız eylemleri nedeniyle uğramış olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 24.279 USD'nin davalıya tebliğ tarihi olan 21/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme günündeki kur farkından kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında; müvekkilinin adresinin ... Mah. .... Sk. .... İş Merkezi N:.... ... ... olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu. Esasa ilişkin beyanlarında asıl davanın reddini talep ettiği, karşı davadaki beyanlarında ise davacının teslim aldığı malı Hopa sınırkapısına terk ettiğini, davacı-karşı davalının navlun ücreti almasına ilişkin eksik iş yaptığını, sözleşme konusu taşımanın tamamlanması amacı ile 21/05/2018 tarihinde 8.024,00 TL nakliye, 2.813,00 TL +315,00 TL süre aşım cezası, 3.660,00 TL diğer masraflar olmak üzere 14.812,00 TL masraf yaptığını belirterek masrafın 25/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 107 gereği bilirkişi raporundan sonra arttırma hakkını saklı tutarak malların geç tesliminden dolayı oluşan 100,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tarafına ödenmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle
eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü
yükü de kapsar.Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle
eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma
yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu,
taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir.

Relationship: neutral