Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 16/02/2022KARAR TARİHİ	: 01/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... nolu tesisata kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 7.659,03-TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, .... tarihinde Diyarbakır İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kesilen cezanın dayanağının olmadığını, müvekkilinin bahsedilen adreste oturmadığını, taşınmazı kiraya verdiğini, kiralayan kişilerin elektrik sayacına ulaşamayacaklarını, taşınmazın bulunduğu tüm binanın büro plaza olarak kullanıldığını, sayaçlarının olduğu yere plaza yönetimi ve görevlisinden başka kimsenin giremeyeceğini, kesilen kaçak elektrik cezasından önce ve sonra gelen faturaların birbirine yakın olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ve davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağında davalı kurum görevlilerinin sicil ve imzalarının bulunduğunu, abone imzasının bulunmadığını, davanın kabulüne, alınacak bilirkişi raporuyla tam tespit edildiği anda arttırılmak üzere müvekkilin davalıya 10,00-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ve tahakkuk ettirilen fatura ve açılan Diyarbakır İcra Dairesi ..... esas sayılı icra takibinin iptaline  karar verilmesini, ödenen haksız icra borcunun mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile geri ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction