Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... -TASFİYE MEMURU	: ...VEKİLLERİ	: Av. ... & Av. ... -DAVANIN KONUSU	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 13/12/2021KARAR TARİHİ	: 27/06/2022KR. YAZIM TARİHİ	: 18/07/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten olan ecrimisil alacağı sebebiyle Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/460 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olduğunun görüldüğünü, Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/460 E. sayılı dosyasında taraflarına davalı şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini, alacağı haksız ve kötüniyetli bir şekilde sürüncemede bırakan şirketin sicilden kötüniyetli bir şekilde terkin işlemi yapıldığını, ilgili terkin dolayısıyla müvekkilinin doğmuş bulunan ecrimisil hakları için dava açmasının önüne geçilmekte ve dolayısıyla müvekkilinin alacağa kavuşmasının engellendiğini, davalı şirket Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğünün kayıtlarında 13321 Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı olup 29.09.2017 tarihinde terkin edilmiş olarak gözüktüğünü, ancak gerek sürdürmekte oldukları Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/460 E. sayılı dosyada mevcut tutanak ve belgeler gerekse taraflarınca tasfiyesi yapılmış şirketin yetkilisine açılmış diğer ecrimisil dava dosyalarının celbi ile de görüleceği üzere davalı terkin edilmiş şirket yetkilisinin halen müvekkilinin de maliki bulunduğu taşınmazlarda ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğu hususunu, bu hususun bile tek başına terkin edilmiş şirketin kötüniyetli davranarak müvekkili tarafının alacağını karşılıksız bırakmaya çalıştığının göstergesi olduğunu beyanla Tasfiye Halinde Sömmez Kuyumculuk Gıda İnşaat Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction