Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçeleri, haksız olduğunu, alacağımızın tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirket ---tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını,--- mevkiinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.------ davalı ----- plakalı sigortalı aracın önüne aniden çıkmış olup bu sebeple maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -----yerinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmişse de müvekkili şirket tarafından dosyada araştırma raporu alındığını, bu rapora göre kazanın meydana geliş şekli ve davalı tarafa ait araçta oluşan hasarın --- kapıda olduğu göz önüne alındığında, ----- sigortalı aracın önüne ani çıkması sonucu trafik kazasının gerçekleştiği anlaşıldığını, olay yeri fotoğrafları detaylı incelendiğinde davalı tarafa ait ---- plakalı aracın sol arka kapı ve tampon bölgesinden hasarlandığını, sigortalı aracın tutanakta belirtildiği gibi arkadan çarpması mümkün olmadığını, --- sigortalı aracın önüne aniden çıkmış olması sebebiyle kaza gerçekleştiğini, kaza sonrası sigortalı araçta yapılan inceleme sonrası alınan eksper raporu ile araç pert olarak değerlendirildiğini,  aracın hasarlı hali çekme belgeli ruhsat ile --- satılarak --- müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısına toplam 63.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirket yaptığı ödemeyle, TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının gerçekleşen kazadan doğan tüm haklarına halef olduğunu, davalı---hasara sebebiyet veren ---- olması sebebiyle, davalı---- işleteni, davalı ---- aracın sürücüsü olarak dava konusu hasardan kusurları oranında sorumlu olduklarını, davalılara yaptıkları rücu taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde sigortalıya ödenen---- alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları--- dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçluların--- dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptıkları haksız itirazların iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction