Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Davalılar, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istemiştir. Borçluların itirazları haksız olup, borçlu itirazında kütü niyetlidir. Borçlunun bu itirazının aşağıda belirttiğim nedenlerden dolayı iptali gerekir. Borçlulardan ... nin itirazı yerinde değildir. Aşağıda detaylıca sunduğumuz sözleşme ve fatura bedelleri nedeniyle ortağı bulunduğu ... Ortaklığı'mn borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Söz konusu faturalar tebliğ edilmiş olup faturalara ilişkin adi ortaklığın yahut ortakların bir itirazı bulunmamaktadır. Yine diğer borçlu ... de müştereken ve müteselsilen sorumlu olup 678 sayılı KHK mn 37. Maddesi gereği kayyımda olması borçlu olduğu gerçeğini ortadan kaldırmamaktadır. Davalılardan ... itirazında 678 sayılı KHK mn 37. Maddesine dayanmakta ve borcun müşterek borçlu ...den tahsilinin gerektiğini belirtmektedir. Olağanüstü durumlarda düzenlenmiş kanun hükmünde kararname gereği borcun borçlulardan biri tarafından Ödenmesi karan verilmesi halinde yasal zorunluluk gereği dava açtığımız ... lehine yasal vekalet Ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmed İlmemesin i talep etmek zorunluluğu doğmuştur. Davalılar, dilekçe ekinde sunduğumuz ve icra takip dosyasına da sunduğumuz faturalardan ve sözleşmeden dolayı borçlu bulunmaktadır. Davalılar, ekte sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamıştır. Davalı, müvekkile cari hesap özetinde belirtilen faturalardan dolay* borçludur. Borçluların borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sİndan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2002 - 07/04/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde grafiker olarak kesintisiz çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin sigortalı hizmetinin kuruma geç bildirildiğini ve bildirildikten sonra da sigorta primlerinin eksik ödendiğini ve gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, bu süreçte sosyal güvenlik hakkından yoksun kalan müvekkilinin çalıştığı dönemlere ait hizmetlerinin tespiti ve çalıştığı tüm süreye ait sigorta primlerinin gerçek ücreti üzertinden ödenmesi amacıyla ... 1. İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, Mahkeme tarafından 17/06/2010 tarihinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu hatalı karar üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'nin 2010/10694 E. ve 2012/6642 K. sayılı kararıyla, mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararı sonrası Yerel Mahkeme'nin davanın kabulüne karar verdiğini, verilen karara davalı tarafın temyiz etmesi sonucu dosyanın tekrar Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini ve Yerel Mahkeme'nin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunun belirtildiğini, daha titiz bir şekilde tanık araştırılıp dinlenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunun belirtildiği ve Yerel Mahkeme Kararının tekrar bozulduğunu, ikinci temyiz incelemesi sonucunda dosya 2016/180 E. numarası ile yargılamaya devam ederken İTO kayıalarına göre  ... Hizm. Ltd. Şti.'nin terkin edildiğinin anlaşıldığını, Yerel Mahkeme tarafından 14/05/2019 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirketin terkin edildiği anlaşıldığından davalı şirkete karşı ihya davası açılması için müvekkiline süre verdiğini beyanla, ... Ltd. Şti.'nin ihya edilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment