Premise:
davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında 183.607,08 TL cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında yapılan ‘Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi’ ile tedarikçi olan takip alacaklısının hizmetlerine ilişkin düzenlediği faturaların ve takip borçlusunca yapılan ödemelerin cari hesaba kaydedilmek suretiyle ticari faaliyette bulunulduğunu, cari hesap bakiyesi ödenmediğinden dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının nakliye ücret alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalı Tedarik Sözleşmesinin 11.4. maddesi ile tarafların münhasır delil anlaşması yaptıklarını, buna göre müvekkili firmaya ait defter, kayıt ve delillerinin tek taraflı kesin ve münhasır delil olduğunu, buna karşı başkaca delil ikame edilemeyeceğinin açıkça yazılı olduğunu, sözleşme kapsamında  davacı tedarikçi firmanın, müvekkil firma müşterilerine ait malların sevkiyat işlerini üstlendiğini,  davacı tedarikçinin  araç temini işini üstlendiğini, davacı tedarikçinin fiili taşımacı olduğunu,  müvekkili firmanın ise müşteri firmalar ile tedarikçi firma arasında aracı   olduğunu, davacı firmaya haftanın her günü hazır edeceği araç ve gideceği yerlere göre  avans ödemesi yapıldığını ve o hafta içinde yapılan taşıma işlerine uygun şekilde davacı tedarikçi tarafından Cuma günleri fatura düzenlendiğini, nakliye esnasında  ortaya çıkan zarara ilişkin  davacı nakliyeciye yansıtma faturası kesildiğini, taraflar arasında imzalı bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığını,  yansıtma faturalarından dolayı müvekkilinin  davacıdan alacaklı  olduğunu belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine, davacının haksız ve mesnedsiz davasının ve tüm taleplerinin reddine, haksız başlatılan takip ve itirazın iptali davası için % 20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction