Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... T.A.Ş. Tosya Şubesi ile ... Orman Ürünleri İnş. Tic. A.Ş. arasında imzalanmış 10.10.2016 gün ve 5.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete kullandırılan kredi hesaplarının teminatında bulunan ve borçlu-müflis ... Parke Orman Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, ... Bankası A.Ş. Siteler şubesi nezdindeki şirket hesabı üzerine keşide edilmiş 29.11.2018 gün ve 83.000 TL bedelli çek ciro suretiyle ... T.A.Ş. Tosya şubesine temlik edildiğini, anılan çek yönünden müvekkili bankanın yetkili hamil konumunda olduğunu, 10.10.2016 gün ve 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin; 3.3.1 maddesi uyarınca müvekkili bankanın anılan çek bedeli yönünden her türlü risk ve alacağına karşılık olmak üzere rehin ve hapis hakkına sahip olduğunu, 3.3.a maddesi uyarınca, bankaca kabule şayan ticari senetleri ve çekleri vermeyi, bankanın senetlerin ve çeklerin rehnini ve teminat amacıyla temlikini istemeye yetkili olduğunu, 3.6.e maddesi uyarınca ise müşterinin teminat olarak tevdi edeceği senetlerin ve çeklerin borçlu, kefil, ciranta ve muhatapları aleyhine takibat yapılması ve dava açılması ile ilgili işlemlerin, dilediği takdirde her türlü masrafı müşteriye ait olmak üzere bankaca resen yapılabileceğinin hüküm altına alındığını/ sözleşmeye bağlandığını, anılan çekin arka yüzünde mevcut şerhten de anlaşılacağı üzere gününde tahsil için ibrazında karşılıksız olduğu anlaşılan çek yönünden davacı ... Parke Orman Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. nin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden Kokordato başvurusu yaptığı ve şirkete geçici mühlet verildiğinden herhangi bir icra takip muamelesi yapılamadığını, ilerleyen süreçte aynı ... E sayılı dosya üzerinden mühlet verilen şirketin 16.01.2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğinin anlaşıldığını, gerek temlik cirosu ile müvekkil bankaya usulüne uygun şekilde temlik edildiğini, gününde ibraz edilmek suretiyle arka yüzüne karşılığının olmadığına dair şerh düşülmüş çek yönünden müvekkili bankanın yetkili hamil olarak alacaklı sıfatını taşıması ve gerekse yukarıda belirtildiği üzere akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi mukabilinde müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere tevdi edilmiş bulunması nedeniyle iflasın açıldığı tarih itibariyle, asıl alacağa, fazlaya ve ferilerine ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı olarak çek bedeli olan 83.000 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılması için iflas dosyasına ilişkin işlemlerin yürütüldüğü Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğüne müracaat edildiğini, iflas başvurma harcı ve gider avansı yatırılmak suretiyle alacak kayıt talebinde bulunduklarını, anılan talep üzerine taraflarına tebliğ edilen Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğünün ....İflas dosyası üzerinden verilen 7 nolu karar ile Kambiyo evrakının alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığını ve sözleşmeden doğan alacak isteminin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, konkordato kararı nedeniyle takip işlemi yapılmaması durumunun alacağın esasını etkilemediğini, iflas müdürlüğünün kambiyo evrakının alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığına yönelik red kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan anılan kararın kaldırılması ile müvekkili alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction