Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı limited şirketin iki ortağından birisi olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır şirketin ortağı olmasına rağmen şirketten iş için kullandığı avans ve masraflar dışında başkaca hiçbir ödeme almadığını, şirketin mali durumu ve yönetimi hakkında kendisinin uzun yıllardır bilgilendirilmediğini, davalı şirketin müdürünün şirket kaynakları ve şahsı adına gayrimenkuller aldığını,  kendi sahibi olduğu ... şirketinin merkezini davalı şirketin merkezi gibi gösterdiğini, davalı şirket adına bu şirketin vergilerini davalı şirket için çektiği kredilerle ödediğini, şirket müdürü ... nin şirket kaynaklarını kullanarak piyasada tefecilik yaparak şirketin adını lekelediğini, ... Şanlıdere'nin şirketten kullandığı para ve ödemelerin açığa çıkartılması amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas numarası ile yargılamasının devam ettiğini, davalı şirket müdürünün aleni olarak yetkisini kötüye kullandığını beyanla ... 'nin tüm yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını, şirket müdürlüğünden azledilmesini, şirket müdürlüğüne şirketin yönetiminde katkıları bulunan ...'nin getirtilmesini, tüm yargılama süresince daha fazla mağduriyet yaşanmaması adına davalı şirkete yönetim kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ----------- davalı şirketin %50 oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer %50 oranındaki hissedar---------- müdürlüğünü yaptığını, murisin vefatından sonra hissesinin müvekkillerine intikal ettiğini, ancak şirket müdürünün intikalin tescilini yapmayı kabul etmediğini, oysa kendisinin şirketin tek müdürü olduğunu, görevini suistimal ettiğini, davalı şirketin mülkiyeti ----- ait olan İ-------- Mahallesindeki yerin kat karşılığı yapımını üstlendiğini, buradan büyük bir kâr beklendiğini, şirket müdürünün müvekkillerini bu kâra ortak etmemek için hisse tesciline yanaşmadığını, gönderilen ihtarnameye de-------------- tarihinde cevap vererek "mirasçı olarak pay intikalini kabul etmediğini" bildirdiğini, şirket müdürünün kat karşılığı inşaatı başkasına devretme ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek; davalı şirket müdürünün yetkisinin inşaat sözleşmesiyle ilgili olarak sınırlandırılmasına, yada şirket müdürlüğü yetkisinin tümüyle kaldırılmasına, dava sonuna kadar şirket müdürü yetkisi ile işlem yapmasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment