Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2017 tarihinde emanet mal sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye binaen müvekkilinin "...", "..." ve "... ..." isimli tabloların satılmak amacıyla davalı şirkete teslim edildiğini, imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde satış bedelinin belirtilen tarihte veya en geç müzayededen sonraki 45 gün içerisinde elden veya havale yolu ile ödenecektir ibaresi bulunduğu, 19/11/2017 tarihinde düzenlenen müzayedede tabloların toplam 1.255,75 TL'ye satıldığını, bu bedelden gümrük için ödenen masraflardan 11.315,98 TL'nin düşüldüğünü, ödenmesi gereken miktarın 1.243.759,02 TL olduğunu, davalının müvekkiline şu ana kadar 925.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 318.759,02 TL'nin ödenmemesi üzerine davalıya ... 7. Noterliği'nin 28/08/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction