Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama sektöründe uzun dönem araç kiralama hizmeti verdiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalı ...'nın maliki olduğu ....plakalı aracın sürücüsünün park halindeki müvekkili şirketin aracına 27/10/2017 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ... İlçe Trafik Şube Müdürlüğü tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, anılan tutanağa göre ... plakalı müvekkiline ait araç ile ... plakalı başka bir şahsa ait aracın park halinde olduğunu, seyir halindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkiline ait aracın da çarpmanın etkisiyle yanında park etmiş olan ... plakalı araca çarptığını, müvekkili şirketin aracında meydana gelen maddi hasar onarım bedelinin zorunlu trafik sigortası tarafından karşılanmadığını, müvekkili şirketin aracında meydana gelen zararın tamiri için ödenen bedellerin kusur durumunun belirlenememesi ve araç sürücüsünün olay yerini terketmesi sebebiyle sigorta şirketinden tahsil edilemediğini, müvekki şirkete ait aracın anılan kaza neticesinde ikinci el değer kaybına uğradığını, davalının neden olduğu iş-gelir kaybı zararının da giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın onarımı için 5 gün serviste kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin kaza nedeniyle uğradığı bu zararında giderilmesini, haksız fiil tarihinden  tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment