Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından, müvekkili aleyhine delil listesinde mübrez olan A seri ... sıra nolu ve 09.02.2018 düzenleme tarihli KDV dahil 85.200,72 TL, A seri ... sıra nolu ve 30.03.2018 düzenleme tarihli KDV dahil 42.638,12 TL, A seri ... sıra no'lu ve 22.06.2018 düzenleme tarihli KDV dahil 36.960,58 TL bedelli 3 adet fatura alacağının ödenmedi gerekçesiyle İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün .../...  sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin 16/12/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili şirketin davalı yana böyle bir borcu bulunmadığı gibi delilleri arasında mübrez olan ticari defter kayıtlarının, banka kayıtlarının ve ödeme dekontlarının incelenmesi halinde aslında müvekkili şirketin davalı yandan alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davacı şirketin muhasebecisi her ne kadar borçlu olmadıkları iddiasıyla İzmir 5. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına tebliğden itibaren yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi adı altında "... alacaklı olarak ... firmasına ait ekte bulunan cari ekstresinde görülen ödemeler ile ödemesi yapılmış ve cari hesap bakiyeli olarak kapatılmıştır. Ayrıca hesap ekstresinde görüldüğü üzere firmanıza ödemelerin fazla olarak yapıldığı ve bu nedenle alacaklı olduğumuzu beyan eder, firmamıza ait borcun tarafımıza en kısa zamanda ödemenizi arz ederiz..." şeklinde davacı şirket muhasebecisinin göndermiş olduğu dilekçenin 23.12.2021 tarihinde İcra Müdürlüğünce "...borçlu tarafın ibraz ettiği dilekçe her ne kadar borca itiraz dilekçesi gibi hazırlanmış ise de dilekçe içeriğinde ''borca itiraz ediyoruz, borcu kabul etmiyoruz'' şeklinde net ve açık bir şekilde itiraz edilmemiştir. Borçlunun dilekçesi hakkında itiraza dair olduğu açık ve net bir şekilde anlaşılamadığından işlem yapılmasına yer olmadığına..." gerekçesiyle 23.12.2021 tarihinde işlemin devamına karar verildiğini,  davacı müvekkili şirket ile davalı yanın 2018 yılı içerisinde yapmış oldukları ticari iş dolayısıyla davalı tarafın müvekkili şirkete belirtilen üç faturanın  karşılığında, davacı şirkete ait ... Bankası Konak Şubesi'ne .../... hesap numarasına ait ... IBAN Numaralı hesabından, davalı yana ait TR... IBAN numaralı hesabına, 31.08.2018 tarihinde 10.000,00 TL, 03.08.2018 tarihinde 10.000,00 TL, 20.07.2018 tarihinde 6.960,59 TL, 06.07.2018 tarihinde 21.477,92 TL, 19.06.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 01.06.2018 tarihinde 10.000,00 TL, 04.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 19.04.2018 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 123.438,51 TL gönderildiğini, yine davacı şirket yetkilisi olan ...'in eşi ve şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'e ait ... Bankası'nın Merter Tekstil Merkez Şubesi'nin .../... hesap numarasına ait ... IBAN numaralı hesabından davalı yana ait  IBAN numaralı hesabına, 09.02.2018 tarihinde 10.000,00 TL, 11.01.2018 tarihinde 3.000,00 TL, 22.12.2017 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL gönderilmiş olup toplamda ise 161.438,51 TL gönderildiğini, ayrıca yine davalı yan tarafından davacı şirkete ... sıra nolu 23.03.2018 tarihli 828 adet ahşap çerçeve bedeli olarak KDV dahil 7.360,92 TL'lik fatura göndermiş ise de faturaya konu 828 adet ahşap çerçeve teslimatı yapılmadığından dolayı yasal süre içerisinde davalı yana 7.360,92 TL'lik fatura iade edilmiş olup işbu iadeye ilişkin tüm belgelerin de ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu, bu nedenlerle öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte olacak ise, Mahkemenin belirleyeceği oran veya gerektiğinde feragat sonrası 39.999,99 TL'lik asıl borç üzerinden %115'i oranında teminat bedelinin yatırılması halinde davaya konu takibin durdurulmasına karar verilerek müvekkili şirket uhdesinde bulunan menkul ve gayrimenkullerin cebri icra yoluyla satışının engellenmesi ve aleyhine ikame edilen araç mahrumiyetleri ve bankalar nezdinde konulan blokelerin tamamının kaldırılmasına karar verilmesine ve akabinde yapılacak kovuşturma sonrasında davaya konu  İzmir 5. İcra Müdürlüğü .../...  sayılı dosyasının iptaline, İzmir 5. İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasının asıl alacağa uygulanan işlemiş faize ve faiz oranının geçersizliğinin tespitine ve takibin bu yönden iptaline, kötüniyetli hareket ederek müvekkillerin gerek ticaret hayatlarına gerekse de aile içi ilişkilere onarılmaz zararlar veren davalının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral