Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin, Kocaeli İli, Çayirova İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad....:8 blok:28 adresinde mevcut deposunun, davalı sigorta şirketi tarafından, ... poliçe numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 01.02.2015 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle müvekkili şirkete ait deponun 1.000-m2'lik kısmın ciddi hasara uğradığını, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine davalı tarafından atanan eksper ...'ün, depoya gelerek, gerekli incelemeleri yaptığını ve çatı onarımının müvekkil Şirket tarafından yapılabileceği yönünde müvekkili şirkete bilgi verdiğini, davalı Sigorta Şirketi Eksperinin beyanı ve hava şartları da göz önüne alınarak, hasarın daha da büyümemesi için deponun müvekkil şirket tarafından, ... Ltd. Şti.'ye 94.000-TL (KDV dahil) bedelle tamir ettirildiğini, hasarın onarımının akabinde ... nolu işyeri sigorta poliçesi kapsamında, anılan bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmişse de davalı şirketten olumlu bir cevap alınamadığını, alacaklarının tahsili zımnında davalı şirkete .... Noterliği'nın 29.06.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilmişe de ihtarın gereğinin yerine getirilmediği gibi sözlü ve yazılı taleplerinin de hiçbir sonuç vermediğini, davalının kötüniyetli yaklaşımı doğrultusunda alacaklarının tahsilinin zımnında iş bu davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak bu  nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 01.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 94.000-TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction