Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---------- bulunan ----- sonrası ------- --- olduğu, davacı şirketin uzun yıllardır ------- satışlarını yapmakta olan bir firma olduğu, Davalı----- davacı --- “----- ------ tarihlerinde çalıştığı, Davalı işçinin kendi isteği ile işten ayrıldığı, hemen akabinde davacı şirketçe, davalının, davacı şirketin iştigal konusuyla aynı ----- ---- haricen öğrenildiği, davalının ---- yükümlülüğüne------aykırı davrandığı, --------olduğu, davalının, bahsi--------- ----- çalıştığı, davalının davacı -----ayrıldığı, hemen ardından  ----davacı şirketin ve davalının çalıştığı şirketin  iş alanları  aynı olduğu, her iki şirket de ------ alanlarında --- gösterdiklerini, davalının rekabet yasağına aykırı	davrandığı, cezai şarta hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının rekabet yasağına aykırı faaliyeti açık ve net bir şekilde haksız rekabetin tüm unsurlarını,  şartlarını ve sonuçlarını içerir nitelikte olduğu, davalının davacı şirket içinde yaptığı iş ve çalıştığı-----imzalamış olduğu sözleşme ve gerekse istifasından sonraki süreç içinde --- haksız davranışlar hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde haksız rekabet oluşturduğu, davalının, davacı şirkete karşı rekabet yasağına aykırı işlem yaptığı, davacı şirketle imzaladığı iş sözleşmesine uymadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile  davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ----alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction