Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete borcundan dolayı Kadıköy .......... İcra Müdürlüğünün 2005/411 E sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında alacaklı ...'a borcu olmadığını belirttiğini, davalı şirketin alacaklıya Kadıköy ................. Noterliğinin 24.03.2004 tarihli 06158 yevmiye no.lu temliknamesi ile .............,..................Müdürlüğünde adına tahakkuk etmiş veya edecek alacaklardan 180.000,00 TL sını temlik ettiğini, davalı şirketin bu temliknamevi müvekkilinden aldığı nakit para ve bir miktar çek karşılığında verdiğini, davalı şirketin bu temliknamenin sahte olduğu iddiası ile ödemeden kaçındığını, temliknameyi şirketin eski fınans müdürü ....... şirket yetkilisi .......ın yerine imzaladığı, bu nedenle temliknamenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Temliknameyi . adına imzaladığ........ iddia edilen ........ şikayeti sonucu şu anda Kadıköy............. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 E sayılı dosyada yargılandığını, yine kendi durumlarında olan bir grup temlikname sahibinin yaptığı şikayet sonucunda................ Kadıköy ............ Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 E sayılı dosyasında yargılandıklarını, davalı şirketin kötü niyetli olarak tüm bu olayları planladığını ve borçlarını ödememek için senaryo yazdığını, müvekkilinin temliknameyi noter onaylı olarak ve hazırlanmış şekli ile aldığını, müvekkilinin noter onaylı belgeye güvenerek bu temliknameyi aldığını ve karşılığında para ve çek verdiğini, temlikname ..........tarafından imzalanmış olsa dahi geçerli olduğunu,....... davalı şirketin tüm fınans işlerinden sorumlu olduğunu, ............ davalı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu nedenle .......... .imzasının da iyi niyetli üçüncü kişilere karşı davalı şirketi bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını belirttiğini, temliknamenin verilmiş olmasının ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete nakit para ile birlikte çek verdiğini, ortada yüzlerce temlikname olduğunu, davalı şirketin karşılığında bir şey almadan temlikname mi dağıttığını, takip dayanağı temlikname karşılığı davalı şirkete verdiği nakit paranın kaynağını ve çeklerin dökümünü delil listesi ile birlikte mahkemeye ibraz edileceğini, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı  vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önce  İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/418 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yargılama devam etmekteyken dosyanın bilirkişide olması  nedeniyle 03/02/2016 tarihli celse için mazeret bildirdiklerini, ancak mahkemesince dava dosyasının işlemden kaldırılarak, açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını belirterek,  fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının davadışı borca batık ve ayıplı ... Ticaret Ltd. Şti. hisselerini aldırıp, şirket ortak ve müdürü sıfatıyla sorumluluklarını yerine getirmeyerek müvekkilini ciddi zararlara uğratması nedeniyle, zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL tazminatın masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment