Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, davalı şirkette 1/3 oranında pay sahibidir. Şirketin 8 Haziran 2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıyı takiben davaa, davalı şirket yönetimine yönelttiği sorulara tatmin edici cevaplar alamamış ve şirketin mevcut durumu ile ilgili sağlıklı bilgi edinememiş olmasından dolayı şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı 27 Temmuz 2017 tarihine ertelenmiştir. Toplantı sonrasında davalı şirket, davacıya ihbarname göndererek sorulan sorulara cevap vermiş olsa da davaa, 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplantı gündeminde ertelenen konularda karar verebilmesi İçin yeterli sayılabilecek derecede açtklayıa cevaplar olmamışbr. Davacının 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplanbda dile getirdiği mizan inceleme talebi de şirket tarafından geçiştiril m iştir. Bu durum da şirketin yaptığı işlerin kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığı endişelerini artırmıştır. Davacı, 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısında şirketin yapmış olduğu dairelerin satış tutarlannın resmi kayıtlara geçen satış tutarian ile uyumsuzluk olduğundan endişe duyduğunu ve mizanın da İncelenmesi gerektiğini, bu nedenle toplantının bir kez daha ertelenmesi gerektiğini dile getirmiştir. Davaa tarafından şirketin mevcut durumu bilinmemektedir. Ancak şimdilik tespit edilen bulgular şunlardır:Ortaklar arasındaki anlaşmazlık sebebiyle şirketin yönetim kurulunun bağımsız bir denetim firmasına hazırlatmış olduğu 27.07.2015 tarihli mali durum tespit raporu ekinde ve o tarihteki taslak satış sözleşmesinde ... adlı şahsa satışı yapılan dairenin bedeli 350.000,00 TL olarak görülmektedir, şirketin 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısını takiben 9 Ağustos 2017 tarihinde göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde İlgili satış bedeli 250.000,00-TL olarak yer almaktadır. Yine 9 Ağustos 2017 tarihinde şirketin göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde aynı proje, aynı blok, aynı cephe, aynı metrekare ve aynı mahiyette olan iki ayn dairenin birisi 152.000,00 TL ile satılırken, diğer daire 25 gün sonra 300.000,00 TL İle satıldığı anlaşılmıştır.Bu durum, şirketin davacıya iletilen sabş fiyat listesinin gerçeği yansıtmadığını göstermektedir. İzah edilen nedenlerle davalı şirketin müteahhitlik faaliyetten çerçevesinde tamamladığı projelerde yapılan satıştann ve bunlann kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığının tespih ve şirketin finansal durumunun incelenmesi İle şirkete verilen zararların tespih amacıyla davalı şirkete özel denetçi atanması talebimizin kabulüne", her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ---sermayeli davalı şirketin --- pay sahibi olduğu--, şirket sermayesinin---sahip ortaklarından ---sahip diğer ortaklarla bir olarak, şirket yönetimini teslim ettiği, kendisini yüksek ücretle yönetici olarak seçtirdiği, davalı şirketin --ortağı olduğu ve yönetim kurlunu kendilerinin oluşturduğu bağlı şirket--- ve kendisinin gizli ortak olarak ---hısmına kurdurduğu --- hukuki ve ticari ilere girerek davalı şirket ve pay sahibi olarak müvekkilini zarara uğratacak işlemler yaptığı kuşkusu uyandırdığı, müvekkillinin davalı şirketten talep ettiği bilgilerinin kendisinden özenle saklandığı, davalı şirketin, dava dışı --- oranında payına sahip ---ortağı olduğunu, faaliyet raporlarında ve finansal tablolarda TTK 517 ve 518 maddelerindeki açık hükümleri dikkate almadığını, ---Standartlarına göre hazırlanması zorunlu olan ---finansal tabloların hazırlanmadığını, davalı firmanın--- faaliyet yılına ilişkin genel kurulunun --- tarihinde icra edildiği, müvekkilinin sorularına, davalı şirket yönetim kurulu tarafından --- gün süre istenildiği, oylama cihetine gidilerek müvekkilinin özel denetim talebi genel kurulda sadace--- oy farkıyla reddedildiği, Davalı şirket yönetim kurulu tarafından --- tarihinde teslim edilen --- sayfalık cevap belgesinde harcamaların ayrıntıları açıklamak yerine tutarların genel giderler içindeki yüzdeleri ifade edilerek cevaptan kaçınıldığını, müvekkili tarafından özel denetim talep edilen konu ve olayların; 1---- giderlerinin mahiyeti ile --- ortak olarak bağlı iştiraki olan ---bu kapsamda hizmet alınıp alınmadığı, sözleşme olup olmadığı, 2-Bilgi işlem giderlerinin (düzeltme ile ihracat hizmetinin) kimlerden alındığı, şirkette bilgi işlem çalışanının olup olmadığı, olması halinde bu kişi ve kişilerin yıllık toplam maliyeti 3- --- giderlerin mahiyeti, kimlerden satın alındığı, alınan kişi ya da kurum bazında yıllık bedelleri --- yurtiçi ve yurt dışı seyahat giderleri ile ilgili olarak şirketin yazılı  yönetmelik, talimat---vb döküman var ise bu döküman örneği ve uygulamanın genel esasları hususlarında olduğu, yukarıdaki konuların açığa kavuşması ve müvekkilinin bilgi sahibi olmasının ancak "--- " ile mümkün olacağından bahisle davalı şirkete---vasıtasıyla incelenmesi talebinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment