Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davalı şirket ile aralarına imzalanan sözleşmeye istinaden davalı tarafın ----adresinde gerçekleştirdiği ---- hizmet verdiği, sözleşmede yazılı işlerin eksiksiz yapılarak ---- edildiği, davalı tarafın faturayı tebliğ alınmak istenmediği, davalı tarafa ---- sayılı ihtarnamesi keşide edilerek alacağın talep edildiği, davalı şirketçe------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edilen faturadaki tüm kayıtlara münderecatına ve fatura miktarına itiraz ederek fatura aslını iade ettiği, davalı tarafça haksız yere itiraz edilen alacağın tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 17.09.2018 tarihinde-----imzalandığını ve bu kapsamda davalı şirkete servis hizmeti verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilin davalıya 20.000,00 TL tutarlı 2 adet teminat senedi verdiğini, yapılan sözleşmelerin zaman zaman yenilendiğini, en son imzalanan 17.09.2018 tarihli sözleşme gereğince --- bedelinin iki adet fatura karşılığı 7.242 TL olarak belirlendiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemeyeceğini ve uhdesinde bulundurduğu teminat senetlerini de iade etmeyeceğini belirttiğini, davalıya 20.12.2018 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini fakat davalının borcunu yine ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davalıya verilen senetlerle ilgili olarak icra takibi yapılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya 17.09.2018 tarihinde verilen 10.000 TL miktarı 2 adet teminat senedinin bedelsiz kaldığının ile müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini iddia ve talep etmiştir.

Relationship: entailment