Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.03.2020 tarihli kira sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirketin  ilgili taşınmazı tahliye ettiğini, ancak işbu davaya konu takibin açıldığı tarihe dek bakiye kira bedelini ödemediğini, kira bedelinin ödenmesi maksadıyla davalı şirkete 03.09.2021 tarihli ... 23. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi de keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödeme gerçekleştirilmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız takip ile icra takibi başlatıldığını,  davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 726.800,94- TL borçlu gözüktüğünü, davalı şirketçe bilinen bu borç için haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan haksız itiraza istinaden huzurdaki dava öncesinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu aşamalardan sonra davalı tarafın borcuna istinaden müvekkili şirkete ödeme yapmak amacıyla bir kısım mal ve 20.05.2022 keşide tarihli 170.000,00- TL bedelli çek, 20.06.2022 keşide tarihli 170.000,00- TL bedelli çek, 31.07.2022 keşide tarihli 170.000,00- TL bedelli çekleri verdiğini, ve yine toplam borcuna karşılık bir kısım demirbaşı müvekkili şirkete bıraktığını, ödeme maksadıyla davalı kurumun bir takım demirbaşlarına istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 216.801,22- TL kira bedelli yansıtma faturası düzenlendiğini, borcun ikrar edildiğini ve itirazın haksız olduğunu, mahkeme tarafından kısmi ödemenin takip açıldıktan ve arabuluculuk süreci anlaşmama ile sona erdikten sonra yapıldığını,  davalı şirketin borcu kabul ederek kısmen ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödemesinin de yapılmasının hukuki gereklilik doğurmakta olduğunu, yapılan tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle  % 20‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral