Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ....  SESLENDİRME SİS. İTH. İHR. ELEKT. İNŞ. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ. -  ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/11/2017KARAR TARİHİ	: 24/12/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 13/01/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası ile 125.514,82 TL'lik cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu tarafından her ne kadar takipteki tüm borca ve ferilerine itiraz edilmiş olsa da bu itirazın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, müvekkil davacı ... Otomotiv Koltuk San ve Tic A.Ş. ile davalı ... Sis.İth.İhr.Elekt.İnş. Taah. Tic. Ltd Şti.  arasında ticari ilişki bulunmakta olup bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket davalı borçluya sinema koltuğu sattığını, müvekkilimiz tarafından satılan sinema koltuklarının ödemesi gerçekleştirilmemiş,  borca aykırı davranıldığını, aradaki ticari ilişki ile ilgili olarak cari hesap ekstresi tutulduğunu, aynı zamanda davalı tarafından her ne kadar takibe itiraz edilse dahi takip dayanağı cari hesap ekstresine ve faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının itirazının haksız olduğu son derece  açık olduğunu, davalının borca itirazları tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, zira ekte sunulu belgeler ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirketin davalı-borçludan alacağı bulunduğu açık olduğunu, davalının cari hesap ekstresinden kaynaklanan 125.514,82 TL borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari kayıtlar ile sabit olduğu üzere, davalının borca itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı- borçlunun faize itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun müvekkil şirket alacağını ödemediği gibi tahsilini durdurmak ve geciktirmek amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle davalı borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction