Premise:
DAVACI 	:.....DAVALI 	:.....DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/09/2021KARAR TARİHİ	: 08/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası tarafından ihalesi yapılan 2013/165739 ihale kayıt numaralı ...Atıksu Arıtma Tesisi ve Kollektör Hattı İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, idare tarafından 05/11/2014 tarihinde yer tesliminin yapılması ile işin yapımına başlanıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi gereği gibi yaptığını ve 14 hak ediş raporu düzenlediğini, geçici kabulün idare tarafından 16/03/2017 tarihinde yapılarak tesis devreye alındığını, müvekkili ile idare arasında yapılan sözleşmede geçici kabulün yapılmasından sonra tesisin 12 ay süre ile yüklenici tarafından işletileceğinin kararlaştırıldığını, bakım döneminin sona ermesi ile birlikte 26/04/2018 tarihinde idareye kesin kabul başvurusunda bulunduğunu, görevli heyet 03/05/2018 tarihinde yerinde inceleme yaparak işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığını, ve herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiğini, kesin kabul işlemleri devam ederken 05/05/2018 tarihindeki şiddetli yağış nedeniyle işin yapıldığı bölgede sel meydana geldiğini, müvekkili tarafından 13/12/2016 tarihinde idareye işin yapılacağı yerin dere yatağı olduğunun belirtildiğini yağışlardan dolayı işin yapıldığı yere su gidişinin olduğu ve gerekli önlemlerin alınmaması halinde tesisin zarar göreceğinin belirtildiğini , buna rağmen idare tarafından hiç bir önlemin alınmadığını , davalı tarafın meydana gelen selden doğan zarardan ihale mevzuatı uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğunu belirttiği ancak sel olayının meydana geldiği bölgenin ihale konusu iş için uygun olduğuna karar veren tarafın davalı idare olduğunu idarece sözleşmeye konu işin yapımı için ihaleye çıkılmadan önce gerekli inceleme ve tetkikler yapıldığını ve işin yapılacağı yerin konumunun tespit edilerek ihalesinin yapıldığını, buna rağmen gecikme cezası uygulanmasının hukuken hatalı olduğunu, bu nedenlerle idarece teminat mektubunun irat kaydedilmesi sonucu müvekkile ödenmesi gereken bedellerin de ödenmediğini belirterek 483.000 TL işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... ÇEVRE TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... VİNÇ İŞLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 19/06/2021KARAR TARİHİ: 15/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  05.03.2015 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 2011 model 2.5 tonluk ... seri no.lu Dalian marka dizel Forklift  ile 34 0012 ... plaüka no.lu JCB marka 2012 model JCBICXECT01743956  seri no.lu kanal kazıcı ve yükleyici iş makineyi satın aldığını, satış bedeli için  20.04.2015 tarihinden başlamak üzere onbeş adet senet davalı şirkete keşide ve teslim edildiğini, ancak müvekkilin satış bedeline karşılık verdiği senetler, ekonomik şartların olumsuz seyretmesi sebebiyle  ödenemediğini, bu kez müvekkilim ... Dış Ticaret A.Ş isimli bir firmadan satın aldığı ve LIGUONG marka 2011 model lastik tekerlekli  18 tonluk yükleyici iş makinesini borcuna karşılık olarak davalıya devretmeyi ve sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin de kendilerine devrini teklif ettiğini, davalı şirket bu teklifi kabul etmiş ve müvekkilimin ... firmasına olan bakiye 10.000.TL borcunu ödeyerek, LIGUONG marka makinenin mülkiyetini devraldıklarını, davalı şirket yetkilisi satın aldıkları makinenin muhasebe kaydı açısından bedelinin keşide edecekleri 165.200.00 TL çekle ödenmiş gibi gösterileceğini, bu nedenle de müvekkil şirketçe Garanti bankasından alınarak  davalı şirket elemanı ...’a verilmesini, akabinde de müvekkil şirkete iki adet sözleşmede yazılı iş makinelerinin devrinin yapılacağını söylediklerini, bu şekilde de uygulama yapıldiğını ancak müvekkil şirkete sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devri yapılmadığını, dolandırıldığına inanan müvekkil Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/7622  soruşturma no.ile  şikayette bulunduğunu, tarafların bir nevi takas olan bu alış verişlerinde müvekkil aleyhine durum sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devrinin yapılmaması ve zarara uğratılması ile neticelendiğini, davalının iyiniyetli olmayan bu davranışı üzerine müvekkilimin alacağını tahsil için Bursa 12 İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, davalı borçlu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ve takibi durduğunu,  bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment