Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  sigortalısı ----yurt dışına ya da yurt dışından ------ sevk ettireceği ---- emtiasının nakliyesi esnasında uğrayabileceği olası hasarlara karşı---- aldığını, sigortalının ----tarih ve ----- unvanlı şirkete ----emtiası sattığını, emtianın ----plakalı araçla sürücü -----sevk ve idaresinde taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, taşımanın gerçekleştirildiği aracın ruhsatının davalıya ait olduğunu, -----plakalı ------- derecede olması gerekirken, ----tüm seyir boyunca----üflediğinden dorse içindeki ısının "-----" derecelere düşmüş olduğunu, emtianın büyük ölçüde hasarlandığını, ------ incelemesinde taze emtianın donma sonucu tamamen hasarlandığının tespit edildiğini, toplamda ------ tutarında hasar bedelinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalıya ödeme yaptığını, dava konusu hasara ilişkin sigortalı şirket haklarını devrettiğinden müvekkili şirketin akdi halef sıfatını kazandığını belirterek davalı şirketten ---- hasar bedelini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction