Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/12/2019KARAR TARİHİ	: 28/01/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/02/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Caner Yıkama Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı 16 SYP 19 plakalı aracın, 11.09.2017 - 11.09.2018 tarihleri arasında 38230094 sayılı trafik zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile müvekkil Unico Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olup; müvekkil sigorta kuruluşunun, davalının, araç maliki/işleteni olarak, üçüncü kişilere ika eylenen zararlar sebebiyle hukukî sorumluluğunu, 2918 sayılı K.T.K. ve Trafik ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında poliçe limitine kadar üstlendiğini, İlgili poliçe uyarınca müvekkil sigorta şirketinin maddi hasarlar yönünden araç başına azamî sorumluluğu 33.000,00 TL olduğunu, sigortalı 16 SYP 19 plakalı aracın 16.09.2017 tarihinde 16 ... plakalı araca çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle 16 BIL 0 plakalı araç da 16 JCM ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre 16 SYP 19 plakalı aracın 16 ... plakalı araca çarptıktan sonra kaçtığından sürücüsünün tespit edilemediğini, kaza mahallinde tutulan resmi tutanağa göre 16 SYP 19 plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olup, 2918 Sayılı KTKnun 57/1-a ve 81/1-a hükümlerini ihlal ettiğini,  davaya konu hasara uğrayan dava dışı Hatice KAYA'ya ait 16 JCM ... plakalı araç ile dava dışı ... adına kayıtlı 16 ... plakalı aracın uğradıkları hasarlar sonucu, müvekkil şirket tarafından hak sahipleri Hatice KAYA için Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1674 E. sayılı dosyasına (09.02.2018 tarihli, 8.503,36 TL. bedelli) ve ... için  Neova Sigorta A.Ş.'nin 4170094673 numaralı dosyasına (29.08.2018 tarihli, 17.550,00 TL. bedelli) ödeme yapıldığını, sürücünün, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak kaza yerini terketmesi, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına açıkça aykırı olup; sigortacıya, akde aykırılık nedeniyle sigorta ettiren/sigortalısına rücu edilmesi hak ve imkânını sağlamakta olduğunu, müvekkil sigorta kuruluşunun, T.T.K.nun 1472. maddesi ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sahip olduğu rücu hakkına istinaden, sigortalı araç maliki olan karşı tarafa, sözleşmeye aykırılık sebebi ile zarar gören için ödediği tazminatı sigortalı akidinden rücuen talep ettiğini, müvekkil sigorta şirketinin, zarar görenin uğradığı zararı tazmin etmek suretiyle poliçe, sorumluluğunu yerine getirmiş ve hukuken zarar görenin yerine geçtiğini, zarar görenin uğradığı zararı ödeyen müvekkil sigorta şirketinin, TTK. 1472 ve Motorlu Kara Taşıtları Z.M.M.S. (trafik) Sigortası Poliçe Genel Şartları gereği sigortalı araç işletenine karşı sahip olduğu rücu hakkına dayanarak toplam 32.810,74 TL. zararın tazmini için hasara ve zarara sebebiyet veren davalıya karşı, 24.09.2019 tarihinde, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/10078 E. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibine geçildiğini, takip borçlusu tarafından, yasal süresi içinde takibe ve borca itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş bulunduğundan, 2004 Sayılı İİKnun 67. maddesi uyarınca işbu itirazın iptali davasını açma gereği doğduğunu, 6325 Sayılı Kanunun 18/A ve 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi hükümleri ve 6102 Sayılı T.T.K.nun ilgili maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru sonucunda uzlaşma sağlanamadığından, işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Borçlar Kanununun haksız fiili düzenleyen 49. vd. maddeleri uyarınca haksız fiil sorumlusunun sorumluluğu olay tarihi itibariyle başladığından, temerrüt için ayrıca ihtara gerek olmadığını,  davalının, ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren işlemiş faizle sorumlu olduğunu, davanın konusu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve davalıya ait ticarî nitelikte bir araç olduğundan, talebimize konu icra takibinde ticarî temerrüt (avans) faizi talep edildiğini belirterek davalının, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/10078 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction