Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin---- olduğunu,---- vefatına kadar davalı şirketin  hem ----- başkanlığını yaptığını ve hem de en büyük hissedar olduğunu, vefatı ile birlikte geride bir oğlu ve  ve iki kızı bulunduğunu, ancak merhum -----sağlığı boyuncu bırakılan hisseler ve dolayısıyla şirketin hisse----- oranının gerçeği yansıtmadığını,  mirasçı ---- miras kalan hisselerin aidiyeti yönünde imzalamış oldukları protokol  ve erkek kardeşinin kabulünü dahi inkar ederek şirket payları konusunda ihtilaf çıkardığını, müvekkilinin hakkını gasp ettiklerini, nitekim kendileri tarafından ------ yapılması gereken --- sebebi  ile ertelendiğini, genel kurul toplantısının zorunlu olarak icra edilmesi gereken süre üzerinden ---- ay geçtiğini, iş bu süre içinde müvekkilinin ertelenen toplantının icrası için defalarca şirket defter ve kayıtlarının kendisine açılmasını aksi halde hukuki yollara başvuracağını davalıya ihtar ettiklerini, davalının bu ihtarlara hiç bir şekilde cevap vermediğini belirterek olağan genel kurul toplantısına dair taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...---------  %85 payına sahip hissedarı olduğunu, ---- tarihli vefatı nedeniyle ----- kurul toplantısı yapılamadığını, -----vefatı nedeniyle halihazırda şirketin yönetim kurulu olmadığını,  bu nedenle, şirketin genel kurulunu toplantıya çağıramadığını, ayrıca ---- yetkili  olan----- nedeniyle şirketin temsil de edilemediğini, şirketin %85 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, ---- verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment