Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile ... Ticaret-... arasındaki ticari ilişki nedeniyle ... tarafından T.C ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ndeki ... numaralı hesabından keşide ettiği 26.10.2019 tarihli ... çek numaralı ve 10.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, ilgili çekin müvekkili uhdesinde kaybedilerek zayi olduğunu, çek bedelinin dayanağını oluşturan cari hesap ekstresi ve son olarak 06.09.2019 tarihli, ... nolu, 16.405,00 TL fatura kesildiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verilmesi riski mevcut olduğundan, çekin bankaya ibrazında ödenmesinin engellenmesi için tedbir açılacak olan dava neticeleninceye kadar ödeme yasağı konulmasını ve çekin kaybolarak zayi olması sebebi ile iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment