Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 25.10.2018 tarihli tekne satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği teslimat tarihinin 29.05.2019 olarak kararlaştırıldığını, ancak müvekkili tarafından sözleşme borcu ödenmesine rağmen teslimat süresinde yapılmadığını, taraflarınca borçlu şirkete Ankara Noterliği'nin 25.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, davalının bu ihtara karşı İzmir  Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevaplarını sunduğunu, ve sözleşmeye konu tekneyi 15.04.2020 tarihi itibari ile teslime hazır edeceğini bildirdiğini, tüm bu süreçte davalı yanın pek çok kez uyarıldığını ancak müvekkilinin tüm iyiniyetine rağmen teslimatın bu tarihte de gerçekleştirilemediğini, sonuçsuz kalan tüm ikazlara karşın teknenin teslimatının sözleşmede belirlenen tarihten 13 ay sonra, ihtara cevapta karşı yanın belirttiği tarihten ise iki ay sonra 12.06.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, geç teslimat nedeniyle tüm bu süreç boyunca teknenin kullanımından ve kiralanarak elde edilecek gelirden mahrum kalan müvekkilinin hem maddi hem manevi zararı doğduğunu, yapılan geç teslimin yanı sıra teslim edilen teknenin sözleşme ile taahhüt edilen özellikleri taşımadığını, yapılan görüşmelere uygun olarak ve iyiniyetle hareket eden müvekkil tekne tesliminin geç, ayıplı ve oldukça eksik yapılmasına karşın anlaşmaya olumlu yaklaştığını ve elinden gelen her türlü imkanı da bu yönde kullandığını, ancak tüm bu iyiniyete ve çabaya karşın davalı şirketin hiçbir şekilde anlaşmaya rıza göstermediğini, teknenin eğik olduğu bilirkişinin yanı sıra bizzat kendi taraflarınca da tespit edilmesine karşın yalnızca sürecin uzamasına, neticede müvekkilin zararının giderek artmasına ve manevi olarak daha fazla yıpranmasına sebep olduğunu, yukarıda yer alan gerekçelerle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 25.10.2018 tarihli sözleşme doğrultusunda ödemeleri yapılmış bulunan ancak süresinde teslim edilmeyen DERONE 850 (2019 Model) teknenin geç ve ayıplı teslimi neticesinde müvekkilinin uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction