Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...., distributor ve davalı arasında 01.06.2017 tarihinden  yürürlüğe girmek ve 31.05.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere  “Satış  Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)"  tanzim ve imzaladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince 20.000.00 TL nakit bazlı katkı yapıldığını, ancak davalının  tüm uyarılara ragmen ve sözleşme devam etmekte iken,  Satış  Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)”ile  hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini,  müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi veya Distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayarak, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayarak ve satmayarak, işyerini 22.11.2017 tarihinde terkederek, ticari faaliyetini sonlandırarak ve Kasım  2017 ayından sonra ise müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi/Distribütörden hiç ürün almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini,  icra takibine davalı yanın  itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın çelişkili davranış yasağına,  TMK’nun 2. maddesinde tanımı yapılan “dürüstlük kuralına”, TTK’nun 2/2 maddesinde belirtilen “..basiretli iş adamı gibi hareket etme..” ilkesine aykırı davranışlar içerisinde olduğunu, davalı icra takibine itirazının kötü niyetle ve müvekkili şirketin hak ve alacaklarına kavuşmasını engellemeye, geciktirmeye yönelik olduğu görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşme imzalanarak yürürlüğe girmiş, öncelikli edim borçlusu davalı yan olmasına rağmen, müvekkili şirketten nakit bazlı katkıları alan davalı yan müvekkili şirketin yasal yollara başvurması karşısında bir takım beyanları, itirazları yerinde bulunmadığını, öncelikle davalı yanın "Yetki" itirazının yerinde bulunmadığını,  takip konusu alacaklarının tamamı muaccel olup, davalı borcu ödemede temerrüde düştüğünü, davalı yan tarafından sebepsiz olarak bir haklı bir  neden açıklanmaksızın takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında Açık Satış  Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme- Miktar Taahhütlü)’nin her sahifesi imzalandığını sözleşme yürürlüğe girmiş, uygulanmaya başlanmış, davalı yana 20.000.00 TL tutarında nakit bazlı katkı sağlanmış, ancak  karşı yan tarafından sözleşme süresi sonlanmadan ve yürürlükte iken davalı tarafından sözleşme aykırı davranışlar içerisine girdiğini, icra takibine konu yapılan taleplerinde yasalara aykırı bir cihet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla  Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün  ... Esas sayılı  takip dosyasından yapılan takipte borca itiraz  eden davalı-borçlunun itirazlarının iptaline,  takibin  takip talebindeki koşullarla devamına,  itiraz konusu alacaklarının  % 20’inden az olmamak  üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine, yargılama masraf ve harçları ile vekalet ücretinin davalı-borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgeler dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete (gerekirse müvekkli şirketin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte derhal üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte kankordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla  mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine;  İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 2171953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması, müvekkiline ait banka hesaplarındaki nakit paraların üzerindeki blokajların kaldırılmasına, müvekkili tarafından tahsil, takas veya teminat amacı ile banka ve finans kurumlarına verilen çek senet ve diğer kıymetli evrakların müvekkiline iadesine ve finans kuruluşları tarafından takas mahsup uygulanamayacağına ve müvekkilinin malvarlığının korunmasına ilişkin diğer tedbirlerin alınmasına, komiser denetimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine; İİK m. 2388/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicil gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalfi ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; ikinci aşamada ve geçici mühlet içinde: İİK m. 289/1 hükmü uyarınca mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirket tarafından teklif edilen kankordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, müvekkili şirket ve alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı İle) ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiserin görevinin ve verilen tedbir kararlarının devamı İle İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilinmesine; üçüncü aşamada ve kesin mühlet içinde mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine, İİK 307 md 1 fıkrasının a,b,c fıkraları gereğince rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, mühlet içinde verilen tedbir kararlarının devamı ile konkordatonun tasdik kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment