Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 27.07.2007 tarihli satış sözleşmesine dayalı olarak şirketlerinden 1.400 EURO bedelli ticari olarak işlettiği biçer döverinde kullanmak üzere Hektametre (Arazi ölçüm cihazı) ve yakıt pompası satın aldığını, ancak borçlunun borcunu vadesi geldiği halde ödemediğini, bu nedenle de Satış Sözleşmesi esas alınmak üzere, hakkında ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,  davalı borçluya, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun  25.02.2021 tarihli dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine ve  borca itirazla zamanaşımı definde bulunduğunu, haksız ve dayanaksız borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazlarının reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki temel ilişkinin 27.07.2007 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, içeriğinde kayıtlı sözleşmeye bağlı olarak alınan bonoların vadesinde ödenmediğinden genel haciz yolu ile ilamsız takip konusu yapıldığını,  davalı borçlunun, haksız ve dayanıksız yaptığı iİitiraz ile ödeme yapmaktan kaçındığını,  açıklanan nedenlerle  fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçelerinin  borçluya tebliği ile duruşmanın icrasına, yetki, zamanaşımı, ve haksız dayanaksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takdir edilecek inkar tazminatının da borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction