Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın İtalya'da 1956 yılından beri motosiklet ürünleri üreten ve uluslararası alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin ... kod numaralı motosiklet çantasını dizayn ettiğini ve söz konusu üründe bulunan mekanizmayı icat ettiğini, söz konusu ürün üzerinde hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkili firmanın bu ürünü Milano'da teşhir ettikten sonra 30/11/2007 tarihli e-mail ile müşterilerinin dikkatine sunduğunu, Aralık ve Ocak 2007 tarihlerinde bu ürünle ilgili olarak işlem yaptığını, Aralık 2007 tarihli faturaların müvekkilinin bu ürünleri 2007 yılından beri üretip sattığını ispatladığını, bunun yanında işbu ürünün müvekkili firmanın Türkiye distribütörü ...'a satıldığını ispatlayan faturaların da dava konusu ürünün Türkiye'de satışının yapıldığını gösterdiğini, ayrıca davalı firmanın da müvekkilinin distribütörü ...'dan bu ürünü satın aldığını; söz konusu ürünün rağbet görmesinden sonra davalılar tarafından aynen taklit edilmek suretiyle satışa arz edildiğini, davalılardan ... Tic aleyhine ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ardından da ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı haksız rekabetin tespiti davasının açıldığını, davanın halen derdest olup mahkemece ihtiyati tedbir kararının verildiğini, anılan davadan sonra davalılardan ... adına ... numaralı tasarım başvurusunun yapıldığının ve lisans sözleşmesi imzalandığının öğrenildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, ilk başta davalı şirket ortaklarının babasının kötü niyetli olarak müvekkiline ait ürünü kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, ancak müvekkili firmanın distribütörü ...'un itirazı üzerine tasarım başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine davalıların yine kötü niyetli bir şekilde şirket çalışanlarından diğer davalı ...  adına tescil başvurusunda bulunduklarını, davalı firmanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerini örtmek amacı ile diğer davalı ...  ile sonradan düzenlenen lisans sözleşmesini ileri sürdüğünü belirterek davalı adına tescilli ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın KHK m.43/l-a uyarınca hükümsüzlüğüne, söz konusu tasarımın müvekkili firmaya ait olduğunun tespitine, davalıların kötü niyetli olduğunun tespitine, davalılar arasında imzalandığı ileri sürülen lisans sözleşmesinin geçmişe dönük olarak geçersiz olduğunun tespitine, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction