Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------------------- taşınması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı ---------teminat altına alındığı, davacı sigortalısı------------ --------- satıldığı, söz konusu emtia, gümrük  işlemleri tamamlandıktan sonra --------- yüklendiği,  emtianın taşınması işini navlun faturası düzenlemek suretiyle  davalı ------------- üstlendiği,   taşıma sonrası, emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde, emtianın bir kısmının bozulmuş olduğu ve bunun üzerine, survey incelemesi yapıldığı, survey raporu düzenlendiği, yapılan incelemeler sonucunda; nektarin emtiasının seyir boyunca ---- derecede muhafaza edilmesi gerekirken, ------ -------arasında olduğu ve emtianın yalnızca ----- kısmının sağlam kaldığı, ------ kısmının kabuk yüzeyinde hasar, geniş alanlı yara, sıyrılma ve mantar oluşumu olduğu, -------- kısmının ise çürümüş olduğu tespit edildiği, ısı ölçüm cihazı incelendiğinde; emtianın taşındığı ------ içindeki ısının, seyir boyunca ------ olması gerekirken, ------------- tarihleri arasında ------- derece arasında iniş çıkış yaptığı ve ------- dereceden bir------ dereceye kadar yükselip yeniden ------ seviyelerine düşmesi ve ısının ortalama ------ seyretmesi neticesinde taze nektarin emtiasının yumuşayıp çürümek suretiyle bozulduğu tespit edildiği, yapılan ekspertiz incelemesi ile bozulmaların nedeninin arzu edilen ısı derecesinin sevkiyat süresince sağlanamamış olmasından kaynaklandığı tespit edildiği, alıcı firmaca emtia tamamıyla ret ettiği, emtianın yeniden -------- getirilme maliyeti yüksek olduğundan sağlam kalan ------- kısmından ayıklanabilenler ---------karşılığı satıldığı, meydana gelen hasar sonrası, sigortalı  davacı bildirimde bulunduğu, davacı tarafından sigortalıya  -------- ödeme yaptığı, davacı şirket 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve kanuni halef sıfatını kazandığı, diğer yandan sigortalı, işbu hasara ilişkin olarak tüm hak, alacak ve taleplerini davacı tarafından devir ve temlik ettiği, bu yönüyle davacı, BK md. 183 uyarınca -------- sıfatını da kazandığı, dava konusu taşıma işinin çıkış ve varış yerleri ve emtianın ------- plakalı -----------yüklenerek taşındığı göz önüne alındığında,  ilgili uyuşmazlığa CMR  hükümlerinin uygulanacağı, "CMR Konvansiyonu'nun 3. maddesi uyarınca; bu sözleşmenin uygulanması bakımından çalıştırmacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı  diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır."  ile " CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca;(1) Taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.(3) Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sorumludur."  -------------geçen taşımanın tamamı için navlun faturası kesmiş olup, taşımanın tamamını üstlenmiş olduğu ve ----- sıfatı ile sorumlu hale geldiği, bununla beraber ------------ emtianın yüklendiği ve taşımasının yapıldığı ------------- plakalı aracın maliki olduğu, bu sebeple---------------- da sorumluluğu söz konusu olduğu,  ----- ise, yapılan taşımanın sürücüsü olarak hareket etmiş ve hasar emtialar onun hakimiyetinde bulunduğu sırada hasarlandığı, bu sebeple oluşan hasardan üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hakimiyetindeki emtiaları hasarlı teslim ettiği için sorumlu olduğu,  davalıların  haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını istediği, takibin haksız şekilde durmasına neden olmaları nedeniyle davalılar  aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini için talepte bulunduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction