Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... AŞ' nin %20 pay sahibi ve ortağı olduğunu, davalı şirketin o dönemki ortaklarından ve şu anki ortakların babası olan ... ile müvekkili tarafından 2006 yılından önce kurulduğunu, müvekkilinin ortak ... ile olan ilişkisi nedeniyle şirketin kurulmasından bu yana her türlü iş ve idari işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, ...'nın şirketteki etkinliğini kaybetmesini fırsat bilen diğer şirket ortaklarının davalı şirketle hiçbir ilgisi olmayan ... Şti. ve ... Şti. işletmeleri için krediler kullandığını, ortak olan müvekkilinin hiçbir rızası yokken davalı şirketin diğer şirketlere kefil yapıldığını ve bu yolla borçlandırıldığını, kefil olunan şirketlerin ortaklarının aynı olduğunu ve bu şirketlerde yalnızca müvekkilinin bulunmadığını, şirketin kurucu ortağı ...'nın vefatından sonra müvekkilinin diğer şirket ortakları tarafından davalı şirkette saf dışı bırakılmaya çalışıldığını, davalı şirket çoğunluk pay sahiplerince azınlık pay sahibi olan müvekkilinin karar ve onayı sorulmadan şirket aleyhine kararlar alınıp bu doğrultuda işlemler yapıldığını, şirket gelir gider ve kar zarar durumları hakkında müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini belirterek, TTK 531. maddesi uyarınca şirketin haklı nedenlerle feshine, aksi kanaat halinde ise müvekkiline gerçek pay bedellerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkmaya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- ***  -  ...  	  2- ...  - ... 	  3- ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... - 	  Av. ... - DAVALI 	: ...  -  ... VEKİLLERİ	: Av. ...  -  	  Av. ... - DAVA	: Birlik Genel Kurul Kararının İptali Ve Kayyım TayiniDAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan birlik genel kurul kararının iptali ve kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; davacıların Kayseri İli, *** Yetiştiricileri Birliği'nin kuruluşundan itibaren üyesi olup diğer tüm üyeler gibi aynı hak ve şartlara haiz olduklarını, birliğin *** tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığnı, iş bu toplantıya katılmak üzere davacı ve birlik üyelerinden bir kısmının toplantının yapılacağı yer olan *** Düğün Salonu'na gittiğinde sadece asıl üyelerin oy hakkı olduğu, aday üyelerin oy kullanamayacağı gerekçesi ile olağanüstü güvenlik tedbirleri aldırılmış olan salona giremediklerini ve oy kullanamadıklarını, genel kurul salonuna alınmayan üyelerin bu durumu bir tutanak altına alarak Bakanlık temsilcisine bu tutanağı teslim ettiklerini, üyesi bulunan birliğin bundan önceki tüm genel kurullarında üyelerin tamamının katılımı eşliğinde her hangi bir aday üye, asıl üye ayrımı olmaksızın seçime gitmiş olmasına rağmen *** tarihli seçime 78 kişi ile başvurulduğunu, yapılan bu genel kurulun öncesinde bu durumu düzeltmeleri adına davacı birlik üyelerinin ilgili bakanlık, il müdürlükleri hatta valiliğe başvuruda bulunduğunu, hepsinin de ayrı ayrı bu şartlar altında 78 kişi ile seçime gidilmemesi gerektiği aksi halde hukuki işlemlere başlanacağını gerek yazılı gerekse sözlü olarak birlik başkanı ve yönetime bildirildiğini ancak birlik yönetiminin tamamen kişisel menfaat ve çıkarları için her hangi bir dayanaktan yoksun ana sözleşme, yönetmelik ve kanunlara hatta bakanlığın talimatlarına açıkça aykırı davranarak asıl üye aday üye ayrımı yaptığını, hukuka ve ahlaka aykırı hareket ettiğini, yapılmış olan bu genel kurul ve seçimin geçersiz kabul edilmesi gerektiğini belirterek kanuna ve sözleşmeye aykırı olarak yapıldığını iddia ettikleri genel kurulun iptali ile kayyum atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment