Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...’nın davalılardan ...A.Ş.'de Yönetim Kurulu üyesi ve hissedarı iken 11.01.2013 Tarihinde yönetim kurulu  üyeliğinden istifa ettiğini ve tüm hisselerini davalılardan ...'a  protokol gereği devrettiğini ve işbu protokolde yer alan şartlardan birinin; davalıların, müvekkilinin... Bankası ...Şubesi TR... İBAN nolu hesabında bulunan ipotek karşılığı kullandığı banka kredisinin protokol tarihi itibariyle anapara ve faiz toplamı 326.366,67 TL ( aylık ödemesi 9.552,24 TL)‘nin 30,09.2013 tarihine kadar olan tüm borcunu kapatmayı peşinen kabul ve taahhüt ettiği ve işbu kredi borcu tutarında ...'ın şahsi teminatını temsil etmek üzere avalini içeren teminat senedini borç kapatılınca geri alınmak üzere müvekkiline vereceği  şeklinde olduğunu, protokolün aynı zamanda ikale sözleşmesi olmasının kabul edilmesi ve ikale sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen nitelikte bir sözleşme olduğu için işbu protokolün iki taraflı bir sözleşme olduğunu, bahsi geçen kredi taksitlerinin ödemesinde yaşanan aksaklık sebebiyle müvekkiline ... Bankası A.Ş'nin ... sayılı ve 23.08.2013 tarihli ihbarname ile 2013 yılı Ağustos ayı kredi taksitinin en kısa zamanda ödenmesi gerektiği şeklinde ihtar edildiği için davacı tarafından, davalılara ... Noterliği ‘nin 04.09.2013 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi çektiği, davalılara akde aykırılığının giderilmemesi halinde tüm yasal yollara başvuracağını ihbar ve ihtar ettiğini, işbu ihtarnameye rağmen akde aykırılık giderilmediği için 11.01.2013 tarihli protokolün 4. ve 10. maddeleri gereği muacceliyetlik kesbeden  276.000,00 TL’lık bakiye alacak için 08.01.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılarca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, işbu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ayrıca 23.07.2013 tarihinde Genel Kurul yapıldığı ve bu genel kurulda müvekkiline ait nominal değeri 212.550,00 TL olan nama yazılı 8.502 adet payın, müvekkilinin rızası varmış gibi imzası taklit edilerek ...'a devredildiği ve şirketin tek pay sahibinin ... olduğu, tek pay sahipli A.Ş. olarak faaliyetine devam edeceğine karar verildiği ve bu işlemle TTK’ nın 416. Maddesine aykırı olarak bir devir işlemi gerçekleştiği, geçerli bir devir olmaksızın yapılan hisse devrinin müvekkilini telafi imkânsız zararlara uğrattığını, bu konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenler ile  borçlu davalının itirazının iptaline, müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin ortak ve ... Başkan Yardımcısı olduğunu, ortaklar arasında ihtilaf bulunduğunu, Yönetim Kurulunun iki üyeli olması nedeniyle toplanamadığını, diğer ... üyesinin şirketi zarara uğratacak işlemler yaptığını, diğer hissedar ortak ve Şirket Yönetim Kuruluna, Genel Kurul yapılması yönünde ihtarname gönderildiğini,  ortaklardan ...'nın da ... 13. ATM'den Genel Kurula izin talep ettiğini, belirterek TTK 410/2 gereğince davacıya Genel Kurulu toplantıya çağırma konusunda izin verilmesini, yahut Genel Kurulun Mahkeme tarafından çağrılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment