Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü ve ... Şti' nin işleteni olduğu ... plakalı araç 09.03.2019 tarihinde Bornova ... sokak üzerinde seyir halinde iken davacı sigorta şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarparak hasara uğranmasına sebep olduğunu, kaza tutanağında karşı taraf araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın onarımı için anlaşmalı servise 20.05.2019 tarihinde 13.872.80 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeden sonra davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesi davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, aynı talebin aracın malikinden de talep edildiğini ödeme yapılmadığını, davalı sürücü Borçlar Kanunu 49.m gereği gerçekleşen haksız eylemi nedeni ile araç maliki ise K.Y.T kanunun 85.m gereği işleten sıfatı ile ve sürücüsünün kusuru oranında kaza ve hasardan sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketi kaza nedeni ile ortaya çıkan ver tahsil edilemeyen 13.872.80TL tediyesi için rücu mektupları yazılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 13.872.80TL rücuen tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.05.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı --- yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek rizikolara karşı ----- teminat altına alındığını, dava dışı ---- dava dışı ----- taşınması işinin sigortalı olarak üstlenildiğini, ancak fiili taşımanın davalı şirket tarafından yapıldığını, emtianın ---- yüklendiğini, aracın kapıları boşaltım yapmak içinde açıldığında emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda sigortalıya ----- ödeme yapıldığını, müvekkilinin TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının fiili taşımacı olarak zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine -----icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment