Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- günü alkollü olarak araç kullanan------- plakalı araçta iken müteveffa ------- indikten sonra tekrar arabaya binmek isterken sürücünün gaza basarak ---- araç altında kalarak ezilmesi neticesinde yaşamını yitirdiğini, İstanbul Anadolu ------. Asliye Ceza Mahkemesinin ------- dosyasında alınan bilirkişi raporunda sürücünün asli kusurlu olduğunu ve 6 yıl hapis cezası aldığını, olaya karışan ------- olduğunu, davacının seyyar satıcılık yaparak hayatını kazandığını, bakmakla yükümlü olduğu müteveffanın annesi ve çocuğunun olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davalı ... şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenmesi ile temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment