Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortacının sigortalısı ...a ait ... plakalı araç tarafından ...’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından 21.10.2017 tarihinde, 6.500,00-7.800,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, TBK 189.maddesine göre; iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiklerini, değer kaybının aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2001/12343 E. 2002/3124 K. 18.3.220 T.sayılı kararı) Hazine Müs. Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer tespiti yaptırıldığını, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gereğinin davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilerek bildirildiğini ve  15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken, hiçbir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kaza sonucu oluşan değer kaybı için ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00 TL'nin ve değer kaybı toplam alacaklarının ilk aşamada 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction