Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- davacının bünyesinde çalışan ------ plakalı araçta maddi hasar meydana getirdiğini, olay sonrası düzenlenen tutanak------ hasarın karşılanması için başvuru yapıldığını, hasara sebep olan ---- davacı şirketin ----- olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ------ plakalı aracın ------- tarafından hasar ----- hasar bedelinin iş yeri sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanabileceğinin bildirildiğini, ---------------. tarafından ----- tarihinde İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, hesaplanan------davacı şirket tarafından ---- tarihinde ödendiğini,---- tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş, icra dosyasına ödenen 5.239,57 TL rücu alacağının yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.’nin 21 Şubat 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı aracında ortaya çıkan değer kaybının tazmini amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü'nde ... tarihinde ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı ...Ş. tarafından 04 Aralık 2015 tarihinde icra takibine itiraz ederek durdurulduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca 21 Şubat 2014 tarihinde takip borçlusu ... idaresindeki şahsına ait aracın caddede seyir halindeyken ani fren yapması sonucu çarpmaya sebep olduğunu ve aracın hasara uğradığını, takip borçlusunun SBM Kaza Tespit Tutanağında %100 kusurlu bulunduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment