Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... ..DAVANIN KONUSU	: Tazminat İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 20/04/2022YAZIM TARİHİ	: 20/04/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Mahkemesi'nce 2014/2176 Esas, 2020/233 Karar sayılı dosyasında verilen 02/03/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu .... adresindeki fabrikasında ... tarihinde gece saat... sıralarında bası bölümünde faal olan ...renkli baskı makinesinde meydana gelen yangının kısa sürede tüm üretim, depo işlenmiş ve işlenmemiş mamulleri kapsayarak büyüdüğünü, bu yangın sebebi ile fabrikanın kullanılamaz hale geldiğini, yangın nedeniyle tüm faaliyetlerin durduğunu, yapılan incelemeler neticesinde yangının davalı şirketin üretmiş ve müvekkili şirkete kurulumunu yaparak teslim ettiği....renkli baskı makinesinden kaynaklanan bir yangın olduğunun ortaya çıktığını, davalı şirketin ayıplı bir şekilde ürettiği ve yapılan incelemelerde ortaya çıkan gizli ayıba yönelik eksik ve kusurlu kurulum yaptığını, baskı makinesinde meydana gelen yangın nedeniyle fabrikanın çalışamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin çalışmalarının durduğunu, ürettiği mamullerin yanarak telef olduğunu, yarı mamul ve ham maddelerinin telef olduğunu, çok sevdiği ve istihdam oluşturduğu işini terk ettiğini, üretim aşamasına gelene kadar ödediği personel maaş ve giderlerinin heba olduğunu, anılan siparişler iptal olmakla birlikte müşterilere geciken ve hiç yapılamayan ifadan dolayı zararların tazmin edilmek zorunda kalındığını ileri sürerek teknik ve hesap incelemesi neticesinde ortaya çıkabilecek müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tam olarak tespit edilemediğinden HMK'nın 107 maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik... TL maddi zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin... tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....TL için dava açtıklarını, dava değerinin muhasebe ve avukatlık ücreti yönünden.... TL artırılarak ...TL'ye, kıdem ve ihbar tazminatının ....TL artırılarak .... TL'ye, personele ödenen maaş ve prim tutarının ... TL artırılarak ....TL'ye yükseltilmesini, toplamda .... TL olarak ıslah ettiklerini, bu miktarın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 21/07/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik sözleşmesinin akdedildiğini, davacı şirketin 21/07/2016-17/10/2019 tarihleri arasında davalı şirketin yetkili acenteliğini yaptığını, davacının sürekli düzenli çalıştığını, davalıya katkı sağladığını, davalının da davacıya poliçe türüne göre komisyon kestiğini, performansı yerinde olan üzerine düşen görevi layığıyla yerine getiren müvekkilİ şirkete davalının acentelik sözleşmesini 3 ay önceden bildirerek hiç bir açıklama yapmadan ekranlarını kısıtladığını ve 3 aylık süre sonunda da sözleşmenin haksız ve hakkaniyete aykırı olarak feshedildiğini, iş bu feshin ... Noterliği’nin 17/10/2019 Tarihli, ... yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderilerek yapıldığını, söz konusu fesihten önce davalının davacıya ait üretim ekranlarını kısıtladığını ve poliçe üretimine izin vermediğini, davalı şirketin haklı bir sebebi olmadan sözleşmeyi feshettiği için davacıyı zarara uğrattığını, davalı şirketin bu zararın karşılamasının gerektiğini, davacının davalıya borcunun olmadığını, davalı şirketin haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini bu nedende haksız kazanç elde ettiğini, Sigortacılık Yasasının 23/16 maddesinde acenteler lehine düzenleme yoluna gidildiğini, madde gereği; davalının haksız sebeple sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığını, davayı açmadan önce davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını bu görüşmede tarafların anlaşamadığını beyanla, davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak tek taraflı fesih edilmesi sebebiyle; h.m.k.’nun 107. maddesi gereğince; fazlaya ilişkin talep, artırım, dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, 100,00.-TL (5684 sayılı yasanın 23/16 maddesi ve T.T.K. 122. mad. gereğince)  denkleştirme tazminatının 17/10/2019 haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment