Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin hizmet ilişkisine yönelik olarak davalı şirkete 14/0/2015 tarihli... seri nolu, 01/07/2015 tarih... seri nolu, 06/07/2015 tarih... seri nolu, 07/07/2015 tarih... seri nolu, 07/07/2015 tarih ... seri nolu, 01/07/2015 tarih ...seri nolu, 14/07/2015 tarih... seri nolu, 21/07/2015 tarih ...seri nolu faturaları kesmiş faturalar borçluya tebliğ edildiğini ancak faturaların karşlığı ödenmediğini, işbu faturalar İStanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından işleme konulduğunu, ancak borçlu süresin de itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın kaldırılması için işbi davanın açılması zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun haksız olan itirazının kesin olarak kaldırılmasını, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction