Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ".... Mahallesi, .... Sokak ... Bakırköy, İstanbul" adresinde faaliyet gösteren ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı, müvekkiline ait işyerinde SGK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, 17.05.2019 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalının iş ilişkisiyle bağdaşmayan tutum ve söylemleri nedeniyle müvekkili, davalının iş akdini 24.05.2019 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, davalı, mesnetsiz iddialarla işbu akdin geçerli/haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle, müvekkili aleyhine, Bakırköy .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. Sayısıyla dava ikame etttirdiğini, ancak, davalının gerçek dışı iddialarla hukuki yola müracaat etmenin yanısıra, müvekkili ve müvekkiline ait iş yeri hakkında hasmane tavırlar sergilediğini ve gelinen aşama itibariyle bu tutumlarını sürdürdüğünü, müvekkili, 27.05.2019 tarihinde, "..." isimli bir kullanıcının "www....com" isimli web sitesi üzerinden ... isimli iş yeri hakkında gerçek dışı ve mesnetsiz ithamlar içeren şikayet yazısına denk geldiğini ve yazının içeriği karşısında şaşkınlığa uğradığını, bunun üzerine ilgili web sitesine şikayetin kim tarafından ve ne şekilde gönderildiği bilgisini soran bir e-posta gönderdiğini,	30.05.2019 tarihinde www....com isimli siteye ait "...@... .com isimli mail adresinden müvekkiline, ".... numaralı şikayetçinin adının ... olduğu, yazı içeriğinin ise "...@....com" isimli adresten gönderildiği  bilgisini paylaştığını, davalının iş akdinin sonlanışıyla ilgili olarak, yasal yolların yanı sıra, gerçek dışı beyan ve iddialarla, müvekkili ve müvekkilimr ait iş yerini zarara uğratma yolunu denediğini, nitekim,  ... ... isimli şahıs davalının arkadaşı olduğunu ve kendisine davalının çalıştığı dönemde yapılan işlemler davalının bilgisi ve gözetimi ile yapıldığını, bu nedenle, müvekkil ve müvekkiline ait işyeri aleyhine ithamlarda bulunmak gerçek dışı olması itibariyle eleştiri hakkı sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceğini,  davalı yan ve davalı tarafça örgütlendiği açık olduğu belirtilen ... ... isimli şahıs yine davalıya ait ... e-posta hesabı üzerinden, başka şahıslarca yine www.sikayetvar.com isimli siteye girilen yazıların altına da müvekkili ve müvekkiline ait iş yerinin itibarını zedeleyici itham ve beyanlarda bulunmayı sürdürdüklerini, davalının yine ... ... isimli arkadaşının ismiyle , müvekkili aleyhine yaptığı yorum belirtilen linkte mevcut olduğunu, bu yorumun görüntüsü de yorumun silinmesi riskine binaen dilekçeleri ekinde sunduklarını, ayrıca davalı, şahsi instagram hesabından, müvekkili ve ablasını hedef alarak, "pişşt sinsi abla kardeşler size sesleniyorum bekleyinn." "boş geçmeyelim bi taşda sen at ablaaaa kampanyası mı başlatsam", "şeytan bile ceket ilikler o ikisinin önünde sizden öğrenecek çok şeyim war diye" şeklinde yazılar paylaşmış ve itibar zedeleyici ve hakaretvari söylemlerini instagram isimli platformdan da sürdürdüğünü,	bunun yanı sıra davalı, hasmane tavırlarını açık bir şekilde hakarete de vardırdığını,	davalı müvekkiline, arkadaşları ve aile bireyleri yanında "Beni sigortasız çalıştırdın, seni sgkya şikayet edeceğim, burayı kapattırmak için herşeyi yapacağım, seni bütün Bakırköy'e rezil edeceğim, salonuna birtane müşteri bulamayacaksın, parayı nereden bulduğun belli yıllarca escortluk yaparak açtın burayı gör bak herkes arkandan konuşacak orospu gibi sözler sarf ettiğini, bu hususa ilişkin şikayette bulunma hakkı saklı kalmak üzere, davalının, müvekkilnin itibarını zedelediğini ve müvekkiline karşı suç işlediğinin açık olduğunu, davalının ... com sitesine yazdığını yazıların gerçek dışı olduğunu ve müvekkiline ve müvekkilimin iş yerinin itibarını zedeleyici sözler ve tutumlarını,  mahkemeniz huzurunda dinlenecek tanıkların anlatımlarıyla da açıkça ortaya konulacağını, tüm bu nedenlerle, müvekkilin şahsi ve ticari itibarının sarsılmış olduğunu, davalının saldırgan tutumları karşısında işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, ikame olunan işbu davanın kabulüne ve müvekkili için 4.000,00 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle ... Projesinden KDV hariç 470.000 $ bedelle 151 numaralı ve 96,35 brüt metrekareli Rezidans nitelikli bağımsız bölümün müvekkiline satılacağının kararlaştırıldığını, taşınmazın davalı ... ile hukuki ve organik bağ olan diğer davalı ... tarafından 03.09.2013 tarihinde devir edildiğini; davacı ...'ın da aynı şekilde ... ile akdedilen  Beşiktaş ... Noterliğinin 16/04/2011 tarih ve ... yemiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesiyle KDV hariç 260.825 $ bedelle 56 numaralı 61 brüt metrekareli rezidans nitelikli bağımsız bölümün aldığını, taşınmazın 29.08.2013 tarihinde teslim edildiğini, davacıların taşınmazları işyeri olarak kullanmak amacıyla proje aşamasında, davalıların tanıtım broşürlerinde kendilerine gösterilen görseller ve şirketlerin satış temsilcilerinin anlatımları neticesinde almaya karar verdiklerini, alınan taşınmazların rezidans nitelikli iş yerleri olduğunu, müvekkillerinin inşaat işleriyle uğraşmamaları nedeniyle taşınmazların kiralama ve benzeri işlemlerinin gayrimenkul kiralama şirketleri tarafından gerçekleştirildiğini, taşınmazın sözleşmede belirtilen nitelik ve büyüklükte olmadığının kısa süre önce kiralama işlemlerini yapan şirketin uyarıları ile fark edildiğini, benzer nitelikteki taşınmaz teslim edilen kişilerce de davalılara karşı başka mahkemelerde davalar açıldığını, satım aşamasındaki görsel ve taahhütlerle müvekkillerinin iradelerinin fesada uğratılarak sözleşmede belirlenen nitelikleri taşımayan ve sözleşme ile kararlaştırılan alandan daha küçük yapıların teslim edildiğini, bu durumun da taşınmazın ekonomik değerini önemli ölçüde azalttığını, sözleşme ile yüklenilen miktarda taşınmazın teslim edilmemesinin davalıların ağır kusuru olduğunu, tanıtım ve broşür materyallerinde yer alan taşınmazın 96,35 m2 ve 61 m2'lerden çok küçük olduğunu,  her iki davalının eksik miktar ve nitelikteki taşınmaz teslimi nedeniyle oluşan zarardan doğrudan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, tapu senedi ve sözleşmede taşınmazların ofis/işyeri olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, taşınmaz niteliğinin rezidans olarak gösterildiğini, davanın teslim tarihinden itibaren 5 yıl sonra açılması nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açılığını, süresi içinde muayene ve ayıp ihbarı yapılmadığını, taşınmazın satımının diğer davalı tarafından yapılması nedeniyle müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, kısmi dava açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek, usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; satıma konu bağımsız bölümlerin rezidans niteliğinde olması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı, tapu kaydında da taşınmazların mesken/konut olarak yazılı olduğu bu nedenle görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacılar vekilinin ihtiyari dava arkadaşlığına ilişkin HMK'nın 57 ve  devamı maddelerine dayalı olarak eldeki davayı açmasına rağmen her  iki davacının, ayrı sözleşmelerle farklı bağımsız bölüm satın almaları nedeniyle her iki   davanın bir arada görülmesinde usul ekonomisi yönünden de herhangi bir uygunluk bulunmadığını, her iki konutta ayrı ayrı keşif yapılarak sözleşme şartlarının ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, davacılar açısından, birlikte dava açılmasında hukuki yarar ve usule uyarlık bulunmadığından, davacıların davalarının tefriki gerektiğini, davanın nedenlerinin açıkça belirtilmemesi nedeniyle davacıların davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu,  davanın ayıp ihbar süreleri geçtikten ve  zamanaşımı ile hakdüşürücü sürelerin geçmesinden sonra açıldığını savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment