Premise:
DAVACI 	: ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ	:Av. ... ... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -... UETSDAVA	: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ	: 02/11/2020KARAR TARİHİ	: 01/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olup, 2003 yılında T... Ticaret Ltd.Şti adı ile kurulduğunu, akabinde şirketin ünvanının 21/01/2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde ... İç ve Dış Ticaret Danışmanlık  Ltd.Şti olarak tadil edildiğini, son olarak 19/07/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirket ünvanının bugünkü ... Metal Danışmanlık  İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olarak ilan edildiğini, davalı şirket tarafından 2019 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu , bilanço gelir-gider tablosu hesaplarının okunması, Müdür/Müdürler kurulunun  ibrası, nevi değişikliği konularının görüşülmesi sebebiyle 10.10.2020 tarihinde şirket merkez adresinde  saat 10:00'da  TTK 416.maddesi uyarınca çağrılı olarak olağan genel kurul toplantısı yapılmasına dair karar alındığını, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan olağan genel kurul toplantısı yapılmasına dair karar doğrultusunda 10/10/2020 tarihinde davalı şirketin merkez adresinde saat 10:00'da olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, 10.10.2020 tarihli Genel Kurul toplantısına şirket ortaklarından ... ve ...vekaleten, ... asaleten katılmış olup diğer ortak ... hiç katılmadığını, yapılan Genel Kurul toplantısı neticesinde Yönetim Kurulunun yıllık faaliyet raporu okunarak yapılan oylama sonucunda 76.760 pay adedi kabul ve 8.400 pay adedi müvekkil ...'u vekaleten...in red oyu ile kabul edildiğini, bilanço ve kar/ zarar hesaplan okunarak yapılan oylama sonucunda bilanço kar/ zarar hesaplan 76.760 pay adedi kabul ve 8.400 pay adedi müvekkil ...'u vekaleten...in red oyu ile kabul edildiğini, yapılan oylama sonucunda şirket müdürleri 76.760 pay adedi ile ibra edilirken 8.400 pay adedi ...'u vekaleten...in red oyu ile ibra edilmediğini, • Şirketin TTK 180 ve 181.maddesi hükmüne göre nev'i değiştirerek anonim şirkete dönüştürülmesine, gerekli tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için TTK'nun 188.maddesi gereğince incelemeye sunulduğu belirtilen tür değiştirme planı ve yeni türün sözleşmesi; tür değiştirme raporu (şirket kobi statüsünde olması nedeniyle tür değiştirme raporu düzenlenmemiştir); son 3 yılın fmansal tabloları; bilanço ve ara bilançolarının onaylanıp kabul edilmesine, nev'i değiştirerek anonim şirkete dönüştürülmesine; 76.760 pay adedi kabul 8.400 pay adedi ...'u vekaleten...in red oyu ile kabul edildiğini, ... Metal Danışmanlık ithalat İhracat San. ve Tic. Limited Şirketi, 10.10.2020 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan nev'i değişikliği kararı neticesinde, tür değiştirerek 19.10.2020 tarihinde ... Metal Danışmanlık İthalat İhracat San, ve Tic. Anonim Şirketi olarak tescil edildiğini, varsa ortaklar ile ilgili olarak tür değiştirmeden kaynaklanan ek ödeme ile diğer kişisel edim yükümlülükleri ve kişisel sorumluluklar, ortaklar için yeni tür dolayısıyla doğan yükümlülükleri hukuki ve ekonomik yönden açıklanır ve gerekçeleri gösterildiğini, tüm ortakların onaylaması hâlinde küçük ve orta ölçekli şirketler tür değiştirme raporunun düzenlenmesinden vazgeçebilirler." şeklindeki hüküm gereği nevi değişikliği durumunda tür değiştirecek olan limited şirketin müdürü ve müdürler kurulu, tür değiştirme planından ayrı olarak tür değiştirme hakkında yazılı bir rapor hazırlaması gerekmekte olduğunu, davalı şirket müdürler kurulu tarafından tür değişikliğine dair rapor hazırlanmadığından raporda TTK 186/1-a bendi gereği belirtilmesi gerekli "tür değiştirmenin amaç ve sonuçlan" hakkında şirket ortağı müvekkil davacı ... bilgilendirilmeden nevi değişikliği karan alındığını, davalı şirketin müdürler kurulu tarafından tür değişikliğine ilişkin tür değiştirme hakkında yazılı bir rapor hazırlaması gerekmesine rağmen TTK m.l86/3'te belirtilen tüm ortakların onaylaması halinde küçük ve orta ölçekli şirketlerin tür değiştirme raporundan vazgeçebileceğine dair hükmün şartları oluşmadığı dikkate alınmadan ve tür değiştirme raporu hazırlanmadan nevi değişikliği kararı alındığını, Nevi değişikliği kararının alındığı 10.10.2020 tarihli Genel Kurul toplantısına şirket ortağı ... katılmazken, davacı müvekkil ... ise vekaleten toplantıya katılmış olup nevi değişikliği kararına karşı red oyu kullandığını, diğer 2 ortağın kabul oyu tür değiştirme raporunun düzenlemesinden vazgeçilmesi için yeterli olmayıp tüm ortakların onaylaması halinde vazgeçme durumu oluşacağını, kaldı ki; tür değiştirme raporunun düzenlenmesinden vazgeçilmesine dair bir oylama da yapılmadığını, yapılan oylamanın direkt olarak nevi değişikliğinin kendisine ilişkin olduğunu, Kanunun amir hükmüne aykırı olarak tür değiştirme raporu düzenlenmesi gerekmesine rağmen bu rapor düzenlemeden nevi değişikliği kararı alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK m,189/l-c gereği "Limited şirketlerde, sermayenin en az dörtte üçüne sahip bulunmaları şartıyla, ortakların dörtte üçünün kararıyla" tür değiştirme kararı alınacağını, dava konusu bakımından değerlendirildiğinde; 10.10.2020 tarihli Genel Kurul Toplantısına şirket ortaklanndan ... katılmamış olup, yapılan toplantıya katılan asaleten katılan Alper Kaan KUNLAR ve vekaleten katılan Tamer KUNLAR nevi değişikliği kararına olumlu oy kullanırken müvekkil davacı ...'un ise, red oyu kullandığını, davalı şirketin  dört ortağı olup  bir  ortağının toplantıya hiç katılmamış olması birinin ise olumsuz/ red oyu kullanması nedeniyle TTK m,189/3'te aranan ortakların dörtte üçünün karan şartı sağlanmamış olup olumlu oy kullanan 2 ortağın toplam sermayesinin en az dörtte üçüne sahipi olmalarının da kanun aradığı şartları sağlamamakta olduğunu, TTK m.l80-l93'te düzenlenen tür değiştirme hükümlerinin ihlal edilmiş olması nedeniyle tarafımızca TTK m,192/l'deki "tür değiştirme kararma olumlu oy vermemiş ve bunu tutanağa geçirmiş bulunan limited şirket ortakları; bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde illanından itibaren 2 ay içerisinde iptal davası açabilirler" hükmü gereği iptal davası açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin nevi değişikliğine ilişkin oylamada ret oyu kullandığı ve bunun tutanağa geçirildiği dilekçemize ek olarak sunduğumuz 10.10.2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile sabit olup nevi değişikliği kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 19.10.2020 tarihinde ilanında itibaren 2 aylık süre içerisinde açılan iptal davasının süresi içerisinde olması ve davalı şirket hakkında verilen nevi değişikliği kararının TTK m.180-193 deki amir hükümlere aykırı olması nedeniyle nevi değişikliğine ilişkin genel kurul kararın iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, sürecin başından sonuna kadar müvekkile, nevi değişikliğinin neden yapıldığına nevi değişikliği ile neyin amaçlandığına dair gerekli açıklamalar yapılmadan tür değişikliği kararı alınmış olması nedeniyle TTK m. 192/1 gereği iptal davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tür değişikliği kararı alınıp Ticaret Sicil gazetesinde tescil edilmesinin ardından müvekkil şirkete alınmamış, gerekli bilgi ve belgeleri incelenmesine engel olunduğunu,  müvekkilinin davacı dışında kalan 3 şirket ortağı aynı aileye mensup olup gerek nicelik gerekse sermaye payı çoğunluğuna sahip olmaları nedeniyle şirketi aile şirketi olarak yönetmekte olduğunu, müvekkili ile  hiçbir bilgi paylaşımında bulunmadan ve gereli açıklamalar yapılmadan, müvekkilinin ret oyu kullanmasına ve kanunun tür değişikliğinde aradığı şartlan sağlamadan nevi değişikliği karan alınmasının temel nedeninin, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesi olmayan pay sahiplerinin şirketin vergi ve sigorta primi borçlarına ilişkin herhangi sorumlulukları mevzu bahis değilken ve sadece yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olmalarına karşın limited şirket ortaklarının esas sermaye paylan oranında doğrudan sorumluluklarına gidiliyor olması olduğunu, müvekkil dışındaki şirket ortaklarının nevi değişikliğini sağlamalarındaki bir diğer amacın ise, müvekkilinin davalı şirketten kar payı alacağının ödenmesinin önüne geçmek olduğunu, tür değişikliği nedeniyle sermaye artışına gidilip pay sayısı arttırılarak müvekkil şirkete borçlandınlmak istenmekte ve müvekkilin şirketten dağıtılmayan kar payı alacağını sermaye artırım yoluna giderek semeresiz ve dahi borçlu kılmak olduğunu, müvekkil davacı ortağının şirkete borçlandırmak maksadıyla yapılan nevi değişikliği kararı TTK m. 183/1 de belirtilen tür değiştirmede ortakların şirket paylannın ve haklarının korunması şartına aykırılık oluşturmakta olduğunu, dürüstlük kuralına ve TTK m.l83/l'e aykm şekilde müvekkilin şirketten alacağının ödenmesinin önüne geçmek ve müvekkili şirkete borçlandırmak maksadıyla yapılan nevi değişikliği kararının iptali gerekmekte olduğunu belirterek Usul ve yasaya aykırı olacak ve TTK'daki tür değişikliğine ilişkin şartlan sağlamadan 10.10.2020 tarihli Genel Kurul Toplantısı ile alınan ve 19.10.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine tescil edilen nevi değişikliği kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile 2017 yılı itibariyle sabit 17,510 Krş üzerinden elektrik enerjisinin temin edileceğini, ancak sözleşme hala yürürlükteyken davalı şirket müvekkile birim fiyatın artırılacağını ihtar ettiğini, müvekkil ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiğini ve sabit fiyattan faturalandırma yapılmasını talep ettiğini, ancak buna karşılık davalı şirket sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların tazmininin gerektiğini,  müvekkil şirketin davalının akde riayetsizliği nedeniyle 2.346.957,00 TL zarara uğradığını, müvekkilin zararı her ödeme ayında arttığını, dolayısıyla bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkile ödetilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin uğradığı zararın açık olduğunu, davalının sorumluluğuna dayandığını, ancak yapılacak yargılama neticesinde yüklü bir miktar olan alacağın tahsilinin imkansızlaşacağını, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin uğradığı 2.346.957,00 TL zararın ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarına konu  zararında müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından  davacının haksız ve hukuka aykırı talepleri nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamından;  Davacı vekili şirketin elektrik ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladığı, davalı şirketin davacıya 2017 itibariyle 17,510 krş üzerinden elektrik enerjisi temin edeceği ancak sözleşme yürürlükteyken davalı şirketin davacıya birim fiyatın arttırılacağın ihtar ettiği, davacı şirketin ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiği ve sabit fiyattan faturalandırma yapılmasını talep ettiği buna istinaden de davacı şirketin sözleşmeyi feshettiği, bunun üzerine davacının daha yüksek fiyattan elektrik alımı yapmak zorunda kaldığı ve zarara uğradığı, sözleşmenin 6. ve 8.maddelerinde enerjinin tedarik edileceği sabit fiyat ve fatura miktarının belirlendiği, sözleşmenin 13.maddesi uyarınca haklı sebepler dışında sözleşmenin tek yanlı feshedilemeyeceğinin belirlendiği, sabit fiyat artırma talebi reddinin haklı sebep olamayacağı, maliyetin artma ve azalmasının fiyat değişikliğine sebep olamayacağı, sözleşmenin 8. maddesinde aylık durumların belirlendiği bunlarında vergi, resim harçlar gibi ....... tarafından belirlenen bedeller olduğu, artış ve azalışların doğrudan faturalara yansıtılamayacağı, bu nedenle davalının akde riayetsizliği nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.346.957,00 TL zararın ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştir. 19/10/2019 tarihli talimatla bilirkişi  heyetinden alınan Elektrik Yüksek Mühendisi, Enerji Uzmanı Hukukçu ve Mali Müşavirden alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından ödenen fatura dökümleri ve enerji tüketimi tüm fatura bileşimlerinin dökümleri tablo halinde gösterilmiş, formül olarak ödenen aktif enerji tutarı - ödenmesi gereken aktif enerji tutarı fark bedel formülü uygulanacağı, hesap tabloları sonucunda net tüm farklar toplamının 1.998.771,29 TL olduğu, davacının Haziran 2017 dönemi aktif enerji tüketim tutarı farkının 446.292,27 TL olduğu, toplam davacı tarafın müspet zarar miktarının 2.445.063,56 TL olduğu, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, ek raporda özetle; " ... Davacının alacağına ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin ise davacının dava konusu olan dönemle ilgili davalıya gönderdiği temerrüt ihtarı olup olmadığı, dosya kapsamında tespit edilemediği, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden olması gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.maddesinde ; iletim sistemi kullanıcı tüketici perakende tek zamanlı enerji bedeli birim fiyatı 17.510 Krş,  dağıtım sistemi kullanıcı sanayi perakende tek zamanlı enerji bedeli birim fiyatı 17.510 Krş,  dağıtım sistemi kullanıcı ticarethane perakende tek zamanlı enerji bedeli birim fiyatı 17.510 Krş, olarak sabit aktif enerji birim fiyatı olarak kalması taraflarca ( tüketici ve tedarikçi ) kabul edilmiştir. 8. maddede de tüketiciye düzenlenecek faturada elektrik piyasası mevzuatına uygun olarak tespit edilen elektrik enerjisi tüketim miktarı esas alınır. Mevzuattan kaynaklanan ve ilgili kamu kurum kuruluşları ( EPDK, EPİAŞ, TEİAŞ, TEDAŞ vb ) tarafından alınacak kurul kararlarına istinaden her türlü resim, vergi, harç vb. bedellerde artış ve azalışlar olması durumunda, enerji bedeline ilave edilerek fatura üzerinde belirtileceği bu bedellere karşı tüketici tedarikçiye karşı herhangi bir itirazda ve talepte bulunmayacağını kabul etmektedir. " en nihayetinde vergi, resim, harçlardaki artışların faturaya ilave edileceği, sözleşmede taraflar arasında aktif enerji birim bedeli dışındaki artışların uygulanabileceği, aksi takdirde sabit fiyat unsurlu sözleşmenin ruhuna aykırılık oluşturacağı belirtilmiştir. Bilahare mahkememizce Atatürk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD 'da görevli bilirkişi ... 'den alının raporda; sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, tazmini istenebilecek zarar ve sözleşmenin 6. ve 8. maddelerinin yorumu noktasında bilirkişiden tekrar rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; 07/12/2016 tarihinde kabul ve teyidi yapılmış sipariş bildirim formu dikkate alındığında 07/12/2016 tarihinde birim fiyata dengesizlik ve yekten bedelleri dahil tutularak ( sözleşme madde 6 ) aktif enerji birim fiyatının sabit 17.510 KRŞ olarak belirlendiği, sözleşmenin sabit bedelli özel hukuk hükümlerine tabi olarak elektrik enerjisinin alınıp satılmasına dair, birim fiyatı ile sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler konusunda serbestçe anlaşmışlardır. Taraflar arasında düzenlenen 09/12/2016 tarihli sözleşmedeki birim fiyatlarındaki artışındaki etken faktörlerin doğal gaz ithal kömür girdi maliyetleri, ABD doları, Türk Lirası çapraz kurları arasındaki farklılıktan kaynaklanığı, öngörülebilir olduğu ve sözleşmenin TTK 138.maddesi kapsamında feshine imkan olmadığı, davacı talebinin müspet zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.ve 8. Maddelerini arasında bir çelişki olmadığı, 6. Madde ile fatura kalemlerinden enerji harici bedellerin ayrık tutulmak suretiyle elektrik enerjisi birim satış fiyatının sabit olarak belirlendiği, 8.madde de ise 6.maddeye gönderme yapılmak suretiyle bu kalemlerin ilave edileceğinin belirtildiği, birim elektrik enerjisi sözleşmesinde peşin ve kesin olarak tespit edilmiş olan sabit bedelin her iki taraf için de bağlayıcı olduğu ve her iki tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, TTK 18/2 basiretli bir iş adamı gibi davranma ilkesi ve ahde vefa ilkesi gözönünde bulundurularak, haksız fesihten kaynaklı davacı zararının karşılanması gerektiği, davacının müspet zararını tam olarak tazmin edebilmesi için tedariki yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermiş olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında revize edilmiş sözleşme yapılması düşünülse bile taraflar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiği ve yargı sürecine girdikten sonra haksız fesihten sonra davalı taraf dışarda tutulmak suretiyle, yeniden elektrik tedariki konusunda piyasa araştırması yapılmasının mümkün ve yeterli olduğu, ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilebileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporundan davalı tarafın davacının haksız sözleşme feshi nedeniyle müspet zararını karşılamak zorunda kalacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, dava dosyası bünyesinde davalının temerrüte düştüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmetmek gerekmiş, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınmak suretiyle, Davacı tarafın davasının KABULÜNE, 2.346.957,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında teknik değerlendirme olmaksızın ve sözleşmenin 6. ve 8. maddeleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde sözleşmede her durumda sabit fiyat garantisi bulunmadığını, belli şartların gerçekleşmesi halinde fiyatın değişebileceğinin sözleşmenin 8. maddesinde açıkça düzenlendiğini, bilirkişi tarafından 8. madde şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmediğini, sözleşmenin 8. maddesindeki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin ancak teknik bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğunu, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı ve yapılmasının da mümkün olmadığını, sözleşmenin 8. maddesinin hukukçu bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kaldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre müvekkil şirketin sözleşmeyi feshinde haklı olduğunu, dava konusu olayda da ....... ve ....... gibi enerji piyasasındaki düzenleyici kurumlar tarafından alınan kararlara istinaden elektrik fiyatını etkileyen bazı bedellerde meydana gelen artışlar nedeniyle bedelin revize edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, sebepsiz yere bir revizenin söz konusu olmadığını, son tarihli hukukçu bilirkişi raporunda sözleşme maddesinden enerji harici bedellerin kastedildiği sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığını, sözleşme maddesinde enerji harici bedellerin kastedildiğinin belirtilmediğini, davacı şirket adına düzenlenen faturalardaki aktif enerji birim fiyatlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, ancak bu itirazlarının mahkemece atanan teknik bilirkişiler tarafından hiçbir şekilde incelenip değerlendirilmediğini, davacı şirket tarafından revize talebinin kabul edilmemesi üzerine sözleşmenin aşırı ifa güçlüğü nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, olağanüstü piyasa koşulları nedeniyle mevcut akdedilen sözleşme koşulları ile sözleşmenin devamının müvekkil şirket için fiilen ve hukuken aşırı ifa güçlüğü oluşturduğunu, sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle TBK'nın 126. maddesi kapsamında davacının müspet zararını talep etme hakkı bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müspet zarar tazminat yöntemi ile ilgili yapılan değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu,  davacı şirketin müvekkilinin revize teklifini kabul etmeyerek ulusal tarife fiyatından elektrik alımı yaparak kendi zararına kendisinin sebep olduğunu, davacı şirketin basiretli tacir ilkesine aykırı davrandığının tartışmasız olduğunu, hesaplama yapılırken davacı şirketin sözleşmenin feshinden sonra elektrik tedarik etmiş olduğu birim fiyat ile müvekkil şirketin revize için teklif etmiş olduğu fiyat arasındaki farkın hesaplanması gerektiğini, davacı şirketin ulusal tarife bedelinden daha düşük bedelle elektrik tedarikini sağlayamadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ancak davacı şirketin iddia ve taleplerine dayanak olacak herhangi bir yazılı delil dahi sunmadığını, hiç kimsenin kusuru nedeniyle hak elde edemeyeceğinden açılan iş bu dava ve hiçbir teknik inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın kurulan hükmün eksik, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu, aralarında teknik bir bilirkişinin de yer aldığı heyetten yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunun HMK'nın 279/4. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında müvekkil şirketin iddia ve savunmalarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen faiz oranı ve türünün de hukuken kabul edilemez olduğunu, tüm bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment