Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 17/04/2020 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle “...müvekkili ....... A.Ş’ nin, ....... San.ve Tic.A.Ş'ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında ......  bank .......  Şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28/12/2019 bedeli 133.000,00-TL olan çekin düzenlendiğini,, Çek hamline çekin ulaştırılması için verildiği kargodan 14/10/2019 tarihinde çalındığını, bu konuda da kargo firması yetkilileri tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Çekin çalınmasından hemen sonra müvekkil şirketin mağdur olmaması ve kötü niyetli ele geçiren kişilerce çekin yazılmasının önğne geçilmesi amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret mahkemesinde ..... D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir ve çekin iptali talep edildiğni, mahkemece çek iptali isteme hakkının sadece hamilde olması nedeniyle kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde aynı kanunun 792.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahip olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, davaya konu lehdarı ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu, 23.09.2014 tarihli, 12.893,01-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin 02.09.2014 tarihinde, lehdara gönderilmek üzere davaya konu edilmeyen çekler ile birlikte ...  isimli firmaya teslim edildiğini, gönderinin taşıma esnasında kaybedildiğini ve 05.09.2014 tarihinde kayıp fişi verildiğini, davalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 13.10.2014 tarihinde dava konusu çekle ilgili olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu, dava konusu çek lehdarı ...'in 23.10.2014 tarihinde, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiğini, dava konusu çekin davalılarca ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çekin kayıp olması sebebiyle ödeme gününde çek bedelinin banka hesabında bulundurulmadığını, bunun üzerine söz konusu çekin arkasına çek karşılıksızdır ibaresinin işlendiğini, davalılarca dava dışı bir çok kayıp çekin bankaya ibraz edilmesinin davalıların kötü niyetli olduklarının ispatı olduğunu ileri sürerek dava konusu çek hususunda müvekkili firmanın davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin istirdatına, dava konusu çekin arkasındaki karşılıksızdır ibaresinin kaldırılmasına, davalıların takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment