Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TOKİ ile akdettiği sözleşme ile yapımını üstlendiği Kuzey Ankara Kent Girişi 4. Bölge 2. Etap 314 Adet konut ve Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi ile ilgili olarak müvekkili ile davalı arasında beton alım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin işbu şantiyedeki işleri için beton temini davalı firma tarafından sağlanması gerektiğini, ancak davalı firma tarafından sözleşme yükümlülüklerini ihlal edildiğini ve birçok kez müvekkilinin şantiyesine beton getirildiğini, müvekkili firma ile davalı firma arasında belirlenen beton programına göre beton işlerinin yapılacağı günden en az bir gün öncesinde müvekkili firmanın yetkililerince davalı firmaya beton ve pompa işlemlerinin yapılması için bildirimde bulunulduğu halde davalı firmaca birçok kez beton ve pompa işleri kararlaştırılan tarihte davalı firmaca yerine getirilmediğini, davalı firmanın sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şantiyede beton işlerinin bitmesiyle devam edebilecek işlerini yapamadığını ve planlanan programın gerisine düşerek iş teslimini zamanında yerine getirememe ve buna istinaden ceza yeme riskiyle karşı karşıya kaldığını, davalı firma tarafından beton getirilmemesi nedeniyle müvekilinin iş programında yer alan işler yapılamadığı gibi o işler için hazırda bulunan işçiler beton işlerinin yapılamaması nedeniyle çalışma yapmadığını ve müvekkili firma tarafından işçilere yevmiye verilmek zorunda kalındığını, ayrıca şantiye iş programı sürekli olarak sekteye uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL bedelin  ve doğan zararlarının en yüksek ticari avans faizi tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile taraflarına  fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak sonradan artırılmak üzere 20 bin TL talepli olarak ikame edildiğini, gelinen aşamada dosyaya ibraz edilen 27/12/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporu doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini,  Bu itibarla huzurdaki davalarının ıslah ile; 20.000,00 TL olan dava değerlerini 65.000,00 TL artırarak 85.000,00 TL yükselttiklerini,  Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction