Premise:
davacı vekili özetle; ...... Özel Eğitim Hizmetleri şirketi ile müvekkil idare  arasında , Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...... E. ...... K. Sayılı dosyasında görülen alacak davasında , şirketin 51.106,62 TL alacak bedeli ödemesine ve 22.558,34 TL yönünden davacının haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, saklı tutulan 22.106,62 TL için Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... E. Sayılı dosyasında görülen alacak davasında 16/11/2017 tarihli ara kararda davalı şirketin ihyası için davacı idare tarafına yetki verildiğini ,  İlgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edildiğini , buna rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirket faaliyetine devam etmesinde fayda görülmemesi sebebiyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini , şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini , alınan tasfiye kararının davanın devamını engeller mahiyette olduğunu , bu nedenlerle .....  Özel Eğitim Hizmetleri ve Eğitim Danışmanlığı Yayın Kırtasiye Gıda Sanayi ve Tic Ltd Şti . Şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .    Tasfiye memuru ..... tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...... ESAS SAYILI DAVASI İLE İLGİLİ OLARAK; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ......  Özel Eğitim Hizmetleri ve Eğitim Danışmanlığı Yayın Kırtasiye Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti ile müvekkili arasında  Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, .....  Karar sayılı dosyasında görülen alacak davasında şirketin 51.106,62-TL alacak bedeli ödemesine ve 22.558,34-TL yönünden davacının haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, saklı tutulan 22.106,62-TL  için Büyükçekmece .......Asliye Hukuk Mahkemesinin......  Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu alacak davasında 16/11/2017 tarihli ara kararda davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirket faaliyetine devam etmesinde fayda görülmemesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının davanın devamını engeller mahiyette olduğunu ileri sürerek  ...... Özel Eğitim Hizmetleri ve Eğitim Danışmanlığı Yayın Kırtasiye Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction