Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin   terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri  “... Ticaret Limitet  Şirketi” unvanlı şirketin yetkilisi, hissedarı ve tasfiye memuru olduğunu, ... TİCARET LİMİTET ŞİRKETİ unvanlı Şirket'in ...nün ... numaralı sicilinde kayıtlı  bir limitet şirketti olduğunu, şirketin  08.09.2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye kararının 26.09.2016 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, şirketin  29.05.2017 tarihinde ...  Noterliğinden ... sayı ile onaylı genel kurul kararının 29.05.2017 tarihli tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanının istenildiğini, şirketin  ...nde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin ... tarihinde ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını ve ticaret siciline tescil edildiğini,  yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirket kaydının silinmiş olduğunu   ancak  daha sonra tespit ettikleri harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri ... İli ... İlçesi Trafik müdürlüğünde kayıtlı ... plaka, ... şase, ... motor numaralı, ruhsatlı bir adet ...   marka araç olduğunu öğrendiklerini, söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesinin ve tüzel kişiliğinin  ihyası gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile İstanbul  ...nün ... numaralı  sicilinde kayıtlı  ... TİCARET LİMİTET ŞİRKETİ unvanlı  şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction