Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketlerin ... bünyesinde yer alan grup şirketlerden olup ... A.Ş., Akyarlar ... adresindeki otelin sahibi ve ...'nin otelin işletmecisi olduğunu, müvekkilleri ...'nin marka tescil belgesi ile Sentido Bellazure markasını kendi adına tescil ettirmiş ve holding bünyesindeki diğer davacı şirketler aracılığı ile söz konusu oteli işletmekte olduklarını, müvekkilleri şirket ...  A.Ş.'nin dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerden de anlaşılacağı üzere ... alan adını kendisi adına tescil ettirmiş ve internet sitesini oluşturarak gerek otelin tanıtımını yapmaya başlamış gerekse de müşterilerin rezervasyonlarını kurmuş olduğu site üzerinden yapmaya başlamış olduğunu, davacı ... A.Ş.’ye ait internet sitesinin kimliğini bilmedikleri kişi veya kişilerce telefon numarası dışında bire bir kopyalanarak ... alan adıyla başka bir internet sitesi oluşturulmuş ve müvekkilleri şirketlerin işletmesini yapmış olduğu otel adına rezervasyonlar oluşturularak ödemeler alınmış olduğunu, mağdurlar tarafından müvekkilleri şirketlere ibraz edilen rezervasyon ve ödeme belgesinden ödemenin ... Ltd. Şti’ye yapıldığının anlaşıldığını söz konusu siteye erişimin engellenmesi için taraflarınca yapılan tüm başvurulara rağmen erişiminin engellenmesinin sağlanamamış ve ... adresinden rezervasyon yaptırılmasının önüne geçilememiş olduğunu, müvekkillerinin işbu dava ile asıl amacı maddi ve manevi tazminat talebinden ziyade erişimin engellenmesi sayesinde 3. kişilerin dolandırılmasının önüne geçilmesi amacı taşıdığını bu sebeple  ... adreslerine/yayınlarına tedbiren erişimin engellenmesini, kararın bir örneğinin gereğinin yerine getirilmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne gönderilmesini ve 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi olmak üzere 2.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral