Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin "..." adresinde bulunan binanın ortak malikleri olduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkillerine ait binanın yanında bulunan ve davalı ... Ltd. Şti.'ye ait binada yangın çıktığını, meydana gelen yangın olayında davalı ... Ltd. Şti.'nin birinci dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin ise sigortalayan olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin zararının karşılanması amacıyla davalılarla görüşmeleri yapılmış ve haklı taleplerinin bu güne kadar karşılıksız kaldığını, yangın nedeniyle müvekkillerine ait binanın dış cephesinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, binanın çatı kısmının yandığını ve iftaiye müdehalesi sırasında pencerelerin kırıldığını, daire içerisinde bulunan ev eşyalarının zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelmesinde sigortalısının kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yangın raporunda yagnının başlama nedeni olarak gösterilen fancoil ünitesinde akım taşıyan elektrik kablolarında aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucunda ısı artışı meydana gelmediği, muraz kaldığı ısıl işlem türünün "harici ısı ile oluştuğu" teknik incelemelerle tespit edildiğini, dava konusu yangın olayının Yangın Raporu'nda belirtilenin aksine sigortalı binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarında meydana gelen ısı artışı nedeniyle meydana gelmediğinin, yangın başlangıcının 60 ve 62 nolu binaların kesiştiği köşede bulunan 62 nolu binanın dış izolasyon kaplaması şaft boşluğuna membran yapıştırılması esnasında yanar parça düşürülmesi nedeniyle meydana geldiğinin yapılan araştırmalar neticesinde kesinleştiğini, dolayısıyla meydana gelen yangının başlaması ve yayılmasında sigortalıya atfı kabul bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat taleplerinin de miktar bakımından yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacının zararın giderilmesi amacıyla 62 nolu binanın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurması gerektiğini, doğrudan müvekkiline başvuru yapamayacağını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, itfaiye raporunun alelade bir şekilde ve hiçbir araştırma yapılmadan kablolardaki aşırı ısınma yüzünden çıktığı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu yangına kabloların sebebiyet vermediğinin kesin olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre de yangının kabloların ısınmasından dolayı değil 60 nolu binanın çatısında yapılan tamirat işlerinden sıçrayan pürmüzün tutuşmasıyla başladığının tespit edildiğini, bu nedenle yangından 60 nolu taşınmaz maliklerinin ve tadilat işini yapan firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adresinde kiracı olarak oturduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkilinin ikamet ettiği binanın yan tarafında bulunan ve davalılardan ... Ltd. Şti.'ye ait binada yangın çıktığını, bahse konu yangın esnasında müvekkiline ait olan ve binanın önünde park halinde bulunan aracın zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, akabinde yangının meydana geldiği ... Ltd. Şti.'ye ait 62 nolu binanın sigortacısı olan davalı ...Ş. tarafından ... dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin zararının giderileceği davalılarca beyan edilse de zararın giderilmediğini beyan ederek, müvekkilinin uğradığı zararın ve ziyan nedeniyle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın ve araçta meydana gelen değer kaybına yönelik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların
yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı
gidermekle yükümlüdür. 
İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden
doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere
rücu hakkı saklıdır.

Relationship: neutral