Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil işi ile uğraşan bir tacir olduğunu, müvekkiline ait firmanın pandemi ile yaşanan maske ihtiyacını karşılamak için bu alana yöneldiğini, davalılardan ... Ltd. Şti'nin ise bu sektörde makine imalatı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin bu sektöre yönelik üretim yapmak için 07/06/2020 tarihinde 2 adet tek döner kafa lastik çakma makinesi ve 2 adet çift kafa paletli lastik çakma makinesi alımı yönünde anlaştıklarını, satın alınan makinelerin ayıplı çıktığı gibi geç teslimat yapıldığını, davalı şirketin teslim ettiği makinelerin arızalı ve ayıplı olduğu için müvekkiline taahhüt edilen hizmetin verilemediğini, makinelerden umulan yararın elde edilemediğini, buna karşılık müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve makineleri vermeye hazır olduğunu belirttiğini, bu aşamadan sonra tarafların aldıklarını vermeye mükellef olduklarını, bundan dolayı karşı tarafın sebepsiz zenginleştiği gibi teslim etmediği ürünlerin bedeline mukabil verilen bonoların karşı tarafın uhdesinde olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan menfi tespit davasını kaybetme riski ile karşı karşıya kalan ... yetkilisi ...' ın 30/09/2020 ödeme tarihli, 120.000,00 TL tutarlı bono ile 31/10/2020 ödeme günlü ve 126.000,00 TL tutarlı bonoları ciro yolu ile kardeşi ...' a ciro ettiğini, sırası ile 120.000,00 TL tutarlı bononun ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, 126.000,00 TL tutarlı bononun ise ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerine yönelik ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin iş yeri ve ev adresine hacze gidildiğini, araçlarının muhafaza altına alınmış olmasına rağmen kağıt üzerinde sözde diğer borçlu ve bu bonoların lehtarı olan ... firmasına yönelik herhangi bir haciz işleminin yapılmadığını, söz konusu devir işleminin davacı borçlunun lehtara karşı ileri sürülebileceği şahsi defileri bertaraf etmek ve borçluyu zarara uğratmak adına kötü niyetli olarak yapıldığını, dava konusu bonolara ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı doyasında halen derdest olan bir menfi tespit davasının bulunduğunu ve iş bu dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı doyası ile birleştirilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction