Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olan ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarların davalılar tarafından gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında sigortalıya ait boru hattına zarar verilmiş olmasıyla oluştuğunu, gerçekleşen hasar neticesinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatları ödediğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ...’nin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak ve diğer davalı ... ... A.Ş. ’nin yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışmaları sırasında Sigortalı ...’a ait doğal gaz borularına zarar vermesi nedeniyle söz konusu hasarlardan 6098 sayılı Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...’nin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esasına dayanmakta olduğunu, söz konusu sorumluluğun kusur sorumluluğu değil ... maliki’nin kusursuz sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluk rejiminde, ... malikinin illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağını, huzurdaki dava da ispat yükünün bu sebeple davalılarda olduğunu, Davalı ...’nin Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca işverenin kusursuz sorumluluğu kapsamında da zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın eser sahibi ...’nin gözetim ve denetimi altında meydana geldiğini, davalı ... Yapının ise Türk Borçlar Kanununda Haksız fiil hükümlerini düzenleyen madde 49 kapsamında sorumlu bulunduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı  firmaya ait ... plakalı aracın   davalı  ... Sigorta A.Ş  tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigorta ile   sigortalı  olduğunu ,   dava  dışı ... Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigorta  Poliçesi  ile  sigortalı  ... plakalı araçla  karıştığı  trafik  kazasında  hasar  gördüğünü, meydana gelen kaza sonucunda   ...Sigorta tarafından ... plakalı araç sigortalısına hasar tazminatının ödenerek ardından, '' kaza tarihinde düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında   davacı  firmaya ait   olup  davalı ... SigortaA.Ş  tarafından sigortalanmış  aracın   kazanın  oluşumunda n %100 oranında kusurlu olduğu a gerekçesiyle ... Sigorta  A.Ş  ne 'ya rücu edilerek 4.590,00 TL'nin sigorta şirketlerine ödenmesinin  talep edildiğini, davacı  firmaya ait aracın ZMM sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş tarafından da, ...  Sigorta  Şirketine ödenen hasar tazminatının  tahsili amacıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde, herhangi bir rücu sebebi dahi gerçekleşmeden   taraflarına  rücu edilmek istendiğini, bu sebeple; ... Sigorta  a.ş  tarafından, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, İcra takibinde borcun sebebi olarak; '' ... plakalı aracın ... tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarın  meydana gelmesi  nedeniyle  rücu istemine ilişkin. ''  olduğunun  belirtildiğini, bu takip  kapsamında n 6.398,14 TL (takip çıkışı, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte) bedelinin  icra baskısı ve zoruyla   taraflarınca ödenmek zorunda kalındığını ,  Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası; kişinin, sahibi olduğu motorlu araç dolayısıyla üçüncü şahıslara verebileceği hasarlardan doğabilecek sorumluluklarını kapsadığını, araçların sigortalanmasındaki amaç; rizikonun sigorta tarafından karşılanması  olduğunu, buna   rağmen  somut olayda davalı ... Sigorta  A.Ş   nin   taraflarına  rücu ederek, rizikoyu karşılamaktan kaçındığını,  davalı tarafından   davacı  firmaya ait aracın kaza sonrasında olay yerini terk ettiği ileri  hususunun ileriye   sürüldüğünü,  söz konusu  aracın olay yerini terk ettiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte; gerçekleşen bir trafik kazası neticesinde sigortalının/sigorta ettirenin olay yerini terk etmesi sigorta şirketince, sigortalıya/sigorta ettirene rücu edilmesine olanak vermediğini, gerçekleşen bir trafik kazasında sigortalıya tam kusur atfedilmesi de sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkını doğurmayacağını, davalı sigorta şirketinin   davacı firmaya rücu edebilme hakkı doğmadığını destekler nitelikte Yargıtay'ın birbirine benzer birçok kararı bulunduğunu, bu kararları  cevap  dilekçeleri  içeriğinde  sunduklarını ,  davacı firmanın icra bakısı altında ödemiş olduğu bedelin davalı sigortadan istirdatını talep etmek için 6325 s. Kanun gereğince 07/05/2019 tarihinde arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, ancak davalı taraf  arabuluculuk toplantısına dahi katılmadığından arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, (... Arabuluculuk Numarası - 12/06/2019 tarihli İlk Oturum/Açılış Tutanağı - 12/06/2019 t Arabulucuk Son Tutanağı ) nı ekli  olarak  ibraz  ettiklerini, işbu sebeple   davacı firmaya icra baskısı altında zorla ödetilen 6.398,14’TLlik bedelin İİK m. 72/7 gereğince istirdadını talep etmek ve işbu istirdat davasını açma zaruriyeti hasıl olduğunu  belirterek ;Fazlaya ilişkin tüm  hakları saklı kalmak kaydıyla;   anılan  bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte İİK m. 72/7 uyarınca davalıdan tahsiline,  takibe geçmekte açıkça kötü niyetli olan haksız davalının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment