Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ...'ın ödeme sorumlusu olduğu çek keşidecisi ... firmasının dava konusu .../.../... tarihli çekini ödemeyerek çekin ibraz tarihinde ...şubesi tarafından karşılıksız işlemi yapılmasına neden olduğunu, müvekkilinin çek bedeli kadar alacağı karşılığı bakaya ibraz tarihinden sonra alacaklılık hakkını üstün ... Şirketinden Müvekkilim ... ciro ve teslim yolu ile alacağı temlik aldığını, anılan çek bedelince sebepsiz zenginleşen ve borçlarını ödemeyen firma ve ödeme işlemini yerine getirme sorumlusu ... hakkında 6102 sayılı kanunun; T.T.K. MADDE 793 fıkra ''(1) Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur'' T.T.K. MADDE 814 fıkra ''(1) Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.'' hükmünde olduğunu, ödenmeyen çek bedelinin ve yasal faizlerinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, çekin ödenmemesi ile ilgili olarak müvekkilinin ticari hayatta uğramış olduğu zararın tazminine hükmedilmesini, nisbi vekalet ücreti ve dava masraflarına davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Bankası A.Ş. VEKİLLERİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...) 	...DAVA		: AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 10/09/2020YAZIM  TARİHİ	: 14/09/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 14/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 11/01/2014 keşide tarihli toplam 9.850,00 TL tutarındaki 25 adet bonoya dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak daha önce Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasının davalı tarafla anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak tarihinin dava tarihinden sonra olmasından dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, dava konusu bonoların vadelerinin geçmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından halen ödenmediğini beyan ederek dava konusu 9.850,00 TL tutarındaki bononun (950,00 TL'lik kısmının TTK 732. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği) vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek temerrüt faizi, % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafları ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment