Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ...'ın kendi adına "... Kasap"unvanlı kasap dükkanı işlettiğini, davalının davacıdan muhtelif tarihlerde, kendi işletmesinde kullanmak üzere et aldığını, taraflar arasında farklı tarihlerde satış sözleşmesi kurulduğunu, davacı şirketin davacıdan toplam 29.665,31 TL tutarında et aldığını, 11.000,00 TL ve 710,00 TL kısmını ödediğini, bakiye 17.955,31 TL asıl borcunun kaldığını, bu borç üzerinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, 399,40 TL işlemiş faiz dahil toplam 18.354,71 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve fer'ilerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction