Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya -------- sevk ve idaresinde-------- kaybı neticesinde yapmış olduğu kaza sonucu çok ağır derecede hasarlandığını, aracı kaza anındâ sevk ve idare eden sürücünün mevzu bahis aracı kullanmaya yeterli ehliyeti olduğunu, kaza --------- olmadığının da --------- sabit olduğunu, -----devre dışı bırakacak herhangi bir hususun söz konusu olmadığını, iş bu kaza nedeniyle; davacıya ait aracın tamirinin çok ağır bedel gerektirdiğinden davacının aracı çekme belgesi çıkartarak - -------- satmak zorunda kaldığını, davacının aracının piyasadaki ------------ ile aracı kazalı ----------arasındaki ------------maddi kayba uğradığını ve dahi kaza tarihi ile aracın hurda olmuş şekli ile trafikten çekme belgeli olarak satışı arasındaki zaman diliminde de davacı araçtan mahrum kalmakla araç mahrumiyeti bedelide talep etmek hakkına sahip olduğunu, davacıya ait aracın hasarlanması nedeni ile tezahür eden zararının karşılığı olarak şimdilik; 50,00 TL'nin, araç mahrumiyet bedeli karşılığı olarak şimdilik; 50,00 TL olmak üzere şimdilik; l00,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment