Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Zeytinburnu/İstanbul Şubesi’nin dava dışı “... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti”ne 19/09/2013 tarihinde 600.000,00 TL tutarlı kredi tahsis ettiğini, dava dışı ... ... ve ... ...’ın kefaletleri alınarak ve ipotek teminatı da alınarak 462.000,00 TL kredi kullandırıldığını; teminat kapsamında ...parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde 21/10/2013 tarihinde 1.200.000,00 TL bedelli 1.derecede ipotek tesis edildiğini; söz konusu taşınmazın değerinin Davalı “... Gayrimenkul Değerleme A.Ş.” tarafından düzenlenen 01/10/2013 tarih 463473, 463474 sayılı, 02/10/2013 tarih 463443 sayılı ekspertiz raporları ile gayrimenkullerin toplam değerinin 600.000,00 TL tespit edilerek ipotek tesis edildiğini ve dava dışı müşteriye 462.000,00 TL kredi kullandırıldığını; dava dışı borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine krediye 18/08/2015 tarihinde muaccelliyet verilerek ipoteğin paraya çevrilmesi ve kefiller hakkında genel haciz yoluyla takibe geçildiğini; icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri sonunda taşınmazların toplam değerinin 101.862,13 TL olarak takdir edildiğini; dava dışı gayrimenkul değerleme firmalarına yaptırılan ekspertizle tespit edilen kıymetlerin birbirini teyit etmesi nedeniyle kıymet takdir raporuna itiraz etmeyerek kesinleştirildiğini; Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün ...Tal. sayılı dosyasından davaya konu gayrimenkullerin toplam 72.000,00 TL bedelle satıldığını; davalının, sözleşmeden doğan özen yükümlülüğüne aykırı davranarak hatalı rapor tanzim ettiğini; müvekkili Banka’nın zararının hatalı rapordan kaynaklandığını; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 375.711,00 TL Banka zararından davalının sorumlu olduğunu; davalı ile düzenlenen 07/12/2009 tarihli Ekspertiz Hizmet Sözleşmenin 11.8 maddesinde,“… eksperin yaptığı her türlü hata ve ihmalden ve bu hata ve ihmal nedeniyle Banka’nın hukuken tespit ve tescil edilmiş (karar altına alınmış) zarardan ise değerleme kuruluşunun sorumlu olacağı”, 11.11. maddesinde “…Banka’nın hatalı/eksik bilgi/verilerle düzenlenmiş raporları dayanarak işlem tesis etmesinin değerleme kuruluşunun rapordaki eksikler nedeniyle bankanın uğradığı zararları tazmin yükümlülüğünü kaldırmayacağı” hükümlerine göre davalının, müvekkili bankanın zararından sorumlu olduğunu; bu nedenle, banka zararı olan 375.711,00 TL ve 18/08/2015 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 50.188,73 TL olmak üzere toplam 425.899,00 TL’nin anaparaya dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ------ Yevmiye No.lu araç----- bedelle satın aldığını, araç satış sözleşmesini dilekçe ekinde sunduğunu, davacı müvekkil şirketin yetkilisi, aracı satın aldıktan sonra ------ gelirken aracın hararet yaptığını ve sonrasında yürüyemez hale geldiğini, devamında müvekkil şirket yetkilisi tarafından aracın servise götürüldüğünü ve hararet yaptığı şikayetiyle serviste inceleme yapıldığında, motor kapağı açıldığında siboplarında problem olduğu, üst kapakta taşlama yapıldığı, pistonların sonradan takıldığı, pistonların gömleklerinin değiştiği ve başka tür motor arızalarının olduğu serviste yapılan ---Tarihli araç muayenesinde belirtildiği, ---- Tarihli ---- sunduklarını, serviste yapılan araç muayenesinde araçtaki arızaların onarım bedelinin--- dahil toplam:---- olduğunun belirtilmesi üzerine davacı müvekkil şirket tarafından davalı tarafa -------- Yevmiye No.lu ihtarnamesi gönderilerek satın aldığı araçta gizli ayıpların olduğununun belirtildiği, -----Tarihli tespit dosyası ile araç hakkında ---- tarafından düzenlenen ---- Tarihli bilirkişi raporunda, aracın ayıplı mal durumunda bulunduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, aracın motorunda ağır hasarlar olduğu ve bu hasarların giderilmesi için ---- bedel gerekeceği belirtildiği, --- Tarihli tespit bilirkişi raporunu dilekçe ekinde sunduğunu, ---- dosyasıyla birlikte araç üzerinde bilirkişice inceleme yapıldıktan sonra davacı müvekkil şirketin araçtaki bozuklukları bedellerini ödeyerek aracı tamir ettirdiğini, araç tamir bedelleri olarak --------bedelli faturaları dilekçemiz ekinde sunduklarını, Davacı müvekkil şirketin davalı taraftan satın aldığı araçtaki hasarların onarım bedeli olarak ----, araçtaki hasarların tespiti için yapılan---- sayılı tespit dosyası masrafları olarak ---- ve davalı tarafa gönderilen --- Tarihli ihtarname masrafı olarak ------- faiz olmak üzere toplam --- tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve takip dayanağı -----davalı takip borçlusuna tebliğine müteakip, davalı-takip borçlusu tarafından ---- tarihinde takip konusu borcunun tamamına ve yetkiye itiraz edilmiş olması nedeniyle icra takibinin durduğunu, Bunun üzerine icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilerek ------ icra takibiyle devam edildiği, takip dayanağı ----- davalı takip borçlusuna tebliğine müteakip, davalı-takip borçlusu tarafından ----- tarihinde takip konusu borcunun tamamına itiraz etmiş olması nedeniyle icra takibinin durduğu, Davacı müvekkil şirket adına ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında ------ başvurulmuş ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşmanın sağlanamdığı, ----- Dava şartının ----- tutanağını dilekçemiz ekinde sunduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle davalı-takip borçlusunun haksız ve dayanaktan yoksun bulunan  itirazının iptali ile takibin ---- işlemiş faiz olmak üzere ---------- üzerinden  devamına, Davalı-takip borçlusunun kötü niyetli olarak itirazda bulunması nedeni ile itiraz edilen takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment