Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/12/2019KARAR TARİHİ	: 28/01/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/02/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Caner Yıkama Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı 16 SYP 19 plakalı aracın, 11.09.2017 - 11.09.2018 tarihleri arasında 38230094 sayılı trafik zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile müvekkil Unico Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olup; müvekkil sigorta kuruluşunun, davalının, araç maliki/işleteni olarak, üçüncü kişilere ika eylenen zararlar sebebiyle hukukî sorumluluğunu, 2918 sayılı K.T.K. ve Trafik ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında poliçe limitine kadar üstlendiğini, İlgili poliçe uyarınca müvekkil sigorta şirketinin maddi hasarlar yönünden araç başına azamî sorumluluğu 33.000,00 TL olduğunu, sigortalı 16 SYP 19 plakalı aracın 16.09.2017 tarihinde 16 ... plakalı araca çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle 16 BIL 0 plakalı araç da 16 JCM ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre 16 SYP 19 plakalı aracın 16 ... plakalı araca çarptıktan sonra kaçtığından sürücüsünün tespit edilemediğini, kaza mahallinde tutulan resmi tutanağa göre 16 SYP 19 plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olup, 2918 Sayılı KTKnun 57/1-a ve 81/1-a hükümlerini ihlal ettiğini,  davaya konu hasara uğrayan dava dışı Hatice KAYA'ya ait 16 JCM ... plakalı araç ile dava dışı ... adına kayıtlı 16 ... plakalı aracın uğradıkları hasarlar sonucu, müvekkil şirket tarafından hak sahipleri Hatice KAYA için Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1674 E. sayılı dosyasına (09.02.2018 tarihli, 8.503,36 TL. bedelli) ve ... için  Neova Sigorta A.Ş.'nin 4170094673 numaralı dosyasına (29.08.2018 tarihli, 17.550,00 TL. bedelli) ödeme yapıldığını, sürücünün, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak kaza yerini terketmesi, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına açıkça aykırı olup; sigortacıya, akde aykırılık nedeniyle sigorta ettiren/sigortalısına rücu edilmesi hak ve imkânını sağlamakta olduğunu, müvekkil sigorta kuruluşunun, T.T.K.nun 1472. maddesi ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sahip olduğu rücu hakkına istinaden, sigortalı araç maliki olan karşı tarafa, sözleşmeye aykırılık sebebi ile zarar gören için ödediği tazminatı sigortalı akidinden rücuen talep ettiğini, müvekkil sigorta şirketinin, zarar görenin uğradığı zararı tazmin etmek suretiyle poliçe, sorumluluğunu yerine getirmiş ve hukuken zarar görenin yerine geçtiğini, zarar görenin uğradığı zararı ödeyen müvekkil sigorta şirketinin, TTK. 1472 ve Motorlu Kara Taşıtları Z.M.M.S. (trafik) Sigortası Poliçe Genel Şartları gereği sigortalı araç işletenine karşı sahip olduğu rücu hakkına dayanarak toplam 32.810,74 TL. zararın tazmini için hasara ve zarara sebebiyet veren davalıya karşı, 24.09.2019 tarihinde, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/10078 E. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibine geçildiğini, takip borçlusu tarafından, yasal süresi içinde takibe ve borca itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş bulunduğundan, 2004 Sayılı İİKnun 67. maddesi uyarınca işbu itirazın iptali davasını açma gereği doğduğunu, 6325 Sayılı Kanunun 18/A ve 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi hükümleri ve 6102 Sayılı T.T.K.nun ilgili maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru sonucunda uzlaşma sağlanamadığından, işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Borçlar Kanununun haksız fiili düzenleyen 49. vd. maddeleri uyarınca haksız fiil sorumlusunun sorumluluğu olay tarihi itibariyle başladığından, temerrüt için ayrıca ihtara gerek olmadığını,  davalının, ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren işlemiş faizle sorumlu olduğunu, davanın konusu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve davalıya ait ticarî nitelikte bir araç olduğundan, talebimize konu icra takibinde ticarî temerrüt (avans) faizi talep edildiğini belirterek davalının, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/10078 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction