Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirketten 2018 yılında cari hesap gereği 23.181,04 TL bakiye alacağının olduğunu, davalının 2016 yılına ait mal satışlarından dolayı düzenlenen ve toplamda 65.257,64 TL'yi bulan faturalara karşılık 10/08/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 2017 yılında ise toplam 37.000,00 TL ödeme yaptığını, 2017 cari döneminden 23.257,64 TL borç bakiyesinin 2018 yılına devrettiğini, davalının 2018 yılında 2.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının itiraz dilekçesinde malın teslim edilmediği iddiasında bulunulduğunu, bu faturalara karşılık çeşitli zamanlarda 44.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ayrıca 21/05/2018 tarihli 1.923,40 TL bedelli fatura karşılığında davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak bu fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla da davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .....   İcra Müdürlüğünün .....  Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction