Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından yapılan ihalenin müvekkili tarafından kazanıldığını ve  müvekkili tarafından davalıya hizmet sağlandığını, ancak davalı yanın ödemeyi geciktirdiğini, bazı kısmi ödemeler yaptığını ancak kalan borcu ödemediğini, müvekkili tarafından davalı/borçluya karşı icra takibi yapılmadan önce alacağın ödenmesi için yazılı talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, İzmir ....İcra Dairesinin .../... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  ancak davalı tarafından haksız şekilde borca itiraz edildiğini, davalı yanın  icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia etse de takip başlatıldıktan sonra müvekkiline  30.778,87 TL ödeme daha yaptığını, bu durumun dahi, borcun gerçek ve ödenmesi gereken nitelikte olduğunu, borçlunun zaman kazanmak için takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini göstermekte olduğunu beyanla davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin ---------adresinde -------- tarihinde davalı -------- yüklenicisi --------- yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında  kablosuna hasar verildiği, davacı çalışanlarınca tespit edilerek, keşif formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlenerek yüklenici firma tarafından hasarın giderildiğini,alacağımızın tahsilini sağlamak için --------- nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment