Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/12/2021KARAR TARİHİ	: 06/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin ... Beton Sanayi ve Ticaret A.ş. hazır beton üreten ve satanı bir şirket olduğunu, borçlu İle şirket arasında akdedilen 04.02.2019 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi gereği Bu-sab İnşaat-İnşaat Malzemeleri Kimyevi Maddeler Paz.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ... şirketimizden Hazır beton almış ve 189.625,49 TL. lik borcunu ödemediğini, sözleşme gereği ...'nın kefil olduğunu, davalılar aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğü 2021/8097 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların İş bu takip dasyasına gönderdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve ek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine de itiraz ederek takibi durdurduğunu,  davalı borçlu-davalının kefil sıfatı ve şirket yetkilisi olarak imzaladığı sözleşmede imza itirazının haksız ve yersiz olduğunu,  hiçbir yasal dayanağının olmadığını, borçlu-davalıların tamamen kötü niyetle icra takibine itirazda  borçlu davalıların müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesine engel olmak istediklerini,   arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalıların ... 15, İcra Müdürlüğü 2021/8097 takip dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazlarının iptali ile, alacağımıza avans faizi iştetilerek takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment