Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...------ yıllık süre ile dava dışı -------  işleten sıfatı devredilerek kiralanmış olduğunu, Müvekkil ile --- tarihinde imzalanan kira sözleşmesini dilekçemiz ekinde sunduklarını, İşbu kira sözleşmesi incelendiğinde aracın "fiili hakimiyetinin" devredildiği, işbu aracın işletilmesinden dolayı meydana gelecek zararlardan kiracının işleten sıfatıyla sorumlu olacağının yazıldığını,  --- işbu aracı kiraladıktan sonra hem kira bedelleri hem de araçta meydana gelebilecek zararlar karşılığında teminat olarak aracı kiraladığı gün --- bedelli bono düzenlendiğini,---- bulunduğu dönemde --- tarihinde---- isimli şahsın sevk ve idaresindeyken------ kazaya karışmış, Müvekkilin yalnızca kaydi maliki bulunduğu ---- araç işbu kazanın gerçekleştiği tarihte davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, Müvekkil adına kayıtlı ---- aracın sigortalısı olan davalı ... kaza sonrasında ödediği bedelleri müvekkile rücu ettiğini, Müvekkil ---- aracın kaza tarihinde yalnızca maliki olup işleten sıfatı bulunmadığını, Bu hususun kira sözleşmesi ile de sabit olduğunu, Sigorta şirketi tarafından müvekkil aranarak yapılan ödemelerden müvekkilin sorumlu olduğunu, ödeme yapmazsa hakkında icra takibi yapılacağı gibi söylemler sebebiyle müvekkilinin hataya düşürülerek  --- ödeme yapmak zorunda kaldığını,  Müvekkilin kaza tarihinde aracını uzun dönem ve işleten sıfatı devredilerek yapmış olduğu kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatı kalmadığını, Dolayısıyla da ---- işbu rücu talebinin de muhatabı müvekkili olmadığını, Müvekkil hukuki bilgi eksikliği ve sigorta şirketinin icra tehdidi altında kaldığından daha fazla zarara uğrayacağı düşüncesiyle bu bedeli ödediğini,  müvekkil işbu borçtan hukuken sorumlu olmadığını öğrendiğini, Müvekkilin işbu bedele ilişkin sorumluluğu bulunmadığından hatalı olarak ödenen bu bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, Davanın kabulü ile müvekkil tarafından hataya düşülerek ödenen ---işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/03/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	:22/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  Bursa İli Osmangazi İlçesi İvazpaşa mahallesi 4. Alan Sokak ta tapunun 5937 Ada 1 parselinde kayıtlı olan taşınmazda projesine uygun olarak anahtar teslimi (Betonarme karkas ve ince işler dahil)  davalı yüklenici ... Altyapı İnşaat taahhüt San ve Ticaret Limitet Şirketi ile 27.03.2020 tarihinde İNŞAAT YAPIM sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşmeye dayanarak yüklenici firmaya bugüne kadar 155.000.00 TL değişik tarihlerde ödeme yaptığını, yüklenici bugüne kadar yapının kaba inşaatını ve çatısını tamamladığını ancak iç işlerine başlanılmadığını, uyarılara rağmen yüklenici  inşaata devam etmediğini, bunun üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesi kanalı ile 2020/964 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespit sonrasında verilen bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlanması için 47.432.00 TL daha harcama yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, tespit sonrasında bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edildiğini, yine Marmaris 5. Noterliğinden  03.02.2021 tarih ve 00764 yevmiye numaralı ihtarname ile eksik işlerin tamamlanması için 3 gün içinde inşaata başlanması ihtar edildiğini, ihtarname davalı şirketin Ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderildiğini, davalı şirket verilen sürede işe başlamaması üzerine de yine Marmaris 5. Noterliğinden  26.02.2021 tarih ve 01185 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek İnşaat yapım sözleşmesi feshedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere yüklenicinin yaptığı eksik imalatların karşılığı olarak  30.000.00 TL alacağın ve 5.000.00 TL kira kaybının sözleşmenin fehsi tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment