Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun sigortalısı ...’in geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini için Bakırköy 20. İş Mahkemesinin ......E. Sayılı dosya ile aralarında ... İnşaat Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin de bulunduğu kusurlu şirketler aleyhine alacak davası açıldığını, Bakırköy 20. İş Mahkemesinin ........E sayılı dosyası ile görülmekte olan davada Ticaret Sicil Memurluğundan gelen belgelerden şirketin, TTK geçici 7. Maddesi doğrultusunda ticaret sicilinden 12.08.2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmakla taraflarına resen terkin edilen şirketin ihyası amacıyla dava açabilmeleri için süre verildiğini, müvekkili kurumun henüz alacağını tahsil edememesine rağmen şirketin sicilden resen terkin edilmiş olmasının müvekkili kurumun alacağını tahsil etme imkanını ortadan kaldırdığını, Yargıtay 11 . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre TTK geçici 7. Maddesine göre ticaret sicilden resen terkin edilen şirketlerin ihyası için açılan davalarda terkin edilmiş şirket ve yetkilisinin yasal hasım olmayacağını ve ihya neticesinde şirkete tasfiye memuru atanmayacağı hususları da göz alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ... İnşaat Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin İhya Edilerek ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer borçlularında sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kullanılan kredi borçlarının gününde ve tam olarak ödenmemesi nedeniyle davalılara ... 43. Noterliğinin 21/09/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ihtar edildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve temerrüte düştüklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve durdurduklarını, borçluların takip tarihinden sonra toplam 534.723,84 TL'lik teminat mektubunu müvekkili bankaya iade ederek, teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi risklerini 1.857.109,17 TL'na düşürdüklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment