Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın Buca-Menderes Caddesi/İzmir Şubesi nezdinde ... nolu vadesiz ve ... nolu Pos hesabı bulunduğunu,  davalı banka ile yapılan anlaşma uyarınca Pos hesabına geçen tutarların bankaca belirlenen komisyonun kesilmesinden sonra ... no.lu vadesiz hesaba gönderileceğini,  11.02.2014 tarihine kadar düzenli gönderildiğini, 11.02.2014 tarihinden sonra müvekkilinin talimatı dışında  açılan ... no.lu hesaba aktarmalar yapıldığını ve bankaca hesaba bloke konduğunu,   11.02.2014-26.01.2015 tarihleri arasında pos hesabından yapılan toplam: 1.175.051.58-TL şirketin ipotek ve sair riskleri olmamasına rağmen haksız olarak blokeye alındığını ve davalı bankaca kullanıldığını, haksız blokeye ilişkin müvekkilinin uğramış olduğu zararın  ihtarname ile talep edildiğini ancak davalı bankanın cevap vermediğini,  müvekkilinin, davalı bankanın haksız blokesi nedeniyle 2014 yılında yüklü miktarda kredi kullanmak faiz ve masraf ödeme zorunda kaldığını bu nedenlerle belirsiz maddi tazminat davasının kabulü ile,  01.01.2014-27.01.2015 tarihleri arasında haksız bloke edilen toplam 1.178.436.69-TL' nin müvekkilinin işletmesinde kullanamaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın ihtarnamenin tebliğ edildiği 11.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction