Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.000,00 TL esas sermayeli ... Ltd. Şti.’nin sermayesinin 25.500,00-TL tutarına sahip hissedarı ve müdürü olan ... 05.12.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin eş sıfatıyla, miras bırakının ölümü ile kanun gereği (TMK m.599) mirasçı olmuşsa da, şirket müdürünün vefat etmesi üzerine meydana gelen organ eksikliği nedeniyle genel kurul toplantısı yapılamadığından, genel kurul toplantısına çağrının başka türlü mümkün olmaması ve açık kanun hükümleri gereği, müvekkili ...’nun mirasçı pay sahibi olarak, genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction