Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle, Müvekkilin Yönetim Kurulu üyesi olduğu ve yetkilisi olduğu firma ... ... VE TİCARET A.Ş.nin ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı bir Anonim Şirketi olduğunu,  11/12/2009 tarihinde tescil edildiğini, ancak 03/11/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirket kaydının aktif olarak gözükmediğinin tespit edildiğini,  yönetim kurulu toplantısı yapılamadığından işbu şirketin ticaret sicilinden re'sen silindiğinin anlaşıldığını, bu işlemin öğrenilmesinin akabinde 06/11/2014 tarihinde  ihya davası açıldığını,  Dava aşaması sonucunda, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı esas, ... sayılı kararında işbu şirketin ihyasına karar verildiğini, daha sonra tespit edilen harici bulgulara göre şirketin malvarlığı içerisinde bulunan ... Trafik Tescil Müdürlüğü'ne kayıtlı ... plaka numaralı ... model ... marka araç ve ... plaka numaralı ... model ... marka kamyonet üzerinde;  ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/12/2004 tarihli ... sayılı ve 19/10/2017 tarihli ... sayılı dosyaları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12/12/2012 tarihli ... sayılı, 11/11/2015 tarihli ... sayılı ve 16/11/2018 tarihli ... sayılı dosyaları ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 09/10/2009 tarihli ... sayılı dosyası sebebiyle haciz mahrumiyetleri mevcut olduğunu,  söz konusu araçların haciz mahrumiyetlerinin kaldırılması, daha sonra satış ve devir işlemlerini yapmak üzere ve akabinde şirketin tasfiye haline dönüşmesi adına tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini belirterek, Müvekkil Şirket'in borçlarını ödeyebilmesi, söz konusu araçlar üzerinde hacizleri kaldırılarak, 03/11/2014 tarihinde re'sen terkin olunan, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... ... ve TİCARET ANONİM ŞİRKETİ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. lehine diğer borçlı şirket yetkilileri ..., ... ve...'nün müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle, genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerice, kredi hesaplan kapatılarak, borçlulara 25.05.2016 tarihli ve 9519 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, OHAL kapsamında ... 'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı (667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlar açıklaması) firmanın ortakları/kefilleri hesaplarına ihtiyati tedbir tesis edildiğini, ...'nun kayyım olarak atandığını, ...'nin kayyım olarak atandığı şirketlerde, şirketin doğrudan veya dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle, şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı 3.gerçek veya tüzel kişilerin mal varlığına müracaat edildiğini, ... bu kapsamda şirket borçlarının ödenmesi ya da şirket sermaye ihtiyacının karşılanmasını teminen, kefillerin mal varlıklarına doğrudan veya ticari veya iktisadi bütünlük yoluyla satılması konusunda yetkili olduğunu, ..., ... ve ... hakkında ihtarname tebliğine rağmen, verilen süre içinde borç ödenmediği için, ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu ...'ın vekili aracılığıyla takibe yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazında özetle borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasının istendiğini, davalı tarafından kötü niyeti olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenli itirazların iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme mecburiyetinin doğduğunu, yapılan itirazın süresinde olmadığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin hukuka uygun olup, sözleşmeye göre kullandırılan krediden doğan borcun ihtara rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, ticari kredilerde faiz hesaplaması %32 x %50=%16+ %32= %48 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, imzalanan sözleşmeye göre borcun ispatında, bankanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin geçeri olacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkil bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalı borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK'nun 329.maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlu hakkında takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment