Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'na ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait ... no'lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... istikameti ... sokağı mevkiinde trafik ışıklarında dururken, davalı sigortada sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü yine aynı istikamette dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, önce durur vaziyette beklemekte olan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarından  çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen araç müvekkil aracın sağ yan kısımlarından çarparak hasara uğradığını, kaza sonrası, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nun 52/1 -a maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde tek başına %100 kusurlu bulunduğunu, davanın, ... Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araç arasında geçerli ... poliçe no'lu, 31.05.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra daimi ikamet ettiği ülkeye döndüğünü, Almanya'ya döndükten sonra aracını ... isimli yetkili ekspertiz firmasına inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 01.09.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplamasına göre, KDV dahil 5.221,21 EURO hasar miktarı tespit edildiğini, bu rapor için KDV 820,39 EURO ücret ödendiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğunu ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar -ki burada; parça fiyattan, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağını, öncelikle davalı şirketin kaza tarihindeki teminat limitlerinin, EURO kuruna çevrilmesini, Yargıtay 'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, zarar verenin tazminat yükümlülüğü belirlenirken zarar görenin malvarlığının zararını doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanması esas tutulmalı ve gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli, tazminat miktarı, zarar görenin mal varlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamak, ancak azalmaya da neden olmaması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebi  Islah hakkı  saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş 5.221,21 EURO hasar tazminatından şimdilik 100,00 TL'nin yine kaza tarihi itibarı ile davalı sigortanın teminat miktarının EURO kuru'na göre belirlenecek limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve ftili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilince ödenmiş TTK m.1426 gereği ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plaka sayılı  aracın ...'in sevk ve idaresinde iken 28/09/2016 tarihinde tek taraflı olarak kazaya karışması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, trafik kazası sonucunda araç sürücüsü ...'in yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 15/01/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu arabamı koru genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.  Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 18.500,00 TL tazminatın 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı  davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının alkollu olduğunu, kazadan sonra hastaneden adli bir olay olmayacak şekilde merdivenden düştüğünü, yalan beyan ederek alkol raporu alınmasını engellediğini, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrıldığını, rizikonun sigorta teminatı içinde olduğunu kanıtlayamayan ve ihbar yükümlülüğünü iyi niyet kurallarına aykırı biçimde kullanan davacı  sigortalının sigorta bedeline hak kazanamayacağını,  davacının alkollü olduğuna ilişkin müvekkil şirket tarafından somut delil sunulamadığı gerekçesi ile  aleyhe hüküm kurulmasının kabulünün mümkün olmadığını, rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilemediğini ,trafikten çekildiğine dair çekme belgesinin sunulmadığını  belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi, rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin gözönünde tutulması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamına alınan belgelerden davacı şirkete ait araç sürücüsünün kaza sonrası hastaneye gittiğinde yaralanma sebebinin merdivenlerden düşme olarak söylediği, sürücünün doğru beyanda bulunmadığı, hastane yetkileri tarafından alkol tespitinin yapılmadığı, doğru ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği davacının da sürücünün kaza anında kaza anında araç sürücüsünün münhasıran alkolün etkisinde iken araç kullanmadığı hususunu ispat edemediği anlaşılmakla  davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında  yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Relationship: entailment