Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı, ihyasını ve yeniden tescilini istedikleri Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin  ...'nün ... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil kayıtlarına göre tasfiye edildiğini, müvekkili şirkete ait ... ... Mah. ... Cad. No:20 K:2 .../... adresindeki işyerinin 18/11/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ...'e  kiralandığını, kiracının kullandığı elektriğin abonelik sözleşmesinin müvekkili şirket adına olduğu için müvekkili şirket hakkında kiracının kullanmış olduğu elektrik borcu sebebiyle şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, ...'e ait borç yüzünden ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, söz konusu borçların ...'e ait olduğundan ve ödeme de müvekkili şirket tarafından yapıldığından ödenen bedelin iadesi amacıyla dava dışı ... adına alacağın tahsili amacıyla ilk olarak ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından  .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz üzerine takibin durduğunu, Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasıyla birlikte tasfiye memuru müvekkiline, şirket adına avukata arabuluculuk dahil genel dava vekaleti verme, arabuluculuk başvurusu yapmak ve bu başvuruyu neticelendirmek, davacı sıfat ve ehliyetiyle  .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali veya takip konusu alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali ve alacak davası açarak dava takibi, neticelendirilmesi, kesinleştirilmesi ve kesinleşen ilamın tam ve eksiksiz olarak infazı için icra takibine konu edilmesi ve takibin neticelendirilmesi hususlarında yetki verilmesini talep ettiklerini, karşı taraftan bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığından, usul ekonomisi ilkesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction