Premise:
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----başlangıç ve bitiş tarihli--------- adresindeki iş yerinin sigortalandığını, --- tarihinde davalının işleteni olduğu ------ unvanlı iş yerinde yangın çıktığını, itfaiye olay yerine varıncaya kadar yangının iş yeri çalışanlarınca söndürüldüğünü, ekspertiz çalışmasında yangının sigara izmaritinden çıktığı ve sigortalı iş yerine sirayet ederek hasara sebep olduğunun saptandığını, hasarın toplam ---- olduğunun tespit edildiğini, ----tarihinde hasara konu bedelin sigortalı hesabına ödendiğini, diğer davalı ---- davalıya ait iş yerini sigorta poliçesi ile teminat altına alması nedeniyle hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiş, ---- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction