Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Tek. ve Trzm Ltd. Şti. ile davalı ... (TC. No ... / ... TURİZM (...) 23.01.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen "... Online Rezarvasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" nin Hüküm ve Koşullar" başlıklı hükümlerin 1. maddesinde sayılan üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverında hazır ettiği halde, muhatap şirket aşağıda beyan olunan edimlerini taahhütlerini yerine getirmediğini;Müvekkili şirket tarafından Online Rezervasyon Servisi sunulmasında kullanılacak İnternet Acenteleri (Kanal) Listesi ve Sistem Giriş Şifreleri; mapping bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini, fiyat seviyelerini, minimum veya maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını; kendi web sitelerine müvekkili şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi muhatap şirket / Otel sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği için;Davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, taraflar arasında akdedilen  ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin 7. maddesinin  3.bendi; "Servis sağlayıcısı, otelin sözleşme hükümlerine uymaması durumunda veya ... sözlemeyi haklı olarak feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahiptir" amir hükmü gereğince; taraflar arasında akdedilen "... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" haklı olarak tek taraflı olarak fesh edildiğini,Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı müvekkili şirket tarafından keşide olunan ve davalı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden bir adet faturanın düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatı TTK. 23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarları borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde, 07.05.2015 tanzim tarihli faturaya bedeli vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ... (TC no ... /... Çag Turizm (...) aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında, 28.258.46 TL üzerinden 17.11.2015 tarihinde kanuni takibe geçildiğini,Taraflar arasında akdedilen "... Onlıne Rezervasyon Kullanım Sözleşmesi"nin 9. maddesi amir hükmü gereği; "İşbu sözleşmeden doğabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu," ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nazarında ... (TC. no ... /... Turizm (...) aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini  ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ve bağlantılı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı cari hesabındaki alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile tarafça icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça yetkiye itiraz edildiğinden dosyanın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Bakırköy ..İcra Müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde tebliği üzerine davalı yanın ödemeyi geciktirmek ve mümkünse yapmamak adına yasaların kendine tanıdığı itiraz hakkını kötüye kullanarak aynı tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mevcut tüm ticari ilişki nedeniyle var olan bakiye borcun icra dosyasına fer’ileriyle birlikte ödendiği, davalı şirketin başka borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak Marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun camlı model küpeşte işinin yapıldığı, camların da davacı şirketten temin edildiği, ancak gönderilen camların bir kısmının irsaliyelerde ihtirazi kayıtla ayıplı olarak geçici olarak teslim alındığını, ayrıca talep edilen ebatların dışında camlar gönderildiği gibi bazı camların hiç gönderilmediği halde sevk irsaliyelerinde varmış gibi yada boyutları büyük olarak gösterilip bedelinin haksız olarak arttırıldığını, sevk irsaliyelerinde ihtirazi kayıtla teslim alınan camlardan sorumluluğun zaten ödendiği, tarafça istasyonlarda hangi camların kullanılacağı hangi istasyonda hangi boyu ve sayıda cam kullanıldığının listelendiği ve buna ilişkin talep yapılmasına rağmen eksik, ebatı küçük ve ayıplı camların gönderildiği, bir kısmının da iade fatura ile iade olunduğu, ayıplı olarak gönderilen ve işimize yaramayan iade faturasında geçen malları da davacı şirketin kamyonuna yükleyip geri gönderildiği, malların ayıplı olduğu, camlarda ölçü hataları, imalat hataları, rodaşlarının usul ve fenne aykırı kesildiği vs. konularında 19.12.2014 tarihinde Marmaray Müteahhit firmalarından OHL firmasının şantiye şefi .... ve firma çalışanı ...Kurtkaya tarafından ortak imzalı tutanakla tespit edildiğini veZeytinburnu ... Noterliği' nin 03 Mart 2015 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacı şirket satış sorumlusu ... ile durumun görüşüldüğünü, camların ayıplı olduğu ve iade edilmesi gerektiğinde ve buna göre iade faturası düzenlenmesinde mutabakat varıldığı ve son borç bakiyesinin de çekle ödendiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment