Premise:
Davacı vekilinin 06.06.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- Ticaret Ltd. Şii'nin (kısaca: davacı) dünya çapında faaliyet gösteren --- şirketler grubunun iştiraklerinden biri olup endüstriyet robotlar sektöründe otomasyon sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'in 01.08.2008-01.09.2012 tarihleri arasında----, 01.09.2012-02.04.2014 tarihleri arasında ise müvekkili şirkette Teknik Satış Mühendisi olarak çalıştığını, diğer davalı ...'ın ise 01.10.2010-01.09.2012 tarihleri arasında ----, 01.09.2012-17.05.2013 tarihleri arasında ise müvekkili şirket bünyesinde görev yaptığını, ... ile müvekkili şirket arasındaki iş iş sözleşmesinin 11. Maddesinde rekabet yasağının öngörüldüğünü, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle Marmara ve Ege bölgeleri dahilinde endüstriyet robot ve otomasyon ürün ve servislerinin üretimi, pazarlanması ve satışı alanında faaliyet gösteren işlerde özellikle kendi hesabına rakip işletme açamayacağını veya rakip işletmede ücret karşılığında çalışamayacağını, işverenin müşterileri ve bayileri dahil olmak üzere iş ortaklarını ayartmayacağmı veya rakip bir işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine giremeyeceğini, aksi halde son brüt ücretin 12 katı kadar cezanın ödeneceğinin düzenlendiğini, ayrıca her iki davalı gerçek kişinin de sözleşmelerinin 12. Maddelerinde sır saklama yükümlülüğünün öngörüldüğünü, başta müvekkili şirketin müşteri bilgileri olmak üzere ticari sırlarını saklayacaklarım ve sözleşmenin sona ermesinden sonra da bu yasağın geçerli olacağını kabul ettiklerini, oysa ismi geçen davalıların işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra 11.06.2013 tarihinde müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren---- San. ve Tic. Ltd. Şti'yi (kısaca: davalı şirket) kurduklarını, davalı gerçek kişilerin, davacının izni olmadan ticari sır niteliğinde olan bilgi ve belgeleri edindiklerini ve bunları haksız olarak kullandıklarını, özellikle müvekkili davacı şirketin müşteri listesini edindiklerini, örneğin davacı şirketin önemli müşterilerinden dava dışı ---- Sanayi ve Ticaret Türk AŞ tarafından müvekkiline gönderilen yazıda, önceki yıllarda müvekkili tarafından yapılan bakımların artık davalı şirkete yaptırılmasını uygun gördüklerinin bildirildiğini, Lisansı sadece müvekkili şirkete ait olan online robot ve sistem desteği programı olan "----" adlı programın davalılarca haksız olarak kullanıldığını, hatta davalı şirketin internet sayfasında da "bakım" başlığı altında yer verilen metnin müvekkili şirketin internet sayfasındaki içerikle birebir aynı olduğunu, bu içeriğin ancak ihtar üzerine sonradan kaldırıldığını, gerçek kişi davalıların müvekkil şirkette iken kullandıkları bilgisayarlarda yaptırılan incelemelerde bilgisayarlardaki bazı veri ve belgelerin kopyalandığını, bazılarının silindiğini, davalılar hakkındaki cezai kovuşturmanın devam ettiğini, davalı gerçek kişilerin müvekkiine ait ticari sır niteliğindeki bilgileri edindiklerini, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma kurduklarını, müvekkilinin müşterilerini ayarttıklarını, lisansı sadece müvekkiline ait olan programı izinsiz olarak kullandıklarını, müvekkil şirketin internet sayfasındaki içerikleri birebir kopyaladıklarını, TTK m. 55/1-b, c, ve d bendleri hükümlerinin ihlal edildiğini belirterek talep yönünde hüküm verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 31.07.2014 tarihli cevap dilekçesinde, birtakım usuli itirazlarla birlikte özetle, davalılardan ...'in davacı şirket tarafından istihdam edilmeden önce davacı şirkete kendi kurduğu danışmanlık firması aracılığıyla bağımsız danışmanlık hizmetinde bulunduğunu, dolayısıyla robot teknolojileri ve programlan hakkında davacı şirket henüz faaliyete başladığı dönemde kendi tecrübesi ve birikimi ile hizmet sağladığını, gerçek kişi davaîılann 11.06.2013 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, ancak kurulan bu şirketin verdiği hizmetlere bakıldığında geçmişte davalı ...'in kurmuş olduğu ----'ın devamı olarak kurulduğunu ve benzer konularda hizmet sunduğunu, müvekkili davalı şirketin faaliyet alanının davacı şirketle aynı olmadığını, davacı şirketin faaliyet konusunun endüstriyel robotların ekipmanlarının ve yedek parçalannın satışı, ithalat ve ihracatı ve satış sonrası hizmetleri ile eğitim olduğunu buna rağmen müvekkili davalı şirketin faaliyet konusunun endüstriyel otomasyon alanında her türlü kurulum, servis, bakım, eğitim, mevcut üretim hatlanmn otomasyona dönüştürülmesi ve iyileştirilmesi olduğunu, müvekkilinin davacı şirket gibi bir robot üreticisi olmadığını, dolayısıyla iki şirketin faaliyet konusunun birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davacı şirketin müşterilerini ayartmadığını, hatta kendilerinden hizmet almak isteyen davacı müşterilerini yeniden davacıya yönlendirdiklerini, müvekkili gerçek kişilerin davacının iş ürünleri, program ve belgelerini haksız yere edinmediklerini, şirketten ayrılırken davacı şirketin yetkililerinin nezaretinde kişisel bilgisayarlarından bazı dokümanlan aldıklarını, hayatın olağan akışı içinde ele alındığında bu durumda ticari sır teşkil edecek bilgi ve belgeleri almalanna davacı şirket yetkililerinin izin vermeyeceklerinin beklenmesi gerektiğini, silindiği iddia edilen belgelerin de aslında davacı şirketin ana bilgisayannda olan ve sık kullanıldığı için geçici olarak kişisel bilgisayara kaydedilen belgelerden ibaret olduğunu, bu yöndeki iddialann asılsız olduğunu, ---- adlı programın ise nihai kullanıcıya robotun tekrar işler hale getirilmesi için hizmet veren bir program olduğunu, zaten müvekkili şirketin davacı tarafından üretilen robotlan ilişkin herhangi bir hizmet vermediğini bu durumda bu programı kullanmalarını beklemenin anlamsız olduğunu, kaldı ki bu programı davacı şirketin kendi internet sitesinde zaten kamuya sunduğunu, internette herkesin erişimize açık olan bir program olduğunu, sadece davacı tarafından üretilen robotların arızasının giderilmesinde kullanılabileceğini, müvekkili şirketin de davacımn ürettiği robotların kurulumu ile iştigal etmediğini bu sebeple bu programın zaten işlevsiz olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi ---- 07/0/2015 tarihli raporunda; Davalılardan davalılar ... ile ...'ın, davacıdan elde ettikleri müşteri listelerini tek başına ticari sır sayılamayacağı, işten ayrılırken başkaca hangi bilgi ve belgeleri kopyaladığının tarafımızca tam olarak tespit edilemediği, dolayısıyla o bilgi ve belgelerin ticari sır teşkil edip etmedikleri konusunda takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, bu bilgiler ticari sır sayılsa bile dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla, davalıların bu bilgileri ifşa ettiklerine veya değerlendirdiklerine dair somut bir bilginin bulunmadığı, davacı şirketin eski müşterilerinden birinin sonradan davalı şirket ile çalışmaya başlamış olmasının tek başına ticari sırrın değerlendirilmesi veya müşteri ayartılması olarak görülemeyeceği, bu sebeple gerçek kişi davalıların, iş sözleşmelerindeki sır saklama yükümlülüklerini ihlal ettikleri iddiasının da ispatlanamadığı, bununla birlikte davalı şirketin davacının hak sahibi olduğu iş ürünü olan --- adlı programı kullanması veya bu programı kullanmayı taahhüt ederek ticari faaliyette bulunmasının TTK m. 55/1-c bendinde belirtilen haksız rekabet fiilini teşkil ettiği, yine, davacı şirketle kısmen de olsa aynı konularda faaliyette bulunan bir şirket kurması ve ortak olması sebebiyle davalılardan ...'in davacı şirketle arasındaki iş sözleşmesinin 11. maddesinde belirtilen rekabet yasağını ihlal ettiği sonuç ve kanaatine varmıştır.Bilirkişiler ---- ve ---- 12/07/2016 tarihli heyet raporunda; "Davacı şirketin, davalının işten ayrıldıktan sonra, davacı şirketin satış/karlılık hacminde ve müşteri düzeyinde herhangi bir kaybının olmadığı, tam tersine, gerek satış/karlılık hacminde ve gerekse müşteri portföyünde önemli artışlar kaydettiği, hiçbir müşterisinin, davalı şirket bünyesi içerisine de girmediği bu nedenle de davacı şirketin, davalı şirketten talep edebileceği bir tazminat hakkının doğmadığı hususu, açıkça söylenebilecektir. Bilirkişi ----'in düzenlediği kök raporda, davacının, ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle uğradığı kar mahrumiyetinin saptanamayacağı, ancak davalının, ---- şirketlerinden uğradığı öne sürülen toplam 15.000 Euro tutarındaki zarar miktarına, davalının hiçbir itirazda bulunmaması durumundan yola çıkarak, takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere (davacı şirketin, mali yapısı, cirosu ve faaliyet karı dikkate alınarak) kar mahrumiyetinin 50.000 TL düzeyinde olabileceği şeklinde görüş bildirilmiş ise de bu kanaatim, sonradan sunulan somut ticari defter kayıtları karşısında değişmiş olup, davacının, mevcut mali veriler karşısında herhangi bir kar mahrumiyeti alacağının olamayacağı kanı ve sonucuna varılmıştır. Davacı şirket vekili Mali yönden hazırlanan bilirkişi raporuna itirazında; davalının, rakip firmalarla fiyat indirimine gitmek suretiyle de müşteri çalma ve bu şekilde zarara uğrama durumuna muhatap kalındığını, bu fiyat sapmasının, aynı zamanda kar mahrumiyeti olgusunu yarattığını iddia etmiş ise de, hangi müşterilere ve ne miktar üzerinden, fiyat kırmak suretiyle satış yapıldığı, hususunda herhangi bir belge dosyaya sunmadığından iddiasının ispatlanamadığının kabulü gerekmiştir." demişlerdir.Bilirkişiler 25/11/2016 tarihli ek raporda kök raporda varılan sonucu değiştirecek bir husus olmadığını beyan etmişlerdir.BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette 01/08/2002-01/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını,  görevinin teknik satış mühendisliği olduğunu, şirket ile davalı arasında düzenlenen iş akdinin 11.maddesinde  "rekabet etmeme yükümlülüğü" olduğunu,  ancak davalının bu kurala uymadığını, 12.madde de "sır saklama yükümlülüğü" olduğunu, ancak bu kurala da uyulmadığını, davalının davacı şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili şirketten ayrılan ... ile birlikte 11/06/2013 tarihinde aynı alanda farklı bir şirket kurduklarını ve müvekkili şirketin bilgisi dışında davacı şirkete ait bazı bilgi ve belgelere ulaşmış olduğunun ve bu bilgileri kullandığının ortaya çıktığını, bunun üzerine 15/08/2013 tarihinde ihtar çekildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle iş akdinde belirli cezai şart alacağının ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Aşağıda sayılan hâller
haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri
ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını,
faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici
açıklamalarla kötülemek, 
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları,
iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve
iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı
yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine
hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya
buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri
ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,
5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini,
fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz
yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri
veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,
6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri
birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında
özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği
hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin
veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında
olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik
fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,
7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında
yanıltmak,
8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü
özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,
9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin
özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek
ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,
10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki
işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya
toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası
ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,
11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda
unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine,
efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,
12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle
satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin
konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına
veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren
sözleşme formülleri kullanmak.
Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
özellikle;
1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi
için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,
2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı
kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı
davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına
çıkar sağlamaya çalışmak,
3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin
veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,
4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için,
taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının
veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış
olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.
Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi
bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap
veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş
veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait
pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan
yararlanmak.
Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir
şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına
bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle,
rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş
şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.
Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;
1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden
önemli ölçüde ayrılan, veya 
2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve
borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar
dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

Relationship: neutral