Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı aleyhine  31/10/2016 tarihli, 68.611,10-TL tutarındaki fatura bedelinin  9.654,00-TL lik kısmının ödenmediği gerekçesiyle İstanbul Anadolu----------. İcra Müdürlüğünün  2017-3811 Esas dosyası  ile icra takibi başlatıldığı, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki dolayısıyla davacı şirkete icra takibine konu  31/10/2016 tarihli, 68.611,10-TL bedelli faturanın kesildiği, davacının  da  davalının kesmiş olduğu fatura bedelini çeşitli tarihlerdeki tahsilat makbuzları ile ödediği, borcun tamamının ödendiği,  icra takibine dayanak ödeme emri davacıya tebliği edildiğinde davacı şirket yetkililerince defter incelemeleri yaparak borcun ödendiğini tespit ettikleri, bu durumu davalıya  bildirdikleri, davalının kötüniyetli olmayacağı düşünülerek devam eden ticari ilişki nedeniyle icra takiben itiraz edilmediğini, ancak davalının icra tehdidi ile baskı altında alarak haksız kazanç sağlama ve ödenen fatura bedelini mükerrer olarak tahsil etme gayreti içeriğini girdiğini, öncelikle  takibin tedbiren durdurulmasına, icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile
işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur.
Ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile
işlem yaparsa, diğer ortaklar ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin
alacaklısı veya borçlusu olurlar.
Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları
üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır. Ancak, temsil yetkisine
sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin,
bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun
açıkça belirtilmiş olması şarttır.

Relationship: neutral