Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğünde bulunan serbest dolaşımda olmayan yanmaz dolgu ve koruyucu Film malzemeleri cinsi eşyaları davalı firma olan .... Plastik İnş.ve Reklam Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.isimli firmayla anlaşarak 27.12.2019 düzenleme tarihli ve .... seri no.lu, 124.882,65 TL karşılığında ticari ödemeli fatura karşılığında sattığını, ekte sunulan ... nolu Serbest Bölge İşlem Formu ile Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğüne bildirildiğini, davalı tarafın ithalat beyannamesi ile davacı taraftan aldığı eşyalara ilişkin faturayı ibraz ettiğini,  müvekkili davacının söz konusu faturadan kaynaklı alacağı muaccel hale gelmesine rağmen davalı taraf fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı / borçlu aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü ... E.ile icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafça takibe konu faturaya itiraz edilmemiş olup, davalı ilgili faturaya istinaden Avrupa Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde ithilat beyannamesi düzenleyip, müvekkilinin kestiği bu faturayı resmi makam olan Gümrük Müdürlüğü nezdinde kullanarak, müvekkiline ait faturada yazılı eşyaları satın aldığını ve fatura bedelini de müvekkiline ödemediği gibi, müvekkili lehine yapılan icra takibine mesnetsiz ve kötüniyetli itirazda bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak muaccel olduğundan ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction