Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şti.'nin %55 payına sahip hissedar olduğunu, söz konusu şirketin 2 hissedarı olduğunu, bir hissedarı müvekkili, diğer hissedarı ...olduğunu, ...'in uzun zamandan beri şirketin Genel Kurul toplantılarına katılmadığını, şirketin menfaatlerinden çok kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiğini, şirket Türkiye'de yurt dışına çıkmak ve orada okumak isteyen gençleri ve öğrencileri lise ve üniversite federasyonun da desteği ile spor organizasyonları aracılığı ile yurt dışındaki okullara yönlendirdiğini, bu organizasyonların ise yurt dışındaki okulların öğrenci talebi üzerine ya da UBA'nın organizasyonu ile yapıldığını, şirketin kuruluşundan sonra zamanla işlerin toparlanması üzerine ...'da aynı isimle bir şirket daha kurmaya karar verildiğini, ...'in ...'daki bu şirketin işlerini yürütmek üzere...'a yerleştiğini, kurulan şirketin iş yapmaya başlaması ve para kazanması ile birlikte kötü niyetli hissedar ... abisi Mamir ile birlikte şirketi sanal ortamda ele geçirdiğini, bu nedenle müvekkilinden habersiz çeşitli organizasyonlar düzenlendiği, davalının yurt dışında yapmış olduğu organizasyonlardan elde ettiği kârı da ne müvekkili ile paylaştığını ne de ortak şirkete sermaye borcu olarak ödemediğini, şirket adresinin değiştirilmesi gerektiğini, yönetim kuruluun toplanması ve karar alınması gerektiğini, fakat davalı Türkiye'ye gelmediğini ve toplantı yapılamadığını, davalı resmiyette ortak gibi göründüğünü ancak ne şirkete ne de müvekkiline hiçbir faydası olmadığını, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini, bunun üzerine 01/11/2016 tarihinde şirket merkezinde toplanılarak şirket ortağı ...'in TTK 640 maddesi uyarınca haklı sebeplerden dolayı ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve bu kararın ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 11/11/2016 tarihli onayı ile onandığını, ...'in şirket ortaklığından çıkarılması ve payının şirkete devredilmesini sağlamak üzere İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemenin son celse kararında dava koşulu olan usulüne uygun alınmış Genel Kurul kararının sunulması için süre verildiğini, davalının ne genel kurul ne de yönetim kurulu toplantılarına katılmadığı için kendisine ve adresine ulaşılamaması nedeniyle bu toplantıların yapılamadığını, bu nedenlerle şirketin %55 hissesine sahip olan müvekkiline Mahkemece doğrudan olağan/olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini veya doğrudan genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 30/100 pay sahibi olup karşılığı 30.000,00 TL şirket sermayesinin bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu bu payların 20.000,00 TL karşılığı olan payı 09/05/2015 tarihinde Eyüp ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devir alındığını, 10.000,00 TL karşılığı olan payı 16/05/2013 tarihinde Eyüp... Noterliğinin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devraldığını, bu devirlerin ticari siciline ve şirket defterlerine kaydedildiğini, müvekkilinin davalı şirkette en yüksek pay sahibi olmasına rağmen diğer şirket ortaklarının ve özellikle şirket yetkilisinin müvekkiline şirket ile ilgili olarak bilgi vermediğini, kâr payı ödemediğini, şirketin mali ve idari durumunu bildirmediğini, müvekkilini idari ve mali işlemlerden uzak tuttuğunu, şirket adına alınan kararların çalışanlar vasıtasıyla müvekkiline iletilip imzalanması istenildiğini, hiçbir şekilde şirket bünyesinde bir toplantı değerlendirme, yönetim kurulu ve genel kurul toplantıları yapılmadığını, davalı şirket yetkilisinin herşeyi kendi isteği doğrultusunda ilerlettiğini ve usulsüz işlem yaptığını, müvekkilinin TTK m.638/2 gereği haklı sebeple ortaklıktan çıkmak istediğini, ancak öncesinde davalı şirketin aktif durumunun tespiti ile müvekkilinin sermayesinin koruma altına alınması için şirket malları üzerinde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına ve sermaye bedelinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesin talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment