Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde dava dışı  sigortalı ...  A.Ş.'ne ait iplik emtiasının Bursa'dan Slovakya'ya ... A.Ş. sorumluluğunda Slovakya da yerleşik ... isimli firmaya teslim edilmek üzere ... plaka sayılı( yarı römork) araca 146 koli 19.226,81 kg brüt ağırlığındaki iplik emtiasının 70 palet olarak ambalajlanmak kaydıyla hasarsız olarak Bursa'dan yüklediğini, karayoluyla yapılan taşıma esnasında araç sürücüsünün hız sınırlarına uymaması nedeni ile araç içinde bulunan emtialar devrilerek darbeye maruz kaldıklarının ve hasara uğradıklarının araçtaki yükün teslimi sırasında anlaşıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan emtialardaki hasarın tespiti için bağımsız eksper görevlendirildiğini ve hasarın 404,57 Euro olarak tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde dava dışı sigortalısına ödendiğini ve sigortalının tüm dava ve talep haklarının alınan ibraname ile temlik ve devir alındığını, bu bağlamda ödenmiş  olan tazminat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasından kaynaklı olduğu, TTK 875 kapsamında %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün seyir esnasında hız limitlerine uygun olarak hareket etmesi gerektiği, başlatılan icra takibine davalı tarafından 142,945 Euro ödeme yapıldığını, bu ödeme ile meydana gelen zarardan zorunlu olduklarını ikrar ettiklerini, ancak davalı firmanın icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ,....İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması nedeni ile %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.05.2017 tarihinde yeni kullanılmamış 2 Adet... 128 GB ... renkli cep telefonunu bizzat şirket merkezinden yapılan gönderi işlemi ile 05.05.2017 tarihind... şubesine teslim edilmesi gerekirken edilmediğini öğrendiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin şube mağazasının aranarak gönderileri teslim alan şahsın kim olduğu sorulduğunu, müvekkil şirket mağaza sorumlusu teslim alan şahsı tanımadığını ve herhangi bir irtibatının olmadığını davalı şirket izmir şubesine bildirdiğini, internetten yapılan sorgulamalar sonucunda gönderinin müvekkiliyle hiçbir bağlantısı olmayan ... isimli şahsa davalının izmir şubesinden elden teslim edildiğini, daha sonra 04/07/2017 havale tarihli dilekçe ile İzmir CBS'de şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ettiğini, olumsuz görüşmeler sonucunda ... Noterliğinin 16/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile telefon bedellerini talep ettiğini, ihtar masrafıolarak 342,96 TL noterliğe ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin zararına yol açan davalıdan telefon bedelleri olan 9.900,20 TL ve 342,96 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 10.243,16 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment