Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmecisinin davacı şirket olduğunu,  davalının ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini  cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, işbu dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince, davalı aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz etiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının araçlarının otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, bu hesapları müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ederek; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıya; davanın kabulüne, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline  takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını  tahsili amacıyla .... İcra müd. ... Esas, ... Esas ve... Esas sayılı  dosyaları ile davalı hakkında her bir faturadan  kaynaklanan toplam ticari asıl alacak sebebiyle ilamsız takip başlattıklarının, farklı icra dosyalarının taraflarının aynı olması sebebiyle usul ekonomisi gözetilerek yargılamanın kolaylaştırılması açısından huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmek zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini takiplerin durduğunu, TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduklarını, anlaşma olmadığını, müvekkili şirketin davalı yan  ile kalite belgesi ve kalitelendirilme ile alakalı sözleşme imzaladığını, sözlemelere istinaden davalı yanca müvekkili şirketten hizmet alındığını ve hizmet almaya devam ettiğini, davalının sözleşme hükümlerindeki edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi hizmet almayada devam ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment