Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş tarafından, davacı müvekkiller ... Tic.Ltd Şti ve ... A.Ş ‘de aralarında olduğu  Borçlu aleyhine İstanbul... İcra Md. ... E Sayılı dosyasındamn Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İcra takibi başlattığı, Takip konusu .../Dikmen Şubesine ait ... Seri nolu 13.000 TL bedelli çek Zayi bir çek olup,  bu  çekin  de  aralarında  bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2  adet  senet  10.08.2018  tarihinde müvekkillerden çek lehtarı ...  Ayakkabı Paz. A.Ş’nin  yetkilisi ...’in  arabasının camı kırılmak suretiyle çalındığı, çeklerin büyük kısmının ... tarafından  bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunmakta ise de huzurdaki dosyaya konu çek cirosuz halde çalındığı, çekin son yetkili hamili ... Ayakkabı A.Ş yetkilisi ... tarafından derhal ... C.Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyasından  suç  duyurusunda  bulunulduğu, ayrıca Bakırköy  ...ATM ...E  Sayılı  dosyasından  zayi   nedeniyle  iptal  davası  açıldığı, mahmece 04.09.2018 tarihinde çalıntı çeklerle ilgi ödemeden men kararı verildiği ve ilgili banka şubelerine yazı yazıldığı, ancak, bahse konu soruşturma ve çek iptali davasının devam ettiği süreçte çalınan çeklere ilişkin icra takipleri açılmaya başlandığı, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasına konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ve diğer takip dosyalarında, dosya alacaklısı ... A.Ş olduğu, takiplerin bir kısmına Takibin iptali davaları açıldığı, takip ve dava konusu çekte yer alan ... Ayakkabı Paz A.Ş cirosunun tümüyle sahte olduğu, cirodaki şirket kaşesi sahte olduğu gibi Kaşe üzerindeki imza da şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hususta imza incelemesi talep edildiği, huzurdaki  menfi  tespi  ve  istirdat  davasına  konu  icra  takibinin  ilişkisi  olduğu  çek  de müvekkillerden keşideci ... Kundura Tarafından 30.09.2019 tarihli olarak keşide edilmiş olmasına rağmen çalınmasından sonra keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirildiği ve bu  şekilde takibe konulduğu, keşide  tarih  değişikliği  de  sahte  imza  ile  paraflandığı,  bu  da  müvekkile  ait  olmadığı,  çekin çalınmasından sora tahrif edildiği, gerek huzurdaki davada, gerekce diğer takiplere konu çeklerdeki ciro silsilesinindeki imzaların benzerlik arz ettiği, dava konusu çekte ... Ayakkabı  cirosu sonrasında farklı üç şirket (...-...,... ve ...) ait ciro imzaları gözle görülebilir ölçüde aynı olduğu, Takiplere konu edilen çekler arkasındaki...silsilesindeki şirketlerin her bir silsilede aynı olması ve söz konusu çeklerin nerdeyse tamında davalı  ... A.ş tarından takibe konulmuş olmasının tesadüfi olmadığı, çeklerin  lehdarı  olan  ...  Ayakkabı A.Ş  ‘nin  çeklerde yer alan kendisinden sonraki ciro silsilesindekilerle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, Ancak, bahse konu icra takiplerine muhatap olunmaya başlanması ile örneğin, ... Yazılım Ltd , ... A.Ş, ... İnş. San Tic Ltd Şti , ..., ... isimli şirketlerin en az birinin her bir takipteki ciro silsilesinde yer aldığı, arabadan  çalınan  çeklerle  ilgili  bir  doalndırıcılık  eyleminin  mağduru  oldukları  açık  olan müvekkillerden ... Ayakkabıcılık A.Ş İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasından tebliğ alınan ödeme emriyle  birlikte  Mağduru oldukları  eylemin,  arabadan çalınançeklerin boyutunu aşan çok daha geniş kapsamlı bir eylem olduğunun anlaşıldığı, müvekkile 24.01.2019 günü tebliğ edilen İst... İcra Md ...E Sayılı ödeme emri ekindeki çekin ciro silsilesi içinde yer aldığını, şirket kaşe ve üzerinde atılşı imzanın sahte olduğu ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen yukarıda belirtilen şirketler yer akldığı ve ... Yazılım Ltd Şti’ne ait olduğunun, takibin de ... A.Ş tarafından açıldığının görüldüğü, icra Takiplerinin ihtiyati  haciz talepli  başlatıldığından müvekkil  ... A.Ş’nin hesaplarına bloke konulduğu, davaya konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile açılan takip kapsamında müvekkil ...  A.Ş  yetkilisi  ...  tarafından  gere  kendi  firması  gerekse  ...  Ltd  Şti  hakkında  tesis edilecek haciz ve bloke işlemlerinden korunabilme adına 17.141.35 TL tutarlı kapak hesabı  dosyaya yatırıldığı, huzurdaki dosyaya ilişkin olarak TTK.5/A maddesi uyarınca 28.01.2019 tarih ... başvuru numarası ile ...Arabulucuk Bürosuna   başvurulduğu ve taraflar arasında ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine girildiği, açıklamalar  çerçevesinde  çeki  takibe  kayan  ...  Faktoring  A.Ş’nin  iyi  niyetli  hamil  olduğu iddiasına  bulunamayacağı,  zira  üzerinde  tahrifat  yapılan,  ciro  silsilesinde  en  saf  bakışla  dahi  şüpheli görünen çekleri, haklarında hiç bir soruşturma yapmadan ve keşideciyi aramadan almış olması, özellikle de bir finans kuruluşu olduğu dikkate alındığında basiretli  tacir  olma gereklerine ve yükümlülüklerine aykırı düştüğü, davalının ağır kusurlu olmaktan öte kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiği, çalıntı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Md.... E Sayılı dosyası ile açılan icra  takibine  iliişkin  olarak  her  iki  müvekkil  yönünden  takip  konusu  çekten  dolayı  davalılara  borçlu olmadıklarını  ve  müvekkillerden  ... Ayakkabı A.Ş  tarafından   dosyaya  yapılmak  zorunda  kalınan 11.141.35  TL’nın  ödeme tarihinden itibaren işeyecek  temerrüt  faizi  ile  birlikte  davalılardan  ... Faktoring A.Ş’den istirdatına ve takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti,nin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe konu kambiyo senedindeki imzaya yasal süresi içinde itirazlarının bulunduğunu, takibin durdurulmasını ve müvekkil şirket yönünden iptali ile davacı müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının  tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep ettiği, imzanın borçluya aidiyetine karar verilmesi halinde takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, imzanın borçluya ait olmaması halinde müvekkilinin kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından İİK 170/4 uyarınca icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesinin talep edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tarafların bildirdiği delil ve belgeler icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış,davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri de alınmak suretiyle temin edilen ... İkitelli şubesine ait 30/04/2016 keşide tarihli İstanbul keşide yerli 40.250,00 TL bedelli keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti olan çekin lehtarının davacı şirket olduğu lehtar tarafından çekin arka yüzüne atılan ilk ciranta yüzüne atılan ...'e ait olmadığının uzman bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 08/09/2017 tarihli raporda anlaşıldığı bu suretle ciranta olarak davacının çekte müracaat borçlusu sıfatı bulunmadığı bu çek ve bu çeke dayalı olarak başlatılmış icra takibinde borçlu olmadığının tespitinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, her ne kadar davacı dava dilekçesinde ayrıca takip alacaklısı olan davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de temin edilen çek aslına göre davalı bankanın yetkili hamil olarak icra takibi başlatırken kendisinden önceki ciranta imzasının sahte olup olmadığının araştırma  yükümlülüğü bulunmakla birlikte bu cirantadan önceki ciranta konumundaki diğer bir deyimle ilk ciranta konumundaki  davacının imzasının gerçekliği konusunda gerekli araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi davacı ciranta aleyhine icra takibi başlatırken kötü niyetle hareket ettiğini ispatlanamaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,"  karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkil ... Şirketi olduğundan, Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi uyarınca 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492. Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğu hususunun dikkate alınmasını, 2- Dava konusu çekin, düzgün ciro silsilesi neticesinde tevdii alınmış olup; temlik eden banka ve müvekkili şirketin iyiniyetli ve yetkili hamil olduklarını, 3- TTK 687/1. maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” düzenlemesine yer verilmiş olup, madde metni uyarınca düzgün ciro silsilesi neticesinde aldığından, işbu çekten doğan bütün hakları davacı/borçluya karşı ileri sürebileceğini, 4- Bilirkişi raporuna  yapılan itirazlar dikkate alınmamış olup, Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, incelemeye konu mukayese belgelerdeki örnek imzaların, inkar edilen imzanın öncesi ve sonrasına ait yakın tarihli imzaları içeren belgeler olması gerektiğini, bu haliyle raporun hüküm tesis etmeye elverişli olmadığını, 5- Bu sebeple keşide tarihi öncesine ve sonrasına yakın tarihli imzalar içeren belgelerin de celbi ile bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor tanzimine karar verilmesi gerekirken iş bu taleplerinin reddi ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 6- Dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde, inceleme metodlarına yer verilmemekle birlikte, sınırlı tanı unsurunu ihtiva eden belgeler üzerinde inceleme yapıldığını ve Yargıtay denetimine tabi olmayacak bir rapor oluşturulduğunu belirterek yukarıda arz edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı 2016/997 Esas, 2017/1517 karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili müvekkili şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve müvekkili şirket yönünden iptali ile davacı müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının  tespitine karar verilmesini istemiş, davalı vekili, davanın reddini, imzanın borçluya aidiyetine karar verilmesi halinde takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, imzanın borçluya ait olmaması halinde müvekkilinin kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından İİK 170/4. uyarınca aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmemesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlünün ... esas sayılı dosyada takip başlattığı, takibin kesinleştiği, takip konusu senet altındaki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, çekten dolayı davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığının uyuşmazlık konusu olduğu, mahkemece imzanın gerçekliğine ilişkin bilirkişi raporu alındığı, alınan 08/09/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu heyet  raporunda, ... İkitelli şubesine ait 30/04/2016 keşide tarihli İstanbul keşide yerli 40.250,00 TL bedelli keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti olan çekteki davacı lehtar şirket yetkilisi tarafından çekin arka yüzüne atılan ilk ciranta yüzüne atılan imzanın ...'e ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun, davalı vekili itirazlarının aksine teknik yeterliliğe sahip ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.  "....Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Yargılama sırasında takibe konu senedin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinden davalılar imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamıştır. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir..." (Yargıtay 11. HD 2020/5093 E. 2021/5318 K.) Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere, çekte sahtecilik iddiasının mutlak defi olarak herkese karşı sürülebileceği, burada ispat yükünün çekteki imzanın  davacıya ait olduğunu iddia eden tarafa  ait olacağı açık olup, davalı tarafça, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlanamamıştır. Davalı şirketin, bir varlık yönetim şirketi olduğu, Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi uyarınca 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492. sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğu, fakat mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak dava harçlarının davalıya yükletilmesi doğru olmadığından,davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusun haklı olduğu görülmüştür. Sonuç olarak senet üzerindeki imzanın sahteliğinin mutlak defi olması, dava konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı tespiti, bu sebeple davacının davalıya dava konu bonodan dolayı borçlu kabul edilemeyeceği, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlarının  mutlak defi karşısında sonuca bir etkisinin bulunmadığı, somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusun yerinde olmadığı, fakat yukarıda açıklandığı üzere, davalı şirketin, bir varlık yönetim şirketi olduğu, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi uyarınca 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğu, fakat mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak dava harçlarının davalıya yükletilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusun haklı olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, fakat bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden resen, kararın diğer kısımları aynı kalmak üzere, hükmün 3. fıkrasının, "davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç tahsiline yer olmadığına" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment