Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... Satış A.Ş.’nin - düzenlediği son 5 aya ait 2022/6-7-8-9-10 dönemleri normal elektrik tüketim faturalarından da anlaşıldığı üzere - ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, İstanbul Avrupa yakası bölgesindeki ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, İstanbul Avrupa yakası bölgesinde lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, “Yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın giriş kablosundan ‘harici hat’ çekerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildi” iddiası ile 12/10/2022 tarih ve H/... seri no’lu kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlenmiş ve işbu tutanakta, müvekkili ...'in ise “kullanıcı” olarak gösterilmiş olduğunu, müteakiben davalı tarafından, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak müvekkili ... adına düzenlenen 13/10/2022 tarihli, ... no’lu ve 390.219,66-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili ...’ın sözleşmeli abonesi olduğu belirtilen tesisat/hizmet no’lu kullanım yerine ait 390.219,66-TL kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkilleri tarafından, haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup; davalı şirketin, iddia ettiği haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını HMK.m.190, TMK.m.6 hükümleri gereğince ispatla yükümlü olduğu gibi EPTHY.m.43/5 hükmü gereğince, iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmak ve müvekkillerinin haklarını ihlal etmemek zorunda olduğunu, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkillerinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, bu hâliyle - emsal Yargıtay içtihatlarına göre - kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığı gibi davalı şirketin, tarafı olduğu somut uyuşmazlıkta, kendi iddiasını kendi düzenlediği bir belge ile ispatına cevaz verilebilmesinin olanaksız olduğunu, müvekkilleri tarafından kaçak elektrik kullanılmamış olmakla; müvekkili ...’ın sözleşmeli abonesi olduğu mezkûr kullanım yeri için, diğer müvekkili ... adına düzenlenen fatura ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinden dolayı akdi veya kanuni hiçbir hukuki sorumluluk taşımamakta olduklarını ve müvekkillerinin davaya konu mezkûr fatura ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin tamamından borçlu ve sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekmekte olduğunu,  kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, içeriğindeki gerek harici hattan enerji aldığı iddia edilen cihazların cins ve adetleri ve gerekse güç değerleri yönünden gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olup, kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında esas alınması gereken tüketim miktarı, - kaçak elektrik tespit tutanağında toplam 30.200 W olarak belirtilen güç değil - ancak, yerinde keşif icrası ile yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan harici hattan enerji alan cihazlar ve bunların gerçek güç değeri esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin davaya konu mezkûr faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine yönelik huzurdaki menfi tespit davasının, HMK.m.109 hükmüne göre hukuken mümkün olduğundan "kısmi dava" olarak ve ayrıca, menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi olmadığından, arabulucuya başvuru yapılmaksızın açılmış olduğunu, bu bağlamda; öncelikle; "talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz." yönünde düzenleme içeren HMK.m.109/2 hükmünün, 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılması sonucunda, taraflar arasında çekişmesiz ve açıkça belirli olsa bile, bölünebilir nitelikli olan talep konusu parasal miktarın sadece bir kısmı hakkında kısmi dava açılması olanaklı hâle getirilmiş olduğunu, davaya konu somut uyuşmazlıkta, iddia edilen kaçak elektrik kullanımının gerçekleşip gerçekleşmediği, yani davacı müvekkillerin, kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayanılarak düzenlenen mezkûr faturadan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumluluk miktarı, özel ve teknik uzmanlık gerektiren bu konuda uzman bilirkişi tarafından, EPTHY hükümleri, EPDK kararları ve tarifeleri ışığında yapılacak inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda belirlenebilecek olmakla, huzurdaki davada menfi tespit talebine konu borç miktarı, tamamen ihtilaflı olduğu gibi davacı müvekkiller yönünden belirlenebilir de olmadığını, huzurdaki davanın açılmasından önce vaki talebimiz üzerine, .... Asliye Ticaret Mah.’nin ... D. İş sayılı ve 26/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “belirtilen kullanım yerinde kullanılmakta olan elektrik enerjisinin, davaya konu mezkûr fatura borcundan dolayı kesilmemesi” yönünde tedbir kararı verilmiş ve taraflarınca, 27/10/2022 tarihli dilekçe ile tedbir kararının uygulanması talep edilmiş olup; HMK.m.397/1 hükmüne göre, davaya konu faturalardan doğan uyuşmazlığın esası hakkındaki menfi tespit davasının, tedbir kararının uygulanmasını talep ettikleri tarihten itibaren 2 haftalık sürede açılması gerekmekte olduğunu, hâl böyle olmakla; HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin, davalı şirket tarafından düzenlenen davaya konu mezkûr fatura ile tahakkuk ettirilen borcun şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle, görevli ve yetkili olan Mahkememiz nezdinde, uyuşmazlığın esası hakkında asıl dava olan işbu menfi tespit davasını öngörülen kanuni süre içinde açma zarureti hâsıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkillerinin, davalı tarafından düzenlenen 13/10/2022 tarihli, ... no’lu ve 390.219,66-TL bedelli faturanın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadıklarının tespitini, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre dava dosyasının eki olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ...'in müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın takibe dayanak olarak  14/12/2019 tanzim, 21/12/2019 vede tarihli 40.000 TL bedelli bir bono sunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı araç kira sözleşmesiyle müvekkilinin borçlu gösterilemiyeceğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinde diğer borçlu olarak gözüken arkadaşı .... isimli şahsın araba kiralamak istemesi ve kefile ihtiyaç duyması nedeniyle 06/12/2019 tarihnide .... a car isimli .... iş merkezi kat:6 no: .... Esenyurt adresinde bulunan oto kiralama firmasına gittiklerini, .... isimli şahsın .... plakalı aracı kiraladıklarını müvekkilinde bu kira sözleşmesine kefil olduğunu, araç kira sözleşmesinde sözleşmenin alt kısmında yer alan teminat senedine de imza atmalarını istediklerini, talep üzerine müvekkilinin aracı asıl kiralayan şahsın imzasının yanına imza attığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiralama ilişkisi 09/12/2019 tarihinde dolduğunu, .... isimli ş ahsın tekrar aynı firmadan aynı aracı kiraladığını, 15/12/2019 tarihinde araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araçta zarar meydana geldiğini, zararın bedelinin 40.000 TL olduğunu iddia eden oto kiralama firmasının önceki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan  müvekkilin imzalamış olduğu senede güncel tarih ekleyerek müvekkili de borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin kefillik durumunun sadece imzalamış olduğu ilk sözleşmeye sınırlı olduğunu, oto kiralama firmasının .... tarafından yapılan diğer kiralamalara da müvekkilini kefil olarak ekleme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yaptığı hukuka aykırı işlem sözleşmede kefil olarak imzası bulunan müvekkilin senette asıl borçlu olarak gösterilmesiyle açıkça anlaşıldığını, ..... firmasının yetkilisi olarak sözleşmeye imza atan .... isimli şahıs ile bonoya  lehtar olarak ismi eklenen davalı ... isimli şahısların akraba olduklarının bilgisine ulaşıldığını, kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın  bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğunu, Oto kiralama firmasının hukuka uygun bir kiralama sistemi yürütmesi  halinde  araca ilişkin kabis kaydında müvekkilinin 06/12/2019 tarihli sözleşmesine kefil olduğunu ... isimli şahsın bu tarihte tekrar kiraladığını açıkça görüleceğini, Oto kiralama firmalarının kendilerini güvence almak için her araçlarına GPS sistemi yerleştirdiklerinin bilindiğini, Oto kiralama firmasınında http://www....com URL adresli resmi web sitesinde yapmış olduğu bilgilendirmede araçlarının 7/24 izlendiğini belirttiklerini, iş merkezi içinde yer alan oto kiralama firmasına ait güvenlik kamera kayıtları ve iş merkezi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin sadece 06/12/2019 tarihinde sözleşme için geldiği .... is imli şahsın daha sonra da tek başına gelerek araç kiraladığı ve kazanın bu kiralama ilişkisine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan araç kiralama sözleşmesinin kazayla sonuçlanması sonucu doğan zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tespitini, müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalışan davalı yan tarafından müvekkile %40 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment