Premise:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgeler dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete (gerekirse müvekkli şirketin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte derhal üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte kankordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla  mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine;  İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 2171953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması, müvekkiline ait banka hesaplarındaki nakit paraların üzerindeki blokajların kaldırılmasına, müvekkili tarafından tahsil, takas veya teminat amacı ile banka ve finans kurumlarına verilen çek senet ve diğer kıymetli evrakların müvekkiline iadesine ve finans kuruluşları tarafından takas mahsup uygulanamayacağına ve müvekkilinin malvarlığının korunmasına ilişkin diğer tedbirlerin alınmasına, komiser denetimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine; İİK m. 2388/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicil gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalfi ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; ikinci aşamada ve geçici mühlet içinde: İİK m. 289/1 hükmü uyarınca mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirket tarafından teklif edilen kankordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, müvekkili şirket ve alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı İle) ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiserin görevinin ve verilen tedbir kararlarının devamı İle İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilinmesine; üçüncü aşamada ve kesin mühlet içinde mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine, İİK 307 md 1 fıkrasının a,b,c fıkraları gereğince rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, mühlet içinde verilen tedbir kararlarının devamı ile konkordatonun tasdik kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından araç kiralama hizmetine ilişkin 13/09/2021 tarihli faturanın, davalı ... mali ve idari işlerden sorumlu genel başkan yardımcısına 15/09/2021 tarihinde mail olarak gönderildiğini, davalı yan tarafından süresi içinde işbu faturaya itiraz edilmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının, faturanın kabulü anlamına geldiğini, davalı partinin faturaya süresi içinde itiraz etmemesi sebebi ile itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkilinin, borçlu partinin etkinlik ve tanınmasını artırma adına sosyal medya, iletişim ve tanınırlığı artırmaya yönelik etkinlikler düzenleme üzerine davalı ... genel başkanı ile anlaşma sağlandığını, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı partinin sosyal medya ve iletişim kanallarının etkin kullanılması ve düzenlenmesi, gerekli etkinliklerde teknik ekip sağlanması, partinin kırtasiye ve temel ihtiyaçlarının karşılanması, parti genel merkezinin ihtiyaçlarının giderilmesi, parti tanıtımı ve Türkiye turu için otobüs kiralanması gibi hizmetler sunması adına taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu hizmetlerine karşılık müvekkili şirket davalı partiden diğer hizmetlere karşılık alacaklarını aldığını, ancak otobüs kiralamaya ilişkin bedel davalı borçlu parti tarafından karşılanmadığını, Haziran 2021 tarihinde müvekkili şirket ile davalı borçlu parti arasındaki hizmet ilişkisi sonlandırıldığını, hizmet ilişkisinin sonlandırıldığı tarihe kadar sunulan hizmetlere ilişkin hesap tablosu müvekkil şirket yetkilisi Hakan Köseoğlu tarafından davalı borçlu parti genel başkanına ve ilgili genel başkan yardımcılarına mail olarak gönderildiğini, hesap tablolarının davalı borçlu partiye gönderilmesi neticesinde, davalı borçlu tarafından müvekkile parça parça ödemeler yapıldığını, ancak parti otobüsü kiralanmasına ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, borçlu tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalı asile % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment