Premise:
Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 19/05/2015 tarihinde -------fatura ile------marka ----- Model dizel motorunu 6.700,00 TL bedelle satın aldığını, satın aldığı motorun orjinal italyan motoru denilerek satıldığını, fakat motorun 2010 yılında üretilmiş motoru 2015 model olarak verdiklerini, yaptığı araştırmalarda satılan motoru üreten firmanında --- olduğunu ve 2011 yılında kapandığını, motorun iç aksamının --------- ---dizel 12.2 hp olması gerektiğini, durumu davalı firmaya ilettiğini fakat firmanın anlaşmaya yanaşmadıklarını belirterek, satılan motorun değiştirilmesi veya bedelinin tarafına kanuni faizi ile iade edilmesini talep etmiştir.SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün ticari nitelik taşıdığını beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilmesini , ayıp ihbarının yasal süresi içinde yapılmadığını,  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE:Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, İstanbul Anadolu----------- Tüketici Mahkemesinde 14/07/2016 tarihinde açılan dava, İstanbul Anadolu ------ Tüketici Mahkemesi tarafından, 24/01/2017 tarihinde Görevsizlik kararı verilerek  mahkememize gönderildiği görülmüştür.Yargıtay ---------. Hukuk Dairesinin 25/05/2015  tarih ve 2014/14664 esas 2015/9298  karar ile 06/02/2016 tarih ---- esas ve 2016/1152 karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda  benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun  5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari  davalar olarak ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK nun 4(1)-a ve devamı bentlerinde yazılı uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise uyuşmazlığın  her iki tarafının birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan davalardır.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu temel uyuşmazlığın davacı gerçek kişi  tarafından  davalı şirketten , 19.05.2015 tarihli --------- fatura ile 6.700,00 TL bedelle satın alınan çapa motorundaki ayıba yönelik olarak, ayıplı olarak satılan malın değiştirilmesi veya bedel iadesi talebine yönelik olarak  açılan  dava olduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi,  davalı taraf tacir olup uyuşmazlık ticari işletmesinden kaynaklı ise de davacı ..."ın çiftçi olup mesleki faaliyetinin icrası amacıyla davalıdan  çapa motoru satın aldığından  tacir sıfatına haiz olmadığı, uyuşmazlığın ticari bir işletmeden kaynaklanmadığı, dolayısıyla  nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı, netice itibariyle davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatı ve 6102 sayılı Kanun kapsamında tacir sıfatı bulunmadığından  uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği  kanaatine varılmıştır.Nitekim Yargıtay------ Hukuk Dairesi'nin 2017/743 Esas sayılı ve 2017/1866 Karar  sayılı 06/03/2017 tarihli ilamında da "...Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında traktör alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, traktör bedeli olarak tespit edilen bedelin ödenmediğini, bu nedenle de alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ----- İcra Müdürlüğü 2014/12357 sayılı dosyası ile takip yapıldığını takibe yapılan itirazın iptalini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction