Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emaneten almış olduğu ... Ltd. Şti.'ne ait olan ... plakalı araçla hali hazırda trafikte seyir halinde gitmekteyken firmanın kamu ya da özel borç olup olmadığı bilinmeyen sebeple ve müvekkilinin de bunu herhangi bir şekilde bilmesi mümkün de değilken trafik polislerince bir çevirmeye maruz kalmış olup araç üzerinde yakalama şerhi bulunmasından bahisle söz konusu aracın ilgili memurlarca bağlatılarak mevzuat gereği davalı otopark işletmesine bırakıldığını, söz konusu borcun aracın davalı işletmeye ait otoparkta tarihlerini kesin olarak bilmedikleri süre içerisinde kalmış olmasından kaynaklı olup müvekkili araçta sadece kısa süreli şoför olmaktan ibaret sıfata haiz olduğunu, bağlama esnasında yapılan rutin işlemler esnasında müvekkilinin ehliyet ve kimlik tespiti yapılmış olduğundan aracın otoparka teslimi esnasında müvekkilinin kimlik bilgileri otopark işletmesine teslim edilmiş olup müvekkiline ait olan kimlik bilgileri kötü niyetli olarak kullanılarak davaya konu icra takibi açtıklarını, açılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız ve mesnetsiz icra takibine dayalı ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin süresinde itiraz edememiş olduğundan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olduğunu, bu yüzden teminatsız ya da mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli iş bu menfi tespit davası açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeplerle davalı yanın kötü niyetli davrandığını ve müvekkilinin de borçlu olarak addedildiğini, tüm bu sebeple müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramış olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlara istinaden %20 kötü niyet tazminatının davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesini, sonuç olarak bu nedenlerle; öncelikle teminatsız ya da uygun görülen bir teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu icra takibinin borçlusu olmadığının tespitini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu,  ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction