Premise:
DAVACI 	:  ... DAVALI 	:  ... DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/02/2021KARAR TARİHİ	: 13/12/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ	: 13/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkın da Hendek İcra Müdürlüğünün ...  esas  sayı dosyasıyla 17.600.00 TLlik alacak takibi yapıldığını, davalının borcun 5.000,00 TL sini kabul ettiğini 12.600,00 TL borcu kabul etmediğini,  davalının, davacının  kısıtlı babasına  ait taşınmazı almak istediğini , kısıtlı babasının yerini cüzi miktarda almak için uğraşmaktaydı. Satıştan vazgeçilmesi için için sözleşme düzenleyerek  teminat olarak 12.600,00TL  senet istendiğini, senet düzenlendiğini, satış işleminin yapıldığını,  davalı söz konusu 12.600,00TL'lik senedi kaybettiğinden bahisle senedi bize geri vermediğini,  iki yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak senet ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, bu borcu kabul etmediğini, ekonomik durumum bozuk olması nedeni ile davalıdan söz konusu 5.000,00T1. Tik senede konu davalıdan 3.000,00T1. borç aldığını,  ekonomik durumum çok bozulması nedeni ile acil paraya ihtiyacı olduğundan , borcunu fazlasıyla ödeyeceğini belirterek 3.000,00TL aldığını paraya karşılık 5.000,00TL.'lik senet imzaladığını, ancak  ekonomik durumum bozulması nedeni ile ödeyemediğini , bu nedenle 5.000.00 lik senede ilişkin borcunu kabul ettiğini, davalı kendisinde bulunan dava konusu 12.600,00TL senedi kaybettiğini söyleyerek  geri vermediği gibi icra takibi başlatan davalının kötü niyetli olduğundan davalıya 12.600.0011L. lik senede iliskin borcumun olmadığının tespitinive yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction