Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ...'ın ... Mah. ... Sok. No:... D: ... adresinde bulunan konutu için ... Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğunu, sigortalı, konutunda 24.12.2017 tarihinde kombi tesisat kaçağı nedeniyle hasar meydana geldiğini müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan Uzman Raporunda; sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan bildirim üzerine konutta inceleme yapılmış olduğunu, düzenlenen Uzman Raporunda hasarın kombi tahliye musluğunun kaçak yapması neticesinde meydana geldiği ve firma yetkili servisinin onarım yaptığı tespit ediğini, kombiden sızan sular nedeniyle sigortalı konutun lamine parkelerinde su almaya bağlı kabarmaların olduğu ve alt komşu daire tavan boyalarının ve elektrik tesisatının su alarak zarar gördüğünün tespit edildiğini ve toplam hasarın 2.070 TL tutarında olduğu sonucuna varılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından toplamda 2.070 TL dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya  ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep etmiş ancak davalının ödeme yapmaması üzerine, .... İcra Dairesi'nin... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine tarafınca arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile müvekkil şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla  davalının malvarlığı üzerine, öncelikle teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasını, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olup davalı haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini,  uzman raporu gereğince davalının haksız olduğu sabit olduğunu, aynı zamanda takip konusu alacak likit ve İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığına bakılmaksızın haksız olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 2.304,31-TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction