Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortaklıklarını sonlandırmak için 12.07.2017 Tarihli Ortaklığın Sonlandırılmasına İlişkin Ön Protokol başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını, ... tarafından ortaklıktan ayrıldığı tarih olan 26.01.2018 tarihi itibari ile şirketin mevcut olan ve ortaklığın sürdüğü döneme ilişkin olan borçlarının yarısının nakden ödemesi gerektiği ancak bu borçları ödemediğinden dolayı davacı şirketin zarara uğradığını, bu zararın  faizler nedeni ile bu borçlara ilişkin toplamda 1.448.226,27 TL olduğunu,  ... Şirketi'ndeki ortaklık yapısının sonlandırılmasına ilişkin olarak ... ve ... arasında şahitler huzurunda akdedilen 12.07.2019 Tarihli Protokol gereğinin yerine getirilmesi hususu; ... Şirketi tarafından Saruhanlığı Noterliğinin 28.02.2019 Tarih 1689 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile  davalı yana ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarname davalı yana 02.03.2019 Tarihinde tebliğ edildiğini, protokol gereği davalı yan 17.03.2019 tarihinde temerrüde düşmüş ve protokolde öngörülen cezai şart da bu tarihte muaccel hale geldiğini, ... tarafından ...'e hitaben keşide edilen Manisa 3. Noterliğinin 14.03.2019 Tarih 5389 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile  bir kısım üzerinde önceden görüşülmüş ve protokolde uygulaması belirlenmiş geçersiz nedenler ileri sürülerek ödeme yükümlülüğünden kaçınmaya çalışıldığını, ihtarnamede  protokolün akdedilme sürecine katılan hazirunun da olduğu toplantı tertip edilmesi talep edildiğini, ... tarafından keşide edilen cevabi ihtarnameye, davacı şirket  davanın derdest edildiği ana kadar barışçıl yollara uyuşmazlığı çözme gayretinde olduğundan, davacı şirketçe Saruhanlı Noterliğinin 26.03.2019 Tarih 2536 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile uyuşmazlığın barışçıl şekilde ve ilk aşamada da işleyen geleneksel arabuluculuk yöntemi ile çözümlenmesi amacı ile cevap verildiğini, keşide edilen ihtarnamede hazirun ile de mutabık kalınarak 04.04.2019 Saat: 10:00'a toplantı tertip edildiğini, davalı tarafından toplantıya icabet edilmediğini, ödenme yükümlülüğünden kaçınmaya çalışıldığını, keşide edilen ihtarnameye karşı da sessiz kalındığını, taraflar arasında 12.07.2017 Tarihli Protokole aykırılıktan doğan ticari nitelikteki uyuşmazlık nedeni ile 16.05.2019 Tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dava şartı arabuluculuk süreci 01.07.2019 Tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile sonlandığını ve sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davacı şirketin kredi, kredi kartı ve akaryakıt şirketlerine ortaklığın sonlandığı tarih itibari ile borcunun yarısı olan 507.073,17 TL'nin davalının ortaklıktan ayrıldığı tarih olan 26.01.2018 Tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi  ve bu bedelin bir kat cezai şart tazminatının davalının temerrüde düştüğü 17.03.2019 Tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine,  davacı şirketin kredi, kredi kartı ve akaryakıt şirketlerine olan borçları dışında diğer kişi, kurum ve kuruluşlara yaptığı ödemelerin, davalının katlanması gereken 230.000,00 TL'sinin yine davalının temerrüde düştüğü tarih olan 17.03.2019 Tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ve bu bedelin bir kat cezai şart tazminatının yine  17.03.2019 Tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction