Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın müvekkillerinden takibe konu sebepten dolayı alacakları olmadığını, davalının borçlusu olan şirket ile müvekkilleri arasında herhangi bir hukuki ya da organik bağın bulunmadığını, davalının alacağının muhatabının şirket olduğunu ve bu şirketin adresi ile müvekkilinin adresinin farklı olduğunu, takibe konu senetten ötürü davacının borcu bulunmadığının tespitinin gerektiğinden bahisle müvekkili aleyhine açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının ve keşidecisi ..., avalisti ... olan 15/04/2014 tarihli ve 13.000,00-TL meblağlı senetten ötürü açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davanın kabulü ile icra dosyasındaki borçtan ve fer'ilerinden sorumlu olmadıklarının tespitine, haksız takip nedeni ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin eski ortaklarından biri olan ...'ın iş bu davanın davacısı ...'ın eşi, diğer davacı ...'ın ise annesi olduğunu, borçlu şirketin ortağı ...'ın borçlu şirketteki hissesini 31/05/2012 tarihinde devir ettiğini, 07/11/2013 tarihinde de oğlu ... adına bir işyeri açtığını, işyerinin borçlu şirket gibi "Metal" işi yaptığını, takip konusu çekin 04/04/2012 tarihinde müvekkili şirkete temlik edildiğini, buna göre hisse devir ve yeni işyeri açılışlarının borcun doğumundan sonra yapıldığını, 24/01/2014 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile haciz işlemi yapıldığını ve toplamda 1.100,00-TL değerinde büro malzemesi ve bilgisayar haciz edildiğini, davacılardan ...'ın istihkak iddiası üzerine İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/63 sayılı kararı ile haciz adresindeki malları borçlunun elinde bulundurduğu gerekçesi ile takibin devamına karar verildiğini, mahkemenin bu kararı üzerine 06/03/2014 tarihinde haczedilen malların muhafazası için 2. Kez adrese gidildiğini ancak davacılar ile protokol yapıldığını ve davacıların borcu üstlendiklerini, protokol ve dava konusu senedin 06/03/2014 tarihinde tanzim edildiğini belirterek davanın reddine ve davacıların dava konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İSTANBUL 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/101-60 E.K. SAYILI KARARIYLA BİRLEŞTİRİLEN DAVADADAVA: Birleştirilen davanın davacısı ... ile ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından 15/03/2014 Tarihli ve 13.000-TL meblağlı senetten ötürü ... A.Ş. aleyhine açılan menfi tespit davasının İstanbul 3. ATM'nin 2014/82 esas sırasında kayıtlı olup derdest olduğunu, ... A.Ş.'nin söz konusu senedi davalı ... adına sonradan doldurduğunu ve davalı ... tarafından bu senet hakkında müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, ortada hileli iş olduğunun açık olduğunu, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davalı ... Factoring firmasının vekili ile bu dosyadaki davalı ...'ın vekilinin aynı olduğunu  müvekkilinin haciz yoluyla zarara uğratma amacı taşıdıklarını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyada olayları ve delilleri açıklanan sebeplerle müvvekilinin borcu olmadığını iddia ettiklerini, bu  dosyaya konu icra dosyasında haciz ve muhafaza tehdidi ile müvvekili ...'ın keşide ettiği ve diğer  müvekkili ...'nın aval verdiği 13.000 TL'lik senedin faktoring firmasınca alındığını,  (Delil keşidecisi ..., ...  15/03/2014 Tarihli ve 13.000 TL meblağlı senet) böylece haciz sebebiyle doğabilecek muhtemel mağduriyetin önlendiğini, esasen borçlu olunmayan bu meblağ için senet vermek zorunda kalındığını, muvazaalı işlem sebebiyle hukuka aykırı doldurulan senet için menfi tespit davası açmak gerektiğini davalı tarafın kötüniyetli hareket etmesi sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ceza sorumluluğu sebebiyle şikayet haklarının da saklı kaldığını, Mahkemece tedbir kararı verilmesini ve dosyanın İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Tedavüle çıkarılırken
tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde
doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğerki,
hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir
kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun.

Relationship: neutral