Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... bölgesinde gayrimenkul kiralama ve satım faaliyelerinde bulunmakta olan şirket olduğunu, davalı ...' ın müvekkili şirket bünyesinde 10/01/2020 tarihinde gayrimenkul danışmanı olarak işe başladığını, taraflar arasında iş akdi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalının, müvekkili şirket adına villa, konut, arsa ve benzeri mülklerin alım, satım ve kiralama gibi işlemlerini belli kurallar çerçevesinde gerçekleştirdiğini, davalının, henüz müvekkili şirket nezdinde çalıştığı esnada müvekkili şirketin ortak iş yatığı .... Emlak şirketiyle, .... Gayrimenkul Emlak Danışmanı sıfatıyla müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında  06/10/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ilan portföyünde yer alan gayrimenkulü yine şirketin portföyünde bulunan müşteriye satıldığını, davalının durumunun 05/11/2020 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirildiğini, şikayetlerinin ... soruşturma numarasıyla derdest olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan rekabet etmeme kaydı açık BK 444' e uygun olarak düzenlendiğini, ancak davalının iş akdinin sona ermesinden sonra aynı bölgedeki rakip bir gayrimenkul firmasında çalışarak bu borcunu ve sözleşme maddesini ihlal ettiğini ve müvekkili şirketin müşteri portföyünü, bilgilerini kullanarak işverenin haklı menfaatine zarar verdiğini, taraflarınca 25/11/2020 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 04/12/2020 tarihinde arabuluculuk toplantısında anlaşmama sonucuna varıldığını, ancak davalının ilgili arabuluculuk tutanaklarını imzalamakta gecikerek kötü niyetini bir kez daha gösterdiğini beyanla, davanın kabulüne, müvekkili şirketin uğradığı her türlü zararın tespiti için detaylı bilirkişi raporu alınmasına, müvekkilinin uğradığı maddi zararların karşılığı olarak 25.000,00- TL maddi tazminatın yaşadığı ticari itibar kaybı ve kazanç kaybının karşılığı olarak 25.000,00- TL' lik manevi tazminatın davalı tarafından, taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral