Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ......nş. ... Ltd. Şti. nin 1994 senesinde Küçükçekmece İlçesinde kurularak ve bilahare şirket merkezini .... Mah. . Bey Sk. No:......." adresinde inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2 ortaklı olan bu şirketin faaliyeti süresince İstanbul'da birçok inşaat projesini hayata geçirdiği, 31/10/2015 tarihi itibarı ile 19 çalışanı bulunduğunu, şirketin 2014 yılı ortalarında başlayan olumsuz faktörler sonucu 2015 yılında 337.807,00 TL net ciro ederek 468.750,00 TL zarar meydana geldiğini ve 31/10/2015 tarihi itibarı ile 838.681,00 TL borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi uygulanması ve verilecek iyileştirme tedbirleri ile finansman planlanması sonucu 38 aylık sürede borca batıklıktan çıkacağını belirterek iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction