Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkili adresine ödeme emri gönderildiğini, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, müvekkili hakkında açılan icra takip talebindeki eklerden anlaşıldığı üzere 21/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı ticari araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, işbu kazadan dolayı ... plakalı aracın uğramış olduğu edilen hasardan dolayı meydana gelen 13.661,63-TL meblağlı tutarın talep edildiğini, ancak istenilen meblağın neye istinaden istendiğinin belli olmadığını, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların, hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, kazaya karışan aracın sürücüsü olarak söz konusu takibe taraf olduğunu, müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü çalışanı olduğunu, davaya konu ... plakalı araç ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle ... Genel Müdürlüğünün işleten sıfatıyla, doğacak zararlardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün davaya fer'i müdahil olarak katılımını teminen kendisine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili adına başlatılmış olan ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davanın adı geçen üçüncü şahsa ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment