Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı---- adresinde bulunan ------ müvekkil ---- tarafından, müşterek sigorta esasına göre, ----tarihleri arasında gerçekleşmesi muhtemel rizikolar için, --- sigortalandığını, ------ poliçedeki payı --- olduğunu,----, ---- tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan -----marka klimadan çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, davaya konu yangına ilişkin------görevli memurlarınca düzenlenen ---- kuzey cepheden yangın -----yangın olayı meydana geldiği " şeklinde açıklandığını, davaya konu yangının çıkış nedeninin tespiti için müşterek sigortacılardan ---- yapılan başvuru üzerine ----- dosyasından düzenlenen tespit raporunda yangının oluşumunun ------ ------ üzerinde enerji panellerini besleyen kabloların aşırı enerji yüklemesi ile -----meydana gelmesi sonucu yangın olayı meydana gelmiş olduğu ve sol taraftaki ikinci klima panosuna sirayet ederek geliştiği " şeklinde açıklandığını, yangın olayı nedeniyle sigortalı hastanede meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden tazmini için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan----- dosyasında görevlendirilen bağımsız ekspertiz firması tarafından düzenlenmiş olan Ekspertiz raporunda " Bilirkişi heyetinin yangın mahallindeki incelemesi sonrasında çıkan raporda da itfaiyenin raporuna benzer şekilde ------ marka klima dış ünitesinin elektrik aksamında başlayan ve devam eden yangına işaret edilmektedir. Tarafımızdan yapılan incelemede, beşinci kat dış cephedeki teknik mahalde yoğun şekilde başlayan yangının olduğu alan bir kamera olmadığı, tek sıra olarak dizili klimaların en baştakinde yoğun yanma ve kavrulma olduğu gözlemlenmiştir. Katta tutuşturucu başka bir unsura rastlanmamakla birlikte yangın odağının klima dış ünitesi olduğu gözlenmiştir. Bu çerçevede kanaatimizce klima dış ünitesi elektrik aksamı kaynaklı olarak başlayan yangının büyüyerek hasara sebebiyet verdiği yönündedir. Bu kapsamda hasar tazminatının yanarak zarar veren ----- markalı üründeki üreticisi sorumluluğu kapsamında üreticisine rücu edilebileceği gözlenmiştir. Meydana gelen toplam zararın ---- olduğu, sigortacılardan --- --- olduğu" yönünde kanaat belirtildiğini, müvekkili ---dava konusu olay nedeniyle sigortalısına -----sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili-----gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan ----- alacak için davalı/borçluya rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan hastanede zarara sebebiyet veren yangın, gerek itfaiye ekiplerince düzenlenen yangın raporuna gerekse, değişik iş tespit raporu ve ekspertiz raporuna göre davalı tarafından üretilen ------ marka klimanın üretim/bakım hatasından kaynaklandığından davalı meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, davalı/borçlu ---- yangına neden olan beyaz eşyaların imalatçısı, pazarlayıcısı ve servis hizmeti vereni olması sebebi ile gerek satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu gerekse imal ettiği ürünlerde ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, davalı/borçluya yapılan rücu ihtarlarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulduğunu, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun ----- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction