Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile---ülkesinde faaliyet gösteren dava-dışı ---- arasında ---anlaşması yapıldığını, davacı şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerin -----gerçekleştirilmesinin amaçlandığını, Bu ---anlaşmasına konu ürünlerin ise -----taşınması amacıyla davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, Davalı şirket tarafından taşıma işi ve teslimi taahhüt edilen ----- götürülmek üzere yola çıkarıldığını, Ancak malların taahüt edilen sürede davacı şirketin ihracat anlaşması yaptığı dava-dışı ---- teslim edilmediğini,davalı şirketin çeşitlki bahaneler ileri sürdüğünü, müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile haricen yapılan görüşmelerde ise müvekkilinin ihracatına konu malların yer aldığı--- adet--- tanesinin ağır hasar alarak zayi olduğu , ---bilgilendirileceği ve müvekkil şirkete dönüş yapılacağı bilgisi verildiğini, ancak oyalandıklarını, Gelinen aşamada ihracat anlaşmasına konu malların ----- taşıması esnasında zayi olması nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını belirtmiş davanın kabulünü talep etmiştir.Davanın konusu ---esnasında meydana gelen zıyaıdan kaynaklı tazminat ve alacak talebine ilişkindir.----Somut olayda dava konusu ----- gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, TTK.'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4 ncü kitabındaki 893 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dolayısıyla görevli mahkeme, ---- Mahkemesidir." bu tür davalarda görevli mahkemenin----mahkemesi olduğunu belirtmiştir---- Yine ----ticareti sırasında hasarlanan ---- nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklı davalarda görevli mahkemenin----mahkemeleri olduğu açıktır---- Sayılı ilamı , davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği içtihatlarda da ------ sıfatı ile karar veren mahkeme----- mahkemesidir. ) 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi aynen "Deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davaları;

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction