Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin müşterilerine seyahat hizmetleri veren bir turizm kuruluşu olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden cari hesaba istinaden toplamda 8.091,63 TL tutarında hizmet satın aldığını ancak müvekkilinin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun itirazının yerinde olmadığını bu nedenle itirazın iptali için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction