Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirketten 12.03.2020 tarihinde 100.000,00TL, 16.03.2020 tarihinde 46.000,.00TL ve 17.03.2020 tarihinde 44.000,00TL’ye tekabül eden dezenfektan ürünü almak için ... ’tan ödemelerde bulunduğu, borçlu/davalı şirket, akde aykırı davranarak sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkiline ticari işe konu dezenfektan ürünlerini teslim etmediğini, takip öncesi yapılan sulh görüşmelerinde davalı taraf yalnızca müvekkilinin alacağının 16.920,00TL’lik kısmını geri ödediğini, kalan borcuna ilişkin herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığını, buna istinaden .... İcra Dairesi’nin 2020/...E. sayılı dosyasıyla bahsedilen icra takibi başlatıldığını beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction