Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı kanun çerçevesinde--- görevli olup davalıya ait çeşitli araçlar, farklı tarihlerde ücret ödemeden geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile ilgili yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için ---. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin  durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu iş bu davaya konu borcun sebebinin ----geçişler olduğunu, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde -- ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza hükümlere göre tahsil edileceğini, açıklandığı üzere yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction