Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	davacı müvekkili tarafından davalı tarafa faturada da belirtildiği üzere mal alışverişi yapıldığını, ticari satım karşılığında karşılığında faturalar ile başkaca faturalar düzenlendiğini, ancak davalı kendisine satışı yapılan emtianın bedelini ödemediğini,  bunun üzerine alacağın 445.600,00-TL için  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı süresi içinde borcun tamamına itiraz ettiğini, alacak tutarı daha önce kesilen satış faturalarından kaynaklı olduğundan takibe konu edilen alacak tutarı likit alacak niteliğinde olduğunu, mevcut alacağın varlığı davalı tarafından bilinmediğini, nitekim icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinden de bu husus anlaşılamadığını, bu vesileyle davalı tarafından yapılan vaki itiraz kötüniyetli olarak yapıldığı da aşikar olduğunu, ticari kayıtlar ve defterler alacağın ispatlanması yönünden davanın delilleri olarak gösterildiğini, çünkü takibe konu alacak taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve taraf kayıtlarında bulunan bir alacak olduğunu, tahkikat aşamasında yapılacak incelemeyle bu hususlar açık bir şekilde ortaya çıkacak davacının alacağı olduğu ortaya çıkacağını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde faize de itiraz etse de, alacağın kaynağı ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup, ticari faiz işletilmekte olduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusu da yerine getirilmiş olup, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 13.05.2022 tarihli Büro Dosya Numarasının ..., arabuluculuk  dosya numarasının ... nolu anlaşmama tutanağı düzenlendiğini,  tahkikat neticesinde ticari kayıtlarla da ortaya çıkacağı üzere davalının davacıya borçlu olduğu sabit olduğundan bakırköy .... icra müdürlüğü ..... e. sayılı icra dosyası üzerinden davalıya karşı başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından likit alacak niteliğinde bulunan takip borcuna yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazla yargılama sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment