Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait iş yerinde büro memuru personel görevinde istihdam edildiğini, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ile davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra 2 yıl süre ile davacı şirketin faaliyet konusu ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet içinde olan rakip firmalarda veya kendi başına davacının  yazılı onayı olmaksızın sözleşmede belirlenen görevi ile ilişkili herhangi bir görev almayacağını rekabet teşkil edecek herhangi bir işle iştigal etmeyeceğini ve firmalarda çalışmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davacının danışmanlık alanında faaliyet ettiğini ve davalının şirket bünyesinde çalışması esnasında davacının faaliyet gösterdiği alana ilişkin tüm sır ve bilgilere vakıf olduğunu, davacının ticari işlerinin işleyişi, finansal işleyişi, müşteri bilgileri ve müşteri ilişkileri gibi birçok bilgiye vakıf olan davalının şirketteki işinden ayrıldıktan sonra davacı şirkete rekabet durumunda olacak şekilde kendi başına faaliyet göstermeye ve şirketin müşterileriyle iletişime geçmeye başladığını, davalının şirkete ait iş yerinden ayrılarak kendi başına davacı ile aynı iş kolunda faaliyetler yürütmeye başladığını,davalının faaliyetlerinin davacı şirket tarafından öğrenilmesi üzerine davalıya rekabet yasağı hükümlerine aykırı eylemlerine son vermesi sözlü olarak beyan edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; 37.993,08 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, davalının rekabet yasağına aykırı eylemlerine son verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- 	  2-VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 06/11/2020KARAR TARİHİ: 12/11/2020K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2020Mahkememizin 2020/611 esas sayılı dosyasının 12/11/2020 tarihli 1 nolu tensip ara kararı gereği yukarıda belirtilen davalı hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş olup, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 05/07/2019 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile emniyet şeridinde duran davacıların murisi ...'a römork kısmı ile çarptığını, kazada davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, ayrıca murise ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın olay anındaki sürücüsünün ..., malikinin ise ... Nak. ve Tic. Ltd.Şti olduğunu, olayla ilgili ceza yargılamasının Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, kaza tespit tutanağına  ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ...'nun kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti'den  müştereken ve müteselsilen  tahsiline, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için harcanan 7.400,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın manevi zararlarının tazmini için 60.000,00TL, davacı ...'ın manevi zararlarının tazmini için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Nak. ve Tic. Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment