Premise:
davacı vekili tarafından yasıl süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası, davacı vekilinin öncelikle inceleme talebinin kabul edilmesi üzerine, ele alınıp incelendi, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından işbu davada davalı durumda bulunan ... Ltd. Şti.'ne, aralarında ticari iş yapacakları düşüncesiyle iki adet çek verdiğini, daha sonra aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen davalı tarafça 05.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan, 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek ve 19.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek olmak üzere toplam 100.000,00 TL bedelli iki adet çeklerden dolayı davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takibe girişildiğini, Müvekkili ...'ün takibe konu çeklerde ciranta durumunda olup icra dosyası kapsamında alacaklı durumunda bulunan ...ya müvekkili aralarında ticari ilişki kurulma inancına güvenerek bu çekleri vermiş olup, daha sonrasında herhangi bir şekilde aralarında bir ticari veya hukuki ilişki meydana gelmediğini, bu durumun ticari defter kayıtlarında da sabit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu iki adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı suiniyetli ve sebepsiz zenginleşme niyet ve amacı ile hareket ettiğini, davacının, davalı Müvekkiline borcundan dolayı iki adet çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/145 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Davacı taraf kendisine henüz tebligat dahi yapılamadan İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/378 E. sayılı dosyası ile çekte ciranta olduğunu karşılıksız çek tazminatı ve çek komisyonundan sorumlu olmadığını, dolayısı ile bu kalemler çıkartılmak sureti ile ödeme emrinin düzeltilmesini talep ettiğini, Mahkemece de davacının talebi gibi karar verildiğini, akabinde düzeltilerek yeniden gönderilen ödeme emrine ve borca herhangi bir muhalefeti olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının araçlarına haciz konulduğunu, bu kez davacının, yatırılan araç yakalama avansının satış avansı olarak değerlendirilemeyeceğini, satış avansı yatırılıp aracın satışı istenmediği için haczin düştüğünü, dolayısıyla aksi yöndeki müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiğini, yine Mahkemece talebi doğrultusundan karar verildiğini, Akabinde araçlara tekrar haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, satış avansı yatırıldığını ve kolluk tarafından yakalanıp otoparka çekilen ... plaka sayılı araç ihale ile satıldığını, ancak davacının ihalenin feshi talebi İcra Hukuk Mahkemesi talebi reddetmiş ise de İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesince  ihalenin feshine karar verildiğini, Alacaklısı ..., Vekili: Av. ...'ın Borçluların ise dava konusu dosyalarının borçluları olduğunu, yani Borçlu ..., Vekili: Av. ... olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasında bu davaya konu icra dosyasına haciz konulmuş olması olduğunu belirterek, mesnetsiz ve suiniyetli davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Vekiledeni ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında 06.05.2015 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni şirket tarafından müşteri şirkete (... ) avantajlı yakıt alımı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Satış Sözleşmesi’ nin konusunu oluşturduğunu, davalının sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturaları ödemediğini,  alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’ nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalarada katılmamışlardır.GEREKÇE:Dava; cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün  2017/... E sayılı takip dosyasına, satış sözleşmesine, cari hesap ve faturalara, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün  2017/... E sayılı takip dosyasında; alacaklı  ... A.Ş.   tarafından borçlu ... San ve Tic Ltd Şti  aleyhine 4.749,59-TL, 345,96-TL vade farkı olmak üzere toplam 5.095,55-TL alacağın tahsili için  19/09/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 21/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği,  25/09/2017    tarihinde süresinde borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce iddia ve davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu itirazları dikkate alınarak ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti ve tarafların defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği kapsamında alınan 29/05/2020 tarihli raporda : ''...Davacı taraf davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 19.09.2017 tarihinde ...,İcra Müdürlüğünün 2017/... dosya numarası ile 4.749,59.-T1 asıl alacak ve 345,96.-TL vade farkı olmak üzere toplamda 5.095,55.-'TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı,Davacı, davalı adına tanzim ettiği ve dava konusu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği, 19.09.2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 4,749,59 -TL alacağı olduğu,Davalı taraf ise ibrazı için beklenilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, konu hakkında takdir ve değerlendirme yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu,Taraflar arasında ticari ilişkileri düzenleyen mevcut bir sözleşme tarafımıza ibraz edilmediği,İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... dosya numarası İle davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 4.749,59 .-TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde somut bilgi ve belgelerini ( ticari defterler, fatura ödeme belgeleri vb.) ibraz etmesi gerektiği, mevcut dosya kapsamında davalının 4.749,59 .-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, takip tarihinden önce temerrüt şartlarının oluşmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Relationship: entailment