Premise:
DAVACI	:... (T.C.No:...) VEKİLİ	:Av. ... -DAVALI	:ATASU SU VE SU ÜRÜNLERİ GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ	:Av. ... -DAVA	:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ	:23/12/2013KARAR TARİHİ	:23/03/2022KR. YAZIM TARİHİ	:23/03/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2011 yılına dair Olağan Genel Kurulu'nun 07/11/2013 tarihinde gerçekleştiğini; onaylanan 2011 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun, tamamen 07/09/2011 tarihine kadar şirketin genel müdürlüğünü yürüten davacı ...'yi haksız, mesnetsiz karalamaya yönelik, gerçeklere aykırı olduğunu; şirket kayıtlarının özel raporlarla sabit olan bu bilanço zararlarının kapatılması için sermaye arttırımı talep edildiğini; yasa gereği bunun ancak oybirliği ile kabulü gerektiğini; sermaye artışının kabul edilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu; büyük ortak Polsan'ın kendi aldığı B sınıfı hisseyi bir başkasına devredip, dolaylı yoldan, esas sözleşmeye aykırı olarak azlık hissedarını yönetimden uzaklaştırmasının doğru olmadığını beyan ile; davacıların her tür tazminat ve ibra, özel denetim isteme ve diğer tüm dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6102 sayılı TTK.'nun 409. maddesindeki yasal süre içerisinde yapılmayan 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının iptaline, olmadığı takdirde dava konusu 07/11/2013 tarihli Olağan Genel Kurul'un gündeminin 2,3,4,5,7,8 ve 9 nolu kararlarının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction