Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul ticaret sicil müdürlüğü ... sicil numarası ile kayıtlı "Uluslararası Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik" alanında faaliyet gösteren, Tasfiye Halinde ...-... A.S de davacı ...'in kurucu ortak olarak 17.500 adet paya sahip yasal ve geçerli en son yönetim kurulu başkanı olduğunu, Şirketin halen faaliyet gösteremediğini, bir karar alamadığını,  bu durumun yaklaşık 13 yıldan fazla bir süreden beri devam ettiğini, yönetim kurulu dahi seçilemediğini,bu süreçte Şirketin sicilden terkin edildiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/486E-, 2017/400K. Sayılı ve 02.05.2017 tarihli kararı ile İstanbul 2. Fikri Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/42E sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile ihya kararı verildiğini, Genel Kurul yapılmasına ilişkin olarak mahkemece yetki verilmesine rağmen,  09.09.2019 tarihinde yapılan Genel Kurul da, Toplantı Başkanı seçilemediğinden toplantının ertelendiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde müvekkili tarafından  açılan 2007/774 E. sayılı davada 07.04.2010 tarihli karar ile genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, kararın  Yargıtay incelemesi sonunda 30/12/2011 tarihinde kesinlestiğini, davalı ...'nun (6.750 adet paya sahip) mutlak butlan kararı ile yok hükmünde sayılan Yönetim kurulu başkanı,davalı ... ın ( 1.500 adet paya sahip)davalı ... in (1.000 adet paya sahip) davalı ...'in( 500 adet paya sahip ) mutlak butlan kararı ile yok hükmünde sayılan Yönetim Kurulu Üyeleri olduklarını, Davalıların 30.09.2007 ile 31.12.2012 tarihleri arasında tahrif edilmiş, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı belgelere ve muhasebe ve hesap hileleri içeren kayıtlara dayalı olarak oluşturulan mali tabloları vergi dairesine sunduklarını, TTK m. 336/3 gereğince kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya düzensiz bir şekilde tutulmasından davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun gündeme geleceğini, vergi usul kanunu gereği usulsüzlük cezasının söz konusu olacağını, Müvekkili davacı ...’in usulsüz ve yasaya aykırı şekilde 2007 yılında yönetimden çıkarılmasından itibaren, 30.09.2007 ile 31.12.2012 arasında, davalıların  baştan itibaren şirket içini boşaltmak amacıyla, şirket büyük ortağı olan davacı müvekkilini usulsüz ve hileli yollarla şirket yönetim kurulu başkanlığından uzaklaştıran davalıların, şirket yönetimini ele geçirdiklerini, şirketin tüm malvarlığını, hak ve alacaklarını, şirket ortağı ...’a (Şirket’te 14.500 paya sahiptir) ve üçüncü gerçek ve tüzel kişilere aktardıklarını , Şirketi fiktif ve yetkisiz borçlandırıp Şirkete ait paraları nakden çekip zimmetlerine geçirdiklerini, haksız kazanç elde ettiklerini,  fiktif olarak yaratılan söz konusu alacağın örtülü kar dağıtımı vasıtasıyla ortaklara haksız menfaat sağladığını, haksız ve zimmete geçirilen ödemelerin toplamının 7.765.752,-TL olduğunu, Ortaklar hesabına virman yapılan tutarlar ile haksız ve zimmete geçirilen 7.765.752,-TL tutarındaki paraları çekip uhdelerine geçirmeleri, 30.09.2007 ile 31.12.2012 tarihleri arasında yapılan Şirket Genel Kuruluna gerçek dışı bilgiler sunmaları nedeniyle; Davanın kabulüne, davalıların yönetim kurulu üyesi sıfatı ile görev yaptıkları 30.09.2007 ile 31.12.2012 arasındaki dönemlerde kanunun ve esas sözleşmede belirtilen görev ve yükümlülüklerine açıkça aykırı davranarak şirket ve müvekkil davacı şirket ortağına verdikleri zararın tespitine Davalıların hali hazırda verdikleri zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmaması sebebi ile HMK’nın 107. Maddesi kapsamında Belirsiz Alacak Davası niteliğinde olmak ve zararın tam ve kesin olarak belirlenmesi neticesinde arttırılmak üzere, şimdilik 550.000,-TL tutarındaki zararın, zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve Tasfiye Halinde ...-... A.S ne ödenmesine, Davalılar, ortağı ve yöneticileri oldukları firmaların haksız elde ettikleri paraları banka hesaplarından eşlerine, diğer akraba ve yakınlarına, 3.şahıslara transfer edebilecekleri, ayrıca adlarına veya akrabalarının adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırların, her türlü mal varlıklarını 3. kişilere devredebilecekleri ve ayrıca tüm davalıların mal varlıklarını devretme ve kaçırma yoluna gidecekleri yönündeki kuvvetli şüphesi nedeni ile 6100 Sayılı HMK’nın 391. Maddesine istinaden davalıların taşınmaz, taşınır, hak ve alacaklarına tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına. yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; Davacı tarafın işbu dava kapsamında, 30.09.2007 ila 31.12.2012 tarihleri arasında Şirket’te yönetim kurulu üyesi olarak görev alan müvekkillerinin kanun ve esas sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerine açıkça aykırı davranmaları sebebiyle şirketi zarara uğrattıklarını iddia ettiğini, Davacının Şirket’in zarara uğratıldığını iddia ettiği iş ve işlemlerin hangi tarihte gerçekleştiklerinin tek tek belirlenmesi ve bunların gerek zamanaşımı gerekse de uygulanacak hukuk yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini,  davacı tarafça iddia olunan iş ve işlemlerin büyük çoğunluğunun 2007 ve 2008 senesinde gerçekleştirilen işlemler olup, birkaçının 2008 -2010 yılları arasındaki kayıtı olduğunu,  2011 ve 2012 yıllarında gerçekleştirilen herhangi bir iş veya işleme ilişkin bir iddia bulunmadığını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/774E. 2010/177K. sayılı ve 21.09.2007 tarihli Genel Kurul kararlarının butlanına ilişkin kararının 30.12.2011tarihinde kesinleştiğini, davacının bu dava dosyasında yapılan yargılama belgeleriyle en geç 30.12.2011 tarihi itibariyle huzurdaki davaya konu ettiği iş ve işlemlerin tamamından haberdar olduğunu, Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun 6102 sayılı TTK 549 vd. maddelerinde; 6762 sayılı TTK 336 vd. maddelerinde düzenlendiğini,  Ortakların ve şirket alacaklılarının, anonim şirket yönetim kurulu üyelerine karşı tazminat taleplerini hangi süreler içerisinde yöneltmeleri gerektiği hususunun ise  6102 sayılı TTK’nun 560; 6762 sayılı TTK’nun ise 340.maddenin yaptığı atıfla 309/4 maddelerinde düzenlendiğini, maddelerde öngörülen iki ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin huzurdaki davada dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Dava her ne kadar belirsiz alacak davası olarak ikame edilmişse de , davacı tarafça bütün alacak kalemlerinin tek tek sayıldığını,  davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, HMK madde 115/2 uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın  7.765.752,00 TL üzerinden nisbi harcı tamamlaması gerektiğini, Davacı tarafından tazminata konu edilen iş ve işlemlerin de dava dışı ...’in de bilgisi ve gözetimi bulunduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini Dava dışı ...’ın anılan dönemde şirkette yönetim kurulu üyeliği olmadığını,  dava dışı ... sahip olduğu 21.000 adet payına istinaden şirket’in %42 oranında ortağı konumunda bulunduğunu, dava dışı ...’a yöneltilen iddia ve beyanların hiçbir şart ve koşulda işbu davanın konusunu oluşturmasını mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarını tanıkla ispatlamasının mümkün olmadığını belirterek, bildirmiştir. Öncelikle davacı tarafın şartları oluşmayan ihtiyat-i tedbir talebinin reddine, akabinde davaya ilişkin yapılacak inceleme neticesinde belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafın talebi 7.765.752,00-TL üzerinden harcın tamamlatılmasına, davaya konu iddiaların zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, esasa ilişkin bir inceleme yapılması halinde ise hukuka ve yasalara aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction