Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------Noterliğinden ---------- sayı ile onaylı -------- tarihli Tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanının istendiğini, 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak ---- tarihinde tescil edildiğini, ilgili şirketin -- tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının -------- tarihinde tescil edildiğini, alacaklılara usulüne uygun olarak çağrı ilanları yaptırıldığını, üçüncü ilanın yapılmasının üzerinden bir yıl süre geçtiğini ve tasfiyenin sonuçlandırılması ve tasfiye memurluğunun ibra edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, -----tasfiye memuru olarak ---- kayıtlı olduğunu ve aynı zamanda----- ait hisse senetlerini de devralmak suretiyle ------- tek ortağı olduğunu, -------- tasfiye sonu itibariyle şirketin akif ve pasifinde herhangi bir kaydın bulunmadığının yer aldığını, yapılan incelemelerde --------- nezdinde -------şirketlerinin --------- hesabının bulunduğunu,------ operasyonlarında kullanılan ve ---- binlerce-----adresine sahip olduğunun anlaşıldığını, tasfiyenin tam olarak tamamlanabilmesi için Tasfiye olmuş ------ ihyasına karar verilmesini talep etme zorunluluğunun oluştuğunu, ---------- tasfiye işlemlerinin --- tarihinde tamamlandığını ve ---Sulh Ceza Hakimliğinin -------- sayılı kararıyla CMK 133.maddesi uyarınca kayyım olarak atandığını, şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle KHK hükümleri gereğince kayyımlık yetkisinin resmi tescilinin yapılamadığını, şirketin eski ortağının da aralarında olduğu --- şüpheli hakkında --- Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından--- silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan düzenlenen ------ numaralı iddianame -----Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildiğini ve şüpheliler hakkında ---- esas sayılı dosya ile kamu davası açılarak kovuşturma aşamasına geçildiğini, müvekkili ------- müsaderesi talep edilen ve kayyım atama kararı bulunan ---------- dava açması konusunda yetki verilmesine karar verildiğini, kayyım atanmasına karar verilen -----------uhdesinde bulunan ve tasfiye aşamasında ekonomiye kazandırılmayarak -------- adreslerinin kamu menfaatleri çerçevesinde ekonomiye kazandırılması ve eksik kalan tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla tasfiye edilerek sicilden terkin olunan şirketin ihyasını isteme zorunluluğunun ortaya çıktığını iddia ederek; ---------- ile şirketin yeniden ------ müdürlüğüne kaydının yapılmasını, tasfiye kararının kaldırılmasını, tasfiye kararının sicilden terkinini ve şirkete tasfiye memuru olarak ------ atanmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction