Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- tarihinde ticari nitelikte ki----- aracı, müvekkilinin hatırladığı kadarıyla ---- satın aldığını,  araç firma tarafından ---- satıldığını, müvekkilinin sıfır kilometre olarak almış olduğu araç garanti kapsamında iken ------- yağ uyarı lambasının yanması, yağ akıtması ve eksiltmesi, yazılım hatası, vites geçişlerindeki problem gibi aynı nedenlerle birçok kez servise götürüldüğünü, ve akabinde en son aracın motoru dahi komple değiştirilmesine rağmen aracın arızasının bir türlü giderilmediğini, davalılar tarafından müvekkilinin sürekli olarak oyalandığını, her defasında başka bahane ile aracın ayıplı olduğunun kabul edilmediğini, gizli ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç için ödenen satış bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talepli dava açtıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment