Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------ünvanlı şirketin ---- tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, ancak anılan şirket aleyhine İstanbul -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası ikame edilmiş olup, davanın derdest olduğunu, davada alınan bilirkişi raporunun şirketin resen terkin edilmesi sebebi ile tebliğ edilemediğini, bunun üzerine taraflarına ihya davası açıp kaydının açılmasını sağlamak üzere süre verildiğini beyanla,  -------------------- ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction