Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... San,Tic.Ltd. Şti. arasında 10.09.2015 tarihli protokol yapılarak müvekkile teslim edilecek mallar karşılığında 08. 10.2015 tarihli 120.000, 00 TL tutarlı ... Sitesi Şubesi ... no.lu hesaba havaleli ... no.lu çek, 10/11/2015 tarihli 90.000,00 TL ... Şubesi ... no.lu hesaba havaleli ... nolu çek, 25.11.2015 tarihli 90.000,00 TL ... Sitesi Şubesi ... no.lu hesaba havaleli ... nolu çek verildiğini, Protokolde çeklerin ... San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ... Dış Ticaret Ltd.Şti..ne 2015 yılı içinde peyder pey teslim edilecek ticari mallara karşı teminat olarak verildiğini ve mal tesliminde aksaklık olması durumunda, teslim edilen mal miktarı dışındaki bedelsiz kalan çekin karşılığı olan mallar teslim edilene kadar ciro edilemeyeceği gibi tahsil edilemeyeceğini kabul ettiğini, ancak protokole konu mallar şirketin mali durumunun bozulması nedeniyle ...söz verdiği malları teslim edemediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını, 31.10.2015 tarihli protokolle davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. söz konusu 3 adet çeki, kullandıkları kredilerin teminatı olarak ... Bankası, ... Bankası ve ...'a verdiğini, bankalar ile kredi borçları yapılandırma sürecince olduğunu, kredi borcunun protokol ile yapılandırmasını takiben çekleri bankadan alarak müvekkilim şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ...müvekkiline söz verdiği malları teslim etmediğinden çekler bedelsiz kaldığınıf ancak çeklerin iade edilmediğini, Dava konusu 10/11/2015 tarihli 90.000,00 TL tutarlı ... Sitesi Şubesi ... nolu hesaba havaleli ... nolu çek davalı ... Bankası A.Ş 'ye Kredi borcunun teminatı olarak verildiğini, Davalı ... Bankası, dava konusu çeki kredi borcunun teminatı olarak yani rehin cirosu ile aldığını, teminat olarak verilmiş olan çek kambiyo senedi vasfında olmadığını, ve onu elinde bulunduran davalı banka da yetkili hamil olmadığını, çeklerin bankaya rehin teminat cirosu ile devredilmesi yasaya aykırı olduğunu, rehin teminat cirosunun bir hükmü olmadığından çeki elinde bulunduran davalı banka meşru hamil olmadığını, davalı bankanın çeki verdiği krediye teminat olarak yani rehin amacıyla ciro aldığının şüphesiz olduğunu, çekte rehin cirosunun batıl olduğunu, banka çekin yetkili hamili olamayacağından taraflarından alacağı talep hakkı da olmadığını, delil listesi ekinde ibraz edilen protokollerden açıkça davaya konu çekin davalı bankaya teminat olarak verildiği ve siparişlerin zamanında teslim edilememesi yüzünden bedelsiz kaldığı anlaşıldığını, Yargıtay'ın  Yerleşik İçtihatlarına göre davalı banka yetkili hamil olmadığını, Çekte Rehin cirosunun batıl olduğunu, müvekkili şirketin, halen aktif olarak ticaret yapan orta ölçekli bir şirket olduğunu, karşılığında sipariş ettiği malları teslim alamaması nedeniyle bedelsiz kalan çekleri ödemek zorunda kaldığı takdirde tamiri imkansız zararlar ortaya çıkacağını, müvekkilin 90.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çekin tarafımıza iadesine, dava konusu çekin iadesine, yatırılacak teminat mukabilinde çekin tahsilinin, icra takibine konu edilmesinin, 3. kişilere devir, temlik ve cirosunun önlenmesi zımnında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın .... Şti. ile ....A.Ş'nin temsile yetkili ortağı olduğunu, 30/11/2007 tarihinde meydana gelen uçak kazasında vefat eden davacı müvekkillerinin murisi ...'nin ölmeden önce bu şirketlere davalı ile birlikte ortak olduklarını, borçlusu ... olan 21/07/2005 tanzim ve 30/06/2008 ödeme tarihli 68.000,00-USD bedelli senedin düzenleme tarihinde davacıların murisi tarafından tanzim edilmediğini, bu senede ilişkin davalı ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş , ... K sayılı ve 24/11/2008 tarihli ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu bilhare mirasçılık belgesi ibraz etmeden müvekkilleri aleyhine aynı icra dosyasından esas takibe geçtiğini, ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takibin iptaline karar verildiğini, yine davalı ile davacıların murisinin ortak oldukları .... Ltd. Şti aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile muris ... 'nin imzasını taşımayan 750.000,00-USD bedelli senede istinaden takip başlatıldığını, buna ilişkin şirket vekilinin şikayeti neticesinde davalı ... hakkında ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını belirterek öncelikle davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline haksız ve kötü niyetli takipten dolayı davacı borçlular lehine takip konusu alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment