Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı şirket arasında, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik olarak ---- dosyası ile görülen dava sonunda davanın reddine, davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ----ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verildiğini, anılan karar uyarınca--- tarihinde davalı---- numaralı hesabına ---- tutarındaki vekalet ücretinin  ---- dosyaya ait ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi'' açıklamasıyla ödendiğini, ---- tarihinde yapılan ödemeye rağmen davalının ---- tarihinde --- sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını ve----- sayılı kararı ile hükmedilen ------ vekalet ücretini mükerrer olarak talep ettiğini, icra takibinin başlatılmasından önce yapılan ödeme neticesinde  davacının davalıya hiçbir borcu  bulunmadığını, ancak yapılan ödemeye rağmen tebliğ edilen icra emri karşısında haciz tehdidi altında kalmamak adına işbu karara konu vekalet ücreti asıl alacağı, işlemiş faizi ve ferileri olmak üzere toplamda ---- tarihinde-----olarak icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını ileri  sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından icra baskısı altında davalıya ödenen ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi  ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment