Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/09/2021KARAR TARİHİ	: 06/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takibe davalı tarafından ....2021 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı- Borçlunun yapmış oluğu itirazda borcunu ödediğini, buna ilişkin dekontunun bulunduğundan bahisle itiraz ettiğini, Müvekkilin Davalı- Borçlunun iş yerinde mağaza dekorasyon işi yaptığını, bu iş karşılığında .....2021 tarih .... nolu fatura ile 31.221,30 TL, ....2021 tarih .... nolu fatura ile 34.398,00 TL fatura kestiğini, Davalı- Borçlunun bu fatura bedellerinden sadece ilkini ödediğini, davalı itiraz etmekte kötü niyetli olduğundan, itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction