Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...  tarihinde ...  ilinde elektrik direği dikim işinin yapılması için sözleşme imzaladıklarını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bu sözleşme nedeniyle davalıya işin karşılığı olarak yarıda bırakmamak veya istifa etmemek gibi güvence oluşturabilmek adına davalıya 100.000,00 TL değerinde bir teminat senedi verildiğini, işin yapıldığı esnada gece vakti elektrik kablolarının çalındığını fark ettiğini ve suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından istifa etmeye zorlandığını, işin tamamı bitmiş olsaydı müvekkilinin 611.473,05 TL hak ediş alacağını, müvekkiline yalnızca 20.000,00 TL ödeme yaptığını davalının kalan kısmın tellerin çalınması nedeniyle rücu edildiğini beyan ettiğini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TL hak ediş alacağı, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 52.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction