Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .........  Poliçesi kapsamında 30/06/2016 - 30/06/2017 tarihleri arasında dönem için dava dışı ....... Tanıtım ve İletişim A.Ş. lehine poliçe düzenlendiğeini, 21/05/2017 tarihinde davalı şirkete ait ....... kod numaralı otobüsün kalkış yaptığı Kadıköy İskele Durağında geri manevra yaptıgı esnada otobüs durağına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, çarpma sonucu durağın devrildiğini ve durağın camlarının kırıldığını, eksper tarafından yapılan incelemede oluşan zararın belirlendiğini ve müvekkili şirket tarafından çarpma nedeni tazminatın ödendiğini, meydana gelen kaza sonucu poliçe teminatı kapsamında bulunan durak zarar görmesinden ......  kod numaralı otobüsün maliki olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, kanun gereği rücu hakkı oluştuğunu ve ödeme talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılamması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ......  esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişitr.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin huzurdaki davada görevsiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın ruhsat sahibi, otobüsün sahibi, otobüsün işletmesici veya otobüsü kullanan şöförün işvereni olmaması nedeniyle davada taraf olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline kusur izafesinin mümkün olmadığını, davanın hat kiralama sözleşmesi kapsamında işleten sıfatına haiz otobüsün malikinin ...... İnşaat Tic. Ltd. Şti firması ile sözleşme gereği kullanılacak otobüslerde yapılan sigorta kapsamında ....... Sigorta Kooperatifine ihbarının talep olunduğunu, müvekkilinin sadece otobüsün işlettiği hattı kiralama yetkisinin bulunduğunu, araç kodu ..... olan otobüs ile ilgili ....... Sözleşmesi ile ..... kodlu ....... plakalı aracın ruhsat sahibinin dava dışı ...... İnaşaat Tic. Ltd. Şti. olduğuna dair ruhsatın dilekçe ekinde sunulduğunu, dava dışı şirketin sözleşme gereği kullanılacak otobüslerde iş ve işyerinin korunması ve sigortalanması amacıyla ....... Sigorta Kooperatifi ile Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi imzalandığını ve davanın dava dışı ...... şirketi ile ....... Sigorta şirketine ihbarını, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction