Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin hâkim ortağının davalı ... Avni ... ve ailesi olduğu, ... A.Ş. ’nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu 'nutt 21/12/1999 tarih ve ... sayılı kararname ile 22/12/1999 tarih ... sayılı kanun uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmesinden sonra kamu alacağının tahsilinde yarar görüldüğünden bir kısım grup şirketleri ile birlikte ... A.Ş. ’nin yönetim ve denetiminin ... tarafından 09/06/2005 tarihli karar ile devir alındığı, ... tarafından yeni atanan yönetim kurulu tarafından yapılan çalışmalar sonucunda hazırlanan 20/10/2008 tarihli Denetim Raporu ile önceki yönetim kurulunu oluşturan davalıların şirket sermayesinin eksik kalmasına neden olarak şirketin zarara uğramasına neden olduklarından haberdar olunduğu, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında sermayenin 200.000.000.000.-TL’den (200.000.-TL) 1.000.000.000.000,-TL’ye (1.000.000.-TL) artırılmasına ve artırılan sermayenin 1/4’ünün toplantı kararının tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde, kalan 3/4 'ünün ise 30/09/2001 tarihinde nakden ödenmesine karar verildiği,  Kararın ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, Genel Kurul kararına göre artırılan sermayenin 1/4'ü olan 200.000.000,000.-TL’nin (200.000.-TL) tescil tarihi olan 10/12/1998 tarihinden itibaren 3 aylık sürenin bitim tarihi olan 10/03/1999 tarihine kadar, 3/4'ü olan 600.000.000.000.-TL’nin de (600.000.-TL) 30/09/2001 tarihinde ortaklar tarafından ödenmesi gerekir iken ödenmediği,  Davacı şirket olan ... A.Ş.’ne ... tarafından 14/11/2001 tarih ve 771 sayılı Yönetim Kurulu Karan ile İMKB Yönetmeliğinin 53/d-3 maddesi gereğince 1 hafta süre ile borsa üyeliğinden geçici çıkarma cezası verildiği, bu cezadan sonra şirketin yeniden faaliyete başlaması için İMKB tarafından belirlenen toplam 247.769,91 TL teminat yatırılması istendiği, şirketin teminat açığı olan 195.968,91 TL’nin tamamlanması gerektiği, Teminat açığının tamamlanabilmesi için şirket tarafından...’na 21/04/2001 tarih ve 89 sayılı yazı ile başvurularak şirketin ortaklık payı bulunan ... A.Ş. hisse senetlerinin satışının talep edildiği ancak, ...’nın 25/06/2001 ve 29/06/2001 tarih ile ... ve ... sayılı yazılarıyla şirketin faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu, şirketin İMKB tarafından istenen teminat açığının şirketin kendisi tarafından sağlanacak öz kaynaklar ile tamamlaması istendiği, böylece şirketin sermaye artışı kararına rağmen oratkları tarafından sermaye koyma borcunun yerine getirilmediğinden ve davalı Yönetim ve Denetim Kurulu tarafından da ortakların sermaye ödemeleri için hiçbir işlem yapılmadığından, şirket faaliyetlerinin devamının sağlanamadığı dolayısıyla şirketin zarara uğratıldığı, T.T.K. 336, 342, 346 ve 359. maddeleri ile Yönetim Kurulu Üyelerinin ve Denetçilerin sorumluluk hallerinin düzenlendiği, buna göre bu kişilerin şirkete verdiği zararlardan tüm varlıkları ile birlikte ve sınırsız olarak sorumlu olduklarını, şimdilik 512.000,00 TL ortaklık sermaye alacağı zararı ile şirketin işlemlerinin durdurulmasından kaynaklanan ortaklık zararının, zararların her birinin ayrı ayrı meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nca ilan edilen en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıların her birinden sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Vekili’nin 04/10/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirkette 2001 -2005 yılları arasında Borsa İşlemlerinden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu Üyesi olarak %1 şirket ortağı olmasına rağmen şirketin kapalı olmasından dolayı hiçbir ücret almadan görevine devam ettiği, Şirketin faaliyetinin... tarafından 25/06/2001 tarihinde durdurulduğu, kendisinin 31/01/2001 tarihinde Yönetim Kurulu Üyeliğinden istifa ettiği, ortaklardan Yönetim Kurulu Üyesi olan Hakan ...’in vefatı nedeniyle tekrar 3. defa Yönetim Kurulu Üyesi olmak durumunda kaldığı, - 1998 yılında taahhüt edilen sermaye artışının ... Davası sonucu hapis ile cezalandırılan Yönetim Kurulu Başkanı, Üyeleri ve diğer ortaklar tarafından gerçekleştirilemediği, 1999 yılında ortakların %99 hissesine tedbir konulduğu, daha sonra şirket sahibinin tekrar göreve gelmesiyle her şeye rağmen sermaye artışının yapılmaya çalışılarak şirketin faaliyete geçirilmesine çalışıldığı, bunun için 01/10/2001 tarihinde ve 30/01/2002 tarihinde...’ya yazılar yazılarak şirketin ... A.Ş.’deki hisselerinin İMKB 'ye satılarak mali kaynak sağlanması , bunun mümkün olmaması halinde şirkete yeni bir sermayedar ortak alınmasına izin verilmesi talebinde bulunulduğu ancak... tarafından %96 pay oranına sahip ..., ... ..., ... ... ve ...’a ait hisseler üzerinde tedbir bulunduğu için bu hisselerin devir edilmesinin kabul edilmediği ancak ... hisselerinin İMKB’ye satışının daha sonra değerlendirmeye alınmasına karar verildiği halde, şirkete 2005 yılında ... tarafından el konularak yeni yönetim kurulu atandığı halde atanan yönetim kurulunun da şirketin sermayesini mevcut varlıklar ile arttırmadığı ve faaliyete geçirmediği, Şirket 2005 yılında ... tarafından devralındıktan sonra müvekkilin, göreve gelen yeni yönetim tarafından noter kanalı ile yeniden göreve çağrıldığı, 7 Nisan 2006 itibariyle şirketin kapalılık durumunun devam ettiği, göreve gelen yönetim tarafından şirketin maddi varlıklarının eritilmesi, şirketten başka bir inşaat şirketine nakit aktarılmasından rahatsız olarak şirketten ayrıldığı, kendisine tazminattan ödenerek ibra edildiği, Kendisine bu davanın açılması üzerine dava açılmasını takiben ... yönetimine bizzat dilekçe ile başvurarak varsa o tarihte şirketin %1 ortaklığından dolayı kendisine düşen 8.000.-TL ödeyerek hakkında açılan davadan feragat edilmesi kaydıyla varsa yükümlülüğünü karşılayacağını belirtmesine rağmen ... yönetimi tarafından kendisine hiçbir cevap verilmediği, Şirketin maddi varlıklarının sürekli eritilmesi ve ... tarihinde ... Gazetesinde şirketin “... ...’nin” ... tarafından satışa çıkarılacağı haberinin yayınlanması üzerine 27 Ekim 2011 tarihinde .... Noterliğinden ... Daire Başkanlığına ihtarname çekerek kendisinin şirket ortağı olarak toplantılara çağnlmadığını, şirketin içinin tamamen boşaltılmasının engellenmesi, şirket yöneticilerinin basiretli yönetici gibi davranmaları gerektiği, şirket varlığının tek tek değil tamamının satılarak kendi haklarının korunması gerektiğini, aksi takdirde şirketi zarara uğratan kişi ve kurumlar aleyhine karşı yasal haklarım kullanacağını bildirdiği, buna rağmen kendisine hiçbir cevap verilmediği, Bilirkişi raporunda 31/12/2001 tarihli bilanço esas alınarak davacı şirketin beyanı esas alınarak şirket değerinin sıfır olduğunun ifade edilmesine karşın, ... tarafından 2005 yılında yüksek maaşlarla kapalı olan şirkete atanan Yönetim Kurulu üyeleri olan ... tarafından kapalı olan şirketten ...şirketine 2005 yılında toplam 356.689,75 TL’nin nasıl aktarılabildiği,  Değeri sıfır olduğu belirtilen şirketin ... A.Ş.’deki 09/05/2005 tarihindeki payının 1.166.000 TL/Nominal değerde olduğu ve 2005-2010 yılları arasında toplam 1.166.000.-TL kar payını nasıl alabildiği,  Değeri sıfır olduğu belirtilen şirketin 31/12/2005 tarihli ... Yeminli Mali Müşavirlik Bağımsız Denetim raporuna göre toplam varlık değerinin nasıl 5.803.403,11 TL olarak belirlenebildiği, Değeri sıfır olduğu belirtilen şirketin ... tarafından ... Yatırım’a değer tespitinin yaptırılması sonucunda 30 Haziran 2007 itibariyle nasıl 4,1 Milyon ABD Doları olarak nasıl belirlenebildiği, Daha önce düzenlenmiş kök ve ek bilirkişi raporlarında 09/06/2005 tarihinde ... tarafından atanan yönetim kurulunun idare edilen şirketin 31/12/2001 tarihi itibariyle 728.864.-TL Öz sermayesinin bulunduğu ve bu paranın da bilinçsiz bir şekilde harcandığı, Şirketin faaliyete geçirilmesi için gerekli sermaye artırımının ... kaynaklarından sağlanması için eski yönetim ve ortakların iyi niyetle gösterdikleri çabaların daha sonra 2005 yılında ... tarafından atanan yönetim kurulu tarafından yapılması ve hatta kabul görmesi mümkün iken sermaye artırım çağrısının dahi yapılmayarak 2008 yılında (10 yıl sonra) müvekkil aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Şirketin 2007 yılında ... tarafından ... Yatırım’a yaptırılan değerlemeye göre 4,1 Milyon ABD Doları olan değerinin günümüze göre hesaplanarak şirkette %1 oranında pay sahibi olan müvekkile ödenmesi gerektiği, Müvekkilin tüm bu gerçekler karşısında mahkemece payına düşen sermaye taahhüdünü ödemeye yükümlü tutulması halinde 2007 tarihindeki değer tespit ve bilançolara göre %1 hissesinden karşılanması ve kalan kısmının müvekkile ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Vekili’nin cevap dilekçesinde özetle;  TTK 341 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi aleyhine dava açılabilmesi için bu konuda şirket genel kurulunun karar alması ve davanın şirket denetçileri tarafından açılması gerektiği, dava şartı bulunmayan ve şirket vekili tarafından açılan davanın taraf ehliyeti yoksunluğu nedeniyle reddinin gerektiği, Davacı şirketin faaliyette olup olmadığı, faaliyetlerinin iyi yönetilip yönetilmediği hususlarının daha evvel bilinmeyen durumlar olarak kabul edilemeyeceği, TTK 337. Maddeye göre idare meclisi üyelerinin görevlerine başladıkları zaman kendilerinden önce yapılmış olan işlerde yolsuzluk olup olmadığını tespit etmekle ve varlığı halinde derhal şirket murakıplarına bildirmeye mecbur oldukları, bunu yapmayan İdare meclisi Üyelerinin seleflerinin sorumluluğuna iştirak edeceği ve bu sorumluluklarının mahiyetine göre şahsen veya müteselsİlen sorumlu olacakları, ... tarafından şirketlere el konulmasının tasavvur edilebilecek bir durum olmadığından eski yönetim kurulunun görevini gereği gibi yapmadıklarından bahsedilemeyeceği, davanın ... tarafından şirkete el konulmasından 3 yıl sonra açıldığı, Şirketin en büyük ortağı ve kendisinin eşi olan ... tarafından 1999 yılında şirketlerinden biri olan ...A.Ş.’nin borçlarına karşılık teminat olarak verildiği, Hazine Müsteşarlığının talebi ile Ticaret mahkemesinin yaptırmış olduğu ekspertiz raporuna göre 18/05/1999 tariki itibariyle şirketin değerinin 647.000.000 ABD Doları olduğu, bu nedenle teminat bedeli karşılığında ... Menkulün herhangi bir zararından bahsedilemeyeceği, ifade edilerek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Vekili’nin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketteki pay oranı %1 olduğu, şirketin gerçek sahibi ve hakim ortağı olan ... tarafından şirket kuruluşu için gerekli yasal sayıyı tamamlamak için ortak kaydedildiği, gerçek bir hissedarlığın söz konusu olmadığı, müvekkilinin bu hisseler için bedel ödemediği ve karşılığında menfaat temin etmediğini, şirketle ilgili hiçbir toplantıya çağrılmadığını ve şirket hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, sermaye artışına katılma çağrısı yapılmadığını, Müvekkilin .... Noterliğinin ... yevmiye no.lu bildirimi ile 3 Mart 2000 tarihinde istifa ettiği, sermaye artışının bu tarihten sonra yapıldığı ifade edilerek davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Vekili’nin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkette 02/08/1997-30/06/2006 tarihleri arasında Denetçi olarak görev yaptığını, davacı şirketin de içinde bulunduğu ... Grubunun 20-25 şirketi olduğu, kendisinin grup şirketi çalışanı olarak ilgili mevzuat gereğince kuruluş aşamasında şeklen denetçi olarak görev verilmesinin mutad bir uygulama olduğu, bu işler için kendisine herhangi bir ücret ödenmediği, 02/05/2001-17/10/2003 tarihleri arasında hakim hissedar olarak işleri bizzat idare eden kişinin ... olduğu, Ortakların sermaye taahhüdünü yerine getirmeleri gereken tarihlerin 10/03/1999 ve 30/09/2001 tarihleri olduğu dikkate alındığında davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ... tarafından 09/06/2005 tarihinde şirketin devir alındığı tarih itibariyle davacının zaran ve sorumluları öğrenmiş olması gerektiği, bu haliyle dahi 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, TTK 309/4 maddede yer alan 5 yıllık zamanaşımı süresinin zararın şirket yönetimi veya yönetim kurulu tarafından zararı ve zarardan sorumlu olan kişileri bilmemesi halinde geçerli olacağı dolayısıyla TTK 309/4 maddesinde belirtilen 2 yıllık öğrenme süresi içinde dava açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını, Müvekkilinin 31 Ekim 2003 tarih 5918 sayılı Ticaret Sicil gazetesinin 262 sayfasında görüleceği gibi 17/10/2003 tarihti Olağan genel kurul toplantısının 4. maddesi ile ibra edilmiş olduğunu, şayet şirket zarara uğramış ise, bunun asıl sorumlularının ...’a el konulma tarihi olan 21/12/1999 tarihinden itibaren şirketi fiilen yöneten, 09/06/2005 tarihinden itibaren de hukuken yönelmeye başlayan ... ve atadığı yöneticiler olduğu, zira ...'a el konulduğu tarihte davacı şirketin ... A.Ş. nezdinde bulunan 1,5 Trilyon TL civarındaki parasının o tarihten itibaren hiçbir zaman ... Grubu Yöneticileri tarafından kullanılmadığı, ancak ...’nin şirketi hukuken de yönetmeye başladığı 09/06/2005 tarihinden itibaren bu paranın atanan yeni yöneticiler tarafından ... Grubuna bağlı ...A.Ş. gibi şirketlere kredi olarak aktarıldığı, aktarılan paralar ile aktif olmayan ve faaliyeti durdurulan bu şirkete ... tarafından atanan yönetici ve personel maaşlarının ödenmesi suretiyle şirketin asıl bu şekilde zarara uğratıldığı,ifade edilerek davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından 09/06/2005 tarih ve ... nolu karar ile kamu alacaklarının tahsili bakımından yarar görülen davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devir alındığını, davacı şirketin işlemlerinin halen ... tarafından atanan yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından yürütüldüğünü, davacı şirketin ... grup şirketlerinden olduğunu ve davacı şirketin hakim ortağının ... ve ailesi olduğunu, ... AŞ'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 21/12/1999 tarih ve ... sayılı kararname ile 22/12/1999 tarih ... sayılı karar uyarınca ...'ye devredilmesinden sonra kamu alacağının tahsilinde yarar görüldüğünden bir kısım grup şirketleri ile birlikte Bankalar Kanunu'nun 15/7-a maddesi uyarınca davacı şirketin de yönetim ve denetiminin Fon tarafından 09/06/2005 tarihli karar ile devir alındığını, davacı şirketin 15/12/1998 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında sermayenin 200.000 TL'den 1.000.000 TL'ye arttırılmasına ve arttırılan sermayenin 1/4'ünün toplantı kararının tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde, kalan 3/4'ünün ise 30/09/2001 tarihinde nakden ödenmesine karar verildiğini, 01/12/1998 tarihinde yapılan genel kurulun 10/12/1998 tarihinde tescil edilerek 15/12/1998 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ancak genel kurul kararına göre arttırılan sermayenin 1/4'ü olan 200.000 TL'nin tescil tarihi olan 10/12/1998 tarihinden itibaren 3 aylık süre bitim tarihi olan 10/03/1999 tarihine kadar ödenmesi gerekirken ortakların sermaye taahhüdünü yerine getirmediklerini, Ticaret Kanunu'nun 407.maddesi uyarınca sermaye koyma borcunu vaktinde yerine getirmeyen pay sahibinin ihtara lüzum olmaksızın temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğunu, davalı yönetim kurul üyelerinin hem kanunun hemde şirketin ana sözleşmesi ile ortaklar genel kurulunun kendilerine yüklediği vazifeleri hiç ve gereği gibi yerine getirmeyerek şirketin sermayesinin eksik kalmasından dolayı şirketin büyük ölçüde zarara uğramasına neden olduklarını, sermaye borçlarını yerine getirmeyen şirket ortaklarına ....Noterliği'nin 08/10/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek borçların ödenmesinin talep edildiğini, ...'nun 14/11/2000 tarih ve 771 sayılı toplantısında alınan karar gereğince Yönetmeliğin 53/d-3 maddesi uyarınca 1 hafta süre ile borsa üyeliğinden geçici çıkarma cezası verildiğini, işbu kapatma cezasından sonra şirketin yeniden başlaması için İMKB Yönetmeliği gereğince toplam 247.769,91 TL teminat tesisi istendiğini, şirketin teminat açığı olan 195.968,91 TL'nin tamamlanmasının gerektiğini, ancak davacı şirketin sermaye artış kararına rağmen ortakları tarafından arttırılan sermaye pay bedelleri ödenmemiş olduğundan şirketin zarara uğradığını, anılan nedenlerle öncelikle davanın aralarında bağlantı bulunması, aynı konu ve hususlarda açılmış olmaları nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde davaların birleştirilmesine, davanın kabulü ile 512.000,00 TL ortaklık sermaye alacağının ve şirketin işlemlerinin durdurulmasından kaynaklanan ortaklık zararının  meydana geldikleri tarihten itibaren TC Merkez Bankasınca ilan edilen en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranlarında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İster komandite ister komanditer
olsun her ortağın bir oy hakkı vardır. Bu kurala aykırı düzenlemeler geçersizdir.Şirket, komanditeler tarafından yönetilir.Komanditerler, şirket işlerini görmeye görevli ve yetkili
olmadıkları gibi, yönetim hakkını haiz kişilerin yetkileri içinde yaptıkları işlere
itiraz da edemezler. Ancak, olağanüstü iş ve işlemlerde, şirket sözleşmesinin değiştirilmesi,
tür değiştirme, birleşme ve bölünme gibi yapısal değişikliklerde; şirkete ortak
alınması, çıkarılması ve payın devri türünden temel işlemlerde komanditerler de
oy hakkını haizdirler.

Relationship: neutral