Premise:
DAVACILAR	: 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)		2- ... (T.C. Kimlik No: ...)		3- ... (T.C. Kimlik No: ...)		4- ... (T.C. Kimlik No: ...)	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	: 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...	: 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) -  ... 	: 3- ... (T.C. Kimlik No: ...) -	  ... 	: 4- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...	: 5-(T.C. Kimlik No:...) - ...	: 6- ... -...DAVA		: Şirketin İhyasıİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 28/04/2022YAZIM  TARİHİ	: 06/05/2022Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 16/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kat maliki olduğu ... Sitesi (6 bloklu) ve ... (14 bloklu), .... (4 bloklu), ... (11 bloklu) ve ... (9 bloklu) sitelerin yapılarının ....tarafından yapıldığını, zikredilen site kat maliklerinin tamamının bu kooperatif üyesi olmasıyla kat maliki olduklarını, kooperatifin bitişik ... parselde 536 daire yapmak üzere yüklenici firmaya, inşaatlardan belirttiği bütçe ve zamanda bitiremediği için üyeler tarafından el çektirildiğini, üyelerden oluşturulan yönetim kurulu ile inşaat işlerine devam edildiğini ve 2006 yılında dairelere oturulmaya başlanıldığını, her parselde ayrı yapı yapılmasına rağmen, her blok için (toplu yapı yönetimi kurulacağı öngörüldüğünden) kapıcı daireleri ortak alan bırakılmasına ve bu yönde karar alınmasına rağmen, projeye sadık kalınarak, .... Sitesine ait bir kapıcı dairesi yapılmadığını, diğer bloklara yapılan kapıcı dairelerinin de ... Sitesi maliklerinin ortak alanı olmasına rağmen, tapu tescillerinin 634 sayılı K.M.K.'ya göre projesine bağlı olarak, bağımsız bölüm numaraları ve nitelikleri belirlenerek kat irtifakı tesisi için onaylandığını, ancak .... İli ... İlçesi .... ada .. parsel üzerindeki .... evlerine ait projede ortak yer olarak kapıcı dairesi bulunmadığından kat irtifakının da ... evlerine kurulmadığının görüldüğünü, ... Sitesi kat maliklerinin de payı bulunduğu kapıcı dairelerinde, tapu tescilinde tüm ortaklara tescil yapılmadığından ve özgüleme kararı da alınmadığından, ortak alanda hak kaybına uğranıldığını, tüm kapıcı dairelerinin tüm kooperatif ortakları adına tescil edilmek üzere tapu iptal ve tescil davası açılacağından; öncelikle kooperatifin ihyası davasını açma mecburiyetinin doğduğunu, kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde 07.10.2010 tarihinde ilan olunduğu üzere 29.09.2010 tarihinde Ticaret Sicilinden silinerek terkin edildiğini, Kooperatif Tasfiye Kurulu ve Genel Kurul tarafından, kooperatife ait 9 ortak kapıcı dairesi, ortaklar arasında pay edilmeyip tapuya tescil işlemi yapılmadan, kooperatif tasfiye edilerek Ticaret Sicilinden terkin edildiğinden, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ....'nın eski tasfiye memurlarının (davalıların) görevlendirilerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.06.2009 ile 31.07.2014 tarihleri arasında ... Limited Şirketi'de çalıştığını işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul 24. İş Mahkemesinde alacak davası açıldığını, mahkemece 25.05.2016 tarihinde verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince bozulduğunu,  yeniden yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin, davalı şirketin tasfiye edildiğini beyan etmesi üzerine mahkemece ihya için süre verildiğini, davalı şirketin yargılama sırasında tasfiyeye girdiğini ve tasfiyenin 26.12.2016 tarihinde tescil edildiğini, tasfiyenin eksik yapılması nedeniyle ek tasfiye işleminin gerekli olduğunu ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirketin mevzuatta yer alan hükümler uyarınca kendi iradesi ile tasfiyeye girdiğini ve 2016 yılında tasfiye sonu kararı alarak müdürlüğe sicil kaydının silinmesi için başvurduğunu, başvuru dosyasında mevzuatta sayılan bütün belgelerin sunulduğunu, şirketin tasfiye sonu işleminin mevzuata uygun şekilde tescil edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; ... Ltd.Şti'nin 17.11.2015 tarihinde tasfiyeye  girdiğini, tasfiye kararının 23.11.2015 tarihinde  tescil edildiğini, alacaklılara yönelik ilanların yapıldığını, şirketin iş yerine ait kira sözleşmesinin 27.06.2016 tarihinde karşılıklı olarak sonlandırıldığını, gece kulübü olarak faaliyet gösteren şirket için en az 300 m2 olması gereken aynı nitelikte başka iş yeri bulunamadığından, 19.12.2016 tarihinde tasfiyenin sonuçlandırılarak ilan edildiğini, tasfiye tarihinde şirketin kesinleşmiş borcu veya alacağının bulunmadığını, iş mahkemesinde açılan davada da şirketin borcunun bulunmadığı, ilana rağmen başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment