Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket; 11.09.2019 tarihinde davalı taraf ile müşterisine 1 adet ... ... göndermek için teslim etmiş, Bu ürün taşıma esnasında kargo şirketin sorumsuzluğu sebebiyle hasar almış, Kargo, sevkiyat adresine ulaştığında, müşteri tarafından ürünün taşınması sırasında hasar gerçekleştiği tespit edilmiş ve hasarlı şekilde kendisine teslim edilmeye çalışılan ürün bu sebeple müşteri tarafından teslim alınmamış; iade edilmiştir. Müşteri tarafından aranan müvekkil şirket yetkilileri durumdan haberdar olmuş, ürün müvekkil şirketçe teslim alınmak istense de kargo şirketi yetkilileri "Ürünü bizden alırsanız hasar tazmini alamazsınız" şeklinde gerekçe sunarak kargonun müvekkile teslimine engel olunmuş, Bu hususlar tutanak altına alınmış, ayrıca ürünün tarafımıza teslim edilmemesi sebebiyle hasar tespiti için servis çağrılmış ve hasarlı ürün Daikin servisine inceletilerek hasar tutanak altına alınmış, davalı kargo şirketi ile zarar tazmini için yaptığı yazışmalardan sonuç alamamıştır. Bedeli 8.890 TL faturalı söz konusu cihazla davalı kargo şirketinin sorumsuzluğu müvekkil şirketin mağduriyetine neden olmuş, davalı kargo şirketinin taşımacılık sırasında kargoyu hasarsız teslim edememesinden ve cihazın zarara uğramasından doğan zararını ve bundan dolayı mahrum kalınan kârı tazmini talep edilmiştir Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zarara uğraması sebebiyle alıcı / müşteri tarafından teslim alınmayan cihazın şimdilik 100-TL maddi zarar bedelinin ve mahrum kalınan kârın tazminini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, Haklı davamızın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kargo şirketine yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın meşru hamili olduğu ... Bankasının ... şubesinin ... IBAN nolu hesabına ait ... çek no’lu 30.01.2022 düzenleme tarihli çekin kaybolduğunu, keşidecisinin ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. lehtarının ... Yapı İnş. Ltd. Şti. Ve ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ’nin olduğu ve müvekkilinin meşru hamil olduğu ... Bankasının ... şubesinin ... IBAN nolu hesabına ait ... çek no’lu 30.01.2022 düzenleme tarihli ve 50.000-TL bedelli çek, müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, bu itibarla dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konularak, ziyaı nedeniyle çekin iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; öncelikle ve ivedi olarak tensip zaptı ile birlikte müvekkilinin meşru hamili olduğu yukarıda ayrıntılı bilgileri verilen çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, dava konusu çekin zayii olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment