Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'de faaliyet gösteren bakliyat sektöründe lider bir firma olduğunu, taraflar arasında imzalanan 29/06/2012 tarihli, ... sayılı "... İmalat Sözleşmesi"’nde ve 31/07/2012 tarihinde düzenlenen Ek Protokol’de tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirtildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşmede belirtilen ürünleri üreterek “...” markalı ürün ve ambalajları üzerinde ilgili mevzuata uygun şekilde teslim ettiğini, sözleşmenin 31/12/2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin bir çok kez fiyat artışı talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafça bu talebin karşılanmadığını, yeni fiyat listesinin 27/02/2013 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davalı tarafça olumsuz cevap verilmesi üzerine .... Noterliği'nden 25/04/2013 tarihinde ... yevmiye no’lu ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarname öncesinde 09/04/2013 tarihinde mail ile davalı tarafa sözleşme hükümlerine uyması için 7 günlük süre verildiğini, davalı tarafın 10/05/2013 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesinde sözleşmenin halen devam ettiği ve sair yükümlülüklerin sözleşme süresi sonunda hüküm ifade edeceğinin bildirildiğini, fiyat güncellemesi talep edilen ... grubunda 24/12/2012 tarihli fiyat artışının 96 gün sonra 01/04/2013 tarihinde cevap verilerek karşılandığını, anılan ihtarnamede 27/02/2013 tarihli fiyat listesi aktif edilemediğinden, sözleşmenin 5.3 maddesinde belirtildiği gibi yeni listenin davalıya ulaşmasını müteakip 2 ay süreyle eski fiyat listesinden 27/04/2013 tarihine kadar siparişlerin sevk edileceğinin ve sonrasında ise sevkiyatın yapılamayacağının bildirildiğini, bu tarihten sonra davalı tarafın sipariş vermemesinden sevkiyatın gerçekleşmediğini, bu tarihten dava tarihine kadar vadesi gelen ödemelerin davalı tarafça kısmen gerçekleştirildiğini, ancak cari hesaplarında bulunan 61.774,00-TL. tutarındaki alacaklarının ödenmediğini, davalı şirketçe keşide edilen 31/05/2013 tarihli ve 2275 yevmiye numaralı ihtarnamede sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince geç teslim ve/veya eksik teslim edildiği iddia edilen ürünlere cezai şart tahakkuk ettirildiğinin ve bu nedenle müvekkili şirketçe itiraz edilen 28/02/2013 tarihli - ... seri numaralı ve 28/02/2013 tarihli - ... seri numaralı faturalardan dolayı müvekkilinden alacaklı olduklarının beyan edildiğini, anılan faturalara itirazlarında da belirtildiği üzere malın sevkiyatında hiçbir gecikmenin bulunmadığını, gecikme cezası adı altında düzenlenen faturaların tarihinin 28/02/2013 olduğunu, müvekkili firma tarafından fiyat artışı talebi ile listesinin güncellenmesine dair ihtarnameyi müteakip davalı tarafın kendini haklı çıkarma çabası ile sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren hiçbir emsali olmayan cezai şart faturaları tanzim ettiğini, sevkiyatın 29/06/2012 tarihinden itibaren aynı şekilde yapıldığını ve davalının hiçbir sevkiyatta malı teslim alırken ihtirazı kayıt / çekince öne sürmediğini, hakim durumda olan davalının hakkı kötüye kullanamayacağını, sözleşmeye, usule ve yasaya aykırı düzenlenen faturalara dayalı haksız talebin hukuken korunmayacağını, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi ile müvekkilinin cari hesabından sözleşme gereği mahsup edilen 36.130,00-TL. + KDV bütçe desteğinin müvekkiline iade edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, 12 ay sözleşmenin devam edeceği inancı ile ödenen bütçe desteğinin sözleşmenin yürürlükte kaldığı dört aya tekabül  eden kısmının tenzil edilerek 24.086,00-TL. + KDV'nin de ayrıca iadesini talep ettiklerini, ilk 4 aydan sonra sipariş verilmediğini, sözleşme süresinin sonuna kadar beklendiğini, sözleşmenin devam edeceği inancı ile sözleşme şartları gereğince ürün tesliminde gecikme yaşanmaması için hazır bulundurulan ve müvekkili şirketin hiçbir şekilde ismini, markasını, logosunu taşımayan sadece ... markasını taşıyan ambalaj, koli ve benzeri ürünlerin bedeli olan 69.486,00-TL. + KDV'nin de ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın ambalajları, kolileri teslim ve iade alması için 25/04/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının imtina etmesi nedeniyle başka bir şekilde değerlendirilme şansı bulunmadığını, sözleşmenin 9.5 maddesi gereği ambalaj bedelini talep etme haklarının olduğunu, davalı şirkete .... Noterliği'nden keşide edilen 05/09/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile dava konusu bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğinden işbu davanın açıldığını, mahrum kaldıkları kar tutarını ise belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL. mahrum kalınan kar, 61.774,00-TL. cari hesap bakiyesi, 24.086,00-TL. + KDV = 28.421,48-TL. bütçe desteği fazlası, 69.486,00-TL. + KDV = 81.993,48-TL. kullanılmayan ambalaj tutarı olmak üzere toplam 173.188,96-TL.'nin akdin fiilen feshi tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction