Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekel büfesi işlettiğini, davalı şirketin ise cafe-restorant işletmecisi olduğunu ve müvekkil şirketten aralarında cari hesap sözleşmesi olmaksızın faturalı içki satın aldığını, davalının müvekkiline düzensiz aralıklarla ödeme yaptığını, davalının faturalı aldığı içkilere istinaden 9.002,86-TL.'lik borcunu ödemediğini ve bu sebeple davacı alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilince 21/04/2017 tarihinde borca edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına; alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction