Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya kasko sigortalı, dava dışı ... Ltd. şirketine ait ... plakalı ticari araç ile  dava dışı ... AŞ'ye ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı römorklu traktörün  17.04.2018 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkilinin aracın onarım işlerini yapan şirketlere ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı tahsil amacıyla  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.  sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın 34.351 TL için iptali, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep  etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf  yasa yoluna başvuran  davacı vekili istinaf dilekçesinde  özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... AŞ'nin  tüzel kişiliğe haiz ticari bir şirket, sigortalı aracın  ticari olduğunu, kazaya sebep olan aracın ise römorklu traktör olup ticari faaliyet dışında kullanılma imkanı bulunmadığını, kazanın traktörün ticari faaliyeti sırasında meydana geldiğini, yine bu aracın ... A.Ş'ye ait olup uzun süreli finansal kiralama yolu ile ... Ltd. Şti'ne teslim edildiğini, hem kazaya karışan araçların ticari olması hem de dava dışı sigortalının ve traktörün işletme hakkını elinde bulunduran kiralayanın ve traktörün malikinin  tacir olması sebebiyle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek  kararın kaldırılmasını talep etmiştir.  HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu 22/03/1944 Tarih 37 Esas,  9 Karar sayılı  kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir. TTK.'nın “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının  sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Somut olayda, davacının sigortalısının tüzel kişi tacir ve sigortalı aracın ticari olmasına karşın davalının gerçek kişi olup dosya kapsamından tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, ödeme emrine yapılan itirazımızın süresinde yapılmadığından bahisle icra dairesince reddine karar verildiğini, icra dairesince yapılan usulsüz tebligat işlemleri, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile, şikayet edildiğini fakat yerel mahkeme hatalı olarak şikayet başvurusunun süreden reddine karar vediğini, istinaf aşaması uzun süreceğinden genel mahkemede iş bu menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı şikayet dosyasının celbini talep ettiklerini, Müvekkilinin "...Konişmento numaralı ...Afrika (...) LTD firmasından gönderilen 9 konteyner ve 30 parçadan oluşan çikolata yapma makinesinin Güney Afrika'dan İstanbul'a taşınması ve ... A.Ş.'ye teslimi işinde deniz taşıması işini üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'ye verdiği bu taşıma hizmetini 8 Kasım 2019 tarihinde tamamladığını ve taşıma ücretini dava dışı ... A.Ş.'ye 08/11/2019 tarihindeki... ve ... numaralı faturaları ile fatura ettiğini,  bedeli tahsil ettiğini  ve taşımaya ilişkin olarak herhangi bir hasar ihbarı almadığını, taşımadan sonra müvekkiline yöneltilen bir kusur, ayıp ihbarı olmadığından bu taşımadan ötürü müvekkiline karşı bir talep ileri sürülemeyeceğini, davalı sigorta şirketi de taşımanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra icra takibi yaptığını,  müvekkilinin taşımada hasar olduğuna dair iddiayı icra takibindeki ödeme emrini tebliğ alması üzerine öğrendiklerini, öncelikle takip konusu alacağa karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini,  davalı sigorta şirketi gönderdiği alacağın temliki evrakında alacağı hangi tarihte temlik aldığını da temlik belgesine yazdırdığını,  bilindiği üzere taşıma işlerinde zamanaşımı bir yıl olduğunu,  sigorta şirketi de ödeme yaptığı sigortalının haklarına halef olduğunu, zamanaşımına uğramış bir taleple ilgili ödeme yapan davalı sigortacı, dava dışı sigortalının talep haklarını bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra temlik aldığını,  bu nedenle kendisine karşı da zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, ayrıca dava dışı sigortalının müvekkiline karşı bir hasar ve ayıp ihbarı olmadığından, dava dışı sigortalının talep hakları sona erdiğini, sona ermiş bir hakka da sigorta tarafından ödeme yapılsa dahi, halef olunamayacağını, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının  tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenen takip sonrası faiz bakımından da borcun varlığına itiraz ettiklerini, çünkü yabancı para olarak istediği alacağa %5 gibi fahiş bir faiz talep ettiklerini, alacağın esasında haklı olmamakla birlikte, bir an için alacağı talep edebileceği varsayılsa dahi, faiz olarak 4095 sayılı Kanun 4/A gereği Kamu Bankalarınca USD 1 Yıllık vadeli hesaba verilen faiz oranı kadar faiz isteyebileceğini, bu oran bugün için ...Bankası bakımından %0,85, ... bakımından %0,60' olduğunu bu durum bize istenen faizin fahiş olduğunu gösterdiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının  tespitine ve takibin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment