Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ile hakim hissedarları aynı olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ortak grup şirketi olduklarını, birlikte oluşturdukları ... tescilli markasını kullanan franchise sistemi oluşturduklarını ve bu kapsamda davalı ile ... adresinde bulunan ...'de yer alan iş yerine ilişkin olarak franchise sözleşmesi aktedildiğini,  ... markası ile faaliyete geçtiğini ve sistemin gerektirdiği her türlü desteğin davalı tarafa verilmesine rağmen davalı tarafın franchise sistemine ve markaya zarar verecek nitelikte eylemlerde bulunduğunu ve iş yerine markayı kötüleyecek ilanlar astığını, 6102 sayılı TTK'nun 56 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabette bulunduğunu, haksız rekabetin tespiti ve oluşan zararlar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction