Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı ...' a ait .......... plaka sayılı aracın .......... tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, ehliyeti olmayan sürücü ...........sevk ve idaresindeki ............. plakalı aracın ön  kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden .......  plakalı araca çarptığı ve .......... sayılı araç da bu çarpmanın etkisi ile önünde aynı istikamette seyreden ............ plakalı araca çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  trafik kazasına ilişkin olarak tanzim edilen "............ Tutanağı'nda görüleceği üzere .......... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü, Karayolları Kanunu hükümlerince kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğunu, bu kaza sonucu müvekkili olduğu şirketin toplam 9.068,82 TL ücret ödediği, sigortalı ile yapılan görüşmeler sonrası bu tutarın 1.000,00 TL' si tahsil edildiği, bakiye 8.068,82 TL ise ödenmediğini, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin KTK., sigorta genel şartlarından B:4/b maddelerinde sayılan durumları kapsadığından rücu talep hakkı doğuran madde gereğince hasardan sorumlu şahsa başvurması zorunluluğu ortaya çıktığını, hadiseye ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı ve hasar dosyasından anlaşılacağı üzere davalı, zarara uğrayana ve dolayısıyla onun yerine kaim olan müvekkil olduğu şirkete karşı Ticaret Kanu'nun 1472. Maddesi gereği karşı hukuken sorumlu bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral