Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkilimiz şirket olduğu, bonoların, müvekkil şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıktığı ve kaybolduğu, Müvekkil şirketin bir araç kiralama şirketi olup araç kiralama formlarıyla birlikte söz konusu bonoyu kiracıdan teslim aldığı, hali hazırda kaybolan işbu bonoların, kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin büyük mağduriyet yaşayacağı, bu nedenle işbu bonoların üçüncü şahıs ya da bankalarca ödenmemesi ve müvekkilinin mağduriyet yaşamaması sebebi ile öncelikle tedbir kararı konularak dava konusu bonoya ödeme yasağı konulmasını, akabinde işbu bononun iptaline karar verilmesini talep etme gereği husule geldiği,  Müvekkilinin zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıkan;   keşidecisinin--------- bedelli üç adet bono'nun arz ve izah olunan sebepler nedeni ile işbu bonoların, müvekkilimiz şirket zilyetliğinde iken elinden çıkmış olması nedeniyle, bir kısım hüsnü niyetsiz kişilerin haksız olarak eline geçirip üçüncü kişilere ibraz etmek suretiyle, bedelini alma ihtimali vardır. Bu nedenlerle  bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction