Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti’nin %90 oranında ortağı bulunduğunu, ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti.'nin 21.10.2014 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 23.10.2014 tarihinde ise şirkete ilişkin tasfiye kararı tescil edildiğini, şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru olarak davalı ...'ın tayin edildiğini ve tasfiye memuru olarak yetkisinin tescil edildiğini, tüm bu bilgiler ve tescil kararlarının Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin  şirketin tasfiye edildiğini düşünürken kendisine gelen vergi borcu bilgisi sonucu araştırma yaptığını, eski eşi ve tasfiye memuru olan ...’ın 6102 sayılı TTK gereğince bir tasfiye memurunun yapması gereken hiçbir hukuki ve resmi ve de özel hukuk işlemlerini yapmadığını öğrendiğini, davalının tasfiyesi için görevlendirildiği şirketin tasfiyesi için ödevi ve görevi olan işlemleri yapmadığı gibi şirketin daha da borçlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline, davalının tasfiye işlemi yapması yerine  ayrıca vergi matrah artırımı yaptığını da öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin vergi dairesinde oluşan tasfiye kararından önce oluşan borçlar için yapılandırma dahi yaptığını, davalı tasfiye memurunun ise şirket için tek bir olumlu hamle yapmadığını, şirket ile ilgili hiçbir kayıt ve işlerden müvekkilinin  bilgilendirmediğini, genel kurul ve diğer işlemlerin yapılıp yapılmadığı konusunda bile en büyük ortak olan müvekkiline tek bir kez haber vermediğini, sürekli borçlanan şirket için borçlarından ötürü  Maliye Bakanlığının ilgili birini tarafından re’sen terk şerhi işlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti’ne tasfiye memuru olarak atanan Davalı ...’ın tasfiye memurluğu görevinden alınarak azline,  tasfiye memuru olarak tarafsız 3. bir kişinin veya müvekkilinin  atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction