Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ... Hizmetleri Ltd Şti'de ortak olarak çalıştıklarını, davalıların  03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve müvekkilinin 12.500,00 TL karşılığında şirket hisselerini devraldığını ve şirketin tek pay sahibi konumuna geldiğini, hisse paylarının devranılmasıyla müvekkilin hem tek pay sahibi olduğunu hem de bahsi geçen ... markasının telif hakkının sahibi olduğunu, bunun sonucunda söz konusu markası kullanma, bundan kazanç elde etme, reklamını yapma hakkı, yasal çerçevede sadece ve sadece müvekkillerine ait olduğunu, ayrıca müvekilinin  ... isminin marka tescilini almak için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında bu markanın isminin kullanılmaması ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu taahhütname niteliğindeki sözleşme bahsi geçen şirketin ve markanın tek sahibi olan müvekkilin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt etiği bir sözleşmeden ibaret olduğunu, buna rağmen davalıların 03/06/2016 tarihinde '...' ismiyle aynı sektörde faaliyet gösteren şirket kurduğunu, bunun müvekkiline ekonomik zarar verdiğini ve bu durumun haksız rekabete yol açtığını,yapılan sözleşmede irade sakatlığının olduğunu belirterek davalıların kurmuş olduğu aynı isimli şirketin haksız rekabete yol açması sebebiyle haksız rekabetin Men'ini bundan doğan maddi tazminata yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı/karşı davacı vekili cevap  ve karşı dava dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazında öncelikle görev itirazında bulunarak davacının taleplerinin Mülga 556 Sayılı Markaların korunması Hakkındaki KHK kapsamında kaldığından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu ve görevsizlik verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin itirazında tarafların ortaklığı sona erdirme konusunda anlaşmaya vardığını buna göre davacı şirket yetkilisi ...'un şirketin tek sahibi olacağını ve bunun karşılında müvekkiller ... ve ...'nun '...' tescilsiz markasının sahibi olacağını, yapılan sözleşmede davacı tarafın söz konusu markayı kullanmayacağını açık bir şekilde taahhüt ettiğini,  müvekkiller ile davacı şirket yetkilisi arasında  yapılan anlaşmaya gereğince müvekkillerin davacı şirketteki hisselerini tüm müşteri çevresi ile birlikte davacı şirketin yetkilisi ...'e devrettiklerini, buna karşılık müvekkillerin davacı karşı davalı şirket yetkilisinden sadece müvekkiller tarafından ilk kez ihdas edilmiş olan ... markasının kendilerinde kalmasını kararlaştırdıklarını, bunun temini için de ekte yer alan 03/06/2016 tarihli taahhütnameyi imzaladıklarını, söz konusu taahhütnameye göre davacı/Karşı davalı şirketin 01/09/2016 tarihinden itibaren hiç bir şekilde ... markasını ticari amalı olarak kullanmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, ancak gerek müvekkillere karşı açılmış olan asıl davadan ve gerekçe davacı karşı davalı firmaya ait www...com.tr adresinden anlaşıldığı üzere kaşı yan ... markasını kullanmaya devam etmekte olduğunu söz konusu taahhütnamede karşı yanın taahhüdünde aykırı davranması halinde 500.000 USD cezai şartı müvekkillere ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, karşı yana işbu davanın ikame edilmesinden önce ... 19. Noterliğinin 22 Aralık 2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi  keşide edilerek ... markasın kullanıma artık bir son verilmesini, haksız rekabete yol açacak eylem ve  ve davranışlarda bulunulmamasını, özellikle müvekkillerin yeni kurmuş olduğu müşteri çevresine dahi hesap mutabakatları göndermek, ... ve ... gibi sosyal paylaşım sitelerinden ...  markası üzerinde haksız kazanç peşinde bulunduğunun tespit edildiği ve bu duruma son vermesi hususunda ihtar edildiğini, buna karşın davacı karşı davalı taraf müvekkillere  gönderdiği 30/12/2016 tarihli cevabı ihtarnamede taahhüdün geçersiz olduğunu ve söz konusu markaya tescil için başvuruda bulunduklarını, markanın kullanımına son  verilmesini ihtar ettiklerini, söz konusu ihtarname ile davacı karşı davalı tarafın müvekillere vermiş olduğu sözü tutmak bir kenara hak sahibi olmadığı marka üzerinde hak sahipliği iddiasında bulunarak söz konusu markayı kullanmaya devam ettiğini, karşı yanın taahhüdüne aykırı davrandığı hususunun açılan dava ile ispat edildiğini,  davacı karşı davalının taahhüdüne aykırı davrandığının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle  asıl davanın reddi ile fazlaya ilişkin ve sair dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 03/06/2016 tarihli taahhütnameye aykırı davranan Davacı/Karşı Davalı'dan şimdilik 10.000,00 USD'nin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Aşağıda sayılan hâller
haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri
ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını,
faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici
açıklamalarla kötülemek, 
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları,
iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve
iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı
yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine
hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya
buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri
ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,
5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini,
fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz
yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri
veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,
6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri
birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında
özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği
hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin
veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında
olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik
fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,
7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında
yanıltmak,
8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü
özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,
9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin
özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek
ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,
10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki
işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya
toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası
ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,
11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda
unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine,
efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,
12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle
satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin
konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına
veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren
sözleşme formülleri kullanmak.
Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
özellikle;
1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi
için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,
2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı
kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı
davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına
çıkar sağlamaya çalışmak,
3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin
veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,
4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için,
taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının
veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış
olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.
Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi
bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap
veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş
veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait
pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan
yararlanmak.
Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir
şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına
bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle,
rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş
şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.
Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;
1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden
önemli ölçüde ayrılan, veya 
2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve
borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar
dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

Relationship: neutral