Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24 Ocak 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı aracında ortaya çıkan değer kaybı tazmini amacıyla 31. İcra Müdürlüğü'ne ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç, 24 Ocak 2014 tarihinde ...’nın idaresindeki park etmiş aracın kapısını açmasıyla hasara uğradığını, SBM Kaza Tespit Tutanağında %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek  itirazının iptaline ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden faizi ile birlikte alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction