Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş.’nin "...” ve "..." uzantılı seri TPMK tarafından tescilli markalarının sahibi olduğunu, ... markasının ... tescil no ile 18, 24, 25; ... tescil no ile 23, 40; ...tescil no ile 35. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca TPMK nezdinde tescilli pek çok markasının bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış bir marka olup, müşterisi olsun olmasın, üçüncü kişiler nezdinde güvence, kalite, reklam gücü ve benzeri olumlu algılar oluşturan bir marka olduğunu, ... A.Ş'nin eski unvanının ...  A.Ş. olup, unvan değiştirerek ... A.Ş olduğunu, davacı taraf her iki müvekkilinin de ...'e bağlı grup şirketi olduğunu, ...  A.Ş. müvekkilinin tescilli ticaret unvanının kök sözcüğünün de müvekkili tarafından yoğun bir şekilde ticari faaliyetlerde kullanılan ... olduğunu, müvekkili ile hiçbir organik ve/veya fiili bağlantısı olmamasına ve hiçbir meşru hakkı bulunmamasına rağmen davalının üç farklı işyeri adresinde "... " tabelası ile faaliyet gösterdiğini, aynı ibareli reklam-tanıtım görselleri kullandığını, satış fişlerinde "... " ve müşterilere ürün satın aldıklarında verilen poşetlerde ise "... İç Giyim" şeklinde markasal kullanım gerçekleştirdiğini, reklam-tanıtım yaptığını, bu suretle müvekkilinin tanınmış marka şöhretinden haksız surette faydalandığını ve tescilli markayı işyerinin tabela vs işaretlerinde 556 sayılı KHK 12. maddeye ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde, aşırı yararlanma amacı ile markasal olarak kullandığının tespit edildiğini, ayrıca davalı işyerlerinde satılan iç çamaşırlarının üzerinde de "...", "..." etiketlerinin mevcut olduğunu, ... başvuru nolu ... markasının müvekkilinin tanınmış ... markası ile benzer olduğundan karıştırılma ihtimali ve müvekkilinin markasının asli unsuru olan ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığından, ... 1. FSHHM'nin 2012/325 esas ve 2013/454 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile bu markının hükümsüzlüğüne karar verildiğini,... başvuru nolu ..., ... nolu ... markalarının da hükümsüzlüğüne karar verilip sicilden terkin edildiğini, ayrıca ... uzantılı ve tescili olmadan kullanılan tüm ibarelerinin men'ine karar verildiğini, bu sebeple ... uzantılı hiçbir ibarenin hiçbir üründe kullanılamayacağını, ... 3. ASHM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile her üç iş yerinde keşif ve bilirkişi tespiti yapıldığını, davalının kendisine ait işyerlerinde, davacı müvekkilinin uzun yıllara dayanan zahmetli ve masraflı bir çalışmayla markaya kazandırdığı imajdan herhangi bir ücret ödemeksizin karşılıksız yararlandığını ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğini belirterek, müvekkilinin tescilli markası ve aynı zamanda ticaret unvanı olan "..." ve "..." markasına, ticaret unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 556 sayılı KHK 66/c uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiillerin vukuu bulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin 1989 yılında ...Ticaret A.Ş. ismiyle kurulan Türkiye’nin en eski ve köklü konteyner forwarding şirketlerinden olduğunu, müvekkil şirketin, 25 yılı aşan sektör deneyimiyle Türkiye ticaretinin global piyasalarda entegre olmasında rol almakta olan Doğu Avrupa, Orta Doğu ve Afrikan bölgesindeki en tanınmış ve güvenilir firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin %74 sermayesine tekabül eden hisselerinin maliki olan dava dışı hissedar ... Şirketi, ilgili hisseleri 30.12.2011 \ tarihli Hisse Alım Sözleşmesi uyarınca davalı hissedarlar ..., ..., ..., ... ile birlikte dava dışı ...’dan 2011 yılında devir aldığını, davalıların %24’üne tekabül eden sahibi oldukları bakiye hisseleri de satmak istediklerini ... Anonim Şirketi’ne bildirdiklerini, müvekkil şirket bünyesinde hisse devir işlemlerinin gerçekleşmesi ve tamamlanması süreci devam ederken; davalılardan müvekkil şirket hissedarı ...’ın kardeşi davalı ...; 26.08.2016 tarihinde müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ...’ni kurduğunu, davalıların vakıf oldukları müvekkil sirkete ait müşteri portföyü ve ticari sırlarını kullanarak faaliyetlerine devam ettiklerini, davalılar organize bir şekilde hareket ederek davalı şirket ... A.Ş. üzerinden müvekkil şirketin ticari sırları ve müşteri protföyünü kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunmakta, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla rekabette öne geçmeye çalıştıklarını, davacı Müvekkil Şirket’in uzun seneler boyunca çalıştığı müşteriler, davalılardan ..., ..., ..., ...’m Müvekkil Şirket’teki hisselerini satmayı beyan etmelerine ve davalı ...Ş.’nin kurulmasına müteakip müvekkil şirketten hizmet alımlarmı durdurduklarını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davanın kabulü ile; öncelikle tedbir kararı verilmek suretiyle haksız rekabetin önlenmesini, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men-i, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle, (halihazırda belirsiz ancak yargılama aşamasında gerekli incelemeler yapıldıktan sonra tespit edilebilecek olan maddi tazminat miktarı açısından) şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren (davalıların kurduğu ... A.Ş. şirketinin kuruluş tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren) işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren (davalıların kurduğu ... A.Ş. şirketinin kuruluş tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren) işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment