Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 29.12.2017 günü davalı şirketin ... şubesine ... gönderi numaralı ... ürününün teslim edildiğini, kargo yapılan adresin davacının müşterisi Sabanoğlu şirketinin olduğunu, davalı ... şirketinin taşıma sırasında ürünü kaybettiğini, davacı şirketin teslim ettiği sosis aparatının gönderilene teslim edilmediğini, geri dönmediğini ve gönderinin içeriğini ve değerini davalıya bildirdiğini, davalı şirketin resmi bir cevap vermese de, teslim olunan ... şubesinin davacıya eşyanın kaybolduğunu kabul ettiklerini ilettiğini ve buna dair taşıyıcı şubelerle aralarındaki eposta silsilesini verdiğini, bu eposta içeriklerinden davacının gönderilen eşyayı şubeye teslim ettiğine ilişkin görüntülerin de mevcut olduğunu, davalı şirketin tazmin prosedürünü web sitesinde açıkladığını, buna göre taşıma sırasında hasara uğrayan, kaybolan kargolarla ilgili şirketçe tazmin işlemi yapıldığını, kayıp kargo veya şirketin vakıf olduğu bir hasar olması halinde tazminle ilgili evrakların derhal müşteriden talep edildiğini ve bunların gönderilmesinden 15 gün sonra tazmin işleminin sonuçlandırıldığını, hasarın teslimden sonra ortaya çıkması halinde başvuru kendilerine bildirilmesi halinde derhal inceleme başlatıldığını, hasarın taşıma sırasında oluşup oluşmadığı hususunun teyit edildiğini, tazmin evraklarının talep edildiğini ve işlemlerin bu evrakların tesliminden itibaren 15 gün içinde sonuçlandırıldığını belirttiğini, bu prosedürün davacı tarafından yapıldığını ancak zararının tazmin edilmediğini, ekte sunulan ve ... 24. Noterliğinin ... no.lu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini, halen de tazmin edilmediğini, ürünün bedelinin KDV dahil 5.723,00 Euro olduğunu, hem ürün bedeli olan 4.850,00 Euronun hem de müşterisine ürünün ulaştırılamamasından dolayı feshedilen sözleşme nedeniyle mahrum kalınan bir gelir kaybının olduğunu, faturanın ekte sunulduğunu, davacının olay nedeniyle moralinin bozulduğunu, manevi tazminat talebinin olduğunu, malın KDVsiz bedeli olan 4.850,00 Euronun dava tarihi itibariyle değerinin 28.603,54 TL olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 31.01.2018 tarihinde davalı şirket ile ... Demir Sanayi ve Ticaret firmasına sevkiyat gerçekleştirildiğini, 16.02.2018 tarihinde müşterinin müvekkilini arayarak gönderilen üç adet mastarın paketten çıkmadığı, çıkan mastarların ise kutularında kırık olduğu kırılan kutuların ... kargo bandı ile bantlanarak tekrar gönderildiğini belirttiğini, olaya ait fotoğraflarında müvekkiline gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili firmaya ait bir dönem taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili firma tarafından müşterilerine gönderilen ürünlere davalı şirket tarafından zarar verildiğini, bir kısım ürünlerin kaybolduğunu, davalının zarar verdiği ürünleri kendi koli bandı ile bantlayarak müşterilere gönderdiğini, davalı taşıyıcının dikkatsiz ve pervasızca davranışları nedeniyle böyle bir zararın meydana geldiğinin aşikar olduğunu, kaybolan Üürünler için defalarca davalı tarafla görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edilemediğini, 22.02.2018 tarihinde kayıp ürünlere ilişkin fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak Beyoğlu 41.Noterliği kanalı ile faturanın haksız olarak iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.116,13 TL nin 22.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birliktte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment