Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, 20.01.2018 tarihinde ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ... A.Ş. tarafından yapılan ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 30.763,02-TL bedelli hasar meydana geldiğini, ... Sigorta tarafından atanan sigorta eksperi tarafından, işbu hasarın kendi belirledikleri bir serviste, çıkma tabir edilen ikinci el parçalarla giderileceğinin belirtildiğini, fakat bu teklif müvekkilince kabul edilmemiş olup, aracın orijinal parçalarla tamirinin sağlanmasının istenildiğini, aracın müvekkilince sigorta şirketine de bilgi verilerek tamir ettirildiğini, bu aşamalarda davalı ... şirketince müvekkiline hiçbir bilgilendirme ve onay vermeme beyanında da bulunulmadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihi itibariyle, eksper raporunda da görüleceği üzere yalnızca 48.865 kilometrede olan, temiz, bakımlı, sürekli kullanımda olmayan, sadece VİP hizmeti amacıyla kullanılan bir araç olduğunu, araç müvekkilince tamir edilmek üzere servise götürüldükten ve tamir işlemleri başlanıldıktan sonra, 12.03.2018 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına, araç tamir bedeli olarak yalnızca 13.500,00-TL yatırıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin çok daha yüksek çıktığını, mevzuat çerçevesinde orijinale eşdeğerliği belgelendirilmiş parçaların kullanılmasına ilişkin usul ve esaslar ilgili sigorta genei şartlarında belirlenir." denildiğini, ilgili hasarın onarımından sonra, müvekkilince ... Şti'ne müracaat edilerek, sayın eksper ...'dan eksper raporu alındığını, alınan eksper raporunda, KDV dahil 30.763,02-TL hasar bedelinin, davaya konu aracın hasar onarımına uygun olduğunun belirtildiğini, rapora göre, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında 6.650,00-TL değer kaybı bedeli olduğunun da tespit ettiğini, eksper raporu için müvekkilince KDV Dahil 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklarımız saldı kalmak kaydıyla ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek, müvekkilinin tacir, aracın da ticari amaçla kullanılan bir araç olması dolayısıyla ticari avans faizi ile, yine kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 3.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek müvekkilinin tacir, aracın da ticari amaçla kullanılan bir araç olması dolayısıyla ticari avans faizi ile, değer kaybı ve hasar bedeli tespiti için harcanan ekspertiz ücreti olan 354,00 TL'nin TTK mad. 1426 gereği dava tarihinden itibaren yasal faizi ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction