Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Şti. (...) tarafından ...Bankası... Şubesi ... Şubesine ait, 30.07.2015 tarihli 20.000-TL bedelli ... nolu çekin davacı ... lehine keşide edilerek teslim edildiğini,Söz konusu çekin davacı uhdesin dey ken ve bankaya takas için verilmek üzere davacı tarafından cirolanmişken kaybolduğunu,Konuya ilişkin olarak , kaybolan çekin, bulan kişi tarafından haksız, yere bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğundan , taraflarınca Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından çek İptali davası açıldığını, ilgili mahkeme dosyasından ödemeden men kararı alındığını ve bu hususun muhatap bankaya tebliğ edildiğini, çeki muhatap bankaya ibraz eden davalının ise çek iptali davasına müdahil olduğunu, taraflarına istirdat davası açmak için süre verildiğini,Davacının söz konusu çekin ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen cirantaların ..., ...,...ve davalı ...'a hiçbir ticari veya özel ilişkisi bulunmadığını, hatta tarafları İsim olarak dahi tanımadıklarını, dolayısıyla ne davalıya nc de diğer cirantalara davacının borcu bulunmadığını, davalı tarafından çekin keşidecisi ve diğer tüm cirantalara karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını,Söz konusu çekin davacının elinden rıza dışında çıktığından her ne kadar davalının iyiniyetli üçüncü kişi olsa dahi, ciro silsilesi koptuğundan , davalının çeki haksız yere elinde bulundurduğunu ve bu sebeple davacıya iadesi gerektiğini,Yukarıda sayılan nedenlerle davanın kabulü ile, öncelikle davacının ...Şti 'nden almış olduğu ...Bankası ...Şubesi /...Şubesine aiL 30.07.2015 tarihli 20.000-TL bedelli... nolu çekin davacının elinden rızası dışında çıkması sonucu haksız yere davalı eline geçtiğinden, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davacıya iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklet ilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment