Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında,------ imzalandığını, işbu sözleşmeye göre; davalı borçlu şirketin yüklenicisi olduğu----------- tüm tamir ve silikon işlerini müvekkilinin üstlenmiş ve alt yüklenici olmayı kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme konusu hizmetleri zamanında tamamlayarak davalı borçluya işi teslim ettiğini, Ancak borçlunun sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddelerine aykırı davranarak, müvekkilinin hakedişlerinden her bir fatura için kesilen %10'luk teminatları ödemeyi reddettiğini belirterek Müvekkilinin her ay düzenli şekilde hakedişlerini davalı borçluya gönderdiğini ve davalı borçlu tarafından ödemelerden %10luk teminat kesintileri yapıldığını, Ancak işin bitirildiğini ve teslimi gerçekleşmiş olduğu halde, davalı borçlunun hükümlere açıkça aykırı hareket ederek kesilen nakit teminatları ödemeyi reddettiğini, davalı borçludan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini belirterek Karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile İcranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment