Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından faturalar düzenlenerek davalı tarafa malların teslim edildiğini, buna rağmen davalı tarafında fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, borcun tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazıınn iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacıların davalı şirketin ortağı olduklarını,  hali hazırdaki ortaklardan .....r ile davacılardan ...'ın şirketi 18.07.1986 tarihinde beraber kurduklarını ,  yıllar içinde iki kardeş ortak arasında  çıkan ticari anlaşmazlıklar ve karar ayrılıkları sonucu çoğunluk pay sahiplerinin davacıların pay oranlarını düşürmeye çalıştıklarını, 20.07.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar neticesinde davacılardan ...'ın payp oranının % 40'dan % 26,6 oranına düşürüldüğünü,  bu nedenle genel kurul kararının TTK 445. Maddesine aykırı olması nedeniyle iptalini talp ettiklerini, şirket bilançosunda sermayeye eklenebilir bir fon varlığına rağmen, sermaye taahhüt edilmesi ile sermaye artırımı yapıldığı, bunun da TTK 462.maddesine aykırı olduğunu, şirket finansallarının onaylanması ile bağlantılı olan sermaye artırım maddesinin  finansalların görüşülmesinin ertelenmesini takiben,  iş bu sermaye artırımının ertelenmeksizin görüşülüp kararara bağlanmasının hukuka aykırı olduğunu, sermaye artırımının tamamen iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde  sadece davacıların  şirketteki pay oranlarını düşürmek amacıyla yapıldığını, sermaye artırımının niçin  yapılması gerektiği konusunda genel kurulda talep edilmesine rağmen açıklama yapılmadığını belirterek, sermaye artırımı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment