Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkiller ... ve ... aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde bir şekilde her bir davacı için ayrı bir takip olmak üzere sırasıyla Gaziantep İcra Dairesi ..../.... Esas sayılı dosyası ile Gaziantep İcra Dairesi ..../.... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkillerin yurt dışında yaşamakta olup bu sebeple süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini ve takiplerin kesinleştiğini, müvekkillerin takip alacaklısı .... İnşaat Şirketine borcu bulunmadığını, müvekkillerin ....numaralı parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilen bir kısım bağımsız bölümleri dava dışı .... .... inşaat Şirketinden .... tarihinde satın aldıklarını, müvekkillerin söz konusu bağımsız bölümleri, tamamlamış vaziyette satın aldıklarını, ancak son süreçte Mavi Gök İnşaat Şirketinin kendi içinde yaşadığı ciddi problemler nedeniyle söz konusu inşaatın yapı kullanım izin belgesi alınamadığını, Gaziantep  ... Noterliğinin  .... tarih ve .... yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi, Gaziantep  ... Noterliğinin  .... tarih ve .... yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi, Gaziantep  .... numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkillerinin .... tarihinde kat irtifakı kurulu bir şekilde bağımsız bölümleri satın aldıklarını, sözleşmede belirtilen yükümlülükleri riayet edilmesine rağmen davalı müteahhit şirket tarafından taahhüt edilen yapı kullanım izin belgesi alınamadığını, davalı şirket aradan 3,5 yıl kadar zaman geçtikten sonra müvekkiller aleyhine haksız icra takibi başlattığını, İİK 75/3 maddesi nazara alınarak icra takiplerinin   ihtiyati tedbir kararı karar verilerek ayrı ayrı durdurulmasını, Davacı ... aleyhine başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 113.792,05-TL tutarındaki borcun olmadığının tespitini, ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Davacı ... aleyhine  aleyhine başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğü  ..../.... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 113.792,05-TL tutarındaki borcun olmadığının tespitini, ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction