Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İş Mahkemesinde 2020/58 E. sayılı dosyasında açtığı hizmet tespiti davasında davalı olan ...nin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi nedeniyle mahkemece kendisine ihya davası açmak için mehil ve yetki verildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, savunmasında özetle; müvekkili tarafından usulüne uygun olarak tasfiye işlemlerinin yapıldığını, davacının 1992 yılında şirkette çalıştığına dair hiçbir belgesinin olmadığını, yeniden tescil için davacının korunmaya değer bir menfaatinin bulunduğuna dair delil sunmadığını, şartları oluşmayan davanın reddine, aksi takdirde yasadan kaynaklı tasfiye işleminin yapılması, müvekkilinin yasal hasım olması ve dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; ... Mah. ... Cad. No: ... Şişli/İstanbul adresinde kayıtlı iken, şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'nin tayin edildiği ve 09/10/2017 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği anlaşılmıştır. İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2020/58 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ihyası istenilen şirkete, SGK ya ve diğer kişilere karşı 0702/2020 tarihinde Hizmet Tespiti  davası açtığı, davanın derdest olduğu, 17/11/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası gerektiğinden davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu..."  gerekçesiyle, Asıl ve Birleşen davanın KABULÜ İLE, ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE  HALİNDE ... ANONİM ŞİRKETİ'nin  İstanbul 22.İş Mahkemesinin 2020/58  E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere  ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'nin şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tasfiye memuru sıfatıyla usulüne uygun şekilde görevini yapan müvekkilinin, şirketin tasfiyesi ile ticaret sicilinden terkini sonucu görevinin son bulduğunu, Davacının ek tasfiyesini talep ettiği şirkette çalıştığına dair hiçbir dayanak sunamadığından korunmaya değer menfaatin varlığını ispatlayamadığını, TTK Geçici Madde 7 kapsamında hak düşürücü sürenin dolduğunu ve ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, Doktor raporu ile teşhis edilen hastalık sebebiyle müvekkilinin düzenli istirahat etmesi, vücudunu fiziksel ve mental açıdan yoracak her türlü işten kaçınması sağlığının kötüleşmemesi adına zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin sağlık durumu sebebiyle verilen tasfiye memurluğu görevini eksiksiz şekilde yerine getiremeyeceğinin ortada olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve müvekkilinin tasfiye memurluğu görevinin sonlandırılmasına karar  verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction