Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin----------- geldiğinde şeridinde seyrederken karşı şeritten kendi şeridine girmiş olan sürücü---- çarpması sonucu düşerek olay yerinde vefat ettiğini, vefat eden --- kadrolu olarak çalıştığını,  maaşının yanında 6772 sayılı kanun gereği 2 maaş tutarında ikramiye aldığını, kendisine  yemek ve servis sosyal imkanlarınında sağlandığını,  annesi -----yaşamakta ve annesine maddi destek sağlamakta olduğunu, bu vefat nedeniyle ----- oğlunun desteğinden mahrum kalmış olup davalı---- Şirketinin maddi tazminata mahsuben 139.899,00.-TL ödediğini, bu destek tazminatının müvekkiline eksik ödenmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile alındığını, bu nedenle 50.000.- TL maddi tazminat desteğinin Sigorta Şirketinin limiti dairesinde diğer davalılardansa limitsiz olarak müşterek ve müteselsilen tahsilini, can kaybının elem ve ızdırabı nedeniyle anne  için 100.000.- TL ---- içinde 75.000.- şer bin TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.05.2021 Tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta dışı diğer davalıla----- müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta dışı davalıların taşınmazlarının------- kaydına müvekkillerinin maddi durumlarının karşılamaya müsait olmaması nedeniyle teminatsız olarak tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction