Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 01/05/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, davacı şirketin hak edişinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.608,73 TL bedelin davalı yanın davacı şirketten kesinti yaptığı her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya ilişkin görevli mahkeme'nin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Mahkeme'nin görevine itiraz etiklcrini ve iddia edilen alacağa ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Müvekkilince yapılan uygulamada hukuka aykırı bir yön bulunmadığını; Davacı ile müvekkili arasında 24.04.2009 tarihli "İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Hizmet Alım İşi" sözleşmesi akded ildiğini, yapılan işin personel temini olduğunu ve temin edilen personelin sayısı "İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Mi/met Alım İşi îdari Şartnamesinin 7.3.2. maddesinde belirlendiğini, "İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı Işı Teknik Şarlnamesi 'nin 5. maddesi hükmüne göre; haftalık çalışma saatlerinin tamamını idare için kullanıldığım, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. maddesine göre, fiyat farkı ödenmesi hükmünü havi olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliğinin davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin geçerli olduğu tarihte yürürlükte olan 78.23.1. Maddesi: "İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı tüm hizmet alımı ihalelerinde, teklifler Hazine tarafından karşılanacak olan işveren sigorta primi tutarı dikkate alınmadan, işveren paylan üzerinden hesaplanarak sunulacak ve değerlendirileceğini, Bu çerçevede, fiyat farkı hesaplanması öngörülen ihalelerde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, yüklenicinin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca prim teşvikinden yararlanması halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alimi arma İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslann 8 inci maddesinde yer alan, "b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark, 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir. " hükmü gereğince Hazine tarafından karşılanan prim tutnrı, idare tnrafındnn yüklenicinin hak edişinden kesilecektir. " şeklinde olduğunu, Müvekkilinin Kamu İhale Kanununa tabi bir kurum olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uymakla mükellef olduğunu, yapılan sözleşme gereği, çalışacak işçi sayısı belirlendiğini, işçiler haftalık çalışma saatlerinin tamamım idarece ihale edilen işte kullandıklarını. Kamu İhale Genel Tebliği bu şartlar altında yapılan çalışmalarda hazinece yapılan %5 prim teşvikinin hak edişten kesilmesini zorunlu kıldığını, şirketimizin Kamu ihale Genel Tebliğine aykırı bir uygulama yapması mümkün olmadığını, Hak edişlerdeki % 5 kesinti yasaya uygun olduğunu, ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigorta Kanununa tabi personelin sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla, 506 sayılı kanun gereğince işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu esasların 7. maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir." şeklinde olduğunu, davacı hak edişinden yapılan kesinti, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye de uygun olduğunu, sözleşmede açık hüküm olmasa dahi, sözleşmenin 36, maddesinde sözleşmede açıklık bulunmayan konularda Kamu İhale Kanununun ve kanunun uygulanma esas lan niteliğindeki Kamu İhale Genel Tebliği'nin uygulanacağı kararlaştırıldığını, davacıya ödenen hak edişler ve bu çerçevede yapılan %5'lik hazine yardımının hak edişten mahsup edilmesi işlemi her iki tarafın onayından geçtikten sonra ödendiğini, mahkememize sundukları hak ediş raporları ve Hesap İşleri Kesin Kabul Tutanağının tetkiki ile davacının da bu uygulamaya bir itirazının olmadığı, İhtirazı kayıt ileri sürmeksizin hak edişleri kabul ve tasdik ettiğini, İhale Sözleşmesi, sözleşme eki niteliğindeki belgeler ve yasal mevzuat karşısında, miivekkilince yapılan %5 prim indiriminin davacının hak edişinden kesilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davacının talebi yasal olmadığından davanın reddi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan olan ... Şirketi arasında ilaçlama çalışmalarında görevlendirilecek personel hizmeti alımı işi için 01.05.2009-31.12.2009 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, sözleşme konusu hizmetin ifasında, 5510

Hypothesis:
Kanunda aksine bir
hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.

Relationship: neutral