Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin, davacı şirketten panjur ve sineklik ürünleri satın aldığını, dava konusu hizmetin sağlandığı----- evin maliki ------, evin içinde yapılacak bir takım işler için davalı şirketle anlaştığını, bunun yanı sıra, aynı işler kapsamında söz konusu ev için sineklik ve panjur satım ve montajına ilişkin olarak davacı ile anlaşma sağlandığını, davacı şirketin teslim ve montaj edimini yerine getirdiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, davanın --------ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction