Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; öncelikle davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 26.05.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini,  fakat davalı şirketin 30.05.2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine uyuşmazlığın çözümü için taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve bu süreçte "Anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkilinden "Muhafız İstemci Yönetim Sistemi  1 Yıllık Lisans 500 İstemci" isimli ürünü aldığını, ürün karşılığında müvekkili tarafından 28/04/2022 tarihli, GIB2021000000020 numaralı, 100.000,00 USD+KDV olmak üzere toplam 971.258,00-TL tutarında elektronik fatura düzenlendiğini ve bu bedelin ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı şirkete ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, dava konusu ve  davaya konu edilmeyen diğer  fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, satışın üzerinden uzun bir süre geçtikten ve bahsi geçen ihtarnamenin gönderilmesinin ardından, davalı firma tarafından GIB2022000000002 nolu 30/05/2022 tarihli bir iade faturasının düzenlendiğini, bunun üzerine taraflarınca iade faturasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı hususunda borçlu şirkete .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borçlu şirket tarafından, gönderilen ihtarnamelere rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine taraflarınca Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından ilgili takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin süresi içerisinde usulüne uygun olarak faturaya itiraz etmediğinden takip konusu faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağını, borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, kabul etmemekle beraber bir ayıp olması durumunda dahi ayıp bildiriminde bulunmamasına ve itiraz ettiğini iddia ettiği fatura aslını müvekkili şirkete iletmemesine rağmen borcu olmadığı iddiası ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek; davalarının kabulüne, davalı/borçlu şirket aleyhine açılan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazı yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, HMK'na göre ifa yeri yetkili icra dairelerinin belirlenmesinde esas alınabildiğini, ifa yeri tarafların anlaşma ile belirlemiş oldukları yer olduğunu, eğer taraflar arasındaki sarih veya zımni ifa yeri belirlenmemişse BK. Md.89'a göre ifa yeri belirlenebileceğini ve buna göre götürülecek borçlarda ifa yeri alacaklının ikametgâh adresi olduğunu, mevcut borç para borcu olduğunu, para borçlarının da götürülecek borçlardan olduğundan dolayı ifa yeri alacaklının ifa zamanındaki ikametgah adresi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Yenibosna/İstanbul adresi olduğunu, Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetki alanında olduğunu, takip yetkili icra dairelerinde yapıldığını, davalı yanın itirazlarının dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, BK. M.89 ve İİK. M.50'ye göre icra takibi yetkili yerde yapıldığını, davaya konu hizmetin hava yolu taşıma hizmeti olduğundan 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33. maddesinin uygulanması gerekmekte olduğunu, söz konusu madde metnine göre açılacak dava veya icra takibinin davacının tercihine bağlı olarak ya taşıyıcının ikametinin ya da esas iş yerinin bulunduğu yerin ya da taşıyıcının sahip olduğu bir iş yerinin bulunduğunu ve bu sözleşmenin aracılığıyla yapıldığı yerin mahkemelerinde ya da varış yerindeki mahkemelerde açılır denildiğini, buna göre icra takibi taşıyıcının iş yerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan yetki itizarının yerinde olmadığını, itirazının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 16/09/2019 tarihli, 862,56-TL tutarında fatura, 19/09/2019 tarihli 377,54-TL tutarında fatura, 24/09/2019 tarihli 4.210,36-TL tutarında fatura, 30//09/2019 tarihli 5.427,71-TL tutarında fatura, 08/10/2019 tarihli 3.611,90-TL tutarında fatura, 14/10/2019 tarihli 2.520,63-TL tutarında fatura, 21/10/2019 tarihli 6.876,02-TL tutarında fatura, 28/10/2019 tarihli 8.012,66-TL tutarında fatura, 11/11/2019 tarihli 5.583,97-TL tutarında fatura, 18/11/2019 tarihli 2.484,88-TL tutarında fatura, 25/11/2019 tarihli 8.789,89-TL tutarında fatura, 09/12/2019 tarihli 676,34-TL tutarında fatura, 16/12/2019 tarihli 6.818,03-TL tutarında fatura olmak üzere toplamda 13 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı tarafa yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, 397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturaların gönderildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilen veya iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte davalı yana taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneği de dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK 21/2. Maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığını ve borç tutarının kesinleştiğini, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde 2- Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15)  gün olarak belirtildiğini, vadesinde ödeme yapılmaz ise müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç(%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edildiğini, ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları alt başlıklı 1530/2. Maddesine göre; "Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer" şeklinde hüküm altına alındığını, davalının takip konusu alacağın tamamına, yetkiye, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, sonuç ve istemle; takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 58.524,20-TL tutarındaki alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment