Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalı ......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ......... plakalı otomobilinin risklerini teminat altına almış olduğunu, dava dışı sigortalı olan ......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçta 09.04.2018 günü üzerine düşen cisim (1-2 koli pet şişe su) sebebiyle maddi hasar meydana geldiği, sigortalısının aracında oluşan hasar için davacı tarafından KDV dahil toplam 2.058,53.-TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, ödediği tazminatın tazmini için davalıya ihtarname göndermiş olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ........  Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş ve icra takibine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu iddia ve beyan etmektedir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından maddi zarar nedeniyle sigortalısına yapılan ödemenin halefiyet gereği davalıdan istenip istenemeyeceği, kusur durumu ve zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLİ	: DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 26.05.2022İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ		: 14.06.2022	Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda;		GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2018 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile kasko sigortalısı bulunan ...'ye ait olan ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Konya İli Selçuklu İlçesi Yeni İstanbul Cad. Otogar Alt Geçidi istikametinde seyir halinde iken, Medaş Tramvay Durağı yanında aracın sağ ön kısmı ile üç şeritli caddesinin sağ şeridini takiben aynı istikamette seyir halinde olan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsenin arka kısmına yol çalışması alanının başladığı kısımda çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, gerçekleşen kazada sigortalı araçta oluşan 56.530,00 TL hasarın 05/04/2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bu tazminatın şovtaj bedeli olan 15.080,00 TL'si düşüldükten sonra kalan 41.450,00 TL 'nin TTK 1472 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre yol şerit çalışmasını yapan kurum ve kuruluşun yol çalışması bulunan alanda yeterli önlemleri almadığını, TTK m.1472 halefiyet ilkesi gereğince tazminatı ödeyen müvekkili sigorta şirketinin ödenen tazminattan davalının kusur oranına isabet eden 43.851,83 TL'nin davalılardan tahsili için Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyası ile takip yaptığını, yapılan takibin davalıların itirazı sonucu durduğunu, 12/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak karşı taraf ile anlaşamadıklarını beyan ederek davalıların Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment