Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacı ite davalı arasında TTK. 1530: Maddesine tabi ticari bir ilişki mevcut olduğunu¡, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından satılan ve testim edilen ürünler ile alakalı olarak davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen irsaliyeli faturaların bedeli davacı şirkete ödenmediğini davalı borçlu şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 12.194,04 Tl asıl alacak ve ferilerinden kaynaklanan borcu tutunduğunu, faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini, ticarete konu ürünlerin gümrükten de geçerek teslim alındığını, arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini, tedbiren tasfiyenin kapatılmaması için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve  ... 'na müzekkere gönderilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP:Davalı şirket tasfiye memurunun  mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalının 28.09.2018 tarihinde tasfiye memuru olarak atanmış ise de davalı tarafından tasfiye memurluğu görevinden defter ve belgeler ibraz edilmediği gerekçesi ile  ... Noterliğinin 21.01.2019 tarih ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istifa ettiğini, davalının tasfiye memurluğu görevinden istifa etmesi üzerine, şirket yetkilisi tarafından  ... Noterliğinin 22.02.2019 tarihli ...  yevmiye numarası ile tasdikli genel kurul kararı ile davalının tasfiye memurluğu görevinden azledilmesine ve yerine ... ’nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, izah edildiği üzere davalının söz konusu şirkette yetkili tasfiye memuru olmadığından dava dilekçesi ve eklerinin yetkili tasfiye memuruna tebliğine, davalının dosyadan taraf olarak çıkarılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmaya ödemesi gereken 4.492,65 TL lojistik dağıtım alacağını içeren faturaların bedellerini ödenmediğinden dolayı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı  tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu itiraz doğrultusunda icra takibinin durduğunu, icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalı asil tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, zira davacı firma ile davalı arasında davalıya ait ürünlerin depolama ve teslim noktalarına dağıtımı konusunda 04/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede belirtilen mahkemeler ve icra dairelerinin kesin yetkili hale geldiğini, bu sebeple davalı tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, icra takibinin başlatıldığı ... 35. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takip konusu borca ve fer'ilerine itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan fatura alacakları, tanzim ve tevdii edilmiş faturalar, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davalı nezdinde tahakkuk eden alacağın muacceliyet kazandığının görüleceğini, beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment