Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tarihine kadar hissedarı olduğu davalı işyerinde zaman içinde yönetim kurulu üyeliği ve murakıplık görevlerinde bulunduğunu, -- tarihinden itibaren -- yıl süre ile -- üyeliğine seçildiği bu görevlerini yerine getirdiğini, murakıp olduğu dönemde -----huzur hakkı, ----- döneminde ise üyelere --- huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu süreç içinde huzur haklarının ödenmediğini, alacakları toplamının--- olduğu, olmak üzere toplam ---ulaştığını, alacakların ödenmemesi üzerine tahsili için ---- icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALILAR	: 1 -... (T.C. Kimlik No: ...)	  	: 2 -...  	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA		: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 17/01/2020YAZIM  TARİHİ	: 13/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 05/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında zor koşullarda biriktirdiği kazancının hem ülkesinde değerlendirilmesi hemde istediği zaman geri alabileceği karlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara bir takıp belgeler karşılığında ödemeler yaptığını, davalıların müvekkilinin paralarını ödemediğini, ödenmeyen alacağın SPK kayıtlarında mevcut olduğunu, şirket tarafından paranın istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, davalıların dolandırmak kastıyla açıkça kanunlara aykırı hareket etmiş olduğunu, hukuken ortaklığın kabulünün olanaksız olduğunu, davalıların hukuka aykırı faaliyetlerinden dolayı yargılanmış olduğunu, davalı şirket yöneticilerinin hukuken zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle 50.608 EURO alacağın ödendiği tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava etmiştir.

Relationship: entailment