Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı sigorta ettiren firma ...Ltd tarafından alıcı ...AŞ 'ye polyester iplik türü emtianın satıldığını, 20/11/2016 tarihli fatura konusu malların 21/11/2016 tarihinde üç konteyner içerisinde ... gemisine yüklendiğini, alt nakliyeci ... tarafından gemiye yapılan yükleme ve sonrasında yapılan deniz taşıması ile ilgili olarak konişmento düzenlendiğini, yükün varma limanı olan ... Gümrük Müdürlüğüne bağlı... Limanına 27/12/2016 tarihinde tahliye edildiğini, 14/01/2017 tarihinde konteynerlerin ... firması tarafından Gemlik'ten İstanbul 'a karayoluyla taşındığını, yükün İstanbul'da tahliyesi sırasında konteyner tabanının delik olduğu ve emtiaların da ıslandığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda emtiada 3.679,93 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, meydana gelen zarardan taşıyanın sorumlu olduğunu, ödenen hasar tazminatının davalıya rücu edilmesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ...A.Ş.' ye ait emtiaların Türkiye' den Fransa' ya nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 11/04/2015 tarihli konişmento tahtında konteyner içerisinde....gemisine yüklendiğini, varma yerinde  alıcı şirketin konteyneri teslim aldığı esnada  konteyner mührünün değişmiş olduğunun tespit edilerek bu hususun taşıma belgesine şerh düşüldüğünü,daha sonra yapılan incelemede konteyner içerisinde taşınan 187 adet televizyonun eksik olduğunun belirlendiğini, söz konusu eksikliğin taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmiş olması nedeniyle davalı taşıyıcının eksik çıkan mal bedelinden sorumlu olduğunu, 28.353,68 Euro tutarındaki hasar bedelinin müvekkili tarafından tazmin edilerek davalıya karşı rücu hakkının kazanıldığını, mal bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 siden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment