Premise:
DAVACI	: ... İnşaat Trz. San. Tic.Ltd.Şti.VEKİLİ	: Av. ...-  ... DAVALI	: ... Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. VEKİLLERİ	: Av. ... & Av. ... - ...DAVA		: Çek İstirdatı İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 20/02/2020YAZIM TARİHİ	: 25/02/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile açılan çek istirdatı davasında 12/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekin  ... tarafından müvekkile teslim edildiğini, davaya konu çekte müvekkilinden sonra cirosu sahte şekilde atılan ...  Tic. A.Ş.'nin bayisi olduğunu, davaya konu çekin çalındığını, ... A.Ş'nin eline geçmediğini, ilgili çekin çalınması nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine iptal istemi ile başvurulduğunu, tedbir konulduğunu, dava konusu çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulundurup icra takibine geçen davalı şirketin iyi niyetli olmadan çeki iktisap etmemiş oluşu nazara alınarak eldeki davayı açma zorunluğunun hasıl olduğunu belirterek; ... ... Şubesi, keşidecisi ... olan ... seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30/12/2018 tarihli çekin davalıdan istirdadı ile çekin müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction