Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/02/2020KARAR TARİHİ	: 12/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 12/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 01.12.2017 tarihinde 16 ... 83 plakalı ve 2017 model Renault Megane marka aracı satın almış ve aracı şirket adına sicile kaydettirmiştir. Aracın satın alınmasının üzerinden bir buçuk aylık bir süre zarfı geçtikten sonra araç, 11.01.2018 tarihinde başka bir araca arkadan çarpmak suretiyle kaza yaptığını, modelinin en üst segmentinde ve donanım itibariyle modelinin en dolu paketine sahip (sunroof dahil) otomatik vites dizel bir araç alan şirket, satın aldığı aracı yalnızca kaza tarihine kadar olan bir buçuk ay boyunca kullanabildiğini, aracı satın alındıktan aracın kaskosu müvekkil şirket tarafından poliçe düzenlenerek davalı ... şirketine yaptırıldığını, bu poliçe kapsamında sigortacı sigorta poliçesi gereğince pert total işlemi durumunda aracın peşin anahtar teslim bedelinin hasar tazminatı olarak müvekkil sigortalıya ödeneceği hükmü gereği müvekkil tarafından davalı ... şirketine başvuru yapılmış, sigorta şirketi kendi ekspertizi ile 54.026,24 TL teklif etttiğni, müvekkilin zararının ve araç değerinin çok altında olan bu teklif müvekkil tarafından bu kabul edilmediğini, sigorta başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine müvekkil tarafından Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar bedelinin belirlenmesi için tespit davası açıldığını, açılan tespit davası sonucu Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/23 D. İş dosyası ile açılan davada araçtaki pert-total hasar bedelini 82.843,00 TL olarak belirlendiğini, tespit davasının akabinde araçta meydana gelmiş zararın kasko poliçesinde belirtilen peşin anahtar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi önünde 2018/779 esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını,  mahkeme araç üzerindeki rehin hakkı sahibinin muvafakati alınmış olmasına rağmen bu muvafakatin kayıtsız şartsız olmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, davanın reddinden bir süre sonra müvekkil ile davalı şirket arasında elektronik posta üzerinden karşılıklı olarak aracın tamir ettirilmesi konusunda bir dizi yazışmalar yapılmış, ne var ki söz konusu yazışmalar davalı ... şirketinin teklifimizi kabul etmemesiyle sonuçsuz kalmıştır. Davalı ... şirketi tüm süreç boyunca müvekkil şirket yetkililerini kötü niyetli olarak oyalamış, başvuru süreçlerini sürekli sürümcemede bırakarak hasarlı araç ile ilgili bir aksiyon almaktan sürekli kaçındığını, davalı sigortaya yapılan tüm başvuruların ve açılan davaların sonuçsuz kalması üzerine sigorta şirketi aleyhinde açılacak işbu davanın hazırlık aşamasında TTK md. 5/A-(1) "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereği tarafımızca 13.01.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, Arabuluculuk süreci öncesinde de öncelikli talebi hasarlı aracın tamir edilmesi olan müvekkil arabulucu sürecinde de öncelikli olarak aracın tamir edilmesini istediğini, ne var ki sigorta şirketi arabuluculuk sürecini aracın perti için yönlendirmiş, aracın perte ayrılması ve 160.000 pert bedeli teklifini sunduğunu,  arabuluculuk toplantısının ilk oturumu aracın perte ayrılması için sigorta şirketi tarafından istenen evrakların toplanması için amacıyla sonlandırıldığını,  davalı tarafla bu konuda daha sonraki görüşmelerde de uzlaşmaya varılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği sağlanacak şekilde tamir ettirilmesine, aracın davalı tarafından tamir ettirilmesinin mümkün olmaması halinde sayın mahkemece tespit edilecek tamir bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği açısından tamiri kabul edilebilir olmaması halinde aracın perte çıkartılarak rayiç bedelinin davacı müvekkile faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... tarafından keşide edilen  ......  Bankası ...... Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ..... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment