Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava dışı borçlular ...Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden takip dışı 3. Şahıs konusundaki müvekkilinin... adresinde 07/12/2017 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin baskı altında 07/01/2017 tanzim tarihli 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu imzalamak zorunda kaldığını, 20.000,00 TL nakit para ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haciz işlemine itiraz ederek ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden istihkak iddiasında bulunulduğunu, aynı zamanda müvekkili ile davalı arasında herhangi bir kredi ilişkisi yada ticari faaliyette bulunulmadığını, bu kapsamda 07/12/2017 tanzim tarihli, 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin icraya konulmaması ile ciro ve temlikinin ödenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkili hamil sıfatı ile elinde bulunan  42 adet çekin dava dışı ... A.Ş'ye ... Kargo şirketi aracılığıyla gönderildiğini, ancak gönderinin  söz konusu  şirkete ulaşmadığını, 15/01/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta  çeklerin çalındığını, çeklerle ilgili  ... 1. ATM.'de iptal davası açıldığını, davaya konu 10 adet çekin davalı ... A.Ş'ye ciro edilerek teslim edildiğini, davalının çekler yönünden ödeme talebinde bulunmadığını, davalının çekleri ağır kusurlu olarak devir alması sebebi ile iade  ile yükümlü olduğunu, davalının tabi olduğu mevzuat hükümlerine uymadığını ileri sürerek belirtilen  çeklerin TTK'nun 792.maddesi gereğince  müvekkiline geri verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment