Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari alım, satım ilişkisinin oluştuğu, davalının davacı şirkete bir kısım faturaların bedelini ödemediği, bu durum üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı ------ile takip başlatıldığı, İcra dosyasına faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının konu edildiği, davalı şirketin başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı şirketin dosyaya yaptığı itirazın taraflar arasında defter ve kayıtlarına göre haksız ve hukuka aykırı olduğu, takibe konu edilen tüm faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın söz konusu faturalara itiraz etmediği ve defterlerine işlediği belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafından ---- yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına davalı borçlunun icra dosyasına konu alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction