Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil dava dışı ... Ltd. Şti. Nin internet üzerinden, sosyal medyadan ve gazeteler üzerinden yaptığı reklamları görerek davalıdan dört adet bağımsız bölüm satın almak istediği, sözleşmenin yapıldığı müvekkilin kısmi ödemeler yaptığı senetler yapıldığı, dava dışı şirket hakkında Konya . Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava konusu bonolar ile Koya . İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı lehtar şirket arasındaki hukuki ilişkiden kambiyonun mücerretliği genel kuralı kapsamında hiç bir şekilde sorumlu ve sözleşmenin sonuçlarından etkilenmesi mümkün olmayan davalı aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Açılan davanın menfi tespit istemine ilişkin dava olması nedeniyle Konya . Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmekle dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılan dosyada Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, yazılan talimatta tanık ...'nın beyanında özetle;  "... ve ben ... ile ev almak maksadı ile sözleşme imzaladık, ... bunun karşılığında ...'e yüklü bir miktar para verdi, bunun karşılığında senet alıp almadığı konusunda emin değilim. Bu evlerin sayısı 2 yada 3 tanedir , biri Konya'dadır biri Alanya'dadır, yüzlerce kişi mağdur edildi. Ben de dava açtım, para ödedik ancak dairelerimizi alamadık. Temel atılmasından sonra hiçbir iş yapılmadı, ... ortalıktan kayboldu, hiçbir şekilde ulaşamıyoruz. Yurtdışına kaçtığını sonra tekrar Türkiye'ye döndüğünü duyduk ama iletişime geçemedik. ... ... ilçesinden iş arkadaşım olur, ona yönelik bir icra takibi olup olmadığı konusunda bir bilgim yoktur. ...'ın ...'nın senetlerini başka bir kişiye devretmiş olma ihtimali yüksektir. Biz dediğim gibi yaptığımız ödemeler karşılığında hiçbir şey alamadık. ...'nın ödediği peşinatın miktarını tam olarak bilmiyorum. Ben ...'e verdiğim senetler dolayısıyla menfii tespit davası açtım, bir senedim için açtığım dava kesinleşti kazandım. Dediğim gibi ben de ... da mağdur durumdadır, bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum" dediği görülmüştür. İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, yazılan talimatta tanık Metin Kıraç'ın beyanında; "Ben davacıyı benim gibi mağdur olması sebebiyle tanıyorum, davalıyı tanımam, bende davacı gibi dava dışı ... Ltd. Şti. Den 1 adet gayrimenkul almak için satış sözleşmesi imzaladım, bende bono verdim, ben dört ay boyunca bonoları ödedim, 40.000 TL de peşin ödedim. Ben bu şirketin Alanyadaki büroyla irtibata geçtim, biz noter huzurunda bir sözleşme yapmamıştık, dört ay sonra telefonla görüştüğümde ... beyin yurtdışına gittiğini söylediler, bu şirketle bir daha irtibat kuramadık, evlerimizi de alamadık, ödediğimiz bedelleri de iade etmediler.Davacı ... da benim gibi mağdur oldu, benimde davacı gibi ödenmeyen diğer bonolar nedeniyle aleyhime takip başlatıldı, bu sebeple davacı da benim gibi mağdur oldu, ortada yapılmış bir gayrimenkul de yoktur, şirket sahibi yurtdışına kaçtığından arsa halinde durmaktadır.bildiğim kadarıyla davalı ...'ın, ... Ltd. Şti ile bir irtibatları var ki verdiğimiz senetler ondaydı ve beni ... diye birisi aradı, anlaşma teklif ettiler, bono bedelinden daha az miktarla anlaşalım dediler, bende kabul etmedim.Bu yaptığımız sözleşmelerin geçersizliği için Tüketici mahkemesinde davalar devam etmektedir, benim bilgim görgüm bu yöndedir, tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir. Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, yazılan talimatta tanık Süleyman Sami Atasoy'un beyanında; "Davacı ya da davalıyı tanımıyorum. Biz Konya dan daire almak için senetle ödeme yapmak için ... isimli müteahhitle anlaşmıştık. Daha sonra evimizi yapmadı kaçtı. Senetleri başkasına verdiğini duydum. Ödemesini yaptığımız senetleri geri alamadık. Bu şekilde mağdur 1500 kişi olduğunu biliyorum. Bildiğim kadarıyla bana sorduğunuz davanın davacısına ödediğim senetleri vermiş. Bunun dışında aralarında bu konuda ne geçtiğini bilmiyorum.Davacı ya da davalı ile başka da bir ilgim yoktur, görmedim tanımıyorum. Başkaca diyeceğim bir şey yoktur" dediği görülmüştür. Mahkememiz dosyasında dava konusu taşınmaz ile alakalı olarak Konya . Tüketici Mahkemesi tarafından "Mahkememizin 25/07/2014 tarihli tensip zaptı gereğince "... ili, ... ilçesi, ... Kasabası, ... , ... Katlı, ... daireli inşaatındaki ... -... -... -... numaralı bağımsız bölümler"  davalı ... Mühendislik Tic. Ltdi. Şti adına kayıtlı ise taşınmazın tapu kaydı üzerine 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK nın 389-392 maddesi uyarınca İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verilmiş olup, tensip zaptı yazımız ekinde gönderilmiş olup, gerekli tedbir işleminin yapılarak mahkememize bilgi verilmesi rica olunur. " şeklinde ara karar kurularak taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak taraflar arasındaki soruşturma dosyasının incelenmek üzere istenildiği, soruşturma dosyasının incelenmesi neticesinde takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen 17/02/2021 tarihli ... Esas, ... Karar numaralı ilam ile Görevsizlik kararı verilerek dosyanın Konya . Tüketici Mahkemesi'ne gönderilme kararı verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 18/03/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile dosyanın Konya BAM . HD'ye gönderildiği,  HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 21/05/2021 tarihinde mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.  Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil dava dışı ... Ltd. Şti. Nin internet üzerinden, sosyal medyadan ve gazeteler üzerinden yaptığı reklamları görerek davalıdan dört adet bağımsız bölüm satın almak istediği, sözleşmenin yapıldığı müvekkilin kısmi ödemeler yaptığı senetler yapıldığı, dava dışı şirket hakkında Konya . Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava konusu bonolar ile Koya . İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Poliçeden dolayı kendisine
başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan
doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez;
meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş
olsun.Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin
hükümler saklıdır.

Relationship: neutral