Premise:
davacı şirket yönünden  davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adına 07/06/2013 tarihinde ..... Şubesinden 370.000,00 TL ticari kredi kullandığını, bu kredinin kalan borcu olan 225.491,53 TL'yi 25/03/2015 tarihinde kapatırken 36.680,03 TL erken ödeme tazminatı (cezası) alındığını, kredi kullandırılırken bu tür bir ceza oranı konusunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, müvekkilinden alınan bu ücretlerin fahiş olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik erken ödeme tazminatı adı altında fahiş miktarda alınmış 10.000,00 TL'nin, bankaya ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 35.884,47 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction