Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait emtianın, müvekkili şirket tarafından ... no.lu Emtia Nakliyat (Abonman) Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirkete ait 108 adet gazlı fırının, İtalya'da yerleşik ... S.R.L. adlı şirketten ... no'lu 04.12.2013 tarihli ekli fatura ile satın alındığını, ilgili emtianın ... ... no'lu konteyner içerisine tam ve sağlam olarak istiflenmiş ve davalı ... adlı ve Türkiye'de acentesi bulunan nakliyeci firma sorumluluğunda nakledilmek üzere  ... no'lu ekli konişmento ve ... no'lu taşıma senedi ile İtalya'nın Venedik Limanı'ndan ... adlı gemiye yüklenerek Mersin'e nakledildiğini, 30.12.2013 tarihinde limanın CFS-1 sahasında konteynerin orjinal mühürü kırılarak kapakları açıldığını, yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki emtia kolilerinden 3 adet gazlı fırının çeşitli yerlerinden ezilmek suretiyle hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket nezdinde meydana gelen zararın hasar dosyası kapsamında incelenen fatura içeriğinden tespit edilerek, sigortalı şirkete 05.03.2014 tarihinde 4.519,98-TL ödeme yapılmış ve sigortalının zarar tazminatı alacağının  sigorta şirketi tarafından temlik alındığını, davalı taşıyıcının, emtianın teslim alındığı andan, teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu ve kendilerine yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığı için müvekkil şirket nezdinde bu davayı açma zorunluluğu doğduğundan müvekkili şirket tarafından sigortalısana ödenen 4.519,98 TL tazminat bedeli ile birlikte ödeme tarihi olan 05/03/2014 den itibaren işleyecek ticari faizine  karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açmıştır. Davacı sigorta şirketince, davalı ...'ye izafeten ... Türkiye ' ye karşı ek talep nedeniyle ödendiği iddia olunan 3.433,42 TL için ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı ve davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esasına birleştirildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere davaya konu edilen alacağın Seago Line A/S tarafından yapılmış olduğu iddia edilen deniz taşıması sırasında sigortalı şirketin satın almış olduğu emtiaların hasarlandığı iddiası ile işbu sigortalı şirkete ödenmiş olan sigorta tazminatının rücuen tahsil olduğunu bu sebeple, işbu ihtilafın deniz taşımasına ilişkin bir ihtilaf olduğu ve esası itibariyle de TTK’nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlere tabi olacağı ve bu sebeple HSYK’nun 10/07/2012 tarih 1888 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olan ve TTK’dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiş olan ve davanın açıldığı tarih itibariyle İstanbul 51. veya 52. Asliye Ticaret Mahkemelerinin (ancak işbu mahkemelerin kapatılması sebebiyle  görevli olacak İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin) işbu davaya bakmakla görevli mahkeme olacağını, davanın öncelikle görevli mahkeme olmaması nedeniyle HMK m. 114 tahtında göreve ilişkin dava şartının yokluğuna dayalı olarak görevsizlikten reddini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf taşımaya ilişkin konşimentonun ön ve arka yüzünün tercümesi ile birlikte  tebliğ  edilmediğini, taşıma nedeniyle ortaya çıkacak ihtilafların çözümüne ilişkin olarak düzenlenmiş ve taşımanın tabi olduğu konşimentonun arka sahifesinde taşıma şartları içinde Yetki Şartı olduğu bilgisi alındığını bu sebeple, öncelikle taşımaya ilişkin konşimentonun ön ve arka yüzünün Türkçe tercümeleriyle birlikte davacı tarafça dosyaya sunulmasına ve konşimentonun arka yüzünde yer alan tarafları bağlayıcı nitelikteki Yetki / Uygulanacak Hukuk Şartı sebebiyle yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın yetkili mahkeme olmaması sebebi ile reddine karar verilmesini  talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı şirkete ait ... plakalı aracın ... 'ın sevk ve idaresinde bulunduğu 14.4.2013 tarihinde yapmış olduğu manevra hatası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinde Kasko sigortası bulunan park halindeki.... plakalı araca 8/8  oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle araçta 4.497.00 TL lik hasar meydana getirdiğini, yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen dava konusu tazminat alacağının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve 4.497.00 TL tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 24.6.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment