Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri kapsamında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu madde 5 uyarınca  dış ticaret yapan firmalara müşavirlik hizmeti sunmakta olduğunu, davalının  bu kapsamda  hizmet verilen firmalar arasında olduğunu, taraflar  arasındaki  ilişkinin ... Tarihli ... Yevmiye numaralı vekaletname  ile başladığını ve  müvekkili şirkete davalıyı temsil yetkisi verildiğini, bu yetki ile  davalı yanın Gümrük Müdürlükleri ve limanlardaki  ihracat işlemlerinin  dolaylı temsil yolu ile müvekkil şirket tarafından takip edildiğini, verilen  yetki akabinde davalı tarafın ihracat işlemlerinin yapılması için müvekkil şirkete ihracatla  ilgili belgelerin iletildiğini ve müvekkil şirketinde  bu fatura ve belgeler üzerinden davalı taraf ile iletişimi sürdürerek ihracat için gerekli belgeleri tanzim edip ilgili işlemleri tamamlamış olduğunu, İşlemler sırasında müvekkili şirket ve davalının iletişim halinde olduğunu, davalı ...'ün  verdiği bilgi ve belgeler uyarınca ... sayılı beyannamenin  hazırlanarak ... Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğünü, müvekkil şirketin sunduğu hizmetler sonucu hak kazanmış olduğu bakiye alacağını tahsil edememesi üzerine alacağın  tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosya ile davalı/ borçlu tarafa  karşı icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafından takibe haksız bir şekilde borca, takibe, faize ve tüm ferilerine  itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu,  işbu davayı ikame etme zaruretinin doğduğunu beyanla davalı/borçlu şirket hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı/ borçlu Şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,  %20'den az olmamak üzere kötü niyetli itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral