Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerinden aldığı ve kasasında muhafaza ettiği 9 adet çekin 03.03.2014 tarihinde çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... nolu soruşturma dosyasının açıldığını, çalınan tüm çeklerle ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesi-... E.) ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E dosya numarası ile açılan zayii çek iptal davasının sürmekte olduğunu, söz konusu çeklerle ilgili 13.03.2014 tarihinde ödeme yasağı kararı alındığını ve bankalara bildirildiğini, Çalınan çeklerden ... Bankası ... Şubesine ait 30/04/2014 vade tarihli ... çek seri nolu keşidecisi ... olan 1.000-TL bedelli çekin çekin davalı elinde bulunduğu tespit edildiğini ve istirdat davası için süre verildiğini, müvekkilinin söz konusu çeki ticari kargolarını taşıdığını ve cari hesapla çalıştığı İstanbul-... nakliyat ambarından cari hesap borcuna karşılık aldığını, İş bu çek ve diğer çeklerin İstanbul şubelerinden çalındığını, İş bu çek müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, Çekin yasal hamilinin müvekkili olduğunu, Müvekkilinin kendinden sonraki cirantalarla hiçbir ticari ilişkisinin ve bağının olmadığını, Davalının çeki kimden aldığını, ne zaman aldığını, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldığını ve çekin silsile cirosunu gösterir fotokopisini mahkemeye sunmadığını, Dava konusu çekin davalıdan istirdadı ve müvekkiline iade edilmesi, yargılama bitene kadar tedbir kararı verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, kambiyo takibinin dayanağının 25.12.2014 tarihli ... seri no.lu 52.500,00 TL meblağlı çek alacağı olarak belirtildiğini ancak müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinin 01.04.2015 tarihinde müvekkilinin evde olmadığı bir zamanda muhtara bırakıldığını, muhtara bırakılma tarihi tebligat tarihi olarak kabul edilerek takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takip dosyasından e-devlet üzerinden adına açılan dosyalarını kontrol etmesi sonucu 02.02.2017 tarihinde haberdar olduğunu ve süresinde ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebliğ nedeni ile ödeme emrinin tebliği tarihinin düzeltilmesi talebi ile imzaya itiraz ettiğini ancak ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... tarih ve ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile itirazlarının reddine karar verildiğini,  müvekkilinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, kendisinin imzalayarak vermiş olduğu herhangi bir Çek’te bulunmadığını, takibe konu yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığı gibi çek üzerinde yazan telefon numarasının da müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinden hemen sonra, çek keşidecisi ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğunu, keşidecinin ciro silsilesi içerisinde bulunması TTK. Mad. 682 ve devamı maddelerindeki yasal düzenlemeye aykırı olduğundan, takibe konu çekin ciro silsilesi yönünden de sakat olduğunu beyanla müvekkilinin .... 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı  dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takibe konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment