Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı---- isimli kişiye müvekkili şirket tarafından --- tarihinde şiddetli bacaklarında belirgin damar ve ağrı şikayeti sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, yapılan araştırmada adı geçen sigortalının davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğunun öğrenildiğini,--- sigortalı olduğu hususunun, davalıya 02/04/2019 günü bildirildiğini, davalı şirketin poliçe limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle % 50 sinin limit ve teminatların farklı olması halinde, davalı şirkete isabet eden tutarların bildirilen hesaplara ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığından bahisle şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin dava dışı şirket ile hırsızlığa karşı da teminat sağlamak üzere Montaj Tüm Riskler Sigorta Sözleşmesi’nin yaptığını; 14/11/2017 tarihinde şantiye içerisinde 2650 m 1x150mm2 NYY kablonun çalındığını; dava dışı sigortalının müvekkiline başvurması üzerine, sigortalıya 7.918,67 USD nin 23/09/2019 tarihinde ödendiğini, sigortalının yerine geçen müvekkilinin dava dışı şantiyenin güvenlik işlerinden sorumlu davalıdan ödediği bedeli talep ettiğini, ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle dava dışı sigortalıya ödediği 7.918,67 USD nin 23/09/2019 ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment