Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından bu yana---Hizmet sektöründe faaliyet gösteren ve toplum içerisinde sevilen başarılı bir iş adamı olup, adına tescilli bir çok markası bulunduğunu, "---" markasının da bu markalardan biri olduğunu, faaliyet gösterdiği sektörde hızla büyüyen ve şahıs şirketi olan ticari yapısını--- şirket olarak değiştirmek isteyen müvekkilinin ilgili linklerinin ve web sitesinin de senkronize edilmesi amacıyla bir takım güncellemelere gidildiğini, ancak yapılan güncelleme sonucunda müvekkilinin web sitesi içeriğinde yer alan bazı ibarelerin--- politikasına uygun görülmediğini ve istenilen standartlara uygun hale getirilmesi amacıyla kısa bir süre de olsa web sitesinin içeriğinde yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkili markası olan-- yer alamadığını, bu durumun -- adlı internet sitesinde yer alan, tanınan ve pek çok takipçisi bulunan ----lakaplı davalı tarafından müvekkilinin markasını kötülemek, müvekkilini aşağılamak ve ticari itibarını zedelemek amacıyla fırsat bilindiğini ve müvekkilinin arama motorlarında yer almadığını, bu sebeple müşterilere verilen hizmet ile hiç bir alakası olmamasına rağmen müvekkilinin müşterilerinin de internet sitelerinin aramalarından kaldırılabileceğinin ve tehlike altında olduklarının iddia edildiğini, davalının ---- müvekkiline hakaretler yağdırdığını ve ticari itibarının zedelendiğini, davalının karalamaları nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin bir kısmının sözleşmeleri erkenden feshettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını,  bu sebeplerle TTK 55.madde uyarınca şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kara ilişkin maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ... Hizmetleri Ltd Şti'de ortak olarak çalıştıklarını, davalıların  03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve müvekkilinin 12.500,00 TL karşılığında şirket hisselerini devraldığını ve şirketin tek pay sahibi konumuna geldiğini, hisse paylarının devranılmasıyla müvekkilin hem tek pay sahibi olduğunu hem de bahsi geçen ... markasının telif hakkının sahibi olduğunu, bunun sonucunda söz konusu markası kullanma, bundan kazanç elde etme, reklamını yapma hakkı, yasal çerçevede sadece ve sadece müvekkillerine ait olduğunu, ayrıca müvekilinin  ... isminin marka tescilini almak için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında bu markanın isminin kullanılmaması ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu taahhütname niteliğindeki sözleşme bahsi geçen şirketin ve markanın tek sahibi olan müvekkilin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt etiği bir sözleşmeden ibaret olduğunu, buna rağmen davalıların 03/06/2016 tarihinde '...' ismiyle aynı sektörde faaliyet gösteren şirket kurduğunu, bunun müvekkiline ekonomik zarar verdiğini ve bu durumun haksız rekabete yol açtığını,yapılan sözleşmede irade sakatlığının olduğunu belirterek davalıların kurmuş olduğu aynı isimli şirketin haksız rekabete yol açması sebebiyle haksız rekabetin Men'ini bundan doğan maddi tazminata yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment