Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .........'tan 07.11.2019 tarihinde 5.200,00 TL değerindeki ......... marka .......  Akülü Tekerlekli Sandalyeyi ihtiyaç sahibi .........'e bağışlamak için satın aldığını, müvekkilinin işbu bedelin iadesi talepli olarak Esenyurt İlçe Tüketici Hakem Heyetine 04.12.2019 tarihinde başvurmuş olup tüketici hakem heyetinin uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden talebin reddine karar verdiğini, Esenyurt Tüketici Hakem Heyetinin 14.02.2020 tarih, ......... sayılı kararına karşı Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi ........ E. Sayılı dosyasında itiraz edildiğini ancak Bakırköy .........Tüketici Mahkemesi ......... E. Sayılı ..... K. ve 19.11.2020 tarihli kararında müvekkili şirketin ticaret şirketi olması sebebi ile satın alma işleminde tüketici konumunda olmadığı değerlendirmesinde bulunarak Esenyurt İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 14/02/2020 tarihli, ......... karar numaralı kararının onanmasına kesin olarak karar verdiğini, Tüketici mahkemesinin kararının kesin mahiyette olması davanın mahkememizde açıldığını, müvekkili şirketin, ...'tan 07.11.2019 tarihinde 5.200,00 TL değerindeki ........ marka ....... Akülü ekerlekli  Sandalyeyi ihtiyaç sahibi .........'e bağışlamak için satın aldığını, müvekkili şirketin, dava konusu olan ürünün bedelini davalıya ödedikten sonra akülü tekerlekli sandalyenin aynı gün .........'e teslim edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından bağışlanan tekerlekli sandalyeden .........'in yeni olmasına rağmen beklenen performansı göremediğini, .........'in daha önce kullanmış olduğu akülü tekerlekli sandalyenin dolu olan aküsünün en az 15 km mesafe yapabilmekte iken davalı taraftan alınan işbu akülü tekerlekli sandalyenin aküsünün 2-3 km sonra bitmekte olduğunu, .........'in birçok kez beklenmeyen akü bitmeleri sebebiyle zor durumda kaldığını aynca tekerlekli sandalyenin çalıştığı sırada sandalye, kullanıcı .........'i rahatsız edici şekilde titrediğini ve çok fazla ses çıkardığını, .........'in, müvekkili tarafından bağışlanan iş bu akülü tekerlekli sandalyeye güvenerek dışarı çıktığında ansızın aküsünün bitmesinden korktuğunu, .........'in davalı tarafa bu şikayetlerini dile getirdiğini, davalı tarafın, .........'ten ürünü getirmesini ve bir sorun var ise bu sorunu giderebilecekleri beyanı üzerine de .........'in, ürünün tamiri için davalıya ürünü teslim ettiğini, üç gün boyunca tekerlekli sandalyenin serviste kaldığını, .........'in ürünü teslim almasının üzerinden daha on beş gün geçmeden ürünü kullanmaktan mahrum  bırakıldığı gibi kendisinde olduğu dönemde de ürünü kullanabilmesi için ürünü sürekli şarj etmek durumunda kaldığını, üçüncü günün sonunda tekerlekli sandalyede hiçbir sorun yok denilerek ürün .........'e teslim edildiğini, .........'in, servis sonrası üründe hiçbir şeyin değişmediğini aynı sorunların devam ettiğini ilk kullanımında hemen fark ettiğini, karşı taraf tarafından satılan ürünün ayıplı olduğunu,bu sebeplerle malın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı malın bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyen bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction