Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin --------------- imtiyazlı paylarının sahibi olduğunu, şirket ------ paylara tanınan imtiyazın TTK 479/2 maddesine dayalı olup müvekkilinin ----- paylarının oyda imtiyazının devamının tesisi istemli olarak İstanbul Anadolu--- esas sayılı dosyada dava açıldığını, mahkemenin --------- tarihli ara kararıyla taraflar arasındaki ------ nedeniyle davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını sağlamak üzere dava açmak için süre verildiğini, şirketin müvekkilinin imzası olmadan temsili mümkün olmadığından İstanbul Anadolu ----- ATM.de açılan davada müvekkili ile şirket arasında menfaat çatışması doğduğunu, belirterek belirtilen dava ile sınırlı olmak kaydıyla şirketi temsil amacıyla şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction