Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının, .... Sisteminin yapımına ilişkin 20.03.2016 tarihli anlaşmaya göre, tarafların ... .... Sisteminin satış işlemi konusunda toplamda 1.239.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, satış, montaj ve teslim işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafça borcun kısmen ödendiğini, ancak davacının tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalının cari hesaptan kalan bakiye borcunu ödemediğini, davacının verdiği hizmet karşılığında bir ticari ilişki doğduğunu ve de bu ilişki neticesinde davacımn fatura kestiğini ve davalı tarafça da kabul edildiğini, davalının toplamda 49.999,99 TL kalan cari hesap borcunu ödemediğini, davalı aleyhine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığım, takip çıkışının 49.999,99 TL olduğunu, davalının süresi içinde takibe, davacıya hiç bir borcu bulunmadığından takibe, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız, dayanaksız olmakla beraber alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, sundukları ve gerekli görüldüğünde yargılama aşamasında toplanacak delillerin davalı itirazımn yerinde olmadığını, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında, vaki itirazın iptali ile takibin 49.999,99 TL toplam alacak üzerinden devamına ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi oranı üzerinden faiz yürütülmesine, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa ytikletilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21/04/2016 tanzim tarihli 3 yıl süreli "...  Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası "...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" sözleşmelerinin imzalandığı, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, verilen hizmetlerin karşılığı olan ve icra takibine konu 1 adet fatura düzenlendiği, fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca davalı şirket adına kesinleştiği, bu fatura bedelinin ödenmediği, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, akdedilen sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2. maddesinin h bendinde hizmetlerin aylık olduğu, ait olduğu ayın son gününde faturalandırılacağı, takip eden ayın son günü ödenmesi gerektiği, vadesinde ödenmeyen bedellerin ayrıca ihtara gerekmeden temerrüde düştüğü ve aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının  hüküm altına alındığı, faize itirazın haklı olmadığı, yetki itirazı yönünden de davalının haklı olmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment