Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ait -----gittiği esnada, ---- çarpması sonucunda murisin yola düşerek geri gelen aracın altında kalmak |suretiyle hayatını kaybettiğini, diğer davalı ------- plakalı aracın ile yolcuyu sol şerit üzerinden indirmek suretiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı  ------ plakalı a raç yolcu ---- nedeniyle ----- şirketin iştirakçisi olması nedeniyle-----sorumlulukları olduğunu,----- plakalı aracın sürücüsü ve ------ ise bu aracın sahibi olması nedeniyle sorumlulukları bulunduğunu, bütün davalılar arasında müşterek ve müteselsilen sorumluluk mevcut olduğunu, kazaya neden olan ----- poliçe numarası ile -----yapıldığını, yine bu araç ------ tarafından ----- ile sigortası yapıldığını, olay nedeniyle ------numarası ile soruşturma başlatıldığını, bu dosyaya sunulan kamera kayıtlarında, olay görüntülerinin mevcut olduğunu, olayda ölen ------ bıraktığını, davacıların bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, olaya karışan ---------- plakalı aracın devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat aranmaksızın  kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar ve ıslah talebi saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle destekten yoksun kalan ------ manevi ve cenaze-defin giderleri için şimdilik ---- olmak üzere toplam ------- maddi-manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkillere verilmesini, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sadece maddi tazminat yönünden olup poliçe sınırları dahilinde tutulmasını, olaya karışan ----- plaka sayılı araç ile------------plakalı aracın devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat aranmaksızın kayıtlarına tedbir konulmasını, her türlü yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;  dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan destekten yoksun kalma ile ilgili herhangi bir rapor ya da bir belge ibraz edilmemiş olduğunu, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini,  davacıların ödeme alıp almadığı hususunun ilgili yerlerden sorulması gerekmekte olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek;  haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle;  ----  plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ------- ile sigortalandığını,  öncelikle kazaya karışan aracın--- kapasiteli bir otobüs olduğunu, -----tanımlandığı üzere taşımacılık yapmakta olduğu ve ---- yapılması gerekmekte olduğunu, eğer ----yapılmamış ise tazminatlardan ---- sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu ancak -------üzerinde bir sorumluluk var ise doğacağını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, ----- kusura ilişkin rapor alınmasını, ------kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ---- cevap dilekçelerinde özetle;  davalılar---- plakalı ---- çalışmakta olduklarını,------hattında yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, ---------sıralarında olay mahelinin olduğu yerde 3 kişiyi indirmiş olduğunu, ancak karşı tarafın ileri sürdüğü gibi sol şeritte indirmemiş olduğunu, bahsi geçen yolun iki şeritli ve tek yönlü bir yol olduğunu, sağ şeritte yolcularını indirerek yoluna devam etmiş olduğunu, yolcuları indirdiği sırada diğer davalı olan --- sevk ve idaresinde olduğu öğrenilen ---- servis aracı yine sağ şeritte, müvekkili ile aralarında ------ kadar mesafe bulunmakta olduğunu, yolcular indirildikten sonra sol şerite geçilerek bahsi geçen aracın yanından yoluna devam etmiş olduğunu, bu süreçte henüz servis aracının manevra yaptığını da görmemiş olduğunu, yoğunluk olmayan bir yolda özelilikle de iki şeritli, tek yönlü bir yolda sol şeritte yolcu indirmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ki maktul kişinin davalının minibüsünden de indiğinin kesin olmadığını, gün boyu çalışmasına devam eden davalının, öğle saatlerinde ------ gelen arama ile olayı öğrendiğini, olayda maktule tek yönlü yolda geri manevra yapan bir başka aracın çarpmış olduğunu, böyle bir durumda da bunu öngörme ihtimallerinin bulunmadığını, hareket ile netice arasında nedensellik bağı bulunmamakta olduğunu ve dilekçelerinde belirttikleri diğer nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmadan önce davalı sigorta şirketine uzlaşma için başvurulması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarına ilişkin yaşları, eğitim durumları, ekonomik gelirleri ve giderleri ayrıca müteveffanın hangi işte çalıştığı aylık kazancının ne olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmamakta olduğunu, muğlak ifadeler mevcut olduğunu, belirlilik ilkesi gereğince net olarak bu hususların ortaya konulması gerektiğini, aksi takdirde haksız davanın reddini talep ettiklerini, defin ve cenaze giderleri için ilgili belediyenin katkısının olup olmadığı hususunun sorulması gerektiğini, ayrıca kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın olay yerinde yaya geçidi olmaması sebebiyle ve minibüsten beraber indikleri diğer şahısların kaldırıma çıkmış olması sebebiyle kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, trafik kuralları gereğince kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde dikkatsiz davranması sonucu hayatını kaybeden müteveffanın da olayda kusuru olduğunu, diğer davalı-----yolun ortasında yayaları indirmesi olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın asli kusurlu kişisinin davalı-----olduğunu,  manevi tazminata hükmedilirken davacı taraf saysının dikkate alınması gerektiğini, fahiş tazminatın davacı tarafı zengin etmeyecek ölçüde hükmedilmesi gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---  vekili cevap dilekçesinde özetle;  ----------- kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu kusuru oranının tespiti için dosyanın ------- gönderilmesi gerektiğini davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının soyut olduğunu ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu bir an için davalının haklı olduğu varsayılırsa bile müvekkili şirketin faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını mahkeme aksi kanatta ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulması gerektiğini ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya usulüne uygun cevap dilekçeleri ibraz etmedikleri görülmüştür.BİRLEŞEN  DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sevk ve idaresindeki ------- çarpması sonucunda murisin yola düştüğünü ve geri gelen aracın altında kalmak suretiyle hayatını kaybettiğini,  diğer davalı -------- plakalı arala yolcuyu sol şerit üzerinden indirmek suretiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı ----- plakalı aracın ortak maliki olduğunu, aracın diğer sahibi olan ---- ile diğer sorumlular hakkında ---- sayılı dosyasında dava açıldığını, bu nedenlerle, kaza nedeniyle destekten yoksun kalan ---------- maddi-manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde alınıp müvekkillere verilmesini, hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral