Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şeker ve lokum imalatı işi yaptığını, müvekkili firma ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, taraflar arasındaki ticari alış verişden kaynaklı olarak müvekkilin 6.315,85 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı ile defalarca görüşmeler yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının tebliğ edilen ödeme emrine 10.01.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, borcun ödeme tarihi ve borç miktarı kesin olduğu halde sadece takibi geciktirmek amacıyla borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borca haksız olarak itiraz edilmiş olmakla %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
6245
sayılı Harcırah Kanununun 49 uncu maddesine göre tazminat alan memur ve
hizmetliler dışındaki memurlar vasıtasıyla, bu Kanun mucibince yaptırılacak tebligatlar
için tebligat yapana verilecek zaruri masrafların miktarı
kendisine tebliğ yapılacak şahsın bulunduğu yerin mesafesine nazaran her mali
yılbaşında il idare heyetleri tarafından o ilin gerek merkez, gerekse bağlı
ilçeleri için ayrı ayrı tesbit olunur.
Yukarıki
fıkraya göre kendilerine zaruri masraf verilen memurlara yaptıkları tebliğ
dolayısiyle 6245 sayılı kanun mucibince ayrıca harcırah verilmez.

Relationship: neutral