Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  sigortalılarından ...'un  geçirdiği iş kazası sonunda maluliyeti nedeniyle Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2017/367 Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin  sicilden terkin edilmesi nedeniyle  taraf teşkili sağlanamadığından mahkemece şirketin  ihyası için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek,  Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti. nin sicil kaydının ihyası ile  tüzel kişilik kazandırılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilince tasfiye tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 34.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 28.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction