Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30/04/2008 tarihinde hususi araç alımı ihtiyacı için davalıdan 15.000,00-TL ödünç aldığını, aynı tarih ve ... nolu sözleşme ile 36X714=25.704,00-TL geri ödeme aylık vadeler halinde ödünç veren ile alan alarak imza altına alındığını, borca karşılık taşınmazının üzerine ipotek tesis ettiklerini, sözleşmede yer alan 36 taksitli borçlarının tamamını fazlaya ait kısımlarıyla birlikte halihazırda ödemiş bulunduğunu, ilk yaptığı hesaplamada 46 kalem ödeme toplamının 30.397,00-TL olduğunu, ödeme dekont ve makbuzlarının incelendiğinde geciken dönemlerde faiz farklarının tahsil edildiği ve tarafınca ödendiğinin anlaşılacağını, 13/08/2008 tarih ve ...Noterliği ... yevmiye sayılı davalı tarafından gönderilen ihtarnamede talep edilen borçlarının da faizleriyle birlikte tarafınca ödediğini, davalı tüm alacaklarını fazlaya ait kısımlarıyla birlikte tahsil ettiği halde sürekli yeni hesaplan çıkararak suni borç tahakkuk ettiğini ve sınırsız alacak talebinde bulunduğunu, iyi niyetli davranmayarak verdiği ipoteği kaldırmadığını, borcunun dışında tahsilat yapabilmek için haksız tazyik uyguladığını, Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... dosya ile sözleşmeye dayalı takipte bulunduğunu, buna karşı tarafınca icranın geri bıkarılmasın yönünde Şişli... İcra Mahkemesine itirazının olduğunu, Mahkemece teminata bağlı icranın geri bırakılması yönünden ... Esas sayılı 30/05/2011 tarikli karar verildiğini, arz edilen nedenlerle borcun kaldırılmasını, yargılama giderleri masrafların alınmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction