Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkile ait ... Merkezindeki mecurda kiracı olarak bulunmakta olduğunu, kiracının imzaladığı kira sözleşmesi gereği kiraladığı mecura ilişkin ortak gider ve yan giderleri ödeme yükümlülüğü altına girdiği gibi, müvekkili ile arasında kira sözleşmesinden bağımsız bir şekilde akdedilen Tanıtım Çatışmalarına Yönelik Sözleşme gereğince de reklam bedeli ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı tarafından faturalar süresi içinde ödenmediğinden, davalı hakkında yan gider ve ortak giderler için ... 11. İcra müdürlüğünün ... E, reklam bedeli içinde ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takipleri açıldığını, ancak davalı tarafa takiplere itiraz edilmesi sonucu takiplerin durduğunu, başvurulan zorunlu arabuluculuk aşaması sonucunda da davalı taraf borcu ödemeye yanaşmadığından iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça takiplere konu borcun halen ödenmediğini, davacı takip konusu sözleşmeler altındaki imzaya itiraz da etmediğinden sözleşmeleri kabul etmiş sayılacağını, Davalı borçlunun takibe itirazında faize de itiraz ettiğini, ancak davacının iş bu İtirazının hukuki olmadığını, taraflar tacir ise, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren tüm işlemler ticari iş niteliğinde olduğunu, ticari işlere de ticari hükümlerin uygulanacağını, kira sözleşmesinin her iki tarafıda tacir olduğuna göre tacir niteliğinde olanların bir biri ile yaptıkları her türlü iş ticari iştir. Türk Ticaret Kanunun md. 8/1 de  ticari işlerde temerrüd faizinin serbestçe belirleneceği hüküm altına alındığını, diğer yandan Türk Ticaret Kanunun md.8/1 hükmü tiçari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan B.K. md.88 ve md. 120 deki sınırlamalar ticari işlerde uygulanamayacağını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin E.2013 / 8556 , K. 2013 / 12306, 01.07.2013 tarihli kararında da (Y.K.D yıl 2013, Sayı 12 , sh.2567- 2568 ) aynı görüşün paylaşıldığını, Davalının  takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, Davalının takibe itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan itiraz edilen miktarın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Davalının, takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction