Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Mühendislik Şti ile aralarında karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan alınan mallar karşılığında çek verildiğini ve davacıya verilen mallar karşılığında da davalıdan çek aldıklarını, ancak kendilerinin çeklerinin günü geldiğinde çek bedellerini ödemelerine rağmen, davalının kendilerine verdiği çeklerin günü gelip bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının olmadığını, karşılıksız kaldığını, buna göre hali hazırda davalıdan sadır olmuş çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle 768.771,72 TL alacaklı olduklarını, vadesi gelmeyen 2 adet çekin de karşılıksız kalması halinde davalıdan 1.018.771,72 TL alacaklı olacaklarını, davalıya verilen 4 adet (... 05.08.2018 tarihli 100.000,00 TL, ... Bankası 04.08.2018 tarihli 100.000,00 TL, ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 TL ve ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 tamamı ileri vadeli çekten)  toplam 700.000,00 TL yönünden takas-mahsup hükümleri uygulanarak borçlu olmadıklarının tespitini ve tedbir talep etmiş sonuç talep olarak da 4 adet 700.000,00 TL'lik çeklerden dolayı takas mahsup talebi ve hükümleri doğrultusunda davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ve istirdatına ilişkin talepte bulunmuştur.Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/06/2021KARAR TARİHİ: 04/10/2022K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında doğan borç nedeniyle takibe dayanak fatura doğrultusunda Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, icra takibine dayanak fatura ve ticari defterler incelendiğinde davalının müvekkili ile ticari ilişki içinde ve borçlu olduğunun anlaşılacağını, Müvekkili şirketin takibe dayanak faturaya konu yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak fatura bedelinden kalan 5.499,60TL'nın davalı borçlu tarafından ödenmediğini, 576,82 TL faizi ile birlikte toplam 6.076,42 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment