Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin---  dosyası ile  -- ortaklığının tespit  talepli   davalı aleyhine dava açtığını, davanın incelenmesi neticesinde  müvekkilinin-- ortağı olduğuna karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin ortaklık haklarından doğan ve-- ihlal edilen haklarının aynen ve nakden ödenmesi için tasfiye halinde olan ---- mal varlığı üzerinde  haklarını koruyacak ölçüde ihtiyati tedbir kararı  verilmesi istemiyle -- Sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan davada  davalı --- yaptırılan ve kendilerine isabet eden bir adet daireyi teslim aldığını, ancak müvekkilinin ihraç edildiği tarih olan ---, üyelerine teslim edilen dairelerin bulunduğu arsalarının haricinde -- daha mevcut olduğunu, müvekkilinin mevcut bulunan arsa üzerinde haklarından da  mahrum edildiğini, davalı-- emredici hükümlerine aykırı olarak bir anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşma nedeniyle --nolu dosyası  üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu suç duyurusu dosyasının halen derdest olduğunu,-- içlerinde müvekkilinin de bulunduğu bazı--- haksız ve hukuksuz olarak ihraç etmesinden sonra -- üzerinde inşaat başlattığını, başlatılan inşaatın tamamlamış ve bitirilmiş olan dairelerin devrini tapudan 3. Şahıslara yaptığını, -- yaptırılan dairelerde her ortak kadar hakkı bulunan müvekkilinin bu haklarını alamadığını, davalı -- tarihinde yaptığını, yapılan -- amacına ulaştığını, bu nedenle -- unvanının başına--- tarihinde yapıldığını, müvekkilinin ortak olarak katıldığı son--tarihli toplantı olduğunu, bu toplantıya ait-- adının bulunduğunu, yine bu toplantı için yapılan ---- ortak sayısının---göründüğünü,-- sonraki genel kurul toplantılarına müvekkilinin çağrılmadığını ve katılamadığını, müvekkilinin  hassız ve hukuksuz  olarak ihtar karının verildiği 14/03/2013 tarihinden önceki yapılan  08/07/2012 tarihli genel kurul kayıtlarında -- tarihinde yapılan -- toplantısında müvekkilinin  ortaklar  listesinde olmadığını, bu genel kural ait kayıtlarda-- müvekkilinin ihraç karının verildiği  --- tarihindeki ---  mal varlığı  üzerinde hak sahibi olduğunu, davalı  tarafın müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarını alması için--kararına rağmen müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarının verilmesine ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını,  müvekkilinin başvurularına hiçbir yanıt da verilmediğini, bu nedenle ----- dosyası üzerinden dava açıldığını, davalı---- ihya kararı alınmış ve ihya kararı kesinleştirilmiş ise de, --. Sayılı Dosyasının-- duruşmasında her davalı için ayrıca-- ihya edilmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle iş bu davaya açtığını, bu nedenle yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı --Sayılı dosyasında verilen karar uyarınca -- vekâlet ücretinin --yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction