Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamu ve özel nitelikli bankaların, müşterilerinin kredi taleplerinin güvencesi olarak gayrimenkullerini rehnederek kredi tesisi sağladıklarını, davaya konu gayrimenkullerin kıymet taktirlerinin de davacı ve davalı firmalar gibi değerleme şirketleri tarafından yapıldığını, müvekkilinin ...  iştiraki olan bir firma olduğunu, ... Bankası A.Ş. Tarafından farklı zamanlarda müvekkilinden değerleme talepleri geldiğini, müvekkil firma ile davalı arasında 16/09/2014 tarihinde "Ankara il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ... isimli  kişinin kredi başvurusuna istinaden ... Bankası tarafından müvekkil firmadan "... Mh. ... Cd. ... Sk. ... Apt.  ... Bina No,  ... Ankara, Bodrum Kat, Bağımsız Bölüm No: ...'de yer alan gayrimenkullerin değerlemesinin talep edildiğini, müvekkilinin de bu işi davalı firmaya yönlendirip rapor talep ettiğini, davalının iki adet mesken için toplam 278.000 TL değer tespitinde bulunduğunu, hazırlamış olduğu raporun müvekkili tarafından ... Bankası'na teslim edildiğini, dava dışı banka ve banka müşterisi arasındaki anlaşmazlık sonrası banka tarafından gayrimenkullerin satışı yoluna gidildiğini, davalı tarafından yapılan değerlemenin rayicin çok üzerinde olduğunun ortaya çıktığını, davalının fahiş değerlemesi nedeniyle gayrimenkul sahibinin aşırı yarar sağladığını, ... Bankasının ise zarara uğradığını, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle uğranılan zararı giderdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment