Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'den Almanya'ya taşınacak dava dışı sigortalı .... Aliminyum firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı davacı tarafından .... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat verildiğini, taşımanın davah .... tarafından üstlenildiğini, ... plakalı araçtan tahliye edilen yükün hasarlı olduğunun tespit edildiği ve bunun .....taşıma senedine şerh düşüldüğünü, davacının 4.951,90 tazminat ödediği; davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, davacının tazminat ödemesi ile TTK m.1472 gereği davacının sigortalısına halef olduğu ve davalılardan talepte bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction