Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23/08/2017 tarihinde ... A.Ş. adıyla... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini, müvekkilinin 13/10/2017 tarihinde ... sicil numarası ile ... A.Ş. Adında yeni bir ticaret ünvanının tescil edildiğini öğrendiğini, iki ticaret ünvanı arasında karışıklığa ve haksız rekabete neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu beyanla, haksız rekabetin menine, davalının ticaret ünvanının terkinine, ünvanın tescil edilmiş haliyle kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendileri tarafından davacı aleyhine aynı hususta İstanbul Anadolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/615 E. Numarası ile 03/11/2017 tarihinde dava açıldığnı, davanın halen derdest olduğunu, iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla, öncelikle derdestlik ve görev  itirazında bulunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince; ''...Somut olayda ihtilafın davacı şirketin ünvanı ile ticaret Sicile kaydından sonra davalı şirketinden ticaret sicile  kaydedilmiş olması nedeni ile ticaret ünvanları arasındaki benzerliğin karışıklığa ve  taraflar arasında haksız rekabete sebebiyet verip vermediği noktasında olup bu hali ile ihtilafın çözümünde tescilsiz  ünvan yönünden TTK 56-57 anlamında haksız rekabet, tescilli ünvan yönünden KHK 61 maddesinin tartışılması gerektiğinden görevli Mahkemelerinde ihtisas Mahkemesi olması nedeni ile HMK 114/1 -c maddesi gereğince Mahkememiz görevsiz olmakla...'',HMK'nın 114/1.c, 115/2. maddeleri gereğince dava dilekçesinin, mahkeme görevsiz olduğundan usulden reddine; kararın kesinleşmesi ile birlikte iki  hafta içinde müracaat edildiği takdirde  dosyanın görevli İstanbul Anadolu  Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı  davacı vekili  istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalının faaliyet konuları ve faaliyet alanları ile üretim ve satışını yaptıkları ürünler, çalışma alanları, hitap ettikleri müşteri portföyü de benzer  olduğunu, TTK'nın 54. maddesine göre haksız rekabete neden  olduğunu,Davalı şirketin ticaret unvanını tercih ederken unvanın daha önce tescil edilmiş unvanlarla karışıklığa sebep olacak nitelikte benzer olup olmadığına dikkat etmesi ve buna göre unvanını seçmesi ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini,Açıklanan tüm bu hususlar ve mahkemece gözetilecek sair hususlar da dikkate alınarak, davalının yaptığı unvan tecavüzünün müvekkilinin ticari faaliyetlerine haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, haksız rekabetin menine, davalının ticaret unvanının terkinine, unvanın tescil edilmiş şekli ile kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini adına işbu dava açılmışsa da gerçekleşen ilk duruşmada mahkemece görevsizlik kararının verildiğini,Dilekçede yer verilen Yargıtay kararlarından da açıkça görüldüğü üzere müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, haksız rekabetin menine ilişkin ikame etmiş oldukları davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik karanının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23/08/2017 tarihinde ... A.Ş. adıyla... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini, müvekkilinin 13/10/2017 tarihinde ... sicil numarası ile ... A.Ş. Adında yeni bir ticaret ünvanının tescil edildiğini öğrendiğini, iki ticaret ünvanı arasında karışıklığa ve haksız rekabete neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu beyanla, haksız rekabetin menine, davalının ticaret ünvanının terkinine, ünvanın tescil edilmiş haliyle kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendileri tarafından davacı aleyhine aynı hususta İstanbul Anadolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/615 E. Numarası ile 03/11/2017 tarihinde dava açıldığnı, davanın halen derdest olduğunu, iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla, öncelikle derdestlik ve görev  itirazında bulunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince; ''...Somut olayda ihtilafın davacı şirketin ünvanı ile ticaret Sicile kaydından sonra davalı şirketinden ticaret sicile  kaydedilmiş olması nedeni ile ticaret ünvanları arasındaki benzerliğin karışıklığa ve  taraflar arasında haksız rekabete sebebiyet verip vermediği noktasında olup bu hali ile ihtilafın çözümünde tescilsiz  ünvan yönünden TTK 56-57 anlamında haksız rekabet, tescilli ünvan yönünden KHK 61 maddesinin tartışılması gerektiğinden görevli Mahkemelerinde ihtisas Mahkemesi olması nedeni ile HMK 114/1 -c maddesi gereğince Mahkememiz görevsiz olmakla...'',HMK'nın 114/1.c, 115/2. maddeleri gereğince dava dilekçesinin, mahkeme görevsiz olduğundan usulden reddine; kararın kesinleşmesi ile birlikte iki  hafta içinde müracaat edildiği takdirde  dosyanın görevli İstanbul Anadolu  Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı  davacı vekili  istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalının faaliyet konuları ve faaliyet alanları ile üretim ve satışını yaptıkları ürünler, çalışma alanları, hitap ettikleri müşteri portföyü de benzer  olduğunu, TTK'nın 54. maddesine göre haksız rekabete neden  olduğunu,Davalı şirketin ticaret unvanını tercih ederken unvanın daha önce tescil edilmiş unvanlarla karışıklığa sebep olacak nitelikte benzer olup olmadığına dikkat etmesi ve buna göre unvanını seçmesi ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini,Açıklanan tüm bu hususlar ve mahkemece gözetilecek sair hususlar da dikkate alınarak, davalının yaptığı unvan tecavüzünün müvekkilinin ticari faaliyetlerine haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, haksız rekabetin menine, davalının ticaret unvanının terkinine, unvanın tescil edilmiş şekli ile kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini adına işbu dava açılmışsa da gerçekleşen ilk duruşmada mahkemece görevsizlik kararının verildiğini,Dilekçede yer verilen Yargıtay kararlarından da açıkça görüldüğü üzere müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, haksız rekabetin menine ilişkin ikame etmiş oldukları davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik karanının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment