Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ---- sigortalı--- ilgili bulunduğu --- davalının sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın, emtianın ----sevki esnasında davalının  sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına emtianın hasarlı teslim edildiği, olay sonrası düzenlenen ---- göre, davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle dava konusunun meydana geldiğinin, bu aşamada davacının şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlendiği, davacı şirketçe sigortalısına sigorta tazminatının ödendiği, işbu hasar nedeniyle davalılar, ---- gereğince objektif/kusursuz sorumluluğu bulunmakla; söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından B.K. ve TTK nin amir hükümleri gereğince emtiayı teslim aldığı andan, teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyadan sorum olduğu, davacı ---- maddeleri gereğince ve----sigortalısının haklarına halef olduğu, ayrıca münhasıran ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığı, dava açılmadan önce, davalı------ gönderildiği, işbu ihtara davalı şirket tarafından, ödeme talebinin diğer davalı ---- yönlendirildiğini bildirmekle---- nezdindeki poliçesinde yer alan ---- muafiyet bedeli davacı şirkete ödenmiş, bakiye alacak için davanın açıldığı, dava öncesi davalı --- aleyhine----- ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz ettiği, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; ---- bedelinin, ödeme tarihi ---tarihinden itibaren işleyecek ---- avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral