Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/10/2009 tarihinde evinden okula gitmek için Esenyurt-Büyükçekmece hattında yolcu taşımacılığı yapan ...'in kullanmış olduğu .... plakalı minibüse bindiğini ancak, aracın kapılarının açık gitmesi ve kapasitenin üzerinde aşırı yolcu taşıması yüzünden araçtan düşerek ağır yaralandığını,....plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, Büyükçekmece....2. Sulh Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamadaki bilirkişi incelemesinde araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğundan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirlenen 75.716,00 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi için dava tarihi, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mülkiyeti kendisine ait olan ............ plakalı araç sahibi .......... 31/07/2017 tarihinde ters şeride girmek süretiyle yaya olarak karşı tarafa geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aşırı hız ve şerit ihlali nedeniyle kaza......... kusuru ile meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin .............. ilk müdahalesi yapıldıktan sonra .............ameliyat edildiğini, halen kendi başına yürüyemediğini yürüteç yardımıyla kısa mesafe yürüyebildiğini bakıcı yardımı aldığını, sürücü ve ZMM sigorta yapan ........... şirketine İstanbul Anadolu ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1121 E sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davasının açıldığını, Mahkememize açılan davanın aynı haksız fiilden kaynaklanmış olması ve taraflarında aynı olması nedeniyle usul ekonomisi açısından derdest dosya ile birleştirilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment