Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında, yazılım hizmeti ve lisans alımına ilişkin 01.05.2017 tarihli Lisans Anlaşması (Sözleşme) imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmesel yükümlülüklerinin  yerine getirilmediğini,  sözleşmenin 3.4. maddesi gereği 01.11.2017 tarihinde teslim etmesi gereken projenin  teslim edilmediğini, davalı şirkete sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak sözleşmeye konu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle 1 haftalık süre verilmesini aksi halde sözleşmesel hakların kullanılacağı ve sözleşmenin haklı sebeple feshedileceği ihtarı ile sözleşme 3.11.B maddesine göre gecikme dolayısıyla ödenmesi gereken gecikme ceza bedelinin 30 günlük hesaplanan 8.100 TL'nin ödenmesi ihtarını  içeren  Kadıköy ...Noterliği'nden 30.11.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini,  gönderilen ihtarname sonrasında verilen 1 haftalık süreye rağmen yükümlülüklerin  davalı tarafça yerine getirilmediğini ve söz konusu ihtara cevaben, sözleşme sonrası talep edilen modüllerin artmış olduğu ve farklılığı bulunduğu açıklanmalarını içeren İstanbul ... Noterliği'nden 11.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin  müvekkili şirkete gönderildiğini, cevaben gönderilen ihtarnameden sonradan talep edildiği belirtilen modüller, sözleşme kapsamında bulunan modüllerle ilişkili olup ve ayrı bir modül olmadığı halde verilen süreye rağmen davalı şirket sözleşmeye aykırılığı gidermediğini  ve projenin teslimini sağlamadığını,  bu sebeple Kadıköy ... Noterliği'nden 15.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden doğan haklı sebeple fesih hakkının kulanılarak sözleşmenin feshedildiğinin  ihtar olunduğunu, ayrıca sözleşmeni 3.11.B. maddesine göre hesaplanan 44 günlük gecikme bedeli olan 11.880 TL ile sözleşmenin  8. maddesi gereği sözleşmeyi ihlal eden davalı ... firması olduğundun, ödenen 148.680 TL ile sözleşme bedelinin %50'si olan  88.200 TL cezai şartın 3 iş günü içinde ödenmesinin  talep ve ihtar olunduğunu, davalı taraf söz konusu ödemeyi gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ödemenin gerçekleştirilmesine ilişkin davalı şirkete yapılan uyarılara rağmen borcun  ödenmediğini, bu  sebeple, taraflarınca 06.03.2018 tarihinde 240.910,21 TL alacağına ilişkin davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını,  davalı şirketin  icra takibini uzatmak ve yasal işlemlerin engellemesi amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini,  yetkili icra dairesinin ve mahkemenin İstanbul Adliyesi olup, davalının yetki itirazının  yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, sonuç olarak, davanın  kabulüyle, 236.880,00 TL asıl alacağa 15.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalı/borçlunun davalı/borçlunun İstanbul ... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip ile talep edilen asıl alacak tutarının % 20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... ... ilçesinde otogaz işletmeciliği hususunda 17.05.2013 tarihinde 5yıllık sözleşme akdedilmiştir. Davalı sözleşme süresince toplam 3.988 ton otogaz ürünü almayı taahhüt etmiştir. Davalı taraf sözleşmeden doğan edimlerin doğrudan veya dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek 13.10.2015 tarihinde tek taraflı olarak fesih etmiştir. Davalı taraf almayı taahhüt ettiği ürünün 1.501 ton ürün almış ve taahhüdünü yerine getirmeyerek 2.497 ton ürünü almamış ton başına 20 USD den 49.947 USD kar kaybımız oluşmuştur. Yukarıda izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydıyla eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 49.947 USD den şimdilik 1.000 USD için temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment