Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirkete---- olduğundan hukuki yollara başvurulduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak cari hesap ve buna ilişkin faturaların borçluya gönderildiğini borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ticari defter kayıtları ve---- incelendiğinde alacağın gözükeceğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, meblağın yüksek olduğu ve arabuluculuk toplantısında da uzlaşma sağlanamadığının dikkate alındığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğinden icra takibine başlanmış fakat borçlu tarafından likit olan alacağn tahsiline yönelik takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına --- mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının dosya borcu karşılar tutar kadar ihtiyaten haczine, davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin 25.09.2017 tarih, ... nolu fatura ile 148.000 Euro+KDV bedel karşılığında... iş Makineleri Distiribitörü olarak... A.Ş.’nin yetkili bayisi...A.Ş.’den 1 adet ... marka L110F Lastik Tekerlekli Yükleyici İş Makinesini satın almış olduğunu, bu iş makinesini 28.09.2017 tarihinde... A.Ş. Tarsus Şube müdürlüğünce teslim almış olduğunu, aracın tesliminden sadece 1 gün sonra 30.09.2017 tarihinde başlayan şanzıman arızasının Nisan 2018 tarihine kadar 9 kez yetkili servise tamir için götürüldüğünü ancak bu arıza çözülemeyince Mersin ... Noterliği 10 Nisan 2018 tarih... yevmiye ile iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle öncelikle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi aksi halde makinenin aldıkları bedel tutarının iadesi için ihtar çekilmiş olduğunu, ancak ne değişim ne de mal iadesi yapılmamış ve arızaların devam etmiş olduğunu, iş makinesindeki giderilmesi mümkün olmayan  şanzıman arızasının salt işten geri kalınması ile doğan zararlarının yanında, makinenin diğer aksamlarını da etkileyerek iş potansiyelinin düşmesine ve makine ömrünün kısalmasına sebep olduğunu, şanzımandaki bu arızanın aracın motor ve diğer aksamlarında tahribat yaratarak muadillerine göre araçta çok büyük değer kayıpları oluşmuş olduğunu, iş makinesinin ayıplı olduğundan maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmiş olduğunu, en son davalı ... A.Ş. tarafından gönderilen 24.09.2018 tarihli yazı ile taraflarına “Şanzıman ile ilgili şikayetleriniz üzerine makamınıza yeni şanzıman, kablo demeti ve elektronik kontrol ünitesi takılmıştır. Sonrasında gerek İstanbul’dan gelen ekip tarafından gerekse da yetkili bayimiz ...-Tarsus ekibinin servis ziyaretlerinde ilk şanzımandaki ayrıntı ile alakalı durumun giderildiği gözlemlenmiş ve raporlanmıştır. Sizlerden gelen talep üzerine müşteri memnuniyetiniz açısından iyiniyet kapsamında makinenizi sadece şanzımanı için garanti süresi 2 yıl/6000 saate uzattığımızı bildirmek isteriz. Buna göre makinenizin şanzıman için olan uzatılmış garanti süresi 28.09.2019 veya 6000 saati doldurduğunda sona erecektir.” denilmiş olduğunu, ancak bu yazı içeriğinin de doğru olmayıp, bu yazıda bahsi geçen şanzıman arızasının giderilmemiş olduğunu, bu hususta Ascendum şirketine ihtar çekilmiş olduğunu, müvekkili şirketin defalarca onarım hakkını kullandığı halde, iş makinesi ayıplı olduğundan maldan yararlanmamasının süreklilik arz etmiş olduğunu, TTK 23 ve TBK 227. Maddesi gereğince sözleşmeden dönerek, bedelin iadesi için iş bu davayı açma gereği doğmuş olduğunu belirterek ayıp sebebiyle sözleşmeden döndükleri gözetilerek 25.09.2017 tarihli  fatura bedeli olan 148.000 Euro+KDV=174.640 Euro’nun fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment