Premise:
davacının tasarımları olan ürünlerini korumak için Türk Patent Enstitüsüne başvurduğu ve tasarımlarını tescil ettirdiği ve bu tasarımların ve müşterilerine ait bilgilerin hukuka aykırı yollarla ele geçirildiğini ve haksız kazanç sağlandığını ifade etmiş olmakla, davacı vekilinin 8.celsedeki beyanları da dikkate alındığında, esasen davacının tescilli tasarım hakkına dayandığı, dolayısıyla ihtisas mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, somut olayda tescilli tasarımın kullanılmasına dayanarak, oluşan haksız rekabetin önlenmesi istendiği, talebin temelini tescilli tasarımın haksız iltibasının oluşturduğu, diğer talepler yönünden de bir bütün değerlendirildiğinde, en özel mahkemenin görevli olduğu,  tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda davaya konu olan uyuşmazlığın özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği,  HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden mahkememizin görevsizliğine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının İstanbul Fikri Sinai Mahkemesine gönderilmesi ...” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Fikri ve Sinai Haklar  Mahkemesi ise “...  İhtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, dava dilekçesinde tasarıma tecavüz hükümlerine değil saf haksız rekabet hükümlerine dayanıldığı, gösterilen delillerin ve dayanılan vakıaların tamamının haksız rekabet ile ilgili olduğu, dava konusunun Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, görevin kamu düzeninden olduğu hususu da nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine , görevli Mahkemenin İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş  ... ” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Somut olayda ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla  müvekkilinden herhangi bir izin almaksızın, müvekkilinin üretim ve iş sırlarından dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde haksız kazanç elde ettiğini ve yetkisiz yararlanarak müvekkilinin işçileri veya diğer yardımcı kişileri işvenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yönelterek üçüncü kişilere işçilerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışarak TTK kapsamında hüküm altına alınan haksız rekabet eylemlerini gerçekleştiren davalıların haksız rekabetlerinin tespitine, haksız rekabetlerinin men'ine ve durdurulmasına, haksız rekabetlerin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetlerin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, müvekkilinin söz konusu haksız rekabet eylemlerinden doğan zararlarının tazmini için şimdilik 1.000,00-TL manevi tazminat ile alacağın belirsiz olması dolayısıyla mahkemece  yapılacak inceleme sonunda ortaya çıkan zarar miktarının belirlenmesi halinde tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, müvekkile karşı işlenen haksız rekabet eylemlerinin durdurulması, önlenmesi ve işbu davanın etkinliğini temin zamanında davalılara ait müvekkilinin üretim ve iş sırlarından dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde yararlanılarak ortaya çıkarılan bütün materyallere, iş mahsullerine ürünlerine, haksız rekabetlerin işlenmesinde etkili olan araçlara ve mallara davalılara ait tespit edilecek adreslerde el konulmasına ve toplanmasına, uygun görülen bir teminat karşılığında veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine,  verilecek ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde söz konusu emtiaların imhasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.TTK’nın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.Davacı vekilinin duruşmalardaki beyanları ve dava dilekçesinde davasını tescilli tasarımları bakımından da oluşturulan haksız rekabetin önlenmesi ve oluşan zararın giderilmesi için açtığı anlaşılmakla, 5846 FSEK hükümlerine göre uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin Türkiye’de perakende dondurulmuş gıda sektörünün ilk firması olduğunu, 1970 yılında Bursa Akçalar’da kurulduğunu, İskandinav ülkelerine canlı kerevit ihracatı olan firmanın, gelen istekler üzerine 1980 yılında dondurulmuş meyve ve sebze üretimine de başladığını, .... dondurulmuş ürün kategorilerinin (meyve, sebze, unlu mamuller, su ürünleri, patates ve et ürünleri) tümünde toplam 43 adet ürün ile en zengin ürün gamma sahip marka olduğunu, 1993 yılında ton balığı konservesini, 1994 yılında “.........” ile raflarda yerini aldığı, toplu tüketim ve perakende kanalında toplam 300’e yakın ürüne sahip olan ...., üretimin hammadde seçiminden son tüketiciye ulaşana kadar her aşamasını titizlikle ele aldığı, ISO 22000 Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi, ISO 9001 Kalite Yönetim Sistemi belgelerini aldığını, davalı taraf ...’un .... adlı internet sitesinde, müvekkili firmaya ait garnitür ürününü içerisinde ... bulunan fotoğraflar eşliğinde kullandığı ve buna ilişkin yorumlara yer verdiğini, bununla yetinmeyerek ......... ... adlı kullanıcı adı ile profil oluşturduğunu, .... kavanozda garnitürünü içerisinde ... görülen fotoğraflar ile beraber yayınladığını, tüketicilere manipüle edici yorumlara yer verdiğini, fotoğrafta konserve kavanoz ürünü içerisinde konserve bezelye, patates, havuçtan büyük kocaman kurtçuk bulunduğunu, fotoğrafta kavanozun güvenlik kapağının kapalı gözüktüğünü, ancak resmin çekilme açısı nedeniyle güvenlik bandının gerçekten kapalı mı olduğunun anlaşılamadığını, bunun yanında güvenlik kapağının buhara tutularak veya başka yollarla açılıp içerisine ... konulduktan sonra, kapağının kapatılmış olması ve emniyet bandının kapatılmasının da ihtimal dahilinde olduğunu, davalı tarafın internet sayfalarında ve sosyal paylaşım sitelerinde “İnanmıyorum yaw kaç gündür burda bu firmanın sağlığı nasıl tehdit ettiğini ispatı ile duyuruyorum. Mallar bedava ürün alıcaz diye gık çıkarmıyor yuh sizin insanlığınıza ohaaa satmayın kendinizi 3-5 liralık şeylere yuh diyorum size ohaaaaa. Alın size ispatı resmi iyi inceleyin. Mahkemede bitsin karanda tüm yayın organlarında duyurucamm.”,  “....’in ukala avukatına seslenmek istiyorum. Beni öyle boş kuru tehditlerinizle korkutamazsınız tamam mı hanımefendi gidin ukalalığınızı ve zorbalığınızı korkaklara yapın ok. Ben sizin gibilerden korksaydım Savcılığa halk sağlığını tehditten suç duyurusunda bulunmazdım. İnanmayan varsa arar ukala avukat  hanımefendiyi sorar ok ... bu tel superfreshin ukala avukatına ait arayın sorun.sizlerde hala bedava ürün peşinde koşun. İnanmıyorum yaw kaç gündür burda bu firmanın sağlığı nasıl tehdit ettiğini ispatı ile duyuruyorum. Mallar bedava ürün alıcaz diye gık çıkarmıyor yuh sizin insanlığınıza ohaaa satmayın kendinizi 3-5 liralık şeylere yuh diyorum size ohaaaa. Alın size ispatı resmi iyi inceleyin. mahkemede bitsin kararı da tüm yayın organlarında duyuracağım.”şeklindeki yorumlara yer vererek tüketicileri manipüle etmek suretiyle müvekkili firmayı kötülediğini, öte yandan içerisinde kurtçuk olan bir üründen, salt üreticisi olması sebebiyle müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, ilgili ürünün nereden satın alındığı, satışa sunulan mekanın şartları ve tüketici olarak addedilecek olan davalının eline ne zaman geçtiği, son kullanma tarihinin geçip geçmediği ile ilgili bilgilerin mevcut olmadığını, davalının fiilleri nedeniyle müvekkili firmanın itibar kaybına, maddi ve manevi zarara uğradığı, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve ceza davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiği, meni, durumun ortadan kaldırılması, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata haksız fiilin başladığı tarihten itibaren ticari faiz yürütülerek hükmedilmesini talep etmişlerdir.Davalı taraf ise süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER ....-.... markalarına ait marka tescil belgeleri, .... markasının tanınmış marka olduğuna dair Türk Patent Enstitüsü kararımn fotokopisi, ISO ..., ISO ..... Kalite Sertifikalan, Konserve Garnitür ürünü ile ilgili Gıda Üretim Sertifikası,  Tüketici Bildirim Ziyaret Formu,  İnternet sayfaları çıktıları,  İstanbul Menkul Kıymetler Borsasına bildirilen bağımsız denetimden geçmiş gelir tablosu, Yalova ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya sureti,  bir Gıda Mühendisi, bir Mali Müşavir ve bir Ticaret Hukuku Öğretim Üyesinden alınan heyet raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava Haksız Rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda davacı taraf, davalı ...'un 25.02.2012 tarihinde ... Marketten 11.04.2014 son kullanım tarihli .... parti numaralı .... Marka Garnitür satın aldığını ve ürünün içerisinde ... çıktığından bahisle davalı taraf ...’un .... adlı internet sitesinde, davacı firmaya ait garnitür ürününü içerisinde ... bulunan fotoğraflar eşliğinde kullandığını ve buna ilişkin yorumlara yer verdiğini, bununla yetinmeyerek ......... ... adlı kullanıcı adı ile profil oluşturduğunu, .... kavanozda garnitürün içerisinde ... görülen fotoğraflar ile beraber yayınladığından bahisle davacı firmayı kötülediğini, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf bu olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunması üzerine Yalova ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket yetkilisi ve ürünün satıldığı market yetkilisi hakkında kamu davası açılmış olup, yargılama neticesinde; müşteki olan ...'un 25.02.2012 tarihinde ... Marketten 11.04.2014 son kullanım tarihli ...  parti numaralı .... Marka Garnitür satın aldığı, ürünün orijinal ambalajını ve emniyet bantını bozmadığı, ürünün içerisinde yabancı bir cisim (...) gördüğü, müştekinin bahsi geçen ürününün rapor aldırmak üzere Gıda, Tanm ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Yem Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'ne gönderildiği, garnitürde yapılan analiz sonucunda üründe ... tespit edildiği, sanık ....'nın .... Mah... Cad.No:....de bulunan .... Marketin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın .... Gıda San.ve Tic.A.Ş.'nin üretim tesisinde sorumlu yönetici olduğu, sanıkların kişilerin hayatını ve sağlığım tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş gıda maddelerini satma suçunu işleyerek Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti yapmak suçundan yargılanmalarının yapıldığı, ...'ın ifadesinde milyonlarca paket üretim yapılan bir tesiste tüm ürünlerin içini kontrol etmesinin mümkün olmadığı, yine birden çok markanın ürününün satıldığı ....... Marketten alışveriş yapıldığı, buranın yetkilisi olduğu belirtilen sanık .....'nm başkalarına zarar verme düşüncesi ile bozulmuş ürünü rafta bulundurmasının kabul edilebilir olmadığı, bunda sanığın herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, sanıkların suç işleme kastı ile hareket etmedikleri, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı bu nedenle beraat karar verildiği görülmüştür.

Relationship: entailment