Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... alan adlı elektronik ticaret (e-ticaret) sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, müvekkili şirketin bu internet sitesi üzerinden çeşitli e-ticaret faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği e-ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisinin ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağlamakta olduğunu, böylece üçüncü kişi tacirlere de ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, ... isimli internet sitesinin tedarikçi ağı, üye adedi, teknolojik, depolama ve lojistik yatırımı ve cirosu açısından ülkemizin en büyük e-ticaret sitesi olarak faaliyet gösterdiğini,  davalı ...'ün, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi ile çalışmaya başladığı 10.10.2016 tarihinden, İş Sözleşmesi’nin istifa ile son bulduğu 01.02.2018 tarihine kadar müvekkili  şirkette Pazaryeri Operasyon Müdürü sıfatıyla çalışmış bulunduğunu, davalının istifa tarihi itibarıyla aylık net ücret tutarı 12.000-TL olduğunu, davalının İş Sözleşmesi’nin 9. maddesinin e bendi ile kararlaştırılan “Rekabet Yasağı” hükmü uyarınca İş Sözleşmesi’nin sona ermesinden itibaren 12 (on iki) ay süre boyunca ...Danışmanlık bünyesinde çalışmayacağını açıkça taahhüt etmiş olmasına karşın, ilgili madde hükmüne aykırı davranmak suretiyle, müvekkili şirkette Pazaryeri Operasyon Müdürü sıfatıyla çalışmışken söz konusu firmada Pazaryeri Operasyon Direktörü sıfatıyla çalışmaya başlamış olduğundan, İş Sözleşmesi’nin Personelin Sorumlulukları Başlıklı 9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şart tutarının tahsili talebiyle işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödemesine ve falaya it haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction