Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif kayyımının müvekkilinin "30/10/2018 tarihi itibariyle 209.997,20TL anapara, 164.925,30TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 374.922,50TL mali yükümlülüklerinden kaynaklanan borcu bulunduğu" iddiasıyla müvekkiline Antalya 9. Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, müvekkilinin kooperatif kayyımının ihtarına cevaben Antalya 1. Noterliğinin ...tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, müvekkilinin bu ihtarında kooperatife kayyımın bildirdiği 374.922,50TL borcu olmadığını ve kayyımın gönderdiği ihtarı kabul etmediğini bildirdiğini, daha sonra davalı kooperatif vekilinin Antalya 10. Noterliğinin ... tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarıyla müvekkiline toplam 374.922,50TL mali yükümlülüklerinden kaynaklanan borcun ödenmesi, aksi halde müvekkilinin ortaklıktan çıkarılacağını bildirdiğini, bunun üzerine de müvekkilinin Antalya 1. Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı cevabi ihtarıyla kooperatife olan borçlarını kısmen nakit kısmen de bono vererek ödediğini, kooperatife hiçbir borcu kalmadığını ve kooperatifin gönderdiği ihtarı kabul etmediğini bildirdiğini, sonrasında müvekkilinin davalı kooperatif kayyımının 05/03/2019 gün ve ...sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini yine kooperatif vekilinin Antalya 10. Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı ihtarıyla öğrendiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç kararına karşı Antalya 1. Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Kooperatifler Kanunu'nun 16/3 maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesi uyarınca kooperatif genel kuruluna itiraz ettiğini, davalı kooperatifin 07/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı gündeminin 3.maddesi ile müvekkilinin ihraç kararına itirazının reddedildiğini, ancak müvekkili hakkında alınan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı bir karar olduğunu, konut kooperatiflerinin dar gelirli ortaklarını uygun ödeme koşullarıyla konut sahibi yapmak amacıyla kurulduklarını, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 6.maddesinde de bu hususun vurgulandığını, yine ana sözleşmenin 21.maddesinde ortaklık payı dışındaki ödemelerin taksit şeklinde yapılacağı ve genel kurulun çoğunluğu tarafından kararlaştırılacağının belirtildiğini, ana sözleşmenin 23/6.maddesinde ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek genel kurulun devredilmez görevleri arasında olduğunun belirlendiğini, ana sözleşmenin 63.maddesinde ödenecek aidatların konut kesim maliyet bedelinden indirileceği, geri kalanın genel kurulca kararlaştırılan taksitlere bağlanacağı, bu taksitler için bono alınacağının belirtildiğini, 64.maddede bankadan kullanılan kredinin ortağa devredileceği, böylece kredi borcu bakımından ortağın kooperatifle ilgisinin kesileceğinin belirtildiğini, davalı kooperatif tarafından ana sözleşmenin hiçbir hükmüne uyulmadığını, üyelerin ödeyeceği taksit miktarına ilişkin genel kurulda alınmış bir karar bulunmadığını, yine ana sözleşmenin 64.maddesi uyarınca müvekkilinin ne şekilde tespit edildiği belli olmayan tutarda borçlu olduğunun iddia edilerek bu borcu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesinin kooperatifin amacına, ana sözleşmeye, hakkaniyete, dürüstlük kurallarına ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı bulunduğunu, müvekkilinin kooperatife bugüne kadar 497.500,00TL aidat ödediğini, yine genel kurulda alınmış bir karar bulunmamasına rağmen kooperatif yönetiminin ısrarları ve ihraç tehditleri karşısında müvekkilinin kim tarafından ne şekilde tespit edildiği belli olmayan konut maliyet bedelinin eksik kalan tutarınca kooperatif yönetimine kooperatifin lehtar olduğu, 30/06/2019 tarihli 30.000TL bedelli, 30/07/2019 tarihli 30.000TL bedelli, 30/08/2019 tarihli 30.000 TL bedelli, 30/09/2019 tarihli 30.000TL bedelli ve 30/10/2019 tarihli 45.000TL bedelli bonoları düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin ana sözleşmeye uygun olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı kooperatif tarafından ...bank'tan kullanılan 40.000.000TL limitli kredi nedeniyle "mahrum kalınan kâr payı" ödenmesinin söz konusu olsa bile bunun kooperatif üyesine ek ödeme yükümlülüğü getirmek anlamına geldiğini, oysa 1163 sayılı kanunun 31.maddesinde ek ödeme yükümlülüğünün ana sözleşmede yer alması gerektiği ve bu madde kapsamında yer alan ek ödeme yükümlülüğünün bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılması gerektiğinin açıklandığını, kooperatif ana sözleşmesinin incelenmesinde buna ilişkin bir hüküm yer almadığı gibi kooperatif ana sözleşmesinde kooperatif genel kuruluna ek ödeme yapma yükümlülüğü getirebilme hakkı da tanınmadığını, ayrıca üyelere mali yükümlülük getirecek kararların genel kurulun 3/4 çoğunluğu ile alınması gerektiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin 40.000.000TL limitli banka kredisine kefaletinin son bulunduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bir yandan müvekkilinin bankaya karşı borçluluğu devam ederken diğer yandan müvekkilinin ihracına karar verilmiş olmasının haksız, yersiz ve zamansız olduğunu, ayrıca davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhinde Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 10.000,00TL alacak istemli belirsiz alacak davası açıldığını, kooperatifin ihraca dair 2 ihtar gönderdikten sonra açtığı bu davanın aslında müvekkilinden talep edilen mali yükümlülüğün açık ve net olarak bilinmediğini ve  ihtilaflı olduğunu gösteren bir husus olduğunu, kaldı ki müvekkilinin ihraç kararına itirazının reddedildiği 07/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının da, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından davalı kooperatife tedbiren atanan kayyımın, davanın reddedilmesiyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmasından dolayı görevi sonlanmasına rağmen, hala görevi devam ediyormuş gibi karar alması nedeniyle bu genel kurulda alınan kararların tamamen usulsüz olduğunu belirterek, davalı kooperatifin 07/07/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı gündeminin 3.maddesinde alınan müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılması kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction