Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  şirketin ..., İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı ... sicil nolu ... İnşaa – ... ile ticari ilişkide olduğunu,  söz  konusu şirkete olan borcunu ödemek için bankadan hesaba transfer yapılırken yanlışlıkla o sırada iflasına karar verilmiş, müflis ve tasfiyesi kapanmış ...ne ödeme yapıldığını, ödeme geri istenmesine rağmen ... müflis şirketi temsil eden kişi olmadığı için ödemenin geri iade edilemediğini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. sayılı dosyasından sebepsiz zenginleşme sebebiyle alacak davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından isim benzerliği nedeniyle ... Şubesi hesabına yanlışlıkla 67.727,43 TL ödenen ...’nin daha önce iflasına karar verilmiş olduğu ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2018 tarih, 2017/... Esas – 2018/... Karar sayılı ilamı ile İİK. 254.maddesi uyarınca ya da iflasın kapatılmasına karar verildiği ....İflas Müdürlüğü’nün bu dosyaya 29.07.2020 tarihinde yazdığı müzekkere cevabından öğrenildiğini,...’nin iflasına karar verilmiş ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2018 tarih, 2017/... Esas – 2018/... Karar sayılı ilamı ile İİK. 254.maddesi uyarınca  iflası kapatıldığı için ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 15.01.2021 tarihli ara kararıyla Türk Ticaret Kanunu 547. Maddesi ‘’ Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları,  yönetim kurulu  üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.’’ Amir hükmü gereğince ihya davası açılması zorunlu olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  ...nin ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2018 tarih, 2017/... Esas – 2018/... Karar sayılı ilamı ile İİK. 254.maddesi uyarınca  iflası kapatıldığı için ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olduğu anlaşıldığından Türk Ticaret Kanunu 547. maddesi gereğince ilk tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar müflis şirketin ihyasına karar verilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction