Premise:
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında uzun zamandır süregelen kaydi ticaret ve birbirlerine vermiş oldukları çekler, senetler ve nakit ödemeler mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalıya yüklü miktarda kumaş siparişleri vermiş ve ödemelerinin büyük bir kısmını peşin olarak bankalar yoluyla yapmış, bir kısmını ise bir takım çekler ile ödediğini, ancak davalı, müvekkilinin tüm şifahi taleplerine rağmen sipariş edilen malları teslim etmediği gibi; bedellerinin bir kısmının banka  yoluyla ve bir kısmının da banka çekleri ile ödenmesine rağmen  sipariş verilen malların fiyatlarını tek taraflı artırarak bu şekilde teslim edeceğini  müvekkiline beyan etmesi ve müvekkilinin de kararlaştırılan fiyat dışındaki davalının tek taraflı fiyatlandırılmasını kabul etmediğini beyan etmesi üzerine davalı, müvekkilinin verdiği ve karşılığında teslim edilmeyen malların bir kısmına karşılık verilen 31/06/2015 tarih ve 16.800 TL bedelli .... Bankası müşteri çeki ile 25/08/2015 vadeli ve 10.000,00 TL bedelli ....bank müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin işyerinde haciz işlemi uygulattığını, davalı aleyhine haksız hacizler nedeniyle Bakırköy  .... Asliye Ticaret Mahkemesinin  ... E. Sayılı dosyasında menfi tespit ve bir kısım alacaklarımız ve manevi tazminat talebimiz için dava açılmış yapılan yargılama sonunda müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, dosyaya sunulan  29/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin gerçek alacağı çok daha fazla olmasına rağmen müvekkilin defter ve kayıtlarına göre 80.553,90 TL alacaklı olduğu rapor edildiğini, işbu karar halen istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı ve tehdidi sebebi ile davalının avukatına haciz esnasında 4.300,00.TL. nakit ödeme yaptığını borca itiraz ettiğini, kendisinin davalı şirketten yüklü miktarda alacaklı olduğunu beyan etmesine rağmen  davalı avukatının mal kaldırma tehditleri sonucu müvekkilinin işyerinden sinirlenerek ayrıldığı sırada işyerindeki işçiler muhasebe odasındaki iki adet boş çeki tanzim ile davalı vekiline makbuz karşılığında teslim ettiklerini, bu çeklerin, a) ....bank .... İban  Nolu Hesap; 20/11/2015 vadeli ve 13.400,00.TL. bedelli ....k Nolu çek ile,  b) Yine aynı banka ve hesapta 31/11/2015 vadeli, 13.400,00.TL. bedelli .... Çek Nolu çek olup dava peşin harcı yatırılamadığından istirdada ilişkin iade  talebimizin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin  .... E. Sayılı dosyasında 30.000 TL manevi tazminat talebimiz hakkında süresi içinde dava peşin harcı yatırılamadığından bu yöndeki taleplerinin de açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin şahıs şirketi çok eski ve köklü bir şirket olup en kötü ekonomik kriz ve darboğazlarda dahi icra ve haciz işlemine muhatap olmadığını, bankalardan kredi kullanmamakta ve kendi öz sermayesi ile ticaret yaptığını, davalı İhitiyati Haciz Kararı alarak haciz uygulatmak suretiyle müvekkilinin tüm ticari hayatı boyunca ilk defa icra ve haciz işlemine maruz kaldığını, icra takip dosyaları incelendiğinde davalının işyerinde haciz uygulatmadan önce müvekkiline ait ve üzerinde hiçbir haciz ve rehin bulunmayan ..,...,.... plakalı araçlarına haciz koydurttuğu, yine  üzerinde haciz ve ipotek bulunmayan ve değeri 600.000,00.tl. olan ... ili, .... ilçesi, .... m, ... ada no, ... parsel no, bağımsız bölüm, mesken-dubleks nitelikli taşınmaz üzerine haciz kaoydurtmasına rağmen işyerine de ayrıca hacze gelmesi davalının haksız ve kötüniyetle hareket ettiğini gösterdiğini, Davalının müvekkilinin yaklaşık 170.000,00.TL. civarındaki peşin ödemelerine karşılık göndermiş olduğu kumaş toplamı ise sadece ve sadece 15.776,10.TL kadar olduğunu, iş bu kumaşların 02/12/2014 tarih ve .... Nolu 10.530,00.TL. bedelli fatura ile 12.08.2014 tarih ve ... Nolu 5.246,10.TL. bedelli Faturalar ile teslim edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin  .... E. Sayılı dosyasında açmış olduğumuz menfi tespit ve istirdat davasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği gibi  dava dilekçesinde  belirttikleri 80.553,90 TL alacaklarının mevcut olduğu bilirkişi raporuyla kesinlik kazandığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ve toplanacak deliller muvacehesinde sabit olacak davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla  80.553,90 TL alacağımızın  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Haciz esnasında haciz ve muhafaza baskısı altında davalı vekiline  ödenen 4.300,00.TL. sının ödeme tarihi olan 13/11/2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilime iadesine, ....bank .... İban  Nolu Hesap, 20/11/2015 vadeli ve 13.400,00.TL. bedelli ... Çek Nolu çek ile, yine aynı banka ve hesapta 31/11/2015 vadeli, 13.400,00.TL. bedelli .... Çek Nolu çeklerin konusuz ve karşılıksız kalmaları sebebi ile müvekkilime iadesine, Davalının gerçekte bedellerini peşin almasına rağmen ancak teslim etmediği kumaşlar için fiyat krizi çıkararak ve peşinden haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilimin   3 adet aracına ve bir adet 600.000,00.TL. değerindeki dubleks dairesi üzerine haciz koydurtup, bunlar yetmiyormuş gibi bir de işyerinde tüm komşular ve müşteriler nezdinde bütün ticari itibar ve şerefini sarsacak şekilde haksız ve kötüniyetle haciz uygulatan ve hayatında ilk defa haciz ve icra şoku yaşatan, müvekkilimin vücut kimyasının ve psikolojisinin alt üst olmasına sebebiyet veren davalının 30.000,00.TL. sından az olmamak üzere manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, Dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction