Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., 132 Sayılı Kanun'la kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, Davalının müvekkilinden alınmış ... herhangi bir belgesi bulunmamasına rağmen ürün ambalajlarında, broşürlerinde ve kataloglarında ... belgesini kullandığını, ürünlerin pazarlamasını yaparak "..." markası üzerindeki kurum haklarına tecavüzde bulunduğunu ayrıca davalının bu davranışı haksız rekabet teşkil ettiğinden  tecavüzün tespiti ile men'ini,  tecavüz teşkil eden ürünlere, ticari evraklara el konularak imhasını, 3.500,00-TLX2=7.000,00-TL+KDV Maddi Tazminat ve 3.500,00-TLX3=10.500,00-TL+KDV manevi tazminat olmak üzere toplamda 17.500,00 TL+3.150,00 TL %18 KDV toplam 20.650,00 TL tazminata haksız fiil tarihinden (haksız fiilin kuruma bildirim tarihi 13/03/2018) itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine ...... sigortalı, müvekkiline ait ....... plakalı aracın 06/06/2017 tarihinde çalındığını, araç rayiç bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine ...... nolu dosyanın açıldığını, akabinde noter aracılığıyla ihtar çekildiğini tüm bunlara rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadğını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 Tl ile aracın rayiç bedeli belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment