Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında sözleşme serbestisi ilkelerine dayanarak 01/04/2017 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi ile otogaz (lpg) 09/03/2017 tarihli yatırım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşme serbestisine dayanarak imzalanan, yatırım, çerçeve sözleşmesinin 6.maddesinde açıklanan otogaz tesis ikmal ve satış maddesi hükmüne göre otogaz satışının karının taraflar arasında %50-%50 oranında paylaşılacağını, davalı ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddesinde açıklanan kar oranına davalının uymadığının düzenlediği satış faturalarında açıkça görüleceğini, davalının sözleşme hükmüne uymadığının  ... Noterinin 30/03/2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile bildirildiğini, davalının düzenlediği faturalarda kar oranlarının davalı lehine %80-%20 oranında olduğunu, davacının kar oranını %20'ye düşürerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve gelir kaybına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ve ıslaha dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, kar oranından eksik ödediği 1.982.200,00-TL'nin şimdilik 10.000,00-TL'sini, davalı ile yapılan sözleşmelerin teminatı olarak verilen ... A.Ş.'ye ait 28/02/2022 tarihli 140.000,00-TL miktarlı teminat mektubunu, cari hesap borcu olmamasına rağmen paraya çevirerek hesaplarına alacak kaydeden davalıdan şimdilik 10.000,00-TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction