Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü ------------------(yüksüz) çekici ile (dorse plakası -----------) park edilen yerden yola çıkarken karşıya geçmek üzere yola inmiş olan --------çarpmış ve çekicinin dorse kısmı ile ezerek ölümüne neden olduğunu, müvekkillerden ----------yaşından küçük olduklarını, annelerinin çalışma gün sayısı yetersiz kaldığından küçüklere herhangi bir yetim aylığı bağlanamadığını, anne vefat etmeden önce evin bakım ve giderlerini sağladığını, çocuklar annelerinin vefatıyla büyük bir yoksulluk ve acizlik içerisine düştüklerini , babaları tarafından nafaka ödemeleri olan -------- TL'nin de ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını, bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, trafik kazasının davalı -------asli kusurlu olmasından meydana geldiğini, trafik kazasında ölen -----------yaşında olup, asgari ücretle çalışarak üç çocuğunun bakım ve iaşesini sağlamaktayken ölümle birlikte hem çocukları hem de anne babasının destekten yoksun kaldıklarını,------------ destekten yoksun kaldıklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dosyanın incelenerek tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre maddi tazminat tutarının adli yardım talebi kabul edilmemesi halinde peşin harcın yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını, davalı işletene ait --------- plâkalı aracın diğer davalı sigorta şirkete sigortalı olduğunu, davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için talep edilen tüm evraklarla başvurdukları halde başkaca talep için açmış olduğu dava sonucunu bekleneceğine yönelik bildirimde bulunduğunu, ancak her davacının tazminat hakkının şahsi olduğundan ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, bu nedenle her bir müvekkili için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte limiti aşmamak suretiyle tazminata hükmedilmesini, yapılacak yargılama neticesinde destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine işletenin taşınır taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "İhtiyati tedbir" konulmasına karar verilmesini, Müvekkillerden------- yargılama giderlerini karşılama gücü bulunmadığından adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction