Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının 1.400.000 Euro karşılığında 1 adet Prima Power PSBB Hattı alım satımı, montaj, kurulum, garanti ve kullanıcı personel eğitimi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin ticari şartlar 2. ödeme alt başlıklı bölümü uyarınca 1.400.000 Euro'luk makine bedelinin %10'luk kısmının, ön ödeme olarak sözleşmenin imzalanması akabinde, kalan %90'lık kısmının ise sipariş edilen makinenin taraflar arasında ön kabulü yapılıp, İtalya'daki fabrikadan sevkiyat için hazır hale geldikten ve bu hususta taraflar arasında gerekli evrak paylaşımı sonrasında yapılması gerektiğini, sözleşmede ön görülen 140.000 Euro ön ödeme bedelinin 420.000 TL olarak hesaplanarak, ... Malatya Şubesi'ndeki hesaptan 08/10/2015 keşide tarihli 420.000 TL tutarlı çeki davalıya verdiğini,  davalının çeki tahsil ettiğini, sözleşmeye konu makinenin ... ve ... bölümlerinin 34. hafta içinde, büküm merkezinin ise 37. hafta içinde tamamlanıp fabrikadan sevkiyata hazır hale getirilmesi gerekirken, 35. haftada bittiği halde,  ilk iki bölüm için ön kabul çağrısında ve evrak paylaşımında bulunulmadığını, bankaların kredileri kapatmaları ve Euro kurunun fahiş artması sebebiyle müvekkilinin Borçlar Yasası'nın 269/3. maddesi hükmünden kaynaklı hakkını kullanarak, 21.12.2015 tarihli yazı ile sözleşmeye konu hattın satışının iptali ile ödemiş olduğu tutârın iadesini talep ettiğini, davalı vekilinin, satışı ve davacıya teslimatı gerçekleşmeyen makine için davacıdan aldıkları 420.000,00 TL'lik ön ödeme tutarını cezai şart veya cayma bedeli olarak kabul ettiklerini, iade etmeyeceklerini, iadesi için hukuk yollarına başvurulması durumunda kendilerinin de satmadıkları makinenin 1.400.000 Euro'luk bedelinin tamamının tahsili için hukuk yoluna başvuracaklarını ifade ettiğini, alacağın tacir olan tarafların ticari faaliyet alanları ile ilgili sözleşmeden oluşan sebepsiz zenginleşme olduğunu beyanla, 420.000 TL'nın 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede; davacı tarafın makine bedeli olan 1.400.000 Euro'nun %10'u tutarında avans ödemesi ile davalı şirketin sipariş edilen makinanın imalatına başlayacağının ve kalan 1.260.000 Euro makina bedelinin ödenmesi ile makinanın davacı tarafa teslim edileceğinin düzenlendiğini, davacı şirketin 140.000 Euro'ya tekabül eden 420.000TL ödeme yapması üzerine, imalata başlandığını ve teslime hazır şekilde imalatın tamamladığını, davacı tarafın 15/04/2015 tarihli sözleşme tutarının %90'na tekabül eden 1.260.000 Euro'yu peşin ödemesi gerekirken, 29/08/2015 tarihli mail ile taksitler halinde ödemeyi talep ettiğini, davalının, 250.000 Euro peşin ve kalan tutarın aylık taksitler halinde ödenmesini kabul ettiğini, davacının bu teklifi geri çevirdiğini ve sipariş ettiği makinayı teslim almayı reddettiğini, 21/12/2015 tarihli yazı ile hiçbir gerekçe göstermeden satın alınan hattın iptalini, yapılan ödemenin iadesini istediğini ve gayrıkabili rücu satış sözleşmesini iptal ederek dava açtığını, davacı usulune uygun bir fesihte bulunmadığından, taraflar arasındaki sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarıyla devam ettiğini, davalı tarafın mağdur olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, edimini ifa etmeyeceğini yazılı olarak bildiren davacı-karşı davalının bununla temerrüde düştüğünü, bu durumda davacı-karşı davalının, temerrüde düşmekte kusurunun olmadığını ispat etmesi gerekip, ispat edemez ise davalı şirketin sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini talep etme hakkına sahip olduğunu, davacı-karşı davalının kusurlu olduğunu ve edimlerini yerine getirmediğini, davacı-karşı davalının sözleşmeye kesin olarak riayet etmeyeceğini 21/12/2015 tarihli yazı ile beyan ettiğinden, temerrüt tarihi ile gecikme faizinin başlangıç tarihinin 21/12/2015 olduğunu,  akdedilen sözleşmeye göre makine bedeli 4.200.000 TL olup, davacı-karşı davalı tarafından 420.000TL kısmi ödeme yapıldığından, kalan miktarın 3.780.000TL olduğunu, davacı/karşı davalıya karşı işbu ifaya zorlama davasının ikame edildiğini, mahkemece tarafların sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle ifa etmelerine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''08/05/2017 tarihli bilirkişi raporundan; davalı şirketin 2015 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin HMK 222 mad uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 15/04/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirkete ön avans ödemesi olarak 420.000 TL ödeme yapıldığı ve davalının ticari defterlerinde ödemenin kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesh edildiği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye konu makine ithalatının gerçekleşmediği, davalı şirket tarafından 420.000 TL'nin davacı şirkete iadesinin yapılması gerektiğinin tespit edildiği, Taraflar arasındaki davanın; akdedilen sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalıya makina için ödendiği iddia edilen ön ödeme bedelinin iadesine yönelik alacak davası ve karşı davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin BK. 125/1 maddesi uyarınca aynen ifa ve ifada gecikilen günler için gecikme faizi istemine yönelik tazminat davası olduğu, Davacı ile davalı arasında makina alımı konusunaki sözleşmede makina bedelinin 1.400.000 Euro olduğu, %10'un peşin %90'ın ise makinanın tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça ön ödeme olarak ön görülen 140.000 Euro karşılığı 420.000 TL'nin davalı şirkete  ödendiği, ancak daha sonra ülkedeki ekonomik durumun kötüleşmesi sebebiyle davacı tarafça sözleşmenin fesh edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin karşı tarafa borç yükleyen makine satışına ilişkin iki taraflı bir sözleşme olup, sözleşmenin davacı tarafça fesh edildiği, sözleşme feshinden sonra tarafların kural olarak birbirlerine verdikleri şeyleri geri alabilecekleri, davacı tarafça bu bağlamda ödemiş olduğu avans bedelinin geri istenebileceği, bu nedenle asıl davanın kabulüne, BKnun 125/3 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüklerinden kurtulacakları ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri,  bu durumda borçlunun temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse, alacaklının sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini isteyebileceği (menfi zararı isteyebileceği), her ne kadar davalı karşı davacı tarafından sözleşmenin aynen ifası ve gecikme sebebiyle tazminat isteminde bulunulmuşsa da, BKnun 125/1 maddesindeki bu düzenlemenin taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmemesi halinde mümkün olabileceği, sözleşmenin davacı-karşı davalı tarafından feshi sebebiyle BKnun 125/3 mad uyarınca davalı-karşı davacı tarafın menfi zararını talep edebileceği, davalı karşı davacı tarafından menfi zararın tazmini için açılmış davanın olmaması ve mahkemenin istemle bağlı olması nazara alınarak karşı davanın reddine'' karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1-Davacı/karşı davalı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen satış sözleşmesinin, TBK 123 ve devamı hükümlerine tabi, iki tarafa borç yükleyen sözleşme hükmünde olduğunu, edimini ifa etmeyeceğini yazılı olarak bildiren davacı/karşı davalı tarafın bu beyanıyla temerrüde düştüğünü, bu durumda davacı/karşı davâlı tarafın, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemediği taktirde müvekkili şirketin, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini talep edebileceğini, davacı/karşı davalı taraf kusurlu olduğundan, müvekkili şirketin, temerrüde düşen davacı/karşı davalı şirket karşısında TBK 125/1, 125/2 ve 125/2 (son) maddelerine göre 3 ayrı seçim hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin BK Md.125/1 kapsamında, davacı/karşı davalı tarafın sözleşmeye riayet etmesi suretiyle borcun aynen ifasını ve gecikme nedeniyle uğradığı maddi zararını talep ettiğini, Mahkemenin, BK'nun 125/2. maddesindeki “Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.” hükmüne göre müvekkilinin sözleşmeden dönen tarafmış gibi hukuki değerlendirme yaparak hüküm verdiğini,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dünyaca meşhur "..." marka ve ilgili bazı şekil, logo, yazı ve sözcüklerin TPE nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... markasının ayrılmaz bir parçası olan "..." olarak adlandırılan yan şeridin de tescilli sahibi olduğunu, hal böyle iken, davalının ticari ilişkide bulunduğu ... Mağazalarının bazı şubelerinde, ...  markalı ayakkabılarda, müvekkiline ait söz konusu logonun ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanıldığını ve bu halde de satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun tespitinden sonra ... aleyhine ... 2. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası ile, marka hakkına tecavüzün tespiti talepli dava açıldığını, anılan dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, dava konusu ayakkabıların tüketiciyi aldatabilecek nitelikte ve bu nedenle marka hakkına tecavüz oluşturduğunun belirtildiğini, bahsi geçen davadaki davalı ...'nun, söz konusu ayakkabıları dosyamız davalısı  ... Tic.A.Ş.'den temin ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarını maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya ait üretim cihazlarına, araç ve makinelerine ve üretilmesi, kullanılması cezayı gerektiren eşyaya el konulmasını, el konulan ürünler hakkında talep halinde mülkiyet hakkı tanınmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment