Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde ... A.Ş. Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesinin davalı tarafından Beyoğlu .... Noterliği' nin 14/05/2009 tarih ve ... yevmiye  numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih gerekçesi olarak müvekkilinin sigortalılardan yapmış olduğu tahsilatları davalı tarafa intikal ettirmemesi, yürürlükteki yasa ve yönetmelik hükümlerine  acentelik sözleşmesine, davalı şirketin  genelge ve talimatlarına uygun hareket edilmemesi olarak gösterildiğini, ancak fesih gerekçesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki hukuka  ve mevzuat hükümlerine aykırı davranmadığını, manevi olarak müvekkilinin haksız fesih nedeniyle  yıprandığını, davalının  müvekkilinin tüm  müşterilerine  müvekkilinin ismini zikrederek müvekkilinin acentesinin feshedilerek kapatıldığını yazılı olarak bildirdiğini, müvekkilinin ticari itibarının  zedelendiğini beyanla  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  fesih tarihi olan  14/05/2009 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile  birlikte şimdilik 46.000,00.TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ve yargılama  giderleri ile ücreti vekaletin  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; ıslah iradeleri dikkate alınarak 673.304,30.TL maddi tazminatın karşı taraftan tahsiline, alacağın 46.000,00 TL' sine dava tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte kusurlu davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'da medikal ürün üretimi işi ile uğraştığını, müvekili şirket ise Türkiye'de kardiyoloji alanı başta olmak üzere medikal ürünlerin pazarlaması ve satışı faaliyeti gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ürünlerin pazarlanması hususunda 2006 yılında anlaştıklarını, davalı tarafça müvekkili şirkete ulaştırılan 27/04/2015 tarihli yazı ile taraflar arasında 06/03/2006'dan beri süregelen hukuki ilişkinin, 26/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sonlandırıldığını bildirdiğini, davalı tarafın Türkiyede faliyet gösteren başka bir şirketle anlaşma yaptıkları anlaşıldığını, dava dışı 3. Kişi şirketin müvekkili şirketin faaliyetleri neticesinde oluşan, müşteri çevresinden, iktisadi avantajdan yararlanacağı, müvekkili şirketin ciddi manada zarara uğrayacağı iddiası ile TTK 122 mdsi kapsamında denkleştirme istemi başlıklı tanzim hükümleri gereği, müvekkili zararın bilirkişi tarafından hesaplanması ile işleyecek faizi ile şimdilik 10.000,00 TL'nin, ayrıca 2015 yılı satışlarıyla ilgili 12 ay içerisinde hedeflenen yıllık satış adedinin aşılması halinde uygulanması gereken indirimle ilgili zararlarına karşılık işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile manevi zararlarına karşılık işleyecek faizi ile birlikte 50.000,00 TL, davalının iyi niyet aykırı fiilleri, müvekkilinin uğradığı diğer zararlar, kar payı karşılık gelmek üzere 5.000,00 TL 'nin işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde; davalı ile yapılan yazılı sözleşmenin 06/03/2006 - 01/03/2008 tarihlerine ilişkin olduğu, sözleşmenin 7 mdsinde ayrı bir protokolle uzatılması kararlaştırılmadıkça, 01/03/2008 tarihinde kendiliğinden fesh edilmiş olacağının düzenlendiği, davalının tahkim itirazına esas sözleşmenin şartlarına uygun uzatılmadığı, tek satıcılık ilişkisinin şirket yetkililerinin e-mail üzerinden vardıkları anlaşmalarla sürdürüldüğü, HMK 412/3 mdsi gereği tahkim şartının yazılı yapılması gerektiği iddiaları ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Relationship: entailment