Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin --- olduğunu, ------yapıldığını, bu çerçevede gündemin ---maddesinde bulunan “yönetim kurulu faaliyet raporunun” gerçeğe aykırı şekilde eksik ve TTK ile Vergi Usul Kanunu'na uygun olmayan bir şekilde hazırlandığını, söz konusu raporun kabul edilmesi yönünde alınan çoğunluk kararının kanuna aykırı olduğunu, gündemin -------- Maddesinde görüşülen davalı şirkete ait bilançoy ve karar/zarar hesaplarının da gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin ------hesabının mevzuat ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri açısından yönetim kurulu üyelerinin usulsüz işlemleri nedeniyle sorumluluklarının devam ettiğini ve ibra kararlarında kanunda öngörülen usule riayet edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibraları için oy kullandığını, bu nedenle ibra kararlarının iptal edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin amacının davalı -----kara geçirmek olduğunu, ancak şirketin faaliyetlerini kademeli olarak organik bağ kurdukları dava dışı ---- aktardıklarını beyan ederek,---- numaralı kararların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; SPK tarafından, Müflis ... Bankası A.Ş.'nin bağlı ortaklığı olan davacı şirkete 345.736- TL tutarında idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin, idari para cezasını 11.09.2018 tarihinde %25 indirimli şekilde 259.302-TL olarak ödediğini, zarara sebebiyet veren kurum personelinin tespiti amacıyla  yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda takas ve operasyon birim müdürü olarak görev yapan ..., genel müdür ... ve dava dilekçesinde görevi belirtilmeyen ...'ın idari para cezasının 18.504- TL’sinden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, bu zararın tazmini amacıyla bu davalılara karşı İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/339 Esas ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/7 Esas Sayılı dosyalarında mali sorumluluk - rücuen tazminat davaları açıldığını, davalıların 2015 yılındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek idari para cezası uygulanması sebebiyet verdikleri halde 09.11.2016 tarihli Genel Kurul' un (5) no.lu kararı ile 2015 yılı yönünden ibra edildiğini, ibra kararının şirket zararına olmasının yanı sıra Yargıtay kriterlerine göre de soyut nitelikte olduğunu, bu yönüyle sorumluları borçtan kurtarır nitelikte olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca ibra kararının bankayı zarara uğratan davalıları sorumluluktan kurtarmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle ibra kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini,  09.11.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan(5) nolu kararın  iptaline karar verilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment