Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalıdan .... ada, .. ve ... parsellerle ilgili yapı denetim sözleşmesi gereği 4 nolu hak edişinden kaynaklanan toplam 6.059,00 TL nin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... Icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 13. maddesinde anlaşmazlıkların çözüm yerinin belirlendiği yetki maddesinin düzenlendiği görüldüğü, bu madde hukuken geçersiz bir madde olduğunu,  yetki sözleşmesi belirli olması gerektiğini, alacaklıya “dilediği yer icra dairesinde” takipte bulunabilme hakkı veren yetki sözleşmeleri hükümsüzdür" yetki maddesi incelendiğinde İstanbul ilindeki mahkemeler ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın usulden ve esastan reddine, davacıya kötü niyet tazminatı yükletilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.  İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2018 tarihli 2018/28 Esas, 2018/836 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıdır. Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin görev yönünden vermiş olduğu kararın isabetli olduğunu ancak müvekkilinin adresinin Beşiktaş olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.GEREKÇE : Dava, arsa maliki ile yapı denetim şirketi arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik İİK.'nun 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.  Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin neresi olduğu ve mahkemenin görevin yanında aynı zamanda yetkili mahkemeyi de belirleyip belirleyemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince, "....Taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinde, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de HMK 17 gereği yetki sözleşmesi ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasındaki ticari ihtilaflarda uygulanacak bir madde olup davanın gerçek kişi olması nedeniyle bu yetki sözleşmesi geçersiz olduğundan davalının  yetki itirazının reddine karar verilmiş olup TTK 4. Maddesi gereğince Ticaret mahkemelerinin her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile aynı maddenin devamında sayılan mutlak ticari davalara bakmakla görevli olduğu, davalının arsa sahibi gerçek kişi olması sebebiyle uyuşmazlığın her iki tarafı taciri olmadığı gibi uyuşmazlık tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmadığı ..." gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı vekili her ne kadar mahkemenin görevsizlik kararı verirken yetkiye yönelik itirazın da değerlendirmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olduğunu belirlenmesi taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli olan mahkemeye aittir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin öncelikle görev yönünden değerlendirme yaparak karar vermesi yerindedir. Yetkisizlik yönündeki ilk derece mahkemesinin red kararı ara karar mahiyetindedir. Bu nedenle de davalının 28/09/2018 tarihli celsede ara karar mahiyetinde verilen yetkinin reddine yönelik karar bu aşamada istinafa tabi değildir. Görevsizlik kararı yönünden yapılan incelemede, Ticaret Mahkemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli olabilmesi için mutlak ve nispi nitelikte ticari davanın söz konusu olması gerekir. Davalının tacir olmaması göz önüne alındığında ayrıca yetki hususunun görevli mahkemece belirlenecek olduğundan davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction