Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... Taş. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin iki kurucu ortağından birisi olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkiline her ay maaş gibi aylık kar payı ödemesi yaptığını, bununla beraber diğer ortaklara dağıtılan kar payının hisselere göre dağılımı dikkate alındığında davacı müvekkile ödenen kar yapının ödenmesi gereken kar payının çok altında kaldığını, oysa ki TTK'nın 507/f.1 maddesinde her pay sahibinin kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre pay sahiplerine dağıtılması kararlaştırılmış net dönem karına, payı oranında katılma hakkını haizdir hükmünün yer aldığını, müvekkilinin şirkete şirketin faaliyetleri, harcamaları, projeleri, yönetimin kalitesi, kar-zarar durumu, kar yapı vb. konularda bilgi almak için sözlü olarak başvurmuş ise de davalının kendisine bilgi veremeyeceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine Büyükçekmece ... Noterliğince ihtarname çekildiğini, buna rağmen cevap alınamadığını, davalı şirket tarafından davacı müvekkile eksik ödenen kar payının tespiti ile tespit edilen kar payının davacıya ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilin hak ettiği kar payı rakamını tespit etme imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı müvekkile eksik ödenen kar paylarının tespiti ile belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL belirlenen kar payı alacağının, her hesap döneminden ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction