Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili----------- tarihinde davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğunu ve 05.06.2013 tarihinde yönetim kurulunun 215 nolu kararı ile üyelik başvurusunun kabul edildiğini, müvekkilinin üyelik başvurusuna göre, kooperatifin ------------nolu blokta bulunan ---- nolu dubleks dairesi müvekkilinin taahhüdü karşılığında müvekkiline verildiği, müvekkilinin üyelik bedeli olarak, keşidecisinin kendisinin olduğu ---vade ve --- TL meblağ, --- vade, ---TL meblağ---- vade ----- TL meblağ ve ----- vade---- TL meblağlı olmak üzere, toplam -------- TL bedelli 5 adet senedi dkire bedeli olarak kooperatife verdiğini, müvekkilinin söz konusu senet bedellerinin tamamını dönemin yönetim kurulu başkanı -------------- ödediğini ve ödemeleri karşılığında kooperatif kaşeli makbuzlarını aldığını, tüm dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin -------------------- gibi altyapı bedellerine karşılık olarak davalı kooperatife ----- TL ödeme yaptığını, buna ilişkin makbuzların da dilekçe ekinde sunulduğunu, netice itibariyle müvekkilinin davalı kooperatife toplam ------------ TL ödediğini, buna karşılık davalı kooperatif tarafından müvekkiline, ---. Noterliğinin ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin davalı kooperatife taahhüt etmiş olduğu 370.840,00 TL’nin ödenmediğinden bahisle ihtarname yollandığı, davalının ihtarına cevaben --- Noterliğinin - -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği ve muhataba olan tüm borçların ödendiğinin bildirildiğini, müvekkilinin daha sonra kooperatifin yeni yönetimi ile yapmış olduğu yüz yüze görüşmelerde eski başkan ---------- müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri bilançoya yansıtmadığını ve bunun gibi bir çok kişinin aynı durumda olduğu öğrendiğini, ancak Mahkemenin de takdir edeceği üzere, müvekkilinin bu durumdan mağdur edilebilmesi mümkün olmadığını, zira üye olarak müvekkilinin yegane sorumluluğu üyelik borcu ödemek olduğunu, bunun bilançoya yansıtılıp, yansıtılmadığı hususunun kooperatifin sorumluluğunda olduğunu, Kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak ------------ seçilmiş olduğuna göre bunun sorumluluğunun müvekkiline yükletilebilmesinin mümkün olmadığını, şimdiki yönetimin eski yönetim başkanı------------ ve bir takım eski yöneticiler hakkında zimmet, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak vb. suçlamalar ile haklarında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının -soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, davacı tarafından da söz konusu soruşturmaya şikayet dilekçesi sunulduğunu, davacının borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı kooperatif tarafından borçlu çıkarıldığını, davalı kooperatifi dolandıranın eski yönetim olduğunu, eski yönetimin kusurlarının müvekkiline yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle ileride olabilecek muhtemel icra takipleri veya üyelik ihraçlarını önlemek adına müvekkilinin ödemiş olduğu 358.340 TL açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiğini davalı ile 11.12.2014 tarihinde imzalanmış ... Üyelik Sözleşmesi ile davalının barter sistemine üye olduğunu, bir çok ticari işlemin gerçekleştiğini, üyelik sözleşmesi gereğince davalı yaptığı barter işlemleri nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu komisyon bedeli faturaları keşide edilip davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, yine üyelik bedellerinin de ödenmediğini, bu borçlardan kaynaklanan gecikme bedeli faturalarının düzenlendiğini, bunun da ödenmediğini, bunlar üzerine ... 23.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği davalının itiraz ettiğinden bahisle hakimliğiniz tarafından res’en dikkate alınarak sebepler bağlamında da davalı horçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasından henüz haberi olduğunu, davalı şirketin yeni ünvanmın “....Aş.” olduğunu, dosyadan suret verilmesini, bu suretlerin tebliğine müteakip cevap süresinin uzatılmasına, aksi görüş halinde zamanaşımı ve husumet itirazlarının başta olmak üzere davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı ile 11.12.2014 tarihinde imzalanmış ... Üyelik Sözleşmesi ile davalının ... sistemine üye olduğu, bir çok ticari işlemin gerçekleştiği, üyelik sözleşmesi gereğince davalı yaptığı barter işlemleri nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu komisyon bedeli faturaları keşide edilip davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği, yine üyelik bedellerinin de ödenmediği, bu borçlardan kaynaklanan gecikme bedeli faturalarının düzenlendiği, bunun da ödenmediği, bunlar üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve davalının itirazı üzerine İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.  Delilller; Dosya mevcudu, ... 23.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, davacı ticari defterleri, Mahkememiz dosyasından 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İbraz edilen davacı ...  Aş.’nin 2011,2012,2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin davacı vekilinin 18.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile yerinde inceleme talebi neticesinde yapılan incelemeler yapılmıştır. İbraz edilen ... Aş.’nin 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde;TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2011,2012,2013 ve 2014 yıllarının yevmiye defteri açılış tasdiki yapıldığı, TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2015,2016 ve 2017 yıllan defterleri e defter olarak tutulduğu, TTK 64/4. maddesi uyarınca 2011,2012,2013 ve 2014 yıllarının yevmiye defteri kapanış tasdiki yapıldığı,TTK 64/4. maddesi uyarınca 2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin defterlerin beratları kanuni sürelerinde verildiği, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar türkçe tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davacının 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllan defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... A.Ş.tarafından dosyaya 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılları ticari defterleri ve ilgili yıllara ilişkin düzenlediği faturalara ilişkin hesap ekstresi tespit edilmiş, 27.06.2016 Takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacağı 16.521,90 TL. bakiye alacağı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment