Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilİ şirketler aleyhine 29/09/2018 keşide tarihli 18.000,00TL meblağlı çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketlerin çeşitli sebeplerle itiraz etmediğini veya edemediğini haklarındaki takibin kesinleştiğini, borçlarının bulunmadığını, anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkillerine ait olmadığını, yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile yazı ve imzaların müvekkillerinin el ürünü olmadığının görüleceğini, bu çeklerin adres olarak belirtilen şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, müvekkillerinin ne kendilerinden sonraki cirosu bulunan şirketi, ne de ondan devralmış görünen alacaklı şirketi tanımadığını, aralarında alacak-verecek doğuracak bir ticari münasebetin bulunmandığını, çeklerin mahalden bilinmeyen bir zamanda çalındığını, çalınma eyleminin tüm kocanın alınması şeklinde değil aradan birkaç nüsha çekilerek alınması gibi yapıldığını bu yüzden müvekkillerinin haberi olmadığını, bu durumdan icra dosyası tebligatları ellerine ulaştığından haberdar olduklarını bu nedenle suç duyurusunda da bulunma imkanlarının olmadığını, çeklerin çalındığında boş halde olduğunu, eylemi yapanların muhtemelen yine bir süre fark edilmemesi için şirketlerin kaşelerini çalmadığını ancak kaşe örneklerini de alarak kaşe oluşturup ve kullandıklarını, bilinmeyen bir kişiye imzalatılması ile de çeklerin piyasaya sürüldüğünü, ve bu sebeple müvekkilerinde alacaklı şirket kadar bu olayın mağduru olduğunu, takiplerinde kesinleşmiş olduğundan haciz ihtimali ile de karşı karşıya olduklarını, müvekkili şirketlerin İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına borçlu bulunmadıklarının tespitine, gösterilecek teminat mukabilinde icra dosyasınca yapılan tahsilatın davalıya ödenmesinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, karşı tarafın takip meblağınını %20'si tutarında tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2499 sayılı kanun kapsamında Seri:111, N:14 tebliğ uyarınca davalı tarafından çıkarılan 1 seri nolu ..., ..., ..., ..., ..., ... sıra numaralı, tertip 3 28.01.1993 vadeli varlığa dayalı menkul kıymet senetleri ile 2983 sayılı tasarruf teşviki ve kamu yatırımlarının hızlandırılması hakkında kanun ile davalı bankaya verilen yetkiye istinaden yüksek planlama kurulunun 04/05/1989 tarih ve 89/T30 sayılı kararına göre tertip ... seri nolu 1 yıl vadeli Gelir Ortaklığı senedini ödeme yetkisine haciz davalı bankaya sunulduğunu, müvekkilinin nam ve hesabına ilgili belgeler ibraz edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bu kapsamda ... 40. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen davalı tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediğini bu kapsamda müvekkiline ait kıymetli evrakların güncel bedellerinin, tüm gelir ve faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment