Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada;   TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin sektörde itibar sahibi ve tanınmış bir firma olduğunu, davalılardan  .... 'nın ise 2019 yılında kurulmuş deneyimsiz bir firma olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'un ise davacı şirketin eski sigortalı çalışanları olduğu, davalılardan  ..., ... ve ...'un müvekkili şirketten ayrılarak davalılardan ... isimli şirkette işe başladıklarını, navlunga firması dünya çapında yaşanan Covit -19 salgını ile birlikte ekonomik krizle başedemeyecek kadar yeni bir firma olduğunu, bu sebeple TTK hükümlerine aykırılık oluşturacak şekilde müvekkili şirketi personelini ayartarak haksız rekabet eyleminde bulunduğunu, davalılardan ... ve ...'in müvekkilinin bütün ticari bilgi ve sırlarını kendi şahsi bilgisayarlarına aktardıklarını, söz konusu davalıların müvekkili şirketi müşterilerine iş teklifinde bulunduklarını, müvekkili şirketin fiyat listelerinin altındaki fiyatlarla müşterileri kazanmaya çalıştıklarını, gerçek kişi davalıların davalılardan ... şirketinde işe başladıklarını hiçbir şekilde bilgi vermeyerek müşteriler de halen davacı müvekkilde çalıştıklarına ve onun adına iş tekliflerinde bulunduklarına dair izlenim oluşturduklarını, davalılardan  ...'ın davacı şirketten elde ettiği müşteri bilgileri, fiyat teklif bilgilerinin diğer davalılar ..., ... ve ... şirketi ile paylaştıklarını, davalıların haksız rekabete ilişkin veri kayıtlarını bilişim sisteminden silerek yok etmeye başladıklarını, davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu CBS nin 2022/101729  sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma bulunduğunu, ... firmasının sabit bir yeri bulunmadığını, şirket adresine tebligat yapılamadığını,    bahsi geçen sebeplerle bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalıların yok etmeye başladıkları delillerin tespit edilerek ihtiyati tedbir yoluyla koruma altına alınmasını ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri durdurulmasını, davacı şirketin bütün ticari bilgi ve kayıtlarının davalıların cihaz ve sistemlerinden silinmesini, silinmesi mümkün değil ise cihazlara el koyularak imhalarının sağlanmasını, davalıların dava süresince haksız rekabete yönelik hareketlerinin durdurulmasına, şimdilik 50.000,00TL maddi ve 100.000,00TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar kesinleştiğinde bir örneğinin masrafı davalılardan alınmak üzere en yüksek ulusal gazetede neşrine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Dava açma hakkını
haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına,
56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız
rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine
ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.Ayrıca, hak sahibinin yetkilerine tecavüz oluşturması
hâlinde cezayı gerektiren haksız rekabet konusu mallara, ithalat veya ihracat sırasında
hak sahibinin talebi üzerine, gümrük idareleri tarafından ihtiyati tedbir niteliğinde
el konulabilir.El koyma ile ilgili uygulama bu konudaki mevzuata
tabidir.Gümrük idarelerindeki tedbir veya el koyma kararının
tebliğinden itibaren on gün içinde, esas hakkında ilgili mahkemede dava açılmaz
veya mahkemeden tedbir niteliğinde karar alınmazsa idarenin el koyma kararı ortadan
kalkar.

Relationship: neutral