Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin, ... A.Ş.’ye ait led aydınlatma malzemesi emtiasının taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 10/09/2015 tanzim tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalısına ait led aydınlatma malzemesi emtiasının brüt 23.724 kg olacak şekilde 1877 paket halinde, toplamda 4 adet 40’lık konteynere yüklenerek Şangay Limanı/Çin’den – Ambarlı Limanı/Türkiye’ye ... no’lu konşimento tahtında taşınmış olduğunu, sigortalı emtianın taşındığı ... no’lu konteynerin sağ ön üst tavanının delik olması sebebiyle led aydınlatma malzemesi emtiasının bir kısmının nakliye sırasında hasara uğramış olduğunu, hasar üzerine olay yerinde derhal ekspertiz incelemesi yapılmış olduğunu ve bu inceleme neticesinde toplamda 40 kolinin ve 184 adet tavan armatürünün taşınan sigortalı emtianın içinde bulunduğu konteynerin tepesindeki delikten sızan su sonucunda hasarlandığının tespit edildiğini, sigortalı malların hasarlı teslim alınması sebebiyle 21/10/2015 tarihli hasar tutanağının tutulduğunu, hasarın sigortalısı tarafından davalı şirkete önce e-mail yolu ile derhal bildirildiğini, sonrasında ise ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 30/10/2015 tarihinde davalıya ulaştığını, davalının bu tarihte temerrüde düştüğünü, davalı tarafından 06/10/2015 tarihli navlun faturası düzenlendiğini, bu hususun davalının Yargıtay kararları gereğince “akdi taşıyan” olarak hareket ettiğini göstermekte olduğunu, hasar nedeniyle sigortalının uğradığı zarar ve ziyanın tazmin edildiğini ve 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla TTK'nın 1178. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup tamamen kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin kendisine atfedilebilecek hiçbir kusur olmadığı gibi alt taşıyan sıfatının da bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısı ile ... Limited firması arasında konişmento akdedilmiş olup bu konşimento bakımından kendisinin her iki tarafı da bir araya getiren ve konişmento akdedilmesini sağlayacak olan aracı firma olduğunu, konişmentodaki kayıttan da anlaşılacağı üzere yalnızca delivery agent/teslim acentesi olduğu için sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, söz konusu deniz taşımasının tarafından yapılmadığını ve limandan davacı şirketin fabrikasına kadar gerçekleşen iç nakliyenin de tarafından organize edilmediğini, dolayısıyla fiili taşıyıcı olmayarak emtiaların hasarı konusunda sorumluluğunun bulunmadığını, kendi gemisi olmadığını ve konişmento bakımından taşıyan konumunda olmadığını, gönderenin ... Limited firması olduğunu, kanunen eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyup istifleme, bağlama, sabitleyip yükleme ve boşaltmanın gönderen firmanın sorumluluğunda olduğunu, kendisinin shipper olarak konişmentoda yer almayıp gemide emtialara gelen hasarlardan da kesinlikle sorumlu olmadığını, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction