Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- müvekkili şirketin---- olduğu hizmet bedeli karşılığı -------------fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ---İcra Dairesi ---- sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, icra takibine borçlu vekilince ------ tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın fatura tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment