Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------- adresinde ---- bölümde kurulu entegre bir ahşap tesisi olan fabrikanın tüm alet edavat ve emtiası ile birlikte dayalı sigorta şirketine ------ poliçe numarası ile sigorta ettirdiğini, tüm fabrika emtiası ile birlikte ---- kadar yangın riskine karşı teminat altına alındığını, ------ tarihinde fabrika çalışanlarından bir tanesinin yılbaşı gecesi alkol aldığını ve husumet nedeniyle işyerini kundakladığını ve müvekkile ait fabrikada yangın çıktığını ve fabrikanın bir kısmının tamamen yandığını, şahsın yakalanarak tutuklandığını, -----sayılı dosyasında alınan --- tarihli bilirkişi raporuna göre yanmakla telef olunan mal miktarının --- olduğunu, yine yangın tarihinde şirketin, bina tersim,  makine ve ekipmanların kaydı değerinin ise ----- olarak tespit edildiğini, zarar tespit raporuna rağmen davalı tarafça zararın ödenmediğini, davalı şirketin ---- tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, --- tarihinde --- yıllık erteleme kararı aldığını, aslında iş ve kar kaybı nedeniyle oluşan zarar daha büyük olmasına rağmen, poliçe bedeli olan ------ dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- kısma itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davalı ... nezdinde 31/12/2014 tarihinden bu yana sigortalı iken yaşadığı sağlık problemi nedeniyle 13/09/2017 tarihinde ameliyat olduğunu, davalı ... hastane tarafından gönderilen provizyon bedelini ödemeyi reddettiğini, davalı şirketin ödemesi gereken tutarı davacının ödediğini, provizyon ret formunda davalı şirket "standart istisna'' başlığında sigortalı olunmadan öcne varolan beyan edilmemiş rahatsızlık ve hastalıkların ve bu hastalıkların periyodik devamlılık ve nüksleri gerekçesinin belirtildiğini, gerekçenin muğlak olması sebebiylle ... 3. Noterliğinden ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ret gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını ihtar ettiklerini, davalı şirket tarafından 10/11/2017 tarihinde teslim alınan ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevap ihtarında TTK m.1435'in ihlal edildiğini, daha önce var olduğu bilinen ve beyan edilmemiş rahatsızlıklarda sözleşme gereği teminat dışı kaldığını ve buna bağlı olarak talep edilen 14.375,00-TL bedelin tazmin edilemeyeceğini bildirdiğini, açıklamalar doğrultusunda sigorta şirketince ödenmesi lazım gelen hastane masrafının müvekkili tarafından ödenmesine bağlı olarak söz konusu bedelin iadesine karar verilmesini, 14.375,00-TL fatura bedelinin 30/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin noter masraflarınında davalıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment