Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı----- ait müstakil konutta hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, hırsızlık sonucu sigortalısının nakit para, ziynet eşya, kıymetli kol saatleri, pasaportunun çalındığını, ayrıca bir adet video kameranın düşürülerek kırıldığını, sigortalısının müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde hırsızlık sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına  385.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, müstakil konutun bulunduğu ----- sitesinin güvenliğinden davalı ------------ sorumlu olduğunu, hırsızlık olayının yaşandığı konutun güvenlik kameralarının görüş alanı içinde kalmadığını, güvenliğin tam anlamıyla sağlanamadığını, davalı güvenlik firmasının ayıplı hizmet ifasının söz konusu olduğunu, suç işlenmesini engelleyecek tedbirlerin alınmadığını, diğer davalı site yönetiminin ise hasardan kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, site yönetiminin güvenlik personellerinin işvereni statüsünde olduğunu, Borçlar Kanunu 66.maddesine göre site yönetiminin çalışanın işin yapılması sırasında başkasına verdiği zarardan sorumlu olacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 385.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin
yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken,
gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli
özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. 
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın
doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin
faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun
bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.

Relationship: neutral