Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... ve diğer davalıların murisi ... arasında 07/07/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereği taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu ve davalılara ürün satışına başlandığını, müvekkili şirket tarafından davalılardan ... ve diğer davalıların murisi ...'e yapılan satışlar neticesinde ve sözleşmeden kaynaklı vergi / hizmet bedelinin karşılığının tahsili için faturaların düzenlendiğini ancak davalı tarafın gönderilen faturalardaki tutarları ödemediğini, bunun üzerine 30/11/2010 - 08/04/2011 tarihleri arasında düzenlenen 10 adet faturadan kaynaklı borcun tahsili için davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra takibinin müvekkili şirket ile sözleşme imzalayan ...'in vefat etmesi nedeniyle murisin mirasçılarına ve sözleşmenin tarafı olan ...'e karşı başlatıldığını, başlatılan takipte davalıların yetkiye - asıl alacak - faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, bayilik sözleşmesinin 7.2 maddesinde taraflar arasında doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalı tarafça itiraz dilekçesinde faturaya dayalı bir borcu olmadığı iddia edilse de müvekkili ve karşı tarafın ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu ve davalı tarafın faturalarda belirtilen takip talebinde istenilen tutarda borcu olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede fatura bedellerinin ödenmemesi halinde uygulanacak olan faizin açıkça belirtildiğini ve %24 faiz talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 156.445,04-TL alacağın takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamını, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction