Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...'ın ... / ... şubesine ait 28/02/2007 tarihli ... nolu 5.000 TL bedelli çek ile 15/04/2007 tarihli ... nolu 5.000 TL bedelli 2 adet çeki müvekkil ...'a borcuna karşılık verdiğini,  borçlu hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Ekonomik Suçlar Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu, .... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile davalı sanık hakkında karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle 01/03/2007 tarihinde kamu davası açıldığı ve 04/07/2007 tarihinde 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 15/04/2007 vade tarihli  5.000 TL bedelli çek hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlu ... çekteki imzanın kendisine ait olmadığı itirazında bulunarak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ...esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan dava 15/03/2020 tarihinde imzanın borçlu davalı ...'a ait  olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına kesin olarak karar verildiğini, talep konusu 10.000 TL alacağın ceza kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faziyle birlikte diğer davalının çekteki imzayı attığı ileri sürüldüğünden diğer davalı  ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ABD merkezli kağıt ve orman ürünleri sanayi alanında faaliyet gösteren sektörde oldukça tanınmış uluslararası bir firma olduğunu, davacı şirketin Türkiye'de alıcılara kağıt ürünleri  satmakta olduğunu, davalı ... A.Ş de bu alıcılardan biri olduğunu, davacı şirketin 2007 yılından beri Türkiyedeki müşterilerine acente temsilci olarak görev yapan davalı ... Ltd. Şit ve ... aracılığıyla ulaşmakta olduğunu ... ve davacı şirket arasında yazılı bi acente sözleşmesi bulunmakta olduğunu, ... aynı zamanda davalı ... yetkilisi olduğunu her ne kadar şirketin ticaret sicil kaydında adı geçmemekte ise de şirketin hissedarları ile aynı soyadı taşımakta ve şirkete ait e posta adresi kullanmakta olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnameler ve e-posta, telefon yoluyla ulaşma girişimleri sonuç vermediğinden taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmış olduğunu, dava konusu alacağın dayandığı faturanın asıl borçlusu ... olmakla beraber, ... ve ... aracı statüleri ve asıl borçludan tahsilat yapmış olmalarına rağmen bu bunları davacıya iletmedikleri yönünde şüphe bulunduğundan davaya dahil edilmiş olduklarını, davacı mallarını deniz yoluyla gönderdiğini ve alıcıya teslim ettiğini, ... 2017 Ekim ayında davacıdan tonu 720 USD olmak üzere 4000 ton balya halinde birinci kalite kraft kağıt hamuru sipariş ettiğini, siparişe ilişkin fiyat, miktar, nakliye gibi konular ... aracılığıyla görüşülerek mutabık kalınmış ve mallar 18 Ekim 2017 tarihinde ABD'nin Portland Limanından gemiye yüklenerek İzmir Limanı varışlı olarak gönderildiğini, nakliyat firması Hollanda merkezli ... olduğunu, mallar ... isimli gemiyle ... nolu konşimento ile gönderildiğini, geminin 2 Kasım 2017 tarihinde İzmir'e vardığını ve malların limandan çekilmiş olduğunu, malların bedelinin vadesinde ödenmemiş olduğunu bu satış için kesilen 2.887.295,75 USD' lik faturada da belirttiği üzere ödemenin gemi varışından sonraki 10 gün içinde yapılması gerekmekte olduğunu, fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava hakları ile Türk Ceza Kanunundan doğan her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00,00 L tutarındaki alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment