Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki olduğu ve diğer davalı şirkete ... no.lu ve 23.02.2016/2017 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı hafriyat kamyonunun 06.05.2016 tarihinde davacı şirkete ... no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araca ...'den ...'ye seyrederken arkadan çarparak hasar verdiğini, sigortalının davacı şirkete başvurusu üzerine ... Sigorta A.Ş.'ye ve diğer davalı ...'e başvurulmuşsa da davalılardan ...'in cevabi ihtarnamesi ile trafik kazasına karışan ... plakalı aracı sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, davacı aracının tali yoldan gelip anayoldaki aracına çarptığını ifade ettiğini ve talebi reddettiğini, hasar üzerine sigortalı aracın anlaşmalı serviste onarıldığını, onarımı yapan servise 27.05.2016 tarihinde 2.173,28 TL ve 27.05.2016 tarihinde 88.50 TL olmak üzere toplam 2.261,78 TL ödediğini, poliçe genel şartlarına ve TTK'nın ilgili maddelerine göre kanuni halefiyetin oluştuğunu belirterek rücuen tazminata ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...yönetimindeki ... plakalı aracın, 01/09/2015 tarihinde Adana istikametinden Konya istikametine seyir halindeyken Türkmen kavşağında trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durmakta olan davacının idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını ve davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, sürücü hakkında Ereğli (Konya) C.Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, bu nedenlerle sürekli işgöremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment