Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı icra dosyasındaki takibe konu senedin lehtar kısmının boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfından olmadığından haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle icra takibinin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ciranta konumunda olduğunu, davalının herhangi bir ödememe protestosu çekmediğini, bu nedenle davalının müvekkiline karşı müracaat hakkının olmadığını, kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartı olmadığını, bu nedenlerle; daha fazla mağduriyetlere yol açmamak adına icra takibinin davasında müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulünü, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu senedin kambiyo vasfında olmaması ve ödememe protestosu çekilmemesi sebebiyle dava konusu iş bu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, senedin kambiyo vasfında olmadığını ve müracaat hakkı olmadığını bile bile icra takibi başlatan kötüniyetli davalı aleyhinde takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilerek, bu bedelin davalıdan tahsile ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının----- kıymetindeki çekinden dolayı alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket hakkında------ sayılı dosayı ile icra takibinde bulunduğunu ödeme emrinin müvekkiline ------ tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu edilen çek incelendiğinde davalının çekin bankaya ibrazından sonra son icranta ve bankaya ibraz eden ----- arasına kendi adını sıkıştırarak yazdığını böylelikle sanki son ciranta olarak bankaya kendisinin ibraz ettiği gibi gösterdiğini çekin arkasındaki ciro silsilesine bakıldığında çekin banka ibrazından sonra alacaklı isminin yazıldığının açıkça belli olduğunu, ciro silsilesi bozulduğundan ve çekin bankaya ibrazından sonra alacaklı adının yazılmasının kendisinin yasal hamil konumuna sokmayacağını, çekin bankaya ibrazından sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için yasa gereği ancak alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerektiğini buda çekin incelenmesinde kendisinden önceki cirantadan kaynaklı yasaya uygun bir temlik işlemi görüldüğünü, bu nedenle davalının ibrazdan sonra çekte kendi imzasının bulunmasının kendisini yetkili hamil durumuna getirmediğini, diğer borçlu ve çekte ciranta olarak görülen --------- bahse konu çekten dolayı bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından bu ciranta ile yalıtım malzemesi alımı için anlaşmaya varıldığını bu sipariş karşılığı bahse konu çekin verildiğini ancak şirketin o gün itibariyle iflası nedeniyle müvekkilinin siparişini yerine getiremediğini talebe rağmen de çekin taraflarına iadesinden imtina edildiğini, çekin müvekkiline iade edilmediğini fakat tahsil için bankaya müracaat ettiğini, karşılıksız kalan çeki bu kez dosya alacaklısına verdiğini, alacaklının banka kaşesinin hemen üstüne imzasını sıkıştırarak yasal hamil konumuna gelmeye çalıştığını bu nedenlerle müvekkili şirketin diğer çek borçlusu ve ciranta---------- herhangi bir borcu olmadığından iadesi gereken çekten dolayı alacaklıya borcunun olmamasından dolayı müvekkili yönünden ödeme emrinin ve takibin iptalini, takibin devam halinde müvekkilinin haciz baskısı altında kalacağından ve ileride telafisi güç zararların doğabileceğinden teminat yatırmaya da hazır olduklarından tedbiren icra takibinin durdurulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment