Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Enstitüsü nezdfnde tescil edilmiş bulunan ve ... isimli markanın sahibi olan ... menşeli uluslar arası şirket olan ... Şirketi’nfn Türkiye’deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu,Davacının mümessilliğini yaptığı ... şirketi yurt içi ve yurt dışı piyasalarda hassas sanayi ucu olarak ifade edilen mamulleri yurt dışından ithal yolu 1le getirmekte olduğunu bir kısmını yurt içinde üretmekte ve yurdumuzda iç pazarda piyasada bulunan bayileri ve satıcılan kanalı ile alıcıların ihtiyaçlarını karşıladığını,Davalının müvekkilin tek satıcısı müvekkile alt piyasada çok tutulan ve kesici takım piyasasında ...VE...olarak vasıflandın lan mallann Rami ve Eyüp tarafındaki 1ş yerlerinde satıldığının öğrenilmesi üzerine bu tür ve başka ... mamullerin satıldığı yerleri tespit etmek maksadıyla çalışmalar başlatıldığını,Müvekkilin satış katalogunda yer alan ürünlerin bir kısmının piyasada çok düşük fiyatlarla satıldığını istfhbanm almasına müteakip davalı ve davacının iş konusuna giren kesici uçlan satan diğer firmalarla yapılan çalışmalar sonucu davalılann muhtemelen yasal olmayan yollardan getirdikleri ya da yaptırdıktan üzerinde ... ismi olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha ucuz fiyatlarla anarak hem müvekkilin mallanm kötülemekte hem kalitesiz mal vermek suretiyle müvekkile zarar vermekte hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek sureti jle yanılttığını, yazılı sahte mamulleri sattıklannı öğrenilmesi üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesine yapılan müracaat neticesinde ... D. İş dosyası ile yapılan tespitte, davalının 1ş yerinde alınan mamulün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya alt ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğu ortaya gktığım, taraflar arasında her hangi bir satımlık sözleşmesi olmadığı için davalının iş yerinde yapılan tespitte elde edilen malzemeler orijinal olmadığını, davalıların ... ürünlerini tek satıcı olan müvekkil firmadan almak yerine yurt İçi yada yurt dışından temin etmiş oldukları taklit edilmiş ... ürünlerini hem kalitesiz bir şekilde piyasaya sürmekte hem de orjlnalinden çok daha ucuz fiyatlara satmak suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, Davalı taraf tespit dosyasında da yazılı olduğu ve tespit edildiği üzere davacı şirkete alt orijinal ürünleri taklit etmek suretiyle piyasaya orijinal ürünlerden daha ucuz bir şekilde mal sunmak suretiyle hem müşterilerini aldatmış hem de dürüstlük kuralına aykın hareket ederek haksız rekabet yaratmaya çalıştıklarını, davalı satmış olduğu kesici uç taktmlanna davacı şirketin Unvanım, logosunu, rengini, şeklini bire bir benzetmeye çalışarak yurt içinden yada yurt dışından muhtemelen yasal olmayan yollardan temin etmek suretiyle orijinal ürün satıyormuş gibi gösterip hem davacının unvanına, hem markasına ağır şekilde zarar vererek piyasada belirli bir fiyatı olan malzemeye daha ucuz yolla müşteriye sunmak suretiyle haksız rekabet yapıp , haksız menfaat elde ettiklerini, V davalının bu tür haksız rekabete aykın davranması davacının müşterileri, kredisi, mesleki Itlban, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerine aşın zarar gördüğünü,Neticeten; davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile , haksız rekabetine son verilmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldınlmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu karann basın yolu ile ilan edilmesine, Kanunun 56 maddesinin e fıkrasında bahsedildiği şekli ile tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilecek olan şimdilik 5000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi, davanın kabulü halinde yine yasanın 56 maddesinin son fıkrasında davalının haksız rekabete konu ettiği malların tespiti 1le, bu mallan doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş otan üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasına, haksız rekabete konu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanlann düzeltilmesine, davalının haksız rekabeti sonucu ,davacının uğramış olduğu zarannın tazmini amacıyla bu taleple ilgili olarak şimdilik 5000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte 0 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmeslne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan dükkanın Diasa Süpermarketi ismiyle işletilmesi için anlaşması imzalandığını, davalının işletici, müvekkilinin de imtiyaz sahibi olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında imzalanmış fesih anlaşması ile son bulduğunu, ancak davalının gerek esas sözleşme gerekse fesih sözleşmesi hükümleri uyarınca rekabet yasağı düzenlemesine aykırı hareket ederek söz konusu adreste marketçilik faaliyetlerine devam ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet olup, davacıyı zarara uğrattığını ve davacı şirkete ait portföy ve know how ile marketçilik yapması karşısında davacının itibarı sarsılıp isim hakkı zedelendiğini, sözleşmenin bitimi tarihinden itibaren davalının elde ettiği haksız kar dolayısıyla davacının yoksun kaldığı kazancın tazmini gerektiğini, ileri sürerek davalının ticari faaliyetlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durudurulmasına, 1 yıllık süre boyunca rekabet yasağına aykırı davranışlardan men'ine ve bu süre zarfında belirlenen alanda faaliyetlerinin durdurulmasına, 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment