Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın niteliğine göre davanın belirsiz alacak davası olduğunu  dava öncesi yapılan işlemlere dair özet bilgilerde----- alınan ----müvekkile ait tarlaya ekilen--- kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü  kuraklık hasarının meydana geldiği açık olmasına rağmen ---- tarafından ---- için tazminata esas verim kaybı bulunmadığı (%29,46) tespit edildiğini, buna karşılık, ------- ürünü için % 71 hasar oranı tespit edildiğini,  Sigortalı müvekkilin uğramış olduğu ----hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle 61.993,94-TL hasar farkı tazminatının ve 200,00-TL eksper ücretinin ödenmesi amacıyla 14/11/2021 tarihinde davalı şirkete başvurulmuş ancak talep ettikleri hasarın ödenmediğini----“tüm işlemlerin mevzuata ve mevcut duruma uygun yapıldığını” savunduğunu,  ---hasar tespit komisyonlarının  --- veri toplama usul ve yöntemi gözleme değil saha çalışmasına dayalı olduğunu, ---- davalı şirketle olan bağı nedeniyle ve eksperlerin --- bilhassa daneleme ve hassas terazide  tartım işlemlerinin denetime kapalı olması nedeniyle tespit ettikleri verim kayıplarına itibar edilemeyeceğini, Bir günde --- olamayacağını, ---belirleme,--- --- tanelerine ayırma ve hassas terazide tartma işlerinin doğru ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığının hiçbir tereddüte yer vermeyecek biçimde davalı tarafça ispatlanması şart olduğunu,---- tespit komisyonunun kurumsal yapısı, ------- işleminni asli işlerinden olması ve en önemlisi çalışmaların taraflarla menfaat çatışması olmayan bir heyet tarafından yapılması, buna karşılık ---- eksperinin raporunun bireysel, tek taraflı denetime kapalı olması karşısında komisyon tutanağına üstünlük tanınması gerektiği, ---- bölgede yaşanılan kuraklığın---- orandan yüksek olduğuna delalet ettiğini, genel şartların A.3.2. Maddesi ---- nedeniyle geçersiz olduğunu, genel şartların A.3.2 maddesi aynı zamanda kamu düzenine aykırı olması nedeniyle de geçersiz olduğunu, Müvekkilin gerçek zararının karşılanması gerektiğini,  açıklanan tüm bilgiler ışığında, üstünlük tanınması gereken -------- belirlediği hasar oranı ve ------ rayiç ürün birim fiyatı esas alınmak suretiyle hazırlanacak  bir bilirkişi raporuyla müvekkilin hasar farkı tazmini hesaplanması gerektiği, davalının söz konusu hasar farkını kabul etmemesi nedeniyle hasar bedelinin tespiti ve tahsilini , fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ileride artırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL ürün hasar farkının, 29/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, 200,00 TL eksper ücreti, baro pulu bedeli ve vekalet harcı ile her türlü başvuru, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral