Premise:
Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı --- vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----plakalı park halindeki araca davlının %100 kusuru ile çarparak zarar verdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına ---sovtaj değeri dahil olmak üzere  --- tazminat ödediğini, davalı ---- kazada kusurlu tarafın trafik sigortacısı olması nedeniyle poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını,  diğer davalı ---- plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olarak araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle---- dosyası ile ilamsız icra takibine gidildiğini, davalı ----yetki itirazında bulunduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalılardan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ve ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction