Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilçesinde bir şirket olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu ... A.Ş. ... ... Şubesi ... İbanı nolu, ...-... ... keşideli 20.12.2017 keşide tarihli, ... keşideli 25.000-TL bedelli çeki davalılardan .... Şti.'ye verdiğini,  bu şirketin de çeki faktoring işlemine tabi tutmak için ...'a geldiğini ve başına bir takım olayların geldiğini, şirketin internetten bulduğu dolandırıcıların şirket yetkilisini kandırıp çeki gasp ettiklerinin öğrenildiğini, davalı ... şirketi ... Asliye Hukuk mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı 06.12.2017 tarihli kararı ile çekin iptaline karar verildiği ve kararının kesinleştiğini, ... şirketi çekin ödenmesini de aldığını, bu aşamadan sonra huzudaki .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi ile karşılaşıldığını, davaya konu çek gasp olayı sonucu cirantalardan ... İnş.'ın elinden çıktığını, diğer davalı ... ile ... arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin Mahkeme kararı ile iptaline karar  verildiğini bu nedenle takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, davalılardan takip alacaklısı gözüken şahıs ile ilgili müvekkilinin araştırması sonucu, bu kişinin piyasada çalıntı çekleri toplayıp icra takibi yapan bir kişi olduğunun öğrendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle usulüne uygun bir takip olmadığından takibin iptalini ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul görülmediği halde takibe konu çek gasp sonucu davalılardan ... şirketinin elinden çıkmış olduğundan TCK 209 gereği teminatsız olarak durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilk sıradaki taleplerinin kabul görür ve takip iptal edilir ise davalarına takip öncesi açılan menfi tespit davası olarak devam edilmesini ve davaya konu çekin ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi yönünde TCK 209 gereği teminatsız olarak ya da İİK m.72 gereği  uygun bir teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda sayılan taleplerin hiçbiri kabul görmez ise İİK m.72 gereği icra dosyasına ödenecek olan paranın, kararın kesinleşinceye kadar alacaklı yana ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde de müvekkili hakkında davaya konu çeke ilişkin başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyasından müvekkili davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava konusu ...Bankası... Şubesine ait 6.104.28 USD bedel ... numara ve 10.07.2017 tarihli çekin dava dışı... Şti tarafından müvekkili emrine düzenlendiğine, müvekkili şirketin ödeme tarihi gelen çeki tahsil etmesi için ...bank ...şubesine teslim ettiğini, ...bank ...Şubesinin, dava konusu çekin de içinde bulunduğu bankaya ait başkaca evrakları ...bank Genel Müdürlüğü'ne teslim edilmesi için İntermail isimli kurye firmasına verildiği ve İntermail firmasından ... isimli çalışanın 31.05.2017 günü ... plakalı motorunu park edip başka bir teslimat için ...bank...Şubesine girdiği sırada dava konusu çekin de içinde bulunduğu henüz teslimi gerçekleşmemiş çanta ve paketlerin çalındığını, hırsızlık olayı üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numarası ile bir soruşturma başlatıldığını, dava konusu çekin keşidecisi ... tarafından müvekkili ... emrine düzenlendiğini ve müvekkili tarafından  tahsil işlemi için ...bank ... Şubesine teslim edildiğinde başkaca hiçbir gerçek veya tüzel kişiye cirosunun  olmadığını, çek ile ilgili  İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava ile ödeme yasağı kararı alındığını,  davalı tarafından tüm cirantalar ve keşideci aleyhine önce ihtiyati haciz kararı ile sonradan İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla esas takibe geçildiğini, müvekkili ..., ne ciranta ...Şti ile ne de ...Şti ve ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin arkasındaki ciroların 31.05.2017 günü intermail isimli kurye firmasına yönelik yaşanılan hırsızlık olayından sonra ciro edildiğini, tüm ciroların çeki yasa dışı yollarla ele geçiren kişiler tarafından yapıldığını, dava konusu çekin çalınmasından sonra devam eden ciro silsilesinin gerçek bir alacak borç ilişkisini olmadığını, müvekkili ...'nın ...bank Şubesine teslim için kaşelemesinden sonra ... isimli firmanın cirosunun geldiğini ancak müvekkili ...’nın böyle bir firmayla çek bedeline dayanan hiçbir ticari işinin olmadığını,  ...dan sonra gelen ... ve ... cirolarının da çeki yasa dışı yollarla ele geçirilen kişilerce yapıldığını, bu nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat karşılığı durdurulmasını, müvekkili ...'nın tahsil için ...bank A.Ş.’ye teslim etmiş olduğu ve sonradan yasa dışı yollarla elden çıkan 6.104,28 USD (21.617,08 TL) bedelli ...Bankası ...Şubesine ait... numaralı 10.07.2017 tarihli çek için davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin müvekkili ... emrine düzenlendiği, müvekkilin yetkili hamil olduğundan çekin TTK. 792. maddesi uyarınca müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma nolu dosyası incelendiğinde; müşteki ...bank A.Ş. Nin 31/05/2017 tarihinde şikayet dilekçesi verdiği, 25.05.2017 tarihinde kuryeye teslim edilen gönderilerinin ... plakalı motoru kullanan ... uhdesinde iken 31/05/2017 tarihinde çalındığını, 30/04/2017 vade tarihli 7000TL bedelli senet borçlusunun hırsızlar tarafından aranarak ödeme yapılmasını istediklerini, yine 15/06/2017 vade tarihli 7000TL bedelli senet borçlusu firmanın da aranarak ödeme istendiğini, şüphelilerin tespiti ile haklarında iddianame düzenlenmesini talep ettiği görülmüştür. ...bank A.Ş. 30/06/2017 tarihli dilekçesi ile 35.000TL bedelli ve 6500 TL bedelli iki adet çeklerinde aynı olayda çalındığını ve tahsil edilmek üzere ibraz edildiğini beyan etmiştir. Banka; 04/07/2017 tarihli dilekçesi ile 4500TL bedelli ve 15000TL bedelli iki adet çekle ilgili de aynı beyanda bulunmuştur. Müşteki banka; 11/08/2017 tarihli dilekçesi ile davamız konusu olan 6104,28 USD bedelli çekin de çalınan çekle arasında olduğunu ve ... tarafından işleme konulduğunu beyan etmiş ve ... ve vekilinin iletişim tespitlerini talep etmiştir. Soruşturma esnasında ifadesi alınan İntermail firmasının kuryesi ...; 31/05/2017 tarihinde müşteki ...bank'a ait çantayı alıp dağıtım için yola çıktığını, bir adet çantayı ...bank ... Şubesine teslim ettiğini, motosikletine geri geldiğinde ise ...bank'a ait 4 adet çantanın çalınmış olduğunu fark ettiğini, çalınan çantalarda çek, senet, kredi dosyaları, yazışma evrakları ve birkısım başkaca evrak ve belgelerin bulunduğunu, çalan şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. Çalınan çantaların içinde birçok çek ve senet bulunduğundan soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ...'nin dava konusu çekin ...bank Genel Müdürlüğü'ne teslim edilmesi için ...bank A.Ş. ... Şubesine 23/05/2017 tarhinde teslim edildiğine dair çek teslim/tevdii bordrosu dosyaya ibraz edilmiştir.

Relationship: entailment