Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstriyel mutfak, çamaşırhane ve servis ekipmanları alanında faaliyet gösteren üyelerden oluşan bir dernek olduğunu, derneğin kuruluşundan bu yana önemli faaliyetlerinden biri olan ... Dergisi üzerinde davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunduğunu, müvekkilinin uzun süredir bu dergi üzerinde hak sahibi olduğunun kamuoyunca bilindiğini, derginin yayını için dava dışı şirketle çeşitli tarihlerde sözleşmeler yapıldığını, ... dergisinin künyesinde de müvekkilinin işbirliğiyle dava dışı ... tarafından hazırlandığının belirtildiğini, yayının bir süre ...'ın denetimi altında davalı tarafından yerine getirildiğini, 15.11.2017 tarihli ibra ile ...'la olan ticari ilişkinin sona erdirildiğini ve bu sözleşmede de derginin tüm haklarının müvekkiline ait olduğunun belirlendiğini, düzenlenen tüm sözleşmelerde müvekkilinin derginin tescilsiz marka ve isim hakları dahil olmak üzere tüm haklarının sahibi olduğunun açıkça belirlendiğini, davalının 2017 itibariyle derginin yayımı için müvekkiline hizmet verdiğini, bu nedenle sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının marka ve isim hakkı üzerinde bir hakkının bulunmadığının açık olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 11.01.2018 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davalının dergiden elde edilen reklam gelirlerinin  % 10'unun müvekkiline vermekle yükümlü olmasına rağmen henüz iki yıllık hak edişlerinin ödenmediğini, www...com alanı üzerinden derginin reklamını yaparak isim ve marka adlarını kullanarak gelir elde etmeye başladığını, internet sitesinin alan adını müvekkiline iadesi için gönderilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin 16.01.2021 tarihinde feshine rağmen davalının tecavüzlerinin sürdüğünü, müvekkilinin haklarının yok sayılarak dergi ismini "..." şeklinde değiştirerek yayınlamaya devam ettiğini, yayınlanan dergilerin ciddi şekilde benzerlik gösterdiğini, yapılan yayınlarla müvekkilinin marka ve emeğinden faydalanıldığını, sosyal medyada yapılan yayın ve reklamlarda müvekkilinin dergisi ile karışıklık oluşturulduğunu, yapılan eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve tespitine,  20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilamına, sosyal medya ve internet ortamında kullanılan ... ve ... ibarelerinin kullanılmasının tedbiren durdurulmasına ve bu ibarelerin internet siteleri ve sosyal medya hesaplarından çıkarılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde hesaplara erişimi engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ... gibi anonim bir kelimenin marka olmayacağı nazara alındığında davacının hak sahibi olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... başlığı altında  yanına eklenen takım adları ile yayınlanmakta olan pek çok dergi, yayın bulunduğunu, müvekkilinin  ... alanında, bu ismi kullanarak yayın yapan ilk kişilerden olmadığını, davacının tüm sektörü tekeline alacak şekilde isim hakkını elinde tutmasının kabul edilemeyeceğini,  davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği "..." dergisi için 23.12.2016 tarihinde üçlü bir sözleşme imzalanmış olduğunu, davacının "..." ismi üzerinde hak iddia edebilmesinin mümkün olmadığını,  sözleşmenin  23.12.2017 tarihi itibariyle, taraflar arasında yenilenmesi yönünde bir mutabakat bulunmadığından kendiliğinden sona erdiğini,  davacı yanca delil olarak ileri sürülen 11.01.2018 tarihli sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere, sözleşmenin sadece son sayfasında müvekkili şirket adına bir imzanın yer almadığını, davacının Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu, 11.01.2018 tarih ile onaylı 15.11.2017 tarihli ibraname ile derginin tüm isim ve diğer haklarını ...'tan devraldığını ileri sürdüğünü, bu durumun dergi üzerinde otuz yıldır hak sahibi olmadığını açıkça gösterdiğini, davacının  "..." isimli derginin hak sahipliğine ilişkin bir diğer delil olarak, Bağcılar Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 23.07.2004 tarihli 2004/29 sayılı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 25.03.2021 tarihli 5612 sayılı mevkute beyannamelerini öne sürmüş olduğunu, ancak  mevkute beyannamesinin kişinin beyanı ile düzenlenmiş olup hak sahipliğini göstermediğini, davacının, müvekkili ile  birlikte çalıştığı iddiasına rağmen haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanım iddiasında bulunmasının mantığa aykırı olduğunu, davacının bir tüzel kişi olup herhangi bir manevi zarar, acı, elem, ızdıraptan da söz edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yaptığı işin hukuki bir güvenceye kavuşması ve mümkünse tescilli hale getirilmesi bakımından 17.12.2020 tarihinde, "...", "..." ve "..." isimlerinin marka olarak tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, itiraz edilmesi nedeniyle başvurunun değerlendirme sürecinde olduğunu, müvekkilinin  2020/160139 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun  da 29.03.2021 tarihi itibariyle kısmi ilan edildiğini ve bu kısmi ilan kararına karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi ve üçüncü kişilerce itirazın edilmesi sebebiyle tescil işlemleri  devam etmekte olduğunu, müvekkil şirketin davacıdan önce ve başından itibaren  markalaşma çalışması yürüttüğü ticari faaliyetleri ile ilgili davacının talepte bulunmasının  kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Avrupa Birliği Mali Programlar Dairesi Başkanlığı'na Ekipman Temini (Europe Aid/135117/(H/SUP/TR LOT 1 : Fibre Laboratory Eguipment) ihalesinin yapılmış olup söz konusu alım için ihalenin 11.07.2016 tarihinde gerçekleştirildiğni; ihaleyi kazanma koşulunun Teknik Şartnameyi Tamamıyla karşılayan teklifler arasından en uygun fiyat teklifi sunan firmaya verileceğinin hüküm altına alındığını; 11.07.2016 tarihinde yapılan ihalesi gerçekleştirilen ilgi ihale kapsamında açılış oturumu (fiyat sıralamasına göre) ... Müh.A.Ş. 399.000 Euro, ... Grup 403.788 Euro, ... Elektronik 494.332 Euro,  ... ... 544.400 Euro olarak gerçekleştiğini, ihale değerlendirme sonrasında, 15.12.2016 tarih ve 74971091- 746.99- E2213 referans numarasıyla ihale makamının gönderdiği yazıda Lot için müvekkil şirketin teklifinin Teknik açıdan uygun teklifler arasında en uygun fiyat" olmadığından bahisle elendiğini ve ihalenin 399.000 Euro fiyatla ... Müh. A.Ş. firmasına verildiğinin bildirildiğini; ihalenin kazanılma koşulu ihale ilanında da belirtildiği üzere Teknik Şartnameyi tamamıyla karşılayan teklifler arasından en uygun fiyat teklifi sunan firmaya verileceğinin hüküm altına alındığını; İhaleyi kazanan ... Müh. A.Ş.'nin ihale aşamasında Hintli üretici ... marka iplik test cihazı önerdiği ürününü teklif ettiği, ... marka ürünü teslim ettiği ancak Muayene ve Kabul Komisyonunca yapılan incelemeler sonucunda getirilen ... marka iplik test cihazının teknik şartname hükümlerini karşılamadığı için kabul edilmediği, sonrasında ise ihaleyi kazanan ... Müh. A.Ş. firmasının ihale makamından marka/model değişikliği yapılarak ... HVI 1000 model cihazı teslim ettiğinin değerlendirildiğini; ihale öncesinde ... firmasının Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığına dair beyanı dikkate alındığında, ... Müh.A.Ş. Firması da ihale öncesinde ... marka ürünün teknik şartname hükümlerini tamamıyla karşılamadığını bildiği hususunun izahtan vareste olduğunu; ancak ... marka firmanın çok cazip fiyat teklifi kendilerini cezbetmiş olacak ki (toplamda teklifi 128.334 Dolar - 11.07.2016 tarihli Merkez Bankası çapraz kuru ile 116.667 Euro) ... marka ürünle ihaleye katılım sağlandığı ve kazanıldığını; ... HVI 100 ile arasında toplamda 372.133 Euro fark bulunduğunu; sonrasında teknik şartname hükümlerini karşılamadığı Muayene ve Kabul Komisyonunca tespiti sonrasında yaptırımlardan korunmak adını Marka/model değişikliği yapılarak ... HVI 100 ürününün teslim edildiğini; ihale EŞİTLİK kuralı dikkate alındığında, ilgili firma haksız şekilde şartnameyi karşılamayan ürünü teklif ederek ihaleyi kazandığını; genel kural olarak ihalelerin Kamu İhale Kanununa tabii olduğu, ancak eldeki davanın 3. Maddede düzenlenen istisnası gereği ilgili anlaşma uyarınca Prag Kuralları çerçevesinde inceleneceğinin açık olduğunu; Kamu İhale Kanunu 3/c bendinde bu hususun açıkça düzenlendiğini; bu kapsamda ilgili Prag Kuralları 2.8. Maddesinde de aynı hususun hüküm altına alındığını; PRAG Kuralları çerçevesinde de yaşanan durumun haksız rekabet oluşturduğu ve hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu; İddia ederek; “TTK, TBK, RKHK ilgili hükümleri dikkate alınarak davalının haksız rekabetinin tespitine, oluşan haksız rekabet neticesinde müvekkil şirketin ihaleyi alamaması nedeniyle oluşan fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 20.000 TL maddi zarar ile 10.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 30.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte RKHK 58/2 maddesi gereğince oluşan maddi zararın üç katına kadar tazminata karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.

Relationship: entailment