Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... no'lu Kasko Poliçesi ile ... plakalı aracı sigortalamış olduğunu, müvekkile sigortalı ... plakalı araç ile ... yolunda seyir halinde iken, davalılardan ... Sigorta Kooperatifi'nin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç aniden, müvekkiline sigortalı aracın önüne çıkmış ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ve eksper raporuna göre davalı ... %100 kusurlu olduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların %100 kusuruna karşılık gelen, 11.700,00-TL rücuen tazminat alacaklarının, ödeme tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... Koop.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlık her ne kadar haksız fiilden kaynaklanıyor gibi görünse de davalı müvekkilinin sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması  gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının rücu talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 33,334,00 TL olmadığının tespit edildiğinin davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda, kaskolu aracın şanzımanının kaza nedeniyle zarar gördüğünü ve şanzımanın KDV hariç fiyatının 16.032,18 TL olduğunun iddia edildiğini, ancak aracın 11 yaşında ve 150.000 km saat değerinde olduğunun dikkate alındığını kaza öncesinde hasarlı olabileceğini, kaza sonrasında servise çekici üzerinde değil de, normal çalıştırılarak götürülmesi sonucu sigortalının ağır kusuru nedeniyle yolda hasar görebileceği ihtimalleri olduğunu, her iki ihtimalde de ne müvekkilinin ne de sigortalısının şanzıman arızasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle şanzıman hasarı dışındaki hasarların toplam 17.302,00 TL olduğunu ve davacıya ödendiğini, borçlarının kalmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction