Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... ... ... Ticaret Merkezi Anonim Şirketi ile Satıcılar; 1-... ... A.Ş., 2-... ..., 3-... ..., 4-... ..., 5-... ..., 6-... ... ve 7-... ve Ticaret Ltd. Şti arasında ... Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin paylarının  % 85'inin devir ve temlikine ilişkin olarak 15.05.2015 tarihli Pay Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen bu alım işlemi neticesinde ... Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... ile birleştirildiğini ve unvanı ...Olduğunu, işbu Pay Alım Satım Sözleşmesi'nde tarafların Sözleşme imza tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ilişkin yükümlülüklerinin belirlendiğini, sözleşme'nin "Tazminat" başlıklı 8nci maddesinin alt başlıkları olan Dava veya İcra Takip Dosyaları ve Üçüncü Kişi Talepleri ile de Satıcılar'ın dava konusu olaya ilişkin tazmin yükümlülüklerinin sınır ve hesaplama yöntemlerinin taraflarca belirlendiğini, işbu maddeler uyarınca Satıcılar'ın ve dolayısı ile davalı ... ... A.Ş.'nin davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğu 12.02.2018 tarihli toplam 1.048.464,37 Türk Lirası tutarındaki e-faturanın ... ... A.Ş.'ye iletildiğini, işbu fatura kapsamında, davalı ... ... A.Ş. tarafından, 753.868,81 TL tutarındaki borcun kabul edildiğini ve fakat bakiye bedel olan 294.595,56 TL tutar için iade faturası düzenlendiğini, işbu iade faturası üzerine davacı şirket tarafından ... ... A.Ş.'ye 13.02.2018 tarihinde bir bildirim gerçekleştirildiğini ve işbu bildirimde 12.02.2018 tarihli faturanın Pay Alım Satım Sözleşmesi'nin 8.nci ve devamı maddelerine uyumlu olarak düzenlendiğinin bildirildiğini, ardından davalı ... ... A.Ş. tarafından düzenlenen 16.02.2018 tarihli cevap bildirimde ise, detayları aşağıda tafsilatlı olarak açıklanacağı üzere sözleşme hükümlerinin yanlış ve yanlı yorumlanmak suretiyle faturanın 294.595,56 TL'lık kısmına ilişkin ödeme yapılamayacağını, ödeme/tazmin yükümlülüğünün doğmadığının belirtildiğini, işbu yanlış ve yanlı yorumun tarafların aynı konu üzerinde daha evvel sağladıkları mutabakata/mutabakatlara da ters düşmekte ve sözleşme metni incelendiğinde de kolaylıkla ortaya çıkabileceği üzere sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, dolayısı ile, davalı ... ... A.Ş. tarafından haksız olarak ödenmeyen bedel olan 294.595,56 TL'lık tutarın tahsili için davacı şirket tarafından ödeme emri düzenlendiğini, işbu ödeme emrinin .... İcra Müdürlüğü'nün .... numaralı dosyası ile işleme alındığını, davalı ... ... A.Ş. tarafından 09.03.2018 tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine 13.03.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve işbu haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, aşağıda yer verilecek açıklamalar neticesinde, davalı ... ... A.Ş. tarafından haksız olarak gerçekleştirilen itirazın iptaline, davalının borçlu olduğunun tespitine ve dolayısı ile borcun işlemiş/işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen, 12.02.2018 tarih ve ... numaralı fatura ile toplamda 1.048.464,37 TL tutarında ve 63 ayrı kalemden oluşan alacağın davalı ... ... A.Ş.'ye fatura edildiğini ve davalı ... ... A.Ş. tarafından işbu 63 kalemden 25 tanesine itiraz edildiğini, işbu itirazın dayandırıldığı gerekçenin Sözleşme hükümlerine aykırı ve dolayısı ile de itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın tespitine ve davalı şirketin 295.461,19 Türk Lirası ödeme yükümlülüğüne yönelik "İnkar”" niteliğindeki, borcunun olmadığına ilişkin haksız ve hukuka aykırı beyan ve itirazı sebebiyle, İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca takip konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine kara verilmesi gerektiğini, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan, asıl alacağa, faizine ve ferilerine ilişkin haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tespitine ve tahsiline, davalı tarafın, itiraz konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction