Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- nolu sözleşme akdedildiğini,  davalının ------- müşteri no ile abone olduğunu, davalı tarafından ---- ödenmediğini ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle 1.507,12 TL toplam  alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü aracılığıyla--- Sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun  tarihinde Anadolu ---. İcra Müdürlüğü ----. sayılı icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun davaya konu İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ---- Sayılı icra dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction