Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ayrıca karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından itiraz edilmiş olup, bu itibarla işbu borca, faize ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili banka ile davalı borçlu "... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti." arasında 28.12.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ... de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili  tarafından iş bu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı "..." şirketine kredi kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkiline  olan kredi borcuna istinaden ödenmesi gereken taksitlerin  ödenmemiş olması nedeni ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının temerrüde düşmüş olup, borcunu ödemediğini, bu minvalde davalı tarafından ödenmeyen 6.915,83 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup, karşı tarafça bu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalıların, haksız, soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlular tarafından yapılan bu itirazın haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olup işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, nitekim takibin konusunun müvekkil ile davalı borçlular arasındaki kredi sözleşmesine müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 6.915,83 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırılmış olup  sözleşme gereği geri ödeme planına uygun bir şekilde  müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu hususta müvekkili tarafından 24.06.2020 tarihi ile krediler kat edilmiş olup, davalıların  adreslerine ... 3. Noterliğinden 26.06.2020 tarihli ve ... Yevmiye numaralı İhtarname ile hesabın katı ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin 01.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olsa dahi, davalılar tarafından müvekkiline olan borcun hiçbir şekilde geri ödenmediğini, işbu hususun ticari defter kayıtları, kredi sözleşmesi ve sair tüm evraklar ile de sabit olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takipteki işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, davalı tarafın tacir olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda Türk Ticaret Kanunu Madde 8/1'de açık bir şekilde "ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği" belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde taraflarınca başlatılan takipte uygulanan faiz oranının açık bir şekilde belirtilmiş olup, davalılar tarafından hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden iş bu sözleşmenin imza altına alındığını, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenen faiz oranının tarafların kabulünde olduğu açık bir şekilde ortada olup, davalıların taraflarınca takip başlatıldıktan sonra iş bu faiz oranına itiraz etmesinin kabul edilemez olduğunu, dava konusu alacak likit olup, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından   .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction