Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin .......... adresindeki boş ve kullanılmayan binayı depo olarak kullandıklarını,müvekkili şirketlere ait tüm resmi ve özel evrakların ticari defter ve belgelerin bahsi geçen adreste saklandıklarını, 18/11/2016 tarihinde deponun bulunduğu yerdeki komşulardan ................... tarafından müvekkili şirket yetkilisinin telefonla arandığını, binanın bulunduğu boş arsayı otopark olarak kullanıp kullanamayacakları sorulduğunu, bu arada da "geçen gün 80 plakalı bir araçla gelen kişilerce depodaki kağıtların alındığını, kendilerine de şirket tarafından gönderildiklerinin söylendiği" ifade edildiğini, olayla ilgili bilgilerinin olup olmadığının sorulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi .......... isimli kişiye konuyla ilgili bir bilgisinin olmadığı, konuyu araştıracaklarını söylediğini, müvekkili şirket çalışanlarınca söz konusu adrese gidildiğinde deponun camının kırık olduğu ve içerideki tüm evrakların çalınmış olduğunu görüldüğünü, olaydan sonra .... Merkezi Amirliğine gidilerek şikayetçi olunduğunu, çalınan evrakları beyan ettiklerini, polisler tarafından olay yeri incelemesi yapıldığını, olay yeri inceleme raporu düzenlendiğini, söz konusu evrakların kağıt toplayan hurdacılar tarafından çalındığını, müvekkili şirketlere ait tüm ticari defterler, belge, fatura, dekont, makbuz, fiş, imzalı maaş bordroları, imzalı ücret pusulaları, ....... Beyannameleri ve Bildirgeler ile dilekçelerinde belirtitikleri tüm belgelerin zayi olduğuna ilişkin zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili ile 11-14 Kasım 2015 tarihleri arasında düzenlenen ... fuarına katılım için sözleşme imzaladığını, davalının taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2 md sinde kiracı ... nın onayı olmaksızın tek taraflı vazgeçerse tüm maddi yükiiğmlültikleri yerine getirmek zorunda olduğunu, 5.5. md 'sinde ödemelerin birini vaktinde ödemezse diğer ödemelerin muacelliyet kesbedeceğini, 5.12 md sinde sözleşme ile çıkacak sorunlarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu 5.5. md göre davalının ödeme taahhüdünde bulunarak yerine getirmediği tarihin 20/04/2016 olduğunu davalının bıı tarihte temerrüde düklüğünü iddia ederek ,davalının itirazının iptalini % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükınedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment