Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili şirketin  oto alım, satım, kiralama ve emlak işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili   ile davalı  arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında servis taşımacılığı hizmeti yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet bedelinin 30.09.2021 tarihli 6.739,20-TL tutarlı fatura ve 31.08.2021 tarihli 6.510,40-TL tutarlı fatura  olarak kaydedildiğini, müvekkilinin vadesi gelen alacaklarının tahsili için davalı tarafı  defalarca aramasına rağmen davalı taraf ödemeye yanaşmadığını, davaya konu faturalara dayalı icra takibinin 17.11.2021 tarihinde başlatıldığını, davalı tarafından davacı müvekkiline  haricen  31.08.2021 tarihli fatura için 2.000-TL  ödeme yapıldığını, haricen ödenen bedel zaten icra takibinden önce ödendiği için takipte  talep edilmediğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde hiçbir makbuz sunmayarak takibi sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, davacı müvekkilinin  haklı alacağının tahsili için  davalı/borçlu aleyhine  Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak  itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı taraf vekili olarak 6325 sayılı arabuluculuk kanunu 17 ve Ttk Madde 5 uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini, davalı tarafın davete rağmen gelmemesi üzerine yokluğunda 19.01.2022 tarihinde herhangi bir çözüm yoluna varılmadığına dair bu durumUN tutanak altına alındığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalının, müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğu adına düzenlenen faturalarda sabit olduğunu, müvekkilinin ticari işten kaynaklı alacağının likit ve ihtilaf konusu olmayan alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın borcu ödediğine dair tek bir delil sunmaksızın sadece ve sadece alacağı sürüncemede bırakmak alacağın tahsilini uzatmak ve müvekkilini bezdirmek amacıyla yasadaki itiraz hakkını kötüye kullanarak itiraz ettiğini, bu durumun müvekkilini mağdur etmekte alacaklarının tahsilinde sorun yaşayan müvekkilinin başka firmalara olan alacağını ödememesine sebebiyet verdiğini, bu sebeplerden dolayı öncelikle haksız ve kötüniyetli olan davalının  %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafın, işbu davanın açılması ile şuana kadar yaptığı gibi ilerde alacağın tahsilini imkansız hale getirip mal kaçırmasını önlemek  ve kötü niyetli olarak kendi aktiflerini muvazaalı olarak 3. kişilere devrini önlemek amacıyla davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin ile davalının iş yerindeki menkul mallar için tedbiren ihtiyatı haciz kararının öncelikle teminatsız, aksi halde belli bir teminat karşılığında verilmesini talep ettiğini, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı araç, taşınmaz ve iş yerindeki menkul mallar için ihtiyatı haciz kararının verilmesini,

Hypothesis:
Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Relationship: neutral