Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili ile yaptığı eser sözleşmesinde edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, davalının müvekkilinin kendisine işlem yapıp mamul hale getirdikten sonra İstanbul'da teslim etmesi için verdiği malı, ayıplı işlemle bozup, kullanılamaz hale getirmiş olması sebebiyle müvekkilinin bozulan malının, kaybettiği işin ve itibarının  zararını tazmin etmek amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu yolla bir netice alınamayınca işbu davanın ikame edildiğini, ....... Teks. Ltd. Şti.'nin, tacir olduğundan, TTK md.18/2 gereği, bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı ile  ..... Mah. ..... Cad. ...... Sitesi  No: ..... Bahçelievler/ İstanbul' daki kendi depo adresine ve/veya  üçüncü kişi ..... İstanbul adresine teslim edilmek üzere boyama işlemlerinin yapılması konusunda  anlaştıklarını, müvekkilinin bunun için, diğer üçüncü kişi .......  Ltd.Şti.  firmasından 1920 Kg ham (işlem görmemiş) kumaş aldığını, bu ham kumaşın ..... Ltd. Şti'den ....... Teks Ltd.Şti.ne boyanması için gönderildiğini, ....... Teks Ltd.nin boyadığı  kumaşı, başka bir işlem daha görmek üzere ...... Şirketine gönderdiğini, ...... Şirketinin de bu işlem görmüş malı müvekkilinin müşterisi olan  .... Ltd. Şti'ne, ..... Ltd. Şti'nin de bu malı konfeksiyon yapılmak üzere ...... Tekstil firmasına gönderdiğini, ancak ..... firmasının uyarısıyla müvekkilinin müşterisi olan  ...... Tekstil firmasının müvekkiline ayıp ihbarı yaptığını, müvekkilinin de derhal ....... Teks Ltd.Şti.'ne ayıp ihbarı yaparak iade ettiğini, halen de ayıplı olarak  1103,29 kg kumaşın davalı ....... Teks Ltd. Şti. firmasının boyahanesinde/yedinde bulunduğunu,  müvekkilinin, müşterisine daha fazla mahcup olmamak adına, üçüncü kişi .... Ltd. Şti.nden yeniden 1020 Kg ham kumaş aldığını,  bu ikinci parti ham kumaşın da aynı iş akış şemasını izleyerek ...... Ltd.Şti.nin boyahanesine 1020 kg işlem görmek üzere  gönderildiğini, boyama işleminde ağırlığı bir miktar azalan bu kumaşın 990  kg brüt kg olarak davalıdan ....... şirketine gönderildiğini,, bu miktar malın ....... de 7724 mt olarak işleme girdiğini, işlem sonrası 4077 Mt .......  olarak ........ fatura edildiğini, aynı miktar malın .......  dan müşteri .....  Ltd.Şti'ne gönderildiğini,  .... Tekstil'in bu yeni malı da kontrol ettiğini ve sadece 684 MT kumaşın düzgün işlem gördüğünü belirleyerek  kabul ettiğini, ancak 698 kg boyalı kumaşta bir önceki partideki gibi boyuna izler olduğunu belirterek ayıplı 698 kg boyalı kumaşı davalıua iade ettiğini, tüm bu mallar için müvekkiline  iade  faturaları kestiğini, müvekkilinin de kendisine yansıtılan bu zararı aynen ....... Teks.Ltd.Şti.'ne 14/07/2020 tarihli ve 185.360,35 TL tutarlı reklamasyon bedeli faturası kestiğini, ....... Teks.Ltd.Şti.'nin haksız şekilde 17/07/2020 tarihli ve aynı bedelli iade faturası kestiğini, müvekkilinin, 20/07/2020 tarihinde tekrar 185.360,35 TL bedelli Reklamasyon Bedeli faturası kestiğini, ....... Teks.Ltd.Şti. 22/07/2020 tarihinde aynı bedelli iade faturası kestiğini, toplamda 1801,29 kg malın ayıplı olarak 1103,29 kg'su davalı ....... Tekstil Ltd. Şti nin, 698 kg'ı ise müvekkilinin İstanbul deposunda durduğunu, her seferinde boyama işlemlerinin ayıplı olduğu anlaşıldığında, oluşan kusur ve ayıpla ilgili müvekkilinin ....... Teks.Ltd.Şti.ni yine derhal bilgilendirdiğini, karşılıklı faturaların kesildiğini, ihbarnamelerin  gönderildiğini,   laboratuarlarda hata tespit testleri yaptırıldığını, bu raporlarla ilgili davalının bilgilendirilmiş, davalı firma sahibinin müvekkili firma sahibi ile müteakip görüşmeler yaptığını, davalının bu soruna bir çözüm bulacağını belirtmesine rağmen müvekkilinin zararını telafi edecek bir çözüm bulacağı konusunda müvekkiline güvence vererek  oyaladığını ancak neticeten  zararı tazmin etmediğini, davalının müvekkilinin bu davada belirtilen kumaşlarını ayıplı boyayarak kullanılmaz hale getirmiş olmasına rağmen, ayıplı boyama işlemi nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla Çorlu ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin bu takibe ve borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine ....... Tekstil Ltd.Şti.'nin, Çorlu ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı davası ile müvekkili aleyhine "itirazın iptali ve alacak" talepli davasını açtığını, Çorlu ......... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan dava ile bu davanın taraflarının aynı olduğunu ve her iki davanın da konusunun ayıplı boyanmış olan kumaşlardan kaynaklanmış olan farklı alacak talepleri olduğunu, HMK md.166 gereği; bu davanın, Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.962,91  TL maddi zararın, temerrüt tarihi olan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı 28/01/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction