Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 21.12.2009 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ilk ödemenin 25.06.2010 tarihinde yapıldığını, 24'üncü taksidinin 26.07.2013 tarihinde ödendiğini, davalının ödediği toplam miktarın 2.564 USD olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 5. Maddesinin 1. Fıkrasında "iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." diyerek aralarında yaptıkları sözleşmeye yetki şartı koyduklarını,  müvekkilini tacir olmadığını ve görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının son ödediği taksitin 26.07.2013 tarihinde ödenmiş olduğunu ve 6.264-2.564= 3.700 USD ödenmemiş borcunun olduğunu, ödenmemiş her taksidin birbirinden bağımsız olduğundan her taksit tutarına sözleşmede belirlenen her ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile toplamda 3.700 USD ana paranın tahsiline karar verilmesini ,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19/10/2016 tarihinde dava dışı müvekkili sigorta şirketine Kasko Poliçesi ile sigortalı ....... plakalı araç ile davalıya ait.......plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından 1.810,42 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, davalı tarafa yapılan müracaatların sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü' nün ........E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment