Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	:....VEKİLİ	: Av...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/07/2020KARAR TARİHİ	: 15/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/09/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili 08.7.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili “... Teknik İş Güvenliği ve İş Sağlığı Eğitim Dan. Tur. Müh. İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti." nin 05.04.2019 tarihli fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 08.07.2019 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/9554 E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, taraflar arasında iş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmetleri kapsamında sağlık tetkikleri hizmetlerinin yürütümü için anlaşma yapıldığını, müvekkili davacı tarafından hizmet sözleşmesine uygun olarak eksiksiz ifa borcunun yerine getirildiğini ve 335271 seri numaralı 05.04.2019 tarihli faturanın tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini ve fatura bedelinin ödenmediğini, Davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/9554 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı borçlunun dava konusu icra takibine itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu, iş bu davaya konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklanan belirlenebilir ve davalı tarafından da bilinebilir bir miktar olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari alacaktan kaynaklandığını ve 19.07.20.19 tarihinde zorunlu olarak arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca bir anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/9554 E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun İİK md. 67 hükmü uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... HIRDAVAT YEDEK PARÇA SANAYİ YAĞLARI VE KİMYASAL MALZEMELER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... GRANİT SERAMİK MADENCİLİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/12/2018KARAR TARİHİ	: 11/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 31.453,35 TL borcunu ödememesi akabinde Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesinin akabinde vekili aracılığıyla sunduğu dilekçe ile yetkiye, borca ve takibin ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, takibin Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 26/10/2018 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin ticari merkezi vekilinin icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiği üzere Ankara olmadığını,  davalının şirketinin Çankırı Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kurşunlu 223 sicil nolu üyesi olup, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 21/10/2015 tarih, 8930 sayı, sayfa:92-93'te yayımlanan ilanından görüleceği üzere şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydı merkez nakli sebebi ile silindiğini, bu sebeple HMKnun 19 maddesi uyarınca yetki  itirazında yetkili yerin yanlış gösterilmesi itirazının gerçersiz kılındığını, yetki itirazınınbu yönüyle de iptalinin gerektiğini, davalı tarafça borcun faiz ve ferilerine yönelik de itirazda bulunduklarını, davalı borcunun bilinecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için İİKnun 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment