Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ekskavetör paletli iş makinesinin satışı için vekaletname aldığını, bu vekaletname doğrultusunda ...'na satmak amacıyla sözleşme imzalandığını, kapora olarak 49.560,00 TL bedelli çek teslim alındığını, alınan bu çekin ... ve ...'a teslim edildiğini, müvekkilinin satışı yapmaması için azledildiğini, bu sebeple ...'na satışın gerçekleştirilemediğini, para alınmasına rağmen satış işlemlerine muvafakat edilmediğini, satış engellendikten sonra öğrenilen ve satış iradesine engel olmak maksadıyla yapıldığı açık olan ... adresinde başka bir kişinin aracılığıyla satış için ilan verildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin satış için yetkili kılındığı halde kötüniyetli olarak yapılan bu hareketten daha sonra haberdar olduğunu, dolandırıldığını ve aynı makineyi farklı farklı kişilere satış yaparak kazanç elde edilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, bütün bu olaylar neticesinde üçüncü alıcıya da satış yapılmadığını, dördüncü bir alıcıya satış gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, bu fiillerin kişileri organize bir şekilde dolandırmak maksadıyla yapıldığının ortaya çıktığını, bu durumun ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına gidilerek ... Soruşturma dosyasında şikayet ile bildirildiğini, bütün bu olaylar neticesinde müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak zarara uğratıldığını, şüphelilerin bu husustan yarar sağladıklarını, bütün bu fiillerin müvekkilinin gözlerinin görmeyen fakat işinde uzman ve güvenilir olan bir avukat oluşundan yararlanarak kar elde etmek için yapıldığını, davalı şirketin borca batak olması ve müvekkilinin zor durumundan faydalanılması sebebiyle parayı hesabına aktardığını ve bu parayı şirket yetkilisi olan kızına ve şirket yöneticisi ...'a verdiğini, müvekkilinin uğradığı zararı gidermek adına şirket yetkilisinin kızına karşı gönderdiği paraları almak için icra takibi başlatıldığını ve dosyanın kesinleştiğini, bu durumu fark eden şirket yetkililerinin şirket adına ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında usulsuz tebligat ile müvekkilinin haberi olmadan icra takibi başlatarak dosyayı kesinleştirdiğini ve şirket ortağının kızının borçlu olduğu dosyaya para yatırmak suretiyle o parayı davalı şirketin alacaklı olduğu dosyaya aynı gün içinde aktardığını ve aktarmasının muhtemel olduğunu, aktarılmış olması durumunda tahsili mümkün olmayacağını, zira bu şirket yetkilisi ve ortaklarının dolandırıcılık faaliyteleri yapmalarının söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve şikayet haklarının saklı kayması kaydıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan usulsüz tebligatın tespiti ile ödeme emrinin iptalini, borçlu olmadıklarının tespitini, dosyaya aktarılmış olan 25.782,14 TL'nin dosyanın borca batık alacaklısına aktarılmasının engellenmesi için teminatsız olarak ya da teminatsız kabul edilmediği taktirde teminat karşılığında tedbiren ödenmesinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli takip sebebiyle %20'den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatının ödenmesini, yargılama harç ve masraflarıyla birlikte ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction