Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ... İli ... İlçesinde bulunan ... ... A.Ş. İnşaat projesinde güvenlik hizmeti verdiğini, söz konusu inşaat projesinin ... ... A.Ş. Tarafından yapıldığı, müvekkili şirket tarafından 03/10/2016 - 31/07/2017 tarihleri arasında geçerli İnşaat Tüm Riskler poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu hasarın 25/07/2017 tarihinde söz konusu şantiye içerisinde sigortalıya ait konteynırdan çeşitli emtea ve makinenin çalınması şeklinde gerçekleştirildiğini, tutalan tutanaklara göre 24/07/2017 gecesini 25/07/2017 gününe bağlayan saatlerde belirtilen şirkete ait konteynırın pvc penceresinin kırılarak açıldığının anlaşıldığı, Ekspertiz raporunda da hırsızlık olayının yaşandığı şantiyenin güvenlik işlerinin dava şirket tarafından sözleşme kapsamında ifa edildiğini, sigorta poliçesindeki muafiyet hükümleri uygulanarak ekspertiz raporunda toplam 4.616,20 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasara istinaden gerekli muafiyetler uygulanarak müvekkili şirket tarafından 28/12/2017 tarihinde toplam 1.052,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, halefiyet ilkesi uyarınca müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borca ve yetkiye itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı .......Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda Karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ....... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 08/12/2015 tarihinde 10.403,71 TL. hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK. Madde 1472, alacağım temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 8.669,76 TL. için rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından, icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle, davalıların 8.669,76 TL. Asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki  dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment