Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- arasında, ---- ----imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında anılan ------- kullandırıldığını, borçlu ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara ---- ihtarnamesi gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiğini davalının adresine gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle davalı borçlunun ----doğan borçları için -----dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takibe geçildiğini ancak davalı tarafından icra takibine; ---- borcun tamamına -------itiraz edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptalinin gerektiği, müvekkili banka ile akdedilmiş olan ---- mükellefiyetlerini yerine getirmeyen borçlu firmanın müvekkili bankaya borcunun devam ettiğini, davalının sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazı sırf müvekkil ---- alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili bankanın başlatmış olduğu İcra takibine devam ederek alacağının tahsilini temin için dava açıldığını,  ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak,--------dosyasından yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamina, alacağımızın %20'ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ’Müvekkil şirket, davalı şirketin talebi doğrultusunda, bir kısım inşaat malzemesi, ahşap ağaç malzeme ve bir kısım endüstriyel ürünleri davalıya teslim etmiştir. İş bu ürünler karşılığını da davalı şirkete fatura tanzim etmiş ve faturaları göndermiştir. Müvekkil şirket 2017 yılı içinde toplam 989.405,58 TL bedel mukabilinde davalı şirkete ürün teslim etmiş ve bu ürünlerin faturasını da düzenleyerek, davalıya göndermiştir. Davalı şirket başlangıçta bu bedelin 731.982,64 TL’lik kısmını farklı tarihlerde ödemiş ancak, bakiye 257.422,94 TL’lik bedel ödemeleri yapmamıştır.  Davalı şirket yetkilileri ile bakiye ödemelerin yapılmasına yönelik görüşmelerde bir sonuç alınamamış ve akabinde davalıya yapılan işler kapsamında davalıya ait olan cari hesap borcu toplamı olan 305.279,01 TL için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmıştır.  Davalı tarafça takibe konu ödeme yapılmadığı gibi, kanuni hiçbir sebep gösterilmeden tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak borca da itiraz edilerek, takip durdurulmuştur. Davalı tarafın itirazı zaman kazanmak için yapılmış olup, kötü niyetlidir. İşbu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini arz ve talep ediyoruz.  Yine davalı taraf faize de itiraz etmiş olup, tarafların tacir olması sebebiyle tarafımızdan avans faizi talep edilmiş olup haksız ve kötü niyetlidir.’’ demek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment