Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... KOLEJLERİ BİLİŞİM SİSTEMLERİ EĞİTİM MATBAA BASIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/01/2021KARAR TARİHİ	: 13/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'ın 24.07.2020 Tarihli 10590 Yevmiye numaralı vekaletname ile ...'ı yetkilendirdiğini, ...'ın  müvekkil adına, davalı şirket ile  23/10/2020 tarihinde yazılı ve görsel tüm basım ürünler, kitap ve kırtasiye ürünlerin tedarik, teslim, iade koşuları, ödeme, dağıtım şartları ve tarafların hak ve yükümlülüklerini içeren Satış, Dağıtım ve İade Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu gereği davalı tarafın, müvekkile yazılı ve görsel tüm basım ürünler, kitap ve kırtasiye ürünlerini tedarik edeceğini, bunun karşılığında müvekkil sözleşmenin 10.maddesi gereğince "İş bu sözleşme süresince her ay bir (1) ay içinde yayınevi tarafından dağıtıcıya satılan teslim edilen Ürünlerin toplam satış bedelinden, aynı dönem içerisinde dağıtıcıya yapmış olduğu Ürün iadelerinin toplam fatura bedelinden düşültükten sonra kalan tutarın satışın gerçekleştirildiği ay sonunda itibaren takip eden ayın 10. Günü, eklenecek KDV ile birlikte, yayınevine ödeneceğini, ödemeler çek ile yapılır."denilerek davalı tarafa bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklı edimini 20.000 TL bedel ve 3872747 seri numaralı 20.000 TL ve 3872746 seri numaralı 20.000 TL lik çekler ile ifa ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmemiş  yani müvekkile  tedarik etmesi gereken kitap, yazılı ve görsel yayınları teslim etmemiştir ve sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 11. Maddesi yayınevi (davalı şirket), iş bu sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerden herhangi bir hükmünü ihlal ettiği takdirde dağıtıcı(Müvekkil) dilediği zaman sözleşmeyi derhal feshederek her türlü zararının tazminini talep etmek veya he türlü zararın tazminin yanında sözleşmenin aynen ifasını talep etmek hususunda seçimlik hakka haizdir.  " şeklinde olduğunu, davalı şirket sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmemiş  yani müvekkile  tedarik etmesi gereken kitap ve yazılı ve görsel yayınları teslim etmediğini, sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkil, sözleşmeyi derhal feshederek her türlü zararının tazminini talep edebildiğini, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden dolayı ...'ın 19/11/2020 Tarihli 41411 Yevmiye numaralı noter onaylı "ihtarname" ile "İş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içinde bana satılan kitapların tesliminin yapılmasını aksi halde sözleşmeden dönme hakkı gereği 20.000 TL bedel iadesinin İş Bankası Diyarbakır Ofis Şubesi TR 88000640000018183030885884 ıban numarasına yatırılmasını ve sizde bulunan 3872747 seri numaralı 20.000 TL ve 3872746 seri numaralı bir diğer 20.000 TL lik çeklerin iadesini talep etmekteyim aksi halde aleyhinize yasal yollara başvuracağımı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin tarafınıza yükleneceğini ihtar ediyorum."  şeklinde bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının bu ihtarnameye karşı herhangi bir cevap vermediğini,  Sözleşmenin 4. Maddesi gereğince "İş bu sözleşme akdedildiği tarihten itibaren 1 yıl süreli olarak imza edilmiştir... Bu sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen bildirimli veya bildirimsiz (haklı nedenlerle) sözleşmenin fesih halleri ile yasadan doğan fesih halleri saklıdır." denildiğini,  TBK m.125/2-3 gereğince "Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebildiğini,  sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler."  davalı şirketin ihtarname de verilen süre içerisinde kitapları teslim etmediği için müvekkil sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönen müvekkil tarafından ifa edilen edimlerin geri verilmesi gerekmediğini, bu nedenle müvekkilin ödediği nakit bedel ve davalı şirkete teslim ettiği çeklerin iadesi gerekmediğini, müvekkile tedarik edilmesi gereken ürünler teslim edilmediği için zarara uğramıştır, bu zararların  giderilmesi gerekmediğini, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirmek amacıyla davalı şirkete 28/02/2021 tarihli  3872747 seri numaralı 20.000 TL değerindeki çek ile 30/01/2021 tarihli 3872746 seri numaralı bir diğer 20.000 TL değerinde çek verildiğini,  davalı şirket sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmemiş  yani müvekkile  tedarik etmesi gereken kitap, yazılı ve görsel yayınları teslim etmemiştir ve sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğinden dolayı davalı şirkete verilen çekler sebepsiz zenginleşme  kapsamında müvekkile iade edilmediğini,  edimini yerine getirmeyen davalı tarafa verilen çek artık bedelsiz hükmündedir.“bedelsiz kambiyo senedi” kavramı ya da “kambiyo senetlerinde bedelsizlik” kavramı, kanunî bir kavram olmayıp, uygulamada ve özellikle Yargıtay kararlarıyla oluşmuş bir kavram olduğunu, bir çekte, herhangi bir nedenle temel alacak bulunmuyorsa, o çek bedelsiz bir kambiyo senedi olduğunu, bu anlamda, senedin bedelsiz sayılmasında esas alınan şey, temel borç ilişkisinin kendisi değil, bu temel borç ilişkisinden doğan temel alacak olduğunu, Yargıtay’ın birçok kararında da, karşı edimin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemiş olmasının, senedi bedelsiz kılacağına dair değerlendirmeler yapıldığını, örneğin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.3.1982 günlü kararında, “Çekin savunmada belirtildiği ve TTK 22. maddesindeki (iş ya da hizmet gören tacirin uygun bir ücret isteme hakkı) yer aldığı biçimde sonuçlanmasını sağlamak amacıyla verildiğinin anlaşılmasına ve olayda bu amacın gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması” üzerine bedelsizlik def’i reddedilmiştir. Keza Y. 19. HD’nin 12.12.2016 tarihli bir kararında, “…davaya konu çeklerin teslimi yapılacak mallara karşılık olarak avans niteliğinde davacı tarafından'e verilmiş olduğu, ancak ... tarafından mal teslimi yapılmaması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığı, söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığına” hükmedildiğini, benzer şekilde Y. 11. HD. 12.4.1988 tarihli bir kararında, “Satış bedeli 19.000.000 lira olarak kararlaştırılmıştır. Bu bedel üzerinde taraflar mutabıktırlar. Satıştan sonra bir kısım hissedarların açtıkları şuf'a davası sonunda davacı üzerine yapılan tapu kaydı iptal edilmiş ve satış bedeli olarak tapuda gösterilen 10.000.000 lira davacıya ödendiğini, bu durumda satış nedeniyle davalı Hüseyin'e verilen 9.000.000 liralık senetlerin bir sebebi kalmamış olduğundan mahkemece 9.000.000 liralık senetlerden dolayı davacının davalı Hüseyin'e borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğine” hükmettiğini,yine yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, temel borç ilişkisinin alım-satım sözleşmesi olduğu durumlarda, satım bedelinin ödenmemesi yahut malın teslim edilmemesi iddialarının belgelenmesi, defter kayıtlarıyla doğrulanması halinde, kökleşmiş biçimde senedin bedelsizliği nedeniyle iptaline karar verileceğini,  bahsi geçen çekler için mahkeme tarafından Müvekkilin hak kaybının önlenmesi amacıyla muhatap bankanın çekleri Davalı şirkete ödememesi için tedbir kararı  verilmesini yukarıda izah edilen sebepler dolayısıyla;  davalı şirkete ödenen nakit bedelin iadesine,davalı şirkete verilen çeklerin iadesi ve çekler için mahkeme tarafından   müvekkilin hak kaybının önlenmesi amacıyla muhatap bankanın çekleri Davalı şirkete ödememesi için  tedbir kararı verilmesini,çek hamillerine ödeme yapılmaması için tedbir konulmasına Çek hamillerine ödeme yapılmaması için tedbir konulması için ilgili bankaya  müzekkere yazılmasına; söz konusu uyuşmazlık nedeniyle davalı tarafın kambiyo senetlerinin mücerret senetler olması nediyle TMK.2 gereği hakkı kötüye kullanarak ciro etmesinin ve hamil olarak gözükecek kişilerin borçlunun bilerek zararına hareket etmiş olduğu yüksek kanaat gereği hamillere de ödeme yapılmamasına davalı şirketin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğinden kaynaklı müvekkilin uğramış olduğu her türlü zararın tazmini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, % 20den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction