Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15/06/2016 tarihinde kurulduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirketin % 60 hissesine sahip olduğunu ancak şirket yetkilisinin ortağı olan müvekkiline hiçbir zaman bilgi vermemekte ve özellikle bilgi vermekten kaçınmakta olduğunu, özellikle bilgi istediği zamanlarda muhatap olmamakta ve şirket merkezine girişini engellemekte olduğunu, davalı şirketin kuruluşundan bu yana genel kurul yapılmadığını, genel kurul yapılmamasının sonucu olarak müvekkilinin bilgiye ulaşma hakkını kullanamadığını, davalı şirkete 09/12/2021 tarihinde gönderilen ihtarname ile şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasının talep edildiğini, ihtarname 13/12/2021 tarihinde tebliğ olmasına rağmen olumlu veyahut olumsuz bir cevap verilmediğini, bu sebeple olağanüstü genel kurul yapılması içinde izin verilmesini talep etme zarureti doğduğunu beyanla davalı şirketin genel kurul toplantılarını yapmaması, yapmamakta direnmesi ve son olarak genel kurul yapılmasına ilişkin ihtarnameye cevap verilmemesi sebebi ile TTK'nın 412. maddesi uyarınca davalı şirketin olağanüstü genel kurula çağrılmasına, resen kayyum atanarak gerekli davetlerin yaptırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %100 hisse sahipli tek ortağı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı müteveffa ... olduğunu, müvekkili ... ... ...'nın ise bu şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı ...'nın kızı olduğunu, davalı şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanının vefat etmesi üzerine geriye mirasçı olarak müvekkili ile 12 yaşındaki küçük kardeşi ... ...'nın kaldığını, müvekkilinin kardeşi ile birlikte mirasçı olduğu için şirketin hisse payının %50 oranında kendisine ait olduğunu, bununla birlikte şirket yönetim kurulu tek üyesi ve başkanının vefatı sebebiyle davalı şirketin ticari faaliyetini sürdürmesi için gereken hususları yerine getirecek bir yönetim kurulu organının bulunmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu organı kalmadığından, şirketin ticari faaliyetinin devamının sağlanabilmesi için ivedilikle yönetim kayyımı atanması gerektiğini, müvekkili ... ... ...'nın lisans öğrenimini İngiltere'de özellikle işletme üzerine eğitim aldığını ve şirket yönetimi konusunda teorik bilgilerinin tamamını öğrendiği ve akabinde Türkiye'ye dönmüş olup hali hazırda bir şirkette özellikle şirket yönetimi alanında çalıştığını, dolayısıyla müvekkili şirketlerin yönetimini sürdürebilecek teorik ve pratik bilgilere haiz olup, fiilen bu şirketleri kayyım sıfatıyla yönetebilecek donanıma sabit olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili ... ... ...'nın, davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını, şirketin ticari faaliyetlerini yerine getirmesi için gereken tüm hak ve yetkilerin müvekkiline kayyum olarak tayininine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment