Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, -------- TL ön ödemeli -------marka halı alımı için davalı firma ile anlaştığını ve buna karşılık ----- tarihinden itibaren başlayarak ------ TL meblağlı her ay için ayrı ayrı ---- adet bononun davacı tarafından tanzim edilerek davalıya firmaya teslim edildiğini, davalı tarafın, davacıya sadece 6.599,88 TL lik KDV dahil mal teslim ettiğini, bugüne kadar tüm taleplerine rağmen verilen senetlere karşılık davalı tarafından mal teslimi yapılmadığını, Müvekkilinin davalı muhatap firmaya, bu hususta ------- Noterliğinin ----- tarihli ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile malların tesliminin yapılmasını, yapılmadığı taktirde düzenlenen senetlerin iadesini ihtar ettiğini, davalı -------- kendisine verilen --------- TL lik senetleri ciro yoluyla üçüncü kişilere devir ve teslim etmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, taraflarına mal teslim edilmediği halde bono bedellerinin üçüncü şahıslar eliyle taraflarından tahsil edilmeye çalışılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek, -------- tarihinden başlayarak her ay için ------- TL olarak davacı... tarafından tanzim edilerek ... 'ye verilen 10 adet bono'nun mal teslim edilmeyerek karşılıksız kalan ------ TL. lik kısmı sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ..... yol çizgi makineleri ve sair ekipmanlarının ticareti ve montajı ile iştigal etmekte olduğunu. Bu kapsamda mal satımında bulunduğu davalı ......’ye teslim edilen mal ve hizmetlerin ödenmesi gereken ücretleri ödenmediğini. Davalı şirkete teslim edilen malların faturalandırıldığını ve ticari defter ve kayıtlarda yer aldığını. Yapılacak inceleme ile bu durumun tereddütsüz bir şekilde kanıtlanacağını. Fatura konusu alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü’nün 2016/3690 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını. Davalı şirketin bu takibe itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu. faturanın konusunun malzemeli yol çizgi makinesi montajı ve ön ısıtıcı kazan montajı olduğunu, bunların taraflar arasındaki iradi bir anlaşmanın ürünü olduğunu. Taraflar arasındaki anlaşma gereğince ...... parçaları ile hidrolik ve otomasyon tadilatı kapsamında 3.540,00 TL değerinde bir anlaşma yapıldığını. Davalı borçlu taraf sözleşmeden kaynaklanan bu borcunu vadesinde ödemediğini. Takibe konu fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere borç “...” niteliğinde olduğunu. Yani davalı tarafa ait makineye ait parçaların değiştirilmesi ve tamir edilmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisinin mevcut olduğunu. Söz konusu alacak malzeme veya makine satımından değil tamirden kaynaklı işçilik ücreti alacağı olduğunu. Taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan bir eser sözleşmesi mevcut olduğunu. Eser sözleşmesi; ivazlı, şekle bağlı olmayan, rızai nitelikte tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme görünümünde olduğunu. İki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan eser sözleşmesi, bir iş görme borcu doğuran sözleşme olmakla birlikte, bu sözleşmenin konusu açısından önemli olan, çalışmanın kendisinden çok bu çalışmadan ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabil sonuçtur.  Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini, talep etmiştir.

Relationship: entailment