Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde yıllardır kasko sigortalı olduğunu ve 10.09.2011-10.09.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10.09.2011 tarihinde saat 12.00’de düzenlenen poliçe ile sigorta kapsamına alınmış olduğunu, yıllardır olduğu gibi poliçenin prim ödemelerinin müvekkilin kredi kartından taksitli olarak ve ilk taksit 166,00 TL ve diğer taksitler 96,00 TL olmak üzere 6 taksitte ödenmesi kararlaştırılarak ödeme planının düzenlemiş olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın 29.11.2011 tarihinde karıştığı ölümlü kaza neticesinde hasarlandığını ve davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı yetkililerinin kabulü ve yönlendirmesi üzerine araç anlaşmalı servise teslim edildiği halde, bugüne kadar hasar bedelinin ödenmemiş olduğunu, acente ile yapılan görüşmelerde tüm işlemlerin tamamlandığını, şirket tarafından aracın "pert total" olarak kabul edildiğini ve hasar bedeli olarak 29.000,00 TL ödeme yapılacağını ve aracın şirkette kalacağını belirtilmiş olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı halde, aracın da halen anlaşmalı serviste çekildiği yerde alıkonulduğunu, davalı şirket ile yaptıkları görüşmeler neticesinde; ilk taksitin ödenmemesi gerekçesi ile poliçenin geçersiz sayıldığını ve hasar bedelinin ödenemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, kredi kartı ekstre dökümünden de anlaşılacağı üzere; aracın uzun yıllar aynı şirketten sigortalı ve hasarsız olması nedeniyle, poliçenin 2. sayfasında belirtildiği üzere % 65 hasarsızlık indirimi uygulanarak, sigorta bedelinin ilk taksiti peşin olarak çekilmek kaydı ile eskiden olduğu gibi, ödemelerin aynı kredi kartından çekilmesi için gerekli onay ve işlemler tamamlanarak, ödeme planının da yazılı olduğu poliçenin müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, davalının ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle aracın teminat dışı kaldığı iddiası haksız ve hukuka aykırı olduğundan kabul edilemeyeceğini; kaza tarihi olan 29.11.2011 tarihinden ve müvekkilinin kaza ihbarından 1 (bir) gün sonra, 30.11.2011 tarihinde ilk peşinat tutarı olan 166,20 TL ile 2. ve 3. taksit tutarları toplamı olan 358,00 TL’nin, davalı sigorta şirketi tarafından kredi kartından tek seferde çekildiğini, ayrıca kalan 3 taksitin ise aynı kredi kartından farklı tarihlerde çekilerek poliçe bedelinin tahsil edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ilk taksiti ödememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ilk taksitin ve sonraki taksitlerin, talimata ve onaya rağmen zamanında çekilmemesinin tamamen davalı sigorta şirketi acentesinin ve yetkililerinin kusurundan kaynaklanmış olduğunu, kaldı ki bu durumun müvekkile bildirilmesi gerekirken bildirilmediğinden dolayı davalı şirketin kusurlu olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla, sigorta poliçesinin hukuken geçerliliğinin tespiti ile hasar bedelinin ve bu nedenle oluşmuş munzam zararların kaza tarihi olan 29.11.2011 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction