Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili bankanın ... A.Ş. Tarafından tahsili için şubeye verilen 23/02/2016 vade tarihli 51.600TL bedelli, ...Şti. Keşideli, ... A.Ş. Emrine keşide edilen 19/10/2015 düzenleme tarihli bir adet senet protesto işlemleri amacıyla ... Şubesi'ne gönderildiğini, senet bedeli ödenmediğinden 25/02/2016 tarihlinde protesto çekildiğini, akabinde Sefaköy şubesi tarafından senet aslı... A.Ş. Ye gönderildiğini, ... A.Ş. Ye teslim etmek yerine yanlışlıkla ...genel müdürlüğüne teslim edildiği  bilgisi alındığını, ancak söz konusu senet bulunamadığını bahisle  müvekkilinin iradesi dışında kaybolan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve ödeme için bankaya ibrazı kuvvetle muhtemel olduğunu ve çeklerin vadelerinin yakın olduğundan ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction