Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ......... Lojistik Ltd Şti İTO kayıtlarıyla sabit olduğu üzere 16.11.2017 tarihinde kurulmuş yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren alanında saygın ve sektörde uzman bir lojistik firması olduğunu, Türk Patent ve Marka kurumu'nun ........ başvuru numarası ile sabit olduğu üzere”......... Lojistik” marka adının tescili sahibi olarak bulunduğu, davalı ......... Lojistik Ticaret Limited Şirketi ise 2021 yılında kurulduğu, davalı şirket ile Müvekkil şirket arasında hiçbir ticari bağlantı bulunmadığını, Müvekkil şirketin merkez adresi: “....... Mah....... sok. ...... No: 16/247 Esenyurt/İstanbul davalı şirketin Adresi ise Müvekkil Şirket adresiyle aynı Mahallede ve çok yakın mesafede ” ...... Mah. ...... sk.No:....... Ave B blok sit. ....... Res.D.269 Esenyurt/İstanbul “olduğu, müvekkil şirket ile davalı Şirket'in firma sicil bilgilerinde yer alan iş konuları incelendiğinde görüleceği üzere davalı şirketin iştigal konusu Müvekkil şirketin iştigal konularını kapsadığı, Müvekkil şirket davalı şirketin varlığını haricen edindiği bilgiye istinaden öğrenmiş olup İTO kayıtlarıyla doğrulandığı, Müvekkil Şirket tarafından davalı şirketin işbu dürüstlük kurallarına ve yasal mevzuata aykırı ticaret ünvanı kullanımına ilişkin olarak Beyoğlu .......Noterliğince 07.09.2021 tarihli ...... yev.no ile ihtarname keşide edildiği, ihtarname 09.09.2021 tarihinde Davalıya tebliğ edilmiş davalı ihtarnamemize cevap vermediği ve ticaret unvanını kullanmaya devam ettiği, müvekkil şirketin ticaret ünvanına tecavüzün tespiti ve Davalı şirket unvanındaki “......... Lojistik” ibaresinin silinmesi veya değiştirilmesi ile haksız rekabetin tespiiti ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; tarafların kullandığı ticaret unvanları nedeniyle ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti , önlenmesi, hükmün ilanı, manevi tazminat  talebine  ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin, davalı şirketten daha önce kurulduğunu, şirket adreslerinin aynı mahallede ve çok yakın olduğunu, davalı şirketin iş kolunun davacı şirketin çalıştığı iş kolu içerisinde olduğunu, davalı şirkete ticaret unvanının kullanımına son vermesi için ihtar çektiğini ihtarın tebliğ olduğunu, dürüstlük kuralına  ve yasal mevzuata aykırı olarak ticaret unvanı kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin  davacı şirketin ticaret unvanı ile karıştırılmaya yol açmak suretiyle  davacı şirketin emeğinden ve bilinirliğinden yararlandığını, ticaret unvanına tecavüzün tespiti, davalı şirketin  unvanındaki" ......... lojistik" ibaresinin silinmesini veya değiştirilmesini, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini  10.000 tl manevi tazminatın ödenmesini, kararın gazetede yayınlanmasını talep ettiği,

Hypothesis:
Bir ticaret unvanına
Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş bulunan diğer
bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olduğu takdirde, ek yapılır.

Relationship: neutral