Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihli müvekkili şirket tarafından ..... Standardı Danışmanlık -  Eğitim Teklif Formu anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkil şirket tarafından davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini, bu danışmanlık hizmeti ile ilgili olarak 02/05/2018 tarihli seri ..... seri nolu, 1.770,00 TL lik, 02/04/2018 tarihli seri ..... seri nolu 3.835,00 TL bedelli fatura 01/03/2018 tarihli seri ..... nolu 3.835,00 TL bedelli fatura, 29/01/2018 tarihli seri ..... seri nolu 3.835,00 TL bedelli fatura, 27/12/2017 tarihli seri ..... seri nolu 3.835,00 bedelli faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, gönderilen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete verilmiş olan danışmanlık hizmetinin bedeli olan bakiye 17.110,00 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirkete İstanbul .... Noterliğinin 20/02/2018 tarih ve .....  yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 2017 yılından devir eden 3.835,00 TL lik cari hesap alacağının talep edildiğini, müvekkil şirketin iyi niyet çerçevesinde müşterisini kaybetmemek için çalışmaya devam ettiğini fakat davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine göstermiş olduğu iyi niyeti suistimal ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili cihetiyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine gerekçesiz olarak itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, dava harç ve masraflarının vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction