Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, ... Köyü, ... Pafta ... Ada ... Parsel de kayıtlı taşınmaza 21.03.1994 tarihinde malik olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafça müvekkili aleyhine 31.12.2000 tarihi ile 01.12.2013 tarihleri arasında 22 Adet Aidat Alacağına ilişkin icra takibine giriştiğini, bununla birlikte İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkiline ; 01.02.2014 tarihi ile 01.12.2017 tarihleri arasında 53 Adet Aidat Alacağına ilişkin icra takibine girişildiğini, müvekkilinin  11.03.2016 tarihinde satmış olduğu bu gayrimenkulde hiçbir zaman anılan kooperatife üye olmadığını, bu  nedenle aidiyet ilişkisi kurulmadan aidat talebinin de yersiz ve haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu  miktar olan 40.381,55 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment