Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Gazetesi'nin 07/04/2019 tarihli nüshasında ve internet sayfasında " ..." başlığıyla yayınlanan yayının müvekkillerinin haklarını ve itibarını zedelediğini, yayının tek amacının müvekkillerine iftira atmak olduğunu, müvekkili ...'ın yeni paralel devlet olarak nitelendirilen yasa dışı örgütün başı olmakla itham edildiğini, müvekkillerinin haklarına tecavüz teşkil eden ve ticari itibarını zedeleyen söz konusu ifadeler nedeni ile davaya konu haksız haber sebebi ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere 200.000,00-TL manevi tazminatın yayın tarihi olan 07/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin ... tarafından sorulan sorulara gazeteci kimliği ile cevap verdiğini, vermiş olduğu cevaplarda zaman zaman yer alan "bana göre" ifadesi, aksettiği ifadelerin yorum niteliğinde olduğunun açık ve net gösterdiğini, topluma mal olan "..." ifadesinin ilk defa müvekkili tarafından kullanılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, röportajda yer alan ifadeler nedeniyle haksız fiilden kaynaklı bir zarardan söz edilemeyeceğini, zararın ispatlanamadığından davanın reddi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davaya konu röportajın ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "...Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır (TTK m.5/2). ...Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli Asliye  Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. ... HMK 114/1-c ve 115/2 Mad. gereğince davanın usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvurusunda; Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin görevsizliğine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile kanunda sayılan işlerden kaynaklanan davaların, ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK m.5/1. maddesi uyarınca, ticari davalarda görevli mahkeme, ticaret mahkemeleridir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin res'en uygulanması gerekmektedir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında her ne kadar dairemizin 2018/1452 E, 2018/1046 E sayılı dosyalarına atıfta bununmuşsa da söz konusu kararlarda taraf olan şirketlerin 670 ve 675 sayılı KHK'lar kapsamında olup şirketler hakkında dava şartı nedeniyle red kararı verildiği ve davanın gerçek kişiler arasında görüldüğü, buna karşın mahkememizin 2020/370 E, 2018/1302 E, 2017/879 E, 2017/736 E sayılı dosyalarında da Ticaret mahkemesinin görevli olduğu yönünde kararlar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.3 uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral