Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı Eyüp Kurtuluş sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkil bu trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkil söz konusu trafik kazası esnasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olup, şoför koltuğunun yanında oturmakta,  davaya konu trafik kazası; dava dışı Eyüp Kurtuluş sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Haraçcı istikametinden Eski Edirne asfaltını takiben Çilingir Köyü istikametine doğru seyrederken kavşağa geldiği sırada, davalı ...'in kullandığı  ... plakalı aracın tali yoldan anayola kontrolsüzce ve aniden çıkması sonucu meydana geldiğini, mezkur kazanın meydana gelmesinde davalı ... tek ve asli kusurlu bulunmuş olduğunu, zira tali yoldan anayola çıkış yapmadan önce anayolda seyir halinde bulunan vasıtaların hız ve yakınlığını etkin bir şekilde kontrol etmesi ve anayoldaki araçlara ilk geçiş hakkını vererek anayola giriş yapması gereken davalı sürücü ... bu kurallara riayet etmemiş, tali yoldan anayola kontrolsüz bir şekilde giriş yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, nitekim kaza sonrasında tutulan "Kaza Tespit Tutanağı"nda da kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1A maddesini ihlal eden ...'in kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilin kaza sebebi ile uğradığı zararlardan davalı ...'in sorumlu olduğunu, kaza sonrasında meydana gelen kalıcı hasarları nedeni ile ağır pskolojik travmalar yaşayan müvekkil, yaşanan süreçte manevi açıdan çok zor duruma düştüğünü, müvekkilin gerek özel hayatı ve gerekse de sosyal hayatı iş bu kaza sebebiyle fazlasıyla olumsuz etkilenmiş,bu süre boyunca sosyal yaşantısından, işinden ve arkadaşlarından uzak kalan müvekkil pskolojik açıdan da olumsuz etkilendiğini, nitekim müvekkil ellerini ve hatta tüm vucudunu eskisi gibi kullanamamakta, kullanmaya çalıştığında dayanılmaz ağrılar yaşamakta, artık tek başına yürüyemeyen ve hatta tuvalet ve yemek ihtiyaçlarını dahi tek başına gideremeyen müvekkil kızına muhtaç olarak yaşamına devam etmekte, bu durumun mahçubiyeti ve üzüntüsünü fazlasıyla yaşayan müvekkilin yaşadığı elem, acı ve ızdırap sebebi ile 150.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment