Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, yurtiçinden temin ettiği ürünlerin yurtdışına ihracatı işi ile iştigal eden bir aracı ticaret firması olduğunu, müvekkili firma tarafından ... Mah. ... Sok. No:... Gaziemir/İZMİR adresinde mukim .... Tıbbi Tekstil ve Mlz. Ürn. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan 21/05/2020 tarihli, .... No.lu fatura mukabili satın alınan ve bedelleri ilgili satıcı firmaya ödenen toplam 15.768 adet Steril Korumalı Cerrahi Önlük, Bükreş/Romanya'da mukim ...  isimli yabancı firmaya 21/05/2020 tarihli, .... No.lu fatura mukabili  satılmış olup, söz konusu ürünlerin satıcının İzmir adresinden teslim alınarak alıcının Bükreş/Romanya adresine taşınması amacını matuf olarak davalılardan ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. ile bir Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini,  iş bu sözleşme konusu ürünlerin taşınması için davalı ..... ile .... Sok. ... Apt. No:... Mecidiyeköy, Şişli/İST. adresinde mukim ..... Uluslararası Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti. Arasında bir şifahi sözleşme akdedildiğini, söz konusu şirketin de sözleşme konusu ürünlerin taşınması işini, ... mah. .... Cadde ..... Sitesi No:.... Kahramankazan/ANKARA adresinde mukim .... Lojistik Ltd. Şti. isimli firmaya sözleşme ile yaptırdığı; ..... isimli firmanın da kendi temin ettiği  ..... isimli kişiye ait ..... plakalı, .... dorse no.lu araç ile ..... Tıbbi Tekstil ve Mlz. Ürn. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .... Mah. ... Sok. No:... Gaziemir/İZMİR adresinden sözleşme konusu ürünleri 22/05/2020 tarihli ve .... Sıra No.lu sevk irsaliyesiyle teslim aldığı (sureti ektedir, Ek:3), ancak ürünlerin varış adresine ulaşmadığı, ürünlerin kaybolduğu, ..... isimli firmanın çalışanı ....'in 23/05/2020 tarihinde ..... Polis Merkezi Amirliği'nde ürünlerinin çalındığına ilişkin olarak şikayetçi sıfatıyla ifade verdiği tespit edildiğini, sözleşme konusu tıbbi malzemenin akıbetiyle ilgili olarak da bugüne dek başkaca bilgi alınamadığını, bunun üzerine tarafımızca davalılardan ..... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti.'ye Kartal .... Noterliği'nin .... Yev. No.lu ve 27/11/2020 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarata rağmen zararın tazmini söz konusu olmadığını, söz konusu tıbbi malzemenin ziyaına sebebiyet veren davalılardan ....., davalılardan ..... Lojistik Ltd. Şti. ve davalılardan ..... Uluslararası Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti., müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu davalılardan ..... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti.'nin alt yüklenicileri olmakla, bu kişiler de TTK m.888 hükmü uyarınca davalılardan ..... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. İle birlikte, müvekkilinin zararından, TTK m.880 vd hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu ürünler toplam değeri KDV dahil 22.138,27 EURO olmakla, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, toplam 301.016,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar tesisini sayın mahkemeden talep etme zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle toplam 301.016,27 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar tesisini; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini;  öncelikle teminatsız olarak, teminata hükmedilmesi halinde teminat mukabilince, davalıların menkul, garimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde, karar kesinleşinceye dek geçerli olacak surette ihtiyati haciz kararı tesisini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction