Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1998 yılında Batman'da kurulmuş olan ve sağlık hizmetleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin, faaliyeti kapsamında davalı ... A.Ş. ile anlaşarak hastanelerine ilaç ve tıbbi ekipman taşınması maksadıyla Kargo ve Taşıma Sözleşmesi imzaladığını, 13.10.2015 tarihinde, ilaç tedarik ettikleri firma tarafından ... ve ... numaralı irsaliyelerde bulunan ilaçların müvekkili şirketin İzmir Hastanesine gönderilmek üzere ... Kargo Alkent Şubesine teslim edildiğini, ... numaralı gönderi içerisinde yer alan ... no1u, ... irsaliyeli parçanın 14.10.2015 tarihinde müvekkili şirketin hastanesine teslim edildiğini, ... nolu, ... irsaliyeli parçanın ise teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucu ürünün Bakırköy aktarma merkezinde takıldığının öğrenildiğini, 13/10/2015 tarihinde teslim alınan kargonun ulaşması gereken 14/10/2015 tarihinden 7 gün sonra 21/10/2015 tarihinde ve hasarlı bir halde müvekkili şirkete  teslim edilmek istendiğini, davalı şirketin kusuru sebebiyle bozulan ve kullanılamaz hale gelen ilaçların teslim alınmadığını, iade edilerek durumun tutanak altına alındığını, davalı şirketin kusurlu hizmeti sonucunda büyük zarara uğrayan müvekkili şirketin, Bornova ... Noterliği ... yevmiye no'lu ve 30.10.2015 tarihli İhtarnamesi ile zayi olan ürünün bedeli olan 52.977,67 TL.'nin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, söz konusu ihtara davalı şirketin cevap vermediğini, zayi edilen ilaçların bedelinin tahsili için  icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.10.2015 tarihinde, göndericisi ... A.Ş., alıcısı ... A.Ş. olan içeriği ve değeri beyan edilmemiş olan 40 kg-desi ağırlığında iki adet kargonun, İstanbul’dan İzmir'e taşınmak üzere  müvekkili şirkete teslim edildiğini, söz konusu kargolarla ilgili olarak, müvekkili şirketin üzerine düşen taşıma edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, mezkur kargoyu tam ve hasarsız olarak süresinde alıcısına ulaştırmak istediğini, ancak alıcı tarafından iki koliden birisinin teslim alındığını, diğerinin hasarlı olduğu gerekçesi ile teslim alınmaktan imtina edildiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin davalı taşıyana bildirilmediğini, taşıma sözleşmesinin 9.maddesine göre soğuk zincir taşınması gereken her türlü eşya ilaç vb ürünlerin bu sözleşmenin konusu olmayacağı ve taşınmak üzere taşıyacıya teslim edilemeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin soğuk zincirle taşınması gereken her türlü eşya ve ilaç taşıması yapmadığını, taşımaya ilişkin hükümler uyarınca içeriği beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericeye ait olduğunu, davacının basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, uğradığını iddia ettiği zarardan sadece kendi kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction