Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- kullandığı ---- aynı zamanda --- tasarlayan geliştiren yeni ekipmanlar ---- gelişmeler ve ihtiyaçlar doğrultusunda geliştiren ve sektöründe marka haline gelmiş bir şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ---- yazılımını yapan kodlayan ve üretimini yapan kişi olduğunu, davalının müvekkili şirkette 22/04/2020-28/02/2021 tarihleri arasında---- ünvanı ile çalıştığını,----- ----- çizimlerini --------, makineye ve parçalarına ---- dökümanların müvekkili şirkette saklandığını, bir nüshası ve kopyasının ise davalıda bulunduğunu, davalının 28/02/2021 tarihinde iş yerinden istifa ederek ayrıldığını, istifa dilekçesinde makine proje ile ilgili olarak herhangi bir çalışma yapmayacağını, mevcut projeleri dökümanları -- herhangi bir kişi, kurum ve kuruluşla paylaşmayacağını taahhüt ettiğini, ibranamede yazılı taahhütleri yerine getirmeyen davalının------- --- dökümanları müvekkili şirket yetkilisine teslim etmediğini, davalının müvekkiline ------ ---- ve çizimleri kullanarak makine ve parçalarını ürettiğini, bunların satışını yaparak haksız kazanç elde ettiğini,  davalının ürettiği makinelerde kullanmak için 3 adet parça siparişi verdiğini, müvekkiline-------------kullandığını, davalının ürettiği makinelerin ---------- başkaca firmalara yaptırdığını--------  makinelerin müvekkili şirkete ait makineler ile birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili şirketi kötülediğini, şirket çalışanlarını elinde -------olduğunu söyleyerek birlikte çalışmak için teklifte bulunduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının bu eylemleri neticesi müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalının eylemlerinin TTK md.55, md.62 ve md.63 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra iade etmesi gereken ---------- müvekkili şirkete teslim etmediği gibi bu bilgi ve belgeleri kullanarak -------ürettiğini ve sattığını, davalının ürettiği makinelerin ------- olduğunu, müvekkili şirketin izni ve onayı olmadan ----- üretim yapması ve kazanç elde etmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davalı tarafça yapılan haksız rekabetin tespiti ve menine, maddi tazminat alacağı talepleri yönünden davanın HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulüne, değeri belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere belirsiz alacak konusu olan 25.000 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı manevi zarar ve -------- düşürülmesi sebebiyle-------manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müflis ... Şti'nin yarı hissesine ve müşterek imzaya sahip ortağı ayrıca yetkilisi olduğunu, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlayarak şirket hakkında iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisseyle atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından şirket hakkında muvazaalı takipler başlatılarak kesinleştirildiğini, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00 TL alacağının ödenmediği gerekçesiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/108 E. sayılı dosyası ile şirketin iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkililerince iflas yolu ile takibe itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin yine davalı tarafından Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarında hayali alacaklar ile borçlandırıldığını ve usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştirilerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatının davalının tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususunun iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00 TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14 TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve ... numaralı alacak kaydı bulunan ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/467 E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle davalının alacağının iflas masasından terkinine, İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment