Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... Şti.'nin, ...Şti., ... Şti. Ve ... A.Ş.'nin hakim hissedarı olan ...A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yabancı ortaklığın kurulmasından bu  yana şirket zararına hareket eden yönetimini temsil ve idari yetkilerinin kaldırılması, şirketlere kayyım atanması talebi ile dava açıldığını, 11/04/2016 tarihinde davalı  ...Şti.'nin  olağan üstü genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda alınan  kararların  ağır suretle  sakat ve hukuka  aykırı olup iptali gerektiğini,...Noterliğinin 07/08/2016 tarih ve ...yev.numaralı ihtarnamesi ile hukuki ve cezai sorumlulukların daha  fazla  derinleşmemesi bakımından  tek kişilik bir olağanüstü genel kurul ve benzeri girişimlere derhal son vermelerinin ihtar edildiğini ancak ... Şti.' nin bina sahibi bulunduğu ve tek işletmesi olan ... Hastanesi'nin  ruhsatı ile birlikte  tüm haklarından feragat edecek şekilde...AŞ'ye devrine olanak sağlayacak genel kurul  kararlarının alındığını,  elde edilecek  gelirin ne suretle sarf edileceğinin belirsiz olduğunu,  bu işlemin şirketi ve şirket alacaklarını zarara sokacağını, hastane  binası üzerindeki tüm hakların arsa sahibi ... Vakfı'na hibe edilmesine  dair genel kurul kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle olağanüstü genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına, İstanbul ... ATM dosyasında belirlenecek kayyımın davaya  dahil edilmesine, toplanacak deliller doğrutusunda 11/04/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan  hatalı ve hukuka aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yaklaşık %25 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirket yönetim kurulu tarafından müvekkiline gönderilen davet sonrası 28/03/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığını, bu toplantıda alınan kararlara muhalif kaldığını, gündemin 7.maddesi ile alınan kâr dağıtılmamasına ilişkin kararın iptali gerektiğini, zira şirketin on yıldır kâr dağıtmadığını, kârın yedek akçelere aktarıldığını, sermayeye eklendiğini, sadece belli ortaklara huzur hakları ve ikramiye ödeyerek bir ortağın kasten parasız bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, uzun yıllar kâr ödenmemesinin iyi niyete de aykırı olduğunu, gündemin 8.maddesinde sermayenin 8.542.000,00-TL'den 15.000.000,00-TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artırım kararının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında çok sayıda dava bulunduğunu, iyi niyetli olmayan sadece müvekkilinin payını küçültmeyi hedefleyen nakdi sermaye artırımı kararının iptalinin gerektiğini, gündemin 9.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı aylık net 10.000,00-TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, şirketin üç yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, vergisiyle birlikte huzur hakkı ödemelerinin şirkete yıllık maliyetinin 450.000,00-TL'ye ulaştığını, şirketin çok sayıda çalışanı bulunduğunu, tüm işlerin profesyonel çalışanlar tarafından yapıldığını, bu nedenle üç yöneticiye huzur hakkı ve prim ödemelerinin bazı ortaklara kâr transferi yapıldığını gösterdiğini ileri sürerek davalı şirketin 28/03/2018 tarihinde yapılan 2017 olağan genel kurul toplantısında gündemin 7, 8 ve 9.maddeleri ile alınan kârın dağıtılmayarak olağanüstü yedeklere ayrılmasına ilişkin kararın esas sözleşmenin 7 nolu maddesinin değiştirilmesi 6.458.000,00-TL nakdi sermaye artırımı yapılmasına ilişkin kararın her bir yönetim kurulu üyesine aylık net 10.000,00-TL huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın iptaline, dava sonuna kadar iptali talep edilen kararların icrasının  tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment