Premise:
DAVACI 	:...DAVALI 	:...DAVA	: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/06/2022KARAR TARİHİ	: 20/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ve garantisi devam eden 2 adet akünün 03.01.2022 tarihinde  incelenmesi için ...Akü Bayisi olan davalı ... Otomotiv'e teslim edildiğini, taraflarına, akülerin şarja alındığı ve sonrasında şarja taktıktan sonra patladığı bilgisi verildiğini, bu sebeple müvekkil şirkete 2 adet 90 amper ...akü verileceği söylenerek aküler kendilerine ulaştığında bilgilendirme yapılacağı hususunun iletildiğini, müvekkili şirket tarafından teslim edilen akülerin şarja takıldığında patladığına ilişkin olarak düzenlenen evrekın davalı tarafça düzenlenip imzalandığını,  akülerin, 03.01.2022 tarihinde garanti kapsamında değişmesi için fabrikaya gönderilmek üzere teslim alındığını, kontrol için 04.01.2022 tarihinde şarja takıldığında patladığı hususlarının açıkça görüleceğini, ilgili tarihten bu yana davalı tarafla sürekli iletişime geçildiğini, görüşüldüğünde ise taraflarına bilgi verileceğinin iletildiğini, ancak müvekkil şirkete hiçbir dönüş yapılmadığını, 23.05.2022 tarihinde ise ilgili akünün kullanım hatasından kaynaklı red olduğunu, istenirse taraflarına etiketsiz akü verilebileceği ya da hiçbir işlem yapılmayacağının belirtildiğini, davalı şirketin, malın ayıplı hale gelmesine kusurlu hareketleri sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek söz konusu zararın tazmin edilmesine ilişkin olarak,  şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın (olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte - fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction