Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili galeri sahibi olup araç alım satım işi gerçekleştiren tacir sıfatını taşıdığını, müvekkili tarafından 30.07.2020 tarihinde davalıya 4 adet araç sattığını, müvekkili  ile davalının oğlu ... tarafından araçların satımından önce gerçekleştirilen anlaşmada, müvekkili tarafından araçların devrinin gerçekleştirileceği, müvekkil tarafından karşı yana fatura kesilerek ödemenin 12 ay vade ile gerçekleştirileceği kararlaştırıldığını, her ne kadar görüşmeler davalının oğlu ... ile gerçekleştirilmiş ise de araçların alım işi ve borcu davalı ... üstlendiğini, müvekkil 30.07.2020 tarihinde İzmir 34. Noterliğinde ... plakalı ... Marka 2018 model, ... plakalı ... 2018 model, ... ... Marka 2017 Model ve .... Marka 2017 model 4 aracın satışını gerçekleştirildiğini, aynı gün iş bu araçlara ilişkin 4 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili karşı tarafın tacir olması ve aradaki güven ilişkisine güvenerek araçların satışını gerçekleştirmiş olup ilerleyen süreçte araç satım bedellerinin ödenmemesi üzerine karşı yan ile gerçekleştirdiği görüşmelerde karşı yan tarafından kısa süre içerisinde ödemelerin gerçekleşeceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından şifahi olarak davalı ile uzlaşmaya çalışılmış akabinde davalı yan ödemelerin yapılacağı yönünde güven ilişkisi kurmak amacıyla müvekkil tarafa kurucusu olduğu ... Kolejleri Bilişim sistemleri Eğitim Matbaa Basım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 3 adet çek verdiklerini, ancak araç satışlarının üzerinden 8 ayı aşkın sürenin geçmesi ve verilen çeklerin vadesinin dolması üzerine çeklerin de karşılıksız çıkması, çeklerin imza etme yetkisi olmayan ve çek yasaklısı olan kişi tarafından imza edilmiş olması nedeniyle  beklediği ödemelerin gerçekleşmediğini bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile fatura bedellerine dayanılarak takibe başlandığını, davalı tarafından iş bu takibe 05/05/2021 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafından iş bu bedellerini ödendiği ve faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, iş bu faturalardan haberdar olmadığını gibi iddialarda bulunmuş ise de iddialarının hiç birinin dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin araçları sattığı  gün dava konusu faturaları düzenlediğini ve davalının 8 aya ilişkin bir süre davalının bu faturalardan haberinin olmamasının mümkün olmadığını, düzenlenen faturaların e fatura olarak düzenlendiğini ve düzenlendiği anda sisteme düştüğünü, mesaj kayıtları incelendiğinde müvekkilinin ödemeye alabilmek için defaten ikazda bulunmasın rağmen karşı yan  tarafından türlü  bahanelerle ödemelerin ertelendiğini, belirterek davalı tarafında Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yönelik asıl alacak ve bunu ferlerine ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nun md 67 gereğince haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 11/10/2021KARAR TARİHİ	: 29/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Güvence Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği'ne göre sürdürmektedir. Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluştur. Sigortacılık Kanunu'nun 14, maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil Güvence Hesabı'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (araçın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, davalı ... sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile 05.04.2013 tarihinde Bursa İli, İnegöl İlçesi Hamidiye Mah mevkiinde seyir halinde iken 16 CYU 33 plakalı araca çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, ...'ın sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklette yolcu konumundaki Arif YAŞAR yaralanmış ve bu kazadan dolayı Arif YAŞAR'a % 21 maluliyet raporu verildiğini, davalı ..., İnegöl 3. Asliye Ceza Mah. 2013/145 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında cezalandırıldığını, müvekkil kurum tarafından icra dosyasına 23.09.2020 tarihinde $6.333,46 TL ödeme yapıldığını, “07.12.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 16, Maddesi kapsamında; “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/ 1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini  (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dahil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır" hükmü uyarınca ..... 1.392,79 TL'de stopaj ödemesi yapıldığını, toplamda müvekkili kurum tarafından 57.726,25 TL ödeme yapıldığını, müvekkil, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunmaktadır. Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16, maddesi ile müvekkil Güvence Hesabı'na, yasada belirtilen nedenlerle, yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsiüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, başvurucuya yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla müvekkil kurum tarafından, kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan aracın maliki ve sürücüsü davalı ... aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/6366 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle bahse konu icra takibi durduğunu, bunun üzerine tarafımızca, dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu,  2021/2495 Büro No ve 2021/102918 arabuluculuk no  bilgilerini haiz arabuluculuk faaliyeti neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve 07.10.2021 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile süreç sona erdiğini, tüm bu sebeplere davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali, takibin devamı ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment