Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı ...'ün) eski eşi ...... ile kuzen olduklarını, davacı ...(...... )ın eski eşi ......'ın işlerinin kötü gitmesi sebebiyle kuzeni davalı ...'dan faizle para almış olduğunu çok sonraları davacı tarafından öğrendiğini, davalı ... davalı ve kızlarını rahatsız etmeye başladığını, Davalının tehditleri ile “İstanbul ili,Silivri İlçesi .....  Mah.......  Ada,...... parsel, .... cilt sayfa ... kayıtlı tarla vasıflı” 525.000 TL değerindeki taşınmazı eski eşinin kuzeni davalı ...'a olan borçları yüzünden vermek zorunda bırakıldığını, ayrıca davalının davacıdan  tapu deviri esnasında 05.12.2019 tarihinde zorla tehdit ile torununun yanında eski kocası ......'ın sözde tüm borçlarının tamamı ve ana para faizi için 75.000TL 'lik bir senet aldığını ve davacının davalıya hiçbir borcu olmamasına rağmen 525.000TL değerinde mal verdiğini, davalının  davacı ... (.... ) ve diğer icra borçlusu ...... aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ......  Esas ve ......  Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takipleri başlattığını, takibe konu keşidecisi ...... ve kefili davacı olarak gözüken .....  Esas sayılı dosya dayanağı olan bono fotokopisi incelendiğinde takibe konu ......  Esas sayılı dosyasındaki bonodaki imzanın ve yazıların davacı ...'e ait olmadığını gördüğünü ve Silivri İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazında bulunduğunu fakat icra dosyasının diğer borçlusu ve o zaman boşanmamış olduğu eski eşi olan ......'ın psikolojik baskıları ve davalı ...'ın ölüm tehditleri yüzünden bu itirazından vazgeçmek zorunda bırakıldığını, davacının 31.12.2019 tarihinde Bakırköy ...... Aile Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını ve boşandığını, davacının boşanmadan önce eskı eşinin borçlarını ödemek için babadan kalma “İstanbul ili,Bakırköy İlçesi,.....  Mah, ... ada,..... Parsel kayıtlı 15no'lu bağımsız bölüm *” satmış ve eski eşinin diğer borçlarını ödemeye çalıştığını fakat tamamını ödeyemediğini, davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, davalının gayrimenkul satışını öğrendikten sonra Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....  Esas sayılı dosyası ile Tasarrufun İptali davası dermayen ettiğini belirterek teminatsız olarak veya uygun göreceği teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasını; davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takıbinin talikine, davalının icra takıbini haksız ve kötü niyetli yapmış olması nedeni ile takıp çıkış mıktarı olan 104.624,66 TL 'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazmınatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction