Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  HMK 107 madde hükmü gereğince açtıkları davada maddi taleplerinin belirsiz alacak olduğunu, davalıların müvekkili ile aralarında akdedilen hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme şartını ihlal ettiklerini, müvekkilinin ticari sırlarının ve üretim sırlarının davalılar tarafından bilindiğini, müşteri çevresinin davalılar tarafından tanındığını ve davalı çalışanların yeni işverenlerine müvekkiline ait ticari sırları ve üretim sırlarını ifşa ederek menfaat sağladıklarını ve davalı şirket ile birlikte müşteri çevresini ayarttıklarını iddia ederek  müvekkillerin zararının bilirkişi marifetiyle tespitine, müvekkili şirket için her bir davalıdan ----------olmak üzere  toplam  --------maddi tazminatın davalı şirketten haksız rekabet  tarihinden itibaren ticari faizi ile, diğer davalılar için haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirket için  davalı -------- için ------- üzere toplam-------  cezai şartın haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, her bir davalıdan --------------olmak üzere toplam ------- manevi tazminatın  haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction