Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, ve icra tehdidi altında 29.458,44 TL 'nin 21/09/2020 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, buna göre 22.590,00 TL tazminat miktarının 10/07/2019 tarihli hasara ilişkin olarak rücuen tahsil isteği ile yapılan talebin haksız ve yersiz olduğunu, oysa dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını kontrolsüz şekilde park yerinden çıkıp müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında ... Sigorta AŞ aleyhine sigorta tahkime başvuruda bulunulduğunu, tahkim komisyonunda bu aracın %100 kusurlu olduğunu,  müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olmasına rağmen ve bu durum sigorta tahkimde belli olmasına rağmen cebri icra tehdidi altında ödediği miktarın karşı araç sigortacısı davalı ... tarafından tazmini gerekirken ödenilen bu miktarın istirdadı için işbu davanın açıldığını bildirmiş ve 29.458,44TL'nin tahsilini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment