Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- vade tarihli --- tutarlı ----.'ye ait olan ---  hesap ve --- çek nolu 1 adet çekten dolayı müvekkilin davalılara borcu olmadığının tespiti ile çekin iptalinin istemi ile, müvekkil ile davalı şxirketin imzaldığı ---- nolu ve 31.07.2018 tarihli ön bilgilendirme niteliğinde ----- ile birim fiyatı 35 TL olan toplam 38215,00 kg --- satışı konusunda, teslim tarihi 31.10.2018 olacak şekilde ve 1.337.525,00 TL karşılığında anlaşıldığını, 1.337.525,00 TL'nin ödenmesi kısmında müvekkilinden 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı ------------------- ait olan----hesap ve--- çek nolu 1 adet çek ve bundan başka 4 adet çek daha alındığını, ancak ön bilgilendirme niteliğinde proforma fatura da belirlenen teslim tarihi olan 31.10.2018 tarihinde 38.215,00 kg hurmanın teslimi müvekkile yapılmadığını, bu nedenle öncelikle yargılama aşamasında 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı --------------ye ait olan ----  hesap ve ----- çek nolu 1 adet çekin tahsili ve icra takibine konu edilmesini ve müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellemek amacı ile tedbiren ve teminatsız olarak çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte ise makul bir teminat mukabilinde ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve neticeten davanın kabulü ile davaya konu çekten dolayı müvekkilin borcu olmadığının tespitine ve çekin iptali ile müvekkile iadesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dava dosyası ile ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilin hamili olduğu ve cirosu olan 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki kaybettiği ya da çaldırdığından dolayı iptalini talep ettiğini, mahkeme sürecinde çekin ...  Şubesine davalı ... tarafından ibraz edilmiş olup müvekkilinin son hamilden iki önceki hamil olduğunun anlaşıldığını, çekte yer alan tedbir kararından dolayı davalıya ödeme yapılmadığını, mahkemenin 09.03.2017 tarihli duruşmasında mahkeme 2 haftalık süre vererek istirdat davası açılması için süre verdiğini, iş bu dava bu sebeple süresi içinde açıldığını, müvekkilinin ve onun yönetim kurulu başkanı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar ve ciranta olduğu dava konusu çekte müvekkili cirosundan sonra ciroların sahiplerinin hiçbiri ile ne müvekkilinin ne de müdürüğü olduğu firmanın hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, kaldı ki firma ile çekin keşidecisi arasında yapılan işlerden dolayı kesilen faturalar mevcut olduğunu, müvekkilinin ve firmanın ticari kayıtlarında hiçbir dönemde kendisinden önce gelen cirantalarla ticari bir ilişkisi olmadığını,  bu nedenlerle dolayı ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilinin hamili olduğu ve cirosu olan, 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ...’tan alınarak müvekkiline iade edilmesine, müvekkilinin cirosundan sonra yer alan ciroların iptaline karar verilmesine, aksi takdirde 20.000,00 TL olan çek bedelinin davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment