Premise:
davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun bankalarında 05/05/2000 tarihinde bireysel kredi kullandığı, kredi borcunu ödememesi nedeniyle 09/04/2014 tarihinde aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/01/2001 tarihinde alacaklının gönderdiği ihtranme ile müvekkilinin bankaya olan borcunun muaccel hale geldiğini, sonrasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bana rağmen yeniden takibe başlanıldığını, takibin zamanaşımına uğradığını, alacağın ortadan kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 1.575,00 TL işlemiş faizi 18.503,00 TL, %5 BSMV 925,00 olmak üzere toplam 21.003,00 TL alacak üzerinden  takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %86,40 temerrüt faizi işletilmesine ve Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (21.003,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 4.200,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin bankacılık işlemi olup TTK 4.maddesi gereği ticari iş niteliğinde olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan %165 akdi faiz oranı ve  temerrüt  faiz oranı gözetilmeksizin  bilirkişi raporunda tespit edilen faiz oranları uygulanarak hesaplama yapılması ve hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral