Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketlerden .....Ltd. Şti.'den ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' satın aldığı ve satın alınan tesis için 23.07.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, söz konusu sözleşmeyle; satın alınan taş kırma ve eleme tesisinin ihtiva edeceği özellikler ve işletme randımanı kayıt altına alındığı, sözleşmeye konu ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' için aleyhine tespit talebinde bulunulan şirket tarafından 07.09.2015 tarih ve KDV hariç 1.300.000,00-TL tutarında Proforma Fatura tanzim edildiği, bu faturaya istinaden ... ... Kiralama A.Ş. İle 08.09.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, ...  Köyü Maden Ocağı girişi Onikişubat/Kahramanmaraş adresine sahaya montajından itibaren sürekli olarak sorunlar verdiği ve hiçbir zaman sözleşmede taahhüt edilen randıman ve verimlilikte çalışmadığını, tesisin tamamının ayıplı olduğu, tesisteki ayıptan dolayı, müvekkili şirketin maddi ve manevi kayba uğradığı gibi tesisteki ayıp, iş ve işçi güvenliğini de tehdit ettiğini, tesisteki ayıplı işlerin giderilebilmesi için müvekkili şirket tarafından yüklü miktarda masraf yapıldığı bu kapsamda diğer davalı şirket (.....Ltd.Şti.Nin yan firması durumunda olan) ......Ltd.Şti.'den yedek parça ve servis hizmet alındığı, bu nedenlerle dava konusu tesisin; taraflar arasında akdedilen sözleşmede taahhüt edilen randımanda çalışmaması nedeniyle müvekkili şirketin zararının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla arttırılmak üzere şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......Ltd. Şti.'den tahsilini, tesiste ortaya çıkan ayıplar ile müvekkili şirketin tesisin faaliyetlerini devam ettirebilmesi için bugüne kadar yaptığı masraflar ile tesisin yenilenmesi için gereken masrafların ve bu kapsamda ortaya çıkan maddi zararın şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .....Ltd.Şti ile ......Ltd.Şti.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın cam sektöründe Akdeniz bölgesinde yenilikçi ve tedarikçi firmalardan birisi olup, bu yönleri ile geniş kitlelere hitap ettiğini, müvekkili şirketin bu ticaret kapsamında müşterilerine satmak üzere davalıdan,  ... tarihli faturada yer alan, 06 mm'lik, 08 mm'lik ve 06 mm'lik punto dekoratif cam ve farklı ebatlarda satina cam satın, aldığını, bu satıma istinaden davalıya dava dilekçesi ekinde fotokopileri mevcut müvekkili adına (nama yazılı) düzenlenmiş ...Şubesi ... tarihli... numaralı 15.240,00.-TL bedelli ve ...'a ait ... tarihli ... numaralı 7.000,00.-TL bedelli çeklerin verildiğini, her ne kadar henüz çeklerin vadeleri gelmemiş ise de çekin bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiğini, bu nedenle ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı yandan ... tarihinde alınan camların müvekkili tarafından, kısa bir süre sonra müşterilerine satıldığını, ancak müşterilerden, satılan mallar ile ilgili birçok şikâyet geldiğini ve mallar ile ilgili ilk bakışta anlaşılması mümkün olmayan kusurların mevcut olduğu camlar üzerinde yapılan tetkik ve değerlendirmelerle ortaya çıktığını, müşteri şikayetleri üzerine yapılan detaylı incelemenin ardından satın alınan camlarla ilgili olarak, olmaması gereken leke ve işlem eksikliği tespit edildiğini, nitekim camların asit yıkama işlemi sonucu pürüzsüz hale getirilmesine satina cam denildiğini, herhangi bir ufak lekenin dahi satina camın özelliğini kaybetmesine neden olduğunu, ayrıca bu leke ve işlem eksikliklerinin sadece bir kısım malda değil firmadan temin edilen tüm mallarda olduğu ortaya çıktığını belirterek sonuç olarak öncelikle müvekkili firmaya ait iş yerinde camlar üzerindeki ayıpların tensiple birlikte tespit edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment