Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin ... logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 06/02/2018 tanzim tarihli "yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi" ve 06/02/2018 tanzim tarihli yurt dışı taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmelerine tevfikan davalı şirkete ait yurt içi gönderileri ve uluslararası gönderileri taşıdığını, alıcılarına teslim ettiğini, hak kazandığı taşıma ücretini tanzim ettiği taşıma ücreti faturalarının tahakkuk ettirdiğini, davalı borçlu şirketin taşıma ücreti borcundan mahsup edilmek üzere çeşitli tarihlerde banka havaleleri ile kısmi ödemeler yaptığını, 13/03/2019 tarihinde bakiye taşıma ücreti borcu olan 82.990,46-TL'sinin ödenmesi aksi halde yasal yollara müracaat olunacağı davalı borçlu şirkete gönderilen 18/03/2019 tarihli e mail ile talep ve ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine 29/03/2019 tarihine kadar keşide olunan taşıma ücreti faturaları ile bakiye taşıma ücreti alacağı 85.554,66-TL  'sine ulaştığını, bu tutarın tahsiline temin bakımına 15/04/2019 tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğinini, davalı borçlu şirketin icra takibine ve borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu,  bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına  mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla 01.02.2018 tarihli 'Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edim ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı  tarafından ... 25. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin "sözleşmenin feshi" başlıklı 18. maddesi gereğince işçi ücretlerinin zamanında ödenmediği gerekçesiyle feshedildiğini ve 2018 Ağustos ayına ilişkin olarak işçi ücret faturası düzenlenmemesinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe kaşide edilen ... 45. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından ileri  sürülen fesih gerekçesi ve iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmesinin gerektiğini, haksız fesih nedeniyle nakden ve peşinen ödenen teminat bedelinin müvekkiline iade edilmesinin ihtar edilmiş ise de ihtarın yanıtsız kaldığını, davalının sözleşmenin fesih nedeni olarak göstermiş olduğu müvekkili şirket tarafından Sözleşme uyarınca işçi alacaklarının ödenmediği yönündeki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, sözleşme konusu işçi alacaklarının sözleşmenin 14.2 madde başlığı altında "Faturalar aylık olarak her ayın son gününde firma tarafından düzenlenecek ve ...'ya teslim edilecektir. faturalar ... tarafından onaylanması akabinde 15 gün vadede ödenecektir." biçiminde düzenlemiş olduğunu, cari hesap ve ticari defler ile banka kayıtlarından görüleceği üzere müvekkili şirketçe işçilik alacaklarının davalının yapmış olduğu ödemeler doğrultusunda fatura tarihi alan 31.08.2018 tarihine kadar eksiksiz ve düzenli olarak işçilere ödendiğini, müvekkili şirketin davalının sözleşmeye aykırı davranıştan ile gerçekleştirilen haksız fesih nedeniyle personellerini ve iş gücünü kaybettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye güvenerek yapmış olduğu iş ve faaliyetler sebebiyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile zararların tespiti ile davalıdan şimdilik 1.000- TL tazminat talep ettiklerini, açıklanan ve resen takdir olunacak sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları ile taraflar arasında tanzim edilen 01.02.2018 tarihli hizmet sözleşmesinden 10.000 - TL fatura ve cari hesap alacağı ile davalıya ödenen teminat bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı davranıştan ve haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu menfi zararı için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.6 nolu celse ara kararı gereğince davacı tarafından 100.000 TL teminat bedeli üzerinden harcın tamamlandığı görülmüştür.

Relationship: entailment