Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Eser sözleşmesinden ayıp nedeniyle feshi ile ödenen bedelin iadesi ve cezai şart istemlerine ilişkinKARARIN  YAZILDIĞI TARİH            : 27/05/2022Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edilen, davalı Mramor Kurtes Soba İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İle yapmış olduğu 12/12/2019 tarihli satım sözleşmesi ile davalıdan Özel Üretim Oluk Makinesi satın aldığını, sözleşmeye göre 30/03/2020 tarihinde teslim edilmesi gereken Özel Üretim Oluk Makinesinin, davalı firma tarafından 09/06/2020 tarihinde 69 gün sonra teslim edilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, sözleşme konusu makine geç teslim edilmiş, bu makinenin geç tesliminden dolayı vekil edilenin zarara uğradığını, sözleşmenin 1.5.8. Maddesinde geç teslime ilişkin cezai şart kararlaştırılmış olup, geç teslimden kaynaklanan cezai şartın vekil edilen şirkete ödenmesi gerekmekte olduğunu, davalı tarafından gecikmeden dolayı müvekkilin üretimdeki işleri aksamış olduğu gibi sözleşmeye konu makinenin iş güvenliğine uygun olmaması TSE - CE belgeleri ile  Kullanma Kılavuzu, Eğitim dokümanı, Kontrol Şemasının bulunmaması ve hatalı üretim yapması sebebiyle vekil edilen zarara uğratılmış olup, müvekkilin masraf yapmasına sebebiyet verildiğini, vekil edilenin; aldığı makinenin iş sağlığı ve güvenliğine uygun yapılmaması, seri üretim yapabilmesi için makinenin tamamlayıcı parçalarının bulunmaması, makine yönetim kutusunda eksikliklerin olması sebebiyle üretici firmaya karşı makinedeki ayıpları da 17/06/2020 tarihli ihtarı ile bildirdiğini, işbu makine ile ilgili tespitin yapılması için Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/16 D. İş ve 2020/16 Karar sayılı dosyası ile makine incelenmiş olup, 30/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; özel üretim oluk makinesi'nin çalışanların iş sağlığı ve güvenliği kapsamında kullanıma uygun olmadığını, iş makinesinin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı üretiminden üretici firmanın sorumlu olduğunu, iş kazalarına sebebiyet verecek durumlarda dahi üretici firmanın kusurlu olacağını, makinenin tamamlayıcı parçalarının eksik olduğunu,  makinenin ayıplı olduğu, makinenin hatalı ve ayıplı üretim yaptığı, vekil edilen firmaya geç teslim edildiğini ve bu nedenlerden dolayı vekil edilen maddi zarara uğradığını, makinenin düzgün çalışır hale getirilmesi için makineyi satın alan vekil edilenin yapması gereken toplam masrafın 61.247,23 tl olduğu tespit edildiğini,  ayrıca oluk üretim tezgahına ilişkin üretim standardını belirtir TSE uygunluk ve ce belgeleri yapılan delil tespitinde de görülmediğini, bununla beraber oluk makinesinin kullanma kılavuzunun, eğitim dokümanı, kontrol şemasının olmadığının da tespiti yapıldığını, vekil edilen firmanın, TBK madde 227'de belirtilen seçimlik haklarını kullanmak suretiyle, davalı firmaya 17/06/2020 tarihinde ihtar gönderdiğini, ancak davalı tarafın hiçbir şekilde ayıplı malın sorumluluğunu kabul etmemiştir, ayıbı gidermeyerek sorumluluk almayan davalı tarafça vekil edilenin zarara uğratıldığını ve  her geçen gün zarara uğramaya devam etmekte olduğunu, bu süreç içerisinde karşı firma tarafından makinedeki eksik olan rulo parça eklentisinin yapılması için Manisa Arabuluculuk Bürosu 2020/246 dosya numarasıyla ayıplı malın ve ödenen malın bedel iadesinin veya ayıp oranında indirim ve yapılan masrafların iadesi için Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk neticesinde sözleşme bedelinden kalan 50.000,00 TL'den vekil edilenin yaptığı  20.000,00 TL masraf mahsup edilerek 30.000,00 TL ödenmesinin ve davalı tarafın da makinedeki mevcut ayıbı gidererek hatasız üretim yapılmasının ve elektrik pano motor kapağının takılması hususunda anlaşmaya varılmışsa da makinedeki ayıp giderilmediğini, elektrik pano motor kapağı takılmadığını, makine iş sağlığı ve güvenliğine uygun hale getirilmediğini, makinedeki ayıp giderilmediğini, buna rağmen vekil edilenin kalan 30.000,00 TL bakiyeyi ödeme gününde davalı şirkete ödediğini, davalı tarafça  vekil edilenin mağdur edilmeye mahkum edilerek, zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olup, davalı tarafı makinedeki ayıbı gidermemesi, anlaşma şartlarına uymaması sebebiyle çalışmayan, iş sağlığı ve güvenliğine uygun olmayan ayıplı malın iadesiyle, ödenen bedelin taraflarına iade edilmesi ihtaren bildirildiğini,  işbu ihtara cevap vermeyen davalı taraf hakkında yasal yollara başvurma hasıl olmuş olup  Sakarya Arabuluculuk Bürosuna 2021/54 dosyasına müracaat yapılmış olup; ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin iadesini, ticari satımdan doğan zararların ödenmesini, özel üretim oluk makinesinin geç tesliminden kaynaklanan zararların ödenmesini, özel üretim oluk makinesinin geç tesliminden dolayı 12.12.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı cezai şartın ödenmesini, tüm zararların, cezai şart ile alacaklar için ticari faiz taleplerimiz konusunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını,   sözleşmeye konu Özel Üretim Oluk Makinesi ayıplı olarak müvekkile geç teslim edildiğini, ayıplı olarak teslim edildiğini, makinedeki ayıp ihbarına rağmen giderilmediğini, vekil edilenin zarara uğratıldığını, hali hazırda da zarara uğratılması sebebiyle işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, bu nedenlerle; keşif ve bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere; sözleşmeye konu Özel Üretim Oluk Makinesi'nin davalıya iadesi ile sözleşme bedeli olan 309.997,81 TL'nin ödeme tarihinde itibaren işletilecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, özel Üretim Oluk Makinesi'nin geç teslimi sebebiyle 12/12/2019 tarihli sözleşmede belirtilen 345.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline  karar verilmesini vekil olarak talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...A.Ş.'nin, davalı şirketten otobüs giydirme ve iç dekorasyon yapım hizmeti aldığını, bu konuda taraflar arasında dilekçesi ekinde bulunan ... Çiftçi Eğitim Otobüsü Sözleşmesinin 25.04.2018 tarihinde imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamındaki dizayn ve tadilat işleri için davalı şirkete 27.06.2018 tarihli ve ...seri numaralı fatura ile karşılığında 180.000.00 TL ödeme yapıldığını, davaya konu sözleşmenin, Türk Borçlar Kanunu'nun 470. Maddesi içeriğine göre eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı şirketin söz konusu sözleşme ile üstlendiği görevin, öncelikle müvekkili şirketin Türkiye genelinde çiftçilere eğitim vermek amacı ile oluşturulacak “Eğitim Otobüsünün” sözleşme ekindeki teknik şartnameye göre modifikasyon işçilik dahil, iç ve dış bölgesine yapılacak tüm değişikliklerin, müvekkili şirketin) talebi gibi beklediği faydayı göstermesi gerektiğini, sözleşme neticesinde davalı firma tarafından meydana getirtilecek eserin sözleşme konusu otobüsün kullanım amacına uygun olmasının beklendiğini, söz konusu durumun, eser sözleşmesinin en önemli şartı ve niteliği olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 6.1 maddesinde, ürünü müvekkiline teknik şartnamede belirtilen şekilde imal (Tasarım İmalat ve/veya Montaj) ederek en geç 60 takvim gününde müvekkili şirketin yetkililerine teslim edilmesi yükümlülüğünün bulunduğunu, ...Eğitim Otobüsünün müvekkili şirkete 27.06.2018 tarihinde kabul tutanağı ile teslim edilmiş olduğunu, her ne kadar tarafla arasında teslim tutanağı düzenlenmiş kabul yapılmış olsa da, müvekkili şirketin proje eğitim otobüsünün kullanımı için gerekli şartların oluşmasını beklediğini, kontrol ettiğini ve sözleşmede talep etiği şekilde medikasyonun yapılmadığını ve işçilik hatalarını tespit edildiğini, istenen malzemeler dışında malzeme kullanıldığının, kullanılan malzemelerin de hatalı bir şekilde dizayn edildiğinin tespit edilmiş ve görülmüş olduğunu,  tüm bunların akabinde müvekkili şirket tarafından mahkemeye başvurularak teknik şartnameye ve sözleşmeye aykırı  bir biçimde eksik veya ayıplı şekilde yerine getirilen hususların tespiti için İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyası tahtında tespit yaptırıldığını, alanında uzman bilirkişilerce sözleşme konusu otobüs, teknik şartname ve sözleşme incelenerek hazırlanan 03.10.2018 tarihli raporda, şartname ve sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı hususların teker teker tespit edildiğini bu durumun İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş dosyasından alınan 03.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olduğunu, bu tespit raporunun davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiş olduğunu, raporun huzurdaki davada delil niteliğini haiz olduğunu, Sayın Mahkemenizce İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası talep edilip incelendiğinde, raporun karşı tarafa tebliğ edildiğinin açıkça görüleceğini, raporun karşı tarafa tebliğ olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili firmaya karşı herhangi bir iyileştirme amaçlı yaklaşımının olmadığını, raporun karşı yana 8 Ekim'de tebliğ edilmiş olduğunu, karşı tarafın ancak 19 Ekimde rapora itiraz etmiş olduğunu, HMK'da öngörülen 1 haftalık itiraz süresi geçtikten sonra rapora itiraz edildiğinden bu itirazında hukuken bir geçerliliği olmadığını,  Sayın mahkemenizce de takdir edileceği üzere bir malın kullanılması veya tesliminden sonra alınan sorumluluk nedeni ile taraflar arasında yapılan kabulün bir öneminin kalmadığını, satıcının, bilirkişi raporu ile tespit edilen her türlü ayıp, kusur ve eksiklerin ifasından sorumlu olduğumu, davalı şirketin, sözleşmenin ilgili maddeleri ile bu yükümlülüğü açıkça üstlendiğini ve kabul ettiğini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise huzurunuzda alınacak yeni bir bilirkişi raporu ile otobüsteki ayıpların sözleşme ve teknik şartnameye uygun hale getirilmesinin yaratacağı maliyetin hesaplanarak müvekkili şirket tarafınca davalı şirkete ödenen 180.000,00 TL'den indirim yapılarak kalan bedelin bankalarca uygulanan en  yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini ancak müvekkilinin çabalarının her seferinde sonuçsuz kaldığını, davalı firma ile yapılan görüşmelerde müvekkili şirketin her geçen gün daha da zarar ettiğini, dilekçesinde açıkladığı nedenler ile davalı firmaya huzurdaki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu belirterek; müvekkili şirketin huzurdaki davanın açılış tarihine kadar dava konusu eser olan otobüsü kullanamaması nedeni ile uğradığı zarar ve yoksun kalınan karın, bilirkişi incelemesi ile artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL'nin, bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment