Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kadın giyimine yönelik satış yaptığı, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu ve cirolanmış halde bulundurduğu 5 adet çekin  11/07/2018 tarihinde müvekkile ait "..." adresindeki işyerinden çalındığını, hırsızlık olayında müvekkiline  ait 25-30 bin TL. para, cep telefonları, bilgisayarlar vs.de çalındığını, müvekkilinin hırsızlık olayından dolayı şikayetçi olduğunu ve ... Merkezi Amirliğinde tutanak tutulduğunu,  çalınan bu çeklerin piyasada ticari itibarı yüksek olan firmalar tarafından keşide edildiğini,  müvekkilinin çeklerin yasal ve meşru hamili olup, çeklerin üzerinde cirosunun bulunduğunu belirterek çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çeki keşide eden müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını  ve beş adet çekin  iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction