Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında "..." Sigorta Sözleşmesi akdedildiği ve ... nolu poliçeye bağlandığı, anılan poliçe ile dava dışı sigortalı ... İnşaat'ın ... Mah. ... Sok. No:.../ Şişli/İstanbul adresindeki inşaatında meydana gelebilecek rizikolar müvekkil .... tarafından sigorta himayesine alındığını, davalı şirketin, müvekkil şirket sigortalısı ile imzaladığı, 03.02.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkil şirket sigortalısının anılan inşaatının özel güvenliğinden sorumlu olan firma olduğunu, 17.04.2017 tarihinde müvekkil şirket sigortalısının ... inşaatı şantiyesi ile alt yüklenici olan elektrik taşeronu ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin şantiye içindeki deposunda, İnşaatın satış ofisinde ve diğer şantiye alanında hırsızlık meydana geldiğini, söz konusu olayın, etrafı duvar ve üzeri korkuluk ile çevrili ve bekçi tarafından korunmakta olan şantiyede meydana geldiğini ve sebebinin davalı şirket tarafından görevlendirilen güvenlik görevlileri ve bekçilerin hırsızların şantiye alanına girmelerine izin vermeleri olduğunu, olayla ilgili tanzim edilen ekspertiz raporları, olay yeri inceleme raporu ve ifade tutanağı ile davalı güvenlik firmasının olayda kusurunun olduğunu, güvenlik elemanlarının sorgulamadan hırsızları içeri alarak hırsızlık olayına sebebiyet verdiklerinin tespit edildiği, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam hasar bedeli olan 79.248,71.-TL sigorta tazminatının 07.07.2017 tarihinde müvekkil şirketçe sigortalıya ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunduğunu, davalı şirketin, kusuru nedeniyle müvekkil şirket sigortalısı ... İnşaat'ın işyerinde meydana gelen hırsızlıktan dolayı oluşan hasardan, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, dolayısıyla oluşan zararı karşılamak zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan da saklı kalmak üzere; müvekkil şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen 79.248,71.-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkil sigorta şirketine ödenmesine, asıl alacak olan 79.248,71.-TL'yi ödeme tarihi olan 07.07.2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkil sigorta şirketine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction