Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı lisanslı tedarik şirketi olan ... A.Ş.'nin sözleşmeli abonesi olduğunu, ... ili ... ilçesindeki ... tesisat numaralı ticari vasıflı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, ... bölgesinde tek yetkili elektrik dağıtım şirketi olan davalı şirket tarafından, belirtilen kullanım yerinde ''harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğine" dair iddia ile davacı müvekkili hakkında ... tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben 02/12/2020 tarihli  ve ... nolu ve 11.056,71 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve aynı tarihli 7.276,38 TL bedelli kaçak ek tahakkuk faturası düzenleyerek  davacı müvekkili adına toplam 18.333,09 TL kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, mezkur kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı davaya konu kaçak elektrik faturalarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimi tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak tüketim miktarını ve süreyi belirleyen hükümlerine aykırı olarak gerekenden fazla borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 11.056,71 TL bedelli faturanın 10.135,32 TL'lik kısmından, 7.276,38 bedelli faturanın ise tamamından borçlu ve sorumlu olmadığını, davacı müvekkilinin davaya konu 11.056,71 bedelli faturanın sorumlu olduğu 921,09 TL'lik kısmını davalı şirketin tahsilat makbuzu ile sabit olduğu üzere 13/01/2021 tarihinde davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin davadaki haklılığı yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmiş olmakla, davacı müvekkilinin kullandığı elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesi gerektiğini belirterek, davacı müvekkilinin davaya konu 02/12/2020 tarihli ve ... nolu ve 11.056,71 bedelli faturanın 10.135,32 TL'lik kısmından ve davaya konu  02/12/2020 tarihli, ... nolu 7.276,38 TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment