Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.03.1981 tarihinde İTO’ya kaydolan davalı şirketin, Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamındaki faaliyetlerde bulunmak, karayoluyla şehirlerarası ve uluslar arası eşya taşımacılığı acenteliği yapmak ve 05.01.2005 tarihinde tescil edilen Ortaklar Kurulu karasında yazılı olan diğer işler ile iştigal ettiğini, davalı şirketin sermayesinin 60.000,00 TL olup, müvekkilin 12.000,00 TL sermayeye sahip olduğunu, davalı şirketin diğer hissedarları olan ....ve ....münferiden müdür göreviyle 15.04.2017 tarihine kadar yetkili kılındıklarını, davalı şirketin diğer hissedarı olan .... ve ....tarafından davalı şirketin yönetildiğini ancak diğer hissedarların yaptıkları zararlandıncı işlemlerin müvekkilden gizlendiğini, müvekkile uzun yıllardır şirket ile ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, şirketten çıkarılması istemiyle müvekkile karşı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilin şeklen hissedar olarak kaldığını, şirket yönetiminde ortaklıktan kaynaklanan hiçbir hakkını kullanma durumunun olmadığını, davalı şirketin müvekkilin ortaklıktan çıkarılması talebiyle açtığı davanın, talepleri gibi lehlerine sonuçlanmış iken, bu kez davalı şirketin kötü niyetle şirketin ekonomik yapısının bozulduğu ve ortaklıktan çıkarılma talebinin mesnetsiz kaldığından bahisle davasından 02.08.2013 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini, anılan dosyada müvekkilin şirket faaliyetlerine katılamadığını, diğer şirket hissedarlarının şirketi zararlandıncı faaliyetlerine rastladığını ve ortaklık ilişkisinin de çekilmez hale geldiğini, bu durumun anılan mahkeme karan ile tespit edilmiş iken, müvekkilin ortaklıktan çıkmasının doğru olduğu kanaatiyle hükmün icra edilmesini beklerken, davalılann kötü niyetle dava sonucu hükmedilen bedelin ödenmesinden kaçınmak amacıyla davadan feragat ettiğini, senelerce süren yargılama neticesinde davacı tarafın davalannın kabul edilmesi ve talepleri doğrultusunda müvekkilin ortaklıkta çıkartılmasına karar verilmesine karşılık müvekkilin hak kazandığı hisse payına tekabül eden bedelleri ödememek amacıyla kötü niyetle hareket ederek, davalanndan feragat ettiğini ve mahkeme kararlannı sonuçsuz bırakmayı başardığını, müvekkil tarafından tespit edilen zararlandıncı faaliyetler ile ilgili olarak, müvekkilin hiçbir şekilde onay vermediği , dahli olmayan ve iradesi dışında gerçekleşen zararlandıncı fiillere ilişkin olarak şirketin kar paylannın hukuka aykın şekilde dağıtılmadığını, şirket gelirleri ile şahsi malvarlığı edindikleri, şirket hissedarlannın şirketin elde ettiği kar paylannı resmi kayıtlara işlemediğini, kar paylannın dağıtılmadığım, şirketin malvarlığını ve kaynaklannı şahsi ve yakmlannın zimmetine geçirerek kendi malvarlıklanna aktardıklannı, usule aykın ve sahtecilikle alınan ortaklar kurulu kararlan ile şirketin elde ettiği karlann dağıtılmaması sonucunda elde edilen gelirler ile şirket hissedarlannın davalı şirket ile yanı iştigal konusuna haiz .... sicil numaralı ....Ltd. Şti.’ni kurduklannı, belirtildiği üzere şirketin diğer hissedan ve aynı zamanda müdürleri olan davalılann, davalı şirket bünyesinde usulsüz alman ortaklar kurulu kararlan sonucu sermaye artışlanndan ve aynca diğer usulsüzler neticesinde elde etti haksız kazançlan zimmetine geçirerek, rekabet yasağına aykın davranmayı göze alarak anılan şirketi kurduklannı, şirket ortaklannın işbu şirket bünyesinde yapılan taşımalarda fiktif faturalar ile müvekkilin hissedan olduğu davalı şirket adına düzenleyerek mevcut taşımalan yasal hale getirmeye çalıştığını, müvekkil aleyhine şirket ortaklığından çıkanlma davası açılması ve şirket müdürlerinin şirketi zararlandırıcı fiilleri, müvekkilin şirket alacaklarına ulaşamaması olmak üzere yıllardır müvekkilin şeklen hissedar olarak kalmasının, ortaklık kurumunun çekilemez hale gelmesine sebep olduğundan, davanın TTK madde 638 vd. hükümleri gereği kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Neticeten; davanın kabulüne, müvekkilin tüm taleplerine rağmen kendisine şirket faaliyetleri, gelirleri ve hesaplan hakkında bilgi verilmemesi, sürekli oyalanarak şirketin diğer hıssedarlan tarafından şirketin mal varlığını azaltıcı işlemlerin yapılmış olması ve nihayetinde müvekkilin kazandığı haklara ulaşamaması ve gelinen bu aşamada artık ortaklık ilişkisinin çekilmez hale gelmesi necitesinde, müvekkilin hissedan olduğu davalı şirketten, haklı nedenle çıkmasına, ve uzman bilirkişi heyeti marifetiyle belirlenecek olan müvekkilin davalı şirketteki hisse bedeli ile bugüne kadar doğan hissedarlık haklannın tamamının karar tarihine en yakın tarihindeki gerçek bedelinin şimdilik 40.000 TL’sinin, davacı tarafından kabul edilen 25.000 TL’sine kabul tarihi olan 31.10.2007 tarihinden ve geri kalan alacak bedeline ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, alacağın tahsilini sağlamak amacıyla daha önce bu konuda açılmış bulunan davadaki karar ile ....bank .... Şubesi nezdinde müvekkil lehine açılan ....hesapta depo edilmesi hükmedilen, müvekkilin ortaklık payına düşen 18.423,21 TL’ye ve aynca davalılann menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklan ile mal kaçırma amacıyla 3. Kişiler üzerine devrettikleri mal varlıklanna TTK madde 638/2 ve HMK madde 389 vd. hükümleri gereği teminatsız ve karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction