Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin re’sen tasfiye edilen ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortakları olduğunu, bu şirketin, Kartal Vergi Dairesince 2004/13 sayılı uygulama iç genelgesindeki esaslara göre resen kapatıldığını, ancak  şirketin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Kartal İstanbul adresinde faaliyet konusu olan unlu mamüller imalat ve pazarlama işine halen devam ettiğini, Kartal Vergi Dairesi tarafından yapılan yoklama ile şirketin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini,  bu tespitten sonra  yeniden mükellefiyet tesis edildiğini ve vergi levhasının onaylandığını belirterek,  ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. unvanlı ticari şirketin  tüzel kişiliğinin  ihyasına,  yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa  yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesinin “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili davacı ... restorasyon ve izolasyon konusunda faaliyet gösteren bir limited şirket olduğunu, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme hükümleri uyarınca bir anlaşma gerçekleştiğini, müvekkili davacı şirket söz konusu sözleşme hükümlerine tamamen uygun hareket etmesine rağmen davalı tarafından hakediş bedelleri eksik ödendiğini, bunun üzerine ... Noterliğinin 20.04.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borcun ödenmesi, aksi takdirde temerrüde düşüleceğinin ihtar edildiğini, ödeme gerçekleşmeyince de İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili davacı şirketin davalı taraftan su yalıtım işlerinden kaynaklanan faturalandırılmış alacakları olduğunu, davalı tarafından 123.010,00-TL lik ödeme sonucunda kalan asıl alacak miktarı 168.792,58-TL olduğunu icra takibini başlattığı 28.09.2017 tarihine kadar işlemiş olan faizi ile birlikte 284.925,35-TL olduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen faturalara karşı davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun itiraz edilmediğini, bu nedenlerle davalı borçlu alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz ettiğini, alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment