Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı ... AŞ'nin 31/03/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığını ve sordukları soruların cevapsız bırakıldığını, bilgi alma hakkının kullandırılmadığını, gider harcama gibi kalemlerde bilgi edinme taleplerine cevap verilmediğini veya reddedildiğini, toplantı öncesinde şirket merkezinde incelemeye açılan ve incelenen belgelerin, günün ekonomik koşullarına göre yüksek bulunduğunu ve çelişkisi olduğunu, şirketin karı, zararı, giderleri, maliyetleri vs hususlarda detaylı bilgiye sahip olamadığını, özel denetçi atanması taleplerinin reddedildiğini, TTK 447/1-b hükmüne göre pay sahibinin bilgi alma hakkının kanunen kabul edilen ölçü dışında kısıtlanmasının batıl olduğunu, şirket belgelerinin inceleme yetkisinin kendilerine tanınmasıyla birlikte 31/03/2020 tarihli genel kurul kararlarının hükümsüz olduğunun tespitini talep ettiklerini, şirketin mali tabloları ile şirket mizanı dahil olmak üzere defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi istediklerini, davalı şirket yönetim kurulu başkanının davacının imzasını taklit ederek sermayesinde azalmalar olduğunu, bu hususta pay cetvelinin düzeltilmesi talepli dava açtığını, çoğunluk pay sahibinin işbu davayı ilgilendiren taraf olarak, hukuk düzleminde tüzel kişilik olarak ise davalı şirketin davacının davalı şirket nezdindeki haklarını kullanmasına engel olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete yönelttiği soruların cevapları ile ilgili tüm bilgi ve belgeler üzerinde bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılabilmesi için davalı şirkete talimat verilmesine, müvekkiline davalı şirket mali tabloları ile şirket mizanı dahil olmak üzere defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmesine, davalı şirket 31/03/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Faaliyetleri AŞ'nin hissedarı olduğunu, müvekkilinin ortaklık hakları çerçevesinde 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir detaylı genel mizanın aslı gibidir onaylı bir örneğinin verilmesi konusunda Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cevabi olarak gönderildiğini ve red gerekçesi olarak da bilindiği gibi 2017 takvim yılına ilişkin mali genel kurul 2018 yılı içerisinde yapılacağının bildirildiğini, yasaya uygun olarak genel kurul öncesinde söz konusu genel kurul evraklarının müvekkili şirket hissedarına açık olduğunu, tarafınızın yasaya uygun olarak yapılacak genel kurul öncesinde genel kurul evraklarının incelenmesi hakkı söz konusu olacağının belirtildiğini, talebin reddine dair kararın gerçeği yansıtmadığını ve dürüstlük kurallarına tamamen aykırı olduğunu, şirketin belirtilen dönemde 200 milyon TL üzeride zarar açıkladığın ve bu nedenlerle bilgilerin saklandığını, bu nedenlerle TTK 437/5 maddesi uyarınca davalı şirketin 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir genel mizanın bir nüshasının temin edip incelenmesi için bir talimat verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment