Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun müvekkili kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosya ile davalı-borçlu aleyhine yasal takibe geçildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, müvekkilinin ticaret merkezi kimliği kazanmış İSTOÇ içerisinde bulunan 4000 den fazla işyeri içerisinde düzen ve intizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamak adına bazı kararlar aldığını, müvekkilinin ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere kooperatifin 21.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı 15. Madde gereği, kooperatif ortak alanları kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeniyle Genel Kurulun Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereğince yönetim kurulu tarafından para cezasının kesildiğini, Kooperatif yetkisinin genel kurula herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle kesinleştiğini, 21.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı kararına dayalı olduğunu, söz konusu kararların gerek usulüne uygun yapılan genel kurul toplantısı gerekse olağan genel kurul toplantısı akabinde yasal süresi içinde açılan bir itiraz davası olmadığından kesinleştiğini, Aynı zamanda ortak alanların kullanım şeklini de düzenleyen ve ortak alanın mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasaklar içeren site çalışma esaslarının da tapuya şerhli olmakla üye-kiracı herkes için bağlayıcı olduğunu, İSTOÇ içerisinde birkaç noktada panolarla ilan edildiğini ve tüm kullanıcılar için uyulmasının zorunluluk teşkil ettiğini, Davalı-borçlunun kiracı olduğunu, ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebi ile davalı- borçlunun birkaç defe uyarıldığını, ancak ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından tespit edilerek Yönetim Kurulu kararı gereği; 31.10.2019 tarihinde 500,00TL, 20.11.2019 tarihinde 1.000,00 TL, 20.12.2019 tarihinde 2.000,00TL, 03.03.2020 tarihinde 500,00 TL, para cezası makbuzu kesildiğini, Davalı-borçlu tarafından cezaların ödenmemesi sebebiyle icra takibinin başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, Uyuşmazlık arabuluculuk dava şartına tabi olmamakla birlikte arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, Davacı kooperatifin takibe konu alacağının likit, haklı ve davalı tarafından bilinen bir alacak olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu söylemiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı (alacaklı) ile müvekkilinin TTK'na göre tacir olduğunu, taraflardan birinin tacir olması durumunda dahi TTK Madde 5-(1) “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine (2) bakmakla görevlidir.” gereğince görevli mahkeme Ticaret Kanunun 124. Maddesinde de belirtildiği üzere ticaret şirketleri; kolektif, komandit, anonim, limitet ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğunu, davacının da TTK'da düzenlenen tacir sıfatında kooperatif olduğunu, davaya konu ilamsız takip müstenidi alacak iddiasının da kooperatif genel kurul kararlarına dayandırıldığını, davacı taraf ile müvekkilinin taraf olduğu itirazın iptali davası yargılamasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının itirazın iptaline ilişkin talebine karşı HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan sayın mahkemece görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, Davacı kooperatif tarafından kesilen haksız ve hiçbir hukuki temeli olmayan para cezalarının hiç birinden müvekkilinin haberdar olmadığını, hiçbirinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmedi Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından kooperatif üye ve kiracılarına kendi Mallarını teşhir edebilmeleri için yer tahsisinin yapılmadığını, ortak alanlarda teşhirin yasaklandığını, davacının ceza makbuzu kesme yetkisi olduğu kabul edilse dahi, öncelikle yer tahsisi yapılması gerektiğinden genel kurul kararı gereği yalnızca teşhire yasaklama yoluna gidilerek ceza makbuzları kesilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, Cezalandırma, ceza verme yetkisinin ancak ve ancak kamu yetkisi olduğunu, kamu gücü haricinde özel hukuk tüzel kişilerinin yada gerçek şahısların böyle bir yetkisi olduğunun asla düşünülemeyeceğini, Özel Hukuk hükümlerine tabi TTK ve Kooperatifler Kanununda düzenlenen davacı kooperatifin genel kurul kararında böyle bir cezalandırma yetkisini kendisine veren kararı alamayacağını, alınan kararın yok hükmünde olduğunu, hal böyle olunca dava konusu takip dayanağı cezaların hukuken yok hükmünde olduğu ifade edilmektedir.Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2021 tarih,... esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkil ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattıını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine yapılan ... Esas sayılı dosya no ile itiraz edilmişse de itirazlarının davacı tarafın davayı takip etmemesi sebebiyle 11/03/2021 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış olup aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dosya yenilenmediğinden HMK nun 150/5 ve 320/4 maddesi gereğince 11/06/2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasın karar verilerek kaldırıldığını, bu sebeple müvekkil dosya borcunu 07.07.2021 tarihinde davalı tarafın bildirdiği ... İban numaralı hesabına haricen haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla haricen tahsil ettiğini, her ne kadar itirazımız yukarıda izah edilen sebeple kaldırılmış olsa dahi dava dosyasına sunulan 02.03.2021 bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığı tespit edildiğini, bu bilirkişi raporu ile atılan imzanın müvekkile ait olmaması tespitiyle haricen tahsil edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığını, dilekçeleri ekinde sunacakları belgeler ve imzaya itirazımızda da belirttiğimiz üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı borç ilişkilerine aykırı olduğunu, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için mahkemede iş bu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu tarafımıza hasıl olduğunu belirterek müvekkili ...'nın davalı borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında haricen tahsil edilen 19.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı alacaklının %40 kötüniyet tazminatına mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment