Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından  ...A.Ş.'den  alınan;	 ... Metal Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ye ait  .... seri nolu çek koçanlarının Tufan Algan isimli şahıs tarafından  çalındığını, bu hususta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, muhatap bankaya da çeklerin çalındığına dair bilgi verildiğini,  çalınan çeklerin boş olduğunu ve çek üzerinde  müvekkili şirket yetkilisinin imzasının mevcut olduğunu, dolayısıyla çalınan çeklerin boş kısımlarının doldurularak piyasaya sürülesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu durumun  müvekkili şirketin mahvına neden olacağını ileri sürerek öncelikle ilgili çek yaprakları ile  ilgili olarak 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir ve akabinde çek yapraklarının çalınmış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction