Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ortağı ve AR-GE Başkanı Kimyager .... tarafından tüm laboratuvar çalışmaları, testleri yapılarak ilk defa geliştirilmiş ve 2010 yılında müvekkilim şirket tarafından satışa sunulmaya başlandığını, Ürün Kasım 2014'ten beri tüm Türkiye'de şubeleri olan .... marketlerinde satıldığını, ürünün satışının giderek arttığını ve bu market zincirlerini diğer yerel market zincirlerini takip ettiğini, davalı şirket ise müvekkil şirketin ilk defa üretip satışa sunduğu Highgenic silikonlu cam, metal ve mobilya temizleyici ürünün çok satması ve tüketici nezdinde yarattığı beğeni nedeniyle  bu ürünler iltibas yaratacak şekilde ... ismi ile ürün piyasaya çıkartılmış ve ürünün dış tasarımı, yazılarının birebir aynısı ve benzerini kullanarak müvekkil şirketin ürünü ile kendi ürünü arasında iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ürünün satışına devam edilmesi söz konusu olup bu halde de müvekkil şirketin haklarının etkin himayesi imkanının ortadan kalkması sonucu doğacağından TTK 61 hükmü çerçevesinde davalının iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması ve taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ait.........markasının iş ve dış piyasada yüksek düzeyde güven duyulan ve tanınan bir konuma, gıda ve balıkçılık alanlarında pek çok izin ve sertifikaya, pek çok sayıda tesis ve deniz araçlarına sahip itibari yüksek bir marka olduğunu, davalı firmanın hazırlanan ve piyasaya sürülen reklam kataloğunda müvekkili şirkete ait tesis ve gemilerin görselleri kullanılmak sureti ile haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal etmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait balık yetiştirme tesisleri ile balıkçı gemilerinin üzerine kendi isim ve markalarının .........p yöntemi ile yapıştırılarak kullanılması sureti ile gerçeğe aykırı imaj oluşturulduğunu belirterek davalı şirkete karşı diğer yasal yollara başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla, TTK madde 56/1-a,b ve c bentleri uyarınca davalı şirket tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal netiliği taşıyan eyleminin tespiti, meni ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment