Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Ticaret Sicilinde... sicil sayısı ile işlem gören... Limited Şirketi'nin kuruluşuna ait ilanın, ...Sicil Gazetesi'nin 29/12/1999 tarih ve ... sayılı nüshasında yapıldığını, şirketin kuruluş sermayesinin 10.000,00TL iken, bilahare yapılan artırımla sermayesi 3.310.650,00 TL yükseltildiğini, şirketin ..., ... ve ...ortaklığında kurulduğunu, ... Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyet merkezinin "Refik Saydam Cad. ... Apt. No:.. Beyoğlu/İstanbul" olduğunu,şirketin bünyesinde 31/05/2016 tarihi itibari ile 13 kişinin istihdam edildiğini, şirketin satışlarının hepsinin yurt içine yapıldığını, Şubat 2015 - Mart 2016 ayları arasında ... Ltd. Şti. adlı bayilerinin kendi içinde yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle bu firmada yaklaşık 1.600.000,00TL tutarındaki alacak risklerini minimum seviyeye indirgemek için bu firmadan 7 adet gayrimenkulü borçlarıyla birlikte devir aldıklarını ve ...Bankasına 535.000,00TL,...Bankası'na 265.000,00TL, ...'a 600.000,00TL borç kapaması yapmak zorunda kaldıklarını, artan rekabet koşulları çerçevesinde yeni temin edilen müşterilerle maliyetine ya da bir kısım zararlar göze alınarak satış yapıldığını, bunun ise faaliyet karlılığı üzerinde olumsuz etki yarattığını, şirketin öz kaynaklarının elde edilen ticari karlar neticesinde kaydi değerlere göre sürekli bir şekilde artış gösterdiğini, ancak ticari faaliyetlerin finansmanında mevcut öz kaynağın yetersiz kaldığını, 2012 yılında aktiflerin %31,14'ü öz kaynaklarla finanse edilirken 2015 yılında bu oranın %24,22'e indiğini, şirketin faaliyet hacminin aktif toplamının 2012 yılında 15.630.476,29TL iken 2015 yılında yaklaşık %34,51 artarak 21.025.280,13TL olduğunu, şirketin borçlarının 2012 yılında 10.763.918,92TL iken 2015 yılında 15.931.979,10TL'ye çıktığını, şirketin öz kaynakları 30/04/2016 tarihi itibari ile aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerlendirme yapıldığında öz varlığının 1.429.593,11TL tutarında borca batık durumda olduğunu, şirketin ortaklarının iki sene içinde şirkete 1.100.000,00 TL sermaye konulması konusunda karara vardıklarını, 30/04/2016 tarihi itibari ile 10.423.327,01 TL banka kredi borcu karşılığı yaklaşık 9 milyon TL müşteri çeki verildiğini ve bu çek karşılığı kredi kullanıldığını, güncel kredi borcunun çok düşük seviyeye düştüğünü, bu nedenlerle davacı şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi amacıyla öncelikle şirketin borca batıklığınını tespiti ile iyileştirme projesinin uygulanarak mali durumunun düzeltilebilmesi amacıyla iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction