Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2018 tarihinde ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca ve ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu İstanbul ili, Eyüp Sultan İlçesi, Güzeltepe mahallesinde trafik ışıklarında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü ... trafik ışıklarına yaklaşırken hızını ayarlayamamış bahse konu adreste bulunan trafik ışıklarında beklemekte olan ... ve ... plakalı araçlara çarpmış olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün sol şeritte dikkatsiz bir şekilde seyrederken, önündeki araçların kırmızı ışıkta beklediğini son anda fark ettiği ... plakalı araca çarpmamak için sağ şeride geçmeye çalışsa da bu girişimi sonucu hem ... plakalı araca hem de sağ tarafta kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak iki araçta da maddi hasara sebebiyet vermiş olduğunu, kırmızı ışıkta duran müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın 25.05.2018 - 25.05.2019 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile sigorta teminat limiti 36.000,00-TL olup talep edilen tazminat tutarının tamamının kaza tarihi bakımından teminat tutarı içerisinde kaldığını, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünü beyan ile, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulünü, 7.427,63-EUR brüt hasar, 500,00-EUR değer kaybı olmak üzere toplam 7.927,63-EUR maddi tazminatın 1 ve 2 numaralı davalılar bakımından kazanın gerçekleştiği tarih olan 03.08.2018 den itibaren, davalı ... yönünden ise temerrüde düştüğü 03.05.2019 tarihinden itibaren (poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 852,04-EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 04/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu  maddi hasara uğradığını, Davalı  Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ...  plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 13.860,74 TL  yedek parça tutarıırı %97.67 varan iskontolar ile 11.025,71 TL  iskonto düşerek 2.835,03 TL  işçilik 4,950.00 TL ile toplamda kdv dahil 9.186,33 TL  tespit yaptığını, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, davalıırı 09/06/2021 tarihinde  7.784,52 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, . Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 13.471,06 TL olarak hesaplanma yapıldığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının  13.860,74 TL işçiliğin 4.850,00 TL olduğu kdv dahil 22.078,67 TL olarak görüldüğünü, servis onarımının tamamlandığını, proforma faturasının bu doğrultuda düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını, ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, davalının 7.784,52-TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 14.294,15 TL daha ödemeyi 20/05/2021 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açtıklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının BAM kararı ve Yargıtay  kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle Davalı ... Sigorta A.Ş  yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay  kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile  rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin  20/05/2021  itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı  ... Sigorta A.Ş  yönünden; değer kaybı farkının yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL den , 20/05/2021  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,  TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (400,00 TL) ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment