Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır Türkiye'de ve Çin'de yeni inşa edilen gemilere veya gemi tamirlerinde gözetim hizmeti veren bir firma olduğunu, ... 'in bünyesinde olan  ... AŞ İzmir'i temsilen  ... Co Ltd/Çin tersanesinde yaptırılacak olan ilk dört gemi ve ikinci dört gemi için iki ayrı denetim sözleşmesi imzalandığını, davalı ... 'nın  ... AS'nin proje ile ilgili Çin'deki proje müdürü olduğunu, teknenin inşası sırasında ...  uygulamaları nedeniyle ortaya çıkan problemlerden ve çatlaklıklardan müvekkili şirketin haberdar edilmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin durumu anlayınca olayın üstünün kapatılmaya çalışıldığını, davalıların ikaz edilerek toplantı talep edildiğini, geminin inşasını üstlenen tersaneye de protesto mektubu gönderildiğini,  müvekkilini korkutmak ve sindirmek amacıyla gerçek dışı beyanlarla, müvekkilinin onur, itibar ve saygınlığını zedeleyecek ...  antetini taşıyan elektronik mektubun ... AŞ'nin çalışanlarına ve ...  İstanbul ofis çalışanlarına gönderildiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin güvenini kaybettiğini ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek davanın kabulüne, davalıların kınanmasına, kınama kararının Türkiye'de en yüksek gazetelerde yayınlanmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak 50.000-USD maddi tazminat ve 30.000-USD manevi tazminat olmak üzere dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline veya BK madde 99 uyarınca fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif satış kurundan TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde  ... sayılı  “...” poliçesi ile  sigortalı olan ...  adresinde bulunan  konutta 08.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilen soğutucu buzdolabından kaynaklı yangın meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalıca  müvekkili şirkete  müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 17.080,00 TL hasar  tazminatının 28.02.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasara ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığından belgeli  sigorta eksperi ... tarafından tanzim olunan 22.02.2017  tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından verilen buzdolabı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından  üretilmiş olan buzdolabından  kaynaklanan yangın sebebiyle, sigortalıya ödenen 17.080,00 TL. tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan  28.02.2017   tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment