Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin 1989 yılında ...Ticaret A.Ş. ismiyle kurulan Türkiye’nin en eski ve köklü konteyner forwarding şirketlerinden olduğunu, müvekkil şirketin, 25 yılı aşan sektör deneyimiyle Türkiye ticaretinin global piyasalarda entegre olmasında rol almakta olan Doğu Avrupa, Orta Doğu ve Afrikan bölgesindeki en tanınmış ve güvenilir firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin %74 sermayesine tekabül eden hisselerinin maliki olan dava dışı hissedar ... Şirketi, ilgili hisseleri 30.12.2011 \ tarihli Hisse Alım Sözleşmesi uyarınca davalı hissedarlar ..., ..., ..., ... ile birlikte dava dışı ...’dan 2011 yılında devir aldığını, davalıların %24’üne tekabül eden sahibi oldukları bakiye hisseleri de satmak istediklerini ... Anonim Şirketi’ne bildirdiklerini, müvekkil şirket bünyesinde hisse devir işlemlerinin gerçekleşmesi ve tamamlanması süreci devam ederken; davalılardan müvekkil şirket hissedarı ...’ın kardeşi davalı ...; 26.08.2016 tarihinde müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ...’ni kurduğunu, davalıların vakıf oldukları müvekkil sirkete ait müşteri portföyü ve ticari sırlarını kullanarak faaliyetlerine devam ettiklerini, davalılar organize bir şekilde hareket ederek davalı şirket ... A.Ş. üzerinden müvekkil şirketin ticari sırları ve müşteri protföyünü kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunmakta, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla rekabette öne geçmeye çalıştıklarını, davacı Müvekkil Şirket’in uzun seneler boyunca çalıştığı müşteriler, davalılardan ..., ..., ..., ...’m Müvekkil Şirket’teki hisselerini satmayı beyan etmelerine ve davalı ...Ş.’nin kurulmasına müteakip müvekkil şirketten hizmet alımlarmı durdurduklarını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davanın kabulü ile; öncelikle tedbir kararı verilmek suretiyle haksız rekabetin önlenmesini, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men-i, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle, (halihazırda belirsiz ancak yargılama aşamasında gerekli incelemeler yapıldıktan sonra tespit edilebilecek olan maddi tazminat miktarı açısından) şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren (davalıların kurduğu ... A.Ş. şirketinin kuruluş tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren) işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren (davalıların kurduğu ... A.Ş. şirketinin kuruluş tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren) işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsünün ....başvuru numaralı ......4 başvuru numaralı .... başvuru numaralı ".... markalarını Ankara 2. İcra Müdürlüğünün.... Talimat sayılı dosyası ile ... tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, borçlu .... ihalenin feshi davası süreci nedeni ile markaların .... tarihinde müvekkili adına tescil edilebilmiş olduğunu, müvekkilinin şu anda profesyonel bir yapılanma ile markanın tarihsel ve biçimsel değerlerini artırmak için .... vermeye başladığını, davalının da aralarında bulunduğu bir kısım kişilerin, hem markanın itibarını sarsıcı, hem de kanuna aykırı şekilde kullanması nedeni ile ...Noterliğinin....tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tecavüzün sonlandırılması için davalı şirket hakim ortağı .... ihtar gönderildiğini, işbu ihtarın davalının markaya olan tecavüzünü sonlandırmadığı gibi, markanın itibarını zedeleyici uygulamalarını artırdığını, tespit dosyasındaki broşür, kolonyalı mendil, paket servis kutuları gibi materyallerde, restoran girişinde markanın dizaynı ile birebir aynı .... tabelasını asılması gibi marka hakkına tecavüzlerin halen devam etmekte olduğunu, davalının kullandığı marka ve ticaret ünvanı ile müvekkili marka ve ticaret ünvanı karşılaştırıldığında, marka ve ticaret ünvanlarının görsel, biçimsel, çağrışma, genel görünüm ölçütleri bakımından ve diğer tüm ölçütler bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun sabit olduğunu, marka ve ticaret ünvanı hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için öncelikle tecavüzün tespiti ve akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmeleri üzerine İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... Değişik iş sayılı dosya ile tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, aynı mahkemece verilen tedbir kararının teminata bağlandığından infaz edilememiş olduğunu, ayrıca davalının kullandığı  .... markasının da ..." markasını çağrıştıracak şekilde dizayn edilerek restoran adı olarak kullanılmaya devam ettiğini ve ayrıca müvekkilinin markalarının yanında kullandığı ...’ ibaresini de keza kullanmaya devam ettiğini, gerek internet ortamında, gerekse sosyal medyada ...." markası ile kendi işletme adı olan "..." ibaresini birlikte kullanarak ilişkilendirmeye devam ettiğini, hatta daha ileri giderek .... bir .... şeklinde basılı materyallerle yanıltıcı, müvekkiline ait markayı küçük düşürücü ve değersizleştirici kötüniyetli eylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin anılan marka grubunu ihalede bedelini ödeyerek satın aldığını, yeniden yapılanma ile... vermek sureti ile markayı kullanmaya başlamış olduğunu, davalı şirketin iki ayrı adreste tecavüzüne devam etmesinin markaya tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin franchise vermek sureti ile markasını değerlendirmesi halinde aylık cironun en az %3 üne tekabül eden bir kazanç elde edecekken bundan mahrum edilmiş olduğunu, benzer ....verilen markaların çalışma sistemlerinde ve halihazırda müvekkilinin kullandırdığı franchise bedelinin cironun %3 ü olduğunu, davalının kendisine ihtar edildiği tarih olan 18.03.2015 tarihinden itibaren dava tarihine kadar yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında marka hakkına tecavüz eden davalının, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin müvekkilinin  aynı zamanda kazanç kaybı olmakla, markanın tanınmışlığı, lokal bazdaki ekonomik değeri ve bahsi geçen tecavüzler gözönüne alındığında 20.000,00 TL tazminat talep ettiklerini beyan ederek, davalının; müvekkilini markadan ve ticaret ünvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, müvekkili markasına tecavüz eden markanın ve ticaret ünvanının yazılı olduğu her türlü emtia, tabela, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü her yerde el konulmasına, tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasına ve bunların açılacak dava sonuna kadar, masrafı davalıya ait olmak şartıyla mahkemenin uygun göreceği yerde muhafaza altına alınmasına, internet üzerinden yapılan yayınlarında keza durdurulmasına, kararın ulusal gazetelerden birinden ilanına, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment