Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için görüşerek ilk------ ----- sözleşmenin tamamlanmasıyla projenin hayata geçirileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, devamla müvekkil şirket -----hayata geçeceği düşüncesiyle ------ payı ödemelerini gerçekleştirdiğini,  davalının bu anlaşmaya aykırı hareket ederek projeden vazgeçmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin de bir karşılık bulamadığını, bunun üzerine ---------numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun  takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,  yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını beyanla;  davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction