Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’a ait ... plakalı aracın 04.08.2015 tarihinde borçlu ...’ın idaresinde iken müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, hasar tazminatı olarak toplam 4.976,95 TL ödendiği, halefiyet kuralı uyarınca alacaklı sıfatıyla borçlulara rücu talebinde bulunulduğunu, ancak hiçbir ödemede bulunulmadığını, 14.06.2016 tarihinde borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ...’Un 23.06.2016 tebellüğ tarihli ilamsız takibe 30.06.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, diğer borçlu ...’ın da itiraz ettiğini, dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Davalının sigortalısı olan dava dışı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç ile Dava dışı ...'ye ait ... Plakalı aracın  03/08/2017 tarihinde çarpışması neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı alacağının araç maliki dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini,  davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple davalının fazlaya dair talepler saklı kalmak kaydıyla  300,00-TL değer kaybı alacağı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment