Premise:
DAVACI	: ....DAVALI	:....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/07/2021KARAR TARİHİ	: 06/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 11/12/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki 3 yılı aşkın süredir devam eden ticari ilişkinin tabii sonucu olarak davacı tarafından farklı tarihlerde faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin faturalandırılan malları teslim ederek, üstlenmiş olduğu edimi ifa ettiğini, borçluya faturaları ilettiğini, davalı borçlu tarafından faturalara TTK m. 21/3 gereğince belirtilen zamanda itirazda bulunulmadığını ve tüm faturaları kabul ettiğini, davalı borçlu tarafın yine bu faturaları ticari defterlerine işleyerek ilgili yerlere bildirimde bulunduğunu, ödeme konusunda davalı yanın, borcu kısmi olarak ödemişse de borcun geri kalan kısmı için yapılan uyarıları dikkate almadığını ve kalan muaccel borcu kasıtlı olarak ifadan kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla taraflarınca borçlu aleyhine Ankara... İcra Dairesi 2021/13436 Esas sayılı dosyası üzerinden 4.670,28 TL meblağlı ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde gönderilen ödeme emrinde gösterilen borcun var olmadığını iddia ederek borcun tamamına, faize ve fer’ilerine ve Ankara... İcra Dairesinin yetki hususuna itiraz ettiğini. dosyanın yetkili İcra Dairesine gönderilmesi talepleri üzere dosyanın, Ankara .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2021/8656 Esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlunun, tekrar süresi içerisinde gönderilen ödeme emrinde gösterilen borcun var olmadığını iddia ederek borcun tamamına, faize ve fer’ilerine  itiraz ettiğini, borçlu tarafından likit alacağa karşı yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiği bu hususunun kanıtlanacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction