Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketin 01/05/ 2006 tarihli ... bayilik sözleşmesi ile ana bayisi olduğunu, önce ...adresindeki işyerinde 15/07/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 16/10/2007 tarihli ve daha sonra ... adresindeki taşınmazda 01/07/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ...  Sözleşmeleri yapıldığını, 130 numaralı yerin tahliyesi nedeni ile 01/02/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... adresinde yeni bir ... stratejik lokasyon işletmeci bayi sözleşmesi yapıldığını ve davacı şirketin bayilik faaliyetine devam ettiğini, davacı şirket tarafından gösterilen bayilik faaliyeti çerçevesinde davalı borçluya yaptığı hizmetlere karşılık toplam 9 adet fatura düzenlediğini ve davalı şirkete 25/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin kendisine tebliğ edilen faturalara TTK 21/2.maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmesi gerekirken bu süreyi geçerek ...Noterliği'nin 18/08/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 468.996,28 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ancak davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 02/09/2014 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli "Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" ile iş bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 02/09/2014 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli "Booklogic ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" akdedildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmeler gereği üzerine düşen edimlerini ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, kesilen faturaların ödenmemesi üzerine borçlu davalı şirket aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile 29.074,72-TL üzerinden 14/12/2016 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, takip üzerine davalının borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferileni itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının usule yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükmüne aykırı olduğunu, davalının temerrüdü için ayrıca bir ihtar ve ihbara gerek olmadığını ve yapılan işin ticari iş ve her iki tarafın da tacir olması sebeplerine binaen takip tarihine kadar işlemiş aylık %5 faiz ve takip tarihinden işleyecek davalı aleyhine talep olanın aylık %5 faiz talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment