Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi ... Paz. Ltd. Şti. olan ekte suretini sunduğumuz çeki alacağına karşılık olarak aldığını, müvekkilinin hamili olduğu ... ... Şubesine ait keşide yeri Ankara olan ... nolu, 10.06.2020 vadeli ve 35.038,94 TL bedelli çeki ofisinde bulamadığını, müvekkilinin çekin tedavüle girmesinden ve bu nedenle mağduriyetlerin yaşanmasından endişe ettiğini, bu nedenle söz konusu çekin iptalini sağlamak için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararın ... ... Şubesi’ne yazılmasını,  ... nolu, 10.06.2020 vadeli ve 35.038,94 TL bedelli çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. Tarfından keşide edilen 17.987,00-Euro tutarlı ...Bankası...Şubesine ait ... numaralı teminat çekinin meşru hamili olduğunu, dava konsu çek ... A.Ş. İle Müvekkili şirket arasında imzalanmış olan 149.885,00-Euro tutarlı tıbbi cihaz satın alma sözleşmesinin ödeme planı ve teminatlar başlıklı maddesi gereği 27 aylık garanti süresi kapsamında teminat niteliğnide düzenlenmiş olan çekin vadesi 15.09.2017 olduğunu, müvekkili yedinde bulunduğu sırada müvekkilinin tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen çalınması veya kaybolması nedeni ile vadesi geçmesine rağmen keşideci şirketeiade edilmediğini, yapıhan tüm araştırmalara rağmen de kayıp çekin yeri tespit edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin yedinde kaybolan çekin zayi olması nedeni ile hakkında iptal kararı verilmesini, zayi olan çek hakkında önleyici tedbir olarak çekin dava sonuna kadar ödenmemesi içni ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment