Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  21/07/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... Taşımacılık ve Lojistik Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı araç .... önünde yaya kaldırımında olan ağacın kendiliğinden kökünden ayrılarak seyir halindeki sigortalı aracın üzerine düşmesi ile aracın perte çıktığını, aracın kupa kısmının ezildiğini ve 23337142 sayılı poliçe gereği müvekkili şirketin sigortalısına 17/09/2020 tarihinde 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, mezkur olayın davalı idarenin sorumluluk alanı içinde gerçekleşmiş olduğunun kabulünün gerektiğini, .... plaka sayılı Kasko sigortalı araçta meydana gelen zarar sebebiyle sigortalı tarafından ilgili poliçeye istinaden müvekkil şirkete hasar beyan ve ihbarında bulunulduğunu, belediyenin yola ilişkin gerekli bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden tam kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatından belediyenin sorumlu olduğunu, hasar sebebiyle müvekkil şirketçe davalı idareye başvurulduğunu, davalı idarece meydana gelen zararın mezkur olaya ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı yönünde cevabı yazısı ile başvurunun reddedildiğini, davalı belediyenin trafik düzenini ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davalı idarenin arabuluculuk görüşmeleri esnasında sigortalı aracın aşırı hızlı giderek ağaca çarpması sonucu ağacın devrildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ağacın kendiliğinden kökünden sökülerek devrildiğini, sigortalı aracın önünde hiçbir şekilde çarpma sonucu hasarlanmanın mevcut olmadığını, gerekli bakımları yapmayan ve mezkur kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren tarafın davalı belediye olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen 220.000,00 TL hasar tazminatı ödemesinin halefiyet prensibi gereğince ödeme tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikten davalıdan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction