Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili firmayla yaptığı alışverişte müvekkil firmadan mal satın aldığını, alışveriş neticesinde müvekkil firma tarafından düzenlenmiş bulunan 16/04/2016 düzenleme tarihli, 16/04/2016 teslim tarihli ... irsaliye nolu fatura ile yine 07/08/2016 düzenleme tarihli, 07/08/2016 teslim tarihli ... irsaliye nolu, ... nolu faturalarla yapılan alışveriş ve teslimatın sabit olduğunu, akabinde davalı aleyhine bu borcunu ödememesi nedeni ile Anhtalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında ticari mal alışverişi bulunması nedeniyle tarafların tacir sıfatına haiz olduklarından ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı vaki  imzaya ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve yersiz olarak kötü niyetle itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin ----- faaliyet gösteren birçok nakliye firmasına ---- otobanlarında indirimli otomatik geçiş sistemi, ---evrak düzenlenmesi ve ----- ülkelerinde yol yardım hizmetleri sunulduğu, müvekkili olan davacının sunmuş olduğu hizmet sayesinde şirketlerin her bir geçiş için ayrı ücret ödemek yerine müvekkili olan davacı şirketine ait ödeme sisteminde kaydolarak otobanlardan indirimli geçmekte olduğunu ve sisteminde tahakkuk eden borç nispetinde müvekkili olan davacı şirkete toplu olarak ödeme yapılmakta olduğunu, davalı şirketin de nakliye sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak müvekkili olan davacı şirketin sözkonusu ödeme sisteminden faydalandığını, davalı şirkete ait araçların otoban geçiş ücretleri için fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin müvekkili olan davacı şirkete olan borçlarını düzenli olarak ödememesi nedeniyle sözkonusu ödeme sistemi hizmetine son verdiğini, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde davalı şirketin taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacağı kabul ederek ödeme yapacağını yazılı olarak taahhüt ettiğini, verilen yazılı taahhüde rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle------ sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, yetki itirazı nedeni ile dosyanın -------dosyasına gönderildiğini, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, -----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,  haksız itirazın asıl alacak olan ------- iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment