Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1987 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, kurulduğu günden bu yana aralıksız olarak ... markasmı kullandığını ve ... ibareli büyük bir marka serisi yarattığını, uzun yıllardan beri aralıksız olarak ve geniş bir coğrafyada yürütülen faaliyetler sonucunda ... markasının yüksek bir tanınmıştık düzeyine ulaştığını ve ... Ticaret Odası nezdinde 14/10/1987 tarihinden bu yana ticaret unvanında tescilli markası olan ... ibaresini kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin, ISO kalite standartlarına göre üretim yaptığını, ... (...) 16. Dünya Kongresi üyesi olduğunu, çeşitli ödüller aldığını, İstanbul ili ve tüm Türkiye 'de bilininen AVM'ler, oteller, hastanaler, üniversiteler vs gibi çeşitli projelerde yer aldığını, ... markasının tanınmış olduğunun TPE 'nin yanı sıra, mahkeme kararlarıyla da tevsik edildiğini, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 'nin ...E. ... K. ve 15/09/2010 tarihli karan ile " ..." 'nun sektörde tanınmış bir marka olduğunu, ... markasının tanınmış bir marka olduğundan tespitle, anılan davava konu ... markasının hükümsüzlüğüne ye marka sicilinden terkinine karar verildiğini, İlk derece mahkemesinin kararının Yargıtay tarafından onanmış ve kesinleşmiş olduğunu, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 'nin ... E. sayılı dosyasında davalı "..." ibaresi sahibi firma aleyhine açılan davada mahkemenin; "dava konusu ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden çıkarılması ile, davalının internet sitesinde ... markasıyla benzerlik oluşturan kullanımların durdurulmasına, önlenmesine ve görsellerin kaldırılmasına" ilişkin karar verdiğini; müvekkili şirketin TPE nezdinde, ... nolu "...", ... nolu "... ", ... nolu ’...", ... nolu "..." ve ... nolu "..." marka tescillerine sahip olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasının yanında "..." ibaresinden türetilmiş bir dizi markayı ürünleri ve alt ürünleri üzerinde kullandığını, ... ve ... ibaresinden türetilmiş seri markaları itibariyle "...” ibaresinin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, Türk Patent Enstitüsünün, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu kabul ettiğini ve itiraz edilen markaların mevcudiyetinin karışıklığa sebebiyet verebileceğini belirttiğini, TPE tarafından ... markasına daha az benzerlikte olan .... sayıh ve "..." ibareli, ... sayılı ve "..." İbareli, ... sayılı ve "..." ibareli ve ... sayılı ve "..." İbareli markaların tüm emtia ve/veya kısmen reddedildiğini, Müvekkili şirketi markaları için yapılan inceleme ve araştırmalar sırasında, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve müvekkili markasıyla ayniyete varacak derecede benzer olan ... ibaresi için davalının TPE nezdinde ... markasına ilişkin ... numara ile tescil talebi olduğunu, 14/11/2011 tarihinde anılan tescil talebine itiraz edildiğini, TPE'nin 25/06/2012 tarihli karan ile markaların benzer olduğunu kabul ettiğini, davalının marka başvurusunun "maden ve maden çıkarma hizmetleri" dışında 19, ve 42. sınıflarda diğer geriye kalan ürünlerde davalı markası ... şekil ibaresi için tescil başvurusunu reddettiğini, anılan karar ile TPE 'nln müvekkil şirket markası ... ile ... ibaresinin benzerliğini 19 ve 42. sınıflar kabul ettiğini, 27/03/2014 tarihli tespitle, Google arama motorunun bir reklam uygulaması olan Google Adwords'da müvekkil şirket markasının ... olarak boşluk bırakılarak ayrı ayrı yazılması suretiyle, davalının ...com.tr internet sitesine erişim sağlandığını, bu uygulama ile Google firmasına ait arama motoruna müvekkiline ait markanın bir anahtar sözcük olarak tanımlandığını, ve ... ibaresini yazan bir kişinin ... ibareli firmaya da yönlendirildiğini, bu durumun gerek 556 sayılı KHK 9. maddesi ve gerekse Yargıtay kararları uyarınca marka tecavüzü oluşturduğunu, Müvekkili şirketin davalının marka başvurusuna itiraz ettikten sonra yapılan araştırmalarda davalının ... ibaresini ticaret unvanının esaslı unsuru olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin, müvekkil şirket İle aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu ve bu durumun davalının müvekkil şirket markası ...'dan haberdar olduğunun bir göstergesi olduğunu, davalı şirketin ... markasını alan adlarında ve site içeriklerinde kullanmaya devam etmekte olduğunu, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 'nîn müvekkili şirketin tespit talebi karşısında 10/03/2014 tarihinde verdiği karar İle 17/03/2014 tarihinde bilirkişi raporu hazırlandığını, söz konusu bilirkişi raporuyla davalının: "..." unvanım ... ibareli markayı ve www...com.tr ibareli alan adını müvekkil şirkete ait ... markasından yola çıkarak ve ... markasına referans yapacak şekilde oluşturmuş olduğunu iddia ederek, davacıya ait ... markasıyla iltibas oluşturan "..." ibaresinin ürün, hizmet ve her türlü tanıtım vasıtası üzerinde kullanılmasının; davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu itibarla kullanımlarm durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılarak eski hale iadesine, 3.000,00 TL maddi (belirsiz alacak) ve 15.000,00 TL manevi tazminatın  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "müvekkili şirketin, ... ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin (bundan böyle “... 1”olarak anılacaktır) hissedarı ve müşterek müdürü (şirkete ait İTO sicil kaydı) olduğunu, şirketin büyük hissedarı ve diğer müdürü ise ... (bundan böyle ... olarak anılacaktır) olduğunu,büyük hissedar ...'nin, faaliyet konusu ile ilgili ciddi kar ve yatırım fırsatları olduğunu, bu konuda ciddi bir ticari tecrübesi ve brikimi olduğunu belirterek, yanıltıcı bilgiler de vererek müvekkilin finansör olarak şirkette yer almasını ve ciddi harcamalar yapmasını sağladığını,bu süreçte ...'nin ticari tecrübesini göstererek tüm müşterilerle ticari bağlantıları kendisinin kurduğunu ve yürüttüğünü, tüm satış ve tahsilat işlemlerini ise (müvekkil müşterek müdür olduğu ve ...'nin şirket adına tek başına hareket etme hakkı olmadığı halde) yine kendisinin yürüttüğünü,göstermelik olarak ve müvekkilde güven duygusu oluşturmak adına şirket hesabına açılan bir banka hesabını“senin kontrolüne bırakıyorum” dediğini, ancak fiiliyatta tüm işlemleri kendisinin yürüttüğünü,bir süre sonra müvekkil şirket yetkilisinin, şirketin ticari faaliyetlerinden doğan alacakların ve bu alacak ve hakedişler sebebi ile şirkete yapılması gereken ödemelerin ve diğer tahsilatların şirketin banka hesabına değil ...'nin şahsi hesabına ve/veya verdiği başka hesaplara yapıldığını ve/veya nakit tahsilat yapıldığını, ...'nin, TTK'nın amir hükümlerini ihlal ederek şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini,bu ve benzer usulsüzlükler sebebiyle müvekkil ile büyük hissedar ... arasında sorun yaşandığını,müvekkil şirket yetkilisinin ikili görüşmelerde (sadece küçük bir kısmına) kısmen vakıf olduğu usulsüzlükleri belirterek, ileride büyük ticari kazançlar elde edecekleri vaadiyle şirkete kendisinin ortak alındığını, şirketin, tüm harcamalarını kendisinin finanse etmesine rağmen şirket hak edişlerinin usulsüz bir şekilde şahıs olarak harcamalarını kendisinin finanse etmesine rağmen şirket hak edişlerinin usulsüz bir şekilde şahıs olarak (...) tahsil edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şirket adına yapılan her işlemin kayıt altına alınmasını ve şirket hesaplarına geçirilmesinin sağlanmasını istemiş olduğunu, .../'nin, yanlış anlaşılma ve iletişim kopukluğu olduğunu ve sorun olmadığını ileri sürdüğünü,ancak usulsüz olarak tahsil edilen paraların şirket hesabına geçirilmemesi, şirket adına yapılan işlem ve satışların ise müşterek müdür olan müvekkilin bilgisi ve onayı olmadan kayıt dışı yapılmaya devam edilmesi üzerine müvekkil tarafından ...'ye iki ayrı ihtar gönderilmek zorunda kalındığını,Davalılardan ... tarafından keşide edilen ... 24, Noterliği'nin 06.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarında şirkete ait bir takım tahsilatların yapıldığı, ancak bu tahsilatların borç ödemesinde kullanıldığının belirtildiğini, bu hususun davalının TTK hükümlerine aykırı olarak tahsilat yaptığını ve kendi zimmetine geçirdiğini, söz konusu cevabi ihtarda davalının açıkça ikrar ettiğini,diğer önemli hususun ise; iştigal konusu bütünüyle aynı olan ve aynı ticari unvanı taşıyan ... Maden ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. (bundan böyle “... 2” olarak anılacaktır) adında 2. Bir şirket in davalı tarafından kurulduğunu ve ilk şirketin sahip olduğu tüm müşteri portföyü ve ilişkilerinin kurulan 2. şirkete aktarılmak suretiyle ilk şirketin zarara uğratıldığını, yine ilk şirkete ait ödemelerin de isim benzerliğinden faydalanmak suretiyle ikinci şirket tarafından tahsil olunduğunu, olayın esasının ve özünün bu olduğunu büyük hissedar ve müşterek müdür ...'nin yöneticilerin sorumluluğuna dair TTK'da yer alan hükümleri ağır şekilde ihlal ettiğini, şirketin içini boşalttığını, şirketi atıl bıraktığı ve müvekkilin çağrılarına cevap vermediği için şirketin şu an karar alamamakta, ticari faaliyetlerine devam edememekte olduğunu, bu itibarla huzurdaki davanın açılması ve ...'nin Müdürlükten azledilerek şirkete Kayyım atanmasını, şirketin tüm ticari defterlerinin geriye dönük olarak Kayyım tarafından incelenerek olası alacak ve karlarının tespit ve hesap edilerek ilgililerden talep edilmesini ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ettikleri nedenlerle;müvekkilin ... 1 için (... | için yapılan tüm yatırım ve harcamaları müvekkilin finanse ettiği davalı ...'in de kabulünde olup tartışmasız olduğunu) yaptığı yatırımlar ve harcamaların, bundan kaynaklanan zararlarının,...'in ... adına yaptığı usülsüz tahsilatların ve bu tahsilatlar sebebiyle müvekkilin maruz kaldığı zararlarının,... 1'in tüm alt yapısı ... 2'ye taşındığı ve ... 2 aynı konuda, bedeli müvekkil tarafından karşılanan alt yapı, makine ve teçhizatlarla üretim yapıp kazanç elde ettiği için bu şirketin gelirlerinin minimum % 25'inin belirlenerek müvekkil açısından tazminat olarak kabulüne karar verilmesini,fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,... ... Dış Tic. Ltd. Şti. ortağı ...'in müdürlükten azline ve şirkete Kayyım atanmasına,... ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin haklı fesih sebepleri nazara alınarak Tasfiyesine,Ortak ve müşterek müdür ...'in usulsüz işlemlerinin tespiti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saktı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment