Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ... şirketi ile 10 yıldır çalışmakta olduğunu aynı sigorta şirketi ile işyerini poliçe kapsamındaki risklere karşı sigortalattığını, bu 10 yıllık sürede işyeri sigortasını hiç aksatmadan yenilediğini, 26/12/2014-16/12/2015 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile yine aynı sigorta şirketi kapsamında ... Mah. ... Cad. Kağıthane adresinde bulunan Avea-Tttnet adlı işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigorta sözleşmesini yenilediğini, müvekkilin belirlenen sigorta prim miktarını davalı ... şirketini tamamen ödediğini, böylece poliçe geçerli hale geldiğini, 30/09/2015 günü müvekkilin işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, anılan tarihte çevre esnafın haber vermesi ile dükkanına gelen müvekkilin yağma suretiyle hırsızlık yapıldığını, dükkanına tahrip edilmek suretiyle de zarar verildiğini ve tüm malların çalındığını, müvekkilin zaman kaybetmeden kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın tespitini talep ettiğini ve kolluk kuvvetleri de durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına alındığını, bu nedenle sigorta şirketinin ödeme yapmaması buna ilişkin olarak verdiği ret cevabının tamamen suiniyetli olduğu ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine ve açıkça hukuka aykırı olduğu poliçe iş yerinin görülmesi suretiyle düzenlenmiş ve 10 yıldır devam eden ve her yıl yenilenmiş olması karşısında sigorta şirketince verilen cevabı yazı ile teminat kapsamı dışında olduğunun ileri sürülmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davalı ... şirketinden mezkur poliçe nedeniyle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını da saklı tuttuğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla 83.000,00-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini 1136 sayılı avukatlık kanunun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction