Premise:
/DAVACI	:ÇAĞ DAĞITIM KİTAP KIRTASİYE VE BÜRO MALZ. TİC. LTD. ŞTİ. -VEKİLİ	:Av......KARŞI TARAF/DAVALI	:BİRLEŞİK TEDARİK HİZMETLERİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA TÜRÜ	:Menfi TespitTALEP	:İhtiyati TedbirDAVA TARİHİ	:09/09/2021KARAR TARİHİ	:21/02/2022KR. YAZIM TARİHİ	:01/03/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının mal teslimi öncesi veya sonrasında anlaşma gereği çek keşide ederek çekleri kargo ile Fatih Kalem Ltd. Şti.'ne gönderdiğini, Fatih Kalem Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş Denizbank Antakya Şubesine ait 30/11/2021 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli çek ile Denizbank Antakya Şubesine ait 31/12/2021 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli çekin alıcısı Fatih Kalem Ltd. Şti.'ne ulaşmadan kargoda çalındığını, sahte cirolarla piyasaya sürüldüğünü, ilgili şahıslar hakkında Hatay C. Başsavcılığının 2021/15717 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çekler hakkında ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction