Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun,...AŞ'nin Y.Kurulu Başkan Yardımcısı olduğunu, taraflar arasında borç ilişkisi tesis edildiği, davalı ...'nın ...A.Ş.'ye 1.350.000,00-TL borç para verdiğini, şirketin her ay 25.000,00-TL olmak üzere 60 ay boyunca toplamda 1.500.000,00-TL'yi ...'ya ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında tesis edilen borç ilişkisi kapsamında 60 adet ve her biri 25.000,00-TL olan tutarında tanzim edilen senetlerin davalıya teslim edildiğini, ayrıca teminat teşkil etmek üzere şirket hisselerinin % 20'sinin de davalıya Hisse Devir Protokolü ile devredildiğini, borç ilişkisi çerçevesinde davalıya bugüne dek 15 x 25.000,00-TL = 375.000,00-TL elden ödeme yapıldığı, ödenen bedel tutarında senetlerin müvekkiline iadesinin sağlandığını, davalıya teminat olarak devredilen şirket hisselerinin de borcun %25'i ödendiğine göre %25'ine tekabül eden kısmın iadesinin sağlanamadığını, teminat amacı ile devredilen şirket hisselerinin müvekkillere geri verilmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.08.2016 tarih ...yevmiyeli ihtarname ile davalıya, ödenen tutar üzerinden teminat olarak verilen hisselerin geri verilmesi ihtar edildiği, ancak müspet bir geri dönüş olmadığını, davaya konu şirket hisselerinin taraflar arasındaki borç ilişkisine teminat teşkil etmek üzere devredildiği, bu hukuki işlemi gerçek bir hisse devir işlemi olmadığını, öncelikle ortada aynı borç için iki ayrı protokol olduğunu, davalının şirket hisselerinin ortaklık ilişkisi temin etmek amacıyla devredildiğine yönelik iddiaları ile hukuka ve taraflar arasındaki ilişkiye aykırı taleplerinin kötü niyetli olarak ileriye sürmeye devam etmesi üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.08.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildigini, şirket hisselerinin teminat amacı ile verildiği müvekkillerine iadesi gerektiğini, şirket hisselerinin dava konusu borç ilişkisi kapsamında müvekkillerce davalıya ödenen tutar orandaki kısmının iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla hisse senetlerinin teminat amacıyla verildiğinin tespitine, devredilen şirket hisselerinin dava konusu borç ilişkisi kapsamında müvekkillerce davalıya ödenen tutar oranındaki kısmınin müvekkillere iade edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, söz konusu hisselerin devirden önceki dava dışı ...'a ait olduğunu, hisse devrine ilişkin Protokol'de dava dışı ...'ın ...AŞ'deki hisselerinin %20'ninin müvekkiline devredildiginin görüleceğini, iadesi talep edilen hisselerin ... tarafından müvekkiline devredilen hisseler olduğunu, davada hisselerin davacılar tarafından devredilmiş gibi beyanlarda bulunularak davacılara iade edilmesinin mümkün olmadığını, davacıların iddia ettiği bonoların borç karşılığında düzenlenen bonolar olmadığını, bunların alıcı müvekkilinin yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak atanması taahhüdü üzerine verilen senetler olduğunu, hisse devir protokolüne uygun olarak yönetim kurulu başkan yardımcısına aylık 25.000,00-TL tutarın ödenmesi için senetlerde; davacı ... borçlu olduğunu, alacaklının ise ... GIDA A.Ş. olduğunu müvekkiline ciro edildiğini ve 60 ay için düzenlendiğini, müvekkilinin İstanbul dışında olması nedeniyle oğlu dava dış...'nın 04.12.2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak seçildiğini ve imza yetkisi verildigini, hisse devrinden sonra, yeni ortaklık ilişkisine ilişkin düzenlemeler getirildiğini, devirden önceki döneme ilişkin tüm SGK ve Vergi borçlarının ödenmesine ilişkin yükümlülükler getirildiğini, devir öncesine ilişkin borçların satıcı tarafindan ödeneceği, devirden sonra her hangi bir borç tespit edilmesi ve alıcının sorumlu tutulması halinde 450.000,00-USD cezai şart ödeneceginin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisini gizlemek için müvekkilinin daha sonra şirketin %30 oranında hissesini de devir alarak şirketin % 50 oranında ortağı haline geldiği hususuna dava dilekçesinde bahis olunmadığını, davacılar tarafından kötü niyetli olarak ikinci devrin saklanmaya çalışıldığını, davacı ... AŞ'nin %30 hissedarı olan ...A.Ş. ile imzalanan hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesinin devir alındığı ve şirketteki müvekkilinin payının %50'ye ulaştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasındaki akdedilen... Turizm Tic. A.Ş. hisselerinin devrine ilişkin protokol kapsamında dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasındaki borç ilişkisine teminat oluşturmak üzere Müvekkili tarafından davalıya devredilen şirket hisselerinin iade edilmesine karar verilmesini, davanın tensiple birlikte aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalıya devredilen şirket hisselerinin TBK.'nın 19. maddesi kapsamında değerlendirilerek teminat amacıyla verildiğinin tespiti ile, devredilen şirket hisselerinin ...-... borç protokolüne dayanak olduğunu borç ilişkisin kapsamında davalıya ödenen tutar oranındaki kısmının müvekkiline iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Yönetim kurulu üyelerine,
tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur
hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir.

Relationship: neutral