Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 1926 yılında ...'te kurulduğunu, boya sektöründe 90 yılı aşkın süredir bulunduğunu, dünya çapında tanındığını, ... ibaresinin hiçbir dilde anlamı olmadığını, ...  renk veren firma olarak bilindiğini, davalının davacı şirketten ve ... markasından haberdar olduğunu, davalı markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının markasının kötü niyet ve haksız kullanımlarının aleyhlerine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... sayılı kötü niyet mahsulu tescilli markası üzerindeki kullanımlarına dayanak teşkil etmeyeceğini, davalının kendisini müvekkili şirket ile iş ilişkisi varmış izlenimi vererek tanıtarak ve herhangi bir patente konu olmayan ürünleri patentli olarak lanse ederek haksız rekabet teşkil eden fiilleri olduğunu, davalının ... sayılı tescilinin SMK 6.madde uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötü niyet mahsulü ticaret unvanının terkininin gerektiği, davalının ... alan adının ve varsa buna bağlı e-mail adreslerinin iptali ve ... alan adına Türkiye’de erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction