Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ...... İnşaat Ltd. Şti.ne verilen çeklerin bilgi ve rızası dışında elinden çıktığı, çeklerin iptaline karar verildiği, çek ibraz görüntülerinden davalıya ait ciroların sonradan eklendiği, davacı müvekkili şirket aleyhine başlatılması muhtemel icra takibi ile haciz baskısı altında kalmaması, telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması ve davalının haksız menfaat elde etmemesi için davaya konu senedin icra takibine konu edilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesine, dava konusu çeklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin davacı müvekkiline iadesi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction