Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1985 yılında ilk çiçekçi dükkanını açarak şirketinin temellerini attığını, 1999 yılında ise yepyeni bir fikir geliştirerek taze meyve buketlerini müşterilerinin tüketimine sunduğunu, böylelikle çiçek buketi görünümlü, tüketilebilen, taze meyve aranjmanları ürünlerinin satışa sunulduğu ilk ... dükkanı ...'ta açıldığını, bugün müvekkilinin dünya genelinde 1300 adet ...mağazası bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...numara  ile ..., ... ve ...sınıflardaki mallar için, Avrupa topluluğu nezdinde 28 ülkeyi kapsayacak şekilde ... sayı ile ... ve ... sınıflardaki mallar için tescilli olup ilgili belgelerin ekte sunulduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının TPMK nezdinde ...numara ile ..., ... ve ... sınıflardaki mallar için, TPMK nezdinde ... numara ile ..., ..., ... ve ...sınıflardaki mal/hizmetler için ve Avrupa topluluğu nezdinde 28 ülkeyi kapsayacak şekilde ... sayı ile ... ve ... sınıflardaki mallar için tescilli olduğunu, müvekkili firmaya ait marka olan "..." aramalarında, kendisini bu markalar gibi gösteren davalı firmanın arama motoruna "..." yazıldığında "..." başlığı ile davalının alan adı olan ... un en üst sırada ve reklam alanlarında çıktığının görüldüğünü, bu alana tıklandığında ise sekme ile davalı firmanın satış sitesine yönlendirildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü eyleminin tespiti amacıyla ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde de şüphelilerin müvekkili firma markasına tecavüz eylemini gerçekleştirdiklerine ilişkin rapor tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkili firmaya ait olan ... alan adı 301 adres yönlendirme yolu ile ... internet alan adına yönlendirilerek müvekkili firmaya ait alan adındaki tüm bilgilerin kalıcı olarak davalı firmaya ait internet alan adına aktarıldığını, 301 adres yönlendirme yolunun bir siteyi bir başka siteye kalıcı olarak yönlendirme metodu olduğunu, davalı bu yöntemle ... alan adının tüm birikimini tek dokunuşla ele geçirdiğini ve marka tecavüzü ve haksız rekabet eyleminin en ağırını gerçekleştirdiğini, davalı tarafından halen devam eden müvekkiline ait markanın kullanılması vasıtasıyla verilen ... reklamlarının durdurulmasını ve marka tecavüzü eyleminin men'i konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, reklam yasağı eyleminin ... tarafından sağlanmasının Türkiye'de mümkün olmaması durumunda ... adresine tedbiren erişim engeli konulmasını ve bu hususta İnternet Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasını, davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü eyleminin men'ini, her türlü ceza davası ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı tarafından ödenmek suretiyle tirajı en yüksek iki gazetede de ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction