Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı ... A.Ş'nin gönderici olduğu ve yine dava dışı ... Ltd. şirketinin ise alıcı olduğu toplam 180.580 Kg/net/9 ... rafine ayçicek yağı emtiasının 9 adet 20'lik konteyner içerisinde ...'den ...'e deniz yolu ile sevk edildiğini, 23/3/2014 tarihinde ...'nda aktarma tahliyesi yapılan konteynerlerin "..." gemiye yüklenmesi sırasında konteynerde sızıntı olduğunun tespit edildiğini,  konteyner içindeki flexitankın diğer 8 konteynerde olduğu gibi davalı tarafından temin edildiğini, flexitankın konteyner içine davalı tarafından serilip kurulduğunu, gönderici firmanın sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporunda ... üzerindeki yırtığın malzeme ve üretim kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, gönderici şirketin eksper raporunda açıkça tespit edildiği üzere konteyner tabanındaki küçük deformasyonlarla sebep olabilecek darbelerin flexitanktaki yırtıkla herhangi bir ilgisinin olmayacağı kanaatine varıldığını, hasarın ambalaj olarak kullanılan ... seri nolu flexitankın malzeme ve imalat kusurundan kaynaklanmış olduğunun raporda flexitankın konteyner içerisine bağlanmadığının tespit edildiğini ve yırtığın büyümesine sebep olduğunu, flexitanktaki yırtık ve sızıntı sebebiyle temizleme ve hasarlı yük kurtarma masraflarının taşıyıcı ... Acenteliği tarafından yapıldığını ve yapılan işin bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini,  işbu faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve toplam 19.456,51 Euro tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu bedeli sigorta şirketinden tahsil ettiğini ancak müvekkili şirkete sadece 10.000 Euro ödeme yapıldığını ve kalan bedelin ödenmediğini, işbu sebeple .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazları sonucu takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin  ... yevmiye nolu  ... 5. Noterliğinden çekilmiş  olan ihtarname ile  temerrüde düşmüş olduğu tebliğ  tarihinden itibaren işleyecek USD  mevduata kamu bankalarınca  uygulanan  azami yıllık faiz ile birlikte toplamda 55.643,65 TL alacağın  tazmin edilmesini  talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından  davalı borçlu yana  gönderilen  ...  tarih ve ...  nolu ihtarnameye ilişkin borcun   borçlu tarafça  ödenmemesi üzerine  açmış oldukları  takibe davalı yanın  haksız ve mesnetsiz olarak  olarak itiraz ettiğini,  yapılan  bu haksız  itirazın iptali ile takibin devamı için  ... 5. ATM 'nin ...  E. Sayılı  dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,  ancak davanın esas sonusunu oluşturan  olay gereği " konişmento  asıllarının taraflarına  hiç gönderilmemesi " nedeniyle  yetki klozunun  taraflarınca  öğrenilmesinin mümkün olmadığından , işbu ...'de açılmış  olan davanın  yetki nedeniyle usulden  reddedildiğini  ancak davalarının asıl  konusunun zaman göndermemesi sebebi ile  müvekkili şirketin  uğramış olduğu zararın tazminine  ilişkin olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle,  davalı şirketin temerrüde  düşmüş olduğu tebliğ tarihinden  itibaren  işleyecek  USD mevduata  kamu  bankalarınca  uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte olmak üzere toplamda şimdilik  55.643,65 TL alacağın  tazmin edilmesi ile,  yargılama giderleri  ve vekalet ücretinin  davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment