Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle ------, ----işi ile iştigal eden------ gelen sigorta şirketlerinden bir olduğunu,   dava dışı -------- yürüttüğü---- kapsamında doğabilecek olası-----numaralı---- altına alınmış olduğunu,  dava dışı------------- taşınması işini müvekkil şirket sigortalısı ------ üstlenmiş olduğunu, sigortalının  taşıma işini bizzat yerine getirmediğini, işi davalı ----- devretmiş olduğunu, huzurdaki dava sebebi rücu alacağına konu emtiaların 15/11/2018 tarihinde dava dışı ---- taşınmak üzere davalı ----- ve idaresinde bulunan ve ona-----araca yüklendiğini, yükleme sonrası ----- hareket eden araç sürücüsü ve sahibi olan davalı ---- taşımak üzere teslim aldığı ---- alıcısına belirlenen süre içerisinde teslim etmediğini, dava dışı satıcı----- zarar bedeline ilişkin talep faturasının kesilmiş olduğunu,sigortalının zarala ilgili olarak ------- davacıya ihbarda bulunduğunu,  sigortalının müvekkiline başvurmasına istinaden----- incelemesi yapılmış olduğunu ve hasar hesaplamasında muafiyet bedeli tenzil edilmek suretiyle toplamda 151.391,50-TL toplam hasar tutarı olarak tespit edilmiş olduğunu,  bunun üzerine müvekkilince  sigortalısına 151.391,50-TL ödeme yapıldığını böylece 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca  sigortalı, tüm hak, alacak ve taleplerini müvekkili sigortalısına devrettiğini,  bu yönüyle müvekkil şirketin BK md. 183 anlamında akdi halef sıfatını da kazanmış olduğunu, böylelikle ------ sıfatına haiz olduğunu, davalı 05/02/2019 tarihinde ikamet adresinin ---- olduğu gerekçesiyle takibin ---- açılması gerektiğini iddia ederek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğunu, davalının yetki itirazı yerinde olmayıp hem icra dairesi hem de mahkememizin yetkili olduğunu, davacı alacaklı sıfatıyla sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek  ----- dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av...DAVALI	: ...   VEKİLLERİ	: Av...	  Av...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 14/06/2022YAZIM TARİHİ                   : ...Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı aracın 02/05/2017 tarihli taşıma irsaliyesinde bulunan ürünleri Adana ilinden Ankara ilindeki çeşitli firmalara sevkini sağlamak üzere yola çıktığını, söz konusu aracın 03/05/2017 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkili şirketin taşımakta olduğu eşyaların zarar gördüğünü, iş bu eşyaların 02/05/2017 tarihli taşıma irsaliyesinde bulunan eşyalar olup kazada yanan ve hasar gören malların fatura değerinin toplamının 279.743,49.TL+KDV olduğunu, ancak davalı tarafça 197.542,00.TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça zararın eksik ve geç ödendiğini ileri sürerek ve dava değeri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 50,00.TL gösterilerek, eksik ödenen zarar miktarının ve geç ödemeden kaynaklanan avans faizi alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment