Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niçin ve ne şekilde yandığı kendilerince bilinmeyen müvekkiline ait --------- plakalı --------- marka kamyonun yanarak kullanılmaz hale geldiğini, --------Belediyesi İtfaiye müdürlüğü tarafından tanzim edelin evrakta/raporda aracın akaryakıt deposunun altına konulan ateşten aracın yandığının tahmin edildiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun itfaiye raporu göz önüne alarak davacı tarafın kendi kusurunun olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, aksi düşünülse dahi bölge kış şartları düşünüldüğünde şahsın kasten yapmadığı eylemden sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun düşmediğini, bu sebeplerden dolayı davacı tarafa ödeme yapılmasının gerektiğini, Yargıtay kararlarının da davalarında haklı olduklarını ortaya koyduğunu, Yargıtayın istikrar bulunun kararlarında araca kasten zarar verilmemesi halinde ödeme yapılması gerektiği hususunun belirtildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin -----Esas ------- karar sayılı ilamının davaları ile birebir benzerlik taşıdığını, bu sebeple fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilir----------TL alacaklarının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalarının kabulüne karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sözleşmede
öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin
veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Relationship: neutral