Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; dava dışı Müflis... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi gereğince firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar söz konusu kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup, borcun tamamından asıl borçlu gibi  sorumlu olduklarını, borçlulara ... 25. Noterliği'nin... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ile 18.07.2008 tarihi itibariyle 622.329,19 TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu ve kefillerin icra dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçluların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali için ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasına kayden itirazın iptali davası açıldığını, açılan davada mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapıldığını ve müvekkili bankanın 19.03.2013 iflas tarihi itibariyle 2.345. 126,88.-TL alacakli olduğu tespit edildiğini, söz konusu davanın 16.02.2017 tarihli duruşmasına tarafımızca sehven iştirak edilemediginden dosyanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 3 ay içinde bu karardan haberleri olmadığından dava yenilenemediğini, mahkeme tarafından 17.05.2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, asıl firma ve kefil ...Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğinden ve banka alacağı iflas masasına kaydedildiğinden sadece diğer kefiller hakkında işbu alacak davası açıldığını, müvekkil bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve yapılan tahsilatlar da düşüldükten sonra kalan bakiye alacak tutarı dava tarihi itibariyle 2.421.560. TL olduğunu, banka alacağı yapılacak bilirkişi incelemesi ve banka kayıtları ile de tespit edileceğini, bu sebeplere binaen dava tarihi itibariyle toplam 2.421.560-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek %52,5 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction