Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı havayolu şirketinin ve müvekkil acentenin tacir sıfatına sahip olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) Md.3 uyarınca davanın salt  ticari işten kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü TTK Md. 5/1 doğrultusunda asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, acente borç dekontlarını (bundan sonra kısaca “...” olarak anılacağını ) düzenleyen  ... numaralı davalı şirket, “... Cad No: ... , ...  Kat: ... İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiğini, 2 numaralı davalının adresi ise “... Cad. No: ... , No: ... , İstanbul" olduğunu, bu sebeplerle iş bu uyuşmazlık İstanbul Merkez-Çağlayan Mahkemeleri'nin yetki alanına girdiğini, 13/02/2010 tarihli, ... seri numaralı ve ... mektup numaralı ... Bankası teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde, HMK Md. 390/2 uyarınca davalılar dinlenmeksizin, davamız kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı havayolu şirketinin müvekkil seyahat acentesi hakkında düzenlediği haksız ve hukuka aykırı 29.346,45-tl tutarındaki admler için (acente borç dekontu) müvekkilinin  davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction