Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	  : Av. ...DAVALI                                 : YILDIZDEMİR ÇELİK SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ	 : Av. ...DAVA	 :  Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan AlacakKARARIN YAZILDIĞI TARİH  : 17/12/2021Kocaeli 1. Asliye Ticaret  Mahkemesinin  2021/58 E. 2021/345 K. sayılı dosyasından verilen 18/06/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 05/10/2021 tarih, 2021/1669 Esas, 2021/1625 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı  vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin % 33 hissedarı olduğu dava dışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. Davalı Yıldızdemir Çelik San.aş'ye ait Köseköy'deki arazide 21.09.2016 ila 08.01.2018 tarihlerinde  hafriyat ve dolgu işleri yaptığı, söz konusu harfiyat işlerine ilişkin olarak davalı tarafından bugüne kadar Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’ne hakkediş bedelleri tam olarak  ödenmediği, müvekkili  tarafıdan haricen edinilen bilgi uyarınca dava dışı şu an için şirket yetkilisi Gül Aydın Soyer'e de Gülaydın Soyer'in çocukları tarafından kurulan Yapısoy Ltd. Şti  isimli  tarafından söz konusu bedeller tahsil edildiği, müvekkilinin Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.ndeki müdürlük yetkisi haksız ve hukuka aykırı olarak Gülaydın Soyer ve Şaban Soyer tarafından alınmış olup bu nedenle söz konusu alacakların tahsiline ilişkin hukuki işlem yapmasında faydası bulunduğu, Türk Ticaret Kanununda şirketin uğradığı zararın şirket tarafından sorumlulardan (kurucular, müdürler, yöneticiler, tasfiye memurları vd.) istenmesi yani taraf ehliyetinin şirkette olması öngörüldüğü, şirketin ihmali ya da sorumluların şirkete hakim olmaları nedeniyle dava açmamaları olasılığı düşünülerek zararın tazmini davasını açma hakkı şirket ortaklarına da verildiği, ve bu husus 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 555/1 maddesinde "şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir" biçiminde düzenlendiği, ancak limited şirket ortakları tazminatın sadece şirkete ödenmesini isteyebileceği, kendilerine ödenmesini isteyecekleri, şirket müdürü tarafından yapılan satış işlemi ve sonuçları limited şirket ortaklarını doğrudan ilgilendirdiğine göre, şirket ortağının münferit olarak dava açabileceği, davalı adına hafriyat işleri yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedellerin ödenmemesi nedeni ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. Nin zor duruma düştüğü, dava dışı ...’in Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. arafından tahsil edilmesi gereken hakkediş bedellerini bir şekilde tahsil etmiş olma ihtimaline karşı davalıdan bu yöndeki delillerin toplanmasını talep ettikleri, söz konusu hafriyat işinde  Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti'ye bağlı işçiler çalışmış buna ilişkin Sgk kayıtları tutulduğu, hakedişler yapılmış ancak ödeme  Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti'ye yapılmadığı,  fazlaya ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-Tl hakkediş bedelinin davalıdan tahsili ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction