Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin turizm sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından biri olduğunu, ülkemizde ve özellikle Akdeniz Bölgesinde 100.000'ler ile ifade edilebilen sayıda sporcu turist kafilerinin gelmesine ön ayak olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12-13 Mayıs 2018 tarihlerinde düzenlenmiş olunan... yarışı için 21/04/2018 tarihinde organizasyon şartlarını ve ödeme esaslarını belirleyen bir sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketiN sözleşme bedelinin yarısı olun 7.500,00 TL ile organizasyonda yarışmacıların kullanacağı sırt numaralarını ve zamanlama chipi bedeli için 3.930,00 TL'yi davalıya gönderdiğini, söz konusu bedellerin sözleşmedeki hesap numarasına değil de  ... IBAN numaralı  ... adına gönderilmesinin mail yolu ile talep edildiğini ve talebin yerine getirildiğini, sözleşme konusu iş için davalı ile yarışmanın olacağı günler için 9 kişilik bir ekibin geleceği konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı firma sadece 2 personeli ile Cuma günü 11/05/2018 tarihinde geldiğini, müvekkili şirket sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 12/05/2018 tarihinde 13;20 sularında TT yarışı sonrası sonuçları açıklanmadan yarış alanından tüm malzemelerini toparlayıp ekipmanlarını, sporcu kayıt ve numaraları ile kaçtıklarını, müvekkili sırt numaralarının basımı için ... şirketine toplam 5.569,00 TL bedelli faturanın şimdilik 3.003,33 TL'sini ödemiş olduğunu, kalan bakiyenin ise Haziran 2018 içerisinde ödeyeceklerini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve hiç yerine getirmediklerini, davalının 13/05/2018 de sözleşme gereği yükümlülüğü hiç yerine getirmediği için sözleşme bedelinin kalan kısmından da müvekkilinden alacaklı olmadığını, davalının müvekkili şirkete 13.069,00 TL ödenmesini,  21/04/2018 tarihli sözleşme bedeli olarak ödenen 7.500,00 TL ile yeniden yaptırılan 5.569,60 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari  reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, dava konusu 7.500,00 TL'si açısından da müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2016 tarihinde davalılardan ...adına kayıtlı, diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen... plakalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkile ait ... plakalı araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir takım parçası onarılmaz boyutta hasarlı olması dolayısıyla değiştirildiğini, TRAMER kayıtlarana işlenen hasar kaydı nedeniyle aracın değerininde düşüş olduğunu, bu nedenlerle müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini adına tespit olunacak tazminat tutarına göre arttırılmak üzere şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukla tahsilini, uyuşmazlık konusu tazminatın sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle hükmolunacak tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment