Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı---- imzalandığını, imzanın ardından davacının ---- davalı şirketin yayınlamaya başladığını, ancak ---- isimli eserin yayınlanmaya başladığını, ---içeriğinde davacının ---- yapılmak suretiyle yazıldığını, bu kapsamda --- dava dilekçesiyle davalılara karşı fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan telif haklarının ihlal edilmesinden dolayı sözleşmenin feshi ile maddi ve manevi tazminat sitemli dava açıldığını, bu davada faiz talebinde bulunulmadığını, --- ile ilgili sözleşmenin feshine, davalılar tarafından yayımlanan eserlerin toplatılıp imha edilmesine, toplam--- tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyizi sonrasında “intikal oranına göre maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğinden “ davalılar lehine bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrasında aynı mahkemenin --- ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile ---maddi tazminat, --- manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, sair hususlarla ilgili daha öne verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, faiz alacağının asıl alacağa bağlı fer’ i bir alacak olduğunu, buna bağlı olarak faiz alacağının doğumu, varlığı, ve geçerliliği, asıl borcun doğumuna, varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğunu, TBK’nın 131. Maddesi hükmüne göre, asıl borç sona erince, daha önce işlemiş ve doğmuş faiz alacağının da sona ereceği, faiz alacağı doğduktan sonra, açıkça vazgeçilmedikçe ayrı dava ve takip konusu edilebileceğini, alacak davasında faiz istenmemiş olmasının faiz alacağının ayrı bir dava ile engel oluşturmayacağını, tazminat davasında faiz talep edilmediği ve alacak zaman aşımına uğramadığı için işbu davayı açmanın gerektiğini, bununla birlikte “birikmiş faiz” kapitale dönüşmüş olmakla, 6098 sayılı TBK’nın 121. Maddesi uyarınca ayrıca faiz istenebileceğinden faize faiz e-imzalıdır.   yürütülmesi yasağına aykırı bir durum söz konusu olmayacağını, bu nedenle faiz alacağının faizi ile birlikte hüküm altına alınmasının talep edildiğini, 6102 sayılı TTK’ nın 4. ve 19. Maddeleri ve -----gereğince taraflar arasında ticari bir uyuşmazlık bulunması sebebiyle faiz türünün ticari temerrüt faizi olduğunu beyan ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, --- faiz alacağının arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 :ARAT OTOMATİK KUMLAMA BOYAMA SANAYİ  VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ÖRTAŞ ÇELİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  25/11/2021Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  20219/979 E - 2021/590 K sayılı dosyasından verilen 02/07/2020 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, davalı borçlu ile cari hesap ilişkisi çerçevesinde hizmet ürettiğini, davalı borçlunun, almış olduğu hizmetin bedelini ödememesi sonucu Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/41528 Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yapılan icra takip alacağının 15.646,11-TL'sini ödediğini, bakiye alacağına haksız bir şekilde itiraz ettiğini, yapılan itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, yapılan itirazdan 11/06/2019 tarihinde haberdar olunduğunu ve zorunlu arabulucu başvurusu yapıldığını, arabulucu görüşmesinden her hangi bir sonuç alınamadığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde alacağa konu boyama işinin 1 kğ birim fiyatının 0,65-TL olarak faturalandırıldığı fakat buna itiraz ettiklerini, olması gereken 1 kğ birim fiyatın 0,065-TL olması gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin yapmış olduğu boyama işini 10/05/2018 tarihinden itibaren faturalandırdığını ve borçluya faturaları teslim ettiğini, davalının faturaları defterlerine kayıt ettirdiğini, tüm boyama işi bitince icra takibi yapılınca iade faturası düzenlediklerini, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmamakla birlikte sözlü fiyatlandırmayı kabul ettiklerini ve yapılan işin piyasa rayiç değerinin de müvekkilinin fatura birim fiyatı örtüştüğünü, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve anaparanın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline; en az %20 icra inkar tazminatına; dava masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment