Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ....Şti. nezdinde çalışan işçi ..., 17/03/2010 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeni ile müvekkili şirket aleyhine Manisa 1. İş Mahkemesinin 2011/226 E -2017/20 Karar sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, söz konusu Mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibinin sona erdirilmesi için kazazede işçi ile müvekkili şirket arasında protokol düzenlendiğini ve kazazede işçiye müvekkili şirket tarafından 24.03.2017 tarihinde toplam 85.379,17 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında düzenlenen işveren Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince, davalı şirketin, olay tarihi itibariyle oluşan zarardan teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkile şirket tarafından sigorta poliçesi genel şartlarındaki yükümlülük yerine getirerek, Manisa 1. İş Mahkemesi 2011/226 Esas sayılı dosyasında görülen davanın, davalı ... şirketine 2011 yılında ihbar edildiğini, söz konusu davada davalı ... ihbar olunan olarak yer aldığını, ihbardan itibaren davanın takip ve idaresi davalı ... şirketinde olduğu halde, davalı tarafça bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davanın ihbarı ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, alacağın muaccel hale geldiğini Yargıtay 11. Hukuk D.15.10.2001 tarih, 2001/0053035 E-2001/7952 K. sayılı ilamı gereğince; Sigortacının, sigorta bedelini ödeme borcu, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun doğduğu tarihte muaccel olacağını,” Türk Borçlar Kanunu” nun 149 maddesi gereğince; “zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar.” hükmünü ihtiva ettiğini, müvekkili şirket ile sigorta şirketiniz arasındaki ilişki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, TTK 1420 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, TTK madde 1420 gereğince; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” hükmünü ihtiva ettiğini ve TTK  1482(1) maddesi gereğince, Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemlerinin, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın sigortacısı olan davalıdan tahsili için  arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, 6100 sayılı HMK uyarınca toplanacak delillere göre, müvekkili şirketin tazminatı alacağı belirlenerek; 85.379.17 TL rücu tazminatının 24.03.2017 ödeme tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...---- ilamsız icra takibi dosyasıyla müvekkili hakkında sözde alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, davalının usulsüz bir tebligat yaptığını, müvekkilinin de icra dosyasından haberdar olmadığını, davalının daha sonra dosyasını takip etmediğini, icra dosyasının müdürlükçe işlemden kaldırıldığını, sonrasında dosyaya müdahil olan davalı vekilince yenileme emrinin tebliğe çıkartıldığını, dosyanın ---- esas sayılı dosya numarası ile yeniden işleme konulduğunu, davalı tarafça ilgili icra dosyası ile müvekkilinin başkaca alacaklı olduğu icra dosyasındaki alacağı haczedilerek davalı tarafça haksız bir tahsilat yapıldığını,  icra dosyasındaki takip talebi ve dayanak belge incelendiğinde, davalının müvekkiline ---müvekkili olan ---bedelli vermiş olduğu çekin borç karşılığı verildiğini beyanla bedel iadesinin talep edildiğini, bilindiği üzere kambiyo evrakı olan çekin bir ödeme aracı olduğunu,  müvekkilinin davalıdan herhangi bir borç almadığını ve yapmış olduğu ödemeye borç vermiş gibi talep ettiğini, işlemiş faiz istemi yönünden de borçlu olmadığımızın tespitini talep ettiklerini, ilgili icra dosyasında  ---- bedel davalı tarafça müvekkilimin başka bir dosyasındaki alacağını haciz etmek suretiyle davalı tarafça tahsil edildiğini, davalının hakkı olmayan tahsil etmiş olduğu   ----işleyecek yasal faizi ile istirdat edilerek ----haksız tahsil tarihi olan ---- itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline verilmesine, müvekkilinin davalıya ----dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının ---- faiz istemine ilişkin başta müvekkilinin borçlu olmaması ve--- nedeniyle müvekkiline hiçbir ihtar gönderilmeden temerrüde düşürülmemesine rağmen takip talebine konu edilmesi yönünden faiz alacağı bakımından da müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takipte bulunulması sebebiyle davalının ---%20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini  yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment