Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalı taraftan 3 adet ahşap masa sipariş ettiğini, sipariş edilen masaların müvekkiline teslim edilmeye geldiğinde sipariş edilen masalarda verniğin kurumamasından dolayı ayıp olduğun anlayan müvekkilinin masaları teslim almadığını, ayıbın giderilmesi için davalı tarafa iade ettiğini ve durumu bildirdiğini ayıbın giderilmesini istediğini, davalı tarafın ayıbı gidererek ürünleri en kısa zamanda geri göndereceğini bildirdiğini ancak ikinci kez gelen ürünlerinde ayıplı olduğunu ve ayıbın nakliye esnasında olduğunu bildirerek masaların müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin ayıbın giderilmesi için teslim tarihinden itibaren davalı tarafla irtibat kurduğunu, davalı tarafın ayıbı gidereceğini taahhüt etmesine rağmen ayıbı gidermediğini ve gerekçe olarak nakliye masraflarının çok olması nedeniyle reddettiklerini müvekkilinin masrafı kendi karşılayacağını taahhüt etmesine rağmen masaların gelmediğini, bunun üzerine müvekkilinin tüketici hakem heyetine başvurduğunu ve hakem heyetinden görevsizlik kararı çıktığını ileri sürerek davanın kabulü ile ayıplı ürünlerin bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment