Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya toz boya satışı yaptığını, müvekkilinin malları eksiksiz olarak davalıya ulaştırdığını ancak bunun karşılığında cüzi bir miktar ödeme yapıldığını, borcun büyük bir kısmının ödenmediğini, buna ilişkin davalıdan olumlu bir yanıt alamadığını, bunun üzerine İAA 19.İcra Müdürlüğü'nün --------Esas numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcun gelmediğini beyan ederek ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bunun haksız  olduğunu, İAA 19. İcra Müd.----- Esas numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçuya %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction