Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin 03/06/2013 tarihinde, her bir kişi için aylık 1.535,00 TL+KDV ücretle, 2 kişi üzerinden ve silahsız güvenlik hizmeti vermek üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzaladığını ve 30/05/2013 tarihinden itibaren özel güvenlik hizmeti vermeye başladığını, tarafların anlaşmaları sonucu personel sayısının aynı şartlarla 3'e çıkartıldığını ve müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, bu hususun Kadıköy ... Noterliğinin 03/03/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sabit olduğunu ancak davalı şirketin hizmet bedellerinin bir kısmını yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödemediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, söz konusu icra takibi 18.678,64 TL olarak başlatılmış olmasına rağmen 2.612,39 TL'nin sehven talep edildiği itiraz sonrası anlaşıldığından, icra takibi öncesine ilişkin müvekkili alacağının işbu miktar düşülmek suretiyle 16.066,25 TL olduğu, müvekkili şirketin icra takibi sonrasında da davalı şirkete hizmet vermeye devam etttiğini ancak davalı şirketin takip sonrası verilen hizmet bedellerine ilişkin olan 28/02/2014 tarih ve 5.056,57 TL ile 31/03/2014 tarih ve 5.056,57 TL bedelli toplam 10.113,14 TL  tutarındaki müvekkil şirket alacağını da ödemediğini, bu nedenle işbu alacağın tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, icra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan  itirazın 16.066,25 TL yönünden iptalini ve %20’inden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihinden sonraki döneme ait ve ödenmeyen 10.113,14 TL alacağın ise tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction