Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ... tarihinde dava dışı sürücü ...'ın 1,07 promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda yaya ...'nin malul kalmasına sebep olduğunu, kazada malul kalan ... tarafından maluliyet tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine açılan davada Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile müvekkili şirketin tazminat ödemeye mahkum edildiğini, söz konusu karar sonucunda başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından ... tarihinde toplam 10.788,31 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve kaza anında alkollü olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesinde alkollü araç kullanmanın rücu nedeni olarak gösterildiğini belirterek, bu nedenlerle 10.788,31 TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction