Premise:
DAVACI 	:....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	: ....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/05/2022KARAR TARİHİ	: 23/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan kısmi itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin itiraz edilen kısmın durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı .... Belediye Başkanlığına haşere ilaç satışı gerçekleştirilmiş olup işbu alım satım işlemi neticesinde davalıya ticari ilişkiden kaynaklanan 02/06/2014 tarihli .... numaralı, 07/08/2014 tarihli .... numaralı, 05/03/2015 tarihli .... numaralı ve 06/04/2016 tarihli .... numaralı olmak üzere 4 adet fatura düzenlendiğini, işbu faturalara ilişkin müvekkili şirketin alacakları davalı tarafından yalnızca kısmi olarak gerçekleştiğini, kalan alacak bakiyesinin tahsili amacıyla davalı belediye ile görüşmeler gerçekleştirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın borçlarını en kısa sürede ödeyeceklerini belirtip, müvekkilinin davalı belediyeden alacak bakiyesine istinaden .... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından18/04/2016 tarihinde ''Belediyemiz adına kesmiş olduğunuz faturalardan 18/04/2016 tarihi itibariyle .... TL borcumuz bulunmaktadır.'' şeklinde yazılı belge imzalanıp müvekkiline teslim edildiğini, her ne kadar davalı belediye tarafından borcun tamamının kapatılacağı vaadinde bulunulmuş ise de 18/04/2016 tarihinden itibaren müvekkili şirkete yapılan ödemelerin 10/02/2017 tarihinde 5.000,00 TL, 31/01/2018 tarihinde 10.216,76 TL, 14/03/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 19/04/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 07/05/2018 tarihinde 10.000,00 TL ve 21/02/2019 tarihinde 6.148/,25 TL olmak üzere toplamda 41.365,01 TL olduğunu, yapılan kısmi ödemeler neticesinde müvekkilinin davalı belediye tarafından alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından alacağın bir türlü tahsil edilememesi ve mağduriyetine sebep olmasıyla davalı .... Belediye Başkanlığına karşı .... İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldğını, davalı borçlunun işbu icra takibine 21/02/2022 tarihinde kısmi itirazda bulunduğunu, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle davalı tarafın icra takibi yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, kötüniyetle takibe itiraz eden davalının İİK 67. Maddesi gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction