Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife 20/05/2000 tarihinde üye olduğunu, tüm aidatlarını ödediğini, 12/12/2005 tarihli kura neticesinde kooperatife ait .... numaralı dairenin 50.050,00 TL bedelle müvekkiline devredildiğini, davalı yanın hiçbir alacağının kalmadığının beyan edildiğini ancak taşınmaz üzerinde davalı kooperatifin borçlarından dolayı haciz olduğunu ve taşınmazın icra yoluyla satıldığını, bu haliyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ödediği bedel ile yaptığı masrafların şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açılamayacağını, davacının kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapıldığı iddia edilen masrafların faturasının icra satış tarihinden sonra olduğunu, kooperatif eski yöneticilerinin usulsüz işlemleri nedeni ile ceza yargılamasının devam ettiğini, davacının kooperatif üyesi olduğunu ve istifa etmediği halde ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davada kısmi dava açılması nedeni ile HMK 119/2  maddesi uyarınca 66.000,00 TL üzerinden ek dava açıldığını, asıl davada toplam talebin 76.000,00 TL olarak kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral