Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... Ziraat End. Ticaret A.Ş.’nin inşaat ve iş makinaları sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, distribütörlüğünü yaptığı firmaların aniden 2014 yılının başında davacının distribütörlüğünü yaptığı sektörün en önemli firmalarından ..., Amman, Hyster, Mafı, Uliver, Mtg’nin müvekkili ile aralarındaki distribütörlük anlaşmalarını sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiğini, anadolu ve iç anadolu bölgelerinde davalı tarafça haksız rekabet eylemlerinin yürütüldüğünü, müvekkil firmanın tüm eski çalışanlarının davalı firmada işe başladığını, eski çalışanların aynı görev ve pozisyonlarda davalı tarafta işe başladığını, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden bir çok eyleminin bulunduğunu, davalıların haksız rekabet eylemleri neticesinde müvekkil firmanın uğradığı maddi zarar ve mahrum kalınan kar ın tespitine, tespit edilen zararın haksız fiilin başladığı 30.08.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, uğranılan manevi zarara karşılık 1.000,00-TL'nin 30.08.2014 tarihinden  itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız çıkması durumunda TTK 59.madde uyarınca verilen kararın ilan edilmesi karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction