Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine  nakliyat   abonman  sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan  soğutma kulesi  emtiasının nakliyesi işleminin ... gemisi ile taşıyan sıfatı ile davalı ... Ltd Şti.  tarafından üstlenildiğini , ... Ltd Şti.  nin  taşımayı fiilen gerçekleştiren tüzel kişilik olarak  taşımadan sorumlu olduğunu , diğer davalının ise  ... gemisinin donatanı olması dolayısıyla sorumlu olduğunu , geminin  ... nın ... limanına yanaşması ile  emtiaların tahliyesi öncesi yapılan kontrollerde  emtialarda hasar olduğunun görüldüğünü ve gemi kaptanı tarafından tutanak tutulduğunu  ve ekspertiz raporu ile  hasarın niteliği ve miktarının belirlendiğini , 57.191,84 TL nin  sigortalısına ödendiğini  ve TTK nın  ilgili hükümleri gereğince  sigortalısına halef olduğunu , alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını , davalının borca  itirazı ile   takibin durduğunu belirterek   itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında  nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, bu şirket  tarafından İtalya'da bulunan ... isimli şirkete satışı yapılan polietilen rulo film emtiasının İzmir Limanı'ndan İtalya'ya gemi ile nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın İtalya'da alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususun taşıma sevk irsaliyesine şerh verildiğini,  ekspertiz raporunda  16.138,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini,  müvekkili tarafından hasar bedelinin 01/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; emtianın hasarlı olduğuna ilişkin olarak taşıyıcıya süresinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ile miktarının ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment