Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin... seyahat acentesi olduğunu, davalı şirketin haksız rekabet fiilleri işleyen şirket olduğunu, davalı şahsın ise davacı şirketin şube yetkilisi ve davacı ... nin eski genel müdür olduğunu, davalı şahsın sır haklan yükümlülüğüne açılan davalının müvekkiline ait iş ürünleri konowhow ve ticari sıraları davalı şirkete aktararak haksız rekabet yarattığını, dava dışı ... şirketi ile ... da faaliyet gösteren bir tur operatör şirketi olduğunu,... nin temsil yetkisi verdiği bir şirket olduğunu, müvekkili şirket sekiz yıllık dava dışı ... şirketinin Türkiye seyahat acentesi olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin yurt dışından gelen turist hizmeti sununa şirket olduğunu, dava dışı ... nin yurt dışından yönlendirdiği turistleri acente ... ye gönderdiğini,, ... ninbu turistleri Antalya, Konya, Kapadokya da gezdirdiği kuyumcu, derici, halıcı gibi esnaflara götürdüğünü, bu kapsamda davalı şirkete de götürdüğünü, zamanla davalı şirketin davacının seyahat acenteliği hizmetine de göz diktiğini, bu kapsamda MB ile seyahat acentesi olarak faaliyette başladığını, ... ile irtibata geçerek müvekkili ile olan sözleşmeyi iptal ettiğini, kendisinin sözleşme yaptığını, müvekkilinin personelini ikna edip davacının bilgisi olmadığını, kendi şirketine transfer ettiğini, ... nin eski müdürü bu kapsamda davalı şirketin yetkilisi olarak çalışmaya başlayan davacı şirketin edindiği sıraları, iş ürünleri knowhow ve ticari sırların davalı şirkete aktardığını, müvekkilinin gelinen süreçte saf dışı bırakıldığını, bu kapsamda 09.07.2012 - 18.09.2012 tarihleri arasındaki tüm yazışmaların gerçekleştiğini, İstanbul cumhuriyet başsavcılığı nezdinde 2012/148546 soruşturma nosu ile soruşturma yürütüldüğünü, takipsizlik kararı verildiğini, söz konusu olayın TTK. 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla haksız rekabetin tespiten belirsiz alacak dava olması hesabıyla zararın tespiti ile 1.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiğini davalı ile 11.12.2014 tarihinde imzalanmış ... Üyelik Sözleşmesi ile davalının barter sistemine üye olduğunu, bir çok ticari işlemin gerçekleştiğini, üyelik sözleşmesi gereğince davalı yaptığı barter işlemleri nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu komisyon bedeli faturaları keşide edilip davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, yine üyelik bedellerinin de ödenmediğini, bu borçlardan kaynaklanan gecikme bedeli faturalarının düzenlendiğini, bunun da ödenmediğini, bunlar üzerine ... 23.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği davalının itiraz ettiğinden bahisle hakimliğiniz tarafından res’en dikkate alınarak sebepler bağlamında da davalı horçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasından henüz haberi olduğunu, davalı şirketin yeni ünvanmın “....Aş.” olduğunu, dosyadan suret verilmesini, bu suretlerin tebliğine müteakip cevap süresinin uzatılmasına, aksi görüş halinde zamanaşımı ve husumet itirazlarının başta olmak üzere davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı ile 11.12.2014 tarihinde imzalanmış ... Üyelik Sözleşmesi ile davalının ... sistemine üye olduğu, bir çok ticari işlemin gerçekleştiği, üyelik sözleşmesi gereğince davalı yaptığı barter işlemleri nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu komisyon bedeli faturaları keşide edilip davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği, yine üyelik bedellerinin de ödenmediği, bu borçlardan kaynaklanan gecikme bedeli faturalarının düzenlendiği, bunun da ödenmediği, bunlar üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve davalının itirazı üzerine İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.  Delilller; Dosya mevcudu, ... 23.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, davacı ticari defterleri, Mahkememiz dosyasından 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İbraz edilen davacı ...  Aş.’nin 2011,2012,2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin davacı vekilinin 18.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile yerinde inceleme talebi neticesinde yapılan incelemeler yapılmıştır. İbraz edilen ... Aş.’nin 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde;TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2011,2012,2013 ve 2014 yıllarının yevmiye defteri açılış tasdiki yapıldığı, TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2015,2016 ve 2017 yıllan defterleri e defter olarak tutulduğu, TTK 64/4. maddesi uyarınca 2011,2012,2013 ve 2014 yıllarının yevmiye defteri kapanış tasdiki yapıldığı,TTK 64/4. maddesi uyarınca 2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin defterlerin beratları kanuni sürelerinde verildiği, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar türkçe tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davacının 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllan defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... A.Ş.tarafından dosyaya 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılları ticari defterleri ve ilgili yıllara ilişkin düzenlediği faturalara ilişkin hesap ekstresi tespit edilmiş, 27.06.2016 Takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacağı 16.521,90 TL. bakiye alacağı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment