Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan...'a ait ... plaka sayılı aracın, 18/09/2017 tarihinde müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarptığını ve Şanlıurfa ilinin Hilvan ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper... tarafından KDV dahil toplam 32.342,28-TL olarak tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacı ile 25/11/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... Esas sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, 21/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta KDV dahil 13.274,78-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tenzil edilince bakiye 7.274,78-TL hasar onarım bedeli alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda  07/04/2020 tarihli ıslah dilekçeleri ile  taleplerini ıslah ettiklerini, 30/04/2020 tarih,... Karar sayılı karar ile sayın hakemin; "başvuru sahibinin talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine " kararı verildiğini, taraflarınca 26/06/2020 tarihinde ... sayılı başvuru ile İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurulduğunu,  yapılan yargılama sonucunda 28/08/2020 tarih, 2020 İHK 14261 sayılı karar ile itirazlarının reddine karar verildiğini, bu sebeple işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, davalının sigortalısının müvekkilini kusuru ile hukuka aykırı bir fiil ile zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, taraflarınca davalıya 21/10/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi takdirde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin kendisine 01/11/2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen değer kaybı ve hasar onarım bedelini ödememiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; kaza sebebi ile oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100-TL'sinin ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 10-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin, (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. HD 2015/6276 Esas ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, delil listesinde belirttikleri ve celbini talep ettikleri delillerin usul ekonomisi de gözetilerek tensiben celbine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'da yaşayan Türk asıllı Alman Vatandaşı olup Türkiye'den Almanya'ya dönüş yaptığı sırada 12.08.2016 tarihinde kendisine ait ... plakalı ... Limited model araç ve arkasındaki ... plakalı ... tipi römorkla İstanbul İli sınırında otoban orta şeridinde seyir halinde iken önüne kıran araç sebebi ile fren yapmak zorunda kaldığını, arkasında seyreden davalının sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin arkadan çarpması sebebi ile de hem aracında hem de römorkunda maddi hasar meydana geldiğini, iş bu durumun taraflarca düzenlenen 12.08.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sabit olduğunu, kazaya davalının sigortalısı aracın sebebiyet verdiği ve tam kusurlu  olduğunu, müvekkilinin yurtdışına çıkışı sırasında kaza gerçekleştiği için aracını ve römorkunu Almanyada tamir ettirmek durumunda kaldığını, kazaya karışan araç davalı şirkete sigortalı olup müvekkilinin Almanya'ya döndüğünde hasarlı araç için 1.461,18 Euro römorku içinse 915,56 Euro olarak bilirkişi tarafından tespit edildiğini, 14.12.2016 tarihli dilekçe ile  müvekkiline ait araç ve römork tamir bedeli olan 2.376,74 Euro maddi tazminatın TTK 1427. Madde gereğince hasarın ihbar edildiği tarihten sonraki 45 günden itibaren işleyecek Euro mevduatına uygulanan faizi ile ve hasar tespiti için yaptırılan bilirkişi ödemesi 296,31 Euronun ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 12/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada araçta oluşan araç hasarını talep ettiklerini, ilgili hasar nedeniyle davacı tarafın aldırmış olduğu raporda tamirat masrafı olarak KDV'siz 1.227,88 Euro olarak hesaplama yapılmış olup şirketin bu tutarı davacı ...'ya 06/12/2017 tarihinde ödediğini, fatura aslı şirkete sunulmadığı için KDV ödemesi yapılamadığını, davacının talebi olan araç hasarına ilişkin ödeme gerçekleşmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 31.000.00 TL olup, yapılan ödeme düşüldüğünde 25.357,10 TL teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "Davanın kısmen kabulü ile; 1.148,86 Euro hasar bedelinin 30/12/2016 tarihinden  itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz masrafının yargılama giderlerinde değerlendirilmesine" karar verilmiştir.  Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile 09.07.2020 tarihinde  taleplerinin  reddedildildiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve Mahkeme bilirkişi raporunda görüleceği üzere 296,31 Euro ekspertiz masrafı olduğunu, maddi hata olduğunu,  yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını  belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı sigortalısı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya'da tamir ettirmiş ve orada araç mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre belirlenen ve ödenen araç hasarının ve ekspertiz ücretinin tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin  hüküm altına alınmasını talep etmiştir.  Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak  ekspertiz ücretinin Euro olarak yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında  yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Relationship: entailment