Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  Danimarka ... bir şirket olup başta ... olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde bağlı şirketleri ve distrübitörleri ile ticari faaliyette bulunduğunu, "..." buluşunu gerçekleştirdiğini, buluşu için TPE nezdinde ... numara ile incelemeli patent olarak tescile bağlandığını, söz konusu patent belgesinin ... numaralı Avrupa Patent belgesinin Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) 65.maddeye uygun şekilde Türkiye'de geçerli kılınmış uzantısı olduğunu, ... numaralı Avrupa Patent belgesinin 13.09.2001 tarihli ... numaralı Danimarka patent başvurusundan rüçhan aldığını, patentin özetinin "Bir kişi ya da hayvanın derinsini ısırmış ve ağzını deri içine gömmüş olan kene ya da dengi bir kan emici böceğin çıkartılmasında kullanım için, ince bir yarık ile tasarlanmış bir tertibat olup, özelliği, tertibatın cüzdan, cep, çanta ya da benzeri yerde saklanmak üzere uyarlanması, bu tertibatın boyut olarak bir kredi kartı şeklinde tasarlanması, bu kartın karton ya da plastik gibi nispeten sert malzemeden yapılması ve bu kartın bir kişi ya da hayvanın derisini ısırmış ve ağzını deri içine gömmüş olan kene ya da dengi bir kan emici böceğin çıkartılmasında kullanım için ince yarık ile tasarlanmış bir köşe alanına sahip olmasıdır” şeklinde olduğunu, buluşu en iyi açıklayan şekillerden bir tanesinin Şekil 3 olduğunu, ürünün medikal sağlık sektöründe yenilikçi bir ürün olup kene çıkartmada ve başkaca zararlı hayvanların çıkartılmasında etkili olduğunun, Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 05.07.2010 tarihli yazısı ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin patent haklarına tecavüz ettiğini, davalının müvekkilinin tasarımını değiştirmek suretiyle ancak fonksiyon itibariyle birebir aynen ürettiğini ve sattığını, patent ve tasarım korumalarının birbirinden tamamen farklı hususlar olduğunu, davalının farklı tasarımla müvekkilinin patentli buluşunu birebir aynen kullandığını, bu hususun müvekkilinin uzman patent vekili ... tarafından yazılan teknik mütalaa ile sabit olduğunu, davalının haksız rekabet yaparak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ...numara ile tescili PATENT belgesinden doğan patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, söz konusu fiillerin ivedilikle durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000TL maddi, 50.000 TL manevi ve 25.000 TL itibar tazminatına karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction