Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- davalılarla, ------------------ edilmesini içeren taşıma sözleşmesini  imzaladığı,  davalıların -------------- teslimi sırasında, acele ederek ve gelecek yardımı beklemeden indirme sırasında makinayı düşürerek, makinada büyük zarara yol açtıklarını, bu zararın----- tarihinde düzenlenen bir belgeyle tutanak altına alındığı, ilgili tutanakta, davalılardan ---------bulunduğu,------------- uğradıkları zararın bedeli olarak davacı ----kestiği, davacının itirazı ve anlaşmaya gitmesi sonucunda, kesilen zarar faturasının---- faturası düzenlenerek kapatıldığı, davacının zararının 38.644,91-TL olarak belirlendiğini, bu zararın giderilebilmesi amacıyla davalılar aleyhine, -------tarihinde-------- nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, her taşıma sözleşmesinde, eşyanın gönderilene teslim edilmesi edimi taşıyıcı tarafından ve fakat gönderilen yararına üstlenildiğini, taşıyıcı, yalnızca eşyayı götürmeyi değil, aynı zamanda götürdüğü eşyayı gönderilene hasarsız  teslim etmeyi yüklendiğini, bu nedenle davalıların yol açtığı ve ödenen zararın giderilebilmesi amacıyla açtığımız icra takibine davalıların 13.08.2018 tarihinde itiraz etmeleri sonucu mahkemenizde huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin  haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların---- nolu dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına, masraflar ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction