Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili firma Türkiye'de ve dünyada birçok farklı ülkede ulusal ve uluslararası tescilli sahibi olduğu "..." markaları ile global ölçekte yıllardan beri yoğun ve kapsamlı bir biçimde faaliyet göstermekte olup, sektöründe pazarın önemli bir payına sahip olduğu, bu kapsamda, "..." markalarını taşıyan ürün ve hizmetleri de yıllardır dünya çapında tüketicilere sunulmakta, yaygın/yoğun kullanımla tüketiciler nezdinde anılan markaların taşıyan ürün ve hizmetlere yüksek ayırt edicilik  tanınmışlık kazandırılmış, yine, müvekkil markasının sarı rengi de Almanya'da tescille de korunmakta olup, müvekkil dünya çapında sarı renk ile de tanınmakta olduğu,  tüketiciler nezdinde markasını taşıyan sarı araçları “...” olarak anılmakta olduğu,  "..." markasının ulusal ve uluslararası pek çok tescilinin de sahibi olduğu, Türk patent nezdinde marka tescillerinin sahibi olduğu, müvekkiline ait markaları taşıyan ürün ve hizmetler, geniş kitleler nezdinde sahip oldukları güçlü imaj ve kaliteyi garanti fonksiyonu sayesinde tüketici hafızasında oluşturdukları sağlam yer nedeniyle  daha fazla tecavüz ve iltibas tehdidi altında olduğunu,  davalı tarafından, müvekkile ait "..." markasının iltibas yaratacak derecede benzerinin gerek müvekkili tarafından sunulan, müvekkil ve markalarının tanınmış olduğu hizmetler ve araçlar ile aynı hizmetler ve araçlar üzerinde gerek web sitesi ve sosyal medya hesapları aracılığıyla internet üzerinde izinsiz kullanıldığı, ihlal yaratan ürün ve hizmetlerin pazarlama ve satışının yapıldığının  tespit edildiğini,  davalının  gerek tüketicilere hizmet olarak sunduğu araçlarında gerek internet sitesinde ve sosyal medya  hesaplarında “...”  markasını yine müvekkili ve markalarının/ürün ve hizmetlerinin tanınmış olduğu, müvekkili adına ... olarak da tescilli olan, aynı sarı renk ile kullanmakta olduğunu, davalı twitter ve instagram hesapları üzerinde de "..." ismini kullanmakta ve böylelikle; tüketiciler nezdinde müvekkilin Türkiye partneri izlenimi yaratmaya, tüketicileri aldatmaya çalışmakta olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş nolu dosyasında verilen 21.06.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve 06.07.2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararının, mahkemece verilecek nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, davalının markaya tecavüz  ve bu suretle haksız rekabetinin tespitine, markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin durdurulmasına, önlenmesine ve yasaklanmasına, davalının dava konusu işaretler ile benzer işaretleri kullanmasının önlenmesine ve yasaklanmasına, dava konusu ürün ve hizmetlerin, etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam vd. tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin 6769 sayılı Kanun md. 149 ve TTK md. 56 uyarınca, nerede bulunursa bulunsun, davalıya ait yerler veya ticari amaçla elinde bulunduran 3. şahıslar yeddinde el konularak tüm masrafları davalıdan alınmak suretiyle imhasına, mahkeme hüküm özetinin, tüm yayın masraf ve ücretleri davalıdan alınmak suretiyle, Türkiye çapında yayınlanan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına ,tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Marka ... sayılı YİDK kararı iptali-Kısmi HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 26/05/2021KARAR TARİHİ	: 07/02/2022																																	Yazım Tarihi: 28/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilin 1995 yılında 21 mağazayla faaliyete başladığını, Yüksek indirim (hard-discount) modelinin Türkiye’deki ilk temsilcisi olduğunu, 766 (+29 ...) yeni mağaza açarak mağaza sayısında yaklaşık %12 oranında büyüme kaydettiğini, ... mağazalarının 2015 yılında hizmete sunulduğunu, müvekkilin yurt dışında da faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu,  ... ibareli markaları olduğunu, dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu, malların ilişkili olduğunu, markaların karıştırılma olasılığı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının 03. sınıfın tamamı ve 05. sınıftaki “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” yönünden iptalini ve dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğünü  talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment