Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı----- tarihli hisse devir sözleşmesi, bu sözleşmede yer alan kar vaadi için ise ---- tarihli taahhüt ve kefalet sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket temsilcisinin bu ikinci sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı; bu sözleşmelerin yapılmasından kısa bir süre sonra---- tarafından, davacı şirketin hissedar olduğu şirket olan ----- tarihli kira sözleşmesini feshedeceğini bildirir ---- yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, söz konusu ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevabı ihtarla sözleşmenin feshinin kabul edilmediğinin bildirildiği, bunun üzerine ---- tarafından gönderilen-----numaralı ihtarname ile iradesinde ısrar ederek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, ------ yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin feshinin kabul edilmediğinin, sözleşmeye konu kiralanan alanların kullandırılmasının aksi halde hukuki ve idari yollara başvurularak suç duyurusunda bulunulacağının ihtar edildiği, ancak sözleşme konusu kiralanan -------- halen dahi fiilen kullanılamadığı; dolayısıyla davacı şirkete davalılarca vaadedilen karın gerçekleşmemiş, fazlaya dair ve devam eden döneme ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının bu sözleşmelerden kaynaklanan ---- cezai şart ve --- tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan dönem olan ---- üzerinden vaadedilen kar bedeli alacağının tahsili amacıyla----- icra dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve ------- numarası ile sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiği; itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 03/10/2008 tarihinde doğum nedeniyle hak kazandığı, annelik iş göremezlik ödemesini, Sosyal Güvenlik Kurumundan alamamış olması nedeniyle; İzmir 12. İş Mahkemesinde açmış olduğu annelik iş görmezlik ödemesinin talebi konulu davasında, müvekkilin işçi olarak hizmetinin tespiti için davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Yargıtay'ın müvekkilin SGK'dan talep ettiği ödemeyle ilgili olarak hizmet cetveline göre; yanında işçisi olarak sigortalı çalıştığı tüm kişilerin de davaya davalı olarak dahilini gerekli görerek, ilk derece mahkemesinin kararını sadece usul yönünden bozduğunu, SGK'dan doğum nedeniyle annelik iş görmezlik ödemesinin talep edildiği döneme ilişkin SGK kayıtlarında sigortalı olarak gözüktüğü davaya dahili gereken işverenlerden bir tanesinin ... Şti. olduğunu,...Müdürlüğü kayıtlarından 26.09.2013 tarihinde resen silindiğini,   İzmir 12. İş Mahkemesinde 2021/97 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi açısından işbu davayı açmak için mehil ve yetki verildiğini, müvekkilinin ekonomik durumunun çok kötü olduğunu, huzurda bulunan davanın yargılama giderlerini karşılayabilecek maddi durumu bulunmadığını, adli yardım talepli olarak açılan davanın  giderlerinden muaf tutulmasını öncelikli olarak talep ettiğini, işbu davada ihyasını istedikleri .... Şti. isimli şirketin  iş mahkemesinde görülmekte olan davada davalı olarak taraf teşkilinin sağlanabilmesi için, davanın  ve adli yardım taleplerinin kabulü ile tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment