Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı 2015 yılında Eylül ayında internetten bulduğu davacı şirketi arayarak beş adet piyano satın alacağını, kendisinin Fulya-Şişli’de bulunan ... isimli rezidansta işyeri olduğunu ve bu piyanoları Irak-Erbil’de açacakları kültür merkezinde kullanacaklarını, daha sonra hem davalının işyerinde hem de müvekkili şirketin yerinde yüzyüze görüşen davalı ile davacı şirketin çalışanları ve temsile yetkili hissedarı-müdürü ...  anlaşmış ve davalının aradığı koşullardaki beş adet piyanoyu temin edip satıldığını, bu görüşmeler sırasında davalı, müvekkil şirkette ve çalışanlarında güven yaratmış, işyeri ziyaret edilmiş, işyerinde birçok kişinin çalıştığı ve kendisinin Van-Erçiş’te otel sahibi olduğu, lüks rezidansta donanımlı ve lüks döşenmiş işyeri sahibi olduğu görülmüş, iyiniyetli bir tacir olarak tespit edildiğini, davalının isteği üzerine beş adet piyanonun faturası, davalının hissedarı ve müdürü bulunduğu; ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına tanzim edildiğin,  piyanoların değeri 74.500-U.S.D olup fatura tanzim tarihinde 1 Amerikan doları 3,07-TL, Fatura bedeli 228.715,00-TL ile 41,168,70-TL %18 KDV, toplam 269.883,70-TL, bu fatura karşılığında davacıya 30.09.2015 tarihli ... şubesinin 279.883-TL meblağlı çeki verildiğini, çek tarihi geldiğinde, çekin bankada karşılığının olmadığı ve davalının Fulya’daki lüks işyerini ve Büyükçekmece’deki işyerini boşalttığı ve birçok kişiyi dolandırdığı ortaya çıktığını, aldığı piyanoları 2. el olarak peşin paraya sattığı ve hatta birinin Çorlu Kültür Merkezine satıldığını, davalının ... Ağır Ceza mahkemesinde  2019/... E.  sayılı davada yargılanmış ve nitelikli dolandırıcılıktan 4 yıl hapis ve adli para cezasına mahkum edilerek kesinleştiğini, Davalı ve şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmakla takibe itiraz edildiğinden durduğunu, Davacının alacağı ve zararı 74.500-Amerikan doları olup 74.500-USD nin  fiili  ödeme günündeki kur üzerinden, fatura tarihi olan 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek USD faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ...'in müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın takibe dayanak olarak  14/12/2019 tanzim, 21/12/2019 vede tarihli 40.000 TL bedelli bir bono sunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı araç kira sözleşmesiyle müvekkilinin borçlu gösterilemiyeceğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinde diğer borçlu olarak gözüken arkadaşı .... isimli şahsın araba kiralamak istemesi ve kefile ihtiyaç duyması nedeniyle 06/12/2019 tarihnide .... a car isimli .... iş merkezi kat:6 no: .... Esenyurt adresinde bulunan oto kiralama firmasına gittiklerini, .... isimli şahsın .... plakalı aracı kiraladıklarını müvekkilinde bu kira sözleşmesine kefil olduğunu, araç kira sözleşmesinde sözleşmenin alt kısmında yer alan teminat senedine de imza atmalarını istediklerini, talep üzerine müvekkilinin aracı asıl kiralayan şahsın imzasının yanına imza attığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiralama ilişkisi 09/12/2019 tarihinde dolduğunu, .... isimli ş ahsın tekrar aynı firmadan aynı aracı kiraladığını, 15/12/2019 tarihinde araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araçta zarar meydana geldiğini, zararın bedelinin 40.000 TL olduğunu iddia eden oto kiralama firmasının önceki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan  müvekkilin imzalamış olduğu senede güncel tarih ekleyerek müvekkili de borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin kefillik durumunun sadece imzalamış olduğu ilk sözleşmeye sınırlı olduğunu, oto kiralama firmasının .... tarafından yapılan diğer kiralamalara da müvekkilini kefil olarak ekleme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yaptığı hukuka aykırı işlem sözleşmede kefil olarak imzası bulunan müvekkilin senette asıl borçlu olarak gösterilmesiyle açıkça anlaşıldığını, ..... firmasının yetkilisi olarak sözleşmeye imza atan .... isimli şahıs ile bonoya  lehtar olarak ismi eklenen davalı ... isimli şahısların akraba olduklarının bilgisine ulaşıldığını, kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın  bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğunu, Oto kiralama firmasının hukuka uygun bir kiralama sistemi yürütmesi  halinde  araca ilişkin kabis kaydında müvekkilinin 06/12/2019 tarihli sözleşmesine kefil olduğunu ... isimli şahsın bu tarihte tekrar kiraladığını açıkça görüleceğini, Oto kiralama firmalarının kendilerini güvence almak için her araçlarına GPS sistemi yerleştirdiklerinin bilindiğini, Oto kiralama firmasınında http://www....com URL adresli resmi web sitesinde yapmış olduğu bilgilendirmede araçlarının 7/24 izlendiğini belirttiklerini, iş merkezi içinde yer alan oto kiralama firmasına ait güvenlik kamera kayıtları ve iş merkezi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin sadece 06/12/2019 tarihinde sözleşme için geldiği .... is imli şahsın daha sonra da tek başına gelerek araç kiraladığı ve kazanın bu kiralama ilişkisine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan araç kiralama sözleşmesinin kazayla sonuçlanması sonucu doğan zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tespitini, müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalışan davalı yan tarafından müvekkile %40 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment