Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.nde sigortalı ... plakalı aracın 01.05.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarına sebebiyet vermiş olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta bağımsız eksper tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda araçta KDV dahil 24.659,00 TL hasar tespit edildiğini ve eksperlik hizmeti karşılığında 436,46 TL ücret ödenmiş olduğunu, davalı şirkete 25.04.2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmamış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction