Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ----- tarihli İş Sözleşmesiyle davacı şirket bünyesinde satış elemanı olarak çalıştığını, 04.02.2019 tarihinde evleneceğinden bahisle iş akdine son verilmesini ve kendisine tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, davacının evlenme gerekçesi ile işten ayrılan davalıya toplam 17.681,00-TL tazminat bedeli  ödediğini, davalının çok kısa süre sonra davacı şirket iş kolunda faaliyet gösteren------------ satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, davalının çalışması sırasında kendisine tahsis ettikleri şirket bilgisayarlarından bazı kayıtların silindiğini, davalının şirket sırrı davacı müşteri portföy listesini de yanında götürüp kullandığını, davalının davacı şirkette veri kaybına ve iş yüküne neden olduğunu, rakip firma olan yeni çalışmaya başladığı iş yerine davacı şirket verilerini aktarmış olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, kusurlu davranarak akdedilen sözleşmeye, TTK'nın 56,57,58 , Borçlar Kanunu 57, 444, 446 vd. maddelerine ve diğer yasalara aykırı davranarak sır saklama yükümlülüğünü ve  rekabet yasağını da ihlal ederek davacı şirketin özel bilgi ve portföyünü kullandığını, davacı şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, oluşan maddi zararın tazmini için davacı şirket yetkilisi tarafından Kadıköy -----. Noterliğinin ---- tarih ve ---- yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından tebliğ alınan ihtarnameye karşı hiçbir şekilde dönüş olmadığını belirtmiş, davalının davacı şirkette çalışması sırasında bilgi ve belgeleri kopyalayarak iş akdini fesihten kısa bir süre sonra çalışmaya başladığı aynı iş kolundaki işverene taşıması, davacı şirketin itibar ve güven kaybetmesine haksız olarak iş akdini fesih ederek tazminat alması, dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarda bulunarak davacı şirket müşterilerinin  azalmasına  ve/ veya onları kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya bırakması nedeniyle  bu davranışlara son verilmesini ve  davacı zararının giderilmesi için şimdilik 37.681,00 TL maddi,  10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 47.681,00 TL'nin  iş akdinin feshinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli "..." markası ile tescil için başvurusu yapılmış "..." markasına davalı tarafından tecavüz edildiğini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin bulunduğunu, davalının "... ", "... ", "..."(4, 6 ve 40. sınıflarda), "... " ibareli markalarının bulunduğu ve "boru hattı ile taşıma hizmetleri" bakımından tescilli markası bulunmadığını, buna rağmen davalının "..." markasını boru hattı ile taşıma hizmetlerinde kullandığını, tescilli markanın, tescil olduğundan farklı biçimde kullanılmasının veya tescil edildiği mal ve hizmetlerden başka mal ve hizmetler için kullanılmasının da marka hakkına tecavüz oluşturacağını, davalının ayrıca ... adlı internet sitesini kullandığını, bu fiillerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, 25 Eylül 2013 tarihinde davalının "..." ibareli marka tescil talebinin kısmen kabul edildiğini, davacının markasının tescilli olduğu 39. sınıf bakımından reddedildiğini, bu bakımdan davalının durumdan haberdar olduğunu belirterek davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fillerinin tespiti, durdurulması ve men'i, bu fiillere etkili olan araçların ve malların imhası ile www.gazdas.com adlı internet sitesine erişimin engellenmesi, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment