Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın ... numaralı ... Sigortalı poliçesi ile ...'da bulunan işyerinin 16/08/2016 -16/08/2017 tarihleri arasında müvekkil şirketçe sigortalandığını, 22/11/2016 tarihinde sigortalı işyeri ile aynı iş hanında bulunan davalı ... A.Ş. Adlı işyerinde meydana gelen yangında sıçrayan alevlerin sigortalı işyerine zarar vermesi nedeniyle yapılan hasar ihbarı üzerine eksper tayin edildiğini, hazırlanan ekspertiz raporu ve İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporuna göre çıkan yangından davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini beyanla ödenen bedelin rücuen tahsili istemiyle huzurdaki kısmi tazminat davasını ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction