Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili Davacı şirketin davalı firmadan 28.03.2017 tarihi itibariyle 66.987,47 TL  alacaklı olduğu,Müvekkili  şirket 28.03.2017 tarihli bakiyeyi davalı şirkete göndererek TTK 93.maddesi uyarınca bakiyede mutabık olunup olunmadığının sorulduğu, davalı firma tarafından davalı şirket kaşesi ve imzası atılarak mutabık olunduğu konusunda geri bildirim yapılmış olduğu, Davalı aleyhine  İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğu,İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline, davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction