Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum sigortalılarından ...'ın ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi (Eski Ünvan ... Limited Şirketi)'ne ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kazalı işçiye bağlanan gelir neticesinde oluşan kurum zararının tahsili için Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2016/76 Esas 2017/23 karar sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davası sonucunda müvekkili kurumun alacağının davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, yargıtay kararı ile onandığını, kurum tarafından bu ilama dayalı alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ihyası istenen borçlu şirketin ticaret sicilinden gelen kayıtlarından Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketinin tasfiye sürecine girdiği ve tasfiye sürecinin tamamlanarak sicilden terkin edildiğinin belirlenmiş olduğunu, icra takibinin devamı ve taraf teşkilinin sağlanması ve ilgili şirketin yeniden ihyası için iş bu davanın açıldığı, müvekkili kurumun alacağı tasfiye ve terkinden önce doğmuş olduğunu, bu sebeple de sicilden silinme kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu, tasfiye memurlarının görevinin alacaklıların haklarını korumak olduğun,u müvekkili kurumun tasfiyeden önce doğmuş bir alacağı bulunduğundan bu aşamada yapılan terkin usulsüz olduğunu, şirketin müvekkili kurumun açtığı davanın devam ederken, alacağı ödememek amacı ile tasfiye ve terkin edildiğini, belirtilen nedenlerle müvekkili kurumun ihyası istenen şirketten alacağı bulunması sebebi ile mağduriyetin giderilmesi için iş bu davayı açtıklarını, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi (Eski Ünvan ... Limited Şirketi)'nin ünvanlı şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İş Mahkemesinde 2020/58 E. sayılı dosyasında açtığı hizmet tespiti davasında davalı olan ...nin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi nedeniyle mahkemece kendisine ihya davası açmak için mehil ve yetki verildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, savunmasında özetle; müvekkili tarafından usulüne uygun olarak tasfiye işlemlerinin yapıldığını, davacının 1992 yılında şirkette çalıştığına dair hiçbir belgesinin olmadığını, yeniden tescil için davacının korunmaya değer bir menfaatinin bulunduğuna dair delil sunmadığını, şartları oluşmayan davanın reddine, aksi takdirde yasadan kaynaklı tasfiye işleminin yapılması, müvekkilinin yasal hasım olması ve dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; ... Mah. ... Cad. No: ... Şişli/İstanbul adresinde kayıtlı iken, şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'nin tayin edildiği ve 09/10/2017 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği anlaşılmıştır. İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2020/58 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ihyası istenilen şirkete, SGK ya ve diğer kişilere karşı 0702/2020 tarihinde Hizmet Tespiti  davası açtığı, davanın derdest olduğu, 17/11/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası gerektiğinden davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu..."  gerekçesiyle, Asıl ve Birleşen davanın KABULÜ İLE, ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE  HALİNDE ... ANONİM ŞİRKETİ'nin  İstanbul 22.İş Mahkemesinin 2020/58  E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere  ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'nin şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tasfiye memuru sıfatıyla usulüne uygun şekilde görevini yapan müvekkilinin, şirketin tasfiyesi ile ticaret sicilinden terkini sonucu görevinin son bulduğunu, Davacının ek tasfiyesini talep ettiği şirkette çalıştığına dair hiçbir dayanak sunamadığından korunmaya değer menfaatin varlığını ispatlayamadığını, TTK Geçici Madde 7 kapsamında hak düşürücü sürenin dolduğunu ve ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, Doktor raporu ile teşhis edilen hastalık sebebiyle müvekkilinin düzenli istirahat etmesi, vücudunu fiziksel ve mental açıdan yoracak her türlü işten kaçınması sağlığının kötüleşmemesi adına zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin sağlık durumu sebebiyle verilen tasfiye memurluğu görevini eksiksiz şekilde yerine getiremeyeceğinin ortada olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve müvekkilinin tasfiye memurluğu görevinin sonlandırılmasına karar  verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment