Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı havayolu şirketinin ve müvekkil acentenin tacir sıfatına sahip olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) Md.3 uyarınca davanın salt  ticari işten kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü TTK Md. 5/1 doğrultusunda asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, acente borç dekontlarını (bundan sonra kısaca “...” olarak anılacağını ) düzenleyen  ... numaralı davalı şirket, “... Cad No: ... , ...  Kat: ... İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiğini, 2 numaralı davalının adresi ise “... Cad. No: ... , No: ... , İstanbul" olduğunu, bu sebeplerle iş bu uyuşmazlık İstanbul Merkez-Çağlayan Mahkemeleri'nin yetki alanına girdiğini, 13/02/2010 tarihli, ... seri numaralı ve ... mektup numaralı ... Bankası teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde, HMK Md. 390/2 uyarınca davalılar dinlenmeksizin, davamız kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı havayolu şirketinin müvekkil seyahat acentesi hakkında düzenlediği haksız ve hukuka aykırı 29.346,45-tl tutarındaki admler için (acente borç dekontu) müvekkilinin  davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1-....VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 2- ....DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/07/2020KARAR TARİHİ	: 27/04/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/04/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşme de kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı şirkete verilen çek karnesindeki yedi adet çek yaprak bedelinin banka tarafından hamiline ödenmek zorunda kalındığını, davalılar hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment