Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı (borçlu)'dan olan alacağının tahsili için  27.12.2019 tarihinde Manisa 4. İcra dairesinde 2019/10804 Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun 31.12.2019 tarihli itiraz dilekçesinde açıklandığı üzere borçlu firmanın, müvekkil firma ile hiçbir alışverişinin olmadığını beyan ettiğini ve bu nedenle icra takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, oysa ki, ödeme emri ekinde 03.02.2018 tarihli fatura ile banka hesap hareketlerininde çıktısının da gönderildiğini, ancak yine de davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, 03.02.2018 tarihli faturanın toplam  106.027,10 TL olan bedelinin, 02.05.2018 tarihinde 2.000 TL sinin, 16.05.2018 tarihinde 2.000 TL'sinin, 18.05.2018 tarihinde 2.500 TL'sinin ve 24.05.2018 tarihinde 4.000 TL'sinin ödendiğini, icra dosyasının taraflarınca ödenmiş bedellerden mahsup edilerek takip  başlatıldığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında defalarca sözlü görüşmeler olduğunu, Manisa 4. İcra Dairesinin 2019/10804 Esas sayılı takip dosyası borcuna istinaden takip başlatılmadan önce davalı yetkilileri tarafından fatura borcunun yatırılacağının defaatle sözlü olarak dile getirildiğini, ancak banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ilk zamanlar bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak 24.05.2018 tarihinden bu yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında Tel 6 KG, Tel 20 KG, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve benzeri ürünlerin satılmış olduğuna dair fatura da ayrıntılı olarak adet ve miktarları da görülecek şekilde belirtildiğini, ancak davalı firmanın Manisa 4. İcra Dairesinde taraflarınca açılmış icra takibine itiraz ederken herhangi bir alışverişin olmadığını ve bu nedenle borçlarının olmaması nedeniyle dosyaya itiraz ettiğini, müvekkili firmanın ticari defterlerine de kaydetmiş olduğu üzere faturada belirtilen ürünleri davalı firmaya gönderdiğini, davalı firma tarafından haksız olarak icra takip dosyasına itiraz edildiğinin aşikar olduğunu, dava şartı olması nedeniyle taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 2020/1153 büro numarası ve 2019/8756 Arabuluculuk numaralı başvuru görüşmeleri yapıldığını, tarafların anlaşamadığına dair 30.01.2020 tarihli ekte sunduğumuz son tutanağın düzenlendiğini ve taraflar arasında imza altına alındığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü,  davacı şirket ile davalı arasında 01.04.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, sözleşme uyarınca davalının  ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davacı şirketin  ve diğer aracı kurumların  yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını,  Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını,   Davalının dilekçe ekinde  sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere (Ek: 2), VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini,  kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı   340,859,34-TL olduğu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını  ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine  ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının  takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu   davalının  teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine davacının yaptığını, davacının  sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 340,859,34-TL-tutarında zarara katlandığını belirterek,  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment