Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işyeri, ‘‘bileşik ürün sigorta poliçesi’’ ile 30.11.2016-30.11.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını,  sigortalı şirketin, ... unvanı altında ayakkabı ve spor giyim ürünleri  satışı yaptığını, 06.02.2017 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında boş olan dükkanda  tadilat  çalışması yapan .... mağazasının pis su hattından  sızan sular  sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu,  eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda, üst kattaki mağazada tadilat çalışması yapılırken zemine şap atılması ile pis su giderlerine  beton harç gitmesi sonucu  giderin tıkandığı  ve sigortalı işyerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, pis suların sirayeti ile sigortalı işyerinin dekorasyonu ile ürünlerde hasar meydana geldiğini, eksper raporu doğrultusunda sigortalı işyerinde oluşan hasar nedeni ile poliçe kapsamında  33.933,51  TL  müvekkili şirket tarafından ödendiğini, hasar ödemesi sonrası  6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca müvekkili şirket, sigortalıya halef olarak sorumlulardan bu bedeli rücuen talep etme hakkını elde ettiğini,  davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin ... Sigorta’dan poliçesi tespit edilerek  İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinden zararın bir kısmı tahsil edildiğini, . Bakiye kalan kısım yönünden davalı şirketten ödeme alınmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının yapmış olduğu itiraz  nedeniyle durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction