Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılar arasında Bakırköy .... Noterliğinin 29.04.2014 tarih ..... yev. Nolu “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalandığını,  işbu sözleşme ile davalılar, inşa ettikleri “Bahçetepe” projesi olarak adlandırılan ,” İstanbul İli, ..... İlçesi,..... ada ... parselde kayıtlı bulunan ”taşmmaz üzerine bir bina inşa etmeyi ve binanın .... Blok, ...   Bodrum Kat, Ofis niteliğindeki (39) no’lu bağımsız bölümü plan ve projesine uygun olarak müvekkiline teslim etmeyi beyan ve vaat ettiklerini, davalılar tarafından inşa edilen ve müvekkiline satışı vaat edilen daire müvekkilince incelendiğinde, dairede, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve sözleşme tarihinde buna göre yapılacağı vaat edilen plan ve projeye aykırı şekilde 2 adet kiriş(kolon) olduğu tespit edildiğini, satın alınan dairenin net 57,32 m2 kullanım alanına sahip tek odalı balkonu olmayan ve ofis olarak kullanım amaçlı daire olduğunu ve satış vaadi sözleşmesindeki plan projeye uygun imal edilmiş olsa, ancak bir kişinin ofis olarak ihtiyacını karşılayabileceğini ileri sürerek, taşınmazdaki ayıpların giderilebilecek olması halinde ayıpların giderilmesini, ayıpların giderilmesi imkânın mevcut olmaması halinde satış vaadi sözleşmesinin feshi ile taşınmazın işbu dava tarihindeki reel bedelinin belirlenerek bu bedelin faiziyle birlikte damalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aksi halde taşınmazın yine işbu dava tarihindeki ayıplı ve ayıpsız olması halinde olabilecek değerlerin belirlenerek aradaki farkın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, taleplerinin reddi halinde ise satış vaadi sözleşmesinde daire için belirlenen ve müvekkilince davalılara ödenen satış bedelinden, ayıp nedeniyle uğrayan değer kaybı miktarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsile tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment