Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ... Marka ... 1.8 Turbo FSI MULT.tip 2011 model ... plaka sayılı aracı satın aldığını, aracın düzenli bakımlarına rağmen araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle aracın yağ kaçırdığını, onarım ücreti olan 17.000,00-TL' nin tamamının servis tarafından karşılanması gerekirken 7.000,00-TL'sinin müvekkilinden tahsil edildiğini, aracın aynı arızayı tekrar yaptığını ve müvekkilinden 2.000,00-TL daha tahsil edildiğini, aracın garanti kapsamında olduğunu, alacağın likit olduğunu, haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilmesine rağmen edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Dairesi' nin.... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin gerçekleşmesi için yasal koşulların oluşmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, araç üzerindeki onarım işlemlerinin dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, araçta gizli ayıp bulunmadığını ve arızanın aracın kendisinden kaynaklanmadığını, aracın garanti süresinin dolumundan sonra piston değişimi yapıldığını, davacının bu işlemi onayladığını, talep edilen tutarın tahsilinin hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction