Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, davalı ...'nın 02/08/2016 tarihinde e-mail yolu ile Çin'de mukim satıcı ... Ltd. Şirketinden satın aldığı emtianın taşınmasını davacı müvekkili şirketten talep ettiğini, taşıma ücretinin davalıya bildirildiğini, davalının navlun ve masrafları kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin taşımanın icrası konusunda ... Lojistik A.Ş. ile anlaştığını, ... Lojistik'in ise söz konusu iş için fiili taşımayı ...  A/S'ye yaptırdığını, satıcı ... Ltd. Şirketinin davalıya ait emtiayı ... nolu konternere yüklediğini, istiflediğini ve konteyneri kapattığını, mühürlediğini,  gümrük işlemlerini yaparak Çin'in ... limanına tevdi ettiğini, emtianın yüklenmesi istiflenmesi hususunun konişmentoda belirtildiğini, söz konusu konteynerin yükleme limanı idaresi tarafından gemiye yüklendiğini ve fiili taşıyan ... A/S tarafından deniz yoluyla taşınarak ... Limanı'na 27/09/2016 tarihinde tahliye edildiğini, davalı asıl taşıtanın yükü teslim almak amacıyla müvekkili şirket tarafından yük teslim talimatını aldığını fakat konteyner içinde gümrüğe verilen beyannameden farklı emtia bulunması nedeniyle yükü teslim alamadığını, alt taşıyan ... A.Ş.'tarafından ... Limanında çekilmeyen yük ile ilgili bekleme ücreti ve demuraj masrafları nedeni ile 26/10/2016 tarihli 400,00 USD demuraj, 07/08/2017 tarihli 15.330,00 USD demuraj, 28/09/2017 tarihli 7.688,00 Usd demuraj alacağı için müvekkili şirkete fatura kestiğini, faturalandırılan demuraj bedeli müvekkili şirketçe ödendiğini ve müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek ...  İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile  taşıyan ve  konteyner acentesi davalı  ...arasında   taşıma sözleşmesinin olup  navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini  alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL 'lik  fatura düzenlendiğini  ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından  sözleşme gereği  sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından   davalının  kötü ifa nedeniyle  müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini  sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği   her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken  taşıdığı ve  kendilerine teslim edilen beher  kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile  içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini ,  konteynerde  mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden  çöp çaput çıktığını  fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu,  müvekkilinin   dolandırıldığını  yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini  bu faturanın  oluşma sebebinin  davalının kendi kötü ifası ve  ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin  malları  gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun  mücbir  sebep durumu olduğunu,  davalı  tarafın  kendisine düşün yükleme  ve  istif halinde  özen ve itinayı göstermiş olması durumunda  müvekkilinin  uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu  ve bu nedenle  zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın  davalıdan  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment