Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan tazminat davasının ve birleşen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA/Davacı vekili tarafından esas dava dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle: Yetki ve görev yönünden mahkememizin yetkili ve görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı ... AŞ' nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 12/12/2018 tarihinde çift taraflı kaza nedeniyle hasarlanmış olduğu,... plakalı aracın 14/01/2018/2019 vadeli ... kasko poliçe numarasıyla davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, TTK md. 1429' a göre kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kasko dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 6.738,12 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçesi genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığı ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, TTK' nın 1426/1 md gereği sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul bedelleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunu, yine aynı yasanın 1429 maddesine göre sigortacının sigortalının uğradığı tazminatı ödemekle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 15/03/2018 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, davalının 25/03/2018 tarihinde temerrüte düşmüş olduğunu, ... AŞ' nin davalı ... şirketinden alacağını BK md 183 gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devretmiş olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL hasar bedelinin ve 2.500,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, her türlü başvuru, yargılama  ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction