Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecesi ------------ olan, ----------------------- vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ---------------- olan 30/04/2018 vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ---------------- vadeli, 1.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan ----------------------- vadeli, 1.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ------------------- vadeli, 10.000,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ---------------- vadeli, 20.000,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ---------- vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ------------ vadeli,----------- meblağlı bono, Keşidecisi --------- olan, ---- vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi -------------olan, -------- vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bonoları lehtar sıfatıyla elinde bulundurmaktayken İstanbul adresindeki evinde hırsızlık sonucu çalınması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Vadenin geçmesinden sonra
yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur; ancak, ödenmeme
protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden
sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur.Aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro
protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden önce yapılmış sayılır.

Relationship: neutral