Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- yıllığına Şirketi müteselsilen temsile --- olarak atandığını, --- arasında bir başkan tayin edilmediğini, müteselsil--- görev sürelerinin de --- tarihinde sona erdiğini, ----- süresi dolmadan davacı tarafından genel kurul toplantıya çağrılmak istenmişse de diğer ---tarafından bu talebin dikkate alınmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından tek imza ile alınan "genel kurula çağrı ve gündem" konulu ---- kurulu kararın ---ibraz edildiğini ancak tescil başvurusunun reddedildiğini, davalı şirketin ---- arasında uzun zamandır süren ve çeşitli davalar ile yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklarının bulunduğunu, her ikisi de şirket ortağı olan --- belirtilen uyuşmazlıklar sebebiyle ortak bir karar ile şirketi genel kurula çağırmasının mümkün olamadığını, dolayısıyla süresi biten --- yerine yeni atama yapılamadığını,  görev süresi sona eren --- aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin olmadığını,  bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, bu sebeple şirkette---- sahibi olan müvekkiline  genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesini talep ettiklerini,  açıklanan ve  Mahkemece re’sen göz önüne alınacak sebepler doğrultusunda, davalarının kabul edilerek müvekkiline TTK 410/2 gereği şirketi genel kurula çağırma izni verilmesini talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin ortağı olduğu ... Şti'nin ... tarihinden bu yana ... ortak tarafından müştereken temsil edildiğini ve yönetildiğini, ancak bu tarihten sonra ... ortak/şirket müdürünün bir araya gelmesinin mümkün olmadığını ve şirketin işlerinin sürekli ötelendiğini, şirketin yönetimsiz kaldığını, bu tarihten beri genel kurul , müdürler kurulu toplantısı yapılmadığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından Antalya ...Noterliğinden ve Antalya ...Noterliğinden ihtarnameler keşide edildiğini, fakat şirket ortağı olan ... tarafından verilen cevabi ihtarnameler ile bir takım asılsız gerekçeler ileri sürülmek sureti ile şirketin iki imza yetkilisi tarafından toplantıya çağrılamayacağı belirtilerek bu talebin reddedildiğini, davalı şirketteki mevcut durum nedeniyle gerek müdürler kurulu toplantısı gerek genel kurul toplantısı yapılamadığından vekil edenlerce ihtar çekilmesine rağmen yasal süre içerisinde de herhangi bir olağan genel kurul çağrısı halen mevcut olmadığından ve şirketi yönetimsiz bırakan şirket ortağı ... tarafından yönetime katılma çabası içerisinde de olmadığından mevcut durumun devamı halinde de hem şirketin haksız bir biçimde geçmişe yönelik olarak borçlandırılıyor olması hem de şirketin işlerinin durma noktasına gelmiş bulunması nedenleriyle şirketin iflası kaçınılmaz olduğundan ... Şti'de genel kurul toplantısı yapılamadığından vekil edenlere ayrı ayrı genel kurul toplantısına çağırma yetkisi verilmesini dair hüküm verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment