Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalılar davaya konu arsa sahiplerinden  bir kısı olan ... , ..., .... ve diğer malikleri arasında  .... İnş. San. Ve Tic.A.Ş ile aralarında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ve ..,..,...,..,..,...,...,... parsellerinde kayıtlı ve ... ada ve ..,..,... parsellerinde kayıtlı 2504m2 ve ... ada,  .... parselden oluşan 12.680 m2 alanlı arsaların tevhidi, projelendirmesi inşaası ve karşılığında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile  ... 15/01/2017 tarihinde  karşılıklı  taraftarı  oldukları Barter  Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu Barter  Karşılığı İnşaat  sözleşmesi  6.maddesinde yapılan inşaat aşamalarına göre  arsa hisse  devir oranları  zamanı ve yüklenici müvekkil şirkete toplamda yüzde kaç  hisse verileceğinin açık bir şekilde belirtildiğini, toplamda  100 hissenin 50'si yüklenici müvekkil şirkete devir ve ferağ edileceği sözleşmede  açıkça belirtildiğini, dosyaya sunmuş oldukları belgeler de dikkate alındığında  en asgari  Barter Karşılığı  İnşaat sözleşmesi 6.maddesinin  a ve b bentlerinde belirtilen Hakediş Yükümlüğünün müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğinin açık ve serbest olduğunu, söz konusu dava devam ederken arsa sahiplerinden  davalıların gizli bir sözleşme imzalayarak  kendi haklarının bir kısmını bu şirkete devretmek için düğmeye bastıklarını,  müvekkilini devre dışı bırakmak için  her türlü yola başvurduklarını, müvekkili şirketin bahse konu  sözleşmede kendi üzerine düşen yükümlülük  ve sorumlulukları  yerine getirmiş olmasına rağmen .... İnşaat  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sözleşmedeki yükümlülük ve sorumlulukları  ifadan kaçınarak  Barter Karşılığı  İnşaat  Sözleşmesi 6.maddesinde belirtilen  hisse oranlarını müvekkil şirkete devir ve ferağ etmekten imtina ettiğini, müvekkiline karşı gerek diğer ticari iş yaptıkları mülk sahipleri ve 3.kişilere  karşı mal kaçırma gayesi  olduklarını ikrar ettiklerini,  o dönemin şirket yetkilisi  olan .... 'ın etik iş hayatı olmadığı hususunun tüm mahkemelere bildirildiğini ve kayyım atandığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ve ..,..,...,...,..,...,...,... parsellerinde kayıtlı ve ... ada ve ..,..,... parsellerinde kayıtl ı 2504m2 ve ... ada,.... parselden oluşan 12.680 m2 alanlı arsaların davalıların hisselerinin  3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına yada davalıdır şerhi işlenmesine, kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ve ..,..,..,...,..,...,...,...,...,... parsellerinde kayıtlı ve ... ada ve ..,..,... parsellerinde kayıtl ı 2504m2 ve ... ada, ... parselden oluşan 12.680 m2 alanlı arsaların taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı bulunan  hisselerin müvekkil şirketlerin hakediş miktarının (oran) tespiti ile müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction