Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin yapı denetim hizmetleri alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile aralarında kentsel dönüşümü yapılacak olan binalar için laboratuvar ve performans analizi konusuna ilişkin taşeronluk ilişkisi mevcut olduğunu, yapılan anlaşma sonucu müvekkili şirketin 12.980,00 TL'lik bir hakedişi bulunduğunu, bu borca dayanarak .... İcra Dairesi'nde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu icra takibinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, ilgili taşınmazlara ilişkin laboratuvar ve performans analizi konusunda taşınmaz malikleri ile gerçekleştirilen anlaşmanın asıl tarafının davalı şirket olduğunu, davalı şirketin daha sonrasında bu hizmeti müvekkil şirkete taşere ettiğini, bu taşeronluk işleminin taşınmaz malikleri tarafından davalı şirkete verilen vekaletnameler ile gerçekleştirildiğini, fatura üzerinde yer verilen ada parsellerdeki kentsel dönüşüm hizmetlerinin ...'e 2017 yılının ortalarında verildiğini ve hizmet sonucunda elde edilen resmi raporların kendilerine verildiğini, davalı şirketin bu hizmet üzerinden kazanç sağlayıp müvekkili şirkete yapmaları gereken ödemeleri 2017 ortalarından bu zamana kadar yapmadıklarını, müvekkili şirketçe davalı şirkete dava konusu bedel tutarınca fatura da kesildiğini, müvekkili şirketin alacağının fatura ile sabitken davalının borca itirazının açıkça kötü niyet barındırdığını, beyan ederek, davalının icra dosyasındaki 12.980,00 TL tutarındaki borca itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket----- alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı -----talepleri üzerine verilen konaklama hizmetinden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı/borçludan açık hesaptan doğan ---- alacağı bulunduğunu, davacı şirket, davalı/borçluya ait hizmetini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, bu ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağını tahsil edemediğini  ve alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat ettiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilememesi üzerine söz konusu alacakların tahsili amacıyla ---- dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla davacı şirket tarafından ilk olarak,---- gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu --tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafta icabet etmiş anlaşma sağlanamadığını, --- tarihli son tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde davacı şirket tarafından başlatılan ----devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı haksız olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında yürüyen ticari ilişki sebebi ile davalının davacı şirkete açık hesaptan kaynaklanan ---- borcu bulunduğunu, davalı, iş bu ticari ilişkinin kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini,  takip sonrası uygulanan faizin  ise yasal faiz olduğunu, davacı şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment