Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ------- tarihinde yapılan, ------- tarafından tescil edilen ve----------- yayınlanan ------------ toplantısında alınan karar ile TTK’nun 397. maddesi ve ilgili düzenlemeler uyarınca müvekkili şirketin --------- tarafından hazırlanan yıllık faaliyet raporunun denetimi için-------------yıl süreyle bağımsız denetim şirketi olarak belirlenmesine ve söz konusu bağımsız denetim şirketi ile sözleşme yapılması konusunda ------ yetki verilmesine karar verildiğini, sonrasında---------- müvekkili şirket arasında ticari şartlarda anlaşma sağlanamadığını,  bağımsız denetim sözleşmesi akdedilmediğini, bağımsız denetçilik görevini reddettiklerini,  bu nedenle müvekkili şirket ------------ tarihinde----------- davasının açılması kararı alındığını, -------- tarafından hazırlanan yıllık faaliyet raporunun denetimi görevinin yürütülmesi için -------- firması ile bağımsız denetçi olarak her konuda anlaşıldığını, ---------- müvekkili şirket bağımsız denetçiliği görevinden alınmasına ve anılan döneme ilişkin denetim görevini yerine getirmek üzere, ----------- firmasının yeni bağımsız denetçi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Anonim Şirketi {"Davalı Şirket") İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ve sermayesi paylara bölünmüş bir anonim şirket olduğunu, Davacı müvekkil ...Şti ise şirkette 1 A grubu hisseye sahip olduğunu, Şirket ana sözleşmesi uyarınca şirketin yönetimi temsil ve İlzamı şirket genel kurulu tarafından TTK hükümleri uyarınca şirket hissedarları arasından ya da seçilecek kişinin yazılı muvafakati alınmak koşuluyla dışarıdan ancak 4(dört)ü A grubu hissedarların 1(bir)i ise B grubu hissedarların gösterecekleri adaylar arasından olmak üzere 5(beş) kişiden oluşacak bir Yönetim Kurulunca yürütüleceğini, Davalı Şirket'in 21.05.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri olarak Norman ..., ..., ..., ..., 3(üç) yıl süreyle seçildiklerini, Ancak, 21.06.2017 tarihinde ... ve...,  20.06.2017 tarihi itibariyle de... Davalı Şirket Yönetim Kumlu üyeliklerinden istifa ettiklerini bildirdiklerini,  TTK uyarınca yönetim kurulu üyeleri genel kurul tarafından seçilirler. TTK m. 363 (1) gereğince de herhangi bir sebeple bir üyelik boşalırca, yönetim kurulu, kanuni şartları haiz birini, geçici ofarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunduğunu, Bu yolla seçilen üye, onaya sunulduğu genel kurul toplantısına kadar görev yapar ve onaylanması hâlinde selefinin süresini tamamlayacağını, Ancak bir veya birden fazla üyeliğin herhangi bir sebeple boşalması halinde yönetim kurulunun geçici üye seçebilmesi için toplantı yeter sayısına sahip olması gerektiğini, Davalı şirket'in esas sözleşmesi ve TTK hükümleri uyarınca Yönetim Kurulu toplantıları en az 3 üyenin katılımıyla yapılabilececeğini, Ancak Davalı Şirketteki dört yönetim kurulu üyesinden 3'ünün istifa ettiği göze alındığında Davalı Şirket Yönetim Kurulu nun bu toplantı ve karar nisaplarını sağlayamadığı açık olduğunu, Hal böyle iken, Davalı Şirketin olağan genel kurullar yaparak boşalan yönetim kurulu üyeliklerinin yerine yeni yönetim kurulu üyelerini ataması gerekmektedir. Ancak TTK 410. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince genel kurulu toplantıya çağumaya yetkili organ yönetim kuruludur. Ancak Yönetim Kurulu'nun söz konusu çağrıyı yapabilmesi için de toplantı nisabını sağlayabilmesi gerektiğini, Davalı Şirket Yönetim Kurulu yukarıda belirtildiği üzere bu nisabı sağlayamadığını belirterek davanın kabulü ile TTK'nın m. 410/T2 uyarınca ve dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda İstanbul Ticaret Sicili nde ... sicil numarası ile kayıtlı İstanbul ... Şirketi'nin genel kurulunun toplantıya çağrılması için tek pay sahibine izin verilmesini,	Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment