Premise:
DAVACI 	:... SİGORTA ŞİRKETİ- ...VEKİLİ	:Av....DAVALILAR 	:1- ... - ...	2-... SANAYİ TİCARET İTHALAT VE İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ - [...] UETSVEKİLİ	:Av....DAVA	:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 08/03/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 09/03/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2018 tarihinde müvekkili şirketin ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... San. Tic. A.Ş. ye ait olan malların, .... Pet. Yedek Parça Tar. San. Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti. nin taşıyıcı olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork ile Kahramanmaraş’tan Karacabey/Bursa’ya nakledilirken Konya İli sınırlarında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine hasara uğradığını,  taşınan mallardaki hasar bedeli olan 3.213,00 Euro 27.12.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigorta şirketi tazminatı ödediğinde sigortalının yerine geçer. TTK m. 875 “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” Hükmünü getirdiğini, mtianın taşınması işini üstlenen davalılar emtiayı alıcıya hasarsız ve zamanında ulaştırmakla yükümlü olacağını,  taşınan emtianın teslim alınıp yola çıktıktan sonra tek taraflı kaza sonucu taşıma sırasında zarar gördüğüne göre, sorumluluğun tamamen taşıyıcıya ait olacağını, TTK m. 877/1 “Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.” Hükmü bulunduğunu, TTK m.1472 halefiyet ilkesi gereğince tazminatı ödeyen müvekkil sigorta şirketi ödenen tazminat için davalılara rücu hakkına sahip olduğunu, 21.173,13 TL’nin tahsili için Konya ... Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile takip yapılmış, yapılan takip üzerine davalılar tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalıların yetki itirazının Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı dosyasının 18.11.2019 tarihli kararı ile kaldırıldığını, borca itirazları ile takibin durduğunu. davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptalini sağlamak için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction