Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; kaybedilmeden önceki en son halini sunulan çekin muhatabı ve çek bilgilerinin, ...Basım tarihli, ...mersis numaralı ...Bankası AŞ ... Şubesi olan, ...seri no'lu, ...tarihli 100.000,00 TL bedelli , ...Basım tarihli, ... mersis numaralı ...Bankası AŞ ... Şubesi olan, ... seri nu'lu, ... tarihli 60.000,00-TL bedelli, keşidecilerini ... Anonim ŞTİ olduğu, ...Basım tarihli, ...mersis numaralı ...Bankası AŞ ...Şubesi olan, ...seri nu'lu, ...tarihli 157.844,33-TL bedelli, ...Basım tarihli, ...mersis numaralı ...Bankası AŞ ...Şubesi olan, ...seri nu'lu, ...tarihli 82.491,19-TL bedelli, keşidecilerinin ... A.Ş olduğu,  ...İnşaat A.Ş. lehine düzenlenen, arkası cirolanmadığından ciro silsilesine göre hem de maddi gerçeğe göre son yetkili hamilin davacının olduğu çeklerin şantiyelerde ki yoğun çalışma esnasında kaybedilerek zayi olduğunu belirterek, bu bağlamda kaybolan çeklerin zayi olmaları nedeniyle iptaline, telafisi güç zararların önüne geçebilmek için ödemeden men kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction