Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, faaliyet gösterdiği alanda müşterilerine medya satın alma (reklam yeri), sosyal medya içerik yönetimi ve takibi, belirli kitlelere/kişilere yönelik reklamların ulaştırılması gibi konular da dahil olmak üzere çok çeşitli alanlarda hizmet veren bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, müşterilerine verdiği reklam hizmetleri (özellikle medya ajans hizmetleri) çerçevesinde reklamı yayınlayan kuruluşlardan (televizyon, radyo, açıkhava ilanları, internet siteleri vb.) reklam yeri satın aldığını, müşterileri ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde müşterilerine ait reklamların önceden satın aldığı reklam alanlarında yayınlanmasını sağladığını, müvekkili şirketin çok sayıda reklam veren firmanın (müşteri) medya ajanslığını yapmakta ve bu çerçevede aynı mecralar ile anlaşarak yüksek miktarda reklam yeri satın aldığını, mecralardan reklam yeri satın alırken, bazı mecraların, gerçekleştirilen reklam faaliyetlerinin miktarının belirli bir sürede ve belirli bir rakamın üzerine çıkması durumunda (veya taraflarca belirlenecek başkaca şartların gerçekleşmesi durumunda) müvekkili şirket’e uygulamada ''risturn" veya “MVD” (Media Volüme Discount) adı verilen bir ödemeyi yapmayı kabul ettiklerini, bu kapsamda Müvekkili Şirketin, Davalı Şirket'ten reklam yeri satın aldığını, söz konusu satın almalara istinaden hakettiği risturn (MVD) alacakları için davalı şirket’e hitaben fatura düzenlediğini ve bu faturaları ilettiğini, buna rağmen hak ettiği ücretin ödenmemesi üzerine ... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkili şirketin davalı borçlu şirket aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 18/04/2018 tarihinde 7.043,94 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, icra dosyasından gönderilen ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket söz konusu ödeme emrindeki borca, faiz ve fer'ilerine 30/04/2018 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazı hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cep telefonu ve aksesuarlarının alım satımı kapsamında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişki neticesinde düzenlenen fatura ve ödemeler sonrası davalının müvekkile 7.043,94 TL cari hesaptan bakiye borcu kaldığını, davalı ile yapılan şifai görüşmelerde netice alınmayınca alacak takip konusu yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketin icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK madde 67/2 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment