Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .../... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve .../...  nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından Tayland'da yerleşik ... ... Co.Ltd. Şirketine 15/03/2018 tarih ve ... no.lu fatura muhteviyatı ile satılan 8 kap (Net : 3.537,00 Kg) alüminyum profil emtiasının, Türkiye'den Tayland'a nakliyesi işinin 26. 03.2018 tarih ve ... no.lu navlun faturası kapsamında davalı/borçlu ...+... Nakliyat Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, dava dışı sigortalı şirket tarafından hazırlanan toplamda 8 kap/3,537 00 kg alüminyum profil emtiası, davalı/borçlu ... ... Ltd. Şti. organizasyonunda, sigortalı şirket tesisinden alınarak kendi tesisine sevk edildiğini,  burada diğer firmalara ait yükler ile birlikte parsiyel olarak, temin edilen ... no.lu konteynıra yüklenmek suretiyle Ambarlı Limanı'na aktarıldığını,  gerekli işlemlerin tamamlanmasının ardından da ...isimli gemiye yüklenerek Tayland Bangkok Limanına nakliye işi gerçekleştirildiğini, nakliyeyi gerçekleştiren geminin Tayland, Bangkok Limanına varışına müteakip gerekli işlemlerin tamamlanması akabinde konteynırın gemiden tahliye edilerek liman sahasına alındığını, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından sigortalı emtiaların davalı/borçlunun organizasyonunda alıcı firma tesislerine nakledildiğini,  sigortalı emtiaların alıcı firma tarafından teslim alınması esnasında paletlerde ağır deformasyon olduğunun tespit edildiğini, uygun olmayan Yük Raporu düzenlenerek, toplam 824 adet emtiadan 153 adedinin hasarlı olduğu  notunun düşüldüğünü, Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nin davaya konu olay nedeniyle 29.06.2018 tarihinde sigortalısına 7.065,57.TL (1.817,51 USD) sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin  TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı/borçlu tarafın sorumluluğunu karşılayan 7.065,57-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçlu ... + ... Ltd. Şti nin sigortalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca 26.03.2018 tarih ve ... no lu navlun faturası karşılığında davaya konu taşımayı üstlendiğini, yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu,  sigortalı emtianın davalı/borçlu şirkete sağlam ve eksiksiz teslim edilmiş olmasına karşın davalı/borçlu tarafından üstlenilen nakliye sırasında hasarlanmış ve alıcısı tarafından hasarlı  olarak teslim alındığını, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı davalı/borçlunun taşıyıcı olarak sorumlu olup hasarı  tazminle mükellef olduğunu, Müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı/borçlu nakliyeci firmaya gönderilen rücu ihtarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine  ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...  E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazı üzerine icrai işlemlerin durdurulduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydı icra inkara tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction