Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket----- adalarda yapmayı planladığı ve inşaatı devam eden ----- projesi için hak sahipleriyle taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı ----- sahipleriyle düzlenen inşaat sözleşmelerinde temsilciler kurulunda göreli olduğunu, arsa sahiplerinin yetkili temsilcilerinde olduğunu, müvekkili şirket, davalının paraya ihtiyacının olduğun belirtmesi ve yapılan inşaat sözleşmelerinde temsilciler kuruluna üye olması sebebiyle kendisine duyuna güven neticesinde, davalının---- şubesinde bulunan hesabına --- tarihinde ----- tarihinde ---- olmak üzere toplamda ---- borç olarak gönderildiğini, davalının haksız olarak uhdesinde tuttuğu ve geri ödemesini yapmadığı borcun tahsili için ----------- sayılı dosyasıyla icra tabi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction