Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... D.iş sayılı dosya ile ... Şti aleyhine ihtiyata haciz kararı alındığını, ... tarafından verilen ... tarh ve ... nolu kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, ihtiyati haciz kararının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, teminat mektubunun dosyadan teslim alınmadığını, değişik iş dosyasında vekil olarak bulunan müvekkili şirketin o tarihte çalışanı olan ...'a mektup aslının imzası karşılığında teslim edildiğini, müvekkili şirketin bünyesinde yapılan tüm aramalara rağmen teminat mektubunun bulunamadığını, banka şubesine ibraz edilememiş olmasından dolayı teminat mektubu masraf ve faiz ödemek durumunda kaldığını, bu durumun bankaya izah edildiğini, ancak davalı bankanın mahkemeden borcu olmadığına dair yazı verilmesini istenildiğini, bu nedenlerle hukuki değeri kalmayan ve teminat olarak verilen dosyanın kapanmış olması nedeniyle mektubun iptaline ve borçlu olmadığının tespitini veya İİK 259 maddesi uyarınca teminat mektubunun kesinleşmesi ile kullanma imkanını kaybettiğinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Dava, zayi nedeniyle teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.İptali istenen teminat mektubu TTK.'nın 645.maddesinde tanımlanan kıymetli evrak niteliğinde değildir. Teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da açıkça kabul edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction