Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu yaklaşık 39 adet çekin 11/12/2017 tarihinde müvekkili şirketin aracında meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, zayi olduğunu, söz konusu 39 adet çek arasında bulunan işbu istirdat davasına konu 6olan ...... Bank'a ait 2 adet çekin de müvekkili şirketin rızası olmaksızın elinden çıktığını, davalı şirketin söz konusu çeklerin çalınmış olduğunu bilerek ve kötü niyetli olarak işbu çekleri iktisap ettiğini, 2 çekin arka yüzünde bulunan ciro silsilesindeki şirketlerin ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesini mahkemeden talep ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin aracından çalınan çekleri iktisap ederken ve zilyetliğine alırken ağır kusurlu davrandığını, söz konusu 2 adet çekin meşru hamilinin halen müvekkili şirket olduğunu, ilk ciroda yer alan müvekkili şirkete ait imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, işbu 2 adet çekin zilyetliğini iradesi dışında kaybeden ve çeklerin meşru hamili olan müvekkili şirkete iade edilmesine, dava konusu 2 çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ticari ilişkisi bulunan şirketler tarafından keşide edilerek verilen toplam 47 adet çekin müvekkili şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edilmekte iken 28/09/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasadan çalındığını, olayla ilgili İst. Anadolu C. Başsavcılığı... soruşturma nolu dosya ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu çeklerden keşidecisi ... olan...AŞ ... Şubesi 16/12/2013 keşide tarihli 3.600,00 TL bedelli... nolu çek için davalının İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, çek zayi ile ilgili olarak davanın görüldüğü Anadolu ... ATM ... E. sayılı dosyada kendilerine ihtiyati tedbir talepli olarak çek istirdat davası açmak için süre verildiğini belirterek açmış oldukları işbu davada dava konusu çekin arkasındaki cironun müvekkiline ait olmaması ve imzanın sahte olması, müvekkili şirketin bir sonraki ciranta ile arasında ticari ilişki bulunmaması nedeni ile temlik edene karşı sahip olunan defilerin temellük edene karşı da ileri sürme hakkı bulunduğundan çekin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment