Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ------ ---- olduğunu, bu şirketin --- büyük ----kesici takım üreticisi ve satıcısı şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketin Bayisi olarak uzun bir süre ----- ürünlerinin perakende satışını yaptığını, ancak davalının şirketin bayilik ilişkisini sonlandırdıktan sonra -----olduğunu düşündükleri kalitesiz kesici takımların üzerine -------- tarafından geliştirilen kodlama sistemine ait kodları işleyerek -----marka ismiyle piyasada satmaya başladığını, davalı şirketin ---- marka adıyla piyasada sattığı ürünlerde ciddi haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin kalitesiz kesici takımların üzerine davacı şirkete ait kodları işlemek suretiyle alıcıları yanılttığını, davacı şirket hakkında piyasada varolan olumlu ve güvenli algıyı olumsuz etkileyecek şekilde iltibas yarattığını, davalı şirket ortaklarının işlenmesine iştirak ettikleri haksız rekabet suçu neticesinde oluşan maddi ve manevi zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle davacı şirkete ait tanıtım vasıtaları üzerinde iltibas yaratmak suretiyle gerçekleşen haksız rekabetin hükmen tespitine ve ilanına, haksız rekabet oluşturan ürünlerin internet ortamında ve fiziki ortamda satışının ve tanıtımının durdurulması ile önlenmesine, bu suretle haksız rekabetin yasaklanmasına, haksız rekabete konu ürünlerin imha edilerek veyahut bu ürünler üzerine işlenen davacı şirkete ait kodların silinmesi suretiyle oluşan haksız maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve bu ürünlerin tanıtımının ve satışının yapıldığı----------- sitelerinden bu ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulması ve önlenmesine, bu hususta ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, davalıların bu eylemlerinden dolayı davacı şirketin itibarının ve güvenilirliğinin zarar görmesinden kaynaklı ------ manevi tazminata hükmedilmesine, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttınlmak üzere asgari -----, maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkil arasında eski ticari ortaklık ilişkisi mevcut olup, bu ilişkiden kaynaklı borç iddiası ile müvekkili hakkında ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan dosyadan çok sayıda icrai işlem gerçekleştirildiğini, yasal sınırlar çerçevesinde gerçekleştirilen haciz, satış ve benzeri icrai işlemlere karşı hiçbir itirazlarının olmadığını, davalıların 2016 yılı Eylül ayı itibari ile anılan icra dosyasını, TMK 2. maddesi ve TTK’nun 54. vd. maddelerine aykırı olarak, kişisel husumet ve öç duygularını tatmin için bir araç olarak kullanmaya başladığını, davalıların anılan icra dosyasından, İİK’nun 89.maddesine dayanarak, 2014 yılı boyunca üç tüzel kişiye, 2015 yılı boyunca bir tüzel kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş iken, sadece 2016 yılının Ekim ayında ansızın 1.000’e (bin) yakın kişi, kurum ve kuruluşa haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK’nun 89. maddesi gereğince, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki mal, hak ve alacağının haczi için maddede belirtilen koşullarda, üçüncü kişiye 89/1-2 ve 3. Haciz ihbarı tebliği suretiyle üçüncü kişi nezdindeki borçluya ait malvarlığı haklarının haczinin mümkün olduğunu, bu haczin talep edilmesi halinde, İcra Müdürlüğünün takdir yetkisi olmayıp, talep doğrultusunda haciz ihbarnamesi düzenlemek ve ilgili üçüncü kişiye tebliğ etmek zorunluluğunun mevcut olduğunu, anılan nedenlerle, davalının TMK 2. Maddesine açık bir aykırılık teşkil eden, TTK 54. Ve devamı maddeleri ile TBK 49. Ve devam eden maddelerini ihlal eden eylemlerinin tespiti istemine bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment