Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı sigortalı ... Ltd, Şti.'nin Almanya'da bulunan ... şirketine ihraç ettiği 50 adet ışıklı reklam panosunun taşınması işini üstlendiğini, taşıma sırasında emtiada meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına başlatılan takibin borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu, akdi taşıyıcı olan davalının emtiayı fiili/alt taşıyıcı .... Ltd'ye ait ... plakalı tıra sigortalının ...'daki deposundan yüklediğini, 10.08.2012 tarihinde gümrük işlemleri tamamlanan emtianın yapılan nakliye sonrası 17.08.2012 tarihinde alıcıya teslimatı sırasında hasarlı olduğunun belirlenerek CMR belgesine şerh düşüldüğünü, ekspertiz incelemesinde 50 adet emtianın tamamının farklı suretlerle hasarlandığının belirlendiğini, hasarların alıcı firma tarafından onarılarak 25.000 Euro masraf yapılarak bu miktarın 9.000,00 Euro'sunun sigortalıya fatura edildiğini,  müvekkilince 9.000 Euro'nun 23.11.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini,  taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim tarihine kadar yükte meydana gelen hasardan, taşıyıcının önlemesine olanak bulunmayan bir sebepten meydana geldiğini kanıtlayamadığı takdirde sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 32/1.maddesi  gereğince,  Konvansiyona göre yapılan taşımalardan doğan davaların 1 yıl içinde açılması gerektiğini, yükün 17.08.2012 tarihinde teslim edildiğini, dava açma süresininde başlangıç tarihininde yükün teslim tarihi olduğunu, davacının davalı aleyhine 27.06.2013 tarihinde takip başlattığını, 05.07.2013 tarihinde itiraz edilmesine rağmen davanın 04.07.2014 tarihinde görevsiz mahkemede açıldığını, davacının 17.08.2013 tarihine kadar talep ve dava hakkını kullanması gerekirken kullanmadığının açık olduğunu, bu nedenle davanın  1 yıllık süre içinde açılmadığından öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin taşıma işine sadece aracılık ettiğini, fiili taşımayı dava dışı ... şirketine devrettiğini,  mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere istif işinin sigortalı ... tarafından yapılması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sadece taşıma işini organize etmesi ve taşımanın fiilen diğer kişiler tarafından yapılması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, birden çok taşıyan tarafından yapılan taşıma sırasında hasarın meydana geldiğini, istifin sigortalı tarafından yapıldığını, ekspertiz raporunda hasarın  istif ve  üretimden kaynaklı olduğunun belirlenmesi nedeniyle davacının lütuf ödemesi yaptığını,  taşıma işinin alt taşıyanlarca yerine getirilmesi nedeniyle kusur indirimi yapılması ve taşımanın CİF satış sözleşmesi esas alınarak yapılması nedeniyle davacının halefiyetine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:
1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle
faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil
göstermişse.
2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa,
icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.

Relationship: neutral