Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi	..., ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL,Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, olan senetler ile ilgili; müvekkili şirket emrine düzenlenen senet düzenleyen tarafından aralarındaki ticari ilişkiye binaen müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu bağlamda müvekkili şirket, iptali istenen söz konusu senedin meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketin taraflarınca iptali istenmekte olan senedin meşru hamili olduğunu ve müvekkili şirket ile düzenleyen kişi arasındaki ticari ilişkiyi aydınlatmak için senedin düzenlenmesine kaynaklık eden ve taraflar arasında yapılan alım-satım ilişkisini kanıtlar nitelikteki sipariş formu ve fatura gibi iddiamızı destekler nitelikte olan birtakım belgeleri sunduğunu, somut olayda dava konusunu teşkil etmekte olan çek, müvekkili şirketi tarafından ticari ilişkileri kapsamında düzenleyenden teslim alınmış olup, müvekkili şirketi yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, dolayısıyla söz konusu senet, müvekkilinin elinden iradesi dışında çıkmış olup bu nedenle senedin tahsilatı taraflarınca gerçekleştirilememesi, tahsilatın gerçekleştirilememesi neticesinde ise, müvekkili şirket maddi bakımdan zarar gördüğünü, TTK 757/1 maddesi uyarınca, muhataplara iptali istenen senetler hakkında bildirim yapılması suretiyle ödemeden men edilmesine, 	TTK 759/1-2 maddesi uyarınca, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction