Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ------akdedildiğini, işbu sözleşme gereği davalı borçlu şirketin müvekkili ---sıfatını aldığını ve taraflar arasında bu sıfatla bir ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin imzaladıkları mezkur sözleşmeye aykırı olarak ----- tarihinde yaptıkları bölge dışı satış gereği kendilerine ----- sözleşmesinin sonlandırıldığını ve cari hesap bakiye borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini fatura aslıyla birlikte iadeli taahhütlü mektupla kendilerine gönderildiğini fakat söz konusu bildirim yazısı akabinde müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu şirkete---- numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek --- cari hesap bakiye borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, davalı tarafın işbu ihtarnameye cevaben ---- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek davacı tarafa cari hesap bakiye borçları bulunmadığını belirttikleri, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 14/04/2020 tarihinde  ticari defter ve belgelerini tuttuğu bilgisayar sistemine siber saldırı düzenlendiğini durumun ilgili birimlere bildirildiğini müvekkili şirketin 18/05/2017 tarihinde unvan değişikliği yaptığını müvekkili şirketin ulaşamadığı zayi olan ticari defter ve belgeleri önceki unvanı döneminde olan 2015,2016,2017,2018,2019 yılları ve 2020 yılının 1., 2., ve 3. Aylarına ait yevmiye ve defteri kebir belgeleri için T.T.K'nun 82.Md. gereğince zayine belgesi verilmesine karar talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment