Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. gümrükleme işi ile iştigal eden alanında saygın bir şirket olduğunu, 2 numaralı davalı olarak bulunan ...'ın şirkette muhasebe elemanı olarak çalışmakta olduğunu şirket müdürü ...'ın çocuğunun okul taksidinin ödenmediğini öğrenip şirket kayıtları hakkında inceleme başlattığını 20/05/2009 tarihinde davalı bankadan ... Bankası ... ... nolu ekstre istediğini, ekstreler üzerinde yapılan incelemede bir takım paraların özellikle ... tarafından yapılan ödemelerin şirket ile ilgisi olmayan kişiler tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, davalı banka ile yapılan görüşmede bu işlerin talimat ile yapıldığının anlaşıldığını, talimatların banka şubesinden istenmiş ve yapılan incelemede talimat asıllarının bankada olmadığı fax yolu ile bankaya ulaştığı ve şirket müdürü ... imzasının başka bir evraktan kopyalanarak yapıştırıldığını veya taklit edilerek atıldığını yapan kişinin 2 numaralı ... olduğunu talimatlar ile ilgili teyitlerinde ... dan alındığının anlaşıldığını bu sebeple fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 55.750,00.-TL nin işlemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihli ------ sayılı ------ düzenlendiği; ---- sayılı Kanunun ---maddesine aykırı İş Ve faaliyetlerinin bulunduğu hususunun tespit edildiği; söz konusu İnceleme Raporu ile--- fesih davası açılmasının uygun olacağının bildirildiği; -----adresli internet siteleri aracılığıyla ----sektöründe tüketicilerle mesafeli sözleşme akdederek faaliyet gösteren ------ şirketlere ilişkin olarak --- ve yazılı başvuru gibi muhtelif iletişim kanallarından son dönemlerde çok sayıda tüketici şikayet başvurusunun yapıldığı; söz konusu başvuruların, tüketicilere cayma hakkının kullandırılmaması, cayma hakkı kullandırılan durumlarda bedel iadesinin hiç ya da mevzuatta düzenlendiği şekil ve sürede yapılmaması, sözleşme ve ön bilgilendirmeye ilişkin olarak mevzuatta yer alan bilgilendirme yükümlülüklerinin eksik olarak yerine getirilmesi, internet sitelerinde satış ve pazarlama yapılan ürünlere ilişkin olarak söz konusu ürünlerin stokta mevcut olduğu bilgisi verilmesine karşın sözleşme akdedip ürün bedelini ödeyen tüketicilere sözleşme konusu ürün gönderiminin hiç ya da mevzuatta düzenlenen sürede gönderilmemesi gibi hususlarda yoğunlaştığı; bu durumların tüketici mağduriyetlerine yol açtığı; ilgili şirketlerle yapılan görüşmelerde ve yapılan yazışmalarda------alan adı üzerinden ------ tarihine kadar------ Unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu, bu tarihten sonra ise -----Unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu, ----- isimli aları adı üzerinden ise------ tarihine kadar ------ unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu, bu tarihten sonra ise ------ ve------unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu hususlarının bildirildiği; yapılan inceleme neticesinde,----- adlı internet sitelerinin sınai haklarının sahibi olan ----ve ----- adlı internet sitesinin sahibi olan ------ Marketleri'nin, bu sitelerini kullanım hakkını, -------- devretmesi ile ilgili olarak bu şirketlerin içinde bulunduğu iflas erteleme sürecinden dolayı faaliyetlerini başka şirketler üzerinden sürdürmek istediklerinin değerlendirildiği öne sürülerek davalı şirketlerin TTK 210/3, maddesine istinaden feshine karar verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar----- ve ----- vekilinin--- tarihli dilekçesinde özetle;------- bünyesinde bulunan -----firmalarının İnternet siteleri bulunmadığı ve ------yapmadıkları;------- sitesinin ---- bünyesinde yer almayan ve davalılarla ilgisiz bir web sitesi olduğu; işbu hususların, inceleme raporunun yeterli araştırma yapılmaksızın hazırlandığını gösterdiği; ----- şirketlerinin, ---- yılının sonuna doğru----alanına yöneldiği; bunun üzerine de ----sitesini, ----- tarihinde---- kiraladıkları; davalı şirketler hakkında---- Sayılı dosyasıyla açılan iflas erteleme davasında, ------ tarihli ara kararlar ile tedbirler verildiği; davalı şirketlerin bu siteleri kendilerinin de işletebilecekleri ve ticari faaliyette bulunabilecekleri; verilen tedbir kararlarının----- yapmaya engel teşkil etmediği: davalı şirketlerin, ----- ilgili siteleri kiraladıkları; bu tarihten sonra tüketici şikâyetlerinin muhataplarının, farklı firmalar olduğu; davalı şirketlerin zaten grup firması olduğu; işbu sebeple de ----- İnternet Hizmetleri ----ve ---- merkez adreslerinin aynı olduğu; ancak diğer davalı firmaların adreslerinin hiçbir zaman davalıların firma adresiyle aynı olmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Relationship: entailment