Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı firma tarafından hamili olduğu karşılıksız çeke dayanılarak dava dışı keşideci "... Ticaret Limited Şirketi ve davacı hakkında İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, çek üzerinden gerek ciro gerek aval yönünden davacının şahsi sorumluluğunu doğurucu bir imzasının bulunmadığından bahisle asıl alacak, çek teminatı, faiz ve komisyon yönünden toplamda 81.096,60 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 zarar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça her ne kadar şirket yetkilisi olarak imza atıldığı bildirilse de ad ve soyadını yazıp kaşenin dışında imza atmasının kendisini müteltilen sorumlu kıldığı, davacının imzasının aval olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "TTK 818/1-g yollamasıyla çekler hakkında da uygulanan TTK 701. Maddesi ile avalin şekli düzenlenmiş ve 3. fıkrasında düzenleyenin imzası haricindeki her imzanın aval hükmünde olduğu düzenlemesi ve davacının çek üzerine attığı imzanın "tüzel kişi adına" ibaresi altına atılmış olduğu hususu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça atılan imzanın dava dışı takip borçlusu ... Ticaret Limited Şirketini temsilen atıldığı, davacının şahsen sorumlu olmasını gerektirir bir açıklama bulunmadığı gibi, çekte tek imza bulunması karşısında aval hükmünde olduğunun da kabulünün mümkün bulunmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş; takibin kötü niyetle yapıldığına dair kanaat oluşmadığından tazminatın reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1- Yerel mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, 2- Yerel mahkeme kararının hüküm kısmında davacı yan lehine tesis edilen vekalet ücretinin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde, taraflar arasındaki icra takibe konu çekteki bedel 58.300,00 TL olmasına rağmen 81.096,60 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının  talebi doğrultusunda davaya esas alınan bedel 81.096,60 TL olduğundan, dava açılırken ödenmesi gereken harç, bu bedel üzerinden davacıdan tahsil edildiğinden, dava yerel mahkeme kararınca davacı lehine sonuçlanınca davalı müvekkili şirket aleyhine yine bu bedel üzerinden vekalet ücreti ödemesi takdir olunduğunu, ancak sayın yüksek mahkemenin de inceleme sonucunda takdir edeceği üzere, yerel mahkemenin hüküm kısmında 'davanın kabulüne' ibaresine yer verdiğini, fakat davacı yanın talebi doğrultusunda değil uyuşmazlık konusu çekin üstündeki bedel yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verdiğini, bu halde teknik bakımdan değerlendirme yapılırsa davanın kısmen kabulü kısmen reddi hükmünün tesis edilmiş olması gerektiği, dolayısıyla bu halde, davacı yanın, borçlu olmadığının tespitini talep ettiği miktarı yüksek göstererek, lehine daha fazla vekalet ücreti kazanmayı hedeflediğini, nitekim de yerel mahkeme kararınca bu amacına ulaştığını, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle davacı yanın hatalı talebine dayanılarak hesaplanan vekalet ücretinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olup reddi gerektiğini belirterek bu nedenlerle istinaf sebeplerinin kabulü ile; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2018 tarih, 2017/194 E. ve 2018/108 K. Sayılı kararın yeniden değerlendirilerek bozulmasına, davacı yanın dava dilekçelerindeki taleplerinin reddi ile davacı ...'ın avalist konumunda olup müteselsil borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.  İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava İİK 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında  15.12.2013 tarihli 58.300,00 TL bedelli çek yönünden davacı ... ve dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış ve takip kesinleşmiştir. Dosya kapsamına göre davacı, dava dışı takip borçlu ...Ticaret Limited Şirketinin, münferit imza ile yetkili temsilcisi olup, davacı tarafından dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine ait dava konusu çek üzerine ismi ve soy ismi yazılarak altının imzalandığı, uyuşmazlığın davacının çek üzerine ad ve soyadını da yazarak imza atmasının, davacıyı avalist olarak sorumlu kılıp kılmayacağı hususunda olduğu anlaşılmaktadır. 5941 Sayılı Kanun'un 2/8. maddesinde "Tüzel kişi adına çek düzenleyen kişinin adı ve soyadı, düzenlenen çek üzerine açıkça yazılır." düzenlemesinin yanı sıra, TTK 818/1-g yollamasıyla çekler hakkında da uygulanan TTK 701.maddesi ile , avalin şekli düzenlenmiş ve 3. fıkrasında düzenleyenin imzası haricindeki her imzanın, aval hükmünde olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, davacının çek üzerine attığı imzanın "tüzel kişi adına" ibaresi altına atılmış olduğu, davacı tarafça atılan imzanın dava dışı takip borçlusu ... Limited Şirketini temsilen atıldığının kabulü gerektiği, zira çekte tek imza bulunduğu, mahkemece yerinde tespit edildiği üzere, davacının şahsen sorumlu olmasını gerektirir bir açıklama bulunmadığından, bu imzanın aval hükmünde olduğunun söylenemeyeceği, bu durumda davacının çek sebebiyle borçlu bulunmadığına dair mahkeme kararının doğru olduğu, vekalet ücreti hesabında da, takip dosyasındaki ödeme emrinde icraya konan bedel üzerinden davanın açıldığı ve bu bedel üzerinden davanın tam kabulüne karar verildiği, vekalet ücretinin dava değeri üzerinden  hesaplanmasınında AAÜT hükümlerine uygun olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 09/06/2015 vade tarihli, keşidecisi ... Tic.AŞ.olan, ... AŞ.Bomonti Şube Müdürlüğünün ... çek sayılı çekin asıl keşide tarihinin 25/02/2015 olmasına rağmen tahrifat yapılarak tarihin 09/06/2015 haline getirildiğini, çek keşidecisi adına kesilen faturadanda anlaşılacağı üzere çekin bizzat keşidecisi olan ... Tic.AŞ.nden inşaat temek kuyu işlemlerinin iş bedeli olarak alındığını, bu firmanın işi yaptırmaktan vazgeçtiğinden bizzat adına kesilen çekin geri iade edildiğini, bu firmanın çeki bizzat illiyet bağı olan ticari ilişkisinin bulunmadığı davalı ... isimli şahsa hileli olarak ciro ettirerek çekin 25/02/2015 olan  tarihini tahrifat yaparak 09/06/2015 haline getirdiğini, icra takibi başlattığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında çekin tahrifata yapıldığının ve çekin kambiyo niteliğinin yitirdiğinin anlaşılacağını beyan ederek, çekten ötürü menfi tespit suretiyle borçlu olmadıklarının tespitine, başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekte tahrifatın olmadığını, keşide tarihinin bizzat keşideci şirket olan ... Tic.AŞ.nin imza yetkilisi tarafından paraf edildiğini, müvekkilinin keşide tarihi olan 09/06/2015 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde davacının dava dilekçesinde itiraz ettiği hususlara ilişkin bir şerhin muhatap banka tarafından düşülmediğini, davacının kendi cirosunu sebep silmediğini, müvekkilinin TTK.702 maddesi gereği dava konusu çekin yasal ve yetkili hamili olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı taraf davaya konu etmiş olduğu çek üzerinde tarih değiştirilmek suretiyle çekin canlandırıldığını ve aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek davaya konu edilen çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığını tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu edilen çekin yapılan incelemesinde keşide tarihiyle ilgili bölümün paraf edildiği ve bu parafın keşideci imzasıyla uyuştuğu, bu kapsamda çekteki tahrifat iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilerek sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, müvekkili ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki "inşaat temel kuyu işlemleri" işinin bedeli olarak alındığını, akabinde çek keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş.'nin işi yaptırmaktan vazgeçip, sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönmenin gereği olarak müvekkilinin, çeki keşideci firma  ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye iade ettiğini, böylece mevzubahis sözleşmeden doğan borçların sona erdiğini, Müvekkilinin çeki, keşidecisine iade ettikten sonra,  çekin keşide tarihinin çeki elinde bulunduran kişi/kişilerce 25.02.2015'den 09.06.2015 tarihine değiştirilip paraflandığını, sonrasında davalının, çeki ciro ettiğini ve 11.06.2015 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, davalının, 07.01.2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyayla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, Müvekkili ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi veya ticari ilişki olmadığını, davalının iyiniyetli olmadığını, dava konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, buna ilişkin bilirkişi incelemesi talebinde bulunduklarını ancak Mahkemece dikkate alınmadığını, tahrifat yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Çekte sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan suç duyurusu neticesinde soruşturmanın halen devam ettiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, icra takibine konu edilmiş çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı, dava ve takip konusu çek üzerindeki keşide tarihinin değiştirilmek suretiyle çekte tahrifat yapıldığını, çeki elinde bulunduran davalının iyiniyetli olmadığını, davalıyla bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin dava dışı ... San. ve Tic. AŞ. olduğu, davacının çekte lehdar olduğu, çekin keşide tarihinin 09.06.2015 olacak şekilde düzeltilerek keşideci imzası ile paraflandığı, imzanın aidiyeti yönünde bir çekişme ve iddianın bulunmadığı, çek arkasında davacının birinci ciranta olarak yer aldığı, çeki icra takibine koyan davalının ise, çeki elinde bulunduran hamil olduğu, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı gibi davacının cirosunun iptaline ilişkin bir kayda da rastlanmadığı, bu haliyle çekin geçerlilik unsurlarını taşıdığı, çekin bedelsiz kaldığı yönünde ileri sürülen def'i şahsi bir def'i olduğundan, bu def'inin çeki elinde bulunduran iyiniyetli son hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davacının iddialarını ispata yarar dosyaya yansıyan yeterli, kesin bir maddi delilin bulunmadığı, açıklanan sebeplere Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment