Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin 06/01/2021 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi meydana getirdiğini, ardından tarafların 13/01/2021 tarihinde .... Yönetimi A.Ş  Dükkan Gayrimenkul Yatırım Fonu ile .... İli, .... İlçesi, ....  Sitesi ... No: .... mevkiinde kain ve tapuya pafta ..., .... parsel sayılarıyla  Bahçelievler Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan taşınmaz mal için kira sözleşmesi imzaladıklarını, belirtilen taşınmaz bünyesine .... kahve işletmesi kurulduğunu, ilerleyen dönemlerde müvekkilinin bu adi ortaklık ilişkisini sonlandırmak istediğini, bu doğrultuda davalı ... davacı arasında 11/07/2021 tarihinde işletme devir sözleşmesi kurulduğunu ve imzalandığını,  müvekkilinin devir bedeli olan 122.00,00 TL  karşılığında işletme hakkının tamamını ve içinde bulunan bilumum demirbaşlar ile ürünleri birlikte davalıya devrettiğini, işletme devir sözleşmesi uyarınca bu devir bedelinin aylık 20.000,00 TL olacak ve ilk ödemenin 20/07/2021 tarihinde başlayacak altı aylık taksit dönemlerine bölündüğünü, davalının iş bu  devir sözleşmesi gereği yükümlülüğünü yerine getiremediğini, bunun üzerine gönderilen ihtarname üzerine halen herhangi bir ödeme yapılmadığından 28/10/2021 tarihinde  devir sözleşmesi gereği ödenmeyen toplam 52.000,00 TL borç için müvekkili tarafından  ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğun, davalı tarafnıdan ödeme emrine yapılan itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalı tarafın itirazın iptali ile takibin devamına, bahsi geçen ..... kahve işletmesi  üzerine ve  ivedilikle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine  davalının aleyhine alacak tutarının  %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmeştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment