Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen çeklerin sahte imzalarla herhangi bir ticari ilişki ve borç söz konusu olmaksızın düzenlenmesi ve tedavüle sokulması nedeniyle davalılara karşı borçlu olunmadığının tespitine ve söz konusu çeklerin davalılardan istirdatına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, kamu kuruluşlarından ihale alarak alt yapı hizmetleri veren bir şirket olduğunu, dava dışı ...'nun, davacı şirketin 12 yıldan bu yana muhasebe müdürü olup, davacı şirketin finans hareketlerini tek başına takip eden, şirket adına şirketin bankalardaki hesaplarını ve cari hesaplarını kontrol eden, internet bankacılığı işlemleri için de gerekli olan internet şifresini bilen ve kullanan çalışanı olduğunu, 18/03/2008 tarihinde ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesi müdürünün, davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi ...'u arayarak şirketin bankadaki kredi borçlarının kapatılmadığını beyan etmesi üzerine ... ile görüşmeleri sonucunda durumdan haberdar olunduğunu ve şirket hesaplarının incelemeye alındığını, yapılan incelemelerde davacı şirket adına sahte evrak düzenlendiği, sahte imza ile çek keşide edilerek şirket hesaplarının boşaltıldığı, sahte imzalarla banka kredileri alındığı, alınan bu kredilerin ... tarafından erkek arkadaşı ve onun gösterdiği şahıslara elden, EFT veya havale yapıldığının ortaya çıktığını, söz konusu çeklerdeki imzaların ...'a ait olmadığı, ...'nun eli mahsulü olduğunun Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hz. No’lu dosyasında yapılan kriminal inceleme ile de tespit edilmiş olduğunu, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, bedelsiz olduğunu bildiği halde davacı şirketin çeklerini tefecilik/komisyonculuk amacıyla almış olup, davalı ...’ın yukarıda belirtili hazırlık soruşturmasında vermiş olduğu ifadenin de bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik'in 22. maddesi gereğince faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğu fatura veya benzer belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, davalı faktoring şirketinin, yönetmelikte belirtilenin aksine faturayla tevsik edilemeyen ... A. Ş. Güneşli Şubesi'ne ait ... nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çeki almış olduğunu, Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 21/03/2008 tarihli 2008/581 sayılı müteferrik kararı ile el konulan ve 22/03/2008 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün Ekspertiz Raporu'na konu edilen bir kısım çeklerin sahte imza atılmak suretiyle düzenlenmiş olduklarının tespit edildiğini belirterek; dava dilekçesinde belirtilen tüm çekler nedeniyle her üç davalıya karşı (davalı ... Faktoring Hizmetleri A. Ş.'ye karşı ... A. Ş. Güneşli Şubesi'ne ait ...nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Faktoring A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Faktoring Hizmetleri A. Ş.’nin bahsi geçen çekin meşru hamili olup çekin bedelsiz olduğundan haberdar olmasının mümkün olmadığını, faktoring talebi üzerine faktoring şirketinin gereken istihbaratı yapıp, talebi yapan firmayı ziyaret edip faturanın gerçek olup olmadığını araştırdıktan sonra ziyaret formu doldurulup, bütün işlemler tamamlandıktan sonra faktoring işlemi uygun görülürse işlem yapılmakta olduğunu, tüm yapılan faktoring işlemleri neticesinde doğan alacakların banka havalesi ile hak sahiplerine gönderildiğini, bu işlemlerden şirket yöneticilerinin haberdar olmamasının ticari hayatın akışına uygun olmadığını, faktoring işlemi sonucu alınan paraların davacı şirket hesabına banka kanalı ile gönderildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/228 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen ... Güneşli Şubesi’ne ait ... nolu, 10.04.2008 keşide tarihli ve 41.500,00-YTL bedelli, ... Güneşli Şubesi'ne ait .... nolu, 20.04.2008 keşide tarihli ve 24.750,00-YTL bedelli ve ... Şirinevler Şubesi’ne ait ...nolu, 15.05.2008 keşide tarihli ve 43.250,00-YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çeklerin son hamil ... Hizmetleri A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle söz konusu çekler nedeniyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına davanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Faktoring A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bakımından  dava konusu edilen çekleri, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine uygun olarak müşterisi davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nden alacağına karşılık devraldığını, müşteri ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti.'ne 01.11.2007 tarih ve ... nolu fatura ile 48.994.19.-YTL, 14.11.2007 tarih ve... notu fatura iie47.720.62.-YTL, 19.11.2007 tarih ve ... nolu fatura ile 34.628.28.-YTL ve 29.12.2007 tarih ve ... nolu fatura ile 109.834.40.-YTL değerinde mal sattığını, alacağını tahsil etmek için karşılığında muhtelif tarihlerde ödenmek üzere çek aldığını, bu faturalardan doğan alacağını tahsil etmek amacıyla lehine keşide edilen çekleri, ... Faktoring A. Ş.’ye ciro ve teslim ettiğini, ... Faktoring A. Ş.'nin ise lehine ciro ve teslim edilen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerini banka aracılığı ile ... Ltd. Şti.'ne EFT/havale ettiğini, müvekkilinin işlem yapmadan evvel rutin olarak her müşterisi için yaptığı uygulamayı ... Ltd. Şti. için de yapmış, ibraz edilen çekin keşidecisine banka şubesini, çek numarasını, meblağını ve ödeme tarihini bildirerek, bu çekin/çeklerin kendileri tarafından keşide edilip edilmediğini her defasında sormuş, herhangi bir sorun olmadığı beyan edildikten sonra işlem yapmış olduğunu, davacı ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da ... Faktoring  A. Ş.’ye ciro edilen ... Çarşı Şubesine ait ... nolu ve 60.000,00-YTL meblağlı çek ile keza davacı tarafından ... Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da ... Faktoring A.Ş. 'ye ciro edilen ... Çarşı Şubesine ait ... nolu ve 50.000.-YTL meblağlı çekin ibrazında davacı tarafından ödenmiş olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin keşide ettiği ... Şirinevler Şubesinin ...nolu, ... Çarşı Şubesinin ...ve ... noiu çekleri için TTK 711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatı vermiş olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla çeklerin Şişli  ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında keşidecisi ve cirantaları aleyhine taraflarınca takibe konulmuş olduğunu, davacı tarafın Şişli 2. icra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1032 E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunmuş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin, çeklerin karşılıksız olduğunu bilen kötü niyetli hamil olmadığını, davacı tarafından sahte imza ile tanzim edildiği öne sürülerek ödenmeyen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerinin, ... Ltd. Şti.'nin ... Perpa Şubesi nezdindeki ... nolu ve ... Perpa Şubesi nezdindeki ... nolu hesaplarına EFT/havale edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/255 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen ... Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait... nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 45.000,00-YTL bedelli ve ... Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait ... nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 46.923,00-YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığım ve çeklerin son hamil ... Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle yukarıda belirtili çeklerin bedellerinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına, ilgili çekler hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında İİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Faktoring A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.'nin 31.03.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'nun münferit imzası ile ... Ltd. Şti.'ni temsil ve ilzam etmesine karar vermiş olup ...' nun şirketi temsile yetkili müdür sıfatı ile çek keşide etmek yetkisini haiz olduğu ve davacı yanın iddialarının haksız olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kendileri bakımından dava konusu edilen iki adet çeki davalılardan ... ile yaptığı factoring sözleşmesi gereği temlik cirosu ile devralmış olduğunu, davaya konu sahte imza ile çek tanzim edildiğinin kabul edilmesi halinde dahi davacı yanın huzurdaki davayı ... Faktoring A.Ş. aleyhine açamayacağını, zira çek keşidecisi ile lehtar arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan def'iler iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, buna göre huzurdaki dava açısından ... Faktoring A.Ş.’nin dava konusu çeklerin sahte imzalar ile keşide edilmiş ise bu durumu bilmesi imkanının bulunmadığını ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.  Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/247 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen ... Çarşı Güneşli Şubesine ait ... nolu, 20.03,2008 keşide tarihli ve 39,578,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil ... Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çek hakkında İİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyatî tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın 2008/197 E. Sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özete; Dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Faktoring A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak ... Faktoring A.Ş.'ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını,  alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini,  müşteri ... Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların ... Faktoring A.Ş.'ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı ... Inş. tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/246 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen ... Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait ... nolu, 15.04.2008 keşide tarihli ve 52.100,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil ...Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında İİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Faktoring A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Faktoring A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak ... Faktoring A.Ş.'ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını,  alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini,  müşteri ...Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların ... Faktoring A.Ş.'ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı ... Inş. tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/273 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/197 E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen ... Çarşı Güneşli Şubesi’ne ait ... nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 33.263,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son ... Faktoring A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret M ah kemesi’n in 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında IİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın 2008/197 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/192 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. şti. tarafından bedelsiz olduğu bilinen çeklerden dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/197 E. sayılı dosyası ile görülen menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen ... Şirinevler Şubesi'ne ait 299 nou 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde davalı ... Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile alındığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin kötü niyetli hamil olduğunu belirterek, bu davalı elinde bulunan ... Şirinevler Şubesi’ne ait ... nolu 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00-YTL bedelli çek bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile söz konusu çekin davalı ... Ltd. Şti.’den istirdatına; uyuşmazlık konusu çek hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/197 E. sayılı dosyasında derdest dava bulunmakla HUMK’un 45 ve 46. maddesi gereğince dava dosyasının 2008/197 E. sayılı dava dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sahtecilik davasının Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/361 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının ayrı bir sahtelik davası açmasında hukuki yararı olmadığını, derdestlik itirazının kabul edilmemesi durumunda, ceza davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapılması gerektiğini, dava dışı ...'nun, 03.04.2008 tarihine kadar davacı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu tarihe kadar müdür sıfatıyla münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, şirket ortağı ...'un bilgisi dışında dava konusu senetlerinin düzenlendiğinin düşünülemeyeceğini, davalı ...'ın faktoring şirketlerinden almış olduğu ödemeleri davacı şirket hesabına iyiniyetli olarak yatırmış olduğunu, münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olan ... tarafından dava konusu hatır çeklerinin ... şirketi temsilcisi olan ...'a verilmiş olduğunu, çeklerde lehdarın ... şirketi olduğunu, çek bedellerinin davacı şirket hesabına yatırılmış olduğunu, davacı şirketin hem çek bedellerini tahsil ettiğini, hem de bu çeklerden borçlu olmadığını tespit ettirmeye çalışmakta olup, çeklerin iptal edilmesi halinde davacı şirket sebepsiz yere zenginleşecek olduğunu, ...'ın kendisine verilen hatır çeklerinin davacı şirketin bilgisi dışında yapılıp yapılmadığını, münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olan ...’nun sahte imzalar atıp atmadığını, çeklerdeki imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...dava dışı ...'nun davacı şirketin uzun zamandır muhasebe müdürü olduğu, şirketteki bir çok işi takip etmeye, belge imzalamaya yetkili olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğu, ... tarafından, ...'nun çek imza yetkisinin 20/03/2008 tarihli azilname ile sona erdirildiği, ...'nun şirket bünyesinde parasal konularda bir takım usulsüz işlemler yaptığı, şirket yetkili ...'un imzasını taklit ederek aralarında dava konusu yapılan bir kısım çeklerin de bulunduğu bir çok çek tanzim ettiği, bu durumun ortaya çıkması sonrasında Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/351 E., 2016/455 K.(eski 2008/361 E. Sayılı) sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sanık ...'nun eylemlerinin sabit olduğuna karar verildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 23/05/2016 tarih ve 2016/1526 E., 2016/5207 K. Sayılı kararında da maddi olayın gerçekleştiğine yönelik kabulün bulunduğu, ...'nun, sahte olarak tanzim ettiği çeklerin de aralarında bulunduğu çekleri, 02/06/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere davacı şirketin davalı ....Ltd. Şti.'ne borcu bulunmamasına rağmen hatır içinmiş gibi şirket yetkilisi ...'a verildiği, ...'ın da söz konusu çekleri kırdırmak için faktoring şirketlerine verdiği, faktoring işleminin fatura karşılığı yapılması gerektiğinden, davacı şirket ile daha önce yapılan ticari ilişkiler nedeniyle düzenlenen fatura fotokopilerinin faktoring şirketlerine teslime edilerek çeklerin kırdırıldığı, faktoring şirketlerinin, çeklerdeki imzaların sahte olup olmadıklarını bilemeyecekleri düşünülürse de, yapılan faktoring işlemlerinde kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmedikleri, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring işlemini gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/351 E. Sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile dava konusu yapılan çeklerin bir kısmındaki imzaların sahte oldukları tespit edilmiştir. Yine İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/530 E., 2011/1259 K. Sayılı dosyası, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1032 E., 2014/35 K. Sayılı kararı, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/316 E., 2013/69 K. Sayılı kararı, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/471 E., 2009/621 K. sayılı, 2008/472 E., 2009/622 K. Sayılı, 2008/474 E., 2009/624 K. Sayılı dosyaları kapsamında imzaya itiraz  üzerine yapılan yargılamalar kapsamında temin edilen raporlar ile çeklerdeki imzaların sahte oldukları tespit edilmiş ve davacı tarafın imzaya itirazı kabul edilerek takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla dava konusu çeklerin büyük kısmının sahte olarak düzenlenmesi, sahte oldukları tam olarak tespit edilemeyen çeklerle ilgili olarak ise bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davacının gerçek bir borcu olmamasına rağmen söz konusu çeklerin ciro edilerek faktoring şirketlerine kırdırılmaya çalışılması, faktoring şirketlerinin de kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmeden, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring işlemini gerçekleştirmeleri nedeniyle iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyecekleri anlaşıldığından, davacı tarafın dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığı sonucuna varılarak menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dava konusu yapılan çeklerin sahte olması, yine ağır ceza mahkemesince çeklere el konularak delil olarak emanete alınması nedeniyle  davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.'' şeklinde gerekçeyle davanın kabulüne, dava konusu çekler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, istirdat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2013 tarihli, 2012/227 esas ve 2013/452 karar sayılı kararı ile müvekkilinin beraat etmiş olduğunu, hukuk davasında aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığını, Münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olan dava dışı ... tarafından dava konusu hatır çeklerinin ... şirket yetkilisi olan müvekkili ...'a verildiğini, çek bedellerinin davacı şirket hesabına yatırıldığını, bu hususun incelenmediğini, kararın eksik incelemeye dayandığını,  Müvekkilinin, kendisine verilen hatır çeklerinin davacı şirketin ortaklarının bilgisi dışında yapılıp yapılmadığını, münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip ...'nun sahte imzalar atıp atmadığını, çeklerdeki imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin çekleri ciro ederek ciranta konumuna geldiğini, sahte olduğunu bile bile bu hatır çeklerini ciro ederek kendisini şahsen borçlu konuma sokmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalı ... Yönetim A.Ş (... Faktoring A.Ş.'den alacağı temlik alan) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeklerin yasal ve meşru hamili olup kötü niyetli olmadığını, gerekli faktoring yükümlülükleri yerine getirildikten sonra çeklerin düzgün ciro silsilesiyle temlik alındığını,  çekleri iktisap eden ve kendilerine temlik veren faktoring şirketinin kusuru ve kötü niyetinin söz konusu olmadığını, hukuka uygun faturanın ibrazı ile ilgili yasal düzenlemelerde aranan şartları sağlayan faktoring şirketinin, müşterisinin ticari defterlerini incelemesi veya gerçek bir ticaretin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün olmadığını, imzaların sıhhatini araştırmak gibi bir zorunluluklarının olmadığını, Mahkemece hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... Faktoring A.Ş'den alacağı temlik alan birleşen davalı ... Yönetim A.Ş (eski ... Yönetim A.Ş) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Temlik eden faktoring şirketlerinden davacı yanın şirket hesaplarına para aktarıldığını, Dava konusu çeklerin, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine uygun olarak diğer davalı ... Ltd. Şti.’nden alacağa karşılık devralındığını, temlik eden her iki firmanın da faktoring işlemini usûlünce yaptığını,  Uzun yıllar boyunca muhasebe müdürü olarak çalışan, münferit imzasıyla davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili dava dışı ...'nun, şirket ortağı ...'un bilgisi dışında dava konusu senetleri düzenlediği düşüncesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her tacirin basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğunu, Davacı ile davalı ... firması arasında geçmişe dayanan ticari ilişkinin varlığı, faktoringe konu faturaların davacı şirket yetkilileri tarafından teyit edilmiş olması, basiretli hareket etmeyerek çalışanı üzerinden denetim ve sorumluluk hükümlerine aykırı hareket edilmesi ve faktoring işlemlerinden doğan bedellerin davacı şirket hesaplarına aktarılmış olması nedeniyle menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, bir kısım çekler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadına yöneliktir.  Davacı yanca, davacı şirkette muhasebe müdürü olarak görev yapan ve şirket adına çek düzenleme yetkisi olan  dava dışı ...'nun, şirket yetkilisi ...'un imzasını taklit ederek, aralarında dava konusu yapılan bir kısım çeklerin de bulunduğu bir çok çeki düzenlediği çeklerin davacı şirketin davalı ... Ltd. Şti.'ne borcu bulunmamasına rağmen hatır içinmiş gibi şirket yetkilisi ...'a verildiği, ...'ın da bu çekleri kırdırmak için faktoring şirketlerine kırdırdığı, faktoring şirketlerinin bu çekleri herhangi bir tevsik edici belge olmadan aldığı iddia edilmiş, İlk Derece Mahkemesince; davacı iddialarının sabit olduğu gerekçesiyle davacının davalılara borçlu olmadığının kabulüne, istirdat istemlerinin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen karar asıl ve birleşen davalı ... tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle, Birleşen davalı ... Yönetim A.Ş (... Faktoring A.Ş.'den alacağı temlik alan) tarafından, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/255 esas, 2008/223 karar sayılı dosyasına konu edilen, ... Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait ... nolu 30.04.2008 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çek ile ... Çarşı Güneşli Şubesi'ne ait .. nolu 30.04.2008 keşide tarihli 46.923,00 TL bedelli çekler yönünden yukarıda belirtilen sebeplerle, ... Faktoring A.Ş'den alacağı temlik alan birleşen davalı ...Yönetim A.Ş (eski... A.Ş) tarafından,  birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/228 esas, 2008/196 karar sayılı dosyasına konu edilen, ... Şirinevler Şubesine ait ... nolu 15.05.2008 keşide tarihli 43.250.000 TL bedelli çek, ... Çarşı Şubesine ait ... nolu 10.04.2008 keşide tarihli 41.500.000 TL bedelli çek ve ... Çarşı Şubesine ait ... nolu 20.04.2008 keşide tarihli 24.750.000 TL bedelli çekler yönünden yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Dava dışı ... davacı şirketin muhasebe müdürü olup, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin ise ... olduğu, ...'nun şirket yetkilisi ...'un imzasını taklit ederek, istinaf başvurusuna konu edilen çekleri keşide ettiği, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/351 Esas, 2016/455 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu, ''...şirkette çalıştığım son 7-8 yıl içinde şirketin çeklerini  şirket sahibi  ... adına ben imzalıyordum, yani ...'un  imzasını ben atıyordum.'' şeklindeki ifadesinin ve aynı dosyaya sunulan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporlarının durumu doğruladığı, aksi yönde bir iddianın bulunmadığı, kaldı ki; ...'nun çek düzenleme yetkisinin azilname ile sona erdirildiği, işlemin 08.04.2008 tarihinde ilan edildiği,  istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerin ise, bu tarihten sonra keşide edildiği, çekler üzerindeki imzanın  ...'ya ait olduğunun kabulü halinde dahi çeklerin yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiğinin kabulü gerektiği, daha sonra bu çeklerin davalı ...Ltd. Şti.'nin yetkilisi diğer davalı ...'a verildiği, ...'ın da söz konusu çekleri faktoring şirketlerine temlik ettiği anlaşılmaktadır. İstinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerdeki imzanın sahte olduğu, sahteciliğin ise mutlak def'ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, istinaf yoluna başvuran davalı faktoring şirketlerinin, faktoring işlemlerinde üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmemelerinin ve tevsik edici belgelerin gerçekliğine ilişkin yeterli araştırmayı yapıp yapmamalarının bu anlamda bir önem taşımadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde isabet bulunmasa da, somut olayda davacının, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çekler sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle, istinaf yoluna başvuran davalı faktoring şirketlerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/1. maddesine göre ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davalı ..'ın istinaf sebeplerine gelince; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı ise de, beraat kararı ile bağlı olmadığı, Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/227 esas ve 2013/452 karar sayılı dosyasında verilen kararın bu nedenle İlk Derece Mahkemesi açısından bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerin sahteliği nedeniyle yukarıdaki paragrafta yapılan açıklamaların çekleri ciro yoluyla faktoring şirketlerine temlik eden davalı ... yönünden de geçerli olduğu, davanın kabul edilmiş olmasına göre, davalı  ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı  kanaatine ulaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, ulaşılan sonucun doğru olduğu, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf yoluna başvuran tüm davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı arasında Kadıköy ... Noterliği'nin 25.04.2007 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 25.09.2006 tarihinde noterde özel vekaletname verdiğini, davalının 21.05.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeden 2 yılı aşkın bir sîire geçtiği halde hiçbir proje alınmadığı, yasal ve hukuki hiçbir faaliyet ve işlem yapılmadığı, sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığı, taşınmazın atıl durumda kaldığı, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde hukuksal ve fiili haklarının kullanamadığından maddi ve manevi yönden mağdur olduğu gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ayrıca 21.05.2009 tarihli azilname ile müvekkillerini verdiği vekaletten azlettiğini, davalının feshini müvekkillerinin kabul etmeyerek bu durumu 17.06.2009 tarihli cevabi ihtarname ile bildirdiklerini, ayrıca 09.11.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıdan akdin aynen ifası ile yeniden vekalet vermesini istediklerini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeyi fesih istemi ve gerekçelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde imar durumunun alınmasını müteakip 60 gün içinde inşaata başlanacağı, 8. maddesinde inşaat ruhsatı alınsa bile imar durumundan dolayı inşaata başlanmaz ise sürenin başlamayacağının belirlendiğini, taşınmazın imar durumu için belediyeye 10.10.2006 tarihinde yazı yazıldığını, 12.10.2006 tarihli cevabi yazıda arsa üzerinde belediye tarafından yola mahreç şerhi olduğu, ayrıca belediye tarafından geçiş hakkı işlenmediğinin anlaşıldığını, 13.10.2006 tarihinde geçiş yolu işlendiğini ve aplikasyon krokisinin tapudan alındığını, 22.12.2006 tarihinde komşu 4 ve 47 parseldeki boş arsanın kamulaştırması amacıyla davalının ısrarıyla ve sözleşmenin 2. maddesi gereğince belediyeye dilekçe verildiğini, 25.12.2006 tarihinde imar durumu sorulduğunda 4 parselde tespitli eser bulunduğundan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan görüş alınmadan uygulama yapılamayacağının bildirildiğini, aynı yazıda imar durumunun kadastral yola mahreç sağlanması halinde verilebileceği ve belediyeye geçiş hakkının işlenmediği cevabı verildiğini, tüm bu işlemler için Anıtlar Kurulundan yapının parselden terki için mahsur olmadığına dair yazı alındığını ve 28.02.2007 tarihinde tapu ve kadastro müdürlüğünden 4 ve 47 parsellerin röperli krokileri alındığını, tüm bu işlemlerden sonra sözleşmenin resmen akdedildiğini, 25.04.2009 tarihinde davalının maliki olduğu 25 parsele 50 parselden lehe geçiş hakkı olması nedeni ile müdahalenin meni davasının açıldığını, 24.08.2007 tarihinde istenen istikamet ve kot kesitlerinin belediyeye verildiğini. 27.09.2007 tarihinde ağaç revizyonu alındığını, mutabık kalınan projenin 17.10.2007 tarihinde belediyeye teslim edildiğini, 4 ve 47 parsellerin istimlakı ile ilgili dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, inşaata başlanamamasının nedeninin istimlak davası ile geçiş hakkı davalarının sonuçlanmaması olduğunu, sözleşmenin 11. maddesi gereğince arsanın sorunsuz bir şekilde teslim edilmemesi nedeni ile inşaata başlanamadığını, ancak proje için bütün işlemler ve arsa üzerindeki tüm sorunların giderilmesi ve inşaata başlanması için gerekli olan tüm işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, öncelikli olarak sözleşmenin aynen ifası ile sözleşme gereğince davalının üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilmesini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde sözleşmenin feshi ile müvekkillerinin yapmış olduğu masraflar, proje bedelleri ile kazanç kayıpları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL'nin 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davalının ağır kusuru nedeni ile müvekkillerinin her bir için 10.000TL olmak üzere 20,000TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşme için objektif imkansızlığın bulunduğunu,  ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişmede olmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak malikin menfaatleri aleyhine olduğunu, herhangi makul cayma süresi içermediğini, ifasının kanuni imkansızlık nedeni ile mümkün olmadığını, BK m.20'ye göre sözleşmenin batıl olduğunu, taraflar arasında hüküm ifade etmediğini davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, somut olayda, tarafların her ikisinin de, sözleşme tarihinde taşınmazın mevcut haliyle inşaata elverişli olmadığını bildikleri, davalı arsa sahibi, yüklenicinin inşaat ruhsatı alabileceğini, imar prosedürünü tamamlayabileceğini, taşınmazın yola mahrecinin sağlanacağını düşünerek bu sözleşmeyi imzaladığına göre, başlangıçta geçici imkânsızlık hali bulunduğunu, bu imkânsızlığın ileride ortadan kalkması mümkün olduğundan geçici imkânsızlık niteliğinde olduğunu, ne var ki davacı yüklenici tarafından bir kısım başvurular yapılmış, bunun sonucunda belediye tarafından komşu parsel maliklerine kamulaştırma davası açılmış ise de arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesine kadar bir ilerleme olmadığı, inşaat ve yapı ruhsatı da alınamadığı, makul tahammül süresi geçmesine rağmen, imkânsızlığın ortadan kalkmadığı, bunda taraflara yüklenecek bir kusurun olmadığı. davacı yüklenici işinin ehli olup, sözleşme tarihinde arsa üzerinde bulunması muhtemel, fiili ve hukuki engelleri bilmek zorunda olduğu, bu nedenle ruhsatın alınamamasında arsa sahibinin bir kusuru bulunmadığı (Y,15.H.D. 2019/385 E,4100 K), bu durumda, arsa sahibinin konusu imkânsız olan sözleşme sebebiyle fesih bildirimli ihtar çekmesinde, sözleşme zaten hükümsüz olduğundan, bir usulsüzlük olmadığı, davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve müspet zararların tazmini talebinin de yerinde olmadığı, bu durumda yüklenicinin, ancak sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği, bu doğrultuda davacılar vekiline, 12/03/2021 tarihli ara kararla ve 26/05/2021 tarihli celsede 2 nolu ara kararla dava tarihine kadar sözleşme sebebiyle yaptığı masrafları (dayanak belgeleri ile birlikte) sunması için 2 hafta süre verildiği, davacılar vekilinin de 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile 10 kalem masraf saydığı ve ekine masrafların yapıldığını gösteren dekontlar sunduğu, dosya kapsamında davacı yüklenicinin yaptığı masrafların dekontlarla sabit olduğu, ilk 8 maddede sayılan belediyeye yatırılan kamulaştırma bedeli, taşınmaz için ödediği emlak vergisi, kadastro harcı, ödediği proje bedeli ve yapılan diğer masraflar toplamı olarak 110.402,06 TL’nin tahsilini isteyebileceği zira bu masrafların, davacının, sözleşme yapılmamış olsaydı cebinden çıkmayacak olan masraflar olup menfi zarar olduğu, son iki kalem noter ihtarname masrafı olup (85,83 TL ve 103,65 TL), bunların, arsa sahibinin feshine ve azilnamesine karşı cevabi ihtarnameler için yapılmış ihtarname masrafı olduğu, arsa sahibinin fesih ve azilname ihtarı, bu davada haklı görülmüş olmakla, davacının artık bunlara cevabi ihtar çekmek için yaptığı masrafın menfi zarar olarak kabul edilemeyeceği, TBK.nun 117. maddesine göre zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüde düşeceği, ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim gerektiği, davacı tarafın geçersizde olsa, sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafın iyi niyetli olduğunun kabulü gerektiği ve kötü niyetli kabul edilemeyeceği, somut olayda bu şekilde bir ihtar olmadığından davacı yüklenicinin, yaptığı masrafları, dava tarihinden itibaren faizi ile talep edebileceği, davacı dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş ise de arsa sahibinin tacir olmaması, davanın mutlak veya nisbi ticari dava olmaması sebebiyle,  yasal faize hükmedildiği, davacıların manevi tazminat istemleri bakımından da ticari itibarlarının zedelendiği veya kişilik değerlerine saldırıda bulunulduğu ispatlanmadığından, koşulları oluşmayan talebin reddi gerektiği gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davacı yüklenici şirketin aynen ifa talebi yönünden davanın REDDİNE, Taraflar arasında imzalanan Kadıköy ... Noterliğinin 25/04/2007 tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun TESPİTİNE; Davacının kar kaybı taleplerinin REDDİNE; Davacının yaptığı giderler olarak 110.402,06 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacı şirkete verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Davacı şirket ile davacı ...’in talep ettikleri manevi tazminatın ayrı ayrı REDDİNE; karar verilmiş karara karşı, taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı 1. maddesine göre ve daha öncesinde yapılan bilirkişi incelemelerinde de tespit edildiği üzere sözleşmenin geçerli şekilde akdedildiğini, objektif imkansızlığın söz konusu olmadığını, davalının söz konusu taşınmazın imarının var olduğunu, imarın uygulanmasının bağlı olduğu şartların farkında olup bu şartların yerine getirilmesi için müvekkiline vekaletname verdiğini, resmi sözleşmeden önce yapılan ön sözleşmede, sözleşmenin konusunun belirlendiği 2. Maddeye göre müvekkilinin Kadıköy Belediyesinden istihsal edilecek imar durumuna göre 1 blok konut inşaat yapacağını, tarafların imzaladıkları bu ön sözleşmeye göre önce belediyeden imar durumu alınacağının hüküm altına alındığını, dolayısıyla ön sözleşmeden sonra sözleşme imzalanırken her iki taraf da taşınmazın imarının var olduğunu ama imarın uygulanmasının bir takım şartların yerine getirilmesine bağlı olduğunu bilerek noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, Kadıköy Belediyesi tarafından belirlenmiş olan imar uygulama aşamalarını yürütebilmesi için davalının müvekkiline vekaletname verdiğini,  davalının iddiasının aksine taşınmazın imarının olduğunu, uygulanmasının belirli şartlara bağlandığını, bu şartların yerine getirilmesinin de imkansız olmadığını, resmi sözleşmenin 8. Maddesinde, müteahhitin yoldan dolayı bir pürüz sebebiyle inşaata başlayamazsa sürenin başlamayacağının kararlaştırıldığını, tarafların karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle ve durumun farkında olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, inşaatın başlama süresinin yola terkten sonra projenin tasdikinden itibaren 12 aydır şeklinde olup henüz akde tahammül süresinin başlamadığını, arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesi göndermiş olup dava konusu olayda bu sürenin akde tahammül süresinin geçmesi için yeterli olmadığını, somut olayımızda akdin icrası için geçen sürenin boşa geçirilmediğini, yapılması zamana bağlı pek çok aşamanın tamamlandığını, davalı arsa sahibinin imarın uygulama aşamasına geldiği  bir sırada fesih bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin hiç vakit kaybetmeden daha ön sözleşme aşamasından beri Kadıköy Belediyesi ve devletin ilgili kurumları ile gerekli yazışmaları yaptığını, her türlü idari yola başvurduğunu, ilgili kamulaştırma davalarının takipçisi olduğunu hatta kamulaştırma bedeli olan 90.000.TL + 7.000.-TL yi müvekkilinin yatırdığını, müvekkilinin bu çabaları sonunda Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/145 E. ve Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/472 E. (İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/439 E.), İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/182 E. sayılı dosyalarının karara çıktığını ve kamulaştırma kararı verilerek kesinleştiğini ve gelen tapu cevaplarında ifrazen yol olarak tescil edildiğini, 25.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yüklenici olarak  müvekkilinin imar durumu için gerekli girişimlerde bulunduğunu, imar durumunu aldığını, avan projesini çizdirerek onaylattığını, davalının zamansız olarak yapmış olduğu fesih ve azil sebebiyle müvekkilinin tüm yetkilerinin elinden alınmış olup işi takip edemediğini, bu sebeple Anıtlar Kurulu, Belediye, Tapu ve Ruhsat konusunda hiçbir işlem yapamadığını, bu noktada tüm kusurun davalıda olduğunu, uyuşmazlık konusu olan her çeşit imal ve inşa işlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesi gereğince ticari iş olup ayrıca aynı maddenin ikinci fıkrası gereği taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacağını, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce avans faizi talep edilebileceğinden ve davada da avans faiz istenildiğinden yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle sözleme geçerli ve fesih haksız olduğundan sözleşmenin aynen ifası ve sözleşme gereğince davalıların üzerine düşen  yükümlülükleri yerine getirmesini, iş sahibinin, sözleşmede belirtilen arsa payının davacıya devri ile yine sözleşmede belirtilen diğer edimlerinin ifasına karar verilmesini, taraflar açısından sözleşmenin devamına karar verilemeyeceği anlaşılıyorsa, karar tarihi itibarıyla sözleşmenin feshine, sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde; BK. 349. Maddesince sözleşme gereğince yapılmış olan iş ve giderler, katmış olduğu değer ve kazanç kaybı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne  karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile;  davalının TTK hükümleri gereği basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekirken bile bile sözleşmeye taraf olması ve bu konuda ...'yi bilgisizliğinden ve yaşının getirdiği hususlardan yararlanarak sözleşmenin diğer bir tarafı olması konusunda ikna ederek sözleşme akdetmesinin, davanın kabul edilebilir yanının olmadığını gösterdiğini, söz konusu sözleşme ile ilgili ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişme bulunmadığını, söz konusu bu hususların bile sözleşmenin ifa imkansızlığının devam edeceğini gösterdiğini, 10 yıllık süreç içinde bir gelişme kaydedilmemiş olması ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu hususu kanıtladığını, kabul anlamına gelmemekle beraber imkansızlığın ifa zamanında giderileceği düşünülse bile akde tahammül süresinin somut olayın şartlarında aşıldığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin "davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti müspet zararların tazmini talebini" yerinde görmeyerek reddettiğini, hüküm bu kısım itibariyle haklılıklarını ortaya koyduğunu, fakat "yüklenicinin sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği" şeklinde hüküm kurulmasının usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin ifa imkansızlığının kurulurken dahi belli iken davalının basiretli tacir olmasına rağmen imzaladığını, bu süre zarfında müvekkillerinin mülkiyet haklarını kullanamadıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, ifa imkansızlığının varlığının basiretli tacir davacı tarafından bilinmesine rağmen yapmış olduğu menfi zararları müvekkillerinden istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme kurulduğu andan itibaren geçersiz sayıldığından geçersiz sözleşmeye dayanılarak yapmış oldukları menfi zararları isteyemeyeceklerini, müvekkillerinin de uğramış oldukları zarar göz önüne alınarak davanın bu kısmı hakkında da reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek  istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılardan ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masrafları bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen davadan 2 yıl sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın hükme esas aldığı giderler arasına bulunan 90.000,00TL kamulaştırma bedelinin davadan sonra 20.02.2012 tarihinde yatırıldığını, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masraflarla ilgili kesin süre verilmesine rağmen davadan sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin mahkemenin ara kararına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması gerektiğini,  hükmün uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar olan olayları kapsayacağını, dava tarihinden sonra doğan haklar için (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) o davada karar verilmesi mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin objektif imkansızlık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun mahkemenin de kabulünde olup, kesin hükümsüz sözleşmenin taraflara hiç bir yükümlülük yüklemediğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken ve kusurlu olan davacı tarafın (üstelik müvekkil kendisini vekaletten azletmişken) yaptığı masraflara kendisinin katlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile aynen ifasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde feshin haksız olması nedeniyle menfi ve müspet zararların (yapılan masraflar, proje bedeli, kazanç kaybı) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir.Taraflar arasında 25/04/2007 tarihli noter  onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin arsa sahibi tarafından 21/05/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiği sabittir. Uyuşmazlık söz konusu feshin haksız olup olmadığından kaynaklanmaktadır.Anılan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce inşaat işlerinin takip edilmesi amacıyla arsa sahibi tarafından davacı yükleniciye 25/09/2006 tarihli (arsa sahibine ait Kadıköy ilçesi, ... mah. ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili, mevcut binayı yıktırma, yerine inşaat yapma amacıyla her türlü imar, ruhsat işlemleri, plan, proje evrakları tanzim etme, sunma vs için özel yetki vermiştir.) özel vekaletname verilmiştir. Dosyada mevcut plan ve krokilerden de anlaşılacağı üzere arsa sahibine ait 25 parsel sayılı taşınmazın 4,47,48,49,50 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili olduğu, yola mahrecinin olmadığı bellidir. Buna göre sözleşmeye konu taşınmazın imar planı kapsamında olduğu ancak yola mahrecinin bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılamayacağı  belediye yazısından anlaşılmaktadır.Sözleşme yapıldığı sırada imar durumu nedeniyle sözleşmenin konusu tamamen imkansız olmayıp, yapılan sözleşme geçerlidir. Ancak taşınmazın yola mahreci bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılması mümkün olmayıp buna göre yola mahrecinin olması şartı ile sözleşmenin konusu geçici imkansızdır. Sözleşme imzalandıktan yaklaşık iki yıl sonra 21/05/2009 tarihinde arsa sahibi tarafından feshedilmiş, davacılar vekaletten azledilmiştir.Taraflar, sözleşmede bu durumu, inşaat ruhsatının alınmasından önce yapılması gereken işleri öngörmüş olup bunların bir kısmı giderilmeden imar uygulamasının yapılması, inşaat ruhsatının alınması mümkün değildir. Ancak bu eksiklikler giderildikten sonra imar uygulaması yapılarak ruhsat alınabilecektir. Anılan bu eksikliklerin giderilmesi için gereken makul süre dikkate alındığında davalı arsa sahipleri tarafından sözleşme tarihinden  yaklaşık iki yıl geçmesiyle yüklenicinin  vekaletten azledilmesi ve  ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesinde sözleşmeye tahammül süresinin geçtiğinden bahsedilemez, kaldı ki objektif geçici imkansızlığın yargılama sırasında giderildiği, ortadan kalktığı buna göre de sözleşmenin başında imkansızlık bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti hatalı ise de sözleşme davalı arsa sahiplerince gerek yüklenicinin vekaletten azledilmesi gerekse ihtarname ile geriye etkili olarak feshedildiğinden davacının ilk talebi olan sözleşmenin aynen ifasına karar verilemez ise de  davacının terditli 2. Talebi yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme de yapılmamıştır. Buna göre yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin davalı arsa sahiplerince haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile taraflar arasındaki sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tasfiyenin yapılması gerekir.Davacı terditli olarak müspet ve menfi zarar talep etmiş olmakla geriye etkili fesih halinde kural olarak sadece menfi zarar talep edebilecek ise de haksız fesih halinde müspet zararları kapsamında olan kar kaybını da talep edebilir. Davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerliliğine inanarak yaptığı masrafları da dikkate alınarak menfi zararları ile kar kaybının  tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, dairemiz kararı gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına,  karar verilmesi gerekmiştir.

Relationship: contradiction