Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağı olarak davalının eser sözleşmesi kapsamında davalının davacı adına üretmiş olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu, davalı tarafından üretilip davacıya satılan ve davacı tarafından müşterilerine satılan ayakkabıların hatalı olmasından ötürü taraflarına iade edildiğini, tamirden iade açıklamalı sevk irsaliyesi ile tek tek ayakkabıları nitelendirir şekilde sunulduğunu, toplam 195 çift ayakkabının hatalı olduğuna dair düzenlenen tablonun icra takibine eklendiğini, davalı tarafın eklenen belgelere hiçbir gerekçeli itirazda bulunmadan zaman kazanmak için itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın perakende satış mağazaları olan ... markalı ayakkabı ile satış yapan şirket olduğu ve ayakkabı ve deri ürünlerini bizzat kendisi üretmediği, davalı şirket gibi deri mamuller üreten firmalara ürettirdiğini, müşteriden iade gelen ürünlerin tamir takip sevk irsaliyeleri ile davalı yana teslim edildiğini ancak davalı tarafından tamir edilmeden ürünlerin iade edildiğini, hatalı ürünlerin şirket bünyesinde saklandığını, bilirkişi incelemesinde ürünlerin hatalı olduğunun ortaya çıkacağını, ürünlerin ayıplı olduğunun ürünler kullanılınca ortaya çıktığını, gizli ayıplı ayıbın ileri sürülme zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu nedenlerle davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction