Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin özellikle büyük beden arasındaki kadınlara hitap eden ürünleri ile sektördeki önemli aktörlerden biri olduğunu, bugüne kadar binlerce kişiye istihdam ve iş imkanı sağladığını, parça başı iş yapan orta ve küçük işletmelere (fasonculara) iş imkanı ve malzeme tedarikçilerine ise satış ve pazarlama imkanı sağladığını, bu sayede zincirleme etki ile binlerce kişiyi doğrudan ve dolaylı etki yoluyla piyasalarda hareketlilik ve işlem hacmi sağladığını ve ülke ekonomisine katma değer yarattığını, son yıllarda ülkenin sürekli olarak bir seçim ortamında olmasının sektörü olumsuz olarak etkilediğini, bu durumdan müvekkili şirketin de nasibini aldığını, içinde bulunulan kriz ortamında, müşteri kitlesi olan kadınların giyim alışverişinden kısmak, bu harcamalarda kriz dönemde tasarrufa gitmenin, bu ortamda ilk yapılacak tedbirlerden biri olduğunu, kurdaki anormal artışlar sonucu ürünlerin fiyatlarının arttığını, bunun yanında müvekkili şirket müşterilerinin geleceklerini görememeleri dolayısıyla, alımlarını ciddi ölçüde azalttıklarını, satışların çok olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkil şirket satış adetlerinin, geçen senenin aynı dönemine göre %50'ye yakın azaldığını, müvekkili firmanın elinde borçlarını karşılayabilecek tamamlanmış satışa hazır emtiası bulunmasına rağmen piyasada oluşan talep yetersizliği sebebiyle mevcutlarını nakite çeviremediğinden dolayı borçlarını vadesinde ödeme kabiliyetinin azaldığını, bahse konu sıkıntılar sebebiyle borçların ödenmesinde yaşanan aksamalar müvekkili şirketi TTK 377 ile İİK. 285 ve devamı maddelerine dayanarak konkordato talep etmeye sevk ettiğini, bu nedenlerle İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, konkordato komiseri atanmasına ve yasada öngörülen tedbirlerin alınmasına, geçici mühletin sona ermesinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 19/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili  ....' nin İstanbul ' da kurulduğunu, kuruluşun 19/10/2004 tarih ve 6160 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, devamında müvekkili şirketin 22/08/2018 tarihinde alınan karar ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne kaydını aldırarak ... sicil numarası ile halen faaliyetini sürdürdüğünü , şirketin son sermayesinin 220.000.000,00 TL, temsilcisinin ..., ortağının ... olduğunu ve şirketin turizm - otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 31/08/2018 tarihli kaydi bilanço ve gelir tablosu ile aynı tarihli detay mizanına göre şirketin aktif ve pasifleriyle öz kaynaklarına bakıldığında şirketin aktif toplamının 1.993.498.821,79 TL, buna karşılık pasifler toplamının 2.637.186.696,22 TL olduğu, pasifler toplamının aktifler toplamından 643.687.874,43 TL fazla olduğu, kaydi manada şirket aktiflerinin şirket pasiflerinin tamamını karşılamadığı ve ayrıca şirketin Ağustos 2018 tarihli bilançosuna göre öz varlığının - 643.687.874,43 TL olup, bu öz varlık içinde yer alan 220.000.000,00 TL den ibaret sermayesinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını, şirketin aktiflerinin piyasa satış değerlerinin yani rayiç değerlerinin yapılan fiili incelemeler sonucunda şirket aktifinde yer alan arsa -arazi, binalar, tesis makine cihazlar, taşıt, demirbaşlar , haklar değerlendirildiğini tespit edilen reel değerler dikkate alınarak düzenlenen reel bilançoya göre aktif toplamının 2.100.000,00 TL, pasifler toplamının ise 2.682.176.578,60 TL olduğunu, 31/08/2018 tarihli reel değerler dikkate alınarak düzenlenen ara bilançoya göre şirketin borçlarının aktiflerinden 2.680.076.578,60 TL daha fazla olduğunu, şirket aktiflerinin borcu karşılamadığını kısaca şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle 2.680.076.578,60 TL tutarında borca batık durumda olduğunu, müvekkili yönünden konkordato talep koşullarının oluştuğunu , İİK 286.m.sinde sayılı belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu,  konkordato ön projesinde yer alan teklifle birlikte alacaklıların alacaklarının %99,0078 ' inden feragat etmiş olacağını  belirtmiş , müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için  öncelikle  İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkiline  3 aylık süre ile geçici mühlet  verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,  müvekkilinin mal varlığının korunmasına yönelik  tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına  karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 22/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin Rusya Fedarasyonunda mukim ... ile bir kredi sözleşmesi akdettiğini ve ...' ye  185.435.091,48 Amerikan doları tutarında kredi kullandırdığını, Türkiye de mukim ... ve Davacı ...' ın müvekkili ile ... arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlar için teminat verdiğini , bunun için müvekkili ile ... ile ... arasında 01/03/2013 tarihli Garanti Sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde davacı ve ...a ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini , bunun üzerine müvekkili şirketin davacı ... Ve ... Hakkında İstanbul ATM' de iflas davası açtığını, İstanbul ... ATM' nin ... E sayılı dosyası kapsamında 19/09/2018 tarihli celsede ... İnşaatın ödemelerini tatil etmiş olması ve ... İnşaatın borca batık olması gerekçelerine istinaden ... İnşaatın iflasının 19/09/2018 saat 17.31 itibariyle açılmasına karar verildiğini, davacı şirketin İstanbul ATM' nin 19/09/2018 tarihli celsesinden önce 19/09/2018 günü saat 10.56' da konkordato talebi ile Mahkememize başvurduğunu ,İstanbul ... ATM' nin iflas kararı vermiş olması sebebiyle mahkeme huzurundaki iflas dışı konkordato talebi ile ilgili davanın konusuz kaldığını, konkordato talebinin TTK 377 ve HMK 29' a aykırı olduğunu, konkordato talebinin şirket hakkında açılmış ve karar aşamasında olan iflas davasını uzatmak amacıyla dürüstlük kuralına aykırı şekilde yapıldığını , içerik bakımından samimiyetsiz olduğunu, mahkemeye sunulan belgelerin İİK. 286 ile ön görülmüş şartları sağlamadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davacının iflas dışı konkordato talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığını, bu talebin kabul edilmemesi halinde konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce  konkordato talebinde bulunan davacı şirketin İstanbul ... ATM' nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iflasına, iflasın  19/09/2018 günün Saat 17.31 itibariyle açılmasına ve davacı vekilinin kesin mühlet verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği söz konusu karar göz önüne alındığında davacı tarafça Mahkememize yapılan iflas dışı konkordato talebinin konusunun kalmadığından bahisle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın  ... Esas , ... Karar sayılı kararıyla ; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 31/08/2018 tarihli kaydi bilanço ve gelir tablosu ile aynı tarihli detay mizanına göre şirket aktif toplamının pasif toplamından 643.687.874,43 TL olduğu, reel değerler dikkate alınarak düzenlenen ara bilançoya göre de şirket borçlarının aktiflerinden 2.680.076.578,60 TL daha fazla olduğu, şirket aktiflerinin borcu karşılamadığı, borca batık durumda olduğu, konkordato koşullarının oluştuğunu beyanla geçici mühlet ve 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment