Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında at satımı nedeniyle ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan satın aldığı atı muayene ettirdiğinde atın ayağında ciddi rahatsızlık olduğunun anlaşıldığını, davalıdan atın bedeli olan 90.000,00 TL'yi iade istediğini davalının kendisine 88.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan tutarın ödenmemesi üzerine takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment