Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  müvekkili şirketin iplik sektöründe faaliyet gösterdiği; davalı şirketin ise müvekkili şirketten değişik tarih ve miktarlarda ticari mal satın aldığı ancak borcunun 212.670,11 TL'sini ödemediği; Ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, Örnek-7 ödeme emrinin davalıya 26.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.02.2020 tarihinde bu takibe itiraz ettiği; davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ticari emtiada hatalar/ayıplar bulunması sebebi ile üretilen trikoların hatalı olarak üretildiği, bu ayıplı trikoları Müşterilerine teslim edemediği, müşterileri tarafından ...... - faturaları düzenlendiği ve şirketi maddi zarar ile birlikte prestij kaybı ve manevi zarara uğradığı; satın alınan ipliklerin büyük bir bölümünün triko imalatında kullanılmış olup, bu hatalı ürünlerin depolarında büyük yer işgal ettiği ve depo maliyetine sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü; davalı tarafın bu iddialarının gerçek dışı olduğu; - Davalı tarafın, müvekkili şirkete haber vermeden Bakırköy  ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D. İş dosyasından tespit yaptırmış ise de düzenlenen raporun tek taraflı şekilde ilim, fen ve tekniğe aykırı biçimde hazırlandığı, bu rapora taraflarınca itiraz edildiği; arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı; hususlarını beyanla; davanın kabulü ile davalının Bakırköy ......... icra Müdürlüğü'nün .........  E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın 212.760,11 TL için iptali; takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamı; davalının haksız yere icra takibine itiraz etmesi ve alacaklarının likit olması nedeni ile, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi; yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;  Davacı tarafça kaleme alınan dava dilekçesinde yer alan beyan ve iddiaların tamamının gerçek dışı olup; davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı müvekkili şirketin triko imalatı işiyle uğraştığı; işbu ticari faaliyeti kapsamında davacı şirketten muhtelif tarihlerde iplik satın aldığı; triko imalatı amacıyla alınan ipliklerde hatalar/ ayıplar bulunması sebebiyle üretilen trikoların hatalı olarak üretildiği; Müvekkili şirketin, karşı tarafın satmış olduğu ipliklerde bulunan hata/ ayıp sebebiyle almış olduğu siparişleri müşterilerine teslim edemediği, müvekkil şirket müşterileri tarafından müvekkil şirket aleyhine reklamasyon faturası düzenlendiği ve müvekkil şirketin maddi ve manevi zarara uğradığı; karşı taraftan alınan ipliklerle üretilen trikolarda bulunan hataların, karşı taraftan alınan ipliklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, hatalı olarak üretilen trikolar sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararın, hatalı ipliklerin ve hatalı ipliklerle üretilen ürünlerin miktarı ile değerinin tespiti için ve hatalı ürünler ile ipliklerin şirket depolarında büyük bir yer işgal ederek maliyet artışıa sebebiyet vermesi nedenleriyle delil tespiti yoluna başvurulduğu; Bakırköy ......... Sulh Hukuk Mahkemesi ......... Değişik iş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkil şirketin toplam 189.834,70 TL zarara uğradığının tespit edildiği; davacı taraf her ne kadar anılan bilirkişi raporuna itiraz ettiğini belirtmiş ise de, davacı tarafın itirazlarının hukuken itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı; alanında uzman bilirkişi tarafından, ürünlerin incelendiği, keşif ve yerinde inceleme yapılarak fotoğraflanan ve objektif kriterlere dayalı tespitlere ilişkin düzenlenen  bilirkişi raporunda; yapılan tespit çalışması sırasında 2331 adet bitmiş ürün halinde yaklaşık 500 kg. örülmüş parça halde yarı mamul ürün bulunduğu, dikili mamul ve yarı mamul ürünler incelendiğinde iplikten kaynaklı elastan (likra) kaçığı, inceli kalınlı iplik, jüt vb. Hatalı kısımlar bulunduğu, hatalı kısımların (çok belirgin jüt hariç) örme sonrası ( yarı mamul iken ) fark edilemediği, ürün bitirildikten sonra yıkama işlemi sonrasında ortaya çıktığı, bundan dolayı elastan ( likra) kaçığı - kalınlı inceli iplik vb. Hataların yıkama sonrası ortaya çıkması dolayısıyla gizli ayıp niteliğinde olduğu, buna göre toplam 42.220,58 TL fiyat farkı, 117.762,12 TL iplik kaynaklı hatalı bildirilmiş ürün ve 29.852TL iplik kaynaklı hatalı yarı mamul olmak üzere toplam zarar miktarının 189.834,70 tl olduğu." dendiği; mezkur raporun, iplikten kaynaklı zararı tespit etmiş olmakla birlikte, müvekkili şirketin zararının bu miktarla sınırlı dolmadığı; zira, müvekkil şirketin bu hatalı/ ayıplı iplikler nedeniyle reklamasyon faturalarıyla karşı karşıya kalmış olup; müvekkil şirketin ödemek durumunda kaldığı bu faturanın da müvekkil şirket zararı tespit edilirken göz önüne alınmasının elzem olduğu; reklamasyon faturası da dikkate alındığında, davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunması bir yana, müvekkil şirketin davacı taraftan alacağı bulunduğunun net bir biçimde anlaşılacağı; hususlarını beyanla; davanın reddi; davacı tarafın takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ......... Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ......... Triko Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi  olduğu, takibe konu alacağın 221.313,10TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taraflar arasındaki ticair ilişkiden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin davacı şirketten değişik tarih ve miktarlarda mal satın aldığını, borcunu ödemediğini, davalı tarafın satılan ticari emtialarda ayıp iddiasının yerinde olmadığını, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......... Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, düzenlenen rapora itiraz edildiğini, arabuluculuk dava şartı gerçekleştiğini davanın kabulünü talep ettiği,

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral