Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... paz.dış Tic. A.Ş firmasının sanayi mah. ... cd. .... iş merkezi No:.... Güngören-İst. Adresinde kain işyerinde dahili su hasar meydana geldiğini, ilgili hasarın davacı ... nezdindeki .... nolu İşyerim Paket Poliçesi kapsamında 10/01/2019 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, ekspertizde yapılan incelemeler neticesinde hasarın işyerinin asma kat mutfak kısmındaki ... marka su arıtma cihazının su hortumunun yerinden çıkması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasardan 1 gün önce 09/01/2019 tarihinde davalı tarafından arıtma cihazına bakım ve onarım yapılmış olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda da hasarın hasarın; oluş şeklinin davalı tarafından bakım ve onarımı yapılan su arıtma cihazına bağlı tesisat hortumunun yerine uygun takılmadığının tespit edildiğini,  müvekkili tarafından 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL hasar tazminatının ödendiğini, bahse konu hasarın bu ödemesi sonrasında hasarla İlgili dava ve talep haklarının müvekkili olan şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin hasarla ilgili dava ve talep haklarına hem temlik beyanıyla hem de T.T.K Md. 1472 gereğince halef olduğunu, işbu hasardan sorumlu olan davalı firmadan yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL ödeme yapılan hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction