Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren ... Merkezi adına kaşesiz ve imzasız çok sayıda irsaliyeli fatura düzenlediği tespit edildiği, işbu irsaliyeli faturalar neticesinde şirkete herhangi bir para girişinin bulunmadığı, söz konusu paraların aralarında borçlu ...’nun' da olduğu bazı kişilerin uhdesine geçirildiğinin anlaşıldığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma numaralı dosya ile savcılık şikayeti yapıldığı, müvekkil ... adına kayıtlı şirket telefonu olarak kullanılan telefonun WhatsApp mesajlarında yapılan incelendiği ve şirketten hizmet alıp da şirkete nakit, kart veya şirket hesabına ödeme yapmamış olan müşterilere ulaşıldığı, müşteriler de ödeme yaptıklarını dile getirdiğinden, kendilerinden ödeme dekontları talep edildiğinde şirketin eski yönetim kurulu üyesi...’nun ... A.Ş. bünyesinde hizmete devam eden ... Merkezi’nde verilen hizmet karşılığında yapılan tahsilatlardan bir kısmını şirket hesaplarına geçirmek yerine annesi ... ve kardeşi, davalı ...’nun ... A.Ş. ... IBAN numaralı hesabına gönderilmesini sağlamış olduğu tespit edildiği, davalıların borçlu olduğunun sabit olduğu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında ... İhale Kayıt numaralı 2020 Yılı Diş Protez Hizmet Alımı" ihalesi sonucu 02/01/2020 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2020 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli olduğunu, sözleşme bedelinin 17.107.925,00-TL olarak belirlendiğini, pandemi sebebiyle  17/03/2020 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Hastanelerinin kapatılması yönünde karar  alındığını, hastanelerin 2020 Aralık ayına kadar kapalı kaldığını, 4734 Sayılı Yasanın 10. Maddesi ile Cumhurbaşkanlığının ....... sayılı Genelgesi kapsamında süre uzatım dilekçesi verilmesi için müvekkili şirket yetkilisinin davalı idarece çağrıldığını ve sözleşmenin 31/03/2021 tarihine kadar uzatıldığını, aynı madde ve genelge kapsamında sözleşmenin 31/07/2021 tarihine kadar yeniden uzatıldığını, davalı idarece yeniden sözleşmenin süresinin uzatılması için idarece taraflarına yazı gönderildiğini, ancak dolardaki, asgari ücretteki ve malzemelerdeki beklenmedik artış nedeniyle sözleşmenin süresini uzatmadıklarını, önceki süre uzatımların da maliyetlerin çok altında olmasına rağmen kurumu zarara uğratmamak için kabul ettiklerini, müvekkilinin bu işten kar elde edemediği gibi borçlarını ödemekte bile zorlandığını, sözleşme süresinin bitiminde işin yalnızca %32,67 (5.589.814,00-TL) lik kısmının  tamamlandığını aradaki fark hesaplanarak kuruma bildirilmesine rağmen davalı kurumdan olumsuz cevap geldiğini, arabuluculuğun da anlaşmaya varılamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkilinin sözleşme bedeli ile yaptığı işin tutarı arasında farkın %5 inin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak sözleşmenin bitim tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment