Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait----------- tarafından yolcu taşıma işi için kiralandığını, diğer davalı ...---- müvekkiline ait araç ile alkollü bir şekilde yola çıktığını,, akabinde --- tarihinde meydana gelen tek araçlı trafik kazası sonucunda -------- ait iş yerine çarparak işyerlerinin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ----- yapılan inceleme sonucunda %100 kusurlu----- tespit edildiğini, Kaza sırasında müvekkili adına ---plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ..----- %100 kusurlu ve ---------------- olduğunun tespit edilmesi ile oluşan kaza nedeniyle---------- Şirketi tarafından trafik poliçesi teminatından ---- hasar tazminatı 24/01/2017 tarihinde ödendiğini, yine oluşan kaza nedeniyle ---- nolu hasar dosyasına------------ tarafından------ teminatından 31.000,00 TL hasar tazminatının 27/04/2017 tarihinde ödendiğini, kaza sırasında ------- plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ....------- sigortalı araç maliki olan müvekkiline --------- tarafından ---------- Ticaret Mahkemesi'nin ------------Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davasının açıldığı, Söz konusu davanın kabul edilmesi sonucunda davacı -------- şirketi tarafından Ankara -------Müdürlüğü'nün ----------- Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip sonucunda müvekkili -------- ödediğini, Müvekkilinin her ne kadar söz konusu aracın maliki olsa da kaza tarihinde aracın işleteni ------------------ olduğunu, Zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ncü maddesindeki işleten tanımına göre, ------- sözleşmesi ile kiralayandan alan kiracı, işleten sayıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla --------- ilk taksitinin ödenme tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin, dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar, davalılar adına malvarlıklarının 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla ------- üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction