Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında ... tarihinde ... plakalı ... marka aracın Antalya ... Noterliğinde satış devrinin yapıldığını, aracın devrinden sonra teslim edildiği aynı gün ...' ya dönüş esnasında aracın motordan kaynaklı arıza verdiğini ve yolda kaldığını, aracın sanayiye götürüldüğünü ve motor rektefesi, ana yatak, kol yatak, yağ filtresi, enjektör, hava filtresi, araç takım arızalarının giderilmesi gibi birden çok masrafa sebep olduğunu, ayrıca haricen tespit yapılarak tespite konu aracın motorunun söz konusu satış işleminden önce açıldığı ve işlem görmüş olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa süresinde ayıp bildirildiğini ve ... tarihinde ihtar çekildiğini, cevap olarak gönderdikleri ihtarnamede ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirttiklerini,  ...-TL' araç tamir bakım masrafı, ...-TL çekici masrafı, ...-TL noter ihtar masrafı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction