Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, davalı tarafın mobilya kup üretimi yaptığını, davacının müvekkilden ambalaj malzemeleri satın aldığını, davacı müvekkil tarafından davalıya değişik tarihlerde birden çok fatura ile ilgili malzemelerin satışını yaptığı ve ticari kayıt şile defterlerine davalı firma adına borç kaydedildiğini, her satışta fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura ve irsaliyelere davalı tarafça TTK 21/2 maddesine uygun herhangi bir itirazın yasal süresi içerisinde ileri sürülmediğini, müvekkilin alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalının yaptığı itiraz ile takibin durmasına sebep olduğunu, 14.02.2020 tarihli karar tensip tutanağı gereği konkordatodan feragat edildiği ve sayın mahkemece verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırıldığının taraflarınca öğrenildiği ve halen müvekkilin bakiye alacağı mevcut olduğundan davalı ile anlaşabilme temennisiyle 11.08.2020 tarihinde telekonferans yolu ile arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı fakat anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil firmanın ticari kayıtları ile davalı kayıtları celp edildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve davalı yanın mevcut borcunun sübuta ereceği ve davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, son olarak borcun likit yani hesaplanabilir nitelikte olduğundan borca itiraz eden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, konuya dair içtihat uygulamalarının da bunun görüldüğüni, ilgili belge ve deliller incelendiğinde ve yukarıda açıklandığı üzere yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptal ile takibin devamına karar verilmesi ve davalının toplam takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davalının davaya konu takibe yapmış oldukları kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...    ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... - ...   ...VEKİLİ	: Av.DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/11/2018KARAR TARİHİ	: 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1404 Esas-2019/471 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2019/406 Esas sırasını almış ve yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında iki taraflı bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı müvekkili şirketin konteyner ara nakliye taşımacılığı, parsiyel taşımacılık ve proje taşımacılığı işlemlerinde  hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirkete verdiği taşıma hizmeti karşılığı 24/11/2017 tarih, 17995 nolu,  1.506,18 USD bedelli, 24/11/2017 tarih, 17996 nolu, 293,82 USD bedelli, 27/11/2017 tarih, 18002 nolu, 1.751,88 USD bedelli, 27/11/2017 tarih, 18003 nolu, 453,12 USD bedelli faturaların davalı şirkete düzenlendiğini, davalı şirketin Aramex evrak gönderim firmasının acentesi olduğunu,  müvekkilinin yurt dışı evrak gönderimleri için  bir dönem çalışmaları söz konusu olduğunu, bu hususta davalı şirketin davacı şirkete  kestiği 20/12/2017 tarih, 342032 nolu, 685,08 TL bedelli, 26/01/2018 tarih, 340704 nolu, 373,75 TL bedelli 08/02/2018 tarih, 341091 nolu 212,03 TL bedelli üç adet fatura söz konusu olduğunu, bu arada davalı şirketin müvekkili şirkete 09/02/2018 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arası ticari ilişkideki hesap hareketlerinin bu yönde olduğunu, davaya konu ticari ilişkinin iki taraf yönünden de ticari mahiyet arz ettiğinden ve taşıma sözleşmesinin TTKda düzenlendiğinden davanın ticari dava statüsünde olup mahkeme nezdinde ikame olunduğunu, davalı şirketin Bursa Şubesi ile yürütülmüş olması ve HMKnun 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin müvekkili yönünden ifa edileceği yerin yükleme yeri ve limanı olarak Bursa olduğunu,  davacı şirket ile davalı arasında müvekiklinin verdiği hizmet yönünden ticari münasebeti değerlendirildiğinde müvekkili şirket armatörü ile yükleyici arasında komisyoncu tabir edilen şekilde çalıştıklarını, davalı şirketin ise denizyolu taşımacılığı yaptığını, bu kapsamda ticari ilişki mesnedi taşımalara ilişkin konişmentoların asıllarının gemi kalkışına istinaden  müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması ayrıca müvekkilinin davalıya düzenlediği faturalarda vade tarihinin mevcut olmaması nedeniyle TTK'nun 1530/4-b  maddesi uyarınca müvekkilinin hizmeti teslim tarihi faiz başlangıç tarihi olarak ele alınacağı, bu tarihin de müvekkilinin edimini ifa ile konişmento aslını davalıya teslimi neticesi hizmeti teslim etmiş sayılacağından konişmento tarihini takip eden otuz günün sonu olduğunu, konişmento tarihleri 22/11/2017 ve 28/11/2017 olup, 28/11/2017 tarihini takip eden otuz birinci gün olan 29/12/2017 tarihinden başlayan faiz talebi mevcut olduğunu, bu nedenlerle beyan ve dilekçe sunma hakları mahfuz kalmak kaydıyla alacak davasının kabulü ile 3.014,07 USD alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment