Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ... Spor Danışmanlığı ile aletli pilates dersi adı altında spor hizmeti almak üzere sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme şifahi olarak düzenlendiğinden herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu yükümlülüğüne binaen 21.01.2019 tarihinde davalı ...'nin .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'nde bulunan .... numaralı hesabına 1.000,00TL ödeme yaptığını, 01.03.2019 tarihinde spor salonunda aletli pilates yapan müvekkilinin spor esnasında yapmış olduğu bir hareket sonrasında, işi biten demir ağırlığın yukarı kaldırıldığını ancak gereken önlem alınmadığı için demirin diz kapağına düştüğünü, demir gibi ağır metallerle yapılan sporda, kaldırılan aletin üstten başka bir demire takılı olmasının; spor yapan kimsenin beden bütünlüğünün korunması açısından ciddi bir öneme sahip olduğunu, olay gerçekleşirken müvekkili ile ilgilenen spor hocasının yaşanan olaya şahit olmasına rağmen herhangi bir müdahalede bulunmadığını, ayrıca bir sakatlanma durumunda doğru ve yerinde müdahalede bulunulması için spor salonunda ilk yardım konusunda sertifikalı personelin çalıştırılması gerektiğini, ağır metallerle spor yaptırmasına rağmen hiçbir önlem alınmadığını ve ilk yardım personeli de bulundurmadığını, ... Spor Danışmanlığı'nın, müvekkili ...'ın diz kapağının kırılması konusunda ağır ihmal gösterdiğini, müvekkilinin dersi zar zor bitirip eve gittikten sonra artan ağrıları sonucunda o günün akşamında doktora gittiğini, yapılan tedavinin ardından diz kapağının kırıldığı ve bu nedenle alçıya alınması gerektiği yapılan tedavi sonucunda kendisine bildirildiğini, müvekkilinin olayın şokunu atlattıktan sonra spor salonunun sahibi ...'ye tedavi sonuçlarını gösterdiğini, yapılan masrafların kendisinden karşılanmasını talep ettiğini, ancak spor salonu sahibi ve çalışanlarından haklı olarak beklediği hiçbir ilgi ve alakayı göremediğini, yalnızca alacağı seansları tam olarak bitiremediği için spor salonu tarafından yatırdığı 1.000-TL'nin 400,00-TL'sinin 09.03.2019 tarihinde hesabına iade edildiğini, tedavi ücretlerine karşılık hiçbir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin yaşadığı işbu talihsiz olayın spor salonundaki ihmal sebebi ile gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilin yaşadığı bu talihsiz olay sonrasında yukarıda da bahsedildiği üzere davalı tarafa diz kapağının kırıldığı hususunda bilgilendirme yapmış olduğunu, masrafların karşılanmasını davalı taraftan talep ettiğini, ancak davalı tarafca yalnızca gidilemeyen seanslara ilişkin 400,00-TL'yi 09.03.2019 tarihinde iade edildiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapmaya yanaşmadığını, müvekkilinin tedavisi ile bağlantılı olarak yapmış olduğu hastane, yol, yemek gibi maddi harcamaların ve manevi zararların sözleşmesel yükümlülüğüne açıkça aykırı davranan davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini, işbu maddi ve manevi zararların istemi talepli olarak 10/07/2019 tarihinde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne başvurulmuş olduğunu, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada somut olaya ilişkin yargılama sürecinin devam ettiğini, terkin talebi üzerine kaydı kapatılan ... Spor Danışmanlığı'ndan, yukarıda açıklanan somut olaya ilişkin  maddi manevi tazminat taleplerinin istenebilmesi adına ihya talebinin bulunduğunu, ihyası istenen şirketin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı bir şahıs şirketi olup, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Numaralı dosyasında  maddi ve manevi tazminat taleplerinin muhatabı konumunda olduğunu, ihyası talep edilen şirket 05.06.2015 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kayıt edildiğini ve ana sözleşmesinin tescil edildiğini, kuruluşunun da  ... tarihinde Türkiye Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, .. Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kaydında görülebileceği üzere şahıs şirketinin, tek yetkilisinin .... TC Kimlik numaralı ve ... Vergi Kimlik Numaralı ... olduğunu, ...'nin bu tarihten itibaren "faal mükellef" olarak faaliyetine başladığını ve Büyükçekmece Vergi Dairesi'ne kaydı yapıldığını,ancak bilinmeyen bir nedenle faal olarak devam eden ticarete rağmen 24.01.2019 tarihinde şirketin, tacirin talebi ile terkin edilmiş olduğunu, bilindiği üzere şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi ile birlikte muhtemel şirket alacaklılarının menfaatleri, karşılarında bir muhatap bulamayacakları için ağır bir şekilde ihlal edilmiş olacağını, Belge Spor Danışmanlığı'nın ağır ihmali ile müvekkilin vücut bütünlüğünde meydana gelen ağır hasarın tedavisi ile bağlantılı olarak yapmış olduğu hastane, yol, yemek gibi maddi harcamaların ve bu süreçte maruz kaldığı manevi zararların, sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davranan ... Spor Danışmanlığı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, işbu maddi ve manevi zararların istemi talepli olarak 10/07/2019 tarihinde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne başvurulmuş olduğunu; Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada somut olaya ilişkin yargılama sürecinin devam ettiğini, yapılan yargılamada mahkemece verilen ara kararda; "Dosyadaki mübrez belgelerden davalının Ticaret Sicilinden terkin kaydı bulunduğu görüldüğünden davacının taraf teşkilinin temini için ilgili Ticaret Mahkemesine ihya davası açması için 1 ay kesin süre verilmesine, " karar verildiğini, ihyası istenilen şirket, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Numaralı dosyasında  maddi ve manevi tazminat taleplerimizin muhatabı konumunda olup taraf teşkili sağlanması zaruri olduğundan şirketin dava konusuna matuf olmak üzere ihya edilerek Ticaret Sicil kaydına tescilinin yapılması için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan ve sayın mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... Sicilinde kayıtlı ... Spor Danışmanlığı unvanlı şahıs şirketinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction