Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başta tanınmış ..., ..., ... ve ... markaları olmak üzere mobilyadan, tekstile, kimyadan pazarlamaya, demir çelikten lojistiğe, enerjiden bilişime kadar birçok alandaki faaliyetlerini sürdüren  sektör lideri ... bünyesinde yer aldığını, TMSF yönetiminde olan müvekkil şirket ... A.Ş. Firmasının grup şirketlerinden biri olup belirtilen maddeler uyarınca harçtan muaf olduğundan harçlar yatırılmadığını, davaya konu internet sitesinde müvekkile ait tasarımlar hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... no.lu tescilli tasarımların sahibi olduğunu, aynı zamanda bu tescilli tasarımlara havi ürünleri de uzun zamandır ticari hayatına konu ettiğini, müvekkil "..." adını verdikleri bu ürün grubu yurt içi ve yurt dışında müvekkil ile özdeşleştiğini, karşı tarafın ürünlerinin ile müvekkil şirkete ait tescilli tasarım ve ürünler ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, zira tasarımların ortak özellikleri ağırlıkta olup farklılıklarının bulunmadığını, dolayısıyla işbu kötü niyetli işlemlerin Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81.maddesi uyarınca müvekkil şirketlerin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve TTK'nın 54.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikar olduğunu, davalı yanın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle müvekkil şirketin zarar uğramış olduğu şüphesiz olup, ayrıca müvekkile ait tasarımları taklit etmek suretiyle davalı haksız kazanç elde ettiğini, müvekkil şirketin uzun yıllardır büyük emeklerle maddi ve manevi çaba harcayarak geliştirdiği tasarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanılması nedeniyle müvekkil şirket manevi yönden de zarar uğradığını, fazlaya ilişkin talep haklırının saklı kalmak üzere şimdilik HMK 107.maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları talebinin arrtırma hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte hükmolunmasına; 50.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik belirsiz alacak davası olarak; davalıdan tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kesinleşinceye kadar devamına, davalının müvekkilinin adına Türkpatent nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tespitine, menine ve ref'ine tecavüzün meni taleplerine istinaden davaya konu URL adreslerine erişimin nihai olarak engellenmesine, yargılama gideri ile ücretin vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2016 tarihinde davalılardan ...adına kayıtlı, diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen... plakalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkile ait ... plakalı araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir takım parçası onarılmaz boyutta hasarlı olması dolayısıyla değiştirildiğini, TRAMER kayıtlarana işlenen hasar kaydı nedeniyle aracın değerininde düşüş olduğunu, bu nedenlerle müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini adına tespit olunacak tazminat tutarına göre arttırılmak üzere şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukla tahsilini, uyuşmazlık konusu tazminatın sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle hükmolunacak tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment