Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ABD merkezli sivil toplum kuruluşu vasfında olup, doğanın korunmasını hedefleyen bir işletme olduğunu, sürdürülebilir çevre ve yaşana bilir doğa için çalışmalar yürüttüğünü, özellikle doğa ve çevre uyumlu binalar konusunda standartlar belirlediğini, bu standartlara uyan şirketlere sertifika verdiğini, ... adı verilen bir sertifika sayesinde sertifikayı alan yapı gerek inşa aşamasında kullanılan malzeme gerekse kullandığı süre boyunca çevreye verdiği hemen hiç denecek kadar az zararla diğer yapılardan ayrıldığını, davacının aralarında Türkiye’nin de yer aldığı bir çok ülkedeki bina/yapımın bu sertifikayı ve onun kapsadığı standartları göz önünde bulundurduğunu, ... sertifikası için farklı standartlar belirlendiğini, sertifika alına bilmesi için sürecin ehli bilirkişilerden ( davacı tarafından yetkinlikleri kabul edilen) yardım almak gerektiğini, söz konusu bilirkişilerin belirlenmesi için davacı şirketin belli periyotlarla sınav düzenlemekte olduğunu sınavda başarılı olanların ... yetkilisi haline geldiğini, davacının 3. kişilerce suiistimal edilmemesi için ... markasını tescil ettirdiğini, davacının ... markası için Türkiye’de TPE nezdinde hali hazırda bir marka tescili bulunmadığını 02.06.2015 tarihinde başvuruların yapıldığını, davacının söz konusu  sertifikayı ve markayı tescilli olmamasına rağmen Türkiye’deki binalarda da uygulamakta olduğunu, davacıya ait ... marka ve amblemlerinin izinsiz kullanılmakta olduğunu, sanki davacı yetkilendirmiş gibi ... Sertifikası eğitimleri verildiğini, Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1421 D.iş sayılı tespit dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca davalıya ait www.....com/... adresinde söz konusu kullanımın hala devam ettiğinin görüldüğünü, davalının belirtilen markaları kullanarak eğitim adı altında programlar tertip ettiği, kendisi tarafından yayınlanan dergilere reklam almakta olduğunu ve sektör çevrelerini kendine çekerek haksız menfaat elde etmekte olduğunu, mahkemece tedbir kararı verilerek, davalının dava sonuçlanıncaya kadar ... marka ve amblemlerini kullanımının engellenmesine ve bu amaçla davalıya ait www.....com adlı siteden davacıya iat markaların çıkarılmasına aksi halde web sitesinin ilgili kısımlarına erişimin engellenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeni ile haksız rekabet işlendiğinin tespitine, tecavüzün men’i ve sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İsviçre yasalarına göre kurulmuş ve tütün ürünleri üretimi yapan çok uluslu bir şirket olduğunu, Paris Sözleşmesi hükümleri gereği 556 sayılı KHK hükümlerinden yararlanacağını, müvekkilinin ... Inc.  Şirketinin yan şirketi olduğunu, bu şirketin başta ... olmak üzere tütün endüstrisinde çeşitli markalara sahip olduğunu, ... markalı sigaraların 1924 yılından beri üretildiğini, 1955 yılında ABD’de yatay tepeli beş kenarlı figür ve yukarı ve aşağı doğru eğimli iki köşegen ile iki dikey kenarlı ... çatı şekli adaptasyonu ile başladığını, ... kelimesi ve çatı şeklinin birbiri ile kombinasyon halinde ve aynı olarak kullanıldığını, ... ve çatı şekli markasının müvekkili ile ilişkilendirilen en değerli markası olduğunu,  TPE tarafından da ... numarasıyla tanınmış marka olarak ilan edildiğini, Çatı şeklinin ... sayılı marka ile korunduğunu, bu şeklin çeşitli ve farklı ... ürünlerinde kullanılageldiğini, en yeni paketlerde bu şekle daha çok vurgu yapıldığını, tüketicide derhal müvekkili ile ilişkilendirilmeyi doğurduğunu, davalı ... Ticaret A.Ş. nin müvekkili ile aynı sektörde olup ... markalı müvekkilinin markalarım taklit eden iltibas ve ilişkilendirme ihtimali yaratan ve marka hakkına tecavüz eden ürünlerin üreticisi olduğunu, ... ürününün ticari takdim şeklinin ve bütün olarak görünüm ve hissinin ... ürün ve marklarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, davalının kırmızı renk ile çatı şeklini birleştirdiğini,  davalının çatı şeklinin yana yatık halini kullanması sebebiyle tüketicilerin ihtilaflı ürünleri karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu, kırmızı renk ve çatı şeklinin kullanılma maksadının müvekkilinin tanınırlığından faydalanmak maksadı taşıdığım, tesadüf olamayacağım, kötü niyet taşıdığını ayrıca TTK m. 55 gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, emsal kararlarda kelime unsuru farklı olsa da görsel benzerliklerin tecavüz olarak nitelendirildiğini belirterek vaki fiillerin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitini, davalıların bu suretle vaki haksız rekabetinin men’ini, davalıların fiillerinin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini ve tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların çatı şeklini içeren ürünleri sunmasının önlenmesini, davalıların davaya konu tecavüz teşkil eden ürünlere ait her tür tanıtım vasıtasının davalının işyerinden ve ticari amaçla bulundukları yerden toplanmasını, imhasını, tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, Mahkeme kararının tirajı en yüksek gazetenin Türkiye’de yayınlana nüshalarında ilanını talep etmiştir.

Relationship: entailment