Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı ... A.Ş.'nin ... Şubesinin müşterisi olduğunu davalı bankanın banka ve kredi kartını kullandığını,26.03.2021 tarihinde yalnızca davalı bankanın bilgisi dahilinde olan ve saklı tutulması gereken kişisel bilgilerin meçhul kişiler tarafından ele geçirildiğini ve  davacının banka üzerinden dolandırıldığını, bankanın sistemindeki eksikliklerden yararlanmak suretiyle davacının kartından kendisinin bilgisi ve isteği dışında toplam 35.998,00 TL tutarlı  harcama yapıldığını, davacıyı olay günü, kendisine ait cep telefonundan ...A.Ş.'nin ... Şubesinden davacının müşteri temsilcisi olduğunu beyan eden bir şahıs tarafından arandığını, bu kişinin yalnızca davalı banka tarafından bilinmesi mümkün olan bilgileri davacıya söylediğini, davacı da banka tarafından arandığı yönünde güven oluşturduğunu,  bu kişinin bankanın kredi kartını...  Sitesi .. Blok Daire ... ... adresine bizzat  kendi postaladığını söylediğini yardımcı olabileceği bir hususun bulunup bulunmadığını sorduğunu, davacının da internet bankacılığına girdiği şifre ile mobil bankacılığa giremediğini ifade ettiğini, bu sorunun çözülmesini istediğini, kendisini arayan kişinin öncelikle kartın ayrıcalıklarını anlatmak istediğini söylediğini ..., ..., ..., ... ve ... belli miktarın üzerinde yapılan harcamalarda dilediği zaman harcamak üzere para puan kazanabileceğini söylediğini, davacı, bankaya olan inancı ve  kendisinde yarattığı güven duygusunun etkisi ile  sadece davalı bankanın bilmesi mümkün olan bilgilerin kendisine söylenmesiyle birlikte bu durumdan şüphe duymadığını telefondaki kişinin teklifini kabul ettiğini, Onay için kendisine gönderilen kodu tuşladığını, telefondaki kişinin yanlış tuşladığını ifade etmesi üzerine kendisine gönderilen ikinci kodu tuşladığını, davacının daha sonra telefondaki kişinin kendisine gönderdiği şifre ile giriş yapmak istediğinde mobil bankacılığa ve internet bankacılığına giremediğini, bir hafta sonra davalı bankayı araması üzerine, olay günü banka kartıyla bilgisi dışında  kredi kartından ... Şirketi'nden 26.03.2021  tarihinde ... ve ... sipariş kodu ile iki defa 17.999,00-TL olmak üzere toplam 35.998,00-TL tutarında alışveriş yapıldığını fark ettiğini ve hemen mevcut kartı kullanıma kapattığını, davacı dolandırıldığını fark ettiğinde durumu bankaya bildirdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../.. Soruşturma numaralı dosyası ile ilgili soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının yazılı olarak davalı bankaya başvurduğunu, gerekli araştırmanın yapılarak mağduriyetinin giderilmesini ve uğradığı zararın karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın 03/04/2021 tarihli cevap ile söz konusu işlemin kart ve şifre kullanılarak gerçekleştirildiği için kartından harcama yapılan tutarın iade edilemeyeceğini bildirdiklerini bunun üzerine bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere davacının kartından bankanın kusuru ve ihmali neticesinde  hukuka aykırı biçimde harcama yapılan 35.998,00-TL'nin davalı bankadan yasal faizi ile tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment