Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile -----arasında ---- tarihinde ---- imzalandığı, ---- plakalı ---------- tescil kaydına rehin şerhi konulduğu, ayrıca kredi borçlusu aracı -------tarihinde sigorta ettirdiği, ---- ödeyememesi üzerine -----------yevmiye no.lu ihtarı İle kredi cari hesabının kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ---------- dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıldığı, takip itiraza uğramadan kesinleştiği, işlemlerin ikmali sırasında aracın ---- tarihinde çalındığının öğrenildiği, kredi borçlusunun evine hırsız girdiği ve aracın kontak anahtarının çalınmış olduğu aradan ---geçtikten sonra bu kez aracın çalındığı, Aracın ---- değerinin ---- olduğu, sigortanın-------sıfatıyla yapıldığı, bu nedenle araç bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiği, dolayısıyla TTK hükümleri uyarınca sigorta tazminatını talep etme hakkının bulunduğu, yine TMK 879 m göre sigorta şirketince rehin hakkı sahibine ödeme yapılması yada muvafakatinin alınması gerektiği, poliçenin 2. maddesine göre araç anahtarı kapalı ve kilitli mekanda bulunması sırasında çalınması durumunda davalı sigorta şirketince tazminat ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemenin bu güne kadar yapılmadığı, ---- hasar tarihi ---- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasçısı ...'nın ...bank ... Şube Müdürlüğüne başvurada bulunarak kredi almak istediğini, kredi işlemleri sırasında ...'ya ...sigorta poliçesi yaptırması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine aynı gruba ait davalı ...sigortası şirketi tarafından ... ve ... nolu uzun süreli hayat sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, poliçe düzenlenirken sigortalıya beyanda bulunması istenilmediği gibi herhangi bir hastalığının olup olmadığının sorulmadığı ve sigora içip içmediğinin de sorulmadığını okuma yazması olmaya muris sigortalıya soru sorulmadan başvuru formunun kendisine imzalattırıldığını,  muris sigortalının poliçenin ikinci yılında 06/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizi sonucu vefat etmiş olduğunu, davalı sigortacıya tazminat ödenmesi için yapılan başvuruda poliçenin cayma hakkı kullanarak hükümsüz kılındığını bu nedenle de tazminat ödemesi yapılamacağının bildirdiğini, muris sigortalının beyan edilmediği belirtilen şeker hastalığından değil kalp krizinden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesi yapmaması nedeni ile kredi taksitlerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini, davanın da davalı sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeni ile açılmış olduğunu, bu nedenle 43.852 TL vefat tazminatının rizikonun gerçekleşmiş olduğu tarihten işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment