Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’e ait olduğunu ileri sürdüğü ...... plakalı aracın,  23.11.2009 – 23.11.2010 tarihleri arasında davalı ile  davacı şirket nezdinde trafik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; sözkonusu aracın, 23.11.2009 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ....... tarafından kullanılması sırasında, adı geçen sürücünün %100 kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiği kazada ....... isimli kişinin vefat ettiğini; müteveffanın eş ve çocukları tarafından Yüksekova ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E. – ....... K. sayı ile ikâme olunan dava sonucunda Mahkeme’ce davacılar yararına hükmedilen destekten yoksunluk zararı tazminatı için, müvekkili ... tarafından  Gaziantep İcra Dairesinin ...... dosyasına 35.383,41 TL. tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı  aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .......  E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction