Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 25/01/2022KARAR TARİHİ	: 07/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'nin; davalı ... Otelcilik Tur. Ve Tic. A.Ş.'nin %51 oranı ile hissedarı ve aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, müvekkili, keşide ettiği olduğu Ankara ...Noterliği'nin 11.01.2022 Tarih ve 532 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ve TTK md. 390/4 uyarınca teklif ettiği Yönetim Kurulu Karar taslağı ile ... Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş.’nin 2021 Faaliyet Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının, TTK 409. Maddesinde belirlenen "faaliyet dönemi sonunu izleyen 3 aylık yasal süresi" içinde gerçekleştirilebilmesi için; ... Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş. Genel Kurulu’nun, “1. Açılış ve Başkanlık Divanı Seçimi, 2. Divan Heyetine Toplantı Tutanağını imzalama yetkisinin verilmesi, 3. Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve görüşülmesi, 4. 2021 faaliyet yılı bilanço ve gelir tablosunun okunması, görüşülmesi ve tasdiki, 5.  Şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrası, 6. Yönetim Kurulunun huzur hakkı, ücret, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesi, 7. Dilek ve temenniler, 8. Kapanış.” gündemi ile toplantıya çağrılması yönünde karar alınmasını, hem hissedar olarak Türk Ticaret Kanunu’nun 411/1. Ve 412. Maddesi uyarınca talep; hem de şirket yönetim kurulu başkanı olarak Türk Ticaret Kanunu’nun 390/4. Maddesi uyarınca teklif ettiğini,  bahsi geçen ihtarname ve TTK md. 390/4 uyarınca alınması teklif edilen, müvekkilinin ıslak imzasına havi Yönetim Kurulu Karar taslağı, muhatapların tamamına 13.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin talep ve teklifine, TTK md. 412'de öngörülen 7 iş günlük süre içinde olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmemiş olması sebebiyle işbu davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu,  davalı ... Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş.’nin 2021 Faaliyet Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının, TTK 409. Maddesinde belirlenen "faaliyet dönemi sonunu izleyen 3 aylık yasal süresi" içinde gerçekleştirilebilmesi için; ... Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş. Genel Kurulu’nun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi talebinin TTK 412. Maddesi uyarınca kabulü ile gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasına; kayyımın, mevcut yönetim kurulu üyeleri ve hissedarların tamamının aynı aileden olduğu dikkate alınarak, tüm ilgililerin hukuki haklarının korunması ile toplantının mevzuat ve ana sözleşme hükümlerine uygunluğunu gözetmek için gerekli olduğu üzere bakanlık temsilcisinin toplantıda hazır olabilmesi için ilgili merciden talepte bulunulması hususunda da yetkilendirilmesine;  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction