Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ---- davalı ----- hisseli olarak kurduklarını, davalı ----- aksi bir karar alınıncaya kadar ----- tarihinde şirket müdürü olarak atandığını, şirket kurulduktan sonra ----- diğer ilgili bakanlık ve kuruluşlardan gerekli izinlerin alınarak,----- bulunduğu yer olan------ çalışma izni ve çalışma ruhsatı alarak ------ tarihinde faaliyete geçirdiklerini, müvekkil ve davalı tarafından ------- açılış ve ruhsatlandırılması için gerekli donanım ve İnşaai faaliyetler için yaklaşık -----masrafa yaptıklarını, tüm prosedürler tamamlandığında ayda ortalama ----- engelli bireye hizmet verebilecek hale geldiği ve aylık ------ ödenek alır hale geldiğini, davalının, müvekkili mümkün olduğu kadar şirket faaliyetlerinden uzak tuttuğunu, müvekkiline hiçbir hesap vermediğini, şirketin sürekli zarar ettiğini,  davalıya gönderilen -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  şirket faaliyetlerini ve harcama ve kazançlarını rapor halinde bildirilmesini talep ettiklerini ve görülen lüzum üzerine kendisine şirket müdürlüğünden azlettiklerini bildirdiklerini, davalının,-------, diğer davalı olan --- kurduğu ----------müvekkile danışmadan, muvafakatini almadan, ortaklar kurulundan alınan bir karar olmadan, müdürlük görev ve yetkisini aşarak ve kötüye kullanarak müvekkilinden mal kaçırarak, ------ devir ya da satışını yaptıklarını öğrendiklerini, yapılan satış/devir işlemimde bedelin düşük gösterildiğini, emsal değerin altında gösterildiğini, rehabilitasyon merkezinin gerçek satış veya devir bedelinin tamamının ----  tarafından diğer davalılardan alındığını, davalının müvekkile ait payı vermediğini, devir sonrasında şirket adresini başka yere naklettiğini, davalının bu devir ile eş zamanlı olarak ---- kurduğunu, muvazaalı ve hileli olarak yapılan satış ve devirin piyasa rayiç değerlerine göre--------- civarında olduğunu, TTK 553. maddesi gereği şirket müdürünün ortaklara karşı sorumlu olduğunu, yeni TTK ile limited şirket müdürleri hakkında açılacak davalarda müdürün kusurlu hareket ettiklerini de ortaya koymaları gerektiğini, satış işleminin hileli ve müdürün sorumluluğunu, görev ve yetkisini de aşan bir şekilde, şirket karar defterinde ve ilgili evraklarında müvekkilinin de onayı, imzası ve bilgisi olmadığı için bu devrin iptalini talep ettiklerini, davalının yapmış olduğu muvazaalı işlerin müdürlük görevini kötüye kullanarak işlediği suçun dolandırıcılık olduğunu belirterek; ortaklık ve şirket müdürlüğü görev ve yetkisini aşarak şirkete ait olarak faaliyet gösteren ve para kazanan işletmeyi müvekkili olan ortağından mal kaçırma amacıyla muvazaalı - hileli bir şekilde yapılan devir ya da satış işleminin iptaline karar verilmesine, iptal talebi kabul edilmediği takdirde, müvekkilin ortaklık hissesine karşılık satış veya devir bedelinin şimdilik -----alacak miktarının davalı-davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsiline, davalı ----- şahsi mal varlığına ve aynı işletme konulu---- hissesine tedbir konulmasına, diğer davalı ----- tedbir konulmasına, ayrıca bu işletmenin ------ dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ya da satışının engellenmesi için tedbir konulmasına  karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil Çin vatandaşı olduğunu, Balıkesir'de ikamet ettiğini, dava dışı ... ... San Tic Ltd Şti'nin hissedarı olduğunu, şirketin Antalya Ticaret ve Sanayi Odasında ... Oda Sicil Numarası ile kayıtlı olduğunu, davalının da Çin vatandaşı olduğunu, Balıkesir'de ikamet ettiğini, davalı dışı aynı şirkette  %60 hissedar olduğunu, şirket idaresinin ortakların birlikte temsili ile yürütüldüğünü, davalı tarafın Antalya 21 Noterliği'nin ... yevmiye ve 16.10.2018 tarihli düzenleme şeklinde bir vekaletname ile ... (...) isimli kişiye ortak yetki verdiklerini, bu yetki çerçevesinde  şirket alacaklandıran ve borçlandıran  bir çok işlemler yapıldığını, ... ... AŞ isimli şirket ile 22.10.2018 tarihinde mermer çıkarma işi sözleşmesi imzalandığını, ... Ltd Şti'nin yüklenici olarak mermeri çıkarmaya başladığını ve taahhüt ettiği üzere çıkardığı bu mermeri satın alarak yurt dışına ihraç etmeye başladığını, Singapur'daki davalıya ait şirkete yapılan ihracatta normal şartlar altında 400 USD/ton tutarındaki dolomit türü mermer 165 USD / ton gibi düşük fiyatlarda satıldığını ve ihraç edildiğini, böylece müvekkilin ortağı ve hissedarı olduğu ... ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti aleyhine, Singapur'da bulunan  ... Ltd  şirketi lehine ticaret yapıldığını ve bu ticarette  ... ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti'nin zarara uğratıldığını, daha fazla gelir ve kar elde edebilecek iken bu gelir ve kardan mahrum bırakıldığını, 17.10.2019 tarihinde  davalı tarafın isteği doğrultusunda ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti' nin bir olağan genel kurul toplantısı yapıdığını, alınan kararlarda usul hatası ve yazım yanlışlıkları nedeni ile bu toplantının geçersiz kaldığını ve ticaret sicile tescil ve ilanı da gerçekleşmeden, uygulama alanı bulamadığını, geçersiz olan bu toplantıda bir araya gelen şirket hissedarları arasında uyuşmazlığın gün yüzüne çıktığını, davalı ...'un müdürlük ve temsil yetkisini tek başına kendi üzerine almaya çalıştığını, müvekkilin itiraz ve kayıtlarına rağmen davalının kendi hisse ve oy çokluğuna güvenerek şirket yönetim ve temsilinden  müvekkilin azline, daha sonra de tek başına kendisinin yetkili müdür olarak atanmasına karar aldırdığını, şirket üzerinde yaklaşık ...- USD değerinde mermer ve taş çıkarma işlemlerinde kullanılan iş makinaları, araç, gereç  ve techizatları bulunduğunu, davalının muhtemel amacının, yabancı olması nedeni ile şirketin tek başına yönetimini ve yetkilerini ele alıp, iş makinalarını, araç, gereç ve techizatlarını satıp tasfiye ederek yurt dışına çıkış yaparak şirketi ve müvekkili mağdur bir vaziyette yüz üstü bırakarak gitmek olduğunu ve sair nedenlerle davanın kabulü ile; ...  ile müvekkili ... yerine TMK M. 427 f. 1 b. 4 gereği tedbiren yönetici kayyım atanmasına,  TTK 630 /2 fıkrası gereği davalı  ...' nun  şirket  yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, bu suretle  müdürlükten azledilmesine, davalı  ...' nun müdürlükten azlinin mümkün olmaması halinde, şirket envanterinde kayıtlı iş makineleri, araç, gereç ve techizatlarının satılması, şirketi mal varlığını azaltan işlemler ile borçlandırıcı işlemlerini yapma yetkisinin ve bu konudaki temsil hakkının  sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment