Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket" ... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 12.12.2017 tarihti Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı / borçlu şirkete ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığını ve alıcılarına teslim edildiğini, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, Davalı/borçlu şirketin müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturaları toplamından 12.856,85.- TL. tutarındaki kısmını ödemediğini, Bu sebeple davalı/borçlu şirket aleyhine 18.10.2018 tarihinde.... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu şirketin 21.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı/borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının haklı ve hukuki olmadığını, yetki itirazının reddine karar verilmesini, icra takibinin dayanağını 20.02.2018 tarihli ... no.lu 130,99.- TL. vade farkı faturası, 14.03.2018 tarihli ... no.lu 7.066,17.-TL. taşıma ücreti faturası, 14.03.2018 tarihli ... no.lu 5.491,42.- TL. taşıma ücreti faturası ve 16.04.2018 tarihli ... no.lu 168,27.- TL tutarlı vade farkı faturası olduğunu, Davalı/borçlu şirketin ...'da mukim ... ...... isimli firmaya 01.12.2017 tarihinde ... takip numarası ile ve yine aynı tarihte ...'da mukim ... ...... isimli firmaya ... takip numarası ile iki adet yurt dışı gönderi yaptığını, Anılan gönderilerin alıcısına teslim edildiğini, Delilleri arasında ibraz olunan ... ve ... numaralı uluslararası hava yolu taşıma senedi = konşimento = airvvaybill içeriğinden görüleceği üzere konşimentoda, taşıma ücretinin gönderi alıcısı tarafından ödeneceği hususu hava yolu taşıma senedi = konşimento = airvvaybill üzerine işaretlendiğini, Ancak gönderiye ait taşıma ücretleri gönderi alıcısı tarafından ödenmediğini, Bu itibarla Yurt Dışı Taşıma Şart Ve Kurallarına göre taşıma ücreti davalı/borçlu şirkete fatura edildiğini, Yurt Dışı Taşıma Şart Ve Kurallarına göre alıcı ödemeli yapılan gönderilerde gönderi alıcısı, taşıma ücreti ve diğer masrafları ödemez ise ücretlendirmenin gönderene yapılacağı, yani taşıma ücretinin davalı / borçlu şirkete fatura edileceği açık bir şekilde hüküm altına alındığını, Bu sebeple davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazlarının haksız ve usulsüz olduğunu,  Davalı / borçlu şirketin, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli ... no.lu 130,99.-TL tutarlı vade farkı faturasına karşı 27.04.2018 tarihinde, 14.03.2018 tarihli ... no.lu 7.066,17.-TL tutarlı ve 14.03.2018 tarihli ... no.lu 5.491,42.-TL tutarlı iki adet taşıma ücreti faturasına karşı 25.04.2018 tarihinde, 16.04.2018 tarihli ... no.lu 168,27.- TL. tutarlı vade farkı faturasına karşı ise 06.07.2018 tarihinde iade faturası tanzim ettiğini, TTK' nun 21/2. maddesine göre faturayı teslim alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakta ve fatura içeriğinin kesinleştiğini, Davalı/borçlunun müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalarını ticari defterlerine kaydettiğini, ancak aradan 2 ay - 3 ay gibi bir süre geçtikten sonra iade faturası tanzim ettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre, faturaları kendi ticari defterlerine işledikten sonra, anılan faturalar için karşılıklı mutabakat olmaksızın tek taraflı olarak iade faturası düzenlenmesinin iade faturasının düzenleyen taraf yararına sonuç doğurmadığını beyan ederek davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin% 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction