Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin............... İli, .............. İlçesi, ............. Mahallesinde bulunan ............. Lisesi'nde kantin işletmeciliği yaptığını, tesisat numarasının .............. olduğunu, 16.09.2019 tarihinde davalı ............. görevlilerinin denetime geldiğini ve işyerinde harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia ettiklerini, akabinde .............. görevlilerinin 2........... No’lu kaçak kayıt tutanağını tuttuklarını, görevlilerin söz konusu tutanağa ‘Sayac Harici Hat Çekmek' adı altında açıklama yaptıklarını ve 16.966,45 TL tutarında para cezası kesildiğini, anılan cezanın haksız olduğunu, davacının hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, nitekim gelen ........... görevlilerinin kantin işletmesinin elektrik enerjisini kestikleri anda, işletmede bulunan hiç bir elektrikli eşyanın çalışmadığını, davalı şirketin kesmiş olduğu para cezasının keyfi ve haksız olduğunu, davalı şirketçe tanzim edilen kaçak kayıt dökümünde 02.05.2019 ile 16.09.2019 tarihleri arasında kaçak elektrik kullandığı ileri sürülerek 4 aylık bir kaçak kullanımı olduğu yönünde para cezası kesildiği ve bahsi geçen dönemde okulların kapalı olduğunu, okulların kapalı olduğu dönemde kantin de kapalı olduğundan  davalı şirketin, davacıya ait işletmenin kapalı olduğu tarihlerde bile kaçak elektrik kullandığını varsayarak para cezası kestiğini, daha önce taraflarınca Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ............... Esas sayılı dava dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL'lik değer üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenildiğini, yargılama neticesinde Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi.............Esas ve Karar 2020/754 sayılı kararı ile "Taleple bağlı kalınarak ........... tesisat numaralı abonelik ile ilgili olarak 16/09/2019 tarihli Seri:........... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı nedeniyle davacının davalıya 5.000,00 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,  fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına " karar verildiğini, bu hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ........... Esas ve........... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, nihai olarak hükmün kesinleştiğini, (Ek:Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, Bu Dosyaya Sunulan Bilirkişi Raporu ve İstinaf İlamı ), Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, dosyada alınan bilirkişi raporu ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin ilamları değerlendirildiğinde; söz konusu borcun bulunmadığı, herhangi bir kaçak kullanımının olmadığı kesin olarak hükme bağlandığı, dolayısıyla bu aşamadan sonra davalı elektrik idaresinin tüm borcu silmesi gerektiği halde, davalı kurum sadece dava değeri olan 5.000,00 TL'lik tutarı borç miktarından düşürdüğünü, 12.203,35 TL'lik kaçak tutarını müvekkillerinden talep ettiğini, neticeten müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral