Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait ..., ... plakalı araçların 20/03/2017-25/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunın ise alacaklı müvekkili şirkete ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, birçok alacak kalemini peşin ya da kredi kartı ile ödediğini, bu ödemelerin dikkate alınmadığı ve borçtan düşülmediği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketi arasındaki ticari ilişkiye karşılık cari hesap usulü çalışıldığını ve kimi zaman doğan diğer alacakların muhtelif tarihlerde faturalandınlarak gönderildiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık belirli aralıklarla kısmi ödemeler yaptığını, ancak uzunca bir süre sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment