Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1972 yılından bu yana İç Mekan perde sistemlerindeki onlarca ürün çeşidi ve teknik tekstil stor perde kumaş üretimi yapan müvekkili şirketin ilk olarak "... A.Ş." olarak kurulmuş olduğunu, sonra unvan değişikliğine gidilerek "... A.Ş." olarak ticaret hayatına devam etmiş olduğunu, müvekkili şirketin internet sitesinin http://... olduğunu, müvekkili şirketin, 12.01.2004 tarihinde .. numaralı başvurusu ile 05.02.2004 tarihinde ... numaralı başvurusu ile "..." ibaresini ...sınıflarında tescil ettirdiğini, yine ... başvuru numarası ile 02.05.2016 tarihinde "..." şeklinde markasını ve logosunu ... sınıflarında tescil ettirmiş olduğunu, davalı şirketin ise "... LTD. ŞTİ." ticari unvanını kullanmakta olduğunu, kullandığı  internet  sitesinin uzantısı .../ ve yine bu internet sitesinde kullandığı logonun müvekkili şirketin logosunun birebir aynısı olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket ile aynı mal-hizmet sınıfında yer aldığını aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraflarınca yapılan harici araştırma ve müşteri çevresinden gelen şikayetler üzerine Google da "..., ..." ismi aratıldığında davalı şirketin reklam vermek sureti ile müvekkili şirketin üstünde, ilk sırada yer aldığının tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin kullanıma devam edeceğini belirttiğini, markanın ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük biçimindeki kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması için İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek ...internet sitesine erişimin engellenmesi, kaldırılması, tescilli marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespiti ile bu fillerin önlenmesi ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasını, müvekkili şirket adına tescilli  marka ve logosunun davalı şirket tarafından internet sitesi dahil olmak üzere tüm sosyal medya hesaplarında kullanılmasının engellenmesi ve kullanılan yerlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06.01.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile özel tasarım içki standı yapılması için yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilince standın üretilerek davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkilince tasarlanan özgün ve yeni tasarım standını başka üreticilere haksız olarak ürettirdiğini ve kullanmaya devam ettiğini, bu suretle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, gönderilen ihtarnameye verilen cevapta tasarım hakkının satın alındığı, üretilen standın da kalitesiz ve ayıplı olduğunu, hak devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davalıya kesilen faturanın da stant üretimine dair kesildiğini tasarım devir bedeli gibi bir bedelin de tahsil edilmediğini,tasarımın hukuken koruma altında olduğunu ve haklarını ihlal ettiğini, davalının fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin FSEK kapsamında korunan haklarını da ihlal ettiğini tecavüz nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının da oluştuğunu, davalının müvekkiline ait tasarımı hukuka aykırı şekilde çoğaltarak umuma arz ettiğini, bu nedenlerle tecavüzün ref’ine karar verilmesini TTK m. 59 kapsamında hükmün ilan edilmesini, zarar tespit edildiğinde ıslah edilmek üzere 5.000 TL'lik maddi tazminatın ve FSEK m. 68 gereğince tespit edilen zararın 3 katının ve ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment