Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin belgelerinin saklanması amacıyla ... A.Ş. ile ... tarihinde Hizmet Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, ... tarafından müvekkiline gönderilen 13.06.2019 tarihli e-psotada; ... şirketinin ... adresinde kayıt depolama tesislerinin birinde 11.06.2019 öğle sularında büyük çapta bir yangının meydana geldiği bilgisinin verildiğini, 21.06.2019 tarihinde gönderilen yazıda, yangın raporu ve birinci ikinci eklerinin gönderildiğini, ... tarafından gönderilen 25.06.2019 tarihli yazıda ise ... tesisinde müvekkiline ait ... adet kutunun bulunduğunun tespit edildiğinin ve söz konusu kutuların seri numaraları ve kutularda yer alan envanterin barkot ve muhteviyat listesinin bildirildiğini, Meydana gelen yangına ilişkin olarak itfaiye tarafından 19 Haziran 2019 tarihli rapor düzenlendiğini ve raporda, yangının 11.06.2019 tarihinde başlayıp, 15.06.2019 tarihine kadar devam ettiği bilgilerinin yer aldığını, ... adlı depolama tesisinde müvekkiline ait ... adet kutu içerisinde yer alan evraklarının tamamen yanarak zayi olduğunu belirterek, ... kutunun içerisinde olduğu tespit edilen ve delil listesinin 3  no.lu bendinde yer alan fatura ve diğer ticari evrakın zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction