Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın, birikimlerini borsada değeriendirmek için davalı şirkete parasını yatırdığı, davalı şirket hesabına 19.1 K2013 tarihînde toplam 185.000 TL ile giriş yapıldığı ve söz konusu rakamla ...,... ve ... gibi şirketlerin hisse senetlerinin alındığı, müvekkilin hisse senetlerini aldıktan sonra herhangi bir işlem yapmadığı, almış olduğu hisse senetlerinin değerlenmesi için beklemeyi tercih eıtiği, bu süreçte kendi bilgi ve rızası dışında davalı şirket tarafından müvekkil hesabında alım satımlar yapıldığı ve müvekkilin zarara uğratıldığı, davalı şirketin, müvekkilin bilgi ve rızası dışında sırf kendi şirketine komisyon kazandırabilmek için hisse senedi alım satımı yaptığı, yapılan alım satımların müvekkilin bilgi ve rızası olmadan onun adına internet şifresi alınarak yapıldığı, yapılan alım satımlarda alışların yüksek, satışların düşük değerlerle yapıldığı ve bu durumun müvekkil zararına, kendi menfaatlerine gerçekleştiği, müvekkili zaman zaman arayan davalı şirket yetkilileri ve çalışanlarının, durumu anlamaması için çok büyük karlar elde ettiğini, parasının arttığını vs gibi yalan beyanlara müvekkilin kandırıldığı müvekkilin görevi gereği artık İstanbul'da olmadığından bizzat hesaplarını kontrol etme imkânı olmadığı davalı şirkette hesap açtığı dönemde İstanbul'da görev yapan ancak bu süre içerisinde ...'ya ataması yapılan Polis memuru müvekkilin tüm birikiminin davalı şirket tarafından kendi menfaatlerine olmak üzere kullanıldığı ve müvekkilin zarara uğratıldığı, davalı şirket yetkililerinin çelişkili beyanlarının müvekkili iyiden iyiye rahatsız edince, hesap hareketlerine ilişkin ayrıntılı hesap özeti maili talep ettiği ancak davalı şirket yetkililerinin sürekli müvekkili oyalayarak net bilgi veremedikleri, akabinde, müvekkilin davalı şirketten zararını karşılamasını istediği ancak, davalı şirketin yasal yollara başvurmaması karşılığında müvekkile 50.000 TL gibi komik bir rakam vermeyi teklif ettiği,  bunun üzerine müvekkilin, davalı şirketi ...na şikâyet ettiği, 12.03.2015 tarihinde...Kurulu tarafından resmi yazı ile müvekkilin başvurusuna verilen cevaba göre, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı eylemin tespit edildiği ve davalı şirkete idari para cezası verildiği, ... yazısında ayrıca, müvekkilin uğradığı zararlar bakımından adli yargıda dava açması gerektiğinin bildirildiği, müvekkilin bizzat yaptığı araştırmada, bilgi ve rızası olmadan davalı şirket tarafından yapılan işlem hacminin 2.000.000 TL olduğu ( İki Trilyon Türk Lirası), Davalı şirketin yüksek meblağlı alış satış işlem hacmi İle komisyon elde ederek müvekkili borçlandırdığı ve zarara uğrattığı, müvekkilin, tüm birikimini davalı şirkete güvenerek yatırdığı ve mağdur edildiği, müvekkilin tüm zararının yapılacak bilirkişi İncelemesi ile tespit edilerek davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya
zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı
indirebilir veya tamamen kaldırabilir. 
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı
ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim,
tazminatı indirebilir.

Relationship: neutral