Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  ihyası istenen şirkette çalıştığını ve bu çalışmasından dolayı ihyası istenen şirket hakkında Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2007/1047 E sayılı ve   Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2016/69 E sayılı dava dosyası  derdest  hizmet tespiti davası bulunduğunu, ihyası istenen şirketin tasfiye edilerek sicilden silindiğinin öğrenildiğini   ileri sürerek  adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sicilden resen terkin edilen... - ...Şti.'nin %95 çoğunluk paylı ortağı olduğunu, %5 payın ise davalı ...'ya ait olduğunu, taraflar evli iken davalı Nihat'ın kurduğu şirkete kendisini müdür olarak tayin ettiğini ancak, yasal hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, tarafların boşanması üzerine bütün borçların müvekkiline kaldığını, resen sicilden terkin edilen ... -... Şti.'nin aktifinde yürür vaziyette olmayan ... plakalı aracın bulunduğunu, şirket müdürü davalı Nihat'ın aracı hurdaya ayırma işlemini gerçekleştirmediğini belirterek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şirket aktifinde bulunan aracın trafik sicilinden terkin edilip hurdaya ayrılma işleminin yapılabilmesi için ... - ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment