Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile sürücüsü ve maliki davadışı ... olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait araca arkadan çarpan karşı aracın kazada asli kusurlu olduğunu, davalı ....'nin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ve davalı ...' nin de İMMS sigortacısı olduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/27 Değ.İş dosyasından hasar tespiti yaptırdıklarını ve 80.000,00-TL hasar belirlendiğini, sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruya olumlu cevap alamadıklarını belirterek, tazminat tutarı bilirkişi incelemesiyle aydınlanacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 34.000,00-TL maddi tazminatın, 33.000,00-TL'sinin ....' den ve 1.000,00-TL'nin de ZMMS limitini aşan kısım yönünden İMMS teminatı veren davalı ...'den  dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca tespit gideri olan 1.004,60-TL'nin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile davalı ...' nden olan tazminat talebini 47.000,00-TL'ye çıkarttığı anlaşılmıştır.CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili tarafından İMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığının doğru olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun şekilde belgelerle yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, usulen kötüniyetli bir başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik sigortasınca karşılanmayan ve trafik sigortası teminatlarını aşan kısım için doğacağını, bu nedenle gerçek zarar tespit edilmeden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hasımsız olarak tespite itiraz hakkı bile tanınmadan tespit yaptırılmış olup bu konudaki masrafların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tespitteki raporun da emsal fiyat vs. hiçbir somut dayanağı olmadığını, pert total çalışmasının detaylı olarak yapılması gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, kusur ve zararın mahkemece belirlenmesi gerektiğini, avans faiz talebinin de yerinde olmayıp yasal faiz istenebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ---- tarihi --- müvekkili davalı sigortalı tarafa sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme --------- uygun olarak ödemesinin yaptığını,------ tarihinde müvekkilin --------- kaybolması üzerine hayvanlarını ortağı ile aramaya çıktığında komşusu ----- bahçesinde ölü olarak bulduğunu, ölüm sebebi ----------------- bahçesini ---- çevirmesi,------------ temas etiğini, bahçesinde ineklerin zarar vereceği ürün olmamasına rağmen kaçak elektrik çektiğini,  herhangi bir uyarı yazısı koymadığını, kasıtlı bir şekilde bahçesini kaçak elektrik ile çevirerek müvekkile ait iki adet ineğin ölmesine sebep verdiğini, söz konusu ineklerin değeri İlçe ---- başına ----- olarak hesaplandığını, müvekkili zararın giderilmesi için ----tarihli cevabi yazısı ve ----- gönderdiği mesajlarla red ettiğini, ---- şirketinin yaptığı olduğu araştırma sadece bir telefon görüşmesinden ibaret olduğunu, sağlıklı ve güvenilir olmayan bu araştırma sonucunda sigortalının hak kazandığı ödemenin yapılmaması hakkaniyete uygun olmadığını, sigorta şirketinin red cevabı üzerine ---- tarihinde müvekkili adına uğranılan zararın ------ tarihli ve sayılı kararında davacının başvuru talebinin reddine karar verildiğini, gerekçe olarak da  başvuru sahibi vekilinden dilekçesinde bahsi geçen raporları sunmasını istediğini,  ---------- gerçekten belirtilen şekilde ölüp ölmediğinin  tespiti için ölüm raporu sunması istenmesine  rağmen başvuru sahibi vekili tarafından ilgili raporların sunulmadığı görüldüğünden bu aşamada uyuşmazlığa --------- kapsamında yer alıp almadığı tespit edilemediğini, başvurunun usulden reddine karar verildiğini, -------- kapsamında olup olmadığı  ve yahut ------- konusu olup olmadığı yönlerinde esasa yönelik bir karar vermesi gerekirken  usulden red etmelerine itiraz ettiğini, bunun üzerine ------ başvurduklarını, yerinde olmayan uyuşmazlık -----itiraz edildiğini,------- gerekçesinde uyuşmazlığa konu zararın başvuru sahibi tarafından iddia edildiği şekilde meydana geldiği ve meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle başvuru sahibinin itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık başvuru sahibinin poliçe teminatı kapsamında alacağının var olup olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı menfaat yokluğu nedeniyle başvuru sahibinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvurunun usulden reddine karar vermek gerektiğini, -------- davacı müvekkili adına arabulucu ya başvurulduğunu, arabulucu görüşmelerinde de karşı taraf davalı ------- antlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faiziyle ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment