Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ve davalı taraf arasında 19.09.2017 tarihinde yapı denetim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği Beylikdüzü ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı yerin yapı denetimini müvekkili üstlendiğini, müvekkili tarafından inşaatta 95 seviye alındığını bununla ilgili olarak davalı tarafa sözleşme gereği ödemesi gereken 320 462,00-TL gerek şifahi gerekse ihtarname yoluyla istendiğini, bu bedelin ödenmemesi durumunda yapının  kullanıma açılamayacağını ve sözleşmenin de haklı olarak feshedileceği bildirildiğini, bunlara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı/Alacaklı olduğunu iddia eden müvekkili maliki olduğu İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi, ... ada, ... parselde yapılacak inşaat için 19.09.2017 tarihli Yapı Denetim sözleşmesi yapıldığını, inşaatın bitme aşamasında hesaplama yapıldığında davacının taraflar arasında mutabık kalınan anlaşma şartına göre hesaplama yapmadığını, takibe konu ettiği bedelin anlaşmaya aykırı olarak fahiş olduğunu, dolayısıyla aralarında anlaşmazlık başladığını, müvekkili, bu anlaşmaya göre yapılacak bir hesaplamayı kabul ettiğini ve ödemeye hazır olduğunu ifade etmesine rağmen, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, haksız ve sözleşmeye göre hakkedişten fazla olan talep nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava şartı eksikliği ve davanın usul eksikliği nedenleriyle reddine karar verilmesinin gerektiğini talep etmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi  21/10/2021 tarih,  2020/344 Esas, 2021/918 Karar sayılı "avacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tacir olduğunu, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir ilişkinin karşı taraf için de ticari iş sayılacağını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın TTK'da düzenlene bir dava ve iş olmadığı, davalı tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesine ilişkin olmadığı bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davalının tacir olmadığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmamazlık bulunmamaktadır. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık tacir olmayan davalı ile  davacı arasındaki yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.  TTK'nun 4. Maddesi " Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." şeklindedir. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari iş niteliğinde  olmadığı, uyuşmazlığına her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili bir faaliyetten kaynaklanmadığı, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction