Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----. ile arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden --- Tarihli -----numaralı bir proforma fatura (---- ) bulunduğunu, yazışmaların var olduğunu ayrıca bir adet sipariş formunun onaylandığını davalı tarafın davacı tarafa söz konusu faturaya istinaden --- tarihinde faturaya konu ürünleri teslim etmesi konusunda mutabık kalındığını, buna ek olarak yukarıda belirtilen onaylanan sipariş formu kapsamında müvekkili olan şirketin davalı tarafa --- tarihinde --- banka havalesiyle mal bedeli karşılığı ödeme yaptığını,--- tarihinde ise faturanın kalan tutarı olan ----de davalı tarafa banka aracılığıyla ödediğini, davalı tarafa önceden anlaşılan koşullar dahilinde mal bedeli olarak toplamda ---- ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın herhangi bir ürün teslim etmediğini ve davalı tarafla imzalanan sözleşmeye istinaden iş ilişkisini haklı nedenle tek taraflı fesh ettiklerini ve iade alamadıkları tutara ilişkin Gebze ----Noterliğinden ----tarihinde ihtarname çekerek sonrasında da icra sürecini başlattıklarını, İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün ----. numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafın haksız ve dayanaksız itirazı sonucu durdurulan takibin devamına, itirazın iptaline. %20 den az olmamak kaydı ile borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction