Premise:
DAVACI 	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/04/2018KARAR TARİHİ: 27/09/2022K. YAZIM TARİHİ: 03/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya ait dükkanda kiracı olduğunu ancak işlerinin kötü gitmesi nedeniyle işyerini kapatmak zorunda kaldığını, işyerinin fiilen feshi sırasında sular idaresine olan su tüketim borcu nedeniyle davalı ile aralarında bono imzaladıklarını, daha sonra işyerine ait su borcunu ödediğini ancak davalı tarafın yanında olmadığını söyleyerek bonoyu iade etmediğini, davalıya güvendiğinden dolayı bonoyu daha sonra iade etmesinde bir sakınca görmediğini, takibe konu bononun teminat olarak alındığına dair davalı ile aralarında tutanak imzaladıklarını, kendisinin işyerini kapatalı uzun zaman olduğunu, davalının bugüne kadar kendisinden aldığı teminat içerikli bonoyu iade etmediğini ve daha sonra kötü niyetli olarak bu bonoyu haksız icra takibine koyarak tahsil cihetine gittiğini, kendisi hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ancak icra müdürlüğü tarafından itirazının takibin bonoya dayalı olması nedeni ile yanlış itirazda bulunduğundan dolayı itirazının kabul görmediğini, davalının kötü niyetli olarak ve kendi el yazısı ile teminat olarak alındığını samimice ikrar etmesine rağmen tahsile koymasının sebebsiz zenginleşmeye ve haksız kazanç elde etmeye yönelik bir tutum olduğunu belirterek, hakkında başlatılan takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve dava sonunda takibin iptaline ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/05/2018 tarihli dilekçesiyle borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ciro yolu ile intikal eden aşağıda bilgileri yazılı çekin zayi olduğunu,--------- bedelli çekin davacı müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili davacıda olduğu ve müvekkilinin çekin meşru  hamili olduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını, bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili asli zilyet olduğu sırada rıza hilafına elden çıkan işbu dava konusu çekin, kötü niyetli kişi yâda kişiler tarafından ele geçmesi ve bankaya ibraz edilebileceği bu durumda da tahsil edilme tehlikesi söz konusu olduğunu, müvekkili aleyhine kullanılabilmesi söz konusu olan çekin bankadan tahsil edilmesini ve müvekkilin zarara uğramasını engellemek için ödeme yasağı konulmasını da ihtiva eden, çekin iptali için işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, mahkeme tarafından doğabilecek mağduriyetlerin bir an evvel önüne geçilebilmesi açısından öncelikle zayi olan çek hakkında ivedi bir şekilde tedbiren ödeme yasağı konulması ve iptal kararı verilmesi talep olunduğunu bildirmiştir.

Relationship: entailment