Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı  şirket arasında 01/03/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete ait sözleşmede belirtilen otellerin çamaşır yıkama-ütüleme-finishing işlerini üstlendiğini, söz konusu sözleşme dolayısıyla yapılan işler nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 26.928,77 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İzmir 21. Noter kanalıyla ... yevmiye numaralı 04/03/2020 tarihli ihtarname gönderilerek bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirket aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Lebedos otel 10.284,52 TL, Lojman 7.640,55 TL, ... Otel 9.003,70 TL olmak üzere toplam 26.928,77 TL müvekkili şirketin alacaklı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasındaki haksız ve geçersiz yetki itirazının reddine,  icra dosyasındaki borca haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction