Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2018 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul, Keşidecisi ... Ltd. Şti 30/05/2018 vade tarihli, 3.500-TL bedelli, 18/04/2018 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul, Keşidecisi ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, 30/06/2018 vade tarihli, 3.500-TL bedelli, 18/04/2018 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul, Keşidecisi ... Ltd. Şti. 30/07/2018 vade tarihli, 4.989-TL bedelli, 12/04/2018 düzenleme tarihli, düzenleme yeri Antalya, Keşidecisi ... Ltd. Şti 29/07/2018 vade tarihli, 6403-TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet senet ile ... Şubesi'ne ait Keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 30/10/2018 tarihli 10.000TL Bedelli çek nosu ..., nolu çek ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait Keşidecisi .... Ve İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Olan 30/10/2018 tarihli 4.136,56 TL Bedelli Çek nosu ... adet çekin kaybolmak suretiyle zayii olduğunu, iptaline karar verilmesini ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction