Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------aracı ---- unvanlı şirketin sattığı -----  satın aldığını, satış sözleşmesine konu malın ---- çalışanına teslim edildiğini, ancak ----- tarafından getirilen ürünün teslim anında kargo görevlilerin araçtan düşürdüğü ve ambalajının ---- görüldüğünü, ürünün kurulumu ve ---- ---------elemanlarını beklemek zorunda olan müvekkil firma çalışanlarının ürünü ambalajından çıkartıp kontrol etmediklerini, müvekkilinin kurulum için ---- aradığını, yetkili servisin garanti kapsamında ücretsiz yapması gereken kurulum için ısrarı ----- etmesi üzerine müvvekkilinin ------- geçerek yetkili servisin kurulumunu ücretli yapacağını bildirdiği ürünü iade etmek istediğini belirttiğini, ancak ürünü teslim almaya gelen ---- elemanlarının, ambalajı açılmamış halde bulunan ürünü teslim almadan müvekkilinin yetkilisine ürünün kırık olması durumunda sorumluluğun kendisine ait olduğuna ilişkin bir tutanak imza atmamak istemesi üzerine müvekkilinin bu talebi reddettiğini, ---tutanak düzenlenmediği için ürünü almadan gittiğini, durumu --- müvekkilinin gönderdiği ------- ilk etapta ürünü getirirken taşıma sırasında zarar vermiş olabileceğini, o yüzden almak istememiş olabileceğini, zaten ürünü indirirken araç içinde düşürdüğünü gören elemanların olduğunu, ürünün hileli olarak satışının yapıldığı için iade etmek istediğini bildirdiğini, ---- kurulum sırasında hasarlı olduğu tespit edilen üründe yetkili servis tarafından düzenlenen raporun gerekli olduğuna dair cevap verdiğini, müvekkilinin aynı zamanda --- tarihinde de satıcı--- iadeli taahhütlü posta yoluyla satış sözleşmesinden caydığın bildirdiğini, --- yönlendirmesi ile Müvekkilinin ------- tarihinde çağırdığı yetkili servisin düzenlediği tutanak ve servis raporunda ise; "cihazın kolisi servisimiz tarafından açıldı, cihaz koliden çıkartıldığında panelin kırık olduğu görüldü, cihazı kargo teslim etmiş, cihazın kolisinde deformeler vardır, resimleri çağrı içine eklendi, hasar raporu tutuldu" şeklinde tespitlerin yer aldığını, servis tutanağı ile panelin kırık olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin durumu  --- yoluyla bildirdiğini ve aynı zamanda diğer davalı --- iade faturası gönderdiğini, akabinde de -------- ürünü teslim almadığını ve müvekkiline geri gönderdiğini, durumu ---- müvekkilinin üstüne düşen bütün sorumluluktan yerine getirdiğini ve yetkili servis tarafından hasar tutanağını da tutturduğu, iade faturası düzenleyip ürünü satıcıya gönderip sözleşmeden dönüldüğünü belirtip, ödediği bedelin iadesini talep ettiği halde----sefer de satışa konu ürünlerin kargodan ilk teslim anında hasar tutanağı tutulmadığından dolayı ürün iadesini kabul etmediklerini ve satış bedelinin geri verilmeyeceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde satış sözleşmesine konu ayıplı mal nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan etmek suretiyle davanın kabulüne, sözleşmenin iptaline ve satış bedeli  ödenen ------ itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketlerden .....Ltd. Şti.'den ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' satın aldığı ve satın alınan tesis için 23.07.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, söz konusu sözleşmeyle; satın alınan taş kırma ve eleme tesisinin ihtiva edeceği özellikler ve işletme randımanı kayıt altına alındığı, sözleşmeye konu ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' için aleyhine tespit talebinde bulunulan şirket tarafından 07.09.2015 tarih ve KDV hariç 1.300.000,00-TL tutarında Proforma Fatura tanzim edildiği, bu faturaya istinaden ... ... Kiralama A.Ş. İle 08.09.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, ...  Köyü Maden Ocağı girişi Onikişubat/Kahramanmaraş adresine sahaya montajından itibaren sürekli olarak sorunlar verdiği ve hiçbir zaman sözleşmede taahhüt edilen randıman ve verimlilikte çalışmadığını, tesisin tamamının ayıplı olduğu, tesisteki ayıptan dolayı, müvekkili şirketin maddi ve manevi kayba uğradığı gibi tesisteki ayıp, iş ve işçi güvenliğini de tehdit ettiğini, tesisteki ayıplı işlerin giderilebilmesi için müvekkili şirket tarafından yüklü miktarda masraf yapıldığı bu kapsamda diğer davalı şirket (.....Ltd.Şti.Nin yan firması durumunda olan) ......Ltd.Şti.'den yedek parça ve servis hizmet alındığı, bu nedenlerle dava konusu tesisin; taraflar arasında akdedilen sözleşmede taahhüt edilen randımanda çalışmaması nedeniyle müvekkili şirketin zararının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla arttırılmak üzere şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......Ltd. Şti.'den tahsilini, tesiste ortaya çıkan ayıplar ile müvekkili şirketin tesisin faaliyetlerini devam ettirebilmesi için bugüne kadar yaptığı masraflar ile tesisin yenilenmesi için gereken masrafların ve bu kapsamda ortaya çıkan maddi zararın şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .....Ltd.Şti ile ......Ltd.Şti.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment