Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat sözleşmesi uyarınca tanzim ve teslim edilen bonolar, ABD Doları cinsinden düzenlendiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin tapularının da müvekkili tarafından devir alındığını, vadeleri gelen ABD Doları cinsinden bir kısım bono bedellerinin ödendiğini, bu noktaya kadar taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmadığını, bononun Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ'de değişiklik yapılmasına dair tebliğin 21. Maddesi uyarınca 32 sayılı kararın geçici 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş olmasına rağmen dolaşıma girmediğini, dava dışı ... A.Ş.'ye yapılan cironun tahsil cirosu olduğunu, tahsil cirosunun dolaşıma girme manasına gelmeyeceğini, bu nedenle fazladan ödenen tutarın davalıdan tahsili gerektiğini, dava konusu bononun 300.000,00 ABD Doları tutarında olduğunu bedelinin tamamıyla ödendiğini, 32 sayılı kararın emredici hükümleri çerçevesinde 254.274,00 TL'nin davalıya fazladan ödendiği için bu tutarın müvekkiline faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ...Şubesi tarafından verilen çek karnesi 16/01/2017 tarihinde aracından çalındığını ve buna ilişkin ilgili kolluk birimine müracaatta bulunulduğunu, söz konusu çalınan çek karnesinde mevcut çeklerden ...numaralı çek kötü niyetli kişiler tarafından doldurulmak ve müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü ve davalı tarafça İst. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız bir şekilde takibe konulduğunu, takip kapsamında müvekkilinin ticari araçlarına haciz ve banka hesaplarına da haciz ve bloke işlemi uygulandığını, davaya konu olan çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar mahkemece uygun görülecek öncelikle banka teminat mektubu karşılığında, teminat mektubu taleplerinin kabul edilmemesi halinde nakdi teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde icra veznesine ödenen/ödenecek paranın yine banka teminat mektubu veya nakdi teminat karşılığında alacaklıya ödememesi ve takip kapsamında uygulanan tüm haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment