Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkiline ait  ... plaka numaralı  markası ..., modeli 2016, tipi 204 olan otomobili 29.01.2021 tarihinde davalı taraftan  310.000,00 TL bedelle satın alındığını, müvekkilinin aracın alırken ..Noterliği’nin 29.01.2021 tarih ve ...yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde ''taraflar aracın 168.000 km.de olduğunu, beyan ve kabul ederler'' şeklinde aracın kilometresininde belirtildiğini, aracın satın alındıktan sonra  04.02.2021 tarihinde, araçta yapılması gereken yerleri ... ... Auto Service'e götürmüş ve 9.865,00 TL tutarında aracın tamir edildiğini, müvekkilinin  satın aldığı aracı dava dışı  ...'e satmadan önce ... Garage Oto Ekspertiz Merkezine aracı götürmüş ve burada yapılan incelemede aracın beyin testinde, aracın kilometresinin 227.000 km.den düşürüldüğünün bildirildiğini,  müvekkilinin eksper raporuna istinaden dava dışı ...'e işbu aracı Ankara.... Noterliği'nin 05.03.2021 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 277.000,00 TL.'ye satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin büyük maddi yaşadığını, davalı tarafa zararın giderilmesinin istendiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction