Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin   toptan patates soğan ve kuru gıda satışı yaptığını, davalı borçlu tarafın  şahıs şirketi olduğunu,  müvekkil şirketten patates ve soğan satın aldığını,  davalı borçlu tarafça  müvekkil şirketten satın alınan patates ve soğanlar için faturalar tanzim edildiğini ancak  davalı borçlu tarafından bedellerin müvekkil şirkete ödenmediğini  oluşan alacağın tahsili için ------------- sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını  borçlunun icra takibine itiraz ettiğini beyanla,  itirazın iptaline,  takibin ------------ üzerinden devamına,  müvekkil şirket lehine, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  takip öncesinde ve sonrasında  işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte  tahsiline, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction