Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkilinin zaman zaman yurt dışında çalıştığını, daha sonra da ...'ye döndüğünü, e-devlet şifresi ile Uyap'a girince hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından haciz konduğundan yeni haberi olduğunu, bunun üzerine icra dosyasında yaptığı incelemede kendisi hakkında ... yılında icra takibi başlatıldığını bu dosyanın da  halen derdest olduğunu tespit ettiğini, icra dosyasında takip dayanağının ... tanzim ... vadeli 2.000,00.-TL bedelli alacaklısı: ... olan borçluları ... ve ... olan bono olduğu, bono lehtarının ...'ın cirosu olmaksızın davalı ...'ın bonoyu icraya koyduğu, yıllık %16 faiz talep ettiğini, bonodaki imzanın müvekkilinin imzasına benzediğini, bilindiği gibi 6102 sayılı TTK.'nın 778. Mad.( Eski TTK.690) maddesinde "poliçenin cirosuna İlişkin 681 - 690 (Eski TTK. 593- 602 ) madde hükümleri niteliğine aykırı düşmedikçe bonolar hakkında da uygulanır. Bu durum dikkate alınınca 6102 sayılı TTK.nun 686. (eskiTTK. 598.) Maddesi hamilin hak sahipliğini hüküm altına almıştır. Bu hükümlere göre bono hamili lehtar değilse bonoyu ciro yoluyla ele geçirmelidir. Ciro yoksa ve ciro silsilesi bozuksa hamil meşru hamil değildir." şeklinde belirtildiğini, müvekkili hakkında yapılan takibin dayanağı olan bonoda lehtar ... iken ciro olmaksızın davalı ...'ın bonoyu ele geçirip icra takibi başlattığını, ki bu durumda da kendisinin meşru hamil olmadığını belirterek, bononun meşru hamili olmayan davalıya bono sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın dava dışı olan ciranta ... ... Tic. San. A.Ş.'ye farklı özelliklerde kablolar sattığını, davacıya olan borçlarına karşılık olarak kendisine ... İnş San Tic Ltd Şti tarafından ciro edilen, keşidecisi ...Müh. Tur. Prj. Dan. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... İnş San Tic Ltd Şti 30.11.2015 keşide tarihli ve ... seri numaralı çeki davacıya ciro ettiğini, Davacı şirketin dava konusu çeki 08.2.2015 tarihinde ... Bankası ... Pazarı şubesine ibraz etmesine rağmen banka çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle çek için işlem yapmadığını, davacının alacağının tahsilini sağlamak amacıyla 11.12.2015 tarihinde davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, tarafların borca itiraz ettiklerini, davacıya bu çek borcu ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların çek bedelini ödememesi sebebiyle kambiyo senedinden kaynaklı sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalılar sebepsiz zenginleştiğinden ve bu çeke ilişkin olarak ödeme yapmışsa kime, hangi tarihte ve tutarda ödeme yapıldığını ispatlamak zorunda olduğunu, icra dosyasında borçlulardan ... ... Tic. San, A.Ş'nin şirket merkezi İstanbul olması sebebiyle icra takibinin İstanbul'da yapıldığını, ... ... Tic. San. A.Ş icra takibine süresinde itiraz etmediğini ve takip ... ... Tic. San. A.Ş hakkında kesinleştiğini, davalıların icra müdürlüğü dosyasında yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davalıların ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 30.11.2015 tarihli tacir çekinin bedelinin ödenmemesi nedeniyle yetkili hamil olan davacı aleyhine TTK md.732/1 kapsamında sebepsiz zenginleşmeleri sebebiyle icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, icra takibine yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment