Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden 07.05.2009 tarihli 25.800 TL'lik kredisi için alınan kredi tahsis ücreti 400 TL ile tahsil ücretinin %5'i BSMV 20 TL, 04.03.2013 tarihli 10.000 TL'lik kredi için alınan kredi tahsil ücreti 500 TL ve %5'i BSMV 25 TL, 24.02.2012 26.000 TL'lik kredi için kredi tahsil ücreti 500 TL, %5'i BSMV 27,5 31.12.2013 tarihli 30.000 TL kredi için kredi tahsis ücreti 550 TL %5'i BSMV 27,5, 16.01.2014 24.000 TL kredi için kredi tahsis ücreti 550 TL, %5'i BSMV 27,5 TL, 28.11.2011 tarihli kredi için kredi tahsis ücreti 500 TL, %5 BSMV 25 TL, 28.11.2011 tarihli kredi için 500 TL kredi tahsis ücreti ile %5'i 25 TL BSMV olmak üzere kullandığı krediler için toplam 4.252,50 TL tahsis edildiğini, davacı şirketin yetkilisi 08.01.2014 tarihli dilekçesinde kendisinin bilgisi dışında 3.500 TL dosya masrafı alındığını ve bilmediği diğer kesintiler dosya masrafına ilave edilerek tahsil edilen faizi ile tahsiline, mahkeme masraflarının da davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini,  KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction