Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... KONUT YAPI KOOPERATİFİ 'nin TTK geçici madde 7/1  uyarınca ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini,  tasfiye memuru atanmadığından husumetin ... ile  en son yönetim kurulu üyelerine yöneltildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. numarasıyla görülmekte olan tapu iptali ve yeniden tescili davasının 29.09.2020 tarihinde verilmiş olan ara karar doğrultusunda 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edilen ....... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'ne ilişkin ihya davası açılması için 4 haftalık kesin süre verildiğinden huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle ... Müdürlüğü'nün ...... sicilinde kayıtlı  Sınırlı Sorumlu .... Konut Yapı Kooperatif'in tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction