Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----- tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca taraflar arasında----------- marka ürünlerin alım satım işlemlerine dayalı cari hesap üzerinden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının davalı ile olan cari hesap ilişkisini iki farklı cari hesap üzerinden takip ettiğini, davalının sözleşme gereği -------- tarihinde --------tarihinde ---- olmak üzere ------------ avans ödemesi gerçekleştirildiğini, davalıya verilen bu avans ödemesinden sonra malzeme satışının gerçekleştiğini, davalıya verilen bu avans ödemesinden sonra malzeme satışının gerçekleştirildiğini, sözleşme 1.3 ve 1.4 maddesi uyarınca kuaförün taahhütlerine uymaması halinde, kuaföre verilen bedelin varsa ödenmemiş kısmı düşülerek kalan miktarının derhal geri ödenmesini istemeye yetkilendirildiğinin görüleceği, kalan bakiye kısmı--------- İcra Müdürlüğünün ---------esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazından haksız olduğunu, beyan edip itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction