Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 25 10.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasar meydana geldiğini, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, bu alacağın araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, kaza sonucu araçta 1.850,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 07.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve cevap verilmediğini belirtmiş ve şimdilik 300.00 TL değer kaybı ve 354.00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.07.2016/2017 vadeli 23472804 nolu ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalandığını, kaza tarihindeki poliçe limitinin 31.000.00 TL olduğunu, sigortalısının kusuruyla sınırlı olduğunu, 14.04.2017 tarihli evrakla eksperiz raporuna ilişkin eksik evrak talep edilmesine rağmen davalı şirkete iletilmediğini, zarar görenin ZMM sigortasında belirlenen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, poliçe şartlarına göre talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda kazadan önceki ve sonraki rayiç değer farkının belirlenmesi gerektiğini ayrıca değer kaybının tespitinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formülün kullanılmasını istediklerini, davalı şirketin temerrüdünün tüm belgelerin tesliminden 8 gün sonra başlayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, dava konusu araçlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile yine dava konusu araçların trafik kayıtları celp olunmuştur.(2)Tarafların iddia ve beyanları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Prof. Dr. Müh. ...  tarafından düzenlenen 28.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;  dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü İsmail Usta'nın % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın da % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede  kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 491,11 TL olduğu  sonuç ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Toplanan deliller nazarında;  dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün ve karşı taraf sürücüsünün  hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadıkları, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandıkları, kavşaktaki trafik akışını kontrol etmeyerek ve aynı anda ana yola çıkış yaparak çarpıştıkları dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.  Bu bağlamda ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde  ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle)  6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır.  Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın  meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle  tespit olunan "gerçek" değer kaybı bedeli olan 332,54 TL'nin davalının kusuruna denk gelen miktarın oranlanmak suretiyle 166,27 TL'sinin temerrüt tarihi 14/04/2017 tarihi kabul edilmekle iş bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine HMK 323. Maddesince hesaplanan ekspertiz giderinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction