Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... paz.dış Tic. A.Ş firmasının sanayi mah. ... cd. .... iş merkezi No:.... Güngören-İst. Adresinde kain işyerinde dahili su hasar meydana geldiğini, ilgili hasarın davacı ... nezdindeki .... nolu İşyerim Paket Poliçesi kapsamında 10/01/2019 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, ekspertizde yapılan incelemeler neticesinde hasarın işyerinin asma kat mutfak kısmındaki ... marka su arıtma cihazının su hortumunun yerinden çıkması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasardan 1 gün önce 09/01/2019 tarihinde davalı tarafından arıtma cihazına bakım ve onarım yapılmış olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda da hasarın hasarın; oluş şeklinin davalı tarafından bakım ve onarımı yapılan su arıtma cihazına bağlı tesisat hortumunun yerine uygun takılmadığının tespit edildiğini,  müvekkili tarafından 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL hasar tazminatının ödendiğini, bahse konu hasarın bu ödemesi sonrasında hasarla İlgili dava ve talep haklarının müvekkili olan şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin hasarla ilgili dava ve talep haklarına hem temlik beyanıyla hem de T.T.K Md. 1472 gereğince halef olduğunu, işbu hasardan sorumlu olan davalı firmadan yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL ödeme yapılan hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction