Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin satın aldığı radyatörün kullanım süresi dolmadan araç seyir halindeyken patlayarak kullanılmaz hale geldiğini, yerine yeni radyatör alınmak zorunda kaldıklarını, satın alınan radyatörün garanti kapsamında olduğu halde gizli ayıbın sonradan ortaya çıktığını, kusurlu radyatörün yenisi ile değiştirilmesi taleplerinin kabul görmediğini, aracın bir gün süre ile kullanılamaz hale geldiğini belirterek, ayıplı satış nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, görev itirazlarının bulunduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olması gerektiğini, gizli ayıbın süresi içerisinde bildiriminin yazılı olarak yapılması gerektiğini, davacının yazılı bildirimi olmaksızın telefon ile bildirimde bulunduğunu, günlük kazanç kaybına ilişkin talebe konu bedelin aşırı fahiş olduğunu, araçta çalışan işçilerin günlük ücretinin  aşırı fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki motosikletin arkasında yolcu olarak oturan ....'nın vefat ettiği, motosiklet sürücüsünün  .... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğu, müteveffanın, davacılar dışında mirasçısının bulunmadığı, davacıların davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak maddi zararlarının sigorta teminatları limitleri dahilinde karşılanmasını talep ettikleri, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesinde belirlenen sigorta teminatı limitlerinin çok altında olması sebebi ile maddi tazminat miktarının belirlenerek, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment