Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait fabrikaya ---- tarihinde hırsız girmesi sonucu, müvekkilinin hamilindeki - çek, bir miktar nakit para ve - adet munzam senedin çalındığını, iş bu hırsızlıkla ilgili olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı - Sor. Nolu dosyası ile soruşturma açıldığını ve hırsızlığa konu çek ve senetlerle ilgili olarak Kocaeli -. Sulh Ceza Mahkemesi --- D.iş. sayılı dosyası ile el koyma kararı verildiğini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi --- E. sayılı dosyası ile - adet çekin iptali için çek iptali davası açıldığını  ve---- tarafından - adet çekle ilgili olarak tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı konulduğunu, iş bu çek iptali dosyasında hırsızlığa konu çek ve munzam senetler için ---- gerekli ilanların yapıldığını ve tedbir kararı da ilgili banka şubelerine bildirildiğini, hırsızlığa konu çeklerle ilgili olarak tedbir kararları uygulamaya konulduğunu ancak Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi --- E. sayılı dosyasında hakkında tedbir kararı verilen--- ait--- seri nolu - tarihli --- ait --- TL bedelli” çek davalı ...’nun hamilinde tespit edildiğini, davalı tarafın davacı müvekkilini telefonla arayarak çekin kendi ellerinde olduğu bildirdiğini, davacı müvekkili tarafından çekin “çalıntı olduğu” bilgisinin verilmesi üzerine davalı ...'nin, avukatı --- verdiği yetki belgesine istinaden --- aracılığıyla --- tarihinde çeki Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı - sor. no'lu dosyasına teslim ettiklerini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  --- E. sayılı dosyası ile hakkında tedbir kararı alınan, davaya konu keşideci ----. tarafından keşide edilen çekin, davacı müvekkiline taraflar arasında yapılan ticari alışverişe karşılık teslim edildiğini ancak akabinde müvekkilinin henüz bu çeki cirolamadan işyerine hırsız girmesi sebebiyle kasasından çalındığını, davacının bu çekin keşidecisi değil yetkili hamili olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile birlikte davalının elinde bulunan --- Şubesi'ne ait - seri nolu -tarihli -- ait ----TL bedelli çekin davacıya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşımacı müvekkilinin, aynı zamanda ...’da bulunan TIR garajını da işlettiğini, davalının da aynı alanda çalıştığını,davalının 2013 yılının Mart ayında müvekkiline müracaat ederek, bir kısım konteynerlerini davacının garajına bırakmak ve oradan indirme-bindirme yapmak islediğini bildirdiğini, müvekkilinin de 15 güne kadar olan beklemelerden para almayacağını, sadece indirme-bindirme ücreti alacağını, 15 günden fazla bekleyen konteyner için cari ardiye ücreti tahakkuk ettireceğini belirterek davalının talebini kabul ettiğini, taraflar arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi imzalanmadığını, ancak davalının eylemli olarak konteynerlerini getirip müvekkiline ait yere koyduğunu, bir kısmını götürüp getirdiğini, bir kısmının ise halen müvekkiline ait yerde bulunduğunu, davalının icra takibine itirazında indirme-bindirme (...) ücretini kabul ettiğinden ardiye hizmetinin verildiği konusunda çekişme bulunmadığını, davalının ardiye ilişkisini inkar etmediğini, fakat ardiye ücreti ödemek istemediğini beyan ettiğini , uyuşmazlığın da bundan doğduğunu, müvekkilinin davalının konteynerlerine ayırdığı yeri başka konteynerler için kullanamadığı için zarara uğradığı gibi, gerek müvekkilinin gerekse başka firmaların ardiye ücreti almadan konteyner depolama gibi bir uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya bir ayrıcalık tanıyarak başka şirketlere tanımadığı 15 günlük ücretsiz depolama imkanı verdiğini, davalının ise müvekkilinin bu iyi niyetli yaklaşımına rağmen ardiye ücretini ödemediğini, davalının ardiye ücretini ödememesi üzerine, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan davalıya ait konteynerler üzerine TMK 950 vd. hükümlerine göre hapis hakkını kullanarak, konteynerleri teslim etmeyi durdurduğunu ve işbu davaya konu icra takibini başlattığını, ancak davalının kötü niyetini sürdürerek elleçleme ücretini ödediğini, ardiye ücretine itiraz ettiğinden bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek;davalı/borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin itiraz edilen kısım üzerinden devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, depolarında bulunan davalıya ait konteynerler üzerinde TMK 950 hükmüne göre kanuni hapis haklarının bulunduğunun tespitine, ödeme emrinin tebliği ile davalıya ihbar yapılmış bulunduğundan TMK 953 hükmüne göre paraya çevirme işleminin şimdiden başlatılması konusunda ara kararı verilmesine,henüz takip konusu edilmemiş işlemiş ücretler ile yargılama süresince işleyecek ardiye alacakları dikkate alınarak, davalıya ait konteynerler üzerine HMK 389 hükmüne göre ve ardiye tahakkukuna devam etmek suretiyle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment