Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------- ticaret sicil numarasında kayıtlı bir anonim şirketi olduğunu, n TTK'nun geçici 7. Maddesi gereğince -------- kendisine yapılan ihtar ve ------------Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığı gerekçesi İle 09.10.2014 tarihinde Ticaret sicilden  resen silinmiş ve bu husus ----------- tarih, 8674 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 89. Sayfasında ilan yapıldığını, ----- ile ihyasını talep edilen-------- arasında 25.12.2003 tarihinde-------------------------işletmeciliği işi için sözleşme yapıldığını, işletmecinin ----------- yılı işletme bedelini ödememesi sebebiyle, ihale sözleşmesi 09.01.2007 tarih--------- sıra no'lu Sarıyer ----------. Noterliğince gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, bu sebeple Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin -----------------. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın kabul  edildiğini, kararın ------- tarihinde kesinleştiğini,--------- sayılı dosyanın yargılaması devam ederken ---------------şirketin yasal süre içerisinde tesisleri boşaltmaması, malzemeleri teslim edecek muhatap bulunamaması, malzemeler bulunduğu yerde muhafaza edilmesi, yeniden ihaleye çıkılamaması sebepleriyle halkın zarara uğramasına sebebiyet veren şirket aleyhine mahrum kalınan karın tahsili talebiyle dava açılması için Muhakemat Müdürlüğü'nden talepte bulunulduğunu, davanın  Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------------Sayılı Dosya İle --------- alacağın 14.01.2007 tarihinden İtibaren gecikme zammı ile birlikte tahsili amacıyla dava açıldığını, davanın 16.01.2019 tarihli celsesinde taraflarına davalı şirketin ihyası için davası açılması için süre verildiğini, işbu sebeple ihya davası açma zarureti hasıl olduğunu, bu sebeplerden dolayı davalı -----------.'nin ihya edilerek -------------- tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction