Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  26/04/2013 yılında kurulan ve İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri verilmesi alanında İştigal etmekte olduğunu,  reklam, promosyon vb. yatırımlar yaparak kısa bir süre içinde sektörde İsmini markalaştrrma yönünde maliyetli bir yol İzlediğini, markasının da "..." olarak tanınırlığı artırdığını,TPE nezdinde  "..." markasının daha sonrada  "...", "...", "...", "...", "...” markalarını da Türk Patent Enstitüsü' ne başvuruda bulunarak adına tesciliri sağladığını,davalı şirketin "www...com.tr" ve "www....com" ve "www...com.tr" alan adlarını da kendi adına aldığını tespit ettiğini,  ticari unvanının da "mühendislik, danışmanlık ve eğitim" ibareleri hariç olmak üzere kendi ticari unvanı ile neredeyse birebir aynı olduğunu tespit ettiklerini,davalı eyleminin haksız rekabet olarak kabulü gerekitğini, davacı  Şirket adına tescilli markaların  internet alan adı olarak kullanılmasının 556 sayılı KHK'nın 9. Maddesinin "e" bendi uyarınca bir "İltibas" da teşkil ettiğini,  Internet sitelerine erişim ile İlgili olarak İHTİYATİ TEDBİR karan verilmesini, davacı  markasına tecavüzün tespiti, meni ve durdurulmasına, Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni ve durdurulmasına,Davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine ve kararın 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi uyannca gazetede İlanına, Davalı tarafından alan adlan alınan erişimin engellenerek tecavüz teşkil eden içeriğin yayından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazı  ve  zamanaşımı itirazlarının incelenmesini, esas yönünden ise Davacı firmanın Kocaeli ilinde faaliyet gösterdiğini, Davalının ise İstanbul'da ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının  kendi firmasından sadece 6-7 ay önce kurulan bir firmayı bilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının  ticari unvanı kullanım hakkını kullanarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, ayrıca davalının  iyi niyetinin bir göstergesi olarak ticari unvanını değiştirme yoluna gittiğini,  davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava konusu uyuşmazlığın; davacının 2013 yılında iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri verilmesi alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu ve markalaştığını tpe nezlinde "..." , "..." , "..." , "..." , "..." , "..." markaları ile tescilli olduğu davalının ise 7 ay sonra kurularak davacının tescilli markalarının alan adı olarak kullandığını bu kapsamda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve durdurulması ile davalının ticaret ünvanını terkini davalıya ait www....com.tr,  www....com, www....com.tr alan adlarına erişimin engellenmesi , tecavüz teşkil eden içerin yayından kaldırılması istimlerine yönelik olarak açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır.HMK 266. madde gereğince uyuşmazlık konusu hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.Türk Patent ve marka kurumundan  marka tescil belgesi ile sitelere ait who's kayıtları celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, .... İlçesi, .... Sokak, .... ada, .... parselde kayıtlı teraslı işyeri, zemin 1 nolu bağımsız bölüm 2.950.000,00 TL, .... parsel, zemin 1 nolu bağımsız bölümü ise 2.050.000,00 TL’sına satın alındığını, müvekkili şirket taşınmazları satın aldığında .... parselde yaklaşık 700m2 kullanım alanına haiz dava dışı ....Ltd. Şti kiracı olarak bulunduğunu, daha sonra müvekkil şirket .... parseli dava dışı .... Holding A.Ş.’ye sattığını, satılan bu taşınmazın 12/11/2015 tarihli ....Bankası A.Ş. ekspertiz raporunda da yasal brüt kullanım alanı 308 m2 olduğu, .... parselde kiracı bulunan .... .... parsel kullanımı nedeniyle aynı kirayı ödemeye devam ettiğini, bu kere dava dışı .... Holding A.Ş. 22/01/2016 tarihinde .... parseli .... Ltd. Şti’ne sattığını, dava dışı .... A.Ş.’nin 27/01/2016 tarihli ....bank Gayrimenkul Değerleme raporunda taşınmaz mahallinde bölünerek kullanıldığını, belirli kısımları .... market tarafından kullanılmaktadır denildiğini, taşınmazın alanı da 546 m2 olarak tespit edildiğini, dava dışı .... Şti.’nin yaptırdığı ....bank Gayrimenkul Değerleme raporu ve mimari proje incelendiğinde .... parsel bölümünde kalan 241,53m2 yerin dava dışı .... Şti’ne teslim edilmesi gerektiğini, ... Market bu sebeple 15/ 04/ 2016 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, müvekkiline ait .... parselin kullanım alanı yaklaşık 700m2 iken 500m2’ye düştüğünü, müvekkilin uhdesinden çıkan ve .... parsel bağımsız bölümün kullanımına eklenen 241,53m2 büyüklüğündeki kısmın satış değeri .... Değerleme Raporunda 1.270.000,00TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket satın alırken 51 parselde bulunan bu alan için bedel ödediğini ve 52 parseli satarken de bu alan hariç sattığını, özetle 241,53 m2 müvekkil şirketin mülkiyetinden bedelsiz olarak çıktığını, zarara sebep olan davalının bu zararı ödemesi gerektiğini, müvekkilinin biri büyük yaklaşık 700m2 diğeri küçük yaklaşık 300m2 yer almış ve buna göre ödeme yaptığını, müvekkiline gösterilen ve satılan parsellerin fiziki durumları, kiracı .... Marketin kullanımı ile sabit olduğunu, her iki parsel arasında satın alma tarihinde 900.000TL fark var olduğunu, oysa gerçek durumu bilse idi müvekkil m2’si eşit olan bu iki parsel için fark ödemeyeceği ve satarken de düşük bedelle satmayacağı sarih olduğunu ileri sürerek müvekkilin mülkiyetinden bedelsiz olarak eksilmesine sebep olan taraftan 241,53m2’ye denk düşen güncel bedelin şimdilik 10.000-TL sınır müvekkiline iade edilmesine, şayet mahkeme güncel bedelin değilde satım tarihindeki bedelin iadesine hükmedilmesine karar vermesi halinde bedelin ticari avans faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment