Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .......... nakliyat emtea sigortası ve ona tekaddüm eden  ........ klozu hükümleri sözleşmesi kapsamında, sigorta ettiren/ sigortalı .........  İnşaat ve San. A.Ş. adına sigortalı 1700 adet 20.910 kg iskele kurulumu için ahşap tahta ( board )  emtiasının davalı akdi taşıyıcının taşıma taahhüdü altında İngiltere'den Kazakistan'a sigortalının Kazakistan Tengiz petrol sahasındaki inşaata taşınmak üzere ........ sayılı 19/07/20219 tarihli Navlun Faturası tahtında ......... (İngiltere çıkış yapan araç plakası) ........  (Teslim den araç ) araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini,  yükün 24/07/2019 tarihinde Kazakistan'da teslim yerine gönderilene tesliminde 200 adet ahşap tahta emtianın eksik olduğunu anlaşıldığını, sürücünün katılımı ile müşterek tutanak düzenlenip eksikliğin tespit edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde emtia hasarı ve buna isabet eden navlun ücreti ile birlikte muafiyet ve eksik sigorta uygulaması neticesinde tespit edilen 2.727,36 USD sigorta tazminatının 12/11/2019 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olmakla alacağın tahsili için rücu talebine olumlu yanıt verilmediğinden Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü .......... E. sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction