Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2018 tarihinde Eskişehir'de meydana gelen, davalılardan ...'nin işleteni ve diğer davalı  ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün kaza yapması sonucu  araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını maddi ve manevi açıdan zor duruma düştüğünü, bu doğrultuda Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05.08.2019 tarihli raporda müvekkili ...'nın tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu tespit edildiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin vücut genel çalışma gücünden  %8'ini kaybetmiş olup ağır şekilde yaralandığından maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, müvekkilinin duyduğu yoğun acı ve üzüntüyü kısmen azaltmak için maksadıyla davalıdan manevi tazminat gerektiğini, ancak izah edilen durum mahkemenin manevi tazminatı takdir yetkisini üst seviyede kullanmasını ve davalı lehine herhangi bir indirime gidilmemesini talep ettiklerini, davanın kabulüne, ... için ''60.000,00 tl manevi tazminatın'', haksız fiil tarihi olan 20.01.2018 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılardan ...'ne ait olan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı vasıta üzerine kusurun tamamı davalılara ait olduğundan ''teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına'', yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction