Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... Gıda Sanayi Ve Ticaret AŞ, ... vekili, davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’nin İstanbul’da mukim gıda sektöründe faaliyet gösteren bir kuruluş,  diğer davacının da davalı ...  gemisinin 2 ve 5  numaralı ambarlarında bulunan davacı ... AŞ’ne ait yükün sefer risklerine karşı sigortalayan şirket olduğunu, geminin 17.04.2000 tarihinde boşaltma limanı Ambarlı-Armaport’a vardığını, 18.04.2000 akşamı 1, 3 ve 4 numaralı ambarlarda bulunan yükün tahliyesine başlanıldığını, tahliye devam ederken 24.04.2000 tarihinde saat 16.00 sıralarında  3 numaralı  ambarın  alt  kısımlarından  duman  geldiğini, ambara  karbondioksit uygulaması sonucu yangının söndürüldüğü izlenimi hasıl olmuşsa da, aynı gün gece yarısından sonra 3 numaralı ambardan tekrar duman çıktığını, gemi kaptanının ambar kapaklarını açtırması nedeniyle oksijenle temas neticesi yükün alev aldığını ve yangının kontrolden çıktığını, davalı liman işletmesinin römorkörleri ile su sıkmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, diğer davalı ...  Gn Md’ne ait römorkörlerin  gecikmeli müdahalesi sonucu yangının tamamen söndürüldüğünü, davalı gemi donatanının müşterek avarya ilan ederek, dispeççi olarak da Londra’da mukim ... Ltd’i tayin ettiğini, müvekkilinin 28.04.2000 tarihli garanti teminat mektubunu vererek yükünü teslim aldığını, henüz dispeççi raporunun ibraz edilmemesi nedeniyle müşterek avaryadan müvekkilinin hissesine isabet edecek payın belli olmadığını, davalı donatana ait geminin denize ve yüke elverişli olmaması nedeniyle çıkan yangından ve davacıya ait yükte meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kurtarma ve yardım işlerini tekel halinde yürüten davalı ... ’nin yangından 24.04.2000 günü saat 16.00’da haberdar olduğu halde bir müdahalede bulunmadığını, 25.04.2000 tarihinde saat 03.20’de talep üzerine gecikmeyle müdahale ettiğini, adı geçen davalının kurtarma-yardım hizmetini layıkıyla yerine getirmediğini, diğer davalı ...’un da yangın söndürme çalışmaları sırasında olayın ciddiyetini yeterince değerlendiremediğini ve yangın söndürme organizasyonunda gereken koordinasyonu sağlayamadığını ileri sürerek, davacıya ait yükte meydana gelen hasar ve müşterek avarya paylaştırılmasında davacı payına düşecek kısım için uğranılabilecek en yüksek zarar miktarı olan 1.905.000 USD’nın ve 1.482.000 DM’nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı donatana ait ... gemisi üzerinde davacının gemi alacaklısı hakkı olduğunun tespitine, yükün tahliyesini temin için verilen garanti mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında  nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, bu şirket  tarafından İtalya'da bulunan ... isimli şirkete satışı yapılan polietilen rulo film emtiasının İzmir Limanı'ndan İtalya'ya gemi ile nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın İtalya'da alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususun taşıma sevk irsaliyesine şerh verildiğini,  ekspertiz raporunda  16.138,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini,  müvekkili tarafından hasar bedelinin 01/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; emtianın hasarlı olduğuna ilişkin olarak taşıyıcıya süresinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ile miktarının ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment