Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait Türkiye'de tescilli "..." ibareli markasının gerek Türkiye'de gerekse dünya çapında tanınmış markalardan olduğunu, bu özelliğinden dolayı çeşitli kişilerce müvekkili şirketin haklarının ihlal edecek şekilde bu markanın haksız olarak kullanımı ve bu yolla haksız kazanç elde edilmesinin söz konusu olduğunu, https://... adlı linkte faaliyet gösterdiği iddia edilen "..." adlı mağazada müvekkiline ait "..." markasını taşıyan güneş gözlüklerinni satıldığının tespit edildiğini ve sipariş verildiğini, sipariş üzerine gönderilen ürünün ... 19.Noterliği tarafından tespit edilerek açılmadan zarflandığını içerisindeki ürüne hiçbir şekilde müdahalede bulunulmadığını, ... adlı mağazadan alınan "..." markalı gözlüklerin daha önce de birçok kere sahte çıkması ve belirtilen linkte müvekkiline ait markanın piyasa değerinin çok altında bir fiyata satışa sunulduğunu belirterek, internet üzerinden satın alınan ürünün bilirkişi marifetiyle tespitini, sahte çıkması halinde davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, ürünün sahte çıkması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction