Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nde---- Esas sayılı icra dosyası üzerinden  kambiyo senetlerine özgü  haciz yoluyla takip yapıldığını, takibe dayanak oluşturan ---- tarih ve ---- TL bedelli Çek'in keşide edildikten sonra ---- teslim edildiğini, çekin teslim alındıktan sonra ---- tarafından --- ilçesinde kaybedildiğini, çek hamili --- tarafından kaybolan çekin kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde doğacak mağduriyetin önüne geçmek için çek zayi-iptal davası açıldığını, bu dava kapsamında --- tarihli ve ---- sayılı ----- Sayfasında gerekli ilanlar yapıldığını, süresi içerisinde çek ibraz edilmediğinden İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas, --- Karar sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin takip alacaklısını hiç tanımadığını, bu şahsa ----- TL tutarlı hamiline yazılı bir çeki verecek nitelikte ticari veya kişisel ilişkisi de bulunmadığını, diğer yandan davalı takip alacaklısının iptal edilen çeki ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından ibraz edilen çek hakkında İstanbul Anadolu- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasından çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiği hususunun çekin arkasına yazıldığını, ancak davalı takip alacaklısının ödeme yasağı kararının peşine düşmediğini, 3 defa ilan edilen çeki elinde bulundurması nedeniyle yetkili hamil olduğunu ispat etmek için çeki ilan süreleri içinde mahkemeye de ibraz etmediğini, davalı takip alacaklısı ibraz tarihi olan --- tarihinden takip tarihi olan --- tarihine kadar beklediğini, iptal kararı verilen çeki kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe koyduğunu,  iptal edilmiş çek dolayısıyla müvekkilini haksız icra tehdidi altında bıraktığını, davalı takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu ve esasında müvekkilinden alacaklı olmadığını,  müvekkili ile davalı takip alacaklısı arasında hiçbir  borç  ilişkisi olmadığını, gerek çek hakkında kesinleşmiş bir iptal kararının olması, gerek davalı takip alacaklısının çek hakkında açılmış bir iptal davasının varlığından ibraz ile haberdar olmasına rağmen ilan süreleri içerisinde çeki mahkemeye ibraz etmemiş olması ve gerekse davalının iptal edilen hamiline yazılı çek üzerindeki tek ciranta olması hususları bir arada düşünüldüğünde, davalının iptali istenen takipte alacaklı olmadığını ve müvekkilinin borçlu olmadığı hususunun açık bir şekilde ortada olduğunu, bu sebeple yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı icra takibinin iptaline ve haksız takip nedeniyle davalı aleyhine alacağın%20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl Dava Dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının  iddiasının yerinde olmadığını, dava konusu çekin iptaline ilişkin İstanbul Anadolu -.Asliye Ticaret Mahkemesinin -- Esas, ----- Karar sayılı kararının TTK 758/1 aykırı olarak verildiğini, yine kararın HMK 388.maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, Çekin bankaya ibraz edildiğine ilişkin bilginin banka tarafından Mahkemeye bildirilmesine rağmen Mahkemece duruşma günü beklenmeksizin çekin iptaline karar verildiğini, temyiz taleplerinin reddedildiğini, anılan Mahkeme kararının iptali için İstanbul Anadolu-.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---Esasında dava açtıklarını, hamiline yazılı çekte hak sahipliğinin ispatının çekin ibrazı suretiyle olacağı, çekin zilyetliğinin devrinin hak sahibinin teşhisi için yerli olacağı, müvekkilinin alacağına karşılık çeki aldığını, kambiyo senetlerinde illetten mücerretliği ilkesinin geçerli olduğunu, müvekkilinin çeki edinme nedenini kanıtlamak yükümlülüğünün bulunmadığını, tanık dinletilmesine muvaffakatlarının bulunmadığını,  davacının kendi iddiasına göre yetkili hamilin dava dışı ----- olduğu,davacının menfi tespit davası açamayacağını, bu sebeplerle davanın reddine, davacının İİK  72/4  gereği icra kasasına  girecek paranın alacaklıya  ödenmemesi  doğrultusunda tedbir kararı aldırılmış olması ve müvekkilinin alacağını geç  almasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekiline % 20  den aşağı olmamak kaydı ile tazminat ödemesine hükmedilmesini, tazminatın davacı borçlunun  yatırmış olduğu teminattan alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Birleşen Dava Dosyasında dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu  ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas, --- Karar  sayılı kararı ile müvekkilinin meşru hamili olduğu, keşidecisinin ... olan, -  keşide tarihli, --TL bedelli,---Şubesinin muhatabı  olduğu -  numaralı çek hakkıda davalı  --- başvurusu üzerine zayi sebebi ile iptal kararı verildiğini, ancak İstanbul Anadolu  -. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,  kararın HMK 388.maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, iadeyi muhakemeye de tabi olmadığını, Çekin bankaya ibraz edildiğine ilişkin bilginin banka tarafından Mahkemeye bildirilmesine rağmen Mahkemece duruşma günü beklenmeksizin çekin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini, TTK 758/1  maddesine aykırı olan İstanbul  Anadolu -.Asliye Ticaret Mahkemesinin -- Esas, ---Karar  sayılı kararı ile müvekkilinin meşru hamili  olduğu , keşidecesinin ... olan, -  keşide tarihli, -TL bedelli, --- Şubesinin muhatabı olduğu ---- numaralı çek hakkında  verilen  zayi sebebi ile  iptal kararının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Çek;
Çek hesabı sahibinin adı,
soyadı veya ticaret unvanı,
Çek hesabı sahibinin tacir
olması hâlinde, ticaret siciline tescil edilen yetkililerinin adı, soyadı veya ticaret
unvanı,
Çek hesabı sahibinin, çek
hesabı bulunan toplam banka sayısı,
Çek hesabı sahibine ait
bankalara ibraz edilmemiş çek adedi ve tutarı,
Düzenlenerek bankalara
teslim edilen çeklerin adedi ve tutarı,
Son beş yıl içerisinde
ibrazında ödenen çeklerin adedi ve tutarı,
İbraz edilen ilk çekin
ibraz tarihi,
İbraz edilen son çekin
ibraz tarihi,
ı) İbrazında ödenen son çekin
ibraz tarihi,
Son beş yılda “karşılıksızdır”
işlemi gören ve halen ödenmemiş çeklerin adedi ve tutarları,
Son
beş yılda “karşılıksızdır” işlemi gören ve sonradan ödenen çeklerin adedi ve tutarı,
Son beş yılda “karşılıksızdır”
işlemi gören son çekin ibraz tarihi,
Çek hesabı sahibi hakkında
çek hesabı açma yasağı bulunup bulunmadığı, varsa yasaklama kararının tarihi,
Her bir çek yaprağı ile
ilgili olarak tedbir kaydı olup olmadığı,
Çek hesabı sahibi tacirse,
iflasına karar verilip verilmediği, iflasına karar verilmişse kararın tarihi,
çek hesabı sahibi ya da cirantanın
rızası aranmaksızın üçüncü kişilerin erişimine sunulur.

Relationship: neutral