Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen takip talebinde hizmet bedeline ilişkin tahsil açıklaması ile 58.560,45 TL talep edildiğini, davalı alacaklıya herhangi bir borçları bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve cari kaydın kapatıldığını, açıklanan nedenlerle davacının davalı şirkete Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, Takibin dava neticelenene kadar tedbiren ve teminatsız olarak durdurulması ve hacizler ve yakalama kararlarının kaldırılmasına, aksi halde mahkemenizce takdir edilecek bir teminat üzerinden takibin durdurulması ile hacizlerin ve yakalama kararlarının fekkine, Müvekkilinin davalıya  Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının takas mahsubuna tabi tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  şirket tekstil aksesurları satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında tekstil aksesurları satışına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ürün sattığını ancak cari alacak olarak davalıdan 80.029,42.TL. alacağı kaldığını, İş bu alacağa ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibinin itiraz sonucunda durması sonucunda taraflarınca  arabulucuğa müracaat edilmiş olup,  Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, şöyle ki; Müvekkili şirket tarafından satılan ürünler davalı şirkete teslim edilmiş olup, faturalandırıldığını, davalı-borçlu şirket aldığı bu ürünler üzerine düzenlen ve kendisine gönderilen faturalara her hangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu cari hesapta görüldüğü gibi davalının müvekkili şirkete 80.027,42 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlardan da anlaşılacağını, haksız ve kötüniyetle yapılan bu itirazdan dolayı sayın mahkemenizde iş bu irirazın iptaline, ayrıca  davalı aleyhine likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, likit olan alacağın haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı şirket hakkında asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 	her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment