Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin “ ... Gıda ve Dış Tic. Ltd.Şti. “nden almış olduğu ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çekin ... tarafından çalındığını ve muvazaalı olarak cirolanıp davalı ... 'a verildiğini, bunun üzerine ... tarafından İstanbul Gaziosmanpaşa ...icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra yetkisizlik kararından sonra Antalya ...icra müdürlüğü ... esas sayılı çalınan ve kötü niyetli iktisap edilen çek yüzünden telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini iddia ederek, Samsun Beypazarı ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çeke istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve çekin istirdatını dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/09/2011 ödeme tarihli 2.000,00-TL. bedelli senedin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilerek borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, ayrıca zamanaşımı yönünden de icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ilamsız takiplerde genel zamanaşımı süresinin 10 (on) yıl olduğunu, bu nedenle davalının iddia ettiği gibi zamanaşımı süresinin dolmadığını, takip kambiyo senedine yönelik olmadığından davalının itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafından yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment