Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  Müvekkil şirketin, bu ticaret unvanıyla 1979 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, kurulduğundan beri bu ticari unvanla faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkille temel anlamda aynı alanda iştigal eden sicile yalnızca 2 sene kadar önce bu ticaret unvanıyla tescil edilmiş bir tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin, tescil edildiği 2018 yılından beri ticari faaliyetlerini müvekkilin yılları önce usulen tecil ettirdiği, münhasıran sahibi olduğu ve ticari faaliyetlerinde kullandığı ticaret unvanıyla, insanlar tarafından karıştırılmaya oldukça müsait derecede bir benzerlik taşıyan “....... Plastik” ibaresiyle yürüttüğünü, davalı şirketin kullandığı ticaret unvanının davacı şirketin kullandığı unvanla taşıdığı bu fazla benzerliğin asıl ve temel sebebinin davacının ismin plastik piyasasında sahip olduğu itibardan yararlanmak olduğunun bariz ve aşikar olmakla birlikte, müvekkilin bu durumdan henüz kısa bir süre önce haberdar olduğunu, 6102 sayılı TTK” nun 50.maddesine göre usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının yalnızca davacıya ait olduğunu, her ne kadar davalının kullandığı ticaret unvanının müvekkilin kullandığıyla birebir aynı olmasa da; davalı şirketin davacı şirketin unvanıyla neredeyse aynı olan ibareyle ticari hayatta faaliyet göstermesinin rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durum oluşturduğunu, TTK 52. Madde ve diğer ilgili hükümler gereği davalının meni ile davalıya ait  ...... Ambalaj San. ve Tic, Ltd. Şti. unvanının sicilden terkin edilmesine, verilecek hükmün giderleri davalı tarafa ait olmak üzere ulusal bir gazete ile yayımlanmasının hüküm altına alınmasına, masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Ünvanın Korunması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tıbbi ve Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşunun .../.../... tarihinde tescil ve .../.../... tarihinde ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan olduğunu, müvekkili şirketin 19/03/2020 tarihli .../... no.lu başvurusu üzerine ... bülten no ile ‘...’ markası ve ‘... Tıbbi ve Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’ unvanının tescillendiğini, muhatap ... Tıbbi Laboratuvar Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşunun ise .../.../... tarihinde tescil ve .../.../... tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan olunduğunu, muhatap şirketin ticaret unvanında ‘... tıbbi laboratuvar’ ibaresini kullanması, müvekkil şirketin daha eski tarihli ve tanınmış ticaret unvanı yönünden iltibas, tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketten yaklaşık 2,5 yıl sona kurulan davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait tescilli ‘...’ markasının ve müvekkil şirkete ait  tescilli ticaret unvanında geçen ‘... tıbbi laboratuvar’ ibaresinin kullanılması, tarafların faaliyet alanlarının aynı olması da dikkate alındığında; davalı şirketin, müvekkil şirketin sektördeki tanınmışlığından ve marka değerinden karşılıksız yararlandığı ve haksız kazanç elde ettiği anlaşıldığı, tarafların ticaret unvanlarının ‘... tıbbi laboratuvar’ ibaresi sebebiyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik göstermesi ve faaliyet alanlarının da aynı olması; sektörde her iki şirket yönünden karışıklığa neden olacak, haksız rekabet doğuracak ve müvekkil şirket yönünden telafisi mümkün olmayan ticari zararlar doğurabilecek bir durum olduğunu belirterek ‘...’ ibaresinin TTK 52.maddesi uyarınca davalı şirketin ticaret unvanından kaldırılması, davalı şirket tarafından ‘...’ markasının yazılı/sözlü kullanımının sona erdirilmesi, bu hususun Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment