Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkili ...'ın; 13.04.2021 tarihinde şahıs firması adına, davalı ...’yle araç kiralama anlaşması yapmış olduğunu, günümüze kadar devam eden süreçte teknik sorunlar çıkması sebebiyle aracı 1 kez değiştirildiğini,  3 kez de uzun yolda sorunlar yaşandığını, 14.05.2022 tarihinde, müvekkilinin davalı şirketten kiraladığı ... Plakalı .. Marka ...  Model Aracı ile İstanbul'dan İzmir'e gittiği sırada seyir esnasında kaputtan patlama sesi duyduğunu ve uyarı ışıklarının da yanması üzerine araç hareket kontrolünü yitirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin emniyetli bir şekilde aracı durdurarak derhal şirket yetkilisini aradığını, ancak şirket yetkilisinin aramaya cevap vermediğini, müvekkilinin bu defa .... uygulaması üzerinden kendisiyle iletişime geçtiğini ve şirket yetkilisi tarafından kendisine bölgedeki bir çekicinin numarasının iletildiğini, ancak bu defa müvekkiline verilen çekiciye ait numaranın da cevap vermediğini, bunun üzerine şirket yetkilisi tarafından ... Sigorta ile iletişime geçmesinin talep edildiğini,  müvekkilinin uzun uğraşları sonucunda ... Sigorta tarafından gönderilen çekicinin aracı tamirhaneye götürdüğünü, oto ustası tarafından aracın motorunun çalışmayacak olduğu bilgisinin verilmesi üzerine şirket yetkilisi ile iletişime geçildiğini ve yetkilinin oto ustası ile anlaşması sonucu 18.05.2022 tarihinde, İstanbul'da davalı şirketin kendi anlaşmış oldukları tamirciye aracın götürüleceğinin ifade edildiğini, müvekkilinin, bu süreçte ikame araç talebinde bulunduğunu ancak şirket tarafından araç İstanbul'a gelmeden işbu talebin karşılanamayacağının iletildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, 18.05.2022 tarihinde araç İstanbul'a geldiğinde tekrar şirket ile iletişime geçtiğini ve kendisinin şirket merkezine davet edildiğini,  şirket merkezine giden müvekkiline ikame araç verilebilmesi için elle yazılan ve aracı arızalı teslim etmesi sebebiyle mali sorumluluğun kendisinde olduğuna dair bir beyan imzalatılmak istendiğini ancak müvekkili tarafından işbu belgenin imzalanmadığını,  müvekkilinin davalı şirketin yapmış olduğu bu uygulama üzerine aralarındaki sözleşmeyi aylık dönem sonunda sonlandırmak istediğini ve araçtaki arızanın neden ötürü olduğu hakkında bilgi almak istediğini, davalı şirketin ise aracın su kaynattığını iddia etse de, müvekkilinin arızayı detaylıca sorgulaması üzerine bu defa aracın "krank kestiğini" belirttiklerini, araçtaki arızanın gerçek sebebini öğrenmek isteyen müvekkilinin bunun üzerine davalı şirket ile anlaşmalı oto tamircisine gittiğinde kendisine aracın sürücü hatası sebebiyle krank kestiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, oto tamircisi olan bir akrabasıyla iletişime geçtiğinde krank kesmesinin sürücü hatası olmadığı, olamayacağının kendisine iletildiğini ve bu hususun şirket yetkilileri ile oto tamircisine ayrı ayrı iletildiğini, şirket yetkililerinin hareketlerinden şüphelenen müvekkilinin 13.04.2021 tarihli taraflar arası akdedilen kiralama sözleşmesini talep ettiğini, kendisine taratılarak gönderilen sözleşmenin 7. Sayfasında, sözleşmenin üzerinde boş bir senede sehven imza attığını farkettiğini,    müvekkili tarafından kiralanan araçta sürücü kaynaklı olmayan bir arızadan tarafının sorumlu tutulması büyük zararlara yol açacağından, imzalamış olduğu sözleşme ve de dava konusu yapılan olay nedeniyle borçlu olmadığının, irade fesadıyla imzalatılan ve ancak teminat senedi olarak kabul edilebilecek bedelsiz senet yönünden de ayrıca borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın kabulü ile; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz ve de irade fesadıyla imzalatılmış teminat senedi yönünden ayrıca borçlu olmadığının tespitine ve de dava konusu yapılan vakıa nedeniyle müvekkili aleyhine yapılabilecek takipler için ihtiyati tedbir kararı verilmesine; söz konusu senet bakımından derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction