Premise:
Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun 30/10/2014 düzenleme tarihli senet ve 30/11/2014 tediye tarihli senet ile müvekkiline 9.000,00 TL ödeme borcu altına girdiğini, borçlunun borcunu yerine getirmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak müvekkilinin senedi doldururken sehven alacaklı bölümüne borçlu ...'i yazması ve sonrasında paraf atmaması üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile TTK 668/7 ve devamı maddelerinde belirtilen kambiyo senedi vasfına uygun olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla bahse konu senet adi senet vasfıyla ilamsız icra takibine koyulduğunu, davalı/borçlunun hakkında başlatılan takipteki ödeme emrindeki borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun ödeme emrine karşı sadece borca itirazda bulunmuş ise imzası ayrıca ve açıkça inkar edilmemiş, kayıtsız şartsız belirli bir miktar borcu ikrarını içeren adi senet, İİK 68. Madde ve m.62/sondan 2.fıkra ile birlikte değerlendirildiğinde, borca itirazın kesin olarak kaldırılmasına imkan m.68 normlarına uygun bir belge niteliği kazacağını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali talebiyle dava açıldığını, dava konusu çekin Davalı ... AŞ tarafından ibraz edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çek yaprağının iadesi için TTK md. 665 uyarınca huzurda görülen davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, müvekkili şirket tarafından zayi nedeniyle iptal davasına konu edilen çeklerin kaybedildiği fark edildiğinde çeklerin arka yüzünün cirolanmamış olduğunu, ancak müvekkili şirket kaşesi sahte olarak üretilerek ve yine sahte imza ile cirolanarak, davalı ... AŞ tarafından ibraz edilen; ...bank Aş ... Şubesi, ... çek nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 120.000,00-TL bedelli, çekin cirolanarak sırasıyla öncelikle ...AŞ, sonrasında ...AŞ'nin tek yetkilisi ..., ..AŞ'ye ve ... tarafından ciro edilerek hamil ...bank AŞ'ye tevdi edildiğini, müvekkilice kaybedilen çekin iptali davasına konu edilen tüm çeklerin müvekkili şerket adına sahte kaşe ve imza ile cirolanmak suretiyle ikinci ciranta olan "... Tic. AŞ"ye tevdi edildiğini, ancak kural olarak çekin mevcut bir borcun ödenmesi için verilmesi ve müvekkili şirket ile "...AŞ"arasında hiçbir ticari ilişki bulunmaması çekte yer alan cirantalar arasında bulunan danışıklı işlemlerin varlığını ve hamil ...bank AŞ'nin bir güven kurum olmasına rağmen çeki iktisap ederken üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu nedenle kötü niyetli veya en azından ağır kusurlu olduğunun kabulünü, dava konusu 31/05/2018 tarihli ve 120.000,00-TL bedelli çekin müvekkiline iadesini ve müvekkili şirketin dava konusu çekli ilgili haklı hamil olduğunun tespitini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzeride bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment