Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı dosyasında, müvekkili hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı Kararıyla İptal Edilmiş Çek ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takip yapıldığını, mahkeme tarafından iptal edilmiş çek ile takip yapılamayacağını, müvekkilinin alacaklıya borçlu olmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle taraflarınca İcra Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2015/... E - 2015/... K Sayılı hukuka aykırı kararı ile taleplerinin reddedildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2015/... E - 2015/... K Sayılı hukuka aykırı kararı taraflarınca temyiz edilmiş olup halen Yargıtay ... HD. 2016/... E Sayılı dosyasında karar verilmediğini, bu süreçte icra takip dosyası devam ettiği için alacaklı tarafından müvekkiline ait taşınır/taşınmaz mal varlıklarına haciz konduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde icra baskısı altında alacak tahsil edilmek istendiğini, mahkeme kararı ile iptal edilmiş çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 30.12.2012 keşide tarihli 17.000,00TL bedelli çek incelendiğinde çekin keşidecesi müvekkili şirket lehtarı ... ... olduğunu, tanıklar ... ve ...' ın imzaları ile düzenlenen protokol de görüldüğü üzere; söz konusu çek ... ... tarafından kaybedilmiş olduğundan bahisle, mahkeme tarafından çekler iptal edildiğinin beyan edilmesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı  kararın müvekkiline ibraz edilmesi ile çek bedeli müvekkili şirket tarafından Lehtar ... ...' e ödendiğini, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı kararı ile çeklerin kaybolduğu gerekçesiyle verilen çek iptal kararına göre lehtar ... ...' e ödeme yaptığını ve borcunu ifa ettiğini, müvekkilinin daha sonra davalı alacaklı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile iptal edilen çekin davalı eline geçtiğini öğrendiğini, müvekkilinin  .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı çek iptal kararı gereğince ... ...' e ödeme yaptığını, Mahkeme Kararı ile kaybolduğu gerekçesiyle iptaline karar verilen çekin davalıya nasıl geçtiğini müvekkilinin bilmediğini, müvekkilinin  .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı  kararı ile iptaline karar verilen çek borcunu çekin lehtarına ödeyerek borcunu ifa ettiğini, mahkeme kararı ile İptal edilmiş bir çekten dolayı Müvekkilinin davalıya borçlu olması halinde hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde  iki defa ödeme yapmış olacağını, müvekkili şirketin bu güne kadar yazılmış ve/veya ödenmemiş tek bir çeki olmadığını, bu tarihe kadar müvekkili şirket hakkında başlatılan tek bir icra takibi olmadığını, müvekkili şirket Malatya' da Marka haline gelmiş köklü, varlıklı bir şirket olduğunu, davalı mahkeme kararı ile çekin iptal edildiğini bilerek icra takibi yaptığını, çekin arka yüzünde bulunan banka kaşesinde görüldüğü üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... e-2013/... k sayılı kararı ile tedbir kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılamamıştır yazıldığını,  görüldüğü gibi davalı kötü niyetli olarak iptal edildiğini bildiği çek ile hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak çekin tahsiline gittiğini, çekin iptali ile çekten dolayı borç sona erdiği gibi, kötü niyetli davalının müvekkili şirketin her hangi bir alacağının olmadığını, çeki ve borcu kabul etmemekle birlikte ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, çeki eline geçirenlerce çek usulüne uygun devir edilmediğinden davalının alacaklı sıfatı olmadığını, çekin arkası incelendiğinde usulüne uygun ciro edilmediğini, silsilede kopukluk olduğunu, çeki eline geçiren kişilerce defalarca karalanarak bir diğerinin adının yazıldığını, davalı ...' ın üste ve alta ismi ile imzası silinen cirantaların arasında bulunduğunun görülmekte olduğunu beyanla; öncelikle 13.10.2016 tarihi itibariyle 31.021,78-TL olan .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. Sayılı icra takip dosya borcunun tamamının taraflarınca depo edilmesi ile dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına ve yargılama sonuna kadar icra kasasındaki paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek dosyanın durdurulmasına, davanın kabulüne karar verilerek; müvekkili şirketin Davalı ...' a borçlu olmadığının tespitine, çek arkasında bulunan banka kaşesinde " .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E-2013/... K Sayılı Kararı İle Tedir Kararı Bulunduğundan Herhangi Bir İşlem Yapılamamıştır" ibaresini görmesine rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatan kötü niyetli davalının dava değerinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction