Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ----tarihinde tescil edilmiş,--- çalışan firmalara ---- tarafından etkilendirilmiş ----- --- rapor hazırlayan, ------- hizmetleri sunan bir firma olduğunu, Davalı ----tarihleri arasında --- olarak, diğer davalı--- tarihleri arasında ------olarak davacı şirket bünyesinde görev aldığını, çalıştıkları sürede söz konusu şahıslar ile şirket yönetimi arasında güvene dayalı bir ilişki oluştuğunu, davalıların davacı şirket ile akdettikleri------- de bu güven esasını imza altına aldığını ve “gizli bilgileri sır saklama yükümü addederek ve gerekli özeni göstererek koruyacaklarını, herhangi bir üçüncü kişiye, firma yada kuruma açıklamayacaklarını, rapor etmeyeceklerini ve yayınlamayacaklarını, şirket ile aralarındaki iş ilişkisi dışında kendisi veya üçüncü bir şahıs yararına kullanamayacaklarını, herhangi surette dağıtmayacaklarını, kopyalamayacaklarını ve çoğaltmayacaklarını” beyan ettiklerini,  Davacı şirketin davalıların iyi niyetinden ve sadakatinden şüphe etmediğini, söz konusu kişilerin hiçbir geçerli neden olmaksızın birer hafta arayla şirketten ayrılmak istemelerini bile anlayışla karşıladığını, bu taleplerinde art niyet aramadığını, davalı ---- çalışmasına son vermek istediğini beyan etmesinin ardından, diğer davalı --- görme raporu aldığını, raporun bitiş tarihinden itibaren ilk iş günü olan ---- sağlık sorunları nedeni ile istifa talebini yönetime sunduğunu, Davacı şirketin söz konusu talep üzerine iyi niyet gösterisi olarak ihbar süresince yükümlü olduğu görevini evinden ifa etmesi hususunda kendisine ---- tarihinde yazılı beyanda bulunduğunu,  Ancak davalılardan ---- ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren ---- kurucu ortaklarından biri olduğunu, söz konusu şirketin ----- tarihinde tescil edildiğini, Davalının işten ayrıldığı tarihi ile yine şirket kurduğu tarih arasındaki sürenin çok kısa olması, bu rakip firmanın kurulma düşüncesi ve girişimcilerinin davalının, davacı şirkette çalıştığı zamana dayandığına dair şüphe uyandırdığını, davalıların kasıtlı olarak davacıya zarar vermek maksadıyla hareket ettiğini, şirket çalışanlarından ---- yer alan ve şirketin ticari ve müşteri sırlarını içeren iki iletinin---- kullanılarak açılıp okunduğu bilgisine ulaşıldığını, ilgili iletilerden ilkinin ---- tarihinde davacı şirket ile müşterisi arasında yapılan yazışmayı içermekte olduğunu, ---- tarihli diğer yazışmanın ise belirtilen ------ adresi tarafından  ----- okunduğunu, Yine davacı şirket bünyesinde ---- gönderilen ve ticari sır niteliğinde bilgilerin yer aldığı bir başka ileti ise --- tarihinde aynı ------- adresi tarafından ancak ----kullanılarak okunduğunu, Davacı şirketin kendi müşterileri ile imzaladığı ve içeriğindeki bilgileri üçüncü kişiler ile paylaşılması halinde davacı şirketin müşterilerine karşı ağır maddi ve manevi sorumluluğunu doğuran -------- başta olmak üzere davacı şirketin ------ niteliği taşıyan bilgi ve belgelerin haksız olarak ve tarafların işbirliği içerisine girerek, kendilerine çıkar sağlama amacıyla alınmalarının söz konusu olduğunu,  ----- şirket bünyesinde çalıştığı sürede kendisine ait olmayan; Davacı şirketin kendi müşterileri ile imzaladığı ve içeriğindeki bilgilerin üçüncü şahıslar/tüzel kişiler ile paylaşılması halinde davacının müşterilerine karşı ağır maddi ve manevi sorumluluğunu doğuran ---dahil her türlü -------- davacının ---- niteliği taşıyan bilgi ve belgeleri gerek sözleşmeye gerekse genel hukuk ilkelerine aykırı olarak kopyalayıp ---- sahibi olduğu şirket yararına izinsiz olarak kullandığını, ilgili ------ adresinin şirket sahibi ------- onayı olmaksızın açılmış ve kullanılıyor olamayacağı göz önüne alındığında davalıların işbirliği içerisinde hareket ederek kendilerine menfaat sağlamaya ve davacı şirketin ticari sırlarını haksız olarak ele geçirmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, davacının eski çalışanları olan davalıların; özen ve sadakat borcuna aykırı hareket ettiklerini, BK.’nun ilgili hükümlerini ihlal ettiklerini,  her iki davalının, davacı şirketin çalıştıkları dönemde aleyhlerine rekabet etme planı yaptıklarını ve bu planlarını hayata geçirdiklerini, gerek çalıştıkları sürede diğer şirket personeline “burada çalışılmaz, sizler de ayrılın” şeklindeki söylemleri olduğunu, davacı şirketin ticari geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte davranışlarda bulunmaları sebebiyle açtıkları davada, TTK 54 vd. maddelerine göre davalıların, davacı şirket ile haksız rekabet ettiklerinin sabit olduğunu, TTK 56. Maddesi uyarınca söz konusu fiillerin haksız olup olmadığının tespiti ve men’ini, davacı şirketin ekonomik çıkarlarının daha fazla zarar görmemesi adına davacıya ait ve davalıların yararlanmakta olduğu tüm bilgi ve belgelere yargılama süresince el konulması, yargılama sonucunda ise imha edilmesini, davalıların BK 369.maddesinde düzenlenen “özen ve sadakat borcuna” uymadığını ve davacı şirket ile imzaladıkları ------- aykırı davrandıklarının sabit olduğunu belirterek davalıların davacı şirketin iyi niyetini suistimal ederek ve dürüstlük kurallarını çiğneyerek, şirket bünyesinde esas olan güven ilkesini sarstıklarını, büyük sıkıntı yaşamasına yol açan davranışlarının manevi tazminat talebine dayanak oluşturduğunu, şifahen edindikleri bilgiler doğrultusunda müşteri ile iş ilişkilerinin sonlanmasına sebep olmalarının; ----- miktarda hizmet bedelinden yoksun kalmalarına yol açtığını bu anlamda maddi tazminat talep etme gerekliliğinin doğduğunu şeklinde beyan edildiği görülmektedir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar Türk Ticaret Kanununda düzenlenen----- hükümlerinin ihlali gerekçe gösterilerek dava açılmış ise de, dava konusu olayda haksız rekabet hükümlerinin ihlali söz konusu olmadığından ve davaya dayanak gösterilen ----- başlıklı maddelerinde ------ ----- yetkisi kabul edildiğinden mahkemenin yetkili bulunmadığını, davanın ticari dava olmadığından davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, TTK nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen “Haksız Rekabet” hükümlerinin dava konusu olayda uygulanma olanağının bulunmadığını, Davacı tarafın --- şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra ---simli şirketi kurmuş olması, şirket çalışanlarının -------- adreslerinden muhtelif tarihlerde ulaşılan----- iletileri, şifahen aldıkları bilgiler doğrultusunda bir müşterilerinin kendileri ile olan sözleşmelerini sona erdirerek davalılardan hizmet almaya başladıklarını, bir başka müşterilerinin ise davacı şirkete gönderdiği ve konu kısmına sehven-------- yazılı olması, kanaatlerini gerekçe göstererek davalıların haksız rekabet ettiklerini ve müşteri çevresini ele geçirmeye teşebbüs ettiklerini belirterek haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle açılan davanın reddi gerektiğini, Davalı ----- ayrıldıktan sonra kendi firmasını kurmuş olmasının hiçbir müşteri ve ticari sır bilgisi içermeyen mailler için ulaşan ----- şifahen başka müşterilerden alındığı iddia edilen bilgiler ve davacı şirkete gönderilen ------ konu kısmında yer alan ---- davacı şirketin faraziyelerine dayalı iddiaları olduğunu, hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, Türk Borçlar Kanununun 396. maddesinde düzenlenen “Özen ve sadakat borcu” hükümlerinin ihlalinden söz edilemeyeceği için anılan madde hükmünün de dava konusu olayda uygulama olanağının bulunmadığını, BK 58 maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için böyle bir tazminatı gerektirecek ölçüde manevi zararın aranacağı, manevi zarar ile hukuka aykırı eylem arasında nedensellik bağı bulunacağı ve davalının sorumlu olmasını gerektiren kusuru veya bir kusursuz sorumluluk hali bulunması gerektiğinden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırılığı nedeniyle reddini,  şeklinde beyan edildiği görülmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuştur. yetki sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle davlıların personel olduğu, tacir olduklarına ilişkin bir delil bulunmadığı yetki sözleşmesinin tacirler ve ------ arasında yapılması halinde geçerli olacağı dikkate alınarak yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. --- sayılı ceza dava dosyası celp edilmiş Dosyanın tetkikinde müştekisinin ------- olduğu, sanıklar hakkında bilişim sisteminin işleyişini engelleme, haberleşme gizliliğinin ihlali, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek suçlarından dolayı yargılama yürütüldüğü, görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... ... AŞ arasında 01.12.2000 yılında bir yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sürekli yenilenerek fesih tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğini, davalılardan ... AŞ ile ... AŞ'nin aralarında gizli anlaşma yaparak RKHK.m.57 uyarınca davacının zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, Davalı ... AŞ'nin 31.10.2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurduğunu, ancak süreç tamamlanıncaya kadar normal faaliyetlerin sürdürüleceğini bildirdiğini, 02.11.2018 tarihinde ise aynı davalı garanti kodlarının teminini sağlamayacağını duyurduğunu, 18.12.2018 tarihinde 31.03.2019 itibariyle Türkiye pazarından çıkacağını ve fesih mektubunu göndereceğini bildirdiğini, bunun üzerinde ... Noterliğinin  ...  y. nolu ve 18.12.2018 tarihli ihtarıyla sözleşmeye aykırılığın sonlandırılması ve davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarının teslim edilmesinin ihtar edildiğini, aynı davalının Beşiktaş 25. Noterliğinin 10583 y. nolu ve 16.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin yürürlükte olduğunu, servislerin ve Müşterilerin mağdur edilmeyeceğini bildirerek davacıda güven uyandırdığını, Aralık ayından itibaren yedek parça çıkışı yapılmadığını, bunun davalının da kabulünde olduğunu, böylece davacının ve diğer servislerin zor durumda kaldığını ve tüketici şikayetleri aldığını, Aralık 2018 den itibaren vadeleri kısalttığını, 90 gün olan ödeme süresini önce 30 güne düşürdüğünü sonra 31.01.2019 dan itibaren peşin çevirdiğini ve kredi kartı kullanmaya yönlendirerek ödemelerini uzun ve kısa dönem olarak planlayan davacıya zor durumda bıraktığını, davacının borçlu olduğu gerekçesiyle yedek parça gönderilmediğini, oysa davacının kendi cari hesabında borçlu olmadığını, 18.03.2019 tarihinde imzalanmış yetkili servis sözleşmesinin 38. Maddesindeki 15 günlük ihbar öneline uyularak sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, taralar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve davacı aleyhine olan hükümlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle feshi düzenleyen 38. Maddenin de geçersiz olduğunu, sözleşme | yıl süreli olup aynı süreyle yenilense de sözleşmenin devam edeceğine güvenilerek yatırımlar yapıldığını, davalı tarafından sözleşmenin devam edeceği konusunda güven yaratıldığını, haksız fesih sebebiyle davacının tüketiciler, kendi iş çevreleri ve bankalar nezdinde ticari güvenilirliğinin zedelendiğini zor durumda kaldığı için araçlarını satmak ve çalışanların iş akitlerini feshetmek zorunda kaldığını, davacının ...'un isteğiyle hizmetlerinin çok büyük kısmını bu şirkete ayırdığını ve kısa vadede aynı iş hacmini yeniden yakalayamayacağını, Davalı ... AŞ tarafından Şubat 2019'da kendi yetkili servislerine gönderilen iletide ...'un satışlarını durdurarak Türkiye'den çekilmesiyle mevcut ürünlerin satış sonrası hizmetlerini kendilerinin yürüteceğini, bu şirketin ... markalı ..., klima ve küçük ev aletleri için ... olarak hizmet verileceğini duyurduğundan bu ürünlerle ilgili yetkiliM servis hizmetlerinden elde edilen kazançtan, ayrıca nakliye, kurulum ve ek garanti satımı gibi kazanç sağlanan işlerden mahrum kalındığı için hak sahibi olduklarını, Dava dilekçesinin 7. Başlığı altında davacının 2000 yılından itibaren yetkili servis olarak ... AŞ'nin yönlendirmesiyle ve oluşturulan güvene dayanılarak yaptığı yatırım ve harcamaların listelendiğini, sonuçta davalıların kararından sonra çalışamaz hale geldiği için ...'a hizmet verdiği işyerini kapatmak zorunda kaldığını, davacının sonuçta çalışamaz hale gelmesiyle müşteri çevresini davalılara bıraktığını ve onların davacının oluşturduğu müşteri çevresinden yararlanmaya devam etmesi sebebiyle denkleştirme talebinde bulunduklarını, davacının stoklarında davalının baskısıyla bir stok oluştuğunu ve fesihten sonra 25.000 TL değerinde aksesuar, 150.000 TL değerinde yedek parça kaldığını, bunların sözleşmenin 7. Maddesine göre iade edilmesi gerekirken, bedelsiz olarak davacıya bırakıldığını, ancak yetkili servis sözleşmesinin feshi sebebiyle bunların davacı için faydasız ve kullanılamaz olduğunu, bunların bedelinin fesih tarihinden itibaren temerrüt faiziyle ödenmesi gerektiğini İddia ederek sözleşmenin haksız feshi sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment