Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10/06/2019 tarihinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinden sigortalı davalı ... ...'a ait olan ve davalı ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden, hızlı, kontrolsüz bir şekilde yola çıkması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza ile ilgili Foça C.Başsavcılığı'nın .../... sayılı soruşturmanın halen devam ettiği, davalı ... ... ...'ın olayda tam ve asli  kusurlu olduğu olduğu, müvekkilinin kazada hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı, davalarının kabulüne, müvekkil davacının geçici ve kalıcı maluliyet ve iş göremezlik, efor ve kazanç kaybı zararı olarak şimdilik 500,00-TL, tedavi ve iyileşme masrafları ile tedavi ve iyileşme için yol masraflarına karşılık şimdilik 500,00-TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı müvekkile ödenmesine, arabuluculuk giderleri ve arabuluculuk vekalet ücretinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında .... nolu parselde inşaat yapılmak üzere 12/04/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat tamamlandığında yapılacak 72 daireden 45 tanesinin yükleniciye, 27 tanesinin ise arsa sahibine ait olacak şekilde paylaşım yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca imzalandığı tarihten başlamak üzere arsa sahibine ait konutların % 95 seviyesine ulaştığı zaman geçici kabulün yapılacağını, müvekkilinin imalata başladığını ve işin % 92'lik bir kısmını yaptığını, devamında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile B bloktaki imalatların seviyesinin % 96 olarak belirlendiğini, buna rağmen davalı tarafça geçici kabulün yapılmadığını, davalının sözleşmeyi B blok yönünden feshettiğini, müvekkilince cevaben ihtar gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline karşı Ankara .... ATM'nin .... (eski esası Ankara .... ATM'nin ...) E. sayılı dosyası ile yapılan fesih işleminin haklılığının tespiti, eksik ve kusurlu işler bedeli, yapı denetim bedeli, gecikme tazminatı ve kira tazminatı talepli olarak dava açıldığını, ayrıca Ankara .... ATM'nin .. E. sayılı dosyası ile açılan davanın da bununla birleştiğini, müvekkili tarafından da Ankara ... ATM'nin ..., ... ATM'nin ... E. sayılı davalarının açılarak asıl dosya ile birleştirildiğini, davaların tamamının görüldüğü Ankara ... ATM'nin ... E. sayılı davasında mahkemece 09/01/2012 tarihinde karar verildiğini, kararın temyizi üzerine dosyanın hala Yargıtay'da olduğunu, davalının, Ankara ... İcra. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 2007 yılı ile  2012 yılı Mart ayı arasındaki döneme ait olan rayiç kira bedellerini, emlak vergilerini, bir kısım imalat farkı istemek sureti müvekkiline karşı takip başlattığını, davalının rayiç kira talebinin HMK 114'e aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmeye de aykırı olduğunu, öte yandan sözleşmeye göre emlak vergileri bedellerinden ve diğer kalemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment