Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket, 21.08.2020 tarihinde satın aldığı "..." markalı telefonun arızalanması üzerine yetkili servise göndermek amacıyla 17.12.2020 tarihinde ... Anonim Şirketi ... Şubesine teslim edilmiştir.  ... barkod numaralı kargonun yetkili servise ulaşmaması üzerine şirket çalışanı ... tarafından davalı şirket ile iletişime geçildiğinde davalı şirket, durumun inceleneceğini bildirmiştir. 4 ay boyunca müvekkile herhangi bir bilgi vermeyen davalı, 4 ayın sonunda, durumun incelendiğini, incelemenin 4-5 ay civarı sürebileceğini belirtmiştir. Bunun üzerine müvekkil, bu kadar uzun süre beklenmesinin mümkün olmadığını çalışanı aracılığı ile belirtmiştir. Bunun üzerine geri dönüş alamayan müvekkil şirket yetkilisi ...'un babası ... tarafından 22.03.2021 tarihinde ... başvuru sayısı ile ... Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurulmuştur.  ... Tüketici Hakem Heyeti ise ...tarihli ve ... sayılı kararında kısaca telefon faturası şirket üzerine olduğundan uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğunu ve Tüketici Hakem Heyeti incelemesinin kapsamı dışında kalacağı şeklinde karar vermiştir.  Tarafımızca ticari alacaklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuştur. Müvekkil şirket, şirket çalışanı aracılığıyla kayıp durumda olan kargo ile ilgili ilk olarak 05.01.2021 tarihinde davalı şirkete başvurarak tanzim sürecini başlatmıştır. Şirket çalışanlarından ..., 24.01.2021 tarihindeki ... Kargo şirketine "Tarafıma ne zaman dönüş yapılacaktır?" şeklindeki mailine "Tazmin talebiniz değerlendirme aşamasında olup süreç sonlandığı takdirde tarafınıza bilgilendirme sağlanacaktır" şeklinde cevap almıştır. 29.01.2021 tarihinde ise "Lütfen dönüş yapınız" "Dava işlemlerine başlanacaktır. Tarafınızdan dönüş bekliyoruz" şeklindeki maillerine devam etmiştir. 02.02.2021, 03.02.2021 tarihlerinde de kargonun durumu hakkında bilgi istemiş ancak davalıdan bir dönüş alamamıştır. Müvekkil şirket çalışanı ..., maillerine dönüş alamayınca 18.02.2021 tarihinde  "Şikayetvar" üzerinden şikayetini bildirmiş ve kargonun durumu hakkında bilgi almak istemiştir. 19.02.2021 tarihinde davalı şirket tarafından "Paylaşmış olduğunuz geri bildiriminiz hakkında gerekli aksiyonları almış durumdayız" şeklinde belirsiz bir cevap verilmiştir. 22.02.2021 tarihinde ise "Kayıp kargomun ücretini ödeyin. Bu kayıp kargo çalıştığım firmaya ait bir cep telefonu ve bunun ücreti maaşımdan kesildi. Bu kadar vicdansız olamazsınız." şeklinde şikayette bulunarak, şikayetlerinden sonuç alamadığını yinelemiştir. 02.03.2021 ve 04.04.2021 tarihlerinde de şikayetlerine devam etmiştir. İşbu kanun maddeleri uyarınca, taşıyıcı davalı kargo şirketinin kayıp kargodan dolayı oluşan zararını tazmin etmek zorundadır. Dosyaya sunmuş olduğumuz tüm delillerden anlaşılacağı üzere kargo şirketi, müvekkil şirkete ait olan cep telefonunu kaybetmiştir. Dolayısı ile davalı kargo şirketinin müvekkile ait kayıp kargonun, teslim tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep zorunluluğu hasıl olmuştur.fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile,Davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında kaybolan cep telefonunun bedeli olan 2.249,00 TL'nin, kargo şirketine teslim tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ediyoruz...." şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde:"....Davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır. bu nedenle, işbu davanın sayın mahkemenizce usulden reddi gerekmektedir. Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu zararları zamanaşımı uğramıştır. TTK. 855. ile 904. Maddeleri uyarınca davacı tarafça süresinde dava açılmamıştır. TTK. 855 maddesine göre “(1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.” hükmü düzenlenmiştir.  Söz konusu taşıma işi  17.12.2020 tarihinde olup açılan dava yasada belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra açılmıştır. Bu kapsamda zamanaşımı yönünden de Davacının davasının USULDEN REDDİNE karar verilmesi gerekmektedir.  Davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı deliller tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, yasa gereği tebliğe muhtaç olan tüm delillerin içeriklerine dair cevap verme hakkımız saklıdır. Davacı tarafın dilekçesinde iddia olunan hususlara ilişkin deliller belirtilmişse de, tarafımıza iletilen dava dilekçesinde işbu deliller tebliğ edilmemiş durumdadır. Söz konusu dava dilekçesi eklerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") gereği davalı sayısından bir adet fazla düzenlenerek dava açılması zorunludur.  Dilekçede belirtilen ancak somut bir iddia ile desteklenmeyen tüm iddiaların dayanaksız olduğu ve davaya esas teşkil etmeyeceği izahtan varestedir. Bu çerçevede herhangi bir hak kaybına uğramamak adına, söz konusu delillere ilişkin cevap verme hakkımızın saklı olduğunu belirtmekle birlikte, dayanaksız iddialara karşı itiraz eder, gerek hukukun genel kaidelerinden biri olan Türk Medeni Kanunu ("TMK") madde 6 ve gerekse de HMK 190. Madde hükmü gereğince davacının iddialarını ispatla mükellef olduğunu belirtiriz.Müvekkil Şirket 2003 yılında kurulan 800den fazla şubesi, 7 tanesi Teknolojik Aktarma Merkezi olmak üzere toplam 25 aktarma merkezi, 15 bölge müdürlüğü, 8000i aşkın çalışanı, 2200 den fazla kara taşıma aracı ve 6 uçağıyla hizmet vermektedir.Müvekkil Şirket, Türkiyenin bir ucundan diğer ucuna ve dünyada 220 farklı ülkede, günde 700 bin adrese dünya standartlarında hizmet ulaştıran Türkiyenin lider kargo şirketlerindendir. Müvekkil Şirket, sektörde ilk ve tek Teknolojik Aktarma Merkezlerine sahip kargo şirketidir. Bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek teslimat sağlamaktadır.Davacı, her ne kadar dilekçesinde Müvekkil Şirket'in üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, Müvekkil Şirket'in kusuru olduğunu iddia ederek bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Gönderen tarafından Müvekkil Şirkete teslimi anında kargonun içeriği beyan edilmemiş kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmemiştir. Hiçbir şekilde içeriğin dava dilekçesinde beyan edildiği gibi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesi mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğu açıktır. Müvekkil Şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceği açıktır ve tartışmasızdır, kaldı ki kanun gereğidir. Kayıtsız şartsız teslim alınan davaya konu kargo ile ilgili tarafımıza T.T.K.'nun 889. Maddesi uyarınca süresinde ulaşmış yazılı bir bildirim söz konusu değildir.  Davanın zaman aşımı nedeni ile usulden reddine,  haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ediyoruz...." şeklinde beyanda bulunmuştur.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.TTK 855 maddesinde "– (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar." düzenlemesi yer almaktadır., 6325 Sayılı HUAK 18/A-15 maddesinde " arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımı süresi durur ve hak düşürücü süre işlemez " düzenlemesi yer almaktadır.Tüm dosya kapsamı itibariyle;  taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talepli iş bu davada, davalı tarafça yasal cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğü, 1 yıllık zamanaşımı süresi yönünden yapılan incelemede davaya ve taşıma sözleşmesine konu telefonun 17/12/2020 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafça telefona ilişkin olarak tüketici hakem heyetine başvurulduğu belirtilmişse de , yapılan başvurunun davacı tarafça değil, dava dışı gerçek kişi tarafından yapıldığı , bu sebeple Tüketici Hakem Heyetine yapılan başvurunun zamanaşımı süresini durdurmadığı, yine süreçte davacı tarafça zorunlu ara buluculuğa başvurulduğu, bu süreçte 17/11/2021-08/12/2021 tarihleri arasında zaman aşımı süresinin 21 gün süre ile durduğu, başkaca zamanaşımı süresini kesen veya durduran bir husus bulunmadığı, 17/12/2021 tarihinde dolacak zamanaşımı süresine 21 gün eklendiğinde davanın 07/01/2022 tarihinde açılmasının gerektiği ancak iş bu davanın 1yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının ardından 08/02/2022 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 10/07/2020 tarih ... numaralı faturaya konu ürünlerin ... numaralı sevk irsaliyesi, 10/07/2020 tarih ... numaralı faturaya konu ürünler ise ... numaralı sevk irsaliyesi  kapsamında dava dışı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “Organize Sanayi Bölgesi OSB Tic. Mrk. No:5 ..., ...” adresine ... gönderi numarası ile gönderilmek üzere davalı ... ... Taşımacılık A.Ş.'nin ... Şube’sine 1 adet koli ile hasarsız, zararsız ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin dava dışı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adresine davalı şirket tarafından taşınması sırasında ürünlerin üzerine sıvı dökülerek ürünlerin zarara uğramış olduklarını, müvekkili şirkete ait ürünlerin taşıma sırasında zarara uğradığı dava dışı alıcı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınacağı sırada basit bir gözden geçirme ile tutanak gereğince tespit edilmiş olduğunu ve ürünlerin dava dışı alıcı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınmamış olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin davalı şirket tarafından taşınması sırasında zarara uğraması ve bu sebeple alıcı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınmaması neticesinde müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından hasarlı ürünlerin iade edilmesi ve uğramış olduğu zararın tazmini için davalı şirketin "https://.../.../tazmin-proseduru" url adresinde yer alan "Tazmin Prosedürü" gereğince 22/07/2020 tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olduğunu ve ayrıca ekli mailler kapsamında ürünlerin teslimi yapıldığı davalı şirketin ... Şubesine konuyla ilgili bilgi talebinde bulunmuş olduklarını, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin tüm uğraşlarına rağmen uzunca bir süre geri dönüş sağlanmamış, daha sonrasında ... Şubesi tarafından 17/09/2020 tarihli mail ile Genel Müdürlükçe değerlendirme sürecinin devam ettiğinin bildirilmiş olduğunu, davalı şirketçe bu mailden sonra yine müvekkili şirketin tüm yazılı ve sözlü ulaşma çabalarına rağmen hiçbir geri dönüş sağlanmamış olduğunu, müvekkili şirketin en son Genel Müdürlüğe ulaşılacağına ilişkin mail göndermesi üzerine bir kez daha ... Şubesi tarafından 07/10/2020 tarihli mail kapsamında bilgi işlemsel bir sorun sebebiyle sürecin uzadığı en kısa sürede olumlu veyahut olumsuz dönüş yapılacağının bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketçe 07/10/2020 tarihli mail ile müvekkili şirkete ait ürünlerin üzerine sıvı döküldüğü, ürünlerde ezilme veya kırık olmadığının, tamamen davalı şirketin hatası olduğu ve bu sebeple olumsuz dönüş yapıldığı takdirde kabul edilmeyeceği hususlarının bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine yine 07/10/2020 tarihinde ... Şubesi tarafından gönderilen mail ile müvekkili şirketin konuda haklı olduğu ve bir zararın söz konusu olduğunun ikrar edilmiş olduğunu ve değerlendirme ile sonucun Genel Müdürlüğünün kanaatinde olduğunun bildirildiğini, ancak bu tarihten sonra hasarlı ürünlerin müvekkili şirkete iadesinin gerçekleştirilmediğini ve müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmin edilmediği gibi konu ile ilgili yazılı veyahut sözlü herhangi bir geri dönüş de sağlanmamış olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin taşıma esnasında üzerine sıvı dökülerek zarara uğradığını, ürünlerin ... Kargo Dağıtım Sorumlusu ... tarafından müvekkili şirketin Depo Lojistik Sorumlusu Mahir Şimşek'e teslim edildiği sırada tarafların imzasına havi 20/07/2020 tarihli tutanak ile tespit edilmiş olduğunu, yani müvekkili şirket tarafından ürünlerin  taşıma esnasında üzerine sıvı dökülerek zarara uğradığının açık bir şekilde ikrar edilmiş olduğunu, ürünler her ne kadar 20/07/2020 tarihli tutanak kapsamında müvekkili şirkete teslim edilmişse de müvekkili şirketin 22/07/2020 tarihli dilekçe ile "Tazmin Prosedürü"nü başlatması sebebiyle ürünlerin davalı şirket tarafından incelenmek üzere iade alınmış olup, şuanda davalı şirketin nezdinde bulunmakta olduğunu, işbu hususun davalı şirketin 29/01/2021 tarihli maili kapsamında "Tazmin sonucu henüz gelmedi. Hasar gören ürünler bünyemizde tutulmaktadır." şeklinde belirtilmek suretiyle de sabit olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile gerek yazılı gerek sözlü iletişim sonucunda herhangi bir sonuç alamaması neticesinde  müvekkili şirketçe hasara uğrayan ürünlerin teslim edilmesi ve ayrıca müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar bedeli olan toplam 15.783,34-TL’nin ödenmesi talebiyle Üsküdar 9. Noterliği'nin 14/12/2020 tarih ve 36945 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilmiş olduğunu ve davalı şirket tarafından 17/12/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili şirketçe tüm barışçıl yolların tüketilmesi, davalı şirket ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerden bir sonuç alınamaması ve ayrıca ürünlerin iadesi ve zararın tazmini için makul bir sürenin çok üzerinde bir sürenin müvekkili şirketçe tanınmış olmasına karşın, ürünleri iade etmemekte ve zararın tazminine ilişkin ödeme yapmamakta ısrarcı olan davalı şirket aleyhine ikame edilen işbu dava kapsamında haklılıklarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. Maddesinde  yapılan düzenleme gereğince gerekli incelemeler yapıldığında ortaya çıkacağını, müvekkili şirketçe tüm barışçıl yolların tüketilmesi akabinde hasarlı ürünlerin iade edilmesi ve uğranılan zararın tahsiline konu maddi tazminat taleplerine konu olmak üzere İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ...arabuluculuk numaralı dosyası ile 07/01/2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen görüşmeler gereğince anlaşmaya varılamamış ve 21/01/2021 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirkete ait ürünlerin hasara uğratılması ve dava dışı alıcı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınmaması sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar bedelini tahsilini talep ve dava etme zorunluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar bedeline konu olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment