Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Belediye'nin çeşitli tarihlerde katı atık (çöp) toplama, cadde, sokak, pazar yerlerinin süpürülmesi ve katı atıkların çöplüğe nakliyesi ile ilgili ihaleler düzenlendiğini, bu ihalelerin sonucunda davalılar ... ... Ltd.Şti. ve ... ... Ltd.Şti. ile müvekkili Belediye arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını,  dava dışı ... adlı şahsın müvekkili Belediye ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan ... .. Ltd.Şti'nin personeli olup, 13/09/2006-10/08/2014 tarihleri arasında bu şirkette çalıştığını, ...'ün kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve fazla mesai alacağının tahsili amacıyla müvekkili Belediye aleyhine Ankara ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın Ankara ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yapılan yargılama sonucunda verilen 15/09/2017 tarih ve ... sayılı kararıyla davanın sonuçlandığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, İşçi ... vekili tarafından kararla hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takip dosyasına teminat olarak 30/10/2017 tarihinde 26.737,58 TL ödeme yapıldığını, müvekkili İdare tarafından toplam 2.722,62 TL yargılama gideri yapıldığını, dolayısıyla müvekkili İdare bütçesinden 29.460,20 TL ödeme yapıldığını, söz konusu karar aleyhine yapılan istinaf başvurusunun Ankara BAM 8. Hukuk dairesi'nin 31/10/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile esastan kesin olarak reddine karar verildiğini, davacıyı Belediye Başkanlığı ile yüklenici Şirketler arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile yapılan düzenlemeler gereği dava konusu ödemelerin sorumluluğunun davalı yüklenici Şirketlerde olduğunu, davalı Şirketlere yapılan ödeme ihtarından sonuç alınamadığını belirterek, netice olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ile 29.462,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction