Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil banka ile ... arasında genel kredi sözleşmesine   istinaden kredi kullanıldığı, davalı  ...  genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri,  ... card  üyelik  sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borçlunun ödemelerini aksatması üzerine  üzerine noter arcılığı ile   ihtarname yapıldığı , buna rağmen borcun ödenmediğini,  davalı  müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkımda ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların itirazlarının  haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazlarının alacakları yönünden iptaline ve takibin devamına  alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, itirazın Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 E. 2015/503 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, itirazın iptaline müteakip davalı borçlunun borcunu ödemediğini, icra dosyasına gelen meblağlar düşülmek suretiyle, takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme iflas yolu ile ödeme emrine, yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 05.05.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığım, yetkiye yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının Ltd. Şti. olduğunu ve TTK 18/1 mad. gereğince İflasa tabi olduğunu, iflasa tabi olmadıkları iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkilinin davalıdan olan alacağının Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/509 E. 2015/503 karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, aynı zamanda yanlar arasındaki yapılan sözleşme hükümlerinin alacağının doğduğunu gösterdiğini, genel iflas yolu ile takip yapılabilmesi için borçlunun borca batık olma zorunluluğu olmadığını, davalının itirazının iptaline, davalı hakkında depo kararı verilmesine, davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment