Premise:
DAVACI	: ... SANAYİ VE TİC. A.Ş. Yetkilisi ... - T.C.N. ...DAVALI	: HASIMSIZDAVA	: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ	: 05/03/2020KARAR TARİHİ	: 18/06/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/06/2020Mahkememize tevzi edilen Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2007/2010 yılları arasında yetkilisi olduğu ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre en son 03/07/2007 tarihli  genel kurulunda 3 ayrı kişiyle birlikte 3 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, bu temsil ve ilzam yetkisinin 03/07/2010 tarihinde dolduğunu, bu tarihten sonra şirketin herhangi bir olağan veya olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmadığını ve temsil ve ilzama  yetkili yönetici atanmadığını, bu şirket hakkında bir takım icra takipleri yapılması sonrasında şirket adına davalar açılabilmesi veya avukat vekaletnamesi düzenlenebilmesi için şirkete yetkili temsilci atanması zorunluluğunun doğduğunu, temsilci atanabilmesi için genel kurul toplantısı yapılması istenmişse de şirketin karar defterleri ve pay defterlerine ulaşamadıklarını, şirketin muhasebecisi ile yapılan görüşme sonucunda  2009 yılından itibaren gayri faal olan şirketin karar ve pay defterinin şirket muhasebecisinin arşivinde aşırı yağışlardan kaynaklı zayi olduğunun anlaşıldığını, tüm aramalarına rağmen ulaşılamadığını, TTK'nun 82/7 maddesindeki "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler, yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle bir kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten  itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir" hükmü uyarınca  zayi belgesi talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ... Sanayi ve Tic. A.Ş için karar ve pay defterinin zayi olduğuna dair tarafıma zayi belge verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya menşeili ... şirketiyle 2010 Haziran sonu ile 2010 Temmuz tarihileri arasında 5 soğutuculu tır kirazın ihracatı yönünde sözleşme akdedildiği, sözleşme toplam bedelinin 119.853,20 Euro olduğu ve Almanya menşelli...'den 9 Haziran 2010 tarihli garanti mektubu alındığı, müvekkilinin sözleşme süresi içerisinde taahhüt ettiği 5 tır kirazın teslimatını yine sözleşmedeki koşullara göre yerine getirmesine rağmen yalnızca 21.000 Euro tahsil edebildiği, müvekkilinin o tarihlerde Keşan Şubesi ile çalışmakta olduğu, bu işlem için aracı bankanın yine Keşan şubesi olduğu,  31 Ağustos 2010 tarihine kadar ödemenin alınmaması üzerine teslimatın gerçekleştiğine yönelik belgelerle başvurulması halinde... kayıtsız şartsız 90.000 Euru ödeme taahhüdünde bulunduğu, müvekkilinin kalan miktar olan 98.893,20 Euro bedeli tahsil edememesi üzerine teslimatın gerçekleştiğini ispatlayan belgelerle birlikte 31.08.2010 tarihinde... Bankası Keşan Şubesine başvurduğu, bu başvurunun özellikle sürümcemede bırakıldığı, bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 31 Ağustos 2010 mesai bitiminden önce yapılması gereken başvuruyu 1 Eylül 2010 tarihinde yaptığı,  Keşan şubesinin özen yükümlülüğüne aykırı olarak başvuru süresini kaçırmasından dolayı müvekkilinin garanti mektubunu nakde çeviremediği ve bankanın bu davranışı neticeşinde zarara uğradığı, bu durumun akreditif bankası olan ...'den 04.06.2014 tarihinde gelen yanıt metninde müvekkiline bildirildiği, müvekkilinin ...'den tedarik ettiği yazıdan da tespitinin mümkün olduğu, yazı metni incelendiğinde sorumlu... Keşan Şubesi tarafından ödeme talebinin geç sunulmasından hareketle ödemenin reddedildiği, müvekkilinin... Keşan şubesinin özen sorumluluğuna aykırı davranışından ötürü yaptığı uluslararası ticari işlem karşılığı hak ettiği garanti mektubunu nakde çeviremediği ve yüklü miktarda hak kaybına uğradığı, müvekkilinin 19.07.2018 tarihinde ... Kesan Şubesine başvurarak bankaların 10 sene boyunca saklamakla yükümlü oldukları işbu akreditif işlemine konu evrakların kendisine verilmesini talep ettiği, karşılığında evrakların kaybolduğuna ilişkin çelişkili cevapların alındığı, evrakları yükümlülüğüne aykırı olarak temin etmediği ve yükümlülüklerine aykırı davranmaya devam ettiği belirtilerek, Keşan Şubesinin objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranması yüzünden müvekkilinin mahrum kaldığı zararın bilirkişi tarafından tespit edilecek miktar esas olmak üzere fazlaya ilişkin bütün hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.000 TL bedelin davalı bankadan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment