Premise:
DAVACI	: ... - 	  VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI	: ... -  	  ...VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA    TARİHİ	: 08/07/2019KARAR TARİHİ	: 22/10/2019YAZIM TARİHİ 	: 31/10/2019Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili  lehdar elinde  bulundurduğu, Vakıfbank Midyat/Mardin Şubesinden verilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait ..... nolu çeki 30/09/2016 tarihinde  ........nolu çeki ise 31/03/2017 tarihinde  takas yolu ile  bankaya ibraz ettiğini ve karşılıksızdır işlemi yapıldığı,  ancak  takas sistemi  ile karşılıksızdır  işlemi yapıldığından  bankanın sorumluluk bedeli  ödenmediği daha sonra  18/20/2017 tarihinde davalı bankadan  çek ile ilgili kanuni sorumluluk  bedeli talep edildiği ancak davalı banka,  imza tutmadığı gerekçesiyle kanunen mes'ul olduğu bedeli ödemekten imtina ettiği, davalı bankanın imzaların uyuşmadığı bahanesiyle ödeme yapmamasının kötüniyetli olduğunu göseterdiğini,  belirterek  Vakıfbank Midyat/Mardin Şubesinden verilen .... ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait .... nolu çekin 1.290,00 TL banka sorumluluk bedelinin temerrüt tarihi olan  14/11/2016 tarihinden ve .... seri nolu çekin 1.410,00 TL banka sorumluluk  bedelinin temerrüt tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction