Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır hastanelere medikal malzeme sağlayan bir kuruluş olduğunu, 2017 yılında Hacettepe Üniversitesi tarafından açılan 288 Kalem Tıbbi Malzeme Mal Alımına ait ihaleye katıldığını, ihaleye en uygun fiyatı vererek kazandığını ve taahhüt ettiği tıbbi malzemeleri sözleşmesi gereği zamanında ve eksiksiz teslim ettiğini, Hacettepe Üniversitesi ile müvekkil arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince muayene ve kabulden sonra ödemenin 180 gün içinde yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak muayene ve malzeme kabul işlemlerinin bitmesine rağmen  belirlenen sürenin  çoktan geçmiş olmasına rağmen müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkilin yazılı ve sözlü tüm taleplerinin  karşılıksız bırakıldığını, müvekkilinin alacağının temini için Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının temerrüde düştüğünü, davalı - borçlunun icra takibindeki asıl alacağa itiraz ettiğini, Üniversitesinin kamu kurumu olduğundan bahisle mal ve alacaklarının haczedilemeyeceği şeklindeki argümanla yasal tahsilat girişimlerinin engellendiğini, Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduklarını, ancak Savcılığın görevsizlik kararı ile dosyayı davalı  rektörlüğe gönderdiğini ve yetkililer hakkında disiplin/ceza işlemine yer olmadığına karar verildiğini,  böylece müvekkili şirketin mağduriyetinun katlanarak arttığını, alacağın uzun süre tahsil edilememesi nedeniyle müvekkilinin, bu alacağının tahsiline güvenerek  kullandığı banka kredilerini ödeyemediğini ve sermayesinin sıfırlanması nedeniyle iflas durumuna geldiğini ve şu anda ticari faaliyetinin  önemli ölçüde kısıtlandığını, müvekkili  şirketin  yasal alacağını tahsil edemediği için  ... Bankasından aldığı kredileri yıllardır kapatamadığını  ve  bu nedenle halen bankaya katlanarak faiz ödediklerini, alacağını tahsil edemediği için sermeyesini önemli ölçüde kaybettiğini, tüm mal varlığını satmak zorunda kaldığını, ciddi bir ekonomik kriz içine girdiğinden Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye Müdürlüğünce uzun süredir ödenmeyen müvekkilin alacakları nedeniyle faizle karşılanmayan munzam zararının hüküm altına alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  şimdilik 10.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment