Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın ...'da  faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... AŞ  şirketinin  ... faaliyet gösteren ...  mağazalarının işletmecisi olduğunu,  diğer davalı ...'nun ise bu  şirketin tek sorumlusu ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır  ... Tekstil San.  Ve Tic. Ltd . Şti ile ticaret yaptığını, müvekkilinin ürettiği malların bu şirkete ait mağazalarda satışa arz edildiğini,  bu şirketin 2015 yılında  ekonomik sorunlar yaşaması sebebiyle  şirket sahibi  ... ile  görüştüklerini ve müvekkiline ortaklık teklif ettiklerini, anlaşmaya göre  yeni bir şirket kurup faaliyetlerin bu şirket üzerinden yürütüleceğini, bu kapsamda davalı şirketin  17/11/2015 tarihinde davalı ... tarafından kurulduğunu,  akabinde  hisse devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu şirkete  ortak olduğunun bildirildiğini, sermaye artımı için  müvekkilinden para istenildiğini,  müvekkilinin  04/12/2015 tarihinde  500.000,00 ABD dolarını  davalı şirkete gönderdiğini,  davalı ...dan gelen çelişkili beyanlar üzerine yaptıkları araştırma sonucu  şirket hisse senetlerinin zilyetliğinin  devredilmesi gerektiğini öğrendiklerini,  senetlerin kendilerine devri için herhangi bir davet yapılmadığını,  ...nun  daha sonra şirket sermayesini artırarak şirketin tamamına sahip olduğunu, müvekkilinin  sözleşmeyi fesh ederek  verdiği miktarın iadesini talep ettiğini ve uzun süre oyalandığını akabinde davalı ... ın bu şirketten ayrıldığını,  ... Ltd Ştinde  yöneticilik yapmaya başladığını,  ...  markasının da bu süreçte ... Giyim San. İmalat ve Tic. AŞ e devredildiğini,  çıkartılan hisse senetlerinin  hamiline yazılı olduğunu,  pay senetlerinin devrinin  zilyetliğin devri ile mümkün olduğunu, gönderilen paranın  sermaye artımı için olup bu konuda para üzerine bloke konulduğunu, blokenin  sermaye artımı  kararı alınarak  kaldırıldığını ve paranın çekildiğini ve  sermaye artırımının davalı ... tarafından kendi adına yapıldığını, dolayısıyla davalı şirketin  sebepsiz zenginleştiğini,  ... AŞ şirketinin  ... mağazalarının işletmesini fiilen devraldığını ancak stokların  ...  Ltd Şti üzerinde bırakıldığını, böylece mal kaçırmanın amaçlandığını, ... markasının da ... Giyim firmasına devredildiğini, bu firmanın da  ... Ltd Şti sahibi  ...a  ait olduğunu, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini  belirterek  .... Tekstil ve Tic. San. AŞ'nin  mal  varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve  ... Mağazalarının işletmecisinin tek   değeri olan ... Markasının da  ihtiyaten haczini talep ettiklerini,  bu taleplerinin  uygun görülmemesi halinde  markanın  tekrar el değiştirilmesi halinde  iyi niyet iddiasını  ileri sürülememesi için  dava bilgisinin .. Marka  siciline  tedbiren işlenmesine ve  şimdilik  50.000,00 ABD dolarının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...’nın davalılardan ...A.Ş.'de Yönetim Kurulu üyesi ve hissedarı iken 11.01.2013 Tarihinde yönetim kurulu  üyeliğinden istifa ettiğini ve tüm hisselerini davalılardan ...'a  protokol gereği devrettiğini ve işbu protokolde yer alan şartlardan birinin; davalıların, müvekkilinin... Bankası ...Şubesi TR... İBAN nolu hesabında bulunan ipotek karşılığı kullandığı banka kredisinin protokol tarihi itibariyle anapara ve faiz toplamı 326.366,67 TL ( aylık ödemesi 9.552,24 TL)‘nin 30,09.2013 tarihine kadar olan tüm borcunu kapatmayı peşinen kabul ve taahhüt ettiği ve işbu kredi borcu tutarında ...'ın şahsi teminatını temsil etmek üzere avalini içeren teminat senedini borç kapatılınca geri alınmak üzere müvekkiline vereceği  şeklinde olduğunu, protokolün aynı zamanda ikale sözleşmesi olmasının kabul edilmesi ve ikale sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen nitelikte bir sözleşme olduğu için işbu protokolün iki taraflı bir sözleşme olduğunu, bahsi geçen kredi taksitlerinin ödemesinde yaşanan aksaklık sebebiyle müvekkiline ... Bankası A.Ş'nin ... sayılı ve 23.08.2013 tarihli ihbarname ile 2013 yılı Ağustos ayı kredi taksitinin en kısa zamanda ödenmesi gerektiği şeklinde ihtar edildiği için davacı tarafından, davalılara ... Noterliği ‘nin 04.09.2013 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi çektiği, davalılara akde aykırılığının giderilmemesi halinde tüm yasal yollara başvuracağını ihbar ve ihtar ettiğini, işbu ihtarnameye rağmen akde aykırılık giderilmediği için 11.01.2013 tarihli protokolün 4. ve 10. maddeleri gereği muacceliyetlik kesbeden  276.000,00 TL’lık bakiye alacak için 08.01.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılarca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, işbu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ayrıca 23.07.2013 tarihinde Genel Kurul yapıldığı ve bu genel kurulda müvekkiline ait nominal değeri 212.550,00 TL olan nama yazılı 8.502 adet payın, müvekkilinin rızası varmış gibi imzası taklit edilerek ...'a devredildiği ve şirketin tek pay sahibinin ... olduğu, tek pay sahipli A.Ş. olarak faaliyetine devam edeceğine karar verildiği ve bu işlemle TTK’ nın 416. Maddesine aykırı olarak bir devir işlemi gerçekleştiği, geçerli bir devir olmaksızın yapılan hisse devrinin müvekkilini telafi imkânsız zararlara uğrattığını, bu konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenler ile  borçlu davalının itirazının iptaline, müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment