Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... AŞ ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdederek iş makinesi kiraladığını, kira ödeme planının EURO bazında 38 ay vade ile düzenlendiğini, davalının finansal kira borçlarının teminatı olarak kendilerinden; 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2016 vade tarihli 42.313,00-€ luk , 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2017 vade tarihli 42.313,00 € luk  15.07.2016 tanzim ve 25.08.2018 vade tarihli 42.313,00€ luk üç adet bono aldığını, Ödeme planında ilk taksit ödemesinin 21.07.2016 tarihinde başlatıldığını, müvekkili tarafından ilk 15 kira bedelinin ödendiğini, ancak ekonomik ktiz nedeniyle kalan borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine davalı ... Şti nin ... İcra Md nün ... E s.lı Dosyası ile Takip başlattığını, 12.06.2018 tarihi itibaren dosyaya 471.498,79 TL- 27.08.2048 tarihinde de 108.416,43 TL yatırıldığını, İcra müdüründen borcu biten dosyanın kapatılmasını talep etmeleri ile 31.08.2018 tarihinde fahiş bir kapak hesabı yapılarak borçlu çıkarılmış olmakla; dava açıldığını, işbu davanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E s.lı Dosyası ile karara çıktığını, kararda; “Dosya borcunun sona erdiğinin, borç kalmadığının tespit edildiğini” buna rağmen davalı ... Şti'nin sözleşme aşamasında teminata almış olduğu 15.07.2016 tanzim ve 20.08.2018 vade tarihli 42.313,00-€'luk senedi; takibe koyduğunu, arabuluculuk aşamasında sorunun çözülemediğini, Müvekkilinin aleyhine başlatılan ... İcra Md nün ... E s.lı Dosyasından ve Finansal Kiralama Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına çarptırılması ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction