Premise:
DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... -...İSTİNAF EDEN DAVALI	: ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 16/11/2021YAZIM  TARİHİ	: 16/11/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret  Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 23/05/2019  tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının  Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile keşidecisi ... ile ... olan 02/01/2014 keşide, 02/01/2016 vade ve 17.000,00 TL bedelli bonaya dayalı olarak, lehtar/ciranta konumunda olan müvekkili ... ile bononun keşidecisi olan ... ve .......... aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, bonunun keşidecisi olan dava dışı ...'in müvekkilinin eski kocası olduğunu, tarafların evli olduğu dönemde ...'in müvekkiline bir kağıda imza attırdığını, bu imzanın dava konusu bononun arka yüzünde bulunan imza olup olmadığı hususlarının tereddütlü olduğunu, müvekilinin hiçbir şekilde bir bono ciro etmediğini, müvekkili ile dava dışı ve bonunun keşidecesi ...'in, Konya ...Aile Mahkemesi'nin...esas, ... sayılı kararı ile boşandıklarını ve bu boşanmanın 2017 yılında kesinleştiğini, icra takibinden sonra alacaklı ve vekili tarafından telefonla aranarak '' eski eşi ... aleyhine hükmedilen tazminat ve nafaka alacağından feragat etmesi, aksi halde bu takip nedeniyle hacze gelineceği'' yönününde tehditlere maruz kaldığını, müvekkilinin ise böyle bir senetten dolayı kimseden alacaklı olmadığını, kimseye borçlu olmadığını, bu nedenle kendisi lehine hükmedilen tazminat ve alacağından vazgeçmeyeceğini beyan ettiğini, davalı ile  bono keşidecileri arasında işbirliği mevcut olup, bu bononun hile ile oluşturulduğunu ve müvekkilinin hak etmiş olduğu tazminatlardan vazgeçirmek adına böyle bir bono oluşturularak icra takibine konulduğunu, söz konusu bono protesto edilmediği için hamilin lehtar/ciranta konumunda olan müvekkiline müracaat hakkının bulunmadığını kaldı ki hamilin cirantaya müracaat hakkının vadeden itibaren  1 yılda zamanaşımına uğrayacağını, hamilin 1 yıllık süre dolduktan sonra takip başlatmış olması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek müvekkilinin 02/01/2014 keşide,02/01/2016 vade tarihli 17.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı  borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Bilişim Sistemleri Anonim Şirketi ile davalı şirket ... ve Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının borçlularından olan ... Sağlık Ürünleri İnşaat Anonim Şirketi arasında 11.08.2014 tarihinde bir eser sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşme ile yüklenici konumunda bulunan müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu işin "SGK Yenimahalle Hizmet Sunum Genel Müdürlüğü Hizmet Binası ve Bilgi İşlem Merkezi Yapım İşi" projesi kapsamındaki Biyometrik Geçiş Sisteminin aktif ve pasif ürünlerinin teminini, montajını, devreye alma ve periyodik bakım onarım işlerinin anahtar teslim yapım işi olduğunu, müvekkili şirket sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi eksiksiz bir biçimde tamamladığını,bu durumun iş mahallerine gidilerek tanzim edilen ve altında davalı şirket yetkililerinin de imzasının bulunduğu İşyeri Teslim Tutanağı ile sabit olduğunu, bu güne kadar davalı yanca ayıp ihbarı, eksik iş yapıldığına ilişkin ihtarda da bulunulmadığını, sözleşmeye konu 94 adet kapının malzeme ve montaj kısmı 211.500,00-TL +  KDV ; Kapı Geçiş Cihaz Yazılımı 70.030,00-TL  Kontrol Yönetim Yazılımı 18.470,00-TL olarak taraflarca belirlendiğini, Sözleşmeyle - belirlenen - fiyatlandırma doğrultusunda yapılan iş karşılığında yapılacak ödeme sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkile 100.000,00-TL tutarlı 30 günlük avans mukabili çek ve işin teslimi ve fatura düzenlenmesine müteakip (bakiye için) 60 günlük çek ile ödeneceğin müvekkili şirket tarafından 0S.09.2014 tarihinde faturaları sözleşmede belirlendiği üzere düzenlendiğini, akabinde müvekkile fatura karşılığında ödenecek bedel içindavalı yanca - 88.500,00-TL bedelli çek düzenlendiğini ve  19.02.2016 tarihinde ibraz edilen çek'in karşılıksız çıktığını, İşbu çeke ilişkin olarak muhattap banka tarafından çek yaprağının garanti kapsamında taraflarına 1.290,00-TL ödeme yapıldığını, ödenmesi gereken 87.210,00-TL bedelin taraflarınca 24.06.2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Ödeme emrinin davalıya 27.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket'in 29.01.2021 tarihinde müvekkile herhangi bir borcunun bulunmadıklarından bahisle borca itiraz talebinde bulunduğunu, başlatılan icra takibinin davacı yönünden durdurulduğunu belirterek; tüm bu nedenlerle,  Davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 138.924,94-TL üzerinden devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment