Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ... A.Ş.'nin  metal sektöründe faaliyet göstermekte ve ’"ısıl İşlem, desen, kaplama, stok ve kesim” gibi  hizmetler sunduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ise "...” ürettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten ürün tedarikinde bulunmuş olup ve hizmet aldığını, davalı Şirket’in. davacıya borçlu olduğu borç tutarı için Müvekkil Şirket tarafından .... İera Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itirazda yetkiye itiraz edilmiş olup taraflarınca yetki itirazı kabul edilmiş ve bu nedenle takip yetkili ... İcra Müdürlüklerine gönderilmiş olduğunu, ..., İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri 29.03.2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz bir şekilde 01.04.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu, ilgili süreç devam ederken zorunlu arabuluculuk dava şartını gerçekleştirmek adına davacı tarafça arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin tarafların anlaşamaması üzerine sona erdirildiğini,  ekte sunmuş oldukları cari hesap ekstresinin, davalı Şirket ile davacı Şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı Şirket'in, Davalı Şirket'ten alacaklı olduğunu ispatlandığını, davacı Şirket ticari defterleri ve kayıtları incelendiğinde Davalı Şirket’in Müvekkili Şirket’e borçlu olduğunun mahkemece tespit edileceğini, buna rağmen Davalı Şirket tarafından icra takibine konu tutarın, hiçbir sebep olmaksızın ödenmediğini, Davalı Şirketçe ödeme emrine yapılan itirazda faiz oranına itiraz edildiğini, Türk Ticaret Kanunun 1530. Maddesinin 7. Fıkrası mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelerde uygulanacak faiz oranını düzenlendiğini, müvekkil şirketçe ödeme emrinde talep edilen faiz oranı, bu düzenlenmeye uygun olarak 2 Ocak 2019 tarihli ve 30643 sayılı Kesmî Gazetede yayınlanan Mal ve Hizmet Tedarikinde Alacaklıya Yapılan Geç Ödemelere İlişkin Temerrüt Faiz Oranının Tespiti Hakkında Tebliğ'de belirtilen yıllık %21,25 şeklinde belirlendiğini, açıkça görülmektedir ki Davalı Şirket'in faiz oranına yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Şirket'in itirazının, cari hesaba ilişkin borcunun bir kısmını ödediği de dikkate alındığında sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca alacağın muayyen olduğu da dikkate alındığında davalı hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi  gerektiğini belirterek, Davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline vc takibin devamına karar verilmesini, Davalı hakkında %20‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa teşmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment