Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- hizmeti sunan bir iletişim şirketi olduğunu, davalı şirketin davacıdan toplu --- hizmeti satın aldığını, verilen hizmet karşılığında davalı şirkete son olarak---- düzenlendiğini, faturanın teslim edildiğini ancak davalı şirket tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını, davalı şirketin satın aldığı ---hizmeti kullanmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction