Premise:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren kurumsal yapıda çalışan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliği'ni .. D. İş numaralı kararı ile FETÖ/PDY Terör Örgütüne finansal destek sağlandığı şüphesiyle CMK133/1 gereği şirket yönetimini kayyım atanması tedbiri uygulanmasına karar verildiğini, 674 sayılı KHK'nın 19. Maddesi gereği olarak ilgili şirketin yönetimi ve kayyumların yetkileri TMSF'ye devredilmiş ve bu suretle TMSF tarafından müvekkili şirket yönetim kurulu teşekkül ettiğini, bu süreçte TMSF tarafından şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir takım incelemelerde bulunulduğunu ve yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin müvekkiline cari hesap borcunun olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalı (borçlu) aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının (borçlunun) icra takibine itirazı üzerine iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ilaç ve kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiği, ürünlerini ------ tüketicilere ulaştırdığı,----- mukim ----- sahibi/işleticisi ------ işiyle uğraşmakta olan davalı ----olarak talepte bulunarak müvekkili şirketten ------- sair ürünleri alarak işbu malları ----- satışa sunduğu, taraflar arasındaki sair ürünlerin satışından doğan cari hesap ilişkisine istinaden belirlenen malların teslimi yapıldığı, işbu alım-satım faaliyetleri neticesinde davalı borçluya, müvekkili şirket tarafından faturalar kesildiği, ancak davalı taraf söz konusu faturalara istinaden hiçbir ödeme gerçekleştirmediğinden; halihazırda ---- borcu bulunduğu, bu sebeple müvekkilinin davalı ---- gerçekleştirdiği ticari faaliyetler kapsamında cari hesap alacağı bulunduğu, söz konusu alacak için davalı taraf ile harici görüşmeler yapıldığı ve ödeme yapılması hususunda anlaşmaya varılmak istendiği, ancak bu alacak müvekkili tarafından defaatle talep edilmiş ise de; davalı taraf ısrarla ödeme yapmaktan kaçındığı, bunun üzerine davalı tarafa müvekkili ile aralarındaki cari hesabın kapatılması ve ödeme talebini içeren ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, buna karşın müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, davalı borçlu yukarıda açıklanan cari hesap ilişkine karşın, müvekkili şirketin alacağını engellemek amacıyla, tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; haklı davasının kabulüne, davalının ---- dosyasına yaptığı yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine ilişkin itirazlarının iptaline,----- dosyası üzerinden yürütülen takibin devamına, dava konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment