Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili adına kayıtlı  .... Plakalı aracın, karşı taraf ile birlikte ticari kazancın elde edilmesi maksadıyla Erzurum - Ağrı - İstanbul illeri arasında yolcu naklinin yapılması kapsamında kullanıldığını, ancak müvekkilinin süre gelen zaman zarfında ortaklığı sona erdirmek istemesi nedeniyle, aracı davalı tarafa sattığını, bu satış işlemi ise taraflar arasında 26/07/2020 tarihinde sözlü olarak gerçekleştiğini, satışa konu ödemenin ise 30/12/2020 tarihinde ifa edileceği karşı tarafça taahhüt edildiğinin ancak ödemenin yapılmadığını, bahse konu aracın 26/07/2020 tarihinden itibaren sadece karşı tarafça kullanıldığını, araca özgülenen amaç kapsamında elde edilen gelirlerin de karşı tarafın uhdesinde kaldığını, satış esnasında hasarsız bir şekilde karşı tarafın zilyetliğine geçirilen aracın, satıştan sonra karşı tarafın aracı hatalı ve hor kullanmasından kaynaklı olarak aracın artık kullanılamayacak düzeye gelmesi nedeniyle davalı tarafça,  ... Otomotiv adlı araç servisi işletmesiyle iletişime geçilerek aracın ilgili işletmeye ait çekici ile alınması sağlandığını, müvekkili tarafından araç servisi ile şifahen yapılan görüşmeler neticesinde; aracın motor revizyonunun yapılması gerektiği, ayrıca aracın yakın bir zamanda hor kullanılmasından ve yapılması gereken bakımların yapılmamasından kaynaklı olarak, krank mili, piston ve piston kolları, ana ve kol yatakları, yağ pompası ve soğutucusu, turbo, silindir kapağı, enjektörler, zincir takımı, cunta takımları, eksantrik milleri, vakum pompası, yağ çubuğu, turbo boşaltma borusunun vs. zarar gördüğünü, bu itibarla araçtaki hasar ve yapılması gereken işlemler müvekkiline iletildiğini, ayrıca bu zararların giderilmesi noktasında bedelin tam olarak bildirilmemiş ise de, yüksek bir maliyetin çıkacağı, aracın sanayide kalma süresinin de bu miktarı artırdığının müvekkiline söylendiğini,  müvekkili tarafından, davalı taraf ile görüşülmüş ise de, araçta hasarların oluşmasına sebebiyet veren davalı tarafın, dürüstlük kurallarına aykırı davranarak açıkça kötü niyetli bir şekilde aracın bu şekilde kullanılmaz hale gelmesinde kusuru olduğunu  kabul ettiğini ancak aracı satın almayacağını da müvekkiline ilettiğini, araçta meydana gelen hasarların giderilmesi noktasında da herhangi bir ödeme yapmayacağını, bunu yerine getirmeyeceğini müvekkiline beyan ettiğini, bu nedenle kısmi dava niteliğindeki  araçta oluşan hasar için şimdilik 40.000,00 TL'ye, HMK madde 107 gereği ileride talep artırım dilekçesi ile dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, aracın uğramış olduğu 500,00 TL değer kaybı ile yolcu taşımada kullanıldığı için 500,00 TL mahrum kalınan kâra, delil Tespiti dosyasında yapılan yargılama gideri ile  davaya ilişkin yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction