Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde isminin... olduğunu belirten şahsın davacı şirketi ürün satın almak amacıyla aradığını ve davacı şirketten mail order yolu ile kablo satın almak istediğini belirttiğini, şahsın 16.700 TL'lik davalı bankaya ait kredi kartının bilgilerini içeren mail order formu gönderdiğini, 16.700 TL'lik çekim yapıldığını ve satın almış olduğu ürünlerin şahsa gönderildiğini, 14/11/2017 tarihinde adının ...olduğunu söyleşen bir şahsın şirketi arayarak kabloların satın alındığı hesap sahibinin kendisi olduğunu, annesi adına ek kart çıkarttığını, böyle bir ürün almadığını, davalı bankaya başvurarak iade işlemini başlattığını belirttiğini, daha sonra davalı bankanın davacı şirketle iletişime geçerek satışı iptal ettiğini belirttiğini, söz konusu olay neticesinde davacı şirketin hesabına para girişinin engellendiğini, ancak kerdi kartı ile sorumluluk kart sahibinde ve davalı bankada olmasına rağmen davacıya karşı yapılan haksız eylem nedeniyle davacının zarara uğradığını, paranın iadesi için davalı bankaya ...Noterliğinin 21/11/2017 tarih ve... yevmiye yasılı ihtarnamesi çekilmiş olup davalı bankanın söz konusu meblağı ödemediği gibi ihtarnameyede cevap vermediğini, bu nedenlerle kısmi dava olarak 500 TL'nin davacı şirketin hesabından çekildiği gün itibarı ile bankalara uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, noter ihtarname bedeli olan 217,51 TL'nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment