Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri firma ( ... - ...)  inşaat dekor malzemeleri satışını yapan bir firma olduğu, davaya konu olan çek keşidecisi olan firma ile arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağı mevcut olduğu, bu nedenle; davaya konu olan çek keşidecisi tarafından müvekkillerinin cari hesaptan kaynaklı olan alacağının bir  kısmının ödenmesi karşılığında davaya konu olan  çek keşide edildiği ve müvekkil firmaya gönderildiği, müvekkillerinin iş yerinde kapsamlı olarak tadilat işine girişildiği ve bu kapsamında taşınma ve yer değiştirme işlemleri yapıldığı, bu işlemler neticesinde zarf içerisinde muhafaza edilmiş davaya konu çek ancak tadilat bitiminden sonra tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve kaybolduğu fark edildiği, davaya konu edilen çekin  zarf içinde düşmüş yada yanlışlıkla atılmış olabileceği ve bu nedenle kaybolduğu düşünüldüğü, ayrıntılı izah edildiği üzere müvekkillerinin uhdesinde bulunan, keşidecisi ... (... Yapı Market ) olan ... Bankası ... Şubesine ait, 25/02/2022 vade tarihli, 12.000,00 TL bedelli çekin lehdarı müvekkilleri olup söz konusu çek kaybolduğu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkillerinin mağdur olacağı, bu nedenle; kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkillerinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek çeke ödeme yasağı konulmasını  ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction