Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'nin ... ve ... ailelerinden oluşan iki aileli şirket olduğunu, davacıların şirketin %27,04 hisse payına sahip azlık sahibi hissedar olduklarını, TTK'nın 420/2 maddesi kapsamında finansal tablolara itirazların giderilmeden genel kurulun yapılamayacağını ancak yasanın açık düzenlemesine rağmen genel kurulun yapıldığını, itiraza uğrayan hususlarda müvekkillerine cevap verilmediğini, finansal itirazlar sebebiyle ... tarihli ilk genel kurulun ertelendiğini ve itirazların tutanağa bağlandığını, yine itirazların ayrıca dilekçe halinde divan başkanlığına sunulduğunu ve toplantının ertelendiğini, geçen sürece rağmen itirazlara cevap vermeyen davalıya ... tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile itirazlara konu olan finansal tabloların hatalı ve yanlış olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, finansal raporlardaki açık hataların ve yasaya aykırı bağımsız denetim raporu sebebiyle firma denetçisinin Kamu Gözetim Kurumuna şikayet edildiğini, genel kurulun ertelenmemiş olmasının tümü ile yasa ve usule aykırı olduğunu, ret kararına karşı müvekkillerinin muhalefet ettiklerini, muhalefet şerhlerinin genel kurul tutanağında bulunduğunu, finansal tabloları teyit içeren mali konulardaki itirazların şirket sırrı ile hiçbir ilgisinin bulunmayıp, davalının ret kararındaki amacının şirket gelir giderlerindeki çelişki ve tutarsızlığı saklamaya yönelik olduğunu, faaliyet raporunun sadece çoğunluk hissedarın gücü ile kabul edilmesinin ve hiçbir açıklama yapılmamasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, şirketin tedarikçi ... yönünden mali inceleme geçirdiği ve vergi müfettiş raporu ile tetkik edilecek bir husus bulunmadığı yönünde faaliyet raporu içeriğinde açıklama yer aldığını, müvekkillerinin şüphelerinin gerçek olduğu hususunun davalının vergi müfettişliğine sahte irsaliye vermiş olduğu ve bu yolla yasa ve usule aykırı rapor tanzim ettirmiş olduğu şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında devam eden ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası içeriğindeki deliller ile tespit edildiğini, şirketin finansal raporlarının gerçek olmadığını, şirketin sahte ... müstahsili kullandığını, ... yılında yaklaşık ...-TL sahte müstahsil bedelinin şirket kasasından hakim ortaklara aktarıldığını, kâr elde etmek için kurulan davalı şirketin brüt resmi kârının yarısını aşan bir tutarının hakim ortaklarca şirketten haricen çıkartıldığını, bağımsız denetim raporuna ilişkin itirazlara genel kurulda hazır olan bağımsız denetçinin cevap vermediğini ve cevap vermeyeceklerini de açıkça beyan ettiğini belirterek, ... tarihli genel kurul un TTK'nın 420/2 maddesi gereğince ertelenmediğinden alınan tüm kararların hukuka ve kanuna aykırı olduğundan genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, aksi halde yolsuzluk yapan yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmasına ilişkin gündemin 1, 3, 4, 5, 6, 8 ek maddelerinin iptaline, davaya konu iptali istenen kararların yürütmesinin TTK'nın 449 maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...... ve ...'ın, ... A.Ş.'nin %20'şer paya sahip yönetici ortakları olduğunu, ...'ın  ise şirketin %60 paya sahip diğer ortağı ve yönetim kurulu başkanı iken, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ..... tarih  ... sayısının .... Sayfasında yayınlanan karara göre, ...'ın yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdirildiğini, yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olarak  davacılar ... ve ...'ın atandığını,  ticaret sicil tasdiknamesinden ve imza sirkülerinde de görüleceği üzere şirketi temsile çift imza olarak yetkili olduklarını, davacıların pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu firma nezdinde faaliyet gösteren "... Mah. ... Sok. No:.../... ..../Antalya" adresindeki "...'nin arsa sahipleri tarafından mahkeme kararı ile tahliyesinin talep edildiğini,  okulun  tahliye edildiğini, bu süreçte davacıların çoğunluk paya sahip ortak ... ile bu hususların karara bağlanması için  defalarca görüşmeye çalıştıklarını, genel kurul toplantısı yapıp şirketin bu sorununun çözülmesi için uğraştıklarını ve hatta ...'a ekte sundukları ihtarnameyi çektiklerini, ancak ...'ın ısrarla bu görüşmelere yanaşmadığını, kötüniyetli olarak davacılara  karşı dava açtığını, genel kurul toplantısı yapmak için mahkemeden yetki istendiğini, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile hukuki yararı olup olmadığına bakmadan  ...'a yetki verildiğini, ...'ın, 2020 olağan genel kurul toplantısını 19.08.2021 günü  saat:11:00 da ... Mahallesi ... Blv. ... Apt. No:... ... Antalya adresinde yapılacağını ..... günlü ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiğini, toplantı günü ve saatinde adreste hazır olan davacıların, Türk Ticaret Kanunu 420. Maddeden kaynaklanan azlık hakkını kullanmak suretiyle; finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı konuların görüşülmesine ilişkin toplantının 1 ay sonraya bırakılmasını talep ettiklerini, yine yönetim kurulu ibrası ve seçimi de Türk Ticaret Kanunu 413. Madde 3. Fıkraya göre  finansal tablolara bağlı konulardan sayıldığından bu konuda da toplantının 1 ay sonraya bırakılması gerektiğini divan başkanına ilettiklerini, davacıların olumsuz oyuna rağmen toplantıya başkanlık eden ... ve %60 hisseye sahip ortak ...'ın, davacıların azınlık haklarının kullanmak istemesini kabul etmediğini,  toplantının  yapıldığını, yapılan toplantının yok hükmünde ve batıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, ekte sundukları tutanağa göre .... tarihinde saat 11:00 'da yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptaline, TTK 449 gereği telafisi imkansız zararların oluşmasını önlemek amacıyla ivedi olarak kararın yürütmesinin geri bırakılmasına, bu hususta ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment