Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2015 tarihinde müvekkili şirkete ... poliçe numarasıyla sigortalı ... adresinde 3 katlı binanın tamamında kiracı olarak faaliyette bulunan iş yerinin bulunduğu binanın önünde ...'ye ait olan rögarın tıkanması nedeniyle pis suların iş yerinin bodrum katındaki tuvalet giderinden geri teperek suların zemine yayılması ve işlenmemiş kumaşların ıslanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, iş yeri malikinin müvekkili şirkete gönderdiği hasar beyanı dilekçesi ve ekspertiz raporunda dava konusu hasara benzer daha önce de hasarlar meydana geldiği ve bu konuyla ilgili ... ile iletişime geçilmesine rağmen bir çözüm bulunamadığını, meydana gelen hasara istinaden müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında 14.797,19-TL'nin hasar karşılığı  olarak 31/08/2015 tarihinde ödendiğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine  itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulüyle takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment