Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu muhafaza sonunda alınan menkuıllerin alacaklı vekili ile müvekkil arasında imzalanan ücret sözleşmesi uyarınca günlük 72 TL bedelle müvekkile teslim edildiğini, davalının menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin değişikliğği yapmadığını, bu nedenle 210 günlük alacağa tekabül eden 15.120,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinin borca ve tüm ferilere yönelik olduğunu, menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen hala müvekkilin uhdesinde olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazların kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Dairesi olduğunu, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, malların muhafaza edildiği adresin ...de olduğunu, bu yönde Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2005/10001 Esas sayılı kararının bulunduğunu, görevli mahkemeniz asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalanmadığını, herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğunu, davalı tarafın müvekkile borçlu olduğunu, davalı vekili ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, davalının borcu olmadığına dair iddiasının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, ... ile de davalı... firması arasında taşeronluk anlaşması yapıldığını, müvekkili tarafından belirlenen işlerin tamamının varılan anlaşmaya göre yapıldığını, müvekkilinin ...'e ... 14. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ve ekinde hak edişlerini gönderdiğini, ...'in de muhatabın... firması olduğu gerekçesiyle ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin malzemelerini ve işçilerini şantiyeden çekmediğini ve işe devam ettiğini, ... ile davalı... firması arasındaki sözleşmenin 31/03/2014 tarihinde feshedildiğini ve yeni taşeronla anlaşıldığını, bu işlerin nihayetinde ...'in de kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 169.333,54 TL'nin 30/04/2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment