Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- alacağın tahsiline ilişkin olarak ----- tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ----tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve faiz oranına, yetkiye  itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen ---- tarihinde başvurulmuşsa da --- Tutanağı"nda görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki anlaşma ----- davalıya gönderdiği faturalardan da anlaşılacağı-------- tanzim edip davalıya  teslim edildiğini,  ancak davalının kendisine tebliğ edilen fatura alacağını ödemediği, faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine---- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının bu icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve böyle bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve  bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalardan ve dolayısıyla borcundan haberdar olan davalının itirazı kötü niyetli olup kaldırılması gerektiğini, bu sebeple davalıya ----- içerisinde söz konusu fatura borcunu ödemesi aksi halde yasal takip başlatılacağı ihtar edildiğini, ancak davalı bu süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtara da bir cevap vermediğini, dolayısı ile borçlunun temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihinden itibaren faiz ödemesi gerektiğini, davalı  her ne kadar faize ve faiz oranına itiraz ettiyse de  temerrüde düşmüş olduğundan kanun gereği faiz ödemesi gerektiğini, davalının yetki itirazı açısında ise; işbu davaya sebep faturaların konusu para borcu olduğundan, para borçları da götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgâhında ifa edileceği, bu halde de alacaklı davacı şirket ikametgâhı çevresinde yetkili olan --------İcra Daireleri yetkili olduğunu, dolayısıyla davalının davaya sebep icra takibinin başlatıldığı icra dairsinin yetkisiz olduğu iddiasının dayanaktan yoksun olmakla reddinin gerektiğini,  arz ve izah ettiğimiz sebepler uyarınca, itirazın iptali ile takibin devamını, davacı lehine %20'den az olmamak kaydıyla  icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ABD merkezli kağıt ve orman ürünleri sanayi alanında faaliyet gösteren sektörde oldukça tanınmış uluslararası bir firma olduğunu, davacı şirketin Türkiye'de alıcılara kağıt ürünleri  satmakta olduğunu, davalı ... A.Ş de bu alıcılardan biri olduğunu, davacı şirketin 2007 yılından beri Türkiyedeki müşterilerine acente temsilci olarak görev yapan davalı ... Ltd. Şit ve ... aracılığıyla ulaşmakta olduğunu ... ve davacı şirket arasında yazılı bi acente sözleşmesi bulunmakta olduğunu, ... aynı zamanda davalı ... yetkilisi olduğunu her ne kadar şirketin ticaret sicil kaydında adı geçmemekte ise de şirketin hissedarları ile aynı soyadı taşımakta ve şirkete ait e posta adresi kullanmakta olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnameler ve e-posta, telefon yoluyla ulaşma girişimleri sonuç vermediğinden taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmış olduğunu, dava konusu alacağın dayandığı faturanın asıl borçlusu ... olmakla beraber, ... ve ... aracı statüleri ve asıl borçludan tahsilat yapmış olmalarına rağmen bu bunları davacıya iletmedikleri yönünde şüphe bulunduğundan davaya dahil edilmiş olduklarını, davacı mallarını deniz yoluyla gönderdiğini ve alıcıya teslim ettiğini, ... 2017 Ekim ayında davacıdan tonu 720 USD olmak üzere 4000 ton balya halinde birinci kalite kraft kağıt hamuru sipariş ettiğini, siparişe ilişkin fiyat, miktar, nakliye gibi konular ... aracılığıyla görüşülerek mutabık kalınmış ve mallar 18 Ekim 2017 tarihinde ABD'nin Portland Limanından gemiye yüklenerek İzmir Limanı varışlı olarak gönderildiğini, nakliyat firması Hollanda merkezli ... olduğunu, mallar ... isimli gemiyle ... nolu konşimento ile gönderildiğini, geminin 2 Kasım 2017 tarihinde İzmir'e vardığını ve malların limandan çekilmiş olduğunu, malların bedelinin vadesinde ödenmemiş olduğunu bu satış için kesilen 2.887.295,75 USD' lik faturada da belirttiği üzere ödemenin gemi varışından sonraki 10 gün içinde yapılması gerekmekte olduğunu, fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava hakları ile Türk Ceza Kanunundan doğan her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00,00 L tutarındaki alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment