Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde - özetle - "Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 18.10.2010 tarihli süt alım sözleşmesi gereğince, muhatap tarafından müvekkili davacıya ödenmesi gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle 27.04.2010 tarih .... yevmiye no ve 08,06.2010 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnameler keşide edildiğini, Davalı şirket 14.06.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile ihtarnamemizde belirtilen hususları kabul etmediklerini ve  sözleşmeyi fesih ettiklerini, bildirdiklerini, müvekkil şirkette 21.06.2010 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin tüm yasal haklarımız saklı tutularak fesih edildiğinin davalı yana duyurulduğunu, Taraflar arasında imzalanan 18.01.2010  tarihli "Süt Alım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme hükümleri gereğince müvekkilim tarafından davalı  şirkete çiğ inek sütünü satmakta ve "Fiyat-Kalite Primi  ve cezası" başlıklı madde kapsamında "üç aylık dönem Ocak ayı başlayarak (inek sütü taban fiyatı 0,850) tarihdinden itibaren üç aylık dönemler halinde o dönemde ... bölgesinin ortalama fiyatıdır" dendiğini, sözleşmenin bu açık hükmüne rağmen davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmaması  ve satılan sütün birim fiyatını sözleşme hükmüne aykırı olarak düşük hesaplaması nedeni ile müvekkilime satılan süt bedelleri ödenmediğini, Fazlaya ait talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 36.410,55 TL  alacaklarının davalıya keşide edilen ihtarnamede  verilen önel nazara alınarak bu alacağın 22.695,25 TL sine 14.06.2010 tarihinden itibaren, bakiye 13.715,30 TL sine ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan  tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu -------- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ------- kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine------- dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu-------- tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu	nedenle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek ---- tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu takiple ----talep edildiğini,  davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra -inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment