Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.09.2009 tarihinde Tek Elden Dağıtım Sözleşmesi imzalandığı, davalının mal satışını durdurması üzerine İstanbul ... Noterliğinden 17.04.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, davalının Zeytinburnu ... Noterliği vasıtası ile gönderdiği 15.02.2012 tarihli fesih ihtarının 24.04.2012 tarihinde tebliğ alındığı, fesih için hiç bir neden gösterilmediği, feshin haksız olduğu zira müvekkilince, iyi bir performans gösterilerek münhasır bölgesinde yeni müşteri bağlantısı kurulduğu gibi var olan müşterilerin iş hacminin  artırıldığı  ayrıca  sözleşmenin ifası için yapılan masraflar nedeniyle zarara uğradığını belirterek talebe konu tazminat miktarlarının tam ve kesin olarak belirlenemeyecek olması nedeniyle yargılama sonucu miktarı tespit edildiğinde artırılmak üzere HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla simdilik; davalı ürünlerinin pazarlanması için uyarlanan  9 adet kamyon ve araç için yapılan yatırım nedeniyle uğranılan zarardan 1.000 TL, yalnızca davalıya münhasır kullanılabilecek el terminalleri ve bağlantıları yazıcılar için uğranılan zarar için 1.000 TL, bu yatırımlar için kullanılan banka kredileri için verilen finansman giderlerinden kaynaklanan zarar nedeniyle 1.000 TL, davalının yapmış olduğu promosyon ve iskontolu satışlardan dolayı müvekkilinin kazancından distrübütör indirimi adı altında yapılan 212.426.40 TL'lik haksız kesinti nedeniyle 1.000 TL, ve haksız fesih nedeniyle uğranılan denkleştirme (Portföy) tazminatı olarak 50.000-TL olmak üzere 54.000 TL maddi ve müvekkilinin müşteri portföyü, ticari itibar ve iktisadi menfaatlerde geri dönülemez derecede zarar görmesinden dolayı 50.000-TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 104.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 03.03.2017 tarihli dilekçesiyle; el terminali ve bağlantılı yazıcılardan kaynaklanan zararı nedeniyle tazminat talebini 3.847,50 TL'ye, portföy tazminatı talebine de 410.947,45 TL'ye yükseltmiş ayrıca dava dilekçesi ile talep edilmeyen 199.766,00 TL kar kaybı zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction