Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş ile dava dışı lojistik firması ... A.Ş ile 13.11.2009 tarihinde Lojistik Kart Üye Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre petrol ofisi sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile ...'a veya onun taşeronlarıa akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı Netlog tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların petrol ofisi tarafından basıldığını ve ...'a verildiğini, bu kartlarla belirli limitler tanımlandığını ve her bir taşerona taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim edildiğini, ancak davalı borçlunun adına çıkarılan kartlara muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına, kartların limitini aşarak toplamda 22.400 TL'lik fazladan akaryakıt aldığını, bu nedenle davalı hakkında ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction