Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından  ...A.Ş.'den  alınan;	 ... Metal Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ye ait  .... seri nolu çek koçanlarının Tufan Algan isimli şahıs tarafından  çalındığını, bu hususta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, muhatap bankaya da çeklerin çalındığına dair bilgi verildiğini,  çalınan çeklerin boş olduğunu ve çek üzerinde  müvekkili şirket yetkilisinin imzasının mevcut olduğunu, dolayısıyla çalınan çeklerin boş kısımlarının doldurularak piyasaya sürülesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu durumun  müvekkili şirketin mahvına neden olacağını ileri sürerek öncelikle ilgili çek yaprakları ile  ilgili olarak 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir ve akabinde çek yapraklarının çalınmış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İlk cirosu sahte kaşe ile müvekkil şirket ....... A.Ş görünen ancak müvekkil şirket yetkilisi tarafından imza edilmemiş 143.86608TL tutarlı çalıntı çekten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, Bursa .......  Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı 05/07/2019 tarihli tedbir kararının ve bu kararına ek 12/07/2019 tarihli icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra veznesine yatırılacak teminat mektubunun da paraya çevrilmemesi yönünde uygulanmasına” dair tedbir kararının dava sonuçlanıncaya karar devamına, müvekkilimizin haksız yere uğramış olduğu mağduriyet ve zararlardan dolayı kötü niyetli davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment