Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üçünün de aynı evde kaldığını, yoksul ve yardıma muhtaç olduklarını, babalarını/eşini kaybetmeleri üzerine müvekkillerinin murisin desteğinden de yoksun kaldığını, muristen müvekkillerine dava konusu kredi borcunun kaldığını, müvekkillerinin bir de kredi borcunu kapatmaya çalıştıklarını, müvekkili ...'a kanser teşhisinin konulduğunu, müvekkili ...'a kanser teşhisi konulduğunu,  müvekilinin bu hastaığı müvekillerinin aldıkları yardımlar ile hayatlarını idame ettirdiklerini, müvekkillerinin bu hastalık sebebiyle yüksek masraflar yaptığını, .... 11/04/2017 tarihinde vefat ettiğini, Gaziosmanpaşa .....Noterliğinin 27/04/2017 tarih ... yevmiyeli mirasçılık belgesinden müteveffanın vefatıyla kanuni mirasçı olarak müvekkillerine bıratığını, müteveffa hayatta iken ...konut kredisi çektiğini, davalı ile müteveffa arasında imzalanmış olan sigorta sözleşmesi usulüne uygun olarak uygulanmaya başlandığını, sigorta primlerinin ilk iki tastid müteveffa tarafından ödendiğini, sözleşme süresinde müteveffanın veğfat ettiğini, sigortalının vefat etmesi rizikonun gerçekleştiğini, davalı tarafından daini mürtehine veyahut müvekkillerine yapılmış herhangi bir ödeme yapılmadığını,  davalı tarafından yapıldığı iddia edilen fesih işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, rizikonunn gerçekleşmiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden sigorta bedelinin alınmasını, dava dışı .... muveffakatı bulunması halinde daini mürtehin.... müteveffa ile yapmış olduğu konut kredisi sözleşmesinnin mevcut alacağının ödenmesini, bakiyenin müvekkillerine ödenmesini, yargılama gieri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment