Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı ticari araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasında borçlunun yetkiye, borcun tamamına, faize, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının asıl alacak ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıasına itirazı bulunmadığını, davalının Karaman İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu iddia etmişse de, para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekeceğini, bu kapsamda davacı şirketin yerleşim yerinin Ankara olması sebebiyle Ankara İcra müdürlüklerinin takip yönünden yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı "Bazı Yatınm ve Hizmetlerin Yap-îşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptmlması Hakkında Kanun" ve 2011/1807 sayılı "3996 sayılı Bazı Yatınm ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptmlması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslanna İlişkin" Bakanlar Kurulu Karan çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket kurulmuş olup önemli otoyol projelerinin yapım ve işletilmesini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücret ödenmeksizin kullanılmasının ihlalli geçiş anlamına geldiğini, zorunda olmamasına rağmen şirket tarafından 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibine girişilmeden önce ihlalli geçiş yapan araç maliklerine "ihlalli geçiş ihtarnamesi" gönderilerek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığını, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutan ve süresi içinde ödeme yapılmaması sebebiyle işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, 6102 sayılı TTK m.5/A-l gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşamama yönündeki son tutanağın örneğinin sunulduğunu, yargılama neticesinde, davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazaminatma hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükietilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction