Premise:
Davacı taraf davasını 07/02/2022 tarihinde İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin 2022/76 Esas, 2022/352 Karar sayılı ve 04/10/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 15/11/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...LTD.ŞTİ.'nin uzun yıllardır müteahhitlik ve inşaat işleri ile uğraşmakta saygın, bilinen ve güvenilir bir şirket olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, İstanbul başta olmak üzere birçok bölgede sayılı projeleri tamamlamış, birçok semtte ve bölgede binalar yapmış ve teslim etmiş olduğunu, bu sayede de bilinen ve güvenilir bir şirket olarak yıllardır faaliyetlerini sürdürdüğünü,  müvekkil şirket, uzun yıllardır tecrübeli ve saygın ve bilinen bir şirket olarak faaliyetlerine devam ettiği sırada, 2017 yılının sonlarına doğru şirket mali bir kriz içine girmiş ve bir takım sıkıntılar yaşandığını, müvekkil şirket... LTD.ŞTİ. piyasada bilinen ve saygın bir şirket olması sebebiyle yaşanan bu mali krizi hızlı ve sorunsuz bir şekilde atlatmak ve şirketin faaliyetlerine devamı için çeşitli alternatif çözümler üretmiş, borçlarını yapılandırmış ve bu sayede de şirketini iflastan kurtararak bu günlere kadar devamını sağlayabildiğini, müvekkil şirket yetkilisi, şirketin yaşadığı mali krizden kurtarmak ve şirkete karşı başlatılacak muhtemel haciz tehditlerine maruz kalmamak amacıyla şirketin yapımına başladığı ancak henüz tamamlamadığı projelerdeki evleri topraktan satış şeklinde uygun fiyatlı olarak satışa çıkarmak zorunda kaldığını, şirketin mevcut borçları nedeniyle haciz baskısının artması sonucunda topraktan satışlarını hızlandırmış ve bu süreç içinde değerinin çok çok altında olarak İstanbul İli,... İlçesi, ... E Blok ... Nolu bağımsız bölümü 28.12.2017 tarihinde 1.393.800 TL bedelle satmış ve yine İstanbul İli, ... İlçesi, ... Blok ... Nolu bağımsız bölümü 28.12.2017 tarihinde 1.393.800 TL bedelle satmış ve ayrıca İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ...Blok ... Nolu bağımsız bölümü de 28.12.2017 tarihinde 1.393.800 TL bedelle sattığını ve devrettiğini,  davalı tarafın, davaya konu dairelerin satışı ve kendine devri ile ilgili müvekkil şirketin yaşadığı durumu da kendi lehine kullanmak suretiyle, müvekkil şirket yetkilisini alenen hileli davranışları ile kandırarak; hileli hareketleri ile bedelsiz, haksız şekilde yapılan devrin iptalini mümkün olmaması halinde, bakiye kalan bedel ile ilgili davaya konu dairelerin gerçek ve rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği aşikar olup huzurdaki davayı ikame etmek zorunluluğu doğduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin, taşınmazını gerçekten satma iradesinin bulunduğunu, davalı tarafın da davaya konu daireleri alma iradesinin bulunduğunu, daireleri alma iradesi ile kaparo verildiği bakiye bedelin tapuda işlem sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tapuya işlem için gidildikten sonra davalının banka hesaplarında sıkıntı olduğunu ancak satış bedelinin kendisinde olduğunu söyleyerek intikal işleminin gerçekleştiğini, işlem sonrası satış bedelinin ödeneceğini söylendiği ancak ödemediğinin yapılmadığı bu durumun gerek banka dekontları, tapu senetleri ile gerekse de tanık anlatılmalarıyla tespit edilebileceğini, müvekkil şirket yetkilisinin yaşadığı mali kriz ve haciz tehdidinin bulunması nedeniyle davalı tarafça alenen bu durum kullanılmak suretiyle hileli davranışlarla aldatıldığından taşınmazın bedelini almadan temlik edildiğinin, mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde gerek akdin yapıldığı Tapu Dairesinden kamera kayıtlarının istenmesi sonucunda ortaya çıkacağı üzere davalının semeni ödediğinin görülmediğini, akit tanıklarının da semenin ödenmediğini beyan edebilecekleri, buna karşılık davalı tarafın şirket hesabına tapu bedellerinin sadece 530.000(beşyüzotuzbin) TL ödeme yapığını bunun ile ilgili ilgili dekontları dilekçenin ekinde sunulu olduğu geri kalan 3.470.000(üçmilyondörtyüzyetmiş)TL bedeli halen ödemediği bunun yazılı bir belge ile kanıtlaması gerektiği de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu 2 adet daireye ait tapuların iptali ve müvekkil şirket adına tescilin, bunun mümkün olmaması halinde ise bakiye kalan bedel ile ilgili davaya konu dairelerin gerçek ve rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini işbu nedenlerle  ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Blok ... Norma... Arasındaki 3 Nolu taşınmaz ile ilgili davalının davadan haberdar olması halinde 3. Kişilere devrinin önlenebilmesi için tedbir talebinin kabulüne ve tensip ile birlikte ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak 3. kişilere karşı devrin önlenmesi adına tapuya ihtiyat-i tedbir şerhi koyulmasına, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ...Blok ... Normal Kat Çatı Arasındaki ... Nolu taşınmaz ile ilgili davalının davadan haberdar olması halinde 3. Kişilere devrinin önlenebilmesi için tedbir talebinin  kabulüne ve tensip ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak 3. kişilere karşı devrin önlenmesi adına tapuya ihtiyat-i tedbir şerhi koyulmasına, yargılama sonunda haklı davanın kabulü ile, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Blok 1. ... Kat Çatı Arasındaki 3 Nolu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama sonunda Davanın kabulü ile, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Blok ... Normal Kat Çatı Arasındaki 4 Nolu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde davaya konu dairelerin gerçek ve rayiç bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, tapu bedellerinin tapu devrinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek, bu bedelin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, vekâlet ücreti dâhil tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction