Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı yanca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takip sebebi ile müvekkilinin zor durumda kaldığını dosyayı inceleme yapmaya zaman bulamadan ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödemeyi haciz baskısı ve tehdidi altında yaptığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasına ödenen tutarın iadesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket, 17/11/2017 tarihli, ... fatura numaralı; 30/11/2017 tarihli, ... fatura numaralı; 22/01/2018 tarihli, ... fatura numaralı; 31/01/2018 tarihli, ... fatura numaralı faturaları tanzim edip, fatura muhteviyatı malları davalı / borçlu yana teslim ettiği, ancak davalı yanca, takip talebinde gösterilen alacak miktarı kadar borcunu ödemediğinden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibatı başlatıldığını ve  anılan icra takibinde ödeme emri ve fatura suretleri tebliğ edildiği, davalı yan süresinde borca itiraz ettiği ve icra takibi durdurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk dosya numaralı  08.06.2021 tarihli başvuru yapıldığını, bu husususta arz ve izah olunan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile davalı yanın .... İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı icra takibine vaki 3.253,56.-TL ana para alacağı yönünden itirazının iptali, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction