Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, yapılan sözleşme gereğince borcunun ------ TL olduğunu, ------ tarihinde---------- adına --------- TL ödeme yaptıklarını ve ödeme makbuzlarını dosyaya sunduklarını, kalan borç miktarının ------------ TL olduğunu, ödeme emrinin geri kalan kısmına faizlerine ve tüm ferilerine itiraz borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin ---------TL lik kısmının kesinleştiğini, borçlunun kalan kısım için borca itirizanı kabul etmenin mümkün olmadığını, sözleşme gereği ------- TL ödendiğini, bu miktarın ----- TL'sinin banka aracılığıyla ödendiğini, borçlunun ödeme emri belgesi ekinde yazılı delil olarak kendisine tebliğ edilen toplam ------TL'lik dekontlar aleyhine herhangi bir açık itiraz, sahtelik, itfa ve. Savunmada bulunulmadığını, borçlu olmadığına ilişkin itirazı soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, son olarak elden -------- TL olarak ödendiğini, borçluya bu ödemeler dışında ayrıca borçlunun itiraz dilekçesinde öne sürdüğü gibi----- TL tutarında hiçbir ödeme yapılmadığını, borçlunun borcunun -------TL olduğunu ve -------TL'lik kısmını ------ tarihinde maltepe ----------- adına ödendiğini iddia ettiği borcun, kendilerince elden ödenen --------TL'lik tutar olduğunu, borçlunun bu savunmasının ------- TL'lik alacaklarının ikrarı niteliğinde olduğunu, borçlunun ikrarı sebebiyle takibin -------- TL'lik kısım için yapılan soyut ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalının gerektiğini, borçlunun ------- TL'lik kısmi ödeme yaptığına ilişkin ikrarı niteliği itibariyle bölünebilir bir ikrar olup borçlunun bu savunması ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket ile dava dışı sigortalı......Yapı Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti arasında ...... sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin ..... nolu poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile dava dışı sigortalı ..... Yapı Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti'ne ait  ..... Mah. ..... Cad. No, .... Kat;.... Daire;.....  adresinde yer alan konutta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili tarafından sigorta himayesine  alındığını, ..... günü dava dışı sigortalının adresinde bulunan ...... yer alan tam kagir betonarme  karkas binanın davalıya ait 9.kat 9 nolu dairenin giriş sol bölümünde bulunan ahşap port manto içerisindeki sigorta  panosunun elektrik tesisatında  herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel ısınma sonucu kablo izolelerinin eriyerek tutuşmasıyla  alevli yangın olayının meydana geldiğini, dairenin elektrik panosunun arkasında merdiven boşluğunda bulunan binanın elektrik kablolarının geçtiği şaftan  yangın üst katlara sirayet ederek hasar meydana geldiğini,  oluşan yangın sonucunda  müvekkili şirket tarafından sigorta himayesine alınan  sigortalı konutta ve konut içerisinde yer alan eşyalarda hasar meydana geldiğini belirterek 32.093,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment