Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/04/2017KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 10/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davalı şirket ile yapmış oludğu ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete borcu bulunmakta olup, davalı-borçlu şirketçe ödenmeyen bu borcun tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2926 Esas sayılı dosyasıyla yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalı şirket, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği gibi bir de haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,  davalı-borçlunun yetki itirazının  reddinin gerektiğini, yetkili mahkeme alacaklının bulunduğu mahal mahkemesi olduğunu, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatnıa hükmedilmesini, müvekkilin takip talebinde belirtmiş oldukları alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalı-borçlu şirketten tahsilini, yargılama tüm  harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı-borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - . VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: ..... MENSUCAT BASKI TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/03/2021KARAR TARİHİ	: 06/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                              :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  davalı ile 2011-2016 dönemlerine konu ticari ilişki içerisinde olduğu, müvekkilinin davalıya düzenlediği faturaları USD karşılığı düzenlediği, Yargıtay kararlarında  fatura bedellerinin yabancı para cinsinden gösterildiği  durumlarda ve bu yönde alıcı tarafından itiraz edilmediği durumlarda akdi ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğunun kabul edilmesi gerektiği, müvekkili muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirket bakiye  borcunun 81.961,86 USD olduğundan, davalı aleyhine Bursa 3.  İcra müdürlüğünün 2020/8099 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin yaptığı borca, tüm feriler itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ifade ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment