Premise:
DAVACI 	: .... BİSKÜVİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ... ... - T.C.N. VEKİLİ	: Av. DAVA	: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/02/2020KARAR TARİHİ	: 01/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 04/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin atıştırmalık gıda sektöründe, bisküvi üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında bulunan müşterilerine, ürün listesinde bulunan ... markalı bisküvileri pazarlamakta ve satmakta olduğunu, davalının müvekkil şirket ... ile akdetmiş olduğu 02.05.2018 tarihli sözleşme ile "Kalite Güvence Sistem Sorumlusu" olarak ... nezdinde çalışmaya başladığını,  çalışması devam etmekteyken ...'e sunmuş olduğu 14.11.2019 tarihli dilekçe ile kişisel nedenleri gerekçe göstermek suretiyle istifa ettiğini, davalı Kalite Güvence Sistem Sorumlusu olarak çalıştığı süre boyunca  görev tanımında detaylı olarak belirtildiği üzere, ... markalı bisküvilerin, üretilmesi, analizleri, kalite çalışmaları, geliştirilmesi, ambalajlanması ve ticari sır niteliğindeki tarifleri de dahil tüm özelliklerine haiz olmak suretiyle çalışmalarını gerçekleştirdiğini, davalı,  ... tarafından üretilen, ... markalı bisküvilerin, kalitesi, içerikleri, tarifleri de dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla, ...'e ait olan ve sır niteliğindeki pek çok bilgiye haiz olarak müvekkil şirket nezdinde oldukça  önemli bir pozisyonda görev yapmış olduğunu, davacı şirket ... nezdindeki görevi itibariyle, ...'ün üretim sırlarına ve hatta ...'ün yaptığı işler hakkında kullanılması durumunda müvekkil şirketi telafisi güç ve hatta imkansız zararlara uğratabilecek tüm bilgileri edinme imkanına sahip olarak çalışan davalının iş akdini tek taraflı olarak feshettiği tarihten kısa bir süre sonra, yine Bursa İli sınırları içerisinde (Barakfakih Mahallesi 18. Cad. No: Z3/Z4 Kestel), üstelik atıştırmalık gıda sektöründe, bisküvi üreticisi olarak faaliyet gösteren ve doğrudan müvekkil şirketin rakibi olarak değerlendirilebilecek .......  Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ' de çalışmaya başladığı istihbar edildiğini,  yapılan araştırmalar neticesinde bu durumun teyit edildiğini, davalı yapılan iş sözleşmesinde TBK'nın 444. maddesi mucibince, iş akdinin sona ermesi akabinde ... ile rekabet oluşturabilecek faaliyetlerde bulunmamayı yazılı olarak taahhüt etmiş olduğunu, yapılan sözleşmede 2 yıl süre ile Marmara Bölgesi ile sınırlandırıldığını, Kalite Güvence Sistem Sorumlusu olarak çalıştığı ...'ten istifa etmek suretiyle ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıllık süre dolmadan, müvekkil şirketin faaliyette bulunduğu Bursa ili sınırları içerisinde, müvekkil şirketle birebir aynı alanda faaliyet gösteren ve ...'ün doğrudan rakibi olan Tamira Gıda isimli firmada çalışmaya başlayan davalı ........ 'in, her halükarda hizmet akdinde yer alan rekabet yasağını ihlal ettiği ve bu doğrultuda son aldığı net maaşının 30 katı tutarında cezai şartla sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 86.849,10-TL tutarındaki cezai şartın, davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte  tahsiline,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -  -...VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...DAVALI	: ... -...DAVANIN KONUSU	: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, 	 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesiyken haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde üyelikten çıkarıldığını, davalı kooperatifin 27/01/2011 tarihli kararıyla müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu durumun kendisine 15/02/2011 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olurken, ödemesini peşin olarak yaptığını, satış sözleşmesinde, müvekkilinin davalı kooperatifte satıştan dolayı borçlu olmadığının açıkça yazdığını, oysa üyelikten çıkarma işlemine dayanak teşkil eden ihtarnamelerde 14.218.-TL borçtan bahsedildiğini, bu borcun kaynağının açıklanmadığını, peşin alım sözleşmesinden kaynaklandığının yazıldığını, oysa satış sözleşmesinde bu şekilde bir borçtan bahsedilmediğini, açıkça müvekkilinin borcu olmadığının yazılmasına rağmen, ihtarnamede hangi amaçla yazıldığının anlaşılmadığını, bu sebeple çıkarma işleminin esasende usulsüz olduğunu beyanla kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment