Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı  ile davalı arasında----- ---------- -- tapunun --------------- pafta, ----- ada,----- parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine inşaat yapmak için Beyoğfu ----- Noterliği'nin ---- tarih ve ---- yevmiye nolu ---- akdedildiğini, davacının firmanın inşaata başladıktan sonra, davalı tarafın açtığı dava sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin --------. sayılı dosyasında sözleşmenin feshine karar verildiğini, söz konusu kararın davacı müvekkifi açısından kesinleştiğini, davacı firmanın söz konusu binayı inşa etmek adına çok masraf yaptığını, sözleşmenin feshi nedeniyle zarara uğradığını, davalı tarafın yeni inşaat firmalarıyla görüştüğünü öğrendiklerini, inşaatın seviyesi değişmeden önce inşaatta keşif yapılmak suretiyle enkaz bedelinin ve dolayısıyla müddeabihin tespitini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, İvedi keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin kabulüne,----,------- parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine inşaatın değerinin ve müddeabihin tespiti ile enkaz bedeli namında şimdilik müvekkiline----- maddi tazminat ödenmesine, maddi tazminata sözleşmenin Mahkeme kararı ile fesih edildiği ---- tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,----- tapunun--------parsel numarasında kayıth arsa üzerine ----, kişilere devrine mani olmak adına tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment