Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- -- olduğunu, ---- markaların sahibi olduğunu, işbu davaya ----marka olarak tescil ettirmiş olduklarını, aynı zamanda --- ibaresini de içeren müvekkil adına tescilli --- daha bulunduğunu,---- yılından beri kullandığını, --- sunduğunu,----ibaresi ile arama yapıldığında arama sonucu sayfalarının tamamının neredeyse ----- ürünleri ile ilgili ---- olduğunu, bunun hukuka aykırı olmadığını ancak davalının piyasada müvekkilin bu alanda tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalının ürün ----şirketin tescilli ambalaj şekli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığını, ---- yapmak, --- --- müvekkilin --- olduğu gibi benzer ----kullanmak ----- ----gibi hususlar hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, tüm bunların kötü niyetli olarak ürünü taklit etmek amacıyla yapıldığı, ve tüketicileri bu yolla aldatmayı hedef alan faaliyet olduğunu, ürünlerin yer alan konumlandırmalarının aynı olduğunu, tüm bu fiillerin-------haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ----- dava konusu ürünlerinin taklit nedeniyle satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesine, giderilmesine, kararın -----yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1993 yılından bu yana kendi adına tescilli olan ... markaları ile tüketicilere hizmet sağladığını, "..." ibareli pek çok markasının da kendi adına tescilli olduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalıların hukuka aykırı tüm kullanımlarının tespit edildiğini, bunun üzerine mahkemece ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verildiğini, davalıların herhangi bir hakkı olmamasına rağmen nihai tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde kötü niyetli kullanımlarına devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, davalıların kullanımlarının müvekkilinin müvekkilinin markalarına ve alan adına tecavüzünün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, men'ine, durdurulmasına ve önlenmesine, ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine ve kayıtların iptaline, 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment