Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, dava dışı ... Şti. ve... aleyhine "Keşidecinin ... Şti., lehdarının ... olduğu 20/01/2011 tediye tarihli, 203.500,00-USD tutarlı bonoya istinaden İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli hareket ederek dava dışı... Şti. Tarafından kendilerine "teminat senedi" olarak verilen senet üzerinde tahrifat yapmak suretiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının borçluları dava dışı ... ve... Şti. Aleyhine takip başlattığını, bu dosyanın borçluları tarafından takip konusu senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptali talebiyle dava ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde takibin iptaline karar verildiğini, bu karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, mezkur takibin iptali talepli yargılama devam ederken, takip dosyası üzerinden kötüniyetli olarak davalı tarafından icrai işlemlere devam edildiğini ve 3. Kişi müvekkili şirketin işyerine hacze gelindiğini, müvekkilinin ticari hayatı için büyük önem arz eden menkul malları üzerinde hukuka aykırı bir şeklide haciz işlemleri tesis edildiğini, müvekkile ait ve istihkak iddialarına konu mallarının haczinin ardından, davalı tarafından tüm yukarıda izah edilen sürece konu davalara rağmen mahcuzların satışına yönelik işlemler hızlıca gerçekleştirildiğini ve 06/03/2012 tarihinde haczedilen mallar 13/04/2012 tarihinde icra kanalıyla satışa konu edildiğini, ilk ihale ile satılamayan mahcuzlar 18/04/2012 tarihinde ikinci ihale ile davalı tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, her ne kadar taraflarınca, istihkak iddialarına ilişkin yargılamanın sürdüğü İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından haczedilen menkullerin satışının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de mahkemece 01/05/2012 tarihi tensip zaptının 4 nolu ara kararı ille işbu taleplerinin reddine karar verildiğini, kötüniyetli davalı tarafından müvekkilinin haksız yere haczedilen mallarının satışına dair işlemler engellenememiş olduğunu, mahcuzların satımı için yapılan ihaleler de hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, dava konusu yapılan hukuka aykırı haciz işlemine tabi tutulmuş menkullerin bedeli olan 30.440,00-TL'nin tahsili; İstanbul ... İcra Müdr.... E. Sayılı dosyası ile 06/03/2012 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi neticesinde haczedilen mahcuzların tamamı İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası üzerinden 06/03/2012 tarihinde yapılan hacze ilişkin zabıtta görüleceğini, müvekkilinin işbu haksız haciz ve satış işlemleri sebebiyle manevi zarara uğradığını, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davalı ile, İstanbul ... İcra Huk. Mahkemesinin 18/03/2014 tarih ... E. Ve ... K. Sayılı kesinleşmiş kararı ile iptal edilen hukuken haksızlığa ve hukuka aykırılığı subut bulan İst. ... İcra Müdür....E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan haksız ve hukuka aykırı 06/03/2012 tarihli haciz işlemleri ile müvekkilinin haciz ve satış konusu yapılan 1 adet ...marka LCD bilgisayar takımı, 1 adet ... marka fakslı yazıcı, 1 adet... marka yazıcı, 1 adet Agfa marka fotokopi makinesi, 1 adet ... marka elbise poşetleme makinesi, 20 adet çeşitli renklerde bayan elbisesi, 2 adet ... marka LCD bilgisayar takımı, 1 adet ... marka yazıcı, 1 adet ... marka leptop, 35 adet çeşitli renklerde bayan elbisesi, 22 adet bayan kaban, 1 adet ... marka LCD bilgisayar, 2 adet ... marka dikiş makinesi (takım kafaları ile birlikte), 1 adet ... marka dikiş makinesi takımı (takım kafaları ile birlikte), 2 adet ... marka overlok makinesi takımı (takım kafaları ile birlikte), 2 adet ... marka LCD bilgisayar, 1 adet ... marka LCD bilgisayar, 1 adet ... marka LCD bilgisayar, 1 adet kalemli plotter kalıp çizim makinesi, 1 adet... marka ütü ve kasası (3 parça), 1 adet ... marka yazıcı, 435 adet bayan elbisesi, 50 adet bayan paltonun toplam bedeli karşılığı olan 30.440-TL'nin haciz tarihi 06/03/2012'den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin, makinelerine el konulması neticesinde müşterilerinin siparişlerini yetiştiremediğini, bu nedenle ciddi maddi zararlara uğradığını, bu açıdan müşteri ve kazanç kaybı yaşadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu dava ile, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin 18/03/2014 tarih ...Esas ve ... K. Sayılı kesinleşmiş kararı ile iptal edilen hukuken haksızlığı ve hukuka aykırılığı sübut bulan İstanbul ... İcra Müdürlünün... E. Sayılı icra dosyası üzerinden yapılan haksız ve hukuka aykırı 06/03/2012 tarihli haciz işlemleri ile müvekkilinin haciz ve satış konusu yapılan yukarıda belirtilen malların toplam bedeli karşılığı olan 30.440,00-TL'nin haciz tarihi 06/03/2012'den itibaren işleyecek itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, işbu haksız ve hukuka aykırı uygulanan haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin iptal etmek durumunda kaldığı ya da müşterilerce iptal edilen siparişleri yaşadığı müşteri kaybı ve yine mahcuzları kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın, mahrum kaldığı kazanç ve kâr kaybının giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın haciz tarihi 06/03/2012'den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacak taleplerinin saklı tutulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dört adet bonodan dolayı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davacının takibe konu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, davalının, davacıya karşı söz konusu bonolar için 2014 yılında takip başlatmış olmasına karşın sonrasında 3 yılı aşkın bir süre boyunca icra takibinde davacı yönünden herhangi bir işlem yapmadığını, borcun zamanaşımına uğramış olmasından dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca icra takibine konu olan borcun davalı tarafa ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin belgenin ekte sunulduğunu, belge aslının ise .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu, ödeme belgesi incelendiğinde senetlere konu olan borcun 07.03.2015 tarihinde davalı ...’a elden ödenerek borcun kapatıldığını ve davalı tarafından borcun bittiğine dair tutanak imzalandığını, imzalanan bu belgenin ibraname niteliğinde olduğunu, söz konusu belgede davalı tarafın, herhangi bir alacağı kalmadığını açıkça belirttiğini, icra takibine konu borç ödenmesine rağmen davalı ...’ın haksız ve kötü niyetli olarak bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, tekrar davacı aleyhine icra takibine devam ettiğini, davacı aleyhine yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının bu takipten zarar gördüğünü, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile menfi tespit davalarının kabulünü, davacının söz konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacı tarafından davalının iddia ettiği takibe konu tutarın icra veznesine yatırılmasına, sonrasında yatırılacak teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilerek dava hakkında verilecek karar kesinleşinceye kadar tedbiren icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan takip dolayısıyla davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment