Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının davalıya, taraflar arasındakı anlaşmaya ve davalının siparişine göre ürün satışı yaptığını, bu teslimler nedeniyle davacının ----- alacağının bulunduğunu, davalının davacı şirkete ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu nedenle davacı tarafından alacağın tahsili talebiyle----- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından icra takibine/ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 7155 Sayılı Kanun ve Türk Ticaret Kanunu gereğince arabulucuya başvurulduğunu ancak yapılan toplantılarda herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın varlığının fatura, hesap ekstresi, sevk irsaliyesi, ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, ayrıca davalı tarafından faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura iade edilmediğini, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalının faiz itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin ticari iş ilişkisi olduğunu, takip tarihinde uygulanması gereken faizin de takip talebinde belirtildiği şekilde yasa gereği ticari işlerde yabancı para alacağına uygulan faiz olacağını, alacağınıi likit olmakla birlikte davalının kötü niyetli olarak itirazından ötürü İİK.m.67 gereği davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı borçlu tarafından icra takibine karşı yetki itirazında bulunulduğunu, takibin dayanağı fatura alacağı, para borcu olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, Borçlar Kanunu 89. Maddesinin 1. bendinde belirtildiği üzere para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. şeklinde olduğunu, bu özel yetki kuralı gereğince alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, alacaklı olan davacı şirketin yerleşim yerinin ----- olduğunu, icra takibi ve davada ------- İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, beyan ederek davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gidenleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI	:... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/08/2020KARAR TARİHİ	: 15/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile daha önceleri unvanı ... Gübre A.Ş ve ... Liman İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05.02.2016 tarihli sözleşme yapılarak davalının ...'te bulunan Liman sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu 150.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan işin müvekkilince Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabulleri yapıldığını ancak 2017 yılında şubat sonuna kadar yapılan işin geçici ve kesin kabullerini taleplerine rağmen sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalıya bu konuda 28.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarda bulunulup geçici ve kesin kabullerin yapılması ve teminat mektubunun iadesi ile bakiye cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de davalının kabullerini yapmadığını ve teminat mektubunu da iade etmediğini, son olarak davalının 22.05.2019 tarihindeki talebi ile müvekkilince verilen teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, anılan bu haklı hiçbir sebebe dayanmayan bu işlem nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 19.639,31 TL. cari hesap bakiyesi alacaklarını da halen ödenmediğini, anılan anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuş ise de 08.07.2020 tarihinde yapılan görüşmede taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu teminat mektubunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeni ile oluşan 150.000,00 TL zararlarının teminat mektubunun paraya çevrildiği 22.05.2019 tarihinden itibaren bankaca müvekkilinden talep edilen faiz oranı olan aylık %2,25 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  19.639,31 TL. cari hesap alacaklarının ihtar tarihi olan 28.02.2109 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment