Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete verdiği ------- hizmeti için kestiği faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğünün 2016/ 20496 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarının hizmet bedeli karşılığı olduğunu ve borçlu davalı tarafından bilinmekte olduğunu, alacağın likit olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verîfmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalının 22.12.2010 tarihli "Alacağın Temliki, Sulh, ibra ve Feragat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede ödenmesi gereken tutarları ödememesi ve sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin davalı yönünden durduğunu,  davalının icra takibine konu olan ve takip talebinde yer alan alacak kalemlerinden ödeme takvimine göre 1. Sıradan 5. Sıraya kadar olan ödemeleri müvekkili hesabına ödediğini, ancak diğer alacak kalemlerindeki ödemelerin yapılmadığını takip talebinde belirtildiği üzere toplamda 12.710,00 EURO ve 2.288,00 USD 'nin 22.04.2014 tarihli kur üzerinden TL olarak karşılığının 42.390,46 TL olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment