Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir’de ve Türkiye çapında ilgili sektörde bilinen deneyimli personel ve uzman kadrosu ile lojistik, liman hizmetlerinde gemi, kargo yükleme, boşaltma, puantör, laşing, makine, forklift, vinç, antrepo, serbest depolama ve taşımacılık hizmeti ve sair hizmetler veren sahip olduğu ISO 9001, TIO, R1 ve K1 güvenlik belgeleri ile yurtiçinde birçok kamu kurum ve özel sektör referanslarıyla faaliyetini sürdüren bölgesel anlamda ekonomiye katkısı büyük olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticari iş ilişkisi içerisinde olduğu şirketlerden birisinin de davalı şirket olup cari hesap ekstresinde görünen bakiye borcun tüm şifahi talep ve hatırlatmalara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosya kapsamında faturalara dayalı cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin alacaklı davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, işbu itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesi ile akdi ilişkinin inkar edilmediğini, kaldı ki müvekkili şirketin defter ve her türlü kayıtları ve sunulan cari hesap kaydı ile kayıtlarda yer alan faturalarda akdi ilişkiyi ve davalı tarafın borçlu olduğunu ortaya koyacak nitelikte olduğunu, arz ve izaha çalışılan nedenlerle ve müvekkilin fazlaya ilişkin her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün ....  sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu şirketin takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 71.610 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davalı borçlu tarafından işbu borcun ödenememesi üzerine alacağının tahsili için 19.10.2020 tarihinde Bakırköy ...... İcra dairesinde ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yürütülen takipte ödeme emrinin davalı borçluya 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, amaçlarının icra takibini sürüncemede bırakmak olduklarını, haksız ve dayanıksız olan itirazın, alacağında likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talep ettikleri, resen tespit edilecek gerekçeler ile her türlü dava ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile takibin işlemiş faiz ve sair ferileri ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile ihracat yapılmak üzere fason üretim için anlaştıklarını, davacının 20.102 adet pamuklu örme kumaştan mamul muhtelif erkek, bayan ve çocuk ürünün dikimi ile ambalajını (ütü paket) gerçekleştireceğini, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek ürünlere ait kumaşları kesimi yapılarak davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, imalatın devam ederken ve sonrasında yapılan kontrollerde ürünlerde bozukluklar ve üretim hatası tespit edildiğini, davacı firma yetkilisinin uyarıldığını düzelteceklerini beyan ettiklerini, ürünlerde yağ lekesi, sair lekeler, ütü kaynaklı katlama ve iz bozuklukları, dikim kalitesizliği gibi ürünlerdeki sorunlar nedeni ile kalite kontrolden geçemediğini, yaptırılan kalite kontrol ve uygunluk kontrolü (impection) raporunun red olunduğunu, yükleme yapılamadığını, sorunun çözümü için davacı taraf ile görüşülüp ürünlerin tekrar elden geçirildiğini, bu nedenle 3 kez daha ücreti müvekkili tarafından ödenmek suretiyle kalite kontrolden geçirildiğini, ürünlerin zamanında teslim ve yüklenmediği için müvekkili firmanın alıcı firmaya 10.538,44 Euro indirim yaptıklarını, ayrıca 2400 Euro nakliye bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, ürünlerin bundan sonra yüklenerek yurt dışına gönderildiğini, kalite kontrol raporları ile indirim ve nakliye faturalarının dilekçe ekinde olduğunu, görüleceği üzere müvekkilinin 12.938,44 Euro karşılığı 115.540 TL zararının söz konusu olduğunu, bu bedeli talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadıklarını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için itiraz edildiğinin iddiasının tamamen asılsız olduğunu, resen nazara alınacak hususlar ışığında davacının açtığı davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment