Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisinin ... Bankası, ... Şubesi'nden 20.000,00-Türk Lirası tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, krediyi sigortalatmak isteyen müvekkili murisinin 03/03/2017 tarihinde, ...'den ... poliçe numaralı sigortayı temin ettiğini, poliçeyi düzenleyen davalı şirketin müvekkilinin murisinin herhangi bir dahili olmadan düzenlediğini, müvekkilinin murisinin ise sadece Online İmza'ya onayı olup olmadığı konusunda aradığını, dava dilekçesine ekli hayat sigortası formunda da görüleceği üzere poliçede herhangi bir ıslak imza ya da el yazısının olmadığını, müvekkilinin murisi işbu kısmı el yazısı ile doldurmuş olsa dahi bu durumun davalı sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünü bertaraf etmeyeceğini, müvekkilinin murisinin yanıltıcı herhangi bir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin murisinin vefat tazminatı talebini içeren talep dilekçesinin davalı sigorta şirketinin 21/02/2019 tarihli cevabı ile reddedildiğini, müvekkilinin murisinin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle işbu sigortadan kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin murisinin 03/03/2017 tarihinde yaptırmış olduğu sigorta gereğince, bakiye kredi borcu olan 9.545,24 Türk Lirası'nın, 09/11/2018 tarihinde vefat eden ...'ın yaptırmış olduğu sigortada tanımlı vefat tazminatından karşılanması ve geri kalan tazminat bedeli olan 4.923,78 Türk Lirası'nın, murisin kanuni mirasçısı, müvekkili ...'a ödenmesine karar verilerek, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK md.6 gvre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yani genel yetki kuralları gereği İstanbu mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davavalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.474,59-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK'nın giderleri ödeme borcu başlıklı 1426 maddesi hükmüne göre sigortacı sigorta ettiren sigoralı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunu, yine aynı yasanın tazminat ilkesi başlıklı 1459. Md. Hükmüne göne sigortacı sigortalının uğradığı zararır tazmin etmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan davacıya ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ..., davalı sigorta şirketinden alacağını bk. M. 183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00-TL hara bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment