Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalılar arasında İstanbul İli, Çatalca İlçesi ...... mevkideki 12 tane villa tipi konutun ve eklentilerinin bir takım işlerinin yapılması için 15/02/2021 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre villaların dış cephe boyası, ortak alan binasının boyası, bekçi binasının iç ve dış boyası, villaların çelik kapılarının boyanması, villaların doğal gaz borularının boyanması, çatıya çıkış kapakları, cam balkon içinin boyası, müvekkili tarafından ifa edileceği, davalı tarafın da müvekkiline yapılan işlerin karşılığı olarak 340.000,00-TL ödeme yapacağı, bununla birlikte iş sahibi davalılar tarafından işçilere günlük 250,00-TL'şer yevmiye verileceği, eser sözleşmesinin kurulmasında eserlerin meydana getirilmesinde verilen çek ve yapılan kısmi ödemelerde ticari şirketin imzası ve kaşesiyle birlikte, gerçek kişilerin de işlemleri ve talimatları bulunduğu, davalıların tümünün eser sözleşmesinin tarafı olduğu, müvekkilinin çalışmasından ve işi yürütmesinden oldukça memnun olan davalıların eser sözleşmesi kapsamında olmayan işleri de ekstra işler olarak dahil etmek istedikleri ve 12 adet villanın, doğrama, pencere ve camların aksesuarlarının değiştirilmesi, korniş, küpeşte işleri, bazı camların değiştirilmesi, villalardaki bazı yerlere sıva yapılması, ortak alanın ve bekçi binasının korkuluklarının verniklenmesi, cam balkon üstlerinin ağaçlar kesimi, merdiven, tuvalet, banyo boyanması, villaların çevresindeki beton tamirleri ve iç süpürgelik tamiri işleri, sıvaların yapılması gibi ekstra işleri de eser sözleşmesine ekledikleri, ekstra işler konusunda taraflar anlaştıktan sonra, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm edimlerini eksiksiz ifa ederek eseri iş sahibinin kullanımına hazır hale getirdiğini, ancak davalıların bu işlerin masrafını karşılamadığını ve ücretini de ödemediğinini, asıl işlerin yapılmasına başlandıktan sonra karşı tarafın müvekkiline karşı çek verdiğini ve kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak eser sözleşmesinde kararlaştırılan bedelden daha az bir ödeme yapıldığını, yani asıl işlerdeki işin karşılığı olan paranın tamamının müvekkiline ödenmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -...	  ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... - 	.........VEKİLİ	: Av. ... DAVANIN KONUSU	: TazminatKARAR TARİHİ	: 24/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 24/02/2022Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  07/05/2019 tarih, ...... Esas,......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteahittilğini yaptığı projeden 5 adet daire satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak dairelerin eksik metrajlı taahhüde ve projeye aykırı olarak imal edildiğini belirterek eksik ve hatalı imalattan kaynaklı şimdilik 1.000 TL maddi zarar tutarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment