Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Site Yönetiminden kiralamak sureti ile  işletmeciliğini yaptığı ....'nın müvekkili ...'na devri için yapılan  ön görüşme sonrasında  anlaşma bedelinden mahsup edilmek üzere davalıya banka aracılığı ile  21.000,00 TL ön ödeme  yapıldığını, ancak ödemeye esas işin devrinin  davalıdan kaynaklanan nedenlerle gerçekleşmediğini, yapılması planlanan  ticari iş için  müvekkilce ödenen  bedelin davalıdan geri istendiğini, ancak davalıca ödemenin gerçekleşmediğini, iade edilmeyen bu alacak sebebi ile  Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün  .... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takip kapsamında davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, devamla maaşı haczi için davalının çalıştığı iş yerine muhtıra yollandığını, itiraz üzerine  takibin durduğunu ve yapılan itirazın  haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün  .... esas sayılı dosyası üzerinden devamı ile  borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere  inkar tazminatına hükmedilmesi ile  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı ... şirketinden elektrik hizmeti aldığını, davacı müvekkili tarafından ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli vb. adı altında haksız olarak bedeller tahsil edildiğini, bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay ... Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu, şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerden işleyecek ticari faizleri ile birlikte şimdilik 1000-TL'nin (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla) davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment