Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 140.000 sermaye tutarlı 5600 payına sahip ve aynı zamanda şirket müdürü olan .....30/10/2017 tarihinde vefatıyla geride mirasçısı olarak kalan ....n annesi .....n da vefatından ötürü Sulh Hukuk Mahkemesince geçici temsilci olarak .......n atandığını, küçüğün davalı şirketteki hisselerinin intikal işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve şirkette temsili açısından...... yetki verildiğini, daha sonra verilen karar ile vasi olarak tayin edildiğini, ...... vefatıyla şirket payının küçük çocuk yanı sıra eşi ..... intikali ve pay defterine işlenmesi gerektiğini, şirketin yetkili temsilcisi bulunmadığından faaliyetlerini yürütemez duruma geldiğini, diğer hissedar ....a ulaşılamadığından müdür seçimi yönünden karar alınamadığını iddia ederek TTK 410 maddesi uyarınca olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin .. numarasında kayıtlı ... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.'nin 28/06/1985 tarihinde ticaret siciline kayıt edildiğini, anılan şirket hakkında İstanbul .. ATM'nin 20/07/1992 tarih ve ... E./... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, İstanbul .. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ... adına açılan hizmet tespit davasında şirkete tebligat yapılamadığından şirkete kayyım atanması gerektiğini, daha önce Bakırköy ....ATM'nin .. esas sayılı dosyasında şirketin ihyasına karar verildiği, şirket ortağı ...'ın tasfiye memuru/kayyım olarak belirlendiği, iş mahkemesinde yargılama sırasında kayyımın vefat ettiğinin anlaşılması üzerine mahkemece şirkete kayyım atanması için kendilerine dava açma yetkisi verildiğini, bu nedenle ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment