Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunmadığını, davalının,davacının, muhatap bankada bulunan ticari kredi kullandırılan hesabından 01/04/2019   tarihinde ... no'lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL ve 28/06/2019 tarihinde ...  no'lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL olmak üzere toplamda 10.500,00 TL tutarında Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedel hakkında davacıya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, banka ile yapılan görüşmede bu bedelin neye istinaden kesildiği bilgisinin de verilemediğini, davacının diğer hiçbir bankasında bu anlamda bir kesinti yapılmadığını, Periyodik Hizmet Bedeli altında tahsil edilen ücreti kesinlikle kabul etmediklerini, davalıya söz konusu kesinti ve haksız tahsilatın iadesi için17.09.2019 tarihinde KEP üzerinden TTK md. 18/3 uyarınca talepte bulunulduğunu, davalının 17.09.2019 tarihinde mütemerrit duruma düştüğünü, taraflar arasında yapılan arabuluculuk sürecinden sonra haksız olarak tahsil edilen bedelden 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL taraflarına iade edildiğini, geriye kalan tahsilatın herhangi bir yasal dayanağının da bulunmadığını, ayrıca bu tahsilata esas teşkil edecek hiçbir işlem veya sebepte bulunmadığını, uygulamada ticari kredi kullandıran bankalar incelendiğinde "Periyodik Hizmet Komisyon Bedeli" adı altında periyodik olarak tahsil edilen bedellere rastlanmadığını, davanın kabulüne, haksız tahsil edilen 5.250,00 TL'nin,  tutarın davalıdan 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction