Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ambalaj makinesi satışı ile iştigal olduğunu, yapılan iş kapsamında davalıya 28/10/2014 tarihli ...... faturaya konu makineleri sattığını ve teslim ettiğini, davalının faturaya kon 354.000-TL 'nin 311.000-TL'sini ödediğini ancak bakiye 43.000-TL'yi ödemediğini, bu nedenle İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün nezdinde ........ esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibi hiçbir sebep göstermeksizin, kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek amaçlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan İtirazların İptaline ve takibin devamına, davalı borçluların aleyhine  itirazın haksız ve kötü  niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine ...... sigortalı, müvekkiline ait ....... plakalı aracın 06/06/2017 tarihinde çalındığını, araç rayiç bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine ...... nolu dosyanın açıldığını, akabinde noter aracılığıyla ihtar çekildiğini tüm bunlara rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadğını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 Tl ile aracın rayiç bedeli belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment