Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde ... IBAN Numaralı altın hesabı, ... IBAN Nolu ve ...  IBAN Nolu   vadesiz hesaplarının  mevcut olduğunu, müvekkilinin ... Numaralı cep telefonuna 20/06/2018 tarihi saat 01.00 gibi davalı tarafından toplu olarak ...bank ... Nolu hesabından 115 Gr altının 22.042,05-TL karşılığında satış işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 610,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 1,600,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900,00-TL tutarında hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900 TL tutarında hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900 TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 1,500 TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine dair bilgilendirme mesajlarının geldiğini, müvekkilinin bu mesajları görmesi üzerine müşteri hizmetlerini aradığını ve rızası dışında yapıldığını derhal gerekli işlemlerin yapılarak önlemlerin alınmasını talep ettiğini, davalı banka görevlisi tarafından hesaplara bloke konulduğunu, bu durumun bankanın yetkili birimine bildirildiğinin ifade edildiğini, bilgisayar korsanlığı yoluyla bilgisi ve rızası dışında hesaplarının boşaltıldığını ve bu nedenle savcılığa şikayette bulunduğunu, soruşturma başlatıldığını, fazlaya ve faize ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının işlem güvenliği yönünden özen yükümlülüğüne aykırı, kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkilinin meydana gelen 92,37 gram altın zararının aynen tazmin etmesine, aynen tazminin mümkün olmaması halinde altın zararının tazmin etme zamanındaki fiili değerine göre para olarak tazmin etmesine, devamla yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment