Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi lehine 23.10.2018 /2019 günlü ...-... poliçe nolu "işyerim güvende paket sigorta poliçesi" tanzim ettiğini, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 16.05.2019 günlü yangın raporunda riziko adresi olan ... mah. ... ... Bulvarı No:... ... İZMİR adresinde bulunan ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi binasının çatısında bulunan karbon ve hepa duman filtreleme sisteminin tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği kaydının düşüldüğünü, çıkış nedeni kısmında ise filtre içinde biriken yağ ve kurumların bacadan çıkan kıvılcımlar ile kurumları tutuşturması neticesinde yangın çıkmış olabileceği şeklinde açıklandığını, itfaiye raporunun ön rapor olduğunu, kesin görüş ve bilgi bulgu içermediğini, ... ... tarafından hazırlanan raporda ise yangın çıkış nedeninin kısa mesafeli ve yüksek sıcaklıktaki baca kanallarında alev uzamasına karşı önlem ve tedbir olarak “...  ... “ (... ...) olarak bilinen özel bir cihazın kullanılması gerektiğini, mahallinde yapılan incelemede bu cihazın bacada mevcut olmadığınırı tespit edildiğini, bu cihazın takılmasının ihmal edilmesi nedeniyle inceleme konusu yangının meydana gelmesine yol açtığı mütalaası verildiğini, ... Sigorta Ekspertiz Ltd.Şti. tarafından hazırlanan 05.07.2019 günlü ekspertiz raporunda hasarın sebebinin kısa mesafeli ve yüksek sıcaklıktaki baca kanallarında alev uzamasını engelleyen “... ... “ (alev tutucu) cihazının üretici firma (... ...) tarafından ihmal edilmesine ve buna bağlı olarak inceleme konusu 15.04 2019 tarihli yangının meydana gelmesine yol açtığının belirtildiğini, bu halde yangının davalı ... ... tarafından üretilen duman yıkama cihazı ve hava filtrasyon cihazında "... ..." cihazının kullanılmamasından kaynaklandığını, hasar tutarının ... Sigorta Ekspertiz Ltd.Şti. Tarafından hazırlanan 05.07.2019 günlü ekspertiz raporunda 100.788,61-TL + 18.141,84 KDV olarak tespit edildiğini, ekspertiz çalışması için 6.000,00-TL+KDV eksper ücreti ve 6.485,14-TL eksper masrafı ödemesi yapıldığını, davacının bu poliçe kapsamında sigortalıya 29.08.2019 günü 100.788,00-TL, 05.12.2019 günü 18.141,84-TL havale ettiğini, üçüncü olarak ise 6.000,00-TL+KDV eksper ücreti ve 6.485,14-TL eksper masraf ödemesi yaptığını, bu halde poliçe kapsamında yapılan toplam ödemenin 132.944,00-TL olduğunu, bu ödemeye bağlı olarak davacının TTK 1472.1 maddesi gereği sigortalının yasal halefi olduğunu, yine sigortalının bu hasar ve zarar nedeniyle üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarını davacıya temlik ettiğini, davalı ile sigortalı arasında 2017 yılı Ekim ayında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun ... ... cihazı ve ... ... ... yapım işi olduğunu, davalı firmanın tasarım ve üretimini yaptığı cihazlarda alev uzamasına karşı önlem ve tedbir olarak ... ... (... ...) olarak bilinen cihazı kullanması gerekirken kullanmadığı ve tam kusurlu davranışı ile zarara yol açtığını, davalı firmanın cihaz şartnamelerinde üretim hatalarına karşı 2 yıl garanti verdiğini, üretim hatasına bağlı yangının ise davalının verdiği 2 yıllık garanti süresi içinde vuku bulduğunu, bu nedenle doğan hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, sigorta şirketinin kooperatife ödediği 100.788,61-TL hasar, 18.141,84-TL KDV, 6.000,00-TL eksper ücreti, 1.080-TL KDV'si, 6.485,14-TL eksper masrafı olmak üzere toplam 132.944,00-TL'nin ayrı ayrı sigortalıya ve ekspere ödeme gününden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre TCMB nin kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- adresindeki işyerinin ----- ---- teminat altına alındığını, --- üzerindeki ------- meydana geldiğini, yapılan inceleme ile ----geçen elektrik hattından ----kaçak olduğunu ve bunun patlamaya sebebiyet verdiğini, bu patlama ile ----  elektronik eşyaların da zarar gördüğünü,----tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki elektrikli aletlerin hasar gördüğünü, oluşan hasarın ---- ait elektrik hattındaki kısa devrenin patlamanın---- hattına sirayet etmesi ile sigortalıya ait cihazların  zayıf akım hattı üzerinden yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin --- bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmi tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı-------- geldiği ve meydana gelen bu patlamaya ise müvekkil şirketin elektrik hattının sebep olduğu iddia edildiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın incelenmesi için davacı şirket bir ekspertiz şirketi ile anlaştığını, tanzim edilen ekspertiz raporu neticesinde de davacı şiıketin sigortalısına --- tutarında ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemenin müvekkil şirkete rücu edilmesi için----- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- tarihinde gerçekten de iddia edildiği gibi patlama veya hasara yol açabilecek başka herhangi bir durumun meydana gelip gelmediği araştırıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kayda rastlanmadığını,  Ayrıca meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete hasar meydana geldikten sonra ulaşan herhangi bir bildirim de bulunmadığı tespit edildiğini,--------------kullanıcının kusuru bulunmaması şartıyla dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak kendisine ait teçhizatta bir hasar meydana geldiği takdirde, hasar tarihinden itibaren---- iş günü içinde dağıtım şirketinden tazminini talep etme imkanı mevcut olduğunu, izahtan ------olduğu üzere söz konusu yönetmelik maddesinde belirtilen ----- başvuru süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından işbu süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi davacı şirket tarafından da başvuru yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket, dava dışı sigortalının haklarının yasal halefi olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için davacı şirketin de söz konusu alacağın tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını,  bu nedenle huzurdaki dava yönünden davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığını,  hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, sonuç olarak ; Davanın reddine ,Haksız olarak icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamaqk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment