Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %30 hissesine sahip kurucu ortak olduğunu, şirketin mali durumuyla ilgili bilgi verilmeyip yasal haklarının kullanılmasının engellendiğini, bilgi edinme hakkı çerçevesinde şirket yetkilileriyle yaptığı şifai görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle ... 7. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesini keşide ederek TTK. 437. maddesi kapsamında tüm bilgilerin 15 gün içinde tarafına tebliği, bu talebin reddi halinde en geç ilk genel kurul toplantısında ibrazının talep edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, bunun üzerine ... 30. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve genel kurul toplantısının en geç 15.04.2018 tarihine kadar yapılmasının ihtar edildiğini, bu talebinin de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine aynı nitelikte 12.04.2018 tarihli ihtarının gönderilerek bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için genel kurulun en geç 05.06.2018 tarihine kadar toplantıya çağrılmasının istendiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmaması üzerine TTK. 412. maddesi uyarınca dava açıldığını ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görüldüğünü, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı şirket yönetim kurulunun 30.07.2018 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağı yönünde karar alıp gerekli, çağrıların yapıldığını, 30.07.2018 tarihli toplantıda bilgi ve belge talep edildiğini, bu belgelerin genel kurul esnasında alınamaması halinde toplantının ertelenmesinin talep edildiği ve genel kurluca bu talep doğrultusunda gündemin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini ve bu toplantıda talep edilen bilgi ve belgelerin 03.092018 tarihinde şirket merkezinden alınabileceğine ilişkin olarak davalı şirket tarafından müvekkiline ihtarname tebliğ edildiğini ve belirtilen gün ve saatte müvekkilince şirket merkezine gidilmesine rağmen bu belgelerin verilmediğini, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, tüm taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek TTK. 437. maddesi kapsamında ve 30.072018 tarihli olağan genel kurul toplantısında sunulan önerge doğrultusunda ; yönetim kurulu faaliyet raporunda 3. sayfada d-e bendindeki 2017 yılı hesap dönemi içinde ... A.Ş tüm tasdik ve denetimlerimiz yapılmıştır. UFRS denetimlerim, ... A.Ş tarafından yapılmıştır'' açıklamasında bahsi geçen denetim raporlarının ve eklerinin imzalı birer örneklerinin, bilanço ve gelir tablosundaki hususların detaylarının incelenmesi için şirketin 2017 yılı mizanın ve varsa eklerinin imzalı bir örneğini, bilanço ve gelir tablosunda görülen 2017 yılı satışlarının %40'ına tekabül eden 3.045.000,00 TL kadarı olan genel yönetim giderlerinin hesap içeriğinin, satışların %70'ine denk gelen maliyet hesap içeriğinin, yukarıda belirtilen iki kalem içinde bağlantılı firma olup olmadığı ve bu firmalarla yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu dökümü ve transfer fiyatlandırması konusunda bilgi, mizan ve dönem içi hareketler görülmemekle birlikte 383.316,00 TL finansman gideri sebebi, "526 Sermaye Yedekleri" hesabının 2.990.452,60 TL olan bakiyesinin nasıl oluştuğu, "381 Gider Tahakkukları" hesabında görülün 2017 veya daha önceki yıllarda giderleşen 986.785,00 TL içeriği ve listesi, " 131 Ortaklardan Alacaklar" hesabının 2.120.109,00 TL alacaklı olunmasının nedeni, içeriği ve vergi riski açısından hesaplama tabloları, " 331 Ortaklara Borçlar" hesabının 449.608,00 TL olmasının sebebi, içeriği, faiz ödenip ödenmediği ve kur farkı, 3.947.695,00 TL'lik " taşıtlar" hesabının detayı, şirkette fiilen kaç kişinin çalıştığı, ücret bilgileri ve yönetim kurulu başkan ile üyeleri ve üst düzey yöneticilere verilen huzur hakları, bilançonun gider kalemlerinin müstenidatı hakkında bilgi ve belgelerin birer imzalı örneklerinin, geçmiş yıllarda ve bu yıl vergi barışı kanunlarından yararlanılıp yararlanılmadığı,  bu yönde yapılan müracaatlar ve ekleri hakkında bilgi ve imzalı detay dökümlerinin, davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction