Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı (servis) sektöründe hizmet verdiğini, 2013 yılından itibaren ... markası ile bilinen dava dışı ... Kozmetik şirketinin personel taşıma işini yaptığını, 2020 yılı aralık ayına kadar servis hizmetini 19 ana servis ve 7 vardiya servisi ile gerçekleştirdiğini, 7 yıl boyunca herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, şirkette çalışan ...'in proje sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkili şirketteki mevcut görev ve yetkileri itibariyle müvekkilinin dava dışı ... firması ile yapılan personel taşıma sözleşmesinin içeriğini, fiyat bilgisini, taşıma işinin şartlarını ve gerekliliklerini bildiği gibi taşıma işindeki mevcut güzergah bilgilerine, güzergahlarda çalışan taşeron servislerin malik, şoför, kilometre ve  fiyat bilgilerine de sahip durumda olduğunu, şahsın 08/12/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını, firmanın hiç bir sebep yokken 7 araçlık ana taşıma güzergahını kendilerinden alarak ... Tic. Ltd. Şti.'ne verdiklerini, davalı ... Tic.Ltd.Şti. ve davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalışmış olan diğer davalı ... birlikte hareket ederek, davalı ...'in davacı şirketteki  görevinden dolayı vakıf olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgiler ile ticari sırları kullanmak suretiyle; Haksız Rekabet teşkil edecek şekilde dava dışı ... firmasının personel taşıma işini davacı şirketten aldıklarını, akabinde davacı şirket çalışanları ve servisçilerini de sözleşmeye aykırı davranmaya yönlendirerek onları da davacı şirketten aldıklarını, davalıların söz konusu davranışlarının Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı maddelerinde belirtilen Haksız Rekabet durumunu teşkil ettiğini, davalıların söz konusu davranışları dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gibi Haksız Rekabet hallerine örneklemelerin yapılmış olduğu Türk Ticaret Kanunun 55. Maddesinin; (b) (c) (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hususlara da tam olarak uyduğunu belirterek,  davalının Haksız Rekabetinin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet sebebiyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik) davalının 1.000,00-TL maddi tazminat ödemesine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin ticari itibar ve ticari güvenilirliğinin kaybı için davalının 20.000,00-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı şirket tarafından ibraz edilen beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... - ...	  Av. ... - DAVALI 	:... - ... ...DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2018KARAR TARİHİ	: 28/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 04/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, Türkiye'nin ilk ofis koltuğu üreticisi olup bugün stadyum ve ofisten, kültür merkezi ve kampüslere tüm sosyal yaşam alanları için mobilya çözümleri üretim hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve arman bir marka haline gelmiş olup halen hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ederek kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu,  file ve file plus isimli ürünlerin tescili olmamakla birlikte tasarımı müvekkil şirkete ait olup söz konusu ürünler satışa arz edildiğini, davalı şirketin  tasarımı müvekkil şirkete ait olmukla birlikte tescili olmayıp ürün yanında bulunan File ve File Plus isimli ürünlerini  piyasaya  sunulmadan önceki tasarını Ar-Ge ve iyileştirilme gibi meşakkatli ve maliyetli süreçlerin tümünü taklit edip üreterek fiesta ve spider olarak da isimlerini değiştirerek gerek fiziki mağazalarında ve gerekse internet sitesinde sergileyip piyasaya sunmakta ve satışını gerçekleştirerek müvekkil şirket tarafından piyasada tutundurulmuş ürün ve ürün gruplarının pazar payından haksız kazanç sağladığını,  davalı şirket tarafından, tasarımı müvekkil şirkete ait olmakla birlikte tescili olmayan ürünlerin taklit edilerek ve isimleri değiştirilerek üretilmesi, gerek fiziki mağazalarında ve gerekse kendilerine ait internet sitesinde piyasaya sunularak satılması iyiniyet kuratlarına aykırı hareket olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54.  Maddesi ve devamı hükümlerine aykırılık teşkil etiğinden haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet yalar ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığından beyanların düzeltilmesi ve kaldırılması gerektiğini,  yine davalı şirketin işbu haksız rekabeti, müvekkil şirketin malvarlığının artmamasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle haksız rekabet sonucunda davalının elde etmiş olduğu menfaatin Ücari defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilerek tarafımıza denmesi gerektiğini, yine davacı tarafin haksız rekabeti, müvekkil şirketin ticari hayatındaki güvenin, itibarının ve saygınlığını da zedelendiğini, mahkeme huzurunda görülen davada kesin hükme kadar devamı eden yargılama ince müvekkil şirketin haksız olarak mağduriyetine sebep olduğunu,  bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ,davalı şirket tarafından haksız rekabelin men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması yapıldığından beyanların düzeltilmesi ve kaldırılması, fazlaya ilişkin dava ve talep hukkımız saklı kalmak kaydıyla tecavüzün işlendiği tarihten itibaren işteyccek avans İsiziyle birlikte 5.000,00-TL ımaddi ve 50,000,00-TL manevi zararların tazminine karar verilmesine, masrafın davalı şirketten alımmak şuretiyle hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile duyurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment