Premise:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI :VEKİLİ	: DAVA	: İstirdatDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İstirdat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ..., Anıt/Ankara Şubesi, keşide yeri ..., keşide tarihi 05.07. 2018, miktarı: 75.000,00-TL, çek seri nosu ..., keşidecisi ...bilgilerine haiz çekin  müvekkile keşideci ... tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde verildiğini, müvekkili şirketin ilgili çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin, keşideci şirkete mal teslim ettiğini bu doğrultuda fatura kesildiğini ve karşılığında da keşideci şirketin çeki müvekkili şirkete verdiğini, dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisi ...'in damadı ...zilyetliğindeyken ...arkadaşı ... tarafından çalındığını, sonrasında sahte kaşe ve imza kullanarak borçlu olduğu şahıslara verdiğini, ...'ın çekleri çaldığını ...ile yaptığı görüşmede kabul ettiğini, çalınan çeklere ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan çekler hakkında çek iptali davası açıldığını, Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile dava konusu çekler hakkında ödemeden men yasağı verildiğini ve bu yasağın ilgili bankalara bildirildiğini, davalının, çeki bankaya ibraz etmesiyle mahkemenin ödeme yasağı ile karşılaştığını, ilgili bankada ödemeden men yasağı olması nedeniyle davalıya ödeme yapılmadığını, bu hususun çek arkasına şerh edildiğini, davalının banka kanalıyla çeki tahsil edememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda borçluların mal kaçırma tehlikesi bulunduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, Konya . İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle çek keşidecisi ..., haciz tehdidi ve baskısı altında çek bedelini ve diğer masrafları yetkili hamil olmayan davalıya ödemek zorunda kaldığını, davalının mezkur çekin çalıntı olduğunu bilerek ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ve çeki tahsil ettiğini, davalının kötü niyetli olarak çalınan bir çeke ilişkin icra takibi başlattığını ve yetkili hamil olmadığının kabulüyle çek bedelinin ve icra takibi yapılması nedeniyle ödenen masrafların davalıdan alınarak yetkili hamil davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction