Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin, dava dışı ... San.ve Tic A.Ş tarafından üretilerek Beyrut/Lübnan da ki  distribrütör Regie ye  gönderilen 9 ayrı konteynerin, davalı ile dava dışı sigortalısı arasında aktedilen 01/09/2011 tarihle taşıma  sözleşmesi kapsamında davalı tarafından Gebze DHL deposundan  Yılport limanına taşındığı sırada 4 konteynerin davalı şöforleri tarafından çalındığı, hırsızlanan 4 konteynerin iki ayrı tır ile iki ayrı şöfor tarafından taşındığı, taşıma sözlemesine göre araçların seyir esnasında GPS lerinin açık olması gerekirken kapatıldığı ve taşımanın yapıldığı depo ile liman arası yaklaşık 25 km olup şöforlerin anılan mesafeyi 35 dakikada kat edebilicekken bu süreyi çok aşarak limana geldikleri bu durumun 4 konteynerdeki sigaraların tır şöforleri tarafından çalındığının delili olduğu gibi olayla ilgili sigortalı BAT ın şikayeti üzerine Gebze C.başsavcılığının 2013/4207 nolu dosyasında soruşturma yürütüldüğü,Küçükcekmece C .başsavcılığının 2013/9396 soruşturma dosyasında ... marka sigaralar ele geçirildiğinin öğrenilmesi üzerine 13/03/2013 tarihli dilekçeyle savcılığı müracaat ettiklerini  zira 4 konteynerdeki bir kısım sigaranın da aynı marka sigara   olduğunu,müvekkilinin Nakliyat Abonman Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan taşıma sırasında  tütün mamüllerinin zayi olması nedeniyle  sigortalısı BAT a  9.175.849.46 TL  ödeme yaptıklarını,buna göre sigortalının haklarına halef olunduğunu,TTK hükümleri gereğince taşımayı yapan davalının bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.104.811,59 TLsinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment