Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin balon üreticisi davalı ... 9” (dokuz inç) tabir edilen çeşitli renklerde 927.400 adet balon satın aldığını, söz konusu balonların üzerine baskı yapılarak yeni ürün oluşturmak suretiyle satışının amaçlandığını, bu balonlar için davalı tarafından 15.06.2013 tarihli ... nolu 3.611,44 TL bedelli ve 20.06.2013 tarihli ... nolu 29.901,04 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, 33.512,48 TL’lik bu faturaların bedelinin, başka büyüklükteki balonlara ait başka bir fatura da eklenerek 48.097,56 TL’lik çekle ödendiğini, ancak üzerilerine baskı yapılarak müşteriye sevk aşamasında alınan balonların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, baskı yapılan balonlar üzerinde lekeler, sararmalar ve çürümeler meydana geldiğini, bu haliyle müşteriye sevk edilmelerinin mümkün olmadığını, söz konusu ayıpların satın almadan umulan faydayı tamamen ortadan kaldırdığını, 2 aylık kısa bir süre içerisinde ortaya çıkan bu ayıplar nedeniyle baskı işleminin hemen durdurulduğunu, balonların üretiminde kaliteli kimyasal madde kullanılmadığından sonradan bu gibi sorunların ortaya çıkmasının bu piyasada bilinen bir gerçek olduğunu, basılan ve sevk edilenler dışında kalan 662.650 adet balonun iade faturası düzenlenerek davalıya iade edildiğini, kusurları tespit edilemeden müşterilere sevk edilen 265.750 adet balonun müvekkiline iade edilmesi halinde dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davalının iade edilen balonlardan 97.400 adedini paketi açılmamış olduğu için teslim alarak iadeyi kabul ettiğini, 482.290 adedini teslim aldığını fakat üzeri baskılı diyerek iadeyi kabul etmediğini, 82.960 adet baskısız olan balonları da orijinal ambalajında olmadığı için kabul etmediğini, davalının bu konu ile ilgili olarak müvekkili şirkete Bakırköy ....Noterliğinden 22.08.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini,  söz konusu ihtarnameye Ankara .....Noterliğinden keşide edilen 05.09.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, Noterden ihtarname keşide ettiğini, davalının ambalajları açılmış olduğu iddiasıyla bir kısım ürün iadesini kabul etmemesinin yerinde olmadığını, alınan ürünlerin ambalaj açılmadan incelenmesi, baskı yapılması ve başka perakende ambalajlara paketlenmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin genel müdürü ve ortağı ile davalı arasındaki mail haberleşmelerinde, davalı tarafın balonların hatalı üretildiğini kabul ettiğini, huzurdaki davada ilk taleplerinin; ayıplı balon bedeli olan 23.926,07 TL için davalı tarafa müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti olduğunu, bu sebeple davalıya verilen 48.097,56 TL’lik ... Bankası çeki üzerine ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, bunun mümkün olmaması halinde, ayıplı balon bedeli olan 23.926,07 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ikinci taleplerinin; balonların ayıplı çıkması nedeni ile müvekkilinin uğradığı 19.593,82 TL zararın davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek; Öncelikle 48.097,56 TL’lik ... Bankası çeki üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasına, Müvekkili tarafından iade edilen balonların ayıplı olduğunun tespitine, 48.097,56 TL’lik çekin 23.926,07 TL’lik kısmı kadar borçlu olunmadığının tespitine, bu mümkün olmadığında, ödenmiş olan 23.926,07 TL ayıplı balon bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, ödemeye ayrıca faiz işletilmesine, satın alınan malın ayıplı çıkması nedeniyle, toplam 19.593.82 TL zararın davalıdan tahsiline ve bu tutara da faiz işletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction