Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı sigortalısına tazminat olarak ödediği bedelden kaynaklanan ------- asıl alacağını-------------başlattığı icra takibinin, -------- Üzerine davacı taraf işbu davayı açmış ve davacı sigorta şirketinin vekili ---- tarihinde harçlandırduğı dava dilekçesinde ----- arasında organize ettiği taşımada üzerine düşebilecek mesuliyeıti müvekkilinin --------- taşıyıcı sorumluluk poliçesiyte sigorta korumasına aldığını, bu poliçe kapsamından müvekkilinin; ----- ihracatçıdan satın alıp, sigortalı -----ettiği taşıma işi ile ilk etapta------ arasında taşınan vergileri dâhil ---- dava dışı alt taşıyıcı------- aracılığı ile tedarik edilen------ araçla davalının sorumluluğunda ------ arasında taşınırken ----- vuku bulan davalının kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda hasar görmesi, zararın tespiti için ekspertiz çalışması yaptırılması ve dava dışı -------üzerinden hasar yansıtma faturası da düzenlemesi üzerine, nakliye sürecinde oluşan zararın karşılığı olarak" sigortalısı ----- tazminat ödediğini, dava dışı sigortalının müvekkilini ------ ettiğini ve böylelikle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu; sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibinin yapılan itirazla durdurulması, davalının iştirak etmemesi nedeniyle arabuluculuk sürecinden de netice alınamaması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan etmek suretiyle) Yüce Mahkemeden özetle; davanın kabulüne, davanın dayandığı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kâldığı yerden devamına (yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine) karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzelre icra inkâr tazminatına hükrnedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Karadeniz bölgesinde ... mağazacılık GSM cep telefonu ve aksesuarları satış ve servis faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirkete 06.07.2015 tarihinde ... ve ... servisine ulaştırılmak üzere 2 poşet ürün teslim edildiğini ancak kargonun yerine ulaşmadığını ve kaybolduğunu, müvekkilinin değiştirmek için aldığı 2 adet ... telefon ... yetkili servisi olan davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ancak ürünlerin teslim edilmeden kaybolduğunu, Müvekkilinin başvurusu üzerine davalı şirketin ... bölge müdürlüğü cevabi yazısında 06.07.2015 tarihli kargo için 1.016,95 TL+KDV, 14.07.2015 tarihli kargo için 2.328,81 TL + KDV ödemeyi uygun bulduğunu beyan ettiğini, Müvekkili şirketin kaybolan kargolar için 2.200,00 TL ve 2 adet ... için 4.804,00 TL ödeme yaptığını, davalının ... Bölge Müdürlüğüne 7.004,00 TL zararın tazmininin ihtar edildiğini, gerek karayolu taşıma kanunu gerekse davalı ile yapılan Kargo taşıma sözleşmesinde taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı gönderilene teslim edinceye kadar husule gelecek her türlü ziya, hasar ve gecikmeden sorumlu olduğunu, bu açıklanan nedenlerle müvekkilinin 7.004,00 TL zararının ihtar edildiği 09.02.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte .... 'den rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment