Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı banka arasında 19.03,2014 larhli çek revdi bordrosu başlıklı bir anlaşma imzalandığını, bu anlaşmaya göre müvekkilin davalı bankadan açılmış açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun davalı ile doğmuş veya doğacak borçlarına mahsup edilmek üzere aşağıdaki çeklerin verildiğini, ... Güneşli şubesi 90.000,00 TL bedelli çek, ... Ümraniye şubesi 50,000 TL bedelli çek. ... sirkeçi şubesi 35,000 TL bedelli çek ... çekmeköy şubesi 120.000 TL bedelli çek» ... Ümraniye şubesi 50.000TL bedelli çek ... Kozyatağı şubesi 50.000 TL bedelli çek, ... K.Mustafapaşa şubesi 70.000 TL bedelli çek, ... tsroç şubesi 60.000TL bedelli çek» ... K.Mustafapaşa şubesi 60,000 TL bedelli çek, müvekkilim davalı ile yapmış olduğu teminat sözleşmesine binaen bankaya teslim edilen çeklerden aşağıda belirtilen 5 adet çekin bankaca tahsil edilmiş olduğunu, bu çekler ... Güneşli şubesi 90.000 TL bedelli çek, ... sirkeçî şubesi 35.000 TL bedelli çek, ... K.Mustafapaşa şubesi 70.000 TL bedelli çek, ... İstoç şubesi 60.000TL- bedelli çek, , ... K.Mustafapaşa şubesi 60.000 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 350.000 TL tutarındaki çekler davalı tarafından tahsil edildiğini* bahse konu bütün çeklerin davalı bankaya veriliş sebebi ilerde bankadan kullanacağı kredilerin karşılığı olması için teminat amaçlı olduğunu, ancak müvekkilinin davalı bankadan kredi çekmediğini, kredi borcu bulunmadığım dolayısıyla davalı bankanın vadesi gelmeyen çekleri ve tahsil ettiği çek bedelini iade etmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle 315.000 TL tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, alacaklarının % 20 'sinden  az  olmamak  kaydıyla  davalının  tazminata  mahkum  edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin  davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dava dosyası ile ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilin hamili olduğu ve cirosu olan 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki kaybettiği ya da çaldırdığından dolayı iptalini talep ettiğini, mahkeme sürecinde çekin ...  Şubesine davalı ... tarafından ibraz edilmiş olup müvekkilinin son hamilden iki önceki hamil olduğunun anlaşıldığını, çekte yer alan tedbir kararından dolayı davalıya ödeme yapılmadığını, mahkemenin 09.03.2017 tarihli duruşmasında mahkeme 2 haftalık süre vererek istirdat davası açılması için süre verdiğini, iş bu dava bu sebeple süresi içinde açıldığını, müvekkilinin ve onun yönetim kurulu başkanı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar ve ciranta olduğu dava konusu çekte müvekkili cirosundan sonra ciroların sahiplerinin hiçbiri ile ne müvekkilinin ne de müdürüğü olduğu firmanın hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, kaldı ki firma ile çekin keşidecisi arasında yapılan işlerden dolayı kesilen faturalar mevcut olduğunu, müvekkilinin ve firmanın ticari kayıtlarında hiçbir dönemde kendisinden önce gelen cirantalarla ticari bir ilişkisi olmadığını,  bu nedenlerle dolayı ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilinin hamili olduğu ve cirosu olan, 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ...’tan alınarak müvekkiline iade edilmesine, müvekkilinin cirosundan sonra yer alan ciroların iptaline karar verilmesine, aksi takdirde 20.000,00 TL olan çek bedelinin davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment