Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru nolu "..." ibareli markasını 28/03/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 21/03/2015 tarihinde tescil ettirdiğini, "..." markasını da ... başvuru numarasıyla 25/01/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, her iki markanın hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin kendi şirketleri nezdinde bu markaları kullanarak büyük yatırımlar yaptığını ve kendi alanında Türkiye çapında maruf bir hale getirdiğini, davalı şirketin ticari unvanında ... kelimesini kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, müvekkilinin haksız kullanıma kesinlikle izin vermediğini, bu hususta davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, ticari unvandaki ... kelimesinin çıkarılmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin halen tescilli markaya tecavüzüne devam ettiğini ve müvekkilinin markalarına bağlanan emtiaların birebir aynısı olan emtiaların satışını gerçekleştirerek haksız kazanç sağladığını, davalı şirketin müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak şekilde aynı ibareleri ve tanıtma vasıtalarını içeren ürünlerin ticaretini yapmak suretiyle satışa arz etmesinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin müvekkili markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, yasaklanmasına, davalı şirketin ticari unvanındaki ... kelimesinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı şirketin tüm defter ve kayıtlarında, faturalarında, kaşelerinde, web sitesinde, kartvizit, broşür, tabela, antetli kağıt ve benzeri tüm materyallerindeki ... ibareli tescilli markasının kaldırılmasına, davalı şirket nezdindeki tüm ürünlere el koyulmasına, bu ürünlerden ... markasının silinmesine, mümkün olmadığı takdirde ürünlerin imha edilmesine, davalı şirketin müvekkiline ait markayı kullanmak suretiyle bugüne kadar elde ettiği haksız kazancın miktarının tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction