Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin alacağına karşılık olarak müşterisi olan ... Tic. A.Ş.'den ...banka ... şubesi, ... seri nolu, 30/11/2018 keşide tarihli, 220.000-TL bedelli çek aldığını, söz konusu çekin kaybettiğini ve akıbetini bilmediğini, bu nedenle dökümü yapılan çekin şirket tarafından tahsil edilemediğini ve kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimalinin bulunduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekİn iptali talebine ilişkindir.Mahkememizce ... Bankası'na yazılan müzekkere cevaplarında; söz konusu çeklerin bankaya ibraz edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction