Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki devam etmiş, davalı fatura bedelini ödememiş, alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, Davalının yetki ve borcu yoktur itirazı üzerine takip durmuş ve bu dava ikame edilmiştir. Davalı düzenlenen faturalara itiraz etmemiş kabul etmiş, ancak borcunu da ödememiştir. Arabuluculuk görüşmesine başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve bu itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederim. " Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  "Davacı alacağını faturaya dayandırmış olup söz konusu faturalar tarafımıza tebliğ edilmemiş, Ödeme emri ekinde tarafımıza evrak ve belge tebliğ edilmemiştir. Müvekkilin karşı tarafa hiçbir borcu yoktur. Müvekkil aleyhine yapılan icra takibinin dayanağı yoktur. Davacı takipten önce yazılı ve sözlü bildirimde bulunmamıştır. Yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederim." Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı, davacı alacağının davalı tarafça ödenmediği iddiası ile başlatılan  alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.   Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün  2019/... esas sayılı dosyası.  01/02/2021 tarihinde ... Asliye Tic. Mah. 2020/... Tal sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda;  Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, Davacı ... .ltd.şti.’nin 2017-2018-2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, Davalı ...san.ve tic.a.ş.’in yasal defterlerinde yapılmış olan bilirkişi inceleme raporunun dava dosyası içerisinde bulunmadığı, ...  İcra Müdürlüğü 2019/... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... LTD.ŞTİ. firması tarafından Borçlu/Davalı ... TİC.A.Ş. firmasına karşı 17.09.2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 20.419,50.- TL asıl alacağa istinaden (İcra Takip Tarihine Kadar Gecikme Faizi Talep Edilmeden) takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında avans Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya 19.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 24.09.2019 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 25.09.2019 tarihinde durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu, Sonrasında İlgili İcra Takibine ... İcra Dairesinin 2019/... Esas Nolu Dosyası üzerinden devam edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketin ... tarihine kadar tek ortağı ve şirketlerin yetkilisinin  ... olduğunu, adı geçen kişinin davacı şirketteki ortaklığının Antalya  ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Hisse Devri Sözleşmesi ile hissesini  dava dışı ... Limited adlı şirkete devrettiğini, şirkete ait nama yazılı hisse  senetlerini alıcıya ciro ve teslim ve şirket yönetim kurulunun devre ilişkin aynı tarihli onay  kararı ile sona erdiğini, yine davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin ise en son 30.10.2019  tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesiyle, davalının şirketteki yönetim kurulu üyeliği görevinin de sona erdiğini, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan bu kişinin davacı şirketteki ortaklığı ve yetkili sıfatı kalmadığını, davacı şirketin ortağı ve yetkilisinin şirketteki payını devretmesinden ve şirket yetkililiğinin sona ermesinden sonra, şirketin yeni yönetimi tarafından defter ve kayıtlarda varlığı görülen alacağın akıbetinin araştırıldığını ve batılnitelikteki araç satış işlemleri nedeniyle düzenlenen araç satış faturalarının ödenmesi için yaptıkları tüm başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle İİK.nun 257/2.maddesinin 2 no'lu bendi uyarınca, davalı-borçlunun adına kayıtlı ... plakalı araçlarını üçüncü kişilere devrederek mallarını kaçırmaya başladığını, davalının mallarını satarak kaçırması halinde davacının alacağının tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, takdiri mahkemeye ait olmak üzere teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı – borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında asıl alacak olan ...-TL’lik kısmına yapılan itirazının  iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesinde, davalı şirket yetkisi ...'nun aynı zamanda ... tarihine kadar davacı şirketin de tek ve yetkili ortağı olduğunu beyan ederek sanki bu şekilde iki şirketin de yetkilisi olması hasebiyle şirketin yaptığı tüm iş ve işlemlerin muvazaalı olduğu düşüncesi yaratmaya çalıştığını oysa ki mevzuat hükümlerinde gerçek kişi ya da tüzel kişilerin aynı anda birden çok şirketin ortağı ya da sahibi olmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde muvazaa iddiasına dayanak teşkil etmek üzere davaya konu araç satışlarının vekaletname verilerek gerçekleştirdiğini ileri sürerek temelsiz iddiasını temellendirmeye çalıştığını, davacı şirket tarafından yapılan araç devir işlemi ile ilgili davalı şirkete fatura düzenlenmiş davalı şirket tarafında da bu faturaların deftere işlendiğini, bunun yanında ayrıca her ne kadar davacı yan tarafından söz konusu bedellerin banka kanalı ile ödenmesi gerektiği yönünde iddia olsa da bu hususun doğru olmadığını, zira davalı şirket ve davacı şirketin iştigal konusunun araç satım işi olmadığını, bu sebeple de davaya konu araçların satış bedellerine ilişkin ödemelerin banka kanalı ile yapılması zorunluluğunun bulunmadığını, zira bu kalemlerin ticari defterlerde emtia olarak kayıt edilmemekte taşıtlar hesabına kaydedildiğini, davalı şirket yetkilisinin yıllarca harcadığı emek ve sermaye ile maliki olduğu 3 otel, 1 AVM ve şirketin diğer nakdi ve gayrimenkul mal varlıkları uluslararası bir mafyaörgütü tarafından baskı ölüm tehditleri ile çok komik bir rakama nerede ise bu işletmelerin yıllık cirosu olan bedele ... LIMITED'e devredildiğini, neticeten davacının davasının tüm talepleri yönünden ayrı ayrı reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment