Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davalıdan------numaralı çek aldığını, çekin vade tarihinde bankaya ibrazında çekin karşılıksız çıktığını, davalının müvekkilini oyaladığını, oyalamaya devam etmesi üzerine davalı firma lehine ----- dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini,----- dosyası ile gönderilen ödeme emrine karşı itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek takibin devamı ile davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup borcun en az %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction