Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma.... Tic. A.Ş'nin uzun yıllardır un üretimiyle iştigal ettiğini, son yıllarda giderek yükselen yurtiçi ve yurtdışı satışlarıyla da piyasada haklı ve sağlam bir yer edinmiş bir firma olduğunu, müvekkili firmanın çeşitli tarihlerde davalının yetkilisi olduğu ... ile un alım satımına ilişkin ticari faaliyette bulunduğunu, satıla ve teslim edilen mallarla ilgili fatura ve irsaliyelerde de davalı tarafından malların teslim alındığının açıkça belirtildiğini, davalının karşılıklı cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere müvekkilini temsilen firmanın pazarlamacısı olan dava dışı ...'a cari hesaba istinaden; ...'a ait ... ... A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 15.12.2006 keşide tarihli ve 2.750TL miktarlı, ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 25.12.2006 keşide tarihli ve 2.500TL miktarlı, ...'a ait ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 30.12.2006 tarih ve 3.500 miktarlı, .... Ltd. Şti'ye ait T.C. ...Bankası ... Caddesi Şubesi'nin ... çek no, 30.11.2006  keşide tarihli 3.500 miktarlı, ...'ya ait ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 05.11.2006 keşide tarihli 3.000TL miktarlı çeklerin tahsili için ilgili bankalara ibraz edildiğinde çalıntı olduğu bilgisi alındığını ve her bir çek için ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, akabinde taraflarınca davalı hakkında ... CBS ... soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu ve .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldığını, bu sebeplerle müvekkili firmanın davalının yetkilisi  olduğu ... ile çeşitli tarihlerde un alım satımına ilişkin ticari faaliyette bulunulduğunu ve cari hesap alacağına istinaden firma pazarlamacısı dava dışı ...'a verilen çeklerin çalıntı çıktığını, böylelikle müvekkilinin cari hesabına istinaden alınan çeklerin çalıntı çıkması ve çeklere ödemeden men yasağının konması sonucunda müvekkili firmanın bakiye alacağını alamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili firmanın cari hesap alacağını davalıdan tahsil edememesinden dolayı uğramış olduğu zararın tazmini için 32.896,12TL bedel alacağının tespitini ve tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi işletilerek 32.896,12TL alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektronik Güvenlik Sistemi Satın Alma ve Alarm Haber Alma Merkezi Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalının talep ettiği mekana elektronik güvenlik sistemi kurulduğunu, elektronik güvenlik sistemi test edilerek çalışın şekilde davalının kullanımına sunulduğunu, sistemin kullanılması nedeniyle 5 defa servise gidilerek yapılan işlemlere dair faturalar düzenlendiğini, faturaların davalıya teslim ve tebliğ edilmesine rağmen fatura itiraz edilmediği gibi bedellerinde ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment