Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, Belediye Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne göre kurulan ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olan ....Belediyesi’ne ait özel hukuk tüzel kişiliğini haiz bir şirket  olduğunu, Davalı Borçlunun ... halk otobüsü işleticisi olduğunu, işletmekte olduğu araçlarına akaryakıt ikmallerini Müvekkili Şirket’in işletmekte olduğu akaryakıt istasyonlarından taşıt tanıma sistemi ile sağlandığını, bu kapsamda taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu ticari ilişki kapsamında Müvekkili Şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sağlamış olduğu akaryakıt ikmallerine yönelik de  faturaların keşide ettiğini, taraflar arasında bir ticari faaliyet yapılması dolayısıyla kesilen faturalara itiraz edilmediği gibi Müvekkil Şirketin, Davalı Borçlu’dan akaryakıt fatura bedellerinin ödemesini de alamadığını, süregelen ticari ilişki içerisinde davalı Borçlunun ödemesi gereken akaryakıt bedellerini ödemekte temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Müvekkili Şirketçe Davalı’ya Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası faturalara dayalı cari hesap alacağı için 210.668,51-TL Asıl Alacak + 17.670,18-TL İşlemiş Faiz olmak üzere; 228.338,69-TL üzerinden takibe geçildiğini, bu takibe karşı Davalı Borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,   davalı Borçlu’nun itirazlarının haksız olduğunu ve aynı zamanda kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle  itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu   aleyhinde %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı-borçlu ile davacı-alacaklı davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,  davacı şirket hazırladığı kartlara para yüklemekte, davalı şirket de bu kartları çalışanlarına dağıtarak  yemek, benzin   vs alişverişlerin  ödemesi için kullandırtmakta olduğunu, davacı ile davalı-borçlu şirket arasında cari hesap dökümüne göre son bakiye borcu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine işbu davamıza konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,  davalı-borçlu, borcu olduğunu bilerek, ancak icra takibini semeresiz bırakmak maksadı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, ayrıca ve önemle belirtmek gerekir ki taraflar arasında imzalanan ... Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi Genel Hükümleri'nin ... Müşterisi sorumlulukları kısmının 6. maddesine göre geciken ödemeler için asıl alacağa ek olarak aylık 10 vade farkı uygulanacağı belirtildiğini, taraflar tarafından imza altına alınan işbu sözleşme hükmüne göre yine vade farkı olarak %10 işletildiğini, faiz orant fahi olmayıp daha önce kabul edilerek imzalan, taraflarca kararlaştırılmış bir faiz olduğunu, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne,  davalının alacaklarını semeresiz birakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takibin devamına,  alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment