Premise:
Davacı vekilinin  21.03.2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ...’un, 9 Kasım 2016 tarihinde dava konusu şirket .... ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.inin %50 hissesini satın alarak şirket ortağı olduğunu,  dava konusu şirketin Bakırköy ilçesinde hizmet veren bir güzellik merkezi olduğunu, belli günlerde 10.000TL 'ye varan cirolar yaptığını, davalı ...’un şirketin diğer %50'sinin sahibi olduğunu,  Şirket’in tek yetkili müdürü olduğunu, davalının kanun koyucunun şirket ortaklarına ve özellikle müdürlerine yüklediği sorumluluklara aykırı eylemlerde bulunmakta olduğunu, aynı zamanda Müvekkilin %50 Şirket ortaklığı olmasından doğan haklarının kullanımına izin vermediğini, davalı ...’un aynı zamanda ... Sok. ... Apartmanı No: ...  kat 3 daire 10 adresinde bulunan ... Güzellik merkezi isimli "..... Güzellik Merkezi” aynı konuda faaliyet gösteren bir güzellik şirketi sahibi olduğunu,  işletmenin sadece kendi mülkiyetinde olduğu müvekkilinin ..... şirketine bir ortaklığı veya başkaca bir bağı bulunmadığını, şirketin en önemli varlığı olan müşteri ve randevu bilgilerinin .... adında bir hizmet sağlayıcı bilgisayar programında tutulduğunu, şirketin tek yetkilisi ...’un sistemde yer alan tüm bilgileri .....’ndaki şirketine aktardığını, şirket faaliyetlerinden sorumlu çalışanların erişimini engellediğini, bir başka ifade ile şirketin müşterilerine hizmet verme imkanını ortadan kaldırdığını, davalı .... ’un, Şirket’i devre dışı bırakmak ve tüm müşterileri kendi ..... Güzellik Merkezi'ne kaydırmak maksadıyla süratle  şirketin tüm çalışanlarını işten çıkardığını, elektrik ve su faturalarını ödemediğini, doğalgaz aboneliğini kapattığını,  müşteriler tarafından aranan işletmenin telefon hatlarını kendi üzerine geçirerek ve sosyal medyayı kullanarak, müşterileri ..... Güzellik Merkezi'ne yönlendirdiğini,  davalı şirket müdürü ...'un azlini talep ettiğini,  bu süre içinde  şirketin organsız kalmaması ve şirketin faaliyetinin devamı adına  yönetim kuruluna geçici bir temsilci atanmasını, şirketin bir daha faaliyete geçemeyecek kadar büyük zararlar görmemesi için geçici olarak atanacak müdüre; elektrik, su doğal gaz aboneliklerini yapma hakkı tanınmasını, .... isimli müşteri iletişim bilgilerinin kullanıma açılmasını, personel istihdamı, kiraların ödenmesi, en erken tarihte şirket merkezinde genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini, davalı şirket müdürünün azledilmesi ve yeni müdür seçilmesini, .... müzekkere yazılarak sistemin tekrar aktive edilmesini, bu noktada yeni atanacak müdüre yetki verilmesini ve şirketin tekraren müşterileri ile ilişki kurmasının sağlanmasına,  davalı ...'un ve ..... işletmesinin sosyal medya hesaplarından dava konusu Bakırköy'de bulunan güzellik salonun açık olduğunun ilan edilmesini, Şirket'in telefon hattının şirket tüzel kişiliğine devredilmesini, Şirket'in tüm demirbaşlarının iade edilmesini,  şirket tabelasının asılmasını, davalı şirket müdürü'nün ..... işletmesindeki faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, şirket'in işletmesinin kira sözleşmesinin devam etmesi için müvekkile veya mahkemenin atayacağı 3. Kişiye yetki vererek bakiyenin kira bedelinin ödenerek işyeri kira sözleşmesinin fes edilmesinin önüne geçilmesine imkan tanınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; ...’un  2013 takvim yılından beri vergi mükellefi olduğunu, sürekli olarak zayıflama salonu, masaj salonu, solaryum vb. yerlerin işletilmesi faaliyetleri ve güzellik salonlarının faaliyetleri (cilt bakımı, kaş alma, ağda, manikür, pedikür ve bunun gibi hizmetlerin bir arada sunulduğu salonları) içeren salonların işletmeciliğini yaptığını, 2013 yılından önce de aynı sektörde çeşitli salonlarda çalıştığını, çevre edindiğini, bu çevreyi edindikten sonra salt kendi emekleriyle kendine ait işletmeler açtığını, 2016 yılında müvekkil ile davacı yanın, davacı yanın kardeşi .....'un aracılığı ile bir araya geldiği, ...'ni kurduğu, Yani şirketi beraber kurduklarını, şirketin ortağı ... olarak gözüktüğü ancak gerek faaliyet gerek işleyiş olarak ..... ‘un yetkili olduğunu, .....'un adli ve idari makamlar nezdinde hukuki ve cezai sıkıntıları olması nedeniyle şirket ortağı olarak kendisi yerine kardeşi davacı ...’un ortak olduğunu, şirketin kurulduğu andan itibaren davacı ... ve kardeşi ..... işletmeyi yönetmeye başladığını, fiili olarak yönetimin davacı ....... ve kardeşi .....'un elinde olduğunu, müvekkilinin ise haftanın 2 günü işletmeye uğradığı ve özel müşterilere kaş, manikür hizmeti verdiği, İşletmenin kasa sorumluluğu, tahsilatlar, işyerine işçi alma ve işyerinin yönetimine ilişkin görev yetkilerin fiilen davacı ... ve .....'da olduğunu, .... Merkezi 09.11.2016 tarihli Genel Kurul toplantısında müvekkilin aynı ve farklı sektörlerde işletme açabileceği hususunda mutabık kaldıkları ve her iki ortağın kararı imzaladıklarını, davacı yan ve kardeşi .....’un müvekkilini ilgili şirketten ekarte etmek için çeşitli tehdit ve şiddet eylemlerinde bulunduklarını, bu olayların  polis müdahalesi ve sonuçlandığını, davacı yan ...’un 19.02.2018 tarihinde müvekkili ve çalışanlara tehdit ve hakaret içerikli eylemlerde bulunduğunu, bizzat müvekkile karşı sözlü olarak müvekkili vuracağını ve öldüreceğini içeren tehditlerde bulunduğunu, müvekkilinin zorla işletmeden çıkarılmaya çalıştığını ve ortaklıktan doğan haklarını engellemeye çalıştığını,  bu nedenlerle işletmeye gelmediğini,  19.02.2018 tarihinde .... Polis Karakoluna intikal eden olayda davacı ...'un şiddet içerikli eylemleriyle ilgili ifadeler bulunduğunu, müvekkilin ilgili şirkette çalışması imkansız hale geldiğini, olaylar sonrasında müvekkil, davacı yanın tehdit ve hakaretlerinden dolayı Davacı ....  karşı müvekkil lehine Büyükçekmece .... Aile Mahkemesi'nin ....  d. iş dosyasıyla koruma kararı alındığını, İşletmenin kasası, kasa defteri dahil tüm para giriş çıkışları davacı yan ..., kardeşi ..... ve davacı ...'un kız arkadaşı.....'ın elinde olduğunu, ..... .... Merkezi ve Eğitim Hizam. San. Ve Tic. LTD. Şti'nin ..... hesaplarını kullanabildiğini, müvekkilin davacı ...'un ortaklıktan doğan haklarını kullanmasına izin vermeme gibi bir husus söz konusu dahi olmadığını, tanıklar ve işyeri kamera görüntüleri incelendiğinde ...'un işyerine geldiğini, işyerini bizzat ve ablası ..... aracılığı ile yönettiğini, müvekkilin ilgili şirketteki hakimiyetinin kısıtlandığını, davacı yan ...’un işletmeye gelmekte, ayrıca da kız arkadaşı.....’ın kasa başında durduğu,  müvekkili ...’un yıllardır edindiği müşterilerini kayıt altına aldığı bir sistem olduğu .... yazılımda, sözleşme sahibine yani müvekkile ait veri tabanı  kullanıldığını, sözleşme tarihi itibariyle yukarıda da belirttiğimiz gibi arayan müşteri datalarını kaydettiği ve sözleşmenin  2015 yılında yapıldığını,  ... daha kurulmamışken müvekkile ait hali hazırda dataların mevcut olduğu ve  bu dataları müvekkili ...'un izniyle kullanıyor olduğu, müvekkilinin çalışanları işten çıkardığı hususu gerçeklerle bağdaşmadığını, İlgili çalışanların işten istifa ettiği Çalışanlardan   .... ‘un müvekkilinin 25.01.2017 de açmış olduğu ..... işletmesinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, Davacı yanın çalışanlara karşı kötü muamele ve  tehdit ettiğini, noter tespitinde iş yerinde çalışmayanların tespit edildiği çalışanların tespit edilmediği, çalışanların hakaretlerden ötürü işten ayrıldığını, davalı tarafından  ....  E. Sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açıldığını, her iki davanın ihtilaf konusu ve tarafları aynı olduğu için davaların birleştirilmesini talep ettiklerini,  davalı tarafın açmış olduğu davanın tarihinin 01.03.2018 olduğu ve müvekkilinin hali hazırda ilgili şirketten çıkmak istediğini, hali hazırda karşı taraf davacı yanın kira sözleşmesini üzerine alma iradesi de bulunuyorken, kiracısı bulundukları  ....  Mah. ... Cad. 54/A Bakırköy İstanbul adresinde faaliyet gösteren işyerinin kira sözleşmesinin feshine veya karşı tarafça tüm sözleşmenin üzerine alınmasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....  Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  müvekkilinin  dava dışı .... Merkezi... Ltd. Şti’nin  %50 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, davalı ...’nun ise  aynı şirketin %50 oranında pay sahibi ortağı ve aynı zamanda müdürü  bulunduğunu, davalı müdürün müvekkiline zarar vermek kastıyla davalı şirketi zarara uğrattığını ve faaliyet gösteremez hale getirdiğini, davalı bu eylemleri kendisene ait şirket üzerinden faaliyetlerine devam  etme isteğiyle yaptığını, şirketin faaliyette bulunduğu yere ilişkin kira sözleşmesini de feshettiğini ve bilinmeyen adrese götürdüğünü, davalı müdür bu eylemlerinden dolayı şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, davalının şirkete ait malvarlığını kendisine ait şirkete aktardığını, bu nedenle diğer davalı şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile  dava dilekçesinde sıraladıkları durumların tespiti ile  şirket demirbaşlarının iade edilmesini veya piyasa rayiç bedelleri ile müvekkiline tazminini, müvekkili tarafından şirket için satın alınan, ancak davalı tarafından el konulan ses sisteminin müvekkiline iadesini veya rayiç değerinin davalıdan tazminini, davalının verdiği zararların tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL’nin davalıdan tazminini istemiştir.

Hypothesis:
Aşağıda madde numaraları
bildirilen anonim şirketlere ilişkin hükümler limited şirketlere de uygulanır.
Belgelerin ve beyanların kanuna
aykırılığına ilişkin 549 uncu; sermaye hakkında yanlış beyanlar ve ödeme yetersizliğinin
bilinmesi hakkında 550 nci; değer biçilmesinde yolsuzluğa dair 551 inci; kurucuların,
yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen
553 üncü; denetçilerin (…)[89] sorumluluğuna ilişkin 554 ilâ 561 inci maddeler.
 Feshe ilişkin
353 üncü madde, şirkete karşı borçlanma yasağına ilişkin 358 inci madde, müdürlerin
yakınlarının şirkete borçlanmasına ilişkin 395 inci maddenin ikinci fıkrasının birinci
ve ikinci cümlesi hükümleri, kâr payı avansına ilişkin 509 uncu maddenin üçüncü
fıkrası.
Yönetim kurulu kararlarının butlanı hakkındaki 391 inci
ve müdürlerin bilgi alma haklarına kıyas yolu ile uygulanmak üzere 392 nci madde.
Limited şirketlere de uygulanan 549 ilâ 551 inci maddelerine
aykırı hareket edenler, 562 nci maddenin sekizinci ilâ onuncu fıkralarında öngörülen
cezalarla cezalandırılırlar.

Relationship: neutral