Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... yılından ber... firmasının... Gaz Türbin kanatları temizleme kimyasalları ve ekipmanlarını Türkiye'de ilk tanıtımını, pazarlanmasını ve satışını yaptığını; müvekkilinin yıllık cirosunun 110.000 EURO olduğunu, Türkiye distribütörü ... firması ile birlikte 2009 yılında ... ihalesi aldığını ve proje şirket ortaklarından ... tarafından yönetildiğini, müvekkili şirkette çevre mühendisi olarak çalışan davalının ihlale ve proje takibini yaptığını, proje sonuçlanma aşamasına gelmeden davalının kötüniyetli planları ile iş akdinin sona erdirildiğini, davalının ... ünvanlı adi ortaklığı kurduğunu, müvekkilinin distribütörlük anlaşmasının davalının kötüniyetli çabaları ve karamaları sonucu feshedildiğini, müvekkili şirket aleyhine propaganda yaptığını, davalının müvekkilinin Türkiye'deki rolünü üstlendiğini, bu olaylar neticesinde müvekkilinin 500.000 EURO zarara uğradığını, davalının TTK 55 vd maddeleri kapsamında eylem ve davranışlarının hukuka aykırı olduğunu, TTK 54.maddesi gereği davalının dürüstlük kuralına aykırı fiili sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İstanbul’da yerleşik olup, kendi adına tescilli bulunan "..." ibareli markası altında inşaat faaliyeti yürüttüğünü, TPMK nezdinde ... sayılı "..." markasının 19/11/2015 tarihinde tescil edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin söz konusu markasını taşıyan ... alan adlı internet sitesinin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, kullanımına devam ettiğini, davalının dava konusu marka ibaresini antetli kağıt, fatura, kartvizit, tabela, tüm basılı evrak vs.bütün evraklarında kullandığını, müvekkilinin yıllardır kullandığı, proje ve reklam faaliyetlerinde bulunmak üzere olduğu markasının davalı tarafından kötü niyetli olarak internet sitesinde kullanılmasının müvekkili ile davalının yapı-inşaat sektöründe faaliyet göstermeleri nedeniyle, davalının müvekkilinin ve markasının ününden haksız yarar sağlamasına yol açtığını, davalının bu eylemlerinin 6769 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının ticari faaliyetlerinin müvekkili ile aynı sektör kapsamında bulunduğu ve müvekkilinin markalarından haberdar olduğu hususunun da dikkate alındığında davalının müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eden kullanımlarının tesadüfen yaratmasının söz konusu olmadığını ve davalının bilerek ve isteyerek kasten hareket ettiğini, müvekkili şirketin tescilli markaları ile iltibas yaratan kullanımlar sebebiyle tüketici nezdinde markasının daha düşük kalitede hizmetlerle ilgili olarak istenmeyen bağlılıklar ve çağrışımlar kurulmasına neden olunduğunu iddia ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, müvekkilinin markasına iltibas yaratan tüm kullanımlarının önlenmesine, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar, kartvizitler ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şeklide bastırılmış olan materyalin ve benzeri vasıtaların, hüküm kesinleştiğinde imhasına, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment