Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili ile davalı şirket arasında 05.12.2017 tarihinde, sözleşme konusu İstanbul ili, ... İlçe İlçesi, ... Ofis bloğunda yer alan toplam yaklaşık 700 m2 lik ofis alanının mimari, elektrik, mekanik işlerinin sözleşmede belirlenen hususlar çerçevesinde müvekkil aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin olarak Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu iş ve hizmetlerin tamamı, müvekkil şirket tarafından, sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olup, elde edilen sonuç itibariyle, “mimari değeri oldukça yüksek nitelikte bir ofis davalının kullanımına sunulduğunu, ancak davalı şirketçe, müvekkil tarafından üstlenilen edimlerin eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak ifa edilmesine rağmen, sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu danışmanlık bedeli müvekkile ödenmemekte olduğunu, bu hususun davalıya noter kanalıyla çekilmiş sair ihtarnamelerde bildirilmiş olduğunu, davalı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarla müvekkil şirket alacağını ödemekten imtina ettiğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 05.12.2017 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ofis proje ve uygulama Danışmanlığı hizmetlerine ilişkin hizmet bedelinin, temerrüt tarihi olan 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere; müvekkil şirket sözleşme konusu iş ve hizmetlerin tamamını sözleşmeye uygun, davalının istekleri doğrultusunda ve eksiksiz olarak gerçekleştirmiş olup, elde edilen sonuç itibariyle, mimari değeri oldukça yüksek, son derece modem ve kullanışlı bir ofis davalının kullanımına müvekkilce sunulduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, müvekkil şirket kendi üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen, ancak, davalı yan kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekte başarısız ve müvekkilin hizmet alacağını ödemediğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 05.12.2017 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ofis proje ve uygulama Danışmanlığı hizmetlerine ilişkin hizmet bedelinin, temerrüt tarihi olan 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... Ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil numarasına tescilli olup dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle zora düşüp borca batık hale geldiği, müvekkil şirketin 2008 yılında başlayan ve tüm dünyada etkisini gösteren ekonomik krizin etkileri ile baş etmeye çalışırken bir taraftan da taklit Çin malı halıların piyasayı işgal etmesi nedeniyle ekonomik ve mali açıdan sıkıntıya düştüğü, 2014 yılına kadar banka kredilerinin de düzenli olarak ödendiği, müvekkil aleyhine 2014 yılı ortalarına kadar başlatılmış her hangi bir icra takibi veya kredi borçlarından dolayı kat ihtarının mevcut olmadığı, 17.12.2013 tarihinden sonra piyasada bir belirsizlik ve tedirginlik başlamış olup, adeta nakit akışının durduğu, bu sebeple şirketin iflasın eşiğine geldiği, 17.12.2013 tarihinde döviz fiyatlarındaki ani yükselme neticesinde bazı alacaklı bankaların üstü kapalı olarak kredilerin kapatılması yönünde müvekkil şirkete ikazlarda bulunmaya başlamış olup, bahsi geçen bankalara bazı kredi ödemelerinde gecikmeler yaşanması sonucunda, alacaklı bankaların 2014 yılının ortalarında müvekkil aleyhine icra takiplerine başladıkları, alacaklı bankalarca yapılan icra takipleri sonucunda müvekkil şirketin elinde mevcut 12.731.898,98 TL tutarındaki bütün mamul malları, 1.942.580,52 TL tutarındaki makineleri ve 108.094,41 TL tutarındaki demirbaşlarının haczedilip, müvekkilin faaliyetine devam edemez hale geldiği, müvekkil şirketin kendi halı dokuma atölyelerinde çalıştırmış olduğu personele istihdam sağladığı gibi, ..., ... ve ... Valilikleri ile yapmış olduğu protokoller çerçevesinde bu illerdeki Halı Eğitim merkezlerinde çalışan kursiyerlerin katılımı ile Halk Eğitim merkezlerinde de üretim yapmakta olduğu, bu şekilde doğu ve güneydoğu illerimizde yaklaşık 4.000 kişiye istihdam sağlandığı gerekçeleriyle TTK. 376 - 377 ve İİK. 179 gereği iflasın ertelenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment