Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında 50.000,00-TL.’lik bedel için icra takibi başlattığını, müvekkilinin süresinde icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkili hakkında davalı tarafça haciz işlemleri yapıldığını, müvekkiline ait aracın davalı tarafça icra yolu ile bağlanması sonucunda davacı müvekkilinin davalı vekiline 8.589,50-TL. ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı vekilinca yapılan 8.589,50-TL.'lik tahsilatın icra dosyasına bildirildiğini, icra takip dosyasında takibe dayanak yapılan 50.000,00-TL.'lik borcun sebebi olarak 12/02/2019 tarihli sözleşme alacağının gösterildiğini, ancak davalı tarafça icra dosyasına herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediğini, keza davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalının yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. arasında 2008 yılında resmiyette görülmeyen ticareti ilişki kurulduğunu, son olarak 2015 yılında taraflar arasında alacak-verecek ilişkisi bakımından ihtiaf çıktığını, bunun üzerine davalının istediği 4 kişi huzurunda şirketlerin alacak-borç hesabının yapıldığını, davalının yetkili olduğu şirketin davacı müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete 30.700,00-TL. borçlu kaldığının tanıklar huzurunda tespit edildiğini, davacı ile davalının aralarındaki resmi olmayan ticari ilişki sebebiyle bir çok dosyada karşılıklı davacı ve davalı olduklarını, devam eden icra takipleri ve işçilerin şirket aleyhine açtıkları tazminat davalarının halen devam ettiğini belirterek kötüniyetle açılan takibin tedbiren durdurulmasına ve yargılama neticesinde müvekkilinin davaya konu icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili tarafından davalıya ödenen 8.589,50-TL.'nin ise ödeme tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren ile yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment