Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkettin uluslararası lojistik ve taşımacılık hizmetleri sağladığını, hizmetlerinden kaynaklı borçlu şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, 08.06.2018 tarihli B seri numaralı ... sıra numaralı 1612,50.-USD bedelli, 08.06.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 94,40.-USD bedelli, 18.06,2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 2.488,20.-USD bedelli, 18.06.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 94,40.-USD bedelli, 02,07.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 215,00.-USD bedelli, 02.07.2018 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı 402,60.-USD bedelli olmak üzere toplam 4.907,10.-USD bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket faturaya İtiraz etmediğini ve  fatura bedelini de ödemediğini, ödeme yapmaması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle fatura alacağı İçin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket, ödeme emrine ve borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde İtiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı şirketin ödeme emrine dayanak teşkil eden fatura, belge ve makbuzlann ödeme emrinin ekinde gönderilmediğini ve tebliğ zarfının üzerinde de ödeme emri ile beraber evrakların gönderildiğine ilişkin İbarenin yer almadığını mesnetsiz ve kötüniyetli olarak iddia ettiğini,  dayanak belge olan faturalar ödeme emrinin ekinde borçluya gönderilmiş olup tebliğ zarfının üzerinde de dayanak belgelerin ödeme emrinin ekinde gönderildiği ibaresi mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz dilekçesinde, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde mevcut ticari ilişki ve alacağın muaccel olduğu açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirketin bu itiraz gerekçelerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davacının hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça kötünlyetie yaptığı ödeme emrine itirazının iptaline ve asıl alacağın %20'slnden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin  taraflar arasında  yapılan belirli süreli gemi adamı hizmet  sözleşmesi ile ... gemisinde  2. Makinist  olarak 6.250 TL ücret ile  19/05/2017 tarihinde  çalışmaya başladığını, geminin Ünye limanında  demirde iken  23/05/2017 günü saat 09:00 sıralarında  geminin  içinde , jeneretörün şarj dinomosunun gevşemiş olan cıvatalarını sıkmaya çalışan müvekkilinin  bu esnada çarkçıbaşının starda basması ile  sağ el  yüzük parmağından yaralandığını,  yaralanma sırasında  sağ el yüzük  parmağının tırnak dibinden koptuğunu ilk müdahalenin Ünye Devlet Hastanesinde  yapıldıktan sonra Kocaeli Araştırma ve Uygulama  Hastanesine  sevk edilmiş  ve üç ay  istirahat  aldığını, bu süre içerisinde  davalının  müvekkilinin geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi   ve manevi kayıplar için ödeme yapacağını  bildirdiği halde  hiçbir  ödeme yapmadığını  belirterek açıklanan nedenlerle,   davacı gemi alacaklısı  hakkına sahip ...'in  M/V... isimli  gemide geçirdiği  ve sağ el yüzük parmağının kopması nedeniyle uğradığı  zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaky kaydı ile 1.000 TL belirsiz  miktarda maddi tazminat ile  duyulan elem ve ıstıraptan dolayı  ve vücut bütünlüğünün  bozulması nedeni ile uğranılan 50.000 TL 'lık manevi tazminatın  ve ferilerinin anılan gemi üzerinde kanuni rehin hakkına dair  hüküm kurularak davalıdan  yargılama giderleri  yasal faizi ve ücreti vekaleti de alınarak  tahsiline  yine anılan gemi  adamanın alacağından dolayı  teminatsız  olarak ihtiyati  haciz konulmasına  bu nedenle seferden men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment