Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu, keşidecisi ... ve Tic. A.Ş. Olan, ... Şubesinden keşide edilmiş, ... seri numaralı, 30/06/2022 tarihli ve 24.780,00 TL meblağlı bir adet çek, müvekkilinin rızası dışında çalındığını yahut kaybolduğunu, aradan geçen zamana rağmen söz konusu çek bulunamadığından müvekkili hakkında doğabilecek mağduriyetin önlenmesi açısından öncelikle ödemeden men yasağı konularak muhatap bankaya bu hususun bildirilmesi ve neticeten çekin iptali talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin zarara uğramaması için, duruşma günü ve gerekli ilanlar beklenmeksizin, iptali istenen çekle ilgili ödemeden men yasağı konularak muhatap bankaya bu hususun bildirilmesine; Keşidecisi ... ve Tic. A.Ş. olan, ... Şubesinden keşide edilmiş, ... seri numaralı, 30/06/2022 tarihli ve 24.780,00 TL meblağlı çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction