Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin yapı denetim hizmetleri alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile aralarında kentsel dönüşümü yapılacak olan binalar için laboratuvar ve performans analizi konusuna ilişkin taşeronluk ilişkisi mevcut olduğunu, yapılan anlaşma sonucu müvekkili şirketin 12.980,00 TL'lik bir hakedişi bulunduğunu, bu borca dayanarak .... İcra Dairesi'nde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu icra takibinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, ilgili taşınmazlara ilişkin laboratuvar ve performans analizi konusunda taşınmaz malikleri ile gerçekleştirilen anlaşmanın asıl tarafının davalı şirket olduğunu, davalı şirketin daha sonrasında bu hizmeti müvekkil şirkete taşere ettiğini, bu taşeronluk işleminin taşınmaz malikleri tarafından davalı şirkete verilen vekaletnameler ile gerçekleştirildiğini, fatura üzerinde yer verilen ada parsellerdeki kentsel dönüşüm hizmetlerinin ...'e 2017 yılının ortalarında verildiğini ve hizmet sonucunda elde edilen resmi raporların kendilerine verildiğini, davalı şirketin bu hizmet üzerinden kazanç sağlayıp müvekkili şirkete yapmaları gereken ödemeleri 2017 ortalarından bu zamana kadar yapmadıklarını, müvekkili şirketçe davalı şirkete dava konusu bedel tutarınca fatura da kesildiğini, müvekkili şirketin alacağının fatura ile sabitken davalının borca itirazının açıkça kötü niyet barındırdığını, beyan ederek, davalının icra dosyasındaki 12.980,00 TL tutarındaki borca itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction