Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...’a ait servis kutusu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığı, bu sebeple sigortalıya 27.01.2016 tarihinde 158,23 USD hasar tazminatı ödendiği, davalılardan rücuen tahsili için rücu mektubu gönderilmesine rağmen olumsuz yanıt verildiği, borcun ödenmediği, dava açılması zaruretinde kalındığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 158,23 USD’nın 27.01.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction