Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,"Müvekkili ile davalı aralarındaki cari hesap sözleşmesinin gereği olarak belirli mal alım satımında bulunan iki tacir olduklarını, yine bu cari hesap ilişkisi gereğince müvekkilinin takibe konu alacağın dayanağı tıbbi cihazları 2013 tarihinde davalı borçluya satmış ve teslim etmiş olduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin alacak hakkı doğduğunu, müvekkilinin satıma konu mala ilişkin faturasını düzenlediğini ve davalı borçluya teslim ettiğini, sonrasında devam eden 2 yıl boyunca davalının borcunu ödemediğini, sonrasında yapılan telefon görüşmesinde davahnın aldıkları ürünlerin .......... Bakanlığı tarafından hazırlanan bültende yer almadığını bu nedenle almış oldukları mal geri göndereceklerini belirtmiş ve sonrasında ise gönderilen malı müvekkilinin kabul etmediği ve geri gönderdiğini, davalı borçlunun faturalar konusu borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ............... İcra Müdürlüğü' nün 2015/6338 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ve takibin durmasına neden olduğunu, Cari hesaba kaydedilen alacağın takibe konu olmasının borçlunun onayına bağlı olmadığını, cari hesap ilişkisini düzenleyen TTK 89 ve devamı maddeleri incelendiğinde onay alınması gibi bir durumun olmadığını, Takip konusu alacağın niteliği itibariyle ticari ilişkiden doğan ticari iş olduğunu, dolayısıyla alacağa ....................... Faizi uygulandığını, Sonuç olarak davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil mesini " talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile Davalı arasında müvekkilin ... çatı markası altında sunduğu e-fatura e-defter ve e-arşiv hizmetlerinin müşterilerine kullandırılması için iş birliği sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil sözleşmeye konu hizmetleri sunmaya başladığını, davalı müvekkil tarafından kesilen hizmet faturasını ödememiş ve müvekkil tarafından 29.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemeyip ve cevapta vermediğini, davalı hakkında icra takibi yapılmış ve sözleşmenin fesih edildiğine ait ihtarname 13.03.2017 tarihinde gönderildiğini, davalı yapılan takibe şirket müdürü 28.02.2017 tarihinde borcu olmadıkları gerekçesiyle itiraz etttiklerini ve takibin durduğunu,  iş bu nedenlerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment