Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi'nce, ...ye  ait ... Dış Ticaret A.Ş hisselerinin satış işlemleri ve bu işlemlerin tarafı davalılar hakkında yapmış olduğu inceleme sonucunda 15.11.2013 tarih ve ... sayılı denetleme raporunun hazırlandığı; bunun üzerine Kurul'un 21.11.2013 tarih ve 2013/37 sayılı bültenindeki karar doğrultusunda işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu; ...'ın 25.10.2011 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında 500.000 TL sermayeli ... Dış Tic. A.Ş/nin ...'a ait 160.000,00-TL nominal sermayeye tekabül eden 160.000 adet payının 1 adet hisse bedelinin yaptırılan değerleme sonucuna göre %10 iskonto edilerek bulunan 187,60-TL değer üzerinden toplam 30.016.000-TL bedel ile satın alınmasına karar verildiği; bu satın alma ile birlikte Davacının pay oranının %32 olduğu, hisse alım bedelinin ... A.Ş tarafından hazırlanan değerleme raporundaki toplam değere %10 iskonto uygulanarak belirlendiği; ...'ın 06.07.2012 tarihli Yönetim Kurulu karan ile ... Dış Ticaret A.Ş'nin geri kalan %67,99 'luk hisselerinin 79.325.041-TL bedel ile satın alınmasına karar verildiği; Nitekim ... A.Ş'de bulunan, ...'a 21.900 adet hissenin toplam 51.102.173,77-TL bedelle, ...'a ait 6.900 adet hissenin toplam 16.100.684,88-TL bedelle, ... 'a ait 4.335 adet hissenin toplam 10.115.430,28-TL bedelle, ...'a ait 360 adet hissenin toplam 840.035,73-TL bedelle ve ...'ye ait 500 adet hissenin toplam 1.166.716,29-TL bedelle satın alındığı, bu satın alma ile birlikte davacının ... A Ş'deki payının %99,99'a ulaştığı; hisse alım bedelinin ... ... A.Ş tarafından hazırlanan Haziran 2012 tarihli değerleme raporundaki toplam değerin kullanıldığı; davacı tarafından kamuoyuna yapılan 20.08.2013 tarihli Özel Durum Açıklaması İle Şirketin ... A.Ş., ile birleşeceğinin ve bunun için birleşme yol haritasının belirlendiği; Davalılar ile ... ... ... A.Ş'nin taraf olduğu 20.08.2013 tarihli birleşme yol haritasında ... Dış Tic. A.Ş. paylarının en geç 15.10.2013 tarihine kadar davalılardan ...'a 21.450.000-TL toplam bedel üzerinden devredileceği; bunun yanı sıra Davacının da yapmış olduğu özel durum açıklamasında kendisinin 500.000,00-TL sermayeli ... A.Ş'de sahip olduğu %99,99 oranındaki paylarının eski hakim ortak olan ...'a pay başına 42,9.- TL bedelden toplam 21.450.000 TL karşılığında satılmasına karar verildiği; böylece söz konusu Yönetim Kurulu kararları ile 109.341.041,00-TL bedelle satın alınan paylar, 13,5 ay sonra ...'a 21.450.000,00-TL bedelle geri satıldığı; bu arada ... tarafından hazırlanan değerleme raporu çerçevesinde 04.06.2013 tarihli Yönetim Kurulu raporu çerçevesinde satın alma bedelinin 85.855.452-TL'ye gerilemiş olduğu, ve 23.485.590,00-TL'lik nihai elde etme maliyetine bakıldığında Davacının malvarlığında 64.405.452,00-TL'lik bir azalmanın meydana geldiği; Davacının ... A.Ş. hisselerinin satın aldığı 25.10.2011 tarihli satın alma İşleminde davalı ..., davalı ..., davalı ..., ... , ... ve ...'in imzalarının bulunmakta olduğunu; Davacının ... A.Ş. hisselerinin geri kalanını satın aldığı 06.07.2012 tarihli satın aima İşleminde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun imzalarının bulunduğu, Davalıların tamamının .... A.Ş. paylarının satın alma fiyatlarının emsallerine göre bariz farklılık taşıdığını bilebilecek ve raporlardaki değerlemelerin mesnetsiz olduğunu anlayabilecek durumda olduğunu; Sermaye Piyasası Kurulu tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine 2013/... Sor. No, 2014/... Esas no ve 2014/... İddianame No ile bir iddianame hazırlanarak ceza davası açıldığım, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2013 tarih ve 2013/... D.İş sayılı karan ile davalılara ait malvarlıklarına el koyulmasına karar verildiğini; Sermaye Piyasası Kurulu'nun 35.11.2013 tarih ve ... sayılı denetleme raporun'da somut olaydaki aykırılıklar ve çelişkilerin tüm ayrıntıları ile ortaya konduğu; sonuç olarak davalıların yönetim kurulu üyesi, hakim ortak, ilişkili taraf ve işlemden menfaat temin eden sıfatları ile yaptıkları işlemler sonucunda Davacı Şirketi 64.405.452,00-TL zarara uğratarak haksız kazanç elde ettikleri beyan ve iddia edilerek söz konusu zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... kooperatifi tarafından 14.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul toplantısında alınan kararlar ile bir kısım Yönetim Kumlu Kararlanın usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davacının, davalı ...nin üyesi olduğunu; davalı kooperatif ve diğer davalı müteahhit arasında Kooperatife ait, İstanbul İli, ... parselde bulunan 26.196 m2lik arsayla ilgili olarak, 27.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, 22.09.2007 tarihli olağan üstü genel kurulda onay aldığı; sözleşmenin 3. maddesi hükümlerine göre üretilecek dairelerin bölüşümünün yapılması gerekirken herhangi bir şerefiye incelemesi yapılmaksızın, davalılardan ... İnşaatın ürettiği 3 adet bloktan ortadaki hiç hesaba katılmaksızın ve şerefiyesi en düşük olan bahçe kat üstü düşük kottaki dairelerin davalı Kooperatife kalacak şekilde bir paylaşıma gidildiğini; üretilen yerlerden şerefiye, maddi değeri en yüksek olan ve her blok altında yer alan dükkanlardan da davalı kooperatife hiç yer verilmediği; yapılan paylaşıma dair genel kurulda hiçbir bilgi verilmediğini ve üyelerin fikrinin, sorulmadığını; davacının da içerisinde bulunduğu kimi üyelerin bu duruma dair Kooperatifler Kanunu, 46 hükmü gereği gündeme madde eklenmesini talep ettiklerini ancak söz konusu talebin reddedildiğini; bunun üzerine “genel kurulda bilgi verilmeden paylaşım yapıldığı; yapılan paylaşımda müteahhit firmaya haksız çıkar sağlandığa gerekçelerini içeren muhalefet şerhlerini Divan Başkanlığına sunduklarını; anılan genel kurul bilgisi haricinde, şerefiye ölçümü yapılmadan, müvekkili de dahil kooperatif üyelerini telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğratan bu paylaşımın hukuken yoklukla malul olması gerekirken, bu kararın ve protokoldeki paylaşımı esas alan kuranın 14.06.2014 tarihinde çekilmiş bulunduğunu kura çekimine dair Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede yer alan prosedürün de uygulanmadığını; söz konusu 14.06.2014 tarihli genel kurulda müvekkilinin de içinde bulunduğu kimi üyelerin kura çekimine ilişkin gündeme madde eklenmesini talep ettiklerini; ancak söz konusu talebin reddedildiğini; mevzuat ve ana sözleşmeye aykırı daire paylaşımına dair yönetim kurulu faaliyetinin iptalinin, kanun ve ana sözleşmedeki prosedürlere de uygun olmayan şekilde belirlenen kura işleminin esas dayanağını da ortadan kaldırdığını bu sebeple kura işlemleri prosedürüne uygun yapılmış olsa dahi dayanağı paylaşım işleminin hukuka aykırı olması sebebiyle kura işleminin konusuz ve hukuka aykırı kaldığını; 14.06.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların bir çoğunun, iptali talep edilen paylaşım faaliyeti ve kura neticesini etkileyecek kararlar olması itibarı ile, bu aşamada aynı dava ile ileri sürüldüğünü; bu kararlardan 7 no’lu karar ile kura neticesi ödenecek bedellerin belirlendiğini; 8 nolu kararın paylaşım sonucu verilecek dairelerden birine ilişkin olduğunu; 10 nolu kararın usulsüz paylaşım ve kuraya göre belirlenen dairelerin tapularının verilmesine ilişkin olduğunu; 11 nolu kararın paylaşım ve kura sonucu belirlenecek duruma dair olduğunu; ayrıca davacının ve birçok üyenin tüm kararlara muhalefet ettiği halde, muhalefet şerhlerinin tutanağa yazdırılmadığını; bir kısım kararların ise oy birliği ile çıkmış gibi gösterildiğini; davalılar arasında yapılan ... Protokolü’nün hangi kıstaslara göre tanzim edildiğinin; şerefiye paylarının oluşturulup oluşturulmadığının, bloklardan orta olanından neden davalı kooperatife daire tahsis edilmediğinin, maddi değeri en yüksek işyerlerinin neden paylaşım dışı bırakıldığının; m2 bazında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre %25 arsa sahibi, %75 müteahhit firma olacak şekilde varılan anlaşmanın şerefiye paylarının nasıl olupta ıskalanarak daire paylaşımının sağlandığını; bu vaziyetin davacı dahil tüm üyelerin zararına olduğunu; davalı ... ile ... İnşaatın aralarında yaptıkları ... Protokolü ile Kooperatif üyelerinin zararına hareket ettiklerini belirterek; ... Kooperatifi ile diğer davalı ...İnşaat arasındaki daire paylaşıma ilişkin yönetim kurulu karar ve faaliyetinin iptaline; davalılar arası protokol ile paylaşımı esas alan ama yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı kura çekim kararının iptaline; 14.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline; davalılar arasında, İstanbul İli,... parselde yapılan hukuk dışı paylaşıma ilişkin işlemler ve hukuk dışı kura çekimi baz alınarak yapılacak kat irtifakı, kat mülkiyeti ve iskana ilişkin işlemler ve tapu devirleri neticesinde müvekkilinin himaye edilebilir bir hakkı da kalmayacağından, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, bahsi geçen gayrimenkule dair; kat irtifakı tesisi, kat mülkiyeti ve iskana dair işlemlerin ve tapu devir işlemlerinin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına; teminata hükmedilecek olsa dahi davacı kooperatif üyesi müvekkil mağduriyetine sebebiyet vermemek adına münasip bir teminat karşılığı tedbir kararı ittihazına; dava konusu İstanbul İli,...parsel üzerine “Davalıdır” şerhinin yazılması için Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment