Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında defile organizasyon hizmeti verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını ve davacı tarafından davalı şirkete modellik yapacak kişilerin bulunduğunu ve davalı şirketin yapacağı defile ile ilgili her türlü işlemin kusursuz bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından yapılan işlere karşılık 09.03.2020 tarihinde 17.700,00-TL bedelli fatura kesildiğini ve davalı şirkete faturanın gönderildiğini, davalı şirket tarafından ilgili fatura tutarının davacıya ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı şirketin işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalının toplantıya herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmaması sebebiyle herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyanla, davalının borca, faiz oranına, fer'ilere ilişkin yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/23949 Esas sayılı takibe yapılan itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının itirazına konu iddiaları hukuka aykırı olduğunu,  itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden cari hesaba dayalı faturalarda belirli olan mallar davalıya satıldığını ve söz konusu mallar davalı tarafından teslim alındığını,  bu husus taraflar arasında  çekişme konusu olmadığını, anılan faturalar davalı-borçlu tarafından teslim alınmış, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı-borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını,  davalının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazı üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini,  itirazı üzerine taraflarınca  itirazın iptali davası açmadan önce 6102 Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatılması için başvuru yapıldığını,  2019/12645 numaralı arabuluculuk dosyasında taraflar anlaşamamış ve işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlu itirazında; müvekkiline  ödeme emrinde belirtilen bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de, davalının bu itirazı kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup, itirazın iptali gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,  Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment