Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2-VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 18/12/2020KARAR TARİHİ	: 20/04/2021K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nin 05/09/2012 tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın geçerli bir ZMSS sigortası bulunmadığından müteveffanın hak sahibi ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile mahkememize açtığı 2014/251 esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiği, iş bu ilama dayalı olarak müvekkilince Adana ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 252.966,26 TL ödeme yapıldığı, "destekten yoksun kalan" sıfatı ile "mirasçılık" sıfatının farklı değerlendirmelere tabi olduğu, mirasçı olmayan kişilerin de destekten yoksun kalma tazminatının tarafı olabildiğini, ancak somut olayda murisin mirasçılarının, "destekten yoksun kalan" sıfatıyla müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, sonuç olarak somut olayda davalılar yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğunu, bu hususta davanın safahatında davalılara bilgi mektubu gönderildiğini ancak davalılarca davanın sonuçlandırılmasının tercih edildiğini, taraflarınca yapılan ödeme sonrası müteveffanın müvekkiline karşı doğan borcundan dolayı davalılar aleyhine Bayat İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction