Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin , nakliye sırasında oluşacak hasarların tazmini için ... Şirketi emtialarını  ... poliçe nosu ile sigortaladığını, sigortalı tarafından yurtdışına sipariş verildiğini, emtianın Türkiye’ye getirilmesi işinin ise davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı yan sorumluluğunda bulunan ... nolu konteynerin tavanın delik olduğunu ve içerisindeki emtiların 16 çuvalının ıslak olduğunun tespit edildiğini, bu tespit için 26/03/2015 tarihinde sigortalı ... tarafından ekspertiz talep edildiğini, 02/04/2015 tarihli düzenlenen rapor gereğince hasara ilişkin hususların tespit edilmiş olup sorumluluğun deniz nakliyesini gerçekleştiren ... firmasına ait olduğu Türkiye Cumhuriyeti temsilcisinin de davalı yan olduğu şeklinde görüş bildirdiğini, iş bu oluşan hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 07/05/2015 tarihinde 2.815,38TL ödemede yaptığını, Müvekkili firmanın TTK md. 1472 maddesi uyarınca ödemiş olduğu tazminat miktarı oranında sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle söz konusu tazminat miktarının rücu amacı ile zararın oluşmasında sorumlu olan davalı aleyhine ... 37.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın zararın oluşmasında sorumluluğu sabit olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun anılan bu borca yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmayıp. İ.İ.K. madde 67 gereği itirazın iptalinin gerektiğini, sorumluluğu sabit olan davalının muaccel ve likit olan borca karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olup İ.İ.K. 67/2 maddesi gereği davalının takibin %20‘ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı yanın icra dosyasına yaptığı  itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, yetki itirazında bulunduğunu,  Davacı tarafından Müvekkili Şirkete kanunun öngördüğü süre dahilinde bir ihbar bildirimi yapılmadığını işbu dava ile Müvekkiline sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkili şirket tarafından yapılan tetkikte tahliye işleminin 05.03.2015 tarihinde yapıldığını,  konteynerin ise 25.03.2015 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığını, bu hususa ilişkin olarak gerekirse ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, nitekim davacı tarafından gönderilen 26.05.2015 tarihli ihtarnamede de hasarın 26.03.2015 tarihinde öğrenildiğinin belirtildiğini, Türk Ticaret Kanun’un 1185. Maddesine göre  zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğunu, zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde yapılması gerektiğinin hükme bağlandığını, oysa ki Müvekkil Şirkete yapılmış herhangi bir ihtar bulunmadığını, bu minvalde Müvekkil Şirkete gönderilen 26.05.2015 tarihli ihtarname ile geçerli bir hasar bildiriminin yapılmadığının açık olduğunu, dolayısıyla davacının Müvekkil Şirketten herhangi bir talepte bulunulmayacağını, nitekim bu hususun 26.05.2015 tarihli ihtarnameye karşı tanzim edilen cevabi ihtarnamede de belirtildiğini, davacı vekili tarafından iddialarına konu zararın dayanağı olarak delil listelerinde yer alan ancak taraflarına tebliğ edilmeyen 02.04.2015 tarihli raporun gösterilmekte olduğunu, anılı raporun tek taraflı tutulduğunu resmi bir mahkeme/ve/veya kurum tarafından tanzim edilmiş bir rapor olmadığını, bu nedenle de içerdiği bulgular ve kanaatin objektifliği hususunda şüphe bulunmamakta olduğunu, raporun içeriğini hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte konteynerın gemiden tahliyesi esnasında herhangi bir hasar raporunun mevcut olmadığını,  bu bağlamda konteynerdeki hasarın davacının sigortalısı hakimiyetinde iken  meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek konuya ilişkin her türlü talep ve Pasif ve aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile ve her halükarda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu karayolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... AŞ'ye ait tünel açma makinasının Helsinki 'nden Oran'a nakliyesinin davalı ... sorumluluğunda gerçekleştiğini, konişmentodan anlaşıldığı üzere davalılardan ... 'ye forwarding sıfatıyla, iki ve üç nolu davalılara da konişmentoyu düzenleyen taşıyıcı sıfatıyla dava yöneltildiğini, müvekkilinin sigortalısına ait olan emtianın taşınmasından sonra yükün class 9 olarak işlem gördüğü tespit edilerek tahliyesinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle İspanya Algericas Limanına gönderilip, daha sonra da Oran Limanına geri getirildiğini, Oran Limanında tahliye işlemini yapan tehlikeli madde gümrüklü antrepo sahibi ... tarafından emtianın karayolu ile taşımasının gerçekleştirildiğini, bu işlemler sırasında alıcının emtialar üzerindeki denetiminin mümkün olmadığını, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri neticesinde söz konusu aksaklıkların meydana geldiğini, forwarder olarak bir nolu davalının, bununla birlikte taşıma öncesi gerekli kontrolleri yapmayan diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, emtiaların gecikmesi ve nakliyeden kaynaklanan her türlü hasardan davalıların sorumlu bulunduğunu, zira alıcı tarafından malı kontrol etme ve güvenlik altında teslim alma imkanının ortadan kaldırıldığını, ... tipi jumbo iş makinasının Oran Limanından Intramar Gümrük sahasına nakliyesi sırasında Intramar firmasına ait ... plakalı ... çekici ile ... plakalı römork üzerinde ...  sarılı ... üstüne bağlanmış olan emtianın üst geçide çarparak devrilmesi sonucu hasarlandığının ekspertiz raporunda hasarın oluş şekli ve miktarının ayrıntılı şekilde anlatıldığını, fatura ve yapılan tespitlere göre emtiada meydana gelen 308.159,42 Euro zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, bu şekilde davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin rücu edilmesi için davalılara yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment