Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket mağazalarında satışa sunmak üzere tekstil ürünleri tedarik etmek amacıyla davalı şirket ile anlaştığını, bu kapsamda müvekkili şirketin dava konusu ...,... Bankasına ait; ..... seri numaralı çekleri davalı şirkete teslim ettiğini, çeklerin toplam bedeli olan 78.975 TLnin davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ürün teslim edilmediğini ve ticari ilişkiden doğan borcun ifa edilmediğini ayrıca çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, akabinde müvekkili şirket tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin aleyhine devam etmekte olan icra takibi kapsamında gerçekleşen fiili hacizler kapsamındaki adreslerin boş olması ve davalı şirketin araçları üzerinde çok sayıda haciz bulunması davalı şirketin acze düşmüş olduğunun açık göstergesi olduğunu, çeklerin iadesine ilişkin çekilen ihtarname davalı şirketin adreste bulunmaması nedeniyle tebliğ edilemediğini belirterek davanın kabulüne, İİK'nun 72.maddesinin 2.fıkrası kapsamında, müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararları kapsamında tüm mallarına haciz konulmaması, ticari faaliyetlerinin sekteye uğramaması ve müvekkili şirketin daha fazla itibar kaybederek zarara uğramaması adına, acze düştüğü açık olan davalı şirketin diğer alacakları tarafından yöneltilen olası taleplerin önlenmesi amacıyla davalı ve 3.kişilerce çekler hakkında icra takibi başlatılmaması hakkında öncelikle teminatsız olarak, işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK 72.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca muhatap bankanın çekleri ödemeden men edilmesine , çeklerin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction