Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı alacak ilişkisi bulunduğunu, davalı müvekkile olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine tarafımızca müvekkil adına borçlu olunan fatura bilgileri eklenerek İstanbul Anadolu------------ İcra Müd. ------ dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasına davalı/borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, yapılan itiraz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız  ve hukuki dayanaktan  yoksun itirazın  iptali  ile İstanbul Anadolu -------- İcra Müd. ---------. sayılı takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme  - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment