Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirket ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davalı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... ''  isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için başvuru yaparak icapta bulunduğunu, müvekkil şirket ise kabul ettiğini, taraflar arasında internet ortamında sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalı şirket müvekkili şirketin paneline internet üzerinden, internet bulunan her ortamdan (bilgisayar, cep telefonu, tablet vs.) bağlanabildiğini, davalı şirket, aşağıda bildirilen işlemleri panel üzerinden gerçekleştirildiğini, oda fiyatlarının girişini yapabilmekte, gecelik oda fiyatlarını değiştirebilmekte, müşteri ödeme bilgilerini görmekte, rezervasyonlarla ilgili bilgileri görmekte, oda müsaitlik durumunu girmekte ve güncellendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere, davalı şirket, müvekkil şirket internet sitesi üzerinden gelen rezervasyonları kabul edecek, davalı da müşterinin otelde konaklaması neticesinde tahsil ettiği bedelden müvekkili şirkete  komisyon ödeyeceğini, müvekkili şirket, davalı şirketin otel odalarına gelen konaklama rezervasyonlarını davalı şirkete ilettiğini ve müşteriler konaklamayı müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden rezervasyon yaparak gerçekleştirmişse de, davalı şirket müvekkili şirketin aradaki sözleşme gereğince hak kazandığı komisyon bedeline ilişkin alacaklarını ödemediğini, müvekkili şirket konaklama rezervasyonlarına ilişkin faturaları kestiğini, davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket faturalara itiraz etmediğini ve iade faturası da kesmediğini, faturaların hangi rezervasyonlara ve hangi alacaklara  ait olduğuna ilişkin döküm faturalar içinde açıkça yazılı olduğunu, müvekkili şirket tarafından faturalar usulüne uygun olarak e-arşiv faturası olarak düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini,  kaldı ki düzenlenen faturalar davalı şirket sisteminde yer alan panel üzerinden de görülebildiğini,  bu nedenle fatura borcu olmadığına ilişkin itirazları  asılsız olduğunu, müvekkili şirketin çalışanları biriken borçların ödenmesine ilişkin davalı şirket ile görüşmelerine karşın, ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ilgilisi  ... internet sitesinden sisteme defalarca giriş yaptığını, her giriş yaptığında ödenmeyene fatura borçlarına ilişkin uyarı ekranı karşısına çıktığını, ayrıca davalı şirket otelinin kendi sayfasında yer alan sağ üst köşede ödenmeyen faturalara ilişkin uyarı mesajı da yer aldığını, sistemde yer alan otelin kendi sayfasında, sisteme giren kişi ödenmeyen fatura dökümlerini çıkartabildiğini, faturanın yanındaki yeşil nokta faturanın ödendiğini, kırmızı nokta ise ödenmediğini gösterdiğini, davalı şirketin ödenmeyen toplam on (10) adet faturası bulunduğunu, müvekkili tarafından 08.11.2018 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ...  Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı 19.11.2018 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı neticesinde TTK 5. Madde gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde de davalı şirket ile anlaşılamadığını, davalı şirketin borca itirazları da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kötüniyetli olarak süre kazanmak ve  müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacı ile borca itiraz ettiğini, müvekkil sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini,  davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı'nın yüzde yirmiden (%20) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, faiz, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davalıya ait "https://..." isimli internet sitesi üzerinden, reklamcılık sektöründe mesleki faaliyetini yerine getirebilmek adına, 11.02.2021 tarihinde, “...” fatura numaralı, 11.02.2021 fatura tarihli, “...” isimli ürünü, 9.785,00-TL bedel ile mesafeli satış sözleşmesi kapsamında satın aldığını, mesafeli satış sözleşmesinde her ne kadar doğacak uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemelerin, tüketici hakem heyetleri ve tüketici mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince, müvekkili şirket satın almış olduğu ürünü reklamcılık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında satın almış olduğundan tüketici sıfatına sahip olmadığını, söz konusu satış işlemi ticari satım kapsamında olduğunu, ürüne ilişkin faturada da müvekkili şirketin dava konusu ayıplı ürünün alımını tacir sıfatıyla yaptığının anlaşıldığını, işbu davanın ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, görevli mahkeme “asliye ticaret mahkemeleri” olacağını, müvekkili şirket tarafından satın alınan “...” isimli ürün kamera ile çekim yapıldığı esnada kameranın sabit durmasını sağlayan bir ürün olma özelliğine sahip olduğunu, ilgili üründe, 25.10.2021 tarihinde  sonradan ana özelliğinin tam tersi olarak “titreme” problemi meydana geldiğini, müvekkil şirket, aynı tarihte ürünün yetkili servisine başvuruda bulunduğunu, yetkili servis, söz konusu ürünün 11.09.2017 tarihinde ... firması tarafından davalı ... firmasına satıldığını, dolayısıyla garanti süresinin dolduğunu bildirmiş ve gizli ayıp kapsamında olan “...” problemini de tespit ederek onarım işlemini gerçekleştirmediğini, müvekkil şirket tarafından yetkili servisten ürünün onarımı yapılmaksızın teslim alınması ile üründe gizli ayıbın mevcut olduğunu teslim ile tespit ettiğini, davalı satıcıya 24.11.2021 tarihinde derhal yazılı ihtar gönderilmiş ve bildirim yükümlülüğü yazılı olarak da yerine getirilmediğini,  davalı satıcıya ... 21. Noterliği tarafından keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede, ürünün garanti belgesinin mevcudiyetine karşı sorumluluğun kendilerinde bulunduğunu, ilgili hukuka aykırılığı gidermeleri gerektiğini ve ürünün aynı zamanda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince mevcut gizli ayıba karşı alıcının seçimlik haklarından olan ücretsiz onarım talebi ile bu talebin mümkün olmaması halinde satılanın ayıpsız bir misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı satıcıya bu hususta 7 (yedi) iş günü süre verildiğini, müvekkil şirket tarafından satın almış olduğu ürüne dair mevcut ayıbın giderilmesi ve hukuka aykırılıkların düzeltilmesi talebi davalı satıcı tarafından cevapsız ve sonuçsuz bıraktığını, davanın kabulü, müvekkili şirketin satın almış olduğu dava konusu üründe mevcut gizli ayıba karşı, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise sözleşmeden dönme kapsamında bedel iadesinin satış tarihi olan 11.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment