Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı gerçek kişinin davalı şirketin kurucu ortağı olduklarını, aynı zamanda münferinden yetkili müdür olduklarını, gelinen aşamada davalı ortağın sorumluluklarını yerine getirmediğini, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, davalı şirkete ve müvekkiline zarar verici eylemler sergilediğini, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın şirket hesabından şahsi hesabına para gönderdiğini, şirket sosyal medya hesaplarını kapatarak müvekkilini engellediğini, davalının ortaklık sıfatına ve sorumluluklarına aykırı davrandığını, yaşanan olayların ortaklığın devamını imkansız hale getirdiğini ileri sürerek bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirkette birlikte ortak göründüğü eski eşi ... ile 24.11.1990 tarihinde evlendiğini, davacı ve ...'nin evli iken  ev hanımı olan davacı eşini zorlayarak ve ikna ederek 08.06.2005 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. ünvanlı ticaret şirketini kurduğunu, ...' nin kurulan şirkette kendisini %1 hissedar yaparken, davacı eşini ise %99 hissedar yaptığını, fakat şirket kuruluş ana sözleşmesinde kendisini 10 yıllığına tek başına şirket müdürü olarak atadığını, şirket faal iken tarafların Antalya 4. Aile Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. Numaralı dosyasında boşandıklarını, müvekkilinin soyadının ... olarak değiştiğini, davacı müvekkilinin boşanmanın kesinleşmesi sonrasında tüm resmi belgelerdeki imzalarını da soyadı değişmiş olduğundan ... olarak attığını, sahte genel kurul toplantı tutanağı hazırlayan ve kendisini 20 yıllığına tekrar şirket müdürü olarak seçen ...' nin önemli bir hata yaparak davacı müvekkilin isimini ... olarak yazması gerekirken nasıl olsa anlaşılmaz diye düşünerek boşanmadan önceki gibi ... olarak yazdığını ve ... olarak imzaladığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, yakın zaman önce bir miktar kredi kullanmak için bankaya başvuran davacı müvekkilin kredi talebinin yüklü miktarda vergi borcu olması nedeniyle reddedildiğini ve bu vergi borcunun da davalı şirketten kaynaklandığını, eski eşinin kendisinin bilgisi dışında kendi adına sahte imzalar atarak yaptığını ve bu sahte imzalı kararları ticaret siciline tescil ettirerek şirketi faal tutmaya devam ettiğini öğrendiğini, ... hakkında yapılan suç duyurusu sonucu hakkında TCK 204 ve 43.maddelerinden gereği Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalı şirketin faaliyetini sürdürmesinin imkansız hale gelmesi, şirketin yönetiminin kanunen bulunmaması ve genel kurul kararlarının sahte imza ile alınması nedeniyle TTK. 636/3 maddesi gereği haklı sebeplerle feshini, davalı şirket müdürü ... TC kimlik numaralı ...'nin davalı şirketteki idari hak ve görevlerinin ve imza yetkisinin TTK 636/4 ve 630/2  maddesi gereği dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kaldırılmasını, durumun Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini, tüm yargılama harç ve masraflarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini ve gereğini talep etmiştir.

Relationship: entailment