Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu dava ile, 18.05.2017 tarihinde Müvekkil Şirket'in mağazasından  davaya konu...Marka ve model akıllı telefon satın aldığını, ,dava konusu telefonun satın aldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde 6 kez teknik servise gittiği, iade talebinde bulunmasına rağmen Davalı tarafından ekran veya yazılım değişikliği yaparak telefonun teslim edildiği, bakım sürecinde 3-4 ay geçtiği ve maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek bedel iadesi veya ürünün yinesi ile değişimini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bir kısım ticari emtianın davalıya peyderpey satıldığını ve davalıya cari hesap açılarak bu alım satımların cari hesap kaydında tutulduğunu, davalının aldığı malların bedellerine istinaden ödeme yapmadığı bakiye borcu olan 7.241,41-TL'yi ödemediğinden bahisle  davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağı olarak icra takibine başlanıldığını, davalının ise icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ve sırf takibi durdurarak icra işlemlerinin devam etmesini engellemek için itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment