Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... San. veTic. Ltd. Şirketine ait Alüminyum çinko kaplı sac emtiyalarının İtalya'dan Türkiye' ye nakliyesi işleminin davalı ...-... Acenteliği sorumluluğunda, ... İç ve Dış Tic.Ltd. Şirketine ait ... isimli Gemi ile gerçeleştiğini, davalı  ...-... Acenteliği' ne ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şirketine donatan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, davalı nakliyeci firma ... ve Tic.A.Ş.sorumluluğunda gerçeleştirilen nakliye sonrası İtalya'dan ithal edilen "35 kap/172993 kg" alüminyum çinko kaplı sac emtiasının tahliyesi tamamlandığında 1 kap/5760 kg emtianın eksik miktarda tahliye edildiğini, gümrük yetkilisine eksiklik hakkında tutunak tutturulduğu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 7.192,53 TL sigortalı zararının, müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, icra takibinin 18/09/2015 tarihinde başlatıldığını, davalı   ...-... Acenteliği' nin 08/10/2015 tarihinde, davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin 07/10/2015 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, alacağının ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep  ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açmıştır.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, iş bu davada taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf dilekçesinde taraflarının navlun faturasını düzenleyen ana nakliyeci olduklarını iddia etmiş olduğunu, davacı tarafın iş bu beyanın tamamen gerçek dışı olduğunu, kesmiş oldukları fatura üzerinde yazılan firma faaliyet alanlarını gösteren 'gemi kiralama - yükleme/ tahliye işlemleri' kelimelerinden yola çıkılarak bu gemiyi ve taşıma işlemini organize ettiklerinin imasının çıkarılmak istendiğin, acente olarak ne yükleyici, ne armatör firma nede alıcı firma ile herhangi bir ticari yada finansal bağlarının olmadığını, mesleklerinin gereği acentelik yapabilmeleri için bu ve bunun gibi birçok firma ile aralarında resmi bir bağ olmasına da gerek olmadığını, davacı tarafın beyanlarına dayanak yaptığı Ek-6 da belirtilen fatura incelendiğinde görüleceği söz konusu faturanın navlun faturası olmayıp, yük teslim ordino bedeli ile ilgili fatura olduğunu, ayrıca söz konusu ordino fatura bedeli 250,00 TL olup söz konusu nakliyenin navlun faturasının 250,00 tl gibi son derece düşük bir meblağ olmayacağı da tüm Deniz ticareti camiası tarafınca bilindiğinin  açık ve net olduğunu, dolayısıyla düzenlemiş fatura navlun faturası olmadığından ve davacı iddiasının aksine ana nakliyeci de olmadığımdan ve mevcut taşıma anlaşmasını da düzenlemediklerinden açılan iş bu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, TTK. 105 Madde ve ilgili maddeleri gereği iş bu davada taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira iddia edilen sözde alacağın esas muhatabı geminin yurtdışında mukim donatan şirketi ... Corp. veya davacı tarafın sunmuş olduğu belgeler içinde bulunan shıp ınfo sayfasında açıkça belirtildiği üzere geminin ticari işletmecisi olan ... Kadıköy de mukim olan diğer davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. Olduğunu, bu davada taraf gösterilmeleri veya aleyhlerine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacı taraf bu hasarın yada kaybın gerçek muhatabı olan ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. firmasına zaten ulaşmış olduğunu, davacı taraf dilekçesinde tarafın navlun faturasını düzenleyen ana nakliyeci oldukları iddia etmiş olup davacı tarafın bu iddiasının tamamen gerçekdışı olduğu. Dosyada mevcut olan ve davacı tarafın iddiasına dayanak yaptığı 250,00 TL lik fatura ... San.ve Tic. Ltd. Şti. şirketine kesilmiş ordino faturasıdır olduğunu, navlun faturası olmadığı, ordino faturası bu gemiyi sefere bağladıklarını ya da navlunu ödedikleri anlamına gelmediğini, söz konusu geminin yüklemesini yapmadıklarını, geminin sadece poliport limanına varış ve kalkış mutad gümrük ve polis geliş gidiş işlemlerini yaptıklarını, tüm bunlara rağmen davacı tarafın iş bu hukuki dayanaktan yoksun ve beyan ve iddialarla ne yapmaya çalıştığının anlaşılamadığı, kaldı ki davacı taraf dilekçesinin 2 nolu kısmında navlun faturasını düzenleyen ana nakliyeci olduklarını iddia etmiş olup, dilekçesinin 3 nolu kısmında ise "davalı nakliyeci firma ... ve Tic.a.ş. sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sonrası ibaresini kullanmış olduğunu, davacı tarafın iş bu çelişkili beyan ve iddialarla ne yapmaya çalıştığı anlaşılamadığını, kaldı ki davacı tarafın beyan ve iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek gerekir ki davacı tarafın iddia ettiği hasar/eksik mal çıkması vs olayı ile ilgili olarak taraflarına yüklenebilecek hiç bir hata, ihmal, kusur ve sorumluluğum da bulunulmadığı açılan iş bu davanın bu yönden de reddinin gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve tek taraflı olarak tutulan Ekspertiz raporu ve içeriğini ve davacı tarafından sunulan belgelerden aleyhe olanları da kesinlikle kabul etmedikleri belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; konişmentoda belirtilen toplam 6.125,88 KG ağırlığındaki 84 top kumaşın denizyolu ile taşınarak alıcı ... Co. Ltd firmasına teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, navlun ücretinin peşin olarak ödendiğini, sözleşme konusu malların tamamını 21/8/2013 tarihli ... numaralı konişmento ile taşıyan davalı firmaya telim edildiğini, navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatını kazandığını, 23/08/2013 tarihli Srei ... numaları deniz navlunu faturası konişmento ile davalıya teslim edilen malların aynı şekilde fatura üzerinde de yer aldığını, malların limanda konteyner içerisinde gemiye yüklenmeye hazır durumda olmasına rağmen hem konteynerin hemde içerisindeki malların gemiye yüklenmediğini, tamamen davalının ihmalinin bulunduğunu, yüklenmediğinden dolayı taşıma işinin gerçekleşmediğini, davalının müvekkilini telafisi olmayan zarara uğrattığını, davalı tarafın müvekkili ile irtibata geçerek hatayı telfai etmeye hazır olduklarını tüm zararı da ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkili firmanın bu gecikmeden dolayı müşteri firmanın zararını üstlenmek zorunda kaldığını, tutarın  44.571,32 USD  olduğunu, bu faturayı müvekkilinin davalı tarfın yerine ödediğini, 14/04/2014 tarihli Seri ... sıra numaralı  44.571,32 USD tutarlı faturanın kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, fatura tutarı kadar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ından az olmamak üzeer icra inkar tazminatına mahkum edimesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Relationship: entailment