Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, davacı müvekkil şirketten---- arasında farklı seferlerde birçok kez araç kiralama işlemi gerçekleştirdiğini, her----için davacı müvekkili tarafından davalıya fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin, başta düzenli ödense de daha sonra ödemeler düzensizleşmeye ve hatta hiç ödenmemeye başladığını, müvekkilinin davalı borçlu ..------ şekilde borçlarını ödemesi için ihtar etse de, davalının, borcu karşılamayacak kadar az miktarlarda ödemeler yaptığını, bu ----düzenlendiğini ancak borçlu tarafından bu fatura bedellerinin yalnızca --- ödendiğini, ödenmeyen ---- alacağımızın tahsili ----- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı ---- ---- tarihinde Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini ve icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, haciz işlemleri devam ederken 01.04.2021 tarihinde, borçlu vekilinin, tebligatın---- yapılması gerekirken---- Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapıldığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, --- tarafından bu talebin reddedildiğini ---------davası açıldığını, açılan davanın davalı borçlu lehine sonuçlandığını ve ---- tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, icra inkâr tazminatına hükmetme şartlarının oluştuğunu, davalının, müvekkil şirketten --- işlemleri için düzenlenen fatura bedellerinin belli olduğunu, bu sebeple alacağın--- başvurusundan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ----takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. ve 68. maddeleri gereğince, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction