Premise:
DAVACI		:VEKİLLERİ		:    DAVALI		: VEKİLİ		:  DAHİLİ DAVALI	:  VEKİLİ		:  DAHİLİ DAVALI	:  VEKİLİ		 DAHİLİ DAVALI	:  DAHİLİ DAVALI	: DAHİLİ DAVALI	:	 VEKİLİ		:  DAHİLİ DAVALI	: VEKİLİ		: DAHİLİ DAVALI	: VEKİLİ		:  DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)KARAR TARİHİ                    : 18/10/2021GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih  2017/1571 esas ve 2019/734 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili  istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;		GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  ...'ın dava tarihinden evvel vefat ettiğini, davalının vefat etmesi nedeniyle davanın mirasçı davalılara yöneltmek mecburiyeti hasıl olduğunu, mirasçıların tereke borçlarından kişisel mal varlıklarıyla sınırsız olarak sorumlu olduklarını,  .... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 02/05/2016-02/05/2017 tarihleri arasında .... numaralı ....Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ...Nakliyat Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 14/06/2016 tarihinde davalı ... İnşaatın maliki, davalı müteveffa ....'ın ise sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 220.000,00-TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden ödendiği, böylelikle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının da işbu kazaya ilişkin olmak üzere tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve teslim ettiğini,   yapılan ekspertiz incelemesi ile, sigortalı araçta tam ziya halinin söz konusu olduğu ve aracın piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu tespit edildiği 220.000,00 TL hasar tazminatının 17/08/2016 tarihinde sigortalı hesabına ödendiği, davalıdan taleplerinin kazada zarar gören sigortalıya ödenen 220.000,00 TL den aracın sovtaj bedeli olan 46.599,00-TL'nin ve davalıya ait ....plakalı aracın trafik sigortasından alınan 31.000,00-TL'nin mahsup edilmesi ve kusur oranlaması sonucu bakiye kalan 99.050,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı--- tarihli  --- ticari ilişki kurulduğunu, ---- firmasına nakletmek üzere  teslim edilen  -----plakalı araçlarla taşınması sırasına ------ kusuru ve/veya kastı sebebiyle  çalındığını, malların çalınması ile uğranılan zarar bedeli --- ödenmesine dair --- tarihli ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin uğradığı zarar bedelini karşılamadığını, ihtara cevaben ---- tarafından yapıldığını bu nedenle mevcut taleplerin bu firmaya yönetilmesi gerektiğini ve kendilerinin bu zarardan sorumlu tutulacak ise bu zararın --- göre çalına malların ------ aşamayacağını ---karşılanması gerektiği hususlarının beyan edilmiş olduğunu; --- bulunamadığını,  taşıyıcı --- hakkında ticaret ve ceza mahkemelerinde  işlem yapılacağı”nın belirtildiğini; davalı şirketin----nedeniyle uğranılan zararın tazmini için --- tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin de talep edilen zararın karşılanmadığını, bu nedenle --- zararın malların --- şirketine teslim edildiği --- tarihinden itibaren ---- açılmış bir yıl ---- ödediği en yüksek faiz oranı işletilmesi ile hesaplanacak toplam bedel ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment