Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi müşterisi ... Tic Ltd.Şti. tarafından tahsil edilmesi için müvekkil Bankaya verilen ... numaralı, 30.04.2018 vadeli 2.000 Türk Lirası miktarlı borçlusu ... olan ve yine tahsil edilmesi amacıyla müvekkil bankaya verilen ... numaralı 15.04.2018 vadeli 1.000 Türk Lirası miktarlı borçlusu ... olan senetlerin, ... Şubesi tarafından tahsil amacıyla kargo aracılığıyla ... Şubesine (... nolu senet) ve ... Şubesine (... nolu senet) gönderildiğini, söz konusu bonoların gönderim için teslim edildikten sonra  kaybolduğu ve bugüne kadar bulunamadığından telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacı ile Türk Ticaret Kanunu’nun 651 vd, 757 vd. ve 818 maddeleri gereğince bahse konu bonoların iptaline ve  söz konusu bonoların ödenmemesi için tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction