Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: DAVALI	: ... - ... 	  ...VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/10/2021KARAR TARİHİ	: 24/12/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin ve kullanılacak malzemenin nitelikleri dahil olmak üzere inşaatın ayrıntılarının açıkça yazıldığını, tarafların tam bir mutabakat ile sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasının ardından davacının talimatları ile işe başlandığını, inşaat ve yapı sahibinin davalı olduğunu, inşaatın başlamasından sonra ilgili kurumlara yapılan şikayet üzerine inşaatın durdurulduğunu, belediye ekipleri tarafından mühürlendiğini, daha sonra davalı tarafça müvekkilinin aranarak inşaata devam etmesinin talep edildiğini, davalının gerekli görüşmeyi yaptığını ve herhangi bir sorun olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından inşaat alanına gidilerek inşaata devam edildiğini, fakat belediye ekiplerince inşaatın yeniden durdurulması üzerine inşaatın tamamlanamadığını, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmeyi fesih etmesi ile müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla yapılan işlere ilişkin alacaklarının ödenmediğini, ayrıca konusu ve tarafları aynı olan halen Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası üzerinden derdest dava dosyası olduğunu, bu nedenlerle dosyanın Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev, yetki, süre ve zamanaşımı yönünden reddini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacının müvekkiline karşı ifa borcu ve bu ifa borcunu gerçekleştirmediğinden tazminat yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı 08.03.2018 tarihinde davalının, müvekkilin “... Mah. ... Sok. No: 14”’te bulunan inşaatını toprak altı betonarme elemanlarının kimyasal su yalıtım malzemeleri ile su yalıtım işlerini gerekli malzemeyi temin ederek sözleşme şartları ile İş Güvenliği ve Kalite Planı çerçevesinde tamamlayıp teslim etmesi konulu İzolasyon İşleri Sözleşmesini imzaladığı, işbu sözleşme ile davalı, temel ve bodrum perdeleri su yalıtım işlerini 90 gün içerisinde gerekli malzemeleri temin ederek yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalı söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye aykırı şekilde eksikli ve ayıplı ifa ettiği, söz konusu eksiklik ve ayıplı hususların tespiti ile eksikliklerin giderilebilmesi için gerekli bedelin tespiti için tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile dava açıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile alınan 13.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gerekleri davalı tarafça düzgün bir şekilde yerine getirilmediğinden müvekkil, maddi ve zamansal anlamda mağduriyete uğradığu, bu sebeple de eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL’nin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment