Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin --------------- imtiyazlı paylarının sahibi olduğunu, şirket ------ paylara tanınan imtiyazın TTK 479/2 maddesine dayalı olup müvekkilinin ----- paylarının oyda imtiyazının devamının tesisi istemli olarak İstanbul Anadolu--- esas sayılı dosyada dava açıldığını, mahkemenin --------- tarihli ara kararıyla taraflar arasındaki ------ nedeniyle davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını sağlamak üzere dava açmak için süre verildiğini, şirketin müvekkilinin imzası olmadan temsili mümkün olmadığından İstanbul Anadolu ----- ATM.de açılan davada müvekkili ile şirket arasında menfaat çatışması doğduğunu, belirterek belirtilen dava ile sınırlı olmak kaydıyla şirketi temsil amacıyla şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Oyda imtiyaz, eşit itibarî
değerdeki paylara farklı sayıda oy hakkı verilerek tanınabilir.Bir paya en çok onbeş oy hakkı
tanınabilir. Bu sınırlama, kurumlaşmanın gerektirdiği veya haklı bir sebebin ispatlandığı
durumlarda uygulanmaz. Bu iki hâlde, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye
ticaret mahkemesinin, kurumlaşma projesini veya haklı sebebi inceleyip, bunlara
bağlı olarak, sınırlamadan istisna edilme kararını vermesi gerekir. Projede yapılacak
her değişiklik mahkeme kararına bağlıdır. Kurumsallaşmanın gerçekleşmeyeceğinin
anlaşıldığı veya haklı sebebin ortadan kalktığı hâllerde istisna etme kararı mahkeme
tarafından geri alınabilir.Oyda imtiyaz aşağıdaki kararlarda kullanılamaz:

Esas sözleşme değişikliği.
İbra ve sorumluluk davası açılması.

Relationship: neutral