Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilçesinde bir şirket olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu ... A.Ş. ... ... Şubesi ... İbanı nolu, ...-... ... keşideli 20.12.2017 keşide tarihli, ... keşideli 25.000-TL bedelli çeki davalılardan .... Şti.'ye verdiğini,  bu şirketin de çeki faktoring işlemine tabi tutmak için ...'a geldiğini ve başına bir takım olayların geldiğini, şirketin internetten bulduğu dolandırıcıların şirket yetkilisini kandırıp çeki gasp ettiklerinin öğrenildiğini, davalı ... şirketi ... Asliye Hukuk mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı 06.12.2017 tarihli kararı ile çekin iptaline karar verildiği ve kararının kesinleştiğini, ... şirketi çekin ödenmesini de aldığını, bu aşamadan sonra huzudaki .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi ile karşılaşıldığını, davaya konu çek gasp olayı sonucu cirantalardan ... İnş.'ın elinden çıktığını, diğer davalı ... ile ... arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin Mahkeme kararı ile iptaline karar  verildiğini bu nedenle takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, davalılardan takip alacaklısı gözüken şahıs ile ilgili müvekkilinin araştırması sonucu, bu kişinin piyasada çalıntı çekleri toplayıp icra takibi yapan bir kişi olduğunun öğrendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle usulüne uygun bir takip olmadığından takibin iptalini ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul görülmediği halde takibe konu çek gasp sonucu davalılardan ... şirketinin elinden çıkmış olduğundan TCK 209 gereği teminatsız olarak durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilk sıradaki taleplerinin kabul görür ve takip iptal edilir ise davalarına takip öncesi açılan menfi tespit davası olarak devam edilmesini ve davaya konu çekin ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi yönünde TCK 209 gereği teminatsız olarak ya da İİK m.72 gereği  uygun bir teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda sayılan taleplerin hiçbiri kabul görmez ise İİK m.72 gereği icra dosyasına ödenecek olan paranın, kararın kesinleşinceye kadar alacaklı yana ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde de müvekkili hakkında davaya konu çeke ilişkin başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyasından müvekkili davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction