Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında arabuluculuk aşamasının anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili ... Mahallesi ... Mevkii ... No:.../... adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ... Mah. ... Mevkiinde büyükbaş hayvan işletmesi ve işletme yanında konutu bulunduğunu, müvekkili anılı arazide hayvancılık ile uğraşmakta hayvan alım satım ticareti yaptığını, 30/04/2021 tarihinde sabah saatlerinde müvekkili çiftliğine gittiğinde zincire bağlanmış 6 adet hayvanının mefta olduğunu ve konutta bulunan elektronik aletlerinden bazılarının arızalandığını, çalışmadığını gördüğünü, veteriner hekim ... olay yerine çağrılarak tutanak tutulmuş ve ölen büyükbaş hayvanlar tespit edildiğini, ayrıca çiftlik içerisinde ki evinde ve komşu evlerde ki beyaz eşya ve ve elektronik eşyaların yandığını  gördüğünü, müvekkili aynı gün ... Elektrik Anonim Şirketi ekiplerine denk gelmiş ve onlardan hatta arıza olduğu bilgisini aldığını, yaşanan olayın ... Elektrik A.Ş'den kaynaklı bir elektriksel problemden meydana geldiği net olarak anlaşıldığını,  ... Elektrik Dağıtım ve satış şirketinin hem sunduğu hizmetten hem de sunduğu hizmetin kalitesinden sorumlu olduğunu, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş. .../... Karar sayılı dosyasınca bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda ''meskende yapılan incelemede 22 inç vestel marka televizyonun, bir adet takriben 24 bin BTU demirdöküm marka klimanın ve bir adet ege san marka elektrikli ani su ısıtıcının arızalı olduğu tespit edilmiştir. Yine büyükbaş hayvan tesisinde 2 adet sanayi tipi havalandırma fanı arızalanmış ve yana elektrik aksamının yenilenmesinden dolayı hasar oluştuğunu, televizyon ve klimanın hiç çalışmadığı, muhtemelen yüksek voltaja bağlı olarak zarar gördüğü, elektrikli ani su ısıtıcının ise çalıştırıldığında tablodaki kaçak akım koruma şalterini attırdığı tespit edildiğini, dolayısıyla cihazda gövdeye bir kaçak akım oluştuğu tespit edildiğini, büyükbaş hayvanların bulunduğu besi çiftliği kısmında yapılan incelemede; büyük kısmının aşırı akıma bağlı olarak kavrulduğu, yandığı görüldüğünü, tesiste yapılan tüm incelemeler neticesinde hayvan çiftliğinde ve meskende elektriğe bağlı oluşan hasarların elektrik tesisatının yüksek voltaja maruz kalması sonucu oluştuğu, yüksek voltaj-aşırı akıma bağlı olarak elektrik tesisatının izolasyonu bozulmuş, metal aksamlara asılı kabloların izolasyon probleminden dolayı hayvan çiftliğinin metal aksamı gerilim altında kalmış, demir aksamlara zincir ile bağlı hayvanların üzerinden elektrik akımının geçmesinden dolayı hayvanlar telef olmuş, hassas elektronik ve elektrikli cihazlarda sorun oluşmuş olduğu kanaatine varıldığını, tesisin mesken kısmında elektrik tesisatının standartlara uygun olduğu bundan doalyı tesis sahibinin bir kusururunun olmadığı, işletme kısmında ise davalının müşterek kusurunun bulunduğu'' kanaatine varıldığını belirtildiğini, müvekkili zarar gören işletmede büyükbaş hayvan ticareti yapmakta olduğundan ve büyükbaş hayvancılık ticareti emekten ziyade sermayeye bağlı olarak yapıldığından tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile alakalı olduğu anlaşıldığını, müvekkili işletmesiyle alakalı davalı yanın kusuru nedeniyle maddi zarara uğradığını, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş. .../...  sayılı değişik iş dosyasında hasar gördüğü tespit edilen eşyalara ve telef olan 6 adet büyükbaş hayvana ve zarar gören hayvanlardan elde edilemeyen süt gelirine ilişkin  (zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi halinde arttırılması kaydıyla 1.000,00 TL BELİRSİZ ALACAK) maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş. .../...  sayılı değişik iş dosyası masraflar  ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral