Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz yolu acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait emtianın taşınması talebi üzerine 30/11/2019 tarihinde davalıya ait emtia ... AŞ şirketine ait konteynerler ile ... Ltd. ... adresine gönderdiğini, söz konusu taraflar arasındaki kayıt ve faturalarla da sabit olduğunu, ancak gönderi sonrasında alıcı firma ordinoyu kabul etmediğini, yükü çekmediğini, gönderilen yükün limanda kaldığını, bu durum hakkında davalıya ihtarname çektiklerini ihtar tarihine kadar da yükün çekilmediğini, yükün çekilmemesi üzerine ... A.Ş. 1 yıllık konteyner bedelini talep ettiğini, alıcı tarafından çekilmeyen yük sebebi ile masrafın her geçen gün arttığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde sürece dahil olmadığını ve sorumluluk almadığını, bu husus da davalıya çıkarılan ihtara davalının itiraz ettiğini, davalının sorumluluğu üstlenmemesi ve sürece dahil olmayıp zararı karşılamaması üzerine konşimentoda müvekkil şirket acente olarak gözüktüğü için ... firması doğrudan müvekkil şirket nezdinde 389.040,00 USD tutarlı icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkili şirketin yurt dışında ki firmanın da yardımıyla icra takibindeki tutar üzerinde indirime gidilerek 75.000,00 USD olarak ... A.Ş ile anlaştığını ve bu bedeli kapattığını ve aslında davalı firmayı yüksek bir rucu tazminatından da kurtardığını, müvekkilinin ödediği bu tutardan davalının sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili alanında ve ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulmakta ve yevmiye defteri ve kebir defteri kayıtlarına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-Defter sistemi üzerinden düzenli olarak berat oluşturma işlemi yapıldığını, müvekkili firmanın 2020/9 dönemine ait berat oluşturan işleminin 31.12.2020 tarihinde yapıldığını, ancak Ekim dönemine ait işlemler yapılırken bilgisayarda oluşan teknik hata sebebiyle ticari defterlerin tutulduğu elektronik ortamda Eylül dönemi bilgilerinin silindiğini ve bu sebeple 2020/10 (Ekim) dönemine devir işlemi yapılamadığının fark edildiğini, bu sebeple Eylül 2020 dönemine ilişkin kayıtların sisteme yeniden yüklenebilmesi için 03.02.2021 tarihli ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile e-Defter beratlarının GİB sistemi üzerinden silinmesi talebinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na iletildiğini,  Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü’nün 26.10.2021 tarihli E-11395140-105 [VUK-3-97] – 886557 sayılı “e-Defter beratlarının yeniden yüklenebilmesi için mevcut sistem kayıtlarının silinmesi talebi” konulu yazısı ile “…Bu kapsamda anılan mükellef tarafından uyumlu yazılım hizmeti almış oldukları firmadan (... Tic. Ltd. Şti.) yevmiye takip kontrolü kuralının, olaya münhasır olmak üzere kaldırılmasının talep edilmesi, söz konusu kontrol pasifize edildikten sonra 2020/Ekim dönemi e-Defterinin olması gereken yevmiye numarasından başlatılarak oluşturulması ve berat dosyasının sisteme yüklenmesi mümkün bulunmaktadır…” şeklinde bilgi verildiğini,  yazı üzerine ... yazılım firması ile iritibata geçildiğini ancak yazılım firmasından da  olumsuz sonuç alındığını, müvekkili şirket tarafından 2020/9 dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğu hususunun 17.11.2021 tarihinde servis raporu ile kesinleştiğini ileri sürerek, 2020/Eylül dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction