Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ---- getirdiği gündemin ------- maddesi açıkça tanımlanmamış, içeriği belli olmayan, ne hakkında karar verileceği önceden bilinmeyen bir madde olduğunu, ancak genel kurula ne kararları aldırılacağı yönetim tarafından bilinmekte, genel kurula katılacak üyelerden saklandığını, tasfiye halinde bir ---- gündemi tasfiyedir ve saklanacak bir şey olmaması gerektiğini belirterek davalı ------ Maddesinin iptaline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction