Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibe dayanak 15.01.2018 tarihli 1.900-TL bedelli Samsung Galaxy ... seri nolu telefon bedeli, 15.01.2018 tarihli 2.450-TL bedelli Samsung Galaxy ... seri nolu telefon bedeli, 15.01.2018 tarihli 800-7L bedelli ... seri nolu telefon bedeli, 15.01.2018 tarihli 2.000-TL bedelli Samsung Galaxy ... seri notu telefon bedeli, 01.10.2018 tarihli 356,98-TL ihtar gideri olmak üzere, toplam 7.506,98-TL olan kargoda kaybolan 4 adet telefon bedeli ile ihtar giderinin talep edildiğini, ödeme emrinin davalı/borçluya 20.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından “alacaklı tarafa ödeme  emrinde belirtildiği şekilde bir borcun bulunmadığı” yönünde itiraz edildiğini, ancak davalı beyanının gerçeği yansıtmadığını, 15.01.2018 tarihli ... seri nolu ambar tesellüm fişi ile 12 koli muhtelif ürünlerin davacı firma tarafından davalı ... A.Ş.nin ... şubesine teslim edildiğini, ambar tesellüm fişinin 4. Sırasında kayıtlı davacı firmanın 15.01.2018 tarihli ... nolu sevk irsaliyesinde yazılı 7.150-TL toplam bedelli 4 adet telefonun; davalı kargo firmasınca ... Mah. ... Sokak No:... adresinde yer alan ...  firmasına teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, davacı firmaya da iade edilmediğini, davalı firma ile yapılan görüşmelerde ürünlerin bulunamadığının bildirildiğini, davalının talebi üzerine davacı şirket tarafından 15.02.2018 tarihinde 4 adet telefon bedelinin ödenmesine ilişkin tazminat talep belgesinin doldurulduğunu, ancak sağlam talebinin ağar sorunun davalının ... şubesinden çözülmediğini, davalı firmanın bötge müdürlüğüne belge ve bilgilerin mail yoluyla gönderildiğini, telefon bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davacıya 3.516,95-TL'lik ibraname gönderildiğini, davalı firmanın bölge müdürlüğünden açıklama istendiğini, cihazların 2. El kullanılmış cihazlar olduğundan bahisle telefon bedellerinin davacıya ödenmediğini, davacının telefon bedellerini müşterilerini ödediğini, ödenen bedelin irsaliyede yer aldığı üzere toplam 7.150,00-TL olduğunu, davacının ödemiş olduğu telefon bedellerini iadesi için ... Noterliğinin 01.10.2018 tarihli ... yevmiye numarası İle ihtarname gönderilmek üzere davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı itirazıyla takibin durduğunu, uzlaşma sağlanması için arabuluculuğa müracaat edildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını, arz edilen hususlar nedeniyle; davalı itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının---işleri ile iştigal etiğini, bu kapsamda dava -----davacı arasında taşıma sözleşmesi akdedikdiğini, bu taşıma sırasında davacının sözleşmede belirlenmiş sorumluluk ve iş alanına girmeyen bir süreçte taşınan emtialarda hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından -- --- alınmış olan emtialar teminat kapsamında olduğundan, sigortalanmış emtiaların teminat bedeli olan 21.896,77-TL' sini davalının ---- dava dışı sigortalısı ---- ödediğini, bu ödeme üzerine----dava ve diğer yasal haklarını davalı şirkete temlik etliğini, davacının da temliknameye dayanarak müvekkiline rücu ettiğini ve ---- sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamsız takip başlattığını ancak tebligatın usulsüz yapılması nedeniyle ödeme emrinden davacının haberi olmadığını, usulsüz tebligat hakkında yasal hakları saklı olmak kaydıyla; sözleşme ilişkisi çerçevesinde---- arasında taşıyan olarak davacının sahibi olduğu ---- ---- konumundaki ------- istediği alandan alıp varış----- götürme işini üstlendiğini, taraflar arasında ---- sözleşmenin taşıma -- olduğunu, emtianın---- istiflenmesini ve boşaltılmasını kapsamadığını, sözleşmenin 5. maddesine göre emtiaların araca yüklenmesi ve varış yerine intikal eden araçtan boşaltılması işinin tüm sorumluluğunun taşıyana değil taşıtana ait olduğunu, davacının somut olayda sözleşme gereği herhangi bir sorumluluğu doğmadığından, doğmamış bir talep hakkının davalıya devir ve temlik de edilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davalının da müvekkiline rücu edebileceği temlik alınmış bir alacağının bulunmadığı halde icra takibinin davacı aleyhine devam ettirilmesi halinde davacının haksız bir şekilde telafisi imkânsız zarara uğrayableceğini beyan etmek suretiyle davacı aleyhine---- sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve davacının söz konusu dosyada borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment