Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı firma arasında 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkili bankadan ticari kredi kullandığı iş bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi sözleşmesini ... tarafından müteselsil kefil sıfatı olarak imzaladığını, Kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden borçlulara Gebze ... Noterliğinin...yev. nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction