Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilişim sektöründe hizmet veren bir firma olup davalı şirketin talebi doğrultusunda bazı ürünlerin----- için keşif yapıldığını ve buna ilişkin olarak ---- bedelli, keşif bedeli açıklamasıyla ---- nolu e-fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip tarihine kadar işleyen faizle birlikte---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ----- itiraz etmesi üzerine durmuş olup davalının icra takibine haksız itirazının iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, icra takip sürecinin uzamasıyla müvekkilinin mağduriyetini artırmaya yönelik olduğundan iptale mahkum olup, davalı yanın kötü niyetli olması ve borcun likit olduğu da gözetilerek %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction