Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait markette satmak üzere müvekkili şirketten dondurma ve türevi ürünler satın almakta olduğunu, müvekkili şirketin ise dondurma ve türevi ürünler vermekle birlikte ariyet olarak ticari ilişki sonunda iade edilmek üzere dondurma dolabı teslim etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişki çerçevesinde edimlerini ifa etmiş ve dondurma dolaplarını ariyet olarak davalıya teslim etmiş olduğunu ancak davalının ticari ilişki sonunda ariyet olarak teslim edilen dondurma dolaplarını müvekkili şirketin müteaddit defa talebine rağmen iade etmediği gibi dondurma dolaplarının teslim edilmemesi nedeniyle bedelini de ödememiş olduğunu, davalının ariyet olarak teslim edilen dolapları iade etmediği gibi bedelini de müvekkili şirkete ödemeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlemiş olup buna dair şikayette bulunma haklarını saklı tuttuklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıya ariyeten teslim edilen dolapların nerede olduğunun bilinmemekle birlikte dolapların iade edilmemesi nedeniyle dolap bedeline ilişkin .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının ise haksız bir şekilde müvekkili şirket tarafından ariyeten teslim edilen dolapları iade etmemekle birlikte bedeline ilişkin başlatılan icra takibine de tamamen müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkili şirketin ariyeten teslim ettiği dondurma dolaplarının iade edilmemesi sonrasında dolap bedeline ilişkin taleplerinin de kabul edilmeyerek haksız yere takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle ileri sürdüğü itirazının iptali ile takibin devamını ve alacak likit olduğu gibi davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı aleyhine yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin bilcümle talep ve dava hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla; davalının .... İcra Müdr. ... E. dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction