Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, davalı şirkette 1/3 oranında pay sahibidir. Şirketin 8 Haziran 2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıyı takiben davaa, davalı şirket yönetimine yönelttiği sorulara tatmin edici cevaplar alamamış ve şirketin mevcut durumu ile ilgili sağlıklı bilgi edinememiş olmasından dolayı şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı 27 Temmuz 2017 tarihine ertelenmiştir. Toplantı sonrasında davalı şirket, davacıya ihbarname göndererek sorulan sorulara cevap vermiş olsa da davaa, 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplantı gündeminde ertelenen konularda karar verebilmesi İçin yeterli sayılabilecek derecede açtklayıa cevaplar olmamışbr. Davacının 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplanbda dile getirdiği mizan inceleme talebi de şirket tarafından geçiştiril m iştir. Bu durum da şirketin yaptığı işlerin kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığı endişelerini artırmıştır. Davacı, 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısında şirketin yapmış olduğu dairelerin satış tutarlannın resmi kayıtlara geçen satış tutarian ile uyumsuzluk olduğundan endişe duyduğunu ve mizanın da İncelenmesi gerektiğini, bu nedenle toplantının bir kez daha ertelenmesi gerektiğini dile getirmiştir. Davaa tarafından şirketin mevcut durumu bilinmemektedir. Ancak şimdilik tespit edilen bulgular şunlardır:Ortaklar arasındaki anlaşmazlık sebebiyle şirketin yönetim kurulunun bağımsız bir denetim firmasına hazırlatmış olduğu 27.07.2015 tarihli mali durum tespit raporu ekinde ve o tarihteki taslak satış sözleşmesinde ... adlı şahsa satışı yapılan dairenin bedeli 350.000,00 TL olarak görülmektedir, şirketin 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısını takiben 9 Ağustos 2017 tarihinde göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde İlgili satış bedeli 250.000,00-TL olarak yer almaktadır. Yine 9 Ağustos 2017 tarihinde şirketin göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde aynı proje, aynı blok, aynı cephe, aynı metrekare ve aynı mahiyette olan iki ayn dairenin birisi 152.000,00 TL ile satılırken, diğer daire 25 gün sonra 300.000,00 TL İle satıldığı anlaşılmıştır.Bu durum, şirketin davacıya iletilen sabş fiyat listesinin gerçeği yansıtmadığını göstermektedir. İzah edilen nedenlerle davalı şirketin müteahhitlik faaliyetten çerçevesinde tamamladığı projelerde yapılan satıştann ve bunlann kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığının tespih ve şirketin finansal durumunun incelenmesi İle şirkete verilen zararların tespih amacıyla davalı şirkete özel denetçi atanması talebimizin kabulüne", her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/03/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile müvekkilinin arasındaki iş ilişkisinin davalının istifası nedeni ile 06/05/2021 tarihinde sona erdiğini, akabinde davalının müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... Aş(...) nezdinde çalışmaya başladığını, davalının istifa etmeden önce müvekkili şirket nezdindeki müşteri bilgilerinin vs. olduğu dökümanların müvekkilinin herhangi bir izni veya onayı olmadan aldığının/kopyaladığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, bu durumun müvekkili ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9. Maddesindeki rekabet yasağı düzenlemesine aykırı olduğunu, Yasal düzenleme, Yargıtay kararları ve İş sözleşmesinin 9. Maddesi çerçevesinde davalı tarafından ceza-i şart olarak 120.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde icra dosyasının durdurulduğunu beyan ederek Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamını,  davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacı tarafça açılan işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayın kaynağının iş sözleşmesi olduğundan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarında da belirtildiği üzere bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment