Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - T.C.N.... - 	  2- ... - T.C.N.... - DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/06/2022KARAR TARİHİ	: 27/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 27/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in 15.04.2019 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait araçla müvekkilime çarptığını ve müvekkilin sol el bileğinde hareket kısıtlılığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalı tarafça gerçekleştirilen haksız eylemin ardından Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/453 esasına kayden ceza davası açıldığını ve 2021/285 karar sayılı ilamıyla davalı hakkında "taksirle yaralama" suçundan neticeten 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'in kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğu kanaati bildirildiğini, kaza yapılan araç şirket aracı olup davalı ...'in mülkiyetinde olduğunu, bu nedenle davalılar kaza nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin bu kaza dolayısıyla maddi zarara uğradığını, ev hanımı olan müvekkilim haksız eylem öncesinde evinin işlerini kendisi yaptığını, ancak tedavi süresi boyunca ev işlerini yapamadığını, bu nedenle temizliğe ve ev işlerine  yardımcı olması için birini tuttuğunu, müvekkilinin üç ay boyunca tam olarak iyileşemediği için bu süre zarfında gelen hizmetli kadına ücret ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin her ne kadar kaza tarihinde bir işi olmasa da, ev hanımlarının da iyileşme süresi için kazanç kaybı olduğuna ve bu zararın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine dair yerleşmiş Yargıtay kararları mevcut olduğunu, müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığı sabit olduğunu, davalı ..., müvekkilini yaralayarak manevi zarara da uğramasına neden olduğunu, davalının gerçekleştirdiği hukuka aykırı eylemiyle müvekkilimin tedavi sürecinde çektiği acı ve ağrıların yanı sıra ciddi anlamda duygusal olarak yıpranmış, psikolojisi sarsıldığını, davalının müvekkiline karşı işlediği sabit bulunan taksirle yaralama fiili sonucunda müvekkilimin kişilik hakları zedelenmiş ve manevi olarak telafisi mümkün olmayan zarara uğradığını, müvekkilinin böyle bir durumla karşı karşıya kalmış olması kendisini derin bir üzüntüye soktuğunu, manevi tazminat her ne kadar zenginleşme aracı olarak kullanılmasa da duyulan elem ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davalı ...'ın haksız fiili sonucu müvekkilimin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olan olay nedeniyle çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı için 100,00-TL ve ev işlerini yapması için yardıma gelen temizlikçiye ödenen ücret için 100,00-TL maddi tazminat ile müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve kederin bir nebze de olsa giderilebilmesi amacıyla 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2010 tarihinde Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi'nin akdedildiğini, Kobi Satış Kanalı sözleşmesi imzalayan firmaların KSK bayisi olarak tanımlanmakta olduğunu, KSK bayilerinin ...'un kendilerine verdiği bölgede Bireysel ve Kurumsal müşteri ziyaretleri ve bu müşterilere ... bayilere hedef olarak verdiği ürün ve hizmetlerin satışını yapmakla sorumlu olduklarını, ... sabit telefon hatları, internet hatları, kurumsal ses ve internet çözümleri, metro internet, güvenlik alarm paketleri, mevcut abone paket geçişleri gibi birçok ürün satışı ve hizmetlerinin  söz konusu bayiler tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet süresi içerisinde verdiği hizmeti en iyi şekilde gerçekleştirebilmek için hiçbir masraftan kaçınmamış, ürünlerin tanıtımını en iyi şekilde yapabilmek adına standlar kurmuş, promosyon harcamaları ve  reklam masrafları yapmış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile çalıştığı süre içerisinde başka bir firmanın işlerini yapamadığı için zaman içerisinde tüm bilgi birikimini ve odaklanmasını davalı lehine kullanmış olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin, bayilik ilişkisinin devamı inancıyla ticari hayatını planlamış olduğunu, olabilecek farklı fırsat alanlarına ve başka bir iş koluna da yönelemediğini, sözleşme kapsamında karşı tarafa ... A.Ş tarafından düzenlenen 02/08/2011 tarihli ... mektup numaralı 100.000-TL miktarlı teminat mektubunun verilmiş olduğunu, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilmiş olduğunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin haksız uygulamalar ve haksız ceza faturalarıyla yıldırılmış ve iş yapamaz duruma getirilmiş olduğunu, hedeflerin sözleşmeye aykırı biçimde artırılmış olduğunu, bayilik ilişkisini davalı şirketin kendisini sonlandırmış olduğunu, ancak  fesih ihtarnamesinin gönderilmesi koşuluyla teminat mektubunun iade edileceğinin beyan edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ... 4. Noterliği'nin 13 Haziran 2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş olmasına rağmen 5 yıldır teminat mektubunun da iade edilmemiş olduğunu, ihtarname içeriği incelendiğinde mektubun iadesinin de talep edildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, davalı şirketin 03/02/2014 tarihli mailinde iptal edilen bayilerin mutabakatları ile ilgili iade edilmesi gereken cihazların listesini iletmiş olduklarını, müvekkili şirketin ise 18/02/2014 tarihinde istenen tüm cihazları iade etmiş olduğunu, yani KSK bayiliğinin davalı şirket tarafından iptal edilmiş olduğunun söz konusu yazışmada açık bir şekilde ikrar edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisinin kapsamının büyüklüğü ve yapılan yatırımlar nazara alındığında sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedilmesinin beklenemeyeceğini, davalı şirketin, genel uygulamaları, sözleşme görüşmeleri sırasındaki ve sözleşmelerden sonraki söylemleri ve davranışları ile, bu sözleşmelerin süresinin  5 yıl, iş ilişkisinin ise en az 10 yıl süreceği konusunda müvekkil şirkette güven uyandırmış olduklarını, sözleşmenin 26.1. Maddesindeki, sözleşme süresinin 5 yıla uzayacağı ve 5 yılın sonunda yeni sözleşmelerin imzalanabileceği yönündeki hükümler de, bunun munzam bir kanıtı olduğunu, davalı şirket fiili eylem ve tutumlarıyla da sözleşmenin en az 10 yıl süreceği konusunda güven yaratmış olduklarını, taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar sözleşme süresi 5 yıl olarak ifade edilmişse de, yapılan işin büyüklüğü, müvekkil şirket tarafından yatırım harcamalarının tutarı, kalan süre içerisinde bu masrafların amorti edilemeyeceği hususu nazara alındığında sözleşme süresinin 10 yıl olarak belirlenmesi gerekmekte olduğunu,  taraflar arasındaki sözleşme kül halinde incelendiğinde, sözleşmenin tümüne yakın hükümlerinin genel işlem koşullarına aykırı olduğunun görülmekte olduğunu, bu durumda davalı şirketlerin fiili olarak bayilik sözleşmelerini geçmişte ne kadar ayakta tuttuğuna bakılarak, sözleşme süresinin fiili uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğini, 01/03/2010 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedildiği 13/06/2013 tarihinden 01/03/2020 tarihine kadar olan 6 yıl 7 aylık süreç için kârdan yoksun kalmış olduğunu, bu zarar kalemine ilişkin taleplerinin kesin miktarın belirlenmesiyle artırmak kaydıyla belirsiz alacak olarak her bir müvekkili açısından 1.000-TL.olduğunu,  müvekkili şirkete haksız olarak kesilen ceza faturalarının (eksik evrak veya fraud adı altında) bedellerinin tespiti suretiyle, müvekkiline yükletilen ceza bedellerinin iadesini, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen ceza faturalarının da hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, gerek sözleşmenin devamı sırasında gerekse de sözleşme ilişkisinin davalı şirket tarafından sona erdirilmesinden sonra müvekkiline haksız yere faturalarının kesilmiş olduğunu, bunların bir kısmının müvekkiline tebliğ edilmeden hak ediş bedelinden kesilmiş, bir kısmının ise müvekkili tarafından sözleşme ilişkisi sırasında -bunlara itiraz hakkı söz konusu olmadığından  ve bu hak tanınmadığından- kayda alınmak zorunda kalınmış olduğunu, bu sebeple toplamda ne kadar ceza bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunun taraflarınca bilinmemekte olduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesi suretiyle toplam ceza fatura bedellerinin tespitini, müvekkilinden haksız olarak alınan bedellerin iadesini, ceza faturalarından dolayı uğranılan zararın tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu zarar kalemine ilişkin alacak taleplerinin belirsiz alacak olarak  500-TL. olduğunu, teminat mektubunun iptal edilerek, müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespit edildiği ve zarar kalemleri hesaplandığı anda müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun kesin bir şekilde ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin vermiş olduğu teminat mektuplarının hükümsüz kalacağından, teminat mektubunun iptali suretiyle iadesini ve teminat mektubu açısından müvekkili şirketin  borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, 5 yıldır müvekkili şirketin haksız olarak teminat mektubu komisyon bedeli ödemekte olduğunu, 5 yılda toplamda 15.000-TL. mektup komisyon bedeli ödendiğinden bu bedelin de davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiklerini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiş olup, süresi içerisinde işbu esas davanın açılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; taraflar  arasındaki 01/03/2010 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi'nin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitini, davalı şirketin sözleşmeyi haksız feshi yüzünden Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedildiği 13/06/2013 tarihinden 01/03/2020  tarihine kadar  olan 6 yıl 7 aylık süreç için  1.000-TL maddi tazminatınn (yoksun kaldığı kârın), dava tarihinden itibaren işleyecek  ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek, müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkili şirkete kesilen ceza faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ödenen ve hak edişlerden kesilen bedellerin müvekkili şirkete iadesini, ceza faturalarından dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesini, bu zarar kalemine ilişkin  belirsiz alacak olarak HMK m.107/2 uyarınca arttırılmak üzere 500-TL. nin davalı şirketten tahsilini, ... A.Ş tarafından düzenlenen 02/08/2011 tarihli ... mektup numaralı 100.000-TL miktarlı teminat mektubundan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektuplarının  iptali ve müvekkili şirkete iade edilmesini, 15.000-TL. komisyon bedeli tutarının haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment