Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "Sigortalı Hava Lojistik Komutanlığı'na ait emtia müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Emtia Nakli -Abonman Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalıdır. Ekli temiz konşimento ve Zabıt Varakası ile sabit olduğu üzere sigortalı Hava Lojistik Komutanlığı'na ait ... döküman nolu Tire pneumatic,aircraft emtiası  ... adlı gemi ile , davalı tarafından  01.02.2016 Tarih ve ... no'lu ekli konişmento ile gerçekleştirilen N.y-A.B.D./Haydarpaşa -İstanbul taşımasını müteakip hasarlı teslim alınmıştır. Davalının söz konusu hasar ve zarardan sorumluluğu açıkça belirlenmiştir. Meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkil şirket tarafından ... sayılı Hasar dosyası açılmış ve yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen 1.349,57 USD-TL tutarındaki hasar tazminatı, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 27.12.2016  tarihinde ödenmiştir.Türk Ticaret Kanunu madde 781'e göre; taşıyıcı, malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyadan sorumludur. Şu halde davalıdan talebimiz, Emtia Nakli Sigorta Poliçesi çerçevesinde ödenen 1.349,57 -USD hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilinden ibarettir. Davaya konu emtia hasarı, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken işçilerinin yaptığı muameleden dolayı ağır kusuru ile meydana geldiğinden, davalının sorumluluğu söz konusudur. Davalının, TTK m.879 hükmünde;"Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının,b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur."denilmek suretiyle açıkça belirtildiği üzere, nakliyede görevli çalışanların kusurlu hareketlerinden sorumlu olduğu aşikar olmakla, her halükarda ihtilaf konusu zararı tazminle yükümlü olduğu tereddütsüzdür.Hasarın sigortalı şirkete ödenmesi ile müvekkil şirket, sigortalısının yerine geçerek sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine ödenen tazminat üzerinden mevcut her türlü haklarını temlik almıştır. Ayrıca ödeme neticesinde müvekkil şirket sigortalısının haklarına 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca halef olmuştur. Davalı, sigortalı şirkete ve dolayısı ile onun yerine kaim olan müvekkil şirkete karşı sorumlu bulunduğundan ve emtianın kendi sorumlulukları altındayken hasara uğramasına rağmen davalıya yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığı için işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur" şeklinde dilekçesini sunmuş olup 1.349,57-USD'nın 27/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction