Premise:
Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun kuruluşları ile davalı şirket arasında 08/09/2014 tarihinde otobüs içi temizliği yürütülmesi hizmet alımı sözleşmesi kapsamında iş yapıldığı, kuruluşları aleyhine dava dışı işçiler ... isimli işçilerin Ankara ... İş Mahkemesinde  ödenmeyen işçilik alacakları ile ilgili davalar açtığı, Mahkeme kararlarının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ... Esas, ... Esas ...Esas ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibine konulduğu, müvekkili kurumun tüm dosya alacaklarını ödeyerek kapattığı, kuruluşları ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğu, teknik şartnamenin 17.5. Md. 21.16 md. 23.1.md. 23.8 md. kapsamında davalının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olduğu miktarı ödemediğiden Ankara ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları icra takibinin haksız itiraz ettiği iddiası ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kullanım amacı ile 1 adet telefon aldığını, söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi için ürünün davalıya tamir edildiğini,  ancak davalı ürünün ayıbı giderilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkile iade edildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan aldığı ürünün ayıbının giderilmemiş olması nedeniyle ödenen 2891,00 TL'nin 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment