Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 21/06/2013 tarihinde ... Ek Bina Yapım İşi Eser sözleşmesi yapıldığını, 24/06/2013 tarihinde geçici olarak işe başladıklarını ve 24/02/2014 tarihinde 4 nolu hakediş dilekçesi verdiklerini, 25/02/2014 tarihinde geçici kabul dilekçesini de vermelerine rağmen şu ana kadar her iki işlemin gerçekleşmediğini, tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirketin işlemlerini yapmamakta ısrarcı olduğunu, faturalarını dahi kabul etmediğini, davalı şirketin dilekçelerine cevap vermediğini, hakediş raporlarını hazırlamaya yanaşmadığından borcun muaccel hale geldiğini, davalının borca karşı inkar yolunu seçtiğinden sözleşmenin 31. Maddesi ve yapı işleri genel şartnamesinin 52. Maddesine dayanakla ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yeni bir işyeri olarak 23.02.2015 tarihinde açılmış olup faaliyetlerine başladığını, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ..., .., ..., ..., ... Spor Faaliyetleri ve Medur Gıda Ltd. Şti' ye icra takibi başlattğını, bu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olarak gösterilmediği gibi müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalı tarafın ... 32. İcra Müdürlüğünden almış olduğu talimat ile müvekkilin ... şubesine ... İcra Müdürlüğü'nün ... tal. dosyası ile borçlulardan ...'in sahibi olduğu işletme olarak öngördüğü müvekkilinin işyerine hacze geldiğini, hacze gelinen işyerinde ...'in kiracı olarak bulunmakta olup müvekkilinin bu işyerini mal sahibinin de onayını alarak kiraladığını ve bu işyerinde kendi şirket faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin ne ...'in alacağını ne de borçlarını bilebilecek konumda olduğunu, ayrıca bu konuda bir iddiada bulunulması ve müvekkilinin işyerinde haciz yapılabilmesi için  tasarrufun iptali davası açılmasının ve bu davanın sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte iken her nasılsa davalı şirketin müvekkilinin şirketinde bulunan mallar üzerinde haciz tatbik ettirerek muhafaza altına aldığını, müvekkilinin ... şubesinde yapılan bu haksız haciz sebebiyle büyük zarara uğradığını, ancak şirketin itibarının zedelenmemesi açısından 3. şahıs sıfatıyla takip tutarını ödenmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi dosyasına borçlu bulunmadıkları halde 3. şahıs sıfatıyla haciz tehdidi altında ödemek durumunda kalınan 120.000.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil ve istirdadı ile  müvekkiline ödenmesine, % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretininin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment