Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 23/02/2017-17/04/2017 tarihleri arasında davalı firmaya danışmanlık hizmeti verdiğini, danışmanlık kapsamında davalı firmaya global marka yaratma hedefi ve markasının vizyonun global trendler doğrultusunda geliştirilip ve iyileştirilmesi için iş modelini değerlendirdiğini, web sitesi ara yüzünün site haritası, site taslağı ve kullanıcı ara yüzü tasarımlarını değerlendirildiğini, revize ve geri bildirimlerinde bulunulduğunu, blockchain uygulaması ile entegre edilmesine yönelik çalışmalar yapıldığını workshoplara katılarak firmaya uygulanabilecek geri bildirimlerde bulunduğunu, yapılan çalışmaların detaylı dökümü kayıt altına alındığını  ve davalı firma ile paylaşıldığını, çalışmaların onaylanmasını takiben fatura düzenlenerek davalı tarafa e- posta ve kargo ile gönderildiğini, faturanın onaylanmasına rağmen fatura bedeli 15.088,21 TL ödemenin yapılmaması nedeniyle davalıya ... 25. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 08/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamaye rağmen ödeme yapılmaması üzerine  ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment