Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2847 Sayılı Yasa ile kurulan Kamu Yararına Faaliyet gösteren ... iktisadi kuruluşu olduğunu, şirket paylarının tamamının ...'a ait olup kar paylarının ...'a aktarıldığını, davalının 02/05/2008-31/12/2012 yılları arasında ... Genel Müdürlüğü görevinde bulunduğunu, görev yaptığı dönemde yaptığı hukuk dışı nedenlerle şirketin zarara uğradığını, 17/12/2008 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı tarafından ...'a devredilen Konya Personel Okul Komutanlığını devir sözleşmesinin 4/b -3 maddesine aykırı olarak yönetim kurulunu yanlış bilgilendirerek kiraya verdiğini, bu durumun Milli Savunma Bakanlığınca fark edilmesi üzerine sözleşmeye aykırı kullanım nedeniyle tutanak tutulup bina tahliyesinin istendiğini ve Konya Defterdarlığı tarafından 20/08/2009 tarihli ihbarname ile Kamuya ait malın kullanım esaslarına uyulmadan 3.kişilere kullanımı devredilerek kazanç sağlaması gerekçesiyle 71.022,65 TL ecrimisil'in davacıdan talep edildiğini, davacı tarafından Konya 1.İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda bir kısım miktar iptal edilerek 21.456,91 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, 09/08/2011 tarihinde faizi ile birlikte 29.063,38 TL ödeme yapıldığını, kullanımın devam etmesi üzerine 18/03/2010 tarihli ihbar ve idare Mahkemesi kararı sonucunda faizi ile birlikte 25/06/2018 tarihinde 30.201,59 TL ödeme yapıldığını, yine kullanımın devam etmesi üzerine 14/06/2010 tarihli Konya Defterdarlığı 3.İhtarnamesinin İdare Mahkemesinin sonucuna göre 11.813,85 TL'ye karar verilmesi üzerine faizi ile birlikte 30/07/2018 tarihinde 12.383,85 TL ödendiğini, söz konusu yerin 31/05/2010 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye edilirken ... Sofrası ile yapılan fesih ve ibra sözleşmesi çerçevesinde 12.000,00 TL'nin ... Sofrasına ödenmek zorunda kaldığını, davacının genel müdür olarak TTK. Anonim Şirketler genel müdürü görev ve çerçevesinde sorumlu olduğunu, davalının çalıştığı süre içerisinde 197.000,00 TL maaş, prim, kıdem tazminatı almasına rağmen aynı dönem içinde sadece 62.000,00 TL şirketi kar ettirdiğini, şirketin uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.584,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gümrük Müşavirliği AŞ nin % 49 oranında hissedarı olduğunu, ...l Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'nin hakim ortağı ve sahibi dava dışı ...'ın, ...'nın hisselerinin tamamını almak istediğini, 25.07.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerin tamamı için 5.000.000 EURO fiyat belirlendiğini,  ...'ın 2.550.000 EURO ödeyerek hisselerin % 51'lik  kısmını devraldığını,  sözleşme gereği  alması gereken  % 49'luk hisseyi almadığını,  müvekkilinin hisse devir sözleşmesine uyulacağına olan inançla 05.02.2008 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, sonrasında ...'ın hisselerini muvazaalı olarak...çalışanlarından ....'ya devrettiğini, şirket çalışanı olan bu şahsın  böyle bir hisse satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yönetim  kurulu üyesi davalılar ve...'nun şirketi işleyemez hale getirdiğini, müşterilerini ...'ın sahibi olduğu ... Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'ye aktardıklarını, davalıların ... şirketleri ile bağlarının tespitinin gerektiğini, 2012-2013-2014-2015 defterleri ve belgeleri incelenince şirketin yöneticiler tarafından boş hale getirildiğinin görüleceğini, ...'nın 2011 yılı sonundaki müşterilerinden Mercedes, Toyota Grubu, Volvo'nun araç kısmı, ..., ...Plastik'in ...'a aktarıldığını, bu şekilde ...'nın içinin boşaltılmasının sağlanıldığını, ...'nın müşterilerinin davalılarca ...'ın şirketine aktarılması, yeni hiç bir müşteri bulunmaması, şirketin tabelaya çevrilmesinin kötü yönetimin örneği olduğunu, bu nedenle 2011 yılı müşteri listesinin diğer yıllara bakılarak ...a geçen müşteriler ile cirolarının tespitinin gerektiğini, ...Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'nin daha sonra... Global Lojistik AŞ ile birleştirildiğini, bu şirkette davalılar ve ...'nın daha önceki yetkili ve yöneticisi ...r ve ...l'ın yönetim kurulu üyesi, ...'nun murakıp, ... ve ...'nın da ortak olduğunu, ...'da genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmakta olan ...'ın,... şirketlerinde de görev aldığını,... ile... arasında  organik bağ kurulduğunu,  ...'nın içi boş bir şirket  haline getirildiğini,  yönetim kurulu üyelerinin TTK'dan kaynaklanan rekabet yasağını hiçe saydıklarını, ....'nın işlevsiz hale  getirildikten sonra  başka yere taşındığını, yönetim kurulu üyelirinin şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, gerçek zararın bilirkişi raporu ile tespit edilince ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL  tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Gümrük Müşavirliği AŞ'ye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment