Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;...nde ... sicil numarası ile kayıtlı, ... Cad.... No ...  Kat D. ... /Beyoğlu/İstanbul adresinde faaliyetini sürdüren ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ve tek ortağı olan  ... ... 31.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, ... ...'ın vefatı ile mirasçıları ... ... ve ... ... kaldığını, ... ...'ın vefat etmeden önce boşanmış ve küçüklerin velayeti ... aile mahkemesi 2017/...  E.2018/...  K.Sayılı kararı ile anne ... 'a verildiğini, ... ...'ın vefatından sonra ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki hisselerinin mirasçıları adına tescili için ...  sicil müdürlüğü'ne başvurulduğunu, ... Müdürlüğünün 08.02.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile  özetle  öncelikli olarak yönetim kayyımı atanması gerekçesi ile istemi reddettiğini, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  tek ortağı olan ... ...'ın vefatı ile  gerekli organlardan yoksun kaldığını, Şirketin ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yönetimsel işlemlerin icra edilmesi için   daha öncede şirketin ortağı olan, şirket işleyişini bilen ...'ın (...)   kayyım olarak atanması için TMK 427/4 Maddesi Gereğince karar verilmesini istemiş, davacı vekili 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile TTK 410/2 mad gereğince şirket müdürü olarak ... ın atanması gündemi ile  şirket genel kurulunun yapılması için ... ın kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir . CEVAP /Kayyım adayı ... mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile TTK 410 /2 maddesi gereğince ... Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ genel kurulunu şirket müdürü olarak ...'ın atanması gündemi ile toplantıya  çağırmak üzere tarafına kayyım olarak yetki verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction