Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ------------- işlettiğini, müvekkili olan davacının eşinin yetkilisi olduğu acenteyi işlettiği dönem verdiği hizmet karşılığında ---- aylık hakedişlerin ödendiğini fakat ---- aylarca hakediş ödemesi yapmadığını, bu alacak nedeni ile ---- tarafından ---- değerinde çek ve----- değerinde bono senedi verildiğini, müvekkili olan davacının bahse konu çek ve bono senedini kendi adına ciroladığını ancak çek ve senet karşılıklarının ödenmediğini, ---- bedelli çek aslının tahsili amacı ile ------ tarihli --- değerindeki bono senedinin tahsili için ise ---------- dosyalarında icra takibine başlandığını, takiplerin kesinleştiğini, yapılan icra takiplerinin şirketin hiçbir mal varlığı olmaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk safhasında ise davalı şirketin sorumluluğu yüklenmemesi nedeni ile arabuluculuk kurumundan sonuç alınamadığını, -----altında olduğunu, davalı ----üzerindeki hakimiyetini kötüye kullandığını, şirketin ve dolayısıyla alacaklıların zararına yol açtığını ileri sürmüş, müvekkili olan davacının ----- karşılığı alacağını tahsil edememiş olması nedeniyle davalı ----zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğunu dermeyan etmiş, zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu şirket aleyhine 02/12/2015 tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33131 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işletilen faiz oranına ve diğer tüm  ferilere haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı gereğince icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/5779 esas sayılı dosyası ile kayda alındığını, davalı-borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olduğunu, davalı-borçlunun bu ödeme emrine 23/03/2016 tarihinde müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket müvekkil ile ticari alışverişi yapmış olup fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalının kaşe ve imzasını taşıyan 31/07/2015 tarihli hesap mutabakatında 30/06/2015 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.233.407,87 TL.olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment