Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2019 günü, Ankara – Çankırı yolunda ... plakalı araç ile seyir halinde olan müvekkili aracının arkadan çarpılma sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yağmurlu havada temkinli şekilde seyir halinde olan müvekkilinin olay yerine geldiğinde yolun sağında bariyer ile sürekli beyaz yol çizgisini aşarak bir kısmı yola taşmış, ikaz sinyalleri yanmakta olan ... plakalı aracı gördüğünü, 200-300 metre kadar önünde giden aracın ... plakalı araca çarparak sol şerit üzerinde dönmeye başladığını, müvekkilinin emniyet şeridine yanaşarak önündeki araca 7-8 metre mesafe kalacak şekilde, herhangi bir şeye çarpmadan durduğunu, müvekkili aracının durmasından 4-5 sn kadar sonra arkadan çarpılarak ötelenmesi sonucu bariyerlere çarpması sonucu araçta bulunan eşi ile arkadaşının yaralandığını, kazadan 5 saat kadar sonra düzenlenen kaza tutanağında müvekkili araç sürücüsüne takip mesafesi kurallarına uymadığı gerekçesi ile hatalı tutanak tanzim edildiğini, Savcılığın talebi üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 13.11.2019 günlü raporda; sürücü ... yönetimindeki kamyonetin kaza yaptıktan sonra dörtlü ışıklarını yakarak emniyet şeridinde durduğu ve ... ... ile ... ...’nün yaralanması ile sonuçlanan olayın I. Olay, bu olayın akabinde araçlara çarpmadan emniyet şeridinde duran müvekkili yönetimindeki ... plakalı aracın arkasında duran ... yönetimindeki ... plakalı araca, en arkadan gelen ... yönetimindeki ... plakalı minibüsün çarpması ile çarpılan aracında müvekkili aracına çarpması sonucu yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan olayın II. Olay olarak belirlendiğini ve olayda ...’nün kusursuz, ...’nun kusursuz, ...’un kusursuz, ...’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/426 soruşturma numaralı dosyasında müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada kusurlu olduğu belirlenen ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete yapılan başvurunun sigortalının kusuru olmadığı iddiası ile reddedildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracındaki hasarın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili aracının hurdaya ayrılmasının belirtildiğini, tespit dosyası için 713,70 TL harç ve gider avansı harcandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL çekme kurtarma bedelinin, 50,00 TL park bedelinin ve 713,70 TL tespit giderlerinin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1 nolu talep; Müvekkili Şirketin ...Merkezi... Mah. 11.Bulvar No:43 C Blok Aksaray adresinde bulunan oyun salonunun kiracısı olduğunu,  Söz konusu Yerin  davalı şirket tarafından ...nolu poliçe ile teminat altına alındığını, Müvekkili şirketin taşınmazda meydana gelen hasar sebebiyle uğradığı zararın giderilmesi istemiyle işyerim paket poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta şirketine başvurmuş ancak hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebinin  reddedildiğini,  davaya konu iş yerinin içinde çeşitli oyuncakların, oyun makinelerinin, top havuzun bulunduğu bir oyun salonu olduğunu, 08.03.2018 tarihinde çatıda biriken yağmur suları nedeni ile çatı kaplamasında hasar meydana geldiğini, ve çatının kısmen çöktüğünü,  AVM çatısından içeriye sirayet eden yağmur sularnın  çok sayıda çocuk oyun makinesinin hasara uğramasına sebep olduğunu,  15.03.2018 tarihinde hasarın  sigortacıya ihbar edildiğini, hasara ilişkin 19.03.2018 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını,  04.04.2018 tarihli ekspertiz raporunda çatıda oluşan deformasyonlar sebebiyle suların birikerek beklediği ve kuruduğu tespit edilmiş yeterli hızda tahliye olamayan, şiddetli yağışlar sebebiyle biriken suların bina içine girdiğinin anlaşıldığını,  hasarın meydana gelişinin basit bir izolasyon eksikliğine bağlanamayacağının açık olduğunu, Söz konusu hasara İlişkin davalı şirket tarafından  konunun izolasyon eksikliği nedeniyle meydana geldiğini, poliçe gereği poliçenin başlangıç tarihinden  İlk 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar ile yapılan tazminat ödemesi sonrası gerekli koruma önlemlerinin alınmaması ve onarım yapılmaması sonucu yapılan müteakip hasar taleplerinin teminat kapsamında olmadığı şartı bulunduğundan hasarın tazmin edilemeyeceğini belirttiğini,  AVM yetkilileri ile  görüşmeler yapılmış söz konusu hasarın çatıdaki izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısından değil, aşırı yağışlar nedeni ile bir kısmının çökmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, meydana gelen zararin büyüklüğü de göz önüne alındığında  konunun izolasyon eksikliği nedeni ile değil yangın ek teminatı (sel-su baskını) kapsamında göz önüne alınıp bu hususta bilirkişi raporu alınarak gerekli incelemelerin yapılabileceğini, TTK 1424 maddesinde Sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hâllerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğu,  Sigortacının poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumludur denildiğini, ...AVM de eksper tarafından tespit edilen yaklaşık hasar 400.000 TL civarı olduğunu,  ancak eksper tarafından müvekkilin alış faturalarına göre işlem yapıldığını,  Oysa ikame değerlerinin çok farklı olduğunu, müvekkilinin düşük fiyatla satın alma yapmış olması sigorta şirketinin sigorta değerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını,  İkame değerinin  eksper tarafından 798.000 TL olarak bulunduğunu,  Hasar dosyasının  davalıdan renkli fotoğrafları ile celp edildiğinde gerçek hasar miktarının ortaya çıkacağını,  Olay yerinin Aksaray ili idari sınırlarında olduğu,  şu anda AVM'nin  el değiştirip yenilendiğinden  keşfin çok fayda sağlamayacağını,  Müvekkili şirket tarafından Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasından da delil tespiti yaptırıldığını ve  bu dosya celp edildiğinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını, 2.Nolu Talep-  davacı vekili , müvekkiline ait bir diğer işyerinin...Mah. General Ali İhsan Türkkan Caddesi...AVM Dış Kapı 7 adresinde bulunan ... AVM içinde olduğunu,  Bu işyerinin de davalıya ... sayılı poliçe ile sigortalandığı  ve bir kaç ay sonra benzer şekilde su hasarına maruz kalıp hasarlandığını,   bu tazmin taleplerinin  ise bu defa poliçede elektronik cihaz teminatı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Poliçenin yine hasardan sonra davadan önce davalıdan temin edilmiş olup poliçenin incelenmesinden görüleceği  üzere elektronik cihaz teminatının mevcut olduğunu,  sözleşmede Yangın teminatının  mevcut olduğunu,  yangın teminatı kapsamına poliçe genel şartları gereği teminat altında olduğunu,  900. 000 TL makine yangın teminatının verildiğini,  hasarın da bu teminat kapsamında pek ala karşılanabileceğini,  Poliçenin ikinci  sayfasında elektronik cihaz ve makine tesisatı yeterli açıklıkta yapıldığını, sigorta şirketinin de  bu dosya yönünden de hasar talebini red etttiğini buradaki yaklaşık hasar bedelinin de  50.000 EURO civarı olduğunu, eksper raporunun  bu dosya yönünden taraflarınca paylaşılmadığından net bir talepte bulunamadıklarını,  Hasar dosyası gelip  bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılıklarının  ortaya çıkacağını, sonuç olarak  sigorta şirketinin  poliçedeki temerrüt süresine göre kendilerine hasarın ihbar edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde ödeme yapmamakla temerrüde düştüğünü,  Her iki hasarın sigorta şirketinden avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek,  fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak ve alacağı belirleme haklarına  halel gelmemek kaydıyla toplam hasar bedeline mahsuben şimdilik; ... Hasar dosyası (Aksaray... AVM) yönünden 10.000 TL, 10018736 hasar dosyası (Silivri... AVM) yönünden 10.000 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan belirsiz alacak davası olarak tahsiline, Red yazılarının tarihlerinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, değişik iş delil tespit dosya giderlerinin ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment