Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ZMS kapsamında sigortalı olduğu, davaya konu trafik kazasının, 27.10.2016 tarihinde İstanbul İli ... İlçesinde, davalı tarafın İşleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan ... plakalı araç için, davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki ZMS teminatı kapsamında 17.053,65 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, adı geçen halefıyet hükmü uyarınca; müvekkil sigorta şirketi, ZMS kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğu, hak doğrultusunda ödenmiş olan bedelin sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açılması gerekliliği doğduğu, faiz başlangıç tarihinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, sayın Mahkeme tarafından ödeme tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmezse de, sigortalıya gönderilen rücu mektubunun tebliğ edildiği tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini talep ettikleri, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde, araç kiralama ve leasing işi ile uğraştığını ifade ettiği, tacir sıfatını haiz olduğu, müvekkil şirket de tacir olduğundan taraflar arasındaki poliçe ticari nitelikte olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması itibariyle davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction