Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ... Teknik Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. %33,3 payına sahip ortağı aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ... ve ... olduğunu, adı geçenlerin aynı zamanda şirket müdürler kurulu üyeleri olduğunu, adı geçenlerin  müvekkilinin bilgisi dışında 12/10/2017 tarihli ortaklar genel kurul karar taslağı hazırlayarak  .... Noterliğinin 12/10/2017 tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile müvekkiline gönderdiklerini, kararın imza edilmesini istediklerini, anılan kararda aynı zamanda müvekkilinin azlinin ve ...'nun hisselerinin diğer ortak ...'e devrettiği hususunun onayının kabul edildiğini, Müvekkilinin  .... Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve ... yevmiye  nolu cevabi  ihtarname  ile icra edilmiş bir ortaklar genel kurul toplantısı bulunmadığından belgeyi imzalamadığını bildirdiğini, 6102 Sayılı TTK.nun 614/4 .maddesinde "Herhangi bir ortak sözlü görüşme  isteminde bulunmadıkça genel kurul kararları ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların  yazılı onayları alınmak sureti ile de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların  onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır." hükmünün açıklandığını, Müvekkilinin müdürler kurulu başkanı olup, karar alınmasına muvafakat etmediğini, dolayısıyla TTK.617/4.maddesi hükmüne uygun bir genel kurul kararı alınmadığını, alındığı belirtilen kararların yok hükmünde olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17/10/2017 tarihli nüshasında yayınlanan 74 sayılı genel kurul kararlarının  limited şirketlerde uygulanacak çağrı merasimine uyulmadan alındığını,  TTK 624 hükmü gereğince ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrılması konusunda yetkinin müdürler kurulu başkanı olan müvekkilinde olduğunu, bu nedenlede alınan kararın yok hükmünde bulunduğunu, şirkette tek müdür gibi hareket eden ...'in iptali istenen kararın tescili halinde şirkete zarar verici iş ve işlemlerde bulunarak mal varlığını azaltma yoluna gittiğini, TTK.446 hükmü gereğince çağrının usulüne göre yapılmaması, gündemin gereği gibi ilan edilmemesinin de iptal sebebi olduğunu belirterek; 12/10/2017 tarihinde alınan ve 17/10/2017 tarihinde ticaert sicile tescil edilen 74 sayılı kararda yer alan  pay devrinin onaylanması ve ...'ın müdürlükten  azledilmesi kararının  yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep kabul görmezse butlanla batıl olduğunun tesptirine, bu talep te kabul görmezse iptalini, Kararların  icralarının TTK. 449.hükmü gereğince tedbiren durdurulmasına ve ... Teknik Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. Tedbiren kayyım atanmasına, yönetim kayyımı talebi kabul edilmezse tedbiren denetim kayyımı atanmasına, gerekli her türlü  önlemin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction