Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Beşiktaş ... Noterliği' nin 13.12.2011 tarihli Düzenleme Şeklinde Finansal Sözleşmesi  ile dava dışı ...’ ya kiralanan ... plakalı 2011 model Hyundai R55-7A tipi mini ekskavatörün davacı şirkete sigortalı olduğunu, makinenin 01/08/2014 günü Oto Kiralama Sözleşmesi tahtında davalının zilyetliğine ve kullanımına teslim edildiğini, iş makinesinin davalının operatörü ... yönetiminde 08/09/2014 günü kullanılırken motorunun arıza yaptığını, teknik servise götürülerek tamir edildiğini, eksper raporuna göre hasarın operatör hatasından kaynaklandığını, hasarın teminat kapsamında bulunduğunu, hasar miktarının 9,124,15 USD karşılığı 22.456,00 TL olduğunu, sigorta tazminatının davacı şirketçe ödendiğini, davalı ile sigorta ettiren fınansal kiracı dava dışı ... arasında düzenlenen 03/08/2014 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesinin 4/c maddesinde sözleşme tarihinden itibaren araçta meydana gelebilecek her türlü arıza, bakım, onarım ve yakıt giderlerinin kiralayana ait olduğu, hiçbir surette giderlerle ilgili olarak kiraya verenden ücret talebinde bulunulamayacağı, kiralayanın aracın en iyi şekilde korunması için gerekli önlemleri alacağı ve her türlü bakımını süresi içinde yaptıracağının düzenlendiğini, gerek hasarın operatör kullanımından kaynaklanması gerekse anılan hüküm gereğince her halükarda meydana gelen arızanın giderilmesinden, tazmininden davalı kiralayanın sorumlu olduğunu, davalıya rücu yazısı gönderildiğini ancak ret cevabı verildiğini belirterek, 22.456,00 TL tazminatın 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 08/03/2018 tarih ve 2015/841 Esas - 2018/303 Karar sayılı kararı ile; "... Dava, finansal kiralama sözleşmesi sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık dava dışı ... Finansal Kiralama firmasının yine dava dışı ... Adlı kişiyle yaptığı finansal kiralama  sözleşmesi neticesinde ...nin  davalı ile yaptığı oto kiralama sözleşmesi sonrasında aracın motorunda arıza meydana gelmesi sebebiyle oluştuğu belirtilen zarar kaleminin davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Finansal kiralama sözleşmesine konu edilen mini ekskavatörün davalının operatörünün kullanımındayken arızalandığı sabit olmakla birlikte zarardan sorumluluk noktasında  kusur ve illiyet bağının saptanmasının yanında finansal kiralama sözleşmesine aykırı hareket edildiği olgusu karşısında sözleşmenin hukuki yönden irdelenmesi gereklidir. Dosyada mübrez 04/10/2017 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde hasarın nedeninin hidrolik sistem yağının zamanında değiştirilmemesi nedeniyle zamanla oluşan ve gittikçe ilerleyen yüzey aşınmalarından kaynaklandığı dolayısıyla ani ve bir seferde oluşan bir motor hasarının söz konusu olmadığı, davalı tarafça iş makinasının tam ve hasarsız şekilde kiralandığı ifade edilmişse de dosyada bu yönde yetkili servis tarafından düzenlenmiş herhangi bir bakım onarım belgesinin bulunmamakla birlikte makinenin rutin şekilde ve dahi teslimden hemen önce bakım ve onarımlarının yapılması halinde de teslimden itibaren 39 günün sonunda bu derece ağır bir motor hasarının meydana gelmesinin teknik açıdan mümkün olmayacağı ifade edildiğinden bu yöndeki somutlaştırılmış kesin tespitler içeren görüşe iştirak edilmesi gerekmekle iş makinesinde ortaya çıkan motor arızasının meydana gelişinde davalıya yüklenecek herhangi bir kusurun olamayacağı kabul edilmiştir. Haksız fiil temelinde davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Dava dışı leasing firması ve ... Arasında yapılan sözleşmenin 17/2 maddesi uyarınca kiracı ...'nin ekskavatörü davalıya devretmiş olması hukuka aykırı niteliktedir. ...nin davalıyla imzalamış olduğu sözleşmede de finansal kiralama sözleşmesine herhangi bir atıf yapılmaması, davalının sözleşme temelinde karşı akit tarafı olan ...ye karşı sorumlu tutulabileceği de dikkate alınarak davacının  haricen imzalanan oto kiralama sözleşmesindeki hasardan sorumluluğa ilişkin 4/c maddesine dayanması da mümkün görülmediğinden sözleşmeye aykırılık unsuru yönünden de davalıdan alacaklı olmadığı ..."gerekçeleri ile; "Davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Kararın maddi hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Beşiktaş ... Noterliği 13 Aralık 2011 Tarih ... Yev. Nolu "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" ile ...' ya kiralanan ... plakalı 2011 MODEL HYUNDAI R55-7A mini ekskavatörün, 01.08.2014 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesi tahtında davalı kiracı yanın zilyetliğine ve kullanımına teslim edildiğini, Ekskavatör motorunun, davalının operatörü ... yönetiminde 08.09.2014 tarihinde, kullanımı esnasında arızalandığını, dosyada mübrez tüm raporlarda " ... Bu tür ciddi bir arızanın ancak motorun yağsız, susuz bırakılması veya uzun süreli aşırı zorlanması neticesinde meydana gelmesinde mümkündür..." tespitinin bulunduğunu, Kiracının, kiraladığı ekskavatörün her türlü bakımından, iyi kullanımından, iyi halde muhafazası ve tesliminden sorumlu olduğunu, bakımsızlıktan (yağsız, susuz bırakılmasından) ve/veya aşırı zorlanarak kullanılmasından kaynaklanan sorumluluğun kiracıda olduğunu, dosyada mübrez tüm raporlarda ekskavatörün yağsızlık-susuzluk neticesinde hasarlandığı sabit olduğu halde kiracıya kusur/sorumluluk yüklenmemesinin bizzat bilirkişilerin kendilerince yapılan tespitlere aykırı olduğunu, Taraflar arasında Oto kiralama ilişkisi kurulmuş ve buna ilişkin dava dosyasında mübrez 01.08.2014 tarihli " Oto Kiralama Sözleşmesi " nin imzalandığını, Sözleşmenin açık hükmü uyarınca her türlü arızadan kiralayan/ kiracının sorumlu olduğunu, yasal ve sözleşmesel hükümler uyarınca meydana gelen arızadan davalı kiracı sorumlu olup aksi yöndeki kararın yasaya ve sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, Kiracı tarafından yapılmış ayıp bildirimi de bulunmadığını, Hasar miktarı yönünden ekspertiz raporunda tespit edilen tutar ve ödeme tarihindeki kurun baz alınması gerektiğini, Ekspertiz Raporu tetkik edildiğinde; arızanın giderilmesi/ tamiri için gerekli tüm malzemelerin tek tek tespit edildiğini, tek tek maliyetlerinin bulunduğunu, Hasar ödemesinde ödeme tarihindeki döviz alış kurunun esas alındığını, 18.02.2015 ödeme tarihinden bir gün önce 1 USD karşılığı 2,4612TL si olduğunu, ödenen tazminat tutarının ise 22.456,00 TL olduğunu, Oysa ki son bilirkişi raporunda, ekspertiz raporunda, hasar tarihindeki döviz kuru baz alınarak tespit edilen tutara atıf yapıldığını, Davanın kabulü halinde dava miktarının aynen kabulünü talep ettiklerini beyanla; İzah edilen sebeplerle; - İstinaf yoluna başvurularının kabulüne, - İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08/03/2018 tarih ve 2015/841 Esas - 2018 / 303 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne, - İstinaf yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı.................Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda Karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı .......Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 17/12/2015 tarihinde 5.496,60 TL. hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK. Madde 1472, alacağım temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 4.580,50 TL. için rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından, icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle, davalıların 4.580,50 TL. Asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki  dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment