Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmanın %14.041675 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 10/05/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurulu finansal tabloların müzakeresi amacıyla müvekkilinin talebi üzerine 1 ay sonrasına ertelenmesine karar verildiğini, belirtilen erteleme sebebine ilave olarak toplantı tutanağının 2 numaralı maddesinin ikinci paragrafında aynıyla şerholunduğu üzere özel denetim yaptırılmasına karar verildiğini, talebinin genel kurulda hissedarların ana sermayeye oranla %57 olumlu oyla kabul edilmesine karşın, şirket yönetimince uzun bir süre geçmesine rağmen bir işlem yapıldığı bilgisi verilmemesi karşısında; müvekkili adına şirket yönetimine Bakırköy .... Noterliği kanalıyla 12.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek alınan kararlarla ilgili ne işlemlerin yapıldığı, yapılmamış ise nedenleri sorulmuş ve fakat bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bahse konu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine bu defa müvekkili tarafından  Bakırköy .... Noterliği kanalıyla 27/07/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasını, yapılacak toplantı gündemine yönetim kurulu seçimi maddesinin de eklenmesinin talep edildiğini, ancak şirket yönetimince bu ihtarnameye de yasal süresi içinde cevap verilmemiş olmakla zımni ret nedeniyle  TTK 411, 412 maddeleri uyarınca şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmak için yetki ve izin talebini havi iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek  davanın kabulü ile; şirket genel kurulunun, yönetim kurulu seçimi maddesinin gündeme eklenmiş olduğu, olağanüstü toplantıya çağrılması için müvekkiline hissedar sıfatı ile yetki ve izin verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment