Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.01.2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan hasarının Kaya Kale adlı yetkili serviste tamir ettirdiğini ve 04.02.2014 tarihli fatura ile sabit olan toplamda 5.147,85 TL tamir bedelini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hasar bedelini ödemesi için aracının kasko sigortacısı davalı ...AŞ'ye kazayı ihbar ettiğini ancak sigorta şirketinin söz konusu hasarı kasko poliçesinin kaza tarihinden sonraki bir tarihte yapıldığı gerekçesi ile karşılamadığını, kazanın meydana geldiği tarihte kasko poliçesinin geçerli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 5.147,85 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction