Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 29.10.2013 tarihli Hisse Alım Satım Taahhütnamesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin %10’luk hissesi pay sahibi olduğunu, davalı şirketin de %10 pay sahibi olan müvekkile, şirket tarafından sağlıklı bir bilgi aktarımı olmaması, her yıl yapılması gereken Genel Kurul Toplantılarının yasada öngörülen süre içerisinde yapılmamasının, konu hakkında şifahi olarak bilgi talebinde bulunmasına rağmen, bu duruma şirket müdürünün duyarsız kalması üzerine TTK 614/1 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması amacıyla, Bakırköy ...... Noterliği’nin 22.02.2016 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek şirket merkezine gidileceği ve gerekli bilgi ve belgelerin hazır edilmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtara istinaden 02.03.2016 tarihinde davalı şirkete gidilerek TTK 614/1. Maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmak istendiğini ancak söz konusu talebin Mayıs ayında genel kurulun yapılacağı gerekçesi ile reddedildiğini, söz konusu kanuna dayanan hakkı kullanma talebinin haksız olarak reddedildiğine ilişkin durumun tanıklar huzurunda 02.03.2016 tarihli tutanak ile imza altına alındığını, davalı şirket tarafından tarafa verilen bilgi ve belgeler incelendiğinde şirket müdürü ......’in hakim ortağı ve müdürü olduğu ...... Hizmetleri Ltd. Şti. davalı şirketin 1.098.634,00 TL borçlu göründüğünü, bu borç dışında diğer tüm kurumlara ilişkin borçlarının kapatıldığının tespit edildiğini, söz konusu firmaya ne şekilde ve hangi amaçlarla davalı şirketin borçlandırıldığının 01.07.2016 tarihli genel kurulda tarafa hiçbir şekilde açıklanmadığını, söz konusu durumun şirketi borç altına sokan işlemler olduğu kabul edilerek ortaklık haklarının haleldar edilmesinden dolayı şirket müdürünün 2013-2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ibrasına olumsuz oy kullanıldığını, davalı şirktin 2014 ve 2015 yılı faaliyet raporları incelendiğinde 2014 yılında toplam 1.590.681,27 TL ve 2015 yılında toplam 3.973.961,72 TL amortisman gideri ayrıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin yıllık ciroları incelendiğinde ise bu denli harcamalar yapılması ve diğer yandan amortisman ayrılmasının şirketin kar etmesinin ve karın artmasının önüne geçerek ortaklık hakkı olan kar payı dağıtımının yapılmaması amacına yönelik oluğu yapılan kısıtlı inceleme sonucu tespit edildiğini, dolayısı ile söz konusu gündem maddesine olumsuz oy kullanılmış olduğunu, 	01.07.2016 tarihli 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının usul, yasa ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction