id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7581 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张恒华，男，1949年10月20日出生。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。被告：洛阳亿和置业有限公司。法定代表人：康现末。委托诉讼代理人：刘雅斌、卢雅芝，河南晟阳律师事务所执业律师。
张恒华向本院提出诉讼请求：1．请求判令亿和置业偿还借款本金40000元；2．请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月8日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为8064元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向张恒华借款40000元，张恒华于2015年7月8日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月8日至2016年7月7日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向张恒华支付一次一个月利息576元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经张恒华多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10％即576元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月8日，亿和置业出具借据一份：“今借到张恒华（××）人民币肆万整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月8日至2016年7月7日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向张恒华支付一年利息的10％即576元。
, "B": 原告杨玉亮，男，1964年11月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。被告郭存祥，男，1962年1月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。
原告杨玉亮诉称：2012年7月23日，被告以资金紧张为由向原告借款50万元，约定月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后，被告将借款利息结算至2013年7月23日，2014年年底，被告偿还借款本金10万元，2015年10月，被告偿还原告1万元，并以车抵债16万元，被告下欠原告借款本金23万元及利息未偿还。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款23万元及利息（包含借款本金50万元及借款本金40万元未给付的利息），并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了借据一支，用以证明被告于2012年7月23日向原告借款50万元及约定借款月利率为2％的事实。被告郭存祥辩称：借款属实，约定利息属实，原告所述还本时间及数额属实，借款后偿还原告12万元借款利息。被告郭存祥未向本院提交证据。经庭审质证：被告对原告向本院提交证据无异议。经本院审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告无异议，故本院予以采信。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2012年7月23日，被告向原告借款50万元，约定借款月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后被告将利息结算至于2013年7月23日，后于2014年12月23日偿还原告借款本金10万元，于2015年9月23日偿还借款本金17万元。
, "C": 原告：方六佬（曾用名：方成），男，1965年4月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周利锋、王璟，湖北佑君律师事务所律师。被告：武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街新阳大道特一号（潘庙村）。法定代表人：杨龙，该公司执行董事兼总经理。被告：杨啟华，男，1964年10月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：杨龙，男，1989年10月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告方六佬向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款20万元及其利息（以20万元为基数从2014年5月16日起按月利率2％计至付清为止）；二、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，三被告因经营需要向原告借款人民币200，000元，约定月利率2％。三被告支付了一年利息后，本金和后期利息未支付。被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司、杨啟华、杨龙均未到庭亦未答辩。原告方六佬围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份证及武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司企业信息，拟证明原被告主体资格。借条及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，拟证明被告杨啟华向方成借款人民币200，000元，并约定月息2％。3、公证书一份，拟证明原告方六佬曾用名为方成。对原告提交的上述证据，被告未予质证。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司因经营需要向原告方六佬借款人民币200，000元，约定月利率2％，被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司向原告出具借条一张。被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司支付了一年利息后，本金和后期利息未支付。被告杨啟华系被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司监事。被告杨龙系被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司执行董事。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7582 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨宝山，男，1962年9月11日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。被告：郭广学，男，1969年1月27日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。
杨宝山向本院提出诉讼请求：被告郭广学返还借款50000元及利息，利息按月利率1.5％，自2015年11月19日起计算至给付之日止。事实和理由：2014年11月18日，被告郭广学经中间人房兴文联系向原告借款50000元，借款期限至2015年11月18日，约定月利率为1.5％，被告为原告出具了59000元的借条1张（含1年利息9000元）。借款期满后，被告只支付1年利息9000元，2015年11月19日之后的利息始终未结。现被告不知去向。郭广学未作答辩。杨宝山为支持自己的主张，提供了郭广学于2014年11月18日出具的借条1张，证人房兴文出庭作证证言1份，彰武县东六家子镇卧牛山村民委员会出具的有关郭广学下落不明证明1份；本院为查清案件事实向彰武县公安局东六家子派出所调取了郭广学户籍证明1份。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实并与本案有关联，予以采信认证。根据杨宝山的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，被告郭广学经中间人房兴文联系向原告杨宝山借款50000元，借款期限至2015年11月18日，约定月利率1.5％，郭广学为杨宝山出具了59000元的借条1张（含1年利息9000元）。借款期限届满后，郭广学只支付杨宝山1年利息9000元，尚欠本金50000元及2015年11月19日之后的利息未予返还。现郭广学下落不明。
, "B": 原告：莫志鹏，男，1992年3月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：孙立维，男，1979年11月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告莫志鹏向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告彭树燃偿还借款本金20000元及利息（利息从2017年9月15日起按月利率2％计至清偿欠款之日止）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙立维因家庭经营生意，资金周转困难，于2017年9月15日立借据借到原告莫志鹏人民币20000元，约定借款利息按月利率2％计讨，口头约定借款期限三个月。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避。据此，诉至贵院，望判如所请。针对原告莫志鹏的诉讼请求及理由，被告孙立维不作答辩，亦没有在举证期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．原告的身份证一份（有原件），证明原告的主体资格；2．被告的身份证一份（复印件），证明被告的身份；3．借据一份（有原件），证明被告于2017年9月5日向原告借款20000元并约定于2017年10月15日前还清的事实。以上证据本院经审核予以确认并在卷佐证。被告孙立维经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理查明：被告孙立维作为借款人于2017年9月15日向原告莫志鹏出具《借据》一份，借到原告莫志鹏人民币20000元，双方约定于2017年10月15日还清。借款后被告孙立维没有偿还过借款本息，原告莫志鹏经催收无果，于2018年7月17日诉至本院，请求处理。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7583 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：玉敏娟，女，1972年7月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：甘志锋（曾用名：甘林锋），男，1983年5月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。被告：霍雁玲，女，1991年12月29日出生，汉族，农民，住广西平南县。
原告玉敏娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告甘志锋、霍雁玲共同偿还原告借款本金人民币70000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告甘志锋、霍雁玲是夫妻关系，因资金周转困难，于2013年先后向原告借款三笔共70000元人民币。第一笔于2013年6月4日借款20000元，第二笔于2013年11月14日借款20000元，第三笔借款于2013年11月26日借款30000元。以上借款被告甘志锋均向原告出具有《借据》共三张。借款期满，原告多次追讨无果。被告甘志锋从原告处借款，依法应承担偿还借款的义务，被告霍雁玲作为被告甘志锋的妻子，在夫妻存续期间的债务，依法应承担连带清偿的责任。原告为维护自己合法权益，故提起本案诉讼。被告甘志锋、霍雁玲没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状或证据。本院经审理认定事实如下：被告甘志锋的曾用名为甘林锋，原告与被告甘志锋是朋友关系，被告甘志锋与被告霍雁玲是夫妻关系。被告甘志锋以生意资金困难为由于2013年6月4日向原告借款20000元，于同年11月14日借款20000元，于同年11月26日借款30000元。借款后，被告甘志锋立下《借条》共三份交原告收执，双方未约定利息。2017年6月12日原告向法院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、《借条》、本院依职权调取户籍登记证明以及原告庭审中陈述等证据材料在卷佐证。
, "B": 原告：周伟兵。被告：夏高昌。被告：夏春芳。
原告周伟兵起诉称：被告因需要于2012年7月1日向原告借款100000元整，由被告向原告出具相应的借条。现经原告多次催讨，被告无故不予归还，至今未有履行还款义务。诉讼请求：判令两被告立即归还借款100000元并支付利息（利息从2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。被告夏高昌、夏春芳未作答辩，也未向本院提交证据材料。庭审中，原告周伟兵提交证据如下：1、金华市人口信息管理系统机读材料二份，用以证明被告夏高昌、夏春芳的身份情况。2、由被告夏高昌出具的借条原件一份，用以证明：被告夏高昌于2012年7月1日向原告借款10万元的事实。3、从永康市档案馆调取的两被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明：两被告于1989年7月6日登记结婚，2013年10月14日登记离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。本院认为，原告提供的证据，符合证据的形式要件，被告夏高昌、夏春芳不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对以上证据的证据三性及证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告夏高昌于2012年7月1日向原告周伟兵借款100000元并出具借条一份，未约定借款期限及利息。此后，经原告催讨，被告未有归还。另查明，被告夏高昌、夏春芳于1989年7月登记结婚，2013年10月登记离婚。
, "C": 原告：李尧钦，男，1959年4月4日生，汉族，住建瓯市。被告：李志生，男，1968年6月3日生，汉族，住建瓯市。被告：丁丽华，女，1973年9月6日生，汉族，住建瓯市。
李尧钦向本院提出诉讼请求：1、判令李志生、丁丽华立即偿还李尧钦借款567000元及该自2016年5月1日起至该款还清之日止按月利率1.5％计算的利息；2、本案的诉讼费由李志生、丁丽华负担。事实和理由：李志生与丁丽华系夫妻关系。2012年1月18日，李志生因资金不能周转，向李尧钦借款567000元，借款期限至2016年3月16日。借款期限届满后李志生未能还清借款。2016年6月14日李志生重新出具借条一份。经李尧钦多次催讨要求李志生偿还款项未果。因该借款系夫妻关系存续期间的共同债务，应当由李志生、丁丽华共同偿还。李志生辩称，向李尧钦借款是事实，2016年6月14日向李尧钦出具的借条是对之前借款的结算，借条中记载567000元是按月利率1.5％计算利息的本息合计金额。结算后出具的借条中双方未约定利息，对李尧钦诉请2016年5月1日之后的利息不承担偿还责任。目前没有现金偿还给李尧钦，如果李尧钦同意，可将李志生名下的一套房产交付给其变卖抵债。丁丽华未到庭，亦未在举证期限及答辩期限内提交书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，李志生向李尧钦出具借条一份，借条中载明：“今向李尧钦借款人民币伍拾陆万柒仟元整。借款人：李志生”。双方未约定借款利息及还款期限。李志生与丁丽华系夫妻关系。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7584 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：仲崇峰，男，汉族，住吉林省长岭县。被告：长岭县信联亿融投资咨询有限公司。法定代表人：孙华。被告：衣红伟，男，汉族，现住吉林省长岭县。
原告仲崇峰诉称：2015年4月29日，二被告在我处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚欠据；2015年7月30日，二被告在我处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚欠据。两笔借款被告均支付利息到2016年10月，其余未给付。现诉至法院，要求二被告给付欠款150000元及利息。被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司未到庭答辩。被告衣红伟辩称：在原告处借款属实，借两笔共150000元，当时约定月利2分。本金100000元欠款按月利2分支付原告利息34000元，本金50000元欠款按月利2分支付原告利息15000元。两笔借款利息给付到2016年10月末，11月开始未给付。我不同意还款，因欠款是以长岭县信联亿融投资咨询有限公司名义借的款，不是我个人借款。公司同意还款，对利息方面，同意按中国人民银行同期贷款利率给付。经审理查明：2015年4月29日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚100000元欠据；2015年7月30日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚50000元欠据。借款后，被告共支付利息49000元，支付到2016年10月，剩余款项未给付。现原告仲崇峰诉至法院，要求二被告给付欠款本金150000元及利息。
, "B": 原告：马战民，男，1965年3月10日出生，东乡族，现住额敏县。委托代理人：谢立新，系额敏县正信法律服务所法律工作者。被告：王盘扇，男，1986年10月10日出生，回族，系农民，现住额敏县。委托代理人：潘学辉，系额敏县城镇法律服务所法律工作者。
原告马战民提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金10000元，利息3000元（10000元×0.5％×60个月），合计13000元；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2009年1月14日，被告从原告处借款10000元，用于资金周转，约定该款于2010年10月1日前还清，但到至今已过去近数年的时间，被告一直不予归还欠款，原告在此期间多次催要，被告以种种理由拒不还款，为保护原告的合法权益，故请人民法院依法判决，以实现诉讼请求。被告王盘扇辩称，原告的诉讼请求是假的，被告并没有借原告的10000元钱，当时是在迎娶原告的女儿的时候，欠的彩礼钱，也不是借款。彩礼我已经给了但是没有收条，按法律规定，双方没有约定利息，应视为不付利息。已经8年了，而且原告的女儿和被告也离婚了，本案已经过了诉讼时效期。2009年1月14日是被告和原告的女儿订婚的日子，被告和原告的女儿是2009年1月22日结婚的。此时按常理，原告也不会给被告借钱的。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告马战民系被告王盘扇前妻的父亲，2009年1月14日，被告与原告女儿订婚，订婚当日被告给原告手写欠条一份，并有介绍人马生德在欠条中签字，证实被告欠原告彩礼钱10000元的事实。认定以上事实的证据有：原、被告的当庭陈述；被告出具的欠条一份，录音证据一份，短信截图一份。
, "C": 原告于凤贤，女，汉族，个体。被告白金荣，女，汉族，农民。
原告于凤贤诉称：2012年3月28日，被告白金荣丈夫王立成在原告于凤贤处借款人民币30000元，双方约定月利率为20‰。后王立成偿还至2013年10月28日的利息，余欠本金至今仍未偿还，且其意外身亡，故原告诉至法院，要求被告白金荣立即偿还借款本金人民币30000元，及按月利率20‰计算，自2013年10月29日至实际给付之日起利息并负担本案诉讼费用。被告白金荣未到庭，亦未提交书面答辩。原告提供如下证据支持其诉讼主张：欠条一张。证明2012年3月28日，王立成在原告处借款人民币30000元。本院经审查认为：欠条上有被告丈夫王立成的签字，本院对该证据的真实性和客观性予以采信。证据二、同江市向阳镇向阳村民委员会证明。证明被告白金荣与王立成系夫妻关系，另王立成已于2013年9月份亡故。本院经审查认为：该证据是政府职能部门出具的证明，能够证明借款人王立成借款时与被告白金荣是合法夫妻关系。故本院对该证据予以采信。被告白金荣未到庭对上述证据进行质证，亦未提交书面质证或提供任何证据。根据本院审查认定的证据，结合原告陈述，本案事实如下：2012年3月28日，被告白金荣丈夫王立成在原告于凤贤处借款人民币30000元，双方约定月利率为20‰，王立成为原告于凤贤出具了欠条一张。后王立成偿还至2013年10月28日的利息，余欠本金至今仍未偿还，现其已死亡。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7585 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桑佩佩，女，1988年10月20日出生，住北京市丰台区。被告：徐青松，男，1966年12月29日出生。
原告桑佩佩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金200000元；2、被告支付原告利息（以200000元为基数，按年利率6％计算，从2016年12月1日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费公告费由被告承担。事实和理由：2014年1月25日被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，内容为：“因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日”。2014年1月25日，原告桑佩佩通过中国农业银行卡向被告徐青松转账交付出借资金190000元，现金交付被告徐青松10000元。现还款期限已过，经原告桑佩佩多次催要，被告徐青松均未还款。故诉至法院。被告徐青松未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，载明：因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日，借款人徐青松。同日，原告桑佩佩通过银行转账方式向被告徐青松转款190000元，通过现金方式向被告支付10000元。原告桑佩佩曾以微信方式向被告徐青松催要未果。上述事实，有原告桑佩佩提供的借条、转账证明、银行凭证、微信聊天记录及当事人陈述在案为证。
, "B": 原告：李旋峰，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：莫世泉，男，1977年9月24日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告李旋峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金30000元和2016年6月至2017年10月24日的利息9600元，本息合共39600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款30000元，借款逾期后，原告经多次催收未果，特提起诉讼，请求依法判决。本院于2017年11月23日向被告莫世泉送达起诉状副本和开庭传票，但被告莫世泉既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，被告向原告借款30000元，并出具“借条”给原告，约定在2016年1月24日前一次性还清本金和利息，月利息为1800元，如违约，按本金的10％计算违约金，并备注了被告在怀集邮政的银行卡号。借款到期后，被告还清了该借款，原告将该借条退回给被告。后原告持该借条向本院起诉，要求被告偿还借款30000元，并按月利率2％，自2016年6月开始计算利息。对此，原告在庭审中自述为：2016年6月，被告再次向原告借款30000元，但没有重新出具借条，而是将2015年12月24日出具的借条原件交给原告当作新借款的凭据，借款以现金交付为主，部分通过转账方式支付，但原告没有提供相关转账凭证，且无法确定借款的具体日期，仅表示是在2016年6月间借款。以上事实，有原告提供的“借条”原件一张及庭审笔录等证据在案佐证。
, "C": 原告吕海洲，男，1986年10月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人李伦山，河南金苑律师事务所律师。被告赵威，男，1988年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告吕海洲诉称，2014年3月17日，被告因做生意向原告借款47万元。2015年10月24日，经原告催要，被告向原告出具借条一份，原告与被告就该笔借款在2015年10月24日之前的利息进行了计算，并作为借款由被告向原告出具13万元的借条一份。但借款到期后，被告不予返还。为此，请求判令被告归还借款47万元及约定利息；判令被告支付原告利息13万元（2014年3月17日至2015年10月24日）；判令被告支付2015年10月24日约定利息至实际清偿之日止。被告赵威未提出答辩。经审理查明，2014年3月7日，被告赵威向原告借款47万元，原告通过银行向被告转款41万元并支付现金6万元。后经原告催要，被告于2015年10月24日向原告出具借条一份，载明：“今向吕海洲借款肆拾柒万元整（小写470000￥）用于资金周转，以此证明。月息2分，借款人：赵威，日期：2015年10月24日。本人于2015年阴历过年前还钱”。当日，被告向原告出具13万元的利息条，载明：“今向吕海洲借款壹拾叁万元整（小写130000￥）用于资金周转，以此证明。借款人：赵威，日期：2015年10月24日”。庭审中，原告陈述：2015年10月24日，13万元的利息条，是2014年3月17日至2015年10月24日期间的利息。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7586 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：简树森，男，汉族，1969年7月22日出生，住广东省江门市新会区。被告：李宝来，男，汉族，1969年9月6日出生，住广东省江门市新会区。
简树森向本院提出诉讼请求：一、判令李宝来向简树森偿还借款200000元及利息（利息自借款之日起按银行同期贷款利率计至清偿时止）；二、判令李宝来承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月25日，李宝来以资金周转不灵为由向简树森借款200000元，并承诺于2015年6月前归还，同时立下借据。此后，简树森多次向李宝来主张还款，但李宝来均以各种理由推搪，至今未清偿所欠借款。李宝来的行为已严重侵犯简树森的正当权益，遂提起诉讼，请法院支持。李宝来没有答辩，也没有提供证据。简树森围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，简树森所列举的证据能客观反映案件事实，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年，李宝来向简树森提出借款，简树森同意后就将自己名下两张信用卡（开户行分别为中国光大银行和中信银行）借给李宝来使用。此后李宝来一直使用上述两张信用卡消费和还款。截至2014年12月25日，李宝来使用简树森名下的光大银行信用卡欠款202929.32元。同日，李宝来向简树森出具借据一份，确认通过刷信用卡的方式向简树森借款200000元，定于2015年6月30日前归还。此后，简树森收回此卡并于2015年1月28日向中国光大银行偿还23000元、于2015年1月29日偿还180000元。还款期届满前，李宝来偿还了5000元本金，剩下的至今没有偿还。
, "B": 原告：马长军，男，1980年8月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王明亮，霍邱县法律援助中心指派法律工作者。被告：陈家朋，男，1954年11月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
马长军向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款本金、利息及违约金合计42670元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，被告以办学缺钱为由从原告处借款30000元，约定月利息600元，期限6个月，后被告陆续支付利息10000元。余款经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。陈家朋辩称：借款属实，但记不清利息怎么还的了，现在没有能力，要求利息停掉，本金分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举借款合同，被告认为原、被告于2014年9月1日对利率重新的约定为1.5％，本院认为，原、被告对前期借款利息进行结算并重新约定利率，对被告认可的1.5％本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月14日，被告陈家朋以办学为由立据向原告马长军借款30000元，借条载明“月息600元，本金期限6个月归还，如到期不还需另外赔偿违约金5000元”，后原、被结算借款前期利息过程中重新达成约定，即“2014年8月30日前利息已结清，自2014年9月1日起利息按1分5计算”，该款经原告多次催要，被告仅于2016年1月15日偿还利息10000元，原告就下余借款及利息索要未果，致成本讼。
, "C": 原告沈洁，女，1986年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人李晓光，浙江浙嘉律师事务所律师。被告周苗杰，男，1985年10月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款2787144.80元，并支付自2013年7月1日起至2017年8月2日止按月利率2％计算的利息1267896.10元，并支付自2017年8月3日起至生效判决确认的履行期限届满之日止按月利率2％计算的借款利息。在庭审中，原告明确利息的诉讼请求为要求被告支付自2015年5月23日起至2017年8月2日止按月利率2％计算的利息1267896.10元，并支付自2017年8月3日起至生效判决确认的履行期限届满之日止按月利率2％计算的利息。事实与理由：2013年7月1日，被告向原告借款500000元。当天，原告向被告交付借款490000元。2013年8月1日，被告又向原告借款4500000元，并通过银行转账交付款项，同时出具借条一份，确认向原告借款5000000元，约定借款利息均为月利率2％。此后，被告陆续向原告返还款项4200000元，其中归还本金2202855.20元，支付利息1997144.80元。其余借款本金至今未还，利息至今未付。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份、农业银行汇款凭证2份予以佐证。被告辩称：被告借款是事实，但是一直在向原告归还本金，现在还剩下本金80万元未还，全部利息支付。我与原告口头说过归还的款项均是用于归还本金。对原告提供的证据，被告无异议。经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7587 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张明，男，1980年12月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：樊程前，男，1992年4月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告樊程前偿还原告借款本金180000元及相应利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年2-3月，被告樊程前以资金周转困难为由向原告借款18万元，经原告多次催讨，被告以各种理由进行拖延和推搪，2018年1月28日，被告向原告重新出具借据，约定2020年6月前无利息且原告不得找被告偿还，后被告因负债出走杳无音信，致使原告对被告的还款能力产生担忧。为此，原告诉至法院，请求依法处理。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、原、被告身份证复印件。证明原、被告的身份情况及原被告双方的诉讼主体资格。证据二、借条。证明被告向原告借款的事实。被告樊程前经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未提出答辩，亦未举证。本院审查认为，被告樊程前在本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，推定其自动放弃举证及质证的诉讼权利。根据原告当庭陈述及依法确认的证据，本院依法认定以下事实：2016年被告樊程前因资金周转困难向原告借款18万元，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延未予清偿。2018年1月28日，被告樊程前向原告重新出具借条，并约定2020年6月前无利息，出借人于2020年6月前不得找借款人偿还，两年半后利息按1.5％计算。现因被告樊程前一直杳无音信，原告对被告的还款能力产生担忧，为此诉至本院。
, "B": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
, "C": 原告：何国春，男，1972年8月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：曹太田，男，1958年11月5日，满族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：韩桂秋，女，1966年3月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古宏观律师事务所律师。
原告何国春向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还借款本金20000元（利息2分）；2．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2013年5月26日，被告曹太田因房子失火需建房向原告借款20000元，并为原告出具借据1枚，口头约定如偿还不了，月利率2％。借款经原告索要，二被告未予偿还。被告曹太田答辩称，借款属实，口头约定偿还不了，按月利率2％计算利息。被告韩桂秋答辩称，借款不属实，被告韩桂秋没有向原告借过钱，当时二被告的家庭情况很好，平时二被告做豆腐，镇内的饭店都用被告的豆腐，不需要向别人借钱，房屋失火属实，失火时间记不清楚了，失火房屋后建的。原告何国春当庭放弃利息的诉讼主张。本案争议焦点：原告要求二被告偿还借款的数额、依据及二被告是否有偿还借款的义务。针对本案争议焦点，原告何国春向法庭提交借据1枚，证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。被告曹太田质证认为，没有异议。被告韩桂秋质证认为，没有向原告借款的事实。经审查认为，原告何国春所举证据能够证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。该证据内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告曹太田、韩桂秋未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，被告曹太田为原告何国春出具20000元借据1枚。借款经原告向二被告索要，二被告未予偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7588 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张平，住黑龙江省宾县。被告修远明，1987年6月初七日生。委托代理人尹贻红，住黑龙江省宾县。被告乔波（乔武），住黑龙江省宾县。
原告张平诉称：要求修远明、乔波承担保证责任，偿还胡明欠款40000元，利息计算至给付之日止；诉讼费用由修远明、乔波承担。被告修远明、乔波辩称：胡明在张平处借款40000元属实，由修远明、乔波提供担保，但借款时约定使用时间为2个月，还款时间应为2015年5月25日，此款逾期6个月没向保证人主张权利，保证人应免除保证责任，此案应追加借款人胡明为本案被告。原告张平为证明其主张的事实成立，向法庭提交并当庭举示的证据是：证据A1，借据一张，拟证明：2015年3月25日胡明在张平处借款40000元，由修远明、乔波承担保证责任的事实。被告修远明、乔波对张平提交的证据真实性无异议，但提出借款期限为两个月，保证责任应免除。被告修远明、乔波在庭审中未提交证据。本院认证意见为：张平提供的证据，修远明、乔波无异议，能够证明修远明、乔波为胡明的借款提供担保的事实，予以采信。经审理查明，2015年3月25日，案外人胡明在张平处借款40000元，出具借据，借据约定利率6分，借款期限为2015年3月25日至2015年12月25日，由修远明、乔波提供担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两个月时止，此款到期后未能偿还。现张平诉讼来院，要求修远明、乔波承担保证责任，偿还胡明借款40000元，按法律规定支付利息至给付之日止，由修远明、乔波承担本案诉讼费用。
, "B": 原告高舰，男，1987年8月25日出生，回族，住涿州市双塔区。委托代理人崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。被告纪景龙，男，1977年7月10日出生，汉族，住涿州市双塔区羊市街县。被告刘元元，女，1981年10月21日出生，汉族，住涿州市。
原告诉称，原告与第一被告经人介绍相识，后第一被告因经营需要向原告借款，原、被告协商一致后，于2017年3月20签订借款合同书，约定原告向第一被告出借款项共计100万元，利率为月息3％，借款期限为3个月，并且由第二被告做连带保证人。原告于当日交付款项后，第一被告出具了收条。借款期限届满后，被告拒绝还款和支付利息。请求：一、判令第一被告纪景龙立即清偿借款本金100万元并按月利率3％支付相应利息（自2017年3月20日起至偿还完毕之日止）；二、判令第二被告承担连带责任；三、诉讼费用由二被告承担。被告纪景龙辩称，对起诉认可，等我资金回来尽快进行偿还，但是利息太高。被告刘元元经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交口头或书面答辩。经审理查明，2017年3月20日，被告纪景龙向原告高舰借款100万元，并签订借款合同书，载明：“人民币金额为壹佰万元整；借款利率为月息3％；借款期限为3个月”。刘元元为借款的担保人，未约定保证方式和保证期限。被告于2017年3月20日收款后出具收据，载明：“借款人今日借到了出借人人民币金额壹佰万元整”。另查明，被告纪景龙按照合同约定，按3％的月利率向原告高舰支付了两个月利息，其他利息及借款本金，被告未进行偿还。以上事实，有2017年3月20日借款合同书一张，2017年3月20日收条一张，有当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。
, "C": 原告冯丽华，女，1973年3月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。委托代理人钟卫国，内蒙古桐坤律师事务所律师。被告潘海生，男，1975年10月14日出生，汉族，乌尔其汉铁路工务段工人，现羁押于牙克石市。被告宋祥善，男，1966年6月6日出生，汉族，无职业，现羁押于牙克石市。
原告冯丽华诉称，被告潘海生因急需用钱，2013年5月14日向原告借款21万元，约定2013年11月14日前还清。潘海生以其房屋作抵押，被告宋祥善为担保人。该款至今未还，原告提起诉讼，要求：被告偿还借款21万元，给付利息39890元，共计249890元；诉讼费由被告承担。被告潘海生辩称，借款属实，利息不符，已经给付利息9000元。因该款实际使用人李妍未还钱，现被告无力还款。被告宋祥善辩称，担保属实，同意还款。经审理查明，2013年5月14日被告潘海生向原告借款21万元。被告出具欠条，内容为“今借冯丽华21万元，2013年11月14日前还清，用本人乌尔其汉黎明小区7单元101号房产作抵押”。被告宋祥善在担保人落款处签名。上述房屋未办理抵押登记。审理中，原被告双方均认可借款约定了4.75％的利息。潘海生陆续给付原告利息9000元。原告冯丽华提交如下证据：1、借条、汇款证明，证明原告借给潘海生20万元，借款事实成立，约定2013年11月14日前还款。被告宋祥善在担保人处签名，为担保人。经质证，被告潘海生、宋祥善对证据均无异议，本院予以采信。2、商品房买卖合同，证明潘海生以房屋作抵押。经质证，被告潘海生、宋祥善对证据无异议。本院认为，该房屋抵押未办理抵押登记，依法不成立，对原告的证明目的不予采纳。被告潘海生未提交证据。被告宋祥善未提交证据。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7589 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏香菊，女。被告：肖兵，男。被告：雷群，女。
夏香菊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2万元及其利息2.1万元。事实与理由：2012年12月17日，被告以需要归还银行贷款为由向原告借款了1万元，双方口头约定借款期限6个月，并按照月利率2％支付利息。2013年3月24日，被告以弟媳生病住院为由再次向原告借款了1万元，双方口头约定借款期限3个月，并按照月利率2％支付利息。借款3个月后，被告不还款，也不支付利息，一拖再拖，后来电话也不接了，住房也出卖了，被告躲着不见原告。原告认为，被告向原告借款2万元，双方约定了借款期限，也口头约定了按照月利率2％支付利息，从借款之日至今，利息已有2.1万元，被告应该将2万元借款本金及2.1万元利息支付给原告。肖兵、雷群未作答辩。夏香菊向本院提交肖兵、雷群出具的借条原件两份。本院认为该借条原件来源合法、内容真实、与待证明事实有关联性，故予以认定。夏香菊主张借款时，口头约定了利息；因夏香菊未提供充分的证据证明，故不予采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认下列事实：2012年12月17日，肖兵、雷群以需要归还银行贷款为由向夏香菊借款了1万元，借款期限3个月，肖兵、雷群出具了借条。2013年3月24日，肖兵、雷群以弟媳生病住院为由再次向夏香菊借款了1万元，肖兵、雷群出具了借条，但双方未约定借款期限。借款后，肖兵、雷群至今未偿还借款；故夏香菊诉至本院。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7590 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏将军，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。被告：朱海兴，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告夏将军向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱海兴归还借款人民币（以下币种均为人民币）20，900元；2、判令被告朱海兴偿付逾期利息（以20，900元为基数，自2017年4月7日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）；3、判令被告朱海兴支付律师费2，000元。事实和理由：2017年3月7日，被告以资金周转为由向原告借款29，000元，约定于2017年4月6日前还款，如逾期归还应承担逾期利息及律师费等费用。此后，被告通过银行转账方式分三笔归还共计8，100元。因被告未能按约清偿债务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告朱海兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2017年3月7日被告出具的借据、收据一份、借款合同一份、借条一份、照片一张，证明被告向原告借款29，000元，均为现金交付，被告承诺于2017年4月6日前归还，如逾期归还应承担逾期利息、律师费等费用；2、原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告通过银行转账方式于2017年3月13日、同年3月20日、同年3月27日向原告还款各2，700元；3、委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告为本案支付律师费2，000元。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：汪永文，男，1972年10月20日生，汉族，住盱眙县。被告：朱军贤，男，1975年1月14日生，汉族，住盱眙县。被告：戴福喜，男，1982年10月18日生，汉族，住盱眙县。被告：高发江，男，1975年2月28日生，汉族，住盱眙县。
原告汪永文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告及时归还借款4万元；2、诉讼费用由三被告承担。我与朱军贤、戴福喜、高发江是朋友。2015年4月8日，被告戴福喜、高发江提供担保，被告朱军贤以做生意为由向我借款4万元，之后多次索要未果，故提起本案诉讼。被告朱军贤辩称，戴福喜、高发江提供担保，我向原告借款4万元是事实，对原告起诉主张4万元没有异议，请求法院公正审理。被告戴福喜辩称，为朱军贤向原告借款4万元提供担保是事实，和我一起签字担保的还有高发江，2015年9月17日通过银行向原告还款1万元，另外高发江也通过银行向原告还款8000元，通过红包形式向原告支付2000元，计还款2万元。尚欠原告2万元，请求法院公正判决。被告高发江未作答辩。经审理查明原告汪永文与被告朱军贤借款债务形成经过，戴福喜、高发江提供担保事实同原告诉称事实一致。另查明，2015年9月17日，戴福喜通过银行向原告还款1万元。原告庭审中认可高发江通过银行转账方式偿还8000元债务。上述事实，有当事人陈述，原告汪永文提供被告朱军贤借条1份，被告戴福喜、高发江在被告朱军贤出具的借据上签字担保，被告戴福喜提供银行对账单等证据，经庭审质证无异议，应予认定。庭审过程中，被告戴福喜陈述被告高发江通过手机红包偿还原告2000元，原告对此有异议，被告戴福喜未就自己陈述内容提供证据证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7591 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李淼，女，1981年4月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：冯锡林，男，1969年11月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：鲍卫兰，女，1972年9月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告李淼向本院提出诉讼请求：请求判令被告冯锡林、鲍卫兰归还原告借款119000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告于2015年9月2日向原告借款150000元用于公司周转及家庭开支，后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告冯锡林辩称，对于借款事实以及金额无异议，但是我现在没有履行能力，希望能够分期付款，给我几年的时间来归还上述的款项。被告鲍卫兰辩称，对于借款事实及金额无异议。我当时确实是作为担保人在上面签字的，但是当时是有条件的，原告和被告冯锡林都告诉我是月底就还清的。经审理查明：2015年9月2日，被告冯锡林向原告李淼出具借条一份，载明：今借李淼现金拾伍万元正（150000元），用于公司周转及家庭开支，如不能履行还款义务，无条件将苏D×××××及公司所有固定资产交于李淼全权处理，无任何异议。付款方式135000元转账，15000元现金。被告鲍卫兰作为担保人在该借条上签字确认。2017年1月27日，被告冯锡林向原告出具还款协议一份，载明：从2017年2月份起每月还款贰仟元正给李淼，每月28号从担保人鲍卫兰处领取。被告冯锡林及被告鲍卫兰均在该还款协议上签字确认。另查明：原告李淼在庭审中自认被告已归还原告31000元，亦在诉讼请求中明确予以扣除。上述事实，由借条、还款协议书等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
, "B": 原告：李庆歌，女，1980年7月9日生，汉族，农民，住。被告：卢向辉，男，1976年2月13日生，汉族，农民，住。被告：南京兰，女，1976年6月29日生，汉族，农民，住。被告：南广卫，男，1976年11月25日生，汉族，农民，住。
原告李庆歌向本院提出诉讼请求：判令三被告互负连带责任偿还原告借款本金5万元及利息（自起诉之日起至还清款之日止按年利率百分之六计算）。事实和理由：2014年3月11日被告卢向辉因资金周转向我借款5万元，并向我书写了借条，被告南广卫作为担保人在借条上签字担保。2017年1月15日我向三被告催要，三被告推脱不还，至今无果，特起诉。被告卢向辉未作答辩。被告南京兰未作答辩。被告南广卫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：2014年3月11日被告卢向辉因资金周转向原告借款5万元，同时被告南广卫作为担保人。李庆歌为证实其主张向本院提交借条一张，借条载明“今借到李庆歌现金50000元（伍万元整），借款人卢向辉，担保人南广卫，2014年3月11号”。卢向辉、南广卫均在借条上签字并摁了指印。在依法经公告向卢向辉、南京兰，依法向南广卫送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，卢向辉、南京兰、南广卫未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对李庆歌提交的借条，本院经审查核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信；原告无确实充分的证据证明被告卢向辉、南京兰系夫妻关系，原告要求被告南京兰承担连带清偿责任，不予认可。
, "C": 原告：董艳，女，1981年4月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘华英、朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。被告：焦良，男，1983年6月19日出生，汉族，襄阳市人，原住襄阳市，现下落不明。被告：刘锦萍，女，1983年10月4日出生，住襄阳市。
原告董艳诉称，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要，借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了5400元。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠董艳信用卡钱23×××15元，分三个月还清。刷卡产生利息由我负责”。三个月还款期届满后，原告多次向被告催要欠款本息，被告一直推诿。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘锦萍应与焦良共同偿还原告借款及利息。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款23×××15元，并支付自2015年9月16日起，以23×××15元为基数按年利率6％至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告焦良、刘锦萍未答辩，亦未提供相关证据。经审理查明，原告董艳与被告焦良原系同事关系，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了部分借款。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠董艳信用卡钱23×××15.00（贰万叁仟玖佰壹拾伍元整），分三个月还清。刷卡产生利息由我负责。焦良，2015年6月16日”。到期后，原告董艳多次向被告焦良催要上述款项，被告一直未付。另查明，被告刘锦萍与被告焦良于2009年10月16日登记结婚，2015年5月21日登记离婚。实际借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7592 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵怀，男，汉族，1987年3月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：王永森，系贵州与力律师事务所律师。被告：陆国祥，男，汉族，1987年10月14日生，贵州省习水县人，住习水县。被告：杨福全，男，汉族，1979年9月12日生，贵州省习水县人，住习水县。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告偿还借款人民币40000元，并从2016年12月1日起按本金20000元月利率2％计付利息至还清借款之日止，及从2017年5月1日起按本金20000元月利率2％计付利息至还清借款之日止。（截止至2018年4月26日共计51587元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月16日，被告陆国祥向原告出具借条载明被告陆国祥向原告借款现金人民币40000元，约定于2016年12月前偿还20000元，2017年4月30日前偿还20000元，被告杨福全在借条中担保人处签字捺印。二被告均未按照借条约定履行还款义务，经原告多次催收无果，特向贵院提起诉讼。被告陆国祥未答辩，也未提交证据。被告杨福全辩称：签字担保属实，但担保已经超过担保期限，所以不应承担担保责任。经审理查明：2016年8月16日，陆国祥向原告出具借条一张，载明向原告借款现金人民币40000元，约定于2016年12月前偿还借款20000元，2017年4月30日前偿还借款20000元，并约定如不按时间兑现，损失由借款人负责。杨福全在借条上担保人处签字捺印。审理中，原告与杨福全一致确认约定的还款时间到了后原告没有问过杨福全。现原告提起诉讼，请求处理。以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的《借条》等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
, "B": 原告韩明辉，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘文元、杜春阳，河南豫涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告吴传儒，男，1974年9月26日生，汉族，住河南省杞县。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告清偿借款本金70000元及逾期利息（以本金70000元为基数，按照年利率24％计算，从2014年6月18日起至还清该款本息之日止）。事实与理由如下：2014年5月18日，被告以资金周转为由并经耿铁振担保向原告借款70000元，使用期限为一个月，双方约定如不按期归还本金，被告需向原告支付借款额20％的违约金以及日千分之八的罚息。2014年5月18日原告将合同约定的款项支付后，被告并未按照合同约定期限将本金及利息支付给原告。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉。被告缺席未答辩。经审理查明，2014年5月18日吴传儒经耿铁振担保向韩明辉借款70000元，并向韩明辉出具借据一份，内容为“借据今借到韩明辉现金（大写）：柒万元（小写）：70000元借款期限为1（月，天）。（2014年5月18日至2014年6月17日）我郑重承诺：若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额20％的违约金，同时按日千分之八支付罚息。连带保证人承诺，若借款人没有按期还款、我愿意代替借款人偿还借款并支付违约金。借款人（保证人）：吴传儒联系电话：152260314562014年5月18日连带保证人：耿铁振联系电话：131831128882014年5月18日”，借款到期后韩明辉向吴传儒索要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告方陈述及借据为证。
, "C": 原告韩明辉，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘文元、杜春阳，河南豫涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告苏世永，男，1979年2月24日生，汉族，住河南省杞县。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告清偿借款本金60000元及逾期利息（以本金60000元为基数，按照年利率24％计算，从2014年5月27日起至还清该款本息之日止）。事实与理由如下：2014年4月27日，被告以资金周转为由并经耿铁振作担保人向原告借款60000元，使用期限为一个月，双方约定如不按期归还本金，被告需向原告支付借款额20％的违约金以及日千分之八的罚息。2014年4月26日原告将合同约定的款项支付后，被告并未按照合同约定期限将本金及利息支付给原告。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉。被告缺席未答辩。经审理查明，2014年4月27日苏世永经耿铁振担保，向韩明辉借款60000元，并向韩明辉出具借据一份，内容为“借据今借到韩明辉现金（大写）：陆万元（小写）：60000正元借款期限为1（月，天）。（14年4月27日至14年5月26日）我郑重承诺：若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额20％的违约金，同时按日千分之八支付罚息。连带保证人承诺，若借款人没有按期还款、我愿意代替借款人偿还借款并支付违约金。借款人（保证人）：苏世永联系电话：155152690122014年4月27日连带保证人：耿铁振联系电话：131831128882014年4月27日”，借款到期后韩明辉向苏世永索要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告方陈述及借据为证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7593 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告何浩，男，生于1975年11月22日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。被告何建忠，男，生于1986年1月21日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告何浩向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款70000元、按银行同期贷款利率给付该借款从2013年5月10日起至借款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年4月10日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币70000元用于购买小型农田项目PE管材，当日，被告向原告出具了借条并约定还款期限为一个月后，原告将该借款以现金方式交付予被告。但还款期限到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，拒不还钱。被告何建忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，被告在原告处借到现金70000元并出具了捺有其手印的借条。该借条载明：“今借到何浩70000.00元整（大写：柒万元整），用途：汉源县梨园乡2012年中央财政小型农田项目购PE管材。还款时间为2013年4月10日到5月10日还清。借款人：何建忠。……此据签字按手印生效。”。还款期限到期后，经原告多次催收，被告至今仍未偿还借款，原告遂诉至本院提出前述主张。诉讼中，原告将其请求的按银行同期贷款利率给付从2013年5月10日起至借款还清之日止的利息中的银行同期贷款利率明确为“2014年一年期贷款利率5.60％“，日期更改为”从2013年5月11日起“。认定上述事实的证据有：原告的身份证、被告的人口信息（户籍）证明、询问笔录、借条以及当事人的陈述等。
, "B": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7594 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李某，女，住葫芦岛市。被告高某，女，住葫芦岛市。
原告李某诉称，2015年6月15日，被告以资金周转为由向我借款，经我多次催要，被告于2016年3月10日向我出具一份欠条，数额为159000.00元，并注明此款于2016年5月1日前还清，但被告在约定时间内并未归还，经我多次索要，被告均以种种理由没有偿还，为了保护公民财产不受侵害，根据我国相关法律特向法院提出诉讼，请求法院判令被告给付我借款159000.00元及利息，诉讼费由被告承担。被告高某未向本院提供书面答辩，庭审中辩称，借款属实，现在没有钱，还不上。经审理查明，被告高某与原告李某的儿媳妇系同学关系，也是好朋友。2015年6月15日，原被告签订借款合同，被告因资金周转，向原告借款150000.00元，借款期限为一年，月率为2％。借款后，被告如约给付原告三个月的利息，之后为再给付。2016年3月10日，因原告找被告所有欠款，被告为原告出具欠条一份，载明："今有高某向李某借款人民币壹拾伍万玖千元整（159000.00元），此款于2016年5月1日前还清。欠款人：高某，×××，2016年3月10日"。后来原告找被告催要欠款，被告未偿还，原告诉至本院，要求被告给付借款159000.00元，利息从2016年3月10日起按月率2分计算，之前的利息予以放弃，诉讼费由被告承担。上述事实，有当事人陈述，有借款合同、欠条等证据材料载卷，经质证，可以认定。
, "B": 原告：吴从卫，男，1965年3月25日生，汉族，居民，住响水县。被告：李玉海，男，1965年9月19日生，汉族，居民，住响水县。被告：戴康大，男，1977年10月19日生，汉族，居民，住响水县开发区。
原告吴从卫向本院提出诉讼请求：1．要求两被告归还借款本金5万元及其利息（从2014年11月27日起至给付之日止，月利率按19.8‰计算）；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大立据向原告吴从卫借款5万元，约定月利率为19.8‰，借款期限至2015年5月27日止。后被告李玉海结清了2016年5月31日前的利息，于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。被告李玉海、戴康大均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法递交了借条等证据，两被告对证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大向原告吴从卫出具借条一张，主要内容为：借到吴从卫人民币现金5万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月27日止，月利率19.8‰。如到期不还清全部借款本息的，债权人可向响水县人民法院申请强制执行。双方还约定了其他事项。被告李玉海、戴康大分别在借条中借款人一栏后签名并捺印。后被告李玉海按双方约定的利率标准，结清了2016年5月31日前的利息，后又于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款本息两被告均未能偿还。
, "C": 原告：魏斌斌，男，1986年3月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张彦文，男，1989年5月25日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告魏斌斌诉称，诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款剩余本金60000元，利息25200元。事实及理由：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，剩余借款60000元，未清利息6000元，被告承诺2016年5月1日左右归还剩余款项，但至今未归，截止2017年7月6日被告尚欠原告利息25200元。被告张彦文辩称，借款及利息约定均属实，利息已清偿至2015年11月15日，归还本金40000元，剩余本金及利息现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告魏斌斌借款100000元，双方约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，尚欠原告借款60000元，利息6000元，被告向原告出具借据两份，约定2016年5月1日前还款，月利率2％。因被告未按约定向原告归还借款本息，原告诉至本院请求被告偿还原告借款60000元，并支付2015年11月15日至2017年7月6日期间借款利息25200元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7595 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：颜铭毅。委托代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。委托代理人：方丽，广东厚法律师事务所辅助人员。被告：东莞市阳泰光学科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区振安西路九号振安科技工业园00110CF0012栋3楼。统一社会信用代码为9144190035194015X7。法定代表人：徐琴仙。被告：王玉香。两被告共同委托代理人：余宏立，福建闽佑律师事务所律师。
原告起诉称：原告与阳泰公司于2016年8月26日签订借款合同，约定原告借款人民币535000元给阳泰公司。原告依约汇款给阳泰公司，但阳泰公司未依约于2016年12月31日返还本金给原告。王玉香作为阳泰公司的股东，依照公司章程应当出资人民币1000080元，但实际未出资，故依法应当在出资额度内承担连带返还责任。故原告诉至法院，请求判令：1．被告阳泰公司向原告颜铭毅返还本金人民币535000元；2．被告阳泰公司向原告颜铭毅支付利息（以人民币535000元为本金，按照银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；3．被告王玉香在应当出资的范围内承担连带返还责任；4．本案诉讼费用由被告阳泰公司承担。两被告没有答辩，但提交了阳泰公司章程一份作为证据。本院查明：2016年8月26日，阳泰公司向原告出具了《借据》一份，其上载明阳泰公司因公司经营需要向原告借款人民币535000元，预计还款日期为2016年12月31日。同日，原告向阳泰公司汇款人民币535000元。另查明，2016年4月20日的阳泰公司章程载明，阳泰公司股东包括顾新国、王玉香两人，顾新国认缴出资1699920元，王玉香认缴出资1000080元，上述出资在2030年12月31日前缴足。以上事实，有原告提交的《借据》、《银行业务凭证》，被告提交的阳泰公司的公司章程，及当事人的陈述等附卷为证。
, "B": 原告：赵某，女，1965年2月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：任某某，黑龙江某律师事务所律师。被告：某投资置业有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区塔河县。法定代表人：李某某，职务董事长。经传票传唤未到庭。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告偿还原告借款本金人民币1，000，000.00元及利息142，500.00元，合计人民币1，142，500.00元；2．被告承担案件诉讼费用。事实与理由：被告某投资置业有限公司法定代表人李某某与原告系朋友关系。2015年2月17日，李某某经营的某投资置业有限公司在塔河县某处建设旅游度假区，向原告借款人民币1，000，000.00元，被告借款后至今没有偿还。原告多次索要，但李某某均以没有能力偿还为由拒不给付，请求人民法院依法判决被告偿还上述借款1，000，000.00元及利息142，500.00元，合计人民币1，142，500.00元，案件诉讼费由被告承担。被告某投资置业有限公司经传票传唤未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告某投资置业有限公司法定代表人李某某因经营需要向原告赵某某借款人民币1，000，000.00元，原告在中国农业银行齐齐哈尔龙沙支行向李某某6228480188175082778的帐户汇款1，000，000.00元。被告某投资置业有限公司于借款当日给赵某某出具了借据一张，并加盖了该公司公章，由李某某及程某某签字。原、被告未约定利息。被告借款后，经原告多次索要，被告至今没有偿还。上述事实，有被告某投资置业有限公司出具的借据及转帐凭条证实，本院予以确认。
, "C": 原告张霞，女，1979年7月15日出生，汉族，住河南省项城市。委托代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。被告河南省富民公路工程有限公司，住所周口市。法定代表人李根，总经理。委托代理人刘国轩，男，1981年9月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系公司员工。
原告诉称，2016年10月份被告准备投标“鄂门高勒至辉图至一查线公路、月亮湖至通鄂线公路工程施工招标SG—3标段”项目，因被告资金紧张，便找到原告，以项目中标后让原告施工为由向原告暂借10万元用于交纳投标保证金，原告于2016年10月17日在郑州市××银行××支行将10万元转入被告基本账户并进行了备注。被告投标后并未中标，原告得知招标方已将保证金退还被告，遂向被告讨要借款，而被告却以各种理由推诿拒不归还。无奈故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款100000元及银行利息2000元，共计102000元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告的诉请与事实不符，本案事实是原告借用被告的资质，参与公路工程投标项目，涉案10万元系原告所缴纳的保证金而非借款，且原告未按双方约定向被告支付借用被告资质的费用2万元。二、原告主张的利息2000元没有事实和法律依据。经审理查明，2016年10月17日，原告向被告通过广发银行转账100000元，附言：鄂门高勒至辉图高勒至一查线公路、月亮湖至通额线3标投标保证金。同日，被告向阿拉善盟公共资源交易中心保证金专户通过中国银行转账100000元，用途为：鄂门高勒至辉图至一查线公路、月亮湖至通鄂线公路工程SG—3标段投标保证金。因涉案工程项目未中标，阿拉善盟公共资源交易中心保证金专户将10万元退还给被告。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7596 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋春含，男，住长春市二道区八里堡街道。委托诉讼代理人：王世有，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被告刘晓航，男，住长春市朝阳区富锋镇安民街。委托诉讼代理人：李洪亮，吉林泰绅律师事务所律师。
原告宋春含向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20，000.00元及利息，利息自2015年11月18日起计算；2、判令被告承担律师代理费3000.00元；3、判令被告支付违约金2000.00元；4、判令被告承担案件受理费、财产保全费。事实和理由：2015年11月2日，被告向原告提出借款，双方签订了《借款合同》，原告按月利2.5分利的利息标准借给被告现金20，000.00元，借款期限自2015年11月2日至2015年11月17日共15天。合同签订后，原告将全部借款交给被告，借款期满后，经原告多次催要，被告未还款。按《借款合同》约定，被告应承担利息、应支付本金10％的违约金，应承担清欠所产生的全部费用。但由于双方约定的利息标准过高，故请求被告按年利率24％的标准向原告支付利息至还清为止。被告刘晓航辩称，原告及第三人有欺诈的行为欺骗被告，被告在违背真实意思的情况下签订合同。所以我方认为该份合同无效，法院应该对原告的诉请不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据2015年11月2日原被告双方签订《借款合同》一份，证明证明借款事实。被告对此证据的真实性无异议，但认为借款存在欺诈情形。被告未向本院提供证据。
, "B": 原告：杨涛，男，1986年7月4日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。被告：陈世恺，男，1983年2月16日生，满族，吉林石化聚乙烯厂工人，住吉林市昌邑区。
杨涛向本院提出诉讼请求：1、陈世恺立即返还借款10万元整；2、诉讼费、保全费、律师费由陈世恺承担。事实和理由：杨涛和陈世恺经人介绍认识。2016年7月19日，陈世恺以急用钱为由向杨涛借款人民币10万元，并出具书面《借据》一张，《借据》约定借款期限从2016年7月19日至2016年8月7日，如不能按期限还款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师费由陈世恺承担。借款到期后，虽经杨涛多次催促，陈世恺也未能按约定还款，因此起诉到法院。陈世恺辩称：我对欠款10万元数额有异议。我仅收到3.75万元的借款，有转帐记录为证，不存在10万元的欠款。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日陈世恺和杨涛签订借据一份，借据载明：今向出借人杨涛借款人民币大写壹拾万元整：￥100000元整，利息按月息2.3％计算。还款日期为2016年8月7日。到期一次性结清。借款人如果不能按期归还款，违约金按500元／日支付给出借人。发生未按时还款情况时，出借人有权要求借款人立即提前偿还部分或全部借款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师代理费均由借款人承担。双方均在该借据上签字按捺手印，并标注身份证号和联系电话。当日陈世恺还为杨涛出具借款现金收据，载明2016年7月19日收到出借人杨涛提供的借款壹拾万元整，月利率2.3％。杨涛当庭确认交付给陈世恺现金90，000元，预先扣除了10，000元利息。
, "C": 原告：刘军，男，1973年12月11日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告：刘春法，男，1979年6月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：贾万玲，女，1978年11月9日出生，汉族，住址同上。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告偿还原告借款6万元及利息（按月3％计算至款还清时止；逾期利息按1.5％计算）；诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月22日，被告刘春法、贾万玲向原告出具借条，借款期限为三个月。借款期限届满后，原告多次催要，被告均未偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告刘春法辩称：我与被告贾万玲原系夫妻关系。我们借原告款6万是事实，我尽快偿还给原告。被告贾万玲未提供书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，原告刘军、被告刘春法、贾万玲签订《个人借款合同》一份，双方约定：借款金额为60000元，期限为三个月，从2014年11月22日至2015年2月22日，月息为3％，逾期利息按借款总额15‰支付，违约金按借款总额的15‰支付。原告以现金形式向被告刘春法、贾万玲履行了借款义务，被告刘春法收款后给原告刘军出具借款收据一张，载明：“借款收据今收到刘军借款人民币（大写）陆万元整（小写）60000.00．借款合同号为：2014-11-22，收款方式：现金。借款人：刘春法2014年11月22日”。借款到期后，两被告未依约偿还借款本金，利息结至2015年1月22日。余款经原告多次催要无果。上述事实由原告提交身份证复印件、个人借款合同、借款收据及原、被告陈述在卷佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7597 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚见林。委托诉讼代理人：项琳，江苏弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，江苏弘泰律师事务所律师。被告：钱明东。被告：陈蕾。委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
原告姚见林向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金107000元及利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告钱明东因生意需周转于2011年分三次向原告姚见林借款合计人民币107000元整。后原告多次联系被告要求其归还借款，但被告均以各种理由拖延，后甚至拒绝接原告电话，故原告诉至法院。被告钱明东辩称，其确实向原告借款，目前没有偿还能力。被告陈蕾辩称，两被告原系夫妻关系，但双方已于2011年9月5日协议离婚并领取离婚证。案涉债务系被告钱明东与原告姚见林所虚构，即使案涉债务系真实债务，被告钱明东亦未将该借款用于夫妻共同生活，请求判决驳回原告对被告陈蕾的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，后两被告于2011年9月5日办理离婚手续。被告钱明东于2011年1月18日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万伍仟元整（45000）”；于2011年3月1日向原告出具借条载明：“今借到姚见林人民币贰万贰仟元正（22000）”；于2011年7月22日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万元正（40000）”。审理过程中，被告陈蕾就借条形成时间申请鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用致鉴定未果。
, "B": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
, "C": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7598 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：方志军，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：詹德英、唐婷婷，福建品义律师事务所执业律师。被告：林福庆，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告：李艳玉，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
方志军向本院提出诉讼请求：判令林福庆、李艳玉偿还借款19万元、利息4.2万元及借款自2015年10月14日起至还清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：林福庆因经营生意需要资金周转多次向方志军借款，双方约定按月利率3％计息。2015年10月14日，经结算林福庆尚欠方志军借款本金19万元、利息4.2万元。本案借款属林福庆和李艳玉的夫妻共同债务，李艳玉应当共同偿还。但经多次催讨，该二人拒不还款。故提起诉讼。林福庆、李艳玉未做答辩。方志军围绕诉讼请求依法提交了证据，林福庆、李艳玉未质证，亦未举证。对方志军提交的与原件核对无异的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对方志军提交的无原件核对的证据，本院经审查不予确认。根据到庭当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，林福庆向方志军出《结算》一份，内容为：“今结算到2015年10月14日尚欠方志军拾玖万（￥190000.00）和利息计（￥42000.00）元结算人：林福庆”。后双方因还款产生争议，方志军即向本院提起诉讼。庭审时，方志军称《结算》上所载明的19万元均系借款，是由其于2015年6月15日出借的4万元、于2015年2月15日出借的3万元、于2015年2月12日出借的5万元及其他借款结算而成；《结算》上所载明的42000元系双方按月利率3％结算产生的利息。
, "B": 原告周福义，男，1967年6月19日出生，汉族，榆次区张庆乡张庆村村民，住。委托代理人王俊林，男，榆次区锦纶路法律所法律工作者。被告安喜柱，男，1988年6月2日出生，汉族，榆次区张庆乡寇村村民，住。被告李鑫，女，1991年8月12日出生，汉族，榆次区北田镇兴隆庄村村民，住本区。系被告安喜柱之妻。
原告诉称，2016年4月，原、被告签订了两份借款协议，被告分别向原告借款8万元和3.5万元，两份协议均约定了借款利息。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还，故原告提起诉讼，请求人民法院判令被告立即归还原告借款11.5万元，并承担相应利息。被告安喜柱辩称，认可第一次借款的本金和利息，第二次所借的3.5万元中包括了一部分利息。被告李鑫未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年4月10日，因被告急用钱，分别与原告签订了两份借款合同，第一份借款合同约定，被告向原告借款人民币8万元，月利为2.5％，借款期限从2016年4月10日起至2016年12月10日止。第二份合同约定，被告向原告借款人民币3.5万元，月利为2.5％，借款期限从2016年4月20日至2016年6月20日止。合同签订后，原告履行了借款义务。3.5万元的借款到期后，被告迟迟不予偿还，故原告于2016年7月20日诉至本院。审理中，被告安喜柱认为双方约定利息过高，法院不应当支持。被告李鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经本院主持调解，双方当事各持己见，未达成一致协议，为本案事实。本院所确认的上述事实，有借款合同、借条，及双方当事人的当庭陈述等证据在案为凭，被告李鑫无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院推定以上证据真实有效，经本院审查，可以采信。
, "C": 原告刘解云，男，1961年7月21日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人姜雅，系湖南启航律师事务所律师。被告周志宏，男，1975年6月25日出生，汉族，住邵东县。被告王春晖，女，1975年9月27日出生，汉族，住湖南。
原告刘解云诉称，原、被告系亲友关系，2008年被告周志宏、王春晖夫妇因生意资金周转多次向原告借款。2008年11月13日，被告周志宏、王春晖向原告借款现金250000元，并出具了借条，约定按三分支付月利息。2008年12月12日，两被告向原告借款现金140000原，并出具了借条，约定按三分支付月利息。借款后，被告未按时支付利息，经原告多次催讨仍未支付，故原告向法院起诉，依法判令两被告连带偿还原告借款本金390000元及利息（利息计算至还清之日止），并由两被告承担本案的诉讼费。为证明其的主张，原告刘解云向本院举证如下：原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；被告的身份信息、婚姻登记信息，拟证明被告的身份情况；借条，拟证明借款的事实。被告周志宏、王春晖未予书面答辩，也未向本院提交证据。本院主持原、被告对证据进行质证，被告周志宏、王春晖未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对于原告提供的证据，其合法性、客观性、关联性本院予以认定。经审理查明，被告周志宏与被告王春晖系夫妻关系。2008年，被告周志宏向原告刘解云借款390000元，并于2008年11月13日、2008年12月12日，分别向原告出具了250000元、140000元的借条，双方约定借款月息为3％。借款后，经原告催讨，两被告均未还款，双方酿成纠纷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7599 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王翔，男，1964年5月30日出生，汉族，农民，住东台市。被告：陈存宝，男，1964年3月25日出生，汉族，居民，住东台市。被告：崔云凤，女，1965年10月22日出生，汉族，居民，住东台市。被告：范勇，男，1961年4月26日出生，汉族，农民，住东台市。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。
王翔向本院提出诉讼请求：1、判令陈存宝、崔云凤共同归还借款5万元及利息1万元（自2017年2月15日起至2017年12月15日止按10个月计算）；2、范勇承担保证责任。事实和理由：2015年4月14日，陈存宝、崔云凤向王翔借款5万元，约定月息2％，用9个月还本付息，逾期双倍利息计算，由范勇担保。到期后，王翔多次追未果，故提出如前所请。陈存宝未作答辩。崔云凤未作答辩。范勇辩称，对借款5万元没有异议，借款人在庭前也已认可，借据中有逾期双倍利息计算违反法律规定，范勇不予认可。借款人有能力归还这笔借款，事实上借款人已按每月1000元支付了利息。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，陈存宝、崔云凤共同向王翔借款5万元，由范勇提供担保，并出具借条1份，载明：“今借到王翔人民币伍万元整，￥50000.00，借期九个月，月息2％，按月结息，到期本息一并结清，逾期按双倍利息结算，有情提示，此借据担保期限为借款到期后两年有效。借款人：陈存宝、崔云凤担保人：范勇。2015.4.14”。陈存宝、崔云凤、范勇的签名均为本人所签，同时在其签名上按捺手印，上述借条的下方同时载明了陈存宝、崔云凤、范勇的联系电话及陈存宝的身份信息等。自2015年5月15日起至2016年2月15日止，陈存宝每月向王翔支付利息1000元。此后，王翔追要借款本息未果，遂引起本案诉讼。
, "B": 原告梅彦民，男，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被告魏楠楠，男，现住址内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
原告梅彦民诉称，2015年5月26日被告向原告借款62600元，约定借款于2015年12月26日偿还，借款到期后，原告多次找被告索要，被告先后偿还大部分借款，尚欠借款本金20000元及利息4500元未清偿。要求被告立即偿还借款20000元，支付利息4500元。被告魏楠楠辩称，欠原告借款20000元及利息未给付属实，希望分期还款。原告梅彦民为支持其诉讼请求提供证据为：“借款协议一份、借条一张、欠条一张”，证明被告欠原告借款本金20000元，利息2000元的事实。被告魏楠楠未质证。本院对上述证据认证意见为，上述证据系原始书证，其真实性予以采信。被告魏楠楠未举证。经审理查明，2015年5月26日被告向原告借款50000元，约定借款于2015年12月26日偿还，被告给原告出具含利息在内的借条一张，金额为62600元，冯国强作为借款连带担保人，也在借条上签名，同时双方还签订借款协议一份，协议约定被告向原告借款62600元，于2015年12月26日还清，如被告未按协议条款履行，则以每日按本金总额百分之二十给付原告违约金，冯国强作为借款连带担保人，也在借款协议上签名，后原告给付被告人民币50000元。借款到期后，被告先后偿还原告借款及利息42600元，尚欠借款本金20000元未给付。2016年1月5日被告给原告出具借款利息欠条一张，金额为2000元。
, "C": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7600 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：程英虎。委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托代理人：胡志龙。被告：黄永伦。被告：王玲玲。
程英虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款100000元；2、请求判令二被告共同偿还原告逾期还款利息暂计111123元（按月利率2％计算）。3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因资金周转需要向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。原告多次催告黄永伦还款，黄永伦拖延拒不履行。该借款是黄永伦与王玲玲在夫妻关系存续期间的借款，故要求二被告共同偿还此借款。原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告黄永伦的人口信息表，证明被告主体适格；3、两被告的婚姻状况证明；4、两张50000元的借条原件，证明欠款的事实。被告王玲玲辩称：我对这个借款毫不知情，不会承担连带责任。这个钱是黄永伦用于赌博输掉的，并非用于夫妻共同生活，与我无关。故不应该对王玲玲提起诉讼。被告黄永伦、王玲玲均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，被告原告借款50000元，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因向原告借款50000元，并出具了借条。原告多次催要未果。另查明，被告黄永伦与王玲玲系在借款发生时系夫妻关系。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：李新秋，男，1962年3月29日出生，汉族，居民，住仙游县。被告：吴宗明，男，1983年7月14日出生，汉族，农民，住宁德市蕉城区。被告：陈娇荣，女，1984年9月3日出生，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
李新秋向本院提出诉讼请求：吴宗明、陈娇荣偿还给其借款92300元及利息，利息计算方式：以本金4万元为基数，自2016年4月20日起按月利率2％计至还清之日止；以本金52300元为基数，自2016年6月20日起按月利率2％计至还清之日止。事实和理由：吴宗明以经营生意缺乏资金为由，于2016年4月20日向其借款4万元，2016年6月20日，吴宗明再次向其借款52300元，上述借款均约定借款月利率3％，未约定借款期限。借款发生在吴宗明、陈娇荣夫妻关系存续期间，应由吴宗明、陈娇荣共同偿还。吴宗明、陈娇荣未作答辩。经审理查明，吴宗明、陈娇荣系夫妻关系。2016年4月20日，2016年6月20日，吴宗明向李新秋分别借款4万元、52300元，约定借款月利率3％，未约定借款期限。吴宗明出具借条二份交由李新秋收执。借条载明：“今向李新秋借到人民币肆万元正，月息百分之三。借款人：吴宗明，2016.4.20”、“兹向李新秋借到人民币伍万元（伍万贰仟叁百元）正，月息百分之三。欠款人：吴宗明，2016.6.20”。经催讨，吴宗明、陈娇荣未偿还借款本息。2017年1月10日，李新秋诉至本院请求处理。上述事实，有李新秋陈述及其提供的借条等证据证实，吴宗明、陈娇荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7601 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告廖亚平。被告覃建华。被告覃兆洲。
原告廖亚平诉称，2015年11月17日，被告覃建华向原告借款3万元，并立下借据一张，约定同年12月15日还清借款本息，被告覃建华父亲覃兆洲签字确认为担保人。借款逾期后，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告覃建华偿还借款30000元，并从2015年12月16日起至清偿之日止按年利率6％计付利息；被告覃兆洲承担连带保证责任。原告廖亚平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，用于证明原告身份情况。证据二、二被告身份证、户籍信息，用于证明被告身份情况。证据三、借据，用于证明借款金额。被告覃建华未提交书面答辩意见，亦未举证。被告覃兆洲未提交书面答辩意见，亦未举证。因二被告未到庭，庭审后找被告覃兆洲进行调查核实，被告覃兆洲确认借款属实，其陈述在借据上签字属实，但不认可是担保人，而是中间人。本院对原告廖亚平提交的以上证据均予以采信。经审理查明：2015年11月17日，被告覃建华因资金周转需要向原告借款30000元，立下借据一张，约定2015年12月15日还款，并愿以麻水社区的预制厂作抵押，未办理抵押登记，被告覃兆洲在借据担保人栏上签名。被告覃建华逾期未偿还借款，原告提起诉讼，要求被告偿还借款30000元，并从2015年12月16日起至清偿之日止按年利率6％计付利息；被告覃兆洲承担连带保证责任。
, "B": 原告：刘杰，男，1955年4月26日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：周哲人，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。被告：张洪良，男，1963年1月3日出生，汉族，现羁押于兴城市看守所。被告：李长华，男，1952年5月28日出生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。
原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张洪良、李长华偿还欠款本金10.5万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月22日，被告张洪良从原告处借款10万元，约定还款日期为2015年5月15日。2015年4月27日，被告张洪良从原告处借款5000元。被告李长华为上述借款提供担保。借款到期后，被告未能按时偿还借款。经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。被告张洪良辩称，借款事实存在，但未约定利息，我已经偿还了1万元。被告李长华辩称，我承担的保证责任，已经过了保证期间，在保证期间内原告未向我主张权利，依法应免除保证责任。2015年5月15日之后，我找被告张洪良要钱，告诉过被告张洪良，他和原告之间的事，我不再提供担保。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，被告张洪良从原告处借款10万元，约定还款日期为2015年5月15日，未约定利息。2015年4月27日，被告张洪良从原告处借款5000元，未约定利息和还款日期。由被告李长华为上述借款承担保证责任，未约定担保方式、范围和期间。被告张洪良、李长华向原告出具借条二份。被告张洪良在借款人处签字，被告李长华在保证人处签字。被告张洪良已经偿还1万元。借款到期后，被告至今未偿还剩余借款。上述事实有欠条及原、被告的当庭陈述载卷为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
, "C": 原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。
原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7602 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘继才，男，1972年7月26日生，汉族，住双辽市。委托诉讼代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所法律工作者。被告：杨淑梅，女，1972年4月25日生，汉族，住双辽市。被告：周忠满，男，1971年9月25日生，汉族，住双辽市。
刘继才向本院提出诉讼请求：1、返还欠款本金20000.00元及利息10400.00元，利息按月利2分至本金给付完毕止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨淑梅于2016年2月1日向原告借款20000.00元用于家庭生活并出具欠据一份，约定按月利2分计息，整年给付。借款到期后经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付本金20000.00元及利息10400.00元，利息按月利2分至本金给付完毕止。二被告为夫妻关系应对债务清偿承担共同给付责任。杨淑梅辩称，原告刘继才起诉我于2016年2月1日借款20000.00元的事实我不认可。原因是我不认识刘继才这个人，我也从来没有向他借过钱。他说的2分利息和本金20000.00元，我也没有向刘继才出过借据，到期多次催要也没有。所以我请求法院保护我的合法权益。周忠满未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘继才提供：1、借据原件一份，2、证人郭有华的证人证言，本院认为：证据1、2形成证据链条相互印证，故本院予以采信。3、双辽市那木斯乡乌兰村出具的证明信，符合证据的合法性、真实性、关联性，故本院予以采信。杨淑梅提供借据一份，本院认为，此份借据出具的时间为2013年12月10日，而刘继才出示的借据中记载的时间为2016年2月1日，两份借据是否存在关联性，杨淑梅未提供证据予以证明，故本院对此份证据不予采信。
, "B": 原告：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吕雅萍、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师、实习律师。被告：陈华龙，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨燕珠，女，1982年12月6日出生，汉族，住址同上，。
许怒涌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金4万元，并按月利率2％计付自2014年8月2日起至实际还款之日止的利息；2、判令两被告负担本案律师费3000元、诉讼费及其他费用。庭审过程中，原告撤回要求两被告负担本案其他费用的诉请。事实和理由：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻，二人因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款4万元，上述借款有双方签订的借款凭据为证，还款日期为2014年9月1日，双方约定月息2％。如有争议，交由泉州市丰泽区人民法院处理，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人承担。后经原告催讨，被告分文未付本金及利息。陈华龙、杨燕珠均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻。2014年8月2日，原告许怒涌与被告陈华龙签订借款凭据一份交由原告收执，借款凭据载明，被告陈华龙向原告借款4万元，约定月利率为2％，还款日期为2014年9月1日，如有争议可诉至泉州市丰泽区人民法院，由此产生的律师费由借款人承担。嗣后，原告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告还本付息，并为此支出律师费3000元。
, "C": 原告：梅岩旭，男，1988年9月29日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：方林强，男，1982年10月9日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：唐琴慧，女，1982年9月27日出生，汉族，住南京市高淳区，系方林强妻子。被告：唐琴慧，女，1982年9月27日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告梅岩旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款226000元及相应利息（分别自借款日按借条约定的利率计算至起诉日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告方林强、唐琴慧系夫妻关系。两被告以经营需资金周转为由，多次向原告借款共计226000元，其中2016年12月3日的70000元借款约定月息1％，2017年8月20日的56000元借款和2017年10月20日的100000元借款约定月息1.5％，两被告就上述款项分别向原告出具借条三张。后原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告方林强、唐琴慧辩称，对原告诉称的借款无异议，但现在公司经营困难，等被告房产拍卖后会还钱。原告梅岩旭围绕诉讼请求依法提交了借条3份、转账凭证3份，被告方林强、唐琴慧对原告提交的证据无异议。经审查，本院对原告梅岩旭提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告方林强、唐琴慧系夫妻关系。两被告以经营需要多次向原告梅岩旭借款共计226000元，两被告分别于2016年12月3日出具一张金额为70000元的借条，约定月息1％；于2017年8月20日出具一张金额为56000元的借条，约定月息1.5％；于2017年10月20日出具一张金额为100000元的借条，约定月息1.5％。后原告梅岩旭多次催讨，两被告未履行还款义务，引发纠纷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7603 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李宗河，男，1973年3月12日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王升，山东泉运律师事务所律师。被告王亮亮，男，1981年12月31日出生，住济南市，其他不详。被告张延青，男，1982年3月13日出生，汉族，司机，住济南市。
原告李宗河诉称，2013年5月31日，被告王亮亮向我借款153000元，并约定13年7月18日全部归还，后被告王亮亮未能如约偿还，并在15年7月15日再次向我确认剩余未还清的借款在16年7月15日还清，后被告王亮亮又未能偿还，被告张延青作为担保人，应承担担保责任。至今被告王亮亮未还款。特诉至贵院。请求：1、判令两被告立即偿还借款本金6万元及利息（利息自2016年7月16日按银行同期贷款利率的四倍计算至债务全部清偿之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。被告王亮亮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。被告张延青辩称，1、我无须承担担保责任，借款期限从13年5月31日至13年7月18日，我担保的是这段期间的借款，从13年7月18日至今早已有3年多，已超出了法律规定的担保期限；2、原告李宗河与被告王亮亮约定延长借款期限，损害了我的利益，未经我同意，对我无法律效力。综上，对原告李宗河与被告王亮亮之间的新旧借款，我均不应该承担任何担保责任。经审理查明，2013年5月31日，被告王亮亮向原告李宗河借款153000元，承诺于2013年7月18日还清，并出具借条。被告张延青为被告王亮亮提供担保，双方口头约定被告张延青承担一般担保责任。2015年7月15日被告王亮亮续借借款6万元，承诺于2016年7月15日还清，被告张延青未在借条上签字。
, "B": 原告：苏刚，男，1975年10月29日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被告：蒋中良，男，1975年7月3日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。被告：蒋中青，男，1978年3月12日生，汉族，皖凤台县人，工人，住址同上。
苏刚诉称：蒋中良与其是朋友关系。2014年11月17日蒋中良向其借款10000元，由蒋中良弟弟蒋中青担保。2015年6月17日需要用钱又向其借款66000元，其弟蒋中青再次提供了担保。借款之后经多次催要无果后起诉至法院，请求法院判令：1、蒋中良、蒋中青偿还借款本金76000元，利息18120元，合计94120元；2、被告承担本案诉讼费用。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未答辩。苏刚为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、苏刚身份证复印件，证明其主体资格；证据二、蒋中良、蒋中青的身份证复印件，证明两被告的个人信息；证据三、借条原件二份、共同保证承诺书一份，证明蒋中良借款的事实，担保人蒋中青承担担保责任。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未举证。本院在认证中认为，对原告苏刚提交的证据一、二、三，具有真实性、关联性、合法性，本院经审查予以确认。经审理查明：苏刚与蒋中良是朋友关系。2014年11月17日蒋中良以生活开支为由向苏刚借款10000元；2015年6月17日蒋中良以生意周转为由向苏刚借款66000元。蒋中良出具了有其签名的借条二份，蒋中青在此二份借条的担保人处签名并捺有指印。在2015年6月17日的共同保证承诺书中，保证人蒋中青承诺对蒋中良借款66000元自愿承担连带保证责任。借款之后经苏刚多次催要蒋中良尚未偿还借款，故苏刚诉至法院。
, "C": 原告：谭活烨，男，1981年11月2日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。被告：黄伟良，男，1976年1月16日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
原告谭活烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告清还借款20000元和该借款利息4400元给原告；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月28日，被告以其经营生意资金周转困难为由与原告签订《借条》，向原告借款20000元。《借条》写明“黄伟良借谭活烨现金人民币贰万元正，于2014年10月28日前还清”。原告依约交付借款20000元给被告。借款期限后果，原告多次催讨，被告分文未还。原告谭活烨在举证期限内提供的证据有：1、身份证两份，证明原、被告的主体资格；2、《借条》一份，证明被告向原告借款20000元，并定于2014年10月28日前还清。被告黄伟良在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。被告黄伟良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审核证，原告谭活烨提供的上述证据，因被告无证据加以推翻，本院审查后对其合法性、真实性及与本案的关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告向原告借款20000元，并立下《借条》，约定2014年10月28日前还清。被告在《借条》借款人处签名，关钜潜在《借条》担保人处签名。期限届满后，原告以被告分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。诉讼期间，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。经本院释明，原告不追加担保人为被告。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7604 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：梁中富，男，1962年6月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐利水，杭州市银湖法律服务所法律工作者。被告：李希国，男，1962年11月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：李艳锋，女，1987年9月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告梁中富向本院提出诉讼请求：1．要求被告李希国归还借款100000元；2．要求被告李艳锋对上述借款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告梁中富与被告李希国系同学关系。李希国因资金紧张，于2017年3月25日向梁中富借款150000元，定于4月15日前还清，且口头约定利息按1.5％计算，由被告李艳锋作为还款担保人在借条上签字。借款到期后，经催讨李希国已归还借款50000元，余款100000元一直拖着不肯归还，李艳锋作为借款担保人也未尽担保责任。原告梁中富为证明以上事实，向本院提供如下证据：借条1份，证明李希国向梁中富借款150000元以及由被告李艳锋担保的事实。被告李希国辩称，借款150000元已归还50000元，及由李艳锋担保都是事实。借款利息已经支付到4月底。由于资金紧张，涉及的债务也比较多，目前一时也还不了。对原告梁中富提供的证据，被告李艳锋未到庭质证，视为放弃质证权利。被告李希国质证后没有异议。本院审核后认为，原告提供的证据系原件，有当事人签字，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，被告李希国出具借条一份，载明向梁中富借款150000元，并约定在4月15日前还清。李艳锋在借条的“担保人”处签字。后经催讨，李希国归还50000元，余款100000元至今未归还。
, "B": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
, "C": 原告：姜鹏举，男，1978年7月24日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住黑龙江省抚远市。被告：张春华，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被告：李红香，女，1973年10月10日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被告：王抚远，男，1977年3月7日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。
姜鹏举向本院提出诉讼请求：1．要求张春华、李红香给付借款127，600.00元，按月利率2％支付利息至借款实际给付之日止；2．要求王抚远对上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费、诉前财产保全费用张春华、李红香、王抚远共同承担。诉讼过程中姜鹏举变更诉讼请求为：诉讼请求第1项变更为要求张春华、李红香给付2017年10月10日之前的借款本息127，600.00元，以及之后的利息，利息按初始借款本金110，000.00元，月利率2％，自2017年10月11日起计算至实际给付之日止，其它诉讼请求不变。事实与理由：张春华、李红香因农业生产需要资金，在2017年10月10日之前向姜鹏举借款110，000.00元，2017年10月10日经双方结算，本息合计为127，600.00元，张春华、李红香为姜鹏举出具借条一份，约定按月利率2％计息，2017年11月30日还款。王抚远作为连带责任保证人在借条中签名。借款到期后，张春华、李红香、王抚远分文未还，故姜鹏举诉至法院。张春华、李红香、王抚远未作答辩。姜鹏举围绕诉讼请求依法向本院提交了借据一份，张春华、李红香、王抚远对姜鹏举所举证据未予质证，也未向本院提交证据。因张春华、李红香、王抚远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对姜鹏举所举证据的证明效力及所证明案件事实均予确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7605 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蒋兴刚，男，1977年2月4日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。被告：舒聪，男，1992年11月19日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。
原告蒋兴刚起诉称：2017年9月30日，被告因生活需要向原告蒋兴刚借款30000元并出具借条，约定借款期限自2017年9月30日至2018年3月30日，利息按月息2分计算，借款到期后，被告未能按照约定还款，原告多次催要未果，现根据相关法律规定，提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还借款本金30000元，并按月息2分计算至实际给付止的利息（暂计算至2018年3月30日为3600元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还借款本金30000元，并按月息2分计算至实际给付止的利息（暂计算至2018年3月30日为3400元）。为证明其诉称事实，原告向本院提供借条一份，证明被告于2017年9月30日向原告借款30000元，约定借款期限为2017年9月30日至2017年10月9日，并约定违约责任的事实。被告舒聪未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。被告舒聪未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告舒聪因急需资金周转向原告蒋兴刚借款人民币30000元并出具借条，约定借款期限自2017年9月30日至2017年10月9日，借款到期未还清，被告应加付违约金500元天。
, "B": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
, "C": 原告黄媛，女，彝族，1979年11月28日生，住云南省嵩明县。委托代理人朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告郭向勇，男，汉族，1976年2月7日生，住昆明市官渡区。
原告黄媛诉称：2015年7月30日，被告郭向勇向原告借款人民币45，000元，并向原告出具了《借条》。借款后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次向被告催讨无果。诉请判令被告立即归还原告借款45，000元以及该款自起诉之日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算利息。被告郭向勇答辩称：借条确实是被告亲笔所写，但系原告带了三个人在卡拉OK找到被告，被告在被逼、酒后状态下所写。但实际上被告从未收到过原告的一分钱，原告也并未将借条上所写的45，000元交给被告，双方并不存在借贷关系。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告黄媛持有被告郭向勇于2015年7月30日出具的借条一份，其内容为：今向黄媛借到人民币现金45，000元（肆万伍仟元整），此据。借款人郭向勇。另审理中，原告黄媛提交被告郭向勇于2007年6月20日书写的借据复印件一份，其内容为：“本人郭向勇于2007年6月1日因生意需要向黄媛借款人民币45，000元（肆万伍仟元整）于2017年10月1日前还清”。原告陈述，2007年6月20日形成此份借据后，被告郭向勇一直未还款，遂于2015年7月30日重新签写借条。除上述借条、借据外，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。现原告以被告至今未归还借款为由诉至本院，主张如上所述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7606 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杜森镇，男，1977年7月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：张伟秦，曾用名张伟臣，男，1982年2月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：洪妙莹，女，1984年10月25日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告杜森镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟秦立即付还原告借款980000元及该款自2015年11月4日起至判决确定还款之日止按年利率6％计算的利息；2、判令被告洪妙莹对被告张伟秦尚欠原告杜森镇的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由而被告承担。事实与理由：2015年5月4日，被告以资金周转困难为由，向原告借款980000元，约定借款期限为6个月，于2015年11月3日前还清。原告依约出借后，被告张伟秦在原告出具的借条借款人一栏签名确认交原告收执。借款期届，被告张伟秦没有还款。被告洪妙莹系被告张伟秦的妻子，本案的借款属于二被告夫妻的共同债务。被告张伟秦、被告洪妙莹均没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：身份证、常住人口基本信息、结婚证明、借条。被告张伟秦、被告洪妙莹均没有提交证据。对原告提供的上述证据，被告张伟秦、被告洪妙莹拒不到庭，自动放弃质证的权利，因没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：2015年5月4日，被告张伟秦向原告借款980000元，约定于2015年11月3日归还，被告张伟秦在原告出具的借条上签名、加盖指纹予以确认。借款期届，被告张伟秦并没有付还借款。另外，被告张伟秦、被告洪妙莹系夫妻关系，本案的债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
, "B": 原告：周伟兵。被告：夏高昌。被告：夏春芳。
原告周伟兵起诉称：被告因需要于2012年7月1日向原告借款100000元整，由被告向原告出具相应的借条。现经原告多次催讨，被告无故不予归还，至今未有履行还款义务。诉讼请求：判令两被告立即归还借款100000元并支付利息（利息从2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。被告夏高昌、夏春芳未作答辩，也未向本院提交证据材料。庭审中，原告周伟兵提交证据如下：1、金华市人口信息管理系统机读材料二份，用以证明被告夏高昌、夏春芳的身份情况。2、由被告夏高昌出具的借条原件一份，用以证明：被告夏高昌于2012年7月1日向原告借款10万元的事实。3、从永康市档案馆调取的两被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明：两被告于1989年7月6日登记结婚，2013年10月14日登记离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。本院认为，原告提供的证据，符合证据的形式要件，被告夏高昌、夏春芳不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对以上证据的证据三性及证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告夏高昌于2012年7月1日向原告周伟兵借款100000元并出具借条一份，未约定借款期限及利息。此后，经原告催讨，被告未有归还。另查明，被告夏高昌、夏春芳于1989年7月登记结婚，2013年10月登记离婚。
, "C": 原告：闫某某。委托代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：王某甲。委托代理人：王某乙。被告：王某乙。
原告闫某某诉称：2010年1月1日，王某丙向原告借款人民币3万元，用于自建房屋，并书写借条一张。2015年10月19日，王某丙因病去世，对借款没有偿还。被告王某甲与王某丙系夫妻关系，被告王某乙与王某丙系父女关系，王某丙去世后所欠借款应由其妻子及继承人共同偿还。现原告诉至法院，要求：判令二被告偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。被告王某甲、王某乙辩称：本案借款自2010年借款之日至2015年，原告未要求死者王某丙偿还过借款，也未要求过二被告偿还，在王某丙去世后才开始向二被告讨要，已超过诉讼时效，应不受法律保护。借款并非二被告所借，借条也非二被告所写，王某丙去世前并无任何财产，王某乙也没有继承王某丙任何财产，故王某乙无义务偿还。对于本案借款，二被告并不知情，也未用于生活上，王某甲未在借条上签字，王某丙借款属于个人行为。原告诉状中提到自建房屋，二被告也不知情，王某丙也未盖过房子。经审理查明：王某丙与王某甲系夫妻关系，与王某乙系父女关系，与闫某某系朋友关系。2010年1月1日，王某丙向闫某某借款人民币3万元，并为闫某某书写借条一张。2015年10月18日，王某丙因病去世，该借款未偿还。现闫某某诉至本院，要求王某丙的妻子王某甲及继承人王某乙偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。上述事实，有借条、调解书、手机短信记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7607 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴名杰，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：万超华，男，1988年9月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告吴名杰向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还原告人民币60000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借到吴名杰现金60000元整，大写陆万元整，以前所有借条全部作废，借款人：万超华，2014.9.6”。双方口头约定利息为月2％，被告仅支付原告头三个月利息3600元，双方口头约定一年之后偿还，到期后被告以各种理由拒不偿还，严重违背了诚实信用原则，直接损害了原告的合法权益。原告根据相关法律规定特诉至法院，请求人民法院依法判准原告诉讼请求。被告万超华未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。原告吴名杰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、借条原件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借吴名杰现金60000元整，大写（陆万元整）以前所有借条全部作废。借款人：万超华。2014.9.6”被告在借条上捺印。后经原告多次催收，被告仅偿还原告3600元，剩余借款至今未还。上述事实，有原、被告身份信息，借条一份及庭审时原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告周焕，男，1985年1月20日出生，汉族，湖南省澧县人。被告孙元锡，男，1968年2月3日出生，汉族，湖南省澧县人。
周焕诉称：2015年7月，孙元锡以资金周转为由向周焕借款30000元，并向其出具了一张欠条，约定于2016年2月4日前还清。借款到期后，经周焕多次催讨仍未还款。特诉至法院：要求孙元锡偿还借款30000元并支付逾期利息。周焕为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院递交以下证据：1、双方当事人的身份信息各1份，欲证明双方当事人的身份信息系适格的民事诉讼主体的情况；2、借条1份，欲证明2015年12月28日，孙元锡向周焕借款30000元的事实。孙元锡未予答辩，亦未向本院提交证据。孙元锡未到庭质证，应视为其对质证权利的放弃，对于周焕递交的证据，本院认证如下：周焕的证据1系国家户籍管理机关出具的公文书证，本院予以认定。证据2本院认为该证据客观真实，来源合法且与原告的陈述基本一致，能够形成证据锁链，本院对其证据效力予以采信。根据周焕的举证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：孙元锡以生意需要资金周转为由，于2015年7月向周焕借款40000元，孙元锡仅偿还10000元。2015年12月28日，经双方结算后，孙元锡尚欠周焕借款30000元，并重新出具借条1份，注明“今借到周焕现金叁万元整，（30000元），借款人：孙元锡，2015年12月28日，2016年2月4日前还清”。后原告多次向被告催讨，借款到期后，孙元锡仍未偿还借款，以致成讼。
, "C": 原告：曹广东，男，1967年7月4日生。委托诉讼代理人：刘玲燕，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：栗旭超，又名栗四超，男，1970年12月29日生，汉族，住址及确认送达地址：兰考县城关乡栗场村二组。委托诉讼代理人：白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告曹广东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（从2018年6月12日起按同期银行贷款利息计算至还款之日止），2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：因被告栗旭超生意周转急需资金，2017年1月17日向原告借款20000元并向原告出具了借条。当时约定原告可以随时要求被告还款。经原告多次向被告催要，被告以无钱为由拒付。被告栗旭超辩称，原告诉状所述不是事实。原、被告之间不存在实际的借贷关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借条，（2018）豫0225财保855号民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告栗旭超向原告曹广东借款20000元，并为原告曹广东出具借条一份，借条内容为：今借到曹广东现金贰万元整（20000元），借款人：栗旭超，时间2017年1月17日。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（从2018年7月4日起按同期银行贷款利息计算至还款之日止）。另查明，原告曹广东于2018年6月12日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2018）豫0225财保855号民事裁定书：对被告栗旭超名下的银行存款20000元予以冻结或查封相应价值的财产。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7608 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告XX英，女，1974年7月6日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人林建云，福建世好律师事务所律师。被告陈瑞华，女，1970年1月29日出生，汉族，住福州市仓山区。被告何忠，男，1969年3月3日出生，汉族，住址同上。
原告XX英诉称，两被告系夫妻关系。2013年至2014年间，两被告因投资需要资金，向原告借款本金共计200000元。2014年3月7日，由被告陈瑞华向原告出具借款条一份，记载：兹据为陈瑞华向XX英借款人民币贰拾万元正，月利息壹分捌厘，借款时间自2014年3月7日。一年结息一次。借款之后，两被告起先有付约定的利息，但自2016年起，两被告开始欠付利息。现请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金200000元及利息（按月利率1.8％，其中截止至2016年3月6日止仍欠20000元，其余利息自2016年3月7日起计至实际还清欠款之日止，暂计至2017年6月6日止为54000元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。被告陈瑞华辩称，该笔款项是其替弟弟借款，起初只向原告借款150000元，后因结欠原告利息32400元，原告向其支付17600元后，其再向原告出具一份200000元的借条。被告何忠未提交书面答辩与证据。经审理查明：2013年3月8日，原告向被告陈瑞华的账户汇入150000元。2014年3月7日，原告再次向被告陈瑞华的账户汇入17600元。同日，被告陈瑞华出具一份借条，载明向原告借款200000元，利息为月利率1.8％。被告陈瑞华分别于2015年3月10日、2016年10月12日=向原告支付43200元及23200元。另查，两被告系夫妻关系。
, "B": 原告：曾立辉，男，1979年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：劳日升，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。被告：刘赖金，女，1962年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告曾立辉向本院提出诉讼请求：1．判令刘赖金归还曾立辉借款60000元及利息12192元（自2015年4月28日起按银行同期贷款利率的4倍计算至刘赖金完全履行还款义务之日止，暂计算至2016年5月31日）；2．一审诉讼代理费3000元由刘赖金承担；3．本案诉讼费由刘赖金承担。事实和理由：曾立辉与刘赖金协商，刘赖金于2015年4月28日向曾立辉借取60000元，为此，双方签订一份借据，约定利息为银行同期贷款利率的四倍，应于每月28日支付，如刘赖金连续6个月未能支付利息，曾立辉有权提前要求刘赖金偿还本金及利息，刘赖金需承担因诉讼产生的诉讼费、律师费。曾立辉按照约定当天通过银行转账方式向刘赖金支付了60000元。然而刘赖金在借款后，一直未归还本息，经曾立辉多次追偿均无果。被告刘赖金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，曾立辉与刘赖金签订一份借据，约定刘赖金向曾立辉借款60000元，利息按中国银行的贷款利率4倍计算，每月28日支付利息，如连续6个月没有支付利息，曾立辉有权收回本金及利息，因诉讼所产生的诉讼费、律师费、违约金等均由刘赖金承担。当天，曾立辉通过银行向刘赖金转账支付了60000元。但借款后，刘赖金一直没有支付过利息，曾立辉遂于2016年9月7日向本院提起诉讼。另查明，曾立辉为本案诉讼聘请律师支行了前期律师费3000元。
, "C": 原告：吕东泉，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：王刚，济南历城剑光法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：吕君，男，1963年1月24日出生，汉族，农民，住济南市。
原告吕东泉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金400000元；2、被告支付原告利息80000元（2016年5月4日至2017年3月3日）；3、被告支付原告利息，自2017年3月4日起按借款本金月息2分计算，直至还清全部借款本金；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系历城区董家街道董家庄人，因被告经营需要，多次找原告借款，截止到2016年5月4日，被告尚欠原告400000元，并由被告为原告出具了借条，借条载明了借款金额及利息计算方式。后被告没有按照约定时间还款，原告多次催要未果，特诉至法院。被告吕君辩称，借款属实。原告吕东泉围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、2016年5月4日被告向原告出具的借条1份，证明被告欠原告400000元借款本金的事实，双方约定利息为每月8000元；证据2、原告农村商业银行董家支行交易明细1份，证明2015年4月13日原告转账给被告130000元，2015年9月26日向被告转账80000元；证据3、原告中国农业银行业务凭证1份，证明原告给被告转账100000元的事实；证据4、营业执照复印件、税务登记证正本及副本复印件、结婚证复印件各1份，证明原告与其妻子姚维霞共同经营一家百货商店，手中一直有不少现金的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7609 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：丁磊，男，1988年11月18日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：庄全，江苏优博律师事务所律师。被告：庄同权，男，1998年5月2日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，住江苏省江阴市。
丁磊向本院提出诉讼请求：1、判令庄同权立即偿还借款1万元及利息（本金1万元按月利率2％自2017年10月15日起计算至实际给付之日止）。2、判令庄同权承担他为实现债权支出的律师费0.2万元。事实和理由：2017年10月15日，庄同权因需要资金归还他人向他借款1万元，约定月息2分，于2017年12月15日前归还，当日庄同权出具借条一份，约定承担因实现债权产生的律师费。同日他通过微信转账交付庄同权1万元。到期后他多次催要未果，故向法院起诉，请求法院依法判决。庄同权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，庄同权向他借款1万元并出具借条一份，载明：今本人庄同权因生意周转困难，向丁磊借得人民币1万元，约定月息2分，全部本息双方约定至2017年12月15日前归还，如本人逾期未还，自愿承担全部本金的20％支付违约金，如发生纠纷，由江阴法院处理，借款人承担为实现此债务而产生的全部费用（诉讼费、律师代理费等一切费用）。庄同权同时在该借条下方出具内容为“今本人收到向丁磊借得人民币1万元”的收条。同日，丁磊以微信转账的方式交付庄同权1万元。另查明，2018年1月10日，丁磊与江苏优博律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费0.2万元。该所指派庄全律师出庭参加诉讼。以上事实，由借条、收条、微信转账记录以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
, "B": 原告：房大鹏，男，1985年4月15日出生。被告：李天麒，男，1987年7月13日出生。
原告房大鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款6万元并支付利息（以6万元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年7月26日，被告向原告借款人民币3万元，2017年2月20日，被告再次向原告借款3万元。借款到期后原告多次向被告主张还款义务，被告以各种理由长期恶意躲避，恶意拖欠不还。被告李天麒既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，房大鹏与李天麒签订借款合同，载明，借款金额叁万元；借款利率24％，按年利息，利随本清；借款期限，借款时间自2016年7月26日起至2016年8月25日止。同日，李天麒出具收据一张，载明，今收到房大鹏人民币叁萬元，借款期限自2016年7月26日起到2016年8月25日止。2017年2月20日，李天麒出具借据一张，载明，今有债权人房大鹏借给债务人李天麒人民币叁萬元整，全部款项定于2017年3月19日17：00之前一次性还清。违约责任，本金及利息如有延期，则应每月支付违约金（本金的20％）及每日支付滞纳金（本金的5％），直到还清为止。同日，李天麒出具收据一张，载明，今收到债权人房大鹏支付的人民币叁萬元整。上述事实有原告房大鹏提交的借款合同、收据、借据及本院庭审笔录等在案佐证。
, "C": 原告：郭文，男，1987年9月6日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。被告：张学敏，女，1969年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区，
郭文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币50，000元整；2、依法判令被告支付原告借款利息，自2017年9月1日至实际给付之日，以人民币50，000元为基数，按银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张学敏于2017年3月9日向原告借款20，000元用于资金周转并出具了借款协议和收条，约定借款期限3个月；后被告张学敏又于2017年4月14日、2017年5月1日、2017年5月7日三次分别向原告借款10，000元，共计30，000元，并分别出具了借款协议及收条。借款到期后，原告多次向被告催还上述借款，被告拒不偿还。故起诉。张学敏未作答辩亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：对郭文提交的张学敏出具的借款协议、收条（各4份）的证明效力予以确认，可以证实张学敏向郭文借款50，000元。本院认定事实如下：2017年3月9日，张学敏向郭文借款20，000元，期限3个月，并出具借款协议、收条；2017年4月14日，张学敏向郭文借款10，000元，并出具借款协议、收条；2017年5月1日，张学敏向郭文借款10，000元，并出具借款协议、收条；2017年5月7日，张学敏向郭文借款10，000元，并出具借款协议、收条。上述借款，原告催要未果，故成讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7610 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：重庆正红园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新西路17号，统一社会信用代码91500105202857686G。法定代表人：吴谨玲，总经理。委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。被告：黄文昉，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区。
原告正红公司向本院提出诉讼请求：一、被告黄文昉归还本金100万元；二、被告黄文昉支付从2015年7月9日起至借款本金付清日止的利息（以100万为基数，利息按年利率24％的标准计算）；三、诉讼费用由被告黄文昉承担。事实与理由：2015年1月9日，被告黄文昉与原告签订《借款协议》，向原告借款100万元，期限自2015年1月9日至2015年4月8日止，利息为月息3％，按月支付；同日，原告委托袁艺丹通过中国农业银行向被告转款100万元。现被告未按约定偿还，故提起诉讼。被告黄文昉未作答辩。原告正红公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、转账交易清单、律师函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，原告正红公司为出借人，被告黄文昉为借款人，双方签订《借款协议》一份，主要约定黄文昉向正红公司借款100万元。借款期内利息为月息3％，超过借款期限或未能按约定按时还款的，逾期时间的利息按月息3.5％计算。并约定该笔借款由原告委托袁艺丹代付。当日，原告正红公司委托袁艺丹通过中国农业银行账号为622845047001408××××的银行账户向被告黄文昉账号为622845047000273××××的银行账户汇入借款100万元。庭审中，原告陈述，被告借款后已支付2015年1月9日至2015年7月8日的利息。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：重庆正红园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新西路17号，统一社会信用代码91500105202857686G。法定代表人：吴谨玲，总经理。委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。被告：黄文昉，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区。
原告正红公司向本院提出诉讼请求：一、被告黄文昉归还本金100万元；二、被告黄文昉支付从2015年7月9日起至借款本金付清日止的利息（以100万为基数，利息按年利率24％的标准计算）；三、诉讼费用由被告黄文昉承担。事实与理由：2015年1月9日，被告黄文昉与原告签订《借款协议》，向原告借款100万元，期限自2015年1月9日至2015年4月8日止，利息为月息3％，按月支付；同日，原告委托袁艺丹通过中国农业银行向被告转款100万元。现被告未按约定偿还，故提起诉讼。被告黄文昉未作答辩。原告正红公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、转账交易清单、律师函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，原告正红公司为出借人，被告黄文昉为借款人，双方签订《借款协议》一份，主要约定黄文昉向正红公司借款100万元。借款期内利息为月息3％，超过借款期限或未能按约定按时还款的，逾期时间的利息按月息3.5％计算。并约定该笔借款由原告委托袁艺丹代付。当日，原告正红公司委托袁艺丹通过中国农业银行账号为622845047001408××××的银行账户向被告黄文昉账号为622845047000273××××的银行账户汇入借款100万元。庭审中，原告陈述，被告借款后已支付2015年1月9日至2015年7月8日的利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7611 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：孙明，男，1962年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：刘健林，绍兴市丰惠法律服务所法律工作者。被告：陈兴江，男，1969年3月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告孙明向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告立即归还原告借款人民币100万元，并支付自2015年10月25日起至实际清偿之日止按年利率6％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月25日，被告陈兴江因经营之需向原告借款人民币100万元，原告于当日通过银行转账将该款转入被告陈兴江账户，借期自2014年10月25日至2015年10月24日，并出具借条。到期后，经原告催讨，被告陈兴江续借至2016年10月24日。到期后，被告分文未还。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交借条、结婚证各一份，银行交易回单两份。被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。经审查，原告提供的借条、结婚证、银行交易回单符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告于2014年10月25日向原告借款100万元，并出具借条一份，约定借款期限自2014年10月25日至2015年10月24日止。同日，原告通过银行转账从自己的账户转账65万元，从其妻子王荣荣的账户转账35万元，共计100万元汇入被告陈兴江的账户。借款到期后，经原告同意，借款期限延长至2016年10月24日。借款到期后，经原告催告，被告未返还借款，遂成讼。
, "B": 原告：刘克难，男，1966年7月12日出生，汉族，重庆博益机械配件有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：黄仁静，女，1979年11月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告刘克难向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2015年10月9日起到付清为止，按年利率24％计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月，原被告签订民间借贷协议，约定被告向原告借款20万元，并约定了借款期限及利率。合同签订后，原告通过银行向被告转账20万元，但被告仅支付了18个月的利息，到期后也未还本。现原告诉至法院，要求判如所请。被告黄仁静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了民间借贷协议、工商银行转款凭证、借记卡帐户明细清单，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月9日，刘克难（贷款人）与黄仁静（借款人）签订《民间贷款协议》，约定借款金额20万元，月利率2％，期限自2014年3月9日起至2015年3月8日止。合同第七条违约责任约定：未按约定支付利息，以逾期未付利息数额按每日3％计算违约金；未归还本金，按未归还本金的3％按日计算违约金。合同签订后，原告于同日通过银行向被告转账20万元。被告按每月4000元支付了原告2015年9月9日之前的利息。但被告未到期还本。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告要求不主张违约金，要求主张逾期利息。本院通过法院专递向被告寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被退回，经公告送达上述文书，期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼。
, "C": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7612 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告乔永文，男，1966年11月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人张晓霞，内蒙古久晖律师事务所律师。被告路海琴，女，1967年9月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告李永斌，男，1970年9月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告乔永文诉称，2009年5月1日、2010年11月5日被告李永斌两次向原告借款300000元，约定月利率为2.5％，被告路海琴承担连带保证责任，经原告多次催要，被告李永斌拒绝向原告偿还借款本金及利息。故诉至人民法院，请求依法判令：一、被告李永斌向原告偿还借款本金300000元及从2012年9月11日至实际还款之日的利息，月利率按2％计算；二、被告路海琴对上述借款本息承担连带给付责任；三、二被告承担本案诉讼费用。被告路海琴同意原告的诉讼请求。被告李永斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告乔永文提供证据及被告路海琴质证情况：借条二张，证明2009年5月1日、2010年11月5日被告李永斌两次向原告借款300000元，约定月利率为2.5％，被告路海琴承担连带保证责任。被告路海琴质证认为，借条的真实性和证明的问题均无异议。被告李永斌未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。经本院审查认为，原告乔永文提供的证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，2009年5月1日、2010年11月5日被告李永斌两次向原告借款300000元，约定月利率为2.5％，被告路海琴承担连带保证责任，利息支付至2012年6月10日。2013年12月份、2014年12月份、2015年7月份、2015年12月份被告李永斌累计向原告支付41162元。
, "B": 原告：林文科，男，1956年5月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所执业律师。被告：林士明，男，1992年9月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被告：林龙，男，1991年8月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
林文科向本院提出诉讼请求：1、判令林士明立即偿还借款人民币（以下货币均为人民币）20000元及自2017年11月13日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息；2、判令林龙对上述第1项借款本金及利息债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由林士明、林龙承担。事实与理由：林士明因生产经营需要，向林文科借款20000元，并约定利息按月利率3％进行计算，由林龙作为担保人，林士明、林龙于2017年11月13日出具一份《借条》为凭。现林文科多次向林士明、林龙催讨，该二人却以种种理由推诿，拒不偿还借款本金及相应利息。根据相关法律规定，请求依法支持林文科的诉讼请求。林士明、林龙未作答辩。林文科在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、林文科身份证复印件一份，欲证明林文科主体适格；2、借条原件一份，欲证明林士明向林文科借款并约定相应利息以及由林龙担保的事实。林士明、林龙在本院指定的举证期限内未提供证据。本院经审查认为，林文科提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，林士明向林文科借款20000元，约定月利率为3％，并约定本息在2018年3月1日还清。林龙为上述债务作担保，并签字确认。案经审理，因林士明、林龙未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
, "C": 原告：徐金山被告：付勇被告：沈秀萍
原告徐金山向本院提出的诉讼请求：1．依法判令二被告偿还借款本金15000.00元，自2013年1月1日起至给付为止，向原告支付利息；2．本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年1月1日，二被告以盖房子为由从原告处借款15000.00元，双方约定月息2.5分，借期约定为3年，于2016年1月1日还清，借款逾期后，二被告始终未还，故原告诉至法院。被告付勇未作答辩。被告沈秀萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．《借据》原件一份，证明原、被告间借款关系的事实。2．证人张玉平出庭证人证言，证明原告与二被告间借款关系的事实。本院经审查后认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据予以采信。被告付勇未提交证据。被告沈秀萍未提交证据。综合上述证据，认定事实如下：2013年1月1日，二被告因盖房子急需资金从原告处借款本金11000.00元，双方约定借款月息2.5分，针对前述借款，二被告为原告出具《借据》一份，二被告作为借款人在《借据》上签名捺印。借款出借后，二被告至今未还，现原告诉至本院，请求依法判令：1．二被告偿还原告欠款本金11000.00元，并按月息2.5分标准计算，从2013年1月1日开始计算，至给付为止，向原告支付利息；2．诉讼费用由二被告负担。另查明，沈秀萍与“沈秀平”为同一人。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7613 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：柳智德，男，生于1953年7月5日，住民勤县。被告：王铭艺，男，生于1970年10月4日，住民勤县。
原告诉称：2016年1月30日，因被告急需资金，向原告借款80000元，约定月利率1％。由于被告不信守承诺，以经济困难为由，不按时还款付息，经原告多次催促讨要，被告未能偿还。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告王铭艺既未提交书面答辩意见也未提供证据。原告出示了下列证据：借条1张。根据证据记载：2016年1月30日，被告王铭艺向原告柳智德借款人民币80000元，月利率1％。原告以此证明被告王铭艺向原告借款80000元，借款利率1％，至今未予偿还的事实。本院分析、认证认为：原告出示的借条，其内容和原告陈述一致，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。根据以上对证据的分析、认定，结合原告陈述，本院查明以下事实：2016年1月30日，被告因急需资金向原告借款80000元并出具借条一张，约定月利率1％。半年之后，原告多次催促讨要借款本息，被告于2017年7月份偿还了10000元的利息，利息清算至2017年2月15日，之后虽经多次讨要，但被告再未还过款。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
, "B": 原告蔡某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。
原告蔡某某诉称，2017年5月7日被告刘某某因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告偿还本金10000元，原告自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告多次索要未果，故依法提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原告蔡某某向法庭提交了以下证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。第二组证据借据一支，证明被告刘某某向原告蔡某某借款20000元的事实。被告刘某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。本院对原告蔡某某所提交的证据作如下认定：对原告所提交的第一组证据原告身份证复印件一份，经与原件核对无异，因其为国家相关部门依法颁发，故予以认定；对原告提交的第二组证据借据一支，因被告经合法传唤未参加庭审亦未向法庭提交否认原告诉请的答辩材料，即视为被告对原告所诉事实的默认，故本院予以认定，可作为证据予以采信。本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2017年5月7日被告刘某某向原告蔡某某借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告刘某某偿还本金10000元，且原告蔡某某自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告索要未果，故提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
, "C": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7614 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王虹，男，1982年8月5日出生，住广东省珠海市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：杨明，男，1997年3月20日出生，住云南省大理白族自治州。
王虹向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款五千元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年五月二十五日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币五千元，期限20天，自二零一六年五月二十五日至二零一六年六月十四日，约定借款期限内的年化利率为24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年五月二十五日，杨明通过人人行科技股份有限公司借贷宝向王虹借款人民币五千元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年五月二十五日至二零一六年六月十四日，年化利率为24％，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。庭审中，原告方主张本案借款的利息和逾期利息从二零一六年六月十六日起算。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
, "B": 原告余某某。原告胡某某。两原告共同委托代理人刘某某。被告曾某。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日因需资金周转向两原告借款共计173000元；分别向原告出具了借条，约定还款期限一年，月利率为1.5％，利息一年结清。还款期限届满后，两被告多次向被告要求其偿还借款及支付利息，但被告均以没钱为由不予偿还。现诉至法院，请求依法判决被告清偿原告借款本金173000元，并按月利率1.5％支付利息。被告辩称：对借款金额及事实无异议。但目前经济困难。经审理查明：两原告系夫妻关系。被告因需资金周转，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日向原告各借款63000元、80000元、30000元，合计借款金额173000元；均约定借款期限为12个月，利息按月利率1.5％计算。借款后，被告仅支付2014年2月28日和2014年3月5日所借本金143000元的利息至2015年3月4日，其余利息及借款本金173000元，虽经两原告多次向被告催收，至今尚未偿付。为此，两原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金173000元及其利息（其中：借款本金143000元从2015年3月5日起按月利率1.5％计算，借款本金30000元从2014年7月9日起按月利率1.5％计算至全部还清之日止）以上事实有借款契约3份及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7615 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓来俊（又名邓俊），男，汉族，1973年8月20日出生，住安徽省定远县。被告：董成栋，男，汉族，1979年10月25日出生，住安徽省定远县。被告：宋祖林，男，汉族，1963年7月5日出生，住安徽省长丰县。
邓来俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告董成栋偿还原告借款本金50000元，利息暂算至2018年2月20日计63000元，以后利息按月利率1.5分计算至款清之日止；2、被告宋祖林对以上款项以及实现债权所支付的费用承担连带偿还责任。事实与理由：2011年2月20日，被告因做生意急需资金从原告处借款50000元，约定月利率1.5分，当时被告向原告出具借条一张，同时被告宋祖林是担保人并在借条上签字，现原告多次向被告索要借款，但被告置之不理，其行为侵害原告合法权益，为此，根据有关法律规定，特具状起诉请求法院依法判决支持原告诉讼请求。董成栋、宋祖林均未作答辩。邓来俊为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：董成栋于2011年2月20日出具的借条一张，用于证明董成栋向其借款50000元，并由宋祖林签名担保的事实。董成栋、宋祖林均未向本院提交证据。本院对邓来俊提交的证据，予以综合分析，可作为本案的有效证据，依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年2月20日，董成栋因做生意急需资金周转，由宋祖林提供担保，从邓来俊处借款50000元。董成栋于当日出具一张借条交与邓来俊收存，该借条载明：“今借到邓来俊人民币伍万元整（￥50000．-）年息玖仟元整，此据：董成栋，2011.2.20．担保人：宋祖林”。董成栋借款后，邓来俊多次催要借款及利息无果。
, "B": 原告：张苏峥，男，1984年11月10日出生，汉族，农民，住兖州区。委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：刘太凯，男，1991年4月12日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：刘利青，男，1952年4月23日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：付丽红，女，1984年5月18日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告张苏峥向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘太凯偿还借款60000元及利息；2、被告刘利青、付丽红对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年1月22日被告刘太凯因生意周转向原告借款60000元，借款期限为6个月，并约定利息为同期银行贷款利率的四倍计算。由被告刘利青、付丽红承担连带责任担保，然时至今日未偿付。为维权益，诉至法院，请依法裁决。被告刘太凯、刘利青、付丽红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日被告刘太凯向原告借款60000元，双方签订借款合同一份，借款合同载明：“乙方向甲方借款人民币60000元整，用于资金周转，借款期限6个月，自2015年1月22日至2015年7月21日止，利息按同期银行贷款利率的四倍计算……，逾期需支付借款总额30％的违约金。”担保方式为连带责任保证，担保期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用。被告刘太凯作为借款人在借款合同上签字并捺印，被告刘利青、付丽红作为担保人在借款合同上签字并捺印。同日，被告刘太凯向原告出具了收到借款60000元的收到条。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款本金和利息。2017年7月3日，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款本金60000元及利息，诉讼费用由三被告承担。
, "C": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7616 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴春田，男，1964年7月2日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，被告：李武，男，1982年9月1日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，
原告吴春田向本院提出诉讼请求：1、判决被告李武偿还借款人民币本金叁万元（￥：30000元）及利息（借款利息从2013年5月22日起至还清借款之日止，按月利率2％计）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月22日，被告李武以资金周转困难为由立据向原告借到人民币叁万元整（￥：30000元），借款时，双方约定，月利率按4.5％计，但没有约定还款时间，借款后，被告至今分文未还。经原告多次追讨，被告李武以各种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。原告吴春田在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告吴春田和被告李武身份证；证明原告吴春田和被告李武主体资格；2、借条，证明被告李武向原告吴春田借款叁万元的事实。被告李武缺席并不作书面答辩，在举证期限内未提交证据。经庭审质证，对原告吴春田提交的2份证据，被告李武经公告传唤不出庭质证，本院予以确认。经审理查明，2013年5月22日，被告李武以因资金周转困难为由立据向原告吴春田借款30000元。借款时，双方约定，月利率为4.5％计算从借之日至还清之日止，但没有约定还款时间。借据签订后原告吴春田依约给被告李武出借30000元，出借后至今未还，经原告吴春田每年多次向被告李武追讨，被告李武而以各种理由拒绝还本付息。原告吴春田于2017年7月19日向本院提起诉讼，请求处理。
, "B": 原告：邹思高，男，1955年5月6日出生，汉族，住五华县。被告：邹智勇，男，1985年2月28日出生，汉族，住五华县。
原告邹思高向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及利息12600元（从借款之日起计算至起诉之日即2018年9月5日止，以后的利息也按月息2分计至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹智勇在2017年10月31日借我90000元，利息至2018年9月5日仍欠7个月，现降为月息2％，共12600元，本息总计102600元，经多次催催收至今未还，为维护我的合法权利，判准我上述诉讼请求。被告邹智勇未作答辩也未提交证据。本案诉讼过程中，原告提交证据如下：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款50000元的事实；3、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款40000元的事实。本院经审理认定如下事实：被告邹智勇以在华阳圩开店、装修店面为由向原告借款如下：2017年10月31日借人民币50000元、40000元，共计90000元。同日，被告邹智勇出具二份《借据》给原告邹思高收执，金额为50000元的借据约定月息4％，金额为40000元的借据约定月息3％，二份借据均未约定还款时间，二份借据都是打印的格式借据，手写部分内容包括签名捺手印均由被告邹智勇所为。后经原告催收借款未果，原告于2018年9月5日向本院起诉讼并提出上述诉讼请求。
, "C": 原告：易启发，男，汉族，1943年8月17日出生，住四川省仪陇县。被告：李俊华，女，汉族，1973年8月21日出生，住四川省仪陇县。
原告易启发向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款11万元，并从2014年7月1日起按月利率2％计算利息至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年2月经人介绍认识被告。2013年2月24日，被告以装修宾馆茶楼缺资金为由向原告借款10万元并出具借据。2014年5月25日，被告又以支付空调款为由向原告借款1万元并出具借据。被告借款后未按承诺的期限归还借款本金，被告只将借款利息付至2014年6月。原告多次催收未果。后经查访得知被告为躲债早已外逃，去向不明。被告李俊华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2013年2月24日，被告李俊华以装修急需资金为由在原告处借款10万元并向原告出具借条一张，该借条载明借款金额为10万元，借款期限为半年，月利息为5000元。原告当庭陈述，被告至今未归还借款本金，被告已将10万元借款的利息付至2014年6月29日，此前有两个月被告未支付利息，最后两个月原告按月利息2500元收取借款利息。2014年5月25日，被告李俊华以支付空调款为由再次在原告处借款1万元并向原告出具借条一张，该借条载明借款金额为1万元，借款期限为20日，违约金为1000元。该笔借款到期后，被告因未按约归还借款而向原告支付了该笔借款违约金1000元。上述案件事实有原告提供的借条两张及其当庭陈述等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7617 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘石头，男，汉族，1955年3月17日生。被告：袁江河，男，汉族，1963年4月24日生。被告：姬爱玲，女，汉族，1960年2月10日生。系汝阳县城关镇姬玲日化店（个体工商户）经营者。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元整。2、判令被告支付上述款项的利息（利息为月息2分，从2015年11月17日计算至实际还款日）。3、本案一切费用由被告承担。事实及理由：2015年11月17日被告向原告借款50000元，当时约定使用期为一年，到2016年11月17日为止月息3分。被告袁江河亲笔书写了借条并签名，被告汝阳县日化店在借条上加盖了公章，现借款期限已经届满到期，但被告方一直未偿还原告借款本金及利息。综上所述，债务应当清偿，原被告之间的债权债务关系合法，原告无奈，诉至贵院，请判令所诉。被告袁江河、姬爱玲未作答辩。根据当事人陈述、举证及证据规则，确认事实如下：被告袁江河与姬爱玲系夫妻关系。经马保正介绍，2015年11月17日原告借给被告袁江河现金50000元，月息3分，使用期限1年。被告袁江河出具了收款收据，收款收据系印制的填充式票据。载明：“袁江河今借到刘石头现金人民币五万元整￥50000元系付月息叁分2015年11月17-2016年11月17日止”经手人签有袁江河的名字。收款收据加盖“汝阳县城关镇姬玲日化店”发票专用章两处。借款到期后，被告没有偿还，原告为此诉讼来院，请求1、判令被告偿还原告借款本金50000元整。2、判令被告支付上述款项的利息（利息为月息2分，从2015年11月17日计算至实际还款日）。
, "B": 原告郭意妹，女，1991年5月13日出生，汉族，阳山县人。被告貌文权，男，1980年11月13日出生，汉族，阳山县人。
告诉称：2014年8月，被告因资金周转困难向原告借款2万元，经原告多次追收被告都无返还，2015年3月29日补写借条，并从2015年4月起按每月600元计息，被告自写借条后，也没有还过本息给原告，经原告多次要求被告归还所借款项，被告均以各种理由拒不归还所借的款项，为维护自己的合法权益，特想法院起诉，请求判决：一、被告返还所欠原告二万元及利息（计至2017年3月利息9600元）；二、本案诉讼费由被告负担。原告对其陈述事实提交的证据有：1、《借条》，证明被告貌文权于2014年借原告2万元，并承诺自借款2015年4月起，除欠款2万元外额外每月支付600元利息，直至还清；2、《身份证》，证明原告的诉讼主体。被告在法定的期限内无答辩，无举证。本院查明：2014年8月份以来，被告因资金困难多次向原告借款合计2万元，均未订立相关单据。2015年3月29日，被告向原告补写一张《借条》，内容为：“本人貌文权。身份证：，在2014年8月共借郭意妹女士人民币贰万元整，本人因无法及时还款，现承诺自借款2015年4月起，除欠款贰万元外额外每月支付陆佰元利息，直至欠款还清，特此立字据为证。借款人貌文权，2015年3月29日。”。之后，原告多次向被告追收借款，被告均以各种借口拒不还款。原告在2017年3月20日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告应诉后，无答辩，无举证。
, "C": 原告：洪某某，男，1966年7月9日出生，回族，初中文化程度，无业。被告：马某某，女，1966年7月8日出生，回族，高中文化程度，无业。被告：王某某，男，1969年6月4日出生，汉族，初中文化程度，无业。
原告洪某某诉称：原、被告是朋友关系，2013年1月15，被告向原告借款20000元，2013年1月21日，被告向原告借款20000元用于经营生意，均约定月息3％。此后，原告多次向被告催还借款，被告均无理拖欠且拒绝偿还，为此，原告诉讼，请求判令二被告立即偿还借款40000元及利息（按月利率2％支付至实际还清之日）；案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了原、被告的身份信息证明及借条二张，证明原、被告的主体资格及被告向原告借款的事实；被告马某某对起诉事实无异议。被告马某某提供了其身份证及无婚姻登记证明，证明其主体资格及两被告已经离婚的事实；被告王某某未提供答辩状亦未提交证据经审理查明：被告马某某因做生意需资金二次向原告洪某某借款计40000元。其中2013年1月15，马某某向原告借款20000元，约定月息3分。2013年1月21日，马某某向原告借款20000元，口头约定月息3分，二次借款马某某均出具了借条，未约定借款期限。被告马某某与被告王某某曾系夫妻关系，2014年7月25日，二被告离婚。由于被告马某某未还款，为此，原告诉讼。庭审中，被告马某某陈述每月支付利息3000元，已支付1年时间，原告对其已支付利息数额有不同意见，但其自认，被告已支付10000元的利息。上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份证及借条等在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7618 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张红。被告：韩冬。被告：温从萍。
张红向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告本金30万元，并承担自2016年12月起至债务结清为止按月息2％支付利息；2．被告使用盐城市×××幢×××室房产作为债务担保，原告享有优先受偿权；3．被告承担诉讼费、律师费以及其他费用。事实和理由：2012年4月28日两被告因资金周转向我借款30万元，遂双方签订了《抵押借款合同》，借期6个月，月息2.2％，被告以名下×××幢×××室房产抵押，作为抵押担保。后被告未按期还款，多次出具还款承诺书延期借款时间，但一直未履行还款义务。韩冬、温从萍未到庭也未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告韩冬、温从萍欲向原告张红、案外人孙某某借款30万元，于2011年11月办理了他项权证，房屋他项权利人为张红、孙某某，债权数额为30万元。后因孙某某无资金，被告韩冬、温从萍遂向张红一人借款30万元，双方于2012年4月28签订《抵押借款合同》，约定月利率为2.2％，借期6个月，并以两被告名下的×××幢×××室房产作为抵押担保，同日由韩冬、温从萍出具借款借据一份，且双方就上述债务办理了公证书。到期后，被告三次出具承诺书延长借款期限，最后一次为温从萍于2015年12月27日出具，承诺于2016年12月27日之前归还。到期后，两被告未能还款，原告遂诉至本院。另孙某某与两被告无经济往来，其认可他项权证中的债权30万元系原告一人所享有。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：冯尚林，男，汉族，1957年11月15日生，永和县人，现住永和县。被告：孙钢有，男，汉族，1983年6月26日生，永和县人，现住永和县。
原告冯尚林诉称，2017年2月11日，被告孙钢有向原告借款20400元，2018年2月10日还清，可是到期未还，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求判决被告偿还原告借款本金20400元，并由被告承担诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告冯尚林提供如下证据：借条一张"今借到冯尚林人民币贰万零肆佰元正，借款人松刚有，2017年2月11-2018年2月10日还清"，用于证明被告孙钢有借款的事实，被告经质证认为借条不是其写的。被告孙钢有辩称，2017年1月份被告和宋鹏伟在原告家里贷款，是宋鹏伟要贷款，原告要求被告给他写一个欠条，然后被告就给原告写了一个借条，15000元由原告直接给了宋鹏伟，被告算是担保人。当时说的借款期限为1年，利息按3分计算，半年切一次利息。给没给过利息被告也不清楚，去年夏天原告给被告打电话让宋鹏伟切利息，被告给宋鹏伟打电话说让其去切利息，宋鹏伟说他去呀，给过原告利息，原告一直打电话说没给，问被告要利息。后来宋鹏伟也跑了，具体去哪被告也不清楚。经审理查明，2017年2月11日宋鹏伟向原告冯尚林借款15000元，约定月利息为3分，被告孙钢有书写了一份借条，借条中的贰万零肆佰元包括了一年的利息5400元，其实际是为宋鹏伟进行担保，宋鹏伟借款后未归还过利息，被告孙钢有也未归还过利息，现原告要求被告孙钢有偿还借款并承担利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7619 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴春田，男，1964年7月2日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，被告：李武，男，1982年9月1日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，
原告吴春田向本院提出诉讼请求：1、判决被告李武偿还借款人民币本金叁万元（￥：30000元）及利息（借款利息从2013年5月22日起至还清借款之日止，按月利率2％计）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月22日，被告李武以资金周转困难为由立据向原告借到人民币叁万元整（￥：30000元），借款时，双方约定，月利率按4.5％计，但没有约定还款时间，借款后，被告至今分文未还。经原告多次追讨，被告李武以各种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。原告吴春田在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告吴春田和被告李武身份证；证明原告吴春田和被告李武主体资格；2、借条，证明被告李武向原告吴春田借款叁万元的事实。被告李武缺席并不作书面答辩，在举证期限内未提交证据。经庭审质证，对原告吴春田提交的2份证据，被告李武经公告传唤不出庭质证，本院予以确认。经审理查明，2013年5月22日，被告李武以因资金周转困难为由立据向原告吴春田借款30000元。借款时，双方约定，月利率为4.5％计算从借之日至还清之日止，但没有约定还款时间。借据签订后原告吴春田依约给被告李武出借30000元，出借后至今未还，经原告吴春田每年多次向被告李武追讨，被告李武而以各种理由拒绝还本付息。原告吴春田于2017年7月19日向本院提起诉讼，请求处理。
, "B": 原告：王树森，退休干部。委托代理人：马俊生，抚宁镇法律服务所法律工作者。被告：陈建宁，农民。
原告王树森诉称，2012年7月13日，被告陈建宁从原告处借款30000元。双方约定利息每万元月息为500元，借款期限三个月，如到期不还超过一日，每万元每日增加20元。借款到期后被告未能按时还款。从2014年1月份开始被告就再没有给付利息。2015年2月24日被告给付本金20000元。2016年6月16日被告还款10000元。特起诉，请求法院依法判令被告偿还原告从2014年1月起依照法律规定按年利率24％支付逾期还款的债务利息（2014年1月至2015年2月以本30000元计算，2015年3月之后以本金10000元计算）；诉讼费用由被告负担。被告陈建宁在法定期限内未作答辩。原告为支持其主张提交证据：借条一份，证明2013年5月29日被告陈建宁从原告王树森处借款30000元，2014年5月24日还款20000元。2016年6月16日还款10000元。本院对以下证据作如下确认：被告陈建宁虽未到庭质证，但原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院已当庭予以确认。经审理查明，2013年7月13日，被告陈建宁从原告处借30000元并出具了借条，约定利息每万元每月500元，凡超过一日每万元以贰拾元一日计算，借期一个月。借款到期后，陈建宁于2014年2月24日还款20000元，2016年6月16日还款10000元。2014年1月份之后的利息未能偿还。
, "C": 原告：易启发，男，汉族，1943年8月17日出生，住四川省仪陇县。被告：李俊华，女，汉族，1973年8月21日出生，住四川省仪陇县。
原告易启发向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款11万元，并从2014年7月1日起按月利率2％计算利息至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年2月经人介绍认识被告。2013年2月24日，被告以装修宾馆茶楼缺资金为由向原告借款10万元并出具借据。2014年5月25日，被告又以支付空调款为由向原告借款1万元并出具借据。被告借款后未按承诺的期限归还借款本金，被告只将借款利息付至2014年6月。原告多次催收未果。后经查访得知被告为躲债早已外逃，去向不明。被告李俊华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2013年2月24日，被告李俊华以装修急需资金为由在原告处借款10万元并向原告出具借条一张，该借条载明借款金额为10万元，借款期限为半年，月利息为5000元。原告当庭陈述，被告至今未归还借款本金，被告已将10万元借款的利息付至2014年6月29日，此前有两个月被告未支付利息，最后两个月原告按月利息2500元收取借款利息。2014年5月25日，被告李俊华以支付空调款为由再次在原告处借款1万元并向原告出具借条一张，该借条载明借款金额为1万元，借款期限为20日，违约金为1000元。该笔借款到期后，被告因未按约归还借款而向原告支付了该笔借款违约金1000元。上述案件事实有原告提供的借条两张及其当庭陈述等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7620 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张恒华，男，1949年10月20日出生。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。被告：洛阳亿和置业有限公司。法定代表人：康现末。委托诉讼代理人：刘雅斌、卢雅芝，河南晟阳律师事务所执业律师。
张恒华向本院提出诉讼请求：1．请求判令亿和置业偿还借款本金40000元；2．请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月8日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为8064元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向张恒华借款40000元，张恒华于2015年7月8日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月8日至2016年7月7日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向张恒华支付一次一个月利息576元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经张恒华多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10％即576元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月8日，亿和置业出具借据一份：“今借到张恒华（××）人民币肆万整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月8日至2016年7月7日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向张恒华支付一年利息的10％即576元。
, "B": 原告：姬有贵，男，1962年10月1日生，汉族，高平市人。被告：山西金澜丝绸纺织品有限责任公司，住址：高平市。法定代表人：闫璐，任董事长。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还原告欠款619890元，并按年利率6％支付自2014年1月1日起至还款之日止的利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的法定代表人闫璐系亲戚关系。2010年闫璐向原告借款200万元用于公司资金周转，双方约定借期一年，按年利率18％支付利息。借款到期后，经原告催要，被告陆续归还了原告部分借款，并就剩余款项于2013年给原告出具欠条一支，并承诺2013年年底将欠款本息全部还清。后又经原告多次催要，被告以种种理由迟迟不予归还该欠款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告山西金澜丝绸纺织品有限责任公司未做答辩。原告为证明其主张向本院提交欠条一支。经审查，本院对上述证据予以认定。经审理查明，原告姬有贵与被告山西金澜丝绸纺织品有限责任公司法定代表人闫璐系亲戚关系。2010年，闫璐以用于公司资金周转为由向原告借款200万元，约定借期一年。借款到期后，经原告催要，被告支付了原告部分欠款。2013年7月8日，被告就所欠的剩余借款本息给原告出具了欠条一支，其中载明：“欠到姬有贵现金陆拾壹万玖仟捌佰玖拾元整（619890.00）。落款为山西金澜丝绸纺织品有限责任公司，法定代表人闫璐，时间为2013年7月8日。”被告承诺上述欠款于2013年年底还清。欠款到期后，经原告多次催要未果，遂诉至法院。
, "C": 原告：陈朋飞，男，1965年9月25日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：洪呈茂，男，1964年11月18日出生，汉族，住天台县。被告：浙江隋塔滤料科技有限公司，统一社会信用代码91331023704713340P，住所地天台县平桥镇花市吴家林。法定代表人：庞国暖，执行董事。委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
原告陈朋飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款人民币477720元及未归还借款的利息（1.5分利率）人民币222140元；2．本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告偿还原告借款本金人民币447720元及利息（其中30万元本金利息按年利率6％自2017年9月6日起计算至款项还清之日止，另177720元本金不再要求被告支付利息）。事实与理由：2012年2月9日，被告向原告借款477720元，约定利息按一分半计算，并由被告出具收款收据二张。2016年底，原告多次向被告催讨无果。2017年初至今，原告又多次向被告催讨，被告仍未还款，故诉至法院。被告辩称，对借款本金无异议，对利息约定有异议，原告要求的一分半利息并未在收款收据中明确约定，且被告从2013年以来经营状况恶化，目前无法继续履行义务。经本院审理，认定案件事实如下：原告陈朋飞与被告浙江隋塔滤料科技有限公司之间存在民间借贷关系。被告于2012年2月9日向原告出具收款收据一张，其上载明借款金额为417720元，于2015年2月19日向原告出具收款收据一张，其上载明借款金额为20万元。原告在案件审理过程中自认收回上述20万元收款收据中的14万元。上述事实，由原告提交并经庭审核实的收款收据二张及原、被告在案件审理中的庭审陈述、调查笔录等证据材料佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7621 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张瑞兰，女，1965年7月10日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：巨野县祥盛陶瓷有限公司，住所地：巨野县田庄镇原丁官屯乡政府院内。统一社会信用代码：913717246894931824。法定代表人：朱继环，该公司经理。
原告张瑞兰向本院提起诉讼请求：判令被告偿还借款215000元，利息自2017年1月1日起至偿还完毕之日止。事实与理由：被告公司因资金周转困难，向原告借款用于经营，至2017年6月21日，被告欠原告借款180000元及未偿还的13个月利息35100元。为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告巨野县祥盛陶瓷有限公司辩称，原告所诉借款属实，因公司经营困难，同意分批还款。原告围绕诉讼请求向本院提供了借条一张和欠条一张，经被告质证并无异议，本院审查确认为有效证据。根据本院确认的证据，认定事实如下：被告公司因资金周转困难，向原告借款用于经营，至2017年1月1日，欠原告借款本金180000元，2015年11月30日至2016年12月31日13个月利息35100元。被告为原告出具借条及利息欠条各一份，内容分别为：借条今借张瑞兰现金壹拾捌万元整（180000），利息按月息1.5％计算。巨野县祥盛陶瓷有限公司财务专用章、朱继环印章、2017、1、1号。欠条今欠张瑞兰利息款叁万伍仟壹佰元整（35100）（自2015年11月30日至2016年12月31日13个月、本金18万）巨野县祥盛陶瓷有限公司财务专用章。2017、6、21号。后被告至今不还。为此，原告向本院起诉，请求依法判令被告偿还借款215000元，利息自2017年1月1日起至偿还完毕之日止。
, "B": 原告谢传海，男，汉族，住乌海市海勃湾区。委托代理人郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被告乌海奥特创业投资有限公司。法定代表人蔺学美，总经理。委托代理人张桂兰，乌海市12348法律服务中心法律工作者。
原告诉称，2012年4月8日，被告因公司业务需求向原告借款本金300000元，借款期限为2012年4月8日至2013年4月7日，约定借款利息为月息2分，一年结息一次，借款到期后，被告没有按期偿还借款，在此期间被告分文没有偿还借款本息，截止到2015年4月8日，被告累计欠原告利息136000元，原告多次向被告索要借款未果。故向法院起诉，请求判令：1、被告连带偿还原告借款本金300000元；2、被告给付原告利息136000元（截止2015年4月8日）；3、被告从2015年4月9日起以借款本金300000元为基数按照年利率24％给付利息至本金还清为止；4、诉讼费用由被告承担。被告辩称，本案诉讼已经超过了诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告乌海奥特创业投资有限公司于2012年8月3日向原告借款300000元，约定借款期限为2012年4月8日至2013年4月7日，借款利率为月利率2分。被告于当日向原告出具借据一份，加盖单位公章，法定代表人蔺学美在借据上签字。2015年11月28日，被告单位的法定代表人蔺学美与原告对利息进行结算后，蔺学美给原告出具了欠条一份，欠条载明“欠谢传海利息捌万陆仟元整（136000），截止到2015年4月8日”。此后，被告未向原告偿还借款。以上事实，有原告向本院出具的借据一份，欠条一份及原、被告当庭陈述为证。
, "C": 原告：李建芬，女，1966年5月3日出生，汉族，-住河北省新乐市邯邰镇坚固村。被告：河北地质大学华信学院，住所地：河北省石家庄市空港工业园区北环港路69号。法定代表人：XX，董事长委托诉讼代理人：王东琦，学校法律顾问。
原告李建芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款120000元及款项付清之日止的利息；2．被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月7日，被告以建设华信学院为由向原告借款120000元，至2018年1月6日利息37800元未支付，后原告多次向被告讨要借款本金及利息，被告以当时没有资金或资金紧张为理由，拒不偿还本金及利息，只是给原告更换了收款收据，注明年息12％。现根据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。被告华信学院对原告所述借款事实、借款本金和欠息情况没有异议。本院经审理认定事实如下：被告以建设河北地质大学华信学院为由，于2016年1月7日分两次向原告借款120000元，其中一笔为50000元，2017年1月7日被告为原告重新出具了收款收据，经双方对账，自2016年1月7日至2017年1月6日利息为9000元，2017年1月7日至2018年1月6日利息为6750元；另一笔为70000元，2017年1月7日被告为原告重新出具了收款收据，经对账，自2016年1月7日至2017年1月6日利息为12600元，2017年1月7日至2018年1月6日利息为9450元。原被告未约定借款期限。原告向被告提供借款后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款本金及利息。原被告均认可自2017年1月7日之后借款利息调整为12％。上述事实有收款收据、庭审笔录为证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7622 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告林业，男，1980年3月4日出生，汉族，柘荣县人，经商，住柘荣县。被告杨洪奇，男，1983年10月8日出生，汉族，柘荣县人，经商，住柘荣县。
原告林业诉称，被告于2014年1月1日以项目投资为由，向原告借款360000元，口头约定月利率按2％计算，借款期限为一个月，被告亦出具了借条。之后，原告按被告要求，将借款以现金方式交付给被告。借款期限届满后，被告杨洪奇未能偿还借款及利息，经原告多次催讨，被告拒绝偿还而引起本案纠纷。因此，原告请求被告返还借款360000元及利息172800元（月利率按2％计算，从2014年1月1日起暂计至2016年1月1日止）。被告杨洪奇未提出答辩。经庭审举证、认证并结合当事人的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：被告杨洪奇于2014年1月1日向原告林业借款360000元，借款期限为一个月，未约定利息，被告出具了借据。借款期限届至，被告未能偿还借款及利息而导致本案纠纷。由于被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法召集调解，原、被告双方无法达成一致意见。上述事实有原告林业提供的被告之身份信息、借据以及庭审陈述为证。原告提供的证据能够证明被告的身份情况以及原告已履行了出借义务，但不能证明原、被告之间有约定利息的事实。由于被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、反驳、举证、质证等诉讼权利。同时，视为对原告所述相关事实在庭审中的共同认可。上述证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，应当予以采信。
, "B": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7623 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张向静，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：张铁壮，男，住辽宁省盘山县。被告：张小朋（张铁壮之妻，曾用名张磊），女，住辽宁省盘山县。
原告诉称：我与二被告系亲属关系。2015年3月20日，二被告向我借款3.9万元并给我出具了借据，约定2016年2月22日偿还，如到期未还，以其房屋和土地抵押；2015年4月3日，被告张磊因开店资金周转不开，又向我借款1.3万元，约定2016年4月3日偿还，并出具了欠据。因到期后二被告没有偿还借款，故此诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款5.2万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了二被告共同签名的借据一张、张磊签名的借条一张、盘山县高升镇张荒村出具的证明二被告张铁壮与张磊系该村一组村民，系夫妻关系及二被告家庭承包土地10亩的证明各一份。被告张铁壮、张小朋未作答辩。原告提交的证据经本院开庭审查，来源合法，与本案具有关联性，能够对其诉讼主张起到证明作用，本院确认有效并予以采信。根据原告提交的证据并结合其当庭陈述，本院查明：被告张铁壮和被告张小朋系夫妻关系。2015年3月20日，二被告向原告张向静借款3.9万元并给原告出具借据一张，借据中载明的借款期限至2016年2月22日，如到期未能偿还，债权人有权变卖二被告的房屋和土地；2015年4月3日，被告张小朋又向原告借款1.3万元，约定2016年4月3日偿还，并给原告出具了借条一张，在“借款人”处签名“张磊”。借款期满后，因二被告未能履行偿还义务，故此诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款5.2万元。
, "B": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
, "C": 原告：侯存会，男，1960年7月6日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：杜德国，男，1965年12月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：李爱芝，女，1964年3月15日出生，汉族，住址同上，系杜德国之妻。
原告侯存会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14296元，并从立案之日起按照月利率2％支付利息至实际付款之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：杜德国在2012年11月4日，2013年3月5日，2013年3月15日分别向侯存会借款5000元、5000元、4296元。上述欠款多次催要未还，故诉至法院，请求判如所诉。被告杜德国、李爱芝未到庭亦未答辩。原告侯存会为证实其主张提交如下证据：2012年11月4日借条一份，2013年3月5日借条一份，2013年3月15日借条一份，主张杜德国分三次向侯存会借款共计14296元。本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证实其向被告出借款项的事实。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月4日，杜德国向侯存会借款5000元，并出具借条载明：“今借到侯存会现金伍仟元正”；2013年3月5日，杜德国向侯存会借款5000元，并出具借条载明：“金借侯存会现金伍千元整”；2013年3月15日，杜德国向侯存会借款4296元，并出具借条载明：“金欠到现金肆千贰佰玖拾陆元正”。上述借款双方对借款利率、借款期限未作约定。另查明，杜德国与李爱芝系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7624 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：胡满玉，女，1982年2月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：刘理强，江西赣瑞律师事务所执业律师。被告：张燕，女，1983年12月12日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。
胡满玉向本院提出诉讼请求：判令张燕返还胡满玉借款本金200000元及自2018年1月3日起至款清之日止，按月利率2％计算的利息。诉讼过程中，胡满玉变更诉讼请求为：判令张燕返还胡满玉借款本金200000元及自2018年1月31日起至款清之日止，按年利率6％计算的利息。事实和理由：张燕因资金周转需要向胡满玉借款200000元，并于2018年1月3日出具借条一张，借条载明：兹向胡满玉借到20万元整（此款由刘志兴、丘波、张尚义转账支付），于本月底归还（2018年1月31日）。此据，借款人：张燕，身份证号：，时间：2018年1月3日。2018年1月2日，胡满玉通过丘波的农商银行转账支付50000元给张燕。胡满玉通过刘志兴的建设银行分别于2018年1月2日转账支付50000元、于2018年1月3日转账支付30000元、于2018年1月4日转账支付20000元给张燕。2018年1月2日，胡满玉通过张尚义的农商银行转账支付50000元给张燕。借款到期后，胡满玉多次向张燕主张债权，但未果，故诉至法院。张燕未作答辩。胡满玉围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，张燕未到庭参加诉讼，亦未书面提交证据并提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。对胡满玉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实与胡满玉主张的事实一致。
, "B": 原告：邱云英，女，1972年6月15日出生，汉族，住广西贵港市。委托诉讼代理人：黄治英，广西桂圣桥律师事务所律师。被告：张志健，男，1968年8月28日出生，汉族，住广西贵港市。
邱云英向本院提出诉讼请求：张志健归还本金5万元及利息（利息计算：以借款本金5万元为基数，从起诉之日起按年利率6％计至还清之日止）。事实和理由：邱云英与张志健及其妻子都是朋友。2013年，张志健因生意资金紧张向邱云英借款周转。2013年3月25日，邱云英通过中国农业银行向张志健转账5万元，张志健当时立写借条给邱云英收执，约定借款期限为12个月，借款到期后张志健未能还款，要求继续借款，并于2014年5月30日又另写了一份借条交邱云英收执，约定到2015年5月30日还款。但借款到期后，张志健还是未还款，并借故拖延，现在下落不明，根本没有还款的诚意。邱云英不得已，遂诉至法院。张志健未作答辩。本院经审理认定事实如下：张志健因做生意资金周转需要，曾于2013年3月25日向邱云英借款5万元。当日，邱云英通过中国农业银行向张志健转账支付5万元。2014年5月30日，因张志健未还款，经双方协商，由张志健重新立写一张借条交邱云英收执，载明：“今借到邱云英身份证号452524197206151307人民币现金（大写）伍万元整，（小写）50000.00。借款期限为12月，定于2015年5月30日归还，特立字为证。”借款期限届满后，张志健未按约定还款。邱云英经多次催讨未果，遂诉至本院。以上事实，有邱云英的陈述、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单予以证实，足以认定。
, "C": 原告：刘海新，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。被告：曾合适，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住太康县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24500元及利息（自2018年1月26日按月息2分计算至借款还清之日）。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元，约定月息2分。原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款本息。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。被告曾合适未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。双方约定，借款期限为一个月。被告向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金贰万元正，使用一个月，￥20000元，借款人：曾合适（按有指印），2017.1.26号。工商银行6212261717004616387，曾合适”。借款合同签订后，原告将20000元借款汇入被告银行账户。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元。双方约定，年利率为24％。被告再次向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金肆仟伍百元，（4500元），约定利率月息2分。借款人：曾合适（按有指印），2018年1月31日”。此次借款合同签订后，原告将4500元借款交于被告。被告两次向原告借款共计24500元。借款逾期后，原告多次找被告催要，被告未能如约返还，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、借条等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7625 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王强，男，1981年10月25日出生，汉族，住会昌县，。委托诉讼代理人：胡育强，男，住会昌县。被告：王德昌，男，1976年11月2日出生，汉族，住会昌县，。被告：王晓晖，男，1972年9月27日出生，汉族，住会昌县，。
原告王强向本院提出诉讼请求：1．判令两被告一次性归还原告借款30000元及利息（按月息2％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月4日，被告王德昌以需要资金周转为由，向原告王强借款30000元。被告王德昌写下《借条》和《借款合同》；被告王晓晖作为担保人，也和原告签订了《担保合同》。当日，原告按照约定向被告王德昌提供了借款30000元。此后，被告只向原告支付了2015年10月之前的利息，之后的利息及本金，经原告多次催取，被告拒不归还。被告王德昌未作答辩。被告王晓晖辩称，1．被告王德昌不是找不到，是可以找到的，只是原告没有提供联系方式；2．该借款是王德昌借的，我只是担保的，我也没有用到这些钱，这些钱如果要我一个人还的话不公道；3．利息一共支付了7500元，其中我付了一个月1500元，其余王德昌支付的。本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，被告王德昌因资金周转需要，向原告王强借款30000元，并由被告王德昌出具了《借条》。双方约定借款于2015年9月3日前归还，利息按月利率2％计算。被告王晓晖对上述借款提供连带责任保证担保，并与原告王强签订了《保证担保合同》，合同约定保证期限自合同生效之日起至主合同全部履行完毕止。借款期限届满后，被告王德昌向原告王强支付了2015年10月之前的利息，此后的利息及本金经原告多次催取未归还。
, "B": 原告：王建兵，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住沽源县。委托代理人：王明，系王建兵父亲。被告：曹文志，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：张喜文，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住沽源县。
王建兵向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带归还借原告人民币10，000元；二、判决被告支付借款利息约17，000元（从2009年1月1日按月息1.5分支付利息至实际归还之日）；三、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同一村的村民。2009年1月1日，被告曹文志因购买吊车急需资金，向原告借款人民币10，000元。在被告曹文志亲笔书写的借据上，曹文志承诺给付月息1.5分的利息。对于上述借款，被告张喜文在借据上签字作了担保。借贷关系发生后，二被告一直拖延还款至今。为追索借款本息。特向你院提起诉讼，请依法判决。张喜文辩称，要求第一被告曹文志还款，他有异地搬迁费6万元。原告举证，1、提供原告身份证复印件一份，证明本人身份信息。2、提供2009年1月1日借款人曹文志、担保人张喜文签名的借款10，000元，利息1.5分借条一张，证明被告曹文志经张喜文担保借原告款10，000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告曹文志经担保人张喜文担保于2009年1月1日向原告借款10，000元，约定月息1.5分，经原告多次催要未果，无奈，选择通过诉讼维权。被告曹文志经法庭依法传唤无正当理由未到庭，庭审中被告张喜文承认担保借款属实，要求第一被告归还原告借款本金及利息，被告曹文志有异地拆迁安置费款60，000元，已诉讼保全。
, "C": 原告王某。委托代理人郭富裕、王婷，陕西尊尚律师事务所律师。被告李某甲（又名李某乙）。被告高某。
原告王某称：2014年3月30日，被告李某甲因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保，借款后原告王某多次向被告索要未果，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告李某甲立即偿还原告借款本金人民币50000元并按照月利率2％支付从2014年3月30日起至款项付清之日止的利息；2、依法判令被告高某对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告王某向法庭提交了借据一支，用于证明被告李某甲于2014年3月30日向原告王某借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保的事实。被告李某甲辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告李某甲未向法庭提交证据。被告高某辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告高某未向法庭提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实客观，且被告李某甲、高某无异议予以认可，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告李某甲因投资生意于2014年3月30日向原告借款王某50000元，由被告高某担保，被告李某甲向原告出具借据一支，载明：“今贷到王某人币伍万元正（50000元）利息（贰分），李某甲，2014年3月30日，保人高某”。借款后，被告李某甲未向原告偿还过款项，为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：被告李某甲又名李某乙。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7626 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告于鹏飞，男，汉族，住山东省胶州市。被告孟庆鹏，男，汉族，住胶州市。
原告于鹏飞诉称，2015年6月12日，被告孟庆鹏向原告于鹏飞借款35000元，约定月息一分五，并出具借条。经原告多次催要，被告未还款，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款35000元、利息4200元，并承担本案诉讼费用。被告孟庆鹏未答辩。经审理查明，2015年6月12日，被告孟庆鹏向原告于鹏飞借款35000元，并给原告出具借条1份。庭审中，原告提交了上述借条，证明：被告孟庆鹏于2015年6月12日向原告于鹏飞借款35000元。该借条具体载明：“借条，今借于鹏飞叁万伍仟元整（利息一分五），孟庆鹏，2015.6.12”。对于借款的事实及经过，经询问，原告表示：“2015年之前，被告孟庆鹏就向原告借款共计40000元，用来购买煤炭，当时原告向被告支付的现金，但被告没有给原告出具借条，后来被告孟庆鹏偿还了原告部分借款，剩余35000元未还；2015年6月12日，原告找到孟庆鹏要求其给原告出具借条，被告就出具了上述35000元的借条”。对于借款的偿还，经本院询问，原告表示：在被告给原告出具借条之后，再未偿还借款本金及利息。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、被告孟庆鹏偿还原告于鹏飞借款本金35000元；2、原告自愿放弃利息的诉讼请求；3、被告承担本案诉讼费用。上述事实，有原告提交的借条1份及原告当庭陈述为证，经当庭查证，本院对上述证据予以采信。
, "B": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
, "C": 原告：姚峰，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被告：彭纯宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：钟先芬，女，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率2％计算，其中①65000元自2016年11月22日起算至款清息止；②60000元自2016年12月3日起算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年11月22日和2016年12月3日，被告因资金周转的需要两次向原告借款共计125000元。同时，被告向原告出具借条两份，双方约定月息2分，于2017年5月1日前归还借款本息。但借款后被告未向原告支付任何借款利息。后经原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，原告现依据相关法律之规定，具状诉至法院，恳请判如所请。被告彭纯宏、钟先芬未提出答辩意见。经审理查明：被告彭纯宏分别于2016年11月22日、12月3日向原告姚峰借款并出具借条，借款金额分别为65000元和60000元，借条中均载明所有金额已全部收到，约定于2017年5月1日归还，每月利率为2％，全部本息到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付合同总借款的20％违约金等。原告分别于2016年11月21日、12月2日从银行取现向被告支付借款。后因被告逾期未偿还本息，原告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的被告彭纯宏出具的借条两张、银行明细对账单、原告当庭陈述等证据附卷作证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7627 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高洪玉，男，1985年9月24日生，汉族，农民，住迁西县。被告：李宝红，男，1987年7月17日生，汉族，农民，住迁西县。
原告高洪玉诉称：2011年1月22日，被告李宝红向原告借款5万元，约定一个月内还清并为原告出具借据一张。被告未按期还款，被告于2013年4月22日又向原告借款5万元，依然约定一个月内还清并出具了借据一张。被告累计向原告借款10万元整，虽经原告多次催要，被告至今未予归还，故诉至法院，要求被告偿还借款100000元及利息。原告高洪玉为证明自己主张，提交如下证据：借据两张。其一内容为：“今借到高红玉（身份证号）人民币现金伍万元整，小写50000元，双方经友好协商，自借款之日起一个月内一次性还清，特此立字为据。借款人：李宝红，（身份证号，2011年1月22日”。其二内容为：“今借到高洪玉（身份证号）人民币现金伍万元整，小写50000元，双方经友好协商，自借款之日起一个月内一次性还清，特此立字为据。借款人：李宝红，（身份证号，2013年4月22日”。证明被告李宝红两次向原告借款合计100000元未予返还的事实。被告李宝红未提交书面答辩及证据，亦未参加本院庭审。被告李宝红经公告本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律后果。原告高洪玉提供的证据具有客观真实性、合法性和关联性，确认为有效证据，具有证明力，予以采信。能够认定被告李宝红向原告借款100000元未予返还的事实。并作为本院审理查明认定的事实。
, "B": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
, "C": 原告李某某，住河南省开封市。被告王某某，住河南省长垣县。委托代理人吴新生、周慧（实习），金研（郑州）律师事务所律师。
原告诉称，被告于2015年2月29号向原告以资金周转为由借款本金贰拾万元整，约定利息月息2分利，约定2015年3月29号还款，但至今未还款。被告于2015年2月29号向原告以资金周转为由借款本金拾万元整，约定利息月息2分利，约定2015年3月29号还款，但至今没有还款。被告于2005年3月10日向原告以资金周转为由借款本金十万元整，约定利息月息2分利，约定2015年4月十日还款，但至今没有还款。故诉至法院请求依法判令：被告偿还原告本金40万元整，被告支付原告利息16万元（利息按照月利率2％支付原告自2015年3月10日至2017年4月17日），本案诉讼费用由被告承担。被告王某某辩称，借条的真实性无异议，本金是真实存在的，但借条上没有约定利息，没有约定利息不应当支持，钱不是不还，是把钱借给赵某某了，已经起诉了，金水法院已经受理的，在民二庭。经审理查明：原告提交的《借条》三份，内容主要记载为：1、今借李某某现金贰拾万元整，2015年2月29号到2015年3月29号止，借款人王某某，2015年2月29号；2、今借李某某现金拾万元整，用期一个月，从2015年2月29号到2015年3月29号，借款人王某某，2015年2月29号；3、今借李某某现金拾万元整，2015年3月10日至2015年4月10日止，用期一个月，借款人王某某，2015年3月10日。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7628 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告于鹏飞，男，汉族，住山东省胶州市。被告孟庆鹏，男，汉族，住胶州市。
原告于鹏飞诉称，2015年6月12日，被告孟庆鹏向原告于鹏飞借款35000元，约定月息一分五，并出具借条。经原告多次催要，被告未还款，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款35000元、利息4200元，并承担本案诉讼费用。被告孟庆鹏未答辩。经审理查明，2015年6月12日，被告孟庆鹏向原告于鹏飞借款35000元，并给原告出具借条1份。庭审中，原告提交了上述借条，证明：被告孟庆鹏于2015年6月12日向原告于鹏飞借款35000元。该借条具体载明：“借条，今借于鹏飞叁万伍仟元整（利息一分五），孟庆鹏，2015.6.12”。对于借款的事实及经过，经询问，原告表示：“2015年之前，被告孟庆鹏就向原告借款共计40000元，用来购买煤炭，当时原告向被告支付的现金，但被告没有给原告出具借条，后来被告孟庆鹏偿还了原告部分借款，剩余35000元未还；2015年6月12日，原告找到孟庆鹏要求其给原告出具借条，被告就出具了上述35000元的借条”。对于借款的偿还，经本院询问，原告表示：在被告给原告出具借条之后，再未偿还借款本金及利息。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、被告孟庆鹏偿还原告于鹏飞借款本金35000元；2、原告自愿放弃利息的诉讼请求；3、被告承担本案诉讼费用。上述事实，有原告提交的借条1份及原告当庭陈述为证，经当庭查证，本院对上述证据予以采信。
, "B": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
, "C": 原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7629 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：方志军，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：詹德英、唐婷婷，福建品义律师事务所执业律师。被告：林福庆，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告：李艳玉，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
方志军向本院提出诉讼请求：判令林福庆、李艳玉偿还借款19万元、利息4.2万元及借款自2015年10月14日起至还清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：林福庆因经营生意需要资金周转多次向方志军借款，双方约定按月利率3％计息。2015年10月14日，经结算林福庆尚欠方志军借款本金19万元、利息4.2万元。本案借款属林福庆和李艳玉的夫妻共同债务，李艳玉应当共同偿还。但经多次催讨，该二人拒不还款。故提起诉讼。林福庆、李艳玉未做答辩。方志军围绕诉讼请求依法提交了证据，林福庆、李艳玉未质证，亦未举证。对方志军提交的与原件核对无异的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对方志军提交的无原件核对的证据，本院经审查不予确认。根据到庭当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，林福庆向方志军出《结算》一份，内容为：“今结算到2015年10月14日尚欠方志军拾玖万（￥190000.00）和利息计（￥42000.00）元结算人：林福庆”。后双方因还款产生争议，方志军即向本院提起诉讼。庭审时，方志军称《结算》上所载明的19万元均系借款，是由其于2015年6月15日出借的4万元、于2015年2月15日出借的3万元、于2015年2月12日出借的5万元及其他借款结算而成；《结算》上所载明的42000元系双方按月利率3％结算产生的利息。
, "B": 原告周东兴，男，汉族，1983年10月4日生，现住双辽市郑家屯街站前老农机公司楼下百姓村饭店。被告赵小刚，男，汉族，1985年9月28日生，住双辽市双山镇。
原告周东兴向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）并承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月8日，被告向我借款1万元，约定2015年8月8日还款，利息为月利3分，被告说此款用于家用，欠款到期后被告拒不还款，故诉至法院要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）。被告赵小刚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据，本院认定事实如下：原告主张借款事实存在，借款本金为1万元，利息约定为月利3分。上述款项被告并未偿还。认定上述事实的证据有被告赵小刚于2015年7月8日出具的借据一份。本案调查的重点问题为：原告要求被告偿还借款1万元及利息的诉讼请求是否合理，是否应予支持。依据调查重点及庭审查明的事实，本院综合评判如下：原告诉讼主张合理，本院予以支持。综合庭审情况，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款1万元理应偿还，对于原告该项请求，本院予以支持。对于原告按月利3分计息要求被告给付利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24％的，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张利率（月利3分）超过法律规定标准，被告应按月利2分给付利息。
, "C": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7630 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：魏斌斌，男，1986年3月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张彦文，男，1989年5月25日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告魏斌斌诉称，诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款剩余本金60000元，利息25200元。事实及理由：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，剩余借款60000元，未清利息6000元，被告承诺2016年5月1日左右归还剩余款项，但至今未归，截止2017年7月6日被告尚欠原告利息25200元。被告张彦文辩称，借款及利息约定均属实，利息已清偿至2015年11月15日，归还本金40000元，剩余本金及利息现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告魏斌斌借款100000元，双方约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，尚欠原告借款60000元，利息6000元，被告向原告出具借据两份，约定2016年5月1日前还款，月利率2％。因被告未按约定向原告归还借款本息，原告诉至本院请求被告偿还原告借款60000元，并支付2015年11月15日至2017年7月6日期间借款利息25200元。
, "B": 原告顾某某，女，生于1976年，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。被告付某某，男，生于1975年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告顾某某诉称：2013年11月2日，被告称与朋友合伙做生意，急需用钱，找到我要求借款15万元。当时由于我手头紧，东拼西凑找了5万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金5万元，未约定还款期限。后被告又于2014年2月17日称目前资金紧张，需借款10万元，我在亲朋好友处又凑了10万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金10万元，未约定还款期限。后经我多次催收，被告于2016年7月28日另书立借条借到顾某某现金人民币15万元。后经我多次催收被告除偿还5000元外，以种种理由推诿、搪塞，拒不偿还借款。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金14.5万元，并分别从借款之日起按银行同类同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告付某某辩称：借款属实，没有约定利息，最早借款20万元，前年还了5万元，今年又还了5000元，还下差14.5万元。经审理查明，被告付某某为了给他人筹集资金分别于2013年11月2日、2014年2月17日向原告顾某某借款5万元、10万元，被告借款后未偿还原告借款。2016年7月28日，被告重新向原告书立借款15万元的借据，被告重新立据后偿还原告0.5万元，后未再偿还原告借款，而酿成纠纷。上述事实，有原告的陈述，原告的身份证复印件、被告的常住人口基本信息，《借条》原件等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
, "C": 原告卜素美，女。被告白富全，男。
原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7631 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告邓传喜，男，1972年7月11日出生，汉族。委托代理人李宏安，河南汇恒律师事务所律师。特别授权代理。被告黄新，男，1982年8月12日出生，汉族。委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。特别授权代理。被告刘波，女，1982年8月21日出生，汉族。
原告诉称：被告于2015年4月1日向原告借款52万元，当时约定用一段时间就还，到了2015年7月15日，被告给原告写了一个借条并说再用十天八天就还钱，没想到被告还是以各种理由拒不归还借款。为此诉至法院，请求判令二被告归还借款52万元。被告黄新未提交答辩状，在庭审中辩称：被告借原告的借款不是52万元，是30万元，已经还了一部分。借条上面的时间2015年7月15日不是黄新书写的。被告刘波未提交答辩状，在庭审中辩称：借款我不知道，借款也没有用于夫妻共同生活，对借款我不应该承担责任。我与黄新于2015年11月17日已在民政部门办理了离婚手续。本案经审理查明：被告黄新于2015年4月1日向原告邓传喜借款44万元，并通过河南确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行转到被告黄新农商行账号为：62×××82账户上。当时没写借条口头约定用一段时间就还。后来原告找被告黄新要钱时，被告黄新让原告再给他准备点钱，原告又给他准备了8万元的现金，被告黄新于2015年7月15日给原告出具一份52万元的借条后，原告在借条下面署上“2015.7.15号”借条日期。后经原告多次催要未果，诉至法院。另查明：被告黄新与被告刘波于2015年11月17日离婚。上述事实，有被告书写的借条、原告出具的河南省确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行客户回单、离婚证、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：刘海新，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。被告：曾合适，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住太康县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24500元及利息（自2018年1月26日按月息2分计算至借款还清之日）。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元，约定月息2分。原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款本息。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。被告曾合适未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。双方约定，借款期限为一个月。被告向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金贰万元正，使用一个月，￥20000元，借款人：曾合适（按有指印），2017.1.26号。工商银行6212261717004616387，曾合适”。借款合同签订后，原告将20000元借款汇入被告银行账户。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元。双方约定，年利率为24％。被告再次向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金肆仟伍百元，（4500元），约定利率月息2分。借款人：曾合适（按有指印），2018年1月31日”。此次借款合同签订后，原告将4500元借款交于被告。被告两次向原告借款共计24500元。借款逾期后，原告多次找被告催要，被告未能如约返还，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、借条等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。
, "C": 原告：张艨，1987年12月1日出生，男，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：王利猛，1989年7月5日出生，男，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告张朦向本院提出诉讼请求：1、被告王利猛给付张朦借款本金款35万元；2、王利猛给付借款利息10万元，并对本息合计45万元后期产生的利息按银行同期贷款利率四倍计算，从2016年8月21日开始至实际给付时止；3、诉讼中的一切费用均由王利猛承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，王利猛说有需要借款时，张朦于2015年6月将35万元借给其使用，当时王利猛承诺每月利息为7000元，直到2016年8月21日，又重新打了一次借条，将当时已产生的10万元利息与35万元本金一并写入，但王利猛一直没有将借款偿还，也没有支付给利息。被告王利猛未到庭作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原告张朦通过建设银行汇款给被告王利猛20万元，2015年6月4日，张朦通过建设银行汇款给王利猛15万元；王利猛于2016年6月2日向张朦出具借条一份，内容为“甲方王利猛于2015.6向乙方张朦借款叁拾伍万元整，定于2015.8归还，因款未能及时归还，托（原文如此）欠至2016.6.2日，现经双方同意改定2016.6.15前归还，若再逾期，甲方服从一切法律责任”。2016年8月21日，王利猛又为张朦出具借条一份，内容为“因急需资金周转，现收到张朦（身份证号：）以现金出借的￥450000（人民币肆拾伍万元整），借期叁个月，贰零壹陆年拾壹月贰拾壹日到期时一并还清，立此为据”。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7632 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告周新春，男，生于1976年12月18日，汉族。委托代理人安允，河南大为律师事务所律师。被告袁华吉，男，生于1975年3月18日，汉族。
原告周新春诉称，原、被告系朋友关系，被告袁华吉分别于2013年8月1日向原告借款150000元，2013年9月16日向原告借款100000元，2015年7月6日向原告借款85000元，共计335000元，有借据为证，经原告多次催要，拒不归还欠款。为此，原告诉至本院，请求被告偿还原告借款335000元，案件受理费由被告承担。原告周新春向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、借条三支，以证明被告袁华吉借原告周新春335000元钱的事实；3、微信聊天记录，以证明原告向被告追要欠款，被告一直推脱不还的事实。被告袁华吉未作答辩，也未提供相关证据材料。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告以干工程缺乏资金为由，从原告处借钱，被告于2013年8月1日向原告出具150000元借条，内容为：“借条，今借周新春现金壹拾伍万元整（￥150000），袁华吉，2013.8.1”；2013年9月16日向原告出具100000元借条，内容为“借条，今借周新春现金拾万元整（￥100000），袁华吉，2013年9月16日”；2015年7月6日向原告出具85000元借条，内容为“借条，今借周新春捌万伍仟元整（￥85000），借款人：袁华吉，2015.7.6”；三笔借款共计335000元。经原告多次催要，被告袁华吉偿还9600元，下余欠款拒不归还，为此成讼。
, "B": 原告：周玉千，男，1984年6月13日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被告：张红帅，男，1976年4月15日出生，汉族，汉族，住河南省方城县。
原告周玉千向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款人民币100000元，并承担自起诉之日起到实际还清之日止的按年利率6％计算的占用利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。因被告承包了江边船厂相关船舶工程，原告也在船厂做小生意。双方之间经常有大额资金往来。2015年11月21日，被告因急需资金周转，向原告借款人民币100000元，原告将银行卡及部分现金交付被告，被告向原告出具借条一份，并在借条上承诺以其所有的沪C×××××奔驰作为抵押，但双方未办理抵押登记手续。自2016年以来，当原告向被告主张还款时，被告却一直推诿，近来玩失踪，现原告一直无法联系被告，无奈之下起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。其提供的证据：1、2015年11月21日，被告张红帅向原告周玉千出具的借条1份；2、2015年11月21日，原告周玉千妻子蒋玉芝中国农业银行卡转支80000元的交易明细清单；3、原告周玉千结婚证复印件1份。被告张红帅在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。经审理查明，2015年11月21日，被告周玉千向原告周玉千出具借条1份，内容：“借条今借现金人民币壹拾万元整。〈100000元〉借款人张红帅2015年11月21日”。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条等证据予以证实。
, "C": 原告邓峰，男，汉族，内江市东兴区人，村民。被告黄顺邦，男，汉族，内江市东兴区人，村民。（未到庭）
原告邓峰诉称，被告黄顺邦于2007年9月7日在原告的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲邓承科写下借条一份。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人放弃此款的继承权。原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担。被告黄顺邦未到庭，也未作答辩。经审理查明：被告黄顺邦于2007年9月7日在原告邓峰的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲写下借条一张，载明：今借到邓（成）承科现金80000元，借款人黄顺邦，2007年9月7日。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人均放弃此款的继承权。后原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担另查明：邓承科与其妻杨能芳于1994年7月4日离婚。以上事实有经庭审质证的原告的陈述、被告出具的借条一张、原、被告身份信息、证明等证据予以证实。以上证据作为认定本案事实的依据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7633 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张丽杰，女，1971年7月18日生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人：刘树森，男，1973年1月10日生，汉族，农民，住址同上，系原告之夫。被告：郭振奎，男，1963年12月27日生，汉族，农民，住玉田县，现羁押于玉田县看守所。
原告张丽杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款378000元及利息，利息自2015年10月22日起至借款付清之日止，按月息2分计算；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郭振奎从原告处借款300000元，截止2015年10月22日止，被告郭振奎未偿还原告借款本金，经双方核算，被告共拖欠原告借款本息378000元，同日被告郭振奎为原告出具借条一份，载明被告欠原告借款本息378000元，郑文一作为经手人在借条上签字，此款经原告催要，被告一直未予偿还。原告起诉时曾将郑文一列为被告，诉讼中，原告自愿撤回对郑文一的起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借条、协议书各一份，证明被告从原告处借款378000元的事实，郑文一为经手人。被告郭振奎辩称，原告说的属实。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款300000元，并于2015年10月22日为原告出具借条，内容为"借条今借到张丽杰本息378000元计叁拾柒万捌仟元正借款人：郭振奎经手人：郑文一2015年10月22日"。上述借条中的300000元为借款本金，其余78000元为自借款之日起至2015年10月22日止按月息2分计算的利息。庭审中原、被告均认可借款利息为月息2分。上述借款经原告催要，被告一直未付。以上事实，本院予以认定。
, "B": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
, "C": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7634 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：尹桂清，女，1974年4月30日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：张馨，男，1968年10月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
原告尹桂清向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款26900元及利息2500元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日、2018年3月6日，被告张馨相继向原告借款26900元，并承诺短期之内还款。关于利息，原告以25000元为本金，按照月利率2％主张自2017年10月17日至2018年3月17日利息2500元。原、被告没有对上述借款约定利息。原告多次索要无果，故诉至法院。被告张馨辩称：关于2017年10月17日借款25000元的借条，我实际收到原告给付的借款20000元。虽然银行卡交易明细显示5000元汇入我的账户，但我没有收到，也没有向原告返还5000元。关于2018年3月6日借款1900元的借条，我认可真实性、合法性及关联性。我们没有对以上借款约定利息。借款后，我没有向原告偿还过借款。经审理查明：原告尹桂清于2017年10月16日、2017年10月17日通过转账汇入被告张馨账户20000元、5000元。2017年10月17日，被告张馨向原告出具借条，内容为：“今借尹桂琴25000元整。贰万伍仟元整，归还日2017年11月5日”。2018年3月6日，被告张馨向原告借款1900元，并出具借条，内容为：“今借尹桂清1900元整……”。借款后，被告张馨一直未偿还借款。以上查明事实有借条、银行卡交易明细清单及本院庭审笔录在卷为证。
, "B": 原告：张飞，男，1987年7月2日生，汉族，住如皋市，联系。被告：葛锋，男，1977年3月10日生，汉族，住如皋市。被告：范钦娟，女，1980年2月9日生，汉族，住如皋市。
原告张飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同偿还借款本金人民币4万元，并赔偿原告利息损失（按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款利率自2017年8月4日起计算至被告实际给付之日）；2．被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告葛锋系同事，被告葛锋与范钦娟系夫妻关系。2016年9月起，被告因资金困难多次向原告借款，原告遂通过银行转账的方式向被告出借款项共计人民币40000元（其中，原告于2016年9月23日汇给被告范钦娟13000元，于2016年9月23日汇给被告范钦娟7000元，于2016年10月5日汇给被告范钦娟6000元，于2016年10月16日汇给被告范钦娟14000元）。近期因原告需要用款要求被告还款，但两被告一直拖延不还。被告葛锋、范钦娟未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告通过银行汇款给被告范钦娟13000元、7000元；2016年10月5日，原告通过银行汇款给被告范钦娟6000元；2016年10月16日，原告通过银行汇款给被告范钦娟14000元。原告与被告葛锋就借款事宜多次电话联系。2017年8月4日，原告诉至本院，请求判如所请。另查，被告葛锋、范钦娟于2000年5月23日登记结婚。以上事实，有银行业务回单、补发结婚证信息表、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
, "C": 原告：解春雨，男，汉族，1980年7月15日出生，住辽阳市。委托代理人：靳海燕，辽宁社和律师事务所律师。被告：孙宇，男，汉族，1984年11月6日出生，住长春市朝阳区。
原告诉称，2013年8月13日，原、被告签订编号为：0431130625031的借款协议，被告向原告借款14000元。被告于2014年1月29日起开始未偿还借款，其中已还3077.86元，剩余10922.14元、利息1077.86元未偿还。故原告诉至法院，请求依法判决被告偿还欠款本金10922.14元及利息（利息自2014年12月29日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费由被告承担。被告孙宇未出庭，亦未提出答辩。经审理查明，2013年7月2日，被告与大连普惠圣创投资咨询有限公司、大连普惠众信财富投资管理有限公司签订个人借款咨询服务协议。同日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款14000元，用于支付长春圣思特职业培训学校的培训费用，借款分24期偿还完毕。借款协议又约定：原告同意并授权被告将借款本金14000元，在扣除被告应支付给大连普惠圣创投资咨询有限公司咨询费、评估费及大连普惠众信财富投资管理有限公司管理费共计3188.30元后的剩余款项支付到被告指定的户名：长春圣思特职业培训学校，开户行：中国建设银行股份有限公司长春工农大路支行，账号：22001320100055003516。被告庭审中提交的银行流水显示2013年7月3日原告汇入户名马龙跃：6217000940001343541账号51592.23元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7635 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨双美，女，1970年3月22日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：徐新华，男，1967年4月15日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：孙爱凤，女，1969年5月30日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告杨双美向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告立即归还借款本金20万元及利息（自2014年3月24日起至实际归还之日止，按月息1.25％计算）；二、判令原告对被告所有的位于高淳区XX镇X号X幢X室房屋价款在上述款项内享有优先受偿权；三、判令两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年10月23日，被告徐新华因缺乏资金向原告借款20万元，约定借期一年，月息1.25％，每季度归还一次利息。原告按约出借资金后，但被告未按约还款，至今未支付任何本息。现诉至法院，请求判如所请。被告徐新华、孙爱凤未应诉答辩，也未向法庭提交证据。经审理，本院查明以下事实：2014年3月24日，徐新华（抵押人）与杨双美（抵押权人）签订《南京市高淳区房地产抵押合同》，徐新华将其位于南京市高淳区XX镇X号X幢X室向杨双美抵押借款20万元，并办理了不动产抵押权登记，债权数额为20万元。当日，杨双美向徐新华账户中汇款20万元，由徐新华出具了借条，载明借到杨双美20万元，月息按1.25％计息，借期一年，按季结息。但徐新华未按约定支付利息，借款到期后，亦未归还本金。另查明，徐新华与孙爱凤系夫妻关系，双方于1991年4月29日登记结婚。上述事实，有《南京市高淳区房地产抵押合同》、不动产他项权证、借据、个人网上银行明细单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
, "B": 原告：王春光，男，1982年9月24日出生，汉族，住五莲县。被告：王咸惠，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍所在地五莲县。被告：王密强，男，1969年9月28日出生，汉族，住五莲县。
原告王春光向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款50000元及利息6000元；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2016年2月份，被告王咸惠因养貂缺乏资金向原告借款。同年2月6日，原告与被告王咸惠签订了个人借款合同，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。借款到期后，原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。被告王密强辩称，对原告主张的借款数额及担保情况均无异议，其愿意承担相应的担保责任。被告王咸惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告王咸惠从事养殖行业。2016年2月6日，原告与被告王咸惠签订了《个人借款合同》，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。同年5月份，被告养殖场因经营不善停止营业。后原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。现涉案借款已到期，故原告要求两被告偿还原告借款50000元，并按照借款合同约定的利率给付一年的利息6000元。
, "C": 原告：王彬宇，男，1985年9月29日生，汉族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。被告：石苇，男，1986年1月18日生，傣族，系云南省普洱市景谷县人，现无法联系。
王彬宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告石苇赔偿借款本金50000.00元（大写：五万元整）。2、判令被告石苇支付利息32000.00元（自2014年8月5日起至2017年4月5日止按月利率2％计算）。3、由被告石苇承担本案诉讼费。事实及理由：原告和被告从小就是同学，原告出于对被告同学之情以及信任借款给被告。2014年4月5日，被告石苇以做生意周转为由向原告借款50000元（大写：五万元整），约定于2014年8月5日前还款，被告承诺每月支付借款本金的2％为借款利息。但约定还款日期前，被告没有履行约定还款，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱拒绝还款。综上所述，为维护原告合法权利，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告石苇未到庭进行答辩，亦未提供任何书面证据材料。针对诉请，原告王彬宇向法庭提交石苇向其出具的借条一张，欲证实石苇向王彬宇借款50000元，借款时间为2014年4月7日至2014年8月5日。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。经审理，本院查明如下法律事实：王彬宇与石苇系同学兼朋友关系，被告石苇称作生意资金周转困难，于2014年4月5日向原告王彬宇借款，并签订《借款合同》，合同约定石苇向王彬宇借款50000元，借款期限120日，石苇弟弟石磊为其担保，现石磊已过世。合同有王彬宇、石苇本人的签字按印。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7636 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：金立，男，生于1980年11月4日，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。被告：方明，男，生于1972年7月20日，汉族，住河南省唐河县。
原告金立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方明偿还原告217700元借款，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告方明因经营朱店村生态园（即唐河县朱店生态农业科技有限公司）需要，先后向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠条。后原告多次向被告方明追要借款无果，因此诉至法院。原告金立向本院提供了以下证据：第一组证据：原告金立身份证。以证明原告身份。第二组证据：被告方明身份证复印件。以证明被告方明身份。第三组证据：2015年1月12日被告方明给原告出具的欠条1份。以证明被告方明欠原告217700元。被告方明未提供答辩和证据。合议庭评议认为，原告金立提供的三组证据，能够证明被告方明欠原告金立217700元款，确认为有效证据；被告方明经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，不影响对上述证据的认定。依据原告金立陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：被告方明因经营唐河县朱店生态农业科技有限公司需要，多次向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠原告217700元的欠条。后原告多次向被告方明追要借款217700元无果，2017年1月3日，原告金立诉至本院。
, "B": 原告：秦艳平，女。被告：马欣，女。
原告秦艳平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款45000元并支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月13日、2017年3月17日、2017年3月26日、2017年6月7日，被告分四次向原告借款共计45000元，被告出具了欠条。然而，到还款日期后，被告以各种理由未偿还借款，故诉至法院。被告马欣辩称：对原告所述的借款时间及数额无异议，但借款均是借给杨冬梅使用，原告对此事知情，我与原告是合作关系，杨冬梅是实际借款人，杨冬梅共给付借款利息27600元，其中我收了8600元，原告收了19000元，借款应由杨冬梅偿还。假如法院不支持我与原告的合伙关系，要求原告返还多给付的利息。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年3月13日被告向原告借款15000元，约定还款日期为2017年4月13日；2017年3月17日被告向原告借款20000元，约定还款日期为2017年4月17日；2017年3月26日被告向原告借款5000元，约定还款日期为2017年4月26日；2017年6月7日被告向原告借款5000元，约定还款日期为2017年7月7日，上述被告借款共计45000元，被告均给原告出具了欠条，双方口头约定了借款利息，被告先后共支付原告利息19000元。上述事实，有原被告的陈述，原告提供的欠条四份、被告提供的转账凭证一组证实，经庭审质证，可以采信。
, "C": 原告王志荣，男。被告严志清，男。
原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7637 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告文改婵，女，1965年11月出生，汉族，陕西省人。委托代理人文林，男，1967年11月出生，汉族，陕西省人。委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。被告邱建彪，男，1981年10月出生，汉族，陕西省人。被告李鲜，女，1983年4月出生，汉族，陕西省人。
原告文改婵诉称，2012年5月21日，被告邱建彪、李鲜由贾先锋担保向原告借款31元，约定月利率为2.2％，原告委托弟弟文林向被告邱建彪的账户转款31万元后，二被告出具借据一张。二被告将利息付至2014年2月21日，后贾先锋于2014年5月19日偿还原告本金5万元，2015年5月22日偿还本金3万元，2015年12月11日偿还本金6万元。因二被告未还本付息，故原告诉至法院，请求依法判决：1、二被告偿还原告借款本金17万元及利息（月利率按2％计算，利息分段计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告文改婵向法庭提交了借据一张，陕西信合转账汇款回单两张，证明2012年5月21日，二被告向原告借款31万元，约定月利率为2.2％的事实。被告邱建彪、李鲜未答辩，亦未向法庭提交证据。经本院审查认为，原告提交的证据，二被告未以任何形式提出异议，且该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对其真实性予以采信。根据当事人陈述，举证及本院认证，查明以下事实，2012年5月21日，被告邱建彪、李鲜由贾先锋担保向原告文改婵借款31万元，并出具借据一张，约定月利率为2.2％。二被告将利息付至2014年2月21日。后贾先锋分别于2014年5月19日偿还原告本金5万元，2015年5月22日偿还本金3万元，2015年12月11日偿还本金6万元。现二被告欠原告本金17万元。
, "B": 原告：尤秋武，男，1985年7月27日出生，汉族，住罗源县。被告：彭国照，男，1976年5月6日出生，汉族，住罗源县。被告：彭建伙，男，1969年6月13日出生，汉族，住罗源县。
尤秋武向本院提出诉讼请求：1．依法判令彭国照立即归还借款100，000元，支付该款自2016年7月20日起至2017年4月20日止暂计9个月，按借款总额2％利率计算的利息18，000元，并支付该借款自2017年4月21日起至实际还清借款之日止的利息；2．彭建伙对上述借款及利息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由彭国照、彭建伙负担。诉讼中，尤秋武减少第3项诉讼请求：借款人彭国照承担全部法律责任并每月追加支付借款总额1％的滞纳金及其他费用合计9，000元。事实和理由：2012年9月20日，彭国照因银行还贷向尤秋武借款100，000元，双方于当日签订了一张《借款合同》，约定借款利率按每月2％计算。彭建伙作为担保人在借款合同上签字捺印。借款后，经尤秋武多次催讨，彭国照、彭建伙分文未还。彭国照未做答辩。彭建伙未做答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月20日，彭国照因偿还银行贷款缺资向尤秋武借款100，000元，并与尤秋武签订了一份借款合同，双方约定借款利息按每月2％利率计算，未约定还款期限。彭建伙作为担保人在借款合同上签字捺印。合同签订当日，尤秋武委托案外人胡雪美通过罗源县农村信用合作联社城关信用社向彭国照转账96，005.5元，其中5.5元为跨行转账手续费。借款后，经尤秋武多次催讨，彭国照已付利息至2016年7月19日。此后，再无还本付息。
, "C": 原告：王瑞芳，女，1972年10月13日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马中普，河南德耀律师事务所律师。被告：秦红伟，男，1978年9月21日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：秦红现，男，1974年11月12日生，汉族，住林州市。被告：李君梅，女，1976年7月30日生，汉族，住林州市。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款3万元，二被告互负连带责任。事实与理由：原告和被告秦红伟一开始并不认识，原告与被告李君梅同在一个单位工作，经被告李君梅介绍认识了被告秦红伟，2014年4月23日，被告秦红伟从原告处借款3万元并打有借条，被告李君梅是担保人。之后，原告多次找二被告要求偿还借款，二被告予以推脱，为此，诉至法院。被告秦红伟辩称，2017年2月4日9时通过建设银行转账经李君梅手还款5000元，2016年4月25日16时建行转账经李君梅还款5000元，上述10000元还的是本金。被告李君梅辩称，答辩意见同被告秦红伟。为证明其主张，原告向本院提交了：2014年4月23日，被告秦红伟为原告出具的借条一张，借条载明：“今借到王瑞芳叁万元整（30000元），借款人秦红伟，担保人李君梅，2014年4月23日。”被告秦红伟向本院提交了：2016年4月25日、2017年2月4日林州建行活期转账回执两份，证已向原告还款1万元。经庭审认证，可以认定以下事实：2014年4月23日，被告秦红伟经李君梅介绍向原告借款3万元，口头约定月息3分，被告李君梅为借款承担担保责任；被告秦红伟已按月息3分支付过原告6个月利息5400元；被告秦红伟于2016年4月25日、2017年2月4日分两次通过林州建行向原告转账1万元。原告向被告催要借款未果，诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7638 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：苏小超，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：陈银根，男，1964年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告起诉称：原、被告于2014年7月2日签订借款合同一份，约定被告向原告借款150000元，借款期限为2年，即从2014年7月2日起至2016年7月1日止；合同到期后，如未按期归还借款，原告向被告收取每天按总借款金额的0.67‰的违约金。合同签订后，原告将款项以现金方式交付被告。合同到期后，被告未按期归还借款。经原告多次催讨，被告仍未归还所欠借款。故原告诉至法院，要求判令被告归还借款150000元、支付违约金64500元（违约金从2016年7月2日起至2018年4月16日止，按每天总借款金额的0.67‰计算；其后违约金按合同约定另计），本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告归还借款150000元、支付逾期还款违约金72900元（自2016年7月2日起至2018年7月1日止，以借款150000元为基数，按月利率2％计算；此后违约金按月利率2％另行计算），本案诉讼费用由被告承担。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：借款合同及借据各一份，用以证明被告向原告借款150000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据，经被告放弃质证权利；经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
, "B": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
, "C": 原告：温跃海，男，1976年8月14日出生，汉族，兴隆卫生院职工，住金乡县。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东缗城律师事务所实习律师。被告：闫拥华（别名闫国华），男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。被告：张瑞华，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。
原告温跃海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金125000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分。现经原告多次催要，被告拒不偿还。被告闫拥华、张瑞华在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据：1、借条三份，证实2016年11月29日被告闫国华向原告温跃海借款75000元，2017年12月11日被告闫国华向原告温跃海借款21000元、30000元，共计借款125000元的事实；2、常住人口登记卡三张，证明闫拥华与张瑞华系夫妻关系。被告闫拥华、张瑞华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分，被告向原告出具借条：“借条今借到温跃海现金柒万肆仟元正（74000.00元）闫国华2016.11.29本金1分五的利息2018.12.9日前还款”、“借条今借温跃海现金贰万壹仟元正（21000.00元）闫国华2017.12.11号”、“借条今借温跃海现金叁万元正（30000.00元）闫国华2017.12.11号”。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7639 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王克海，男，1955年5月6日出生，汉族，农民。住乌苏市。公民身份号码：。被告：何祥建，男，1962年3月4日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码：。被告：张艳花（系何祥健之妻），1972年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码：×××。
原告王克海向本院提出诉讼请求：1、判令被告何祥建、张艳花向原告王克海支付借款本金50000元及利息2800［10000元×20‰×14个月（自2016年3月2日起至2017年5月2日止）］，合计52800元；2、本案的诉讼费及投递费由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，二被告因资金周转困难分二次向原告借款共计50000元，约定月利率按20‰计算，该款至今未付。被告何祥建辩称，本人共向原告出具2份借条属实，其中2016年3月2日出具的40000元借条，被告预先扣除了9600元（800元／月×12个月）的利息，将剩余30400元现金交付本人。因为资金周转不开，同日，又向原告借款10000元，约定月息250元。借款属实，但暂无能力支付上述款项。被告张艳花辩称，认可上述款项，暂无能力偿还。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告何祥建、张艳花因资金周转困难为由向原告王克海借款40000元，约定月息按800元计算，2016年3月2日至2017年3月2日之间的利息已付清。同日，被告何祥建向原告王克海借款10000元，约定月息按250元计算。上述二份借条均未约定还款时间。另查明，被告何祥健与张艳花系夫妻关系，张艳花同意对何祥建于2017年3月2日向王克海借款的10000元承担连带清偿责任；上述本院所确认的事实，有借条及庭审笔录在案佐证。
, "B": 原告：张春德，男，1953年1月1日出生，汉族，住惠安县，被告：杜志军，男，1977年6月6日出生，汉族，住惠安县，被告：刘应梅，女，1981年12月28日出生，汉族，住惠安县，
原告张春德向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款100万元，并按月利率2％支付自借款之日起（其中50万元借款日为2016年2月1日、另50万元借款日为2016年4月5日）至还款之日止的利息。事实和理由：被告杜志军因从事石材工程资金周转需要，分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率为2％，未约定还款期限。被告杜志军分别出具借款条给原告收执。被告刘应梅与被告杜志军系夫妻，本案债务系在其夫妻关系存续期间形成的共同债务，应承担共同还款责任。被告杜志军、刘应梅未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条2份，以此证明被告杜志军向原告借款100万元，约定月利率2％的事实。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系的事实。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告杜志军以借款人名义向原告出具，证据2，系惠安县档案馆出具，均具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2005年3月9日登记结婚。被告杜志军因资金周转需要分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率以2％计息，未约定还款期限。借款后，两被告未能偿付本息。
, "C": 原告：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吕雅萍、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师、实习律师。被告：陈华龙，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨燕珠，女，1982年12月6日出生，汉族，住址同上，。
许怒涌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金4万元，并按月利率2％计付自2014年8月2日起至实际还款之日止的利息；2、判令两被告负担本案律师费3000元、诉讼费及其他费用。庭审过程中，原告撤回要求两被告负担本案其他费用的诉请。事实和理由：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻，二人因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款4万元，上述借款有双方签订的借款凭据为证，还款日期为2014年9月1日，双方约定月息2％。如有争议，交由泉州市丰泽区人民法院处理，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人承担。后经原告催讨，被告分文未付本金及利息。陈华龙、杨燕珠均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻。2014年8月2日，原告许怒涌与被告陈华龙签订借款凭据一份交由原告收执，借款凭据载明，被告陈华龙向原告借款4万元，约定月利率为2％，还款日期为2014年9月1日，如有争议可诉至泉州市丰泽区人民法院，由此产生的律师费由借款人承担。嗣后，原告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告还本付息，并为此支出律师费3000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7640 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告黄伟，男，1987年8月28日生，汉族。委托代理人邹哲（受钱飞洪特别授权委托），江阴市旌阳法律服务所法律工作者。被告缪晓龙，男，1984年9月2日生，汉族。
原告黄伟诉称：缪晓龙因急需资金于2014年6月23日、2014年7月19日两次向他借款共计人民币30000元，并于交付借款当日分别出具借条。后他多次向缪晓龙催要，但缪晓龙分文未还。为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、缪晓龙立即归还借款本金30000元并承担利息（按从起诉之日起至实际还款之日止的四倍银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费、代理费由缪晓龙承担。被告缪晓龙未答辩，也未提供证据。经审理查明：缪晓龙分别于2014年6月23日、2014年7月19日向黄伟借款20000元、10000元，合计30000元，并于借款当日填写了金额为20000元和10000元的借条各一张给黄伟。借条载明了缪晓龙向黄伟借款20000元、10000元的事实，缪晓龙在借条中承诺愿意承担黄伟为实现债权而产生的律师费、诉讼费、拍卖费、评估费等一切费用。由于缪晓龙未归还该借款，黄伟遂于2016年6月15日向本院提起诉讼，要求缪晓龙归还借款本金30000元并承担利息（自起诉之日起至实际还款之日止按四倍银行同期贷款利率计算）。审理中，黄伟将主张的借款利息降为以30000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算。另查明，黄伟为本案诉讼支出了代理费1500元。上述事实，有黄伟提供的2张借条、律师费发票以及黄伟代理人的当庭陈述在卷佐证。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7641 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓来俊（又名邓俊），男，汉族，1973年8月20日出生，住安徽省定远县。被告：董成栋，男，汉族，1979年10月25日出生，住安徽省定远县。被告：宋祖林，男，汉族，1963年7月5日出生，住安徽省长丰县。
邓来俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告董成栋偿还原告借款本金50000元，利息暂算至2018年2月20日计63000元，以后利息按月利率1.5分计算至款清之日止；2、被告宋祖林对以上款项以及实现债权所支付的费用承担连带偿还责任。事实与理由：2011年2月20日，被告因做生意急需资金从原告处借款50000元，约定月利率1.5分，当时被告向原告出具借条一张，同时被告宋祖林是担保人并在借条上签字，现原告多次向被告索要借款，但被告置之不理，其行为侵害原告合法权益，为此，根据有关法律规定，特具状起诉请求法院依法判决支持原告诉讼请求。董成栋、宋祖林均未作答辩。邓来俊为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：董成栋于2011年2月20日出具的借条一张，用于证明董成栋向其借款50000元，并由宋祖林签名担保的事实。董成栋、宋祖林均未向本院提交证据。本院对邓来俊提交的证据，予以综合分析，可作为本案的有效证据，依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年2月20日，董成栋因做生意急需资金周转，由宋祖林提供担保，从邓来俊处借款50000元。董成栋于当日出具一张借条交与邓来俊收存，该借条载明：“今借到邓来俊人民币伍万元整（￥50000．-）年息玖仟元整，此据：董成栋，2011.2.20．担保人：宋祖林”。董成栋借款后，邓来俊多次催要借款及利息无果。
, "B": 原告史滔，男，1980年10月31日出生，汉族，临安市人，住临安市，被告许晓明，男，1967年2月10日出生，汉族，临安市人，住临安市，被告尧琴香，女，1972年1月13日出生，汉族，临安市人，住临安市，被告潘士良，男，1964年8月16日出生，汉族，临安市人，住临安市，
原告史滔起诉称：2016年4月6日，被告许晓明、尧琴香向原告借款90000元，约定于2017年4月5日前（含该日）归还，利息为月息1.5分。被告许晓明、尧琴香向原告出具借条后，原告立即履行了相应的借款义务。但被告许晓明、尧琴香在借款本金到期后，一直未向原告归还借款本金，并且自2016年7月6日起亦未支付利息。被告潘士良系上述借款的担保人，应对上述借款的本金及利息承担担保责任。现为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告立即归还借款本金90000元，利息12150元（按月利率1.5％暂从2016年7月6日计算至2017年4月5日止，此后继续按此标准计算到款项付清之日止）；二、被告潘士良对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。为证明诉称事实，原告史滔向本院提供借条、收款确认书各一份，欲证明被告许晓明、尧琴香向原告借款90000元，被告许晓明确认已经收到借款90000元，并约定利息、借期，被告潘士良为涉案借款提供连带责任担保等的事实。被告许晓明、尧琴香、潘士良未作答辩，亦未向本院提供证据。被告许晓明、尧琴香、潘士良未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院审查后对该证据的证明力予以确认。根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。
, "C": 原告：汤海林，女，1957年3月15日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：刘兴东，江苏省响水县。被告：祁东升，男，1988年3月1日生，汉族，居民，住江苏省响水县。被告：朱万里，男，1982年5月21日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
原告汤海林向本院提出诉讼请求：1．判令被告祁东升、朱万里连带偿还原告借款本金10万元及利息（自2015年6月15日起至履行完毕之日止，按月利率2％计算，已偿还的利息32000元从中扣减）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告祁东升因经营缺少资金，立据向原告借款10万元，约定2015年12月5日归还，月利率2％，被告于2015年12月15日、2016年7月27日分别归还原告利息1.2万元、2万元，合计3.2万元。其余借款本息经原告多次催要未果。被告祁东升、朱万里未作答辩。原告汤海林围绕诉讼请求依法提交了借条，证明原被告之间借款及担保的事实。被告祁东升、朱万里未到庭，也未向本院提供相反证据予以反驳。对原告汤海林提供的证据本院予以认定。根据原告汤海林陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告祁东升立据向原告汤海林借款10万元，约定借款期限自2015年6月15日起至2015年12月15日止，月利率2％。担保人对借款人应付本息及违约金等，自愿承担连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起2年等。被告祁东升在借条借款人处签名并捺印，被告朱万里在借条担保人处签名并捺印。被告祁东升分别于2015年12月15日、2016年7月27日归还原告利息1.2万元、2万元，合计3.2万元，其余借款本息两被告至今未归还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7642 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡强，男，1987年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告秦星宇，女，1995年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告胡强诉称：我与秦星宇系朋友关系。2016年10月，秦星宇以其父亲对外欠有赌债急需资金为由，向我借款20，000元，并承诺度过危机之后，一定会返还。2016年10月15日，我通过建设银行向秦星宇指定的银行账户转款20，000元。2016年11月，我得知秦星宇是使用我提供的借款去上海整容，故在秦星宇从上海返回后要求其立即返还借款。秦星宇承诺宽限些时日一定会返还，但始终未按照约定履行。经我多次催要借款，秦星宇又在微信联系时再次承诺在其发了工资之后返还借款。借款逾期后，秦星宇却始终未履行还款义务，并拒收我的催款信息，为维护原告的合法利益，现起诉来院，请求判令：1、秦星宇向胡强偿还借款20，000元；2、秦星宇向胡强支付利息（以借款本金20，000元为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按照年利率6％的标准计算）；3、秦星宇承担本案的诉讼费用。被告秦星宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：胡强与秦星宇原系朋友关系。2016年10月15日，秦星宇向胡强借款20，000元。胡强通过建设银行向秦星宇指定账户转款20，000元。双方未就还款期限及利息进行约定。此后，胡强通过微信向秦星宇催要借款未果，故诉至本院。上述事实有：胡强提交的银行转账记录1份、微信聊天记录1组、以及胡强的当庭陈述进行佐证证明。
, "B": 原告王志荣，男。被告严志清，男。
原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
, "C": 原告苏文明，男，1973年12月3日出生，汉族，驾驶员，住福建省南安市。被告付岳昆，男，1983年10月5日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告苏文明诉称，2015年5月6日，被告付岳昆以经商需要资金为由向其借款人民币30000元，有被告出具给原告的《借条》一张为据。现原告经向被告催讨，被告拖而未还，为此特具状诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币30000元及利息（利息自2015年5月7日起至还清借款之日止按年利率6﹪计算）；2、由被告承担本案诉讼费。被告付岳昆未作答辩。经审理查明，2015年5月6日，被告付岳昆以经商需要资金为由向原告苏文明借款人民币30000元，双方对借款期限和借款利息的计算方式均没有作书面约定，被告并出具借据1张交由原告收执。该借据载明的内容为“借据兹向苏文明先生借到人民币现金（大写）叁万（加盖手印）元整（￥30000元整），月利率按（空白）﹪计算，恐口说无凭，今特立此借条为证（注：如本借据有发生法律纠纷，将由南安人民法院管辖处理）借款人：付岳昆身份证号码：350881198310050598手机号码：13960402625150889889092015年5月6日”。现原告经向被告催讨，被告未能偿还。为此，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的起诉状，原告提供的《居民身份证》1本、被告付岳昆的身份证复印件1份、被告付岳昆出具的《借据》1份、原告在庭审中的陈述等为据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且能够互相印证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7643 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：葛同德。被告：吉林省裕东房地产开发有限责任公司。法定代表人：毕凤杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
葛同德向本院提出诉讼请求：要求裕东公司立即给付借款118000元及利息（利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止）。事实和理由：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款118000元，约定月息3分，双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保，此款裕东公司至今未给付。裕东公司辩称，1.2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，约定月息3分，借款期限为半年，118000元包含本金100000元及半年利息18000元；2．双方关于利息的约定违反法律规定，应调整为月息2分，已经给付的利息30000元应予以扣除。葛同德围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及收据各一份（原件质证后收回），结合上述证据与本案待证事实的关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，借款期限为六个月，约定月息3分，裕东公司在借款时将6个月的利息计入本金后为葛同德出具118000元的收据一枚，同时双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保。6个月后，裕东公司未偿还该笔借款，又以100000元为本金，按照月息3分计算给付葛同德10个月的利息30000元。现葛同德要求裕东公司立即给付借款118000元及利息，利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止。
, "B": 原告：张雷，男，汉族。委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。被告：安徽宏利房地产开发有限公司。法定代表人：林泽民，该公司董事长。被告：徐林，女，汉族。以上两被告共同委托代理人：李云銮，该公司法制办主任。
原告张雷诉称，被告安徽宏利房地产开发有限公司先后于2015年1月15日、2015年1月26日二次向原告张雷借款10万元，约定借款月息2.5分，并出具借据两张，由经办人被告徐林承担连带担保责任，现原告经济困难，两被告借故拒不还款，因此诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金10万元及利息。被告安徽宏利房地产开发有限公司、被告徐林共同答辩称，原告诉讼的10万元，两被告并没有收到，而是双方原借款200万元的利息，在宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第02256号、第02257号民事判决书中，已经对上述借款及利息作出判决，对10万元借款作出不予认定的处理，本次诉讼是重复诉讼。经审理查明：2015年1月15日、同年1月26日被告安徽宏利房地产开发有限公司先后二次向原告出具借据，约定借款分别为5万元、5万元（合计10万元），月息2.5分，并出具借据两张，被告徐林作为担保人签名。原告要求被告偿还借款及利息未果，因此诉至法院，请求处理。另查明，2015年9月2日，宿州市埇桥区人民法院分别作出（2015）宿埇民一初字第02256号、第02257号两份民事判决书，对上述两笔借款合计10万元，均以原告未能提供证据证明借款实际交付，而予以驳回该项诉讼请求，但原告可在完善相关证据后另行处理。再查明，2015年1月12日，原告在建行宿州财富广场支行取款7万元。
, "C": 原告：王文学，男，1964年12月30日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。一般代理。被告：王小丽，女，1978年10月10日生，汉族，居民。被告：李爱品，女，1969年4月13日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。特别授权。
王文学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款10万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王小丽因开饭店，由李爱品担保，于2016年3月8日向原告借款10万元，每月利息3000元。王小丽辩称，借款属实。李爱品辩称，借款发生于2015年3月8日，一年后，到了2016年3月8日，原告与王小丽商定将借条时间修改，但未告知担保人，故担保人只对2015年的借款承担保证责任。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王小丽于2015年3月8日，由李爱品担保，向原告借款10万元，口头约定利息为每月3000元，借款期限为1年。一年后，即2016年3月8日，王小丽将此前的利息付清，并提出延长借款期限，原告同意，这样就将原借条时间“2015年”中的“5”改为“6”。担保人李爱品以其不知此修改为由，拒绝承担修改后的担保责任。为此，原告提供证人赵某出庭作证。证人证明：2016年3月8日，其同王小丽、王文学、李爱品一起吃饭，谈王小丽借款的事情。当时，之前的利息已封，利率也降为月息2分，可本金未还，就把原借条的时间2015年中的“5”改为“6”，李爱品当场未有表示。对于担保人依原告提供、由王小丽书写的《借款保证》中的物的保证内容，要求首先以担保物清偿的主张，王文学反驳为，此保证是其同王小丽有关的另起案件的证据材料，与本案无关。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7644 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马秋平，男，1972年9月17日出生，回族，住。被告：崔纪闯（又名崔小闯），男，1980年10月15日出生，汉族，住。被告：张宪中，男，1975年9月23日出生，汉族，住。
原告马秋平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元及利息（利息按每月2分计算至归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，被告崔小闯向原告借款20000元，2014年9月8日，被告崔小闯又向原告借款10000元，被告张宪中作为担保，并向原告出具借条两张，都承诺3个月后还本付息，结果到期后被告违反承诺拒不还款。原告曾多次向被告讨要，被告总是以种种理由推诿拒付，至今分文未还。现为维护原告合法权益，原告诉至法院，请法院判如所请。被告崔纪闯、张宪中缺席，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告崔纪闯又名崔小闯，原告和二被告系同村，原告和被告崔纪闯系朋友关系，被告张宪中系被告崔纪闯妻子的哥哥。2014年2月20日，被告崔小闯向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，被告张宪中在借条上担保人处签字按印，借条中未约定利息和借款期限。2014年9月8日，被告崔小闯又向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，被告张宪中在借条上担保人处签字按印，借条中未约定利息和借款期限。后原告多次要求二被告还款未果，双方产生纠纷，原告诉至法院。上述事实，有原告提供的被告向原告出具的借条两张、武陟县嘉应观乡扬庄村村民委员会出具的崔纪闯又名崔小闯的证明一份，以及原告当庭陈述予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。
, "B": 原告：建湖县冈西镇农民资金互助合作社，住所地在建湖县冈西镇。法定代表人：孙启忠，该社社长。委托代理人：徐道明，男，建湖县钟庄法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：朱欣文，男，1991年4月24日生，汉族，居民，住建湖县。被告：吴辉，男，1991年10月30日生，汉族，居民，住建湖县。
原告建湖县冈西镇农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告本金40000元，并承担约定利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月19日被告朱欣文因经营需要向原告借款40000元，被告吴辉作为担保人在担保书上签名，约定资金使用费率为月利率10.59‰，还款日期为2015年2月20日，如不按期还款承担资金使用费50％。届期后，原告多次追要未果。被告朱欣文、吴辉未作答辩。经审理查明：被告朱欣文于2014年8月29日向原告建湖县冈西镇农民资金互助合作社借款40000元，由被告吴辉提供担保，双方签订了借款合同书，朱欣文亦向原告出具了借据。借款合同书载明：“借出单位建湖县冈西镇农民资金互助合作社，借款社员朱欣文，担保人吴辉，一、经乙方申请，甲方同意借给乙方互助资金40000元，资金使用费率为10.59‰，借款用途为购化肥，还款日期为2015年2月20日前偿还全部本费；二、乙方应按合同订立的还款期限归还所借互助金和资金使用费。乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50％向甲方支付罚费，并承担甲方为实现债权的一切费用（含律师代理费）……。借款社员朱欣文签名、盖章、捺印，借出单位建湖县冈西镇农民资金互助合作社盖章，担保人吴辉签名，捺印。借款到期后，被告朱欣文未予清偿，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼。
, "C": 原告邴焕喜，农民。委托代理人赵仁增。被告胡兆爱，农民。
原告邴焕喜诉称：2014年3月30日，被告胡兆爱因做买卖资金不足，向原告借款5000元，并出具借条；2014年5月30日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条。后经原告多次索要，被告均以无款为由拒绝支付。请求依法判令被告偿还原告借款15000元及利息，诉讼费由被告承担。被告胡兆爱未答辩。经审理查明：原、被告通过收购小麦认识。2014年3月30日，被告以收购小麦需要资金为由向原告借款5000元，原告将5000元现金交付给被告后，被告为原告出具借条一份，载明：“借条今借邴焕喜人民币现金5000元整（伍仟元整）借款人：胡兆爱（捺印）2014年3月30日”。2014年5月30日，被告再次向原告借款10000元，项淑香为其提供担保。原告将存放于其办公室的10000元现金交付给被告，被告为原告出具借条一份，担保人项淑香在借条中签字捺印，借条载明：“借条今借邴焕喜人民币现金（壹万元整）10000.00元整借款人：胡兆爱（捺印）担保人：项淑香（捺印）2014年5月30日”。后，原告多次向被告索要上述两笔借款，被告均拒绝履行还款义务，担保人项淑香亦未承担保证责任。庭审中，原告明确表示要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。以上事实，有原告提交的借条、原告的陈述及庭审笔录在案为凭，已经本院开庭质证及审查，可以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7645 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴从卫，男，1965年3月25日生，汉族，居民，住响水县。被告：李玉海，男，1965年9月19日生，汉族，居民，住响水县。被告：戴康大，男，1977年10月19日生，汉族，居民，住响水县开发区。
原告吴从卫向本院提出诉讼请求：1．要求两被告归还借款本金5万元及其利息（从2014年11月27日起至给付之日止，月利率按19.8‰计算）；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大立据向原告吴从卫借款5万元，约定月利率为19.8‰，借款期限至2015年5月27日止。后被告李玉海结清了2016年5月31日前的利息，于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。被告李玉海、戴康大均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法递交了借条等证据，两被告对证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大向原告吴从卫出具借条一张，主要内容为：借到吴从卫人民币现金5万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月27日止，月利率19.8‰。如到期不还清全部借款本息的，债权人可向响水县人民法院申请强制执行。双方还约定了其他事项。被告李玉海、戴康大分别在借条中借款人一栏后签名并捺印。后被告李玉海按双方约定的利率标准，结清了2016年5月31日前的利息，后又于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款本息两被告均未能偿还。
, "B": 原告：魏斌斌，男，1986年3月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张彦文，男，1989年5月25日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告魏斌斌诉称，诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款剩余本金60000元，利息25200元。事实及理由：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，剩余借款60000元，未清利息6000元，被告承诺2016年5月1日左右归还剩余款项，但至今未归，截止2017年7月6日被告尚欠原告利息25200元。被告张彦文辩称，借款及利息约定均属实，利息已清偿至2015年11月15日，归还本金40000元，剩余本金及利息现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告魏斌斌借款100000元，双方约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，尚欠原告借款60000元，利息6000元，被告向原告出具借据两份，约定2016年5月1日前还款，月利率2％。因被告未按约定向原告归还借款本息，原告诉至本院请求被告偿还原告借款60000元，并支付2015年11月15日至2017年7月6日期间借款利息25200元。
, "C": 原告蔡某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。
原告蔡某某诉称，2017年5月7日被告刘某某因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告偿还本金10000元，原告自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告多次索要未果，故依法提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原告蔡某某向法庭提交了以下证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。第二组证据借据一支，证明被告刘某某向原告蔡某某借款20000元的事实。被告刘某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。本院对原告蔡某某所提交的证据作如下认定：对原告所提交的第一组证据原告身份证复印件一份，经与原件核对无异，因其为国家相关部门依法颁发，故予以认定；对原告提交的第二组证据借据一支，因被告经合法传唤未参加庭审亦未向法庭提交否认原告诉请的答辩材料，即视为被告对原告所诉事实的默认，故本院予以认定，可作为证据予以采信。本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2017年5月7日被告刘某某向原告蔡某某借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告刘某某偿还本金10000元，且原告蔡某某自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告索要未果，故提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7646 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵玉好，女，1964年11月20日生，汉族，住汝州市。被告：于建周，男，1967年8月25日生，汉族，住汝州市。被告：田灵芹，女，1967年2月27日生，汉族，住汝州市。
赵玉好向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告偿还借款10万元及逾期利息；2．本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年10月6日，被告于建周因做生意资金困难，向原告借款10万元，约定于2017年10月底全部还清，并承诺将其位于汝州市万基花园的21号楼801的房产作为担保，原告将款项交付给被告于建周后，被告于建周为原告出具了欠条一份。逾期后，原告多次讨要未果，故起诉，因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告田灵芹应承担共同偿还责任。于建周、田灵芹均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月6日，被告于建周因需用资金向原告赵玉好借款10万元，并给原告赵玉好出具了一份欠条，内容：“今借赵玉好人民币壹拾万元，借款人：于建周，2016年10月6日”，同时又在该欠条背面注明“到2017年10月底全部还清，房产证做担保，万基花园21号楼801，于建周”。因上述借款到期后，被告于建周未归还借款，故原告赵玉好诉至本院。另查明，1、关于被告于建周、田灵芹的关系，庭审中原告赵玉好自称是经过打听得知二人系夫妻关系，但其未提供相关证据证实。2、被告于建周将自己位于汝州市万基花园21号楼801房作抵押，同时将房产证原件交给原告赵玉好保存，但双方未办理相关抵押登记手续。上述事实有欠款条、房产证、户籍证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告：李忠达，男，1967年11月16日出生，汉族，住址兰西县。被告：吕昌木，男，1962年1月6日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：郑秀艳，女，1967年8月9日出生，汉族，农民，住址兰西县。
李忠达向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款本金23，600.00元及按照月息1.5分计算利息与本金8，400.00元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年1月22日，吕昌木在原告处借款23，600.00元，用于购买种子化肥，约定2016年1月22日偿还，借据中载明如果到期不还后，由吕昌木本人承担，超过还款期限利息按照月利率1.5分计算，第二笔借款是8，400.00元，约定2015年6月30日还款，该8，400.00元是吕昌木在2011年12月份借原告钱款，经结算后剩余8，400.00元，于2015年1月22日出具的借据，该两笔借款至今未还。被告吕昌木、郑秀艳未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未出庭参加诉讼，结合原告的陈述及被告答辩意见，就原告提交的证据，本院综合审查认定如下：证人陈某当庭所作出的证言，与本案无关，不予采信。事实认定如下：吕昌木、郑秀艳系夫妻关系，2015年1月22日，吕昌木在李忠达处借款23，600.00元，用于购买种子化肥，约定2016年1月22日偿还，借据中载明该款由吕昌木本人承担，逾期利息按照月利率1.5分计算。吕昌木在2011年12月份借李忠达钱款，经结算后剩余8，400.00元，于2015年1月22日出具的借据，约定2015年6月30日还款，未约定利息，该两笔借款至今未还。
, "C": 原告：蔡成军。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：付建良。被告：林伟军。
原告蔡成军向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告连带偿还原告的借款50000元。事实和理由：被告与原告相识，被告于2016年9月2日以做生意需资金周转为由向原告借款20000元，并于当天出具了一张借条给原告，被告付建良于2017年1月26日再次借款30000元，也于当天出具了一张借条给原告。但原告随后多次催问，被告均以经济困难为由至今未偿还。原告认为，被告付建良夫妇应当依法连带偿还借款，其一直拒不偿还，造成了原告的财产损失。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法作出公正判决。被告林伟军辩称，1、被告林伟军并没有在借条上签字，对借款的经过及用途均不清楚，而且对借条的真实性也无法确认；2、被告林伟军与被告付建良从2011年开始分居，只是未办理离婚登记。综上，被告林伟军不应该承担偿还责任。被告付建良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付建良因资金周转于2016年9月2日向原告借款20000元，2017年1月26日借款30000元，被告付建良承诺三个月偿还。借款到期后，被告付建良未按约定偿还借款，原告多次催问，被告付建良均未偿还。另查明，被告林伟军与被告付建良于1988年登记结婚，双方于2017年7月19日在醴陵市市民政局办理离婚登记，被告付建良向原告的借款发生在夫妻关系存续期间。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7647 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：钟庭球，男，1973年12月6日生，汉族，于都县人。被告：黄月飞，男，1983年6月12日生，汉族，于都县人。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款本金20000元和截止至2015年10月16日止所欠利息2000元；2．判决被告偿还原告自2015年10月17日起至还清借款之日止按年利率24％计算的逾期利息，利随本清；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告黄月飞以生意投资为由向原告钟庭球借款20000元并出具借条一张，还款期限至为2015年10月16日止，月利率为1.5％，超期还款利率加借款总计的50％计算违约金。被告至2016年10月22日累计还息1600元后，未再还本付息。原告多次向被告催收均未果，因此成讼。被告黄月飞既未答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告钟庭球身份证复印件、被告黄月飞身份证复印件、2014年10月16日借条一张。上述证据来源合法且结合原告庭审陈述能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据，应自行承担举证不能的责任。依据上述认证的证据及原告庭审陈述，认定本案事实：2014年10月16日，被告黄月飞因生意投资向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，双方约定还款日期至2015年10月16日，月利率1.5％。借条中注明“超期还利率加借款总计的百分之五十（50％）计算违约金”。被告至2016年10月22日累计还息1600元后，未再还本付息。借款到期后原告催收未果。
, "B": 原告：顾业法，男，生于1965年2月1日，汉族，住济南市长清区。委托代理人：徐世博，男，济南长清大学城法律服务所法律工作者。被告：王子东，男，生于1968年2月23日，汉族，住济南市长清区
原告顾业法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王子东偿还借款100000元及相应利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年2月28日被告在原告处借款100000元，并向原告出具借据，双方约定借款期限为两年，年利率为20％，如到期不还按照每日百分之二支付滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告王子东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年上半年被告分两次分别向原告借款50000元，2013年2月28日原、被告对两次借款结算并由被告书写借据一份，载明：“借据今借到现金人民币壹拾万元（100000）整，借款日期为24个月，自2013年2月28日起至2015年2月27日止。借款期间借款人每年按借款数额的20％支付利息，借款人如逾期不归还借款，借款人每日按借款数额的2％缴纳违约金。因借款人不能按期归还本借款而引起的诉讼，由长清区人民法院管辖。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，形成诉讼。庭审过程中，原告提交借据原件一份用以证实被告王子东向其借款100000元至今尚未偿还。被告王子东未到庭应诉，也未对原告主张的借款事实提出书面异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。
, "C": 原告：谷荣旺（身份证号码3326256304135314），男，63年4月13日出生，汉族，住天台县赤城街道民井巷39号。委托代理人：谷盛威，（身份证号码3310238411025316），男，84年11月2日出生，汉族，住天台县赤城街道人民东路159号，系原告谷荣旺的儿子。被告：林高春（身份证号码3326256502055315），男，65年2月5日出生，汉族，住天台县福溪街道溪蓬岸村1-13号。被告：江正东（身份证号码3326256504245315），男，65年4月24日出生，汉族，住天台县福溪街道隔水江村。
原告谷荣旺诉称：2011年9月30日，被告林高春因经营需要立据借条由被告江正东担保向原告借款人民币20万元，约定月利息20‰，按月结息，每月24日支付，借款期限为一年。借款后，被告依约支付利息至2016年2月23日，本金归还了9万元，其余款项至今未还。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告林高春归还原告借款本金人民币11万元及利息（利息从2016年2月24日起按月利率20‰计算至款项履行完毕之日止）；二、被告江正东对上述借款承担连带清偿责任。被告林高春答辩称：借款属实，利息支付至2016年2月23日。目前没还款能力，只能想办法分期还款。被告江正东未答辩。为证明借款的事实，原告谷荣旺向本院提交借条一份，用于证明借款、担保事实。经庭审质证，被告林高春没有异议，被告江正东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，该借条符合证据“三性”的要求，对其证明效力依法予以确认。根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年10月24日，被告林高春向原告谷荣旺借款人民币20万元，并出具借条一份，约定月利率20‰借期一年。同时借条约定由被告江正东作为担保人签字确认。后被告归还借款本金9万元并依约支付利息至2016年2月23日。后经原告催讨，被告至今未归还借款。为此，原告诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7648 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王美凤。委托诉讼代理人：孙国卫，浙江双国律师事务所律师。被告：赵海君。被告：陈卿礎。被告：浙江省临海标准件工业公司，住所地：临海市桃渚镇下山头村。法定代表人：陈相如，系该公司执行董事。
原告王美凤向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赵海君、陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司共同偿还原告借款本金270000元，并支付借款利息（按月利率1％按本金270000元从2015年10月12日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：被告赵海君、陈卿礎系夫妻关系。2015年10月12日，被告赵海君、浙江省临海标准件工业公司因资金困难向原告王美凤借款270000元，约定月利率为1％，年结息，并由被告赵海君出具收款收据一份，并加盖被告浙江省临海标准件工业公司的财务章以证实上述借款事实。借款后，经原告多次催讨，被告赵海君、浙江省临海标准件工业公司至今未能偿还上述借款本息。上述借款发生于被告赵海君、陈卿礎婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由被告赵海君、陈卿礎共同偿还。被告赵海君、陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司均未作答辩及举证。本院经审理认定事实如下：被告赵海君、陈卿礎系夫妻关系，双方于2006年6月22日登记结婚。2015年10月12日，被告赵海君、浙江省临海标准件工业公司向原告王美凤借款270000元，约定月利率为1％，年结息，并由被告赵海君出具收款收据一份，并加盖被告浙江省临海标准件工业公司的财务章以证实上述借款事实。借款后，被告赵海君、浙江省临海标准件工业公司至今未能偿还上述借款本息。上述事实有原告陈述、补发结婚证审查处理表、收款收据等予以证实。
, "B": 原告曾祥彪，男，1958年12月14日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，委托诉讼代理人：曾金平，男，1973年10月1日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，系原告曾祥彪侄子，被告洪湖市水乡特产开发有限公司，住所地：洪湖市小港街道。法定代表人：万建金，系该公司经理。
原告曾祥彪向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款50万元；2、要求被告支付50万元借款的利息（2014年5月16日至清偿之日止，按月息15‰计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告洪湖市水乡特产开发有限公司因需要资金周转，于2014年5月16日向原告借款50万元，双方约定借款期限为一年，按月息15‰计息。约定的还款日到期后，经原告多次催讨本息，被告以各种理由拖欠至今。于是，原告诉至本院，请求判如所请。原告曾祥彪为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；证据二：借款收据复印件，拟证明原告出借50万元给被告的事实；被告洪湖市水乡特产开发有限公司对以上证据均无异议。被告洪湖市水乡特产开发有限公司未向本院提交证据。通过庭审质证，上述证据真实、合法，能够证明待证事实，予以采信。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：2014年5月16日，被告洪湖市水乡特产开发有限公司因需资金周转向原告曾祥彪借款50万元。双方口头约定借款利率为月利率15‰，借款期限自2014年5月16日至2015年5月16日止。被告洪湖市水乡特产开发有限公司收到原告曾祥彪50万元借款后，向原告出具了借款收据。借款到期后，原告多次找被告催讨，被告至今对借款本金及利息未予支付。为此，原告诉至本院。
, "C": 原告：杨小红，女，1962年9月16日出生，汉族，住四川省南部县。被告：四川奇林房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：孔海塘，董事长。被告：孔海塘，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。被告：张小华，女，1976年12月27日出生，汉族，住四川省南部县。
杨小红向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告借款99万元，并从2015年11月起按借款约定的利率支付利息至本金清偿之日止。事实和理由：2015年3月至10月原告杨小红分6次向被告孔海塘提供借款共计99万元，利息均已付至2015年10月。以上借款早已到期，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。奇林房产公司、孔海塘、张小华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告孔海塘与张小华系夫妻关系。被告孔海塘因资金需要于2013年4月16日向原告杨小红借款300000元，约定月利率2％，按季度付息。借款到期后，被告孔海塘于2015年10月16日向原告杨小红重新出具《借条》一张。2014年4月1日，被告孔海塘、张小华向原告杨小红借款400000元并出具了《借条》，2015年4月1日借款到期后，二被告向原告重新出具《借条》。另外，被告孔海塘于2015年3月5日向原告杨小红借款130000元，2015年4月27日借款50000元，2015年6月21日借款60000元，2015年10月7日借款50000元，被告孔海塘向原告杨小红出具《借条》4张，均载明：借款期限为一年，月息为2％。借款人孔海塘签名并加盖奇林房产公司印章。借款后，被告孔海塘、张小华按照约定的时间按月利率2％的标准向原告杨小红南部县农村信用合作联社的账户转账支付利息至2015年10月。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7649 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈先方，男，1972年6月18日出生汉族，无固定职业，住宁海县。委托诉讼代理人：褚阳松，浙江甬安律师事务所律师。被告：田茁苗，男，1977年2月27日出生汉族，住宁海县。被告：田伟兵，男，1976年11月28日出生汉族，电工，住宁海县。
原告陈先方诉称：2014年4月25日，被告田茁苗向原告陈先方借款10000元，并出具借条一份，由被告田伟兵担保。约定借款月利率为2％，如被告未按约支付本息，原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等一切费用由被告承担。借款后，被告按约支付利息，但从2016年4月24日起，被告田茁苗未按约支付利息，也未归还本金，被告田伟兵也没有履行担保责任。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告田伟兵答辩称：本被告没有向原告借款，开始借款时只借了3000元，后来借款金额增加了本被告不清楚，借条上本被告的签名确实是本被告签的，但借款不是本被告借的。借款时，原告同意分期支付的，每个月需要归还的金额是算好的，10000元应该一年就还清了。被告田伟兵未举证。被告田茁苗未答辩亦未举证。本院经审理认定：2014年4月25日，被告田茁苗向原告陈先方借款10000元，并出具借条一份，约定借款月利率为2％，同时借款人未按时向出借人还本付息，借款人应承担出借人为实现债权支出的诉讼费、诉讼代理费等一切费用，被告田伟兵在借条担保人处签名。借款后，原告自认收到被告支付的2016年4月24日前的利息。现被告未归还借款，故原告诉至本院。另查明原告为实现债权支出代理费2500元。以上事实由原告提供的借条、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单打印件、律师聘请合同、律师费发票及到庭当事人的陈述予以证明。
, "B": 原告：蔡杏顺，男，1970年8月26日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：洪彬，男，1991年3月28日出生，汉族，住永安市。被告：魏小华，女，1981年4月12日出生，汉族，住永安市。被告：赵明，男，1971年2月2日出生，汉族，住永安市。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵翠娟，女，1969年4月26号出生，汉族，住永安市。
蔡杏顺向本院提出诉讼请求：1．魏小华立即偿还借款本金11500元，并按月利率2％支付自2016年10月3日始至判决确定的还款日止的利息；2．赵明对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：魏小华以生意需要资金为由赵明担保，于2016年10月3日向原告借款11500元，并立下借条一张，双方约定月利率2％，赵明自愿对上述债务承担连带清偿责任，借款后被告魏小华未支付任何本息，后经原告多次向魏小华、赵明催讨本息，魏小华、赵明拖延至今无果。魏小华、赵明辩称，对蔡杏顺主张的借款本金事实无异议，但利息是否有约定的事实，于庭审后7日内向法庭补充提交证据证实。本院经审理认定事实如下：1.2016年10月3日，魏小华因生意需要，由赵明提供连带担保，向蔡杏顺借现金11500元，月利率2％。魏小华向蔡杏顺出具了借条，魏小华在借款人处签名捺印，赵明在担保人处签名捺印。借款后，魏小华未偿还蔡杏顺任何本息，经蔡杏顺多次向魏小华、赵明催讨本息，魏小华未履行还款义务，赵明也未履行连带清偿借款本息的义务，故引发诉讼。2．庭审后，魏小华、赵明未在法庭指定的期限内向本院提交双方当事人未约定利息的相应证据。蔡杏顺围绕诉讼请求提供了如下证据：借条等证据，本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对蔡杏顺主张的上述事实予以认定。
, "C": 原告：翟大勇，男，1979年6月21日生，汉族，居民，住涟水县。被告：徐松，男，1978年9月28日生，汉族，居民，住涟水县。被告：朱立芹，女，1978年7月11日生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。
原告翟大勇向本院提出诉讼请求：要求被告徐松归还借款本金20000元及利息，并承担本案诉讼费，担保人朱立芹承担担保责任。事实和理由：2016年1月31日，被告徐松因资金短缺向原告翟大勇借款20000元，约定于2016年5月1日前归还，利息按月利率2％计算，借款到期后被告未还款，原告经索要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐松未作答辩。被告朱立芹辩称，徐松向本案原告借款20000元，由其提供担保是事实，但应先由徐松承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告徐松于2016年1月31日向原告翟大勇借款20000元，约定于2016年5月1日前归还，利息按月利率2％计算，并出具借据一份，载明“现有（借款人）徐松身份证号，因资金短缺而向（××）翟大勇身份证号，借款人民币为贰万元整（￥20000元），该资金仅限于流动性经营，××不参与借款人的经营，不承担其经营风险。双方约定在2016年5月1日前如期归还。若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任。每月利息2分。立此为据。借款人：徐松日期：2016年元月31日联系电话：158××××4959担保人：朱立芹联系电话：139××××1186身份证号：”。该款项到期后，被告未履行还款义务，原告经索要未果，遂诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的被告出具的借据一张等证据载卷为证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7650 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘光林，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人丁建容，女，汉族，贵州省遵义市人，系原告刘光林之妻。被告田茂林，男，汉族，贵州省遵义市人。
原告刘光林诉称，我与被告是亲戚关系，2013年7月3日，被告以开餐馆为由在北京路大众家具向我借款50000元，被告在借款时口头承诺，借款时间不会太长，到时会把所住房子抵押贷款还款本金、因此我以3分利息在外借了50000元借给被告，双方立下凭据写明被告每月支付1500元利息，若一月未还利息，则追加500元利息，但从2015年6月开始到2016年2月17日为止，我仍继续支付在外借款利息的情况下，被告并未履行承诺偿还每月利息。我通过各种途径找到被告催交利息，但被告都采取多种借口逃避债务，也没有向我提供债务履行担保，其行为已经严重损害了我的合法权益，依法应当承担责任，故诉至法院请求判决：被告支付原告欠款人民币76200元，本案的诉讼费由被告承担。被告田茂林称，借款是事实，但现在没钱，等有钱了再还。经审理查明，2013年7月3日，被告向原告借款50000元并出具《借条》一张，载明“今借到刘光林现金伍万元（50000），借款利息按每月1500元支付，第一次付息支付两个月，以后按每个月支付一次利息。……借款人：田茂林”。因被告有一段时间未向原告支付利息，被告于2015年5月2日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到刘光林现金12700元……，欠款人田茂林。”上述事实，有原告提交的《借条》《欠条》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证、认证足以认定。
, "B": 原告武文斌，男，1947年8月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人武占荣（系原告武文斌儿子），住内蒙古鄂尔多斯市。被告韩军，男，1966年4月13日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告武文斌诉称，被告韩军于2008年1月12日向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元。2011年10月17日，被告韩军给原告武文斌重新出具借据一支，欠借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。之后，经原告武文斌多次催要，被告韩军本息未付。现要求被告韩军：1、偿还原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日起至2011年10月12日的利息45000元；2、承担诉讼费。被告韩军未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2008年1月12日，被告韩军向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元，欠以前利息2900元。2011年10月17日，被告韩军与原告武文斌签订借贷偿还协议书，约定：被告韩军下欠原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。庭审期间，原告武文斌变更诉讼请求为：要求被告韩军给付借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息45000元（以月利率2％计算）。上述事实，有原告武文斌委托代理人武占荣的当庭陈述及其提交的借贷偿还协议书在案佐证。
, "C": 原告：宋耀芳，女，1960年9月10日生，汉族，居民，住盐城市响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告：曹长亚，男，1970年8月9日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原告宋耀芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹长亚偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年12月10日起至偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；2．诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告曹长亚因周转需要，立据向原告借款50000元，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，月利率2.5％，若逾期偿还，从逾期之日起，每日自愿按借款金额的1％承担违约金及借款本息。借款到期后，经原告多次催要未果。被告曹长亚未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。原告宋耀芳围绕诉讼请求依法提交了借条、转帐明细、代理费发票、委托合同及收费标准，被告曹长亚未到庭质证，也未向本院提交相反的证据予以反驳。本院对原告宋耀芳提供的证据予以认定。根据原告宋耀芳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹长亚于2015年12月10日向原告宋耀芳出具50000元借条，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，利息按月利率2.5％计算利息。若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的1％承担违约金及利息，如发生诉讼由响水县法院管辖，本人自愿承担宋耀芳所聘律师代理费、法院诉讼费等相关费用等内容。借款到期后，被告曹长亚至今未归还借款本息。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费1000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7651 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张某，男，某族，系副经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：王某，男，汉族，系经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告张某诉称，我系黑龙江省六建公司双鸭山项目部副经理。王某是其下属分包五项队伍负责人，2016年11月30日，王某所承包工程因拖欠工人工资，造成工人上访，单位工程款没有拨付下来，王某向我个人借款130000元，用于给工人开支。王某为我出具了借据，我多次讨要，王某一直拖延未付，我诉至法院。诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告130000元本金及所约定的利息40000元；2、诉讼费用由被告承担。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。经审理查明，2016年9月3日，被告王某在张某处借款100000元，王某为张某出具借据一份，借据载明：“人民币壹拾万元整，急需人工费借款，如过期每月还利息5000元，到期日10月30日，伍仟元利息，借款人王某，2016年9月3日”。此款王某未还。2016年10月20日，王某再次向张某借款，借款金额为20000元，此款亦未偿还。2016年11月30日，王某将两次借款本金及产生的利息打在一张借据上，借据载明：“今本人借六建公司张某个人人民币13万元，壹拾叁万元整，2017年1月末还钱，过期按每天200元利息加收本金外利息，借款人王某，2016年11月30日”。因还款期限已过，王某仍未还款，张某来院诉讼。庭审中，张某认为王某所借款项本金数额为120000元，同意本金数额按照120000元认定。
, "B": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7652 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：林居添，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。被告：肖龙标，男，1987年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市。被告：陈静敏，女，1986年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告林居添向本院提出诉讼请求：两被告共同偿付原告借款78500元及利息（其中本金30000元自2015年3月21日起、本金10000元自2015年7月30日起、本金20000元自2015年10月22日起、本金18500元自2016年3月11日起，均计至还清款项之日止，按年利率24％计算）和律师代理费2000元。事实和理由：原告与被告肖龙标系朋友关系，2015年3月21日至2016年3月11日间，被告肖龙标均以生活需要资金为由向原告四次借款，共计78500元，四笔借款双方均约定按月利率2％计息，并约定因纠纷产生的律师费、保全费、调查费等均由被告承担，并由被告肖龙标出具借条4份交原告收执。借款后，被告肖龙标未能还本付息，经原告多次催讨，被告肖龙标均以各种理由推脱拒付。两被告系夫妻关系，上述四笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告肖龙标、陈静敏均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交被告肖龙标身份证复印件、被告肖龙标出具的借条4份、泉州市泉港区民政局出具的《结婚登记审查处理表》、委托代理合同、福建泉明律师事务所出具的律师费收费票据等证据加以证明。两被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
, "B": 原告：王吕吕，女，1973年8月13日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：王志勇、曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。被告：许自旭，男，1973年2月11日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。被告：黄冰如，女，1976年1月15日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
王吕吕向本院提出诉讼请求：判令许自旭、黄冰如立即共同偿还借款本金300000元，并按照月利率1.2％计付自2016年9月23日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：许自旭因经营需资金周转于2014年9月22日向王吕吕借款500000元，王吕吕将款项汇到许自旭指定的许自炜银行账户中。此后，许自旭偿还了借款本金200000元。2014年12月22日，许自旭出具借据交王吕吕收执，确认向王吕吕借款300000元，双方并约定借款月利率为1.2％。因双方未约定借款期限，王吕吕有权随时主张，但经多次催讨，许自旭均未能偿还。黄冰如与许自旭系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，黄冰如与许自旭应承担共同偿还责任。许自旭、黄冰如均未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：许自旭、黄冰如于2000年6月1日登记结婚。许自旭以资金需要为由向王吕吕借款，2014年12月22日，许自旭向王吕吕出具借据1份，确认借款300000元，并约定借款月利率为1.2％，未约定还款期限。之后，许自旭未偿还借款本金，仅支付了2016年9月22日前的利息。2016年12月21日，王吕吕诉至本院。以上事实，有王吕吕的陈述，以及王吕吕提交的其本人居民身份证、许自旭居民身份证复印件、黄冰如户籍证明、许自旭与黄冰如结婚登记材料、借据各1份等证据予以证实，本院予以认定。
, "C": 原告：张春德，男，1953年1月1日出生，汉族，住惠安县，被告：杜志军，男，1977年6月6日出生，汉族，住惠安县，被告：刘应梅，女，1981年12月28日出生，汉族，住惠安县，
原告张春德向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款100万元，并按月利率2％支付自借款之日起（其中50万元借款日为2016年2月1日、另50万元借款日为2016年4月5日）至还款之日止的利息。事实和理由：被告杜志军因从事石材工程资金周转需要，分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率为2％，未约定还款期限。被告杜志军分别出具借款条给原告收执。被告刘应梅与被告杜志军系夫妻，本案债务系在其夫妻关系存续期间形成的共同债务，应承担共同还款责任。被告杜志军、刘应梅未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条2份，以此证明被告杜志军向原告借款100万元，约定月利率2％的事实。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系的事实。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告杜志军以借款人名义向原告出具，证据2，系惠安县档案馆出具，均具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2005年3月9日登记结婚。被告杜志军因资金周转需要分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率以2％计息，未约定还款期限。借款后，两被告未能偿付本息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7653 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王克海，男，1955年5月6日出生，汉族，农民。住乌苏市。公民身份号码：。被告：何祥建，男，1962年3月4日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码：。被告：张艳花（系何祥健之妻），1972年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码：×××。
原告王克海向本院提出诉讼请求：1、判令被告何祥建、张艳花向原告王克海支付借款本金50000元及利息2800［10000元×20‰×14个月（自2016年3月2日起至2017年5月2日止）］，合计52800元；2、本案的诉讼费及投递费由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，二被告因资金周转困难分二次向原告借款共计50000元，约定月利率按20‰计算，该款至今未付。被告何祥建辩称，本人共向原告出具2份借条属实，其中2016年3月2日出具的40000元借条，被告预先扣除了9600元（800元／月×12个月）的利息，将剩余30400元现金交付本人。因为资金周转不开，同日，又向原告借款10000元，约定月息250元。借款属实，但暂无能力支付上述款项。被告张艳花辩称，认可上述款项，暂无能力偿还。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告何祥建、张艳花因资金周转困难为由向原告王克海借款40000元，约定月息按800元计算，2016年3月2日至2017年3月2日之间的利息已付清。同日，被告何祥建向原告王克海借款10000元，约定月息按250元计算。上述二份借条均未约定还款时间。另查明，被告何祥健与张艳花系夫妻关系，张艳花同意对何祥建于2017年3月2日向王克海借款的10000元承担连带清偿责任；上述本院所确认的事实，有借条及庭审笔录在案佐证。
, "B": 原告：张增满。被告：郭永斌。被告：薛军。
原告张增满向本院提出以下诉讼请求；1．要求被告清偿借款90000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。原告通过被告薛军同学（张某某）相识。2015年7月11日薛军向原告借款三万元，口头约定利息按月息1.5分计算。2015年12月17号薛军又向原告借款五万元，约定利息按月息1.5分。2016年3月31第三次薛军向原告借款一万元，口头约定利息按月息1.5分。被告薛军夫妻向我借这三笔借款后至今只付过我三万元半年的利息2700元，其余本金和利息至今原告多次向他催讨，被告未付。原告只好具状起诉。原告张增满当庭提供的证据有：借据3张。被告郭永斌辩称：虽然我与薛军是夫妻关系，但是薛军每次借钱我都一概不知情。我答应原告我把外面欠我的钱追回来就给付原告，至于利息我不知道，我不是不给钱，是我现在困难，拿不出钱来，薛军与原告是一个村的，薛军的父亲还欠的钱，原告知道这些情况。被告薛军既未出庭也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告对借原告90000元的事实无异议，且有借据证实，本院对此予以认定。二、对于诉争约定借款利率月息1.5分，该约定未超过了月息2分的法定标准，符合法律规定，本院对该约定利率予以认定。
, "C": 原告：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吕雅萍、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师、实习律师。被告：陈华龙，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨燕珠，女，1982年12月6日出生，汉族，住址同上，。
许怒涌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金4万元，并按月利率2％计付自2014年8月2日起至实际还款之日止的利息；2、判令两被告负担本案律师费3000元、诉讼费及其他费用。庭审过程中，原告撤回要求两被告负担本案其他费用的诉请。事实和理由：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻，二人因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款4万元，上述借款有双方签订的借款凭据为证，还款日期为2014年9月1日，双方约定月息2％。如有争议，交由泉州市丰泽区人民法院处理，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人承担。后经原告催讨，被告分文未付本金及利息。陈华龙、杨燕珠均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻。2014年8月2日，原告许怒涌与被告陈华龙签订借款凭据一份交由原告收执，借款凭据载明，被告陈华龙向原告借款4万元，约定月利率为2％，还款日期为2014年9月1日，如有争议可诉至泉州市丰泽区人民法院，由此产生的律师费由借款人承担。嗣后，原告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告还本付息，并为此支出律师费3000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7654 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡著亮，男，1985年8月10日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住江西省九江市武宁县，现住。被告李俊超，男，1987年10月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县，现住武宁县（中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司宿舍）。
原告诉称，请求法院判令被告支付原告借款人民币60000元及利息（自2018年4月26日起以借款本金60000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2018年4月10日，被告以其为客户垫付保险款需资金周转为由向原告借款60000元并出具借条，借条上约定2018年4月25日前归还。借款到期后，被告并未履约。后经原告多次催讨，被告一直以各种理由拖欠未还，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了借条原件1张，用以证明2018年4月10日，被告李俊超在原告处借款人民币60000元，并约定了还款时间。被告未到庭，未质证，亦未提供相关证据。经审查，本院认为，该借条形式、来源合法，字迹清晰、无涂改，内容记载明确，与本案相关联，能够证明被告拖欠原告借款的待证事实，本院予以认定。经审理查明，原告胡著亮与被告李俊超是同学。被告从事保险工作，2018年4月10日，被告以其为客户垫付保险款需资金周转为由向原告借款60000元，并出具了内容为今借到胡著亮60000元整（陆万元整）借款人：李俊超身份证号：2018.4.10于2018.4.25归还的借条一张。借款到期后，被告并未履约。后经原告多次催讨，被告均已各种理由拒付，遂原告诉至法院。
, "B": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7655 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告侯军，男，1978年7月2日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县宾西镇长青村城墙粒子屯，身份证号230125197807020713。被告钱秀梅，女，1973年12月13日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县宾西镇电力小区C单元401室。身份证号：230125197312132940。
原告侯军诉称，要求被告偿还借款本金212，000.00元及利息6，000.00元，合计218，000.00元；恳请法庭判令被告承担本案诉讼费用及违约金；恳请法庭判令被告支付迟延履行债务利息；由被告承担本案的诉讼费用。被告钱秀梅辩称，这钱不是借给其的，是其朋友李文波用其的房照抵押给原告侯军了，钱借给李文波了，钱其没花，其不想还，这么多钱一次还其还不起，其可以分期还，每年还6、7万元。原告侯军为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：借据一份，用以证明被告钱秀梅于2016年2月1日在原告处借款212，000.00元，约定2016年4月1日还款，如到期不还就支付10％的违约金。经被告钱秀梅质证，其当时签字的时候是借据空白的，都是后填写的，但借据上的钱秀梅是其签的。独任审判员对上述证据进行了分析与认定，原告的证据，经被告钱秀梅质证承认字是其签的，且原告的证据能够证明原告的主张，故本院予以采信。经审理查明，2016年2月1日，被告钱秀梅在原告处借款212，000.00元。约定2016年4月1日还款。此款经原告多次索要，被告拒不给付。现原告诉讼来院，要求判令被告偿还借款本金212，000.00元及利息6，000.00元，合计218，000.00元；恳请法庭判令被告承担本案诉讼费用及违约金；恳请法庭判令被告支付迟延履行债务利息；由被告承担本案的诉讼费用。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告：黄坚球，男，1970年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告：文永坚，男，1976年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
黄坚球向本院提出诉讼请求：1．判令文永坚归还借款40000元及利息17600元（利息计算：以40000元为基数，从2015年4月14日起至2017年2月22日止，均按年利率24％计算，以后利息按上述利率另行计算）；2．案件受理费由文永坚负担。事实和理由：2015年4月14日，文永坚因缺乏流动资金向黄坚球借款40000元整，双方约定借期为10天，即2015年4月24日，文永坚并立有《借条》为据。借款期限到后，文永坚没有归还借款。黄坚球多次催收未果，遂诉至法院。文永坚未提出答辩，亦未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。文永坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又不作出答辩，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对黄坚球提供符合证据要求的证据效力予以确认，并作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，文永坚向黄坚球借款并出具《借条》，《借条》载明：“借款人：文永坚。因投资生意需资金周转，今向借方黄坚球借出人民币40000.00（大写）肆万元整为期10天，即从2015年4月14日至2015年4月24日止，期满结清借款本金人民币40000.00元。借款人文永坚签名捺印”。借期届满后，文永坚未归还借款。2017年2月24日，黄坚球诉至法院请求判如所请。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7656 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张艳鸽，女，1992年2月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。被告：魏彪，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：广东铭澧信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号2905房，组织机构代码30438424-2。法定代表人：魏彪。
原告张艳鸽诉称：原告与被告魏彪是朋友关系，经友好协商，原告与被告于2015年7月20日签订《个人借款合同》，用于资金周转，合同约定：乙方贷给甲方人民币伍万元整，于2015年7月20日前交付甲方。借款利息为年利率2％，借款期限为6个月，还款期限是2016年1月20日。签订上述合同后，原告于2015年7月20日向被告魏彪通过银行转账的形式转款5万元。后来原告多次跟被告魏彪交涉，催促被告魏彪还钱，均被被告魏彪以各种理由进行拖延，电话约见也是各种借口，最后电话里干脆不承认借款。故诉请判令：一、被告偿还原告借款本金5万元及利息（从2015年7月20日起至实际清偿之日止，按合同约定年利率2％计算）；二、被告承担本案诉讼费用。被告魏彪、广东铭澧信息科技有限公司未答辩。经审理查明：2015年7月20日，原告（贷款人）与被告铭澧公司（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告铭澧公司向原告借款5万元，借款期限为6个月，还款日期至2016年1月20日止，借款利息为年利率2％。在该合同落款处有被告铭澧公司的法定代表人魏彪的签字。2015年7月20日，原告通过银行转账方式向被告铭澧公司的法定代表人被告魏彪出借借款50000元。因被告未依约向原告清偿借款，遂成诉。另查明，被告铭澧公司是被告魏彪出资设立的自然人独资有限责任公司，被告魏彪是被告铭澧公司的法定代表人。
, "B": 原告：刘克难，男，1966年7月12日出生，汉族，重庆博益机械配件有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：黄仁静，女，1979年11月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告刘克难向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2015年10月9日起到付清为止，按年利率24％计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月，原被告签订民间借贷协议，约定被告向原告借款20万元，并约定了借款期限及利率。合同签订后，原告通过银行向被告转账20万元，但被告仅支付了18个月的利息，到期后也未还本。现原告诉至法院，要求判如所请。被告黄仁静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了民间借贷协议、工商银行转款凭证、借记卡帐户明细清单，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月9日，刘克难（贷款人）与黄仁静（借款人）签订《民间贷款协议》，约定借款金额20万元，月利率2％，期限自2014年3月9日起至2015年3月8日止。合同第七条违约责任约定：未按约定支付利息，以逾期未付利息数额按每日3％计算违约金；未归还本金，按未归还本金的3％按日计算违约金。合同签订后，原告于同日通过银行向被告转账20万元。被告按每月4000元支付了原告2015年9月9日之前的利息。但被告未到期还本。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告要求不主张违约金，要求主张逾期利息。本院通过法院专递向被告寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被退回，经公告送达上述文书，期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼。
, "C": 原告：叶振超。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：马书利。被告：故城县利源面包车销售有限公司。法定代表人：马书利，经理。
原告叶振超向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款90000元及利息。事实与理由：2017年2月13日，被告因生意周转资金困难，向原告借款人民币80000元，并给原告出具借条一张，约定月息1.8分及还款期限。借款到期，被告将利息17280元与本金80000元合并成90000元本金，下欠利息7280元准备付现金，至今未付。现原告急需用钱，多次找被告催要，被告以种种理由推拖，拒不偿还。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法如诉判决。被告马书利、故城县利源面包车销售有限公司未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日被告故城县利源面包车销售有限公司向原告叶振超借现金80000元，约定借期1年，月息1.8％，并于当日原告叶振超将在黄玉芹账户中取出的80000元现金给了被告故城县利源面包车销售有限公司的法定代表人马书利。2018年2月13日借款到期后，被告故城县利源面包车销售有限公司将利息17280元与本金80000元合并成借本金90000元本金，并欠7280元利息。以上事实有被告马书利签字并盖有被告故城县利源面包车销售有限公司公章的借条一张以及故城县农村信用联社的明细账查询单一张予以佐证，本院予以确认。另查明，被告故城县利源面包车销售有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告马书利既是该公司的自然人股东也是该公司的法定代表人。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7657 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄玉坚，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：黄敬强，男，1992年9月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
原告黄玉坚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付借款本金5000元、利息900元，合计5900元（利息按每月150元计算，暂计从2017年7月21日至2018年1月20日共6个月的利息，以后的利息另计至付清本息时止）2．本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告黄玉坚与被告黄敬强是同村的同姓兄弟。被告在2017年7月21日向原告借款5000元，说要出外做工，需要路费和生活费并且约定每月支付利息150元给原告，于是原告将5000元现金支付给被告，被告向原告写了书面借据。2017年8月21日，被告没有按照约定支付利息，只是口头承诺等发了工资再支付，原告考虑被告出外工作也不容易，于是耐心等待被告正常还利息，但是，在原告催问被告还利息时，被告不耐烦，并且恶意拉黑了原告的微信。被告的行为缺乏诚信，明显违约，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告黄敬强未作答辩。经审理查明：原告黄玉坚与被告黄敬强系同村同姓兄弟关系，被告黄敬强于2017年7月21日立下借据，确认向原告黄玉坚借款5000元，用于外出工作的生活费需要，约定每月支付利息150元，借款人逾期不支付利息，出借人有权要求借款人立即归还借款本金和约定的利息。之后，被告黄敬强没有如期偿还过利息，原告黄玉坚经催收未果，遂诉至本院，引起本案纠纷。以上事实有原告黄玉坚所举书证及本院庭审笔录在案，足以认定。
, "B": 原告：刘军，男，1973年12月11日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告：刘春法，男，1979年6月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：贾万玲，女，1978年11月9日出生，汉族，住址同上。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告偿还原告借款6万元及利息（按月3％计算至款还清时止；逾期利息按1.5％计算）；诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月22日，被告刘春法、贾万玲向原告出具借条，借款期限为三个月。借款期限届满后，原告多次催要，被告均未偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告刘春法辩称：我与被告贾万玲原系夫妻关系。我们借原告款6万是事实，我尽快偿还给原告。被告贾万玲未提供书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，原告刘军、被告刘春法、贾万玲签订《个人借款合同》一份，双方约定：借款金额为60000元，期限为三个月，从2014年11月22日至2015年2月22日，月息为3％，逾期利息按借款总额15‰支付，违约金按借款总额的15‰支付。原告以现金形式向被告刘春法、贾万玲履行了借款义务，被告刘春法收款后给原告刘军出具借款收据一张，载明：“借款收据今收到刘军借款人民币（大写）陆万元整（小写）60000.00．借款合同号为：2014-11-22，收款方式：现金。借款人：刘春法2014年11月22日”。借款到期后，两被告未依约偿还借款本金，利息结至2015年1月22日。余款经原告多次催要无果。上述事实由原告提交身份证复印件、个人借款合同、借款收据及原、被告陈述在卷佐证。
, "C": 原告：李德会，男，汉族，生于1967年10月5日，住重庆市开州区。委托代理人梁远春，重庆弘全律师事务所律师。被告：向五金，男，汉族，生于1963年5月24日，住重庆市开州区。
原告李德会诉称：被告向五金因资金周转困难，于2015年2月27日向原告李德会借款150000元，转账的有149800元，由于卡上钱不够，剩余的200元给的现金，2015年到2016年的利息，被告全部付了，换了起诉的这张条子，2017年还换了一次借条，但是由于利息从2016年4月27日开始付，后来一直没有付利息，所以2016年的这张借条就没有收回去。被告经原告多次催收借款，一直没有偿还借款本金和2016年4月27日之后的资金利息。请求人民法院依法判决被告向五金偿还原告借款本金150000元，并从2016年4月28日起按月息2％支付资金利息至还清借款本息之日止。被告向五金未到庭，故未答辩，也未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，被告向五金因工程需要资金周转，于2015年2月27日向原告李德会借款150000元，其中149800元通过原告李德会在重庆农村商业银行开州支行XX分理处转账支付，剩余的200元直接支付的现金。被告向五金按月息2.5％支付了2015年2月27日至2016年3月27日的资金利息后，被告向五金重新出具了一张借条，落款时间为2016年3月27日。2017年被告再次为原告更换借条，但是由于被告向五金没有按约定支付2016年4月27日后的资金利息，因此两张借条都在原告李德会手中。以上事实有借条、打款记录等证据在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7658 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄碧娟，女，1979年12月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：刘文明（系原告配偶），男，1974年3月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：林碧云，女，1976年8月9日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：郑新吹，男，1977年3月8日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告黄碧娟向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息（按月利率1.5％，自2015年1月1日起计算至实际还款之日止）。诉讼中，原告变更全部诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息（按年利率6％，自起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：原告与两被告是老乡、朋友关系，两被告是夫妻关系。2013年5月29日，两被告以资金紧张为由向原告借款10万元，双方约定月利率1.5％，每年年底结算并更新借条。当日，原告向被告林碧云转账汇款10万元。借款后，两被告按约履行义务至2015年1月1日，此后两被告就未按约支付利息。原告多次要求两被告履行义务，但两被告均置之不理，原告遂提起诉讼。被告林碧云未作答辩。被告郑新吹未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了借条、银行业务回单为证，经庭审审查，可以作为认定本案事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年5月29日，原告通过其本人银行账户转账出借10万元至被告林碧云的银行账户。2015年1月1日，被告林碧云、郑新吹共同向原告重新出具一份《借条》，载明：“借款人郑新吹、林碧云于2015年1月1日向出借人黄碧娟借款人民币壹拾万元，月利率0.15％。以此为据”。借款之后，被告仅支付2015年1月1日前的利息，本金未予归还，原告经催讨未果，遂于2017年7月12日诉至本院。
, "B": 原告：奚新庆，男。被告：郁玉美，女。
奚新庆向本院提出诉讼请求：判令郁玉美归还借款本金9300元并按照年利率24％支付2016年6月22日至本金清偿之日的利息。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布借款要约。同日原告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，确认出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。被告至今未还本付息。郁玉美未作答辩。奚新庆围绕诉讼请求提交了借出协议、补充协议、奚新庆与郁玉美在借贷宝的用户注册信息、转账凭据。上述证据形式合法、内容真实，能够证明原告主张的事实，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日，被告在借贷宝平台上达成借出协议，约定原告出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。同日原告将借款9300元转入被告账户。被告至今未归还分文本息。
, "C": 原告：王洪喜，男，1984年7月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告：高剑聪，男，1963年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
王洪喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80，000元；2、判令被告支付原告借款利息1，488元（以80，000元为基数，按月利率1.86％的标准自2014年3月22日起计算至2014年4月22日止）；3、判令被告支付原告逾期还款利息（以80，000元为基数，按日千分之三的标准自2014年4月23日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告因生意需要向原告借款80，000元，借款期限一个月，借款月息按1.86％计算，并约定逾期尚未归还，则按每天千分之三计算逾期利息。当日，原告将借款转账给被告。借款期限届满，原告向被告催讨借款，被告以各种理由拖延，至今未能归还借款。高剑聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年3月22日，被告向原告出具借条一份，载明“今高剑聪本人XXXXXXXXXXXXXXXXXX因生意资金周转向王洪喜借款人民币捌万元整，利息按每月1.86％计算，承诺于2014年4月22日之前全额归还，如到期未按时归还，每天按千分之三违约金计算直至借款还清为止。”当日，原告转账给被告80，000元。被告出具收条确认。借款期限届满，被告未能还款，原告遂向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7659 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建根，男，1965年11月19日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：石善良，男，1967年6月4日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：杨春秀，女，1969年4月5日出生，汉族，住新疆石河子市。
原告王建根向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金130000元及利息39000元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告石善良于2016年2月26日因偿还银行贷款向原告借现金130000元并为原告打下借条。口头约定当年银行贷款下来后偿还，欠款到期后，原告多次向被告主张偿还借款，被告以无偿还能力为由推脱。2017年1月4日，被告杨春秀答应将自己承包土地的经营权转移给原告王建根用于清偿债务，但被告杨春秀又私自将土地转移给他人种植，严重侵害原告的利益，直到现在二被告仍未归还原告欠款，故诉至法院，请求法院依法判决。被告石善良辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由认可，同意还钱，但现在没有这么多钱。被告杨春秀未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的借条一张，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，被告石善良因偿还银行贷款向原告王建根借款130000元，并于当日为原告打下借条。借条注明：本人于2016年2月16日借王建根现金（壹拾叁万元整）130000元整，立此为据，借款人，石善良，身份证号6XXX，2016年2月26日。另查明，被告石善良与被告杨春秀系夫妻关系。
, "B": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7660 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨慧莉，女，1964年1月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯金荣，黑龙江宏典律师事务所律师。被告：王宝军，男，1976年6月23日出生，住黑龙江省北安市。
原告杨慧莉诉称：原告杨慧莉与被告王宝军通过朋友房某结识。2016年7月17日，被告在向原告借款5万元，约定2017年1月17日还清，利息为5750元。同年9月5日，被告又向原告借款5万元，约定利息6750元。借款到期后，原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金10万元及利息11750元（自2016年7月17日起至实际给付之日止，以借款本金5万元为基数，按照月利率1.9％计算为5750元；自2016年9月5日起至实际给付之日止，以借款本金5万元为基数，按照月利率2％计算为6000元）；2．案件受理费、公告费由被告承担。被告王宝军未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：原告杨慧莉通过朋友房某结识被告王宝军，王宝军以资金周转为由向原告借款。2016年7月17日，房某作为中间人，被告向原告出具《欠条》一份，写明“今有王宝军欠杨慧莉伍万元整，此款于2017年1月17日还清，半年息5750元，2016年7月17日付息”。2016年9月5日，房某作为中间人，被告再次出具《欠条》一份，写明“今有王宝军欠杨慧莉伍万元整，此款于2017年3月5日还清，半年息6750元，2016年9月5日付息”。借款到期后，原告多次催讨无果。上述事实，有原告杨慧莉提交的欠条、证人房某证言、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。
, "B": 原告丁超，男，1971年5月14日出生，汉族，农民，现住五常市。被告范国君，男，50岁，汉族农民，现住五常市。
原告丁超诉称，2010年12月1日，被告范国君向原告丁超借款200，000元，由被告出具欠据一张。被告借款时，约定月利1.2分，2012年未偿还借款。到了被告约定偿还欠款的日期后，原告曾无数次找被告索要欠款，被告以借款他自己没用，由别人用了为由，不偿还借款。被告向原告借款并为原告出具欠据，原告要求被告偿还欠款有充分的法律依据。故诉至法院，要求被告偿还原告欠款200，000元，并由被告负担本案诉讼费用。被告范国君未出庭亦未提交书面答辩。原告丁超为证明自己的主张向本院举示的证据如下：一、2010年12月10日范国君欠丁超200，000元欠条。拟证明范国君欠丁超人民币200，000元，月利息1分2厘，约定2012年末还清。二、2016年6月26日五常镇莲花村村民委员会出具的证明一份。拟证明范国君长期在外地务工，不在本地居住。三、户籍信息表一份。拟证明户籍信息表上范国君的照片显示与出具欠条的范国军系同一人。本院认证意见为，上述证据真实有效，且能够证明原告拟证明的问题，故本院对上述证据予以采信。被告范国君未向本院提交任何证据。经本院审理查明：2010年12月10日范国君为丁超出具200，000元的欠条一份；范国君（范国军）系同一人，约定月利息1分2厘，约定2012年年末还清，此款至今未付，故原告诉至法院要求被告给付欠款本金200，000元。
, "C": 原告：杨玉章，男，1945年12月18日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：司恩峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：鲍文信，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住冠县。
原告杨玉章向本院提出诉讼请求：依法判令被告鲍文信向原告杨玉章偿还借款13，360元及利息，诉讼费由被告鲍文信承担。事实与理由：2017年3月26日，被告向原告借款13，360元。双方约定借款月利息1.3分。被告许诺麦后偿还。原告经多次催要，被告至今未偿还。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。庭审中，原告杨玉章明确其诉求中的利息应自2017年3月26日起按月利率1.3％计算。被告鲍文信未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：1、2017年3月26日被告鲍文信向原告杨玉章出具的证明一张，载明：证明今鲍文信贷玉章款13，360元壹万叁仟叁佰陆拾元整。2017、3、26号月息1分3鲍文信。对原告杨玉章提交的证据，本院审查分析如下：原告提交的证据系书证，为被告鲍文信向原告杨玉章出具的欠据证明，载明了借款的时间、数额、约定的利率等。本院对原告杨玉章提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日原告杨玉章向被告鲍文信催要十年之前的借款10，000元，双方在结算本息后，被告鲍文信向原告杨玉章出具了欠据证明一份，载明：证明今鲍文信贷玉章款13，360元壹万叁仟叁佰陆拾元整。2017、3、26号月息1分3鲍文信。被告鲍文信在出具欠据后一直未能偿还，原告杨玉章诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7661 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李淼，女，1981年4月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：冯锡林，男，1969年11月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：鲍卫兰，女，1972年9月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告李淼向本院提出诉讼请求：请求判令被告冯锡林、鲍卫兰归还原告借款119000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告于2015年9月2日向原告借款150000元用于公司周转及家庭开支，后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告冯锡林辩称，对于借款事实以及金额无异议，但是我现在没有履行能力，希望能够分期付款，给我几年的时间来归还上述的款项。被告鲍卫兰辩称，对于借款事实及金额无异议。我当时确实是作为担保人在上面签字的，但是当时是有条件的，原告和被告冯锡林都告诉我是月底就还清的。经审理查明：2015年9月2日，被告冯锡林向原告李淼出具借条一份，载明：今借李淼现金拾伍万元正（150000元），用于公司周转及家庭开支，如不能履行还款义务，无条件将苏D×××××及公司所有固定资产交于李淼全权处理，无任何异议。付款方式135000元转账，15000元现金。被告鲍卫兰作为担保人在该借条上签字确认。2017年1月27日，被告冯锡林向原告出具还款协议一份，载明：从2017年2月份起每月还款贰仟元正给李淼，每月28号从担保人鲍卫兰处领取。被告冯锡林及被告鲍卫兰均在该还款协议上签字确认。另查明：原告李淼在庭审中自认被告已归还原告31000元，亦在诉讼请求中明确予以扣除。上述事实，由借条、还款协议书等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
, "B": 原告：严法清，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：蔡翠萍，射阳县新坍法律服务所法律工作者。被告：黄伟，男，1987年5月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：韩立托，男，1969年5月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告严法清向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金20000元，并自原告诉讼之日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄伟曾经是朋友，被告韩立托是被告黄伟的岳父。被告黄伟于2013年11月12日、2013年12月7日分别向原告借款9500元、20000元，原告均按被告黄伟的要求打到被告韩立托的银行卡上。后被告黄伟归还了9500元，余款20000元虽经原告多次催要，两被告互相推诿，至今未还。被告黄伟、韩立托曾经合伙开装潢公司，被告黄伟也称钱是公司所用，两被告应当承担连带清偿责任。被告黄伟、韩立托未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的银行转账凭证、交易明细查询、民事判决书、证人证言等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本案审理过程中，被告韩立托陈述，我的银行卡是黄伟用的，我与严法清从来没有往来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，2013年12月7日，被告黄伟分别向原告严法清借款9500元、20000元，合计29500元，原告均按被告黄伟要求将款项汇至被告韩立托名下的银行卡。后被告黄伟向原告归还了9500元，余款20000元，经原告催要，被告未能归还。原告索款未果，遂起诉至本院，要求判如所请。
, "C": 原告屈俊霞，女，1972年8月出生，汉族，陕西省人。被告张国华，男，1981年6月出生，汉族，陕西省人。被告白建芳，女，1977年9月出生，汉族，陕西省人。被告白国雄，男，1979年5月出生，汉族，陕西省人。
原告屈俊霞诉称，2012年3月18日，被告张国华向原告屈俊霞借款100万元，约定月利率为3.0％，被告白国雄为保证人，并向原告出具了欠据一份，未约定还款期限。借款后，被告张国华向原告屈俊霞偿还借款本金39万元，并将利息结算至2013年4月18日。被告白建芳与张国华在借款时为夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务。原告诉至法院请求判决被告偿还原告借款本金61万元并支付从2012年4月18日至本金偿还完毕之日期间的利息，月利率按2％计算，由被告承担本案诉讼费用。原告张国华向法庭提供了借据1份，证明被告张国华于2012年3月18日向原告借款100万元，被告白国雄为担保人的事实。被告张国华、白建芳、白国雄未答辩，亦未向法庭提供证据。经本院审查认证，原告屈俊霞向法庭提供的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，被告张国华于2012年3月18日向原告屈俊霞借款100万元并出具借款条据一份，被告白国雄为保证人，未约定借款利息与借款期限。借款后，被告张建国偿还了借款39万元，未偿还剩余借款。另查明，被告张国华、白建芳系夫妻，且涉案借款发生在夫妻关系存续期间。本案在审理过程中，根据原告屈俊霞提出的财产保全申请，本院对被告张国华、白建芳所有的位于锦界工业园区东B14单元301号房屋予以查封。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7662 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：迟晓春，男，1967年3月12日生，汉族，无职业，住吉林市。被告：黄树明，男，1963年4月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：钟凤艳，女，1972年10月29日生，汉族，吉林市龙丰供热公司职工，住吉林市龙潭区。
迟晓春起诉称，2012年4月，经朋友李静荣介绍，我与黄树明相识，后黄树明自愿将他本人吉林银行6228652000018689127号卡抵押给我向我借款人民币40000元，并给我出具借条一张，约定月利息二分。钟凤艳为黄树明的借款进行了担保。借款当日，我向黄树明交付了扣除当月利息800元后的现金39200元。后因黄树明抵押的银行卡内无钱，所以黄树明一直未能还款。此后我曾多次给黄树明及钟凤艳打电话催要欠款，但均以种种理由推拖，甚至拒接电话或更改电话号码。现为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求：黄树明及钟凤艳偿还欠款本金40000元，利息自2012年5月14日至2016年3月14日共计46个月36800元，并承担诉讼费用及其它费用。经审理查明：黄树明在”借款人为黄树明、出借人为迟晓春、借款金额为4万元、月利息为2％、时间为2012年4月14日”的借条中签名。当日，钟凤艳在“担保人与借款人有同样的连带责任、若借款人黄树明不按期归还借款则由担保人钟凤艳偿还此款、担保金额为4万元、担保的范围包括主债权、滞纳金、违约金以及借款人实现债权及担保的一切费用”的担保书上签名。迟晓春现持有的吉林银行6228652000018689127长白山卡户名为黄树明。迟晓春实际交付的借款金额为39200元。认定上述事实的证据有：借条、担保书、银行卡、证人李静荣的证言。
, "B": 原告：王立华，男，1944年7月20日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：王煜（王立华之子），男，1970年5月21日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：唐正勋，男，1978年8月2日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：魏树民，男，1964年12月11日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。
原告王立华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告唐正勋偿还原告借款本息36012.5元（其中本金33500元，利息33500×1.5％×5个月=2512.5元）；2．判令被告魏树民对上述欠款及利息承担连带担保责任；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定月利息为1.5％，口头约定借款期限为一个月，被告于借款当日为原告写下欠条，被告魏树民对上述借款承担担保责任。欠款到期后，原告向两被告主张偿还借款，被告以各种理由推脱，直到现在仍未偿还原告借款，无奈现诉至法院，请求依法判决。被告唐正勋未到庭，亦未提交书面答辩状。被告魏树民辩称：对诉讼请求及事实与理由认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的借条一张。证明被告唐正勋于2017年7月10日向原告借款33500元，月利息1.5％，魏树民作为担保人签字。被告魏树民认可借条上的签字是其本人书写确认，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定利息按1.5分／月计算，被告于借款当日为原告写下借条并签字确认，被告魏树民作为担保人在借条上签字确认。
, "C": 原告：罗旌权，男，1989年1月29日出生，汉族，住永安市。被告：罗联在，男，1976年5月6日出生，汉族，住永安市。被告：方述庆，男，1971年7月29日出生，汉族，住永安市。
罗旌权向本院提出诉讼请求：1．判令罗联在立即偿还本金20，000元，利息3600元（利息从2017年7月2日起按月利率2％算至2018年4月1日止）。2018年4月2日起继续支付利息至借款还清为止；2．判令方述庆对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由罗联在、方述庆承担。事实与理由：2017年7月2日罗联在因生意需要，向罗旌权借现金人民币20，000元，并向罗旌权出具借条1张。约定借款月利率2％，未约定还款期限。方述庆为上述借款作连带责任保证。罗联在也未履行担保义务，根据《担保法》规定方述庆应承担连带清偿责任。罗联在、方述庆辩称，借款属实，同意还款，但因经济困难不能一次性偿还。借条中没有约定利息，不同意支付利息。罗旌权围绕诉讼请求提供了如下证据：罗旌权的身份证复印件一份；《借条》原件一份。罗联在、方述庆未向法庭提交证据。本院依法进行审查，对罗旌权所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：罗联在、方述庆与罗旌权经协商，2017年7月2日，由罗联在、方述庆出具《借条》一份，对双方此前的债权债务关系进行确认，《借条》载明：“本人罗联在生意之需向罗旌权借人民币20000，大写贰万元整。”罗联在在借款人处签字捺印，方述庆在担保人处签字捺印。借款后，经罗旌权催讨，罗联在、方述庆对上述借款未予返还，遂引发本案诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7663 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王奇，男，汉族，1980年1月1曰出生，晋州市人。被告：宋树阳，男，汉族，1991年3月6日出生，晋州市人。
王奇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款36万元及利息。2、判决被告承担本案实现债权的全部费用。事实理由：2015年10月24日，债务人宋树阳从原告处借走人民币36万元，并当场签订借款合同，然而到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告宋树阳偿还原告王奇人民币36万元并支付利息，以维护原告的合法权益。宋树阳未做答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原被告签订的借款合同、借据一份，用以证明被告宋树阳借款的事实；2、河北银行网上银行电子回单一份，用以证明原告将借款36万元交付被告宋树阳的事实。因被告宋树阳未到庭，应视为其对自己诉讼权利的放弃，故对原告提交的以上证据的真实性和与本案的关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月24日被告宋树阳因资金周转向原告提出借款，原被告于2015年10月26日签订借款合同，合同约定被告向原告借款36万元，借款期限三个月，借款月利率为3％，合同签订后，被告为原告出具了借款借据，原告于当日通过河北银行网银将借款36万元转入被告名下。因被告宋树阳下落不明，本院依法公告送达。根据原告的诉讼保全申请，本院依法作出民事裁定书查封了被告宋树阳位于石家庄市长安区金桥水岸7-5-802房产一套。
, "B": 原告田静静，女，1989年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告武正山，男，1969年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。
原告田静静诉称，2015年4月17日被告武正山以收购小麦急需资金为由向原告借款130000元并为原告出具借条，承诺一年内清偿，逾期按月息2分计付利息。借款到期后，被告经原告多次催要拒不还款，诉请判令被告武正山偿还原告借款130000元及利息（按月利率3％计付），本案诉讼费用由被告负担。被告武正山辩称，2015年4月17日被告向原告借款金额实为100000元，双方口头约定借款期限10个月，按月息3分计算利息，借条中显示借款金额130000元包括了借款10个月应付利息30000元，因暂无清偿能力，同意延期偿还借款。原告田静静向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2015年4月17日，借款人署名武正山，载明“今借田静人民币拾叁万元整（130000.00）”的借条一份，证明原告主张的借款情况属实。被告武正山未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告武正山对原告所举证据无异议。经庭审质证，本院认为，原告所举证据被告无异议，证据客观真实，可作为认定本案事实的依据。根据有效证据，结合双方当事人诉、辩陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月17日被告武正山向原告借款100000元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告武正山为原告出具了借款金额为130000元的借条一份，将借期内之应付利息一并写入借款金额。上述借款期限届满后，被告武正山未能偿还。
, "C": 原告：梁天兴，男，1950年9月8日出生，汉族。被告：严国雄，男，1968年8月13日出生，汉族。
原告梁天兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归借原告本金2万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月2日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款2万元，约定借款期限为一个月，月息为3分，并出具了借条。借款到期后，被告严国雄未按约定归还借款。被告严国雄未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：原告梁天兴与被告严国雄系朋友。2014年6月2日，被告严国雄做木板生意需资金周转，向原告借款2万元，双方约定：借款时间为一个月，利息按月息三分计算。被告严国雄向原告梁天兴出具了借条，载明：“今借到现金贰万元整，严国雄，2014年6月2日，还于2014年7月2日”，并于当日给付原告利息600元。庭审中，原告称，被告逾期未按约定归还借款，于2015年8月3日给付其利息1000元，2016年3月份给付其利息1000元。因借条没有写明债权人姓名，2016年9月7日，被告严国雄重新出具了借条，载明：“今借到梁天星现金贰万元整，严国雄，2014年6月2日，还于2014年7月2日”。同时将2014年6月2日出具的借条撕毁。原告梁天兴当庭放弃要求被告严国雄偿还借款利息的诉讼请求。本院于2017年6月15日向被告严国雄送达开庭传票时，被告严国雄对其向原告梁天兴借款的事实及数额不持异议，但辩称已于2014年7月2日归还借款，并已在借条上注明。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7664 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李建新，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄意媚，广东安国律师事务所律师。被告：肖敏华，男，1986年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：霍家泳，男，1991年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金50000元及利息（以50000元为本金，从2016年6月23日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；2．判令被告支付原告委托律师代理本案产生的律师费5000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，两被告因欠缺资金向原告借款50000元，并于当日立下一张《借据》。两被告至今未还款，请求法院支持原告的诉讼请求。本院依法向两被告送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据等应诉材料，两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：原告与两被告于2016年6月23日签署一份《借据》，约定：1．借款期为2016年6月23日至2016年7月22日；2．借款利率为月利率3％，于每月22号前支付；3．未按约支付款项，由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款人承担；4．银行转账40000元和现金支付10000元收讫。因两被告未还款，原告委托广东安国律师事务所于2016年11月10日向本院提起诉讼，请求本院：1．判令被告归还原告借款本金50000元及利息（以50000元为本金，从2016年6月23日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；2．判令被告支付原告委托律师代理本案产生的律师费5000元；3．本案诉讼费由被告承担。原告支付了律师费5000元。
, "B": 原告：朱霞，女，1979年12月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人（一般代理）：张海清，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。被告：陈力兵，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
朱霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈力兵立即偿还借款本金150000元及利息（按月息2％计算，自2015年3月12日至清偿之日止，至起诉时约48000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月11日，被告陈力兵向原告借款150000元用于周转，约定借款利息按月利率2％计算，原告将其现金9000元直接支付给被告，余款141000元通过其母亲刘某的账户转账给被告，2014年12月1日，双方协商该笔借款期限延期到2015年8月，并重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还，为维护自己合法权益，诉至法院请求判如所请。陈力兵未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条及汇款凭证原件、证人刘某证言等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈力兵以资金周转为由，于2012年12月11日向原告朱霞借款150000元，期限一年。当天原告通过其母亲刘某的银行账户转账141000元给陈力兵。2014年12月1日，双方协商将该笔借款期限延期到2015年8月，被告又重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。到期后，原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还。
, "C": 原告朱碧波，女，1967年7月16日生，汉族，住南充市顺庆区。委托代理人王巧，四川蜀嘉律师事务所律师，特别授权代理人。被告宋雨林，男，1974年6月20日生，汉族，住南充市顺庆区。委托代理人杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。
原告朱碧波诉称，被告宋雨林于2014年1月5日向原告朱碧波借款22.5万元，借款期限一年，并口头约定借款月息3分。原告通过中国建设银行转账至被告宋雨林银行账户10万元，另支付现金12.5万元。现原告请求判令被告偿还借款，并按年利率24％，支付自2014年1月6日起至借款还清之日止的利息。原告为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：1、原告身份证及被告户籍证明，证明原、被告主体适格；2、被告宋雨林2014年1月5日书写的《借条》一份，证明被告宋雨林借款22.5万元的事实；3、转款凭证一份。证明原告转款10万元给被告宋雨林；被告宋雨林辩称，被告出具借条22.5万元属实，但原告只借给被告通过银行转款的10万元，并没有给付现金12.5万元。原、被告未约定借款利息，被告不应当支付利息。被告未向法庭提供证据。经审理查明，2014年1月5日，被告宋雨林书写的《借条》一张，记载：“今借到朱碧波人民币贰拾贰万伍千元整（小写225000）为期一年。借款人：宋雨林”。同日原告朱碧波通过建设银行转款给被告宋雨林10万元。在庭审中，原告认可借给被告现金5万元，共计借款15万元给被告，并按月息4分将一年期利息计入本金，由被告出具了22.5万的借条。本案争议的焦点为：被告借款本金数额及是否约定利息。以上事实，有借条、转款凭证等证据及原、被告当庭陈述予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7665 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：袁长英，女，1961年2月26日出生，满族，无业，住凤城市。委托代理人：孙丽荣，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。被告：徐世君，男，1976年12月27日出生，满族，无业，住凤城市。被告：袁兆香，女，1977年3月21日出生，满族，无业，住址同上。
原告袁长英诉称：2014年1月26日，被告徐世君、袁兆香因做生意急需用款，向原告借款人民币50000元，借款时约定利率为月息2分，借款时约定2015年底还清借款，借款当日二被告为原告出具借据一张，但借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不还款，尚欠原告人民币50000元借款及利息未还，现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款人民币50000元及利息2000元，并承担本案诉讼费。被告徐世君、袁兆香未作答辩。经审理查明：原告袁长英与被告徐世君、袁兆香系亲属关系。2014年1月26日，被告徐世君、袁兆香向原告袁长英借款人民币50000元，并为原告袁长英出具一张借据，借据内容为：“人民币伍万元整，¥50000元，上款系：借据，利息为2分，半年付一次利息，借据人徐世君、袁兆香签字”。二被告至今未偿还原告借款。2016年2月24日，原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款人民币50000元、利息2000元（从2015年1月26日计算至起诉之日）。案件审理过程中，原告袁长英将诉讼请求变更为要求二被告立即偿还借款50000元，从2015年1月26日至起诉之日给付利息2000元，从起诉的次日至借款付清之日止，按年利率24％的标准支付利息。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录、借据等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
, "B": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
, "C": 原告：莫志鹏，男，1992年3月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：孙立维，男，1979年11月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告莫志鹏向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告彭树燃偿还借款本金20000元及利息（利息从2017年9月15日起按月利率2％计至清偿欠款之日止）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙立维因家庭经营生意，资金周转困难，于2017年9月15日立借据借到原告莫志鹏人民币20000元，约定借款利息按月利率2％计讨，口头约定借款期限三个月。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避。据此，诉至贵院，望判如所请。针对原告莫志鹏的诉讼请求及理由，被告孙立维不作答辩，亦没有在举证期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．原告的身份证一份（有原件），证明原告的主体资格；2．被告的身份证一份（复印件），证明被告的身份；3．借据一份（有原件），证明被告于2017年9月5日向原告借款20000元并约定于2017年10月15日前还清的事实。以上证据本院经审核予以确认并在卷佐证。被告孙立维经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理查明：被告孙立维作为借款人于2017年9月15日向原告莫志鹏出具《借据》一份，借到原告莫志鹏人民币20000元，双方约定于2017年10月15日还清。借款后被告孙立维没有偿还过借款本息，原告莫志鹏经催收无果，于2018年7月17日诉至本院，请求处理。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7666 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：林居添，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。被告：肖龙标，男，1987年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市。被告：陈静敏，女，1986年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告林居添向本院提出诉讼请求：两被告共同偿付原告借款78500元及利息（其中本金30000元自2015年3月21日起、本金10000元自2015年7月30日起、本金20000元自2015年10月22日起、本金18500元自2016年3月11日起，均计至还清款项之日止，按年利率24％计算）和律师代理费2000元。事实和理由：原告与被告肖龙标系朋友关系，2015年3月21日至2016年3月11日间，被告肖龙标均以生活需要资金为由向原告四次借款，共计78500元，四笔借款双方均约定按月利率2％计息，并约定因纠纷产生的律师费、保全费、调查费等均由被告承担，并由被告肖龙标出具借条4份交原告收执。借款后，被告肖龙标未能还本付息，经原告多次催讨，被告肖龙标均以各种理由推脱拒付。两被告系夫妻关系，上述四笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告肖龙标、陈静敏均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交被告肖龙标身份证复印件、被告肖龙标出具的借条4份、泉州市泉港区民政局出具的《结婚登记审查处理表》、委托代理合同、福建泉明律师事务所出具的律师费收费票据等证据加以证明。两被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
, "B": 原告：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吕雅萍、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师、实习律师。被告：陈华龙，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨燕珠，女，1982年12月6日出生，汉族，住址同上，。
许怒涌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金4万元，并按月利率2％计付自2014年8月2日起至实际还款之日止的利息；2、判令两被告负担本案律师费3000元、诉讼费及其他费用。庭审过程中，原告撤回要求两被告负担本案其他费用的诉请。事实和理由：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻，二人因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款4万元，上述借款有双方签订的借款凭据为证，还款日期为2014年9月1日，双方约定月息2％。如有争议，交由泉州市丰泽区人民法院处理，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人承担。后经原告催讨，被告分文未付本金及利息。陈华龙、杨燕珠均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻。2014年8月2日，原告许怒涌与被告陈华龙签订借款凭据一份交由原告收执，借款凭据载明，被告陈华龙向原告借款4万元，约定月利率为2％，还款日期为2014年9月1日，如有争议可诉至泉州市丰泽区人民法院，由此产生的律师费由借款人承担。嗣后，原告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告还本付息，并为此支出律师费3000元。
, "C": 原告：张增满。被告：郭永斌。被告：薛军。
原告张增满向本院提出以下诉讼请求；1．要求被告清偿借款90000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。原告通过被告薛军同学（张某某）相识。2015年7月11日薛军向原告借款三万元，口头约定利息按月息1.5分计算。2015年12月17号薛军又向原告借款五万元，约定利息按月息1.5分。2016年3月31第三次薛军向原告借款一万元，口头约定利息按月息1.5分。被告薛军夫妻向我借这三笔借款后至今只付过我三万元半年的利息2700元，其余本金和利息至今原告多次向他催讨，被告未付。原告只好具状起诉。原告张增满当庭提供的证据有：借据3张。被告郭永斌辩称：虽然我与薛军是夫妻关系，但是薛军每次借钱我都一概不知情。我答应原告我把外面欠我的钱追回来就给付原告，至于利息我不知道，我不是不给钱，是我现在困难，拿不出钱来，薛军与原告是一个村的，薛军的父亲还欠的钱，原告知道这些情况。被告薛军既未出庭也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告对借原告90000元的事实无异议，且有借据证实，本院对此予以认定。二、对于诉争约定借款利率月息1.5分，该约定未超过了月息2分的法定标准，符合法律规定，本院对该约定利率予以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7667 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高洪玉，男，1985年9月24日生，汉族，农民，住迁西县。被告：李宝红，男，1987年7月17日生，汉族，农民，住迁西县。
原告高洪玉诉称：2011年1月22日，被告李宝红向原告借款5万元，约定一个月内还清并为原告出具借据一张。被告未按期还款，被告于2013年4月22日又向原告借款5万元，依然约定一个月内还清并出具了借据一张。被告累计向原告借款10万元整，虽经原告多次催要，被告至今未予归还，故诉至法院，要求被告偿还借款100000元及利息。原告高洪玉为证明自己主张，提交如下证据：借据两张。其一内容为：“今借到高红玉（身份证号）人民币现金伍万元整，小写50000元，双方经友好协商，自借款之日起一个月内一次性还清，特此立字为据。借款人：李宝红，（身份证号，2011年1月22日”。其二内容为：“今借到高洪玉（身份证号）人民币现金伍万元整，小写50000元，双方经友好协商，自借款之日起一个月内一次性还清，特此立字为据。借款人：李宝红，（身份证号，2013年4月22日”。证明被告李宝红两次向原告借款合计100000元未予返还的事实。被告李宝红未提交书面答辩及证据，亦未参加本院庭审。被告李宝红经公告本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律后果。原告高洪玉提供的证据具有客观真实性、合法性和关联性，确认为有效证据，具有证明力，予以采信。能够认定被告李宝红向原告借款100000元未予返还的事实。并作为本院审理查明认定的事实。
, "B": 原告邓峰，男，汉族，内江市东兴区人，村民。被告黄顺邦，男，汉族，内江市东兴区人，村民。（未到庭）
原告邓峰诉称，被告黄顺邦于2007年9月7日在原告的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲邓承科写下借条一份。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人放弃此款的继承权。原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担。被告黄顺邦未到庭，也未作答辩。经审理查明：被告黄顺邦于2007年9月7日在原告邓峰的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲写下借条一张，载明：今借到邓（成）承科现金80000元，借款人黄顺邦，2007年9月7日。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人均放弃此款的继承权。后原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担另查明：邓承科与其妻杨能芳于1994年7月4日离婚。以上事实有经庭审质证的原告的陈述、被告出具的借条一张、原、被告身份信息、证明等证据予以证实。以上证据作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7668 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告赵龙，男，1964年1月1日生，汉族，住辉县。委托代理人原传河，辉县市148法律服务所法律工作者。被告石长军，男，1960年4月1日生，汉族，住辉县。
原告赵龙诉称：原、被告为熟人关系，被告因事用款，在2015年7月6日借到原告伍万元，承诺7月20日偿还。但该款到期后，经原告多次讨要，被告不予偿还。故诉至法院请求判令被告偿还借款50000元并承担本案的诉讼费用。被告石长军未向本院提供书面答辩。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2015年7月6日被告出具的借据一份。内容：证明今借到赵龙现金伍万元正到2015年7月20号归还。石长军2015年7月6号。以证明被告石长军向原告借款5万元未偿还的事实。2、辉县市沙窑乡后庄村村民委员会出具的证明一份。载明：原我村村民石长军户口于1983年已迁出，家里住房已卖给别人，现去向不明。以证明被告石长军现在下落不明。被告石长军未向本院提供证据。本院对张保荣（被告前妻）与石长民（被告堂兄）的调查笔录各一份，其二人证实被告石长军现无法联系，下落不明。经庭审质证，被告石长军未到庭发表质证意见，应视为被告对其质证权利的放弃。经审核，原告提供的证据来源、形式合法，可以证明案件事实。故本院对原告提供的证据予以认定。根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告赵龙与被告石长军系朋友关系。2015年7月6日，被告向原告借款50000元，承诺到2015年7月20日归还该笔借款，并为原告出具了一份借据。借款到期后，原告向被告催要无果。被告现下落不明。
, "B": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
, "C": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7669 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：齐志辉，男，1988年10月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张刚，山东垠鹏律师事务所律师。被告：隗寿莹，女，1984年4月28日出生，汉族，职业不详，住济南市。
齐志辉向本院提出诉讼请求：1．隗寿莹偿还齐志辉欠款36000元以及银行利息1400元；2．诉讼费由隗寿莹承担。事实与理由：隗寿莹向齐志辉借款，齐志辉于2015年10月7日、10月15日、10月19日分多次通过微信转账、支付宝转账方式，向隗寿莹的个人账户转账36000元。2016年3月21日，隗寿莹向齐志辉出具欠条一张，上面写隗寿莹欠齐志辉36000元，约定于2016年4月10日前还清。但至今隗寿莹仍未履行还款义务，故诉至法院，判决隗寿莹偿还欠款36000元及银行利息，各项诉讼费用由被告承担。隗寿莹未作答辩。齐志辉围绕诉讼请求依法提交了欠条1份、微信转账交易详情打印件1份、支付宝转账电子回单7份，隗寿莹未到庭予以质证。对齐志辉提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐志辉与隗寿莹系朋友关系。2015年10月，隗寿莹以朋友结婚急需用钱及交房租为由向齐志辉借款36000元。2015年10月7日，齐志辉通过微信转账方式支付隗寿莹3000元。齐志辉于2015年10月15日、10月19日分七笔通过支付宝转账方式向隗寿莹转账共计33000元。2016年3月21日，隗寿莹向齐志辉出具欠条一张，欠条载明：“欠条，，今欠齐志辉36000（叁万陆仟元整），隗寿莹，2016年4月10日前还清。3月21日。”
, "B": 原告：鲁亚楠，男，1985年4月1日出生，汉族，现住深州市。被告：耿亚色，男，1980年3月4日出生，汉族，深州市穆村乡西八弓村人，现住。
原告鲁亚楠向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款40000元，并自2015年10月24日始至还清之日止按年利率6％承担逾期还款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年8月份，被告通过战友王勇找到原告，××住院，急需用钱，向原告借款40000元。原告于当天下午从银行支取现金40000元，在被告耿亚色经营户外用品的门店里交给被告。被告清点后，按2015年10月12日为原告打下欠条，还款日期截止至2015年10月24日。为保证债务的履行，被告将自己名下红色长城哈佛H6交给原告使用，称待还款后再将车开回。后在原告开此车去衡水办事时，因被告耿亚色在银行办理的车贷逾期两次未还，该车被银行扣留。原告在报警的同时，也通知了被告耿亚色。该车现仍被扣留。借款到期后，向被告催要，之前还接电话，在2016年8月份后，被告的电话也打不通了。原告和王勇都到被告家中找过他，但被告至今未还。当时借款时，在欠条中没有写明利息，虽口头约定过利息，但被告未履行。现要求被告立即偿还上述借款，并支付逾期还款利息。被告耿亚色未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年被告耿亚色向原告鲁亚楠借款40000元。原告在银行支取现金40000元，在被告经营户外用品的门店里交付被告后，由被告当场按2016年10月12日打下欠条一份，约定还款期限截止至2015年10月24日。
, "C": 原告：林汉云，女，汉族，1986年11月7日出生，住泰顺县。被告：刘严波，男，汉族，1988年7月30日出生，住泰顺县。
林汉云向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘严波偿还借款35万元；2、本案诉讼费由被告刘严波承担。事实与理由：2014年2月，其与刘严波相识，2014年5月左右，双方确立恋爱关系，2015年2月，两人分手。恋爱期间，刘严波因资金周转需要，向其借钱，因刘严波要求，其将自己的农业银行卡交由刘严波，刘严波从该卡中陆续领取和使用款项，2015年2月20日，经结算，刘严波欠其借款35万元，刘严波出具借条一份，对欠款予以确认，约定2015年4月30日还款。此后，刘严波未支付任何款项，故而成讼。林汉云为证实其主张，提交证据如下：1、林汉云身份证、刘严波户籍证明各一份，待证当事人诉讼主体资格；2、欠条一份，待证刘严波欠林汉云借款35万元，约定还款期限为2015年4月30日的事实；3、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细两份，待证上述35万元欠款来源的事实。刘严波未答辩，亦未举证。上述证据经当庭举证、出示。刘严波经本院传票传唤未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。本院认为，上述证据符合证据三性，予以采信。根据以上认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：林汉云与刘严波曾有恋爱关系，双方相识、恋爱期间，刘严波陆陆续续使用林汉云款项，2015年2月20日，经结算，刘严波欠林汉云借款35万元，并约定2015年4月30日还款。此后，刘严波未支付任何款项。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7670 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚岚，男，1988年11月7日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈建波，男，1990年12月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾朝君，上海炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
原告姚岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款350，000元；2、判令被告支付原告自2017年1119日至2017年12月18日的利息5，250元及2017年12月19日至实际清偿之日的逾期利息（以350，000元为基数，按月利率1.5％计算，以105，000元为限）。事实和理由：2017年11月19日，被告向原告借款350，000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，借款利息按月利率1.5％计算，逾期未还按借款金额的30％计算。借款到期后被告未还本付息。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告沈建波辩称：借款当日，原告转账后，被告取现9.5万元给了原告，其中4.5万元为30元本金、按月息15％计算的利息。被告实际收到借款为25.5万元。借条中的利息1.5％应为年利率。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告向原告出具借条一张，载明借款350，000元，借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，利息为1.5％，若逾期未则按借款金额的30％支付违约金。同日，原告向被告转账350，000元。当日，被告将5，250元以利息方式支付给原告。以后，被告未再向原告归还本金及利息。以上事实，由借条（含收条）、中国农业银行回单、当事人的陈述证实，本院予以确认。
, "B": 原告：王洪喜，男，1984年7月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告：高剑聪，男，1963年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
王洪喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80，000元；2、判令被告支付原告借款利息1，488元（以80，000元为基数，按月利率1.86％的标准自2014年3月22日起计算至2014年4月22日止）；3、判令被告支付原告逾期还款利息（以80，000元为基数，按日千分之三的标准自2014年4月23日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告因生意需要向原告借款80，000元，借款期限一个月，借款月息按1.86％计算，并约定逾期尚未归还，则按每天千分之三计算逾期利息。当日，原告将借款转账给被告。借款期限届满，原告向被告催讨借款，被告以各种理由拖延，至今未能归还借款。高剑聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年3月22日，被告向原告出具借条一份，载明“今高剑聪本人XXXXXXXXXXXXXXXXXX因生意资金周转向王洪喜借款人民币捌万元整，利息按每月1.86％计算，承诺于2014年4月22日之前全额归还，如到期未按时归还，每天按千分之三违约金计算直至借款还清为止。”当日，原告转账给被告80，000元。被告出具收条确认。借款期限届满，被告未能还款，原告遂向本院提起诉讼。
, "C": 原告：马玉玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍地：成都市天府新区，现住成都市成华区。被告：徐山，男，汉族，1983年5月16日出生，住成都市成华区。
马玉玲的诉讼请求：1、被告归还人民币10000元（大写：壹万元整）的借款本金及利息（该利息按年利率为24％计算），共计11800元（该利息暂时计算至起诉日起，实际利息至归还欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费及相关的所有费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月14日被告以资金紧缺为由向原告借款10000元，原告有被告出具的借条和银行转款凭证。之后，因原告急需用钱，于2017年11月到2018年3月多次催讨，被告均以各种理由推拖，于2018年3月至今失去联系。徐山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月14日，马玉玲（出借方）与徐山（借款方）签署借条一份，约定：借款金额为人民币壹万元整，借款利息为银行同期贷款利息四倍，利息到期支付，借款方如果不按时还款，逾期部分加收利率0.5％。借款期限共9天，2017年10月14日至2017年10月22日。同时约定，双方转账账户：马玉玲：建行二支行5240943810292375，徐山：建行6217003810043810715。同日，马玉玲向上述借条约定的徐山名下银行账户转账支付10000元借款。现马玉玲以徐山至今未向其归还借款及支付利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。上述事实，有原告的在案陈述，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7671 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杜森镇，男，1977年7月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：张伟秦，曾用名张伟臣，男，1982年2月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：洪妙莹，女，1984年10月25日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告杜森镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟秦立即付还原告借款980000元及该款自2015年11月4日起至判决确定还款之日止按年利率6％计算的利息；2、判令被告洪妙莹对被告张伟秦尚欠原告杜森镇的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由而被告承担。事实与理由：2015年5月4日，被告以资金周转困难为由，向原告借款980000元，约定借款期限为6个月，于2015年11月3日前还清。原告依约出借后，被告张伟秦在原告出具的借条借款人一栏签名确认交原告收执。借款期届，被告张伟秦没有还款。被告洪妙莹系被告张伟秦的妻子，本案的借款属于二被告夫妻的共同债务。被告张伟秦、被告洪妙莹均没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：身份证、常住人口基本信息、结婚证明、借条。被告张伟秦、被告洪妙莹均没有提交证据。对原告提供的上述证据，被告张伟秦、被告洪妙莹拒不到庭，自动放弃质证的权利，因没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：2015年5月4日，被告张伟秦向原告借款980000元，约定于2015年11月3日归还，被告张伟秦在原告出具的借条上签名、加盖指纹予以确认。借款期届，被告张伟秦并没有付还借款。另外，被告张伟秦、被告洪妙莹系夫妻关系，本案的债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
, "B": 原告：侯存会，男，1960年7月6日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：杜德国，男，1965年12月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：李爱芝，女，1964年3月15日出生，汉族，住址同上，系杜德国之妻。
原告侯存会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14296元，并从立案之日起按照月利率2％支付利息至实际付款之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：杜德国在2012年11月4日，2013年3月5日，2013年3月15日分别向侯存会借款5000元、5000元、4296元。上述欠款多次催要未还，故诉至法院，请求判如所诉。被告杜德国、李爱芝未到庭亦未答辩。原告侯存会为证实其主张提交如下证据：2012年11月4日借条一份，2013年3月5日借条一份，2013年3月15日借条一份，主张杜德国分三次向侯存会借款共计14296元。本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证实其向被告出借款项的事实。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月4日，杜德国向侯存会借款5000元，并出具借条载明：“今借到侯存会现金伍仟元正”；2013年3月5日，杜德国向侯存会借款5000元，并出具借条载明：“金借侯存会现金伍千元整”；2013年3月15日，杜德国向侯存会借款4296元，并出具借条载明：“金欠到现金肆千贰佰玖拾陆元正”。上述借款双方对借款利率、借款期限未作约定。另查明，杜德国与李爱芝系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
, "C": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7672 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵恩琐，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区故市镇杜新村西组。被告：雷任，男，1991年10月17日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区龙背镇油陈村中后组。
原告赵恩琐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告雷任归还原告10000元借款及利息（自2013年3月12日起按月息3分计算至被告清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月11日，被告因家中有事需要资金为由向原告借款10000元。当时双方约定借款利息为月利率3％，借款期限为3个月。车伟伟、马建刚为该笔借款承担保证责任。借款到期后，原告多次向被告催要，均被其以各种理由推脱。无奈，原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。原告赵恩琐为支持其主张提供的证据有：1、借条一份，证明被告于2013年3月11日向原告借款10000元的事实；2、证人李水田、白树红当庭证言各一份，证明被告向原告借款以及双方约定借款利息、期限的情况。被告雷任放弃当庭答辩，亦未提供书面答辩意见。本院根据证据的真实性、合法性、关联性原则，结合原告的陈述，对原告提供的证据中关于被告向原告借款10000元的部分予以认可，其余不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年3月11日，被告向原告借款10000元，并向原告出具了“借条今借赵恩琐10000元。壹万元整．借款人：雷任（捺印）2013年3月11日．155……”的借条。案外人马建刚、车伟伟亦在借条中连带担保人处签名、捺印，并书写了各自电话号码。借款后，被告未向原告偿还借款，原告遂于2017年7月10日起诉本案。
, "B": 原告：苏刚，男，1975年10月29日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被告：蒋中良，男，1975年7月3日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。被告：蒋中青，男，1978年3月12日生，汉族，皖凤台县人，工人，住址同上。
苏刚诉称：蒋中良与其是朋友关系。2014年11月17日蒋中良向其借款10000元，由蒋中良弟弟蒋中青担保。2015年6月17日需要用钱又向其借款66000元，其弟蒋中青再次提供了担保。借款之后经多次催要无果后起诉至法院，请求法院判令：1、蒋中良、蒋中青偿还借款本金76000元，利息18120元，合计94120元；2、被告承担本案诉讼费用。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未答辩。苏刚为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、苏刚身份证复印件，证明其主体资格；证据二、蒋中良、蒋中青的身份证复印件，证明两被告的个人信息；证据三、借条原件二份、共同保证承诺书一份，证明蒋中良借款的事实，担保人蒋中青承担担保责任。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未举证。本院在认证中认为，对原告苏刚提交的证据一、二、三，具有真实性、关联性、合法性，本院经审查予以确认。经审理查明：苏刚与蒋中良是朋友关系。2014年11月17日蒋中良以生活开支为由向苏刚借款10000元；2015年6月17日蒋中良以生意周转为由向苏刚借款66000元。蒋中良出具了有其签名的借条二份，蒋中青在此二份借条的担保人处签名并捺有指印。在2015年6月17日的共同保证承诺书中，保证人蒋中青承诺对蒋中良借款66000元自愿承担连带保证责任。借款之后经苏刚多次催要蒋中良尚未偿还借款，故苏刚诉至法院。
, "C": 原告：赖呈泱，男，汉族，1972年11月18日出生，住福建省德化县。被告：赖隆全，男，汉族，1981年7月16日出生，住福建省德化县。
赖呈泱向本院提出诉讼请求：要求赖隆全偿还借款49，721元及利息（自起诉日起至还清款日止，年利率按6％计算）。事实和理由：2018年1月4日，赖隆全因购买材料需要向赖呈泱借款人民币49，721元，没有约定借款期限和借款利息，借款当日，赖隆全出具一张借条交赖呈泱收执。嗣后，被告未能偿还借款，为此，提起诉讼。赖隆全未作答辩，未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，赖隆全向赖呈泱借款49，721元，并在赖呈泱提供的一份借条格式文本上填写相关内容、签名后交赖呈泱收执。该借条载明：借条今借到赖呈泱同志，人民币（大写）：拾万仟佰拾元整（小写）：49721.00元。（如有发生纠纷，由债权人所在地人民法院管辖）此据借款人：赖隆全身份证号：3505261981071××××X电话：13××××32018年元月4日。赖呈泱与赖隆全未约定借款期限、借款利息和逾期利息。赖隆全至今未偿还借款。在法庭上，赖呈泱陈述赖隆全之所以向其借款49，721元，是因为自2014年以来赖隆全陆续向其部分赊购水电材料，于2018年1月4日向其借款49，721元以偿付所欠的货款。上述事实，有赖呈泱提供的证据借条一份、赖呈泱的居民身份证一份（复印件），赖隆全提供的居民身份证一份（复印件），以及法庭笔录在卷佐证证实。以上证据具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7673 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告梁宏远，男，1979年3月20日出生，汉族，高州市人，大专文化，经商。委托代理人梁君，男，1969年12月16日出生，汉族，高州市人，大学文化，无业。被告王剑军，女，1981年3月22日出生，汉族，高州市人。被告程永聪，男，1982年11月11日出生，汉族，高州市人。
原告梁宏远诉称，原告与二被告是朋友关系，被告王剑军因资金周转困难，于2015年8月17日向我借款55000元，约定月息2分，并承诺在2015年9月17日之前全部还清，由被告程永聪签名担保。到期后经我多次向被告王剑军追偿，王剑军以诸多借口拒不偿还借款，被告程永聪作为担保人，承担连带清偿责任。为了保护我合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求法院判令被告王剑军、程永聪偿还借款本金55000元及利息，本案一切诉讼费用由二被告承担。原告为自己的主张在诉讼中提供如下证据：证据1，原、被告的《身份证》各一份。证明原告梁宏远，被告王剑军、程永聪的身份情况。证据2，《借据》一份。证明被告徐云于2015年8月17日向原告借款55000元，被告程永聪作本次借款的担保。被告王剑军、程永聪既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提交证据，放弃了相关的诉讼权利。经审理查明，被告王剑军于2015年8月17日向原告梁宏远借款一笔，并签有《借据》一份。《借据》中约定被告王剑军向原告梁宏远借款55000元，定于2015年9月17日还清，月息2分。被告程永聪为被告王剑军的借款进行担保，并在担保人处签名，但未约定具体的担保方式和担保期限。还款期届满后，被告王剑军没有偿还借款给原告，也没有支付利息给原告。经原告梁宏远向被告王剑军、程永聪多次追讨无果后诉至本院。
, "B": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
, "C": 原告栾尚春。委托代理人尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。被告韩庆来。被告赵仁东。被告韩鹏。
原告栾尚春诉称，被告韩庆于2014年1月15日向原告借现金256000元，被告赵仁东、韩鹏担保，原告多次找被告要款被告拒付。请求判令被告偿还欠256000元及自2014年1月15日起至还清欠款之日按月息2分支付利息、代理费损失6000元，诉讼费用由被告承担。被告韩庆来未答辩。被告赵仁东未答辩。被告韩鹏未答辩。经审理查明，2014年1月15日，栾尚春、韩庆来、赵仁东、韩鹏签订借款（担保）合同，合同主要条款约定：出借人栾尚春，借款人韩庆来，担保人赵仁东、韩鹏；借款金额256000元，借款时间壹个月，自2014年1月15日至2014年2月15日；借款利息为月息2％；担保方对借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任约定若逾期一天，另每日按借款总额的千分之三计算支付违约金，如逾期不还借款，追款期间所发生的费用（误工费、交通费、诉讼费、律师费等）由借款人、担保人全额连带承担。韩庆来、赵仁东、韩鹏分别在借款（担保）合同上签名并摁手印。之后，栾尚春将现金256000元交付韩庆来，韩庆来、赵仁东、韩鹏为栾尚春出具借条一份。借款到期后，后经栾尚春多次催要，韩庆来未还款，担保人赵仁东、韩鹏亦未履行担保责任。韩庆来于2016年2月6日诉来本院，提出上述诉讼请求。上述事实，有栾尚春的当庭陈述、借款（担保）合同、借条等证据在卷予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7674 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阮峰英，女，1969年5月22日出生，汉族，住玉环县。被告：董伯根，男，1978年10月13日出生，汉族，住玉环县。被告：谢云平，女，1987年4月27日出生，汉族，住玉环县。
原告阮峰英向本院提出诉讼请求：1．判令被告董伯根偿还原告借款本金计人民币50000元，利息1000元（自2016年7月17日起按月利率2％计算至2016年8月16日止），并继续支付自2016年8月17日起至实际清偿完毕之日止的利息；2．判令被告谢云平对上述债务承担连带清偿责任；3．判令两被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，原告多次催讨未果，故诉至本院。被告董伯根、谢云平均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定的本案事实如下：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，双方约定月利率为2％。被告董伯根指定原告将款项汇入案外人张金升的工商银行账户62×××80。该借款由被告谢云平和案外人董西金提供保证担保，并共同出具借条一份为凭。借款后，被告董伯根仅支付利息至2016年7月16日止。原告催讨未果，故诉至本院。以上事实有原告向法庭提供的由两被告董伯根、谢云平共同出具的借条一份，银行转账汇款凭证一份以及原告的当庭陈述证据予以证实。被告董伯根、谢云平经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。以上证据经本院审查其来源形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，可以作为定案依据。
, "B": 原告：赵恒亦，男，1990年8月29日出生，汉族，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：吴也，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。被告：王佑湘，男，1980年4月8日出生，汉族，住湖南省津市市。
赵恒亦诉至本院，请求判令：王佑湘向赵恒亦偿还借款本金200万元及自2017年3月28日起至本息还清之日止的利息，利息按月利率2％计算（至起诉之日，利息约40万元）；本案诉讼费由王佑湘承担。王佑湘未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。经审理查明，本院确认如下案件事实：2016年初，王佑湘因建设工程需要，经罗志安介绍担保，向赵恒亦借款60万元。其后，经双方结算，尚欠借款本息67万元。2016年9月9日，王佑湘因建设工程需要，再次向赵恒亦借款。同日，王佑湘向赵恒亦出具300万元借据一份，并约定此款于2016年年底前归还，罗志安以担保人的名义在该借据上签名。2016年9月12日，赵恒亦向王佑湘转账支付借款233万元，加之先前经结算尚欠的借款本息67万元，组成本次借款的300万元。借款到期后，经赵恒亦催讨，2017年3月28日，王佑湘归还借款本金100万元，并按月利率20‰的标准结付了截止2017年3月28日前的利息。其后，王佑湘未再偿还借款200万元及利息，罗志安亦未承担保证责任。赵恒亦诉至本院，提出前列诉讼请求。本案诉讼过程中，赵恒亦与该案保证人罗志安达成调解协议，即罗志安于2021年4月10日前偿还赵恒亦借款400000元，若王佑湘偿还了借款本息，则免除罗志安的还款责任。认定上述事实有借据一份、银行转账凭证一份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告：陈文胜，男，1969年6月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被告：肖达阳，男，1978年1月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。被告：黄德远，男，1982年8月14日出生，汉族，住丰泽区。
陈文胜向本院提出诉讼请求：1．判令肖达阳归还借款2万元，并按月利率2％计付自2014年11月11日起至该款项实际还清之日止的利息；2．判令黄德远对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：肖达阳于2014年10月22日在泉州侨乡体育馆××号门侨乡文化交流中心向陈文胜借款2万元，约定借款期限为20天，自2014年10月22日至2014年11月11日，并由黄德远作为担保人对该借款承担连带保证责任，肖达阳、黄德远亲笔出具借据给陈文胜收执。借款期限到期后，肖达阳、黄德远拒不还本付息。肖达阳、黄德远均未作答辩。本院经审理认定事实如下：肖达阳、黄德远于2014年10月22日向陈文胜出具借据一份，借款主要载明：肖达阳向陈文胜借款2万元，借款用途周转，借款期限20天，自2014年10月22日至2014年11月11日，借款利息按月15％计算，按日支付，黄德远自愿对借款人的上述债务承担连带保证责任，保证期间直至上述借款还清之日。肖达阳在该借据下方“借款人”后签署其姓名并按捺指印，黄德远在借据下方的“担保人”后签署其姓名并按捺指印。陈文胜支付了该笔借款，肖达阳在其签名右侧手写“该款汇入户名颜小珠的建行账户，本人已收到”，并签署姓名。之后，肖达阳、黄德远未能支付利息，也未偿还借款本金。上述事实，有陈文胜提供的借据以及陈文胜在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7675 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐洪亮，男，1981年5月9日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：姜建中，男，1970年10月7日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：席建干，男，1968年12月21日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告徐洪亮向本院提出诉讼请求：判令被告席建干偿还借款本金11.5万元及利息（以11.5万元为本金从2016年2月19日起至还清之日止按月利率2％计算），被告姜建中承担连带还款责任。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月18日，被告席建干因生意周转需要，向原告借款13万元，约定2015年8月18日还款1.5万元、2016年2月18日还清全部款项，超期按银行利息5倍付息，被告姜建中为担保人，担保期限为还清本息止。到期后，原告多次索要无果。故诉至法院。被告姜建中、席建干未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一张、原告申请证人余某到庭作证。本院经审理认定事实如下：2015年2月18日，被告席建干因生意周转需要，经案外人余某介绍向原告借款13万元，约定2015年8月18日还款1.5万元、2016年2月18日还清全部款项，超期按银行利息5倍付息，被告姜建中为该借款提供担保，担保期限为还清本息，并出具借条一份，借条载明：“借条今天借到徐洪亮人民币壹拾叁万元整。（￥130000.00）（2015年8月18日还1.5万，2016年2月18日还清全部款项）（超期按银行利息5倍付款）借款人席建干2015.2.18担保人：姜建中5399302015.2.18（还清全部款项担保结束）”借款到期后，被告归还了1.5万元，剩余借款被告一直未归还。
, "B": 原告：赵磊，男，1983年6月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：洪国圣，男，1968年3月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：洪国祥，男，1971年8月31日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：曹克娟，女，1978年6月21日出生，汉族，高邮市人，住址同上。被告：孙红，女，1970年9月29日出生，汉族，高邮市人，住址同上。被告：高邮市圣康机械有限公司，住所地：高邮市卸甲镇黄渡村外环路。法定代表人：洪国圣，该公司经理。
原告赵磊向本院提出诉讼请求：1、判令五个被告立即归还借款人民币90万元及利息（利息按年息24％计算至还清本息为止）；2、诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：第一被告与第二被告因经营需要向原告借款人民币90万元，并与原告签订房屋抵押合同，当时约定利息为月息3％，借款期限为一年，并约定以被告房屋为债务进行抵押。借款一年后，第一、二被告未按约还款，多次催款后第三、四、五被告承诺为第一、二被告承担连带担保责任，承诺还款到期后，原告多次向五被告催要还款未果，故诉至法院。被告洪国圣、高邮市圣康机械有限公司辩称：向原告借款90万元及办理房屋抵押权手续均是事实，借款后已归还20万元本金。关于利息，原告主张过高。被告洪国祥、曹克娟、孙红未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，原告和被告洪国圣签订个人借款合同一份，约定原告方借款150万元给被告洪国圣，期限为2013年12月至2014年12月，期限一年，同日，双方签订了房地产抵押合同一份，被告洪国圣将其所属房屋（房屋所有权证号××号）抵押给原告，合同成立后，原告借款90万元给被告洪国圣，被告洪国圣结清2014年2月28日前的利息，并归还本金20万元。后原告多次追款，四被告洪国祥、曹克娟、孙红、高邮市圣康机械有限公司于2016年1月27日向原告出具担保还款承诺书，但被告方仍未能归还借款本息。
, "C": 原告孙某某，女，1974年生，汉族，无职业，户籍地吉林省镇赉县，现住白城市洮北区。委托代理人安某，系吉林金辉律师事务所律师。被告张某某，男，1976年生，汉族，现住洮南市。被告陈某某，男，1977年生，汉族，教师，现住洮南市。被告李某某，男，1974年项生，汉族，住洮南市。
原告诉称：2016年3月29日，被告张某某从原告处借款本金300000.00元，约定按月息3分计算，2016年5月27日前一次性还本付息，借款期间每五日为一个计息期，被告陈某某和李某某为被告张某某提供担保。现还款期限已届满，被告未能给付，为此原告诉至法院，要求判令被告张某某立即偿还借款本金300000.00元及约定利息，被告陈某某、李某某承担连带给付责任。被告张某某辩称：欠款事实存在，我同意给钱，但需等回款，时间不确定。被告陈某某、李某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼及答辩。庭审过程中，原告向法庭提供了借据一张，证明被告张某某借款的事实及被告陈某某、李某某担保的事实。经质证，被告张某某对证据无异议。被告陈某某、李某某未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。以上证据本院予以采信。被告未向法庭提供证据。结合庭审调查，本院确认如下案件事实：2016年3月29日，被告张某某从原告孙某某处借款本金300000.00元，约定月息3分，2016年5月27日前一次性还本付息，借款期间每五日为一个计息期。被告陈某某和李某某为被告张某某提供担保。期间，被告张某某已将2016年5月27日前的利息给付原告。本金及后期利息被告未能给付，为此原告诉至法院，要求判令被告张某某立即偿还借款本金300000.00元及约定利息，被告陈某某、李某某承担连带给付责任。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7676 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告侯军，男，1978年7月2日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县宾西镇长青村城墙粒子屯，身份证号230125197807020713。被告钱秀梅，女，1973年12月13日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县宾西镇电力小区C单元401室。身份证号：230125197312132940。
原告侯军诉称，要求被告偿还借款本金212，000.00元及利息6，000.00元，合计218，000.00元；恳请法庭判令被告承担本案诉讼费用及违约金；恳请法庭判令被告支付迟延履行债务利息；由被告承担本案的诉讼费用。被告钱秀梅辩称，这钱不是借给其的，是其朋友李文波用其的房照抵押给原告侯军了，钱借给李文波了，钱其没花，其不想还，这么多钱一次还其还不起，其可以分期还，每年还6、7万元。原告侯军为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：借据一份，用以证明被告钱秀梅于2016年2月1日在原告处借款212，000.00元，约定2016年4月1日还款，如到期不还就支付10％的违约金。经被告钱秀梅质证，其当时签字的时候是借据空白的，都是后填写的，但借据上的钱秀梅是其签的。独任审判员对上述证据进行了分析与认定，原告的证据，经被告钱秀梅质证承认字是其签的，且原告的证据能够证明原告的主张，故本院予以采信。经审理查明，2016年2月1日，被告钱秀梅在原告处借款212，000.00元。约定2016年4月1日还款。此款经原告多次索要，被告拒不给付。现原告诉讼来院，要求判令被告偿还借款本金212，000.00元及利息6，000.00元，合计218，000.00元；恳请法庭判令被告承担本案诉讼费用及违约金；恳请法庭判令被告支付迟延履行债务利息；由被告承担本案的诉讼费用。
, "B": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7677 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告林丽娜，女，1984年6月15日出生，汉族，住厦门市湖里区，被告陈玉琼，女，1958年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区，被告陈成美，男，1953年2月27日出生，汉族，住厦门市思明区，
原告林丽娜诉称，被告陈玉琼、陈成美系夫妻关系，被告陈玉琼于2013年11月29日向原告林丽娜借款200000元，约定于2014年3月29日返还。借款后，虽经原告林丽娜多次催要，但被告陈玉琼至今尚未向原告林丽娜返还借款。上述借款发生于被告陈玉琼、陈成美婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告陈玉琼、陈成美共同返还。现请求判令：1、被告陈玉琼、陈成美连带返还原告林丽娜借款200000元并按银行同期贷款利率支付自2016年1月5日起计算至实际还款之日止的利息；2、被告陈玉琼、陈成美承担本案案件受理费4300元、公告费400元。被告陈玉琼、陈成美未作答辩。经审理查明，2013年11月29日，被告陈玉琼向原告林丽娜出具一份《借条》，载明“本人陈玉琼今向林丽娜借人民币贰拾万元整，用陈双喆名下车辆闽D×××××、闽D×××××的登记证作为抵押，若款项没有按期还款就把车辆转给林丽娜。借款期限2013年11月29日至2014年3月29日”。借款后，被告陈玉琼至今尚未向原告林丽娜返还借款。另查明，被告陈玉琼、陈成美系夫妻关系。原告林丽娜因本案诉讼支出公告费400元。以上事实，有《借条》、《人员基本信息》以及庭审笔录为证。被告陈玉琼、陈成美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。上述事实，在没有相反证据的情况下，本院予以确认。
, "B": 原告陈荣。委托代理人陈志祥，扬州市江都区蓝天法律服务所法律工作者。被告张俊林。被告吴往兰。
原告陈荣诉称：被告因做燃料油生意缺少周转资金，经朋友介绍向原告借款，原告于2014年2月17日借给被告十万元，被告张俊林出具借条一份，并约定该款按月利率2％计算利息。被告吴往兰作为被告张俊林的妻子对此笔借款进行了担保。2014年3月10日被告又向原告借款十万元，也出具借条，被告吴往兰同样进行担保。被告借款后至2014年底都按约定向原告支付利息，但2015年后，被告总以资金困难、暂缓支付为由不按时向原告支付利息，经原告若干次向被告索要，被告至今本息均未支付，故原告诉至法院，要求被告立即偿还所借原告借款20万元，并支付自2015年1月1日其至判决之日止的利息，按月2％计算。被告张俊林、吴往兰未答辩也未提供证据。经审理查明：2014年2月17日，被告张俊林向原告陈荣借款十万元，并出具借条，借条载明：“今借到陈荣人民币壹拾万元整，月息2％，据今借人张俊林，担保人吴往兰。2014.2.17。”2014年3月10日被告张俊林向原告陈荣借款十万元，并出具借条，借条载明：“今借到陈荣人民币壹拾万元整，月息2％，据今借人张俊林，担保人吴往兰。2014.3.10。”后被告支付利息至2014年12月31日。因被告至今未还款，故原告陈荣诉至本院。被告张俊林、吴往兰系夫妻关系。以上事实有原告提供的原告身份证明、借条、被告常住人口登记卡、身份证明以及当事人的陈述佐证。
, "C": 原告简勤莲，女，1974年8月31日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人罗鹏，福建正廉律师事务所律师。被告华筱霞，女，1971年2月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。被告范发贵，男，1970年8月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
原告简勤莲诉称，原告简勤莲与被告华筱霞、范发贵认识。二被告于2015年因资金周转需要多次向原告简勤莲借款，后二被告于2015年9月25日亲笔写下《借条》一份，内容为：兹向简勤莲借到180000元。被告华筱霞与被告范发贵系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同返还。现原告因自需资金，多次向二被告催讨借款未果。为此，原告诉请法院判令被告华筱霞、范发贵偿还借款本金180000元及支付该款从2016年5月1日起至款清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告华筱霞、范发贵经本院依法送达应诉通知书及起诉状副本、证据副本及开庭传票后未向本院提供答辩状及证据。经审理查明，原告与被告华筱霞、范发贵相识，被告华筱霞与被告范发贵系夫妻关系。被告华筱霞于2015年因资金周转需要多次向原告借款。原告与被告华筱霞于2015年9月25日结算，被告华筱霞确认截至2015年9月25日尚欠原告借款本金180000元，并向原告重新出具借款180000元的《借条》一份，没有约定借款利息及借款期限，被告华筱霞在《借条》上借款人一栏签名捺印，被告华筱霞在原告的要求下在借款人一栏签上被告范发贵的名字。后原告因自需资金多次向被告催讨借款未果，遂诉至本院。以上事实，有原告简勤莲提供的《借条》、常住人口详细查询单复印件各一份及当事人的庭审陈述在案佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7678 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：周金德，男，1973年8月11日生，汉族，户籍地江西省上饶市余干县，住江苏省常州市武进区。被告：王桃红，女，1990年4月21日生，汉族，住江苏省江阴市。
周金德向本院提出诉讼请求：1、判令王桃红立即归还借款本金20000元及利息（自借款之日起至实际履行完毕之日止，按月息2分计算，暂计算至起诉之日利息为500元）；2、判令王桃红支付违约金2000元。3、判令王桃红承担本案的诉讼费。庭审中，周金德将利息及违约金诉讼请求变更为自2017年7月13日起至实际给付之日止，按年利率24％计算。事实与理由：2017年6月13日，王桃红因资金周转需要向他借款20000元，双方约定借款利息2分，借款期限30天，如未按约还款，应支付借款本金10％的违约金。借款到期后，因王桃红未按约还款，为维护自身合法权益，故诉至法院。王桃红未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对周金德提供的借款借据、照片、身份证复印件依法予以确认。经审理查明：由王桃红作为借款人出具，落款日期为2017年6月12日的借款借据载明：王桃红借款20000元现金，借款日期自2017年6月13日起至2017年7月12日止，如逾期还款，出借人可以要求借款人还款，并要求支付借款总额10％的违约金，借款人还需向出借人支付应还未还本息金额每日百分之二的逾期还款利息及为实现债权而发生的合理费用。庭审中，周金德陈述他是经朋友齐波介绍认识王桃红。2017年6月13日，他在江阴市陈墅花苑小区王桃红的车里交付20000元现金，借款借据中未预扣利息。
, "B": 原告：王文渊，男，汉族，1977年5月18日生，教师，现住楚雄市。被告：代连敏，男，汉族，1983年1月20日生，农民，住姚安县。
原告王文渊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告代连敏立即偿还原告借款本金69000元，并支付从2014年5月1日起至2017年3月28日止按年利率24％计算的利息共33100元；二、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。其事实和理由：2013年5月1日，原告借给被告人民币69000元，被告于当日向原告出具了借条一张，借条中约定还款时间为2014年4月30日。但借款到期后，经原告再三催要，被告以无钱为由拒不还款，被告逾期未偿还借款，应支付逾期利息。为维护原告的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。被告代连敏未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告就自己的主张向法庭提交了以下证据材料：出借人为王文渊，借款人为代连敏，借款金额为69000元的借条一张，证人顾某出具的证明一份，欲证明被告代连敏向原告王文渊借款69000元未还的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的欠条和证明与当事人陈述能相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告代连敏向原告王文渊借款69000元，并于当日向原告出具了内容为“今借到王文渊人民币现金69000元整（大写：陆万玖仟元整），还款期限：2014年4月30日，届时一次还清。借款人：代连敏”的借条。借款到期后，经原告王文渊多次催要，被告至今仍未还此借款。
, "C": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7679 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨丽，女，1967年2月28日生，汉族，海门市人，住海门市。被告刘裕宾，男，1964年12月14日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告杨丽诉称，2014年11月28日，被告刘裕宾向其借款2万元；2015年2月13日，被告刘裕宾又向其借款5万元；2015年6月16日，被告刘裕宾又向其借款5万元。因被告未能还款，原告于2016年8月将被告诉至海门市人民法院。2016年10月9日，原、被告达成还款计划。同日，原告申请撤回对被告的起诉。其后，被告未能按照还款计划的内容履行钱款，现要求被告归还借款人民币3万元、自第一次起诉日2016年8月30日起按当期银行利息结算由被告归还。被告刘裕宾未答辩。经审理查明，2014年11月28日，被告刘裕宾立据向原告杨丽借款人民币2万元；2015年2月13日，被告刘裕宾又立据向原告杨丽借款人民币5万元；2015年6月16日，被告刘裕宾又立据向原告杨丽借款人民币5万元。2016年8月，原告杨丽以被告刘裕宾未能归还借款为由，将被告诉至本院。2016年10月9日，原、被告达成还款计划。同日，原告撤回了对被告的起诉。还款计划约定被告于2016年12月底前先还3万元，余款9万元于2017年8月底前付清，还清余款时并结清同期银行利息，结息计付时间从2016.8.30日到还清时。其后，因被告未能按还款计划还款，原告遂诉讼来院，提出如上诉请。上述事实，由原告提供的借条、本院（2016）苏0684民初5166号民事裁定书、还款计划及原告方庭审陈述等证据予以证实。
, "B": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
, "C": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7680 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈宗卫，男，农民。被告王建红，男，农民。被告高建红，女，农民。被告厚红梅，女，居民。
原告陈宗卫诉称，被告王建红、高建红系夫妻关系，两人经营化妆品。2015年1月20日，二人以资金周转紧张为由向原告借款50000元，约定月息1.5计750元，期限一年，被告厚红梅为该借款提供连带保证担保责任。2016年2月26日，被告高建红偿还本金11000元，利息9000元，尚欠本金39000元。逾期利息5265元。后原告多次催要未果。故起诉要求：1、判令三被告连带偿还原告借款39000元并支付相应的利息5265元，合计44265元；2、诉讼费由被告承担。被告高建红对原告所述无异议，愿偿还借款本息，但暂时没有能力偿还。被告厚红梅辩称，其只是一个见证人，故不应承担连带清偿责任。被告王建红未答辩。经审理查明，2015年1月20日，被告王建红、高建红共同向原告借款50000元。当日，他们向原告出具借条一份，借条主要内容为：今借陈宗卫现金50000元；一年必须要清本，月息750元。被告厚红梅在担保人处签字。2016年2月26日，被告高建红偿还本息20000元，尚欠本金39000元。2016年10月19日，原告起诉要求：1、判令三被告连带偿还原告借款39000元并支付相应的利息5265元，合计44265元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息变更为4050元。上述事实，有原告与被告高建红、厚红梅的陈述，原告提供的借条等证据证实，应予认定。
, "B": 原告鄂某某，男，1968年10月25日出生，汉族。被告何某某，男，1973年8月18日出生，汉族。被告刘某某，女，1975年1月1日出生，汉族。
原告鄂某某诉称，2015年5月13日，被告何某某因经营缺少资金，向原告借款50，000.00元，约定月利率2分，2015年12月偿还此款，此款由被告刘某某提供担保。借款到期后，经原告多次索要被告以种种理由推拖未能偿还。现要求被告鄂某某偿还借款本金50000.00元，支付利息8000.00元，本息合计58000.00元，并要求担保人刘某某承担连带还款责任。原告为证明其诉讼主张，提供了借条一份。被告刘某某辩称，对原告所述为该借款提供担保属实，现同意承担担保责任，但无偿还能力。被告刘某某未向法庭提供证据。被告何某某未到庭应诉、未答辩、亦未向法庭提供证据。在开庭审理过程中，被告对原告提供的证据表示无异议。结合原、被告的陈述、辩论和对证据的质证意见，本院经审核后认为，原告提供的证据均符合证据的要求，本院认定其对本案的证明效力。根据以上确认的证据和双方当事人的陈述，可以认定如下事实：2015年5月13日，被告何某某（曾用名何宝秋）因经营缺少资金，向原告鄂某某借款50000.00元，约定月利率2分，约定还款期限至2015年12月，此款由刘某某、李学成提供担保，未约定担保方式。借款到期后李学成因病去世。经原告多次索要，被告以种种理由推拖未偿还此款，现被告何某某拖欠原告借款本金5000.00元。在法庭审理过程中，原告表示放弃要求被告给付利息的诉讼请求。
, "C": 原告：陈云，男，1983年7月21日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：于书凡，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。被告：樊永朝，男，1986年7月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：竺海伟，男，1983年12月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告陈云起诉要求：两被告共同偿还借款30000元并支付自起诉之日起按年利率24％计算的资金占用期间的利息。庭审中，原告明确诉讼请求：1．被告樊永朝归还给原告借款本金30000元并支付按年利率24％按本金30000元自起诉日起计算至款清日止的利息；2．被告竺海伟对上述款项承担连带保证责任。被告樊永朝、竺海伟未到庭应诉答辩。原告陈云为证明自己的诉讼主张，向本院提供了借条、收条一份，欲证明以下事实：1．被告樊永朝于2017年8月23日向原告出具借条借款30000元并约定月息2分，同时出具收条确认以现金方式收到借款30000元；2．被告竺海伟在借条中签字确认提供担保。上述证据经庭审质证，被告樊永朝、竺海伟未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。为此，本院将原告陈云提供的上述证据作为认定本案有关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：2017年8月23日，被告樊永朝向原告陈云借款30000元并出具借条、收条一份，借条载明“今向陈云借到人民币叁万（30000）元，月息2分”等内容，收条载明“今收到陈云交付的借款本金人民币（大写）叁万元整（￥：30000元），特此证明。收款方式：现金”等内容。被告竺海伟在借条空白处添加“注：如樊永朝不能如期还款，将由竺海伟代还所有债务”等内容，并在借条落款担保人处签字。借款后，两被告未按约支付利息，也未归还借款本金。
} | {"LABEL":"B"} |