id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7481 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告吴娅，女，1994年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。原告余志芳，女，1972年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告王雪，女，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王整，重庆远博律师事务所律师。被告吴成刚，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王整，重庆远博律师事务所律师。
原告吴娅、余志芳诉称：二原告系母女关系，二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。被告因资金困难向原告借款50000元。被告王雪于2014年1月6日向原告出具了借条，并口头约定尽快还款。被告至今无还款意愿，原告多次催收无果，现起诉要求：依法判令被告立即支付原告借款50000元，并以50000元为基数，从2014年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30％支付利息至本清为止利息约100元（该利息以实际产生利息为准）。被告王雪、吴成刚辩称：本案借款属实，但双方并未约定利息，利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。经审理查明：2014年1月6日，被告王雪出具给原告吴娅借条一张，载明：“今借到吴娅（女士）现金人民币：50000.00元整。大写（伍万）元整。借款人：王雪，身份证：51022419720201XXXX。2014年1月6日。”因二被告未归还二原告借款，二原告于2016年1月7日向本院提起诉讼。审理中，二原告及二被告均认可本案借款系由二原告出借给二被告；二原告自愿将第二项诉讼请求中的起算时间变更为2015年8月1日；二原告称借款时双方口头约定月息2分，未提供证据予以证明，二被告对此不予认可。另查明，被告王雪、吴成刚系夫妻关系，双方于1994年5月23日登记结婚。上述事实，有借条、结婚登记申请书、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。
, "B": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
, "C": 原告：邱秀珠，女，1965年11月11日出生。委托诉讼代理人：庄小卉，福建欣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯腾真，福建欣港律师事务所律师。被告：邱荣明，男，1978年10月6日出生。被告：邱秀英，女，1978年10月3日出生。
原告邱秀珠向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款135000元及利息（自起诉之日即2016年8月1日起计至还清款项之日止，按年利率6％计算）。事实和理由：被告邱荣明以需要周转资金为由于2006年11月28日向原告借款100000元，于2007年6月22日再次向原告借款50000元，双方未约定利息和还款期限。借款后，被告偿还15000元后未再还款。被告邱秀英作为被告邱荣明的配偶，应为夫妻共同债务承担还款责任。被告邱荣明承认原告在本案中所主张的事实，但认为现无力一次性还款，要求分期还款，每月偿还2000元。被告邱秀英未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告邱荣明于2006年11月28日向原告邱秀珠借款100000元，于2007年6月22日再向原告邱秀珠借款50000元，合计借款150000元，双方均未约定利息和还款期限，并由被告邱荣明出具借条2份交原告收执。被告邱荣明与被告邱秀英于2001年1月10日办理结婚登记手续，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。借款后，被告邱荣明偿还借款15000元，余款至今未还。上述事实，有原告邱秀珠提供的借条2份、结婚登记申请书1份和原告及被告邱荣明的庭审陈述互相印证证实，被告邱秀英未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7482 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：田庆东，男，汉族，1970年12月27日出生，江苏省淮安市。委托代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。被告：史寿山，男，汉族，1981年11月7日出生，青海省乌兰县。
原告田庆东及其委托代理人诉称，2014年6月20日，被告在德令哈市海西监理公司工作期间以有急事为由，在原告田庆东处借款35000元，并出具借条，注明还款日期为2014年9月15日。现还款日期已过，经原告多次索要，被告拒不履行还款义务。现原告依法提出诉讼，请求人民法院查明事实，判令：1、被告支付原告借款35000元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告史寿山未提出答辩意见。经审理查明，2014年6月20日，被告在德令哈市海西监理公司工作期间以有急事为由，在原告田庆东处借款35000元。原告以现金形式向被告交付借款后，被告向原告出具借条一张，内容为：“借到田庆东人民币35000元大写叁万伍仟元整，2014.9.15归还。借款人：史寿山，2014.6.20”。该款经原告多次索要，被告均以各种理由推诿不付。遂诉来本院，要求被告给付原告借款35000元。另，立案后本院向被告史寿山送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书时因无法联系到其本人，经本院对被告所在村委会及被告母亲家中调查，被告史寿山在2014年离家后就不知去向；2016年10月11日本院经法制日报总第11159期向被告史寿山公告送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告史寿山未到庭参加诉讼。上述事实，有原告当庭陈述，借条、调查笔录、法制日报总第11159期等予以证实，本院予以确认。
, "B": 原告：邵永华，男，1954年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王天民，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。被告：华传军，男，1966年10月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告邵永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款60000元，并自2015年8月16日起按年利率6％支付利息至本息结清日为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告因承包建筑工程资金紧张，向原告借款6万元整，并立下借据一张，借据中承诺，到2015年8月15日前将60000万元还给原告，但是时至今日，被告分文未还，原告实属无奈，只得起诉至法院。被告华传军在答辩期内未具书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，提交了借条、个人历史明细账，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以承揽工程为由，向原告借款。2014年6月份，被告华传军向原告邵永华借款60000元。原告系一汽客车（大连）有限公司退休人员，2014年6月26日因原告退休，其个人住房公积金余额88311.85元一次性销户取出，将其中的60000元现金给付被告。2015年1月24日，经原告要求，被告华传军手书借条一份，载明：今借邹永华人民币陆万元整（60000），到2015年8月15日前还给邹永华。后原告发现给该借条存有笔误，将贷款人“邵永华”错误的写成“邹永华”，故于2016年6月29日要求被告重新手书借条一张，载明：今日借邵永华人民币陆万元整（60000）。被告将前一张有笔误的借条原件收回，原告只保留了复印件。被告至今未偿还借款。
, "C": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7483 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张艳鸽，女，1992年2月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。被告：魏彪，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：广东铭澧信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号2905房，组织机构代码30438424-2。法定代表人：魏彪。
原告张艳鸽诉称：原告与被告魏彪是朋友关系，经友好协商，原告与被告于2015年7月20日签订《个人借款合同》，用于资金周转，合同约定：乙方贷给甲方人民币伍万元整，于2015年7月20日前交付甲方。借款利息为年利率2％，借款期限为6个月，还款期限是2016年1月20日。签订上述合同后，原告于2015年7月20日向被告魏彪通过银行转账的形式转款5万元。后来原告多次跟被告魏彪交涉，催促被告魏彪还钱，均被被告魏彪以各种理由进行拖延，电话约见也是各种借口，最后电话里干脆不承认借款。故诉请判令：一、被告偿还原告借款本金5万元及利息（从2015年7月20日起至实际清偿之日止，按合同约定年利率2％计算）；二、被告承担本案诉讼费用。被告魏彪、广东铭澧信息科技有限公司未答辩。经审理查明：2015年7月20日，原告（贷款人）与被告铭澧公司（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告铭澧公司向原告借款5万元，借款期限为6个月，还款日期至2016年1月20日止，借款利息为年利率2％。在该合同落款处有被告铭澧公司的法定代表人魏彪的签字。2015年7月20日，原告通过银行转账方式向被告铭澧公司的法定代表人被告魏彪出借借款50000元。因被告未依约向原告清偿借款，遂成诉。另查明，被告铭澧公司是被告魏彪出资设立的自然人独资有限责任公司，被告魏彪是被告铭澧公司的法定代表人。
, "B": 原告：陈朋飞，男，1965年9月25日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：洪呈茂，男，1964年11月18日出生，汉族，住天台县。被告：浙江隋塔滤料科技有限公司，统一社会信用代码91331023704713340P，住所地天台县平桥镇花市吴家林。法定代表人：庞国暖，执行董事。委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
原告陈朋飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款人民币477720元及未归还借款的利息（1.5分利率）人民币222140元；2．本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告偿还原告借款本金人民币447720元及利息（其中30万元本金利息按年利率6％自2017年9月6日起计算至款项还清之日止，另177720元本金不再要求被告支付利息）。事实与理由：2012年2月9日，被告向原告借款477720元，约定利息按一分半计算，并由被告出具收款收据二张。2016年底，原告多次向被告催讨无果。2017年初至今，原告又多次向被告催讨，被告仍未还款，故诉至法院。被告辩称，对借款本金无异议，对利息约定有异议，原告要求的一分半利息并未在收款收据中明确约定，且被告从2013年以来经营状况恶化，目前无法继续履行义务。经本院审理，认定案件事实如下：原告陈朋飞与被告浙江隋塔滤料科技有限公司之间存在民间借贷关系。被告于2012年2月9日向原告出具收款收据一张，其上载明借款金额为417720元，于2015年2月19日向原告出具收款收据一张，其上载明借款金额为20万元。原告在案件审理过程中自认收回上述20万元收款收据中的14万元。上述事实，由原告提交并经庭审核实的收款收据二张及原、被告在案件审理中的庭审陈述、调查笔录等证据材料佐证，本院予以确认。
, "C": 原告：王惠玲，女，1980年3月1日出生，汉族，时代手机广场总经理，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李红军，系沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：阜新鼎立润滑油有限公司，住所地彰武县。法定代表人：齐大庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟成林，系该公司经理。
王惠玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金200万元及利息，利息自2013年11月10日起至给付之日止按月利率2％计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月10日被告阜新鼎立润滑油有限公司向我借款人民币200万元，用于公司生产周转资金，现因还款期限已到，我多次向被告索要借款均未果。被告阜新鼎立润滑油有限公司辩称：对借款事实无异议，利息在借据上有约定，同意按月利率2％支付利息。原告王惠玲为了支持自己的诉讼请求，提供借据、转款凭证各一份，证实：2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元，约定月利率2％，未约定还款期限。王惠玲通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法人齐大庆转款200万元。以上证据经当庭审举证、质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，且双方当事人均无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：王惠玲是从事手机经销的个体业主，与阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆系同学关系，双方之间有资金往来。2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元并出具了借据，约定月利率2％，未约定还款时间。王惠玲于借款当日通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆一次性转款200万元。借款后本息均未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7484 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘石头，男，汉族，1955年3月17日生。被告：袁江河，男，汉族，1963年4月24日生。被告：姬爱玲，女，汉族，1960年2月10日生。系汝阳县城关镇姬玲日化店（个体工商户）经营者。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元整。2、判令被告支付上述款项的利息（利息为月息2分，从2015年11月17日计算至实际还款日）。3、本案一切费用由被告承担。事实及理由：2015年11月17日被告向原告借款50000元，当时约定使用期为一年，到2016年11月17日为止月息3分。被告袁江河亲笔书写了借条并签名，被告汝阳县日化店在借条上加盖了公章，现借款期限已经届满到期，但被告方一直未偿还原告借款本金及利息。综上所述，债务应当清偿，原被告之间的债权债务关系合法，原告无奈，诉至贵院，请判令所诉。被告袁江河、姬爱玲未作答辩。根据当事人陈述、举证及证据规则，确认事实如下：被告袁江河与姬爱玲系夫妻关系。经马保正介绍，2015年11月17日原告借给被告袁江河现金50000元，月息3分，使用期限1年。被告袁江河出具了收款收据，收款收据系印制的填充式票据。载明：“袁江河今借到刘石头现金人民币五万元整￥50000元系付月息叁分2015年11月17-2016年11月17日止”经手人签有袁江河的名字。收款收据加盖“汝阳县城关镇姬玲日化店”发票专用章两处。借款到期后，被告没有偿还，原告为此诉讼来院，请求1、判令被告偿还原告借款本金50000元整。2、判令被告支付上述款项的利息（利息为月息2分，从2015年11月17日计算至实际还款日）。
, "B": 原告：洪某某，男，1966年7月9日出生，回族，初中文化程度，无业。被告：马某某，女，1966年7月8日出生，回族，高中文化程度，无业。被告：王某某，男，1969年6月4日出生，汉族，初中文化程度，无业。
原告洪某某诉称：原、被告是朋友关系，2013年1月15，被告向原告借款20000元，2013年1月21日，被告向原告借款20000元用于经营生意，均约定月息3％。此后，原告多次向被告催还借款，被告均无理拖欠且拒绝偿还，为此，原告诉讼，请求判令二被告立即偿还借款40000元及利息（按月利率2％支付至实际还清之日）；案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了原、被告的身份信息证明及借条二张，证明原、被告的主体资格及被告向原告借款的事实；被告马某某对起诉事实无异议。被告马某某提供了其身份证及无婚姻登记证明，证明其主体资格及两被告已经离婚的事实；被告王某某未提供答辩状亦未提交证据经审理查明：被告马某某因做生意需资金二次向原告洪某某借款计40000元。其中2013年1月15，马某某向原告借款20000元，约定月息3分。2013年1月21日，马某某向原告借款20000元，口头约定月息3分，二次借款马某某均出具了借条，未约定借款期限。被告马某某与被告王某某曾系夫妻关系，2014年7月25日，二被告离婚。由于被告马某某未还款，为此，原告诉讼。庭审中，被告马某某陈述每月支付利息3000元，已支付1年时间，原告对其已支付利息数额有不同意见，但其自认，被告已支付10000元的利息。上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份证及借条等在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告：康国手，男，1968年2月7日出生，汉族，住永春县。被告：康进财，男，1960年8月26日出生，汉族，住永春县。
康国手向本院提出诉讼请求：1、判令康进财偿还借款19000元及该款按月利率2％计算的利息（本金3000元从2009年3月2日起计算利息，本金3000元从2009年5月12日起计算利息，本金6000元从2009年5月17日起计算利息，本金7000元从2009年8月12日起计算利息）。2、本案诉讼费用由康进财负担。事实与理由：康进财分别于2009年3月2日、5月12日、5月17日、8月12日向康国手各借款3000元、3000元、6000元和7000元，借款后，康进财出具借条给康国手收执为据。后向康进财催讨未果。康进财未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：康进财分别于2009年3月2日、5月12日、5月17日、8月12日向康国手各借款3000元、3000元、6000元和7000元。借款后，康进财均出具借条为据。前三笔借款，双方约定借款利息按月利率3％计算，最后一笔借款约定借款利息按月利率2.5％计算，四笔借款对借款期限均未作约定。借款后，康进财未按约定偿还本金及利息。康国手对其主张提供有康进财签名的借条及其在庭审中的陈述，以支持其诉讼请求。本院认为，康进财既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。康国手提供的借条能客观说明双方之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7485 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王云霞，女，1965年10月16日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李文跃，男，1975年2月16日生，汉族，住河南省汝州市。
原告王云霞向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告偿还欠款200000元及利息（利息按月利率2分五厘自2014年11月20日起至本息清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方以前认识，2014年，被告称资金紧张，向原告借款20万元，月利率2分五厘，因此，原告就借给被告20万元，被告于2014年8月19日给原告出具借款手续，利息已支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告至今未还，综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判如所诉。被告李文跃辩称，欠条属实，200000元本金确实没有偿还，但是其付的有利息，利息支付到2014年11月19日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据2014年8月19日借条一张，本院予以确认并在卷佐证。综合对以上证据的分析和认定，本院查明以下案件事实，2014年8月19日，被告李文跃向原告王云霞借款200000元，被告给原告出具借据一张，载明“今借王云霞现金贰拾万整，利息2.5分”。被告李文跃借款后，利息仅支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告李文跃未予以支付，因原被告双方约定的利率过高，因此本院认定利息应按照双方约定按本金200000元自2014年11月19日起计付至还清欠款之日止，年利率超过24﹪的部分无效。
, "B": 原告：郎青海，男，1983年1月2日出生，蒙古族，小学文化。被告：包塔娜，女，38岁，蒙古族，蒙医院职工。
原告郎青海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月之前偿还，并约定月利率为0.02元，被告包塔娜为原告出具借据一枚。此款到期后，经原告多次要求被告包塔娜偿还借款，被告包塔娜始终不还借款。被告包塔娜未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告郎青海借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月3日之前，并约定月利率为2分5厘，被告包塔娜为原告郎青海出具借据一枚。此款到期后，原告郎青海经多次索要被告包塔娜始终未能偿还借款。故原告郎青海诉至本院，要求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月，2016年2月3日至2017年4月3日）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。原告郎青海针对自己的主张列举证据借据一枚：证明被告包塔娜向原告郎青海借款10000元并约定利息及还款时间的事实。本院审查认为，原告郎青海当庭列举的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告郎青海主张的事实，本院予以采信。被告包塔娜未向本院递交证据。
, "C": 原告：宋耀芳，女，1960年9月10日生，汉族，居民，住盐城市响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告：曹长亚，男，1970年8月9日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原告宋耀芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹长亚偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年12月10日起至偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；2．诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告曹长亚因周转需要，立据向原告借款50000元，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，月利率2.5％，若逾期偿还，从逾期之日起，每日自愿按借款金额的1％承担违约金及借款本息。借款到期后，经原告多次催要未果。被告曹长亚未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。原告宋耀芳围绕诉讼请求依法提交了借条、转帐明细、代理费发票、委托合同及收费标准，被告曹长亚未到庭质证，也未向本院提交相反的证据予以反驳。本院对原告宋耀芳提供的证据予以认定。根据原告宋耀芳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹长亚于2015年12月10日向原告宋耀芳出具50000元借条，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，利息按月利率2.5％计算利息。若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的1％承担违约金及利息，如发生诉讼由响水县法院管辖，本人自愿承担宋耀芳所聘律师代理费、法院诉讼费等相关费用等内容。借款到期后，被告曹长亚至今未归还借款本息。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费1000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7486 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告郑凯，居民。被告四川巧媳妇米业有限公司，住所地：四川省富顺县代寺镇新华街103号。法定代表人黄如友。被告黄如友，居民。
原告郑凯诉称：2015年6月19日，被告巧媳妇米业公司、黄如友以经营资金临时周转为由共同向原告郑凯借款200000元，二被告向原告出具了借款借条，并约定月利率为1.667％，利息于每季度末五日内支付。借款后被告从未按约定向原告支付利息。现原告多次要求二被告支付利息，二被告均置之不理，表明二被告不会依约履行还款义务，故诉至法院，庭审中确认诉讼请求：1、解除原告与二被告之间的民间借贷关系；2、依法判令被告四川巧媳妇米业有限公司、被告黄如友立即返还原告借款本金200000元及支付自2015年6月19日至付清借款本息时止按1.667％／月的利息；3、诉讼费由二被告共同承担。被告巧媳妇米业公司、黄如友未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2015年6月19日，被告巧媳妇米业公司以资金临时周转为由向原告郑凯借款200000元，并向原告郑凯出具借条和收据各一份。借条载明，出借人为原告郑凯，借款人为被告巧媳妇米业公司，借款期限为2015年6月19日至2016年6月19日，利率为1.667％／月，同时约定利息于每季度末的5日内支付。被告巧媳妇米业公司和被告黄如友均在借条上签章和签名。当日，被告巧媳妇米业公司向原告郑凯出具的收据上的签章为四川巧媳妇米业有限公司财务专用章。借款后，被告从未按约向原告支付利息。上述事实，有原告的陈述、借条、收据为据，本院予以确认。
, "B": 原告：孟素兰，女，1963年6月10日出生。被告：洛阳市十方书画艺术研究院。法定代表人：陈书海。
孟素兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金40000元，支付违约金120元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月29日和2015年3月24日，原、被告签订借款合同，两份借款合同金额分别为3万元和1万元，并由被告出具加盖单位印章的收据各两份，约定借款期限分别为：2014年12月29日至2015年3月28日和2015年3月24日至2015年6月23日，利息均为月息1.2％，被告若违约应承担3‰违约金。自2014年底至2016年5月29日被告间断性支付原告2000元，此后，拒不还款。被告洛阳市十方书画艺术研究院未答辩。经审理查明：孟素兰提交两份借款合同，一份载明：2014年12月29日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款30000元，借期三个月（2014年12月29日至2015年3月28日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。另一份载明：2015年3月24日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款10000元，借期三个月（2015年3月24日至2015年6月23日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。孟素兰自认截止2016年5月29日，被告支付原告2000元，此后，拒不还款，导致本案。
, "C": 原告：姬有贵，男，1962年10月1日生，汉族，高平市人。被告：山西金澜丝绸纺织品有限责任公司，住址：高平市。法定代表人：闫璐，任董事长。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还原告欠款619890元，并按年利率6％支付自2014年1月1日起至还款之日止的利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的法定代表人闫璐系亲戚关系。2010年闫璐向原告借款200万元用于公司资金周转，双方约定借期一年，按年利率18％支付利息。借款到期后，经原告催要，被告陆续归还了原告部分借款，并就剩余款项于2013年给原告出具欠条一支，并承诺2013年年底将欠款本息全部还清。后又经原告多次催要，被告以种种理由迟迟不予归还该欠款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告山西金澜丝绸纺织品有限责任公司未做答辩。原告为证明其主张向本院提交欠条一支。经审查，本院对上述证据予以认定。经审理查明，原告姬有贵与被告山西金澜丝绸纺织品有限责任公司法定代表人闫璐系亲戚关系。2010年，闫璐以用于公司资金周转为由向原告借款200万元，约定借期一年。借款到期后，经原告催要，被告支付了原告部分欠款。2013年7月8日，被告就所欠的剩余借款本息给原告出具了欠条一支，其中载明：“欠到姬有贵现金陆拾壹万玖仟捌佰玖拾元整（619890.00）。落款为山西金澜丝绸纺织品有限责任公司，法定代表人闫璐，时间为2013年7月8日。”被告承诺上述欠款于2013年年底还清。欠款到期后，经原告多次催要未果，遂诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7487 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张清江，男，1950年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：陈纪勋，男，1960年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
张清江向本院提出诉讼请求：判令陈纪勋偿还借款本金100万元及利息（利息以借款本金100万元为基数，按月息1.5％计算，自2015年5月15日起计算至实际还款之日止，利息总数应扣除陈纪勋已偿还的利息12.5万元）。事实和理由：陈纪勋分别于2011年4月25日、2011年9月25日、2011年12月21日共四次向张清江借款100.9万元。2015年5月15日，陈纪勋确认尚欠张清江借款本金100万元，并承诺在2015年12月30日前还清，借款利息按月息1.5％。至2017年8月，陈纪勋仅支付利息12.5万元，至今尚欠张清江借款本金100万元及部分利息。陈纪勋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《借据》、《声明书》、转账凭证等证据，经审理本院认定事实如下：2011年4月25日，陈纪勋向张清江借款49万元。2011年9月25日，陈纪勋又向张清江借款8.8万元。2011年12月21日，陈纪勋再向张清江借款43.1万元。陈纪勋共向张清江借款100.9万元。此后，陈纪勋只偿还借款本金9000元。2015年5月15日，陈纪勋向张清江出具一份《借据》，陈纪勋确认向张清江借款100万元，并承诺在2015年12月30日前如数归还，利息按月息1.5％计算。之后，陈纪勋只向张清江偿还借款利息共计12.5万元，至今尚欠张清江借款本金100万元及部分利息。
, "B": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "C": 原告蔡某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。
原告蔡某某诉称，2017年5月7日被告刘某某因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告偿还本金10000元，原告自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告多次索要未果，故依法提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原告蔡某某向法庭提交了以下证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。第二组证据借据一支，证明被告刘某某向原告蔡某某借款20000元的事实。被告刘某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。本院对原告蔡某某所提交的证据作如下认定：对原告所提交的第一组证据原告身份证复印件一份，经与原件核对无异，因其为国家相关部门依法颁发，故予以认定；对原告提交的第二组证据借据一支，因被告经合法传唤未参加庭审亦未向法庭提交否认原告诉请的答辩材料，即视为被告对原告所诉事实的默认，故本院予以认定，可作为证据予以采信。本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2017年5月7日被告刘某某向原告蔡某某借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告刘某某偿还本金10000元，且原告蔡某某自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告索要未果，故提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7488 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阎佳，女，1955年4月1日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘凯，辽宁嘉言律师事务所执业律师。被告：辽宁中置房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。法定代表人：刘源江。
阎佳向本院提出诉讼请求：判令中置公司偿还借款883万元整及利息（利息自2015年4月9日起计算至实际支付之日止，以本金883万元按照年利率24％计算）。事实和理由：中置公司因建设开发中江帝景胜利小学南地块住宅楼工程项目向阎佳借款，双方于2015年4月9日签订《借贷款协议书》，借款金额为883万元，借款时间自2015年4月9日起至2015年6月9日止，约定每月2％的利息，如借款人违约则以中置公司所建项目房产市场价的60％抵顶尚欠未偿的本金和利息。双方签字盖章后阎佳将款项交给中置公司的代表人徐小艳，并向阎佳出具收条一份。借款合同到期后阎佳多次催促要求中置公司还款，但中置公司拒不偿还，现阎佳诉至法院要求偿还。中置公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因中置公司未到庭，未对阎佳提供的证据进行质证，对于阎佳提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，阎佳与中置公司达成借款合意，阎佳向徐小艳名下工商银行账户中打款700万。2015年4月9日，阎佳与中置公司签订借贷款协议书一份，约定中置公司向阎佳借款883万元，用于该公司开发中江帝景胜利小学南地块住宅楼工程，约定借款期限为2015年4月9日起至2015年6月9日止，借款利息为月息百分之二。现借款期满，中置公司并未偿还该借款。
, "B": 原告：林志强，男，1977年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈强，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张素晶，女，1986年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
林志强向本院提出诉讼请求：1．判令陈强、张素晶偿还给林志强借款200000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率至还清款项之日止的全部利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告陈强以买房子为由向原告借款200000元。时由被告陈强向原告出具的借条交原告收执。后经原告催讨，被告陈强支付了2017年7月21日至2018年2月21日的利息32000元，对于剩余的借款本息被告陈强拒不偿还。同时，该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张素晶应对该笔债务承担共同偿还责任。陈强、张素晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，陈强向林志强借款，林志强于同日向陈强银行转账20万元。时有陈强出具的借条一份，借条载明今向林志强借款人民币贰拾万元（200000）整，借期60天（2017.06.21到2017.08.20），月利率2％。兴业秀屿支行622908143132169618。借款后，被告陈强分别于同年的7月21日、8月21日、9月21日、10月20日、11月21日、12月21日、1月21日、2月21日各还款4000元，合计还款32000元。对于剩余的本息经原告催讨，二被告拒不还款。2018年5月10日，林志强诉至本院，要求二被告共同偿还借款并支付利息。案经审理，因陈强、张素晶未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
, "C": 原告：王惠玲，女，1980年3月1日出生，汉族，时代手机广场总经理，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李红军，系沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：阜新鼎立润滑油有限公司，住所地彰武县。法定代表人：齐大庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟成林，系该公司经理。
王惠玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金200万元及利息，利息自2013年11月10日起至给付之日止按月利率2％计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月10日被告阜新鼎立润滑油有限公司向我借款人民币200万元，用于公司生产周转资金，现因还款期限已到，我多次向被告索要借款均未果。被告阜新鼎立润滑油有限公司辩称：对借款事实无异议，利息在借据上有约定，同意按月利率2％支付利息。原告王惠玲为了支持自己的诉讼请求，提供借据、转款凭证各一份，证实：2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元，约定月利率2％，未约定还款期限。王惠玲通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法人齐大庆转款200万元。以上证据经当庭审举证、质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，且双方当事人均无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：王惠玲是从事手机经销的个体业主，与阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆系同学关系，双方之间有资金往来。2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元并出具了借据，约定月利率2％，未约定还款时间。王惠玲于借款当日通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆一次性转款200万元。借款后本息均未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7489 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张向静，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：张铁壮，男，住辽宁省盘山县。被告：张小朋（张铁壮之妻，曾用名张磊），女，住辽宁省盘山县。
原告诉称：我与二被告系亲属关系。2015年3月20日，二被告向我借款3.9万元并给我出具了借据，约定2016年2月22日偿还，如到期未还，以其房屋和土地抵押；2015年4月3日，被告张磊因开店资金周转不开，又向我借款1.3万元，约定2016年4月3日偿还，并出具了欠据。因到期后二被告没有偿还借款，故此诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款5.2万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了二被告共同签名的借据一张、张磊签名的借条一张、盘山县高升镇张荒村出具的证明二被告张铁壮与张磊系该村一组村民，系夫妻关系及二被告家庭承包土地10亩的证明各一份。被告张铁壮、张小朋未作答辩。原告提交的证据经本院开庭审查，来源合法，与本案具有关联性，能够对其诉讼主张起到证明作用，本院确认有效并予以采信。根据原告提交的证据并结合其当庭陈述，本院查明：被告张铁壮和被告张小朋系夫妻关系。2015年3月20日，二被告向原告张向静借款3.9万元并给原告出具借据一张，借据中载明的借款期限至2016年2月22日，如到期未能偿还，债权人有权变卖二被告的房屋和土地；2015年4月3日，被告张小朋又向原告借款1.3万元，约定2016年4月3日偿还，并给原告出具了借条一张，在“借款人”处签名“张磊”。借款期满后，因二被告未能履行偿还义务，故此诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款5.2万元。
, "B": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
, "C": 原告：李尧钦，男，1959年4月4日生，汉族，住建瓯市。被告：李志生，男，1968年6月3日生，汉族，住建瓯市。被告：丁丽华，女，1973年9月6日生，汉族，住建瓯市。
李尧钦向本院提出诉讼请求：1、判令李志生、丁丽华立即偿还李尧钦借款567000元及该自2016年5月1日起至该款还清之日止按月利率1.5％计算的利息；2、本案的诉讼费由李志生、丁丽华负担。事实和理由：李志生与丁丽华系夫妻关系。2012年1月18日，李志生因资金不能周转，向李尧钦借款567000元，借款期限至2016年3月16日。借款期限届满后李志生未能还清借款。2016年6月14日李志生重新出具借条一份。经李尧钦多次催讨要求李志生偿还款项未果。因该借款系夫妻关系存续期间的共同债务，应当由李志生、丁丽华共同偿还。李志生辩称，向李尧钦借款是事实，2016年6月14日向李尧钦出具的借条是对之前借款的结算，借条中记载567000元是按月利率1.5％计算利息的本息合计金额。结算后出具的借条中双方未约定利息，对李尧钦诉请2016年5月1日之后的利息不承担偿还责任。目前没有现金偿还给李尧钦，如果李尧钦同意，可将李志生名下的一套房产交付给其变卖抵债。丁丽华未到庭，亦未在举证期限及答辩期限内提交书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，李志生向李尧钦出具借条一份，借条中载明：“今向李尧钦借款人民币伍拾陆万柒仟元整。借款人：李志生”。双方未约定借款利息及还款期限。李志生与丁丽华系夫妻关系。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7490 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑某某，男，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。被告：朱某某，男，汉族，住四川省仪陇县。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2014年2月28日，因被告朱某某承揽工程资金周转困难向原告借款72，000元，被告向原告出具书面借条一张。借款时，双方口头约定半年内还款，若超出还款期限按年利率30％计算利息；借款到期后，被告未按约定还款，且原告多次催要，被告均未还款。故为维护原告合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金72，000元，并从2014年2月28日起按年利率24％计算资金利息。被告朱某某未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年2月28日被告朱某某向原告借款72，000元并出具借据一份，借据内容为“借据本人朱某某已收到郑某某现金人民币72000.00元（大写：柒万贰仟元整）。以上向郑某某的借款已全部收到。借款人：朱某某身份证号码2014年2月28日”。同日双方签订借款合同一份，合同约定：1．本合同所借款项用于朱某某从事个体经营的资金周转。2．借款金额为人民币大写柒万贰仟元（￥72000.00）元整。3．朱某某如在双方约定时间内未偿还所借郑某某的借款，视为朱某某严重违约，郑某某参照银行规定加收罚息。逾期日息每日为万分之五的罚息计算，如超出还款日期15天，朱某某应付所欠甲方还款金额30％违约金，赔偿郑某某的经济损失。上述事实，有原、被告身份信息、借据、借款合同和庭审笔录等证据材料在案佐证。本院足以认定。
, "B": 原告：唐晨飞，男，汉族，1990年9月6日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所律师。被告：张洋，女，汉族，1986年7月8日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。
原告唐晨飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元，并按月息3％承担自2016年9月6日起至实际给付之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月6日向原告借款20000元，现尚未归还；为了维护自己的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，被告因资金周转需要向原告借款人民币20000元，并于当日出具了民间借款、担保协议一份，双方约定：借款期限为2016年9月6日起至2016年12月6日止；借款期间内的利息按月息3％计算，但借款到期后，借款人如按期还款，则出借人不要借款人承担借款利息，如借款到期后借款人未能按约定还款，出借人因此纠纷而向法院提起诉讼，则借款人自愿承担出借人为此而支付的诉讼代理费用及向法院起诉的诉讼费用；还约定双方确认在本协议签订之日时出借人已经向借款人提供了上述借款。原告以被告到期未偿还借款为由，现诉至本院，请求判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元，并按月息3％承担自2016年9月6日起至实际给付之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元以及以20000元为本金自2016年9月6日起至实际给付之日止按月利率2％计算的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
, "C": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7491 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张会岭，男，汉族，1978年3月15日生，住山东省平原县。被告：张敬营，男，汉族，1984年11月2日生，住山东省平原县。
张会岭向本院提出诉讼请求：1．依法判令张敬营偿还借款30000元及利息；2．本案的诉讼费由张敬营承担。事实和理由：2015年1月26日张会岭与张敬营签订《借款协议达成书》，期限自2015年1月26日至2015年2月25日止，约定月利率2％，协议签订后，张会岭向张敬营交付借款30000元，并由张敬营为张会岭出具收到条一份，该款逾期后，张敬营未能偿还借款，特提此诉讼。张敬营未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张会岭提交的其与张敬营于2015年1月26日签订的《借款协议达成书》，张会岭中国农业银行银行卡交易明细清单及张敬营于2015年1月26日出具的借款收到条，对于该三份证据的真实性本院依法予以确认，三份证据能够相互印证，本院依法予以采信。根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2015年1月26日张会岭与张敬营达成借款意向，并签订《借款协议达成书》一份，协议约定借款期限自2015年1月26日至2015年2月25日止，利息按月利率2％计算，如逾期还款，张敬营除交纳利息外并每日按3％承担滞纳金。协议签订后，同日张会岭向张敬营通过银行转账交付27500元，另支付现金2500元，张敬营为张会岭出具收到30000元的收到条一张。后张敬营偿还借款利息9000元，对本金及剩余利息未作偿还。
, "B": 原告：张宁帆，女，1970年7月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人：任筱丹，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：王林，浙江合创律师事务所律师。被告：黄亚增，男，1960年2月28日出生汉族，住象山县。
原告张宁帆起诉称：原、被告于2014年3月31日签订借款合同，约定原告向被告出借本金876200元，被告承诺在2014年6月前还清借款，如未还清，利息按月百分之三计算。借款到期后被告未还本付息。现要求判令：一、被告返还借款本金876200元；二、被告支付自2014年4月1日至2014年6月30日止的借款利息39429元（本金按876200元为基础，月息1.5％，90天）；三、被告支付原告自2014年7月1日起至实际支付之日止的利息（本金按876200元为基础，年利率24％，暂计算至2017年6月6日为625022.67元）。被告黄亚增未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月11日，原告向被告汇款30万元。2011年5月9日，原告向被告汇款35万元。2014年3月31日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到张宁帆人民币捌拾柒万陆仟贰佰元整（￥876200）（原借条陆拾万元作废）（利息按1.5％计）借款人黄亚增2014.3月31号”。此《借条》下方又补写“本借款承诺在2014年4月底归还一半，余款在6月份之前还清。如果在6月份未还清，利息按3％计。黄亚增2014.3.31”之后被告未按约还款付息。原告从2015年9月开始陆续向被告催讨借款，被告一直回复再等一段时间会还款。以上事实，根据原告提供的借条、转账凭证、短信记录予以确认。
, "C": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7492 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赫丽玲，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：姜文哲，吉林鑫美律师事务所律师。被告：张新兵，其他情况不详（缺席）。
赫丽玲向本院提出诉讼请求：1、请求张新兵偿还借款2万元；2、给付自2017年1月24日起至实际给付之日止，按年利率6％标准计算的利息。截止至起诉之日本息合计为21200元。事实和理由：2016年11月24日张新兵向赫丽玲借款2万元，并出具借据一份，借据中明确张新兵借到赫丽玲2万元，约定于2017年1月23日前偿还。借款到期后，多次向张新兵催要，但张新兵均以种种理由拒绝履行还本付息义务。赫丽玲认为，双方建立了真实的民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，张新兵应当承担还款付息义务。张新兵拒不履行还款义务的行为已严重侵害了赫丽玲的合法权益，赫丽玲为维护自身权益特向贵院提起诉讼，望人民法院查清事实，支持赫丽玲的诉讼请求。张新兵未作答辩。当事人赫丽玲围绕诉讼请求依法提交了借据一份。张新兵未出庭参加诉讼放弃了自己的抗辩权、质证权。本院认为，因此证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日张新兵向赫丽玲借款2万元，约定2017年1月23日一次性归还，未约定利息。后张新兵未履行还款义务。借款本金2万元，自2017年1月24日起至2017年11月7日止（起诉立案之日），按年利率6％标准计算，计利息946.67元。
, "B": 原告：郑鹏英，男，1969年11月24日出生，汉族，住嵊州市。被告：商建斌，男，1973年6月24日出生，汉族，住嵊州市。
原告郑鹏英向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款本金70000元及相应的利息。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还借款本金70000元。事实及理由：原告郑鹏英与被告商建斌相互熟悉，被告因家庭开支紧张分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日借款10000元、于2013年8月20日借款30000元，合计借款70000元。截止目前，被告商建斌一直未向原告履行还款义务。原告认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，为维护原告合法权益，请法院依法判决。被告商建斌未作答辩。原告郑鹏英围绕诉讼请求依法提交了借条三份，用以证明被告商建斌共计向其借款70000元的事实。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告商建斌在法定期限内未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告商建斌因需分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日向原告借款10000元、于2013年8月20日向原告借款30000元，合计借款70000元。被告借款当日分别向原告出具载明相应借款金额的借条各一份，上述三份借条中，双方对借款利息及借款返还期限均未作约定。原告亦于借款当日分别向被告如数交付了上述借款款项。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今分文未付。
, "C": 原告王志荣，男。被告严志清，男。
原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7493 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：范儒家，总经理。委托诉讼代理人：王春廷，职员。被告：刘国伟，男，1982年9月2日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：徐凤香，女，1961年5月24日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：刘巧丽，女，1985年4月23日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
元通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘国伟偿还贷款本金300000元及利息6000元（利息按照本金300000元、月利率2％从2016年3月31日计算至2016年4月30日），自2016年4月30日以后至实际给付之日的利息另行计算，2、判令徐凤香、刘巧丽承担连带保证责任，3、诉讼费由刘国伟、徐凤香、刘巧丽负担。事实和理由：2015年1月13日，刘国伟向我公司借款300000元，约定按季结息，2016年1月12日还款。徐凤香、刘巧丽为其担保并与我公司签订保证合同。我公司按照约定向刘国伟发放了贷款，贷款到期后经信贷员多次向各被告催收贷款本金及利息，均称无钱还款，故起诉至法院。刘国伟、徐凤香、刘巧丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，刘国伟与元通小额贷款公司签订借款合同，约定：借款金额为300000元，借款期限为12个月即2015年1月13日-2016年1月12日，贷款利率为月利率2％。当天，元通小额贷款公司向刘国伟发放了300000元贷款。2015年1月13日，徐凤香、刘巧丽与元通小额贷款公司签订保证合同，约定徐凤香、刘巧丽对刘国伟的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之后两年。贷款届期后，刘国伟未能偿还借款。认定上述事实的证据有：借款合同、保证合同两份、贷款凭证、催收通知单、保证人承诺及当事人的陈述。
, "B": 原告樊某某被告朱某某被告吴某某
原告诉称，2013年3月11日，被告朱某某向原告的丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，未约定还款期限，由被告吴某某担保。借款后被告将利息支付至2013年9月11日。2014年5月份，杨春林因病去世，原告向二被告催要借款本息，二被告推拖不还，原告只得起诉，请求判令：1、由二被告偿还原告借款本金50000元及从2013年9月11日起至履行完毕之日的利息，月利率20‰；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求：借据一支，证明2013年3月11日，被告朱某某向原告丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，由被告吴某某担保。被告朱某某辩称，借款属实，现无能力偿还，可以用酒抵债。被告朱某某未向法庭提交证据。被告朱某某对原告所举证据无异议。本院经庭审举证、质证，对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下事实：2013年3月11日，被告朱某某向原告的丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，未约定还款期限，由被告吴某某担保。借款后被告将利息支付至2013年9月11日。2014年5月份，杨春林因病去世，原告向二被告催要借款本息，二被告未能偿还，原告涉诉到院，请求支持其诉求。
, "C": 原告：中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司，住所地：恩平市恩城沿江东路17号碧涛苑1幢商铺5号。法定代表人：伍俊元。诉讼代理人：陈仲娟，女，1967年1月9日出生，住江门市蓬江区。系该公司的员工。被告：陈鑫宏，男，1987年7月13日出生，住恩平市。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金人民币20000元及按年利率24％支付资金占用期间利息给原告。自停付利息日计至起诉日共20个月利息为8000元。应偿还本息合计28000元（起诉日至还清借款日利息按实际时间另行计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈鑫宏以开淘宝店需要资金周转为由，向原告借款2万元。原告业务负责人伍俊杰于2014年4月28日在恩平公司本部将现金2万元交付给陈鑫宏，出借方、借款人、担保人三方签署了《借款证明》，确认借款金额为2万元，约定月利息2％（另加手续费3％），约定借款期是2014年4月28日至2014年7月27日。但借款期届满至今，被告只支付了头三个月的利息共1200元。经原告多次催促，被告陈鑫宏拒不归还该借款，也没有支付后期的利息和手续费，担保人伍品清也未能履行担保责任清偿借款本息。被告的违约行为严重影响了原告的资金周转和经营，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》以及其他相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。陈鑫宏没有提供答辩和证据。恒辉公司围绕其诉讼请求提交了《营业执照》、《借据证明》、陈鑫宏驾驶证复印件等证据，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对恒辉公司提供的证据予以采纳，对其主张的事实予以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7494 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李宗河，男，1973年3月12日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王升，山东泉运律师事务所律师。被告王亮亮，男，1981年12月31日出生，住济南市，其他不详。被告张延青，男，1982年3月13日出生，汉族，司机，住济南市。
原告李宗河诉称，2013年5月31日，被告王亮亮向我借款153000元，并约定13年7月18日全部归还，后被告王亮亮未能如约偿还，并在15年7月15日再次向我确认剩余未还清的借款在16年7月15日还清，后被告王亮亮又未能偿还，被告张延青作为担保人，应承担担保责任。至今被告王亮亮未还款。特诉至贵院。请求：1、判令两被告立即偿还借款本金6万元及利息（利息自2016年7月16日按银行同期贷款利率的四倍计算至债务全部清偿之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。被告王亮亮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。被告张延青辩称，1、我无须承担担保责任，借款期限从13年5月31日至13年7月18日，我担保的是这段期间的借款，从13年7月18日至今早已有3年多，已超出了法律规定的担保期限；2、原告李宗河与被告王亮亮约定延长借款期限，损害了我的利益，未经我同意，对我无法律效力。综上，对原告李宗河与被告王亮亮之间的新旧借款，我均不应该承担任何担保责任。经审理查明，2013年5月31日，被告王亮亮向原告李宗河借款153000元，承诺于2013年7月18日还清，并出具借条。被告张延青为被告王亮亮提供担保，双方口头约定被告张延青承担一般担保责任。2015年7月15日被告王亮亮续借借款6万元，承诺于2016年7月15日还清，被告张延青未在借条上签字。
, "B": 原告邹德志，男，1975年7月20日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇向心委。被告赵立臣，男，1974年5月6日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇。被告巩家龙，男，1974年7月8日出生，汉族，职员，住所地尚志市尚志镇式世纪华苑小区。
原告邹德志向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金14万元及利息30.240万元（本金14万元，按月利率2.4分计算，自2015年1月1日自2015年10月1日）；嗣后利息按月利率2分计算自实际給付之日。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定用款二个月，同时由被告巩家龙为其借款担保，双方约定违约金为日1％，被告巩家龙承担连带保证责任。双方约定2015年3月31日一次性付清，此款经原告多次索要未果。故诉自法院，请求支持原告的请求。被告赵立臣没有提供抗辩意见。被告巩家龙没有提供抗辩意见。原告邹德志围绕诉讼请求依法提交了证据一、2015年1月1日的借款协议一份．证明被告向原告借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月到2015年3月31日，借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。证据二、证人陶崇立出庭作证，证明2015年1月份，证人到原告家里，看到被告赵立臣、巩家龙在写欠条，借款14万元。被告赵立臣没有提供证据。被告巩家龙没有提供证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月，到2015年3月31日借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。此款经原告多次索要未果。
, "C": 原告：张福灿，男，1991年10月20日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被告：李添相，男，1989年3月6日出生，汉族，住永春县。被告：李时发，男，1978年8月9日出生，汉族，住永春县。
张福灿向本院提出诉讼请求：1、依法判令李添相偿还原告借款本金20000元及其自起诉之日起至还款日止按年利率6％计算的利息；2、由李时发对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告李添相因做生意缺乏资金向原告借款20000元并当场出具借条一张交原告收执，被告李时发作为借款担保人。被告李添相借款后，至今分文未付，被告李时发也没有承担担保责任。为此，原告诉至本院请求依原告诉求裁处。李添相、李时发未作答辩或提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李添相于2014年1月1日向张福灿借款20000元，双方未约定借款利息及借款期限；李时发对上述借款承担保证责任，未约定保证方式、范围及期间。李添相、李时发出具借条一张交给张福灿收执，李添相、李时发分别在借条上的借款人、担保人处签名并捺印。庭审中张福灿称，借款后李添相分文未还，李时发未承担保证责任。张福灿为证明其主张向本院提交由李添相、李时发签名的借条原件一张、本院依法调取的二被告的户籍信息等证据。以上证据均经庭审审查，能客观说明原、被告之间的债权、债务及担保关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。李添相、李时发经依法送达应诉材料及开庭传票后既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7495 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阮红辉，女，1985年6月9日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：徐良兴，湖北省通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：管承宇，男，1984年7月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告阮红辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5万元及利息1万元（4万元本金的利息按月息2％算至2017年3月9日为7600元；1万元本金的利息按月息2％算至2017年3月27日为2400元）。庭审中增加诉讼请求：以后的利息计算至还清之日止。事实与理由：2016年3月10日，被告经朋友介绍向原告借款4万元，约定月息2千元，期限2个月；2016年3月28日，原告通过转帐借款给被告1万元整。借款后，被告除支付2000元利息外，借款本金5万元及利息一直未以偿还。故请求依法支持其诉讼请求。被告管承宇未答辩。在举证期限内未向本院提交证据。原告阮红辉围绕诉讼请求提交了证据：借条、中国农业银行帐单详情复印件各一份，以证明被告管承宇分二次向原告借款5万元之事实。且与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实：2016年3月10日，被告通过朋友介绍向原告借款4万元，并出具了借条，借条的内容为：“借条。今欠到阮红辉人民币肆万元整，￥：40000元。期限二个月还清，利息每月2千。管承宇。2016.3.10。4212241984＊＊＊＊0039”。2016年3月28日，被告又向原告借款1万元，原告通过农业银行转帐给被告帐户1万元整。两次借款共计5万元。借款逾期后，被告除支付2000元利息外，借款本金5万元及利息一直未以偿还。原告多次向被告催讨无果。
, "B": 原告：李玉霞，女，1983年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，委托诉讼代理人：黄茂峰，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被告：许培均，男，1994年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，
李玉霞向本院提出诉讼请求：1．判令许培均立即向李玉霞偿还借款本金342000元及利息8000元；2．判令许培均支付逾期还款利息（该利息以借款本金342000元为基数，按每月利率2％为标准计算，从2017年3月3日起计算至全部借款实际偿清之日止）；3．判令许培均承担本案的保全费2270元；4．判令许培均承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月1日，许培均以资金周转为由向李玉霞借款342000元。前述借款事实发生后，许培均并未按照约定及时向李玉霞偿还借款本金及利息。虽经李玉霞多次催讨，许培均仍拒绝予以清偿。被告许培均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，许培均因生意需要向李玉霞借款342000元，并出具一张借条交由许培均收执，借条上约定收款为许培均账户（建行账户：62×××88；招行账户：62×××98），还约定本息350000元于2017年3月1日一并归还。2017年2月3日李玉霞通过其中国农业银行账户（账号：62×××75）向许培均账户（账号：62×××98）支付借款342000元。借款期限届满后，许培均未返还借款，李玉霞遂诉至本院，请求判如诉请。审理中，李玉霞向本院申请对许培均价值350000元的财产进行冻结、查封、扣押，本院依法裁定查封、冻结、扣押许培均价值350000元的财产，为此李玉霞支付诉讼保全费2270元。
, "C": 原告：孟庆伟，男，1982年10月11日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：许虎，男，1983年6月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。
原告孟庆伟向本院提出诉讼请求：1．被告许虎偿还原告孟庆伟借款本金80000元及逾期利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，被告许虎到我经营的粮油店找我借款，说是有急用需向我借款30000元，当天给付的现金，被告给我出具了借条一张。2015年5月31日，被告许虎再次向我借款50000元，我通过手机银行转款50000元给被告，被告给我出具了借条一张。双方约定月息5分，50000元的借款预扣了2500元利息，实际借款47500元；30000元的借款预扣了1500元利息，实际借款28500元。我主张利息按日万分之十计算。后经多次催要，被告至今未还。被告许虎未答辩亦未提交民事答辩状。原告为支持其主张，向法庭提交证据如下：借据原件两张，证明被告许虎的借款事实。经审理查明：2015年5月29日，被告许虎向原告孟庆伟借款30000元，双方约定月息5分，原告预扣利息1500元，实际借款28500元，被告给原告出具了30000元的借据一张，约定于2015年6月28日还款，逾期按每天万分之十计算。2015年5月31日，被告许虎向原告孟庆伟借款50000元，双方约定月息5分，原告预扣利息2500元，实际借款47500元，被告给原告出具了50000元的借据一张，约定于2015年7月1日还款，逾期按每天万分之十计算。后经多次催要，被告至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7496 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：方权，男，1980年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：朱青燕，女，1986年10月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：项建文，男，1979年9月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告方权向本院提出诉讼请求：1、被告朱青燕返还原告借款15000元及自2017年4月2日起按月利率2％计算至借款付清之日止的利息；2、被告项建文对上述借款本息承担共同还款的责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年3月2日，被告朱青燕向原告借款15000元并出具借条一份，约好2017年4月2日归还。借款到期后，经原告催讨，被告朱青燕未予返还。被告朱青燕在与被告项建文婚姻关系存续期间向原告借款，该笔借款属于夫妻共同债务，被告项建文应共同偿还。原告方权为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份，证明原告方权与被告朱青燕之间的借贷关系。2、结婚登记审查处理表一份，证明被告朱青燕向原告借款时与被告项建文系夫妻关系。被告朱青燕、项建文未作答辩，也未提交证据。经本院审理认定，原告方权提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于两被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月2日，被告朱青燕向原告借款15000元并出具借条一份，双方约定借款期限为1个月，月利率2％。借款到期后，经原告催讨，被告朱青燕仅支付了一个月的利息，剩余借款本息未予返还。另查明，被告朱青燕、项建文系夫妻关系，双方于2006年11月7日登记结婚。
, "B": 原告：王洪武，男，1968年2月18日出生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人叶建辉、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。被告：郑风清，男，1966年9月12日，汉族，住福建省仙游县。被告：陈瑞烟，女，1970年10月29日，汉族，住福建省仙游县。
王洪武向本院提出诉讼请求：请求郑风清、陈瑞烟偿还给王洪武借款392640元并支付以392640元为基数自2017年2月23日起按年利率24％计至还款之日止的利息。事实和理由：郑风清因经营生意需要资金多次向王洪武借款，2017年2月23日，王洪武与郑风清经结算，郑风清确认向王洪武借款392640元，双方约定借款月利率为2％，没有约定借款期限，之后，借款经王洪武催讨，郑风清没有偿还，本案债务系郑风清与陈瑞烟系夫妻关系存续期间的共同债务，应由郑风清与陈瑞烟共同偿还，故向法院起诉并提出上述诉讼请求。郑风清、陈瑞烟未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑风清、陈瑞烟于1991年9月2日登记结婚。郑风清因经营生意需要资金，多次向王洪武借款，2017年2月23日，王洪武与郑风清经结算，郑风清共结欠王洪武借款392640元，双方对结算后的借款约定月利率为2％，没有约定借款期限，郑风清出具借条一张给王洪武收执，借条内容为“今向王洪武暂借人民币叁拾玖万贰仟陆佰肆拾元正。（392640.00元），（月利息2％），借款人：郑风清，2017年2月23日。”此后，借款本息经王洪武催讨，郑风清、陈瑞烟没有偿还，故王洪武于2017年8月4日诉至本院请求处理。上述事实，有王洪武的陈述、王洪武提供的借条一份及本院调取郑风清、陈瑞烟的补发结婚登记证审查处理表等证据证实，本院予以确认。
, "C": 原告：王正兵，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：顾志坤，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王元兰，女，1984年9月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾德安，男，1954年6月3日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王正兵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款及从借款24万元及从借款之日起至实际给付之日起按月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，三被告多次向原告借款共计24万元，口头约定月息2％。现三被告均未归还借款，故诉至法院。被告顾德安辩称，我既不是担保人也不是借款人，只是知道顾志坤向王正兵借钱这个事情，差钱是事实，还钱也是天经地义，我将继续督促顾志坤、王元兰还钱，我只知道12万元这笔钱，我只知道12万元是口头约定月息2％，我不知道他们其他借款约定的月息是多少。被告顾志坤、王元兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币12万元。被告顾德安在借条上签署“顾德安知”。2014年6月11日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年7月14日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年10月17日，被告顾志坤、王元兰向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。2015年2月5日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币4万元。2015年4月3日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。被告顾志坤、王元兰于2005年9月8日登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7497 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蒋兴刚，男，1977年2月4日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。被告：舒聪，男，1992年11月19日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。
原告蒋兴刚起诉称：2017年9月30日，被告因生活需要向原告蒋兴刚借款30000元并出具借条，约定借款期限自2017年9月30日至2018年3月30日，利息按月息2分计算，借款到期后，被告未能按照约定还款，原告多次催要未果，现根据相关法律规定，提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还借款本金30000元，并按月息2分计算至实际给付止的利息（暂计算至2018年3月30日为3600元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还借款本金30000元，并按月息2分计算至实际给付止的利息（暂计算至2018年3月30日为3400元）。为证明其诉称事实，原告向本院提供借条一份，证明被告于2017年9月30日向原告借款30000元，约定借款期限为2017年9月30日至2017年10月9日，并约定违约责任的事实。被告舒聪未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。被告舒聪未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告舒聪因急需资金周转向原告蒋兴刚借款人民币30000元并出具借条，约定借款期限自2017年9月30日至2017年10月9日，借款到期未还清，被告应加付违约金500元天。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告：黄坚球，男，1970年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告：文永坚，男，1976年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
黄坚球向本院提出诉讼请求：1．判令文永坚归还借款40000元及利息17600元（利息计算：以40000元为基数，从2015年4月14日起至2017年2月22日止，均按年利率24％计算，以后利息按上述利率另行计算）；2．案件受理费由文永坚负担。事实和理由：2015年4月14日，文永坚因缺乏流动资金向黄坚球借款40000元整，双方约定借期为10天，即2015年4月24日，文永坚并立有《借条》为据。借款期限到后，文永坚没有归还借款。黄坚球多次催收未果，遂诉至法院。文永坚未提出答辩，亦未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。文永坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又不作出答辩，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对黄坚球提供符合证据要求的证据效力予以确认，并作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，文永坚向黄坚球借款并出具《借条》，《借条》载明：“借款人：文永坚。因投资生意需资金周转，今向借方黄坚球借出人民币40000.00（大写）肆万元整为期10天，即从2015年4月14日至2015年4月24日止，期满结清借款本金人民币40000.00元。借款人文永坚签名捺印”。借期届满后，文永坚未归还借款。2017年2月24日，黄坚球诉至法院请求判如所请。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7498 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘静，女，1986年12月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：欧阳国强，襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张丽霞，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李卫平，男，1984年9月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：赵燕燕，女，1987年6月8日出生，汉族，住址同上，系被告李卫平之妻。
原告刘静向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款30000元，并从2016年5月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月28日，被告李卫平因家庭急用向原告借款30000元，并承诺2016年5月28日一次性还清。原告将现金30000元交付给被告李卫平，被告李卫平出具收条。被告借款时在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒付。引起诉讼。被告李卫平、赵燕燕未提出答辩意见，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原告通过朋友介绍与被告李卫平相识。2016年4月28日，被告李卫平以家庭急用为由向原告刘静借款30000元，并出具借条一份，借条上载明：“本人李卫平因家庭急用事由向刘静同志借款人民币（大写叁万元整）、（小写30000元）。本人定于2016年5月28日一次性还清，如果违约自愿承担一切责任。借款人：李卫平，借款日期：2016年4月28日”。当日，原告刘静按照约定支付被告现金30000元，被告李卫平收到借款后当即给原告出具收条一份，收条上载明：“本人李卫平今收到刘静同志人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元。本人承诺此款不得用于黄赌毒。收款人：李卫平，收款日期：2016年4月28日。”借款到期后，原告经多次催要借款未果，引起诉讼。
, "B": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "C": 原告金凤央，女，汉族，1966年7月15日出生。被告李志昂，男，汉族，1992年12月28日出生。
金风央诉称，2014年3月31日，李志昂以做生意为名，向金风央借款100000元，借款期限2014年3月31日至2014年4月30日，李志昂向金风央出具借据凭证。该款到期后，经多次催要，李志昂拒不偿还。为维护金风央的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》等法律、法规之规定，诉至法院，请求依法判令李志昂归还借款100000元及利息，利息按银行贷款利率的3倍计算至还款之日止。李志昂未到庭未提出答辩意见。经审理查明，2014年3月31日，李志昂因生意投资向金风央借款100000元。李志昂向金风央出具借据一份，该借据为填写式借款凭证，内容为：借据我李志昂今借到金风央人民币拾万元整，小写（￥：100000），用于生意月利率借款期限自2014年3月31日至2014年4月30日。若借款人不能按时、足额还款，到期后由担保人偿还借款本金及利息。本借据一式一份。借款人：李志昂电话：157＊××××＊＊＊2014年3月31日。收到借款后，李志昂出具收到条一份：收到条今收到金风央人民币拾万元整，小写（￥：100000）元整收到人：李志昂2014年3月31日。李志昂在其出具的借据及收到条上金额、期限、日期及借款人李志昂名字等内容上均按有指纹。经金风央向李志昂催要该笔借款100000元，李志昂未予偿还。以上事实有双方当事人陈述、借据、收到条、证人证言等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7499 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚见林。委托诉讼代理人：项琳，江苏弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，江苏弘泰律师事务所律师。被告：钱明东。被告：陈蕾。委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
原告姚见林向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金107000元及利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告钱明东因生意需周转于2011年分三次向原告姚见林借款合计人民币107000元整。后原告多次联系被告要求其归还借款，但被告均以各种理由拖延，后甚至拒绝接原告电话，故原告诉至法院。被告钱明东辩称，其确实向原告借款，目前没有偿还能力。被告陈蕾辩称，两被告原系夫妻关系，但双方已于2011年9月5日协议离婚并领取离婚证。案涉债务系被告钱明东与原告姚见林所虚构，即使案涉债务系真实债务，被告钱明东亦未将该借款用于夫妻共同生活，请求判决驳回原告对被告陈蕾的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，后两被告于2011年9月5日办理离婚手续。被告钱明东于2011年1月18日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万伍仟元整（45000）”；于2011年3月1日向原告出具借条载明：“今借到姚见林人民币贰万贰仟元正（22000）”；于2011年7月22日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万元正（40000）”。审理过程中，被告陈蕾就借条形成时间申请鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用致鉴定未果。
, "B": 原告：张玉平，女，1945年12月23日出生。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：张立新，男，1970年10月13日出生。被告：张银霞，女，1970年6月19日出生。
张玉平向本院提出诉讼请求：1．要求张立新、张银霞归还借款33000元；2．本案的诉讼费用由张立新、张银霞负担。事实与理由：张立新与张玉平之子黄亚东系朋友关系。2015年3月6日，张立新因房屋装修向黄亚东借款，当时因黄亚东手中没有钱，故带着张立新到张玉平住处借款，张玉平给付张立新33000元借款后，张立新向张玉平出具借条，约定2015年3月21日归还借款，因借款时间不长，故未约定利息。因涉案借款用于张立新、张银霞的房屋装修，故属于夫妻共同债务，应当由张立新、张银霞共同偿还。借款期限届满后，张玉平多次向张立新、张银霞催要借款，未果，故张玉平诉至本院。张立新未做答辩。张银霞未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张玉平向本院提交2015年3月6日的借条用以证明张立新、张银霞欠款的事实及金额，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，张立新向张玉平借款33000元并出具借条一份，内容为：“张立新从张玉平处借人民币叁万叁千元整，订于2015-3-21前还清，欠款人张立新，2015-3-6，证明人张某某”。借款期限届满后，张立新未向张玉平归还过借款。在案件审理过程中，本院去民政局调查核实，张立新与张银霞于1993年10月27日登记结婚，于2015年4月22日登记离婚。
, "C": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7500 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨丽，女，1967年2月28日生，汉族，海门市人，住海门市。被告刘裕宾，男，1964年12月14日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告杨丽诉称，2014年11月28日，被告刘裕宾向其借款2万元；2015年2月13日，被告刘裕宾又向其借款5万元；2015年6月16日，被告刘裕宾又向其借款5万元。因被告未能还款，原告于2016年8月将被告诉至海门市人民法院。2016年10月9日，原、被告达成还款计划。同日，原告申请撤回对被告的起诉。其后，被告未能按照还款计划的内容履行钱款，现要求被告归还借款人民币3万元、自第一次起诉日2016年8月30日起按当期银行利息结算由被告归还。被告刘裕宾未答辩。经审理查明，2014年11月28日，被告刘裕宾立据向原告杨丽借款人民币2万元；2015年2月13日，被告刘裕宾又立据向原告杨丽借款人民币5万元；2015年6月16日，被告刘裕宾又立据向原告杨丽借款人民币5万元。2016年8月，原告杨丽以被告刘裕宾未能归还借款为由，将被告诉至本院。2016年10月9日，原、被告达成还款计划。同日，原告撤回了对被告的起诉。还款计划约定被告于2016年12月底前先还3万元，余款9万元于2017年8月底前付清，还清余款时并结清同期银行利息，结息计付时间从2016.8.30日到还清时。其后，因被告未能按还款计划还款，原告遂诉讼来院，提出如上诉请。上述事实，由原告提供的借条、本院（2016）苏0684民初5166号民事裁定书、还款计划及原告方庭审陈述等证据予以证实。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7501 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑振义，男，1965年10月18日出生汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：朱小芳，女，1966年11月20日出生汉族，住金华市婺城区（系原告同事）。被告：盛伟平，男，1979年1月14日出生汉族，住金华市金东区。被告：王桂仙，女，1978年12月27日出生汉族，住金华市金东区。被告：盛伟锋，男，1977年7月18日出生汉族，住金华市婺城区。被告：吴晓珍，女，1976年9月15日出生汉族，住金华市婺城区。被告：吴益新，男，1978年6月1日出生汉族，住金华市金东区。
原告郑振义向本院提出诉讼请求：1．判令被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍共同归还借款本金500万元，并支付自2014年7月8日至实际还款日按月息2％计算的利息；2．要求被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍支付本案诉讼一切费用；3．要求被告吴益新对以上1至2项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月24日，原告与各被告签订借款合同。盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍四被告称经营所需向原告借款500万元，双方约定借款期限至2016年12月24日止，借款利率为月息2.7％。同时双方还约定，由四被告承担原告实现债权所支付的所有费用。被告吴益新对借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等一切相关费用承担连带责任保证，保证期限为主债务履行届满之日起二年。2012年12月24日原告将500万元汇入被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍授权的盛伟平的账号，然而各被告并未如期归还借款本金并支付利息。利息按月息2.7％已收至2014年7月7日，之后一直未支付原告利息。经原告多次催讨，被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍均以资金紧张为由未能归还。五被告均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、担保函、金华银行电汇凭证回单等证据。经审核，上述证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，可以证明原告的待证事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对原告起诉的事实予以确认。
, "B": 原告：杨红良，男，1976年9月8日出生，汉族，住淮阳县。被告：张国印，男，1967年1月17日出生，汉族，住淮阳县。被告：常树明（常兵），男，1956年12月7日出生，汉族，住淮阳县。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告偿还借款100万元及利息（年息24％）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张国印因建房需要资金于2017年3月20日分两笔向原告借款100万元，经多次追要被告不予偿还，原告依法起诉。2018年5月25日，原告申请追加常树明为本案被告，要求常树明与担保人承担连带还款责任。原告为支持其诉讼请求提供借条两份、收条一份、农村信用社交易明细清单，证明常树明向原告借款1000000元，其中965000元通过银行转账，35000元现金支付。被告张国印辩称，其是借款担保人，只承担担保责任，已于2017年上半年以现金方式偿还利息300000元，并同意积极偿还借款。被告常树明辩称，借款属实，没有偿还过本息，该借款全部转给担保人张国印，其不应该承担本次借款责任。借条上写的非常明确，张国印自愿承担偿还本金及利息的责任。本院经审理认定事实如下：被告常树明分别于2015年3月20日、2015年4月8日向原告杨红良借款共计1000000元，为原告出具借款凭证，其中965000元银行转账、35000元现金支付。2017年3月20日、2017年4月8日常树明为原告重新出具借条，借条上载明月利息3分，张国印在借条上作为担保人签字，未约定担保方式。现原告催要借款未果，原告起诉来院。上述事实有借条及原告陈述等证据在卷为证。
, "C": 原告：娄琼，女，1992年1月1日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。被告：张颖豪，男，1991年3月4日出生，汉族，住瑞安市。被告：张祥祥，男，1989年11月11日出生，汉族，住瑞安市。
原告娄琼向本院提出诉讼请求：一、被告张颖豪偿还原告借款20000元及利息（按月利率2％，从2017年6月12日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告张颖豪偿还原告因实现本案债权而支出的律师费1000元；三、被告张祥祥对被告张颖豪上述借款的本金和利息及原告的诉讼费损失承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月12日，被告张颖豪向原告借款20000元，约定月利率2.5％，并由被告张祥祥提供连带保证责任，借款期限口头约定1个月偿还。嗣后，被告张颖豪未按约支付利息，原告多次催讨，被告张颖豪均以各种借口推诿拒不偿还。被告张颖豪、张祥祥未作答辩，在本院指定举证期限内亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、法律服务委托合同书、律师费发票等证据，因被告张颖豪、张祥祥未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，被告张颖豪向原告借款20000元，约定借款月利率为2.5％，并出具借条一份交原告收执。被告张祥祥作为保证人在借条上签字，同意为涉案借款提供连带责任保证。借款当日，原告向被告张颖豪交付上述借款，被告张颖豪出具收条一份交原告收执。嗣后，被告张颖豪未偿还借款本息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7502 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：程英虎。委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托代理人：胡志龙。被告：黄永伦。被告：王玲玲。
程英虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款100000元；2、请求判令二被告共同偿还原告逾期还款利息暂计111123元（按月利率2％计算）。3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因资金周转需要向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。原告多次催告黄永伦还款，黄永伦拖延拒不履行。该借款是黄永伦与王玲玲在夫妻关系存续期间的借款，故要求二被告共同偿还此借款。原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告黄永伦的人口信息表，证明被告主体适格；3、两被告的婚姻状况证明；4、两张50000元的借条原件，证明欠款的事实。被告王玲玲辩称：我对这个借款毫不知情，不会承担连带责任。这个钱是黄永伦用于赌博输掉的，并非用于夫妻共同生活，与我无关。故不应该对王玲玲提起诉讼。被告黄永伦、王玲玲均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，被告原告借款50000元，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因向原告借款50000元，并出具了借条。原告多次催要未果。另查明，被告黄永伦与王玲玲系在借款发生时系夫妻关系。
, "B": 原告叶金寿，男，1939年4月13日出生，汉族，农民，住松溪县。被告汤保付，男，1965年12月28日出生，汉族，农民，住松溪县。被告黄少爱，女，1968年2月26日出生，汉族，农民，住松溪县。系被告汤保付妻子。
原告叶金寿诉称，被告汤保付、黄少爱系夫妻关系，2010年1月30日，二被告以在茶平乡铁岭村创办纸厂，资金周转不足为由，向原告借款20000元，并出具一份借条。双方口头约定利息按月利率2％，利息付至2014年12月，原告曾多次要求二被告偿还借款，但其仍未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：被告汤保付、黄少爱共同偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6％计算）。被告汤保付、黄少爱未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了证据借条1份，证实被告汤保付、黄少爱于2010年1月30日向原告叶金寿借款20000元。本院依原告申请向松溪县公安局调取被告汤保付、黄少爱身份信息，证实二被告的身份信息。原告叶金寿对该份证据无异议。本院认为，被告汤保付、黄少爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃本案诉讼权利。原告提交的证据及本院调取的证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。根据上述证据及原告叶金寿在法庭上的陈述，本院依法确认如下法律事实：2010年1月30日，被告汤保付、黄少爱向原告借款20000元，并出具借条一份，借条体现：今向叶金寿借人民币贰万元，利息按季度支付。被告汤保付、黄少爱在借款人处签字。借款后，原告多次找被告汤保付、黄少爱索要借款及利息未果。现因二被告未及时归还借款，双方引起纠纷，原告诉至本院，要求判如所诉。
, "C": 原告：包逸森，男，1956年9月14日出生，汉族，住古田县。被告：黄家钿，男，1977年1月27日出生，汉族，住古田县。被告：包莉，女，1983年10月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
包逸森向本院提出诉讼请求：依法判令黄家钿、包莉偿还借款200000元及利息（按月利率1.2％计算，从2016年2月18日计算至借款还清之日止）。事实与理由：黄家钿原系包逸森女婿，因经营生意需要资金，于2008年1月3日起多次向包逸森借款总计200000元。付了一部分利息，但本金一直未还。2016年2月黄家钿提出与其女儿包莉离婚，在包逸森要求下出具了一张借款200000元的借条。现因包逸森急需用款，多次向黄家钿催讨该借款，但黄家钿至今不但未予偿还借款，还躲债外出。黄家钿承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其现在没有钱还，且该借款确系夫妻关系存续期间的共同债务。包莉书面答辩称，黄家钿确实有陆陆续续向其父亲包逸森借款200000元。是由其先向其父亲说明后包逸森才同意出借给他们。但是其已与黄家钿离婚且无能力偿还。借钱做生意是由黄家钿经营，其并不知情，故该笔债务应由黄家钿承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审审理认定事实如下：一、黄家钿于2016年2月18日向包逸森出具借条一张载明“兹向包逸森借人民币贰拾万元整（小写200000元），利息月息1.2％”。二、黄家钿与包莉于2016年4月22日登记离婚，离婚证字号L350922-2016-000317。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7503 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张定宏，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告孙铸，男，1972年1月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告吴惠芬，女，1974年12月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告张定宏诉称，其与孙铸曾系同学关系。2015年3月27日，孙铸因搞建筑工程缺资金向张定宏借款，张定宏于当日借款400000元给孙铸，孙铸于当日向张定宏出具借条一份，载明借款金额、借款人、借款日期。双方口头约定月利率为2.5％，于2016年3月27日偿还本金。后孙铸归还了部分利息，借款本金400000元至今未付。孙铸、吴惠芬系夫妻关系，于20XX年X月XX日办理结婚登记，该借贷债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故应由二被告共同偿还。现请求法院判令：孙铸、吴惠芬共同偿还张定宏借款本金400000元，并计付逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金400000元为基数，从2016年8月29日起计算至孙铸、吴惠芬付清本金时止，按年利率6％为标准进行计算。被告孙铸、吴惠芬未作答辩。经审理查明，2015年3月27日，孙铸向张定宏借款，张定宏于当日借款400000元给孙铸，孙铸于当日向张定宏出具借条一份，载明借款金额、借款人、借款日期。该借款孙铸至今未付。孙铸、吴惠芬系夫妻关系，于20XX年X月XX日办理结婚登记。上述事实，有张定宏的陈述和其出示的双方当事人的身份信息、二被告的结婚登记审查处理表复印件、婚姻登记信息查询复印件、借条一份经庭审质证予以证明，因孙铸、吴惠芬未予反驳，且上述证据材料与张定宏的陈述能够相互印证，本院予以确认。
, "B": 原告：方志军，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：詹德英、唐婷婷，福建品义律师事务所执业律师。被告：林福庆，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告：李艳玉，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
方志军向本院提出诉讼请求：判令林福庆、李艳玉偿还借款19万元、利息4.2万元及借款自2015年10月14日起至还清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：林福庆因经营生意需要资金周转多次向方志军借款，双方约定按月利率3％计息。2015年10月14日，经结算林福庆尚欠方志军借款本金19万元、利息4.2万元。本案借款属林福庆和李艳玉的夫妻共同债务，李艳玉应当共同偿还。但经多次催讨，该二人拒不还款。故提起诉讼。林福庆、李艳玉未做答辩。方志军围绕诉讼请求依法提交了证据，林福庆、李艳玉未质证，亦未举证。对方志军提交的与原件核对无异的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对方志军提交的无原件核对的证据，本院经审查不予确认。根据到庭当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，林福庆向方志军出《结算》一份，内容为：“今结算到2015年10月14日尚欠方志军拾玖万（￥190000.00）和利息计（￥42000.00）元结算人：林福庆”。后双方因还款产生争议，方志军即向本院提起诉讼。庭审时，方志军称《结算》上所载明的19万元均系借款，是由其于2015年6月15日出借的4万元、于2015年2月15日出借的3万元、于2015年2月12日出借的5万元及其他借款结算而成；《结算》上所载明的42000元系双方按月利率3％结算产生的利息。
, "C": 原告：李朝阳，男，1971年7月8日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：蒋学锋，湖南犀城律师事务所律师，一般代理。被告：谷二云，男，1964年10月22日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被告：陈红妹，女，1964年10月9日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告偿还借款130万元，支付利息52000元（利息按月利率2％自20108年6月13日计算至2018年8月12日止），并计算利息至本息实际清偿之日；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1994年，原告和两被告同时在茶陵县相邻位置购买了房屋。原告购置房屋经营奶粉批发，两被告购置房屋经营食用油批发。成为邻居和生意伙伴后，原告和被告很快从相识到相熟。2016年2月10日，被告称做生意周转需要资金，向原告借款30万元，并出具借条，约定月息为三分，未约定偿还期限，之后被告一直按月支付了利息。2018年2月，被告向原告再借100万元，并承诺与端午节前将货物转手，与之前的30万一起偿还。于是在2018年2月13日，原告又借给被告100万元。被告当即收回了2016年2月10日的30万元的借条，又重新出具了一张落款日为2018年2月10日的借条。借款后，被告只支付了4个月的利息。后再未还本付息。原告为此向法院起诉。被告谷二云辩称是事实，只是暂时无力偿还。被告陈红妹未答辩，未举证。原告为证明其主张，向本院提交了借条两张及银行对账单。经审理，本院认定基本事实如下：二被告系夫妻关系。2018年2月10日及13日日，二被告分别向原告借款30万元及100万元并向原告出具借条，约定借款月息3分。上述两笔借款分别付息4个月。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7504 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：彭华，女，汉族，生于1971年9月28日，住四川省大英县。原告：张琼英，女，汉族，生于1952年9月8日，住四川省大英县。原告：贺代富，男，汉族，生于1953年12月25日，住四川省大英县。三原告共同委托代理人：郭军元、刘笑颜，四川元黎律师事务所律师。被告：何亮，男，汉族，生于1986年9月1日，住杭州市西湖区。被告：南充恒策房地产开发有限公司，住所地南充市高坪区江东大道南侧。法定代表人：何亮，董事长。
原告彭华、张琼英、贺代富向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金60万元及利息（以60万元为基数，从2014年12月19日起以年利率24％计算至款清时止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告因资金周转问题向三原告借款6000000元并出具承诺书一份。三原告履行了出借义务，二被告仅偿还三原告5400000元，下欠600000元。三原告多次催收未果，特诉至本院，请求依法裁决。被告何亮、恒策公未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：被告恒策公司系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，被告何亮系该公司的法人代表。二被告因资金周转困难向三原告借款600万元，并于2013年4月18日向三原告出具承诺书一份。承诺书载明兹由我司南充恒策房地产开发有限公司向贺代富、张琼英、彭华的借款陆佰万元整，我司于2013年5月17日之前归还本金，如有一切后果由我司承担。该份承诺书由被告恒策公司签章，被告何亮签字。三原告履行了出借义务，截止2016年1月6日，二被告向三原告偿还了借款540万元，被告何亮在承诺书中标注：下欠60万元本金属实，何亮，2016.1.6。此后，原告多次要求被告归还借款未果。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。上述事实有原、被告的身份信息及公司营业执照信息，承诺书一份等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
, "B": 原告胡顺全，男，1949年6月24日出生，汉族，农民，住浚县。被告浚县凯硕种植专业合作社。住所地：浚县。法定代表人陈甫。委托诉讼代理人胡海利，男，1964年12月9日出生，汉族，城镇居民，住浚县。系浚县卫溪街道北街社区居民委员会推荐，代理权限为代为参加诉讼、变更诉请，调解，代领法律文书。
原告胡顺全向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款95000元及利息。事实与理由：2016年3月19日，被告向原告借款共计95000元，并出具借据，利率为月息2分。后经原告多次催要，被告拒不偿还，为此，提起诉讼。被告凯硕合作社辩称：原告诉请借款属实，但凯硕合作社于2017年1月22日偿还原告本金9140元，2017年2月23日偿还原告本金1800元，2017年10月3日偿还原告本金2000元，下余借款没有偿还。本院经审理认定证据如下：对原告提交的借据及被告提交的两份收据，当事人均无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的两份借款保证合同，合同当事人与本案当事人不同，不能证明原告主张的其与被告之间约定有月息的事实，本院不予采纳；证人张某、胡某1、胡某2的证言均不能证明被告于2016年3月19日出具借据时与原告约定月息2分的利率，对原告的该项主张，本院不予采纳。经庭审质证，依据有效证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：2016年3月19日之前，原、被告即存在借贷关系。2016年3月19日，被告向原告重新出具借款95000元的借据，借款期限为一年，借据上盖有被告的财务专用章。2017年1月22日、2月23日、10月3日（农历八月十四日）被告分别偿还原告9140元、1800元、2000元，下余部分被告至今未还。
, "C": 原告：杨晓平，女，汉族，1966年2月15日出生，住河南省中牟县。委托代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。被告：卢信至，男，汉族，1975年9月11日出生，住河南省淅川县。被告：淅川县宏兴科技有限公司。住所地：淅川县金河工业园区。法定代表人：卢信至，系该公司总经理。
原告杨晓平向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带偿还借款70万元，并自2017年7月1日起按月息1分6厘支付利息至借款还清之日；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告借我现金70万元，约定利息为月息1分6厘，一月一付息，被告借款后付息至2017年6月份，之后再无付息。该借款原告多次催要无果，为此特提起诉讼，请依法裁决。二被告缺席无答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年7月1日，二被告因公司经营缺乏资金，向原告借款70万元，二被告并向原告出具借条一份，内容为今借到杨晓平现金柒拾万元整（注：月息按1分6厘计息，一月一付息，如果储（出）借方需用本金，请提前一周告知借款方），每月25号付息。借款人卢信至淅川县宏兴科技公司（盖章）2015年7.1日。借条出具后，原告杨晓平通过淅川联社金河信用社向被告卢信至转账70万元。二被告借款后，按照借条约定向原告付息至2017年6月份，自此以后未再向原告付息及偿还本金。后该笔借款经原告多次催要无果，为此原告诉诸我院。本案在诉讼过程中，根据原告申请并提供担保，本院作出（2018）豫1326民初2503号民事裁定书，裁定对被告淅川县宏兴科技有限公司土地使用权［证号为淅国用（2013）字第003号］予以查封。上述事实，有原告提供的借条两份、信用社转账凭证在卷予以印证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7505 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阮峰英，女，1969年5月22日出生，汉族，住玉环县。被告：董伯根，男，1978年10月13日出生，汉族，住玉环县。被告：谢云平，女，1987年4月27日出生，汉族，住玉环县。
原告阮峰英向本院提出诉讼请求：1．判令被告董伯根偿还原告借款本金计人民币50000元，利息1000元（自2016年7月17日起按月利率2％计算至2016年8月16日止），并继续支付自2016年8月17日起至实际清偿完毕之日止的利息；2．判令被告谢云平对上述债务承担连带清偿责任；3．判令两被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，原告多次催讨未果，故诉至本院。被告董伯根、谢云平均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定的本案事实如下：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，双方约定月利率为2％。被告董伯根指定原告将款项汇入案外人张金升的工商银行账户62×××80。该借款由被告谢云平和案外人董西金提供保证担保，并共同出具借条一份为凭。借款后，被告董伯根仅支付利息至2016年7月16日止。原告催讨未果，故诉至本院。以上事实有原告向法庭提供的由两被告董伯根、谢云平共同出具的借条一份，银行转账汇款凭证一份以及原告的当庭陈述证据予以证实。被告董伯根、谢云平经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。以上证据经本院审查其来源形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，可以作为定案依据。
, "B": 原告：赵恒亦，男，1990年8月29日出生，汉族，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：吴也，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。被告：王佑湘，男，1980年4月8日出生，汉族，住湖南省津市市。
赵恒亦诉至本院，请求判令：王佑湘向赵恒亦偿还借款本金200万元及自2017年3月28日起至本息还清之日止的利息，利息按月利率2％计算（至起诉之日，利息约40万元）；本案诉讼费由王佑湘承担。王佑湘未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。经审理查明，本院确认如下案件事实：2016年初，王佑湘因建设工程需要，经罗志安介绍担保，向赵恒亦借款60万元。其后，经双方结算，尚欠借款本息67万元。2016年9月9日，王佑湘因建设工程需要，再次向赵恒亦借款。同日，王佑湘向赵恒亦出具300万元借据一份，并约定此款于2016年年底前归还，罗志安以担保人的名义在该借据上签名。2016年9月12日，赵恒亦向王佑湘转账支付借款233万元，加之先前经结算尚欠的借款本息67万元，组成本次借款的300万元。借款到期后，经赵恒亦催讨，2017年3月28日，王佑湘归还借款本金100万元，并按月利率20‰的标准结付了截止2017年3月28日前的利息。其后，王佑湘未再偿还借款200万元及利息，罗志安亦未承担保证责任。赵恒亦诉至本院，提出前列诉讼请求。本案诉讼过程中，赵恒亦与该案保证人罗志安达成调解协议，即罗志安于2021年4月10日前偿还赵恒亦借款400000元，若王佑湘偿还了借款本息，则免除罗志安的还款责任。认定上述事实有借据一份、银行转账凭证一份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告顾红涛。被告黄施伟。被告夏涓涓。被告金龙。被告周蕾。
原告顾红涛诉称，2015年9月，被告黄施伟以经营的店面缺少资金为由向原告借款10万元，借期为3个月，按照同期银行利率的四倍计算利息，被告金龙为该借款提供担保。原告在期满后向被告黄施伟催要，被告黄施伟至今未按约还款，被告金龙也未承担担保责任。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告黄施伟归还原告借款人民本金100000元，并支付自2015年9月28日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告金龙对被告黄施伟的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄施伟未作答辩。被告金龙未作答辩。经审理查明，2015年9月28日，被告黄施伟向原告顾红涛出具借据一份，内容为：“今向顾红涛借到人民币100000元，借款期限90天，于2015年12月28日前归还。如逾期还款，按银行同期基准利率的四倍计算自借款之日起的利息。本借款由金龙承担连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、实现债权的全部费用。保证期限为借款到期后的两年。”被告黄施伟、金龙在借条上签字捺印确认。当天，原告顾红涛通过名下中国建设银行取款100000元，被告黄施伟在取款凭条上书写“现金收到”并签字捺印。借款到期后，原告多次催要，被告黄施伟未能依约还款，被告金龙也未履行保证责任。以上事实，由原告提供的借据、取款凭条、当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7506 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：彭华，女，汉族，生于1971年9月28日，住四川省大英县。原告：张琼英，女，汉族，生于1952年9月8日，住四川省大英县。原告：贺代富，男，汉族，生于1953年12月25日，住四川省大英县。三原告共同委托代理人：郭军元、刘笑颜，四川元黎律师事务所律师。被告：何亮，男，汉族，生于1986年9月1日，住杭州市西湖区。被告：南充恒策房地产开发有限公司，住所地南充市高坪区江东大道南侧。法定代表人：何亮，董事长。
原告彭华、张琼英、贺代富向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金60万元及利息（以60万元为基数，从2014年12月19日起以年利率24％计算至款清时止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告因资金周转问题向三原告借款6000000元并出具承诺书一份。三原告履行了出借义务，二被告仅偿还三原告5400000元，下欠600000元。三原告多次催收未果，特诉至本院，请求依法裁决。被告何亮、恒策公未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：被告恒策公司系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，被告何亮系该公司的法人代表。二被告因资金周转困难向三原告借款600万元，并于2013年4月18日向三原告出具承诺书一份。承诺书载明兹由我司南充恒策房地产开发有限公司向贺代富、张琼英、彭华的借款陆佰万元整，我司于2013年5月17日之前归还本金，如有一切后果由我司承担。该份承诺书由被告恒策公司签章，被告何亮签字。三原告履行了出借义务，截止2016年1月6日，二被告向三原告偿还了借款540万元，被告何亮在承诺书中标注：下欠60万元本金属实，何亮，2016.1.6。此后，原告多次要求被告归还借款未果。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。上述事实有原、被告的身份信息及公司营业执照信息，承诺书一份等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
, "B": 原告：杨晓平，女，汉族，1966年2月15日出生，住河南省中牟县。委托代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。被告：卢信至，男，汉族，1975年9月11日出生，住河南省淅川县。被告：淅川县宏兴科技有限公司。住所地：淅川县金河工业园区。法定代表人：卢信至，系该公司总经理。
原告杨晓平向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带偿还借款70万元，并自2017年7月1日起按月息1分6厘支付利息至借款还清之日；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告借我现金70万元，约定利息为月息1分6厘，一月一付息，被告借款后付息至2017年6月份，之后再无付息。该借款原告多次催要无果，为此特提起诉讼，请依法裁决。二被告缺席无答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年7月1日，二被告因公司经营缺乏资金，向原告借款70万元，二被告并向原告出具借条一份，内容为今借到杨晓平现金柒拾万元整（注：月息按1分6厘计息，一月一付息，如果储（出）借方需用本金，请提前一周告知借款方），每月25号付息。借款人卢信至淅川县宏兴科技公司（盖章）2015年7.1日。借条出具后，原告杨晓平通过淅川联社金河信用社向被告卢信至转账70万元。二被告借款后，按照借条约定向原告付息至2017年6月份，自此以后未再向原告付息及偿还本金。后该笔借款经原告多次催要无果，为此原告诉诸我院。本案在诉讼过程中，根据原告申请并提供担保，本院作出（2018）豫1326民初2503号民事裁定书，裁定对被告淅川县宏兴科技有限公司土地使用权［证号为淅国用（2013）字第003号］予以查封。上述事实，有原告提供的借条两份、信用社转账凭证在卷予以印证，足以认定。
, "C": 原告：刘杰，女，1965年2月14日生，汉族，住辽宁省北镇市，身份证号×××被告：北镇市建筑安装工程有限责任公司，住所地辽宁省北镇市北镇街道办事处老爷庙对面。法定代表人：张宝海，系该公司经理。被告：张宝海，男，1963年2月18日生，满族，公司负责人，住辽宁省北镇市沟帮子镇西大街10-4号。身份证号：×××
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告的借款32万元并按月利率1.5分承担自2014年起至还款之日的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因房地产开发资金不足于2011年2月17日先后五次向原告借款32万元，双方约定月利率为1.5分，2011年至2012年每半年结算利息一次，自2013年开始一年结算利息一次。但被告自2014年起不再向原告支付利息。经原告多次催要，被告未予偿还，故诉至法院。被告北镇市建筑安装工程有限责任公司与张宝海未出庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告北镇市建筑安装工程有限责任公司因资金不足，向原告借款先后共计32万元，原告提供收款收据五张，载明借款人为原告刘杰，收款单位为建安公司，借款数额分别为11万元、2万元、6万元、1万元、12万元，收款事由为收集货款，收款日期分别为2011年8月19日、2012年2月7日、2012年3月6日、2013年2月1日、2014年2月17日，五张收款收据均盖有被告北镇市建筑安装工程有限责任公司沟帮子分公司财务专用章及被告张宝海印，故对该借款事实，本院予以采信。原告因得知被告北镇市建筑安装工程有限责任公司需要资金，故先后五次借款32万元，并将该款交于被告北镇市建筑安装工程有限责任公司会计。五张收款收据均无约定利息的记载，原告也未提供其他证据证明双方已约定利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7507 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘某甲。被告刘某乙。被告刘某丙。被告刘某丁。
原告诉称：2014年4月23日被告刘某乙、刘某丙因需资金向原告刘某甲借款10万元，月利率为20‰，并由刘某丁进行担保。后因原告资金紧张，向被告多次催要借款未果，故诉讼到院请求：1、判令被告刘某乙、刘某丙偿还所欠原告贷款10万元本金及其利息，利息从2014年4月24日起至债务履行完毕之日止；2、由被告刘某丁承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提供以下证据，借据一份，用以证明被告刘某乙、刘某丙于2014年4月24日向原告刘某甲借款10万元，约定月利率为20‰，并由被告刘某丁进行担保的事实。被告刘某丁辩称，原告刘某甲所述借款及由我担保均属实。被告刘某乙、刘某丙经传票传唤未到庭、未答辩、亦未质证。经本院庭审质证，对原告提供的证据被告无异议，且有借款人及担保人的签名，客观真实，相互关联，故本院对该证据依法予以认定。本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证和认证，查明以下事实：2014年4月23日被告刘某乙、刘某丙因需资金向原告刘某甲借款10万元，月利率为20‰，并由刘某丁进行担保。后因原告资金紧张，向被告多次催要借款未果，故诉讼到法院请求：1、判令被告刘某乙、刘某丙偿还所欠原告贷款10万元本金及其利息，利息从2014年4月24日起至债务履行完毕之日止；2、由被告刘某丁承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
, "B": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
, "C": 原告王某。委托代理人郭富裕、王婷，陕西尊尚律师事务所律师。被告李某甲（又名李某乙）。被告高某。
原告王某称：2014年3月30日，被告李某甲因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保，借款后原告王某多次向被告索要未果，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告李某甲立即偿还原告借款本金人民币50000元并按照月利率2％支付从2014年3月30日起至款项付清之日止的利息；2、依法判令被告高某对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告王某向法庭提交了借据一支，用于证明被告李某甲于2014年3月30日向原告王某借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保的事实。被告李某甲辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告李某甲未向法庭提交证据。被告高某辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告高某未向法庭提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实客观，且被告李某甲、高某无异议予以认可，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告李某甲因投资生意于2014年3月30日向原告借款王某50000元，由被告高某担保，被告李某甲向原告出具借据一支，载明：“今贷到王某人币伍万元正（50000元）利息（贰分），李某甲，2014年3月30日，保人高某”。借款后，被告李某甲未向原告偿还过款项，为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：被告李某甲又名李某乙。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7508 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马玉玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍地：成都市天府新区，现住成都市成华区。被告：徐山，男，汉族，1983年5月16日出生，住成都市成华区。
马玉玲的诉讼请求：1、被告归还人民币10000元（大写：壹万元整）的借款本金及利息（该利息按年利率为24％计算），共计11800元（该利息暂时计算至起诉日起，实际利息至归还欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费及相关的所有费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月14日被告以资金紧缺为由向原告借款10000元，原告有被告出具的借条和银行转款凭证。之后，因原告急需用钱，于2017年11月到2018年3月多次催讨，被告均以各种理由推拖，于2018年3月至今失去联系。徐山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月14日，马玉玲（出借方）与徐山（借款方）签署借条一份，约定：借款金额为人民币壹万元整，借款利息为银行同期贷款利息四倍，利息到期支付，借款方如果不按时还款，逾期部分加收利率0.5％。借款期限共9天，2017年10月14日至2017年10月22日。同时约定，双方转账账户：马玉玲：建行二支行5240943810292375，徐山：建行6217003810043810715。同日，马玉玲向上述借条约定的徐山名下银行账户转账支付10000元借款。现马玉玲以徐山至今未向其归还借款及支付利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。上述事实，有原告的在案陈述，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，本院予以确认。
, "B": 原告：王洪喜，男，1984年7月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告：高剑聪，男，1963年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
王洪喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80，000元；2、判令被告支付原告借款利息1，488元（以80，000元为基数，按月利率1.86％的标准自2014年3月22日起计算至2014年4月22日止）；3、判令被告支付原告逾期还款利息（以80，000元为基数，按日千分之三的标准自2014年4月23日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告因生意需要向原告借款80，000元，借款期限一个月，借款月息按1.86％计算，并约定逾期尚未归还，则按每天千分之三计算逾期利息。当日，原告将借款转账给被告。借款期限届满，原告向被告催讨借款，被告以各种理由拖延，至今未能归还借款。高剑聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年3月22日，被告向原告出具借条一份，载明“今高剑聪本人XXXXXXXXXXXXXXXXXX因生意资金周转向王洪喜借款人民币捌万元整，利息按每月1.86％计算，承诺于2014年4月22日之前全额归还，如到期未按时归还，每天按千分之三违约金计算直至借款还清为止。”当日，原告转账给被告80，000元。被告出具收条确认。借款期限届满，被告未能还款，原告遂向本院提起诉讼。
, "C": 原告：奚新庆，男。被告：郁玉美，女。
奚新庆向本院提出诉讼请求：判令郁玉美归还借款本金9300元并按照年利率24％支付2016年6月22日至本金清偿之日的利息。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布借款要约。同日原告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，确认出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。被告至今未还本付息。郁玉美未作答辩。奚新庆围绕诉讼请求提交了借出协议、补充协议、奚新庆与郁玉美在借贷宝的用户注册信息、转账凭据。上述证据形式合法、内容真实，能够证明原告主张的事实，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日，被告在借贷宝平台上达成借出协议，约定原告出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。同日原告将借款9300元转入被告账户。被告至今未归还分文本息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7509 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨萍，女，1964年10月26日出生。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。被告：洛阳亿和置业有限公司。法定代表人：康现末。委托诉讼代理人：刘雅斌、卢雅芝，河南晟阳律师事务所执业律师。
杨萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令亿和置业偿还借款本金60000元；2．请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月14日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为12096元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向杨萍借款60000元，杨萍于2015年7月14日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向杨萍支付一次一个月利息864元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经杨萍多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10％即864元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月14日，亿和置业出具借据一份：“今借到杨萍（××）人民币陆万整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向杨萍支付一年利息的10％即864元。
, "B": 原告孟春燕，女，1963年6月3日生，汉族，委托代理人朱远章，男，汉族，1928年6月7日生，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司，法定代表人赵伟，该公司董事长。委托代理人王涛，男，1975年1月21日生，汉族，
原告孟春燕诉称，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司于2015年3月20日向原告借款人民币19万元，约定借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，月息1.8分，到期本息一次还清。借款到期后，被告仅支付利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还，故现诉至法院要求1、被告偿还原告借款本金19万元及该款从2015年5月21日起至还款之日止按月息1.8分计算的利息。2、被告承担本案诉讼费。被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司未出庭应诉、未答辩。为证明其主张原告当庭提供证据：2015年3月20日借条一张，证明被告借款19万元及借款期限、月息1.8分的事实。被告缺席未质证。本院认为，原告提供的证据加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字，该证据内容真实、来源合法、与本案事实相关联，足以证明原告的主张，为有效证据。经审理查明，2015年3月20日被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司从原告处借款19万元，并出具借条载明：“今借到孟春燕现金19万元，借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，利息为月息1.8，每2个月结息一次。到期本息一次还清”，加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字。被告现支付该借款利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还。
, "C": 原告：徐小青，女，1978年9月26日出生，汉族，住浦江县。被告：毛方莹，男，1978年11月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告起诉称：2010年11月19日，被告毛方莹因做生意需要资金周转一个月为由，向原告借款人民币300000元，利息约定按月利率2％计算。该笔借款到期后，因被告未按约履行还款义务，迟延至2014年4月19日，被告仍未履行还款义务，经原告催讨，被告重新出具借条，约定利息按月利率2％计算，2015年4月19日前归还。该笔借款后经原告多次催讨无果，要求：一、判令被告毛方莹归还原告借款人民币300000元并偿付利息408000元（利息已按月利率2％自2010年11月19日计算至2016年7月19日，以后利息按月利率2％计算至判决确定履行之日止）。二、由被告承担本案诉讼费用。为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1、2010年11月19日由被告毛方莹出具的借条一张，金额300000元，利息按月利率2％计算。2、2014年4月19日由被告毛方莹重新出具的借条一张，写明：金额300000元，月利率按2％计算，2010年11月19日至2014年4月19日利息未付。对上述证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，应视为放弃抗辩权。上述证据经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据“三性”，本院予以认定。被告未作答辩，也未提交任何证据。经审理，本院认定的事实与原告在诉称中所陈述的事实相一致。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7510 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张国胜，男，1952年9月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人余习林，武汉市新洲区李集法律服务所工作人员。被告张祚红，男，1975年2月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告张宝珍，女，1975年3月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告张国胜向本院提出诉讼请求：判令被告张祚红、张宝珍偿还原告张国胜借款141600元及利息。事实与理由：被告张祚红与被告张宝珍系夫妻关系。被告张祚红于2015年2月16日和2016年2月17日因投资建筑工程资金困难，向原告张国胜分别借款66600元和75000元，双方约定其中75000元借款月利率为1.5％，被告张祚红向原告张国胜出具借条二份。后经原告张国胜多次催要，被告张祚红分文未付。被告张祚红辩称，借款属实，我愿意与原告协商解决。被告张宝珍未到庭答辩。原告张国胜为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据。经本院质证，被告张祚红对原告张国胜提交的证据无异议，被告张宝珍虽未到庭质证，但该证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，且能够证明本案的事实，本院予以采信。经审理查明，被告张祚红与被告张宝珍系夫妻关系。被告张祚红因资金周转困难于2015年2月16日及2016年2月17日向原告张国胜分别借款66600元和75000元。双方约定2016年2月17日借款75000元的月利率为1.5％，但均未约定还款时间，被告张祚红向原告张国胜出具借条二份。后经原告张国胜多次催要，被告张祚红、张宝珍分文未付。本案在审理过程中，原告张国胜与被告张祚红虽当庭达成了调解协议，但被告张宝珍未在调解协议上签字确认，故原告张国胜与被告张祚红达成的调解协议未生效。
, "B": 原告：杨佳佳，女，1990年7月26日出生，汉族，农民。被告：黄恩喜，男，1949年12月1日出生，满族，退休工人。被告：周玉贤，女，1950年11月19出生，满族，农民。被告：黄毅男，男，1999年6月19日出生，满族，学生。法定代理人：孙敏，女，1975年9月26日出生，汉族，农民，系黄毅男母亲。
原告杨佳佳诉称：被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠（已故）的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。我与黄文忠是朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男作为黄文忠的第一顺位继承人，理应在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男共同辩称：我们与原告本人无任何纠纷。对黄文忠留有的遗产，明确表示放弃继承，故不同意参加诉讼。经审理查明，被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。原告杨佳佳与黄文忠系朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约定还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。另查明，黄文忠与黄毅男母亲孙敏于2008年1月6日在婚姻登记机关离婚。审理中，本院询问被告黄恩喜、周玉贤及黄毅男的法定代理人孙敏，他们均表示放弃继承黄文忠的遗产。本院确认上述事实的证据有：原告杨佳佳提供的身份证、双方订立的借款合同、本院询问黄恩喜、周玉贤的笔录，本院询问黄毅男法定代理人孙敏的笔录等证实材料在卷为凭。上述证据材料经当庭举证、质证，本院予以认证。
, "C": 原告：张增满。被告：郭永斌。被告：薛军。
原告张增满向本院提出以下诉讼请求；1．要求被告清偿借款90000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。原告通过被告薛军同学（张某某）相识。2015年7月11日薛军向原告借款三万元，口头约定利息按月息1.5分计算。2015年12月17号薛军又向原告借款五万元，约定利息按月息1.5分。2016年3月31第三次薛军向原告借款一万元，口头约定利息按月息1.5分。被告薛军夫妻向我借这三笔借款后至今只付过我三万元半年的利息2700元，其余本金和利息至今原告多次向他催讨，被告未付。原告只好具状起诉。原告张增满当庭提供的证据有：借据3张。被告郭永斌辩称：虽然我与薛军是夫妻关系，但是薛军每次借钱我都一概不知情。我答应原告我把外面欠我的钱追回来就给付原告，至于利息我不知道，我不是不给钱，是我现在困难，拿不出钱来，薛军与原告是一个村的，薛军的父亲还欠的钱，原告知道这些情况。被告薛军既未出庭也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告对借原告90000元的事实无异议，且有借据证实，本院对此予以认定。二、对于诉争约定借款利率月息1.5分，该约定未超过了月息2分的法定标准，符合法律规定，本院对该约定利率予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7511 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王志刚，男，1964年10月2日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马玉海，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓菲，天津至大律师事务所律师。被告：刘震，男，1981年3月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
王志刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款人民币160万元，2013年6月17日至2016年2月14日期间的利息259733元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月16日，被告向原告借款160万元并为原告出具借条，约定2013年8月31日前还款100万元，余款60万元在2014年3月31日前还清。借款到期后，经原告多次催促，被告一直未向原告偿还任何款项，给原告造成极大经济损失。故原告提起诉讼。刘震未作答辩。王志刚向本院提交如下证据：1、借条复印件1份；2、信用卡刷卡记录复印件39页；3、短信记录复印件11页及中国移动通信集团天津有限公司发票复印件1份；4、证人靳某、王某出庭作证。对此本院分析认为，原告证据1-4具有真实性、合法性及关联性，能够形成证据锁链，其证明力本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月至2013年4月期间，被告以刷卡消费及原告给付被告现金的方式向原告借款160万元，2013年6月16日，被告为原告出具借据一份，该借据载明“刘震：身份证号110102198103231558．今从王志刚个人借取人民币壹佰陆拾万元（￥1600000.00元）整。还款计划：2013年8月31日前还款壹佰万元（￥1000000.00元），余款陆拾万元在2014年3月31日前还清。”
, "B": 原告：王文渊，男，汉族，1977年5月18日生，教师，现住楚雄市。被告：代连敏，男，汉族，1983年1月20日生，农民，住姚安县。
原告王文渊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告代连敏立即偿还原告借款本金69000元，并支付从2014年5月1日起至2017年3月28日止按年利率24％计算的利息共33100元；二、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。其事实和理由：2013年5月1日，原告借给被告人民币69000元，被告于当日向原告出具了借条一张，借条中约定还款时间为2014年4月30日。但借款到期后，经原告再三催要，被告以无钱为由拒不还款，被告逾期未偿还借款，应支付逾期利息。为维护原告的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。被告代连敏未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告就自己的主张向法庭提交了以下证据材料：出借人为王文渊，借款人为代连敏，借款金额为69000元的借条一张，证人顾某出具的证明一份，欲证明被告代连敏向原告王文渊借款69000元未还的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的欠条和证明与当事人陈述能相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告代连敏向原告王文渊借款69000元，并于当日向原告出具了内容为“今借到王文渊人民币现金69000元整（大写：陆万玖仟元整），还款期限：2014年4月30日，届时一次还清。借款人：代连敏”的借条。借款到期后，经原告王文渊多次催要，被告至今仍未还此借款。
, "C": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7512 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄清派，男，1972年8月28日出生，汉族，住所地厦门市思明区（身份证住所地厦门市翔安区）。被告：李天祝，男，1960年8月17日出生，汉族，住所地厦门市思明区。
原告黄清派向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即向其偿还借款30000元。事实和理由：2016年6月13日，被告向其借款30000元，约定其需要钱提前一个月告知被告，被告即应当偿还。后其需要钱就向被告催讨借款，被告却不按约定还款，其催讨未果故诉至法院。被告李天祝答辩称：双方的借款发生在2014年，多年来其一直向原告支付每月1900元的高利。其自2017年3月起无法继续向原告支付利息，原告有向其追讨利息，并非本金，所以不是原告说的向其催讨借款其不返还。现在如果原告要求其归还本金，其只能分期返还。本院经审理查明：原告与被告原系同事，被告于2014年分二次向原告借款共30000元。2016年6月13日，双方重新确认债权债务，被告出具借条一份给原告收执，借条确认被告向原告借款30000元，期限一年，每月13日按约定支付利息，若原告需要用钱可提前一个月说明，被告须无条件返还本金及利息。被告自2016年7月15日起每月向原告支付利息1900元至2017年3月14日止。2017年6月1日，原告以其在一个月前向被告催讨借款本金未果，故诉至法院。上述事实，有原告黄清派与被告李天祝陈述在案的庭审笔录；原告黄清派提交的借条一份等证据予以佐证，原告黄清派提交的证据已经公开开庭出示举证，该证据经被告李天祝质证及经本院审核，可以采信，原告黄清派主张的事实可以认定。
, "B": 原告：龚春林，男，1977年8月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：黄杰，男，1977年8月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
原告龚春林向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金10000.00元及利息（按照法律规定计算）；2．本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中将第一项诉讼请求中的利息明确为：从2017年10月27日起按月息2分计算至付清之日止。事实和理由：2017年10月，被告黄杰因需资金周转，遂向原告借款人民币10000.00元，并由被告向原告出具了借条，借条内容为：今借到龚春林10000.00元（大写：壹万元整），月息伍佰。借款后，被告均以各种理由不偿还借款本息。原告认为，原、被告之间的借贷关系内容真实、合法有效，应当得到保护。故此，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉。被告黄杰未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。在举证期限内也未向本院提交任何证据。原告龚春林为证明案件事实，向本院提交了原告的身份证复印件、被告黄杰于2017年10月27日给原告出具的借条原件一张，用于证实被告黄杰向原告借款10000元的事实。上述证据真实、合法、与本案具有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，被告黄杰因资金周转向原告龚春林借款10000元，并出具借条一张。借条载明：今借到龚春林10000.00元（壹万元正）月息伍佰。被告黄杰在借款人处签字。借款后，被告黄杰既没有偿还原告借款本金，也未支付利息。
, "C": 原告：苗本毅，男，生于1972年8月6日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。被告：居金玉，男，生于1964年12月27日，汉族，住重庆市奉节县。被告：陈红军，男，生于1980年1月16日，汉族，住湖北省来凤县。
原告苗本毅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金14200元，并从2016年8月24日起按月利率2％支付利息至偿清债务之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，原告借与被告现金30000元，二被告出具借条一份，借条载明：今借到苗本毅现金30000元，年内还清，利息2％每月。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元，2016年8月24日偿还10000元。截止2016年8月24日，被告尚欠原告借款本金14200元。为此特提起诉讼，请求依法判决。被告居金玉、陈红军未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告和被告陈红军的身份证（复印件）各1份、二被告给原告出具的借条1份、民事判决书（复印件）1份，本院经审查，已当庭认证予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告当庭陈述，确认以下案件事实：被告居金玉、陈红军于2015年10月24日向原告苗本毅借款30000元，二被告共同给原告苗本毅出具借条一份，约定年内还清、月利率2％。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元、年8月24日偿还10000元。因被告没有偿还下欠借款本息，原告诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7513 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建兵，男，1963年7月14日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市玄武区。被告：杨敬强，男，1963年10月11日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
原告王建兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金10万元；2、请求按年利率24％支付从借款之日起至实际清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月，被告杨敬强称他的同事在他投资的饭店投资了50万元，后病故，其家属要求撤资，向原告借款10万元，借期一年，但至今仅支付利息1.3万元，故诉至法院。被告杨敬强未应诉，亦未答辩。本院经审理查明，2016年3月1日，被告杨敬强向原告王建兵出具借条，借条载明被告向原告借款10万元，月息3％，时间从2016年3月1日至2017年2月28日，每月20号由被告付清当月3千元利息。原告王建兵委托杨慧分别于2016年3月12日转账给被告杨敬强5万元，2016年3月13日转账给被告杨敬强1.7万元。原告陈述，其与被告是同学关系；原告除转账支付给被告6.7万元，还于2016年2月23日支付现金3万元给被告，借款时扣除了利息3千元；被告于2017年9月支付利息现金5000元，2017年12月5日通过微信转账支付利息5000元。证人杨某是受原告王建兵委托转账给被告杨敬强共计6.7万元。在本案审理过程中，原告王建兵自愿从2016年3月13日起按年利率24％的标准向被告杨敬强主张利息。上述事实，有原告的陈述，银行卡账户交易明细，短信记录及本院的庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。
, "B": 原告：张子军，男，1980年12月13日出生，汉族，住江门市江海区。委托代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。被告：梁展明，女，1989年4月29日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告张子军诉称：2013年，原告与被告经朋友介绍认识。被告常以资金周转为由向原告借款，从2013年7月起，被告多次借取原告款项，截至2014年12月1日，被告尚欠原告人民币270000元（以下均为人民币）。原告多次催促被告履行还款义务，却遭被告搪塞。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款273540元及相应利息（暂计至2016年2月6日为66592.40元，以后利息以拖欠款项为本金，按每月2％计算至付清全部款项止）；二、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项请求被告偿还借款的金额为270000元。原告张子军在举证期限内提供的证据有：1．原告身份证；2．借款合同书，借据，银行流水单。被告梁展明没有答辩，也没有在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2013年6月起，梁展明以生意资金周转为由向张子军借款。张子军通过转账和现金方式多次出借款项给梁展明。其后经双方对账，2014年11月7日，张子军与梁展明签订《借款合同书》，约定张子军出借30000元给梁展明，借款期限从2014年11月7日至2014年12月6日，月利率为2％；2014年12月1日，梁展明出具《借据》给张子军，记载梁展明向张子军借240000元，借款期限为15个月，于2016年3月25日前还清。张子军认为梁展明至今没有偿还上述借款，遂提起本案诉讼。
, "C": 原告：梁天兴，男，1950年9月8日出生，汉族。被告：严国雄，男，1968年8月13日出生，汉族。
原告梁天兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归借原告本金2万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月2日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款2万元，约定借款期限为一个月，月息为3分，并出具了借条。借款到期后，被告严国雄未按约定归还借款。被告严国雄未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：原告梁天兴与被告严国雄系朋友。2014年6月2日，被告严国雄做木板生意需资金周转，向原告借款2万元，双方约定：借款时间为一个月，利息按月息三分计算。被告严国雄向原告梁天兴出具了借条，载明：“今借到现金贰万元整，严国雄，2014年6月2日，还于2014年7月2日”，并于当日给付原告利息600元。庭审中，原告称，被告逾期未按约定归还借款，于2015年8月3日给付其利息1000元，2016年3月份给付其利息1000元。因借条没有写明债权人姓名，2016年9月7日，被告严国雄重新出具了借条，载明：“今借到梁天星现金贰万元整，严国雄，2014年6月2日，还于2014年7月2日”。同时将2014年6月2日出具的借条撕毁。原告梁天兴当庭放弃要求被告严国雄偿还借款利息的诉讼请求。本院于2017年6月15日向被告严国雄送达开庭传票时，被告严国雄对其向原告梁天兴借款的事实及数额不持异议，但辩称已于2014年7月2日归还借款，并已在借条上注明。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7514 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：林加峰。被告：金燕飞。被告：曾伟建。
原告林加峰诉称：两被告于2005年3月25日登记结婚，于2011年12月23日办理离婚。2011年10月28日，两被告在婚姻关系存续期间以家庭生活困难为由向原告借款人民币50000元，口头约定月利率1.2％计算利息，由被告金燕飞出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。故诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金50000元，利息按月利率0.5％计算自起诉之日起算至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令两被告共同负担本案诉讼费用。被告金燕飞、曾伟建未作答辩，也未在法定举证期限内提供相应的证据。经审理，本院认定的事实如下：被告金燕飞与被告曾伟建原系夫妻关系，于2005年3月25日登记结婚，于2011年12月23日办理离婚。2011年10月28日，被告金燕飞向原告林加峰借款人民币50000元，立有借条为凭。嗣后，被告金燕飞至今分文未付，故引起诉讼。以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告金燕飞姓名的借条原件、被告金燕飞身份证复印件、被告曾伟建协助查询户籍函原件、协助查询婚姻状况函原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告金燕飞、曾伟建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
, "B": 原告：王吕吕，女，1973年8月13日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：王志勇、曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。被告：许自旭，男，1973年2月11日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。被告：黄冰如，女，1976年1月15日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
王吕吕向本院提出诉讼请求：判令许自旭、黄冰如立即共同偿还借款本金300000元，并按照月利率1.2％计付自2016年9月23日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：许自旭因经营需资金周转于2014年9月22日向王吕吕借款500000元，王吕吕将款项汇到许自旭指定的许自炜银行账户中。此后，许自旭偿还了借款本金200000元。2014年12月22日，许自旭出具借据交王吕吕收执，确认向王吕吕借款300000元，双方并约定借款月利率为1.2％。因双方未约定借款期限，王吕吕有权随时主张，但经多次催讨，许自旭均未能偿还。黄冰如与许自旭系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，黄冰如与许自旭应承担共同偿还责任。许自旭、黄冰如均未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：许自旭、黄冰如于2000年6月1日登记结婚。许自旭以资金需要为由向王吕吕借款，2014年12月22日，许自旭向王吕吕出具借据1份，确认借款300000元，并约定借款月利率为1.2％，未约定还款期限。之后，许自旭未偿还借款本金，仅支付了2016年9月22日前的利息。2016年12月21日，王吕吕诉至本院。以上事实，有王吕吕的陈述，以及王吕吕提交的其本人居民身份证、许自旭居民身份证复印件、黄冰如户籍证明、许自旭与黄冰如结婚登记材料、借据各1份等证据予以证实，本院予以认定。
, "C": 原告：梅岩旭，男，1988年9月29日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：方林强，男，1982年10月9日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：唐琴慧，女，1982年9月27日出生，汉族，住南京市高淳区，系方林强妻子。被告：唐琴慧，女，1982年9月27日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告梅岩旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款226000元及相应利息（分别自借款日按借条约定的利率计算至起诉日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告方林强、唐琴慧系夫妻关系。两被告以经营需资金周转为由，多次向原告借款共计226000元，其中2016年12月3日的70000元借款约定月息1％，2017年8月20日的56000元借款和2017年10月20日的100000元借款约定月息1.5％，两被告就上述款项分别向原告出具借条三张。后原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告方林强、唐琴慧辩称，对原告诉称的借款无异议，但现在公司经营困难，等被告房产拍卖后会还钱。原告梅岩旭围绕诉讼请求依法提交了借条3份、转账凭证3份，被告方林强、唐琴慧对原告提交的证据无异议。经审查，本院对原告梅岩旭提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告方林强、唐琴慧系夫妻关系。两被告以经营需要多次向原告梅岩旭借款共计226000元，两被告分别于2016年12月3日出具一张金额为70000元的借条，约定月息1％；于2017年8月20日出具一张金额为56000元的借条，约定月息1.5％；于2017年10月20日出具一张金额为100000元的借条，约定月息1.5％。后原告梅岩旭多次催讨，两被告未履行还款义务，引发纠纷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7515 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：华晓倩。被告：裘和明。被告：倪燕群。
原告华晓倩起诉称：2015年6月27日被告裘和明因资金周转需要向原告借款250000元，被告在借到款项后出具借条一份，写明事实及月息。因原告急需用资金，多次向被告裘和明催讨，但被告裘和明均认欠不还。另查，被告倪燕群系被告裘和明合法妻子，此借款发生在两人婚姻关系存续期间，故被告倪燕群应对此借款承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、判令两被告共同归还原告借款本金250000元，并支付至款项结清日止的利息，暂计至2016年7月21日为65000元，本息合计315000元；二、本案受理费由两被告承担。原告华晓倩为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：1．借条、银行客户回单联各1份，证明被告裘和明向原告借款的事实；2．结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系的事实。被告裘和明、倪燕群未做答辩，亦未向本院提供证据。原告华晓倩提供的证据，被告裘和明、倪燕群未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。经审理，本院查明的事实如下：被告裘和明于2015年6月27日向原告华晓倩借款250000元，约定月利率20‰，并出具借条一份，对上述事实予以确认。上述借款，经原告催讨，被告至今未还本付息。另查明，被告裘和明与被告倪燕群系夫妻关系，双方于2006年8月3日登记结婚。
, "B": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
, "C": 原告：倪兴良，男，1974年03月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王文防，男，1970年04月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张彦平，男，1968年09月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告倪兴良向本院提出诉讼请求：请求被告王文防、张彦平偿还原告借款本金150，000元及利息63，000元（利息自2014年4月3日按月利率1.5％计算至2016年8月3日之日止，之后利息另计）。事实和理由：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日，被告王文防和合伙人张彦平成立了濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社需周转资金为由向原告借款150，000元，约定一年27，000元利息。同日，被告王文防、张彦平给原告出具借条后，原告让其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转给张彦平银行卡上。一年后，经原告催要无果才诉至法院。被告王文防、张彦平未到庭答辩，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王文防、张彦平未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据，1、2014年4月3日借条；2、2014年4月6日工商银行的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日被告王文防、张彦平向原告出具借条一张。内容为，今借倪兴良现金150，000元，（年利息27，000元）。被告出具借条后，原告委托其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转到张彦平银行卡。后，原告经催要无果，诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7516 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：关利波，男，1973年2月5日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张生，男，1978年2月17日出生，汉族，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。被告：吴昊，女，1975年6月26日出生，汉族，泰安市泰山区居民，户籍住所地泰安市。被告：侯静，男，1972年8月20日出生，汉族，泰安市泰山区居民，户籍住所地泰安市泰山区。
关利波向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款200000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月7日被告吴昊向原告借款20万元，并书写借据一份。现经原告多次催要，被告吴昊一直未履行还款义务。被告侯静与吴昊是夫妻关系，借款发生在被告夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，恳请法院根据事实和法律依法判如所诉。吴昊未到庭亦未答辩。侯静未到庭，庭前提交答辩状一份。答辩状中辩称，我和吴昊虽然是夫妻关系，但是我们经济上独立，欠关利波的20万元是我们装修房子急需用钱，吴昊从关利波处借的现金。装修房子贷款下款后我就给吴昊20万元，让她还关利波钱，结果吴昊一直没还账。此借款是吴昊借的，应由吴昊还，我不应偿还。再说借款是2012年借的，早已超过两年的诉讼时效，所以我们不应再还款。原告关利波围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴昊、侯静未到庭应诉，放弃了质证的权利。本院认为，关利波提交的借条符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴昊因装修房屋向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借关利波现金贰拾万元整2012.1.7吴昊”。被告吴昊在借款日期下方签字并捺手印。另查明，被告吴昊、侯静于1998年7月22日登记结婚，于2012年11月20日登记离婚。
, "B": 原告：田运良，男，1952年12月5日出生，汉族，住河间市，。被告：田学志，男，1977年9月10日出生，汉族，住河间市，。被告：常秋霞，女，1979年9月12日出生，汉族，住河间市，。
原告田运良向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金25万元及利息5万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2014年2月18日向我借款25万元，被告田学志给我出具了借据，该借款用于自家企业经营。当时口头协议利息2分，2014年底本息共计30万元。后经多次催要，二被告至今未偿还原告借款及利息。故诉请法院判准原告的诉讼请求。被告田学志辩称，当时借款15万元和10万元，合计借款25万元，2014年底、2015年初偿还原告10万元承兑。记得陆续还过款，具体多少记不清了。我与常秋霞系夫妻关系，但她不知道借款的事。被告常秋霞未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田运良提交以下证据：欠条1张，证实被告向原告借款事实。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对该证据有异议，认为上面月息2分共计30万元不是其书写，其他为其书写。本院认为，对欠条中被告田学志书写的部分本院予以确认，对不是被告田学志书写的“月息2分共计30万元”本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告田学志向原告田运良借款25万元，并于2014年2月8日为原告出具欠条一张，内容为：“今借田运良现金贰拾伍万元整，年底还清”。但经原告催要，被告至今未偿还以上借款。又查明，被告常秋霞与田学志系夫妻关系。
, "C": 原告：胡月红，女，1983年5月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：金跃明，男，1969年6月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：陈群芳，女，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告胡月红起诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告金跃明系朋友关系。2015年7月20日，被告金跃明因资金周转，向原告借款人民币20万元，当场书写借据一份，约定每逾期一日按借款金额的10％承担违约金，如有纠纷由债权人所在地人民法院裁决。借款到期后，经原告多次催讨，被告金跃明拒不归还。该借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈群芳理应偿还。现为维护原告的合法权益，起诉要求判令二被告归还借款20万元及违约金（从2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。被告金跃明答辩称：借款事实，但是现在经济困难，希望能协商分期偿还；该借款系其个人所借，应由其个人负责归还。被告陈群芳未作答辩。本院查明：2015年7月20日，被告金跃明向原告借款，原告通过银行向被告转账20万元，后被告金跃明向原告出具借据一份。借据载明：“借款人金跃明向胡月红借款，借款金额（大写）贰拾万元正，（小写）￥：200000.00，借款时间2015年7月20日起，还款时间2016年7月1日止。此据同为收据。”借据下方有被告金跃明签名，签名下方另印有保证条款以及逾期还款的违约责任等内容，但未经被告签字确认。另查明，二被告系夫妻，于2008年4月21日登记结婚。上述事实，有借据、借记卡账户历史明细清单各一份以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7517 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：连俊鸽，男，1969年12月22日出生，住北京市门头沟区。被告：李阳，男，1979年4月18日出生，户籍所在地北京市丰台区。
连俊鸽向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款37800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2015年4月12日，被告找到原告说急用钱20000元，原告以现金方式给付被告。2016年3月15日，被告又在原告处借款15000元，之后连续借款2800元。被告向原告借款总计37800元。原告多次找被告协商，被告不予理睬，为维护合法权益，提起诉讼，请依法判决。李阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，李阳出具借条一张，上载明：“今借连俊鸽人民币15000元，大写：壹万伍仟元整”。连俊鸽提交中国工商银行交易明细，证明2016年3月15日向李阳账户（尾号4425）转账14000元，其说明剩余1000元为钱包内钱。2016年4月12日，李阳出具借条一张，上载明：“今借连俊鸽人民币20000元，大写：贰万元整。借款人：李阳。身份证：×××。”连俊鸽提交中国工商银行交易明细，证明：2015年4月12日取款5次共计18000元，其说明剩余2000元为钱包内钱。连俊鸽提交支付宝转账凭证，证明2016年12月10日向李阳账户（尾号4425）转账2000元，其说明借款原因为李阳家人看病需要钱。连俊鸽提交微信转账凭证，证明2016年11月2日转账800元。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、交易明细、支付宝转账凭证等证据在案佐证。
, "B": 原告：赖呈泱，男，汉族，1972年11月18日出生，住福建省德化县。被告：赖隆全，男，汉族，1981年7月16日出生，住福建省德化县。
赖呈泱向本院提出诉讼请求：要求赖隆全偿还借款49，721元及利息（自起诉日起至还清款日止，年利率按6％计算）。事实和理由：2018年1月4日，赖隆全因购买材料需要向赖呈泱借款人民币49，721元，没有约定借款期限和借款利息，借款当日，赖隆全出具一张借条交赖呈泱收执。嗣后，被告未能偿还借款，为此，提起诉讼。赖隆全未作答辩，未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，赖隆全向赖呈泱借款49，721元，并在赖呈泱提供的一份借条格式文本上填写相关内容、签名后交赖呈泱收执。该借条载明：借条今借到赖呈泱同志，人民币（大写）：拾万仟佰拾元整（小写）：49721.00元。（如有发生纠纷，由债权人所在地人民法院管辖）此据借款人：赖隆全身份证号：3505261981071××××X电话：13××××32018年元月4日。赖呈泱与赖隆全未约定借款期限、借款利息和逾期利息。赖隆全至今未偿还借款。在法庭上，赖呈泱陈述赖隆全之所以向其借款49，721元，是因为自2014年以来赖隆全陆续向其部分赊购水电材料，于2018年1月4日向其借款49，721元以偿付所欠的货款。上述事实，有赖呈泱提供的证据借条一份、赖呈泱的居民身份证一份（复印件），赖隆全提供的居民身份证一份（复印件），以及法庭笔录在卷佐证证实。以上证据具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
, "C": 原告：张合飞，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。被告：卜俊云，男，1967年7月10日出生，汉族，住湖南省。
原告张合飞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元，并自起诉之日起按年利率6％支付利息至还清为止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月17日，被告因资金周转向原告提出借款，原告将现金30000元交付被告后，被告出具借条，约定借期一年。2013年2月8日，被告又因资金周转需要向原告借款10000元，原告交付现金10000元后，被告出具了借条，但未约定还款期限。上述借款经原告多次催收未果。被告卜俊云未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织进行了质证。对原告提交的证据认定如下：原告提交的当事人身份信息、借条，来源和形式符合法律规定，与案件相关联，能够反映案件真实情况，可作为认定案件事实的根据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：原告与被告的弟弟系朋友关系，被告因煤炭生意周转需要，经由被告之弟介绍向原告借款。2012年10月17日，原告将现金30000元交付被告后，被告出具借条言明：经借到张合飞现金叁万元整，借款用途煤款期限一年（30000元）卜俊云20＊＊年10月17日。2013年2月8日，被告再次向原告借款10000元，在原告交付现金10000元后被告又出具了借条言明：经借张合辉现金壹万元10000元卜俊云20＊＊年2月8号。后仅催收，被告未偿还原告本息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7518 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张平，住黑龙江省宾县。被告修远明，1987年6月初七日生。委托代理人尹贻红，住黑龙江省宾县。被告乔波（乔武），住黑龙江省宾县。
原告张平诉称：要求修远明、乔波承担保证责任，偿还胡明欠款40000元，利息计算至给付之日止；诉讼费用由修远明、乔波承担。被告修远明、乔波辩称：胡明在张平处借款40000元属实，由修远明、乔波提供担保，但借款时约定使用时间为2个月，还款时间应为2015年5月25日，此款逾期6个月没向保证人主张权利，保证人应免除保证责任，此案应追加借款人胡明为本案被告。原告张平为证明其主张的事实成立，向法庭提交并当庭举示的证据是：证据A1，借据一张，拟证明：2015年3月25日胡明在张平处借款40000元，由修远明、乔波承担保证责任的事实。被告修远明、乔波对张平提交的证据真实性无异议，但提出借款期限为两个月，保证责任应免除。被告修远明、乔波在庭审中未提交证据。本院认证意见为：张平提供的证据，修远明、乔波无异议，能够证明修远明、乔波为胡明的借款提供担保的事实，予以采信。经审理查明，2015年3月25日，案外人胡明在张平处借款40000元，出具借据，借据约定利率6分，借款期限为2015年3月25日至2015年12月25日，由修远明、乔波提供担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两个月时止，此款到期后未能偿还。现张平诉讼来院，要求修远明、乔波承担保证责任，偿还胡明借款40000元，按法律规定支付利息至给付之日止，由修远明、乔波承担本案诉讼费用。
, "B": 原告：颜禄亮，男，1981年1月25日出生，汉族，住浙江省永康市龙山镇溪边颜村溪边颜街86号，公民身份号码：330722198101255950。被告：樊兴，男，1980年10月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区大众街15号，公民身份号码：340111198010075073。被告：李南，男，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省缙云县双溪口乡周扎村114号，公民身份号码：332526198011157739。
原告颜禄亮起诉称：2015年7月20日，原告与被告签订了一份借据，约定由原告向被告出借20000元，该借款由被告李南作为保证人承担连带保证责任，该款项已逾期，期间原告多次向被告樊兴催讨，但是均以没钱还款为由拒绝，被告李南也未尽到履行清偿责任。为此，请求1、依法判令被告樊兴归还原告借款20000元并支付逾期还款的利息损失（从起诉之日起按同期银行利率的四倍）。2、由被告李南对上述款项承担连带清偿责任。被告樊兴、李南未作答辩，也未提交任何证据。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、被告樊兴、李南的人口信息基本情况各一份，用以证明被告的主体适格。2、借条原件一份，用以证明2015年7月20日，被告樊兴由被告李南担保向原告借款人民币20000元的事实。被告樊兴、李南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。经审查，本院认为原告颜禄亮提供的上述证据，符合有效证据要件，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。经审理，本院认定事实如下：2015年7月20日，被告樊兴向原告借款20000元，并出具借款借据一份。双方未约定借款期限及利息；另约定：如逾期还款，应向出借人支付每日5‰逾期利息；由出借人所在地人民法院管辖等。被告李南自愿提供连带保证责任至主债务本息还清为止。后经原告催讨，被告至今未归还，被告李南也未履行担保义务。
, "C": 原告：董明仁，男，1951年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：邓旭强，男，1986年2月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告董明仁向本院提出诉讼请求：判决被告邓旭强返还原告借款1万元，从2013年3月25日起按月利率2％支付利息至还清时止。事实及理由：被告邓旭强因需资金周转，于2013年3月25日向原告借款1万元，并约定有利息。借款后，被告邓旭强即失去联系，直到2016年1月20日才联系上。被告答应在2016年5月开始还款并付息。到期后，原告多次催收未果。被告邓旭强未答辩原告董明仁围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓旭强未向本院提交证据。对原告提交的证据，经庭审审查，本院认定如下：原告所举示的被告出具的借条，以及被告邓旭强的户口信息等证据，具有证据的真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告邓旭强因资金周转之需，于2013年3月25日向原告借款1万元，并于同日向原告出具借条。该借条载明：“今借到董明仁人民币（大写：壹万圆），（小写：10000.00元），每月支付利息（大写：壹仟元），（小写：1000.00元），如未按时支付利息按20％加收违约金。借款人邓旭强。身份证号码：5002311986020XXXX，地址：南内街63号，电话：137083XXXX，抵押及担保：东风悦达起亚塞拉图渝GXXXX，如未按时支付利息对方有权扣押此车。2013年3月25日。”被告借款后，原告多次催收无果。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7519 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王兵年，男，1964年4月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人：李克锋，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：王亮，男，1985年7月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告王兵年向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款15000元，并承担违约金3000元，合计18000元；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月9日被告向原告借现金15000元，约定2015年3月9日还清，如不能按期偿还，承担本金百分之二十的违约金。到期后，经原告多次催要，被告拖欠至今。现提起诉讼，请求依法审理。被告王亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求，依法提交被告王亮于2015年2月9日出具的借据原件一张。因被告王亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由其承担相应的法律后果。因原告提交的书证系借据原件，故该证据足以证实原、被告之间存在被告向原告借款15000元以及借款至今尚未归还的事实，故本院对原告提交的借据予以确认，并在卷佐证。根据原告委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告王亮向原告王兵年借款15000元，并由被告王亮给原告出具借据一张。双方约定借款15000元于2015年3月9日前一次性还清；如未能按期还清借款，自还款期限届满次日开始每月承担本金20％的违约金及律师费、诉讼费等。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。
, "B": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
, "C": 原告朱建光，男，汉族，1970年10月8日出生，住广东省东莞市莞城区。被告李旭升，男，汉族，1987年8月13日出生，住广东省东莞市南城区。
原告诉称，被告与原告的同事是朋友关系，被告因资金周转困难，经过原告的同事在2015年7月29日向原告借款50000元（口头约定借款限期为三个月，利息为月息2％），并约定：如果被告逾期3天未按期付利息或归还本金，同意按照借款本金金额的千分之三每天支付违约金，由被告写下借条。现借款已逾期多时，虽经原告多次催还借款，未有结果。原告依法提出诉讼，请求判令：1．被告返还借款50000元及违约金（按月息2％计算，自2015年11月1日起计至借款归还完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。被告李旭升在法定期间内没有向本院提交任何书面证据或者答辩状。经审理查明，原告主张于2015年7月29日向被告出借现金50000元，原告为此提供了被告当日向原告出具的借条予以证明。借条内容如下：现有本人李旭升（身份证号：）借到伍万园整（￥50000），如果本人逾期3天未按期付利息或归还本金，本人同意按照借款本金金额的千分之三每天支付违约金，且承担因此而导致的一切费用（包括：诉讼费、律师费、过户费、保管费等）。原告在庭审时主张双方曾口头约定去年年底归还上述借款，被告曾经向其支付过2015年7月29日至2015年10月30日的利息共计3000元；被告至今仍未向原告归还案涉借款，故于2016年3月14日诉至法院，诉如所请。以上事实，有借条，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7520 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄海庆，男，1968年1月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：古济明，男，1975年7月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告黄海庆诉称：被告古济明因生意资金困难，于2012年5月30日向原告黄海庆借款现金50000元，到期后原告追收借款时，被告以经济困难进行拖欠，拒绝还款。综上所述，原告特向人民法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款50000元。利息从2012年5月30日起按月利率2％计算借款本金50000元的利息给原告，直至本金还清日止。本案诉讼费用由被告负担。原告黄海庆在诉讼中为自己的主张提供了如下证据，欲证明如下事实：证据一、原告黄海庆身份证一份，证明原告的身份情况。证据二、《借条》一份，证明被告古济明在2015年5月30日向原告黄海庆借款500000元，定于2012年8月15日归还的事实。被告古济明辩称：欠款是事实，但没约定利息。被告古济明在诉讼中没提交任何证据。经质证，本院对原告证据一、证据二的真实性、合法性和关联性予以采信，作为有效证据予以使用。经审理查明：被告古济明在2015年5月30日向原告黄海庆借款500000元，定于2012年8月15日归还。被告古济明在《借条》上签名确认。后被告古济明没能按期偿还借款，以致双方发生纠纷。2016年7月21日，原告黄海庆向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款50000元。利息从2012年5月30日起按月利率2％计算借款本金50000元的利息给原告，直至本金还清日止。本案诉讼费用由被告负担。
, "B": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7521 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告韩亚希，女，1971年11月19日出生，汉族，住包头市青山区。委托代理人邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。被告党小平（曾用名恩和），男，1963年11月8日出生，蒙古族，住包头市青山区。被告郝彩霞，女，1975年2月23日出生，汉族，住包头市青山区。
原告韩亚希诉称，二被告系夫妻关系。从2009年开始，被告党小平因生意资金周转困难陆续向原告借款5900000元，双方约定借款利息为月利率2分。被告党小平支付原告部分借款利息后，既不返还原告借款本金，也不再支付借款利息。原告多次催要，二被告拖延不付。现原告诉至法院，要求：1、二被告返还原告借款本金5900000元；2、二被告支付原告借款本金5900000元截止至2012年8月5日所欠的利息1922000元；支付原告借款本金5900000元的利息，从2012年8月6日起按月利率2分计算，利随本清；3、诉讼费、保全费由二被告负担。被告党小平庭审答辩称，确向原告借款，但具体借款多少因时间太长记不清了，以给原告出具的借条为准。现因外欠款较多，正在追索当中，所欠原告款项可分期返还。被告郝彩霞未作答辩。经审理查明，被告党小平、被告郝彩霞系夫妻关系。2009年至2010年，被告党小平陆续向原告韩亚希借款5900000元，双方约定借款利息为月利率2分。后被告党小平支付原告部分借款利息。2012年8月5日，被告党小平将之前给原告所打借条全部收回，重新给原告出具借条6张，双方约定借款利息继续按月利率2分计算。同日，被告党小平给原告韩亚希出具1922000元借条1张，双方一致认可该款项为所欠原告利息。以上事实，有原告韩亚希，被告党小平的陈述及有关书证在案佐证。
, "B": 原告：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吕雅萍、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师、实习律师。被告：陈华龙，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨燕珠，女，1982年12月6日出生，汉族，住址同上，。
许怒涌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金4万元，并按月利率2％计付自2014年8月2日起至实际还款之日止的利息；2、判令两被告负担本案律师费3000元、诉讼费及其他费用。庭审过程中，原告撤回要求两被告负担本案其他费用的诉请。事实和理由：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻，二人因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款4万元，上述借款有双方签订的借款凭据为证，还款日期为2014年9月1日，双方约定月息2％。如有争议，交由泉州市丰泽区人民法院处理，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人承担。后经原告催讨，被告分文未付本金及利息。陈华龙、杨燕珠均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻。2014年8月2日，原告许怒涌与被告陈华龙签订借款凭据一份交由原告收执，借款凭据载明，被告陈华龙向原告借款4万元，约定月利率为2％，还款日期为2014年9月1日，如有争议可诉至泉州市丰泽区人民法院，由此产生的律师费由借款人承担。嗣后，原告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告还本付息，并为此支出律师费3000元。
, "C": 原告：陈德业，男，1955年12月28日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王刚，山东康耀律师事务所律师。被告：刘德新，男，1970年11月13日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。被告：焦芳玉，女，1971年6月28日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘德新，男，1970年11月13日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。系被告丈夫。
原告陈德业向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金150000元及自2014年4月1日起至实际支付之日止，按年利率10％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，被告刘德新向原告借款150000元，借款期限9个月，双方口头约定年息为10％。两被告系夫妻关系，借款到期后原告多次向两被告催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘德新、焦芳玉共同辩称，借款属实，但被告通过原告妻子偿还100000元，且原告尚欠被告工资60000元未予支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2013年因工程入股，原告投入200000元，被告刘德新于2013年12月偿还原告50000元本金及20000元利息后，于2014年4月1日为原告出具借条一份，该借条载明：今借薛辛庄陈德业150000元，用期九个月，到2015年1月1日前本息一次性付清。庭审中原、被告双方均认可双方口头约定利息为年利率10％。被告称通过原告妻子分5-6次偿还原告共计100000元，但对此未提交证据，原告也不予认可。被告还称原告尚欠被告工资60000元未予支付，原告对此也不予认可。另查明，两被告系夫妻关系，于1996年登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7522 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈秀祥，身份证号码339005196512113337，男，1965年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区新湾街道宏波村12组19号。委托代理人吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。被告陈林，身份证号码33062119711126511X，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴县钱清镇华星村207号，现住不详。被告徐华芳，身份证号码33062119720410522X，女，1972年4月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴县钱清镇华星村207号，现住不详。
原告陈秀祥诉称：被告陈林因家庭生活需要向原告借款83000元，并出具借条一份。借款后，经原告多次催讨，被告陈林分文未还。另，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告返还借款83000元，并赔偿该款自2016年1月7日（起诉之日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。原告陈秀祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．借条1份，欲证明被告陈林欠原告借款83000元的事实。2．结婚登记申请书1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。对原告提供的上述证据，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，原告提供的证据1，形式合法、内容明确，与本案事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定；原告提供的证据2，系公文书证，已由绍兴市柯桥区档案馆盖章确认，符合有效证据要件，故予以认定。被告陈林、徐华芳未作答辩，也未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2015年8月18日，被告陈林向原告出具借条一份，确认向原告借款83000元，但未约定借款利息及还款时间。借款后，被告陈林至今分文未还。另查明：被告陈林、徐华芳于1995年2月18日登记结婚。
, "B": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
, "C": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7523 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：华晓倩。被告：裘和明。被告：倪燕群。
原告华晓倩起诉称：2015年6月27日被告裘和明因资金周转需要向原告借款250000元，被告在借到款项后出具借条一份，写明事实及月息。因原告急需用资金，多次向被告裘和明催讨，但被告裘和明均认欠不还。另查，被告倪燕群系被告裘和明合法妻子，此借款发生在两人婚姻关系存续期间，故被告倪燕群应对此借款承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、判令两被告共同归还原告借款本金250000元，并支付至款项结清日止的利息，暂计至2016年7月21日为65000元，本息合计315000元；二、本案受理费由两被告承担。原告华晓倩为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：1．借条、银行客户回单联各1份，证明被告裘和明向原告借款的事实；2．结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系的事实。被告裘和明、倪燕群未做答辩，亦未向本院提供证据。原告华晓倩提供的证据，被告裘和明、倪燕群未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。经审理，本院查明的事实如下：被告裘和明于2015年6月27日向原告华晓倩借款250000元，约定月利率20‰，并出具借条一份，对上述事实予以确认。上述借款，经原告催讨，被告至今未还本付息。另查明，被告裘和明与被告倪燕群系夫妻关系，双方于2006年8月3日登记结婚。
, "B": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
, "C": 原告：奚新庆，男。被告：郁玉美，女。
奚新庆向本院提出诉讼请求：判令郁玉美归还借款本金9300元并按照年利率24％支付2016年6月22日至本金清偿之日的利息。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布借款要约。同日原告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，确认出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。被告至今未还本付息。郁玉美未作答辩。奚新庆围绕诉讼请求提交了借出协议、补充协议、奚新庆与郁玉美在借贷宝的用户注册信息、转账凭据。上述证据形式合法、内容真实，能够证明原告主张的事实，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日，被告在借贷宝平台上达成借出协议，约定原告出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。同日原告将借款9300元转入被告账户。被告至今未归还分文本息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7524 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告岳乃平，男，1970年1月13日出生，汉族，个体工商户，住府谷县府谷镇中汇家园十栋2单元2603室，公民身份号码612723197001136816。被告柴建林，男，1972年7月18日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇红波金苑502室，公民身份号码612723197207180433。被告徐彩林（系柴建林之妻），女，1971年6月18日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码612723197106180426。
原告诉称，2013年4月9日，被告柴建林向原告借款人民币20万元，当时约定月息2分，被告柴建林给原告出具借据一支。借款后，被告柴建林共给付利息56000元。原告因急需用钱，多次向被告索要，被告柴建林总是故意推诿，再未给付分文。故原告具状起诉，请求判令：1、被告偿还原告人民币贰拾万元及利息（利息计算时间从借款之日起至还清之日止，利随本清，按月息2分计算）。2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据一支，证明被告柴建林于2013年4月9日向原告岳乃平借款20万元，约定月利2分，6个月结息的事实。被告柴建林辩称，借款是事实，借款后给原告陆续偿还款共计56000元，再未给付。会尽力偿还，但一次性偿还有困难，陆续把本金偿还完，可以每年给原告偿还2万元借款本金，直至偿还完毕。资金如果回来的话，会一次性偿还原告全部借款本息。被告柴建林未向法庭提供证据。被告徐彩林未答辩，亦未向法庭提交相关证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：借据一支，来源合法，内容真实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：被告柴建林于2013年4月9日向原告岳乃平借款20万元，约定月利率20‰，6个月结息，并出具借据一支。借款后被告柴建林给原告偿还56000元，再未给付。另查明，被告柴建林与被告徐彩林系夫妻关系。
, "B": 原告：杨佳佳，女，1990年7月26日出生，汉族，农民。被告：黄恩喜，男，1949年12月1日出生，满族，退休工人。被告：周玉贤，女，1950年11月19出生，满族，农民。被告：黄毅男，男，1999年6月19日出生，满族，学生。法定代理人：孙敏，女，1975年9月26日出生，汉族，农民，系黄毅男母亲。
原告杨佳佳诉称：被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠（已故）的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。我与黄文忠是朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男作为黄文忠的第一顺位继承人，理应在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男共同辩称：我们与原告本人无任何纠纷。对黄文忠留有的遗产，明确表示放弃继承，故不同意参加诉讼。经审理查明，被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。原告杨佳佳与黄文忠系朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约定还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。另查明，黄文忠与黄毅男母亲孙敏于2008年1月6日在婚姻登记机关离婚。审理中，本院询问被告黄恩喜、周玉贤及黄毅男的法定代理人孙敏，他们均表示放弃继承黄文忠的遗产。本院确认上述事实的证据有：原告杨佳佳提供的身份证、双方订立的借款合同、本院询问黄恩喜、周玉贤的笔录，本院询问黄毅男法定代理人孙敏的笔录等证实材料在卷为凭。上述证据材料经当庭举证、质证，本院予以认证。
, "C": 原告：刘万慧，医生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被告：李正强，医生，住吉林省桦甸市。被告：蔡小梅，住吉林省吉林市。
刘万慧向本院提出诉讼请求：1．请求李正强、蔡小梅共同给付借款本金5万元及利息，其中2017年1月7日至2017年4月30日的利息，按本金10万元，月息2分计算，2017年5月1日至实际给付之日的利息，按本金5万元，月息2分另行计算；2．诉讼费用由李正强、蔡小梅承担。事实及理由：2017年1月7日，李正强、蔡小梅以李正强的名义向刘万慧借款人民币10万元，月利率2％，期限20天，言明贷款办下来即偿还借款本息。借款到期后，经刘万慧多次索要，李正强、蔡小梅于2017年4月30日偿还借款5万元，剩余借款及利息未予给付。基于上述事实，刘万慧诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。李正强辩称，借款属实，但不是李正强和蔡小梅去借的，刘万慧应起诉李正强，借条是李正强一个人打的，蔡小梅没有签字，借钱时蔡小梅也不知道。蔡小梅辩称，李正强向刘万慧借款一事其不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，刘万慧提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李正强与蔡小梅原系夫妻关系，两人于2017年11月份离婚，在婚姻关系存续期间李正强于2017年1月7日向刘万慧借款10万元并出具借据，约定借款利息为月息2分。2017年4月30日，李正强偿还刘万慧借款本金5万元，现尚欠借款本金5万元及利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7525 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢福艺，男，1992年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈来家，男，1983年9月5日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈梅珍，女，1980年12月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告谢福艺向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈来家、陈梅珍共同偿还原告借款人民币10000元并支付利息（按月利率2％计算，自2016年1月28日起计至还款之日止）；2．本案诉讼费用由被告陈来家、陈梅珍共同负担。事实和理由：被告陈来家、陈梅珍于2016年1月28日向原告谢福艺借现金共计人民币10000元，双方约定利息按月利率2％计算，并由被告陈来家、陈梅珍共同出具借条1张交由原告谢福艺收执。后经原告谢福艺多次催讨，被告陈来家、陈梅珍未能履行还款义务。原告谢福艺认为，原告与被告陈来家、陈梅珍之间建立的借贷关系事实清楚，真实、合法，依法应受法律保护；被告陈来家、陈梅珍经催讨拒不还款，其行为已造成原告的经济损失。被告陈来家、陈梅珍均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对案件证据和事实，本院认定如下：1．原告居民身份证复印件1张；2．被告陈来家、陈梅珍居民身份证复印件各1张；3．借条1张。2016年1月28日，被告陈来家、陈梅珍向原告谢福艺借款人民币10000元，双方约定借款利率按月利率2％计算，未约定借款期限。当日，两被告出具借条一份交由原告收执。嗣后，经原告多次催讨，两被告均未偿还，致原告于2016年3月24日向本院提起诉讼。
, "B": 原告：姚峰，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被告：彭纯宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：钟先芬，女，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率2％计算，其中①65000元自2016年11月22日起算至款清息止；②60000元自2016年12月3日起算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年11月22日和2016年12月3日，被告因资金周转的需要两次向原告借款共计125000元。同时，被告向原告出具借条两份，双方约定月息2分，于2017年5月1日前归还借款本息。但借款后被告未向原告支付任何借款利息。后经原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，原告现依据相关法律之规定，具状诉至法院，恳请判如所请。被告彭纯宏、钟先芬未提出答辩意见。经审理查明：被告彭纯宏分别于2016年11月22日、12月3日向原告姚峰借款并出具借条，借款金额分别为65000元和60000元，借条中均载明所有金额已全部收到，约定于2017年5月1日归还，每月利率为2％，全部本息到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付合同总借款的20％违约金等。原告分别于2016年11月21日、12月2日从银行取现向被告支付借款。后因被告逾期未偿还本息，原告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的被告彭纯宏出具的借条两张、银行明细对账单、原告当庭陈述等证据附卷作证。
, "C": 原告董冬，男，汉族。被告高强，男，汉族。
原告董冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并承担约定利息；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月1日被告因生意周转为由从原告处借款30万元，双方约定了借款利息为月息2分，被告给原告写有借据一张。后原告多次催要未果，无奈遂诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为：2013年6月1日，被告高强向原告董冬书写的30万元借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、庭审笔录及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告高强以买铲车名义为由从原告董冬处借款，同日原告董冬在凯隆公馆大厅以现金的形式向被告支付了20万元；2013年5月1日被告又以生意周转为由从原告董冬处借款，原告董冬在新生矿煤场向被告支付了12万元现金；两次借款均有王庆刚在现场，并约定月利率为2％。由于原、被告关系好，被告当时并未出具借条。2017年4月份被告向原告偿还了7万元，5月份偿还了3万元，后在2017年5月28日双方就所借的32万元进行了算账，对所偿还的10万元作为该借款利息，在清结该款时予以扣减，并由出借人原告董冬当场放弃了2万元本金，双方同意借款本金按照30万元偿还由被告高强向原告董冬出具了借条一份，约定月利率为2％，并从2013年6月1日起计算利息的条据一份。后原告催要未果，故诉至法院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7526 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴为昌，男，1963年9月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：蓝士荣，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：庄有美，女，1975年11月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。
吴为昌向本院提出诉讼请求：1．蓝士荣、庄有美偿还借款139，000元（其中借款本金100，000元，利息39，000元），并支付139，000元从2016年8月1日起至实际还清借款之日止按月利率15‰计算的利息；2．诉讼费用由蓝士荣、庄有美负担。事实和理由：吴为昌与蓝士荣系朋友关系，蓝士荣与庄有美是夫妻关系，2014年6月1日蓝士荣以急需资金办厂为由向吴为昌借款100，000元，约定按月利率15‰计算支付利息。借款期限半年，蓝士荣出具借条为凭。吴为昌通过银行转账支付给蓝士荣所有款项。此后，蓝士荣未还本付息。2016年8月1日经双方共同结算，进行了借款债权归结确认，截止当日，蓝士荣欠吴为昌本金100，000元，利息39，000元。双方重新约定了还款期限和利息。以上借款系蓝士荣和庄有美婚姻关系存续期间的共同债务，依法应当共同承担偿还责任。蓝士荣未作答辩。庄有美未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日蓝士荣以急需资金周转为由向吴为昌借款100，000元，双方于2016年8月1日进行结算，蓝士荣于当日向吴为昌出具《借条》一份，约定：向吴为昌借款100，000元，2017年2月30日前还清，月利率15‰计算。加欠利息39，000元，共计139，000元。《借条》出具后，蓝士荣未还本付息。蓝士荣、庄有美于1996年8月30日办理结婚登记。
, "B": 原告：王洪武，男，1968年2月18日出生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人叶建辉、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。被告：郑风清，男，1966年9月12日，汉族，住福建省仙游县。被告：陈瑞烟，女，1970年10月29日，汉族，住福建省仙游县。
王洪武向本院提出诉讼请求：请求郑风清、陈瑞烟偿还给王洪武借款392640元并支付以392640元为基数自2017年2月23日起按年利率24％计至还款之日止的利息。事实和理由：郑风清因经营生意需要资金多次向王洪武借款，2017年2月23日，王洪武与郑风清经结算，郑风清确认向王洪武借款392640元，双方约定借款月利率为2％，没有约定借款期限，之后，借款经王洪武催讨，郑风清没有偿还，本案债务系郑风清与陈瑞烟系夫妻关系存续期间的共同债务，应由郑风清与陈瑞烟共同偿还，故向法院起诉并提出上述诉讼请求。郑风清、陈瑞烟未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑风清、陈瑞烟于1991年9月2日登记结婚。郑风清因经营生意需要资金，多次向王洪武借款，2017年2月23日，王洪武与郑风清经结算，郑风清共结欠王洪武借款392640元，双方对结算后的借款约定月利率为2％，没有约定借款期限，郑风清出具借条一张给王洪武收执，借条内容为“今向王洪武暂借人民币叁拾玖万贰仟陆佰肆拾元正。（392640.00元），（月利息2％），借款人：郑风清，2017年2月23日。”此后，借款本息经王洪武催讨，郑风清、陈瑞烟没有偿还，故王洪武于2017年8月4日诉至本院请求处理。上述事实，有王洪武的陈述、王洪武提供的借条一份及本院调取郑风清、陈瑞烟的补发结婚登记证审查处理表等证据证实，本院予以确认。
, "C": 原告：王正兵，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：顾志坤，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王元兰，女，1984年9月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾德安，男，1954年6月3日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王正兵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款及从借款24万元及从借款之日起至实际给付之日起按月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，三被告多次向原告借款共计24万元，口头约定月息2％。现三被告均未归还借款，故诉至法院。被告顾德安辩称，我既不是担保人也不是借款人，只是知道顾志坤向王正兵借钱这个事情，差钱是事实，还钱也是天经地义，我将继续督促顾志坤、王元兰还钱，我只知道12万元这笔钱，我只知道12万元是口头约定月息2％，我不知道他们其他借款约定的月息是多少。被告顾志坤、王元兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币12万元。被告顾德安在借条上签署“顾德安知”。2014年6月11日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年7月14日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年10月17日，被告顾志坤、王元兰向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。2015年2月5日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币4万元。2015年4月3日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。被告顾志坤、王元兰于2005年9月8日登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7527 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告周榛，女，被告欧佳信，男，
原告周榛向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款87000元及滞纳金31320元。事实与理由：2015年5月1日，债务人欧佳信从原告处借走87000元，并当场向原告写下借条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，甚至夫妻双双离家外出并变换手机号码，原告到处找不到他们，其行为严重损害了原告的合法权益。原告周榛对其陈述的事实，提供证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格；2、借条原件一份，证明被告欧佳信向原告借款的事实；3、销售不动产发票，证明被告身份信息。被告欧佳信没有提交书面答辩，亦未提交证据。证据的分析与认定：被告欧佳信经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对相关证据质证的权利。原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。结合全案证据及原告的陈述意见，本院确认以下法律事实：原告周榛与被告欧佳信是朋友关系，被告欧佳信以生意经营为由多次向原告借款共计87000元，被告欧佳信于2015年5月1日向原告出具《借条》，确认借到原告87000元，借期为6个月，定于2015年11月1日之前还清，逾期还款的滞纳金为每超期一天，按本金的百分之一计算，未约定借款利息。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，被告未能偿还。2017年1月18日，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
, "B": 原告：何国春，男，1972年8月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：曹太田，男，1958年11月5日，满族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：韩桂秋，女，1966年3月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古宏观律师事务所律师。
原告何国春向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还借款本金20000元（利息2分）；2．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2013年5月26日，被告曹太田因房子失火需建房向原告借款20000元，并为原告出具借据1枚，口头约定如偿还不了，月利率2％。借款经原告索要，二被告未予偿还。被告曹太田答辩称，借款属实，口头约定偿还不了，按月利率2％计算利息。被告韩桂秋答辩称，借款不属实，被告韩桂秋没有向原告借过钱，当时二被告的家庭情况很好，平时二被告做豆腐，镇内的饭店都用被告的豆腐，不需要向别人借钱，房屋失火属实，失火时间记不清楚了，失火房屋后建的。原告何国春当庭放弃利息的诉讼主张。本案争议焦点：原告要求二被告偿还借款的数额、依据及二被告是否有偿还借款的义务。针对本案争议焦点，原告何国春向法庭提交借据1枚，证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。被告曹太田质证认为，没有异议。被告韩桂秋质证认为，没有向原告借款的事实。经审查认为，原告何国春所举证据能够证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。该证据内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告曹太田、韩桂秋未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，被告曹太田为原告何国春出具20000元借据1枚。借款经原告向二被告索要，二被告未予偿还。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7528 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "B": 原告：陈良芹，女，1964年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：郑艺华，福建天岩律师事务所律师。被告：倪欣淦，男，1970年11月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被告：林金英，女，1982年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
陈良芹向本院提出诉讼请求：判令倪欣淦、林金英归还陈良芹借款本金70000元，并支付从2016年1月1日起至款清之日止、按年利率6％计算的利息。事实与理由：2012年6月30日，倪欣淦以建造房屋需要资金为由向陈良芹借款90000元，当日陈良芹通过现金支付借款给倪欣淦，倪欣淦出具一张借条给陈良芹确认借款的事实。该借条约定：倪欣淦应于2013年还款20000元，余款70000元于2015年内还清。借款未约定利息。借款后，倪欣淦未按约定于2013年归还借款20000元，故陈良芹于2015年2月向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2015）龙新民初字第2160号民事判决书。现今，余款借期到期，倪欣淦仍未按约定于2015年内归还余款70000元，故陈良芹于2016年10月13日诉至法院，请求判如所请。另，倪欣淦与林金英于2005年4月22日登记结婚，2013年4月15日登记离婚。本案借款系发生在倪欣淦、林金英夫妻关系存续期间，应共同承担本案债务。倪欣淦、林金英未作答辩。陈良芹围绕诉讼请求依法提交了证据，倪欣淦、林金英对陈良芹提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对陈良芹提交的借条、（2015）龙新民初字第2160号民事判决书、结婚登记审查表、离婚登记审查表，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与陈良芹所述一致。
, "C": 原告：黄羡，男，1983年10月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：李作裕，男，1994年8月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
原告黄羡向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即偿还借款本金10000元给原告，并从起诉日计至实际偿还借款日止，按年利率6％计付利息；2．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年7月16日向原告借款10000元，约定借款期限为五个月，即从2016年7月16日起至2016年12月16日止。以上事实，有被告亲笔立下借据予以证明。被告借款后，未按约定期限偿还借款，经原告多次向被告追收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求如前述所请。被告李作裕在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。经审理查明：原告黄羡向本院提供了一份《借条》，主要内容如下：借款人李作裕因资金周转困难，向黄羡借到人民币壹万元，借款期为2016年7月16日至2016年12月16日。借款人：李作裕（捺指印），2016年7月16日。庭审时，原告确认2016年7月16日，被告李作裕向原告借款10000元，原告打印了上述《借条》格式，被告填写借款期限、金额等内容，在“借款人”处签名捺指印后交由原告收执，原告现金支付了10000元给被告；借款没有约定利息，借款到期后，被告没有偿还过本金或利息。原告遂于2018年3月15日向本院递交起诉状，请求如诉称。以上事实，有原告在庭上陈述记录在案，有原告提供的身份证、《借条》等证据附卷予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7529 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高道义，男，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈蓉，女，1969年3月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告高道义向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈蓉归还原告高道义借款本金人民币肆万元整（￥40000元）；2．判决被告陈蓉从借款之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍支付利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告陈蓉因做生意急需资金，特向原告高道义借款40000元，并由陈蓉出具《借款协议》《借条》《收条》，借条载明，今借到高道义人民币40000元，借款期限为1个月，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，借款到期后，经原告高道义多次催收未果。被告陈蓉未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，陈蓉急需资金向高道义借款40000元并由陈蓉出具借条一张，借条载明：“今借到高道义人民币肆万元正（小写40000.0元，借款时间为：2015年8月10日至2015年9月10日借款期限（壹）个月，利率按银行同类贷款利率的4倍计息，到期一次性还清以上款项及利息，如到期未还款付息，按每日百分之一支付违约滞纳金。”当日，原告高道义将现金40000元交付与陈蓉，并由陈蓉向高道义出具收条一张，收条载明：“今天收到高道义现金或（转账）人民币肆万元正（小写￥40000）元人民币。”之后，陈蓉未归还本金及利息。上述事实有原告高道义的陈述及举示的借条、收条等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。
, "B": 原告高职家，男，1965年5月9日生，汉族。被告张金生，男，1973年7月16日生，汉族，农民。委托代理人李伟芝，农民。代理权限为特别授权。
原告高职家诉称：2014年11月份，被告向我借款30000元，口头约定借款利息为月利率2％，随要随还，提前一个月告知。2015年原告向被告讨要借款，被告于2015年7月支付6000元利息，借款本金及剩余利息没有给付。现诉求被告张金生偿还借款30000元及利息（按月利率2％计算）被告张金生口头辩称：我向原告借款属实，我已偿还6000元借款本金，还剩余24000元本金没有偿还，借款时双方没有约定借款利息。原告高职家向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份；2、借条一份；3、原、被告通话录音说明材料及光盘各一份。以证明其诉求能够成立。被告张金生向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份；2、收条一份。以证明其主张能够成立。依据原、被告的陈述意见及庭审中举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2014年11月28日，被告张金生向原告借款30000元，借款后被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到高职家现金叁万元整。张金生，2014年11月28日”。2015年7月7日，原告向被告讨要该借款时被告张金生偿还原告借款6000元，原告高职家给被告出具收条一份，收条载明：“今收到张金生欠款陆仟元整（6000）。收款人高智家，2015.7.7”。后原告多次向被告讨要剩余借款，被告一直以没有钱为由推托没还。2016年3月15日，原告高职家向本院起诉。
, "C": 原告：王华林。被告：武兴。
原告王华林诉称，2012年2月10日被告武兴因购买车从原告处一次性借款10万元，并约定利息每月1500元，并出具借条一张，后被告只偿还利息3万元，下欠本金及利息至今未还，后经原告多次催要未果。请求依法判令被告武兴偿还原告王华林借款本金10万元及利息46500元（截止至起诉时），本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告王华林针对其陈述的事实和理由向法庭举出证据为：1号证据，原告的身份证复印件，证明原告的身份及具有本案诉讼主体资格。2号证据，借条一张，证明被告武兴向原告王华林借款本金10万元，利息按月息1分5厘计算的事实。被告武兴未到庭，亦未作答辩，未提交证据。经审理查明，被告武兴以购买车辆为由，于2012年2月10日向原告王华林借款10万元，约定每月利息1500元，使用期限为一年，由被告武兴给原告王华林书写借条一张，借条内容为“借条，今借到王华林现金拾万元整（￥100000元整），每月利息壹仟伍佰元（￥1500元），日期2012年2月10号，借款人：武兴，身份××”。借款到期后，原告多次向被告催要，被告于2016年初归还原告利息3万元，下欠本金及利息至今未还。2016年6月3日，本院根据原告王华林的申请，依法查封被告武兴所有的位于安徽省利辛县中疃镇中疃村幸福路北段东侧的房产（证号：01910809）。以上事实，有原告提供的书面证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7530 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李珂，男，1958年10月4日出生，汉族，建筑公司工人，住长春市九台区。被告：颜东辉，男，1972年10月3日出生，民族，个体工商户，住长春市九台市。被告：许健，女，1971年5月28日生，汉族，干部，住住长春市九台市。二被告的委托诉讼代理人：尚云红，北京市京师（长春）律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：刘印铭，北京市京师（长春）律师事务所律师。
李珂向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金665万元，并追缴由此产生的利息，月息二分；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系。原、被告又是多年的朋友关系，在2010年间，被告因做工程需要，向原告借款665万元人民币。在2011年2月1日被告向原告立借据一枚。同时约定在近几年里所做的工程回款时隐瞒回转事实，每次向被告要求还钱，总是以各种理由推托至今。颜东辉、许健辩称，二被告出借条属实，但是二被告没有收到相关款项，以及借据上未约定月息3分，也未如原告在诉状中所言在近几年做工程利润中逐渐进行还款，不同意偿还这笔款项。本院经审理认定事实如下：被告颜东辉、许健系夫妻关系。2008年至2011年间，九台区建筑工程有限公司向原告李苛工程项目部支付工程款1000余万元。2010年8月至2011年1月间，被告颜东辉、许健因做工程需要资金，多次向原告李苛借款，至2011年2月1日，被告颜东辉、许健为原告李苛出具借据一枚，借据载明“今借人民币：陆百陆拾伍万元整6650.000．-（月息三分）借款人：颜东辉、许健”。本案在审理过程中，原告李苛撤回要求被告颜东辉、许健给付月利息2分的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及原告李苛提供的借据、九台区建筑工程有限公司出具的资金证明、九台区建筑工程有限公司内部银行支票证实，并经庭审质证，足以认定。
, "B": 原告：李在国，男，汉族，1963年6月生，住址四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：李波，四川果城律师事务所律师。被告：丁泉友，男，汉族，1980年1月生，住址四川省南充市顺庆区。被告：陈薇，女，1980年3月生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。
原告李在国向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁泉友归还借款本金20万元及利息；2．被告陈薇对上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，被告丁泉友出具借条向原告借款20万元，约定两月内归还。经原告多次催收，但至今未归还。故诉至本院，请求判如所请。原告主张该借款发生于二被告婚姻存续期间，被告陈薇应当承担连带还款责任。被告丁泉友、陈薇未到庭，亦未答辩。本院结合原告提供的证据认定事实如下：2014年8月20日，被告丁泉友向原告李在国出具了《借条》一张，该借条内容有：今借到李在国现金200000.00元（贰拾万元整），月息三分，不足壹个月按壹个月支付，借两个月，如逾期不还支付本金加利息百分之二十违约金，还款方式1．在四川昌达建筑有限公司承接的仪陇县林家桥棚户区改造地平工程退回的履约保证金中扣除，2．由本人负责修建成都绿地园林有限公司承接的仪陇县滨江大道北段景观工程河滩湿地公司二期二标段工程款中扣除。借款人：丁泉友。2014.8.20。2014年8月21日，案外人李平受李勇委托，按丁泉友指示向四川昌达建筑有限公司账户转账200000元。同时查明，丁泉友和陈薇系夫妻关系。两人于2013年4月8日在南充市顺庆区民政局登记结婚，2015年7月16日在顺庆区民政局办理离婚，共同财产全部归陈薇所有，丁泉友未分得任何财产。
, "C": 原告：廖远强，男，1986年9月22日出生，汉族，住惠安县，被告：卢荣鑫，男，1987年3月13日出生，汉族，住惠安县，被告：杨龙娥，女，1987年3月26日出生，汉族，住惠安县，
原告廖远强向本院提出诉讼请求：判令被告卢荣鑫、杨龙娥偿还原告借款20000元，并按月利率按2％支付自2016年1月4日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告卢荣鑫、杨龙娥系夫妻关系。被告卢荣鑫以资金需要为由于2016年1月3日向原告借款20000元，被告卢荣鑫出具借条一份交原告收执，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。现原告资金紧张向被告催讨，但被告拒不偿还。被告卢荣鑫、杨龙娥未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告卢荣鑫于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定月利率2.5％。证据2即申请本院调取的两被告结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供证据1-2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。被告卢荣鑫因资金周转需要于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限，被告卢荣鑫出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7531 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄玉坚，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：黄敬强，男，1992年9月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
原告黄玉坚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付借款本金5000元、利息900元，合计5900元（利息按每月150元计算，暂计从2017年7月21日至2018年1月20日共6个月的利息，以后的利息另计至付清本息时止）2．本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告黄玉坚与被告黄敬强是同村的同姓兄弟。被告在2017年7月21日向原告借款5000元，说要出外做工，需要路费和生活费并且约定每月支付利息150元给原告，于是原告将5000元现金支付给被告，被告向原告写了书面借据。2017年8月21日，被告没有按照约定支付利息，只是口头承诺等发了工资再支付，原告考虑被告出外工作也不容易，于是耐心等待被告正常还利息，但是，在原告催问被告还利息时，被告不耐烦，并且恶意拉黑了原告的微信。被告的行为缺乏诚信，明显违约，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告黄敬强未作答辩。经审理查明：原告黄玉坚与被告黄敬强系同村同姓兄弟关系，被告黄敬强于2017年7月21日立下借据，确认向原告黄玉坚借款5000元，用于外出工作的生活费需要，约定每月支付利息150元，借款人逾期不支付利息，出借人有权要求借款人立即归还借款本金和约定的利息。之后，被告黄敬强没有如期偿还过利息，原告黄玉坚经催收未果，遂诉至本院，引起本案纠纷。以上事实有原告黄玉坚所举书证及本院庭审笔录在案，足以认定。
, "B": 原告：杨涛，男，1986年7月4日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。被告：陈世恺，男，1983年2月16日生，满族，吉林石化聚乙烯厂工人，住吉林市昌邑区。
杨涛向本院提出诉讼请求：1、陈世恺立即返还借款10万元整；2、诉讼费、保全费、律师费由陈世恺承担。事实和理由：杨涛和陈世恺经人介绍认识。2016年7月19日，陈世恺以急用钱为由向杨涛借款人民币10万元，并出具书面《借据》一张，《借据》约定借款期限从2016年7月19日至2016年8月7日，如不能按期限还款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师费由陈世恺承担。借款到期后，虽经杨涛多次催促，陈世恺也未能按约定还款，因此起诉到法院。陈世恺辩称：我对欠款10万元数额有异议。我仅收到3.75万元的借款，有转帐记录为证，不存在10万元的欠款。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日陈世恺和杨涛签订借据一份，借据载明：今向出借人杨涛借款人民币大写壹拾万元整：￥100000元整，利息按月息2.3％计算。还款日期为2016年8月7日。到期一次性结清。借款人如果不能按期归还款，违约金按500元／日支付给出借人。发生未按时还款情况时，出借人有权要求借款人立即提前偿还部分或全部借款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师代理费均由借款人承担。双方均在该借据上签字按捺手印，并标注身份证号和联系电话。当日陈世恺还为杨涛出具借款现金收据，载明2016年7月19日收到出借人杨涛提供的借款壹拾万元整，月利率2.3％。杨涛当庭确认交付给陈世恺现金90，000元，预先扣除了10，000元利息。
, "C": 原告：孙贵祥。委托诉讼代理人：夏金成。被告：许建良（又名许明良）。
原告孙贵祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告许建良立即偿还借款47500元；2、被告许建良承担本案诉讼费用（此款原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后于上述款一并给付原告）。事实和理由：2014年2月8日，被告许建良经原告女儿介绍，以生意需要资金为由向原告孙贵祥借款47500元，口头约定月息3分，用期六个月，并出具借条一份交原告收执，借款到期后，原告孙贵祥及女儿每年均至被告家中催要借款，被告许建良以生意亏损为由一直拖欠借款，原告孙贵祥多次追要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告许建良未应诉答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃上述权利，本院依据原告的当庭陈述及其所提交的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案的相关事实。本院经审理认定事实如下：2014年2月8日，被告许建良向原告孙贵祥借款47500元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到孙贵祥现金肆万柒仟伍佰元正小计（47500元）用期6个月于2014年8月8号前还清今借人：许明良2014年2月8日”。借款到期后，原告孙贵祥催要未果，遂于2017年5月27日诉来本院，要求判如所请。以上事实，有当事人的当庭陈述，借条等证据在卷佐证。庭审中，原告孙贵祥陈述，借款47500元系现金交付，未当扣利息，借条系交付后出具，口头约定月息3分，借款出借后，借款47500元及利息至今分文未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7532 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨明，男，1973年10月26日生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。被告：邓光红，男，1971年9月12日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告杨明诉称：2015年11月25日，被告杨云、邓光红向原告借款100000元，并向原告出具了《借条》，载明定于2016年1月25日前还清借款。借款期限届满后，二被告未归还借款，原告多次催要未果，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判决被告邓光红返还原告借款本金50000元，逾期利息6000元（自2016年1月26日至2017年5月25日止，按月息0.75％计算），共计56000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法向被告邓光红送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告杨明与被告邓光红及杨云都是开砂石厂的，原告杨明的砂石厂因整合被关闭注销，经清算，由被告邓光红和杨云补偿给原告100000元整。2015年11月25日，邓光红和杨云二人共同向原告杨明出具了一份《借条》，载明定于2016年1月25日前付清，并有借款人邓光红和杨云的捺印，未约定利息。后经原告催收，被告邓光红和杨云以生产不正常、资金困难为由，未按照约定时间还款，原告杨明催收无果后诉至本院。2017年9月22日，原告杨明签订《承诺书》一份，承诺涉案《借条》与杨云无关。2017年9月25日，原告杨明自愿撤回了对杨云的起诉。上述事实，有原告提供的借条以及当事人庭审陈述等在卷佐证。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告：黄坚球，男，1970年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告：文永坚，男，1976年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
黄坚球向本院提出诉讼请求：1．判令文永坚归还借款40000元及利息17600元（利息计算：以40000元为基数，从2015年4月14日起至2017年2月22日止，均按年利率24％计算，以后利息按上述利率另行计算）；2．案件受理费由文永坚负担。事实和理由：2015年4月14日，文永坚因缺乏流动资金向黄坚球借款40000元整，双方约定借期为10天，即2015年4月24日，文永坚并立有《借条》为据。借款期限到后，文永坚没有归还借款。黄坚球多次催收未果，遂诉至法院。文永坚未提出答辩，亦未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。文永坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又不作出答辩，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对黄坚球提供符合证据要求的证据效力予以确认，并作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，文永坚向黄坚球借款并出具《借条》，《借条》载明：“借款人：文永坚。因投资生意需资金周转，今向借方黄坚球借出人民币40000.00（大写）肆万元整为期10天，即从2015年4月14日至2015年4月24日止，期满结清借款本金人民币40000.00元。借款人文永坚签名捺印”。借期届满后，文永坚未归还借款。2017年2月24日，黄坚球诉至法院请求判如所请。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7533 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘邦金，男，1959年11月14日，汉族，户籍所在地：湖北省房县。现住湖北省房县。被告：陈志明，男，1961年12月26日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
原告刘邦金诉称：请求依法判令被告陈志明偿还我借款本金23万元与利息13.6万元，合计：36.6万元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年元月，被告陈志明以做废旧生意为由向我借款20万元，口头约定月息2分，2015年10月26日，双方进行了利息结算13.6万元，并重新出具借条。2015年10月29日，被告陈志明以扩大再生产为由再次向我借款3万元，借款后，我多次向被告催要，但被告陈志明至今未偿还借款本息。为此，引起诉讼。被告陈志明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘邦金在红塔派出所工作时与被告陈志明认识，陈志明当时在红塔镇辖区做废旧收购生意。2013年，被告陈志明以做废旧收购生意为由向原告刘邦金借款20万元，利息双方口头约定。2015年10月26日，双方对此前利息进行了结算为13.6万元，并重新给原告出具借款条据一份，其内容为：“借条今借到刘帮金现金贰拾万元（200000.00）陈志明2015年10月26号。今欠到利息壹拾叁万陆仟元（136000.00）陈志明2015年10月26号”。2015年10月29日，被告陈志明以扩大再生产为由再次向刘邦金借款3万元。并给原告出具借款条据一份，其内容为：“借条今借到人民币叁万元整（￥30000.00）摘由：一个期还（11月5日还）款人：陈志明2015年10月29日”。后因原告索款无果，引起诉讼。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7534 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李雪丽，女，1978年9月6日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：林武海，广西桂港律师事务所律师。被告：范炳明，男，1971年7月14日出生，汉族，住桂平市。被告：李畅梅，女，1973年2月1日出生，汉族，住桂平市。两被告共同委托诉讼代理人：梁安昌，桂平市城区法律服务所法律工作者。
原告向本院提出诉讼请求：1．两被告共同返还借款10000元给原告李雪丽；2．两被告支付利息（以借款10000元为基数，自借款之日起至还清借款之日止按年利率24％计算）给原告；3．本案受理费由两被告负担。事实和理由：两被告属夫妻关系。被告范炳明因急需资金周转，于2014年12月30日向原告借款10000元，约定按月利率2％计息，当日被告立具《借条》给原告收执。被告借款后，没有如期返还借款给原告。经原告多次追收，被告至今未返还借款给原告，仅于2015年7月支付800元利息给原告。被告李畅梅是被告范炳明的妻子，对被告范炳明在婚烟关系存续期间产生的夫妻共同债务负有共同偿还的责任。被告范炳明、李畅梅辩称，被告范炳明己通过银行转账返还了几千元借款给原告，具体金额需要查询才能确定。被告李畅梅对被告范炳明是否向原告借款并不知情，该借款即使发生，也没有用于家庭生活开支，不属夫妻共同债务，所以被告李畅梅不应承担偿还义务。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两被告属夫妻关系。被告范炳明以资金周转为由，于2014年12月30日向原告借款10000元，约定按月利率2％计息。被告范炳明立有《借条》给原告收执。借款到期后，被告未能返还借款给原告，仅于2015年7月支付800元利息给原告。另查明，被告范炳明、李畅梅于1996年6月18日登记结婚。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：梅岩旭，男，1988年9月29日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：方林强，男，1982年10月9日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：唐琴慧，女，1982年9月27日出生，汉族，住南京市高淳区，系方林强妻子。被告：唐琴慧，女，1982年9月27日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告梅岩旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款226000元及相应利息（分别自借款日按借条约定的利率计算至起诉日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告方林强、唐琴慧系夫妻关系。两被告以经营需资金周转为由，多次向原告借款共计226000元，其中2016年12月3日的70000元借款约定月息1％，2017年8月20日的56000元借款和2017年10月20日的100000元借款约定月息1.5％，两被告就上述款项分别向原告出具借条三张。后原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告方林强、唐琴慧辩称，对原告诉称的借款无异议，但现在公司经营困难，等被告房产拍卖后会还钱。原告梅岩旭围绕诉讼请求依法提交了借条3份、转账凭证3份，被告方林强、唐琴慧对原告提交的证据无异议。经审查，本院对原告梅岩旭提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告方林强、唐琴慧系夫妻关系。两被告以经营需要多次向原告梅岩旭借款共计226000元，两被告分别于2016年12月3日出具一张金额为70000元的借条，约定月息1％；于2017年8月20日出具一张金额为56000元的借条，约定月息1.5％；于2017年10月20日出具一张金额为100000元的借条，约定月息1.5％。后原告梅岩旭多次催讨，两被告未履行还款义务，引发纠纷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7535 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：林加峰。被告：金燕飞。被告：曾伟建。
原告林加峰诉称：两被告于2005年3月25日登记结婚，于2011年12月23日办理离婚。2011年10月28日，两被告在婚姻关系存续期间以家庭生活困难为由向原告借款人民币50000元，口头约定月利率1.2％计算利息，由被告金燕飞出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。故诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金50000元，利息按月利率0.5％计算自起诉之日起算至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令两被告共同负担本案诉讼费用。被告金燕飞、曾伟建未作答辩，也未在法定举证期限内提供相应的证据。经审理，本院认定的事实如下：被告金燕飞与被告曾伟建原系夫妻关系，于2005年3月25日登记结婚，于2011年12月23日办理离婚。2011年10月28日，被告金燕飞向原告林加峰借款人民币50000元，立有借条为凭。嗣后，被告金燕飞至今分文未付，故引起诉讼。以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告金燕飞姓名的借条原件、被告金燕飞身份证复印件、被告曾伟建协助查询户籍函原件、协助查询婚姻状况函原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告金燕飞、曾伟建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
, "B": 原告：杨佳佳，女，1990年7月26日出生，汉族，农民。被告：黄恩喜，男，1949年12月1日出生，满族，退休工人。被告：周玉贤，女，1950年11月19出生，满族，农民。被告：黄毅男，男，1999年6月19日出生，满族，学生。法定代理人：孙敏，女，1975年9月26日出生，汉族，农民，系黄毅男母亲。
原告杨佳佳诉称：被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠（已故）的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。我与黄文忠是朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男作为黄文忠的第一顺位继承人，理应在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男共同辩称：我们与原告本人无任何纠纷。对黄文忠留有的遗产，明确表示放弃继承，故不同意参加诉讼。经审理查明，被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。原告杨佳佳与黄文忠系朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约定还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。另查明，黄文忠与黄毅男母亲孙敏于2008年1月6日在婚姻登记机关离婚。审理中，本院询问被告黄恩喜、周玉贤及黄毅男的法定代理人孙敏，他们均表示放弃继承黄文忠的遗产。本院确认上述事实的证据有：原告杨佳佳提供的身份证、双方订立的借款合同、本院询问黄恩喜、周玉贤的笔录，本院询问黄毅男法定代理人孙敏的笔录等证实材料在卷为凭。上述证据材料经当庭举证、质证，本院予以认证。
, "C": 原告：王正兵，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：顾志坤，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王元兰，女，1984年9月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾德安，男，1954年6月3日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王正兵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款及从借款24万元及从借款之日起至实际给付之日起按月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，三被告多次向原告借款共计24万元，口头约定月息2％。现三被告均未归还借款，故诉至法院。被告顾德安辩称，我既不是担保人也不是借款人，只是知道顾志坤向王正兵借钱这个事情，差钱是事实，还钱也是天经地义，我将继续督促顾志坤、王元兰还钱，我只知道12万元这笔钱，我只知道12万元是口头约定月息2％，我不知道他们其他借款约定的月息是多少。被告顾志坤、王元兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币12万元。被告顾德安在借条上签署“顾德安知”。2014年6月11日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年7月14日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年10月17日，被告顾志坤、王元兰向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。2015年2月5日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币4万元。2015年4月3日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。被告顾志坤、王元兰于2005年9月8日登记结婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7536 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "B": 原告：陈红凡，男，1954年10月16日出生，汉族，现住洛宁县。被告：张改超，男，1962年8月17日出生，汉族，现住洛宁县。被告：王贵留，女，汉族，1963年10月8日出生，现住洛宁县。（经依法传唤未到庭）
原告陈红凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告张改超偿还原告欠款本金210000元及利息共计352800元（2017.3.10被告写下欠我210000元的欠条，利息开始计算是在欠条写下之前，从我给被告打款后的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，被告张改超借投资洪水沟项目用款为由借我现金210000元，经我多次讨要被告不予归还，无奈诉至法院。被告张改超辩称：1、原被告双方之间法律关系为合作投资关系，应当共同承担投资风险。2、我于2011年12月5日因投资洪水沟项目为由向原告借款人民币210000元不是借款，而是双方共同投资洪水沟项目的投资款。3、我也并未向陈红凡出具借条，而是出具的欠条。4、该210000元欠条并未约定利息，因此原告索要利息的行为不符合法律规定，依法应当予以驳回。被告王贵留未到庭、未答辩。经审理查明：自2011年12月5日起，原告因项目投资先后5次给被告张改超打款22万元，后张改超偿还15000元，2017年3月10日，被告就剩余欠款给原告出具一张欠条，内容载明“今欠红凡现金贰拾壹万（210000）（红凡洪水沟项目投资款）欠款人张改超2017.3.10”。原告多次讨要该欠款，被告至今没有给付。另查明：被告张改超与被告王贵留于2006年11月10日登记离婚（离婚证字号：豫洛宁离字010600131）
, "C": 原告：郭长亮，男，1982年3月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：陈浩，男，1982年1月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：于金波，女，1976年3月10日出生，汉族，居民，住址同上。
郭长亮向本院提出诉讼请求：1、责令二被告立即偿还原告借款42000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年10月20日二被告以资金周转困难为由，提出向原告借款，原告将52000元给付二被告后，二被告为原告出具了借条：今向郭长亮借款人民币伍万贰仟元整，用于工程资金周转，定于2016年1月20日前归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。但双方约定的还款期限到期后，被告未依约还款。原告多次找被告要求其还款，被告父亲代其偿还10000元，对尾欠的42000元被告一直推脱未付，导致原告权益受损。陈浩、于金波未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告为夫妻关系，被告陈浩、于金波因工程资金周转困难，于2015年10月20日向原告借现金52000元，二被告承诺一个星期偿还借款，借款到期后，二被告未能偿还借款，并于2015年10月28为原告出具借条一份，内容为：借条，今向郭长亮借人民币伍万贰仟元整（52000元），用于工程资金周转，定于2016年1月20日前归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：陈浩，身份证：，于金波；证明人：于金爽；出借方：郭长亮。日期为2015年10月28日。二被告在借款数额上和个人签名上均有捺印。借款到期后，被告陈浩的父亲替二被告偿还借款10000元，剩余借款42000元一直未付。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7537 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：庞某，住西和县。被告：张某，住礼县。被告：陈某，住西和县。
原告提出诉讼请求：1、要求被告返还借款180000元，并按照年利率24％承担自借款之日至还款之日的借款利息；由被告陈某对100000元借款承担连带责任。2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告陈某系朋友关系。2017年10月20日经被告陈某介绍，原告与被告张某相识，被告张某向原告借款100000元，出具借条一份，借款期限为5个月，由被告陈某作为担保人，并将礼县城关镇某花园一套家属楼的房屋产权证书交由原告保管，作为抵押。2017年11月15日被告张某再次向原告借款80000元，以其轿车作为抵押。到期后，原告向二被告催要借款未果诉至法院。被告张某辩称，原告所诉借款金额和事实均属实。被告陈某辩称，自己只是证人，无论如何，被告张某都要给原告还钱。本案原告围绕主张依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告举证借条原件两张，二被告均认可，与本案事实相关，予以认定；原告举证的房产证、驾驶证与原告诉讼请求无关，不影响本案借款关系的确认，不予认定。经审理查明：原告与被告张某经被告陈某介绍认识。2017年10月20日被告张某因工程资金周转需要向原告借款100000元，借款期限为5个月，由被告陈某作为该笔借款的担保人。同年11月15日被告张某再次以工程资金周转为由向原告借款80000元，借款期限为2个月。到期后，原告多次向二被告催要借款未果。
, "B": 原告邹德志，男，1975年7月20日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇向心委。被告赵立臣，男，1974年5月6日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇。被告巩家龙，男，1974年7月8日出生，汉族，职员，住所地尚志市尚志镇式世纪华苑小区。
原告邹德志向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金14万元及利息30.240万元（本金14万元，按月利率2.4分计算，自2015年1月1日自2015年10月1日）；嗣后利息按月利率2分计算自实际給付之日。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定用款二个月，同时由被告巩家龙为其借款担保，双方约定违约金为日1％，被告巩家龙承担连带保证责任。双方约定2015年3月31日一次性付清，此款经原告多次索要未果。故诉自法院，请求支持原告的请求。被告赵立臣没有提供抗辩意见。被告巩家龙没有提供抗辩意见。原告邹德志围绕诉讼请求依法提交了证据一、2015年1月1日的借款协议一份．证明被告向原告借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月到2015年3月31日，借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。证据二、证人陶崇立出庭作证，证明2015年1月份，证人到原告家里，看到被告赵立臣、巩家龙在写欠条，借款14万元。被告赵立臣没有提供证据。被告巩家龙没有提供证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月，到2015年3月31日借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。此款经原告多次索要未果。
, "C": 原告：张福灿，男，1991年10月20日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被告：李添相，男，1989年3月6日出生，汉族，住永春县。被告：李时发，男，1978年8月9日出生，汉族，住永春县。
张福灿向本院提出诉讼请求：1、依法判令李添相偿还原告借款本金20000元及其自起诉之日起至还款日止按年利率6％计算的利息；2、由李时发对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告李添相因做生意缺乏资金向原告借款20000元并当场出具借条一张交原告收执，被告李时发作为借款担保人。被告李添相借款后，至今分文未付，被告李时发也没有承担担保责任。为此，原告诉至本院请求依原告诉求裁处。李添相、李时发未作答辩或提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李添相于2014年1月1日向张福灿借款20000元，双方未约定借款利息及借款期限；李时发对上述借款承担保证责任，未约定保证方式、范围及期间。李添相、李时发出具借条一张交给张福灿收执，李添相、李时发分别在借条上的借款人、担保人处签名并捺印。庭审中张福灿称，借款后李添相分文未还，李时发未承担保证责任。张福灿为证明其主张向本院提交由李添相、李时发签名的借条原件一张、本院依法调取的二被告的户籍信息等证据。以上证据均经庭审审查，能客观说明原、被告之间的债权、债务及担保关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。李添相、李时发经依法送达应诉材料及开庭传票后既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7538 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘文龙，男，1992年1月14日出生，汉族，住永春县。被告：黄伟华（曾用名黄炜华），男，1985年2月28日出生，汉族，住永春县。被告：黄培雄，男，1986年2月18日出生，汉族，住永春县。
原告刘文龙诉称，被告黄伟华于2012年8月26日向原告借款20000元，双方约定按月利率2％计算利息，并出具借条凭证一张交给原告收执。被告黄培雄为该笔借款提供担保。借款后，二被告缺乏还款诚意。为此，请求判令被告黄伟华偿还借款20000元及其自2012年8月26日起至还款之日止按月利率2％计算的利息，被告黄培雄对上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。被告黄伟华、黄培雄未作答辩及提供任何证据。经审理查明，2012年8月26日，被告黄伟华出具借条凭证一张交给原告收执，借条凭证载明：“兹有黄伟华向刘文龙借到现金人民币贰万元整，小写：20000借款人每月应月率2％付清利息。特立此据为证。借款人：黄伟华……担保人：黄培雄……2012年8月26日”。被告黄伟华在借条凭证的借款人处签名、捺印，被告黄培雄在借条凭证的担保人处签名、捺印。原告在庭审中称，被告黄伟华借款后仅按月利率2％支付借款利息至2012年9月26日，剩余本息未偿还，被告黄培雄未承担保证责任。以上事实有原告提供的由被告黄伟华、黄培雄分别签名并捺印的借条凭证原件一份及原告庭审陈述为证。本院认为，二被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
, "B": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7539 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：江浩，男，1976年10月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：安陆市强新建材有限公司，住所地安陆市洑水镇车站村。法定代表人：余海兵，该公司经理。委托诉讼代理人：余海涛，该公司职员。
原告江浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金20万元及利息5.2万元（利息从2017年1月25日至2018年4月25日止。）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月25日，被告以经营周转为由向原告借款20万元，约定月息2分，口头承诺年底还清。2018年2月，被告支付1万元利息后不再还款，请求法院支持原告诉讼请求。原告江浩为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：欠条复印件，内容为“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”拟证明被告向原告借款的事实。被告安陆市强新建材有限公司辩称，借款属实，由于公司经营困难，只能分期偿还。被告安陆市强新建材有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告借款20万元，约定月息2分，未约定借款期限。被告向原告出具借条载明：“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”2018年2月，被告偿付利息1万元。
, "B": 原告董冬，男，汉族。被告高强，男，汉族。
原告董冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并承担约定利息；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月1日被告因生意周转为由从原告处借款30万元，双方约定了借款利息为月息2分，被告给原告写有借据一张。后原告多次催要未果，无奈遂诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为：2013年6月1日，被告高强向原告董冬书写的30万元借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、庭审笔录及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告高强以买铲车名义为由从原告董冬处借款，同日原告董冬在凯隆公馆大厅以现金的形式向被告支付了20万元；2013年5月1日被告又以生意周转为由从原告董冬处借款，原告董冬在新生矿煤场向被告支付了12万元现金；两次借款均有王庆刚在现场，并约定月利率为2％。由于原、被告关系好，被告当时并未出具借条。2017年4月份被告向原告偿还了7万元，5月份偿还了3万元，后在2017年5月28日双方就所借的32万元进行了算账，对所偿还的10万元作为该借款利息，在清结该款时予以扣减，并由出借人原告董冬当场放弃了2万元本金，双方同意借款本金按照30万元偿还由被告高强向原告董冬出具了借条一份，约定月利率为2％，并从2013年6月1日起计算利息的条据一份。后原告催要未果，故诉至法院。
, "C": 原告：江浩，男，1976年10月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：安陆市强新建材有限公司，住所地安陆市洑水镇车站村。法定代表人：余海兵，该公司经理。委托诉讼代理人：余海涛，该公司职员。
原告江浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金20万元及利息5.2万元（利息从2017年1月25日至2018年4月25日止。）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月25日，被告以经营周转为由向原告借款20万元，约定月息2分，口头承诺年底还清。2018年2月，被告支付1万元利息后不再还款，请求法院支持原告诉讼请求。原告江浩为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：欠条复印件，内容为“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”拟证明被告向原告借款的事实。被告安陆市强新建材有限公司辩称，借款属实，由于公司经营困难，只能分期偿还。被告安陆市强新建材有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告借款20万元，约定月息2分，未约定借款期限。被告向原告出具借条载明：“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”2018年2月，被告偿付利息1万元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7540 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社，住址徐州市贾汪区。法定代表人：林林，该合作社主任。委托诉讼代理人：林广峰，该合作社工作人员。被告：窦万龙，男，1974年8月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：段香芝，女，1977年11月16日生，汉族，住址同上。被告：窦万海，男，1971年3月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告塔山合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告窦万龙、段香芝、窦万海偿还借款本金5万元及利息（从借款之日起至2015年12月17日按月利率1.5％计算利息，从2015年12月18日至被告实际给付之日止按月利率1.95％计算逾期利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，窦万龙因经营需要资金向我单位借款5万元，约定借款期限为3个月，月利率1.5％，逾期月利率为2％，并由段香芝、窦万海作为担保人提供担保。到期后，经我单位多次催要，被告利息支付到2016年9月22日。2016年9月23日至今，被告未向原告支付借款本息。被告窦万龙、段香芝、窦万海均未到庭，未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了2015年9月17日的借款合同书、借款收条各一份，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，窦万龙因经营需要与原告签订借款合同书，约定：窦万龙向原告借款5万元，借款期限为3个月，月利率1.5％，逾期月利率为2％，并由段香芝、窦万海作为保证人对窦万龙的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日后的两年。合同签订后，当日塔山合作社以现金交付的形式给付窦万龙5万元借款。合同到期后，被告窦万龙偿还利息至2016年9月22日，本金及剩余利息三被告均未偿还，遂引起本案纠纷。
, "B": 原告：李茂海，男，1954年3月15日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。被告：范学钢，男，1980年6月3日出生，汉族，无职业，现下落不明。被告：范学芬，女，1965年5月2日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。
李茂海向本院提出诉讼请求：请求判令范学钢偿还借款本金344，000.00元及自2017年3月10日始至还清欠款日止的利息；范学芬对上述款承担连带还款责任；诉讼费由范学钢、范学芬承担。事实与理由：2017年3月10日，被告范学钢在原告处借款344，000.00元，双方约定贷款月利息率为2分，贷款期限自2017年3月10日至2017年6月10日，该贷款由被告范学芬提供担保，并按约定承担连带保证责任，该贷款到期后，原告多次催要，未果。范学钢、范学芬未出庭答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：因范学钢向李茂海借款，2012年9月10日范学钢自书借据一份，载明“今借人民币壹拾肆万元整（月息为每壹万元每月200元整）（使用期限为壹年整）”范学钢在借据的借款人处签名并捺印，范学芬在该欠条的担保人处签名。2014年9月10日借款到期后，因范学钢未能偿还该笔欠款及利息，由范学芬替其代书借据一份并签名、捺印担保，累计欠原告款215，000.00元，约定借款期限一年，按月利息2分计算。2017年3月10日借款已逾期，范学钢仍未偿还原告欠款及利息，由范学芬替其与原告李茂海代签借款合同一份，累计共欠原告借款344，000.00元，约定借款期限三个月，约定月利息2分，如逾期还款月利息按2分计算。上述事实由原告提供的借据二份、借款合同一份在卷佐证，本院予以确认。
, "C": 原告：王春光，男，1982年9月24日出生，汉族，住五莲县。被告：王咸惠，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍所在地五莲县。被告：王密强，男，1969年9月28日出生，汉族，住五莲县。
原告王春光向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款50000元及利息6000元；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2016年2月份，被告王咸惠因养貂缺乏资金向原告借款。同年2月6日，原告与被告王咸惠签订了个人借款合同，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。借款到期后，原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。被告王密强辩称，对原告主张的借款数额及担保情况均无异议，其愿意承担相应的担保责任。被告王咸惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告王咸惠从事养殖行业。2016年2月6日，原告与被告王咸惠签订了《个人借款合同》，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。同年5月份，被告养殖场因经营不善停止营业。后原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。现涉案借款已到期，故原告要求两被告偿还原告借款50000元，并按照借款合同约定的利率给付一年的利息6000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7541 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚岚，男，1988年11月7日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈建波，男，1990年12月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾朝君，上海炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
原告姚岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款350，000元；2、判令被告支付原告自2017年1119日至2017年12月18日的利息5，250元及2017年12月19日至实际清偿之日的逾期利息（以350，000元为基数，按月利率1.5％计算，以105，000元为限）。事实和理由：2017年11月19日，被告向原告借款350，000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，借款利息按月利率1.5％计算，逾期未还按借款金额的30％计算。借款到期后被告未还本付息。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告沈建波辩称：借款当日，原告转账后，被告取现9.5万元给了原告，其中4.5万元为30元本金、按月息15％计算的利息。被告实际收到借款为25.5万元。借条中的利息1.5％应为年利率。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告向原告出具借条一张，载明借款350，000元，借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，利息为1.5％，若逾期未则按借款金额的30％支付违约金。同日，原告向被告转账350，000元。当日，被告将5，250元以利息方式支付给原告。以后，被告未再向原告归还本金及利息。以上事实，由借条（含收条）、中国农业银行回单、当事人的陈述证实，本院予以确认。
, "B": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
, "C": 原告：奚新庆，男。被告：郁玉美，女。
奚新庆向本院提出诉讼请求：判令郁玉美归还借款本金9300元并按照年利率24％支付2016年6月22日至本金清偿之日的利息。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布借款要约。同日原告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，确认出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。被告至今未还本付息。郁玉美未作答辩。奚新庆围绕诉讼请求提交了借出协议、补充协议、奚新庆与郁玉美在借贷宝的用户注册信息、转账凭据。上述证据形式合法、内容真实，能够证明原告主张的事实，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日，被告在借贷宝平台上达成借出协议，约定原告出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。同日原告将借款9300元转入被告账户。被告至今未归还分文本息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7542 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王生，男，1971年12月3日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：戚振宇，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。被告：王聪，男，1986年4月19日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
王生向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告借款本息125600元（以78500元为本金，按月利率2％计算至2016年10月逾期利息为47100元，已付的20000元已扣除本金18100元及逾期利息1900元）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年因原告与被告系同村，被告分多次向原告借款，原告均借款给被告，后在2014年1月29日，原告找到被告，对前边所有的借款进行结算（96600元），并在当日由被告出具借条一份，约定2014年2月15日前归还。如不归还按500元／天计算违约金。被告在约定时间没有按时给付借款，原告多次向被告催要，被告在2014年4月给付原告20000元，余款至今未付，故诉至法院。本案审理期间，原告变更诉讼请求为：判令被告给付借款本金78500元及逾期利息（以78500元为本金，自2014年4月16日起按月利率2％计算至实际给付之日止）。王聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王生与被告王聪系庄邻关系，素有资金借贷往来。2014年1月29日，被告王聪向原告王生出具借条一份，载明：今借王生现金玖万陆仟陆佰元整（￥96600元）借款人王聪2014.1.29。2014年2月15日归还（逾期）违约金500元／天。之后，原告王生确认经其催要，被告王聪于2014年4月还款20000元。下余借款经原告索要未果，因而成讼。
, "B": 原告：许友生，男，1955年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：陈亚玉，女，1952年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：黄建家，男，1972年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
许友生向本院提出诉讼请求：1．判令陈亚玉、黄建家偿还借款52500元；2．判决陈亚玉、黄建家承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈亚玉、黄建家是母子关系，两人于2014年元月说是到安溪承包山林种茶，一时缺乏资金，到许友生处要求借款支持种茶。许友生是个农民，平时辛勤耕耘，有积蓄一些血汗钱，并且许友生夫妻身有××，曾向亲人借款医治。许友生完全出于真诚好意支持陈亚玉、黄建家到安溪种茶，亲自拿出现金7万元借给陈亚玉、黄建家，陈亚玉、黄建家当面立下借据，月利率2分。陈亚玉、黄建家有还款17500元，尚欠52500元。许友生好几次向其催讨，陈亚玉、黄建家总是拖延或是婉言拒还，后来许友生屡次打电话，陈亚玉、黄建家拒接电话，且经常更换电话，有时难以打通。近来许友生一家生活发生困难，××缠身花钱很多，可陈亚玉、黄建家借款不还，严重侵犯了许友生合法权益，为维护许友生合法权益，请求判如所请。陈亚玉、黄建家未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，陈亚玉、黄建家向许友生出具《借条》一份，载明：兹有向本村村民许友生借款人民币柒万元整，利息为2分，期限至2017年元月8日止还清。陈亚玉、黄建家在借款人处签名捺印。庭审中，许友生自认陈亚玉、黄建家已偿还借款本金17500元。上述事实有许友生提交的《借条》以及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。
, "C": 原告陈勇，男，回族，1979年9月27日出生。被告潘伟，男，回族，1979年6月18日出生。
原告陈勇诉称：2014年3月26日被告以干生意为由向原告借款25万元，约定2014年12月30日之前还清。但被告偿还8万元之后不再偿还下余欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令被告：1、偿还原告借款17万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担；3、庭审中原告要求被告赔偿因借款导致的精神损失。被告潘伟辩称：原告是通过银行转账借给被告18万元，没有借原告25万元。本案争议焦点：原告的诉请以及被告的抗辩是否有事实、法律依据？其诉求应否予以支持？双方对此均无异议。本院确认以下案件事实：被、原告就借款事宜经过协商，被告于2014年3月26日向原告出具借条一份，其内容：今借到陈勇（412301197909270030）现金贰拾伍万元整，将于2014年12月30日前还清。双方未约定借款利息；借款人潘伟（××）签字并附有身份证复印件；2014年3月27日原告通过中国农业银行向被告潘伟6228482048533425176的账户转账（出借）18万元。另被告之前欠原告借款利息2万元，二项合计借款20万元整；后被告偿还原告8万元，对此原告予以认可，现被告仍欠原告借款12万元。庭审过程中被告同意按银行贷款利率向原告支付借款期间的利息。上述事实由原告提交的双方当事人的身份证复印件、借条以及被告提交的中国农业银行卡交易明细清单和当事人的庭审陈述在卷予以佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7543 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈海新，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：陈军，男，1969年1月8日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告陈海新向本院提出诉讼请求：判决被告陈军归还借款本金人民币5万元并支付利息，其中3万元利息按月利率1.5％从2015年8月11日起算，另2万元的利息自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，均算至款付清日止。事实和理由：原告陈海新与被告陈军系朋友关系，被告陈军因经营资金紧张，自2010年开始陆续向原告陈海新借款共计5万元，因朋友关系未出具借条，后原告陈海新向被告陈军催讨，被告陈军于2015年8月11日出具3万元及2万元的借条两份，其中3万元借款是2014年4月份原告帮他从别人那里借来的，需要支付利息，约定为月利率1.5％，被告陈军利息也支付到出具条子之日。两份借条的内容均由曹丙亮书写，由陈军在借款人栏目亲笔签名。现因原告资金周转紧张，向被告陈军多次催讨，被告陈军未归还，后来居然不接听电话。被告陈军未答辩。原告陈海新向本院提供了借条2份。被告陈军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证如下：原告所提供的借条符合证据的三性，故对该借条的证明效力本院予以认定。经审理查明：被告陈军曾向原告陈海新借款，后经结算于2015年8月11日出具借条2份，分别载明借款金额为人民币3万元及2万元，其中3万元借款约定利息按月利率15‰计算，2万元借款未约定利息。借条中均未约定还款期限。后经原告催讨，被告陈军未偿还借款本息。
, "B": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
, "C": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7544 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告孙某，个体。被告张某。被告孟某。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款25000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某于2014年11月20日从原告处借款20000元，约定一个月后偿还，利息为月息1％，担保人为孟某；2015年10月31日被告张某又从原告处借款15000元，约定一个月后偿还，利息为月息2％，借款到期后，原告多次找被告要求偿还，但被告只在2016年3月份分两次共偿还了原告10000元，此后被告均一拖再拖不还。因多次协商未果，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张某未作答辩。被告孟某未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张某于2014年11月20日，向原告借款20000元，并于当日向原告孙某出具借条，约定借款人为被告张某，借款金额为20000元，还款日期2014年12月20日，利息为月利1％，并由被告孟某为此笔借款担保（连带保证）。之后原告孙某将借款20000元以现金的形式交付给被告张某。借款到期后，被告张某于2016年分两次向原告偿还借款本金共计10000元，现尚欠10000元本金及利息未偿还。被告张某又于2015年10月31日，向原告借款15000元，并于当日向原告孙某出具借条，约定借款人为被告张某，借款金额15000元，还款日期2015年11月30日，约定利息为月息2％。现借款期限已到，被告张某没有履行还款义务。
, "B": 原告：蔡杏顺，男，1970年8月26日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：洪彬，男，1991年3月28日出生，汉族，住永安市。被告：魏小华，女，1981年4月12日出生，汉族，住永安市。被告：赵明，男，1971年2月2日出生，汉族，住永安市。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵翠娟，女，1969年4月26号出生，汉族，住永安市。
蔡杏顺向本院提出诉讼请求：1．魏小华立即偿还借款本金11500元，并按月利率2％支付自2016年10月3日始至判决确定的还款日止的利息；2．赵明对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：魏小华以生意需要资金为由赵明担保，于2016年10月3日向原告借款11500元，并立下借条一张，双方约定月利率2％，赵明自愿对上述债务承担连带清偿责任，借款后被告魏小华未支付任何本息，后经原告多次向魏小华、赵明催讨本息，魏小华、赵明拖延至今无果。魏小华、赵明辩称，对蔡杏顺主张的借款本金事实无异议，但利息是否有约定的事实，于庭审后7日内向法庭补充提交证据证实。本院经审理认定事实如下：1.2016年10月3日，魏小华因生意需要，由赵明提供连带担保，向蔡杏顺借现金11500元，月利率2％。魏小华向蔡杏顺出具了借条，魏小华在借款人处签名捺印，赵明在担保人处签名捺印。借款后，魏小华未偿还蔡杏顺任何本息，经蔡杏顺多次向魏小华、赵明催讨本息，魏小华未履行还款义务，赵明也未履行连带清偿借款本息的义务，故引发诉讼。2．庭审后，魏小华、赵明未在法庭指定的期限内向本院提交双方当事人未约定利息的相应证据。蔡杏顺围绕诉讼请求提供了如下证据：借条等证据，本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对蔡杏顺主张的上述事实予以认定。
, "C": 原告孙振宇，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，现住嫩江县。被告黄宝新，男，1973年5月11日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。被告薛立臣，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
原告孙振宇诉称，原告与被告黄宝新不相识，2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张。原告多次向二被告索款，均以无钱偿还为由拒不给付。现被告黄宝新下落不明。原告至法院要求：被告黄宝新给付借款本金50，000.00元，自借款之日起至给付之日止按月利率1.5％向原告支付利息；被告薛立臣对被告黄宝新给付义务承担连带给付责任。被告黄宝新经公告传唤未到庭没有答辩意见。被告薛立臣经传票偿还未到庭没有答辩意见。原告为了证实其主张，向本院提交了以下证据：1、2014年4月28日二被告出具的欠条一张，证明被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，被告薛立臣为连带保证的担保人；2、嫩江县海江镇红塔村村民委员会出具的证明，证明被告黄宝新是该村村民，已外出打工，不知下落。被告黄宝新、薛立臣未到庭没有质证意见。经审查，上述原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼没有质证意见，原告提交的证据予以采信。经审理查明，原告与被告黄宝新不相识。2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张，被告黄宝新在借款人处签名，被告薛立臣在担保人处签名。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7545 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘德江，男，1959年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。被告：兰福魁，男，1982年9月4日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：张丽丽，女1982年1月2日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。
原告刘德江向本院提出诉讼请求：请求被告兰福魁、张丽丽偿还借款本金30，000元，并按月利率20‰，支付自2016年2月6日起至借款本金全部给付之日止的利息。事实和理由：被告兰福魁、张丽丽于2016年2月6日在原告刘德江处借款30，000元，约定利息为月利率20‰，被告兰福魁、张丽丽为原告刘德江出具借据一份。借款到期后，经原告刘德江多次向被告兰福魁、张丽丽索要，被告兰福魁、张丽丽至今未能偿还借款本息。被告兰福魁辩称，对借据无异议，但借据关于月利贰分有异议，当时没有写利息，月利贰分是后填写的，可以笔迹鉴定。被告张丽丽未作答辩。本案原告刘德江围绕诉讼请求依法提交了证据，借据一份，证明被告兰福魁、张丽丽于2016年2月6日在原告刘德江处借款30，000元，约定利息为月利率20‰。被告兰福魁质证对借据中借款事实无异议，但对借据中关于月利贰分不认可，被告张丽丽经本院传票传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利。经审核认为，原告刘德江提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰福魁、张丽丽于2016年2月6日向原告刘德江借款30，000元，并为原告刘德江出具借据一份，约定借款利息为月利率20‰，经原告刘德江多次向被告兰福魁、张丽丽索要借款，被告兰福魁、张丽丽至今未能偿还借款本金及利息。
, "B": 原告贾成均，男，汉族，1975年10月2日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人谭海波，系广东说文律师事务所律师。被告周崇品，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省信宜市。
原告诉称，2015年4月24日，被告因资金周转向原告借款40000元，原告当天将现金40000元交付给被告，被告向原告出具《借条》。借款期满后，被告至今分文未归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款40000元及支付逾期还款利息（以40000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至被告清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告于2015年4月24日向其借款40000元并于当天出具《借条》以确认借款的事实。对此，原告提交了《借条》以证明前述主张。《借条》显示“今借到贾承军先生人民币40000元正，还款定时为4月28日晚，定为5天，如超期不还，按每日20％的利计祘，2015年4月24日，借款人周崇品”。原告主张其是从重庆迁到湖南的三峡移民，在重庆时的名字为贾承军，现在的名字是到湖南后才变更的，而《借条》是由其姑父颜怀刚书写的，故存在笔误，原告与贾承军实际为同一人，对此，其提交了衡阳县移民开发局、衡阳县公安局樟树派出所出具的证明予以佐证。原告于2016年1月4日诉至本院，在庭审中，原告主张被告至今分文未付案涉借款。以上事实，有原告提交的《借条》、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7546 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨美平。被告：张畅明。被告：金芳珍。被告：曹敏。
原告杨美平诉称：2015年9月20日、2015年9月30日，被告张畅明、曹敏以资金周转困难为由分两次各向原告借款10000元，合计人民币20000元，约定月利率2％计算利息，由被告张畅明、曹敏共同出具借条二份为凭。被告张畅明、金芳珍于2007年10月22日登记结婚，该笔借款发生在被告张畅明、金芳珍婚姻关系存续期间，上述欠款应按夫妻共同债务处理。嗣后，三被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果。原告故诉请：一、判令三被告共同偿还原告借款本金共计人民币20000元，利息719元（按月利率2％计算利息以本金10000元分别自2015年9月20日、自2015年9月30日全部暂算至2015年11月19日止），合计人民币20719元。并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令三被告共同负担本案诉讼费用。被告张畅明、金芳珍、曹敏既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。本案事实有原告身份证复印件、三被告协助查询户籍函、被告协助查询婚姻状况函各一份、借条二份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
, "B": 原告：陈丕宗，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被告：门德岗，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：黄幼珍，女，1981年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。
本案案件相关事实：一、借款当事人：出借人陈丕宗，借款人门德岗。二、借款金额：10000元。三、借条出具时间：2017年3月6日。四、约定借款期限：2017年3月6日至2017年5月5日。五、利息约定情况：月利率2％。六、利息支付情况：无。七、利息如何计算：原告主张以10000元为基数，按月利率2％，自2017年3月6日之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。八、本金偿还情况：无。双方约定的还款期限已过，但经陈丕宗催讨，门德岗仍未偿还借款本金。故本院对陈丕宗主张门德岗应当偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。九、门德岗与黄幼珍的关系：门德岗与黄幼珍于2010年5月28日登记结婚，本案借款发生于门德岗与黄幼珍夫妻关系存续期间内，故本院对陈丕宗主张黄幼珍对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。十、律师费损失的承担：5000元。双方在借据中约定若发生纠纷，所产生的律师代理费由借款人承担，陈丕宗为本案委托律师并支付律师代理费5000元，故原告主张律师费损失5000元予以支持。十一、陈丕宗的诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率2％计算，自2017年3月6日起计算至被告实际还清欠款之日止）；2．判令二被告承担原告已支付的一审律师费5000元；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用、公告费。
, "C": 原告张金秀，女，汉族，1980年10月1日出生，住高碑店市。被告刘宾，男，汉族，1978年6月7日出生，住高碑店市。
原告诉称，2015年1月26日被告经张超介绍向原告借款350000元用于资金周转，双方约定借款期限为四个月，月利率四分，到期后，被告未能偿还本金，但每月向原告偿还利息。2015年10月26日被告重新给原告出具借条一张，双方约定借款利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，未约定还款日期。2016年1月26日起被告不再向原告支付利息，经协商，被告同意以其位于白沟镇富民路东侧现代城市花园2号楼3-302房产折价350000元偿还债务，并把房产本交与原告，被告至今未协助原告办理过户手续。故诉至法院要求：1、判令被告向原告偿还借款350000元；2、判令被告向原告支付自2016年1月26日起至履行之日止的利息（利息按年利率24％计算）；3、诉讼费由被告负担。被告刘宾未提交答辩状。经审理查明：被告于2015年1月26日向原告借款350000元，双方约定借款期限为四个月，借款到期后，被告未能偿还本金，后于2015年10月26日被告为原告重新出具借条一张，双方约定借款利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，并约定如有逾期按照日千分之三十支付违约金。被告自借款之日起至2016年1月26日一直按约定支付欠款利息，但欠款本金经原告催要，被告一直未予偿还。上述事实有被告刘宾为原告出具的借条一张、被告刘宾签字确认的身份证复印件一张、张超出具的证明一份及庭审笔录等证据在卷证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7547 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚红霞，女，1972年10月13日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。被告：邯郸市德诚公路工程有限公司，住所地：磁县磁州镇磁州路路北。法定代表人：杨军红，该公司经理。委托诉讼代理人：侯长生、严路瑜，河北明池律师事务所律师。
原告姚红霞向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款21万元及利息8万元。事实和理由：杨军红系被告法定代表人，2014年被告承揽修路工程，因资金周转困难，向原告借款共计21万元，约定月息2分。2015年1月，因家中急需用钱让被告归还本金和利息，被告请求宽限一个时期，进入2017年，被告仍未积极还款，现诉至法院。被告邯郸市德诚公路工程有限公司未到庭，庭前提交答辩状辩称，借款是事实，被告按照约定支付利息至2015年2月份。之后被告又多次支付原告本金46000元。本院经审理认定事实如下：被告邯郸市德诚公路工程有限公司法定代表人为杨军红。2014年2月23日被告从原告处借款5万元，原告通过银行转账将5万元转入被告法定代表人杨军红银行账户中，同日被告向原告出具了借款5万元借据，同时约定月息2分。2014年3月31日被告从原告处借款16万元，原告通过银行转账将16万元转入被告法定代表人杨军红银行账户中，同日被告向原告出具了借款16万元借据，同时约定月息2分。对上述事实，原被告均予以认可。之后，被告称利息按照约定支付至2015年2月。原告认可被告依约支付利息至2015年2月1日。之后，截止到2017年5月11日被告又偿还原告共计46000元，对该事实，原被告也予以认可，但被告称偿还的是本金，原告认为偿还的是利息，双方均未对各自诉辩提供证据。之后，本金及利息未偿还
, "B": 原告：张淑梅，女，1956年4月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：宁阳永辉石业有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县城南济衮路路东南外环南。法定代表人：王海，总经理。
原告张淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令宁阳公司返还张淑梅借款本金5万元及利息2000元；2、本案诉讼费由宁阳公司承担。事实和理由：双方于2017年6月24日签订一份借款合同，约定张淑梅借款5万元给宁阳公司，年利率24％，于2017年9月23日还款，宁阳公司于2017年7月20日起音信全无，经张淑梅催要，宁阳公司以各种理由拒不归还，故张淑梅诉至法院。原告张淑梅向本院提交了：1．《出借咨询与服务协议合同》；2．收据一张；3．营业执照复印件。被告宁阳公司未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告张淑梅提交的证据能够形成完整证据链，本院对张淑梅提交的证据的真实性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2017年6月24日张淑梅作为出借人与宁阳公司作为借款人签订《出借咨询与服务协议》，约定由张淑梅向宁阳公司出借资金5万元，借款期限3个月，按月分配收益，投资期限到期一次性返还本金和剩余收益，预期年收益24％，出借时间2017年6月24日至2017年9月23日。当日，宁阳公司向张淑梅出具收据：载明今收到张淑梅交来5万元，括号内写明：实收48000元。庭审中，张淑梅认可其实际交付48000元，2000元是预扣的利息。张淑梅还称2017年7月25日宁阳公司向其偿还1100元，1000元为利息，100元为张淑梅自己上门催款的路费。
, "C": 原告：唐光荣，男，1962年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省吉首市。特别授权委托诉讼代理人：丁樵，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312199410319296。被告：洪江市福利纸业有限责任公司，住所地洪江市安江镇河西，统一社会信用代码91431281576561708B。法定代表人：易卫军。
原告唐光荣向本院提出诉讼请求：1、请依法责令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息80000元（暂计算按年利率20％自2016年6月1日起至2018年6月1日止，主张利息至本息还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中将诉讼请求1明确为请依法责令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2016年6月1日起至还清借款之日按年利率20％计算）。事实与理由：2016年1月31日，被告因公司生产资金周转为由向原告借款200000元，约定年利率为20％，按季支付利息。被告支付利息至2016年5月底后，一直没有还款和支付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告洪江市福利纸业有限责任公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据原告方陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：原告唐光荣与被告洪江市福利纸业有限责任公司的原法定代表人易图沅系朋友关系。2016年1月31日，被告洪江市福利纸业有限责任公司因生产资金周转向原告唐光荣借款200000元，并向原告出具了借据，约定年利率20％，按季度付利息。被告洪江市福利纸业有限责任公司仅支付了2016年5月31日前的利息。另查明，2015年6月12日，被告洪江市福利纸业有限责任公司的法定代表人由易图沅变更为易卫军，易图沅与易卫军系父子关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7548 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘建武，男，1961年2月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人：赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被告：杨培元，男，1966年6月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款218000元并支付利息156900元（利息按照月息2％的标准，从2015年3月26日开始计算至2018年3月23日止），本息合计374960元，后段利息按上述标准计算至清偿完毕之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与案外人谭某系朋友关系，被告因其资金周转困难，在谭某的介绍下向原告借款，原告于2014年12月26日以现金形式向原告提供借款218000元，被告亦于当日向原告出具借条一张，约定上述借款借期至2015年3月26日。借款到期后，经原告多次催促，被告未进行偿还，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告杨培元未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、证人证言（谭某）作为证据，本院对原告提交的证据审查后认定，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案相关，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，经证人谭某介绍，由原告向被告提供现金借款200000元，双方口头约定借款期限为三个月，利息为月息三分。同时，被告对于上述借款本金及三个月的借款利息向原告出具借条，载明：借条借刘建武现金贰拾万捌仟元整￥218000元借期至2015年3月26日借款人：杨培元2014.12.26。借款出借后，被告向原告支付三个月的利息18000元，剩余本息未进行偿还。
, "B": 原告李正良，男，1958年4月3日出生，汉族，临湘市人，基建包头，住临湘市。被告陈平自，男，1968年4月15日，汉族，岳阳县人，基建包头，住岳阳县。
原告李正良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20万元及约定利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，原、被告均在岳阳雄墩金泰滨城项目承建工程，原告承建该工程五标业务，被告承建该工程七标业务。2016年2月6日，被告因急需支付民工工资，向原告借款20万，承诺一个月归还，月利率2.5％，但时至今日，被告没有偿还原告分文借款本息，现且避而不见原告，原告因此诉诸法院。被告陈平自没有到庭答辩，也没有向本院提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了“借条”证据一份，用以证明被告在2016年2月6日向原告借款20万元，约定月利率为2.5％的事实。被告没有到庭对原告提交的证据进行质证，也没有向本院提交证据。经本院审查，本院认为原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合庭审原告的陈述、辩论意见，本院认定本案事实如下：2015年，原、被告均在岳阳雄墩金泰滨城承建工程业务，原告承建该工程五标业务，被告承建该工程七标业务。2016年2月6日，被告因急需支付民工工资，向原告借款20万元。被告向原告借款时向原告出具了“今借到李正良现金20万、月利率2.5％”的借条。此借款后经原告反复找被告催讨，被告未偿还原告分文借款本息，现且避而不见原告，原告因此诉诸法院，请求法院判如所请。
, "C": 原告郭某，男，汉族，住漯河市郾城区。被告李某，男，汉族，住漯河市郾城区。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款70000元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识李某，李某称为了交自己开的修理厂房租，借了原告50000元，借款期限1个月，月利率3％，并出具借据，约定于2015年10月13日归还。李某称修理厂进配件，其资金紧张，于2016年2月23日又借原告20000元，约定月利率三分，2016年2月23日归还，出具有借条。原告一直催要该借款及利息，被告至今未给付分文，现诉至贵院。被告李某未作答辩。经审理查明：2015年9月13日，被告李某因经济紧张，借原告郭某现金50000元，并向原告出具“出借人：郭某，借款人：李某。今有借款人向出借人借出人民币伍万（50000.00）元，应于2015年9月13日归还（原告称为2015年10月13日归还），借款期间月利率为千分之叁拾。借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收，合同终结时，如借款人单方要求续签合同，属单方违约。除按合同收取费用外，另收取公司为其垫付资金各项费用，计每月叁仟元。”借据一份。2015年12月9日，被告又借原告现金20000元，并向原告出具“今借郭某贰万元整（20000元），李某，2015.12.9．到2016.2.23．还。证明人高二勇。”借条一份。以上共计70000元，经原告多次催要，被告至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7549 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：苏国熙，男，1956年2月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：林宏建，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。委托诉讼代理人：翁庆燕，福建壶兰律师事务所实习律师。被告：彭筱红，男，1960年2月1日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区，被告：吴清英，女，1961年3月8日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区，
苏国熙向本院提出诉讼请求：判令彭筱红、吴清英共同偿还苏国熙借款本金123000元，并自1998年8月30日起至实际还清之日止按月利率2％计息。事实和理由：苏国熙经人介绍与彭筱红相识，时彭筱红从事铁件加工行业。1998年8月30日，彭筱红以经营需要资金为由向苏国熙现金借款123000元，双方约定月利息2460元，但未约定借款期限和利息支付时间。彭筱红在借条中注明：“如果需要的话提前贰拾天通知，款收回。”上述事实有彭筱红出具的《借条》一份为据。因上述借款约定了相应的利率，同时苏国熙知悉彭筱红家庭缺乏偿还能力，故一直没有催讨，也没有采取诉讼措施。现借款期限即将满二十年，同时，彭筱红家中拆迁安置数套安置房，具备偿还能力，故苏国熙于诉前多次要求彭筱红应归还借款，但彭筱红以安置房未卖为由，拖延还款。因彭筱红、吴清英系夫妻关系，上述借款发生在彭筱红、吴清英夫妻关系存续期间，故彭筱红、吴清英对借款本息承担共同偿还责任。彭筱红、吴清英未作答辩。本院经审理认定事实如下：彭筱红与吴清英于1985年3月13日办理结婚登记手续。1998年8月30日，彭筱红以经营需要资金为由向苏国熙现金借款123000元，双方约定月利息2460元即月利率2％，时彭筱红出具《借条》一份交给苏国熙收执。后经催讨，彭筱红拒偿，致讼。案经审理，因彭筱红、吴清英未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
, "B": 原告：陈丕宗，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被告：门德岗，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：黄幼珍，女，1981年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。
本案案件相关事实：一、借款当事人：出借人陈丕宗，借款人门德岗。二、借款金额：10000元。三、借条出具时间：2017年3月6日。四、约定借款期限：2017年3月6日至2017年5月5日。五、利息约定情况：月利率2％。六、利息支付情况：无。七、利息如何计算：原告主张以10000元为基数，按月利率2％，自2017年3月6日之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。八、本金偿还情况：无。双方约定的还款期限已过，但经陈丕宗催讨，门德岗仍未偿还借款本金。故本院对陈丕宗主张门德岗应当偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。九、门德岗与黄幼珍的关系：门德岗与黄幼珍于2010年5月28日登记结婚，本案借款发生于门德岗与黄幼珍夫妻关系存续期间内，故本院对陈丕宗主张黄幼珍对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。十、律师费损失的承担：5000元。双方在借据中约定若发生纠纷，所产生的律师代理费由借款人承担，陈丕宗为本案委托律师并支付律师代理费5000元，故原告主张律师费损失5000元予以支持。十一、陈丕宗的诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率2％计算，自2017年3月6日起计算至被告实际还清欠款之日止）；2．判令二被告承担原告已支付的一审律师费5000元；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用、公告费。
, "C": 原告：勉勇，男，1974年12月22日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：孙海军，男，1978年1月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：朱惠琴，女，1978年12月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
勉勇向本院提出诉讼请求：1．二被告共同偿还原告借款2.5万元；2．二被告支付原告利息1.2万元（按照月利率2％自2015年3月26日暂计算至2017年3月26日，后续利息继续主张至借款实际还清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年5月左右，二被告以资金周转为由向原告借款5000元，原告以现金方式向二被告提供了借款5000元。2014年11月底，二被告再次以资金周转为由向原告借款2万元，原告又以现金方式向二被告提供了借款2万元。2015年3月26日，被告孙海军向原告补打借条一张，双方口头约定月利率2％。后原告向二被告催要借款无果，故诉至法院。孙海军、朱惠琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了借条、婚姻登记档案，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。以上证据可以证明，二被告系夫妻关系。2014年5月左右，二被告以资金周转为由向原告借款5000元，原告以现金方式向二被告提供了借款5000元。2014年11月底，二被告再次以资金周转为由向原告借款2万元，原告又以现金方式向二被告提供了借款2万元。2015年3月26日，被告孙海军向原告补打借条一张，载明："今借勉勇现金贰万伍仟元（25000），借款人：孙海军2015.3.26"。后原告向二被告催要借款无果，故诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7550 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，女，1982年5月24日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市自流井区高山井路3号2单元附18号，经常居住地四川省自贡市汇西路汇东一品5栋1单元。被告：四川沁稼农林科技发展有限责任公司，住所地四川省成都市成华区华盛路58号18幢1号。法定代表人：欧庆松。被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。法定代表人：鲁力友。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告沁稼农林科技发展有限公司立即向原告返还借款本金42410元并支付利息10633.8元；2．被告担保公司对以上债务承担连带责任。事实和理由：2013年10月23日，原告借款230000元给被告沁稼农林科技公司，由被告担保公司担保。之后，该公司还款180000元，对剩余的50000元，原告与二被告达成补充协议，约定沁稼农林科技公司于2015年3月22日返还，期间利息收益为仍为1.5％每月，担保公司按原担保合同约定对借款本金及收益承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年。补充协议订立后，被告沁稼农林科技公司依约履行了支付利息收益的义务，但还款期届满后，被告沁稼农林科技公司仅返还了借款本金7590元，余下本金42410至今未还。被告沁稼农林科技公司未足额返还本金构成违约，应继续以本金42410元为基数，按月利率1.5％的标准自2015年3月22日起向原告支付利息，总计为10633.8元。被告沁稼农林科技公司、担保公司未提交答辩意见。本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。原告对其主张的事实提供了以下证据加以证明：《借款合同》、《委托保证合同》、《担保确认书》、《大额支付业务信息录入凭证》（四川农信社）、《借款补充协议》。二被告经本院合法传唤，未出庭对原告提供的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
, "B": 原告：陈德章，男，汉族，1973年5月25日出生，住安徽省。委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。被告：高家荣，男，汉族，1975年5月25日出生，住上海市静安区。
原告陈德章向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金550，300元；2．判令被告偿付原告上述借款利息（以550，300元为基数，按月利率1.67％为标准，自2016年6月9日起按月支付至实际清偿之日止）；3．判令被告承担本案律师费35，000元；4．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2015年1月8日，被告向原告借款1，000，000元，双方于当日签署个人借款担保合同一份，约定借款期限为2015年1月8日起至2016年1月7日，借款年利率为人民银行同期同类贷款利息的四倍，并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告于2015年1月9日以银行转帐方式向被告支付借款。至2016年5月27日，被告共计还款733，600元，剩余借款经原告多次催讨，被告于2016年9月4日向原告出具借条一份，承诺于2016年9月9日归还原告借款720，000元。借款期满后，被告未归还借款亦未偿付利息，原告遂诉讼来院作如上诉请。被告高家荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉答辩。本院经审理，对原告提供的个人借款担保合同原件、借条原件、银行转账凭证原件、律师费发票、银行卡交易明细等证据予以认定，对于原告陈述的事实，本院予以确认。
, "C": 原告：王立华，男，1944年7月20日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：王煜（王立华之子），男，1970年5月21日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：唐正勋，男，1978年8月2日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：魏树民，男，1964年12月11日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。
原告王立华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告唐正勋偿还原告借款本息36012.5元（其中本金33500元，利息33500×1.5％×5个月=2512.5元）；2．判令被告魏树民对上述欠款及利息承担连带担保责任；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定月利息为1.5％，口头约定借款期限为一个月，被告于借款当日为原告写下欠条，被告魏树民对上述借款承担担保责任。欠款到期后，原告向两被告主张偿还借款，被告以各种理由推脱，直到现在仍未偿还原告借款，无奈现诉至法院，请求依法判决。被告唐正勋未到庭，亦未提交书面答辩状。被告魏树民辩称：对诉讼请求及事实与理由认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的借条一张。证明被告唐正勋于2017年7月10日向原告借款33500元，月利息1.5％，魏树民作为担保人签字。被告魏树民认可借条上的签字是其本人书写确认，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定利息按1.5分／月计算，被告于借款当日为原告写下借条并签字确认，被告魏树民作为担保人在借条上签字确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7551 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：何世仓，男，1964年2月4日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周海泉，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：刘峰，男，1978年11月10日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：张春艳（系被告刘峰之妻），女，1982年2月6日生，汉族，住址同上。上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
何世仓向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令两被告归还原告借款本金10万元、支付利息7.2万元（利息暂计算至2017年3月22日）；并自2017年3月23日按月息2分计算利息至本清息止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告刘峰因经营需要向原告借款10万元，约定月息2分，交付借款后，由被告刘峰向原告出具了借条，经催要被告刘峰没有归还借款本金，也没有给付利息。原告认为：合法的民间借贷受法律保护；被告刘峰向原告借款用于投资经营，被告刘峰和被告张春艳系夫妻关系，该债务应认定夫妻共同债务，被告张春艳依法应承担共同偿还借款的责任。故原告提起诉讼，请依法支持原告诉请。为证明其诉请，原告何世仓向本院提供下列证据：1．原告身份证与被告户口信息、结婚登记申请书，证明原被告双方的身份情况及两被告是夫妻关系。2．借条、舒城县农商行个人业务凭证，证明双方借款10万元本金约定月息2分，原告已向被告支付款项的事实。刘峰、张春艳辩称，1．刘峰向原告借款10万元是事实。2．刘峰所借款项为民间放贷所用，并非用于家庭共同生活或共同经营，被告张春艳没有获取任何利益，所以被告张春艳不应承担还款责任。刘峰、张春艳未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告提供的二组证据，经审查均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。其他事实与原告诉称事实基本相同。
, "B": 原告：杨佳佳，女，1990年7月26日出生，汉族，农民。被告：黄恩喜，男，1949年12月1日出生，满族，退休工人。被告：周玉贤，女，1950年11月19出生，满族，农民。被告：黄毅男，男，1999年6月19日出生，满族，学生。法定代理人：孙敏，女，1975年9月26日出生，汉族，农民，系黄毅男母亲。
原告杨佳佳诉称：被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠（已故）的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。我与黄文忠是朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男作为黄文忠的第一顺位继承人，理应在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男共同辩称：我们与原告本人无任何纠纷。对黄文忠留有的遗产，明确表示放弃继承，故不同意参加诉讼。经审理查明，被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。原告杨佳佳与黄文忠系朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约定还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。另查明，黄文忠与黄毅男母亲孙敏于2008年1月6日在婚姻登记机关离婚。审理中，本院询问被告黄恩喜、周玉贤及黄毅男的法定代理人孙敏，他们均表示放弃继承黄文忠的遗产。本院确认上述事实的证据有：原告杨佳佳提供的身份证、双方订立的借款合同、本院询问黄恩喜、周玉贤的笔录，本院询问黄毅男法定代理人孙敏的笔录等证实材料在卷为凭。上述证据材料经当庭举证、质证，本院予以认证。
, "C": 原告：黄定国，男，1981年1月18日出生，汉族，住寿宁县。委托诉讼代理人：张汉杰，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。被告：苏应春，男，1961年3月30日出生，汉族，住寿宁县。被告：夏小兰，女，1968年9月16日出生，汉族，住寿宁县。
黄定国向本院提出诉讼请求：请求判令苏应春、夏小兰偿还借款本金60000元及利息（利息按月利率1.5％，从2017年5月15日起算至借款还清之日止）。事实与理由：2017年5月15日，苏应春因为资金周转需要向原告借款60000元，黄定国于当日以现金方式支付了借款，苏应春于同日向原告出具借条，借条约定：借款金额为60000元，月利息按1.5％计算。后经黄定国多次催讨，苏应春均拒还款。另外，夏小兰系苏应春的配偶，应当对婚姻关系存续期间苏应春所借的债务应当共同偿还。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持黄定国诉求。苏应春、夏小兰未提出答辩。经审理查明：苏应春与夏小兰是夫妻关系。2017年5月15日，苏应春以资金周转为由，向黄定国借款人民币60000元，约定月利率1.5％，并向黄定国出具借条一份。借款后，经黄定国多次催讨，苏应春至今未偿还该笔借款。庭审中，黄定国对其主张的事实提供了原告身份证复印件一份、苏应春的身份证复印件一份、借条原件一份、向本院申请调取的苏应春、夏小兰的身份信息复印件一份、县民政局婚姻登记中心及芹洋乡民政办出具的证明各一份、户籍登记证明原件一份证实。苏应春、夏小兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院结合黄定国的委托代理人庭审陈述，对黄定国在本案中提供的证据真实性、合法性、关联性予以采信，作为本案证据使用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7552 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李宗河，男，1973年3月12日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王升，山东泉运律师事务所律师。被告王亮亮，男，1981年12月31日出生，住济南市，其他不详。被告张延青，男，1982年3月13日出生，汉族，司机，住济南市。
原告李宗河诉称，2013年5月31日，被告王亮亮向我借款153000元，并约定13年7月18日全部归还，后被告王亮亮未能如约偿还，并在15年7月15日再次向我确认剩余未还清的借款在16年7月15日还清，后被告王亮亮又未能偿还，被告张延青作为担保人，应承担担保责任。至今被告王亮亮未还款。特诉至贵院。请求：1、判令两被告立即偿还借款本金6万元及利息（利息自2016年7月16日按银行同期贷款利率的四倍计算至债务全部清偿之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。被告王亮亮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。被告张延青辩称，1、我无须承担担保责任，借款期限从13年5月31日至13年7月18日，我担保的是这段期间的借款，从13年7月18日至今早已有3年多，已超出了法律规定的担保期限；2、原告李宗河与被告王亮亮约定延长借款期限，损害了我的利益，未经我同意，对我无法律效力。综上，对原告李宗河与被告王亮亮之间的新旧借款，我均不应该承担任何担保责任。经审理查明，2013年5月31日，被告王亮亮向原告李宗河借款153000元，承诺于2013年7月18日还清，并出具借条。被告张延青为被告王亮亮提供担保，双方口头约定被告张延青承担一般担保责任。2015年7月15日被告王亮亮续借借款6万元，承诺于2016年7月15日还清，被告张延青未在借条上签字。
, "B": 原告：宋喜莲，女，1974年4月7日生，汉族，个体工商户，住中牟县。被告：耿瑞敏，女，1986年1月22日生，汉族，农民，住中牟县。被告：娄素玲，女，1985年3月12日生，汉族，中牟县货栈街福满楼酒店职工，住中牟县。被告：张军伟，男，1972年10月29日，汉族，住中牟县。
原告宋喜莲向本院提出诉讼请求：要求被告耿瑞敏偿还借款5万元，并支付自2015年12月22日至起诉之日的利息（按年利率24％计算），被告娄素玲、张军伟承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月21日，被告耿瑞敏向原告宋喜莲借款5万元，被告娄素玲、张军伟共同为该笔借款提供担保。借款到期后经多次催要无果，原告诉至法院。被告耿瑞敏、娄素玲、张军伟未答辩亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：原告宋喜莲与被告耿瑞敏经被告娄素玲、张军伟介绍相识，2015年7月21日，被告耿瑞敏以做生意急需资金周转为由向原告借款5万元，双方签订借款协议，约定借款期限自2015年7月21日至2015年8月21日。2015年7月21日，三被告为原告出具了借款借据，约定被告耿瑞敏为借款人、被告娄素玲、张军伟为保证人，如果逾期不还，三被告愿意支付借款金额每天3.5％的违约金，承担违约的法律责任，如借款人到期不能还款，担保人承担同等违约的法律责任。借款到期后，经原告多次催要，被告耿瑞敏不履行还款义务，被告娄素玲、张军伟不履行担保义务，原告诉至本院。另查明，自2015年11月至今，原告与证人左某1去被告娄素玲工作的中牟县货栈街福满楼酒店找过其5、6次，要求其承担保证责任。自2015年11月至今，原告与证人左某2约被告张军伟到茶楼、KTV等地与其会面3、4次，要求其承担保证责任。
, "C": 原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。
原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7553 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：秦志刚，男，1963年5月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：周国纪，男，1971年8月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原告秦志刚诉称：被告与原告是朋友关系。2015年中旬，被告在北京出差，致电原告请求借款，原告以汇款的方式借给被告1万元。被告从北京回来后，又以各种理由向原告借款几次，共计33000元，并于2016年12月16日出具一份借据给原告。2017年4月，周国纪因涉嫌诈骗被江门市堤东派出所刑事拘留，后被家人担保出来。被告出来后，原告多次打电话给被告，被告从不接听电话，加上从派出所了解到被告确有诈骗行为，出于无奈，才具状起诉，请求判令：1．被告周国纪归还原告秦志刚的借款本金43000元；2．被告周国纪支付原告秦志刚借款利息（从被告出具借据之日起即2016年12月16日，按照月利率2％的标准，计至被告付清欠款之日止，暂计至起诉之日为6000元）；3．本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．原告的《身份证》复印件1份；2．被告的《身份证》复印件1份；3．《借据》1份；4．《个人客户交易明细》两份。被告周国纪未到庭应诉，未答辩，亦未提交任何证据。根据原告的陈述及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：2016年12月16日，被告周国纪向原告出具一份《借据》，内容如下：“现周国纪向秦志刚借现金43000元，特此为据，2016年12月16日”。被告周国纪在该借据借款人处签名确认。此款被告至今未给付原告，故原告诉至本院要求依法解决。
, "B": 原告：彭巍，男，1986年4月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：钱春诚，男，1988年10月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭巍向本院提出诉讼请求：1．被告钱春诚立即偿还原告彭巍借款40000元及利息（利息以40000元为基数，按照年利率24％的标准，从2017年5月15日起计算至实际清偿之日止）；2．被告钱春诚承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钱春诚因急需资金周转向原告彭巍借款40000元，原告彭巍于2017年3月15日、3月23日、4月1日分别以微信支付方式向被告钱春诚支付8800元、9100元、16000元，余下6100元原告彭巍以现金方式交付给被告钱春诚。被告钱春诚于2017年4月1日向原告彭巍出具借条一份，双方约定：2017年5月15日还款，如到期不能归还借款愿意承担相应法律责任。借款到期后，经原告彭巍多次催收，被告钱春诚无正当理由拒不还款。被告钱春诚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告钱春诚向原告彭巍出具借条一份，载明：今借到彭巍现金人民币40000元整。（大写：肆万元整），借款于2017年5月15日归还，如到期不能归还借款，本人愿意承担相应法律责任并以家中能变卖的物品作为偿还款，借条的借款人处有被告钱春诚的签名并捺印。原告彭巍主张已通过微信转账、现金的方式向被告钱春诚足额支付了40000元借款，并提供微信记录截图予以证明。原告彭巍还主张双方在借款时口头约定每月支付利息1000元，并自认已收到被告钱春诚支付的2000元利息。
, "C": 原告：王苏芹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：袁树奎，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
王苏芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元（后变更为7000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月28日，被告通过朋友介绍认识原告王苏芹，被告袁树奎以资金紧张为由向原告借款9000元，原告将9000元现金交付给被告后，被告为其出具了借据一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁树奎未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告袁树奎向原告王苏芹借款9000元，并出具了借据一张，内容为：借据今借到王苏芹现金玖仟元袁树奎2014、6、28号。因袁树奎拒不偿还该借款，2018年6月19日原告起诉至本院。2018年7月27日，袁树奎之父袁存刚经袁树奎委托前来本院说明情况，其陈述袁树奎与张念国（王苏芹之夫）曾因该笔借款发生过纠纷，并经金乡县开发区派出所进行过处理，当时已偿还过张念国2000元，并且袁树奎实际借款是6000元，不是9000元。经本院向张念国、王苏芹调查，张念国认可当时在金乡县开发区派出所处理该案时，开发区派出所向他们每人罚款2000元，是袁树奎替其缴纳的2000元罚款，不是偿还的涉案债务。张念国、王苏芹表示：如果袁树奎坚持认为该笔2000元是偿还我们的借款，我们也可退让一步，同意抵扣袁树奎的借款，要求袁树奎偿还我们7000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7554 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蒋利明，男，汉族，1981年5月24日生，住伊川县。被告：姜莉娜，女，汉族，1976年11月5日生，住伊川县。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令姜莉娜归还我贰拾万元借款，并支付相应利息（按照月息2分自2013年12月5日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告只是相识，被告与我小姨关系很好，2013年12月5日被告找到我说做生意需要资金，向我借20万，我凑了20万元现金在我小姨家将钱交付给被告，被告当场给我出具了借条。被告姜莉娜未到庭亦未提交书面答辩意见。原告向法庭提交如下证据：2013年12月5日被告姜莉娜出具的借条一张，证明被告向原告借款20万元的事实。被告姜莉娜未到庭视为放弃举证质证权利。结合原告向本院提交的证据及法庭调查情况，本院确认以下事实：原告蒋利明与被告姜莉娜相识，被告姜莉娜与原告小姨关系相熟，2013年12月5日被告找到原告称其做生意需要资金，向原告借款20万元，口头约定月息2分。原告将自己的部分现金与转借他人的现金共计20万元，以现金形式在原告小姨家交付给被告，被告当场向原告出具了一张借条，上载：“借条，今借蒋利明现金贰拾万元整（￥200000.00），月利息2分，借款人：姜莉娜，2013年12月5日”。另查明，借条中“月利息2分”字样并非借条出具当时书写，是原告在2017年9月起诉后，通过原告小姨找到被告，在原告的要求下被告亲笔书写添加上的。借条出具后，被告未向原告支付过利息也未偿还过本金。
, "B": 原告：黄伟国，男，1956年7月17日出生，汉族，住舟山市普陀区六横镇坦岙村龙王宫路29号，公民身份号码：330903195607174718。被告：杜方明，男，1962年7月13日出生，住舟山市普陀区，
原告黄伟国诉称，原、被告因工作关系已认识20多年。2013年6月18日，被告杜方明以妻子就医急需资金为由，向原告借款5万元。原告到银行取款后，在被告工作单位楼下把5万元借款交付给了被告。被告当场将已书写好的借条交给原告，借条上未约定利息和还款日期，但双方口头约定借期最长不超过一年。借款后，被告一直未还款，也未支付过利息。2017年3月18日，原、被告按月利率1％结算借款此前的利息后确认，被告欠原告利息22500元。同日，被告重新向原告出具了借条，借条上载明借款5万元按月利率1％计息，上期利息欠款为22500元。此后，被告仍不还本付息。为此，原告诉至本院，请求依法责令被告立即归还原告借款本金5万元及利息欠款22500元，合计72500元，并支付借款5万元从2017年3月18日起至归还日止按月利率1％计算的利息。原告黄伟国为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了借条1份，该借条载明：“今借到黄伟国人民币柒万贰仟伍佰元正（其中实借伍万元，计息1分，上期利息欠贰万贰仟伍佰元正）。此条。借款人：杜方明。2017.3.18”。被告杜方明未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告杜方明向原告黄伟国出具借条确认，其向原告借款5万元，按月利率1％计付利息，之前的利息欠款为22500元。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7555 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告韩亚希，女，1971年11月19日出生，汉族，住包头市青山区。委托代理人邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。被告党小平（曾用名恩和），男，1963年11月8日出生，蒙古族，住包头市青山区。被告郝彩霞，女，1975年2月23日出生，汉族，住包头市青山区。
原告韩亚希诉称，二被告系夫妻关系。从2009年开始，被告党小平因生意资金周转困难陆续向原告借款5900000元，双方约定借款利息为月利率2分。被告党小平支付原告部分借款利息后，既不返还原告借款本金，也不再支付借款利息。原告多次催要，二被告拖延不付。现原告诉至法院，要求：1、二被告返还原告借款本金5900000元；2、二被告支付原告借款本金5900000元截止至2012年8月5日所欠的利息1922000元；支付原告借款本金5900000元的利息，从2012年8月6日起按月利率2分计算，利随本清；3、诉讼费、保全费由二被告负担。被告党小平庭审答辩称，确向原告借款，但具体借款多少因时间太长记不清了，以给原告出具的借条为准。现因外欠款较多，正在追索当中，所欠原告款项可分期返还。被告郝彩霞未作答辩。经审理查明，被告党小平、被告郝彩霞系夫妻关系。2009年至2010年，被告党小平陆续向原告韩亚希借款5900000元，双方约定借款利息为月利率2分。后被告党小平支付原告部分借款利息。2012年8月5日，被告党小平将之前给原告所打借条全部收回，重新给原告出具借条6张，双方约定借款利息继续按月利率2分计算。同日，被告党小平给原告韩亚希出具1922000元借条1张，双方一致认可该款项为所欠原告利息。以上事实，有原告韩亚希，被告党小平的陈述及有关书证在案佐证。
, "B": 原告：刘宝川，农民。委托代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。被告：贺赵斌，农民。被告：成晓艳，农民。
原告刘宝川诉称，二被告系夫妻关系，2014年10月21日，二被告向原告借款250000元，利息每月5000元，并将唐山市丰润区御龙湾家园2-2-202房产抵押给原告。自借款之日至2015年9月，二被告每月向原告支付利息5000元，后经原告多次催要，借款本金及2015年9月以后的利息二被告分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告给付借款本金250000元及自2015年10月至付清之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告贺赵斌、成晓艳未答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告刘宝川与被告贺赵斌、成晓艳系朋友关系，二被告系夫妻做烟酒生意。2014年10月21日，被告贺赵斌向原告刘宝川借款250000元，并给原告出具借条一张，借条载明：“借条今贺赵斌借刘宝川现金250000元贰拾伍万元整款购烟酒押楼房手续一套贺赵斌：610629198206086133成晓艳：610629198403026121借款人：贺赵斌成晓艳2014.10.21．”。原被告当时口头约定利息为每月5000元，二被告自借款之日至2015年9月份一直按照约定给付利息，同年10月底二被告不再履行还款义务，因此被告贺赵斌在上述借条上书写“每月应付利息5000元整”。后经原告多次催要借款及利息，但二被告至今未还。以上事实，有原告的陈述、借条、商品房买卖合同等证据予以证明。
, "C": 原告王芹，女，62岁。原告陈庆，男，64岁。被告王月凤，女，65岁。被告陈友明，男，69岁。
原告王芹、陈庆诉称：被告因家庭需要于2013年11月5日、2014年5月10日、2014年9月30日、2015年3月24日、2015年9月9日，共5次在原告处分别借款30000元、50000元、40000元、50000元、30000元，合计本金200000元，约定月利率2分。被告在借款后，没有按约向原告履行还款义务，原告现因家庭需要，多次要求被告归还借款，但被告总是以种种借口往后应允，至今仍未归还。原告为维护自身合法权益而提起诉讼。被告王月凤辩称：借钱属实，但是今年生意不好做，原告到我门市部要钱，其他债权人都到我门市闹，导致被告门市不能正常营业，现已关闭，实在没有钱归还。另2016年3月份还了15000元。被告陈友明未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告王月凤因家庭需要，分别于2013年11月5日、2014年5月10日、2014年9月30日、2015年3月24日、2015年9月9日，向原告借款30000元、50000元、40000元、50000元、30000元，合计200000元，均约定月利率2％。被告在借款后，没有归还本金，利息支付至2016年3月底。现原告要求被告归还借款本金200000元及利息而诉至本院。另查明，2016年3月份，被告王月凤给付原告利息15000元。上述事实，有被告出具给原告的借条及原、被告当庭陈述等证据证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7556 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高希合，男，1951年10月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。被告：高国华，男，1978年3月30日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原告高希合向本院提出诉讼请求：1．被告高国华在继承高春庆遗产范围内偿还原告借款20000元、利息17760元，并承担自起诉之日起至还款之日止按月利率1.2％计算的利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月17日，被告高国华之父高春庆因补交养老保险金向原告借款20000元，并约定月利息为1.2分，由在场人高某书写了借条，高春庆在借条上签字确认。此后，原告每年向高春庆追要欠款，但高春庆一直未还。高春庆于2017年2月17日去世后，被告亦未偿还原告以上借款本息。被告高国华未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了借款证明两份、滨城区三河湖镇高家庙村民委员会出具的证明及滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队出具的证明各一份，本院依法传唤证人高某出庭作证，本院经审查对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月17日，高春庆向原告高希合借款20000元，用于补缴养老保险金。高希合将现金交付高春庆后，由证明人高某代为书写借款证明两份，分别注明借现金10000元，利息1.2分。高春庆在借款人处签字，高希合在出借人处签字，高某作为证明人也在该借款证明上签字。借款后，高春庆一直未偿还原告以上借款本息。2017年2月11日，高春庆因病去世。被告高国华系高春庆之子，除高国华外，高春庆无其他第一顺序继承人。
, "B": 原告：胡光玉，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省长宁镇。被告：杨文清，男，1972年3月22日出生，汉族，住四川省长宁县竹海镇。
原告胡光玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金50000元及其利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。为了维护原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》相关规定诉请人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金50000元、并以50000元为基数，以每月1000元计算利息支付至实际还清之日止。被告杨文清未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告胡光玉围绕诉讼请求，提交了以下证据：1．原、被告身份证复印件；2．借条原件。原告在庭审中将上述证据一、一举示，被告杨文清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权力，对上述原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。原告诉至人民法院起诉，提出前述诉请。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7557 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：庞某，住西和县。被告：张某，住礼县。被告：陈某，住西和县。
原告提出诉讼请求：1、要求被告返还借款180000元，并按照年利率24％承担自借款之日至还款之日的借款利息；由被告陈某对100000元借款承担连带责任。2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告陈某系朋友关系。2017年10月20日经被告陈某介绍，原告与被告张某相识，被告张某向原告借款100000元，出具借条一份，借款期限为5个月，由被告陈某作为担保人，并将礼县城关镇某花园一套家属楼的房屋产权证书交由原告保管，作为抵押。2017年11月15日被告张某再次向原告借款80000元，以其轿车作为抵押。到期后，原告向二被告催要借款未果诉至法院。被告张某辩称，原告所诉借款金额和事实均属实。被告陈某辩称，自己只是证人，无论如何，被告张某都要给原告还钱。本案原告围绕主张依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告举证借条原件两张，二被告均认可，与本案事实相关，予以认定；原告举证的房产证、驾驶证与原告诉讼请求无关，不影响本案借款关系的确认，不予认定。经审理查明：原告与被告张某经被告陈某介绍认识。2017年10月20日被告张某因工程资金周转需要向原告借款100000元，借款期限为5个月，由被告陈某作为该笔借款的担保人。同年11月15日被告张某再次以工程资金周转为由向原告借款80000元，借款期限为2个月。到期后，原告多次向二被告催要借款未果。
, "B": 原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。
原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：刘杰，男，1955年4月26日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：周哲人，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。被告：张洪良，男，1963年1月3日出生，汉族，现羁押于兴城市看守所。被告：李长华，男，1952年5月28日出生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。
原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张洪良、李长华偿还欠款本金10.5万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月22日，被告张洪良从原告处借款10万元，约定还款日期为2015年5月15日。2015年4月27日，被告张洪良从原告处借款5000元。被告李长华为上述借款提供担保。借款到期后，被告未能按时偿还借款。经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。被告张洪良辩称，借款事实存在，但未约定利息，我已经偿还了1万元。被告李长华辩称，我承担的保证责任，已经过了保证期间，在保证期间内原告未向我主张权利，依法应免除保证责任。2015年5月15日之后，我找被告张洪良要钱，告诉过被告张洪良，他和原告之间的事，我不再提供担保。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，被告张洪良从原告处借款10万元，约定还款日期为2015年5月15日，未约定利息。2015年4月27日，被告张洪良从原告处借款5000元，未约定利息和还款日期。由被告李长华为上述借款承担保证责任，未约定担保方式、范围和期间。被告张洪良、李长华向原告出具借条二份。被告张洪良在借款人处签字，被告李长华在保证人处签字。被告张洪良已经偿还1万元。借款到期后，被告至今未偿还剩余借款。上述事实有欠条及原、被告的当庭陈述载卷为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7558 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张家如，女，1934年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省定远县。委托诉讼代理人：臧晓莉（系张家如女儿），女，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：穆世云，女，1962年9月9日出生，回族，住安徽省定远县。
张家如向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款35000元。事实和理由：2015年2月份，被告经人介绍到原告家做保姆。被告以其负债和急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从原告处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，由其出具的五张借条为凭。之后，原告多次向被告催要借款，被告却不予偿付。穆世云未作答辩。本院经审理认定事实如下：穆世云于2015年2月份经人介绍到张家如家做保姆。穆世云以急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从张家如处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，并出具五张借条交与张家如收存。该五张借条分别载明：“借到张家如人民币贰万伍仟元正（25000）元此据借款人穆世云2015.11.10”；“今借到张家如人民币贰仟伍佰元（2500.00）元此据穆世云2016.3.20”；“今借到张家如人民币贰仟元正此据穆世云2016.5.14日”；“借张家如人民币伍佰元正（500）元此据穆世云2016.6.9日”；“今借到张家如人民币伍仟元正（5000.00）元此据穆世云2016.7.8日”。穆世云借款后，张家如多次向其催要借款无果。
, "B": 原告：黄坚球，男，1970年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告：文永坚，男，1976年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
黄坚球向本院提出诉讼请求：1．判令文永坚归还借款40000元及利息17600元（利息计算：以40000元为基数，从2015年4月14日起至2017年2月22日止，均按年利率24％计算，以后利息按上述利率另行计算）；2．案件受理费由文永坚负担。事实和理由：2015年4月14日，文永坚因缺乏流动资金向黄坚球借款40000元整，双方约定借期为10天，即2015年4月24日，文永坚并立有《借条》为据。借款期限到后，文永坚没有归还借款。黄坚球多次催收未果，遂诉至法院。文永坚未提出答辩，亦未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。文永坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又不作出答辩，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对黄坚球提供符合证据要求的证据效力予以确认，并作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，文永坚向黄坚球借款并出具《借条》，《借条》载明：“借款人：文永坚。因投资生意需资金周转，今向借方黄坚球借出人民币40000.00（大写）肆万元整为期10天，即从2015年4月14日至2015年4月24日止，期满结清借款本金人民币40000.00元。借款人文永坚签名捺印”。借期届满后，文永坚未归还借款。2017年2月24日，黄坚球诉至法院请求判如所请。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7559 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李某某，男，汉族，住陕西省城固县，农民。被告何某某，男，汉族，住陕西省洋县，现住陕西省城固县，农民。委托代理人何某甲，男，汉族，原住陕西省洋县，现住陕西省城固县，农民，系被告何某某之子。
原告李某某诉称，原告是通过朋友认识被告何某某的。2015年11月11日被告何某某以香菇厂生意周转为由向原告借款100000元。原、被告双方约定借款期限为6个月，并口头约定了借款利息。借款之后被告向原告出具借条1张。借款期限届满后，原告多次催促被告及时还本付息，但至今被告尚未偿还。原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金100000元并支付借款逾期利息和承担本案诉讼费。原告为支持其主张，除其本人陈述外还提交以下两份证据：1、第一份证据是原告的身份证1份，证明了原告的身份情况及诉讼主体资格。2、第二份证据是2015年11月11日被告何某某向原告李某某出具的借条1份，证明了被告何某某向原告借款100000元并约定借款期限的事实。被告何某某经依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审查认为：原告提交的上述两份证据，经与原件核对一致，该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院当庭予以认定。根据对原告提交证据的分析认定，结合原告的陈述，本案认定以下事实：2015年11月11日被告何某某以香菇厂生意周转为由向原告李某某借款100000元。原、被告双方约定借款期限为6个月。借款之后被告向原告出具借条1张。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款。经原告多次催要，至今被告仍未予偿还。原告遂诉至法院要求被告偿还借款本金及支付借款逾期利息。
, "B": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
, "C": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7560 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘彤，重庆必成律师事务所律师。被告：王辅，男，1978年8月30日出生，住重庆市涪陵区。被告：高剑华，女，1978年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金31250元，并支付从2012年12月14日起至付清之日止按月息2％计算的违约金。事实和理由：二被告于2012年9月13日以经营货车差周转资金为由向原告借款5万元，原告向二被告支付借款后，二被告只归还部分借款本息，尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。被告王辅、高剑华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：常住人口登记卡、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、收据、转款凭证，能证明二被告在婚姻关系存续期间于2012年9月14日以经营货车差周转资金为由共同向原告借款3.98万元，借款协议约定借款期限为2012年9月13日至2013年4月30日，每月30前还款，每月还款本息为6750元（借款本金6250元、利息500元）；如未按约定的还款时间足额还款，逾期违约金则应按当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05％计算，每月单独计算；二被告原因导致未能结清当月全部欠款，则应按上述承担违约金和罚息。被告王辅、高剑华按协议约定偿还了借款本金18750元、利息1500元；尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "B": 原告林尚春，男，1948年7月5日出生，汉族。委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。被告吴幼霞，女，1979年6月6日出生，汉族。被告陈滨海，男，1977年6月10日出生，汉族。
原告诉称，2016年1月20日，被告吴幼霞经原告的儿媳郑丽萍介绍向原告借款20万元（其中19万元由原告委托郑丽萍于2016年1月20日通过漳州农村商业银行新浦支行的账户转账给被告吴幼霞），并出具一张借据给原告收执。借据约定：利息为月利率5％，被告吴幼霞若不能按时还款而产生纠纷由芗城区人民法院裁决，诉讼费由被告吴幼霞承担。被告吴幼霞收到借款后，仅于2016年2月20日通过转账支付利息1万元，之后就再未还本付息。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。因此，原告请求法院判令两被告共同偿还原告借款20万元，并从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2％计付利息。两被告均未提供书面答辩。经审理查明，2016年1月20日，被告吴幼霞向原告出具一张借据，记载（摘要）：兹向林尚春借来20万元，借款利息为月利率5％，该借款由两被告夫妻共同承担，若未按时还款而产生纠纷，由芗城区人民法院裁决，诉讼费由被告吴幼霞承担。2016年1月20日，原告委托儿媳郑丽萍通过漳州农村商业银行新浦支行的账户转账19万元给被告吴幼霞，余款1万元用现金支付。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告至今未还款。上述事实有被告吴幼霞出具的借条及两被告的婚姻关系证明为据，应予确认。2016年4月26日，本院根据原告的申请冻结两被告的银行存款20万元。
, "C": 原告：沈光明，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被告：周丽珠，女，1971年9月2日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：周进龙，男，1970年12月20日出生，汉族，住福建省云霄县。
原告沈光明向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即返还原告借款5000元；2．两被告偿还自借款日起到实际还款之日的银行的同期贷款利率四倍的利息；3．由两被告承担本案诉讼费。本案庭审中，原告沈光明变更第1项诉讼请求为判令两被告立即返还原告借款3000元。事实和理由：两被告以亲戚受伤需要钱为由，于2014年10月25日向原告借款5000元，约定一个月还款。到还款日期后，原告向被告催讨，被告以困难为由再三推脱不还，后二被告不知所踪，至今仍未还款。被告周丽珠、周进龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月25日，被告周丽珠向原告沈光明借款5000元，并出具了一张《借条》，《借条》上记载：“兹向沈光明借款5000元（伍仟元正），限期一个月，月利息200元正（贰百正），2014年10月25日至2014年11月25日还，借款人：周丽珠（签名处存有指印）”。原告沈光明于2016年5月11日诉至本院，提出如上诉讼请求。在本案庭审中，原告沈光明陈述：被告已于2014年11月25日归还借款本金1000元，于2014年12月25日归还借款本金1000元；被告已支付借期内的利息200元和2014年12月份利息100元。另查明，本案借贷行为发生时被告周丽珠与被告周进龙系配偶关系。上述事实有原告沈光明提交的证据《借条》、人员基本信息查询及庭审笔录予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7561 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈加力，男，1977年4月26日出生。委托代理人郝琳娜，北京德禄律师事务所律师。被告申世斌，男，1974年2月7日出生，职业不详。
原告陈加力诉称：2015年8月5日，申世斌因暂时资金周转困难向陈加力请求借款10000元并出具借条，约定还款日期2015年12月18日。陈加力已按约向申世斌交付借款10000元，现还款期限已届满，经陈加力多次催要，申世斌仍未偿还，故起诉至法院，请求法院判令：申世斌偿还陈加力借款本金10000元；申世斌支付借款10000元的逾期利息（以10000元为基数，自2015年12月19日期按年息6％计算至实际给付之日）；诉讼费用由申世斌承担。原告陈加力向本院提交以下证据予以证明：借条、借款收据、借款人个人信息。被告申世斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院对原告陈加力提交上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2015年8月5日，申世斌向陈加力借款10000元，并承诺于2015年12月18日还清，并出具借条和借款收据一份，借条内容为：本人申世斌，身份证号×××，今向陈加力，借现金壹万元整，10000元，承诺于2015年12月18日还清。如到期未还，自愿向借款人支付本金20％（每月）的违约金。特立此据。落款处有借款人申世斌和出借人陈加力的签字，日期为2015年8月5日。借款收据内容为：今收到陈加力交来现金壹万元整，收款人申世斌，交款人陈加力，日期为2015年8月5日。上述事实，有借条、借款收据及陈加力的陈述在案佐证。
, "B": 原告严雪萍，女，1987年8月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托代理人黄家文，广东智田律师事务所律师。委托代理人黄想雯，广东智田律师事务所实习律师。被告谭微兴，男，1982年10月1日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。
原告诉称，被告谭微兴因资金周转困难向原告借款100000元，原告和被告就借款事宜在2014年3月24日签订《借条》一份，约定：上述借款定于2014年5月24日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金5000元。被告借到款项后，没有按约定向原告支付本金。为维护原告的合法权益，现起诉，请求依法判令：1．被告谭微兴立即归还借款100000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日）；2、被告向原告支付违约金5000元；3．本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩和提交证据。原告提供了原、被告的身份证复印件各一份，借条一份，中国农业银行转账凭证一份以证明其诉讼主张。经审查，被告经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经庭审调查，原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案关联，本院对原告提供的证据材料予以采信。经审理查明，被告因资金周转困难向原告借款。2014年3月24日，被告出具借条确认：今向严雪萍（原告）借到人民币现金拾万元，上述借款定于2014年5月24日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金5000元；如借款方不还经律师发函催讨仍未归还，出借人委托律师起诉借款人的律师费由借款人承担。被告谭微兴逾期未还款，原告多次要求被告还款，但被告拒不偿还，遂于2016年4月8日向本院提起诉讼。
, "C": 原告：周玉千，男，1984年6月13日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被告：张红帅，男，1976年4月15日出生，汉族，汉族，住河南省方城县。
原告周玉千向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款人民币100000元，并承担自起诉之日起到实际还清之日止的按年利率6％计算的占用利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。因被告承包了江边船厂相关船舶工程，原告也在船厂做小生意。双方之间经常有大额资金往来。2015年11月21日，被告因急需资金周转，向原告借款人民币100000元，原告将银行卡及部分现金交付被告，被告向原告出具借条一份，并在借条上承诺以其所有的沪C×××××奔驰作为抵押，但双方未办理抵押登记手续。自2016年以来，当原告向被告主张还款时，被告却一直推诿，近来玩失踪，现原告一直无法联系被告，无奈之下起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。其提供的证据：1、2015年11月21日，被告张红帅向原告周玉千出具的借条1份；2、2015年11月21日，原告周玉千妻子蒋玉芝中国农业银行卡转支80000元的交易明细清单；3、原告周玉千结婚证复印件1份。被告张红帅在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。经审理查明，2015年11月21日，被告周玉千向原告周玉千出具借条1份，内容：“借条今借现金人民币壹拾万元整。〈100000元〉借款人张红帅2015年11月21日”。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条等证据予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7562 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘言，男，1967年7月28日出生汉族，医生，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司。法定代表人：王晓燕，职务：总经理。住所地：齐齐哈尔市建华区中华南路148号。
原告刘言诉称，被告于2014年向原告借款人民币200000.00元，被告公司是连带保证人。因被告暂时无钱给付，便于2017年4月1日给原告出具了欠据一份，约定月利率为1％。在2017年5月28日被告书面告知原告由于公司经营出现重大困难，导致无法偿还欠款。到期后，故诉至法院要求被告给付欠款本金200000.00元，并要求被告自2017年4月1日起按照月利率1％支付利息至给付之日，诉讼费用由被告负担。被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。原告刘言在举证期间内向本院提供以下证据，并在庭审中出示：出示欠据一张，欲证明被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司直至2017年4月1日尚欠原告200000.00元，约定月利率为1％，在2018年2月15日前还款的事实。由于被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司未到庭进行质证，视为其对该证据的默认。在举证期间内，被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司没有向法庭提供证据。依据上述证据及法庭调查，认定本案的法律事实：被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司于2014年向原告刘言借款人民币200000.00元，被告公司是连带保证人。因被告公司经营不善无钱给付，便于2017年4月1日给原告出具了欠据一份，约定月利率为1％。在2017年5月28日被告书面告知原告由于公司经营出现重大困难，导致无法偿还欠款。
, "B": 原告：余斌。被告：肖达彬。被告：李志锋。
原告余斌向本院提出诉讼请求称：一、判令两被告连带返还原告借款20000元人民币并支付自2015年3月9日至2016年3月9日止的利息4800元；二、判令两被告支付自2016年3月10至偿清止的利息；三、判令两被告支付违约金2000元；四、本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：被告肖达彬以按揭购车需交纳按揭款及生意需资金周转为由，经人介绍向我借款20000元，并出具了借条，被告李志锋提供担保。借款到期后，虽经多次催讨，两被告都是互相推脱，至今分文未还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告肖达彬对原告起诉的借款事实及经过表示认可，但表示其已经支付利息3000元，该事实在庭审过程中，原告予以认可。被告李志锋未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提出的证据，被告肖达彬均无异议，本院予以确认并在卷佐证。俩被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，被告肖达彬因生产生活需要，向原告余斌借款20000元，借期6个月，利率为月利率20‰，并出具了借条。被告李志锋作为担保人在借条上签字并捺印。借条另载明“如不能按期足额归还借款，借款人肖达彬应向出借人余斌支付违约金人民币2000.00圆整”。借款到期后，原告多次向两被告催讨未果，为此，原告向法院提起诉讼。
, "C": 原告：哈某某，男，1970年1月18日出生，土族，天祝县居民，住天祝县。被告：陈某某，男，1962年12月5日出生，汉族，永登县通远乡中心小学教师，住永登县。被告：刘某某，女，1977年5月20日出生，汉族，永登县居民，住永登县。
哈某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款250000元，支付14个月损失40000元（2016年5月18日至2017年7月10日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，二被告合伙做生意，被告刘某某多次给原告打电话借款垫付拉石头的运费。原告考虑到被告陈某某是教师，而且有房产证作抵押，遂于2016年5月18日给二被告借款250000元，由陈某某出具借条一份，被告刘某某担保，约定还款日期为2016年10月18日。借款到期后，二被告不但不还款，而且不接原告电话，原告到被告陈某某家中找过几次，但均无结果，故原告诉至法院。陈某某辩称，原告所诉属实。但原告预先扣除了10000元的利息，实际给被告借款240000元。刘某某未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告陈某某、刘某某因合伙做石料生意向原告借款。2016年5月18日，双方协议原告给被告陈某某借款250000元，由刘某某提供保证，还款日期为2016年10月18日，月利率2％，预先扣除2个月的利息。当日，原告向被告提供了240000元借款后，被告陈某某向原告出具250000元欠条一份，被告刘某某也在欠条上以担保人的身份签了字。陈某某还就自己居住的房屋向原告提供了抵押担保，但未办理抵押登记。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还。故原告诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7563 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑某某，男，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。被告：朱某某，男，汉族，住四川省仪陇县。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2014年2月28日，因被告朱某某承揽工程资金周转困难向原告借款72，000元，被告向原告出具书面借条一张。借款时，双方口头约定半年内还款，若超出还款期限按年利率30％计算利息；借款到期后，被告未按约定还款，且原告多次催要，被告均未还款。故为维护原告合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金72，000元，并从2014年2月28日起按年利率24％计算资金利息。被告朱某某未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年2月28日被告朱某某向原告借款72，000元并出具借据一份，借据内容为“借据本人朱某某已收到郑某某现金人民币72000.00元（大写：柒万贰仟元整）。以上向郑某某的借款已全部收到。借款人：朱某某身份证号码2014年2月28日”。同日双方签订借款合同一份，合同约定：1．本合同所借款项用于朱某某从事个体经营的资金周转。2．借款金额为人民币大写柒万贰仟元（￥72000.00）元整。3．朱某某如在双方约定时间内未偿还所借郑某某的借款，视为朱某某严重违约，郑某某参照银行规定加收罚息。逾期日息每日为万分之五的罚息计算，如超出还款日期15天，朱某某应付所欠甲方还款金额30％违约金，赔偿郑某某的经济损失。上述事实，有原、被告身份信息、借据、借款合同和庭审笔录等证据材料在案佐证。本院足以认定。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：徐开成，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：黄跃干，男，1967年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李翠，女，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
徐开成向本院提出诉讼请求：1、由被告黄跃干归还原告借款600000元，及支付利息损失480000元整（自2014年6月1日起至起诉之日止，按月利2.5％计算）；2、由被告李翠对借款承担连带偿还责任。庭审后原告变更诉讼请求为：由被告黄跃干、李翠归还借款600000元并支付利息（利息从2014年6月11日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月1日被告黄跃干、李翠以资金周转为由向原告徐开成借款陆拾万元整，约定利息按月利2.5分计算，并出具借条一份。该笔借款在两被告夫妻关系存续期间，故原告认为被告二对该笔借款承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告电话不接，短信不回，拒不还款。黄跃干、李翠未作答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、原告徐开成的身份证复印件、被告黄跃干、李翠人口信息表各一份。2、2014年6月1日由被告黄跃干、李翠向原告出具借条原件一份。3、招商银行汇款凭证二份。本院认为，原告提供的证据均为书证，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告黄跃干、李翠于2014年6月1日向原告借款600000元，当日向原告出具借条一份，约定利息按月利2.5％计算，按月付息。事后，被告黄跃干、李翠未归还借款及支付利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7564 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑某某，男，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。被告：朱某某，男，汉族，住四川省仪陇县。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2014年2月28日，因被告朱某某承揽工程资金周转困难向原告借款72，000元，被告向原告出具书面借条一张。借款时，双方口头约定半年内还款，若超出还款期限按年利率30％计算利息；借款到期后，被告未按约定还款，且原告多次催要，被告均未还款。故为维护原告合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金72，000元，并从2014年2月28日起按年利率24％计算资金利息。被告朱某某未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年2月28日被告朱某某向原告借款72，000元并出具借据一份，借据内容为“借据本人朱某某已收到郑某某现金人民币72000.00元（大写：柒万贰仟元整）。以上向郑某某的借款已全部收到。借款人：朱某某身份证号码2014年2月28日”。同日双方签订借款合同一份，合同约定：1．本合同所借款项用于朱某某从事个体经营的资金周转。2．借款金额为人民币大写柒万贰仟元（￥72000.00）元整。3．朱某某如在双方约定时间内未偿还所借郑某某的借款，视为朱某某严重违约，郑某某参照银行规定加收罚息。逾期日息每日为万分之五的罚息计算，如超出还款日期15天，朱某某应付所欠甲方还款金额30％违约金，赔偿郑某某的经济损失。上述事实，有原、被告身份信息、借据、借款合同和庭审笔录等证据材料在案佐证。本院足以认定。
, "B": 原告王志荣，男。被告严志清，男。
原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
, "C": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7565 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘志忠，男，住安徽省宣城市宣州区。被告：庄伟伟，男，住安徽省宣城市宣州区。
刘志忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告速还借款110000元及逾期利息（从2016年11月2日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告庄伟伟因资金周转困难，分两笔向原告借款人民币110000元，此款经原告多次催要，被告于2016年7月18日向原告重新出具借条一份。后经原告多次催要无果，遂诉至法院。被告庄伟伟未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了举证，质证。因被告庄伟伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证权利。对原告所举的证据和事实，本院认定如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告庄伟伟出具的借条一张，证明被告庄伟伟向原告借款110000元的事实；根据证据的客观性、合法性、关联性，本院对以上二组证据的“三性”予以认定。本院经审理认定事实如下：被告庄伟伟因资金周转困难，先后向原告借款合计人民币110000元，此款经原告多次催要，被告于2016年7月18日向原告重新出具借条一份，载明：今借到刘志忠人民币壹拾壹万元整（110000.00）。备注：自2016年7.18日前与刘志忠之间无任何债务）。借款人：庄伟伟。2016.7.18．。未约定借款利息及还款期限。后经原告多次催要无果，遂诉至法院。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7566 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张建梅，女，1980年2月6日出生，汉族，个体户，住贵港市港北区。被告林钢，男，1983年10月22日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
原告张建梅诉称，原、被告是朋友关系，被告因生意资金周转不灵，于2014年4月16日向原告借款人民币210000元，借款期限为12个月，并立有借条为原告收执。借款到期后经原告多次追讨未果，为了为维护原告合法权益，请求法院：1、判决被告偿还借款人民币210000元并支付利息（利息从2015年4月16日起至还款之日止按同期中国人民银行贷款利率的4倍计付利息），利息暂计至2016年3月1日共计36540元；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。原告张建梅为证实其主张，向本院提交证据：1、借条原件一份，证实被告欠原告借款的事实。2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼身份主体资格；被告林钢未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告张建梅提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。经审理查明，原、被告是朋友关系，被告因生意资金周转不灵，于2014年4月16日向原告借款人民币210000元，借款期限为12个月（从2014年4月16日至2015年4月16日），并立有借条为原告收执。双方未约定借期内利息和逾期还款利息。借款到期后经原告多次追讨，被告均不还款。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7567 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：曹隆皓，男，1979年10月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶克，男，1980年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：戈丽洁，女，1982年11月28日出生，汉族，住址同上。被告：林恩胜，男，1979年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院经审理认定：被告叶克、戈丽洁系夫妻关系，于2006年2月7日登记结婚。2011年7月10日，在被告叶克、戈丽洁婚姻关系存续期间，被告叶克向原告提出借款1000000元请求，遂原告于2011年7月11日通过银行转账的方式将1000000元汇至被告叶克指定的案外人黄晓雪的账户，未约定具体的借款利息及还款期限。2012年7月28日，经结算被告叶克向原告出具一份欠款凭证，载明尚欠原告100000元借款2个月的利息90000元。嗣后，被告叶克陆续还款，2013年2月10日，被告叶克重新向原告出具一份借条，明确了于2011年7月11日向原告借款1000000元的事实，并经结算截止该借条出具之日，尚欠原告借款本金650000元，利息77000元，自结算日起利息按月利率1.2％计付。2016年5月31日，被告叶克就其与原告之间的债权债务关系再次进行结算后出具一份新的借条，除再次明确了原告于2011年7月11日向其出借1000000元款项的事实外，还明确了经被告叶克陆续还款，尚欠原告借款本金550000元，借款利息242600元，自该借条出具之日后借款利息按月利率1.2％计算，还约定被告林恩胜为被告叶克的上述借款本息提供连带责任的保证。原告与被告叶克均明确，2016年5月31日之前的所有借款债权凭证均作废。借条出具后，原告向各被告催讨借款本息未果，遂诉至法院。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告凤军利，男，汉族，居民。被告贺平，男，汉族，居民。被告王明霞，女，汉族，居民。
原告凤军利向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款100000元及利息（利息从2017年9月7日起至偿还之日止按年利率24％计算），2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年9月7日，二被告因资金周转需要，向原告借款10万元，约定2017年9月22日偿还。目前，原告得知，被告故意逃债，造成原告的借款不能偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款10万元并支付利息。被告贺平辩称，借款时间、地点属实，因被告贺平、王明霞所办企业资金周转困难借款，被告贺平实际只收到原告98800元，写了10万元的借据，约定年利率24％。1200元是预先扣除了半个月利息，被告贺平要求该款宽限一定期限偿还。被告王明霞未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告贺平、王明霞因开办企业资金困难，向原告提出借款，原告表示同意，2017年9月7日被告贺平、王明霞给原告出具借条两张分别载明：“今借到凤军利银行转账5万元整，于2017年9月22日归还，借款人贺平、王明霞。”“今借到凤军利现金5万元整，于2017年9月22日前归还，借款人贺平、王明霞。”原告凤军利收到借条后，支付给被告贺平、王明霞98800元，双方口头约定利息按年利率24％计算，后借款到期，二被告不能偿还借款本息，原告遂诉法院要求被告偿还借款及利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7568 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "B": 原告：陈良芹，女，1964年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：郑艺华，福建天岩律师事务所律师。被告：倪欣淦，男，1970年11月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被告：林金英，女，1982年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
陈良芹向本院提出诉讼请求：判令倪欣淦、林金英归还陈良芹借款本金70000元，并支付从2016年1月1日起至款清之日止、按年利率6％计算的利息。事实与理由：2012年6月30日，倪欣淦以建造房屋需要资金为由向陈良芹借款90000元，当日陈良芹通过现金支付借款给倪欣淦，倪欣淦出具一张借条给陈良芹确认借款的事实。该借条约定：倪欣淦应于2013年还款20000元，余款70000元于2015年内还清。借款未约定利息。借款后，倪欣淦未按约定于2013年归还借款20000元，故陈良芹于2015年2月向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2015）龙新民初字第2160号民事判决书。现今，余款借期到期，倪欣淦仍未按约定于2015年内归还余款70000元，故陈良芹于2016年10月13日诉至法院，请求判如所请。另，倪欣淦与林金英于2005年4月22日登记结婚，2013年4月15日登记离婚。本案借款系发生在倪欣淦、林金英夫妻关系存续期间，应共同承担本案债务。倪欣淦、林金英未作答辩。陈良芹围绕诉讼请求依法提交了证据，倪欣淦、林金英对陈良芹提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对陈良芹提交的借条、（2015）龙新民初字第2160号民事判决书、结婚登记审查表、离婚登记审查表，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与陈良芹所述一致。
, "C": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7569 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚岚，男，1988年11月7日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈建波，男，1990年12月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾朝君，上海炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
原告姚岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款350，000元；2、判令被告支付原告自2017年1119日至2017年12月18日的利息5，250元及2017年12月19日至实际清偿之日的逾期利息（以350，000元为基数，按月利率1.5％计算，以105，000元为限）。事实和理由：2017年11月19日，被告向原告借款350，000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，借款利息按月利率1.5％计算，逾期未还按借款金额的30％计算。借款到期后被告未还本付息。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告沈建波辩称：借款当日，原告转账后，被告取现9.5万元给了原告，其中4.5万元为30元本金、按月息15％计算的利息。被告实际收到借款为25.5万元。借条中的利息1.5％应为年利率。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告向原告出具借条一张，载明借款350，000元，借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，利息为1.5％，若逾期未则按借款金额的30％支付违约金。同日，原告向被告转账350，000元。当日，被告将5，250元以利息方式支付给原告。以后，被告未再向原告归还本金及利息。以上事实，由借条（含收条）、中国农业银行回单、当事人的陈述证实，本院予以确认。
, "B": 原告：马玉玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍地：成都市天府新区，现住成都市成华区。被告：徐山，男，汉族，1983年5月16日出生，住成都市成华区。
马玉玲的诉讼请求：1、被告归还人民币10000元（大写：壹万元整）的借款本金及利息（该利息按年利率为24％计算），共计11800元（该利息暂时计算至起诉日起，实际利息至归还欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费及相关的所有费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月14日被告以资金紧缺为由向原告借款10000元，原告有被告出具的借条和银行转款凭证。之后，因原告急需用钱，于2017年11月到2018年3月多次催讨，被告均以各种理由推拖，于2018年3月至今失去联系。徐山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月14日，马玉玲（出借方）与徐山（借款方）签署借条一份，约定：借款金额为人民币壹万元整，借款利息为银行同期贷款利息四倍，利息到期支付，借款方如果不按时还款，逾期部分加收利率0.5％。借款期限共9天，2017年10月14日至2017年10月22日。同时约定，双方转账账户：马玉玲：建行二支行5240943810292375，徐山：建行6217003810043810715。同日，马玉玲向上述借条约定的徐山名下银行账户转账支付10000元借款。现马玉玲以徐山至今未向其归还借款及支付利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。上述事实，有原告的在案陈述，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，本院予以确认。
, "C": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7570 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告冯建军，男，1981年5月3日生，现住开远市。被告范磊，男，1991年6月30日生，现住开远市（未到庭）。
原告冯建军诉称，原、被告系朋友关系。2015年6月9日，被告找到我，声称急需用钱，向我短期借款4.5万元。我基于朋友感情，相信了被告，当天将现金拿给了被告，被告当场出具借条一张，约定一个月还清。还款期届满后，被告仅偿还了2万元，剩余的2.5万元原告多次催讨都没有归还。根据我国《民法通则》的规定，合法的借贷关系受法律保护，被告对所欠的款项应该及时偿还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判处。被告范磊未到庭应诉。原告冯建军为证明其主张，向本院提供了借条一份，内容为“本人范磊向好友冯建军借款人民币肆万伍仟元（45000.00）用于资资金周转，于7月份前还清。借款人：范磊，2015年6月9日”，用以证明被告范磊所欠款项的事实。被告范磊未到庭质证，也未向法庭提供证据。经审理查明，原告冯建军从事租车生意，被告范磊经常来租车，时间长了二人就成了朋友关系。2015年6月9日，被告范磊以急需资金周转为名，向原告冯建军借款。双方商议后，范磊向冯建军实际借款本金40000元，约定利息5000元，被告范磊在书写借条时写成借款45000元，借款期限原为一个月，后实际宽限到了八个月。后被告范磊偿还了原告冯建军20000元，尚欠本息25000元。后原告冯建军多次要求被告范磊偿还欠款，但被告范磊已经杳无音讯。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在案证实。
, "B": 原告：唐亚军，男，1969年12月2日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：汤渭林，男，1966年1月6日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：万萍，女，1968年2月6日生，汉族，住盐城市大丰区。
原告唐亚军向本院提出诉讼请求：1．判令被告汤渭林、万萍共同偿还借款本金10万元，并承担自2016年4月29日起至履行之日止按月率2％计算的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月29日，被告汤渭林、万萍因做医药生意需资金周转，向原告借款人民币10万元，约定借期三个月，月利率3％，并出具借条。借款期届满，经原告多次追要未果，现请求法院支持原告的诉讼请求。被告汤渭林辩称，我与万萍因生意周转共同向原告借款10万元属实，但原告交付借款时收取了当月利息3000元，实际交付97000元，现因生意经营亏损导致无力还款。被告万萍未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，被告汤渭林、万萍因经营医药生意周转需要，向原告唐亚军借款人民币10万元，约定借款期限及利息，并立有借条一份，内容为：“借条，今借到唐亚军人民币壹拾万元整（￥100000），（借期为三个月，利息月息为三分），今借人：汤渭林（指印）、万萍（指印），担保人：汤渭兵，2015年12月29日”。当日，原告唐亚军预先扣除当月利息3000元，以现金方式实际交付借款人民币97000元。借款后，被告汤渭林、万萍除预先扣除的利息外，又给付借款利息9000元。嗣后，原告唐亚军多次向被告汤渭林、万萍追要借款未果诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述、借条原件等证据在卷证实。
, "C": 原告：林平海，男，1976年3月18日出生，汉族，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：林琰、高中山，福建海山律师事务所律师。被告：廖美香，女，1964年2月25日出生，汉族，住福建省闽侯县，被告：刘大水，男，1952年8月4日出生，汉族，住福建省闽侯县，
林平海向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还借款本金100000元及利息，利息按月利率1.5％从2014年11月21日起计算至款项还清之日止。事实和理由：2014年2月20日，两被告以资金周转困难为由，向原告借款10万元，原告以现金方式在原告家中向被告交付借款后，两被告向原告出具了借条，借条由被告刘大水书写，并由两被告分别签字捺印。借条内容为：“兹向林萍海借人民币计壹拾万元整。（￥100000）此据，借款人：廖美香刘大水2014年2月20号。”双方口头约定月利息1.5％。原告多次要求被告归还上述借款本金及利息，被告仅向原告支付过9个月的利息13500元。此后被告总以各种借口拖着不还，请求贵院判如所诉。廖美香、刘大水未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，两被告向原告出具《借款条》一份，内容有关“兹向林萍海借人民币计壹拾万元整。（￥100000）。”《借款条》中，原告自行标注（5）1次、8月1次、11月次等内容。借款后，被告至今未还款。另，关于原告姓名为“林平海”而《借款条》中债权人姓名为“林萍海”的问题。原告主张二者系同一人，并提交其住所地闽侯县后福村民委员会出具的《证明》以支持其主张。本院认为，“林平海”与“林萍海”在当地方言与汉语中均系同一发音，且原告还提交了村委会出具的《证明》，故对原告的该项主张，本院予以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7571 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢福艺，男，1992年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈来家，男，1983年9月5日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈梅珍，女，1980年12月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告谢福艺向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈来家、陈梅珍共同偿还原告借款人民币10000元并支付利息（按月利率2％计算，自2016年1月28日起计至还款之日止）；2．本案诉讼费用由被告陈来家、陈梅珍共同负担。事实和理由：被告陈来家、陈梅珍于2016年1月28日向原告谢福艺借现金共计人民币10000元，双方约定利息按月利率2％计算，并由被告陈来家、陈梅珍共同出具借条1张交由原告谢福艺收执。后经原告谢福艺多次催讨，被告陈来家、陈梅珍未能履行还款义务。原告谢福艺认为，原告与被告陈来家、陈梅珍之间建立的借贷关系事实清楚，真实、合法，依法应受法律保护；被告陈来家、陈梅珍经催讨拒不还款，其行为已造成原告的经济损失。被告陈来家、陈梅珍均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对案件证据和事实，本院认定如下：1．原告居民身份证复印件1张；2．被告陈来家、陈梅珍居民身份证复印件各1张；3．借条1张。2016年1月28日，被告陈来家、陈梅珍向原告谢福艺借款人民币10000元，双方约定借款利率按月利率2％计算，未约定借款期限。当日，两被告出具借条一份交由原告收执。嗣后，经原告多次催讨，两被告均未偿还，致原告于2016年3月24日向本院提起诉讼。
, "B": 原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。
, "C": 原告：王苏芹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：袁树奎，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
王苏芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元（后变更为7000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月28日，被告通过朋友介绍认识原告王苏芹，被告袁树奎以资金紧张为由向原告借款9000元，原告将9000元现金交付给被告后，被告为其出具了借据一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁树奎未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告袁树奎向原告王苏芹借款9000元，并出具了借据一张，内容为：借据今借到王苏芹现金玖仟元袁树奎2014、6、28号。因袁树奎拒不偿还该借款，2018年6月19日原告起诉至本院。2018年7月27日，袁树奎之父袁存刚经袁树奎委托前来本院说明情况，其陈述袁树奎与张念国（王苏芹之夫）曾因该笔借款发生过纠纷，并经金乡县开发区派出所进行过处理，当时已偿还过张念国2000元，并且袁树奎实际借款是6000元，不是9000元。经本院向张念国、王苏芹调查，张念国认可当时在金乡县开发区派出所处理该案时，开发区派出所向他们每人罚款2000元，是袁树奎替其缴纳的2000元罚款，不是偿还的涉案债务。张念国、王苏芹表示：如果袁树奎坚持认为该笔2000元是偿还我们的借款，我们也可退让一步，同意抵扣袁树奎的借款，要求袁树奎偿还我们7000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7572 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李珂，男，1958年10月4日出生，汉族，建筑公司工人，住长春市九台区。被告：颜东辉，男，1972年10月3日出生，民族，个体工商户，住长春市九台市。被告：许健，女，1971年5月28日生，汉族，干部，住住长春市九台市。二被告的委托诉讼代理人：尚云红，北京市京师（长春）律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：刘印铭，北京市京师（长春）律师事务所律师。
李珂向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金665万元，并追缴由此产生的利息，月息二分；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系。原、被告又是多年的朋友关系，在2010年间，被告因做工程需要，向原告借款665万元人民币。在2011年2月1日被告向原告立借据一枚。同时约定在近几年里所做的工程回款时隐瞒回转事实，每次向被告要求还钱，总是以各种理由推托至今。颜东辉、许健辩称，二被告出借条属实，但是二被告没有收到相关款项，以及借据上未约定月息3分，也未如原告在诉状中所言在近几年做工程利润中逐渐进行还款，不同意偿还这笔款项。本院经审理认定事实如下：被告颜东辉、许健系夫妻关系。2008年至2011年间，九台区建筑工程有限公司向原告李苛工程项目部支付工程款1000余万元。2010年8月至2011年1月间，被告颜东辉、许健因做工程需要资金，多次向原告李苛借款，至2011年2月1日，被告颜东辉、许健为原告李苛出具借据一枚，借据载明“今借人民币：陆百陆拾伍万元整6650.000．-（月息三分）借款人：颜东辉、许健”。本案在审理过程中，原告李苛撤回要求被告颜东辉、许健给付月利息2分的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及原告李苛提供的借据、九台区建筑工程有限公司出具的资金证明、九台区建筑工程有限公司内部银行支票证实，并经庭审质证，足以认定。
, "B": 原告：李在国，男，汉族，1963年6月生，住址四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：李波，四川果城律师事务所律师。被告：丁泉友，男，汉族，1980年1月生，住址四川省南充市顺庆区。被告：陈薇，女，1980年3月生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。
原告李在国向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁泉友归还借款本金20万元及利息；2．被告陈薇对上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，被告丁泉友出具借条向原告借款20万元，约定两月内归还。经原告多次催收，但至今未归还。故诉至本院，请求判如所请。原告主张该借款发生于二被告婚姻存续期间，被告陈薇应当承担连带还款责任。被告丁泉友、陈薇未到庭，亦未答辩。本院结合原告提供的证据认定事实如下：2014年8月20日，被告丁泉友向原告李在国出具了《借条》一张，该借条内容有：今借到李在国现金200000.00元（贰拾万元整），月息三分，不足壹个月按壹个月支付，借两个月，如逾期不还支付本金加利息百分之二十违约金，还款方式1．在四川昌达建筑有限公司承接的仪陇县林家桥棚户区改造地平工程退回的履约保证金中扣除，2．由本人负责修建成都绿地园林有限公司承接的仪陇县滨江大道北段景观工程河滩湿地公司二期二标段工程款中扣除。借款人：丁泉友。2014.8.20。2014年8月21日，案外人李平受李勇委托，按丁泉友指示向四川昌达建筑有限公司账户转账200000元。同时查明，丁泉友和陈薇系夫妻关系。两人于2013年4月8日在南充市顺庆区民政局登记结婚，2015年7月16日在顺庆区民政局办理离婚，共同财产全部归陈薇所有，丁泉友未分得任何财产。
, "C": 原告：熊金龙，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：徐大庆、胡可旺，福建知圆律师事务所律师。被告：刘国能，男，1964年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：苏艳玲，女，1963年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
熊金龙向本院提出诉讼请求：1．判令刘国能、苏艳玲共同偿还借款200万元及利息（以200万元为基数，按月息二分计算，从2017年4月16日起至实际全部清偿之日止的利息），利息暂计为4万元，本息合计204万元；2．刘国能、苏艳玲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月29日刘国能因为资金周转需要，向熊金龙借款200万元。款项汇入刘国能指定的刘建平银行账户。约定月利息三分，借期二个月，并出具了《借条》。利息经双方结算至2017年4月15日。经熊金龙数十次催讨，仍未还款。刘国能、苏艳玲系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》之规定，应当承担共同偿还之责任。特此向人民法院提起诉讼，请求判如所请。刘国能、苏艳玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，刘国能向熊金龙出具一张《借条》，载明：兹向熊金龙借2，000，000元；月利息三分；借期二个月。款汇到案外人刘建平建行集美支行的账户。当日，熊金龙将2，000，000元按约定汇给刘建平。后刘国能向熊金龙支付利息至2017年4月15日，而本金没有归还。另查，苏艳玲系刘国能的妻子，上述借款发生于苏艳玲、刘国能夫妻关系存续期间。熊金龙为此案支付保全费5000元。审理中，熊金龙当庭增加要求刘国能、苏艳玲承担保全费5000元的诉讼请求。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7573 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：袁长英，女，1961年2月26日出生，满族，无业，住凤城市。委托代理人：孙丽荣，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。被告：徐世君，男，1976年12月27日出生，满族，无业，住凤城市。被告：袁兆香，女，1977年3月21日出生，满族，无业，住址同上。
原告袁长英诉称：2014年1月26日，被告徐世君、袁兆香因做生意急需用款，向原告借款人民币50000元，借款时约定利率为月息2分，借款时约定2015年底还清借款，借款当日二被告为原告出具借据一张，但借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不还款，尚欠原告人民币50000元借款及利息未还，现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款人民币50000元及利息2000元，并承担本案诉讼费。被告徐世君、袁兆香未作答辩。经审理查明：原告袁长英与被告徐世君、袁兆香系亲属关系。2014年1月26日，被告徐世君、袁兆香向原告袁长英借款人民币50000元，并为原告袁长英出具一张借据，借据内容为：“人民币伍万元整，¥50000元，上款系：借据，利息为2分，半年付一次利息，借据人徐世君、袁兆香签字”。二被告至今未偿还原告借款。2016年2月24日，原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款人民币50000元、利息2000元（从2015年1月26日计算至起诉之日）。案件审理过程中，原告袁长英将诉讼请求变更为要求二被告立即偿还借款50000元，从2015年1月26日至起诉之日给付利息2000元，从起诉的次日至借款付清之日止，按年利率24％的标准支付利息。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录、借据等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7574 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：周衡海，男，1951年10月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：卞艳君，女，1951年9月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区（系原告妻子）。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：何辉，沅江市法律援助中心律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。被告：李瑞芳，女，1968年3月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金51万元及利息（从2016年11月1日起至给付之日止、按月利率1％计算）。事实与理由：原、被告经被告姐姐介绍相识。被告急需资金周转，先后于2012年3月至2016年3月，分四次向原告借款，原告以现金、银行转账等方式将借款支付给被告，并约定了利息及利息支付方式。2016年3月6日，经原、被告结算，被告尚欠原告借款本金51万元。当日，被告向原告出具了51万元总借条。被告出具借条后，从2016年11月起停止向原告支付利息。之后，原告多次向被告催要借款本息，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：被告虽向原告出示了借据，但借款行为未实际发生；被告一直从事保姆职业，无需大额借款；且根据相关法律规定，原告应对其出借款项提供相应证据。本院经审理认定事实如下：原、被告经被告姐姐介绍相识。在2012年3月至2016年3月期间，被告急需资金周转分四次向原告借款51万元，并口头约定月息1％。2016年3月6日，被告向原告出具借条一张“借条今借到周衡海现金伍拾壹万元整（￥510000.00元）李瑞芳2016年3月6日”。从2012年3月31日起至2016年10月31日止，被告向原告支付了月利率1％的利息（按月支付当月利息）。之后，原告多次找被告催要借款本息未果。为此，原、被告之间酿成纠纷。
, "B": 原告：王苏芹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：袁树奎，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
王苏芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元（后变更为7000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月28日，被告通过朋友介绍认识原告王苏芹，被告袁树奎以资金紧张为由向原告借款9000元，原告将9000元现金交付给被告后，被告为其出具了借据一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁树奎未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告袁树奎向原告王苏芹借款9000元，并出具了借据一张，内容为：借据今借到王苏芹现金玖仟元袁树奎2014、6、28号。因袁树奎拒不偿还该借款，2018年6月19日原告起诉至本院。2018年7月27日，袁树奎之父袁存刚经袁树奎委托前来本院说明情况，其陈述袁树奎与张念国（王苏芹之夫）曾因该笔借款发生过纠纷，并经金乡县开发区派出所进行过处理，当时已偿还过张念国2000元，并且袁树奎实际借款是6000元，不是9000元。经本院向张念国、王苏芹调查，张念国认可当时在金乡县开发区派出所处理该案时，开发区派出所向他们每人罚款2000元，是袁树奎替其缴纳的2000元罚款，不是偿还的涉案债务。张念国、王苏芹表示：如果袁树奎坚持认为该笔2000元是偿还我们的借款，我们也可退让一步，同意抵扣袁树奎的借款，要求袁树奎偿还我们7000元。
, "C": 原告：徐梅玉，女，1971年10月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：林岸涛、吴飞燕，福建名仕律师事务所执业律师。被告：郑钦，女，1969年2月16日出生，汉族，住福建省平潭县，
原告徐梅玉向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款326890元，并支付利息（以326890元为基数，按照约定的月息2％计息，自2013年4月30日起暂计至2016年7月25日，暂计为257589元，判决时应计至实际还清之日）。事实和理由：被告向原告实际借款本金20万元，2010年7月借款10万元，8月份借款10万元，共计20万元，均是现金交付，2010年8月被告出具了20万元的借条，因为被告一直为还本付息，故在2013年4月30日，被告在向原告偿还3110元后，向原告出具了326890元的借条，并约定月息2％。但经过原告的多次催讨，被告始终拒绝履行还本付息的义务。被告郑钦未作答辩。徐梅玉就其诉讼请求依法提交了证据，郑钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对徐梅玉提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑钦向徐梅玉借款，并于2013年4月30日向徐梅玉出具《借条》一份，写明其向徐梅玉借款326890元，利息2分。庭审中，徐梅玉陈述，郑钦分别于2010年7月、8月向徐梅玉各借款10万元，均是现金支付借款的，郑钦则于2010年8月出具了20万元的借条。截至2013年4月30日，郑钦结欠徐梅玉利息130000元，并在当天偿还了徐梅玉3110元，双方就本息结算后，出具了本案的326890元的借条。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7575 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：廖程羽，男，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谭铜坤，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈雪艳，女，汉族，住湖南省攸县。被告：彭春晖，男，汉族，住湖南省攸县。
原告廖程羽向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款本金300，000元并按月利率15‰计算利息自2014年12月1日起至实际还款之日止；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月8日，被告陈雪艳因急需资金向原告借款300，000元，原告通过银行向被告转账支付了300，000元，被告向原告出具了借条一张，约定月息1分5厘。后被告陈雪艳仅还了72，000元利息，剩余借款本金及利息原告多次找被告催收，被告均以各种理由予以推诿，故原告诉至法院。原告廖程羽围绕诉讼请求，向本院提交了借条、转账凭证及户成员信息查询单各1份，拟证明被告陈雪艳向原告借款300，000元及二被告系夫妻关系的事实。本院经审查后认为，原告廖程羽提交的证据均符合证据的有效要件，本院予以采信。被告陈雪艳、彭春晖未进行答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2014年7月8日，被告陈雪艳因急需资金向原告借款300，000元，原告通过银行转账向被告支付了300，000元，被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到廖程羽人民币叁拾万元整（300，000），月利率1分5厘。陈雪艳，2014.7.8号。半年结息”。后经原告多次催收，被告陈雪艳仅偿还了自借款之日至2014年11月30日的利息共计72，000元，借款本金及其余利息拖欠不还，故酿成纠纷。
, "B": 原告孙某。委托代理人冯涛，廊坊市广阳区爱民法律服务所法律工作者。被告郭某。被告范某。被告王某。
原告孙某诉称，2014年9月22日被告郭某、王俊侠共向我借款100万元，期限为3个月。借款到期后被告不能偿还遂约定再使用4个月并重新签订《借款协议》，约定被告于2015年4月20日前还款，借款利息为年利率20％，借款到期后被告未予偿还。被告范某系借款人被告郭某之夫，借款发生在其夫妻关系存续期间，应作为共同债务其承担连带本息偿还责任。被告王某非法出借其个人银行账户，亦应承担连带给付责任。为此，要求三被告连带偿还我借款本金100万元及利息。被告郭某辩称，我向原告借款100万元属实，借款利率约定的是年20％。但是，我偿还过部分借款。被告王某辩称，我不欠原告孙某的钱，只是借过被告郭某使用过我的银行卡。经审理查明，原告孙某与被告郭某系朋友关系，2014年9月22日，被告郭某向原告孙某借款100万元，约定借款期限3个月，利率为年息20％。原告将此款打入被告郭某指定账户。该借款到期后，被告郭某偿还了6万元利息，但本金未能偿还。双方于2014年12月21日重新签订《借款协议》，约定借款期限为4个月，利率为年息20％。《借款协议》还约定了被告王某出借账户给被告郭某使用。借款到期后，被告郭某未能返还原告孙某借款100万元及利息。庭审中，原告孙某撤回对被告范某的起诉。上述事实的证据有，原告与被告郭某签订的《借款协议》1份，银行转账凭证1份及庭审笔录予以佐证。
, "C": 原告：姚玉其，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：颜锦，女，1990年10月16日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：舒飞君，男，1986年8月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告姚玉其向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金100000元及利息10660元（已计算至2017年1月16日，之后利息仍按月息2％计算至归还之日止）。在庭审中，原告变更诉讼请求为判令两被告归还原告借款98000元及利息（按月息2％从2016年7月7日起计算至归还之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月5日，二被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，二被告出具借条一份，约定月息2％。2016年4月7日，二被告又向原告借款50000元，原告按约将50000元打入颜锦的账户。上述借款到期后，被告拒不归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告颜锦、舒飞君未作书面答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条和借款合同各一份、结婚登记申请书、身份证明等。上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理，根据上述确认的证据结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：被告颜锦与被告舒飞君于2012年8月登记结婚。2016年4月5日和4月7日，颜锦、舒飞君共同向原告借款各50000元，并当场支付第一个月利息各1000元。同时出具借条和借款合同各一份，借条约定利息2％。借款合同约定月息2％，借期半年。两被告借款后，又按约支付了三个月的利息。借款到期后，经原告催讨无果，遂成讼。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7576 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蓝建珍，女，1974年6月5日出生汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。被告：邹晓华，男，1976年10月4日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：张秀芬，女，1983年7月4日出生汉族，住浙江省开化县。
本院经审理认定，两被告系夫妻。自2011年9月至2014年11月11日期间，被告邹晓华多次以承包工程和餐饮经营所需向原告蓝建珍借款，其中2011年9月15日借款140000万元，约定月利率为3分，归还期限至2012年9月15日；2013年3月10日借款130000元，约定月利率为3分，归还期限至2013年4月10日；2013年8月26日借款150000万元，约定月利率为3分，归还期限至2014年8月25日；2014年1月6日借款200000万元，约定月利率为3分，未约定归还期限，嗣后归还了60000元；2014年4月24日借款150000万元，实际交付132000元（18000元扣作利息），约定月利率为3分，归还期限至2014年5月23日；2014年11月11日借款100000万元，未约定利率，归还期限至2014年11月21日。以上借款均由被告邹晓华向原告出具的了“借条”。交付方式，有通过银行汇款、有现金交付，有的汇至被告邹晓华账户，有的汇至被告张秀芬账户。上述借款逾期后，原告多次向两被告追索无果。2015年8月24日原告向本院提起诉讼，要求被告及时归还借款。2016年2月5日原告向本院提出撤回起诉，本院于同日作出裁定准许原告撤回对被告邹晓华的起诉。另查，1．被告张秀芬2014年期间经营餐饮业；2．原告在与他人民间借贷中多次进行大额现金交易。
, "B": 原告：黄勇，男，1971年1月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。被告：黄勇，男，1965年6月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：唐虹，女，1966年4月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄勇、唐虹共同偿还原告借款本金680000元及利息（以680000元为基数，从2015年6月6日起按月利率2％计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年6月6日，被告以做工程需资金周转为由向原告借款680000元，并向原告出具了借条，双方约定，借款利息为月息3％，还款日期为2015年10月6日，原告于当日银行转账给被告黄勇680000元。该款到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还本息。被告黄勇辩称，原告所述属实，但是自己偿还了部分欠款，现在具体还欠多少不清楚；被告唐虹不是本案当事人，我借款的事情她不知情。被告唐虹未作答辩。经本院审理认定事实如下：2015年6月6日，被告黄勇以做工程需资金周转为由向原告黄勇借款，并向原告出具了借条，借条载明：今借到黄勇人民币现金680000元，还款日期为2015年10月6日，月利3分，月支付，借款人黄勇，2015年6月6日。原告于当日分别通过银行转账给被告黄勇500000元和180000元，共计680000元。被告黄勇与被告唐虹系夫妻关系，双方于2007年10月12日登记结婚。该款到期后经原告催收，被告至今未偿还。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、银行转账凭证、借条、结婚登记审查处理表等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。
, "C": 原告：李在国，男，汉族，1963年6月生，住址四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：李波，四川果城律师事务所律师。被告：丁泉友，男，汉族，1980年1月生，住址四川省南充市顺庆区。被告：陈薇，女，1980年3月生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。
原告李在国向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁泉友归还借款本金20万元及利息；2．被告陈薇对上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，被告丁泉友出具借条向原告借款20万元，约定两月内归还。经原告多次催收，但至今未归还。故诉至本院，请求判如所请。原告主张该借款发生于二被告婚姻存续期间，被告陈薇应当承担连带还款责任。被告丁泉友、陈薇未到庭，亦未答辩。本院结合原告提供的证据认定事实如下：2014年8月20日，被告丁泉友向原告李在国出具了《借条》一张，该借条内容有：今借到李在国现金200000.00元（贰拾万元整），月息三分，不足壹个月按壹个月支付，借两个月，如逾期不还支付本金加利息百分之二十违约金，还款方式1．在四川昌达建筑有限公司承接的仪陇县林家桥棚户区改造地平工程退回的履约保证金中扣除，2．由本人负责修建成都绿地园林有限公司承接的仪陇县滨江大道北段景观工程河滩湿地公司二期二标段工程款中扣除。借款人：丁泉友。2014.8.20。2014年8月21日，案外人李平受李勇委托，按丁泉友指示向四川昌达建筑有限公司账户转账200000元。同时查明，丁泉友和陈薇系夫妻关系。两人于2013年4月8日在南充市顺庆区民政局登记结婚，2015年7月16日在顺庆区民政局办理离婚，共同财产全部归陈薇所有，丁泉友未分得任何财产。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7577 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：金立，男，生于1980年11月4日，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。被告：方明，男，生于1972年7月20日，汉族，住河南省唐河县。
原告金立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方明偿还原告217700元借款，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告方明因经营朱店村生态园（即唐河县朱店生态农业科技有限公司）需要，先后向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠条。后原告多次向被告方明追要借款无果，因此诉至法院。原告金立向本院提供了以下证据：第一组证据：原告金立身份证。以证明原告身份。第二组证据：被告方明身份证复印件。以证明被告方明身份。第三组证据：2015年1月12日被告方明给原告出具的欠条1份。以证明被告方明欠原告217700元。被告方明未提供答辩和证据。合议庭评议认为，原告金立提供的三组证据，能够证明被告方明欠原告金立217700元款，确认为有效证据；被告方明经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，不影响对上述证据的认定。依据原告金立陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：被告方明因经营唐河县朱店生态农业科技有限公司需要，多次向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠原告217700元的欠条。后原告多次向被告方明追要借款217700元无果，2017年1月3日，原告金立诉至本院。
, "B": 原告：钱朝旭，男，1975年9月23日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。委托诉讼代理人：方玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：王刚，男，1969年10月5日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
原告钱朝旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金150000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率分别自2013年8月5万、2013年10月5万、2013年12月5万元为本金计息至实际履行之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2007年期间因资金短缺向原告借款17.5万元，由于到期未还，原告于2008年诉至法院，判决生效后原告申请强制执行，2013年6月22日双方进行执行和解，原告撤回执行申请，被告另行出具借条一张，载明借款15万元，并订立还款计划，但借款到期后被告一直不履行偿还借款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2007年期间被告向原告借款17.5万元，由于到期未还，原告于2008年诉至法院，本院于2008年11月11日作出（2008）睢民一初字第2895号民事判决判决被告偿还借款，判决生效后原告申请强制执行，但是2013年6月22日双方进行执行和解，原告撤回执行申请，被告另行向原告出具借条一张，载明借款15万元，并订立还款计划，承诺于2013年8月、10月、12月分别偿还借款5万元，后原告向被告要求偿还借款未果，因此诉至法院。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、还款计划、微信记录、民事判决书、案件执结通知书等证据予以证实，本院予以确认。
, "C": 原告：秦艳平，女。被告：马欣，女。
原告秦艳平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款45000元并支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月13日、2017年3月17日、2017年3月26日、2017年6月7日，被告分四次向原告借款共计45000元，被告出具了欠条。然而，到还款日期后，被告以各种理由未偿还借款，故诉至法院。被告马欣辩称：对原告所述的借款时间及数额无异议，但借款均是借给杨冬梅使用，原告对此事知情，我与原告是合作关系，杨冬梅是实际借款人，杨冬梅共给付借款利息27600元，其中我收了8600元，原告收了19000元，借款应由杨冬梅偿还。假如法院不支持我与原告的合伙关系，要求原告返还多给付的利息。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年3月13日被告向原告借款15000元，约定还款日期为2017年4月13日；2017年3月17日被告向原告借款20000元，约定还款日期为2017年4月17日；2017年3月26日被告向原告借款5000元，约定还款日期为2017年4月26日；2017年6月7日被告向原告借款5000元，约定还款日期为2017年7月7日，上述被告借款共计45000元，被告均给原告出具了欠条，双方口头约定了借款利息，被告先后共支付原告利息19000元。上述事实，有原被告的陈述，原告提供的欠条四份、被告提供的转账凭证一组证实，经庭审质证，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7578 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：魏斌斌，男，1986年3月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张彦文，男，1989年5月25日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告魏斌斌诉称，诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款剩余本金60000元，利息25200元。事实及理由：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，剩余借款60000元，未清利息6000元，被告承诺2016年5月1日左右归还剩余款项，但至今未归，截止2017年7月6日被告尚欠原告利息25200元。被告张彦文辩称，借款及利息约定均属实，利息已清偿至2015年11月15日，归还本金40000元，剩余本金及利息现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告魏斌斌借款100000元，双方约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，尚欠原告借款60000元，利息6000元，被告向原告出具借据两份，约定2016年5月1日前还款，月利率2％。因被告未按约定向原告归还借款本息，原告诉至本院请求被告偿还原告借款60000元，并支付2015年11月15日至2017年7月6日期间借款利息25200元。
, "B": 原告：黄国炳，男，1983年6月15日出生，汉族，住惠安县。被告：陈建兴，男，1983年12月20日出生，汉族，住惠安县。
原告黄国炳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自借款之日起至还款之日止的利息。庭审中，原告减少诉讼请求为：判决被告偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24％为限）支付自借款之日起至还款之日止的利息（扣除已付利息2700元）。事实和理由：被告以家庭日常生活开支需要资金为由，于2014年10月14日向原告借款30000元，约定借款期限为11个月，利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。该借款由康昆彬担保。此后，被告支付原告三个月利息，余款未能偿还。经原告多次催讨未果。被告陈建兴未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款30000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告于2014年10月14日向原告借款30000元。双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，借款期限至2015年9月13日。被告出具借条1份交原告收执。庭审中，原告自认被告支付了利息2700元，余息及借款本金未能偿还。
, "C": 原告余某某。原告胡某某。两原告共同委托代理人刘某某。被告曾某。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日因需资金周转向两原告借款共计173000元；分别向原告出具了借条，约定还款期限一年，月利率为1.5％，利息一年结清。还款期限届满后，两被告多次向被告要求其偿还借款及支付利息，但被告均以没钱为由不予偿还。现诉至法院，请求依法判决被告清偿原告借款本金173000元，并按月利率1.5％支付利息。被告辩称：对借款金额及事实无异议。但目前经济困难。经审理查明：两原告系夫妻关系。被告因需资金周转，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日向原告各借款63000元、80000元、30000元，合计借款金额173000元；均约定借款期限为12个月，利息按月利率1.5％计算。借款后，被告仅支付2014年2月28日和2014年3月5日所借本金143000元的利息至2015年3月4日，其余利息及借款本金173000元，虽经两原告多次向被告催收，至今尚未偿付。为此，两原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金173000元及其利息（其中：借款本金143000元从2015年3月5日起按月利率1.5％计算，借款本金30000元从2014年7月9日起按月利率1.5％计算至全部还清之日止）以上事实有借款契约3份及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7579 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，女，1982年5月24日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市自流井区高山井路3号2单元附18号，经常居住地四川省自贡市汇西路汇东一品5栋1单元。被告：四川沁稼农林科技发展有限责任公司，住所地四川省成都市成华区华盛路58号18幢1号。法定代表人：欧庆松。被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。法定代表人：鲁力友。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告沁稼农林科技发展有限公司立即向原告返还借款本金42410元并支付利息10633.8元；2．被告担保公司对以上债务承担连带责任。事实和理由：2013年10月23日，原告借款230000元给被告沁稼农林科技公司，由被告担保公司担保。之后，该公司还款180000元，对剩余的50000元，原告与二被告达成补充协议，约定沁稼农林科技公司于2015年3月22日返还，期间利息收益为仍为1.5％每月，担保公司按原担保合同约定对借款本金及收益承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年。补充协议订立后，被告沁稼农林科技公司依约履行了支付利息收益的义务，但还款期届满后，被告沁稼农林科技公司仅返还了借款本金7590元，余下本金42410至今未还。被告沁稼农林科技公司未足额返还本金构成违约，应继续以本金42410元为基数，按月利率1.5％的标准自2015年3月22日起向原告支付利息，总计为10633.8元。被告沁稼农林科技公司、担保公司未提交答辩意见。本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。原告对其主张的事实提供了以下证据加以证明：《借款合同》、《委托保证合同》、《担保确认书》、《大额支付业务信息录入凭证》（四川农信社）、《借款补充协议》。二被告经本院合法传唤，未出庭对原告提供的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
, "B": 原告：陈德章，男，汉族，1973年5月25日出生，住安徽省。委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。被告：高家荣，男，汉族，1975年5月25日出生，住上海市静安区。
原告陈德章向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金550，300元；2．判令被告偿付原告上述借款利息（以550，300元为基数，按月利率1.67％为标准，自2016年6月9日起按月支付至实际清偿之日止）；3．判令被告承担本案律师费35，000元；4．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2015年1月8日，被告向原告借款1，000，000元，双方于当日签署个人借款担保合同一份，约定借款期限为2015年1月8日起至2016年1月7日，借款年利率为人民银行同期同类贷款利息的四倍，并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告于2015年1月9日以银行转帐方式向被告支付借款。至2016年5月27日，被告共计还款733，600元，剩余借款经原告多次催讨，被告于2016年9月4日向原告出具借条一份，承诺于2016年9月9日归还原告借款720，000元。借款期满后，被告未归还借款亦未偿付利息，原告遂诉讼来院作如上诉请。被告高家荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉答辩。本院经审理，对原告提供的个人借款担保合同原件、借条原件、银行转账凭证原件、律师费发票、银行卡交易明细等证据予以认定，对于原告陈述的事实，本院予以确认。
, "C": 原告：陈朋飞，男，1965年9月25日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：洪呈茂，男，1964年11月18日出生，汉族，住天台县。被告：浙江隋塔滤料科技有限公司，统一社会信用代码91331023704713340P，住所地天台县平桥镇花市吴家林。法定代表人：庞国暖，执行董事。委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
原告陈朋飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款人民币477720元及未归还借款的利息（1.5分利率）人民币222140元；2．本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告偿还原告借款本金人民币447720元及利息（其中30万元本金利息按年利率6％自2017年9月6日起计算至款项还清之日止，另177720元本金不再要求被告支付利息）。事实与理由：2012年2月9日，被告向原告借款477720元，约定利息按一分半计算，并由被告出具收款收据二张。2016年底，原告多次向被告催讨无果。2017年初至今，原告又多次向被告催讨，被告仍未还款，故诉至法院。被告辩称，对借款本金无异议，对利息约定有异议，原告要求的一分半利息并未在收款收据中明确约定，且被告从2013年以来经营状况恶化，目前无法继续履行义务。经本院审理，认定案件事实如下：原告陈朋飞与被告浙江隋塔滤料科技有限公司之间存在民间借贷关系。被告于2012年2月9日向原告出具收款收据一张，其上载明借款金额为417720元，于2015年2月19日向原告出具收款收据一张，其上载明借款金额为20万元。原告在案件审理过程中自认收回上述20万元收款收据中的14万元。上述事实，由原告提交并经庭审核实的收款收据二张及原、被告在案件审理中的庭审陈述、调查笔录等证据材料佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7580 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：孙广好，男，1978年12月3日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。被告：贾建强，男，1972年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金295000元及利息82600元（暂算至2016年7月1日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月20日，被告以生意周转需要为由向原告借款295000元。原告于当日依约将借款以现金方式交付给被告，被告出具借条一份，承诺于2015年4月30日前归还，借款期间的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告未还款。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款295000元的事实。被告未提供证据材料。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据系原件，形式、来源符合法律规定，与待证事实相关，本院予以认定。本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年4月20日，被告向原告借款，并出具借条一份，载明“今贾建强因生意上一时遇到资金周转特向孙广好借款，共计人民币295000元整（大写贰拾玖万伍仟元整）贷款在2015年4月30日前归还，借款期间利息按银行同期贷款利率的4倍计息，如逾期不还，借款人应支付利息，并承担出借方为实现债权所产生的合理费用，包括律师费、差旅费、食宿费等……本借条所涉借款金额，自借款人及保证人签名后即视为出借人以现金方式交付借款本金，不再另行出具交付凭证。”借款到期后，被告未归还借款及支付利息。
, "B": 原告：胡光玉，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省长宁镇。被告：杨文清，男，1972年3月22日出生，汉族，住四川省长宁县竹海镇。
原告胡光玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金50000元及其利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。为了维护原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》相关规定诉请人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金50000元、并以50000元为基数，以每月1000元计算利息支付至实际还清之日止。被告杨文清未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告胡光玉围绕诉讼请求，提交了以下证据：1．原、被告身份证复印件；2．借条原件。原告在庭审中将上述证据一、一举示，被告杨文清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权力，对上述原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。原告诉至人民法院起诉，提出前述诉请。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"B"} |