id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7281 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘占勇，男，汉族，1978年12月24日生，住封丘县。被告：赵永魁，男，汉族，1977年3月26日生，住封丘县。
原告刘占勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还50000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年原被告经人介绍认识，2016年9月27日被告以包工程发工资紧张为由向原告借走现金50000元，口头约定借款期限十天、利息为月息2分。以上事实有被告为原告出具借条予以证实。借款到期后原告多次向被告追要借款，被告均以各种理由予以拖延，至今未偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。被告赵永魁未答辩。根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告刘占勇要求被告赵永魁偿还借款50000元及利息的诉讼请求是否合理、是否应予支持。原告刘占勇向本院提交的证据有：1、借条一份。2、证人赵某的庭审证言。以上证据证明被告向原告借款的事实及利息的约定情况。被告赵永魁未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2016年9月27日被告赵永魁以包工程发工资资金紧张为由，向原告刘占勇借款50000元，原告将借款交付被告赵永魁后，被告赵永魁与案外人赵某共同给原告出具借条一份。该份借条的主要内容为：“借条今借到刘战勇现金伍万元整（50000.00）借款人：赵永魁担保人：赵某2016.9.27号”。后经原告多次向被告赵永魁催要借款本息未果。
, "B": 原告：张翠霞，女，汉族，甘肃省民乐县人。被告：李大春，男，汉族，甘肃省金塔县人。被告：田强，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人。
张翠霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告李大春、田强连带偿还原告本金10000元及逾期还款违约金2400元；2．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张翠霞与被告系朋友关系。2015年12月27日，被告李大春找到原告提出要借款20000元，原告称没那么多钱，后借给被告李大春10000元，并要求李大春找人担保，李大春找来其朋友田强作为担保人，给原告打写借条，约定借款期限为两个月，逾期违约金为每日千分之五，田强作为担保人在借条上签字。借款到期后，李大春称先给原告还上利息，再将借款续期至2016年5月6日。在此期间李大春共偿还原告利息450元，借款再次到期后，被告未还款。李大春、田强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张翠霞与被告李大春系朋友关系。2015年12月27日，李大春向张翠霞借现金10000元，约定借款期限为2个月，逾期违约金为每日千分之五，田强为该笔借款提供担保。借款期间李大春偿还了两个月利息计450元，后借款到期，张翠霞与李大春约定将该笔借款续期至2016年5月6日，同时在原借款合同中备注："乙方以2016年3月6日还清手续费，续款2个月利息。甲方：张翠霞乙方：李大春"。张翠霞给担保人田强电话通知借款续期之事，但田强并未在续期后的借款合同中签字。借款再次到期后，被告未还款。
, "C": 原告：张元斌，男，1975年3月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：吴成建，男，1962年10月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：陈正启，男，1963年4月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
张元斌向本院提出诉讼请求：1．判决吴成建还张元斌借款本金60000元及利息（利息自2018年4月2日起按年利率6％计算至偿清借款之日止）；2．判决陈正启对上述第一项的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：吴成建因生意周转需要，于2016年12月30日向张元斌借款60000元，陈正启作为担保人，口头约定月息按月利率2％计算。吴成建出具借条，由其本人签字并按捺印，并由担保人陈正启签字捺印。张元斌多次催讨借款无果，吴成建没有按约定时间内履行还款职责，为切实保障张元斌的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》等有关规定，特具状起诉，请求人民法院支持张元斌的诉讼请求。吴成建、陈正启均未作答辩。张元斌围绕诉讼请求依法提交证据一借条一张，证明吴成建于2016年12月30日出具借条向张元斌借款60000元、证据二身份证复印件、户籍证明，证明张元斌、陈正启身份情况。吴成建、陈正启经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，张元斌提供的上述证据的真实性、合法性、关联性经审核，本院予以确认并在卷佐证。根据张元斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，吴成建出具借条向张元斌借款60000元，未约定借款期限与借款利息，陈正启作为上述借款保证人。张元斌与保证人陈正启未约定保证方式与保证期间。借款本金60000元吴成建至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7282 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵怀，男，汉族，1987年3月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：王永森，系贵州与力律师事务所律师。被告：陆国祥，男，汉族，1987年10月14日生，贵州省习水县人，住习水县。被告：杨福全，男，汉族，1979年9月12日生，贵州省习水县人，住习水县。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告偿还借款人民币40000元，并从2016年12月1日起按本金20000元月利率2％计付利息至还清借款之日止，及从2017年5月1日起按本金20000元月利率2％计付利息至还清借款之日止。（截止至2018年4月26日共计51587元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月16日，被告陆国祥向原告出具借条载明被告陆国祥向原告借款现金人民币40000元，约定于2016年12月前偿还20000元，2017年4月30日前偿还20000元，被告杨福全在借条中担保人处签字捺印。二被告均未按照借条约定履行还款义务，经原告多次催收无果，特向贵院提起诉讼。被告陆国祥未答辩，也未提交证据。被告杨福全辩称：签字担保属实，但担保已经超过担保期限，所以不应承担担保责任。经审理查明：2016年8月16日，陆国祥向原告出具借条一张，载明向原告借款现金人民币40000元，约定于2016年12月前偿还借款20000元，2017年4月30日前偿还借款20000元，并约定如不按时间兑现，损失由借款人负责。杨福全在借条上担保人处签字捺印。审理中，原告与杨福全一致确认约定的还款时间到了后原告没有问过杨福全。现原告提起诉讼，请求处理。以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的《借条》等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
, "B": 原告邴焕喜，农民。委托代理人赵仁增。被告胡兆爱，农民。
原告邴焕喜诉称：2014年3月30日，被告胡兆爱因做买卖资金不足，向原告借款5000元，并出具借条；2014年5月30日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条。后经原告多次索要，被告均以无款为由拒绝支付。请求依法判令被告偿还原告借款15000元及利息，诉讼费由被告承担。被告胡兆爱未答辩。经审理查明：原、被告通过收购小麦认识。2014年3月30日，被告以收购小麦需要资金为由向原告借款5000元，原告将5000元现金交付给被告后，被告为原告出具借条一份，载明：“借条今借邴焕喜人民币现金5000元整（伍仟元整）借款人：胡兆爱（捺印）2014年3月30日”。2014年5月30日，被告再次向原告借款10000元，项淑香为其提供担保。原告将存放于其办公室的10000元现金交付给被告，被告为原告出具借条一份，担保人项淑香在借条中签字捺印，借条载明：“借条今借邴焕喜人民币现金（壹万元整）10000.00元整借款人：胡兆爱（捺印）担保人：项淑香（捺印）2014年5月30日”。后，原告多次向被告索要上述两笔借款，被告均拒绝履行还款义务，担保人项淑香亦未承担保证责任。庭审中，原告明确表示要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。以上事实，有原告提交的借条、原告的陈述及庭审笔录在案为凭，已经本院开庭质证及审查，可以采信。
, "C": 原告：陈浩，男，1969年6月25日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：荆正祥，男，1962年10月6日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：张学力，男，1969年11月29日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：张全波，男，1984年2月7日出生，汉族，住安徽省萧县。
原告陈浩诉称：2012年12月22日，原告经被告荆正祥、张学力担保向被告张全波借款30000元，后经多次催要未果，为此，原告起诉来院，要求三被告偿还原告借款30000元及利息（从2015年10月22日起至起诉之日止，按照月利率2％计算），本案诉讼费用由被告承担。被告荆正祥辩称：担保是事实，该借款应由借款人偿还，借款人不能偿还，我同意偿还。被告张全波辩称：借款是事实，我同意偿还借款，但现在我暂时没有偿还能力。被告张学力未到庭答辩亦未提供相关证据材料。经审理查明：2012年12月22日，被告张全波因经营需要，向原告陈浩借款30000元，由被告荆正祥、张学力提供担保，并出具借据一份，载明：“今借陈浩人民币叁万元整，借款用途周转，借款金额30000.00元，如不按照兑付本金，又未获准延期，应案年按本次借款金额的20％一次性支付违约金（不足一年按一年计算）。借款人：张全波，担保人：张学力、荆正祥，2012年12月22日。”双方未约定还款期限，后被告偿还原告利息至2015年10月22日，尚欠借款本金30000元及余下的利息未还，为此，原告诉至本院，要求三被告偿还原告陈浩借款本金30000元及利息（从2015年10月22日起至起诉之日止，按照月利率2％计算），本案诉讼费用由被告承担。以上事实，有原告提供的借据及双方当事人的当庭陈述和庭审笔录在卷作证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7283 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘建武，男，1961年2月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人：赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被告：杨培元，男，1966年6月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款218000元并支付利息156900元（利息按照月息2％的标准，从2015年3月26日开始计算至2018年3月23日止），本息合计374960元，后段利息按上述标准计算至清偿完毕之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与案外人谭某系朋友关系，被告因其资金周转困难，在谭某的介绍下向原告借款，原告于2014年12月26日以现金形式向原告提供借款218000元，被告亦于当日向原告出具借条一张，约定上述借款借期至2015年3月26日。借款到期后，经原告多次催促，被告未进行偿还，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告杨培元未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、证人证言（谭某）作为证据，本院对原告提交的证据审查后认定，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案相关，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，经证人谭某介绍，由原告向被告提供现金借款200000元，双方口头约定借款期限为三个月，利息为月息三分。同时，被告对于上述借款本金及三个月的借款利息向原告出具借条，载明：借条借刘建武现金贰拾万捌仟元整￥218000元借期至2015年3月26日借款人：杨培元2014.12.26。借款出借后，被告向原告支付三个月的利息18000元，剩余本息未进行偿还。
, "B": 原告刘小柱，男，1974年9月6日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者。特别授权。被告陈国锋，男，1970年8月17日生，汉族，经商，住赣州市经济技术开发区。
原告诉称，被告于2010年11月承包琴江镇兴隆大桥建设施工。被告以急需资金周转于2010年11月18日向原告借款20万元。原告在工商银行门口将现金交付给被告，被告当场出具给原告借条一份，借条内容为：今借到刘小柱现金计人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息2分5厘计息，时间为半年；今借人：陈国锋，2010年11月18日。借款期满后，被告承包的兴隆大桥建设竣工验收，并将该工程款全部结收。但被告仅仅于2011年10月支付利息2万元、2012年年初支付利息2万元、2013年过年前一天支付利息5万元、2014年过年前一天支付利息5万元，即共计支付利息14万元。被告并承诺在2016年中秋节前付清全部借款本息。因被告未按约归还借款，原告经追索未果，现特提起诉讼，诉请如下：1、依法判令被告归还原告借款20万元；2、依法判令被告按月利率2％计付自2013年3月17日起至款清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。被告未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，被告以资金周转为由向原告借款，并于2010年11月18日向原告出具金额20万元的借条一份，约定按月利率2.5％计息、借期半年。借款后，被告陆续支付给原告利息共计14万元。原告经追索剩余款项未果，为此诉至本院，请求依法支持其诉请。以上事实，有原告提交的被告出具的借条原件及原告陈述等证据在案佐证。
, "C": 原告李正良，男，1958年4月3日出生，汉族，临湘市人，基建包头，住临湘市。被告陈平自，男，1968年4月15日，汉族，岳阳县人，基建包头，住岳阳县。
原告李正良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20万元及约定利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，原、被告均在岳阳雄墩金泰滨城项目承建工程，原告承建该工程五标业务，被告承建该工程七标业务。2016年2月6日，被告因急需支付民工工资，向原告借款20万，承诺一个月归还，月利率2.5％，但时至今日，被告没有偿还原告分文借款本息，现且避而不见原告，原告因此诉诸法院。被告陈平自没有到庭答辩，也没有向本院提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了“借条”证据一份，用以证明被告在2016年2月6日向原告借款20万元，约定月利率为2.5％的事实。被告没有到庭对原告提交的证据进行质证，也没有向本院提交证据。经本院审查，本院认为原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合庭审原告的陈述、辩论意见，本院认定本案事实如下：2015年，原、被告均在岳阳雄墩金泰滨城承建工程业务，原告承建该工程五标业务，被告承建该工程七标业务。2016年2月6日，被告因急需支付民工工资，向原告借款20万元。被告向原告借款时向原告出具了“今借到李正良现金20万、月利率2.5％”的借条。此借款后经原告反复找被告催讨，被告未偿还原告分文借款本息，现且避而不见原告，原告因此诉诸法院，请求法院判如所请。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7284 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：程英虎。委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托代理人：胡志龙。被告：黄永伦。被告：王玲玲。
程英虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款100000元；2、请求判令二被告共同偿还原告逾期还款利息暂计111123元（按月利率2％计算）。3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因资金周转需要向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。原告多次催告黄永伦还款，黄永伦拖延拒不履行。该借款是黄永伦与王玲玲在夫妻关系存续期间的借款，故要求二被告共同偿还此借款。原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告黄永伦的人口信息表，证明被告主体适格；3、两被告的婚姻状况证明；4、两张50000元的借条原件，证明欠款的事实。被告王玲玲辩称：我对这个借款毫不知情，不会承担连带责任。这个钱是黄永伦用于赌博输掉的，并非用于夫妻共同生活，与我无关。故不应该对王玲玲提起诉讼。被告黄永伦、王玲玲均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，被告原告借款50000元，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因向原告借款50000元，并出具了借条。原告多次催要未果。另查明，被告黄永伦与王玲玲系在借款发生时系夫妻关系。
, "B": 原告：董佑芳，女，1950年8月7日生，汉族，居民，住滨海县委托代理人：魏磊，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：王维高，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：朱于美，男，1958年7月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：高撑，女，1960年8月20日生，汉族，居民，住滨海县。
董佑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱于美、高撑归还原告借款20万元及利息（自2016年2月22日起至实际给付之日，按年利率20％计算）；判令被告朱于美、高撑归还原告借款利息11.8万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月22日，被告朱于美向原告借款20万元，约定借款年利率为20％。2016年2月22日，经原、被告双方结算，被告朱于美共欠原告借款本金20万元，利息11.8万元，并由被告朱于美重新向原告出具20万元的借条一张，约定借款年利率为20％，11.8万元的欠条一张。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告高撑应当承担偿还责任。嗣后，经原告多次索要未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告朱于美未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高撑未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年2月22日，被告朱于美向原告借款20万元，约定借款年利率为20％。2016年2月22日，原告董佑芳与被告朱于美经结算，被告朱于美重新向原告出具借条、欠条各一张，载明：“借到董佑芳人民币贰拾万元整，年息20％，据：朱于美”、“欠到董佑芳人民币壹拾壹万捌仟元整，据：朱于美”。另查明，被告朱于美与被告高撑于2009年4月24日补办结婚登记手续。涉案借款形成于两被告婚姻关系存续期间。
, "C": 原告：陈丕宗，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被告：门德岗，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：黄幼珍，女，1981年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。
本案案件相关事实：一、借款当事人：出借人陈丕宗，借款人门德岗。二、借款金额：10000元。三、借条出具时间：2017年3月6日。四、约定借款期限：2017年3月6日至2017年5月5日。五、利息约定情况：月利率2％。六、利息支付情况：无。七、利息如何计算：原告主张以10000元为基数，按月利率2％，自2017年3月6日之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。八、本金偿还情况：无。双方约定的还款期限已过，但经陈丕宗催讨，门德岗仍未偿还借款本金。故本院对陈丕宗主张门德岗应当偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。九、门德岗与黄幼珍的关系：门德岗与黄幼珍于2010年5月28日登记结婚，本案借款发生于门德岗与黄幼珍夫妻关系存续期间内，故本院对陈丕宗主张黄幼珍对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。十、律师费损失的承担：5000元。双方在借据中约定若发生纠纷，所产生的律师代理费由借款人承担，陈丕宗为本案委托律师并支付律师代理费5000元，故原告主张律师费损失5000元予以支持。十一、陈丕宗的诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率2％计算，自2017年3月6日起计算至被告实际还清欠款之日止）；2．判令二被告承担原告已支付的一审律师费5000元；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用、公告费。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7285 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吕跃斌，男，汉族，生于1964年8月10日，四川省江油市人。委托诉讼代理人：田万富，江油市太平法律服务所法律工作者。被告：罗兴琼，女，生于1972年4月23日，汉族，四川省江油市人。被告：杨斌，男，生于1968年10月14日，汉族，四川省江油市人。
原告吕跃斌诉称：2015年4月8日，被告向原告借款人民币20000.00元用于装修房屋，被告给原告出具借条一份。原告经多次催收无果，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即偿还其所借原告人民币20000.00元及利息；本案诉讼费用由被告承担。被告杨斌辩称：原告陈述的罗兴琼在原告那里借款的事情，被告杨斌不知道，原告吕跃斌出示的借条缺乏真实性。被告杨斌的个人收入完全可以支付全部家庭开支，就算罗兴琼私下借钱也是用于赌博，不属于夫妻共同债务，被告杨斌不该还这笔借款。被告罗兴琼未到庭应诉，也未在公告指定的举证、答辩期内向本院提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明：2015年4月8日，被告罗兴琼称装修房屋需要在原告吕跃斌处借款20000.00元。在原告向被告罗兴琼支付20000.00元借款后，被告罗兴琼出具借条一份，载明“今借到吕跃斌人民币两万（20000元）”。2016年6月22日，原告起诉至本院，请求判令被告立即偿还其所借原告人民币20000.00元及利息；本案诉讼费用由被告承担。在本案开庭审理中，原告要求被告自起诉之日起至还清之日止按年利率6％计算借款利息，并要求二被告共同偿还本息。另查明，被告杨斌与罗兴琼于2006年11月3日办理结婚登记。上述事实，有当事人的陈述，当事人身份信息资料、二被告结婚登记信息、借条等证据在案佐证，足以认定。
, "B": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
, "C": 原告：黄哲平。被告：翁素琴。被告：陈仁洲。
原告起诉称：被告翁素琴、陈仁洲系夫妻关系。被告翁素琴以资金周转为由于2015年4月8日向原告借款4万元，未约定借款期限及利息，有借条1张为凭。后经原告多次催讨无果。故请求判令：被告翁素琴、陈仁洲归还原告借款本金4万元并支付利息（按银行同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计算至履行完毕之日止）。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告翁素琴、陈仁洲共同归还原告借款本金4万元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。被告翁素琴、陈仁洲未作答辩和举证。原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、借条1张。拟证明被告翁素琴向原告借款4万元的事实。2、结婚登记申请书、审查处理结果各1份。拟证明被告翁素琴、陈仁洲系夫妻关系的事实。经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及告知当事人诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告翁素琴、陈仁洲，被告翁素琴、陈仁洲既未提交书面答辩状，又无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，能够证明被告翁素琴向原告借款4万元，被告翁素琴、陈仁洲系夫妻关系的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7286 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：唐瑞广，男，1956年2月17日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告：师建华，男，1967年11月26日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告：贾美英，女，1969年8月21日出生，汉族，个体工商户，住包头市。
原告唐瑞广向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判决二被告共同连带偿还原告借款本金209600元及利息（利息以209600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年7月3日起计算，直至付清为止，利随本清）；2．本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：2015年7月3日开始，被告因资金紧张向原告借款，截止2017年12月10日，被告累计向原告借款209600元。该款经原告多次索要，被告一直未付。故原告诉至法院。被告师建华辩称，对欠款209600元无异议。被告贾美英未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与二被告同在包头市九原区九郡市场做生意。2015年7月3日二被告向原告借款40000元，并出具借条，约定利息二分五，此后，二被告偿还原告六个月利息；2017年2月10日二被告向原告借款40000元，由被告师建华出具借条，该借款双方未约定利息及还款期限；2017年8月22日，二被告向原告借款50000元，由二被告出具借条，该借款未约定利息，但约定2017年9月2日前还清；2017年8月24日，原告替二被告向银行还款19600元，由被告贾美英在银行客户回单上签字确认；2017年12月10日，二被告向原告借款60000元，由被告师建华向原告出具借条，该借款双方未约定利息及还款期限。因二被告未归还借款，故原告诉至本院。
, "B": 原告：郭素平，女，1968年4月2日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所实习律师。被告：花纯东，男，1965年11月1日生，汉族，居民，住邳州市。被告：杨艳，女，1968年8月19日生，汉族，居民，住邳州市。
原告郭素平向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还借款本金128868元和所欠利息6100元及利息。2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年初，被告花纯东向原告借款10万元，约定月利率2.5％，至2016年11月6日结算，被告欠原告本金10万元、利息6100元，并重新更换借据，约定月利率2.5％。2016年9月30日，原告代被告垫付货款28868元，2016年11月29日被告给原告出具了欠条。上述款项，被告久拖不付。被告花纯东辩称，借款10万元是用于朋友的工地，利息是我给垫付的，关于水泥款原告垫付我不知道，后来知道了又给补的欠条。被告杨艳辩称，原告和被告花纯东之间的业务，被告杨艳不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下案件事实：二被告系夫妻关系。被告花纯东系金源水泥有限公司的代理商，原告经常在被告花纯东处购买水泥。2016年9月30日，原告去金源水泥有限公司提被告花纯东名下的货，公司要求付清花纯东欠公司的款28868元才能提货，原告即代付了该笔欠款，被告花纯东于2016年11月29日给原告出具欠条一张。2013年初被告花纯东向原告借款10万元，月息2.5％，至2016年11月6日双方结算，被告欠本金10万元，利息6100元，并更换了借据，约定月利率2.5％。2016年12月1日被告归还3000元。
, "C": 原告潘新辉，男，1947年11月09日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。委托代理人潘文辉，男，1967年10月09日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县，系原告女婿。被告李仁俊，男，1971年10月08日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。被告周福英，女，1972年5月30日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告潘新辉诉称，2000年左右被告李仁俊租赁原告邻居的房屋经营眼镜生意，原、被告由此成为熟络邻里。2001年5月4日，被告李仁俊向原告借款23000元，并向原告出具借条，载明借款23000元，借款利息按每月1分结算，未约定借款期限。被告李仁俊向原告承诺一定将借款归还，但被告李仁俊没有履行承诺。仅陆续支付共计9000元。后被告李仁俊离开余江县，不知所踪。另原告了解，被告周福英与被告李仁俊系夫妻。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李仁俊不遵守承诺侵害了原告的权益。本案发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告周福英有义务共同偿还。原告特提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即偿还借款23000元；2、判令被告支付2001年5月4日至2016年11月31日借款利息34010元（23×1％×187个月9000元），其后按月息1％从2016年12月1日起支付逾期利息至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告李仁俊、周福英在法定期限内未提出答辩。经审理查明，2001年5月4日，被告李仁俊向原告潘新辉借款23000元，并向原告潘新辉出具借条，借条载明“今借到潘新辉人民币贰万叁仟元正，月息按1分计算、按月结息”。2001年至2005年，被告李仁俊支付原告潘新辉利息9000元。上述事实有庭审笔录、借条等证据，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7287 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：余鹏，男，1984年2月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：林万辉，男，1983年1月30日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：袁亚妹，女，1985年9月2日出生，汉族，湛江市霞山区，
原告向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金2万元和利息（按月利率2％从2015年7月10日起计至还清时止，暂计至起诉之日利息为8000元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告林万辉系同村同学，两人相交30年，感情甚好。2015年林万辉因生活所需向原告两次借款合计2万元，并立下借据。被告袁亚妹系林万辉的妻子，生活上有共用所借款项，应负同等责任。因被告拖欠借款，经原告多次催收未果，遂起诉至人民法院，请求如所诉。被告林万辉、袁亚妹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借款合同两张，被告未到庭，视为放弃举证和质证的权利，上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告林万辉系同村同学。林万辉因个人生活所需向原告提出借款请求，2013年8月10日双方签订借款合同，合同载明：“乙方林万辉因个人生活需要，急需向甲方余鹏借款1万元整，双方约定如下：一、借款方式：现金借款。二、还款方式：以现金方式归还。三、还款日期：2015年7月10日。四、违约责任：乙方如不能及时偿还所借款项，愿意由甲方向人民法院申请强制执行有关财产。五、甲方已支付乙方现金一万元整。甲方：余鹏。乙方：林万辉。”2015年1月5日，被告再次向原告借款一万元，签订借款合同，约定于2015年6月5日偿还，其他约定事项和上述借款合同一致。
, "B": 原告：张馨方，经常居住地长春市宽城区。委托诉讼代理人：马盛盛，吉林阳光博舟律师事务所执业律师。被告：崔威，住长春市二道区。被告：周炳强，住长春市二道区。
张馨方向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金50万元、2015年4月8日至2016年4月7日的利息10元、本金50万元的利息（2016年4月8日至实际还清日止按年利率20％计算）。事实和理由：2015年4月8日，被告称家里需要钱向原告借款50万元整，借款期限一年，年利息为10万元，同时被告用其位于长春市二道区万科上东区4#-207号房屋做抵押。当日，原告通过交通银行将50万元借款转至崔威的帐户里。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。因二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，所以要求二被告共同偿还上述借款及利息。崔威未到庭参加的诉讼。周炳强未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院认定事实如下：2015年4月8日，崔威在原告处借款50万元，并为原告出具借条一份，载明：“崔威向张馨方借人民币伍拾万元整，借款期为一年，用长春市二道区万科上东区4#-207室做抵押。年利为壹拾万元整。到期本加利共计陆拾万元整。借款人：崔威2015.4.8”，借条落款处由崔威签字并捺印。同日，原告通过其名下交通银行卡号6222620340255599999向崔威名下银行卡号6222620340001710791汇入50万元。另，二被告原系夫妻关系，1983年登记结婚，2016年2月15日办理离婚登记，此借款发生在婚姻关系存续期间。
, "C": 原告杨安芝。委托代理人李作军，山东茂永律师事务所律师。被告王财志。被告王爱芬。
原告杨安芝诉称，被告因做生意缺乏资金，遂多次向原告借款，2015年1月份至2015年9月份，共计向原告借款830000元，至今未还，现诉至法院，请求判令被告偿还借款830000元，并判令本案诉讼费用由被告负担。被告王财志、王爱芬未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告称二被告系夫妻关系，被告王财志分别于2015年1月25日向其借款100000元、于2015年1月28日借款100000元、于2015年3月11日借款230000元、于2015年5月8日借款200000元、于2015年9月22日借款200000元，以上共计借款830000元，口头约定利息为月息1.5％，上述借款原告均以现金形式交付原告，被告王财志分别出具了借条。原告为此提供借条五份、农业银行账户明细一份予以证明。原告主张被告已按月息1.5％支付利息至2015年12月底，共计支付94050元。原告主张自2016年1月1日起按借款本金830000元月息1.5％计算利息。本案在审理过程中，被告王财志、王爱芬接受本院调查称，二被告系夫妻关系，原告主张以现金形式交付借款830000元属实，利息为月息1.5％，自己已按月息1.5％支付至2015年12月底，共计94050元，2016年1月1日之后利息未付。以上事实，有当事人陈述，原告提供的借条五份、农业银行账户明细等证据予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7288 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告卢俊琳。被告韦贵腾（曾用名韦某），货车司机。
原告卢俊琳诉称，被告以生产资金周转为由向原告借款5万元。并向原告出具《借条》予以确认。之后被告未能及时偿还借款本金，已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令被告归还原告借款本金50000元及利息3357元（利息计算，1、以借款本金4万元为基数，自2015年6月15日起至2016年4月21日止；2、以借款1万元为基数，从2015年6月12日至2016年4月21日，按银行贷款月利率7.9％计付），本案的诉讼费由被告承担。原告卢俊琳为证明自己的主张，向本院提交的证据有：借条2份，拟证明被告韦贵腾向原告借款的事实。被告韦贵腾未答辩亦未提交任何书面证据。经本院审理查明：被告韦贵腾因生意资金周转需要分两次向原告借款，共计50000元，并出具借条二张给原告卢俊琳收执，2015年5月12日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款壹万元整（10000）于2015年5月12日止2015年6月12日还款。借款人：韦贵腾，2015年5月12日。”2015年6月15日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款肆万元（40000万元整）于2015年6月15日到2015年7月15日还款。借款人：韦贵腾，2015年6月15日。”后经原告催促，被告迟迟未归还借款。2016年4月21日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告承认被告偿还其800元。
, "B": 原告：张庆凯，男，1974年11月25日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杜建民。被告：黄水平，男，1964年4月14日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告张庆凯向本院提出诉讼请求，要求被告归还借款人民币65万元（以下均为人民币）及利息5.7万元，并以65万元为基数，自2017年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至判决生效止。原告的事实与理由：被告于2011年8－10月期间多次向其借款，其通过银行向被告汇款60万元。2013年、2014年，被告分两次，共还款20万元。2016年3月、2017年3月被告又分别向其借款10万元、15万元。期间，被告有书写借条。现被告一直未还款。被告黄水平辩称，确认向原告借款总额为85万元，自己已陆续还款，现余54万元未还，同意归还剩余款项。本院经审理查明本案事实如下：2011年8月8日，原告向被告汇款20万元；2011年9月15日、10月20日，原告向被告账户分别汇款20万元；2016年3月16日，原告又向被告账户汇款10万元；2017年3月29日，原告再向被告汇款15万元。2016年1月1日，被告向原告出具借条，载明：今借张庆凯44万元，其中4万元为利息，还款日期2017年1月1日。2016年3月15日，被告向原告出具借条，载明：借张庆凯11.2万元，归还日2017年3月15日。2017年3月28日，被告向原告出具借条，载明：借张庆凯15.5万元，2017年4月20日归还。庭审中，原告确认被告在2013年、2014年，共计还款20万元。
, "C": 原告徐亮，男，1957年2月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。委托代理人：李旻，江苏瀛元律师事务所实习律师。被告张福根，男，1967年4月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告徐亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金100000元及利息损失（以100000元为基数，按照年利率6％，自2011年12月29日起至2018年5月28日的利息为39033元，自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息仍此标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2011年6月29日向原告借款人民币118000元并出具借条，后还款18000元，但仍欠原告100000元。经原告多次催促后，被告于2017年3月7日出具还款协议，但实际未按还款协议履行。现原告迫于无奈，诉至法院，请求支持原告诉请。被告张福根未作答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据材料，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，张福根向徐亮出具借条一张，载明今借徐亮人民币壹拾壹万捌仟正（118000.00正）。庭审过程中，徐亮自认张福根借款约半年后归还借款本金18000元。2017年3月7日，张福根又向徐亮及潘征平（已另案诉讼）出具还款协议书一份，载明本人张福根借潘征平人民币拾伍万元正（150000.00），借徐亮拾万元（100000.00），现无偿还能力，特写此协议准备如下还款：自2017年6月开始每年还款3万元到5万，止（至）2020年结清。后因张福根未归还款项，徐亮于2018年5月28日诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7289 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘占勇，男，汉族，1978年12月24日生，住封丘县。被告：赵永魁，男，汉族，1977年3月26日生，住封丘县。
原告刘占勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还50000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年原被告经人介绍认识，2016年9月27日被告以包工程发工资紧张为由向原告借走现金50000元，口头约定借款期限十天、利息为月息2分。以上事实有被告为原告出具借条予以证实。借款到期后原告多次向被告追要借款，被告均以各种理由予以拖延，至今未偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。被告赵永魁未答辩。根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告刘占勇要求被告赵永魁偿还借款50000元及利息的诉讼请求是否合理、是否应予支持。原告刘占勇向本院提交的证据有：1、借条一份。2、证人赵某的庭审证言。以上证据证明被告向原告借款的事实及利息的约定情况。被告赵永魁未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2016年9月27日被告赵永魁以包工程发工资资金紧张为由，向原告刘占勇借款50000元，原告将借款交付被告赵永魁后，被告赵永魁与案外人赵某共同给原告出具借条一份。该份借条的主要内容为：“借条今借到刘战勇现金伍万元整（50000.00）借款人：赵永魁担保人：赵某2016.9.27号”。后经原告多次向被告赵永魁催要借款本息未果。
, "B": 原告：俞小明，男，1968年1月7日出生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被告：陆晓东，男，1977年11月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：张翼夫，男，1981年10月21日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告俞小明向本院提出诉讼请求：1．判令陆晓东立即偿还借款本金100000元及该款自2015年12月9日起至实际给付之日止按年息15％计算的利息；2．张翼夫对上述欠款承担连带付款责任。事实和理由：2014年12月初，俞小明经蒋惠庆介绍借款100000元给陆晓东，双方约定借期一年，年利息为15000元。2014年12月8日，俞小明将100000元借款扣除一年利息15000元后的85000元现金委托蒋惠庆交给陆晓东，张翼夫为上述借款提供担保。同日，陆晓东、张翼夫向俞小明出具借条。借款期满后，俞小明经多次催讨未果，故诉至法院。被告陆晓东、张翼夫均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、蒋惠庆的情况说明、蒋惠庆的证人证言、俞小明妻子冯小红的银行流水记录、俞小明与冯小红的结婚记录等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月初，陆晓东经蒋惠庆介绍向俞小明借款100000元。12月8日，俞小明委托蒋惠庆将85000元现金交给陆晓东，陆晓东向蒋惠庆出具借条，载明：“今有陆晓东借俞小明人民币壹拾万元整，借期壹年（自2014年12月4日至2015年11月底止）”，张翼夫作为担保人签字确认，蒋惠庆作为经办人签字确认。嗣后，陆晓东、张翼夫均未向俞小明偿还借款本金或利息。
, "C": 原告：曾凡敏，女，1977年3月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：龚昆明，男，1970年8月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：陈定春，女，1970年10月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张明勇（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
原告曾凡敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告龚昆明、陈定春偿还原告借款本金5万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月30日，被告以开石厂缺资金周转，找到原告协商借款一事，原告同意借款4万元，被告借款时向原告出具了《借条》；同年6月30日，被告再次找原告借款1万元，并在原《借条》上增加一笔，共计借款5万元，口头约定于同年底偿还。借款到期后，被告并未偿还该借款，且经原告多次催要无果。综上所述，原告为依法维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈定春辩称，本案借款系被告龚昆明以个人名义对原告曾凡敏所负债务，我并不知情，也没有事后追认；本案借款没有用于家庭日常生活开支，也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上所述，原告曾凡敏应承担举证不能的法律后果，我不应承担偿还责任。被告龚昆明未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告龚昆明向原告曾凡敏出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到曾凡敏人民现币40000.00正，大写肆万元整。注，2016年6月30日在借10000元正，大写壹万元整，合计五万元整。借款人龚昆明，担保人，曾凡佑，2016年4月30日。”原告在庭审中陈述，被告借款后，一直未偿还过该借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7290 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。被告：丁某，男，汉族。被告：杨某，女，汉族。被告：宋某某，男，汉族。
刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款4万元；2．判令被告向原告支付借款利息（暂从2014年8月2日计算至2016年6月2日为17600元）至债务完全履行为止；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月3日，被告向原告借款4万元，并出具借条，原告依约将借款交付被告，被告收到借款后，未能按照约定履行还款义务，原告多次找被告协商解决未果，为此提起诉讼。丁某、杨某、宋某某未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，刘某某、丁某、杨某、宋某某签订借款及保证协议一份，主要约定丁某、杨某从刘某某处借款4万元，期限3个月，月利率2％，宋某某提供连带责任保证，保证期限至全部本息还清为止，逾期，每日按借款金额的3％支付违约金，发生争议向刘某某所在地法院提起诉讼。当日，刘某某根据丁某的安排将4万元通过李鹏的个人账户转账至丁岑岑的个人账户内。2014年6月3日，刘某某、丁某、宋某某签订延期还款协议一份，约定：借款延期至2014年8月2日，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行。逾期，因丁某、杨某未能还款，刘某某于2016年8月2日诉至本院。庭审中，刘某某自认已经收取2014年8月2日以前的利息。上述事实有身份证、借款及保证协议、借条、转账凭证、延期还款协议书、情况说明、开庭笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告：高夕兰，女，1964年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞海波，江苏法凯律师事务所实习律师。被告：王月根，男，1964年12月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告高夕兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款300000元及利息1000元（利息以300000元为本金，自2017年8月1日起至实际还款之日止，按照银行存款利息四倍计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告确认利息计算方式为以300000元为本金，自2017年8月1日起算至实际归还之日止，按年利率6％为标准计算。事实与理由：2017年4月24日被告王月根向原告借款300000元，并出具借条一份。借款到期后，原告多次催讨未果，为此诉至法院。被告王月根未答辩。经审理查明：原告提供借条一份，上面载有：“今有昆山锦溪王月根向苏州高夕兰借用人民币叁拾万元正，大约三个月左右归还。借款人：王月根。二0一七年四月二十四日。”2017年4月24日，高夕兰通过中国建设银行向被告王月根转账300000元。2017年9月25日，原告向被告发送律师函一份，函告被告于2017年10月30日前将款项还清。2017年9月27日，王月根签字回单律师函已经收到。2017年12月21日，王月根出具承诺书一份，载明：“本人王月根在二0一七年四月二十四向高夕兰借用的叁拾万元人民币，本人向法庭承诺，在二0一八年一月十五日前归还高夕兰”。原告陈述被告未按约定归还款项，故诉至法院。上述事实有原告提供的借条一份、银行转账凭证、律师函、承诺书及原告的庭审陈述等证据所证实。
, "C": 原告史某。被告郭某。
原告史某诉称，2014年11月2日，被告因生意周转在原告处借款35.5万元，口头约定借款3天，并向原告出具借据，之后原告向被告催要借款，被告一直未还，故诉至法院。请求依法判令被告郭某立即归还借原告人民币35.5万元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至履行之日。被告郭某下落不明，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告史某为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、被告郭某于2015年11月2日向原告出具借据及银行转账记录，证明被告向原告借款35.5万元，并由原告公司出纳将款项汇入郭某账户的事实；2、证人靳珺出庭证言，证明郭某借史某的款项，是自己去银行将款汇至郭某账户的事实；3、证人张军证言，证明自己与郭某系同学关系，2015年11月份某天，自己去郭某办公室，见史某也向郭某催要借款的事实。被告郭某经未到庭质证，亦未提供证据。经合议庭评议，原告提供的证据能够证明被告郭某向原告史某借款35.5万元的事实。依据认证结果并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：被告郭某以生意周转为由，于2015年4月初，借原告史某款50万元，之后，原告将款项汇至被告郭某账户，期间，被告向原告归还借款14.5万元，双方于2015年11月2日核对债务，被告郭某共欠原告35.5万元，并向原告出具借据。原告催要未果，于2015年12月25日诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7291 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈伟文，男，汉族，1978年8月7日出生，住肇庆市端州区，被告：石志辉，男，汉族，1983年10月6日出生，住肇庆市鼎湖区，被告：黄燕，女，汉族，1985年7月14日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告诉称：原告与被告石志辉是多年的朋友，2014年4月22日至2016年7月28日，被告以生意资金周转出现困难为由，向原告借款456400元。其向原告出具借据一张，承诺在2016年7月28日全部归还借款。原告通过银行转账170000元到被告账户，另外再分次将现金286400元借给被告，共借款456400元。但被告没有按照约定日期偿还借款，经催收均以各种理由推搪。被告石志辉和被告黄燕是夫妻关系，借款债务发生在两人婚姻关系存续期间，根据婚姻法的规定，应视为夫妻共同债务，因此，被告黄燕应对被告石志辉的上述债务承担连带偿还责任。现起诉请求判决：1、被告石志辉、黄燕连带向原告偿还借款本金456400元及逾期利息（逾期利息从2016年7月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍计至还清之日止）；2、本案受理费由两被告承担。经审理查明，被告石志辉因资金周转需要，于2014年4月22日至2016年7月28日期间向原告借款共456400元，原告以现金及转账的方式向被告支付了上述款项。2016年7月28日，双方对借款进行结算，被告石志辉出具借据确认上述借款，并承诺于2016年8月30日前偿还。但借款到期后，被告未予偿还。另查明，被告石志辉与被告黄燕于2009年5月7日登记结婚。以上事实，有原告提供的借据、转账凭证、婚姻登记资料及庭审笔录等予以证明。
, "B": 原告：朱霞，女，1979年12月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人（一般代理）：张海清，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。被告：陈力兵，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
朱霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈力兵立即偿还借款本金150000元及利息（按月息2％计算，自2015年3月12日至清偿之日止，至起诉时约48000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月11日，被告陈力兵向原告借款150000元用于周转，约定借款利息按月利率2％计算，原告将其现金9000元直接支付给被告，余款141000元通过其母亲刘某的账户转账给被告，2014年12月1日，双方协商该笔借款期限延期到2015年8月，并重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还，为维护自己合法权益，诉至法院请求判如所请。陈力兵未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条及汇款凭证原件、证人刘某证言等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈力兵以资金周转为由，于2012年12月11日向原告朱霞借款150000元，期限一年。当天原告通过其母亲刘某的银行账户转账141000元给陈力兵。2014年12月1日，双方协商将该笔借款期限延期到2015年8月，被告又重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。到期后，原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还。
, "C": 原告：李以江，男，1940年9月4日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：马奇洪，男，1969年9月18日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：高永祥，女，1971年9月19日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告李立凤向本院提出诉讼请求：1．要求二被告立即归还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2016年7月1日起按月利率1％计算利息至本金还清之日止）；2．由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告马奇洪于2014年9月1日向原告借款100000元，至今未归还。在借款期间二被告系夫妻关系，故原告起诉要求二被告立即归还原告借款200000元及利息（利息以200000元为本金，从2016年7月1日起按月利率1％计算利息至本金还清之日止），并由二被告承担本案诉讼费。被告马奇洪辩称：借款100000元是事实，利息从2016年7月1日起按月利率1％计算。被告高永祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，被告马奇洪向原告李以江借款100000元，原告李以江向被告马奇洪的账户转款100000元。2014年9月1日，被告马奇洪向原告李以江出具借条一张，载明“今借到李以江现金壹拾万元整（小写100000.00元），月息1％，即壹仟元整”，至今未归还本金，故起诉要求二被告立即归还原告借款100000元及利息（利息以100000元为本金，从2016年7月1日起按月利率1％计算利息至本金还清之日止），并由被告承担本案诉讼费。同时查明，被告马奇洪、高永祥于1993年12月30日办理结婚登记，于2015年7月17日办理离婚登记。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7292 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨增荣，男，1974年5月22日出生，汉族。被告：葛云江，男，1985年4月17日出生，汉族。被告：雷晓霞，女，1984年7月12日出生，汉族。被告：曲开计，男，1982年1月21日出生。
原告杨增荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛云江、雷晓霞共同归还借款3万元及利息。（利息按月息2分计算，从2013年12月20日起算至执行完毕止）。2、判令被告曲开计对该借款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月20日，被告葛云江、雷晓霞从原告处借款3万元，约定利息1角，并向原告出具借条，被告曲开计作为担保人在借条上签字。经原告催要，被告未能归还。被告葛云江未作答辩。被告雷晓霞未作答辩。被告曲开计未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，因三被告未到庭，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，被告葛云江从原告杨增荣处借款3万元，并出具借条载明“今借到杨增荣现金叁万元（30000.00），期限一个月，利率为每月1角，逾期利率为每月1.5角，用款期限延迟到本息还清止。借款人，雷晓霞、葛云江，2013.12.20”。被告曲开计在借条上书写“我愿为葛云江借款叁万元担保，担保范围包括借款本息及实现债权费用，包括律师费用。连带保证人曲开计”。后经催要，原告杨增荣与被告葛云江协商将还款时间延期至2014年2月20日，并由原告在借据上作出标注，但未征得担保人曲开计的书面同意。至2014年3月20日被告仅支付了借款利息，未能给付借款本金。
, "B": 原告：陈云，男，1983年7月21日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：于书凡，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。被告：樊永朝，男，1986年7月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：竺海伟，男，1983年12月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告陈云起诉要求：两被告共同偿还借款30000元并支付自起诉之日起按年利率24％计算的资金占用期间的利息。庭审中，原告明确诉讼请求：1．被告樊永朝归还给原告借款本金30000元并支付按年利率24％按本金30000元自起诉日起计算至款清日止的利息；2．被告竺海伟对上述款项承担连带保证责任。被告樊永朝、竺海伟未到庭应诉答辩。原告陈云为证明自己的诉讼主张，向本院提供了借条、收条一份，欲证明以下事实：1．被告樊永朝于2017年8月23日向原告出具借条借款30000元并约定月息2分，同时出具收条确认以现金方式收到借款30000元；2．被告竺海伟在借条中签字确认提供担保。上述证据经庭审质证，被告樊永朝、竺海伟未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。为此，本院将原告陈云提供的上述证据作为认定本案有关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：2017年8月23日，被告樊永朝向原告陈云借款30000元并出具借条、收条一份，借条载明“今向陈云借到人民币叁万（30000）元，月息2分”等内容，收条载明“今收到陈云交付的借款本金人民币（大写）叁万元整（￥：30000元），特此证明。收款方式：现金”等内容。被告竺海伟在借条空白处添加“注：如樊永朝不能如期还款，将由竺海伟代还所有债务”等内容，并在借条落款担保人处签字。借款后，两被告未按约支付利息，也未归还借款本金。
, "C": 原告：王春光，男，1982年9月24日出生，汉族，住五莲县。被告：王咸惠，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍所在地五莲县。被告：王密强，男，1969年9月28日出生，汉族，住五莲县。
原告王春光向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款50000元及利息6000元；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2016年2月份，被告王咸惠因养貂缺乏资金向原告借款。同年2月6日，原告与被告王咸惠签订了个人借款合同，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。借款到期后，原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。被告王密强辩称，对原告主张的借款数额及担保情况均无异议，其愿意承担相应的担保责任。被告王咸惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告王咸惠从事养殖行业。2016年2月6日，原告与被告王咸惠签订了《个人借款合同》，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。同年5月份，被告养殖场因经营不善停止营业。后原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。现涉案借款已到期，故原告要求两被告偿还原告借款50000元，并按照借款合同约定的利率给付一年的利息6000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7293 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蓝青，男，1968年6月2日出生，汉族，住广州市东山区。委托代理人：冯颖仪、王亚峰，均系广东晟晨律师事务所律师。被告：陈莹，女，1991年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。
原告蓝青诉称：被告在原告工作单位长期担任前台文员。2014年12月18日，被告称其利用空闲时间与他人合伙做服装生意，因流动资金周转出现问题，欲向原告借款100000元渡燃眉之急，念与其不仅为同事关系，且在长期工作相处中感觉其品行貌似正直，原告遂从单位取出现金100000元借给被告，被告向原告出具签名借据，并承诺2015年12月19日前一定归还。时至2015年12月19日，被告却以各种借口、理由百般拖延，最后在对单位岗位工作不做任何交接的情况下自我失踪，并屏蔽了单位所有同事的联系方式，企图用自我隐身的方式来逃避债务。被告的行为已严重影响并损害了原告的合法权益，现诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金100000元及利息（从2015年12月20日起计至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈莹未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月18日，被告向原告出具《借据》一张，载明：“本人因生意需要，现向蓝青先生借款人民币壹拾万元整。期限壹年，于2015年12月19日前归还。期内不计利息。此据（此借据出具签署之日即视为已经全部收到借款）”。庭审中，原告称：案涉借款是从办公室保险柜取出，以现金方式交给被告，当时还有公司财务在场；被告双方是多年同事，关系不错，被告借款后没有归还过款项，后来突然不辞而别，原告故诉至本院。
, "B": 原告：骆云梅，女，1970年12月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：邱波，男，1986年12月1日生，汉族，居民，住重庆市江津区。
骆云梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告邱波偿还其两笔借款合计92500元；2．由被告邱波承担诉讼费。事实和理由：其与被告邱波系朋友关系。被告邱波因需要资金于2015年5月11日向其借款52500元，同年7月28日又向其借款40000元，并出具借条两张。借款到期后，被告邱波拒不还款，遂起诉来院。邱波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告骆云梅与被告邱波系朋友关系。2014年8月29日，被告邱波因资金周转困难向原告骆云梅借钱，原告骆云梅使用其丈夫李华为中国银行的银行卡取现40000元借给被告邱波，被告邱波出具了借条。2015年5月11日，被告邱波再次因资金周转困难向原告骆云梅借款，并于同日向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金52500元（伍万贰仟伍佰元整），借期一个月，至2015.6.12归还”，并签字捺印。同日，原告骆云梅给付被告邱波现金2500元。2015年5月13日，原告骆云梅通过其弟弟骆云兵转款50000元给被告邱波。2015年7月28日，原告骆云梅要求被告邱波就2014年的40000元借款重新出具借条，被告邱波遂向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金40000元（肆万元整），借期一年”，并签字捺印。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细清单、证人证言、原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7294 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：叶美珍，女，汉族，1959年9月19日出生，身份证码330722195909194528，住浙江省永康市。被告：张玉贵，男，汉族，1972年8月25日出生，住江苏省泗阳县。
原告叶美珍起诉称：原被告系朋友关系，自2013年开始，被告张玉贵陆续向原告借款，截止2014年6月，经计算，总计借款14万元。2014年6月24日，被告张玉贵又向原告借款2万元，当日，被告张玉贵亲立借条两份，共计借款16万元，书面约定两笔借款都在2014年国庆节之前还清。双方没有书面约定借款利息。借款到期后，被告没有按期归还，后经原告多次催讨，被告总是以种种理由拖延，借款至今未有归还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求：1、判令被告张玉贵归还原告叶美珍借款16万元并支付逾期还款利息损失（利息损失自2014年10月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未发表答辩意见。原告叶美珍为证明自己的主张，向本院提供证据如下：借条原件二份，用于证明被告张玉贵分二次向原告借款共计16万元的事实。对原告提供的证据，被告未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：原被告系朋友关系，自2013年开始，被告张玉贵陆续向原告借款，截止2014年6月24日，被告张玉贵欠原告16万元，当日，被告张玉贵亲立借条两份，共计借款16万元，约定两笔借款都在2014年国庆节之前还清。该借款至今未有归还。
, "B": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
, "C": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7295 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张其昌，男，1953年12月30日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张希伟，长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：朱玉明，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住济南市，现住址不详。
张其昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款424360元；2．判令被告自起诉之日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，被告常年在外做生意，而且在我们镇上有门头房，加上我们是同村，关系很好，被告时常向原告借款，但均能按时偿还。2007年以来，被告累计向原告借款424360元，至今未能偿还。特向法院提起诉讼。朱玉明未作答辩。经审理本院认定：张其昌与朱玉明系同村村民，两人关系较好，交往密切。2007年以来，朱玉明因经营所需分六次向张其昌借款，共计424360元。并分别出具借条6张。“借条今借到现金伍万柒仟伍佰元整，￥57500.00元。2007.6月．6号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.6月．28号朱玉明”；“借条今借现金叁万肆仟伍佰元整，￥34500.00元。2007.7.31号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.10.16号朱玉明”；“借条今借现金肆万肆仟肆佰陆拾元整，￥44460.00元。2007.12.29”；“借条今借现金贰拾肆壹仟玖佰元整，￥241900.00元。2007.12.31号朱玉明”。朱玉明因经营不善未能偿还张其昌的借款，此后朱玉明失去联系，张其昌遂诉至法院。
, "B": 原告魏宇保，男，汉族，1978年3月16日出生，住所地安徽省霍邱县，委托代理人杨爱兵，广东日升律师事务所律师。被告王仁震，男，汉族，1986年8月16日出生，住所地安徽省霍邱县，
原告魏宇保向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告立即偿还借款本金50000元及其利息（利息自起诉之日起按年利率6％算至款项全部还清之日止）给原告；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告是朋友关系，2016年7月17日，被告向原告借款现金50000元，未约定还款时间。后原告自己需资金使用，向被告要求还款，被告至今未偿还借款给原告。依据法律规定，被告应承担还款责任。现原告为维护自身的合法权益，特依据我国《民法通则》、《民事诉讼法》、《合同法》等法律的规定提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告王仁震未到庭，未作答辩。被告王仁震未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告魏宇保提交的《借条》有被告王仁震的签名及捺印，且被告王仁震经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告魏宇保提交的《借条》的真实性予以采信。根据上述证据显示：2016年7月17日，被告王仁震向原告魏宇保出具一份《借条》（书写在被告王仁震的身份证复印件下方），借条载明：“今借魏宇保人民币现金50000元整，大写人民币：伍万元整。借款人：王仁震（签名及捺印），16.7.17。”原告魏宇保称书写借条时将款项现金交付给被告王仁震。2017年1月11日，原告魏宇保向本院提起本案诉讼。
, "C": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7296 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李红旗，男，1973年10月6日出生，汉族，现住雄县龙湾镇张青口一村。身份证号：132434197310063014。委托代理人：王素迎，女，1975年2月25日出生，汉族，雄县龙湾镇张青口一村。身份证号：132434197502253023。被告：王伟建（曾用名王伟），男，1992年4月22日出生，汉族，现住雄县龙湾镇张青口一村。身份证号；13063819920422253X。被告：王群乐，男，1971年2月16日出生，汉族，雄县龙湾镇张青口一村人。身份证号：130638197102163250。
李红旗向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，被告王伟建向原告借款100000元，约定月利率1.5分，借款期限一年，王群乐承担保证责任。现借款已经到期，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决。王伟建辩称，借款100000元属实，原告打过几回电话催要借款，还了20000元利息，是叔叔王群成替我还的原告，后来手机丢了，换了新号，2018年清明节前后我去原告家了，说厂子干不了了，也没有钱，让我缓缓，我就把钱还上。王群乐的担保期过了，不应承担连带责任。王群乐辩称，没有约定保证期间，我的担保期已经过了，没有打电话给我，钱怎么还得我也不知道，抵押的八间房子也没有写手续归我。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月11日，被告王伟建向原告借款100000元，约定月利率1.5分，借款期限一年，于2017年4月11日前还清，王伟建在约定时间内未能还清借款，由担保人王群乐负责还清，如王群乐不负责为子还清借款，李红旗有权对抵押房产进行处理。三方未约定担保期限。借款到后，借款人王伟建的叔叔王群成于2017年5月1日至2017年9月5日间替王伟建偿还了20000元的利息。上述事实，有被告给原告出具的借据及本院庭审笔录等予以证实。
, "B": 原告郭学文，男，1955年10月24日出生，汉族，退休干部，住同江市。被告王志富，男，1972年3月14日出生，汉族，系同江市环保局干部，住同江市。被告张临朋，男，1972年11月20日出生，汉族，系同江市残联协理员，住同江市。
原告郭学文诉称：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，被告张临朋为该笔借款提供保证担保。后经原告多次催要未果，诉至法院，要求被告王志富、张临朋共同偿还借款本金80000元，支付利息14400元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求自2016年3月1日起按月利率15‰计付逾期利息至借款本金清偿时止。被告王志富未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告张临朋答辩称：担保属实。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借条一份。证明2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。被告王志富未到庭，未质证。经庭审质证，被告张临朋对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为：该份证据能够证明被告王志富在原告处借款时间、借款利率以及被告张临朋为案涉借款提供保证担保等案件事实。本院对该份证据予采信。被告张临朋除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。被告王志富未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，未约定借款期限；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。2015年10月15日，原告要求被告张临朋、王志富偿还借款，二被告未偿还借款本息。
, "C": 原告常红艳，女，1974年10月15日生，汉族，现住米脂县银州镇盘龙六巷30号，身份证号：612728197410152843。被告姜峰峰，男，1983年2月16日生，汉族，教师，住米脂县第二中学，身份证号：612728198302161616。
原告诉称，2015年12月23日，被告因还银行到期贷款，资金周转困难，向原告借款230000元，双方约定利息为月息1.5分，还款期限为三个月，原告将230000元交给被告后，被告向原告出具了贷款条一支。还款期满后，原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由推脱不还。现原告诉讼来院，请求判令被告姜峰峰偿还原告借款本金人民币230000元及利息，并承担本案的诉讼费。原告向法庭提交了借据一支，证明被告姜峰峰于2015年12月23日向原告借款230000元整，约定月利息1.5分。被告姜峰峰辩称，我向原告借款230000元整，约定月利息1.5分，并出具了由我签名捺印的借条一支，借款后我未向原告还过款。被告未向法庭提供证据。被告姜峰峰经合法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院对原告所举的证据作如下认定：原告提供的证据借条一支，内容真实，且能够证明被告向原告借款，并约定利息的事实，法庭依法予以认定。本院根据双方当事人陈述、举证及认证查明以下事实：2015年12月23日，被告姜峰峰向原告常红艳借款230000元人民币，约定月利息1.5分，双方写有借条一支，内容为：“今贷到常红艳人币贰拾叁万元整，月利壹分伍厘（0.015）期限三个月贷款用途，石沟农商银行还款。”并由被告姜峰峰在借据上签名捺印。后原告向被告索要借款，被告无力偿还，本金及利息分文未付。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7297 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王培增，男，汉族，1950年3月21日出生，身份证号码41012319500321061X，住所地河南省新郑市新建办北关街18号院4号，现住河南省新郑市领秀城19号楼1单元602。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李好杰，河南豫新律师事务所实习律师。被告：李磊，男，汉族，1981年11月17日出生，住河南省新郑市。被告：樊丹丹，女，汉族，1983年7月15日出生，住河南省新郑市。
原告王培增向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款80000元并支付利息（按月利率2％自2016年6月27日起计至还清借款之日止）；2．本案诉讼费、律师代理费5000元由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，被告李磊、樊丹丹及新郑市鑫磊车辆服务有限公司共同向原告借款人民币80000元，经原告多次催要，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审时原告述称，借据上李磊的签名是由樊丹丹代签的，本案借款发生在李磊、樊丹丹夫妻关系存续期间，应由李磊、樊丹丹共同承担还款责任。被告李磊、樊丹丹均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李磊与樊丹丹系夫妻关系，二人于2006年4月20日登记结婚，二人曾共同经营新郑市鑫磊车辆服务有限公司。2015年4月26日，樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司向王培增借款80000元并出具借据一份，借据载明：“借据今借王培增现金80000.00人民币捌万元整（大写）自2015年4月26日至年月日期限个月到期一次性还本。借款人：李磊（加盖有印章）樊丹丹身份证：新郑市鑫磊车辆服务有限公司（加盖公章）2015年4月26日”；该借据借款人处“李磊”的签名由樊丹丹代签，该借据金额处、借款人处还加盖有李磊的私章。现王培增以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
, "B": 原告：陈良芹，女，1964年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：郑艺华，福建天岩律师事务所律师。被告：倪欣淦，男，1970年11月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被告：林金英，女，1982年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
陈良芹向本院提出诉讼请求：判令倪欣淦、林金英归还陈良芹借款本金70000元，并支付从2016年1月1日起至款清之日止、按年利率6％计算的利息。事实与理由：2012年6月30日，倪欣淦以建造房屋需要资金为由向陈良芹借款90000元，当日陈良芹通过现金支付借款给倪欣淦，倪欣淦出具一张借条给陈良芹确认借款的事实。该借条约定：倪欣淦应于2013年还款20000元，余款70000元于2015年内还清。借款未约定利息。借款后，倪欣淦未按约定于2013年归还借款20000元，故陈良芹于2015年2月向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2015）龙新民初字第2160号民事判决书。现今，余款借期到期，倪欣淦仍未按约定于2015年内归还余款70000元，故陈良芹于2016年10月13日诉至法院，请求判如所请。另，倪欣淦与林金英于2005年4月22日登记结婚，2013年4月15日登记离婚。本案借款系发生在倪欣淦、林金英夫妻关系存续期间，应共同承担本案债务。倪欣淦、林金英未作答辩。陈良芹围绕诉讼请求依法提交了证据，倪欣淦、林金英对陈良芹提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对陈良芹提交的借条、（2015）龙新民初字第2160号民事判决书、结婚登记审查表、离婚登记审查表，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与陈良芹所述一致。
, "C": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7298 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：简巧娟，女，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：温世昌，男，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告简巧娟向本院提出诉讼请求：请求法院要求被告偿还借款三万元。被告温世昌辩称，无答辩。经审理查明，原告陈述双方在2015年有发生借贷关系，并向法庭出示支付宝的转账记录，转账记录中记录原告在2015年10月2日、2015年10月5日分三次向被告温世昌转款，共计给付27900元。在2016年双方对上述借款的本金及利息，即相关债权债务进行确认，被告温世昌向原告出具了借据，借据载明：乙方（温世昌）向甲方（简巧娟）借款人民币33000元（大写：叁万叁仟零佰零拾元整）。借款期限为1个月（2016年10月9日至2016年11月9日）如乙方逾期不还清全部借款，乙方须按100元／天支付滞纳金给甲方，直至还清全部借款给甲方为止。因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费）由乙方承担。落款处为被告温世昌的签字及按捺，日期为2016年10月9日。同日，被告温世昌出具收据，收据中显示其已收到33000元。庭审中，原告陈述是因为依被告温世昌的要求，扣除了利息再向其转账借款的本金，故转账记录中只有27900元。借据是被告温世昌为了表示诚意再向其出具的，借据中的金额是其把之前的欠款的总额加上利息所得。被告温世昌一直都没有还过本金及利息。以上事实有转账记录、借据、收据及当事人的陈述等证据材料证实。
, "B": 原告：郑建辉，男，1965年10月5日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：聂拥军，湖南律言律师事务所律师。被告：杨腾芳，男，1972年8月9日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告郑建辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款及利息67200元及支付利息至还款之日。事实和理由：2016年8月28日被告因周转需要向原告借款60000元，约定利息为2％，借款期限为三个月。合同到期后要求被告按合同的约定偿还借款及利息。但被告各种理由拖欠，请求贵院依法裁决。被告杨腾芳未到庭也未提供书面答辩状。被告杨腾芳未提供证据，原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证、借条原件、借款合同、借款人承诺书。被告经本院传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对原告提供证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2016年8月，被告因资金周转困难向原告借款，后双方签订了《借款合同》，并由被告向原告出具了承诺书。8月28日，被告杨腾芳出具了借条“借条今借到郑建辉现金人民币陆万元整（￥60000.00）。月利率2％。借款人（签名及手模）：杨腾芳联系电话：13973046439连带保证担保人（签名及手模）：联系电话：2016年8月28日”。借条的左下方注明：“注：此借款系现金交易。如借款人到期未还清本息，由担保人还此借款及利息。借款期限为2016.10.10”。借款后，被告未偿还借款本金及利息。2017年3月29日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款及利息67200元及支付利息至还款之日。
, "C": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7299 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：余素华，女，1975年11月28日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：张学祥，男，1966年7月2日出生，汉族，住武夷山市。被告：钟理平，女，1985年8月26日出生，畲族，住武夷山市。
余素华向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金105000元、利息100800元，及自2017年12月17日起至该款清偿之日止按月利率2％计算的利息；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友，2013年11月18日被告因经营周转需要，向原告借款105000元并出具借条，约定借款期限至2013年12月17日，逾期按月5％支付违约金。借款到期后，原告向被告催要，但被告以资金困难为由未予清偿，故诉至法院。钟理平既未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。余素华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1借条，证据2兴业银行网上转账受理回单，证据3民事裁定书。上述证据均经法庭质证，钟理平经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对余素华提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。钟理平在举证期限内未向本院提交证据。上述证据结合庭审中余素华的陈述，本院确认的法律事实如下：2013年11月18日，钟理平因资金周转需要，向余素华借款并出具借条，载明“借到余素华人民币壹拾万零伍仟元正，期限到2013年12月17日止，逾期按月5％支付违约金。此据。借款人：钟理平，担保人：邱小凯，2013.11.18”。当日，余素华通过张学祥的兴业银行账户，向钟理平转账支付100000元。借款到期后，余素华向钟理平催要还款未果，遂向法院起诉。
, "B": 原告史某。被告郭某。
原告史某诉称，2014年11月2日，被告因生意周转在原告处借款35.5万元，口头约定借款3天，并向原告出具借据，之后原告向被告催要借款，被告一直未还，故诉至法院。请求依法判令被告郭某立即归还借原告人民币35.5万元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至履行之日。被告郭某下落不明，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告史某为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、被告郭某于2015年11月2日向原告出具借据及银行转账记录，证明被告向原告借款35.5万元，并由原告公司出纳将款项汇入郭某账户的事实；2、证人靳珺出庭证言，证明郭某借史某的款项，是自己去银行将款汇至郭某账户的事实；3、证人张军证言，证明自己与郭某系同学关系，2015年11月份某天，自己去郭某办公室，见史某也向郭某催要借款的事实。被告郭某经未到庭质证，亦未提供证据。经合议庭评议，原告提供的证据能够证明被告郭某向原告史某借款35.5万元的事实。依据认证结果并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：被告郭某以生意周转为由，于2015年4月初，借原告史某款50万元，之后，原告将款项汇至被告郭某账户，期间，被告向原告归还借款14.5万元，双方于2015年11月2日核对债务，被告郭某共欠原告35.5万元，并向原告出具借据。原告催要未果，于2015年12月25日诉至本院。
, "C": 原告：张艳敏，女，1986年9月16日出生，汉族，初中文化，农民。被告：刘珍，女，1972年9月23日出生，汉族，初中文化，农民（未到庭）。被告：尹茂云，女，1987年6月7日出生，白族，初中文化，居民。
原告张艳敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告即时归还借款50000元并承担自2017年4月11日起至还清欠款之日止按年利率6％计算的逾期资金占用利息，由尹茂云对上述本息承担连带清偿责任；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：我与被告刘珍系亲戚关系，与被告尹茂云系朋友关系。2017年1月11日，被告刘珍因资金周转困难向我借款50000元，约定借用三个月，于2017年4月11日前一次性归还，借款当天，我将50000元现金交付给刘珍，刘珍向我出具书面借条一份，被告尹茂云自愿为该笔借款承担担保责任，两人在借条上签名捺印。借款期限届满后，刘珍未按时还款，我多次催要无果，现诉至法院，请依法受理并判如所请。被告刘珍未作答辩。被告尹茂云辩称，我愿意承担连带清偿责任，但目前我没有偿还能力，我也在尽力找刘珍，并且在积极想办法偿还这笔钱。如果找不到刘珍，我愿意偿还欠款本金，利息我不承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告提交的身份证复印件、借条，予以确认。根据原告方提交的证据及原告张艳敏、被告尹茂云相吻合的陈述，查明：2017年1月11日，刘珍向张艳敏借款50000元，双方约定2017年4月11日还款，该笔借款由尹茂云担保。后刘珍未按期归还借款，张艳敏诉至法院，要求刘珍偿还借款，并按年利率6％承担逾期利息，尹茂云对本息承担连带清偿责任。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7300 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张恒华，男，1949年10月20日出生。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。被告：洛阳亿和置业有限公司。法定代表人：康现末。委托诉讼代理人：刘雅斌、卢雅芝，河南晟阳律师事务所执业律师。
张恒华向本院提出诉讼请求：1．请求判令亿和置业偿还借款本金40000元；2．请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月8日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为8064元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向张恒华借款40000元，张恒华于2015年7月8日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月8日至2016年7月7日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向张恒华支付一次一个月利息576元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经张恒华多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10％即576元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月8日，亿和置业出具借据一份：“今借到张恒华（××）人民币肆万整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月8日至2016年7月7日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向张恒华支付一年利息的10％即576元。
, "B": 原告：胡腊梅，女，1981年10月19日出生，汉族。被告：岳阳市华容人家生态休闲有限公司，住所地华容县章华镇石伏村。法定代表人：杨勇，董事长。委托诉讼代理人：徐霓虹，女，岳阳市华容人家生态休闲有限公司会计。
胡腊梅向本院提出诉讼请求：1．被告华容人家公司立即偿还欠款17万元；2．被告华容人家公司承担本案诉讼费用。事实与理由：华容人家公司与岳阳华容人家生态休闲中心（工商登记为个体工商户，以下简称华容人家休闲中心）是一套人马，两个经营招牌，财产合一的一个经营实体。2014年6月至7月，原告在华容人家公司任经理时，华容人家公司因资金周转困难，无法按时发放职工工资，经公司股东会研究决定由公司向公司内部员工借款解决。为此，原告向华容人家公司支付借款17万元。华容人家公司向原告出具了借据，并将借款记入财务账册。该借款经原告多次催讨，华容人家一直未予清偿。华容人家公司辩称，原告起诉中除借款系公司股东会研究决定这一情节不属实外，其余均属实。该借款系公司原法定代表人史义红以公司名义借用。借款去向因公司其他二个股东并不知情，故公司对此借款不同意偿还。本院经审理认定事实如下：华容人家公司与华容人家休闲中心系股东史义红、杨勇、董怀军共同投资登记的同一经营实体。2014年，史义红任该公司法定代表人期间，因公司资金周转困难，向公司员工借款。其中胡腊梅向公司支付借款17万元。华容人家公司出具金额为17万元的借据并将借款记入公司财务往来账目。后华容人家公司法定代表人史义红因犯集资诈骗罪被判刑。胡腊梅向公司主张债权时，华容人家公司以借款未经其他股东商议为由，拒绝清偿，遂引起纠纷。
, "C": 原告：方六佬（曾用名：方成），男，1965年4月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周利锋、王璟，湖北佑君律师事务所律师。被告：武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街新阳大道特一号（潘庙村）。法定代表人：杨龙，该公司执行董事兼总经理。被告：杨啟华，男，1964年10月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：杨龙，男，1989年10月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告方六佬向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款20万元及其利息（以20万元为基数从2014年5月16日起按月利率2％计至付清为止）；二、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，三被告因经营需要向原告借款人民币200，000元，约定月利率2％。三被告支付了一年利息后，本金和后期利息未支付。被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司、杨啟华、杨龙均未到庭亦未答辩。原告方六佬围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份证及武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司企业信息，拟证明原被告主体资格。借条及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，拟证明被告杨啟华向方成借款人民币200，000元，并约定月息2％。3、公证书一份，拟证明原告方六佬曾用名为方成。对原告提交的上述证据，被告未予质证。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司因经营需要向原告方六佬借款人民币200，000元，约定月利率2％，被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司向原告出具借条一张。被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司支付了一年利息后，本金和后期利息未支付。被告杨啟华系被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司监事。被告杨龙系被告武汉华阳鑫龙汽车新能源有限公司执行董事。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7301 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘占文，住长春市朝阳区。被告：长春市药材有限公司，住所地长春市宽城区长江路606号。法定代表人：李静，经理。
原告刘占文向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还160824元欠款；2．判令被告向原告支付上述款项所产生的利息（2014年1月1日起至2017年11月1日止的利息为61649.2元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年起在被告处工作，因单位经营需要，原告于2013年之前先后为被告垫付水、电费，地下维修等各项费用共计160824元，被告于2015年9月20日出具欠据予以确认，但至今尚未向原告清偿欠款，故原告诉至法院。被告药材公司提交答辩状辩称，原告诉讼请求中的事实清楚，证据充分（以财务账目为依据欠刘占文个人），公司同意支付因刘占文为公司垫付各种维修费欠本金160824元，同时支付诉讼请求利息61649元，诉讼费由被告承担。根据原告当庭的陈述和提供的证据，经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下：1．原告刘占文系被告药材公司12名股东之一；2．被告药材公司因原告刘占文为其垫付各种维修费用于2015年9月20日为原告刘占文出具欠条一枚，具体内容为：长春市药材有限公司在2013年以前欠刘占文个人垫付费用款（水费、电费、地下维修）160824元，因当时没有资金支付后挂欠个人款。药材公司财务科加盖财务专用章，财务科郭伊萍签字；3．被告药材公司以书面答辩形式承认欠原告垫付各种维修款本金160824元及约定利息61649元，并同意支付。
, "B": 原告杨书萍，女，1971年2月5日生，汉族，长春市双阳区鹿乡镇卫生院医生，住长春市双阳区。被告刘大伟，男，1982年12月28日生，汉族，无职业，原住长春莲花山生态旅游度假区，现下落不明。
原告诉称，2015年1月23日，被告刘大伟因急需用钱，经中间人于渺介绍，在原告处借款61000.00元。双方约定于2015年2月10日一次性还清。借款到其后，原告多次向被告催要欠款，被告不与原告见面，打电话也不接。故原告诉至法院，请求法院判令被告给付借款本金61000.00元及利息（自2015年1月23日起按照月利1.5分计算至给付之日止）；诉讼费由被告承担。被告刘大伟未出庭，亦未向法庭提交答辩。原告为证实自己的主张，向本院提交2015年1月23日被告刘大伟出具的欠条一枚，证明2013年7月22日被告向我借款100000.00元，双方约定利息为月利1.5分。后来被告偿还了一部分，至2015年1月23日剩本金61000.00元未还。双方约定2015年2月10日还款，但未约定2015年2月10日起的利息。被告刘大伟未向法庭提交证据。本院经审查后认为，原告提交的欠条与本案具有关联性，证据来源及形式合法，本院对上述证据予以采信。根据原告陈述及有效证据，本院认定如下事实：2013年7月22日，被告刘大伟在原告杨书萍处借款100000.00元。至2015年1月23日，被告刘大伟尚欠原告杨书萍借款本金61000.00元并出具欠条一枚。双方约定被告刘大伟于2015年2月10日还清借款，双方未约定借款利息。借款到期后，经原告多次索要，被告刘大伟至今未还。
, "C": 原告：吴守真，男，1947年2月5日出生，汉族，居民，住。原告：许爱莲，女，1947年9月20日出生，汉族，居民，住址同上。以上两原告委托诉讼代理人：吴文秀，女，1975年4月15日，汉族，居民，住沛县。被告：徐州逸群食品有限公司，住所地沛县孔庄矿南侧。法定代表人：张静，该公司总经理。被告：张静（吴静），女，1974年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。
原告吴守真、许爱莲向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还两原告借款11万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月28日，被告向两原告借款11万元，并约定了还款期限及还款数额，虽然约定最后一次还款时间为2016年10月1日，但被告前两次均未按约定还款，故诉至法院。被告逸群公司、张静未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告逸群公司曾向原告吴守真、许爱莲借款，双方于2013年8月28日结算，确认欠款数额为11万元，并出具还款计划一份，内容为：“还款计划经结算，截至2013年8月28日，共欠吴守真人民币（大写）壹拾壹万元整（￥110000），现计划于三年之内还清上述借款，还款期间借款利息不计，初次还款时间为2014年10月1日，还款金额为总欠款总额的1／3；第二次还款时间为2015年10月1日，还款金额为剩余欠款的1／2；最后一次还款时间为2016年10月1日，还款金额为最后剩余欠款。并且出借方不得影响本公司的正常经营。出借方（签字）许爱莲2013年8月28日借款方：逸群公司（章）法定代表人：张静（吴静）2013年8月28日。”出借还款计划后，被告逸群公司未偿还借款。另查明，原告吴守真、许爱莲系夫妻关系，被告张静系逸群公司法定代表人。上述事实，有两原告在庭审中的陈述及原告提供的还款计划、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7302 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵纯雄，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。委托代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者。被告：陈志金，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。被告：陈志文，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。被告：陈英，女，汉族，汉族，四川省三台县建平镇村民。被告：陈红清，女，汉族，汉族，四川省三台县八洞镇村民。
原告赵纯雄诉称：四被告系陈有权子女，陈有权生前三次在我处借款共计43500元未归还，陈有权生前在三台县八洞镇群益张桥村二组建有一楼一底砖混结构2个门面的房屋，现要求四被告在继承遗产的范围内归还我借款及其利息。被告陈志金辩称：借款我不清楚，还没还款我也不清楚，我父亲在三台县八洞镇群益张桥村二组是建有一楼一底二个门面的房屋，对我父亲的遗产，我明确放弃继承，也不承担对我父亲生前借款的还款义务。被告陈志文、陈英、陈红清在法庭询问时表示：不继承父亲遗产，也不承担偿还借款的义务。经审理查明：陈有权系被告陈志文、陈英、陈志金、陈红清之父（陈有权之妻早已死亡）。2010年至2014年，陈有权先后三次在原告赵纯雄处借款共计43500元，并分别出据借条。借款后，陈有权未向原告归还借款。2015年2月，陈有权因病死亡。陈有权生前，在三台县八洞镇群益张桥村二组建有一楼一底双门面砖混结构房屋一处。2016年1月，原告起诉来院，要求四被告在继承遗产的范围内承担清偿借款的义务。审理中，原告自愿放弃要求被告承担借款利息的请求。本院依法对四被告进行了询问，四被告均明确表示放弃遗产继承，不承担归还借款的义务。上述事实，有原告赵纯雄及被告陈志金陈述、当事人身份信息、庭审笔录、借条、对陈志金、陈英、陈红清的询问笔录、陈志文的电话记录、三台县建平国土资源管理所证明等证据在卷佐证。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7303 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：苏小超，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：陈银根，男，1964年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告起诉称：原、被告于2014年7月2日签订借款合同一份，约定被告向原告借款150000元，借款期限为2年，即从2014年7月2日起至2016年7月1日止；合同到期后，如未按期归还借款，原告向被告收取每天按总借款金额的0.67‰的违约金。合同签订后，原告将款项以现金方式交付被告。合同到期后，被告未按期归还借款。经原告多次催讨，被告仍未归还所欠借款。故原告诉至法院，要求判令被告归还借款150000元、支付违约金64500元（违约金从2016年7月2日起至2018年4月16日止，按每天总借款金额的0.67‰计算；其后违约金按合同约定另计），本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告归还借款150000元、支付逾期还款违约金72900元（自2016年7月2日起至2018年7月1日止，以借款150000元为基数，按月利率2％计算；此后违约金按月利率2％另行计算），本案诉讼费用由被告承担。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：借款合同及借据各一份，用以证明被告向原告借款150000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据，经被告放弃质证权利；经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
, "B": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
, "C": 原告：劳帅铭，男，1984年11月7日出生，汉族，住化州市林尘镇幸福路178号。身份证号码：。被告：董日荣，男，1981年9月3日出生，汉族，住化
原告劳帅铭向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还欠款78000.00元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日至11月5日期间，债务人董日荣从原告处借款人民币7.8万元，并当场向原告写下欠条3份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决董日荣偿还原告劳帅铭人民币7.8万元，并支付逾期还款滞纳金，以维护原告合法权益。被告董日荣不到庭也不作答辩。原告为证明其陈述的事实和诉讼请求，其向本院提供如下证据：1、原告的身份证资料，证明原告的主体资格。2、被告的身份证资料，证明被告的主体资格。3、《借据》三份，证明被告分别于2015年8月20日借款36500元、11月5日向原告借款3000元、12月20日向原告借款38500元共计借款金额78000元，双方约定借款使用期限为3个月归还的事实。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原、被告是同事关系。被告因建房需要，资金周转困难，于2015年8月20日向原告借款36500元、同年11月5日向原告借款3000元及年12月20日向原告借款38500元。被告出具《借条》三张给原告收执，三张《借据》均约定使用期限为3个月。原告付款以给付现金方式支付给被告。被告借款后，未依约偿还原告借款本金，原告多次追讨无果。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7304 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桑佩佩，女，1988年10月20日出生，住北京市丰台区。被告：徐青松，男，1966年12月29日出生。
原告桑佩佩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金200000元；2、被告支付原告利息（以200000元为基数，按年利率6％计算，从2016年12月1日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费公告费由被告承担。事实和理由：2014年1月25日被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，内容为：“因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日”。2014年1月25日，原告桑佩佩通过中国农业银行卡向被告徐青松转账交付出借资金190000元，现金交付被告徐青松10000元。现还款期限已过，经原告桑佩佩多次催要，被告徐青松均未还款。故诉至法院。被告徐青松未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，载明：因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日，借款人徐青松。同日，原告桑佩佩通过银行转账方式向被告徐青松转款190000元，通过现金方式向被告支付10000元。原告桑佩佩曾以微信方式向被告徐青松催要未果。上述事实，有原告桑佩佩提供的借条、转账证明、银行凭证、微信聊天记录及当事人陈述在案为证。
, "B": 原告：朱霞，女，1979年12月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人（一般代理）：张海清，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。被告：陈力兵，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
朱霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈力兵立即偿还借款本金150000元及利息（按月息2％计算，自2015年3月12日至清偿之日止，至起诉时约48000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月11日，被告陈力兵向原告借款150000元用于周转，约定借款利息按月利率2％计算，原告将其现金9000元直接支付给被告，余款141000元通过其母亲刘某的账户转账给被告，2014年12月1日，双方协商该笔借款期限延期到2015年8月，并重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还，为维护自己合法权益，诉至法院请求判如所请。陈力兵未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条及汇款凭证原件、证人刘某证言等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈力兵以资金周转为由，于2012年12月11日向原告朱霞借款150000元，期限一年。当天原告通过其母亲刘某的银行账户转账141000元给陈力兵。2014年12月1日，双方协商将该笔借款期限延期到2015年8月，被告又重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。到期后，原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还。
, "C": 原告：温跃海，男，1976年8月14日出生，汉族，兴隆卫生院职工，住金乡县。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东缗城律师事务所实习律师。被告：闫拥华（别名闫国华），男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。被告：张瑞华，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。
原告温跃海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金125000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分。现经原告多次催要，被告拒不偿还。被告闫拥华、张瑞华在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据：1、借条三份，证实2016年11月29日被告闫国华向原告温跃海借款75000元，2017年12月11日被告闫国华向原告温跃海借款21000元、30000元，共计借款125000元的事实；2、常住人口登记卡三张，证明闫拥华与张瑞华系夫妻关系。被告闫拥华、张瑞华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分，被告向原告出具借条：“借条今借到温跃海现金柒万肆仟元正（74000.00元）闫国华2016.11.29本金1分五的利息2018.12.9日前还款”、“借条今借温跃海现金贰万壹仟元正（21000.00元）闫国华2017.12.11号”、“借条今借温跃海现金叁万元正（30000.00元）闫国华2017.12.11号”。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7305 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：左绍平，男，1987年3月18日生，汉族，上高县人，干部，住上高县。被告：李辉，男，1987年5月24日生，汉族，上高县人，无业，住上高县。被告：晏丽萍，女，1988年7月10日生，上高县人，无业，住上高县。
原告诉称：2015年10月1日下午，债务人李辉从原告处借走人民币2万元，当场向原告写下借条一份，并口头承诺借款2个月之后连本带息一起归还，晏丽萍当时也在旁边。2016.1月份为止李辉付了利息还了4000元，余款说2016年年底给我，然而该借款至今没有偿还，被告人以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请：1、判令被告李辉与晏丽萍偿还欠款2万元及利息1万元，合计3万元。2、本案诉讼费由两被告承担。被告李辉经法院合法传唤未到庭，也未作书面答辩。被告晏丽萍辩称：拿钱的时候当时他们在车里面谈，我在车外面带着儿子。写条子我不知道这回事。钱我也一分没拿到。2016年1月份原告说李辉还了利息4000元，我都不知道这回事，我与李辉2016年1月份已经离婚了，有离婚证。离婚时财产我也没分割一分钱，还要抚养小孩，还付了债。经审理查明：2015年10月1日，被告李辉以资金周转为由向原告左绍平借款2万元，约定月利息5分，并口头承诺在2个月连本带息偿还。到期后李辉对借款本息均未支付。经原告左绍平多次催收于2016年1月李辉仅支付4000元利息，于是原告向法院起诉。另查明，李辉与晏丽萍于2011年7月25日结婚，2016年1月11日离婚，李辉与晏丽萍在婚姻存期期间生育一男孩。以上事实有双方当事人陈述，被告方的结婚和离婚证等证据佐证。
, "B": 原告：蔡军扬，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：刘冠煌，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：钟云虹，女，1976年10月13日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区。
蔡军扬向本院提出诉讼请求：判令刘冠煌、钟云虹共同偿还其借款5万元及利息（自2016年10月17日起至还清款项之日止，按年利率24％计算）。审理中，蔡军扬减少诉讼请求：判令刘冠煌、钟云虹共同偿还其借款5万元及利息（自2016年10月18日起至还清款项之日止，按年利率24％计算）。事实和理由：2016年3月17日，刘冠煌以家庭经济困难为由向其借款5万元，双方约定按月利率3％（即年利率36％）计算借款利息，并未约定还款时间。借款后，刘冠煌依约支付利息至2016年10月17日。刘冠煌与钟云虹系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。经其催讨，刘冠煌、钟云虹拒绝还款。刘冠煌、钟云虹均未作答辩。本院经审理认定以下事实：2016年3月17日，刘冠煌向蔡军扬借款5万元，约定按月利率3％（即年利率36％）计算借款利息，未约定还款时间，由刘冠煌出具1张借据交蔡军扬收执。借款后，刘冠煌按月利率3％支付利息至2016年10月17日。2017年7月25日，蔡军扬诉诸本院。另查明，刘冠煌与钟云虹于2003年12月16日登记结婚。本案借款发生于婚姻关系存续期间。上述事实，有蔡军扬的陈述及其提供的借据1张、结婚登记审查处理表等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。刘冠煌、钟云虹在本院指定的举证期限内均未提供证据。
, "C": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7306 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王占峰，男，1972年7月28日出生，汉族，广电局职工，现住宝清县。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被告：刘派，男，1975年8月3日出生，汉族，广电局职工，户籍地址黑龙江省宝清县。
原告王占峰向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款本金20000元及利息（自2017年7月18日起计算至借款付清为止，按月利率0.02元计息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月17日被告向原告借款20000元，约定月利息0.02元，没有约定还款期限，被告为原告出具借条一份，2017年4月初。被告陆续给付利息6400元，本金20000元及2017年7月17日后的利息至今未付，故原告诉至法院。被告刘派经本院传票传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见。根据原告提交的借条、当事人陈述及法庭调查，本院认定如下事实：2016年3月17日，原、被告签订借条一份，约定：借王占峰现金20000元整，月利息0.02元。没有约定还款期限。期间，被告于2016年12月17日给付了9个月利息3600元；2017年4月17日给付利息800元；2017年5月17日给付利息800元；2017年10月17日给付利息3200元，其中2400元为偿还利息，800元偿还的是本金；2017年11月17日给付800元，其中384元偿还的是利息，416元偿还的是本金；2017年12月17日给付600元，其中375.68元偿还的是利息，224.32元偿还的是本金；2018年1月17日刘派给付200元为偿还利息。综上，被告尚欠原告本金为18559.68元，并应按约定支付利息。
, "B": 原告：巴建国，男，1963年10月22日生于宁夏吴忠市利通区，满族，高中文化，农民，住吴忠市，公民身份号码。被告：马小军，男，1977年1月17日生于青铜峡市，回族，初中文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码。
巴建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款25643元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告经营的客运公司营用客车，相互认识。2013年6月16日，被告因购车向原告借款5万元，约定月息2分，每月利息1000元，当月25日又向原告借款2万元，未约定利息。2016年3月5日，被告将车辆出售后，应偿还原告借款，但说家庭经济困难，还要偿还其他债务，只给原告偿还了37000元，下欠33000元，被告重新给原告出具了借条，扣除补偿给被告2015年油款6914元、2016年油款416元，下欠25643元。巴建国提交的证据有：2013年6月16日、6月25日借条复印件2张、2016年3月5日借条原件1张，以证实被告借款的事实。被告马小军未提交答辩意见和证据。经审核，原告提交的证据能够证实其所主张的事实，对其证据的效力予以确认。本院根据原告的当庭陈述及确认的有效证据，在案佐证，认定事实如下：被告在原告经营的客运公司营用客车，相互认识。2013年6月16日、25日分别向原告借款5万元、2万元，合计7万元，其中5万元约定按月利率2分计息。2016年3月5日，被告还款37000元后，撤回2013年6月16日、25日借条，重新给原告出具借款33000元借条1张，注明扣除2015年油款6941元、2016年油款416元，下欠25643元。此款至今未还。
, "C": 原告：徐继荣，女，1966年12月8日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：洪样军、吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。原告：李友聪，男，1967年1月25日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万奇，浙江祥铨律师事务所实习律师。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款110万元，并支付自2017年1月1日起至借款实际清偿之日止的利息（月利率1％）；二、本案受理费由被告负担。事实与理由：原告徐继荣与钟加平系夫妻关系，被告之妻徐旻霞与原告系姐妹关系。2008年3月起，被告因为生意周转需要陆续向原告或钟加平借款。2013年6月25日，结算累计向原告借款100万元，被告向原告出具借条。该笔借款曾口头约定月利率1.8％。该笔借款结算2015年利息时，被告仅支付部分利息，余款10万元未付。2016年3月9日，被告向原告借款10万元用于支付该笔利息。此后，原、被告口头约定累计借款本金110万的利息按月利率1％。被告自2017年1月1其停止支付利息。嗣后，原告催讨借款本息无果。原告认为其权益受损，遂提起诉讼。被告答辩称：被告并未向原告借款，该100万元的借条是被告于2012年12月1日向钟加平借款，重新结算后向原告出具的借条，此后又向钟加平出具了借条，该借款实际不存在。10万元的借款没有交付。本院经审理查明的事实如下：原告与被告之妻徐旻霞系姐妹关系。自2008年3月起，被告陆续向原告借款，截至2013年6月25日，累计向原告借款100万元。2016年3月9日，被告又向原告借款10万元。被告已经偿还了512400元。以上事实有原告提供的借条和原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7307 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，女，1982年5月24日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市自流井区高山井路3号2单元附18号，经常居住地四川省自贡市汇西路汇东一品5栋1单元。被告：四川沁稼农林科技发展有限责任公司，住所地四川省成都市成华区华盛路58号18幢1号。法定代表人：欧庆松。被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。法定代表人：鲁力友。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告沁稼农林科技发展有限公司立即向原告返还借款本金42410元并支付利息10633.8元；2．被告担保公司对以上债务承担连带责任。事实和理由：2013年10月23日，原告借款230000元给被告沁稼农林科技公司，由被告担保公司担保。之后，该公司还款180000元，对剩余的50000元，原告与二被告达成补充协议，约定沁稼农林科技公司于2015年3月22日返还，期间利息收益为仍为1.5％每月，担保公司按原担保合同约定对借款本金及收益承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年。补充协议订立后，被告沁稼农林科技公司依约履行了支付利息收益的义务，但还款期届满后，被告沁稼农林科技公司仅返还了借款本金7590元，余下本金42410至今未还。被告沁稼农林科技公司未足额返还本金构成违约，应继续以本金42410元为基数，按月利率1.5％的标准自2015年3月22日起向原告支付利息，总计为10633.8元。被告沁稼农林科技公司、担保公司未提交答辩意见。本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。原告对其主张的事实提供了以下证据加以证明：《借款合同》、《委托保证合同》、《担保确认书》、《大额支付业务信息录入凭证》（四川农信社）、《借款补充协议》。二被告经本院合法传唤，未出庭对原告提供的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
, "B": 原告：王立华，男，1944年7月20日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：王煜（王立华之子），男，1970年5月21日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：唐正勋，男，1978年8月2日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：魏树民，男，1964年12月11日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。
原告王立华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告唐正勋偿还原告借款本息36012.5元（其中本金33500元，利息33500×1.5％×5个月=2512.5元）；2．判令被告魏树民对上述欠款及利息承担连带担保责任；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定月利息为1.5％，口头约定借款期限为一个月，被告于借款当日为原告写下欠条，被告魏树民对上述借款承担担保责任。欠款到期后，原告向两被告主张偿还借款，被告以各种理由推脱，直到现在仍未偿还原告借款，无奈现诉至法院，请求依法判决。被告唐正勋未到庭，亦未提交书面答辩状。被告魏树民辩称：对诉讼请求及事实与理由认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的借条一张。证明被告唐正勋于2017年7月10日向原告借款33500元，月利息1.5％，魏树民作为担保人签字。被告魏树民认可借条上的签字是其本人书写确认，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定利息按1.5分／月计算，被告于借款当日为原告写下借条并签字确认，被告魏树民作为担保人在借条上签字确认。
, "C": 原告：陈亚章，男，1962年1月25日出生，汉族，住惠安县。被告：周朝阳，男，1977年10月13日出生，汉族，住惠安县。被告：曾琴珍，女，1977年11月16日出生，汉族，住惠安县。
原告陈亚章向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款30000元，并按月利率2％支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告周朝阳以缺乏资金为由，于2015年6月16日经谢荣东担保，向原告借款30000元。双方约定月利率2.5％，未约定借款期限。此后，经催讨两被告未能还款。两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告自愿放弃要求担保人谢荣东承担保证责任。被告周朝阳、曾琴珍未作答辩。本案在审理过程中，原告向本院提供证据1即借款借据1份，以此证明被告周朝阳于2015年6月16日向原告借款30000元，双方约定月利率2.5％。证据2即结婚登记申请书及审查处理结果1份，以此证明两被告于XX年X月X日登记结婚。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告周朝阳于2015年6月16日向原告借款30000元，双方约定月利率2.5％，未约定借款期限。被告周朝阳出具借款借据1份交给原告收执。庭审中，原告自认被告支付一个月利息750元，其余借款本息，两被告未能偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7308 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：冯蔚茂，男，1985年3月8日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：邱瑰珺，男，1987年7月6日出生，汉族，住上杭县。被告：李珍君，女，1987年7月16日出生，汉族，住上杭县。
冯蔚茂向本院提出诉讼请求：判令邱瑰珺、李珍君立即归还借款本金人民币27500元及支付从起诉之日起至款清日止，按年利率6％计付的利息。事实和理由：2016年9月30日邱瑰珺以急需资金周转为由，向冯蔚茂借取现金27500元，并由邱瑰珺出具借条一张。此后，经冯蔚茂多次催讨，邱瑰珺均未还款。李珍君作为邱瑰珺的妻子，对其婚姻关系存续期间的共同债务应承担共同偿还责任。邱瑰珺、李珍君未作答辩。在审理过程中，冯蔚茂向本院提供的证据及证明的内容：1、借条一张，证明双方之间的债权债务关系。2、邱瑰珺身份证复印件一张，证明邱瑰珺的身份。在庭审中本院出示依职权向上杭县民政局调取的结婚登记审查处理表一份，载明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日在上杭县民政局办理结婚登记。对冯蔚茂提供的证据，本院依法向邱瑰珺、李珍君送达了证据的复印件及起诉状副本，其未向本院提供答辩意见及到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院经审查认为上述证据真实、合法予以确认。本院依职权调取的证据，真实、合法，予以认定。经本院审理，认定本案事实如下：2016年9月30日邱瑰珺因生活需资金周转，向冯蔚茂借款27500元。现金交付后，由邱瑰珺出具借条一张给冯蔚茂。借款双方未约定借款的期限及借款利息。此后，借款经冯蔚茂催还，邱瑰珺未归还，冯蔚茂遂诉至本院。另查明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日登记结婚。
, "B": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
, "C": 原告：周玉千，男，1984年6月13日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被告：张红帅，男，1976年4月15日出生，汉族，汉族，住河南省方城县。
原告周玉千向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款人民币100000元，并承担自起诉之日起到实际还清之日止的按年利率6％计算的占用利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。因被告承包了江边船厂相关船舶工程，原告也在船厂做小生意。双方之间经常有大额资金往来。2015年11月21日，被告因急需资金周转，向原告借款人民币100000元，原告将银行卡及部分现金交付被告，被告向原告出具借条一份，并在借条上承诺以其所有的沪C×××××奔驰作为抵押，但双方未办理抵押登记手续。自2016年以来，当原告向被告主张还款时，被告却一直推诿，近来玩失踪，现原告一直无法联系被告，无奈之下起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。其提供的证据：1、2015年11月21日，被告张红帅向原告周玉千出具的借条1份；2、2015年11月21日，原告周玉千妻子蒋玉芝中国农业银行卡转支80000元的交易明细清单；3、原告周玉千结婚证复印件1份。被告张红帅在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。经审理查明，2015年11月21日，被告周玉千向原告周玉千出具借条1份，内容：“借条今借现金人民币壹拾万元整。〈100000元〉借款人张红帅2015年11月21日”。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条等证据予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7309 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告颜统阁。被告黄旭洲。被告陈新。
本院经审理认定，被告黄旭洲、陈新于2003年10月24日登记结婚。2008年，被告黄旭洲向原告颜统阁借款35万元，原告通过办理银行本票的形式出借。尔后，被告黄旭洲陆续还款30万元。2012年2月1日，原告与被告黄旭洲进行结算，被告黄旭洲结欠原告借款本金5万元及利息2.5万元，故出具借据一份交原告收执，言明“本人向颜统阁借款人民币7万5仟元整（柒万伍仟元整），月息2分计。借款人：黄旭洲”。被告黄旭洲分别于2013年1月、2014年1月偿还原告1万元、1万元。尔后，剩余款项原告经催讨未果。另查明，被告陈新登有两个公民身份号码，分别为330325197701030125（地址：瑞安市玉海街道南堤街14号）、330325197701032542（地址：瑞安市塘下镇海安龙头巷），尾号为0125的公民身份号码于2010年8月27日经公安机关重人注销，现仅使用尾号为2542的公民身份号码。为了证明上述事实，原告提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、两被告的户籍材料及结婚登记审查处理表，证明两被告的主体资格；3、借据一份，证明原、被告之间的借款情况。上述证据，经当庭出示，因两被告未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果；本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，故本院予以确认。
, "B": 原告：陈丽玲，女，1970年12月29日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：陈延衍，男，1966年2月9日出生，住福建省宁德市蕉城区。被告：吴毕兰，女，1977年10月1日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈延衍、吴毕兰共同偿还原告借款8万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：2014年8月16日，被告陈延衍从原告处借到8万元，双方口头约定借款期限为半年，月利息2％。被告陈延衍在支付三个月利息后就未再支付。期间，原告向被告陈延衍更换了日期为2015年6月16日的借条。后原告多次向被告催讨借款，但被告均无理拒绝。由于被告陈延衍、吴毕兰系夫妻关系，本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，故应当由俩被告共同偿还借款。现诉至法院，以维护原告合法权益。被告陈延衍、吴毕兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．借条一张，用以证明被告陈延衍于2015年6月16日向原告出具8万元借条；2．建设银行账户历史流水明细，用以证明原告于2014年6月8日向被告陈延衍转账10万元。本院认为，由于被告陈延衍、吴毕兰未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的借条，证据形式合法，内容真实，与原告的陈述能相互印证原告主张的事实，其证明力本院予以确认。经庭审论证，对本案主要事实作如下认定：被告陈延衍于2014年6月8日向原告借款10万元，后归还2万元，并于2015年6月16日立下借条。被告陈延衍至今仍未偿还原告借款本金8万元。另查明，经公安户籍查询，被告陈延衍、吴毕兰系夫妻关系。
, "C": 原告：游世清，男，1966年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李辉，浙江久丰律师事务所律师。委托代理人：毕秋艳，浙江久丰律师事务所律师。被告：马国华，男，1966年2月14日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：李晗，女，1981年2月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告游世清起诉称，2014年8月4日，被告马国华因资金周转需要，向原告借款50000元整，双方签订《借款合同》，约定借款利率为日利率0.033％。原告如约将上述款项支付给被告马国华。二被告系夫妻关系。后原告要求二被告还款时，二被告多方推脱，至今未能还款。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还借款本金50000元及支付利息16797元（自2014年8月4日暂计算至2017年6月2日止）共计66797元，之后至实际还款日止的利息另行计算，以上利息均按日利率0.033％计算；2、本案诉讼费由二被告承担。原告游世清为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《借款合同》一份，证明原告与被告马国华之间存在借贷关系的事实。2、收条一份，证明被告马国华收到原告出借款的事实。3、婚姻登记查档证明一份，证明被告李晗与被告马国华系夫妻关系以及被告马国华向原告借款发生在婚姻存续期间的事实。被告马国华、李晗未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告游世清提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告游世清提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实如下：2014年8月4日，被告马国华向原告借款50000元，借款利率为日利率0.033％。二被告于2009年12月22日登记结婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7310 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：金立，男，生于1980年11月4日，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。被告：方明，男，生于1972年7月20日，汉族，住河南省唐河县。
原告金立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方明偿还原告217700元借款，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告方明因经营朱店村生态园（即唐河县朱店生态农业科技有限公司）需要，先后向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠条。后原告多次向被告方明追要借款无果，因此诉至法院。原告金立向本院提供了以下证据：第一组证据：原告金立身份证。以证明原告身份。第二组证据：被告方明身份证复印件。以证明被告方明身份。第三组证据：2015年1月12日被告方明给原告出具的欠条1份。以证明被告方明欠原告217700元。被告方明未提供答辩和证据。合议庭评议认为，原告金立提供的三组证据，能够证明被告方明欠原告金立217700元款，确认为有效证据；被告方明经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，不影响对上述证据的认定。依据原告金立陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：被告方明因经营唐河县朱店生态农业科技有限公司需要，多次向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠原告217700元的欠条。后原告多次向被告方明追要借款217700元无果，2017年1月3日，原告金立诉至本院。
, "B": 原告：秦艳平，女。被告：马欣，女。
原告秦艳平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款45000元并支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月13日、2017年3月17日、2017年3月26日、2017年6月7日，被告分四次向原告借款共计45000元，被告出具了欠条。然而，到还款日期后，被告以各种理由未偿还借款，故诉至法院。被告马欣辩称：对原告所述的借款时间及数额无异议，但借款均是借给杨冬梅使用，原告对此事知情，我与原告是合作关系，杨冬梅是实际借款人，杨冬梅共给付借款利息27600元，其中我收了8600元，原告收了19000元，借款应由杨冬梅偿还。假如法院不支持我与原告的合伙关系，要求原告返还多给付的利息。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年3月13日被告向原告借款15000元，约定还款日期为2017年4月13日；2017年3月17日被告向原告借款20000元，约定还款日期为2017年4月17日；2017年3月26日被告向原告借款5000元，约定还款日期为2017年4月26日；2017年6月7日被告向原告借款5000元，约定还款日期为2017年7月7日，上述被告借款共计45000元，被告均给原告出具了欠条，双方口头约定了借款利息，被告先后共支付原告利息19000元。上述事实，有原被告的陈述，原告提供的欠条四份、被告提供的转账凭证一组证实，经庭审质证，可以采信。
, "C": 原告：叶黎兴。被告：江亮。
原告叶黎兴诉称：被告江亮于2013年4月5日向原告叶黎兴借款112260元，2016年8月15日，被告江亮向原告叶黎兴出具借条一份。后原告向被告江亮催讨借款未果，诉请判令：1、被告江亮立即返还借款112260元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2013年4月5日计算至款清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告江亮未作答辩。原告叶黎兴为证明自己的主张，向本院提供欠条一份，以证明被告江亮向原告叶黎兴借款112260元，约定于2016年8月15日前返还3万元，于2016年9月底返还3万元，余款于2016年10月开始每月月底前返还5000元直至款清的事实。被告江亮未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据内容明确，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。综上，本院查明事实如下：2016年8月15日，被告江亮出具欠条一份给原告叶黎兴，确认尚欠原告112260元，并承诺于当日返还3万元，于2016年9月30日前返还3万元，余款自2016年10月开始于每月月底前返还5000元直至款清。后被告江亮并未按约定履行还款义务，原告遂诉至本院。本院认为，原被告在欠条中约定了相应的还款期限，但被告江亮未按照约定的期限履行还款义务，被告江亮的行为明确表示不履行合同义务，故原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7311 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭大永。被告：范伟。
原告诉称：被告范伟于2016年1月18日向其借款捌万元，约定还款日期为2016年3月18日，被告当场给原告出具欠条一份，同时双方签订房屋买卖协议一份，约定被告如到期不能按时还款就将位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室抵债给原告。当原告要履行房屋买卖协议时，被告以现在有难处为由，又向原告借款3万元，并重新给原告出具了一张11万元的欠条，承诺一个月后还清所有欠款。被告至今既未还款，也未履行房屋买卖协议，故诉至法院，请求判令被告偿还11万元借款本金及利息或支持原告执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房。后原告在庭审时撤回要求执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房的诉讼请求。被告范伟未答辩。经审理查明：2016年1月18日范伟向郭大勇出具借条，载明：“乙方范伟向甲方郭大勇借款人民币拾壹万元整，借款期限为贰个月（2016年1月18日至2016年3月17日止），利息为2％。如不归还，将浑江区南平街金街2号楼1-603室住宅给甲方郭大勇。”二人分别在文末甲方、乙方处签字捺印。2016年1月18日原告通过中国邮政储蓄银行西站支行向收款账号为“×××”、收款人姓名为“范伟”的账户汇款8万元。上述案件事实，有原告陈述和原告提供的借条及汇款凭证等证据在卷为凭，被告经本院传票传唤未到庭视为放弃质证权利，经本院审核，足资认定。
, "B": 原告：金国昌，男，1969年11月6日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。被告：祝贤根，男，1963年3月31日出生，汉族，住诸暨市。被告：祝小芳，女，1965年1月22日出生，汉族，住诸暨市。被告：诸暨市精灵新型轻质材料厂，住所地：诸暨市王家井镇祝家村。投资人：祝贤根。
原告金国昌向本院起诉要求：1、判令被告祝贤根、祝小芳归还原告借款本金40万元，并支付自2017年7月18日起至款还清之日止按月利率1.5％计算的利息；2、判令被告诸暨市精灵轻型轻质材料厂在其位于诸暨市王家井整祝家村的土地和厂房（地号：23-100-0-86，土地使用权面积为300平方米）范围内对上述债务承担连带清偿责任；三，本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告祝贤根、祝小芳系夫妻。两被告因生产经营所需多次向原告借款，至2017年1月18日共计借款人民币40万元，由被告祝贤根、祝小芳出具借条一份，约定借款月利率为1.5％。被告诸暨市精灵新型轻质材料厂自愿以其坐落于诸暨市王家井镇祝家村的300平方米的土地使用权和厂房（地号：23-100-0-86）为上述借款提供抵押担保。2018年2月13日，被告祝贤根、祝小芳支付利息36000元后，剩余借款本息至今未还。现原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。被告祝贤根、祝小芳未作答辩，也未提交抗辩证据。原告金国昌围绕诉请向本院提供结借条、土地使用证书等证据材料。上述证据材料经庭审出示，被告均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告所提供的证据材料进行质证和辩解的权利。本院经审核认为，上述证据材料系原件一致，且原告能保证其真实性，故本院作为有效证据认定。综上，本院经审理认定的事实与原告的诉请事实相一致。
, "C": 原告：蒋勋伟，男，汉族，1968年7月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。被告：谭昌云，男，汉族，1965年9月3日出生，住重庆市北碚区。
原告蒋勋伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金320000元，并以此为基数，从2015年6月30日起按月利率2％支付利息至本清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月4日，被告向原告借款200000元，原告通过建设银行账户向被告支付了该款，2015年3月13日，经原、被告结算后，被告重新向原告出具借条，载明：今借到蒋勋伟人民币200000元，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未还，则按2％月利率计息。并注明：此款系2010年未还款。经原告多次崔收无果后，遂诉至法院。被告谭昌云未作答辩。当事人围绕其请求向本院提交了借条、银行汇款凭证等证据，经当庭审查后，本院认定如下事实：2010年9月4日，原告蒋勋伟通过其中国建设银行账户向被告谭昌云的账户付款200000元。2015年3月13日，被告谭昌云向原告出具借条一份，记载：“今借到蒋勋伟人民币叁拾贰万元整，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未归还，则按2％月利率计息。注：此款系2010年未还款”。原告在庭审中陈述，因原、被告于2010年借款时约定借款月息2％，被告一直未还本息，至2015年3月13日，被告已欠原告借款本息合计410000元，经双方协商，将利息计入本金后确定本金为320000元，被告遂重新向原告出具了本案的借条，并将原借条收回。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7312 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：柳智德，男，生于1953年7月5日，住民勤县。被告：王铭艺，男，生于1970年10月4日，住民勤县。
原告诉称：2016年1月30日，因被告急需资金，向原告借款80000元，约定月利率1％。由于被告不信守承诺，以经济困难为由，不按时还款付息，经原告多次催促讨要，被告未能偿还。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告王铭艺既未提交书面答辩意见也未提供证据。原告出示了下列证据：借条1张。根据证据记载：2016年1月30日，被告王铭艺向原告柳智德借款人民币80000元，月利率1％。原告以此证明被告王铭艺向原告借款80000元，借款利率1％，至今未予偿还的事实。本院分析、认证认为：原告出示的借条，其内容和原告陈述一致，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。根据以上对证据的分析、认定，结合原告陈述，本院查明以下事实：2016年1月30日，被告因急需资金向原告借款80000元并出具借条一张，约定月利率1％。半年之后，原告多次催促讨要借款本息，被告于2017年7月份偿还了10000元的利息，利息清算至2017年2月15日，之后虽经多次讨要，但被告再未还过款。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
, "B": 原告：朱春华，女，1963年3月26日出生，汉族，户籍地邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：尹敏，男，湖南大行律师事务所律师。被告：高胜利，男，1977年6月22日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
原告朱春华诉称：被告高胜利借原告款80000元，借款期满后，仅于2017年8月1日偿还了借款本金20000元，其余借款本金60000元及全部借款利息至今未还。故此，请求判决：一、被告立即偿还原告借款本金60000元整，支付利息51786元（从2014年11月19日起至2017年7月31日止，以借款本金80000元为基数，按月利率2％计算），并按月利率2％支付从2017年8月1日起至实际还清之日止借款本金60000元的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告高胜利未应诉答辩。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格；2、被告户籍信息，拟证明被告诉讼主体适格；3、借款借据，拟证明被告借款及约定利息的事实；4、银行汇款记录，拟证明原告经银行将80000元借款汇至被告帐户且为被告收到的事实。被告高胜利未提供证据。原告证据1、2、3、4符合法律规定，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合原告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2014年11月19日，被告高胜利借原告朱春华人民币80000元。双方约定：借款期限为2个月，借款按月利率2％计息。借款期限届满后，被告未还款。后经原告催收，被告于2017年8月1日归还了借款本金20000元，其余借款本金60000元及全部借款利息至今未还。
, "C": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7313 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈国华，男，生于1955年1月9日，汉族，四川省合江县人，住合江县。委托诉讼代理人：胡炯祥，合江诚勤法律服务所法律工作者。被告：张玉兰，女，生于1976年5月9日，汉族，四川省合江县人，住合江县。被告：赵秀丰，男，生于1974年10月5日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
原告陈国华向本院提出诉讼请求：判令二被告张玉兰、赵秀丰归还借款本金70000元及利息（利息从2015年2月27日起按月利率2％计算至借款付清为止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2014年2月27日向原告借款70000元并约定利息按月利率3％计付，承诺当年归还，后逾期只归还了部分利息。2016年2月27日二被告向原告重新出具了借条，至今，二被告均未归还原告本金及利息，经原告多次催收无果，故诉至法院请求依法判决。被告张玉兰、赵秀丰未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件两张、原告代理人与被告张玉兰之间的通话记录光盘一张。被告张玉兰、赵秀丰未提交证据。结合原告在审理中的陈述，本院对以上证据予以确认，并认定事实如下：二被告系夫妻关系，与原告的女儿陈某某是干亲家。二被告因工程建设急需资金，便通过原告的女儿陈某某向原告借款70000元。原告于2014年2月27日将现金70000元出借给了二被告，后二被告向原告支付了部分利息。2016年2月27日，二被告向原告重新出具借条两张载明“今借到合江镇黄溪村一社陈国栋现金70000元”、“今借到合江镇黄溪村一社陈国华2015年的利息款为25200元”，其中“陈国栋”为被告书写笔误，应为原告陈国华。后经原告多次催收，二被告仍搪塞拖延。原告遂于2017年9月15日向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
, "B": 原告孙志伟，男，汉族，1987年3月20日生。委托代理人赵佳佳、张宇，河南许都律师事务所律师。被告郑亚本，男，汉族，1989年10月10日生。被告郭丽君，女，汉族，1986年12月12日生。
原告孙志伟诉称，被告郑亚本于2014年1月6日向原告孙志伟借款50000元，借款期限为一个月，被告郑亚本在约定还款日期截止未能按时还款，后经原告多次催要，被告仍未归还，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告郑亚本、郭丽君偿还原告孙志伟的借款50000元及利息，诉讼费用由被告承担。被告郑亚本、郭丽君未答辩。原告向本院提供的证据有：1、借款合同一份，证明2014年1月6日被告郑亚本向原告孙志伟借款50000元的事实；2、借款凭证一份，证明原告孙志伟将借款50000元交付于被告郑亚本的事实；3、结婚登记审查处理表一份，证明被告郑亚本、郭丽君是夫妻关系的事实以及该笔借款发生在二被告婚姻存续期内。被告郑亚本、郭丽君未向本院提交证据材料。对于原告提交的证据，因该证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月6日，被告郑亚本向原告借款50000元，被告郑亚本向原告出具借款合同、借款凭证各一份，上述手续注明：被告郑亚本向原告借款50000元，借款期限为一个月，借贷利息为银行同期贷款利率的四倍，还款日期及方式为现金2014年2月6日，被告郑亚本已收到原告借款50000元等内容。后经原告多次催要，被告郑亚本至今未偿还原告借款50000元。被告郑亚本、郭丽君于2011年11月15日登记结婚。
, "C": 原告：王党正，男，1965年2月16日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：陈平铲，又名陈平产，男，1971年11月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告王党正向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款20000元及利息（利息按3分计算从2016年6月份起至今）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月27日，被告因做生意资金周转不足，向原告借款2万元，口头承诺很快就会还，并于当日向原告出具了借条一份。逾期后，经原告多次向被告讨要，被告总以没钱为由，久拖不还，无奈之下，故诉至法院。综上，原告认为合法的债权应受法律保护，被告拒不偿还是没有道理的，为了维护原告的合法权益不受侵犯，故具状诉之，望查明事实，依法公断。被告陈平铲未到庭，亦未向本庭提交答辩状。原告王党正为支持其主张向法庭提交如下证据：2013年5月27日原告陈平铲出具的借据一份，证明被告向原告借款至今未还的事实。上述证据本院予以部分采信，对被告陈平铲向原告王党正借款的事实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月27日，被告陈平铲向原告借款20000元，双方签订借据一份，借据内容为：“因做生意急用钱，今借到王党正现金贰万元整，借款人陈平产2013年5月27日”经询问被告陈平铲证实，原、被告口头约定月利率为3％，被告陈平铲支付利息至2016年6月。另查明原告王党正在支付借款本金时预扣了600元利息，从2016年10月至今被告陈平铲未支付借款利息，亦未向原告偿还借款本金。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7314 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋庆国，男，1974年9月22日生，汉族，城镇居民，现住聊城市东昌府区。被告：王春祥，男，1969年6月24日生，汉族，城镇居民，住山东省济南市历下区。被告：王志君，男，1962年9月8日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。被告：董峰，男，1978年3月26日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。
原告宋庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月18日，被告王春祥向原告借款200000元，约定借款期限为15天，月利率1.5％，被告王志君、董峰提供担保，借款到期后原告多次向各被告主张权利，被告一直怠于偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王春祥、王志君、董峰未答辩。庭审中，原告宋庆国为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2011年11月18日被告王春祥向原告出具的借条一份，证明被告王春祥向原告借款200000元，并约定月利率为1.5％，被告王志君、董峰提供担保，为被告真实意思表示，双方达成借贷合意的事实。2、被告王春祥、王志君、董峰身份证复印件各一份，证明三被告的身份信息。3、中国农业银行取款凭证一份，证明原告于2011年11月18日提取现金200000元，原告向被告实际交付出借本金，双方借款实际发生的事实。本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，被告王春祥因资金困难向原告借款200000元，并出具该笔200000元的借条一份，双方约定利率为月息1.5％，还款期限15天，被告王志君、董峰签字提供担保。后经原告多次催要，此款至今未还。在本案审理中，根据原告的申请，本院依法对被告王春祥名下的财产采取诉讼保全措施。
, "B": 原告：马晓利，女，1972年12月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙庆芳（孙庆方），男，1973年10月23日出生，汉族，无职业，原户籍所在地内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：王士武，男，1974年4月26日出生，汉族，原住内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：张国胜，男，1979年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
原告马晓利向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙庆芳偿还借款本金200，000元、计算至2018年1月3日的利息72，000元，并给付借款本金自2018年1月4日起至还款之日止按月利率2％计算的利息；被告王士武、张国胜承担连带保证责任；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月8日被告孙庆芳在原告处借款本金200，000元，约定月利率2％，于2017年7月1日前还清，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。借款到期后，各被告未按约定履行义务。被告孙庆芳、王士武、张国胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了借据一张、贷款模糊查询单一张及其申请的证人张某当庭证言，以证明借款本金来源及担保相关事实，各被告未到庭质证视为放弃相应权利，经审查，以上证据与到庭当事人、证人的陈述能够相互印证，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙庆芳于2016年7月8日在原告处借款本金200，000元，并约定月利率2％，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。原告以上借款本金系其从张某处取得，为偿还张某的信用社贷款，被告孙庆芳给原告出具落款日期提前至2016年7月1日的借据一份，并约定2017年7月1日前还清，保证人在担保人处签名。借款到期后，原告多次向各被告主张权利，各被告未按约定履行义务。
, "C": 原告：王建兵，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住沽源县。委托代理人：王明，系王建兵父亲。被告：曹文志，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：张喜文，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住沽源县。
王建兵向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带归还借原告人民币10，000元；二、判决被告支付借款利息约17，000元（从2009年1月1日按月息1.5分支付利息至实际归还之日）；三、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同一村的村民。2009年1月1日，被告曹文志因购买吊车急需资金，向原告借款人民币10，000元。在被告曹文志亲笔书写的借据上，曹文志承诺给付月息1.5分的利息。对于上述借款，被告张喜文在借据上签字作了担保。借贷关系发生后，二被告一直拖延还款至今。为追索借款本息。特向你院提起诉讼，请依法判决。张喜文辩称，要求第一被告曹文志还款，他有异地搬迁费6万元。原告举证，1、提供原告身份证复印件一份，证明本人身份信息。2、提供2009年1月1日借款人曹文志、担保人张喜文签名的借款10，000元，利息1.5分借条一张，证明被告曹文志经张喜文担保借原告款10，000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告曹文志经担保人张喜文担保于2009年1月1日向原告借款10，000元，约定月息1.5分，经原告多次催要未果，无奈，选择通过诉讼维权。被告曹文志经法庭依法传唤无正当理由未到庭，庭审中被告张喜文承认担保借款属实，要求第一被告归还原告借款本金及利息，被告曹文志有异地拆迁安置费款60，000元，已诉讼保全。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7315 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓来俊（又名邓俊），男，汉族，1973年8月20日出生，住安徽省定远县。被告：董成栋，男，汉族，1979年10月25日出生，住安徽省定远县。被告：宋祖林，男，汉族，1963年7月5日出生，住安徽省长丰县。
邓来俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告董成栋偿还原告借款本金50000元，利息暂算至2018年2月20日计63000元，以后利息按月利率1.5分计算至款清之日止；2、被告宋祖林对以上款项以及实现债权所支付的费用承担连带偿还责任。事实与理由：2011年2月20日，被告因做生意急需资金从原告处借款50000元，约定月利率1.5分，当时被告向原告出具借条一张，同时被告宋祖林是担保人并在借条上签字，现原告多次向被告索要借款，但被告置之不理，其行为侵害原告合法权益，为此，根据有关法律规定，特具状起诉请求法院依法判决支持原告诉讼请求。董成栋、宋祖林均未作答辩。邓来俊为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：董成栋于2011年2月20日出具的借条一张，用于证明董成栋向其借款50000元，并由宋祖林签名担保的事实。董成栋、宋祖林均未向本院提交证据。本院对邓来俊提交的证据，予以综合分析，可作为本案的有效证据，依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年2月20日，董成栋因做生意急需资金周转，由宋祖林提供担保，从邓来俊处借款50000元。董成栋于当日出具一张借条交与邓来俊收存，该借条载明：“今借到邓来俊人民币伍万元整（￥50000．-）年息玖仟元整，此据：董成栋，2011.2.20．担保人：宋祖林”。董成栋借款后，邓来俊多次催要借款及利息无果。
, "B": 原告：李从坤，男，1965年12月26日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：宋永桂，男，1987年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孟文豪，男，1988年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：宋献金，男，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告李从坤诉称：2013年8月19日被告宋永桂因建房资金不足为由，以被告孟文豪、宋献金为担保人向原告借款200000元。后原告多次向三被告催要，三被告推脱拒不履行还款义务。现原告起诉要求：一、判令被告宋永桂偿还原告借款200000元；二、判令被告孟文豪、宋献金对上述借款承担连带还款责任；三、诉讼费由被告承担。原告李从坤针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原、被告身份证，证明原、被告的身份信息。2、借条一份，证明原、被告之间存在借款担保的事实。被告宋永桂辩称，对原告的起诉要求无意见，借款是事实。被告宋永桂就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。被告孟文豪、宋献金未答辩，也未提交证据材料。经庭审质证，被告宋永桂对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2均无异议。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及其与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年8月19日被告宋永桂因买车、做生意为由，以被告孟文豪、宋献金为担保人向原告借款200000元，并给原告出具借条一份。借条所载内容为：“借条今借到李从坤人民币贰拾万元（200000.00）担保人：孟文豪宋献金借款人：宋永桂2013年8月19日”上述借款三被告至今未还。
, "C": 原告郭学文，男，1955年10月24日出生，汉族，退休干部，住同江市。被告王志富，男，1972年3月14日出生，汉族，系同江市环保局干部，住同江市。被告张临朋，男，1972年11月20日出生，汉族，系同江市残联协理员，住同江市。
原告郭学文诉称：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，被告张临朋为该笔借款提供保证担保。后经原告多次催要未果，诉至法院，要求被告王志富、张临朋共同偿还借款本金80000元，支付利息14400元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求自2016年3月1日起按月利率15‰计付逾期利息至借款本金清偿时止。被告王志富未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告张临朋答辩称：担保属实。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借条一份。证明2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。被告王志富未到庭，未质证。经庭审质证，被告张临朋对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为：该份证据能够证明被告王志富在原告处借款时间、借款利率以及被告张临朋为案涉借款提供保证担保等案件事实。本院对该份证据予采信。被告张临朋除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。被告王志富未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，未约定借款期限；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。2015年10月15日，原告要求被告张临朋、王志富偿还借款，二被告未偿还借款本息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7316 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王云霞，女，1965年10月16日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李文跃，男，1975年2月16日生，汉族，住河南省汝州市。
原告王云霞向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告偿还欠款200000元及利息（利息按月利率2分五厘自2014年11月20日起至本息清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方以前认识，2014年，被告称资金紧张，向原告借款20万元，月利率2分五厘，因此，原告就借给被告20万元，被告于2014年8月19日给原告出具借款手续，利息已支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告至今未还，综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判如所诉。被告李文跃辩称，欠条属实，200000元本金确实没有偿还，但是其付的有利息，利息支付到2014年11月19日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据2014年8月19日借条一张，本院予以确认并在卷佐证。综合对以上证据的分析和认定，本院查明以下案件事实，2014年8月19日，被告李文跃向原告王云霞借款200000元，被告给原告出具借据一张，载明“今借王云霞现金贰拾万整，利息2.5分”。被告李文跃借款后，利息仅支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告李文跃未予以支付，因原被告双方约定的利率过高，因此本院认定利息应按照双方约定按本金200000元自2014年11月19日起计付至还清欠款之日止，年利率超过24﹪的部分无效。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：丁福海，男，1974年12月22日出生，汉族，灯塔市人，工人。被告：刘继军，男，1978年8月1日出生，汉族，灯塔市人，个体工商户。委托代理人：白宝永，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告丁福海诉称：被告分别于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日向原告借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告从被告索要欠款，被告为原告出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给，请求法院判令被告刘继军立即给付借款本金人民币500，000.00元；并判令被告应付利息人民币36万元。（从2014年4月1日起至今，以3分利息计算）。被告刘继军辩称：以欠条为准，欠原告借款属实，但暂时无力给付。本院经审理查明：被告刘继军因经营用款，于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日分别向原告丁福海借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告丁福海从被告刘继军索要欠款，被告刘继军为原告丁福海出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给。以上借款经原告丁福海多次索要，被告刘继军未付。上述事实，有当事人陈述、借据、承诺书等在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7317 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘光林，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人丁建容，女，汉族，贵州省遵义市人，系原告刘光林之妻。被告田茂林，男，汉族，贵州省遵义市人。
原告刘光林诉称，我与被告是亲戚关系，2013年7月3日，被告以开餐馆为由在北京路大众家具向我借款50000元，被告在借款时口头承诺，借款时间不会太长，到时会把所住房子抵押贷款还款本金、因此我以3分利息在外借了50000元借给被告，双方立下凭据写明被告每月支付1500元利息，若一月未还利息，则追加500元利息，但从2015年6月开始到2016年2月17日为止，我仍继续支付在外借款利息的情况下，被告并未履行承诺偿还每月利息。我通过各种途径找到被告催交利息，但被告都采取多种借口逃避债务，也没有向我提供债务履行担保，其行为已经严重损害了我的合法权益，依法应当承担责任，故诉至法院请求判决：被告支付原告欠款人民币76200元，本案的诉讼费由被告承担。被告田茂林称，借款是事实，但现在没钱，等有钱了再还。经审理查明，2013年7月3日，被告向原告借款50000元并出具《借条》一张，载明“今借到刘光林现金伍万元（50000），借款利息按每月1500元支付，第一次付息支付两个月，以后按每个月支付一次利息。……借款人：田茂林”。因被告有一段时间未向原告支付利息，被告于2015年5月2日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到刘光林现金12700元……，欠款人田茂林。”上述事实，有原告提交的《借条》《欠条》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证、认证足以认定。
, "B": 原告王国轩，男，19年4月21日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。被告阿拉坦巴根，男，1985年6月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。被告敖特根其木格，女，1984年5月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。被告玉山，男，1981年10月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。被告兴干，男，1986年9月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。被告巴音巴特尔，男，1970年3月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告依法立即偿还原告借款本金人民币60000元，利息计算至法律文书生效后本利还清之日止。2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年5月18日被告向原告借款人民币60000元，约定月息3分，并为原告出具借据一枚，后经原告多次催要，被告迟迟不予还款。故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款本金人民币60000元及利息，并承担诉讼费用。被告阿拉坦巴根、敖特根其木格、玉山、兴干、巴音巴特尔未作答辩。原告王国轩围绕诉讼请求依法提交了2016年5月18日金额为60000元的借据一枚，借据上注明该借款如发生纠纷，在巴林左旗人民法院诉讼。证明五被告向原告借款60000元未予清偿的事实且该诉讼应由巴林左旗人民法院管辖。五被告未对上述证据进行质证。对上述原告所提供的证据，经本院审核，具有客观性、合法性、与本案亦有关联性，系本案有效证据。本院经审理认定事实如下：被告阿拉坦巴根、敖特根其木格、玉山、兴干、巴音巴特尔于2016年5月18日向原告借款人民币本金60000元，并为原告出具一枚借据，约定月利率3分。该笔借款被告一直没有偿还，并经原告多次向被告索要，被告一直拒付。现要求五被告偿还借款本金人民币60000元，及自2016年5月18日起以30000元本金为基数按照月利率20‰计算的利息至借款还清之日止，并承担本案的一切诉讼费用。
, "C": 原告：徐开成，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：黄跃干，男，1967年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李翠，女，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
徐开成向本院提出诉讼请求：1、由被告黄跃干归还原告借款600000元，及支付利息损失480000元整（自2014年6月1日起至起诉之日止，按月利2.5％计算）；2、由被告李翠对借款承担连带偿还责任。庭审后原告变更诉讼请求为：由被告黄跃干、李翠归还借款600000元并支付利息（利息从2014年6月11日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月1日被告黄跃干、李翠以资金周转为由向原告徐开成借款陆拾万元整，约定利息按月利2.5分计算，并出具借条一份。该笔借款在两被告夫妻关系存续期间，故原告认为被告二对该笔借款承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告电话不接，短信不回，拒不还款。黄跃干、李翠未作答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、原告徐开成的身份证复印件、被告黄跃干、李翠人口信息表各一份。2、2014年6月1日由被告黄跃干、李翠向原告出具借条原件一份。3、招商银行汇款凭证二份。本院认为，原告提供的证据均为书证，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告黄跃干、李翠于2014年6月1日向原告借款600000元，当日向原告出具借条一份，约定利息按月利2.5％计算，按月付息。事后，被告黄跃干、李翠未归还借款及支付利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7318 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张铎译。被告尹建。被告马坤明。被告高敏。
原告张铎译诉称，2015年11月4日被告尹建、马坤明向原告借款300000元，用于偿还银行贷款，并给原告出具借条一份，被告高敏提供担保。该款后经原告多次索要，被告至今未付。请求判令被告返还原告借款300000元并支付利息。被告尹建、马坤明、高敏均未答辩。经审理查明，被告尹建、马坤明、高敏给原告出具借条，载明“今借到张铎译现金300000大写叁拾万元正借款月息为2％，借款期限为借款人：尹建马坤明担保人：高敏”。借条出具日期未填写。该借条下方续签借款担保协议（在同一张纸上），乙方（借款方）尹建、马坤明、丙方（担保方）高敏均签字，协议主要内容是，丙方自愿为此次借款做担保，并承担连带责任；丙方担保期限：自借款当日起直至乙方偿还清全部本息日止；协议签字生效，如出现纠纷由出借方所在地人民法院受理。担保协议还分别约定了乙方、丙方的违约责任。担保协议签署日期未填写。庭审中，原告申明放弃对被告违约责任的追究。2015年11月4日，原告张铎译通过临朐农村商业银行弥南支行向被告尹建账户打款294000元。对于借款缺口6000元，原告述称当日给了被告尹建、马坤明现金，但未提供相关证据。原告曾多次索要借款本息，被告尹建、马坤明以无力偿还为由拒付，被告高敏亦未履行保证责任。上述事实，有原告提供的借条并借款担保协议、银行卡历史交易明细等证据材料及开庭笔录在案为凭。
, "B": 原告：吴兆雄，男，xx出生，汉族，xx。被告：王忠，男，xx出生，汉族，住xx。被告：鲁志刚，男，xx出生，汉族，住xx。
原告诉称，2013年10月1日，被告王忠在原告处借款15万元，2014年4月8日被告王忠又在原告处借款10万元，并均立了借条，被告鲁志刚为此进行了担保，后该笔借款经原告多次催讨两被告均未偿还，原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求本院判令：1、由被告偿还原告欠款25万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。被告王忠、鲁志刚未到庭，亦未提交答辩意见。根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：原告吴兆雄与被告王忠系朋友关系，被告王忠以经营周转困难为由向原告借款150000元，原告在湖南省农村信用社向王忠账户内转账142500元，向王忠交付现金7500元。被告王忠、鲁志刚向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴兆雄人民币现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），王忠，担保人：鲁志刚，2013年10月1日”。2014年4月8日，被告王忠再次向原告借款100000元，由被告王忠、鲁志刚向原告出具借条，借条载明：“今借到吴兆雄人民币现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：王忠，担保人：鲁志刚，2014年4月8日”。双方对该笔借款未约定借款期限和借款利息，担保人鲁志刚对两笔借款的保证方式也未明确约定。现两被告去向不明，原告多次追讨借款无果后，向法院起诉维权。以上事实有银行账户转账凭单、借条、当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
, "C": 原告：程香，女，1968年5月3日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：张高龙，响水县运河法律服务所法律工作者。被告：董建祥，男，1983年10月25日生，汉族，住响水县。被告：张建海，男，1990年9月10日生，汉族，住响水县。
原告程香向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款9万元及利息（其中4万元本金的利息自2014年9月7日起按月利率2％计算至偿还完毕之日止；另5万元本金的利息自2015年3月25日起按月利率2％计算至偿还完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董建祥因生意需要分别于2014年9月7日、9月25日立据向原告借款4万元和5万元，约定月息为2％，借款期限为6个月，还款期限分别为2015年3月6日、2015年3月24日。被告张建海作为担保人在借据上签名，担保期限至借款本息还清为止。借款到期后，被告董建祥于2015年3月19日偿还5万元借款的利息6000元，两被告其余未还款。被告董建祥、张建海未作答辩。原告程香围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：2014年9月7日、9月25日借据各一份。被告董建祥、张建海未到庭质证，本院依据庭审查明事实对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月7日、9月25日，被告董建祥分别立据向原告借款4万元、5万元，均约定月息为2％，借款期限为6个月，还款期限为2015年3月6日、2015年3月24日。被告张建海作为担保人在借据上签名，担保期限至借款本息还清为止。借款到期后，被告董建祥于2015年3月19日偿还5万元借款的利息6000元，两被告其余未还款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7319 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘以根，农民。被告刘瑞展，个体工商户。被告刘斌（系刘瑞展之子），个体工商户。
原告刘以根诉称，2014年1月10日，被告刘瑞展向原告借款6万元，由被告刘斌提供担保，并约定还款期限为2014年2月10日及逾期利息，二被告至今未偿还借款，请求判令二被告偿还原告借款本金60000元，利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算至还清为止。被告刘瑞展、刘斌未答辩，亦未向法庭提供证据。原告刘以根为支持其主张向法庭提供的证据借条一份、通话记录两份，被告刘瑞展、刘斌未出庭进行质证，视为放弃质证权。经审查，借条上借款人一栏有“刘瑞展”签名字样，并有指纹印记，担保人一栏有“刘斌”签名字样，并有指纹印记，且原告对借款过程、原因均能作出合理解释，故本院对原告刘以根提供的借条的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。经审理查明，2014年8月17日，被告刘瑞展向原告借款6万元用于生意周转，由被告刘斌提供担保，同日，二被告向原告出具借条一张，内容为“借条今借刘以根现金人民币陆万元正（60000元）用于翻沙厂用款用期为壹个月从2014年元月10号至2014年2月10号前还清无利息，如期不还……另外计算利息，计算方法从借款日（2014年元月10号）开始按中国人民银行贷款利率4倍计算……有借款人和担保人承担至止还清之日止……”。同日，原告将6万元现金交予二被告。二被告至今未偿还借款本息。以上事实，有原告的陈述、原告提供的借条等证据予以证明，本庭予以确认。
, "B": 原告：吴兆雄，男，xx出生，汉族，xx。被告：王忠，男，xx出生，汉族，住xx。被告：鲁志刚，男，xx出生，汉族，住xx。
原告诉称，2013年10月1日，被告王忠在原告处借款15万元，2014年4月8日被告王忠又在原告处借款10万元，并均立了借条，被告鲁志刚为此进行了担保，后该笔借款经原告多次催讨两被告均未偿还，原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求本院判令：1、由被告偿还原告欠款25万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。被告王忠、鲁志刚未到庭，亦未提交答辩意见。根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：原告吴兆雄与被告王忠系朋友关系，被告王忠以经营周转困难为由向原告借款150000元，原告在湖南省农村信用社向王忠账户内转账142500元，向王忠交付现金7500元。被告王忠、鲁志刚向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴兆雄人民币现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），王忠，担保人：鲁志刚，2013年10月1日”。2014年4月8日，被告王忠再次向原告借款100000元，由被告王忠、鲁志刚向原告出具借条，借条载明：“今借到吴兆雄人民币现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：王忠，担保人：鲁志刚，2014年4月8日”。双方对该笔借款未约定借款期限和借款利息，担保人鲁志刚对两笔借款的保证方式也未明确约定。现两被告去向不明，原告多次追讨借款无果后，向法院起诉维权。以上事实有银行账户转账凭单、借条、当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
, "C": 原告：俞小明，男，1968年1月7日出生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被告：陆晓东，男，1977年11月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：张翼夫，男，1981年10月21日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告俞小明向本院提出诉讼请求：1．判令陆晓东立即偿还借款本金100000元及该款自2015年12月9日起至实际给付之日止按年息15％计算的利息；2．张翼夫对上述欠款承担连带付款责任。事实和理由：2014年12月初，俞小明经蒋惠庆介绍借款100000元给陆晓东，双方约定借期一年，年利息为15000元。2014年12月8日，俞小明将100000元借款扣除一年利息15000元后的85000元现金委托蒋惠庆交给陆晓东，张翼夫为上述借款提供担保。同日，陆晓东、张翼夫向俞小明出具借条。借款期满后，俞小明经多次催讨未果，故诉至法院。被告陆晓东、张翼夫均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、蒋惠庆的情况说明、蒋惠庆的证人证言、俞小明妻子冯小红的银行流水记录、俞小明与冯小红的结婚记录等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月初，陆晓东经蒋惠庆介绍向俞小明借款100000元。12月8日，俞小明委托蒋惠庆将85000元现金交给陆晓东，陆晓东向蒋惠庆出具借条，载明：“今有陆晓东借俞小明人民币壹拾万元整，借期壹年（自2014年12月4日至2015年11月底止）”，张翼夫作为担保人签字确认，蒋惠庆作为经办人签字确认。嗣后，陆晓东、张翼夫均未向俞小明偿还借款本金或利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7320 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司，住所地南京市六合区程桥街道编钟路68-15号。法定代表人：白祥，董事长。委托诉讼代理人：王忆江，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：倪俭明，男，1966年11月3日出生，汉族，居民，住南京市六合区。被告：孙庭华，女，1964年9月4日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告顺昌贷款公司向本院提出诉讼请求：判令1．被告倪俭明、孙庭华归还借款本金73200元及利息（截止至2018年3月28日为13081.13元，自2018年3月29日起至实际给付之日止，按照月利率18‰计算）；2．被告倪俭明、孙庭华给付律师费5448元。事实和理由：2016年6月27日，倪俭明、孙庭华因经营金盛机械配件厂需要流动资金向顺昌贷款公司借款80000元，借期为一年。借款到期后，两被告均未按约偿还借款本息，原告遂诉讼来院。被告倪俭明承认原告的诉讼请求。被告孙庭华未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，倪俭明与顺昌贷款公司签订《借款合同》一份，约定：倪俭明向顺昌贷款公司借款80000元；月利率为12‰；借款期限为一年；还款方式为按季结息；逾期还款的，罚息利率为所执行贷款利率水平上上浮50％。孙庭华作为倪俭明的配偶在合同中签字，确认上述借款为夫妻共同债务。当日，顺昌贷款公司依约向倪俭明发放了贷款80000元，倪俭明在借款借据上签字。借款到期后，倪俭明、孙庭华未按约还款。截止至2018年3月28日，尚欠借款本金73200元及利息13081.13元。顺昌贷款公司多次催要未果，遂诉讼来院，并因本次诉讼支付律师费5448元。以上事实有原、被告庭审陈述、《借款合同》、借款借据、委托代理人合同、律师费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
, "B": 原告：连城县鼎益投资有限公司，住所地福建省连城县莒溪镇银溪大厦十字路188号，统一社会信用代码91350825MA34720T72。法定代表人：刘庆林，职务：经理。被告：吴祥，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省连城县。被告：吴满蓉，女，1973年12月14日出生，汉族，住福建省连城县。
鼎益公司向本院提出诉讼请求：1．判令吴祥、吴满蓉立即归还借款本金20000元，利息1600元（自2018年3月1日算至2018年6月1日）及余下利息按月利率2分计算自2018年6月2日起到款项全部还清之日止；2．本案诉讼费由吴祥、吴满蓉承担。事实和理由：2017年7月28日，吴祥到鼎益公司以连城县宣和乡经营宣和福乐祥农庄急需资金周转为由申请借款人民币20000元，后经鼎益公司工作人员核查后确认情况属实，且鼎益公司法人刘庆林与吴祥是朋友关系。同年8月1日，吴祥与鼎益公司经协商约定由鼎益公司借款给吴祥20000元，期限为6个月，借款利息按月利率2％计算（即400元每月）。吴祥借款后有付息至2018年2月。2018年2月1日借款期满后，鼎益公司多次要求吴祥归还本金，但吴祥均借故拖延至今，严重侵犯了鼎益公司的合法权益，故诉至法院。吴祥、吴满蓉未作答辩，亦未提供书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，吴祥向鼎益公司借款20000元，同日，吴祥出具借条一张交由鼎益公司收执。借条载明：兹有借款人吴祥今向鼎益投资公司借款人民币贰万元整（小写¥：20000元）。借款期限为6个月，借款利息按月利率2％计算。吴祥借款后，按月利率2％支付利息至2018年2月止，此后未再归还借款本息。另查明，吴祥与吴满蓉系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。
, "C": 原告宋世柳，居民。委托代理人高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。被告刘世光，居民。被告闫平平，居民。
原告宋世柳诉称，二被告系夫妻关系，因家庭经营渔船需要，分别于2013年6月20日、2013年11月7日、2013年10月17日三次共计借款75000元，被告分别出具借条并约定利息。后原告多次向被告催要，二被告至今未还。现原告诉至法院，请求依法判令被告刘世光、闫平平偿还借款75000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告刘世光未作答辩。被告闫平平辩称，借款属实。经审理查明，被告闫平平向原告宋世柳借款三次共计75000元，分别为2013年6月20日借款40000元、2013年10月17日借款150000元和2013年11月7日借款20000元。上述借款均由被告闫平平出具亲笔书写的借条交原告持有，均未约定还款时间，均约定月息2分即年利率24％，被告已支付借款利息12000元。原告宋世柳于2016年5月24日诉至本院，要求被告刘世光、闫平平偿还借款75000元及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼前，原告宋世柳申请保全了被告刘世光所有的“苏赣渔02953”渔船所有权，并支出保全费770元。另查明，被告闫平平、刘世光系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。以上所确认的事实，有原、被告的陈述、原告提交的借据、上海海事法院（2016）沪72财保50号民事裁定书及保全费票据、被告提交的结婚证在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7321 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐一有男，1983年8月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：黄剑斌男，1980年4月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
徐一有向本院提出诉讼请求：1．要求黄剑斌归还借款40000元及利息（其中20000元利息自2017年3月22日起，另外20000元自2017年12月5日起至款还清之日止按银行同期利率四倍计付），息随本清；2．本案的诉讼费用由黄剑斌承担。事实与理由：2017年3月22日、2017年12月5日，黄剑斌以资金周转需要为由向徐一有各借款20000元，共计40000元，约定借款利率银行四倍。之后徐一有多次向黄剑斌催讨，黄剑斌均以资金周转困难为由拖延偿还，至今未支付所欠款项，故起诉至法院提出上述诉请。徐一有为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：徐一有身份证复印件一份、借条二份。黄剑斌未进行答辩，也未向本院提供证据材料。对徐一有提供的证据，经庭审举证质证，徐一有无异议，黄剑斌未到庭参加诉讼应视为放弃对徐一有提供的证据的质证权利。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定，对其相应的证明力本院亦予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：黄剑斌因资金周转困难于2017年3月22日、2017年12月5日各向徐一有借款20000元，共计40000元。黄剑斌向徐一有出具借条二份，约定借款利率按银行同类利率的四倍，该借款未约定借款期限。借款后，黄剑斌仅支付过2000元利息。其余本金及利息至今未还。
, "B": 原告：马长军，男，1980年8月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王明亮，霍邱县法律援助中心指派法律工作者。被告：陈家朋，男，1954年11月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
马长军向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款本金、利息及违约金合计42670元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，被告以办学缺钱为由从原告处借款30000元，约定月利息600元，期限6个月，后被告陆续支付利息10000元。余款经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。陈家朋辩称：借款属实，但记不清利息怎么还的了，现在没有能力，要求利息停掉，本金分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举借款合同，被告认为原、被告于2014年9月1日对利率重新的约定为1.5％，本院认为，原、被告对前期借款利息进行结算并重新约定利率，对被告认可的1.5％本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月14日，被告陈家朋以办学为由立据向原告马长军借款30000元，借条载明“月息600元，本金期限6个月归还，如到期不还需另外赔偿违约金5000元”，后原、被结算借款前期利息过程中重新达成约定，即“2014年8月30日前利息已结清，自2014年9月1日起利息按1分5计算”，该款经原告多次催要，被告仅于2016年1月15日偿还利息10000元，原告就下余借款及利息索要未果，致成本讼。
, "C": 原告王婷，女，现住吉林省通榆县。被告任石磊，男，现住吉林省通榆县。被告杨凤梧，男，现住吉林省通榆县。
原告诉称，2014年1月2日，被告任石磊、杨凤梧在我处借款本金9000元，二被告为我出具欠据一份，把到还款日期2015年2月26日的利息也打进去了，金额是11500元，当时约定按月利2分给付利息。借款到期后，2015年4月份，杨凤梧偿还过我2000元，我给杨凤梧是按照偿还本金出具的收据，之后二被告就没有再偿还过我借款。故此依法起诉至法院，请求判令二被告偿还借款7000元及约定的利息。被告任石磊辩称，原告起诉我的事情属实，当初是杨凤梧和原告联系的，杨凤梧是我原先的叔丈人。2014年1月2日，我们共同在原告处借款9000元，约定是按照月利率2分给付利息。我和杨凤梧共同给原告出具了欠据。当时约定是到2015年2月26日偿还，当时就把利息打进欠据里了，总金额是11500元，2015年4月份我们偿还给原告本金2000元。我当时借钱是买地用了。被告杨凤梧未答辩。经审理查明：2014年1月2日，经杨凤梧联系，二被告共同在原告处借款9000元，双方约定按照月利率2分给付利息，约定到2015年2月26日还款。二被告共同给原告出具了欠据一份，2015年4月二被告偿还原告欠款本金2000元。认定上述事实的证据有：二被告2014年1月2日为原告出具的欠据一份。根据原告诉讼请求及庭审调查情况，归纳本案涉及的焦点：二被告应否偿还原告借本金7000元及约定的利息？
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7322 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告余琴，女，汉族，1983年11月15日出生，住江西省乐平市。被告徐建明，男，汉族，1965年6月10日出生，住江西省乐平市。
原告诉称，2017年1月5日，被告徐建明因资金需要向原告借款人民币8万元整，出于信任，原告以一次性现金方式给付被告，并由被告出具借条一份，借款后，被告不守信用，原告多次向其催收，被告以多种理由推脱不还款，原告为维护合法权益，向法院起诉，请求判令被告清偿原告借款8万元，并支付原告相应利息（按银行同期贷款4倍息计算至结案止），并要求被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张，向本院提交一份证据：1．原告身份证复印件一份，2.2017年1月5日的借条一张，3．原告经营的两个店铺的个体工商信息，证明原告具有出资能力。被告徐建明经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩，在法定期限内没有提交证据。经审理查明，原告在乐平市登高山经营一家奶茶店，在乐平新平路经营一家连锁超市，2017年1月5日正值年底，原告从两个店铺的日常经营额中以及客户各项还货款中拼凑出8万元现金，留用于采购烟酒用于超市经营。被告因资金周转向原告提出借款8万元，原告将8万元超市备用现金支付给被告，被告向原告出具一张借条（本人因资金短缺，现向余琴（身份证号码）借人民币捌万元整，（小写80000元），借款人徐建明，身份证号码，地址：江西乐平洎阳街道办事处民电路2号6栋103室，2017年1月5日）。该借款没有约定还款期限，没有约定利息。上述事实有原告的述称、借条等证据在案佐证，并经庭审审查，予以认定。
, "B": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
, "C": 原告：劳帅铭，男，1984年11月7日出生，汉族，住化州市林尘镇幸福路178号。身份证号码：。被告：董日荣，男，1981年9月3日出生，汉族，住化
原告劳帅铭向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还欠款78000.00元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日至11月5日期间，债务人董日荣从原告处借款人民币7.8万元，并当场向原告写下欠条3份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决董日荣偿还原告劳帅铭人民币7.8万元，并支付逾期还款滞纳金，以维护原告合法权益。被告董日荣不到庭也不作答辩。原告为证明其陈述的事实和诉讼请求，其向本院提供如下证据：1、原告的身份证资料，证明原告的主体资格。2、被告的身份证资料，证明被告的主体资格。3、《借据》三份，证明被告分别于2015年8月20日借款36500元、11月5日向原告借款3000元、12月20日向原告借款38500元共计借款金额78000元，双方约定借款使用期限为3个月归还的事实。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原、被告是同事关系。被告因建房需要，资金周转困难，于2015年8月20日向原告借款36500元、同年11月5日向原告借款3000元及年12月20日向原告借款38500元。被告出具《借条》三张给原告收执，三张《借据》均约定使用期限为3个月。原告付款以给付现金方式支付给被告。被告借款后，未依约偿还原告借款本金，原告多次追讨无果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7323 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋晓丽，女，1973年9月26日出生，汉族，职工，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：赵焕平，男，河北崇州律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青柳，女，河北崇州律师事务所律师。被告：涉县钰锋宝商贸有限公司，住所地涉县涉城镇振兴路。法定代表人：王瑞兰，女，任经理。被告：王瑞霞，女，1973年12月6日生，汉族，住涉县。被告：王书民，男，1976年1月8日生，汉族，住邯郸市临漳县。被告：王瑞兰，女，1970年2月16日生，汉族，职工，住涉县。
原告宋晓丽向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同偿还原告借款本金50000元及自2016年11月16日至2017年10月15日的利息为11000元和从2017年10月16日至实际清偿之日的利息（按月利率2％计算）；2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年7月16日，被告王瑞霞因做生意急需资金周转，以自己和被告钰锋宝公司的名义向原告借款，借款金额为50000元，约定利息为月息3分，并有王书民和王瑞兰担保（内容详见借条），直至2016年12月份，被告王瑞霞支付给原告2016年11月16日以前的借款利息以后，就一直躲着不见原告，原告多次向四被告索要借款本息无果，诉至法院。被告钰锋宝公司和王瑞兰辩称，王瑞兰签字的时候不是借钱的日期，是后补的，公司盖章不知是什么时候盖的。邢勇智和原告是夫妻关系，邢勇智当时一直给王瑞兰说让其签字，说没事，骗得王瑞兰才签的字，王瑞兰不同意承担担保责任。被告王瑞霞、王书民未向本院提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告王瑞霞因做生意需资金周转，向原告借款50000元，被告王瑞霞向原告书写借据一份，约定借款利息为月息3分。借据上盖有被告钰锋宝公司公章。被告王书民和王瑞兰在担保人处签字。被告王瑞霞已付清2016年11月16日以前的借款利息。以上事实由当事人陈述、借据等在卷佐证。
, "B": 原告：童邦怀，男，1950年10月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，农民，住余庆县。被告：黄大荣，男，1976年10月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，大学文化，个体户，住余庆县。被告：罗光勇，男，1962年10月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，农民，住余庆县。被告：石宇祥，男，1979年12月4日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，农民，住余庆县。
原告童邦怀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还借款124000元、违约金3720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月29日，被告黄大荣因需资金投入小腮果园向原告借款124000元，被告罗光勇、石宇祥对此笔借款承担担保责任，被告还出具借条给原告收执。该借条内容为“借条，今借到童邦怀现金壹拾贰万肆仟元，借款期限2016年3月29日至2016年9月29日，如到期不还，按3％的违约金计算，借款人黄大荣，担保人罗光勇、石宇祥，2016年3月29日”。借款到期后，经原告多次催要未果，特诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。被告黄大荣辩称，我借款的本金是100000元，口头约定的利息是每月4％，已支付了8000元的利息。担保人已过担保期限，与其无关；违约金我不承担，其他请法院依法判决。被告罗光勇辩称，我担保借款有责任偿还，但我没有能力偿还。被告石宇祥未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，被告黄大荣因需资金向原告借款100000元，期限6个月，口头约定月息4％，双方将半年的利息24000元与本金一起写入借条中，被告罗光勇、石宇祥对此笔借款承担担保责任，双方对担保方式和期限未进行约定。另查明，被告黄大荣在约定的还款期间内支付了8000元的利息给原告童邦怀。庭审中，原告自愿放弃要求支付违约金的诉讼请求。
, "C": 原告李某某，男。被告靖边县远大钢构工程有限公司，地址：靖边县杨桥畔镇。法定代表人贺某某，男，系该公司经理。被告李某甲，男。
原告李某某诉称，2013年12月26日，二被告向原告借款200000元，约定月利率20‰，并给原告出具了借款条据1支，后被告李某甲偿还借款本金50000元，清偿利息49000元，剩余本金及利息原告多次向二被告索要，二被告均以种种理由推诿，拒不偿还，故诉至法院。现请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交一组证据，借款条据1支，用于证明二被告欠原告借款200000元，约定月利率为20‰的事实。被告李某甲、靖边县远大钢构工程有限公司未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。根据原告的陈述、举证，对原告向法庭提交的证据作如下认定：对原告向法庭提交的一组证据，因该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且二被告未到庭质证，故予以采信。经审理查明：2013年12月26日，二被告向原告借款200000元，约定月利率20‰，并给原告出具了借款条据一支，后被告李某甲于2015年8月偿还借款本金50000元，清偿利息49000元，借款本金150000元及部分利息未清偿。2016年4月13日，本院根据原告的申请作出了（2016）陕0824民初641号民事裁定书，“将被告李某甲在中国建设银行靖边县支行的工资卡号：6217004120001631148、6227004123010057015予以冻结。”
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7324 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋庆国，男，1974年9月22日生，汉族，城镇居民，现住聊城市东昌府区。被告：王春祥，男，1969年6月24日生，汉族，城镇居民，住山东省济南市历下区。被告：王志君，男，1962年9月8日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。被告：董峰，男，1978年3月26日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。
原告宋庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月18日，被告王春祥向原告借款200000元，约定借款期限为15天，月利率1.5％，被告王志君、董峰提供担保，借款到期后原告多次向各被告主张权利，被告一直怠于偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王春祥、王志君、董峰未答辩。庭审中，原告宋庆国为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2011年11月18日被告王春祥向原告出具的借条一份，证明被告王春祥向原告借款200000元，并约定月利率为1.5％，被告王志君、董峰提供担保，为被告真实意思表示，双方达成借贷合意的事实。2、被告王春祥、王志君、董峰身份证复印件各一份，证明三被告的身份信息。3、中国农业银行取款凭证一份，证明原告于2011年11月18日提取现金200000元，原告向被告实际交付出借本金，双方借款实际发生的事实。本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，被告王春祥因资金困难向原告借款200000元，并出具该笔200000元的借条一份，双方约定利率为月息1.5％，还款期限15天，被告王志君、董峰签字提供担保。后经原告多次催要，此款至今未还。在本案审理中，根据原告的申请，本院依法对被告王春祥名下的财产采取诉讼保全措施。
, "B": 原告：王建兵，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住沽源县。委托代理人：王明，系王建兵父亲。被告：曹文志，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：张喜文，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住沽源县。
王建兵向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带归还借原告人民币10，000元；二、判决被告支付借款利息约17，000元（从2009年1月1日按月息1.5分支付利息至实际归还之日）；三、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同一村的村民。2009年1月1日，被告曹文志因购买吊车急需资金，向原告借款人民币10，000元。在被告曹文志亲笔书写的借据上，曹文志承诺给付月息1.5分的利息。对于上述借款，被告张喜文在借据上签字作了担保。借贷关系发生后，二被告一直拖延还款至今。为追索借款本息。特向你院提起诉讼，请依法判决。张喜文辩称，要求第一被告曹文志还款，他有异地搬迁费6万元。原告举证，1、提供原告身份证复印件一份，证明本人身份信息。2、提供2009年1月1日借款人曹文志、担保人张喜文签名的借款10，000元，利息1.5分借条一张，证明被告曹文志经张喜文担保借原告款10，000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告曹文志经担保人张喜文担保于2009年1月1日向原告借款10，000元，约定月息1.5分，经原告多次催要未果，无奈，选择通过诉讼维权。被告曹文志经法庭依法传唤无正当理由未到庭，庭审中被告张喜文承认担保借款属实，要求第一被告归还原告借款本金及利息，被告曹文志有异地拆迁安置费款60，000元，已诉讼保全。
, "C": 原告：蔡杏顺，男，1970年8月26日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：洪彬，男，1991年3月28日出生，汉族，住永安市。被告：魏小华，女，1981年4月12日出生，汉族，住永安市。被告：赵明，男，1971年2月2日出生，汉族，住永安市。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵翠娟，女，1969年4月26号出生，汉族，住永安市。
蔡杏顺向本院提出诉讼请求：1．魏小华立即偿还借款本金11500元，并按月利率2％支付自2016年10月3日始至判决确定的还款日止的利息；2．赵明对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：魏小华以生意需要资金为由赵明担保，于2016年10月3日向原告借款11500元，并立下借条一张，双方约定月利率2％，赵明自愿对上述债务承担连带清偿责任，借款后被告魏小华未支付任何本息，后经原告多次向魏小华、赵明催讨本息，魏小华、赵明拖延至今无果。魏小华、赵明辩称，对蔡杏顺主张的借款本金事实无异议，但利息是否有约定的事实，于庭审后7日内向法庭补充提交证据证实。本院经审理认定事实如下：1.2016年10月3日，魏小华因生意需要，由赵明提供连带担保，向蔡杏顺借现金11500元，月利率2％。魏小华向蔡杏顺出具了借条，魏小华在借款人处签名捺印，赵明在担保人处签名捺印。借款后，魏小华未偿还蔡杏顺任何本息，经蔡杏顺多次向魏小华、赵明催讨本息，魏小华未履行还款义务，赵明也未履行连带清偿借款本息的义务，故引发诉讼。2．庭审后，魏小华、赵明未在法庭指定的期限内向本院提交双方当事人未约定利息的相应证据。蔡杏顺围绕诉讼请求提供了如下证据：借条等证据，本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对蔡杏顺主张的上述事实予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7325 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张定宏，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告孙铸，男，1972年1月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告吴惠芬，女，1974年12月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告张定宏诉称，其与孙铸曾系同学关系。2015年3月27日，孙铸因搞建筑工程缺资金向张定宏借款，张定宏于当日借款400000元给孙铸，孙铸于当日向张定宏出具借条一份，载明借款金额、借款人、借款日期。双方口头约定月利率为2.5％，于2016年3月27日偿还本金。后孙铸归还了部分利息，借款本金400000元至今未付。孙铸、吴惠芬系夫妻关系，于20XX年X月XX日办理结婚登记，该借贷债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故应由二被告共同偿还。现请求法院判令：孙铸、吴惠芬共同偿还张定宏借款本金400000元，并计付逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金400000元为基数，从2016年8月29日起计算至孙铸、吴惠芬付清本金时止，按年利率6％为标准进行计算。被告孙铸、吴惠芬未作答辩。经审理查明，2015年3月27日，孙铸向张定宏借款，张定宏于当日借款400000元给孙铸，孙铸于当日向张定宏出具借条一份，载明借款金额、借款人、借款日期。该借款孙铸至今未付。孙铸、吴惠芬系夫妻关系，于20XX年X月XX日办理结婚登记。上述事实，有张定宏的陈述和其出示的双方当事人的身份信息、二被告的结婚登记审查处理表复印件、婚姻登记信息查询复印件、借条一份经庭审质证予以证明，因孙铸、吴惠芬未予反驳，且上述证据材料与张定宏的陈述能够相互印证，本院予以确认。
, "B": 原告王芹，女，62岁。原告陈庆，男，64岁。被告王月凤，女，65岁。被告陈友明，男，69岁。
原告王芹、陈庆诉称：被告因家庭需要于2013年11月5日、2014年5月10日、2014年9月30日、2015年3月24日、2015年9月9日，共5次在原告处分别借款30000元、50000元、40000元、50000元、30000元，合计本金200000元，约定月利率2分。被告在借款后，没有按约向原告履行还款义务，原告现因家庭需要，多次要求被告归还借款，但被告总是以种种借口往后应允，至今仍未归还。原告为维护自身合法权益而提起诉讼。被告王月凤辩称：借钱属实，但是今年生意不好做，原告到我门市部要钱，其他债权人都到我门市闹，导致被告门市不能正常营业，现已关闭，实在没有钱归还。另2016年3月份还了15000元。被告陈友明未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告王月凤因家庭需要，分别于2013年11月5日、2014年5月10日、2014年9月30日、2015年3月24日、2015年9月9日，向原告借款30000元、50000元、40000元、50000元、30000元，合计200000元，均约定月利率2％。被告在借款后，没有归还本金，利息支付至2016年3月底。现原告要求被告归还借款本金200000元及利息而诉至本院。另查明，2016年3月份，被告王月凤给付原告利息15000元。上述事实，有被告出具给原告的借条及原、被告当庭陈述等证据证实。
, "C": 原告刘解云，男，1961年7月21日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人姜雅，系湖南启航律师事务所律师。被告周志宏，男，1975年6月25日出生，汉族，住邵东县。被告王春晖，女，1975年9月27日出生，汉族，住湖南。
原告刘解云诉称，原、被告系亲友关系，2008年被告周志宏、王春晖夫妇因生意资金周转多次向原告借款。2008年11月13日，被告周志宏、王春晖向原告借款现金250000元，并出具了借条，约定按三分支付月利息。2008年12月12日，两被告向原告借款现金140000原，并出具了借条，约定按三分支付月利息。借款后，被告未按时支付利息，经原告多次催讨仍未支付，故原告向法院起诉，依法判令两被告连带偿还原告借款本金390000元及利息（利息计算至还清之日止），并由两被告承担本案的诉讼费。为证明其的主张，原告刘解云向本院举证如下：原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；被告的身份信息、婚姻登记信息，拟证明被告的身份情况；借条，拟证明借款的事实。被告周志宏、王春晖未予书面答辩，也未向本院提交证据。本院主持原、被告对证据进行质证，被告周志宏、王春晖未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对于原告提供的证据，其合法性、客观性、关联性本院予以认定。经审理查明，被告周志宏与被告王春晖系夫妻关系。2008年，被告周志宏向原告刘解云借款390000元，并于2008年11月13日、2008年12月12日，分别向原告出具了250000元、140000元的借条，双方约定借款月息为3％。借款后，经原告催讨，两被告均未还款，双方酿成纠纷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7326 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李某某，女，汉族，农民，现住陕西省西安市蓝田县汤峪镇关上村。委托代理人杨振东，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告包某某某，男，蒙古族，个体，现住鄂尔多斯市棋盘井镇隆达洗煤厂。委托代理人雍建霞，内蒙古天晟律师事务所律师。被告赵某某，男，汉族，农民，现住乌海市海南区巴音陶亥镇四道泉。被告张某某，男，汉族，农民，现住陕西省西安市蓝田县蓝关镇张寨村。
原告李某某诉称，被告包某某某以开采煤田缺少资金为由向原告借款220000元，约定借期1个月，口头约定月利息3分，并且由被告赵某某、张某某作为担保人在借条上签字捺印。2015年，经原告催要，由被告张某某转交来被告包某某某支付的利息15000元，后又转来一笔5000元。2016年5月又转来利息5000元，余款经原告多次催要，被告不能给付。故请求依法判令三被告给付原告借款220000元，支付利息85000元，合计305000元；本案诉讼费用由被告承担。被告包某某某辩称，原告给被告的实际借款为100000元，双方对利息没有作任何书面和口头的约定，故请求驳回原告的诉讼请求。被告赵某某辩称，实际借款为100000元，约定的保证期已过，不应当继续承担保证责任。被告张某某辩称，同意承担保证责任。原告给被告包某某某转款100000元，约定一个月内偿还220000元，到2014年8月20日还清，如果到时还不清借款，按3分计算利息。经审理查明，2014年7月7日，被告包某某某向原告借款100000元，并书写金额为220000元借条一份，期限为2014年7月7日至2014年8月20日，逾期按月息3分计算。被告赵某某、张某某为被告包某某某向原告提供了担保，以后被告包某某某向原告支付利息25000元，余款未付。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条予以证实。
, "B": 原告：郑振义，男，1965年10月18日出生汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：朱小芳，女，1966年11月20日出生汉族，住金华市婺城区（系原告同事）。被告：盛伟平，男，1979年1月14日出生汉族，住金华市金东区。被告：王桂仙，女，1978年12月27日出生汉族，住金华市金东区。被告：盛伟锋，男，1977年7月18日出生汉族，住金华市婺城区。被告：吴晓珍，女，1976年9月15日出生汉族，住金华市婺城区。被告：吴益新，男，1978年6月1日出生汉族，住金华市金东区。
原告郑振义向本院提出诉讼请求：1．判令被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍共同归还借款本金500万元，并支付自2014年7月8日至实际还款日按月息2％计算的利息；2．要求被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍支付本案诉讼一切费用；3．要求被告吴益新对以上1至2项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月24日，原告与各被告签订借款合同。盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍四被告称经营所需向原告借款500万元，双方约定借款期限至2016年12月24日止，借款利率为月息2.7％。同时双方还约定，由四被告承担原告实现债权所支付的所有费用。被告吴益新对借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等一切相关费用承担连带责任保证，保证期限为主债务履行届满之日起二年。2012年12月24日原告将500万元汇入被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍授权的盛伟平的账号，然而各被告并未如期归还借款本金并支付利息。利息按月息2.7％已收至2014年7月7日，之后一直未支付原告利息。经原告多次催讨，被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍均以资金紧张为由未能归还。五被告均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、担保函、金华银行电汇凭证回单等证据。经审核，上述证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，可以证明原告的待证事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对原告起诉的事实予以确认。
, "C": 原告：李黎，女，1972年11月20日出生，汉族，市民，住新野县。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。被告：马国敏，男，1967年11月6日出生，汉族，市民，住新野县。被告：马国杰，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，住新野县。
原告李黎向本院提出诉讼请求：判令被告马国敏偿还借款本金100000元及利息，利息自2016年4月24日起按月息3分计付至借款还清之日止；判令被告马国杰对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年2月17日，由被告马国杰担保，被告马国敏以做生意为由向我借款100000元，约定借款利息为月息40‰。后被告马国敏结息55000元。我多次催要借款本金及利息未果。故提起诉讼，请求法院判如所请。被告马国敏、马国杰均未答辩和提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的身份证复印件、借条、银行流水来源合法，内容真实可信，本院予以采信并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年2月17日，被告马国敏向原告李黎借款100000元，由被告马国杰做担保，口头约定利息为月息40‰。被告马国敏给原告李黎出具借条一份，内容：“今借李黎现金（100000元整），大写壹拾万元整，马国敏，2015年2月17日”。被告马国杰作为担保人在借条上签名。原告李黎将100000元转账给被告马国敏后，被告马国敏在2015年7月17日偿还20000元，于2016年1月26日偿还15000元，于2017年1月17日偿还20000元。原告李黎多次催要下余借款本金利息未果，故引起本案诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7327 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告邓传喜，男，1972年7月11日出生，汉族。委托代理人李宏安，河南汇恒律师事务所律师。特别授权代理。被告黄新，男，1982年8月12日出生，汉族。委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。特别授权代理。被告刘波，女，1982年8月21日出生，汉族。
原告诉称：被告于2015年4月1日向原告借款52万元，当时约定用一段时间就还，到了2015年7月15日，被告给原告写了一个借条并说再用十天八天就还钱，没想到被告还是以各种理由拒不归还借款。为此诉至法院，请求判令二被告归还借款52万元。被告黄新未提交答辩状，在庭审中辩称：被告借原告的借款不是52万元，是30万元，已经还了一部分。借条上面的时间2015年7月15日不是黄新书写的。被告刘波未提交答辩状，在庭审中辩称：借款我不知道，借款也没有用于夫妻共同生活，对借款我不应该承担责任。我与黄新于2015年11月17日已在民政部门办理了离婚手续。本案经审理查明：被告黄新于2015年4月1日向原告邓传喜借款44万元，并通过河南确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行转到被告黄新农商行账号为：62×××82账户上。当时没写借条口头约定用一段时间就还。后来原告找被告黄新要钱时，被告黄新让原告再给他准备点钱，原告又给他准备了8万元的现金，被告黄新于2015年7月15日给原告出具一份52万元的借条后，原告在借条下面署上“2015.7.15号”借条日期。后经原告多次催要未果，诉至法院。另查明：被告黄新与被告刘波于2015年11月17日离婚。上述事实，有被告书写的借条、原告出具的河南省确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行客户回单、离婚证、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：杨敬平，女，1980年6月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：丁瑞莲，女，1962年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：朱建华，女，住四川省泸州市江阳区。由被告丁瑞莲所在泸州市双语学校推荐的公民。
原告杨敬平向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款5万元；2．被告支付借款利息（利息截至2016年4月份为15000元，按月利率2％计算至还清之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告经李程明介绍向原告借款5万元用于资金周转，约定借款期限为4个月，利息为月息2分，借款到期后，经原告多次催促归还借款被告至今未付。据此，原告诉至法院请求判如所请。被告丁瑞莲辩称，借款5万元是事实，但是已经还款2万元，借款时未约定利息，不同意支付利息。原告杨敬平围绕诉讼请求依法提交以下证据：借条1张，转款凭证1张，对原告所提交的证据，被告丁瑞莲对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告丁瑞莲未向本院提交证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：被告丁瑞莲与原告杨敬平经人介绍认识。2014年11月26日，被告丁瑞莲向原告杨敬平借款5万元，并亲笔手书借条签字捺印：“今借到杨敬平人民币大写伍万元整（￥50000元正），借期为肆个月（此条此款以转入工行卡号为：6212262304001001753生效）。特此，借款人丁瑞莲贰零壹肆年壹拾壹月贰拾陆日，电话18982739378。”后原告将5万元借款转至中国工商银行6212262304001001753帐户。借款期限届满后，经原告杨敬平多次催收，被告丁瑞莲至今未还5万元借款。
, "C": 原告：张艨，1987年12月1日出生，男，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：王利猛，1989年7月5日出生，男，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告张朦向本院提出诉讼请求：1、被告王利猛给付张朦借款本金款35万元；2、王利猛给付借款利息10万元，并对本息合计45万元后期产生的利息按银行同期贷款利率四倍计算，从2016年8月21日开始至实际给付时止；3、诉讼中的一切费用均由王利猛承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，王利猛说有需要借款时，张朦于2015年6月将35万元借给其使用，当时王利猛承诺每月利息为7000元，直到2016年8月21日，又重新打了一次借条，将当时已产生的10万元利息与35万元本金一并写入，但王利猛一直没有将借款偿还，也没有支付给利息。被告王利猛未到庭作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原告张朦通过建设银行汇款给被告王利猛20万元，2015年6月4日，张朦通过建设银行汇款给王利猛15万元；王利猛于2016年6月2日向张朦出具借条一份，内容为“甲方王利猛于2015.6向乙方张朦借款叁拾伍万元整，定于2015.8归还，因款未能及时归还，托（原文如此）欠至2016.6.2日，现经双方同意改定2016.6.15前归还，若再逾期，甲方服从一切法律责任”。2016年8月21日，王利猛又为张朦出具借条一份，内容为“因急需资金周转，现收到张朦（身份证号：）以现金出借的￥450000（人民币肆拾伍万元整），借期叁个月，贰零壹陆年拾壹月贰拾壹日到期时一并还清，立此为据”。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7328 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桑佩佩，女，1988年10月20日出生，住北京市丰台区。被告：徐青松，男，1966年12月29日出生。
原告桑佩佩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金200000元；2、被告支付原告利息（以200000元为基数，按年利率6％计算，从2016年12月1日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费公告费由被告承担。事实和理由：2014年1月25日被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，内容为：“因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日”。2014年1月25日，原告桑佩佩通过中国农业银行卡向被告徐青松转账交付出借资金190000元，现金交付被告徐青松10000元。现还款期限已过，经原告桑佩佩多次催要，被告徐青松均未还款。故诉至法院。被告徐青松未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，载明：因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日，借款人徐青松。同日，原告桑佩佩通过银行转账方式向被告徐青松转款190000元，通过现金方式向被告支付10000元。原告桑佩佩曾以微信方式向被告徐青松催要未果。上述事实，有原告桑佩佩提供的借条、转账证明、银行凭证、微信聊天记录及当事人陈述在案为证。
, "B": 原告：陈国涛，男，1984年4月9日出生，汉族，河北七建建筑集团有限公司三分公司会计。委托诉讼代理人：潘轶欣（原告妻子），1986年6月10日出生，汉族，无职业，住。被告：丁凯，男，1986年2月16日出生，汉族。
原告陈国涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款106000元；2、判令被告向原告支付以上款项按照银行同期贷款利率自2016年1月1日至实际给付之日的利息；3、判令被告立即向原告支付误工费6000元；4、判令被告承担本案所产生的一切其他相关费用。事实和理由：2015年10月28日，被告因其家人住院需要资金为由，向原告借款106000元，约定还款日期为2015年12月31日前，并出具借条一张。借款到期后原告多次催要未果，故成讼。被告丁凯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条一张；2、网上银行电子回单一张；3、短信记录照片一张；4、微信记录照片两张；5、收入证明一张。上述证据证明被告向原告借款106000元，到期未还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日被告丁凯向原告陈国涛借款106000元，当日原告通过其农业银行向被告转账100000元，并给付被告现金6000元，被告向原告出具借条一张，载明“今收到陈国涛借款人民币壹拾万零陆仟元整，于2015年12月31日前还清”。另，因被告丁凯下落不明，本院于2016年3月9日在《人民法院报》刊登公告，向被告送达本案起诉状副本、开庭传票、风险提示书、诉讼（举证）通知书及民事裁定书，公告期限届满后，被告未到庭参加诉讼。公告费860元，原告已垫付。
, "C": 原告李斌斌。委托代理人吴赢，江苏天旭律师事务所律师。被告夏业平。
原告李斌斌诉称：2015年9月22日，夏业平向他借款70000元并出具借条一份，他通过朋友陈某以其银行转账方式交付夏业平64400元、应夏业平委托转汇夏业平朋友2100元、现金交付夏业平1000元。此后虽经多次催讨，夏业平分文未还。为维护自身合法权益，具状诉至本院要求：1、判令夏业平归还借款70000元及违约金（自2015年10月22日起至实际给付之日止按月息2％计算）；2、判令夏业平支付律师费3000元；3、本案诉讼费由夏业平承担。被告夏业平未作答辩。经审理查明：2015年9月22日，夏业平向李斌斌出具借条一份，内容载明“兹有夏业平借款70000元，于2015年10月21日还款，如未按期还款，借款人自愿支付本金20％作为违约金，若逾期30天，则按本金的8％每天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用包括律师费由借款人承担。”2016年1月12日，李斌斌具状诉至本院，要求夏业平归还借款等。李斌斌为本案诉讼委托江阴天旭律师事务所并支出律师费3000元。庭审中，李斌斌为证明其交付事实提供由陈某银行转账夏业平64400元的转账凭证并申请证人陈某出庭，陈某证人证言为“受李斌斌要求代其转账夏业平64400元，2100元系转账夏业平朋友，另现金交付夏业平1000元，2500元为预扣利息。以上事实，有借条、转账凭证、律师费发票及当事人陈述在卷予以佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7329 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐一有男，1983年8月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：黄剑斌男，1980年4月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
徐一有向本院提出诉讼请求：1．要求黄剑斌归还借款40000元及利息（其中20000元利息自2017年3月22日起，另外20000元自2017年12月5日起至款还清之日止按银行同期利率四倍计付），息随本清；2．本案的诉讼费用由黄剑斌承担。事实与理由：2017年3月22日、2017年12月5日，黄剑斌以资金周转需要为由向徐一有各借款20000元，共计40000元，约定借款利率银行四倍。之后徐一有多次向黄剑斌催讨，黄剑斌均以资金周转困难为由拖延偿还，至今未支付所欠款项，故起诉至法院提出上述诉请。徐一有为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：徐一有身份证复印件一份、借条二份。黄剑斌未进行答辩，也未向本院提供证据材料。对徐一有提供的证据，经庭审举证质证，徐一有无异议，黄剑斌未到庭参加诉讼应视为放弃对徐一有提供的证据的质证权利。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定，对其相应的证明力本院亦予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：黄剑斌因资金周转困难于2017年3月22日、2017年12月5日各向徐一有借款20000元，共计40000元。黄剑斌向徐一有出具借条二份，约定借款利率按银行同类利率的四倍，该借款未约定借款期限。借款后，黄剑斌仅支付过2000元利息。其余本金及利息至今未还。
, "B": 原告：韩秀吉，男，1932年5月21日出生，汉族，沂源县中庄镇马家河西村村民。委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所工作人员。被告：耿成富，男，1939年2月15日出生，汉族，沂源县燕崖镇南安乐村村民。
原告韩秀吉向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付借款27100.00元并赔偿经济损失；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年农历12月13日前被告向原告借款32100.00元，并书写欠条一份，后经多次催要，被告支付5000.00元，尚欠27100.00元，至今拒付。被告耿成富辩称，总借钱数是16000.00元，是分四次借的，已经还了5000.00元，尚欠11000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交借款时间为农历2011年12月13日的借条一份，借条内容为“今借韩秀吉现金叁万贰仟壹佰元整（月息贰分），借款时间2011年农12月13日，借款人耿成富”，被告承认借条由其书写，本院认定借条真实性。原、被告均承认该份借条为累计四次借款合计之后的汇总条，被告虽然辩称借条是应原告要求书写其并未实际核算汇总数额，后发现借条记载数额与真实借款数额不符，但没有提交有效证据证实，该项抗辩意见，本院不予采信。虽然原告未提供出四次借款分次条，但原告能够清晰陈述四次借款过程，而且在被告提交的其自己书写的欠款明细最下方明确注明了“2010年总欠16000.00元，2011年成了32100.00元”，亦可佐证原告提交之借条的真实性。
, "C": 原告杨玉亮，男，1964年11月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。被告郭存祥，男，1962年1月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。
原告杨玉亮诉称：2012年7月23日，被告以资金紧张为由向原告借款50万元，约定月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后，被告将借款利息结算至2013年7月23日，2014年年底，被告偿还借款本金10万元，2015年10月，被告偿还原告1万元，并以车抵债16万元，被告下欠原告借款本金23万元及利息未偿还。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款23万元及利息（包含借款本金50万元及借款本金40万元未给付的利息），并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了借据一支，用以证明被告于2012年7月23日向原告借款50万元及约定借款月利率为2％的事实。被告郭存祥辩称：借款属实，约定利息属实，原告所述还本时间及数额属实，借款后偿还原告12万元借款利息。被告郭存祥未向本院提交证据。经庭审质证：被告对原告向本院提交证据无异议。经本院审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告无异议，故本院予以采信。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2012年7月23日，被告向原告借款50万元，约定借款月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后被告将利息结算至于2013年7月23日，后于2014年12月23日偿还原告借款本金10万元，于2015年9月23日偿还借款本金17万元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7330 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王占峰，男，1972年7月28日出生，汉族，广电局职工，现住宝清县。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被告：刘派，男，1975年8月3日出生，汉族，广电局职工，户籍地址黑龙江省宝清县。
原告王占峰向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款本金20000元及利息（自2017年7月18日起计算至借款付清为止，按月利率0.02元计息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月17日被告向原告借款20000元，约定月利息0.02元，没有约定还款期限，被告为原告出具借条一份，2017年4月初。被告陆续给付利息6400元，本金20000元及2017年7月17日后的利息至今未付，故原告诉至法院。被告刘派经本院传票传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见。根据原告提交的借条、当事人陈述及法庭调查，本院认定如下事实：2016年3月17日，原、被告签订借条一份，约定：借王占峰现金20000元整，月利息0.02元。没有约定还款期限。期间，被告于2016年12月17日给付了9个月利息3600元；2017年4月17日给付利息800元；2017年5月17日给付利息800元；2017年10月17日给付利息3200元，其中2400元为偿还利息，800元偿还的是本金；2017年11月17日给付800元，其中384元偿还的是利息，416元偿还的是本金；2017年12月17日给付600元，其中375.68元偿还的是利息，224.32元偿还的是本金；2018年1月17日刘派给付200元为偿还利息。综上，被告尚欠原告本金为18559.68元，并应按约定支付利息。
, "B": 原告：巴建国，男，1963年10月22日生于宁夏吴忠市利通区，满族，高中文化，农民，住吴忠市，公民身份号码。被告：马小军，男，1977年1月17日生于青铜峡市，回族，初中文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码。
巴建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款25643元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告经营的客运公司营用客车，相互认识。2013年6月16日，被告因购车向原告借款5万元，约定月息2分，每月利息1000元，当月25日又向原告借款2万元，未约定利息。2016年3月5日，被告将车辆出售后，应偿还原告借款，但说家庭经济困难，还要偿还其他债务，只给原告偿还了37000元，下欠33000元，被告重新给原告出具了借条，扣除补偿给被告2015年油款6914元、2016年油款416元，下欠25643元。巴建国提交的证据有：2013年6月16日、6月25日借条复印件2张、2016年3月5日借条原件1张，以证实被告借款的事实。被告马小军未提交答辩意见和证据。经审核，原告提交的证据能够证实其所主张的事实，对其证据的效力予以确认。本院根据原告的当庭陈述及确认的有效证据，在案佐证，认定事实如下：被告在原告经营的客运公司营用客车，相互认识。2013年6月16日、25日分别向原告借款5万元、2万元，合计7万元，其中5万元约定按月利率2分计息。2016年3月5日，被告还款37000元后，撤回2013年6月16日、25日借条，重新给原告出具借款33000元借条1张，注明扣除2015年油款6941元、2016年油款416元，下欠25643元。此款至今未还。
, "C": 原告：李育辉，男，1973年1月29日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：张国金，男，1970年7月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告李育辉向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告张国金偿还原告李育辉借款人民币10000元及利息。（利息按月利率2％计算，自2012年7月1日起计算至还清款项之日止）；2．并由被告承担本案金部诉讼费用。事实和理由：2011年7月1日，被告张国金向原告李育辉借款人民币10000元整，被告张国金并出具了借条1张给原告李育辉收执，借条内容为：兹有安溪县祥华乡张国金向安溪县凤城镇李育辉借款人民币10000元，按月2％结算利息。特立此据为凭。借款人：张国金。借款人张国金签字并捺印。身份证号码：XXXXXXXXXXX，日期：2011年7月1日。现由于原告李育辉急需用钱，曾多次向被告张国金催讨，但被告均对原告以各种理由推托拒绝付款。被告张国金未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院对案件证据认定如下：1．原告居民身份证复印件1张；2．被告身份信息一张；3、借条1张。本院对案件事实认定如下：2011年7月1日，被告向原告借款人民币10000元，双方约定借款利率按月息2％计算，未约定借款期限。当日，被告出具借条一份交由原告收执。借款后，被告偿还利息至2012年6月30日。嗣后，被告未再偿还，致原告于2016年7月7日向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7331 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杜森镇，男，1977年7月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：张伟秦，曾用名张伟臣，男，1982年2月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：洪妙莹，女，1984年10月25日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告杜森镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟秦立即付还原告借款980000元及该款自2015年11月4日起至判决确定还款之日止按年利率6％计算的利息；2、判令被告洪妙莹对被告张伟秦尚欠原告杜森镇的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由而被告承担。事实与理由：2015年5月4日，被告以资金周转困难为由，向原告借款980000元，约定借款期限为6个月，于2015年11月3日前还清。原告依约出借后，被告张伟秦在原告出具的借条借款人一栏签名确认交原告收执。借款期届，被告张伟秦没有还款。被告洪妙莹系被告张伟秦的妻子，本案的借款属于二被告夫妻的共同债务。被告张伟秦、被告洪妙莹均没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：身份证、常住人口基本信息、结婚证明、借条。被告张伟秦、被告洪妙莹均没有提交证据。对原告提供的上述证据，被告张伟秦、被告洪妙莹拒不到庭，自动放弃质证的权利，因没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：2015年5月4日，被告张伟秦向原告借款980000元，约定于2015年11月3日归还，被告张伟秦在原告出具的借条上签名、加盖指纹予以确认。借款期届，被告张伟秦并没有付还借款。另外，被告张伟秦、被告洪妙莹系夫妻关系，本案的债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
, "B": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
, "C": 原告：邱秀珠，女，1965年11月11日出生。委托诉讼代理人：庄小卉，福建欣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯腾真，福建欣港律师事务所律师。被告：邱荣明，男，1978年10月6日出生。被告：邱秀英，女，1978年10月3日出生。
原告邱秀珠向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款135000元及利息（自起诉之日即2016年8月1日起计至还清款项之日止，按年利率6％计算）。事实和理由：被告邱荣明以需要周转资金为由于2006年11月28日向原告借款100000元，于2007年6月22日再次向原告借款50000元，双方未约定利息和还款期限。借款后，被告偿还15000元后未再还款。被告邱秀英作为被告邱荣明的配偶，应为夫妻共同债务承担还款责任。被告邱荣明承认原告在本案中所主张的事实，但认为现无力一次性还款，要求分期还款，每月偿还2000元。被告邱秀英未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告邱荣明于2006年11月28日向原告邱秀珠借款100000元，于2007年6月22日再向原告邱秀珠借款50000元，合计借款150000元，双方均未约定利息和还款期限，并由被告邱荣明出具借条2份交原告收执。被告邱荣明与被告邱秀英于2001年1月10日办理结婚登记手续，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。借款后，被告邱荣明偿还借款15000元，余款至今未还。上述事实，有原告邱秀珠提供的借条2份、结婚登记申请书1份和原告及被告邱荣明的庭审陈述互相印证证实，被告邱秀英未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7332 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：严夏雨，女，1988年5月5日出生，汉族，小峰经济作物场职工，住防城区，特别授权委托诉讼代理人：何智勇，防城港市法律事务中心法律工作者。被告：冯德新，男，1984年12月29日出生，小峰经济作物场职工，住防城区，被告：廖志春，女，1986年04月10日出生，汉族，小峰经济作物场职工，住防城区，系冯德新之妻。
原告向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告偿还借款50000元并支付利息3000元（以中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2017年3月20日至2017年5月26日，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯德新因资金周转或家庭所需不足，于2017年3月20日向原告借款现金50000元，借款利息按月息3分支付，按月支清利息，口头约定最多一个月还款。被告廖志舂作为担保人承诺还款及按月支付利息。借款后至今，被告未按约定给付利息。经原告多次追款未果，为此诉至法院，请求支持原告的诉求。原告为其诉请提供以下证据：1、公民身份证复印件，证实原告的基本情况；2、借条一张，证实被告冯德新于2017年3月30日向原告借款50000元用于家庭资金周转，约定3％月利率，月月付息，廖志春作为担保人在借条上签字。被告冯德新、廖志春不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩及对证据质证的权利，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。综合全案证据，本院查明本案事实如下：2017年3月30日，被告冯德新向原告借到现金50000元，用于家庭资金周转，约定按照3％月利率计算利息并月月付息，口头约定一个月内还款。被告廖志春作为担保人在借条上签字。借款期满后，被告一直未按约定给付利息。原告经多次追款未果后遂诉至本院。
, "B": 原告刘建冬。被告张宏甫。被告张阳阳。被告朱芳国。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张宏甫、张阳阳偿还原告本金123600元及欠款利息和违约金（利息和违约金按约定计算至本金结清之日止），庭审中变更为要求偿还原告本金123600元及利息（利息从2014年4月18日起至付清之日止，按月息1.5分计算）；被告朱芳国承担连带担保责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张宏甫因营运车辆经营周转需要，2014年4月18日向原告借款123600元，双方签订借款协议，并由被告张宏甫出具一张借条交原告收执，约定月息为1.5分，期限为6个月；如逾期，每逾期一日，按欠款金额的5％计算违约金；被告张阳阳和被告张宏甫系夫妻关系，另被告朱芳国承担连带担保责任。后还款期限到期，原告多次催讨，被告以种种理由推诿，拒不偿还，故诉至法院。被告未到庭，也未提供书面答辩意见。本院经审理，认定事实如下：2014年4月18日，原告与被告张宏甫、朱芳国签订借款担保协议，约定被告张宏甫向原告借款123600元，月息为1.5％。被告张宏甫逾期未还清的，每逾期一日，按欠款金额的5％计算违约金。被告朱芳国担保责任为连带担保责任，担保期限为借款到期日之后两年。协议签订后，原告如约支付被告张宏甫123600元，并出具借条，借条上书面载明期限6个月，月息1.5分。另查明：被告张宏甫与被告张阳阳于2007年9月26日在新乡县民政局登记结婚。
, "C": 原告：职萍萍，女，1987年10月15日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：薛连峰，男，1991年2月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：马栋梁，男，1991年9月17日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告职萍萍诉称：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》对借款期限、利率等进行了约定，被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。可借款到期之后，被告薛连峰仅支付部分利息，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。被告薛连峰、马栋梁未向本院提交书面答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》，约定利率月息3％，借款期限：2017年6月21日至2017年7月20日止。约定被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。借款到期之后，被告薛连峰将利息支付至2017年8月19日，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至本院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7333 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：康某。委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：薛某。被告：薛某某。
原告康某向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛某偿还借款本金22万元，并支付利息（该利息从诉讼之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），被告薛某某对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日和2014年7月5日，被告薛某向原告康某分别12万元、10万元并出具借条2张。后因原告索要借款，被告拒绝还款，借款人薛某的父亲薛某某自愿为上述两笔借款提供担保，并在借条上担保人处签名。原告多次要求两被告还款，至今未还，遂诉到本院，请求支持诉请。被告薛某某辩称，对薛某借款的事实及为借款提供担保的事实没有异议，对所欠借款本金22万元及利息也没有异议，但是利息部分我方承担不起，请求本案诉讼费由双方各承担一半。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，被告薛某向原告康某借款人民币12万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾贰万元整（¥120000.00）。借款人，薛某，2013.12.11。2014年7月5日，被告薛某再次向原告借款10万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾万元整（¥100000.00）。借款人，薛某，2014.7.5。借款发生后，被告薛某未还款。2016年1月9日，被告薛某某自愿为其借款提供担保，并在上述两借条上担保处签名。后两被告仍未还款，原告多次向被告催要借款未果，诉至法院。
, "B": 原告李旭惠，女，汉族，1979年7月23日生，贵州省福泉市人，住福泉市。委托代理人彭继学，男，汉族，1969年9月7日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告甘大松，男，汉族，1970年10月5日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。被告李光华，男，汉族，1971年11月24日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
原告李旭惠诉称：被告甘大松以做生意资金周转困难为由，于2014年11月20日向原告借款10000元，被告李光华为该笔借款作担保。经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判决被告甘大松、李光华连带偿还原告借款本金一万元整，并从借款之日起至该款履行完毕之日止按每月2％计付该款利息。被告李光华辩称：该款是被告甘大松借的，被告未得这笔钱用，不愿偿还。被告甘大松未到庭答辩，也未向本院递交任何书面答辩意见。原告对自己的主张，提供了以下证据予以证实：1、原告身份证，证实原告的身份情况；2、借条及被告身份证，证实被告身份情况及被告于2014年11月20日向原告借款一万元，并由被告李光华作担保的事实；3、（2015）福商初字第875号民事裁定书，证实原告曾于2015年12月25日向本院提起诉讼。被告李光华对上述证据认可属实。被告李光华对自己的主张未提供任何证据。上述证据，经审查，能够证明原告的主张成立，本院予以采信。经审理查明，被告甘大松于2014年11月20日出具借条向原告李旭惠借款一万元，并由被告李光华在担保人栏签名提供担保，该借款未约定还款期。经原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判决被告甘大松、李光华连带偿还上述借款本金一万元，并给付该款自2014年11月20日至付清之日的利息，利率按2％的月利率计算，另查明，双方对此借款未约定利息。
, "C": 原告：李斌，男，1987年7月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：田立冰，男，1988年6月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：施庆，男，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告李斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告田立冰归还原告借款20000元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、被告施庆对前述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告田立冰于2017年9月1日向原告李斌借款20000元，并出具借条，未约定还款日期及利息。同日，被告田立冰向原告出具收条，确认收到该笔借款20000元。该笔借款由被告施庆提供担保并在借条上签字。该款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告田立冰、施庆未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条1份，拟证明被告田立冰于2017年9月1日向原告李斌借款20000元，由被告施庆承担连带保证责任，并由二被告共同出具借条一份的事实；2、收条1份，拟证明被告田立冰于2017年9月1日出具收条一份，确认收到借款20000元的事实。原告提交的证据在庭审中出示，二被告缺席，视为放弃相关质证权利。上述证据经本院审查认为，其符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。本院经审理查明，认定事实如下：被告田立冰于2017年9月1日向原告李斌借款20000元，由被告施庆承担连带保证责任，并由二被告共同出具借条一份。同日，被告田立冰出具收条一份，确认收到借款20000元。该款经原告催讨无果，故诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7334 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告福建省莆田市联发建筑工程有限公司，住所地仙游县盖尾镇瑞沟村宝峰口，组织机构代码73567369－5。法定代表人陈玉熙，该公司的董事长兼总经理。委托代理人陈世雄，系原告单位职员，特别代理。被告张国海，男，1978年6月27日出生，汉族，农民，住仙游县。被告茅金国，男，1987年1月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告福建省莆田市联发建筑工程有限公司诉称：2014年8月13日，被告张国海因欠海宏混凝土公司款项无力偿还为由向原告借款50万元（人民币，下同），双方约定三个月内还清，约定月利率2％，由被告茅金国担保，并由被告张国海出具借条一份给原告收执。之后，经原告催讨，二被告张国海没有偿还。故原告请求1、判令被告张国海立即偿还给原告借款50万元并支付利息，利息计算方法为：以借款50万元为基数，自2014年8月13日起按月利率2％计至还清欠款之日止；2、判令被告茅金国对上述款项负连带偿还责任。被告张国海、茅金国没有答辩反驳及提交相关证据。经审理查明，2014年8月13日，被告张国海以欠海宏混凝土公司款项无力偿还为由向原告借款50万元，双方约定三个月内还清，月利率按2％计，由被告茅金国作为保证的保证人，并由两被告出具借条一份给原告收执。借条内容为：“借条今向福建省莆田市联发建筑工程有限公司借现金伍拾万元正（用于还清海宏混凝土公司欠款）按月利息2％计算。（约定在三个月内还清）该项是欠11#楼混凝土工程款（由联发公司户头支付）此据借款人：张国海2014.8.13．起算担保人：茅金国”。之后，经原告催讨，二被告没有偿还。故原告于2016年1月29日诉来本院请求处理。上述事实，有原告陈述及其提供的由被告出具的借条一份予以证实，且两被告也未提出答辩反驳，故本院予以确认。
, "B": 原告：林东怀，男，1987年10月3日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：梁锦冰，男，1990年8月8日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：梁龙山，男，1990年12月27日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
林东怀向本院提出诉讼请求：1、判令梁锦冰立即偿还林东怀借款50000元及利息（自2017年3月16日起按月利率2％计算至还清款项之日止）；2、判令梁龙山对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月18日，梁锦冰向林东怀借款50000元，约定利息为月利率2％，梁龙山自愿做为担保人，为本笔借款本息提供担保，并由梁锦冰和梁龙山共同出具借条一张给林东怀收执。后经林东怀多次催讨，梁锦冰、梁龙山均未能偿还。梁锦冰未作答辩。梁龙山未作答辩。林东怀围绕诉讼请求依法提交了证据。梁锦冰、梁龙山未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对林东怀提交的身份证复印件、借条等证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年3月18日，梁锦冰向林东怀借款50000元，梁龙山为该笔借款承担连带责任担保，并由梁锦冰、梁龙山共同出具借条一张给林东怀收执。借条主要内容：“借条今向林东怀借现金人民币伍万元整月利率2％，本人确认签名时已收到上述借款现金借款人：梁锦冰2017年3月18日担保人梁龙山愿意为梁锦冰向林东怀借款人民币伍万元整，月利率2％，提供担保。到期借款人未还清，担保人愿意负连带还款责任，（包括本金，及利息以及为追讨借款的一切费用）担保人：梁龙山2017年3月18日”。借款后，梁锦冰、梁龙山未能偿还。
, "C": 原告：中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司，住所地：恩平市恩城沿江东路17号碧涛苑1幢商铺5号。法定代表人：伍俊元。诉讼代理人：陈仲娟，女，1967年1月9日出生，住江门市蓬江区。系该公司的员工。被告：陈鑫宏，男，1987年7月13日出生，住恩平市。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金人民币20000元及按年利率24％支付资金占用期间利息给原告。自停付利息日计至起诉日共20个月利息为8000元。应偿还本息合计28000元（起诉日至还清借款日利息按实际时间另行计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈鑫宏以开淘宝店需要资金周转为由，向原告借款2万元。原告业务负责人伍俊杰于2014年4月28日在恩平公司本部将现金2万元交付给陈鑫宏，出借方、借款人、担保人三方签署了《借款证明》，确认借款金额为2万元，约定月利息2％（另加手续费3％），约定借款期是2014年4月28日至2014年7月27日。但借款期届满至今，被告只支付了头三个月的利息共1200元。经原告多次催促，被告陈鑫宏拒不归还该借款，也没有支付后期的利息和手续费，担保人伍品清也未能履行担保责任清偿借款本息。被告的违约行为严重影响了原告的资金周转和经营，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》以及其他相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。陈鑫宏没有提供答辩和证据。恒辉公司围绕其诉讼请求提交了《营业执照》、《借据证明》、陈鑫宏驾驶证复印件等证据，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对恒辉公司提供的证据予以采纳，对其主张的事实予以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7335 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：莫成梅，女，1972年8月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：杨家豹，男，1962年11月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：唐全英，女，1963年6月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告莫成梅向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金400000元及利息，利息从2015年4月20日起按年利率24％计算至还清之日止。2、本案受理费，公告费700元，由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻。2013年8月26日，被告称经营核桃生意资金短缺需向原告借款400000元，期限一年，按月息2％计息。2014年8月18日，被告结清利息后要求继续借用本金，并向原告出具借条借款400000元，期限自2014年8月18日至2015年3月9日止，按月息2％计息，按月结息。二被告至2015年4月20日止已按时支付原告利息，但本金未还，并告知原告需继续借用，继续按2％支付月息。后经原告多次催收未果。被告杨家豹、唐全英未作答辩。经审理查明，2013年8月26日，原告通过银行转款的方式向被告唐全英转款400000元。2014年8月18日，二被告向原告出具借条一张，载明：今借到莫成梅现金人民币40万元（大写：肆拾万元整）；借款期限从2014年8月18日起至2015年3月9日止，按月息千分之二十计息，按月结息。二被告结息至2015年4月20日，尔后不再还款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条、银行转款凭证等证据材料在案佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。
, "B": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
, "C": 原告沈洁，女，1986年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人李晓光，浙江浙嘉律师事务所律师。被告周苗杰，男，1985年10月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款2787144.80元，并支付自2013年7月1日起至2017年8月2日止按月利率2％计算的利息1267896.10元，并支付自2017年8月3日起至生效判决确认的履行期限届满之日止按月利率2％计算的借款利息。在庭审中，原告明确利息的诉讼请求为要求被告支付自2015年5月23日起至2017年8月2日止按月利率2％计算的利息1267896.10元，并支付自2017年8月3日起至生效判决确认的履行期限届满之日止按月利率2％计算的利息。事实与理由：2013年7月1日，被告向原告借款500000元。当天，原告向被告交付借款490000元。2013年8月1日，被告又向原告借款4500000元，并通过银行转账交付款项，同时出具借条一份，确认向原告借款5000000元，约定借款利息均为月利率2％。此后，被告陆续向原告返还款项4200000元，其中归还本金2202855.20元，支付利息1997144.80元。其余借款本金至今未还，利息至今未付。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份、农业银行汇款凭证2份予以佐证。被告辩称：被告借款是事实，但是一直在向原告归还本金，现在还剩下本金80万元未还，全部利息支付。我与原告口头说过归还的款项均是用于归还本金。对原告提供的证据，被告无异议。经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7336 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告董磊，男，汉族，个体户。委托代理人刘清梅，系内蒙古广诚律师事务所律师。被告翟德军，男，汉族，农民。被告翟国学，男，汉族，农民。被告田俊云，女，汉族，个体户。
原告诉称，2015年12月24日，贾某某、高某、乔某和被告翟德军、翟国学、田俊云向我借款22万元，约定月利率20‰，定于2016年5月23日还款，并共同为我出具了借条。此笔借款三被告至今未还，故诉至法院，要求三被告偿还借款本金22万元，按月利率20‰给付利息至借款还清时止，本案诉讼费用由三被告承担。三被告辩称，对原告的起诉有异议，借条上的字确实是我们签的，但我们是担保人，钱也没花着，借款本金也不是22万，听贾某某说，当时拿走的是18万余元，我们只同意偿还各自应承担的六分之一，原告现在放弃了其中的三人，我们不同意。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了借条一枚，证明2015年12月24日，贾某某、高某、乔某和被告翟德军、翟国学、田俊云共同向我借款22万元，还款日期为2016年5月23日，约定月利率20‰。三被告对原告提取的证据没有异议，三被告未提举证据。根据原告的陈述和举证意见，三被告的答辩和质证意见，依据证据规则的相关规定，三被告对原告提举的证据没有异议，故本院对原告提举的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综上，本院查明如下事实，2015年12月24日，贾某某、高某、乔某和被告翟德军、翟国学、田俊云向原告借款20万元，还款日期为2016年5月23日，约定月利率20‰，并共同为原告出具了金额为22万元的借条。此笔借款三被告至今未还。
, "B": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
, "C": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7337 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张定宏，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告孙铸，男，1972年1月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告吴惠芬，女，1974年12月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告张定宏诉称，其与孙铸曾系同学关系。2015年3月27日，孙铸因搞建筑工程缺资金向张定宏借款，张定宏于当日借款400000元给孙铸，孙铸于当日向张定宏出具借条一份，载明借款金额、借款人、借款日期。双方口头约定月利率为2.5％，于2016年3月27日偿还本金。后孙铸归还了部分利息，借款本金400000元至今未付。孙铸、吴惠芬系夫妻关系，于20XX年X月XX日办理结婚登记，该借贷债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故应由二被告共同偿还。现请求法院判令：孙铸、吴惠芬共同偿还张定宏借款本金400000元，并计付逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金400000元为基数，从2016年8月29日起计算至孙铸、吴惠芬付清本金时止，按年利率6％为标准进行计算。被告孙铸、吴惠芬未作答辩。经审理查明，2015年3月27日，孙铸向张定宏借款，张定宏于当日借款400000元给孙铸，孙铸于当日向张定宏出具借条一份，载明借款金额、借款人、借款日期。该借款孙铸至今未付。孙铸、吴惠芬系夫妻关系，于20XX年X月XX日办理结婚登记。上述事实，有张定宏的陈述和其出示的双方当事人的身份信息、二被告的结婚登记审查处理表复印件、婚姻登记信息查询复印件、借条一份经庭审质证予以证明，因孙铸、吴惠芬未予反驳，且上述证据材料与张定宏的陈述能够相互印证，本院予以确认。
, "B": 原告孙国堂，女。委托代理人桂荣，内蒙古爱原律师事务所律师。被告刘玉萍，女。被告蔡利颖，男。
原告孙国堂诉称，原告与被告刘玉萍是亲属，由于被告刘玉萍的丈夫是从事个体经营的，经营过程中需要资金周转，二被告于2017年9月24日向原告借款76200.00元，约定还款时间为2018年1月30日，约定月利率3分，且二被告给原告出具了借据一枚。2017年10月1日二被告又向原告借款56700.00元，约定还款时间为2018年1月30日，约定月利率2分。现两笔借款均已超过还款期限，二被告迟迟不能偿还全部借款，故原告诉至法院要求二被告偿还借款本金132900.00元及其利息（利息从借款之日至实际偿还借款之日按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定计算），并由被告承担本案的诉讼费。被告刘玉萍和被告蔡利颖未提出答辩意见。经审理查明，2017年9月24日被告刘玉萍和被告蔡利颖夫妻二人从原告孙国堂处借款76200.00元，双方约定按月利率3分钱计算利息，还款日期为2018年1月30日。2017年10月1日被告刘玉萍和被告蔡利颖夫妻二人从原告孙国堂处借款56700.00元，双方约定按月利率2分钱计算利息，还款日期为2018年1月30日。被告刘玉萍和被告蔡利颖已给付原告孙国堂利息19000.00元。以上事实有原告孙国堂的陈述及其提供的2017年9月24日的借据和2017年10月1日的借据予以证实，本院予以确认。
, "C": 原告：尹修才，男，1972年10月11日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马凡舒，江苏多德律师事务所律师。被告：田玉全，男，1969年2月25日出生，汉族，无业，住泗洪县。被告：周莉，女，1966年12月10日出生，汉族，无业，住泗洪县。
原告尹修才向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款5万元及利息（自借款之日暨2010年7月27日起按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止）。2．案件受理费用由两被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，被告因做生意需要周转资金，于是在2010年7月27日向原告借款5万元，约定利息为月息4分，当时未约定具体还款时间。该借款发生在两被告婚姻存续期间，应由两被告共同承担偿还责任。现因两被告一直未予偿还原告借款，请求判如所请。被告田玉全辩称：借款属实，对借款本金和利息约定均无异议。已经偿还原告11000元。现在想和原告调解。被告周莉辩称：周莉什么都不知道，也与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告田玉全对原告提供的2010年7月27日借条1份、两被告婚姻登记信息查询表1份无异议；被告周莉对两被告婚姻登记信息查询表1份，无异议。本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年7月27日，被告田玉全立据向原告借款5万元，约定月息4分，利息每三个月一次结账。借款借出后，原告自认被告田玉全于2012年9月份偿还4000元，2012年11月7日偿还偿还4000元。另查明，被告田玉全与被告周莉于1989年8月29日登记结婚，于2013年1月28日登记离婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7338 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴春田，男，1964年7月2日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，被告：李武，男，1982年9月1日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，
原告吴春田向本院提出诉讼请求：1、判决被告李武偿还借款人民币本金叁万元（￥：30000元）及利息（借款利息从2013年5月22日起至还清借款之日止，按月利率2％计）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月22日，被告李武以资金周转困难为由立据向原告借到人民币叁万元整（￥：30000元），借款时，双方约定，月利率按4.5％计，但没有约定还款时间，借款后，被告至今分文未还。经原告多次追讨，被告李武以各种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。原告吴春田在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告吴春田和被告李武身份证；证明原告吴春田和被告李武主体资格；2、借条，证明被告李武向原告吴春田借款叁万元的事实。被告李武缺席并不作书面答辩，在举证期限内未提交证据。经庭审质证，对原告吴春田提交的2份证据，被告李武经公告传唤不出庭质证，本院予以确认。经审理查明，2013年5月22日，被告李武以因资金周转困难为由立据向原告吴春田借款30000元。借款时，双方约定，月利率为4.5％计算从借之日至还清之日止，但没有约定还款时间。借据签订后原告吴春田依约给被告李武出借30000元，出借后至今未还，经原告吴春田每年多次向被告李武追讨，被告李武而以各种理由拒绝还本付息。原告吴春田于2017年7月19日向本院提起诉讼，请求处理。
, "B": 原告：郑小毅，男，1983年10月6日，汉族，住永春县。被告：张培军，男，1989年11月18日出生，汉族，住永春县。被告：张培森，男，1986年3月19日出生，汉族，住永春县。
郑小毅向本院提出诉讼请求：1、判令张培军偿还借款30000元及自2014年11月9日起按月利率2％计算至还清款日止的利息；2、张培森对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由张培军、张培森负担。事实与理由：张培军于2014年11月8日因做生意缺乏周转资金向郑小毅借款30000元，双方约定按月息率3％计算利息，没有约定借款期限。借款后，张培军出具借条为据，并由张培森签字担保。现郑小毅向张培军、张培森催讨，张培军、张培森拒不还款。张培军、张培森未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：张培军于2014年11月8日向郑小毅借款30000元，借款后，张培军出具借条给郑小毅收执为据，并由张培森作为担保人在借条上签名盖指印确认，双方在借条中约定按月息率3％计算利息，没有约定借款期限。双方约定担保方式为连带担保责任，担保范围包括借款的本金、利息、罚息、律师费、起诉费和为实现债权所付的一切费用，担保期限为借款之日起至借款到期后贰年。张培军、张培森在借款后未偿还任何借款。上述事实有郑小毅向本院提交的张培军、张培森出具的借条一张及其在庭审中的陈述。本院认为，张培军、张培森既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。郑小毅提供的借据能客观说明双方之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。
, "C": 原告胡克立，女，1958年8月6日出生，汉族，住贵州省大方县。被告陈兴祥，男，1978年3月16日出生，蒙古族，住贵州省大方县。
原告诉称：2014年1月10日，被告向原告借款100000.00元，并立下借条，约定每月支付资金占用费4000.00元。被告借款后，经原告多次催还借款，被告以暂无钱还款为由，拒不还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，原、被告之间约定的资金占用费每月4000.00元超过了司法解释的规定，故被告借款后的资金占用费依法计算为每月人民币2000.00元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告归还借款本金100000.00元，并从2014年1月11日起按每月2000.00元支付利息至借款还清之日止。被告陈兴祥辩称：原告起诉的是事实，借条是我写的，但该款是我和文刚应因为要做工程，钱不够才向原告借的，钱是文刚应一人得用，现在文刚应坐牢了，等他出来后，我与他商量好才还。经审理查明：2014年1月10日，被告陈兴祥向原告出具借条借款100000.00元，借条载明：“今借到胡克立壹拾万元人民币（100000.00），资金占用费每月肆仟元（4000.00）整。”后原告胡克立向被告催收还款未果，诉来本院。上述事实有原告提供的借条予以佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7339 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告马四海，男，汉族，现住五原县。被告赵俊，男，汉族，现住五原县。被告郝丽，女，汉族，现住五原县，系赵俊妻子。
原告诉称，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利息2％。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利息1.8％。2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利息20％。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。现原告诉至法院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利息计算至还清借款本金之日止。被告赵俊辩称，原告所诉内容对的，我现在无力偿还。我打算3年之内还，希望原告将利息免去。被告郝丽未到庭答辩。经本院审理查明，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利率20‰。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利率18‰，2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利率20‰。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。被告欠原告借款本金29万元时二被告系夫妻关系。现原告诉至本院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利率计算至还清借款本金之日止。上述事实有原告及被告赵俊的陈述及借条可相互印证，本院予以确认。
, "B": 原告：李先容，女，生于1973年10月1日，汉族，住重庆市黔江区。被告：向小波，男，生于1983年10月9日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李皓，女，其他信息不详。
原告诉称，2012年开始，被告向小波在其亲表叔张峰的介绍下，在原告处借款，双方口头约定月息3分，按月支付。从2012年开始，原告先后借款150000元给向小波，本金和利息均由张峰转交。期间，被告向小波向原告偿还借款本金60000元，并于2015年9月30日就尚欠的借款本金向原告重新出具借条一张，载明了借款金额为90000元。双方再次口头约定利息按3分计算，按月支付。之后，原告多次找被告催收未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金90000元及利息，利息从2015年9月30日起按照年利率24％计算至付款之日止，并由二被告承担本案诉讼费用。原告李先容为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1．借条原件一份；2．张峰身份证复印件一份及其出具的情况说明一份；被告向小波未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明：2012年10月份，被告向小波向原告李先容借款100000元，后向小波又于2013年6月份再次向原告借款50000元，两次借款共计150000元。之后，向小波向原告偿还本金60000元。2015年9月30日，被告向小波就尚欠的90000元本金向原告出具借条一张，载明“今借到李先容人民币90000元”。原告催收被告还款未果，故诉至本院。庭审中，原告李先容因不能确定被告李皓的准确身份信息而自愿放弃对其起诉。
, "C": 原告胡志强。委托代理人温姣华，襄阳市襄州区黄集法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告王秀成。被告王孝兰。
原告胡志强诉称，2014年4月、2014年5月23日，二被告以做生意需资金周转为由，先后从原告处借款50000元、250000元，共计300000元，双方约定按月息1分计算利息；二被告于2014年8月23日偿还本金40000元，2015年1月23日偿还本金50000元，但一直未支付利息。故请求人民法院判令二被告偿还借款本金210000元及300000元本金的利息（利息按约定的月息1分计算，从借款之日起至借款还清之日止）；诉讼费用由二被告承担。被告王秀成辩称，分二次向原告借款共计300000元本金属实，其于2014年8月23日偿还本金40000元，2015年1月23日偿还本金50000元，下欠210000元本金，且一直未支付利息。被告王孝兰在答辩期限内未向本院提交答辩意见。经审理查明：二被告系夫妻关系。被告王秀成以做生意需资金周转为由分二次向原告胡志强借款300000元，出具借条一份，2014年5月23日的借条载明：借到胡志强现金300000元整，大写叁拾万元整。按月息1分。2014年8月23日二被告偿还本金40000元，2015年1月23日二被告偿还本金50000元。从借款之日起二被告一直未向原告支付利息。后原告要求二被告偿还借款本金210000元及300000元本金的利息（从借款之日起至还清之日止按约定的月利息1分计息）无果，引起诉讼。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7340 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘继才，男，1972年7月26日生，汉族，住双辽市。委托诉讼代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所法律工作者。被告：杨淑梅，女，1972年4月25日生，汉族，住双辽市。被告：周忠满，男，1971年9月25日生，汉族，住双辽市。
刘继才向本院提出诉讼请求：1、返还欠款本金20000.00元及利息10400.00元，利息按月利2分至本金给付完毕止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨淑梅于2016年2月1日向原告借款20000.00元用于家庭生活并出具欠据一份，约定按月利2分计息，整年给付。借款到期后经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付本金20000.00元及利息10400.00元，利息按月利2分至本金给付完毕止。二被告为夫妻关系应对债务清偿承担共同给付责任。杨淑梅辩称，原告刘继才起诉我于2016年2月1日借款20000.00元的事实我不认可。原因是我不认识刘继才这个人，我也从来没有向他借过钱。他说的2分利息和本金20000.00元，我也没有向刘继才出过借据，到期多次催要也没有。所以我请求法院保护我的合法权益。周忠满未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘继才提供：1、借据原件一份，2、证人郭有华的证人证言，本院认为：证据1、2形成证据链条相互印证，故本院予以采信。3、双辽市那木斯乡乌兰村出具的证明信，符合证据的合法性、真实性、关联性，故本院予以采信。杨淑梅提供借据一份，本院认为，此份借据出具的时间为2013年12月10日，而刘继才出示的借据中记载的时间为2016年2月1日，两份借据是否存在关联性，杨淑梅未提供证据予以证明，故本院对此份证据不予采信。
, "B": 原告：杨佳佳，女，1990年7月26日出生，汉族，农民。被告：黄恩喜，男，1949年12月1日出生，满族，退休工人。被告：周玉贤，女，1950年11月19出生，满族，农民。被告：黄毅男，男，1999年6月19日出生，满族，学生。法定代理人：孙敏，女，1975年9月26日出生，汉族，农民，系黄毅男母亲。
原告杨佳佳诉称：被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠（已故）的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。我与黄文忠是朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男作为黄文忠的第一顺位继承人，理应在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男共同辩称：我们与原告本人无任何纠纷。对黄文忠留有的遗产，明确表示放弃继承，故不同意参加诉讼。经审理查明，被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。原告杨佳佳与黄文忠系朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约定还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。另查明，黄文忠与黄毅男母亲孙敏于2008年1月6日在婚姻登记机关离婚。审理中，本院询问被告黄恩喜、周玉贤及黄毅男的法定代理人孙敏，他们均表示放弃继承黄文忠的遗产。本院确认上述事实的证据有：原告杨佳佳提供的身份证、双方订立的借款合同、本院询问黄恩喜、周玉贤的笔录，本院询问黄毅男法定代理人孙敏的笔录等证实材料在卷为凭。上述证据材料经当庭举证、质证，本院予以认证。
, "C": 原告：张春德，男，1953年1月1日出生，汉族，住惠安县，被告：杜志军，男，1977年6月6日出生，汉族，住惠安县，被告：刘应梅，女，1981年12月28日出生，汉族，住惠安县，
原告张春德向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款100万元，并按月利率2％支付自借款之日起（其中50万元借款日为2016年2月1日、另50万元借款日为2016年4月5日）至还款之日止的利息。事实和理由：被告杜志军因从事石材工程资金周转需要，分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率为2％，未约定还款期限。被告杜志军分别出具借款条给原告收执。被告刘应梅与被告杜志军系夫妻，本案债务系在其夫妻关系存续期间形成的共同债务，应承担共同还款责任。被告杜志军、刘应梅未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条2份，以此证明被告杜志军向原告借款100万元，约定月利率2％的事实。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系的事实。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告杜志军以借款人名义向原告出具，证据2，系惠安县档案馆出具，均具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2005年3月9日登记结婚。被告杜志军因资金周转需要分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率以2％计息，未约定还款期限。借款后，两被告未能偿付本息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7341 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李振东，男，1972年9月23日出生，汉族，个体。被告姚威，女，1988年7月13日出生，汉族，无业。委托代理人杨娜，辽宁同浩律师事务所律师。
原告李振东诉称，2014年7月2日，被告向我借款人民币20，000.00元，并为我出具借条1份，约定年底归还，无利息。逾期后，我多次向被告索要借款，被告以各种理由拒绝偿还至今。现诉至法院，要求被告立即给付欠款人民币20，000.00元及逾期偿还利息，案件受理费由被告负担。被告姚威辩称，原告以上所述不属实，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年，原、被告通过业务往来相识，原告称：2014年7月21日，被告向其借款人民币20，000.00元，并在其轿车内为其出具借条1份，内容为“借条，今在李振东处支借款20，000.00元整（人民币大写贰万元整），今年底归还、无利息、支借款人的内容是其在笔记本上书写的，被告的名字“姚威、身份证号210882198807130660、电话13236659491”系被告书写，并实际支付被告借款20，000.00元。被告称“姚威及身份证号、电话号码系其书写，”并称“在借条出具前，原告出借给其领导田俊宇借款20，000.00元，原告让其出书面证实材料，才在原空白纸上签了自己的名字，借款内容是原告自己后填写的，其未向原告借过款”。在庭审中，被告针对其主张，未能提供原任领导田俊宇的住址及联系方式。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的借条在卷，并经当庭质证、认证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7342 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告谢子恒，男，1964年3月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告陈红英，女，1969年11月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告库乐普，男，1950年1月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告施汝学，女，1949年9月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告谢子恒向本院提出诉讼请求：判令被告陈红英、偿还原告谢子恒借款人民币30000元及约定利息；二、被告库乐普、施汝学对上述借款承担连带还款责任。事实和理由：被告陈红英因资金周转于2015年1月24日向原告谢子恒借款人民币30000元，被告陈红英向原告谢子恒出具一份借条，双方书面约定借款每月利息为2400元，双方未约定还款时间，被告库乐普、施汝学为上述借款提供担保。后经原告谢子恒多次催要，被告陈红英至今分文未付。被告陈红英、施汝学均未作答辩。被告库乐普辩称，对我为陈红英借款担保事实无异议。原告谢子恒为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据，被告库乐普对证据均无异议，被告陈红英、施汝学未到庭质证，是对自己权利的处分。经本院审查，本院认为，原告谢子恒提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。经审理查明，被告陈红英因资金周转困难于2015年1月24日向原告谢子恒借款人民币30000元，被告陈红英被告库乐普、施汝学向原告谢子恒出具一份借条载明：借谢子恒现金叁万元正，（￥30000元）（利息2400元一个月），借款人：陈红英，2015．元．24日担保人：库乐普，施汝学，2017.6.15。原告谢子恒于2017年6月20日向本院起诉，要求被告陈红英偿还借款本金30000元及约定利息，被告库乐普、施汝学对上述借款承担连带还款责任。
, "B": 原告龙学成，仫佬族，住广西柳州市鱼峰区。被告韦社友，壮族，住广西柳州市鱼峰区。被告廖望生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
原告龙学成诉称，2014年11月6日被告韦社友、廖望生以资金周转困难为由向原告借款10000元，约定归还日期为2015年4月15日，但至今两被告仍未按约定归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告韦社友、廖望生偿还原告借款人民币10000元及利息5100元（利息以月利3％计算，从2014年11月6日至2016年4月6日止，之后利息另计，计至还清债务之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告韦社友未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见及证据。被告廖望生辩称，原告诉请的借款事实存在，但借款人是被告韦社友，其只是介绍被告韦社友向原告借款。经审理查明，被告韦社友因资金周转，向原告借款10000元。并于2014年11月6日向原告出具《借据》一张，载明：“本人韦社友今借到龙学成现金人民币壹万元整（10000）元用于资金周转，借期到2015年4月15日归还，超期付违约金1000元”，并在《借据》中另载明：“月利8％”。被告廖望生在《借据》上签字并按手印。原告认为，借款到期后，被告韦社友、廖望生未能按时归还借款，已构成违约，故向本院起诉，提出前述请求。另查明，在庭审中，原告称借款时被告廖望生向其保证被告韦社友会还钱，如果被告韦社友不还钱就由廖望生来偿还，所以才让廖望生也在借款人处签字，借款实际是给被告韦社友的。
, "C": 原告：孙章来，男，1973年3月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告：韩照龙，男，1981年7月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告：仲瑞杰，男，1982年2月10日出生，汉族，住山东省莘县。
原告孙章来向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款30000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月29日由被告韩照龙以做生意为由向原告借款30000元，并有被告仲瑞杰提供担保，口头约定利息4分，约定借款期限为三个月，借款到期后被告迟迟不偿还借款。为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告韩照龙辩称，向原告借款30000元现金属实，被告仲瑞杰提供担保也属实，双方约定月利息4分，借款期限三个月。借款用于生意周转，现在没有能力偿还。被告仲瑞杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月29日被告韩照龙由被告仲瑞杰提供担保向原告孙章来借款30000元，用于装修资金周转，双方约定：借款月利息4分，借款期限三个月。被告韩照龙向原告出具了借条一份，内容为：“借条今借现金30000元（叁万圆）利息4分2016.3.29号借款人：韩照龙担保人：仲瑞杰”。原告向被告韩照龙交付借款时，预扣一个月利息1200元。被告韩照龙通过支付宝于2016年4月27日、7月5日、7月6日、9月20日向原告指定收款人孙韦林（原告孙章来之子）的中国农业银行（尾号6671）账户内分别支付利息1200元、500元、1900元和2400元，并于2017年1月7日再次付息1200元，以上共计付息7200元。借款到期后，经原告催要，被告无力偿还，担保人也未履行担保义务。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7343 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告林丽娜，女，1984年6月15日出生，汉族，住厦门市湖里区，被告陈玉琼，女，1958年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区，被告陈成美，男，1953年2月27日出生，汉族，住厦门市思明区，
原告林丽娜诉称，被告陈玉琼、陈成美系夫妻关系，被告陈玉琼于2013年11月29日向原告林丽娜借款200000元，约定于2014年3月29日返还。借款后，虽经原告林丽娜多次催要，但被告陈玉琼至今尚未向原告林丽娜返还借款。上述借款发生于被告陈玉琼、陈成美婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告陈玉琼、陈成美共同返还。现请求判令：1、被告陈玉琼、陈成美连带返还原告林丽娜借款200000元并按银行同期贷款利率支付自2016年1月5日起计算至实际还款之日止的利息；2、被告陈玉琼、陈成美承担本案案件受理费4300元、公告费400元。被告陈玉琼、陈成美未作答辩。经审理查明，2013年11月29日，被告陈玉琼向原告林丽娜出具一份《借条》，载明“本人陈玉琼今向林丽娜借人民币贰拾万元整，用陈双喆名下车辆闽D×××××、闽D×××××的登记证作为抵押，若款项没有按期还款就把车辆转给林丽娜。借款期限2013年11月29日至2014年3月29日”。借款后，被告陈玉琼至今尚未向原告林丽娜返还借款。另查明，被告陈玉琼、陈成美系夫妻关系。原告林丽娜因本案诉讼支出公告费400元。以上事实，有《借条》、《人员基本信息》以及庭审笔录为证。被告陈玉琼、陈成美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。上述事实，在没有相反证据的情况下，本院予以确认。
, "B": 原告：姚宗海，男，1980年7月4日出生，汉族，住玉环市。被告：王仁信，男，1980年2月5日出生，汉族，住玉环市。被告：黄书琴，女，1985年2月20日出生，汉族，住玉环市。
原告姚宗海向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同偿还原告借款本金20000元，并按月利率0.5％计算自起诉日起支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；2．判令两被告共同负担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告于2007年2月7日登记结婚，于2016年11月15日办理离婚。2009年3月5日，两被告在夫妻婚姻关系存续期间以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元，由被告王仁信出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。被告王仁信、黄书琴未作答辩，也未在法定举证期限内提供相应的证据。经审理，本院认定的事实如下：被告王仁信与被告黄书琴原系夫妻关系，于2007年2月7日登记结婚，于2016年11月15日办理离婚手续。2009年3月5日，被告王仁信向原告姚宗海借款人民币20000元，立有借条一份为凭。嗣后，两被告至今分文未付，故引起诉讼。以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告王仁信姓名的借条原件、被告王仁信协助查询户籍函原件、被告黄书琴人口基本信息查询复印件、协助查询婚姻状况函原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告王仁信、黄书琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
, "C": 原告：吴永良，男，汉族，，住四川省盐亭县云溪镇。委托代理人：苏玉龙，盐亭玉龙法律服务所法律工作者。被告：林森，男，汉族，住四川省三台县西平镇。被告：杨静，女，汉族，住四川省三台县西平镇，系被告林森之妻。
原告吴永良诉称：被告林森因承包工程需要，于2014年11月3日在我处借款20000元、于2015年1月31日向我借款10000元、于2015年2月5日向我借款5000元，并出具借条，约定“如果逾期未还按每天支付违约金200元”。借款期满后经原告多次催收，被告均拒绝偿还，现原告已无法再与被告联系。原告为维护自身合法利益，特起诉来院，要求二被告偿还借款及自2015年1月1日按信用社贷款利率计算利息并赔偿原告为追讨债务而产生的相关费用。被告林森、杨静未进行答辩。经审理查明：2014年11月3日，被告林森向原告吴永良借款20000元，并出具借条一张，载明“今借到吴永良人民币20000元，于2015年1月3日之前还清”；2015年1月31日，被告林森向原告吴永良借款10000元，并出具借条一张，载明“今借到吴永良人民币10000元，于2015年4月2日之前还清”；2015年2月5日，被告林森向原告吴永良借款5000元，并出具借条一张，载明“今借到吴永良人民币5000元，于2015年2月7日之前还清，如逾期未还就按第天300元滞纳金”，被告林森在三张借条上均签名、捺指印。后经原告吴永良多次催收，被告林森、杨静均拒不偿还。另查明：被告杨静与被告林森于2008年9月4日在三台县西平镇人民政府登记结婚。上述事实，有原告陈述、庭审笔录、借条等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7344 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈道东，男。被告欧阳知，男。
原告陈道东诉称，2012年12月10日，被告经吴庆五担保向原告借款50万元整，说好10天内还款，在承诺期内并未完全还清借款。几年来，原告不停地催要还款，被告至今仍欠原告借款10万元。现请求法院判决被告还清欠款10万元及约定利息，从2015年1月1日至2016年还款日止，按每天100元计付，暂计利息5万元，本案诉讼费用由被告承担。被告欧阳知未作答辩。经审理查明，2012年12月10日，被告向原告借款50万元，吴庆五为该借款提供担保，至2015年5月26日，被告仍欠原告借款10万元。经协商，被告向原告出具《欠款还款承诺书》，载明：“2012年12月由吴庆五担保由陈道东借款给欧阳知伍拾万元正，至今已还款肆拾万元正（400000.00）。欧阳知作如下承诺：剩下的拾万元正（100000.00）在河源船塘镇为蔬菜种植基地本季所产的南瓜和冬瓜种植结束后，一次还清壹拾万元正。若违反上述承诺拾万元利息从今年1月1日开始算起，按每天100元计直至还款日止。借款承诺人：欧阳知，2015年5月26日。”此后，经原告多次催讨，被告未向原告偿还仍欠借款10万元。2016年6月15日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求。上述事实，有原告提供的原、被身份证复印件、《欠款还款承诺书》、《承诺》2份和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审认证，可作为本案认定事实的依据。
, "B": 原告：刘占江，男，生于1952年6月1日，汉族，农民，住永年县。委托代理人：任芳坤，男，生于1968年7月6日，汉族，农民，住永年县。被告：杨利峰，男，生于1971年9月13日，汉族，农民，住永年县。被告：刘彦辉，男，生于1971年3月12日，汉族，农民，住永年县。
原告刘占江诉称，被告杨利峰在名关做生意，因资金紧张，被告杨利峰于2015年2月11日向我借款100000元，约定利息月息3分，借款期限6个月，由被告杨利峰出具了借条，并由被告刘彦辉进行担保，借款到期后，被告杨利峰只偿还了我借款利息18000元，后经我多次追要，被告拒不偿还，请求人民法院判决被告杨利峰偿还我借款100000元，并支付该款从借款之日起至2016年3月11日的利息21000元，并支付2016年3月11日起直至还清该款之日止的利息利率按月息3分计算；判令被告刘彦辉对上述借款承担连带清偿责任；承担本案诉讼费。被告杨利峰辩称，借原告100000元属实，利息也属实，包括给了原告18000元利息也属实，我尽量想办法尽快还钱。被告刘彦辉辩称，借款属实，上面的担保人也是我签名的，我将督促被告尽快还钱。经审理查明：被告杨利峰于2015年2月11日向原告刘占江借款100000元，约定利息月息3分，借款期限6个月，由被告杨利峰出具了借条“今贷到，刘占江现金壹拾万元整，月息叁分。期限六个月，至2015年8月11日到期还本付息杨利峰2015年2月11日，担保人刘彦辉”，并由被告刘彦辉进行担保，借款到期后，被告杨利峰偿还了原告借款利息18000元。此后经原告向二被告催告，二被告均未再偿还原告本金及利息。以上事实由被告杨利峰出具的借据、当事人陈述在卷佐证。
, "C": 原告：吴镜彬，男，1974年5月24日出生，汉族，现住兴宁市。被告：杨伟云，男，1974年7月14日出生，汉族，现住兴宁市。被告：黎斌，男，1974年11月20日出生，汉族，现住兴宁市。
原告吴镜彬诉称：被告杨伟云于2016年6月28日以生意资金周转需要为由向我借款13000元，约定借款期限为1个月归还，月利率为2％。由被告杨伟云写下借条交由原告收执。并由被告黎斌担保。借条约定杨伟云未按约还款，逾期月利率为2.5％。借款后被告杨伟云仅还借款2200元，余款10800元，经催收未果，特向你院起诉。一、判令被告杨伟云立即支付借款10800元。并从借款之日起到还清本金之日止按月利率2.5％计算的利息。二、由被告黎斌负连带清偿责任。三、诉讼费用由二被告负担。被告杨伟云、黎斌未作书面答辩。经本院审理查明：原告与二被告是朋友关系，被告杨伟云于2016年6月28日以生意资金周转需要为由向原告借款13000元，约定借款期限为1个月，月利率为2％。由被告杨伟云写下借条1张交由原告收执。并由被告黎斌担保。借条约定杨伟云未按约还款，逾期月利率为2.5％。借款后被告杨伟云已还借款2200元，余款10800元，经原告催收，被告杨伟云仍拖欠不还而产生矛盾，原告便向本院起诉。要求被告立即偿还借款10800元，支付从借款之日起到还清本金之日止按月利率2.5％计算的利息。诉讼费用由被告负担。审理中，原告坚持诉请。被告杨伟云、黎斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告为其陈述的事实提供以下证据证实：1、借条1张。2、借款收条1张。3、转账回单1张。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7345 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏平祥，男，住黑龙江省龙江县。委托代理人：夏奇伟，男，住黑龙江省龙江县。被告：夏云之（又名夏运芝），男，住黑龙江省龙江县。
原告夏平祥向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还借款本金15，000元，利息2，400元；2．诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求利息按照月利率12‰计息，自2016年1月17日计算至本金实际给付之日止。事实和理由：案外人夏广锋经被告夏云之担保，于2015年1月17日，向他借款30，000元，用于买羊，夏广锋出具欠据一张。2016年1月17日，夏广锋给付本金15，000元及一年的利息款，剩余本金及利息，经他多次向夏广锋和被告夏云之索要，二人未能给付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告夏云之经本院传票传唤，未出庭应诉、未答辩、亦未提供相应的反驳证据。原告夏平祥围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告夏云之经本院传票传唤，未出庭质证，故对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告夏平祥与夏广锋、被告夏云之原系山东老乡。2015年1月17日，夏广锋找到原告夏平祥，以买羊为由向原告借款本金30，000元，经被告夏云之担保，夏广锋出具欠据一份，约定月利率为12‰，未约定还款期限，夏广锋在欠款人处签名，被告夏云之在担保人处签名“夏运芝”，未约定担保形式。2016年初，原告经夏广锋同意，将其所有的39只羊变卖，用所得款项抵顶本金15，000元。剩余本金15，000元及利息，夏广锋及夏云之至今未能给付。
, "B": 原告：王建福，男，1957年9月20日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，。被告：梁润平，女，1959年8月11日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，。
王建福向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还我借款20000元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年正月十六，借款人梁海平因生意周转向我借款20000元，约定利息按月利率0.012元计算，被告梁润平为担保人，期间梁海平给付2880元的利息。剩余利息及本金我多次找被告催要，被告总以资金紧张为由，相互推诿，至今分文未付。现梁海平已去世，为此，我多次找担保人梁润平催要，均未果。无奈，只好诉至贵院，请求贵院依法判决被告偿还我借款20000元及相应利息。梁润平辩称，我是在借条上签过名字一次，但是借条上的所说钱我没有见过，也没经过我的手，还有签字日期不对。。本院经审理认定事实如下：2005年农历正月十六，梁海平向原告借款20000元，并写下借条一张，内容为“借贷王建富现金20000元（贰万元整），利息（每月20000×0.012＝240元）贰佰肆拾元，1年结息，借款人梁海军、保证人梁润平，2005年阴历正月十六”。期间梁海平曾给付原告两年利息。梁海平于2013年5月猝死。剩余利息及本金至今未给付。现原告诉至本院要求被告梁润平承担连带保证还款责任，偿还本金20000元，对利息的主张原告庭审后自愿放弃。以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的借条、本院对原告的询问笔录、被告提供的北京市公安局丰台分局出具的关于梁海平死亡的调查结论复印件予以证实。
, "C": 原告谢仲朋，男，汉族，住广东省博罗县。委托代理人曾日阳，男，汉族，住广东省博罗县。被告一陈桂留，女，汉族，住广东省博罗县。被告二魏爱勤，女，汉族，住广东省博罗县。
原告诉称，被告一以生意周转困难为由，向原告借款，原告于2014年4月5日借款人民币20000元给被告一。借款约定借款期限，被告二系被告一上述借款的担保人，借款到期后，被告没有按约偿还借款。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判决被告一、二负连带责任立即归还借款20000元给原告。2、本案诉讼费用由二被告承担。被告一辩称，向原告借款20000元属实，但我方已还款10000元，另外10000元一起写入2015年7月7日28000元的借条里。担保人只担保10000元，我也写了一张欠条给魏爱勤。被告二辩称，我方确认只为被告一担保10000元，目前没有能力偿还10000元，被告一也因我方担保的10000元打了一张欠条给我，如果我帮被告一还款10000元，就是被告一欠我10000元。经审理查明：2014年4月5日，被告一因资金周转问题向原告借款人民币20000元，被告二为该笔借款的担保人，被告一签名出具《借条》给原告执存，被告二为上述借款提供担保，但《借条》载明“担保人负百分之五十，即10000元”，借款约定于2015年4月5日全还清。在庭审中，被告一主张已偿还10000元给原告，且另外10000元已写入2015年7月7日的借条中，但其并未对其主张提供证据予以证实，同时原告对此不予认可，主张被告没有偿还借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7346 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘邦金，男，1959年11月14日，汉族，户籍所在地：湖北省房县。现住湖北省房县。被告：陈志明，男，1961年12月26日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
原告刘邦金诉称：请求依法判令被告陈志明偿还我借款本金23万元与利息13.6万元，合计：36.6万元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年元月，被告陈志明以做废旧生意为由向我借款20万元，口头约定月息2分，2015年10月26日，双方进行了利息结算13.6万元，并重新出具借条。2015年10月29日，被告陈志明以扩大再生产为由再次向我借款3万元，借款后，我多次向被告催要，但被告陈志明至今未偿还借款本息。为此，引起诉讼。被告陈志明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘邦金在红塔派出所工作时与被告陈志明认识，陈志明当时在红塔镇辖区做废旧收购生意。2013年，被告陈志明以做废旧收购生意为由向原告刘邦金借款20万元，利息双方口头约定。2015年10月26日，双方对此前利息进行了结算为13.6万元，并重新给原告出具借款条据一份，其内容为：“借条今借到刘帮金现金贰拾万元（200000.00）陈志明2015年10月26号。今欠到利息壹拾叁万陆仟元（136000.00）陈志明2015年10月26号”。2015年10月29日，被告陈志明以扩大再生产为由再次向刘邦金借款3万元。并给原告出具借款条据一份，其内容为：“借条今借到人民币叁万元整（￥30000.00）摘由：一个期还（11月5日还）款人：陈志明2015年10月29日”。后因原告索款无果，引起诉讼。
, "B": 原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。
原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。
, "C": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7347 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王翔，男，1964年5月30日出生，汉族，农民，住东台市。被告：陈存宝，男，1964年3月25日出生，汉族，居民，住东台市。被告：崔云凤，女，1965年10月22日出生，汉族，居民，住东台市。被告：范勇，男，1961年4月26日出生，汉族，农民，住东台市。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。
王翔向本院提出诉讼请求：1、判令陈存宝、崔云凤共同归还借款5万元及利息1万元（自2017年2月15日起至2017年12月15日止按10个月计算）；2、范勇承担保证责任。事实和理由：2015年4月14日，陈存宝、崔云凤向王翔借款5万元，约定月息2％，用9个月还本付息，逾期双倍利息计算，由范勇担保。到期后，王翔多次追未果，故提出如前所请。陈存宝未作答辩。崔云凤未作答辩。范勇辩称，对借款5万元没有异议，借款人在庭前也已认可，借据中有逾期双倍利息计算违反法律规定，范勇不予认可。借款人有能力归还这笔借款，事实上借款人已按每月1000元支付了利息。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，陈存宝、崔云凤共同向王翔借款5万元，由范勇提供担保，并出具借条1份，载明：“今借到王翔人民币伍万元整，￥50000.00，借期九个月，月息2％，按月结息，到期本息一并结清，逾期按双倍利息结算，有情提示，此借据担保期限为借款到期后两年有效。借款人：陈存宝、崔云凤担保人：范勇。2015.4.14”。陈存宝、崔云凤、范勇的签名均为本人所签，同时在其签名上按捺手印，上述借条的下方同时载明了陈存宝、崔云凤、范勇的联系电话及陈存宝的身份信息等。自2015年5月15日起至2016年2月15日止，陈存宝每月向王翔支付利息1000元。此后，王翔追要借款本息未果，遂引起本案诉讼。
, "B": 原告李建华，女，1965年10月19日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县大阁镇新丰路202号。委托诉讼代理人：刘起超，男，1985年12月28日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县大阁镇阳光水岸小区。被告刘清存，男，1962年11月12日出生，满族，住丰宁满族自治县大阁镇胜利街10号楼1单元301室。被告陆文华，男，1952年5月5日出生，满族，住丰宁满族自治县大阁镇民庆胡同20号。
李建华向本院提出诉讼请求：请求事项1、判令被告立即给付欠款本金4万元及利息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年10月27日，被告刘清存向原告李建华借款人民币15万元并签订了借款合同，约定月息2.4％，还款期限2016年10月26日，此款由陆文华提供担保。现刘清存已偿还借款本金11万元并给付部分利息，尚欠本金4万元及2017年5月11日之后的利息未偿还，原告索要未果，诉至法院。原告向本院提交借款合同一份、保证合同一份、借据一份，以证实自己的主张。陆文华辩称：对原告陈述的借款事实认可，此款应当由刘清存偿还。刘清存经依法传唤拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告刘清存因资金周转向原告李建华借款人民币150000.00元，双方签订借款合同，约定借款期间月息2.4％，借款期限自2014年10月27日起至2016年10月26日止。被告陆文华与原告李建华签订保证合同，对上述借款本金及利息、违约金等承担连带保证责任。原告于2014年10月27日向被告刘清存支付借款本金150000.00元，被告刘清存为原告出具借据。借款到期后，被告刘清存偿还了借款本金11万元，并支付利息至2017年5月11日。原告要求被告偿还尚欠的借款本金40000.00元并支付2017年5月11日起至借款清偿之日止的利息。
, "C": 原告龙伦军。被告祝冬林。
原告诉称：被告因做生意急需现金，于2013年11月7日在我处借款人民币200，000.00元，并出具了借条。后原告多次向被告催收，被告始终不予归还。现为了保护自身合法权益，遂起诉来院请求依法判令：1、被告归还原告的借款人民币200，000.00元并按约定支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：1、借款人民币200，000.00元属实，但利息不明确；2、借款系我帮案外人所借，并不是自己做生意，原告是知情的。经审理查明：被告于2013年9月26日向原告出具了借条一份，约定被告向原告借款人民币200，000.00用于生意周转，借款期限为2013年9月26日至2014年9月25日。如到期未还借款，从借款之日起，按南充市商业银行同期借款利率的四倍计息支付利息，违约金按月息3％计算赔偿。借款人确认该违约的数额与违约金给出借人造成的实际损失完全相符，不得请求变更。未收此借款所产生的法律费用、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，由借款人承担直至还清为止，担保人承担无限偿还责任。现因被告一直未支付借款，为此起诉来院。同时查明：被告对借款事实无异议。庭审中，原告认可被告已偿还了借款本金人民币20，000.00元，借款利息被告已经支付到了2014年8月。另查明，原告为了防止被告转移财产，向本院申请了诉前和诉讼保全，并缴纳了保全费人民币1770元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7348 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，农民，住仙游县。被告林凌，男，1987年1月13日出生，汉族，住仙游县。被告林娟，女，1988年8月20日出生，汉族，住仙游县。系被告林凌妻子。
原告杨永其诉称，请求判令被告林凌、林娟共同偿还给原告杨永其借款68000（人民币，下同）及利息，利息计算方法：以68000为基数，自2015年10月19日起按月利率2％计至还清借款之日止。被告林凌辩称，1、借款属实，同意偿还原告杨永其本案借款本息，但已付本息15700元应予抵扣。2、两被告于2012年间登记结婚。但本案借款系被告林凌借的，与被告林娟无关。被告林娟未作答辩及提交相关证据。经审理查明，被告林凌、林娟系夫妻关系。被告林凌因经商缺乏资金于2015年10月19日向原告杨永其借现金68000元，双方约定月利率2％，未约定还款期限。被告林凌出具《借条》、《收条》各一份给原告杨永其收执为凭，《借条》内容：“借条兹林凌向杨永其借人民币陆万捌仟元正（68000）正借款人：林凌利息2％分2015年10月19日身份证：××”；《收条》内容为：“收条今收杨永其现金陆万捌仟元正（68000）正收款人：林凌2015年10月19日身份证：××”。借款后，被告林凌陆续向原告杨永其支付借款本息合计15700元，其余借款本息均未偿付。原告杨永其于2016年4月14日以上述诉讼请求诉来本院请求处理。以上事实有原告杨永其及被告林凌的庭审陈述、《借条》原件一份、《收条》原件一份及人员基本信息表二份作为证据证实。上述证据经庭审举证、质证，证据间能相互印证，本院予以认定。
, "B": 原告：李军，男，1974年11月14日生，汉族。委托诉讼代理人：李磊，江宁区禄口法律服务所法律工作者。被告：曹子强，男，1995年4月15日生，汉族。
原告李军向本院提出诉讼请求：1、被告曹子强立即偿还原告借款18000元并支付利息（自2017年3月7日起至实际给付之日止，按照月利率2％计算）；2、被告曹子强承担本案代理费1000元。事实和理由：2017年3月，被告曹子强向原告李军借款18000元，承诺借期为一个月，利率为月息2％。李军向被告出借18000元后，曹子强未按期归还借款。李军为本案诉讼支付了代理费1000元。被告曹子强未应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借款合同》、借条、收条、照片打印件、《委托代理合同》、代理费发票及当事人陈述。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，原、被告签订《借款合同》一份。约定被告向原告借款18000元；借期为2017年3月7日至2017年4月6日；借款利率为月息2％；如被告未按时归还借款本息，原告有权对逾期借款本息加收罚息（罚息利率为借款利率基础上加息30％）；若被告违约应赔偿原告损失和实现债权的一切费用（包含但不限于向诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费……）。当日，被告向原告出具借条和收条各一张，载明收到原告借款18000元，于2017年4月6日归还。借款到期后，被告未归还借款本息。2017年5月22日，原告诉至本院，要求被告归还借款本息，对《借款合同》中逾期还款约定的加收罚息，明确表示放弃。另，原告为本次诉讼支付代理费1000元。
, "C": 原告：包逸森，男，1956年9月14日出生，汉族，住古田县。被告：黄家钿，男，1977年1月27日出生，汉族，住古田县。被告：包莉，女，1983年10月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
包逸森向本院提出诉讼请求：依法判令黄家钿、包莉偿还借款200000元及利息（按月利率1.2％计算，从2016年2月18日计算至借款还清之日止）。事实与理由：黄家钿原系包逸森女婿，因经营生意需要资金，于2008年1月3日起多次向包逸森借款总计200000元。付了一部分利息，但本金一直未还。2016年2月黄家钿提出与其女儿包莉离婚，在包逸森要求下出具了一张借款200000元的借条。现因包逸森急需用款，多次向黄家钿催讨该借款，但黄家钿至今不但未予偿还借款，还躲债外出。黄家钿承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其现在没有钱还，且该借款确系夫妻关系存续期间的共同债务。包莉书面答辩称，黄家钿确实有陆陆续续向其父亲包逸森借款200000元。是由其先向其父亲说明后包逸森才同意出借给他们。但是其已与黄家钿离婚且无能力偿还。借钱做生意是由黄家钿经营，其并不知情，故该笔债务应由黄家钿承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审审理认定事实如下：一、黄家钿于2016年2月18日向包逸森出具借条一张载明“兹向包逸森借人民币贰拾万元整（小写200000元），利息月息1.2％”。二、黄家钿与包莉于2016年4月22日登记离婚，离婚证字号L350922-2016-000317。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7349 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王威，男，1987年9月4日出生，汉族，住金华市金东区。被告：曹思晨，男，1992年6月16日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇石板堰村石板堰街5号，现住。
原告王威起诉称，被告于2015年12月21日称资金紧张为由向原告借款人民币60000元，约定月利息2分。被告亲自出具借条一份。借款到期后，被告多次催讨未归还，原告诉至法院，请求：1．判令被告立即归还原告借款本金陆万元整及违约金12000元（违约金按照本金的20％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告王威向本院提交如下证据材料：1、原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格的事实。2、《借条》一份，证明被告向原告借款的事实。被告曹思晨未进行答辩，也未向本院提交证据。被告曹思晨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视作其对自身诉讼权利的放弃。原告的证据经审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告的待证事实。在无其他证据足以推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以认定。经审理，结合当事人庭审陈述、举证及本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实认定如下：2015年12月21日，被告曹思晨向原告王威借款60000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“一、因做生意资金周转，借款人曹思晨今向王威借到人民币（大写）陆万元整（￥60000.00），于2016年1月21日前归还，月利率为2分。二、如借款人不能按约定的期限归还借款，借款人向出借人支付本金的20％作为违约金。”《借条》出具后，被告曹思晨分文未还。
, "B": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7350 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "B": 原告黄顺涛，男，1973年4月19日出生，汉族，居民，住仙游县。被告刘勇，男，1981年3月15日出生，汉族，居民，住仙游县。被告黄少劲，女，1980年4月18日出生，汉族，居民，住仙游县。系被告刘勇的妻子。
原告黄顺涛诉称，2012年9月24日、2013年9月14日被告刘勇因缺乏资金，先后两次向原告借款共计30000元（人民币，下同），未约定利息及还款期限。上述事实有被告刘勇出具的亲笔签名借条为凭证。经原告催讨，被告未还款。上述借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求判令俩被告偿还给原告借款本金30000元及利息，利息计算办法：以本金30000元为基数，按年利率6％自2016年5月10起算至还清借款之日止。被告刘勇、黄少劲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明，俩被告系夫妻关系。2012年9月24日被告刘勇向原告黄顺涛借款20000元，被告刘勇出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条因生意需要资金，资向黄顺涛借人民币贰万元正（￥20000．-）立据为凭。借款人：刘勇2012年09月24日”。2013年9月14日被告刘勇又向原告黄顺涛借款10000元，被告刘勇又出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条今向黄顺涛借人民币现金壹万元现金（￥10000．-）立据为凭。借款人：刘勇2013.09.14”。上述事实，有原告陈述及其提供被告刘勇出具的借条两份、俩被告结婚证复印件等证据予以证实；俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。
, "C": 原告：董艳，女，1981年4月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘华英、朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。被告：焦良，男，1983年6月19日出生，汉族，襄阳市人，原住襄阳市，现下落不明。被告：刘锦萍，女，1983年10月4日出生，住襄阳市。
原告董艳诉称，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要，借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了5400元。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠董艳信用卡钱23×××15元，分三个月还清。刷卡产生利息由我负责”。三个月还款期届满后，原告多次向被告催要欠款本息，被告一直推诿。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘锦萍应与焦良共同偿还原告借款及利息。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款23×××15元，并支付自2015年9月16日起，以23×××15元为基数按年利率6％至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告焦良、刘锦萍未答辩，亦未提供相关证据。经审理查明，原告董艳与被告焦良原系同事关系，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了部分借款。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠董艳信用卡钱23×××15.00（贰万叁仟玖佰壹拾伍元整），分三个月还清。刷卡产生利息由我负责。焦良，2015年6月16日”。到期后，原告董艳多次向被告焦良催要上述款项，被告一直未付。另查明，被告刘锦萍与被告焦良于2009年10月16日登记结婚，2015年5月21日登记离婚。实际借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7351 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高道义，男，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈蓉，女，1969年3月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告高道义向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈蓉归还原告高道义借款本金人民币肆万元整（￥40000元）；2．判决被告陈蓉从借款之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍支付利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告陈蓉因做生意急需资金，特向原告高道义借款40000元，并由陈蓉出具《借款协议》《借条》《收条》，借条载明，今借到高道义人民币40000元，借款期限为1个月，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，借款到期后，经原告高道义多次催收未果。被告陈蓉未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，陈蓉急需资金向高道义借款40000元并由陈蓉出具借条一张，借条载明：“今借到高道义人民币肆万元正（小写40000.0元，借款时间为：2015年8月10日至2015年9月10日借款期限（壹）个月，利率按银行同类贷款利率的4倍计息，到期一次性还清以上款项及利息，如到期未还款付息，按每日百分之一支付违约滞纳金。”当日，原告高道义将现金40000元交付与陈蓉，并由陈蓉向高道义出具收条一张，收条载明：“今天收到高道义现金或（转账）人民币肆万元正（小写￥40000）元人民币。”之后，陈蓉未归还本金及利息。上述事实有原告高道义的陈述及举示的借条、收条等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。
, "B": 原告高职家，男，1965年5月9日生，汉族。被告张金生，男，1973年7月16日生，汉族，农民。委托代理人李伟芝，农民。代理权限为特别授权。
原告高职家诉称：2014年11月份，被告向我借款30000元，口头约定借款利息为月利率2％，随要随还，提前一个月告知。2015年原告向被告讨要借款，被告于2015年7月支付6000元利息，借款本金及剩余利息没有给付。现诉求被告张金生偿还借款30000元及利息（按月利率2％计算）被告张金生口头辩称：我向原告借款属实，我已偿还6000元借款本金，还剩余24000元本金没有偿还，借款时双方没有约定借款利息。原告高职家向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份；2、借条一份；3、原、被告通话录音说明材料及光盘各一份。以证明其诉求能够成立。被告张金生向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份；2、收条一份。以证明其主张能够成立。依据原、被告的陈述意见及庭审中举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2014年11月28日，被告张金生向原告借款30000元，借款后被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到高职家现金叁万元整。张金生，2014年11月28日”。2015年7月7日，原告向被告讨要该借款时被告张金生偿还原告借款6000元，原告高职家给被告出具收条一份，收条载明：“今收到张金生欠款陆仟元整（6000）。收款人高智家，2015.7.7”。后原告多次向被告讨要剩余借款，被告一直以没有钱为由推托没还。2016年3月15日，原告高职家向本院起诉。
, "C": 原告：李树荣，男，1979年11月4日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：徐小娟，江苏鼎国律师事务所律师。被告：王泽平，女，1982年3月17日生，汉族，户籍地址安徽省安庆市纵阳县。
原告李树荣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款50000元；2、被告向原告支付借款利息5000元，并支付逾期利息（自2015年5月15日起至实际还清之日止，按年利率12％）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告王泽平因资金周转需要向原告借款50000元，双方签订借款协议，被告在收取出借款项后向原告出具收条。协议约定借款期限为一年，还款时间为2015年5月14日，借期内利息为年息10％，逾期则加收年息2％。原告为借款事宜曾向法院起诉，后因被告口头承诺汇款而撤诉，现被告未履行承诺，原告再次诉来法院，要求判如所请。被告王泽平未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经我院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告庭审所举证据质证权利的放弃，本院对原告庭审所举证据予以采信。经审理查明，2014年5月15日，原、被告签订“借款协议”一份，载明被告因经营资金短缺向原告借款50000元，借款期限从2014年5月15日至2015年5月14日，本金利息到期后一并支付。利息约定为借款期内为年息10％，逾期则加收2％的年息。被告还于当日向原告出具收条，载明收到出借款项50000元。后因被告未能按期还款，原告曾诉来我院，但由于被告作出还款的口头承诺，原告提请撤诉。现被告未能遵守承诺，原告再次起诉，要求处理。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7352 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈玉茹，女，1954年7月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：时永涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎龙，河南长顺律师事务所实习律师。被告：王超泉，男，1981年6月26日生，汉族，住河南省郏县。
陈玉茹向本院提出诉讼请求：1．依法判令王超泉偿还陈玉茹借款110000元；2．诉讼费用由王超泉承担。事实和理由：陈玉茹的女儿冯晓攀与王超泉在2017年4月20日前系夫妻关系，冯晓攀与王超泉在2015年先后向陈玉茹借款110000元。2017年4月20日冯晓攀与王超泉协议离婚，约定在婚姻存续期间所欠的所有债务离婚后由男方偿还，其中约定欠女方亲属的110000元债务在2017年4月21日之前结清，但到期未偿还。后陈玉茹女儿冯晓攀多次向王超泉索要借款，王超泉拒不偿还，故诉至法院。王超泉缺席无答辩。陈玉茹围绕诉讼请求依法提交如下证据：公证书一份，证明：双方的离婚协议在郏县公证处进行了公证，且该公证书已经生效，王超泉和陈玉茹女儿冯晓攀在婚姻关系存续期间欠陈玉茹110000元，双方在离婚协议中约定该110000元由王超泉负责偿还。对陈玉茹提供的证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院认定事实如下：陈玉茹系王超泉前妻冯晓攀母亲。2015年王超泉与冯晓攀向陈玉茹借款110000元，该款通过陈玉茹妹妹及儿子的账户转账给王超泉，2017年4月20日，王超泉与冯晓攀协议离婚，并经过公证，离婚协议约定该笔债务由王超泉负责偿还。诉讼中，通过对王超泉的询问，王超泉认可因做生意向冯晓攀家亲属借款110000元，该110000元是在冯晓攀的兄弟及姨妈处取走。
, "B": 原告：闫某某。委托代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：王某甲。委托代理人：王某乙。被告：王某乙。
原告闫某某诉称：2010年1月1日，王某丙向原告借款人民币3万元，用于自建房屋，并书写借条一张。2015年10月19日，王某丙因病去世，对借款没有偿还。被告王某甲与王某丙系夫妻关系，被告王某乙与王某丙系父女关系，王某丙去世后所欠借款应由其妻子及继承人共同偿还。现原告诉至法院，要求：判令二被告偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。被告王某甲、王某乙辩称：本案借款自2010年借款之日至2015年，原告未要求死者王某丙偿还过借款，也未要求过二被告偿还，在王某丙去世后才开始向二被告讨要，已超过诉讼时效，应不受法律保护。借款并非二被告所借，借条也非二被告所写，王某丙去世前并无任何财产，王某乙也没有继承王某丙任何财产，故王某乙无义务偿还。对于本案借款，二被告并不知情，也未用于生活上，王某甲未在借条上签字，王某丙借款属于个人行为。原告诉状中提到自建房屋，二被告也不知情，王某丙也未盖过房子。经审理查明：王某丙与王某甲系夫妻关系，与王某乙系父女关系，与闫某某系朋友关系。2010年1月1日，王某丙向闫某某借款人民币3万元，并为闫某某书写借条一张。2015年10月18日，王某丙因病去世，该借款未偿还。现闫某某诉至本院，要求王某丙的妻子王某甲及继承人王某乙偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。上述事实，有借条、调解书、手机短信记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
, "C": 原告：尤继民，男，1979年11月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：尤国龙，男，1989年1月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：孙雪萍，女，1987年5月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告尤继民向本院提出诉讼请求：1．判令被告尤国龙、孙雪萍共同归还原告借款4万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2017年7月17日、7月20日，被告尤国龙因资金周转需要，两次向原告借款计4万元。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故理应由两被告共同归还。两被告均未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、结婚登记审查处理表1份，用以证明被告尤国龙及孙雪萍系夫妻关系，两人于2011年1月31日登记结婚的事实。2、借条2份，用以证明被告尤国龙两次向原告借款4万元的事实。上述原告提交的证据，两被告均未到庭，视为其自行放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1，符合有效证据的条件，能够证明原告用以证明的事实，予以认定。证据2可以证实被告尤国龙于2017年7月17日、7月30日两次共向原告借款4万元的事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：2017年7月17日、7月20日，被告尤国龙分别向原告尤继民借款各2万元，合计4万元，并由被告尤国龙出具借条两份予以确认。但上述借款均未约定还款期限。现原告以向两被告催款未着为由诉来本院，以致纠纷成讼。另查明，被告尤国龙与被告孙雪萍系夫妻，双方于2011年1月31日在南浔区民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7353 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：朱某，男，1973年4月10日生，汉族，住渭南市临渭区。被告：丁某某，男，1984年10月18日生，汉族，住渭南市华州区。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款人民币30000元；2．判令被告承担诉讼费。事实与理由：2015年9月18日，被告丁某某因资金周转困难，通过尹峥嵘介绍与原告认识，遂与原告朱某商定借款一事，被告从原告处借得人民币3万元整，约定2015年12月15日前归还。约定还款期满后，直到原告起诉时止，被告仍没有主动还款，经原告多次催要仍无归还意思。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼。被告丁某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕自己的诉讼请求提供了以下证据：借条原件，银行转账凭证及证人于仓出庭作证证言证明借款的事实。经审查，原告提交的证据符合法律关于证据合法性、真实性及关联性的规定，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁某某因干工程急需资金周转，遂通过尹峥嵘向原告朱某借款30000元，原告同意后，于2015年9月15日在其开办的渭南高新区平安汽修厂内通过POS机转账给被告20000元，当场给被告现金10000元，被告收到借款后向原告出具借条一份，内容为：借条今借朱某人民币叁万元整（￥30000）归还日期12月15日丁某某2015.9.15。双方约定于2015年12月15日归还借款，未约定借款利息。借款到期后，原告多次找被告索要，未果。现原告起诉至法院，请求依法判令被告归还其借款。
, "B": 原告：潘永海，男，1973年2月13日出生，汉族，农民，户籍地利川市。委托诉讼代理人：廖月中、姚亚，湖北图盛律师事务所律师、实习律师。被告：龙兴良，男，1954年2月20日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。
潘永海向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还人民币4000000.00元债务及按银行贷款利息的四倍支付至还款之日止的利息；2．被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款人民币4000000.00元。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年至2015年4月10日期间，被告多次向原告借款共计4000000.00元，原告以银行转账和现金支付的方式向被告给付了4000000.00元。2015年4月10日，被告向原告出具借条一份，口头约定尽早还款。但时至今日，原告多次要求被告还款，被告以各种理由拒绝，甚至拒绝原告的联系，有恶意不偿还债务的嫌疑，其行为严重损害原告的合法权益，原告因此提出前述诉讼请求。龙兴良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，原告希望通过被告承包工程，向被告陆续支付了人民币4000000.00元，其中通过银行转账方式支付了3510000.00元，现金支付490000.00元。后由于承包工程事项未达成协议，被告于2015年4月10日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到潘永海人民币肆佰万元整现金（￥：4000000.00元）。此据借款人：龙兴良2015.4.10”。经过原告多次催收，被告一直未偿还。上述事实，有被告出具的借条、银行转账流水及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告：屈天龙，男，1992年4月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：刘成均，男，1982年6月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨仁建（又名杨建），男，1977年12月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告屈天龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款25万元，并以25万元为基数从2013年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失至付清之日止，并有二被告互负连带责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2012年到2014年4月期间，二被告以承包土石方工程需要资金为由，向原告借款25万元，期间共出具借条两张，后于2013年6月将两张借条合并出具一张借条，原借条销毁，二被告借款后并未向原告偿还借款，经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，特诉请如前。被告刘成均辩称，因为二被告做生意差钱，向原告借款，钱是由原告直接给被告杨仁建的，有部分是现金，有部分是通过银行转账。2013年6月被告将以前的几张借条合并为一张，重新出具了一张借条给原告，后一直没有还钱。被告杨仁建未作答辩。本院经审查认定事实如下：2012年到2014年4月期间，二被告因承包土石方工程需要资金，向原告提出借款。后原告陆续采用现金和银行转账的方式共计向二被告借支25万元。2013年6月，二被告向原告出具借条一张，载明：“今借到屈天龙人民币250000元正（贰拾伍万元正），归还时间在2013年8月底。借款人：杨建、刘成均（签名捺印）”。借款到期后，被告未及时还款。原告遂起诉来院，诉请如前。另查明，杨仁建又名杨建，二人系同一人。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7354 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐一有男，1983年8月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：黄剑斌男，1980年4月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
徐一有向本院提出诉讼请求：1．要求黄剑斌归还借款40000元及利息（其中20000元利息自2017年3月22日起，另外20000元自2017年12月5日起至款还清之日止按银行同期利率四倍计付），息随本清；2．本案的诉讼费用由黄剑斌承担。事实与理由：2017年3月22日、2017年12月5日，黄剑斌以资金周转需要为由向徐一有各借款20000元，共计40000元，约定借款利率银行四倍。之后徐一有多次向黄剑斌催讨，黄剑斌均以资金周转困难为由拖延偿还，至今未支付所欠款项，故起诉至法院提出上述诉请。徐一有为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：徐一有身份证复印件一份、借条二份。黄剑斌未进行答辩，也未向本院提供证据材料。对徐一有提供的证据，经庭审举证质证，徐一有无异议，黄剑斌未到庭参加诉讼应视为放弃对徐一有提供的证据的质证权利。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定，对其相应的证明力本院亦予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：黄剑斌因资金周转困难于2017年3月22日、2017年12月5日各向徐一有借款20000元，共计40000元。黄剑斌向徐一有出具借条二份，约定借款利率按银行同类利率的四倍，该借款未约定借款期限。借款后，黄剑斌仅支付过2000元利息。其余本金及利息至今未还。
, "B": 原告余某某。原告胡某某。两原告共同委托代理人刘某某。被告曾某。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日因需资金周转向两原告借款共计173000元；分别向原告出具了借条，约定还款期限一年，月利率为1.5％，利息一年结清。还款期限届满后，两被告多次向被告要求其偿还借款及支付利息，但被告均以没钱为由不予偿还。现诉至法院，请求依法判决被告清偿原告借款本金173000元，并按月利率1.5％支付利息。被告辩称：对借款金额及事实无异议。但目前经济困难。经审理查明：两原告系夫妻关系。被告因需资金周转，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日向原告各借款63000元、80000元、30000元，合计借款金额173000元；均约定借款期限为12个月，利息按月利率1.5％计算。借款后，被告仅支付2014年2月28日和2014年3月5日所借本金143000元的利息至2015年3月4日，其余利息及借款本金173000元，虽经两原告多次向被告催收，至今尚未偿付。为此，两原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金173000元及其利息（其中：借款本金143000元从2015年3月5日起按月利率1.5％计算，借款本金30000元从2014年7月9日起按月利率1.5％计算至全部还清之日止）以上事实有借款契约3份及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。
, "C": 原告杨玉亮，男，1964年11月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。被告郭存祥，男，1962年1月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。
原告杨玉亮诉称：2012年7月23日，被告以资金紧张为由向原告借款50万元，约定月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后，被告将借款利息结算至2013年7月23日，2014年年底，被告偿还借款本金10万元，2015年10月，被告偿还原告1万元，并以车抵债16万元，被告下欠原告借款本金23万元及利息未偿还。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款23万元及利息（包含借款本金50万元及借款本金40万元未给付的利息），并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了借据一支，用以证明被告于2012年7月23日向原告借款50万元及约定借款月利率为2％的事实。被告郭存祥辩称：借款属实，约定利息属实，原告所述还本时间及数额属实，借款后偿还原告12万元借款利息。被告郭存祥未向本院提交证据。经庭审质证：被告对原告向本院提交证据无异议。经本院审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告无异议，故本院予以采信。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2012年7月23日，被告向原告借款50万元，约定借款月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后被告将利息结算至于2013年7月23日，后于2014年12月23日偿还原告借款本金10万元，于2015年9月23日偿还借款本金17万元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7355 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴明龙，男，1988年9月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，被告：徐亚文，男，1990年08月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
原告吴明龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金100，000元并按月利率2％自2015年1月1日至款清之日为止计算利息；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年4月，被告向原告借款100，000元，约定月利率为2分。被告每年支付原告利息后，要求本金续借。自2015年元月1日借款后至今，被告既不偿还本金也不支付利息。2016年底原告多次向被告催收，被告以各种理由搪塞，为维护自己的合法权益，请判如所请。被告徐亚文未答辩。原告在举证期限内向本院提供如下证据：1．身份证及复印件，证明原告系本案适格的诉讼主体；2．借据原件，证明被告徐亚文曾于2013年4月26日向原告借款100000元并约定利息为每月每百元贰元；3．原告申请证人胡某出庭作证。被告未到庭提出质证意见。被告在举证期限内未提供证据。经审理查明，2013年4月26日，被告徐亚文通过原告岳父胡某向原告吴明龙出具一张借条，载明：“今借到，吴明龙人民币计拾万元整（利息为贰元）。徐亚文．2013.4.26号、2014年元1号、2015年元月1号”。该借据未书面约定还款期限。同日，原告吴明龙通过其岳父胡某当场给付被告徐亚文现金100，000元整。尔后，被告徐亚文按月利率2％给付了2013年4月26日至2015年1月1日的借款利息，但没有返还借款本金及2015年1月1日之后的利息。
, "B": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
, "C": 原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7356 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告文改婵，女，1965年11月出生，汉族，陕西省人。委托代理人文林，男，1967年11月出生，汉族，陕西省人。委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。被告邱建彪，男，1981年10月出生，汉族，陕西省人。被告李鲜，女，1983年4月出生，汉族，陕西省人。
原告文改婵诉称，2012年5月21日，被告邱建彪、李鲜由贾先锋担保向原告借款31元，约定月利率为2.2％，原告委托弟弟文林向被告邱建彪的账户转款31万元后，二被告出具借据一张。二被告将利息付至2014年2月21日，后贾先锋于2014年5月19日偿还原告本金5万元，2015年5月22日偿还本金3万元，2015年12月11日偿还本金6万元。因二被告未还本付息，故原告诉至法院，请求依法判决：1、二被告偿还原告借款本金17万元及利息（月利率按2％计算，利息分段计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告文改婵向法庭提交了借据一张，陕西信合转账汇款回单两张，证明2012年5月21日，二被告向原告借款31万元，约定月利率为2.2％的事实。被告邱建彪、李鲜未答辩，亦未向法庭提交证据。经本院审查认为，原告提交的证据，二被告未以任何形式提出异议，且该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对其真实性予以采信。根据当事人陈述，举证及本院认证，查明以下事实，2012年5月21日，被告邱建彪、李鲜由贾先锋担保向原告文改婵借款31万元，并出具借据一张，约定月利率为2.2％。二被告将利息付至2014年2月21日。后贾先锋分别于2014年5月19日偿还原告本金5万元，2015年5月22日偿还本金3万元，2015年12月11日偿还本金6万元。现二被告欠原告本金17万元。
, "B": 原告：王建福，男，1957年9月20日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，。被告：梁润平，女，1959年8月11日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，。
王建福向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还我借款20000元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年正月十六，借款人梁海平因生意周转向我借款20000元，约定利息按月利率0.012元计算，被告梁润平为担保人，期间梁海平给付2880元的利息。剩余利息及本金我多次找被告催要，被告总以资金紧张为由，相互推诿，至今分文未付。现梁海平已去世，为此，我多次找担保人梁润平催要，均未果。无奈，只好诉至贵院，请求贵院依法判决被告偿还我借款20000元及相应利息。梁润平辩称，我是在借条上签过名字一次，但是借条上的所说钱我没有见过，也没经过我的手，还有签字日期不对。。本院经审理认定事实如下：2005年农历正月十六，梁海平向原告借款20000元，并写下借条一张，内容为“借贷王建富现金20000元（贰万元整），利息（每月20000×0.012＝240元）贰佰肆拾元，1年结息，借款人梁海军、保证人梁润平，2005年阴历正月十六”。期间梁海平曾给付原告两年利息。梁海平于2013年5月猝死。剩余利息及本金至今未给付。现原告诉至本院要求被告梁润平承担连带保证还款责任，偿还本金20000元，对利息的主张原告庭审后自愿放弃。以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的借条、本院对原告的询问笔录、被告提供的北京市公安局丰台分局出具的关于梁海平死亡的调查结论复印件予以证实。
, "C": 原告李天乐，男，汉族，农民，住漳平市。被告苏河德，男，汉族，居民，住漳平市。
原告李天乐诉称：2015年1月14日，被告以儿子在厦门买房子为由向原告借款10万元，约定借期1年，月利率2.5％。借款后，被告偿还了4000元。借款到期后，被告未偿还借款本金及支付尚欠的利息，为维护原告的合法权益，请求判令：1、判令被告偿还原告借款人民币10万元整及利息（从2015年1月14日起至款还清之日止按月利率2.5％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告苏河德辩称，借款属实，之前是陆续借的，借条是结算后重新写的。答辩人是帮林义潮借的，借款是林义潮用的。答辩人在2015年8月份偿还了本金4000元。利息已按约定支付至2014年10月24日。经审理查明如下事实：一、2013年3月19日，被告向原告借款10万元，原告用自己的银行账号通过银行转账形式向被告支付人民币48750元，原告用妹妹李阿彩的银行账号通过银行转账形式向被告支付人民币48750元，共转账97500元。二、被告于2015年1月14日重新出具《借条》1份给原告，《借条》约定被告向原告借款人民币10万元，月利率2.5％，期限1年。三、被告于2014年8月向原告偿还了借款本金人民币4000元，被告按月利率2.5％从2013年3月19日起支付利息至2014年10月24日。以上事实有原告提交的身份证、借条、福建省农村信用社储蓄存款凭证及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7357 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄哲平。被告：翁素琴。被告：陈仁洲。
原告起诉称：被告翁素琴、陈仁洲系夫妻关系。被告翁素琴以资金周转为由于2015年4月8日向原告借款4万元，未约定借款期限及利息，有借条1张为凭。后经原告多次催讨无果。故请求判令：被告翁素琴、陈仁洲归还原告借款本金4万元并支付利息（按银行同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计算至履行完毕之日止）。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告翁素琴、陈仁洲共同归还原告借款本金4万元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。被告翁素琴、陈仁洲未作答辩和举证。原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、借条1张。拟证明被告翁素琴向原告借款4万元的事实。2、结婚登记申请书、审查处理结果各1份。拟证明被告翁素琴、陈仁洲系夫妻关系的事实。经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及告知当事人诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告翁素琴、陈仁洲，被告翁素琴、陈仁洲既未提交书面答辩状，又无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，能够证明被告翁素琴向原告借款4万元，被告翁素琴、陈仁洲系夫妻关系的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
, "B": 原告：秦弓。被告：李勇。被告：黄美娟。
原告秦弓起诉称：两被告在借款期间是夫妻关系，因被告生意周转所需，于2015年7月5日向原告借款共计人民币80000元，并由被告亲笔出具了借条一份。期间原告多次向被告催讨，被告均以资金紧张为由予以拒绝。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告向原告偿还借款计人民币80000元。二、本案诉讼费由被告承担。被告李勇、黄美娟未作答辩。原告秦弓为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原告身份证复印件一份，两被告全省常住人口详情展示打印件各一份，拟证明原、被告主体适格。二、借条一份，拟证明被告李勇于2015年7月5日向原告秦弓借款人民币80000元的事实。三、结婚登记审查处理表一份，拟证明该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告当庭出示了上述证据。上述证据本院在送达法律文书时已一并送达被告李勇、黄美娟，但两被告无正当理由未到庭应诉，应视为自动放弃答辩、质证以及抗辩权利。本院经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，具有证据的证明效力，本院予以确认。被告李勇、黄美娟未向本院提供证据。经审理，本院认定如下事实：被告李勇与被告黄美娟于2009年7月13日办理结婚登记手续。被告李勇于2015年7月5日向原告秦弓借款并出具借条一份，其上载明“今借到秦弓人民币捌万元正（80000）”。
, "C": 原告：吴永良，男，汉族，，住四川省盐亭县云溪镇。委托代理人：苏玉龙，盐亭玉龙法律服务所法律工作者。被告：林森，男，汉族，住四川省三台县西平镇。被告：杨静，女，汉族，住四川省三台县西平镇，系被告林森之妻。
原告吴永良诉称：被告林森因承包工程需要，于2014年11月3日在我处借款20000元、于2015年1月31日向我借款10000元、于2015年2月5日向我借款5000元，并出具借条，约定“如果逾期未还按每天支付违约金200元”。借款期满后经原告多次催收，被告均拒绝偿还，现原告已无法再与被告联系。原告为维护自身合法利益，特起诉来院，要求二被告偿还借款及自2015年1月1日按信用社贷款利率计算利息并赔偿原告为追讨债务而产生的相关费用。被告林森、杨静未进行答辩。经审理查明：2014年11月3日，被告林森向原告吴永良借款20000元，并出具借条一张，载明“今借到吴永良人民币20000元，于2015年1月3日之前还清”；2015年1月31日，被告林森向原告吴永良借款10000元，并出具借条一张，载明“今借到吴永良人民币10000元，于2015年4月2日之前还清”；2015年2月5日，被告林森向原告吴永良借款5000元，并出具借条一张，载明“今借到吴永良人民币5000元，于2015年2月7日之前还清，如逾期未还就按第天300元滞纳金”，被告林森在三张借条上均签名、捺指印。后经原告吴永良多次催收，被告林森、杨静均拒不偿还。另查明：被告杨静与被告林森于2008年9月4日在三台县西平镇人民政府登记结婚。上述事实，有原告陈述、庭审笔录、借条等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7358 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：朱某，男，1973年4月10日生，汉族，住渭南市临渭区。被告：丁某某，男，1984年10月18日生，汉族，住渭南市华州区。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款人民币30000元；2．判令被告承担诉讼费。事实与理由：2015年9月18日，被告丁某某因资金周转困难，通过尹峥嵘介绍与原告认识，遂与原告朱某商定借款一事，被告从原告处借得人民币3万元整，约定2015年12月15日前归还。约定还款期满后，直到原告起诉时止，被告仍没有主动还款，经原告多次催要仍无归还意思。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼。被告丁某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕自己的诉讼请求提供了以下证据：借条原件，银行转账凭证及证人于仓出庭作证证言证明借款的事实。经审查，原告提交的证据符合法律关于证据合法性、真实性及关联性的规定，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁某某因干工程急需资金周转，遂通过尹峥嵘向原告朱某借款30000元，原告同意后，于2015年9月15日在其开办的渭南高新区平安汽修厂内通过POS机转账给被告20000元，当场给被告现金10000元，被告收到借款后向原告出具借条一份，内容为：借条今借朱某人民币叁万元整（￥30000）归还日期12月15日丁某某2015.9.15。双方约定于2015年12月15日归还借款，未约定借款利息。借款到期后，原告多次找被告索要，未果。现原告起诉至法院，请求依法判令被告归还其借款。
, "B": 原告：徐萍，女，1977年9月6日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。被告：沈宏，女，1973年2月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告徐萍向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款500。000元，并支付2017年11月20日止的利息145。800元（以本金450。000元为基数自2015年7月21日起至2017年11月20日止按月1.5％计算的利息为189。000元，扣除被告已经支付的43。200元），及以本金450。000元为基数自2017年11月21日起至实际履行日止按月1.5％计算的利息。事实与理由：2010年，被告因资金需要向原告提出借款，原告于2010年2月至2013年1月30日通过银行转账或现金交付的方式交付被告已超过80万元（2010年2月8日汇款15万元，2010年8月7日现金交付5万元，2011年8月12日汇款10万元且约定月利率2％，2012年3月11日汇款20万元且约定月利率2％，2013年1月30日汇款30万元且约定月利率1.5％），截止原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金50万元。原告多次催讨无果，诉至法院。为支持自己的诉讼请求，原告徐萍向本院提交了借条4份，个人业务凭证、账户交易明细单、存款回单各1份，拟证明其诉称主张的事实。被告沈宏未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。被告未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称一致。
, "C": 原告：潘永海，男，1973年2月13日出生，汉族，农民，户籍地利川市。委托诉讼代理人：廖月中、姚亚，湖北图盛律师事务所律师、实习律师。被告：龙兴良，男，1954年2月20日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。
潘永海向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还人民币4000000.00元债务及按银行贷款利息的四倍支付至还款之日止的利息；2．被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款人民币4000000.00元。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年至2015年4月10日期间，被告多次向原告借款共计4000000.00元，原告以银行转账和现金支付的方式向被告给付了4000000.00元。2015年4月10日，被告向原告出具借条一份，口头约定尽早还款。但时至今日，原告多次要求被告还款，被告以各种理由拒绝，甚至拒绝原告的联系，有恶意不偿还债务的嫌疑，其行为严重损害原告的合法权益，原告因此提出前述诉讼请求。龙兴良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，原告希望通过被告承包工程，向被告陆续支付了人民币4000000.00元，其中通过银行转账方式支付了3510000.00元，现金支付490000.00元。后由于承包工程事项未达成协议，被告于2015年4月10日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到潘永海人民币肆佰万元整现金（￥：4000000.00元）。此据借款人：龙兴良2015.4.10”。经过原告多次催收，被告一直未偿还。上述事实，有被告出具的借条、银行转账流水及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7359 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵纯雄，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。委托代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者。被告：陈志金，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。被告：陈志文，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。被告：陈英，女，汉族，汉族，四川省三台县建平镇村民。被告：陈红清，女，汉族，汉族，四川省三台县八洞镇村民。
原告赵纯雄诉称：四被告系陈有权子女，陈有权生前三次在我处借款共计43500元未归还，陈有权生前在三台县八洞镇群益张桥村二组建有一楼一底砖混结构2个门面的房屋，现要求四被告在继承遗产的范围内归还我借款及其利息。被告陈志金辩称：借款我不清楚，还没还款我也不清楚，我父亲在三台县八洞镇群益张桥村二组是建有一楼一底二个门面的房屋，对我父亲的遗产，我明确放弃继承，也不承担对我父亲生前借款的还款义务。被告陈志文、陈英、陈红清在法庭询问时表示：不继承父亲遗产，也不承担偿还借款的义务。经审理查明：陈有权系被告陈志文、陈英、陈志金、陈红清之父（陈有权之妻早已死亡）。2010年至2014年，陈有权先后三次在原告赵纯雄处借款共计43500元，并分别出据借条。借款后，陈有权未向原告归还借款。2015年2月，陈有权因病死亡。陈有权生前，在三台县八洞镇群益张桥村二组建有一楼一底双门面砖混结构房屋一处。2016年1月，原告起诉来院，要求四被告在继承遗产的范围内承担清偿借款的义务。审理中，原告自愿放弃要求被告承担借款利息的请求。本院依法对四被告进行了询问，四被告均明确表示放弃遗产继承，不承担归还借款的义务。上述事实，有原告赵纯雄及被告陈志金陈述、当事人身份信息、庭审笔录、借条、对陈志金、陈英、陈红清的询问笔录、陈志文的电话记录、三台县建平国土资源管理所证明等证据在卷佐证。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7360 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄清派，男，1972年8月28日出生，汉族，住所地厦门市思明区（身份证住所地厦门市翔安区）。被告：李天祝，男，1960年8月17日出生，汉族，住所地厦门市思明区。
原告黄清派向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即向其偿还借款30000元。事实和理由：2016年6月13日，被告向其借款30000元，约定其需要钱提前一个月告知被告，被告即应当偿还。后其需要钱就向被告催讨借款，被告却不按约定还款，其催讨未果故诉至法院。被告李天祝答辩称：双方的借款发生在2014年，多年来其一直向原告支付每月1900元的高利。其自2017年3月起无法继续向原告支付利息，原告有向其追讨利息，并非本金，所以不是原告说的向其催讨借款其不返还。现在如果原告要求其归还本金，其只能分期返还。本院经审理查明：原告与被告原系同事，被告于2014年分二次向原告借款共30000元。2016年6月13日，双方重新确认债权债务，被告出具借条一份给原告收执，借条确认被告向原告借款30000元，期限一年，每月13日按约定支付利息，若原告需要用钱可提前一个月说明，被告须无条件返还本金及利息。被告自2016年7月15日起每月向原告支付利息1900元至2017年3月14日止。2017年6月1日，原告以其在一个月前向被告催讨借款本金未果，故诉至法院。上述事实，有原告黄清派与被告李天祝陈述在案的庭审笔录；原告黄清派提交的借条一份等证据予以佐证，原告黄清派提交的证据已经公开开庭出示举证，该证据经被告李天祝质证及经本院审核，可以采信，原告黄清派主张的事实可以认定。
, "B": 原告：于鹏，男，1983年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：王汉城，男，1989年5月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
于鹏向本院提出诉讼请求：判令被告王汉城立即偿还原告于鹏借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2017年11月10日起按月利率2％计至款项实际还清之日止）。事实与理由：自2014年12月22日起，王汉城多次向于鹏借款，期间也陆续返还本金及利息。2017年10月10日，双方就上述借款进行结算并签订《借款协议》，确认截止2017年10月10日，王汉城尚欠借款本金500000元，还就利息支付时间，每月利息金额，借款期限进行了约定。然，王汉城自2017年11月起至今未再支付利息。现借款期限已经届满，本金亦未返还。王汉城未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2014年12月22日起，王汉城多次向于鹏借款，期间也陆续返还本金及利息。2017年10月10日，双方就上述借款进行结算并签订《借款协议》，王汉城确认因资金周转需要向于鹏借款本金500000元，约定每月1日付利息10000元；约定每月10日付利息8000元，借款期限自2017年10月10日至2018年1月10日。现于鹏主张王汉城自2017年11月起至今未再支付利息，借款期限届满后本金亦未返还。以上事实有：原告于鹏提供的《借条协议》、转款凭据等及原告的庭审陈述为证。王汉城未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对于鹏提供的证据及证明效力，本院予以确认。
, "C": 原告：朱春华，女，1963年3月26日出生，汉族，户籍地邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：尹敏，男，湖南大行律师事务所律师。被告：高胜利，男，1977年6月22日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
原告朱春华诉称：被告高胜利借原告款80000元，借款期满后，仅于2017年8月1日偿还了借款本金20000元，其余借款本金60000元及全部借款利息至今未还。故此，请求判决：一、被告立即偿还原告借款本金60000元整，支付利息51786元（从2014年11月19日起至2017年7月31日止，以借款本金80000元为基数，按月利率2％计算），并按月利率2％支付从2017年8月1日起至实际还清之日止借款本金60000元的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告高胜利未应诉答辩。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格；2、被告户籍信息，拟证明被告诉讼主体适格；3、借款借据，拟证明被告借款及约定利息的事实；4、银行汇款记录，拟证明原告经银行将80000元借款汇至被告帐户且为被告收到的事实。被告高胜利未提供证据。原告证据1、2、3、4符合法律规定，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合原告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2014年11月19日，被告高胜利借原告朱春华人民币80000元。双方约定：借款期限为2个月，借款按月利率2％计息。借款期限届满后，被告未还款。后经原告催收，被告于2017年8月1日归还了借款本金20000元，其余借款本金60000元及全部借款利息至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7361 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：钟庭球，男，1973年12月6日生，汉族，于都县人。被告：黄月飞，男，1983年6月12日生，汉族，于都县人。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款本金20000元和截止至2015年10月16日止所欠利息2000元；2．判决被告偿还原告自2015年10月17日起至还清借款之日止按年利率24％计算的逾期利息，利随本清；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告黄月飞以生意投资为由向原告钟庭球借款20000元并出具借条一张，还款期限至为2015年10月16日止，月利率为1.5％，超期还款利率加借款总计的50％计算违约金。被告至2016年10月22日累计还息1600元后，未再还本付息。原告多次向被告催收均未果，因此成讼。被告黄月飞既未答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告钟庭球身份证复印件、被告黄月飞身份证复印件、2014年10月16日借条一张。上述证据来源合法且结合原告庭审陈述能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据，应自行承担举证不能的责任。依据上述认证的证据及原告庭审陈述，认定本案事实：2014年10月16日，被告黄月飞因生意投资向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，双方约定还款日期至2015年10月16日，月利率1.5％。借条中注明“超期还利率加借款总计的百分之五十（50％）计算违约金”。被告至2016年10月22日累计还息1600元后，未再还本付息。借款到期后原告催收未果。
, "B": 原告林秋桂，男，1973年4月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许建清，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许美英，女，1974年6月11日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告林秋桂诉称：被告许建清、许美英系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间的2015年2月14日，被告许建清向原告借款人民币64800元（以下货币均指人民币），约定借款月利率2％，借款期限12个月，有被告许建清出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款两被告至今不予归还。上述借款属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。现请求判令两被告偿还借款64800元，并自借款日起至还款日止按月利率2％承担利息。被告许建清、许美英未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告林秋桂在本院指定的举证期限内提供下列证据：借条一份，证实被告许建清向原告借款64800元，约定月利率2％，借款期限为12个月的事实。被告许美英在本院指定的举证期限内没有提供证据。本院经审查认为，被告没有提供相反证据推翻原告所提供的借条证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告许建清于2015年2月14日向原告林秋桂借款64800元，双方约定借款月利率为2％，借款期限为12个月，有被告许建清向原告出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款被告至今不予归还。原告遂向本院起诉。案经审理，因被告缺席，致本案无法调解。
, "C": 原告：韩哲，女，汉族，1961年5月16日生，住长春市南关区。委托代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：夏炳东，男，汉族，1962年12月21日生，住长春市经济技术开发区。
原告韩哲诉称：原、被告系同事关系，被告以资金周转为由分别于2016年2月5日、2016年3月4日、2016年4月27日向原告借款20万、10万、10万，双方约定月利1.5％，未约定还款时间。借款期间被告仅向原告偿还1万元利息。故原告诉至法院要求判令被告立即偿还欠款40万元及利息（2016年2月5日至2016年4月27日期间利息900元，自2016年4月28日起至给付之日止按年利息18％计算）。被告夏炳东辩称：欠款本金40万元属实，确实只偿还了1万元利息，对于原告主张的利息计算方式和起算时间都没有异议，但是由于资金紧缺，目前还不上。经审理查明：被告分三次向原告借款，其中2016年2月5日为原告出具借据一份，载明：今借韩哲人民币贰拾万元整，借款日期2016年2月5日，借款人：夏炳东，月利1分5厘。2016年3月4日为原告出具借据一份，载明：今借人民币壹拾万元整，借款人：夏炳东，借款日期2016年3月4日，1分5厘。2016年4月27日为原告出具借据一份，载明：今借韩哲人民币壹拾万元整，借款人：夏炳东，借款日期2016年4月27日，月利1.5。另查明：三笔借款截止到2016年4月27日共产生利息10900元，被告已经偿还10000元，尚欠900元未还，后续利息一直未付，故产生本诉。以上事实有借据、庭审笔录及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7362 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：袁宏，女，1981年9月15日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。被告：杨承勇，男，1983年6月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：杨建平，男，1958年9月11日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：周卫琴，女，1961年4月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告袁宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨承勇、杨建平、周卫琴归还原告借款30万元及支付借款利息（以30万元为基数，按照月利率2％计算，自2015年11月4日起，至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，被告杨承勇、杨建平、周卫琴为生意需要资金周转为由向原告借款30万元，约定月利率2％，利随本清。当日，原告通过银行转账交付被告杨承勇30万元，被告杨承勇、杨建平、周卫琴向原告出具了借条及收据。另，被告杨建平、周卫琴系被告杨承勇父母，之后，原告多次向被告催讨借款本息，均未归还。2016年6月16日，被告杨承勇向原告出具还款承诺书，承诺于2016年6月底前还清，但逾期未履行。为此，原告诉至本院。被告杨承勇辩称，向原告借款30万元属实。被告杨建平、周卫琴辩称，向原告借款两被告未拿过，借款由被告杨承勇收取使用。原告袁宏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、收条、银行转账凭证，证明原告诉称的向原告借款的事实。被告杨承勇对原告提交的证据经质证意见：借款属实，无异议。被告杨建平、周卫琴对原告提交的证据经质证意见：两被告不认识字，在不知情情况下签下借条。本院对原告提供的证据进行了审核，认定具有证据效力，并经审理认定原告诉称的借款事实。另查明，被告杨承勇、杨建平、周卫琴向原告借款30万元，实际由被告杨承勇使用。
, "B": 原告：王科，男，1992年12月7日出生，汉族，住金华市金东区。被告：楼效，男，1988年8月5日出生，汉族，住金华市金东区。
原告王科诉请：1、被告归还原告借款100000元及利息10000元（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍自2016年10月18日暂算至2017年3月15日止，之后利息算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月18日向原告借款10000元，并出具借条，约定2016年11月18日归还。借款到期后，被告一直未予归还，故原告诉至本院望判如所请。为证明上述事实，原告王科向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条、收条各1份，证明被告向原告借款100000元及款项已实际交付的事实。被告楼效未作答辩，亦未向本院提交证据。对原告提供的证据经本院审核，本院认为，在被告拒不到庭且无相反证据推翻的情况下，本院对以上证据予以确认。经审理，根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：被告楼效于2016年10月18日向原告借款，并出具借条一张，载明楼效于2016年10月18日向王科借款人民币100000元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，借期30天，于2016年11月28日还清。被告并于同日出具收条一张，载明“本人楼效收到王科借款给本人的人民币100000元，上述款项的支付方式为银行打款。”借款到期后，被告一直未归还上述借款。
, "C": 原告：蒋勋伟，男，汉族，1968年7月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。被告：谭昌云，男，汉族，1965年9月3日出生，住重庆市北碚区。
原告蒋勋伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金320000元，并以此为基数，从2015年6月30日起按月利率2％支付利息至本清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月4日，被告向原告借款200000元，原告通过建设银行账户向被告支付了该款，2015年3月13日，经原、被告结算后，被告重新向原告出具借条，载明：今借到蒋勋伟人民币200000元，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未还，则按2％月利率计息。并注明：此款系2010年未还款。经原告多次崔收无果后，遂诉至法院。被告谭昌云未作答辩。当事人围绕其请求向本院提交了借条、银行汇款凭证等证据，经当庭审查后，本院认定如下事实：2010年9月4日，原告蒋勋伟通过其中国建设银行账户向被告谭昌云的账户付款200000元。2015年3月13日，被告谭昌云向原告出具借条一份，记载：“今借到蒋勋伟人民币叁拾贰万元整，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未归还，则按2％月利率计息。注：此款系2010年未还款”。原告在庭审中陈述，因原、被告于2010年借款时约定借款月息2％，被告一直未还本息，至2015年3月13日，被告已欠原告借款本息合计410000元，经双方协商，将利息计入本金后确定本金为320000元，被告遂重新向原告出具了本案的借条，并将原借条收回。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7363 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告侯军，男，1978年7月2日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县宾西镇长青村城墙粒子屯，身份证号230125197807020713。被告钱秀梅，女，1973年12月13日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县宾西镇电力小区C单元401室。身份证号：230125197312132940。
原告侯军诉称，要求被告偿还借款本金212，000.00元及利息6，000.00元，合计218，000.00元；恳请法庭判令被告承担本案诉讼费用及违约金；恳请法庭判令被告支付迟延履行债务利息；由被告承担本案的诉讼费用。被告钱秀梅辩称，这钱不是借给其的，是其朋友李文波用其的房照抵押给原告侯军了，钱借给李文波了，钱其没花，其不想还，这么多钱一次还其还不起，其可以分期还，每年还6、7万元。原告侯军为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：借据一份，用以证明被告钱秀梅于2016年2月1日在原告处借款212，000.00元，约定2016年4月1日还款，如到期不还就支付10％的违约金。经被告钱秀梅质证，其当时签字的时候是借据空白的，都是后填写的，但借据上的钱秀梅是其签的。独任审判员对上述证据进行了分析与认定，原告的证据，经被告钱秀梅质证承认字是其签的，且原告的证据能够证明原告的主张，故本院予以采信。经审理查明，2016年2月1日，被告钱秀梅在原告处借款212，000.00元。约定2016年4月1日还款。此款经原告多次索要，被告拒不给付。现原告诉讼来院，要求判令被告偿还借款本金212，000.00元及利息6，000.00元，合计218，000.00元；恳请法庭判令被告承担本案诉讼费用及违约金；恳请法庭判令被告支付迟延履行债务利息；由被告承担本案的诉讼费用。
, "B": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
, "C": 原告：陈建明，男，1971年3月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：杨国勤、柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。被告：鲁勇，男，1977年6月27日出生，汉族，住辽宁省凤城市。
本院经审理查明：2015年5月10日，被告鲁勇出具《借据》一份，约定：借到人民币叁万元，（小写）30000元。借款期限30天（自2015年5月10日至2015年6月9日止）。借款人承诺于2015年6月9日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款30000元借款人于2015年5月10日已收到。2015年8月13日，被告鲁勇又签订《借据》一份，约定：借到人民币陆万元，（小写）60000元。借款期限贰个月（自2015年8月13日至2015年10月13日止）。借款人承诺于2015年10月13日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款60000元借款人于2015年8月13日已收到。后由于被告鲁勇未归还上述借款本息，遂成讼。以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借据》两份、委托代理合同、律师费发票及其当庭陈述所证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7364 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高道义，男，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈蓉，女，1969年3月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告高道义向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈蓉归还原告高道义借款本金人民币肆万元整（￥40000元）；2．判决被告陈蓉从借款之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍支付利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告陈蓉因做生意急需资金，特向原告高道义借款40000元，并由陈蓉出具《借款协议》《借条》《收条》，借条载明，今借到高道义人民币40000元，借款期限为1个月，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，借款到期后，经原告高道义多次催收未果。被告陈蓉未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，陈蓉急需资金向高道义借款40000元并由陈蓉出具借条一张，借条载明：“今借到高道义人民币肆万元正（小写40000.0元，借款时间为：2015年8月10日至2015年9月10日借款期限（壹）个月，利率按银行同类贷款利率的4倍计息，到期一次性还清以上款项及利息，如到期未还款付息，按每日百分之一支付违约滞纳金。”当日，原告高道义将现金40000元交付与陈蓉，并由陈蓉向高道义出具收条一张，收条载明：“今天收到高道义现金或（转账）人民币肆万元正（小写￥40000）元人民币。”之后，陈蓉未归还本金及利息。上述事实有原告高道义的陈述及举示的借条、收条等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。
, "B": 原告：宋明星，男，1971年5月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：陈万军，男，1961年11月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上身份信息由原告提供）。被告：赵文霞，女，1965年6月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上身份信息由原告提供）。
宋明星向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款180000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月27日，被告陈万军向原告借款250000元并出具一份《借条》，原告向被告支付250000元，被告出具收条。后被告陈万军偿还借款70000元下欠180000元，一直未偿还。因被告赵文霞与被告陈万军系夫妻关系，涉案借款是二被告夫妻关系存续期间共同债务，被告陈万军与被告赵文霞应当共同承担偿还责任。故原告诉至法院，请求依法判如所请。陈万军、赵文霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借条》和《收条》各一份，虽然二被告未予质证，但经本院审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，被告陈万军因资金周转需要，向原告借款250000元，被告陈万军出具一份《借条》，载明"今向宋明星借款人民币（大写贰拾伍万元整）（小写250000）．．．．．．借款人：陈万军"。同日，原告向被告陈万军提供借款250000元后，被告陈万军在上述借条背后出具《收条》一份，载明"今收到宋明星现金贰拾伍万元整（250000）收款人陈万军"。2016年5月20日，被告陈万军偿还原告借款70000元。剩余款项经原告催要，被告陈万军一直推诿拒付。故原告诉至法院，请求判如所请。
, "C": 原告：郭文，男，1987年9月6日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。被告：张学敏，女，1969年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区，
郭文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币50，000元整；2、依法判令被告支付原告借款利息，自2017年9月1日至实际给付之日，以人民币50，000元为基数，按银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张学敏于2017年3月9日向原告借款20，000元用于资金周转并出具了借款协议和收条，约定借款期限3个月；后被告张学敏又于2017年4月14日、2017年5月1日、2017年5月7日三次分别向原告借款10，000元，共计30，000元，并分别出具了借款协议及收条。借款到期后，原告多次向被告催还上述借款，被告拒不偿还。故起诉。张学敏未作答辩亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：对郭文提交的张学敏出具的借款协议、收条（各4份）的证明效力予以确认，可以证实张学敏向郭文借款50，000元。本院认定事实如下：2017年3月9日，张学敏向郭文借款20，000元，期限3个月，并出具借款协议、收条；2017年4月14日，张学敏向郭文借款10，000元，并出具借款协议、收条；2017年5月1日，张学敏向郭文借款10，000元，并出具借款协议、收条；2017年5月7日，张学敏向郭文借款10，000元，并出具借款协议、收条。上述借款，原告催要未果，故成讼。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7365 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陆平，男，1972年6月10日出生，汉族，扬州市江都区室。委托诉讼代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱君臣，江苏江业律师事务所实习律师。被告：谢中全，男，1975年9月10日出生，汉族，扬州市江都区号。
原告陆平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款70万元，并按年息6％，支付从2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月8日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，2013年5月21日，被告再向原告借款90万元，2014年1月30日，被告再次向原告借款80万元，上述借款均通过银行转账给被告，被告均承诺会尽快归还。后被告陆续向原告偿还借款，但尚余70万元。2017年3月21日，原被告经协商后由被告出具还款计划，确认被告尚欠原告的70万元由其从2017年6月开始每月归还5万元，直至借款全部还清。现被告未能如期履行，原告屡次向被告催要未果，故诉至法院。被告谢中全未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，原告通过银行转账向谢俊转账100万元，2013年5月21日、2014年1月30日原告通过银行转账分别支出90万元、80万元。2017年3月21日，双方经结算，被告谢中全向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到陆平人民币柒拾万元整（￥700000元），之前所有账目全部结清，此款于2017年6月份开始每月归还伍万元整（￥50000元），直至此款全部还清为止，借条自动作废。借款人：谢中全；2017年3月21日。”上述事实有原告提供的身份证、借条、银行转账记录以及当事人的陈述等证据相佐证。
, "B": 原告李生，男，1942年9月30日出生，汉族。原告丁凤霞（系原告李生妻子），女，1944年1月9日出生，汉族。委托代理人艾智勇，锡林郭勒盟额尔顿法律服务所法律工作者。被告刘炳池，男，1962年9月19日出生，汉族，个体。被告侯建军，男，1979年7月15日出生，汉族。
原告李生、丁风霞诉称，二原告是夫妻关系，原告与被告侯建军是老邻居关系，是相处很好的朋友，二被告之间是朋友关系。2011年12月10日，侯建军领着朋友刘炳池来到原告中，刘炳池借钱，并写了10万元的借款手续，还把商品房购买协议书押给了原告人，之后原告与二被告一起来锡林浩特市工商银行办理了转账付款手续，把10万元钱从原告工行卡转到了刘炳池的银行卡上。2014年1月1日以前的利息被告都给付了，按照月息2分给的，后来利息不给了，本金也总是手头紧为由，拒绝支付。无奈原告诉至法院，请求法院判令：第一被告给付原告的借款10万元，自2014年1月1日起按照月息2分支付利息；第二被告负担连带责任；二、本案的诉讼费由被告承担。被告刘炳池未作答辩。被告侯建军未作答辩。经审理查明，2011年12月10日，被告刘炳池与原告李生签订《借款协议》，被告刘炳池向原告李生借款10万元，借款利息为每季度6000元，借款人处刘炳池签字，被告侯建军作为证明人签字。双方未约定还款日期。至今，被告未偿还借款。为此原告李生、丁风霞现向本院提起诉讼。经庭审核实，被告刘炳池利息支付至2013年12月份，自2014年1月1日至今的利息未支付。庭审中，二原告放弃向侯建军主张权利。以上事实，有原告提供的借条、银行账户明细清单、原告的身份信息及原告当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审核具有证明效力。
, "C": 原告：李玉霞，女，1983年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，委托诉讼代理人：黄茂峰，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被告：许培均，男，1994年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，
李玉霞向本院提出诉讼请求：1．判令许培均立即向李玉霞偿还借款本金342000元及利息8000元；2．判令许培均支付逾期还款利息（该利息以借款本金342000元为基数，按每月利率2％为标准计算，从2017年3月3日起计算至全部借款实际偿清之日止）；3．判令许培均承担本案的保全费2270元；4．判令许培均承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月1日，许培均以资金周转为由向李玉霞借款342000元。前述借款事实发生后，许培均并未按照约定及时向李玉霞偿还借款本金及利息。虽经李玉霞多次催讨，许培均仍拒绝予以清偿。被告许培均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，许培均因生意需要向李玉霞借款342000元，并出具一张借条交由许培均收执，借条上约定收款为许培均账户（建行账户：62×××88；招行账户：62×××98），还约定本息350000元于2017年3月1日一并归还。2017年2月3日李玉霞通过其中国农业银行账户（账号：62×××75）向许培均账户（账号：62×××98）支付借款342000元。借款期限届满后，许培均未返还借款，李玉霞遂诉至本院，请求判如诉请。审理中，李玉霞向本院申请对许培均价值350000元的财产进行冻结、查封、扣押，本院依法裁定查封、冻结、扣押许培均价值350000元的财产，为此李玉霞支付诉讼保全费2270元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7366 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：焦德志，男，1973年6月14日出生，蒙古族，兴安盟蒙医医院职员，住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵祥如，内蒙古乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。被告：曲志，男，1970年7月9日出生，蒙古族，个体。
焦德志向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付欠款人民币190000元及利息，按月息1分计，从起诉之日即2018年1月17日起至欠款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告焦德志经朋友张金刚介绍与被告曲志相识。2017年5月1日，被告以资金周转为由向原告借款本金190000元，并为原告出具借条一枚，与原告约定借款期限1个月，还款期限为2017年5月28日。借款到期后，被告未能偿还，现原告诉至法院要求被告偿还借款190000元并要求自2018年1月17日起按月利率10‰计息至欠款本金付清之日止。被告曲志未出庭亦未提交书面答辩意见。原告为支持其主张向法庭提交借条原件一枚，用以证明被告曲志于2017年5月1日向其借款190000元，双方约定此笔借款期限为1个月且应在2017年5月28日前一次性还清，张金刚为此笔借款提供担保的事实。被告未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩和质证的权利，对原告所提交的证据予以采信。通过对上述证据进行审核认定并结合庭审中原告的陈述，本院认定本案事实如下：原告焦德志经朋友张金刚介绍与被告曲志相识。2017年5月1日，被告以资金周转为由向原告借款本金190000元并为原告出具借条一枚，与原告约定此笔借款还款日期为2017年5月28日，张金刚为此笔借款提供担保，原、被告双方未约定借款利息。现原告诉至法院，提出诉讼请求如上。
, "B": 原告邹德志，男，1975年7月20日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇向心委。被告赵立臣，男，1974年5月6日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇。被告巩家龙，男，1974年7月8日出生，汉族，职员，住所地尚志市尚志镇式世纪华苑小区。
原告邹德志向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金14万元及利息30.240万元（本金14万元，按月利率2.4分计算，自2015年1月1日自2015年10月1日）；嗣后利息按月利率2分计算自实际給付之日。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定用款二个月，同时由被告巩家龙为其借款担保，双方约定违约金为日1％，被告巩家龙承担连带保证责任。双方约定2015年3月31日一次性付清，此款经原告多次索要未果。故诉自法院，请求支持原告的请求。被告赵立臣没有提供抗辩意见。被告巩家龙没有提供抗辩意见。原告邹德志围绕诉讼请求依法提交了证据一、2015年1月1日的借款协议一份．证明被告向原告借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月到2015年3月31日，借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。证据二、证人陶崇立出庭作证，证明2015年1月份，证人到原告家里，看到被告赵立臣、巩家龙在写欠条，借款14万元。被告赵立臣没有提供证据。被告巩家龙没有提供证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月，到2015年3月31日借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。此款经原告多次索要未果。
, "C": 原告：张福灿，男，1991年10月20日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被告：李添相，男，1989年3月6日出生，汉族，住永春县。被告：李时发，男，1978年8月9日出生，汉族，住永春县。
张福灿向本院提出诉讼请求：1、依法判令李添相偿还原告借款本金20000元及其自起诉之日起至还款日止按年利率6％计算的利息；2、由李时发对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告李添相因做生意缺乏资金向原告借款20000元并当场出具借条一张交原告收执，被告李时发作为借款担保人。被告李添相借款后，至今分文未付，被告李时发也没有承担担保责任。为此，原告诉至本院请求依原告诉求裁处。李添相、李时发未作答辩或提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李添相于2014年1月1日向张福灿借款20000元，双方未约定借款利息及借款期限；李时发对上述借款承担保证责任，未约定保证方式、范围及期间。李添相、李时发出具借条一张交给张福灿收执，李添相、李时发分别在借条上的借款人、担保人处签名并捺印。庭审中张福灿称，借款后李添相分文未还，李时发未承担保证责任。张福灿为证明其主张向本院提交由李添相、李时发签名的借条原件一张、本院依法调取的二被告的户籍信息等证据。以上证据均经庭审审查，能客观说明原、被告之间的债权、债务及担保关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。李添相、李时发经依法送达应诉材料及开庭传票后既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7367 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：范儒家，总经理。委托诉讼代理人：王春廷，职员。被告：刘国伟，男，1982年9月2日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：徐凤香，女，1961年5月24日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：刘巧丽，女，1985年4月23日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
元通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘国伟偿还贷款本金300000元及利息6000元（利息按照本金300000元、月利率2％从2016年3月31日计算至2016年4月30日），自2016年4月30日以后至实际给付之日的利息另行计算，2、判令徐凤香、刘巧丽承担连带保证责任，3、诉讼费由刘国伟、徐凤香、刘巧丽负担。事实和理由：2015年1月13日，刘国伟向我公司借款300000元，约定按季结息，2016年1月12日还款。徐凤香、刘巧丽为其担保并与我公司签订保证合同。我公司按照约定向刘国伟发放了贷款，贷款到期后经信贷员多次向各被告催收贷款本金及利息，均称无钱还款，故起诉至法院。刘国伟、徐凤香、刘巧丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，刘国伟与元通小额贷款公司签订借款合同，约定：借款金额为300000元，借款期限为12个月即2015年1月13日-2016年1月12日，贷款利率为月利率2％。当天，元通小额贷款公司向刘国伟发放了300000元贷款。2015年1月13日，徐凤香、刘巧丽与元通小额贷款公司签订保证合同，约定徐凤香、刘巧丽对刘国伟的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之后两年。贷款届期后，刘国伟未能偿还借款。认定上述事实的证据有：借款合同、保证合同两份、贷款凭证、催收通知单、保证人承诺及当事人的陈述。
, "B": 原告：杨国，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，住凌源市沟门子镇沟门子村沟门子西组。被告：王仕江，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住凌源市刀尔登镇烧锅地村王杖子组。被告：刘立波，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住凌源市沟门子镇沟门子村沟门子西组。
原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即偿还借款20，000元及利息2，000元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月10日，被告王仕江以做买卖为由，向原告借款20，000元，并为原告出具了借据，被告刘立波作为担保人在借据上签字、摁印。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告王仕江辩称：借款属实，被告刘立波为担保人。这笔借款我已经给付被告刘立波。被告刘立波未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了被告王仕江出具的借据。经质证，被告王仕江无异议，原告提交的借据为证据原件，符合证据属性，具备证明效力，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。被告王仕江未提交证据，被告刘立波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，被告王仕江给原告杨国出具借据一张，载明：今借到人民币贰万元整（20，000元）。被告王仕江在借款人处签字、摁印，被告刘立波在担保人处签字、摁印。被告王仕江在法庭审理中陈述，借款后不久已将全部借款给付被告刘立波，原告认可2016年通过被告刘立波只偿还利息3，000元，并未偿还借款。原告称借款时口头约定利息为月息2分，被告王仕江认可约定了利息，利息为月息5分。
, "C": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7368 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：东海县融通农村经济信息专业合作社山左口分社，住所地东海县山左口乡驻地。法定代表人：宁桂东，该合作社负责人。委托代理人：金恒新，东海县山左口法律服务所法律工作者。被告：庄称心，农民。被告：刘贝贝，农民。被告：袁计亮，农民。被告：桑秀玲，农民。被告：刘检省，农民。被告：包雪利，农民。
原告融通合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元、利息、逾期利息及代理费用；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，被告庄称心、刘贝贝因种植需要资金周转，向原告借款50000元，并由袁计亮、桑秀玲、刘检省、包雪利连带担保，根据借款合同约定该笔借款应该于2016年4月11日归还。借款到期后，经原告多次催要，六被告均以种种理由拒绝还款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告庄称心、刘贝贝、袁计亮、桑秀玲、刘检省、包雪利未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月11日，被告庄称心、刘贝贝因种植需要资金周转，向原告借款50000元，并由袁计亮、桑秀玲、刘检省、包雪利提供连带担保，原被告签订了借款合同、借款借据，合同约定借款期限自2015年4月11日至2016年4月11日，约定利息为月息1.5％，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款逾期不还的，利息上浮50％。因借款人、担保人违约导致诉讼的借款人、担保人应承担诉讼费、仲裁费、律师费等费用。借款到期后，被告没有及时还款引起诉讼，原告委托山左口法律服务所发生代理费3960元。以上事实，有原告的庭审陈述，原告方提交的借据一份、借款合同一份、委托代理合同一份、代理费票据四份、六被告身份证复印件各一份在案佐证，本院予以确认。
, "B": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
, "C": 原告：喀左县农户自立服务中心，住所地喀左县大城子街道昌盛街38号。负责人：刘某，中心主任。委托代理人：陈某，女，住喀左县白塔子镇。被告：沈某，女，住喀左县南公营子镇。被告：陈某，女，住喀左县南公营子镇。被告：张某，女，住喀左县南公营子镇。
原告诉称，2015年6月16日，被告沈某在原告处借款人民币12000元，约定于2016年6月12日还款。被告陈某、张某为此笔借款担保。此款经原告多次催要，三被告一直未还。为此起诉，请求判令被告沈某偿还借款本息13500元及违约金6277.50元，被告陈某、张某承担连带清偿责任。由三被告承担本案诉讼费用及邮政服务费。被告沈某、陈某、张某未作答辩。经审理查明，2015年6月16日，被告沈某以买养牛缺少资金为由在原告喀左县农户自立服务中心贷款12000元，被告沈某、陈某、张某自愿组成联保贷款小组与原告签订了贷款协议书。协议书主要内容约定“沈某借贷本息合计13500元（其中本金为12000元，利息为1500元）从2015年9月12日开始分十个月还清，每月12日还款1350元，至2016年6月12日还款完毕。借款人未按期足额向贷款人返还当期应还贷款时，贷款人有权向借款人按实际天数按逾期金额每日1‰收取逾期违约金。因借款人逾期造成贷款人向借款人追讨贷款所发生的费用（包括律师费、送达、执行等费用），均由借款人承担。任一联保小组成员向贷款人贷款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任”。到期后，此款虽经原告多次催要，三被告一直未还。上述事实，有原告陈述，原告提供的贷款申请表、贷款协议书、贷款凭证等在卷证实，并经庭审质证和本院审查，具有证据效力，应予认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7369 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：莫成梅，女，1972年8月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：杨家豹，男，1962年11月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：唐全英，女，1963年6月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告莫成梅向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金400000元及利息，利息从2015年4月20日起按年利率24％计算至还清之日止。2、本案受理费，公告费700元，由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻。2013年8月26日，被告称经营核桃生意资金短缺需向原告借款400000元，期限一年，按月息2％计息。2014年8月18日，被告结清利息后要求继续借用本金，并向原告出具借条借款400000元，期限自2014年8月18日至2015年3月9日止，按月息2％计息，按月结息。二被告至2015年4月20日止已按时支付原告利息，但本金未还，并告知原告需继续借用，继续按2％支付月息。后经原告多次催收未果。被告杨家豹、唐全英未作答辩。经审理查明，2013年8月26日，原告通过银行转款的方式向被告唐全英转款400000元。2014年8月18日，二被告向原告出具借条一张，载明：今借到莫成梅现金人民币40万元（大写：肆拾万元整）；借款期限从2014年8月18日起至2015年3月9日止，按月息千分之二十计息，按月结息。二被告结息至2015年4月20日，尔后不再还款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条、银行转款凭证等证据材料在案佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。
, "B": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
, "C": 原告：姚玉其，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：颜锦，女，1990年10月16日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：舒飞君，男，1986年8月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告姚玉其向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金100000元及利息10660元（已计算至2017年1月16日，之后利息仍按月息2％计算至归还之日止）。在庭审中，原告变更诉讼请求为判令两被告归还原告借款98000元及利息（按月息2％从2016年7月7日起计算至归还之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月5日，二被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，二被告出具借条一份，约定月息2％。2016年4月7日，二被告又向原告借款50000元，原告按约将50000元打入颜锦的账户。上述借款到期后，被告拒不归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告颜锦、舒飞君未作书面答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条和借款合同各一份、结婚登记申请书、身份证明等。上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理，根据上述确认的证据结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：被告颜锦与被告舒飞君于2012年8月登记结婚。2016年4月5日和4月7日，颜锦、舒飞君共同向原告借款各50000元，并当场支付第一个月利息各1000元。同时出具借条和借款合同各一份，借条约定利息2％。借款合同约定月息2％，借期半年。两被告借款后，又按约支付了三个月的利息。借款到期后，经原告催讨无果，遂成讼。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7370 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建兵，男，1963年7月14日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市玄武区。被告：杨敬强，男，1963年10月11日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
原告王建兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金10万元；2、请求按年利率24％支付从借款之日起至实际清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月，被告杨敬强称他的同事在他投资的饭店投资了50万元，后病故，其家属要求撤资，向原告借款10万元，借期一年，但至今仅支付利息1.3万元，故诉至法院。被告杨敬强未应诉，亦未答辩。本院经审理查明，2016年3月1日，被告杨敬强向原告王建兵出具借条，借条载明被告向原告借款10万元，月息3％，时间从2016年3月1日至2017年2月28日，每月20号由被告付清当月3千元利息。原告王建兵委托杨慧分别于2016年3月12日转账给被告杨敬强5万元，2016年3月13日转账给被告杨敬强1.7万元。原告陈述，其与被告是同学关系；原告除转账支付给被告6.7万元，还于2016年2月23日支付现金3万元给被告，借款时扣除了利息3千元；被告于2017年9月支付利息现金5000元，2017年12月5日通过微信转账支付利息5000元。证人杨某是受原告王建兵委托转账给被告杨敬强共计6.7万元。在本案审理过程中，原告王建兵自愿从2016年3月13日起按年利率24％的标准向被告杨敬强主张利息。上述事实，有原告的陈述，银行卡账户交易明细，短信记录及本院的庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。
, "B": 原告孟庆恩，男，汉族，1961年11月21日出生，住址浙江省德清县。被告余建忠，男，汉族，1957年6月29日出生，住址浙江省德清县。
原告孟庆恩向本院提出诉讼请求，请求判令：被告归还原告借款人民币20000元及利息20500元（利息计算自2013年2月20日起至2016年7月19日）。原告为证明上述事实，在举证期限内向本院提交以下证据：借条一份，拟证明被告余建忠向原告孟庆恩借款20000元未归还本金也未支付利息的事实。事实和理由：原告诉称，2013年2月20日被告余建忠向原告孟庆恩借款人民币20000元，被告向原告出具借条一份，双方约定借款利息为每月500元。事后，该笔借款经原告多次催讨，被告一直未归还，诉至本院，本案审理过程中，原告将利息部分之诉请变更为主张借款利息16400元（自2013年2月20日计算至2016年7月19日，按每月400元计收）。经审查，原告之变更诉请未加重被告责任，本院予以准许。被告余建忠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。对于原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。本院经审理，认定事实如下，2013年2月20日，被告余建忠向原告孟庆恩借款人民币20000元，原告以现金方式履行了出借义务，被告当即出具借条一张，借条载明借款利息为每月500元。事后，原告多次要求被告归还借款，被告均未归还，故纠纷成讼。
, "C": 原告：魏中质。被告：林中水。委托代理人：司新涛，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告魏中质诉称：林中水因承接工程于2013年4月2日、2014年2月28日分别向魏中质借款20万元、15万元。两笔借款均约定利息按月利率25‰标准支付。林中水取得借款后，仅支付利息至2014年7月底，本金35万元及此后利息，魏中质多次催要未果，故诉至人民法院，请求人民法院判令被告林中水向魏中质返还借款本金35万元，并按照约定的月利率25‰自2014年8月1日起支付利息至还清之日止。原告魏中质为支持其诉讼主张，向本院提供了林中水于2013年4月2日、2014年2月28日向其出具的借据各一份。拟证明林中水与魏中质存在35万元合法借贷关系、借贷双方并明确约定按月利率25‰支付利息的事实。被告林中水辩称：借款属实，借款金额以原告魏中质提供的证据为准。被告林中水未提供证据。原告魏中质提供的上述证据，经当庭质证，被告林中水无异议，对该证据依法予以采信。经审理查明：林中水因承接工程需要，于2013年4月2日、2014年2月28日向魏中质分别借款20万元、15万元。林中水于借款当日各向魏中质出具了借据一份。上述两笔借款，双方均书面约定按月利率25‰支付利息。林中水取得上述35万元借款后，仅向魏中质付清了2014年7月31日前的利息，本金35万元及此后利息，魏中质催要未果，遂提起诉讼。诉讼中，魏中质与林中水就本案借款后期利息均同意按月利率20‰计算。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7371 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：齐志辉，男，1988年10月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张刚，山东垠鹏律师事务所律师。被告：隗寿莹，女，1984年4月28日出生，汉族，职业不详，住济南市。
齐志辉向本院提出诉讼请求：1．隗寿莹偿还齐志辉欠款36000元以及银行利息1400元；2．诉讼费由隗寿莹承担。事实与理由：隗寿莹向齐志辉借款，齐志辉于2015年10月7日、10月15日、10月19日分多次通过微信转账、支付宝转账方式，向隗寿莹的个人账户转账36000元。2016年3月21日，隗寿莹向齐志辉出具欠条一张，上面写隗寿莹欠齐志辉36000元，约定于2016年4月10日前还清。但至今隗寿莹仍未履行还款义务，故诉至法院，判决隗寿莹偿还欠款36000元及银行利息，各项诉讼费用由被告承担。隗寿莹未作答辩。齐志辉围绕诉讼请求依法提交了欠条1份、微信转账交易详情打印件1份、支付宝转账电子回单7份，隗寿莹未到庭予以质证。对齐志辉提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐志辉与隗寿莹系朋友关系。2015年10月，隗寿莹以朋友结婚急需用钱及交房租为由向齐志辉借款36000元。2015年10月7日，齐志辉通过微信转账方式支付隗寿莹3000元。齐志辉于2015年10月15日、10月19日分七笔通过支付宝转账方式向隗寿莹转账共计33000元。2016年3月21日，隗寿莹向齐志辉出具欠条一张，欠条载明：“欠条，，今欠齐志辉36000（叁万陆仟元整），隗寿莹，2016年4月10日前还清。3月21日。”
, "B": 原告：韩宪长，男，1975年5月29日出生，汉族，山东力沃润滑油有限公司总经理，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。被告：刘汝豪，男，1960年12月20日出生，汉族，户籍地山东省茌平县。
韩宪长向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款30000元整及自2015年1月1日起至判决生效之日止，以30000元为基数，按年息6％计算的利息；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年7月2日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，约定2014年底前还清，但此后，原告多次找到被告要求还款，被告于2016年8月20日向原告出具欠条一份，载明：“刘汝豪与2014年7月2号在韩宪长处借现金叁万元整，（30000元整）说定归还日期在2014年底。如有异议诉讼至槐荫区人民法院。签订地：济南市槐荫区。”现原告诉至法院。被告刘汝豪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩宪长为证明自己的主张，提交刘汝豪出具欠条一份及字条一份。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘汝豪未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘汝豪于2014年7月2日向韩宪长借款30000元并出具字条一份，证明借款30000元的事实。后因刘汝豪未偿还借款，经韩宪长催要，刘汝豪于2016年8月20日又向韩宪长出具欠条一份，载明：“刘汝豪与2014年7月2号在韩宪长处借现金叁万元整，（30000元整）说定归还日期在2014年底。如有异议诉讼至槐荫区人民法院。签订地：济南市槐荫区。”
, "C": 原告：林汉云，女，汉族，1986年11月7日出生，住泰顺县。被告：刘严波，男，汉族，1988年7月30日出生，住泰顺县。
林汉云向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘严波偿还借款35万元；2、本案诉讼费由被告刘严波承担。事实与理由：2014年2月，其与刘严波相识，2014年5月左右，双方确立恋爱关系，2015年2月，两人分手。恋爱期间，刘严波因资金周转需要，向其借钱，因刘严波要求，其将自己的农业银行卡交由刘严波，刘严波从该卡中陆续领取和使用款项，2015年2月20日，经结算，刘严波欠其借款35万元，刘严波出具借条一份，对欠款予以确认，约定2015年4月30日还款。此后，刘严波未支付任何款项，故而成讼。林汉云为证实其主张，提交证据如下：1、林汉云身份证、刘严波户籍证明各一份，待证当事人诉讼主体资格；2、欠条一份，待证刘严波欠林汉云借款35万元，约定还款期限为2015年4月30日的事实；3、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细两份，待证上述35万元欠款来源的事实。刘严波未答辩，亦未举证。上述证据经当庭举证、出示。刘严波经本院传票传唤未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。本院认为，上述证据符合证据三性，予以采信。根据以上认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：林汉云与刘严波曾有恋爱关系，双方相识、恋爱期间，刘严波陆陆续续使用林汉云款项，2015年2月20日，经结算，刘严波欠林汉云借款35万元，并约定2015年4月30日还款。此后，刘严波未支付任何款项。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7372 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宿红亮，男，1971年4月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。被告：宿兵，男，1979年4月10日出生，汉族，住肥城市。
原告宿红亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款162600元（自起诉之日起按年息6％计算利息）；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2013年12月6日被告宿兵因逾期归还农村信用社贷款，向原告借款162600元，当日被告向原告出具了借条，后经多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宿兵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：原告身份证复印件一份，证实原告的身份；借条一份，证实借款金额、借款时间及归还期限的约定。山东省农村信用社贷款还款通知单一份，证实被告为其归还银行贷款向原告借款的事实，同时证实原告履行了出借义务。经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，被告宿兵因逾期归还农村信用社贷款，向原告借款162600元，当日被告向原告出具了借条一张，内容为：“借条，今借到宿红亮现金壹拾陆万贰仟陆百元整（￥162600.00元）借款人：宿兵2013.12.6”。2014年7月6日，被告宿兵在原借条上注明“春节前归还宿红亮现金捌万元整。（￥80000.00元）宿兵”。经原告多次催要，被告没有归还，原告诉至法院。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告张粉梅，女，40岁，汉族，农民，住凉城县。被告赵峰，男，50岁，汉族，凉城县工商局职工，住凉城县。
原告张粉梅诉称，原、被告相识，被告因需用资金于2014年7月5日经证人杨某之手向原告借款30000元，并约定利率为月息2分，使用期限一年，半年付一次利息，到2015年7月5日还清，另批注"到2015年12月28日-29日全部还清，否则加倍"。同时，被告为原告出具借条一张，有证人杨某签名。2014年7月15日，被告再次提出向原告借款20000元，约定月息2分，使用期一年。前述事实有被告分别为原告出具的借条两张为证。被告借款后，还款期限早已届满而被告却没有按约定还本付息，已构成明显违约。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告借款本金50000元及约定利息（利率为月息2分，其中30000元的起算日为2014年7月5日，20000元的起算日为2014年7月15日），诉讼费用由被告承担。被告赵峰未到庭亦未答辩。经审理查明，2014年7月5日，被告赵峰向原告张粉梅借款30000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金叁万元整（30000.00），月息2分，使用期一年。半年付1次利息，到2015年7月5日还清"。2014年7月15日，被告再次向原告借款20000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金贰万元整（20000.00），月息2分，使用期一年"。上述借款本金合计50000及约定利息至今未付。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7373 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：韩福庆，男，1979年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被告：周伟，男，1978年5月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告韩福庆诉称：韩福庆与周伟系朋友关系。周伟做二手车生意，因购买车辆时资金不足，于2016年2月28日向韩福庆借款50000元。当天在韩福庆将钱借给周伟后，周伟为韩福庆出具一书面借条，约定借款期限6个月。该款到期后，韩福庆多次找周伟索要该借款，但周伟分文未给，韩福庆无奈诉至法院，请求依法判令周伟给付韩福庆人民币50000元及利息（利息按照年利率24％计算，自起诉之日起至本金还清之日止）。原告韩福庆为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：1、身份证，证明韩福庆的诉讼主体资格；2、借条，证明周伟向韩福庆借款人民币50000元及约定用期6个月的事实；3、储蓄对账单，证明韩福庆于2016年2月28日取款47000元，另外现金3000元借给周伟的事实。被告周伟未到庭，未进行答辩。经审查，本院对原告韩福庆提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：韩福庆与周伟系朋友关系。2016年2月28日，周伟因资金周转需要向韩福庆借款50000元，并于当日出具借条一份载明“今借到韩福庆人民币伍万元正（50000），借款期限六个月月息百分之三3％2016年2月28日”。因周伟未按时还款，韩福庆于2016年11月17日诉至法院，请求依法判令周伟给付韩福庆人民币50000元及利息（利息按照年利率24％计算，自起诉之日起至本金还清之日止）。
, "B": 原告郭某，男，汉族，住漯河市郾城区。被告李某，男，汉族，住漯河市郾城区。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款70000元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识李某，李某称为了交自己开的修理厂房租，借了原告50000元，借款期限1个月，月利率3％，并出具借据，约定于2015年10月13日归还。李某称修理厂进配件，其资金紧张，于2016年2月23日又借原告20000元，约定月利率三分，2016年2月23日归还，出具有借条。原告一直催要该借款及利息，被告至今未给付分文，现诉至贵院。被告李某未作答辩。经审理查明：2015年9月13日，被告李某因经济紧张，借原告郭某现金50000元，并向原告出具“出借人：郭某，借款人：李某。今有借款人向出借人借出人民币伍万（50000.00）元，应于2015年9月13日归还（原告称为2015年10月13日归还），借款期间月利率为千分之叁拾。借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收，合同终结时，如借款人单方要求续签合同，属单方违约。除按合同收取费用外，另收取公司为其垫付资金各项费用，计每月叁仟元。”借据一份。2015年12月9日，被告又借原告现金20000元，并向原告出具“今借郭某贰万元整（20000元），李某，2015.12.9．到2016.2.23．还。证明人高二勇。”借条一份。以上共计70000元，经原告多次催要，被告至今未还。
, "C": 原告：薛永，男，汉族，1963年1月25日生，住内蒙古兴和县。（未到庭）委托代理人：王喜，系公司员工。被告：陈爱军，男，汉族，1971年1月2日生，住河北省张家口市尚义县。（未到庭）
原告薛永向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告偿还原告所借现金900000元及相应利息。事实和理由：2014年10月8日被告陈爱军向原告借款900000元，原、被告双方签订了合同，双方约定利率为3.5％，还款日期为2015年4月5日。但到双方约定的还款日期后，原告多次向被告索要上述款项及其利息，被告都以种种理由进行推诿。原告认为被告拒不还款的行为已经严重地侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，望人民法院查明事实，作出公正判决，以维护原告的合法权益。被告陈爱军未到庭未答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交：借款合同、借款凭证、收条予以证实，经本庭审查以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告陈爱军与王选平（涉嫌犯罪被羁押）于2014年10月8日向原告借款900000元，双方约定借款期限为6个月（从2014年10月8日起至2015年4月5日止），约定月利率为3.5％，双方签订了借款合同，通过现金的方式将款交于被告陈爱军手中，并由被告陈爱军给原告薛永所在公司瑞鑫投资公司出具收条，王选平在借款人处签字，但实际借款人系被告陈爱军。借款到期后，经原告多次催要，被告至今本息未还。后被告陈爱军搬离原住所地下落不明。另查明：瑞鑫投资公司系个人独资企业，法定代表人为薛永，该公司已注销，薛永系本案适格主体。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7374 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：单龙，1974年10月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。被告：朱克夏，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告单龙诉称：我与被告系朋友关系。被告因做工程，于2013年9月5日从我处借款20万元，并出具了借条。事后我多次要求被告偿还上述借款，可被告每次均以各种理由拒绝支付。请求人民法院判令被告偿还借款20万元及利息（自2013年9月5日起按月利率2％计算至清偿之日止）。被告朱克夏辩称：这钱是杨某借给我的，当时口头约定月息2分。我没有从原告那里拿钱。经审理查明：原告单龙与被告朱克夏系朋友关系。被告朱克夏因做生意需资金，向杨某借款，杨某当时没有资金，其知道原告单龙刚卖了房子，手里有卖房款，并找到原告单龙告知被告朱克夏借款之事，原告单龙转账184000元给杨某并交付16000元现金。2013年9月5日，杨某通过定远县农村商业银行转账184000元至被告朱克夏的定远县农村商业银行定东支行账户（账号1000718921291000000112），并交付16000元现金给被告朱克夏。被告朱克夏于当日出具借条一张交与原告单龙收存。该借条载明：“今借到人民币贰拾万元整（￥200000元）据：朱克夏2013.9.5”。之后，原告单龙多次向被告朱克夏催要借款及利息无果，遂诉至本院。另查明：原告单龙与被告朱克夏在庭审中均认可该借款的月利率为20‰上述事实，由原、被告的当庭陈述、原告单龙提交被告朱克夏出具的借条与银行转账凭证、证人杨某的证言等证据在卷证实，足以认定。
, "B": 原告：周德宏，男，生于1977年3月23日，土家族，高中文化，无业，户籍地鹤峰县，现住鹤峰县（原鹤峰县国营酒厂）。被告：刘伟，男，生于1983年4月11日，土家族，户籍地鹤峰县，现住鹤峰县。
周德宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘伟立即偿还周德宏借款本金230000.00元，从2016年11月18日起至借款还清之日止，按年利率24％计算利息；2、由刘伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：周德宏、刘伟系朋友。2016年5月26日，刘伟因需资金周转，向周德宏借款，周德宏见刘伟三父子下雨登门，出于多年的交情，不好拒绝，就借给刘伟50000.00元。两月后，刘伟说效益好，又向周德宏借现金230000.00元，刘伟的父母并没有反对，并表示支持说：“越多越好”。周德宏就借给刘伟230000.00元，并打了借条，承诺2016年11月10日前还清。借款逾期后，周德宏多次要求刘伟清偿借款未果，故周德宏诉至法院。刘伟未到庭，亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周德宏与刘伟系朋友关系。2016年10月18日之前，刘伟曾找周德宏借过款。2016年10月18日，刘伟再次找周德宏借款230000.00元，双方约定借款期限至2016年11月10日。刘伟给周德宏出具借条一份，该借条载明：今借到周德宏人民币贰拾叁万元整（230000.00元），于10月底，11月10日前结清，借款人刘伟，2016.10.18。2016年11月10日借款期限届满，刘伟未按时还款。后经多次催收，刘伟亦未偿还，故周德宏诉至本院，请求判令刘伟偿还借款本金及利息。
, "C": 原告：刘选军，男，1987年10月28日出生，住安徽省铜陵市。公民身份号码：×××。被告：王福强，男，1977年8月13日出生，住河北省衡水市景县。
原告刘选军向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年8月3日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限10天，自2016年8月3日至2016年8月14日，约定借款期限的利率为年化24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，被告王福强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘选军借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，按照约定借款期限为2016年8月3日至2016年8月14日，年化利率24％。协议约定还款日的次日为宽限期，宽限期的利息计算标准与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。另经法庭询问，原告承诺就涉诉款项双方无线下还款及其他交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7375 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告马争，男，1989年4月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被告河南九石汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号37号楼4层401号。法定代表人张雪光。被告张雪光，男，1983年10月21日出生，汉族，住河南省永城市。
原告诉称：2015年3月12日，被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，约定每月利息2％，于2015年5月10日归还。借款到期后，经原告多次催缴，被告以各种理由推诿，拒不归还。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息21000元；2、被告承担所有诉讼费用。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了借款合同原件、企业信息公示报告、银行流水各一份。被告九石公司、张雪光未到庭答辩，亦未对原告的证据发表质证意见。经审理查明：2015年3月12日，原告作为出借人与借款人被告九石公司签订编号为JQJZ2015-031202号的借款合同一份，主要约定：原告同意在2015年3月12日向九石公司发放借款50000元，借款期限3个月，自2015年3月12日至2015年6月11日止；九石公司指定开户行为工商银行郑州东区支行账号62×××67，户名周新远；借款利率为月息2％，借款人于每月11日向原告支付利息，并于借款期限到期之日一次性归还本金。原告收款银行为河南省农村信用社（农商银行），账号62×××46，户名马争。同日，原告通过POS机向周新远账户转款50000元。原告当庭陈述被告还了两个月利息。原告提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示，周新远于2015年3月12日、7月6日向原告分别转款1000元。
, "B": 原告：孟素兰，女，1963年6月10日出生。被告：洛阳市十方书画艺术研究院。法定代表人：陈书海。
孟素兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金40000元，支付违约金120元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月29日和2015年3月24日，原、被告签订借款合同，两份借款合同金额分别为3万元和1万元，并由被告出具加盖单位印章的收据各两份，约定借款期限分别为：2014年12月29日至2015年3月28日和2015年3月24日至2015年6月23日，利息均为月息1.2％，被告若违约应承担3‰违约金。自2014年底至2016年5月29日被告间断性支付原告2000元，此后，拒不还款。被告洛阳市十方书画艺术研究院未答辩。经审理查明：孟素兰提交两份借款合同，一份载明：2014年12月29日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款30000元，借期三个月（2014年12月29日至2015年3月28日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。另一份载明：2015年3月24日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款10000元，借期三个月（2015年3月24日至2015年6月23日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。孟素兰自认截止2016年5月29日，被告支付原告2000元，此后，拒不还款，导致本案。
, "C": 原告：王惠玲，女，1980年3月1日出生，汉族，时代手机广场总经理，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李红军，系沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：阜新鼎立润滑油有限公司，住所地彰武县。法定代表人：齐大庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟成林，系该公司经理。
王惠玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金200万元及利息，利息自2013年11月10日起至给付之日止按月利率2％计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月10日被告阜新鼎立润滑油有限公司向我借款人民币200万元，用于公司生产周转资金，现因还款期限已到，我多次向被告索要借款均未果。被告阜新鼎立润滑油有限公司辩称：对借款事实无异议，利息在借据上有约定，同意按月利率2％支付利息。原告王惠玲为了支持自己的诉讼请求，提供借据、转款凭证各一份，证实：2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元，约定月利率2％，未约定还款期限。王惠玲通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法人齐大庆转款200万元。以上证据经当庭审举证、质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，且双方当事人均无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：王惠玲是从事手机经销的个体业主，与阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆系同学关系，双方之间有资金往来。2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元并出具了借据，约定月利率2％，未约定还款时间。王惠玲于借款当日通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆一次性转款200万元。借款后本息均未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7376 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告尚娟，女，汉族，1981年11月20日生。被告何思营，男，汉族，1960年6月14日生。
原告尚娟诉称：被告因做生意需要资金，2014年12月26日向原告借款10万元，被告向原告出具“借据”和“收据”各一份。双方约定月息2分，2015年3月26日到期。后经原告多次催要，被告一直未还。请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息按2分从2015年4月26日至付清之日）。被告何思营辩称：借款10万元是事实，但原告说不要利息了，原告通过银行转帐给我97000元，预先扣除一个月的利息3000元。经审理查明：2014年12月26日，被告何思营因需要资金向原告尚娟借款10万元，并给原告出具借据一份，内容为“今借到尚娟人民币（大写）拾万元整。小写100000元。期限为1月。自2014年12月26日至2015年元月26日，月息3分。借款人何思营。2014年12月26日。续两月，使用月息2分，一月一清利，到2015年3月26日。何思营”，2014年12月26日，被告为原告出具收据一张，兹收到尚娟存款壹拾万元整。收款单位何思营。庭审中，原、被告双方均认可原告尚娟通过银行转账汇给被告97000元，预先扣除一月利息3000元，实际借款数额为97000元。2015年2月7日，被告何思营向原告支付利息10000元（2015年2月至2015年6月）。后该笔借款经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据等证据予以证明。
, "B": 原告周春英，务工。被告孙月英（死者丁海水之妻），家务。被告丁涛（死者丁海水之子），务工。委托代理人周跃平，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。被告丁燕琴（死者丁海水之女），教师。委托代理人周跃平，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。
原告周春英诉称，2014年3月8日，丁海水因工程需要向原告借款200，000元，并出具借条一张给原告，约定借期一年，月息为2.5分，按季结息。逾期后，丁海水分文未归还。2015年12月30日，丁海水已投河身亡，原告遂向法院起诉要求其妻及子女即三被告连带归还借款200，000元，并承担本案诉讼费。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一张，证明诉讼主体适格；2、借条原件一张及汇款凭证两张，证明借款的事实；经质证，被告孙月英以不识字为由拒绝质证，被告丁涛、丁燕琴的委托代理人认为借条无丁涛、丁燕琴的签字，与其无关。本院认为，借条有丁海水的签字，且与汇款凭证相互印证，三被告在法庭辩论终结前亦未提出字迹鉴定，故对该借条及汇款凭证本院予以采信。被告孙月英辩称，被告孙月英不清楚丁海水生前是否借钱、是否归还过借款。被告丁涛、丁燕琴辩称，借条上没有被告丁涛、丁燕琴的签字，要求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2014年3月8日，丁海水因工程需要向原告借款200，000元，并出具借条一张给原告，约定借期一年，月息为2.5分，按季结息。原告按约定通过其丈夫中国工商银行的账户将借款汇给了丁海水，借款逾期后，丁海水分文未归还。另查明，丁海水已于2015年12月30日投河身亡，被告孙月英系丁海水妻子，被告丁涛、丁燕琴系丁海水的儿子和女儿。
, "C": 原告孙金周。被告张桂明。
原告孙金周诉称，2015年9月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款合同一份，约定：甲方将40万元出借给乙方，约定借期内利息为月息3分，借款期间为2015年9月5日至2016年3月4日，并约定了违约责任和其他事项。原告依照约定于合同签订当日向被告出借现金40万元，被告并向原告出具收条。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告张桂明支付原告借款400000元及借款期间的利息48000元（借款期间为2015年9月5日至2016年3月4日，按月利率2％计算利息）；2、被告支付原告逾期还款的利息（以本金48万元为基数，从2016年3月5日起至实际给付之日止，按月利率2％计算利息）；3、被告承担本案案件受理费8020元。被告张桂明未作答辩亦未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，被告张桂明于2015年9月5日向原告孙金周借款400000元，并出具了内容为“今收到从孙金周处借款人民币现金（大写）肆拾万元整（小写）400000.00，定于2016年3月4日还清”收条一份，收条落款借款人处有张桂明签名并按捺手印。张桂明另出具借款合同1份，载明借款40万元，借款期限从2015年9月5日至2016年3月4日，期限为6个月，利息约定为月息3分。上述事实，有收条、借款合同、光盘和当事人陈述在卷证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7377 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张国胜，男，1952年9月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人余习林，武汉市新洲区李集法律服务所工作人员。被告张祚红，男，1975年2月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告张宝珍，女，1975年3月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告张国胜向本院提出诉讼请求：判令被告张祚红、张宝珍偿还原告张国胜借款141600元及利息。事实与理由：被告张祚红与被告张宝珍系夫妻关系。被告张祚红于2015年2月16日和2016年2月17日因投资建筑工程资金困难，向原告张国胜分别借款66600元和75000元，双方约定其中75000元借款月利率为1.5％，被告张祚红向原告张国胜出具借条二份。后经原告张国胜多次催要，被告张祚红分文未付。被告张祚红辩称，借款属实，我愿意与原告协商解决。被告张宝珍未到庭答辩。原告张国胜为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据。经本院质证，被告张祚红对原告张国胜提交的证据无异议，被告张宝珍虽未到庭质证，但该证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，且能够证明本案的事实，本院予以采信。经审理查明，被告张祚红与被告张宝珍系夫妻关系。被告张祚红因资金周转困难于2015年2月16日及2016年2月17日向原告张国胜分别借款66600元和75000元。双方约定2016年2月17日借款75000元的月利率为1.5％，但均未约定还款时间，被告张祚红向原告张国胜出具借条二份。后经原告张国胜多次催要，被告张祚红、张宝珍分文未付。本案在审理过程中，原告张国胜与被告张祚红虽当庭达成了调解协议，但被告张宝珍未在调解协议上签字确认，故原告张国胜与被告张祚红达成的调解协议未生效。
, "B": 原告：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吕雅萍、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师、实习律师。被告：陈华龙，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨燕珠，女，1982年12月6日出生，汉族，住址同上，。
许怒涌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金4万元，并按月利率2％计付自2014年8月2日起至实际还款之日止的利息；2、判令两被告负担本案律师费3000元、诉讼费及其他费用。庭审过程中，原告撤回要求两被告负担本案其他费用的诉请。事实和理由：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻，二人因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款4万元，上述借款有双方签订的借款凭据为证，还款日期为2014年9月1日，双方约定月息2％。如有争议，交由泉州市丰泽区人民法院处理，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人承担。后经原告催讨，被告分文未付本金及利息。陈华龙、杨燕珠均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻。2014年8月2日，原告许怒涌与被告陈华龙签订借款凭据一份交由原告收执，借款凭据载明，被告陈华龙向原告借款4万元，约定月利率为2％，还款日期为2014年9月1日，如有争议可诉至泉州市丰泽区人民法院，由此产生的律师费由借款人承担。嗣后，原告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告还本付息，并为此支出律师费3000元。
, "C": 原告：张增满。被告：郭永斌。被告：薛军。
原告张增满向本院提出以下诉讼请求；1．要求被告清偿借款90000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。原告通过被告薛军同学（张某某）相识。2015年7月11日薛军向原告借款三万元，口头约定利息按月息1.5分计算。2015年12月17号薛军又向原告借款五万元，约定利息按月息1.5分。2016年3月31第三次薛军向原告借款一万元，口头约定利息按月息1.5分。被告薛军夫妻向我借这三笔借款后至今只付过我三万元半年的利息2700元，其余本金和利息至今原告多次向他催讨，被告未付。原告只好具状起诉。原告张增满当庭提供的证据有：借据3张。被告郭永斌辩称：虽然我与薛军是夫妻关系，但是薛军每次借钱我都一概不知情。我答应原告我把外面欠我的钱追回来就给付原告，至于利息我不知道，我不是不给钱，是我现在困难，拿不出钱来，薛军与原告是一个村的，薛军的父亲还欠的钱，原告知道这些情况。被告薛军既未出庭也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告对借原告90000元的事实无异议，且有借据证实，本院对此予以认定。二、对于诉争约定借款利率月息1.5分，该约定未超过了月息2分的法定标准，符合法律规定，本院对该约定利率予以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7378 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王虹，男，1982年8月5日出生，住广东省珠海市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：杨明，男，1997年3月20日出生，住云南省大理白族自治州。
王虹向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款五千元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年五月二十五日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币五千元，期限20天，自二零一六年五月二十五日至二零一六年六月十四日，约定借款期限内的年化利率为24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年五月二十五日，杨明通过人人行科技股份有限公司借贷宝向王虹借款人民币五千元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年五月二十五日至二零一六年六月十四日，年化利率为24％，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。庭审中，原告方主张本案借款的利息和逾期利息从二零一六年六月十六日起算。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
, "B": 原告：刘选军，男，1987年10月28日出生，住安徽省铜陵市。公民身份号码：×××。被告：王福强，男，1977年8月13日出生，住河北省衡水市景县。
原告刘选军向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年8月3日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限10天，自2016年8月3日至2016年8月14日，约定借款期限的利率为年化24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，被告王福强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘选军借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，按照约定借款期限为2016年8月3日至2016年8月14日，年化利率24％。协议约定还款日的次日为宽限期，宽限期的利息计算标准与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。另经法庭询问，原告承诺就涉诉款项双方无线下还款及其他交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
, "C": 原告：刘选军，男，1987年10月28日出生，住安徽省铜陵市。公民身份号码：×××。被告：王福强，男，1977年8月13日出生，住河北省衡水市景县。
原告刘选军向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款1710元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月28日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币1710元，期限14天，自2016年7月28日至2016年8月11日，约定借款期限的利率为年化24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，被告王福强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘选军借款人民币1710元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，按照约定借款期限为2016年7月28日至2016年8月11日，年化利率24％。协议约定还款日的次日为宽限期，宽限期的利息计算标准与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。另经法庭询问，原告承诺就涉诉款项双方无线下还款及其他交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7379 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄碧娟，女，1979年12月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：刘文明（系原告配偶），男，1974年3月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：林碧云，女，1976年8月9日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：郑新吹，男，1977年3月8日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告黄碧娟向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息（按月利率1.5％，自2015年1月1日起计算至实际还款之日止）。诉讼中，原告变更全部诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息（按年利率6％，自起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：原告与两被告是老乡、朋友关系，两被告是夫妻关系。2013年5月29日，两被告以资金紧张为由向原告借款10万元，双方约定月利率1.5％，每年年底结算并更新借条。当日，原告向被告林碧云转账汇款10万元。借款后，两被告按约履行义务至2015年1月1日，此后两被告就未按约支付利息。原告多次要求两被告履行义务，但两被告均置之不理，原告遂提起诉讼。被告林碧云未作答辩。被告郑新吹未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了借条、银行业务回单为证，经庭审审查，可以作为认定本案事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年5月29日，原告通过其本人银行账户转账出借10万元至被告林碧云的银行账户。2015年1月1日，被告林碧云、郑新吹共同向原告重新出具一份《借条》，载明：“借款人郑新吹、林碧云于2015年1月1日向出借人黄碧娟借款人民币壹拾万元，月利率0.15％。以此为据”。借款之后，被告仅支付2015年1月1日前的利息，本金未予归还，原告经催讨未果，遂于2017年7月12日诉至本院。
, "B": 原告：张宁帆，女，1970年7月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人：任筱丹，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：王林，浙江合创律师事务所律师。被告：黄亚增，男，1960年2月28日出生汉族，住象山县。
原告张宁帆起诉称：原、被告于2014年3月31日签订借款合同，约定原告向被告出借本金876200元，被告承诺在2014年6月前还清借款，如未还清，利息按月百分之三计算。借款到期后被告未还本付息。现要求判令：一、被告返还借款本金876200元；二、被告支付自2014年4月1日至2014年6月30日止的借款利息39429元（本金按876200元为基础，月息1.5％，90天）；三、被告支付原告自2014年7月1日起至实际支付之日止的利息（本金按876200元为基础，年利率24％，暂计算至2017年6月6日为625022.67元）。被告黄亚增未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月11日，原告向被告汇款30万元。2011年5月9日，原告向被告汇款35万元。2014年3月31日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到张宁帆人民币捌拾柒万陆仟贰佰元整（￥876200）（原借条陆拾万元作废）（利息按1.5％计）借款人黄亚增2014.3月31号”。此《借条》下方又补写“本借款承诺在2014年4月底归还一半，余款在6月份之前还清。如果在6月份未还清，利息按3％计。黄亚增2014.3.31”之后被告未按约还款付息。原告从2015年9月开始陆续向被告催讨借款，被告一直回复再等一段时间会还款。以上事实，根据原告提供的借条、转账凭证、短信记录予以确认。
, "C": 原告：王洪喜，男，1984年7月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告：高剑聪，男，1963年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
王洪喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80，000元；2、判令被告支付原告借款利息1，488元（以80，000元为基数，按月利率1.86％的标准自2014年3月22日起计算至2014年4月22日止）；3、判令被告支付原告逾期还款利息（以80，000元为基数，按日千分之三的标准自2014年4月23日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告因生意需要向原告借款80，000元，借款期限一个月，借款月息按1.86％计算，并约定逾期尚未归还，则按每天千分之三计算逾期利息。当日，原告将借款转账给被告。借款期限届满，原告向被告催讨借款，被告以各种理由拖延，至今未能归还借款。高剑聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年3月22日，被告向原告出具借条一份，载明“今高剑聪本人XXXXXXXXXXXXXXXXXX因生意资金周转向王洪喜借款人民币捌万元整，利息按每月1.86％计算，承诺于2014年4月22日之前全额归还，如到期未按时归还，每天按千分之三违约金计算直至借款还清为止。”当日，原告转账给被告80，000元。被告出具收条确认。借款期限届满，被告未能还款，原告遂向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7380 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹克清，男，1958年10月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：黄真树，四川罡兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋正华，四川罡兴律师事务所律师。被告：邹绍楷，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省四川省南充市顺庆区。
原告邹克清向本院提出诉讼：判令被告归还原告借款本金35万元及其利息（其中：30万元从2015年3月21日起、5万元从2015年6月10日起均按月利率1.8％计付）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼事实与理由：被告多次向原告借款，2015年3月21日、2015年6月10日被告分别给原告出具了30万元、5.9万元的《借条》，约定借款月利率1.8％。原告多次向被告催收借款未果，为维护合法权益，原告特依法起诉，请判如所请。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份信息，证明双方主体适格；2、被告出具的《借条》两张，证明借贷关系成立。被告邹绍楷辩称，被告长期向原告借款，之前的利息是按月利率2％支付的。因被告在银行的借款到期，故被告向原告借款本金35万元，约定月利率1.8％，用于归还银行贷款。被告的资金投入到网吧后亏损，暂无能力履行还款义务，被告愿意分期归还原告借款本金。根据当事人的陈述和原告举出的以上证据，本院确认以下事实：原告与被告系亲戚关系，被告长期向原告借款。2015年3月21日、2015年6月10日被告分别向原告借款30万元、5万元，并具了两张《借条》（5.9万元的借条实际借款为5万元），约定借款月利率1.8％。庭审中，双方对借款本金35万元及借款月利率1.8％均无异议，但被告只愿意分期归还借款本金，本案经调解无效。
, "B": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"C"} |