id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7081 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋小兵，男，1975年10月1日生，住宁都县。被告：黄真华，男，1969年5月8日生，住宁都县。
原告宋小兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告黄真华立即偿还原告宋小兵借款本金3000元及利息（从2017年9月19日起至还清之按月利率2％计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告黄真华因生意周转向原告宋小兵借现金人民币3000元，并出具借条一张，后原告多次向被告催收，被告以种种理由推诿，现分文未还，造成原告的合法财产被被告占有，现原告为维护自身的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。被告黄真华未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：借条原件1张，用以证明被告向原告借款3000元的事实。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据未进行质证，视为被告放弃质证权利。本院依法对上述证据进行审查，认为：上述证据的真实性、合法性、关联性均应认可，本院予以采信，并予以确认。根据原告的庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告早已相识。2017年9月19日，被告以需钱应急周转为由，向原告借款3000元，当即向原告出具借条一张；约定每月利息按月息2％计算，借款时间为一个月。借款后，被告依约支付借款利息至2018年5月31日。其余借款利息及借款本金3000元，虽经原告多次向被告催收，被告均以各种理由推托，至今分文未偿付。为此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
, "B": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。
原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7082 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘兵兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：周建昌，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。被告：李建新，男，1974年3月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陈蓉花，女，1976年8月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告刘兵兵在起诉时向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同归还原告借款本金10000元及逾期利息2137元（按照本金10000元，依照月息2.8％，从2016年9月20日计算至2017年5月9日．此后利息按照月息2.8％利随本清），合计12137元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，被告李建新与陈蓉花因资金周转向原告借款10000元，并签订《借据》1份，约定月息为2.8％。借款后，两被告至今未向原告归还，经原告催讨，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告李建新未作答辩。被告陈蓉花未作答辩。原告刘兵兵向本院提交了以下证据材料：《借据》一份，证明被告李建新、陈蓉花于2016年9月20日向原告借款10000元，约定月息2.8分的事实。被告李建新未向本院提交任何证据材料。被告陈蓉花未向本院提交任何证据材料。对原告提交的证据材料，被告李建新、陈蓉花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。本院根据认定的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2016年9月20日，被告李建新、陈蓉花共同向原告借款10000元，约定月息2.8分，并出具借据一份给原告，此后经原告催讨，被告分文未付，故纠纷成诉。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：宋耀芳，女，1960年9月10日生，汉族，居民，住盐城市响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告：曹长亚，男，1970年8月9日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原告宋耀芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹长亚偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年12月10日起至偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；2．诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告曹长亚因周转需要，立据向原告借款50000元，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，月利率2.5％，若逾期偿还，从逾期之日起，每日自愿按借款金额的1％承担违约金及借款本息。借款到期后，经原告多次催要未果。被告曹长亚未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。原告宋耀芳围绕诉讼请求依法提交了借条、转帐明细、代理费发票、委托合同及收费标准，被告曹长亚未到庭质证，也未向本院提交相反的证据予以反驳。本院对原告宋耀芳提供的证据予以认定。根据原告宋耀芳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹长亚于2015年12月10日向原告宋耀芳出具50000元借条，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，利息按月利率2.5％计算利息。若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的1％承担违约金及利息，如发生诉讼由响水县法院管辖，本人自愿承担宋耀芳所聘律师代理费、法院诉讼费等相关费用等内容。借款到期后，被告曹长亚至今未归还借款本息。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费1000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7083 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邵建霖，女，1963年6月30日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。被告：王天红，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：殷德勇，潢川县付店镇法律服务所法律工作者。
邵建霖向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款1235640元及利息（利息从借款之日起至借款还清之日止，按照月利率2分计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王天红承包建筑工程需要资金，分别于2016年1月28日、2016年2月16日、2016年4月4日、2016年5月3日分四次向原告借资1235640元，并注明月息按2％计算，至工程竣工，被告拒不偿还欠款。王天红辩称，1．被告不欠原告欠款，原告还欠被告399360元，不含保证金150万；2．原告没有按照合同约定拨付被告工程款，被告的欠款是原告应支付的工程款；3．借款是被告干工程之后的借款而不是被告在干活前借款，不应当承担相应的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证明，被告出具的借条等证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王天红因承包工程需要，分别于2016年1月28日（借款124000元，书面约定月息按2％计算）、2016年2月16日（借款236000元，书面约定月息按0.2％计算）、2016年4月4日（借款499320元，书面约定月息按2％计算）、2016年5月3日（借款376320元，书面约定月息按2％计算）分四次向原告共计借款1235640元，截止目前，被告一直未偿还借款。
, "B": 原告：倪兴良，男，1974年03月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王文防，男，1970年04月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张彦平，男，1968年09月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告倪兴良向本院提出诉讼请求：请求被告王文防、张彦平偿还原告借款本金150，000元及利息63，000元（利息自2014年4月3日按月利率1.5％计算至2016年8月3日之日止，之后利息另计）。事实和理由：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日，被告王文防和合伙人张彦平成立了濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社需周转资金为由向原告借款150，000元，约定一年27，000元利息。同日，被告王文防、张彦平给原告出具借条后，原告让其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转给张彦平银行卡上。一年后，经原告催要无果才诉至法院。被告王文防、张彦平未到庭答辩，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王文防、张彦平未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据，1、2014年4月3日借条；2、2014年4月6日工商银行的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日被告王文防、张彦平向原告出具借条一张。内容为，今借倪兴良现金150，000元，（年利息27，000元）。被告出具借条后，原告委托其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转到张彦平银行卡。后，原告经催要无果，诉至法院。
, "C": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7084 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚见林。委托诉讼代理人：项琳，江苏弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，江苏弘泰律师事务所律师。被告：钱明东。被告：陈蕾。委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
原告姚见林向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金107000元及利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告钱明东因生意需周转于2011年分三次向原告姚见林借款合计人民币107000元整。后原告多次联系被告要求其归还借款，但被告均以各种理由拖延，后甚至拒绝接原告电话，故原告诉至法院。被告钱明东辩称，其确实向原告借款，目前没有偿还能力。被告陈蕾辩称，两被告原系夫妻关系，但双方已于2011年9月5日协议离婚并领取离婚证。案涉债务系被告钱明东与原告姚见林所虚构，即使案涉债务系真实债务，被告钱明东亦未将该借款用于夫妻共同生活，请求判决驳回原告对被告陈蕾的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，后两被告于2011年9月5日办理离婚手续。被告钱明东于2011年1月18日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万伍仟元整（45000）”；于2011年3月1日向原告出具借条载明：“今借到姚见林人民币贰万贰仟元正（22000）”；于2011年7月22日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万元正（40000）”。审理过程中，被告陈蕾就借条形成时间申请鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用致鉴定未果。
, "B": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
, "C": 原告：李尧钦，男，1959年4月4日生，汉族，住建瓯市。被告：李志生，男，1968年6月3日生，汉族，住建瓯市。被告：丁丽华，女，1973年9月6日生，汉族，住建瓯市。
李尧钦向本院提出诉讼请求：1、判令李志生、丁丽华立即偿还李尧钦借款567000元及该自2016年5月1日起至该款还清之日止按月利率1.5％计算的利息；2、本案的诉讼费由李志生、丁丽华负担。事实和理由：李志生与丁丽华系夫妻关系。2012年1月18日，李志生因资金不能周转，向李尧钦借款567000元，借款期限至2016年3月16日。借款期限届满后李志生未能还清借款。2016年6月14日李志生重新出具借条一份。经李尧钦多次催讨要求李志生偿还款项未果。因该借款系夫妻关系存续期间的共同债务，应当由李志生、丁丽华共同偿还。李志生辩称，向李尧钦借款是事实，2016年6月14日向李尧钦出具的借条是对之前借款的结算，借条中记载567000元是按月利率1.5％计算利息的本息合计金额。结算后出具的借条中双方未约定利息，对李尧钦诉请2016年5月1日之后的利息不承担偿还责任。目前没有现金偿还给李尧钦，如果李尧钦同意，可将李志生名下的一套房产交付给其变卖抵债。丁丽华未到庭，亦未在举证期限及答辩期限内提交书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，李志生向李尧钦出具借条一份，借条中载明：“今向李尧钦借款人民币伍拾陆万柒仟元整。借款人：李志生”。双方未约定借款利息及还款期限。李志生与丁丽华系夫妻关系。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7085 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄贵阳，男，1972年5月28日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：吕月美，女，1971年10月25日出生，汉族，福建省漳平市人，住福建省漳平市。被告：黄梅芳，女，1971年4月12日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
黄贵阳向本院提出诉讼请求：1．吕月美偿还黄贵阳借款30000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年4月28日起计算至还款之日止，暂计算至2015年9月2日止的利息为3170元）；2．黄梅芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由吕月美、黄梅芳共同承担。事实和理由：2014年4月28日，吕月美因生意需要资金向黄贵阳借款现金30000元，黄梅芳自愿为本笔借款提供连带清偿责任担保，并由吕月美、黄梅芳出具借条给黄贵阳收执。借款后，吕月美拒不履行还款义务，黄梅芳也未能承担担保还款责任。吕月美、黄梅芳未作答辩，也未提供证据。黄贵阳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．借条及复印件，证明吕月美向黄贵阳借款30000元的事实；2．黄贵阳身份证复印件，证明黄贵阳的诉讼主体资格；3．吕月美、黄梅芳的身份证复印件，证明吕月美、黄梅芳的诉讼主体资格。因吕月美、黄梅芳未到庭参加诉讼，吕月美、黄梅芳对黄贵阳提供上述证据视为自愿放弃质证权利，故黄贵阳提供上述证据符合证据的采信条件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，吕月美向黄贵阳借款现金30000元，黄梅芳为该借款担保人，并由吕月美出具借条给黄贵阳收执。借款后，吕月美未能偿还尚欠黄贵阳借款，黄梅芳也未能履行担保义务。
, "B": 原告邓峰，男，汉族，内江市东兴区人，村民。被告黄顺邦，男，汉族，内江市东兴区人，村民。（未到庭）
原告邓峰诉称，被告黄顺邦于2007年9月7日在原告的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲邓承科写下借条一份。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人放弃此款的继承权。原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担。被告黄顺邦未到庭，也未作答辩。经审理查明：被告黄顺邦于2007年9月7日在原告邓峰的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲写下借条一张，载明：今借到邓（成）承科现金80000元，借款人黄顺邦，2007年9月7日。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人均放弃此款的继承权。后原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担另查明：邓承科与其妻杨能芳于1994年7月4日离婚。以上事实有经庭审质证的原告的陈述、被告出具的借条一张、原、被告身份信息、证明等证据予以证实。以上证据作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：张美琴。被告：吴丹桂。被告：汪东海。
原告张美琴起诉称：原告与被告吴丹桂系朋友关系，被告吴丹桂与被告汪东海系朋友关系。2014年2月27日，被告吴丹桂因紧缺资金，经被告汪东海担保向原告借去现金30000元。借款当日，两被告出具借条1份且载明担保。被告借款后，经原告多次催讨，被告未归还借款。故原告张美琴请求判令：1、由被告吴丹桂立即归还原告借款本金人民币30000元及逾期付款利息损失至履行完毕止（此利息从借款之日起按月利率2％计算）；2、由被告汪东海对上述款项承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告张美琴将第1项诉讼请求变更为：由被告吴丹桂立即归还原告借款本金人民币30000元及逾期付款利息损失至履行完毕止（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日算至履行完毕之日止）。被告吴丹桂、汪东海未作答辩。原告张美琴为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：借条1份。拟证明被告吴丹桂于2014年2月27日向原告张美琴借款人民币30000元整，以及被告汪东海对该借款提供连带责任担保的事实。被告吴丹桂、汪东海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。根据原告张美琴的举证，本院认证如下：原告提交的证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。被告吴丹桂、汪东海均未向本院提交证据。本院经审理，认定的案件事实与原告张美琴诉称的事实一致。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7086 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告周榛，女，被告欧佳信，男，
原告周榛向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款87000元及滞纳金31320元。事实与理由：2015年5月1日，债务人欧佳信从原告处借走87000元，并当场向原告写下借条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，甚至夫妻双双离家外出并变换手机号码，原告到处找不到他们，其行为严重损害了原告的合法权益。原告周榛对其陈述的事实，提供证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格；2、借条原件一份，证明被告欧佳信向原告借款的事实；3、销售不动产发票，证明被告身份信息。被告欧佳信没有提交书面答辩，亦未提交证据。证据的分析与认定：被告欧佳信经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对相关证据质证的权利。原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。结合全案证据及原告的陈述意见，本院确认以下法律事实：原告周榛与被告欧佳信是朋友关系，被告欧佳信以生意经营为由多次向原告借款共计87000元，被告欧佳信于2015年5月1日向原告出具《借条》，确认借到原告87000元，借期为6个月，定于2015年11月1日之前还清，逾期还款的滞纳金为每超期一天，按本金的百分之一计算，未约定借款利息。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，被告未能偿还。2017年1月18日，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7087 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡强，男，1987年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告秦星宇，女，1995年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告胡强诉称：我与秦星宇系朋友关系。2016年10月，秦星宇以其父亲对外欠有赌债急需资金为由，向我借款20，000元，并承诺度过危机之后，一定会返还。2016年10月15日，我通过建设银行向秦星宇指定的银行账户转款20，000元。2016年11月，我得知秦星宇是使用我提供的借款去上海整容，故在秦星宇从上海返回后要求其立即返还借款。秦星宇承诺宽限些时日一定会返还，但始终未按照约定履行。经我多次催要借款，秦星宇又在微信联系时再次承诺在其发了工资之后返还借款。借款逾期后，秦星宇却始终未履行还款义务，并拒收我的催款信息，为维护原告的合法利益，现起诉来院，请求判令：1、秦星宇向胡强偿还借款20，000元；2、秦星宇向胡强支付利息（以借款本金20，000元为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按照年利率6％的标准计算）；3、秦星宇承担本案的诉讼费用。被告秦星宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：胡强与秦星宇原系朋友关系。2016年10月15日，秦星宇向胡强借款20，000元。胡强通过建设银行向秦星宇指定账户转款20，000元。双方未就还款期限及利息进行约定。此后，胡强通过微信向秦星宇催要借款未果，故诉至本院。上述事实有：胡强提交的银行转账记录1份、微信聊天记录1组、以及胡强的当庭陈述进行佐证证明。
, "B": 原告王志荣，男。被告严志清，男。
原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
, "C": 原告：郑鹏英，男，1969年11月24日出生，汉族，住嵊州市。被告：商建斌，男，1973年6月24日出生，汉族，住嵊州市。
原告郑鹏英向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款本金70000元及相应的利息。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还借款本金70000元。事实及理由：原告郑鹏英与被告商建斌相互熟悉，被告因家庭开支紧张分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日借款10000元、于2013年8月20日借款30000元，合计借款70000元。截止目前，被告商建斌一直未向原告履行还款义务。原告认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，为维护原告合法权益，请法院依法判决。被告商建斌未作答辩。原告郑鹏英围绕诉讼请求依法提交了借条三份，用以证明被告商建斌共计向其借款70000元的事实。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告商建斌在法定期限内未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告商建斌因需分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日向原告借款10000元、于2013年8月20日向原告借款30000元，合计借款70000元。被告借款当日分别向原告出具载明相应借款金额的借条各一份，上述三份借条中，双方对借款利息及借款返还期限均未作约定。原告亦于借款当日分别向被告如数交付了上述借款款项。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今分文未付。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7088 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张小建，男，汉族，1965年11月7日出生，住福建省南安市，被告蔡晓朗，男，汉族，1985年2月28日出生，住福建省南安市，被告黄灿阳，男，汉族，1985年1月3日出生，住福建省南安市，
原告张小建诉称，2013年12月7日被告蔡晓朗因资金需要向原告借款人民币20000元并出具借条签名盖手印，被告黄灿阳同意为以上借款提供连带责任担保并在借条上签名盖手印。后经原告多次催讨，但被告均以各种借口拒不还款。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告蔡晓朗立即支付借款人民币20000元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、被告黄灿阳承担本案借款人民币20000元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）的清偿连带责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告蔡晓朗、黄灿阳未作答辩，也未提供证据。经审理查明，被告蔡晓朗因资金周转需要于2013年12月7日向原告借款现金人民币20000元整，被告黄灿阳自愿对该借款提供担保，被告蔡晓朗出具借条交由原告收执，被告黄灿阳在担保人处签名。借条的主要内容为：借条兹向张小建借款人民币贰万元整（20000）借款人：蔡晓朗身份证：担保人：黄灿阳身份证：2013.12.7。但被告未按期履行还款责任和保证还款责任。原告张小建于2017年7月25日向本院起诉请求判令被告还款。原告提供如下证据证明其主张：1、原告的身份证1份，以此证明原告的身份情况；2、《借条》1份，以此证明被告向原告借款人民币20000元及担保的事实。
, "B": 原告邹德志，男，1975年7月20日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇向心委。被告赵立臣，男，1974年5月6日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇。被告巩家龙，男，1974年7月8日出生，汉族，职员，住所地尚志市尚志镇式世纪华苑小区。
原告邹德志向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金14万元及利息30.240万元（本金14万元，按月利率2.4分计算，自2015年1月1日自2015年10月1日）；嗣后利息按月利率2分计算自实际給付之日。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定用款二个月，同时由被告巩家龙为其借款担保，双方约定违约金为日1％，被告巩家龙承担连带保证责任。双方约定2015年3月31日一次性付清，此款经原告多次索要未果。故诉自法院，请求支持原告的请求。被告赵立臣没有提供抗辩意见。被告巩家龙没有提供抗辩意见。原告邹德志围绕诉讼请求依法提交了证据一、2015年1月1日的借款协议一份．证明被告向原告借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月到2015年3月31日，借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。证据二、证人陶崇立出庭作证，证明2015年1月份，证人到原告家里，看到被告赵立臣、巩家龙在写欠条，借款14万元。被告赵立臣没有提供证据。被告巩家龙没有提供证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月，到2015年3月31日借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。此款经原告多次索要未果。
, "C": 原告：张元斌，男，1975年3月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：吴成建，男，1962年10月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：陈正启，男，1963年4月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
张元斌向本院提出诉讼请求：1．判决吴成建还张元斌借款本金60000元及利息（利息自2018年4月2日起按年利率6％计算至偿清借款之日止）；2．判决陈正启对上述第一项的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：吴成建因生意周转需要，于2016年12月30日向张元斌借款60000元，陈正启作为担保人，口头约定月息按月利率2％计算。吴成建出具借条，由其本人签字并按捺印，并由担保人陈正启签字捺印。张元斌多次催讨借款无果，吴成建没有按约定时间内履行还款职责，为切实保障张元斌的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》等有关规定，特具状起诉，请求人民法院支持张元斌的诉讼请求。吴成建、陈正启均未作答辩。张元斌围绕诉讼请求依法提交证据一借条一张，证明吴成建于2016年12月30日出具借条向张元斌借款60000元、证据二身份证复印件、户籍证明，证明张元斌、陈正启身份情况。吴成建、陈正启经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，张元斌提供的上述证据的真实性、合法性、关联性经审核，本院予以确认并在卷佐证。根据张元斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，吴成建出具借条向张元斌借款60000元，未约定借款期限与借款利息，陈正启作为上述借款保证人。张元斌与保证人陈正启未约定保证方式与保证期间。借款本金60000元吴成建至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7089 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢小敏，女，生于1976年2月16日，汉族，住什邡市。委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李蓉，女，生于1970年1月18日，汉族，住什邡市。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20万元及利息（从2012年1月11日起算，按年利率6％，暂计算至起诉之日为4，800元，之后利息计算至本金付清之日止）。事实和理由：2012年1月，被告因生意资金周转向原告借款。2012年1月10日，原告将20万元借款借予被告，其中转款12万元，支付现金8万元，被告于当日向原告出具借条一张，并承诺两年内归还借款，双方口头约定借款年利率不低于6％。之后，因被告经济严重恶化，原告无法联系被告，原告诉至法院，主张权利。被告在法定期限未作答辩，在本院限定的举证期限内亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证（复印件）、借条（原件）和银行转款凭证予以佐证，因被告未到庭抗辩，故原告提交的证据真实性本院予以确认。银行转款凭证记载的2010年1月10日的12万元转款结合借条载明的借款期限开始时间为2012年1月10日、借款金额20万元等内容，能够证明2012年1月10日，原告向被告出借20万元，借款期限从2012年1月10日至2016年5月31日的事实。本院经审理确认案件事实如下：2012年1月10日，原告向被告转款12万元，现金支付8万元，共计出借20万元，被告向原告出具借条一张，载明借到原告20万元，本金归还期限为2012年1月10日至2016年5月31日。之后，被告下落不明，原告诉至本院，主张权利。
, "B": 原告：程龙，男，1975年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘某某，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被告：江胜，男，1976年8月出生，汉族，住重庆市长寿区。
程龙向本院提出的诉讼请求为：江胜返还借款本金112万元，并以此为基数自2015年6月2日起按照年利率24％计算利息，利随本清。事实和理由：2013年-2014年期间，江胜陆续向程龙借款112万元。2014年12月21日，双方签订借款协议一份，载明借款期限和利息。但借款期满后，江胜并未按约返还借款本金，故程龙诉至本院。江胜未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：因生意周转需要，江胜陆续向程龙借款。为此，程龙通过中国农业银行于2013年10月9日向江胜转款50万元；2014年2月26日，程龙通过中国农业银行向江胜转款96000元，现金出借4000元，共计10万元；2014年4月2日，程龙通过中国农业银行向江胜转款96000元，另支付4000元现金，共计10万元；2014年4月8日，程龙通过中国农业银行向江胜转款245900元，同时54100元因被告需支付工人工资，故以现金方式出借，共计30万元；2014年7月18日，程龙又通过中国农业银行向江胜转款12万元。至此，程龙共计向江胜出借112万元。2014年12月21日，双方针对上述借款签订借款协议，约定：因生意周转需要，江胜向程龙借款人民币112万元整，此款定于2015年6月1日以前无条件全部归还；此借款协议同时视为江胜的收款证据。上述事实由借款协议一份、农业银行明细表五份及当事人陈述为证，足以认定。
, "C": 原告：高少萍，女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师被告：蔡海云，男，1976年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，
原告高少萍向本院提出诉讼请求：被告蔡海云偿还原告高少萍借款10000元并支付利息和违约金（以10000元为基数，自2017年1月13日起按月利率2％计至清偿之日止）。事实与理由：2016年11月12日，被告蔡海云因经营需要向原告高少萍借款10000元，约定借款期限为3个月，2017年1月12日前归还，逾期不还的需每日按千分之一计付违约金。但借款期届满后，经原告高少萍多次催讨，被告蔡海云都没有偿还本金和支付违约金。被告蔡海云在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：高少萍与蔡海云系朋友关系，2016年11月12日，高少萍与蔡海云签订借款协议一份，主要内容为：蔡海云因资金周转向高少萍借款10000元；借款期限为2016年11月12日到2017年1月12日；蔡海云需在2017年1月12日前将资金打入高少萍指定账户或现金支付；蔡海云逾期不还款时，高少萍有权通过法律途径追回借款，除按同期银行贷款利息计息外，还需每日计算千分之一计收违约金，直至还清本息与违约金为止；合同还约定了其他事项。高少萍明确于当日向蔡海云现金交付了借款，蔡海云于当日向高少萍出具收据一张，确认收到高少萍借出的10000元。后蔡海云按约未还款，高少萍遂诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借款协议、收据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7090 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈秀祥，身份证号码339005196512113337，男，1965年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区新湾街道宏波村12组19号。委托代理人吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。被告陈林，身份证号码33062119711126511X，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴县钱清镇华星村207号，现住不详。被告徐华芳，身份证号码33062119720410522X，女，1972年4月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴县钱清镇华星村207号，现住不详。
原告陈秀祥诉称：被告陈林因家庭生活需要向原告借款83000元，并出具借条一份。借款后，经原告多次催讨，被告陈林分文未还。另，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告返还借款83000元，并赔偿该款自2016年1月7日（起诉之日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。原告陈秀祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．借条1份，欲证明被告陈林欠原告借款83000元的事实。2．结婚登记申请书1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。对原告提供的上述证据，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，原告提供的证据1，形式合法、内容明确，与本案事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定；原告提供的证据2，系公文书证，已由绍兴市柯桥区档案馆盖章确认，符合有效证据要件，故予以认定。被告陈林、徐华芳未作答辩，也未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2015年8月18日，被告陈林向原告出具借条一份，确认向原告借款83000元，但未约定借款利息及还款时间。借款后，被告陈林至今分文未还。另查明：被告陈林、徐华芳于1995年2月18日登记结婚。
, "B": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
, "C": 原告：姚宗海，男，1980年7月4日出生，汉族，住玉环市。被告：王仁信，男，1980年2月5日出生，汉族，住玉环市。被告：黄书琴，女，1985年2月20日出生，汉族，住玉环市。
原告姚宗海向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同偿还原告借款本金20000元，并按月利率0.5％计算自起诉日起支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；2．判令两被告共同负担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告于2007年2月7日登记结婚，于2016年11月15日办理离婚。2009年3月5日，两被告在夫妻婚姻关系存续期间以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元，由被告王仁信出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。被告王仁信、黄书琴未作答辩，也未在法定举证期限内提供相应的证据。经审理，本院认定的事实如下：被告王仁信与被告黄书琴原系夫妻关系，于2007年2月7日登记结婚，于2016年11月15日办理离婚手续。2009年3月5日，被告王仁信向原告姚宗海借款人民币20000元，立有借条一份为凭。嗣后，两被告至今分文未付，故引起诉讼。以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告王仁信姓名的借条原件、被告王仁信协助查询户籍函原件、被告黄书琴人口基本信息查询复印件、协助查询婚姻状况函原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告王仁信、黄书琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7091 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：肖柏堂，男，汉族，1939年9月30日出生，住武汉市汉阳区，武汉钢铁公司汉阳钢管厂退休职员。被告：上饶市铠豪实业有限公司。住所地江西省上饶市信州区胜利路52-54号2-905。法定代表人：叶哉皇，系该公司负责人。被告：上饶市铠豪实业有限公司武汉分公司。住所地武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城第3幢A单元27层2701号。负责人：叶哉皇，系该分公司负责人。被告：叶哉皇，男，汉族，1986年6月1日出生，身份证住址江西省上饶市铅山县。
肖柏堂向本院提出诉讼请求：1．判令三被告返还借款10000元；2．诉讼费用610元由三被告负担。事实和理由：2015年7月8日，原告经铠豪实业武汉分公司宣传人员劝说与该分公司签订借款合同，借给该分公司现金1万元，约定借期一年，2016年7月8日到期还本付息。2015年8月至2016年3月，该分公司一共付给原告800元利息，没有偿还本金。到2016年4月，原告得知该分公司搬至汉商银座15楼，直至同年6月仍无法找到该分公司下落，遂向法院起诉。立案后，经法院释明，追加其总公司铠豪实业及其法定代表人叶哉皇作为被告。铠豪实业、铠豪实业武汉分公司、叶哉皇未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并在法庭上出示。根据原告的当庭陈述及其提供的借款合同、收款收据，本院认定事实如下：2015年7月8日，肖柏堂与铠豪实业武汉分公司签订一份借款合同，约定出借人肖柏堂向借款人“江西省上饶市铠豪实业有限公司”提供借款1万元，借期12个月，自2015年7月8日至2016年7月8日；利息18％，每月8日结息。此合同有肖柏堂签字，并加盖了该分公司合同专用章和叶哉皇私章。同日，该分公司收到借款后，向肖柏堂出具一份收款收据，称“今收到肖柏堂壹万元整交来江西省上饶市铠豪实业有限公司”，并加盖了该分公司财务专用章。至本案开庭审理之日，肖柏堂共收到铠豪实业武汉分公司支付的利息800元整。
, "B": 原告张晓光，女，汉族，1970年3月22日出生，住所地辽源市。委托代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。被告辽源市福星防盗门有限公司。法定代表人班跃坤。
原告张晓光起诉称，被告因生产经营需要资金周转向原告借款，在2016年3月30日被告向原告借现金343850.00元，说是进原材料急用。到9月30日偿还，当时只打欠条没有约定利息，被告说还款时多给原告补偿。到了9月30日欠款343850.00元到期被告说还不上要延期使用，当时也在欠条上标注给原告月利5分作为补偿，因为被告还不上钱也只能先标注，没标还款期限，被告说有钱就给，这期间去他家多次催要无果，故诉至人民法院，请求被告立即偿还原告一笔借款共计人民币343850.00元和利息（按法律规定最高利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。被告辽源市福星防盗门有限公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。在当庭举证、质证过程中，原告张晓光向本院提交证据如下：2016年3月30日被告出具欠据一份，证明被告2016年3月30日向原告借款人民币343850.00元，约定还款日期2016年9月30日，借款到期后被告又在欠据上标注“已到期，延期使用，月利5分”。被告辽源市福星防盗门有限公司未向本院提交证据。经本院审理查明，2016年3月30日，被告辽源市福星防盗门有限公司出具欠据，欠原告张晓光人民币343850.00元，期限至2016年9月30日。2016年9月30日经手人王翠霞在欠据上注明“已到期，延期使用，月利5分”。现因被告未履行还款义务，原告诉至人民法院。
, "C": 原告：仲崇峰，男，汉族，住吉林省长岭县。被告：长岭县信联亿融投资咨询有限公司。法定代表人：孙华。被告：衣红伟，男，汉族，现住吉林省长岭县。
原告仲崇峰诉称：2015年4月29日，二被告在我处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚欠据；2015年7月30日，二被告在我处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚欠据。两笔借款被告均支付利息到2016年10月，其余未给付。现诉至法院，要求二被告给付欠款150000元及利息。被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司未到庭答辩。被告衣红伟辩称：在原告处借款属实，借两笔共150000元，当时约定月利2分。本金100000元欠款按月利2分支付原告利息34000元，本金50000元欠款按月利2分支付原告利息15000元。两笔借款利息给付到2016年10月末，11月开始未给付。我不同意还款，因欠款是以长岭县信联亿融投资咨询有限公司名义借的款，不是我个人借款。公司同意还款，对利息方面，同意按中国人民银行同期贷款利率给付。经审理查明：2015年4月29日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚100000元欠据；2015年7月30日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚50000元欠据。借款后，被告共支付利息49000元，支付到2016年10月，剩余款项未给付。现原告仲崇峰诉至法院，要求二被告给付欠款本金150000元及利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7092 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王翔，男，1964年5月30日出生，汉族，农民，住东台市。被告：陈存宝，男，1964年3月25日出生，汉族，居民，住东台市。被告：崔云凤，女，1965年10月22日出生，汉族，居民，住东台市。被告：范勇，男，1961年4月26日出生，汉族，农民，住东台市。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。
王翔向本院提出诉讼请求：1、判令陈存宝、崔云凤共同归还借款5万元及利息1万元（自2017年2月15日起至2017年12月15日止按10个月计算）；2、范勇承担保证责任。事实和理由：2015年4月14日，陈存宝、崔云凤向王翔借款5万元，约定月息2％，用9个月还本付息，逾期双倍利息计算，由范勇担保。到期后，王翔多次追未果，故提出如前所请。陈存宝未作答辩。崔云凤未作答辩。范勇辩称，对借款5万元没有异议，借款人在庭前也已认可，借据中有逾期双倍利息计算违反法律规定，范勇不予认可。借款人有能力归还这笔借款，事实上借款人已按每月1000元支付了利息。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，陈存宝、崔云凤共同向王翔借款5万元，由范勇提供担保，并出具借条1份，载明：“今借到王翔人民币伍万元整，￥50000.00，借期九个月，月息2％，按月结息，到期本息一并结清，逾期按双倍利息结算，有情提示，此借据担保期限为借款到期后两年有效。借款人：陈存宝、崔云凤担保人：范勇。2015.4.14”。陈存宝、崔云凤、范勇的签名均为本人所签，同时在其签名上按捺手印，上述借条的下方同时载明了陈存宝、崔云凤、范勇的联系电话及陈存宝的身份信息等。自2015年5月15日起至2016年2月15日止，陈存宝每月向王翔支付利息1000元。此后，王翔追要借款本息未果，遂引起本案诉讼。
, "B": 原告梅彦民，男，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被告魏楠楠，男，现住址内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
原告梅彦民诉称，2015年5月26日被告向原告借款62600元，约定借款于2015年12月26日偿还，借款到期后，原告多次找被告索要，被告先后偿还大部分借款，尚欠借款本金20000元及利息4500元未清偿。要求被告立即偿还借款20000元，支付利息4500元。被告魏楠楠辩称，欠原告借款20000元及利息未给付属实，希望分期还款。原告梅彦民为支持其诉讼请求提供证据为：“借款协议一份、借条一张、欠条一张”，证明被告欠原告借款本金20000元，利息2000元的事实。被告魏楠楠未质证。本院对上述证据认证意见为，上述证据系原始书证，其真实性予以采信。被告魏楠楠未举证。经审理查明，2015年5月26日被告向原告借款50000元，约定借款于2015年12月26日偿还，被告给原告出具含利息在内的借条一张，金额为62600元，冯国强作为借款连带担保人，也在借条上签名，同时双方还签订借款协议一份，协议约定被告向原告借款62600元，于2015年12月26日还清，如被告未按协议条款履行，则以每日按本金总额百分之二十给付原告违约金，冯国强作为借款连带担保人，也在借款协议上签名，后原告给付被告人民币50000元。借款到期后，被告先后偿还原告借款及利息42600元，尚欠借款本金20000元未给付。2016年1月5日被告给原告出具借款利息欠条一张，金额为2000元。
, "C": 原告李建华，女，1965年10月19日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县大阁镇新丰路202号。委托诉讼代理人：刘起超，男，1985年12月28日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县大阁镇阳光水岸小区。被告刘清存，男，1962年11月12日出生，满族，住丰宁满族自治县大阁镇胜利街10号楼1单元301室。被告陆文华，男，1952年5月5日出生，满族，住丰宁满族自治县大阁镇民庆胡同20号。
李建华向本院提出诉讼请求：请求事项1、判令被告立即给付欠款本金4万元及利息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年10月27日，被告刘清存向原告李建华借款人民币15万元并签订了借款合同，约定月息2.4％，还款期限2016年10月26日，此款由陆文华提供担保。现刘清存已偿还借款本金11万元并给付部分利息，尚欠本金4万元及2017年5月11日之后的利息未偿还，原告索要未果，诉至法院。原告向本院提交借款合同一份、保证合同一份、借据一份，以证实自己的主张。陆文华辩称：对原告陈述的借款事实认可，此款应当由刘清存偿还。刘清存经依法传唤拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告刘清存因资金周转向原告李建华借款人民币150000.00元，双方签订借款合同，约定借款期间月息2.4％，借款期限自2014年10月27日起至2016年10月26日止。被告陆文华与原告李建华签订保证合同，对上述借款本金及利息、违约金等承担连带保证责任。原告于2014年10月27日向被告刘清存支付借款本金150000.00元，被告刘清存为原告出具借据。借款到期后，被告刘清存偿还了借款本金11万元，并支付利息至2017年5月11日。原告要求被告偿还尚欠的借款本金40000.00元并支付2017年5月11日起至借款清偿之日止的利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7093 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蒋兴刚，男，1977年2月4日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。被告：舒聪，男，1992年11月19日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。
原告蒋兴刚起诉称：2017年9月30日，被告因生活需要向原告蒋兴刚借款30000元并出具借条，约定借款期限自2017年9月30日至2018年3月30日，利息按月息2分计算，借款到期后，被告未能按照约定还款，原告多次催要未果，现根据相关法律规定，提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还借款本金30000元，并按月息2分计算至实际给付止的利息（暂计算至2018年3月30日为3600元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还借款本金30000元，并按月息2分计算至实际给付止的利息（暂计算至2018年3月30日为3400元）。为证明其诉称事实，原告向本院提供借条一份，证明被告于2017年9月30日向原告借款30000元，约定借款期限为2017年9月30日至2017年10月9日，并约定违约责任的事实。被告舒聪未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。被告舒聪未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告舒聪因急需资金周转向原告蒋兴刚借款人民币30000元并出具借条，约定借款期限自2017年9月30日至2017年10月9日，借款到期未还清，被告应加付违约金500元天。
, "B": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
, "C": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7094 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马增，男，1974年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张开，男，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
马增向本院提出诉讼请求：请求判令被告张开偿还原告借款本金440000元及利息50000元（自2017年4月15日起至2018年3月8日止，按月息2分计算）；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月15日，被告以工程资金短缺为由，两次向原告借款本金440000元，言明月息2分，三个月后连本带息一并偿还，并立下字据。经多次催要被告未能及时偿还。张开未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年7月17日，被告因做工程需要资金周转，向原告借款200000元，约定月息5分。当日，在案外人蒋龙剑（音）在场的情况下，原告扣除一个月的借款利息10000元，向被告张开交付现金190000元。2016年9月17日，原、被告就利息进行结算，被告就未支付的八个月利息80000元向原告出具借据，约定借期3个月。2017年1月15日，原被告就借款本息再次进行结算，被告就本息合计360000元重新向原告出具借条，约定月息10800元，借期3个月，借款期从2017年1月15日至2017年4月15日。之后经被告妻子偿还两个月利息共21600元。再经催要无果，原告起诉来院。2018年4月17日，本院在人民法院报上向被告张开公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，到期后被告张开未到庭应诉。
, "B": 原告：薛永，男，汉族，1963年1月25日生，住内蒙古兴和县。（未到庭）委托代理人：王喜，系公司员工。被告：陈爱军，男，汉族，1971年1月2日生，住河北省张家口市尚义县。（未到庭）
原告薛永向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告偿还原告所借现金900000元及相应利息。事实和理由：2014年10月8日被告陈爱军向原告借款900000元，原、被告双方签订了合同，双方约定利率为3.5％，还款日期为2015年4月5日。但到双方约定的还款日期后，原告多次向被告索要上述款项及其利息，被告都以种种理由进行推诿。原告认为被告拒不还款的行为已经严重地侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，望人民法院查明事实，作出公正判决，以维护原告的合法权益。被告陈爱军未到庭未答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交：借款合同、借款凭证、收条予以证实，经本庭审查以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告陈爱军与王选平（涉嫌犯罪被羁押）于2014年10月8日向原告借款900000元，双方约定借款期限为6个月（从2014年10月8日起至2015年4月5日止），约定月利率为3.5％，双方签订了借款合同，通过现金的方式将款交于被告陈爱军手中，并由被告陈爱军给原告薛永所在公司瑞鑫投资公司出具收条，王选平在借款人处签字，但实际借款人系被告陈爱军。借款到期后，经原告多次催要，被告至今本息未还。后被告陈爱军搬离原住所地下落不明。另查明：瑞鑫投资公司系个人独资企业，法定代表人为薛永，该公司已注销，薛永系本案适格主体。
, "C": 原告黄锦育，农民。被告潘荣珠，农民。
原告黄锦育向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款20000元及利息（从2015年10月20日起至还清款项之日止，按月利率2.5％计算）。事实和理由：2015年10月20日，被告潘荣珠因要购买一台运输对虾的货车，资金短缺，向原告黄锦育借现金人民币20000元，并写下一张借款条给原告收执，借款条上载明：“因购买汽车运对虾到处地需要资金向黄锦育借来人民币贰万元整（￥20000元）月利息约6分，每月要交壹仟贰佰元整利息（￥1200元），借半年，特立此据。借款人：潘荣珠；借款时间：2015年10月20日。”过后，原告多次向被告催讨该欠款和利息，被告总是避而不见，甚至连电话也不接，至今仍未偿还该欠款和支付利息。被告潘荣珠在规定的期限内未提交书面答辩或反驳证据。本院经审理认定事实如下：被告潘荣珠因要购买运输对虾的汽车需要资金，于2015年10月20日向原告黄锦育借取现金人民币20000元，并于当日出具一张其签名并捺印的《借款条》给原告收执。《借款条》上还约定：借款期限为半年，借款利息为月利息6分。借款期限届满后，经原告催讨，被告未予偿还借款本金，也未支付借款利息，原告遂具状诉至本院。以上事实有原告提供的《借款条》及其在庭审中的陈述等为据，被告潘荣珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7095 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏平祥，男，住黑龙江省龙江县。委托代理人：夏奇伟，男，住黑龙江省龙江县。被告：夏云之（又名夏运芝），男，住黑龙江省龙江县。
原告夏平祥向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还借款本金15，000元，利息2，400元；2．诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求利息按照月利率12‰计息，自2016年1月17日计算至本金实际给付之日止。事实和理由：案外人夏广锋经被告夏云之担保，于2015年1月17日，向他借款30，000元，用于买羊，夏广锋出具欠据一张。2016年1月17日，夏广锋给付本金15，000元及一年的利息款，剩余本金及利息，经他多次向夏广锋和被告夏云之索要，二人未能给付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告夏云之经本院传票传唤，未出庭应诉、未答辩、亦未提供相应的反驳证据。原告夏平祥围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告夏云之经本院传票传唤，未出庭质证，故对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告夏平祥与夏广锋、被告夏云之原系山东老乡。2015年1月17日，夏广锋找到原告夏平祥，以买羊为由向原告借款本金30，000元，经被告夏云之担保，夏广锋出具欠据一份，约定月利率为12‰，未约定还款期限，夏广锋在欠款人处签名，被告夏云之在担保人处签名“夏运芝”，未约定担保形式。2016年初，原告经夏广锋同意，将其所有的39只羊变卖，用所得款项抵顶本金15，000元。剩余本金15，000元及利息，夏广锋及夏云之至今未能给付。
, "B": 原告：吴芳，女，1969年9月29日出生，汉族，住桐庐县。被告：叶芬，女，1975年1月7日出生，汉族，住桐庐县。被告：项永军，男，1972年12月17日出生，汉族，住桐庐县。
原告吴芳起诉称：2013年11月13日，被告叶芬因资金周转向原告借款100000元，并出具借款凭证一份，约定借款期限为一年。由被告项永军提供担保。借款后，被告叶芬于2014年8月24日归还了借款10000元，尚欠借款90000元至今未履行还款义务，被告项永军也未履行担保责任。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告叶芬立即归还借款90000元，并支付从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6％计算的利息。2、被告项永军对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。原告吴芳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款凭证一份，证明被告叶芬向原告借款100000元，由被告项永军提供担保的事实。被告叶芬、项永军均未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经审查，原告提供的借条，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院予以确认。被告叶芬、项永军未到庭质证，视为放弃质证权利。根据上述认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2013年11月13日，被告叶芬向原告吴芳借款100000元，并出具借款凭证一份，约定借款期限为一年。由被告项永军提供担保。借款后，被告叶芬于2014年8月24日归还了借款10000元，尚欠借款90000元至今未履行还款义务，被告项永军也未履行担保责任。
, "C": 原告谢仲朋，男，汉族，住广东省博罗县。委托代理人曾日阳，男，汉族，住广东省博罗县。被告一陈桂留，女，汉族，住广东省博罗县。被告二魏爱勤，女，汉族，住广东省博罗县。
原告诉称，被告一以生意周转困难为由，向原告借款，原告于2014年4月5日借款人民币20000元给被告一。借款约定借款期限，被告二系被告一上述借款的担保人，借款到期后，被告没有按约偿还借款。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判决被告一、二负连带责任立即归还借款20000元给原告。2、本案诉讼费用由二被告承担。被告一辩称，向原告借款20000元属实，但我方已还款10000元，另外10000元一起写入2015年7月7日28000元的借条里。担保人只担保10000元，我也写了一张欠条给魏爱勤。被告二辩称，我方确认只为被告一担保10000元，目前没有能力偿还10000元，被告一也因我方担保的10000元打了一张欠条给我，如果我帮被告一还款10000元，就是被告一欠我10000元。经审理查明：2014年4月5日，被告一因资金周转问题向原告借款人民币20000元，被告二为该笔借款的担保人，被告一签名出具《借条》给原告执存，被告二为上述借款提供担保，但《借条》载明“担保人负百分之五十，即10000元”，借款约定于2015年4月5日全还清。在庭审中，被告一主张已偿还10000元给原告，且另外10000元已写入2015年7月7日的借条中，但其并未对其主张提供证据予以证实，同时原告对此不予认可，主张被告没有偿还借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7096 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蓝建珍，女，1974年6月5日出生汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。被告：邹晓华，男，1976年10月4日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：张秀芬，女，1983年7月4日出生汉族，住浙江省开化县。
本院经审理认定，两被告系夫妻。自2011年9月至2014年11月11日期间，被告邹晓华多次以承包工程和餐饮经营所需向原告蓝建珍借款，其中2011年9月15日借款140000万元，约定月利率为3分，归还期限至2012年9月15日；2013年3月10日借款130000元，约定月利率为3分，归还期限至2013年4月10日；2013年8月26日借款150000万元，约定月利率为3分，归还期限至2014年8月25日；2014年1月6日借款200000万元，约定月利率为3分，未约定归还期限，嗣后归还了60000元；2014年4月24日借款150000万元，实际交付132000元（18000元扣作利息），约定月利率为3分，归还期限至2014年5月23日；2014年11月11日借款100000万元，未约定利率，归还期限至2014年11月21日。以上借款均由被告邹晓华向原告出具的了“借条”。交付方式，有通过银行汇款、有现金交付，有的汇至被告邹晓华账户，有的汇至被告张秀芬账户。上述借款逾期后，原告多次向两被告追索无果。2015年8月24日原告向本院提起诉讼，要求被告及时归还借款。2016年2月5日原告向本院提出撤回起诉，本院于同日作出裁定准许原告撤回对被告邹晓华的起诉。另查，1．被告张秀芬2014年期间经营餐饮业；2．原告在与他人民间借贷中多次进行大额现金交易。
, "B": 原告：张光宝，男，1966年1月3日出生，汉族，住茌平县冯屯镇小王村。被告：张子营，男，1981年8月3日出生，汉族，住茌平县信发路9-145号。被告：贾红莉，女，1979年12月8日出生，汉族，住茌平县信发路9-145号。
原告张光宝向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付借款本金20000元及利息（利息按月息2.4分自2016年8月8日起计算至清偿时止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，二被告向原告借款本金20000元，并约定月利率2.4％，借款期限为一个月。后原告多次向被告催要未果。被告张子营、贾红莉未作答辩。原告张光宝围绕诉讼请求依法提交被告张子营、贾红莉出具的借据一张，借款合同一份。被告张子营、贾红莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关抗辩、质证权利，经本院审查，原告所提交的借条、借款合同具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。根据原告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，原、被告签订借款合同一份，载明“出借方：张光宝借款方：张子营贾红莉借款金额：人民币贰万元整借款期限：2016年8月8日至2016年9月7日借款利息：月利息2.4％银行地址：华夏银行银行账号：6230200320673861开户人：张子营上述借款其中包括银行转账壹万伍仟元，现金5000元借款人张子营确认已收到上述借款”，原、被告分别在借款合同上签字。同日，被告张子营、贾红莉向原告张光宝出具借条一张，载明“今借到张光宝现金贰万元整借款人：张子营贾红莉2016年8月8日”。另，被告张子营、贾红莉系夫妻关系。
, "C": 原告林尚春，男，1948年7月5日出生，汉族。委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。被告吴幼霞，女，1979年6月6日出生，汉族。被告陈滨海，男，1977年6月10日出生，汉族。
原告诉称，2016年1月20日，被告吴幼霞经原告的儿媳郑丽萍介绍向原告借款20万元（其中19万元由原告委托郑丽萍于2016年1月20日通过漳州农村商业银行新浦支行的账户转账给被告吴幼霞），并出具一张借据给原告收执。借据约定：利息为月利率5％，被告吴幼霞若不能按时还款而产生纠纷由芗城区人民法院裁决，诉讼费由被告吴幼霞承担。被告吴幼霞收到借款后，仅于2016年2月20日通过转账支付利息1万元，之后就再未还本付息。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。因此，原告请求法院判令两被告共同偿还原告借款20万元，并从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2％计付利息。两被告均未提供书面答辩。经审理查明，2016年1月20日，被告吴幼霞向原告出具一张借据，记载（摘要）：兹向林尚春借来20万元，借款利息为月利率5％，该借款由两被告夫妻共同承担，若未按时还款而产生纠纷，由芗城区人民法院裁决，诉讼费由被告吴幼霞承担。2016年1月20日，原告委托儿媳郑丽萍通过漳州农村商业银行新浦支行的账户转账19万元给被告吴幼霞，余款1万元用现金支付。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告至今未还款。上述事实有被告吴幼霞出具的借条及两被告的婚姻关系证明为据，应予确认。2016年4月26日，本院根据原告的申请冻结两被告的银行存款20万元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7097 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张卫彬，男，1975年6月15日生，汉族，农民，住临漳县。委托诉讼代理人：张燕海，北京市京昌律师事务所律师。被告：郭俊麒，男，1986年9月5日生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
张卫彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决郭俊麒偿还借款本金99000元及利息；2、诉讼费由郭俊麒承担。事实与理由：2015年6月10日，郭俊麒因建设工程资金紧张，向张卫彬借款99000元，并出具借据一张，约定借款期限一年，年利率24％。借款到期后，郭俊麒以种种理由推托未还。为此，提起上述诉讼请求。郭俊麒未答辩。张卫彬围绕诉讼请求，提交了如下证据：2015年6月10日，郭俊麒向张卫彬出具的借条一张，内容为“今借到张卫彬现金99000元大写玖万玖仟元整，期限一年，利息24％／年，如到期不能按时归还，需承担％的违约金借款人：郭俊麒。”郭俊麒未提交证据。本院对张卫彬提供的证据进行审核后，认为上述证据形式合法，与张卫彬主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认。根据上述确认了证明力的证据及张卫彬委托诉讼代理人张燕海的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年2月15日，郭俊麒因建设工程资金紧张，向张卫彬借款99000元，因故未于当天出具借据。2015年6月10日，郭俊麒向张卫彬出具借据一张，约定借款期限一年，年利率24％，内容为“今借到张卫彬现金99000元大写玖万玖仟元整，期限一年，利息24％／年，如到期不能按时归还，需承担％的违约金借款人：郭俊麒。”借款到期后，郭俊麒未履行还本付息义务，截止目前，下欠张卫彬借款本金99000元及利息。
, "B": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
, "C": 原告：姚峰，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被告：彭纯宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：钟先芬，女，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率2％计算，其中①65000元自2016年11月22日起算至款清息止；②60000元自2016年12月3日起算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年11月22日和2016年12月3日，被告因资金周转的需要两次向原告借款共计125000元。同时，被告向原告出具借条两份，双方约定月息2分，于2017年5月1日前归还借款本息。但借款后被告未向原告支付任何借款利息。后经原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，原告现依据相关法律之规定，具状诉至法院，恳请判如所请。被告彭纯宏、钟先芬未提出答辩意见。经审理查明：被告彭纯宏分别于2016年11月22日、12月3日向原告姚峰借款并出具借条，借款金额分别为65000元和60000元，借条中均载明所有金额已全部收到，约定于2017年5月1日归还，每月利率为2％，全部本息到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付合同总借款的20％违约金等。原告分别于2016年11月21日、12月2日从银行取现向被告支付借款。后因被告逾期未偿还本息，原告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的被告彭纯宏出具的借条两张、银行明细对账单、原告当庭陈述等证据附卷作证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7098 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：廖程羽，男，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谭铜坤，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈雪艳，女，汉族，住湖南省攸县。被告：彭春晖，男，汉族，住湖南省攸县。
原告廖程羽向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款本金300，000元并按月利率15‰计算利息自2014年12月1日起至实际还款之日止；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月8日，被告陈雪艳因急需资金向原告借款300，000元，原告通过银行向被告转账支付了300，000元，被告向原告出具了借条一张，约定月息1分5厘。后被告陈雪艳仅还了72，000元利息，剩余借款本金及利息原告多次找被告催收，被告均以各种理由予以推诿，故原告诉至法院。原告廖程羽围绕诉讼请求，向本院提交了借条、转账凭证及户成员信息查询单各1份，拟证明被告陈雪艳向原告借款300，000元及二被告系夫妻关系的事实。本院经审查后认为，原告廖程羽提交的证据均符合证据的有效要件，本院予以采信。被告陈雪艳、彭春晖未进行答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2014年7月8日，被告陈雪艳因急需资金向原告借款300，000元，原告通过银行转账向被告支付了300，000元，被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到廖程羽人民币叁拾万元整（300，000），月利率1分5厘。陈雪艳，2014.7.8号。半年结息”。后经原告多次催收，被告陈雪艳仅偿还了自借款之日至2014年11月30日的利息共计72，000元，借款本金及其余利息拖欠不还，故酿成纠纷。
, "B": 原告：XX立，男，汉族，1970年11月3日出生，住长沙市望城区。被告：袁建兵，男，汉族，1970年12月24日出生，住长沙市望城区。被告：王怀，女，汉族，1975年12月14日出生，住长沙市望城区。
原告XX立向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金40万元；2、判令被告按月利息2％支付自2017年3月26日至归还时的利息（至2018年5月26日利息为11.2万元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月26日借原告现金40万元，并出具借条，双方约定月利息为2分，被告已支付利息至2017年3月26日未再支付，也没有归还本金。经原告多次催要，至今被告拒不履行义务。为维护原告利益，故诉至法院，恳请依法查明事实，支持原告诉请。被告袁建兵、王怀未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告XX立与被告袁建兵系同学关系。2014年1月26日，被告袁建兵、王怀因承包工程需要资金向原告XX立借款400000元，并向原告XX立出具一张内容为今借到XX立现金肆拾万元整（400000.00），按月息2分计算，袁建兵王怀2014.1.26日的借条。2014年1月27日，原告XX立将400000元转账至被告袁建兵银行账户内。截止本案起诉时，按月息2分计算，被告袁建兵、王怀应支付原告利息共计416000元，其中二被告已偿还利息304000元，二被告仍欠本金400000元及利息112000元。原告XX立遂起诉至法院，故酿成本案纠纷。以上事实，有原告提交的借条、转账凭证及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
, "C": 原告：张万深，男，汉族，1964年7月27日生，住宜阳县。被告：李京汉，男，汉族，1968年6月22日生，住河南省宜阳县。被告：刘会芳，女，汉族，1970年10月10日生，住址同上。系李京汉之妻。
原告张万深向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款30万元及从起诉之日至借款付清之日按月息1.5分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李京汉经人介绍以做生意缺乏资金为由，于2010年4月15日借原告现金30万元，并向原告出具欠条一张，约定月息1.5分。后原告自身陷困多次向被告讨要，其一直推诿不付，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李京汉辩称：借款30万元、约定月息1.5分属实，一直付着利息，前年归还本金10万元，现欠本金20万元。愿意慢慢归还。被告刘会芳应诉后未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李京汉与刘会芳系夫妻关系。2010年4月15日，被告李京汉借原告张万深现金30万元，当时李京汉给张万深出具借条一份，载明：借条今借张万深现金30万元（叁拾万元整）。李京汉2010年4月15日。双方口头约定月利息1.5分。至2013年8月15日，李京汉一直按约支付利息，共计给付18万元，2014年7月5日，李京汉归还本金10万元。经原告催要，余欠自2013年8月15日至2014年7月5日本金30万元的利息、本金20万元及自2014年7月5日以后的利息，李京汉未予归还，为此，原告诉入法院。审理中，张万深变更了诉讼请求，要求二被告归还借款本金20万元、支付所欠所有利息直至借款还清之日止。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7099 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李培良，男，1955年11月9日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：蔡友强，福建铭群律师事务所律师。被告：李月样，女，1970年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李连法，男，1966年3月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
李培良向本院提出诉讼请求：判令李月样、李连法立即偿还李培良借款100000元及利息（利息自2016年10月31日起按月利率2％计算至还清之日止）。事实和理由：被告李月样作生意需要资金周转为由，于2016年2月28日向李培良借款人民币100000元，口头约定月息2％。李培良通过儿子李小明支付100000元现金借款时，被告李月样出具一张借条交李培良收执。借款后，被告李月样支付至2016年10月30日止的利息，但对于后期的利息及本金，被告李月样却未予偿还。该笔借款系被告李月样、李连法夫妻关系存续期间所借的债务，属于被告李月样、李连法夫妻共有债务，应由被告李月样、李连法夫妻共同偿还。李月样、李连法未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李月样、李连法经公告传唤未到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。对李培良提供的证据，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月28日，李月样向李培良借款100000元，该笔借款由李培良之子李小明以现金方式支付给李月样，未约定借款利息及借款期限。李月样于借款当日出具借条交由李培良收执。嗣后，李月样未偿还借款，致李培良于2017年3月27日提起诉讼。另查明李月样、李连法于1990年6月25日办理结婚登记，结婚证字号：闽安补结字010909710。
, "B": 原告：王苏芹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：袁树奎，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
王苏芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元（后变更为7000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月28日，被告通过朋友介绍认识原告王苏芹，被告袁树奎以资金紧张为由向原告借款9000元，原告将9000元现金交付给被告后，被告为其出具了借据一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁树奎未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告袁树奎向原告王苏芹借款9000元，并出具了借据一张，内容为：借据今借到王苏芹现金玖仟元袁树奎2014、6、28号。因袁树奎拒不偿还该借款，2018年6月19日原告起诉至本院。2018年7月27日，袁树奎之父袁存刚经袁树奎委托前来本院说明情况，其陈述袁树奎与张念国（王苏芹之夫）曾因该笔借款发生过纠纷，并经金乡县开发区派出所进行过处理，当时已偿还过张念国2000元，并且袁树奎实际借款是6000元，不是9000元。经本院向张念国、王苏芹调查，张念国认可当时在金乡县开发区派出所处理该案时，开发区派出所向他们每人罚款2000元，是袁树奎替其缴纳的2000元罚款，不是偿还的涉案债务。张念国、王苏芹表示：如果袁树奎坚持认为该笔2000元是偿还我们的借款，我们也可退让一步，同意抵扣袁树奎的借款，要求袁树奎偿还我们7000元。
, "C": 原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7100 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：闫巨存，男，1972年6月3日出生，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马列，男，1973年11月22日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告闫巨存向本院提出诉讼请求：1．判令被告马列偿还原告借款本金40000元、利息20000元，共计60000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月份，被告向原告借款60000元，双方口头约定月利率2分，借款期限三个月。借款到期后，经原告多次催要被告均以各种理由推脱。2018年1月25日，原、被告对本息结算后，由被告给原告出具欠条一张。欠条载明：今欠到闫巨存现金60000元（陆万元整），其中贰万元是利息，欠款人：马列。但被告至今分文未还，故诉至人民法院。被告马列承认原告的诉讼请求及事实和理由。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，证明2013年被告马列以急用钱为由向原告借款60000元，2014年向原告偿还20000元，下剩本金40000元，。2018年被告给原告出具60000元欠条一张，其中20000元是利息的事实。被告马列未出示证据。经当庭质证，被告马列对原告的证据无异议，本院对原告提供的借条的证明效力予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年3月份，被告马列向原告借款60000元并出具欠条一张，双方约定借款月利率3％。2014年被告向原告偿还本金20000元。2018年1月15日，经双方结算，由被告给原告出具60000元欠条一张，其中本金40000元、利息20000元。庭审中原告承认被告共偿还过利息5000元。
, "B": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "C": 原告：张莲姣，女，1970年2月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：王秀莲，女，1964年5月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告王秀莲向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款200000元；2．判令被告支付银行利息6000元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审前，被告变更第1、2项诉讼请求为判令被告归还借款42000元并支付自2018年1月11日至款付清之日止按照月利率1％计算的利息。事实和理由：被告以资金周转为由，分批向原告借款，并于2017年9月23日向原告出具200000元借条一张，约定借款月利率为1％，实际交付77000元。借款期限届满后，被告仅归还借款35000元，剩余42000元经原告多次催讨未果。被告王秀莲经电话联系口头答辩称：向原告借款事实，向原告出具200000元借条事实，实际仅收到借款77000元，归还35000元后尚有42000元未归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利，原告的证据借条、对账单符合证据的特性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的微信聊天记录，本院结合当事人陈述予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以资金周转为由，向原告借款200000元并出具借条，实际收到款项77000元。借条约定借款利率为月息1分，借款到期时间为2017年11月23日。借款期限届满，被告归还借款35000元，剩余42000元经原告多次催讨未果，故此纠纷成讼。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7101 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告马争，男，1989年4月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被告河南九石汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号37号楼4层401号。法定代表人张雪光。被告张雪光，男，1983年10月21日出生，汉族，住河南省永城市。
原告诉称：2015年3月12日，被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，约定每月利息2％，于2015年5月10日归还。借款到期后，经原告多次催缴，被告以各种理由推诿，拒不归还。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息21000元；2、被告承担所有诉讼费用。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了借款合同原件、企业信息公示报告、银行流水各一份。被告九石公司、张雪光未到庭答辩，亦未对原告的证据发表质证意见。经审理查明：2015年3月12日，原告作为出借人与借款人被告九石公司签订编号为JQJZ2015-031202号的借款合同一份，主要约定：原告同意在2015年3月12日向九石公司发放借款50000元，借款期限3个月，自2015年3月12日至2015年6月11日止；九石公司指定开户行为工商银行郑州东区支行账号62×××67，户名周新远；借款利率为月息2％，借款人于每月11日向原告支付利息，并于借款期限到期之日一次性归还本金。原告收款银行为河南省农村信用社（农商银行），账号62×××46，户名马争。同日，原告通过POS机向周新远账户转款50000元。原告当庭陈述被告还了两个月利息。原告提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示，周新远于2015年3月12日、7月6日向原告分别转款1000元。
, "B": 原告：庄琼琼，女，1973年12月7日出生，汉族，住当阳市。被告：当阳双河酒业有限公司，住所地当阳市河溶镇民耀村七组。法定代表人：周平。
庄琼琼向本院提出诉讼请求：判令当阳双河酒业有限公司偿还庄琼琼借款人民币（以下均为人民币）25万元及利息（5万元从2008年5月6日开始计算，12万元从2007年11月24日开始计算，8万元从2007年11月26日开始计算，上述借款利息从借款时至偿还时按年利率24％计算）；由当阳双河酒业有限公司承担案件受理费。事实与理由：2007年11月24日，原当阳市双河酒业有限责任公司（现更名为当阳双河酒业有限公司）因经营困难向庄琼琼借款12万元并出具了借据，借据载明年息2分5厘。同年11月26日，当阳双河酒业有限公司向庄琼琼借款8万元并办有借据。2008年5月6日，当阳双河酒业有限公司向庄琼琼借款5万元并办有借据，借据载明年息2分5厘。当阳双河酒业有限公司至今未偿还借款。当阳双河酒业有限公司在诉讼期间未向本院提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：2007年11月24日，原当阳市双河酒业有限责任公司向庄琼琼出具借据载明：今借到庄琼琼人民币12万元（年息2分5厘）；2007年11月26日，原当阳市双河酒业有限责任公司向庄琼琼出具借据载明：今借到庄琼琼人民币8万元；2008年5月6日，原当阳市双河酒业有限责任公司向庄琼琼出具借据载明：今借到庄琼琼人民币5万元（年息2分5厘）。2009年3月10日，当阳市双河酒业有限责任公司变更名称为当阳双河酒业有限公司。
, "C": 原告：孟素兰，女，1963年6月10日出生。被告：洛阳市十方书画艺术研究院。法定代表人：陈书海。
孟素兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金40000元，支付违约金120元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月29日和2015年3月24日，原、被告签订借款合同，两份借款合同金额分别为3万元和1万元，并由被告出具加盖单位印章的收据各两份，约定借款期限分别为：2014年12月29日至2015年3月28日和2015年3月24日至2015年6月23日，利息均为月息1.2％，被告若违约应承担3‰违约金。自2014年底至2016年5月29日被告间断性支付原告2000元，此后，拒不还款。被告洛阳市十方书画艺术研究院未答辩。经审理查明：孟素兰提交两份借款合同，一份载明：2014年12月29日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款30000元，借期三个月（2014年12月29日至2015年3月28日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。另一份载明：2015年3月24日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款10000元，借期三个月（2015年3月24日至2015年6月23日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。孟素兰自认截止2016年5月29日，被告支付原告2000元，此后，拒不还款，导致本案。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7102 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：冯蔚茂，男，1985年3月8日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：邱瑰珺，男，1987年7月6日出生，汉族，住上杭县。被告：李珍君，女，1987年7月16日出生，汉族，住上杭县。
冯蔚茂向本院提出诉讼请求：判令邱瑰珺、李珍君立即归还借款本金人民币27500元及支付从起诉之日起至款清日止，按年利率6％计付的利息。事实和理由：2016年9月30日邱瑰珺以急需资金周转为由，向冯蔚茂借取现金27500元，并由邱瑰珺出具借条一张。此后，经冯蔚茂多次催讨，邱瑰珺均未还款。李珍君作为邱瑰珺的妻子，对其婚姻关系存续期间的共同债务应承担共同偿还责任。邱瑰珺、李珍君未作答辩。在审理过程中，冯蔚茂向本院提供的证据及证明的内容：1、借条一张，证明双方之间的债权债务关系。2、邱瑰珺身份证复印件一张，证明邱瑰珺的身份。在庭审中本院出示依职权向上杭县民政局调取的结婚登记审查处理表一份，载明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日在上杭县民政局办理结婚登记。对冯蔚茂提供的证据，本院依法向邱瑰珺、李珍君送达了证据的复印件及起诉状副本，其未向本院提供答辩意见及到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院经审查认为上述证据真实、合法予以确认。本院依职权调取的证据，真实、合法，予以认定。经本院审理，认定本案事实如下：2016年9月30日邱瑰珺因生活需资金周转，向冯蔚茂借款27500元。现金交付后，由邱瑰珺出具借条一张给冯蔚茂。借款双方未约定借款的期限及借款利息。此后，借款经冯蔚茂催还，邱瑰珺未归还，冯蔚茂遂诉至本院。另查明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日登记结婚。
, "B": 原告：骆云梅，女，1970年12月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：邱波，男，1986年12月1日生，汉族，居民，住重庆市江津区。
骆云梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告邱波偿还其两笔借款合计92500元；2．由被告邱波承担诉讼费。事实和理由：其与被告邱波系朋友关系。被告邱波因需要资金于2015年5月11日向其借款52500元，同年7月28日又向其借款40000元，并出具借条两张。借款到期后，被告邱波拒不还款，遂起诉来院。邱波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告骆云梅与被告邱波系朋友关系。2014年8月29日，被告邱波因资金周转困难向原告骆云梅借钱，原告骆云梅使用其丈夫李华为中国银行的银行卡取现40000元借给被告邱波，被告邱波出具了借条。2015年5月11日，被告邱波再次因资金周转困难向原告骆云梅借款，并于同日向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金52500元（伍万贰仟伍佰元整），借期一个月，至2015.6.12归还”，并签字捺印。同日，原告骆云梅给付被告邱波现金2500元。2015年5月13日，原告骆云梅通过其弟弟骆云兵转款50000元给被告邱波。2015年7月28日，原告骆云梅要求被告邱波就2014年的40000元借款重新出具借条，被告邱波遂向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金40000元（肆万元整），借期一年”，并签字捺印。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细清单、证人证言、原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7103 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王云霞，女，1965年10月16日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李文跃，男，1975年2月16日生，汉族，住河南省汝州市。
原告王云霞向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告偿还欠款200000元及利息（利息按月利率2分五厘自2014年11月20日起至本息清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方以前认识，2014年，被告称资金紧张，向原告借款20万元，月利率2分五厘，因此，原告就借给被告20万元，被告于2014年8月19日给原告出具借款手续，利息已支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告至今未还，综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判如所诉。被告李文跃辩称，欠条属实，200000元本金确实没有偿还，但是其付的有利息，利息支付到2014年11月19日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据2014年8月19日借条一张，本院予以确认并在卷佐证。综合对以上证据的分析和认定，本院查明以下案件事实，2014年8月19日，被告李文跃向原告王云霞借款200000元，被告给原告出具借据一张，载明“今借王云霞现金贰拾万整，利息2.5分”。被告李文跃借款后，利息仅支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告李文跃未予以支付，因原被告双方约定的利率过高，因此本院认定利息应按照双方约定按本金200000元自2014年11月19日起计付至还清欠款之日止，年利率超过24﹪的部分无效。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：康国手，男，1968年2月7日出生，汉族，住永春县。被告：康进财，男，1960年8月26日出生，汉族，住永春县。
康国手向本院提出诉讼请求：1、判令康进财偿还借款19000元及该款按月利率2％计算的利息（本金3000元从2009年3月2日起计算利息，本金3000元从2009年5月12日起计算利息，本金6000元从2009年5月17日起计算利息，本金7000元从2009年8月12日起计算利息）。2、本案诉讼费用由康进财负担。事实与理由：康进财分别于2009年3月2日、5月12日、5月17日、8月12日向康国手各借款3000元、3000元、6000元和7000元，借款后，康进财出具借条给康国手收执为据。后向康进财催讨未果。康进财未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：康进财分别于2009年3月2日、5月12日、5月17日、8月12日向康国手各借款3000元、3000元、6000元和7000元。借款后，康进财均出具借条为据。前三笔借款，双方约定借款利息按月利率3％计算，最后一笔借款约定借款利息按月利率2.5％计算，四笔借款对借款期限均未作约定。借款后，康进财未按约定偿还本金及利息。康国手对其主张提供有康进财签名的借条及其在庭审中的陈述，以支持其诉讼请求。本院认为，康进财既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。康国手提供的借条能客观说明双方之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7104 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：凤四又，女，1957年11月17日出生，汉族，住宁国市。被告：李鸿扬，男，1972年4月12日出生，汉族，住宁国市。
凤四又向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币48000.00元及利息（自2015年9月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告李鸿扬因缺乏资金周转，向原告凤四又借款人民币48000.00元，并出具借条一份。此款后经原告多次催要，被告至今尚未偿还，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。李鸿扬未提交书面答辩状及证据。凤四又为证明其主张，向法庭提交了其身份证、借条、还款计划，具有真实性、客观性、关联性，本院对其在本案的证明力予以认定。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认案件法律事实如下：原告凤四又因其子刘争强原在被告李鸿扬经营的公司上班而与被告相识。2012年，被告李鸿扬以资金周转为由向原告刘争桃借款人民币120000.00元。2015年1月29日，被告李鸿扬向凤四又出具还款计划。2015年9月10日，被告李鸿扬经征得原告凤四又同意，将凤四又借款人民币13000.00元转至凤四又之女刘争桃名下，并扣除原告之子刘争强欠款20000.00元，对余欠款向原告凤四又重新出具借款人民币48000.00元的借条一份，载明“今借到凤四又人民币肆万捌仟元整￥48000.00元，事由：资金周转。”。2017年7月24日，原告诉至本院，要求判若所请。
, "B": 原告黄景平，男，1977年7月出生，汉族，居民，住石城县。被告温细新，男，1983年7月出生，汉族，居民，住石城县。
原告诉称，被告温细新因投资餐饮店所需，于2015年2月18日向原告借款现金3万元，约定借款期限一年、每月利息600元。2016年1月30日，被告以偿还银行贷款还差1万元为由，向原告再借1万元，双方口头约定，贷款还清后，被告再向银行贷款用来还清被告两次向原告借的款项4万元及利息。原告2015年在被告经营的餐饮店累计消费5200元与2016年7月5日被告转账8000元给原告，在此笔还款中扣除。现借款到期，经原告再三追索，被告均没有还钱，故诉至法院并请求：1、判决被告归还原告借款本金及利息共计38800元。2、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告温细新因投资餐饮店所需，于2015年2月18日向原告黄景平借现金3万元，被告并向原告具立借条，约定借期一年、利息每月600元。2016年1月30日，被告以偿还银行贷款还差1万元为由，又向原告借款1万元，被告亦向原告具立借条，并口头承诺待再向银行贷出款后用来还清全部借款本息。2016年3月间原、被告经结算，原告此前在被告经营的餐饮店累计消费5200元，该款予以抵扣被告应支付给原告的到期借款利息。后经原告多次催索，被告只于2016年7月5日转账给付原告8000元，用于归还第二笔1万元借款中的部份款项，其余借款本息一直未予归还。以上事实有原告的陈述、被告立具的借条等证据可以认定。
, "C": 原告：张敬君，男，汉族，1965年10月22日出生，户籍所在地辽宁省宽甸满族自治县。委托代理人：马志清、陈友云，浙江易典律师事务所律师。被告：张财云，男，汉族，1971年7月8日出生，户籍所在地吉林省桦甸市。
原告基于涉案借款协议、借条、委托代理合同、发票起诉，要求判令：1、判令被告归还原告借款本金56446元并支付利息及违约金8239.6元（利息及违约金从2015年11月27日起算，暂计至2016年6月5日，共计222天，按年利率24％计算），2016年6月6日之后的利息及违约金以56446元金额按年利率24％另行计算至还清款项之日止；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。被告张财云未答辩。本案经审理查明的案涉借款事实如下：借款人：张财云。借款本金：人民币17万元。借款期限：自2015年4月27日至2015年10月26日。借款利率：月利率1.5％。还款情况：《借款协议》约定，借款到期日如数将全额借款归还，借款利息在每月10号每月支付，在还款过程中，借款人每月根据出借人的需求，提供叁万元产品作为以货抵款的还款方式；至2015年10月27日，张财云尚有借款本金56446元尚未归还。违约责任：借款人未按时归还借款时间在10天内，违约金为每天500元；借款人未按时归还借款时间超过10天，违约金为每天800元；因借款人未按时归还借款，造成出借人为实现债权发生诉讼费用、律师费用，该项费用按诉讼标的的100％由借款人全额负担。上述事实，由原告张敬君提交的借款协议、借条、委托代理合同、发票并结合原告张敬君的陈述予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7105 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈跃明，男，1958年3月30日出生，汉族，高中文化，同力食品公司经理，现住邢台市桥西区。委托代理人：曹成秀，女，1961年2月17日出生，汉族，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。被告董小六（又名董增强），男，1959年7月1日出生，汉族，个体，现住上海市徐汇区。被告胡桂芹，女，1960年2月3日出生，汉族，高中文化，个体，现住上海市徐汇区。二被告共同委托诉讼理人：马立国，河北君合欣律师事务所律师。
原告陈跃明向本院提出诉讼请求：1．依法判决两被告立即给付借款245600元及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈跃明与被告董小六系邢台县外贸公司同事，被告董小六一直以董增强的名字行使权利和义务，被告胡桂芹与董小六系夫妻关系。自2002年至2010年，被告董小六以家庭困难的名义陆续向原告借款245600元，并向原告出具借条。经催要被告一直推托，特向法院起诉。被告董小六、胡桂芹口头辩称，原告所诉不是事实，被告并未向原告出具借条，更未多次向其借款，原告所诉无借款事实，其没有转账记录等其他证据予以证实借款事实确实存在，故应当予以驳回。另，原告申请保全被告胡桂芹退休工资卡明显不当，胡桂芹不是借款方，同时也不是收款方，冻结其全部工资影响到其个人正常生活，看病就医，故要求予以解封。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告董小六曾用名董增强，其与被告胡桂芹系夫妻关系。原告与被告董小六原是同事关系。2002年3月30日，董增强向原告出具抵押借款协议书，显示董增强借陈跃明现金叁万元，借款利息为年息壹分，还款时间2004年3月30日，如到期未还，董增强以现住房偿还。后董增强从2004年6月14日至2010年7月26日给原告出具7张借条，记载内容为董增强今借到陈跃明的现金数额，7张借条上记载的数额共计215600元。
, "B": 原告：钟佳碧，女，1960年11月2日出生，汉族，个体户，住鹿寨县，委托代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。
原告钟佳碧向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告归还本金50000元；2、二被告共同偿还借款利息及违约金3000元（利息以50000元为基数，按月利率按2％计算，自2017年4月28日起至2017年7月27日止，以后的利息仍按月息2％计算至还清之日止）；3、判令二被告以抵押物位于房产折价、拍卖或者变卖所得款优先偿还以上款项；4、本案诉讼费用由二被告承担。被告廖新敏未作答辩，亦未提交任何证据。被告韦彩仙未作答辩，亦未提交任何证据。经开庭审理，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系，原、被告通过朋友认识。二被告因做啤酒生意资金周转需要，于2015年4月28日向原告借款50000元（借条中借款数额为53500元，实际借款50000元，3500元为借款费用）。二被告向原告出具借条后，原告以现金的方式交付50000元给二被告，双方在借款中约定：被告除应按原定利息（月利率3％）支付给原告外，必须按本金和利息总金额的每天2‰作为违约金赔偿给原告。当日二被告以其自有的位于房屋作抵押担保，并办理了抵押物登记（证号为：桂房他证鹿抵字第××号，该房屋之前已办理有抵押登记，所担保的债权为200000元）。同时约定被告不能向原告还款可以拍卖抵押的房屋清偿债务。另查明，二被告支付利息至2017年4月27日止，之后没有向原告支付利息及偿还本金，原告为此提起本案诉讼。
, "C": 原告：丁中振，男，1951年9月7日出生，汉族，住荥阳市。原告：孟雪英，女，1953年12月30日出生，汉族，住荥阳市。二原告委托诉讼代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。被告：张海强，男，1969年9月28日出生，汉族，住荥阳市。被告：马慧芳，女，1968年9月20日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：陈晓，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（按月利率15‰，自借款之日起计算至实际还款之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告共同向二原告分别偿还借款本金10万元及利息（按月利率15‰，自借款之日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年3月15日、4月4日，被告为其生产经营需要，分别向原告丁中振、孟雪英各借款10万元，约定月息1分5厘，均给原告出具有借条。后经原告催要，二被告至今未还款。故诉请法院处理。被告张海强未作答辩。被告马慧芳辩称，原告主张的借条属实，但原告出借现金时先扣除1年利息，实际提供的借款并非20万元。二被告已离婚，离婚协议约定由被告张海强负责偿还原告的借款，被告马慧芳不负还款责任，故不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月15日、4月4日，被告分别借原告丁中振、原告孟雪英现金各10万元，均约定月利率15‰，给原告出具有相应借条。后经原告催要，被告至今未偿还借款本金及利息。2016年7月6日，原告诉至本院，要求二被告共同向二原告分别偿还借款本金10万元及利息（按月利率15‰，自借款之日起计算至实际还款之日止）。另查明，二被告于1991年9月28日登记结婚，于2016年4月20日登记离婚，离婚协议约定夫妻婚后债务欠丁中振的20万元由张海强偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7106 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张瑞兰，女，1965年7月10日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：巨野县祥盛陶瓷有限公司，住所地：巨野县田庄镇原丁官屯乡政府院内。统一社会信用代码：913717246894931824。法定代表人：朱继环，该公司经理。
原告张瑞兰向本院提起诉讼请求：判令被告偿还借款215000元，利息自2017年1月1日起至偿还完毕之日止。事实与理由：被告公司因资金周转困难，向原告借款用于经营，至2017年6月21日，被告欠原告借款180000元及未偿还的13个月利息35100元。为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告巨野县祥盛陶瓷有限公司辩称，原告所诉借款属实，因公司经营困难，同意分批还款。原告围绕诉讼请求向本院提供了借条一张和欠条一张，经被告质证并无异议，本院审查确认为有效证据。根据本院确认的证据，认定事实如下：被告公司因资金周转困难，向原告借款用于经营，至2017年1月1日，欠原告借款本金180000元，2015年11月30日至2016年12月31日13个月利息35100元。被告为原告出具借条及利息欠条各一份，内容分别为：借条今借张瑞兰现金壹拾捌万元整（180000），利息按月息1.5％计算。巨野县祥盛陶瓷有限公司财务专用章、朱继环印章、2017、1、1号。欠条今欠张瑞兰利息款叁万伍仟壹佰元整（35100）（自2015年11月30日至2016年12月31日13个月、本金18万）巨野县祥盛陶瓷有限公司财务专用章。2017、6、21号。后被告至今不还。为此，原告向本院起诉，请求依法判令被告偿还借款215000元，利息自2017年1月1日起至偿还完毕之日止。
, "B": 原告：李俊俏，女，1973年12月10日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。被告：浙江泰玉隆珠宝有限公司，住所地：金华市八一北街118号汇金国际商务公寓904室。法定代表人：卢立伟。被告：卢立伟，男，1973年7月18日出生，汉族，住东阳市。
本院经审理认定，2013年11月1日，被告浙江泰玉隆珠宝有限公司向原告李俊俏借款本金25万元，并出具借条一份。2014年2月7日，被告浙江泰玉隆珠宝有限公司向原告借款本金25万元，约定月利率2％，借款期限两年，并出具借条一份。2014年3月5日，被告浙江泰玉隆珠宝有限公司向原告借款本金6万元，约定月利率2％，借款期限一年，并出具借条一份。2014年3月10日，被告浙江泰玉隆珠宝有限公司向原告借款本金25万元，约定月利率2％，借款期限一年，并出具借条一份。2014年4月19日，被告浙江泰玉隆珠宝有限公司向原告借款本金10万元，约定月利率2％，借款期限一年，并出具借条一份。2014年5月11日，被告浙江泰玉隆珠宝有限公司向原告借款本金50万元，约定月利率2％，借款期限一年，并出具借条一份。2014年8月5日，被告浙江泰玉隆珠宝有限公司向原告借款本金5万元，约定借款期限一年，并出具借条一份。以上借款原告均于借款当日通过转账交付款项。2015年4月28日，被告浙江泰玉隆珠宝有限公司重新向原告出具借款汇总单一份，约定向原告借款本金146万元，月利率2％。被告卢立伟为上述借款提供连带责任保证，约定保证期间两年，并在借款汇总单上签字。借款后，被告浙江泰玉隆珠宝有限公司按月利率2％支付利息至2014年8月18日止，此后本息至今未还，保证人卢立伟亦未承担保证责任。
, "C": 原告：陈锋，男，1966年10月9日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。被告：四川弘大防爆电器有限公司（统一社会信用代码：915113036922698358），住所地：南充市高坪区机场路158号。法定代表人：南建新。被告：南建新，男，1978年1月4日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
本院经审理认定，2016年间，被告四川弘大防爆电器有限公司因经营需要向原告女儿陈沁借款。2017年4月25日，经双方结算，被告四川弘大防爆电器有限公司尚欠借款本金450000元，相应的债权转由原告享有。同日，被告四川弘大防爆电器有限公司向原告出具借条一份，载明：“今借到陈锋肆拾伍万元整人民币，2017年4月25日还款人民币贰拾伍万元整，余额本金贰拾伍万元整，按2分／月计息。原陈沁的借款凭证转为陈锋，以此条为准，陈沁原借条作废，陈沁原借条的利息已全部付清。”借条出具后，被告四川弘大防爆电器有限公司未按约付款。之后，经原告催讨，被告四川弘大防爆电器有限公司分别于2017年5月18日、9月8日支付原告50000元、40000元。2017年10月18日，被告南建新向原告出具《承诺（书）》，载明：“南建新承诺还陈锋借款10月21日汇款陆万元整，剩余借款于2017年11月18号还清，剩余金额为叁拾万元整人民币。”之后，两被告至今尚未偿还剩余借款本息，从而引起本案之诉。另查明：1、原告在被告四川弘大防爆电器有限公司于2017年4月25日出具的借条背面备注“2017年5月18日汇入5万”、“2017年9月8日汇入4万（算利息）”、“利息9月份为止”。2、本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告南建新对第一项诉讼请求中的360000元承担连带还款责任。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7107 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李培良，男，1955年11月9日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：蔡友强，福建铭群律师事务所律师。被告：李月样，女，1970年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李连法，男，1966年3月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
李培良向本院提出诉讼请求：判令李月样、李连法立即偿还李培良借款100000元及利息（利息自2016年10月31日起按月利率2％计算至还清之日止）。事实和理由：被告李月样作生意需要资金周转为由，于2016年2月28日向李培良借款人民币100000元，口头约定月息2％。李培良通过儿子李小明支付100000元现金借款时，被告李月样出具一张借条交李培良收执。借款后，被告李月样支付至2016年10月30日止的利息，但对于后期的利息及本金，被告李月样却未予偿还。该笔借款系被告李月样、李连法夫妻关系存续期间所借的债务，属于被告李月样、李连法夫妻共有债务，应由被告李月样、李连法夫妻共同偿还。李月样、李连法未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李月样、李连法经公告传唤未到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。对李培良提供的证据，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月28日，李月样向李培良借款100000元，该笔借款由李培良之子李小明以现金方式支付给李月样，未约定借款利息及借款期限。李月样于借款当日出具借条交由李培良收执。嗣后，李月样未偿还借款，致李培良于2017年3月27日提起诉讼。另查明李月样、李连法于1990年6月25日办理结婚登记，结婚证字号：闽安补结字010909710。
, "B": 原告：胡光玉，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省长宁镇。被告：杨文清，男，1972年3月22日出生，汉族，住四川省长宁县竹海镇。
原告胡光玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金50000元及其利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。为了维护原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》相关规定诉请人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金50000元、并以50000元为基数，以每月1000元计算利息支付至实际还清之日止。被告杨文清未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告胡光玉围绕诉讼请求，提交了以下证据：1．原、被告身份证复印件；2．借条原件。原告在庭审中将上述证据一、一举示，被告杨文清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权力，对上述原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。原告诉至人民法院起诉，提出前述诉请。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7108 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：严夏雨，女，1988年5月5日出生，汉族，小峰经济作物场职工，住防城区，特别授权委托诉讼代理人：何智勇，防城港市法律事务中心法律工作者。被告：冯德新，男，1984年12月29日出生，小峰经济作物场职工，住防城区，被告：廖志春，女，1986年04月10日出生，汉族，小峰经济作物场职工，住防城区，系冯德新之妻。
原告向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告偿还借款50000元并支付利息3000元（以中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2017年3月20日至2017年5月26日，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯德新因资金周转或家庭所需不足，于2017年3月20日向原告借款现金50000元，借款利息按月息3分支付，按月支清利息，口头约定最多一个月还款。被告廖志舂作为担保人承诺还款及按月支付利息。借款后至今，被告未按约定给付利息。经原告多次追款未果，为此诉至法院，请求支持原告的诉求。原告为其诉请提供以下证据：1、公民身份证复印件，证实原告的基本情况；2、借条一张，证实被告冯德新于2017年3月30日向原告借款50000元用于家庭资金周转，约定3％月利率，月月付息，廖志春作为担保人在借条上签字。被告冯德新、廖志春不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩及对证据质证的权利，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。综合全案证据，本院查明本案事实如下：2017年3月30日，被告冯德新向原告借到现金50000元，用于家庭资金周转，约定按照3％月利率计算利息并月月付息，口头约定一个月内还款。被告廖志春作为担保人在借条上签字。借款期满后，被告一直未按约定给付利息。原告经多次追款未果后遂诉至本院。
, "B": 原告：贺金龙，男，1987年1月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨艳红，湘潭市九华法律服务所法律工作者。被告：黄旭，男，1988年9月18日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：张利英，女，1990年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原告贺金龙向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款100000元并支付利息72000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月27日，被告因需要资金向原告借款100000元，约定月利息3分，借款期限为一个月。原告向被告支付了借款，被告未还本付息。被告张利英与被告黄旭系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务且被告张利英进行了担保，应与被告黄旭共同承担还款责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告黄旭、张利英未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告黄旭因需要资金向原告借款100000元，借款期限为一个月，被告黄旭向原告出具了借条，借条中还约定了月利息3分，但该部分文字系不是黄旭本人书写。原告向被告黄旭支付了借款，借款到期后被告黄旭未还本付息。被告张利英与被告黄旭系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间。另查明，原告与被告黄旭、张利英于借款之日签订了《担保借款合同》约定：借款利息为2000元每月，按月支付，如被告黄旭不能按时归还借款，按余欠借款本金20％处罚违约金；被告张利英对被告黄旭的债务进行连带责任保证，双方未约定保证期间。上述事实有原、被告的身份资料、被告黄旭向原告贺金龙出具的借条、《担保借款合同》及原告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
, "C": 原告：段子欢，男，生于1975年3月17日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王波，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张崇年，男，生于1965年11月15日，汉族，中卫市迎水桥机务段职工，住宁夏回族自治区中卫市。被告：陈建忠，男，生于1965年2月14日，汉族，中卫市迎水桥机务段职工，住宁夏回族自治区中卫市。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告张崇年返还原告借款25000元，承担借款利息11000元（25000元×月息2％×22个月，自2016年4月8日计算至2018年2月8日），共计36000元，后利随本清；2．被告陈建忠对以上借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月8日，被告张崇年因装修房屋向原告借款25000元，约定借款利息为月利率24‰，被告陈建忠自愿为上述借款承担连带保证责任。但时至今日，经原告多次催要，二被告均推诿不予返还，故原告诉至本院。被告张崇年、陈建忠经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据，本院依法缺席判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的证据借条，内容客观，与本案具有关联性，本院对其证明力及待证事实依法予以认定并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，被告张崇年向原告段子欢出具借条一张，内容为：本人因装修房屋借到段子欢现金贰万伍仟元正（￥25000），月利率千分之贰拾肆（24‰）。借款人张崇年，担保人：陈建忠。另查明：借条中双方约定担保方式为连带责任担保。担保期限：自还款届满之日起到借款还清为止。现原告对下欠借款本金及利息起诉至本院并提出如上诉讼请求。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7109 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：曾睿，男，1989年1月26日出生，住湖南省泸溪县。被告：李轶，男，1988年9月28日出生，住湖南省泸溪县。被告：张欢，男，1992年5月30日出生，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：唐好君，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
原告曾睿向本院提出诉讼请求：1、责令两被告连带偿还原告借款100000元及利息3000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由；被告李轶于2018年1月3日向原告借款100000元用于其洗衣厂生意周转，承诺月利率3％，按月支付，给原告出具了借条。被告张欢为李轶借款提供担保。被告李轶未按月支付原告利息，经原告催收无果，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告李轶在法庭上辩称，原告的起诉是事实。被告张欢的委托诉讼代理人在法庭上辩称，原告起诉的借款事实与担保人陈述的事实不一致；另借款利率过高，请求法院驳回原告对被告张欢的诉讼请求。原告依法向本院提交了借条（原件）及手机银行转账清单（原件）各一份。本院组织当事人进行了质证，两被告对其真实性无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。经审理查明，2018年1月3日，被告李轶以订婚及洗衣厂周转为由向原告借款180000元，约定月利率3％，利息按月支付，李轶为原告出具了100000元的借条一张。被告张欢为李轶的100000元借款提供保证担保（张亮为李轶的80000元借款提供保证担保，另案处理），并作为担保人在借条上签名。原告曾睿于当天通过手机银行给被告李轶转账171000元、现金9000元，共计180000元。借款期限满一个月后，被告李轶未支付该月利息，原告诉至本院。
, "B": 原告顾红涛。被告黄施伟。被告夏涓涓。被告金龙。被告周蕾。
原告顾红涛诉称，2015年9月，被告黄施伟以经营的店面缺少资金为由向原告借款10万元，借期为3个月，按照同期银行利率的四倍计算利息，被告金龙为该借款提供担保。原告在期满后向被告黄施伟催要，被告黄施伟至今未按约还款，被告金龙也未承担担保责任。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告黄施伟归还原告借款人民本金100000元，并支付自2015年9月28日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告金龙对被告黄施伟的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄施伟未作答辩。被告金龙未作答辩。经审理查明，2015年9月28日，被告黄施伟向原告顾红涛出具借据一份，内容为：“今向顾红涛借到人民币100000元，借款期限90天，于2015年12月28日前归还。如逾期还款，按银行同期基准利率的四倍计算自借款之日起的利息。本借款由金龙承担连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、实现债权的全部费用。保证期限为借款到期后的两年。”被告黄施伟、金龙在借条上签字捺印确认。当天，原告顾红涛通过名下中国建设银行取款100000元，被告黄施伟在取款凭条上书写“现金收到”并签字捺印。借款到期后，原告多次催要，被告黄施伟未能依约还款，被告金龙也未履行保证责任。以上事实，由原告提供的借据、取款凭条、当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
, "C": 原告：阮红辉，女，1985年6月9日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：徐良兴，湖北省通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：管承宇，男，1984年7月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告阮红辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5万元及利息1万元（4万元本金的利息按月息2％算至2017年3月9日为7600元；1万元本金的利息按月息2％算至2017年3月27日为2400元）。庭审中增加诉讼请求：以后的利息计算至还清之日止。事实与理由：2016年3月10日，被告经朋友介绍向原告借款4万元，约定月息2千元，期限2个月；2016年3月28日，原告通过转帐借款给被告1万元整。借款后，被告除支付2000元利息外，借款本金5万元及利息一直未以偿还。故请求依法支持其诉讼请求。被告管承宇未答辩。在举证期限内未向本院提交证据。原告阮红辉围绕诉讼请求提交了证据：借条、中国农业银行帐单详情复印件各一份，以证明被告管承宇分二次向原告借款5万元之事实。且与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实：2016年3月10日，被告通过朋友介绍向原告借款4万元，并出具了借条，借条的内容为：“借条。今欠到阮红辉人民币肆万元整，￥：40000元。期限二个月还清，利息每月2千。管承宇。2016.3.10。4212241984＊＊＊＊0039”。2016年3月28日，被告又向原告借款1万元，原告通过农业银行转帐给被告帐户1万元整。两次借款共计5万元。借款逾期后，被告除支付2000元利息外，借款本金5万元及利息一直未以偿还。原告多次向被告催讨无果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7110 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：欧志敬，男，1970年11月1日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市双台子区化工街道。委托代理人：李志明，男，1952年7月7日出生，汉族，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者，住辽宁省大洼县大洼镇兴盛街。被告：王建兴，男，1969年12月16日出生，汉族，大洼县临港经济开发区规划局副局长，住辽宁省大洼县榆树镇。
原告欧志敬诉称：原、被告系朋友关系。2015年10月25日，被告因自家宾馆装修急需用钱向原告借款人民币280，000.00元，约定借款期限为2个月零5天（2015年10月25日起至2015年12月30日止），月利息为2.5分，借款期限届满后一次性偿还本金和利息，逾期按借款总额的30％支付补偿金。被告给原告出具借款协议书一份。还款期限届满，被告没有按约定还款。原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金人民币280，000.00元及约定利息，并承担本案诉讼费。被告王建兴未答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年10月25日，被告向原告借款人民币280，000.00元用于宾馆装修，约定月利率为2.5分，于2016年12月30日返还借款本金及利息。被告给原告出具借款协议一份。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还借款本金及利息。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金人民币280，000.00元及利息。认定上述法律事实的证据有：原告提供的借款协议一份及原告当庭陈述，证明2015年10月25日，被告向原告借款280，000.00元用于宾馆装修，约定月利率为2.5分，于2016年12月30日还本付息，并为原告出具借款协议一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还的事实。以上证据材料，经本院审查，确认为有效证据。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：康国手，男，1968年2月7日出生，汉族，住永春县。被告：康进财，男，1960年8月26日出生，汉族，住永春县。
康国手向本院提出诉讼请求：1、判令康进财偿还借款19000元及该款按月利率2％计算的利息（本金3000元从2009年3月2日起计算利息，本金3000元从2009年5月12日起计算利息，本金6000元从2009年5月17日起计算利息，本金7000元从2009年8月12日起计算利息）。2、本案诉讼费用由康进财负担。事实与理由：康进财分别于2009年3月2日、5月12日、5月17日、8月12日向康国手各借款3000元、3000元、6000元和7000元，借款后，康进财出具借条给康国手收执为据。后向康进财催讨未果。康进财未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：康进财分别于2009年3月2日、5月12日、5月17日、8月12日向康国手各借款3000元、3000元、6000元和7000元。借款后，康进财均出具借条为据。前三笔借款，双方约定借款利息按月利率3％计算，最后一笔借款约定借款利息按月利率2.5％计算，四笔借款对借款期限均未作约定。借款后，康进财未按约定偿还本金及利息。康国手对其主张提供有康进财签名的借条及其在庭审中的陈述，以支持其诉讼请求。本院认为，康进财既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。康国手提供的借条能客观说明双方之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7111 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告林顺钰，女，1955年2月28日生，汉族，小学文化，安龙县轻工公司职工，住安龙县。被告蒋发玲，女，1974年8月24日生，布依族，大学文化，安龙县司法局职工，住安龙县。
原告诉称：2009年11月2日，被告蒋发玲向原告借款人民币14800元；2009年11月4日向原告借款167240元，被告两次共向原告借款182040元，未约定利息，被告向原告出具了借条，借款后原告多次向被告催还借款，被告以各种理由推脱，特向法院起诉，请求：判决被告归还原告借款182040元。原告林顺钰为证明自己的主张，提供了下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2、借条原件2张，拟证明被告向原告借款182040元的事实。被告蒋发玲经传票传唤未到庭，在举证和答辩期限内，未提交答辩和证据。经本院审查，原告提交的上述证据，内容客观、真实，具备关联性，本院予以采信。经审理查明，2009年11月2日，被告蒋发玲向原告林顺钰借款人民币14800元，约定从2009年12月份起每月还款500元，未约定利息。同年11月4日，因被告蒋发玲另外还欠有原告的借款及原告帮被告向他人借款后为其垫付了部分利息，经原、被告结算，被告蒋发玲出具了一张向原告借款167240元的借条，出具借条时未约定还款期限和利息。被告蒋发玲向原告出具借条后，未向原告偿还借款。原告因多次向被告催还借款无果，遂诉至本院。上述事实，有原告的陈述，原告提交的身份证复印件、借条原件等证据在卷佐证，可以认定。本案争议焦点是：原告主张被告欠其182040元的债务是否存在。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7112 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：单龙，1974年10月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。被告：朱克夏，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告单龙诉称：我与被告系朋友关系。被告因做工程，于2013年9月5日从我处借款20万元，并出具了借条。事后我多次要求被告偿还上述借款，可被告每次均以各种理由拒绝支付。请求人民法院判令被告偿还借款20万元及利息（自2013年9月5日起按月利率2％计算至清偿之日止）。被告朱克夏辩称：这钱是杨某借给我的，当时口头约定月息2分。我没有从原告那里拿钱。经审理查明：原告单龙与被告朱克夏系朋友关系。被告朱克夏因做生意需资金，向杨某借款，杨某当时没有资金，其知道原告单龙刚卖了房子，手里有卖房款，并找到原告单龙告知被告朱克夏借款之事，原告单龙转账184000元给杨某并交付16000元现金。2013年9月5日，杨某通过定远县农村商业银行转账184000元至被告朱克夏的定远县农村商业银行定东支行账户（账号1000718921291000000112），并交付16000元现金给被告朱克夏。被告朱克夏于当日出具借条一张交与原告单龙收存。该借条载明：“今借到人民币贰拾万元整（￥200000元）据：朱克夏2013.9.5”。之后，原告单龙多次向被告朱克夏催要借款及利息无果，遂诉至本院。另查明：原告单龙与被告朱克夏在庭审中均认可该借款的月利率为20‰上述事实，由原、被告的当庭陈述、原告单龙提交被告朱克夏出具的借条与银行转账凭证、证人杨某的证言等证据在卷证实，足以认定。
, "B": 原告：周德宏，男，生于1977年3月23日，土家族，高中文化，无业，户籍地鹤峰县，现住鹤峰县（原鹤峰县国营酒厂）。被告：刘伟，男，生于1983年4月11日，土家族，户籍地鹤峰县，现住鹤峰县。
周德宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘伟立即偿还周德宏借款本金230000.00元，从2016年11月18日起至借款还清之日止，按年利率24％计算利息；2、由刘伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：周德宏、刘伟系朋友。2016年5月26日，刘伟因需资金周转，向周德宏借款，周德宏见刘伟三父子下雨登门，出于多年的交情，不好拒绝，就借给刘伟50000.00元。两月后，刘伟说效益好，又向周德宏借现金230000.00元，刘伟的父母并没有反对，并表示支持说：“越多越好”。周德宏就借给刘伟230000.00元，并打了借条，承诺2016年11月10日前还清。借款逾期后，周德宏多次要求刘伟清偿借款未果，故周德宏诉至法院。刘伟未到庭，亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周德宏与刘伟系朋友关系。2016年10月18日之前，刘伟曾找周德宏借过款。2016年10月18日，刘伟再次找周德宏借款230000.00元，双方约定借款期限至2016年11月10日。刘伟给周德宏出具借条一份，该借条载明：今借到周德宏人民币贰拾叁万元整（230000.00元），于10月底，11月10日前结清，借款人刘伟，2016.10.18。2016年11月10日借款期限届满，刘伟未按时还款。后经多次催收，刘伟亦未偿还，故周德宏诉至本院，请求判令刘伟偿还借款本金及利息。
, "C": 原告：刘海新，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。被告：曾合适，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住太康县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24500元及利息（自2018年1月26日按月息2分计算至借款还清之日）。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元，约定月息2分。原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款本息。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。被告曾合适未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。双方约定，借款期限为一个月。被告向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金贰万元正，使用一个月，￥20000元，借款人：曾合适（按有指印），2017.1.26号。工商银行6212261717004616387，曾合适”。借款合同签订后，原告将20000元借款汇入被告银行账户。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元。双方约定，年利率为24％。被告再次向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金肆仟伍百元，（4500元），约定利率月息2分。借款人：曾合适（按有指印），2018年1月31日”。此次借款合同签订后，原告将4500元借款交于被告。被告两次向原告借款共计24500元。借款逾期后，原告多次找被告催要，被告未能如约返还，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、借条等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7113 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告马四海，男，汉族，现住五原县。被告赵俊，男，汉族，现住五原县。被告郝丽，女，汉族，现住五原县，系赵俊妻子。
原告诉称，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利息2％。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利息1.8％。2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利息20％。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。现原告诉至法院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利息计算至还清借款本金之日止。被告赵俊辩称，原告所诉内容对的，我现在无力偿还。我打算3年之内还，希望原告将利息免去。被告郝丽未到庭答辩。经本院审理查明，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利率20‰。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利率18‰，2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利率20‰。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。被告欠原告借款本金29万元时二被告系夫妻关系。现原告诉至本院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利率计算至还清借款本金之日止。上述事实有原告及被告赵俊的陈述及借条可相互印证，本院予以确认。
, "B": 原告：姚玉其，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：颜锦，女，1990年10月16日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：舒飞君，男，1986年8月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告姚玉其向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金100000元及利息10660元（已计算至2017年1月16日，之后利息仍按月息2％计算至归还之日止）。在庭审中，原告变更诉讼请求为判令两被告归还原告借款98000元及利息（按月息2％从2016年7月7日起计算至归还之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月5日，二被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，二被告出具借条一份，约定月息2％。2016年4月7日，二被告又向原告借款50000元，原告按约将50000元打入颜锦的账户。上述借款到期后，被告拒不归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告颜锦、舒飞君未作书面答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条和借款合同各一份、结婚登记申请书、身份证明等。上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理，根据上述确认的证据结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：被告颜锦与被告舒飞君于2012年8月登记结婚。2016年4月5日和4月7日，颜锦、舒飞君共同向原告借款各50000元，并当场支付第一个月利息各1000元。同时出具借条和借款合同各一份，借条约定利息2％。借款合同约定月息2％，借期半年。两被告借款后，又按约支付了三个月的利息。借款到期后，经原告催讨无果，遂成讼。
, "C": 原告：陈德业，男，1955年12月28日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王刚，山东康耀律师事务所律师。被告：刘德新，男，1970年11月13日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。被告：焦芳玉，女，1971年6月28日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘德新，男，1970年11月13日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。系被告丈夫。
原告陈德业向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金150000元及自2014年4月1日起至实际支付之日止，按年利率10％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，被告刘德新向原告借款150000元，借款期限9个月，双方口头约定年息为10％。两被告系夫妻关系，借款到期后原告多次向两被告催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘德新、焦芳玉共同辩称，借款属实，但被告通过原告妻子偿还100000元，且原告尚欠被告工资60000元未予支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2013年因工程入股，原告投入200000元，被告刘德新于2013年12月偿还原告50000元本金及20000元利息后，于2014年4月1日为原告出具借条一份，该借条载明：今借薛辛庄陈德业150000元，用期九个月，到2015年1月1日前本息一次性付清。庭审中原、被告双方均认可双方口头约定利息为年利率10％。被告称通过原告妻子分5-6次偿还原告共计100000元，但对此未提交证据，原告也不予认可。被告还称原告尚欠被告工资60000元未予支付，原告对此也不予认可。另查明，两被告系夫妻关系，于1996年登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7114 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：康某。委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：薛某。被告：薛某某。
原告康某向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛某偿还借款本金22万元，并支付利息（该利息从诉讼之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），被告薛某某对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日和2014年7月5日，被告薛某向原告康某分别12万元、10万元并出具借条2张。后因原告索要借款，被告拒绝还款，借款人薛某的父亲薛某某自愿为上述两笔借款提供担保，并在借条上担保人处签名。原告多次要求两被告还款，至今未还，遂诉到本院，请求支持诉请。被告薛某某辩称，对薛某借款的事实及为借款提供担保的事实没有异议，对所欠借款本金22万元及利息也没有异议，但是利息部分我方承担不起，请求本案诉讼费由双方各承担一半。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，被告薛某向原告康某借款人民币12万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾贰万元整（¥120000.00）。借款人，薛某，2013.12.11。2014年7月5日，被告薛某再次向原告借款10万元，出具借条1张，载明：今借到康某人民币壹拾万元整（¥100000.00）。借款人，薛某，2014.7.5。借款发生后，被告薛某未还款。2016年1月9日，被告薛某某自愿为其借款提供担保，并在上述两借条上担保处签名。后两被告仍未还款，原告多次向被告催要借款未果，诉至法院。
, "B": 原告樊某某被告朱某某被告吴某某
原告诉称，2013年3月11日，被告朱某某向原告的丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，未约定还款期限，由被告吴某某担保。借款后被告将利息支付至2013年9月11日。2014年5月份，杨春林因病去世，原告向二被告催要借款本息，二被告推拖不还，原告只得起诉，请求判令：1、由二被告偿还原告借款本金50000元及从2013年9月11日起至履行完毕之日的利息，月利率20‰；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求：借据一支，证明2013年3月11日，被告朱某某向原告丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，由被告吴某某担保。被告朱某某辩称，借款属实，现无能力偿还，可以用酒抵债。被告朱某某未向法庭提交证据。被告朱某某对原告所举证据无异议。本院经庭审举证、质证，对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下事实：2013年3月11日，被告朱某某向原告的丈夫杨春林（已故）借款50000元，约定月利率20‰，未约定还款期限，由被告吴某某担保。借款后被告将利息支付至2013年9月11日。2014年5月份，杨春林因病去世，原告向二被告催要借款本息，二被告未能偿还，原告涉诉到院，请求支持其诉求。
, "C": 原告：张翠霞，女，汉族，甘肃省民乐县人。被告：李大春，男，汉族，甘肃省金塔县人。被告：田强，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人。
张翠霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告李大春、田强连带偿还原告本金10000元及逾期还款违约金2400元；2．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张翠霞与被告系朋友关系。2015年12月27日，被告李大春找到原告提出要借款20000元，原告称没那么多钱，后借给被告李大春10000元，并要求李大春找人担保，李大春找来其朋友田强作为担保人，给原告打写借条，约定借款期限为两个月，逾期违约金为每日千分之五，田强作为担保人在借条上签字。借款到期后，李大春称先给原告还上利息，再将借款续期至2016年5月6日。在此期间李大春共偿还原告利息450元，借款再次到期后，被告未还款。李大春、田强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张翠霞与被告李大春系朋友关系。2015年12月27日，李大春向张翠霞借现金10000元，约定借款期限为2个月，逾期违约金为每日千分之五，田强为该笔借款提供担保。借款期间李大春偿还了两个月利息计450元，后借款到期，张翠霞与李大春约定将该笔借款续期至2016年5月6日，同时在原借款合同中备注："乙方以2016年3月6日还清手续费，续款2个月利息。甲方：张翠霞乙方：李大春"。张翠霞给担保人田强电话通知借款续期之事，但田强并未在续期后的借款合同中签字。借款再次到期后，被告未还款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7115 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建学，男，1967年4月24日出生，汉族，住陕西省宜川县。被告：卢振，男，1987年6月1日出生，汉族，住陕西省宜川县。被告：李红旗，男，1969年6月29日出生，汉族，住陕西省宜川县。
原告王建学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿原告借款本金4万元及至清偿之日的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年1月1日，被告卢振因资金周转为由从原告处借款4万元，并向原告出具借据一张，约定月息600元1.5分，未约定还款期限，被告李红旗系担保人。后因原告急需用钱，多次向二被告催要，被告均以种种理由推脱，至今未向原告清偿过本金及利息。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告卢振辩称，原告诉状诉说内容属实，对借款事实无异议，借据上被告的名字系被告自愿书写，是其真实意思表示，没有异议。该笔借款担保人系李红旗，未约定还款期限及担保方式。被告承认原告的诉讼请求，现在尽力想办法给原告偿还。被告李红旗辩称，被告卢振因周转向原告借款的事实属实，借条上被告李红旗的名字系其自愿书写，其没有异议。但原告诉状诉说内容不属实，其在借条上签名仅起证明作用，其并不是借款人，也不是担保人，没有义务还款。关于借款偿还情况其不清楚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告卢振均主张被告李红旗系担保人，被告李红旗辩称其非借款人，也不是担保人，在借条上签名仅起证明作用，没有义务还款，因被告李红旗在借条上签字并未明确表明其保证人身份或者承担保证责任，本院综合全案，通过其他事实也不能推定其为保证人。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7116 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告赵东芳，女，1969年9月18日出生，汉族，住卫辉市。被告邓唯峰，男，1966年6月15日出生，汉族，住卫辉市水晶城南区。被告卫辉市卫锋测土配肥有限公司，住所地卫辉市南站西。法定代表人邓唯峰。
原告诉称，2014年5月30日，二被告向原告借款30万元，约定月息2％，借期半年。借款到期后，经原告多次催要未果。现要求二被告偿还原告借款本金30万元，并自2014年5月30日起按月息2％支付利息到还清款之日止。被告邓唯峰辩称，借款属实，但该款是卫辉市卫锋测土配肥有限公司所借，我是该公司法定代表人，签字是职务行为。被告卫锋测土：该笔借款属实，是公司所借，用于公司经营。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年5月30日借条一份；2、农信银自助结算终端（转账凭证）一份。以上两份证据证明该笔借款30万元，是被告邓唯峰所借，约定月利率20‰。由原告爱人2014年5月30日打给被告卫锋测土账户上。二被告未向本院提交相关证据材料。被告邓唯峰对原告提交的借条的真实性无异议，对转账凭证不清楚，是其公司财务人员办理的。被告卫锋测土对原告提交的两份证据的真实性及证明目的均无异议。经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：被告邓唯峰系被告卫锋测土的法定代表人。2014年5月30日，被告卫锋测土向原告借款30万元，约定借款月利率20‰，借期六个月。同日，原告将30万元打入被告卫锋测土的账户。被告卫锋测土向原告出具借条，借条上加盖公司印章，被告邓唯峰在借条上签名。借款到期后，经原告催要未果。被告卫锋测土欠原告借款本金30万元及利息，未予偿还。
, "B": 原告：胡全红，男，汉族，1969年8月16日生，住湖北省襄阳市襄城区。委托代理人：李岩峰，长葛市法律服务所法律工作者。被告：河南豫星农业发展有限公司。法定代表人：王宝锋，该公司经理。被告：王宝锋，男，汉族，1971年1月6日生，住郑州市惠济区。被告：邢惠颖，女，汉族，1969年9月22日生，住址同上。
原告胡全红诉称：被告多次向原告借钱，2014年7月15日，经核算，被告共欠原告1189000元，被告向原告出具借据一份，并约定利息为月息2分，现经催要，被告拒不还钱，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令三被告立即偿还原告1189000元及利息。被告豫星公司、王宝锋、邢惠颖辩称：借款属实，这是公司账，应该由公司还，因为投资失败，被告王宝锋、邢惠颖暂时也还不起。原告胡全红为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借据一份，客户交易清单四张，证明三被告向原告借款经核算共欠原告1189000元，于2014年7月15日出具借据一份，双方约定使用时间为一年，月息为2分。被告豫星公司、王宝锋、邢惠颖未向本院提供证据。原告胡全红提供的证据，因原、被告均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：应被告王宝锋请求，原告胡全红、案外人陶红杰（原告妻子）、陶国红（原告内兄）陆续向被告王宝锋的账户内汇款。2014年7月15日，经算账，被告邢惠颖、王宝锋、豫星公司给原告胡全红出具及借条一份，主要内容为今借到胡全红人民币现金壹佰壹拾捌万玖千元整（￥1189000.00元），借款时间一年，利息2分借款人：邢惠颖王宝锋河南豫星农业发展有限公司（盖章）2014年7月15日。2017年10月20日，原告王华伟诉至本院。
, "C": 原告：杨昌洪，男，1974年4月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李江华，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：余华，男，1974年2月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告杨昌洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金300000元；2．被告支付原告违约金60000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营生意需差周转资金于2014年10月1日向原告出具借条借款300000元，约定于当月30日前归还，逾期则付违约金60000元。原告当日便通过个人账户向被告的账户转款300000元。被告借款逾期至今，经原告多次催收未果。被告余华未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到杨昌洪现金300000元（叁拾万元整），此借款在2014年10月30日前归还不误，延期则付违约金陆万元（60000元）。借款人：余华，2014.10.1。”被告在借款人处签名捺印，在借款金额处捺印。被告出具借条的当日，原告便通过个人账户向被告的个人账户转款300000元。庭审过程中，原告称因当时系短期借款，便口头约定了月息3分，当时在借条上约定延期则付违约金60000元的意思就是对利息的保障，违约金就是利息的意思表示，按照民间借贷通常月利率的计算标准即月利率2％，以300000元为基数，从2014年11月1日起计算至现在，利息已经远远超出了60000元，但是其只主张60000元。截止目前，被告未偿还一分本息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7117 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏将军，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。被告：朱海兴，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告夏将军向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱海兴归还借款人民币（以下币种均为人民币）20，900元；2、判令被告朱海兴偿付逾期利息（以20，900元为基数，自2017年4月7日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）；3、判令被告朱海兴支付律师费2，000元。事实和理由：2017年3月7日，被告以资金周转为由向原告借款29，000元，约定于2017年4月6日前还款，如逾期归还应承担逾期利息及律师费等费用。此后，被告通过银行转账方式分三笔归还共计8，100元。因被告未能按约清偿债务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告朱海兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2017年3月7日被告出具的借据、收据一份、借款合同一份、借条一份、照片一张，证明被告向原告借款29，000元，均为现金交付，被告承诺于2017年4月6日前归还，如逾期归还应承担逾期利息、律师费等费用；2、原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告通过银行转账方式于2017年3月13日、同年3月20日、同年3月27日向原告还款各2，700元；3、委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告为本案支付律师费2，000元。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
, "B": 原告：郭春花，女，1950年5月30日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：王丽，女，1980年7月11日出生，汉族，住张家口市万全区。
原告郭春花向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告偿还借款本金62000元及2014年12月8日至2016年10月7日利息9000元，2016年10月至最终还款的利息（按月息1.5％计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月被告王丽向我借款62000元，期限为一年，但被告到期未履行还款义务，我多次催要未果。2016年10月7日因被告归还不了借款，被告又给我重新打了一张借条，并打了9000元的利息欠条一张。2016年10月7日以后的利息口头协议为月息1.5％，借款期限为2016年12月底。借款到期后被告仍不履行还款义务。就上述借款，我多次找被告催要均未果，故诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。被告王丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃权利。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，被告王丽为原告郭春花出具借条一张，内容为：“今借到郭春花现金62000元陆万贰仟元整借款人：王丽2016.10.7号年底还清证明人王润兵郑殿海”。2016年10月9日，被告王丽为原告郭春花出具欠条一张，内容为：“欠利息玖仟（9000元）郭春花多会有多回还王丽2016.10.9号”。出具借条、欠条后，被告分文未付。上述事实，有原告的陈述及被告给原告出具的借条、欠条各一份予以证实，足以认定。被告王丽未到庭参加诉讼，视为放弃权利。
, "C": 原告：王雪英，汉族，连州市人，住连州市连州镇中山。被告：陈碧成，男，汉族，连州市人，住连州市。
原告王雪英诉称，被告陈碧成因资金周转紧张分别于2015年9月2日（2015年9月30日归还）和2015年9月14日（2015年11月14日归还）向本人借款两单共计74000元，并向原告出具借条，双方约定第一笔借款期限为1个月，第二笔借款期限为2个月，借款利率按4分计算，而该款到期后，经原告多次催要，均无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈碧成立即返还其两次借款共计74000元整，并分别自2015年9月2日（l单60000元）和2015年9月14日（l单14000元）起至依银行同期贷款利率四倍计付利息，息随本清。二、由被告承担本案诉讼费用。被告陈碧成未作答辩，在诉讼期间未提供证据材料。经审理查明，原告王雪英持有被告陈碧成出具的《借条》、《收据》各一张，该《借条》载明：“兹借到王雪英人民币陆万元整（￥60000.00元）用于资金周转壹个月。于2015年9月20日结清。此据。借款人：陈碧成。2015年9月2日”。《收据》载明：“兹收到王雪英人民币壹万肆仟元正用于连州健康安全网E惠联卡市场开发费用。本金将于2015年11月14日之前收回。此据。收款人：陈碧成。2015年9月14日”。借款逾期后，因被告陈碧成经原告王雪英多次催收未归还分文欠款而引起本诉。上述事实有原告身份证复印件、《借条》、《收据》各1份原件及庭审笔录为凭。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7118 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：齐志辉，男，1988年10月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张刚，山东垠鹏律师事务所律师。被告：隗寿莹，女，1984年4月28日出生，汉族，职业不详，住济南市。
齐志辉向本院提出诉讼请求：1．隗寿莹偿还齐志辉欠款36000元以及银行利息1400元；2．诉讼费由隗寿莹承担。事实与理由：隗寿莹向齐志辉借款，齐志辉于2015年10月7日、10月15日、10月19日分多次通过微信转账、支付宝转账方式，向隗寿莹的个人账户转账36000元。2016年3月21日，隗寿莹向齐志辉出具欠条一张，上面写隗寿莹欠齐志辉36000元，约定于2016年4月10日前还清。但至今隗寿莹仍未履行还款义务，故诉至法院，判决隗寿莹偿还欠款36000元及银行利息，各项诉讼费用由被告承担。隗寿莹未作答辩。齐志辉围绕诉讼请求依法提交了欠条1份、微信转账交易详情打印件1份、支付宝转账电子回单7份，隗寿莹未到庭予以质证。对齐志辉提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐志辉与隗寿莹系朋友关系。2015年10月，隗寿莹以朋友结婚急需用钱及交房租为由向齐志辉借款36000元。2015年10月7日，齐志辉通过微信转账方式支付隗寿莹3000元。齐志辉于2015年10月15日、10月19日分七笔通过支付宝转账方式向隗寿莹转账共计33000元。2016年3月21日，隗寿莹向齐志辉出具欠条一张，欠条载明：“欠条，，今欠齐志辉36000（叁万陆仟元整），隗寿莹，2016年4月10日前还清。3月21日。”
, "B": 原告：中冶沈堪工程技术有限公司，住所地沈阳市浑南区白塔三街300号。法定代表人：王明宝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柴政，系该公司员工。被告：阎慧奎，男，1965年9月18日出生，满族，住址沈阳市沈河区。
原告中冶沈堪工程技术有限公司向本案提出的诉讼请求：一、判令被告偿还欠款4393143.19元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承接"中石油南1000万吨／年产炼油项目桩基工程"缺乏资金，故向原告借用资金4393143.19元，2016年8月5日被告向原告出具欠条，承诺于2016年12月31日前全部还清，但被告至今未履行偿还欠款的义务。现原告依法请求人民法院判令被告偿还欠款，本案诉讼费由被告承担。被告阎慧奎辩称，4393143.19元不是被告的个人借款，该笔钱是原告在2014年在广东承揽工程，我作为项目负责人，我向总经理请示款项，故该笔款项是从其他项目中拆借的。后因为多种原因广东工程等了六个月，因当时拆借款项没有相关合同，所以现在该笔款项算作我个人的借款，对此我不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2016年8月5日被告向原告出具欠条一份，内容为：闫彗奎欠中冶沈堪工程技术有限公司施2013-044中石油南1000万吨／年产炼油项目桩基工程资金4393143.19元，本人保证于2016年12月31日前全部还清，否则愿意走法律程序处理。被告系原告公司的分公司负责人，所负责的项目均系原告单位工程，原告与被告之间有多笔资金往来，现经对账，被告为原告出具欠条，到期后被告未还款，原告起诉来院。
, "C": 原告：庄爱绸，女，1979年9月26日出生，汉族，住玉环县。被告：杜瑞，女，1978年9月12日出生，汉族，住玉环县。
原告庄爱绸诉称：被告杜瑞于2010年7月3日以资金周转困难为由向原告借款计人民币50000元，约定月利率1％计算利息，由被告出具借条一份为凭。截止2014年1月3日，经双方结算，被告共欠原告利息款计人民币21000元，并承诺从2014年7月5日起分五期付款，直至本息还清为止，同时由被告重新出具借条、欠条及承诺书一份为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果，故诉请：一、判令被告立即偿还原告借款本息71000元，利息13933元（按月利率1％计算利息以本金50000元自2014年1月3日起暂算至2016年4月29日止），合计人民币84933元，并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杜瑞未作答辩，也未在法定举证期间向本院提交相关证据。经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。另查明，2014年1月3日，原被告经结算，被告共欠原告利息款21000元，并承诺从2014年7月5日起分五期付款，直至本息还清为止。欠条中双方并没有就2014年6月20日之后的利息进行约定。本案事实有原告提供的原告居民身份证复印件、被告居民身份证复印件、借条原件及原告的庭审陈述予以证实。被告杜瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7119 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：田庆东，男，汉族，1970年12月27日出生，江苏省淮安市。委托代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。被告：史寿山，男，汉族，1981年11月7日出生，青海省乌兰县。
原告田庆东及其委托代理人诉称，2014年6月20日，被告在德令哈市海西监理公司工作期间以有急事为由，在原告田庆东处借款35000元，并出具借条，注明还款日期为2014年9月15日。现还款日期已过，经原告多次索要，被告拒不履行还款义务。现原告依法提出诉讼，请求人民法院查明事实，判令：1、被告支付原告借款35000元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告史寿山未提出答辩意见。经审理查明，2014年6月20日，被告在德令哈市海西监理公司工作期间以有急事为由，在原告田庆东处借款35000元。原告以现金形式向被告交付借款后，被告向原告出具借条一张，内容为：“借到田庆东人民币35000元大写叁万伍仟元整，2014.9.15归还。借款人：史寿山，2014.6.20”。该款经原告多次索要，被告均以各种理由推诿不付。遂诉来本院，要求被告给付原告借款35000元。另，立案后本院向被告史寿山送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书时因无法联系到其本人，经本院对被告所在村委会及被告母亲家中调查，被告史寿山在2014年离家后就不知去向；2016年10月11日本院经法制日报总第11159期向被告史寿山公告送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告史寿山未到庭参加诉讼。上述事实，有原告当庭陈述，借条、调查笔录、法制日报总第11159期等予以证实，本院予以确认。
, "B": 原告：温跃海，男，1976年8月14日出生，汉族，兴隆卫生院职工，住金乡县。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东缗城律师事务所实习律师。被告：闫拥华（别名闫国华），男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。被告：张瑞华，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。
原告温跃海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金125000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分。现经原告多次催要，被告拒不偿还。被告闫拥华、张瑞华在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据：1、借条三份，证实2016年11月29日被告闫国华向原告温跃海借款75000元，2017年12月11日被告闫国华向原告温跃海借款21000元、30000元，共计借款125000元的事实；2、常住人口登记卡三张，证明闫拥华与张瑞华系夫妻关系。被告闫拥华、张瑞华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分，被告向原告出具借条：“借条今借到温跃海现金柒万肆仟元正（74000.00元）闫国华2016.11.29本金1分五的利息2018.12.9日前还款”、“借条今借温跃海现金贰万壹仟元正（21000.00元）闫国华2017.12.11号”、“借条今借温跃海现金叁万元正（30000.00元）闫国华2017.12.11号”。
, "C": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7120 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢福艺，男，1992年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈来家，男，1983年9月5日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈梅珍，女，1980年12月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告谢福艺向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈来家、陈梅珍共同偿还原告借款人民币10000元并支付利息（按月利率2％计算，自2016年1月28日起计至还款之日止）；2．本案诉讼费用由被告陈来家、陈梅珍共同负担。事实和理由：被告陈来家、陈梅珍于2016年1月28日向原告谢福艺借现金共计人民币10000元，双方约定利息按月利率2％计算，并由被告陈来家、陈梅珍共同出具借条1张交由原告谢福艺收执。后经原告谢福艺多次催讨，被告陈来家、陈梅珍未能履行还款义务。原告谢福艺认为，原告与被告陈来家、陈梅珍之间建立的借贷关系事实清楚，真实、合法，依法应受法律保护；被告陈来家、陈梅珍经催讨拒不还款，其行为已造成原告的经济损失。被告陈来家、陈梅珍均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对案件证据和事实，本院认定如下：1．原告居民身份证复印件1张；2．被告陈来家、陈梅珍居民身份证复印件各1张；3．借条1张。2016年1月28日，被告陈来家、陈梅珍向原告谢福艺借款人民币10000元，双方约定借款利率按月利率2％计算，未约定借款期限。当日，两被告出具借条一份交由原告收执。嗣后，经原告多次催讨，两被告均未偿还，致原告于2016年3月24日向本院提起诉讼。
, "B": 原告：胡光玉，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省长宁镇。被告：杨文清，男，1972年3月22日出生，汉族，住四川省长宁县竹海镇。
原告胡光玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金50000元及其利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。为了维护原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》相关规定诉请人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金50000元、并以50000元为基数，以每月1000元计算利息支付至实际还清之日止。被告杨文清未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告胡光玉围绕诉讼请求，提交了以下证据：1．原、被告身份证复印件；2．借条原件。原告在庭审中将上述证据一、一举示，被告杨文清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权力，对上述原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。原告诉至人民法院起诉，提出前述诉请。
, "C": 原告董冬，男，汉族。被告高强，男，汉族。
原告董冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并承担约定利息；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月1日被告因生意周转为由从原告处借款30万元，双方约定了借款利息为月息2分，被告给原告写有借据一张。后原告多次催要未果，无奈遂诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为：2013年6月1日，被告高强向原告董冬书写的30万元借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、庭审笔录及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告高强以买铲车名义为由从原告董冬处借款，同日原告董冬在凯隆公馆大厅以现金的形式向被告支付了20万元；2013年5月1日被告又以生意周转为由从原告董冬处借款，原告董冬在新生矿煤场向被告支付了12万元现金；两次借款均有王庆刚在现场，并约定月利率为2％。由于原、被告关系好，被告当时并未出具借条。2017年4月份被告向原告偿还了7万元，5月份偿还了3万元，后在2017年5月28日双方就所借的32万元进行了算账，对所偿还的10万元作为该借款利息，在清结该款时予以扣减，并由出借人原告董冬当场放弃了2万元本金，双方同意借款本金按照30万元偿还由被告高强向原告董冬出具了借条一份，约定月利率为2％，并从2013年6月1日起计算利息的条据一份。后原告催要未果，故诉至法院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7121 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：余鹏，男，1984年2月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：林万辉，男，1983年1月30日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：袁亚妹，女，1985年9月2日出生，汉族，湛江市霞山区，
原告向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金2万元和利息（按月利率2％从2015年7月10日起计至还清时止，暂计至起诉之日利息为8000元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告林万辉系同村同学，两人相交30年，感情甚好。2015年林万辉因生活所需向原告两次借款合计2万元，并立下借据。被告袁亚妹系林万辉的妻子，生活上有共用所借款项，应负同等责任。因被告拖欠借款，经原告多次催收未果，遂起诉至人民法院，请求如所诉。被告林万辉、袁亚妹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借款合同两张，被告未到庭，视为放弃举证和质证的权利，上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告林万辉系同村同学。林万辉因个人生活所需向原告提出借款请求，2013年8月10日双方签订借款合同，合同载明：“乙方林万辉因个人生活需要，急需向甲方余鹏借款1万元整，双方约定如下：一、借款方式：现金借款。二、还款方式：以现金方式归还。三、还款日期：2015年7月10日。四、违约责任：乙方如不能及时偿还所借款项，愿意由甲方向人民法院申请强制执行有关财产。五、甲方已支付乙方现金一万元整。甲方：余鹏。乙方：林万辉。”2015年1月5日，被告再次向原告借款一万元，签订借款合同，约定于2015年6月5日偿还，其他约定事项和上述借款合同一致。
, "B": 原告：勉勇，男，1974年12月22日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：孙海军，男，1978年1月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：朱惠琴，女，1978年12月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
勉勇向本院提出诉讼请求：1．二被告共同偿还原告借款2.5万元；2．二被告支付原告利息1.2万元（按照月利率2％自2015年3月26日暂计算至2017年3月26日，后续利息继续主张至借款实际还清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年5月左右，二被告以资金周转为由向原告借款5000元，原告以现金方式向二被告提供了借款5000元。2014年11月底，二被告再次以资金周转为由向原告借款2万元，原告又以现金方式向二被告提供了借款2万元。2015年3月26日，被告孙海军向原告补打借条一张，双方口头约定月利率2％。后原告向二被告催要借款无果，故诉至法院。孙海军、朱惠琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了借条、婚姻登记档案，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。以上证据可以证明，二被告系夫妻关系。2014年5月左右，二被告以资金周转为由向原告借款5000元，原告以现金方式向二被告提供了借款5000元。2014年11月底，二被告再次以资金周转为由向原告借款2万元，原告又以现金方式向二被告提供了借款2万元。2015年3月26日，被告孙海军向原告补打借条一张，载明："今借勉勇现金贰万伍仟元（25000），借款人：孙海军2015.3.26"。后原告向二被告催要借款无果，故诉至本院。
, "C": 原告：黄伟国，男，1956年7月17日出生，汉族，住舟山市普陀区六横镇坦岙村龙王宫路29号，公民身份号码：330903195607174718。被告：杜方明，男，1962年7月13日出生，住舟山市普陀区，
原告黄伟国诉称，原、被告因工作关系已认识20多年。2013年6月18日，被告杜方明以妻子就医急需资金为由，向原告借款5万元。原告到银行取款后，在被告工作单位楼下把5万元借款交付给了被告。被告当场将已书写好的借条交给原告，借条上未约定利息和还款日期，但双方口头约定借期最长不超过一年。借款后，被告一直未还款，也未支付过利息。2017年3月18日，原、被告按月利率1％结算借款此前的利息后确认，被告欠原告利息22500元。同日，被告重新向原告出具了借条，借条上载明借款5万元按月利率1％计息，上期利息欠款为22500元。此后，被告仍不还本付息。为此，原告诉至本院，请求依法责令被告立即归还原告借款本金5万元及利息欠款22500元，合计72500元，并支付借款5万元从2017年3月18日起至归还日止按月利率1％计算的利息。原告黄伟国为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了借条1份，该借条载明：“今借到黄伟国人民币柒万贰仟伍佰元正（其中实借伍万元，计息1分，上期利息欠贰万贰仟伍佰元正）。此条。借款人：杜方明。2017.3.18”。被告杜方明未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告杜方明向原告黄伟国出具借条确认，其向原告借款5万元，按月利率1％计付利息，之前的利息欠款为22500元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7122 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘华英，女，1968年3月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：杨家豹，男，1962年11月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：唐全英，女，1963年6月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
刘华英向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款80万元及利息（自2015年4月20日至还款之日按月利率2％计算）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月11日，被告以经营核桃生意资金短缺为由，需向原告借款人民币80万元，期限自2015年2月至2015年5月11日止，按月息2％计息，按月结息。被告至2015年4月20日止已按时支付原告利息，但本金未还，并告知原告需继续借用，继续按2％支付月息。后经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院。杨家豹、唐全英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院依据当事人的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：2015年2月11日，杨家豹、唐全英向刘华英借款80万元，并出具借条一张载明“今借到刘华英现金80万元，借款期限从2015年2月11日起至2015年5月11日止，按月息千分之二十计息，按月付息，到期还清本息”。杨家豹、唐全英在借款人处签字并捺印。2015年2月10日，刘华英通过其中国农业银行账户向唐全英转账80万元。借款发生后，杨家豹、唐全英未偿还该笔借款本金，但偿还了自借款之日起至2015年4月19日止的利息。以上事实有刘华英的陈述及其举示借条、银行卡取款凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单在案为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
, "B": 原告：黄伟国，男，1956年7月17日出生，汉族，住舟山市普陀区六横镇坦岙村龙王宫路29号，公民身份号码：330903195607174718。被告：杜方明，男，1962年7月13日出生，住舟山市普陀区，
原告黄伟国诉称，原、被告因工作关系已认识20多年。2013年6月18日，被告杜方明以妻子就医急需资金为由，向原告借款5万元。原告到银行取款后，在被告工作单位楼下把5万元借款交付给了被告。被告当场将已书写好的借条交给原告，借条上未约定利息和还款日期，但双方口头约定借期最长不超过一年。借款后，被告一直未还款，也未支付过利息。2017年3月18日，原、被告按月利率1％结算借款此前的利息后确认，被告欠原告利息22500元。同日，被告重新向原告出具了借条，借条上载明借款5万元按月利率1％计息，上期利息欠款为22500元。此后，被告仍不还本付息。为此，原告诉至本院，请求依法责令被告立即归还原告借款本金5万元及利息欠款22500元，合计72500元，并支付借款5万元从2017年3月18日起至归还日止按月利率1％计算的利息。原告黄伟国为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了借条1份，该借条载明：“今借到黄伟国人民币柒万贰仟伍佰元正（其中实借伍万元，计息1分，上期利息欠贰万贰仟伍佰元正）。此条。借款人：杜方明。2017.3.18”。被告杜方明未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告杜方明向原告黄伟国出具借条确认，其向原告借款5万元，按月利率1％计付利息，之前的利息欠款为22500元。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7123 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李占兰，女，1968年2月7日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人：陈乃志，潘集区田集街道法律服务所工作人员。被告：宋映林，男，1964年4月24日出生，汉族，潘二矿退休职工，住安徽省淮南市谢家集区。
李占兰诉称：李占兰、宋映林通过朋友认识。后因宋映林在潘二矿上班，双方成为朋友。宋映林因家庭购房原因，资金短缺，2013年5月1日在潘集××泥河镇李占兰家中借得现金65000元，当时约定月息2.5分，并由宋映林出具借条为据。现经多次催要，宋映林均找借口不愿偿还借款，故依法向贵院提起诉讼，请求判令宋映林返还借款65000元，利息44200元，合计109200元；宋映林承担本案诉讼费用。李占兰为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、李占兰身份证复印件一份，证明李占兰身份及主体资格。2、宋映林常住人口基本信息一份，证明宋映林身份情况。3、借条一份，证明借款金额、利息约定情况。宋映林未到庭应诉、质证，也未提交证据。经庭审举证，本院对李占兰所举证据认定如下：对李占兰所举证据，宋映林未到庭质证，视为放弃质证等权利，经审查本院对李占兰所举证据予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院审理查明的事实为：2013年5月1日，宋映林因购房需要向李占兰借款65000元，约定月利息为2.5分，李占兰于借款当日给付宋映林现金65000元，宋映林给李占兰出具借条一份，借条内容为：“今借李占兰人民币现金陆万伍仟元整（65000），用于购房月利息2.5分，借款人宋映林，2013.5.1。”该借款经李占兰催要，宋映林未偿还借款，李占兰诉至法院。
, "B": 原告刘小柱，男，1974年9月6日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者。特别授权。被告陈国锋，男，1970年8月17日生，汉族，经商，住赣州市经济技术开发区。
原告诉称，被告于2010年11月承包琴江镇兴隆大桥建设施工。被告以急需资金周转于2010年11月18日向原告借款20万元。原告在工商银行门口将现金交付给被告，被告当场出具给原告借条一份，借条内容为：今借到刘小柱现金计人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息2分5厘计息，时间为半年；今借人：陈国锋，2010年11月18日。借款期满后，被告承包的兴隆大桥建设竣工验收，并将该工程款全部结收。但被告仅仅于2011年10月支付利息2万元、2012年年初支付利息2万元、2013年过年前一天支付利息5万元、2014年过年前一天支付利息5万元，即共计支付利息14万元。被告并承诺在2016年中秋节前付清全部借款本息。因被告未按约归还借款，原告经追索未果，现特提起诉讼，诉请如下：1、依法判令被告归还原告借款20万元；2、依法判令被告按月利率2％计付自2013年3月17日起至款清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。被告未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，被告以资金周转为由向原告借款，并于2010年11月18日向原告出具金额20万元的借条一份，约定按月利率2.5％计息、借期半年。借款后，被告陆续支付给原告利息共计14万元。原告经追索剩余款项未果，为此诉至本院，请求依法支持其诉请。以上事实，有原告提交的被告出具的借条原件及原告陈述等证据在案佐证。
, "C": 原告：曹德义，男，1955年12月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县，委托诉讼代理人：徐兵、王俊，安徽宣一律师事务所律师。被告：马治勇，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
曹德义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金人民币6万元整及逾期利息（从2016年12月20日起计算至2017年4月20日止，按照月息2分计算拖欠的逾期利息为人民币4800元，此后以本金6万元为基数，按照月息2分计算至被告还清全部本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月20日，被告以资金周转需要为由，向原告借款6万元，约定月息3分，2016年12月20日之前，被告经原告催要，已归还借款利息。此后，被告经原告催要拒不给付。马治勇未作答辩。曹德义围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件和借条原件两组证据，马治勇未到庭质证。对曹德义提交的证据，本院认定如下：曹德义提交的两组证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要，于2015年9月20日向原告曹德义借款6万元。曹德义于当日给付马治勇现金60000元，马治勇出具借条一张交曹德义持执。该借条载明：今借到曹德义人民币陆万元整￥60000.00，利息按月付，月息为3％借款人：马治勇2015年9月20日。曹德义自认被告支付利息付到2016年12月20日。此后，曹德义多次催要借款，马治勇至今未予偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7124 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：连俊鸽，男，1969年12月22日出生，住北京市门头沟区。被告：李阳，男，1979年4月18日出生，户籍所在地北京市丰台区。
连俊鸽向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款37800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2015年4月12日，被告找到原告说急用钱20000元，原告以现金方式给付被告。2016年3月15日，被告又在原告处借款15000元，之后连续借款2800元。被告向原告借款总计37800元。原告多次找被告协商，被告不予理睬，为维护合法权益，提起诉讼，请依法判决。李阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，李阳出具借条一张，上载明：“今借连俊鸽人民币15000元，大写：壹万伍仟元整”。连俊鸽提交中国工商银行交易明细，证明2016年3月15日向李阳账户（尾号4425）转账14000元，其说明剩余1000元为钱包内钱。2016年4月12日，李阳出具借条一张，上载明：“今借连俊鸽人民币20000元，大写：贰万元整。借款人：李阳。身份证：×××。”连俊鸽提交中国工商银行交易明细，证明：2015年4月12日取款5次共计18000元，其说明剩余2000元为钱包内钱。连俊鸽提交支付宝转账凭证，证明2016年12月10日向李阳账户（尾号4425）转账2000元，其说明借款原因为李阳家人看病需要钱。连俊鸽提交微信转账凭证，证明2016年11月2日转账800元。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、交易明细、支付宝转账凭证等证据在案佐证。
, "B": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
, "C": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7125 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：滕建强，男，1953年5月27日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被告：张凤云，女，1965年1月10日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告滕建强向本院提出诉讼请求：1．判令被告张凤云偿还原告借款本金60000元及2015年2月18日至2016年8月18日的利息34200元。事实和理由：2014年8月18日张凤云向原告借款60000元，双方约定借款月利率为3％，并用被告张凤云在麻阳苗族自治县高村镇人民路房屋一套担保，已办理了他项权证。借款后被告张凤云仅支付五个月利息，便不再还本付息。被告张凤云在本院以公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，未提交任何答辩意见，也未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：借条一份及他项权证、国有土地使用权证复印件，借款人和担保人均为被告张凤云，该三份证据能相互印证，故对该三份证据予以采信，可证实被告张凤云向原告滕建强借款，并且以房产担保之事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张凤云于2014年8月18日向原告滕建强借款60000元，双方约定月利率3％，未约定借款期限。原告滕建强以现金方式向被告张凤云交付了借款。在交付借款时扣除了一个月利息1800元，含该笔利息在内，被告张凤云一共向原告滕建强偿还了五个月的借款利息。被告张凤云以本人所有的房产提供抵押担保，房产抵押登记机关于2014年8月18日给原告滕建强颁发了麻房城区他字第514001405号他项权证。
, "B": 原告：吴剑辉，男，1983年9月19日出生，汉族，住址福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：陈玲玲，福建志昂律师事务所律师。被告：林秦兰，女，1948年1月23日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告吴剑辉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金187650元及利息（按每年6％利率，自2016年4月1日起计算至本金还清之日止）。事实和理由：原、被告系多年邻居关系，且原告父亲与被告丈夫系同乡关系。被告林秦兰自2012年起以资金周转需要多次向原告借款，原告于2012年12月8日以现金方式出借50000元给被告，约定利息为月利率2.5％；2014年3月30日，原告再次以现金方式出借70000元给被告，约定利息为月利率2.5％。双方于2015年7月30日对借款本息进行结算，被告重新出具一份借条，内容为兹我向吴剑辉借人民币壹拾捌万柒仟陆佰伍拾元正（187650元）。后被告未还本付息，原告遂提起诉讼。被告林秦兰未作答辩。原告吴剑辉围绕诉讼请求依法提交了借条，被告林秦兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和举证权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月8日，被告林秦兰向原告吴剑辉借款50000元，口头约定利息为月利率2.5％；2014年3月30日，被告再次向原告借款70000元，约定利息为月利率2.5％。后被告未支付任何利息，2015年7月30日，原、被告对借款本息进行结算，被告出具借条一份，内容为兹我向吴剑辉借人民币壹拾捌万柒仟陆佰伍拾元正（187650元）。借条出具后，被告未还本付息，原告遂提起诉讼。
, "C": 原告：刘坤，男，1980年3月15日出生，汉族，淇县交警队干警，住淇县。委托诉讼代理人：张全普（系原告刘坤表哥），男，淇县第四轧花厂职工，住淇县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。被告：赵文远，男，1978年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：朱占民，男，1966年9月10日出生，汉族，淇县工业品公司经理，现住鹤壁市淇滨区。
原告刘坤向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还原告借款50万元及利息。事实和理由：2014年8月11日，经别人介绍，二被告借我现金50万元，约定月利率3分，于2014年12月10日前还款，并为我出具了借据。到期后被告以种种理由和借口不予偿还借款，为保护我的合法权益特诉至人民法院。由于约定利息违背法律规定，我同意按月息2分计算。被告赵文远未向本院提出答辩意见。被告朱占民辩称，2014年，被告赵文远做生意急需资金，让我帮他借钱，我通过别人给他借的钱，该笔钱是赵文远用的，我实际是介绍人，并不是借款人，当时如果我不在借款人处签名人家不借给赵文远钱。该笔款不应由我偿还，应由赵文远偿还。原告刘坤为证明其主张向本院提交了由被告赵文远、朱占民出具的借据一份，内容为：今借到刘坤现金伍拾万元，于2014年12月10日还款，如果到期未还，同意加罚滞纳金万分之一。利息3分，每月10日前付息。该借具未载明借款日期。经庭审质证，被告对原告提供的借据无异议，但认为该笔款应由被告赵文远负责偿还。本院审查认为，原告提交的由二被告出具的借据客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年8月份，二被告经中间人介绍，借原告现金50万元，约定月利率3％，于2014年12月10日还款，二被告为原告出具了借据。逾期二被告不予偿还，原告诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7126 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告韩明辉，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘文元、杜春阳，河南豫涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告吴传儒，男，1974年9月26日生，汉族，住河南省杞县。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告清偿借款本金70000元及逾期利息（以本金70000元为基数，按照年利率24％计算，从2014年6月18日起至还清该款本息之日止）。事实与理由如下：2014年5月18日，被告以资金周转为由并经耿铁振担保向原告借款70000元，使用期限为一个月，双方约定如不按期归还本金，被告需向原告支付借款额20％的违约金以及日千分之八的罚息。2014年5月18日原告将合同约定的款项支付后，被告并未按照合同约定期限将本金及利息支付给原告。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉。被告缺席未答辩。经审理查明，2014年5月18日吴传儒经耿铁振担保向韩明辉借款70000元，并向韩明辉出具借据一份，内容为“借据今借到韩明辉现金（大写）：柒万元（小写）：70000元借款期限为1（月，天）。（2014年5月18日至2014年6月17日）我郑重承诺：若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额20％的违约金，同时按日千分之八支付罚息。连带保证人承诺，若借款人没有按期还款、我愿意代替借款人偿还借款并支付违约金。借款人（保证人）：吴传儒联系电话：152260314562014年5月18日连带保证人：耿铁振联系电话：131831128882014年5月18日”，借款到期后韩明辉向吴传儒索要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告方陈述及借据为证。
, "B": 原告：曾凡敏，女，1977年3月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：龚昆明，男，1970年8月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：陈定春，女，1970年10月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张明勇（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
原告曾凡敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告龚昆明、陈定春偿还原告借款本金5万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月30日，被告以开石厂缺资金周转，找到原告协商借款一事，原告同意借款4万元，被告借款时向原告出具了《借条》；同年6月30日，被告再次找原告借款1万元，并在原《借条》上增加一笔，共计借款5万元，口头约定于同年底偿还。借款到期后，被告并未偿还该借款，且经原告多次催要无果。综上所述，原告为依法维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈定春辩称，本案借款系被告龚昆明以个人名义对原告曾凡敏所负债务，我并不知情，也没有事后追认；本案借款没有用于家庭日常生活开支，也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上所述，原告曾凡敏应承担举证不能的法律后果，我不应承担偿还责任。被告龚昆明未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告龚昆明向原告曾凡敏出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到曾凡敏人民现币40000.00正，大写肆万元整。注，2016年6月30日在借10000元正，大写壹万元整，合计五万元整。借款人龚昆明，担保人，曾凡佑，2016年4月30日。”原告在庭审中陈述，被告借款后，一直未偿还过该借款。
, "C": 原告：张元斌，男，1975年3月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：吴成建，男，1962年10月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：陈正启，男，1963年4月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
张元斌向本院提出诉讼请求：1．判决吴成建还张元斌借款本金60000元及利息（利息自2018年4月2日起按年利率6％计算至偿清借款之日止）；2．判决陈正启对上述第一项的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：吴成建因生意周转需要，于2016年12月30日向张元斌借款60000元，陈正启作为担保人，口头约定月息按月利率2％计算。吴成建出具借条，由其本人签字并按捺印，并由担保人陈正启签字捺印。张元斌多次催讨借款无果，吴成建没有按约定时间内履行还款职责，为切实保障张元斌的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》等有关规定，特具状起诉，请求人民法院支持张元斌的诉讼请求。吴成建、陈正启均未作答辩。张元斌围绕诉讼请求依法提交证据一借条一张，证明吴成建于2016年12月30日出具借条向张元斌借款60000元、证据二身份证复印件、户籍证明，证明张元斌、陈正启身份情况。吴成建、陈正启经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，张元斌提供的上述证据的真实性、合法性、关联性经审核，本院予以确认并在卷佐证。根据张元斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，吴成建出具借条向张元斌借款60000元，未约定借款期限与借款利息，陈正启作为上述借款保证人。张元斌与保证人陈正启未约定保证方式与保证期间。借款本金60000元吴成建至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7127 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵六合，男，1946年10月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：李晓云，女，1976年8月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：胡建洪，男，1970年8月30日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
赵六合向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金41万元及自2014年8月12日起至实际付清之日止按照月利率18‰计算的利息。事实和理由：2012年至2014年8月二被告分七次共向原告借款41万元，利息是1分8厘，二被告写的有借条、承诺书、委托书、协议书等证据。请求法院支持其诉讼请求。李晓云辩称，款是她借的，不应让胡建洪偿还。胡建洪辩称，李晓云向赵六合借的41万元，他不知晓，他也不认识赵六合，也不知道李晓云将钱用到何处；他在承诺书上签字是在精神恍惚被诱骗所签，并非是其真实意愿；他在2014年5月因感情不和与李晓云分居，2014年10月在民政局协议离婚并约定婚内个人债务由个人偿还，与对方无关。2014年12月李晓云因非法集资犯罪被逮捕，应将此案移送公安机关，依法驳回赵六合的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日赵六合与胡建洪、李晓云签订了一份协议书，约定：胡建洪、李晓云向赵六合借钱做生意，一人借钱都代表二人的意愿。2014年8月12日胡建洪又出具承诺书和委托书写明：李晓云所借赵六合的钱代其签的字，其均认可。2014年8月12日李晓云出具借条并代胡建洪签字写明：借赵六合41万元，每元月利息1.8厘，借期为2014年8月12日至2015年5月10日。该款至今未还。另查明，李晓云与胡建洪于2014年10月16日经民政局登记离婚。
, "B": 原告：冯迎春，男，1969年2月2日出生，汉族，住修武县。诉讼委托代理人：薛艳青，女，1968年7月6日出生，汉族，住修武县，系原告妻子。被告：李飞，男，汉族，1984年7月18日出生，住修武县。被告：金银霞，女，1983年6月12日出生，汉族，住址同上，与被告李飞系夫妻关系。被告：赵金玲，女，1958年10月29日出生，汉族，住武陟县。被告：李小利，男，1960年6月1日出生，汉族，住址同上，与被告赵金玲系夫妻关系。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告李飞、金银霞、赵金玲、李小利共同归还原告借款50000元并支付利息40000元（按月利息2％计算），合计90000元；2、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：被告李飞与被告金银霞系夫妻关系，被告李小利与被告赵金玲系夫妻关系。2013年5月2日，被告李飞、金银霞、赵金玲因经营水暖生意资金紧缺向原告借款50000元，并约定2013年10月4日归还，逾期本金加倍归还。后原告多次向被告讨要未果。四被告未进行答辩，也未提供证据。原告为支持其主张，向本院提交了：1、2013年5月2日，被告李飞、金银霞、赵金玲借原告款50000元的借条一份，双方约定于2013年10月4日归还。证明被告李飞、金银霞、赵金玲借原告款50000元及违约金的事实。2、李小利与张金玲的户口本一份，证明李小利与张金玲系夫妻关系，他们家庭经营水暖生意时借原告的款。3、证人张某、冯某证人证言证明向被告要款的事实。四被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：被告李飞与被告金银霞系夫妻关系，被告李小利与被告赵金玲系夫妻关系。2013年5月2日，被告李飞、金银霞、赵金玲因经营水暖生意资金紧缺向原告借款50000元，并约定2013年10月4日归还，逾期本金加倍归还。后原告多次向被告讨要未果。
, "C": 原告贾成均，男，汉族，1975年10月2日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人谭海波，系广东说文律师事务所律师。被告周崇品，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省信宜市。
原告诉称，2015年4月24日，被告因资金周转向原告借款40000元，原告当天将现金40000元交付给被告，被告向原告出具《借条》。借款期满后，被告至今分文未归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款40000元及支付逾期还款利息（以40000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至被告清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告于2015年4月24日向其借款40000元并于当天出具《借条》以确认借款的事实。对此，原告提交了《借条》以证明前述主张。《借条》显示“今借到贾承军先生人民币40000元正，还款定时为4月28日晚，定为5天，如超期不还，按每日20％的利计祘，2015年4月24日，借款人周崇品”。原告主张其是从重庆迁到湖南的三峡移民，在重庆时的名字为贾承军，现在的名字是到湖南后才变更的，而《借条》是由其姑父颜怀刚书写的，故存在笔误，原告与贾承军实际为同一人，对此，其提交了衡阳县移民开发局、衡阳县公安局樟树派出所出具的证明予以佐证。原告于2016年1月4日诉至本院，在庭审中，原告主张被告至今分文未付案涉借款。以上事实，有原告提交的《借条》、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7128 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨丽，女，1967年2月28日生，汉族，海门市人，住海门市。被告刘裕宾，男，1964年12月14日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告杨丽诉称，2014年11月28日，被告刘裕宾向其借款2万元；2015年2月13日，被告刘裕宾又向其借款5万元；2015年6月16日，被告刘裕宾又向其借款5万元。因被告未能还款，原告于2016年8月将被告诉至海门市人民法院。2016年10月9日，原、被告达成还款计划。同日，原告申请撤回对被告的起诉。其后，被告未能按照还款计划的内容履行钱款，现要求被告归还借款人民币3万元、自第一次起诉日2016年8月30日起按当期银行利息结算由被告归还。被告刘裕宾未答辩。经审理查明，2014年11月28日，被告刘裕宾立据向原告杨丽借款人民币2万元；2015年2月13日，被告刘裕宾又立据向原告杨丽借款人民币5万元；2015年6月16日，被告刘裕宾又立据向原告杨丽借款人民币5万元。2016年8月，原告杨丽以被告刘裕宾未能归还借款为由，将被告诉至本院。2016年10月9日，原、被告达成还款计划。同日，原告撤回了对被告的起诉。还款计划约定被告于2016年12月底前先还3万元，余款9万元于2017年8月底前付清，还清余款时并结清同期银行利息，结息计付时间从2016.8.30日到还清时。其后，因被告未能按还款计划还款，原告遂诉讼来院，提出如上诉请。上述事实，由原告提供的借条、本院（2016）苏0684民初5166号民事裁定书、还款计划及原告方庭审陈述等证据予以证实。
, "B": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
, "C": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7129 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邵建霖，女，1963年6月30日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。被告：王天红，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：殷德勇，潢川县付店镇法律服务所法律工作者。
邵建霖向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款1235640元及利息（利息从借款之日起至借款还清之日止，按照月利率2分计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王天红承包建筑工程需要资金，分别于2016年1月28日、2016年2月16日、2016年4月4日、2016年5月3日分四次向原告借资1235640元，并注明月息按2％计算，至工程竣工，被告拒不偿还欠款。王天红辩称，1．被告不欠原告欠款，原告还欠被告399360元，不含保证金150万；2．原告没有按照合同约定拨付被告工程款，被告的欠款是原告应支付的工程款；3．借款是被告干工程之后的借款而不是被告在干活前借款，不应当承担相应的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证明，被告出具的借条等证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王天红因承包工程需要，分别于2016年1月28日（借款124000元，书面约定月息按2％计算）、2016年2月16日（借款236000元，书面约定月息按0.2％计算）、2016年4月4日（借款499320元，书面约定月息按2％计算）、2016年5月3日（借款376320元，书面约定月息按2％计算）分四次向原告共计借款1235640元，截止目前，被告一直未偿还借款。
, "B": 原告：倪兴良，男，1974年03月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王文防，男，1970年04月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张彦平，男，1968年09月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告倪兴良向本院提出诉讼请求：请求被告王文防、张彦平偿还原告借款本金150，000元及利息63，000元（利息自2014年4月3日按月利率1.5％计算至2016年8月3日之日止，之后利息另计）。事实和理由：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日，被告王文防和合伙人张彦平成立了濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社需周转资金为由向原告借款150，000元，约定一年27，000元利息。同日，被告王文防、张彦平给原告出具借条后，原告让其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转给张彦平银行卡上。一年后，经原告催要无果才诉至法院。被告王文防、张彦平未到庭答辩，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王文防、张彦平未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据，1、2014年4月3日借条；2、2014年4月6日工商银行的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日被告王文防、张彦平向原告出具借条一张。内容为，今借倪兴良现金150，000元，（年利息27，000元）。被告出具借条后，原告委托其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转到张彦平银行卡。后，原告经催要无果，诉至法院。
, "C": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7130 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘延生，男，汉族，1968年9月30日出生。委托代理人：王亚香。被告：任小浩，男，汉族，1990年9月25日出生。被告：吕国龙，男，汉族。1987年1月3日出生。
原告刘延生诉称，原告于2015年3月12日以银行转账方式向被告任小浩出借人民币4万元，还款期为2015年6月11日。被告吕国龙作为该借款担保人承担连带保证责任。在借款合同履行过程中，被告任小浩向原告偿还本金2.5万元和利息18800元。被告尚欠原告借款1.5万元，原告多次催要未果故诉至法院，请求判令：一、被告任小浩偿还原告欠款本金1.5万元，并按照月利率2％给付利息，自2016年9月1日起至实际给付之日止；二、被告吕国龙对上诉欠款及利息承担连带保证责任；三、被告任小浩、吕国龙承担本案诉讼费用。被告任小浩辩称，欠款属实。被告吕国龙经法院依法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明，2015年3月12日，原告（贷款人）、被告任小浩（借款人）、被告吕国龙（担保人）签订借款合同，约定被告任小浩因做生意需要资金，向原告借款40000元，借款期限自2015年3月12日起至2015年6月11日止，借款月利率3％，服务费月0.1％；到期不能偿还，需每日付违约金200元。借款合同签订后，原告当日转账交付借款4万元给被告，被告履行了部分还款义务，截止2016年7月22日，被告共计向原告还款本金2.5万元，给付利息共计18800元，被告尚欠原告借款本金1.5万元。以上事实，有原被告陈述以及原告提供的欠条一张、中国农业银行转账凭条一张，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
, "B": 原告：舒秀锋，男，1980年6月1日出生，汉族，住山阳县。被告：王斌，男，1990年10月11日出生，汉族，住山阳县。被告：张媚婷，女，1991年11月21日出生，汉族，住山阳县。
原告舒秀锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告王斌偿还原告借款本金50000元及利息，利息自2018年4月27日起至借款清偿之日止按月利率2％计算；要求被告张媚婷承担连带保证责任。2、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月26日，被告王斌向原告舒秀锋借款5万元，由张媚婷提供担保，约定月利率百分之三，每月利息由原告从王斌工资卡中扣除。因被告王斌不能按期支付利息，原告向二被告索要借款时二被告以种种理由推拖，故依法起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年12月26日，被告王斌向原告舒秀锋借款50000元，并出具借条一张，内容为借条今借到舒秀锋现金伍万圆整（50000.00）月利息百分之三由王斌工资扣除。借款人：王斌担保人：张媚婷2017年12月26日。同日，舒秀锋通过农业银行山阳城郊分理处将现金50000元存入王斌个人账户，王斌于借款当日支付利息2000元。借款后二被告未返还本金，张媚婷通过詹绪杰给付原告利息1500元，舒秀锋于2018年3月1日和2018年3月29日分别从王斌工资卡现金支取利息各1500元。借款未约定借款期限、保证方式和保证期间。
, "C": 原告：曹荣智，男，1981年12月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张新荣，男，1974年6月23日生，汉族，住泰兴市。被告：吴卿，男，1981年4月5日生，汉族，住泰兴市。被告：戴荣，男，1979年4月12日生，汉族，住泰兴市。被告：曾琴，女，1987年2月13日生，汉族，住址同上。被告：江苏凯特莉包装科技有限公司，住所地泰兴虹桥工业园区六圩港大道。法定代表人：戴荣，经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：叶进，虹桥法律服务所法律工作者。
原告曹荣智向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款100000元、利息4000元，合计104000元（8月、9月的利息）。事实和理由：2016年11月24日第二被告生产缺少流动资金，由第一被告代第二被告向原告借款50万元，实际汇款10万元，约定年底还清，并约定利息。到期原告索要未果。被告吴卿未答辩亦未举证。被告戴荣、曾琴、江苏凯特莉包装科技有限公司辩称，借款10万元是事实，从2016年11月份至2017年6月份，被告戴荣每月按月息三分的利率将3000元汇给了原告曹荣，因为被告方经营困难，原告诉求的借款本息目前难以偿还。经审理查明，2016年11月24日，被告吴卿向原告曹荣智出具借条，借款500000元，戴荣、曾琴、江苏凯特莉包装科技有限公司为该款提供了担保。双方约定该款于2017年2月25日归还。借款利率按每月（税后）60‰计算利息。借款人到期未付息和付还款，仍按约定利率标准计算利息，逾期违约金每天按1‰计算，逾期利息和违约金直至还清所借本息时止。借款人到期款付息和未还款违约的，债权人采取诉讼维权程序，利率按《泰兴市农村信用合作联社》的担保贷款利率（3年期）的4倍计算利息。该借条出具后，原告实际汇款100000元。借款发生后，被告戴荣自2016年11月份至2017年6月份，每月给付原告利息3000元。因到期未偿还借款，原告向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7131 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：连俊鸽，男，1969年12月22日出生，住北京市门头沟区。被告：李阳，男，1979年4月18日出生，户籍所在地北京市丰台区。
连俊鸽向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款37800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2015年4月12日，被告找到原告说急用钱20000元，原告以现金方式给付被告。2016年3月15日，被告又在原告处借款15000元，之后连续借款2800元。被告向原告借款总计37800元。原告多次找被告协商，被告不予理睬，为维护合法权益，提起诉讼，请依法判决。李阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，李阳出具借条一张，上载明：“今借连俊鸽人民币15000元，大写：壹万伍仟元整”。连俊鸽提交中国工商银行交易明细，证明2016年3月15日向李阳账户（尾号4425）转账14000元，其说明剩余1000元为钱包内钱。2016年4月12日，李阳出具借条一张，上载明：“今借连俊鸽人民币20000元，大写：贰万元整。借款人：李阳。身份证：×××。”连俊鸽提交中国工商银行交易明细，证明：2015年4月12日取款5次共计18000元，其说明剩余2000元为钱包内钱。连俊鸽提交支付宝转账凭证，证明2016年12月10日向李阳账户（尾号4425）转账2000元，其说明借款原因为李阳家人看病需要钱。连俊鸽提交微信转账凭证，证明2016年11月2日转账800元。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、交易明细、支付宝转账凭证等证据在案佐证。
, "B": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7132 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：房艳丽，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。被告：蒋伟旗，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：杨莉涓，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：肖利春，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：徐长平，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
房艳丽向本院提出诉讼请求：1．判令四被告偿还借款本金7万元及利息，利息按月利率2％自2018年4月3日至偿清止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，蒋伟旗、杨莉涓因生意周转的需要，向原告借款12万元，约定用期10天。当天被告蒋伟旗自书欠条一份，蒋伟旗等四被告均在该欠条的借款人处签字，自愿承担还款责任。借款到期后，经多次催要，蒋伟旗、杨莉涓于2018年7月5日偿还5万元，尚欠7万元至今未偿还。故提起本案诉讼。蒋伟旗、杨莉涓未答辩。肖利春、徐长平辩称，肖利春、徐长平为该笔借款的保证人。该笔借款是蒋伟旗、杨莉涓所借，并用于其所经营的颗粒厂资金周转，当时用房屋做抵押，肖利春、徐长平不同意房艳丽诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蒋伟旗与杨莉涓系夫妻关系。2018年3月22日，蒋伟旗、杨莉涓共同向房艳丽借款12万元，约定借期10天。肖利春、徐长平为该笔借款的保证人，房艳丽向蒋伟旗、杨莉涓支付出借款12万元后，蒋伟旗、杨莉涓为房艳丽出具欠条一张，载明：今有泉阳林业局蒋伟旗、杨莉涓在长白房艳丽（姐）借到现金壹拾贰万元整，借期为10天，以房屋手续抵押，如有反悔，包赔所有损失。2018年7月5日，蒋伟旗、杨莉涓偿还房艳丽借款5万元，尚欠7万元至今未偿还。上述事实，有原告提供的欠条等书证在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
, "B": 原告：洪瑜，女，1981年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：阳四生，男，1972年9月19日出生，汉族，住广西桂林市。被告：郑清，女，1970年8月25日出生，汉族，住广西桂林市。
原告洪瑜向本院提出诉讼请求：判令被告郑清、阳四生偿还原告洪瑜借款55000元及利息（自2016年1月12日起，按年利率6％计算至给付之日止）。事实与理由：原告与被告阳四生、郑清是朋友关系。因资金周转需要，阳四生于2016年1月5日向原告借款55000元，并约定当月11日偿还，阳四生出具借据。阳四生与郑清系夫妻，且上述债务发生于两被告婚姻存续期间，借款到期后，原告多次向阳四生、郑清追讨，但二被告拒不归还借款及支付利息。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告洪瑜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1．借条；2．结婚证复印件、常住人口登记表。被告阳四生、郑清未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪瑜主张其与阳四生是朋友关系，阳四生因资金周转需要向洪瑜借款。2016年1月5，阳四生向洪瑜借款55000元，阳四生出具《借条》，内容为：兹有本人阳四生（身份证号xxx）今借洪瑜现金人民币伍万伍仟元整（55000.00），于2016年1月11日还清。阳四生在出借人处签名、捺印。借款到期后，阳四生未还款。洪瑜经向阳四生多次追偿未果，遂于2017年2月13日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，阳四生与郑清于1995年5月30日登记结婚，结婚证字号为：xxx。
, "C": 原告刘中云，女，1971年9月30日出生，汉族，农民。被告陈瑞玲，女，1970年9月1日出生，汉族，原畜牧局下岗职工。
原告请求判令：被告支付原告欠款人民币40000元，并由被告承担诉讼费用。被告陈瑞玲答辩要点：借钱属实，但实际只借了48000元，已经归还了13000元，只欠35000元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实原告刘中云与被告陈瑞玲系同学关系。被告陈瑞玲因在他人处借款需偿还利息而向原告刘中云借款，原告表示同意。2016年12月1日，被告陈瑞玲向原告刘中云出具借条一份，内容为借条今借到刘中云肆万元整。2016.12.1陈瑞玲，原、被告没有约定利息。当天，原告刘中云在银行取现金40000元交给被告陈瑞玲。经原告多催讨，被告一直未予偿还。二、双方当事人有争议的事实被告陈瑞玲向原告刘中云借款的具体数额。被告陈瑞玲主张除上述40000元借款外，另外向原告借款8000元，但已经偿还了13000元；原告刘中云主张除上述40000元借款外，被告另外向其借款13000元，另外所借的13000元已经偿还。原、被告双方均未向本院提交证据佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原、被告双方均未提交证据证明其主张，但双方对借款40000元均予以认可，且有借据佐证，故本院认定被告陈瑞玲向原告刘中云的借款为40000元。判决的理由与结果
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7133 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告汪朝兵，居民。委托代理人李丽丽（原告之妻），农民。被告郭军，民族及职业不详。
原告汪朝兵诉称，2015年11月，原、被告一起合作卖树苗，原告出资28000元。树苗卖出后，被告领取全部苗木款，未将原告的出资款返还原告。后经原告多次催要，被告于2016年1月19日为原告出具了欠条。此后被告只偿还原告欠款10000元，尚欠18000元未付。原告为了维护自身合法权益具状起诉，故请求法院判令被告立即给付原告欠款18000元，并按日3％向原告支付违约金；诉讼费由被告负担。原告向本院提交以下证据予以证明：欠条1份。被告郭军既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。被告郭军未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告郭军未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。经审理查明，2015年11月份，原告出资28000元，与被告共同合作卖树苗。树苗卖出后，被告并未将原告的出资款给付原告。2016年1月19日，被告为原告出具了欠条，载明“欠条今郭军欠汪朝兵的合作树苗本金款两万八千元人民币，（人民币28000元），此款应在2016年3月1日前归还；逾期不归还，按日加收欠款总额3％作为违约金欠款人：郭军欠款时间：2016年1月19”。此后，被告陆续偿还原告欠款10000元，尚欠18000元未付。后此款经原告多次索要未果，而成讼。上述事实，有原告提交的上述证据和原告陈述意见在案佐证。
, "B": 原告金全民，男，1969年12月8日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告张德忠，男，1961年11月5日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。
原告金全民诉称，金全民、张德忠本是朋友关系，张德忠多次借金全民借款，款均没有及时清偿，截止到2014年12月22日，双方经过对账，金全民还欠张德忠人民币现金100000元整，张德忠给金全民出具了书面欠条一份，注明“今张德忠欠金全民十万元整（100000.0），今欠款人：张德忠”，约定2015年1月22日前还清，借款到期后，金全民多次催要，张德忠总是借故推拖至今，本金分文未还，特向贵院提起诉讼，要求1、判令张德忠归还借款本金100000元及自起诉之日起按照银行同期贷款的利息（利息计算至实际还款之日止）。2、本案有关诉讼费用由张德忠承担。被告张德忠辩称，欠款属实，张德忠总共还了6万元，张德忠认为现在还欠金全民4万元没有还，还有欠金全民5万元的矿上的股金没有还，这5万元的股金与金全民所诉的10万元不是一回事，金全民所诉的10万元张德忠已经还了6万元。张德忠还给金全民2万3千元，这钱是用到鲁山铁矿里面了。经审理查明，金全民与张德忠系多年朋友关系，2014年12月22日，金全民、张德忠和刘清华三人在场的情况下，张德忠与金全民两人就之间债权债务进行核算，后由刘清华书写欠条，张德忠签字确认。欠条内容为“今张德忠欠金全民拾万元整（100000），今欠款人：张德忠，2014.12月22日”。另查明，现张德忠尚欠金全民9万元。上述事实有欠条及庭审笔录予以证实。
, "C": 原告：庄爱绸，女，1979年9月26日出生，汉族，住玉环县。被告：杜瑞，女，1978年9月12日出生，汉族，住玉环县。
原告庄爱绸诉称：被告杜瑞于2010年7月3日以资金周转困难为由向原告借款计人民币50000元，约定月利率1％计算利息，由被告出具借条一份为凭。截止2014年1月3日，经双方结算，被告共欠原告利息款计人民币21000元，并承诺从2014年7月5日起分五期付款，直至本息还清为止，同时由被告重新出具借条、欠条及承诺书一份为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果，故诉请：一、判令被告立即偿还原告借款本息71000元，利息13933元（按月利率1％计算利息以本金50000元自2014年1月3日起暂算至2016年4月29日止），合计人民币84933元，并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杜瑞未作答辩，也未在法定举证期间向本院提交相关证据。经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。另查明，2014年1月3日，原被告经结算，被告共欠原告利息款21000元，并承诺从2014年7月5日起分五期付款，直至本息还清为止。欠条中双方并没有就2014年6月20日之后的利息进行约定。本案事实有原告提供的原告居民身份证复印件、被告居民身份证复印件、借条原件及原告的庭审陈述予以证实。被告杜瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7134 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈方顺，男，1972年2月8日出生，住重庆市万州区。委托代理人汪学国，重庆凯豪律师事务所律师。被告熊德明，男，1967年10月22日出生，住重庆市万州区。
原告陈方顺诉称，被告熊德明与原告陈方顺的妻子熊德菊系堂姊妹关系。2014年12月23日，被告因工程建设缺乏资金从原告处借款累计173000元，双方口头约定了月息2分，并保证2015年1月9日前付清本金及利息。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。故起诉至法院请求：1、判令被告偿还借款173000元，利息按照口头约定月息2分，从2014年12月23日开始计算至还清为止；2、本案的诉讼费由被告承担。被告熊德明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年6月9日，被告熊德明从原告陈方顺处借款200000元用于工程资金周转，原告陈方顺的妻子熊德菊当天将借款转账被告熊德明。后被告熊德明陆续归还了借款100000元。2013年12月4日，被告熊德明又从原告陈方顺处借款100000元。2014年9月份左右，因原告需要资金购买车子向被告催还借款，被告熊德明偿还27000元。2014年12月23日，经原被告结算，被告熊德明尚欠原告陈方顺借款173000元，故被告给原告出具借条一张。借条中载明“今借到陈方顺的现金到2015年1月9日共计壹拾柒万叁仟元正（173000.00）元正，借款人熊德明，2014.12.23日”。以上事实，原告陈方顺提供的借条、中国邮政储蓄银行销户登记薄、中国邮政储蓄银行存折支取表以及当事人的当庭陈述等证据佐证。
, "B": 原告：蒋勋伟，男，汉族，1968年7月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。被告：谭昌云，男，汉族，1965年9月3日出生，住重庆市北碚区。
原告蒋勋伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金320000元，并以此为基数，从2015年6月30日起按月利率2％支付利息至本清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月4日，被告向原告借款200000元，原告通过建设银行账户向被告支付了该款，2015年3月13日，经原、被告结算后，被告重新向原告出具借条，载明：今借到蒋勋伟人民币200000元，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未还，则按2％月利率计息。并注明：此款系2010年未还款。经原告多次崔收无果后，遂诉至法院。被告谭昌云未作答辩。当事人围绕其请求向本院提交了借条、银行汇款凭证等证据，经当庭审查后，本院认定如下事实：2010年9月4日，原告蒋勋伟通过其中国建设银行账户向被告谭昌云的账户付款200000元。2015年3月13日，被告谭昌云向原告出具借条一份，记载：“今借到蒋勋伟人民币叁拾贰万元整，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未归还，则按2％月利率计息。注：此款系2010年未还款”。原告在庭审中陈述，因原、被告于2010年借款时约定借款月息2％，被告一直未还本息，至2015年3月13日，被告已欠原告借款本息合计410000元，经双方协商，将利息计入本金后确定本金为320000元，被告遂重新向原告出具了本案的借条，并将原借条收回。
, "C": 原告：倪兴良，男，1974年03月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王文防，男，1970年04月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张彦平，男，1968年09月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告倪兴良向本院提出诉讼请求：请求被告王文防、张彦平偿还原告借款本金150，000元及利息63，000元（利息自2014年4月3日按月利率1.5％计算至2016年8月3日之日止，之后利息另计）。事实和理由：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日，被告王文防和合伙人张彦平成立了濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社需周转资金为由向原告借款150，000元，约定一年27，000元利息。同日，被告王文防、张彦平给原告出具借条后，原告让其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转给张彦平银行卡上。一年后，经原告催要无果才诉至法院。被告王文防、张彦平未到庭答辩，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王文防、张彦平未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据，1、2014年4月3日借条；2、2014年4月6日工商银行的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日被告王文防、张彦平向原告出具借条一张。内容为，今借倪兴良现金150，000元，（年利息27，000元）。被告出具借条后，原告委托其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转到张彦平银行卡。后，原告经催要无果，诉至法院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7135 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。
原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
, "B": 原告：吴芳，女，1969年9月29日出生，汉族，住桐庐县。被告：叶芬，女，1975年1月7日出生，汉族，住桐庐县。被告：项永军，男，1972年12月17日出生，汉族，住桐庐县。
原告吴芳起诉称：2013年11月13日，被告叶芬因资金周转向原告借款100000元，并出具借款凭证一份，约定借款期限为一年。由被告项永军提供担保。借款后，被告叶芬于2014年8月24日归还了借款10000元，尚欠借款90000元至今未履行还款义务，被告项永军也未履行担保责任。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告叶芬立即归还借款90000元，并支付从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6％计算的利息。2、被告项永军对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。原告吴芳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款凭证一份，证明被告叶芬向原告借款100000元，由被告项永军提供担保的事实。被告叶芬、项永军均未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经审查，原告提供的借条，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院予以确认。被告叶芬、项永军未到庭质证，视为放弃质证权利。根据上述认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2013年11月13日，被告叶芬向原告吴芳借款100000元，并出具借款凭证一份，约定借款期限为一年。由被告项永军提供担保。借款后，被告叶芬于2014年8月24日归还了借款10000元，尚欠借款90000元至今未履行还款义务，被告项永军也未履行担保责任。
, "C": 原告：苏刚，男，1975年10月29日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被告：蒋中良，男，1975年7月3日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。被告：蒋中青，男，1978年3月12日生，汉族，皖凤台县人，工人，住址同上。
苏刚诉称：蒋中良与其是朋友关系。2014年11月17日蒋中良向其借款10000元，由蒋中良弟弟蒋中青担保。2015年6月17日需要用钱又向其借款66000元，其弟蒋中青再次提供了担保。借款之后经多次催要无果后起诉至法院，请求法院判令：1、蒋中良、蒋中青偿还借款本金76000元，利息18120元，合计94120元；2、被告承担本案诉讼费用。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未答辩。苏刚为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、苏刚身份证复印件，证明其主体资格；证据二、蒋中良、蒋中青的身份证复印件，证明两被告的个人信息；证据三、借条原件二份、共同保证承诺书一份，证明蒋中良借款的事实，担保人蒋中青承担担保责任。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未举证。本院在认证中认为，对原告苏刚提交的证据一、二、三，具有真实性、关联性、合法性，本院经审查予以确认。经审理查明：苏刚与蒋中良是朋友关系。2014年11月17日蒋中良以生活开支为由向苏刚借款10000元；2015年6月17日蒋中良以生意周转为由向苏刚借款66000元。蒋中良出具了有其签名的借条二份，蒋中青在此二份借条的担保人处签名并捺有指印。在2015年6月17日的共同保证承诺书中，保证人蒋中青承诺对蒋中良借款66000元自愿承担连带保证责任。借款之后经苏刚多次催要蒋中良尚未偿还借款，故苏刚诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7136 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：倪志汤。委托诉讼代理人：夏远进，浙江越人律师事务所律师。被告：陈庆潘。被告：洪银锻。
倪志汤向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈庆潘、洪银锻偿还原告借款200万元并赔偿利息损失（从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告倪志汤与被告陈庆潘系朋友关系，两被告系夫妻关系。从2013年11月12日开始，两被告多次以资金周转需要为由向原告借款共计200万元。2014年2月8日，被告陈庆潘亲笔出具金额为200万元的借条一份，双方口头约定借款月利率为2.65％，未约定还款期限。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。被告陈庆潘、洪银锻未作答辩。原告倪志汤围绕诉讼请求向本院提供了下列证据材料：1．原告身份证一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2．被告人口信息表二份，用于证明二被告的诉讼主体资格；3．借条一份及转帐凭证四份，用于证明被告陈庆潘向原告借款200万元的事实；4．婚姻状况证明一份，用于证明本案债务发生于被告洪银锻、陈庆潘夫妻关系存续期间的事实。对原告提供的上述证据，本院经庭审出示质证，二被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：上述证据符合证据的有效法律特征，对其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告洪银锻与陈庆潘于2003年10月23日登记结婚，于2014年7月18日登记离婚。
, "B": 原告：戴宗智，个体户。委托代理人：张忠保，安徽扬天律师事务所律师。被告：姜军，自由职业。被告：沈燕。
戴宗智向本院提出诉讼请求：1、被告姜军、沈燕立即偿还借款本金300000元及利息28000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与姜军系干亲关系。2014年3月到2015年8月，姜军以需要资金周转为由向我借款40余万元，约定月利率2.5％，期间陆续归还了一些本金和利息。2016年8月11日，双方经过对账，姜军尚欠我借款本金300000元，利息28000元，并出具借条两张。此款经我多次催要，姜军至今仍未还款。因姜军与沈燕系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，应共同承担还款责任。戴宗智向法庭提供的证据有：一、借条两张，证明被告欠原告借款本金300000元及利息28000元的事实。二、结婚证复印件一份，证明两被告于2008年11月28日登记结婚，是合法夫妻关系。姜军辩称，我欠原告借款本金及利息328000元是事实，但我暂时无力偿还。姜军未向法庭提供证据，对原告提供的证据无异议。沈燕未提供书面答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：姜军以需要资金周转为由曾多次向戴宗智借款，2016年8月11日，双方经过对账，姜军尚欠戴宗智借款本金300000元，利息28000元，并出具借条两张。此款经戴宗智多次催要，姜军、沈燕至今仍未还款。另查明，姜军与沈燕于2008年11月28日登记结婚，此债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
, "C": 原告：林志强，男，1977年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈强，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张素晶，女，1986年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
林志强向本院提出诉讼请求：1．判令陈强、张素晶偿还给林志强借款200000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率至还清款项之日止的全部利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告陈强以买房子为由向原告借款200000元。时由被告陈强向原告出具的借条交原告收执。后经原告催讨，被告陈强支付了2017年7月21日至2018年2月21日的利息32000元，对于剩余的借款本息被告陈强拒不偿还。同时，该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张素晶应对该笔债务承担共同偿还责任。陈强、张素晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，陈强向林志强借款，林志强于同日向陈强银行转账20万元。时有陈强出具的借条一份，借条载明今向林志强借款人民币贰拾万元（200000）整，借期60天（2017.06.21到2017.08.20），月利率2％。兴业秀屿支行622908143132169618。借款后，被告陈强分别于同年的7月21日、8月21日、9月21日、10月20日、11月21日、12月21日、1月21日、2月21日各还款4000元，合计还款32000元。对于剩余的本息经原告催讨，二被告拒不还款。2018年5月10日，林志强诉至本院，要求二被告共同偿还借款并支付利息。案经审理，因陈强、张素晶未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7137 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘宣银，男，1957年2月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托代理人易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者被告刘建平，男，1981年5月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告刘宣银诉称，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，2015年9月12日，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款50000元，并向原告出具了借条一张。但借款到期后，被告却一直拒不偿还原告借款，原告多次催收未果，遂诉来法院请求判决被告归还借款50000元；案件受理费由被告承担。被告刘建平未答辩。经审理查明，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，且原告常在被告承揽的工地上从事钢筋工，双方较为熟悉。2015年9月，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款，2015年10月12日，被告向原告出具了借条一张，借条内容为“借条，今因资金周转，特向四面山镇刘宣银借现金￥50000.00（伍万元整），借款人：四面山镇：刘建平，身份证号：XXX，借款日期：2015年10月12日，还款日期：2015年元月12日止。”之后借款人刘建平在借条上签名捺印予以确认，原告刘宣银陈述，借条书写的还款日期有笔误，实际约定时间为2016年元月12日。原告刘宣银遂通过银行转款方式，于当日将50000元交付与刘建平。因被告一直未偿还原告上述借款，原告多次催收未果，遂诉来本院请求判决前述诉求。审理中，原告刘宣银对债权的真实性予以保证，并自愿承担虚假诉讼的法律后果。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、银行查询交易明细，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：邓重发，男，1963年11月6日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：喻生根，男，1969年3月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款7万元；2、被告支付原告借款利息25200元至款清之日止；3、被告支付违约金11500元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月14日，被告以其房产证质押作为担保向原告借款6万元，之前还想原告借款1万元，共计借款7万元。双方约定借期6个月，于2015年3月14日还清，并约定借款利率为5分。被告从2014年9月至2014年12月共支付了原告4个月利息。自2015年1月至2016年5月，被告以各种理由即不归还借款本金，也不支付利息。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至人民法院。原告为证明其主张提交了如下证据：证据一、借款借据和银行转账凭证各一份，证明被告向我借款6万元，另外我还借给他现金1万元。证据二、被告房产证（复印件），证明被告将房产证押给我做担保。被告喻生根未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告向原告出具《借款借据》一份，被告向原告借款6万元，借款期限自2014年9月14日起至2015年3月14日止，但未约定借款利息，只约定逾期未还则被告承担罚息每日3‰、复利和原告为实现债权而发生费用等。同日，原告通过中国工商银行南昌桃苑支行将借款6万元转至被告账户。其后，原告多次催讨欠款未果，故诉至本院。上述事实，有原告的陈述及所提交的证据所证实。
, "C": 原告：刘海新，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。被告：曾合适，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住太康县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24500元及利息（自2018年1月26日按月息2分计算至借款还清之日）。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元，约定月息2分。原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款本息。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。被告曾合适未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。双方约定，借款期限为一个月。被告向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金贰万元正，使用一个月，￥20000元，借款人：曾合适（按有指印），2017.1.26号。工商银行6212261717004616387，曾合适”。借款合同签订后，原告将20000元借款汇入被告银行账户。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元。双方约定，年利率为24％。被告再次向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金肆仟伍百元，（4500元），约定利率月息2分。借款人：曾合适（按有指印），2018年1月31日”。此次借款合同签订后，原告将4500元借款交于被告。被告两次向原告借款共计24500元。借款逾期后，原告多次找被告催要，被告未能如约返还，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、借条等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7138 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：乔伶俐，女，1985年11月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：蒋艳，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。被告：段鲲翔，男，1976年3月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。被告：万昭成，女，1984年10月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元以及支付从2015年2月24日起至借款清偿时止按照月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：被告段鲲翔于2014年6月23日向原告借款50000元，月利率为4％，被告万昭成为被告段鲲翔的借款进行了担保。借款后，被告段鲲翔按照约定仅仅支付了原告2015年2月23日之前的利息，之后再未支付利息也未偿还本金，经原告多次向二被告催收，二被告均以各种理由拒绝偿还借款和支付利息。被告段鲲翔未发表答辩意见。被告万昭成辩称，虽然对借款的真实性无异议，但被告段鲲翔是实际借款人，被告万昭成仅仅见证了被告段鲲翔向原告借款，由于二被告系朋友关系，被告万昭成才在借条的担保人处签字，被告签字时对担保人的法律后果并不清楚，而且被告段鲲翔也骗了被告万昭成母亲的钱，现被告段鲲翔跑了，被告万昭成也是受害者，被告万昭成无力偿还原告的借款，也不应当由被告万昭成承担担保责任，且原告与被告段鲲翔约定的月利率4％超过了法律的规定，应予抵扣。本院经审理查明，被告段鲲翔于2014年6月23日向原告乔伶俐借款50000元，月利率为4％，该笔借款由被告万昭成为被告段鲲翔提供担保，未约定担保方式。被告段鲲翔按照约定以每月2000元的利息支付原告乔伶俐至2015年2月23日后再未向原告支付利息，也未偿还本金。
, "B": 原告：章尖峰，男，1985年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：金袁华，男，1979年10月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：厉火青，男，1985年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：乔玲，女，1984年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告章尖峰诉称，被告金袁华及担保人厉火青、乔玲于2016年11月26日向原告借款人民币3万元，立有借条一份，约定于2016年12月25日归还。到期，因被告未能履行归还义务，故请求：一、判令被告立即归还借款3万元，并支付自2016年12月25日至2017年8月10日止的利息6000元，合计人民币36000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：一、判令被告金袁华归还借款3万元；二、判令被告厉火青、乔玲对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告金袁华、厉火青、乔玲未答辩，亦未提供证据。原告在举证期限内提供借款合同附收条1份，拟证明被告金袁华向原告借款3万元，该借款由被告厉火青、乔玲提供担保的事实。本院对当事人提供的证据分析与认定，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，本院予以认定。经审理查明，2016年11月26日，原告章尖峰与被告金袁华、厉火青、乔玲签订借款合同一份，约定由被告金袁华向原告借款人民币3万元，期限自2016年11月26日至2016年12月25日，借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付。由被告厉火青、乔玲为该借款提供连带担保，保证期间至借款期限届满后两年。当日，被告金袁华向原告确认收到现金3万元。因被告至今未能归还借款，遂成讼。
, "C": 原告何雄。委托代理人莫德君，广西香桥律师事务所律师。被告郭永清。被告卢毅。
案由：民间借款纠纷适用程序：简易程序立案时间：2016年4月12日开庭时间：2016年6月8日经审理查明，2014年1月14日，被告郭永清欲向原告借款5000元，约定于2014年2月14日前还清，逾期则按月利率5％支付违约金，被告郭永清向原告出具了借条，被告卢毅在借条上以担保人的名义签字。出具借条之后，原告实际只向被告郭永清交付了借款本金4700元；2014年2月17日，被告郭永清向原告借款10000元，约定于2014年3月17日前还清，逾期则按月利率5％支付违约金，被告郭永清亦向原告出具了借条，被告卢毅又在借条上以担保人的名义签字。出具借条之后，原告实际只向被告郭永清交付了借款本金9500元。借款期限届满之后，被告郭永清支付了至2015年3月17日的利息，之后的借款本金及利息至今尚未支付，原告为此提起本案诉讼。关于被告卢毅是否应当承担责任的问题。被告卢毅在两份借条上均以担保人的身份签字且均未约定担保方式，应当符合按连带责任保证承担责任。由于没有约定保证期间，按法律的相关规定，其保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，原告在此保证期间未要求被告卢毅承担保证责任，也未能提供证据证明其曾要求被告卢毅承担保证责任，因此，被告卢毅的保证期间已届满，应当免除其保证责任。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7139 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马晓利，女，1972年12月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙庆芳（孙庆方），男，1973年10月23日出生，汉族，无职业，原户籍所在地内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：王士武，男，1974年4月26日出生，汉族，原住内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：张国胜，男，1979年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
原告马晓利向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙庆芳偿还借款本金200，000元、计算至2018年1月3日的利息72，000元，并给付借款本金自2018年1月4日起至还款之日止按月利率2％计算的利息；被告王士武、张国胜承担连带保证责任；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月8日被告孙庆芳在原告处借款本金200，000元，约定月利率2％，于2017年7月1日前还清，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。借款到期后，各被告未按约定履行义务。被告孙庆芳、王士武、张国胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了借据一张、贷款模糊查询单一张及其申请的证人张某当庭证言，以证明借款本金来源及担保相关事实，各被告未到庭质证视为放弃相应权利，经审查，以上证据与到庭当事人、证人的陈述能够相互印证，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙庆芳于2016年7月8日在原告处借款本金200，000元，并约定月利率2％，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。原告以上借款本金系其从张某处取得，为偿还张某的信用社贷款，被告孙庆芳给原告出具落款日期提前至2016年7月1日的借据一份，并约定2017年7月1日前还清，保证人在担保人处签名。借款到期后，原告多次向各被告主张权利，各被告未按约定履行义务。
, "B": 原告孙振宇，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，现住嫩江县。被告黄宝新，男，1973年5月11日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。被告薛立臣，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
原告孙振宇诉称，原告与被告黄宝新不相识，2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张。原告多次向二被告索款，均以无钱偿还为由拒不给付。现被告黄宝新下落不明。原告至法院要求：被告黄宝新给付借款本金50，000.00元，自借款之日起至给付之日止按月利率1.5％向原告支付利息；被告薛立臣对被告黄宝新给付义务承担连带给付责任。被告黄宝新经公告传唤未到庭没有答辩意见。被告薛立臣经传票偿还未到庭没有答辩意见。原告为了证实其主张，向本院提交了以下证据：1、2014年4月28日二被告出具的欠条一张，证明被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，被告薛立臣为连带保证的担保人；2、嫩江县海江镇红塔村村民委员会出具的证明，证明被告黄宝新是该村村民，已外出打工，不知下落。被告黄宝新、薛立臣未到庭没有质证意见。经审查，上述原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼没有质证意见，原告提交的证据予以采信。经审理查明，原告与被告黄宝新不相识。2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张，被告黄宝新在借款人处签名，被告薛立臣在担保人处签名。
, "C": 原告：林松山，男，1949年8月26日出生，汉族，永春县人，住永春县。被告：陈鸿儒，男，1957年10月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：林文远，男，1965年8月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。
林松山向本院提出诉讼请求，1、要求陈鸿儒偿还借款人民币90000元及利息（自借款日起至还清借款日止按月利率1.5％计算，至起诉日止利息计45750元）；2、林文远对上述借款本息承担连带清偿责任。3、陈鸿儒、林文远承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈鸿儒分别于2014年4月17日、2015年6月17日向林松山借款人民币70000元、20000元，合计90000元。陈鸿儒于借款时分别出具借据各一份给林松山收执，林文远在该两份借据上的担保人一栏上签名。嗣后，陈鸿儒、林文远未能偿还借款。陈鸿儒、林文远未作书面答辩，也未提供相关证据材料。林松山为证实其主张向本院提供《借据》二份。本院经审查认为，陈鸿儒、林文远未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。林松山提供的两份《借据》系书证原件，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据。本院对上述证据予以采信。经当事人举证、本院认证及庭审调查，本院确认如下案件事实：陈鸿儒分别于2014年4月17日和2015年6月17日向林松山借款70000元、20000元，合计90000元。上述二笔借款均约定按月利率1.5％计算利息，但未约定借款期限。林文远为上述借款提供连带责任保证担保并承担连带清偿责任，但未约定保证期间。嗣后，陈鸿儒已支付截止至2015年8月17日的借款利息，但未能偿还借款本金。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7140 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，农民，住仙游县。被告林凌，男，1987年1月13日出生，汉族，住仙游县。被告林娟，女，1988年8月20日出生，汉族，住仙游县。系被告林凌妻子。
原告杨永其诉称，请求判令被告林凌、林娟共同偿还给原告杨永其借款68000（人民币，下同）及利息，利息计算方法：以68000为基数，自2015年10月19日起按月利率2％计至还清借款之日止。被告林凌辩称，1、借款属实，同意偿还原告杨永其本案借款本息，但已付本息15700元应予抵扣。2、两被告于2012年间登记结婚。但本案借款系被告林凌借的，与被告林娟无关。被告林娟未作答辩及提交相关证据。经审理查明，被告林凌、林娟系夫妻关系。被告林凌因经商缺乏资金于2015年10月19日向原告杨永其借现金68000元，双方约定月利率2％，未约定还款期限。被告林凌出具《借条》、《收条》各一份给原告杨永其收执为凭，《借条》内容：“借条兹林凌向杨永其借人民币陆万捌仟元正（68000）正借款人：林凌利息2％分2015年10月19日身份证：××”；《收条》内容为：“收条今收杨永其现金陆万捌仟元正（68000）正收款人：林凌2015年10月19日身份证：××”。借款后，被告林凌陆续向原告杨永其支付借款本息合计15700元，其余借款本息均未偿付。原告杨永其于2016年4月14日以上述诉讼请求诉来本院请求处理。以上事实有原告杨永其及被告林凌的庭审陈述、《借条》原件一份、《收条》原件一份及人员基本信息表二份作为证据证实。上述证据经庭审举证、质证，证据间能相互印证，本院予以认定。
, "B": 原告：康敏。被告：符涛。被告：刘维。
原告符涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决符涛、刘维偿还借款本金4万元、利息3000元（暂计算至2017年5月30日止），并按月率2％依法计算利息至偿还之日止；2、判令被告符涛、刘维承担原告实现债权的其他所有费用及本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，借款人符涛、刘维因经营需要流动资金，向原告借款4万元整，借款期限为3个月（2016年9月29日到期），双方约定借款月利率2％。借款到期后，借款人申请延期归还，原告多次催讨未果，尚欠本金4万元及利息。鉴于以上事实，被告应履行合同约定，清偿借款本金及利息。被告符涛、刘维未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告符涛、刘维系夫妻，2016年6月30日，两人因经营生意资金周转需要，共同向原告借款，双方签订了借款合同，出具借条、收条，约定借款4万元，借款期限3个月，借款月利率20‰，若产生纠纷，提交乙方（原告康敏）所在地的人民法院诉讼。符涛、刘维出具支付委托书，要求将借款转帐至袁亮帐户。同日，原告康敏通过朋友张琰将借款转入袁亮的帐号上。借款到期后，符涛、刘维偿还了部分利息，至2017年5月30日尚欠借款本金4万元，利息3000元。上述事实，有结婚证复印件1份、借款合同1份、借条1份、收条1份、支付委托书1份、建设银行客户交易明细单1份、张琰证明1份及原告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
, "C": 原告叶金寿，男，1939年4月13日出生，汉族，农民，住松溪县。被告汤保付，男，1965年12月28日出生，汉族，农民，住松溪县。被告黄少爱，女，1968年2月26日出生，汉族，农民，住松溪县。系被告汤保付妻子。
原告叶金寿诉称，被告汤保付、黄少爱系夫妻关系，2010年1月30日，二被告以在茶平乡铁岭村创办纸厂，资金周转不足为由，向原告借款20000元，并出具一份借条。双方口头约定利息按月利率2％，利息付至2014年12月，原告曾多次要求二被告偿还借款，但其仍未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：被告汤保付、黄少爱共同偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6％计算）。被告汤保付、黄少爱未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了证据借条1份，证实被告汤保付、黄少爱于2010年1月30日向原告叶金寿借款20000元。本院依原告申请向松溪县公安局调取被告汤保付、黄少爱身份信息，证实二被告的身份信息。原告叶金寿对该份证据无异议。本院认为，被告汤保付、黄少爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃本案诉讼权利。原告提交的证据及本院调取的证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。根据上述证据及原告叶金寿在法庭上的陈述，本院依法确认如下法律事实：2010年1月30日，被告汤保付、黄少爱向原告借款20000元，并出具借条一份，借条体现：今向叶金寿借人民币贰万元，利息按季度支付。被告汤保付、黄少爱在借款人处签字。借款后，原告多次找被告汤保付、黄少爱索要借款及利息未果。现因二被告未及时归还借款，双方引起纠纷，原告诉至本院，要求判如所诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7141 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：田秀清，女，汉族，身份号码：×××，1966年1月1日出生，个体。被告：韩伟，女，汉族，身份号码：×××，1966年3月2日出生，无业。
原告田秀清向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款本金70000元及从2013年5月4日起至2018年4月23日按月利率2％计算的利息84000元，本利共计154000元；及借款70000元从2018年4月24日起至借款实际还清之日按月利率2％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月4日，被告向原告借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，借款本金70000元和剩余利息未归还，经原告多次催要，被告一直拖延给付。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩伟未到庭答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，被告韩伟向原告田秀清借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，起诉的时候原告没有核减被告已经支付的利息4800元，借款本金70000元和剩余利息79200元未归还。对上述事实，原告田秀清提供了被告韩伟出具的借条原件一支在案佐证，被告韩伟未到庭质证，视为其认可原告陈述的事实，故对原告提供的上述证据，本院予以采纳。
, "B": 原告武文斌，男，1947年8月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人武占荣（系原告武文斌儿子），住内蒙古鄂尔多斯市。被告韩军，男，1966年4月13日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告武文斌诉称，被告韩军于2008年1月12日向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元。2011年10月17日，被告韩军给原告武文斌重新出具借据一支，欠借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。之后，经原告武文斌多次催要，被告韩军本息未付。现要求被告韩军：1、偿还原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日起至2011年10月12日的利息45000元；2、承担诉讼费。被告韩军未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2008年1月12日，被告韩军向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元，欠以前利息2900元。2011年10月17日，被告韩军与原告武文斌签订借贷偿还协议书，约定：被告韩军下欠原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。庭审期间，原告武文斌变更诉讼请求为：要求被告韩军给付借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息45000元（以月利率2％计算）。上述事实，有原告武文斌委托代理人武占荣的当庭陈述及其提交的借贷偿还协议书在案佐证。
, "C": 原告：宋耀芳，女，1960年9月10日生，汉族，居民，住盐城市响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告：曹长亚，男，1970年8月9日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原告宋耀芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹长亚偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年12月10日起至偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；2．诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告曹长亚因周转需要，立据向原告借款50000元，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，月利率2.5％，若逾期偿还，从逾期之日起，每日自愿按借款金额的1％承担违约金及借款本息。借款到期后，经原告多次催要未果。被告曹长亚未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。原告宋耀芳围绕诉讼请求依法提交了借条、转帐明细、代理费发票、委托合同及收费标准，被告曹长亚未到庭质证，也未向本院提交相反的证据予以反驳。本院对原告宋耀芳提供的证据予以认定。根据原告宋耀芳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹长亚于2015年12月10日向原告宋耀芳出具50000元借条，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，利息按月利率2.5％计算利息。若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的1％承担违约金及利息，如发生诉讼由响水县法院管辖，本人自愿承担宋耀芳所聘律师代理费、法院诉讼费等相关费用等内容。借款到期后，被告曹长亚至今未归还借款本息。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费1000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7142 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈敬刚，男，1981年3月17日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。被告：欧阳华钦，男，1980年4月27日出生，汉族，湖北昭泰华安机械有限公司法定代表人，住阳新县。被告：湖北昭泰华安机械有限公司，住所地阳新经济开发区管委会三磊工业园2栋304室。法定代表人：欧阳华钦，董事长。
原告陈敬刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款300，000元及利息（利息按月利率2％，以本金300，000元为基数，从2018年1月算至还清之日止）；2．判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因公司经营急需资金周转，于2017年4月21日向原告借得人民币500，000元，约定月息三分，借款期限两个月。嗣后，被告如约按月支付利息至2017年底，并于2017年12月偿还本金200，000元。此后，被告再未还款，原告多次找被告催讨，被告以各种理由推诿拖欠至今拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告欧阳华钦、昭泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：原告陈敬刚与被告欧阳华钦系朋友关系，被告欧阳华钦系被告昭泰公司法定代表人。2017年4月21日，因昭泰公司急需资金周转，二被告向原告借款470，000元，借款期限两个月，每月利息15，000元，并将两月利息并入本金向原告出具了金额为500，000元的借条，被告昭泰公司在借条上盖章确认。原告当即向被告欧阳华钦的银行账户转账470，000元。嗣后，二被告按月向原告付息直至结清2017年利息。2017年12月8日，二被告向原告偿还借款本金200，000元。此后，二被告再未向原告还本付息，原告经催讨未果，遂诉至法院。
, "B": 原告张银功，男，汉族，1951年4月24日生，住荥阳市。委托代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人王坤，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告王浩军，男，汉族，1988年2月17日生，住荥阳市。
原告张银功诉称：2014年12月27日，被告王浩军经李治军介绍向原告借款3万元，借期半年，约定月息三分，2个月付息一次，并于当日向原告出具借条一张。2015年2月26日被告向原告支付了两个月的利息1800元后，没有再支付过任何利息，且借款到期后经原告多次催讨，被告王浩军拒绝偿还本金和利息。原告现请求判令被告偿还借款本金3万元及利息（自2015年2月27日按照年利率24％计算至实际还清款项之日）。被告王浩军未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告提供了借条一份以证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人证据进行质证的权利，本案被告王浩军经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了出庭答辩和质证的权利，故本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年12月27日，被告王浩军经案外人李治军介绍向原告张银功借款3万元。并出具借条一份，主要内容是：“今借到现金叁万圆整（30000元），月息3分，半年期，王浩军，到期保证还清，如果不还加倍利息，2014年12月27日。证明介绍人李治军。二个月付息一次”。2015年2月26日，被告支付利息1800元，借条上加注“已收2个月息1800元（2014.12.27-2015.2.26）”。后原告向被告催要剩余借款本息无果，遂诉至本院。
, "C": 原告李生，男，1942年9月30日出生，汉族。原告丁凤霞（系原告李生妻子），女，1944年1月9日出生，汉族。委托代理人艾智勇，锡林郭勒盟额尔顿法律服务所法律工作者。被告刘炳池，男，1962年9月19日出生，汉族，个体。被告侯建军，男，1979年7月15日出生，汉族。
原告李生、丁风霞诉称，二原告是夫妻关系，原告与被告侯建军是老邻居关系，是相处很好的朋友，二被告之间是朋友关系。2011年12月10日，侯建军领着朋友刘炳池来到原告中，刘炳池借钱，并写了10万元的借款手续，还把商品房购买协议书押给了原告人，之后原告与二被告一起来锡林浩特市工商银行办理了转账付款手续，把10万元钱从原告工行卡转到了刘炳池的银行卡上。2014年1月1日以前的利息被告都给付了，按照月息2分给的，后来利息不给了，本金也总是手头紧为由，拒绝支付。无奈原告诉至法院，请求法院判令：第一被告给付原告的借款10万元，自2014年1月1日起按照月息2分支付利息；第二被告负担连带责任；二、本案的诉讼费由被告承担。被告刘炳池未作答辩。被告侯建军未作答辩。经审理查明，2011年12月10日，被告刘炳池与原告李生签订《借款协议》，被告刘炳池向原告李生借款10万元，借款利息为每季度6000元，借款人处刘炳池签字，被告侯建军作为证明人签字。双方未约定还款日期。至今，被告未偿还借款。为此原告李生、丁风霞现向本院提起诉讼。经庭审核实，被告刘炳池利息支付至2013年12月份，自2014年1月1日至今的利息未支付。庭审中，二原告放弃向侯建军主张权利。以上事实，有原告提供的借条、银行账户明细清单、原告的身份信息及原告当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审核具有证明效力。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7143 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋小兵，男，1975年10月1日生，住宁都县。被告：黄真华，男，1969年5月8日生，住宁都县。
原告宋小兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告黄真华立即偿还原告宋小兵借款本金3000元及利息（从2017年9月19日起至还清之按月利率2％计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告黄真华因生意周转向原告宋小兵借现金人民币3000元，并出具借条一张，后原告多次向被告催收，被告以种种理由推诿，现分文未还，造成原告的合法财产被被告占有，现原告为维护自身的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。被告黄真华未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：借条原件1张，用以证明被告向原告借款3000元的事实。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据未进行质证，视为被告放弃质证权利。本院依法对上述证据进行审查，认为：上述证据的真实性、合法性、关联性均应认可，本院予以采信，并予以确认。根据原告的庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告早已相识。2017年9月19日，被告以需钱应急周转为由，向原告借款3000元，当即向原告出具借条一张；约定每月利息按月息2％计算，借款时间为一个月。借款后，被告依约支付借款利息至2018年5月31日。其余借款利息及借款本金3000元，虽经原告多次向被告催收，被告均以各种理由推托，至今分文未偿付。为此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
, "B": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
, "C": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7144 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。
原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
, "B": 原告：宋喜莲，女，1974年4月7日生，汉族，个体工商户，住中牟县。被告：耿瑞敏，女，1986年1月22日生，汉族，农民，住中牟县。被告：娄素玲，女，1985年3月12日生，汉族，中牟县货栈街福满楼酒店职工，住中牟县。被告：张军伟，男，1972年10月29日，汉族，住中牟县。
原告宋喜莲向本院提出诉讼请求：要求被告耿瑞敏偿还借款5万元，并支付自2015年12月22日至起诉之日的利息（按年利率24％计算），被告娄素玲、张军伟承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月21日，被告耿瑞敏向原告宋喜莲借款5万元，被告娄素玲、张军伟共同为该笔借款提供担保。借款到期后经多次催要无果，原告诉至法院。被告耿瑞敏、娄素玲、张军伟未答辩亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：原告宋喜莲与被告耿瑞敏经被告娄素玲、张军伟介绍相识，2015年7月21日，被告耿瑞敏以做生意急需资金周转为由向原告借款5万元，双方签订借款协议，约定借款期限自2015年7月21日至2015年8月21日。2015年7月21日，三被告为原告出具了借款借据，约定被告耿瑞敏为借款人、被告娄素玲、张军伟为保证人，如果逾期不还，三被告愿意支付借款金额每天3.5％的违约金，承担违约的法律责任，如借款人到期不能还款，担保人承担同等违约的法律责任。借款到期后，经原告多次催要，被告耿瑞敏不履行还款义务，被告娄素玲、张军伟不履行担保义务，原告诉至本院。另查明，自2015年11月至今，原告与证人左某1去被告娄素玲工作的中牟县货栈街福满楼酒店找过其5、6次，要求其承担保证责任。自2015年11月至今，原告与证人左某2约被告张军伟到茶楼、KTV等地与其会面3、4次，要求其承担保证责任。
, "C": 原告：吴芳，女，1969年9月29日出生，汉族，住桐庐县。被告：叶芬，女，1975年1月7日出生，汉族，住桐庐县。被告：项永军，男，1972年12月17日出生，汉族，住桐庐县。
原告吴芳起诉称：2013年11月13日，被告叶芬因资金周转向原告借款100000元，并出具借款凭证一份，约定借款期限为一年。由被告项永军提供担保。借款后，被告叶芬于2014年8月24日归还了借款10000元，尚欠借款90000元至今未履行还款义务，被告项永军也未履行担保责任。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告叶芬立即归还借款90000元，并支付从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6％计算的利息。2、被告项永军对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。原告吴芳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款凭证一份，证明被告叶芬向原告借款100000元，由被告项永军提供担保的事实。被告叶芬、项永军均未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经审查，原告提供的借条，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院予以确认。被告叶芬、项永军未到庭质证，视为放弃质证权利。根据上述认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2013年11月13日，被告叶芬向原告吴芳借款100000元，并出具借款凭证一份，约定借款期限为一年。由被告项永军提供担保。借款后，被告叶芬于2014年8月24日归还了借款10000元，尚欠借款90000元至今未履行还款义务，被告项永军也未履行担保责任。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7145 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：程英虎。委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托代理人：胡志龙。被告：黄永伦。被告：王玲玲。
程英虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款100000元；2、请求判令二被告共同偿还原告逾期还款利息暂计111123元（按月利率2％计算）。3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因资金周转需要向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。原告多次催告黄永伦还款，黄永伦拖延拒不履行。该借款是黄永伦与王玲玲在夫妻关系存续期间的借款，故要求二被告共同偿还此借款。原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告黄永伦的人口信息表，证明被告主体适格；3、两被告的婚姻状况证明；4、两张50000元的借条原件，证明欠款的事实。被告王玲玲辩称：我对这个借款毫不知情，不会承担连带责任。这个钱是黄永伦用于赌博输掉的，并非用于夫妻共同生活，与我无关。故不应该对王玲玲提起诉讼。被告黄永伦、王玲玲均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，被告原告借款50000元，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因向原告借款50000元，并出具了借条。原告多次催要未果。另查明，被告黄永伦与王玲玲系在借款发生时系夫妻关系。
, "B": 原告叶金寿，男，1939年4月13日出生，汉族，农民，住松溪县。被告汤保付，男，1965年12月28日出生，汉族，农民，住松溪县。被告黄少爱，女，1968年2月26日出生，汉族，农民，住松溪县。系被告汤保付妻子。
原告叶金寿诉称，被告汤保付、黄少爱系夫妻关系，2010年1月30日，二被告以在茶平乡铁岭村创办纸厂，资金周转不足为由，向原告借款20000元，并出具一份借条。双方口头约定利息按月利率2％，利息付至2014年12月，原告曾多次要求二被告偿还借款，但其仍未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：被告汤保付、黄少爱共同偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6％计算）。被告汤保付、黄少爱未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了证据借条1份，证实被告汤保付、黄少爱于2010年1月30日向原告叶金寿借款20000元。本院依原告申请向松溪县公安局调取被告汤保付、黄少爱身份信息，证实二被告的身份信息。原告叶金寿对该份证据无异议。本院认为，被告汤保付、黄少爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃本案诉讼权利。原告提交的证据及本院调取的证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。根据上述证据及原告叶金寿在法庭上的陈述，本院依法确认如下法律事实：2010年1月30日，被告汤保付、黄少爱向原告借款20000元，并出具借条一份，借条体现：今向叶金寿借人民币贰万元，利息按季度支付。被告汤保付、黄少爱在借款人处签字。借款后，原告多次找被告汤保付、黄少爱索要借款及利息未果。现因二被告未及时归还借款，双方引起纠纷，原告诉至本院，要求判如所诉。
, "C": 原告：董佑芳，女，1950年8月7日生，汉族，居民，住滨海县委托代理人：魏磊，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：王维高，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：朱于美，男，1958年7月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：高撑，女，1960年8月20日生，汉族，居民，住滨海县。
董佑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱于美、高撑归还原告借款20万元及利息（自2016年2月22日起至实际给付之日，按年利率20％计算）；判令被告朱于美、高撑归还原告借款利息11.8万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月22日，被告朱于美向原告借款20万元，约定借款年利率为20％。2016年2月22日，经原、被告双方结算，被告朱于美共欠原告借款本金20万元，利息11.8万元，并由被告朱于美重新向原告出具20万元的借条一张，约定借款年利率为20％，11.8万元的欠条一张。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告高撑应当承担偿还责任。嗣后，经原告多次索要未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告朱于美未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高撑未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年2月22日，被告朱于美向原告借款20万元，约定借款年利率为20％。2016年2月22日，原告董佑芳与被告朱于美经结算，被告朱于美重新向原告出具借条、欠条各一张，载明：“借到董佑芳人民币贰拾万元整，年息20％，据：朱于美”、“欠到董佑芳人民币壹拾壹万捌仟元整，据：朱于美”。另查明，被告朱于美与被告高撑于2009年4月24日补办结婚登记手续。涉案借款形成于两被告婚姻关系存续期间。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7146 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：钱锋，男，1986年9月1日生，，户籍所在地常州常州市新北区，现住常州市新北区。被告：熊刚，男，1971年3月25日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。被告：卞春燕，女，1976年2月19日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。
钱锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊刚、卞春燕归还借款50000元并支付自2016年11月26日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算的逾期付款利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告熊刚、卞春燕系夫妻关系。2016年9月25日，被告熊刚向原告借款50000元并立有借据，约定2016年11月25日归还，逾期不还则按银行贷款利息4倍计收利息。现被告未按期还款，原告为维护合法权益，遂于2017年4月10日向法院提起诉讼。熊刚、卞春燕未到庭应诉亦未作答辩。原告围绕诉讼请求，提供以下证据：1、被告户籍资料、婚姻登记材料一组；2、被告熊刚出具载明借款金额为50000元书面借款依据一份。因被告熊刚、卞春燕未对上述证据予以质证，故经本院审查后，依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村居民，被告熊刚、卞春燕系夫妻关系。2016年9月25日，被告熊刚以需支付房租费为由向原告借款50000元，并立有书面借款依据一份。借据约定：借款期限为二个月，定于2016年11月25日归还；逾期不还，则按银行的贷款最高利率4倍计收利息。借款到期后，被告未按期还款。原告为维护合法权益，遂于2017年4月10日向法院提起诉讼。另查明：被告熊刚、卞春燕于2000年8月8日登记结婚。
, "B": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
, "C": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7147 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阮峰英，女，1969年5月22日出生，汉族，住玉环县。被告：董伯根，男，1978年10月13日出生，汉族，住玉环县。被告：谢云平，女，1987年4月27日出生，汉族，住玉环县。
原告阮峰英向本院提出诉讼请求：1．判令被告董伯根偿还原告借款本金计人民币50000元，利息1000元（自2016年7月17日起按月利率2％计算至2016年8月16日止），并继续支付自2016年8月17日起至实际清偿完毕之日止的利息；2．判令被告谢云平对上述债务承担连带清偿责任；3．判令两被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，原告多次催讨未果，故诉至本院。被告董伯根、谢云平均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定的本案事实如下：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，双方约定月利率为2％。被告董伯根指定原告将款项汇入案外人张金升的工商银行账户62×××80。该借款由被告谢云平和案外人董西金提供保证担保，并共同出具借条一份为凭。借款后，被告董伯根仅支付利息至2016年7月16日止。原告催讨未果，故诉至本院。以上事实有原告向法庭提供的由两被告董伯根、谢云平共同出具的借条一份，银行转账汇款凭证一份以及原告的当庭陈述证据予以证实。被告董伯根、谢云平经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。以上证据经本院审查其来源形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，可以作为定案依据。
, "B": 原告曾晓慧，女，汉族，1973年7月2日出生，住信阳市平桥区。委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。被告信阳市邦盈投资咨询有限公司。法定代表人孙少华，公司经理。被告孙少华，男，汉族，1961年12月9日出生，住信阳市羊山新区。二被告委托代理人司倩，河南法正律师事务所律师。
原告曾晓慧诉称，2014年11月19日，被告孙少华借原告15万元用于联合理财，约定月利率1.6﹪，期限6个月，被告按月支付利息2400元，期满后在借款的对应日归还本金并支付当月利息。上述借款由被告信阳市邦盈投资咨询有限公司提供连带责任担保。期限届满后，双方又协商把借款期限延长6个月，仍按1.6﹪支付利息。之后，被告把利息支付到2015年9月19日，之后就没再支付利息。借款期限届满后也没有归还本金。多次催要无果。请求判令，1被告孙少华清偿借款本金150000元及约定利息（按月息1.6﹪计息）；2、被告信阳市邦盈投资咨询有限公司承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费。被告信阳市邦盈投资咨询有限公司辩称，借款属实，被告孙少华是法定代表人，钱是公司用了。借款利息已经支付至2015年9月。原告也找过公司几次，但公司确实经济困难，公司答应给她一个车位抵借款，原告不同意。被告孙少华的答辩意见与被告信阳市邦盈投资咨询有限公司的意见一致。经审理查明，2014年11月19日，被告孙少华以自己的名义向原告曾晓慧借款人民币15万元，月利息16‰，借款期限从2014年11月19日至2015年5月18日。上述借款通过银行转账支付给被告并由被告信阳市邦盈投资咨询有限公司实际使用。借款手续中，被告信阳市邦盈投资咨询有限公司为担保人。被告支付2015年9月19日以前的利息。
, "C": 原告苑朋昌，居民。委托代理人张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被告李大春，居民。委托代理人胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。
原告苑朋昌诉称，原、被告系朋友关系，2015年12月24日，刁振超以资金紧张为由，向原告借款10万元，并由被告李大春提供担保。借款期限30天，借条约定如借款人无力偿还借款由担保人承担全部还款责任，发生纠纷由兰山区人民法院管辖。借款到期后，借款人及被告均以无款为由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告偿还欠款10万元及利息；诉讼费用由被告承担。被告李大春辩称，我方曾经为刁振超提供担保，担保属实。但至于原告是否将借款交付给借款人及交付金额，借款人在取得借款后是否偿还，偿还多少金额均不清楚，请求法院查实。原告仅起诉我方不足以查清案件事实。请法庭追加借款人为本案被告。经审理查明，2015年12月24日，案外人刁振超向原告借款10万元，双方于同日签订借款合同，借款期限自2015年12月24日至2016年1月23日，约定利息按照农村信用社同期贷款利率四倍计算。该款由被告李大春提供连带责任担保，担保期限为两年。同日刁振超与被告李大春向原告出具借条一张。原告于同日向刁振超转账93000元。借款期限届满后，经原告催要，案外人刁振超与被告李大春均未偿还。原告于2016年4月15日诉至本院，请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元及利息。上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借款合同、借条、银行交易明细等予以确认，均已收集记录在卷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7148 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告马争，男，1989年4月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被告河南九石汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号37号楼4层401号。法定代表人张雪光。被告张雪光，男，1983年10月21日出生，汉族，住河南省永城市。
原告诉称：2015年3月12日，被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，约定每月利息2％，于2015年5月10日归还。借款到期后，经原告多次催缴，被告以各种理由推诿，拒不归还。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息21000元；2、被告承担所有诉讼费用。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了借款合同原件、企业信息公示报告、银行流水各一份。被告九石公司、张雪光未到庭答辩，亦未对原告的证据发表质证意见。经审理查明：2015年3月12日，原告作为出借人与借款人被告九石公司签订编号为JQJZ2015-031202号的借款合同一份，主要约定：原告同意在2015年3月12日向九石公司发放借款50000元，借款期限3个月，自2015年3月12日至2015年6月11日止；九石公司指定开户行为工商银行郑州东区支行账号62×××67，户名周新远；借款利率为月息2％，借款人于每月11日向原告支付利息，并于借款期限到期之日一次性归还本金。原告收款银行为河南省农村信用社（农商银行），账号62×××46，户名马争。同日，原告通过POS机向周新远账户转款50000元。原告当庭陈述被告还了两个月利息。原告提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示，周新远于2015年3月12日、7月6日向原告分别转款1000元。
, "B": 原告孙某。委托代理人冯涛，廊坊市广阳区爱民法律服务所法律工作者。被告郭某。被告范某。被告王某。
原告孙某诉称，2014年9月22日被告郭某、王俊侠共向我借款100万元，期限为3个月。借款到期后被告不能偿还遂约定再使用4个月并重新签订《借款协议》，约定被告于2015年4月20日前还款，借款利息为年利率20％，借款到期后被告未予偿还。被告范某系借款人被告郭某之夫，借款发生在其夫妻关系存续期间，应作为共同债务其承担连带本息偿还责任。被告王某非法出借其个人银行账户，亦应承担连带给付责任。为此，要求三被告连带偿还我借款本金100万元及利息。被告郭某辩称，我向原告借款100万元属实，借款利率约定的是年20％。但是，我偿还过部分借款。被告王某辩称，我不欠原告孙某的钱，只是借过被告郭某使用过我的银行卡。经审理查明，原告孙某与被告郭某系朋友关系，2014年9月22日，被告郭某向原告孙某借款100万元，约定借款期限3个月，利率为年息20％。原告将此款打入被告郭某指定账户。该借款到期后，被告郭某偿还了6万元利息，但本金未能偿还。双方于2014年12月21日重新签订《借款协议》，约定借款期限为4个月，利率为年息20％。《借款协议》还约定了被告王某出借账户给被告郭某使用。借款到期后，被告郭某未能返还原告孙某借款100万元及利息。庭审中，原告孙某撤回对被告范某的起诉。上述事实的证据有，原告与被告郭某签订的《借款协议》1份，银行转账凭证1份及庭审笔录予以佐证。
, "C": 原告：王惠玲，女，1980年3月1日出生，汉族，时代手机广场总经理，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李红军，系沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：阜新鼎立润滑油有限公司，住所地彰武县。法定代表人：齐大庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟成林，系该公司经理。
王惠玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金200万元及利息，利息自2013年11月10日起至给付之日止按月利率2％计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月10日被告阜新鼎立润滑油有限公司向我借款人民币200万元，用于公司生产周转资金，现因还款期限已到，我多次向被告索要借款均未果。被告阜新鼎立润滑油有限公司辩称：对借款事实无异议，利息在借据上有约定，同意按月利率2％支付利息。原告王惠玲为了支持自己的诉讼请求，提供借据、转款凭证各一份，证实：2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元，约定月利率2％，未约定还款期限。王惠玲通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法人齐大庆转款200万元。以上证据经当庭审举证、质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，且双方当事人均无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：王惠玲是从事手机经销的个体业主，与阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆系同学关系，双方之间有资金往来。2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元并出具了借据，约定月利率2％，未约定还款时间。王惠玲于借款当日通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆一次性转款200万元。借款后本息均未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7149 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告戴启家。被告李君。被告成建标。
原告戴启家诉称，被告李君、成建标因经营需要于2012年4月5日从原告处借款10万元，借款期限3个月，约定利息为月息3％，借款到期后，原告多次催要，被告未能偿还。原告遂于2014年1月6日起诉至原新浦区法院，并自愿降低借款利息至月息2％，二被告接到诉状后于2014年1月28日还款8万元，原告于2014年1月29日申请撤诉。但二被告尚欠本金62937元拖欠至今，虽经原告多次催要仍未还。现请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款62937元及计算至立案日利息29878元，合计92815元（立案后按月息2％计算至还清）；2、诉讼费用由被告承担。被告李君、成建标未到庭应诉，也未提交书面答辩状。经审理查明，2012年4月5日，被告李君、成建标向原告戴启家出具借条一份，载明：“今借戴启家人民币壹拾万元整（100000.00元），用期叁个月，定于2012年7月4日前归还。请戴在到期日十天前电话提醒本人。电话：135××××3456。利息玖仟元于付款时一并支付。”被告李君、成建标在借条上借款人处签名。当日，原告向被告交付10万元现金。借款到期后，原告向被告催要未果，于2014年1月6日诉至原新浦区法院，被告于2014年1月28日还款8万元，原告于2014年1月29日申请撤诉。后被告至今未向原告还款，原告又诉至本院。以上事实，有当事人的当庭陈述、借条等予以证实。
, "B": 原告：汪晓航，男，1989年8月11日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：许财德，男，1991年8月31日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：蔡泽旭，男，1992年1月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
汪晓航向本院提出诉讼请求：1．许财德、蔡泽旭偿还汪晓航本金人民币20，000元及利息2，400元（自2017年4月25日起至起诉之日止）；自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2％计息。2、由许财德、蔡泽旭承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月25日，许财德、蔡泽旭向汪晓航借款人民币20，000元，双方约定借款利息为月利率3％，未约定还款期限。借款后，许财德、蔡泽旭未能偿还。许财德、蔡泽旭未作答辩。汪晓航围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．汪晓航、许财德、蔡泽旭身份证复印件各1份，以此证明汪晓航、许财德、蔡泽旭的诉讼主体资格；2．借条1张，以此证明许财德、蔡泽旭向汪晓航借款20，000元的事实。本院认为，因许财德、蔡泽旭经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，其对汪晓航提供上述证据视为自愿放弃质证等相应的诉讼权利。经审查，汪晓航提供上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据的采信条件，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，许财德、蔡泽旭向汪晓航借款人民币20，000元，双方约定借款利息为月利率3％，未约定还款期限。同日许财德、蔡泽旭出具一张借条给汪晓航收执。借款后，许财德、蔡泽旭至今未能偿还汪晓航借款本息，致汪晓航诉至本院。
, "C": 原告：郎青海，男，1983年1月2日出生，蒙古族，小学文化。被告：包塔娜，女，38岁，蒙古族，蒙医院职工。
原告郎青海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月之前偿还，并约定月利率为0.02元，被告包塔娜为原告出具借据一枚。此款到期后，经原告多次要求被告包塔娜偿还借款，被告包塔娜始终不还借款。被告包塔娜未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告郎青海借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月3日之前，并约定月利率为2分5厘，被告包塔娜为原告郎青海出具借据一枚。此款到期后，原告郎青海经多次索要被告包塔娜始终未能偿还借款。故原告郎青海诉至本院，要求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月，2016年2月3日至2017年4月3日）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。原告郎青海针对自己的主张列举证据借据一枚：证明被告包塔娜向原告郎青海借款10000元并约定利息及还款时间的事实。本院审查认为，原告郎青海当庭列举的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告郎青海主张的事实，本院予以采信。被告包塔娜未向本院递交证据。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7150 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭力，男，1970年5月1日出生，住秭归县。被告：郑江山，男，1988年12月29日出生，住秭归县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2000元，并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。事实与理由：2015年3月5日，被告以缺乏资金周转为由向原告借款20000元，并写下借据，定于2015年8月5日前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告多次催要无果。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、被告郑江山于2015年3月5日出具的借据，证实被告向原告借款20000元的事实。2、原告郭力的银行卡明细记录一份。证实原告于2015年3月3日在银行支取现金20000元，用于支付被告的借款。被告郑江山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告提交的证据客观真实，且与本案具有关联性，证据之间亦能相互印证，已经本院审查，可以作为本案的定案依据。经审理查明：2015年3月5日，被告郑江山向原告借款20000元，向原告出具借据一份，借据写明：姓名郑江山，身份证号420××××××××××，联系电话15×××××××××，急需资金周转，于2015年3月5日向郭力借款人民币20000元。被告在借据上签名捺印，并且注明2015年8月5日之前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告催要无果。为此，原告诉至本院，请求被告偿还原告借款本金20000元并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。
, "B": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
, "C": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7151 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴修君，男。被告：王成强，男。被告：王永战，男。被告：王成庆，男。被告：葛嫒嫒，女。被告：申文礼，男。
原告吴修君诉称：2015年12月21日，王永战、王成强、王成庆、葛媛媛以生产经营缺少资金为由向原告借款100000元，给原告出具借条一份，申文礼是担保人，后经原告多次催要，被告未还款，要求判令被告偿付借款100000元及利息，诉讼费用由被告承担。被告王成强、王永战、王成庆、葛媛媛、申文礼未答辩。经审理查明：被告王成强与被告葛媛媛系夫妻关系，被告王成强、王成庆系被告王永战之子。2015年12月21日，被告王永战、王成强、王成庆、葛媛媛因资金周转向原告吴修君借款100000元，杨恒超及被告申文礼为担保人，被告王永战向原告吴修君出具借条一张，内容为：“借条今借吴修君人民币100000元（壹拾万元整）月息按2％计算借款人王永战王成强葛媛媛王成庆2015.12.21号担保人：申文礼杨恒超”，被告王永战、王成强、葛媛媛、王成庆分别在借款人处签字摁印，被告申文礼在担保人处签字摁印，杨恒超在担保人处签字摁印。为保证案件执行，原告吴修君于2016年2月22日向本院申请财产保全，要求冻结被告葛媛媛在莒县第二中学的工资100000元，本院同日作出（2016）鲁1122民初1603号民事裁定书，裁定冻结被告葛媛媛在莒县第二中学的工资，自2016年3月起每月1500元至额满100000元止，冻结期限为额满后一年。以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，足以认定。
, "B": 原告：王久印，男，1980年2月27日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：王一，男，1971年2月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：衡水中瑞房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区中心街商贸中心A座1-3层1号。法定代表人：邹松涛，经理。委托诉讼代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告王久印向本院提出诉讼请求：1、判令被告王一给付原告借款70万元，并从2016年3月1日起至借款付清之日止，以70万元为本金，按年利率24％支付利息，被告中瑞公司在抵押财产范围内承担担保责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王一曾向原告借款160万元，双方约定为按月利率2％支付利息，偿还部分利息后，至2016年3月1日，被告王一尚欠原告借款80万元，并给原告写下借条。之后原告向被告王一催要借款，被告王一给付10万元后，由于不能继续偿还，原告与被告王一、中瑞公司于2016年10月31日达成还款协议。协议约定：被告中瑞公司自愿将位于饶阳县中央花园小区1栋1单元1704号、2单元1703号房产及地下1号车位作为担保抵押给原告，如被告王一在2016年12月31日前不能偿还70万元借款，原告有权将上述抵押财产按市场价格出售用于偿还原告的借款，不足70万元，被告王一继续承担偿还责任。现约定的还款期限已过，被告王一没有偿还借款，被告中瑞公司也不同意将房产出售。多次交涉未果，故原告诉至法院。被告王一、中瑞公司辩称：一、被告承认向原告借款，但没有约定利息，双方2016年10月31日签订的协议书也确认被告仅偿还原告70万元。原告主张按年利率24％支付利息无事实和法律依据。二、被告在2017年1月26日偿还原告3万元，该数额应当从70万元中予以扣除。
, "C": 原告：梁显聪，男，1982年2月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，户籍所在地广东省阳江市。被告：冯克礼，男，1979年8月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：潘妹，女，1981年7月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告梁显聪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯克礼偿还原告梁显聪借款本金30000元及利息（从2017年4月16日起计至还清该款时止，按双方约定的月利率2％计算，计至起诉日止的利息为200元）；2、判令被告潘妹对本案债务负连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：梁显聪与被告是朋友关系，冯克礼以经济周转为由，于2017年4月16日向梁显聪借款30000元，双方口头约定10日还清，梁显聪有冯克礼亲手所写的《借据》为证，潘妹作担保。借款期满后，被告未按约定时间偿还借款。梁显聪多次向被告催讨无果，现被告已失联，梁显聪为了合法权益，现向人民法院提起诉讼，请法院支持梁显聪的诉讼请求。被告冯克礼、潘妹未作答辩。经审理查明，被告冯克礼因资金周转困难，于2017年4月16日向原告梁显聪借款30000元，并签写一份《借据》交给梁显聪收执，双方约定按月利率2％计付利息，未书面约定借款期限，被告潘妹在该《借据》的担保人栏签名捺指模。后梁显聪催收上述借款未果，遂诉至本院，请求如诉称。在本案诉讼过程中，梁显聪于2017年5月12日向本院申请诉讼财产保全，请求对冯克礼所有的座落在阳江市××号房屋进行查封，本院于同日作出（2017）粤1704民初706号民事裁定，查封了上述房屋。上述事实，有原告梁显聪的陈述及其提供的《借据》、身份证等为证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7152 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张艳鸽，女，1992年2月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。被告：魏彪，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：广东铭澧信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号2905房，组织机构代码30438424-2。法定代表人：魏彪。
原告张艳鸽诉称：原告与被告魏彪是朋友关系，经友好协商，原告与被告于2015年7月20日签订《个人借款合同》，用于资金周转，合同约定：乙方贷给甲方人民币伍万元整，于2015年7月20日前交付甲方。借款利息为年利率2％，借款期限为6个月，还款期限是2016年1月20日。签订上述合同后，原告于2015年7月20日向被告魏彪通过银行转账的形式转款5万元。后来原告多次跟被告魏彪交涉，催促被告魏彪还钱，均被被告魏彪以各种理由进行拖延，电话约见也是各种借口，最后电话里干脆不承认借款。故诉请判令：一、被告偿还原告借款本金5万元及利息（从2015年7月20日起至实际清偿之日止，按合同约定年利率2％计算）；二、被告承担本案诉讼费用。被告魏彪、广东铭澧信息科技有限公司未答辩。经审理查明：2015年7月20日，原告（贷款人）与被告铭澧公司（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告铭澧公司向原告借款5万元，借款期限为6个月，还款日期至2016年1月20日止，借款利息为年利率2％。在该合同落款处有被告铭澧公司的法定代表人魏彪的签字。2015年7月20日，原告通过银行转账方式向被告铭澧公司的法定代表人被告魏彪出借借款50000元。因被告未依约向原告清偿借款，遂成诉。另查明，被告铭澧公司是被告魏彪出资设立的自然人独资有限责任公司，被告魏彪是被告铭澧公司的法定代表人。
, "B": 原告：唐光荣，男，1962年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省吉首市。特别授权委托诉讼代理人：丁樵，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312199410319296。被告：洪江市福利纸业有限责任公司，住所地洪江市安江镇河西，统一社会信用代码91431281576561708B。法定代表人：易卫军。
原告唐光荣向本院提出诉讼请求：1、请依法责令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息80000元（暂计算按年利率20％自2016年6月1日起至2018年6月1日止，主张利息至本息还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中将诉讼请求1明确为请依法责令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2016年6月1日起至还清借款之日按年利率20％计算）。事实与理由：2016年1月31日，被告因公司生产资金周转为由向原告借款200000元，约定年利率为20％，按季支付利息。被告支付利息至2016年5月底后，一直没有还款和支付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告洪江市福利纸业有限责任公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据原告方陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：原告唐光荣与被告洪江市福利纸业有限责任公司的原法定代表人易图沅系朋友关系。2016年1月31日，被告洪江市福利纸业有限责任公司因生产资金周转向原告唐光荣借款200000元，并向原告出具了借据，约定年利率20％，按季度付利息。被告洪江市福利纸业有限责任公司仅支付了2016年5月31日前的利息。另查明，2015年6月12日，被告洪江市福利纸业有限责任公司的法定代表人由易图沅变更为易卫军，易图沅与易卫军系父子关系。
, "C": 原告：刘克难，男，1966年7月12日出生，汉族，重庆博益机械配件有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：黄仁静，女，1979年11月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告刘克难向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2015年10月9日起到付清为止，按年利率24％计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月，原被告签订民间借贷协议，约定被告向原告借款20万元，并约定了借款期限及利率。合同签订后，原告通过银行向被告转账20万元，但被告仅支付了18个月的利息，到期后也未还本。现原告诉至法院，要求判如所请。被告黄仁静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了民间借贷协议、工商银行转款凭证、借记卡帐户明细清单，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月9日，刘克难（贷款人）与黄仁静（借款人）签订《民间贷款协议》，约定借款金额20万元，月利率2％，期限自2014年3月9日起至2015年3月8日止。合同第七条违约责任约定：未按约定支付利息，以逾期未付利息数额按每日3％计算违约金；未归还本金，按未归还本金的3％按日计算违约金。合同签订后，原告于同日通过银行向被告转账20万元。被告按每月4000元支付了原告2015年9月9日之前的利息。但被告未到期还本。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告要求不主张违约金，要求主张逾期利息。本院通过法院专递向被告寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被退回，经公告送达上述文书，期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7153 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：尹桂清，女，1974年4月30日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：张馨，男，1968年10月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
原告尹桂清向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款26900元及利息2500元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日、2018年3月6日，被告张馨相继向原告借款26900元，并承诺短期之内还款。关于利息，原告以25000元为本金，按照月利率2％主张自2017年10月17日至2018年3月17日利息2500元。原、被告没有对上述借款约定利息。原告多次索要无果，故诉至法院。被告张馨辩称：关于2017年10月17日借款25000元的借条，我实际收到原告给付的借款20000元。虽然银行卡交易明细显示5000元汇入我的账户，但我没有收到，也没有向原告返还5000元。关于2018年3月6日借款1900元的借条，我认可真实性、合法性及关联性。我们没有对以上借款约定利息。借款后，我没有向原告偿还过借款。经审理查明：原告尹桂清于2017年10月16日、2017年10月17日通过转账汇入被告张馨账户20000元、5000元。2017年10月17日，被告张馨向原告出具借条，内容为：“今借尹桂琴25000元整。贰万伍仟元整，归还日2017年11月5日”。2018年3月6日，被告张馨向原告借款1900元，并出具借条，内容为：“今借尹桂清1900元整……”。借款后，被告张馨一直未偿还借款。以上查明事实有借条、银行卡交易明细清单及本院庭审笔录在卷为证。
, "B": 原告：杨昌洪，男，1974年4月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李江华，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：余华，男，1974年2月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告杨昌洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金300000元；2．被告支付原告违约金60000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营生意需差周转资金于2014年10月1日向原告出具借条借款300000元，约定于当月30日前归还，逾期则付违约金60000元。原告当日便通过个人账户向被告的账户转款300000元。被告借款逾期至今，经原告多次催收未果。被告余华未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到杨昌洪现金300000元（叁拾万元整），此借款在2014年10月30日前归还不误，延期则付违约金陆万元（60000元）。借款人：余华，2014.10.1。”被告在借款人处签名捺印，在借款金额处捺印。被告出具借条的当日，原告便通过个人账户向被告的个人账户转款300000元。庭审过程中，原告称因当时系短期借款，便口头约定了月息3分，当时在借条上约定延期则付违约金60000元的意思就是对利息的保障，违约金就是利息的意思表示，按照民间借贷通常月利率的计算标准即月利率2％，以300000元为基数，从2014年11月1日起计算至现在，利息已经远远超出了60000元，但是其只主张60000元。截止目前，被告未偿还一分本息。
, "C": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生汉族，古田县人，住古田县。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生汉族，古田县人，住古田县。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7154 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：盛先龙，男，1963年8月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县文星镇县信用联社宿舍。被告：宋介雄，男，1963年5月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县长康镇联合村湾里组。被告：李四明，女，1964年3月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县长康镇联合村湾里组。
原告盛先龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款96820元，并按月利率2.2％支付自2011年10月16日起至借款清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转分别于2011年2月25日向原告借款30000元，2011年3月9日借款40000元，2011年3月24日借款80000元，并分别出具借条，借款到期后，原告多次催要，被告偿还部分借款后，尚欠原告96820元。被告宋介雄、李四明未予答辩及提供证据。根据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案情事实：1、被告宋介雄分别于2011年2月25日、2011年3月9日和2011年3月24日向原告借款，金额分别为30000元、40000元和80000元，每次均由被告宋介雄向原告出具借条，其中2011年2月25日30000元借款约定借款期限为1个月，每月按万分之500收取利息，并记载一个月后被告宋介雄应还款本息总计31500元，2011年3月9日和2011年3月24日借款均约定每月按万分之500收取利息，但均未约定借款期限；2、被告宋介雄分别于2011年7月23日、2011年8月14日和2011年10月16日向原告还款50000元、40000元和10000元，此后被告宋介雄未再归还借款；3、被告宋介雄与被告李四明系夫妻关系。以上事实有原告提供的借条及庭审笔录在卷佐证。
, "B": 原告：赵红。委托诉讼代理人：王优，江苏苏沂律师事务所律师。被告：李少军。被告：黄平。
赵红向本院提出诉讼请求：判令李少军、黄平偿还借款本金10万元及利息（自2014年2月28日起至实际还款之日止，按月利率2％计算）。事实和理由：在涉案借条形成一两年之前，李少军向赵红借款16万元，约定月利率5％。借款后，李少军偿还了6万元。后因李少军一直未偿还剩余10万元借款，赵红便要求李少军重新换据，李少军因此于2014年2月27日重新向赵红出具了涉案10万元借据，约定月利率5％。李少军与黄平系夫妻关系，借款发生在两人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，黄平应共同还款。该款经多次催要，李少军、黄平至今未偿还。故提起诉讼。李少军、黄平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：李少军因欠赵红10万元借款未偿还，于2014年2月27日向赵红出具借条一份，金额为10万元，未载明还款期限。庭审中，法庭询问借条内容是否是李少军本人书写，赵红先是称借条中“月息5％”的字迹可能是其丈夫后来加上去的，其他内容都是李少军本人书写，后又改口称借条内容好像都是李少军书写的，后又称其忘了“月息5％”的字迹是李少军写的还是其丈夫写的，忘了到底是不是李少军写的，是赵红找李少军打的借条。另查明，李少军与黄平系夫妻，两人于2008年10月28日登记结婚。以上事实，有赵红的当庭陈述及其提供借据一份，本院依据赵红申请调取的两被告婚姻登记信息在卷佐证，本院予以认定。
, "C": 原告：程英虎。委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托代理人：胡志龙。被告：黄永伦。被告：王玲玲。
程英虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款100000元；2、请求判令二被告共同偿还原告逾期还款利息暂计111123元（按月利率2％计算）。3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因资金周转需要向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。原告多次催告黄永伦还款，黄永伦拖延拒不履行。该借款是黄永伦与王玲玲在夫妻关系存续期间的借款，故要求二被告共同偿还此借款。原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告黄永伦的人口信息表，证明被告主体适格；3、两被告的婚姻状况证明；4、两张50000元的借条原件，证明欠款的事实。被告王玲玲辩称：我对这个借款毫不知情，不会承担连带责任。这个钱是黄永伦用于赌博输掉的，并非用于夫妻共同生活，与我无关。故不应该对王玲玲提起诉讼。被告黄永伦、王玲玲均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，被告原告借款50000元，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因向原告借款50000元，并出具了借条。原告多次催要未果。另查明，被告黄永伦与王玲玲系在借款发生时系夫妻关系。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7155 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阎佳，女，1955年4月1日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘凯，辽宁嘉言律师事务所执业律师。被告：辽宁中置房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。法定代表人：刘源江。
阎佳向本院提出诉讼请求：判令中置公司偿还借款883万元整及利息（利息自2015年4月9日起计算至实际支付之日止，以本金883万元按照年利率24％计算）。事实和理由：中置公司因建设开发中江帝景胜利小学南地块住宅楼工程项目向阎佳借款，双方于2015年4月9日签订《借贷款协议书》，借款金额为883万元，借款时间自2015年4月9日起至2015年6月9日止，约定每月2％的利息，如借款人违约则以中置公司所建项目房产市场价的60％抵顶尚欠未偿的本金和利息。双方签字盖章后阎佳将款项交给中置公司的代表人徐小艳，并向阎佳出具收条一份。借款合同到期后阎佳多次催促要求中置公司还款，但中置公司拒不偿还，现阎佳诉至法院要求偿还。中置公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因中置公司未到庭，未对阎佳提供的证据进行质证，对于阎佳提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，阎佳与中置公司达成借款合意，阎佳向徐小艳名下工商银行账户中打款700万。2015年4月9日，阎佳与中置公司签订借贷款协议书一份，约定中置公司向阎佳借款883万元，用于该公司开发中江帝景胜利小学南地块住宅楼工程，约定借款期限为2015年4月9日起至2015年6月9日止，借款利息为月息百分之二。现借款期满，中置公司并未偿还该借款。
, "B": 原告：武培伟，男，汉族，1988年7月13日出生，住漯河市郾城区。被告：漯河市政源企业管理咨询有限公司，住所地：漯河市源汇区汉江路西段龙祥小区门面房。法定代表人：李倩。被告：李倩，女，汉族，1973年5月16日出生，住漯河市源汇区。
原告诉称，2015年2月16日，被告漯河市政源企业管理咨询有限公司向原告借款8万元，并向原告出具借款借据，约定借款期限至2016年5月16日，利息按年利率18％计算。借款到期后，被告拒不偿还原告借款，也未支付2015年4月14日之后的利息。被告漯河市政源企业管理咨询有限公司向原告借款并出具借据，应当按照约定偿还借款并支付利息，被告漯河市政源企业管理咨询有限公司作为自然人独资的法人，其法定代表人李倩应当对此债务承担连带偿还责任，诉请人民法院依法判决：1、二被告连带偿还原告借款本金8万元及利息，利率按月利率1.5％，利息从2015年4月14日开始计算，至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。被告漯河市政源企业管理咨询有限公司、李倩未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明，武培伟提供的借款借据上显示：出资人武培伟，签订日期2015年2月16日，人民币（大写）捌万元整，￥80000元，服务期限2015年2月16日至2016年5月16日，年利率18％，本凭证一式三联，是理财服务凭证，具有法律效力。公司盖章处加盖有漯河市政源企业管理咨询有限公司财务专用章。原告武培伟称该借款的本金没有还过，利息还到了2015年4月16日，按月利率1.5％给的利息，利息是以现金的方式给的。另查明，漯河市政源企业管理咨询有限公司系自然人独资有限责任公司，股东为李倩。
, "C": 原告：叶振超。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：马书利。被告：故城县利源面包车销售有限公司。法定代表人：马书利，经理。
原告叶振超向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款90000元及利息。事实与理由：2017年2月13日，被告因生意周转资金困难，向原告借款人民币80000元，并给原告出具借条一张，约定月息1.8分及还款期限。借款到期，被告将利息17280元与本金80000元合并成90000元本金，下欠利息7280元准备付现金，至今未付。现原告急需用钱，多次找被告催要，被告以种种理由推拖，拒不偿还。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法如诉判决。被告马书利、故城县利源面包车销售有限公司未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日被告故城县利源面包车销售有限公司向原告叶振超借现金80000元，约定借期1年，月息1.8％，并于当日原告叶振超将在黄玉芹账户中取出的80000元现金给了被告故城县利源面包车销售有限公司的法定代表人马书利。2018年2月13日借款到期后，被告故城县利源面包车销售有限公司将利息17280元与本金80000元合并成借本金90000元本金，并欠7280元利息。以上事实有被告马书利签字并盖有被告故城县利源面包车销售有限公司公章的借条一张以及故城县农村信用联社的明细账查询单一张予以佐证，本院予以确认。另查明，被告故城县利源面包车销售有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告马书利既是该公司的自然人股东也是该公司的法定代表人。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7156 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐桂荣，女，1956年8月24日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告：曹殿芳，女，1966年8月22日出生，汉族，住灌云县。被告：杨新庄，男，1965年9月19日出生，汉族，住灌云县。被告：杨冰清，男，1989年10月15日出生，汉族，住灌云县。
原告徐桂荣向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告返还借款本金90000元及利息（以90000元为本金，按照年利率6％的标准，从2018年1月12日起计算至被告实际给付之日）2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月11日，被告因公司经营需要向原告借款90000元，被告曹殿芳向原告出具了借条，该款项经过原告多次催要，被告至今分文未还。被告曹殿芳辩称，1996年。我方因公司经营需要向原告借款4万元，当时约定利息2分，我方已经向原告支付了大部分利息，到2016年7月11日，对本金和剩余利息进行结算，我方尚欠原告9万元，于是向原告出具了借条。被告杨新庄、杨冰清均未到庭，均未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩意见及本院采信证据，确认本案事实如下：被告曹殿芳、杨新庄系夫妻关系，被告杨冰清系被告曹殿芳、杨新庄的儿子。1996年，被告曹殿芳经营灌云县永芳饮料厂，因公司经营需要，被告曹殿芳向原告借款40000元，约定月息2分，被告向原告支付了部分利息，对于剩余利息和本金，原告与被告曹殿芳在2016年7月11日进行结算，共计数额9万元，被告曹殿芳为此向原告出具借条一张。借条未约定还款期限，未约定利息，该款项经过原告多次催要，被告至今分文未还。
, "B": 原告：王吕吕，女，1973年8月13日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：王志勇、曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。被告：许自旭，男，1973年2月11日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。被告：黄冰如，女，1976年1月15日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
王吕吕向本院提出诉讼请求：判令许自旭、黄冰如立即共同偿还借款本金300000元，并按照月利率1.2％计付自2016年9月23日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：许自旭因经营需资金周转于2014年9月22日向王吕吕借款500000元，王吕吕将款项汇到许自旭指定的许自炜银行账户中。此后，许自旭偿还了借款本金200000元。2014年12月22日，许自旭出具借据交王吕吕收执，确认向王吕吕借款300000元，双方并约定借款月利率为1.2％。因双方未约定借款期限，王吕吕有权随时主张，但经多次催讨，许自旭均未能偿还。黄冰如与许自旭系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，黄冰如与许自旭应承担共同偿还责任。许自旭、黄冰如均未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：许自旭、黄冰如于2000年6月1日登记结婚。许自旭以资金需要为由向王吕吕借款，2014年12月22日，许自旭向王吕吕出具借据1份，确认借款300000元，并约定借款月利率为1.2％，未约定还款期限。之后，许自旭未偿还借款本金，仅支付了2016年9月22日前的利息。2016年12月21日，王吕吕诉至本院。以上事实，有王吕吕的陈述，以及王吕吕提交的其本人居民身份证、许自旭居民身份证复印件、黄冰如户籍证明、许自旭与黄冰如结婚登记材料、借据各1份等证据予以证实，本院予以认定。
, "C": 原告：梅岩旭，男，1988年9月29日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：方林强，男，1982年10月9日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：唐琴慧，女，1982年9月27日出生，汉族，住南京市高淳区，系方林强妻子。被告：唐琴慧，女，1982年9月27日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告梅岩旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款226000元及相应利息（分别自借款日按借条约定的利率计算至起诉日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告方林强、唐琴慧系夫妻关系。两被告以经营需资金周转为由，多次向原告借款共计226000元，其中2016年12月3日的70000元借款约定月息1％，2017年8月20日的56000元借款和2017年10月20日的100000元借款约定月息1.5％，两被告就上述款项分别向原告出具借条三张。后原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告方林强、唐琴慧辩称，对原告诉称的借款无异议，但现在公司经营困难，等被告房产拍卖后会还钱。原告梅岩旭围绕诉讼请求依法提交了借条3份、转账凭证3份，被告方林强、唐琴慧对原告提交的证据无异议。经审查，本院对原告梅岩旭提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告方林强、唐琴慧系夫妻关系。两被告以经营需要多次向原告梅岩旭借款共计226000元，两被告分别于2016年12月3日出具一张金额为70000元的借条，约定月息1％；于2017年8月20日出具一张金额为56000元的借条，约定月息1.5％；于2017年10月20日出具一张金额为100000元的借条，约定月息1.5％。后原告梅岩旭多次催讨，两被告未履行还款义务，引发纠纷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7157 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴从卫，男，1965年3月25日生，汉族，居民，住响水县。被告：李玉海，男，1965年9月19日生，汉族，居民，住响水县。被告：戴康大，男，1977年10月19日生，汉族，居民，住响水县开发区。
原告吴从卫向本院提出诉讼请求：1．要求两被告归还借款本金5万元及其利息（从2014年11月27日起至给付之日止，月利率按19.8‰计算）；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大立据向原告吴从卫借款5万元，约定月利率为19.8‰，借款期限至2015年5月27日止。后被告李玉海结清了2016年5月31日前的利息，于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。被告李玉海、戴康大均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法递交了借条等证据，两被告对证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大向原告吴从卫出具借条一张，主要内容为：借到吴从卫人民币现金5万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月27日止，月利率19.8‰。如到期不还清全部借款本息的，债权人可向响水县人民法院申请强制执行。双方还约定了其他事项。被告李玉海、戴康大分别在借条中借款人一栏后签名并捺印。后被告李玉海按双方约定的利率标准，结清了2016年5月31日前的利息，后又于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款本息两被告均未能偿还。
, "B": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "C": 原告蔡某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。
原告蔡某某诉称，2017年5月7日被告刘某某因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告偿还本金10000元，原告自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告多次索要未果，故依法提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原告蔡某某向法庭提交了以下证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。第二组证据借据一支，证明被告刘某某向原告蔡某某借款20000元的事实。被告刘某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。本院对原告蔡某某所提交的证据作如下认定：对原告所提交的第一组证据原告身份证复印件一份，经与原件核对无异，因其为国家相关部门依法颁发，故予以认定；对原告提交的第二组证据借据一支，因被告经合法传唤未参加庭审亦未向法庭提交否认原告诉请的答辩材料，即视为被告对原告所诉事实的默认，故本院予以认定，可作为证据予以采信。本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2017年5月7日被告刘某某向原告蔡某某借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告刘某某偿还本金10000元，且原告蔡某某自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告索要未果，故提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7158 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蓝青，男，1968年6月2日出生，汉族，住广州市东山区。委托代理人：冯颖仪、王亚峰，均系广东晟晨律师事务所律师。被告：陈莹，女，1991年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。
原告蓝青诉称：被告在原告工作单位长期担任前台文员。2014年12月18日，被告称其利用空闲时间与他人合伙做服装生意，因流动资金周转出现问题，欲向原告借款100000元渡燃眉之急，念与其不仅为同事关系，且在长期工作相处中感觉其品行貌似正直，原告遂从单位取出现金100000元借给被告，被告向原告出具签名借据，并承诺2015年12月19日前一定归还。时至2015年12月19日，被告却以各种借口、理由百般拖延，最后在对单位岗位工作不做任何交接的情况下自我失踪，并屏蔽了单位所有同事的联系方式，企图用自我隐身的方式来逃避债务。被告的行为已严重影响并损害了原告的合法权益，现诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金100000元及利息（从2015年12月20日起计至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈莹未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月18日，被告向原告出具《借据》一张，载明：“本人因生意需要，现向蓝青先生借款人民币壹拾万元整。期限壹年，于2015年12月19日前归还。期内不计利息。此据（此借据出具签署之日即视为已经全部收到借款）”。庭审中，原告称：案涉借款是从办公室保险柜取出，以现金方式交给被告，当时还有公司财务在场；被告双方是多年同事，关系不错，被告借款后没有归还过款项，后来突然不辞而别，原告故诉至本院。
, "B": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
, "C": 原告：邵永华，男，1954年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王天民，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。被告：华传军，男，1966年10月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告邵永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款60000元，并自2015年8月16日起按年利率6％支付利息至本息结清日为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告因承包建筑工程资金紧张，向原告借款6万元整，并立下借据一张，借据中承诺，到2015年8月15日前将60000万元还给原告，但是时至今日，被告分文未还，原告实属无奈，只得起诉至法院。被告华传军在答辩期内未具书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，提交了借条、个人历史明细账，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以承揽工程为由，向原告借款。2014年6月份，被告华传军向原告邵永华借款60000元。原告系一汽客车（大连）有限公司退休人员，2014年6月26日因原告退休，其个人住房公积金余额88311.85元一次性销户取出，将其中的60000元现金给付被告。2015年1月24日，经原告要求，被告华传军手书借条一份，载明：今借邹永华人民币陆万元整（60000），到2015年8月15日前还给邹永华。后原告发现给该借条存有笔误，将贷款人“邵永华”错误的写成“邹永华”，故于2016年6月29日要求被告重新手书借条一张，载明：今日借邵永华人民币陆万元整（60000）。被告将前一张有笔误的借条原件收回，原告只保留了复印件。被告至今未偿还借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7159 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张其昌，男，1953年12月30日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张希伟，长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：朱玉明，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住济南市，现住址不详。
张其昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款424360元；2．判令被告自起诉之日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，被告常年在外做生意，而且在我们镇上有门头房，加上我们是同村，关系很好，被告时常向原告借款，但均能按时偿还。2007年以来，被告累计向原告借款424360元，至今未能偿还。特向法院提起诉讼。朱玉明未作答辩。经审理本院认定：张其昌与朱玉明系同村村民，两人关系较好，交往密切。2007年以来，朱玉明因经营所需分六次向张其昌借款，共计424360元。并分别出具借条6张。“借条今借到现金伍万柒仟伍佰元整，￥57500.00元。2007.6月．6号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.6月．28号朱玉明”；“借条今借现金叁万肆仟伍佰元整，￥34500.00元。2007.7.31号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.10.16号朱玉明”；“借条今借现金肆万肆仟肆佰陆拾元整，￥44460.00元。2007.12.29”；“借条今借现金贰拾肆壹仟玖佰元整，￥241900.00元。2007.12.31号朱玉明”。朱玉明因经营不善未能偿还张其昌的借款，此后朱玉明失去联系，张其昌遂诉至法院。
, "B": 原告：王文渊，男，汉族，1977年5月18日生，教师，现住楚雄市。被告：代连敏，男，汉族，1983年1月20日生，农民，住姚安县。
原告王文渊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告代连敏立即偿还原告借款本金69000元，并支付从2014年5月1日起至2017年3月28日止按年利率24％计算的利息共33100元；二、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。其事实和理由：2013年5月1日，原告借给被告人民币69000元，被告于当日向原告出具了借条一张，借条中约定还款时间为2014年4月30日。但借款到期后，经原告再三催要，被告以无钱为由拒不还款，被告逾期未偿还借款，应支付逾期利息。为维护原告的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。被告代连敏未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告就自己的主张向法庭提交了以下证据材料：出借人为王文渊，借款人为代连敏，借款金额为69000元的借条一张，证人顾某出具的证明一份，欲证明被告代连敏向原告王文渊借款69000元未还的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的欠条和证明与当事人陈述能相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告代连敏向原告王文渊借款69000元，并于当日向原告出具了内容为“今借到王文渊人民币现金69000元整（大写：陆万玖仟元整），还款期限：2014年4月30日，届时一次还清。借款人：代连敏”的借条。借款到期后，经原告王文渊多次催要，被告至今仍未还此借款。
, "C": 原告：劳帅铭，男，1984年11月7日出生，汉族，住化州市林尘镇幸福路178号。身份证号码：。被告：董日荣，男，1981年9月3日出生，汉族，住化
原告劳帅铭向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还欠款78000.00元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日至11月5日期间，债务人董日荣从原告处借款人民币7.8万元，并当场向原告写下欠条3份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决董日荣偿还原告劳帅铭人民币7.8万元，并支付逾期还款滞纳金，以维护原告合法权益。被告董日荣不到庭也不作答辩。原告为证明其陈述的事实和诉讼请求，其向本院提供如下证据：1、原告的身份证资料，证明原告的主体资格。2、被告的身份证资料，证明被告的主体资格。3、《借据》三份，证明被告分别于2015年8月20日借款36500元、11月5日向原告借款3000元、12月20日向原告借款38500元共计借款金额78000元，双方约定借款使用期限为3个月归还的事实。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原、被告是同事关系。被告因建房需要，资金周转困难，于2015年8月20日向原告借款36500元、同年11月5日向原告借款3000元及年12月20日向原告借款38500元。被告出具《借条》三张给原告收执，三张《借据》均约定使用期限为3个月。原告付款以给付现金方式支付给被告。被告借款后，未依约偿还原告借款本金，原告多次追讨无果。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7160 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚见林。委托诉讼代理人：项琳，江苏弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，江苏弘泰律师事务所律师。被告：钱明东。被告：陈蕾。委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
原告姚见林向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金107000元及利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告钱明东因生意需周转于2011年分三次向原告姚见林借款合计人民币107000元整。后原告多次联系被告要求其归还借款，但被告均以各种理由拖延，后甚至拒绝接原告电话，故原告诉至法院。被告钱明东辩称，其确实向原告借款，目前没有偿还能力。被告陈蕾辩称，两被告原系夫妻关系，但双方已于2011年9月5日协议离婚并领取离婚证。案涉债务系被告钱明东与原告姚见林所虚构，即使案涉债务系真实债务，被告钱明东亦未将该借款用于夫妻共同生活，请求判决驳回原告对被告陈蕾的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，后两被告于2011年9月5日办理离婚手续。被告钱明东于2011年1月18日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万伍仟元整（45000）”；于2011年3月1日向原告出具借条载明：“今借到姚见林人民币贰万贰仟元正（22000）”；于2011年7月22日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万元正（40000）”。审理过程中，被告陈蕾就借条形成时间申请鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用致鉴定未果。
, "B": 原告：周伟兵。被告：夏高昌。被告：夏春芳。
原告周伟兵起诉称：被告因需要于2012年7月1日向原告借款100000元整，由被告向原告出具相应的借条。现经原告多次催讨，被告无故不予归还，至今未有履行还款义务。诉讼请求：判令两被告立即归还借款100000元并支付利息（利息从2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。被告夏高昌、夏春芳未作答辩，也未向本院提交证据材料。庭审中，原告周伟兵提交证据如下：1、金华市人口信息管理系统机读材料二份，用以证明被告夏高昌、夏春芳的身份情况。2、由被告夏高昌出具的借条原件一份，用以证明：被告夏高昌于2012年7月1日向原告借款10万元的事实。3、从永康市档案馆调取的两被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明：两被告于1989年7月6日登记结婚，2013年10月14日登记离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。本院认为，原告提供的证据，符合证据的形式要件，被告夏高昌、夏春芳不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对以上证据的证据三性及证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告夏高昌于2012年7月1日向原告周伟兵借款100000元并出具借条一份，未约定借款期限及利息。此后，经原告催讨，被告未有归还。另查明，被告夏高昌、夏春芳于1989年7月登记结婚，2013年10月登记离婚。
, "C": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7161 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：方权，男，1980年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：朱青燕，女，1986年10月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：项建文，男，1979年9月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告方权向本院提出诉讼请求：1、被告朱青燕返还原告借款15000元及自2017年4月2日起按月利率2％计算至借款付清之日止的利息；2、被告项建文对上述借款本息承担共同还款的责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年3月2日，被告朱青燕向原告借款15000元并出具借条一份，约好2017年4月2日归还。借款到期后，经原告催讨，被告朱青燕未予返还。被告朱青燕在与被告项建文婚姻关系存续期间向原告借款，该笔借款属于夫妻共同债务，被告项建文应共同偿还。原告方权为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份，证明原告方权与被告朱青燕之间的借贷关系。2、结婚登记审查处理表一份，证明被告朱青燕向原告借款时与被告项建文系夫妻关系。被告朱青燕、项建文未作答辩，也未提交证据。经本院审理认定，原告方权提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于两被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月2日，被告朱青燕向原告借款15000元并出具借条一份，双方约定借款期限为1个月，月利率2％。借款到期后，经原告催讨，被告朱青燕仅支付了一个月的利息，剩余借款本息未予返还。另查明，被告朱青燕、项建文系夫妻关系，双方于2006年11月7日登记结婚。
, "B": 原告：张春德，男，1953年1月1日出生，汉族，住惠安县，被告：杜志军，男，1977年6月6日出生，汉族，住惠安县，被告：刘应梅，女，1981年12月28日出生，汉族，住惠安县，
原告张春德向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款100万元，并按月利率2％支付自借款之日起（其中50万元借款日为2016年2月1日、另50万元借款日为2016年4月5日）至还款之日止的利息。事实和理由：被告杜志军因从事石材工程资金周转需要，分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率为2％，未约定还款期限。被告杜志军分别出具借款条给原告收执。被告刘应梅与被告杜志军系夫妻，本案债务系在其夫妻关系存续期间形成的共同债务，应承担共同还款责任。被告杜志军、刘应梅未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条2份，以此证明被告杜志军向原告借款100万元，约定月利率2％的事实。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系的事实。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告杜志军以借款人名义向原告出具，证据2，系惠安县档案馆出具，均具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2005年3月9日登记结婚。被告杜志军因资金周转需要分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率以2％计息，未约定还款期限。借款后，两被告未能偿付本息。
, "C": 原告宋世柳，居民。委托代理人高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。被告刘世光，居民。被告闫平平，居民。
原告宋世柳诉称，二被告系夫妻关系，因家庭经营渔船需要，分别于2013年6月20日、2013年11月7日、2013年10月17日三次共计借款75000元，被告分别出具借条并约定利息。后原告多次向被告催要，二被告至今未还。现原告诉至法院，请求依法判令被告刘世光、闫平平偿还借款75000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告刘世光未作答辩。被告闫平平辩称，借款属实。经审理查明，被告闫平平向原告宋世柳借款三次共计75000元，分别为2013年6月20日借款40000元、2013年10月17日借款150000元和2013年11月7日借款20000元。上述借款均由被告闫平平出具亲笔书写的借条交原告持有，均未约定还款时间，均约定月息2分即年利率24％，被告已支付借款利息12000元。原告宋世柳于2016年5月24日诉至本院，要求被告刘世光、闫平平偿还借款75000元及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼前，原告宋世柳申请保全了被告刘世光所有的“苏赣渔02953”渔船所有权，并支出保全费770元。另查明，被告闫平平、刘世光系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。以上所确认的事实，有原、被告的陈述、原告提交的借据、上海海事法院（2016）沪72财保50号民事裁定书及保全费票据、被告提交的结婚证在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7162 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家桂，重庆奥睿律师事务所律师。被告：邓绍洪，男，1983年4月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
刘广东向本院提出诉讼请求：1．要求被告邓绍洪归还借款本金24990元及利息1500元；2．要求被告按合同约定承担违约责任，即以24990元为基数，从2012年12月31日起，按月利率2％计算利息、罚息、违约金至付清本金之日止。事实和理由：2012年7月11日，原、被告之间签订《借款协议》，约定被告向原告借款50000元，此款到期后被告尚欠原告借款本金24990元及利息未付，现要求被告依约偿还余欠的借款本息。邓绍洪未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见书。经审理查明，2012年7月11日，原、被告之间签订《借款协议》，约定：被告向原告借款50000元，借款期限自2012年7月30日起至2012年12月30日止，还款分期月数为6个月，每月偿还本息8830元，以及被告晚于协议约定的还款日期，被告应向原告支付罚息和逾期违约金。经被告同意及授权，原告代被告将服务费缴纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，并将剩余部分借款本金转至被告银行账户。同时查明，被告在借期内向原告偿还了借款本金25010元，余欠借款24990元及利息1500元（算至2012年12月30日止）未还。上述事实有原告举示的《借款协议》、《还款管理说明书》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、转账清单、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据、被告身份信息以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告侯绪新，男，汉族，1981年10月16日出生，住山东省平阴县。委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。被告钟世荣，男，汉族，1963年1月19日出生，住成都市金牛区。被告杨开群，女，汉族，1966年9月24日出生，住成都市金牛区。
原告诉称，2013年9月18日，侯绪新与钟世荣、杨开群签订《借款合同》，约定侯绪新向钟世荣、杨开群出借100000元，借款期限自2013年9月18日起至2014年3月20日止，利率为1.1％／月，并对违约金、管辖法院等进行约定。借款期限满后，经侯绪新多次催收，钟世荣、杨开群尚余50002元未偿还。侯绪新遂诉至法院，请求判令：一、钟世荣、杨开群连带偿还借款50002元，并自2014年3月21日起至全款付清之日止按年利率24％支付资金占用利息、逾期违约金、罚息；二、诉讼费由钟世荣、杨开群承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月18日，钟世荣、杨开群（甲方），侯绪新（乙方）签订《借款合同》，约定甲方因急需资金周转，向乙方借款100000元，借款期限6个月，自2013年9月18日起至2014年3月20日止，月利息为1.1％，甲方逾期还款15天以上，乙方有权要求甲方立即支付全部借款和利息，要求乙方按借款金额的10％支付违约金，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05％收取罚息。2013年9月25日，侯绪新通过成都银行向钟世荣转账91000元。借款期限届满后，钟世荣、杨开群尚余50002元未偿还，侯绪新遂诉至法院。上述事实，有原、被告身份证明，借款合同，成都银行电子银行交易凭证，原告陈述及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
, "C": 原告：李茂光，男，1969年11月19日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。被告：陈仕昌，男，1965年1月11日出生，汉族，住南平市延平区。
原告李茂光向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈仕昌偿还原告借款本金23500元，并向原告支付从2015年12月9日起至借款还清之日止按月利率1.5％计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈仕昌于2013年1月9日向原告借款80000元，约定月利率1.5％，而后被告于2015年11月13日偿还了借款本金56500元，尚欠借款本金23500元。被告于2015年12月9日向原告出具了一份《借条》，对双方的上述债权债务关系予以确认，并承诺在2016年10月份前还清欠款。但被告并没有依约履行还款责任，也没有支付利息，原告多次催讨无果。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告陈仕昌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行汇款凭条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈仕昌于2013年1月9日向原告借款80000元，约定月利率1.5％，而后被告于2015年11月13日偿还了借款本金56500元，尚欠借款本金23500元。被告于2015年12月9日向原告出具了一份《借条》，对双方的上述债权债务关系予以确认，并承诺在2016年10月份前还清尚欠的借款本金23500元。但被告至今未还款，也没有支付过利息，原告多次催讨无果。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7163 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马增，男，1974年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张开，男，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
马增向本院提出诉讼请求：请求判令被告张开偿还原告借款本金440000元及利息50000元（自2017年4月15日起至2018年3月8日止，按月息2分计算）；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月15日，被告以工程资金短缺为由，两次向原告借款本金440000元，言明月息2分，三个月后连本带息一并偿还，并立下字据。经多次催要被告未能及时偿还。张开未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年7月17日，被告因做工程需要资金周转，向原告借款200000元，约定月息5分。当日，在案外人蒋龙剑（音）在场的情况下，原告扣除一个月的借款利息10000元，向被告张开交付现金190000元。2016年9月17日，原、被告就利息进行结算，被告就未支付的八个月利息80000元向原告出具借据，约定借期3个月。2017年1月15日，原被告就借款本息再次进行结算，被告就本息合计360000元重新向原告出具借条，约定月息10800元，借期3个月，借款期从2017年1月15日至2017年4月15日。之后经被告妻子偿还两个月利息共21600元。再经催要无果，原告起诉来院。2018年4月17日，本院在人民法院报上向被告张开公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，到期后被告张开未到庭应诉。
, "B": 原告黄锦育，农民。被告潘荣珠，农民。
原告黄锦育向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款20000元及利息（从2015年10月20日起至还清款项之日止，按月利率2.5％计算）。事实和理由：2015年10月20日，被告潘荣珠因要购买一台运输对虾的货车，资金短缺，向原告黄锦育借现金人民币20000元，并写下一张借款条给原告收执，借款条上载明：“因购买汽车运对虾到处地需要资金向黄锦育借来人民币贰万元整（￥20000元）月利息约6分，每月要交壹仟贰佰元整利息（￥1200元），借半年，特立此据。借款人：潘荣珠；借款时间：2015年10月20日。”过后，原告多次向被告催讨该欠款和利息，被告总是避而不见，甚至连电话也不接，至今仍未偿还该欠款和支付利息。被告潘荣珠在规定的期限内未提交书面答辩或反驳证据。本院经审理认定事实如下：被告潘荣珠因要购买运输对虾的汽车需要资金，于2015年10月20日向原告黄锦育借取现金人民币20000元，并于当日出具一张其签名并捺印的《借款条》给原告收执。《借款条》上还约定：借款期限为半年，借款利息为月利息6分。借款期限届满后，经原告催讨，被告未予偿还借款本金，也未支付借款利息，原告遂具状诉至本院。以上事实有原告提供的《借款条》及其在庭审中的陈述等为据，被告潘荣珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认。
, "C": 原告郑炎。被告谭德真。委托代理人刘艳。（一般代理）被告刘艳。
原告郑炎诉称，2014年7月11日，原告借款300000元给被告谭德真、刘艳，现借款已经逾期，被告仍不还款。请求法院依法判令：1、被告谭德真、刘艳偿还原告借款本金及利息408000元（本金300000元，利息108000元），并从2016年1月11日起，按24％的年利率计算利息。2、由二被告承担本案诉讼费用及实现债权的相关费用。被告谭德真、刘艳辩称，借款属实，但利息过高，请求减少利息。经审理查明，2014年7月11日，原告郑炎与被告谭德真、刘艳签订借款合同，合同约定，被告谭德真、刘艳向原告郑炎借款300000元用于归还被告谭德真、刘艳的债务，借款期限自2014年7月11日至2014年10月10日止，月利率为3.5％。合同同时约定，双方签字后原告郑炎在五个工作日内将全部借款支付给被告谭德真、刘艳，被告谭德真、刘艳授权原告郑炎将款项划入郑春娃在三峡工行东山支行的62×××03帐户，用于归还被告谭德真、刘艳所欠郑春娃的款项。签订合同的当日，被告谭德真、刘艳向原告出具借条一张，借条载明：“今借到郑炎现金300000元整（大写：叁拾万元整）。2014年7月14日，××转入郑春娃在三峡工行东山支行的62×××03帐户300000元。被告谭德真、刘艳至今没有归还借款本金和利息。上述事实，有借款合同、银行转帐记录、借条、当事人的陈述等在卷证实，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7164 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马勇，男，1962年7月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。原告：阳隆凤，女，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。被告：李远英，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张吉华，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告马勇、阳隆凤向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金20万元并以20万元为基数，从2016年10月11日起至本清时止按月利率2.5％支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2016年4月11日，被告因资金周转困难提出向原告借款20万元，原告通过转账方式向被告出借了20万元。但被告仅偿还了原告部分利息。借款到期后，原告多次向被告催收借款本息无果，故诉至法院。被告李远英辩称，向原告借款20万元属实。2016年10月11日之前的利息，已按月利率2.5％支付完毕。同意偿还借款本金，目前因经济困难，希望不再支付利息。被告张吉华未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2016年4月11日，原告向被告李远英账户转账20万元。当日，两被告共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借到马勇、阳隆凤现金人民币贰拾万元正（小写￥200000元正），借款时暂定一年，从2016年4月11日至2017年4月11日止。月息按2.5％计算。”两被告分别作为借款人在借条中签名、捺印。庭审中，两原告与被告李远英共同确认，被告李远英已按月利率2.5％的标准向原告支付利息至2016年10月11日。上述事实，有借条、中国农业银行交易明细、婚姻登记资料及当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
, "B": 原告：李广平，男，1949年9月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：吴辉，男，1967年4月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告李广平向本院提出诉讼请求：被告吴辉偿还借款100000元和2015年1月1日至2017年4月30日期间利息109000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年2月24日、4月3日，被告吴辉因做工程资金周转困难两次向原告李广平借款共计200000元，约定借款期限为一年，利息为每月6000元。借款后，被告吴辉按约定支付利息至2014年12月，从2015年1月起未再支付利息。2015年9月10日，被告吴辉偿还了借款本金100000元，之后未再还款。原告李广平遂诉请如上。被告吴辉无答辩意见。原告李广平围绕诉讼请求依法提交了借条、中国银行个人业务交易单等证据，被告吴辉无质证意见，也未举示证据。本院对原告李广平举示的借条、中国银行个人业务交易单予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李广平于2013年2月24日、4月3日两次向被告吴辉转款共计200000元。2013年4月3日，被告吴辉向原告李广平出具借条一张，载明“今借到李广平现金贰拾万元正（200000），利息按叁分计算（每月6000元），时间暂定壹年”。之后，被告吴辉按每月6000元向原告李广平付息至2014年12月。2015年1月起，被告吴辉未再支付利息。2015年9月10日，被告吴辉偿还了原告李广平借款本金100000元，并由原、被告在借条中予以注明。之后，被告吴辉未再还款。
, "C": 原告：刘改文，男，1960年8月1日生，汉族，铜川市耀州区人。被告：王赟，男，1962年2月10日生，汉族，铜川市印台区人。被告：李秋莲，女，1970年12月21日生，汉族，铜川市王益区人。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系熟人，被告夫妇因经营企业资金周转困难向原告借款，2015年7月4日，被告向原告借款50000元现金，双方约定利息3分，被告承诺在2015年10月4日前还清，同时为原告出具了该50000元借条一张，借款到期后，被告未按期还款，经原告多次催要，被告均以资金周转困难为由一拖再拖，故诉至法院。被告王赟、李秋莲未到庭亦未进行答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借条一份，证明原被告之间的借贷事实。王赟、李秋莲未向法庭提交证据。对于原告提交该欠条，经过本庭与被告王赟电话确认，王赟认可其向原告借款50000元，利息是月息3分，且已经给付过原告两个月利息3000元。对于原告提交的该份证据符合法律规定，能够证明案件事实，依法予以认定。经审理查明，2015年7月4日，被告王赟因资金周转困难向原告刘改文借款50000元，双方约定借款期限为2015年7月4日—2015年10月4日，并口头约定月利息为3分，刘改文以现金方式向王赟支付了该笔借款，王赟向刘改文出具了借条一份，借条内容为“今借到刘改文现金伍万元整。（2015年10月4日前归还）”。后被告王赟向刘改文支付了两个月利息共计3000元。另查明，王赟、李秋莲系夫妻关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7165 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姜晓东，男，1970年8月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张勇，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。被告：徐光，男，1977年11月23日出生，汉族，住莱阳市。被告：马莹莹，女，1985年5月28日出生，汉族，住莱阳市。
原告姜晓东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金200000元，并自2014年4月23日起至借款付清之日止按照中国人民银行同期借款利率的四倍支付利息。2、本案的一切费用包含律师费用由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告向原告借款200000元，约定于2017年7月30日前付清借款。现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，被告均未偿还。被告徐光、马莹莹未作答辩。原告姜晓东向本院提交了借条、微信聊天记录、委托代理合同和收费收据等证据，证明被告向原告借款事实，以及原告为实现债权花费的律师代理费的事实，上述证据的真实性、关联性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，被告徐光向原告借款200000元，并出具借条一份，内容为：“今借姜晓东人民币贰拾万元整（200000.00元）。自愿用名下资产作为抵押担保。（本笔借款付的现金，现金已收到）。本笔借款2017年7月30日前付清。逾期不付，自愿从借款之日起，按照银行同期贷款利率五倍计算利息，并承担因本笔借款逾期发生纠纷，所产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用。借款人：徐光，身份证号：。2014年4月23日。”被告徐光出具借条后，原告姜晓东依约支付了借款200000元，现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，二被告均未偿还。
, "B": 原告：刘强，男，汉族，生于1969年1月2日。委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。被告：陆小斌，男，汉族，生于1973年4月18日。
原告刘强向本院提出诉讼请求：判令被告陆小斌归还原告刘强借款本金30万元及利息（利息从2012年5月19日起按月息2％计算至付清之日止）。事实和理由：2012年5月19日，被告陆小斌因工程急需资金向原告刘强借款30万元，并出据借条一份，约定月利率为3％。借款后，被告陆小斌未归还借款，原告刘强多次催收未果，诉讼至法院。被告陆小斌未作答辩。本案原告刘强围绕诉讼请求依法提交了借条原件、证人李宏、李良勇的调查笔录、房屋买卖合同等证据，由于被告陆小斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，原告刘强提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月19日，被告陆小斌因工程急需资金向原告刘强借款30万元，约定月息9000元，并出据借条一份，该借条载明：“今借到刘强现金人民币300000元（叁拾万元整），如果资金发生其它差错，可用新交警队房产作抵押，月息玖仟元整，借款人陆小斌。”借款后，被告陆小斌未按合同约定履行还款义务。2015年2月25日，被告陆小斌在此借条上载明：“此据可用于工程款抵押（用于嘉陵壹号凯旋城）消防工程款”。2016年5月6日，原告刘强诉讼来院，要求被告陆小斌归还借款30万元及利息（利息从2012年5月19日起按月息2％计算至付清之日止）。
, "C": 原告：范想姣，女，1967年3月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李振，男，1976年8月14日出生，汉族，住濮阳县。
原告范想姣向本院提出诉讼请求：1、要求被告李振偿还借款50，000元及利息（自2013年8月30日按照月息2.4％计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月30日，被告李振向她借款50，000元，口头约定月息2.4％。借款之后被告李振按照月息2.4％支付了一年的利息共计14，400元，本金未付。经多次催要无果，故原告诉至法院，望判如所请。被告李振未到庭，未作任何答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李振经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院对原告提交的证据，1、2012年8月30日借据；2、证人杨某证言，予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院可认定案件事实如下：2012年8月30日，被告李振向原告出具借条一份，内容为，今借到范想姣现金50，000元。借条上未约定借款利息及借款期限。庭审中，证人杨某出庭证实，证人与原告是朋友，听原告说李振借了她50，000元未还，原告让他跟着去找被告要钱。他们一共于2014年3月份、2015年6月份、2016年8月份共三次去被告家找被告要账，但均未见到李振。关于被告还款情况证人表示不清楚。庭审中，原告陈述其是以现金方式向被告履行了出借义务，并陈述被告借款后按双方口头约定的月息2.4％向其支付了一年的利息共计14，400元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7166 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：秦海琼，女，1979年10月15日出生，汉族，广西藤县人，住广西柳州市柳南区。被告：李飞，男，1972年6月27日出生，汉族，广西北流市人，户籍地广西北流市，现住广西来宾市武宣县。
原告秦海琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月20日被告向我借款50000元并出具借款合同一张交予我收执，我通过银行转账将借款给付被告。后被告分五次向我还款共计30000元，至今尚欠20000元本金。由于被告一直未还尚欠的本金亦未支付利息，故向法院提起诉讼。原告秦海琼当庭增加诉讼请求：要求被告支付2017年1月20日起至2018年4月19日期间的利息6000元（以20000元为本金按月利率2％计算），之后利息计算至本金还清之日止。被告李飞辩称，对本金部分认可，但对利息不认可，原告要求的利息过高，且被告一直有向原告支付利息。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月20日，被告李飞向原告秦海琼出具《借款合同》一份，载明：今借到秦海琼（身份证号码：）人民币伍万元整（￥50000.00元整）。本次借款定于2017年2月20日还清。本次借款超过2017年2月20日借款期限不还清的，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付违约金给秦海琼。原告于借款当日通过银行转账方式向被告支付借款50000元。后被告分五次共计向原告还款30000元，尚欠本金20000元。经原告多次催要，被告均未偿还。原告于2018年4月8日向本院提起诉讼。
, "B": 原告：詹继强，男，1988年3月2日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄之洲，上海市沪西律师事务所律师。被告：杨志连，男，1974年12月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告：穆德英，女，1983年6月25日出生，回族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：朱广华，上海祁长宇律师事务所律师。
詹继强向本院提出诉讼请求：1、判令杨志连、穆德英共同返还詹继强借款本金439，800元；2、判令杨志连、穆德英共同支付詹继强上述借款的利息，自2017年5月4日起按年利率6％计至清偿之日止。事实和理由：2017年3月14日，杨志连、穆德英共同向詹继强借款50万元。詹继强于当天通过银行转账到杨志连、穆德英指定的案外人杨某的银行账户50万元。当日，杨志连、穆德英共同出具《借条》、《收条》各一份，对借款金额50万元予以确认。嗣后，杨志连、穆德英仅共同返还了詹继强借款本金60，200元，故现要求杨志连、穆德英共同返还剩余借款本金并支付利息。杨志连、穆德英辩称：对詹继强诉称及诉讼请求没有异议，现其经济困难，没有还款能力。本院认定事实如下：2017年3月14日，杨志连、穆德英共同向詹继强借款50万元。詹继强于当天通过银行转账到杨志连、穆德英指定的案外人杨某的银行账户50万元。当日，杨志连、穆德英共同出具《借条》、《收条》各一份，对借款金额50万元予以确认。因杨志连、穆德英仅共同返还了詹继强借款本金60，200元，嗣后，詹继强遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的《借条》、《收条》、《转账凭证》等书证及双方当事人当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结杨志连、穆德英银行存款466，000元或查封、扣押相等价值的财产。
, "C": 原告：李建林，男，1967年2月15日出生，汉族。被告：刘柱龙，男，1956年5月18日出生，汉族。
原告李建林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金70万元及利息33.6万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，被告因资金困难向原告借款70万元，双方未约定借款期限。借款后，此款经原告多次催收，被告向原告支付了2015年8月7日前的利息42000元，借款本金款予偿还。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。原告为了证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了借条复印件一份及银行转帐凭证复印件四份，拟证实被告刘柱龙于2015年5月7日向原告借款70万元的事实。被告刘柱龙辨称，1．该借款70万元不是被告所借，被告虽然向原告出具了借条，但此借款即日就转入了宏聚投资公司，双方未约定利息，不存在向原告支付利息；2．被告已向原告偿还了12万元左右的借款本金，现下欠58万元左右的借款本金未偿还。在庭审质证中，被告对原告提交的证据直接实性无异议。本院认为原告提交的证据来源合法、真实有效，依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘柱龙因资金周转困难，于2015年5月7日向原告借款70万元，双方未约定利息和借款期限，原告将借款转入被告刘柱龙指定的银行帐户，被告刘柱龙向原告出具了借条。借款后，经原告多次催收，被告向原告偿还了借款本金50000元，下欠借款本金65万元未予偿还，因而酿成纠纷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7167 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邵玉山。被告：王守松。被告：吕成科。
原告邵玉山向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款15000元及利息（利息按月利率1％计算至本息付清之日为止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月29日，被告王守松向原告邵玉山借款25000元，约定月息一分，未约定还款时间，被告吕成科提供担保。借款后，被告陆续向原告还款共计10000元，剩余借款15000元未偿还。后经原告催要，被告一直未能偿还该借款及利息。被告王守松、吕成科未应诉，亦未答辩。原告邵玉山围绕诉讼请求依法提交了被告王守松书写的借条一份，以证明2011年10月29日，被告王守松向原告邵玉山借款25000元，并约定利息为月利率1％，被告吕成科在借条担保人处签名。2013年，被告王守松偿还原告借款25000元；提交水泊街道办事处证明一份，以证明邵玉山别名邵某。被告王守松未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。经审查，原告邵玉山提交的证据，内容客观、形式合法，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2011年10月29日，被告王守松向原告邵玉山借款25000元，并向原告邵玉山出具借条一份，借条载明“月息一分／元”，被告吕成科提供连带责任保证担保，未约定保证方式。经原告邵玉山催要，被告王守松偿还原告借款10000元。剩余借款15000元及利息被告王守松未偿还。另查明，邵玉山别名邵某。
, "B": 原告：吴芳，女，1969年9月29日出生，汉族，住桐庐县。被告：叶芬，女，1975年1月7日出生，汉族，住桐庐县。被告：项永军，男，1972年12月17日出生，汉族，住桐庐县。
原告吴芳起诉称：2013年11月13日，被告叶芬因资金周转向原告借款100000元，并出具借款凭证一份，约定借款期限为一年。由被告项永军提供担保。借款后，被告叶芬于2014年8月24日归还了借款10000元，尚欠借款90000元至今未履行还款义务，被告项永军也未履行担保责任。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告叶芬立即归还借款90000元，并支付从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6％计算的利息。2、被告项永军对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。原告吴芳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款凭证一份，证明被告叶芬向原告借款100000元，由被告项永军提供担保的事实。被告叶芬、项永军均未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经审查，原告提供的借条，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院予以确认。被告叶芬、项永军未到庭质证，视为放弃质证权利。根据上述认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2013年11月13日，被告叶芬向原告吴芳借款100000元，并出具借款凭证一份，约定借款期限为一年。由被告项永军提供担保。借款后，被告叶芬于2014年8月24日归还了借款10000元，尚欠借款90000元至今未履行还款义务，被告项永军也未履行担保责任。
, "C": 原告孙振宇，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，现住嫩江县。被告黄宝新，男，1973年5月11日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。被告薛立臣，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
原告孙振宇诉称，原告与被告黄宝新不相识，2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张。原告多次向二被告索款，均以无钱偿还为由拒不给付。现被告黄宝新下落不明。原告至法院要求：被告黄宝新给付借款本金50，000.00元，自借款之日起至给付之日止按月利率1.5％向原告支付利息；被告薛立臣对被告黄宝新给付义务承担连带给付责任。被告黄宝新经公告传唤未到庭没有答辩意见。被告薛立臣经传票偿还未到庭没有答辩意见。原告为了证实其主张，向本院提交了以下证据：1、2014年4月28日二被告出具的欠条一张，证明被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，被告薛立臣为连带保证的担保人；2、嫩江县海江镇红塔村村民委员会出具的证明，证明被告黄宝新是该村村民，已外出打工，不知下落。被告黄宝新、薛立臣未到庭没有质证意见。经审查，上述原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼没有质证意见，原告提交的证据予以采信。经审理查明，原告与被告黄宝新不相识。2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张，被告黄宝新在借款人处签名，被告薛立臣在担保人处签名。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7168 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨慧莉，女，1964年1月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯金荣，黑龙江宏典律师事务所律师。被告：王宝军，男，1976年6月23日出生，住黑龙江省北安市。
原告杨慧莉诉称：原告杨慧莉与被告王宝军通过朋友房某结识。2016年7月17日，被告在向原告借款5万元，约定2017年1月17日还清，利息为5750元。同年9月5日，被告又向原告借款5万元，约定利息6750元。借款到期后，原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金10万元及利息11750元（自2016年7月17日起至实际给付之日止，以借款本金5万元为基数，按照月利率1.9％计算为5750元；自2016年9月5日起至实际给付之日止，以借款本金5万元为基数，按照月利率2％计算为6000元）；2．案件受理费、公告费由被告承担。被告王宝军未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：原告杨慧莉通过朋友房某结识被告王宝军，王宝军以资金周转为由向原告借款。2016年7月17日，房某作为中间人，被告向原告出具《欠条》一份，写明“今有王宝军欠杨慧莉伍万元整，此款于2017年1月17日还清，半年息5750元，2016年7月17日付息”。2016年9月5日，房某作为中间人，被告再次出具《欠条》一份，写明“今有王宝军欠杨慧莉伍万元整，此款于2017年3月5日还清，半年息6750元，2016年9月5日付息”。借款到期后，原告多次催讨无果。上述事实，有原告杨慧莉提交的欠条、证人房某证言、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。
, "B": 原告：顾业法，男，生于1965年2月1日，汉族，住济南市长清区。委托代理人：徐世博，男，济南长清大学城法律服务所法律工作者。被告：王子东，男，生于1968年2月23日，汉族，住济南市长清区
原告顾业法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王子东偿还借款100000元及相应利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年2月28日被告在原告处借款100000元，并向原告出具借据，双方约定借款期限为两年，年利率为20％，如到期不还按照每日百分之二支付滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告王子东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年上半年被告分两次分别向原告借款50000元，2013年2月28日原、被告对两次借款结算并由被告书写借据一份，载明：“借据今借到现金人民币壹拾万元（100000）整，借款日期为24个月，自2013年2月28日起至2015年2月27日止。借款期间借款人每年按借款数额的20％支付利息，借款人如逾期不归还借款，借款人每日按借款数额的2％缴纳违约金。因借款人不能按期归还本借款而引起的诉讼，由长清区人民法院管辖。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，形成诉讼。庭审过程中，原告提交借据原件一份用以证实被告王子东向其借款100000元至今尚未偿还。被告王子东未到庭应诉，也未对原告主张的借款事实提出书面异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。
, "C": 原告：陈大发，男，1959年3月11日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：陆建国，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：黄于忠，男，1968年8月14日出生，汉族，住长兴县。被告：翟金郎，男，1973年4月5日出生，汉族，住长兴县。
陈大发向本院提出诉讼请求：1、黄于忠、翟金郎立即归还借款50000元，利息37000元，律师代理费2500元，合计89500元（利息按月息2％计算，从2014年7月14日算至2017年8月14日止，之后的利息算至本金还清之日止）。2、黄于忠、翟金郎承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年1月15日，黄于忠、翟金郎共同向原告借款50000元，并出具借条一份，借款后，黄于忠、翟金郎仅支付了部分利息，余款本息经陈大发多次催讨无果，故诉至法院。陈大发为证明自己的主张向本院提交借条、律师费发票各一份，证明案涉借款事实以及陈大发为本次诉讼支付律师代理费2500元的事实黄于忠、翟金郎未向本院提交证据。黄于忠、翟金郎未到庭且未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。经审核，陈春华提交的证据符合证据的真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明本案待证的事实，予以认定。本院根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，查明本案事实如下：2014年1月15日，黄于忠、翟金郎向陈大发借款50000元，约定借款人从借款之日起按所借金额计收同期银行贷款利率的4倍利息，且承担包括律师代理费等一切费用，该借款未约定还款期限。嗣后，黄于忠、翟金郎仅支付了部分借款利息，陈大发经多次催讨，黄于忠、翟金郎未归相关借款本息，故纠纷成讼。另查明，陈大发为本次诉讼支付律师代理费2500元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7169 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈琴芳，女，1979年1月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：许丹龙，男，1983年10月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：凌燕，女，1983年11月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告陈琴芳起诉称：2014年3月29日，许丹龙向陈琴芳借款50000元，约定借款期限100天。后许丹龙未还款，陈琴芳经多次催讨未果。该借款发生在许丹龙与凌燕夫妻关系存续期间，为许丹龙与凌燕夫妻共同债务。为此，陈琴芳诉至法院，请求判令：一、许丹龙、凌燕返还陈琴芳借款本金50000元，支付逾期利息19270元（按本金50000元、年利率5.6％的四倍，从2014年7月10日计算至2016年3月29日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）；二、本案案件受理费、公告费，由许丹龙、凌燕承担。原告陈琴芳为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：1、借款协议一份，用以证明许丹龙向陈琴芳借款50000元，并约定了利息及归还期限的事实；2、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份（盖章确认件），用以证明许丹龙、凌燕于2007年1月9日登记结婚，于2014年5月15日登记离婚，本案借款发生在许丹龙、凌燕婚姻关系存续期间的事实。被告许丹龙、凌燕未作答辩，也未向本院提供证据，对陈琴芳提供的证据放弃到庭质证的权利。原告陈琴芳提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实除与陈琴芳起诉主张的事实一致外，另认定许丹龙与凌燕于2007年1月9日登记结婚，于2014年5月15日登记离婚。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：陈丕宗，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被告：门德岗，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：黄幼珍，女，1981年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。
本案案件相关事实：一、借款当事人：出借人陈丕宗，借款人门德岗。二、借款金额：10000元。三、借条出具时间：2017年3月6日。四、约定借款期限：2017年3月6日至2017年5月5日。五、利息约定情况：月利率2％。六、利息支付情况：无。七、利息如何计算：原告主张以10000元为基数，按月利率2％，自2017年3月6日之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。八、本金偿还情况：无。双方约定的还款期限已过，但经陈丕宗催讨，门德岗仍未偿还借款本金。故本院对陈丕宗主张门德岗应当偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。九、门德岗与黄幼珍的关系：门德岗与黄幼珍于2010年5月28日登记结婚，本案借款发生于门德岗与黄幼珍夫妻关系存续期间内，故本院对陈丕宗主张黄幼珍对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。十、律师费损失的承担：5000元。双方在借据中约定若发生纠纷，所产生的律师代理费由借款人承担，陈丕宗为本案委托律师并支付律师代理费5000元，故原告主张律师费损失5000元予以支持。十一、陈丕宗的诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率2％计算，自2017年3月6日起计算至被告实际还清欠款之日止）；2．判令二被告承担原告已支付的一审律师费5000元；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用、公告费。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7170 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈振耀，男，1960年6月12日出生，汉族，住湛江市市辖区。被告：余武，男，1959年4月11日出生，汉族，住湛江市市辖区。
原告陈振耀向本院提出诉讼请求：1、判决被告余武偿还借款本金4万元及利息（利息从2012年5月13日起按月利率2％计付至还清借款之日止）；2、本案一切诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2012年5月13日，被告余武由于经营生意资金周转困难，向我借款4万元。借款后，被告余武向我出具借据一份，约定，借款按月利率5％计付利息。借款后，我多次向被告索付借款本息，被告均以资金困难为由进行推诿不还。为此，为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告陈振耀向本院提交了如下证据材料：1、身份证复印件一份，用以证明原告身份基本情况及主体资格；2、被告余武身份证复印件一份、借据一份，用以证明借款人被告余武身份基本情况及向其借款4万元的事实。被告余武承认原告陈振耀全部诉讼请求。被告余武在举证期限内没有提交证据。经庭审质证，被告余武对原告提交的证据1、2真实性、合法性及关联性均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：2012年5月13日，被告余武由于经营生意资金周转困难，向原告借款4万元。借款后，被告余武给原告出具借据一份，约定，借款按月利率5％计付利息。之后，由于被告余武在原告追讨借款本息时，没有偿还原告的借款本息。2017年6月2日，原告向本院起诉。
, "B": 原告：邹思高，男，1955年5月6日出生，汉族，住五华县。被告：邹智勇，男，1985年2月28日出生，汉族，住五华县。
原告邹思高向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及利息12600元（从借款之日起计算至起诉之日即2018年9月5日止，以后的利息也按月息2分计至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹智勇在2017年10月31日借我90000元，利息至2018年9月5日仍欠7个月，现降为月息2％，共12600元，本息总计102600元，经多次催催收至今未还，为维护我的合法权利，判准我上述诉讼请求。被告邹智勇未作答辩也未提交证据。本案诉讼过程中，原告提交证据如下：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款50000元的事实；3、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款40000元的事实。本院经审理认定如下事实：被告邹智勇以在华阳圩开店、装修店面为由向原告借款如下：2017年10月31日借人民币50000元、40000元，共计90000元。同日，被告邹智勇出具二份《借据》给原告邹思高收执，金额为50000元的借据约定月息4％，金额为40000元的借据约定月息3％，二份借据均未约定还款时间，二份借据都是打印的格式借据，手写部分内容包括签名捺手印均由被告邹智勇所为。后经原告催收借款未果，原告于2018年9月5日向本院起诉讼并提出上述诉讼请求。
, "C": 原告梁某，住甘肃省崇信县。被告杜某，住崇信县。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还原告借款310000元及利息200000元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年3月26日，被告因作煤炭生意向原告借款100000元，后又于2012年4月19日、2012年5月2日、2012年7月20日分别借款70000元，上诉借款口头约定利息为月息4分。起初，被告还能清偿部分利息，大约能清偿14-15万元利息。但到2014年初就再也没有清过息。2015年10月以后，我再也找不到被告。被告未到庭亦未答辩。本院经审理查明如下事实：原、被告系初中同学，朋友关系。被告因与他人合伙向崇信电厂供煤资金不足，于2012年3月26日向原告借款100000元，2012年4月19日借款70000元、2012年5月2日借款70000元、2012年7月20日借款70000元，共计310000元，双方口头约定月息4分。2014年初之前，被告清偿利息约150000元，之后在未能清息，亦未还本。原告多次催要，被告承诺正在办理贷款，等贷款批下来立即偿还。2015年10月之后，原告在未找到被告。2016年5月被告向原单位办理了辞职手续。2017年2月28日，原告诉讼来院要求处理。上述事实，有原告当庭陈述及提交的四张借条原件、崇信县水务局提供的崇信县人力资源和社会保障局对被告辞职的批复等在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7171 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：秦海琼，女，1979年10月15日出生，汉族，广西藤县人，住广西柳州市柳南区。被告：李飞，男，1972年6月27日出生，汉族，广西北流市人，户籍地广西北流市，现住广西来宾市武宣县。
原告秦海琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月20日被告向我借款50000元并出具借款合同一张交予我收执，我通过银行转账将借款给付被告。后被告分五次向我还款共计30000元，至今尚欠20000元本金。由于被告一直未还尚欠的本金亦未支付利息，故向法院提起诉讼。原告秦海琼当庭增加诉讼请求：要求被告支付2017年1月20日起至2018年4月19日期间的利息6000元（以20000元为本金按月利率2％计算），之后利息计算至本金还清之日止。被告李飞辩称，对本金部分认可，但对利息不认可，原告要求的利息过高，且被告一直有向原告支付利息。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月20日，被告李飞向原告秦海琼出具《借款合同》一份，载明：今借到秦海琼（身份证号码：）人民币伍万元整（￥50000.00元整）。本次借款定于2017年2月20日还清。本次借款超过2017年2月20日借款期限不还清的，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付违约金给秦海琼。原告于借款当日通过银行转账方式向被告支付借款50000元。后被告分五次共计向原告还款30000元，尚欠本金20000元。经原告多次催要，被告均未偿还。原告于2018年4月8日向本院提起诉讼。
, "B": 原告张华妹，女，汉族，个体户，住尤溪县。被告叶小梅，女，汉族，职员，住尤溪县。被告吴厚稳，男，汉族，居民，住尤溪县。与被告叶小梅系母子关系。
原告张华妹诉称，2015年7月31日，被告叶小梅及其儿子吴厚稳以需要资金用于完成银行分配的任务为由，向原告借款人民币（注：币种下同，略）290000元，并约定一周后归还。借款到期后，被告又以各种理由推拖不予还款。故请求法院依法判令：被告叶小梅、吴厚稳偿还原告张华妹借款本金290000元，并支付该款从2015年7月31日起至实际还清之日止按月利率15‰计算的利息。庭审中，原告张华妹变更诉讼请求为：被告叶小梅、吴厚稳偿还原告张华妹借款本金290000元，并支付该款从2016年1月29日起至实际还清之日止按年利率6％计算的利息。被告叶小梅未作答辩。被告吴厚稳未作答辩。经审理查明，2015年7月31日，被告叶小梅以资金周转为由，向原告张华妹借款290000元。当日，原告张华妹通过银行转账方式三次向被告叶小梅指定的账户转入借款款项15000元、250000元、25000元，合计290000元。同日，被告叶小梅收到款项后，与被告吴厚稳共同向原告张华妹出具借条一张，确认共同向原告张华妹借款290000元。借款后，被告叶小梅、吴厚稳未履行还款义务，为此发生纠纷。2016年1月29日，原告张华妹向本院提起诉讼。上述事实，有原告张华妹提供的原告居民身份证复印件、借条原件、银行流水原件、一本通交易明细原件，以及原告张华妹在庭审中的陈述等可以证实，本院予以确认。
, "C": 原告吴婷，女，1990年3月7日出生，汉族，哈尔滨家乐福超市有限公司收银部文员，住址哈尔滨市香坊区。被告景妍，女，1983年2月8日出生，汉族，住址哈尔滨市道外区。
吴婷诉称，2014年12月景妍因经营资金紧张，向吴婷借款10，000元进行周转。从2015年2月景妍又陆续找吴婷借钱，景妍承诺每月向银行偿还最低还款额，并慢慢还清之前欠的10，000元。2016年3月20日经双方对账，景妍总共欠吴婷39，300元，并写下欠条，约定于2016年5月20日全部还清。2016年3月25日到2016年4月25日景妍陆续还给吴婷3，000元，此后景妍以无钱为由拒不还钱。诉讼请求，1、判令景妍偿还吴婷借款36，300元及利息（自2016年5月21日起按年利率6％计算至全部借款付清之日止）。2、诉讼费由景妍承担。景妍未答辩。吴婷为证明其主张成立，在庭审中向本院提供证据如下：证据、2016年3月20日景妍给吴婷出具借条一份，证明景妍向吴婷借款39，300元，并约定还款日期，在此后景妍还款3，000元，尚欠36，300元至今未还。景妍未质证。景妍在举证期内没向本院提供证据。通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：吴婷出示的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理查明，吴婷与景妍系同事，景妍多次向吴婷借款，2016年3月20日经吴婷与景妍核对账目，确认景妍欠吴婷借款39，300元，并给吴婷出具借条一份，约定还款日期是2016年5月20日。此后景妍偿还吴婷3000元，尚欠36，300元至今未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7172 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨慧莉，女，1964年1月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯金荣，黑龙江宏典律师事务所律师。被告：王宝军，男，1976年6月23日出生，住黑龙江省北安市。
原告杨慧莉诉称：原告杨慧莉与被告王宝军通过朋友房某结识。2016年7月17日，被告在向原告借款5万元，约定2017年1月17日还清，利息为5750元。同年9月5日，被告又向原告借款5万元，约定利息6750元。借款到期后，原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金10万元及利息11750元（自2016年7月17日起至实际给付之日止，以借款本金5万元为基数，按照月利率1.9％计算为5750元；自2016年9月5日起至实际给付之日止，以借款本金5万元为基数，按照月利率2％计算为6000元）；2．案件受理费、公告费由被告承担。被告王宝军未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：原告杨慧莉通过朋友房某结识被告王宝军，王宝军以资金周转为由向原告借款。2016年7月17日，房某作为中间人，被告向原告出具《欠条》一份，写明“今有王宝军欠杨慧莉伍万元整，此款于2017年1月17日还清，半年息5750元，2016年7月17日付息”。2016年9月5日，房某作为中间人，被告再次出具《欠条》一份，写明“今有王宝军欠杨慧莉伍万元整，此款于2017年3月5日还清，半年息6750元，2016年9月5日付息”。借款到期后，原告多次催讨无果。上述事实，有原告杨慧莉提交的欠条、证人房某证言、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。
, "B": 原告林秋桂，男，1973年4月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许建清，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许美英，女，1974年6月11日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告林秋桂诉称：被告许建清、许美英系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间的2015年2月14日，被告许建清向原告借款人民币64800元（以下货币均指人民币），约定借款月利率2％，借款期限12个月，有被告许建清出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款两被告至今不予归还。上述借款属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。现请求判令两被告偿还借款64800元，并自借款日起至还款日止按月利率2％承担利息。被告许建清、许美英未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告林秋桂在本院指定的举证期限内提供下列证据：借条一份，证实被告许建清向原告借款64800元，约定月利率2％，借款期限为12个月的事实。被告许美英在本院指定的举证期限内没有提供证据。本院经审查认为，被告没有提供相反证据推翻原告所提供的借条证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告许建清于2015年2月14日向原告林秋桂借款64800元，双方约定借款月利率为2％，借款期限为12个月，有被告许建清向原告出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款被告至今不予归还。原告遂向本院起诉。案经审理，因被告缺席，致本案无法调解。
, "C": 原告：杨玉章，男，1945年12月18日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：司恩峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：鲍文信，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住冠县。
原告杨玉章向本院提出诉讼请求：依法判令被告鲍文信向原告杨玉章偿还借款13，360元及利息，诉讼费由被告鲍文信承担。事实与理由：2017年3月26日，被告向原告借款13，360元。双方约定借款月利息1.3分。被告许诺麦后偿还。原告经多次催要，被告至今未偿还。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。庭审中，原告杨玉章明确其诉求中的利息应自2017年3月26日起按月利率1.3％计算。被告鲍文信未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：1、2017年3月26日被告鲍文信向原告杨玉章出具的证明一张，载明：证明今鲍文信贷玉章款13，360元壹万叁仟叁佰陆拾元整。2017、3、26号月息1分3鲍文信。对原告杨玉章提交的证据，本院审查分析如下：原告提交的证据系书证，为被告鲍文信向原告杨玉章出具的欠据证明，载明了借款的时间、数额、约定的利率等。本院对原告杨玉章提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日原告杨玉章向被告鲍文信催要十年之前的借款10，000元，双方在结算本息后，被告鲍文信向原告杨玉章出具了欠据证明一份，载明：证明今鲍文信贷玉章款13，360元壹万叁仟叁佰陆拾元整。2017、3、26号月息1分3鲍文信。被告鲍文信在出具欠据后一直未能偿还，原告杨玉章诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7173 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈红凡，男，1954年10月16日出生，汉族，现住洛宁县。被告：张改超，男，1962年8月17日出生，汉族，现住洛宁县。被告：王贵留，女，汉族，1963年10月8日出生，现住洛宁县。（经依法传唤未到庭）
原告陈红凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告张改超偿还原告欠款本金210000元及利息共计352800元（2017.3.10被告写下欠我210000元的欠条，利息开始计算是在欠条写下之前，从我给被告打款后的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，被告张改超借投资洪水沟项目用款为由借我现金210000元，经我多次讨要被告不予归还，无奈诉至法院。被告张改超辩称：1、原被告双方之间法律关系为合作投资关系，应当共同承担投资风险。2、我于2011年12月5日因投资洪水沟项目为由向原告借款人民币210000元不是借款，而是双方共同投资洪水沟项目的投资款。3、我也并未向陈红凡出具借条，而是出具的欠条。4、该210000元欠条并未约定利息，因此原告索要利息的行为不符合法律规定，依法应当予以驳回。被告王贵留未到庭、未答辩。经审理查明：自2011年12月5日起，原告因项目投资先后5次给被告张改超打款22万元，后张改超偿还15000元，2017年3月10日，被告就剩余欠款给原告出具一张欠条，内容载明“今欠红凡现金贰拾壹万（210000）（红凡洪水沟项目投资款）欠款人张改超2017.3.10”。原告多次讨要该欠款，被告至今没有给付。另查明：被告张改超与被告王贵留于2006年11月10日登记离婚（离婚证字号：豫洛宁离字010600131）
, "B": 原告：凌柏仙，女，1958年6月1日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：朱树兴，浙江南湖律师事务所律师。被告：吴荣海，男，1979年3月20日出生，汉族，住桐乡市。被告：曹菊芬，女，1981年9月26日出生，汉族，住桐乡市。两被告共同委托诉讼代理人：刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
原告凌柏仙向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照月息2分自2016年11月9日起计算至实际付清之日止，并扣除已支付的利息14000元），并支付律师代理费12000元。事实和理由：被告吴荣海于2016年11月9日向原告借款200000元并出具借条一张，但至今分文未付。另查，被告曹菊芬系被告吴荣海妻子，且借款在两被告婚姻关系存续期间内。两被告答辩称，借款属实，但对利息没有约定，原告当庭认可已支付14000元，故尚欠186000元；原告主张的律师费没有依据；本案借款是吴荣海与原告之间的个人借款，没有用于家庭生活，应由吴荣海个人偿还。本院经审理案件事实如下：2016年11月9日，被告吴荣海向原告借款200000元，并出具借条一张，载明：如不能按期足额归还本息，出借人因实现债权所支付的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费用、律师费、公证费及其他实际支出的费用）均由借款人承担。但借条未约定利息及还款时间。后被告吴荣海归还原告14000元。另查明，两被告自2002年7月31日起办理结婚登记手续。上述事实由原告提交的借条、民事银行个人账户对账单、委托合同、律师费发票、桐乡市档案馆出具的结合登记申请书佐证，上述证据均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明案件事实，本院予以确认。
, "C": 原告朱永辉，男，生于1972年5月17日，汉族，住中牟县。被告赵建华，男，生于1985年4月27日，汉族，住中牟县。被告谢娟，女，生于1983年7月8日，汉族，住址同上。
原告诉称：原、被告系朋友关系；2014年11月3日，被告赵建华因承包工程向原告借款150000元，约定2014年11月15日之前还清，并由被告赵建华向原告出具借条一份；后被告偿还了70000元，下余80000元至今未还；二被告系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，应当由二被告共同承担；现原告诉至法院，要求二被告连带返还原告借款本金80000元，并按年利率6％给付2014年11月15日至实际还款之日止的利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款协议1份，用以证明被告赵建华向原告借款的事实；2、二被告的结婚证复印件1份，用以证明二被告系夫妻关系。二被告未答辩亦未提供证据。庭审中，二被告虽未到庭对原告提供的证据发表质证意见，但经本院审查，原告提供的证据1为原件，证据2能够与证据1上记载的二被告的基本情况及关系相互印证，故本院对原告提供的证据予以采信。经审理查明：2014年11月3日，被告赵建华向原告朱永辉借款150000元，双方约定借款期限2014年11月3日至2014年11月15日，如双方发生纠纷由中牟县人民法院管辖；该借款协议上显示借款人夫妻双方为赵建华、谢娟，身份证号分别为：、；后被告赵建华返还原告朱永辉借款本金70000元，下余借款本金80000元未还，原告遂诉至本院。另查明：被告赵建华与被告谢娟于2007年登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7174 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告汪朝兵，居民。委托代理人李丽丽（原告之妻），农民。被告郭军，民族及职业不详。
原告汪朝兵诉称，2015年11月，原、被告一起合作卖树苗，原告出资28000元。树苗卖出后，被告领取全部苗木款，未将原告的出资款返还原告。后经原告多次催要，被告于2016年1月19日为原告出具了欠条。此后被告只偿还原告欠款10000元，尚欠18000元未付。原告为了维护自身合法权益具状起诉，故请求法院判令被告立即给付原告欠款18000元，并按日3％向原告支付违约金；诉讼费由被告负担。原告向本院提交以下证据予以证明：欠条1份。被告郭军既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。被告郭军未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告郭军未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。经审理查明，2015年11月份，原告出资28000元，与被告共同合作卖树苗。树苗卖出后，被告并未将原告的出资款给付原告。2016年1月19日，被告为原告出具了欠条，载明“欠条今郭军欠汪朝兵的合作树苗本金款两万八千元人民币，（人民币28000元），此款应在2016年3月1日前归还；逾期不归还，按日加收欠款总额3％作为违约金欠款人：郭军欠款时间：2016年1月19”。此后，被告陆续偿还原告欠款10000元，尚欠18000元未付。后此款经原告多次索要未果，而成讼。上述事实，有原告提交的上述证据和原告陈述意见在案佐证。
, "B": 原告：关春山，男，汉族，1952年3月12日出生，现住伊通满族自治县。被告：陈立君，男，汉族，1978年2月23日出生，现住伊通满族自治县。委托诉讼代理人：管毓英，吉林春乾律师事务所律师。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年11月16日，被告陈立君以给妻子治病为由在原告处借款30000元，约定三年内还清。但到期后，被告至今未还款。故原告诉至法院。原告在庭审中增加诉讼请求，请求判令被告支付借款到期后的利息，利息按照月利一分的标准计算。被告辩称，欠条是自己签的。但1、原告诉请不成立；2、该欠款已超过诉讼时效；3、原告女儿于2014年11月14日去世，原告称欠款是给女儿看病，但欠条是2014年11月16日签的，故欠款事实不成立；4、因欠条没有约定利息，故也不同意支付利息。综上，请求法院驳回原告诉请。证人刘某证言：欠条是我写的，当时原告、原告女儿和被告三人到我这，原告让我代写张欠条，原被告之间的经济往来我不清楚，当时我已经跟被告陈立君说明了在欠条上签字的后果，被告陈立君当时同意让我写欠条，我写完欠条后被告陈立君在欠条上签字并按了手印。经审理查明，2014年11月16日，刘某手写欠条一张，载明“2014.11.16，人民币：叁万元正，¥30000元，上款系借款（给关秀梅治病款），欠款人：陈立军，证人：刘某，限三年内还清，上款系欠关春山款”。后陈立君在欠条上签字并按印。上述事实，有身份证明、原被告陈述、欠条、离婚协议书、申请离婚登记声明书、证人证言在案佐证。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7175 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘言，男，1967年7月28日出生汉族，医生，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司。法定代表人：王晓燕，职务：总经理。住所地：齐齐哈尔市建华区中华南路148号。
原告刘言诉称，被告于2014年向原告借款人民币200000.00元，被告公司是连带保证人。因被告暂时无钱给付，便于2017年4月1日给原告出具了欠据一份，约定月利率为1％。在2017年5月28日被告书面告知原告由于公司经营出现重大困难，导致无法偿还欠款。到期后，故诉至法院要求被告给付欠款本金200000.00元，并要求被告自2017年4月1日起按照月利率1％支付利息至给付之日，诉讼费用由被告负担。被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。原告刘言在举证期间内向本院提供以下证据，并在庭审中出示：出示欠据一张，欲证明被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司直至2017年4月1日尚欠原告200000.00元，约定月利率为1％，在2018年2月15日前还款的事实。由于被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司未到庭进行质证，视为其对该证据的默认。在举证期间内，被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司没有向法庭提供证据。依据上述证据及法庭调查，认定本案的法律事实：被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司于2014年向原告刘言借款人民币200000.00元，被告公司是连带保证人。因被告公司经营不善无钱给付，便于2017年4月1日给原告出具了欠据一份，约定月利率为1％。在2017年5月28日被告书面告知原告由于公司经营出现重大困难，导致无法偿还欠款。
, "B": 原告：李建芬，女，1966年5月3日出生，汉族，-住河北省新乐市邯邰镇坚固村。被告：河北地质大学华信学院，住所地：河北省石家庄市空港工业园区北环港路69号。法定代表人：XX，董事长委托诉讼代理人：王东琦，学校法律顾问。
原告李建芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款120000元及款项付清之日止的利息；2．被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月7日，被告以建设华信学院为由向原告借款120000元，至2018年1月6日利息37800元未支付，后原告多次向被告讨要借款本金及利息，被告以当时没有资金或资金紧张为理由，拒不偿还本金及利息，只是给原告更换了收款收据，注明年息12％。现根据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。被告华信学院对原告所述借款事实、借款本金和欠息情况没有异议。本院经审理认定事实如下：被告以建设河北地质大学华信学院为由，于2016年1月7日分两次向原告借款120000元，其中一笔为50000元，2017年1月7日被告为原告重新出具了收款收据，经双方对账，自2016年1月7日至2017年1月6日利息为9000元，2017年1月7日至2018年1月6日利息为6750元；另一笔为70000元，2017年1月7日被告为原告重新出具了收款收据，经对账，自2016年1月7日至2017年1月6日利息为12600元，2017年1月7日至2018年1月6日利息为9450元。原被告未约定借款期限。原告向被告提供借款后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款本金及利息。原被告均认可自2017年1月7日之后借款利息调整为12％。上述事实有收款收据、庭审笔录为证。
, "C": 原告郭学文，男，1955年10月24日出生，汉族，退休干部，住同江市。被告王志富，男，1972年3月14日出生，汉族，系同江市环保局干部，住同江市。被告张临朋，男，1972年11月20日出生，汉族，系同江市残联协理员，住同江市。
原告郭学文诉称：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，被告张临朋为该笔借款提供保证担保。后经原告多次催要未果，诉至法院，要求被告王志富、张临朋共同偿还借款本金80000元，支付利息14400元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求自2016年3月1日起按月利率15‰计付逾期利息至借款本金清偿时止。被告王志富未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告张临朋答辩称：担保属实。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借条一份。证明2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。被告王志富未到庭，未质证。经庭审质证，被告张临朋对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为：该份证据能够证明被告王志富在原告处借款时间、借款利率以及被告张临朋为案涉借款提供保证担保等案件事实。本院对该份证据予采信。被告张临朋除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。被告王志富未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，未约定借款期限；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。2015年10月15日，原告要求被告张临朋、王志富偿还借款，二被告未偿还借款本息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7176 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭春花，女，1950年5月30日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：王丽，女，1980年7月11日出生，汉族，住张家口市万全区。
原告郭春花向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告偿还借款本金62000元及2014年12月8日至2016年10月7日利息9000元，2016年10月至最终还款的利息（按月息1.5％计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月被告王丽向我借款62000元，期限为一年，但被告到期未履行还款义务，我多次催要未果。2016年10月7日因被告归还不了借款，被告又给我重新打了一张借条，并打了9000元的利息欠条一张。2016年10月7日以后的利息口头协议为月息1.5％，借款期限为2016年12月底。借款到期后被告仍不履行还款义务。就上述借款，我多次找被告催要均未果，故诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。被告王丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃权利。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，被告王丽为原告郭春花出具借条一张，内容为：“今借到郭春花现金62000元陆万贰仟元整借款人：王丽2016.10.7号年底还清证明人王润兵郑殿海”。2016年10月9日，被告王丽为原告郭春花出具欠条一张，内容为：“欠利息玖仟（9000元）郭春花多会有多回还王丽2016.10.9号”。出具借条、欠条后，被告分文未付。上述事实，有原告的陈述及被告给原告出具的借条、欠条各一份予以证实，足以认定。被告王丽未到庭参加诉讼，视为放弃权利。
, "B": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
, "C": 原告：张合飞，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。被告：卜俊云，男，1967年7月10日出生，汉族，住湖南省。
原告张合飞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元，并自起诉之日起按年利率6％支付利息至还清为止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月17日，被告因资金周转向原告提出借款，原告将现金30000元交付被告后，被告出具借条，约定借期一年。2013年2月8日，被告又因资金周转需要向原告借款10000元，原告交付现金10000元后，被告出具了借条，但未约定还款期限。上述借款经原告多次催收未果。被告卜俊云未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织进行了质证。对原告提交的证据认定如下：原告提交的当事人身份信息、借条，来源和形式符合法律规定，与案件相关联，能够反映案件真实情况，可作为认定案件事实的根据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：原告与被告的弟弟系朋友关系，被告因煤炭生意周转需要，经由被告之弟介绍向原告借款。2012年10月17日，原告将现金30000元交付被告后，被告出具借条言明：经借到张合飞现金叁万元整，借款用途煤款期限一年（30000元）卜俊云20＊＊年10月17日。2013年2月8日，被告再次向原告借款10000元，在原告交付现金10000元后被告又出具了借条言明：经借张合辉现金壹万元10000元卜俊云20＊＊年2月8号。后仅催收，被告未偿还原告本息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7177 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨香兰，女，1952年1月20日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。被告杨军，男，1985年8月15日出生，汉族，个体从业者，现住鄂尔多斯市。被告丁玉莲，女，1987年1月15日出生，汉族，个体从业者，现住鄂尔多斯市。
原告诉称，2011年6月2日，被告杨军向原告借款600000元，约定月利率为2.5％，三个月结算一次利息，被告丁玉莲为该笔借款提供了连带责任保证。被告借款后给付了原告一部分利息，剩余利息及本金至今未付。现诉至人民法院，请求依法判令被告杨军给付原告借款本金600000元及利息，利息从2011年12月2日起按月利率2％计算至2016年7月17日止为530000元，以后的利息按月利率2％计算至借款本金付清之日止；由被告承担本案的诉讼费用。被告杨军、丁玉莲未到庭，亦未提供书面答辩状。原告向法庭提供了下列证据：证据一、借款单一张，证明被告杨军向原告借款本金600000元，约定月利率为2.5％，并由被告丁玉莲提供担保。证据二、离婚登记信息表一张，证明二被告在婚姻关系存续期间向原告借款，二被告于2013年5月30日离婚。经审查，原告提供的证据符合证据的真实、合法、关联性要求，本院予以确认。经审理查明，2011年6月2日，被告杨军向原告杨香兰借款600000元，约定月利率为2.5％，三个月结算一次利息。该笔借款由被告丁玉莲提供担保。被告杨军至今未偿还上述借款。该笔借款利息结至2011年12月2日。2012年、2013年、2014年，被告杨军分别给付原告利息3000元、2000元、5000元。另查明，被告杨军与丁玉莲于2013年5月30日协议离婚。
, "B": 原告钱美芳钱某，女，1963年8月21日生，汉族，住舞钢市。被告王某王广坡，男，汉族，1979年11月26日出生，住舞钢市。被告舞钢市华兴房地产开发有限公司，住所地：舞钢市垭口办事处庙上村125号，组织机构代码证：66889970-1。法定代表人：张伟娜张某。被告张伟娜张某，女，汉族，1981年7月18日出生，住舞钢市。
原告钱美芳钱某诉称：2015年初至2016年期间，被告王广坡王某由舞钢市华兴房地产开发有限公司担保向原告借款共计35万元，约定有借款月息。因被告王广坡王某与张伟娜张某系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务，应由二被告承担连带还款责任。故诉至法院，请求依法判令三被告连带支付原告借款本金35万元，利息35200元，下余借款利息至借款付清之日，本案诉讼费由三被告承担。被告王广坡王某、舞钢市华兴房地产开发有限公司、张伟娜张某经法院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告王广坡王某由舞钢市华兴房地产开发有限公司担保分2次向原告钱美芳钱某借款共计35万元，后被告于2015年12月2日、2016年8月11日向原告出具借款协议书2份，证明2015年5月24日向原告借款10万元（期限1年，约定月利率0.6％），2015年12月1日向原告借款25万元（期限3个月，约定月利率0.4％），借款凭证显示出借人为原告钱美芳钱某，借款人为被告王广坡王某，担保单位为舞钢市华兴房地产开发有限公司，另该借款凭证均为格式化的书面打印凭证，分别盖有出借人王广坡王某、担保单位舞钢市华兴房地产开发有限公司的印章。该借款本金35万元及利息三被告至今未偿还原告。另查明：被告王广坡王某、张伟娜张某系夫妻关系。以上事实由当事人陈述、借款凭证相关证据予以支持。
, "C": 原告：胡鑫锋。被告：黄万杰。被告：王剑波。
原告胡鑫锋起诉称：2014年3月26日，被告黄万杰向原告胡鑫锋借款30万元，并出具借款协议（借据）一份，约定借款期限从2014年3月26日至2014年6月25日，借款利率按月利率3％计算。该借款由被告王剑波提供连带责任保证。原告提供借款后，被告黄万杰仅支付了二个月的利息，之后利息及借款本金，被告黄万杰至今未履行，被告王剑波也未履行担保责任。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告黄万杰立即归还借款30万元，被告王剑波负连带清偿责任。2、本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议（借据）一份，证明被告黄万杰向原告借款30万元，由被告王剑波提供连带责任保证的事实。被告黄万杰、王剑波未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经审查，原告提供的借款协议（借据）具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以确认。被告黄万杰、王剑波未到庭质证，视为放弃质证权利。经审理查明：2014年3月26日，被告黄万杰向原告胡鑫锋借款30万元，并出具借款协议（借据）一份，约定借款期限从2014年3月26日至2014年6月25日，借款利率按月利率3％计算。该借款由被告王剑波提供连带责任保证。原告提供借款后，被告黄万杰仅支付了二个月的利息，之后利息及借款本金，被告黄万杰至今未履行，被告王剑波也未履行担保责任。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7178 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹道城，男，1976年7月1日生，汉族，住连城县。被告：林昌鉴，男，汉族，1972年8月2日生，住连城县。被告：杨义顺，男，汉族，1967年2月28日生，住连城县。
邹道城向本院提出诉讼请求：1、林昌鉴返还原告借款本金计20000元及支付自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、杨义顺对上述借款承担连带担保责任。3、林昌鉴、杨义顺承担本案的诉讼费用。事实与理由：林昌鉴因缺乏资金于2016年7月24日向邹道城借款20000元，双方约定借款于2016年8月9日前还清，当日林昌鉴出具借条交给邹道城收执，杨义顺作为担保人在借条上签字。林昌鉴借款后至今尚未偿还借款，现提起诉讼，请求支持邹道城的诉讼请求。杨义顺辩称，杨义顺的担保期限为半个月，林昌鉴借款时将一枚戒指放在邹道城处作抵押，这笔借款利息100元一天，林昌鉴利息付了多少，还有多少没有支付，要与邹道城核对。杨义顺不愿承担担保责任。林昌鉴未答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年7月24日，林昌鉴立下欠条向邹道城借款20000元，借款方、出借方在借条上约定还款日期为2016年8月9日，林昌鉴将驾驶证及一枚戒指放在邹道城处作抵押，杨义顺作为担保人在借条上签上“担保人杨义顺，半个月”的内容。借款方、出借方在借款时口头约定借款利息按每天100元计算。邹道城自认，至2016年11月9日，林昌鉴向邹道城支付了8600元利息。上述事实有邹道城提供的借条、邹道城、杨义顺在法庭上的陈述为证，足以认定。邹道城、杨义顺对上述事实无争议，本院予以确认。
, "B": 原告卜素美，女。被告白富全，男。
原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
, "C": 原告杨玉亮，男，1964年11月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。被告郭存祥，男，1962年1月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。
原告杨玉亮诉称：2012年7月23日，被告以资金紧张为由向原告借款50万元，约定月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后，被告将借款利息结算至2013年7月23日，2014年年底，被告偿还借款本金10万元，2015年10月，被告偿还原告1万元，并以车抵债16万元，被告下欠原告借款本金23万元及利息未偿还。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款23万元及利息（包含借款本金50万元及借款本金40万元未给付的利息），并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了借据一支，用以证明被告于2012年7月23日向原告借款50万元及约定借款月利率为2％的事实。被告郭存祥辩称：借款属实，约定利息属实，原告所述还本时间及数额属实，借款后偿还原告12万元借款利息。被告郭存祥未向本院提交证据。经庭审质证：被告对原告向本院提交证据无异议。经本院审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告无异议，故本院予以采信。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2012年7月23日，被告向原告借款50万元，约定借款月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后被告将利息结算至于2013年7月23日，后于2014年12月23日偿还原告借款本金10万元，于2015年9月23日偿还借款本金17万元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7179 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李凤霞，女，1963年11月21日出生，汉族，个体，住黑龙江省克山县。被告：马金宝，男，1970年6月18日出生，汉族，河南乡华安村村主任，住黑龙江省克山县。被告：叶亚凡，女，1969年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
原告李凤霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付借款本金人民币262，000.00元；2、判令二被告自2018年5月1日起至实际给付之日止，按月利息2分给付原告利息；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告马金宝系原告的表弟。二被告夫妇从原告处借款，于2018年4月30日给原告出具两张借据，共计借款本金人民币262，000.00元，并约定月利息2分。二被告夫妇为暂借款，经原告多次索要，二被告以几天就给等借口一直拖延至今，原告起诉二被告给付借款本金及利息，请求给予支持。被告马金宝辩称，这钱是以前借的，这个条是2018年4月份重新出具的，上边的签字是我签的，原告的诉讼请求我承认。但是现在没有钱给原告。被告叶亚凡辩称，我的意见和马金宝说的一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。二被告于2018年4月30日在原告处借款262，000.00元用于购置农机具、种子、化肥，原、被告双方未约定还款时间，约定月利率2％，二被告给原告出具借据二份，共计欠原告借款262，000.00元，后经原告多次向被告索要借款，被告都以各种理由推托至今未还。现原告请求被告偿还借款262，000.00元，利息从2018年5月1日起按月利率2％计算利息至实际给付之日止，诉讼费由被告承担。
, "B": 原告：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吕雅萍、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师、实习律师。被告：陈华龙，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨燕珠，女，1982年12月6日出生，汉族，住址同上，。
许怒涌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金4万元，并按月利率2％计付自2014年8月2日起至实际还款之日止的利息；2、判令两被告负担本案律师费3000元、诉讼费及其他费用。庭审过程中，原告撤回要求两被告负担本案其他费用的诉请。事实和理由：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻，二人因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款4万元，上述借款有双方签订的借款凭据为证，还款日期为2014年9月1日，双方约定月息2％。如有争议，交由泉州市丰泽区人民法院处理，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人承担。后经原告催讨，被告分文未付本金及利息。陈华龙、杨燕珠均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻。2014年8月2日，原告许怒涌与被告陈华龙签订借款凭据一份交由原告收执，借款凭据载明，被告陈华龙向原告借款4万元，约定月利率为2％，还款日期为2014年9月1日，如有争议可诉至泉州市丰泽区人民法院，由此产生的律师费由借款人承担。嗣后，原告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告还本付息，并为此支出律师费3000元。
, "C": 原告：王正兵，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：顾志坤，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王元兰，女，1984年9月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾德安，男，1954年6月3日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王正兵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款及从借款24万元及从借款之日起至实际给付之日起按月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，三被告多次向原告借款共计24万元，口头约定月息2％。现三被告均未归还借款，故诉至法院。被告顾德安辩称，我既不是担保人也不是借款人，只是知道顾志坤向王正兵借钱这个事情，差钱是事实，还钱也是天经地义，我将继续督促顾志坤、王元兰还钱，我只知道12万元这笔钱，我只知道12万元是口头约定月息2％，我不知道他们其他借款约定的月息是多少。被告顾志坤、王元兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币12万元。被告顾德安在借条上签署“顾德安知”。2014年6月11日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年7月14日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年10月17日，被告顾志坤、王元兰向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。2015年2月5日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币4万元。2015年4月3日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。被告顾志坤、王元兰于2005年9月8日登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7180 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张妍，女，汉族，1972年12月9日出生，住济源市。委托代理人：张荣法，西张妍父亲。被告：晋祥东，男，汉族，1963年9月15日出生，住济源市。委托代理人：任淑宾，济源市北海法律服务所法律工作者。
原告张妍向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款70000元及利息。事实与理由：2013年3月15日，被告向原告借款70000元，说是按月利息2分付款，半年利息清一次，2014年7月份至今未付利息，本金不给，原告多次讨要未果。被告晋祥东答辩称对原告的起诉内容无异议，认可原告的起诉内容。利息在2015年九、十月份左右付原告10000元，有手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院质证如下：被告提供收条一份载明：“今收到晋祥东壹万元整（利息）2015.8.25日张妍”，证明被告将利息付到2015年8月25日，并非原告所述“利息自2014年7月份至今未付”。原告对此收据无异议，但对证明内容有异议，认为这10000元远远不够2014年7月份以前的利息，这10000元是被告付原告2014年7月份以前的借款利息。原告未能提供证据证明该辩称理由，对原告该主张本院不予认可。经审理查明：2013年3月15日，被告向原告借款70000元，并出具借条一份载明：“借条今借到张妍现金柒万元整（￥70000元）利息贰分。借款人：晋祥东2013年3月15日”。原告张妍2015年8月25日出具收条一份载明：“今收到晋祥东壹万元整（利息）2015.8.25日张妍”。
, "B": 原告：唐亚军，男，1969年12月2日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：汤渭林，男，1966年1月6日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：万萍，女，1968年2月6日生，汉族，住盐城市大丰区。
原告唐亚军向本院提出诉讼请求：1．判令被告汤渭林、万萍共同偿还借款本金10万元，并承担自2016年4月29日起至履行之日止按月率2％计算的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月29日，被告汤渭林、万萍因做医药生意需资金周转，向原告借款人民币10万元，约定借期三个月，月利率3％，并出具借条。借款期届满，经原告多次追要未果，现请求法院支持原告的诉讼请求。被告汤渭林辩称，我与万萍因生意周转共同向原告借款10万元属实，但原告交付借款时收取了当月利息3000元，实际交付97000元，现因生意经营亏损导致无力还款。被告万萍未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，被告汤渭林、万萍因经营医药生意周转需要，向原告唐亚军借款人民币10万元，约定借款期限及利息，并立有借条一份，内容为：“借条，今借到唐亚军人民币壹拾万元整（￥100000），（借期为三个月，利息月息为三分），今借人：汤渭林（指印）、万萍（指印），担保人：汤渭兵，2015年12月29日”。当日，原告唐亚军预先扣除当月利息3000元，以现金方式实际交付借款人民币97000元。借款后，被告汤渭林、万萍除预先扣除的利息外，又给付借款利息9000元。嗣后，原告唐亚军多次向被告汤渭林、万萍追要借款未果诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述、借条原件等证据在卷证实。
, "C": 原告：王华林。被告：武兴。
原告王华林诉称，2012年2月10日被告武兴因购买车从原告处一次性借款10万元，并约定利息每月1500元，并出具借条一张，后被告只偿还利息3万元，下欠本金及利息至今未还，后经原告多次催要未果。请求依法判令被告武兴偿还原告王华林借款本金10万元及利息46500元（截止至起诉时），本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告王华林针对其陈述的事实和理由向法庭举出证据为：1号证据，原告的身份证复印件，证明原告的身份及具有本案诉讼主体资格。2号证据，借条一张，证明被告武兴向原告王华林借款本金10万元，利息按月息1分5厘计算的事实。被告武兴未到庭，亦未作答辩，未提交证据。经审理查明，被告武兴以购买车辆为由，于2012年2月10日向原告王华林借款10万元，约定每月利息1500元，使用期限为一年，由被告武兴给原告王华林书写借条一张，借条内容为“借条，今借到王华林现金拾万元整（￥100000元整），每月利息壹仟伍佰元（￥1500元），日期2012年2月10号，借款人：武兴，身份××”。借款到期后，原告多次向被告催要，被告于2016年初归还原告利息3万元，下欠本金及利息至今未还。2016年6月3日，本院根据原告王华林的申请，依法查封被告武兴所有的位于安徽省利辛县中疃镇中疃村幸福路北段东侧的房产（证号：01910809）。以上事实，有原告提供的书面证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"C"} |