id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7181 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张丽杰，女，1971年7月18日生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人：刘树森，男，1973年1月10日生，汉族，农民，住址同上，系原告之夫。被告：郭振奎，男，1963年12月27日生，汉族，农民，住玉田县，现羁押于玉田县看守所。
原告张丽杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款378000元及利息，利息自2015年10月22日起至借款付清之日止，按月息2分计算；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郭振奎从原告处借款300000元，截止2015年10月22日止，被告郭振奎未偿还原告借款本金，经双方核算，被告共拖欠原告借款本息378000元，同日被告郭振奎为原告出具借条一份，载明被告欠原告借款本息378000元，郑文一作为经手人在借条上签字，此款经原告催要，被告一直未予偿还。原告起诉时曾将郑文一列为被告，诉讼中，原告自愿撤回对郑文一的起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借条、协议书各一份，证明被告从原告处借款378000元的事实，郑文一为经手人。被告郭振奎辩称，原告说的属实。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款300000元，并于2015年10月22日为原告出具借条，内容为"借条今借到张丽杰本息378000元计叁拾柒万捌仟元正借款人：郭振奎经手人：郑文一2015年10月22日"。上述借条中的300000元为借款本金，其余78000元为自借款之日起至2015年10月22日止按月息2分计算的利息。庭审中原、被告均认可借款利息为月息2分。上述借款经原告催要，被告一直未付。以上事实，本院予以认定。
, "B": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7182 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：田庆东，男，汉族，1970年12月27日出生，江苏省淮安市。委托代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。被告：史寿山，男，汉族，1981年11月7日出生，青海省乌兰县。
原告田庆东及其委托代理人诉称，2014年6月20日，被告在德令哈市海西监理公司工作期间以有急事为由，在原告田庆东处借款35000元，并出具借条，注明还款日期为2014年9月15日。现还款日期已过，经原告多次索要，被告拒不履行还款义务。现原告依法提出诉讼，请求人民法院查明事实，判令：1、被告支付原告借款35000元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告史寿山未提出答辩意见。经审理查明，2014年6月20日，被告在德令哈市海西监理公司工作期间以有急事为由，在原告田庆东处借款35000元。原告以现金形式向被告交付借款后，被告向原告出具借条一张，内容为：“借到田庆东人民币35000元大写叁万伍仟元整，2014.9.15归还。借款人：史寿山，2014.6.20”。该款经原告多次索要，被告均以各种理由推诿不付。遂诉来本院，要求被告给付原告借款35000元。另，立案后本院向被告史寿山送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书时因无法联系到其本人，经本院对被告所在村委会及被告母亲家中调查，被告史寿山在2014年离家后就不知去向；2016年10月11日本院经法制日报总第11159期向被告史寿山公告送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告史寿山未到庭参加诉讼。上述事实，有原告当庭陈述，借条、调查笔录、法制日报总第11159期等予以证实，本院予以确认。
, "B": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
, "C": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7183 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告晋新朝。委托代理人晋亚菲。被告荣琐记。
原告晋新朝诉称，我与被告是朋友，被告荣锁记因买公交车分别2012年和2013年向我借款100，000元和85，000元，利息均是按照年利率15％支付的，这185，000元的本金被告正常付息到2015年10月份，本金没有偿还。之后，我多次催被告还款，被告推拖拒付。无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金185，000元，利息自愿放弃。被告荣锁记辩称，我与原告是朋友，2012年因为买15路公交车向原告借款100，000元，利息按照年利率15％支付的。2013年10月25日，由于还银行贷款又向原告借了85，000元，利息也是按照年利率15％支付的。这185，000元的利息支付到2015年10月份，本金没有偿还。我同意还款。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告荣锁记因购买公交车分两次向原告借款100，000元和85，000元，共计185，000元，利息均按照年利率15％支付，被告荣锁记正常付息至2015年10月份，本金没有偿还。之后，原告多次催要借款，被告推拖拒付。无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金185，000元，利息自愿放弃。被告荣锁记对借款事实认可，承认收到原告出借款185，000元。上述事实，有原告提交的2012年3月12日和2013年10月25日被告荣琐记签写并捺印的100，000元和85，000元借条各一份，原、被告当庭陈述等证据予以证实。
, "B": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7184 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阮峰英，女，1969年5月22日出生，汉族，住玉环县。被告：董伯根，男，1978年10月13日出生，汉族，住玉环县。被告：谢云平，女，1987年4月27日出生，汉族，住玉环县。
原告阮峰英向本院提出诉讼请求：1．判令被告董伯根偿还原告借款本金计人民币50000元，利息1000元（自2016年7月17日起按月利率2％计算至2016年8月16日止），并继续支付自2016年8月17日起至实际清偿完毕之日止的利息；2．判令被告谢云平对上述债务承担连带清偿责任；3．判令两被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，原告多次催讨未果，故诉至本院。被告董伯根、谢云平均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定的本案事实如下：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，双方约定月利率为2％。被告董伯根指定原告将款项汇入案外人张金升的工商银行账户62×××80。该借款由被告谢云平和案外人董西金提供保证担保，并共同出具借条一份为凭。借款后，被告董伯根仅支付利息至2016年7月16日止。原告催讨未果，故诉至本院。以上事实有原告向法庭提供的由两被告董伯根、谢云平共同出具的借条一份，银行转账汇款凭证一份以及原告的当庭陈述证据予以证实。被告董伯根、谢云平经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。以上证据经本院审查其来源形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，可以作为定案依据。
, "B": 原告：黄诗全，男，1970年11月生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：赖少辉，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。被告：陈超松，男，1972年7月生，汉族，江西省赣州市人。被告：彭燕红，女，1972年11月生，汉族，江西省赣州市人。
原告黄诗全向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈超松偿还原告借款50万元，并自2014年1月2日起至还清款之日止按月利率2％计付利息（截止起诉月利息为51万元），息随本清；2、判令被告彭燕红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月2日，被告陈超松因做生意需资金周转立据向原告借款50万元，约定月利率2％，原告当日通过银行转账50万元至被告陈超松银行账户。后，被告支付利息至2014年1月1日，本金未还。被告陈超松、彭燕红未作答辩。原告黄诗全围绕诉讼请求依法提交了1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、两被告身份证复印件，拟证明两被告的身份信息；3、2013年9月2日借条原件一份，拟证明被告陈超松向原告借款50万元，被告彭燕红在保证人处签名的事实；4、农村信用合作社电汇凭证原件一份，拟证明原告按约定将50万元借款汇入被告账户的事实。被告陈超松、彭燕红经合法传唤拒不到庭，依法视为放弃质证权利，经审查，原告提交的证据均符合证据三性，故本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈超松因做生意需资金周转，于2013年9月2日立据向原告借款50万元，约定月利率2％，由被告彭燕红提供连带责任保证。后，经原告催收，被告本金未还，仅支付利息至2014年1月1日。
, "C": 原告苑朋昌，居民。委托代理人张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被告李大春，居民。委托代理人胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。
原告苑朋昌诉称，原、被告系朋友关系，2015年12月24日，刁振超以资金紧张为由，向原告借款10万元，并由被告李大春提供担保。借款期限30天，借条约定如借款人无力偿还借款由担保人承担全部还款责任，发生纠纷由兰山区人民法院管辖。借款到期后，借款人及被告均以无款为由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告偿还欠款10万元及利息；诉讼费用由被告承担。被告李大春辩称，我方曾经为刁振超提供担保，担保属实。但至于原告是否将借款交付给借款人及交付金额，借款人在取得借款后是否偿还，偿还多少金额均不清楚，请求法院查实。原告仅起诉我方不足以查清案件事实。请法庭追加借款人为本案被告。经审理查明，2015年12月24日，案外人刁振超向原告借款10万元，双方于同日签订借款合同，借款期限自2015年12月24日至2016年1月23日，约定利息按照农村信用社同期贷款利率四倍计算。该款由被告李大春提供连带责任担保，担保期限为两年。同日刁振超与被告李大春向原告出具借条一张。原告于同日向刁振超转账93000元。借款期限届满后，经原告催要，案外人刁振超与被告李大春均未偿还。原告于2016年4月15日诉至本院，请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元及利息。上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借款合同、借条、银行交易明细等予以确认，均已收集记录在卷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7185 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄闻庭，男，1983年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。委托诉讼代理人：董轩，上海好济律师事务所律师。被告：赵侃，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告黄闻庭向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币（以下币种均为人民币）172，000元；2、要求被告支付利息1，720元；3、要求被告偿付滞纳金，以172，000元为基数，自2017年4月15日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算；4、要求被告支付律师费5，000元。事实和理由：被告于2017年3月15日向原告借款172，000元，约定借期一个月，借款利息按月息1％计算，如逾期滞纳金按每天0.5％计算，被告承担原告诉讼中发生的律师费等费用。同日，原告以银行转账方式向被告交付172，000元。借款到期后，被告一直借故拖延不还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告赵侃经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2017年3月15日被告出具的借条、收据一份、承诺书一份，证明被告向原告借款172，000元，约定借期一个月，借款利息按月息1％计算，如逾期滞纳金按每天0.5％计算，被告承担原告诉讼中发生的律师费等费用；2、中国工商银行转账凭证一份，证明2017年3月15日原告以银行转账方式向被告交付172，000元；3、聘请律师合同一份、律师费发票一份，证明原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费5，000元。本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
, "B": 原告：袁宏，女，1981年9月15日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。被告：杨承勇，男，1983年6月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：杨建平，男，1958年9月11日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：周卫琴，女，1961年4月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告袁宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨承勇、杨建平、周卫琴归还原告借款30万元及支付借款利息（以30万元为基数，按照月利率2％计算，自2015年11月4日起，至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，被告杨承勇、杨建平、周卫琴为生意需要资金周转为由向原告借款30万元，约定月利率2％，利随本清。当日，原告通过银行转账交付被告杨承勇30万元，被告杨承勇、杨建平、周卫琴向原告出具了借条及收据。另，被告杨建平、周卫琴系被告杨承勇父母，之后，原告多次向被告催讨借款本息，均未归还。2016年6月16日，被告杨承勇向原告出具还款承诺书，承诺于2016年6月底前还清，但逾期未履行。为此，原告诉至本院。被告杨承勇辩称，向原告借款30万元属实。被告杨建平、周卫琴辩称，向原告借款两被告未拿过，借款由被告杨承勇收取使用。原告袁宏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、收条、银行转账凭证，证明原告诉称的向原告借款的事实。被告杨承勇对原告提交的证据经质证意见：借款属实，无异议。被告杨建平、周卫琴对原告提交的证据经质证意见：两被告不认识字，在不知情情况下签下借条。本院对原告提供的证据进行了审核，认定具有证据效力，并经审理认定原告诉称的借款事实。另查明，被告杨承勇、杨建平、周卫琴向原告借款30万元，实际由被告杨承勇使用。
, "C": 原告：徐朝建，男，1970年10月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。被告：缪佑褀，男，1980年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
徐朝建向本院提出诉讼请求：1．判令徐朝建偿还缪佑祺借款30000元及利息（自2015年9月18日起按月利率2％计算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由缪佑祺承担。事实与理由：2015年6月19日，缪佑祺以需要资金周转为由向徐朝建借款30000元，约定按月利率2％计算利息，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行的账户将相应款项转账至缪佑祺账户，同年6月20日，缪佑祺出具借条一份对借款及利息约定的事实进行确认。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。缪佑祺未作答辩。缪佑祺未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利。徐朝建围绕诉讼请求向本院提交的证据：身份证、人员基本信息、银行转账凭证、借条等形式合法，内容明确，且与待证事实相关联，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，缪佑祺向徐朝建借款30000元，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户（账号62×××499）将款项转账至缪佑祺在该行开设的账户（账号62×××711），次日，缪佑祺出具借条一份，对其向徐朝建借款30000元的事实进行确认，并约定该笔借款按月利率2％计算利息。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7186 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：滕建强，男，1953年5月27日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被告：张凤云，女，1965年1月10日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告滕建强向本院提出诉讼请求：1．判令被告张凤云偿还原告借款本金60000元及2015年2月18日至2016年8月18日的利息34200元。事实和理由：2014年8月18日张凤云向原告借款60000元，双方约定借款月利率为3％，并用被告张凤云在麻阳苗族自治县高村镇人民路房屋一套担保，已办理了他项权证。借款后被告张凤云仅支付五个月利息，便不再还本付息。被告张凤云在本院以公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，未提交任何答辩意见，也未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：借条一份及他项权证、国有土地使用权证复印件，借款人和担保人均为被告张凤云，该三份证据能相互印证，故对该三份证据予以采信，可证实被告张凤云向原告滕建强借款，并且以房产担保之事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张凤云于2014年8月18日向原告滕建强借款60000元，双方约定月利率3％，未约定借款期限。原告滕建强以现金方式向被告张凤云交付了借款。在交付借款时扣除了一个月利息1800元，含该笔利息在内，被告张凤云一共向原告滕建强偿还了五个月的借款利息。被告张凤云以本人所有的房产提供抵押担保，房产抵押登记机关于2014年8月18日给原告滕建强颁发了麻房城区他字第514001405号他项权证。
, "B": 原告：唐恒臣，男，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：唐衍格，男，汉族，居民，住阳谷县。
原告唐恒臣向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款150000元及利息（按银行同期贷款利率）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐衍格以资金周转偿还贷款为由，于2011年12月29日向原告唐恒臣借款现金120000元，双方口头约定月息1.2分，被告给原告出具借条一张，截止2013年2月7日被告欠原告本金及利息共计138720元，把零头1720元去掉，被告于2013年2月7日重新给原告出具137000元的借条一张，双方口头约定月息1.5分，截止2014年1月25日被告欠原告本金及利息共计152359元，把零头2359元去掉，被告于2014年1月25日重新给原告出具150000元的借条一张，2015年至2016年期间，被告共分三次向原告偿还借款利息7000元，后经原告多次催要，被告至今未还。被告唐衍格缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，被告唐衍格向原告唐恒臣借款现金120000元，被告给原告出具借条一张，经结算后，被告于2013年2月7日重新给原告出具137000元的借条一张，经结算后，被告于2014年1月25日重新给原告出具150000元的借条一张，2015年至2016年期间，被告共分三次向原告偿还借款利息7000元。原告提交的借据原件一张、山东省农村信用社一本通存折原件一份，上述证据业经庭审分析，认定为有效证据。
, "C": 原告：孙贵祥。委托诉讼代理人：夏金成。被告：许建良（又名许明良）。
原告孙贵祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告许建良立即偿还借款47500元；2、被告许建良承担本案诉讼费用（此款原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后于上述款一并给付原告）。事实和理由：2014年2月8日，被告许建良经原告女儿介绍，以生意需要资金为由向原告孙贵祥借款47500元，口头约定月息3分，用期六个月，并出具借条一份交原告收执，借款到期后，原告孙贵祥及女儿每年均至被告家中催要借款，被告许建良以生意亏损为由一直拖欠借款，原告孙贵祥多次追要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告许建良未应诉答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃上述权利，本院依据原告的当庭陈述及其所提交的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案的相关事实。本院经审理认定事实如下：2014年2月8日，被告许建良向原告孙贵祥借款47500元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到孙贵祥现金肆万柒仟伍佰元正小计（47500元）用期6个月于2014年8月8号前还清今借人：许明良2014年2月8日”。借款到期后，原告孙贵祥催要未果，遂于2017年5月27日诉来本院，要求判如所请。以上事实，有当事人的当庭陈述，借条等证据在卷佐证。庭审中，原告孙贵祥陈述，借款47500元系现金交付，未当扣利息，借条系交付后出具，口头约定月息3分，借款出借后，借款47500元及利息至今分文未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7187 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李宗河，男，1973年3月12日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王升，山东泉运律师事务所律师。被告王亮亮，男，1981年12月31日出生，住济南市，其他不详。被告张延青，男，1982年3月13日出生，汉族，司机，住济南市。
原告李宗河诉称，2013年5月31日，被告王亮亮向我借款153000元，并约定13年7月18日全部归还，后被告王亮亮未能如约偿还，并在15年7月15日再次向我确认剩余未还清的借款在16年7月15日还清，后被告王亮亮又未能偿还，被告张延青作为担保人，应承担担保责任。至今被告王亮亮未还款。特诉至贵院。请求：1、判令两被告立即偿还借款本金6万元及利息（利息自2016年7月16日按银行同期贷款利率的四倍计算至债务全部清偿之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。被告王亮亮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。被告张延青辩称，1、我无须承担担保责任，借款期限从13年5月31日至13年7月18日，我担保的是这段期间的借款，从13年7月18日至今早已有3年多，已超出了法律规定的担保期限；2、原告李宗河与被告王亮亮约定延长借款期限，损害了我的利益，未经我同意，对我无法律效力。综上，对原告李宗河与被告王亮亮之间的新旧借款，我均不应该承担任何担保责任。经审理查明，2013年5月31日，被告王亮亮向原告李宗河借款153000元，承诺于2013年7月18日还清，并出具借条。被告张延青为被告王亮亮提供担保，双方口头约定被告张延青承担一般担保责任。2015年7月15日被告王亮亮续借借款6万元，承诺于2016年7月15日还清，被告张延青未在借条上签字。
, "B": 原告：李从坤，男，1965年12月26日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：宋永桂，男，1987年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孟文豪，男，1988年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：宋献金，男，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告李从坤诉称：2013年8月19日被告宋永桂因建房资金不足为由，以被告孟文豪、宋献金为担保人向原告借款200000元。后原告多次向三被告催要，三被告推脱拒不履行还款义务。现原告起诉要求：一、判令被告宋永桂偿还原告借款200000元；二、判令被告孟文豪、宋献金对上述借款承担连带还款责任；三、诉讼费由被告承担。原告李从坤针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原、被告身份证，证明原、被告的身份信息。2、借条一份，证明原、被告之间存在借款担保的事实。被告宋永桂辩称，对原告的起诉要求无意见，借款是事实。被告宋永桂就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。被告孟文豪、宋献金未答辩，也未提交证据材料。经庭审质证，被告宋永桂对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2均无异议。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及其与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年8月19日被告宋永桂因买车、做生意为由，以被告孟文豪、宋献金为担保人向原告借款200000元，并给原告出具借条一份。借条所载内容为：“借条今借到李从坤人民币贰拾万元（200000.00）担保人：孟文豪宋献金借款人：宋永桂2013年8月19日”上述借款三被告至今未还。
, "C": 原告：刘杰，男，1955年4月26日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：周哲人，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。被告：张洪良，男，1963年1月3日出生，汉族，现羁押于兴城市看守所。被告：李长华，男，1952年5月28日出生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。
原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张洪良、李长华偿还欠款本金10.5万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月22日，被告张洪良从原告处借款10万元，约定还款日期为2015年5月15日。2015年4月27日，被告张洪良从原告处借款5000元。被告李长华为上述借款提供担保。借款到期后，被告未能按时偿还借款。经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。被告张洪良辩称，借款事实存在，但未约定利息，我已经偿还了1万元。被告李长华辩称，我承担的保证责任，已经过了保证期间，在保证期间内原告未向我主张权利，依法应免除保证责任。2015年5月15日之后，我找被告张洪良要钱，告诉过被告张洪良，他和原告之间的事，我不再提供担保。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，被告张洪良从原告处借款10万元，约定还款日期为2015年5月15日，未约定利息。2015年4月27日，被告张洪良从原告处借款5000元，未约定利息和还款日期。由被告李长华为上述借款承担保证责任，未约定担保方式、范围和期间。被告张洪良、李长华向原告出具借条二份。被告张洪良在借款人处签字，被告李长华在保证人处签字。被告张洪良已经偿还1万元。借款到期后，被告至今未偿还剩余借款。上述事实有欠条及原、被告的当庭陈述载卷为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7188 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐洪亮，男，1981年5月9日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：姜建中，男，1970年10月7日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：席建干，男，1968年12月21日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告徐洪亮向本院提出诉讼请求：判令被告席建干偿还借款本金11.5万元及利息（以11.5万元为本金从2016年2月19日起至还清之日止按月利率2％计算），被告姜建中承担连带还款责任。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月18日，被告席建干因生意周转需要，向原告借款13万元，约定2015年8月18日还款1.5万元、2016年2月18日还清全部款项，超期按银行利息5倍付息，被告姜建中为担保人，担保期限为还清本息止。到期后，原告多次索要无果。故诉至法院。被告姜建中、席建干未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一张、原告申请证人余某到庭作证。本院经审理认定事实如下：2015年2月18日，被告席建干因生意周转需要，经案外人余某介绍向原告借款13万元，约定2015年8月18日还款1.5万元、2016年2月18日还清全部款项，超期按银行利息5倍付息，被告姜建中为该借款提供担保，担保期限为还清本息，并出具借条一份，借条载明：“借条今天借到徐洪亮人民币壹拾叁万元整。（￥130000.00）（2015年8月18日还1.5万，2016年2月18日还清全部款项）（超期按银行利息5倍付款）借款人席建干2015.2.18担保人：姜建中5399302015.2.18（还清全部款项担保结束）”借款到期后，被告归还了1.5万元，剩余借款被告一直未归还。
, "B": 原告侯某某。被告张某甲。被告张某乙。
原告侯某某诉称，2014年1月27日被告张某甲给其儿子找工作，向原告借款5万元，利率2分，至今所欠贷款本金共计74000元，并由被告张某乙担保。到期后原告多次催要，被告均推托拒付。故原告诉至法院请求依法判决：1、被告张某甲偿还本金5万元及利息，月利息2分；2、被告张某乙承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。原告侯某某向本院提交以下证据：借据一支，证明2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，月利息2分，保人张某乙。被告张某甲未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。被告张某乙辩称，借款、担保都属实，但借款应由借款人张某甲偿还，其不承担保证责任。被告张某乙未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张某乙对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，且被告张某乙无异议，本院予以采信。本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，约定月利率20‰，被告张某乙担保。一年后因被告分文未付，故原告于2015年2月先向被告张某乙催要，被告不予偿还，原告又于当月开始向被告张某甲催要，被告张某甲亦未偿还。后原告又多次向二被告催要借款，被告张某甲2016年1月21日偿还了利息200元，之后再未偿还。因此原告诉至法院请求依法判决支持其诉讼请求。
, "C": 原告：袁志盼，男，1987年8月23日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：肖经华，湖南湘涛律师事务所律师。被告：周述达，1979年12月31日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。被告：李惠菊，1984年2月9日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
原告袁志盼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月11日，被告周述达因生意经营需要资金为由，向原告借款30000元，约定月息3分，双方签订了借款合同并由李惠菊担保，被告周述达借到钱后从未偿还过本金和利息，原告也多次向担保人索要借款，均被拒绝，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告周述达、李惠菊未提交书面的答辩意见，亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求依法提交了证据，因被告周述达、李惠菊未到庭，本院无法组织当事人进行质证，视为被告放弃对原告证据进行质证的权利，对原告提交的原、被告的户籍信息表、借据、借款合同、保证担保合同、催收短信照片、福元投资公司的说明，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据采信的证据结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年7月11日，被告周述达以做生意需资金周转为由向原告借款30000元，并签订了借款合同，被告李惠菊与原告签订了保证担保借款合同，付款立据时，被告周述达、李惠菊写为：借福元投资有限公司三万元，借期三个月，即自2014年7月11日起至2014年10月11日止，约定月利率3％，按月付息。庭审中，福元投资有限公司出具证明证实出资人为原告袁志盼。被告借款后不再与原告联系，被告李惠菊拒绝还款，原告催收未果，遂向法院起诉，酿成本案纠纷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7189 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘伟，男，1984年4月29日出生，住北京市昌平区。委托代理人姚雪红（原告刘伟之妻），女，1992年4月11日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县，住北京市昌平区。被告温伯格，男，1987年10月23日出生，职业不详，户籍地北京市西城区，现羁押于上海市南汇监狱。
原告刘伟起诉称：2013年9月5日，温伯格因资金周转困难，向刘伟借款50万元，刘伟于当天向温伯格提供借款50万元，双方签订借款协议约定借款期限一年（月利息为7500元）一年期限届满后，因温伯格无力偿还要求继续借款，并于2014年9月及2014年10月继续支付月利息。2014年11月起温伯格不再支付月利息，也未能偿还本金，经刘伟多次催要，温伯格至今未能偿还。请求判令：1、温伯格支付刘伟欠款50万元；2、温伯格支付刘伟自2015年7月24日起至实际支付之日止的利息，按照月息7500元计算；3、诉讼费用由温伯格承担。被告温伯格在本院向其送达起诉书副本过程中口头答辩称，认可借款事实、金额和利息约定标准，但中间偿还过部分利息，记不清楚具体偿还到何时，确定在2015年7月24日被羁押后没有偿还过任何利息。温伯格未提交书面答辩意见和证据材料，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2013年9月5日，温伯格向刘伟借款50万元，刘伟向温伯格实际交付50万元，双方签订借款协议约定借款期限12个月，月利息1.5％，即每月7500元。温伯格至今尚未偿还任何借款本金。刘伟主张，2014年11月起温伯格不再支付利息，如果温伯格对偿还借款本息不持异议，可考虑做出一定让步，从2015年7月24日开始继续计算利息。上述事实有刘伟提交的借条、历史交易信息及其陈述意见在案佐证。
, "B": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7190 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：荆为民。委托诉讼代理人：张国红（原告配偶）。被告：常叶。被告：于建学。
原告荆为民向本院提出诉讼请求：1．两被告立即归还借款本金50000元，利息及违约金24000元（按月息2分从2014年2月29日暂计算至2016年2月29日，要求计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告常叶因饭店资金周转的需要于2011年1月30日向原告借款50000元，约定于2014年2月29日归还，逾期不还承担利息、诉讼费。现被告常叶一直未归还该笔借款。因两被告系夫妻关系且该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同承担。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告常叶、于建学未作答辩。原告荆为民围绕诉讼请求依法提交了借条、结婚登记审查处理表等证据，两被告未到庭参加诉讼视为自动放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月30日，被告常叶以经营饭店需要资金周转为由向原告借款50000元，并出具借条一份，该借条约定借期从2011年1月30日起至2014年2月29日止，同时约定借款人不按期归还借款，从逾期之日起按借款人所借金额计收同期银行贷款利率的4倍利息，并按照借款本金50％计收违约金。但借款到期后，被告常叶并未归还，故纠纷成讼。另查明，两被告于2009年10月12日登记结婚。
, "B": 原告：侯存会，男，1960年7月6日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：杜德国，男，1965年12月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：李爱芝，女，1964年3月15日出生，汉族，住址同上，系杜德国之妻。
原告侯存会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14296元，并从立案之日起按照月利率2％支付利息至实际付款之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：杜德国在2012年11月4日，2013年3月5日，2013年3月15日分别向侯存会借款5000元、5000元、4296元。上述欠款多次催要未还，故诉至法院，请求判如所诉。被告杜德国、李爱芝未到庭亦未答辩。原告侯存会为证实其主张提交如下证据：2012年11月4日借条一份，2013年3月5日借条一份，2013年3月15日借条一份，主张杜德国分三次向侯存会借款共计14296元。本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证实其向被告出借款项的事实。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月4日，杜德国向侯存会借款5000元，并出具借条载明：“今借到侯存会现金伍仟元正”；2013年3月5日，杜德国向侯存会借款5000元，并出具借条载明：“金借侯存会现金伍千元整”；2013年3月15日，杜德国向侯存会借款4296元，并出具借条载明：“金欠到现金肆千贰佰玖拾陆元正”。上述借款双方对借款利率、借款期限未作约定。另查明，杜德国与李爱芝系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
, "C": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7191 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：严碧贞，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省福州市。被告：陈春琳，女，1983年9月2日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：毛忠海，男，1976年3月3日出生，汉族，住福建省闽清县。
严碧贞向本院提出诉讼请求：判令陈春琳、毛忠海归还严碧贞借款本息86400元。事实和理由：2014年9月10日，陈春琳、毛忠海以开店需要资金为由，向严碧贞借款80000元，约定每天还300元，分10个月还清，期限自2014年9月10日至2015年7月10日。陈春琳、毛忠海同时向严碧贞出具了借条。借款后，两人以银行转账方式还了部分钱款，具体如下：2014年9月16日还600元，9月23日还300元，9月25日还300元，9月28日还300元，9月30日还300元，10月1日还300元，10月2日还300元，10月4日还300元，10月8日还600元，10月10日还300元，共计还款3600元；之后俩人再无还款。依借条约定每天还300元，10个月还清之约定，陈春琳、毛忠海共应还款90000元整，尚欠86400元未还。陈春琳、毛忠海未作答辩，未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，陈春琳、毛忠海因做生意缺乏资金向严碧贞借款80000元，严碧贞现金支付给陈春琳、毛忠海，陈春琳、毛忠海出具借条一份给严碧贞，并在借条中约定每日还300元，分十个月（自2014年9月10日至2015年7月10日）还清。借款后，陈春琳、毛忠海自2014年9月16日至2014年10月10日共计还款3600元。
, "B": 原告金全民，男，1969年12月8日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告张德忠，男，1961年11月5日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。
原告金全民诉称，金全民、张德忠本是朋友关系，张德忠多次借金全民借款，款均没有及时清偿，截止到2014年12月22日，双方经过对账，金全民还欠张德忠人民币现金100000元整，张德忠给金全民出具了书面欠条一份，注明“今张德忠欠金全民十万元整（100000.0），今欠款人：张德忠”，约定2015年1月22日前还清，借款到期后，金全民多次催要，张德忠总是借故推拖至今，本金分文未还，特向贵院提起诉讼，要求1、判令张德忠归还借款本金100000元及自起诉之日起按照银行同期贷款的利息（利息计算至实际还款之日止）。2、本案有关诉讼费用由张德忠承担。被告张德忠辩称，欠款属实，张德忠总共还了6万元，张德忠认为现在还欠金全民4万元没有还，还有欠金全民5万元的矿上的股金没有还，这5万元的股金与金全民所诉的10万元不是一回事，金全民所诉的10万元张德忠已经还了6万元。张德忠还给金全民2万3千元，这钱是用到鲁山铁矿里面了。经审理查明，金全民与张德忠系多年朋友关系，2014年12月22日，金全民、张德忠和刘清华三人在场的情况下，张德忠与金全民两人就之间债权债务进行核算，后由刘清华书写欠条，张德忠签字确认。欠条内容为“今张德忠欠金全民拾万元整（100000），今欠款人：张德忠，2014.12月22日”。另查明，现张德忠尚欠金全民9万元。上述事实有欠条及庭审笔录予以证实。
, "C": 原告：李志美，女，1970年2月27日生，汉族，工人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：马瑞春，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。被告：钱文富，男，1956年4月25日生，汉族，工人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。
李志美向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令钱文富立即归还原告借款本金7万元及利息（从2015年9月25日起按照月利率1％计算至实际还清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，钱文富向李志美借款10万元，并出具借条一张，约定两年内还清，若未还清按1分计算利息。借款到期后，李志美多次催讨，钱文富陆续归还3万元，下欠7万元。钱文富辩称，钱文富向李志美出具10万元借条是事实，但钱文富并未实际收到借款。因为李志美和陈学林有经济纠纷，原告找陈学林要钱，钱文富和陈学林是朋友关系，便出于义气，为了陈学林得以解脱就答应偿还10万元。但是李志美和陈学林是否存在经济往来，钱文富并不知道。如果李志美举证证明陈学林确实欠到其10万元，钱文富便同意偿还。此外，条据出具以后，钱文富已经偿还了3.6万元。李志美向法庭提供的证据有：借条一份，“今借到李志美人民币拾万元整（100000），此据钱文富，2015.9.25号，两年之内还清，还不清按1分结算”，证明借款事实。钱文富对该证据真实性无异议。钱文富向法庭提供的证据有：打款记录一份，证明截至2017年8月26日，钱文富累计向李志美支付3.6万元。李志美对证据真实性无异议，但只认可偿还了3万元本金，另外0.6万元是利息款。对双方提供的证据，能证明借款事实以及还款事实，本院均予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7192 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：凤四又，女，1957年11月17日出生，汉族，住宁国市。被告：李鸿扬，男，1972年4月12日出生，汉族，住宁国市。
凤四又向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币48000.00元及利息（自2015年9月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告李鸿扬因缺乏资金周转，向原告凤四又借款人民币48000.00元，并出具借条一份。此款后经原告多次催要，被告至今尚未偿还，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。李鸿扬未提交书面答辩状及证据。凤四又为证明其主张，向法庭提交了其身份证、借条、还款计划，具有真实性、客观性、关联性，本院对其在本案的证明力予以认定。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认案件法律事实如下：原告凤四又因其子刘争强原在被告李鸿扬经营的公司上班而与被告相识。2012年，被告李鸿扬以资金周转为由向原告刘争桃借款人民币120000.00元。2015年1月29日，被告李鸿扬向凤四又出具还款计划。2015年9月10日，被告李鸿扬经征得原告凤四又同意，将凤四又借款人民币13000.00元转至凤四又之女刘争桃名下，并扣除原告之子刘争强欠款20000.00元，对余欠款向原告凤四又重新出具借款人民币48000.00元的借条一份，载明“今借到凤四又人民币肆万捌仟元整￥48000.00元，事由：资金周转。”。2017年7月24日，原告诉至本院，要求判若所请。
, "B": 原告：张敬君，男，汉族，1965年10月22日出生，户籍所在地辽宁省宽甸满族自治县。委托代理人：马志清、陈友云，浙江易典律师事务所律师。被告：张财云，男，汉族，1971年7月8日出生，户籍所在地吉林省桦甸市。
原告基于涉案借款协议、借条、委托代理合同、发票起诉，要求判令：1、判令被告归还原告借款本金56446元并支付利息及违约金8239.6元（利息及违约金从2015年11月27日起算，暂计至2016年6月5日，共计222天，按年利率24％计算），2016年6月6日之后的利息及违约金以56446元金额按年利率24％另行计算至还清款项之日止；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。被告张财云未答辩。本案经审理查明的案涉借款事实如下：借款人：张财云。借款本金：人民币17万元。借款期限：自2015年4月27日至2015年10月26日。借款利率：月利率1.5％。还款情况：《借款协议》约定，借款到期日如数将全额借款归还，借款利息在每月10号每月支付，在还款过程中，借款人每月根据出借人的需求，提供叁万元产品作为以货抵款的还款方式；至2015年10月27日，张财云尚有借款本金56446元尚未归还。违约责任：借款人未按时归还借款时间在10天内，违约金为每天500元；借款人未按时归还借款时间超过10天，违约金为每天800元；因借款人未按时归还借款，造成出借人为实现债权发生诉讼费用、律师费用，该项费用按诉讼标的的100％由借款人全额负担。上述事实，由原告张敬君提交的借款协议、借条、委托代理合同、发票并结合原告张敬君的陈述予以认定。
, "C": 原告：董丽辉，女，1971年5月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：段民杰，男，1973年7月5日出生，住河南省安阳市文峰区。
董丽辉向本院提出诉讼请求：被告返还借款500000元。事实和理由：2012年4月25日，段民杰向原告的合伙人王建民借款2000000元用于河南乾达置业有限公司的经营。由于王建民账户没有资金，便约定由原告向段民杰出借1000000元，口头约定利息为月利率1％。同日，原告以银行转账的形式向被告交付1000000元，并与被告签订借款协议书一份。后被告陆续支付原告利息26万元。2014年4月，被告又返还本金500000元。后被告拒不还款，故诉至法院。段民杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：2012年4月25日，段民杰向原告借款1000000元。同日，原告原告以银行转账的形式向被告交付1000000元，并与被告签订借款协议书一份。该协议书约定，被告于2014年4月9日返还借款500000元，2014年12月30日归还借款500000元。原告主张前述借款口头约定月利率1％，并自认被告于2014年4月向其返还借款本金500000元，并陆续向其支付了自2012年4月至2014年6月的利息260000元。另查明，原告曾就本案纠纷于2016年8月30日向本院提起诉讼，后于2016年12月7日撤诉。上述事实，有借款协议、银行转款凭证、（2016）豫1002民初4409号民事裁定书及当事人陈述在卷为证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7193 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏则长，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：邹桂才，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：朱爱武，女，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：赵志勇，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。
夏则长诉称：邹桂才于2014年1月15日向夏则长借款10万元，约定期限8个月，月利率3％，由邹桂才向夏则长出具借据。赵志勇为邹桂才借款担保。借款到期后，经夏则长多次催讨未果。朱爱武与邹桂才系夫妻关系，应共同承担清偿责任。为维护债权人合法权益，现诉求：1、要求邹桂才、朱爱武偿还借款本金100000元，利息48000元（计算至2016年1月10日，后续利息按年利率24％计算至实际还款之日止）；2、赵志勇承担连带清偿责任；3、邹桂才、朱爱武、赵志勇承担本案诉讼费用。邹桂才未作答辩。朱爱武未作答辩。赵志勇在庭审中辩称：夏则长诉称是事实，借据上担保人签名是赵志勇本人书写。经审理查明：2014年1月15日，邹桂才向夏则长借款100000元，借款期限为8个月，约定借款利率为月利率3％，邹桂才于借款当日向夏则长出具借据1张，载明上述事实。赵志勇作为担保人在借据上签字，自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。经夏则长多次催讨，邹桂才至今未归还借款。另查明，邹桂才与朱爱武系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有夏则长提交的居民身份证、邹桂才居民身份证复印件、赵志勇居民身份证复印件，本院调取的结婚登记申请书、户籍证明，以及夏则长、赵志勇在庭审中的陈述等证据佐证，上述证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以证明所认定的事实。
, "B": 原告：王淑英，现住长春市九台区。原告：梁兵兵，现住长春市九台区。委托诉讼代理人：王淑英，现住长春市九台区。原告：梁巨龙，现住长春市九台区。委托诉讼代理人：王淑英，现住长春市九台区。被告：刘胜林，现住长春市九台区。被告：孙玉霞，现住长春市九台区。被告：张泽利，现住长春市九台区。
王淑英、梁兵兵、梁巨龙向本院提出诉讼请求：要求刘胜林、孙玉霞给付原告欠款4万元及此款自2009年7月30日起至给付之日止的按月利三分的利息。事实及理由：刘胜林和孙玉霞是夫妻关系，2009年7月30日，二人通过张泽利找到梁宝泉借款4万元，约定月利三分，张泽利作为担保人在借条上签字。梁宝泉于2016年去世，其妻子王淑英、其子梁兵兵、梁巨龙为梁宝泉的财产继承人，现要求被告给付借款及利息。孙玉霞辩称，当时借钱是从张泽利手拿的钱，签字的时候都是我签的，与我丈夫刘胜林没有关系，借款当年十一月还款4万元，期间还给张泽利拿回2000元和3000元。我以前和原告协商过同意每年还款1万元，我也是给别人借的款，我没花过，我现在没有偿还能力。刘胜林未出庭，无答辩发言。张泽利未出庭，无答辩发言。本院经审理认定事实如下：刘胜林和孙玉霞是夫妻关系，2009年7月30日，孙玉霞通过中间人张泽利自王淑英之夫、梁巨龙、梁兵兵之父梁宝泉处借款4万元，为此为梁宝泉出具借条一枚，约定月利三分，未约定还款时间。2010年1月份，孙玉霞通过中间人张泽利向梁宝泉支付6000元利息（此款自2009年7月30日起至2009年12月30日止按月利三分的利息），此后孙玉霞、刘胜林、张泽利再未向梁宝泉支付利息及给付欠款。梁宝泉于2016年因病去世，其妻子王淑英、其子梁巨龙、梁兵兵为其法定继承人。
, "C": 原告刘解云，男，1961年7月21日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人姜雅，系湖南启航律师事务所律师。被告周志宏，男，1975年6月25日出生，汉族，住邵东县。被告王春晖，女，1975年9月27日出生，汉族，住湖南。
原告刘解云诉称，原、被告系亲友关系，2008年被告周志宏、王春晖夫妇因生意资金周转多次向原告借款。2008年11月13日，被告周志宏、王春晖向原告借款现金250000元，并出具了借条，约定按三分支付月利息。2008年12月12日，两被告向原告借款现金140000原，并出具了借条，约定按三分支付月利息。借款后，被告未按时支付利息，经原告多次催讨仍未支付，故原告向法院起诉，依法判令两被告连带偿还原告借款本金390000元及利息（利息计算至还清之日止），并由两被告承担本案的诉讼费。为证明其的主张，原告刘解云向本院举证如下：原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；被告的身份信息、婚姻登记信息，拟证明被告的身份情况；借条，拟证明借款的事实。被告周志宏、王春晖未予书面答辩，也未向本院提交证据。本院主持原、被告对证据进行质证，被告周志宏、王春晖未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对于原告提供的证据，其合法性、客观性、关联性本院予以认定。经审理查明，被告周志宏与被告王春晖系夫妻关系。2008年，被告周志宏向原告刘解云借款390000元，并于2008年11月13日、2008年12月12日，分别向原告出具了250000元、140000元的借条，双方约定借款月息为3％。借款后，经原告催讨，两被告均未还款，双方酿成纠纷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7194 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告苗月保。委托代理人陈加伟，江苏恒旭律师事务所律师。被告陆启柏。委托代理人王德立，江苏连政律师事务所律师。
原告诉称：诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款2万元及利息（利息按月息2％，从借款之日起计算），2．判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年1月22日，张海波立据向原告苗月保借款20000元，约定月利率五分，约定借款期限为2017年2月22日前还清，被告陆启柏承担保证责任。借款到期后，经原告催要，被告推诿不还。被告陆启柏辩称：张海波已还清借款，而且原告从未找我要过钱，已过保证期间，我不应承担保证责任。经审理查明：2017年1月22日，张海波立据向原告苗月保借款20000元，约定月利率五分，约定借款期限为2017年2月22日前还清，被告陆启柏承担保证责任。另查，原告与张海波及被告之间的借款及保证的行为是通过许某介绍进行的。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借据、银行转账凭证等证据予以证实，本院依法予以确认。在庭审中，被告陆启柏辩称，其不认识原告，原告未在保证期间向其主张过权利。原告称，其是通过第三者许某借钱给张海波的，借款到期后，原告也通过许某向被告陆启柏要过借款。原告申请许某出庭作证。许某出庭作证称，原告及许某均向被告陆启柏主张过权利，许某曾于2017年8月5日向被告陆启柏催要过借款并提供了一份电话通话记录。被告陆启柏对许某的证言持有异议，认为双方于2017年8月5日的通话是商谈其他事情，也与本案无关。上述事实，有庭审笔录予以证实。
, "B": 原告：郝丙海，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师，委托诉讼代理人：吴跃栋，上海东杰律师事务所律师。被告：韦学银，男，1965年12月2日出生，汉族，住安徽省。被告：王浩，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
原告郝丙海向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦学银归还原告借款本金人民币（以下均同）200万元；2、判令被告韦学银支付借款利息，以200万元为基数，自2015年1月19日起按照年利率24％计算至实际清偿之日；3、判令被告韦学银承担原告因本次诉讼支出的15万元律师费；4、判令被告王浩对被告韦学银的前述付款义务承担连带担保责任。事实和理由：原告与被告韦学银于2015年1月19日签订《借款协议》，约定由原告向被告韦学银出借200万元，月利率为2.5％，每月18日前支付当月利息，借款期限自2015年1月19日至2017年1月18日。协议还约定，因被告韦学银违约不能足额偿还借款本息，原告为追索借款所发生的一切费用（含律师费）由被告韦学银承担。被告王浩作为保证人，为被告韦学银提供担保。协议签订当日，原告通过银行转账向被告韦学银交付借款。被告韦学银向原告出具《借据》，并在银行转账凭证上签字，确认收到200万元。但此后被告韦学银未按约还本付息。原告认为，被告韦学银作为债务人，理应履行还本付息的清偿义务；被告王浩作为保证人，应对被告韦学银的清偿义务承担连带保证责任。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费15万元。为此，原告提供了《法律服务合同》、付款凭证以及发票。
, "C": 原告苏芳，女，1974年8月15日出生，汉族，无业，住所地安徽省淮北市相山区。委托代理人王继玲，安徽亚星律师事务所律师。被告李伟，男，1978年9月9日出生，汉族，无业，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。被告葛磊，男，1965年8月1日出生，汉族，安徽新润源资产管理有限公司会计，户籍地安徽省淮北市，经常居住地安徽省合肥市肥西县。
苏芳诉称：2014年8月22日，李伟因经营周转为由向我借款20万元，我于当日分四笔通过网银转账将20万元转给李伟。李伟当日亲笔书写借条，约定借款时间为2个月，利息月息2分。担保人葛磊自愿为此笔借款承担担保责任。现该借条已经到期，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令李伟、葛磊偿还本金20万元及利息6.4万元（利息自2014年8月22日计算至2015年12月22日止，以后利息计算至本金清偿时止）；支付我为实现债权所发生的诉讼费、执行费等费用。李伟庭审时辩称：借条的内容不是我写的，我借的实际是工程款，我和苏芳之间不是民间借贷关系。葛磊庭审时辩称：我没有给20万元借款担保，其在借条上签字是担保李伟借的20万元及时打到李伟的账户，并专款专用。即便是担保，现也已超过法律时效，我不应承担担保责任。经审理查明：2014年8月22日，李伟向苏芳借款20万元，并出具借条一份，借条内容为：“今借现金20万元整，计划使用2个月，月息2分（即每月利息4000元）。”葛磊作为担保人在借条上签字。苏芳通过网银于当日分四笔向李伟银行账户转款共计20万元。后李伟未按约定支付借款利息，借款到期后亦未偿还借款本金。苏芳遂起诉至本院。为此，苏芳支付公告费350元。以上事实，有苏芳提交的借条、徽商银行卡折对账单、公告费票据等证据以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7195 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李建新，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄意媚，广东安国律师事务所律师。被告：肖敏华，男，1986年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：霍家泳，男，1991年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金50000元及利息（以50000元为本金，从2016年6月23日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；2．判令被告支付原告委托律师代理本案产生的律师费5000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，两被告因欠缺资金向原告借款50000元，并于当日立下一张《借据》。两被告至今未还款，请求法院支持原告的诉讼请求。本院依法向两被告送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据等应诉材料，两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：原告与两被告于2016年6月23日签署一份《借据》，约定：1．借款期为2016年6月23日至2016年7月22日；2．借款利率为月利率3％，于每月22号前支付；3．未按约支付款项，由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款人承担；4．银行转账40000元和现金支付10000元收讫。因两被告未还款，原告委托广东安国律师事务所于2016年11月10日向本院提起诉讼，请求本院：1．判令被告归还原告借款本金50000元及利息（以50000元为本金，从2016年6月23日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；2．判令被告支付原告委托律师代理本案产生的律师费5000元；3．本案诉讼费由被告承担。原告支付了律师费5000元。
, "B": 原告胡克立，女，1958年8月6日出生，汉族，住贵州省大方县。被告陈兴祥，男，1978年3月16日出生，蒙古族，住贵州省大方县。
原告诉称：2014年1月10日，被告向原告借款100000.00元，并立下借条，约定每月支付资金占用费4000.00元。被告借款后，经原告多次催还借款，被告以暂无钱还款为由，拒不还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，原、被告之间约定的资金占用费每月4000.00元超过了司法解释的规定，故被告借款后的资金占用费依法计算为每月人民币2000.00元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告归还借款本金100000.00元，并从2014年1月11日起按每月2000.00元支付利息至借款还清之日止。被告陈兴祥辩称：原告起诉的是事实，借条是我写的，但该款是我和文刚应因为要做工程，钱不够才向原告借的，钱是文刚应一人得用，现在文刚应坐牢了，等他出来后，我与他商量好才还。经审理查明：2014年1月10日，被告陈兴祥向原告出具借条借款100000.00元，借条载明：“今借到胡克立壹拾万元人民币（100000.00），资金占用费每月肆仟元（4000.00）整。”后原告胡克立向被告催收还款未果，诉来本院。上述事实有原告提供的借条予以佐证。
, "C": 原告：王明宣，男，1963年4月2日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：童品彬，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被告：陈杰（系死者陈勇的儿子），男，1989年5月15日生，汉族，住四川省泸县。被告：陈瑶（系死者陈勇的女儿），女，1996年4月15日生，汉族，住四川省泸县。被告：王平英（系死者陈勇的母亲），女，1931年4月16日生，汉族，住四川省泸县。上列三被告共同委托诉讼代理人：陈功华（系被告陈杰、陈瑶的伯父，被告王平英的儿子），男，1957年4月14日生，汉族，住成都市成华区。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决陈勇偿还原告借款10万元并支付利息；2、陈勇承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月25日，陈勇向原告借款10万元，约定月利息2％，后原告要求陈勇偿还借款、支付利息未果，遂起诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决三被告在继承陈勇遗产范围内偿还原告借款10万元并支付利息（利息从2014年3月26日起按月利率2％计算至付清款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈杰、陈瑶、王平英辩称：借款是陈勇借的，具体情况家里人不清楚；听陈勇说过向原告借款10万元，但是没有约定利息；陈勇生前已还款1万元。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，陈勇向原告王明宣出具借条一张载明“今借王明宣现金100000.00元，大写壹拾万元正。利息2分／月息。借款人：陈勇”。原告以银行转账79000元和现金交付21000元的方式，向陈勇交付借款100000元。庭审中，三被告认可借款本金100000元；原告认可陈勇生前已支付10000元利息。另查明，2018年3月15日晚间，陈勇因病死亡。被告陈杰、陈瑶、王平英分别系陈勇儿子、女儿、母亲，均系陈勇的法定第一继承顺序继承人。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、调查笔录、借条、汇款凭证、结婚证、遗体火化证明、询问笔录、陈勇所在家庭户籍信息等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7196 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告岳乃平，男，1970年1月13日出生，汉族，个体工商户，住府谷县府谷镇中汇家园十栋2单元2603室，公民身份号码612723197001136816。被告柴建林，男，1972年7月18日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇红波金苑502室，公民身份号码612723197207180433。被告徐彩林（系柴建林之妻），女，1971年6月18日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码612723197106180426。
原告诉称，2013年4月9日，被告柴建林向原告借款人民币20万元，当时约定月息2分，被告柴建林给原告出具借据一支。借款后，被告柴建林共给付利息56000元。原告因急需用钱，多次向被告索要，被告柴建林总是故意推诿，再未给付分文。故原告具状起诉，请求判令：1、被告偿还原告人民币贰拾万元及利息（利息计算时间从借款之日起至还清之日止，利随本清，按月息2分计算）。2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据一支，证明被告柴建林于2013年4月9日向原告岳乃平借款20万元，约定月利2分，6个月结息的事实。被告柴建林辩称，借款是事实，借款后给原告陆续偿还款共计56000元，再未给付。会尽力偿还，但一次性偿还有困难，陆续把本金偿还完，可以每年给原告偿还2万元借款本金，直至偿还完毕。资金如果回来的话，会一次性偿还原告全部借款本息。被告柴建林未向法庭提供证据。被告徐彩林未答辩，亦未向法庭提交相关证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：借据一支，来源合法，内容真实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：被告柴建林于2013年4月9日向原告岳乃平借款20万元，约定月利率20‰，6个月结息，并出具借据一支。借款后被告柴建林给原告偿还56000元，再未给付。另查明，被告柴建林与被告徐彩林系夫妻关系。
, "B": 原告：王晓冰，男，汉族，1962年12月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：洪浩峰、翟新洁，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被告：张伟，男，汉族，1962年3月8日出生，住郑州市。被告：徐秀连（莲），女，汉族，1962年6月9日出生，住郑州市。
原告王晓冰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金200000元及利息（按照月息1.5％计算至借款还清之日），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张伟向原告借款200000元，自2011年11月18日原告将借款交付被告后，被告每年给原告换一次借条。2014年8月7日，被告再次给原告换借条一张，约定利息仍为月息1.5％，之后未再换借条。后被告支付利息至2017年5月31日。因原告多次要求被告还款，但被告至今拖延，未按约归还本息。为维护合法权益，故原告诉至法院。因本案民间借贷行为发生在被告张伟和被告徐秀连（莲）婚姻关系存续期间，故被告徐秀连（莲）应当对被告张伟的债务承担共同还款责任。被告张伟、徐秀连（莲）未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月18日，被告张伟向原告王晓冰借款200000元，双方约定月利率1.5％，原告将借款交付给被告张伟后，被告张伟每年给原告换借条。2014年8月7日，被告张伟给原告出具借条一份：今借王晓冰现金贰拾万元整（200000元）。借款人张伟。之后，被告张伟通过宗亚利账户按月利率1.5％向原告支付利息至2017年5月31日。后因被告未偿还剩余本息，故原告诉至本院。另查明，被告张伟和被告徐秀连（莲）系夫妻关系，于1987年1月20日登记结婚。
, "C": 原告：包逸森，男，1956年9月14日出生，汉族，住古田县。被告：黄家钿，男，1977年1月27日出生，汉族，住古田县。被告：包莉，女，1983年10月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
包逸森向本院提出诉讼请求：依法判令黄家钿、包莉偿还借款200000元及利息（按月利率1.2％计算，从2016年2月18日计算至借款还清之日止）。事实与理由：黄家钿原系包逸森女婿，因经营生意需要资金，于2008年1月3日起多次向包逸森借款总计200000元。付了一部分利息，但本金一直未还。2016年2月黄家钿提出与其女儿包莉离婚，在包逸森要求下出具了一张借款200000元的借条。现因包逸森急需用款，多次向黄家钿催讨该借款，但黄家钿至今不但未予偿还借款，还躲债外出。黄家钿承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其现在没有钱还，且该借款确系夫妻关系存续期间的共同债务。包莉书面答辩称，黄家钿确实有陆陆续续向其父亲包逸森借款200000元。是由其先向其父亲说明后包逸森才同意出借给他们。但是其已与黄家钿离婚且无能力偿还。借钱做生意是由黄家钿经营，其并不知情，故该笔债务应由黄家钿承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审审理认定事实如下：一、黄家钿于2016年2月18日向包逸森出具借条一张载明“兹向包逸森借人民币贰拾万元整（小写200000元），利息月息1.2％”。二、黄家钿与包莉于2016年4月22日登记离婚，离婚证字号L350922-2016-000317。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7197 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘洋，男，汉族，住河南省新郑市。被告：范景亮，男，汉族，住河南省新郑市。被告：高俊利，女，汉族，住河南省新郑市。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告范景亮、高俊利偿还原告借款84000元及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，被告范景亮从原告处借到现金84000元，口头约定月利率2分，并出具借条一份。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。后经原告多次催要，二被告拒不偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告高俊利、范景亮未作答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年农历3月初3之前，范景亮以自己的朋友需用钱为由向原告刘洋借款50000元。2015年10月10日，原告刘洋和被告范景亮经算账，被告范景亮给原告出具了借条，注明：“借条今借刘洋现金84000元，捌万肆千元整借款人范景亮2015年10月10日”。后经原告催要，被告推拖未还，故原告诉至本院，请求处理。另查：1.2011年2月14日，被告高俊利、范景亮登记结婚，并领取了结婚证。2．原告在庭审中称，其与范景亮系朋友关系。2013年农历3月初3之前，范景亮在新郑市××广场值班（××当时在××大队上班）时，以自己的朋友需用钱为由向其借款50000元，范景亮给其出具了借条。当时范景亮口头承诺月息3分。范景亮向其偿还了部分利息18000元。2015年10月10日，其与被告范景亮经算账，被告范景亮给其出具了借现金84000元的借条。
, "B": 原告云节容，女，1977年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人吴熙，系重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告云光华，男，1967年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告吴知会，女，1970年11月06日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告云节容诉称，被告云光华于2015年3月16日向原告云节容借款10万元，约定借款月利率为3％，被告云光华按约定支付了3个月利息，之后，被告云光华未偿还借款本金，也未支付利息，现请求人民法院判令由被告云光华、吴知会立即偿还借款本金10万元及支付利息14500元，并承担本案的诉讼费用。被告云光华辩称，不是实际借款人，不承担还款责任。实际借款人是案外人黄某某，利息是支付了三个月，由于现黄某某已过世，被告可以偿还原告5万元。被告吴知会未作答辩。经审理查明，被告云光华于2015年3月16日向原告云节容出具《借条》一张：“今借到云节容人民币现金100000.00元（壹拾万元正。”原告云节容以现金方式向被告云光华交付了借款本金9.7万元，另3000元扣除为该月借款利息。原、被告双方口头约定该借款月利率为3％。被告云光华按约定支付了2个月利息，之后，被告云光华未偿还借款本金，也未支付利息，现原告云节容请求人民法院依法判令：一、由被告云光华、吴知会立即偿还原告云节容借款本金10万元并支付从2015年6月16日起至主张之日起按月利率3％计付利息；二、本案的诉讼费用由二被告负担。另查明，被告云光华、吴知会系夫妻关系。上述事实，有原告出示的《借条》以及原告的陈述和被告的辩解证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告郭立萍，女，1973年6月19日出生。被告郑瑞亚，女，1969年12月13日出生。被告郑云山，男，1965年3月15日出生。
原告郭立萍诉称：被告郑瑞亚与被告郑云山系夫妻关系；2013年11月28日，被告郑瑞亚以家中有事为由向我借款40000元；2014年7月25日，被告郑瑞亚又向我借款70000元；被告郑瑞亚为两次借款均为我出具了借条；此款经我多次催要未果；现诉于法院，要求：1、判令被告郑瑞亚、郑云山偿还借款110000元；2、判令被告郑瑞亚、郑云山负担案件受理费。被告郑瑞亚辩称：借款属实；同意偿还原告借款，但我现在没有偿还能力。被告郑云山辩称：同意和郑瑞亚一起偿还借款，；但我现在没有偿还能力。经审理查明：被告郑瑞亚与被告郑云山系夫妻关系；2013年11月28日，被告郑瑞亚为原告郭立萍出具借条一张，内容为：“今借郭立萍现金肆万元整，￥40000元整”；被告郑瑞亚在借款人处签字并捺印；双方口头约定借款利息为月利率3％；后，原告郭立萍将该笔借款给付被告郑瑞亚；2014年7月25日，被告郑瑞亚为原告郭立萍出具借条一张，内容为：“今借郭立萍现金柒万元整，￥70000元整”；被告郑瑞亚在借款人处签字并捺印；双方口头约定借款利息为月利率2％；后，原告郭立萍将该笔借款给付被告郑瑞亚；借款后，被告郑瑞亚向原告郭立萍偿还了部分借款利息；现原告郭立萍诉于本院，要求被告郑瑞亚、郑云山偿还借款110000元。上述事实，有双方当事人陈述、借条、结婚申请书、谈话笔录等证据材料在案佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7198 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张晓新。被告：马文倩。
原告张晓新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款82000元；2、请求法院判令被告赔偿原告损失960元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年被告马文倩在天津市工作，向原告借款82000元，承诺于2014年12月18日之前还清。到期后，被告拒不偿还借款，经原告催要，仍不还款。原告因索要借款花费车费700元、住宿费250元。原告张晓新提交如下证据：1、借条一份，证明被告曾经向原告借款82000元；2、银行流水1份，证明原告于2014年7月29日向被告转账16000元，于2014年7月30日向被告转账25000元。被告马文倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告张晓新提交的证据具备证据的客观性、合法性、关联性、本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张晓新与被告马文倩系朋友关系，2014年被告马文倩向原告张晓新借款，原告张晓新于2014年7月29日通过中国农业银行向被告马文倩转账16000元，又于2014年7月30日通过中国农业银行向被告马文倩转账25000元。2014年12月16日，被告马文倩向原告张晓新出具借条一份，内容为：本人马文倩向张晓新借款人民币捌万贰仟元整，于2014年12月18日之前还清。借款到期后，被告马文倩至今未向原告张晓新偿还欠款。
, "B": 原告：杨敬平，女，1980年6月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：丁瑞莲，女，1962年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：朱建华，女，住四川省泸州市江阳区。由被告丁瑞莲所在泸州市双语学校推荐的公民。
原告杨敬平向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款5万元；2．被告支付借款利息（利息截至2016年4月份为15000元，按月利率2％计算至还清之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告经李程明介绍向原告借款5万元用于资金周转，约定借款期限为4个月，利息为月息2分，借款到期后，经原告多次催促归还借款被告至今未付。据此，原告诉至法院请求判如所请。被告丁瑞莲辩称，借款5万元是事实，但是已经还款2万元，借款时未约定利息，不同意支付利息。原告杨敬平围绕诉讼请求依法提交以下证据：借条1张，转款凭证1张，对原告所提交的证据，被告丁瑞莲对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告丁瑞莲未向本院提交证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：被告丁瑞莲与原告杨敬平经人介绍认识。2014年11月26日，被告丁瑞莲向原告杨敬平借款5万元，并亲笔手书借条签字捺印：“今借到杨敬平人民币大写伍万元整（￥50000元正），借期为肆个月（此条此款以转入工行卡号为：6212262304001001753生效）。特此，借款人丁瑞莲贰零壹肆年壹拾壹月贰拾陆日，电话18982739378。”后原告将5万元借款转至中国工商银行6212262304001001753帐户。借款期限届满后，经原告杨敬平多次催收，被告丁瑞莲至今未还5万元借款。
, "C": 原告：邓重发，男，1963年11月6日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：喻生根，男，1969年3月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款7万元；2、被告支付原告借款利息25200元至款清之日止；3、被告支付违约金11500元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月14日，被告以其房产证质押作为担保向原告借款6万元，之前还想原告借款1万元，共计借款7万元。双方约定借期6个月，于2015年3月14日还清，并约定借款利率为5分。被告从2014年9月至2014年12月共支付了原告4个月利息。自2015年1月至2016年5月，被告以各种理由即不归还借款本金，也不支付利息。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至人民法院。原告为证明其主张提交了如下证据：证据一、借款借据和银行转账凭证各一份，证明被告向我借款6万元，另外我还借给他现金1万元。证据二、被告房产证（复印件），证明被告将房产证押给我做担保。被告喻生根未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告向原告出具《借款借据》一份，被告向原告借款6万元，借款期限自2014年9月14日起至2015年3月14日止，但未约定借款利息，只约定逾期未还则被告承担罚息每日3‰、复利和原告为实现债权而发生费用等。同日，原告通过中国工商银行南昌桃苑支行将借款6万元转至被告账户。其后，原告多次催讨欠款未果，故诉至本院。上述事实，有原告的陈述及所提交的证据所证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7199 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告何秀财。委托代理人郭文祥，响水县响水法律服务所法律工作者。被告何秀岭。被告康伟珍。被告张建飞。委托代理人单柏年，响水县小尖法律服务所法律工作者。
原告诉称，2012年春，三被告因经营需要向原告借款，并由被告康伟珍、何秀岭出具借条。2015年4月2日，三被告经协商共同向原告出具借条，内容为：今借到何秀财人民币壹拾捌万陆仟元。此后，被告共计偿还原告58500元，尚欠127500元未还。现原告起诉要求三被告共同偿还原告127500元，并承担本案诉讼费。被告何秀岭辩称，2012年，三被告因合伙经营向原告借款，后于2015年4月2日结算并向原告出具借据。我同意还款，但目前没有还款能力。被告康伟珍辩称，我一直同意还款，但目前没有还款能力。被告张建飞辩称，三被告开始是合伙关系，但合伙账目、支出、票据等我均不清楚。2012年、2015年，我均未收到原告的借款，我未向原告还款，也不清楚还款情况，故我不应承担还款责任。经审理查明，2012年，被告何秀岭、康伟珍、张建飞系合伙关系。因合伙经营需要，被告何秀岭、康伟珍于2012年多次向原告借款，金额共计30余万元，后被告多次向原告还款。2015年4月2日，原、被告经结算，由三被告共同出具借据，内容为：今借到何秀财人民币壹拾捌万陆仟元。出具借据后，被告共计偿还原告58500元，其余款项至今未还。另查明，被告张建飞认可案外人刘玲因欠到三被告的购房款，于2016年年初向原告交付3万元，以冲抵原、被告之间的上述债务。以上事实有借条、当事人陈述等证据在卷佐证。
, "B": 原告：韩哲，女，汉族，1961年5月16日生，住长春市南关区。委托代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：夏炳东，男，汉族，1962年12月21日生，住长春市经济技术开发区。
原告韩哲诉称：原、被告系同事关系，被告以资金周转为由分别于2016年2月5日、2016年3月4日、2016年4月27日向原告借款20万、10万、10万，双方约定月利1.5％，未约定还款时间。借款期间被告仅向原告偿还1万元利息。故原告诉至法院要求判令被告立即偿还欠款40万元及利息（2016年2月5日至2016年4月27日期间利息900元，自2016年4月28日起至给付之日止按年利息18％计算）。被告夏炳东辩称：欠款本金40万元属实，确实只偿还了1万元利息，对于原告主张的利息计算方式和起算时间都没有异议，但是由于资金紧缺，目前还不上。经审理查明：被告分三次向原告借款，其中2016年2月5日为原告出具借据一份，载明：今借韩哲人民币贰拾万元整，借款日期2016年2月5日，借款人：夏炳东，月利1分5厘。2016年3月4日为原告出具借据一份，载明：今借人民币壹拾万元整，借款人：夏炳东，借款日期2016年3月4日，1分5厘。2016年4月27日为原告出具借据一份，载明：今借韩哲人民币壹拾万元整，借款人：夏炳东，借款日期2016年4月27日，月利1.5。另查明：三笔借款截止到2016年4月27日共产生利息10900元，被告已经偿还10000元，尚欠900元未还，后续利息一直未付，故产生本诉。以上事实有借据、庭审笔录及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资证实。
, "C": 原告：陈强，男，1966年9月15日出生，汉族，系杜蒙县农商行经理，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：王金田，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。
原告陈强诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款25000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2013年5月6日向原告借款41000元用于偿还贷款，被告于借款当日给原告出具了欠41000元的借据1张，后被告偿还原告16000元，尚欠原告借款25000元。此款经原告多次催要，被告至今没有给付。被告王金田未到庭应诉，亦未答辩。原告陈强为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据，并在庭审中出示：1、出示身份证明一份，欲证明原告的身份信息情况，因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。2、出示借据一份，欲证明被告于2013年5月6日向原告借款41000元用于办事贷款业务，被告于借款当日给原告出具的欠41000元的借据1份。因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。3、出示杜尔伯特蒙古族自治县一心乡勇敢村民委员会证明1份，欲证明被告王金田系该村村民，但该村民不在本村居住。因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。本案在审理期间，被告王金田未向本院提供证据。根据双方的陈述、答辩、举证、质证及庭审调查，本院认定的法律事实如下：被告王金田于2013年5月6日向原告借款41000元用于办理贷款事宜，被告于借款当日给原告出具了欠41000元的借据1张，原告自认被告已偿还原告16000元，尚欠原告借款25000元。此款被告至今没有给付。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7200 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：范儒家，总经理。委托诉讼代理人：王春廷，职员。被告：刘国伟，男，1982年9月2日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：徐凤香，女，1961年5月24日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：刘巧丽，女，1985年4月23日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
元通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘国伟偿还贷款本金300000元及利息6000元（利息按照本金300000元、月利率2％从2016年3月31日计算至2016年4月30日），自2016年4月30日以后至实际给付之日的利息另行计算，2、判令徐凤香、刘巧丽承担连带保证责任，3、诉讼费由刘国伟、徐凤香、刘巧丽负担。事实和理由：2015年1月13日，刘国伟向我公司借款300000元，约定按季结息，2016年1月12日还款。徐凤香、刘巧丽为其担保并与我公司签订保证合同。我公司按照约定向刘国伟发放了贷款，贷款到期后经信贷员多次向各被告催收贷款本金及利息，均称无钱还款，故起诉至法院。刘国伟、徐凤香、刘巧丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，刘国伟与元通小额贷款公司签订借款合同，约定：借款金额为300000元，借款期限为12个月即2015年1月13日-2016年1月12日，贷款利率为月利率2％。当天，元通小额贷款公司向刘国伟发放了300000元贷款。2015年1月13日，徐凤香、刘巧丽与元通小额贷款公司签订保证合同，约定徐凤香、刘巧丽对刘国伟的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之后两年。贷款届期后，刘国伟未能偿还借款。认定上述事实的证据有：借款合同、保证合同两份、贷款凭证、催收通知单、保证人承诺及当事人的陈述。
, "B": 原告：中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司，住所地：恩平市恩城沿江东路17号碧涛苑1幢商铺5号。法定代表人：伍俊元。诉讼代理人：陈仲娟，女，1967年1月9日出生，住江门市蓬江区。系该公司的员工。被告：陈鑫宏，男，1987年7月13日出生，住恩平市。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金人民币20000元及按年利率24％支付资金占用期间利息给原告。自停付利息日计至起诉日共20个月利息为8000元。应偿还本息合计28000元（起诉日至还清借款日利息按实际时间另行计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈鑫宏以开淘宝店需要资金周转为由，向原告借款2万元。原告业务负责人伍俊杰于2014年4月28日在恩平公司本部将现金2万元交付给陈鑫宏，出借方、借款人、担保人三方签署了《借款证明》，确认借款金额为2万元，约定月利息2％（另加手续费3％），约定借款期是2014年4月28日至2014年7月27日。但借款期届满至今，被告只支付了头三个月的利息共1200元。经原告多次催促，被告陈鑫宏拒不归还该借款，也没有支付后期的利息和手续费，担保人伍品清也未能履行担保责任清偿借款本息。被告的违约行为严重影响了原告的资金周转和经营，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》以及其他相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。陈鑫宏没有提供答辩和证据。恒辉公司围绕其诉讼请求提交了《营业执照》、《借据证明》、陈鑫宏驾驶证复印件等证据，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对恒辉公司提供的证据予以采纳，对其主张的事实予以认定。
, "C": 原告：建湖县冈西镇农民资金互助合作社，住所地在建湖县冈西镇。法定代表人：孙启忠，该社社长。委托代理人：徐道明，男，建湖县钟庄法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：朱欣文，男，1991年4月24日生，汉族，居民，住建湖县。被告：吴辉，男，1991年10月30日生，汉族，居民，住建湖县。
原告建湖县冈西镇农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告本金40000元，并承担约定利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月19日被告朱欣文因经营需要向原告借款40000元，被告吴辉作为担保人在担保书上签名，约定资金使用费率为月利率10.59‰，还款日期为2015年2月20日，如不按期还款承担资金使用费50％。届期后，原告多次追要未果。被告朱欣文、吴辉未作答辩。经审理查明：被告朱欣文于2014年8月29日向原告建湖县冈西镇农民资金互助合作社借款40000元，由被告吴辉提供担保，双方签订了借款合同书，朱欣文亦向原告出具了借据。借款合同书载明：“借出单位建湖县冈西镇农民资金互助合作社，借款社员朱欣文，担保人吴辉，一、经乙方申请，甲方同意借给乙方互助资金40000元，资金使用费率为10.59‰，借款用途为购化肥，还款日期为2015年2月20日前偿还全部本费；二、乙方应按合同订立的还款期限归还所借互助金和资金使用费。乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50％向甲方支付罚费，并承担甲方为实现债权的一切费用（含律师代理费）……。借款社员朱欣文签名、盖章、捺印，借出单位建湖县冈西镇农民资金互助合作社盖章，担保人吴辉签名，捺印。借款到期后，被告朱欣文未予清偿，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7201 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：胡满玉，女，1982年2月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：刘理强，江西赣瑞律师事务所执业律师。被告：张燕，女，1983年12月12日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。
胡满玉向本院提出诉讼请求：判令张燕返还胡满玉借款本金200000元及自2018年1月3日起至款清之日止，按月利率2％计算的利息。诉讼过程中，胡满玉变更诉讼请求为：判令张燕返还胡满玉借款本金200000元及自2018年1月31日起至款清之日止，按年利率6％计算的利息。事实和理由：张燕因资金周转需要向胡满玉借款200000元，并于2018年1月3日出具借条一张，借条载明：兹向胡满玉借到20万元整（此款由刘志兴、丘波、张尚义转账支付），于本月底归还（2018年1月31日）。此据，借款人：张燕，身份证号：，时间：2018年1月3日。2018年1月2日，胡满玉通过丘波的农商银行转账支付50000元给张燕。胡满玉通过刘志兴的建设银行分别于2018年1月2日转账支付50000元、于2018年1月3日转账支付30000元、于2018年1月4日转账支付20000元给张燕。2018年1月2日，胡满玉通过张尚义的农商银行转账支付50000元给张燕。借款到期后，胡满玉多次向张燕主张债权，但未果，故诉至法院。张燕未作答辩。胡满玉围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，张燕未到庭参加诉讼，亦未书面提交证据并提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。对胡满玉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实与胡满玉主张的事实一致。
, "B": 原告：邓重发，男，1963年11月6日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：喻生根，男，1969年3月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款7万元；2、被告支付原告借款利息25200元至款清之日止；3、被告支付违约金11500元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月14日，被告以其房产证质押作为担保向原告借款6万元，之前还想原告借款1万元，共计借款7万元。双方约定借期6个月，于2015年3月14日还清，并约定借款利率为5分。被告从2014年9月至2014年12月共支付了原告4个月利息。自2015年1月至2016年5月，被告以各种理由即不归还借款本金，也不支付利息。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至人民法院。原告为证明其主张提交了如下证据：证据一、借款借据和银行转账凭证各一份，证明被告向我借款6万元，另外我还借给他现金1万元。证据二、被告房产证（复印件），证明被告将房产证押给我做担保。被告喻生根未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告向原告出具《借款借据》一份，被告向原告借款6万元，借款期限自2014年9月14日起至2015年3月14日止，但未约定借款利息，只约定逾期未还则被告承担罚息每日3‰、复利和原告为实现债权而发生费用等。同日，原告通过中国工商银行南昌桃苑支行将借款6万元转至被告账户。其后，原告多次催讨欠款未果，故诉至本院。上述事实，有原告的陈述及所提交的证据所证实。
, "C": 原告：潘伟，男，1964年10月29日出生。委托代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。委托代理人：宋凌巧，安徽安然律师事务所实习律师。被告：马克勇，男，1963年10月27日出生。委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。
原告潘伟诉称：被告马克勇于2011年7月26日向原告借款100万元，当时没有打借条，双方口头约定月利息2.5分，3个月付利息一次。2011年11月被告支付过一次利息，后因经济困难，没有再支付利息。原告在被告未支付利息的情况下，要求被告支付本金，在这种情况下被告补写了一张100万元借条，并且没有写明利息。从出具借条之日至今一直没有支付本息。为维护原告的合法权利，故诉至人民法院请求判令：被告偿还原告借款本金100万元及利息50万元（以100万元本金计算，按月利率2.5％计算，自2011年11月起计算，因利息已经超过本金，故仅主张50万元）。被告马克勇辩称：原告起诉的事实不清，证据不足，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告潘伟与被告马克勇系朋友关系。2011年7月26日，原告潘伟通过中国工商银行深圳市分行汇给被告马克勇在徽商银行股份有限公司芜湖黄山路支行账户上100万元。被告马克勇事后给原告潘伟出具借条一张，借条载明“借到潘伟人民币壹佰万元整，特立此据”，借条上未约定借款利率及还款日期，亦未载明借条出具的日期。此后原告多次向被告催要借款本息未果，遂向本院提起诉讼。庭审中双方当事人主要对有无产生借贷关系、有无约定利率及标准产生较大争议。上述事实，有原告提交的身份证、户口信息、借条、银行转账记录等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7202 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢伯聪，男，1968年5月10日出生，汉族，住莆田市涵江区。委托诉讼代理人：谢伯钦，男，1962年6月4日出生，汉族，住莆田市涵江区，系原告谢伯聪的兄弟。被告：柯建斌，男，1988年1月18日出生，汉族，住莆田市涵江区新县。
谢伯聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令柯建斌归还谢伯聪借款30000元，并支付该款自2016年3月30日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：因朋友关系2016年3月30日，柯建斌向谢伯聪借款30000元，双方书面约定借款期限1年，即自2016年3月30日起至2017年3月29日止，借款利息按月利率2％计算，及书面约定若柯建斌逾期未还清全部借款，则应支付谢伯聪按日利率0.5％计算的罚息，为此柯建斌出具一份《借款借据》给谢伯聪收执。借款期限届满后，柯建斌分文未还，现尚欠谢伯聪借款本金30000元及利息未偿还。柯建斌未作答辩。在指定的举证期限内谢伯聪向本院提供《借款借据》原件一份，本院经审查后认为，柯建斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议及提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对谢伯聪提供的《借款借据》予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，柯建斌向谢伯聪借款30000元，双方书面约定借款期限1年，即自2016年3月30日起至2017年3月29日止，书面约定借款利息按月利率2％计算，同时书面约定若柯建斌逾期未还清全部借款本息，则应支付谢伯聪按日利率0.5％计算的罚息，为此柯建斌出具一份《借款借据》给谢伯聪收执。借款期限届满后，柯建斌分文未还，现尚欠谢伯聪借款本金30000元及利息未偿还。
, "B": 原告：莫志鹏，男，1992年3月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：孙立维，男，1979年11月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告莫志鹏向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告彭树燃偿还借款本金20000元及利息（利息从2017年9月15日起按月利率2％计至清偿欠款之日止）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙立维因家庭经营生意，资金周转困难，于2017年9月15日立借据借到原告莫志鹏人民币20000元，约定借款利息按月利率2％计讨，口头约定借款期限三个月。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避。据此，诉至贵院，望判如所请。针对原告莫志鹏的诉讼请求及理由，被告孙立维不作答辩，亦没有在举证期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．原告的身份证一份（有原件），证明原告的主体资格；2．被告的身份证一份（复印件），证明被告的身份；3．借据一份（有原件），证明被告于2017年9月5日向原告借款20000元并约定于2017年10月15日前还清的事实。以上证据本院经审核予以确认并在卷佐证。被告孙立维经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理查明：被告孙立维作为借款人于2017年9月15日向原告莫志鹏出具《借据》一份，借到原告莫志鹏人民币20000元，双方约定于2017年10月15日还清。借款后被告孙立维没有偿还过借款本息，原告莫志鹏经催收无果，于2018年7月17日诉至本院，请求处理。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7203 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "B": 原告：陈良芹，女，1964年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：郑艺华，福建天岩律师事务所律师。被告：倪欣淦，男，1970年11月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被告：林金英，女，1982年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
陈良芹向本院提出诉讼请求：判令倪欣淦、林金英归还陈良芹借款本金70000元，并支付从2016年1月1日起至款清之日止、按年利率6％计算的利息。事实与理由：2012年6月30日，倪欣淦以建造房屋需要资金为由向陈良芹借款90000元，当日陈良芹通过现金支付借款给倪欣淦，倪欣淦出具一张借条给陈良芹确认借款的事实。该借条约定：倪欣淦应于2013年还款20000元，余款70000元于2015年内还清。借款未约定利息。借款后，倪欣淦未按约定于2013年归还借款20000元，故陈良芹于2015年2月向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2015）龙新民初字第2160号民事判决书。现今，余款借期到期，倪欣淦仍未按约定于2015年内归还余款70000元，故陈良芹于2016年10月13日诉至法院，请求判如所请。另，倪欣淦与林金英于2005年4月22日登记结婚，2013年4月15日登记离婚。本案借款系发生在倪欣淦、林金英夫妻关系存续期间，应共同承担本案债务。倪欣淦、林金英未作答辩。陈良芹围绕诉讼请求依法提交了证据，倪欣淦、林金英对陈良芹提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对陈良芹提交的借条、（2015）龙新民初字第2160号民事判决书、结婚登记审查表、离婚登记审查表，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与陈良芹所述一致。
, "C": 原告：董艳，女，1981年4月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘华英、朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。被告：焦良，男，1983年6月19日出生，汉族，襄阳市人，原住襄阳市，现下落不明。被告：刘锦萍，女，1983年10月4日出生，住襄阳市。
原告董艳诉称，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要，借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了5400元。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠董艳信用卡钱23×××15元，分三个月还清。刷卡产生利息由我负责”。三个月还款期届满后，原告多次向被告催要欠款本息，被告一直推诿。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘锦萍应与焦良共同偿还原告借款及利息。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款23×××15元，并支付自2015年9月16日起，以23×××15元为基数按年利率6％至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告焦良、刘锦萍未答辩，亦未提供相关证据。经审理查明，原告董艳与被告焦良原系同事关系，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了部分借款。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠董艳信用卡钱23×××15.00（贰万叁仟玖佰壹拾伍元整），分三个月还清。刷卡产生利息由我负责。焦良，2015年6月16日”。到期后，原告董艳多次向被告焦良催要上述款项，被告一直未付。另查明，被告刘锦萍与被告焦良于2009年10月16日登记结婚，2015年5月21日登记离婚。实际借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7204 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李广军，男，1965年5月10日出生，汉族，住所地：河南省睢县。被告：张泽凡，男，1980年4月17日生，汉族，住所地：河南省睢县。
原告李广军向本院提出诉讼请求：要求被告清偿借款45000元及利息。事实和理由：2016年11月19日，被告向原告借款45000元，被告承诺于2018年6月份之前还清，如逾期不还，按月利率1分支付利息。后原告多次找其催要，被告偿还利息4000元。下余本息至今没有偿还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张泽凡答辩；借款45000元是事实，但是原告说的归还4000元是利息不是本金，被告认为是本金不是利息。原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一份。证明：2016年11月19日被告张泽凡借原告现金45000元，并约定还款期限，利息为月利息千分之一计算利息。被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，认为之前借原告的钱是5万元，中间还了15000元，其中10000元是利息，5000元是本金，后来又给原告出具了45000元的借条，原告说不再要利息了。本院认为原告提交的证据是被告给原告出具的欠条，被告没有异议，对原告提交的证据本院依法作为定案的依据。依据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2016年11月19日，被告向原告借款45000元，约定到2018年6月份之前归还借款。如逾期不还，按月利率0.1％支付利息，借款到期后原告多次找被告催要借款，期间被告偿还原告利息4000元，下余本金45000元被告至今没有偿还。
, "B": 原告：张发臣，男，汉族，生于1947年7月5日，住禹州市。委托代理人：曹淑娟，河南博风律师事务所律师。被告：郭振生，男，汉族，生于1953年3月15日，住禹州市。委托代理人董少朋，河南禹曦律师事务所法律工作者。
原告张发臣诉称：2014年1月1日，被告郭振生借我现金100000元，约定年利率15％。2015年1月1日经被告清算，给我出具115000元的收据，后经多次催要，被告以资金紧张，无钱支付为由没有归还，故提起诉讼，请求法院判令被告支付115000元及自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至判决确定的还款之日止的利息。被告郭振生辩称：我在接受原告起诉的11.5万元借款时已明确告知原告，该款已存入禹州市银通典当行，并在收据上注明，我只是介绍人，本案的被告应为禹州市银通典当公司。其次，我给原告出具的只是收据，并非借据，我系履行客户经理的职务行为。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日原告交给被告100000元，按年利率15％计付利息。2015年1月1日结算后，因没有支付利息，被告郭振生于当日给原告张发臣出具115000元的收据。双方对此没有争议，本院予以确认。原告对被告提供的还款协议提出异议称，该还款协议与本案无关。本院认为：被告提供的还款协议显示，禹州市银通典当有限公司欠郭振生股金416300元，利息119458元，共计535758元，禹州市颍河置业有限公司愿意偿还该笔债务，并承诺2016年9月16日全部清结。该还款协议显示，禹州市银通典当有限公司欠郭振生的债权，禹州市颍河置业有限公司愿代为偿还，与本案郭振生欠原告的债权无关联性，为无效证据。
, "C": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7205 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：单龙，1974年10月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。被告：朱克夏，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告单龙诉称：我与被告系朋友关系。被告因做工程，于2013年9月5日从我处借款20万元，并出具了借条。事后我多次要求被告偿还上述借款，可被告每次均以各种理由拒绝支付。请求人民法院判令被告偿还借款20万元及利息（自2013年9月5日起按月利率2％计算至清偿之日止）。被告朱克夏辩称：这钱是杨某借给我的，当时口头约定月息2分。我没有从原告那里拿钱。经审理查明：原告单龙与被告朱克夏系朋友关系。被告朱克夏因做生意需资金，向杨某借款，杨某当时没有资金，其知道原告单龙刚卖了房子，手里有卖房款，并找到原告单龙告知被告朱克夏借款之事，原告单龙转账184000元给杨某并交付16000元现金。2013年9月5日，杨某通过定远县农村商业银行转账184000元至被告朱克夏的定远县农村商业银行定东支行账户（账号1000718921291000000112），并交付16000元现金给被告朱克夏。被告朱克夏于当日出具借条一张交与原告单龙收存。该借条载明：“今借到人民币贰拾万元整（￥200000元）据：朱克夏2013.9.5”。之后，原告单龙多次向被告朱克夏催要借款及利息无果，遂诉至本院。另查明：原告单龙与被告朱克夏在庭审中均认可该借款的月利率为20‰上述事实，由原、被告的当庭陈述、原告单龙提交被告朱克夏出具的借条与银行转账凭证、证人杨某的证言等证据在卷证实，足以认定。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告：金诚，男，1991年3月29日出生，汉族，个体，住福建省武夷山市。被告：杨晓铭，男，1984年12月15日出生，汉族，无业，住福建省建宁县。被告：朱香秀，女，1959年12月13日出生，汉族，无业，住福建省建宁县。
金诚向本院提出诉讼请求：1、判令杨晓铭偿还借款161300元，并从2018年4月3日起按年利率6％支付利息至借款清偿完毕之日止。2、判令朱香秀对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令杨晓铭、朱香秀承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，杨晓铭因买房缺乏资金周转，向金诚借款170000元，并于同日出具借条一张，朱香秀对该笔借款提供担保。金诚依约将借款支付给杨晓铭，但杨晓铭至今未偿还借款和支付利息，担保人朱香秀亦未履行担保义务。故诉至本院。杨晓铭、朱香秀未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状。金诚围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水作为证据，对上述证据本院组织进行了法庭质证。杨晓铭、朱香秀未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。结合以上证据认证及当事人的陈述，本院认定事实如下：杨晓铭因买房缺乏资金周转，陆续向金诚借款，金诚于2016年8月30日转账72300元、2016年10月10日转账49000元、2016年12月8日转账30000元到杨晓铭账户，现金支付10000元，合计借款161300元。2017年1月，金诚要求杨晓铭还款，因杨晓铭无还款能力，出具借条一张，借款时间落款为2016年11月，未约定利息，朱香秀签字担保。借款后杨晓铭未偿还借款，担保人朱香秀亦未履行担保义务。故诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7206 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桑佩佩，女，1988年10月20日出生，住北京市丰台区。被告：徐青松，男，1966年12月29日出生。
原告桑佩佩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金200000元；2、被告支付原告利息（以200000元为基数，按年利率6％计算，从2016年12月1日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费公告费由被告承担。事实和理由：2014年1月25日被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，内容为：“因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日”。2014年1月25日，原告桑佩佩通过中国农业银行卡向被告徐青松转账交付出借资金190000元，现金交付被告徐青松10000元。现还款期限已过，经原告桑佩佩多次催要，被告徐青松均未还款。故诉至法院。被告徐青松未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，载明：因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日，借款人徐青松。同日，原告桑佩佩通过银行转账方式向被告徐青松转款190000元，通过现金方式向被告支付10000元。原告桑佩佩曾以微信方式向被告徐青松催要未果。上述事实，有原告桑佩佩提供的借条、转账证明、银行凭证、微信聊天记录及当事人陈述在案为证。
, "B": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
, "C": 原告：夏美光，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王庆松，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：原洪，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
夏美光向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还其借款人民币35000元，并自2016年7月5日起按月利率20‰支付利息至实际还清时为止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原洪于2016年7月5日，向原告借款35000元，口头约定月利率为20‰，原告因急需用钱，多次向被告催要，被告至今未履行还款义务。为此，提起诉讼，提出上述诉讼请求。原洪答辩：我向夏美光借钱事实存在，我愿意偿还借款，2015年初我向原洪借款30000元，2016年7月5日又换的条子，这35000元里有5000元是利息，当时口头约定利息是每月2400元，利息一直付到2017年11月，后来因为身体有病就没有能力偿还夏美光利息了。原告夏美光也没有证据证明我一直是按月息2分支付利息的。我愿意支付借条的本金，我希望法庭给我一定的时间来偿还这笔债务。夏美光围绕诉讼请求依法提交了借条一份。原洪到庭质证，对夏美光提交的证据的真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。原洪未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原洪于2015年初向夏美光借款30000元，2016年7月5日夏美光和原洪结算利息后，双方重新更换借条，借条载明：“今借到夏美光人民币叁万伍仟元整（35000元）。借款人：原洪（签名）2016年7月5日”。此后，经夏美光催要，原洪至今未能偿还借款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7207 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告赵东芳，女，1969年9月18日出生，汉族，住卫辉市。被告邓唯峰，男，1966年6月15日出生，汉族，住卫辉市水晶城南区。被告卫辉市卫锋测土配肥有限公司，住所地卫辉市南站西。法定代表人邓唯峰。
原告诉称，2014年5月30日，二被告向原告借款30万元，约定月息2％，借期半年。借款到期后，经原告多次催要未果。现要求二被告偿还原告借款本金30万元，并自2014年5月30日起按月息2％支付利息到还清款之日止。被告邓唯峰辩称，借款属实，但该款是卫辉市卫锋测土配肥有限公司所借，我是该公司法定代表人，签字是职务行为。被告卫锋测土：该笔借款属实，是公司所借，用于公司经营。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年5月30日借条一份；2、农信银自助结算终端（转账凭证）一份。以上两份证据证明该笔借款30万元，是被告邓唯峰所借，约定月利率20‰。由原告爱人2014年5月30日打给被告卫锋测土账户上。二被告未向本院提交相关证据材料。被告邓唯峰对原告提交的借条的真实性无异议，对转账凭证不清楚，是其公司财务人员办理的。被告卫锋测土对原告提交的两份证据的真实性及证明目的均无异议。经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：被告邓唯峰系被告卫锋测土的法定代表人。2014年5月30日，被告卫锋测土向原告借款30万元，约定借款月利率20‰，借期六个月。同日，原告将30万元打入被告卫锋测土的账户。被告卫锋测土向原告出具借条，借条上加盖公司印章，被告邓唯峰在借条上签名。借款到期后，经原告催要未果。被告卫锋测土欠原告借款本金30万元及利息，未予偿还。
, "B": 原告：欧陈秀，女，1960年10月20日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。委托代理人：姚朝云，系内江市东兴区顺河法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：内江市蜀国千里香餐饮有限责任公司。地址；内江市东兴区。法定代表人：邓一平，系该司执行董事兼总经理。被告：邓一平，男，1964年10月15日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区，
原告欧陈秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告内江市蜀国千里香餐饮有限责任公司（以下简称“千里香”）、邓一平偿还尚欠借款9.9万元及利息并承担违约金；2、判令被告“千里香”、邓一平承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月19日，被告“千里香”、邓一平向原告借现金16万元，并出具借条一张载明：“今借到欧陈秀现金人民币壹拾陆万元整（小写160000元整）。期限壹年，月利息按2％（百分之贰）计算，每月支付利息。本金到期未还，以汉安大道东段75号3幢2单元2-4号房屋作抵押。转入账号：信用社6210330910008570715。此据。借款人：内江市蜀国千里香餐饮有限责任公司、邓一平”。借款到期后，被告邓一平于2016年12月21日在原“借条”上承诺“还款计划2017年元月15日还拾万本金”。到2017年5月29日前先后还原告本金6.1万元，利息3.84万元，尚欠借款本金9.9万元及利息。该借款被告至今仍未向原告偿还，故提出上述诉请。被告“千里香”、邓一平辩称，因被告邓一平记错了开庭时间，于当日下午4：45才到法庭。主审法官很人性化的将庭审笔录给被告阅读，被告看后认为拖欠原告借款9.9万元及利息是事实，只是眼下资金困难，希望原告能够理解，并愿意与原告协商处理此事。被告“千里香”、邓一平承认原告在本案中所主张的事实，但目前被告经济困难希望与原告协商解决。
, "C": 原告：郑建华被告：卢萍被告：马春敏
郑建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢萍、马春敏共同向原告偿还借款本金105500元以及从起诉之日起至款清偿之日止按年利率24％计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告卢萍系朋友关系，被告卢萍以家庭资金周转困难为由陆续向原告借款，原告从2012年2月至2013年4月先后向被告卢萍账户转入105500元，2014年5月4日，被告卢萍向原告出具借条一份，确认从2012年2月至2013年4月向原告借款共计105500元。后原告急需用款多次向被告卢萍催要，但被告卢萍均以种种理由拒不偿还。被告马春敏系被告卢萍配偶，被告卢萍的上述借款系二被告婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，根据法律规定，被告马春敏应与被告卢萍承担共同偿还责任。为此，原告为维护自身的合法权益，依照《民诉法》第119条规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。卢萍、马春敏未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提交证据及提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：在2012年间，原告两次委托案外人翁雄星向被告卢萍账户转款合计40000元；从2013年1月2日至2013年4月1日，原告先后九次向被告卢萍在建设银行账户转款合计65500元，上述款项合计105500元；2014年5月4日被告卢萍向原告出具借条一份，借条载明：今借到郑建华人民币壹拾万伍仟伍佰元整。此据借款人：卢萍。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7208 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告黄立勤，男，出生，汉族，住宾阳县。被告罗燕燕，女，1982年2月10日生，汉族，住宾阳县。
原告黄立勤诉称：2017年5月1日，被告罗燕燕向原告借款20000元，约定月利率3％，并出具借条与收条各一份交原告收执。后经原告多次催收，但被告除结利息至2017年7月1日外，余款本息总以种种理由拖欠不还。为此特起诉请求依法判令被告归还借款20000元及利息（利息计算：以20000元为基数，从2017年7月2日起按年利率24％计至还清）。原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据：被告罗燕燕于2017年5月1日写的借条与收条一张，用以证明被告罗燕燕向原告借款20000元，约定月利率3％的事实。被告罗燕燕未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。本案调查的重点：原告请求被告支付20000元借款有无事实与法律依据证据的分析与认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告罗燕燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中原告提供的证据有原告的认可及被告的签名手印确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告罗燕燕于2017年5月1日向原告借款20000元，并出具一张借条与收条给原告，约定月利率3％。后经原告多次催收不得，原告遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。诉讼中原告认可被告已结息至2017年7月1日。
, "B": 原告：郎青海，男，1983年1月2日出生，蒙古族，小学文化。被告：包塔娜，女，38岁，蒙古族，蒙医院职工。
原告郎青海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月之前偿还，并约定月利率为0.02元，被告包塔娜为原告出具借据一枚。此款到期后，经原告多次要求被告包塔娜偿还借款，被告包塔娜始终不还借款。被告包塔娜未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告郎青海借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月3日之前，并约定月利率为2分5厘，被告包塔娜为原告郎青海出具借据一枚。此款到期后，原告郎青海经多次索要被告包塔娜始终未能偿还借款。故原告郎青海诉至本院，要求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月，2016年2月3日至2017年4月3日）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。原告郎青海针对自己的主张列举证据借据一枚：证明被告包塔娜向原告郎青海借款10000元并约定利息及还款时间的事实。本院审查认为，原告郎青海当庭列举的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告郎青海主张的事实，本院予以采信。被告包塔娜未向本院递交证据。
, "C": 原告：宋耀芳，女，1960年9月10日生，汉族，居民，住盐城市响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告：曹长亚，男，1970年8月9日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原告宋耀芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹长亚偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年12月10日起至偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；2．诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告曹长亚因周转需要，立据向原告借款50000元，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，月利率2.5％，若逾期偿还，从逾期之日起，每日自愿按借款金额的1％承担违约金及借款本息。借款到期后，经原告多次催要未果。被告曹长亚未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。原告宋耀芳围绕诉讼请求依法提交了借条、转帐明细、代理费发票、委托合同及收费标准，被告曹长亚未到庭质证，也未向本院提交相反的证据予以反驳。本院对原告宋耀芳提供的证据予以认定。根据原告宋耀芳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹长亚于2015年12月10日向原告宋耀芳出具50000元借条，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，利息按月利率2.5％计算利息。若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的1％承担违约金及利息，如发生诉讼由响水县法院管辖，本人自愿承担宋耀芳所聘律师代理费、法院诉讼费等相关费用等内容。借款到期后，被告曹长亚至今未归还借款本息。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费1000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7209 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李振强，男，1961年9月25日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：叶建福，男，1978年9月1日出生，汉族，住福建省明溪县。被告：颜燕鹏，女，1979年4月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
李振强向本院提出诉讼请求：请求判令叶建福偿还李振强借款40000元及利息（自2017年5月22日起按年利率24％计算至还清款项之日止，暂计至起诉之日约为8000元）；判令颜燕鹏对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月22日，叶建福因开店扩张需要资金向李振强借款40000元，约定利息按月利率2.5％计算，借款期限半年，利息每个月支付一次，颜燕鹏自愿承担连带清偿责任。同日，叶建福、颜燕鹏共同出具借据一张给李振强收执。后经李振强催讨，叶建福、颜燕鹏未能偿还。叶建福、颜燕鹏未作答辩。李振强围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对李振强提交的身份证复印件、《借据》等证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年5月22日，叶建福、颜燕鹏共同出具一张借据给李振强收执。借据主要内容：“借据兹向李振强借到人民币肆万元整（￥40000），借款期限半年，借款利率为月息2.5％，利息每个月支付一次……颜燕鹏自愿为借款人上述借款提供连带责任保证担保，担保期限为上述借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其它实际支出的费用）。借款人／身份证号码：叶建福……保证担保人／身份证号码：颜燕鹏……借款日期：2017年5月22日”。借款后，叶建福、颜燕鹏均未能履行还款义务。
, "B": 原告：赵明明，男，汉族。委托诉讼代理人：吴燕平，女，汉族。被告：马浩铜，男，汉族。被告：张恩赐，男，汉族。
原告赵明明向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还借款105000元；2、二被告按月2％支付2017年1月15日至判决日利息；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月15日，被告马浩铜向其借款90000元，约定每月支付利息2000元，借期至2017年1月15日。被告马浩铜出具了110000元的借条，张恩赐为该笔借款提供连带担保。借款到期后，被告马浩铜于2017年1月27日仅仅偿还了5000元，余款以无钱为由拖延至今。被告马浩铜未到庭应诉，但在庭审中，通过电话向法庭陈述了如下事实：2016年3月15日其向原告借款90000元属实，借期10个月，其向原告出具了本息110000元的借条。张恩赐为借款提供连带担保。被告张恩赐辩称：原告陈述事实属实。被告马浩铜有能力偿还借款，应由马浩铜本人承担偿还责任。庭审中原告赵明明提供借条一份，经被告质证无异议。该证据能够证明被告马浩铜借原告90000元并由被告张恩赐提供担保的事实，本院对其证明目的予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告马浩铜向原告赵明明借款90000元，借期2016年3月15日至2017年1月15日，每月支付利息2000元，被告马浩铜向原告赵明明出具了（本息）110000元的借条，被告张恩赐提供连带担保。后被告马浩铜于2017年1月27日偿还原告利息5000元。
, "C": 原告：欧阳荣金，男，1972年11月26日出生，汉族，户籍地丹阳市，现住丹阳市。被告：王志龙，男，1964年6月12日生，汉族，住金坛市。被告：王建方，男，1967年1月5日生，汉族，住丹阳市。
原告欧阳荣金向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告王志龙立即归还借款本金20万元并承担按年利率24％的标准支付自2014年3月20日至实际给付之日止的利息；2．被告王建方对前述债务承担连带责任；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王志龙于2014年3月20日，以急需资金周转为由，向原告借款20万元，由被告王建方以连带方式作担保，二人当日写下借条并签字，言明最迟于2015年3月20日偿还借款，借款期限届满后，原告多次催要，但两被告均恳请延期一段时间且签订了延期担保承诺书，但至今已逾期2年，原告特来法院提起诉讼。被告王志龙、王建方未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日原告向被告王志龙出借款项20万元，被告王志龙出具借条，被告王建方出具保证担保承诺书，为借款20万元提供全程连带保证。债务到期后，被告王志龙于2014年3月20日重新出具借条，载明：今借到欧阳荣金人民币现金贰拾万元整，用于渔业生产经营流动资金，借期为一年（2014年3月20日至2015年3月30日），利率为百分之二十五到期归还本息，如违约自愿承担违约金1万元和诉讼费。被告王建方仍出具保证担保承诺书，承诺对上述债务提供全程连带保证。借款到期后原告多次催要，被告仍未还款，原告诉讼来院。以上事实由原告提交的借条、保证担保承诺书及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7210 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张丽杰，女，1971年7月18日生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人：刘树森，男，1973年1月10日生，汉族，农民，住址同上，系原告之夫。被告：郭振奎，男，1963年12月27日生，汉族，农民，住玉田县，现羁押于玉田县看守所。
原告张丽杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款378000元及利息，利息自2015年10月22日起至借款付清之日止，按月息2分计算；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郭振奎从原告处借款300000元，截止2015年10月22日止，被告郭振奎未偿还原告借款本金，经双方核算，被告共拖欠原告借款本息378000元，同日被告郭振奎为原告出具借条一份，载明被告欠原告借款本息378000元，郑文一作为经手人在借条上签字，此款经原告催要，被告一直未予偿还。原告起诉时曾将郑文一列为被告，诉讼中，原告自愿撤回对郑文一的起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借条、协议书各一份，证明被告从原告处借款378000元的事实，郑文一为经手人。被告郭振奎辩称，原告说的属实。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款300000元，并于2015年10月22日为原告出具借条，内容为"借条今借到张丽杰本息378000元计叁拾柒万捌仟元正借款人：郭振奎经手人：郑文一2015年10月22日"。上述借条中的300000元为借款本金，其余78000元为自借款之日起至2015年10月22日止按月息2分计算的利息。庭审中原、被告均认可借款利息为月息2分。上述借款经原告催要，被告一直未付。以上事实，本院予以认定。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7211 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：凤四又，女，1957年11月17日出生，汉族，住宁国市。被告：李鸿扬，男，1972年4月12日出生，汉族，住宁国市。
凤四又向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币48000.00元及利息（自2015年9月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告李鸿扬因缺乏资金周转，向原告凤四又借款人民币48000.00元，并出具借条一份。此款后经原告多次催要，被告至今尚未偿还，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。李鸿扬未提交书面答辩状及证据。凤四又为证明其主张，向法庭提交了其身份证、借条、还款计划，具有真实性、客观性、关联性，本院对其在本案的证明力予以认定。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认案件法律事实如下：原告凤四又因其子刘争强原在被告李鸿扬经营的公司上班而与被告相识。2012年，被告李鸿扬以资金周转为由向原告刘争桃借款人民币120000.00元。2015年1月29日，被告李鸿扬向凤四又出具还款计划。2015年9月10日，被告李鸿扬经征得原告凤四又同意，将凤四又借款人民币13000.00元转至凤四又之女刘争桃名下，并扣除原告之子刘争强欠款20000.00元，对余欠款向原告凤四又重新出具借款人民币48000.00元的借条一份，载明“今借到凤四又人民币肆万捌仟元整￥48000.00元，事由：资金周转。”。2017年7月24日，原告诉至本院，要求判若所请。
, "B": 原告：张益，男，1966年3月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：程忠兰，女，1969年9月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告张益向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金27万元，并支付从2015年7月11日起至还请之日止，按年利率24％的借期内利息和逾期还款违约金；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月10日，被告向原告借款27万元，并向原告出具了借条。约定借期5天，月利率为2％，过期未归还每天支付借款5％的违约金。该借款到期后，原告多次向被告催收未果，并且被告违反约定。原告为维护自身合法权益，特诉请法院依法判决如上请求事项。被告程忠兰未作答辩和提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告向原告借款27万元，并向原告出具了借条。约定借期5天，月利率为2％，过期未归还每天支付借款额千分之五的违约金。同日，原、被告还签订了《借款协议》，该协议主要约定：被告向原告借款27万元，借款期自2015年7月10至2015年7月15日止，被告按照每天2000元支付原告服务费，如未在约定期限内按期归还，以每天5000元计算违约金。《借款协议》签订后，原告将27万元借款转入了被告在农村商业银行的621258300101XXXX账户。上述借款到期后，原告多次向被告催收未果。为此，原告为维护自身合法权益，特诉请法院依法判决如上请求事项。上述事实，有原告的当庭陈述、借条、《借款协议》、重庆农村商业银行交易受理记录在案佐证，本院予以采信。
, "C": 原告：徐继荣，女，1966年12月8日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：洪样军、吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。原告：李友聪，男，1967年1月25日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万奇，浙江祥铨律师事务所实习律师。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款110万元，并支付自2017年1月1日起至借款实际清偿之日止的利息（月利率1％）；二、本案受理费由被告负担。事实与理由：原告徐继荣与钟加平系夫妻关系，被告之妻徐旻霞与原告系姐妹关系。2008年3月起，被告因为生意周转需要陆续向原告或钟加平借款。2013年6月25日，结算累计向原告借款100万元，被告向原告出具借条。该笔借款曾口头约定月利率1.8％。该笔借款结算2015年利息时，被告仅支付部分利息，余款10万元未付。2016年3月9日，被告向原告借款10万元用于支付该笔利息。此后，原、被告口头约定累计借款本金110万的利息按月利率1％。被告自2017年1月1其停止支付利息。嗣后，原告催讨借款本息无果。原告认为其权益受损，遂提起诉讼。被告答辩称：被告并未向原告借款，该100万元的借条是被告于2012年12月1日向钟加平借款，重新结算后向原告出具的借条，此后又向钟加平出具了借条，该借款实际不存在。10万元的借款没有交付。本院经审理查明的事实如下：原告与被告之妻徐旻霞系姐妹关系。自2008年3月起，被告陆续向原告借款，截至2013年6月25日，累计向原告借款100万元。2016年3月9日，被告又向原告借款10万元。被告已经偿还了512400元。以上事实有原告提供的借条和原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7212 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏将军，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。被告：朱海兴，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告夏将军向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱海兴归还借款人民币（以下币种均为人民币）20，900元；2、判令被告朱海兴偿付逾期利息（以20，900元为基数，自2017年4月7日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）；3、判令被告朱海兴支付律师费2，000元。事实和理由：2017年3月7日，被告以资金周转为由向原告借款29，000元，约定于2017年4月6日前还款，如逾期归还应承担逾期利息及律师费等费用。此后，被告通过银行转账方式分三笔归还共计8，100元。因被告未能按约清偿债务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告朱海兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2017年3月7日被告出具的借据、收据一份、借款合同一份、借条一份、照片一张，证明被告向原告借款29，000元，均为现金交付，被告承诺于2017年4月6日前归还，如逾期归还应承担逾期利息、律师费等费用；2、原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告通过银行转账方式于2017年3月13日、同年3月20日、同年3月27日向原告还款各2，700元；3、委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告为本案支付律师费2，000元。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
, "B": 原告陈维巍，男，1978年2月5日出生，满族，无业。被告孙福吉，男，1978年6月25日出生，汉族，铁路职工。
原告陈维巍诉称，我与被告系朋友关系，2014年2月份，被告向我借款15，000.00元，经我多次向被告索要，被告于2015年2月17日给我出具1张借条，约定10个月内还清，未约定利息。到期后，我多次找被告催要借款，被告推拖至今未付。无奈，现诉至法院，要求被告立即偿还我借款15，000.00元及相应利息，案件受理费由被告负担。被告孙福吉辩称，我与原告是在赌博局场上认识的，此笔借款是我在赌博过程中向原告借的钱，原告因此笔借款曾多次到我家骚扰我的家人，损坏我家玻璃，无奈之下我才给原告打了一张借条。2016年2月3日，我通过银行汇款的形式给原告汇了1，500.00元。根据相关法律规定，在赌场借款属赌资，不受法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2015年2月17日向原告借款15，000.00元，并给原告出具1张借条，内容为：“借条，孙福吉向陈维巍借款壹万伍仟元整（15000）已此为据，十个月之内还清。借款人孙福吉，2015年2月17日”。被告于2016年2月3日以银行汇款的形式偿还原告1，500.00元。尚欠原告13，500.00元未付。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的被告出具的借条1张在卷，有被告提供的报警情况登记表1份在卷、中国农业银行回单一份、录音光盘一张等证据在卷，并经相互质证、认证及本院审查，可以采信。
, "C": 原告：王雪英，汉族，连州市人，住连州市连州镇中山。被告：陈碧成，男，汉族，连州市人，住连州市。
原告王雪英诉称，被告陈碧成因资金周转紧张分别于2015年9月2日（2015年9月30日归还）和2015年9月14日（2015年11月14日归还）向本人借款两单共计74000元，并向原告出具借条，双方约定第一笔借款期限为1个月，第二笔借款期限为2个月，借款利率按4分计算，而该款到期后，经原告多次催要，均无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈碧成立即返还其两次借款共计74000元整，并分别自2015年9月2日（l单60000元）和2015年9月14日（l单14000元）起至依银行同期贷款利率四倍计付利息，息随本清。二、由被告承担本案诉讼费用。被告陈碧成未作答辩，在诉讼期间未提供证据材料。经审理查明，原告王雪英持有被告陈碧成出具的《借条》、《收据》各一张，该《借条》载明：“兹借到王雪英人民币陆万元整（￥60000.00元）用于资金周转壹个月。于2015年9月20日结清。此据。借款人：陈碧成。2015年9月2日”。《收据》载明：“兹收到王雪英人民币壹万肆仟元正用于连州健康安全网E惠联卡市场开发费用。本金将于2015年11月14日之前收回。此据。收款人：陈碧成。2015年9月14日”。借款逾期后，因被告陈碧成经原告王雪英多次催收未归还分文欠款而引起本诉。上述事实有原告身份证复印件、《借条》、《收据》各1份原件及庭审笔录为凭。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7213 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：焦德志，男，1973年6月14日出生，蒙古族，兴安盟蒙医医院职员，住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵祥如，内蒙古乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。被告：曲志，男，1970年7月9日出生，蒙古族，个体。
焦德志向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付欠款人民币190000元及利息，按月息1分计，从起诉之日即2018年1月17日起至欠款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告焦德志经朋友张金刚介绍与被告曲志相识。2017年5月1日，被告以资金周转为由向原告借款本金190000元，并为原告出具借条一枚，与原告约定借款期限1个月，还款期限为2017年5月28日。借款到期后，被告未能偿还，现原告诉至法院要求被告偿还借款190000元并要求自2018年1月17日起按月利率10‰计息至欠款本金付清之日止。被告曲志未出庭亦未提交书面答辩意见。原告为支持其主张向法庭提交借条原件一枚，用以证明被告曲志于2017年5月1日向其借款190000元，双方约定此笔借款期限为1个月且应在2017年5月28日前一次性还清，张金刚为此笔借款提供担保的事实。被告未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩和质证的权利，对原告所提交的证据予以采信。通过对上述证据进行审核认定并结合庭审中原告的陈述，本院认定本案事实如下：原告焦德志经朋友张金刚介绍与被告曲志相识。2017年5月1日，被告以资金周转为由向原告借款本金190000元并为原告出具借条一枚，与原告约定此笔借款还款日期为2017年5月28日，张金刚为此笔借款提供担保，原、被告双方未约定借款利息。现原告诉至法院，提出诉讼请求如上。
, "B": 原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。
原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：钱莉莉，女，汉族，1969年9月1日，住许昌市魏都区。被告：于炜，男，汉族，1976年9月21日生，住许昌市魏都区。被告：董亚飞，男，汉族，1977年4月20日出生，住许昌市魏都区。
原告钱莉莉诉称：2012年9月20日，被告于炜向原告借款700000元用于经营，被告董亚飞为该笔借款提供了担保。后经原告催要无果，原告为此诉至法院，请求1、判令被告于炜偿还原告借款700000元并支付利息（利息自起诉之日起按照月息2分计算至实际还款之日止）；2、判令被告董亚飞对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告于炜辩称：被告于炜向原告借款时，双方并未约定利息，原、被告之间的借款应视为不支付利息；被告于炜向原告借款后，已向原告还款500000元；被告董亚飞为该笔借款提供了担保，因未约定保证期间，根据法律规定，被告董亚飞的保证期间为6个月，截止原告起诉时，被告董亚飞已超出保证期间，应依法免除被告董亚飞的保证责任。被告董亚飞未作答辩。原告钱莉莉为支持其主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明2012年9月20日，被告于炜在被告董亚飞的担保下向原告借款700000元。被告于炜、董亚飞未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为，该证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月20日，被告于炜在被告董亚飞的担保下向原告钱莉莉借款700000元，并由被告于炜给原告钱莉莉出具借条一份。后因被告未偿还该笔借款，原告钱莉莉于2016年3月15日诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7214 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵纯雄，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。委托代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者。被告：陈志金，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。被告：陈志文，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。被告：陈英，女，汉族，汉族，四川省三台县建平镇村民。被告：陈红清，女，汉族，汉族，四川省三台县八洞镇村民。
原告赵纯雄诉称：四被告系陈有权子女，陈有权生前三次在我处借款共计43500元未归还，陈有权生前在三台县八洞镇群益张桥村二组建有一楼一底砖混结构2个门面的房屋，现要求四被告在继承遗产的范围内归还我借款及其利息。被告陈志金辩称：借款我不清楚，还没还款我也不清楚，我父亲在三台县八洞镇群益张桥村二组是建有一楼一底二个门面的房屋，对我父亲的遗产，我明确放弃继承，也不承担对我父亲生前借款的还款义务。被告陈志文、陈英、陈红清在法庭询问时表示：不继承父亲遗产，也不承担偿还借款的义务。经审理查明：陈有权系被告陈志文、陈英、陈志金、陈红清之父（陈有权之妻早已死亡）。2010年至2014年，陈有权先后三次在原告赵纯雄处借款共计43500元，并分别出据借条。借款后，陈有权未向原告归还借款。2015年2月，陈有权因病死亡。陈有权生前，在三台县八洞镇群益张桥村二组建有一楼一底双门面砖混结构房屋一处。2016年1月，原告起诉来院，要求四被告在继承遗产的范围内承担清偿借款的义务。审理中，原告自愿放弃要求被告承担借款利息的请求。本院依法对四被告进行了询问，四被告均明确表示放弃遗产继承，不承担归还借款的义务。上述事实，有原告赵纯雄及被告陈志金陈述、当事人身份信息、庭审笔录、借条、对陈志金、陈英、陈红清的询问笔录、陈志文的电话记录、三台县建平国土资源管理所证明等证据在卷佐证。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7215 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张向静，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：张铁壮，男，住辽宁省盘山县。被告：张小朋（张铁壮之妻，曾用名张磊），女，住辽宁省盘山县。
原告诉称：我与二被告系亲属关系。2015年3月20日，二被告向我借款3.9万元并给我出具了借据，约定2016年2月22日偿还，如到期未还，以其房屋和土地抵押；2015年4月3日，被告张磊因开店资金周转不开，又向我借款1.3万元，约定2016年4月3日偿还，并出具了欠据。因到期后二被告没有偿还借款，故此诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款5.2万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了二被告共同签名的借据一张、张磊签名的借条一张、盘山县高升镇张荒村出具的证明二被告张铁壮与张磊系该村一组村民，系夫妻关系及二被告家庭承包土地10亩的证明各一份。被告张铁壮、张小朋未作答辩。原告提交的证据经本院开庭审查，来源合法，与本案具有关联性，能够对其诉讼主张起到证明作用，本院确认有效并予以采信。根据原告提交的证据并结合其当庭陈述，本院查明：被告张铁壮和被告张小朋系夫妻关系。2015年3月20日，二被告向原告张向静借款3.9万元并给原告出具借据一张，借据中载明的借款期限至2016年2月22日，如到期未能偿还，债权人有权变卖二被告的房屋和土地；2015年4月3日，被告张小朋又向原告借款1.3万元，约定2016年4月3日偿还，并给原告出具了借条一张，在“借款人”处签名“张磊”。借款期满后，因二被告未能履行偿还义务，故此诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款5.2万元。
, "B": 原告：闫某某。委托代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：王某甲。委托代理人：王某乙。被告：王某乙。
原告闫某某诉称：2010年1月1日，王某丙向原告借款人民币3万元，用于自建房屋，并书写借条一张。2015年10月19日，王某丙因病去世，对借款没有偿还。被告王某甲与王某丙系夫妻关系，被告王某乙与王某丙系父女关系，王某丙去世后所欠借款应由其妻子及继承人共同偿还。现原告诉至法院，要求：判令二被告偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。被告王某甲、王某乙辩称：本案借款自2010年借款之日至2015年，原告未要求死者王某丙偿还过借款，也未要求过二被告偿还，在王某丙去世后才开始向二被告讨要，已超过诉讼时效，应不受法律保护。借款并非二被告所借，借条也非二被告所写，王某丙去世前并无任何财产，王某乙也没有继承王某丙任何财产，故王某乙无义务偿还。对于本案借款，二被告并不知情，也未用于生活上，王某甲未在借条上签字，王某丙借款属于个人行为。原告诉状中提到自建房屋，二被告也不知情，王某丙也未盖过房子。经审理查明：王某丙与王某甲系夫妻关系，与王某乙系父女关系，与闫某某系朋友关系。2010年1月1日，王某丙向闫某某借款人民币3万元，并为闫某某书写借条一张。2015年10月18日，王某丙因病去世，该借款未偿还。现闫某某诉至本院，要求王某丙的妻子王某甲及继承人王某乙偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。上述事实，有借条、调解书、手机短信记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
, "C": 原告：尤继民，男，1979年11月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：尤国龙，男，1989年1月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：孙雪萍，女，1987年5月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告尤继民向本院提出诉讼请求：1．判令被告尤国龙、孙雪萍共同归还原告借款4万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2017年7月17日、7月20日，被告尤国龙因资金周转需要，两次向原告借款计4万元。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故理应由两被告共同归还。两被告均未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、结婚登记审查处理表1份，用以证明被告尤国龙及孙雪萍系夫妻关系，两人于2011年1月31日登记结婚的事实。2、借条2份，用以证明被告尤国龙两次向原告借款4万元的事实。上述原告提交的证据，两被告均未到庭，视为其自行放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1，符合有效证据的条件，能够证明原告用以证明的事实，予以认定。证据2可以证实被告尤国龙于2017年7月17日、7月30日两次共向原告借款4万元的事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：2017年7月17日、7月20日，被告尤国龙分别向原告尤继民借款各2万元，合计4万元，并由被告尤国龙出具借条两份予以确认。但上述借款均未约定还款期限。现原告以向两被告催款未着为由诉来本院，以致纠纷成讼。另查明，被告尤国龙与被告孙雪萍系夫妻，双方于2011年1月31日在南浔区民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7216 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘彤，重庆必成律师事务所律师。被告：王辅，男，1978年8月30日出生，住重庆市涪陵区。被告：高剑华，女，1978年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金31250元，并支付从2012年12月14日起至付清之日止按月息2％计算的违约金。事实和理由：二被告于2012年9月13日以经营货车差周转资金为由向原告借款5万元，原告向二被告支付借款后，二被告只归还部分借款本息，尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。被告王辅、高剑华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：常住人口登记卡、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、收据、转款凭证，能证明二被告在婚姻关系存续期间于2012年9月14日以经营货车差周转资金为由共同向原告借款3.98万元，借款协议约定借款期限为2012年9月13日至2013年4月30日，每月30前还款，每月还款本息为6750元（借款本金6250元、利息500元）；如未按约定的还款时间足额还款，逾期违约金则应按当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05％计算，每月单独计算；二被告原因导致未能结清当月全部欠款，则应按上述承担违约金和罚息。被告王辅、高剑华按协议约定偿还了借款本金18750元、利息1500元；尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "B": 原告：陈应香，女，1961年4月15日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：谭忠辉，新疆双信律师事务所律师。被告：魏平原，男，1972年2月28日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
陈应香向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款1848000元；2．判令被告给付利息694000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2014年，被告魏平原先后五次向原告陈应香借款，共计1848000元，并分别出具了借条，当时口头约定以每月三分支付利息，之后被告支付了部分利息，余款一直未付，无奈诉至法院。魏平原未做答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月至2014年11月，被告魏平原因经营所需先后五次向原告借款，即2013年11月25日借款650000元；2014年7月21日借款248000元；2014年9月2日借款900000元；2014年11月3日借款150000元；2014年11月23日借款100000元，共计借款1848000元，被告于借款当日分别给原告出具了借条，并在借条上签名捺手印。期间，被告于2013年12月15日偿还原告本金200000元，于2014年给付原告利息70000元，余款一直未付。庭审中，原告承认2014年7月21日实际借款200000元，48000元为扣除的利息；2014年11月3日实际借款145000元，5000元为扣除的利息。上述事实有原告陈述、被告出具的借条、银行明细单、2017年2月9日原告女儿寇琼英找被告魏平原索款的现场录音、证人证言等证据证实，可以认定。
, "C": 原告马四海，男，汉族，现住五原县。被告赵俊，男，汉族，现住五原县。被告郝丽，女，汉族，现住五原县，系赵俊妻子。
原告诉称，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利息2％。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利息1.8％。2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利息20％。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。现原告诉至法院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利息计算至还清借款本金之日止。被告赵俊辩称，原告所诉内容对的，我现在无力偿还。我打算3年之内还，希望原告将利息免去。被告郝丽未到庭答辩。经本院审理查明，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利率20‰。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利率18‰，2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利率20‰。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。被告欠原告借款本金29万元时二被告系夫妻关系。现原告诉至本院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利率计算至还清借款本金之日止。上述事实有原告及被告赵俊的陈述及借条可相互印证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7217 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张妍，女，汉族，1972年12月9日出生，住济源市。委托代理人：张荣法，西张妍父亲。被告：晋祥东，男，汉族，1963年9月15日出生，住济源市。委托代理人：任淑宾，济源市北海法律服务所法律工作者。
原告张妍向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款70000元及利息。事实与理由：2013年3月15日，被告向原告借款70000元，说是按月利息2分付款，半年利息清一次，2014年7月份至今未付利息，本金不给，原告多次讨要未果。被告晋祥东答辩称对原告的起诉内容无异议，认可原告的起诉内容。利息在2015年九、十月份左右付原告10000元，有手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院质证如下：被告提供收条一份载明：“今收到晋祥东壹万元整（利息）2015.8.25日张妍”，证明被告将利息付到2015年8月25日，并非原告所述“利息自2014年7月份至今未付”。原告对此收据无异议，但对证明内容有异议，认为这10000元远远不够2014年7月份以前的利息，这10000元是被告付原告2014年7月份以前的借款利息。原告未能提供证据证明该辩称理由，对原告该主张本院不予认可。经审理查明：2013年3月15日，被告向原告借款70000元，并出具借条一份载明：“借条今借到张妍现金柒万元整（￥70000元）利息贰分。借款人：晋祥东2013年3月15日”。原告张妍2015年8月25日出具收条一份载明：“今收到晋祥东壹万元整（利息）2015.8.25日张妍”。
, "B": 原告：王华林。被告：武兴。
原告王华林诉称，2012年2月10日被告武兴因购买车从原告处一次性借款10万元，并约定利息每月1500元，并出具借条一张，后被告只偿还利息3万元，下欠本金及利息至今未还，后经原告多次催要未果。请求依法判令被告武兴偿还原告王华林借款本金10万元及利息46500元（截止至起诉时），本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告王华林针对其陈述的事实和理由向法庭举出证据为：1号证据，原告的身份证复印件，证明原告的身份及具有本案诉讼主体资格。2号证据，借条一张，证明被告武兴向原告王华林借款本金10万元，利息按月息1分5厘计算的事实。被告武兴未到庭，亦未作答辩，未提交证据。经审理查明，被告武兴以购买车辆为由，于2012年2月10日向原告王华林借款10万元，约定每月利息1500元，使用期限为一年，由被告武兴给原告王华林书写借条一张，借条内容为“借条，今借到王华林现金拾万元整（￥100000元整），每月利息壹仟伍佰元（￥1500元），日期2012年2月10号，借款人：武兴，身份××”。借款到期后，原告多次向被告催要，被告于2016年初归还原告利息3万元，下欠本金及利息至今未还。2016年6月3日，本院根据原告王华林的申请，依法查封被告武兴所有的位于安徽省利辛县中疃镇中疃村幸福路北段东侧的房产（证号：01910809）。以上事实，有原告提供的书面证据在卷佐证。
, "C": 原告：陈文飞，男，1962年8月29日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。被告：蒋少杰，男，1985年12月7日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。
陈文飞向本院提出诉讼请求：判令蒋少杰偿还借款17万元及自2017年11月20日起至还款日止按月利率2％计算的利息（暂计至起诉日的利息约2万元）。事实与理由：蒋少杰因缺乏资金于2017年11月20日向陈文飞借款20万元，约定按月利率2％计付利息。蒋少杰于借款后仅偿还3万元，尚欠17万元及利息经多次催讨均未能清偿。蒋少杰未作答辩。围绕诉讼请求，陈文飞向本院提交借条一张，借条载明：借款人将少杰经商需要，兹向陈文飞借人民币贰拾万元整，借款月利率2％计算；借款期限2017年11月23日前还款叁万元，从2017年12月起每月还款贰万，直至还清。在借条主文末尾注明本笔借款用现金支付，拟证明蒋少杰借款未还事实。本院认为，蒋少杰经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。陈文飞提供的借条真实性予以认定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本案事实认定如下：蒋少杰因经商需要资金，于2017年11月20日向陈文飞借款20万元，约定按月利率2％计息，定于2017年11月23日前偿还3万元，余款自2017年12月起每月偿还2万元，直至还清为止。蒋少杰于同日在陈文飞填写的借条上签名盖指印，并在借条主文未尾写上本笔借款用现金支付。嗣后，蒋少杰偿还借款3万元，尚欠17万元及利息经催讨均未能清偿。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7218 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘伟，男，1984年4月29日出生，住北京市昌平区。委托代理人姚雪红（原告刘伟之妻），女，1992年4月11日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县，住北京市昌平区。被告温伯格，男，1987年10月23日出生，职业不详，户籍地北京市西城区，现羁押于上海市南汇监狱。
原告刘伟起诉称：2013年9月5日，温伯格因资金周转困难，向刘伟借款50万元，刘伟于当天向温伯格提供借款50万元，双方签订借款协议约定借款期限一年（月利息为7500元）一年期限届满后，因温伯格无力偿还要求继续借款，并于2014年9月及2014年10月继续支付月利息。2014年11月起温伯格不再支付月利息，也未能偿还本金，经刘伟多次催要，温伯格至今未能偿还。请求判令：1、温伯格支付刘伟欠款50万元；2、温伯格支付刘伟自2015年7月24日起至实际支付之日止的利息，按照月息7500元计算；3、诉讼费用由温伯格承担。被告温伯格在本院向其送达起诉书副本过程中口头答辩称，认可借款事实、金额和利息约定标准，但中间偿还过部分利息，记不清楚具体偿还到何时，确定在2015年7月24日被羁押后没有偿还过任何利息。温伯格未提交书面答辩意见和证据材料，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2013年9月5日，温伯格向刘伟借款50万元，刘伟向温伯格实际交付50万元，双方签订借款协议约定借款期限12个月，月利息1.5％，即每月7500元。温伯格至今尚未偿还任何借款本金。刘伟主张，2014年11月起温伯格不再支付利息，如果温伯格对偿还借款本息不持异议，可考虑做出一定让步，从2015年7月24日开始继续计算利息。上述事实有刘伟提交的借条、历史交易信息及其陈述意见在案佐证。
, "B": 原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。
原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。
, "C": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7219 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓先和，男，1969年4月6日生，汉族，住安徽省旌德县。委托代理人：龙金火，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。被告：刘先权，男，1970年11月14日生，汉族，住安徽省宣城市。
原告邓先和诉称：2014年12月4日，被告向原告借款300000元作为资金周转，承诺三个月归还本金及利息（月利率2％），并出具书面借条。被告至今未归还借款本金及利息。现请求判令被告立即偿还本金300000元和利息，利息自2014年12月4日起至归还之日止，按月利率2％计算，并承担本案受理费。被告刘先权未向本院递交答辩材料。原告邓先和为证明自己的主张，向本院递交的证据及本院的认证意见：1、居民身份证复印件1份，证明原告具备本案的诉讼主体资格。2、借条1份，证明被告刘先权于2014年12月4日向原告借款300000元，并约定借款期限为六个月，归还日期为2015年5月4日。被告拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。经本院审查，原告邓先和所举证据均符合证据的关联性、真实性和合法性，予以认定。根据对上述证据的认定并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：2014年12月4日，被告刘先权向原告邓先和出具借条1份，写明其因急需资金周转向原告邓先和借款300000元，期限六个月，还款日期为2015年5月4日，愿意以祥云子午圲的2014年-2015年砍伐树木作抵押。2016年2月19日，原告邓先和具状本院。庭审中，原告明确要求判令被告立即归还本金300000元，并自2014年12月4日起至还款之日止，按月利率2％计算利息；本案诉讼费由被告承担。
, "B": 原告：肖国军，男，1979年1月13日出生，汉族，四川省遂宁市人，村民，住四川省遂宁市安居区。委托代理人：刘春记，遂宁市安居区拦江法律服务所法律服务工作者。被告：张勇，男，1974年6月6日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县。
原告肖国军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张勇立即偿还原告借款39200元及利息13328元并赔偿原告损失2000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由，被告张勇于2014年10月13日立据向原告借款39200元，约定2015年4月12日偿还，经原告多次催收，被告至今未偿还。原告起诉请支持其上述请求。被告张勇未到庭，亦未作答辩。原告肖国军为证实自己的主张，向本院提供证据材料如下：证据材料1、原、被告的身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格；证据材料2、2014年10月13日的借条1张。拟证明原、被告间的借贷关系成立及利息约定的事实。被告张勇未到庭质证，亦未举证。本院对原告所举证据材料认证意见为：证据材料1系国家职能部门签发、出具的，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据材料2系原始书证，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。经上述由本院确认的证据证明，结合原告陈述，查明本案事实如下，被告张勇于2014年10月13日向原告借款39200元，并向原告出具借条一张：“借条现借到石佛镇初级中学肖国军老师人民币叁万玖仟贰佰圆整，约定2015年4月12日归还，逾期以每月2％利率计息，若一年期满未归还，以宝石镇十村七社张勇名下鱼塘作抵押。借款人：张勇2014年10月13日”。借款逾期后经原告多次催收，被告至今未还本付息。
, "C": 原告：尹江潮，男，1978年10月7日出生，汉族，住献县。被告：陈铁庆，男，1982年11月25日出生，汉族，住献县。追加被告：李士恋，女，1981年8月1日出生，汉族，住献县。
尹江潮向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款及利息共计12万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年7月初，被告陈铁庆以资金周转为由，向原告提出借款10万元，并口头承诺给付利息。原告出于对朋友的信任，将存有十万元的银行卡交由陈铁庆自行支取。后经原告催要本金及利息，被告陈铁庆于2016年7月19日给原告出具一份金额为12万元的借条，但该款被告陈铁庆至今未给付。故此，原告诉至法院陈铁庆辩称，对于所借原告12万元本息的事实无异议，但该债务是我与李士恋共同做生意所欠下的债务，属于我二人的夫妻共同债务，故应由我二人共同偿还。另外，李士恋已将借条上所抵押给原告的车辆私自过户到其父亲名下。李士恋在法定期限内未向本院提交答辩状及证据。经审理本院认定事实如下，2015年7月3日，被告陈铁庆及追加被告李士恋由于做生意需要资金，向原告借款100000元，并口头承诺给付利息，但此后二被告并未偿还借款本息。后经原告催要，被告陈铁庆就100000元借款本金及20000元利息于2016年7月19日给原告出具一份借条，内容为：今借尹江潮壹拾贰万元整，本人愿以本人车辆作为抵押，车号为636FW，借款人陈铁庆，2016.7.19。但至今二被告并未向原告偿还该借款。以上事实有原、被告陈述及原告提交的《借条》、银行卡取款明细等证据可供认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7220 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李光，男，1952年9月27日出生，蒙古族，人，初中文化，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市。被告：房哈达，男，1977年10月2日出生，蒙古族，人，小学文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市。
原告李光向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还我借款本金30000元，利息10395元（30000元×0.021元×16.5个月，2015年10月10日至2017年2月25日），本息合计40395元；2．利息计算至实际履行之日；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月11日，被告房哈达因生活所需向我借款30000元，并为我出具借据一枚，约定2015年12月11日还款，按月利0.021元计息。此款到期后，经我多次索要，被告房哈达未能偿还，无奈诉至法院，要求被告偿还借款本息。被告房哈达未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，被告房哈达因生活所需向原告李光借款30000元，并为原告出具借据一枚，约定2015年12月11日还款，按月利0.021元计息。2015年10月10日，被告房哈达偿还原告李光利息款5500元（2014年12月11日至2015年10月10日）。该笔借款到期后，经原告李光多次索要，被告房哈达未能偿还。原告李光针对自已的主张列举证据：1．借据一枚，证明：被告房哈达向原告李光借款数额及约定还款时间、利息的事实；2．科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇查干淖尔嘎查委员会出具的证明一份，证明：被告房哈达外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告李光列举的以上证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
, "B": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
, "C": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7221 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告邓传喜，男，1972年7月11日出生，汉族。委托代理人李宏安，河南汇恒律师事务所律师。特别授权代理。被告黄新，男，1982年8月12日出生，汉族。委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。特别授权代理。被告刘波，女，1982年8月21日出生，汉族。
原告诉称：被告于2015年4月1日向原告借款52万元，当时约定用一段时间就还，到了2015年7月15日，被告给原告写了一个借条并说再用十天八天就还钱，没想到被告还是以各种理由拒不归还借款。为此诉至法院，请求判令二被告归还借款52万元。被告黄新未提交答辩状，在庭审中辩称：被告借原告的借款不是52万元，是30万元，已经还了一部分。借条上面的时间2015年7月15日不是黄新书写的。被告刘波未提交答辩状，在庭审中辩称：借款我不知道，借款也没有用于夫妻共同生活，对借款我不应该承担责任。我与黄新于2015年11月17日已在民政部门办理了离婚手续。本案经审理查明：被告黄新于2015年4月1日向原告邓传喜借款44万元，并通过河南确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行转到被告黄新农商行账号为：62×××82账户上。当时没写借条口头约定用一段时间就还。后来原告找被告黄新要钱时，被告黄新让原告再给他准备点钱，原告又给他准备了8万元的现金，被告黄新于2015年7月15日给原告出具一份52万元的借条后，原告在借条下面署上“2015.7.15号”借条日期。后经原告多次催要未果，诉至法院。另查明：被告黄新与被告刘波于2015年11月17日离婚。上述事实，有被告书写的借条、原告出具的河南省确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行客户回单、离婚证、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：朱博，男，1986年11月18日出生，汉族，自由职业，住萍乡。被告：邓金竹，女，1987年1月14日出生，汉族，自由职业，住江西省芦溪县。
原告朱博向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还欠款10，000元及利息2，000元；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月25日，债务人邓金竹从原告处借款10，000元，并当场向原告写下欠条一份。借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。邓金竹未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一份（原件）、中国工商银行汇款电子回单一份（原件）。证明被告向原告借款的事实，原告已履行交付借款义务。本院认为，被告未到庭，视为放弃对原告所举证据进行质证和自行举证的权利，所引起的法律后果由其自行承担。对原告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告邓金竹以房屋卫生间、厨房装修为由，提出向原告借款10，000元。2016年6月25日，被告向原告出具借条，载明：“兹因邓金竹近来手头不便，而向朱博借款，共借人民币壹万元正，人民币（￥：10000）元。借款期限为：2016.6.25到2016.8.15。违约责任：如果邓金竹不能按期归还借款，违约金人民币一天一百元人民币（￥：100）”。同日原告通过银行转账方式将10，000借款交付给被告。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，均联系不到。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
, "C": 原告：张晓新。被告：马文倩。
原告张晓新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款82000元；2、请求法院判令被告赔偿原告损失960元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年被告马文倩在天津市工作，向原告借款82000元，承诺于2014年12月18日之前还清。到期后，被告拒不偿还借款，经原告催要，仍不还款。原告因索要借款花费车费700元、住宿费250元。原告张晓新提交如下证据：1、借条一份，证明被告曾经向原告借款82000元；2、银行流水1份，证明原告于2014年7月29日向被告转账16000元，于2014年7月30日向被告转账25000元。被告马文倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告张晓新提交的证据具备证据的客观性、合法性、关联性、本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张晓新与被告马文倩系朋友关系，2014年被告马文倩向原告张晓新借款，原告张晓新于2014年7月29日通过中国农业银行向被告马文倩转账16000元，又于2014年7月30日通过中国农业银行向被告马文倩转账25000元。2014年12月16日，被告马文倩向原告张晓新出具借条一份，内容为：本人马文倩向张晓新借款人民币捌万贰仟元整，于2014年12月18日之前还清。借款到期后，被告马文倩至今未向原告张晓新偿还欠款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7222 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：梁启李，男，1982年10月14日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：赵威，男，1989年3月8日出生，汉族，住南京市镇江市。
原告梁启李向本院提出诉讼请求：1．被告赵威归还借款本金8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日支付至实际还清之日）；2．被告赵威承担诉讼费。事实和理由：2015年12月25日，被告因做生意周转资金需要，向原告借款6万元，约定于2016年1月15日前归还。借款到期后，被告并未归还，并再于2016年5月6日向原告借款2万元，约定在2017年1月15日前归还。到期后，被告均未偿还上述借款。原告诉至法院，请求判如所请。被告赵威未作答辩，亦未提交证据。原告梁启李围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、交付现金的照片证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2015年12月25日，被告赵威因做生意周转资金需要，向原告梁启李借款6万元，并写下借条和收条，约定于2016年1月15日前归还，利息按银行贷款的三倍计算，如逾期，每天按借款总额的10％计算滞纳金。原告梁启李将6万元以现金方式交付给被告，并拍下被告赵威收到现金的照片。借款到期后，被告赵威并未归还。且在2016年5月6日又向原告梁启李借款2万元，并写下借条和收条，约定在2016年6月6日前归还，利息按银行贷款的三倍计算，如逾期，每天按借款总额的10％计算滞纳金。原告梁启李将2万元以现金方式交付给被告赵威。到期后，被告赵威未偿还上述二笔借款。
, "B": 原告：汤赞，男，1979年9月2日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。被告：鲍余旭，男，1974年11月19日出生，户籍地安徽肥东县，现住合肥市瑶海区。
汤赞向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还借款本金10万元，并从2018年2月10日起至判决之日止，按年利率6％支付资金占用期间利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年朋友关系，被告从事工程建筑工作，2012年1月19日，被告以过年要发工人工资为由，向原告借款10万元，而当天原告家里正好有十几万现金，碍于情面便将现金借给被告，被告答应给点利息。由于当时原告经济条件尚可，就没有向被告催要借款，到了2015年原告开始向被告催要借款，被告也答应还钱，但到了2016年被告将手机换号，无法联系，原告到被告家里找，被告母亲讲被告不经常回家，直到2018年2月原告通过双方的朋友打听到被告的手机号，就通过微信向被告催要借款，但被告总是以各种理由，拖延还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。鲍余旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月19日，被告鲍余旭向原告汤赞借款并出具借条一张，载明今借到汤赞人民币壹拾万元整。（￥100000元整）。2018年2月始，原告通过短信及电话的方式向被告催要借款，被告口头承诺还款却一直拖延，以致成诉。庭审中，原告陈述：原、被告因均从事工程建筑行业相识，2012年1月，被告因过年需发工人工资为由向原告借款，原告因时值过年工程款到账，故家里留有现金，且二人关系不错，便将10万元现金借给被告。
, "C": 原告：张学成，男，1953年12月10日出生，汉族，徐州市人，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：夏继刚，男，1976年1月28日出生，汉族，徐州市人，住徐州经济技术开发区。
原告张学成向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款30000元，利息按同期银行贷款利率的2倍计算自2012年3月9日至给付之日止；案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年3月8日，被告因急用钱经朋友介绍认识原告，因原告在高新区上班，二人经常见面。在被告向原告借钱时，原告由于朋友关系，随将30000元借给被告应急，被告向原告出具借条一张，明确写明借原告现金30000元，并口头约定利息按同期银行贷款利率的2倍计算，即年息12％。借款利息及本金待被告手头宽裕后一并归还，但被告至今也没有归还本金和利息，经原告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告夏继刚未作辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原、被告双方由被告夏继刚亲戚介绍相识，被告夏继刚向原告张学成借款，并于2012年3月8日向原告张学成出具借条一份，载明：今借张学成现金叁万元整（30000.00）。落款处有夏继刚的签字捺印。后被告夏继刚又于2012年6月11日向原告作出书面承诺，承诺10天内先还张学成壹万元整，月底还清。因被告夏继刚找不到担保人，故在该承诺下方书面说明其找不到担保人，并将其身份证号码记载在该承诺书上。以上事实有借条、还款承诺及当事人庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7223 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨增荣，男，1974年5月22日出生，汉族。被告：葛云江，男，1985年4月17日出生，汉族。被告：雷晓霞，女，1984年7月12日出生，汉族。被告：曲开计，男，1982年1月21日出生。
原告杨增荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛云江、雷晓霞共同归还借款3万元及利息。（利息按月息2分计算，从2013年12月20日起算至执行完毕止）。2、判令被告曲开计对该借款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月20日，被告葛云江、雷晓霞从原告处借款3万元，约定利息1角，并向原告出具借条，被告曲开计作为担保人在借条上签字。经原告催要，被告未能归还。被告葛云江未作答辩。被告雷晓霞未作答辩。被告曲开计未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，因三被告未到庭，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，被告葛云江从原告杨增荣处借款3万元，并出具借条载明“今借到杨增荣现金叁万元（30000.00），期限一个月，利率为每月1角，逾期利率为每月1.5角，用款期限延迟到本息还清止。借款人，雷晓霞、葛云江，2013.12.20”。被告曲开计在借条上书写“我愿为葛云江借款叁万元担保，担保范围包括借款本息及实现债权费用，包括律师费用。连带保证人曲开计”。后经催要，原告杨增荣与被告葛云江协商将还款时间延期至2014年2月20日，并由原告在借据上作出标注，但未征得担保人曲开计的书面同意。至2014年3月20日被告仅支付了借款利息，未能给付借款本金。
, "B": 原告龙学成，仫佬族，住广西柳州市鱼峰区。被告韦社友，壮族，住广西柳州市鱼峰区。被告廖望生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
原告龙学成诉称，2014年11月6日被告韦社友、廖望生以资金周转困难为由向原告借款10000元，约定归还日期为2015年4月15日，但至今两被告仍未按约定归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告韦社友、廖望生偿还原告借款人民币10000元及利息5100元（利息以月利3％计算，从2014年11月6日至2016年4月6日止，之后利息另计，计至还清债务之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告韦社友未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见及证据。被告廖望生辩称，原告诉请的借款事实存在，但借款人是被告韦社友，其只是介绍被告韦社友向原告借款。经审理查明，被告韦社友因资金周转，向原告借款10000元。并于2014年11月6日向原告出具《借据》一张，载明：“本人韦社友今借到龙学成现金人民币壹万元整（10000）元用于资金周转，借期到2015年4月15日归还，超期付违约金1000元”，并在《借据》中另载明：“月利8％”。被告廖望生在《借据》上签字并按手印。原告认为，借款到期后，被告韦社友、廖望生未能按时归还借款，已构成违约，故向本院起诉，提出前述请求。另查明，在庭审中，原告称借款时被告廖望生向其保证被告韦社友会还钱，如果被告韦社友不还钱就由廖望生来偿还，所以才让廖望生也在借款人处签字，借款实际是给被告韦社友的。
, "C": 原告：李茂海，男，1954年3月15日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。被告：范学钢，男，1980年6月3日出生，汉族，无职业，现下落不明。被告：范学芬，女，1965年5月2日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。
李茂海向本院提出诉讼请求：请求判令范学钢偿还借款本金344，000.00元及自2017年3月10日始至还清欠款日止的利息；范学芬对上述款承担连带还款责任；诉讼费由范学钢、范学芬承担。事实与理由：2017年3月10日，被告范学钢在原告处借款344，000.00元，双方约定贷款月利息率为2分，贷款期限自2017年3月10日至2017年6月10日，该贷款由被告范学芬提供担保，并按约定承担连带保证责任，该贷款到期后，原告多次催要，未果。范学钢、范学芬未出庭答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：因范学钢向李茂海借款，2012年9月10日范学钢自书借据一份，载明“今借人民币壹拾肆万元整（月息为每壹万元每月200元整）（使用期限为壹年整）”范学钢在借据的借款人处签名并捺印，范学芬在该欠条的担保人处签名。2014年9月10日借款到期后，因范学钢未能偿还该笔欠款及利息，由范学芬替其代书借据一份并签名、捺印担保，累计欠原告款215，000.00元，约定借款期限一年，按月利息2分计算。2017年3月10日借款已逾期，范学钢仍未偿还原告欠款及利息，由范学芬替其与原告李茂海代签借款合同一份，累计共欠原告借款344，000.00元，约定借款期限三个月，约定月利息2分，如逾期还款月利息按2分计算。上述事实由原告提供的借据二份、借款合同一份在卷佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7224 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴从卫，男，1965年3月25日生，汉族，居民，住响水县。被告：李玉海，男，1965年9月19日生，汉族，居民，住响水县。被告：戴康大，男，1977年10月19日生，汉族，居民，住响水县开发区。
原告吴从卫向本院提出诉讼请求：1．要求两被告归还借款本金5万元及其利息（从2014年11月27日起至给付之日止，月利率按19.8‰计算）；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大立据向原告吴从卫借款5万元，约定月利率为19.8‰，借款期限至2015年5月27日止。后被告李玉海结清了2016年5月31日前的利息，于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。被告李玉海、戴康大均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法递交了借条等证据，两被告对证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大向原告吴从卫出具借条一张，主要内容为：借到吴从卫人民币现金5万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月27日止，月利率19.8‰。如到期不还清全部借款本息的，债权人可向响水县人民法院申请强制执行。双方还约定了其他事项。被告李玉海、戴康大分别在借条中借款人一栏后签名并捺印。后被告李玉海按双方约定的利率标准，结清了2016年5月31日前的利息，后又于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款本息两被告均未能偿还。
, "B": 原告卜素美，女。被告白富全，男。
原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
, "C": 原告蔡某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。
原告蔡某某诉称，2017年5月7日被告刘某某因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告偿还本金10000元，原告自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告多次索要未果，故依法提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原告蔡某某向法庭提交了以下证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。第二组证据借据一支，证明被告刘某某向原告蔡某某借款20000元的事实。被告刘某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。本院对原告蔡某某所提交的证据作如下认定：对原告所提交的第一组证据原告身份证复印件一份，经与原件核对无异，因其为国家相关部门依法颁发，故予以认定；对原告提交的第二组证据借据一支，因被告经合法传唤未参加庭审亦未向法庭提交否认原告诉请的答辩材料，即视为被告对原告所诉事实的默认，故本院予以认定，可作为证据予以采信。本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2017年5月7日被告刘某某向原告蔡某某借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告刘某某偿还本金10000元，且原告蔡某某自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告索要未果，故提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7225 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张定宏，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告孙铸，男，1972年1月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告吴惠芬，女，1974年12月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告张定宏诉称，其与孙铸曾系同学关系。2015年3月27日，孙铸因搞建筑工程缺资金向张定宏借款，张定宏于当日借款400000元给孙铸，孙铸于当日向张定宏出具借条一份，载明借款金额、借款人、借款日期。双方口头约定月利率为2.5％，于2016年3月27日偿还本金。后孙铸归还了部分利息，借款本金400000元至今未付。孙铸、吴惠芬系夫妻关系，于20XX年X月XX日办理结婚登记，该借贷债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故应由二被告共同偿还。现请求法院判令：孙铸、吴惠芬共同偿还张定宏借款本金400000元，并计付逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金400000元为基数，从2016年8月29日起计算至孙铸、吴惠芬付清本金时止，按年利率6％为标准进行计算。被告孙铸、吴惠芬未作答辩。经审理查明，2015年3月27日，孙铸向张定宏借款，张定宏于当日借款400000元给孙铸，孙铸于当日向张定宏出具借条一份，载明借款金额、借款人、借款日期。该借款孙铸至今未付。孙铸、吴惠芬系夫妻关系，于20XX年X月XX日办理结婚登记。上述事实，有张定宏的陈述和其出示的双方当事人的身份信息、二被告的结婚登记审查处理表复印件、婚姻登记信息查询复印件、借条一份经庭审质证予以证明，因孙铸、吴惠芬未予反驳，且上述证据材料与张定宏的陈述能够相互印证，本院予以确认。
, "B": 原告：戴宗智，个体户。委托代理人：张忠保，安徽扬天律师事务所律师。被告：姜军，自由职业。被告：沈燕。
戴宗智向本院提出诉讼请求：1、被告姜军、沈燕立即偿还借款本金300000元及利息28000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与姜军系干亲关系。2014年3月到2015年8月，姜军以需要资金周转为由向我借款40余万元，约定月利率2.5％，期间陆续归还了一些本金和利息。2016年8月11日，双方经过对账，姜军尚欠我借款本金300000元，利息28000元，并出具借条两张。此款经我多次催要，姜军至今仍未还款。因姜军与沈燕系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，应共同承担还款责任。戴宗智向法庭提供的证据有：一、借条两张，证明被告欠原告借款本金300000元及利息28000元的事实。二、结婚证复印件一份，证明两被告于2008年11月28日登记结婚，是合法夫妻关系。姜军辩称，我欠原告借款本金及利息328000元是事实，但我暂时无力偿还。姜军未向法庭提供证据，对原告提供的证据无异议。沈燕未提供书面答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：姜军以需要资金周转为由曾多次向戴宗智借款，2016年8月11日，双方经过对账，姜军尚欠戴宗智借款本金300000元，利息28000元，并出具借条两张。此款经戴宗智多次催要，姜军、沈燕至今仍未还款。另查明，姜军与沈燕于2008年11月28日登记结婚，此债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
, "C": 原告：郭素平，女，1968年4月2日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所实习律师。被告：花纯东，男，1965年11月1日生，汉族，居民，住邳州市。被告：杨艳，女，1968年8月19日生，汉族，居民，住邳州市。
原告郭素平向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还借款本金128868元和所欠利息6100元及利息。2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年初，被告花纯东向原告借款10万元，约定月利率2.5％，至2016年11月6日结算，被告欠原告本金10万元、利息6100元，并重新更换借据，约定月利率2.5％。2016年9月30日，原告代被告垫付货款28868元，2016年11月29日被告给原告出具了欠条。上述款项，被告久拖不付。被告花纯东辩称，借款10万元是用于朋友的工地，利息是我给垫付的，关于水泥款原告垫付我不知道，后来知道了又给补的欠条。被告杨艳辩称，原告和被告花纯东之间的业务，被告杨艳不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下案件事实：二被告系夫妻关系。被告花纯东系金源水泥有限公司的代理商，原告经常在被告花纯东处购买水泥。2016年9月30日，原告去金源水泥有限公司提被告花纯东名下的货，公司要求付清花纯东欠公司的款28868元才能提货，原告即代付了该笔欠款，被告花纯东于2016年11月29日给原告出具欠条一张。2013年初被告花纯东向原告借款10万元，月息2.5％，至2016年11月6日双方结算，被告欠本金10万元，利息6100元，并更换了借据，约定月利率2.5％。2016年12月1日被告归还3000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7226 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭大永。被告：范伟。
原告诉称：被告范伟于2016年1月18日向其借款捌万元，约定还款日期为2016年3月18日，被告当场给原告出具欠条一份，同时双方签订房屋买卖协议一份，约定被告如到期不能按时还款就将位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室抵债给原告。当原告要履行房屋买卖协议时，被告以现在有难处为由，又向原告借款3万元，并重新给原告出具了一张11万元的欠条，承诺一个月后还清所有欠款。被告至今既未还款，也未履行房屋买卖协议，故诉至法院，请求判令被告偿还11万元借款本金及利息或支持原告执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房。后原告在庭审时撤回要求执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房的诉讼请求。被告范伟未答辩。经审理查明：2016年1月18日范伟向郭大勇出具借条，载明：“乙方范伟向甲方郭大勇借款人民币拾壹万元整，借款期限为贰个月（2016年1月18日至2016年3月17日止），利息为2％。如不归还，将浑江区南平街金街2号楼1-603室住宅给甲方郭大勇。”二人分别在文末甲方、乙方处签字捺印。2016年1月18日原告通过中国邮政储蓄银行西站支行向收款账号为“×××”、收款人姓名为“范伟”的账户汇款8万元。上述案件事实，有原告陈述和原告提供的借条及汇款凭证等证据在卷为凭，被告经本院传票传唤未到庭视为放弃质证权利，经本院审核，足资认定。
, "B": 原告：奚新庆，男。被告：郁玉美，女。
奚新庆向本院提出诉讼请求：判令郁玉美归还借款本金9300元并按照年利率24％支付2016年6月22日至本金清偿之日的利息。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布借款要约。同日原告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，确认出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。被告至今未还本付息。郁玉美未作答辩。奚新庆围绕诉讼请求提交了借出协议、补充协议、奚新庆与郁玉美在借贷宝的用户注册信息、转账凭据。上述证据形式合法、内容真实，能够证明原告主张的事实，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日，被告在借贷宝平台上达成借出协议，约定原告出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。同日原告将借款9300元转入被告账户。被告至今未归还分文本息。
, "C": 原告：肖长江，男，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。被告：徐志权，男，1964年7月3日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告肖长江向本院提出诉讼请求：被告徐志权归还原告借款1000000元，并支付自2017年2月26日起按月利率2％计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：2017年2月25日，被告因生意需要，向原告借款1000000元，双方约定借期6个月，月利率2％。原告通过银行汇给被告1000000元。2017年7月15日，原告突然接到被告电话，因被告家中发生变故，资金链断裂，到期无法归还借款，但愿意以被告所有的位于宁波的房产作抵押，但经调查，该房产已抵押给银行。为此，原告行使不安抗辩权，请求支付诉请。被告徐志权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，被告徐志权向原告出具借条一份，载明“今借到肖长江人民币共计壹佰万元整（￥1000000元）利息按月息2分计祘（每月2万元）借期6个月”，次日，原告将1000000元汇至被告账户。借款后，被告未还本付息。2017年7月15日，被告向原告出具承诺书，载明“本人徐志权身份证，于2017年2月26日向出借人肖长江借款人民币壹佰万元整￥1000000元，约定归还日期本为2017年8月26日，但2017年7月15日因本人家中突发事件，资金出现问题，已知到期还款是不可能了，特承诺以宁波江东区曙光路9弄5号804室的房产抵押给肖长江”。以上事实有原告提供的借条、承诺书、中国工商银行跨行通存单及其庭审陈述为凭。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7227 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨双美，女，1970年3月22日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：徐新华，男，1967年4月15日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：孙爱凤，女，1969年5月30日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告杨双美向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告立即归还借款本金20万元及利息（自2014年3月24日起至实际归还之日止，按月息1.25％计算）；二、判令原告对被告所有的位于高淳区XX镇X号X幢X室房屋价款在上述款项内享有优先受偿权；三、判令两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年10月23日，被告徐新华因缺乏资金向原告借款20万元，约定借期一年，月息1.25％，每季度归还一次利息。原告按约出借资金后，但被告未按约还款，至今未支付任何本息。现诉至法院，请求判如所请。被告徐新华、孙爱凤未应诉答辩，也未向法庭提交证据。经审理，本院查明以下事实：2014年3月24日，徐新华（抵押人）与杨双美（抵押权人）签订《南京市高淳区房地产抵押合同》，徐新华将其位于南京市高淳区XX镇X号X幢X室向杨双美抵押借款20万元，并办理了不动产抵押权登记，债权数额为20万元。当日，杨双美向徐新华账户中汇款20万元，由徐新华出具了借条，载明借到杨双美20万元，月息按1.25％计息，借期一年，按季结息。但徐新华未按约定支付利息，借款到期后，亦未归还本金。另查明，徐新华与孙爱凤系夫妻关系，双方于1991年4月29日登记结婚。上述事实，有《南京市高淳区房地产抵押合同》、不动产他项权证、借据、个人网上银行明细单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
, "B": 原告：王建兵，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住沽源县。委托代理人：王明，系王建兵父亲。被告：曹文志，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：张喜文，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住沽源县。
王建兵向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带归还借原告人民币10，000元；二、判决被告支付借款利息约17，000元（从2009年1月1日按月息1.5分支付利息至实际归还之日）；三、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同一村的村民。2009年1月1日，被告曹文志因购买吊车急需资金，向原告借款人民币10，000元。在被告曹文志亲笔书写的借据上，曹文志承诺给付月息1.5分的利息。对于上述借款，被告张喜文在借据上签字作了担保。借贷关系发生后，二被告一直拖延还款至今。为追索借款本息。特向你院提起诉讼，请依法判决。张喜文辩称，要求第一被告曹文志还款，他有异地搬迁费6万元。原告举证，1、提供原告身份证复印件一份，证明本人身份信息。2、提供2009年1月1日借款人曹文志、担保人张喜文签名的借款10，000元，利息1.5分借条一张，证明被告曹文志经张喜文担保借原告款10，000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告曹文志经担保人张喜文担保于2009年1月1日向原告借款10，000元，约定月息1.5分，经原告多次催要未果，无奈，选择通过诉讼维权。被告曹文志经法庭依法传唤无正当理由未到庭，庭审中被告张喜文承认担保借款属实，要求第一被告归还原告借款本金及利息，被告曹文志有异地拆迁安置费款60，000元，已诉讼保全。
, "C": 原告：王春光，男，1982年9月24日出生，汉族，住五莲县。被告：王咸惠，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍所在地五莲县。被告：王密强，男，1969年9月28日出生，汉族，住五莲县。
原告王春光向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款50000元及利息6000元；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2016年2月份，被告王咸惠因养貂缺乏资金向原告借款。同年2月6日，原告与被告王咸惠签订了个人借款合同，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。借款到期后，原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。被告王密强辩称，对原告主张的借款数额及担保情况均无异议，其愿意承担相应的担保责任。被告王咸惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告王咸惠从事养殖行业。2016年2月6日，原告与被告王咸惠签订了《个人借款合同》，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。同年5月份，被告养殖场因经营不善停止营业。后原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。现涉案借款已到期，故原告要求两被告偿还原告借款50000元，并按照借款合同约定的利率给付一年的利息6000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7228 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：林华福，男，1984年10月28日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈涛，广东梅江律师事务所律师。被告：陈土华，男，1992年6月18日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。
原告林华福向本院提出诉讼请求：1．判决被告陈土华立即归还借款30000元及利息（从2015年12月23日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告因欠缺资金，向原告借款30000元，双方约定月利率为2％。同月23日，原告将借款30000元通过银行转账的方式转入被告指定的银行账户。被告确认收到借款后，于当天立下借据交原告收执。借款后，被告向原告支付利息至2015年12月22日止。今年年初，原告需要资金投资生意，要求被告归还借款本息，被告以各种理由推辞。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告陈土华既不作答辩，也不提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，2015年6月23日，被告陈土华以需要资金周转为由，向原告林华福借款人民币30000元，双方约定月利率为2％。当日原告依约定将30000元汇入被告陈土华指定的中国农业银行的62×××78账户。被告当日确认收到借款后，立下《借据》交原告收执。被告陈土华已向原告支付从借款之日起至2015年12月22日止的利息。后经原告多次催促还款无果，为此，原告遂于2018年8月21日向本院提起诉讼。
, "B": 原告：徐朝建，男，1970年10月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。被告：缪佑褀，男，1980年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
徐朝建向本院提出诉讼请求：1．判令徐朝建偿还缪佑祺借款30000元及利息（自2015年9月18日起按月利率2％计算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由缪佑祺承担。事实与理由：2015年6月19日，缪佑祺以需要资金周转为由向徐朝建借款30000元，约定按月利率2％计算利息，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行的账户将相应款项转账至缪佑祺账户，同年6月20日，缪佑祺出具借条一份对借款及利息约定的事实进行确认。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。缪佑祺未作答辩。缪佑祺未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利。徐朝建围绕诉讼请求向本院提交的证据：身份证、人员基本信息、银行转账凭证、借条等形式合法，内容明确，且与待证事实相关联，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，缪佑祺向徐朝建借款30000元，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户（账号62×××499）将款项转账至缪佑祺在该行开设的账户（账号62×××711），次日，缪佑祺出具借条一份，对其向徐朝建借款30000元的事实进行确认，并约定该笔借款按月利率2％计算利息。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。
, "C": 原告：穆某亮，男，1972年1月5日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人李静，河南盐都律师事务所律师。被告：李某阳，男，1971年7月20日出生，汉族，住河南省叶县。
穆某亮向本院提出诉讼请求：1．判令李某阳偿还穆某亮借款230000元及至还款之日的利息；2．诉讼费用由李某阳承担。事实与理由：穆某亮委托李某阳在叶县购买房屋，于2013年6月份、8月份、10月份分别向李某阳汇款70000元、60000元、100000元，共计230000元。李某阳收取该230000元购房款后并没有替穆某亮购房，而是挪为己用，后李某阳承认并没有替穆某亮购房，该230000元算是李某阳向穆某亮的借款。穆某亮支付该230000元之后并未取得房屋，现李某阳也承认该230000元为借款，且于2018年3月16日给穆某亮出具了欠条。穆某亮为维护自己的合法权益，故起诉。李某阳未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对穆某亮提交的欠条1份、录音光盘1份，本院认为，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：穆某亮曾委托李某阳买房，向李某阳汇款230000元。后李某阳因没有为穆某亮购买房屋，于2018年3月16日给穆某亮出具欠条1份，内容载明：“欠条，自2014年欠到穆某亮贰拾叁万元正〈230000元〉，欠款人：李某阳，2014年——2018年3.16号，156××××9666”。该款230000元经穆某亮多次催要，李某阳至今分文未付，2018年3月21日穆某亮向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7229 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：甄芳，女，1957年7月26日出生，侗族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋建初（系甄芳丈夫，特别授权），男，1954年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：佘万其，男，1959年11月23日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：庄吉英，女，1961年9月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原告甄芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告佘万其、庄吉英偿还原告借款本金20000元及利息46000元（月利率2％，从2008年3月暂计至2017年11月），利息支付至借款本息清偿日止；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告佘万其与庄吉英系夫妻，被告佘万其以偿还房款为由，于2008年3月9日向原告借款2万元，约定借款期限三个月，原告将2万元现金交到被告佘万其的手中，被告佘万其出具借条一份，借款期限届满后，被告佘万其未履行还款义务，经原告多次催要，被告佘万其口头答应按月利率2％计息。并于2010年3月9日重新写出借条，借条上称“借到2万元，利息9600元，合计29600元”，之后原告多次催要，被告不接电话或改手机号码不与相见。2015年10月18日原告找到庄吉英，庄吉英书面答应春节前还本金2万元，但至今未还。原告特诉至法院。被告佘万其、庄吉英未作答辩。经审理查明，2008年3月9日，被告佘万其向原告借款2万元，约定月息2分。2010年3月9日，被告佘万其向原告出具一张2万元的借条，并注明欠利息9600元。原告向佘万其催还借款未果，被告庄吉英向原告出具一张2万元借条，并承诺2015年春节之前还清。因催收借款未果，原告因而诉至法院，形成纠纷。另查明，2015年春节为2015年2月19日。上述案件事实有原告提交的借条原件2份及庭审笔录在案佐证。
, "B": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
, "C": 原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。
原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7230 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：彭华，女，汉族，生于1971年9月28日，住四川省大英县。原告：张琼英，女，汉族，生于1952年9月8日，住四川省大英县。原告：贺代富，男，汉族，生于1953年12月25日，住四川省大英县。三原告共同委托代理人：郭军元、刘笑颜，四川元黎律师事务所律师。被告：何亮，男，汉族，生于1986年9月1日，住杭州市西湖区。被告：南充恒策房地产开发有限公司，住所地南充市高坪区江东大道南侧。法定代表人：何亮，董事长。
原告彭华、张琼英、贺代富向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金60万元及利息（以60万元为基数，从2014年12月19日起以年利率24％计算至款清时止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告因资金周转问题向三原告借款6000000元并出具承诺书一份。三原告履行了出借义务，二被告仅偿还三原告5400000元，下欠600000元。三原告多次催收未果，特诉至本院，请求依法裁决。被告何亮、恒策公未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：被告恒策公司系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，被告何亮系该公司的法人代表。二被告因资金周转困难向三原告借款600万元，并于2013年4月18日向三原告出具承诺书一份。承诺书载明兹由我司南充恒策房地产开发有限公司向贺代富、张琼英、彭华的借款陆佰万元整，我司于2013年5月17日之前归还本金，如有一切后果由我司承担。该份承诺书由被告恒策公司签章，被告何亮签字。三原告履行了出借义务，截止2016年1月6日，二被告向三原告偿还了借款540万元，被告何亮在承诺书中标注：下欠60万元本金属实，何亮，2016.1.6。此后，原告多次要求被告归还借款未果。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。上述事实有原、被告的身份信息及公司营业执照信息，承诺书一份等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
, "B": 原告：张敬君，男，汉族，1965年10月22日出生，户籍所在地辽宁省宽甸满族自治县。委托代理人：马志清、陈友云，浙江易典律师事务所律师。被告：张财云，男，汉族，1971年7月8日出生，户籍所在地吉林省桦甸市。
原告基于涉案借款协议、借条、委托代理合同、发票起诉，要求判令：1、判令被告归还原告借款本金56446元并支付利息及违约金8239.6元（利息及违约金从2015年11月27日起算，暂计至2016年6月5日，共计222天，按年利率24％计算），2016年6月6日之后的利息及违约金以56446元金额按年利率24％另行计算至还清款项之日止；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。被告张财云未答辩。本案经审理查明的案涉借款事实如下：借款人：张财云。借款本金：人民币17万元。借款期限：自2015年4月27日至2015年10月26日。借款利率：月利率1.5％。还款情况：《借款协议》约定，借款到期日如数将全额借款归还，借款利息在每月10号每月支付，在还款过程中，借款人每月根据出借人的需求，提供叁万元产品作为以货抵款的还款方式；至2015年10月27日，张财云尚有借款本金56446元尚未归还。违约责任：借款人未按时归还借款时间在10天内，违约金为每天500元；借款人未按时归还借款时间超过10天，违约金为每天800元；因借款人未按时归还借款，造成出借人为实现债权发生诉讼费用、律师费用，该项费用按诉讼标的的100％由借款人全额负担。上述事实，由原告张敬君提交的借款协议、借条、委托代理合同、发票并结合原告张敬君的陈述予以认定。
, "C": 原告胡顺全，男，1949年6月24日出生，汉族，农民，住浚县。被告浚县凯硕种植专业合作社。住所地：浚县。法定代表人陈甫。委托诉讼代理人胡海利，男，1964年12月9日出生，汉族，城镇居民，住浚县。系浚县卫溪街道北街社区居民委员会推荐，代理权限为代为参加诉讼、变更诉请，调解，代领法律文书。
原告胡顺全向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款95000元及利息。事实与理由：2016年3月19日，被告向原告借款共计95000元，并出具借据，利率为月息2分。后经原告多次催要，被告拒不偿还，为此，提起诉讼。被告凯硕合作社辩称：原告诉请借款属实，但凯硕合作社于2017年1月22日偿还原告本金9140元，2017年2月23日偿还原告本金1800元，2017年10月3日偿还原告本金2000元，下余借款没有偿还。本院经审理认定证据如下：对原告提交的借据及被告提交的两份收据，当事人均无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的两份借款保证合同，合同当事人与本案当事人不同，不能证明原告主张的其与被告之间约定有月息的事实，本院不予采纳；证人张某、胡某1、胡某2的证言均不能证明被告于2016年3月19日出具借据时与原告约定月息2分的利率，对原告的该项主张，本院不予采纳。经庭审质证，依据有效证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：2016年3月19日之前，原、被告即存在借贷关系。2016年3月19日，被告向原告重新出具借款95000元的借据，借款期限为一年，借据上盖有被告的财务专用章。2017年1月22日、2月23日、10月3日（农历八月十四日）被告分别偿还原告9140元、1800元、2000元，下余部分被告至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7231 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王美凤。委托诉讼代理人：孙国卫，浙江双国律师事务所律师。被告：赵海君。被告：陈卿礎。被告：浙江省临海标准件工业公司，住所地：临海市桃渚镇下山头村。法定代表人：陈相如，系该公司执行董事。
原告王美凤向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赵海君、陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司共同偿还原告借款本金270000元，并支付借款利息（按月利率1％按本金270000元从2015年10月12日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：被告赵海君、陈卿礎系夫妻关系。2015年10月12日，被告赵海君、浙江省临海标准件工业公司因资金困难向原告王美凤借款270000元，约定月利率为1％，年结息，并由被告赵海君出具收款收据一份，并加盖被告浙江省临海标准件工业公司的财务章以证实上述借款事实。借款后，经原告多次催讨，被告赵海君、浙江省临海标准件工业公司至今未能偿还上述借款本息。上述借款发生于被告赵海君、陈卿礎婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由被告赵海君、陈卿礎共同偿还。被告赵海君、陈卿礎、浙江省临海标准件工业公司均未作答辩及举证。本院经审理认定事实如下：被告赵海君、陈卿礎系夫妻关系，双方于2006年6月22日登记结婚。2015年10月12日，被告赵海君、浙江省临海标准件工业公司向原告王美凤借款270000元，约定月利率为1％，年结息，并由被告赵海君出具收款收据一份，并加盖被告浙江省临海标准件工业公司的财务章以证实上述借款事实。借款后，被告赵海君、浙江省临海标准件工业公司至今未能偿还上述借款本息。上述事实有原告陈述、补发结婚证审查处理表、收款收据等予以证实。
, "B": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
, "C": 原告：郑某某，女，1963年5月17日生，汉族，护士，住昌图县宝力镇中心街医院户24号。被告：周某某，男，1982年12月12日生，汉族，农民，住昌图县宝力镇袁家村民委十一组7号。被告：张某某（曾用名张某），女，1982年2月17日生，汉族，农民，住昌图县宝力镇袁家村民委十一组7号。
原告郑某某诉称：被告周某某、张某某因承生产、生活需要在原告郑某某处借款45000元，要求被告周某某、张某某立即偿还借款本息。被告张某某辩称，欠原告郑某某借款45000元属实，同意偿还。被告周某某未答辩。诉讼中，原告郑某某提供书面欠据四份，欲证明二被告欠款事实。诉讼中，被告周某某、张某某未提供证据。经庭审质证，对原告郑某某提供的书面欠据被告张某某无异议。本院认为，被告张某某已明确承认书面欠据证明的欠款事实，故本院予以认定。经对证据的分析与认定，结合原告郑某某陈述，本院认定的案件事实：二被告系夫妻关系。2012年1月10日至2013年3月5日间，被告周某某、张某某因承生产、生活需要，四次共在原告郑某某处借款45000元，其中：1、2012年1月10日借款15000元，约定按月利率15‰计息，二被告出具了书面欠据；2、2012年5月31日借款10000元，口头约定按月利率15‰计息，被告张某某出具了书面欠据，约定还款期限为2013年5月31日；3、2012年8月10日借款10000元，口头约定按月利率15‰计息，被告张某某出具了书面欠据，约定还款期限为2013年8月10日；4、2013年3月5日借款10000元，口头约定按月利率15‰计息，二被告出具了书面欠据。还款期限届满后，被告周某某、张某某未按约定偿还借款本息，致原告某某诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7232 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘洋，男，汉族，住河南省新郑市。被告：范景亮，男，汉族，住河南省新郑市。被告：高俊利，女，汉族，住河南省新郑市。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告范景亮、高俊利偿还原告借款84000元及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，被告范景亮从原告处借到现金84000元，口头约定月利率2分，并出具借条一份。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。后经原告多次催要，二被告拒不偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告高俊利、范景亮未作答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年农历3月初3之前，范景亮以自己的朋友需用钱为由向原告刘洋借款50000元。2015年10月10日，原告刘洋和被告范景亮经算账，被告范景亮给原告出具了借条，注明：“借条今借刘洋现金84000元，捌万肆千元整借款人范景亮2015年10月10日”。后经原告催要，被告推拖未还，故原告诉至本院，请求处理。另查：1.2011年2月14日，被告高俊利、范景亮登记结婚，并领取了结婚证。2．原告在庭审中称，其与范景亮系朋友关系。2013年农历3月初3之前，范景亮在新郑市××广场值班（××当时在××大队上班）时，以自己的朋友需用钱为由向其借款50000元，范景亮给其出具了借条。当时范景亮口头承诺月息3分。范景亮向其偿还了部分利息18000元。2015年10月10日，其与被告范景亮经算账，被告范景亮给其出具了借现金84000元的借条。
, "B": 原告：姚玉其，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：颜锦，女，1990年10月16日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：舒飞君，男，1986年8月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告姚玉其向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金100000元及利息10660元（已计算至2017年1月16日，之后利息仍按月息2％计算至归还之日止）。在庭审中，原告变更诉讼请求为判令两被告归还原告借款98000元及利息（按月息2％从2016年7月7日起计算至归还之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月5日，二被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，二被告出具借条一份，约定月息2％。2016年4月7日，二被告又向原告借款50000元，原告按约将50000元打入颜锦的账户。上述借款到期后，被告拒不归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告颜锦、舒飞君未作书面答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条和借款合同各一份、结婚登记申请书、身份证明等。上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理，根据上述确认的证据结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：被告颜锦与被告舒飞君于2012年8月登记结婚。2016年4月5日和4月7日，颜锦、舒飞君共同向原告借款各50000元，并当场支付第一个月利息各1000元。同时出具借条和借款合同各一份，借条约定利息2％。借款合同约定月息2％，借期半年。两被告借款后，又按约支付了三个月的利息。借款到期后，经原告催讨无果，遂成讼。
, "C": 原告：张向良，男，1971年5月11日生，汉族，住霞浦县，委托诉讼代理人：李金原，男，1989年4月13日生，汉族，住霞浦县，被告：吴海斌，女，1980年7月26日生，汉族，住霞浦县。
张向良向本院提出诉讼请求：判令吴海斌偿还借款本金50000元并按月利率2％支付自2015年9月22日起至还款之日止的利息。事实和理由：2015年1月22日，张向良与吴海斌经过平等协商达成借款协议，双方约定：吴海斌从张向良处借款50000元，借款期限为一个月即自2015年1月22日至2015年2月21日，月息为2.5％。还款期限到期后，虽经张向良多次催讨，但吴海斌拒不偿还借款本金及相应利息。吴海斌未作答辩。本案在审理过程中，张向良向法庭提供：1、张向良、吴海斌身份证，证明原、被告主体资格；2、借款合同、借条，证明吴海斌向张向良借款50000元及约定月利率为2.5％的事实。本院审查认为，张向良提供的上述证据形式要件具备，内容与其主张的吴海斌向其借款50000元及约定月利率为2.5％的事实相关联，该证据本院予以采信。根据张向良陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张向良与吴海斌签订主要内容为“吴海斌向张向良借款50000元，借款期限1个月，自2015年1月22日至2015年2月21日止，月利率为2.5％”的借款合同一份。及张向良提供一张主要载明“兹借到张向良现金人民币伍万元整（￥50000）。此据，借款人：吴海斌，借款日期：2015年1月22日。”的借条。庭审中张向良的诉讼代理人李金原自认吴海斌借款后，按约支付利息至2015年9月21日止。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7233 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：魏斌斌，男，1986年3月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张彦文，男，1989年5月25日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告魏斌斌诉称，诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款剩余本金60000元，利息25200元。事实及理由：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，剩余借款60000元，未清利息6000元，被告承诺2016年5月1日左右归还剩余款项，但至今未归，截止2017年7月6日被告尚欠原告利息25200元。被告张彦文辩称，借款及利息约定均属实，利息已清偿至2015年11月15日，归还本金40000元，剩余本金及利息现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告魏斌斌借款100000元，双方约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，尚欠原告借款60000元，利息6000元，被告向原告出具借据两份，约定2016年5月1日前还款，月利率2％。因被告未按约定向原告归还借款本息，原告诉至本院请求被告偿还原告借款60000元，并支付2015年11月15日至2017年7月6日期间借款利息25200元。
, "B": 原告：苗本毅，男，生于1972年8月6日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。被告：居金玉，男，生于1964年12月27日，汉族，住重庆市奉节县。被告：陈红军，男，生于1980年1月16日，汉族，住湖北省来凤县。
原告苗本毅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金14200元，并从2016年8月24日起按月利率2％支付利息至偿清债务之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，原告借与被告现金30000元，二被告出具借条一份，借条载明：今借到苗本毅现金30000元，年内还清，利息2％每月。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元，2016年8月24日偿还10000元。截止2016年8月24日，被告尚欠原告借款本金14200元。为此特提起诉讼，请求依法判决。被告居金玉、陈红军未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告和被告陈红军的身份证（复印件）各1份、二被告给原告出具的借条1份、民事判决书（复印件）1份，本院经审查，已当庭认证予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告当庭陈述，确认以下案件事实：被告居金玉、陈红军于2015年10月24日向原告苗本毅借款30000元，二被告共同给原告苗本毅出具借条一份，约定年内还清、月利率2％。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元、年8月24日偿还10000元。因被告没有偿还下欠借款本息，原告诉至本院。
, "C": 原告卜素美，女。被告白富全，男。
原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7234 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张建梅，女，1980年2月6日出生，汉族，个体户，住贵港市港北区。被告林钢，男，1983年10月22日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
原告张建梅诉称，原、被告是朋友关系，被告因生意资金周转不灵，于2014年4月16日向原告借款人民币210000元，借款期限为12个月，并立有借条为原告收执。借款到期后经原告多次追讨未果，为了为维护原告合法权益，请求法院：1、判决被告偿还借款人民币210000元并支付利息（利息从2015年4月16日起至还款之日止按同期中国人民银行贷款利率的4倍计付利息），利息暂计至2016年3月1日共计36540元；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。原告张建梅为证实其主张，向本院提交证据：1、借条原件一份，证实被告欠原告借款的事实。2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼身份主体资格；被告林钢未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告张建梅提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。经审理查明，原、被告是朋友关系，被告因生意资金周转不灵，于2014年4月16日向原告借款人民币210000元，借款期限为12个月（从2014年4月16日至2015年4月16日），并立有借条为原告收执。双方未约定借期内利息和逾期还款利息。借款到期后经原告多次追讨，被告均不还款。
, "B": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
, "C": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7235 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹思高，男，1955年5月6日出生，汉族，住五华县。被告：邹智勇，男，1985年2月28日出生，汉族，住五华县。
原告邹思高向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及利息12600元（从借款之日起计算至起诉之日即2018年9月5日止，以后的利息也按月息2分计至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹智勇在2017年10月31日借我90000元，利息至2018年9月5日仍欠7个月，现降为月息2％，共12600元，本息总计102600元，经多次催催收至今未还，为维护我的合法权利，判准我上述诉讼请求。被告邹智勇未作答辩也未提交证据。本案诉讼过程中，原告提交证据如下：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款50000元的事实；3、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款40000元的事实。本院经审理认定如下事实：被告邹智勇以在华阳圩开店、装修店面为由向原告借款如下：2017年10月31日借人民币50000元、40000元，共计90000元。同日，被告邹智勇出具二份《借据》给原告邹思高收执，金额为50000元的借据约定月息4％，金额为40000元的借据约定月息3％，二份借据均未约定还款时间，二份借据都是打印的格式借据，手写部分内容包括签名捺手印均由被告邹智勇所为。后经原告催收借款未果，原告于2018年9月5日向本院起诉讼并提出上述诉讼请求。
, "B": 原告程明远，男，1961年12月11日生，汉族。委托代理人吴美兰，信阳市浉河区老城法律事务所律师。被告陈怀金，男，1964年12月19日生，汉族。
原告诉称：2015年4月17日，我向别人借了50000元借给被告使用，被告承诺借款期限为6个月，自2015年4月20日至2015年10月20日止，被告当日出具借条一份。到期后被告未能偿还借款，现要求被告偿还借款50000元，逾期利息自2015年10月21日起至偿还完毕止按年息24％计算，并承担本案诉讼费。被告辩称：2015年4月17号，本人向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，一张建行银行卡和本人身份证抵押给原告，原告当即支付50000元现金，并要求本人支付每月五分的利率。同时提出先付2个月的利息，本人同意，当时即付给程明远现金5000元。后来，因借款投资生意亏了，无力按照借条每月支付5分的利率和本金，造成逾期。多次与原告沟通暂缓还款，原告不同意。2015年9月中旬，我又付给程明远1000元利息，并承诺2年之后，一年内还清欠款，但他不同意。我现在多起债务造成无力偿还原告借款，每月生活支出2000元，如何还款请法院公正判决。经审理查明：2015年4月17日，被告向原告借款50000元，于当日出具借条一份，约定借款期限为6个月，自2015年4月20日至2015年10月20日止，并口头约定利息为月利率5％。2015年9月，被告向原告支付利息1000元。到期后经原告多次催要未果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的借条一份及庭审笔录在卷为证。
, "C": 原告张银功，男，汉族，1951年4月24日生，住荥阳市。委托代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人王坤，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告王浩军，男，汉族，1988年2月17日生，住荥阳市。
原告张银功诉称：2014年12月27日，被告王浩军经李治军介绍向原告借款3万元，借期半年，约定月息三分，2个月付息一次，并于当日向原告出具借条一张。2015年2月26日被告向原告支付了两个月的利息1800元后，没有再支付过任何利息，且借款到期后经原告多次催讨，被告王浩军拒绝偿还本金和利息。原告现请求判令被告偿还借款本金3万元及利息（自2015年2月27日按照年利率24％计算至实际还清款项之日）。被告王浩军未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告提供了借条一份以证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人证据进行质证的权利，本案被告王浩军经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了出庭答辩和质证的权利，故本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年12月27日，被告王浩军经案外人李治军介绍向原告张银功借款3万元。并出具借条一份，主要内容是：“今借到现金叁万圆整（30000元），月息3分，半年期，王浩军，到期保证还清，如果不还加倍利息，2014年12月27日。证明介绍人李治军。二个月付息一次”。2015年2月26日，被告支付利息1800元，借条上加注“已收2个月息1800元（2014.12.27-2015.2.26）”。后原告向被告催要剩余借款本息无果，遂诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7236 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李淼，女，1981年4月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：冯锡林，男，1969年11月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：鲍卫兰，女，1972年9月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告李淼向本院提出诉讼请求：请求判令被告冯锡林、鲍卫兰归还原告借款119000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告于2015年9月2日向原告借款150000元用于公司周转及家庭开支，后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告冯锡林辩称，对于借款事实以及金额无异议，但是我现在没有履行能力，希望能够分期付款，给我几年的时间来归还上述的款项。被告鲍卫兰辩称，对于借款事实及金额无异议。我当时确实是作为担保人在上面签字的，但是当时是有条件的，原告和被告冯锡林都告诉我是月底就还清的。经审理查明：2015年9月2日，被告冯锡林向原告李淼出具借条一份，载明：今借李淼现金拾伍万元正（150000元），用于公司周转及家庭开支，如不能履行还款义务，无条件将苏D×××××及公司所有固定资产交于李淼全权处理，无任何异议。付款方式135000元转账，15000元现金。被告鲍卫兰作为担保人在该借条上签字确认。2017年1月27日，被告冯锡林向原告出具还款协议一份，载明：从2017年2月份起每月还款贰仟元正给李淼，每月28号从担保人鲍卫兰处领取。被告冯锡林及被告鲍卫兰均在该还款协议上签字确认。另查明：原告李淼在庭审中自认被告已归还原告31000元，亦在诉讼请求中明确予以扣除。上述事实，由借条、还款协议书等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
, "B": 原告：董艳，女，1981年4月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘华英、朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。被告：焦良，男，1983年6月19日出生，汉族，襄阳市人，原住襄阳市，现下落不明。被告：刘锦萍，女，1983年10月4日出生，住襄阳市。
原告董艳诉称，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要，借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了5400元。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠董艳信用卡钱23×××15元，分三个月还清。刷卡产生利息由我负责”。三个月还款期届满后，原告多次向被告催要欠款本息，被告一直推诿。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘锦萍应与焦良共同偿还原告借款及利息。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款23×××15元，并支付自2015年9月16日起，以23×××15元为基数按年利率6％至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告焦良、刘锦萍未答辩，亦未提供相关证据。经审理查明，原告董艳与被告焦良原系同事关系，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了部分借款。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠董艳信用卡钱23×××15.00（贰万叁仟玖佰壹拾伍元整），分三个月还清。刷卡产生利息由我负责。焦良，2015年6月16日”。到期后，原告董艳多次向被告焦良催要上述款项，被告一直未付。另查明，被告刘锦萍与被告焦良于2009年10月16日登记结婚，2015年5月21日登记离婚。实际借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。
, "C": 原告姜桂英，女，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省常山县。委托代理人杨林平，男，1962年4月8日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。被告胡霞军，男，1969年10月25日出生，汉族，住浙江省常山县。被告余淑敏，女，1979年11月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告徐忠英，女，1970年1月2日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告姜桂英基于被告胡霞军于2016年9月30日出具的借条而起诉。请求：1、判令被告胡霞军、余淑敏共同返还借款本金10万元；2、判令被告徐忠英对上述债务承担连带责任；3、判令被告胡霞军、余淑敏、徐忠英支付原告利息损失2000元（自2016年9月30日起暂计算至2016年10月30日，按月息2％计算，计算至实际清偿借款之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告胡霞军辩称：约定利息标准过高，胡霞军已陆续归还了本金10万元，2016年9月30日借条所称10万元实际系确认欠付此前借款的利息。被告余淑敏、徐忠英未作答辩。本案经审理查明的事实如下：出借人：姜桂英；借款人：胡霞军；借款情况：2014年10月8日出借10万元，口头约定月息2％，未书面约定借款期限；还款情况：被告胡霞军陆续归还原告10万元款项，原告认为系归还本案及（2016）浙0104民初8318号案件借款至2016年9月30日止的利息，并于2016年9月30日由被告重新出具借条；被告胡霞军认为系归还本案借款本金；结算情况：2016年9月30日，胡霞军再次向原告出具借条、收条各1份，表示借到原告10万元，月息2％，未书面约定还款时间；保证情况：被告徐忠英作为担保人在2014年10月8日及2016年9月30日的借条上签字。另查明，被告胡霞军与余淑敏于2001年5月28日登记结婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7237 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王云龙，1967年8月13日出生，个体工商户，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：153XXXXXXXX。被告：徐申，住隆化县。电话：186XXXXXXXX。
原告诉称，2015年3月18日，被告向原告借款30000元，约定2015年9月20日之前偿还，被告为原告出具了借条一张，约定如到期未还，从借款之日起按月息3％支付利息，至借款全部还清之日。后被告给付原告利息2400元，但借款本金及其余利息经原告催要，被告至今未偿还。要求判令被告偿还原告借款本金人民币30000元，给付利息10800元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭答辩，亦未向本院提供证据。原告为支持自己的主张，除当庭陈述外，还向本院提供了借条一张，拟证明2015年3月18日，被告向原告借款30000元，约定2015年9月20日前还清，如到期未还，则从借款之日起按月息3％支付利息至借款全部还清之日止。原告提供的证据虽未质证，但系因被告无正当理由拒不到庭所致，该证据具有真实性、合法性，与本案事实相关，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明，2015年3月18日，被告徐申向原告王云龙借款30000元，约定2015年9月20日前还清，被告为原告出具借条一张。约定如到期未还，则从借款之日起按月息3％支付利息至借款全部还清为止。借款到期后被告曾给付原告利息2400元，借款本金及其余应付利息，被告至今未还。原告诉前向本院申请财产保全，要求将被告徐申的工资每月冻结1500元至30000元止，本院已予以保全，原告为此交纳保全费320元。
, "B": 原告柳宿亥，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县新营子镇赵家柳二营村。被告赵兰存，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县新营子镇赵家柳二营村。
原告柳宿亥诉称，被告赵兰存于2005年9月23日向原告借款10000元，并约定3％的月利率；2006年5月6日被告又向原告借款5000元，并约定4％的月利率，两次借款均有被告书写的借条为证。但时至今日，被告赵兰存对上述借款本金及利息分文未付，原告多次催要无果后只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赵兰存偿还借款本金15000元，并按月利率2％支付自2006年5月6日至2016年3月2日的利息36000元，共计51000元。原告柳宿亥为支持其主张，向本院提交《借条》两支，拟证明被告赵兰存2005年9月23日向原告借款10000元，并约定3％的月利率；2006年5月6日被告又向原告借款5000元，并约定4％的月利率的事实。被告赵兰存辩称，承认自己曾向原告借款15000元，但在2008年、2009年连本带利还过几笔款，具体还了多少记不清了。被告赵兰存未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院对原告柳宿亥提供的证据因其具备证据的客观性、合法性、关联性，且被告赵兰存在庭审过程中当庭自认，而予以采信。经审理查明，被告赵兰存于2005年9月23日立据向原告借款10000元，并约定3％的月利率；2006年5月6日被告又立据向原告借款5000元，并约定4％的月利率。在庭审中原告自认被告曾向其支付过6000元的利息，对借款本金及余下利息一直未偿还。
, "C": 原告：丁福海，男，1974年12月22日出生，汉族，灯塔市人，工人。被告：刘继军，男，1978年8月1日出生，汉族，灯塔市人，个体工商户。委托代理人：白宝永，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告丁福海诉称：被告分别于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日向原告借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告从被告索要欠款，被告为原告出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给，请求法院判令被告刘继军立即给付借款本金人民币500，000.00元；并判令被告应付利息人民币36万元。（从2014年4月1日起至今，以3分利息计算）。被告刘继军辩称：以欠条为准，欠原告借款属实，但暂时无力给付。本院经审理查明：被告刘继军因经营用款，于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日分别向原告丁福海借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告丁福海从被告刘继军索要欠款，被告刘继军为原告丁福海出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给。以上借款经原告丁福海多次索要，被告刘继军未付。上述事实，有当事人陈述、借据、承诺书等在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7238 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈跃明，男，1958年3月30日出生，汉族，高中文化，同力食品公司经理，现住邢台市桥西区。委托代理人：曹成秀，女，1961年2月17日出生，汉族，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。被告董小六（又名董增强），男，1959年7月1日出生，汉族，个体，现住上海市徐汇区。被告胡桂芹，女，1960年2月3日出生，汉族，高中文化，个体，现住上海市徐汇区。二被告共同委托诉讼理人：马立国，河北君合欣律师事务所律师。
原告陈跃明向本院提出诉讼请求：1．依法判决两被告立即给付借款245600元及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈跃明与被告董小六系邢台县外贸公司同事，被告董小六一直以董增强的名字行使权利和义务，被告胡桂芹与董小六系夫妻关系。自2002年至2010年，被告董小六以家庭困难的名义陆续向原告借款245600元，并向原告出具借条。经催要被告一直推托，特向法院起诉。被告董小六、胡桂芹口头辩称，原告所诉不是事实，被告并未向原告出具借条，更未多次向其借款，原告所诉无借款事实，其没有转账记录等其他证据予以证实借款事实确实存在，故应当予以驳回。另，原告申请保全被告胡桂芹退休工资卡明显不当，胡桂芹不是借款方，同时也不是收款方，冻结其全部工资影响到其个人正常生活，看病就医，故要求予以解封。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告董小六曾用名董增强，其与被告胡桂芹系夫妻关系。原告与被告董小六原是同事关系。2002年3月30日，董增强向原告出具抵押借款协议书，显示董增强借陈跃明现金叁万元，借款利息为年息壹分，还款时间2004年3月30日，如到期未还，董增强以现住房偿还。后董增强从2004年6月14日至2010年7月26日给原告出具7张借条，记载内容为董增强今借到陈跃明的现金数额，7张借条上记载的数额共计215600元。
, "B": 原告：钟佳碧，女，1960年11月2日出生，汉族，个体户，住鹿寨县，委托代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。
原告钟佳碧向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告归还本金50000元；2、二被告共同偿还借款利息及违约金3000元（利息以50000元为基数，按月利率按2％计算，自2017年4月28日起至2017年7月27日止，以后的利息仍按月息2％计算至还清之日止）；3、判令二被告以抵押物位于房产折价、拍卖或者变卖所得款优先偿还以上款项；4、本案诉讼费用由二被告承担。被告廖新敏未作答辩，亦未提交任何证据。被告韦彩仙未作答辩，亦未提交任何证据。经开庭审理，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系，原、被告通过朋友认识。二被告因做啤酒生意资金周转需要，于2015年4月28日向原告借款50000元（借条中借款数额为53500元，实际借款50000元，3500元为借款费用）。二被告向原告出具借条后，原告以现金的方式交付50000元给二被告，双方在借款中约定：被告除应按原定利息（月利率3％）支付给原告外，必须按本金和利息总金额的每天2‰作为违约金赔偿给原告。当日二被告以其自有的位于房屋作抵押担保，并办理了抵押物登记（证号为：桂房他证鹿抵字第××号，该房屋之前已办理有抵押登记，所担保的债权为200000元）。同时约定被告不能向原告还款可以拍卖抵押的房屋清偿债务。另查明，二被告支付利息至2017年4月27日止，之后没有向原告支付利息及偿还本金，原告为此提起本案诉讼。
, "C": 原告邵忠琴，女，生于1967年10月7日，汉族，住四川省古蔺县。原告骆光辉，男，生于1966年3月30日，汉族，住四川省古蔺县。委托代理人邵忠琴（骆光辉之妻），生于1967年10月7日，汉族，住四川省古蔺县。被告李定红，男，生于1967年3月5日，汉族，住四川省古蔺县。被告成应芬，女，生于1966年9月25日，汉族，住四川省古蔺县。
原告骆光辉、邵忠琴诉称，二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。2012年2月22日，二被告以建房需要为由向原告借款10万元，约定月息2000元，每季度支付一次利息。被告自2015年2月起未再向原告支付利息，经多次催收，二被告以各种理由推脱。故请求依法判决被告偿还原告借款本金100000元，并同时支付此款从2015年2月1日起至还清此款时止按24％的年利率计算的利息，诉讼费由被告负担。被告李定红、成应芬未予答辩。经审理查明，原告骆光辉与原告邵忠琴系夫妻；被告李定红与成应芬系夫妻。二原告与二被告通过共同的朋友陈永彦夫妇认识。2010年2月，二被告因家庭需要使用资金，向二原告借款100000元。2012年2月22日，因二被告未归还借款，双方对前述借款又重新约定，由二被告出具借款借条，载明“今向骆光辉、邵忠琴夫妇借款人民币100000元正。利率2分，月息2000元，借款期限以被借款方需用钱时予以一个月前通知对方，按季度付息，用自家房产作抵”二被告在借条上签名。借款后，被告将利息结至2015年1月31日。之后被告一直未还本付息。原告于2016年1月14日起诉，被告之女李秀于2016年1月26日签收法律文书。上述事实，有原告的当庭陈述及原告当庭出示的证据：原、被告的身份证复印件、二原告的结婚证、借条原件一张在案佐证，且这些证据已经本院审查，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7239 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李珂，男，1958年10月4日出生，汉族，建筑公司工人，住长春市九台区。被告：颜东辉，男，1972年10月3日出生，民族，个体工商户，住长春市九台市。被告：许健，女，1971年5月28日生，汉族，干部，住住长春市九台市。二被告的委托诉讼代理人：尚云红，北京市京师（长春）律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：刘印铭，北京市京师（长春）律师事务所律师。
李珂向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金665万元，并追缴由此产生的利息，月息二分；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系。原、被告又是多年的朋友关系，在2010年间，被告因做工程需要，向原告借款665万元人民币。在2011年2月1日被告向原告立借据一枚。同时约定在近几年里所做的工程回款时隐瞒回转事实，每次向被告要求还钱，总是以各种理由推托至今。颜东辉、许健辩称，二被告出借条属实，但是二被告没有收到相关款项，以及借据上未约定月息3分，也未如原告在诉状中所言在近几年做工程利润中逐渐进行还款，不同意偿还这笔款项。本院经审理认定事实如下：被告颜东辉、许健系夫妻关系。2008年至2011年间，九台区建筑工程有限公司向原告李苛工程项目部支付工程款1000余万元。2010年8月至2011年1月间，被告颜东辉、许健因做工程需要资金，多次向原告李苛借款，至2011年2月1日，被告颜东辉、许健为原告李苛出具借据一枚，借据载明“今借人民币：陆百陆拾伍万元整6650.000．-（月息三分）借款人：颜东辉、许健”。本案在审理过程中，原告李苛撤回要求被告颜东辉、许健给付月利息2分的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及原告李苛提供的借据、九台区建筑工程有限公司出具的资金证明、九台区建筑工程有限公司内部银行支票证实，并经庭审质证，足以认定。
, "B": 原告：李在国，男，汉族，1963年6月生，住址四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：李波，四川果城律师事务所律师。被告：丁泉友，男，汉族，1980年1月生，住址四川省南充市顺庆区。被告：陈薇，女，1980年3月生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。
原告李在国向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁泉友归还借款本金20万元及利息；2．被告陈薇对上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，被告丁泉友出具借条向原告借款20万元，约定两月内归还。经原告多次催收，但至今未归还。故诉至本院，请求判如所请。原告主张该借款发生于二被告婚姻存续期间，被告陈薇应当承担连带还款责任。被告丁泉友、陈薇未到庭，亦未答辩。本院结合原告提供的证据认定事实如下：2014年8月20日，被告丁泉友向原告李在国出具了《借条》一张，该借条内容有：今借到李在国现金200000.00元（贰拾万元整），月息三分，不足壹个月按壹个月支付，借两个月，如逾期不还支付本金加利息百分之二十违约金，还款方式1．在四川昌达建筑有限公司承接的仪陇县林家桥棚户区改造地平工程退回的履约保证金中扣除，2．由本人负责修建成都绿地园林有限公司承接的仪陇县滨江大道北段景观工程河滩湿地公司二期二标段工程款中扣除。借款人：丁泉友。2014.8.20。2014年8月21日，案外人李平受李勇委托，按丁泉友指示向四川昌达建筑有限公司账户转账200000元。同时查明，丁泉友和陈薇系夫妻关系。两人于2013年4月8日在南充市顺庆区民政局登记结婚，2015年7月16日在顺庆区民政局办理离婚，共同财产全部归陈薇所有，丁泉友未分得任何财产。
, "C": 原告：刘改文，男，1960年8月1日生，汉族，铜川市耀州区人。被告：王赟，男，1962年2月10日生，汉族，铜川市印台区人。被告：李秋莲，女，1970年12月21日生，汉族，铜川市王益区人。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系熟人，被告夫妇因经营企业资金周转困难向原告借款，2015年7月4日，被告向原告借款50000元现金，双方约定利息3分，被告承诺在2015年10月4日前还清，同时为原告出具了该50000元借条一张，借款到期后，被告未按期还款，经原告多次催要，被告均以资金周转困难为由一拖再拖，故诉至法院。被告王赟、李秋莲未到庭亦未进行答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借条一份，证明原被告之间的借贷事实。王赟、李秋莲未向法庭提交证据。对于原告提交该欠条，经过本庭与被告王赟电话确认，王赟认可其向原告借款50000元，利息是月息3分，且已经给付过原告两个月利息3000元。对于原告提交的该份证据符合法律规定，能够证明案件事实，依法予以认定。经审理查明，2015年7月4日，被告王赟因资金周转困难向原告刘改文借款50000元，双方约定借款期限为2015年7月4日—2015年10月4日，并口头约定月利息为3分，刘改文以现金方式向王赟支付了该笔借款，王赟向刘改文出具了借条一份，借条内容为“今借到刘改文现金伍万元整。（2015年10月4日前归还）”。后被告王赟向刘改文支付了两个月利息共计3000元。另查明，王赟、李秋莲系夫妻关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7240 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏则长，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：邹桂才，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：朱爱武，女，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：赵志勇，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。
夏则长诉称：邹桂才于2014年1月15日向夏则长借款10万元，约定期限8个月，月利率3％，由邹桂才向夏则长出具借据。赵志勇为邹桂才借款担保。借款到期后，经夏则长多次催讨未果。朱爱武与邹桂才系夫妻关系，应共同承担清偿责任。为维护债权人合法权益，现诉求：1、要求邹桂才、朱爱武偿还借款本金100000元，利息48000元（计算至2016年1月10日，后续利息按年利率24％计算至实际还款之日止）；2、赵志勇承担连带清偿责任；3、邹桂才、朱爱武、赵志勇承担本案诉讼费用。邹桂才未作答辩。朱爱武未作答辩。赵志勇在庭审中辩称：夏则长诉称是事实，借据上担保人签名是赵志勇本人书写。经审理查明：2014年1月15日，邹桂才向夏则长借款100000元，借款期限为8个月，约定借款利率为月利率3％，邹桂才于借款当日向夏则长出具借据1张，载明上述事实。赵志勇作为担保人在借据上签字，自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。经夏则长多次催讨，邹桂才至今未归还借款。另查明，邹桂才与朱爱武系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有夏则长提交的居民身份证、邹桂才居民身份证复印件、赵志勇居民身份证复印件，本院调取的结婚登记申请书、户籍证明，以及夏则长、赵志勇在庭审中的陈述等证据佐证，上述证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以证明所认定的事实。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：陈联真，男，1968年6月27日出生，汉族，住址福建省大田县。被告：池加立，男，1968年12月9日出生，汉族，住址福建省大田县。被告：林玉秀，女，1972年10月24日出生，汉族，住址福建省大田县。
陈联真向本院提出诉讼请求：1、判决池加立、林玉秀共同偿还借款20000元及其利息24800元，合计44800元，并支付从2016年5月22日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2％）；2、诉讼费由池加立、林玉秀负担。事实和理由：2011年3月22日，池加立向陈联真借款20000元，并于当日出具借条一份，双方约定月利率3％，未约定借款期限。该笔借款发生在池加立、林玉秀夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。借款后，经催讨未果，遂具状起诉。池加立、林玉秀未作答辩。陈联真围绕诉讼请求依法提交了由池加立出具的借条一份，并向本院申请调取了池加立与林玉秀补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表各一份。池加立、林玉秀未予质证。对陈联真提交及本院依法调取的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据陈联真的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日，池加立向陈联真借款20000元，并于当日出具借条一份，双方约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，池加立未尽还款义务，尚欠借款20000元及其利息24800元（自2011年3月22日起至2016年5月21日止，按月利率2％），合计44800元，经催讨未果，遂诉至本院。另查明，池加立与林玉秀于1992年10月24日办理结婚登记手续，2016年7月1日办理离婚登记手续。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7241 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘邦金，男，1959年11月14日，汉族，户籍所在地：湖北省房县。现住湖北省房县。被告：陈志明，男，1961年12月26日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
原告刘邦金诉称：请求依法判令被告陈志明偿还我借款本金23万元与利息13.6万元，合计：36.6万元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年元月，被告陈志明以做废旧生意为由向我借款20万元，口头约定月息2分，2015年10月26日，双方进行了利息结算13.6万元，并重新出具借条。2015年10月29日，被告陈志明以扩大再生产为由再次向我借款3万元，借款后，我多次向被告催要，但被告陈志明至今未偿还借款本息。为此，引起诉讼。被告陈志明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘邦金在红塔派出所工作时与被告陈志明认识，陈志明当时在红塔镇辖区做废旧收购生意。2013年，被告陈志明以做废旧收购生意为由向原告刘邦金借款20万元，利息双方口头约定。2015年10月26日，双方对此前利息进行了结算为13.6万元，并重新给原告出具借款条据一份，其内容为：“借条今借到刘帮金现金贰拾万元（200000.00）陈志明2015年10月26号。今欠到利息壹拾叁万陆仟元（136000.00）陈志明2015年10月26号”。2015年10月29日，被告陈志明以扩大再生产为由再次向刘邦金借款3万元。并给原告出具借款条据一份，其内容为：“借条今借到人民币叁万元整（￥30000.00）摘由：一个期还（11月5日还）款人：陈志明2015年10月29日”。后因原告索款无果，引起诉讼。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告贾成均，男，汉族，1975年10月2日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人谭海波，系广东说文律师事务所律师。被告周崇品，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省信宜市。
原告诉称，2015年4月24日，被告因资金周转向原告借款40000元，原告当天将现金40000元交付给被告，被告向原告出具《借条》。借款期满后，被告至今分文未归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款40000元及支付逾期还款利息（以40000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至被告清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告于2015年4月24日向其借款40000元并于当天出具《借条》以确认借款的事实。对此，原告提交了《借条》以证明前述主张。《借条》显示“今借到贾承军先生人民币40000元正，还款定时为4月28日晚，定为5天，如超期不还，按每日20％的利计祘，2015年4月24日，借款人周崇品”。原告主张其是从重庆迁到湖南的三峡移民，在重庆时的名字为贾承军，现在的名字是到湖南后才变更的，而《借条》是由其姑父颜怀刚书写的，故存在笔误，原告与贾承军实际为同一人，对此，其提交了衡阳县移民开发局、衡阳县公安局樟树派出所出具的证明予以佐证。原告于2016年1月4日诉至本院，在庭审中，原告主张被告至今分文未付案涉借款。以上事实，有原告提交的《借条》、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7242 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李闯，男，1976年8月22日出生，汉族，户籍地珠海市斗门区。被告：李操，男，1973年7月28日出生，汉族，户籍地珠海市斗门区。
原告诉称，2014年4月30日，被告以买车为由，向原告借款13万元。现借款期限届满，被告没有归还。原告现向法院提起诉讼，请求法院判决：被告偿还原告借款13万元；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张提交如下证据：1、借款协议书，拟证明被告欠款原告130000元。2、中国建设银行转账客户回单，拟证明原告通过银行转账的方式将借款支付给被告。被告李操答辩认为，被告向原告借款属实，但原告转账的时候已经扣除利息3250元，被告实际收到的借款金额为126750元。在庭审质证过程中，被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且能证据本案相关事实，本院予以确认。根据上述采信的证据及当事人的法庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月30日，原、被告签订借款协议书，约定：被告因资金周转困难，向原告借款13万元；被告按借款总额按每月2.5％支付利息，利息支付至还完所借款13万元；被告应严格按约定清偿借款本金及利息，否则每日应按未还款金额的1‰承担逾期违约金，直到清偿完全部所借款项为止；如本协议发生争议，由原告所在地人民法院管辖。协议签订当日，原告通过中国建设银行汇款126750元给被告另查明，原、被告在庭审中确认，原告通过中国银行银行汇款给被告时，已扣除利息3250元，被告实际收取原告借款本金126750元。
, "B": 原告：马某某，男，生于19XX年XX月XX日，汉族，甘肃省陇西县人，农民。原告：郭某甲，又名郭某乙，男，生于19XX年X月XX日，汉族，甘肃省陇西县人，农民。被告：李某，男，生于19XX年X月XX日，汉族，甘肃省渭源县人，农民。委托诉讼代理人：焦某某，甘肃声达律师事务所律师。
马某某、郭某甲向本院提出诉讼请求：要求李某偿还借款本金30000元及利息18000元。事实与理由：2014年2月21日李某向我们借款40000元，约定月利率30‰，借期5个月。同日李某又向郭某甲借款10000元，约定月利率30‰，借期一个月。2014年8月5日李某向马某某账户转账26800元，其中偿还郭某甲借款本金10000元、利息1800元，偿还借我俩借款本金10000元、利息5000元。现李某还清了郭某甲借款，尚有我俩借款本金30000元、利息18000元未偿还。李某辩称，2014年2月21日我借马某某、郭某甲借款本金40000元属实，2014年8月5日我向马某某归还26800元，剩余13200元本金及利息未归还，借款时约定的利率超过法律规定标准，应按照年利率24％计算利息。我借郭某甲的借款已归还，与本案没有关系。马某某、郭某甲为支持其诉讼请求，向本院提交李某向其出具借马某某、郭某甲借款合同原件、借郭某甲借据复印件等证据证实，李某对以上证据无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日李某向马某某、郭某甲借款40000元，借期5个月，月利率3％。同日李某向郭某甲借款10000元，借期1个月，月利率3％。李某向马某某、郭某甲出具借款合同1份，向郭某甲出具借据一份。2014年8月5日李某向马某某农行卡转账26800元。
, "C": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7243 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张萍萍，女，1975年3月1日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：张玉林，男，1985年7月9日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：谭陶然，男，1983年4月6日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。
张萍萍向本院提出诉讼请求：1．判令二被告给付原告借款42000元，并按月利率2％支付自2017年2月25日起至本金付清为止的利息；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月25日被告张玉林找到原告，以做周转资金为由向原告借款42000元，并由谭陶然为其担保，后为原告写下借据一张，经原告多次催要，二被告至今未给付，故诉至法院，请求依法判令二被告给付原告借款及利息。张玉林、谭陶然经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：张玉林于2017年1月25日以开足疗店急需资金周转为由，向原告借款42000元，并给原告书写借据一张，双方在借据中约定借款本金42000元，借款期限自2017年1月25日至2017年2月25日，超期还款加息50％，借款人逾期未付清借款及利息，债权人则向法院起诉，诉讼期间利息仍按每月3％计算。谭陶然对该笔借款本息提供担保，承诺借款人到期未能还清本息，愿意承担还清借款本息责任。张萍萍向张玉林支付了借款本金42000元，张玉林未按约定期限归还借款本金，仅支付了一个月的利息1000元。张萍萍为证明自己的诉讼请求，提供原始借据为证，经质证，该证据符合有效证据形式要求，本院予以确认并在卷佐证。以上事实，有原告提交的借据及庭审笔录中当事人陈述在卷证实。
, "B": 原告：梁显聪，男，1982年2月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，户籍所在地广东省阳江市。被告：冯克礼，男，1979年8月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：潘妹，女，1981年7月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告梁显聪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯克礼偿还原告梁显聪借款本金30000元及利息（从2017年4月16日起计至还清该款时止，按双方约定的月利率2％计算，计至起诉日止的利息为200元）；2、判令被告潘妹对本案债务负连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：梁显聪与被告是朋友关系，冯克礼以经济周转为由，于2017年4月16日向梁显聪借款30000元，双方口头约定10日还清，梁显聪有冯克礼亲手所写的《借据》为证，潘妹作担保。借款期满后，被告未按约定时间偿还借款。梁显聪多次向被告催讨无果，现被告已失联，梁显聪为了合法权益，现向人民法院提起诉讼，请法院支持梁显聪的诉讼请求。被告冯克礼、潘妹未作答辩。经审理查明，被告冯克礼因资金周转困难，于2017年4月16日向原告梁显聪借款30000元，并签写一份《借据》交给梁显聪收执，双方约定按月利率2％计付利息，未书面约定借款期限，被告潘妹在该《借据》的担保人栏签名捺指模。后梁显聪催收上述借款未果，遂诉至本院，请求如诉称。在本案诉讼过程中，梁显聪于2017年5月12日向本院申请诉讼财产保全，请求对冯克礼所有的座落在阳江市××号房屋进行查封，本院于同日作出（2017）粤1704民初706号民事裁定，查封了上述房屋。上述事实，有原告梁显聪的陈述及其提供的《借据》、身份证等为证，本院予以确认。
, "C": 原告王爱明，男，1968年2月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古达拉特。被告段丽琴，女，1977年8月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗。被告李建光，男，1977年4月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗。被告柴文忠，男，1979年1月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古东胜区。
原告王爱明诉称，2011年1月5日，被告段丽琴向原告王爱明借款10万元，约定月利率为2.5％，同时约定每三个月结一次利息，未约定还款期限。被告柴文忠是担保人。从借款之日起至2012年9月5日止被告段丽琴向原告王爱明结利共计5.11万元。之后再未归还借款本金，也未支付过利息。现诉至法院请求依法判令被告段丽琴给付借款本金10万元及利息72867元（从2012年9月5日起至2016年3月3日）及从起诉之日起至实际给付之日止按月息2％计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。被告段丽琴辩称，借款是事实，对借条及约定的内容认可。向原告王爱明结过利息3.61万元，口头告知原告王爱明向其归还借款本金1.5万元。现在没有现金向原告王爱明归还借款。被告李建光未答辩。被告柴文忠辩称，借款及担保事实认可。原告王爱明提供借条一支，被告段李琴、柴文忠均予以认可。经审理查明，2011年1月5日，被告段丽琴向原告王爱明借款10万元，约定月利率为2.5％，同时约定每三个月结一次利息，未约定还款期限。被告柴文忠是担保人。被告段丽琴向原告王爱明归还借款利息5.11万元。经原告王爱明申请，本院依法追加被告段丽琴丈夫李建光为本案被告。另查明，经原告王爱明申请，本院于2016年4月26日对被告李建光所有的蒙K5S881小型汽车予以查封。上述事实有原、被告的陈述、借条一支在案佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7244 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告廖亚平。被告覃建华。被告覃兆洲。
原告廖亚平诉称，2015年11月17日，被告覃建华向原告借款3万元，并立下借据一张，约定同年12月15日还清借款本息，被告覃建华父亲覃兆洲签字确认为担保人。借款逾期后，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告覃建华偿还借款30000元，并从2015年12月16日起至清偿之日止按年利率6％计付利息；被告覃兆洲承担连带保证责任。原告廖亚平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，用于证明原告身份情况。证据二、二被告身份证、户籍信息，用于证明被告身份情况。证据三、借据，用于证明借款金额。被告覃建华未提交书面答辩意见，亦未举证。被告覃兆洲未提交书面答辩意见，亦未举证。因二被告未到庭，庭审后找被告覃兆洲进行调查核实，被告覃兆洲确认借款属实，其陈述在借据上签字属实，但不认可是担保人，而是中间人。本院对原告廖亚平提交的以上证据均予以采信。经审理查明：2015年11月17日，被告覃建华因资金周转需要向原告借款30000元，立下借据一张，约定2015年12月15日还款，并愿以麻水社区的预制厂作抵押，未办理抵押登记，被告覃兆洲在借据担保人栏上签名。被告覃建华逾期未偿还借款，原告提起诉讼，要求被告偿还借款30000元，并从2015年12月16日起至清偿之日止按年利率6％计付利息；被告覃兆洲承担连带保证责任。
, "B": 原告邹德志，男，1975年7月20日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇向心委。被告赵立臣，男，1974年5月6日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇。被告巩家龙，男，1974年7月8日出生，汉族，职员，住所地尚志市尚志镇式世纪华苑小区。
原告邹德志向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金14万元及利息30.240万元（本金14万元，按月利率2.4分计算，自2015年1月1日自2015年10月1日）；嗣后利息按月利率2分计算自实际給付之日。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定用款二个月，同时由被告巩家龙为其借款担保，双方约定违约金为日1％，被告巩家龙承担连带保证责任。双方约定2015年3月31日一次性付清，此款经原告多次索要未果。故诉自法院，请求支持原告的请求。被告赵立臣没有提供抗辩意见。被告巩家龙没有提供抗辩意见。原告邹德志围绕诉讼请求依法提交了证据一、2015年1月1日的借款协议一份．证明被告向原告借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月到2015年3月31日，借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。证据二、证人陶崇立出庭作证，证明2015年1月份，证人到原告家里，看到被告赵立臣、巩家龙在写欠条，借款14万元。被告赵立臣没有提供证据。被告巩家龙没有提供证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月，到2015年3月31日借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。此款经原告多次索要未果。
, "C": 原告：谈（谭）宗提，男，汉族，生于1946年6月12日，住重庆市忠县。原告：王叔媛，女，汉族，生于1949年8月5日，住重庆市忠县。被告：任心祥，男，汉族，生于1962年12月22日，住重庆市忠县。被告：邓子英，女，汉族，生于1965年2月6日，住重庆市忠县。
原告谈宗提、王叔媛诉称，被告任心祥于2015年2月13日向原告借款人民币2万元，并约定还款时间和利息的支付方式。借款到期，被告未还清本金和利息，构成违约，现起诉至本院要求被告归还借款本金2万元及利息，利息按月率2分计算至偿还时止。被告任心祥、邓子英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月13日，被告任心祥向原告借款人民币2万元，并出具借条一张，借条内容载明：“今借到谈宗提、王叔媛的现金20000元（大写贰万元整），借款用途工程，借款期限2015年2月13日至2015年8月30日止，借款到期一次性归还本金。如逾期不还款，从借款之日起按农商行利率上浮后的四倍罚息，直到偿清为止。借款人应如实提供有关资料。并对所提供资料的完整性、真实性、实效性负法律责任。借款人必须按照借款用途使用借款，不得挪用作他用，不得用借款进行违法活动。如借款人到期不能按时归还这笔借款时，借款人名下资产用作还款来源处置或由担保人无条件推卸承担还款责任，并在到期日立即还款，双方如产生纠纷，同意提交重庆市忠县人民法院裁决。特立此据，借款人：任心祥，担保人：杨燕群自愿承担抵押物：，签约地点：忠县红星广场，2015年2月13日。借款后被告未偿还本金及利息。以上事实，有原告提交的的借条原件、双方当事人的身份证复印件、户籍页以及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7245 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：钟庭球，男，1973年12月6日生，汉族，于都县人。被告：黄月飞，男，1983年6月12日生，汉族，于都县人。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款本金20000元和截止至2015年10月16日止所欠利息2000元；2．判决被告偿还原告自2015年10月17日起至还清借款之日止按年利率24％计算的逾期利息，利随本清；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告黄月飞以生意投资为由向原告钟庭球借款20000元并出具借条一张，还款期限至为2015年10月16日止，月利率为1.5％，超期还款利率加借款总计的50％计算违约金。被告至2016年10月22日累计还息1600元后，未再还本付息。原告多次向被告催收均未果，因此成讼。被告黄月飞既未答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告钟庭球身份证复印件、被告黄月飞身份证复印件、2014年10月16日借条一张。上述证据来源合法且结合原告庭审陈述能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据，应自行承担举证不能的责任。依据上述认证的证据及原告庭审陈述，认定本案事实：2014年10月16日，被告黄月飞因生意投资向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，双方约定还款日期至2015年10月16日，月利率1.5％。借条中注明“超期还利率加借款总计的百分之五十（50％）计算违约金”。被告至2016年10月22日累计还息1600元后，未再还本付息。借款到期后原告催收未果。
, "B": 原告：马长军，男，1980年8月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王明亮，霍邱县法律援助中心指派法律工作者。被告：陈家朋，男，1954年11月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
马长军向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款本金、利息及违约金合计42670元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，被告以办学缺钱为由从原告处借款30000元，约定月利息600元，期限6个月，后被告陆续支付利息10000元。余款经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。陈家朋辩称：借款属实，但记不清利息怎么还的了，现在没有能力，要求利息停掉，本金分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举借款合同，被告认为原、被告于2014年9月1日对利率重新的约定为1.5％，本院认为，原、被告对前期借款利息进行结算并重新约定利率，对被告认可的1.5％本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月14日，被告陈家朋以办学为由立据向原告马长军借款30000元，借条载明“月息600元，本金期限6个月归还，如到期不还需另外赔偿违约金5000元”，后原、被结算借款前期利息过程中重新达成约定，即“2014年8月30日前利息已结清，自2014年9月1日起利息按1分5计算”，该款经原告多次催要，被告仅于2016年1月15日偿还利息10000元，原告就下余借款及利息索要未果，致成本讼。
, "C": 原告林秋桂，男，1973年4月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许建清，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许美英，女，1974年6月11日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告林秋桂诉称：被告许建清、许美英系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间的2015年2月14日，被告许建清向原告借款人民币64800元（以下货币均指人民币），约定借款月利率2％，借款期限12个月，有被告许建清出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款两被告至今不予归还。上述借款属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。现请求判令两被告偿还借款64800元，并自借款日起至还款日止按月利率2％承担利息。被告许建清、许美英未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告林秋桂在本院指定的举证期限内提供下列证据：借条一份，证实被告许建清向原告借款64800元，约定月利率2％，借款期限为12个月的事实。被告许美英在本院指定的举证期限内没有提供证据。本院经审查认为，被告没有提供相反证据推翻原告所提供的借条证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告许建清于2015年2月14日向原告林秋桂借款64800元，双方约定借款月利率为2％，借款期限为12个月，有被告许建清向原告出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款被告至今不予归还。原告遂向本院起诉。案经审理，因被告缺席，致本案无法调解。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7246 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈雪梅。委托代理人柳正勇，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告于冬冬。
原告陈雪梅诉称，原、被告是同事关系，被告说要偿还别人的钱，自有资金周转不开，因而从原告处借款。原告为被告办理了小额贷款提前预支了原告的工资，从预支的工资中支取了40，000元现金，在2014年5月29日前原告将现金交付给被告，被告向原告出具欠条一张，由于被告还欠原告的母亲宋学英借款20，000元，且向原告的母亲宋学英借款迟迟未还，因此被告在此次欠条中写明的欠款数额为60，000元。被告随后以种种理由拖欠不还。故原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款40，000元；2、诉讼费由被告承担。被告于冬冬经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告陈雪梅与被告于冬冬系同事关系。被告于冬冬以资金周转不开为由向原告陈雪梅借款40，000元，原告将40，000元现金交付给被告。2014年5月29日被告针对上述借款向原告出具了欠条一份，载明：“我于冬冬本人欠陈雪梅人民币陆万元整（60，000元），按每月3，000元还款。”被告于冬冬在欠款人处签名并书写身份证号码及时间。在庭审过程中，原告自述虽然借条中书写的借款数额为60，000元，但被告向原告实际借款数额为40，000元。双方约定的还款期限届满后，被告至今仍未还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告：温跃海，男，1976年8月14日出生，汉族，兴隆卫生院职工，住金乡县。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东缗城律师事务所实习律师。被告：闫拥华（别名闫国华），男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。被告：张瑞华，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。
原告温跃海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金125000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分。现经原告多次催要，被告拒不偿还。被告闫拥华、张瑞华在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据：1、借条三份，证实2016年11月29日被告闫国华向原告温跃海借款75000元，2017年12月11日被告闫国华向原告温跃海借款21000元、30000元，共计借款125000元的事实；2、常住人口登记卡三张，证明闫拥华与张瑞华系夫妻关系。被告闫拥华、张瑞华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分，被告向原告出具借条：“借条今借到温跃海现金柒万肆仟元正（74000.00元）闫国华2016.11.29本金1分五的利息2018.12.9日前还款”、“借条今借温跃海现金贰万壹仟元正（21000.00元）闫国华2017.12.11号”、“借条今借温跃海现金叁万元正（30000.00元）闫国华2017.12.11号”。
, "C": 原告：汪锋，男，1979年8月29日出生，汉族，住景德镇市。原告：章斌，男，1978年1月10日出生，汉族，住景德镇市。被告彭裕华，男，1978年10月8日出生，汉族，住景德镇市。被告：朱青梅，女，汉族，住景德镇市。
原告汪锋、章斌向本院提出诉讼请求：1、被告彭裕华、朱青梅偿还借款本金15万元、借款期间及到期后未归还利息3万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月23日，被告彭裕华因其公司杨湾竹业需要资金，向原告借款人民币15万元，约定借款期限为一年。借款期限届满后，被告彭裕华以各种理由推诿。2015年10月，双方为还款事宜产生纠纷，双方通过珠山区竟成派出所民警调解，被告彭裕华答应2015年年底归还借款，其母亲被告朱青梅出面担保，并出具借条一张。2016年1月以后，原告向二被告催讨借款，二被告都不予归还。原告汪锋、章斌出示了下列证据：1、2014年12月20日彭裕华出具的借条一张；2、原告章斌在中国邮政储蓄银行景德镇市分行营业部存折。被告彭裕华未答辩，亦未举证。被告朱青梅未答辩，亦未举证。经审理查明，被告彭裕华于2014年5月23日向原告章斌、汪锋借款，并出具借条。借条载明：“借条，今借到汪锋、章斌人民币150000（壹拾伍万元整，2015年底之前归还。彭裕华．2014.5.23．朱青梅”。当日，原告章斌从中国邮政储蓄银行景德镇市分行存折取款后，以现金方式支付给被告彭裕华人民币10万元。证明上述事实的证据有：1、2014年5月23日彭裕华出具的借条一张；2、原告章斌在2014年5月23日中国邮政储蓄银行景德镇市分行营业部存折取款记录。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7247 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告孙秀涛，男，汉族，生于1981年11月12日。委托代理人杨玉清，河南真源律师事务所律师。被告武继源，男，汉族。被告王文平（又名王清松），男，汉族，生于1968年11月13日。
原告诉称，被告武继源以买卖房屋为由向原告借款120000元，被告王文平为借款提供担保，期限2个月。2015年11月15日，被告为原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告武继源偿还借款120000元，被告王文平负连带清偿责任。被告武继源未答辩。被告王文平未答辩。原告提供的证据质证、认证意见如下：1、房屋买卖合同书及收据各1份，证明2013年5月13日，原告购买被告开发的房屋及交付房款。2、借条1份，证明2015年11月15日，因被告武继源不能按合同约定交付房屋，双方合同解除，被告将应返还房款改为借款，被告王文平提供担保。经审查，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，以上证据内容真实，本院予以认定。综合以上证据及原告庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2013年5月13日，原告孙秀涛与被告武继源签订房屋买卖合同，原告购买被告开发的鹿邑县东关城角住宅小区一套，合同签订后，原告向被告交付房款120000元。2015年11月15日，因被告武继源不能按合同约定向原告交付房屋，双方协商解除合同，将应返还房款改为借款，被告武继源为原告出具借条一份，约定期限2个月，并由被告王文平提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告起诉来院，请求依法判令被告武继源偿还借款120000元，被告王文平负连带清偿责任。
, "B": 原告：赵从斌，男，1979年12月28日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托代理人：王清源，安徽北方之光律师事务所律师。被告：黄晓婷，女，1984年10月7日生，汉族，住安徽省淮北杜集区。被告：黄洁，男，1989年5月26日生，汉族，住安徽省淮北市。
赵从斌向本院提出诉讼请求：判令黄晓婷、黄洁偿还借款本金99200元，利息按年利率6％计算自2015年12月21日至2016年12月5日止5691.1元，之后利息至实际支付之日止并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月21日黄晓婷、黄洁向赵从斌借款99200元，约定借款日期自2015年3月21日至2015年12月20日止并出具借据。2015年3月21日及3月22日赵从斌通过中国工商银行网上银行转账65900元及现金33300元给黄晓婷，履行了出借人支付借款的义务，借款期满后黄晓婷、黄洁不予偿还，请求依法判决。黄晓婷未作答辩。黄洁辩称，赵从斌诉称属实，但对借款的本金、利息等情况不了解，只是应黄晓婷的要求签名作担保。本院经审理认定事实如下：黄晓婷与黄洁系同胞姊弟关系。2015年3月21日黄晓婷、黄洁出具借条，主要内容为：黄晓婷向赵从斌借款99200元，借期自2015年3月21日至2015年12月20日共计九个月。自2015年6月20日起每月还款3200元，余款于2015年12月20日一次付清。如黄晓婷到期未还，黄洁负责还清欠款。赵从斌于2015年3月21日、2015年3月22日通过中国工商银行网上银行向黄晓婷转账汇款两笔50000元、15900元合计65900元，交付给黄晓婷现金33300元合计99200元。借款期满后黄晓婷、黄洁未予偿还。
, "C": 原告：刘影，男，1967年10月6日出生，蒙古族，个体。被告：布和特木尔，男，1976年2月22日出生，蒙古族，农民。被告：萨仁其其格，女，1978年11月26日出生，蒙古族被告：宝音陶格陶呼（常用名宝音），男，1960年5月19日出生，蒙古族，住赤峰市。
原告刘影向本院提出诉讼请求，要求三被告偿还我借款本金39000.00元，并支付此款自2016年3月8日始至借款清偿日，按月利率2％计算的利息。事实与理由：2015年5月7日，二被告由宝音陶格陶呼担保在我处借款39000.00元，为我出具借据一张，约定2016年3月7日还款。此款到斯后，经原告多次催要，被告至今未偿还。被告布和特木尔、萨仁其其格、宝音陶格陶呼未作答辩。经审理查明，2015年5月7日，经被告宝音陶格陶呼担保，被告布和特木尔、萨仁其其格在原告处借款。约定还款日期为2016年3月7日，保证人承担连带偿还责任，如逾期按月利率3％计息。如发生纠纷由开鲁县人民法院裁决。三被告为原告出具借款金额为39000.00元的借据一枚。此款三被告至今未偿还。另查明，原告长期将自有的较大量的资金出借谋利，现有较多案件经法院处理。上述事实，有原告的庭审陈述，原告向本庭提交的借据一份予以佐证。该借据复印件已向三被告送达，举证期限内，三被告均没有向本院提出异议。本院予以采信。原告为证实自己的借款金额及借款过程，申请证人斯某比力格出庭作证，证人系原告的朋友，除借款金额外，还陈述了借款地点系天山街里，其余事项均称记不清。本院认为，证人与原告存在利害关系，且不能对整个事实作完整的陈述。同时，证人陈述的借款地点与原告陈述的借款地点不一致，故对证人证言不予采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7248 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：苏国熙，男，1956年2月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：林宏建，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。委托诉讼代理人：翁庆燕，福建壶兰律师事务所实习律师。被告：彭筱红，男，1960年2月1日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区，被告：吴清英，女，1961年3月8日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区，
苏国熙向本院提出诉讼请求：判令彭筱红、吴清英共同偿还苏国熙借款本金123000元，并自1998年8月30日起至实际还清之日止按月利率2％计息。事实和理由：苏国熙经人介绍与彭筱红相识，时彭筱红从事铁件加工行业。1998年8月30日，彭筱红以经营需要资金为由向苏国熙现金借款123000元，双方约定月利息2460元，但未约定借款期限和利息支付时间。彭筱红在借条中注明：“如果需要的话提前贰拾天通知，款收回。”上述事实有彭筱红出具的《借条》一份为据。因上述借款约定了相应的利率，同时苏国熙知悉彭筱红家庭缺乏偿还能力，故一直没有催讨，也没有采取诉讼措施。现借款期限即将满二十年，同时，彭筱红家中拆迁安置数套安置房，具备偿还能力，故苏国熙于诉前多次要求彭筱红应归还借款，但彭筱红以安置房未卖为由，拖延还款。因彭筱红、吴清英系夫妻关系，上述借款发生在彭筱红、吴清英夫妻关系存续期间，故彭筱红、吴清英对借款本息承担共同偿还责任。彭筱红、吴清英未作答辩。本院经审理认定事实如下：彭筱红与吴清英于1985年3月13日办理结婚登记手续。1998年8月30日，彭筱红以经营需要资金为由向苏国熙现金借款123000元，双方约定月利息2460元即月利率2％，时彭筱红出具《借条》一份交给苏国熙收执。后经催讨，彭筱红拒偿，致讼。案经审理，因彭筱红、吴清英未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
, "B": 原告：石先伟，女，汉族，生于1972年12月27日，住西峡县。被告：辛亚苏，女，汉族，住西峡县。412923196307241546。被告：杨彬，男，汉族，生于1964年3月1日，住西峡县。41292319640301153x。
原告提出诉讼请求：请求被告辛亚苏、杨彬立即偿还借款100000元及利息，利息按月息2分计算，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年1月1日借给被告辛亚苏100000元，约定月息2分，并出具借条，约定借款期限一年，借款到期后，经原告多次催要，被告利息付至2015年10月，剩余本息，被告至今分文未还，二被告系夫妻关系，故要求二被告共同偿还。被告杨彬辩称：借款属实，但现在无力偿还。被告辛亚苏未到庭参加诉讼，也未提供答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告辛亚苏系一个单位同事。原告于2014年1月1日借给被告辛亚苏100000元，约定月息2分，借款期限一年，并出具制式借条，内容为：今借石先伟现金款额10万元整，用款时间自2014年1月1日起至2015年1月1日止，共12个月，月利率2％，每月付息2000元，合计利息为24000元。支付方式一月一付。并附注：“若双方在使用期内，借款方不用此款或借款方要用此款，双方应按实用款月数计算利息。借款方或用款方应提前一个月告知对方，借款方应及时按期按时偿还本金和利息，若到期后借款方继续使用，借款方再重新签订条据”。该借款利息付至2015年10月。之后，因被告停付本息，双方发生纠纷。
, "C": 原告：赵香娟，女，1968年5月31日出生，汉族，万荣县。被告：张青霞，女，1963年4月30日出生，汉族，万荣县。被告：黄建业，男，1962年5月10日出生，汉族，万荣县。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还我200000元本金及其利息（利息按借条注明的利率从借款之日算至还清之日）；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。其二人因家庭经营需要资金为由，先后分四次向我借款200000元。借款到期后，我多次催要，二被告至今未予归还，请求法院判如所请。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为证实其主张，提交了四张借条。1、被告张青霞于2013年4月24日借走原告现金20000元，借条未注明利息；2、被告张青霞于2013年5月24日借走原告现金30000元，借条注明月息为1.5分；3、被告张青霞、黄建业于2015年11月24日借走原告现金90000元，借条注明月息为1.5分；4、被告张青霞、黄建业于2016年4月1日借走原告现金60000元，借条注明月息为1.8分。上述借条，拟证明二被告共向原告借款200000元之事实。原告称，上述被告张青霞于2013年4月24日所借的20000元，借条虽未注明利息，但二被告实际按月息2.5分向其结息，原告未就此进行举证。原告称，2016年6月30，经结算二被告尚欠原告利息4000元。休庭后，原告考虑到她与二被告系亲戚关系，故向本院书面声明愿放弃4000元欠息，并主张四笔借款的利息应自2016年7月1日起，统一按月息1.5分计算。二被告未提交任何证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7249 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑某某，男，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。被告：朱某某，男，汉族，住四川省仪陇县。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2014年2月28日，因被告朱某某承揽工程资金周转困难向原告借款72，000元，被告向原告出具书面借条一张。借款时，双方口头约定半年内还款，若超出还款期限按年利率30％计算利息；借款到期后，被告未按约定还款，且原告多次催要，被告均未还款。故为维护原告合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金72，000元，并从2014年2月28日起按年利率24％计算资金利息。被告朱某某未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年2月28日被告朱某某向原告借款72，000元并出具借据一份，借据内容为“借据本人朱某某已收到郑某某现金人民币72000.00元（大写：柒万贰仟元整）。以上向郑某某的借款已全部收到。借款人：朱某某身份证号码2014年2月28日”。同日双方签订借款合同一份，合同约定：1．本合同所借款项用于朱某某从事个体经营的资金周转。2．借款金额为人民币大写柒万贰仟元（￥72000.00）元整。3．朱某某如在双方约定时间内未偿还所借郑某某的借款，视为朱某某严重违约，郑某某参照银行规定加收罚息。逾期日息每日为万分之五的罚息计算，如超出还款日期15天，朱某某应付所欠甲方还款金额30％违约金，赔偿郑某某的经济损失。上述事实，有原、被告身份信息、借据、借款合同和庭审笔录等证据材料在案佐证。本院足以认定。
, "B": 原告：徐金山被告：付勇被告：沈秀萍
原告徐金山向本院提出的诉讼请求：1．依法判令二被告偿还借款本金15000.00元，自2013年1月1日起至给付为止，向原告支付利息；2．本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年1月1日，二被告以盖房子为由从原告处借款15000.00元，双方约定月息2.5分，借期约定为3年，于2016年1月1日还清，借款逾期后，二被告始终未还，故原告诉至法院。被告付勇未作答辩。被告沈秀萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．《借据》原件一份，证明原、被告间借款关系的事实。2．证人张玉平出庭证人证言，证明原告与二被告间借款关系的事实。本院经审查后认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据予以采信。被告付勇未提交证据。被告沈秀萍未提交证据。综合上述证据，认定事实如下：2013年1月1日，二被告因盖房子急需资金从原告处借款本金11000.00元，双方约定借款月息2.5分，针对前述借款，二被告为原告出具《借据》一份，二被告作为借款人在《借据》上签名捺印。借款出借后，二被告至今未还，现原告诉至本院，请求依法判令：1．二被告偿还原告欠款本金11000.00元，并按月息2.5分标准计算，从2013年1月1日开始计算，至给付为止，向原告支付利息；2．诉讼费用由二被告负担。另查明，沈秀萍与“沈秀平”为同一人。
, "C": 原告：唐晨飞，男，汉族，1990年9月6日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所律师。被告：张洋，女，汉族，1986年7月8日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。
原告唐晨飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元，并按月息3％承担自2016年9月6日起至实际给付之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月6日向原告借款20000元，现尚未归还；为了维护自己的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，被告因资金周转需要向原告借款人民币20000元，并于当日出具了民间借款、担保协议一份，双方约定：借款期限为2016年9月6日起至2016年12月6日止；借款期间内的利息按月息3％计算，但借款到期后，借款人如按期还款，则出借人不要借款人承担借款利息，如借款到期后借款人未能按约定还款，出借人因此纠纷而向法院提起诉讼，则借款人自愿承担出借人为此而支付的诉讼代理费用及向法院起诉的诉讼费用；还约定双方确认在本协议签订之日时出借人已经向借款人提供了上述借款。原告以被告到期未偿还借款为由，现诉至本院，请求判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元，并按月息3％承担自2016年9月6日起至实际给付之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元以及以20000元为本金自2016年9月6日起至实际给付之日止按月利率2％计算的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7250 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨某，住武山县。被告：梁某，住武山县。
杨某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告本金10000元，利息7200元，合计17200元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年农历11月27日，被告因其经营的鸡场需要资金周转为由，向案外人许某提出借款请求，许某便将被告介绍给原告。同日，原告给付被告现金10000元，被告向原告出具了借条一份，该借条载明"月息2分，在2014年5月21日前利息与本息11200元一次性还清。"2015年11月27日，双方就被告还款一事达成协议，被告向原告出具了保证书一份，被告保证在2015年腊月15日还清借款。到期后，被告仍未履行还款义务，故诉至人民法院要求与被告离婚。梁某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2013年农历11月27日，经许某介绍，原告杨某向被告梁某出借现金10000元，双方约定利息为月息2分，在2014年5月21日前一次性还清。并由许某书写了借条，被告梁某在借条上签名捺印予以确认。后因被告梁某未按时偿还，许某之妻王某于2015年11月27日向被告梁某催要欠款，被告梁某书写了一份保证书，保证在2015年腊月15日还清欠款。后因被告一直未履行还款义务，原告杨某于2017年3月30日诉至本院，要求被告梁某偿还欠款。上述事实有当事人的陈述、借条、证人许某、王某的证人证言等证据予以证实。
, "B": 原告：王某，男，1975年6月15日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：张某，男，1975年3月27日生，汉族，居民，临沂市河东区。
原告王某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法追回被告借原告现金22万元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王某诉称：2006年，被告张某分多次借我现金共计22万元，2015年6月4日又为我改写欠条一张。此款经原告王某多次催要，被告拒不付款。为此，原告王某诉至法院。被告张某未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述及庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，被告张某为原告王某出具借条一份，其上载明：今借王某现金贰拾贰万元整（220000），37280119750327131借款人张某，2006年借原供提做废等字样。后经原告王某催要，被告张某于2016年1月16日向原告王某出具协议一份，其上载明：2016年1月29日还款20000元，如不还，用某庄前街房子抵押给王某，剩款每年还伍万元，上半年6.30号之前还2.5万，下半年12.30号之前还2.5万等。后经原告王某催要借款，被告张某已付3000元，余款未付。原告王某诉至本院。另查明，原、被告对借款未约定还款期限及借款利息。庭审中，原告王某陈述借款经过为，其与被告张某有亲戚关系，自2005年始，被告张某以工地需要流资为由，分多次向原告王某借款。2015年6月4日，原告王某催要借款时，被告张某陈述无款付，要求重新改写借条，后被告张某收回原借条，重新出据新借条。
, "C": 原告：林新，男，1966年6月3日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：肖良训，男，1977年7月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
林新向本院提出诉讼请求：判令肖良训偿还借款本金450，000元并支付自2017年1月1日起至还清欠款之日止按月利率2％计算的利息（暂计至2018年1月26日利息为115，800元）。事实与理由：肖良训以经商缺资为由分五次向林新借款，2014年6月16日借款100，000元，同年8月20日借款50，000元，2015年2月26日借款100，000元，同年7月5日借款100，000元，7月14日借款100，000元，共计借款450，000元，上述借款均是当场交付现金，约定月利息按2％计算，并有肖良训出具的五份借条为据。借款后，肖良训因经营不善，自2016年4月起只断断续续支付利息，同年11月便停止支付利息，后经林新多次催讨，肖良训均推托，拒绝还本付息，遂提起诉讼。肖良训未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月16日至2015年7月14日期间，肖良训先后5次向林新借款共计450，000元（其中2014年6月16日借款100，000元，同年8月20日借款50，000元，2015年2月26日借款100，000元，同年7月5日借款100，000元，7月14日借款100，000元，），并由肖良训分别出具五份借条交由林新收执，每份借条均载明“月利息2％”，并载明已收到现金等，未约定还款期限。自2016年11月起肖良训停止支付利息，余息与本金未予偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7251 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告中银消费金融有限公司。委托代理人岳鹏、包金伟，河北岳石律师事务所律师。被告高某。
原告中银消费金融有限公司诉称，2015年5月20日我公司与被告高某签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》，我公司向被告提供贷款10万元。合约签订后，我公司依约定于2015年5月22日向被告发放贷款10万元，被告自2016年3月起未能正常还款，为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金86579.07元及利息、滞纳费等。被告高某未答辩。经审理查明，2015年5月20日，原告中银消费金融有限公司与被告高某签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度10万元。第五条约定贷款用途为家装。第七条约定贷款执行固定月利率为1.55％逾期付款滞纳费按日收取及计算标准。第十条约定2、出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款10万元。在合同履行过程中，被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2016年8月12日，被告尚欠贷款本金86579.07元、利息13778.3元、滞纳费13789.96元。以上事实有《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》、被告银行卡复印件、个人贷款系统交易信息及庭审陈述可证。
, "B": 原告：顾业法，男，生于1965年2月1日，汉族，住济南市长清区。委托代理人：徐世博，男，济南长清大学城法律服务所法律工作者。被告：王子东，男，生于1968年2月23日，汉族，住济南市长清区
原告顾业法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王子东偿还借款100000元及相应利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年2月28日被告在原告处借款100000元，并向原告出具借据，双方约定借款期限为两年，年利率为20％，如到期不还按照每日百分之二支付滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告王子东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年上半年被告分两次分别向原告借款50000元，2013年2月28日原、被告对两次借款结算并由被告书写借据一份，载明：“借据今借到现金人民币壹拾万元（100000）整，借款日期为24个月，自2013年2月28日起至2015年2月27日止。借款期间借款人每年按借款数额的20％支付利息，借款人如逾期不归还借款，借款人每日按借款数额的2％缴纳违约金。因借款人不能按期归还本借款而引起的诉讼，由长清区人民法院管辖。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，形成诉讼。庭审过程中，原告提交借据原件一份用以证实被告王子东向其借款100000元至今尚未偿还。被告王子东未到庭应诉，也未对原告主张的借款事实提出书面异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。
, "C": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7252 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告周新春，男，生于1976年12月18日，汉族。委托代理人安允，河南大为律师事务所律师。被告袁华吉，男，生于1975年3月18日，汉族。
原告周新春诉称，原、被告系朋友关系，被告袁华吉分别于2013年8月1日向原告借款150000元，2013年9月16日向原告借款100000元，2015年7月6日向原告借款85000元，共计335000元，有借据为证，经原告多次催要，拒不归还欠款。为此，原告诉至本院，请求被告偿还原告借款335000元，案件受理费由被告承担。原告周新春向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、借条三支，以证明被告袁华吉借原告周新春335000元钱的事实；3、微信聊天记录，以证明原告向被告追要欠款，被告一直推脱不还的事实。被告袁华吉未作答辩，也未提供相关证据材料。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告以干工程缺乏资金为由，从原告处借钱，被告于2013年8月1日向原告出具150000元借条，内容为：“借条，今借周新春现金壹拾伍万元整（￥150000），袁华吉，2013.8.1”；2013年9月16日向原告出具100000元借条，内容为“借条，今借周新春现金拾万元整（￥100000），袁华吉，2013年9月16日”；2015年7月6日向原告出具85000元借条，内容为“借条，今借周新春捌万伍仟元整（￥85000），借款人：袁华吉，2015.7.6”；三笔借款共计335000元。经原告多次催要，被告袁华吉偿还9600元，下余欠款拒不归还，为此成讼。
, "B": 原告李东，男，1985年8月16日生，汉族，长治市人。委托诉讼代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。委托诉讼代理人管晓娜，山西高坪律师事务所实习律师。被告赵燕杰（又名赵林），男，1986年11月2日生，汉族，高平市人。
原告李东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款18000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因买房急需用钱，于是向原告借款现金21500元，当时承诺两天后立即归还原告。2015年4月初原告将现金交付被告，但是两天后被告并未如期归还现金，后原告又多次找被告索要，被告分多次支付原告3500元，剩余18000元被告在无奈之下于2015年4月17日为原告写下借条。2015年9月18日原告拿该借条向被告索要该笔借款，被告不仅不支付原告，而且殴打原告，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告提出上述请求，请依法判决。原告提供的证据有：借条一支。被告赵燕杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未到庭质证，经审查，原告提交的证据符合法律规定，且能够与原告陈述相互印证，本院予以采信。根据原告陈述及原告提供的证据，本院查明如下事实：原告的老婆与被告的老婆系同村村民，并经常在一起玩，后原告与被告相识。2015年，被告因急需用钱向原告借款21500元，并承诺两天后归还，2015年4月初原告给付被告现金21500元。借款到期后，原告向被告追要，被告归还原告3500元。剩余18000元，被告于2015年4月17日为原告出具借条一支，载明“今借到李东现金壹万捌仟元整。”经原告多次催要未果，原告诉讼在案。
, "C": 原告刘梓冉，女，1991年12月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告林昌金，男，1991年10月31日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
原告刘梓冉提出诉讼请求：判令1、被告林昌金偿还原告的借款叁万元人民币（30000元）；自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2015年3月10日，被告以资金周转不灵为由向我借款现金10000元，承诺数月内归还。2015年5月6日，被告再次向我借款近20000元，并承诺于2016年初归还借款，同时立下借据。2016年年初，被告以各种理由拖延和推搪，然后消失失去联系，至今未偿还我的借款。为维护我的合法权益，特向法院起诉。被告林昌金未答辩。经审理查明，原被告是同学关系，2015年3月10日，被告林昌金以资金周转困难为由向原告刘梓冉借款现金20000元。2015年5月6日被告林昌金再次向原告刘梓冉借款现金10000元，并于当日写下《借据》一张给原告，确认被告林昌金两次向原告刘梓冉借款合计30000元，并约定于2016年1月份将30000元借款一并偿还给原告刘梓冉，双方未约定借款利息，被告林昌金在该《借据》上签名捺印。原告刘梓冉两次均以现金方式向被告林昌金支付了相应借款。2016年1月借款到期后，经原告刘梓冉多次催收，被告林昌金仍未向原告偿还任何借款，且失去联系。原告刘梓冉遂于2017年2月21日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告起诉状、原告身份证复印件、《借据》、庭审笔录等证据在案佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7253 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘勇，男，1975年5月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：岳珍，女，1979年1月20日出生，汉族，住重庆市合川区，系原告的妻子。被告：粟永红，男，1975年7月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告刘勇向本院提出的诉讼请求：判令被告向原告偿还借款130000元及利息。事实和理由：原、被告系同学关系。2016年12月13日，被告以资金周转为由，提出向原告借款141000元，原告以转款的形式借给被告141000元，被告向原告出具借条一张，双方约定2017年12月13日前还清。出具借条后，被告仅于2017年3月偿还借款11000元，余款经原告多次催收，被告均以各种借口拒绝偿还。综上所述，原、被告间的债权、债务关系明确，且合法有效，被告拒不清偿债务的行为是对原告权利的侵害，为此，请求法院依法判决。被告粟永红未作答辩。原告刘勇围绕诉讼请求向本院举示了借条、汇款凭证，本院根据原告举示的证据，并结合法庭调查，认定如下事实：原告分别于2011年6月7日、6月16日向被告汇款170000元、30000元。2016年12月13日，被告向原告出具借条一张，双方未约定借期内利率和逾期还款利率，借条载明：因资金周转，借到刘勇现金141000元整（壹拾肆万壹仟圆整），借款期限为一年（从2016年12月13日至2017年12月13日还清）。庭审中，原告诉称原、被告曾合伙做生意，后原告退伙，被告应向原告给付退伙分割款，因被告资金周转困难，经双方协商，原告同意将该笔款项作为借款借给被告。庭审中，原告要求被告按照年利率6％给付自2017年12月14日起的资金占用利息。
, "B": 原告：骆云梅，女，1970年12月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：邱波，男，1986年12月1日生，汉族，居民，住重庆市江津区。
骆云梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告邱波偿还其两笔借款合计92500元；2．由被告邱波承担诉讼费。事实和理由：其与被告邱波系朋友关系。被告邱波因需要资金于2015年5月11日向其借款52500元，同年7月28日又向其借款40000元，并出具借条两张。借款到期后，被告邱波拒不还款，遂起诉来院。邱波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告骆云梅与被告邱波系朋友关系。2014年8月29日，被告邱波因资金周转困难向原告骆云梅借钱，原告骆云梅使用其丈夫李华为中国银行的银行卡取现40000元借给被告邱波，被告邱波出具了借条。2015年5月11日，被告邱波再次因资金周转困难向原告骆云梅借款，并于同日向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金52500元（伍万贰仟伍佰元整），借期一个月，至2015.6.12归还”，并签字捺印。同日，原告骆云梅给付被告邱波现金2500元。2015年5月13日，原告骆云梅通过其弟弟骆云兵转款50000元给被告邱波。2015年7月28日，原告骆云梅要求被告邱波就2014年的40000元借款重新出具借条，被告邱波遂向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金40000元（肆万元整），借期一年”，并签字捺印。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细清单、证人证言、原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：周玉千，男，1984年6月13日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被告：张红帅，男，1976年4月15日出生，汉族，汉族，住河南省方城县。
原告周玉千向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款人民币100000元，并承担自起诉之日起到实际还清之日止的按年利率6％计算的占用利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。因被告承包了江边船厂相关船舶工程，原告也在船厂做小生意。双方之间经常有大额资金往来。2015年11月21日，被告因急需资金周转，向原告借款人民币100000元，原告将银行卡及部分现金交付被告，被告向原告出具借条一份，并在借条上承诺以其所有的沪C×××××奔驰作为抵押，但双方未办理抵押登记手续。自2016年以来，当原告向被告主张还款时，被告却一直推诿，近来玩失踪，现原告一直无法联系被告，无奈之下起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。其提供的证据：1、2015年11月21日，被告张红帅向原告周玉千出具的借条1份；2、2015年11月21日，原告周玉千妻子蒋玉芝中国农业银行卡转支80000元的交易明细清单；3、原告周玉千结婚证复印件1份。被告张红帅在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。经审理查明，2015年11月21日，被告周玉千向原告周玉千出具借条1份，内容：“借条今借现金人民币壹拾万元整。〈100000元〉借款人张红帅2015年11月21日”。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条等证据予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7254 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告梁宏远，男，1979年3月20日出生，汉族，高州市人，大专文化，经商。委托代理人梁君，男，1969年12月16日出生，汉族，高州市人，大学文化，无业。被告王剑军，女，1981年3月22日出生，汉族，高州市人。被告程永聪，男，1982年11月11日出生，汉族，高州市人。
原告梁宏远诉称，原告与二被告是朋友关系，被告王剑军因资金周转困难，于2015年8月17日向我借款55000元，约定月息2分，并承诺在2015年9月17日之前全部还清，由被告程永聪签名担保。到期后经我多次向被告王剑军追偿，王剑军以诸多借口拒不偿还借款，被告程永聪作为担保人，承担连带清偿责任。为了保护我合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求法院判令被告王剑军、程永聪偿还借款本金55000元及利息，本案一切诉讼费用由二被告承担。原告为自己的主张在诉讼中提供如下证据：证据1，原、被告的《身份证》各一份。证明原告梁宏远，被告王剑军、程永聪的身份情况。证据2，《借据》一份。证明被告徐云于2015年8月17日向原告借款55000元，被告程永聪作本次借款的担保。被告王剑军、程永聪既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提交证据，放弃了相关的诉讼权利。经审理查明，被告王剑军于2015年8月17日向原告梁宏远借款一笔，并签有《借据》一份。《借据》中约定被告王剑军向原告梁宏远借款55000元，定于2015年9月17日还清，月息2分。被告程永聪为被告王剑军的借款进行担保，并在担保人处签名，但未约定具体的担保方式和担保期限。还款期届满后，被告王剑军没有偿还借款给原告，也没有支付利息给原告。经原告梁宏远向被告王剑军、程永聪多次追讨无果后诉至本院。
, "B": 原告：马晓利，女，1972年12月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙庆芳（孙庆方），男，1973年10月23日出生，汉族，无职业，原户籍所在地内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：王士武，男，1974年4月26日出生，汉族，原住内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：张国胜，男，1979年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
原告马晓利向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙庆芳偿还借款本金200，000元、计算至2018年1月3日的利息72，000元，并给付借款本金自2018年1月4日起至还款之日止按月利率2％计算的利息；被告王士武、张国胜承担连带保证责任；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月8日被告孙庆芳在原告处借款本金200，000元，约定月利率2％，于2017年7月1日前还清，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。借款到期后，各被告未按约定履行义务。被告孙庆芳、王士武、张国胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了借据一张、贷款模糊查询单一张及其申请的证人张某当庭证言，以证明借款本金来源及担保相关事实，各被告未到庭质证视为放弃相应权利，经审查，以上证据与到庭当事人、证人的陈述能够相互印证，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙庆芳于2016年7月8日在原告处借款本金200，000元，并约定月利率2％，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。原告以上借款本金系其从张某处取得，为偿还张某的信用社贷款，被告孙庆芳给原告出具落款日期提前至2016年7月1日的借据一份，并约定2017年7月1日前还清，保证人在担保人处签名。借款到期后，原告多次向各被告主张权利，各被告未按约定履行义务。
, "C": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7255 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘彤，重庆必成律师事务所律师。被告：王辅，男，1978年8月30日出生，住重庆市涪陵区。被告：高剑华，女，1978年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金31250元，并支付从2012年12月14日起至付清之日止按月息2％计算的违约金。事实和理由：二被告于2012年9月13日以经营货车差周转资金为由向原告借款5万元，原告向二被告支付借款后，二被告只归还部分借款本息，尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。被告王辅、高剑华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：常住人口登记卡、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、收据、转款凭证，能证明二被告在婚姻关系存续期间于2012年9月14日以经营货车差周转资金为由共同向原告借款3.98万元，借款协议约定借款期限为2012年9月13日至2013年4月30日，每月30前还款，每月还款本息为6750元（借款本金6250元、利息500元）；如未按约定的还款时间足额还款，逾期违约金则应按当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05％计算，每月单独计算；二被告原因导致未能结清当月全部欠款，则应按上述承担违约金和罚息。被告王辅、高剑华按协议约定偿还了借款本金18750元、利息1500元；尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "B": 原告：蔡军扬，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：刘冠煌，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：钟云虹，女，1976年10月13日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区。
蔡军扬向本院提出诉讼请求：判令刘冠煌、钟云虹共同偿还其借款5万元及利息（自2016年10月17日起至还清款项之日止，按年利率24％计算）。审理中，蔡军扬减少诉讼请求：判令刘冠煌、钟云虹共同偿还其借款5万元及利息（自2016年10月18日起至还清款项之日止，按年利率24％计算）。事实和理由：2016年3月17日，刘冠煌以家庭经济困难为由向其借款5万元，双方约定按月利率3％（即年利率36％）计算借款利息，并未约定还款时间。借款后，刘冠煌依约支付利息至2016年10月17日。刘冠煌与钟云虹系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。经其催讨，刘冠煌、钟云虹拒绝还款。刘冠煌、钟云虹均未作答辩。本院经审理认定以下事实：2016年3月17日，刘冠煌向蔡军扬借款5万元，约定按月利率3％（即年利率36％）计算借款利息，未约定还款时间，由刘冠煌出具1张借据交蔡军扬收执。借款后，刘冠煌按月利率3％支付利息至2016年10月17日。2017年7月25日，蔡军扬诉诸本院。另查明，刘冠煌与钟云虹于2003年12月16日登记结婚。本案借款发生于婚姻关系存续期间。上述事实，有蔡军扬的陈述及其提供的借据1张、结婚登记审查处理表等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。刘冠煌、钟云虹在本院指定的举证期限内均未提供证据。
, "C": 原告：尹修才，男，1972年10月11日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马凡舒，江苏多德律师事务所律师。被告：田玉全，男，1969年2月25日出生，汉族，无业，住泗洪县。被告：周莉，女，1966年12月10日出生，汉族，无业，住泗洪县。
原告尹修才向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款5万元及利息（自借款之日暨2010年7月27日起按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止）。2．案件受理费用由两被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，被告因做生意需要周转资金，于是在2010年7月27日向原告借款5万元，约定利息为月息4分，当时未约定具体还款时间。该借款发生在两被告婚姻存续期间，应由两被告共同承担偿还责任。现因两被告一直未予偿还原告借款，请求判如所请。被告田玉全辩称：借款属实，对借款本金和利息约定均无异议。已经偿还原告11000元。现在想和原告调解。被告周莉辩称：周莉什么都不知道，也与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告田玉全对原告提供的2010年7月27日借条1份、两被告婚姻登记信息查询表1份无异议；被告周莉对两被告婚姻登记信息查询表1份，无异议。本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年7月27日，被告田玉全立据向原告借款5万元，约定月息4分，利息每三个月一次结账。借款借出后，原告自认被告田玉全于2012年9月份偿还4000元，2012年11月7日偿还偿还4000元。另查明，被告田玉全与被告周莉于1989年8月29日登记结婚，于2013年1月28日登记离婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7256 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告金学伟，男，汉族，1972年11月30日生，住址吉林省辽源市。委托代理人金学平，汉族，1965年11月7日出生，住址辽源市。被告刘秀萍，女，汉族，1968年1月19日出生。委托代理人程杰男，男，1956年4月27日出生，汉族，住址：吉林省辽源市。被告程杰男，男，1956年4月27日出生，汉族，住址吉林省辽源市。
原告金学伟诉称，被告人刘秀萍、程杰男于2015年4月14日向金学伟借款人民币壹拾万元整（￥100，000.00），并制作了借据，并有被告人程杰男提供担保。借款到期后多次讨要无果。诉讼至法院望给予公正判决。被告刘秀萍代理人辩称，没有意见，同意偿还，但现在还钱有难度。被告程杰男辩称，对原告的起诉状无意见，同意在有条件的情况下分批偿还。庭审举证过程中，原告举证如下：借据、担保书、借款利息合同各一份，证明2015年4月14日刘秀萍向原告金学伟借款10万元，借款期限自2015年4月14日到2015年7月12日，借款利息月利息4.5％。逾期还款按每日收0.1％的违约金，程杰男为刘秀萍借款担保（承担连带担保责任），担保期限2015年7月12日至2017年7月11日。被告刘秀萍代理人质证：要求把借款利息按照法律规定给付。逾期还款违约金被告不承担，被告程杰男质证：要求此笔借款利息按照法律规定给付。逾期还款违约金被告不承担。经审理查明：2015年4月14日，被告刘秀萍向原告金学伟借款10万元。约定利息为月利率4.5％，。逾期还款按每日收0.1％的违约金，被告程杰男为被告刘秀萍借款担保承担连带保证责任，担保期限自2015年7月12日至2017年7月11日。借款到期后因被告未偿还原告借款，经催要未果，原告起诉至法院，要求二被告偿还原告借款10万元及利息。
, "B": 原告：林文科，男，1956年5月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所执业律师。被告：林士明，男，1992年9月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被告：林龙，男，1991年8月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
林文科向本院提出诉讼请求：1、判令林士明立即偿还借款人民币（以下货币均为人民币）20000元及自2017年11月13日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息；2、判令林龙对上述第1项借款本金及利息债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由林士明、林龙承担。事实与理由：林士明因生产经营需要，向林文科借款20000元，并约定利息按月利率3％进行计算，由林龙作为担保人，林士明、林龙于2017年11月13日出具一份《借条》为凭。现林文科多次向林士明、林龙催讨，该二人却以种种理由推诿，拒不偿还借款本金及相应利息。根据相关法律规定，请求依法支持林文科的诉讼请求。林士明、林龙未作答辩。林文科在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、林文科身份证复印件一份，欲证明林文科主体适格；2、借条原件一份，欲证明林士明向林文科借款并约定相应利息以及由林龙担保的事实。林士明、林龙在本院指定的举证期限内未提供证据。本院经审查认为，林文科提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，林士明向林文科借款20000元，约定月利率为3％，并约定本息在2018年3月1日还清。林龙为上述债务作担保，并签字确认。案经审理，因林士明、林龙未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
, "C": 原告：龚春林，男，1977年8月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：黄杰，男，1977年8月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
原告龚春林向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金10000.00元及利息（按照法律规定计算）；2．本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中将第一项诉讼请求中的利息明确为：从2017年10月27日起按月息2分计算至付清之日止。事实和理由：2017年10月，被告黄杰因需资金周转，遂向原告借款人民币10000.00元，并由被告向原告出具了借条，借条内容为：今借到龚春林10000.00元（大写：壹万元整），月息伍佰。借款后，被告均以各种理由不偿还借款本息。原告认为，原、被告之间的借贷关系内容真实、合法有效，应当得到保护。故此，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉。被告黄杰未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。在举证期限内也未向本院提交任何证据。原告龚春林为证明案件事实，向本院提交了原告的身份证复印件、被告黄杰于2017年10月27日给原告出具的借条原件一张，用于证实被告黄杰向原告借款10000元的事实。上述证据真实、合法、与本案具有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，被告黄杰因资金周转向原告龚春林借款10000元，并出具借条一张。借条载明：今借到龚春林10000.00元（壹万元正）月息伍佰。被告黄杰在借款人处签字。借款后，被告黄杰既没有偿还原告借款本金，也未支付利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7257 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴守真，男，1947年2月5日出生，汉族，居民，住。原告：许爱莲，女，1947年9月20日出生，汉族，居民，住址同上。以上两原告委托诉讼代理人：吴文秀，女，1975年4月15日，汉族，居民，住沛县。被告：徐州逸群食品有限公司，住所地沛县孔庄矿南侧。法定代表人：张静，该公司总经理。被告：张静（吴静），女，1974年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。
原告吴守真、许爱莲向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还两原告借款11万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月28日，被告向两原告借款11万元，并约定了还款期限及还款数额，虽然约定最后一次还款时间为2016年10月1日，但被告前两次均未按约定还款，故诉至法院。被告逸群公司、张静未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告逸群公司曾向原告吴守真、许爱莲借款，双方于2013年8月28日结算，确认欠款数额为11万元，并出具还款计划一份，内容为：“还款计划经结算，截至2013年8月28日，共欠吴守真人民币（大写）壹拾壹万元整（￥110000），现计划于三年之内还清上述借款，还款期间借款利息不计，初次还款时间为2014年10月1日，还款金额为总欠款总额的1／3；第二次还款时间为2015年10月1日，还款金额为剩余欠款的1／2；最后一次还款时间为2016年10月1日，还款金额为最后剩余欠款。并且出借方不得影响本公司的正常经营。出借方（签字）许爱莲2013年8月28日借款方：逸群公司（章）法定代表人：张静（吴静）2013年8月28日。”出借还款计划后，被告逸群公司未偿还借款。另查明，原告吴守真、许爱莲系夫妻关系，被告张静系逸群公司法定代表人。上述事实，有两原告在庭审中的陈述及原告提供的还款计划、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
, "B": 原告：仲崇峰，男，汉族，住吉林省长岭县。被告：长岭县信联亿融投资咨询有限公司。法定代表人：孙华。被告：衣红伟，男，汉族，现住吉林省长岭县。
原告仲崇峰诉称：2015年4月29日，二被告在我处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚欠据；2015年7月30日，二被告在我处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚欠据。两笔借款被告均支付利息到2016年10月，其余未给付。现诉至法院，要求二被告给付欠款150000元及利息。被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司未到庭答辩。被告衣红伟辩称：在原告处借款属实，借两笔共150000元，当时约定月利2分。本金100000元欠款按月利2分支付原告利息34000元，本金50000元欠款按月利2分支付原告利息15000元。两笔借款利息给付到2016年10月末，11月开始未给付。我不同意还款，因欠款是以长岭县信联亿融投资咨询有限公司名义借的款，不是我个人借款。公司同意还款，对利息方面，同意按中国人民银行同期贷款利率给付。经审理查明：2015年4月29日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚100000元欠据；2015年7月30日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚50000元欠据。借款后，被告共支付利息49000元，支付到2016年10月，剩余款项未给付。现原告仲崇峰诉至法院，要求二被告给付欠款本金150000元及利息。
, "C": 原告：张学峰，男。委托诉讼代理人：王庆森，山东聊城高新昌顺法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：江西闽创石业有限公司，住所地：庐山市金鹿科技工业园内，统一社会信用代码91360427573649499E。法定代表人：林长弟，该公司经理。被告：林长弟，男。
原告张学峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告江西闽创石业有限公司归还借款本金400000元及利息；2、被告林长弟承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告林长弟系朋友关系，被告林长弟系江西闽创石业有限公司法定代表人。2015年4月30日，被告江西闽创石业有限公司向原告出具一份550000元的欠条，该550000元中，300000元系借款，250000元系转让厂房机械设备款，被告已归还150000元，尚欠400000元。原告多次向被告催讨此款，被告总是以各种理由拒绝，导致原告催讨无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告江西闽创石业有限公司、林长弟答辩：借款是事实，550000元欠条中，300000元是借款，250000元是厂房机械设备作价转让款。借款人是江西闽创实业有限公司，钱是我个人使用。经审理查明：2015年4月20日，被告江西闽创石业有限公司向原告出具一份550000元的欠条，欠条中约定2015年7月30日归还150000元，余款400000元2015年12月30日前归还，未书面约定借款利息。出具欠条后，被告于2015年8月8日归还150000元。庭审中，被告林长弟自认该笔借款系自己个人使用。以上事实，有原告提交的欠条一份、转账单二份及原告张学峰、被告江西闽创石业有限公司、林长弟当庭陈述在卷为凭，可以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7258 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王小明，男，1970年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：陈波，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告王小明诉称，从2013年9月28日，被告因资金困难向原告陆续借款45万元。在2016年12月28日，被告对向原告所借款进行结算，同时给原告出据借条一张。该借条载明“今借到王小明（身份证号码：50010219700619××××）人民币现金共计大写伍拾万元元正。（小写：500000）。2015.7.2。借款人：陈波，身份证号码31010719750116XXXX，2016年12月28日”。借款后，原告多次向被告催收，被告拒不偿还原告借款。请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金50万元，并支付从2016年12月26日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。被告陈波未作答辩。经审理查明，从2013年9月28日，被告因资金困难向原告陆续借款45万元。在2016年12月28日，被告对向原告所借的款项进行结算，同时，给原告出据借条一张。该借条载明“今借到王小明（身份证号码：50010219700619XXXX）人民币现金共计大写伍拾万元元正（小写：500000）。2015.7.2。借款人：陈波，身份证号码31010719750116XXXX，2016年12月28日”。借款后，原告多次向被告催收，被告拒不偿还原告借款。原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有原告提交的借条、银行打款凭证等证明材料在案佐证，这些证明材料已经开庭审理和本院审查，可以采信。
, "B": 原告：解春雨，男，汉族，1980年7月15日出生，住辽阳市。委托代理人：靳海燕，辽宁社和律师事务所律师。被告：孙宇，男，汉族，1984年11月6日出生，住长春市朝阳区。
原告诉称，2013年8月13日，原、被告签订编号为：0431130625031的借款协议，被告向原告借款14000元。被告于2014年1月29日起开始未偿还借款，其中已还3077.86元，剩余10922.14元、利息1077.86元未偿还。故原告诉至法院，请求依法判决被告偿还欠款本金10922.14元及利息（利息自2014年12月29日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费由被告承担。被告孙宇未出庭，亦未提出答辩。经审理查明，2013年7月2日，被告与大连普惠圣创投资咨询有限公司、大连普惠众信财富投资管理有限公司签订个人借款咨询服务协议。同日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款14000元，用于支付长春圣思特职业培训学校的培训费用，借款分24期偿还完毕。借款协议又约定：原告同意并授权被告将借款本金14000元，在扣除被告应支付给大连普惠圣创投资咨询有限公司咨询费、评估费及大连普惠众信财富投资管理有限公司管理费共计3188.30元后的剩余款项支付到被告指定的户名：长春圣思特职业培训学校，开户行：中国建设银行股份有限公司长春工农大路支行，账号：22001320100055003516。被告庭审中提交的银行流水显示2013年7月3日原告汇入户名马龙跃：6217000940001343541账号51592.23元。
, "C": 原告：张飞，男，1987年7月2日生，汉族，住如皋市，联系。被告：葛锋，男，1977年3月10日生，汉族，住如皋市。被告：范钦娟，女，1980年2月9日生，汉族，住如皋市。
原告张飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同偿还借款本金人民币4万元，并赔偿原告利息损失（按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款利率自2017年8月4日起计算至被告实际给付之日）；2．被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告葛锋系同事，被告葛锋与范钦娟系夫妻关系。2016年9月起，被告因资金困难多次向原告借款，原告遂通过银行转账的方式向被告出借款项共计人民币40000元（其中，原告于2016年9月23日汇给被告范钦娟13000元，于2016年9月23日汇给被告范钦娟7000元，于2016年10月5日汇给被告范钦娟6000元，于2016年10月16日汇给被告范钦娟14000元）。近期因原告需要用款要求被告还款，但两被告一直拖延不还。被告葛锋、范钦娟未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告通过银行汇款给被告范钦娟13000元、7000元；2016年10月5日，原告通过银行汇款给被告范钦娟6000元；2016年10月16日，原告通过银行汇款给被告范钦娟14000元。原告与被告葛锋就借款事宜多次电话联系。2017年8月4日，原告诉至本院，请求判如所请。另查，被告葛锋、范钦娟于2000年5月23日登记结婚。以上事实，有银行业务回单、补发结婚证信息表、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7259 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李永娥，女，1968年10月15日出生，土家族，教师，住本县。被告：陈乐兵，男，1971年9月11日出生，土家族，住本县。被告：冉国英，女，1972年8月16日出生，土家族，住本县。
原告李永娥向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款人民币30万元。事实与理由：2016年4月3日以前，被告曾先后两次在原告处共借款20万元，2016年4月3日，被告以其承包工程缺乏资金再次向原告借款10万元。被告在此次借款时将以前20万元借条撕毁另向原告立具30万元借条，口头约定月息2％，三个月支付一次利息。2017年7月12日，被告发信息称其已经破产，至今未能偿还本金。被告行为已严重侵害原告合法权益，为此，原告诉至法院，望人民法院依法支持原告前述诉讼请求。被告陈乐兵、冉国英未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定如下事实：原、被告仅为邻居关系，二被告前后三次向原告借款共计人民币30万元，2016年4月3日，二被告将原有借条收回后，于当日向原告立具借条，借条载明：“今借到李永娥现金人民币大写叁壹拾万元整（小写Y300000.00），借款人：陈乐兵、冉国英”。此后，二被告分别于2016年10月7日、2017年1月25日通过银行向原告转账18000元。2017年4月16日，原告以短信方式向被告冉国英催促“三个月的钱”，被告冉国英于同月24日通过银行转账方式向原告转账18000元，并回复原告“转了18000元”，同时原告以短信方式回复冉国英“三个月的月息收到信息”。同年7月，二被告以告知书形式声明生意破产、无力还账，为此，原告以前述理由诉来本院。
, "B": 原告：解春雨，男，汉族，1980年7月15日出生，住辽阳市。委托代理人：靳海燕，辽宁社和律师事务所律师。被告：孙宇，男，汉族，1984年11月6日出生，住长春市朝阳区。
原告诉称，2013年8月13日，原、被告签订编号为：0431130625031的借款协议，被告向原告借款14000元。被告于2014年1月29日起开始未偿还借款，其中已还3077.86元，剩余10922.14元、利息1077.86元未偿还。故原告诉至法院，请求依法判决被告偿还欠款本金10922.14元及利息（利息自2014年12月29日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费由被告承担。被告孙宇未出庭，亦未提出答辩。经审理查明，2013年7月2日，被告与大连普惠圣创投资咨询有限公司、大连普惠众信财富投资管理有限公司签订个人借款咨询服务协议。同日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款14000元，用于支付长春圣思特职业培训学校的培训费用，借款分24期偿还完毕。借款协议又约定：原告同意并授权被告将借款本金14000元，在扣除被告应支付给大连普惠圣创投资咨询有限公司咨询费、评估费及大连普惠众信财富投资管理有限公司管理费共计3188.30元后的剩余款项支付到被告指定的户名：长春圣思特职业培训学校，开户行：中国建设银行股份有限公司长春工农大路支行，账号：22001320100055003516。被告庭审中提交的银行流水显示2013年7月3日原告汇入户名马龙跃：6217000940001343541账号51592.23元。
, "C": 原告：胡月红，女，1983年5月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：金跃明，男，1969年6月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：陈群芳，女，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告胡月红起诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告金跃明系朋友关系。2015年7月20日，被告金跃明因资金周转，向原告借款人民币20万元，当场书写借据一份，约定每逾期一日按借款金额的10％承担违约金，如有纠纷由债权人所在地人民法院裁决。借款到期后，经原告多次催讨，被告金跃明拒不归还。该借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈群芳理应偿还。现为维护原告的合法权益，起诉要求判令二被告归还借款20万元及违约金（从2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。被告金跃明答辩称：借款事实，但是现在经济困难，希望能协商分期偿还；该借款系其个人所借，应由其个人负责归还。被告陈群芳未作答辩。本院查明：2015年7月20日，被告金跃明向原告借款，原告通过银行向被告转账20万元，后被告金跃明向原告出具借据一份。借据载明：“借款人金跃明向胡月红借款，借款金额（大写）贰拾万元正，（小写）￥：200000.00，借款时间2015年7月20日起，还款时间2016年7月1日止。此据同为收据。”借据下方有被告金跃明签名，签名下方另印有保证条款以及逾期还款的违约责任等内容，但未经被告签字确认。另查明，二被告系夫妻，于2008年4月21日登记结婚。上述事实，有借据、借记卡账户历史明细清单各一份以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7260 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐芳，女，1974年11月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（重庆）渝律师事务所律师。被告：董天荣，男，1965年9月1日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：贵州同志酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路乙栋一层。法定代表人：董天荣。
徐芳向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告归还借款本金50万元，并自2016年2月18日起以未还本金为基数按年利率6％向原告支付逾期利息至借款本息清偿完毕之日止。事实和理由：2012年6月2日，被告董天荣向原告出具借条一张，向原告借款50万元，并要求原告将款分别划入董天荣、贵州同志酒业有限公司银行账户。2012年6月4日，原告根据被告的要求向贵州同志酒业有限公司支付借款34.5万元，向董天荣支付借款15.5万元。后二被告至今未向原告归还上述借款，原告遂诉来本院。董天荣、贵州同志酒业有限公司均未作答辩。徐芳围绕诉讼请求依法提交了借条、汇款凭证，被告未予质证，本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。据此，本院认定如下事实：2012年6月2日，董天荣向徐芳出具借条一张，载明：“今借到重庆市徐芳人民币现金：伍拾万元正（注此款借款人已汇入本人公司账户或我个人工商银行卡），借款人董天荣，借款人身份证号。”2012年6月4日，徐芳向董天荣转账支付15.5万元。同日，徐芳委托渝北区龙溪街道向阳商务咨询服务部向贵州同志酒业有限公司转账支付34.5万元。庭审中，徐芳陈述称被告董天荣是贵州同志酒业有限公司法定代表人，借款实际用于该公司经营，贵州同志酒业有限公司是个人企业，故要求被告贵州同志酒业有限公司与被告董天荣承担连带责任。
, "B": 原告：黄健，男，1971年10月11日出生，汉族。被告：申长富，男，1964年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。
原告黄健向本院提出诉讼请求：1、判令被告申长富偿还借款本金500000元及利息，利息从2017年5月31日起，按月2％计算；2、本案诉讼费及诉前保全费由被告承担。事实和理由：被告申长富因资金周转困难，于2007年10月17日出具借条一张，借到原告现金人民币500000元，至今未还。被告申长富辩称，对借条本身的真实性无异议，但不能证明原告支付现金的事实，应驳回原告的诉讼请求。借条上未约定利息，原告要求给付起诉前的利息请求不应支持，起诉后的利息应当按照银行发布的同期同类贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2007年10月17日，被告申长富因资金周转困难向原告黄健借款，原告黄健在刘文斌、林瑞金陪同下将现金人民币500000元送到内江飘香园饭店借给被告后，被告申长富向原告出具内容为“今借到黄健人民币现金伍拾万元整，小写500000.00，借款人申长富”借条一张。被告借款后至今未还。另查明，本院根据原告黄健的诉前财产保全申请，于2017年6月1日作出（2017）川1011财保72号民事裁定书，对被告申长富在银行的存款限额冻结600000元，实际控制金额31370.05元，另轮候查封了被告申长富名下位于内江市市中区劳动村13幢47号的房屋（产权证号0081929）。上述事实，有原告提供的借条、证人证词及诉前保全材料、庭审笔录等在案为凭，予以证实。
, "C": 原告：谭晓艳，女，汉族，1970年12月22日生，住许昌市魏都区。被告：徐行，男，汉族，1990年2月26日生，住许昌县。委托代理人：郑智勇，河南名人律师事务所律师。被告：徐先平，男，汉族，1964年4月16日生，住许昌县。
原告谭晓艳诉称：2013年2月25日，被告因资金困难向原告借款600000元，并出具有借条，原告通过银行转账转给被告600000元。现原告诉至法院，请求1、判令二被告偿还原告借款600000元及利息（自2016年4月21日起按年利率6％算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告徐行辩称：2014年9月25日，被告徐行通过建设银行以转账的方式已经偿还原告该笔借款。被告徐先平未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年2月25日，被告徐行、徐先平向原告谭晓艳借款600000元，被告徐行、徐先平于借款当日向原告谭晓艳出具借条一份，借条内容为：“借条今借到谭晓艳现金（大写）陆拾万元正（小写）￥600000元整。借款人：徐行徐先平2013年2月25日”。同日，原告谭晓艳通过银行转账形式向被告徐行转款600000元。原告谭晓艳称双方口头约定利息为月息3％，但并未提供证据证明。2014年1月10日，被告徐行、徐先平再次向原告谭晓艳和杜玉亭借款2000000元。2014年9月25日，被告徐行通过银行转账方式向原告谭晓艳转款618000元，原告谭晓艳认为被告徐行所转618000元系偿还2000000元借款中的部分本金，被告徐行认为该笔款项系偿还本案借款。以上事实有借条、转账凭条、银行卡存款业务回单及庭审笔录等在卷为凭。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7261 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张会岭，男，汉族，1978年3月15日生，住山东省平原县。被告：张敬营，男，汉族，1984年11月2日生，住山东省平原县。
张会岭向本院提出诉讼请求：1．依法判令张敬营偿还借款30000元及利息；2．本案的诉讼费由张敬营承担。事实和理由：2015年1月26日张会岭与张敬营签订《借款协议达成书》，期限自2015年1月26日至2015年2月25日止，约定月利率2％，协议签订后，张会岭向张敬营交付借款30000元，并由张敬营为张会岭出具收到条一份，该款逾期后，张敬营未能偿还借款，特提此诉讼。张敬营未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张会岭提交的其与张敬营于2015年1月26日签订的《借款协议达成书》，张会岭中国农业银行银行卡交易明细清单及张敬营于2015年1月26日出具的借款收到条，对于该三份证据的真实性本院依法予以确认，三份证据能够相互印证，本院依法予以采信。根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2015年1月26日张会岭与张敬营达成借款意向，并签订《借款协议达成书》一份，协议约定借款期限自2015年1月26日至2015年2月25日止，利息按月利率2％计算，如逾期还款，张敬营除交纳利息外并每日按3％承担滞纳金。协议签订后，同日张会岭向张敬营通过银行转账交付27500元，另支付现金2500元，张敬营为张会岭出具收到30000元的收到条一张。后张敬营偿还借款利息9000元，对本金及剩余利息未作偿还。
, "B": 原告：曾立辉，男，1979年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：劳日升，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。被告：刘赖金，女，1962年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告曾立辉向本院提出诉讼请求：1．判令刘赖金归还曾立辉借款60000元及利息12192元（自2015年4月28日起按银行同期贷款利率的4倍计算至刘赖金完全履行还款义务之日止，暂计算至2016年5月31日）；2．一审诉讼代理费3000元由刘赖金承担；3．本案诉讼费由刘赖金承担。事实和理由：曾立辉与刘赖金协商，刘赖金于2015年4月28日向曾立辉借取60000元，为此，双方签订一份借据，约定利息为银行同期贷款利率的四倍，应于每月28日支付，如刘赖金连续6个月未能支付利息，曾立辉有权提前要求刘赖金偿还本金及利息，刘赖金需承担因诉讼产生的诉讼费、律师费。曾立辉按照约定当天通过银行转账方式向刘赖金支付了60000元。然而刘赖金在借款后，一直未归还本息，经曾立辉多次追偿均无果。被告刘赖金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，曾立辉与刘赖金签订一份借据，约定刘赖金向曾立辉借款60000元，利息按中国银行的贷款利率4倍计算，每月28日支付利息，如连续6个月没有支付利息，曾立辉有权收回本金及利息，因诉讼所产生的诉讼费、律师费、违约金等均由刘赖金承担。当天，曾立辉通过银行向刘赖金转账支付了60000元。但借款后，刘赖金一直没有支付过利息，曾立辉遂于2016年9月7日向本院提起诉讼。另查明，曾立辉为本案诉讼聘请律师支行了前期律师费3000元。
, "C": 原告：张恒银，男，1984年6月15日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。被告：曹建定，男，1967年12月12日生，汉族，住浙江省海宁市。
原告张恒银向本院提出诉讼请求：依法判令被告曹建定偿还原告张恒银借款6万元及利息（利息从借款之日起至还清借款之日止按月利率2％计算）。事实与理由：2015年3月25日和5月24日被告因为做生意需要周转资金分两次向原告借款6万元，当时双方约定按月利率3％计息，逾期支付违约金，发生纠纷起诉到贾汪法院。借款到期后，经原告多次催要，被告至今分文未付。为此特提起诉讼，希判如所请。被告曹建定未到庭亦未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，原告张恒银与被告曹建定签订借款合同一份，约定：曹建定因经营需要向张恒银借款3万元，借款利息为月利率3％，借款期限至2015年4月20日。2015年5月24日，原告张恒银与被告曹建定又签订借款合同一份，约定：曹建定因生意周转需要向张恒银借款3万元，借款利息为月利率3％，借款期限至2015年6月23日。双方还就该二笔借款的还款方式、提前还款、违约责任进行了约定，并约定发生争议的管辖法院为贾汪法院。张恒银分别于2015年3月25日、2015年5月24日，通过中国农业银行徐州塔山支行给曹建定农行卡号62×××74各转款30000元，累计转款60000元。曹建定分别于2015年3月25日、2015年5月24日向张恒银出具了收条各一份。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还原告借款本息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7262 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告余琴，女，汉族，1983年11月15日出生，住江西省乐平市。被告徐建明，男，汉族，1965年6月10日出生，住江西省乐平市。
原告诉称，2017年1月5日，被告徐建明因资金需要向原告借款人民币8万元整，出于信任，原告以一次性现金方式给付被告，并由被告出具借条一份，借款后，被告不守信用，原告多次向其催收，被告以多种理由推脱不还款，原告为维护合法权益，向法院起诉，请求判令被告清偿原告借款8万元，并支付原告相应利息（按银行同期贷款4倍息计算至结案止），并要求被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张，向本院提交一份证据：1．原告身份证复印件一份，2.2017年1月5日的借条一张，3．原告经营的两个店铺的个体工商信息，证明原告具有出资能力。被告徐建明经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩，在法定期限内没有提交证据。经审理查明，原告在乐平市登高山经营一家奶茶店，在乐平新平路经营一家连锁超市，2017年1月5日正值年底，原告从两个店铺的日常经营额中以及客户各项还货款中拼凑出8万元现金，留用于采购烟酒用于超市经营。被告因资金周转向原告提出借款8万元，原告将8万元超市备用现金支付给被告，被告向原告出具一张借条（本人因资金短缺，现向余琴（身份证号码）借人民币捌万元整，（小写80000元），借款人徐建明，身份证号码，地址：江西乐平洎阳街道办事处民电路2号6栋103室，2017年1月5日）。该借款没有约定还款期限，没有约定利息。上述事实有原告的述称、借条等证据在案佐证，并经庭审审查，予以认定。
, "B": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
, "C": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7263 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蓝建珍，女，1974年6月5日出生汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。被告：邹晓华，男，1976年10月4日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：张秀芬，女，1983年7月4日出生汉族，住浙江省开化县。
本院经审理认定，两被告系夫妻。自2011年9月至2014年11月11日期间，被告邹晓华多次以承包工程和餐饮经营所需向原告蓝建珍借款，其中2011年9月15日借款140000万元，约定月利率为3分，归还期限至2012年9月15日；2013年3月10日借款130000元，约定月利率为3分，归还期限至2013年4月10日；2013年8月26日借款150000万元，约定月利率为3分，归还期限至2014年8月25日；2014年1月6日借款200000万元，约定月利率为3分，未约定归还期限，嗣后归还了60000元；2014年4月24日借款150000万元，实际交付132000元（18000元扣作利息），约定月利率为3分，归还期限至2014年5月23日；2014年11月11日借款100000万元，未约定利率，归还期限至2014年11月21日。以上借款均由被告邹晓华向原告出具的了“借条”。交付方式，有通过银行汇款、有现金交付，有的汇至被告邹晓华账户，有的汇至被告张秀芬账户。上述借款逾期后，原告多次向两被告追索无果。2015年8月24日原告向本院提起诉讼，要求被告及时归还借款。2016年2月5日原告向本院提出撤回起诉，本院于同日作出裁定准许原告撤回对被告邹晓华的起诉。另查，1．被告张秀芬2014年期间经营餐饮业；2．原告在与他人民间借贷中多次进行大额现金交易。
, "B": 原告：谢幼娜，女，1963年2月9日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：林再锋，男，1971年8月8日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：苏新燕，女，1975年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
谢幼娜向本院提出诉讼请求：林再锋、苏新燕共同偿还谢幼娜借款200000元及利息（按月利率2％的标准，自2014年1月1日起计至还款之日止按月利率2％计算。事实与理由：林再锋、苏新燕因经商缺少资金，共向谢幼娜借款20万元，并由林再锋分别于2013年6月1日和2013年12月9日出具两张借据给谢幼娜。此后，经谢幼娜多次催要，林再锋、苏新燕均未偿还欠款。林再锋、苏新燕亦系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。林再锋、苏新燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。苏新燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月1日和2013年12月9日，林再锋向谢幼娜出具《借据》，分别确认向谢幼娜借款10万元，月息2分，借款期限自出具借条当日起，双方未约定还款期限。2013年5月30日和2013年12月9日，谢幼娜分别向苏新燕转款5万元和10万元。另查明，林再锋与苏新燕于1996年2月14日登记结婚。谢幼娜因本案支出公告费300元。审理中，谢幼娜陈述其于2011年12月10日向林再锋支付5万元现金，林再锋于2013年6月1日出具的《借据》系对之前借款的汇总确认。林再锋支付利息至2013年12月31日。
, "C": 原告：张光宝，男，1966年1月3日出生，汉族，住茌平县冯屯镇小王村。被告：张子营，男，1981年8月3日出生，汉族，住茌平县信发路9-145号。被告：贾红莉，女，1979年12月8日出生，汉族，住茌平县信发路9-145号。
原告张光宝向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付借款本金20000元及利息（利息按月息2.4分自2016年8月8日起计算至清偿时止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，二被告向原告借款本金20000元，并约定月利率2.4％，借款期限为一个月。后原告多次向被告催要未果。被告张子营、贾红莉未作答辩。原告张光宝围绕诉讼请求依法提交被告张子营、贾红莉出具的借据一张，借款合同一份。被告张子营、贾红莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关抗辩、质证权利，经本院审查，原告所提交的借条、借款合同具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。根据原告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，原、被告签订借款合同一份，载明“出借方：张光宝借款方：张子营贾红莉借款金额：人民币贰万元整借款期限：2016年8月8日至2016年9月7日借款利息：月利息2.4％银行地址：华夏银行银行账号：6230200320673861开户人：张子营上述借款其中包括银行转账壹万伍仟元，现金5000元借款人张子营确认已收到上述借款”，原、被告分别在借款合同上签字。同日，被告张子营、贾红莉向原告张光宝出具借条一张，载明“今借到张光宝现金贰万元整借款人：张子营贾红莉2016年8月8日”。另，被告张子营、贾红莉系夫妻关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7264 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡强，男，1987年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告秦星宇，女，1995年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告胡强诉称：我与秦星宇系朋友关系。2016年10月，秦星宇以其父亲对外欠有赌债急需资金为由，向我借款20，000元，并承诺度过危机之后，一定会返还。2016年10月15日，我通过建设银行向秦星宇指定的银行账户转款20，000元。2016年11月，我得知秦星宇是使用我提供的借款去上海整容，故在秦星宇从上海返回后要求其立即返还借款。秦星宇承诺宽限些时日一定会返还，但始终未按照约定履行。经我多次催要借款，秦星宇又在微信联系时再次承诺在其发了工资之后返还借款。借款逾期后，秦星宇却始终未履行还款义务，并拒收我的催款信息，为维护原告的合法利益，现起诉来院，请求判令：1、秦星宇向胡强偿还借款20，000元；2、秦星宇向胡强支付利息（以借款本金20，000元为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按照年利率6％的标准计算）；3、秦星宇承担本案的诉讼费用。被告秦星宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：胡强与秦星宇原系朋友关系。2016年10月15日，秦星宇向胡强借款20，000元。胡强通过建设银行向秦星宇指定账户转款20，000元。双方未就还款期限及利息进行约定。此后，胡强通过微信向秦星宇催要借款未果，故诉至本院。上述事实有：胡强提交的银行转账记录1份、微信聊天记录1组、以及胡强的当庭陈述进行佐证证明。
, "B": 原告韩文强，男，1977年3月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人王向东，抚顺市148法律服务所法律工作者。被告佟佳，女，1978年12月7日出生，满族，住抚顺市新抚区。
原告韩文强诉称：原、被告系朋友关系。2016年12月30日被告以急需用钱为由，向原告借款30000元，双方签订了借款协议，内容为：“本人佟佳向韩文强借款人民币叁万元整，借款期限一个月整，2016年12月30日-2017年1月30日，今以收到韩文强现金人民币叁万元整。借款人：佟佳2016年12月30日”。原告将借款交付给了被告，还款期限届满，被告未履行还款义务，原告依据《中华人民共和国合同法》相关之规定，提起诉讼，请依法判决。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元及利息，利息从2017年1月31日起至给付之日止按照年利率6％计算；2、案件受理费由被告承担。被告佟佳未答辩。经审理查明：2016年12月30日，被告佟佳向原告韩文强借款30000元，其中，原告当日通过手机银行转账给被告25500元，给付被告现金4500元。被告为原告出具《借款协议》，内容为：“本人佟佳向韩文强借款人民币叁万元整，借款期限一个月整，2016年12月30日至2017年1月30日。今以收到韩文强现金人民币叁万元整。借款人：佟佳2016年12月30日”，并在落款处留下自己的手机号和身份证号。原告以诉称理由来院告诉。本院所确认的上述事实，有原、被告身份证明，借款协议，原告银行卡复印件、借记卡账户历史明细清单等证据在卷为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。
, "C": 原告：钱朝旭，男，1975年9月23日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。委托诉讼代理人：方玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：王刚，男，1969年10月5日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
原告钱朝旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金150000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率分别自2013年8月5万、2013年10月5万、2013年12月5万元为本金计息至实际履行之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2007年期间因资金短缺向原告借款17.5万元，由于到期未还，原告于2008年诉至法院，判决生效后原告申请强制执行，2013年6月22日双方进行执行和解，原告撤回执行申请，被告另行出具借条一张，载明借款15万元，并订立还款计划，但借款到期后被告一直不履行偿还借款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2007年期间被告向原告借款17.5万元，由于到期未还，原告于2008年诉至法院，本院于2008年11月11日作出（2008）睢民一初字第2895号民事判决判决被告偿还借款，判决生效后原告申请强制执行，但是2013年6月22日双方进行执行和解，原告撤回执行申请，被告另行向原告出具借条一张，载明借款15万元，并订立还款计划，承诺于2013年8月、10月、12月分别偿还借款5万元，后原告向被告要求偿还借款未果，因此诉至法院。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、还款计划、微信记录、民事判决书、案件执结通知书等证据予以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7265 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨宝山，男，1962年9月11日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。被告：郭广学，男，1969年1月27日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。
杨宝山向本院提出诉讼请求：被告郭广学返还借款50000元及利息，利息按月利率1.5％，自2015年11月19日起计算至给付之日止。事实和理由：2014年11月18日，被告郭广学经中间人房兴文联系向原告借款50000元，借款期限至2015年11月18日，约定月利率为1.5％，被告为原告出具了59000元的借条1张（含1年利息9000元）。借款期满后，被告只支付1年利息9000元，2015年11月19日之后的利息始终未结。现被告不知去向。郭广学未作答辩。杨宝山为支持自己的主张，提供了郭广学于2014年11月18日出具的借条1张，证人房兴文出庭作证证言1份，彰武县东六家子镇卧牛山村民委员会出具的有关郭广学下落不明证明1份；本院为查清案件事实向彰武县公安局东六家子派出所调取了郭广学户籍证明1份。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实并与本案有关联，予以采信认证。根据杨宝山的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，被告郭广学经中间人房兴文联系向原告杨宝山借款50000元，借款期限至2015年11月18日，约定月利率1.5％，郭广学为杨宝山出具了59000元的借条1张（含1年利息9000元）。借款期限届满后，郭广学只支付杨宝山1年利息9000元，尚欠本金50000元及2015年11月19日之后的利息未予返还。现郭广学下落不明。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7266 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马秋平，男，1972年9月17日出生，回族，住。被告：崔纪闯（又名崔小闯），男，1980年10月15日出生，汉族，住。被告：张宪中，男，1975年9月23日出生，汉族，住。
原告马秋平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元及利息（利息按每月2分计算至归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，被告崔小闯向原告借款20000元，2014年9月8日，被告崔小闯又向原告借款10000元，被告张宪中作为担保，并向原告出具借条两张，都承诺3个月后还本付息，结果到期后被告违反承诺拒不还款。原告曾多次向被告讨要，被告总是以种种理由推诿拒付，至今分文未还。现为维护原告合法权益，原告诉至法院，请法院判如所请。被告崔纪闯、张宪中缺席，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告崔纪闯又名崔小闯，原告和二被告系同村，原告和被告崔纪闯系朋友关系，被告张宪中系被告崔纪闯妻子的哥哥。2014年2月20日，被告崔小闯向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，被告张宪中在借条上担保人处签字按印，借条中未约定利息和借款期限。2014年9月8日，被告崔小闯又向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，被告张宪中在借条上担保人处签字按印，借条中未约定利息和借款期限。后原告多次要求二被告还款未果，双方产生纠纷，原告诉至法院。上述事实，有原告提供的被告向原告出具的借条两张、武陟县嘉应观乡扬庄村村民委员会出具的崔纪闯又名崔小闯的证明一份，以及原告当庭陈述予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。
, "B": 原告张素红，居民。委托代理李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。被告潘海洋，居民。被告秦礼军，居民。
原告张素红诉称，2014年8月22日，被告潘海洋因经营需要向我借款人民币50000元，双方约定借款期限至2015年2月21日。被告秦礼军为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，两被告至今未归还借款本息。现请求法院判令被告潘海洋归还借款50000元及利息（从2015年8月22日起至实际给付之日止按照月利率1.98％计算）；被告秦礼军对上述借款承担连带责任；3、诉讼费用及保全费用由被告承担。被告秦礼军辩称，潘海洋借款由我提供担保是事实。被告潘海洋未作答辩，亦未提供与本案相关的证据材料。经审理查明，2014年8月22日，被告潘海洋立据向原告张素红借款50000元，双方约定：借款期限自2014年8月22日起至2015年2月21日，月利率19.8‰……借款人和担保人自愿承担债权人在实现债权过程中的一切费用（含诉讼费、交通费、律师费等等）。同时在借款逾期期间，借款人及担保人除承担约定的利息外，自愿承担借款本金千分之五的违约金；担保人对借款人的上列债务承担连带保证责任，保证到期还款，保证期限二年。被告潘海洋作为借款人、秦礼军作为连带责任保证人在借据上签字。借款到期后，被告潘海洋归还了自2014年8月22日起至2015年8月21日前按照月利率1.98％计算的利息共计11880元。其余借款本息两被告至今未还。上述事实，有当事人陈述、借据等证据在卷予以证实。
, "C": 原告：程香，女，1968年5月3日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：张高龙，响水县运河法律服务所法律工作者。被告：董建祥，男，1983年10月25日生，汉族，住响水县。被告：张建海，男，1990年9月10日生，汉族，住响水县。
原告程香向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款9万元及利息（其中4万元本金的利息自2014年9月7日起按月利率2％计算至偿还完毕之日止；另5万元本金的利息自2015年3月25日起按月利率2％计算至偿还完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董建祥因生意需要分别于2014年9月7日、9月25日立据向原告借款4万元和5万元，约定月息为2％，借款期限为6个月，还款期限分别为2015年3月6日、2015年3月24日。被告张建海作为担保人在借据上签名，担保期限至借款本息还清为止。借款到期后，被告董建祥于2015年3月19日偿还5万元借款的利息6000元，两被告其余未还款。被告董建祥、张建海未作答辩。原告程香围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：2014年9月7日、9月25日借据各一份。被告董建祥、张建海未到庭质证，本院依据庭审查明事实对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月7日、9月25日，被告董建祥分别立据向原告借款4万元、5万元，均约定月息为2％，借款期限为6个月，还款期限为2015年3月6日、2015年3月24日。被告张建海作为担保人在借据上签名，担保期限至借款本息还清为止。借款到期后，被告董建祥于2015年3月19日偿还5万元借款的利息6000元，两被告其余未还款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7267 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马晓利，女，1972年12月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙庆芳（孙庆方），男，1973年10月23日出生，汉族，无职业，原户籍所在地内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：王士武，男，1974年4月26日出生，汉族，原住内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被告：张国胜，男，1979年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
原告马晓利向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙庆芳偿还借款本金200，000元、计算至2018年1月3日的利息72，000元，并给付借款本金自2018年1月4日起至还款之日止按月利率2％计算的利息；被告王士武、张国胜承担连带保证责任；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月8日被告孙庆芳在原告处借款本金200，000元，约定月利率2％，于2017年7月1日前还清，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。借款到期后，各被告未按约定履行义务。被告孙庆芳、王士武、张国胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了借据一张、贷款模糊查询单一张及其申请的证人张某当庭证言，以证明借款本金来源及担保相关事实，各被告未到庭质证视为放弃相应权利，经审查，以上证据与到庭当事人、证人的陈述能够相互印证，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙庆芳于2016年7月8日在原告处借款本金200，000元，并约定月利率2％，被告王士武、张国胜为以上借款提供保证担保。原告以上借款本金系其从张某处取得，为偿还张某的信用社贷款，被告孙庆芳给原告出具落款日期提前至2016年7月1日的借据一份，并约定2017年7月1日前还清，保证人在担保人处签名。借款到期后，原告多次向各被告主张权利，各被告未按约定履行义务。
, "B": 原告：王建兵，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住沽源县。委托代理人：王明，系王建兵父亲。被告：曹文志，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：张喜文，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住沽源县。
王建兵向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带归还借原告人民币10，000元；二、判决被告支付借款利息约17，000元（从2009年1月1日按月息1.5分支付利息至实际归还之日）；三、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同一村的村民。2009年1月1日，被告曹文志因购买吊车急需资金，向原告借款人民币10，000元。在被告曹文志亲笔书写的借据上，曹文志承诺给付月息1.5分的利息。对于上述借款，被告张喜文在借据上签字作了担保。借贷关系发生后，二被告一直拖延还款至今。为追索借款本息。特向你院提起诉讼，请依法判决。张喜文辩称，要求第一被告曹文志还款，他有异地搬迁费6万元。原告举证，1、提供原告身份证复印件一份，证明本人身份信息。2、提供2009年1月1日借款人曹文志、担保人张喜文签名的借款10，000元，利息1.5分借条一张，证明被告曹文志经张喜文担保借原告款10，000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告曹文志经担保人张喜文担保于2009年1月1日向原告借款10，000元，约定月息1.5分，经原告多次催要未果，无奈，选择通过诉讼维权。被告曹文志经法庭依法传唤无正当理由未到庭，庭审中被告张喜文承认担保借款属实，要求第一被告归还原告借款本金及利息，被告曹文志有异地拆迁安置费款60，000元，已诉讼保全。
, "C": 原告栾尚春。委托代理人尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。被告韩庆来。被告赵仁东。被告韩鹏。
原告栾尚春诉称，被告韩庆于2014年1月15日向原告借现金256000元，被告赵仁东、韩鹏担保，原告多次找被告要款被告拒付。请求判令被告偿还欠256000元及自2014年1月15日起至还清欠款之日按月息2分支付利息、代理费损失6000元，诉讼费用由被告承担。被告韩庆来未答辩。被告赵仁东未答辩。被告韩鹏未答辩。经审理查明，2014年1月15日，栾尚春、韩庆来、赵仁东、韩鹏签订借款（担保）合同，合同主要条款约定：出借人栾尚春，借款人韩庆来，担保人赵仁东、韩鹏；借款金额256000元，借款时间壹个月，自2014年1月15日至2014年2月15日；借款利息为月息2％；担保方对借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任约定若逾期一天，另每日按借款总额的千分之三计算支付违约金，如逾期不还借款，追款期间所发生的费用（误工费、交通费、诉讼费、律师费等）由借款人、担保人全额连带承担。韩庆来、赵仁东、韩鹏分别在借款（担保）合同上签名并摁手印。之后，栾尚春将现金256000元交付韩庆来，韩庆来、赵仁东、韩鹏为栾尚春出具借条一份。借款到期后，后经栾尚春多次催要，韩庆来未还款，担保人赵仁东、韩鹏亦未履行担保责任。韩庆来于2016年2月6日诉来本院，提出上述诉讼请求。上述事实，有栾尚春的当庭陈述、借款（担保）合同、借条等证据在卷予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7268 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈国华，男，生于1955年1月9日，汉族，四川省合江县人，住合江县。委托诉讼代理人：胡炯祥，合江诚勤法律服务所法律工作者。被告：张玉兰，女，生于1976年5月9日，汉族，四川省合江县人，住合江县。被告：赵秀丰，男，生于1974年10月5日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
原告陈国华向本院提出诉讼请求：判令二被告张玉兰、赵秀丰归还借款本金70000元及利息（利息从2015年2月27日起按月利率2％计算至借款付清为止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2014年2月27日向原告借款70000元并约定利息按月利率3％计付，承诺当年归还，后逾期只归还了部分利息。2016年2月27日二被告向原告重新出具了借条，至今，二被告均未归还原告本金及利息，经原告多次催收无果，故诉至法院请求依法判决。被告张玉兰、赵秀丰未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件两张、原告代理人与被告张玉兰之间的通话记录光盘一张。被告张玉兰、赵秀丰未提交证据。结合原告在审理中的陈述，本院对以上证据予以确认，并认定事实如下：二被告系夫妻关系，与原告的女儿陈某某是干亲家。二被告因工程建设急需资金，便通过原告的女儿陈某某向原告借款70000元。原告于2014年2月27日将现金70000元出借给了二被告，后二被告向原告支付了部分利息。2016年2月27日，二被告向原告重新出具借条两张载明“今借到合江镇黄溪村一社陈国栋现金70000元”、“今借到合江镇黄溪村一社陈国华2015年的利息款为25200元”，其中“陈国栋”为被告书写笔误，应为原告陈国华。后经原告多次催收，二被告仍搪塞拖延。原告遂于2017年9月15日向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
, "B": 原告：李丕忠（曾用名李丕中），男，汉族，生于1964年2月6日，住平昌县。委托代理人吴伦敦，平昌县元山法律服务所法律工作者。被告：沈达明，男，汉族，生于1973年8月17日，住四川平昌县。被告：陆珍琼，女，汉族，生于1974年1月6日，住四川平昌县。
原告李丕忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告李丕忠借款本金130000元，并按约定支付利息至还清之日；2、请求被告赔偿原告李丕忠在催收过程中产生的各项损失费3000元；3、由被告承担诉讼费及保全费用。事实和理由：2014年9月被告方在原告方所居住地的邱家镇在街搞房产开发时先后两次在原告李丕忠处借款130000元，并于2015年9月15日至2016年1月1日书立借据两份，并约定月利息3％和逾期按每天千分之一计息，同时在借款时约定了还款期限。后被告再未偿付借款，经原告多次催收无果，故诉讼至法院。被告沈达明、陆珍琼未作答辩，也未在举证期限内提交书面证据。经审理查明：原、被告系朋友关系，2015年9月15日被告沈达明、陆珍琼夫妇在平昌县邱家镇做生意期间，为了资金周转在原告李丕忠处借得现金70000元，并约定每月2100元的利息，借期为一年。2016年1月1日被告沈达明、陆珍琼夫妇在原告李丕忠处借得现金60000元，定于2016年6月20日还清，逾期每天百分之一计息。被告沈达明、陆珍琼夫妇未向原告支付本息。到期后经原告多次催收无果后，原告于2017年3月13日诉讼来院，要求判如所请。以上事实有：原、被告身份证明，原告提供的借据原件两份、平昌县邱家镇居民委会两份和平昌县澌岸乡三凤村村民委会员的证明一份以及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
, "C": 原告：王党正，男，1965年2月16日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：陈平铲，又名陈平产，男，1971年11月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告王党正向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款20000元及利息（利息按3分计算从2016年6月份起至今）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月27日，被告因做生意资金周转不足，向原告借款2万元，口头承诺很快就会还，并于当日向原告出具了借条一份。逾期后，经原告多次向被告讨要，被告总以没钱为由，久拖不还，无奈之下，故诉至法院。综上，原告认为合法的债权应受法律保护，被告拒不偿还是没有道理的，为了维护原告的合法权益不受侵犯，故具状诉之，望查明事实，依法公断。被告陈平铲未到庭，亦未向本庭提交答辩状。原告王党正为支持其主张向法庭提交如下证据：2013年5月27日原告陈平铲出具的借据一份，证明被告向原告借款至今未还的事实。上述证据本院予以部分采信，对被告陈平铲向原告王党正借款的事实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月27日，被告陈平铲向原告借款20000元，双方签订借据一份，借据内容为：“因做生意急用钱，今借到王党正现金贰万元整，借款人陈平产2013年5月27日”经询问被告陈平铲证实，原、被告口头约定月利率为3％，被告陈平铲支付利息至2016年6月。另查明原告王党正在支付借款本金时预扣了600元利息，从2016年10月至今被告陈平铲未支付借款利息，亦未向原告偿还借款本金。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7269 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告崔某某，女，汉族。被告牛某某，男，汉族。被告陈某某，女，汉族被告齐某某，男，汉族。被告王某某，女，汉族。
原告崔某某诉称，2016年4月30日，被告牛某某、陈某某、齐某某、王某某向原告崔某某借款150000元，约定月利率为2％。借款后，原告多次要求被告偿还借款及利息，被告均以各种理由推拖，拒不偿还借款及利息，致原告提起诉讼。请求1、依法判决被告给崔某某偿还人民币150000元及利息（月利率以2％计算，从2017年4月30日起计息至兑现完毕之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据一支，证明被告牛某某、陈某某、齐某某、王某某于2016年4月30日向原告借款150000元，约定月利率2％的事实。被告牛某某、陈某某、齐某某、王某某经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提供的证据，来源真实合法，记载明确，且被告牛某某、陈某某、齐某某、王某某经传票传唤未到庭质证，怠于行使质证权利，故予以确认。本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2016年4月30日，被告牛某某、陈某某、齐某某、王某某向原告崔某某借款150000元，并立有借据一支，约定月利率为2％，未约定还款期限。同日，原告崔某某通过陕西定边农村商业银行股份有限公司向被告牛某某汇款150000元。借款后，四被告将利息清偿至2017年4月30日，后经原告向被告催要借款本金及剩余利息未果，遂提起诉讼。
, "B": 原告：刘永田，男，1948年6月19日生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：刘玲，重庆市永川区双竹法律服务所法律工作者。被告：王昭金，男，1974年10月12日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：肖世军，男，汉族，1963年1月26日生，住重庆市永川区。
原告刘永田向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王昭金偿还其借款70000元并从借款之日起按月利率1％计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月7日，被告王昭金通过其继女向其借款，原告同意后将其11张未到期定期存单共计70000元取出，在其继女的陪同下将70000元现金存入到被告王昭金尾号2533的农商行账户上。事后，被告王昭金向其出具借条，并约定了利息为每月700元。该借条到期后被告王昭金未按约定还本付息，其多次催收未果，为保护其合法权益，特诉至法院请求判决被告王昭金偿还借款本金并支付借款利息。被告王昭金的委托代理人肖世军到庭答辩，认可原告刘永田与被告王昭金之间的借贷关系和利息约定均属实。经审理查明，2015年10月7日，被告王昭金通过原告刘永田的继女向原告刘永田提出借款请求，原告刘永田同意之后，将其银行存款取出，凑齐70000元后存入被告王昭金的尾号2533重庆农村商业银行账户。随后，被告王昭金向原告刘永田出其具亲笔书写并签名确认的借条一张，上载明借款金额为70000元，借款时间为2015年11月1日至2016年6月30日，利息为每月700元。借款事实发生、借条出具之后，被告王昭金并未按照双方的约定向原告刘永田还本付息。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账回单为证，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。
, "C": 原告：马玉玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍地：成都市天府新区，现住成都市成华区。被告：徐山，男，汉族，1983年5月16日出生，住成都市成华区。
马玉玲的诉讼请求：1、被告归还人民币10000元（大写：壹万元整）的借款本金及利息（该利息按年利率为24％计算），共计11800元（该利息暂时计算至起诉日起，实际利息至归还欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费及相关的所有费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月14日被告以资金紧缺为由向原告借款10000元，原告有被告出具的借条和银行转款凭证。之后，因原告急需用钱，于2017年11月到2018年3月多次催讨，被告均以各种理由推拖，于2018年3月至今失去联系。徐山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月14日，马玉玲（出借方）与徐山（借款方）签署借条一份，约定：借款金额为人民币壹万元整，借款利息为银行同期贷款利息四倍，利息到期支付，借款方如果不按时还款，逾期部分加收利率0.5％。借款期限共9天，2017年10月14日至2017年10月22日。同时约定，双方转账账户：马玉玲：建行二支行5240943810292375，徐山：建行6217003810043810715。同日，马玉玲向上述借条约定的徐山名下银行账户转账支付10000元借款。现马玉玲以徐山至今未向其归还借款及支付利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。上述事实，有原告的在案陈述，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7270 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王培武，男，1969年10月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孔春凤，女，1970年5月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌宏伟热力有限责任公司，住所地河南省许昌市魏都区高桥营。法定代表人：王启发，任董事长。委托诉讼代理人：陈昌元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓浩男，男，该公司员工。
原告请求判令：1．被告支付原告借款利息102500元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告员工。2012年左右，被告因生产经营向原告借款，并约定了本金及利息，但未约定还款期限。2014年11月9日、2015年11月17日，双方结算了前期利息，被告向原告重新出具借条，共计本金200000元，并约定利息。2017年1月26日，被告返还了借款本金，但未支付利息。被告答辩要点：1．原告起诉事实不清；2．对原告作为债权人资格有异议，且原告要求的利息过高。应驳回原告的诉讼请求根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2014年11月9日，被告向原告借款100000元，向原告出具收据一份，收据显示收款事由为公司借款，月息2分5厘。2015年11月17日，被告向原告借款100000元，向原告出具收据一份，收据显示收款事由为公司借款，月息2分5厘。2017年1月26日，被告返还了该两笔借款本金，但未支付利息。二、双方当事人有争议的事实被告对原告提交两份收据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明借款关系存在。两份收据均显示事由为公司借款，对被告的质证意见，不予采信。原告称系被告员工，该两笔借款均形成于2011年9月份，两次收据均是换条形成。被告不予认可，原告也未提交证据证明，本院不予采信。
, "B": 原告：吴刚，男，汉族，生于1977年2月7日，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师。被告：广安市九鼎混凝土有限公司，住所地四川省广安市岳池县罗渡镇马路街86号，统一社会信用代码91511621575297140F。法定代表人：何沛福。
原告吴刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告归还借款本金500000元及未付利息，2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年12月7日，被告因经营资金需要向原告提出借款人民币500000元，并约定月息2.5％，未约定借款期限。原告当日向被告转款500000元，被告即向原告开具收款收据，并备注月息按2.5％按时支付。合同履行中，被告未按约定支付利息，经原告多次催收仍不履行，为维护原告合法利益，遂诉至来院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广安市九鼎混凝土有限公司未到庭，未予答辩。原告吴刚为证明其主张提供了如下证据：2014年12月17日收款500000元的收据原件一张，工行借记卡账户历史明细清单，中国农业银行卡交易明细清单7页。本院经审理认定事实如下：被告广安市九鼎混凝土有限公司因经营资金需要于2014年12月17日向原告吴刚借款人民币500000元，并出具收据，收款事由处载明今广安市九鼎混凝土有限公司借到吴刚伍拾万元整，月息按2.5％按时支付，并加盖了广安市九鼎混凝土有限公司账务专用章。当日，原告吴刚向被告广安市九鼎混凝土有限公司支付了借款500000元。被告方借款后按月息2.5％支付支至2015年5月，后原被告协商将利息调整至月息3％，并从2015年6月起被告按月息3％支付利息至2017年9月，后未再支付利息，也未归还本金。
, "C": 原告马作琴，女，生于1972年12月25日，汉族。被告眉县秦岭机械制造有限公司。住所地：眉县首善镇柿林路中段（眉县城西砖机产业工业园内）。（缺席）法定代表人杨康，公司总经理。
原告诉称，被告从2013年5月22日起，以生产经营缺少资金为由分六次从原告处借款63万元，约定年利率为12％。2016年6月份双方结算了一次利息为12.36万元，并向原告出具了一张借条。现原告急需用钱，数次找被告催要借款未果，为维护原告合法权益，状诉贵院，请求：1、依法判令被告归还原告借款本金63万元，利息25.79万元（算至2017年12月31日），并支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告未出庭应诉，亦未答辩。经审理查明，2013年5月22日至2015年1月25日期间，被告分六次从原告处借款共计63万元，约定年利率为12％，原告以转账或现金方式将63万元借款交付给了被告，被告向原告出具了六份收款收据，收款收据上均加盖有“眉县秦岭建材设备厂”和“眉县秦岭机械制造有限公司”的财务专用章。2016年6月份双方结算了一次利息为12.36万元，被告没有向原告支付，而是出具了一张12.36万元的收款收据，从2016年6月份利息结算至2017年12月底，被告又拖欠原告13.43万元利息及63万元借款本金未付。原告催要未果，现诉至本院，请求：1、依法判令被告归还原告借款63万元、利息25.79万元（算至2017年12月31日），并支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原告陈述、收款收据、转账凭证等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7271 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：汤建兴，男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省连江县。被告：周菊仙，女，1966年9月28日出生，汉族，住福建省连江县。被告：周翔，男，1992年9月25日出生，汉族，住福建省连江县。
汤建兴向本院提出诉讼请求：依法判决周菊仙、周翔共同归还借款27000元及利息（月利率按银行同期贷款利率计算，时间自2016年9月22日起计至款项还清之日止）。事实和理由：汤建兴与周菊仙系亲戚关系，周菊仙、周翔因资金周转需要，于2014年向汤建兴借款人民币2.7万元，未约定借款利息。借款后周菊仙、周翔一直没有还钱，经汤建兴多次催讨，周菊仙、周翔于2016年4月份向汤建林重新出具了借条一份（具体出具日期记不清了），未约定利息。还款期限届满后经汤建兴多次催讨未果。周菊仙辩称：周菊仙确实有向汤建兴借款，但其写借条的时候借条上没有周翔的签名。周翔辩称：本案的借款与周翔无关，周翔之所以在借条上签名，是因为2016年3月29日的时候汤建林、汤建兴带着借条来找周翔，让周翔抄写一份并签上周翔的名字，周翔当时是拒绝的，但是汤建兴带着社会青年来，逼着周翔在借条上签名，借条上的签名是周翔本人签的。本院经审理认定如下事实：汤建兴与周菊仙系亲戚关系，周菊仙、周翔因资金周转需要，于2014年向汤建兴借款27000元，未约定借款利息及借期。借款后经汤建兴多次催讨，周菊仙、周翔于2016年4月份向汤建兴重新出具了借条一份交汤建兴执存，未约定利息及借期。周菊仙、周翔分别在借款人处签名、捺印。嗣后，周菊仙、周翔未履行还款义务。以上事实有双方庭审陈述及汤建兴提供的借条等证据证实。
, "B": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
, "C": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7272 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：樊某。被告：白某。
樊某向本院提出诉讼请求：1．请依法判决被告白某偿还原告借款8万元及逾期利息（按年利率6％自2015年3月9日计算至实际还款之日）；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，樊某放弃3万元的诉讼请求。事实和理由：原、被告系同学关系。2015年2月8日，被告以资金周转不足为由向原告借款5万元，借款期限1个月，但到期后经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。白某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条一张，用以证明白某欠原告借款5万元的事实；2、庆城县金城村镇银行股份有限公司存折，用以证明原告于2015年2月4日取款2万元的事实；3、结婚证复印件，用以证明该存折户主田某与原告系夫妻关系。上述三组证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，且能互相印证，已形成了完整的证据链，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。2015年2月4日，白某以向员工支付工资为由向原告借款10万元，樊某同意出借5万元。当天樊某在庆城县金城村镇银行股份有限公司取款2万元，连同已有现金3万元存放于家中。同年2月8日，白某取走现金5万元，并出具借条一张，载明2015年3月8日还款。借款到期后，经樊某多次催要，白某拒不归还借款，故原告诉至本院。
, "B": 原告：温跃海，男，1976年8月14日出生，汉族，兴隆卫生院职工，住金乡县。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东缗城律师事务所实习律师。被告：闫拥华（别名闫国华），男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。被告：张瑞华，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。
原告温跃海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金125000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分。现经原告多次催要，被告拒不偿还。被告闫拥华、张瑞华在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据：1、借条三份，证实2016年11月29日被告闫国华向原告温跃海借款75000元，2017年12月11日被告闫国华向原告温跃海借款21000元、30000元，共计借款125000元的事实；2、常住人口登记卡三张，证明闫拥华与张瑞华系夫妻关系。被告闫拥华、张瑞华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分，被告向原告出具借条：“借条今借到温跃海现金柒万肆仟元正（74000.00元）闫国华2016.11.29本金1分五的利息2018.12.9日前还款”、“借条今借温跃海现金贰万壹仟元正（21000.00元）闫国华2017.12.11号”、“借条今借温跃海现金叁万元正（30000.00元）闫国华2017.12.11号”。
, "C": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7273 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：许书环，女，1946年10月20日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人苏军民，男，1968年12月24日出生，汉族，住大名县，系原告许书环之子。被告：贾书亮，男，1966年10月17日出生，汉族，住大名县。
原告许书环向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元及利息8160元；2、被告支付2017年7月份至实际履行完毕之日止的利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告许书环经人介绍与贾书亮认识，之后贾书亮以做生意为由向许书环借款，双方约定有利息。2014年8月24日，贾书亮借款20000元，约定期限一年，月利率1.2％；2015年3月16日，贾书亮借款10000元；2015年3月18日，贾书亮借款10000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还原告借款，原告诉至法院。原告许书环为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证1、原告身份证复印件一份，诉讼代理人身份证复印件一份。证明原告及诉讼代理人主体资格；证2、借据一张、借条两张，证明被告向原告借款的事实；证3、许书环出借本金及产生利息明细表，证明被告借款本金及利息。被告贾书亮对两张借条真实性无异议，称借据不是其本人签字不予认可。经审理查明，被告贾书亮以做生意为由分三次向原告许书环借款，2014年8月24日，贾书亮借款20000元，约定期限一年，月利率1.2％，被告贾书亮出具借款借据一份；2015年3月16日，贾书亮借款10000元，被告贾书亮出具借条一张；2015年3月18日，贾书亮借款10000元，被告贾书亮出具借条一张。以上事实有被告向原告出具的借条、借据、庭审笔录等在案佐证。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7274 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李培良，男，1955年11月9日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：蔡友强，福建铭群律师事务所律师。被告：李月样，女，1970年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李连法，男，1966年3月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
李培良向本院提出诉讼请求：判令李月样、李连法立即偿还李培良借款100000元及利息（利息自2016年10月31日起按月利率2％计算至还清之日止）。事实和理由：被告李月样作生意需要资金周转为由，于2016年2月28日向李培良借款人民币100000元，口头约定月息2％。李培良通过儿子李小明支付100000元现金借款时，被告李月样出具一张借条交李培良收执。借款后，被告李月样支付至2016年10月30日止的利息，但对于后期的利息及本金，被告李月样却未予偿还。该笔借款系被告李月样、李连法夫妻关系存续期间所借的债务，属于被告李月样、李连法夫妻共有债务，应由被告李月样、李连法夫妻共同偿还。李月样、李连法未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李月样、李连法经公告传唤未到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。对李培良提供的证据，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月28日，李月样向李培良借款100000元，该笔借款由李培良之子李小明以现金方式支付给李月样，未约定借款利息及借款期限。李月样于借款当日出具借条交由李培良收执。嗣后，李月样未偿还借款，致李培良于2017年3月27日提起诉讼。另查明李月样、李连法于1990年6月25日办理结婚登记，结婚证字号：闽安补结字010909710。
, "B": 原告董冬，男，汉族。被告高强，男，汉族。
原告董冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并承担约定利息；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月1日被告因生意周转为由从原告处借款30万元，双方约定了借款利息为月息2分，被告给原告写有借据一张。后原告多次催要未果，无奈遂诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为：2013年6月1日，被告高强向原告董冬书写的30万元借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、庭审笔录及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告高强以买铲车名义为由从原告董冬处借款，同日原告董冬在凯隆公馆大厅以现金的形式向被告支付了20万元；2013年5月1日被告又以生意周转为由从原告董冬处借款，原告董冬在新生矿煤场向被告支付了12万元现金；两次借款均有王庆刚在现场，并约定月利率为2％。由于原、被告关系好，被告当时并未出具借条。2017年4月份被告向原告偿还了7万元，5月份偿还了3万元，后在2017年5月28日双方就所借的32万元进行了算账，对所偿还的10万元作为该借款利息，在清结该款时予以扣减，并由出借人原告董冬当场放弃了2万元本金，双方同意借款本金按照30万元偿还由被告高强向原告董冬出具了借条一份，约定月利率为2％，并从2013年6月1日起计算利息的条据一份。后原告催要未果，故诉至法院。
, "C": 原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7275 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告卢俊琳。被告韦贵腾（曾用名韦某），货车司机。
原告卢俊琳诉称，被告以生产资金周转为由向原告借款5万元。并向原告出具《借条》予以确认。之后被告未能及时偿还借款本金，已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令被告归还原告借款本金50000元及利息3357元（利息计算，1、以借款本金4万元为基数，自2015年6月15日起至2016年4月21日止；2、以借款1万元为基数，从2015年6月12日至2016年4月21日，按银行贷款月利率7.9％计付），本案的诉讼费由被告承担。原告卢俊琳为证明自己的主张，向本院提交的证据有：借条2份，拟证明被告韦贵腾向原告借款的事实。被告韦贵腾未答辩亦未提交任何书面证据。经本院审理查明：被告韦贵腾因生意资金周转需要分两次向原告借款，共计50000元，并出具借条二张给原告卢俊琳收执，2015年5月12日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款壹万元整（10000）于2015年5月12日止2015年6月12日还款。借款人：韦贵腾，2015年5月12日。”2015年6月15日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款肆万元（40000万元整）于2015年6月15日到2015年7月15日还款。借款人：韦贵腾，2015年6月15日。”后经原告催促，被告迟迟未归还借款。2016年4月21日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告承认被告偿还其800元。
, "B": 原告：王某，男，蒙古族，1985年12月25日出生，初中文化，人，住内蒙古自治区通辽市。被告：李某，男，42岁，蒙古族，农民，人，初中文化，住内蒙古自治区通辽市。被告：陈某，男，37岁，蒙古族，农民，人，初中文化，住内蒙古自治区通辽市。被告：胡某，男，50岁，蒙古族，农民，人，初中文化，住内蒙古自治区通辽市。被告：白某，男，42岁，蒙古族，农民，人，初中文化，住内蒙古自治区通辽市。
原告王某诉称，2015年1月1日四被告向我借款114000元，并约定于2015年12月1日前一次性还清，该款用于生活用款，如果还款日期不能偿还，就按月利5分计息，但到期后，被告共偿还我73000元，剩余41000元至今未能偿还，经我多次索要四被告拒不偿还，故诉至法院：1、请求本院依法判决四被告偿还我借款本金41000元，及利息12300元（41000元×0.02元×15个月）从2015年12月2日至2017年2月28日，本息合计：53300元；2、本案诉讼费由四被告承担。被告李某、陈某、胡某、白某未到庭答辩。经审理查明，2015年1月1日被告李某、陈某、胡某、白某向原告借得现款114000元，用于家庭生产生活，并约定于2015年12月1日前一次性还清，未约定利息，被告李某、陈某、胡某、白某借款之日与原告签订了借款凭证，但到期后，被告共偿还原告73000元，剩余41000元至今未能偿还。原告王某在举证期限内向法庭递交证据1、借款凭证一份，证明四被告借款的事实；证据2、代力吉镇双宝嘎查及科左中旗公安局代力吉派出所出示证明两份，证明被告李某、胡某外出打工，现住址不详及无法联系的事实。四被告均未到庭质证。本院经审查认为，原告王某递交的以上证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李某、陈某、胡某、白某未向法庭提交证据。
, "C": 原告：吴镜彬，男，1974年5月24日出生，汉族，现住兴宁市。被告：杨伟云，男，1974年7月14日出生，汉族，现住兴宁市。被告：黎斌，男，1974年11月20日出生，汉族，现住兴宁市。
原告吴镜彬诉称：被告杨伟云于2016年6月28日以生意资金周转需要为由向我借款13000元，约定借款期限为1个月归还，月利率为2％。由被告杨伟云写下借条交由原告收执。并由被告黎斌担保。借条约定杨伟云未按约还款，逾期月利率为2.5％。借款后被告杨伟云仅还借款2200元，余款10800元，经催收未果，特向你院起诉。一、判令被告杨伟云立即支付借款10800元。并从借款之日起到还清本金之日止按月利率2.5％计算的利息。二、由被告黎斌负连带清偿责任。三、诉讼费用由二被告负担。被告杨伟云、黎斌未作书面答辩。经本院审理查明：原告与二被告是朋友关系，被告杨伟云于2016年6月28日以生意资金周转需要为由向原告借款13000元，约定借款期限为1个月，月利率为2％。由被告杨伟云写下借条1张交由原告收执。并由被告黎斌担保。借条约定杨伟云未按约还款，逾期月利率为2.5％。借款后被告杨伟云已还借款2200元，余款10800元，经原告催收，被告杨伟云仍拖欠不还而产生矛盾，原告便向本院起诉。要求被告立即偿还借款10800元，支付从借款之日起到还清本金之日止按月利率2.5％计算的利息。诉讼费用由被告负担。审理中，原告坚持诉请。被告杨伟云、黎斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告为其陈述的事实提供以下证据证实：1、借条1张。2、借款收条1张。3、转账回单1张。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7276 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘延生，男，汉族，1968年9月30日出生。委托代理人：王亚香。被告：任小浩，男，汉族，1990年9月25日出生。被告：吕国龙，男，汉族。1987年1月3日出生。
原告刘延生诉称，原告于2015年3月12日以银行转账方式向被告任小浩出借人民币4万元，还款期为2015年6月11日。被告吕国龙作为该借款担保人承担连带保证责任。在借款合同履行过程中，被告任小浩向原告偿还本金2.5万元和利息18800元。被告尚欠原告借款1.5万元，原告多次催要未果故诉至法院，请求判令：一、被告任小浩偿还原告欠款本金1.5万元，并按照月利率2％给付利息，自2016年9月1日起至实际给付之日止；二、被告吕国龙对上诉欠款及利息承担连带保证责任；三、被告任小浩、吕国龙承担本案诉讼费用。被告任小浩辩称，欠款属实。被告吕国龙经法院依法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明，2015年3月12日，原告（贷款人）、被告任小浩（借款人）、被告吕国龙（担保人）签订借款合同，约定被告任小浩因做生意需要资金，向原告借款40000元，借款期限自2015年3月12日起至2015年6月11日止，借款月利率3％，服务费月0.1％；到期不能偿还，需每日付违约金200元。借款合同签订后，原告当日转账交付借款4万元给被告，被告履行了部分还款义务，截止2016年7月22日，被告共计向原告还款本金2.5万元，给付利息共计18800元，被告尚欠原告借款本金1.5万元。以上事实，有原被告陈述以及原告提供的欠条一张、中国农业银行转账凭条一张，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
, "B": 原告：刘占江，男，生于1952年6月1日，汉族，农民，住永年县。委托代理人：任芳坤，男，生于1968年7月6日，汉族，农民，住永年县。被告：杨利峰，男，生于1971年9月13日，汉族，农民，住永年县。被告：刘彦辉，男，生于1971年3月12日，汉族，农民，住永年县。
原告刘占江诉称，被告杨利峰在名关做生意，因资金紧张，被告杨利峰于2015年2月11日向我借款100000元，约定利息月息3分，借款期限6个月，由被告杨利峰出具了借条，并由被告刘彦辉进行担保，借款到期后，被告杨利峰只偿还了我借款利息18000元，后经我多次追要，被告拒不偿还，请求人民法院判决被告杨利峰偿还我借款100000元，并支付该款从借款之日起至2016年3月11日的利息21000元，并支付2016年3月11日起直至还清该款之日止的利息利率按月息3分计算；判令被告刘彦辉对上述借款承担连带清偿责任；承担本案诉讼费。被告杨利峰辩称，借原告100000元属实，利息也属实，包括给了原告18000元利息也属实，我尽量想办法尽快还钱。被告刘彦辉辩称，借款属实，上面的担保人也是我签名的，我将督促被告尽快还钱。经审理查明：被告杨利峰于2015年2月11日向原告刘占江借款100000元，约定利息月息3分，借款期限6个月，由被告杨利峰出具了借条“今贷到，刘占江现金壹拾万元整，月息叁分。期限六个月，至2015年8月11日到期还本付息杨利峰2015年2月11日，担保人刘彦辉”，并由被告刘彦辉进行担保，借款到期后，被告杨利峰偿还了原告借款利息18000元。此后经原告向二被告催告，二被告均未再偿还原告本金及利息。以上事实由被告杨利峰出具的借据、当事人陈述在卷佐证。
, "C": 原告：黄诗全，男，1970年11月生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：赖少辉，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。被告：陈超松，男，1972年7月生，汉族，江西省赣州市人。被告：彭燕红，女，1972年11月生，汉族，江西省赣州市人。
原告黄诗全向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈超松偿还原告借款50万元，并自2014年1月2日起至还清款之日止按月利率2％计付利息（截止起诉月利息为51万元），息随本清；2、判令被告彭燕红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月2日，被告陈超松因做生意需资金周转立据向原告借款50万元，约定月利率2％，原告当日通过银行转账50万元至被告陈超松银行账户。后，被告支付利息至2014年1月1日，本金未还。被告陈超松、彭燕红未作答辩。原告黄诗全围绕诉讼请求依法提交了1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、两被告身份证复印件，拟证明两被告的身份信息；3、2013年9月2日借条原件一份，拟证明被告陈超松向原告借款50万元，被告彭燕红在保证人处签名的事实；4、农村信用合作社电汇凭证原件一份，拟证明原告按约定将50万元借款汇入被告账户的事实。被告陈超松、彭燕红经合法传唤拒不到庭，依法视为放弃质证权利，经审查，原告提交的证据均符合证据三性，故本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈超松因做生意需资金周转，于2013年9月2日立据向原告借款50万元，约定月利率2％，由被告彭燕红提供连带责任保证。后，经原告催收，被告本金未还，仅支付利息至2014年1月1日。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7277 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴守真，男，1947年2月5日出生，汉族，居民，住。原告：许爱莲，女，1947年9月20日出生，汉族，居民，住址同上。以上两原告委托诉讼代理人：吴文秀，女，1975年4月15日，汉族，居民，住沛县。被告：徐州逸群食品有限公司，住所地沛县孔庄矿南侧。法定代表人：张静，该公司总经理。被告：张静（吴静），女，1974年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。
原告吴守真、许爱莲向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还两原告借款11万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月28日，被告向两原告借款11万元，并约定了还款期限及还款数额，虽然约定最后一次还款时间为2016年10月1日，但被告前两次均未按约定还款，故诉至法院。被告逸群公司、张静未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告逸群公司曾向原告吴守真、许爱莲借款，双方于2013年8月28日结算，确认欠款数额为11万元，并出具还款计划一份，内容为：“还款计划经结算，截至2013年8月28日，共欠吴守真人民币（大写）壹拾壹万元整（￥110000），现计划于三年之内还清上述借款，还款期间借款利息不计，初次还款时间为2014年10月1日，还款金额为总欠款总额的1／3；第二次还款时间为2015年10月1日，还款金额为剩余欠款的1／2；最后一次还款时间为2016年10月1日，还款金额为最后剩余欠款。并且出借方不得影响本公司的正常经营。出借方（签字）许爱莲2013年8月28日借款方：逸群公司（章）法定代表人：张静（吴静）2013年8月28日。”出借还款计划后，被告逸群公司未偿还借款。另查明，原告吴守真、许爱莲系夫妻关系，被告张静系逸群公司法定代表人。上述事实，有两原告在庭审中的陈述及原告提供的还款计划、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
, "B": 原告方玉贞，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托代理人庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。被告泰安市范镇建筑安装工程公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人张兆强。被告张兆强，男，1960年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告方玉贞诉称，2015年5月25日，被告泰安市范镇建筑安装工程公司向原告借款100000元，口头约定借期半年，被告张兆强为该笔借款作担保。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款。为此特诉至法院，请求判令被告泰安市范镇建筑安装工程公司、张兆强偿还原告借款100000元。被告泰安市范镇建筑安装工程公司未到庭，亦未作答辩。被告张兆强未到庭，亦未作答辩。经审理查明，2015年5月25日被告张兆强向原告方玉贞出具借条一份，写明：“今借到方玉贞现金壹拾万元正（￥100000.00）用于工程”，张兆强在担保人处签字捺印，在借款人处加盖泰安市范镇建筑安装工程公司的公章。同日，被告张兆强向原告出具保证书一份，写明：“我自愿用我的个人财产为范镇建筑公司借方玉贞的借款2015年5.25号提供担保，为连带担保。担保期限为建筑公司实际还清欠款止”，被告张兆强在担保人处签字并捺印。庭审中，原告称该份借条系三笔借款的汇总，自2015年春节至2015年5月25日，被告张兆强因工程需要向原告方玉贞借款三笔，分别为30000元、30000元、40000元，三笔借款均为现金交付，最后一笔借款交付时被告张兆强向原告方玉贞出具上述借条及保证书。因被告泰安市范镇建筑安装工程公司、张兆强经本院合法传唤未到庭诉讼，致使无法调解。以上事实有借条、保证书及当事人陈述等证据在卷证实。
, "C": 原告：张学峰，男。委托诉讼代理人：王庆森，山东聊城高新昌顺法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：江西闽创石业有限公司，住所地：庐山市金鹿科技工业园内，统一社会信用代码91360427573649499E。法定代表人：林长弟，该公司经理。被告：林长弟，男。
原告张学峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告江西闽创石业有限公司归还借款本金400000元及利息；2、被告林长弟承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告林长弟系朋友关系，被告林长弟系江西闽创石业有限公司法定代表人。2015年4月30日，被告江西闽创石业有限公司向原告出具一份550000元的欠条，该550000元中，300000元系借款，250000元系转让厂房机械设备款，被告已归还150000元，尚欠400000元。原告多次向被告催讨此款，被告总是以各种理由拒绝，导致原告催讨无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告江西闽创石业有限公司、林长弟答辩：借款是事实，550000元欠条中，300000元是借款，250000元是厂房机械设备作价转让款。借款人是江西闽创实业有限公司，钱是我个人使用。经审理查明：2015年4月20日，被告江西闽创石业有限公司向原告出具一份550000元的欠条，欠条中约定2015年7月30日归还150000元，余款400000元2015年12月30日前归还，未书面约定借款利息。出具欠条后，被告于2015年8月8日归还150000元。庭审中，被告林长弟自认该笔借款系自己个人使用。以上事实，有原告提交的欠条一份、转账单二份及原告张学峰、被告江西闽创石业有限公司、林长弟当庭陈述在卷为凭，可以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7278 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：曾睿，男，1989年1月26日出生，住湖南省泸溪县。被告：李轶，男，1988年9月28日出生，住湖南省泸溪县。被告：张欢，男，1992年5月30日出生，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：唐好君，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
原告曾睿向本院提出诉讼请求：1、责令两被告连带偿还原告借款100000元及利息3000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由；被告李轶于2018年1月3日向原告借款100000元用于其洗衣厂生意周转，承诺月利率3％，按月支付，给原告出具了借条。被告张欢为李轶借款提供担保。被告李轶未按月支付原告利息，经原告催收无果，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告李轶在法庭上辩称，原告的起诉是事实。被告张欢的委托诉讼代理人在法庭上辩称，原告起诉的借款事实与担保人陈述的事实不一致；另借款利率过高，请求法院驳回原告对被告张欢的诉讼请求。原告依法向本院提交了借条（原件）及手机银行转账清单（原件）各一份。本院组织当事人进行了质证，两被告对其真实性无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。经审理查明，2018年1月3日，被告李轶以订婚及洗衣厂周转为由向原告借款180000元，约定月利率3％，利息按月支付，李轶为原告出具了100000元的借条一张。被告张欢为李轶的100000元借款提供保证担保（张亮为李轶的80000元借款提供保证担保，另案处理），并作为担保人在借条上签名。原告曾睿于当天通过手机银行给被告李轶转账171000元、现金9000元，共计180000元。借款期限满一个月后，被告李轶未支付该月利息，原告诉至本院。
, "B": 原告：王方，公民身份证号码×××，女，汉族，1967年12月18日出生，东胜人。委托代理人：刘连柱，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：刘彦军，公民身份证号码×××，男，汉族，1979年11月28日出生。被告：吴瑞霞，公民身份证号码×××，女，汉族，1979年9月28日出生。被告：张军，公民身份证号码×××，男，汉族，1975年11月26日出生。被告：史勇刚，公民身份证号码×××，男，汉族，1977年9月28日出生。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金400000元；2、判令四被告偿还原告借款利息512000元，按年利率24％计算（从2011年5月23日-2016年9月23日，共64个月＊8000=512000元）；3、判令被告四承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告张军、史勇刚承担连带偿还责任。事实和理由：2009年7月22日，被告刘彦军、吴瑞霞从原告王方处借款400000元，双方书面约定月利率为3.5％，并由被告张军、史勇刚担保，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告刘彦军、吴瑞霞、张军、史勇刚未向法庭提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告刘彦军、吴瑞霞、张军、史勇刚经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对其质证权利的放弃。原告提供的借款单和打款凭证相互印证，符合证据的三属性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2009年7月22日，被告刘彦军、吴瑞霞向原告王方出具借款单一张，借到王方400000元，约定月利率为3.5％，由被告张军、史勇刚提供担保，并注明担保人与借款人对债务承担本息还清为止的无限连带责任。另查明，2009年7月23日王方转入刘彦军账户386000元，原告自认转账时预扣一个月利息。借款按照约定利率支付至2011年5月23日。
, "C": 原告：阮红辉，女，1985年6月9日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：徐良兴，湖北省通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：管承宇，男，1984年7月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告阮红辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5万元及利息1万元（4万元本金的利息按月息2％算至2017年3月9日为7600元；1万元本金的利息按月息2％算至2017年3月27日为2400元）。庭审中增加诉讼请求：以后的利息计算至还清之日止。事实与理由：2016年3月10日，被告经朋友介绍向原告借款4万元，约定月息2千元，期限2个月；2016年3月28日，原告通过转帐借款给被告1万元整。借款后，被告除支付2000元利息外，借款本金5万元及利息一直未以偿还。故请求依法支持其诉讼请求。被告管承宇未答辩。在举证期限内未向本院提交证据。原告阮红辉围绕诉讼请求提交了证据：借条、中国农业银行帐单详情复印件各一份，以证明被告管承宇分二次向原告借款5万元之事实。且与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实：2016年3月10日，被告通过朋友介绍向原告借款4万元，并出具了借条，借条的内容为：“借条。今欠到阮红辉人民币肆万元整，￥：40000元。期限二个月还清，利息每月2千。管承宇。2016.3.10。4212241984＊＊＊＊0039”。2016年3月28日，被告又向原告借款1万元，原告通过农业银行转帐给被告帐户1万元整。两次借款共计5万元。借款逾期后，被告除支付2000元利息外，借款本金5万元及利息一直未以偿还。原告多次向被告催讨无果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7279 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家桂，重庆奥睿律师事务所律师。被告：邓绍洪，男，1983年4月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
刘广东向本院提出诉讼请求：1．要求被告邓绍洪归还借款本金24990元及利息1500元；2．要求被告按合同约定承担违约责任，即以24990元为基数，从2012年12月31日起，按月利率2％计算利息、罚息、违约金至付清本金之日止。事实和理由：2012年7月11日，原、被告之间签订《借款协议》，约定被告向原告借款50000元，此款到期后被告尚欠原告借款本金24990元及利息未付，现要求被告依约偿还余欠的借款本息。邓绍洪未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见书。经审理查明，2012年7月11日，原、被告之间签订《借款协议》，约定：被告向原告借款50000元，借款期限自2012年7月30日起至2012年12月30日止，还款分期月数为6个月，每月偿还本息8830元，以及被告晚于协议约定的还款日期，被告应向原告支付罚息和逾期违约金。经被告同意及授权，原告代被告将服务费缴纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，并将剩余部分借款本金转至被告银行账户。同时查明，被告在借期内向原告偿还了借款本金25010元，余欠借款24990元及利息1500元（算至2012年12月30日止）未还。上述事实有原告举示的《借款协议》、《还款管理说明书》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、转账清单、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据、被告身份信息以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：李茂光，男，1969年11月19日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。被告：陈仕昌，男，1965年1月11日出生，汉族，住南平市延平区。
原告李茂光向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈仕昌偿还原告借款本金23500元，并向原告支付从2015年12月9日起至借款还清之日止按月利率1.5％计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈仕昌于2013年1月9日向原告借款80000元，约定月利率1.5％，而后被告于2015年11月13日偿还了借款本金56500元，尚欠借款本金23500元。被告于2015年12月9日向原告出具了一份《借条》，对双方的上述债权债务关系予以确认，并承诺在2016年10月份前还清欠款。但被告并没有依约履行还款责任，也没有支付利息，原告多次催讨无果。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告陈仕昌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行汇款凭条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈仕昌于2013年1月9日向原告借款80000元，约定月利率1.5％，而后被告于2015年11月13日偿还了借款本金56500元，尚欠借款本金23500元。被告于2015年12月9日向原告出具了一份《借条》，对双方的上述债权债务关系予以确认，并承诺在2016年10月份前还清尚欠的借款本金23500元。但被告至今未还款，也没有支付过利息，原告多次催讨无果。
, "C": 原告：陈文清，男，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县开发区。被告：朱菊明，男，1973年10月22日出生，住安徽省郎溪县（九华新城天天超市后面）。
原告陈文清向本院提出诉讼请求：诉请：1、请求法院判令被告立即归还欠款及利息188000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告为朋友，2011年因经营需要，向原告借款人民币200000元，约定借款月利息为1.5％。期间被告分几次还款100000元，后一直未偿还，截止2017年2月28日，被告合计欠款及利息188000元，并重新出具欠据一份。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告朱菊明立即还欠款及利息。陈文清为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了2份证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、借条一份，证明被告欠原告借款本金及利息188000元。被告辩称：借款是事实，认为借条上面的钱是有的是利息款。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与案件相关联，予以采信，作为认定案件事实的证据。根据原被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：陈文清与朱菊明系朋友关系，朱菊明经营石子生意，2011年因经营需要，朱菊明提出向陈文清借款人民币200000元，约定借款月利息为1.5％。陈文清同意后，依约将200000元借款转给朱菊明；此笔借款期间，朱菊明陆续归还了100000元，截止2017年2月28日，双方经结算，就借款本息，朱菊明重新出具金额为188000元的借条一份交陈文清持执，借条出具后，陈文清就此款催要未果，遂诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7280 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：欧志敬，男，1970年11月1日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市双台子区化工街道。委托代理人：李志明，男，1952年7月7日出生，汉族，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者，住辽宁省大洼县大洼镇兴盛街。被告：王建兴，男，1969年12月16日出生，汉族，大洼县临港经济开发区规划局副局长，住辽宁省大洼县榆树镇。
原告欧志敬诉称：原、被告系朋友关系。2015年10月25日，被告因自家宾馆装修急需用钱向原告借款人民币280，000.00元，约定借款期限为2个月零5天（2015年10月25日起至2015年12月30日止），月利息为2.5分，借款期限届满后一次性偿还本金和利息，逾期按借款总额的30％支付补偿金。被告给原告出具借款协议书一份。还款期限届满，被告没有按约定还款。原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金人民币280，000.00元及约定利息，并承担本案诉讼费。被告王建兴未答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年10月25日，被告向原告借款人民币280，000.00元用于宾馆装修，约定月利率为2.5分，于2016年12月30日返还借款本金及利息。被告给原告出具借款协议一份。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还借款本金及利息。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金人民币280，000.00元及利息。认定上述法律事实的证据有：原告提供的借款协议一份及原告当庭陈述，证明2015年10月25日，被告向原告借款280，000.00元用于宾馆装修，约定月利率为2.5分，于2016年12月30日还本付息，并为原告出具借款协议一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还的事实。以上证据材料，经本院审查，确认为有效证据。
, "B": 原告：郎青海，男，1983年1月2日出生，蒙古族，小学文化。被告：包塔娜，女，38岁，蒙古族，蒙医院职工。
原告郎青海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月之前偿还，并约定月利率为0.02元，被告包塔娜为原告出具借据一枚。此款到期后，经原告多次要求被告包塔娜偿还借款，被告包塔娜始终不还借款。被告包塔娜未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告郎青海借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月3日之前，并约定月利率为2分5厘，被告包塔娜为原告郎青海出具借据一枚。此款到期后，原告郎青海经多次索要被告包塔娜始终未能偿还借款。故原告郎青海诉至本院，要求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月，2016年2月3日至2017年4月3日）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。原告郎青海针对自己的主张列举证据借据一枚：证明被告包塔娜向原告郎青海借款10000元并约定利息及还款时间的事实。本院审查认为，原告郎青海当庭列举的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告郎青海主张的事实，本院予以采信。被告包塔娜未向本院递交证据。
, "C": 原告：丁福海，男，1974年12月22日出生，汉族，灯塔市人，工人。被告：刘继军，男，1978年8月1日出生，汉族，灯塔市人，个体工商户。委托代理人：白宝永，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告丁福海诉称：被告分别于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日向原告借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告从被告索要欠款，被告为原告出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给，请求法院判令被告刘继军立即给付借款本金人民币500，000.00元；并判令被告应付利息人民币36万元。（从2014年4月1日起至今，以3分利息计算）。被告刘继军辩称：以欠条为准，欠原告借款属实，但暂时无力给付。本院经审理查明：被告刘继军因经营用款，于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日分别向原告丁福海借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告丁福海从被告刘继军索要欠款，被告刘继军为原告丁福海出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给。以上借款经原告丁福海多次索要，被告刘继军未付。上述事实，有当事人陈述、借据、承诺书等在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
} | {"LABEL":"B"} |