id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7381 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王威，男，1987年9月4日出生，汉族，住金华市金东区。被告：曹思晨，男，1992年6月16日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇石板堰村石板堰街5号，现住。
原告王威起诉称，被告于2015年12月21日称资金紧张为由向原告借款人民币60000元，约定月利息2分。被告亲自出具借条一份。借款到期后，被告多次催讨未归还，原告诉至法院，请求：1．判令被告立即归还原告借款本金陆万元整及违约金12000元（违约金按照本金的20％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告王威向本院提交如下证据材料：1、原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格的事实。2、《借条》一份，证明被告向原告借款的事实。被告曹思晨未进行答辩，也未向本院提交证据。被告曹思晨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视作其对自身诉讼权利的放弃。原告的证据经审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告的待证事实。在无其他证据足以推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以认定。经审理，结合当事人庭审陈述、举证及本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实认定如下：2015年12月21日，被告曹思晨向原告王威借款60000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“一、因做生意资金周转，借款人曹思晨今向王威借到人民币（大写）陆万元整（￥60000.00），于2016年1月21日前归还，月利率为2分。二、如借款人不能按约定的期限归还借款，借款人向出借人支付本金的20％作为违约金。”《借条》出具后，被告曹思晨分文未还。
, "B": 原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。
原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7382 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：梁小辉，男，1970年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱秋红，北京市京海律师事务所律师。被告：李瑞心，男，1968年5月23日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
原告梁小辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款136500元；2．判令被告向原告支付利息（以136500元为基数，自2017年3月1日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：原被告经别人介绍认识，被告自称是在北京周边承包小工程。在此之前，原被告之间有过借款行为。2015年7月9日，被告称其名下别克轿车（车号：×××）抵押给他人，为把车赎回来，需要向原告借款10万元，原告同意并向被告债权人转账10万元。2015年9月底，因被告的员工需开工资，又向原告借款30000元，两笔钱加在一起，被告出具了一共136500元的借条，其中6500元是利息，约定还款期限为2017年2月28日。但此后，原告多次追要还款，被告均拖延拒绝履行。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李瑞心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2016年7月10日，李瑞心作为借款人向原告出具《借条》，载明：今李瑞心向梁小辉借人民币136500元，还款日期2017年2月28日。原告认可实际出借本金为13万元，6500元为自实际出借日2015年7月9日至2017年2月28日期间的利息。后李瑞心未还款，梁小辉诉至本院。上述事实，有《借条》、结算业务申请书、银行交易明细以及当事人陈述等证据在案佐证。
, "B": 原告：谢炎麟，男，1980年5月15日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。被告：龚福贵，男，1954年5月18日出生，住四川省荣县。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金40000元，支付资金占用利息3226元（以借款本金40000元为基数，按年利率6％自借款之日起计算至2017年2月23日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10与15日，被告因经营需要，向原告出据借款40000元作为经营中所借款项的利息支出，未约定利息。原告通过中国工商银行向被告转账30000元，剩余10000元通过现金方式交付。原告多次催收借款未果，致原告起诉来院。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件、被告户籍信息查询函各一份；2．借条原件一份；3．原告所有的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两份；4．短信记录照片复印件、中国移动通信电话费收据各一份。被告龚福贵未答辩，亦未向本院提交证据。因被告未到庭，无法组织质证。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据以上原告陈述及所举证据材料，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告以预支借款利息为由向原告借款30000元，原告通过中国工商银行ATM转账的方式向被告的账户转账30000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币30000元，双方未约定借款期限及借款利率。现原告以被告尚欠借款本金40000元多次催收未果为由起诉来院，引发本案诉讼。
, "C": 原告：赖呈泱，男，汉族，1972年11月18日出生，住福建省德化县。被告：赖隆全，男，汉族，1981年7月16日出生，住福建省德化县。
赖呈泱向本院提出诉讼请求：要求赖隆全偿还借款49，721元及利息（自起诉日起至还清款日止，年利率按6％计算）。事实和理由：2018年1月4日，赖隆全因购买材料需要向赖呈泱借款人民币49，721元，没有约定借款期限和借款利息，借款当日，赖隆全出具一张借条交赖呈泱收执。嗣后，被告未能偿还借款，为此，提起诉讼。赖隆全未作答辩，未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，赖隆全向赖呈泱借款49，721元，并在赖呈泱提供的一份借条格式文本上填写相关内容、签名后交赖呈泱收执。该借条载明：借条今借到赖呈泱同志，人民币（大写）：拾万仟佰拾元整（小写）：49721.00元。（如有发生纠纷，由债权人所在地人民法院管辖）此据借款人：赖隆全身份证号：3505261981071××××X电话：13××××32018年元月4日。赖呈泱与赖隆全未约定借款期限、借款利息和逾期利息。赖隆全至今未偿还借款。在法庭上，赖呈泱陈述赖隆全之所以向其借款49，721元，是因为自2014年以来赖隆全陆续向其部分赊购水电材料，于2018年1月4日向其借款49，721元以偿付所欠的货款。上述事实，有赖呈泱提供的证据借条一份、赖呈泱的居民身份证一份（复印件），赖隆全提供的居民身份证一份（复印件），以及法庭笔录在卷佐证证实。以上证据具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7383 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：乔伶俐，女，1985年11月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：蒋艳，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。被告：段鲲翔，男，1976年3月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。被告：万昭成，女，1984年10月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元以及支付从2015年2月24日起至借款清偿时止按照月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：被告段鲲翔于2014年6月23日向原告借款50000元，月利率为4％，被告万昭成为被告段鲲翔的借款进行了担保。借款后，被告段鲲翔按照约定仅仅支付了原告2015年2月23日之前的利息，之后再未支付利息也未偿还本金，经原告多次向二被告催收，二被告均以各种理由拒绝偿还借款和支付利息。被告段鲲翔未发表答辩意见。被告万昭成辩称，虽然对借款的真实性无异议，但被告段鲲翔是实际借款人，被告万昭成仅仅见证了被告段鲲翔向原告借款，由于二被告系朋友关系，被告万昭成才在借条的担保人处签字，被告签字时对担保人的法律后果并不清楚，而且被告段鲲翔也骗了被告万昭成母亲的钱，现被告段鲲翔跑了，被告万昭成也是受害者，被告万昭成无力偿还原告的借款，也不应当由被告万昭成承担担保责任，且原告与被告段鲲翔约定的月利率4％超过了法律的规定，应予抵扣。本院经审理查明，被告段鲲翔于2014年6月23日向原告乔伶俐借款50000元，月利率为4％，该笔借款由被告万昭成为被告段鲲翔提供担保，未约定担保方式。被告段鲲翔按照约定以每月2000元的利息支付原告乔伶俐至2015年2月23日后再未向原告支付利息，也未偿还本金。
, "B": 原告何雄。委托代理人莫德君，广西香桥律师事务所律师。被告郭永清。被告卢毅。
案由：民间借款纠纷适用程序：简易程序立案时间：2016年4月12日开庭时间：2016年6月8日经审理查明，2014年1月14日，被告郭永清欲向原告借款5000元，约定于2014年2月14日前还清，逾期则按月利率5％支付违约金，被告郭永清向原告出具了借条，被告卢毅在借条上以担保人的名义签字。出具借条之后，原告实际只向被告郭永清交付了借款本金4700元；2014年2月17日，被告郭永清向原告借款10000元，约定于2014年3月17日前还清，逾期则按月利率5％支付违约金，被告郭永清亦向原告出具了借条，被告卢毅又在借条上以担保人的名义签字。出具借条之后，原告实际只向被告郭永清交付了借款本金9500元。借款期限届满之后，被告郭永清支付了至2015年3月17日的利息，之后的借款本金及利息至今尚未支付，原告为此提起本案诉讼。关于被告卢毅是否应当承担责任的问题。被告卢毅在两份借条上均以担保人的身份签字且均未约定担保方式，应当符合按连带责任保证承担责任。由于没有约定保证期间，按法律的相关规定，其保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，原告在此保证期间未要求被告卢毅承担保证责任，也未能提供证据证明其曾要求被告卢毅承担保证责任，因此，被告卢毅的保证期间已届满，应当免除其保证责任。
, "C": 原告黄汉秋，男，汉族，住龙川县。被告邹富文，男，汉族，住龙川县。
原告诉称，被告邹富文于2014年4月在老隆镇涧洞村兴办门窗厂，因办厂资金周转不灵，于2015年6月16日向原告借款20万元。双方约定月利率为3.5％，被告并向原告立下借条。借款到期后，原告多次向被告追收，均无果。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告邹富文偿还原告黄汉秋借款本金20万元及利息（利息按中国人民银行贷款利率从起诉之日起计至还清之日止）。本案诉讼费由被告承担。被告邹富文未提供书面答辩亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原、被告于2015年6月初经朋友介绍认识。2015年6月16日，被告以兴办龙川县东江隆门业有限公司缺乏资金周转为由向原告借款20万元，原告从自己名下的中国工商银行定期存折（账号为20×××7＊）支取20万元，以现金形式支付给被告。被告于当天立下《借条》一份，载明：“借款人：姓名邹富文，性别男，出生年月日1981年10月28日，家庭住址：龙川县老隆镇中东半岛C栋501房，身份证号码。今向黄汉秋借人民币大写贰拾万元整小写￥200000.00元，期限为12个月，月利率3.5％。于2016年6月16日一次性还清。”借款后，被告向原告支付了9个月的利息，对仍欠本金及利息，经原告多次催收，未予偿还。2016年10月17日，原告诉至本院。以上事实有原告提供的身份证复印件、借条原件、定期存折记录、原告的陈述以及本案的开庭笔录等予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7384 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴从卫，男，1965年3月25日生，汉族，居民，住响水县。被告：李玉海，男，1965年9月19日生，汉族，居民，住响水县。被告：戴康大，男，1977年10月19日生，汉族，居民，住响水县开发区。
原告吴从卫向本院提出诉讼请求：1．要求两被告归还借款本金5万元及其利息（从2014年11月27日起至给付之日止，月利率按19.8‰计算）；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大立据向原告吴从卫借款5万元，约定月利率为19.8‰，借款期限至2015年5月27日止。后被告李玉海结清了2016年5月31日前的利息，于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。被告李玉海、戴康大均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法递交了借条等证据，两被告对证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大向原告吴从卫出具借条一张，主要内容为：借到吴从卫人民币现金5万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月27日止，月利率19.8‰。如到期不还清全部借款本息的，债权人可向响水县人民法院申请强制执行。双方还约定了其他事项。被告李玉海、戴康大分别在借条中借款人一栏后签名并捺印。后被告李玉海按双方约定的利率标准，结清了2016年5月31日前的利息，后又于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款本息两被告均未能偿还。
, "B": 原告：盛启华，男，生于1937年2月2日，汉族，住靖边县杨桥畔镇。被告：魏宗明，男，生于1964年10月22日，汉族，住靖边县杨桥畔镇。被告：何利平，女，生于1965年7月5日，汉族，住靖边县杨桥畔镇。
原告盛启华向本院提出诉讼请求：1、由被告何利平、魏宗明偿还原告借款24000元及利息（月利率按19‰计算，从2013年7月1日起至执行之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月1日，被告何利平、魏宗明因资金周转困难次向原告借款30000元，双方约定月利率19‰，并出具了借款条据1支。此后，二被告于2015年6月20日偿还借款本金6000元，剩余借款本金及利息，经原告多次索要，被告拒绝偿还。被告何利平承认原告盛启华主张的曾向其借款的事实，但其认为因二被告家庭发生了重大变故，原告盛启华与被告何利平于2015年6月20日进行了协商，原告同意不再向二被告主张利息，并且2015年6月20日偿还借款本金6000元。本案原告盛启华围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告何利平主张的原告同意免除借款利息的答辩意见，因未提供证据佐证其质证意见，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，被告何利平、魏宗明因资金周转困难向原告借款30000元，双方约定月利率19‰，并出具了借款条据1支。此后，二被告于2015年6月20日偿还借款本金6000元，剩余借款本金及利息未偿还。
, "C": 原告：魏斌斌，男，1986年3月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张彦文，男，1989年5月25日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告魏斌斌诉称，诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款剩余本金60000元，利息25200元。事实及理由：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，剩余借款60000元，未清利息6000元，被告承诺2016年5月1日左右归还剩余款项，但至今未归，截止2017年7月6日被告尚欠原告利息25200元。被告张彦文辩称，借款及利息约定均属实，利息已清偿至2015年11月15日，归还本金40000元，剩余本金及利息现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告魏斌斌借款100000元，双方约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，尚欠原告借款60000元，利息6000元，被告向原告出具借据两份，约定2016年5月1日前还款，月利率2％。因被告未按约定向原告归还借款本息，原告诉至本院请求被告偿还原告借款60000元，并支付2015年11月15日至2017年7月6日期间借款利息25200元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7385 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓来俊（又名邓俊），男，汉族，1973年8月20日出生，住安徽省定远县。被告：董成栋，男，汉族，1979年10月25日出生，住安徽省定远县。被告：宋祖林，男，汉族，1963年7月5日出生，住安徽省长丰县。
邓来俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告董成栋偿还原告借款本金50000元，利息暂算至2018年2月20日计63000元，以后利息按月利率1.5分计算至款清之日止；2、被告宋祖林对以上款项以及实现债权所支付的费用承担连带偿还责任。事实与理由：2011年2月20日，被告因做生意急需资金从原告处借款50000元，约定月利率1.5分，当时被告向原告出具借条一张，同时被告宋祖林是担保人并在借条上签字，现原告多次向被告索要借款，但被告置之不理，其行为侵害原告合法权益，为此，根据有关法律规定，特具状起诉请求法院依法判决支持原告诉讼请求。董成栋、宋祖林均未作答辩。邓来俊为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：董成栋于2011年2月20日出具的借条一张，用于证明董成栋向其借款50000元，并由宋祖林签名担保的事实。董成栋、宋祖林均未向本院提交证据。本院对邓来俊提交的证据，予以综合分析，可作为本案的有效证据，依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年2月20日，董成栋因做生意急需资金周转，由宋祖林提供担保，从邓来俊处借款50000元。董成栋于当日出具一张借条交与邓来俊收存，该借条载明：“今借到邓来俊人民币伍万元整（￥50000．-）年息玖仟元整，此据：董成栋，2011.2.20．担保人：宋祖林”。董成栋借款后，邓来俊多次催要借款及利息无果。
, "B": 原告郭学文，男，1955年10月24日出生，汉族，退休干部，住同江市。被告王志富，男，1972年3月14日出生，汉族，系同江市环保局干部，住同江市。被告张临朋，男，1972年11月20日出生，汉族，系同江市残联协理员，住同江市。
原告郭学文诉称：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，被告张临朋为该笔借款提供保证担保。后经原告多次催要未果，诉至法院，要求被告王志富、张临朋共同偿还借款本金80000元，支付利息14400元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求自2016年3月1日起按月利率15‰计付逾期利息至借款本金清偿时止。被告王志富未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告张临朋答辩称：担保属实。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借条一份。证明2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。被告王志富未到庭，未质证。经庭审质证，被告张临朋对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为：该份证据能够证明被告王志富在原告处借款时间、借款利率以及被告张临朋为案涉借款提供保证担保等案件事实。本院对该份证据予采信。被告张临朋除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。被告王志富未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，未约定借款期限；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。2015年10月15日，原告要求被告张临朋、王志富偿还借款，二被告未偿还借款本息。
, "C": 原告：王树明，男，1973年5月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：周玉芬，女，1964年5月13日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：鲁坤，男，1985年9月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
王树明向本院提出诉讼请求：1．判令被告周玉芬偿还借款34，800.00元及利息（从2017年11月起至实际给付之日止按月利率2分计算）；2．被告鲁坤对周玉芬借款本息承担连带保证责任；3．被告承担诉讼费。事实和理由：被告周玉芬在唐家镇为儿子建房，因资金不够，所以在2016年4月24日找到原告借款并由被告鲁坤作担保人，由证明人周玉海证明，月利息为2分。为明确债权债务关系，被告周玉芬为原告出具借条一张，故双方借贷关系成立。后经原告多次催要，被告至今仍未还款，故原告诉至法院。被告周玉芬未提交书面答辩，但在庭审中辩称，向原告借款本金3万元属实，现没有偿还能力，请依法处理。被告鲁坤未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，被告周玉芬向原告借款本金30，000.00元，双方口头约定月利率2分，还款时间为2017年5月1日，被告周玉芬为原告出具30，000.00元借条一张。被告鲁坤为该笔借款提供担保，但双方未约定保证方式。后经原告多次催要，二被告至今仍未还款。另认定：被告周玉芬对所欠原告8个月（2017年3月至2017年10月）利息共4800元无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告周玉芬对原告提交的借条无异议。上述事实有原告提供的借条一张及原告与被告周玉芬的当庭陈述予以证明，经审查本院予以确认并在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7386 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：范儒家，总经理。委托诉讼代理人：王春廷，职员。被告：刘国伟，男，1982年9月2日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：徐凤香，女，1961年5月24日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：刘巧丽，女，1985年4月23日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
元通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘国伟偿还贷款本金300000元及利息6000元（利息按照本金300000元、月利率2％从2016年3月31日计算至2016年4月30日），自2016年4月30日以后至实际给付之日的利息另行计算，2、判令徐凤香、刘巧丽承担连带保证责任，3、诉讼费由刘国伟、徐凤香、刘巧丽负担。事实和理由：2015年1月13日，刘国伟向我公司借款300000元，约定按季结息，2016年1月12日还款。徐凤香、刘巧丽为其担保并与我公司签订保证合同。我公司按照约定向刘国伟发放了贷款，贷款到期后经信贷员多次向各被告催收贷款本金及利息，均称无钱还款，故起诉至法院。刘国伟、徐凤香、刘巧丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，刘国伟与元通小额贷款公司签订借款合同，约定：借款金额为300000元，借款期限为12个月即2015年1月13日-2016年1月12日，贷款利率为月利率2％。当天，元通小额贷款公司向刘国伟发放了300000元贷款。2015年1月13日，徐凤香、刘巧丽与元通小额贷款公司签订保证合同，约定徐凤香、刘巧丽对刘国伟的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之后两年。贷款届期后，刘国伟未能偿还借款。认定上述事实的证据有：借款合同、保证合同两份、贷款凭证、催收通知单、保证人承诺及当事人的陈述。
, "B": 原告王某。委托代理人郭富裕、王婷，陕西尊尚律师事务所律师。被告李某甲（又名李某乙）。被告高某。
原告王某称：2014年3月30日，被告李某甲因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保，借款后原告王某多次向被告索要未果，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告李某甲立即偿还原告借款本金人民币50000元并按照月利率2％支付从2014年3月30日起至款项付清之日止的利息；2、依法判令被告高某对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告王某向法庭提交了借据一支，用于证明被告李某甲于2014年3月30日向原告王某借款50000元，约定月利率2％，由被告高某担保的事实。被告李某甲辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告李某甲未向法庭提交证据。被告高某辩称：原告起诉状所属均属实，但被告暂无力偿还。被告高某未向法庭提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实客观，且被告李某甲、高某无异议予以认可，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告李某甲因投资生意于2014年3月30日向原告借款王某50000元，由被告高某担保，被告李某甲向原告出具借据一支，载明：“今贷到王某人币伍万元正（50000元）利息（贰分），李某甲，2014年3月30日，保人高某”。借款后，被告李某甲未向原告偿还过款项，为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：被告李某甲又名李某乙。
, "C": 原告：中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司，住所地：恩平市恩城沿江东路17号碧涛苑1幢商铺5号。法定代表人：伍俊元。诉讼代理人：陈仲娟，女，1967年1月9日出生，住江门市蓬江区。系该公司的员工。被告：陈鑫宏，男，1987年7月13日出生，住恩平市。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金人民币20000元及按年利率24％支付资金占用期间利息给原告。自停付利息日计至起诉日共20个月利息为8000元。应偿还本息合计28000元（起诉日至还清借款日利息按实际时间另行计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈鑫宏以开淘宝店需要资金周转为由，向原告借款2万元。原告业务负责人伍俊杰于2014年4月28日在恩平公司本部将现金2万元交付给陈鑫宏，出借方、借款人、担保人三方签署了《借款证明》，确认借款金额为2万元，约定月利息2％（另加手续费3％），约定借款期是2014年4月28日至2014年7月27日。但借款期届满至今，被告只支付了头三个月的利息共1200元。经原告多次催促，被告陈鑫宏拒不归还该借款，也没有支付后期的利息和手续费，担保人伍品清也未能履行担保责任清偿借款本息。被告的违约行为严重影响了原告的资金周转和经营，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》以及其他相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。陈鑫宏没有提供答辩和证据。恒辉公司围绕其诉讼请求提交了《营业执照》、《借据证明》、陈鑫宏驾驶证复印件等证据，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对恒辉公司提供的证据予以采纳，对其主张的事实予以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7387 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李某某，男，汉族，住陕西省城固县，农民。被告何某某，男，汉族，住陕西省洋县，现住陕西省城固县，农民。委托代理人何某甲，男，汉族，原住陕西省洋县，现住陕西省城固县，农民，系被告何某某之子。
原告李某某诉称，原告是通过朋友认识被告何某某的。2015年11月11日被告何某某以香菇厂生意周转为由向原告借款100000元。原、被告双方约定借款期限为6个月，并口头约定了借款利息。借款之后被告向原告出具借条1张。借款期限届满后，原告多次催促被告及时还本付息，但至今被告尚未偿还。原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金100000元并支付借款逾期利息和承担本案诉讼费。原告为支持其主张，除其本人陈述外还提交以下两份证据：1、第一份证据是原告的身份证1份，证明了原告的身份情况及诉讼主体资格。2、第二份证据是2015年11月11日被告何某某向原告李某某出具的借条1份，证明了被告何某某向原告借款100000元并约定借款期限的事实。被告何某某经依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审查认为：原告提交的上述两份证据，经与原件核对一致，该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院当庭予以认定。根据对原告提交证据的分析认定，结合原告的陈述，本案认定以下事实：2015年11月11日被告何某某以香菇厂生意周转为由向原告李某某借款100000元。原、被告双方约定借款期限为6个月。借款之后被告向原告出具借条1张。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款。经原告多次催要，至今被告仍未予偿还。原告遂诉至法院要求被告偿还借款本金及支付借款逾期利息。
, "B": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
, "C": 原告：陈建明，男，1971年3月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：杨国勤、柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。被告：鲁勇，男，1977年6月27日出生，汉族，住辽宁省凤城市。
本院经审理查明：2015年5月10日，被告鲁勇出具《借据》一份，约定：借到人民币叁万元，（小写）30000元。借款期限30天（自2015年5月10日至2015年6月9日止）。借款人承诺于2015年6月9日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款30000元借款人于2015年5月10日已收到。2015年8月13日，被告鲁勇又签订《借据》一份，约定：借到人民币陆万元，（小写）60000元。借款期限贰个月（自2015年8月13日至2015年10月13日止）。借款人承诺于2015年10月13日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款60000元借款人于2015年8月13日已收到。后由于被告鲁勇未归还上述借款本息，遂成讼。以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借据》两份、委托代理合同、律师费发票及其当庭陈述所证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7388 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋庆国，男，1974年9月22日生，汉族，城镇居民，现住聊城市东昌府区。被告：王春祥，男，1969年6月24日生，汉族，城镇居民，住山东省济南市历下区。被告：王志君，男，1962年9月8日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。被告：董峰，男，1978年3月26日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。
原告宋庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月18日，被告王春祥向原告借款200000元，约定借款期限为15天，月利率1.5％，被告王志君、董峰提供担保，借款到期后原告多次向各被告主张权利，被告一直怠于偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王春祥、王志君、董峰未答辩。庭审中，原告宋庆国为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2011年11月18日被告王春祥向原告出具的借条一份，证明被告王春祥向原告借款200000元，并约定月利率为1.5％，被告王志君、董峰提供担保，为被告真实意思表示，双方达成借贷合意的事实。2、被告王春祥、王志君、董峰身份证复印件各一份，证明三被告的身份信息。3、中国农业银行取款凭证一份，证明原告于2011年11月18日提取现金200000元，原告向被告实际交付出借本金，双方借款实际发生的事实。本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，被告王春祥因资金困难向原告借款200000元，并出具该笔200000元的借条一份，双方约定利率为月息1.5％，还款期限15天，被告王志君、董峰签字提供担保。后经原告多次催要，此款至今未还。在本案审理中，根据原告的申请，本院依法对被告王春祥名下的财产采取诉讼保全措施。
, "B": 原告孙振宇，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，现住嫩江县。被告黄宝新，男，1973年5月11日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。被告薛立臣，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
原告孙振宇诉称，原告与被告黄宝新不相识，2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张。原告多次向二被告索款，均以无钱偿还为由拒不给付。现被告黄宝新下落不明。原告至法院要求：被告黄宝新给付借款本金50，000.00元，自借款之日起至给付之日止按月利率1.5％向原告支付利息；被告薛立臣对被告黄宝新给付义务承担连带给付责任。被告黄宝新经公告传唤未到庭没有答辩意见。被告薛立臣经传票偿还未到庭没有答辩意见。原告为了证实其主张，向本院提交了以下证据：1、2014年4月28日二被告出具的欠条一张，证明被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，被告薛立臣为连带保证的担保人；2、嫩江县海江镇红塔村村民委员会出具的证明，证明被告黄宝新是该村村民，已外出打工，不知下落。被告黄宝新、薛立臣未到庭没有质证意见。经审查，上述原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼没有质证意见，原告提交的证据予以采信。经审理查明，原告与被告黄宝新不相识。2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张，被告黄宝新在借款人处签名，被告薛立臣在担保人处签名。
, "C": 原告：蔡杏顺，男，1970年8月26日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：洪彬，男，1991年3月28日出生，汉族，住永安市。被告：魏小华，女，1981年4月12日出生，汉族，住永安市。被告：赵明，男，1971年2月2日出生，汉族，住永安市。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵翠娟，女，1969年4月26号出生，汉族，住永安市。
蔡杏顺向本院提出诉讼请求：1．魏小华立即偿还借款本金11500元，并按月利率2％支付自2016年10月3日始至判决确定的还款日止的利息；2．赵明对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：魏小华以生意需要资金为由赵明担保，于2016年10月3日向原告借款11500元，并立下借条一张，双方约定月利率2％，赵明自愿对上述债务承担连带清偿责任，借款后被告魏小华未支付任何本息，后经原告多次向魏小华、赵明催讨本息，魏小华、赵明拖延至今无果。魏小华、赵明辩称，对蔡杏顺主张的借款本金事实无异议，但利息是否有约定的事实，于庭审后7日内向法庭补充提交证据证实。本院经审理认定事实如下：1.2016年10月3日，魏小华因生意需要，由赵明提供连带担保，向蔡杏顺借现金11500元，月利率2％。魏小华向蔡杏顺出具了借条，魏小华在借款人处签名捺印，赵明在担保人处签名捺印。借款后，魏小华未偿还蔡杏顺任何本息，经蔡杏顺多次向魏小华、赵明催讨本息，魏小华未履行还款义务，赵明也未履行连带清偿借款本息的义务，故引发诉讼。2．庭审后，魏小华、赵明未在法庭指定的期限内向本院提交双方当事人未约定利息的相应证据。蔡杏顺围绕诉讼请求提供了如下证据：借条等证据，本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对蔡杏顺主张的上述事实予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7389 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王兵年，男，1964年4月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人：李克锋，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：王亮，男，1985年7月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告王兵年向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款15000元，并承担违约金3000元，合计18000元；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月9日被告向原告借现金15000元，约定2015年3月9日还清，如不能按期偿还，承担本金百分之二十的违约金。到期后，经原告多次催要，被告拖欠至今。现提起诉讼，请求依法审理。被告王亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求，依法提交被告王亮于2015年2月9日出具的借据原件一张。因被告王亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由其承担相应的法律后果。因原告提交的书证系借据原件，故该证据足以证实原、被告之间存在被告向原告借款15000元以及借款至今尚未归还的事实，故本院对原告提交的借据予以确认，并在卷佐证。根据原告委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告王亮向原告王兵年借款15000元，并由被告王亮给原告出具借据一张。双方约定借款15000元于2015年3月9日前一次性还清；如未能按期还清借款，自还款期限届满次日开始每月承担本金20％的违约金及律师费、诉讼费等。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。
, "B": 原告：骆云梅，女，1970年12月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：邱波，男，1986年12月1日生，汉族，居民，住重庆市江津区。
骆云梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告邱波偿还其两笔借款合计92500元；2．由被告邱波承担诉讼费。事实和理由：其与被告邱波系朋友关系。被告邱波因需要资金于2015年5月11日向其借款52500元，同年7月28日又向其借款40000元，并出具借条两张。借款到期后，被告邱波拒不还款，遂起诉来院。邱波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告骆云梅与被告邱波系朋友关系。2014年8月29日，被告邱波因资金周转困难向原告骆云梅借钱，原告骆云梅使用其丈夫李华为中国银行的银行卡取现40000元借给被告邱波，被告邱波出具了借条。2015年5月11日，被告邱波再次因资金周转困难向原告骆云梅借款，并于同日向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金52500元（伍万贰仟伍佰元整），借期一个月，至2015.6.12归还”，并签字捺印。同日，原告骆云梅给付被告邱波现金2500元。2015年5月13日，原告骆云梅通过其弟弟骆云兵转款50000元给被告邱波。2015年7月28日，原告骆云梅要求被告邱波就2014年的40000元借款重新出具借条，被告邱波遂向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金40000元（肆万元整），借期一年”，并签字捺印。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细清单、证人证言、原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7390 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：梁中富，男，1962年6月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐利水，杭州市银湖法律服务所法律工作者。被告：李希国，男，1962年11月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：李艳锋，女，1987年9月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告梁中富向本院提出诉讼请求：1．要求被告李希国归还借款100000元；2．要求被告李艳锋对上述借款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告梁中富与被告李希国系同学关系。李希国因资金紧张，于2017年3月25日向梁中富借款150000元，定于4月15日前还清，且口头约定利息按1.5％计算，由被告李艳锋作为还款担保人在借条上签字。借款到期后，经催讨李希国已归还借款50000元，余款100000元一直拖着不肯归还，李艳锋作为借款担保人也未尽担保责任。原告梁中富为证明以上事实，向本院提供如下证据：借条1份，证明李希国向梁中富借款150000元以及由被告李艳锋担保的事实。被告李希国辩称，借款150000元已归还50000元，及由李艳锋担保都是事实。借款利息已经支付到4月底。由于资金紧张，涉及的债务也比较多，目前一时也还不了。对原告梁中富提供的证据，被告李艳锋未到庭质证，视为放弃质证权利。被告李希国质证后没有异议。本院审核后认为，原告提供的证据系原件，有当事人签字，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，被告李希国出具借条一份，载明向梁中富借款150000元，并约定在4月15日前还清。李艳锋在借条的“担保人”处签字。后经催讨，李希国归还50000元，余款100000元至今未归还。
, "B": 原告：郭麟海，男，1973年12月31日出生，汉族，住温州市瓯海区梧田街道梧田街22号，公民身份号码330321197312310312。委托代理人（特别授权）：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。被告：余列虎，男，1976年9月30日出生，汉族，住温州市龙湾区状元镇东山路22弄，公民身份号码330303197609300016。被告：黄晓苗，女，1978年1月15日出生，汉族，住温州市瓯海区新桥街道旸湖街149弄7号，公民身份号码330321197801159764。
原告郭麟海诉称：原、被告系朋友关系，被告余列虎因经商需要于2013年3月14日向原告借款30万元，双方约定借款利息为月息一分二，并由被告黄晓苗对该笔借款本息提供担保。同日，被告余列虎向原告出具了借条一份，被告黄晓苗以担保人的身份在该借条上签字并按指印。该笔借款双方没有约定还款期限和担保期限，原告于同日通过银行转账方式将借款交付给被告余列虎。后被告余列虎按约付息至2015年11月份。自2015年12月份起始被告开始违约未付利息，并经催讨未果。请求依法判令：1、被告余列虎立即偿还原告借款本金30万元及利息（利息自2015年12月1日起以月息1.2％计算至全部履行完毕之日止）；2、被告黄晓苗对上述借款本息偿还承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。为证明自己主张的事实，原告在举证期限内提供、并当庭出示了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、二被告的公民信息，证明二被告的主体资格；3、借条一份、浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司转账凭证一份，证明借款及担保的事实。被告余列虎、黄晓苗没有答辩、也没有提供证据。被告余列虎、黄晓苗没有答辩又不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利。原告提供的证据1-3，经审核。本院认为，证据1-3均符合证据三性要求，予以认定。经审理本院认定的事实与原告所诉一致。原告与被告黄晓苗没有约定保证方式。
, "C": 原告侯某某。被告张某甲。被告张某乙。
原告侯某某诉称，2014年1月27日被告张某甲给其儿子找工作，向原告借款5万元，利率2分，至今所欠贷款本金共计74000元，并由被告张某乙担保。到期后原告多次催要，被告均推托拒付。故原告诉至法院请求依法判决：1、被告张某甲偿还本金5万元及利息，月利息2分；2、被告张某乙承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。原告侯某某向本院提交以下证据：借据一支，证明2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，月利息2分，保人张某乙。被告张某甲未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。被告张某乙辩称，借款、担保都属实，但借款应由借款人张某甲偿还，其不承担保证责任。被告张某乙未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张某乙对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，且被告张某乙无异议，本院予以采信。本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，约定月利率20‰，被告张某乙担保。一年后因被告分文未付，故原告于2015年2月先向被告张某乙催要，被告不予偿还，原告又于当月开始向被告张某甲催要，被告张某甲亦未偿还。后原告又多次向二被告催要借款，被告张某甲2016年1月21日偿还了利息200元，之后再未偿还。因此原告诉至法院请求依法判决支持其诉讼请求。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7391 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚见林。委托诉讼代理人：项琳，江苏弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，江苏弘泰律师事务所律师。被告：钱明东。被告：陈蕾。委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
原告姚见林向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金107000元及利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告钱明东因生意需周转于2011年分三次向原告姚见林借款合计人民币107000元整。后原告多次联系被告要求其归还借款，但被告均以各种理由拖延，后甚至拒绝接原告电话，故原告诉至法院。被告钱明东辩称，其确实向原告借款，目前没有偿还能力。被告陈蕾辩称，两被告原系夫妻关系，但双方已于2011年9月5日协议离婚并领取离婚证。案涉债务系被告钱明东与原告姚见林所虚构，即使案涉债务系真实债务，被告钱明东亦未将该借款用于夫妻共同生活，请求判决驳回原告对被告陈蕾的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，后两被告于2011年9月5日办理离婚手续。被告钱明东于2011年1月18日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万伍仟元整（45000）”；于2011年3月1日向原告出具借条载明：“今借到姚见林人民币贰万贰仟元正（22000）”；于2011年7月22日向原告出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万元正（40000）”。审理过程中，被告陈蕾就借条形成时间申请鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用致鉴定未果。
, "B": 原告：闫某某。委托代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：王某甲。委托代理人：王某乙。被告：王某乙。
原告闫某某诉称：2010年1月1日，王某丙向原告借款人民币3万元，用于自建房屋，并书写借条一张。2015年10月19日，王某丙因病去世，对借款没有偿还。被告王某甲与王某丙系夫妻关系，被告王某乙与王某丙系父女关系，王某丙去世后所欠借款应由其妻子及继承人共同偿还。现原告诉至法院，要求：判令二被告偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。被告王某甲、王某乙辩称：本案借款自2010年借款之日至2015年，原告未要求死者王某丙偿还过借款，也未要求过二被告偿还，在王某丙去世后才开始向二被告讨要，已超过诉讼时效，应不受法律保护。借款并非二被告所借，借条也非二被告所写，王某丙去世前并无任何财产，王某乙也没有继承王某丙任何财产，故王某乙无义务偿还。对于本案借款，二被告并不知情，也未用于生活上，王某甲未在借条上签字，王某丙借款属于个人行为。原告诉状中提到自建房屋，二被告也不知情，王某丙也未盖过房子。经审理查明：王某丙与王某甲系夫妻关系，与王某乙系父女关系，与闫某某系朋友关系。2010年1月1日，王某丙向闫某某借款人民币3万元，并为闫某某书写借条一张。2015年10月18日，王某丙因病去世，该借款未偿还。现闫某某诉至本院，要求王某丙的妻子王某甲及继承人王某乙偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。上述事实，有借条、调解书、手机短信记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
, "C": 原告：张玉平，女，1945年12月23日出生。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：张立新，男，1970年10月13日出生。被告：张银霞，女，1970年6月19日出生。
张玉平向本院提出诉讼请求：1．要求张立新、张银霞归还借款33000元；2．本案的诉讼费用由张立新、张银霞负担。事实与理由：张立新与张玉平之子黄亚东系朋友关系。2015年3月6日，张立新因房屋装修向黄亚东借款，当时因黄亚东手中没有钱，故带着张立新到张玉平住处借款，张玉平给付张立新33000元借款后，张立新向张玉平出具借条，约定2015年3月21日归还借款，因借款时间不长，故未约定利息。因涉案借款用于张立新、张银霞的房屋装修，故属于夫妻共同债务，应当由张立新、张银霞共同偿还。借款期限届满后，张玉平多次向张立新、张银霞催要借款，未果，故张玉平诉至本院。张立新未做答辩。张银霞未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张玉平向本院提交2015年3月6日的借条用以证明张立新、张银霞欠款的事实及金额，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，张立新向张玉平借款33000元并出具借条一份，内容为：“张立新从张玉平处借人民币叁万叁千元整，订于2015-3-21前还清，欠款人张立新，2015-3-6，证明人张某某”。借款期限届满后，张立新未向张玉平归还过借款。在案件审理过程中，本院去民政局调查核实，张立新与张银霞于1993年10月27日登记结婚，于2015年4月22日登记离婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7392 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐芳，女，1974年11月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（重庆）渝律师事务所律师。被告：董天荣，男，1965年9月1日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：贵州同志酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路乙栋一层。法定代表人：董天荣。
徐芳向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告归还借款本金50万元，并自2016年2月18日起以未还本金为基数按年利率6％向原告支付逾期利息至借款本息清偿完毕之日止。事实和理由：2012年6月2日，被告董天荣向原告出具借条一张，向原告借款50万元，并要求原告将款分别划入董天荣、贵州同志酒业有限公司银行账户。2012年6月4日，原告根据被告的要求向贵州同志酒业有限公司支付借款34.5万元，向董天荣支付借款15.5万元。后二被告至今未向原告归还上述借款，原告遂诉来本院。董天荣、贵州同志酒业有限公司均未作答辩。徐芳围绕诉讼请求依法提交了借条、汇款凭证，被告未予质证，本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。据此，本院认定如下事实：2012年6月2日，董天荣向徐芳出具借条一张，载明：“今借到重庆市徐芳人民币现金：伍拾万元正（注此款借款人已汇入本人公司账户或我个人工商银行卡），借款人董天荣，借款人身份证号。”2012年6月4日，徐芳向董天荣转账支付15.5万元。同日，徐芳委托渝北区龙溪街道向阳商务咨询服务部向贵州同志酒业有限公司转账支付34.5万元。庭审中，徐芳陈述称被告董天荣是贵州同志酒业有限公司法定代表人，借款实际用于该公司经营，贵州同志酒业有限公司是个人企业，故要求被告贵州同志酒业有限公司与被告董天荣承担连带责任。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生汉族，古田县人，住古田县。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生汉族，古田县人，住古田县。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：潘翠荫，女，1982年12月29日出生，汉族，住址广州市天河区，委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰，广东经国律师事务所实习律师。被告：陈旭宏，男，1991年9月13日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，
原告潘翠荫向本院提出诉讼请求：1、被告陈旭宏应归还原告潘翠荫借款12万元及利息（自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至借款清偿完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告陈旭宏负担。事实和理由：被告陈旭宏因工程项目的投标保证金需要，于2016年9月22日向出借人原告潘翠荫借款12万元，被告陈旭宏出具借条，约定借款期限自2016年9月22日起至2016年10月15日止。借款期满后，经原告潘翠荫催讨未果，遂提起诉讼。被告陈旭宏既没有答辩，也没有举证。原告潘翠荫围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、借条1张、招商银行户口历史交易明细表、声明书，证明被告陈旭宏向原告潘翠荫借款，原告潘翠荫委托第三人林琨向被告陈旭宏转账借款的事实。本院认为，原告潘翠荫提交的借条和银行账号交易明细，在时间与银行账号交易内容上能相互印证，证明原、被告存在借贷关系，故对上述证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告陈旭宏于2016年9月22日向出借人原告潘翠荫借款12万元，借款期限自2016年9月22日起至2016年10月15日止。上述借款由原告潘翠荫委托第三人林琨，通过林琨银行账户向被告陈旭宏转账借款。被告陈旭宏出具借条1张并在借条的借款人上签名确认后，交由原告潘翠荫存执。上述借款到期后，原告潘翠荫催讨未果，遂诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7393 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘占勇，男，汉族，1978年12月24日生，住封丘县。被告：赵永魁，男，汉族，1977年3月26日生，住封丘县。
原告刘占勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还50000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年原被告经人介绍认识，2016年9月27日被告以包工程发工资紧张为由向原告借走现金50000元，口头约定借款期限十天、利息为月息2分。以上事实有被告为原告出具借条予以证实。借款到期后原告多次向被告追要借款，被告均以各种理由予以拖延，至今未偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。被告赵永魁未答辩。根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告刘占勇要求被告赵永魁偿还借款50000元及利息的诉讼请求是否合理、是否应予支持。原告刘占勇向本院提交的证据有：1、借条一份。2、证人赵某的庭审证言。以上证据证明被告向原告借款的事实及利息的约定情况。被告赵永魁未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2016年9月27日被告赵永魁以包工程发工资资金紧张为由，向原告刘占勇借款50000元，原告将借款交付被告赵永魁后，被告赵永魁与案外人赵某共同给原告出具借条一份。该份借条的主要内容为：“借条今借到刘战勇现金伍万元整（50000.00）借款人：赵永魁担保人：赵某2016.9.27号”。后经原告多次向被告赵永魁催要借款本息未果。
, "B": 原告：张元斌，男，1975年3月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：吴成建，男，1962年10月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：陈正启，男，1963年4月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
张元斌向本院提出诉讼请求：1．判决吴成建还张元斌借款本金60000元及利息（利息自2018年4月2日起按年利率6％计算至偿清借款之日止）；2．判决陈正启对上述第一项的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：吴成建因生意周转需要，于2016年12月30日向张元斌借款60000元，陈正启作为担保人，口头约定月息按月利率2％计算。吴成建出具借条，由其本人签字并按捺印，并由担保人陈正启签字捺印。张元斌多次催讨借款无果，吴成建没有按约定时间内履行还款职责，为切实保障张元斌的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》等有关规定，特具状起诉，请求人民法院支持张元斌的诉讼请求。吴成建、陈正启均未作答辩。张元斌围绕诉讼请求依法提交证据一借条一张，证明吴成建于2016年12月30日出具借条向张元斌借款60000元、证据二身份证复印件、户籍证明，证明张元斌、陈正启身份情况。吴成建、陈正启经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，张元斌提供的上述证据的真实性、合法性、关联性经审核，本院予以确认并在卷佐证。根据张元斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，吴成建出具借条向张元斌借款60000元，未约定借款期限与借款利息，陈正启作为上述借款保证人。张元斌与保证人陈正启未约定保证方式与保证期间。借款本金60000元吴成建至今未还。
, "C": 原告：王春光，男，1982年9月24日出生，汉族，住五莲县。被告：王咸惠，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍所在地五莲县。被告：王密强，男，1969年9月28日出生，汉族，住五莲县。
原告王春光向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款50000元及利息6000元；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2016年2月份，被告王咸惠因养貂缺乏资金向原告借款。同年2月6日，原告与被告王咸惠签订了个人借款合同，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。借款到期后，原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。被告王密强辩称，对原告主张的借款数额及担保情况均无异议，其愿意承担相应的担保责任。被告王咸惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告王咸惠从事养殖行业。2016年2月6日，原告与被告王咸惠签订了《个人借款合同》，并由被告王密强提供连带担保。双方约定，被告王咸惠向原告借款50000元，借款期限为2016年2月6日至2017年2月5日，利息为月息一分（即每一万元每月利息100元）。同日，原告将现金50000元给付被告王咸惠。同年5月份，被告养殖场因经营不善停止营业。后原告多次找到被告索要该笔借款，被告均拒绝偿还。现涉案借款已到期，故原告要求两被告偿还原告借款50000元，并按照借款合同约定的利率给付一年的利息6000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7394 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：乔伶俐，女，1985年11月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：蒋艳，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。被告：段鲲翔，男，1976年3月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。被告：万昭成，女，1984年10月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元以及支付从2015年2月24日起至借款清偿时止按照月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：被告段鲲翔于2014年6月23日向原告借款50000元，月利率为4％，被告万昭成为被告段鲲翔的借款进行了担保。借款后，被告段鲲翔按照约定仅仅支付了原告2015年2月23日之前的利息，之后再未支付利息也未偿还本金，经原告多次向二被告催收，二被告均以各种理由拒绝偿还借款和支付利息。被告段鲲翔未发表答辩意见。被告万昭成辩称，虽然对借款的真实性无异议，但被告段鲲翔是实际借款人，被告万昭成仅仅见证了被告段鲲翔向原告借款，由于二被告系朋友关系，被告万昭成才在借条的担保人处签字，被告签字时对担保人的法律后果并不清楚，而且被告段鲲翔也骗了被告万昭成母亲的钱，现被告段鲲翔跑了，被告万昭成也是受害者，被告万昭成无力偿还原告的借款，也不应当由被告万昭成承担担保责任，且原告与被告段鲲翔约定的月利率4％超过了法律的规定，应予抵扣。本院经审理查明，被告段鲲翔于2014年6月23日向原告乔伶俐借款50000元，月利率为4％，该笔借款由被告万昭成为被告段鲲翔提供担保，未约定担保方式。被告段鲲翔按照约定以每月2000元的利息支付原告乔伶俐至2015年2月23日后再未向原告支付利息，也未偿还本金。
, "B": 原告赵晶，住兰西县。被告李东，住兰西县。被告宋波，住兰西县。被告刘刚，住兰西县。被告刘兴彦，住兰西县。被告康俊文，住兰西县。被告赵德友，住兰西县。被告李大伟，住兰西县。
原告赵晶向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李东给付借款本金200，000.00元，利息从2014年12月28日计算到判决时止，按月息2分计算。其他被告对此款承担连带保证责任。2、案件受理费由被告负担。事实和理由为，2014年5月27日，周二宝找原告商量，说李东想要借200，000.00元钱，月息5分，原告答应后并把钱交付周二宝，由周二宝把钱给李东。当天周二宝就把李东及几个保证人签字的借款协议书、借据交给了原告。借据和借款协议书上约定，借款期限6个月，自2014年5月27日至2014年11月27日止，每月的利息在当月27日付清。保证人对被告李东的借款本息承担连带责任保证至债务还清时止。2014年12月27日之前的利息双方已结算完毕，之后的利息被告李东未给付。并向法庭提交借据及借款协议书各一份来证实其主张的事实。被告刘刚、刘兴彦、康俊文、赵德友、李东承认原告在本案中所主张的事实，李东确实通过中间人周二宝向原告借款200，000.00元，约定月息5分，借款期限6个月，但由于李东资金紧张，无力偿还，致使当时未还上此款，但2014年12月27日以前的利息已经结清，之后的利息未付。对原告主张从2014年12月28日开始至判决时止计算利息，月息2分，无异议。对原告提交的证据无异议。被告宋刚、李大伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法庭提交证据材料。
, "C": 原告黄汉秋，男，汉族，住龙川县。被告邹富文，男，汉族，住龙川县。
原告诉称，被告邹富文于2014年4月在老隆镇涧洞村兴办门窗厂，因办厂资金周转不灵，于2015年6月16日向原告借款20万元。双方约定月利率为3.5％，被告并向原告立下借条。借款到期后，原告多次向被告追收，均无果。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告邹富文偿还原告黄汉秋借款本金20万元及利息（利息按中国人民银行贷款利率从起诉之日起计至还清之日止）。本案诉讼费由被告承担。被告邹富文未提供书面答辩亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原、被告于2015年6月初经朋友介绍认识。2015年6月16日，被告以兴办龙川县东江隆门业有限公司缺乏资金周转为由向原告借款20万元，原告从自己名下的中国工商银行定期存折（账号为20×××7＊）支取20万元，以现金形式支付给被告。被告于当天立下《借条》一份，载明：“借款人：姓名邹富文，性别男，出生年月日1981年10月28日，家庭住址：龙川县老隆镇中东半岛C栋501房，身份证号码。今向黄汉秋借人民币大写贰拾万元整小写￥200000.00元，期限为12个月，月利率3.5％。于2016年6月16日一次性还清。”借款后，被告向原告支付了9个月的利息，对仍欠本金及利息，经原告多次催收，未予偿还。2016年10月17日，原告诉至本院。以上事实有原告提供的身份证复印件、借条原件、定期存折记录、原告的陈述以及本案的开庭笔录等予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7395 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：洪瑜，女，1981年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：阳四生，男，1972年9月19日出生，汉族，住广西桂林市。被告：郑清，女，1970年8月25日出生，汉族，住广西桂林市。
原告洪瑜向本院提出诉讼请求：判令被告郑清、阳四生偿还原告洪瑜借款55000元及利息（自2016年1月12日起，按年利率6％计算至给付之日止）。事实与理由：原告与被告阳四生、郑清是朋友关系。因资金周转需要，阳四生于2016年1月5日向原告借款55000元，并约定当月11日偿还，阳四生出具借据。阳四生与郑清系夫妻，且上述债务发生于两被告婚姻存续期间，借款到期后，原告多次向阳四生、郑清追讨，但二被告拒不归还借款及支付利息。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告洪瑜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1．借条；2．结婚证复印件、常住人口登记表。被告阳四生、郑清未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪瑜主张其与阳四生是朋友关系，阳四生因资金周转需要向洪瑜借款。2016年1月5，阳四生向洪瑜借款55000元，阳四生出具《借条》，内容为：兹有本人阳四生（身份证号xxx）今借洪瑜现金人民币伍万伍仟元整（55000.00），于2016年1月11日还清。阳四生在出借人处签名、捺印。借款到期后，阳四生未还款。洪瑜经向阳四生多次追偿未果，遂于2017年2月13日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，阳四生与郑清于1995年5月30日登记结婚，结婚证字号为：xxx。
, "B": 原告：霍四有，男，1972年5月13日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：霍文军，男，1978年12月29日出生，汉族，住孟州市。被告：何光丽，女，1980年10月5日出生，汉族，住孟州市。
原告起诉请求：1、依法判令二被告立即归还借款五万元及利息，利息自2013年9月5日起按孟州农村商业银行贷款利率计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告何光丽协商于2012年以原告名义贷款，被告何光丽担保，从孟州农村商业银行贷款15万元，其中，原告使用10万元，被告何光丽使用5万元。2013年被告何光丽给原告结清利息后，于2013年9月5日给原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告拒不给付。被告何光丽、霍文军在法定期间内未提交答辩状，在举证期间内未提供证据。原告所交证据是：1、借条一张；证明被告何光丽从原告处借现金5万元。2、婚姻登记表一张，证明被告何光丽与霍文军系夫妻关系。被告何光丽、霍文军经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院依据有效证据确认以下案件事实：2013年9月5日，被告何光丽给原告出具借条一张，载明：今借到霍四有伍万元整（50000）以前给霍四有打的所有借条一律不算，13年十月5号打现金伍仟元给霍四有13年8月20以前的利息。以后还霍四有的利息和本金随着本金的少，利息跟着少，以后还款的钱以打款的凭条为证。2013年9月5日霍四有、何光丽。被告何光丽将2013年9月5日之前的利息结清后，5万元本金及之后利息未付。另，2005年11月23日二被告登记结婚。
, "C": 原告：李xx。委托诉讼代理人：张xx，江苏xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：花xx，江苏xx律师事务所律师。被告：薛xx。被告：何xx。
原告向本院提出诉请：1、两被告向原告归还40000元并承担自起诉之日起至借款实际还清之日止所欠金额利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月6日，被告薛xx因资金周转困难向原告借款40000元并出具借条一张。原告当日将借款以现金形式交付被告。此后原告多次向被告薛xx催要借款，均未果。两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间内，为了维护原告合法权益，原告故诉至法院。两被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换。对原告提交的借条等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月6日，被告薛xx向原告出具《借条》一张，约定向原告借款40000元。此后原告以被告未能还款为由诉至本院，要求判若所请。庭审中原告陈述，被告薛xx借款系用于开办句容市隆涛试剂厂，被告薛xx与原告系亲戚关系，故原告向被告薛xx出借了款项。出借款项后，原告曾多次口头催要，直到现在两被告无法联系，原告才诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求，只主张两被告按照年利率6％，支付自起诉之日至实际付清之日止的逾期利息；并陈述被告何xx无工作，是协助被告薛xx办厂的。另查明，两被告于1991年9月4日结婚，本案债务发生于两被告婚姻关系持续期间内。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7396 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：田秀清，女，汉族，身份号码：×××，1966年1月1日出生，个体。被告：韩伟，女，汉族，身份号码：×××，1966年3月2日出生，无业。
原告田秀清向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款本金70000元及从2013年5月4日起至2018年4月23日按月利率2％计算的利息84000元，本利共计154000元；及借款70000元从2018年4月24日起至借款实际还清之日按月利率2％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月4日，被告向原告借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，借款本金70000元和剩余利息未归还，经原告多次催要，被告一直拖延给付。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩伟未到庭答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，被告韩伟向原告田秀清借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，起诉的时候原告没有核减被告已经支付的利息4800元，借款本金70000元和剩余利息79200元未归还。对上述事实，原告田秀清提供了被告韩伟出具的借条原件一支在案佐证，被告韩伟未到庭质证，视为其认可原告陈述的事实，故对原告提供的上述证据，本院予以采纳。
, "B": 原告廖慧娟。被告谭金友。
原告廖慧娟诉称，被告因资金周转紧张，分别于2014年12月26日向原告借款人民币20000元、2015年4月2日向原告借款人民币30000元、2015年5月21日向原告借款人民币24000元及30000元，共计借款104000元。并口头约定利息按月息3分计算，由被告出具借据。现因被告长时间未归还借款，故原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款104000元及支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告廖慧娟为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据一，身份证。拟证明原告的身份情况。证据二，借条4份。拟证明被告谭金友向原告借款10400元。被告谭金友未提出答辩亦未向本院提供证据。本院对原告廖慧娟提供的证据一、二经审核认为，该两份证据均真实、合法，本院依法予以采信。经审理，本院查明如下事实：原、被告系同事关系，被告谭金友因资金周转紧张，分别于2014年12月26日向原告廖慧娟借款人民币20000元、2015年4月2日借款人民币30000元、2015年5月21日借款人民币24000元及30000元，被告谭金友共计向原告廖慧娟借款104000元，并口头约定利息按月息3分计算，由被告谭金友出具借条。原告经多次催讨被告还款未果，遂诉至本院，请求：1、依法判令被告还借款人民币104000元及按约定利息支付逾期利息；2、由被告承担诉讼费用。
, "C": 原告武文斌，男，1947年8月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人武占荣（系原告武文斌儿子），住内蒙古鄂尔多斯市。被告韩军，男，1966年4月13日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告武文斌诉称，被告韩军于2008年1月12日向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元。2011年10月17日，被告韩军给原告武文斌重新出具借据一支，欠借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。之后，经原告武文斌多次催要，被告韩军本息未付。现要求被告韩军：1、偿还原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日起至2011年10月12日的利息45000元；2、承担诉讼费。被告韩军未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2008年1月12日，被告韩军向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元，欠以前利息2900元。2011年10月17日，被告韩军与原告武文斌签订借贷偿还协议书，约定：被告韩军下欠原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。庭审期间，原告武文斌变更诉讼请求为：要求被告韩军给付借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息45000元（以月利率2％计算）。上述事实，有原告武文斌委托代理人武占荣的当庭陈述及其提交的借贷偿还协议书在案佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7397 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄玉坚，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：黄敬强，男，1992年9月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
原告黄玉坚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付借款本金5000元、利息900元，合计5900元（利息按每月150元计算，暂计从2017年7月21日至2018年1月20日共6个月的利息，以后的利息另计至付清本息时止）2．本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告黄玉坚与被告黄敬强是同村的同姓兄弟。被告在2017年7月21日向原告借款5000元，说要出外做工，需要路费和生活费并且约定每月支付利息150元给原告，于是原告将5000元现金支付给被告，被告向原告写了书面借据。2017年8月21日，被告没有按照约定支付利息，只是口头承诺等发了工资再支付，原告考虑被告出外工作也不容易，于是耐心等待被告正常还利息，但是，在原告催问被告还利息时，被告不耐烦，并且恶意拉黑了原告的微信。被告的行为缺乏诚信，明显违约，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告黄敬强未作答辩。经审理查明：原告黄玉坚与被告黄敬强系同村同姓兄弟关系，被告黄敬强于2017年7月21日立下借据，确认向原告黄玉坚借款5000元，用于外出工作的生活费需要，约定每月支付利息150元，借款人逾期不支付利息，出借人有权要求借款人立即归还借款本金和约定的利息。之后，被告黄敬强没有如期偿还过利息，原告黄玉坚经催收未果，遂诉至本院，引起本案纠纷。以上事实有原告黄玉坚所举书证及本院庭审笔录在案，足以认定。
, "B": 原告郭某，男，汉族，住漯河市郾城区。被告李某，男，汉族，住漯河市郾城区。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款70000元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识李某，李某称为了交自己开的修理厂房租，借了原告50000元，借款期限1个月，月利率3％，并出具借据，约定于2015年10月13日归还。李某称修理厂进配件，其资金紧张，于2016年2月23日又借原告20000元，约定月利率三分，2016年2月23日归还，出具有借条。原告一直催要该借款及利息，被告至今未给付分文，现诉至贵院。被告李某未作答辩。经审理查明：2015年9月13日，被告李某因经济紧张，借原告郭某现金50000元，并向原告出具“出借人：郭某，借款人：李某。今有借款人向出借人借出人民币伍万（50000.00）元，应于2015年9月13日归还（原告称为2015年10月13日归还），借款期间月利率为千分之叁拾。借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收，合同终结时，如借款人单方要求续签合同，属单方违约。除按合同收取费用外，另收取公司为其垫付资金各项费用，计每月叁仟元。”借据一份。2015年12月9日，被告又借原告现金20000元，并向原告出具“今借郭某贰万元整（20000元），李某，2015.12.9．到2016.2.23．还。证明人高二勇。”借条一份。以上共计70000元，经原告多次催要，被告至今未还。
, "C": 原告：张向良，男，1971年5月11日生，汉族，住霞浦县，委托诉讼代理人：李金原，男，1989年4月13日生，汉族，住霞浦县，被告：吴海斌，女，1980年7月26日生，汉族，住霞浦县。
张向良向本院提出诉讼请求：判令吴海斌偿还借款本金50000元并按月利率2％支付自2015年9月22日起至还款之日止的利息。事实和理由：2015年1月22日，张向良与吴海斌经过平等协商达成借款协议，双方约定：吴海斌从张向良处借款50000元，借款期限为一个月即自2015年1月22日至2015年2月21日，月息为2.5％。还款期限到期后，虽经张向良多次催讨，但吴海斌拒不偿还借款本金及相应利息。吴海斌未作答辩。本案在审理过程中，张向良向法庭提供：1、张向良、吴海斌身份证，证明原、被告主体资格；2、借款合同、借条，证明吴海斌向张向良借款50000元及约定月利率为2.5％的事实。本院审查认为，张向良提供的上述证据形式要件具备，内容与其主张的吴海斌向其借款50000元及约定月利率为2.5％的事实相关联，该证据本院予以采信。根据张向良陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张向良与吴海斌签订主要内容为“吴海斌向张向良借款50000元，借款期限1个月，自2015年1月22日至2015年2月21日止，月利率为2.5％”的借款合同一份。及张向良提供一张主要载明“兹借到张向良现金人民币伍万元整（￥50000）。此据，借款人：吴海斌，借款日期：2015年1月22日。”的借条。庭审中张向良的诉讼代理人李金原自认吴海斌借款后，按约支付利息至2015年9月21日止。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7398 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告韩亚希，女，1971年11月19日出生，汉族，住包头市青山区。委托代理人邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。被告党小平（曾用名恩和），男，1963年11月8日出生，蒙古族，住包头市青山区。被告郝彩霞，女，1975年2月23日出生，汉族，住包头市青山区。
原告韩亚希诉称，二被告系夫妻关系。从2009年开始，被告党小平因生意资金周转困难陆续向原告借款5900000元，双方约定借款利息为月利率2分。被告党小平支付原告部分借款利息后，既不返还原告借款本金，也不再支付借款利息。原告多次催要，二被告拖延不付。现原告诉至法院，要求：1、二被告返还原告借款本金5900000元；2、二被告支付原告借款本金5900000元截止至2012年8月5日所欠的利息1922000元；支付原告借款本金5900000元的利息，从2012年8月6日起按月利率2分计算，利随本清；3、诉讼费、保全费由二被告负担。被告党小平庭审答辩称，确向原告借款，但具体借款多少因时间太长记不清了，以给原告出具的借条为准。现因外欠款较多，正在追索当中，所欠原告款项可分期返还。被告郝彩霞未作答辩。经审理查明，被告党小平、被告郝彩霞系夫妻关系。2009年至2010年，被告党小平陆续向原告韩亚希借款5900000元，双方约定借款利息为月利率2分。后被告党小平支付原告部分借款利息。2012年8月5日，被告党小平将之前给原告所打借条全部收回，重新给原告出具借条6张，双方约定借款利息继续按月利率2分计算。同日，被告党小平给原告韩亚希出具1922000元借条1张，双方一致认可该款项为所欠原告利息。以上事实，有原告韩亚希，被告党小平的陈述及有关书证在案佐证。
, "B": 原告：王晓冰，男，汉族，1962年12月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：洪浩峰、翟新洁，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被告：张伟，男，汉族，1962年3月8日出生，住郑州市。被告：徐秀连（莲），女，汉族，1962年6月9日出生，住郑州市。
原告王晓冰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金200000元及利息（按照月息1.5％计算至借款还清之日），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张伟向原告借款200000元，自2011年11月18日原告将借款交付被告后，被告每年给原告换一次借条。2014年8月7日，被告再次给原告换借条一张，约定利息仍为月息1.5％，之后未再换借条。后被告支付利息至2017年5月31日。因原告多次要求被告还款，但被告至今拖延，未按约归还本息。为维护合法权益，故原告诉至法院。因本案民间借贷行为发生在被告张伟和被告徐秀连（莲）婚姻关系存续期间，故被告徐秀连（莲）应当对被告张伟的债务承担共同还款责任。被告张伟、徐秀连（莲）未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月18日，被告张伟向原告王晓冰借款200000元，双方约定月利率1.5％，原告将借款交付给被告张伟后，被告张伟每年给原告换借条。2014年8月7日，被告张伟给原告出具借条一份：今借王晓冰现金贰拾万元整（200000元）。借款人张伟。之后，被告张伟通过宗亚利账户按月利率1.5％向原告支付利息至2017年5月31日。后因被告未偿还剩余本息，故原告诉至本院。另查明，被告张伟和被告徐秀连（莲）系夫妻关系，于1987年1月20日登记结婚。
, "C": 原告：陈德业，男，1955年12月28日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王刚，山东康耀律师事务所律师。被告：刘德新，男，1970年11月13日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。被告：焦芳玉，女，1971年6月28日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘德新，男，1970年11月13日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。系被告丈夫。
原告陈德业向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金150000元及自2014年4月1日起至实际支付之日止，按年利率10％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，被告刘德新向原告借款150000元，借款期限9个月，双方口头约定年息为10％。两被告系夫妻关系，借款到期后原告多次向两被告催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘德新、焦芳玉共同辩称，借款属实，但被告通过原告妻子偿还100000元，且原告尚欠被告工资60000元未予支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2013年因工程入股，原告投入200000元，被告刘德新于2013年12月偿还原告50000元本金及20000元利息后，于2014年4月1日为原告出具借条一份，该借条载明：今借薛辛庄陈德业150000元，用期九个月，到2015年1月1日前本息一次性付清。庭审中原、被告双方均认可双方口头约定利息为年利率10％。被告称通过原告妻子分5-6次偿还原告共计100000元，但对此未提交证据，原告也不予认可。被告还称原告尚欠被告工资60000元未予支付，原告对此也不予认可。另查明，两被告系夫妻关系，于1996年登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7399 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵亚兰，女，1964年7月22日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，无文化，农民。被告：于海泉，男，1980年2月8日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民。被告：包峰泉，男，1989年2月14日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，中专文化，农民。
原告赵亚兰诉称，2015年1月5日，由被告包峰泉担保，被告于海泉因生活所需向我借款10000元，双方约定于2016年2月5日还款，约定每月按月利率0.02元计息，该款到期后经我多次索要，被告于海泉、包峰泉未能偿还。故诉至法院。一、要求被告于海泉偿还借款本金10000元，利息3800元（10000元×0.02元×19个月），本息合计13800元；二、要求被告包峰泉承担连带保证责任；三、本案诉讼费要求由二被告承担。被告包峰泉辩称，我未使用该借款，我只是担保人，我没有义务偿还该欠款。被告于海泉未答辩。经审理查明，2015年1月5日，由被告包峰泉担保，被告于海泉因生活所需向原告赵亚兰借款10000元，双方约定于2016年2月5日还款，约定每月按月利率0.02元计息。到期后经原告赵亚兰索要二被告未能偿还。原告赵亚兰针对自已的主张列举两份证据，列举欠据一枚，证明被告于海泉向原告赵亚兰借款的数额、时间、约定的还款时间和利息以及被告包峰泉提供连带保证责任的事实。列举科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇巴彦毛都嘎查委员会出据的证明一份，证明被告于海泉外出打工，具体住址不详的事实。被告包峰泉质证认为，对原告赵亚兰列举的两份证据均无异议。本院审查认为，原告赵亚兰列举的证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告于海泉、包峰泉未向本院递交证据。
, "B": 原告黄小芳，男，1984年10月17日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。被告郭晓峰，男，1991年12月27日出生，汉族，农村居民，住上杭县。被告林衡生，男，1975年10月18日出生，汉族，农村居民，住上杭县。被告张玲，女，1990年1月20日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。
原告黄小芳向本院提出诉讼请求：1．判决三被告立即偿还原告借款本金2万元从2014年8月9日至债务全部清偿日止按月利率2％计算的利息。（至起诉之日暂计本息：￥29600.00元）；2．由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方从事汽车美容行业。2014年8月9日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心借给被告，被告出具借款合同、借据各一张。借条载明：借现金2万元，借期20天，月利率2％。截止同年8月份，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，均未果。被告郭晓峰、林衡生、张玲未作答辩，也未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，被告郭晓峰提出向原告黄小芳借款2万元。原告同意后支付2万元给被告郭晓峰，被告郭晓峰出具借据给原告。同时，原告黄小芳作为出借方（甲方）、被告郭晓芳作为借款方（乙方）、被告林衡生、张玲作为担保方（丙方）签订了保证借款合同，保证借款合同约定借款金额2万元，借款期限20天，即从2014年8月9日起至2014年8月29日止。保证方式为连带保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、诉讼费等。借款到期后，经原告催要借款，三被告未归还借款，为此，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的借据、保证借款合同以及原告在法庭上的陈述等证据证实。
, "C": 原告：林松山，男，1949年8月26日出生，汉族，永春县人，住永春县。被告：陈鸿儒，男，1957年10月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：林文远，男，1965年8月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。
林松山向本院提出诉讼请求，1、要求陈鸿儒偿还借款人民币90000元及利息（自借款日起至还清借款日止按月利率1.5％计算，至起诉日止利息计45750元）；2、林文远对上述借款本息承担连带清偿责任。3、陈鸿儒、林文远承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈鸿儒分别于2014年4月17日、2015年6月17日向林松山借款人民币70000元、20000元，合计90000元。陈鸿儒于借款时分别出具借据各一份给林松山收执，林文远在该两份借据上的担保人一栏上签名。嗣后，陈鸿儒、林文远未能偿还借款。陈鸿儒、林文远未作书面答辩，也未提供相关证据材料。林松山为证实其主张向本院提供《借据》二份。本院经审查认为，陈鸿儒、林文远未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。林松山提供的两份《借据》系书证原件，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据。本院对上述证据予以采信。经当事人举证、本院认证及庭审调查，本院确认如下案件事实：陈鸿儒分别于2014年4月17日和2015年6月17日向林松山借款70000元、20000元，合计90000元。上述二笔借款均约定按月利率1.5％计算利息，但未约定借款期限。林文远为上述借款提供连带责任保证担保并承担连带清偿责任，但未约定保证期间。嗣后，陈鸿儒已支付截止至2015年8月17日的借款利息，但未能偿还借款本金。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7400 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：纪富祥，男，1978年1月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘武、周欣，江苏华德律师事务所律师。被告：张志祥，男，1975年10月27日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：蒯新荣，女，1978年4月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告纪富祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36万元及利息（利息自2017年9月5日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：因被告张志祥陆续向原告借款，被告张志祥于2017年9月5日向原告出具借条一份，载明经结算被告欠原告借款合计36万元，约定被告张志祥于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日。借款到期后，被告张志祥并未如约履行还款义务，经原告多次催要，两被告拒不还款，原告故诉至法院。被告张志祥、蒯新荣未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告通过其妻弟刘涛账户向被告张志祥转账10万元；2017年1月20日，原告通过其妻子刘燕账户向被告张志祥账户转账20万元。2017年9月5日，被告张志祥向原告出具借条一份，载明“经结算，至2017年9月5日共欠到纪富祥借款叁拾陆万元，定于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日，特立此借条。”庭审中，原告陈述该36万元中包含本金30万元、利息6万元。此后，被告一直未还款，原告故诉至法院。另查明，被告张志祥、蒯新荣系夫妻关系，双方于2001年9月19日登记结婚。上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条、银行明细等证据予以证实，本院依法予以确认。
, "B": 原告孙某。委托代理人冯涛，廊坊市广阳区爱民法律服务所法律工作者。被告郭某。被告范某。被告王某。
原告孙某诉称，2014年9月22日被告郭某、王俊侠共向我借款100万元，期限为3个月。借款到期后被告不能偿还遂约定再使用4个月并重新签订《借款协议》，约定被告于2015年4月20日前还款，借款利息为年利率20％，借款到期后被告未予偿还。被告范某系借款人被告郭某之夫，借款发生在其夫妻关系存续期间，应作为共同债务其承担连带本息偿还责任。被告王某非法出借其个人银行账户，亦应承担连带给付责任。为此，要求三被告连带偿还我借款本金100万元及利息。被告郭某辩称，我向原告借款100万元属实，借款利率约定的是年20％。但是，我偿还过部分借款。被告王某辩称，我不欠原告孙某的钱，只是借过被告郭某使用过我的银行卡。经审理查明，原告孙某与被告郭某系朋友关系，2014年9月22日，被告郭某向原告孙某借款100万元，约定借款期限3个月，利率为年息20％。原告将此款打入被告郭某指定账户。该借款到期后，被告郭某偿还了6万元利息，但本金未能偿还。双方于2014年12月21日重新签订《借款协议》，约定借款期限为4个月，利率为年息20％。《借款协议》还约定了被告王某出借账户给被告郭某使用。借款到期后，被告郭某未能返还原告孙某借款100万元及利息。庭审中，原告孙某撤回对被告范某的起诉。上述事实的证据有，原告与被告郭某签订的《借款协议》1份，银行转账凭证1份及庭审笔录予以佐证。
, "C": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘彤，重庆必成律师事务所律师。被告：王辅，男，1978年8月30日出生，住重庆市涪陵区。被告：高剑华，女，1978年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金31250元，并支付从2012年12月14日起至付清之日止按月息2％计算的违约金。事实和理由：二被告于2012年9月13日以经营货车差周转资金为由向原告借款5万元，原告向二被告支付借款后，二被告只归还部分借款本息，尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。被告王辅、高剑华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：常住人口登记卡、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、收据、转款凭证，能证明二被告在婚姻关系存续期间于2012年9月14日以经营货车差周转资金为由共同向原告借款3.98万元，借款协议约定借款期限为2012年9月13日至2013年4月30日，每月30前还款，每月还款本息为6750元（借款本金6250元、利息500元）；如未按约定的还款时间足额还款，逾期违约金则应按当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05％计算，每月单独计算；二被告原因导致未能结清当月全部欠款，则应按上述承担违约金和罚息。被告王辅、高剑华按协议约定偿还了借款本金18750元、利息1500元；尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7401 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告何浩，男，生于1975年11月22日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。被告何建忠，男，生于1986年1月21日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告何浩向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款70000元、按银行同期贷款利率给付该借款从2013年5月10日起至借款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年4月10日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币70000元用于购买小型农田项目PE管材，当日，被告向原告出具了借条并约定还款期限为一个月后，原告将该借款以现金方式交付予被告。但还款期限到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，拒不还钱。被告何建忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，被告在原告处借到现金70000元并出具了捺有其手印的借条。该借条载明：“今借到何浩70000.00元整（大写：柒万元整），用途：汉源县梨园乡2012年中央财政小型农田项目购PE管材。还款时间为2013年4月10日到5月10日还清。借款人：何建忠。……此据签字按手印生效。”。还款期限到期后，经原告多次催收，被告至今仍未偿还借款，原告遂诉至本院提出前述主张。诉讼中，原告将其请求的按银行同期贷款利率给付从2013年5月10日起至借款还清之日止的利息中的银行同期贷款利率明确为“2014年一年期贷款利率5.60％“，日期更改为”从2013年5月11日起“。认定上述事实的证据有：原告的身份证、被告的人口信息（户籍）证明、询问笔录、借条以及当事人的陈述等。
, "B": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7402 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：葛同德。被告：吉林省裕东房地产开发有限责任公司。法定代表人：毕凤杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
葛同德向本院提出诉讼请求：要求裕东公司立即给付借款118000元及利息（利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止）。事实和理由：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款118000元，约定月息3分，双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保，此款裕东公司至今未给付。裕东公司辩称，1.2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，约定月息3分，借款期限为半年，118000元包含本金100000元及半年利息18000元；2．双方关于利息的约定违反法律规定，应调整为月息2分，已经给付的利息30000元应予以扣除。葛同德围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及收据各一份（原件质证后收回），结合上述证据与本案待证事实的关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，借款期限为六个月，约定月息3分，裕东公司在借款时将6个月的利息计入本金后为葛同德出具118000元的收据一枚，同时双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保。6个月后，裕东公司未偿还该笔借款，又以100000元为本金，按照月息3分计算给付葛同德10个月的利息30000元。现葛同德要求裕东公司立即给付借款118000元及利息，利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止。
, "B": 原告：姬传法，男，1968年7月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：陈勇，男，1986年11月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告姬传法诉称，2014年2月27日，陈元向原告借款15万元，约定该笔借款使用期限为30天，即2014年2月27日至2014年3月27日止，本息一次性全部还清，约定利息为3分。同时约定该笔借款由被告陈勇作为连带责任保证人。现还款期限已过，被告却迟迟不予还款。为此，原告依法提起诉讼，要求被告返还借款20万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。原告姬传法为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告陈勇的身份证复印件，证明被告的身份；3、借条一份，证明陈元于2014年2月27日向原告借款15万元，约定利息3分，期限30天，并由被告陈勇担保的事实；4、担保书一份，证明被告陈勇为陈元担保，并承诺如陈元不还，被告自愿为其还款的事实。被告陈勇未到庭，未提供书面答辩意见，亦未提供证据。经庭审举证，原告提供的四份证据与本案具有关联性，内容客观、真实，故对原告所举的四份证据，本院均予以认定。经审理查明，2014年2月27日，陈元向原告借款15万元，双方约定月利率为3％，并约定该笔借款使用期限为30天，即2014年2月27日至2014年3月27日止，被告陈勇自愿作为担保人愿意承担还款责任，并出具担保书。该借款经原告催要，被告至今未还。本案在审理过程中，原告于2016年2月28日申请撤回对被告陈元的起诉，本院予以准许。
, "C": 原告：于海燕，住农安县。被告：姜振来，住农安县。被告：姜永君，住农安县。
于海燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金40000元及利息（按月利2％，起息日为2015年2月8日）；2、要求被告承担诉讼费、保全费、送达费。事实和理由：2013年2月8日姜国庆在于海燕处借款人民币40，000.00元，约定月利息2.2％，该借款由姜永君、姜振来担保，担保责任直到此款还清为止，并承担连带责任。借款人姜国庆借款后将利息给付至2015年2月8日，尚欠本息经原告催要未能偿还，担保人姜振来、姜永君未履行连带担保责任。故提起诉讼，要求被告偿还欠款本金40，000元及利息（利息自2015年2月8日，按月利2％），并承担本案诉讼费用。姜永君未出庭，未提交书面答辩意见。姜振来辩称：没有意见，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人当庭进行了证据质证。对当事人无异议的证据：姜国庆借款，姜振来、姜永君连带责任担保的借据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日姜国庆在原告于海燕处借款人民币40，000.00元，约定月利息2.2％，该借款由姜振来、姜永君担保，担保责任直到此款还清为止，并承担连带责任；借款后姜国庆将利息给付至2015年2月8日，尚欠本息未能偿还，担保人亦未履行连带担保责任。另查明，借款人姜国庆系被告姜振来的儿子，被告姜永君的堂弟。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7403 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告马四海，男，汉族，现住五原县。被告赵俊，男，汉族，现住五原县。被告郝丽，女，汉族，现住五原县，系赵俊妻子。
原告诉称，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利息2％。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利息1.8％。2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利息20％。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。现原告诉至法院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利息计算至还清借款本金之日止。被告赵俊辩称，原告所诉内容对的，我现在无力偿还。我打算3年之内还，希望原告将利息免去。被告郝丽未到庭答辩。经本院审理查明，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利率20‰。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利率18‰，2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利率20‰。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。被告欠原告借款本金29万元时二被告系夫妻关系。现原告诉至本院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利率计算至还清借款本金之日止。上述事实有原告及被告赵俊的陈述及借条可相互印证，本院予以确认。
, "B": 原告：李绍梅，女，1979年4月28日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张英杰，男，1967年3月8日出生，住扎兰屯市。被告：郑坤，女，1969年4月29日出生，住扎兰屯市。
李绍梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还借款本金70000元，利息25350元，本息合计95350元，利息计算至本息付清之日止；2、其他诉讼费由二被告承担。事实和理由：张英杰与郑坤系夫妻关系，2014年12月21日，被告张英杰因扎赉特旗新林中学建教学楼需垫付资金，从原告处借款人民币50000元，约定月息1.5％，一年内还清本息。当时由被告张英杰为原告李绍梅出具借据。2015年3月27日又从原告处借款人民币20000元，约定月息1.5％，一年内还清本息，由被告张英杰为原告出具借据。到期后，二被告不能偿还借款本息，遂诉至法院，请求维护原告的合法权益。张英杰、郑坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：张英杰与郑坤系夫妻关系，2014年12月21日，被告张英杰因扎赉特旗新林中学建教学楼需垫付资金，从原告处借款人民币50000元，约定月息1.5％，一年内还清本息。当时由被告张英杰为原告出具借据。2015年3月27日又从原告处借款人民币20000元，约定月息1.5％，一年内还清本息。由被告张英杰为原告出具借据。逾期后，经原告多次索要拒不返还，故诉至法院。李绍梅为支持其诉讼请求依法提交了证据：2014年12月21日借据一张、2015年3月27日借据一张，借款金额共计70000元，约定月利1.5％。证明借款事实存在。张英杰、郑坤未向本院提交证据。
, "C": 原告：李先容，女，生于1973年10月1日，汉族，住重庆市黔江区。被告：向小波，男，生于1983年10月9日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李皓，女，其他信息不详。
原告诉称，2012年开始，被告向小波在其亲表叔张峰的介绍下，在原告处借款，双方口头约定月息3分，按月支付。从2012年开始，原告先后借款150000元给向小波，本金和利息均由张峰转交。期间，被告向小波向原告偿还借款本金60000元，并于2015年9月30日就尚欠的借款本金向原告重新出具借条一张，载明了借款金额为90000元。双方再次口头约定利息按3分计算，按月支付。之后，原告多次找被告催收未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金90000元及利息，利息从2015年9月30日起按照年利率24％计算至付款之日止，并由二被告承担本案诉讼费用。原告李先容为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1．借条原件一份；2．张峰身份证复印件一份及其出具的情况说明一份；被告向小波未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明：2012年10月份，被告向小波向原告李先容借款100000元，后向小波又于2013年6月份再次向原告借款50000元，两次借款共计150000元。之后，向小波向原告偿还本金60000元。2015年9月30日，被告向小波就尚欠的90000元本金向原告出具借条一张，载明“今借到李先容人民币90000元”。原告催收被告还款未果，故诉至本院。庭审中，原告李先容因不能确定被告李皓的准确身份信息而自愿放弃对其起诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7404 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨萍，女，1964年10月26日出生。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。被告：洛阳亿和置业有限公司。法定代表人：康现末。委托诉讼代理人：刘雅斌、卢雅芝，河南晟阳律师事务所执业律师。
杨萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令亿和置业偿还借款本金60000元；2．请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月14日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为12096元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向杨萍借款60000元，杨萍于2015年7月14日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向杨萍支付一次一个月利息864元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经杨萍多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10％即864元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月14日，亿和置业出具借据一份：“今借到杨萍（××）人民币陆万整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向杨萍支付一年利息的10％即864元。
, "B": 原告张粉梅，女，40岁，汉族，农民，住凉城县。被告赵峰，男，50岁，汉族，凉城县工商局职工，住凉城县。
原告张粉梅诉称，原、被告相识，被告因需用资金于2014年7月5日经证人杨某之手向原告借款30000元，并约定利率为月息2分，使用期限一年，半年付一次利息，到2015年7月5日还清，另批注"到2015年12月28日-29日全部还清，否则加倍"。同时，被告为原告出具借条一张，有证人杨某签名。2014年7月15日，被告再次提出向原告借款20000元，约定月息2分，使用期一年。前述事实有被告分别为原告出具的借条两张为证。被告借款后，还款期限早已届满而被告却没有按约定还本付息，已构成明显违约。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告借款本金50000元及约定利息（利率为月息2分，其中30000元的起算日为2014年7月5日，20000元的起算日为2014年7月15日），诉讼费用由被告承担。被告赵峰未到庭亦未答辩。经审理查明，2014年7月5日，被告赵峰向原告张粉梅借款30000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金叁万元整（30000.00），月息2分，使用期一年。半年付1次利息，到2015年7月5日还清"。2014年7月15日，被告再次向原告借款20000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金贰万元整（20000.00），月息2分，使用期一年"。上述借款本金合计50000及约定利息至今未付。
, "C": 原告余某某。原告胡某某。两原告共同委托代理人刘某某。被告曾某。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日因需资金周转向两原告借款共计173000元；分别向原告出具了借条，约定还款期限一年，月利率为1.5％，利息一年结清。还款期限届满后，两被告多次向被告要求其偿还借款及支付利息，但被告均以没钱为由不予偿还。现诉至法院，请求依法判决被告清偿原告借款本金173000元，并按月利率1.5％支付利息。被告辩称：对借款金额及事实无异议。但目前经济困难。经审理查明：两原告系夫妻关系。被告因需资金周转，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日向原告各借款63000元、80000元、30000元，合计借款金额173000元；均约定借款期限为12个月，利息按月利率1.5％计算。借款后，被告仅支付2014年2月28日和2014年3月5日所借本金143000元的利息至2015年3月4日，其余利息及借款本金173000元，虽经两原告多次向被告催收，至今尚未偿付。为此，两原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金173000元及其利息（其中：借款本金143000元从2015年3月5日起按月利率1.5％计算，借款本金30000元从2014年7月9日起按月利率1.5％计算至全部还清之日止）以上事实有借款契约3份及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7405 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告覃元火，无业。被告孔智民，经商。
原告覃元火诉称，2014年9月25日原告将本人住宅房产证抵押在东兴市信用社银行，贷款50万元，借给被告孔智民。双方约定该项贷款期限届满，被告未能及时归还原告的，视被告违约，同时原告实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费等一切费用均由被告承担。因有20万元未到期，原告表示先撤回，将偿还50万元借款的诉讼请求变更为30万元，诉讼请求：一、被告偿还原告借款人民币30万元及利息28000元（按银行贷款利息每月3500元，共8个月）；二、诉讼费用由被告负担。原告为其主张在举证期限内提供的主要证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、借条，证明被告孔智民向原告覃元火借款50万的事实。被告孔智民答辩称，其对原告覃元火的诉讼请求没有意见，并按照借条的约定偿还借款，争取在2016年年底还清。被告孔智民为其辩解在举证期限内未提供证据。经过开庭质证：被告对原告提供的证据1、2没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。经审理查明：被告孔智民因做生意向原告覃元火借款，并于2014年9月25日出具借条，注明：“借到覃元火人民币伍拾万元整。利息按银行计算支付，为：每月3500元。还款期限为2014年12月30日还拾万元；2015年12月30日还贰拾万元；2016年12月30日还清共借款伍拾万元整。利息按每个月30日前结清”，但被告未能按期偿还借款。
, "B": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
, "C": 原告：顾业法，男，生于1965年2月1日，汉族，住济南市长清区。委托代理人：徐世博，男，济南长清大学城法律服务所法律工作者。被告：王子东，男，生于1968年2月23日，汉族，住济南市长清区
原告顾业法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王子东偿还借款100000元及相应利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年2月28日被告在原告处借款100000元，并向原告出具借据，双方约定借款期限为两年，年利率为20％，如到期不还按照每日百分之二支付滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告王子东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年上半年被告分两次分别向原告借款50000元，2013年2月28日原、被告对两次借款结算并由被告书写借据一份，载明：“借据今借到现金人民币壹拾万元（100000）整，借款日期为24个月，自2013年2月28日起至2015年2月27日止。借款期间借款人每年按借款数额的20％支付利息，借款人如逾期不归还借款，借款人每日按借款数额的2％缴纳违约金。因借款人不能按期归还本借款而引起的诉讼，由长清区人民法院管辖。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，形成诉讼。庭审过程中，原告提交借据原件一份用以证实被告王子东向其借款100000元至今尚未偿还。被告王子东未到庭应诉，也未对原告主张的借款事实提出书面异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7406 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告赵龙，男，1964年1月1日生，汉族，住辉县。委托代理人原传河，辉县市148法律服务所法律工作者。被告石长军，男，1960年4月1日生，汉族，住辉县。
原告赵龙诉称：原、被告为熟人关系，被告因事用款，在2015年7月6日借到原告伍万元，承诺7月20日偿还。但该款到期后，经原告多次讨要，被告不予偿还。故诉至法院请求判令被告偿还借款50000元并承担本案的诉讼费用。被告石长军未向本院提供书面答辩。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2015年7月6日被告出具的借据一份。内容：证明今借到赵龙现金伍万元正到2015年7月20号归还。石长军2015年7月6号。以证明被告石长军向原告借款5万元未偿还的事实。2、辉县市沙窑乡后庄村村民委员会出具的证明一份。载明：原我村村民石长军户口于1983年已迁出，家里住房已卖给别人，现去向不明。以证明被告石长军现在下落不明。被告石长军未向本院提供证据。本院对张保荣（被告前妻）与石长民（被告堂兄）的调查笔录各一份，其二人证实被告石长军现无法联系，下落不明。经庭审质证，被告石长军未到庭发表质证意见，应视为被告对其质证权利的放弃。经审核，原告提供的证据来源、形式合法，可以证明案件事实。故本院对原告提供的证据予以认定。根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告赵龙与被告石长军系朋友关系。2015年7月6日，被告向原告借款50000元，承诺到2015年7月20日归还该笔借款，并为原告出具了一份借据。借款到期后，原告向被告催要无果。被告现下落不明。
, "B": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
, "C": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7407 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李蒙，男，1991年3月17日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。被告：宋银初，男，1979年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告李蒙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币70000元；2、判令被告向原告支付自2017年3月28日起至实际履行完毕止按月利率30‰计算的利息（暂算至2017年5月27日为4200元）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告李蒙将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付自2017年3月28日起至实际履行完毕止按月利率20‰计算的利息（暂算至2017年5月27日为2800元）。事实与理由：2017年3月27日，被告以资金周转为由向原告借款70000元，原告同意其借款请求，用银行转账方式向被告支付借款50000元，其余为现金支付。被告在收到款项后出具借条和收条各一份，确认收到全部借款，并承诺于2017年4月26日还款。双方约定利息为月利率30‰，逾期则每天为5％。但被告在借款到期后未支付任何款项。被告宋银初未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，被告宋银初向原告李蒙出具借条一份，载明：借款金额为人民币70000元，借款期限为1个月，定于2017年4月26日归还，借款利率为月利率30‰，若逾期则每天按5％计息。同日，被告宋银初出具收条一份，确认收到现金人民币70000元，其中50000元转入其建设银行账户，剩余则为现金支付。借款到期后，被告宋银初至今未归还借款，亦未支付利息。故原告李蒙起诉至本院，要求处理。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：刘坤，男，1980年3月15日出生，汉族，淇县交警队干警，住淇县。委托诉讼代理人：张全普（系原告刘坤表哥），男，淇县第四轧花厂职工，住淇县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。被告：赵文远，男，1978年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：朱占民，男，1966年9月10日出生，汉族，淇县工业品公司经理，现住鹤壁市淇滨区。
原告刘坤向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还原告借款50万元及利息。事实和理由：2014年8月11日，经别人介绍，二被告借我现金50万元，约定月利率3分，于2014年12月10日前还款，并为我出具了借据。到期后被告以种种理由和借口不予偿还借款，为保护我的合法权益特诉至人民法院。由于约定利息违背法律规定，我同意按月息2分计算。被告赵文远未向本院提出答辩意见。被告朱占民辩称，2014年，被告赵文远做生意急需资金，让我帮他借钱，我通过别人给他借的钱，该笔钱是赵文远用的，我实际是介绍人，并不是借款人，当时如果我不在借款人处签名人家不借给赵文远钱。该笔款不应由我偿还，应由赵文远偿还。原告刘坤为证明其主张向本院提交了由被告赵文远、朱占民出具的借据一份，内容为：今借到刘坤现金伍拾万元，于2014年12月10日还款，如果到期未还，同意加罚滞纳金万分之一。利息3分，每月10日前付息。该借具未载明借款日期。经庭审质证，被告对原告提供的借据无异议，但认为该笔款应由被告赵文远负责偿还。本院审查认为，原告提交的由二被告出具的借据客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年8月份，二被告经中间人介绍，借原告现金50万元，约定月利率3％，于2014年12月10日还款，二被告为原告出具了借据。逾期二被告不予偿还，原告诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7408 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘洪顺。被告：蒋永全。被告：隋凤英。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告偿还借款218000元及利息（自2015年4月起按照中国银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年3月26日，二被告向原告借款218000元。借款时二被告将登记在被告蒋永全名下的《房屋所有权证书》（大房权证旅私字第＊＊＊＊＊＊＊号）交给原告作抵押。原、被告在借据中约定借款一年内还清。到期后原告多次催讨，但二被告均借故拖延。故原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款218000元及利息（自2015年4月起按照中国银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；诉讼费由被告负担。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告为证明诉讼请求依法提交了银行转款记录及《借据》，被告未提交证据，本院对该借条予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系工友关系。二被告系夫妻关系。2013年7月2日，二被告向原告借款300000元用于生产经营使用。原告通过银行转账的形式向被告隋凤英银行账户给付了借款300000元。后二被告偿还了原告借款82000元，剩余借款218000元二被告于2015年3月26日向原告出具《借据》一份，载明二被告借原告218000元，以往借条全部作废，承诺在一年内偿还借款。但二被告至今未能偿还原告上述借款。
, "B": 原告：匡尚兵，男，生于1972年12月30日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：董俊铖，四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，男，四川省华蓥市双河街道办事处杜家坪社区居民委员会推荐。被告：陈志勇，男，生于1969年7月6日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：刘莉，女，生于1972年2月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告匡尚兵向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告匡尚兵借款本金1600000元及支付利息（自2017年4月10日起，按年利率10％计算至付清之日止）。事实和理由：原告匡尚兵于2015年9月9日，通过中国建设银行向被告陈志勇转账支付借款3500000元。被告陈志勇出具《借条》载明，该笔借款年利率为10％，每月归还借款本金100000元及支付利息，如任何一月不支付本金和利息，就在华蓥市人民法院提起诉讼。借款后，被告陈志勇仅在2017年4月10日前，依约履行还款及支付利息的义务。自2017年4月10日起至今，被告陈志勇仅支付利息62500元，下欠本金1600000元未偿还。二被告系夫妻关系，该笔债务用于二被告共同生产经营，二被告对借款均负有偿还责任。二被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告匡尚兵于2015年9月9日，通过中国建设银行向被告陈志勇转账支付借款3500000元。被告陈志勇出具《借条》载明，该笔借款年利率为10％，每月归还借款本金100000元及支付利息，如任何一月不支付本金和利息，就在华蓥市人民法院提起诉讼。借款后，被告陈志勇仅在2017年4月10日前依约履行还款及支付利息的义务。自2017年4月10日起至今，被告陈志勇仅支付利息62500元，下欠本金1600000元未偿还。被告陈志勇与刘莉系夫妻关系。
, "C": 原告：陈丽玲，女，1970年12月29日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：陈延衍，男，1966年2月9日出生，住福建省宁德市蕉城区。被告：吴毕兰，女，1977年10月1日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈延衍、吴毕兰共同偿还原告借款8万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：2014年8月16日，被告陈延衍从原告处借到8万元，双方口头约定借款期限为半年，月利息2％。被告陈延衍在支付三个月利息后就未再支付。期间，原告向被告陈延衍更换了日期为2015年6月16日的借条。后原告多次向被告催讨借款，但被告均无理拒绝。由于被告陈延衍、吴毕兰系夫妻关系，本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，故应当由俩被告共同偿还借款。现诉至法院，以维护原告合法权益。被告陈延衍、吴毕兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．借条一张，用以证明被告陈延衍于2015年6月16日向原告出具8万元借条；2．建设银行账户历史流水明细，用以证明原告于2014年6月8日向被告陈延衍转账10万元。本院认为，由于被告陈延衍、吴毕兰未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的借条，证据形式合法，内容真实，与原告的陈述能相互印证原告主张的事实，其证明力本院予以确认。经庭审论证，对本案主要事实作如下认定：被告陈延衍于2014年6月8日向原告借款10万元，后归还2万元，并于2015年6月16日立下借条。被告陈延衍至今仍未偿还原告借款本金8万元。另查明，经公安户籍查询，被告陈延衍、吴毕兰系夫妻关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7409 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨宝山，男，1962年9月11日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。被告：郭广学，男，1969年1月27日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。
杨宝山向本院提出诉讼请求：被告郭广学返还借款50000元及利息，利息按月利率1.5％，自2015年11月19日起计算至给付之日止。事实和理由：2014年11月18日，被告郭广学经中间人房兴文联系向原告借款50000元，借款期限至2015年11月18日，约定月利率为1.5％，被告为原告出具了59000元的借条1张（含1年利息9000元）。借款期满后，被告只支付1年利息9000元，2015年11月19日之后的利息始终未结。现被告不知去向。郭广学未作答辩。杨宝山为支持自己的主张，提供了郭广学于2014年11月18日出具的借条1张，证人房兴文出庭作证证言1份，彰武县东六家子镇卧牛山村民委员会出具的有关郭广学下落不明证明1份；本院为查清案件事实向彰武县公安局东六家子派出所调取了郭广学户籍证明1份。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实并与本案有关联，予以采信认证。根据杨宝山的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，被告郭广学经中间人房兴文联系向原告杨宝山借款50000元，借款期限至2015年11月18日，约定月利率1.5％，郭广学为杨宝山出具了59000元的借条1张（含1年利息9000元）。借款期限届满后，郭广学只支付杨宝山1年利息9000元，尚欠本金50000元及2015年11月19日之后的利息未予返还。现郭广学下落不明。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7410 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄安贵，男，1964年1月22日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住四川省夹江县，被告：贺志红，男，1974年9月24日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区，
黄安贵向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款4000元，并从2017年6月23日起支付逾期付款利息（按年利率6％），直至还清全部款项为止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间是朋友关系。被告因车辆维修资金周转困难，于2017年6月14日向原告借款4000元，承诺2017年6月22日前还清。还款期限届满后，原告多次催要，被告拒绝接听电话，原告万般无奈诉至贵院，请判如诉请。被告贺志红未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄安贵在夹江县××镇经营货物运输信息服务。被告贺志红系山西省吕梁市离石区人，从事货物运输，长期在原告处接收货物运输信息。2017年6月14日，被告因车辆维修缺钱，到原告铺面借钱。原告将现金2000元借给被告，另外2000元通过微信转账给被告，原告还用自己的手机拍摄了被告的身份证、驾驶证、行驶证等信息证件。随后，被告向原告出具借条并捺印。借条载明：“今借到黄安贵现金4000元正（肆仟元正）定于2017年6月22号还清借款人贺志红车牌号：晋J×××××电话158××××7010身份证2017.6.14号。”当时在场的还有另一从事货物运输信息服务的陈某（女）。庭审中，陈某作为原告申请的证人出庭证明：我也从事货物运输信息服务，与原告同在一间铺面。2017年6-7月份，我亲眼看见被告到铺面来向原告借款，被告出具了借条。
, "B": 原告：屈天龙，男，1992年4月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：刘成均，男，1982年6月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨仁建（又名杨建），男，1977年12月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告屈天龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款25万元，并以25万元为基数从2013年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失至付清之日止，并有二被告互负连带责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2012年到2014年4月期间，二被告以承包土石方工程需要资金为由，向原告借款25万元，期间共出具借条两张，后于2013年6月将两张借条合并出具一张借条，原借条销毁，二被告借款后并未向原告偿还借款，经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，特诉请如前。被告刘成均辩称，因为二被告做生意差钱，向原告借款，钱是由原告直接给被告杨仁建的，有部分是现金，有部分是通过银行转账。2013年6月被告将以前的几张借条合并为一张，重新出具了一张借条给原告，后一直没有还钱。被告杨仁建未作答辩。本院经审查认定事实如下：2012年到2014年4月期间，二被告因承包土石方工程需要资金，向原告提出借款。后原告陆续采用现金和银行转账的方式共计向二被告借支25万元。2013年6月，二被告向原告出具借条一张，载明：“今借到屈天龙人民币250000元正（贰拾伍万元正），归还时间在2013年8月底。借款人：杨建、刘成均（签名捺印）”。借款到期后，被告未及时还款。原告遂起诉来院，诉请如前。另查明，杨仁建又名杨建，二人系同一人。
, "C": 原告李斌斌。委托代理人吴赢，江苏天旭律师事务所律师。被告夏业平。
原告李斌斌诉称：2015年9月22日，夏业平向他借款70000元并出具借条一份，他通过朋友陈某以其银行转账方式交付夏业平64400元、应夏业平委托转汇夏业平朋友2100元、现金交付夏业平1000元。此后虽经多次催讨，夏业平分文未还。为维护自身合法权益，具状诉至本院要求：1、判令夏业平归还借款70000元及违约金（自2015年10月22日起至实际给付之日止按月息2％计算）；2、判令夏业平支付律师费3000元；3、本案诉讼费由夏业平承担。被告夏业平未作答辩。经审理查明：2015年9月22日，夏业平向李斌斌出具借条一份，内容载明“兹有夏业平借款70000元，于2015年10月21日还款，如未按期还款，借款人自愿支付本金20％作为违约金，若逾期30天，则按本金的8％每天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用包括律师费由借款人承担。”2016年1月12日，李斌斌具状诉至本院，要求夏业平归还借款等。李斌斌为本案诉讼委托江阴天旭律师事务所并支出律师费3000元。庭审中，李斌斌为证明其交付事实提供由陈某银行转账夏业平64400元的转账凭证并申请证人陈某出庭，陈某证人证言为“受李斌斌要求代其转账夏业平64400元，2100元系转账夏业平朋友，另现金交付夏业平1000元，2500元为预扣利息。以上事实，有借条、转账凭证、律师费发票及当事人陈述在卷予以佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7411 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王培增，男，汉族，1950年3月21日出生，身份证号码41012319500321061X，住所地河南省新郑市新建办北关街18号院4号，现住河南省新郑市领秀城19号楼1单元602。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李好杰，河南豫新律师事务所实习律师。被告：李磊，男，汉族，1981年11月17日出生，住河南省新郑市。被告：樊丹丹，女，汉族，1983年7月15日出生，住河南省新郑市。
原告王培增向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款80000元并支付利息（按月利率2％自2016年6月27日起计至还清借款之日止）；2．本案诉讼费、律师代理费5000元由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，被告李磊、樊丹丹及新郑市鑫磊车辆服务有限公司共同向原告借款人民币80000元，经原告多次催要，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审时原告述称，借据上李磊的签名是由樊丹丹代签的，本案借款发生在李磊、樊丹丹夫妻关系存续期间，应由李磊、樊丹丹共同承担还款责任。被告李磊、樊丹丹均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李磊与樊丹丹系夫妻关系，二人于2006年4月20日登记结婚，二人曾共同经营新郑市鑫磊车辆服务有限公司。2015年4月26日，樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司向王培增借款80000元并出具借据一份，借据载明：“借据今借王培增现金80000.00人民币捌万元整（大写）自2015年4月26日至年月日期限个月到期一次性还本。借款人：李磊（加盖有印章）樊丹丹身份证：新郑市鑫磊车辆服务有限公司（加盖公章）2015年4月26日”；该借据借款人处“李磊”的签名由樊丹丹代签，该借据金额处、借款人处还加盖有李磊的私章。现王培增以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
, "B": 原告黄顺涛，男，1973年4月19日出生，汉族，居民，住仙游县。被告刘勇，男，1981年3月15日出生，汉族，居民，住仙游县。被告黄少劲，女，1980年4月18日出生，汉族，居民，住仙游县。系被告刘勇的妻子。
原告黄顺涛诉称，2012年9月24日、2013年9月14日被告刘勇因缺乏资金，先后两次向原告借款共计30000元（人民币，下同），未约定利息及还款期限。上述事实有被告刘勇出具的亲笔签名借条为凭证。经原告催讨，被告未还款。上述借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求判令俩被告偿还给原告借款本金30000元及利息，利息计算办法：以本金30000元为基数，按年利率6％自2016年5月10起算至还清借款之日止。被告刘勇、黄少劲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明，俩被告系夫妻关系。2012年9月24日被告刘勇向原告黄顺涛借款20000元，被告刘勇出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条因生意需要资金，资向黄顺涛借人民币贰万元正（￥20000．-）立据为凭。借款人：刘勇2012年09月24日”。2013年9月14日被告刘勇又向原告黄顺涛借款10000元，被告刘勇又出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条今向黄顺涛借人民币现金壹万元现金（￥10000．-）立据为凭。借款人：刘勇2013.09.14”。上述事实，有原告陈述及其提供被告刘勇出具的借条两份、俩被告结婚证复印件等证据予以证实；俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。
, "C": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7412 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告谢子恒，男，1964年3月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告陈红英，女，1969年11月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告库乐普，男，1950年1月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告施汝学，女，1949年9月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告谢子恒向本院提出诉讼请求：判令被告陈红英、偿还原告谢子恒借款人民币30000元及约定利息；二、被告库乐普、施汝学对上述借款承担连带还款责任。事实和理由：被告陈红英因资金周转于2015年1月24日向原告谢子恒借款人民币30000元，被告陈红英向原告谢子恒出具一份借条，双方书面约定借款每月利息为2400元，双方未约定还款时间，被告库乐普、施汝学为上述借款提供担保。后经原告谢子恒多次催要，被告陈红英至今分文未付。被告陈红英、施汝学均未作答辩。被告库乐普辩称，对我为陈红英借款担保事实无异议。原告谢子恒为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据，被告库乐普对证据均无异议，被告陈红英、施汝学未到庭质证，是对自己权利的处分。经本院审查，本院认为，原告谢子恒提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。经审理查明，被告陈红英因资金周转困难于2015年1月24日向原告谢子恒借款人民币30000元，被告陈红英被告库乐普、施汝学向原告谢子恒出具一份借条载明：借谢子恒现金叁万元正，（￥30000元）（利息2400元一个月），借款人：陈红英，2015．元．24日担保人：库乐普，施汝学，2017.6.15。原告谢子恒于2017年6月20日向本院起诉，要求被告陈红英偿还借款本金30000元及约定利息，被告库乐普、施汝学对上述借款承担连带还款责任。
, "B": 原告龙学成，仫佬族，住广西柳州市鱼峰区。被告韦社友，壮族，住广西柳州市鱼峰区。被告廖望生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
原告龙学成诉称，2014年11月6日被告韦社友、廖望生以资金周转困难为由向原告借款10000元，约定归还日期为2015年4月15日，但至今两被告仍未按约定归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告韦社友、廖望生偿还原告借款人民币10000元及利息5100元（利息以月利3％计算，从2014年11月6日至2016年4月6日止，之后利息另计，计至还清债务之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告韦社友未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见及证据。被告廖望生辩称，原告诉请的借款事实存在，但借款人是被告韦社友，其只是介绍被告韦社友向原告借款。经审理查明，被告韦社友因资金周转，向原告借款10000元。并于2014年11月6日向原告出具《借据》一张，载明：“本人韦社友今借到龙学成现金人民币壹万元整（10000）元用于资金周转，借期到2015年4月15日归还，超期付违约金1000元”，并在《借据》中另载明：“月利8％”。被告廖望生在《借据》上签字并按手印。原告认为，借款到期后，被告韦社友、廖望生未能按时归还借款，已构成违约，故向本院起诉，提出前述请求。另查明，在庭审中，原告称借款时被告廖望生向其保证被告韦社友会还钱，如果被告韦社友不还钱就由廖望生来偿还，所以才让廖望生也在借款人处签字，借款实际是给被告韦社友的。
, "C": 原告：马小红，男，1982年7月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。被告：周虹庆，男，1964年10月26日出生，汉族，住兴化市。被告：金怀宽，男，1966年7月18日出生，汉族，住兴化市。被告：颜爱平，男，1969年4月19日出生，汉族，住兴化市。
原告马小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周虹庆给付借款40000元及利息（利息从2015年1月21日起至实际给付之日止按年利率24％计算），并给付原告律师代理费用2800元；2、被告金怀宽、颜爱平对上述借款承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月20日，被告周虹庆因经营所需向原告借款40000元，借款期限为5个月，月息3％，被告金怀宽、颜爱平为该笔借款提供保证，保证期限为借款到期后两年，逾期还款承担出借人实现债权的费用。借款期满后，三被告均未履行还款义务，为维护原告合法权益，原告遂提出如上诉请。被告金怀宽辩称，担保是事实，但希望能将利息降低，我会在2017年8月28日前还清借款。被告周虹庆、颜爱平均未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告周虹庆向原告借款40000元，并出具借条一张，借条约定于2015年6月20日前偿还借款，借款利息为月利率3％，如逾期还款，出借人为实现债权的费用均由借款人和担保人连带承担，被告金怀宽、颜爱平为该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后二年。借条出具的当天，原告向被告周虹庆交付现金40000元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费用2800元。上述事实，有原告提交的借条、委托代理合同各一张及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7413 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘彤，重庆必成律师事务所律师。被告：王辅，男，1978年8月30日出生，住重庆市涪陵区。被告：高剑华，女，1978年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金31250元，并支付从2012年12月14日起至付清之日止按月息2％计算的违约金。事实和理由：二被告于2012年9月13日以经营货车差周转资金为由向原告借款5万元，原告向二被告支付借款后，二被告只归还部分借款本息，尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。被告王辅、高剑华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：常住人口登记卡、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、收据、转款凭证，能证明二被告在婚姻关系存续期间于2012年9月14日以经营货车差周转资金为由共同向原告借款3.98万元，借款协议约定借款期限为2012年9月13日至2013年4月30日，每月30前还款，每月还款本息为6750元（借款本金6250元、利息500元）；如未按约定的还款时间足额还款，逾期违约金则应按当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05％计算，每月单独计算；二被告原因导致未能结清当月全部欠款，则应按上述承担违约金和罚息。被告王辅、高剑华按协议约定偿还了借款本金18750元、利息1500元；尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "B": 原告林尚春，男，1948年7月5日出生，汉族。委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。被告吴幼霞，女，1979年6月6日出生，汉族。被告陈滨海，男，1977年6月10日出生，汉族。
原告诉称，2016年1月20日，被告吴幼霞经原告的儿媳郑丽萍介绍向原告借款20万元（其中19万元由原告委托郑丽萍于2016年1月20日通过漳州农村商业银行新浦支行的账户转账给被告吴幼霞），并出具一张借据给原告收执。借据约定：利息为月利率5％，被告吴幼霞若不能按时还款而产生纠纷由芗城区人民法院裁决，诉讼费由被告吴幼霞承担。被告吴幼霞收到借款后，仅于2016年2月20日通过转账支付利息1万元，之后就再未还本付息。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。因此，原告请求法院判令两被告共同偿还原告借款20万元，并从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2％计付利息。两被告均未提供书面答辩。经审理查明，2016年1月20日，被告吴幼霞向原告出具一张借据，记载（摘要）：兹向林尚春借来20万元，借款利息为月利率5％，该借款由两被告夫妻共同承担，若未按时还款而产生纠纷，由芗城区人民法院裁决，诉讼费由被告吴幼霞承担。2016年1月20日，原告委托儿媳郑丽萍通过漳州农村商业银行新浦支行的账户转账19万元给被告吴幼霞，余款1万元用现金支付。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告至今未还款。上述事实有被告吴幼霞出具的借条及两被告的婚姻关系证明为据，应予确认。2016年4月26日，本院根据原告的申请冻结两被告的银行存款20万元。
, "C": 原告：蔡军扬，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：刘冠煌，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：钟云虹，女，1976年10月13日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区。
蔡军扬向本院提出诉讼请求：判令刘冠煌、钟云虹共同偿还其借款5万元及利息（自2016年10月17日起至还清款项之日止，按年利率24％计算）。审理中，蔡军扬减少诉讼请求：判令刘冠煌、钟云虹共同偿还其借款5万元及利息（自2016年10月18日起至还清款项之日止，按年利率24％计算）。事实和理由：2016年3月17日，刘冠煌以家庭经济困难为由向其借款5万元，双方约定按月利率3％（即年利率36％）计算借款利息，并未约定还款时间。借款后，刘冠煌依约支付利息至2016年10月17日。刘冠煌与钟云虹系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。经其催讨，刘冠煌、钟云虹拒绝还款。刘冠煌、钟云虹均未作答辩。本院经审理认定以下事实：2016年3月17日，刘冠煌向蔡军扬借款5万元，约定按月利率3％（即年利率36％）计算借款利息，未约定还款时间，由刘冠煌出具1张借据交蔡军扬收执。借款后，刘冠煌按月利率3％支付利息至2016年10月17日。2017年7月25日，蔡军扬诉诸本院。另查明，刘冠煌与钟云虹于2003年12月16日登记结婚。本案借款发生于婚姻关系存续期间。上述事实，有蔡军扬的陈述及其提供的借据1张、结婚登记审查处理表等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。刘冠煌、钟云虹在本院指定的举证期限内均未提供证据。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7414 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈某某，女，1957年3月18日出生，汉族，河南省五交化公司退休公司职工，现住河南省驻马店市驿城区。被告李某某，男，1969年10月28日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。被告：张某某，女，1980年9月20日出生，汉族，住址同上。系李某某之妻。
原告陈某某诉称，2015年6月13日，被告李某某向其借款34万元。2016年1月5日，被告李某某之妻张某某还款20万元时，并向原告书面保证如其住房拆迁后再还8万元。现二被告居住的房屋拆迁并获取补偿，但二被告仍拒不还款。请求判令，二被告偿还原告借款14万元及利息。被告李某某、张某某未答辩。经审理查明，原告陈某某与被告李某某系朋友关系。2013年6月份，被告李某某以做生意资金周转困难为由向原告陈某某借款34万元，经李某某手给陈某某出具借条一份，后李某某向陈某某支付九个月的利息。2015年6月13日，陈某某向李某某催要借款时，李某某将原借条收回并给陈某某重新出具34万元的借条一份，载明：“今借陈某某现金34万元，借款人李某某（签名），2015年6月13日”。后陈某某又多次向李某某催要借款，李某某之妻张某某于2016年1月5日替李某某还款20万元，并经张某某手给陈某某出具还款便条和协议书各一份，其中协议书载明：“如住房拆迁，张某某再替李某某还款8万元，此借条了结，张某某（签名），2016年1月5日”。二被告的房子住房被拆迁后，陈某某又多次向二被告催要下欠借款，被告未偿还，为此诉至本院。另查明，被告李某某与张某某系夫妻关系，二人于2004年5月25日在民政部门登记结婚。上述事实，有当事人陈述、借据、协议书等证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以认定。
, "B": 原告：梁晓宇，男，1988年03月07日出生，汉族，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。被告：王强，男，1987年08月29日出生，汉族，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。被告：马燕，女，1989年11月25日出生，汉族，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。
原告梁晓宇向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款45500元；2．本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2016年6月14日被告王强向原告梁晓宇借款112600元，出具借条一支。后被告王强偿还了67000元，此后经原告多次催要被告王强均推诿拖延，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还借款45500元，以维护原告的合法权益。二被告王强、马燕未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。原告梁晓宇为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1．借条原件一张，证明被告王强于2016年6月14日向原告梁晓宇借款112500元的事实；2．婚姻登记信息一份，证明被告王强与被告马燕系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还的事实。被告王强、马燕未到庭，视为其放弃其举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据一、二均为原件，符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王强于2016年6月14日向原告梁晓宇借款112500元，并向原告梁晓宇出具借一支，未约定借款期限。后经原告多次催要，被告王强向原告偿还借款67000元，下欠借款45500元。另查明，被告王强与被告马燕于2010年11月1日登记结婚。被告王强向原告的借款发生在被告王强和被告马燕的婚姻关系存续期间。
, "C": 原告陈又来。被告黎运华。被告李军。被告李猛。
原告陈又来诉称，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据。该借款至今未偿还。2016年1月，李主青因病死亡。被告黎运华与李主青是夫妻关系，该债务是俩人夫妻关系存续期间的共同债务。被告李军、李猛是李主青的继承人。故要求上述三被告对李主青所欠原告60000元债务承担清偿责任，并要求三被告自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息（原告在诉讼中变更）。为证明自己提出的主张，原告向本院提交了证据借条原件2份，欲证明李主青于2011年7月26日向原告借款40000元，2011年8月29日向原告借款20000元。被告黎运华、李军、李猛未应诉答辩，亦未到庭对原告提供的证据质证。经庭审质证，本院认为，原告所提供的证据内容客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据，未约定还款期限，亦未约定利息。该借款至原告起诉之日仍未偿还。2016年1月李主青因病死亡。另查明，被告黎运华与李主青是夫妻关系，被告李军、李猛是李主青儿子。在审理过程中，被告李军、李猛向本院声明放弃对李主青所有财产的继承权，并已办理了公证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7415 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：嵇治国，男，1958年7月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：庄国振，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：徐进练，男，1967年11月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：万会见，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
原告嵇治国诉称，2010年11份，被告徐进练向原告借款120000元，2015年2月17日结算，重新立据。之前欠利息28800元。被告拖欠不还。请求依法判令被告徐进练偿还借款120000元及利息（含28800元），并承担本案诉讼费用。被告徐进练辩称，借款属实，借款时间是2015年2月17日，双方没有约定借款利息，原来的借款利息已经结算完毕，欠2014年利息28800元属实，现被告请求分期还款。经审理查明，2010年11份，被告徐进练向原告嵇治国借款120000元，2015年2月17日结算，重新立据，被告徐进练向原告嵇治国出具借款120000元借条一张，同时出具欠之前利息28800元欠条一张。庭审中，原告嵇治国提交了2016年12月21日与被告徐进练通话录音记录，该通话录音记录中，被告徐进练认可该借款月利息2分。被告徐进练认可通话记录的内容。2015年5月9日，被告徐进练还款10000元；原、被告同意冲抵欠款28800元账务，即欠之前利息18800元。诉讼中，原告嵇治国申请财产保全，支付保全费1552元。原告嵇治国现要求判令被告徐进练偿还借款120000元及利息（包括欠之前利息28800元），并承担本案诉讼费用、保全费用。以上所确认的事实，有原、被告的陈述笔录、原告提交的借据等证据在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7416 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：官杏美，女，1959年9月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。被告：周联忠，男，1969年6月30日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。被告：蔡银仙，女，1968年5月4日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
官杏美向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告周联忠、蔡银仙返还原告借款本金50000元；2．两被告支付原告利息23250元（自2014年2月5日至2016年9月12日止按月息1.5％计算），以上合计73250元。之后利息按照每月1.5％计算至还清之日止。事实和理由：周联忠和蔡银仙系夫妻关系。2014年2月5日，周联忠、蔡银仙因上海营销钢材资金周转需要向官杏美借款50000元，周联忠、蔡银仙于当日向官杏美出具一份借条确认上述借款，并约定每月利息按照月利率1.5％计算。借款到期后，经官杏美多次催讨，至今无法联系周联忠、蔡银仙。周联忠、蔡银仙未做答辩。官杏美围绕诉讼请求依法提交了证据：证据借条1份，拟证明2014年2月5日，周联忠、蔡银仙向官杏美借款50000元，利息按照每月1.5％计算，年终结算。本院认为，官杏美提供的证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，周联忠、蔡银仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面质证意见，视为其自愿放弃质证等相关的诉讼权利，本院对官杏美提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月5日，周联忠、蔡银仙向官杏美借款50000元，周联忠、蔡银仙于借款当日向官杏美出具一份借条确认上述借款，并约定每月利息按照月利率1.5％计算。借款到期后，经官杏美多次催讨，周联忠、蔡银仙拒不返还借款和支付利息。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：王正兵，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：顾志坤，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王元兰，女，1984年9月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾德安，男，1954年6月3日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王正兵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款及从借款24万元及从借款之日起至实际给付之日起按月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，三被告多次向原告借款共计24万元，口头约定月息2％。现三被告均未归还借款，故诉至法院。被告顾德安辩称，我既不是担保人也不是借款人，只是知道顾志坤向王正兵借钱这个事情，差钱是事实，还钱也是天经地义，我将继续督促顾志坤、王元兰还钱，我只知道12万元这笔钱，我只知道12万元是口头约定月息2％，我不知道他们其他借款约定的月息是多少。被告顾志坤、王元兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币12万元。被告顾德安在借条上签署“顾德安知”。2014年6月11日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年7月14日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年10月17日，被告顾志坤、王元兰向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。2015年2月5日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币4万元。2015年4月3日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。被告顾志坤、王元兰于2005年9月8日登记结婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7417 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李某某，女，汉族。委托代理人李某某，男，汉族。被告马某某（又名马某甲），男，汉族。
原告李某某诉称，2015年2月2日，被告马某某借原告丈夫王某某（已故）人民币本金20000元，2015年3月16日，被告马某某借王某某（已故）人民币本金10000元，上述两笔款项共计30000元，均约定月利率为20‰，未约定还款期限，后原告多次催要，被告于2015年10月5日分别给两笔借款各偿还利息1500元，共计偿还利息3000元，下欠本金30000元及利息原告多次催要分文未还，故原告诉讼至法院，请求依法追索。原告向法庭提交以下证据：借据两支，主要证明2015年2月2日，被告马某某借原告丈夫王某某（已故）人民币本金20000元，2015年3月16日，被告马某某又借王某某（已故）人民币本金10000元，上述两笔款项共计30000元，均约定月利率为20‰，未约定还款期限。被告马某某辩称，原告谈我的借王某某（已故）30000元是事实，但我偿还过原告利息3000元，被告请求给一段时间进行偿还。被告未向法庭提交任何证据。经庭审质证：被告马某某对原告提供的证据无异议。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告李某某所举的证据，被告马某某无异议，本院予以采信。本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2017年1月29日，被告马某某借原告李某某人民币本金70000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，后原告多次索要分文未还。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7418 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘凤伟，现住榆树市。被告：杨万众，现住榆树市。委托代理人杨琼，现住长春市南关区。
原告诉称，2015年12月9日，被告杨万众向原告借款本金140万元，约定月息3分，故被告杨万众给原告出具140万元的借条一枚，到期后被告一直拖延至今，尚未偿还此款。现原告起诉要求被告立即偿还欠款本金140万元及利息（自2015年12月9日起按月利率三分计算至实际给付时止）。被告辩称，借款事实属实，我方在原告处借款本金140万元，当时实际拿了135.8万元，给原告利息4.2万元，并给原告出具借据一枚。之后我方陆续还款，还剩26万元本金和2017年2月14日之后的利息尚未偿还，其他欠款已经全部结清。经审理查明，2015年12月9日，被告杨万众从原告刘凤伟处借款本金135.8万元，约定月息3分，同时被告杨万众给原告出具借借据一枚，写明“借据，今借刘凤伟人民币壹佰肆拾万元整，￥1400000.00元，每月应付利息肆万贰仟元整，每月10日还利肆万贰仟元整，到时不还利息抵押中心街的3套商铺归刘凤伟所有。杨万众，2015-12-9．本金到6月10前还清。”借据中的140万元含有一个月利息款4.2万元，上述款项原告刘凤伟通过银行转账支付130万元，交付现金5.8万元，到期后被告未偿还借款本金和利息，经原告多次索要，被告至今未偿还本金和利息。现原告要求被告立即偿还借款本金140.00万元及利息（自2015年12月9日起按月利率三分计算至实际给付时止）诉来本院。
, "B": 原告郭某，男，汉族，住漯河市郾城区。被告李某，男，汉族，住漯河市郾城区。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款70000元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识李某，李某称为了交自己开的修理厂房租，借了原告50000元，借款期限1个月，月利率3％，并出具借据，约定于2015年10月13日归还。李某称修理厂进配件，其资金紧张，于2016年2月23日又借原告20000元，约定月利率三分，2016年2月23日归还，出具有借条。原告一直催要该借款及利息，被告至今未给付分文，现诉至贵院。被告李某未作答辩。经审理查明：2015年9月13日，被告李某因经济紧张，借原告郭某现金50000元，并向原告出具“出借人：郭某，借款人：李某。今有借款人向出借人借出人民币伍万（50000.00）元，应于2015年9月13日归还（原告称为2015年10月13日归还），借款期间月利率为千分之叁拾。借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收，合同终结时，如借款人单方要求续签合同，属单方违约。除按合同收取费用外，另收取公司为其垫付资金各项费用，计每月叁仟元。”借据一份。2015年12月9日，被告又借原告现金20000元，并向原告出具“今借郭某贰万元整（20000元），李某，2015.12.9．到2016.2.23．还。证明人高二勇。”借条一份。以上共计70000元，经原告多次催要，被告至今未还。
, "C": 原告：张志刚，男，生于1969年11月7日，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。特别授权委托诉讼代理人：江伟，四川诚中成律师事务所律师。被告：邓成斌，男，生于1965年4月12日，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
原告诉称，2015年4月21日，被告向其借款200000元，约定借款利息为月息2.5％，他通过银行将200000元转给被告邓成斌，2016年6月24日，被告向原告出具借条一张，利息支付到2016年10月后，至今未偿还借款本金及利息。经原告多次催收未果，遂向本院起诉，要求被告邓成斌归还他借款200000元，并从2016年11月起按月息2％计算利息至还清之日，本案诉讼费由被告承担。被告邓成斌未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告提交的原告身份证复印件、被告户籍信息真实性予以确认。原告提交的借条原件一份、2015年4月24日转款凭证原件一份，蓬溪县农村信用合作联社交易明细一份能相互佐证，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告系熟人，2015年4月21日，被告因做工程须资金周转遂向原告借款200000元，约定借款利息为月息2.5％，借期半年。当日，原告通过农村信用社将195000元转给被告邓成斌，预先扣除当月利息5000元，被告因到期未偿还本金中途更换借条一次，并于2016年6月24日借款到期后再次更换借条一张，约定借款本金200000元，利息为2.5％，每月支付利息，借款期限为2016年底至2017年2月底前。被告将利息支付到2016年10月后未再支付利息及本金，原告遂起诉来院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7419 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：单龙，1974年10月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。被告：朱克夏，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告单龙诉称：我与被告系朋友关系。被告因做工程，于2013年9月5日从我处借款20万元，并出具了借条。事后我多次要求被告偿还上述借款，可被告每次均以各种理由拒绝支付。请求人民法院判令被告偿还借款20万元及利息（自2013年9月5日起按月利率2％计算至清偿之日止）。被告朱克夏辩称：这钱是杨某借给我的，当时口头约定月息2分。我没有从原告那里拿钱。经审理查明：原告单龙与被告朱克夏系朋友关系。被告朱克夏因做生意需资金，向杨某借款，杨某当时没有资金，其知道原告单龙刚卖了房子，手里有卖房款，并找到原告单龙告知被告朱克夏借款之事，原告单龙转账184000元给杨某并交付16000元现金。2013年9月5日，杨某通过定远县农村商业银行转账184000元至被告朱克夏的定远县农村商业银行定东支行账户（账号1000718921291000000112），并交付16000元现金给被告朱克夏。被告朱克夏于当日出具借条一张交与原告单龙收存。该借条载明：“今借到人民币贰拾万元整（￥200000元）据：朱克夏2013.9.5”。之后，原告单龙多次向被告朱克夏催要借款及利息无果，遂诉至本院。另查明：原告单龙与被告朱克夏在庭审中均认可该借款的月利率为20‰上述事实，由原、被告的当庭陈述、原告单龙提交被告朱克夏出具的借条与银行转账凭证、证人杨某的证言等证据在卷证实，足以认定。
, "B": 原告：刘选军，男，1987年10月28日出生，住安徽省铜陵市。公民身份号码：×××。被告：王福强，男，1977年8月13日出生，住河北省衡水市景县。
原告刘选军向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年8月3日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限10天，自2016年8月3日至2016年8月14日，约定借款期限的利率为年化24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，被告王福强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘选军借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，按照约定借款期限为2016年8月3日至2016年8月14日，年化利率24％。协议约定还款日的次日为宽限期，宽限期的利息计算标准与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。另经法庭询问，原告承诺就涉诉款项双方无线下还款及其他交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
, "C": 原告吕海洲，男，1986年10月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人李伦山，河南金苑律师事务所律师。被告赵威，男，1988年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告吕海洲诉称，2014年3月17日，被告因做生意向原告借款47万元。2015年10月24日，经原告催要，被告向原告出具借条一份，原告与被告就该笔借款在2015年10月24日之前的利息进行了计算，并作为借款由被告向原告出具13万元的借条一份。但借款到期后，被告不予返还。为此，请求判令被告归还借款47万元及约定利息；判令被告支付原告利息13万元（2014年3月17日至2015年10月24日）；判令被告支付2015年10月24日约定利息至实际清偿之日止。被告赵威未提出答辩。经审理查明，2014年3月7日，被告赵威向原告借款47万元，原告通过银行向被告转款41万元并支付现金6万元。后经原告催要，被告于2015年10月24日向原告出具借条一份，载明：“今向吕海洲借款肆拾柒万元整（小写470000￥）用于资金周转，以此证明。月息2分，借款人：赵威，日期：2015年10月24日。本人于2015年阴历过年前还钱”。当日，被告向原告出具13万元的利息条，载明：“今向吕海洲借款壹拾叁万元整（小写130000￥）用于资金周转，以此证明。借款人：赵威，日期：2015年10月24日”。庭审中，原告陈述：2015年10月24日，13万元的利息条，是2014年3月17日至2015年10月24日期间的利息。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7420 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈强，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。被告张华，男，1983年9月13日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告陈强诉称，被告张华因做生意差流动资金于2015年5月12日向我借款10000元，约定在2015年5月30日归还。2015年10月3日，被告又向我借款40000元用于资金周转，约定于2015年10月底还清。借款到期后，我多次催要无果。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还借款50000元及利息（10000元从2015年5月31日起、40000元从2015年11月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。被告张华未作答辩。经审理查明，2015年5月12日，被告张华因资金周转向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到陈强10000元（大写壹万元正），于2015.5.30日还。借款人：张华2015.5.12”。其后，被告又向原告借款，原告陈强于2015年5月29日支付了被告9500元，又于2015年6月23日再向被告支付了26500元。2015年10月3日，被告张华再向原告借款4000元，并在原借条上书写“今借到陈强人民币40000元（大写肆万元正），于2015年10月底归还（总金额五万元）。借款人：张华2015.10.3”。借款到期后，原告向被告催收无果，遂诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告的陈述及原告提交的借条、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）两张等相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
, "B": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
, "C": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7421 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴名杰，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：万超华，男，1988年9月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告吴名杰向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还原告人民币60000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借到吴名杰现金60000元整，大写陆万元整，以前所有借条全部作废，借款人：万超华，2014.9.6”。双方口头约定利息为月2％，被告仅支付原告头三个月利息3600元，双方口头约定一年之后偿还，到期后被告以各种理由拒不偿还，严重违背了诚实信用原则，直接损害了原告的合法权益。原告根据相关法律规定特诉至法院，请求人民法院依法判准原告诉讼请求。被告万超华未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。原告吴名杰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、借条原件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借吴名杰现金60000元整，大写（陆万元整）以前所有借条全部作废。借款人：万超华。2014.9.6”被告在借条上捺印。后经原告多次催收，被告仅偿还原告3600元，剩余借款至今未还。上述事实，有原、被告身份信息，借条一份及庭审时原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告周焕，男，1985年1月20日出生，汉族，湖南省澧县人。被告孙元锡，男，1968年2月3日出生，汉族，湖南省澧县人。
周焕诉称：2015年7月，孙元锡以资金周转为由向周焕借款30000元，并向其出具了一张欠条，约定于2016年2月4日前还清。借款到期后，经周焕多次催讨仍未还款。特诉至法院：要求孙元锡偿还借款30000元并支付逾期利息。周焕为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院递交以下证据：1、双方当事人的身份信息各1份，欲证明双方当事人的身份信息系适格的民事诉讼主体的情况；2、借条1份，欲证明2015年12月28日，孙元锡向周焕借款30000元的事实。孙元锡未予答辩，亦未向本院提交证据。孙元锡未到庭质证，应视为其对质证权利的放弃，对于周焕递交的证据，本院认证如下：周焕的证据1系国家户籍管理机关出具的公文书证，本院予以认定。证据2本院认为该证据客观真实，来源合法且与原告的陈述基本一致，能够形成证据锁链，本院对其证据效力予以采信。根据周焕的举证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：孙元锡以生意需要资金周转为由，于2015年7月向周焕借款40000元，孙元锡仅偿还10000元。2015年12月28日，经双方结算后，孙元锡尚欠周焕借款30000元，并重新出具借条1份，注明“今借到周焕现金叁万元整，（30000元），借款人：孙元锡，2015年12月28日，2016年2月4日前还清”。后原告多次向被告催讨，借款到期后，孙元锡仍未偿还借款，以致成讼。
, "C": 原告李东，男，1985年8月16日生，汉族，长治市人。委托诉讼代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。委托诉讼代理人管晓娜，山西高坪律师事务所实习律师。被告赵燕杰（又名赵林），男，1986年11月2日生，汉族，高平市人。
原告李东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款18000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因买房急需用钱，于是向原告借款现金21500元，当时承诺两天后立即归还原告。2015年4月初原告将现金交付被告，但是两天后被告并未如期归还现金，后原告又多次找被告索要，被告分多次支付原告3500元，剩余18000元被告在无奈之下于2015年4月17日为原告写下借条。2015年9月18日原告拿该借条向被告索要该笔借款，被告不仅不支付原告，而且殴打原告，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告提出上述请求，请依法判决。原告提供的证据有：借条一支。被告赵燕杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未到庭质证，经审查，原告提交的证据符合法律规定，且能够与原告陈述相互印证，本院予以采信。根据原告陈述及原告提供的证据，本院查明如下事实：原告的老婆与被告的老婆系同村村民，并经常在一起玩，后原告与被告相识。2015年，被告因急需用钱向原告借款21500元，并承诺两天后归还，2015年4月初原告给付被告现金21500元。借款到期后，原告向被告追要，被告归还原告3500元。剩余18000元，被告于2015年4月17日为原告出具借条一支，载明“今借到李东现金壹万捌仟元整。”经原告多次催要未果，原告诉讼在案。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7422 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告侯军，男，1978年7月2日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县宾西镇长青村城墙粒子屯，身份证号230125197807020713。被告钱秀梅，女，1973年12月13日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县宾西镇电力小区C单元401室。身份证号：230125197312132940。
原告侯军诉称，要求被告偿还借款本金212，000.00元及利息6，000.00元，合计218，000.00元；恳请法庭判令被告承担本案诉讼费用及违约金；恳请法庭判令被告支付迟延履行债务利息；由被告承担本案的诉讼费用。被告钱秀梅辩称，这钱不是借给其的，是其朋友李文波用其的房照抵押给原告侯军了，钱借给李文波了，钱其没花，其不想还，这么多钱一次还其还不起，其可以分期还，每年还6、7万元。原告侯军为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：借据一份，用以证明被告钱秀梅于2016年2月1日在原告处借款212，000.00元，约定2016年4月1日还款，如到期不还就支付10％的违约金。经被告钱秀梅质证，其当时签字的时候是借据空白的，都是后填写的，但借据上的钱秀梅是其签的。独任审判员对上述证据进行了分析与认定，原告的证据，经被告钱秀梅质证承认字是其签的，且原告的证据能够证明原告的主张，故本院予以采信。经审理查明，2016年2月1日，被告钱秀梅在原告处借款212，000.00元。约定2016年4月1日还款。此款经原告多次索要，被告拒不给付。现原告诉讼来院，要求判令被告偿还借款本金212，000.00元及利息6，000.00元，合计218，000.00元；恳请法庭判令被告承担本案诉讼费用及违约金；恳请法庭判令被告支付迟延履行债务利息；由被告承担本案的诉讼费用。
, "B": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7423 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张家如，女，1934年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省定远县。委托诉讼代理人：臧晓莉（系张家如女儿），女，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：穆世云，女，1962年9月9日出生，回族，住安徽省定远县。
张家如向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款35000元。事实和理由：2015年2月份，被告经人介绍到原告家做保姆。被告以其负债和急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从原告处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，由其出具的五张借条为凭。之后，原告多次向被告催要借款，被告却不予偿付。穆世云未作答辩。本院经审理认定事实如下：穆世云于2015年2月份经人介绍到张家如家做保姆。穆世云以急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从张家如处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，并出具五张借条交与张家如收存。该五张借条分别载明：“借到张家如人民币贰万伍仟元正（25000）元此据借款人穆世云2015.11.10”；“今借到张家如人民币贰仟伍佰元（2500.00）元此据穆世云2016.3.20”；“今借到张家如人民币贰仟元正此据穆世云2016.5.14日”；“借张家如人民币伍佰元正（500）元此据穆世云2016.6.9日”；“今借到张家如人民币伍仟元正（5000.00）元此据穆世云2016.7.8日”。穆世云借款后，张家如多次向其催要借款无果。
, "B": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
, "C": 原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。
苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7424 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓来俊（又名邓俊），男，汉族，1973年8月20日出生，住安徽省定远县。被告：董成栋，男，汉族，1979年10月25日出生，住安徽省定远县。被告：宋祖林，男，汉族，1963年7月5日出生，住安徽省长丰县。
邓来俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告董成栋偿还原告借款本金50000元，利息暂算至2018年2月20日计63000元，以后利息按月利率1.5分计算至款清之日止；2、被告宋祖林对以上款项以及实现债权所支付的费用承担连带偿还责任。事实与理由：2011年2月20日，被告因做生意急需资金从原告处借款50000元，约定月利率1.5分，当时被告向原告出具借条一张，同时被告宋祖林是担保人并在借条上签字，现原告多次向被告索要借款，但被告置之不理，其行为侵害原告合法权益，为此，根据有关法律规定，特具状起诉请求法院依法判决支持原告诉讼请求。董成栋、宋祖林均未作答辩。邓来俊为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：董成栋于2011年2月20日出具的借条一张，用于证明董成栋向其借款50000元，并由宋祖林签名担保的事实。董成栋、宋祖林均未向本院提交证据。本院对邓来俊提交的证据，予以综合分析，可作为本案的有效证据，依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年2月20日，董成栋因做生意急需资金周转，由宋祖林提供担保，从邓来俊处借款50000元。董成栋于当日出具一张借条交与邓来俊收存，该借条载明：“今借到邓来俊人民币伍万元整（￥50000．-）年息玖仟元整，此据：董成栋，2011.2.20．担保人：宋祖林”。董成栋借款后，邓来俊多次催要借款及利息无果。
, "B": 原告：李从坤，男，1965年12月26日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：宋永桂，男，1987年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孟文豪，男，1988年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：宋献金，男，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告李从坤诉称：2013年8月19日被告宋永桂因建房资金不足为由，以被告孟文豪、宋献金为担保人向原告借款200000元。后原告多次向三被告催要，三被告推脱拒不履行还款义务。现原告起诉要求：一、判令被告宋永桂偿还原告借款200000元；二、判令被告孟文豪、宋献金对上述借款承担连带还款责任；三、诉讼费由被告承担。原告李从坤针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原、被告身份证，证明原、被告的身份信息。2、借条一份，证明原、被告之间存在借款担保的事实。被告宋永桂辩称，对原告的起诉要求无意见，借款是事实。被告宋永桂就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。被告孟文豪、宋献金未答辩，也未提交证据材料。经庭审质证，被告宋永桂对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2均无异议。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及其与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年8月19日被告宋永桂因买车、做生意为由，以被告孟文豪、宋献金为担保人向原告借款200000元，并给原告出具借条一份。借条所载内容为：“借条今借到李从坤人民币贰拾万元（200000.00）担保人：孟文豪宋献金借款人：宋永桂2013年8月19日”上述借款三被告至今未还。
, "C": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7425 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹克清，男，1958年10月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：黄真树，四川罡兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋正华，四川罡兴律师事务所律师。被告：邹绍楷，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省四川省南充市顺庆区。
原告邹克清向本院提出诉讼：判令被告归还原告借款本金35万元及其利息（其中：30万元从2015年3月21日起、5万元从2015年6月10日起均按月利率1.8％计付）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼事实与理由：被告多次向原告借款，2015年3月21日、2015年6月10日被告分别给原告出具了30万元、5.9万元的《借条》，约定借款月利率1.8％。原告多次向被告催收借款未果，为维护合法权益，原告特依法起诉，请判如所请。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份信息，证明双方主体适格；2、被告出具的《借条》两张，证明借贷关系成立。被告邹绍楷辩称，被告长期向原告借款，之前的利息是按月利率2％支付的。因被告在银行的借款到期，故被告向原告借款本金35万元，约定月利率1.8％，用于归还银行贷款。被告的资金投入到网吧后亏损，暂无能力履行还款义务，被告愿意分期归还原告借款本金。根据当事人的陈述和原告举出的以上证据，本院确认以下事实：原告与被告系亲戚关系，被告长期向原告借款。2015年3月21日、2015年6月10日被告分别向原告借款30万元、5万元，并具了两张《借条》（5.9万元的借条实际借款为5万元），约定借款月利率1.8％。庭审中，双方对借款本金35万元及借款月利率1.8％均无异议，但被告只愿意分期归还借款本金，本案经调解无效。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7426 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：纪富祥，男，1978年1月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘武、周欣，江苏华德律师事务所律师。被告：张志祥，男，1975年10月27日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：蒯新荣，女，1978年4月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告纪富祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36万元及利息（利息自2017年9月5日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：因被告张志祥陆续向原告借款，被告张志祥于2017年9月5日向原告出具借条一份，载明经结算被告欠原告借款合计36万元，约定被告张志祥于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日。借款到期后，被告张志祥并未如约履行还款义务，经原告多次催要，两被告拒不还款，原告故诉至法院。被告张志祥、蒯新荣未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告通过其妻弟刘涛账户向被告张志祥转账10万元；2017年1月20日，原告通过其妻子刘燕账户向被告张志祥账户转账20万元。2017年9月5日，被告张志祥向原告出具借条一份，载明“经结算，至2017年9月5日共欠到纪富祥借款叁拾陆万元，定于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日，特立此借条。”庭审中，原告陈述该36万元中包含本金30万元、利息6万元。此后，被告一直未还款，原告故诉至法院。另查明，被告张志祥、蒯新荣系夫妻关系，双方于2001年9月19日登记结婚。上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条、银行明细等证据予以证实，本院依法予以确认。
, "B": 原告：林志强，男，1977年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈强，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张素晶，女，1986年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
林志强向本院提出诉讼请求：1．判令陈强、张素晶偿还给林志强借款200000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率至还清款项之日止的全部利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告陈强以买房子为由向原告借款200000元。时由被告陈强向原告出具的借条交原告收执。后经原告催讨，被告陈强支付了2017年7月21日至2018年2月21日的利息32000元，对于剩余的借款本息被告陈强拒不偿还。同时，该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张素晶应对该笔债务承担共同偿还责任。陈强、张素晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，陈强向林志强借款，林志强于同日向陈强银行转账20万元。时有陈强出具的借条一份，借条载明今向林志强借款人民币贰拾万元（200000）整，借期60天（2017.06.21到2017.08.20），月利率2％。兴业秀屿支行622908143132169618。借款后，被告陈强分别于同年的7月21日、8月21日、9月21日、10月20日、11月21日、12月21日、1月21日、2月21日各还款4000元，合计还款32000元。对于剩余的本息经原告催讨，二被告拒不还款。2018年5月10日，林志强诉至本院，要求二被告共同偿还借款并支付利息。案经审理，因陈强、张素晶未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
, "C": 原告李生，男，1942年9月30日出生，汉族。原告丁凤霞（系原告李生妻子），女，1944年1月9日出生，汉族。委托代理人艾智勇，锡林郭勒盟额尔顿法律服务所法律工作者。被告刘炳池，男，1962年9月19日出生，汉族，个体。被告侯建军，男，1979年7月15日出生，汉族。
原告李生、丁风霞诉称，二原告是夫妻关系，原告与被告侯建军是老邻居关系，是相处很好的朋友，二被告之间是朋友关系。2011年12月10日，侯建军领着朋友刘炳池来到原告中，刘炳池借钱，并写了10万元的借款手续，还把商品房购买协议书押给了原告人，之后原告与二被告一起来锡林浩特市工商银行办理了转账付款手续，把10万元钱从原告工行卡转到了刘炳池的银行卡上。2014年1月1日以前的利息被告都给付了，按照月息2分给的，后来利息不给了，本金也总是手头紧为由，拒绝支付。无奈原告诉至法院，请求法院判令：第一被告给付原告的借款10万元，自2014年1月1日起按照月息2分支付利息；第二被告负担连带责任；二、本案的诉讼费由被告承担。被告刘炳池未作答辩。被告侯建军未作答辩。经审理查明，2011年12月10日，被告刘炳池与原告李生签订《借款协议》，被告刘炳池向原告李生借款10万元，借款利息为每季度6000元，借款人处刘炳池签字，被告侯建军作为证明人签字。双方未约定还款日期。至今，被告未偿还借款。为此原告李生、丁风霞现向本院提起诉讼。经庭审核实，被告刘炳池利息支付至2013年12月份，自2014年1月1日至今的利息未支付。庭审中，二原告放弃向侯建军主张权利。以上事实，有原告提供的借条、银行账户明细清单、原告的身份信息及原告当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审核具有证明效力。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7427 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：莫本新，男，1959年8月12日出生，汉族，住息县。被告：段相龙，男，1974年8月28日出生，汉族，住息县。
原告莫本新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款捌万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由，被告在2017年5月6日向原告借款捌万元整，用款期限为十个月，到期后一次性还清款，如果到期不还清款，经双方商定的从借款之日起按月息付3分利息计算还清款和利息。经双方商定被告提供用息县关庄旧房子和宅基地作为担保抵押，从卖宅基地中扣除现金30万元左右，还给莫本新结算还款，如果宅基地卖不了钱，可以拿出一套拆迁补助新房子和一个车库作价，还清以上借款和利息，直到还清款为止。还款时间到期，原告多次要钱被告不给，特提出诉讼，依法判如所诉。被告辩称，这笔钱借的不是现金，而是以前借原告钱所产生的利息，并且条子内容是原告写好后我抄写的，关庄的宅基地、房子什么都没有了，现在我的家也都没有。经审理查明，2017年5月6日被告段相龙向原告莫本新借款8万元，被告并于借款当天向莫本新原告出具了借款凭证内容为借款协议书，今借到莫本新现金款捌万元（80000元）用款时间十个月，到期一次性还清款，如果到期不还清款，经双方商定的从借款日起，按月息付3分利计算还清以上款，借款人同意，用息县关庄宅基地作为担保抵押还清以上借款，借款人段相龙，2017.5.6号。该借款系段相龙本人所书写。上述事实有被告向原告出具的借款协议书、当事人身份证复印件、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：王久印，男，1980年2月27日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：王一，男，1971年2月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：衡水中瑞房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区中心街商贸中心A座1-3层1号。法定代表人：邹松涛，经理。委托诉讼代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告王久印向本院提出诉讼请求：1、判令被告王一给付原告借款70万元，并从2016年3月1日起至借款付清之日止，以70万元为本金，按年利率24％支付利息，被告中瑞公司在抵押财产范围内承担担保责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王一曾向原告借款160万元，双方约定为按月利率2％支付利息，偿还部分利息后，至2016年3月1日，被告王一尚欠原告借款80万元，并给原告写下借条。之后原告向被告王一催要借款，被告王一给付10万元后，由于不能继续偿还，原告与被告王一、中瑞公司于2016年10月31日达成还款协议。协议约定：被告中瑞公司自愿将位于饶阳县中央花园小区1栋1单元1704号、2单元1703号房产及地下1号车位作为担保抵押给原告，如被告王一在2016年12月31日前不能偿还70万元借款，原告有权将上述抵押财产按市场价格出售用于偿还原告的借款，不足70万元，被告王一继续承担偿还责任。现约定的还款期限已过，被告王一没有偿还借款，被告中瑞公司也不同意将房产出售。多次交涉未果，故原告诉至法院。被告王一、中瑞公司辩称：一、被告承认向原告借款，但没有约定利息，双方2016年10月31日签订的协议书也确认被告仅偿还原告70万元。原告主张按年利率24％支付利息无事实和法律依据。二、被告在2017年1月26日偿还原告3万元，该数额应当从70万元中予以扣除。
, "C": 原告：向志明，男，1976年8月24日出生，住本县。委托诉讼代理人：邓亚红，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被告：肖大荣，男，1961年9月14日出生，住本县。
原告向志明向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金60000元及资金利息（以60000元为基数，按月利率2％支付从2016年8月26日起计算至实际还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月26日，被告因资金周转困难，在原告处借得60000元现金，并向原告出具借条。约定：借款期限为1年，利息每月按借款总额的2％计算。现还款期限已届满，被告却推诿拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。被告肖大荣未出庭，亦未提交书面答辩意见。举证期限内，被告未向本院举示证据；原告围绕诉讼请求提交借条原件一张、本县麻旺镇人民调解委员会人民调解记录一份，拟证明被告向原告借款60000元的事实成立，双方曾就还款事宜请求有关人民调解组织调解未果。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃，本院对原告举示的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，被告肖大荣向原告向志明借款，同时出具借条一份，该借条载明：“今借到向志明现金陆万元（60000.00元）。存期一年。利息2％计算。此据。肖大荣。2016.8.26”。2017年3月24日，原告及其他借款给肖大荣的债权人共计三十余人与被告肖大荣在本县麻旺镇人民调解委员会的主持下就如何归还借款进行调解，因债务巨大，调解未果，调委会建议当事人自行协商或向人民法院诉讼解决。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7428 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张丽，女，1983年10月11日出生。委托诉讼代理人：华翾，新疆安龙律师事务所律师。被告：李晓龙，男，1989年7月21日出生。
原告张丽向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金168000元、支付利息16000元（自2016年8月1日至2016年11月23日计4个月23天，按照月利率2％计算）；由被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：我与被告哥哥的爱人是多年的好朋友，经其介绍认识了被告。2015年12月1日、2016年1月28日，被告以购买房屋资金紧张为由，分两次向我借款200000元，双方口头约定借款利息为月利率2％，借款期限2－3个月，但借款期限届满后，被告以各种理由拒绝偿还借款。2016年3月，因我突然患乳腺癌急需资金治病化疗，经我无数次催要，被告支付了2016年7月以前的7个月利息28000元及借款本金32000元，但剩余借款本金168000元及后期利息，被告以种种借口拒绝偿还，故为维护我的合法权益，诉至法院，请求被告立即偿还借款本息。被告李晓龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日、12月1日，被告向原告出具借条两份，内容分别载明：今借张丽100000元（拾万元整），于2016年1月28日前还清；今借张丽100000元（拾万元整），于2016年3月1日前还清。另，原告于2015年11月27日在商业银行现金存款310000余元，并于当日取款98000元。以上事实有借条、银行存、取款回单及庭审笔录等存卷为据。
, "B": 原告：黄伟国，男，1956年7月17日出生，汉族，住舟山市普陀区六横镇坦岙村龙王宫路29号，公民身份号码：330903195607174718。被告：杜方明，男，1962年7月13日出生，住舟山市普陀区，
原告黄伟国诉称，原、被告因工作关系已认识20多年。2013年6月18日，被告杜方明以妻子就医急需资金为由，向原告借款5万元。原告到银行取款后，在被告工作单位楼下把5万元借款交付给了被告。被告当场将已书写好的借条交给原告，借条上未约定利息和还款日期，但双方口头约定借期最长不超过一年。借款后，被告一直未还款，也未支付过利息。2017年3月18日，原、被告按月利率1％结算借款此前的利息后确认，被告欠原告利息22500元。同日，被告重新向原告出具了借条，借条上载明借款5万元按月利率1％计息，上期利息欠款为22500元。此后，被告仍不还本付息。为此，原告诉至本院，请求依法责令被告立即归还原告借款本金5万元及利息欠款22500元，合计72500元，并支付借款5万元从2017年3月18日起至归还日止按月利率1％计算的利息。原告黄伟国为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了借条1份，该借条载明：“今借到黄伟国人民币柒万贰仟伍佰元正（其中实借伍万元，计息1分，上期利息欠贰万贰仟伍佰元正）。此条。借款人：杜方明。2017.3.18”。被告杜方明未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告杜方明向原告黄伟国出具借条确认，其向原告借款5万元，按月利率1％计付利息，之前的利息欠款为22500元。
, "C": 原告：霍四有，男，1972年5月13日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：霍文军，男，1978年12月29日出生，汉族，住孟州市。被告：何光丽，女，1980年10月5日出生，汉族，住孟州市。
原告起诉请求：1、依法判令二被告立即归还借款五万元及利息，利息自2013年9月5日起按孟州农村商业银行贷款利率计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告何光丽协商于2012年以原告名义贷款，被告何光丽担保，从孟州农村商业银行贷款15万元，其中，原告使用10万元，被告何光丽使用5万元。2013年被告何光丽给原告结清利息后，于2013年9月5日给原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告拒不给付。被告何光丽、霍文军在法定期间内未提交答辩状，在举证期间内未提供证据。原告所交证据是：1、借条一张；证明被告何光丽从原告处借现金5万元。2、婚姻登记表一张，证明被告何光丽与霍文军系夫妻关系。被告何光丽、霍文军经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院依据有效证据确认以下案件事实：2013年9月5日，被告何光丽给原告出具借条一张，载明：今借到霍四有伍万元整（50000）以前给霍四有打的所有借条一律不算，13年十月5号打现金伍仟元给霍四有13年8月20以前的利息。以后还霍四有的利息和本金随着本金的少，利息跟着少，以后还款的钱以打款的凭条为证。2013年9月5日霍四有、何光丽。被告何光丽将2013年9月5日之前的利息结清后，5万元本金及之后利息未付。另，2005年11月23日二被告登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7429 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵纯雄，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。委托代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者。被告：陈志金，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。被告：陈志文，男，汉族，四川省三台县八洞镇村民。被告：陈英，女，汉族，汉族，四川省三台县建平镇村民。被告：陈红清，女，汉族，汉族，四川省三台县八洞镇村民。
原告赵纯雄诉称：四被告系陈有权子女，陈有权生前三次在我处借款共计43500元未归还，陈有权生前在三台县八洞镇群益张桥村二组建有一楼一底砖混结构2个门面的房屋，现要求四被告在继承遗产的范围内归还我借款及其利息。被告陈志金辩称：借款我不清楚，还没还款我也不清楚，我父亲在三台县八洞镇群益张桥村二组是建有一楼一底二个门面的房屋，对我父亲的遗产，我明确放弃继承，也不承担对我父亲生前借款的还款义务。被告陈志文、陈英、陈红清在法庭询问时表示：不继承父亲遗产，也不承担偿还借款的义务。经审理查明：陈有权系被告陈志文、陈英、陈志金、陈红清之父（陈有权之妻早已死亡）。2010年至2014年，陈有权先后三次在原告赵纯雄处借款共计43500元，并分别出据借条。借款后，陈有权未向原告归还借款。2015年2月，陈有权因病死亡。陈有权生前，在三台县八洞镇群益张桥村二组建有一楼一底双门面砖混结构房屋一处。2016年1月，原告起诉来院，要求四被告在继承遗产的范围内承担清偿借款的义务。审理中，原告自愿放弃要求被告承担借款利息的请求。本院依法对四被告进行了询问，四被告均明确表示放弃遗产继承，不承担归还借款的义务。上述事实，有原告赵纯雄及被告陈志金陈述、当事人身份信息、庭审笔录、借条、对陈志金、陈英、陈红清的询问笔录、陈志文的电话记录、三台县建平国土资源管理所证明等证据在卷佐证。
, "B": 原告：黄坚球，男，1970年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告：文永坚，男，1976年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
黄坚球向本院提出诉讼请求：1．判令文永坚归还借款40000元及利息17600元（利息计算：以40000元为基数，从2015年4月14日起至2017年2月22日止，均按年利率24％计算，以后利息按上述利率另行计算）；2．案件受理费由文永坚负担。事实和理由：2015年4月14日，文永坚因缺乏流动资金向黄坚球借款40000元整，双方约定借期为10天，即2015年4月24日，文永坚并立有《借条》为据。借款期限到后，文永坚没有归还借款。黄坚球多次催收未果，遂诉至法院。文永坚未提出答辩，亦未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。文永坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又不作出答辩，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对黄坚球提供符合证据要求的证据效力予以确认，并作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，文永坚向黄坚球借款并出具《借条》，《借条》载明：“借款人：文永坚。因投资生意需资金周转，今向借方黄坚球借出人民币40000.00（大写）肆万元整为期10天，即从2015年4月14日至2015年4月24日止，期满结清借款本金人民币40000.00元。借款人文永坚签名捺印”。借期届满后，文永坚未归还借款。2017年2月24日，黄坚球诉至法院请求判如所请。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7430 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高洪玉，男，1985年9月24日生，汉族，农民，住迁西县。被告：李宝红，男，1987年7月17日生，汉族，农民，住迁西县。
原告高洪玉诉称：2011年1月22日，被告李宝红向原告借款5万元，约定一个月内还清并为原告出具借据一张。被告未按期还款，被告于2013年4月22日又向原告借款5万元，依然约定一个月内还清并出具了借据一张。被告累计向原告借款10万元整，虽经原告多次催要，被告至今未予归还，故诉至法院，要求被告偿还借款100000元及利息。原告高洪玉为证明自己主张，提交如下证据：借据两张。其一内容为：“今借到高红玉（身份证号）人民币现金伍万元整，小写50000元，双方经友好协商，自借款之日起一个月内一次性还清，特此立字为据。借款人：李宝红，（身份证号，2011年1月22日”。其二内容为：“今借到高洪玉（身份证号）人民币现金伍万元整，小写50000元，双方经友好协商，自借款之日起一个月内一次性还清，特此立字为据。借款人：李宝红，（身份证号，2013年4月22日”。证明被告李宝红两次向原告借款合计100000元未予返还的事实。被告李宝红未提交书面答辩及证据，亦未参加本院庭审。被告李宝红经公告本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律后果。原告高洪玉提供的证据具有客观真实性、合法性和关联性，确认为有效证据，具有证明力，予以采信。能够认定被告李宝红向原告借款100000元未予返还的事实。并作为本院审理查明认定的事实。
, "B": 原告：马浩群，男，1970年2月16日生，汉族，住宜兴市。被告：许峰，男，1978年12月3日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
原告马浩群向本院提出诉讼请求：判令许峰立即归还借款260000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，被告向原告借款6万元，2017年10月2日被告向原告借款12万元。另被告向陶长齐借款8万元，陶长齐将该笔债权转让给原告，该债权转让已电话通知许峰。故现被告共结欠原告26万元。原告马浩群向法庭提交了下列证据：1、2016.4.15许峰出具的借条1张，载明今借马傲群陆万元正。（原告的解释是当时是许峰笔误，写错了原告名字，因为傲和浩在宜兴话中发音很相近，所以写了同音字）。2、2017.10.2许峰（）出具的借条1张，载明今借马浩群人民币现金壹拾贰万元整。3、2017.8.22许峰（）出具的借条1张，载明今借陶长齐人民币现金贰万元整。4、2017.9.6许峰（）出具的借条1张，载明今借陶长齐人民币现金陆万元整，并注明工程周转，于2017.9.30前结清。5、陶长齐与马浩群签订的债权转让协议1份，载明许峰于2017年8月22日向陶长齐借款2万元，于同年9月6日向陶长齐借款6万元，以上共计8万元，经双方友好协商，达成如下债权转让协议：（1）陶长齐将对许峰的借款8万元的债权转让给马浩群（附借条原件2份），由马浩群向许峰主张权利。（2）债权转让协议，经双方签字生效，双方签字生效后，陶长齐不再向许峰主张权利。被告许峰未作答辩。
, "C": 原告张某某，男。被告陈某某，男。被告付某某，女。
原告诉称，被告陈某某以做生意急需资金周转为由向原告提出借款，原告于2014年4月1日借给被告陈某某现金100000元，并由被告陈某某立据。后经原告多次催讨，被告陈某某总以种种借口拒不偿还。被告陈某某与被告付某某于2015年7月17日在崇阳县民政局办理离婚手续，立据借款时，二被告系夫妻关系，其借款是夫妻关系存续期间的借款，应共同偿还。为此，特具状起诉，要求二被告偿还借款100000元及相应利息。原告为证明其诉称事实成立，支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：借条一份。借款时间为2014年4月1日，内容为“借到现金壹拾万元整。陈某某。”。证明被告陈某某向原告借款的事实。二被告未答辩。经庭审质证，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证的权利，视为对原告的上述证据无异议。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，该证据足以证明被告陈某某向原告借款的事实，本院依法对原告提供的证据予以确认并采信。根据上述依法确认的证据，结合庭审中当事人无异议的事实，可认定本案如下事实：2014年4月1日，被告陈某某向原告张某某借款人民币100000元，并由被告陈某某出具了借条。经原告多次催讨，该款一直未还。为此，原告向本院起诉，要求二被告偿还借款及利息。同时查明，被告陈某某与被告付某某1979年10月26日登记结婚，于2015年7月17日登记离婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7431 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵怀，男，汉族，1987年3月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：王永森，系贵州与力律师事务所律师。被告：陆国祥，男，汉族，1987年10月14日生，贵州省习水县人，住习水县。被告：杨福全，男，汉族，1979年9月12日生，贵州省习水县人，住习水县。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告偿还借款人民币40000元，并从2016年12月1日起按本金20000元月利率2％计付利息至还清借款之日止，及从2017年5月1日起按本金20000元月利率2％计付利息至还清借款之日止。（截止至2018年4月26日共计51587元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月16日，被告陆国祥向原告出具借条载明被告陆国祥向原告借款现金人民币40000元，约定于2016年12月前偿还20000元，2017年4月30日前偿还20000元，被告杨福全在借条中担保人处签字捺印。二被告均未按照借条约定履行还款义务，经原告多次催收无果，特向贵院提起诉讼。被告陆国祥未答辩，也未提交证据。被告杨福全辩称：签字担保属实，但担保已经超过担保期限，所以不应承担担保责任。经审理查明：2016年8月16日，陆国祥向原告出具借条一张，载明向原告借款现金人民币40000元，约定于2016年12月前偿还借款20000元，2017年4月30日前偿还借款20000元，并约定如不按时间兑现，损失由借款人负责。杨福全在借条上担保人处签字捺印。审理中，原告与杨福全一致确认约定的还款时间到了后原告没有问过杨福全。现原告提起诉讼，请求处理。以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的《借条》等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
, "B": 原告韩明辉，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘文元、杜春阳，河南豫涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告苏世永，男，1979年2月24日生，汉族，住河南省杞县。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告清偿借款本金60000元及逾期利息（以本金60000元为基数，按照年利率24％计算，从2014年5月27日起至还清该款本息之日止）。事实与理由如下：2014年4月27日，被告以资金周转为由并经耿铁振作担保人向原告借款60000元，使用期限为一个月，双方约定如不按期归还本金，被告需向原告支付借款额20％的违约金以及日千分之八的罚息。2014年4月26日原告将合同约定的款项支付后，被告并未按照合同约定期限将本金及利息支付给原告。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉。被告缺席未答辩。经审理查明，2014年4月27日苏世永经耿铁振担保，向韩明辉借款60000元，并向韩明辉出具借据一份，内容为“借据今借到韩明辉现金（大写）：陆万元（小写）：60000正元借款期限为1（月，天）。（14年4月27日至14年5月26日）我郑重承诺：若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额20％的违约金，同时按日千分之八支付罚息。连带保证人承诺，若借款人没有按期还款、我愿意代替借款人偿还借款并支付违约金。借款人（保证人）：苏世永联系电话：155152690122014年4月27日连带保证人：耿铁振联系电话：131831128882014年4月27日”，借款到期后韩明辉向苏世永索要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告方陈述及借据为证。
, "C": 原告：谭活烨，男，1981年11月2日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。被告：黄伟良，男，1976年1月16日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
原告谭活烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告清还借款20000元和该借款利息4400元给原告；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月28日，被告以其经营生意资金周转困难为由与原告签订《借条》，向原告借款20000元。《借条》写明“黄伟良借谭活烨现金人民币贰万元正，于2014年10月28日前还清”。原告依约交付借款20000元给被告。借款期限后果，原告多次催讨，被告分文未还。原告谭活烨在举证期限内提供的证据有：1、身份证两份，证明原、被告的主体资格；2、《借条》一份，证明被告向原告借款20000元，并定于2014年10月28日前还清。被告黄伟良在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。被告黄伟良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审核证，原告谭活烨提供的上述证据，因被告无证据加以推翻，本院审查后对其合法性、真实性及与本案的关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告向原告借款20000元，并立下《借条》，约定2014年10月28日前还清。被告在《借条》借款人处签名，关钜潜在《借条》担保人处签名。期限届满后，原告以被告分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。诉讼期间，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。经本院释明，原告不追加担保人为被告。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7432 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：魏斌斌，男，1986年3月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张彦文，男，1989年5月25日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告魏斌斌诉称，诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款剩余本金60000元，利息25200元。事实及理由：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，剩余借款60000元，未清利息6000元，被告承诺2016年5月1日左右归还剩余款项，但至今未归，截止2017年7月6日被告尚欠原告利息25200元。被告张彦文辩称，借款及利息约定均属实，利息已清偿至2015年11月15日，归还本金40000元，剩余本金及利息现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告魏斌斌借款100000元，双方约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，尚欠原告借款60000元，利息6000元，被告向原告出具借据两份，约定2016年5月1日前还款，月利率2％。因被告未按约定向原告归还借款本息，原告诉至本院请求被告偿还原告借款60000元，并支付2015年11月15日至2017年7月6日期间借款利息25200元。
, "B": 原告卜素美，女。被告白富全，男。
原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
, "C": 原告杨玉亮，男，1964年11月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。被告郭存祥，男，1962年1月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。
原告杨玉亮诉称：2012年7月23日，被告以资金紧张为由向原告借款50万元，约定月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后，被告将借款利息结算至2013年7月23日，2014年年底，被告偿还借款本金10万元，2015年10月，被告偿还原告1万元，并以车抵债16万元，被告下欠原告借款本金23万元及利息未偿还。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款23万元及利息（包含借款本金50万元及借款本金40万元未给付的利息），并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了借据一支，用以证明被告于2012年7月23日向原告借款50万元及约定借款月利率为2％的事实。被告郭存祥辩称：借款属实，约定利息属实，原告所述还本时间及数额属实，借款后偿还原告12万元借款利息。被告郭存祥未向本院提交证据。经庭审质证：被告对原告向本院提交证据无异议。经本院审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告无异议，故本院予以采信。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2012年7月23日，被告向原告借款50万元，约定借款月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后被告将利息结算至于2013年7月23日，后于2014年12月23日偿还原告借款本金10万元，于2015年9月23日偿还借款本金17万元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7433 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告郑凯，居民。被告四川巧媳妇米业有限公司，住所地：四川省富顺县代寺镇新华街103号。法定代表人黄如友。被告黄如友，居民。
原告郑凯诉称：2015年6月19日，被告巧媳妇米业公司、黄如友以经营资金临时周转为由共同向原告郑凯借款200000元，二被告向原告出具了借款借条，并约定月利率为1.667％，利息于每季度末五日内支付。借款后被告从未按约定向原告支付利息。现原告多次要求二被告支付利息，二被告均置之不理，表明二被告不会依约履行还款义务，故诉至法院，庭审中确认诉讼请求：1、解除原告与二被告之间的民间借贷关系；2、依法判令被告四川巧媳妇米业有限公司、被告黄如友立即返还原告借款本金200000元及支付自2015年6月19日至付清借款本息时止按1.667％／月的利息；3、诉讼费由二被告共同承担。被告巧媳妇米业公司、黄如友未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2015年6月19日，被告巧媳妇米业公司以资金临时周转为由向原告郑凯借款200000元，并向原告郑凯出具借条和收据各一份。借条载明，出借人为原告郑凯，借款人为被告巧媳妇米业公司，借款期限为2015年6月19日至2016年6月19日，利率为1.667％／月，同时约定利息于每季度末的5日内支付。被告巧媳妇米业公司和被告黄如友均在借条上签章和签名。当日，被告巧媳妇米业公司向原告郑凯出具的收据上的签章为四川巧媳妇米业有限公司财务专用章。借款后，被告从未按约向原告支付利息。上述事实，有原告的陈述、借条、收据为据，本院予以确认。
, "B": 原告李修颖，女，1972年10月28日出生，汉族，居民，住慈利县零阳镇西街009号。身份证号430821197210280627。委托代理人卓志英，女，1972年10月26日出生，土家族，住慈利县零阳镇铁道湾路022号。身份证号432428197210260049。被告慈利县泰宏汽车贸易有限责任公司，住所地：慈利县零阳东路。法定代表人：黄立平，总经理。委托代理人，何剑平，金旅律师事务所律师。被告黄立平，1963年8月29日出生，汉族，居民，住慈利县零阳镇鲤鱼桥社区居民委员会2组。身份证号430821196308293616。被告向宏英，女，1972年8月22日出生，土家族，居民，住慈利县零阳镇零阳中路123号。身份证号430821197208220027。系被告黄立平之妻。
原告李修颖诉称：三被告于2013年12月12日、2014年7月9日、2014年9月30日分三次向原告借款共计400000元，借款时双方未约定偿还期限，双方口头约定月息2分。因原告资金紧张，原告数次向三被告催收，三被告拒绝偿还。原告请求依法判决被告返还原告本金及利息。被告慈利县泰宏汽车贸易有限责任公司同意向原告返还借款本金并按约定支付利息。被告慈利县泰宏汽车贸易有限公司未向本院提交证据。被告黄立平、向宏英未予答辩，亦未提交证据。原告李修颖为证明其主张，向本院提交借款借据3份、银行转帐凭证3份、证人陈化斌的证言1份。被告慈利县泰宏汽车贸易有限责任公司对原告提交的证据没有异议。经审查，原告提交的证据客观、真实、合法，符合民事诉讼证据“三性”要求，本院予以采信。根据原告的陈述及对原告提交的证据的分析、认证，本院确认如下基本事实：原告李修颖与被告黄立平、向宏英系朋友关系，被告黄立平、向宏英系夫妻关系。被告慈利县泰宏汽车贸易有限责任公司的法定代表人为黄立平。该公司在经营过程中，于2013年12月12日、2014年7月9日、2014年9月30日分三次向原告借款共计400000元，借款时双方未约定偿还期限，双方口头约定月息2分。原告因资金紧张，数次向三被告催收本金及利息，三被告支付利息至2016年元月12日后拒绝偿还本金及利息。原告遂向本院提起诉讼。
, "C": 原告孟春燕，女，1963年6月3日生，汉族，委托代理人朱远章，男，汉族，1928年6月7日生，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司，法定代表人赵伟，该公司董事长。委托代理人王涛，男，1975年1月21日生，汉族，
原告孟春燕诉称，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司于2015年3月20日向原告借款人民币19万元，约定借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，月息1.8分，到期本息一次还清。借款到期后，被告仅支付利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还，故现诉至法院要求1、被告偿还原告借款本金19万元及该款从2015年5月21日起至还款之日止按月息1.8分计算的利息。2、被告承担本案诉讼费。被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司未出庭应诉、未答辩。为证明其主张原告当庭提供证据：2015年3月20日借条一张，证明被告借款19万元及借款期限、月息1.8分的事实。被告缺席未质证。本院认为，原告提供的证据加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字，该证据内容真实、来源合法、与本案事实相关联，足以证明原告的主张，为有效证据。经审理查明，2015年3月20日被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司从原告处借款19万元，并出具借条载明：“今借到孟春燕现金19万元，借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，利息为月息1.8，每2个月结息一次。到期本息一次还清”，加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字。被告现支付该借款利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7434 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：范儒家，总经理。委托诉讼代理人：王春廷，职员。被告：刘国伟，男，1982年9月2日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：徐凤香，女，1961年5月24日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。被告：刘巧丽，女，1985年4月23日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
元通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘国伟偿还贷款本金300000元及利息6000元（利息按照本金300000元、月利率2％从2016年3月31日计算至2016年4月30日），自2016年4月30日以后至实际给付之日的利息另行计算，2、判令徐凤香、刘巧丽承担连带保证责任，3、诉讼费由刘国伟、徐凤香、刘巧丽负担。事实和理由：2015年1月13日，刘国伟向我公司借款300000元，约定按季结息，2016年1月12日还款。徐凤香、刘巧丽为其担保并与我公司签订保证合同。我公司按照约定向刘国伟发放了贷款，贷款到期后经信贷员多次向各被告催收贷款本金及利息，均称无钱还款，故起诉至法院。刘国伟、徐凤香、刘巧丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，刘国伟与元通小额贷款公司签订借款合同，约定：借款金额为300000元，借款期限为12个月即2015年1月13日-2016年1月12日，贷款利率为月利率2％。当天，元通小额贷款公司向刘国伟发放了300000元贷款。2015年1月13日，徐凤香、刘巧丽与元通小额贷款公司签订保证合同，约定徐凤香、刘巧丽对刘国伟的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之后两年。贷款届期后，刘国伟未能偿还借款。认定上述事实的证据有：借款合同、保证合同两份、贷款凭证、催收通知单、保证人承诺及当事人的陈述。
, "B": 原告：中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司，住所地：恩平市恩城沿江东路17号碧涛苑1幢商铺5号。法定代表人：伍俊元。诉讼代理人：陈仲娟，女，1967年1月9日出生，住江门市蓬江区。系该公司的员工。被告：陈鑫宏，男，1987年7月13日出生，住恩平市。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金人民币20000元及按年利率24％支付资金占用期间利息给原告。自停付利息日计至起诉日共20个月利息为8000元。应偿还本息合计28000元（起诉日至还清借款日利息按实际时间另行计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈鑫宏以开淘宝店需要资金周转为由，向原告借款2万元。原告业务负责人伍俊杰于2014年4月28日在恩平公司本部将现金2万元交付给陈鑫宏，出借方、借款人、担保人三方签署了《借款证明》，确认借款金额为2万元，约定月利息2％（另加手续费3％），约定借款期是2014年4月28日至2014年7月27日。但借款期届满至今，被告只支付了头三个月的利息共1200元。经原告多次催促，被告陈鑫宏拒不归还该借款，也没有支付后期的利息和手续费，担保人伍品清也未能履行担保责任清偿借款本息。被告的违约行为严重影响了原告的资金周转和经营，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》以及其他相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。陈鑫宏没有提供答辩和证据。恒辉公司围绕其诉讼请求提交了《营业执照》、《借据证明》、陈鑫宏驾驶证复印件等证据，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对恒辉公司提供的证据予以采纳，对其主张的事实予以认定。
, "C": 原告：王彬宇，男，1985年9月29日生，汉族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。被告：石苇，男，1986年1月18日生，傣族，系云南省普洱市景谷县人，现无法联系。
王彬宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告石苇赔偿借款本金50000.00元（大写：五万元整）。2、判令被告石苇支付利息32000.00元（自2014年8月5日起至2017年4月5日止按月利率2％计算）。3、由被告石苇承担本案诉讼费。事实及理由：原告和被告从小就是同学，原告出于对被告同学之情以及信任借款给被告。2014年4月5日，被告石苇以做生意周转为由向原告借款50000元（大写：五万元整），约定于2014年8月5日前还款，被告承诺每月支付借款本金的2％为借款利息。但约定还款日期前，被告没有履行约定还款，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱拒绝还款。综上所述，为维护原告合法权利，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告石苇未到庭进行答辩，亦未提供任何书面证据材料。针对诉请，原告王彬宇向法庭提交石苇向其出具的借条一张，欲证实石苇向王彬宇借款50000元，借款时间为2014年4月7日至2014年8月5日。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。经审理，本院查明如下法律事实：王彬宇与石苇系同学兼朋友关系，被告石苇称作生意资金周转困难，于2014年4月5日向原告王彬宇借款，并签订《借款合同》，合同约定石苇向王彬宇借款50000元，借款期限120日，石苇弟弟石磊为其担保，现石磊已过世。合同有王彬宇、石苇本人的签字按印。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7435 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李某某，男，汉族，住陕西省城固县，农民。被告何某某，男，汉族，住陕西省洋县，现住陕西省城固县，农民。委托代理人何某甲，男，汉族，原住陕西省洋县，现住陕西省城固县，农民，系被告何某某之子。
原告李某某诉称，原告是通过朋友认识被告何某某的。2015年11月11日被告何某某以香菇厂生意周转为由向原告借款100000元。原、被告双方约定借款期限为6个月，并口头约定了借款利息。借款之后被告向原告出具借条1张。借款期限届满后，原告多次催促被告及时还本付息，但至今被告尚未偿还。原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金100000元并支付借款逾期利息和承担本案诉讼费。原告为支持其主张，除其本人陈述外还提交以下两份证据：1、第一份证据是原告的身份证1份，证明了原告的身份情况及诉讼主体资格。2、第二份证据是2015年11月11日被告何某某向原告李某某出具的借条1份，证明了被告何某某向原告借款100000元并约定借款期限的事实。被告何某某经依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审查认为：原告提交的上述两份证据，经与原件核对一致，该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院当庭予以认定。根据对原告提交证据的分析认定，结合原告的陈述，本案认定以下事实：2015年11月11日被告何某某以香菇厂生意周转为由向原告李某某借款100000元。原、被告双方约定借款期限为6个月。借款之后被告向原告出具借条1张。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款。经原告多次催要，至今被告仍未予偿还。原告遂诉至法院要求被告偿还借款本金及支付借款逾期利息。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7436 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈必珍，女，1963年2月13日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王东，江苏东界律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志正，江苏东界律师事务所律师。被告：孙树龙，男，1977年1月19日生，汉族，住江苏省射阳县。
陈必珍向本院提出诉讼请求：请求法院判令孙树龙归还借款50720元并承担从起诉之日起到清偿之日止按照年利率6％计算的利息。事实和理由：2013年，我将50000元分两次存入孙树龙开设的滨东小街金鑫农产品咨询公司。后该担保公司关门了，我即向孙树龙主张借款。2014年11月13日，孙树龙将原来的存单收回，重新出具了借条给我，同时顾大成作为担保人在借条上签字。因约定分两期归还，故孙树龙出具了两张借条，一张25000元，一张25720元（含结算的720元利息）。至今，孙树龙和顾大成都未归还借款，故向法院提起诉讼。孙树龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，孙树龙向陈必珍出具两张借条，同时顾大成作为担保人签字。借条一孙树龙书写：“借条今借到陈必珍人民币现金贰万伍仟柒佰贰拾元整。据：孙树龙￥257202014.11.13”，借条左下角由顾大成书写：“保证于2015年6月30日之前归还担保人：顾大成180××××4555”；借条二孙树龙书写：“借条今借到陈必珍人民币贰万伍仟元整。据：孙树龙￥250002014.11.13”，借条左下角由顾大成书写：“保证于2016年6月30日之前归还担保人：顾大成180××××4555”。后孙树龙、顾大成一直未归还两笔款项，陈必珍遂提起诉讼，请求判如所请。上述事实有当事人的陈述，借条等证据在卷予以证实。
, "B": 原告：邵永华，男，1954年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王天民，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。被告：华传军，男，1966年10月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告邵永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款60000元，并自2015年8月16日起按年利率6％支付利息至本息结清日为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告因承包建筑工程资金紧张，向原告借款6万元整，并立下借据一张，借据中承诺，到2015年8月15日前将60000万元还给原告，但是时至今日，被告分文未还，原告实属无奈，只得起诉至法院。被告华传军在答辩期内未具书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，提交了借条、个人历史明细账，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以承揽工程为由，向原告借款。2014年6月份，被告华传军向原告邵永华借款60000元。原告系一汽客车（大连）有限公司退休人员，2014年6月26日因原告退休，其个人住房公积金余额88311.85元一次性销户取出，将其中的60000元现金给付被告。2015年1月24日，经原告要求，被告华传军手书借条一份，载明：今借邹永华人民币陆万元整（60000），到2015年8月15日前还给邹永华。后原告发现给该借条存有笔误，将贷款人“邵永华”错误的写成“邹永华”，故于2016年6月29日要求被告重新手书借条一张，载明：今日借邵永华人民币陆万元整（60000）。被告将前一张有笔误的借条原件收回，原告只保留了复印件。被告至今未偿还借款。
, "C": 原告：李春森，男，1987年1月7日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：周杰，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省镇平县。
原告李春森向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款12万元及利息（利息按月息2分自借款之日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告周杰因资金需要于2015年11元4日向原告借款100000元，当时口头约定使用三个月，月息六分，三个月后归还本息；2017年3月13日向原告借款20000元，没有约定还款期限和利息。上述借款经原告多次催要，被告至今未还。被告周杰未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条及通话录音，被告周杰在法定期限内未提出异议，亦未提出相反证据，故本院对原告所提交借条及通话录音予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，2015年10月份，被告周杰因资金需要，欲向原告李春森借款100000元，因原告无资金，就要求其同事张辉给安排。2015年11月4日张辉将100000元交给原告，并让原告书写了借条，当日原告将100000元交付被告周杰。随后原告电话催要此款时，被告以他人未还款为由未付。2017年3月13日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借李春森现金20000（贰万元整）周杰2017.3.13”。上述借款经原告催要，被告未还款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7437 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告孙秀涛，男，汉族，生于1981年11月12日。委托代理人杨玉清，河南真源律师事务所律师。被告武继源，男，汉族。被告王文平（又名王清松），男，汉族，生于1968年11月13日。
原告诉称，被告武继源以买卖房屋为由向原告借款120000元，被告王文平为借款提供担保，期限2个月。2015年11月15日，被告为原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告武继源偿还借款120000元，被告王文平负连带清偿责任。被告武继源未答辩。被告王文平未答辩。原告提供的证据质证、认证意见如下：1、房屋买卖合同书及收据各1份，证明2013年5月13日，原告购买被告开发的房屋及交付房款。2、借条1份，证明2015年11月15日，因被告武继源不能按合同约定交付房屋，双方合同解除，被告将应返还房款改为借款，被告王文平提供担保。经审查，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，以上证据内容真实，本院予以认定。综合以上证据及原告庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2013年5月13日，原告孙秀涛与被告武继源签订房屋买卖合同，原告购买被告开发的鹿邑县东关城角住宅小区一套，合同签订后，原告向被告交付房款120000元。2015年11月15日，因被告武继源不能按合同约定向原告交付房屋，双方协商解除合同，将应返还房款改为借款，被告武继源为原告出具借条一份，约定期限2个月，并由被告王文平提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告起诉来院，请求依法判令被告武继源偿还借款120000元，被告王文平负连带清偿责任。
, "B": 原告：王树明，男，1973年5月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：周玉芬，女，1964年5月13日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：鲁坤，男，1985年9月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
王树明向本院提出诉讼请求：1．判令被告周玉芬偿还借款34，800.00元及利息（从2017年11月起至实际给付之日止按月利率2分计算）；2．被告鲁坤对周玉芬借款本息承担连带保证责任；3．被告承担诉讼费。事实和理由：被告周玉芬在唐家镇为儿子建房，因资金不够，所以在2016年4月24日找到原告借款并由被告鲁坤作担保人，由证明人周玉海证明，月利息为2分。为明确债权债务关系，被告周玉芬为原告出具借条一张，故双方借贷关系成立。后经原告多次催要，被告至今仍未还款，故原告诉至法院。被告周玉芬未提交书面答辩，但在庭审中辩称，向原告借款本金3万元属实，现没有偿还能力，请依法处理。被告鲁坤未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，被告周玉芬向原告借款本金30，000.00元，双方口头约定月利率2分，还款时间为2017年5月1日，被告周玉芬为原告出具30，000.00元借条一张。被告鲁坤为该笔借款提供担保，但双方未约定保证方式。后经原告多次催要，二被告至今仍未还款。另认定：被告周玉芬对所欠原告8个月（2017年3月至2017年10月）利息共4800元无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告周玉芬对原告提交的借条无异议。上述事实有原告提供的借条一张及原告与被告周玉芬的当庭陈述予以证明，经审查本院予以确认并在卷佐证。
, "C": 原告高树军，男，汉族，1970年3月5日出生。被告王保德，男，回族，1978年5月25日出生。（未到庭）被告史萍，女，回族，1981年1月1日出生。（系被告王保德妻子，未到庭）被告李泽军，男，回族，1977年8月22日出生。（未到庭）被告马义仓，男，回族，1961年6月12日出生。（未到庭）
原告高树军诉称，2015年1月1日，被告王保德、史萍以资金周转紧张为由向原告借款50000元，被告李泽军、马义仓为借款提供连带担保，月利率2％。借款到期后，经原告多次催要，各被告拒不履行还款义务，无奈之下原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告王保德、史萍向原告偿还借款本金50000元及利息4000元（50000元X4个月（自2016年6月1日至2016年10月1日）X2％=4000元），之后利息计算至欠款还清之日；2、被告李泽军、马义仓对借款本金50000元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。原告高树军为支持其诉讼请求，向本院提交借条、收条各一张（原件），证明被告王保德、史萍向其借款50000元，被告李泽军、马义仓提供担保的事实。被告王保德未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告史萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李泽军未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告马义仓未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告高树军提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。经审理查明，2015年1月1日，被告王保德、史萍向原告借款50000元，约定借款期限叁个月（自2015年1月1日至2015年3月31日止），利率为每月2％。被告李泽军、马义仓为该借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7438 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：官杏美，女，1959年9月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。被告：周联忠，男，1969年6月30日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。被告：蔡银仙，女，1968年5月4日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
官杏美向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告周联忠、蔡银仙返还原告借款本金50000元；2．两被告支付原告利息23250元（自2014年2月5日至2016年9月12日止按月息1.5％计算），以上合计73250元。之后利息按照每月1.5％计算至还清之日止。事实和理由：周联忠和蔡银仙系夫妻关系。2014年2月5日，周联忠、蔡银仙因上海营销钢材资金周转需要向官杏美借款50000元，周联忠、蔡银仙于当日向官杏美出具一份借条确认上述借款，并约定每月利息按照月利率1.5％计算。借款到期后，经官杏美多次催讨，至今无法联系周联忠、蔡银仙。周联忠、蔡银仙未做答辩。官杏美围绕诉讼请求依法提交了证据：证据借条1份，拟证明2014年2月5日，周联忠、蔡银仙向官杏美借款50000元，利息按照每月1.5％计算，年终结算。本院认为，官杏美提供的证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，周联忠、蔡银仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面质证意见，视为其自愿放弃质证等相关的诉讼权利，本院对官杏美提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月5日，周联忠、蔡银仙向官杏美借款50000元，周联忠、蔡银仙于借款当日向官杏美出具一份借条确认上述借款，并约定每月利息按照月利率1.5％计算。借款到期后，经官杏美多次催讨，周联忠、蔡银仙拒不返还借款和支付利息。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：张春德，男，1953年1月1日出生，汉族，住惠安县，被告：杜志军，男，1977年6月6日出生，汉族，住惠安县，被告：刘应梅，女，1981年12月28日出生，汉族，住惠安县，
原告张春德向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款100万元，并按月利率2％支付自借款之日起（其中50万元借款日为2016年2月1日、另50万元借款日为2016年4月5日）至还款之日止的利息。事实和理由：被告杜志军因从事石材工程资金周转需要，分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率为2％，未约定还款期限。被告杜志军分别出具借款条给原告收执。被告刘应梅与被告杜志军系夫妻，本案债务系在其夫妻关系存续期间形成的共同债务，应承担共同还款责任。被告杜志军、刘应梅未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条2份，以此证明被告杜志军向原告借款100万元，约定月利率2％的事实。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系的事实。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告杜志军以借款人名义向原告出具，证据2，系惠安县档案馆出具，均具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2005年3月9日登记结婚。被告杜志军因资金周转需要分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率以2％计息，未约定还款期限。借款后，两被告未能偿付本息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7439 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴明龙，男，1988年9月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，被告：徐亚文，男，1990年08月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
原告吴明龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金100，000元并按月利率2％自2015年1月1日至款清之日为止计算利息；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年4月，被告向原告借款100，000元，约定月利率为2分。被告每年支付原告利息后，要求本金续借。自2015年元月1日借款后至今，被告既不偿还本金也不支付利息。2016年底原告多次向被告催收，被告以各种理由搪塞，为维护自己的合法权益，请判如所请。被告徐亚文未答辩。原告在举证期限内向本院提供如下证据：1．身份证及复印件，证明原告系本案适格的诉讼主体；2．借据原件，证明被告徐亚文曾于2013年4月26日向原告借款100000元并约定利息为每月每百元贰元；3．原告申请证人胡某出庭作证。被告未到庭提出质证意见。被告在举证期限内未提供证据。经审理查明，2013年4月26日，被告徐亚文通过原告岳父胡某向原告吴明龙出具一张借条，载明：“今借到，吴明龙人民币计拾万元整（利息为贰元）。徐亚文．2013.4.26号、2014年元1号、2015年元月1号”。该借据未书面约定还款期限。同日，原告吴明龙通过其岳父胡某当场给付被告徐亚文现金100，000元整。尔后，被告徐亚文按月利率2％给付了2013年4月26日至2015年1月1日的借款利息，但没有返还借款本金及2015年1月1日之后的利息。
, "B": 原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7440 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：洪瑜，女，1981年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：阳四生，男，1972年9月19日出生，汉族，住广西桂林市。被告：郑清，女，1970年8月25日出生，汉族，住广西桂林市。
原告洪瑜向本院提出诉讼请求：判令被告郑清、阳四生偿还原告洪瑜借款55000元及利息（自2016年1月12日起，按年利率6％计算至给付之日止）。事实与理由：原告与被告阳四生、郑清是朋友关系。因资金周转需要，阳四生于2016年1月5日向原告借款55000元，并约定当月11日偿还，阳四生出具借据。阳四生与郑清系夫妻，且上述债务发生于两被告婚姻存续期间，借款到期后，原告多次向阳四生、郑清追讨，但二被告拒不归还借款及支付利息。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告洪瑜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1．借条；2．结婚证复印件、常住人口登记表。被告阳四生、郑清未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪瑜主张其与阳四生是朋友关系，阳四生因资金周转需要向洪瑜借款。2016年1月5，阳四生向洪瑜借款55000元，阳四生出具《借条》，内容为：兹有本人阳四生（身份证号xxx）今借洪瑜现金人民币伍万伍仟元整（55000.00），于2016年1月11日还清。阳四生在出借人处签名、捺印。借款到期后，阳四生未还款。洪瑜经向阳四生多次追偿未果，遂于2017年2月13日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，阳四生与郑清于1995年5月30日登记结婚，结婚证字号为：xxx。
, "B": 原告：田运良，男，1952年12月5日出生，汉族，住河间市，。被告：田学志，男，1977年9月10日出生，汉族，住河间市，。被告：常秋霞，女，1979年9月12日出生，汉族，住河间市，。
原告田运良向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金25万元及利息5万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2014年2月18日向我借款25万元，被告田学志给我出具了借据，该借款用于自家企业经营。当时口头协议利息2分，2014年底本息共计30万元。后经多次催要，二被告至今未偿还原告借款及利息。故诉请法院判准原告的诉讼请求。被告田学志辩称，当时借款15万元和10万元，合计借款25万元，2014年底、2015年初偿还原告10万元承兑。记得陆续还过款，具体多少记不清了。我与常秋霞系夫妻关系，但她不知道借款的事。被告常秋霞未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田运良提交以下证据：欠条1张，证实被告向原告借款事实。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对该证据有异议，认为上面月息2分共计30万元不是其书写，其他为其书写。本院认为，对欠条中被告田学志书写的部分本院予以确认，对不是被告田学志书写的“月息2分共计30万元”本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告田学志向原告田运良借款25万元，并于2014年2月8日为原告出具欠条一张，内容为：“今借田运良现金贰拾伍万元整，年底还清”。但经原告催要，被告至今未偿还以上借款。又查明，被告常秋霞与田学志系夫妻关系。
, "C": 原告：方华涛，男，1976年5月15日出生，汉族，住枣阳市。被告：陈国江，男，1979年8月16日出生，汉族，住枣阳市。被告：孙慧，女，1983年2月5日出生，汉族，住址同上，系陈国江之妻。
原告方华涛诉称：2015年6月15日，被告陈国江在婚内向原告借款20000元，同年7月16日又向原告借款15000元，共计借款35000元。双方口头约定利息自被告收到上述借款之日起，每月按照2％的标准计算。后经原告多次催要，被告以无钱为由拒付。故诉至法院，请求判令：1、判令被告偿还原告借款35000元及利息16800元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈国江、孙慧未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。经审理查明：2015年6月15日，陈国江以急需用款为由，从方华涛处借款20000元，同日陈国江向方华涛出具借条一份，借条载明“借条今借到方华涛现金贰万元整（20000.00）借款人：陈国江2015.6.15号”。同年7月16日陈国江再次向方华涛借款15000元，同日，陈国江向方华涛出具借条一份，借条载明“借条今借到方华涛现金壹万伍仟元整（15000.00）陈国江2015.7.16号”。后经方华涛多次催要未果，原告方华涛遂于2017年6月9日诉至本院，请求判令：1、判令被告偿还原告借款35000元及利息16800元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，因被告陈国江、孙慧缺席而未能调解。另查明：陈国江与孙慧于2008年6月3日登记结婚，结婚证字号为鄂襄枣结字060805453。上述事实，有当事人身份信息、结婚登记档案信息、借条及开庭笔录等在卷可佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7441 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：柳智德，男，生于1953年7月5日，住民勤县。被告：王铭艺，男，生于1970年10月4日，住民勤县。
原告诉称：2016年1月30日，因被告急需资金，向原告借款80000元，约定月利率1％。由于被告不信守承诺，以经济困难为由，不按时还款付息，经原告多次催促讨要，被告未能偿还。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告王铭艺既未提交书面答辩意见也未提供证据。原告出示了下列证据：借条1张。根据证据记载：2016年1月30日，被告王铭艺向原告柳智德借款人民币80000元，月利率1％。原告以此证明被告王铭艺向原告借款80000元，借款利率1％，至今未予偿还的事实。本院分析、认证认为：原告出示的借条，其内容和原告陈述一致，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。根据以上对证据的分析、认定，结合原告陈述，本院查明以下事实：2016年1月30日，被告因急需资金向原告借款80000元并出具借条一张，约定月利率1％。半年之后，原告多次催促讨要借款本息，被告于2017年7月份偿还了10000元的利息，利息清算至2017年2月15日，之后虽经多次讨要，但被告再未还过款。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
, "B": 原告：苗本毅，男，生于1972年8月6日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。被告：居金玉，男，生于1964年12月27日，汉族，住重庆市奉节县。被告：陈红军，男，生于1980年1月16日，汉族，住湖北省来凤县。
原告苗本毅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金14200元，并从2016年8月24日起按月利率2％支付利息至偿清债务之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，原告借与被告现金30000元，二被告出具借条一份，借条载明：今借到苗本毅现金30000元，年内还清，利息2％每月。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元，2016年8月24日偿还10000元。截止2016年8月24日，被告尚欠原告借款本金14200元。为此特提起诉讼，请求依法判决。被告居金玉、陈红军未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告和被告陈红军的身份证（复印件）各1份、二被告给原告出具的借条1份、民事判决书（复印件）1份，本院经审查，已当庭认证予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告当庭陈述，确认以下案件事实：被告居金玉、陈红军于2015年10月24日向原告苗本毅借款30000元，二被告共同给原告苗本毅出具借条一份，约定年内还清、月利率2％。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元、年8月24日偿还10000元。因被告没有偿还下欠借款本息，原告诉至本院。
, "C": 原告卜素美，女。被告白富全，男。
原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7442 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘改文，男，1960年8月1日生，汉族，铜川市耀州区人。被告：王赟，男，1962年2月10日生，汉族，铜川市印台区人。被告：李秋莲，女，1970年12月21日生，汉族，铜川市王益区人。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系熟人，被告夫妇因经营企业资金周转困难向原告借款，2015年7月4日，被告向原告借款50000元现金，双方约定利息3分，被告承诺在2015年10月4日前还清，同时为原告出具了该50000元借条一张，借款到期后，被告未按期还款，经原告多次催要，被告均以资金周转困难为由一拖再拖，故诉至法院。被告王赟、李秋莲未到庭亦未进行答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借条一份，证明原被告之间的借贷事实。王赟、李秋莲未向法庭提交证据。对于原告提交该欠条，经过本庭与被告王赟电话确认，王赟认可其向原告借款50000元，利息是月息3分，且已经给付过原告两个月利息3000元。对于原告提交的该份证据符合法律规定，能够证明案件事实，依法予以认定。经审理查明，2015年7月4日，被告王赟因资金周转困难向原告刘改文借款50000元，双方约定借款期限为2015年7月4日—2015年10月4日，并口头约定月利息为3分，刘改文以现金方式向王赟支付了该笔借款，王赟向刘改文出具了借条一份，借条内容为“今借到刘改文现金伍万元整。（2015年10月4日前归还）”。后被告王赟向刘改文支付了两个月利息共计3000元。另查明，王赟、李秋莲系夫妻关系。
, "B": 原告：谢密祥，男，1973年12月30日出生，汉族，住仙游县。被告：黄煜山，男，1977年5月10日出生，汉族，住仙游县。被告：郑新钦，女，1980年9月22日出生，汉族，住仙游县。
谢密祥向本院提出诉讼请求：判令黄煜山、郑新钦共同偿还给谢密祥借款3万元及利息，利息计算方法：以借款本金3万元为基数按月利率2％自2016年6月5日计至还清款项之日止。事实和理由：黄煜山、郑新钦系夫妻关系。黄煜山因经营生意向谢密祥借款3万元，约定利息按月利率2％计，没有约定还款时间。由黄煜山书写一份借条给谢密祥收执，郑新钦也在借条上签字。现谢密祥急需资金，但被告拒不还款。上述债务又系发生在黄煜山、郑新钦夫妻关系存续期间，属二人的夫妻共同债务。故本案债务应由黄煜山、郑新钦共同负责偿还。黄煜山、郑新钦未作答辩。谢密祥围绕诉讼请求依法提交了借条1张［内容为“借款借条本人因资金紧张，特向谢密祥暂借人民币现金叁万元整（小写30000.00元整），月利息为2％。出借人有需要须提前十天向借款人告知。借款人无条件还清本金和利息，特立此据。借款人：黄煜山郑新钦身份证号：、住址：洋尾前厝106号借款时间：2016年6月5日”］为证，黄煜山、郑新钦未予质证。对谢密祥提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据谢密祥的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄煜山、郑新钦系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，黄煜山因经商缺乏资金于2016年6月5日立据向谢密祥借款3万元，约定月利率按2％计，没有约定还款期限，郑新钦也在借条上签名确认。借款后两被告没有偿还借款本息。
, "C": 原告：戴宗智，个体户。委托代理人：张忠保，安徽扬天律师事务所律师。被告：姜军，自由职业。被告：沈燕。
戴宗智向本院提出诉讼请求：1、被告姜军、沈燕立即偿还借款本金300000元及利息28000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与姜军系干亲关系。2014年3月到2015年8月，姜军以需要资金周转为由向我借款40余万元，约定月利率2.5％，期间陆续归还了一些本金和利息。2016年8月11日，双方经过对账，姜军尚欠我借款本金300000元，利息28000元，并出具借条两张。此款经我多次催要，姜军至今仍未还款。因姜军与沈燕系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，应共同承担还款责任。戴宗智向法庭提供的证据有：一、借条两张，证明被告欠原告借款本金300000元及利息28000元的事实。二、结婚证复印件一份，证明两被告于2008年11月28日登记结婚，是合法夫妻关系。姜军辩称，我欠原告借款本金及利息328000元是事实，但我暂时无力偿还。姜军未向法庭提供证据，对原告提供的证据无异议。沈燕未提供书面答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：姜军以需要资金周转为由曾多次向戴宗智借款，2016年8月11日，双方经过对账，姜军尚欠戴宗智借款本金300000元，利息28000元，并出具借条两张。此款经戴宗智多次催要，姜军、沈燕至今仍未还款。另查明，姜军与沈燕于2008年11月28日登记结婚，此债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7443 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭大永。被告：范伟。
原告诉称：被告范伟于2016年1月18日向其借款捌万元，约定还款日期为2016年3月18日，被告当场给原告出具欠条一份，同时双方签订房屋买卖协议一份，约定被告如到期不能按时还款就将位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室抵债给原告。当原告要履行房屋买卖协议时，被告以现在有难处为由，又向原告借款3万元，并重新给原告出具了一张11万元的欠条，承诺一个月后还清所有欠款。被告至今既未还款，也未履行房屋买卖协议，故诉至法院，请求判令被告偿还11万元借款本金及利息或支持原告执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房。后原告在庭审时撤回要求执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房的诉讼请求。被告范伟未答辩。经审理查明：2016年1月18日范伟向郭大勇出具借条，载明：“乙方范伟向甲方郭大勇借款人民币拾壹万元整，借款期限为贰个月（2016年1月18日至2016年3月17日止），利息为2％。如不归还，将浑江区南平街金街2号楼1-603室住宅给甲方郭大勇。”二人分别在文末甲方、乙方处签字捺印。2016年1月18日原告通过中国邮政储蓄银行西站支行向收款账号为“×××”、收款人姓名为“范伟”的账户汇款8万元。上述案件事实，有原告陈述和原告提供的借条及汇款凭证等证据在卷为凭，被告经本院传票传唤未到庭视为放弃质证权利，经本院审核，足资认定。
, "B": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
, "C": 原告：徐朝建，男，1970年10月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。被告：缪佑褀，男，1980年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
徐朝建向本院提出诉讼请求：1．判令徐朝建偿还缪佑祺借款30000元及利息（自2015年9月18日起按月利率2％计算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由缪佑祺承担。事实与理由：2015年6月19日，缪佑祺以需要资金周转为由向徐朝建借款30000元，约定按月利率2％计算利息，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行的账户将相应款项转账至缪佑祺账户，同年6月20日，缪佑祺出具借条一份对借款及利息约定的事实进行确认。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。缪佑祺未作答辩。缪佑祺未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利。徐朝建围绕诉讼请求向本院提交的证据：身份证、人员基本信息、银行转账凭证、借条等形式合法，内容明确，且与待证事实相关联，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，缪佑祺向徐朝建借款30000元，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户（账号62×××499）将款项转账至缪佑祺在该行开设的账户（账号62×××711），次日，缪佑祺出具借条一份，对其向徐朝建借款30000元的事实进行确认，并约定该笔借款按月利率2％计算利息。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7444 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张小建，男，汉族，1965年11月7日出生，住福建省南安市，被告蔡晓朗，男，汉族，1985年2月28日出生，住福建省南安市，被告黄灿阳，男，汉族，1985年1月3日出生，住福建省南安市，
原告张小建诉称，2013年12月7日被告蔡晓朗因资金需要向原告借款人民币20000元并出具借条签名盖手印，被告黄灿阳同意为以上借款提供连带责任担保并在借条上签名盖手印。后经原告多次催讨，但被告均以各种借口拒不还款。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告蔡晓朗立即支付借款人民币20000元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、被告黄灿阳承担本案借款人民币20000元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）的清偿连带责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告蔡晓朗、黄灿阳未作答辩，也未提供证据。经审理查明，被告蔡晓朗因资金周转需要于2013年12月7日向原告借款现金人民币20000元整，被告黄灿阳自愿对该借款提供担保，被告蔡晓朗出具借条交由原告收执，被告黄灿阳在担保人处签名。借条的主要内容为：借条兹向张小建借款人民币贰万元整（20000）借款人：蔡晓朗身份证：担保人：黄灿阳身份证：2013.12.7。但被告未按期履行还款责任和保证还款责任。原告张小建于2017年7月25日向本院起诉请求判令被告还款。原告提供如下证据证明其主张：1、原告的身份证1份，以此证明原告的身份情况；2、《借条》1份，以此证明被告向原告借款人民币20000元及担保的事实。
, "B": 原告：谈（谭）宗提，男，汉族，生于1946年6月12日，住重庆市忠县。原告：王叔媛，女，汉族，生于1949年8月5日，住重庆市忠县。被告：任心祥，男，汉族，生于1962年12月22日，住重庆市忠县。被告：邓子英，女，汉族，生于1965年2月6日，住重庆市忠县。
原告谈宗提、王叔媛诉称，被告任心祥于2015年2月13日向原告借款人民币2万元，并约定还款时间和利息的支付方式。借款到期，被告未还清本金和利息，构成违约，现起诉至本院要求被告归还借款本金2万元及利息，利息按月率2分计算至偿还时止。被告任心祥、邓子英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月13日，被告任心祥向原告借款人民币2万元，并出具借条一张，借条内容载明：“今借到谈宗提、王叔媛的现金20000元（大写贰万元整），借款用途工程，借款期限2015年2月13日至2015年8月30日止，借款到期一次性归还本金。如逾期不还款，从借款之日起按农商行利率上浮后的四倍罚息，直到偿清为止。借款人应如实提供有关资料。并对所提供资料的完整性、真实性、实效性负法律责任。借款人必须按照借款用途使用借款，不得挪用作他用，不得用借款进行违法活动。如借款人到期不能按时归还这笔借款时，借款人名下资产用作还款来源处置或由担保人无条件推卸承担还款责任，并在到期日立即还款，双方如产生纠纷，同意提交重庆市忠县人民法院裁决。特立此据，借款人：任心祥，担保人：杨燕群自愿承担抵押物：，签约地点：忠县红星广场，2015年2月13日。借款后被告未偿还本金及利息。以上事实，有原告提交的的借条原件、双方当事人的身份证复印件、户籍页以及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
, "C": 原告：苏刚，男，1975年10月29日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被告：蒋中良，男，1975年7月3日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。被告：蒋中青，男，1978年3月12日生，汉族，皖凤台县人，工人，住址同上。
苏刚诉称：蒋中良与其是朋友关系。2014年11月17日蒋中良向其借款10000元，由蒋中良弟弟蒋中青担保。2015年6月17日需要用钱又向其借款66000元，其弟蒋中青再次提供了担保。借款之后经多次催要无果后起诉至法院，请求法院判令：1、蒋中良、蒋中青偿还借款本金76000元，利息18120元，合计94120元；2、被告承担本案诉讼费用。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未答辩。苏刚为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、苏刚身份证复印件，证明其主体资格；证据二、蒋中良、蒋中青的身份证复印件，证明两被告的个人信息；证据三、借条原件二份、共同保证承诺书一份，证明蒋中良借款的事实，担保人蒋中青承担担保责任。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未举证。本院在认证中认为，对原告苏刚提交的证据一、二、三，具有真实性、关联性、合法性，本院经审查予以确认。经审理查明：苏刚与蒋中良是朋友关系。2014年11月17日蒋中良以生活开支为由向苏刚借款10000元；2015年6月17日蒋中良以生意周转为由向苏刚借款66000元。蒋中良出具了有其签名的借条二份，蒋中青在此二份借条的担保人处签名并捺有指印。在2015年6月17日的共同保证承诺书中，保证人蒋中青承诺对蒋中良借款66000元自愿承担连带保证责任。借款之后经苏刚多次催要蒋中良尚未偿还借款，故苏刚诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7445 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴修君，男。被告：王成强，男。被告：王永战，男。被告：王成庆，男。被告：葛嫒嫒，女。被告：申文礼，男。
原告吴修君诉称：2015年12月21日，王永战、王成强、王成庆、葛媛媛以生产经营缺少资金为由向原告借款100000元，给原告出具借条一份，申文礼是担保人，后经原告多次催要，被告未还款，要求判令被告偿付借款100000元及利息，诉讼费用由被告承担。被告王成强、王永战、王成庆、葛媛媛、申文礼未答辩。经审理查明：被告王成强与被告葛媛媛系夫妻关系，被告王成强、王成庆系被告王永战之子。2015年12月21日，被告王永战、王成强、王成庆、葛媛媛因资金周转向原告吴修君借款100000元，杨恒超及被告申文礼为担保人，被告王永战向原告吴修君出具借条一张，内容为：“借条今借吴修君人民币100000元（壹拾万元整）月息按2％计算借款人王永战王成强葛媛媛王成庆2015.12.21号担保人：申文礼杨恒超”，被告王永战、王成强、葛媛媛、王成庆分别在借款人处签字摁印，被告申文礼在担保人处签字摁印，杨恒超在担保人处签字摁印。为保证案件执行，原告吴修君于2016年2月22日向本院申请财产保全，要求冻结被告葛媛媛在莒县第二中学的工资100000元，本院同日作出（2016）鲁1122民初1603号民事裁定书，裁定冻结被告葛媛媛在莒县第二中学的工资，自2016年3月起每月1500元至额满100000元止，冻结期限为额满后一年。以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，足以认定。
, "B": 原告吴丙宏，男，1943年7月31日生，汉族，住兴化市。委托代理人沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。被告徐义荣，男，1972年12月1日生，汉族，住兴化市。被告吴永洄，男，1951年9月15日生，汉族，住兴化市。
原告诉称，2013年11月24日，被告徐义荣向原告借款20000元，出具借条一份，约定年息1.2分，被告吴永洄在担保人处签名。2015年2月14日，被告徐义荣再次向原告借款5000元，出具借条一份，约定年息1.4分。原告多次催要，两被告至今分文未还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告徐义荣立即偿还原告借款本金25000元及利息（按年利率12％计算至实际给付之日止），二、被告吴永洄对被告徐义荣上述还款义务中的20000元本金及利息承担连带清偿责任。被告徐义荣未答辩。被告吴永洄辩称，我的担保责任已经履行完毕，原告与徐义荣之间第一笔借款20000元我提供了担保，借款是他们两人谈好了请我证明，我与徐义荣并不相识，在我担保的这笔借款前他们已经发生过一次借款，后来又发生过一次借款。2016年年底徐义荣才离开刘陆邮局，之前我曾多次提醒借贷双方要钱、还钱，原告却没有加大要钱的力度，所以原告没有理由要求我承担责任。经审理查明，2013年11月24日，被告徐义荣向原告借款20000元，出具借条一份，约定年利率12％，被告吴永洄在借条上签名担保。2015年2月14日，被告徐义荣对之前所借结欠的5000元借款向原告出具借条一份，约定年利率14％。被告徐义荣至今分文未还，被告吴永洄亦未承担相应担保责任。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条两份在卷佐证。
, "C": 原告：王树明，男，1973年5月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：周玉芬，女，1964年5月13日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：鲁坤，男，1985年9月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
王树明向本院提出诉讼请求：1．判令被告周玉芬偿还借款34，800.00元及利息（从2017年11月起至实际给付之日止按月利率2分计算）；2．被告鲁坤对周玉芬借款本息承担连带保证责任；3．被告承担诉讼费。事实和理由：被告周玉芬在唐家镇为儿子建房，因资金不够，所以在2016年4月24日找到原告借款并由被告鲁坤作担保人，由证明人周玉海证明，月利息为2分。为明确债权债务关系，被告周玉芬为原告出具借条一张，故双方借贷关系成立。后经原告多次催要，被告至今仍未还款，故原告诉至法院。被告周玉芬未提交书面答辩，但在庭审中辩称，向原告借款本金3万元属实，现没有偿还能力，请依法处理。被告鲁坤未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，被告周玉芬向原告借款本金30，000.00元，双方口头约定月利率2分，还款时间为2017年5月1日，被告周玉芬为原告出具30，000.00元借条一张。被告鲁坤为该笔借款提供担保，但双方未约定保证方式。后经原告多次催要，二被告至今仍未还款。另认定：被告周玉芬对所欠原告8个月（2017年3月至2017年10月）利息共4800元无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告周玉芬对原告提交的借条无异议。上述事实有原告提供的借条一张及原告与被告周玉芬的当庭陈述予以证明，经审查本院予以确认并在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7446 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈道东，男。被告欧阳知，男。
原告陈道东诉称，2012年12月10日，被告经吴庆五担保向原告借款50万元整，说好10天内还款，在承诺期内并未完全还清借款。几年来，原告不停地催要还款，被告至今仍欠原告借款10万元。现请求法院判决被告还清欠款10万元及约定利息，从2015年1月1日至2016年还款日止，按每天100元计付，暂计利息5万元，本案诉讼费用由被告承担。被告欧阳知未作答辩。经审理查明，2012年12月10日，被告向原告借款50万元，吴庆五为该借款提供担保，至2015年5月26日，被告仍欠原告借款10万元。经协商，被告向原告出具《欠款还款承诺书》，载明：“2012年12月由吴庆五担保由陈道东借款给欧阳知伍拾万元正，至今已还款肆拾万元正（400000.00）。欧阳知作如下承诺：剩下的拾万元正（100000.00）在河源船塘镇为蔬菜种植基地本季所产的南瓜和冬瓜种植结束后，一次还清壹拾万元正。若违反上述承诺拾万元利息从今年1月1日开始算起，按每天100元计直至还款日止。借款承诺人：欧阳知，2015年5月26日。”此后，经原告多次催讨，被告未向原告偿还仍欠借款10万元。2016年6月15日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求。上述事实，有原告提供的原、被身份证复印件、《欠款还款承诺书》、《承诺》2份和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审认证，可作为本案认定事实的依据。
, "B": 原告：娄琼，女，1992年1月1日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。被告：张颖豪，男，1991年3月4日出生，汉族，住瑞安市。被告：张祥祥，男，1989年11月11日出生，汉族，住瑞安市。
原告娄琼向本院提出诉讼请求：一、被告张颖豪偿还原告借款20000元及利息（按月利率2％，从2017年6月12日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告张颖豪偿还原告因实现本案债权而支出的律师费1000元；三、被告张祥祥对被告张颖豪上述借款的本金和利息及原告的诉讼费损失承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月12日，被告张颖豪向原告借款20000元，约定月利率2.5％，并由被告张祥祥提供连带保证责任，借款期限口头约定1个月偿还。嗣后，被告张颖豪未按约支付利息，原告多次催讨，被告张颖豪均以各种借口推诿拒不偿还。被告张颖豪、张祥祥未作答辩，在本院指定举证期限内亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、法律服务委托合同书、律师费发票等证据，因被告张颖豪、张祥祥未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，被告张颖豪向原告借款20000元，约定借款月利率为2.5％，并出具借条一份交原告收执。被告张祥祥作为保证人在借条上签字，同意为涉案借款提供连带责任保证。借款当日，原告向被告张颖豪交付上述借款，被告张颖豪出具收条一份交原告收执。嗣后，被告张颖豪未偿还借款本息。
, "C": 原告：郭爱民，男，46岁，1970年8月15日出生，汉族，现住通化市东昌区。被告：左荣花，女，44岁，1972年11月7日出生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
郭爱民诉称：2011年至2014年2月18日期间，左荣花多次向郭爱民借款30万元，并于2014年2月18日出具了借据，约定1万元每年利息300.00元，承诺2015年年底还清。同日又出具了2011年至2014年2月18日期间的利息7万元的欠条。之后左荣花陆续偿还了33915.32元，尚欠借款本金266084.68元。左荣花到期未能偿还，要求左荣花偿还借款及利息。左荣花辩称：借款30万元属实，我也出具了借条。从借款至2014年2月18日期间，利息7万元，我也出具了欠条。后期约定利息是1万元每年300元利息。现在还了多少我不知道。我同意偿还，但是我没有偿还能力。郭爱民主张：左荣花应当立即偿还借款及利息。左荣花主张：借款及利息约定属实，但无偿还能力。经审理查明：2011年至2014年2月18日期间，左荣花陆续向郭爱民借款30万元，于2014年2月18日为郭爱民出具了借条，约定每万元年利息300.00元，2015年年底偿还。同时为郭爱民出具了2011年至2014年2月18日的利息7万元的欠条。左荣花于2015年3月7日至11月30期间利息偿还33915.32元，尚欠借款本金266084.68元。认定上述事实的证据有：借据、欠条及双方陈述等。根据郭爱民的诉讼请求和左荣花的答辩意见，归纳本案的争议焦点：左荣花是否应当一次性偿还郭爱民借款及利息？
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7447 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：谢小敏，女，生于1976年2月16日，汉族，住什邡市。委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李蓉，女，生于1970年1月18日，汉族，住什邡市。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20万元及利息（从2012年1月11日起算，按年利率6％，暂计算至起诉之日为4，800元，之后利息计算至本金付清之日止）。事实和理由：2012年1月，被告因生意资金周转向原告借款。2012年1月10日，原告将20万元借款借予被告，其中转款12万元，支付现金8万元，被告于当日向原告出具借条一张，并承诺两年内归还借款，双方口头约定借款年利率不低于6％。之后，因被告经济严重恶化，原告无法联系被告，原告诉至法院，主张权利。被告在法定期限未作答辩，在本院限定的举证期限内亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证（复印件）、借条（原件）和银行转款凭证予以佐证，因被告未到庭抗辩，故原告提交的证据真实性本院予以确认。银行转款凭证记载的2010年1月10日的12万元转款结合借条载明的借款期限开始时间为2012年1月10日、借款金额20万元等内容，能够证明2012年1月10日，原告向被告出借20万元，借款期限从2012年1月10日至2016年5月31日的事实。本院经审理确认案件事实如下：2012年1月10日，原告向被告转款12万元，现金支付8万元，共计出借20万元，被告向原告出具借条一张，载明借到原告20万元，本金归还期限为2012年1月10日至2016年5月31日。之后，被告下落不明，原告诉至本院，主张权利。
, "B": 原告：王新浦，男，1964年1月14日出生，汉族，山东省沾化县大高镇。委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。被告：吴树芹，女，1970年2月8日出生，汉族现住东营市河口区新户镇。
王新浦向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款80000元；2．支付自2012年5月28日起至实际履行之日止的利息，利率按月利率1.3％计算；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月份，被告因征信问题无法在银行贷款，遂被告与原告协商由原告在河口区邮政储蓄银行（以下简称邮储银行）贷款80000元，所贷款项由被告使用。2012年5月28日，邮储银行将贷款打入原告账户中，同日，被告向原告出具80000元借条一份，被告持有原告上述账户，将钱以现金的形式取出20000元，转账60000元，后原告多次向被告催要此借款，被告拖欠至今，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告吴树芹在本案审理期间未作答辩，亦未提供证据。原告为证实其主张向法庭提供如下证据：证据1、借条1份，证明2012年5月28日被告向原告借款80000元，利息为月利率1.3％。证据2、账户交易明细1份，证明2012年5月28日，原告向被告交付80000元借款，双方借贷合同生效。本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“今吴树芹借到王新浦现金80000元整，利息按月利率1.3％计算”。同日，原告王新浦的账户被取出现金20000元，并向6221504550000250291账户转出60000元。上述事实，由原告所举证据、庭审笔录在案为证。
, "C": 原告李斌斌。委托代理人吴赢，江苏天旭律师事务所律师。被告夏业平。
原告李斌斌诉称：2015年9月22日，夏业平向他借款70000元并出具借条一份，他通过朋友陈某以其银行转账方式交付夏业平64400元、应夏业平委托转汇夏业平朋友2100元、现金交付夏业平1000元。此后虽经多次催讨，夏业平分文未还。为维护自身合法权益，具状诉至本院要求：1、判令夏业平归还借款70000元及违约金（自2015年10月22日起至实际给付之日止按月息2％计算）；2、判令夏业平支付律师费3000元；3、本案诉讼费由夏业平承担。被告夏业平未作答辩。经审理查明：2015年9月22日，夏业平向李斌斌出具借条一份，内容载明“兹有夏业平借款70000元，于2015年10月21日还款，如未按期还款，借款人自愿支付本金20％作为违约金，若逾期30天，则按本金的8％每天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用包括律师费由借款人承担。”2016年1月12日，李斌斌具状诉至本院，要求夏业平归还借款等。李斌斌为本案诉讼委托江阴天旭律师事务所并支出律师费3000元。庭审中，李斌斌为证明其交付事实提供由陈某银行转账夏业平64400元的转账凭证并申请证人陈某出庭，陈某证人证言为“受李斌斌要求代其转账夏业平64400元，2100元系转账夏业平朋友，另现金交付夏业平1000元，2500元为预扣利息。以上事实，有借条、转账凭证、律师费发票及当事人陈述在卷予以佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7448 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告吴娅，女，1994年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。原告余志芳，女，1972年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告王雪，女，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王整，重庆远博律师事务所律师。被告吴成刚，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王整，重庆远博律师事务所律师。
原告吴娅、余志芳诉称：二原告系母女关系，二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。被告因资金困难向原告借款50000元。被告王雪于2014年1月6日向原告出具了借条，并口头约定尽快还款。被告至今无还款意愿，原告多次催收无果，现起诉要求：依法判令被告立即支付原告借款50000元，并以50000元为基数，从2014年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30％支付利息至本清为止利息约100元（该利息以实际产生利息为准）。被告王雪、吴成刚辩称：本案借款属实，但双方并未约定利息，利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。经审理查明：2014年1月6日，被告王雪出具给原告吴娅借条一张，载明：“今借到吴娅（女士）现金人民币：50000.00元整。大写（伍万）元整。借款人：王雪，身份证：51022419720201XXXX。2014年1月6日。”因二被告未归还二原告借款，二原告于2016年1月7日向本院提起诉讼。审理中，二原告及二被告均认可本案借款系由二原告出借给二被告；二原告自愿将第二项诉讼请求中的起算时间变更为2015年8月1日；二原告称借款时双方口头约定月息2分，未提供证据予以证明，二被告对此不予认可。另查明，被告王雪、吴成刚系夫妻关系，双方于1994年5月23日登记结婚。上述事实，有借条、结婚登记申请书、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。
, "B": 原告：侯存会，男，1960年7月6日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：杜德国，男，1965年12月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：李爱芝，女，1964年3月15日出生，汉族，住址同上，系杜德国之妻。
原告侯存会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14296元，并从立案之日起按照月利率2％支付利息至实际付款之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：杜德国在2012年11月4日，2013年3月5日，2013年3月15日分别向侯存会借款5000元、5000元、4296元。上述欠款多次催要未还，故诉至法院，请求判如所诉。被告杜德国、李爱芝未到庭亦未答辩。原告侯存会为证实其主张提交如下证据：2012年11月4日借条一份，2013年3月5日借条一份，2013年3月15日借条一份，主张杜德国分三次向侯存会借款共计14296元。本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证实其向被告出借款项的事实。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月4日，杜德国向侯存会借款5000元，并出具借条载明：“今借到侯存会现金伍仟元正”；2013年3月5日，杜德国向侯存会借款5000元，并出具借条载明：“金借侯存会现金伍千元整”；2013年3月15日，杜德国向侯存会借款4296元，并出具借条载明：“金欠到现金肆千贰佰玖拾陆元正”。上述借款双方对借款利率、借款期限未作约定。另查明，杜德国与李爱芝系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
, "C": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7449 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王生，男，1971年12月3日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：戚振宇，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。被告：王聪，男，1986年4月19日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
王生向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告借款本息125600元（以78500元为本金，按月利率2％计算至2016年10月逾期利息为47100元，已付的20000元已扣除本金18100元及逾期利息1900元）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年因原告与被告系同村，被告分多次向原告借款，原告均借款给被告，后在2014年1月29日，原告找到被告，对前边所有的借款进行结算（96600元），并在当日由被告出具借条一份，约定2014年2月15日前归还。如不归还按500元／天计算违约金。被告在约定时间没有按时给付借款，原告多次向被告催要，被告在2014年4月给付原告20000元，余款至今未付，故诉至法院。本案审理期间，原告变更诉讼请求为：判令被告给付借款本金78500元及逾期利息（以78500元为本金，自2014年4月16日起按月利率2％计算至实际给付之日止）。王聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王生与被告王聪系庄邻关系，素有资金借贷往来。2014年1月29日，被告王聪向原告王生出具借条一份，载明：今借王生现金玖万陆仟陆佰元整（￥96600元）借款人王聪2014.1.29。2014年2月15日归还（逾期）违约金500元／天。之后，原告王生确认经其催要，被告王聪于2014年4月还款20000元。下余借款经原告索要未果，因而成讼。
, "B": 原告：赵立静，女，1982年1月1日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：陈敏，女，1971年10月25日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。
原告赵立静向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈敏偿还原告借款本金70000元及利息（2015年11月3日至2016年4月11日的利息6000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告是朋友关系。2015年11月，被告陈敏因急需资金周转向原告借款人民币70000元，口头约定借期一周，未约定利息。原告于当日向被告交付了70000元，被告向原告出具了借条一张。借款到期后，被告未及时归还借款，经原告多次催要，被告于2015年12月返还原告借款3500元，余下借款至今未还。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告陈敏未到庭，也未向法庭提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵立静与被告陈敏系一般朋友关系。2015年11月3日，被告陈敏向原告借款70000元，原告赵立静同意后，便将70000元现金借给被告陈敏，被告陈敏向原告出具了一张借条，内容为：“今借到赵立静现金柒万元正（70000.00），借款人：陈敏，落款日期为2015年11月3日”。双方未约定借款利息。2015年12月经原告催要后，被告向原告返还了3500元，此后未再还款。原告催要未果，向本院起诉。在庭审中原告称只要求被告支付2015年11月3日至2016年4月11日的利息6000元，不要求被告支付2016年4月11日之后的利息。上述事实有原告诉称、借条、证人证言等证据予证实。
, "C": 原告：许友生，男，1955年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：陈亚玉，女，1952年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：黄建家，男，1972年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
许友生向本院提出诉讼请求：1．判令陈亚玉、黄建家偿还借款52500元；2．判决陈亚玉、黄建家承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈亚玉、黄建家是母子关系，两人于2014年元月说是到安溪承包山林种茶，一时缺乏资金，到许友生处要求借款支持种茶。许友生是个农民，平时辛勤耕耘，有积蓄一些血汗钱，并且许友生夫妻身有××，曾向亲人借款医治。许友生完全出于真诚好意支持陈亚玉、黄建家到安溪种茶，亲自拿出现金7万元借给陈亚玉、黄建家，陈亚玉、黄建家当面立下借据，月利率2分。陈亚玉、黄建家有还款17500元，尚欠52500元。许友生好几次向其催讨，陈亚玉、黄建家总是拖延或是婉言拒还，后来许友生屡次打电话，陈亚玉、黄建家拒接电话，且经常更换电话，有时难以打通。近来许友生一家生活发生困难，××缠身花钱很多，可陈亚玉、黄建家借款不还，严重侵犯了许友生合法权益，为维护许友生合法权益，请求判如所请。陈亚玉、黄建家未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，陈亚玉、黄建家向许友生出具《借条》一份，载明：兹有向本村村民许友生借款人民币柒万元整，利息为2分，期限至2017年元月8日止还清。陈亚玉、黄建家在借款人处签名捺印。庭审中，许友生自认陈亚玉、黄建家已偿还借款本金17500元。上述事实有许友生提交的《借条》以及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7450 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：关利波，男，1973年2月5日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张生，男，1978年2月17日出生，汉族，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。被告：吴昊，女，1975年6月26日出生，汉族，泰安市泰山区居民，户籍住所地泰安市。被告：侯静，男，1972年8月20日出生，汉族，泰安市泰山区居民，户籍住所地泰安市泰山区。
关利波向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款200000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月7日被告吴昊向原告借款20万元，并书写借据一份。现经原告多次催要，被告吴昊一直未履行还款义务。被告侯静与吴昊是夫妻关系，借款发生在被告夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，恳请法院根据事实和法律依法判如所诉。吴昊未到庭亦未答辩。侯静未到庭，庭前提交答辩状一份。答辩状中辩称，我和吴昊虽然是夫妻关系，但是我们经济上独立，欠关利波的20万元是我们装修房子急需用钱，吴昊从关利波处借的现金。装修房子贷款下款后我就给吴昊20万元，让她还关利波钱，结果吴昊一直没还账。此借款是吴昊借的，应由吴昊还，我不应偿还。再说借款是2012年借的，早已超过两年的诉讼时效，所以我们不应再还款。原告关利波围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴昊、侯静未到庭应诉，放弃了质证的权利。本院认为，关利波提交的借条符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴昊因装修房屋向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借关利波现金贰拾万元整2012.1.7吴昊”。被告吴昊在借款日期下方签字并捺手印。另查明，被告吴昊、侯静于1998年7月22日登记结婚，于2012年11月20日登记离婚。
, "B": 原告：陈洪平。委托代理人范青。被告：蒋新弘。被告：黄琴。
原告陈洪平向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款30000元，并按银行年利率6％计算自2014年8月14日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，约定用期3天，于2014年8月14日还清。现履行期已届满，被告未能按照约定偿还上述债务，后经原告多次催要，被告至今仍未还款。被告蒋新弘、黄琴未应诉答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，于1996年12月27日登记结婚。2014年8月11日，被告蒋新弘向原告借款30000元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到陈洪平人民币现金叁万元整（30000.00）（用期3天于2014年8月14日还清）具借人：蒋新弘2014.8.11”。借款后，被告蒋新弘未能按约及时偿还上述借款，原告催要未果，遂于2016年6月以蒋新弘为被告诉来本院，要求判如所请。审理中，原告申请追加黄琴为本案共同被告并明确诉讼请求为：1、要求判决两被告共同偿还原告借款30000元，并按银行年利率6％计算自2014年8月15日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担（原告已先行垫付，被告履行时一并给付原告）。以上事实，有当事人陈述，两被告的结婚申请书（加盖如皋市档案馆证明专用章）、借条等证据在卷佐证。
, "C": 原告：洪瑜，女，1981年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：阳四生，男，1972年9月19日出生，汉族，住广西桂林市。被告：郑清，女，1970年8月25日出生，汉族，住广西桂林市。
原告洪瑜向本院提出诉讼请求：判令被告郑清、阳四生偿还原告洪瑜借款55000元及利息（自2016年1月12日起，按年利率6％计算至给付之日止）。事实与理由：原告与被告阳四生、郑清是朋友关系。因资金周转需要，阳四生于2016年1月5日向原告借款55000元，并约定当月11日偿还，阳四生出具借据。阳四生与郑清系夫妻，且上述债务发生于两被告婚姻存续期间，借款到期后，原告多次向阳四生、郑清追讨，但二被告拒不归还借款及支付利息。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告洪瑜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1．借条；2．结婚证复印件、常住人口登记表。被告阳四生、郑清未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪瑜主张其与阳四生是朋友关系，阳四生因资金周转需要向洪瑜借款。2016年1月5，阳四生向洪瑜借款55000元，阳四生出具《借条》，内容为：兹有本人阳四生（身份证号xxx）今借洪瑜现金人民币伍万伍仟元整（55000.00），于2016年1月11日还清。阳四生在出借人处签名、捺印。借款到期后，阳四生未还款。洪瑜经向阳四生多次追偿未果，遂于2017年2月13日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，阳四生与郑清于1995年5月30日登记结婚，结婚证字号为：xxx。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7451 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑瑞锋，男，汉族，1995年10月8日出生，住广东省吴川市，被告：邱毅烽，男，汉族，1995年2月18日出生，住广东省吴川市，
原告郑瑞锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（从起诉之日起计至还清款之日止，利息按年利率6％计）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营生意急需资金周转，于2017年10月11日立借据向我借款10000元，上述借款有被告亲笔写的借据为证，借款以现金交付。借款后，被告分文未归还借款给我，后经原告多次催还，被告均以资金周转困难为由拖欠至今。故提起诉讼，请求法院判令被告归还借款本金10000元及利息（从起诉之日起计至还清款之日止，利息按年利率6％计）。被告邱毅烽不作答辩。原告郑瑞锋在举证期限内提供的证据有：（1）原、被告双方的身份证，证明原、被告的身份情况。（2）2017年10月11日《借据》一份，主要内容载明被告向原告借款10000元。被告邱毅烽在举证期限内没有提供证据。本院对原告提供的上述证据审核后认定：因被告在举证期限内没有提供任何证据，又未到庭参与质证、辩证，原告的上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，故对上述证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：被告以经营生意需要资金周转为由于2017年10月11日向原告借款10000元，并立下《借据》交由原告收执。此后，虽经原告多次向被告催款，但被告没有偿还，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
, "B": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7452 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈雪梅。委托代理人柳正勇，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告于冬冬。
原告陈雪梅诉称，原、被告是同事关系，被告说要偿还别人的钱，自有资金周转不开，因而从原告处借款。原告为被告办理了小额贷款提前预支了原告的工资，从预支的工资中支取了40，000元现金，在2014年5月29日前原告将现金交付给被告，被告向原告出具欠条一张，由于被告还欠原告的母亲宋学英借款20，000元，且向原告的母亲宋学英借款迟迟未还，因此被告在此次欠条中写明的欠款数额为60，000元。被告随后以种种理由拖欠不还。故原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款40，000元；2、诉讼费由被告承担。被告于冬冬经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告陈雪梅与被告于冬冬系同事关系。被告于冬冬以资金周转不开为由向原告陈雪梅借款40，000元，原告将40，000元现金交付给被告。2014年5月29日被告针对上述借款向原告出具了欠条一份，载明：“我于冬冬本人欠陈雪梅人民币陆万元整（60，000元），按每月3，000元还款。”被告于冬冬在欠款人处签名并书写身份证号码及时间。在庭审过程中，原告自述虽然借条中书写的借款数额为60，000元，但被告向原告实际借款数额为40，000元。双方约定的还款期限届满后，被告至今仍未还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告刘梓冉，女，1991年12月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告林昌金，男，1991年10月31日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
原告刘梓冉提出诉讼请求：判令1、被告林昌金偿还原告的借款叁万元人民币（30000元）；自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2015年3月10日，被告以资金周转不灵为由向我借款现金10000元，承诺数月内归还。2015年5月6日，被告再次向我借款近20000元，并承诺于2016年初归还借款，同时立下借据。2016年年初，被告以各种理由拖延和推搪，然后消失失去联系，至今未偿还我的借款。为维护我的合法权益，特向法院起诉。被告林昌金未答辩。经审理查明，原被告是同学关系，2015年3月10日，被告林昌金以资金周转困难为由向原告刘梓冉借款现金20000元。2015年5月6日被告林昌金再次向原告刘梓冉借款现金10000元，并于当日写下《借据》一张给原告，确认被告林昌金两次向原告刘梓冉借款合计30000元，并约定于2016年1月份将30000元借款一并偿还给原告刘梓冉，双方未约定借款利息，被告林昌金在该《借据》上签名捺印。原告刘梓冉两次均以现金方式向被告林昌金支付了相应借款。2016年1月借款到期后，经原告刘梓冉多次催收，被告林昌金仍未向原告偿还任何借款，且失去联系。原告刘梓冉遂于2017年2月21日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告起诉状、原告身份证复印件、《借据》、庭审笔录等证据在案佐证。
, "C": 原告张某某，男。被告陈某某，男。被告付某某，女。
原告诉称，被告陈某某以做生意急需资金周转为由向原告提出借款，原告于2014年4月1日借给被告陈某某现金100000元，并由被告陈某某立据。后经原告多次催讨，被告陈某某总以种种借口拒不偿还。被告陈某某与被告付某某于2015年7月17日在崇阳县民政局办理离婚手续，立据借款时，二被告系夫妻关系，其借款是夫妻关系存续期间的借款，应共同偿还。为此，特具状起诉，要求二被告偿还借款100000元及相应利息。原告为证明其诉称事实成立，支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：借条一份。借款时间为2014年4月1日，内容为“借到现金壹拾万元整。陈某某。”。证明被告陈某某向原告借款的事实。二被告未答辩。经庭审质证，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证的权利，视为对原告的上述证据无异议。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，该证据足以证明被告陈某某向原告借款的事实，本院依法对原告提供的证据予以确认并采信。根据上述依法确认的证据，结合庭审中当事人无异议的事实，可认定本案如下事实：2014年4月1日，被告陈某某向原告张某某借款人民币100000元，并由被告陈某某出具了借条。经原告多次催讨，该款一直未还。为此，原告向本院起诉，要求二被告偿还借款及利息。同时查明，被告陈某某与被告付某某1979年10月26日登记结婚，于2015年7月17日登记离婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7453 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马生林，男，1961年9月16日生，住海安县。被告：景玉华，男，1977年9月20日生，住。
原告马生林向本院提出诉讼请求：请求判令被告景玉华立即归还借款20000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月31日，被告向原告借20000元时，写了一张书证给原告，另外把自己的邮政银行也写给了原告，原告随后就到邮政储蓄银行把钱转到被告账上。约期十五天时间到了，原告打了无数电话，被告用种种花言巧语搪塞，拖了这么长时间分钱未还。原告在2016年4月23日到沙岗小学找到了被告要钱时，被告在借条上写了保证到2016年7月30日之前还清，可是到现在还是分文未还。原告借了很多笔钱给被告。现原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告景玉华未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。经审理查明：原告马生林与被告景玉华经人介绍而相识。2014年12月31日，被告景玉华因周转需要，向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为：“今借到马生林人民币弍万元整（20000．／），时间十五天，用于还银行贷款。注：这笔钱不收利息。但十五天之间一定要还。如不还，你马生林直接向墩头法庭告我，一切后果都不怪马生林”。借款到期后，被告未能归还借款，原告向被告追要，被告于2016年4月23日在借条上约定借款于2016年7月30日前还清。2016年7月30日借款到期后，被告仍未归还，原告催要未果，引起诉讼。以上事实有借条一份、汇款收据一份以及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
, "B": 原告刘宣银，男，1957年2月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托代理人易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者被告刘建平，男，1981年5月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告刘宣银诉称，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，2015年9月12日，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款50000元，并向原告出具了借条一张。但借款到期后，被告却一直拒不偿还原告借款，原告多次催收未果，遂诉来法院请求判决被告归还借款50000元；案件受理费由被告承担。被告刘建平未答辩。经审理查明，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，且原告常在被告承揽的工地上从事钢筋工，双方较为熟悉。2015年9月，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款，2015年10月12日，被告向原告出具了借条一张，借条内容为“借条，今因资金周转，特向四面山镇刘宣银借现金￥50000.00（伍万元整），借款人：四面山镇：刘建平，身份证号：XXX，借款日期：2015年10月12日，还款日期：2015年元月12日止。”之后借款人刘建平在借条上签名捺印予以确认，原告刘宣银陈述，借条书写的还款日期有笔误，实际约定时间为2016年元月12日。原告刘宣银遂通过银行转款方式，于当日将50000元交付与刘建平。因被告一直未偿还原告上述借款，原告多次催收未果，遂诉来本院请求判决前述诉求。审理中，原告刘宣银对债权的真实性予以保证，并自愿承担虚假诉讼的法律后果。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、银行查询交易明细，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告：张晓新。被告：马文倩。
原告张晓新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款82000元；2、请求法院判令被告赔偿原告损失960元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年被告马文倩在天津市工作，向原告借款82000元，承诺于2014年12月18日之前还清。到期后，被告拒不偿还借款，经原告催要，仍不还款。原告因索要借款花费车费700元、住宿费250元。原告张晓新提交如下证据：1、借条一份，证明被告曾经向原告借款82000元；2、银行流水1份，证明原告于2014年7月29日向被告转账16000元，于2014年7月30日向被告转账25000元。被告马文倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告张晓新提交的证据具备证据的客观性、合法性、关联性、本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张晓新与被告马文倩系朋友关系，2014年被告马文倩向原告张晓新借款，原告张晓新于2014年7月29日通过中国农业银行向被告马文倩转账16000元，又于2014年7月30日通过中国农业银行向被告马文倩转账25000元。2014年12月16日，被告马文倩向原告张晓新出具借条一份，内容为：本人马文倩向张晓新借款人民币捌万贰仟元整，于2014年12月18日之前还清。借款到期后，被告马文倩至今未向原告张晓新偿还欠款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7454 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张玲，女，1980年9月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201410806979。被告：聂永生，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告张玲诉称，原、被告系朋友关系，2015年5月9日被告聂永生因经营生意周转急需用钱从原告张玲处借款人民币80000元，原告以现金方式向被告交付了出借款8万元，被告收到借款后向原告张玲出具借条一张“今借到张玲现金捌万元整，两个月还清”的借条并在上面签名确认，双方并口头约定月息1分。现已至还款日期，经原告多次催要被告拒不偿还。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特具状至贵院，恳请贵院能依法支持原告诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还借款本金80000元，利息8000元，本息合计88000元（以后利息计算至本息还清为止）；二、依法判令被告承担本案诉讼费。被告聂永生未答辩，也未向法庭提供证据。原告张玲依法向本院提交证据五份，本院认定如下：对原告张玲所举证据1、2、3、4、5，具备证据的规则属性（真实性、合法性、关联性），对其证据效力予以认定。综上，查明的事实为：原、被告系朋友关系。2015年5月9日被告聂永生因生意需要从原告张玲处借款人民币80000元，原告张玲以现金方式向被告聂永生交付了出借款现金8万元，被告聂永生收到借款后向原告张玲出具借条一张［借条今借到张玲现金捌万元整，两个月还清借款人：聂永生2015.5.9号］。
, "B": 原告：胡光玉，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省长宁镇。被告：杨文清，男，1972年3月22日出生，汉族，住四川省长宁县竹海镇。
原告胡光玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金50000元及其利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。为了维护原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》相关规定诉请人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金50000元、并以50000元为基数，以每月1000元计算利息支付至实际还清之日止。被告杨文清未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告胡光玉围绕诉讼请求，提交了以下证据：1．原、被告身份证复印件；2．借条原件。原告在庭审中将上述证据一、一举示，被告杨文清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权力，对上述原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。原告诉至人民法院起诉，提出前述诉请。
, "C": 原告：梁九有，男，1976年9月7日出生，汉族，环县人。被告：梁治清（又名梁爱民），男，1972年11月24日出生，汉族，环县人。
原告梁九有向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款本金28400元，至2017年4月8日利息7656元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月8日和4月8日，被告两次分别借原告现金13600元和14800元，月利率2％，出具借条两张。后经原告多次催要被告既未向原告归还本金也未清偿利息。被告梁爱民辩称，原告所述打条据属实。但最初借款只有20000元，后因被告生意不佳未向原告清息，于2016年前季经清算利息又向原告出具了借条。现同意归还本金20000元，利息6000元。本院经审理查明以下事实：2014年农历4月8日、9月8日，被告梁治清两次共向原告梁九有借款20000元，月利率2％，后被告梁治清未向原告梁九有清偿利息。2016年农历3月8日和4月8日，原、被告经清算被告共向原告出具借条两张，内容分别为：“今借到梁九有现金13600元。月息0.02元梁爱民2016、3、8”，“今借到梁九有现金14800元。月息0.02元梁爱民2016、4、8”另查明：金额13600元中含本金10000元，利息3600元；金额14800元中含本金10000元及利息4800元。条据出具后被告梁治清至今未向原告梁九有归还本息。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，借据，身份证复印件等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7455 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：林华福，男，1984年10月28日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈涛，广东梅江律师事务所律师。被告：陈土华，男，1992年6月18日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。
原告林华福向本院提出诉讼请求：1．判决被告陈土华立即归还借款30000元及利息（从2015年12月23日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告因欠缺资金，向原告借款30000元，双方约定月利率为2％。同月23日，原告将借款30000元通过银行转账的方式转入被告指定的银行账户。被告确认收到借款后，于当天立下借据交原告收执。借款后，被告向原告支付利息至2015年12月22日止。今年年初，原告需要资金投资生意，要求被告归还借款本息，被告以各种理由推辞。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告陈土华既不作答辩，也不提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，2015年6月23日，被告陈土华以需要资金周转为由，向原告林华福借款人民币30000元，双方约定月利率为2％。当日原告依约定将30000元汇入被告陈土华指定的中国农业银行的62×××78账户。被告当日确认收到借款后，立下《借据》交原告收执。被告陈土华已向原告支付从借款之日起至2015年12月22日止的利息。后经原告多次催促还款无果，为此，原告遂于2018年8月21日向本院提起诉讼。
, "B": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
, "C": 原告：马玉玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍地：成都市天府新区，现住成都市成华区。被告：徐山，男，汉族，1983年5月16日出生，住成都市成华区。
马玉玲的诉讼请求：1、被告归还人民币10000元（大写：壹万元整）的借款本金及利息（该利息按年利率为24％计算），共计11800元（该利息暂时计算至起诉日起，实际利息至归还欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费及相关的所有费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月14日被告以资金紧缺为由向原告借款10000元，原告有被告出具的借条和银行转款凭证。之后，因原告急需用钱，于2017年11月到2018年3月多次催讨，被告均以各种理由推拖，于2018年3月至今失去联系。徐山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月14日，马玉玲（出借方）与徐山（借款方）签署借条一份，约定：借款金额为人民币壹万元整，借款利息为银行同期贷款利息四倍，利息到期支付，借款方如果不按时还款，逾期部分加收利率0.5％。借款期限共9天，2017年10月14日至2017年10月22日。同时约定，双方转账账户：马玉玲：建行二支行5240943810292375，徐山：建行6217003810043810715。同日，马玉玲向上述借条约定的徐山名下银行账户转账支付10000元借款。现马玉玲以徐山至今未向其归还借款及支付利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。上述事实，有原告的在案陈述，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7456 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告中银消费金融有限公司。委托代理人岳鹏、包金伟，河北岳石律师事务所律师。被告高某。
原告中银消费金融有限公司诉称，2015年5月20日我公司与被告高某签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》，我公司向被告提供贷款10万元。合约签订后，我公司依约定于2015年5月22日向被告发放贷款10万元，被告自2016年3月起未能正常还款，为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金86579.07元及利息、滞纳费等。被告高某未答辩。经审理查明，2015年5月20日，原告中银消费金融有限公司与被告高某签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度10万元。第五条约定贷款用途为家装。第七条约定贷款执行固定月利率为1.55％逾期付款滞纳费按日收取及计算标准。第十条约定2、出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款10万元。在合同履行过程中，被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2016年8月12日，被告尚欠贷款本金86579.07元、利息13778.3元、滞纳费13789.96元。以上事实有《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》、被告银行卡复印件、个人贷款系统交易信息及庭审陈述可证。
, "B": 原告：顾业法，男，生于1965年2月1日，汉族，住济南市长清区。委托代理人：徐世博，男，济南长清大学城法律服务所法律工作者。被告：王子东，男，生于1968年2月23日，汉族，住济南市长清区
原告顾业法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王子东偿还借款100000元及相应利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年2月28日被告在原告处借款100000元，并向原告出具借据，双方约定借款期限为两年，年利率为20％，如到期不还按照每日百分之二支付滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告王子东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年上半年被告分两次分别向原告借款50000元，2013年2月28日原、被告对两次借款结算并由被告书写借据一份，载明：“借据今借到现金人民币壹拾万元（100000）整，借款日期为24个月，自2013年2月28日起至2015年2月27日止。借款期间借款人每年按借款数额的20％支付利息，借款人如逾期不归还借款，借款人每日按借款数额的2％缴纳违约金。因借款人不能按期归还本借款而引起的诉讼，由长清区人民法院管辖。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，形成诉讼。庭审过程中，原告提交借据原件一份用以证实被告王子东向其借款100000元至今尚未偿还。被告王子东未到庭应诉，也未对原告主张的借款事实提出书面异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。
, "C": 原告：刘选军，男，1987年10月28日出生，住安徽省铜陵市。公民身份号码：×××。被告：王福强，男，1977年8月13日出生，住河北省衡水市景县。
原告刘选军向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款4000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月26日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币4000元，期限15天，自2016年7月26日至2016年8月10日，约定借款期限的利率为年化24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，被告王福强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘选军借款人民币4000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，按照约定借款期限为2016年7月26日至2016年8月10日，年化利率24％。协议约定还款日的次日为宽限期，宽限期的利息计算标准与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。另经法庭询问，原告承诺就涉诉款项双方无线下还款及其他交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7457 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张丽杰，女，1971年7月18日生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人：刘树森，男，1973年1月10日生，汉族，农民，住址同上，系原告之夫。被告：郭振奎，男，1963年12月27日生，汉族，农民，住玉田县，现羁押于玉田县看守所。
原告张丽杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款378000元及利息，利息自2015年10月22日起至借款付清之日止，按月息2分计算；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郭振奎从原告处借款300000元，截止2015年10月22日止，被告郭振奎未偿还原告借款本金，经双方核算，被告共拖欠原告借款本息378000元，同日被告郭振奎为原告出具借条一份，载明被告欠原告借款本息378000元，郑文一作为经手人在借条上签字，此款经原告催要，被告一直未予偿还。原告起诉时曾将郑文一列为被告，诉讼中，原告自愿撤回对郑文一的起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借条、协议书各一份，证明被告从原告处借款378000元的事实，郑文一为经手人。被告郭振奎辩称，原告说的属实。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款300000元，并于2015年10月22日为原告出具借条，内容为"借条今借到张丽杰本息378000元计叁拾柒万捌仟元正借款人：郭振奎经手人：郑文一2015年10月22日"。上述借条中的300000元为借款本金，其余78000元为自借款之日起至2015年10月22日止按月息2分计算的利息。庭审中原、被告均认可借款利息为月息2分。上述借款经原告催要，被告一直未付。以上事实，本院予以认定。
, "B": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
, "C": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7458 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘洋，男，汉族，住河南省新郑市。被告：范景亮，男，汉族，住河南省新郑市。被告：高俊利，女，汉族，住河南省新郑市。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告范景亮、高俊利偿还原告借款84000元及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，被告范景亮从原告处借到现金84000元，口头约定月利率2分，并出具借条一份。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。后经原告多次催要，二被告拒不偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告高俊利、范景亮未作答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年农历3月初3之前，范景亮以自己的朋友需用钱为由向原告刘洋借款50000元。2015年10月10日，原告刘洋和被告范景亮经算账，被告范景亮给原告出具了借条，注明：“借条今借刘洋现金84000元，捌万肆千元整借款人范景亮2015年10月10日”。后经原告催要，被告推拖未还，故原告诉至本院，请求处理。另查：1.2011年2月14日，被告高俊利、范景亮登记结婚，并领取了结婚证。2．原告在庭审中称，其与范景亮系朋友关系。2013年农历3月初3之前，范景亮在新郑市××广场值班（××当时在××大队上班）时，以自己的朋友需用钱为由向其借款50000元，范景亮给其出具了借条。当时范景亮口头承诺月息3分。范景亮向其偿还了部分利息18000元。2015年10月10日，其与被告范景亮经算账，被告范景亮给其出具了借现金84000元的借条。
, "B": 原告：张向良，男，1971年5月11日生，汉族，住霞浦县，委托诉讼代理人：李金原，男，1989年4月13日生，汉族，住霞浦县，被告：吴海斌，女，1980年7月26日生，汉族，住霞浦县。
张向良向本院提出诉讼请求：判令吴海斌偿还借款本金50000元并按月利率2％支付自2015年9月22日起至还款之日止的利息。事实和理由：2015年1月22日，张向良与吴海斌经过平等协商达成借款协议，双方约定：吴海斌从张向良处借款50000元，借款期限为一个月即自2015年1月22日至2015年2月21日，月息为2.5％。还款期限到期后，虽经张向良多次催讨，但吴海斌拒不偿还借款本金及相应利息。吴海斌未作答辩。本案在审理过程中，张向良向法庭提供：1、张向良、吴海斌身份证，证明原、被告主体资格；2、借款合同、借条，证明吴海斌向张向良借款50000元及约定月利率为2.5％的事实。本院审查认为，张向良提供的上述证据形式要件具备，内容与其主张的吴海斌向其借款50000元及约定月利率为2.5％的事实相关联，该证据本院予以采信。根据张向良陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张向良与吴海斌签订主要内容为“吴海斌向张向良借款50000元，借款期限1个月，自2015年1月22日至2015年2月21日止，月利率为2.5％”的借款合同一份。及张向良提供一张主要载明“兹借到张向良现金人民币伍万元整（￥50000）。此据，借款人：吴海斌，借款日期：2015年1月22日。”的借条。庭审中张向良的诉讼代理人李金原自认吴海斌借款后，按约支付利息至2015年9月21日止。
, "C": 原告柯庆喜，男，1967年6月24日出生，汉族。委托代理人杨隆礼，湖南清园律师事务所律师。被告周小毛，男，1965年10月2日出生，汉族。被告张佳芹，女，1972年3月10日出生，汉族。
原告柯庆喜诉称：2013年4月18日，被告周小毛因经营资金困难，从原告处借款500000元，原告通过银行转账440000元，并现金支付60000元。被告支付了部分借款本金及利息后，没有偿还余下借款本金350000及余下利息。因被告张佳芹与被告周小毛系夫妻关系。故请求人民法院判决：被告周小毛、张佳芹偿还原告借款350000元及利息262500元（截止2017年10月18日）及后续利息，并由被告承担本案诉讼费。被告周小毛、张佳芹没有答辩。经审理查明：2013年4月18日，被告周小毛因经营资金困难，立借据一份，从原告处借款500000元，原告通过银行转账440000元，并现金支付60000元。截止2015年4月18日，被告周小毛偿还了原告借款本金150000元及利息，并重新立借据一份，向原告借款350000元，并约定借款月利率2.5％。此后，被告没有偿还借款本金及利息。为此，原告诉至本院，请求法院依法判决。上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证和陈述，本院确认，有下列证据予以证实：1、原告的身份证复印件、被告的常住人口登记信息及结婚证，证实原、被告的主体资格的事实；2、借条一份、银行转账凭证、银行流水、证人张贵全、张中武的证人证言，证实原告与被告周小毛之间借款、偿还部分借款本金及利息的事实；3、庭审笔录一份，证实了本案的其他相关事实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7459 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘勇，男，1975年5月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：岳珍，女，1979年1月20日出生，汉族，住重庆市合川区，系原告的妻子。被告：粟永红，男，1975年7月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告刘勇向本院提出的诉讼请求：判令被告向原告偿还借款130000元及利息。事实和理由：原、被告系同学关系。2016年12月13日，被告以资金周转为由，提出向原告借款141000元，原告以转款的形式借给被告141000元，被告向原告出具借条一张，双方约定2017年12月13日前还清。出具借条后，被告仅于2017年3月偿还借款11000元，余款经原告多次催收，被告均以各种借口拒绝偿还。综上所述，原、被告间的债权、债务关系明确，且合法有效，被告拒不清偿债务的行为是对原告权利的侵害，为此，请求法院依法判决。被告粟永红未作答辩。原告刘勇围绕诉讼请求向本院举示了借条、汇款凭证，本院根据原告举示的证据，并结合法庭调查，认定如下事实：原告分别于2011年6月7日、6月16日向被告汇款170000元、30000元。2016年12月13日，被告向原告出具借条一张，双方未约定借期内利率和逾期还款利率，借条载明：因资金周转，借到刘勇现金141000元整（壹拾肆万壹仟圆整），借款期限为一年（从2016年12月13日至2017年12月13日还清）。庭审中，原告诉称原、被告曾合伙做生意，后原告退伙，被告应向原告给付退伙分割款，因被告资金周转困难，经双方协商，原告同意将该笔款项作为借款借给被告。庭审中，原告要求被告按照年利率6％给付自2017年12月14日起的资金占用利息。
, "B": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
, "C": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7460 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：叶美珍，女，汉族，1959年9月19日出生，身份证码330722195909194528，住浙江省永康市。被告：张玉贵，男，汉族，1972年8月25日出生，住江苏省泗阳县。
原告叶美珍起诉称：原被告系朋友关系，自2013年开始，被告张玉贵陆续向原告借款，截止2014年6月，经计算，总计借款14万元。2014年6月24日，被告张玉贵又向原告借款2万元，当日，被告张玉贵亲立借条两份，共计借款16万元，书面约定两笔借款都在2014年国庆节之前还清。双方没有书面约定借款利息。借款到期后，被告没有按期归还，后经原告多次催讨，被告总是以种种理由拖延，借款至今未有归还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求：1、判令被告张玉贵归还原告叶美珍借款16万元并支付逾期还款利息损失（利息损失自2014年10月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未发表答辩意见。原告叶美珍为证明自己的主张，向本院提供证据如下：借条原件二份，用于证明被告张玉贵分二次向原告借款共计16万元的事实。对原告提供的证据，被告未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：原被告系朋友关系，自2013年开始，被告张玉贵陆续向原告借款，截止2014年6月24日，被告张玉贵欠原告16万元，当日，被告张玉贵亲立借条两份，共计借款16万元，约定两笔借款都在2014年国庆节之前还清。该借款至今未有归还。
, "B": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
, "C": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7461 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：唐瑞广，男，1956年2月17日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告：师建华，男，1967年11月26日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告：贾美英，女，1969年8月21日出生，汉族，个体工商户，住包头市。
原告唐瑞广向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判决二被告共同连带偿还原告借款本金209600元及利息（利息以209600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年7月3日起计算，直至付清为止，利随本清）；2．本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：2015年7月3日开始，被告因资金紧张向原告借款，截止2017年12月10日，被告累计向原告借款209600元。该款经原告多次索要，被告一直未付。故原告诉至法院。被告师建华辩称，对欠款209600元无异议。被告贾美英未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与二被告同在包头市九原区九郡市场做生意。2015年7月3日二被告向原告借款40000元，并出具借条，约定利息二分五，此后，二被告偿还原告六个月利息；2017年2月10日二被告向原告借款40000元，由被告师建华出具借条，该借款双方未约定利息及还款期限；2017年8月22日，二被告向原告借款50000元，由二被告出具借条，该借款未约定利息，但约定2017年9月2日前还清；2017年8月24日，原告替二被告向银行还款19600元，由被告贾美英在银行客户回单上签字确认；2017年12月10日，二被告向原告借款60000元，由被告师建华向原告出具借条，该借款双方未约定利息及还款期限。因二被告未归还借款，故原告诉至本院。
, "B": 原告潘新辉，男，1947年11月09日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。委托代理人潘文辉，男，1967年10月09日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县，系原告女婿。被告李仁俊，男，1971年10月08日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。被告周福英，女，1972年5月30日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告潘新辉诉称，2000年左右被告李仁俊租赁原告邻居的房屋经营眼镜生意，原、被告由此成为熟络邻里。2001年5月4日，被告李仁俊向原告借款23000元，并向原告出具借条，载明借款23000元，借款利息按每月1分结算，未约定借款期限。被告李仁俊向原告承诺一定将借款归还，但被告李仁俊没有履行承诺。仅陆续支付共计9000元。后被告李仁俊离开余江县，不知所踪。另原告了解，被告周福英与被告李仁俊系夫妻。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李仁俊不遵守承诺侵害了原告的权益。本案发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告周福英有义务共同偿还。原告特提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即偿还借款23000元；2、判令被告支付2001年5月4日至2016年11月31日借款利息34010元（23×1％×187个月9000元），其后按月息1％从2016年12月1日起支付逾期利息至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告李仁俊、周福英在法定期限内未提出答辩。经审理查明，2001年5月4日，被告李仁俊向原告潘新辉借款23000元，并向原告潘新辉出具借条，借条载明“今借到潘新辉人民币贰万叁仟元正，月息按1分计算、按月结息”。2001年至2005年，被告李仁俊支付原告潘新辉利息9000元。上述事实有庭审笔录、借条等证据，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
, "C": 原告：廖远强，男，1986年9月22日出生，汉族，住惠安县，被告：卢荣鑫，男，1987年3月13日出生，汉族，住惠安县，被告：杨龙娥，女，1987年3月26日出生，汉族，住惠安县，
原告廖远强向本院提出诉讼请求：判令被告卢荣鑫、杨龙娥偿还原告借款20000元，并按月利率按2％支付自2016年1月4日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告卢荣鑫、杨龙娥系夫妻关系。被告卢荣鑫以资金需要为由于2016年1月3日向原告借款20000元，被告卢荣鑫出具借条一份交原告收执，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。现原告资金紧张向被告催讨，但被告拒不偿还。被告卢荣鑫、杨龙娥未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告卢荣鑫于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定月利率2.5％。证据2即申请本院调取的两被告结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供证据1-2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。被告卢荣鑫因资金周转需要于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限，被告卢荣鑫出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7462 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：薄启莲，女，1952年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：马振吉（系薄启莲丈夫），住黑龙江省海林市。被告：宋兴文（曾用名宋大利），男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告：尉秀华，女，1969年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
薄启莲向本院提出诉讼请求：1．要求宋兴文、尉秀华立即给付欠款本金16260元、利息31219.20元（按本金16260元，月利率2％标准，从2010年6月15日计算至2018年6月15日止），本息合计47479.20元；2．宋兴文、尉秀华承担本案的诉讼费用。事实和理由：宋兴文、尉秀华因家中琐事向薄启莲借款，双方约定月利息2分，一个月还款，并出具欠条一份。宋兴文未答辩。尉秀华辩称，本案是薄启莲撤诉后重新起诉的案件，上个案件开庭时薄启莲说最初借款是9000元，本案主张16260元是最初的9000元加利息形成的。借款的过程我不清楚，条上的字不是我签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：因尉秀华放弃对薄启莲提供的借据进行笔迹鉴定申请，对该借据的真实性，予以确认。对薄启莲提供海林市海林镇林山村民委员会介绍信证明宋兴文与宋大利系同一人的事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因家庭琐事需要，宋兴文、尉秀华向薄启莲借款9000元，又因宋兴文、尉秀华未能及时偿还薄启莲借款本金及利息，双方于2010年6月15日重新出具借款16260元的借据一份，约定月利息2分。借款16260元包括初始借款9000元及所欠利息7260元。
, "B": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7463 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杜某某，男，1967年5月22日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。被告：宋某某，男，1982年1月30日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。被告：杜某甲，男，1977年6月2日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。
原告杜某某向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金4万元及利息，利息要求自2016年2月7日开始，按照月利率1％，计算至借款本金全部给付完毕之日止，并由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月7日，被告宋某某经杜某甲从我手中借款5万元，约定利息为月利率1分，并为我出具借据一张，后宋某某于2016年7月偿还本金1万元，其余借款本金及利息未给付，经多次向二被告催要未果，为维护我的合法权益，诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。被告宋某某辩称，借款属实，确实还欠原告4万元，利息当时确实约定月利率1％，我也没异议，但暂时不能偿还。被告杜某甲辩称，担保属实，原告要求我偿还我没有能力。杜某某围绕其诉讼请求依法提交了借条一张，证明欠款和担保的事实。本院依法对该份证据予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杜某甲与被告宋某某系表兄弟关系，原告杜某某与被告杜某甲系叔侄关系。2016年2月7日，宋某某通过杜某甲向杜某某借款5万元用于生产经营，并为杜某某出具借条一张，该借条载明：“今由宋某某向杜某某借款伍万元整，利息一分，期限一年，由2016年2月7日起。”宋某某在借款人处签名，杜某甲在担保人处签名。借款后，宋某某于2016年7月偿还杜某某本金1万元，其余本金4万元及借款利息未偿还。截止2017年9月13日，尚欠借款本金4万元，利息8193元。
, "B": 原告侯某某。被告张某甲。被告张某乙。
原告侯某某诉称，2014年1月27日被告张某甲给其儿子找工作，向原告借款5万元，利率2分，至今所欠贷款本金共计74000元，并由被告张某乙担保。到期后原告多次催要，被告均推托拒付。故原告诉至法院请求依法判决：1、被告张某甲偿还本金5万元及利息，月利息2分；2、被告张某乙承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。原告侯某某向本院提交以下证据：借据一支，证明2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，月利息2分，保人张某乙。被告张某甲未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。被告张某乙辩称，借款、担保都属实，但借款应由借款人张某甲偿还，其不承担保证责任。被告张某乙未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张某乙对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，且被告张某乙无异议，本院予以采信。本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，约定月利率20‰，被告张某乙担保。一年后因被告分文未付，故原告于2015年2月先向被告张某乙催要，被告不予偿还，原告又于当月开始向被告张某甲催要，被告张某甲亦未偿还。后原告又多次向二被告催要借款，被告张某甲2016年1月21日偿还了利息200元，之后再未偿还。因此原告诉至法院请求依法判决支持其诉讼请求。
, "C": 原告梅彦民，男，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被告魏楠楠，男，现住址内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
原告梅彦民诉称，2015年5月26日被告向原告借款62600元，约定借款于2015年12月26日偿还，借款到期后，原告多次找被告索要，被告先后偿还大部分借款，尚欠借款本金20000元及利息4500元未清偿。要求被告立即偿还借款20000元，支付利息4500元。被告魏楠楠辩称，欠原告借款20000元及利息未给付属实，希望分期还款。原告梅彦民为支持其诉讼请求提供证据为：“借款协议一份、借条一张、欠条一张”，证明被告欠原告借款本金20000元，利息2000元的事实。被告魏楠楠未质证。本院对上述证据认证意见为，上述证据系原始书证，其真实性予以采信。被告魏楠楠未举证。经审理查明，2015年5月26日被告向原告借款50000元，约定借款于2015年12月26日偿还，被告给原告出具含利息在内的借条一张，金额为62600元，冯国强作为借款连带担保人，也在借条上签名，同时双方还签订借款协议一份，协议约定被告向原告借款62600元，于2015年12月26日还清，如被告未按协议条款履行，则以每日按本金总额百分之二十给付原告违约金，冯国强作为借款连带担保人，也在借款协议上签名，后原告给付被告人民币50000元。借款到期后，被告先后偿还原告借款及利息42600元，尚欠借款本金20000元未给付。2016年1月5日被告给原告出具借款利息欠条一张，金额为2000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7464 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈良，居民。委托代理人杨友弟，江苏雅凯律师事务所律师。委托代理人仇星，江苏雅凯律师事务所律师。被告葛铁，居民。
原告陈良诉称：2015年5、6月，被告葛铁向原告借款82000元，并于2016年1月11日向原告出具借条一份，约定借款期限为一个月。2016年3月21日，被告又向原告借款65000元，并向原告出具借条一份，约定于2016年4月10日前归还。后原告多次索款未果，现请求法院判令被告归还原告借款147000元及利息（利息其中以82000元为基数，自2016年2月12日起至实际给付之日止，按年利率6％计算；以65000元为基数，自2016年4月11日起至实际给付之日止，按年利率6％计算），并承担本案诉讼费用。被告葛铁未作答辩。经审理查明：被告葛铁于2016年1月11日向原告出具借条一份，内容为：“借条借款人：姓名葛铁，性别男，民族汉，出生年月日1985.05.18家庭住址：沭阳县沭城镇七雄村纪前组34号身份证号码：××今向陈良借人民币大写：捌万贰仟元整小写：￥82000元整，期限为1月。此据借款人：葛铁借款日期：2016年01月11日”，后被告葛铁于2016年3月21日向原告借款65000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今向陈良借款陆万伍千元整（￥65000元）用于资金周转于2016年4月10日之前归还。借款人：葛铁2016年3月21日”。现因被告葛铁未履行还款义务，引起诉讼。以上事实，有原告陈述、借条、交通银行账户交易明细等证据予以证实。
, "B": 原告：邓重发，男，1963年11月6日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：喻生根，男，1969年3月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款7万元；2、被告支付原告借款利息25200元至款清之日止；3、被告支付违约金11500元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月14日，被告以其房产证质押作为担保向原告借款6万元，之前还想原告借款1万元，共计借款7万元。双方约定借期6个月，于2015年3月14日还清，并约定借款利率为5分。被告从2014年9月至2014年12月共支付了原告4个月利息。自2015年1月至2016年5月，被告以各种理由即不归还借款本金，也不支付利息。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至人民法院。原告为证明其主张提交了如下证据：证据一、借款借据和银行转账凭证各一份，证明被告向我借款6万元，另外我还借给他现金1万元。证据二、被告房产证（复印件），证明被告将房产证押给我做担保。被告喻生根未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告向原告出具《借款借据》一份，被告向原告借款6万元，借款期限自2014年9月14日起至2015年3月14日止，但未约定借款利息，只约定逾期未还则被告承担罚息每日3‰、复利和原告为实现债权而发生费用等。同日，原告通过中国工商银行南昌桃苑支行将借款6万元转至被告账户。其后，原告多次催讨欠款未果，故诉至本院。上述事实，有原告的陈述及所提交的证据所证实。
, "C": 原告：谢炎麟，男，1980年5月15日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。被告：龚福贵，男，1954年5月18日出生，住四川省荣县。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金40000元，支付资金占用利息3226元（以借款本金40000元为基数，按年利率6％自借款之日起计算至2017年2月23日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10与15日，被告因经营需要，向原告出据借款40000元作为经营中所借款项的利息支出，未约定利息。原告通过中国工商银行向被告转账30000元，剩余10000元通过现金方式交付。原告多次催收借款未果，致原告起诉来院。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件、被告户籍信息查询函各一份；2．借条原件一份；3．原告所有的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两份；4．短信记录照片复印件、中国移动通信电话费收据各一份。被告龚福贵未答辩，亦未向本院提交证据。因被告未到庭，无法组织质证。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据以上原告陈述及所举证据材料，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告以预支借款利息为由向原告借款30000元，原告通过中国工商银行ATM转账的方式向被告的账户转账30000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币30000元，双方未约定借款期限及借款利率。现原告以被告尚欠借款本金40000元多次催收未果为由起诉来院，引发本案诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7465 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告蔡某某。被告薛某某。被告孟某某。
原告蔡某某诉称：2014年1月3日被告薛某某因经营需要由被告孟某某作担保向原告借款60000元，并向原告出具了借条一张，借款人、担保人分别在借条上签名捺印，借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息，故诉请法院依法判令二被告偿还原告借款60000元及相应利息21840元和诉后利息。被告薛某某未答辩。被告孟某某辩称：担保借款属实，但钱是被告薛某某用的，不同意偿还。经审理查明：2014年1月3日，被告薛某某因需两次向原告借款60000元，2014年1月3日，被告薛某某给原告出具借条一份，其内容为：“借条今蔡某某借给薛某某人民币陆万元整（60000元）借款期限自2014年1月3日起至2015年9月3日止共24个月（实际20个月）利率为每月1.3％利息共计人民币壹万捌仟柒佰贰拾元整（18720元）全部本息柒万捌仟柒佰贰拾元整于2015年9月3日一次性偿还如不能按期足额归还借款借款人应向出借人支付违约金人民币壹万元整（10000元）借款人：薛某某担保人：孟某某出借人：蔡某某借条出具时间：2014年1月3日”。2016年3月24日被告孟某某重新在借条上约定担保期限，内容为：“担保人孟某某自愿对上述借款从（重）新担保孟某某2016年3月24日”。上述事实，有原告蔡某某、被告孟某某陈述、借条、庭审笔录等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告：王树明，男，1973年5月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：周玉芬，女，1964年5月13日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：鲁坤，男，1985年9月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
王树明向本院提出诉讼请求：1．判令被告周玉芬偿还借款34，800.00元及利息（从2017年11月起至实际给付之日止按月利率2分计算）；2．被告鲁坤对周玉芬借款本息承担连带保证责任；3．被告承担诉讼费。事实和理由：被告周玉芬在唐家镇为儿子建房，因资金不够，所以在2016年4月24日找到原告借款并由被告鲁坤作担保人，由证明人周玉海证明，月利息为2分。为明确债权债务关系，被告周玉芬为原告出具借条一张，故双方借贷关系成立。后经原告多次催要，被告至今仍未还款，故原告诉至法院。被告周玉芬未提交书面答辩，但在庭审中辩称，向原告借款本金3万元属实，现没有偿还能力，请依法处理。被告鲁坤未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，被告周玉芬向原告借款本金30，000.00元，双方口头约定月利率2分，还款时间为2017年5月1日，被告周玉芬为原告出具30，000.00元借条一张。被告鲁坤为该笔借款提供担保，但双方未约定保证方式。后经原告多次催要，二被告至今仍未还款。另认定：被告周玉芬对所欠原告8个月（2017年3月至2017年10月）利息共4800元无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告周玉芬对原告提交的借条无异议。上述事实有原告提供的借条一张及原告与被告周玉芬的当庭陈述予以证明，经审查本院予以确认并在卷佐证。
, "C": 原告郭学文，男，1955年10月24日出生，汉族，退休干部，住同江市。被告王志富，男，1972年3月14日出生，汉族，系同江市环保局干部，住同江市。被告张临朋，男，1972年11月20日出生，汉族，系同江市残联协理员，住同江市。
原告郭学文诉称：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，被告张临朋为该笔借款提供保证担保。后经原告多次催要未果，诉至法院，要求被告王志富、张临朋共同偿还借款本金80000元，支付利息14400元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求自2016年3月1日起按月利率15‰计付逾期利息至借款本金清偿时止。被告王志富未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告张临朋答辩称：担保属实。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借条一份。证明2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。被告王志富未到庭，未质证。经庭审质证，被告张临朋对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为：该份证据能够证明被告王志富在原告处借款时间、借款利率以及被告张临朋为案涉借款提供保证担保等案件事实。本院对该份证据予采信。被告张临朋除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。被告王志富未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年3月1日，被告王志富在原告处借款80000元，约定月利率15‰，未约定借款期限；被告张临朋为该笔借款提供保证担保。2015年10月15日，原告要求被告张临朋、王志富偿还借款，二被告未偿还借款本息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7466 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "B": 原告：吴亚琴。原告：张海伟。委托诉讼代理人：朱建华，海安县李堡法律服务所法律工作者。被告：冒则宏。
原告吴亚琴、张海伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款25000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系张远山的近亲属，××死亡。张远山借给好友被告冒则宏25000元，张远山去世后，两原告找被告索要借款，被告以不正当理由拒给，故两原告诉至法院。本案在审理过程中，两原告因需对诉讼标的额25000元中的10000元借款补充完善证据，申请撤回该10000元的诉求，变更本案诉讼请求为15000元。被告冒则宏未答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴亚琴、张海伟分别系张远山之妻、女，××去世。张远山生前与被告系好友，被告在外做生意，2015年10月26日，其因资金周转需要，向张远山借款15000元，当日出具借条一份，载明“今借到张三哥现金壹万伍仟元整。借用一个月内还。借款人冒则宏2015年10月26日。”当日，张远山给付被告现金15000元。后被告未能按约归还借款。张远山去世后，两原告向被告索要借款未果，故诉至本院。本案在审理过程中，原告吴亚琴、张海伟因需补充完善相关证据，申请变更诉讼请求为15000元，系当事人处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院准许。上述事实，有原告提供的借条、中国邮政储蓄银行取款凭单、居民死亡医学证明（推断）书、如皋市东陈镇刘亮村村委会出具的证明两份、如皋市公安局雪岸派出所出具的户籍资料及原告当庭陈述等在卷佐证。
, "C": 原告：陈红凡，男，1954年10月16日出生，汉族，现住洛宁县。被告：张改超，男，1962年8月17日出生，汉族，现住洛宁县。被告：王贵留，女，汉族，1963年10月8日出生，现住洛宁县。（经依法传唤未到庭）
原告陈红凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告张改超偿还原告欠款本金210000元及利息共计352800元（2017.3.10被告写下欠我210000元的欠条，利息开始计算是在欠条写下之前，从我给被告打款后的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，被告张改超借投资洪水沟项目用款为由借我现金210000元，经我多次讨要被告不予归还，无奈诉至法院。被告张改超辩称：1、原被告双方之间法律关系为合作投资关系，应当共同承担投资风险。2、我于2011年12月5日因投资洪水沟项目为由向原告借款人民币210000元不是借款，而是双方共同投资洪水沟项目的投资款。3、我也并未向陈红凡出具借条，而是出具的欠条。4、该210000元欠条并未约定利息，因此原告索要利息的行为不符合法律规定，依法应当予以驳回。被告王贵留未到庭、未答辩。经审理查明：自2011年12月5日起，原告因项目投资先后5次给被告张改超打款22万元，后张改超偿还15000元，2017年3月10日，被告就剩余欠款给原告出具一张欠条，内容载明“今欠红凡现金贰拾壹万（210000）（红凡洪水沟项目投资款）欠款人张改超2017.3.10”。原告多次讨要该欠款，被告至今没有给付。另查明：被告张改超与被告王贵留于2006年11月10日登记离婚（离婚证字号：豫洛宁离字010600131）
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7467 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵恩琐，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区故市镇杜新村西组。被告：雷任，男，1991年10月17日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区龙背镇油陈村中后组。
原告赵恩琐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告雷任归还原告10000元借款及利息（自2013年3月12日起按月息3分计算至被告清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月11日，被告因家中有事需要资金为由向原告借款10000元。当时双方约定借款利息为月利率3％，借款期限为3个月。车伟伟、马建刚为该笔借款承担保证责任。借款到期后，原告多次向被告催要，均被其以各种理由推脱。无奈，原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。原告赵恩琐为支持其主张提供的证据有：1、借条一份，证明被告于2013年3月11日向原告借款10000元的事实；2、证人李水田、白树红当庭证言各一份，证明被告向原告借款以及双方约定借款利息、期限的情况。被告雷任放弃当庭答辩，亦未提供书面答辩意见。本院根据证据的真实性、合法性、关联性原则，结合原告的陈述，对原告提供的证据中关于被告向原告借款10000元的部分予以认可，其余不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年3月11日，被告向原告借款10000元，并向原告出具了“借条今借赵恩琐10000元。壹万元整．借款人：雷任（捺印）2013年3月11日．155……”的借条。案外人马建刚、车伟伟亦在借条中连带担保人处签名、捺印，并书写了各自电话号码。借款后，被告未向原告偿还借款，原告遂于2017年7月10日起诉本案。
, "B": 原告：李守勇，男，1951年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县，委托诉讼代理人：张如彬，安徽刘传茹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培元，安徽刘传茹律师事务所实习律师。被告：穆士全，男，1979年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
原告李守勇向本院提出诉讼请求：1、被告穆士全偿还我欠款20000元及延迟履行的利息（利息从起诉之日起算至判决执行完毕止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款20000元，被告向原告出具了借条（借条将李守勇写成李守永）并承诺随要随还。后当原告催要该借款时，被告以种种理由久拖不还，原告为此起诉来院。原告李守勇为证明其主张，向本院提供下列证据：1、身份证，证明原告的身份；2、借条一张，证明穆士全于2015年3月30日向原告借款20000元；3、颍上县夏桥镇夏桥社区证明一份，证明李守勇第一代身份证上的名字为李守永，李守勇与李守永为同一人；4、证人孙某出庭作证，证言要点：穆士全向李守勇（永）借款时，其本人在场。被告穆士全没有答辩和举证。本院审查认为，原告所举的证据客观、真实且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据并结合当事人陈述，本院查明的事实为：2015年3月30日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款20000元，并向原告承诺随要随还。被告向原告出具的借条载明：“今借到李守永人民币贰万元（20000）借款人穆士全见证人孙某2015、3、30电话150××××3220”。该款经原告多次催要，被告久拖不还；原告李守勇起诉来院。
, "C": 原告：吴进兴，男，1982年7月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。被告：王荣春，男，1989年04月19日，汉族，农民，住厦门市翔安区。
原告吴进兴诉称，原告与被告于2016年8月经人介绍认识，被告因资金周转困难于2016年9月12日向原告借款20000元，并且向原告出具一张借条并承诺在3个月内还清，但被告至今尚未还款，经原告多次催讨未果，故原告提起诉讼，请求法院判令：被告王荣春归还20000元整欠款及利息（利息按每月1.5％计算，自2016年9月12日起算至实际还款之日止，暂时计至2017年7月12日，即20000元×1.5％×10个月=3000元，合计23000元。案件审理过程中，吴进兴变更其诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金人民币2万元及利息（利息从2016年12月13日起计算至实际付款之日止，按每月1.5％计付）。王荣春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。本院经审理查明，2016年9月12日，王荣春向吴进兴借款人民币20000元用以周转，借款期限3个月，由王荣春出具借条，借条载明：“兹本人向吴进兴借款人民币2万元整（¥20000.00元）用以周转，期限为3个月还清（2016年9月12日至2016年12月12日）。如未按期限还清，所产生的法律责任由借款人负责。”借条落款处有王荣春的签字确认。上述事实，有吴进兴陈述在案的庭审笔录及借条予以佐证，因王荣春未到庭，亦未书面提出异议，视为自愿放弃质证等项诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7468 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘继才，男，1972年7月26日生，汉族，住双辽市。委托诉讼代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所法律工作者。被告：杨淑梅，女，1972年4月25日生，汉族，住双辽市。被告：周忠满，男，1971年9月25日生，汉族，住双辽市。
刘继才向本院提出诉讼请求：1、返还欠款本金20000.00元及利息10400.00元，利息按月利2分至本金给付完毕止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨淑梅于2016年2月1日向原告借款20000.00元用于家庭生活并出具欠据一份，约定按月利2分计息，整年给付。借款到期后经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付本金20000.00元及利息10400.00元，利息按月利2分至本金给付完毕止。二被告为夫妻关系应对债务清偿承担共同给付责任。杨淑梅辩称，原告刘继才起诉我于2016年2月1日借款20000.00元的事实我不认可。原因是我不认识刘继才这个人，我也从来没有向他借过钱。他说的2分利息和本金20000.00元，我也没有向刘继才出过借据，到期多次催要也没有。所以我请求法院保护我的合法权益。周忠满未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘继才提供：1、借据原件一份，2、证人郭有华的证人证言，本院认为：证据1、2形成证据链条相互印证，故本院予以采信。3、双辽市那木斯乡乌兰村出具的证明信，符合证据的合法性、真实性、关联性，故本院予以采信。杨淑梅提供借据一份，本院认为，此份借据出具的时间为2013年12月10日，而刘继才出示的借据中记载的时间为2016年2月1日，两份借据是否存在关联性，杨淑梅未提供证据予以证明，故本院对此份证据不予采信。
, "B": 原告：张增满。被告：郭永斌。被告：薛军。
原告张增满向本院提出以下诉讼请求；1．要求被告清偿借款90000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。原告通过被告薛军同学（张某某）相识。2015年7月11日薛军向原告借款三万元，口头约定利息按月息1.5分计算。2015年12月17号薛军又向原告借款五万元，约定利息按月息1.5分。2016年3月31第三次薛军向原告借款一万元，口头约定利息按月息1.5分。被告薛军夫妻向我借这三笔借款后至今只付过我三万元半年的利息2700元，其余本金和利息至今原告多次向他催讨，被告未付。原告只好具状起诉。原告张增满当庭提供的证据有：借据3张。被告郭永斌辩称：虽然我与薛军是夫妻关系，但是薛军每次借钱我都一概不知情。我答应原告我把外面欠我的钱追回来就给付原告，至于利息我不知道，我不是不给钱，是我现在困难，拿不出钱来，薛军与原告是一个村的，薛军的父亲还欠的钱，原告知道这些情况。被告薛军既未出庭也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告对借原告90000元的事实无异议，且有借据证实，本院对此予以认定。二、对于诉争约定借款利率月息1.5分，该约定未超过了月息2分的法定标准，符合法律规定，本院对该约定利率予以认定。
, "C": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7469 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告段卫国，男，生于1986年11月3日，汉族，湖北省枝江市人，户籍登记住址湖北省枝江市，现住来凤县。被告段帅，男，生于1988年8月8日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。被告曾繁森，男，生于1989年12月11日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。
原告段卫国诉称，2014年4月12日，段帅找我借现金2万元，说用于车辆买卖上的生意，承诺2014年6月归还，曾繁森提供担保。到期后经我多次催要剩余6000元至今未还。请求：1、判令段帅、曾繁森偿还借款6000元。2、诉讼费由段帅、曾繁森承担。原告段卫国为支持其诉讼请求向本院提供了2014年4月12日段帅作为借款人，曾繁森作为担保人出具的借条一张，用以证明段帅借款，曾繁森提供担保的事实。被告段帅未到庭应诉、答辩和提供相关证据。被告曾繁森辩称，段卫国所述上述情况均属实。该笔借款应该由段帅偿还，我作为担保人只能在其没有偿还能力时才由我偿还。被告曾繁森未向本院提供证据。经庭审质证，被告曾繁森对原告段卫国提供的证据无异议。本院认为，虽然被告段帅未到庭质证，但担保人即本案的被告曾繁森对被告段帅的借款行为予以证实，且与原告段卫国的陈述相与印证，故本院对该证据予以采信，并确认其证明力。经审理查明，2014年4月12日，被告段帅以做生意为由向原告段卫国借款2万元，承诺3个月内还清，被告曾繁林作为一般保证人提供担保。当日被告段帅向原告段卫国出具了借条一份，内容为：今借到段卫国现金2万元整，3个月内还清。到期后，被告段帅共计偿还借款14000元，尚欠6000元一直未偿还。2016年3月26日，原告段卫国向本院起诉，要求被告段帅、曾繁森偿还借款6000元。
, "B": 原告：俞小明，男，1968年1月7日出生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被告：陆晓东，男，1977年11月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：张翼夫，男，1981年10月21日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告俞小明向本院提出诉讼请求：1．判令陆晓东立即偿还借款本金100000元及该款自2015年12月9日起至实际给付之日止按年息15％计算的利息；2．张翼夫对上述欠款承担连带付款责任。事实和理由：2014年12月初，俞小明经蒋惠庆介绍借款100000元给陆晓东，双方约定借期一年，年利息为15000元。2014年12月8日，俞小明将100000元借款扣除一年利息15000元后的85000元现金委托蒋惠庆交给陆晓东，张翼夫为上述借款提供担保。同日，陆晓东、张翼夫向俞小明出具借条。借款期满后，俞小明经多次催讨未果，故诉至法院。被告陆晓东、张翼夫均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、蒋惠庆的情况说明、蒋惠庆的证人证言、俞小明妻子冯小红的银行流水记录、俞小明与冯小红的结婚记录等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月初，陆晓东经蒋惠庆介绍向俞小明借款100000元。12月8日，俞小明委托蒋惠庆将85000元现金交给陆晓东，陆晓东向蒋惠庆出具借条，载明：“今有陆晓东借俞小明人民币壹拾万元整，借期壹年（自2014年12月4日至2015年11月底止）”，张翼夫作为担保人签字确认，蒋惠庆作为经办人签字确认。嗣后，陆晓东、张翼夫均未向俞小明偿还借款本金或利息。
, "C": 原告：马明进，男，1951年7月23日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：汪华，河南九同律师事务所律师。被告：张志伟，男，1977年7月7日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：贾天金、吕金正（实习），河南国基律师事务所律师。被告：河南省大华建设有限公司，统一社会信用代码：91410100271724828R，住所地：郑州市金水区健康路168号C楼5层G号。法定代表人：王向明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振安、申庆霞，河南规范律师事务所律师。
原告向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金35万元及利息（利息自2013年8月8日起按月利率2％计算至还清本息之日止，截止至2017年7月31日的利息为331567元）；2．被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等一切费用。事实和理由：原告于2013年8月22日与被告张志伟签订借条一份，借给张志伟35万元用于其家庭生活所需，并口头约定按月利率2％付息，被告大华建设提供连带责任担保。当日，原告转给张志伟提供的账户35万元。经多次催要，被告未偿还本息，原告为维护合法权益，现起诉来院。被告张志伟辩称：原告所述不属实，原告并未实际向其出借款项，双方也未约定利息；原告诉请超过诉讼时效。被告大华建设辩称：借条上显示的是合同专用章，不具有担保效力，应当免除大华建设的担保责任；2017年1月13日，被告大华建设变更了股东，自2013年8月22日，新、老股东均未收到原告要求大华建设履行担保责任的通知，因此大华公司的担保责任时效已过，应免除担保责任。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，被告张志伟向原告借款35万元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到马明进现金叁拾伍万元正￥350000元借款人：张志伟2013年8月22号”，大华建设以担保单位的身份在借条上加盖了合同专用章。因被告未偿还借款，原告现起诉来院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7470 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王云龙，1967年8月13日出生，个体工商户，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：153XXXXXXXX。被告：徐申，住隆化县。电话：186XXXXXXXX。
原告诉称，2015年3月18日，被告向原告借款30000元，约定2015年9月20日之前偿还，被告为原告出具了借条一张，约定如到期未还，从借款之日起按月息3％支付利息，至借款全部还清之日。后被告给付原告利息2400元，但借款本金及其余利息经原告催要，被告至今未偿还。要求判令被告偿还原告借款本金人民币30000元，给付利息10800元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭答辩，亦未向本院提供证据。原告为支持自己的主张，除当庭陈述外，还向本院提供了借条一张，拟证明2015年3月18日，被告向原告借款30000元，约定2015年9月20日前还清，如到期未还，则从借款之日起按月息3％支付利息至借款全部还清之日止。原告提供的证据虽未质证，但系因被告无正当理由拒不到庭所致，该证据具有真实性、合法性，与本案事实相关，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明，2015年3月18日，被告徐申向原告王云龙借款30000元，约定2015年9月20日前还清，被告为原告出具借条一张。约定如到期未还，则从借款之日起按月息3％支付利息至借款全部还清为止。借款到期后被告曾给付原告利息2400元，借款本金及其余应付利息，被告至今未还。原告诉前向本院申请财产保全，要求将被告徐申的工资每月冻结1500元至30000元止，本院已予以保全，原告为此交纳保全费320元。
, "B": 原告：徐开成，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：黄跃干，男，1967年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李翠，女，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
徐开成向本院提出诉讼请求：1、由被告黄跃干归还原告借款600000元，及支付利息损失480000元整（自2014年6月1日起至起诉之日止，按月利2.5％计算）；2、由被告李翠对借款承担连带偿还责任。庭审后原告变更诉讼请求为：由被告黄跃干、李翠归还借款600000元并支付利息（利息从2014年6月11日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月1日被告黄跃干、李翠以资金周转为由向原告徐开成借款陆拾万元整，约定利息按月利2.5分计算，并出具借条一份。该笔借款在两被告夫妻关系存续期间，故原告认为被告二对该笔借款承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告电话不接，短信不回，拒不还款。黄跃干、李翠未作答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、原告徐开成的身份证复印件、被告黄跃干、李翠人口信息表各一份。2、2014年6月1日由被告黄跃干、李翠向原告出具借条原件一份。3、招商银行汇款凭证二份。本院认为，原告提供的证据均为书证，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告黄跃干、李翠于2014年6月1日向原告借款600000元，当日向原告出具借条一份，约定利息按月利2.5％计算，按月付息。事后，被告黄跃干、李翠未归还借款及支付利息。
, "C": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7471 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘某甲。被告刘某乙。被告刘某丙。被告刘某丁。
原告诉称：2014年4月23日被告刘某乙、刘某丙因需资金向原告刘某甲借款10万元，月利率为20‰，并由刘某丁进行担保。后因原告资金紧张，向被告多次催要借款未果，故诉讼到院请求：1、判令被告刘某乙、刘某丙偿还所欠原告贷款10万元本金及其利息，利息从2014年4月24日起至债务履行完毕之日止；2、由被告刘某丁承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提供以下证据，借据一份，用以证明被告刘某乙、刘某丙于2014年4月24日向原告刘某甲借款10万元，约定月利率为20‰，并由被告刘某丁进行担保的事实。被告刘某丁辩称，原告刘某甲所述借款及由我担保均属实。被告刘某乙、刘某丙经传票传唤未到庭、未答辩、亦未质证。经本院庭审质证，对原告提供的证据被告无异议，且有借款人及担保人的签名，客观真实，相互关联，故本院对该证据依法予以认定。本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证和认证，查明以下事实：2014年4月23日被告刘某乙、刘某丙因需资金向原告刘某甲借款10万元，月利率为20‰，并由刘某丁进行担保。后因原告资金紧张，向被告多次催要借款未果，故诉讼到法院请求：1、判令被告刘某乙、刘某丙偿还所欠原告贷款10万元本金及其利息，利息从2014年4月24日起至债务履行完毕之日止；2、由被告刘某丁承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
, "B": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
, "C": 原告：林松山，男，1949年8月26日出生，汉族，永春县人，住永春县。被告：陈鸿儒，男，1957年10月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：林文远，男，1965年8月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。
林松山向本院提出诉讼请求，1、要求陈鸿儒偿还借款人民币90000元及利息（自借款日起至还清借款日止按月利率1.5％计算，至起诉日止利息计45750元）；2、林文远对上述借款本息承担连带清偿责任。3、陈鸿儒、林文远承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈鸿儒分别于2014年4月17日、2015年6月17日向林松山借款人民币70000元、20000元，合计90000元。陈鸿儒于借款时分别出具借据各一份给林松山收执，林文远在该两份借据上的担保人一栏上签名。嗣后，陈鸿儒、林文远未能偿还借款。陈鸿儒、林文远未作书面答辩，也未提供相关证据材料。林松山为证实其主张向本院提供《借据》二份。本院经审查认为，陈鸿儒、林文远未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。林松山提供的两份《借据》系书证原件，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据。本院对上述证据予以采信。经当事人举证、本院认证及庭审调查，本院确认如下案件事实：陈鸿儒分别于2014年4月17日和2015年6月17日向林松山借款70000元、20000元，合计90000元。上述二笔借款均约定按月利率1.5％计算利息，但未约定借款期限。林文远为上述借款提供连带责任保证担保并承担连带清偿责任，但未约定保证期间。嗣后，陈鸿儒已支付截止至2015年8月17日的借款利息，但未能偿还借款本金。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7472 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄玉坚，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：黄敬强，男，1992年9月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
原告黄玉坚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付借款本金5000元、利息900元，合计5900元（利息按每月150元计算，暂计从2017年7月21日至2018年1月20日共6个月的利息，以后的利息另计至付清本息时止）2．本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告黄玉坚与被告黄敬强是同村的同姓兄弟。被告在2017年7月21日向原告借款5000元，说要出外做工，需要路费和生活费并且约定每月支付利息150元给原告，于是原告将5000元现金支付给被告，被告向原告写了书面借据。2017年8月21日，被告没有按照约定支付利息，只是口头承诺等发了工资再支付，原告考虑被告出外工作也不容易，于是耐心等待被告正常还利息，但是，在原告催问被告还利息时，被告不耐烦，并且恶意拉黑了原告的微信。被告的行为缺乏诚信，明显违约，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告黄敬强未作答辩。经审理查明：原告黄玉坚与被告黄敬强系同村同姓兄弟关系，被告黄敬强于2017年7月21日立下借据，确认向原告黄玉坚借款5000元，用于外出工作的生活费需要，约定每月支付利息150元，借款人逾期不支付利息，出借人有权要求借款人立即归还借款本金和约定的利息。之后，被告黄敬强没有如期偿还过利息，原告黄玉坚经催收未果，遂诉至本院，引起本案纠纷。以上事实有原告黄玉坚所举书证及本院庭审笔录在案，足以认定。
, "B": 原告张银功，男，汉族，1951年4月24日生，住荥阳市。委托代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人王坤，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告王浩军，男，汉族，1988年2月17日生，住荥阳市。
原告张银功诉称：2014年12月27日，被告王浩军经李治军介绍向原告借款3万元，借期半年，约定月息三分，2个月付息一次，并于当日向原告出具借条一张。2015年2月26日被告向原告支付了两个月的利息1800元后，没有再支付过任何利息，且借款到期后经原告多次催讨，被告王浩军拒绝偿还本金和利息。原告现请求判令被告偿还借款本金3万元及利息（自2015年2月27日按照年利率24％计算至实际还清款项之日）。被告王浩军未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告提供了借条一份以证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人证据进行质证的权利，本案被告王浩军经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了出庭答辩和质证的权利，故本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年12月27日，被告王浩军经案外人李治军介绍向原告张银功借款3万元。并出具借条一份，主要内容是：“今借到现金叁万圆整（30000元），月息3分，半年期，王浩军，到期保证还清，如果不还加倍利息，2014年12月27日。证明介绍人李治军。二个月付息一次”。2015年2月26日，被告支付利息1800元，借条上加注“已收2个月息1800元（2014.12.27-2015.2.26）”。后原告向被告催要剩余借款本息无果，遂诉至本院。
, "C": 原告：范想姣，女，1967年3月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李振，男，1976年8月14日出生，汉族，住濮阳县。
原告范想姣向本院提出诉讼请求：1、要求被告李振偿还借款50，000元及利息（自2013年8月30日按照月息2.4％计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月30日，被告李振向她借款50，000元，口头约定月息2.4％。借款之后被告李振按照月息2.4％支付了一年的利息共计14，400元，本金未付。经多次催要无果，故原告诉至法院，望判如所请。被告李振未到庭，未作任何答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李振经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院对原告提交的证据，1、2012年8月30日借据；2、证人杨某证言，予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院可认定案件事实如下：2012年8月30日，被告李振向原告出具借条一份，内容为，今借到范想姣现金50，000元。借条上未约定借款利息及借款期限。庭审中，证人杨某出庭证实，证人与原告是朋友，听原告说李振借了她50，000元未还，原告让他跟着去找被告要钱。他们一共于2014年3月份、2015年6月份、2016年8月份共三次去被告家找被告要账，但均未见到李振。关于被告还款情况证人表示不清楚。庭审中，原告陈述其是以现金方式向被告履行了出借义务，并陈述被告借款后按双方口头约定的月息2.4％向其支付了一年的利息共计14，400元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7473 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘石头，男，汉族，1955年3月17日生。被告：袁江河，男，汉族，1963年4月24日生。被告：姬爱玲，女，汉族，1960年2月10日生。系汝阳县城关镇姬玲日化店（个体工商户）经营者。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元整。2、判令被告支付上述款项的利息（利息为月息2分，从2015年11月17日计算至实际还款日）。3、本案一切费用由被告承担。事实及理由：2015年11月17日被告向原告借款50000元，当时约定使用期为一年，到2016年11月17日为止月息3分。被告袁江河亲笔书写了借条并签名，被告汝阳县日化店在借条上加盖了公章，现借款期限已经届满到期，但被告方一直未偿还原告借款本金及利息。综上所述，债务应当清偿，原被告之间的债权债务关系合法，原告无奈，诉至贵院，请判令所诉。被告袁江河、姬爱玲未作答辩。根据当事人陈述、举证及证据规则，确认事实如下：被告袁江河与姬爱玲系夫妻关系。经马保正介绍，2015年11月17日原告借给被告袁江河现金50000元，月息3分，使用期限1年。被告袁江河出具了收款收据，收款收据系印制的填充式票据。载明：“袁江河今借到刘石头现金人民币五万元整￥50000元系付月息叁分2015年11月17-2016年11月17日止”经手人签有袁江河的名字。收款收据加盖“汝阳县城关镇姬玲日化店”发票专用章两处。借款到期后，被告没有偿还，原告为此诉讼来院，请求1、判令被告偿还原告借款本金50000元整。2、判令被告支付上述款项的利息（利息为月息2分，从2015年11月17日计算至实际还款日）。
, "B": 原告：李延清（曾用名：李彦青、李延卿），男，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：赵永祥，黑龙江航雁律师事务所律师。被告：郑林，男，住黑龙江省宝清县。被告：冯艳霞，女，住黑龙江省宝清县。被告：武斌，男，住黑龙江省宝清县。被告：吕桂英，女，户籍地：黑龙江省宝清县。
原告李延清向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同偿还200000元本金及利息（以本金200000元为基数，自2014年9月26日起按月息2分计算至给付时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月26日，被告郑林、武斌因缺少资金向原告借款200000元，约定月利率3％，并以十二里村大库作为抵押。此后，原告向被告郑林、武斌多次索要欠款未果。被告冯艳霞与被告郑林系夫妻关系，被告武斌与被告吕桂英系夫妻关系，应当共同承担还款责任。被告武斌辩称，借款属实。被告武斌通过被告郑林向原告借款，该笔借款用于被告武斌工程用款，与被告郑林、冯艳霞无关。被告郑林、冯艳霞、吕桂英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定如下事实：原告李延清曾用名为李彦青、李延卿。被告郑林与被告冯艳霞原系夫妻关系，于2015年7月16日离婚。被告武斌与被告吕桂英于1996年2月6日登记结婚，2013年12月13日离婚，2014年8月26日复婚，又于2015年10月16日离婚。2014年9月26日，被告武斌、郑林与原告签订《借款合同书》，被告武斌、郑林向原告借款200000元，还款时间为2015年3月25日前。同日，被告武斌、郑林为原告出具借据，金额为200000元，约定月利率3％，用款期限6个月。逾期，被告武斌、郑林未偿还原告借款。
, "C": 原告郭意妹，女，1991年5月13日出生，汉族，阳山县人。被告貌文权，男，1980年11月13日出生，汉族，阳山县人。
告诉称：2014年8月，被告因资金周转困难向原告借款2万元，经原告多次追收被告都无返还，2015年3月29日补写借条，并从2015年4月起按每月600元计息，被告自写借条后，也没有还过本息给原告，经原告多次要求被告归还所借款项，被告均以各种理由拒不归还所借的款项，为维护自己的合法权益，特想法院起诉，请求判决：一、被告返还所欠原告二万元及利息（计至2017年3月利息9600元）；二、本案诉讼费由被告负担。原告对其陈述事实提交的证据有：1、《借条》，证明被告貌文权于2014年借原告2万元，并承诺自借款2015年4月起，除欠款2万元外额外每月支付600元利息，直至还清；2、《身份证》，证明原告的诉讼主体。被告在法定的期限内无答辩，无举证。本院查明：2014年8月份以来，被告因资金困难多次向原告借款合计2万元，均未订立相关单据。2015年3月29日，被告向原告补写一张《借条》，内容为：“本人貌文权。身份证：，在2014年8月共借郭意妹女士人民币贰万元整，本人因无法及时还款，现承诺自借款2015年4月起，除欠款贰万元外额外每月支付陆佰元利息，直至欠款还清，特此立字据为证。借款人貌文权，2015年3月29日。”。之后，原告多次向被告追收借款，被告均以各种借口拒不还款。原告在2017年3月20日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告应诉后，无答辩，无举证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7474 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈联真，男，1968年6月27日出生，汉族，住址福建省大田县。被告：池加立，男，1968年12月9日出生，汉族，住址福建省大田县。被告：林玉秀，女，1972年10月24日出生，汉族，住址福建省大田县。
陈联真向本院提出诉讼请求：1、判决池加立、林玉秀共同偿还借款20000元及其利息24800元，合计44800元，并支付从2016年5月22日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2％）；2、诉讼费由池加立、林玉秀负担。事实和理由：2011年3月22日，池加立向陈联真借款20000元，并于当日出具借条一份，双方约定月利率3％，未约定借款期限。该笔借款发生在池加立、林玉秀夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。借款后，经催讨未果，遂具状起诉。池加立、林玉秀未作答辩。陈联真围绕诉讼请求依法提交了由池加立出具的借条一份，并向本院申请调取了池加立与林玉秀补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表各一份。池加立、林玉秀未予质证。对陈联真提交及本院依法调取的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据陈联真的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日，池加立向陈联真借款20000元，并于当日出具借条一份，双方约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，池加立未尽还款义务，尚欠借款20000元及其利息24800元（自2011年3月22日起至2016年5月21日止，按月利率2％），合计44800元，经催讨未果，遂诉至本院。另查明，池加立与林玉秀于1992年10月24日办理结婚登记手续，2016年7月1日办理离婚登记手续。
, "B": 原告：李延清（曾用名：李彦青、李延卿），男，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：赵永祥，黑龙江航雁律师事务所律师。被告：郑林，男，住黑龙江省宝清县。被告：冯艳霞，女，住黑龙江省宝清县。被告：武斌，男，住黑龙江省宝清县。被告：吕桂英，女，户籍地：黑龙江省宝清县。
原告李延清向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同偿还200000元本金及利息（以本金200000元为基数，自2014年9月26日起按月息2分计算至给付时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月26日，被告郑林、武斌因缺少资金向原告借款200000元，约定月利率3％，并以十二里村大库作为抵押。此后，原告向被告郑林、武斌多次索要欠款未果。被告冯艳霞与被告郑林系夫妻关系，被告武斌与被告吕桂英系夫妻关系，应当共同承担还款责任。被告武斌辩称，借款属实。被告武斌通过被告郑林向原告借款，该笔借款用于被告武斌工程用款，与被告郑林、冯艳霞无关。被告郑林、冯艳霞、吕桂英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定如下事实：原告李延清曾用名为李彦青、李延卿。被告郑林与被告冯艳霞原系夫妻关系，于2015年7月16日离婚。被告武斌与被告吕桂英于1996年2月6日登记结婚，2013年12月13日离婚，2014年8月26日复婚，又于2015年10月16日离婚。2014年9月26日，被告武斌、郑林与原告签订《借款合同书》，被告武斌、郑林向原告借款200000元，还款时间为2015年3月25日前。同日，被告武斌、郑林为原告出具借据，金额为200000元，约定月利率3％，用款期限6个月。逾期，被告武斌、郑林未偿还原告借款。
, "C": 原告：廖远强，男，1986年9月22日出生，汉族，住惠安县，被告：卢荣鑫，男，1987年3月13日出生，汉族，住惠安县，被告：杨龙娥，女，1987年3月26日出生，汉族，住惠安县，
原告廖远强向本院提出诉讼请求：判令被告卢荣鑫、杨龙娥偿还原告借款20000元，并按月利率按2％支付自2016年1月4日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告卢荣鑫、杨龙娥系夫妻关系。被告卢荣鑫以资金需要为由于2016年1月3日向原告借款20000元，被告卢荣鑫出具借条一份交原告收执，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。现原告资金紧张向被告催讨，但被告拒不偿还。被告卢荣鑫、杨龙娥未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告卢荣鑫于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定月利率2.5％。证据2即申请本院调取的两被告结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供证据1-2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。被告卢荣鑫因资金周转需要于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限，被告卢荣鑫出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7475 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘洪顺。被告：蒋永全。被告：隋凤英。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告偿还借款218000元及利息（自2015年4月起按照中国银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年3月26日，二被告向原告借款218000元。借款时二被告将登记在被告蒋永全名下的《房屋所有权证书》（大房权证旅私字第＊＊＊＊＊＊＊号）交给原告作抵押。原、被告在借据中约定借款一年内还清。到期后原告多次催讨，但二被告均借故拖延。故原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款218000元及利息（自2015年4月起按照中国银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；诉讼费由被告负担。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告为证明诉讼请求依法提交了银行转款记录及《借据》，被告未提交证据，本院对该借条予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系工友关系。二被告系夫妻关系。2013年7月2日，二被告向原告借款300000元用于生产经营使用。原告通过银行转账的形式向被告隋凤英银行账户给付了借款300000元。后二被告偿还了原告借款82000元，剩余借款218000元二被告于2015年3月26日向原告出具《借据》一份，载明二被告借原告218000元，以往借条全部作废，承诺在一年内偿还借款。但二被告至今未能偿还原告上述借款。
, "B": 原告：陈丽玲，女，1970年12月29日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：陈延衍，男，1966年2月9日出生，住福建省宁德市蕉城区。被告：吴毕兰，女，1977年10月1日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈延衍、吴毕兰共同偿还原告借款8万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：2014年8月16日，被告陈延衍从原告处借到8万元，双方口头约定借款期限为半年，月利息2％。被告陈延衍在支付三个月利息后就未再支付。期间，原告向被告陈延衍更换了日期为2015年6月16日的借条。后原告多次向被告催讨借款，但被告均无理拒绝。由于被告陈延衍、吴毕兰系夫妻关系，本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，故应当由俩被告共同偿还借款。现诉至法院，以维护原告合法权益。被告陈延衍、吴毕兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．借条一张，用以证明被告陈延衍于2015年6月16日向原告出具8万元借条；2．建设银行账户历史流水明细，用以证明原告于2014年6月8日向被告陈延衍转账10万元。本院认为，由于被告陈延衍、吴毕兰未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的借条，证据形式合法，内容真实，与原告的陈述能相互印证原告主张的事实，其证明力本院予以确认。经庭审论证，对本案主要事实作如下认定：被告陈延衍于2014年6月8日向原告借款10万元，后归还2万元，并于2015年6月16日立下借条。被告陈延衍至今仍未偿还原告借款本金8万元。另查明，经公安户籍查询，被告陈延衍、吴毕兰系夫妻关系。
, "C": 原告：康淑华，女，1975年2月6日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。被告：肖龙泉，男，1976年8月25日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
康淑华向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还原告借款本金40000元及利息（从2015年11月起按月息2分计算至清偿日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，被告因生意周转向原告借款5万元，约定借款利息为月息2分，原告分别于2015年8月12日和29日向被告提供借款。后被告在2017年1月份偿还了1.2万元利息，并把借条修改为借款4万元，利息仍为月息2分，借款日期改为2015年11月25日至2017年9月1日。到期后被告拒还款，原告为此诉至法院请求判如所请。肖龙泉未作答辩。康淑华围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账记录一份。本院认为，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性之要求，具有证明效力，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月，被告肖龙泉因生意周转向原告借款，原告分别于2015年8月12日转款20000元、于2015年8月29日转款29000元给被告，由被告向原告出具50000元的借条，约定月息2分。借款后被告向原告每月支付利息1000元，但仅支付了2个月利息。经原告催要，被告偿还了10000元，并于2017年1月18日重新出具借条，载明“今借康淑华人民币4万元，月利息2分，借款日期2015－11－25到2017－9－1止”。借款到期后被告未依约偿还，原告遂呈诉法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7476 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告马四海，男，汉族，现住五原县。被告赵俊，男，汉族，现住五原县。被告郝丽，女，汉族，现住五原县，系赵俊妻子。
原告诉称，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利息2％。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利息1.8％。2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利息20％。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。现原告诉至法院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利息计算至还清借款本金之日止。被告赵俊辩称，原告所诉内容对的，我现在无力偿还。我打算3年之内还，希望原告将利息免去。被告郝丽未到庭答辩。经本院审理查明，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利率20‰。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利率18‰，2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利率20‰。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。被告欠原告借款本金29万元时二被告系夫妻关系。现原告诉至本院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利率计算至还清借款本金之日止。上述事实有原告及被告赵俊的陈述及借条可相互印证，本院予以确认。
, "B": 原告：李先容，女，生于1973年10月1日，汉族，住重庆市黔江区。被告：向小波，男，生于1983年10月9日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李皓，女，其他信息不详。
原告诉称，2012年开始，被告向小波在其亲表叔张峰的介绍下，在原告处借款，双方口头约定月息3分，按月支付。从2012年开始，原告先后借款150000元给向小波，本金和利息均由张峰转交。期间，被告向小波向原告偿还借款本金60000元，并于2015年9月30日就尚欠的借款本金向原告重新出具借条一张，载明了借款金额为90000元。双方再次口头约定利息按3分计算，按月支付。之后，原告多次找被告催收未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金90000元及利息，利息从2015年9月30日起按照年利率24％计算至付款之日止，并由二被告承担本案诉讼费用。原告李先容为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1．借条原件一份；2．张峰身份证复印件一份及其出具的情况说明一份；被告向小波未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明：2012年10月份，被告向小波向原告李先容借款100000元，后向小波又于2013年6月份再次向原告借款50000元，两次借款共计150000元。之后，向小波向原告偿还本金60000元。2015年9月30日，被告向小波就尚欠的90000元本金向原告出具借条一张，载明“今借到李先容人民币90000元”。原告催收被告还款未果，故诉至本院。庭审中，原告李先容因不能确定被告李皓的准确身份信息而自愿放弃对其起诉。
, "C": 原告李美芝，睢宁县人民医院工作人员。委托代理人张宏圣、方岭，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告宁德英，睢宁县人民医院工作人员。委托代理人沈文统、刘柏，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
原告李美芝诉称：2012年至2014年期间，被告因需要资金周转，多次向原告借款共计59万元，约定月息1.5％。2014年12月15日，双方对59万元本金的利息进行结算，尚欠2.2万元未给付，于是被告给原告出具2.2万元的借据一张，证明欠付的利息未偿还，并对原来的59万元本金重新出具借据，分别给原告出具了20万元和39万元的借据，约定月息为1.5％，并约定半年付息。借款到期后，经原告催要被告一直各种理由推拖不偿还借款，故诉至法院，请求依法判令被告返还借款61.2万元及以59万元为本金按月息1.5％计算从2014年12月15日起至实际履行之日止的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。被告宁德英辩称：对借款事实无异议，但被告经济困难，请求能延期给付借款。经审理查明，2012年至2014年期间，被告因多次向原告借款共计59万元，约定月息1.5％。2014年12月15日，双方对59万元本金的利息进行结算，尚欠2.2万元未给付，于是被告给原告出具2.2万元的借据一张，证明欠付的利息2.2万元未偿还，并对原来的借款59万元本金重新出具了借据，即分别给原告出具了借款金额为20万元和39万元的借据，约定月息均为1.5％，并约定半年付息。借款到期后，被告推拖不偿还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7477 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告颜统阁。被告黄旭洲。被告陈新。
本院经审理认定，被告黄旭洲、陈新于2003年10月24日登记结婚。2008年，被告黄旭洲向原告颜统阁借款35万元，原告通过办理银行本票的形式出借。尔后，被告黄旭洲陆续还款30万元。2012年2月1日，原告与被告黄旭洲进行结算，被告黄旭洲结欠原告借款本金5万元及利息2.5万元，故出具借据一份交原告收执，言明“本人向颜统阁借款人民币7万5仟元整（柒万伍仟元整），月息2分计。借款人：黄旭洲”。被告黄旭洲分别于2013年1月、2014年1月偿还原告1万元、1万元。尔后，剩余款项原告经催讨未果。另查明，被告陈新登有两个公民身份号码，分别为330325197701030125（地址：瑞安市玉海街道南堤街14号）、330325197701032542（地址：瑞安市塘下镇海安龙头巷），尾号为0125的公民身份号码于2010年8月27日经公安机关重人注销，现仅使用尾号为2542的公民身份号码。为了证明上述事实，原告提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、两被告的户籍材料及结婚登记审查处理表，证明两被告的主体资格；3、借据一份，证明原、被告之间的借款情况。上述证据，经当庭出示，因两被告未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果；本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，故本院予以确认。
, "B": 原告王芹，女，62岁。原告陈庆，男，64岁。被告王月凤，女，65岁。被告陈友明，男，69岁。
原告王芹、陈庆诉称：被告因家庭需要于2013年11月5日、2014年5月10日、2014年9月30日、2015年3月24日、2015年9月9日，共5次在原告处分别借款30000元、50000元、40000元、50000元、30000元，合计本金200000元，约定月利率2分。被告在借款后，没有按约向原告履行还款义务，原告现因家庭需要，多次要求被告归还借款，但被告总是以种种借口往后应允，至今仍未归还。原告为维护自身合法权益而提起诉讼。被告王月凤辩称：借钱属实，但是今年生意不好做，原告到我门市部要钱，其他债权人都到我门市闹，导致被告门市不能正常营业，现已关闭，实在没有钱归还。另2016年3月份还了15000元。被告陈友明未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告王月凤因家庭需要，分别于2013年11月5日、2014年5月10日、2014年9月30日、2015年3月24日、2015年9月9日，向原告借款30000元、50000元、40000元、50000元、30000元，合计200000元，均约定月利率2％。被告在借款后，没有归还本金，利息支付至2016年3月底。现原告要求被告归还借款本金200000元及利息而诉至本院。另查明，2016年3月份，被告王月凤给付原告利息15000元。上述事实，有被告出具给原告的借条及原、被告当庭陈述等证据证实。
, "C": 原告：刘宝川，农民。委托代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。被告：贺赵斌，农民。被告：成晓艳，农民。
原告刘宝川诉称，二被告系夫妻关系，2014年10月21日，二被告向原告借款250000元，利息每月5000元，并将唐山市丰润区御龙湾家园2-2-202房产抵押给原告。自借款之日至2015年9月，二被告每月向原告支付利息5000元，后经原告多次催要，借款本金及2015年9月以后的利息二被告分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告给付借款本金250000元及自2015年10月至付清之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告贺赵斌、成晓艳未答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告刘宝川与被告贺赵斌、成晓艳系朋友关系，二被告系夫妻做烟酒生意。2014年10月21日，被告贺赵斌向原告刘宝川借款250000元，并给原告出具借条一张，借条载明：“借条今贺赵斌借刘宝川现金250000元贰拾伍万元整款购烟酒押楼房手续一套贺赵斌：610629198206086133成晓艳：610629198403026121借款人：贺赵斌成晓艳2014.10.21．”。原被告当时口头约定利息为每月5000元，二被告自借款之日至2015年9月份一直按照约定给付利息，同年10月底二被告不再履行还款义务，因此被告贺赵斌在上述借条上书写“每月应付利息5000元整”。后经原告多次催要借款及利息，但二被告至今未还。以上事实，有原告的陈述、借条、商品房买卖合同等证据予以证明。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7478 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：荆为民。委托诉讼代理人：张国红（原告配偶）。被告：常叶。被告：于建学。
原告荆为民向本院提出诉讼请求：1．两被告立即归还借款本金50000元，利息及违约金24000元（按月息2分从2014年2月29日暂计算至2016年2月29日，要求计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告常叶因饭店资金周转的需要于2011年1月30日向原告借款50000元，约定于2014年2月29日归还，逾期不还承担利息、诉讼费。现被告常叶一直未归还该笔借款。因两被告系夫妻关系且该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同承担。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告常叶、于建学未作答辩。原告荆为民围绕诉讼请求依法提交了借条、结婚登记审查处理表等证据，两被告未到庭参加诉讼视为自动放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月30日，被告常叶以经营饭店需要资金周转为由向原告借款50000元，并出具借条一份，该借条约定借期从2011年1月30日起至2014年2月29日止，同时约定借款人不按期归还借款，从逾期之日起按借款人所借金额计收同期银行贷款利率的4倍利息，并按照借款本金50％计收违约金。但借款到期后，被告常叶并未归还，故纠纷成讼。另查明，两被告于2009年10月12日登记结婚。
, "B": 原告：邱秀珠，女，1965年11月11日出生。委托诉讼代理人：庄小卉，福建欣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯腾真，福建欣港律师事务所律师。被告：邱荣明，男，1978年10月6日出生。被告：邱秀英，女，1978年10月3日出生。
原告邱秀珠向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款135000元及利息（自起诉之日即2016年8月1日起计至还清款项之日止，按年利率6％计算）。事实和理由：被告邱荣明以需要周转资金为由于2006年11月28日向原告借款100000元，于2007年6月22日再次向原告借款50000元，双方未约定利息和还款期限。借款后，被告偿还15000元后未再还款。被告邱秀英作为被告邱荣明的配偶，应为夫妻共同债务承担还款责任。被告邱荣明承认原告在本案中所主张的事实，但认为现无力一次性还款，要求分期还款，每月偿还2000元。被告邱秀英未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告邱荣明于2006年11月28日向原告邱秀珠借款100000元，于2007年6月22日再向原告邱秀珠借款50000元，合计借款150000元，双方均未约定利息和还款期限，并由被告邱荣明出具借条2份交原告收执。被告邱荣明与被告邱秀英于2001年1月10日办理结婚登记手续，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。借款后，被告邱荣明偿还借款15000元，余款至今未还。上述事实，有原告邱秀珠提供的借条2份、结婚登记申请书1份和原告及被告邱荣明的庭审陈述互相印证证实，被告邱秀英未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
, "C": 原告：张玉平，女，1945年12月23日出生。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：张立新，男，1970年10月13日出生。被告：张银霞，女，1970年6月19日出生。
张玉平向本院提出诉讼请求：1．要求张立新、张银霞归还借款33000元；2．本案的诉讼费用由张立新、张银霞负担。事实与理由：张立新与张玉平之子黄亚东系朋友关系。2015年3月6日，张立新因房屋装修向黄亚东借款，当时因黄亚东手中没有钱，故带着张立新到张玉平住处借款，张玉平给付张立新33000元借款后，张立新向张玉平出具借条，约定2015年3月21日归还借款，因借款时间不长，故未约定利息。因涉案借款用于张立新、张银霞的房屋装修，故属于夫妻共同债务，应当由张立新、张银霞共同偿还。借款期限届满后，张玉平多次向张立新、张银霞催要借款，未果，故张玉平诉至本院。张立新未做答辩。张银霞未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张玉平向本院提交2015年3月6日的借条用以证明张立新、张银霞欠款的事实及金额，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，张立新向张玉平借款33000元并出具借条一份，内容为：“张立新从张玉平处借人民币叁万叁千元整，订于2015-3-21前还清，欠款人张立新，2015-3-6，证明人张某某”。借款期限届满后，张立新未向张玉平归还过借款。在案件审理过程中，本院去民政局调查核实，张立新与张银霞于1993年10月27日登记结婚，于2015年4月22日登记离婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7479 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邵建霖，女，1963年6月30日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。被告：王天红，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：殷德勇，潢川县付店镇法律服务所法律工作者。
邵建霖向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款1235640元及利息（利息从借款之日起至借款还清之日止，按照月利率2分计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王天红承包建筑工程需要资金，分别于2016年1月28日、2016年2月16日、2016年4月4日、2016年5月3日分四次向原告借资1235640元，并注明月息按2％计算，至工程竣工，被告拒不偿还欠款。王天红辩称，1．被告不欠原告欠款，原告还欠被告399360元，不含保证金150万；2．原告没有按照合同约定拨付被告工程款，被告的欠款是原告应支付的工程款；3．借款是被告干工程之后的借款而不是被告在干活前借款，不应当承担相应的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证明，被告出具的借条等证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王天红因承包工程需要，分别于2016年1月28日（借款124000元，书面约定月息按2％计算）、2016年2月16日（借款236000元，书面约定月息按0.2％计算）、2016年4月4日（借款499320元，书面约定月息按2％计算）、2016年5月3日（借款376320元，书面约定月息按2％计算）分四次向原告共计借款1235640元，截止目前，被告一直未偿还借款。
, "B": 原告：王洪喜，男，1984年7月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告：高剑聪，男，1963年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
王洪喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80，000元；2、判令被告支付原告借款利息1，488元（以80，000元为基数，按月利率1.86％的标准自2014年3月22日起计算至2014年4月22日止）；3、判令被告支付原告逾期还款利息（以80，000元为基数，按日千分之三的标准自2014年4月23日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告因生意需要向原告借款80，000元，借款期限一个月，借款月息按1.86％计算，并约定逾期尚未归还，则按每天千分之三计算逾期利息。当日，原告将借款转账给被告。借款期限届满，原告向被告催讨借款，被告以各种理由拖延，至今未能归还借款。高剑聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年3月22日，被告向原告出具借条一份，载明“今高剑聪本人XXXXXXXXXXXXXXXXXX因生意资金周转向王洪喜借款人民币捌万元整，利息按每月1.86％计算，承诺于2014年4月22日之前全额归还，如到期未按时归还，每天按千分之三违约金计算直至借款还清为止。”当日，原告转账给被告80，000元。被告出具收条确认。借款期限届满，被告未能还款，原告遂向本院提起诉讼。
, "C": 原告：马玉玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍地：成都市天府新区，现住成都市成华区。被告：徐山，男，汉族，1983年5月16日出生，住成都市成华区。
马玉玲的诉讼请求：1、被告归还人民币10000元（大写：壹万元整）的借款本金及利息（该利息按年利率为24％计算），共计11800元（该利息暂时计算至起诉日起，实际利息至归还欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费及相关的所有费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月14日被告以资金紧缺为由向原告借款10000元，原告有被告出具的借条和银行转款凭证。之后，因原告急需用钱，于2017年11月到2018年3月多次催讨，被告均以各种理由推拖，于2018年3月至今失去联系。徐山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月14日，马玉玲（出借方）与徐山（借款方）签署借条一份，约定：借款金额为人民币壹万元整，借款利息为银行同期贷款利息四倍，利息到期支付，借款方如果不按时还款，逾期部分加收利率0.5％。借款期限共9天，2017年10月14日至2017年10月22日。同时约定，双方转账账户：马玉玲：建行二支行5240943810292375，徐山：建行6217003810043810715。同日，马玉玲向上述借条约定的徐山名下银行账户转账支付10000元借款。现马玉玲以徐山至今未向其归还借款及支付利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。上述事实，有原告的在案陈述，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7480 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭力，男，1970年5月1日出生，住秭归县。被告：郑江山，男，1988年12月29日出生，住秭归县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2000元，并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。事实与理由：2015年3月5日，被告以缺乏资金周转为由向原告借款20000元，并写下借据，定于2015年8月5日前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告多次催要无果。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、被告郑江山于2015年3月5日出具的借据，证实被告向原告借款20000元的事实。2、原告郭力的银行卡明细记录一份。证实原告于2015年3月3日在银行支取现金20000元，用于支付被告的借款。被告郑江山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告提交的证据客观真实，且与本案具有关联性，证据之间亦能相互印证，已经本院审查，可以作为本案的定案依据。经审理查明：2015年3月5日，被告郑江山向原告借款20000元，向原告出具借据一份，借据写明：姓名郑江山，身份证号420××××××××××，联系电话15×××××××××，急需资金周转，于2015年3月5日向郭力借款人民币20000元。被告在借据上签名捺印，并且注明2015年8月5日之前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告催要无果。为此，原告诉至本院，请求被告偿还原告借款本金20000元并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。
, "B": 原告黄媛，女，彝族，1979年11月28日生，住云南省嵩明县。委托代理人朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告郭向勇，男，汉族，1976年2月7日生，住昆明市官渡区。
原告黄媛诉称：2015年7月30日，被告郭向勇向原告借款人民币45，000元，并向原告出具了《借条》。借款后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次向被告催讨无果。诉请判令被告立即归还原告借款45，000元以及该款自起诉之日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算利息。被告郭向勇答辩称：借条确实是被告亲笔所写，但系原告带了三个人在卡拉OK找到被告，被告在被逼、酒后状态下所写。但实际上被告从未收到过原告的一分钱，原告也并未将借条上所写的45，000元交给被告，双方并不存在借贷关系。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告黄媛持有被告郭向勇于2015年7月30日出具的借条一份，其内容为：今向黄媛借到人民币现金45，000元（肆万伍仟元整），此据。借款人郭向勇。另审理中，原告黄媛提交被告郭向勇于2007年6月20日书写的借据复印件一份，其内容为：“本人郭向勇于2007年6月1日因生意需要向黄媛借款人民币45，000元（肆万伍仟元整）于2017年10月1日前还清”。原告陈述，2007年6月20日形成此份借据后，被告郭向勇一直未还款，遂于2015年7月30日重新签写借条。除上述借条、借据外，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。现原告以被告至今未归还借款为由诉至本院，主张如上所述。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |