id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7681 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告王志慧，男，1986年2月8日出生，汉族，个体，住凉城县。被告李维，男，1987年3月8日出生，回族，凉城县某局职工，住凉城县。
原告王志慧诉称，原、被告系朋友关系，被告于2015年1月29日、2015年11月20日两次以资金短缺为由，分别向原告借款12000元和5000元，并为原告书写借据一张，由王小军作为保证人。借款后，原告多次向被告索要，被告均以种种理由推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告李维归还借款1.7万元及利息（按银行同期利率计算），并承担案件诉讼费用。被告李维辩称，2015年1月29日，我通过朋友向原告借款10000元，但当时欠条上写的是12000元，约定的借款期限为十天，其中2000元为好处费，十天还不了按照每月900元给付利息。借款后，我前后四次共计归还原告8300元，现在已经不欠那么多钱了。关于2015年11月20日所写欠条中的借款金额5000元是不存在的，原告数次去我单位要求还钱，我只好给他写了欠条，但该笔借款不是真实存在的。经审理查明，2015年1月29日，被告李维向原告王志慧借款12000元，并为其出具借条一张，内容为：今借到王志慧人民币壹万贰仟元整（12000），如十天内无法偿还借款，利息按每月900元收取。2015年11月20日，被告李维向原告王志慧再次出具借条一张，金额为5000元。庭审后，经本庭询问，原告认可该笔借款并非真实存在，不要求被告进行偿还。另，原告亦认可在借款后曾收到被告归还的800元，剩余欠款至今未还。
, "B": 原告：周金榜，男，1976年3月11日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人何莺燕，四川英艳律师事务所律师。被告：马勇民（曾用名马勇明），男，1968年4月24日出生，汉族，住四川省南部县。
原告周金榜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金120000元，并从2014年6月12日起银行贷款利率计算逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，被告因急需资金在原告处借款120000元，定于一个月内还清，并书立《借条》一份。借款到期后，经多次催要被告还款未果，原告遂诉讼来院。被告马勇民提交书面答辩意见辩称：1、《借条》属实，但借款本金是112800元，口头约定按月息6分计息，已扣减第一个月利息7200元，此款系通过何海涛交付给我，用于支付人工工资，我按何海涛要求向原告周金榜出具金额为120000元的《借条》；2、借款后已支付两个月利息14400元。3、何海涛欠我工程款未付，我已向深圳市龙岗区人民法院法院起诉，现无钱还款。经审理查明，2014年5月12日，被告马勇民因施工工程急需资金发放人工工资，遂通过案外人何海涛向原告周金榜借款，并出具书面《借条》一份，内容为：“今借到周金榜人民币现金120000元。大写：（壹拾贰万元正）。定于一月内还清。此据借款人：马勇民（签名并捺印）14.5.12”。借款到期后，经多次催要被告还款未果，原告遂诉至本院。庭审中，对被告辩称的“借款本金是112800元，口头约定按月息6分计息，已扣减第一个月利息7200元”，原告不持异议，原告还自认借款后被告偿还了一个月利息7200元。
, "C": 原告胡晓峰委托代理人陈浩，河北山庄律师事务所律师。被告张海阳
原告胡晓峰诉称，被告张海阳以经营生意需要资金周转为由，在2013年1月11日、2月1日、4月25日向我借款人民币800000.00元，后偿还100000.00元。2013年5月23日，被告为我出具借据一张，其中对上述借款予以确认，另约定借款期限为二年，利息为年息20％。借款到期后，被告拒不给付。故诉至贵院，要求被告张海阳偿还欠款本金700000.00元，并按年息20％支付利息自2013年5月23日起至给付之日止。原告在庭审时提交相关的书面证据如下：1、2013年5月23日被告张海阳出具的借条复印件一张（原件于（2014）承民初字第2452号卷宗中存档）；2、（2014）承民初字第2452号民事调解书一份。被告张海阳经本院合法传唤未到庭未答辩亦未提交相关证据。经审理查明，被告张海阳于2013年1月11日、2月1日、4月25日在原告胡晓峰处借款合计人民币800000.00元，后偿还100000.00元。2013年5月23日，被告为原告出具借据一张，合计欠款1162547.00元，约定借款期限为二年，利息为年息20％。其中462547.00元原告胡晓峰已在另案（2014）承民初字第2452号另行主张，剩余700000.00元原告胡晓峰又向本院起诉。要求被告偿还借款700000.00元并按年息20％支付利息自2013年5月23日起至给付之日止。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7682 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘邦金，男，1959年11月14日，汉族，户籍所在地：湖北省房县。现住湖北省房县。被告：陈志明，男，1961年12月26日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
原告刘邦金诉称：请求依法判令被告陈志明偿还我借款本金23万元与利息13.6万元，合计：36.6万元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年元月，被告陈志明以做废旧生意为由向我借款20万元，口头约定月息2分，2015年10月26日，双方进行了利息结算13.6万元，并重新出具借条。2015年10月29日，被告陈志明以扩大再生产为由再次向我借款3万元，借款后，我多次向被告催要，但被告陈志明至今未偿还借款本息。为此，引起诉讼。被告陈志明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘邦金在红塔派出所工作时与被告陈志明认识，陈志明当时在红塔镇辖区做废旧收购生意。2013年，被告陈志明以做废旧收购生意为由向原告刘邦金借款20万元，利息双方口头约定。2015年10月26日，双方对此前利息进行了结算为13.6万元，并重新给原告出具借款条据一份，其内容为：“借条今借到刘帮金现金贰拾万元（200000.00）陈志明2015年10月26号。今欠到利息壹拾叁万陆仟元（136000.00）陈志明2015年10月26号”。2015年10月29日，被告陈志明以扩大再生产为由再次向刘邦金借款3万元。并给原告出具借款条据一份，其内容为：“借条今借到人民币叁万元整（￥30000.00）摘由：一个期还（11月5日还）款人：陈志明2015年10月29日”。后因原告索款无果，引起诉讼。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7683 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：顾继春，男，1950年3月25日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：张永生，江苏写真律师事务所律师。被告：郑卫东，男，1979年6月29日生，汉族，居民，住响水县。被告：徐素林，女，1957年10月26日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原告顾继春向本院提出诉讼请求：1．要求被告郑卫东归还借款58000元，并承担从2015年4月14日起至偿还完毕之日止，按月利率1.5％计算的借款50000元的利息；2．被告徐素林对50000元借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，郑卫东向顾继春借款50000元，双方约定了借款月利率，徐素林为该笔借款提供了担保；2015年4月18日，郑卫东又向顾继春借款8000元，未约定月利率。顾继春将58000元借给了郑卫东。两笔借款借出后，郑卫东、徐素林未归还借款本息。两被告应当对相应的借款承担还款责任。被告郑卫东、徐素林未作答辩，亦未向本院提供相关证据。原告顾继春围绕诉讼请求依法提交了两张借条等证据，被告郑卫东、徐素林未作答辩，亦未向本院提供相关证据，视为对原告顾继春提供的证据无异议，本院对原告顾继春提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，郑卫东向顾继春借款50000元，双方约定月利率为1.5％，未约定还款期限；徐素林为该笔借款本息及顾继春为实现债权所发生的一切费用提供了连带责任保证，担保期限直至借款本息为还为止。2015年4月18日，郑卫东又向顾继春借款8000元，未约定月利率及还款期限。顾继春将58000元现金借给了郑卫东。郑卫东、徐素林至今未归还上述借款本息。
, "B": 原告：赵振龙男，汉族，1957年1月9日出生，住陕西省华县。被告：王日亮，女，汉族，1972年3月20日出生，住西安市雁塔区。被告：杨涛，男，汉族，1966年8月3日出生，住址同上。被告：叶小明，男，汉族，1981年2月18日出生，住福建省南平市建阳区。被告：池爱明，女，汉族，1984年10月3日出生，住福建省闵侯县。
原告诉称，2014年11月13日，被告王日亮向其借款500000元，利息按照月息1.8％计算，另三名被告承担连带担保责任。后王日亮仅支付了五个月的利息，之后未还款。2016年3月22日写下还款计划，但仍未履行。现诉至法院，请求判令：1、被告王日亮、杨涛偿还原告借款500000元及利息；2、被告王日亮支付违约金50000元；3、被告叶小明、池爱明承担连带责任；4、案件受理费由四被告承担。被告王日亮、杨涛、叶小明、池爱明未到庭，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2014年11月13日，王日亮向赵振龙出具借条一张，载明今借赵振龙现金五十万元，用期一年。同日，双方签订《借款协议》一份，载明赵振龙向王日亮借款500000元，时间为一年，利息为月息1.8％，如王日亮未及时还款，则应支付借款本金10％的违约金，该协议中王日亮和杨涛作为借款人签名，叶小明和池爱明作为担保人签名。协议签订后，赵振龙已经向王日亮支付借款500000元。2016年3月22日，王日亮又向赵振龙出具还款计划一份，载明截止2016年3月12日，借款人王日亮、杨涛拖欠赵振龙本金五十万元、利息171000元、违约金50000元。被告王日亮已经支付了2014年11月至2015年3月的利息，其余借款本金及利息均未支付赵振龙。上述事实，有借条、《借款协议》、还款计划及庭审笔录在卷佐证，可以认定。
, "C": 原告：马小红，男，1982年7月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。被告：周虹庆，男，1964年10月26日出生，汉族，住兴化市。被告：金怀宽，男，1966年7月18日出生，汉族，住兴化市。被告：颜爱平，男，1969年4月19日出生，汉族，住兴化市。
原告马小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周虹庆给付借款40000元及利息（利息从2015年1月21日起至实际给付之日止按年利率24％计算），并给付原告律师代理费用2800元；2、被告金怀宽、颜爱平对上述借款承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月20日，被告周虹庆因经营所需向原告借款40000元，借款期限为5个月，月息3％，被告金怀宽、颜爱平为该笔借款提供保证，保证期限为借款到期后两年，逾期还款承担出借人实现债权的费用。借款期满后，三被告均未履行还款义务，为维护原告合法权益，原告遂提出如上诉请。被告金怀宽辩称，担保是事实，但希望能将利息降低，我会在2017年8月28日前还清借款。被告周虹庆、颜爱平均未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告周虹庆向原告借款40000元，并出具借条一张，借条约定于2015年6月20日前偿还借款，借款利息为月利率3％，如逾期还款，出借人为实现债权的费用均由借款人和担保人连带承担，被告金怀宽、颜爱平为该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后二年。借条出具的当天，原告向被告周虹庆交付现金40000元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费用2800元。上述事实，有原告提交的借条、委托代理合同各一张及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7684 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：秦志刚，男，1963年5月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：周国纪，男，1971年8月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原告秦志刚诉称：被告与原告是朋友关系。2015年中旬，被告在北京出差，致电原告请求借款，原告以汇款的方式借给被告1万元。被告从北京回来后，又以各种理由向原告借款几次，共计33000元，并于2016年12月16日出具一份借据给原告。2017年4月，周国纪因涉嫌诈骗被江门市堤东派出所刑事拘留，后被家人担保出来。被告出来后，原告多次打电话给被告，被告从不接听电话，加上从派出所了解到被告确有诈骗行为，出于无奈，才具状起诉，请求判令：1．被告周国纪归还原告秦志刚的借款本金43000元；2．被告周国纪支付原告秦志刚借款利息（从被告出具借据之日起即2016年12月16日，按照月利率2％的标准，计至被告付清欠款之日止，暂计至起诉之日为6000元）；3．本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．原告的《身份证》复印件1份；2．被告的《身份证》复印件1份；3．《借据》1份；4．《个人客户交易明细》两份。被告周国纪未到庭应诉，未答辩，亦未提交任何证据。根据原告的陈述及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：2016年12月16日，被告周国纪向原告出具一份《借据》，内容如下：“现周国纪向秦志刚借现金43000元，特此为据，2016年12月16日”。被告周国纪在该借据借款人处签名确认。此款被告至今未给付原告，故原告诉至本院要求依法解决。
, "B": 原告董冬，男，汉族。被告高强，男，汉族。
原告董冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并承担约定利息；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月1日被告因生意周转为由从原告处借款30万元，双方约定了借款利息为月息2分，被告给原告写有借据一张。后原告多次催要未果，无奈遂诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为：2013年6月1日，被告高强向原告董冬书写的30万元借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、庭审笔录及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告高强以买铲车名义为由从原告董冬处借款，同日原告董冬在凯隆公馆大厅以现金的形式向被告支付了20万元；2013年5月1日被告又以生意周转为由从原告董冬处借款，原告董冬在新生矿煤场向被告支付了12万元现金；两次借款均有王庆刚在现场，并约定月利率为2％。由于原、被告关系好，被告当时并未出具借条。2017年4月份被告向原告偿还了7万元，5月份偿还了3万元，后在2017年5月28日双方就所借的32万元进行了算账，对所偿还的10万元作为该借款利息，在清结该款时予以扣减，并由出借人原告董冬当场放弃了2万元本金，双方同意借款本金按照30万元偿还由被告高强向原告董冬出具了借条一份，约定月利率为2％，并从2013年6月1日起计算利息的条据一份。后原告催要未果，故诉至法院。
, "C": 原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7685 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马勇，男，1962年7月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。原告：阳隆凤，女，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。被告：李远英，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张吉华，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告马勇、阳隆凤向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金20万元并以20万元为基数，从2016年10月11日起至本清时止按月利率2.5％支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2016年4月11日，被告因资金周转困难提出向原告借款20万元，原告通过转账方式向被告出借了20万元。但被告仅偿还了原告部分利息。借款到期后，原告多次向被告催收借款本息无果，故诉至法院。被告李远英辩称，向原告借款20万元属实。2016年10月11日之前的利息，已按月利率2.5％支付完毕。同意偿还借款本金，目前因经济困难，希望不再支付利息。被告张吉华未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2016年4月11日，原告向被告李远英账户转账20万元。当日，两被告共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借到马勇、阳隆凤现金人民币贰拾万元正（小写￥200000元正），借款时暂定一年，从2016年4月11日至2017年4月11日止。月息按2.5％计算。”两被告分别作为借款人在借条中签名、捺印。庭审中，两原告与被告李远英共同确认，被告李远英已按月利率2.5％的标准向原告支付利息至2016年10月11日。上述事实，有借条、中国农业银行交易明细、婚姻登记资料及当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
, "B": 原告：李广平，男，1949年9月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：吴辉，男，1967年4月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告李广平向本院提出诉讼请求：被告吴辉偿还借款100000元和2015年1月1日至2017年4月30日期间利息109000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年2月24日、4月3日，被告吴辉因做工程资金周转困难两次向原告李广平借款共计200000元，约定借款期限为一年，利息为每月6000元。借款后，被告吴辉按约定支付利息至2014年12月，从2015年1月起未再支付利息。2015年9月10日，被告吴辉偿还了借款本金100000元，之后未再还款。原告李广平遂诉请如上。被告吴辉无答辩意见。原告李广平围绕诉讼请求依法提交了借条、中国银行个人业务交易单等证据，被告吴辉无质证意见，也未举示证据。本院对原告李广平举示的借条、中国银行个人业务交易单予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李广平于2013年2月24日、4月3日两次向被告吴辉转款共计200000元。2013年4月3日，被告吴辉向原告李广平出具借条一张，载明“今借到李广平现金贰拾万元正（200000），利息按叁分计算（每月6000元），时间暂定壹年”。之后，被告吴辉按每月6000元向原告李广平付息至2014年12月。2015年1月起，被告吴辉未再支付利息。2015年9月10日，被告吴辉偿还了原告李广平借款本金100000元，并由原、被告在借条中予以注明。之后，被告吴辉未再还款。
, "C": 原告：姚玉其，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：颜锦，女，1990年10月16日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：舒飞君，男，1986年8月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告姚玉其向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金100000元及利息10660元（已计算至2017年1月16日，之后利息仍按月息2％计算至归还之日止）。在庭审中，原告变更诉讼请求为判令两被告归还原告借款98000元及利息（按月息2％从2016年7月7日起计算至归还之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月5日，二被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，二被告出具借条一份，约定月息2％。2016年4月7日，二被告又向原告借款50000元，原告按约将50000元打入颜锦的账户。上述借款到期后，被告拒不归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告颜锦、舒飞君未作书面答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条和借款合同各一份、结婚登记申请书、身份证明等。上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理，根据上述确认的证据结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：被告颜锦与被告舒飞君于2012年8月登记结婚。2016年4月5日和4月7日，颜锦、舒飞君共同向原告借款各50000元，并当场支付第一个月利息各1000元。同时出具借条和借款合同各一份，借条约定利息2％。借款合同约定月息2％，借期半年。两被告借款后，又按约支付了三个月的利息。借款到期后，经原告催讨无果，遂成讼。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7686 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴名杰，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：万超华，男，1988年9月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告吴名杰向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还原告人民币60000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借到吴名杰现金60000元整，大写陆万元整，以前所有借条全部作废，借款人：万超华，2014.9.6”。双方口头约定利息为月2％，被告仅支付原告头三个月利息3600元，双方口头约定一年之后偿还，到期后被告以各种理由拒不偿还，严重违背了诚实信用原则，直接损害了原告的合法权益。原告根据相关法律规定特诉至法院，请求人民法院依法判准原告诉讼请求。被告万超华未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。原告吴名杰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、借条原件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借吴名杰现金60000元整，大写（陆万元整）以前所有借条全部作废。借款人：万超华。2014.9.6”被告在借条上捺印。后经原告多次催收，被告仅偿还原告3600元，剩余借款至今未还。上述事实，有原、被告身份信息，借条一份及庭审时原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告李东，男，1985年8月16日生，汉族，长治市人。委托诉讼代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。委托诉讼代理人管晓娜，山西高坪律师事务所实习律师。被告赵燕杰（又名赵林），男，1986年11月2日生，汉族，高平市人。
原告李东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款18000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因买房急需用钱，于是向原告借款现金21500元，当时承诺两天后立即归还原告。2015年4月初原告将现金交付被告，但是两天后被告并未如期归还现金，后原告又多次找被告索要，被告分多次支付原告3500元，剩余18000元被告在无奈之下于2015年4月17日为原告写下借条。2015年9月18日原告拿该借条向被告索要该笔借款，被告不仅不支付原告，而且殴打原告，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告提出上述请求，请依法判决。原告提供的证据有：借条一支。被告赵燕杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未到庭质证，经审查，原告提交的证据符合法律规定，且能够与原告陈述相互印证，本院予以采信。根据原告陈述及原告提供的证据，本院查明如下事实：原告的老婆与被告的老婆系同村村民，并经常在一起玩，后原告与被告相识。2015年，被告因急需用钱向原告借款21500元，并承诺两天后归还，2015年4月初原告给付被告现金21500元。借款到期后，原告向被告追要，被告归还原告3500元。剩余18000元，被告于2015年4月17日为原告出具借条一支，载明“今借到李东现金壹万捌仟元整。”经原告多次催要未果，原告诉讼在案。
, "C": 原告顾某某，女，生于1976年，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。被告付某某，男，生于1975年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告顾某某诉称：2013年11月2日，被告称与朋友合伙做生意，急需用钱，找到我要求借款15万元。当时由于我手头紧，东拼西凑找了5万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金5万元，未约定还款期限。后被告又于2014年2月17日称目前资金紧张，需借款10万元，我在亲朋好友处又凑了10万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金10万元，未约定还款期限。后经我多次催收，被告于2016年7月28日另书立借条借到顾某某现金人民币15万元。后经我多次催收被告除偿还5000元外，以种种理由推诿、搪塞，拒不偿还借款。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金14.5万元，并分别从借款之日起按银行同类同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告付某某辩称：借款属实，没有约定利息，最早借款20万元，前年还了5万元，今年又还了5000元，还下差14.5万元。经审理查明，被告付某某为了给他人筹集资金分别于2013年11月2日、2014年2月17日向原告顾某某借款5万元、10万元，被告借款后未偿还原告借款。2016年7月28日，被告重新向原告书立借款15万元的借据，被告重新立据后偿还原告0.5万元，后未再偿还原告借款，而酿成纠纷。上述事实，有原告的陈述，原告的身份证复印件、被告的常住人口基本信息，《借条》原件等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7687 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴守真，男，1947年2月5日出生，汉族，居民，住。原告：许爱莲，女，1947年9月20日出生，汉族，居民，住址同上。以上两原告委托诉讼代理人：吴文秀，女，1975年4月15日，汉族，居民，住沛县。被告：徐州逸群食品有限公司，住所地沛县孔庄矿南侧。法定代表人：张静，该公司总经理。被告：张静（吴静），女，1974年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。
原告吴守真、许爱莲向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还两原告借款11万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月28日，被告向两原告借款11万元，并约定了还款期限及还款数额，虽然约定最后一次还款时间为2016年10月1日，但被告前两次均未按约定还款，故诉至法院。被告逸群公司、张静未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告逸群公司曾向原告吴守真、许爱莲借款，双方于2013年8月28日结算，确认欠款数额为11万元，并出具还款计划一份，内容为：“还款计划经结算，截至2013年8月28日，共欠吴守真人民币（大写）壹拾壹万元整（￥110000），现计划于三年之内还清上述借款，还款期间借款利息不计，初次还款时间为2014年10月1日，还款金额为总欠款总额的1／3；第二次还款时间为2015年10月1日，还款金额为剩余欠款的1／2；最后一次还款时间为2016年10月1日，还款金额为最后剩余欠款。并且出借方不得影响本公司的正常经营。出借方（签字）许爱莲2013年8月28日借款方：逸群公司（章）法定代表人：张静（吴静）2013年8月28日。”出借还款计划后，被告逸群公司未偿还借款。另查明，原告吴守真、许爱莲系夫妻关系，被告张静系逸群公司法定代表人。上述事实，有两原告在庭审中的陈述及原告提供的还款计划、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
, "B": 原告：唐光荣，男，1962年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省吉首市。特别授权委托诉讼代理人：丁樵，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312199410319296。被告：洪江市福利纸业有限责任公司，住所地洪江市安江镇河西，统一社会信用代码91431281576561708B。法定代表人：易卫军。
原告唐光荣向本院提出诉讼请求：1、请依法责令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息80000元（暂计算按年利率20％自2016年6月1日起至2018年6月1日止，主张利息至本息还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中将诉讼请求1明确为请依法责令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2016年6月1日起至还清借款之日按年利率20％计算）。事实与理由：2016年1月31日，被告因公司生产资金周转为由向原告借款200000元，约定年利率为20％，按季支付利息。被告支付利息至2016年5月底后，一直没有还款和支付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告洪江市福利纸业有限责任公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据原告方陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：原告唐光荣与被告洪江市福利纸业有限责任公司的原法定代表人易图沅系朋友关系。2016年1月31日，被告洪江市福利纸业有限责任公司因生产资金周转向原告唐光荣借款200000元，并向原告出具了借据，约定年利率20％，按季度付利息。被告洪江市福利纸业有限责任公司仅支付了2016年5月31日前的利息。另查明，2015年6月12日，被告洪江市福利纸业有限责任公司的法定代表人由易图沅变更为易卫军，易图沅与易卫军系父子关系。
, "C": 原告黄媛，女，彝族，1979年11月28日生，住云南省嵩明县。委托代理人朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告郭向勇，男，汉族，1976年2月7日生，住昆明市官渡区。
原告黄媛诉称：2015年7月30日，被告郭向勇向原告借款人民币45，000元，并向原告出具了《借条》。借款后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次向被告催讨无果。诉请判令被告立即归还原告借款45，000元以及该款自起诉之日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算利息。被告郭向勇答辩称：借条确实是被告亲笔所写，但系原告带了三个人在卡拉OK找到被告，被告在被逼、酒后状态下所写。但实际上被告从未收到过原告的一分钱，原告也并未将借条上所写的45，000元交给被告，双方并不存在借贷关系。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告黄媛持有被告郭向勇于2015年7月30日出具的借条一份，其内容为：今向黄媛借到人民币现金45，000元（肆万伍仟元整），此据。借款人郭向勇。另审理中，原告黄媛提交被告郭向勇于2007年6月20日书写的借据复印件一份，其内容为：“本人郭向勇于2007年6月1日因生意需要向黄媛借款人民币45，000元（肆万伍仟元整）于2017年10月1日前还清”。原告陈述，2007年6月20日形成此份借据后，被告郭向勇一直未还款，遂于2015年7月30日重新签写借条。除上述借条、借据外，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。现原告以被告至今未归还借款为由诉至本院，主张如上所述。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7688 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蒋兴刚，男，1977年2月4日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。被告：舒聪，男，1992年11月19日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。
原告蒋兴刚起诉称：2017年9月30日，被告因生活需要向原告蒋兴刚借款30000元并出具借条，约定借款期限自2017年9月30日至2018年3月30日，利息按月息2分计算，借款到期后，被告未能按照约定还款，原告多次催要未果，现根据相关法律规定，提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还借款本金30000元，并按月息2分计算至实际给付止的利息（暂计算至2018年3月30日为3600元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还借款本金30000元，并按月息2分计算至实际给付止的利息（暂计算至2018年3月30日为3400元）。为证明其诉称事实，原告向本院提供借条一份，证明被告于2017年9月30日向原告借款30000元，约定借款期限为2017年9月30日至2017年10月9日，并约定违约责任的事实。被告舒聪未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。被告舒聪未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告舒聪因急需资金周转向原告蒋兴刚借款人民币30000元并出具借条，约定借款期限自2017年9月30日至2017年10月9日，借款到期未还清，被告应加付违约金500元天。
, "B": 原告：何国春，男，1972年8月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：曹太田，男，1958年11月5日，满族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：韩桂秋，女，1966年3月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古宏观律师事务所律师。
原告何国春向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还借款本金20000元（利息2分）；2．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2013年5月26日，被告曹太田因房子失火需建房向原告借款20000元，并为原告出具借据1枚，口头约定如偿还不了，月利率2％。借款经原告索要，二被告未予偿还。被告曹太田答辩称，借款属实，口头约定偿还不了，按月利率2％计算利息。被告韩桂秋答辩称，借款不属实，被告韩桂秋没有向原告借过钱，当时二被告的家庭情况很好，平时二被告做豆腐，镇内的饭店都用被告的豆腐，不需要向别人借钱，房屋失火属实，失火时间记不清楚了，失火房屋后建的。原告何国春当庭放弃利息的诉讼主张。本案争议焦点：原告要求二被告偿还借款的数额、依据及二被告是否有偿还借款的义务。针对本案争议焦点，原告何国春向法庭提交借据1枚，证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。被告曹太田质证认为，没有异议。被告韩桂秋质证认为，没有向原告借款的事实。经审查认为，原告何国春所举证据能够证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。该证据内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告曹太田、韩桂秋未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，被告曹太田为原告何国春出具20000元借据1枚。借款经原告向二被告索要，二被告未予偿还。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7689 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。被告：丁某，男，汉族。被告：杨某，女，汉族。被告：宋某某，男，汉族。
刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款4万元；2．判令被告向原告支付借款利息（暂从2014年8月2日计算至2016年6月2日为17600元）至债务完全履行为止；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月3日，被告向原告借款4万元，并出具借条，原告依约将借款交付被告，被告收到借款后，未能按照约定履行还款义务，原告多次找被告协商解决未果，为此提起诉讼。丁某、杨某、宋某某未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，刘某某、丁某、杨某、宋某某签订借款及保证协议一份，主要约定丁某、杨某从刘某某处借款4万元，期限3个月，月利率2％，宋某某提供连带责任保证，保证期限至全部本息还清为止，逾期，每日按借款金额的3％支付违约金，发生争议向刘某某所在地法院提起诉讼。当日，刘某某根据丁某的安排将4万元通过李鹏的个人账户转账至丁岑岑的个人账户内。2014年6月3日，刘某某、丁某、宋某某签订延期还款协议一份，约定：借款延期至2014年8月2日，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行。逾期，因丁某、杨某未能还款，刘某某于2016年8月2日诉至本院。庭审中，刘某某自认已经收取2014年8月2日以前的利息。上述事实有身份证、借款及保证协议、借条、转账凭证、延期还款协议书、情况说明、开庭笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告：聂俊霞，女，1969年12月27日生，汉族，居民，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。被告：邓敏，女，1974年5月7日生，汉族，个体工商户，现住安徽省广德县。委托代理人：高加寅，男，1974年1月31日生，汉族，居民，住安徽省广德县。委托代理人：吴华德，男，1974年9月15日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
聂俊霞诉称：聂俊霞于2013年通过网络认识邓敏。2013年12月邓敏因资金周转向聂俊霞借款10万元，邓敏借钱后不久即称所借10万元已赌博输掉，自身患重病，企图以此为由拒不还款。2014年6月5日聂俊霞即向公安机关报案，在公安局调解下，邓敏当日还款3万元，余款7万元出具了欠条一张，并承诺三年分三次还清。此后邓敏仅还款4万元，余欠3万元拒不偿还。聂俊霞特起诉至法院，请求依法判令：邓敏立即偿还聂俊霞借款3万元及利息（按照银行贷款利率从起诉之日起直至被告本金还清为止）。邓敏辩称：原告纯属捏造事实，欠条来源无中生有，被告与原告从无业务往来，被告和原告是2013年网上认识，被告发现原告属同性恋者，原告原告对被告多次纠缠，就于2014年6月5日在广德县万的欠条给原告，2014年8月30日当天被告分两次（现金3万元和转账4万元）把原告的欠款已付清了，现原告手中的欠条和邓敏的欠条，有一个是复印件，原告涉嫌欺骗法庭。经审理查明：2014年6月5日邓敏在广德县公安局出具一份金额7万元的欠条给聂俊霞，欠条上载明三次还款时间及金额。2014年8月30日邓敏通过银行汇款支付了4万元。在庭审中，聂俊霞向本院提交欠条系复印件，邓敏向本院提交了欠条原件，且在原件上书写有“欠条已归还”，聂俊霞并在此内容后签名及注明时间为“2014年8月30日”。上述事实有欠条等证据在卷佐证。
, "C": 原告：张翠霞，女，汉族，甘肃省民乐县人。被告：李大春，男，汉族，甘肃省金塔县人。被告：田强，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人。
张翠霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告李大春、田强连带偿还原告本金10000元及逾期还款违约金2400元；2．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张翠霞与被告系朋友关系。2015年12月27日，被告李大春找到原告提出要借款20000元，原告称没那么多钱，后借给被告李大春10000元，并要求李大春找人担保，李大春找来其朋友田强作为担保人，给原告打写借条，约定借款期限为两个月，逾期违约金为每日千分之五，田强作为担保人在借条上签字。借款到期后，李大春称先给原告还上利息，再将借款续期至2016年5月6日。在此期间李大春共偿还原告利息450元，借款再次到期后，被告未还款。李大春、田强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张翠霞与被告李大春系朋友关系。2015年12月27日，李大春向张翠霞借现金10000元，约定借款期限为2个月，逾期违约金为每日千分之五，田强为该笔借款提供担保。借款期间李大春偿还了两个月利息计450元，后借款到期，张翠霞与李大春约定将该笔借款续期至2016年5月6日，同时在原借款合同中备注："乙方以2016年3月6日还清手续费，续款2个月利息。甲方：张翠霞乙方：李大春"。张翠霞给担保人田强电话通知借款续期之事，但田强并未在续期后的借款合同中签字。借款再次到期后，被告未还款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7690 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：魏斌斌，男，1986年3月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张彦文，男，1989年5月25日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告魏斌斌诉称，诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款剩余本金60000元，利息25200元。事实及理由：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，剩余借款60000元，未清利息6000元，被告承诺2016年5月1日左右归还剩余款项，但至今未归，截止2017年7月6日被告尚欠原告利息25200元。被告张彦文辩称，借款及利息约定均属实，利息已清偿至2015年11月15日，归还本金40000元，剩余本金及利息现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告魏斌斌借款100000元，双方约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，尚欠原告借款60000元，利息6000元，被告向原告出具借据两份，约定2016年5月1日前还款，月利率2％。因被告未按约定向原告归还借款本息，原告诉至本院请求被告偿还原告借款60000元，并支付2015年11月15日至2017年7月6日期间借款利息25200元。
, "B": 原告：苗本毅，男，生于1972年8月6日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。被告：居金玉，男，生于1964年12月27日，汉族，住重庆市奉节县。被告：陈红军，男，生于1980年1月16日，汉族，住湖北省来凤县。
原告苗本毅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金14200元，并从2016年8月24日起按月利率2％支付利息至偿清债务之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，原告借与被告现金30000元，二被告出具借条一份，借条载明：今借到苗本毅现金30000元，年内还清，利息2％每月。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元，2016年8月24日偿还10000元。截止2016年8月24日，被告尚欠原告借款本金14200元。为此特提起诉讼，请求依法判决。被告居金玉、陈红军未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告和被告陈红军的身份证（复印件）各1份、二被告给原告出具的借条1份、民事判决书（复印件）1份，本院经审查，已当庭认证予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告当庭陈述，确认以下案件事实：被告居金玉、陈红军于2015年10月24日向原告苗本毅借款30000元，二被告共同给原告苗本毅出具借条一份，约定年内还清、月利率2％。借款后，被告于2016年1月24日偿还1800元、3月24日偿还4000元、4月24日偿还6000元、年8月24日偿还10000元。因被告没有偿还下欠借款本息，原告诉至本院。
, "C": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7691 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：董振汉，男，汉族。被告：罗兴春，男，汉族。被告：吴莉（丽）华，女，汉族，被告罗兴春之妻。
原告董振汉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000.00元，利息按照约定银行贷款利率四倍从借款之日起至付清借款时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告通过朋友介绍认识后成为朋友，被告因自己承包工程资金周转困难，分三次在原告处借款共计100000.00元，并出具借条。现原告急用钱要求被告归还，被告以资金困难拖延，至今未还。被告的行为已严重侵犯原告的正当权益，请求支持原告的诉讼请求。被告罗兴春、吴莉华未作答辩，也未在本院指定的答辩期和举证期间内提交书面答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗兴春通过王某认识原告，2016年11月30日，被告罗兴春在原告处借款50000.00元，并出具借条一份，借条载明：借到并收到董振汉现金50000.00元，借期一个月，如违约加收银行贷款4倍利息；2017年1月23日借款10000.00元，借条载明：借到董振汉现金10000.00元；2017年1月23日借款40000.00元，借条载明：借到董振汉、王强现金80000.00元，各40000.00元，借期三个月，如违约加收银行贷款4倍利息。后经原告多次催收无果，原告遂起诉来院，请求依法判令二被告连带偿还原告借款100000.00元，利息按照约定银行贷款利率四倍从借款之日起至付清借款时止；诉讼费由被告承担。
, "B": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
, "C": 原告黄顺涛，男，1973年4月19日出生，汉族，居民，住仙游县。被告刘勇，男，1981年3月15日出生，汉族，居民，住仙游县。被告黄少劲，女，1980年4月18日出生，汉族，居民，住仙游县。系被告刘勇的妻子。
原告黄顺涛诉称，2012年9月24日、2013年9月14日被告刘勇因缺乏资金，先后两次向原告借款共计30000元（人民币，下同），未约定利息及还款期限。上述事实有被告刘勇出具的亲笔签名借条为凭证。经原告催讨，被告未还款。上述借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求判令俩被告偿还给原告借款本金30000元及利息，利息计算办法：以本金30000元为基数，按年利率6％自2016年5月10起算至还清借款之日止。被告刘勇、黄少劲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明，俩被告系夫妻关系。2012年9月24日被告刘勇向原告黄顺涛借款20000元，被告刘勇出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条因生意需要资金，资向黄顺涛借人民币贰万元正（￥20000．-）立据为凭。借款人：刘勇2012年09月24日”。2013年9月14日被告刘勇又向原告黄顺涛借款10000元，被告刘勇又出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条今向黄顺涛借人民币现金壹万元现金（￥10000．-）立据为凭。借款人：刘勇2013.09.14”。上述事实，有原告陈述及其提供被告刘勇出具的借条两份、俩被告结婚证复印件等证据予以证实；俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7692 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨生军，男，住平罗县。被告闫学红，男，住平罗县。被告马海琴，女，住平罗县。
原告诉称，原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年4月19日，二被告向原告借现金50000元，出于朋友关系原告借给被告现金50000元，二被告给原告出具借条一张，并承诺尽快还款。后经原告催要，被告偿还原告现金3000元，下剩47000元一直未付，现诉至法院，要求依法判令二被告返还原告借款47000元，并由被告承担诉讼费用。被告闫学红辩称，被告确实曾向原告借过50000元现金，后被告给原告抵顶了一辆车，欠款都已经抵顶清了，被告再不欠原告的钱了。被告现在抵顶车辆的相关手续都找不到了。被告马海琴未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据。原告为支持其主张，出示的证据有借条一张，证实二被告欠原告借款50000元的事实。以上证据经被告闫学红质证，对真实性无异议，合法性、关联性均无异议。被告闫学红未提供证据。原告出示的以上证据，经本院审核认为具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采信。根据采信的证据，结合原告和被告闫学红的陈述意见，本案确认以下案件事实：2011年4月19日被告闫学红、马海琴向原告杨生军借款50000元，被告闫学红、马海琴给原告出具借款50000元借条一张，约定从2011年5月1日起每月还1000元，到2011年12月30日还清。借款到期后经原告催要，被告返还了3000元借款，下剩47000元一直未返还，引起原告诉讼。
, "B": 原告：陈强，男，1966年9月15日出生，汉族，系杜蒙县农商行经理，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：王金田，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。
原告陈强诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款25000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2013年5月6日向原告借款41000元用于偿还贷款，被告于借款当日给原告出具了欠41000元的借据1张，后被告偿还原告16000元，尚欠原告借款25000元。此款经原告多次催要，被告至今没有给付。被告王金田未到庭应诉，亦未答辩。原告陈强为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据，并在庭审中出示：1、出示身份证明一份，欲证明原告的身份信息情况，因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。2、出示借据一份，欲证明被告于2013年5月6日向原告借款41000元用于办事贷款业务，被告于借款当日给原告出具的欠41000元的借据1份。因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。3、出示杜尔伯特蒙古族自治县一心乡勇敢村民委员会证明1份，欲证明被告王金田系该村村民，但该村民不在本村居住。因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。本案在审理期间，被告王金田未向本院提供证据。根据双方的陈述、答辩、举证、质证及庭审调查，本院认定的法律事实如下：被告王金田于2013年5月6日向原告借款41000元用于办理贷款事宜，被告于借款当日给原告出具了欠41000元的借据1张，原告自认被告已偿还原告16000元，尚欠原告借款25000元。此款被告至今没有给付。
, "C": 原告卢俊琳。被告韦贵腾（曾用名韦某），货车司机。
原告卢俊琳诉称，被告以生产资金周转为由向原告借款5万元。并向原告出具《借条》予以确认。之后被告未能及时偿还借款本金，已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令被告归还原告借款本金50000元及利息3357元（利息计算，1、以借款本金4万元为基数，自2015年6月15日起至2016年4月21日止；2、以借款1万元为基数，从2015年6月12日至2016年4月21日，按银行贷款月利率7.9％计付），本案的诉讼费由被告承担。原告卢俊琳为证明自己的主张，向本院提交的证据有：借条2份，拟证明被告韦贵腾向原告借款的事实。被告韦贵腾未答辩亦未提交任何书面证据。经本院审理查明：被告韦贵腾因生意资金周转需要分两次向原告借款，共计50000元，并出具借条二张给原告卢俊琳收执，2015年5月12日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款壹万元整（10000）于2015年5月12日止2015年6月12日还款。借款人：韦贵腾，2015年5月12日。”2015年6月15日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款肆万元（40000万元整）于2015年6月15日到2015年7月15日还款。借款人：韦贵腾，2015年6月15日。”后经原告催促，被告迟迟未归还借款。2016年4月21日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告承认被告偿还其800元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7693 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张国胜，男，1952年9月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人余习林，武汉市新洲区李集法律服务所工作人员。被告张祚红，男，1975年2月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告张宝珍，女，1975年3月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告张国胜向本院提出诉讼请求：判令被告张祚红、张宝珍偿还原告张国胜借款141600元及利息。事实与理由：被告张祚红与被告张宝珍系夫妻关系。被告张祚红于2015年2月16日和2016年2月17日因投资建筑工程资金困难，向原告张国胜分别借款66600元和75000元，双方约定其中75000元借款月利率为1.5％，被告张祚红向原告张国胜出具借条二份。后经原告张国胜多次催要，被告张祚红分文未付。被告张祚红辩称，借款属实，我愿意与原告协商解决。被告张宝珍未到庭答辩。原告张国胜为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据。经本院质证，被告张祚红对原告张国胜提交的证据无异议，被告张宝珍虽未到庭质证，但该证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，且能够证明本案的事实，本院予以采信。经审理查明，被告张祚红与被告张宝珍系夫妻关系。被告张祚红因资金周转困难于2015年2月16日及2016年2月17日向原告张国胜分别借款66600元和75000元。双方约定2016年2月17日借款75000元的月利率为1.5％，但均未约定还款时间，被告张祚红向原告张国胜出具借条二份。后经原告张国胜多次催要，被告张祚红、张宝珍分文未付。本案在审理过程中，原告张国胜与被告张祚红虽当庭达成了调解协议，但被告张宝珍未在调解协议上签字确认，故原告张国胜与被告张祚红达成的调解协议未生效。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：黄定国，男，1981年1月18日出生，汉族，住寿宁县。委托诉讼代理人：张汉杰，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。被告：苏应春，男，1961年3月30日出生，汉族，住寿宁县。被告：夏小兰，女，1968年9月16日出生，汉族，住寿宁县。
黄定国向本院提出诉讼请求：请求判令苏应春、夏小兰偿还借款本金60000元及利息（利息按月利率1.5％，从2017年5月15日起算至借款还清之日止）。事实与理由：2017年5月15日，苏应春因为资金周转需要向原告借款60000元，黄定国于当日以现金方式支付了借款，苏应春于同日向原告出具借条，借条约定：借款金额为60000元，月利息按1.5％计算。后经黄定国多次催讨，苏应春均拒还款。另外，夏小兰系苏应春的配偶，应当对婚姻关系存续期间苏应春所借的债务应当共同偿还。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持黄定国诉求。苏应春、夏小兰未提出答辩。经审理查明：苏应春与夏小兰是夫妻关系。2017年5月15日，苏应春以资金周转为由，向黄定国借款人民币60000元，约定月利率1.5％，并向黄定国出具借条一份。借款后，经黄定国多次催讨，苏应春至今未偿还该笔借款。庭审中，黄定国对其主张的事实提供了原告身份证复印件一份、苏应春的身份证复印件一份、借条原件一份、向本院申请调取的苏应春、夏小兰的身份信息复印件一份、县民政局婚姻登记中心及芹洋乡民政办出具的证明各一份、户籍登记证明原件一份证实。苏应春、夏小兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院结合黄定国的委托代理人庭审陈述，对黄定国在本案中提供的证据真实性、合法性、关联性予以采信，作为本案证据使用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7694 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司，住所地南京市六合区程桥街道编钟路68-15号。法定代表人：白祥，董事长。委托诉讼代理人：王忆江，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：倪俭明，男，1966年11月3日出生，汉族，居民，住南京市六合区。被告：孙庭华，女，1964年9月4日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告顺昌贷款公司向本院提出诉讼请求：判令1．被告倪俭明、孙庭华归还借款本金73200元及利息（截止至2018年3月28日为13081.13元，自2018年3月29日起至实际给付之日止，按照月利率18‰计算）；2．被告倪俭明、孙庭华给付律师费5448元。事实和理由：2016年6月27日，倪俭明、孙庭华因经营金盛机械配件厂需要流动资金向顺昌贷款公司借款80000元，借期为一年。借款到期后，两被告均未按约偿还借款本息，原告遂诉讼来院。被告倪俭明承认原告的诉讼请求。被告孙庭华未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，倪俭明与顺昌贷款公司签订《借款合同》一份，约定：倪俭明向顺昌贷款公司借款80000元；月利率为12‰；借款期限为一年；还款方式为按季结息；逾期还款的，罚息利率为所执行贷款利率水平上上浮50％。孙庭华作为倪俭明的配偶在合同中签字，确认上述借款为夫妻共同债务。当日，顺昌贷款公司依约向倪俭明发放了贷款80000元，倪俭明在借款借据上签字。借款到期后，倪俭明、孙庭华未按约还款。截止至2018年3月28日，尚欠借款本金73200元及利息13081.13元。顺昌贷款公司多次催要未果，遂诉讼来院，并因本次诉讼支付律师费5448元。以上事实有原、被告庭审陈述、《借款合同》、借款借据、委托代理人合同、律师费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
, "B": 原告：王吕吕，女，1973年8月13日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：王志勇、曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。被告：许自旭，男，1973年2月11日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。被告：黄冰如，女，1976年1月15日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
王吕吕向本院提出诉讼请求：判令许自旭、黄冰如立即共同偿还借款本金300000元，并按照月利率1.2％计付自2016年9月23日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：许自旭因经营需资金周转于2014年9月22日向王吕吕借款500000元，王吕吕将款项汇到许自旭指定的许自炜银行账户中。此后，许自旭偿还了借款本金200000元。2014年12月22日，许自旭出具借据交王吕吕收执，确认向王吕吕借款300000元，双方并约定借款月利率为1.2％。因双方未约定借款期限，王吕吕有权随时主张，但经多次催讨，许自旭均未能偿还。黄冰如与许自旭系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，黄冰如与许自旭应承担共同偿还责任。许自旭、黄冰如均未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：许自旭、黄冰如于2000年6月1日登记结婚。许自旭以资金需要为由向王吕吕借款，2014年12月22日，许自旭向王吕吕出具借据1份，确认借款300000元，并约定借款月利率为1.2％，未约定还款期限。之后，许自旭未偿还借款本金，仅支付了2016年9月22日前的利息。2016年12月21日，王吕吕诉至本院。以上事实，有王吕吕的陈述，以及王吕吕提交的其本人居民身份证、许自旭居民身份证复印件、黄冰如户籍证明、许自旭与黄冰如结婚登记材料、借据各1份等证据予以证实，本院予以认定。
, "C": 原告：蔡利伟，男，1988年7月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：郑丽丹，女，1990年9月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：杨福，男，1991年12月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
蔡利伟向本院提出诉讼请求：1、判令郑丽丹、杨福归还借款本金35000元，并支付从2017年7月6日起至借款清偿之日止以借款本金20000元为基数按年利率24％计算的利息，以及从2017年7月23日起至借款清偿之日止以借款本金15000元为基数按年利率24％计算的利息；2、本案诉讼费用由郑丽丹、杨福承担。事实与理由：2017年7月6日，郑丽丹向蔡利伟借款20000元，约定2017年8月6日归还。2017年7月23日，郑丽丹再次向蔡利伟借款15000元，约定2017年8月23日归还。借款到期后郑丽丹未还本付息，蔡利伟多次催讨无果。该债务产生于郑丽丹、杨福婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。据此，蔡利伟依法起诉，请求法院判如所请。郑丽丹、杨福未作答辩。蔡利伟围绕诉讼请求依法提交了借条两份、结婚证复印件等证据，郑丽丹和杨福未予质证。对蔡利伟提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据蔡利伟陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，郑丽丹向蔡利伟借款20000元，约定月息400元（即月利率2％），还款日期为2017年8月6日。2017年7月23日，郑丽丹又向蔡利伟借款15000元，约定月息300元（即月利率2％），还款日期为2017年8月13日。郑丽丹借款后至今未偿还过本金及利息。郑丽丹和杨福于2014年5月12日登记结婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7695 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蒋利明，男，汉族，1981年5月24日生，住伊川县。被告：姜莉娜，女，汉族，1976年11月5日生，住伊川县。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令姜莉娜归还我贰拾万元借款，并支付相应利息（按照月息2分自2013年12月5日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告只是相识，被告与我小姨关系很好，2013年12月5日被告找到我说做生意需要资金，向我借20万，我凑了20万元现金在我小姨家将钱交付给被告，被告当场给我出具了借条。被告姜莉娜未到庭亦未提交书面答辩意见。原告向法庭提交如下证据：2013年12月5日被告姜莉娜出具的借条一张，证明被告向原告借款20万元的事实。被告姜莉娜未到庭视为放弃举证质证权利。结合原告向本院提交的证据及法庭调查情况，本院确认以下事实：原告蒋利明与被告姜莉娜相识，被告姜莉娜与原告小姨关系相熟，2013年12月5日被告找到原告称其做生意需要资金，向原告借款20万元，口头约定月息2分。原告将自己的部分现金与转借他人的现金共计20万元，以现金形式在原告小姨家交付给被告，被告当场向原告出具了一张借条，上载：“借条，今借蒋利明现金贰拾万元整（￥200000.00），月利息2分，借款人：姜莉娜，2013年12月5日”。另查明，借条中“月利息2分”字样并非借条出具当时书写，是原告在2017年9月起诉后，通过原告小姨找到被告，在原告的要求下被告亲笔书写添加上的。借条出具后，被告未向原告支付过利息也未偿还过本金。
, "B": 原告：姚峰，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被告：彭纯宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：钟先芬，女，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率2％计算，其中①65000元自2016年11月22日起算至款清息止；②60000元自2016年12月3日起算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年11月22日和2016年12月3日，被告因资金周转的需要两次向原告借款共计125000元。同时，被告向原告出具借条两份，双方约定月息2分，于2017年5月1日前归还借款本息。但借款后被告未向原告支付任何借款利息。后经原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，原告现依据相关法律之规定，具状诉至法院，恳请判如所请。被告彭纯宏、钟先芬未提出答辩意见。经审理查明：被告彭纯宏分别于2016年11月22日、12月3日向原告姚峰借款并出具借条，借款金额分别为65000元和60000元，借条中均载明所有金额已全部收到，约定于2017年5月1日归还，每月利率为2％，全部本息到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付合同总借款的20％违约金等。原告分别于2016年11月21日、12月2日从银行取现向被告支付借款。后因被告逾期未偿还本息，原告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的被告彭纯宏出具的借条两张、银行明细对账单、原告当庭陈述等证据附卷作证。
, "C": 原告：王苏芹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：袁树奎，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
王苏芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元（后变更为7000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月28日，被告通过朋友介绍认识原告王苏芹，被告袁树奎以资金紧张为由向原告借款9000元，原告将9000元现金交付给被告后，被告为其出具了借据一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁树奎未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告袁树奎向原告王苏芹借款9000元，并出具了借据一张，内容为：借据今借到王苏芹现金玖仟元袁树奎2014、6、28号。因袁树奎拒不偿还该借款，2018年6月19日原告起诉至本院。2018年7月27日，袁树奎之父袁存刚经袁树奎委托前来本院说明情况，其陈述袁树奎与张念国（王苏芹之夫）曾因该笔借款发生过纠纷，并经金乡县开发区派出所进行过处理，当时已偿还过张念国2000元，并且袁树奎实际借款是6000元，不是9000元。经本院向张念国、王苏芹调查，张念国认可当时在金乡县开发区派出所处理该案时，开发区派出所向他们每人罚款2000元，是袁树奎替其缴纳的2000元罚款，不是偿还的涉案债务。张念国、王苏芹表示：如果袁树奎坚持认为该笔2000元是偿还我们的借款，我们也可退让一步，同意抵扣袁树奎的借款，要求袁树奎偿还我们7000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7696 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告丁国桂，男，1944年11月12日出生，住瑞金市。被告丁永红，男，1966年8月29日出生，住瑞金市。
原告丁国桂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金43400元及自2015年1月14日起按月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，被告丁永红因资金周转困难向原告借款43400元。被告向原告出具了借条，借条载明：借款金额为43400元、月息868元。此后，因原告自己患病花费了较多医药费用，遂多次向被告提出清偿借款本息的要求，均无结果。故此起诉。被告丁永红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：被告丁永红于2015年1月14日出具给原告的借条一份，证明被告丁永红于2015年1月14日之前就陆续在原告处借款，至2015年1月14日，经双方结算，被告仍然要欠原告借款43400元，被告为此重新出具了借条给原告，并约定月息为868元。因被告未到庭发表质证意见。本院经审查认为原告证据的真实性、合法性及关联性可予确认。本院根据已采信的证据，结合原告的相关陈述，对本案事实认定如下：2015年1月14日之前，被告丁永红因需资金周转，陆续向原告丁国桂借款。至2015年1月14日，双方对借款进行了结算，确认被告仍欠原告借款43400元。被告为此向原告重新出具了借条，并承诺按月息868元向原告支付借款利息。之后，因被告未按原告的要求及时还本付息，原告遂于2016年10月13日向本院提起了本案诉讼。
, "B": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
, "C": 原告贾成均，男，汉族，1975年10月2日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人谭海波，系广东说文律师事务所律师。被告周崇品，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省信宜市。
原告诉称，2015年4月24日，被告因资金周转向原告借款40000元，原告当天将现金40000元交付给被告，被告向原告出具《借条》。借款期满后，被告至今分文未归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款40000元及支付逾期还款利息（以40000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至被告清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告于2015年4月24日向其借款40000元并于当天出具《借条》以确认借款的事实。对此，原告提交了《借条》以证明前述主张。《借条》显示“今借到贾承军先生人民币40000元正，还款定时为4月28日晚，定为5天，如超期不还，按每日20％的利计祘，2015年4月24日，借款人周崇品”。原告主张其是从重庆迁到湖南的三峡移民，在重庆时的名字为贾承军，现在的名字是到湖南后才变更的，而《借条》是由其姑父颜怀刚书写的，故存在笔误，原告与贾承军实际为同一人，对此，其提交了衡阳县移民开发局、衡阳县公安局樟树派出所出具的证明予以佐证。原告于2016年1月4日诉至本院，在庭审中，原告主张被告至今分文未付案涉借款。以上事实，有原告提交的《借条》、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7697 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：桑佩佩，女，1988年10月20日出生，住北京市丰台区。被告：徐青松，男，1966年12月29日出生。
原告桑佩佩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金200000元；2、被告支付原告利息（以200000元为基数，按年利率6％计算，从2016年12月1日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费公告费由被告承担。事实和理由：2014年1月25日被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，内容为：“因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日”。2014年1月25日，原告桑佩佩通过中国农业银行卡向被告徐青松转账交付出借资金190000元，现金交付被告徐青松10000元。现还款期限已过，经原告桑佩佩多次催要，被告徐青松均未还款。故诉至法院。被告徐青松未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告徐青松给原告桑佩佩出具借条一张，载明：因本人徐青松生意周转所需，今借到桑佩佩人民币20万元整，现确认己收到以上款项无误。实际借款日期：2014年1月25日，约定还款日期：2016年11月30日，借款人徐青松。同日，原告桑佩佩通过银行转账方式向被告徐青松转款190000元，通过现金方式向被告支付10000元。原告桑佩佩曾以微信方式向被告徐青松催要未果。上述事实，有原告桑佩佩提供的借条、转账证明、银行凭证、微信聊天记录及当事人陈述在案为证。
, "B": 原告：朱霞，女，1979年12月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人（一般代理）：张海清，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。被告：陈力兵，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
朱霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈力兵立即偿还借款本金150000元及利息（按月息2％计算，自2015年3月12日至清偿之日止，至起诉时约48000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月11日，被告陈力兵向原告借款150000元用于周转，约定借款利息按月利率2％计算，原告将其现金9000元直接支付给被告，余款141000元通过其母亲刘某的账户转账给被告，2014年12月1日，双方协商该笔借款期限延期到2015年8月，并重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还，为维护自己合法权益，诉至法院请求判如所请。陈力兵未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条及汇款凭证原件、证人刘某证言等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈力兵以资金周转为由，于2012年12月11日向原告朱霞借款150000元，期限一年。当天原告通过其母亲刘某的银行账户转账141000元给陈力兵。2014年12月1日，双方协商将该笔借款期限延期到2015年8月，被告又重新出具了欠条，注明利息支付到2015年3月11日。到期后，原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拒绝归还。
, "C": 原告李斌斌。委托代理人吴赢，江苏天旭律师事务所律师。被告夏业平。
原告李斌斌诉称：2015年9月22日，夏业平向他借款70000元并出具借条一份，他通过朋友陈某以其银行转账方式交付夏业平64400元、应夏业平委托转汇夏业平朋友2100元、现金交付夏业平1000元。此后虽经多次催讨，夏业平分文未还。为维护自身合法权益，具状诉至本院要求：1、判令夏业平归还借款70000元及违约金（自2015年10月22日起至实际给付之日止按月息2％计算）；2、判令夏业平支付律师费3000元；3、本案诉讼费由夏业平承担。被告夏业平未作答辩。经审理查明：2015年9月22日，夏业平向李斌斌出具借条一份，内容载明“兹有夏业平借款70000元，于2015年10月21日还款，如未按期还款，借款人自愿支付本金20％作为违约金，若逾期30天，则按本金的8％每天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用包括律师费由借款人承担。”2016年1月12日，李斌斌具状诉至本院，要求夏业平归还借款等。李斌斌为本案诉讼委托江阴天旭律师事务所并支出律师费3000元。庭审中，李斌斌为证明其交付事实提供由陈某银行转账夏业平64400元的转账凭证并申请证人陈某出庭，陈某证人证言为“受李斌斌要求代其转账夏业平64400元，2100元系转账夏业平朋友，另现金交付夏业平1000元，2500元为预扣利息。以上事实，有借条、转账凭证、律师费发票及当事人陈述在卷予以佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7698 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告王兰，女，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告斯琴图亚，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告王兰诉称，被告斯琴图亚于2013年11月14日从原告王兰借款2.72万元，约定于2014年11月14日还清，并给其打了一份欠条。还款期限到期后原告王兰多次找被告斯琴图亚索要欠款，但是被告斯琴图亚以种种理由推托至今，无奈起诉到法院，要求被告斯琴图亚给付借款2.72万元；要求被告斯琴图亚承担一切诉讼费用。被告斯琴图亚辩称，对借款事实认可，但实际借款本金是2万元，加上利息0.72万元，便出具了2.72万元的欠条。当时借款时口头约定利息3分利息，欠条上也是这样写的，本金是2万元，利息0.72万元，后期没有约定利息。同意偿还借款本金2万元，但现在无能力偿还借款。庭审中，原告王兰为支持自己的诉讼请求，提交借条一份，证明被告斯琴图亚从原告王兰借款事实。被告斯琴图亚质证意见，对借条认可，但实际借款本金2万元，利息0.72万元。本院认证，经庭审质证，被告斯琴图亚对上述证据认可，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告斯琴图亚未向本院提交证据。经审理查明，被告斯琴图亚于2013年11月14日向原告王兰实际借款2万元，但被告斯琴图亚给原告王兰出具2.72万元的借条，其借条中包含利息0.72万元。原、被告约定于2014年11月14日还清借款，但被告斯琴图亚未按约定履行偿还借款的义务。现原告王兰诉至法院，要求被告斯琴图亚给付借款2.72万元，并承担一切诉讼费用。
, "B": 原告杜玉霞（曾用名杜春霞），女，1967年5月10日出生，汉族，现住怀来县，。委托代理人李少军，河北博远律师事务所律师。被告吴金慧，女，1968年6月4日出生，汉族，现住怀来县，。委托代理人吴德贵，男，1940年3月13日出生，汉族，现住怀来县。。
原告杜玉霞诉称，被告经他人介绍，被告以其母病重和承揽工程急需用钱为由向原告借款6万元，鉴于原告已知被告向原告父亲和姐姐借过钱并能按时支付利息的事实，原告借给被告6万元，双方约定借期为一年，利息为月息3分，每季度支付一次利息4800元，协议达成后，原告将6万元交给被告，被告给原告写了借条一张。被告借款后只支付了第一季的借款利息，之后利息到期后，被告拒不支付。原告多次找被告催要借款利息，被告于2015年12月底一次性将之前利息全部支付。借款到期后原告多次找被告催要借款本金及利息，被告拒不归还。综上所述，原告认为，原被告民间借贷行为不违反法律规定，是合法有效行为，被告应在合法行为下履行偿还借款义务，借款期间双方约定的借款利息符合相关法律法规及最高人民法院司法解释，故恳请贵院判决被告给付原告本金6万元及利息10800元（计算至2016年6月30日）。原告杜玉霞提交借条1张，居委会出具证明一份。被告吴金慧辩称，借钱是事实，对证据无异议。我觉得利息过高，应该按国家规定的贷款利息计算。被告吴金慧未提交任何证据。经当庭举证、质证、当事人的陈述，本院审理查明，2015年1月2日，被告吴金慧向原告杜玉霞借款6万元，并出具借条一张约定利息为月息3分。被告吴金慧于2015年12月底将之前所欠原告利息一次性付清。后原告杜玉霞多次催要欠款及利息，被告吴金慧没有给付。
, "C": 原告钟二福生，男，1969年2月6日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：杨小华，男，1977年11月6日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：许招赖，女，1977年12月9日生，汉族，于都县人，住于都县，系杨小华妻子。委托代理人王文惠，江西至中律师事务所律师，特别授权。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款本金50000元并承担自2017年1月18日起至还清款之日止按月利率20‰计算的利息。2014年8月13日，被告因生意需要资金周转向原告借款50000元并向原告立下借条一张，双方约定按月利率20‰计算利息。至2017年11月20日，被告尚欠原告借款本金50000元。经原告多次催收，被告未再向原告清偿借款本息。被告辩称，被告杨小华向原告借款50000元属实，但双方没有约定利息；原告诉讼许招赖不知是谁，没有身份信息；被告借款后偿还借款47000元，尚欠3000元我会还。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的身份证复印件、被告杨小华的人口信息查询表、两被告的婚姻登记信息查询表、两被告亲笔立下的借条在卷为证，被告方对原告提供的证据除婚姻登记信息的关联性有异议外，对其他证据三性没有异议。因婚姻登记信息能证实被告许招赖的诉讼主体资格及与被告杨小华的夫妻关系，对原告提供的相关证据予以采信。本院经审理查明认定的事实如下：2014年2月18日，被告杨小华因运输河沙需要资金周转向原告借款50000元并由两被告向原告立下借条一张，当时原、被告双方口头约定按月利率30‰计算利息，原告扣除一个月利息1500元实际给付被告现金48500元。被告借款后支付利息至2016年9月，后未再支付利息。2017年12月原告诉来本院成讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7699 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：金立，男，生于1980年11月4日，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。被告：方明，男，生于1972年7月20日，汉族，住河南省唐河县。
原告金立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方明偿还原告217700元借款，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告方明因经营朱店村生态园（即唐河县朱店生态农业科技有限公司）需要，先后向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠条。后原告多次向被告方明追要借款无果，因此诉至法院。原告金立向本院提供了以下证据：第一组证据：原告金立身份证。以证明原告身份。第二组证据：被告方明身份证复印件。以证明被告方明身份。第三组证据：2015年1月12日被告方明给原告出具的欠条1份。以证明被告方明欠原告217700元。被告方明未提供答辩和证据。合议庭评议认为，原告金立提供的三组证据，能够证明被告方明欠原告金立217700元款，确认为有效证据；被告方明经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，不影响对上述证据的认定。依据原告金立陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：被告方明因经营唐河县朱店生态农业科技有限公司需要，多次向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠原告217700元的欠条。后原告多次向被告方明追要借款217700元无果，2017年1月3日，原告金立诉至本院。
, "B": 原告：卢培敏，男，1975年5月15日出生，汉族，住灵宝市。被告：李红波，男，1975年10月9日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：蒋松绪，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告诉称：诉请判令被告李红波归还借款192000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月19日，被告李红波向我借款192000元，出具借条一张。后至今未还。被告辩称：我给原告出具借条属实，但我没有借原告一分钱。实际情况是2015年10月，原告到我家让我给他写一张欠条，目的是证明我欠他钱，以便让别人知道他有经济能力，方便和别人打交道。我出于对原告的信任给原告写了一张欠条，但事实上原告没有给我一分钱，我也不欠原告钱。请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据材料：1、书证，原告身份证复印件一份，证明原告身份。2、书证，欠条原件一张，存款小票一张，“欠条，今欠卢培敏192000元。李红波，2014年11月19日．”“存款凭条2012、11、10，李红波，存款300000元”。被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据材料，被告对其真实性均无异议。辩称欠条实际是2015年10月份写的，落款日期写成了2014年11月19日。本院认为，原告提交的证据材料，形式合法，能够证明本案的事实，本院予以采纳。本院根据上述有效证据可以认定以下案件事实：被告李红波欠原告卢培敏192000元，2015年10月，被告李红波向原告卢培敏出具欠条一张：“欠条，今欠卢培敏192000元。李红波，2014年11月19日．”后至今未还。引起诉讼。
, "C": 原告：陈天送，男，1984年5月9日出生，汉族，住晋江市。被告：陈诗勇，男，1990年9月22日出生，汉族，住永春县。
陈天送向本院提出诉讼请求：陈诗勇立即偿还陈天送借款5000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：陈诗勇以急需资金周转为由于2017年2月12日向陈天送借款5000元，约定于2017年2月25日归还，并出具相应的欠条交由陈天送收执。借款后，陈诗勇至今未还。陈诗勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因陈诗勇未到庭参加诉讼，且未对陈天送提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提交的证据和拟证明的事实，本院认定如下：1．陈天送提供的身份证系有权机构出具，其来源合法，内容客观真实，应予确认；2．陈天送提供的欠条系由陈诗勇签名并按捺指印确认，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应确认为有效证据，该证据可以证明陈诗勇于2017年2月12日向陈天送出具一份欠条确认向陈天送借款5000元的事实，陈天送主张陈诗勇承诺于2017年2月25日前还清借款，陈诗勇未到庭提出异议，故本院对此予以采信。经审理查明，陈诗勇于2017年2月12日出具欠条一份交由陈天送收执，载明“兹本人陈诗勇因个人事务原因，于2017年2月12日向陈天送借款人民币伍仟圆整，于2月25日前还清，立此凭据为证。”欠条出具后，陈诗勇至今未向陈天送还款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7700 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告侯绪新，男，汉族，1981年10月16日出生，住山东省平阴县。委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。被告钟世荣，男，汉族，1963年1月19日出生，住成都市金牛区。被告杨开群，女，汉族，1966年9月24日出生，住成都市金牛区。
原告诉称，2013年9月18日，侯绪新与钟世荣、杨开群签订《借款合同》，约定侯绪新向钟世荣、杨开群出借100000元，借款期限自2013年9月18日起至2014年3月20日止，利率为1.1％／月，并对违约金、管辖法院等进行约定。借款期限满后，经侯绪新多次催收，钟世荣、杨开群尚余50002元未偿还。侯绪新遂诉至法院，请求判令：一、钟世荣、杨开群连带偿还借款50002元，并自2014年3月21日起至全款付清之日止按年利率24％支付资金占用利息、逾期违约金、罚息；二、诉讼费由钟世荣、杨开群承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月18日，钟世荣、杨开群（甲方），侯绪新（乙方）签订《借款合同》，约定甲方因急需资金周转，向乙方借款100000元，借款期限6个月，自2013年9月18日起至2014年3月20日止，月利息为1.1％，甲方逾期还款15天以上，乙方有权要求甲方立即支付全部借款和利息，要求乙方按借款金额的10％支付违约金，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05％收取罚息。2013年9月25日，侯绪新通过成都银行向钟世荣转账91000元。借款期限届满后，钟世荣、杨开群尚余50002元未偿还，侯绪新遂诉至法院。上述事实，有原、被告身份证明，借款合同，成都银行电子银行交易凭证，原告陈述及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
, "B": 原告：陈文清，男，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县开发区。被告：朱菊明，男，1973年10月22日出生，住安徽省郎溪县（九华新城天天超市后面）。
原告陈文清向本院提出诉讼请求：诉请：1、请求法院判令被告立即归还欠款及利息188000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告为朋友，2011年因经营需要，向原告借款人民币200000元，约定借款月利息为1.5％。期间被告分几次还款100000元，后一直未偿还，截止2017年2月28日，被告合计欠款及利息188000元，并重新出具欠据一份。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告朱菊明立即还欠款及利息。陈文清为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了2份证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、借条一份，证明被告欠原告借款本金及利息188000元。被告辩称：借款是事实，认为借条上面的钱是有的是利息款。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与案件相关联，予以采信，作为认定案件事实的证据。根据原被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：陈文清与朱菊明系朋友关系，朱菊明经营石子生意，2011年因经营需要，朱菊明提出向陈文清借款人民币200000元，约定借款月利息为1.5％。陈文清同意后，依约将200000元借款转给朱菊明；此笔借款期间，朱菊明陆续归还了100000元，截止2017年2月28日，双方经结算，就借款本息，朱菊明重新出具金额为188000元的借条一份交陈文清持执，借条出具后，陈文清就此款催要未果，遂诉至本院。
, "C": 原告：XX立，男，汉族，1970年11月3日出生，住长沙市望城区。被告：袁建兵，男，汉族，1970年12月24日出生，住长沙市望城区。被告：王怀，女，汉族，1975年12月14日出生，住长沙市望城区。
原告XX立向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金40万元；2、判令被告按月利息2％支付自2017年3月26日至归还时的利息（至2018年5月26日利息为11.2万元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月26日借原告现金40万元，并出具借条，双方约定月利息为2分，被告已支付利息至2017年3月26日未再支付，也没有归还本金。经原告多次催要，至今被告拒不履行义务。为维护原告利益，故诉至法院，恳请依法查明事实，支持原告诉请。被告袁建兵、王怀未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告XX立与被告袁建兵系同学关系。2014年1月26日，被告袁建兵、王怀因承包工程需要资金向原告XX立借款400000元，并向原告XX立出具一张内容为今借到XX立现金肆拾万元整（400000.00），按月息2分计算，袁建兵王怀2014.1.26日的借条。2014年1月27日，原告XX立将400000元转账至被告袁建兵银行账户内。截止本案起诉时，按月息2分计算，被告袁建兵、王怀应支付原告利息共计416000元，其中二被告已偿还利息304000元，二被告仍欠本金400000元及利息112000元。原告XX立遂起诉至法院，故酿成本案纠纷。以上事实，有原告提交的借条、转账凭证及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7701 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：秦端法，男，1951年6月9日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：潘惠明，浙江潘亮之律师事务所律师。被告：张建明，男，1965年2月25日出生，汉族，住诸暨市。
原告秦端法向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款60000元，并按月利率1％支付该借款自2016年6月25日起至款还清日止的利息。事实和理由：2006年4月24日，被告向原告借款40000元，约定每月利息400元。2010年6月30日，原、被告对借款进行结算，本息合计60000元，由被告出具借条为凭。被告至今分文未还，故原告提起上述诉请。诉讼过程中，原告陈述被告已于2011年4月20日支付30000元，故变更相应诉请为：要求被告归还借款35880元，并支付该款自2011年4月21日起至款还清日止按照月利率1％计算的利息。被告张建明辩称，借款时是约定利息按照月利率1％计算，借款后被告已支付了原告30000元，现同意归还借款35880元以及支付相应利息，但要到明年才有能力付。原告秦端法就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条一份，拟证明被告向原告借款60000元及约定了相关利息的事实。经质证，被告张建明对其真实性没有异议，本院予以确认。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2006年4月24日，被告张建明向原告秦端法借款40000元，约定利息为月利率1％。2010年6月30日，双方对该借款本息进行结算，由被告向原告出具借条一份，确认借款至2010年6月24日的本息合计60000元。2011年4月20日，被告支付了原告30000元。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7702 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈雪梅。委托代理人柳正勇，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告于冬冬。
原告陈雪梅诉称，原、被告是同事关系，被告说要偿还别人的钱，自有资金周转不开，因而从原告处借款。原告为被告办理了小额贷款提前预支了原告的工资，从预支的工资中支取了40，000元现金，在2014年5月29日前原告将现金交付给被告，被告向原告出具欠条一张，由于被告还欠原告的母亲宋学英借款20，000元，且向原告的母亲宋学英借款迟迟未还，因此被告在此次欠条中写明的欠款数额为60，000元。被告随后以种种理由拖欠不还。故原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款40，000元；2、诉讼费由被告承担。被告于冬冬经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告陈雪梅与被告于冬冬系同事关系。被告于冬冬以资金周转不开为由向原告陈雪梅借款40，000元，原告将40，000元现金交付给被告。2014年5月29日被告针对上述借款向原告出具了欠条一份，载明：“我于冬冬本人欠陈雪梅人民币陆万元整（60，000元），按每月3，000元还款。”被告于冬冬在欠款人处签名并书写身份证号码及时间。在庭审过程中，原告自述虽然借条中书写的借款数额为60，000元，但被告向原告实际借款数额为40，000元。双方约定的还款期限届满后，被告至今仍未还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告：马浩群，男，1970年2月16日生，汉族，住宜兴市。被告：许峰，男，1978年12月3日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
原告马浩群向本院提出诉讼请求：判令许峰立即归还借款260000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，被告向原告借款6万元，2017年10月2日被告向原告借款12万元。另被告向陶长齐借款8万元，陶长齐将该笔债权转让给原告，该债权转让已电话通知许峰。故现被告共结欠原告26万元。原告马浩群向法庭提交了下列证据：1、2016.4.15许峰出具的借条1张，载明今借马傲群陆万元正。（原告的解释是当时是许峰笔误，写错了原告名字，因为傲和浩在宜兴话中发音很相近，所以写了同音字）。2、2017.10.2许峰（）出具的借条1张，载明今借马浩群人民币现金壹拾贰万元整。3、2017.8.22许峰（）出具的借条1张，载明今借陶长齐人民币现金贰万元整。4、2017.9.6许峰（）出具的借条1张，载明今借陶长齐人民币现金陆万元整，并注明工程周转，于2017.9.30前结清。5、陶长齐与马浩群签订的债权转让协议1份，载明许峰于2017年8月22日向陶长齐借款2万元，于同年9月6日向陶长齐借款6万元，以上共计8万元，经双方友好协商，达成如下债权转让协议：（1）陶长齐将对许峰的借款8万元的债权转让给马浩群（附借条原件2份），由马浩群向许峰主张权利。（2）债权转让协议，经双方签字生效，双方签字生效后，陶长齐不再向许峰主张权利。被告许峰未作答辩。
, "C": 原告李某某，住河南省开封市。被告王某某，住河南省长垣县。委托代理人吴新生、周慧（实习），金研（郑州）律师事务所律师。
原告诉称，被告于2015年2月29号向原告以资金周转为由借款本金贰拾万元整，约定利息月息2分利，约定2015年3月29号还款，但至今未还款。被告于2015年2月29号向原告以资金周转为由借款本金拾万元整，约定利息月息2分利，约定2015年3月29号还款，但至今没有还款。被告于2005年3月10日向原告以资金周转为由借款本金十万元整，约定利息月息2分利，约定2015年4月十日还款，但至今没有还款。故诉至法院请求依法判令：被告偿还原告本金40万元整，被告支付原告利息16万元（利息按照月利率2％支付原告自2015年3月10日至2017年4月17日），本案诉讼费用由被告承担。被告王某某辩称，借条的真实性无异议，本金是真实存在的，但借条上没有约定利息，没有约定利息不应当支持，钱不是不还，是把钱借给赵某某了，已经起诉了，金水法院已经受理的，在民二庭。经审理查明：原告提交的《借条》三份，内容主要记载为：1、今借李某某现金贰拾万元整，2015年2月29号到2015年3月29号止，借款人王某某，2015年2月29号；2、今借李某某现金拾万元整，用期一个月，从2015年2月29号到2015年3月29号，借款人王某某，2015年2月29号；3、今借李某某现金拾万元整，2015年3月10日至2015年4月10日止，用期一个月，借款人王某某，2015年3月10日。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7703 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王小明，男，1970年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：陈波，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告王小明诉称，从2013年9月28日，被告因资金困难向原告陆续借款45万元。在2016年12月28日，被告对向原告所借款进行结算，同时给原告出据借条一张。该借条载明“今借到王小明（身份证号码：50010219700619××××）人民币现金共计大写伍拾万元元正。（小写：500000）。2015.7.2。借款人：陈波，身份证号码31010719750116XXXX，2016年12月28日”。借款后，原告多次向被告催收，被告拒不偿还原告借款。请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金50万元，并支付从2016年12月26日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。被告陈波未作答辩。经审理查明，从2013年9月28日，被告因资金困难向原告陆续借款45万元。在2016年12月28日，被告对向原告所借的款项进行结算，同时，给原告出据借条一张。该借条载明“今借到王小明（身份证号码：50010219700619XXXX）人民币现金共计大写伍拾万元元正（小写：500000）。2015.7.2。借款人：陈波，身份证号码31010719750116XXXX，2016年12月28日”。借款后，原告多次向被告催收，被告拒不偿还原告借款。原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有原告提交的借条、银行打款凭证等证明材料在案佐证，这些证明材料已经开庭审理和本院审查，可以采信。
, "B": 原告：郑鹏英，男，1969年11月24日出生，汉族，住嵊州市。被告：商建斌，男，1973年6月24日出生，汉族，住嵊州市。
原告郑鹏英向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款本金70000元及相应的利息。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还借款本金70000元。事实及理由：原告郑鹏英与被告商建斌相互熟悉，被告因家庭开支紧张分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日借款10000元、于2013年8月20日借款30000元，合计借款70000元。截止目前，被告商建斌一直未向原告履行还款义务。原告认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，为维护原告合法权益，请法院依法判决。被告商建斌未作答辩。原告郑鹏英围绕诉讼请求依法提交了借条三份，用以证明被告商建斌共计向其借款70000元的事实。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告商建斌在法定期限内未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告商建斌因需分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日向原告借款10000元、于2013年8月20日向原告借款30000元，合计借款70000元。被告借款当日分别向原告出具载明相应借款金额的借条各一份，上述三份借条中，双方对借款利息及借款返还期限均未作约定。原告亦于借款当日分别向被告如数交付了上述借款款项。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今分文未付。
, "C": 原告：黄健，男，1971年10月11日出生，汉族。被告：申长富，男，1964年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。
原告黄健向本院提出诉讼请求：1、判令被告申长富偿还借款本金500000元及利息，利息从2017年5月31日起，按月2％计算；2、本案诉讼费及诉前保全费由被告承担。事实和理由：被告申长富因资金周转困难，于2007年10月17日出具借条一张，借到原告现金人民币500000元，至今未还。被告申长富辩称，对借条本身的真实性无异议，但不能证明原告支付现金的事实，应驳回原告的诉讼请求。借条上未约定利息，原告要求给付起诉前的利息请求不应支持，起诉后的利息应当按照银行发布的同期同类贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2007年10月17日，被告申长富因资金周转困难向原告黄健借款，原告黄健在刘文斌、林瑞金陪同下将现金人民币500000元送到内江飘香园饭店借给被告后，被告申长富向原告出具内容为“今借到黄健人民币现金伍拾万元整，小写500000.00，借款人申长富”借条一张。被告借款后至今未还。另查明，本院根据原告黄健的诉前财产保全申请，于2017年6月1日作出（2017）川1011财保72号民事裁定书，对被告申长富在银行的存款限额冻结600000元，实际控制金额31370.05元，另轮候查封了被告申长富名下位于内江市市中区劳动村13幢47号的房屋（产权证号0081929）。上述事实，有原告提供的借条、证人证词及诉前保全材料、庭审笔录等在案为凭，予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7704 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李振东，男，1972年9月23日出生，汉族，个体。被告姚威，女，1988年7月13日出生，汉族，无业。委托代理人杨娜，辽宁同浩律师事务所律师。
原告李振东诉称，2014年7月2日，被告向我借款人民币20，000.00元，并为我出具借条1份，约定年底归还，无利息。逾期后，我多次向被告索要借款，被告以各种理由拒绝偿还至今。现诉至法院，要求被告立即给付欠款人民币20，000.00元及逾期偿还利息，案件受理费由被告负担。被告姚威辩称，原告以上所述不属实，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年，原、被告通过业务往来相识，原告称：2014年7月21日，被告向其借款人民币20，000.00元，并在其轿车内为其出具借条1份，内容为“借条，今在李振东处支借款20，000.00元整（人民币大写贰万元整），今年底归还、无利息、支借款人的内容是其在笔记本上书写的，被告的名字“姚威、身份证号210882198807130660、电话13236659491”系被告书写，并实际支付被告借款20，000.00元。被告称“姚威及身份证号、电话号码系其书写，”并称“在借条出具前，原告出借给其领导田俊宇借款20，000.00元，原告让其出书面证实材料，才在原空白纸上签了自己的名字，借款内容是原告自己后填写的，其未向原告借过款”。在庭审中，被告针对其主张，未能提供原任领导田俊宇的住址及联系方式。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的借条在卷，并经当庭质证、认证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
, "C": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7705 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：华晓倩。被告：裘和明。被告：倪燕群。
原告华晓倩起诉称：2015年6月27日被告裘和明因资金周转需要向原告借款250000元，被告在借到款项后出具借条一份，写明事实及月息。因原告急需用资金，多次向被告裘和明催讨，但被告裘和明均认欠不还。另查，被告倪燕群系被告裘和明合法妻子，此借款发生在两人婚姻关系存续期间，故被告倪燕群应对此借款承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、判令两被告共同归还原告借款本金250000元，并支付至款项结清日止的利息，暂计至2016年7月21日为65000元，本息合计315000元；二、本案受理费由两被告承担。原告华晓倩为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：1．借条、银行客户回单联各1份，证明被告裘和明向原告借款的事实；2．结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系的事实。被告裘和明、倪燕群未做答辩，亦未向本院提供证据。原告华晓倩提供的证据，被告裘和明、倪燕群未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。经审理，本院查明的事实如下：被告裘和明于2015年6月27日向原告华晓倩借款250000元，约定月利率20‰，并出具借条一份，对上述事实予以确认。上述借款，经原告催讨，被告至今未还本付息。另查明，被告裘和明与被告倪燕群系夫妻关系，双方于2006年8月3日登记结婚。
, "B": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
, "C": 原告：马玉玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍地：成都市天府新区，现住成都市成华区。被告：徐山，男，汉族，1983年5月16日出生，住成都市成华区。
马玉玲的诉讼请求：1、被告归还人民币10000元（大写：壹万元整）的借款本金及利息（该利息按年利率为24％计算），共计11800元（该利息暂时计算至起诉日起，实际利息至归还欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费及相关的所有费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月14日被告以资金紧缺为由向原告借款10000元，原告有被告出具的借条和银行转款凭证。之后，因原告急需用钱，于2017年11月到2018年3月多次催讨，被告均以各种理由推拖，于2018年3月至今失去联系。徐山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月14日，马玉玲（出借方）与徐山（借款方）签署借条一份，约定：借款金额为人民币壹万元整，借款利息为银行同期贷款利息四倍，利息到期支付，借款方如果不按时还款，逾期部分加收利率0.5％。借款期限共9天，2017年10月14日至2017年10月22日。同时约定，双方转账账户：马玉玲：建行二支行5240943810292375，徐山：建行6217003810043810715。同日，马玉玲向上述借条约定的徐山名下银行账户转账支付10000元借款。现马玉玲以徐山至今未向其归还借款及支付利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。上述事实，有原告的在案陈述，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7706 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吕跃斌，男，汉族，生于1964年8月10日，四川省江油市人。委托诉讼代理人：田万富，江油市太平法律服务所法律工作者。被告：罗兴琼，女，生于1972年4月23日，汉族，四川省江油市人。被告：杨斌，男，生于1968年10月14日，汉族，四川省江油市人。
原告吕跃斌诉称：2015年4月8日，被告向原告借款人民币20000.00元用于装修房屋，被告给原告出具借条一份。原告经多次催收无果，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即偿还其所借原告人民币20000.00元及利息；本案诉讼费用由被告承担。被告杨斌辩称：原告陈述的罗兴琼在原告那里借款的事情，被告杨斌不知道，原告吕跃斌出示的借条缺乏真实性。被告杨斌的个人收入完全可以支付全部家庭开支，就算罗兴琼私下借钱也是用于赌博，不属于夫妻共同债务，被告杨斌不该还这笔借款。被告罗兴琼未到庭应诉，也未在公告指定的举证、答辩期内向本院提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明：2015年4月8日，被告罗兴琼称装修房屋需要在原告吕跃斌处借款20000.00元。在原告向被告罗兴琼支付20000.00元借款后，被告罗兴琼出具借条一份，载明“今借到吕跃斌人民币两万（20000元）”。2016年6月22日，原告起诉至本院，请求判令被告立即偿还其所借原告人民币20000.00元及利息；本案诉讼费用由被告承担。在本案开庭审理中，原告要求被告自起诉之日起至还清之日止按年利率6％计算借款利息，并要求二被告共同偿还本息。另查明，被告杨斌与罗兴琼于2006年11月3日办理结婚登记。上述事实，有当事人的陈述，当事人身份信息资料、二被告结婚登记信息、借条等证据在案佐证，足以认定。
, "B": 原告：张飞，男，1987年7月2日生，汉族，住如皋市，联系。被告：葛锋，男，1977年3月10日生，汉族，住如皋市。被告：范钦娟，女，1980年2月9日生，汉族，住如皋市。
原告张飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同偿还借款本金人民币4万元，并赔偿原告利息损失（按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款利率自2017年8月4日起计算至被告实际给付之日）；2．被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告葛锋系同事，被告葛锋与范钦娟系夫妻关系。2016年9月起，被告因资金困难多次向原告借款，原告遂通过银行转账的方式向被告出借款项共计人民币40000元（其中，原告于2016年9月23日汇给被告范钦娟13000元，于2016年9月23日汇给被告范钦娟7000元，于2016年10月5日汇给被告范钦娟6000元，于2016年10月16日汇给被告范钦娟14000元）。近期因原告需要用款要求被告还款，但两被告一直拖延不还。被告葛锋、范钦娟未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告通过银行汇款给被告范钦娟13000元、7000元；2016年10月5日，原告通过银行汇款给被告范钦娟6000元；2016年10月16日，原告通过银行汇款给被告范钦娟14000元。原告与被告葛锋就借款事宜多次电话联系。2017年8月4日，原告诉至本院，请求判如所请。另查，被告葛锋、范钦娟于2000年5月23日登记结婚。以上事实，有银行业务回单、补发结婚证信息表、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
, "C": 原告：薛玉范，女，1971年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王冰，女，1978年3月18日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。被告李有，男，1975年6月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告吴春娥，女，1985年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还本金10，000元及利息4，320元，本息合计14，320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系。2015年1月28日，被告以种地为由，在原告处借款本金10，000元，约定月利1.2分，逾期向其索要多次无果，截止到2018年1月28日，共计36个月，利息4，320元，本息合计14，320元。请法院支持原告的诉讼请求。被告吴春娥答辩称，字是我签的，但是是李有骗我签的，我不识字，不知道上面是什么内容。被告李有未出庭，故未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了证据举证、质证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告围绕反驳理由依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了证据举证、质证。本院对被告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告李有未出庭，故未质证，亦未向法庭提供任何证据。本院对原告提供的证据予以采信，并认定事实如下，二被告李有、吴春娥原系夫妻关系。二被告于2015年1月28日向原告薛玉范借款10，000元，约定月利息1分2厘，由魏玉民担保，并给原告出具欠条一份，注明种地用款，二被告均在欠款人处签名并按手印。因原告向被告索要欠款未果，故原告诉至法院，要求二被告给付原告欠款本金及利息，并承担本案诉讼费用。因原告的诉讼请求有欠条一份进行佐证，故本院予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7707 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹正芳，女，1942年1月30日出生，汉族，住六盘水市钟山区，被告：黎恒达，男，1962年10月21日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
原告邹正芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金14万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月11日，被告以急需用钱为由，向我借款14万元，被告收到我现金14万元后向我出具了一借条，事后我多次索要，被告又于2015年8月26日向我出具了一书面承诺，该承诺写明于2015年11月30日前还清，如不能还清从2015年11月30日起按月3％利息计付。到期后被告仍未履行还款义务。为此特诉至法院，请求判如所请。被告黎恒达未到庭，亦无答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：原告邹正芳的身份证、2014年元月11日借条、2015年8月26日承诺书，因前述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年元月11日，被告黎恒达向原告邹正芳出具借条一份，载明：“今借到邹正芳现金人民币计壹拾肆万元整（￥140000.00元正）此据”，被告黎恒达在借款人处签名并按手印。2015年8月26日，被告黎恒达向原告出具承诺书一份，载明：“本人在邹正芳处借款，本人承诺在2015年11月30日前还清，如到期不还按每月（从2015年11月30日后）按百分之三利息计付。特此承诺”，被告黎恒达在承诺人处签名并按手印。现原告以被告未偿还借款为由，诉至本院。
, "B": 原告：王某，男，1975年6月15日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：张某，男，1975年3月27日生，汉族，居民，临沂市河东区。
原告王某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法追回被告借原告现金22万元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王某诉称：2006年，被告张某分多次借我现金共计22万元，2015年6月4日又为我改写欠条一张。此款经原告王某多次催要，被告拒不付款。为此，原告王某诉至法院。被告张某未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述及庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，被告张某为原告王某出具借条一份，其上载明：今借王某现金贰拾贰万元整（220000），37280119750327131借款人张某，2006年借原供提做废等字样。后经原告王某催要，被告张某于2016年1月16日向原告王某出具协议一份，其上载明：2016年1月29日还款20000元，如不还，用某庄前街房子抵押给王某，剩款每年还伍万元，上半年6.30号之前还2.5万，下半年12.30号之前还2.5万等。后经原告王某催要借款，被告张某已付3000元，余款未付。原告王某诉至本院。另查明，原、被告对借款未约定还款期限及借款利息。庭审中，原告王某陈述借款经过为，其与被告张某有亲戚关系，自2005年始，被告张某以工地需要流资为由，分多次向原告王某借款。2015年6月4日，原告王某催要借款时，被告张某陈述无款付，要求重新改写借条，后被告张某收回原借条，重新出据新借条。
, "C": 原告：邵永华，男，1954年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王天民，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。被告：华传军，男，1966年10月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告邵永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款60000元，并自2015年8月16日起按年利率6％支付利息至本息结清日为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告因承包建筑工程资金紧张，向原告借款6万元整，并立下借据一张，借据中承诺，到2015年8月15日前将60000万元还给原告，但是时至今日，被告分文未还，原告实属无奈，只得起诉至法院。被告华传军在答辩期内未具书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，提交了借条、个人历史明细账，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以承揽工程为由，向原告借款。2014年6月份，被告华传军向原告邵永华借款60000元。原告系一汽客车（大连）有限公司退休人员，2014年6月26日因原告退休，其个人住房公积金余额88311.85元一次性销户取出，将其中的60000元现金给付被告。2015年1月24日，经原告要求，被告华传军手书借条一份，载明：今借邹永华人民币陆万元整（60000），到2015年8月15日前还给邹永华。后原告发现给该借条存有笔误，将贷款人“邵永华”错误的写成“邹永华”，故于2016年6月29日要求被告重新手书借条一张，载明：今日借邵永华人民币陆万元整（60000）。被告将前一张有笔误的借条原件收回，原告只保留了复印件。被告至今未偿还借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7708 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：欧济良，男，汉族，1970年9月10日出生，户籍地址吴川市，现住吴川市。被告：欧海良，男，1968年10月13日，汉族，户籍地址广东省吴川市，现住吴川市。
原告欧济良诉称：被告欧海良急需资金使用，于2016年8月12日立下借据向我借款80000元。后来，经我多次向被告催促归还借款，被告以经济困难为由拒不归还。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求法院：1．判令被告欧海良立即归还借款本金80000元给原告；2．本案一切诉讼费用由被告欧海良负担。原告为其陈述提供如下证据（复印件）：1．原告、被告身份证复印件；2．借据一份；3．银行流水交易明细清单2张。被告欧海良辩称：借款是事实，无异议，只有工资没有其他收入来源，要求原告从工资中扣取借款。被告欧海良当庭没有证据提交，庭后向本院提交房产资料档案证明、户籍常住人口登记卡等资料用以佐证其在庭审上的陈述。被告欧海良对原告提供的证据均予以承认，上述证据依法可作为定案的依据。经审理查明：原告欧济良与被告欧海良是亲兄弟关系。被告欧海良称其本人于2009年至2012年间向案外人符敏飞共借款20万元，并以母亲叶毓玲名下的位于吴川市梅录镇沿江东岸15米路68号的房产（房产权证号：11××65）作为借款抵押，2016年9月初需向符敏飞还款15万元，故向原告欧济良借款8万元。原告欧济良于2016年8月12日从银行转账借款8万元给被告欧海良后，被告欧海良同日立下借据给原告收执。借款后，被告欧海良至今分文未还给原告，故原告于2016年9月3日向本院提起诉讼，要求诉如所请。
, "B": 原告黄媛，女，彝族，1979年11月28日生，住云南省嵩明县。委托代理人朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告郭向勇，男，汉族，1976年2月7日生，住昆明市官渡区。
原告黄媛诉称：2015年7月30日，被告郭向勇向原告借款人民币45，000元，并向原告出具了《借条》。借款后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次向被告催讨无果。诉请判令被告立即归还原告借款45，000元以及该款自起诉之日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算利息。被告郭向勇答辩称：借条确实是被告亲笔所写，但系原告带了三个人在卡拉OK找到被告，被告在被逼、酒后状态下所写。但实际上被告从未收到过原告的一分钱，原告也并未将借条上所写的45，000元交给被告，双方并不存在借贷关系。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告黄媛持有被告郭向勇于2015年7月30日出具的借条一份，其内容为：今向黄媛借到人民币现金45，000元（肆万伍仟元整），此据。借款人郭向勇。另审理中，原告黄媛提交被告郭向勇于2007年6月20日书写的借据复印件一份，其内容为：“本人郭向勇于2007年6月1日因生意需要向黄媛借款人民币45，000元（肆万伍仟元整）于2017年10月1日前还清”。原告陈述，2007年6月20日形成此份借据后，被告郭向勇一直未还款，遂于2015年7月30日重新签写借条。除上述借条、借据外，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。现原告以被告至今未归还借款为由诉至本院，主张如上所述。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7709 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张瑞兰，女，1965年7月10日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：巨野县祥盛陶瓷有限公司，住所地：巨野县田庄镇原丁官屯乡政府院内。统一社会信用代码：913717246894931824。法定代表人：朱继环，该公司经理。
原告张瑞兰向本院提起诉讼请求：判令被告偿还借款215000元，利息自2017年1月1日起至偿还完毕之日止。事实与理由：被告公司因资金周转困难，向原告借款用于经营，至2017年6月21日，被告欠原告借款180000元及未偿还的13个月利息35100元。为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告巨野县祥盛陶瓷有限公司辩称，原告所诉借款属实，因公司经营困难，同意分批还款。原告围绕诉讼请求向本院提供了借条一张和欠条一张，经被告质证并无异议，本院审查确认为有效证据。根据本院确认的证据，认定事实如下：被告公司因资金周转困难，向原告借款用于经营，至2017年1月1日，欠原告借款本金180000元，2015年11月30日至2016年12月31日13个月利息35100元。被告为原告出具借条及利息欠条各一份，内容分别为：借条今借张瑞兰现金壹拾捌万元整（180000），利息按月息1.5％计算。巨野县祥盛陶瓷有限公司财务专用章、朱继环印章、2017、1、1号。欠条今欠张瑞兰利息款叁万伍仟壹佰元整（35100）（自2015年11月30日至2016年12月31日13个月、本金18万）巨野县祥盛陶瓷有限公司财务专用章。2017、6、21号。后被告至今不还。为此，原告向本院起诉，请求依法判令被告偿还借款215000元，利息自2017年1月1日起至偿还完毕之日止。
, "B": 原告谢传海，男，汉族，住乌海市海勃湾区。委托代理人郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被告乌海奥特创业投资有限公司。法定代表人蔺学美，总经理。委托代理人张桂兰，乌海市12348法律服务中心法律工作者。
原告诉称，2012年4月8日，被告因公司业务需求向原告借款本金300000元，借款期限为2012年4月8日至2013年4月7日，约定借款利息为月息2分，一年结息一次，借款到期后，被告没有按期偿还借款，在此期间被告分文没有偿还借款本息，截止到2015年4月8日，被告累计欠原告利息136000元，原告多次向被告索要借款未果。故向法院起诉，请求判令：1、被告连带偿还原告借款本金300000元；2、被告给付原告利息136000元（截止2015年4月8日）；3、被告从2015年4月9日起以借款本金300000元为基数按照年利率24％给付利息至本金还清为止；4、诉讼费用由被告承担。被告辩称，本案诉讼已经超过了诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告乌海奥特创业投资有限公司于2012年8月3日向原告借款300000元，约定借款期限为2012年4月8日至2013年4月7日，借款利率为月利率2分。被告于当日向原告出具借据一份，加盖单位公章，法定代表人蔺学美在借据上签字。2015年11月28日，被告单位的法定代表人蔺学美与原告对利息进行结算后，蔺学美给原告出具了欠条一份，欠条载明“欠谢传海利息捌万陆仟元整（136000），截止到2015年4月8日”。此后，被告未向原告偿还借款。以上事实，有原告向本院出具的借据一份，欠条一份及原、被告当庭陈述为证。
, "C": 原告张晓光，女，汉族，1970年3月22日出生，住所地辽源市。委托代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。被告辽源市福星防盗门有限公司。法定代表人班跃坤。
原告张晓光起诉称，被告因生产经营需要资金周转向原告借款，在2016年3月30日被告向原告借现金343850.00元，说是进原材料急用。到9月30日偿还，当时只打欠条没有约定利息，被告说还款时多给原告补偿。到了9月30日欠款343850.00元到期被告说还不上要延期使用，当时也在欠条上标注给原告月利5分作为补偿，因为被告还不上钱也只能先标注，没标还款期限，被告说有钱就给，这期间去他家多次催要无果，故诉至人民法院，请求被告立即偿还原告一笔借款共计人民币343850.00元和利息（按法律规定最高利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。被告辽源市福星防盗门有限公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。在当庭举证、质证过程中，原告张晓光向本院提交证据如下：2016年3月30日被告出具欠据一份，证明被告2016年3月30日向原告借款人民币343850.00元，约定还款日期2016年9月30日，借款到期后被告又在欠据上标注“已到期，延期使用，月利5分”。被告辽源市福星防盗门有限公司未向本院提交证据。经本院审理查明，2016年3月30日，被告辽源市福星防盗门有限公司出具欠据，欠原告张晓光人民币343850.00元，期限至2016年9月30日。2016年9月30日经手人王翠霞在欠据上注明“已到期，延期使用，月利5分”。现因被告未履行还款义务，原告诉至人民法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7710 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：周金德，男，1973年8月11日生，汉族，户籍地江西省上饶市余干县，住江苏省常州市武进区。被告：王桃红，女，1990年4月21日生，汉族，住江苏省江阴市。
周金德向本院提出诉讼请求：1、判令王桃红立即归还借款本金20000元及利息（自借款之日起至实际履行完毕之日止，按月息2分计算，暂计算至起诉之日利息为500元）；2、判令王桃红支付违约金2000元。3、判令王桃红承担本案的诉讼费。庭审中，周金德将利息及违约金诉讼请求变更为自2017年7月13日起至实际给付之日止，按年利率24％计算。事实与理由：2017年6月13日，王桃红因资金周转需要向他借款20000元，双方约定借款利息2分，借款期限30天，如未按约还款，应支付借款本金10％的违约金。借款到期后，因王桃红未按约还款，为维护自身合法权益，故诉至法院。王桃红未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对周金德提供的借款借据、照片、身份证复印件依法予以确认。经审理查明：由王桃红作为借款人出具，落款日期为2017年6月12日的借款借据载明：王桃红借款20000元现金，借款日期自2017年6月13日起至2017年7月12日止，如逾期还款，出借人可以要求借款人还款，并要求支付借款总额10％的违约金，借款人还需向出借人支付应还未还本息金额每日百分之二的逾期还款利息及为实现债权而发生的合理费用。庭审中，周金德陈述他是经朋友齐波介绍认识王桃红。2017年6月13日，他在江阴市陈墅花苑小区王桃红的车里交付20000元现金，借款借据中未预扣利息。
, "B": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
, "C": 原告：劳帅铭，男，1984年11月7日出生，汉族，住化州市林尘镇幸福路178号。身份证号码：。被告：董日荣，男，1981年9月3日出生，汉族，住化
原告劳帅铭向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还欠款78000.00元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日至11月5日期间，债务人董日荣从原告处借款人民币7.8万元，并当场向原告写下欠条3份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决董日荣偿还原告劳帅铭人民币7.8万元，并支付逾期还款滞纳金，以维护原告合法权益。被告董日荣不到庭也不作答辩。原告为证明其陈述的事实和诉讼请求，其向本院提供如下证据：1、原告的身份证资料，证明原告的主体资格。2、被告的身份证资料，证明被告的主体资格。3、《借据》三份，证明被告分别于2015年8月20日借款36500元、11月5日向原告借款3000元、12月20日向原告借款38500元共计借款金额78000元，双方约定借款使用期限为3个月归还的事实。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原、被告是同事关系。被告因建房需要，资金周转困难，于2015年8月20日向原告借款36500元、同年11月5日向原告借款3000元及年12月20日向原告借款38500元。被告出具《借条》三张给原告收执，三张《借据》均约定使用期限为3个月。原告付款以给付现金方式支付给被告。被告借款后，未依约偿还原告借款本金，原告多次追讨无果。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7711 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：丁磊，男，1988年11月18日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：庄全，江苏优博律师事务所律师。被告：庄同权，男，1998年5月2日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，住江苏省江阴市。
丁磊向本院提出诉讼请求：1、判令庄同权立即偿还借款1万元及利息（本金1万元按月利率2％自2017年10月15日起计算至实际给付之日止）。2、判令庄同权承担他为实现债权支出的律师费0.2万元。事实和理由：2017年10月15日，庄同权因需要资金归还他人向他借款1万元，约定月息2分，于2017年12月15日前归还，当日庄同权出具借条一份，约定承担因实现债权产生的律师费。同日他通过微信转账交付庄同权1万元。到期后他多次催要未果，故向法院起诉，请求法院依法判决。庄同权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，庄同权向他借款1万元并出具借条一份，载明：今本人庄同权因生意周转困难，向丁磊借得人民币1万元，约定月息2分，全部本息双方约定至2017年12月15日前归还，如本人逾期未还，自愿承担全部本金的20％支付违约金，如发生纠纷，由江阴法院处理，借款人承担为实现此债务而产生的全部费用（诉讼费、律师代理费等一切费用）。庄同权同时在该借条下方出具内容为“今本人收到向丁磊借得人民币1万元”的收条。同日，丁磊以微信转账的方式交付庄同权1万元。另查明，2018年1月10日，丁磊与江苏优博律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费0.2万元。该所指派庄全律师出庭参加诉讼。以上事实，由借条、收条、微信转账记录以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
, "B": 原告郑士刚，男，1982年2月11日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告宋凤琴，女，1950年8月25日生，汉族，住江苏省常州市。被告陈洁，女，1978年7月1日生，汉族，住址同上。
原告郑士刚诉称，2016年3月9日，二被告因生意周转向原告借款5万元，借款利息为中国人民银行同期利率的4倍，还款期限为2016年4月7日。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求：依法判决被告偿还原告借款本金5万元及利息（自借款之日起按中国人民银行同期同档借款利率4倍计算至实际给付清偿之日止）并承担本案的诉讼费用。被告宋凤琴、陈洁未到庭、未提交民事答辩状。经审理查明，2016年3月9日，被告宋凤琴、陈洁（甲方）与原告郑士刚（乙方）签订借款协议一份，协议约定被告向原告借款5万元，还款期限为2016年4月7日，借款利息为中国人民银行同期利率的4倍。二被告于当天另行出具借条一份给付原告。当日原告委托其朋友郑伟通过其中国农业银行股份有限公司账号为62×××71转入被告陈洁中国农业银行股份有限公司账号为62×××73账户中3万元，原告郑士刚另行给付被告现金3万元，二被告收到上述款项后出具收条一份，收条载明收到原告转账及现金共计5万元，同时在该收条上被告刘润哲另行注明本次借款要求原告通过转账和现金方式共同交付出借款项。借款到期后，经原告催要，被告至今偿还原告借款本息。以上事实有2016年3月9日的借款协议、借条、收条、中国农业银行股份有限公司出具的银行卡交易明细清单一份及原告的庭审陈述等予以证实，本院予以确认。
, "C": 原告：张洪松，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。被告：梁金刚，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
原告张洪松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁金刚归还原告借款40，000元；2、请求判令被告梁金刚以40，000元本金为基数，按同期银行贷款利息四倍为标准，支付原告自2014年11月11日起至法院判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月10日被告向原告借款40，000元，约定的利息是同期银行贷款利息的4倍，还款日期限为2014年12月10日。到期后，被告未还本付息。故依法提起诉讼。原告张洪松为此提供以下证据：1、借条一张；2、收条一张；3、工商银行转帐凭证一份。被告梁金刚未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张洪松经人介绍认识被告梁金刚。2014年11月10日，被告梁金刚以其个人周转为由向原告张洪松借款40，000元；当日被告梁金刚向原告张洪松出具借条一份，载明：本人梁金刚（甲方），今向张洪松（乙方）借款人民币40，000元整，借款利息为同期银行贷款利率的四倍。借款用途为个人周转。本人承诺于2014年12月10日前归还上述借款本息，若本人逾期未归还借款本息，乙方可向乙方住所地有管辖权的法院提起诉讼，本人承担一切费用。借款人：梁金刚。同时，被告梁金刚又出具收条，确认收到借款40，000元。当日，原告通过工商银行向被告帐户转入40，000元。双方约定的借款期限届满后，被告未依约归还原告借款，原告遂起诉来院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7712 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张家如，女，1934年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省定远县。委托诉讼代理人：臧晓莉（系张家如女儿），女，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：穆世云，女，1962年9月9日出生，回族，住安徽省定远县。
张家如向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款35000元。事实和理由：2015年2月份，被告经人介绍到原告家做保姆。被告以其负债和急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从原告处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，由其出具的五张借条为凭。之后，原告多次向被告催要借款，被告却不予偿付。穆世云未作答辩。本院经审理认定事实如下：穆世云于2015年2月份经人介绍到张家如家做保姆。穆世云以急需用钱为由，先后分别于2015年11月10日、2016年3月20日、5月14日、6月9日、7月8日从张家如处借款25000元、2500元、2000元、500元、5000元，共计借款35000元，并出具五张借条交与张家如收存。该五张借条分别载明：“借到张家如人民币贰万伍仟元正（25000）元此据借款人穆世云2015.11.10”；“今借到张家如人民币贰仟伍佰元（2500.00）元此据穆世云2016.3.20”；“今借到张家如人民币贰仟元正此据穆世云2016.5.14日”；“借张家如人民币伍佰元正（500）元此据穆世云2016.6.9日”；“今借到张家如人民币伍仟元正（5000.00）元此据穆世云2016.7.8日”。穆世云借款后，张家如多次向其催要借款无果。
, "B": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7713 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：应文杰，男，1969年1月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。被告：王建庆，男，1982年12月8日出生汉族，职业不详，原住余姚市，现下落不明。
原告应文杰向本院提出诉讼请求：判令被告王建庆归还原告应文杰借款480000元并支付利息50000元。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告归还借款410000元并支付借款利息及逾期利息23201.56元（借款本金为280000元的逾期利息：从2017年7月17日至同年11月10日，按照年利率6％计算为5413.33元；借款本金为130000元的借款利息及逾期利息：从2015年2月3日至2017年11月10日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为17788.23元）。事实和理由：2014年10月15日，被告因需向原告借款280000元，原告于同日以现金方式向被告交付借款50000元，并通过银行转账方式向被告交付借款230000元，被告于同日向原告出具借条一份；2015年2月3日，被告又向原告借款130000元，原告于同日通过银行转账方式向被告交付借款130000元，被告于同日向原告出具借条一份，并约定2015年2月10日前支付利息。借款后，被告未按约返还借款，也未支付利息，原告多次向被告催讨未果，现被告已下落不明，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告王建庆未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。以上事实由原告提供的借条两份、鄞州银行个人汇兑业务凭证、浙江泰隆商业银行汇兑业务回单各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
, "B": 原告：顾业法，男，生于1965年2月1日，汉族，住济南市长清区。委托代理人：徐世博，男，济南长清大学城法律服务所法律工作者。被告：王子东，男，生于1968年2月23日，汉族，住济南市长清区
原告顾业法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王子东偿还借款100000元及相应利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年2月28日被告在原告处借款100000元，并向原告出具借据，双方约定借款期限为两年，年利率为20％，如到期不还按照每日百分之二支付滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告王子东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年上半年被告分两次分别向原告借款50000元，2013年2月28日原、被告对两次借款结算并由被告书写借据一份，载明：“借据今借到现金人民币壹拾万元（100000）整，借款日期为24个月，自2013年2月28日起至2015年2月27日止。借款期间借款人每年按借款数额的20％支付利息，借款人如逾期不归还借款，借款人每日按借款数额的2％缴纳违约金。因借款人不能按期归还本借款而引起的诉讼，由长清区人民法院管辖。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，形成诉讼。庭审过程中，原告提交借据原件一份用以证实被告王子东向其借款100000元至今尚未偿还。被告王子东未到庭应诉，也未对原告主张的借款事实提出书面异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。
, "C": 原告吕海洲，男，1986年10月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人李伦山，河南金苑律师事务所律师。被告赵威，男，1988年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告吕海洲诉称，2014年3月17日，被告因做生意向原告借款47万元。2015年10月24日，经原告催要，被告向原告出具借条一份，原告与被告就该笔借款在2015年10月24日之前的利息进行了计算，并作为借款由被告向原告出具13万元的借条一份。但借款到期后，被告不予返还。为此，请求判令被告归还借款47万元及约定利息；判令被告支付原告利息13万元（2014年3月17日至2015年10月24日）；判令被告支付2015年10月24日约定利息至实际清偿之日止。被告赵威未提出答辩。经审理查明，2014年3月7日，被告赵威向原告借款47万元，原告通过银行向被告转款41万元并支付现金6万元。后经原告催要，被告于2015年10月24日向原告出具借条一份，载明：“今向吕海洲借款肆拾柒万元整（小写470000￥）用于资金周转，以此证明。月息2分，借款人：赵威，日期：2015年10月24日。本人于2015年阴历过年前还钱”。当日，被告向原告出具13万元的利息条，载明：“今向吕海洲借款壹拾叁万元整（小写130000￥）用于资金周转，以此证明。借款人：赵威，日期：2015年10月24日”。庭审中，原告陈述：2015年10月24日，13万元的利息条，是2014年3月17日至2015年10月24日期间的利息。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7714 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张其昌，男，1953年12月30日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张希伟，长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：朱玉明，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住济南市，现住址不详。
张其昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款424360元；2．判令被告自起诉之日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，被告常年在外做生意，而且在我们镇上有门头房，加上我们是同村，关系很好，被告时常向原告借款，但均能按时偿还。2007年以来，被告累计向原告借款424360元，至今未能偿还。特向法院提起诉讼。朱玉明未作答辩。经审理本院认定：张其昌与朱玉明系同村村民，两人关系较好，交往密切。2007年以来，朱玉明因经营所需分六次向张其昌借款，共计424360元。并分别出具借条6张。“借条今借到现金伍万柒仟伍佰元整，￥57500.00元。2007.6月．6号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.6月．28号朱玉明”；“借条今借现金叁万肆仟伍佰元整，￥34500.00元。2007.7.31号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.10.16号朱玉明”；“借条今借现金肆万肆仟肆佰陆拾元整，￥44460.00元。2007.12.29”；“借条今借现金贰拾肆壹仟玖佰元整，￥241900.00元。2007.12.31号朱玉明”。朱玉明因经营不善未能偿还张其昌的借款，此后朱玉明失去联系，张其昌遂诉至法院。
, "B": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
, "C": 原告：王文渊，男，汉族，1977年5月18日生，教师，现住楚雄市。被告：代连敏，男，汉族，1983年1月20日生，农民，住姚安县。
原告王文渊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告代连敏立即偿还原告借款本金69000元，并支付从2014年5月1日起至2017年3月28日止按年利率24％计算的利息共33100元；二、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。其事实和理由：2013年5月1日，原告借给被告人民币69000元，被告于当日向原告出具了借条一张，借条中约定还款时间为2014年4月30日。但借款到期后，经原告再三催要，被告以无钱为由拒不还款，被告逾期未偿还借款，应支付逾期利息。为维护原告的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。被告代连敏未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告就自己的主张向法庭提交了以下证据材料：出借人为王文渊，借款人为代连敏，借款金额为69000元的借条一张，证人顾某出具的证明一份，欲证明被告代连敏向原告王文渊借款69000元未还的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的欠条和证明与当事人陈述能相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告代连敏向原告王文渊借款69000元，并于当日向原告出具了内容为“今借到王文渊人民币现金69000元整（大写：陆万玖仟元整），还款期限：2014年4月30日，届时一次还清。借款人：代连敏”的借条。借款到期后，经原告王文渊多次催要，被告至今仍未还此借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7715 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告汪秀英，退休职工。被告程福林，医生。被告程成林，私营企业主。被告程裕林，经商。
原告汪秀英诉称，三被告因需要资金周转于2014年1月9日向原告借款10万元，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告再次向原告借款5.2万元，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，原告多次催收未果，故向法院起诉请求判令被告偿还借款15.2万元及利息（按月利率2.4％计算，从借款之日起至清偿之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，主张借款利息按年利率24％计算。被告程成林、程裕林、程福林未作答辩，亦未举证。原告为证实自己的主张向法庭提交的证据如下：1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、借条二份，拟证明三被告向原告借款15.2万元。因被告程成林、程裕林、程福林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经对原告提供的证据进行审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，被告程福林于2014年1月9日向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告程福林再次向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，被告程福林未依约还款。2015年5月份，被告程成林和程裕林分别在两份借条上签字。原告多次催收未果，故向本院提起给付之诉。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告田静静，女，1989年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告武正山，男，1969年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。
原告田静静诉称，2015年4月17日被告武正山以收购小麦急需资金为由向原告借款130000元并为原告出具借条，承诺一年内清偿，逾期按月息2分计付利息。借款到期后，被告经原告多次催要拒不还款，诉请判令被告武正山偿还原告借款130000元及利息（按月利率3％计付），本案诉讼费用由被告负担。被告武正山辩称，2015年4月17日被告向原告借款金额实为100000元，双方口头约定借款期限10个月，按月息3分计算利息，借条中显示借款金额130000元包括了借款10个月应付利息30000元，因暂无清偿能力，同意延期偿还借款。原告田静静向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2015年4月17日，借款人署名武正山，载明“今借田静人民币拾叁万元整（130000.00）”的借条一份，证明原告主张的借款情况属实。被告武正山未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告武正山对原告所举证据无异议。经庭审质证，本院认为，原告所举证据被告无异议，证据客观真实，可作为认定本案事实的依据。根据有效证据，结合双方当事人诉、辩陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月17日被告武正山向原告借款100000元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告武正山为原告出具了借款金额为130000元的借条一份，将借期内之应付利息一并写入借款金额。上述借款期限届满后，被告武正山未能偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7716 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：华晓倩。被告：裘和明。被告：倪燕群。
原告华晓倩起诉称：2015年6月27日被告裘和明因资金周转需要向原告借款250000元，被告在借到款项后出具借条一份，写明事实及月息。因原告急需用资金，多次向被告裘和明催讨，但被告裘和明均认欠不还。另查，被告倪燕群系被告裘和明合法妻子，此借款发生在两人婚姻关系存续期间，故被告倪燕群应对此借款承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、判令两被告共同归还原告借款本金250000元，并支付至款项结清日止的利息，暂计至2016年7月21日为65000元，本息合计315000元；二、本案受理费由两被告承担。原告华晓倩为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：1．借条、银行客户回单联各1份，证明被告裘和明向原告借款的事实；2．结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系的事实。被告裘和明、倪燕群未做答辩，亦未向本院提供证据。原告华晓倩提供的证据，被告裘和明、倪燕群未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。经审理，本院查明的事实如下：被告裘和明于2015年6月27日向原告华晓倩借款250000元，约定月利率20‰，并出具借条一份，对上述事实予以确认。上述借款，经原告催讨，被告至今未还本付息。另查明，被告裘和明与被告倪燕群系夫妻关系，双方于2006年8月3日登记结婚。
, "B": 原告：刘永田，男，1948年6月19日生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：刘玲，重庆市永川区双竹法律服务所法律工作者。被告：王昭金，男，1974年10月12日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：肖世军，男，汉族，1963年1月26日生，住重庆市永川区。
原告刘永田向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王昭金偿还其借款70000元并从借款之日起按月利率1％计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月7日，被告王昭金通过其继女向其借款，原告同意后将其11张未到期定期存单共计70000元取出，在其继女的陪同下将70000元现金存入到被告王昭金尾号2533的农商行账户上。事后，被告王昭金向其出具借条，并约定了利息为每月700元。该借条到期后被告王昭金未按约定还本付息，其多次催收未果，为保护其合法权益，特诉至法院请求判决被告王昭金偿还借款本金并支付借款利息。被告王昭金的委托代理人肖世军到庭答辩，认可原告刘永田与被告王昭金之间的借贷关系和利息约定均属实。经审理查明，2015年10月7日，被告王昭金通过原告刘永田的继女向原告刘永田提出借款请求，原告刘永田同意之后，将其银行存款取出，凑齐70000元后存入被告王昭金的尾号2533重庆农村商业银行账户。随后，被告王昭金向原告刘永田出其具亲笔书写并签名确认的借条一张，上载明借款金额为70000元，借款时间为2015年11月1日至2016年6月30日，利息为每月700元。借款事实发生、借条出具之后，被告王昭金并未按照双方的约定向原告刘永田还本付息。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账回单为证，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。
, "C": 原告：马玉玲，女，汉族，1984年5月21日出生，户籍地：成都市天府新区，现住成都市成华区。被告：徐山，男，汉族，1983年5月16日出生，住成都市成华区。
马玉玲的诉讼请求：1、被告归还人民币10000元（大写：壹万元整）的借款本金及利息（该利息按年利率为24％计算），共计11800元（该利息暂时计算至起诉日起，实际利息至归还欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费及相关的所有费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月14日被告以资金紧缺为由向原告借款10000元，原告有被告出具的借条和银行转款凭证。之后，因原告急需用钱，于2017年11月到2018年3月多次催讨，被告均以各种理由推拖，于2018年3月至今失去联系。徐山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月14日，马玉玲（出借方）与徐山（借款方）签署借条一份，约定：借款金额为人民币壹万元整，借款利息为银行同期贷款利息四倍，利息到期支付，借款方如果不按时还款，逾期部分加收利率0.5％。借款期限共9天，2017年10月14日至2017年10月22日。同时约定，双方转账账户：马玉玲：建行二支行5240943810292375，徐山：建行6217003810043810715。同日，马玉玲向上述借条约定的徐山名下银行账户转账支付10000元借款。现马玉玲以徐山至今未向其归还借款及支付利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。上述事实，有原告的在案陈述，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7717 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告金学伟，男，汉族，1972年11月30日生，住址吉林省辽源市。委托代理人金学平，汉族，1965年11月7日出生，住址辽源市。被告刘秀萍，女，汉族，1968年1月19日出生。委托代理人程杰男，男，1956年4月27日出生，汉族，住址：吉林省辽源市。被告程杰男，男，1956年4月27日出生，汉族，住址吉林省辽源市。
原告金学伟诉称，被告人刘秀萍、程杰男于2015年4月14日向金学伟借款人民币壹拾万元整（￥100，000.00），并制作了借据，并有被告人程杰男提供担保。借款到期后多次讨要无果。诉讼至法院望给予公正判决。被告刘秀萍代理人辩称，没有意见，同意偿还，但现在还钱有难度。被告程杰男辩称，对原告的起诉状无意见，同意在有条件的情况下分批偿还。庭审举证过程中，原告举证如下：借据、担保书、借款利息合同各一份，证明2015年4月14日刘秀萍向原告金学伟借款10万元，借款期限自2015年4月14日到2015年7月12日，借款利息月利息4.5％。逾期还款按每日收0.1％的违约金，程杰男为刘秀萍借款担保（承担连带担保责任），担保期限2015年7月12日至2017年7月11日。被告刘秀萍代理人质证：要求把借款利息按照法律规定给付。逾期还款违约金被告不承担，被告程杰男质证：要求此笔借款利息按照法律规定给付。逾期还款违约金被告不承担。经审理查明：2015年4月14日，被告刘秀萍向原告金学伟借款10万元。约定利息为月利率4.5％，。逾期还款按每日收0.1％的违约金，被告程杰男为被告刘秀萍借款担保承担连带保证责任，担保期限自2015年7月12日至2017年7月11日。借款到期后因被告未偿还原告借款，经催要未果，原告起诉至法院，要求二被告偿还原告借款10万元及利息。
, "B": 原告：董明仁，男，1951年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：邓旭强，男，1986年2月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告董明仁向本院提出诉讼请求：判决被告邓旭强返还原告借款1万元，从2013年3月25日起按月利率2％支付利息至还清时止。事实及理由：被告邓旭强因需资金周转，于2013年3月25日向原告借款1万元，并约定有利息。借款后，被告邓旭强即失去联系，直到2016年1月20日才联系上。被告答应在2016年5月开始还款并付息。到期后，原告多次催收未果。被告邓旭强未答辩原告董明仁围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓旭强未向本院提交证据。对原告提交的证据，经庭审审查，本院认定如下：原告所举示的被告出具的借条，以及被告邓旭强的户口信息等证据，具有证据的真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告邓旭强因资金周转之需，于2013年3月25日向原告借款1万元，并于同日向原告出具借条。该借条载明：“今借到董明仁人民币（大写：壹万圆），（小写：10000.00元），每月支付利息（大写：壹仟元），（小写：1000.00元），如未按时支付利息按20％加收违约金。借款人邓旭强。身份证号码：5002311986020XXXX，地址：南内街63号，电话：137083XXXX，抵押及担保：东风悦达起亚塞拉图渝GXXXX，如未按时支付利息对方有权扣押此车。2013年3月25日。”被告借款后，原告多次催收无果。
, "C": 原告：许健。委托代理人：葛小传。被告：金邦森。被告：金邦忠。
原告许健起诉称：2014年10月30日，被告金邦森向原告借去本金500000元，双方约定：月利率3％，借期3个月，以及如未按预归还本息的，由此产生的法定费用、差旅费、诉讼代理费用及诉讼保全费用等相关费用均由被告金邦森承担等事宜。为此，被告金邦森向原告出具借条一份以证实以上借款等事实。同时，被告金邦忠承诺自愿为被告金邦森的上述借款等内容提供连带责任担保。原告依约交付借款本金。然借款到期后，被告金邦森未依约偿还本息，被告金邦忠也拒不承担担保责任，经原告多次催讨，均无果。为此，原告起诉要求：1、判令被告金邦森偿还原告借款500000元及利息（利息按月利率25％计算，从2014年10月30日起算至履行完毕之日止，暂算至2016年9月29日，计人民币230000元）。2、判令被告金邦忠对第一项诉请承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。被告金邦森、金邦忠未作答辩。原告许健为证明其主张，在举证期限内向本院提供借条1份，款项支付凭证1份。被告金邦森、金邦忠经质证，对证据无异议。被告金邦忠在本院向其送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审核认为，该借条证据能够证明原告主张的事实，对其证明力予以确定。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7718 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告余晓明，男，生于1965年10月21日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。委托代理人叶军，重庆东尼律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人钟帮华，重庆东尼律师事务所律师。一般授权代理。被告利川市都银房地产开发有限公司，住所：利川市谋道镇大庄村十一组。统一社会信用代码：914228020526326242。法定代表人明城志，系被告公司董事长兼总经理，男，生于1981年3月4日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。
原告余晓明诉称，原、被告通过担保人陈保前认识，因被告经营差资金，由陈保前担保，原告于2014年11月21日借给被告20万元，约定借款期限1年，约定借款利率为月息2％，当天被告给原告出具借条，加盖被告公司印章，且担保人陈保前在借条上签字。借款到期后，虽经原告多次催收，被告却拒不偿还借款。为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，要求：1、判令被告归还原告借款人民币20万元，并从2015年5月20日起按2％（月利率）支付利息至还清本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告利川市都银房地产开发有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告经陈保前介绍相识，被告因经营缺乏资金，向原告借资，原告于2014年11月21日借给被告人民币20万元。借款当天，被告为原告出具借条，载明：借款时间为2014年11月21日至2015年11月20日，利息按月息2％计算。被告公司在借条上加盖了印章，同时陈保前作为担保人在借条上签名。被告按照约定向原告支付了6个月的利息，借款期限届满后，被告未偿还借款本金及剩余利息，原告诉至法院。另查明：借款担保人陈保前当时是被告公司股东之一，在公司担任财务总监职务，但已于2015年10月退出了公司。原告给被告出借资金是通过向陈保前的中国建设银行账户转账完成的。以上事实有原告陈述及提交的借条、银行转账凭证原件在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告苑朋昌，居民。委托代理人张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被告李大春，居民。委托代理人胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。
原告苑朋昌诉称，原、被告系朋友关系，2015年12月24日，刁振超以资金紧张为由，向原告借款10万元，并由被告李大春提供担保。借款期限30天，借条约定如借款人无力偿还借款由担保人承担全部还款责任，发生纠纷由兰山区人民法院管辖。借款到期后，借款人及被告均以无款为由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告偿还欠款10万元及利息；诉讼费用由被告承担。被告李大春辩称，我方曾经为刁振超提供担保，担保属实。但至于原告是否将借款交付给借款人及交付金额，借款人在取得借款后是否偿还，偿还多少金额均不清楚，请求法院查实。原告仅起诉我方不足以查清案件事实。请法庭追加借款人为本案被告。经审理查明，2015年12月24日，案外人刁振超向原告借款10万元，双方于同日签订借款合同，借款期限自2015年12月24日至2016年1月23日，约定利息按照农村信用社同期贷款利率四倍计算。该款由被告李大春提供连带责任担保，担保期限为两年。同日刁振超与被告李大春向原告出具借条一张。原告于同日向刁振超转账93000元。借款期限届满后，经原告催要，案外人刁振超与被告李大春均未偿还。原告于2016年4月15日诉至本院，请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元及利息。上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借款合同、借条、银行交易明细等予以确认，均已收集记录在卷。
, "C": 原告：王建福，男，1957年9月20日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，。被告：梁润平，女，1959年8月11日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，。
王建福向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还我借款20000元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年正月十六，借款人梁海平因生意周转向我借款20000元，约定利息按月利率0.012元计算，被告梁润平为担保人，期间梁海平给付2880元的利息。剩余利息及本金我多次找被告催要，被告总以资金紧张为由，相互推诿，至今分文未付。现梁海平已去世，为此，我多次找担保人梁润平催要，均未果。无奈，只好诉至贵院，请求贵院依法判决被告偿还我借款20000元及相应利息。梁润平辩称，我是在借条上签过名字一次，但是借条上的所说钱我没有见过，也没经过我的手，还有签字日期不对。。本院经审理认定事实如下：2005年农历正月十六，梁海平向原告借款20000元，并写下借条一张，内容为“借贷王建富现金20000元（贰万元整），利息（每月20000×0.012＝240元）贰佰肆拾元，1年结息，借款人梁海军、保证人梁润平，2005年阴历正月十六”。期间梁海平曾给付原告两年利息。梁海平于2013年5月猝死。剩余利息及本金至今未给付。现原告诉至本院要求被告梁润平承担连带保证还款责任，偿还本金20000元，对利息的主张原告庭审后自愿放弃。以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的借条、本院对原告的询问笔录、被告提供的北京市公安局丰台分局出具的关于梁海平死亡的调查结论复印件予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7719 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：冯蔚茂，男，1985年3月8日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：邱瑰珺，男，1987年7月6日出生，汉族，住上杭县。被告：李珍君，女，1987年7月16日出生，汉族，住上杭县。
冯蔚茂向本院提出诉讼请求：判令邱瑰珺、李珍君立即归还借款本金人民币27500元及支付从起诉之日起至款清日止，按年利率6％计付的利息。事实和理由：2016年9月30日邱瑰珺以急需资金周转为由，向冯蔚茂借取现金27500元，并由邱瑰珺出具借条一张。此后，经冯蔚茂多次催讨，邱瑰珺均未还款。李珍君作为邱瑰珺的妻子，对其婚姻关系存续期间的共同债务应承担共同偿还责任。邱瑰珺、李珍君未作答辩。在审理过程中，冯蔚茂向本院提供的证据及证明的内容：1、借条一张，证明双方之间的债权债务关系。2、邱瑰珺身份证复印件一张，证明邱瑰珺的身份。在庭审中本院出示依职权向上杭县民政局调取的结婚登记审查处理表一份，载明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日在上杭县民政局办理结婚登记。对冯蔚茂提供的证据，本院依法向邱瑰珺、李珍君送达了证据的复印件及起诉状副本，其未向本院提供答辩意见及到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院经审查认为上述证据真实、合法予以确认。本院依职权调取的证据，真实、合法，予以认定。经本院审理，认定本案事实如下：2016年9月30日邱瑰珺因生活需资金周转，向冯蔚茂借款27500元。现金交付后，由邱瑰珺出具借条一张给冯蔚茂。借款双方未约定借款的期限及借款利息。此后，借款经冯蔚茂催还，邱瑰珺未归还，冯蔚茂遂诉至本院。另查明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日登记结婚。
, "B": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
, "C": 原告：邵永华，男，1954年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王天民，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。被告：华传军，男，1966年10月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告邵永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款60000元，并自2015年8月16日起按年利率6％支付利息至本息结清日为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告因承包建筑工程资金紧张，向原告借款6万元整，并立下借据一张，借据中承诺，到2015年8月15日前将60000万元还给原告，但是时至今日，被告分文未还，原告实属无奈，只得起诉至法院。被告华传军在答辩期内未具书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，提交了借条、个人历史明细账，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以承揽工程为由，向原告借款。2014年6月份，被告华传军向原告邵永华借款60000元。原告系一汽客车（大连）有限公司退休人员，2014年6月26日因原告退休，其个人住房公积金余额88311.85元一次性销户取出，将其中的60000元现金给付被告。2015年1月24日，经原告要求，被告华传军手书借条一份，载明：今借邹永华人民币陆万元整（60000），到2015年8月15日前还给邹永华。后原告发现给该借条存有笔误，将贷款人“邵永华”错误的写成“邹永华”，故于2016年6月29日要求被告重新手书借条一张，载明：今日借邵永华人民币陆万元整（60000）。被告将前一张有笔误的借条原件收回，原告只保留了复印件。被告至今未偿还借款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7720 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘言，男，1967年7月28日出生汉族，医生，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司。法定代表人：王晓燕，职务：总经理。住所地：齐齐哈尔市建华区中华南路148号。
原告刘言诉称，被告于2014年向原告借款人民币200000.00元，被告公司是连带保证人。因被告暂时无钱给付，便于2017年4月1日给原告出具了欠据一份，约定月利率为1％。在2017年5月28日被告书面告知原告由于公司经营出现重大困难，导致无法偿还欠款。到期后，故诉至法院要求被告给付欠款本金200000.00元，并要求被告自2017年4月1日起按照月利率1％支付利息至给付之日，诉讼费用由被告负担。被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。原告刘言在举证期间内向本院提供以下证据，并在庭审中出示：出示欠据一张，欲证明被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司直至2017年4月1日尚欠原告200000.00元，约定月利率为1％，在2018年2月15日前还款的事实。由于被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司未到庭进行质证，视为其对该证据的默认。在举证期间内，被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司没有向法庭提供证据。依据上述证据及法庭调查，认定本案的法律事实：被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司于2014年向原告刘言借款人民币200000.00元，被告公司是连带保证人。因被告公司经营不善无钱给付，便于2017年4月1日给原告出具了欠据一份，约定月利率为1％。在2017年5月28日被告书面告知原告由于公司经营出现重大困难，导致无法偿还欠款。
, "B": 原告方玉贞，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托代理人庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。被告泰安市范镇建筑安装工程公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人张兆强。被告张兆强，男，1960年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告方玉贞诉称，2015年5月25日，被告泰安市范镇建筑安装工程公司向原告借款100000元，口头约定借期半年，被告张兆强为该笔借款作担保。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款。为此特诉至法院，请求判令被告泰安市范镇建筑安装工程公司、张兆强偿还原告借款100000元。被告泰安市范镇建筑安装工程公司未到庭，亦未作答辩。被告张兆强未到庭，亦未作答辩。经审理查明，2015年5月25日被告张兆强向原告方玉贞出具借条一份，写明：“今借到方玉贞现金壹拾万元正（￥100000.00）用于工程”，张兆强在担保人处签字捺印，在借款人处加盖泰安市范镇建筑安装工程公司的公章。同日，被告张兆强向原告出具保证书一份，写明：“我自愿用我的个人财产为范镇建筑公司借方玉贞的借款2015年5.25号提供担保，为连带担保。担保期限为建筑公司实际还清欠款止”，被告张兆强在担保人处签字并捺印。庭审中，原告称该份借条系三笔借款的汇总，自2015年春节至2015年5月25日，被告张兆强因工程需要向原告方玉贞借款三笔，分别为30000元、30000元、40000元，三笔借款均为现金交付，最后一笔借款交付时被告张兆强向原告方玉贞出具上述借条及保证书。因被告泰安市范镇建筑安装工程公司、张兆强经本院合法传唤未到庭诉讼，致使无法调解。以上事实有借条、保证书及当事人陈述等证据在卷证实。
, "C": 原告：孟素兰，女，1963年6月10日出生。被告：洛阳市十方书画艺术研究院。法定代表人：陈书海。
孟素兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金40000元，支付违约金120元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月29日和2015年3月24日，原、被告签订借款合同，两份借款合同金额分别为3万元和1万元，并由被告出具加盖单位印章的收据各两份，约定借款期限分别为：2014年12月29日至2015年3月28日和2015年3月24日至2015年6月23日，利息均为月息1.2％，被告若违约应承担3‰违约金。自2014年底至2016年5月29日被告间断性支付原告2000元，此后，拒不还款。被告洛阳市十方书画艺术研究院未答辩。经审理查明：孟素兰提交两份借款合同，一份载明：2014年12月29日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款30000元，借期三个月（2014年12月29日至2015年3月28日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。另一份载明：2015年3月24日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款10000元，借期三个月（2015年3月24日至2015年6月23日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。孟素兰自认截止2016年5月29日，被告支付原告2000元，此后，拒不还款，导致本案。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7721 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：玉敏娟，女，1972年7月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：甘志锋（曾用名：甘林锋），男，1983年5月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。被告：霍雁玲，女，1991年12月29日出生，汉族，农民，住广西平南县。
原告玉敏娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告甘志锋、霍雁玲共同偿还原告借款本金人民币70000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告甘志锋、霍雁玲是夫妻关系，因资金周转困难，于2013年先后向原告借款三笔共70000元人民币。第一笔于2013年6月4日借款20000元，第二笔于2013年11月14日借款20000元，第三笔借款于2013年11月26日借款30000元。以上借款被告甘志锋均向原告出具有《借据》共三张。借款期满，原告多次追讨无果。被告甘志锋从原告处借款，依法应承担偿还借款的义务，被告霍雁玲作为被告甘志锋的妻子，在夫妻存续期间的债务，依法应承担连带清偿的责任。原告为维护自己合法权益，故提起本案诉讼。被告甘志锋、霍雁玲没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状或证据。本院经审理认定事实如下：被告甘志锋的曾用名为甘林锋，原告与被告甘志锋是朋友关系，被告甘志锋与被告霍雁玲是夫妻关系。被告甘志锋以生意资金困难为由于2013年6月4日向原告借款20000元，于同年11月14日借款20000元，于同年11月26日借款30000元。借款后，被告甘志锋立下《借条》共三份交原告收执，双方未约定利息。2017年6月12日原告向法院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、《借条》、本院依职权调取户籍登记证明以及原告庭审中陈述等证据材料在卷佐证。
, "B": 原告：周伟兵。被告：夏高昌。被告：夏春芳。
原告周伟兵起诉称：被告因需要于2012年7月1日向原告借款100000元整，由被告向原告出具相应的借条。现经原告多次催讨，被告无故不予归还，至今未有履行还款义务。诉讼请求：判令两被告立即归还借款100000元并支付利息（利息从2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。被告夏高昌、夏春芳未作答辩，也未向本院提交证据材料。庭审中，原告周伟兵提交证据如下：1、金华市人口信息管理系统机读材料二份，用以证明被告夏高昌、夏春芳的身份情况。2、由被告夏高昌出具的借条原件一份，用以证明：被告夏高昌于2012年7月1日向原告借款10万元的事实。3、从永康市档案馆调取的两被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明：两被告于1989年7月6日登记结婚，2013年10月14日登记离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。本院认为，原告提供的证据，符合证据的形式要件，被告夏高昌、夏春芳不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对以上证据的证据三性及证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告夏高昌于2012年7月1日向原告周伟兵借款100000元并出具借条一份，未约定借款期限及利息。此后，经原告催讨，被告未有归还。另查明，被告夏高昌、夏春芳于1989年7月登记结婚，2013年10月登记离婚。
, "C": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7722 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹思高，男，1955年5月6日出生，汉族，住五华县。被告：邹智勇，男，1985年2月28日出生，汉族，住五华县。
原告邹思高向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及利息12600元（从借款之日起计算至起诉之日即2018年9月5日止，以后的利息也按月息2分计至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹智勇在2017年10月31日借我90000元，利息至2018年9月5日仍欠7个月，现降为月息2％，共12600元，本息总计102600元，经多次催催收至今未还，为维护我的合法权利，判准我上述诉讼请求。被告邹智勇未作答辩也未提交证据。本案诉讼过程中，原告提交证据如下：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款50000元的事实；3、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款40000元的事实。本院经审理认定如下事实：被告邹智勇以在华阳圩开店、装修店面为由向原告借款如下：2017年10月31日借人民币50000元、40000元，共计90000元。同日，被告邹智勇出具二份《借据》给原告邹思高收执，金额为50000元的借据约定月息4％，金额为40000元的借据约定月息3％，二份借据均未约定还款时间，二份借据都是打印的格式借据，手写部分内容包括签名捺手印均由被告邹智勇所为。后经原告催收借款未果，原告于2018年9月5日向本院起诉讼并提出上述诉讼请求。
, "B": 原告：于鹏，男，1983年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：王汉城，男，1989年5月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
于鹏向本院提出诉讼请求：判令被告王汉城立即偿还原告于鹏借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2017年11月10日起按月利率2％计至款项实际还清之日止）。事实与理由：自2014年12月22日起，王汉城多次向于鹏借款，期间也陆续返还本金及利息。2017年10月10日，双方就上述借款进行结算并签订《借款协议》，确认截止2017年10月10日，王汉城尚欠借款本金500000元，还就利息支付时间，每月利息金额，借款期限进行了约定。然，王汉城自2017年11月起至今未再支付利息。现借款期限已经届满，本金亦未返还。王汉城未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2014年12月22日起，王汉城多次向于鹏借款，期间也陆续返还本金及利息。2017年10月10日，双方就上述借款进行结算并签订《借款协议》，王汉城确认因资金周转需要向于鹏借款本金500000元，约定每月1日付利息10000元；约定每月10日付利息8000元，借款期限自2017年10月10日至2018年1月10日。现于鹏主张王汉城自2017年11月起至今未再支付利息，借款期限届满后本金亦未返还。以上事实有：原告于鹏提供的《借条协议》、转款凭据等及原告的庭审陈述为证。王汉城未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对于鹏提供的证据及证明效力，本院予以确认。
, "C": 原告张银功，男，汉族，1951年4月24日生，住荥阳市。委托代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人王坤，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告王浩军，男，汉族，1988年2月17日生，住荥阳市。
原告张银功诉称：2014年12月27日，被告王浩军经李治军介绍向原告借款3万元，借期半年，约定月息三分，2个月付息一次，并于当日向原告出具借条一张。2015年2月26日被告向原告支付了两个月的利息1800元后，没有再支付过任何利息，且借款到期后经原告多次催讨，被告王浩军拒绝偿还本金和利息。原告现请求判令被告偿还借款本金3万元及利息（自2015年2月27日按照年利率24％计算至实际还清款项之日）。被告王浩军未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告提供了借条一份以证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人证据进行质证的权利，本案被告王浩军经本院依法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了出庭答辩和质证的权利，故本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年12月27日，被告王浩军经案外人李治军介绍向原告张银功借款3万元。并出具借条一份，主要内容是：“今借到现金叁万圆整（30000元），月息3分，半年期，王浩军，到期保证还清，如果不还加倍利息，2014年12月27日。证明介绍人李治军。二个月付息一次”。2015年2月26日，被告支付利息1800元，借条上加注“已收2个月息1800元（2014.12.27-2015.2.26）”。后原告向被告催要剩余借款本息无果，遂诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7723 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姜晓东，男，1970年8月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张勇，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。被告：徐光，男，1977年11月23日出生，汉族，住莱阳市。被告：马莹莹，女，1985年5月28日出生，汉族，住莱阳市。
原告姜晓东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金200000元，并自2014年4月23日起至借款付清之日止按照中国人民银行同期借款利率的四倍支付利息。2、本案的一切费用包含律师费用由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告向原告借款200000元，约定于2017年7月30日前付清借款。现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，被告均未偿还。被告徐光、马莹莹未作答辩。原告姜晓东向本院提交了借条、微信聊天记录、委托代理合同和收费收据等证据，证明被告向原告借款事实，以及原告为实现债权花费的律师代理费的事实，上述证据的真实性、关联性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，被告徐光向原告借款200000元，并出具借条一份，内容为：“今借姜晓东人民币贰拾万元整（200000.00元）。自愿用名下资产作为抵押担保。（本笔借款付的现金，现金已收到）。本笔借款2017年7月30日前付清。逾期不付，自愿从借款之日起，按照银行同期贷款利率五倍计算利息，并承担因本笔借款逾期发生纠纷，所产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用。借款人：徐光，身份证号：。2014年4月23日。”被告徐光出具借条后，原告姜晓东依约支付了借款200000元，现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，二被告均未偿还。
, "B": 原告：廖金凤，女，1961年2月5日生，汉族，农民，住石城县。委托代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。特别授权代理。被告：黄加明，男，1984年3月27日生，汉族，居民，住石城县。
原告廖金凤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款99000元，并按年利率6％计算利息，其中54000元自2017年9月28日起、45000元自2018年8月20日起至款清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以急需资金周转为由分别于2017年9日28日、2018年1月2日分两次共向原告借款99000元，并具立借条给原告。其后，原告多次催讨借款本息，被告分文未付。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告黄加明未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2016年2月，被告黄加明以经商为由向原告借款3万元，原告以现金方式支付给被告3万元，口头约定按月利率3％计算利息。2018年1月2日，原、被告经协商，被告应支付原告该笔借款利息1.5万元。因被告未支付本息给原告，被告于协商的当日重具一份借条给原告，借条载明2018年5月20日归还本金3万元，2018年8月20日还清利息1.5万元。被告重具借条后，未归还该笔借款本息。2016年5月，被告又以经商为由向原告借款5.4万元，原告以现金方式支付给被告5.4万元。原告向被告追索该借款，被告于2017年9月28日重具一份借条给原告，借条载明借款金额5.4万元。被告重具借条后，未归还该笔借款。上述事实有原告提交的被告向其出具的借条原件二份以及原告在庭审中的相关陈述予以证实。
, "C": 原告：滕建强，男，1953年5月27日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被告：张凤云，女，1965年1月10日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告滕建强向本院提出诉讼请求：1．判令被告张凤云偿还原告借款本金60000元及2015年2月18日至2016年8月18日的利息34200元。事实和理由：2014年8月18日张凤云向原告借款60000元，双方约定借款月利率为3％，并用被告张凤云在麻阳苗族自治县高村镇人民路房屋一套担保，已办理了他项权证。借款后被告张凤云仅支付五个月利息，便不再还本付息。被告张凤云在本院以公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，未提交任何答辩意见，也未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：借条一份及他项权证、国有土地使用权证复印件，借款人和担保人均为被告张凤云，该三份证据能相互印证，故对该三份证据予以采信，可证实被告张凤云向原告滕建强借款，并且以房产担保之事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张凤云于2014年8月18日向原告滕建强借款60000元，双方约定月利率3％，未约定借款期限。原告滕建强以现金方式向被告张凤云交付了借款。在交付借款时扣除了一个月利息1800元，含该笔利息在内，被告张凤云一共向原告滕建强偿还了五个月的借款利息。被告张凤云以本人所有的房产提供抵押担保，房产抵押登记机关于2014年8月18日给原告滕建强颁发了麻房城区他字第514001405号他项权证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7724 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：胡红梅，女，1983年10月7日出生，汉族，香港居民。委托诉讼代理人：胡继育，男，1986年9月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，系胡红梅之弟。被告：柏兴平，男，1989年9月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告胡红梅向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告偿还借款本金54000元。事实和理由：被告柏兴平以个人需要为由向原告提出借款，原告分别于2015年8月12日至2015年10月12日向被告柏兴平出借款项本金54000元，后经原告多次催要，被告柏兴平于2015年8月12日向原告出具借条《欠条》一份，承诺于2015年10月12日前还款。现还款期限届满，虽经原告多次催要，被告仍未偿还欠款。被告柏兴平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、借条，拟证明被告柏兴平向原告借款人民币54000元。2、交易明细，拟证明原告向被告转款50000元的事实。本院结合原告的举证、陈述意见，认证如下：原告提供的1号证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以采纳。原告提供的2号证据的真实性本院依法采信，但该交易明细并不能体现原告转账的对方账户系柏兴平所有，对该证据的关联性本院无法确认，故对原告举示的2号证据不予采纳。本院依据原告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：原告胡红梅于2015年8月12日借款54000元给被告柏兴平，柏兴平于2015年8月12日出具借条一张载明：“柏兴平今借到胡红梅54000（伍万肆仟圆整）在2015年10月12日还款借款人柏兴平身份证号X”借款期限届满后，被告柏兴平未偿还借款。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7725 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓先和，男，1969年4月6日生，汉族，住安徽省旌德县。委托代理人：龙金火，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。被告：刘先权，男，1970年11月14日生，汉族，住安徽省宣城市。
原告邓先和诉称：2014年12月4日，被告向原告借款300000元作为资金周转，承诺三个月归还本金及利息（月利率2％），并出具书面借条。被告至今未归还借款本金及利息。现请求判令被告立即偿还本金300000元和利息，利息自2014年12月4日起至归还之日止，按月利率2％计算，并承担本案受理费。被告刘先权未向本院递交答辩材料。原告邓先和为证明自己的主张，向本院递交的证据及本院的认证意见：1、居民身份证复印件1份，证明原告具备本案的诉讼主体资格。2、借条1份，证明被告刘先权于2014年12月4日向原告借款300000元，并约定借款期限为六个月，归还日期为2015年5月4日。被告拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。经本院审查，原告邓先和所举证据均符合证据的关联性、真实性和合法性，予以认定。根据对上述证据的认定并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：2014年12月4日，被告刘先权向原告邓先和出具借条1份，写明其因急需资金周转向原告邓先和借款300000元，期限六个月，还款日期为2015年5月4日，愿意以祥云子午圲的2014年-2015年砍伐树木作抵押。2016年2月19日，原告邓先和具状本院。庭审中，原告明确要求判令被告立即归还本金300000元，并自2014年12月4日起至还款之日止，按月利率2％计算利息；本案诉讼费由被告承担。
, "B": 原告：金国昌，男，1969年11月6日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。被告：祝贤根，男，1963年3月31日出生，汉族，住诸暨市。被告：祝小芳，女，1965年1月22日出生，汉族，住诸暨市。被告：诸暨市精灵新型轻质材料厂，住所地：诸暨市王家井镇祝家村。投资人：祝贤根。
原告金国昌向本院起诉要求：1、判令被告祝贤根、祝小芳归还原告借款本金40万元，并支付自2017年7月18日起至款还清之日止按月利率1.5％计算的利息；2、判令被告诸暨市精灵轻型轻质材料厂在其位于诸暨市王家井整祝家村的土地和厂房（地号：23-100-0-86，土地使用权面积为300平方米）范围内对上述债务承担连带清偿责任；三，本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告祝贤根、祝小芳系夫妻。两被告因生产经营所需多次向原告借款，至2017年1月18日共计借款人民币40万元，由被告祝贤根、祝小芳出具借条一份，约定借款月利率为1.5％。被告诸暨市精灵新型轻质材料厂自愿以其坐落于诸暨市王家井镇祝家村的300平方米的土地使用权和厂房（地号：23-100-0-86）为上述借款提供抵押担保。2018年2月13日，被告祝贤根、祝小芳支付利息36000元后，剩余借款本息至今未还。现原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。被告祝贤根、祝小芳未作答辩，也未提交抗辩证据。原告金国昌围绕诉请向本院提供结借条、土地使用证书等证据材料。上述证据材料经庭审出示，被告均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告所提供的证据材料进行质证和辩解的权利。本院经审核认为，上述证据材料系原件一致，且原告能保证其真实性，故本院作为有效证据认定。综上，本院经审理认定的事实与原告的诉请事实相一致。
, "C": 原告张治国，男，出生于1981年4月11日，汉族，陕西省旬阳县人，住旬阳县城区。委托代理人张逢杰，陕西恒典律师事务所律师。被告刘玉惠，女，出生于1968年4月6日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。
原告的诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告还款3万元整并承担违约金，违约金从2016年11月7日起按年利率24％承担至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年9月7日，被告因经济紧张为由向原告借款3万元。同日，原告向被告支付借款3万元现金，被告向原告出具《借条》一张。事后原告多次催要，被告始终以各种理由拒不还款。故诉至法院请求依法裁决。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告为证明自己主张向法院提交下列证据：1、身份证复印件，证明其身份情况；2、借条原件1份，证明被告向原告借款的事实；3、结婚证及房屋所有权证（原件原告保存），证明被告向原告借款的真实性。经审查，原告提交的3份证据，其来源合法，内容真实，予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据，本案确认以下案件事实：2016年9月7日，被告以坐落在岚皋县城关镇肖家坝大桥路砖混结构房屋（建筑面积为357.33平方米）的房产证作抵押（未办理抵押登记），向原告借款30000元，并向原告出具借条1份，且双方约定被告于2016年11月7日归还借款，逾期每天支付违约金1500元。该借款到期后，经原告索要无果，故诉至法院请求判令被告：1、立即返还借款本金30000元，并从2016年11月7日起至实际还款之日止按年利率24％承担违约金；2、承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7726 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李学章，个体户。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州胜阳法律服务所法律工作者。被告：朱洪付，农民。被告：刘海永，农民。被告：张飞，农民。
原告李学章向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按照月利率2％，从2011年2月6日起计算至实际给付之日止）。2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年2月16日，被告朱洪付向原告借款20000元，约定借款期限二个月，月息2.6％并书写了借条，被告刘海永、张飞提供担保。借款到期后经原告多次催要，但三被告一直拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告朱洪付、刘海永、张飞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。因被告朱洪付、刘海永、张飞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于借条及证人证言的真实性、关某、合法性本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2011年2月16日，被告朱洪付向原告借款20000元并向原告李学章出具借据一份，载明被告朱洪付向原告李学章借款20000元，月利息2.6％，借款期限二个月，定于2011年4月16日前归还并约定违约金。被告刘海永、张飞提供担保至还款之日止。担保的期限为贰年。借款到期后，被告朱洪付及被告刘海永、张飞均未依约还款，原告李学章遂提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告自愿将利息调整为月息2％并自认预扣利息1040元。另查明，依据证人胡某的证言，证明原告向被告刘海永、张飞主张过权利。
, "B": 原告：李振强，男，1961年9月25日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：叶建福，男，1978年9月1日出生，汉族，住福建省明溪县。被告：颜燕鹏，女，1979年4月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
李振强向本院提出诉讼请求：请求判令叶建福偿还李振强借款40000元及利息（自2017年5月22日起按年利率24％计算至还清款项之日止，暂计至起诉之日约为8000元）；判令颜燕鹏对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月22日，叶建福因开店扩张需要资金向李振强借款40000元，约定利息按月利率2.5％计算，借款期限半年，利息每个月支付一次，颜燕鹏自愿承担连带清偿责任。同日，叶建福、颜燕鹏共同出具借据一张给李振强收执。后经李振强催讨，叶建福、颜燕鹏未能偿还。叶建福、颜燕鹏未作答辩。李振强围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对李振强提交的身份证复印件、《借据》等证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年5月22日，叶建福、颜燕鹏共同出具一张借据给李振强收执。借据主要内容：“借据兹向李振强借到人民币肆万元整（￥40000），借款期限半年，借款利率为月息2.5％，利息每个月支付一次……颜燕鹏自愿为借款人上述借款提供连带责任保证担保，担保期限为上述借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其它实际支出的费用）。借款人／身份证号码：叶建福……保证担保人／身份证号码：颜燕鹏……借款日期：2017年5月22日”。借款后，叶建福、颜燕鹏均未能履行还款义务。
, "C": 原告：职萍萍，女，1987年10月15日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：薛连峰，男，1991年2月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：马栋梁，男，1991年9月17日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告职萍萍诉称：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》对借款期限、利率等进行了约定，被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。可借款到期之后，被告薛连峰仅支付部分利息，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。被告薛连峰、马栋梁未向本院提交书面答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》，约定利率月息3％，借款期限：2017年6月21日至2017年7月20日止。约定被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。借款到期之后，被告薛连峰将利息支付至2017年8月19日，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至本院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7727 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张丽，女，1983年10月11日出生。委托诉讼代理人：华翾，新疆安龙律师事务所律师。被告：李晓龙，男，1989年7月21日出生。
原告张丽向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金168000元、支付利息16000元（自2016年8月1日至2016年11月23日计4个月23天，按照月利率2％计算）；由被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：我与被告哥哥的爱人是多年的好朋友，经其介绍认识了被告。2015年12月1日、2016年1月28日，被告以购买房屋资金紧张为由，分两次向我借款200000元，双方口头约定借款利息为月利率2％，借款期限2－3个月，但借款期限届满后，被告以各种理由拒绝偿还借款。2016年3月，因我突然患乳腺癌急需资金治病化疗，经我无数次催要，被告支付了2016年7月以前的7个月利息28000元及借款本金32000元，但剩余借款本金168000元及后期利息，被告以种种借口拒绝偿还，故为维护我的合法权益，诉至法院，请求被告立即偿还借款本息。被告李晓龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日、12月1日，被告向原告出具借条两份，内容分别载明：今借张丽100000元（拾万元整），于2016年1月28日前还清；今借张丽100000元（拾万元整），于2016年3月1日前还清。另，原告于2015年11月27日在商业银行现金存款310000余元，并于当日取款98000元。以上事实有借条、银行存、取款回单及庭审笔录等存卷为据。
, "B": 原告邓峰，男，汉族，内江市东兴区人，村民。被告黄顺邦，男，汉族，内江市东兴区人，村民。（未到庭）
原告邓峰诉称，被告黄顺邦于2007年9月7日在原告的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲邓承科写下借条一份。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人放弃此款的继承权。原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担。被告黄顺邦未到庭，也未作答辩。经审理查明：被告黄顺邦于2007年9月7日在原告邓峰的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲写下借条一张，载明：今借到邓（成）承科现金80000元，借款人黄顺邦，2007年9月7日。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人均放弃此款的继承权。后原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担另查明：邓承科与其妻杨能芳于1994年7月4日离婚。以上事实有经庭审质证的原告的陈述、被告出具的借条一张、原、被告身份信息、证明等证据予以证实。以上证据作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：胡雅敏，女，1986年2月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：姜世明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：张利荣，男，1968年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告起诉称：2016年10月7日上午，张利荣因短期资金周转向胡雅敏借款10000元，借期1个月，约定于2016年11月6日偿还；同日下午，被告张利荣又再向原告借款10000元，借期1个月，双方约定，如被告不按期还款，则须承担滞纳金、催收费用、违约金、律师费等违约费用，被告出具借条后，原告于当日上、下午各将现金1万元交付被告，被告出具现金收条两份。借款到期后，原告催收无着，请求判令：1、被告归还原告借款本金20000元、逾期利息3200元（自2016年11月7日起至2017年7月7日，以20000元本金为基数按年利率24％计算）；2、被告支付原告支出的律师费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1、借款协议1份，用于证明被告张利荣向原告胡雅敏借款2万元及双方签订了借款协议的事实；2、欠条2份，用于证明原、被告就借款2万元达成合意的事实；3、收条2份，用于证明被告先后收到借款现金各1万元的事实；4、律师费发票1份，用于证明原告因被告违约聘请律师诉讼实际支出律师代理费2000元的事实。被告张利荣未作答辩，也未向本院提供证据。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7728 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：楼苏芳，女，1965年5月30日出生，汉族，住宁波市海曙区，法律文书送达地址宁波市海曙区联丰中路学院路88号德载箱包三楼。被告：陈孔明，男，1966年6月19日出生，汉族，住浙江省三门县。
本院经审理认定，2010年2月21日，被告陈孔明向案外人杨央民借款260000元，出具借条，主要内容为今借到杨央民现金人民币贰拾陆万元整，在2010年4月10日归还壹拾万，余款在2010年7月30日还清，利息每月21日支付5000元，借款人陈孔明，落款2010年2月21日，担保人楼苏芳，落款2010年2月21日。2011年1月30日案外人杨央民出具收条一份，主要内容为收到担保人楼苏芳代还款款项分别为2010年10月30日还款壹拾万元整、2010年12月30日归还壹拾万元整、2011年11月30日归还玖万元整（其中协商利息按1分计算3万元），计贰拾玖万元整，原借条归楼苏芳所有，特立此条，收款人杨央民，落款日期2011年1月30日。2011年5月5日，被告陈孔明出具借条一份，主要内容为2010年2月21日借楼苏芳人民币贰拾陆万元正（￥260000）利息从2010年2月21日起算。①本借条借款人签字后生效；②原2010年2月21日借条作废；③此条代杨央明2010年2月21日借条，原件未收回，借款人陈孔明，2011年5月5日。截至2017年4月21日，被告陈孔明尚欠原告借款本金260000元及利息（2010年2月21日起至2017年4月21日，计86个月）430000元。月利率为1.9231％。以上事实，由原告提供的《借条》、《收条》等证据予以证明。
, "B": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
, "C": 原告：建湖县冈西镇农民资金互助合作社，住所地在建湖县冈西镇。法定代表人：孙启忠，该社社长。委托代理人：徐道明，男，建湖县钟庄法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：朱欣文，男，1991年4月24日生，汉族，居民，住建湖县。被告：吴辉，男，1991年10月30日生，汉族，居民，住建湖县。
原告建湖县冈西镇农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告本金40000元，并承担约定利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月19日被告朱欣文因经营需要向原告借款40000元，被告吴辉作为担保人在担保书上签名，约定资金使用费率为月利率10.59‰，还款日期为2015年2月20日，如不按期还款承担资金使用费50％。届期后，原告多次追要未果。被告朱欣文、吴辉未作答辩。经审理查明：被告朱欣文于2014年8月29日向原告建湖县冈西镇农民资金互助合作社借款40000元，由被告吴辉提供担保，双方签订了借款合同书，朱欣文亦向原告出具了借据。借款合同书载明：“借出单位建湖县冈西镇农民资金互助合作社，借款社员朱欣文，担保人吴辉，一、经乙方申请，甲方同意借给乙方互助资金40000元，资金使用费率为10.59‰，借款用途为购化肥，还款日期为2015年2月20日前偿还全部本费；二、乙方应按合同订立的还款期限归还所借互助金和资金使用费。乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50％向甲方支付罚费，并承担甲方为实现债权的一切费用（含律师代理费）……。借款社员朱欣文签名、盖章、捺印，借出单位建湖县冈西镇农民资金互助合作社盖章，担保人吴辉签名，捺印。借款到期后，被告朱欣文未予清偿，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7729 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：方权，男，1980年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：朱青燕，女，1986年10月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：项建文，男，1979年9月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告方权向本院提出诉讼请求：1、被告朱青燕返还原告借款15000元及自2017年4月2日起按月利率2％计算至借款付清之日止的利息；2、被告项建文对上述借款本息承担共同还款的责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年3月2日，被告朱青燕向原告借款15000元并出具借条一份，约好2017年4月2日归还。借款到期后，经原告催讨，被告朱青燕未予返还。被告朱青燕在与被告项建文婚姻关系存续期间向原告借款，该笔借款属于夫妻共同债务，被告项建文应共同偿还。原告方权为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份，证明原告方权与被告朱青燕之间的借贷关系。2、结婚登记审查处理表一份，证明被告朱青燕向原告借款时与被告项建文系夫妻关系。被告朱青燕、项建文未作答辩，也未提交证据。经本院审理认定，原告方权提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于两被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月2日，被告朱青燕向原告借款15000元并出具借条一份，双方约定借款期限为1个月，月利率2％。借款到期后，经原告催讨，被告朱青燕仅支付了一个月的利息，剩余借款本息未予返还。另查明，被告朱青燕、项建文系夫妻关系，双方于2006年11月7日登记结婚。
, "B": 原告：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吕雅萍、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师、实习律师。被告：陈华龙，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨燕珠，女，1982年12月6日出生，汉族，住址同上，。
许怒涌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金4万元，并按月利率2％计付自2014年8月2日起至实际还款之日止的利息；2、判令两被告负担本案律师费3000元、诉讼费及其他费用。庭审过程中，原告撤回要求两被告负担本案其他费用的诉请。事实和理由：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻，二人因资金周转困难，于2014年8月2日向原告借款4万元，上述借款有双方签订的借款凭据为证，还款日期为2014年9月1日，双方约定月息2％。如有争议，交由泉州市丰泽区人民法院处理，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人承担。后经原告催讨，被告分文未付本金及利息。陈华龙、杨燕珠均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：被告陈华龙、杨燕珠系夫妻。2014年8月2日，原告许怒涌与被告陈华龙签订借款凭据一份交由原告收执，借款凭据载明，被告陈华龙向原告借款4万元，约定月利率为2％，还款日期为2014年9月1日，如有争议可诉至泉州市丰泽区人民法院，由此产生的律师费由借款人承担。嗣后，原告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告还本付息，并为此支出律师费3000元。
, "C": 原告：张增满。被告：郭永斌。被告：薛军。
原告张增满向本院提出以下诉讼请求；1．要求被告清偿借款90000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。原告通过被告薛军同学（张某某）相识。2015年7月11日薛军向原告借款三万元，口头约定利息按月息1.5分计算。2015年12月17号薛军又向原告借款五万元，约定利息按月息1.5分。2016年3月31第三次薛军向原告借款一万元，口头约定利息按月息1.5分。被告薛军夫妻向我借这三笔借款后至今只付过我三万元半年的利息2700元，其余本金和利息至今原告多次向他催讨，被告未付。原告只好具状起诉。原告张增满当庭提供的证据有：借据3张。被告郭永斌辩称：虽然我与薛军是夫妻关系，但是薛军每次借钱我都一概不知情。我答应原告我把外面欠我的钱追回来就给付原告，至于利息我不知道，我不是不给钱，是我现在困难，拿不出钱来，薛军与原告是一个村的，薛军的父亲还欠的钱，原告知道这些情况。被告薛军既未出庭也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告对借原告90000元的事实无异议，且有借据证实，本院对此予以认定。二、对于诉争约定借款利率月息1.5分，该约定未超过了月息2分的法定标准，符合法律规定，本院对该约定利率予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7730 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵玉好，女，1964年11月20日生，汉族，住汝州市。被告：于建周，男，1967年8月25日生，汉族，住汝州市。被告：田灵芹，女，1967年2月27日生，汉族，住汝州市。
赵玉好向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告偿还借款10万元及逾期利息；2．本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年10月6日，被告于建周因做生意资金困难，向原告借款10万元，约定于2017年10月底全部还清，并承诺将其位于汝州市万基花园的21号楼801的房产作为担保，原告将款项交付给被告于建周后，被告于建周为原告出具了欠条一份。逾期后，原告多次讨要未果，故起诉，因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告田灵芹应承担共同偿还责任。于建周、田灵芹均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月6日，被告于建周因需用资金向原告赵玉好借款10万元，并给原告赵玉好出具了一份欠条，内容：“今借赵玉好人民币壹拾万元，借款人：于建周，2016年10月6日”，同时又在该欠条背面注明“到2017年10月底全部还清，房产证做担保，万基花园21号楼801，于建周”。因上述借款到期后，被告于建周未归还借款，故原告赵玉好诉至本院。另查明，1、关于被告于建周、田灵芹的关系，庭审中原告赵玉好自称是经过打听得知二人系夫妻关系，但其未提供相关证据证实。2、被告于建周将自己位于汝州市万基花园21号楼801房作抵押，同时将房产证原件交给原告赵玉好保存，但双方未办理相关抵押登记手续。上述事实有欠款条、房产证、户籍证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告宋海英，女，1976年5月8日生，汉族，住平顶山市新华区。委托代理人马永强，河南首位律师事务所律师。被告潘兴璞，男，1979年6月6日生，汉族，住平顶山市新华区。委托代理人庞俊芳，女，1982年7月23日生，汉族，住新华区，系潘兴璞之妻。委托代理人潘明瑞，男，1950年1月15日生，汉族，住平顶山市新华区，系潘兴璞之父。
宋海英诉称，2015年3月26日，潘兴璞向宋海英借款200000元，当时只说稍后即还，但随后经宋海英多次催要，潘兴璞一直以各种理由推脱不予还款。为维护自己的合法权益，特请求法院依法判令：1、被告立即向原告偿还借款200000元并支付利息（自2014年6月29日至2014年12月29日按约定月息一分五厘）；2、被告承担本案诉讼费。潘兴璞辩称，我不认可这200000元是借款，宋海英起诉事实与客观事实并不符合，诉讼并不真实，请求法院依法驳回宋海英诉讼请求。1、潘兴璞与宋海英实际上并不存在20万元的借贷关系，宋海英也不能证明潘兴璞收到原告一分钱。2、宋海英向法院提交的借款欠条能证明我说的事实情况，如果真实存在向宋海英借款，应该是现金借条而不是欠条，而且这个欠条是在宋海英威胁下写的，违背了潘兴璞的真实意思，所以与事实情况不符，请法院认定该欠条无效。3、本案真实情况是宋海英出借的20万元实际借款人是原锰铎，潘兴璞系原锰铎的担保人。请求法院查清事实后判决潘兴璞承担担保责任或驳回宋海英诉讼请求。经审理查明，2015年3月26日，潘兴璞向宋海英借款200000元，并出具借条一份，内容为：“欠条，今借宋海英现金（贰拾万元整）200000元，潘兴璞，2015年3月26号”。潘兴璞借款后至今未还，故引起诉讼。上述事实由宋海英提供的借条1份及庭审笔录等在卷予以证实。
, "C": 原告：刘素英，女，1947年1月18日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：赵国洪（曾用名赵国红），男，1967年5月15日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台。被告：张艳秋，女，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告借款70，000.00元并承担涉诉费用。事实和理由：原告与被告赵国洪系母子关系、与张艳秋系婆媳关系。2015年3月，被告因购车从原告处借款70，000.00元，并出具借条一张。2015年10月，被告因购买房屋，通过其子赵旭从原告处借走40，000.00元，两次借款共计110，000.00元。2016年10月初在原告的不断催要下，返还原告5000.00元，2016年11月27日返还原告35，000.00元。时至今日，被告仍没有将剩余款项返还，因原告身患肺气肿、脑供血不足急需用钱，无奈起诉至法院，望支持原告诉求。被告辩称：欠款不属实。买车是原告主动给我买的，是原告给我拿的7万元。此外2015年我因为买房子向原告借款5万元，去年已经将此款还给原告。经审理查明：原告刘素英与被告赵国洪系母子关系，与被告张艳秋系婆媳关系，二被告系夫妻关系。2015年，被告因购买房屋，向原告借款50，000.00元，此款已与2016年偿清。在2015年被告购买房屋后，原告主动提出出资70，000.00元用于为被告购置轿车一辆，在向被告提供70，000.00元购车款后，原告要求被告向其出具欠条一张，并由被告夫妻二人共同签字确认。至原告起诉时止，被告尚未偿还该款项。上述事实，有原、被告当庭陈述、借条一张在卷为凭，经本院审查，予以采纳。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7731 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张其昌，男，1953年12月30日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张希伟，长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：朱玉明，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住济南市，现住址不详。
张其昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款424360元；2．判令被告自起诉之日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，被告常年在外做生意，而且在我们镇上有门头房，加上我们是同村，关系很好，被告时常向原告借款，但均能按时偿还。2007年以来，被告累计向原告借款424360元，至今未能偿还。特向法院提起诉讼。朱玉明未作答辩。经审理本院认定：张其昌与朱玉明系同村村民，两人关系较好，交往密切。2007年以来，朱玉明因经营所需分六次向张其昌借款，共计424360元。并分别出具借条6张。“借条今借到现金伍万柒仟伍佰元整，￥57500.00元。2007.6月．6号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.6月．28号朱玉明”；“借条今借现金叁万肆仟伍佰元整，￥34500.00元。2007.7.31号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.10.16号朱玉明”；“借条今借现金肆万肆仟肆佰陆拾元整，￥44460.00元。2007.12.29”；“借条今借现金贰拾肆壹仟玖佰元整，￥241900.00元。2007.12.31号朱玉明”。朱玉明因经营不善未能偿还张其昌的借款，此后朱玉明失去联系，张其昌遂诉至法院。
, "B": 原告：唐家芳，女，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：谭安国，男，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告唐家芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭安国偿还原告唐家芳51000元；2．被告谭安国承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐家芳与被告谭安国系朋友关系，被告谭安国因做生意缺资金先后七次向原告借款共计51000元，并出具了借条。时至今日，原告多次向被告催收无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告谭安国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告谭安国于2017年6月28日向原告唐家芳借款7500元，原告于当日取款支付；2、被告谭安国于2017年7月21日向原告唐家芳借款1000元现金；3、被告谭安国于2017年8月31日向原告唐家芳借款2000元现金；4、被告谭安国于2017年9月6日向原告唐家芳借款两笔即10000元、17000元，原告于当日取款支付；5、被告谭安国于2017年9月15日向原告唐家芳借款1600元现金；6、被告谭安国于2017年10月12日向原告唐家芳借款7000元，原告于当日取款支付。原被告之间存在多次借款，原告针对前述第1、4、6均举示了银行取款记录证明其以现金交付的方式履行了出借义务，结合原被告之间的借款交付习惯、借款金额、原告的陈述及举示的借条，对以上6笔借款予以认可。原告另主张的口头借款3400元，无证据予以证明；微信转账1500元，举示了未显示对方名称的微信转账截图；对此两笔借款，因证据不足不予认可。
, "C": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7732 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：曹隆皓，男，1979年10月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶克，男，1980年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：戈丽洁，女，1982年11月28日出生，汉族，住址同上。被告：林恩胜，男，1979年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院经审理认定：被告叶克、戈丽洁系夫妻关系，于2006年2月7日登记结婚。2011年7月10日，在被告叶克、戈丽洁婚姻关系存续期间，被告叶克向原告提出借款1000000元请求，遂原告于2011年7月11日通过银行转账的方式将1000000元汇至被告叶克指定的案外人黄晓雪的账户，未约定具体的借款利息及还款期限。2012年7月28日，经结算被告叶克向原告出具一份欠款凭证，载明尚欠原告100000元借款2个月的利息90000元。嗣后，被告叶克陆续还款，2013年2月10日，被告叶克重新向原告出具一份借条，明确了于2011年7月11日向原告借款1000000元的事实，并经结算截止该借条出具之日，尚欠原告借款本金650000元，利息77000元，自结算日起利息按月利率1.2％计付。2016年5月31日，被告叶克就其与原告之间的债权债务关系再次进行结算后出具一份新的借条，除再次明确了原告于2011年7月11日向其出借1000000元款项的事实外，还明确了经被告叶克陆续还款，尚欠原告借款本金550000元，借款利息242600元，自该借条出具之日后借款利息按月利率1.2％计算，还约定被告林恩胜为被告叶克的上述借款本息提供连带责任的保证。原告与被告叶克均明确，2016年5月31日之前的所有借款债权凭证均作废。借条出具后，原告向各被告催讨借款本息未果，遂诉至法院。
, "B": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘彤，重庆必成律师事务所律师。被告：王辅，男，1978年8月30日出生，住重庆市涪陵区。被告：高剑华，女，1978年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金31250元，并支付从2012年12月14日起至付清之日止按月息2％计算的违约金。事实和理由：二被告于2012年9月13日以经营货车差周转资金为由向原告借款5万元，原告向二被告支付借款后，二被告只归还部分借款本息，尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。被告王辅、高剑华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：常住人口登记卡、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、收据、转款凭证，能证明二被告在婚姻关系存续期间于2012年9月14日以经营货车差周转资金为由共同向原告借款3.98万元，借款协议约定借款期限为2012年9月13日至2013年4月30日，每月30前还款，每月还款本息为6750元（借款本金6250元、利息500元）；如未按约定的还款时间足额还款，逾期违约金则应按当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05％计算，每月单独计算；二被告原因导致未能结清当月全部欠款，则应按上述承担违约金和罚息。被告王辅、高剑华按协议约定偿还了借款本金18750元、利息1500元；尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "C": 原告：林志强，男，1977年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈强，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张素晶，女，1986年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
林志强向本院提出诉讼请求：1．判令陈强、张素晶偿还给林志强借款200000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率至还清款项之日止的全部利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告陈强以买房子为由向原告借款200000元。时由被告陈强向原告出具的借条交原告收执。后经原告催讨，被告陈强支付了2017年7月21日至2018年2月21日的利息32000元，对于剩余的借款本息被告陈强拒不偿还。同时，该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张素晶应对该笔债务承担共同偿还责任。陈强、张素晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，陈强向林志强借款，林志强于同日向陈强银行转账20万元。时有陈强出具的借条一份，借条载明今向林志强借款人民币贰拾万元（200000）整，借期60天（2017.06.21到2017.08.20），月利率2％。兴业秀屿支行622908143132169618。借款后，被告陈强分别于同年的7月21日、8月21日、9月21日、10月20日、11月21日、12月21日、1月21日、2月21日各还款4000元，合计还款32000元。对于剩余的本息经原告催讨，二被告拒不还款。2018年5月10日，林志强诉至本院，要求二被告共同偿还借款并支付利息。案经审理，因陈强、张素晶未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7733 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张妍，女，汉族，1972年12月9日出生，住济源市。委托代理人：张荣法，西张妍父亲。被告：晋祥东，男，汉族，1963年9月15日出生，住济源市。委托代理人：任淑宾，济源市北海法律服务所法律工作者。
原告张妍向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款70000元及利息。事实与理由：2013年3月15日，被告向原告借款70000元，说是按月利息2分付款，半年利息清一次，2014年7月份至今未付利息，本金不给，原告多次讨要未果。被告晋祥东答辩称对原告的起诉内容无异议，认可原告的起诉内容。利息在2015年九、十月份左右付原告10000元，有手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院质证如下：被告提供收条一份载明：“今收到晋祥东壹万元整（利息）2015.8.25日张妍”，证明被告将利息付到2015年8月25日，并非原告所述“利息自2014年7月份至今未付”。原告对此收据无异议，但对证明内容有异议，认为这10000元远远不够2014年7月份以前的利息，这10000元是被告付原告2014年7月份以前的借款利息。原告未能提供证据证明该辩称理由，对原告该主张本院不予认可。经审理查明：2013年3月15日，被告向原告借款70000元，并出具借条一份载明：“借条今借到张妍现金柒万元整（￥70000元）利息贰分。借款人：晋祥东2013年3月15日”。原告张妍2015年8月25日出具收条一份载明：“今收到晋祥东壹万元整（利息）2015.8.25日张妍”。
, "B": 原告：苏跃强，曹县火车站职工。委托诉讼代理人（特别授权代理）崔祺，原告：崔祺，身份同上，原告苏跃强之妻。被告：李成，青崮集镇政府职工。被告：党秀阁，青崮集镇政府职工。
原告苏跃强、崔祺向本院提出诉讼请求：1、判令被告李成、党秀阁偿还原告借款30万元及利息（利息按约定月利息1.5％自2016年2月1日起至判决给付之日止）。2、诉讼费费由二被告承担。事实与理由：被告李成、党秀阁以做生意资金周转不灵为由，于2014年8月10日向原告借款30万元，二被告向二原告出具了欠据，经原告多次催要，被告李成、党秀阁只归还了前期利息，下欠的30万元及利息，二被告没有归还。被告李成、党秀阁没有提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、二原告的身份证原件及结婚证原件各1份，拟证明原告的身份及二原告系夫妻关。2、借据1份，拟证明被告借原告款30万元。上述证据经本院核对和审查，予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年8月10日二被告向二原告借款30万元，被告为二原告出具借据1份，借据载明：“借条今借到苏跃强、崔祺现金叁拾万元正（￥300000.00），利息1分5厘，借款人：党秀阁、李成，2014年8月10日”上有被告李成、党秀阁的手印及签名。借据中原、被告约定了月利率1.5％。没有约定还款期限。经原告催要，二被告将利息归还至2016年1月31日，下欠30万元本金及利息，二被告没有归还。诉讼中原告请求保全被告李成的轿车及党秀阁银行存款，经本院（2016）鲁1721民初3080号民事裁定书将被告党秀阁的银行存款予以冻结。
, "C": 原告：唐恒臣，男，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：唐衍格，男，汉族，居民，住阳谷县。
原告唐恒臣向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款150000元及利息（按银行同期贷款利率）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐衍格以资金周转偿还贷款为由，于2011年12月29日向原告唐恒臣借款现金120000元，双方口头约定月息1.2分，被告给原告出具借条一张，截止2013年2月7日被告欠原告本金及利息共计138720元，把零头1720元去掉，被告于2013年2月7日重新给原告出具137000元的借条一张，双方口头约定月息1.5分，截止2014年1月25日被告欠原告本金及利息共计152359元，把零头2359元去掉，被告于2014年1月25日重新给原告出具150000元的借条一张，2015年至2016年期间，被告共分三次向原告偿还借款利息7000元，后经原告多次催要，被告至今未还。被告唐衍格缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，被告唐衍格向原告唐恒臣借款现金120000元，被告给原告出具借条一张，经结算后，被告于2013年2月7日重新给原告出具137000元的借条一张，经结算后，被告于2014年1月25日重新给原告出具150000元的借条一张，2015年至2016年期间，被告共分三次向原告偿还借款利息7000元。原告提交的借据原件一张、山东省农村信用社一本通存折原件一份，上述证据业经庭审分析，认定为有效证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7734 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘夏莹，女，1987年5月29日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：黄行荣（系刘夏莹母亲），女，退休职工，住福建省南平市建阳区。被告：周联忠，男，1969年6月30日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。被告：蔡银仙，女，1968年5月4日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
刘夏莹向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告周联忠、蔡银仙返还原告借款本金20000元；2．两被告支付原告利息9300元（自2014年2月5日至2016年9月12日止按月息1.5％计算），以上合计29300元。之后利息按照每月1.5％计算至还清之日止。事实和理由：周联忠和蔡银仙系夫妻关系。2014年2月5日，周联忠、蔡银仙因上海营销钢材资金周转需要向刘夏莹借款20000元，周联忠、蔡银仙于当日向刘夏莹出具一份借条确认上述借款，并约定每月利息按照月利率1.5％计算。借款到期后，经刘夏莹多次催讨，至今无法联系周联忠、蔡银仙。周联忠、蔡银仙未做答辩。刘夏莹围绕诉讼请求依法提交了证据：证据借条1份，拟证明2014年2月5日，周联忠、蔡银仙向刘夏莹借款20000元，利息按照每月1.5％计算，年终结算。本院认为，刘夏莹提供的证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，周联忠、蔡银仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面质证意见，视为其自愿放弃质证等相关的诉讼权利，本院对刘夏莹提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月5日，周联忠、蔡银仙向刘夏莹借款20000元，周联忠、蔡银仙于借款当日向刘夏莹出具一份借条确认上述借款，并约定每月利息按照月利率1.5％计算。借款到期后，经刘夏莹多次催讨，周联忠、蔡银仙拒不返还借款和支付利息。
, "B": 原告：黄定国，男，1981年1月18日出生，汉族，住寿宁县。委托诉讼代理人：张汉杰，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。被告：苏应春，男，1961年3月30日出生，汉族，住寿宁县。被告：夏小兰，女，1968年9月16日出生，汉族，住寿宁县。
黄定国向本院提出诉讼请求：请求判令苏应春、夏小兰偿还借款本金60000元及利息（利息按月利率1.5％，从2017年5月15日起算至借款还清之日止）。事实与理由：2017年5月15日，苏应春因为资金周转需要向原告借款60000元，黄定国于当日以现金方式支付了借款，苏应春于同日向原告出具借条，借条约定：借款金额为60000元，月利息按1.5％计算。后经黄定国多次催讨，苏应春均拒还款。另外，夏小兰系苏应春的配偶，应当对婚姻关系存续期间苏应春所借的债务应当共同偿还。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持黄定国诉求。苏应春、夏小兰未提出答辩。经审理查明：苏应春与夏小兰是夫妻关系。2017年5月15日，苏应春以资金周转为由，向黄定国借款人民币60000元，约定月利率1.5％，并向黄定国出具借条一份。借款后，经黄定国多次催讨，苏应春至今未偿还该笔借款。庭审中，黄定国对其主张的事实提供了原告身份证复印件一份、苏应春的身份证复印件一份、借条原件一份、向本院申请调取的苏应春、夏小兰的身份信息复印件一份、县民政局婚姻登记中心及芹洋乡民政办出具的证明各一份、户籍登记证明原件一份证实。苏应春、夏小兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院结合黄定国的委托代理人庭审陈述，对黄定国在本案中提供的证据真实性、合法性、关联性予以采信，作为本案证据使用。
, "C": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7735 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：袁宏，女，1981年9月15日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。被告：杨承勇，男，1983年6月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：杨建平，男，1958年9月11日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：周卫琴，女，1961年4月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告袁宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨承勇、杨建平、周卫琴归还原告借款30万元及支付借款利息（以30万元为基数，按照月利率2％计算，自2015年11月4日起，至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，被告杨承勇、杨建平、周卫琴为生意需要资金周转为由向原告借款30万元，约定月利率2％，利随本清。当日，原告通过银行转账交付被告杨承勇30万元，被告杨承勇、杨建平、周卫琴向原告出具了借条及收据。另，被告杨建平、周卫琴系被告杨承勇父母，之后，原告多次向被告催讨借款本息，均未归还。2016年6月16日，被告杨承勇向原告出具还款承诺书，承诺于2016年6月底前还清，但逾期未履行。为此，原告诉至本院。被告杨承勇辩称，向原告借款30万元属实。被告杨建平、周卫琴辩称，向原告借款两被告未拿过，借款由被告杨承勇收取使用。原告袁宏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、收条、银行转账凭证，证明原告诉称的向原告借款的事实。被告杨承勇对原告提交的证据经质证意见：借款属实，无异议。被告杨建平、周卫琴对原告提交的证据经质证意见：两被告不认识字，在不知情情况下签下借条。本院对原告提供的证据进行了审核，认定具有证据效力，并经审理认定原告诉称的借款事实。另查明，被告杨承勇、杨建平、周卫琴向原告借款30万元，实际由被告杨承勇使用。
, "B": 原告：曾立辉，男，1979年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：劳日升，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。被告：刘赖金，女，1962年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告曾立辉向本院提出诉讼请求：1．判令刘赖金归还曾立辉借款60000元及利息12192元（自2015年4月28日起按银行同期贷款利率的4倍计算至刘赖金完全履行还款义务之日止，暂计算至2016年5月31日）；2．一审诉讼代理费3000元由刘赖金承担；3．本案诉讼费由刘赖金承担。事实和理由：曾立辉与刘赖金协商，刘赖金于2015年4月28日向曾立辉借取60000元，为此，双方签订一份借据，约定利息为银行同期贷款利率的四倍，应于每月28日支付，如刘赖金连续6个月未能支付利息，曾立辉有权提前要求刘赖金偿还本金及利息，刘赖金需承担因诉讼产生的诉讼费、律师费。曾立辉按照约定当天通过银行转账方式向刘赖金支付了60000元。然而刘赖金在借款后，一直未归还本息，经曾立辉多次追偿均无果。被告刘赖金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，曾立辉与刘赖金签订一份借据，约定刘赖金向曾立辉借款60000元，利息按中国银行的贷款利率4倍计算，每月28日支付利息，如连续6个月没有支付利息，曾立辉有权收回本金及利息，因诉讼所产生的诉讼费、律师费、违约金等均由刘赖金承担。当天，曾立辉通过银行向刘赖金转账支付了60000元。但借款后，刘赖金一直没有支付过利息，曾立辉遂于2016年9月7日向本院提起诉讼。另查明，曾立辉为本案诉讼聘请律师支行了前期律师费3000元。
, "C": 原告：张益，男，1966年3月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：程忠兰，女，1969年9月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告张益向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金27万元，并支付从2015年7月11日起至还请之日止，按年利率24％的借期内利息和逾期还款违约金；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月10日，被告向原告借款27万元，并向原告出具了借条。约定借期5天，月利率为2％，过期未归还每天支付借款5％的违约金。该借款到期后，原告多次向被告催收未果，并且被告违反约定。原告为维护自身合法权益，特诉请法院依法判决如上请求事项。被告程忠兰未作答辩和提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告向原告借款27万元，并向原告出具了借条。约定借期5天，月利率为2％，过期未归还每天支付借款额千分之五的违约金。同日，原、被告还签订了《借款协议》，该协议主要约定：被告向原告借款27万元，借款期自2015年7月10至2015年7月15日止，被告按照每天2000元支付原告服务费，如未在约定期限内按期归还，以每天5000元计算违约金。《借款协议》签订后，原告将27万元借款转入了被告在农村商业银行的621258300101XXXX账户。上述借款到期后，原告多次向被告催收未果。为此，原告为维护自身合法权益，特诉请法院依法判决如上请求事项。上述事实，有原告的当庭陈述、借条、《借款协议》、重庆农村商业银行交易受理记录在案佐证，本院予以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7736 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杜森镇，男，1977年7月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：张伟秦，曾用名张伟臣，男，1982年2月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：洪妙莹，女，1984年10月25日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告杜森镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟秦立即付还原告借款980000元及该款自2015年11月4日起至判决确定还款之日止按年利率6％计算的利息；2、判令被告洪妙莹对被告张伟秦尚欠原告杜森镇的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由而被告承担。事实与理由：2015年5月4日，被告以资金周转困难为由，向原告借款980000元，约定借款期限为6个月，于2015年11月3日前还清。原告依约出借后，被告张伟秦在原告出具的借条借款人一栏签名确认交原告收执。借款期届，被告张伟秦没有还款。被告洪妙莹系被告张伟秦的妻子，本案的借款属于二被告夫妻的共同债务。被告张伟秦、被告洪妙莹均没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：身份证、常住人口基本信息、结婚证明、借条。被告张伟秦、被告洪妙莹均没有提交证据。对原告提供的上述证据，被告张伟秦、被告洪妙莹拒不到庭，自动放弃质证的权利，因没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：2015年5月4日，被告张伟秦向原告借款980000元，约定于2015年11月3日归还，被告张伟秦在原告出具的借条上签名、加盖指纹予以确认。借款期届，被告张伟秦并没有付还借款。另外，被告张伟秦、被告洪妙莹系夫妻关系，本案的债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
, "B": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
, "C": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7737 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴名杰，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：万超华，男，1988年9月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告吴名杰向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还原告人民币60000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借到吴名杰现金60000元整，大写陆万元整，以前所有借条全部作废，借款人：万超华，2014.9.6”。双方口头约定利息为月2％，被告仅支付原告头三个月利息3600元，双方口头约定一年之后偿还，到期后被告以各种理由拒不偿还，严重违背了诚实信用原则，直接损害了原告的合法权益。原告根据相关法律规定特诉至法院，请求人民法院依法判准原告诉讼请求。被告万超华未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。原告吴名杰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、借条原件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借吴名杰现金60000元整，大写（陆万元整）以前所有借条全部作废。借款人：万超华。2014.9.6”被告在借条上捺印。后经原告多次催收，被告仅偿还原告3600元，剩余借款至今未还。上述事实，有原、被告身份信息，借条一份及庭审时原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告邓峰，男，汉族，内江市东兴区人，村民。被告黄顺邦，男，汉族，内江市东兴区人，村民。（未到庭）
原告邓峰诉称，被告黄顺邦于2007年9月7日在原告的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲邓承科写下借条一份。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人放弃此款的继承权。原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担。被告黄顺邦未到庭，也未作答辩。经审理查明：被告黄顺邦于2007年9月7日在原告邓峰的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲写下借条一张，载明：今借到邓（成）承科现金80000元，借款人黄顺邦，2007年9月7日。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人均放弃此款的继承权。后原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担另查明：邓承科与其妻杨能芳于1994年7月4日离婚。以上事实有经庭审质证的原告的陈述、被告出具的借条一张、原、被告身份信息、证明等证据予以证实。以上证据作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告李东，男，1985年8月16日生，汉族，长治市人。委托诉讼代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。委托诉讼代理人管晓娜，山西高坪律师事务所实习律师。被告赵燕杰（又名赵林），男，1986年11月2日生，汉族，高平市人。
原告李东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款18000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因买房急需用钱，于是向原告借款现金21500元，当时承诺两天后立即归还原告。2015年4月初原告将现金交付被告，但是两天后被告并未如期归还现金，后原告又多次找被告索要，被告分多次支付原告3500元，剩余18000元被告在无奈之下于2015年4月17日为原告写下借条。2015年9月18日原告拿该借条向被告索要该笔借款，被告不仅不支付原告，而且殴打原告，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告提出上述请求，请依法判决。原告提供的证据有：借条一支。被告赵燕杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未到庭质证，经审查，原告提交的证据符合法律规定，且能够与原告陈述相互印证，本院予以采信。根据原告陈述及原告提供的证据，本院查明如下事实：原告的老婆与被告的老婆系同村村民，并经常在一起玩，后原告与被告相识。2015年，被告因急需用钱向原告借款21500元，并承诺两天后归还，2015年4月初原告给付被告现金21500元。借款到期后，原告向被告追要，被告归还原告3500元。剩余18000元，被告于2015年4月17日为原告出具借条一支，载明“今借到李东现金壹万捌仟元整。”经原告多次催要未果，原告诉讼在案。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7738 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告卢俊琳。被告韦贵腾（曾用名韦某），货车司机。
原告卢俊琳诉称，被告以生产资金周转为由向原告借款5万元。并向原告出具《借条》予以确认。之后被告未能及时偿还借款本金，已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令被告归还原告借款本金50000元及利息3357元（利息计算，1、以借款本金4万元为基数，自2015年6月15日起至2016年4月21日止；2、以借款1万元为基数，从2015年6月12日至2016年4月21日，按银行贷款月利率7.9％计付），本案的诉讼费由被告承担。原告卢俊琳为证明自己的主张，向本院提交的证据有：借条2份，拟证明被告韦贵腾向原告借款的事实。被告韦贵腾未答辩亦未提交任何书面证据。经本院审理查明：被告韦贵腾因生意资金周转需要分两次向原告借款，共计50000元，并出具借条二张给原告卢俊琳收执，2015年5月12日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款壹万元整（10000）于2015年5月12日止2015年6月12日还款。借款人：韦贵腾，2015年5月12日。”2015年6月15日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款肆万元（40000万元整）于2015年6月15日到2015年7月15日还款。借款人：韦贵腾，2015年6月15日。”后经原告催促，被告迟迟未归还借款。2016年4月21日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告承认被告偿还其800元。
, "B": 原告：李春华，男，1959年2月4日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：王靖，湖北自强律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，提起反诉、代签法律文书等。委托诉讼代理人：朱秋婉，湖北自强律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，提起反诉、代签法律文书等。被告：吴秀兰，女，1972年12月2日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被告：王恒海，男，1966年2月7日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
原告李春华向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告吴秀兰、王恒海偿还原告李春华借款本金100000元及支付借款利息（利息按月息2％计算至付清止）2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年11月9日，被告吴秀兰、王恒海以急需资金周转为由，向原告李春华借款100000元并出具了一份《借条》，约定了借款本金、利息等事项。事后，二被告仅支付了四个月的利息后，就不再与原告联系，拒接原告电话，二被告现在下落不明。综上所述，被告吴秀兰、王恒海的行为已构成违约，应依法偿还借款本息，承担违约责任。是此，为维护原告的合法权益，特别提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。被告吴秀兰、王恒海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，视为其放弃了相应的诉讼权利。本院对原告李春华所提交证据进行了核实和审查认为，原告李春华提交的四份证据，具备证据的真实性、合法性，关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，被告吴秀兰、王恒海向原告李春华借款100000元，约定利息为月息2分，并向原告出具了借条。二被告借款后按约定向原告支付了四个月的利息（每月2000元）共计8000元。后经原告催要本息，二被告下落不明，无法联系，以致成讼。本案在审理过程中，原告向本院出具了诚信诉讼承诺书。
, "C": 原告徐亮，男，1957年2月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。委托代理人：李旻，江苏瀛元律师事务所实习律师。被告张福根，男，1967年4月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告徐亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金100000元及利息损失（以100000元为基数，按照年利率6％，自2011年12月29日起至2018年5月28日的利息为39033元，自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息仍此标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2011年6月29日向原告借款人民币118000元并出具借条，后还款18000元，但仍欠原告100000元。经原告多次催促后，被告于2017年3月7日出具还款协议，但实际未按还款协议履行。现原告迫于无奈，诉至法院，请求支持原告诉请。被告张福根未作答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据材料，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，张福根向徐亮出具借条一张，载明今借徐亮人民币壹拾壹万捌仟正（118000.00正）。庭审过程中，徐亮自认张福根借款约半年后归还借款本金18000元。2017年3月7日，张福根又向徐亮及潘征平（已另案诉讼）出具还款协议书一份，载明本人张福根借潘征平人民币拾伍万元正（150000.00），借徐亮拾万元（100000.00），现无偿还能力，特写此协议准备如下还款：自2017年6月开始每年还款3万元到5万，止（至）2020年结清。后因张福根未归还款项，徐亮于2018年5月28日诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7739 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏平祥，男，住黑龙江省龙江县。委托代理人：夏奇伟，男，住黑龙江省龙江县。被告：夏云之（又名夏运芝），男，住黑龙江省龙江县。
原告夏平祥向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还借款本金15，000元，利息2，400元；2．诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求利息按照月利率12‰计息，自2016年1月17日计算至本金实际给付之日止。事实和理由：案外人夏广锋经被告夏云之担保，于2015年1月17日，向他借款30，000元，用于买羊，夏广锋出具欠据一张。2016年1月17日，夏广锋给付本金15，000元及一年的利息款，剩余本金及利息，经他多次向夏广锋和被告夏云之索要，二人未能给付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告夏云之经本院传票传唤，未出庭应诉、未答辩、亦未提供相应的反驳证据。原告夏平祥围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告夏云之经本院传票传唤，未出庭质证，故对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告夏平祥与夏广锋、被告夏云之原系山东老乡。2015年1月17日，夏广锋找到原告夏平祥，以买羊为由向原告借款本金30，000元，经被告夏云之担保，夏广锋出具欠据一份，约定月利率为12‰，未约定还款期限，夏广锋在欠款人处签名，被告夏云之在担保人处签名“夏运芝”，未约定担保形式。2016年初，原告经夏广锋同意，将其所有的39只羊变卖，用所得款项抵顶本金15，000元。剩余本金15，000元及利息，夏广锋及夏云之至今未能给付。
, "B": 原告：胡映水，男，1951年5月2日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：陈良河，男，1971年5月18日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：蔡春娥，女，1974年2月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系被告陈良河妻子。
原告胡映水诉称：两被告系夫妻关系，2014年元月份，被告因家庭经济困难向原告借款，约定借款利息为月利率2％。原告以现金方式借给被告30000元。2015年农历12月27日，被告以资金不足为由，不曾偿还，并于同时出具借款凭证。原告多次催讨，被告以资金短缺为由，拖欠至今，拒不偿还。为此，原告诉至法院请求依法判令被告偿还借款30000元；依法判令被告偿付借款利息10800元；本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的请求，原告胡映水向本院提供了借条一张，证明被告向原告借款30000元，按照月利率2％计算借款利息。被告陈良河、被告蔡春娥未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。经审理查明：2014年农历腊月27日（即2015年2月15日），被告陈良河向原告胡映水借款49000元，双方约定该笔借款按照月利率2％计算利息。截至2015年农历腊月27日（即2016年2月5日），被告陈良河尚欠原告胡映水借款本金30000元及利息2000元。被告陈良河于2016年2月5日重新向原告胡映水出具了借条，借条中书面约定仍然按照月利率2％计算利息。后被告陈良河又共向原告胡映水支付了利息4600元。因被告陈良河未能继续支付利息，并偿还借款本金，故原告诉至法院请求：1、依法判令两被告偿还借款本金30000元；2、判令两被告支付借款利息共计10800元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
, "C": 原告：吴锋，男，1973年6月20日生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：修明宝，男，1978年3月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：吴海平，男，1981年5月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告修明宝、吴海平连带偿还原告借款本金1.5万元及利息（从借款之日至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月2日被告修明宝因资金周转向原告借款1.5万元，约定月利率2％，利息每半年付一次1800元，并由被告吴海平担保，口头约定原告随时可以要求被告归还本金本息。借款到期后，被告修明宝只付了半年利息，剩余本息未偿还。原告向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件、复印件各一份，证明被告修明宝向原告借款，被告吴海平提供担保的事实。被告吴海平辩称，“口头约定如原告有需要随时可归还本金及利息”，是原告自己加上去的不是事实，多次所求未果，没有问过我要钱。担保期限已过，其未向法院提交证据。被告修明宝未提出答辩也未向法庭提交证据。经本院审理查明：2015年3月2日，被告修明宝因资金紧张向原告借款1.5万元，约定月利率2％，每半年支付一次利息1800元，借款未约定还款期限，被告修明宝向原告出具借条一份。被告吴海平为本案借款提供担保，未约定保证方式和保证期间。借款后被告修明宝支付了半年的利息1800元，剩余本息未偿还。原告在农历2015年年底（公历2016年年初），向被告修明宝主张债权，要求其半年内还清本息，被告修明宝表示需要1年时间还清，原告对此表示同意。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7740 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：洪瑜，女，1981年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：阳四生，男，1972年9月19日出生，汉族，住广西桂林市。被告：郑清，女，1970年8月25日出生，汉族，住广西桂林市。
原告洪瑜向本院提出诉讼请求：判令被告郑清、阳四生偿还原告洪瑜借款55000元及利息（自2016年1月12日起，按年利率6％计算至给付之日止）。事实与理由：原告与被告阳四生、郑清是朋友关系。因资金周转需要，阳四生于2016年1月5日向原告借款55000元，并约定当月11日偿还，阳四生出具借据。阳四生与郑清系夫妻，且上述债务发生于两被告婚姻存续期间，借款到期后，原告多次向阳四生、郑清追讨，但二被告拒不归还借款及支付利息。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告洪瑜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1．借条；2．结婚证复印件、常住人口登记表。被告阳四生、郑清未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪瑜主张其与阳四生是朋友关系，阳四生因资金周转需要向洪瑜借款。2016年1月5，阳四生向洪瑜借款55000元，阳四生出具《借条》，内容为：兹有本人阳四生（身份证号xxx）今借洪瑜现金人民币伍万伍仟元整（55000.00），于2016年1月11日还清。阳四生在出借人处签名、捺印。借款到期后，阳四生未还款。洪瑜经向阳四生多次追偿未果，遂于2017年2月13日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，阳四生与郑清于1995年5月30日登记结婚，结婚证字号为：xxx。
, "B": 原告孙志伟，男，汉族，1987年3月20日生。委托代理人赵佳佳、张宇，河南许都律师事务所律师。被告郑亚本，男，汉族，1989年10月10日生。被告郭丽君，女，汉族，1986年12月12日生。
原告孙志伟诉称，被告郑亚本于2014年1月6日向原告孙志伟借款50000元，借款期限为一个月，被告郑亚本在约定还款日期截止未能按时还款，后经原告多次催要，被告仍未归还，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告郑亚本、郭丽君偿还原告孙志伟的借款50000元及利息，诉讼费用由被告承担。被告郑亚本、郭丽君未答辩。原告向本院提供的证据有：1、借款合同一份，证明2014年1月6日被告郑亚本向原告孙志伟借款50000元的事实；2、借款凭证一份，证明原告孙志伟将借款50000元交付于被告郑亚本的事实；3、结婚登记审查处理表一份，证明被告郑亚本、郭丽君是夫妻关系的事实以及该笔借款发生在二被告婚姻存续期内。被告郑亚本、郭丽君未向本院提交证据材料。对于原告提交的证据，因该证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月6日，被告郑亚本向原告借款50000元，被告郑亚本向原告出具借款合同、借款凭证各一份，上述手续注明：被告郑亚本向原告借款50000元，借款期限为一个月，借贷利息为银行同期贷款利率的四倍，还款日期及方式为现金2014年2月6日，被告郑亚本已收到原告借款50000元等内容。后经原告多次催要，被告郑亚本至今未偿还原告借款50000元。被告郑亚本、郭丽君于2011年11月15日登记结婚。
, "C": 原告：陈红凡，男，1954年10月16日出生，汉族，现住洛宁县。被告：张改超，男，1962年8月17日出生，汉族，现住洛宁县。被告：王贵留，女，汉族，1963年10月8日出生，现住洛宁县。（经依法传唤未到庭）
原告陈红凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告张改超偿还原告欠款本金210000元及利息共计352800元（2017.3.10被告写下欠我210000元的欠条，利息开始计算是在欠条写下之前，从我给被告打款后的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，被告张改超借投资洪水沟项目用款为由借我现金210000元，经我多次讨要被告不予归还，无奈诉至法院。被告张改超辩称：1、原被告双方之间法律关系为合作投资关系，应当共同承担投资风险。2、我于2011年12月5日因投资洪水沟项目为由向原告借款人民币210000元不是借款，而是双方共同投资洪水沟项目的投资款。3、我也并未向陈红凡出具借条，而是出具的欠条。4、该210000元欠条并未约定利息，因此原告索要利息的行为不符合法律规定，依法应当予以驳回。被告王贵留未到庭、未答辩。经审理查明：自2011年12月5日起，原告因项目投资先后5次给被告张改超打款22万元，后张改超偿还15000元，2017年3月10日，被告就剩余欠款给原告出具一张欠条，内容载明“今欠红凡现金贰拾壹万（210000）（红凡洪水沟项目投资款）欠款人张改超2017.3.10”。原告多次讨要该欠款，被告至今没有给付。另查明：被告张改超与被告王贵留于2006年11月10日登记离婚（离婚证字号：豫洛宁离字010600131）
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7741 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡著亮，男，1985年8月10日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住江西省九江市武宁县，现住。被告李俊超，男，1987年10月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县，现住武宁县（中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司宿舍）。
原告诉称，请求法院判令被告支付原告借款人民币60000元及利息（自2018年4月26日起以借款本金60000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2018年4月10日，被告以其为客户垫付保险款需资金周转为由向原告借款60000元并出具借条，借条上约定2018年4月25日前归还。借款到期后，被告并未履约。后经原告多次催讨，被告一直以各种理由拖欠未还，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了借条原件1张，用以证明2018年4月10日，被告李俊超在原告处借款人民币60000元，并约定了还款时间。被告未到庭，未质证，亦未提供相关证据。经审查，本院认为，该借条形式、来源合法，字迹清晰、无涂改，内容记载明确，与本案相关联，能够证明被告拖欠原告借款的待证事实，本院予以认定。经审理查明，原告胡著亮与被告李俊超是同学。被告从事保险工作，2018年4月10日，被告以其为客户垫付保险款需资金周转为由向原告借款60000元，并出具了内容为今借到胡著亮60000元整（陆万元整）借款人：李俊超身份证号：2018.4.10于2018.4.25归还的借条一张。借款到期后，被告并未履约。后经原告多次催讨，被告均已各种理由拒付，遂原告诉至法院。
, "B": 原告：何国春，男，1972年8月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：曹太田，男，1958年11月5日，满族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：韩桂秋，女，1966年3月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古宏观律师事务所律师。
原告何国春向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还借款本金20000元（利息2分）；2．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2013年5月26日，被告曹太田因房子失火需建房向原告借款20000元，并为原告出具借据1枚，口头约定如偿还不了，月利率2％。借款经原告索要，二被告未予偿还。被告曹太田答辩称，借款属实，口头约定偿还不了，按月利率2％计算利息。被告韩桂秋答辩称，借款不属实，被告韩桂秋没有向原告借过钱，当时二被告的家庭情况很好，平时二被告做豆腐，镇内的饭店都用被告的豆腐，不需要向别人借钱，房屋失火属实，失火时间记不清楚了，失火房屋后建的。原告何国春当庭放弃利息的诉讼主张。本案争议焦点：原告要求二被告偿还借款的数额、依据及二被告是否有偿还借款的义务。针对本案争议焦点，原告何国春向法庭提交借据1枚，证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。被告曹太田质证认为，没有异议。被告韩桂秋质证认为，没有向原告借款的事实。经审查认为，原告何国春所举证据能够证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。该证据内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告曹太田、韩桂秋未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，被告曹太田为原告何国春出具20000元借据1枚。借款经原告向二被告索要，二被告未予偿还。
, "C": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7742 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。
高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
, "B": 原告：陈良芹，女，1964年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：郑艺华，福建天岩律师事务所律师。被告：倪欣淦，男，1970年11月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被告：林金英，女，1982年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
陈良芹向本院提出诉讼请求：判令倪欣淦、林金英归还陈良芹借款本金70000元，并支付从2016年1月1日起至款清之日止、按年利率6％计算的利息。事实与理由：2012年6月30日，倪欣淦以建造房屋需要资金为由向陈良芹借款90000元，当日陈良芹通过现金支付借款给倪欣淦，倪欣淦出具一张借条给陈良芹确认借款的事实。该借条约定：倪欣淦应于2013年还款20000元，余款70000元于2015年内还清。借款未约定利息。借款后，倪欣淦未按约定于2013年归还借款20000元，故陈良芹于2015年2月向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2015）龙新民初字第2160号民事判决书。现今，余款借期到期，倪欣淦仍未按约定于2015年内归还余款70000元，故陈良芹于2016年10月13日诉至法院，请求判如所请。另，倪欣淦与林金英于2005年4月22日登记结婚，2013年4月15日登记离婚。本案借款系发生在倪欣淦、林金英夫妻关系存续期间，应共同承担本案债务。倪欣淦、林金英未作答辩。陈良芹围绕诉讼请求依法提交了证据，倪欣淦、林金英对陈良芹提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对陈良芹提交的借条、（2015）龙新民初字第2160号民事判决书、结婚登记审查表、离婚登记审查表，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与陈良芹所述一致。
, "C": 原告：张世福，女，汉族，1959年11月10日出生，住重庆市江津区。委托代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：阮治容，女，汉族，1964年12月13日出生，住重庆市江津区。被告：杨世平，男，汉族，1956年1月13日出生，住重庆市江津区。
原告张世福诉称，二被告系夫妻关系，2015年9月3日，被告阮治容出具借条，在原告处借款30000.00元，承若于2015年11月28日归还，口头承若利息为月3％，后再次承若于2015年12月31日归还，如没有归还，承担起诉费3000.00元。借款到期后，被告未能按时归还借款。请求判决被告阮治容、杨世平立即归还借款30000.00元；从2015年10月3日起至借款归还清时止，按月息2％支付利息；被告支付因催收借款产生的诉讼代理费3000.00元。被告阮治容、杨世平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。经审理查明，2015年9月3日，阮治容在张世福处借款30000.00元，并出具借条注明“借到张世福现金30000.00元，时间为一个月左右”。借款到期后，阮治容于2015年11月20日书面向张世福承若于同年11月28日还，如到期未还，房子作抵押。承若到期后，阮治容仍然未能归还借款，再次向张世福作出书面承若，于2015年12月31日还，如没还，在元月1日起诉费3000.00元由本人拿出。到期后，阮治容未能按时归还借款。张世福诉讼来院要求保护上述请求，为此支付聘请律师费用2912.62元。另查明，阮治容借款时，阮治容、杨世平系夫妻关系存续期间。上述事实，有被告阮治容出具的借条、承若，户口登记簿复印件，当事人法庭陈述意见等在卷佐证，经庭审质证，足以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7743 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：秦海琼，女，1979年10月15日出生，汉族，广西藤县人，住广西柳州市柳南区。被告：李飞，男，1972年6月27日出生，汉族，广西北流市人，户籍地广西北流市，现住广西来宾市武宣县。
原告秦海琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月20日被告向我借款50000元并出具借款合同一张交予我收执，我通过银行转账将借款给付被告。后被告分五次向我还款共计30000元，至今尚欠20000元本金。由于被告一直未还尚欠的本金亦未支付利息，故向法院提起诉讼。原告秦海琼当庭增加诉讼请求：要求被告支付2017年1月20日起至2018年4月19日期间的利息6000元（以20000元为本金按月利率2％计算），之后利息计算至本金还清之日止。被告李飞辩称，对本金部分认可，但对利息不认可，原告要求的利息过高，且被告一直有向原告支付利息。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月20日，被告李飞向原告秦海琼出具《借款合同》一份，载明：今借到秦海琼（身份证号码：）人民币伍万元整（￥50000.00元整）。本次借款定于2017年2月20日还清。本次借款超过2017年2月20日借款期限不还清的，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付违约金给秦海琼。原告于借款当日通过银行转账方式向被告支付借款50000元。后被告分五次共计向原告还款30000元，尚欠本金20000元。经原告多次催要，被告均未偿还。原告于2018年4月8日向本院提起诉讼。
, "B": 原告顾某某，女，生于1976年，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。被告付某某，男，生于1975年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告顾某某诉称：2013年11月2日，被告称与朋友合伙做生意，急需用钱，找到我要求借款15万元。当时由于我手头紧，东拼西凑找了5万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金5万元，未约定还款期限。后被告又于2014年2月17日称目前资金紧张，需借款10万元，我在亲朋好友处又凑了10万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金10万元，未约定还款期限。后经我多次催收，被告于2016年7月28日另书立借条借到顾某某现金人民币15万元。后经我多次催收被告除偿还5000元外，以种种理由推诿、搪塞，拒不偿还借款。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金14.5万元，并分别从借款之日起按银行同类同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告付某某辩称：借款属实，没有约定利息，最早借款20万元，前年还了5万元，今年又还了5000元，还下差14.5万元。经审理查明，被告付某某为了给他人筹集资金分别于2013年11月2日、2014年2月17日向原告顾某某借款5万元、10万元，被告借款后未偿还原告借款。2016年7月28日，被告重新向原告书立借款15万元的借据，被告重新立据后偿还原告0.5万元，后未再偿还原告借款，而酿成纠纷。上述事实，有原告的陈述，原告的身份证复印件、被告的常住人口基本信息，《借条》原件等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
, "C": 原告吴婷，女，1990年3月7日出生，汉族，哈尔滨家乐福超市有限公司收银部文员，住址哈尔滨市香坊区。被告景妍，女，1983年2月8日出生，汉族，住址哈尔滨市道外区。
吴婷诉称，2014年12月景妍因经营资金紧张，向吴婷借款10，000元进行周转。从2015年2月景妍又陆续找吴婷借钱，景妍承诺每月向银行偿还最低还款额，并慢慢还清之前欠的10，000元。2016年3月20日经双方对账，景妍总共欠吴婷39，300元，并写下欠条，约定于2016年5月20日全部还清。2016年3月25日到2016年4月25日景妍陆续还给吴婷3，000元，此后景妍以无钱为由拒不还钱。诉讼请求，1、判令景妍偿还吴婷借款36，300元及利息（自2016年5月21日起按年利率6％计算至全部借款付清之日止）。2、诉讼费由景妍承担。景妍未答辩。吴婷为证明其主张成立，在庭审中向本院提供证据如下：证据、2016年3月20日景妍给吴婷出具借条一份，证明景妍向吴婷借款39，300元，并约定还款日期，在此后景妍还款3，000元，尚欠36，300元至今未还。景妍未质证。景妍在举证期内没向本院提供证据。通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：吴婷出示的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理查明，吴婷与景妍系同事，景妍多次向吴婷借款，2016年3月20日经吴婷与景妍核对账目，确认景妍欠吴婷借款39，300元，并给吴婷出具借条一份，约定还款日期是2016年5月20日。此后景妍偿还吴婷3000元，尚欠36，300元至今未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7744 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告邓传喜，男，1972年7月11日出生，汉族。委托代理人李宏安，河南汇恒律师事务所律师。特别授权代理。被告黄新，男，1982年8月12日出生，汉族。委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。特别授权代理。被告刘波，女，1982年8月21日出生，汉族。
原告诉称：被告于2015年4月1日向原告借款52万元，当时约定用一段时间就还，到了2015年7月15日，被告给原告写了一个借条并说再用十天八天就还钱，没想到被告还是以各种理由拒不归还借款。为此诉至法院，请求判令二被告归还借款52万元。被告黄新未提交答辩状，在庭审中辩称：被告借原告的借款不是52万元，是30万元，已经还了一部分。借条上面的时间2015年7月15日不是黄新书写的。被告刘波未提交答辩状，在庭审中辩称：借款我不知道，借款也没有用于夫妻共同生活，对借款我不应该承担责任。我与黄新于2015年11月17日已在民政部门办理了离婚手续。本案经审理查明：被告黄新于2015年4月1日向原告邓传喜借款44万元，并通过河南确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行转到被告黄新农商行账号为：62×××82账户上。当时没写借条口头约定用一段时间就还。后来原告找被告黄新要钱时，被告黄新让原告再给他准备点钱，原告又给他准备了8万元的现金，被告黄新于2015年7月15日给原告出具一份52万元的借条后，原告在借条下面署上“2015.7.15号”借条日期。后经原告多次催要未果，诉至法院。另查明：被告黄新与被告刘波于2015年11月17日离婚。上述事实，有被告书写的借条、原告出具的河南省确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行客户回单、离婚证、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：谢炎麟，男，1980年5月15日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。被告：龚福贵，男，1954年5月18日出生，住四川省荣县。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金40000元，支付资金占用利息3226元（以借款本金40000元为基数，按年利率6％自借款之日起计算至2017年2月23日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10与15日，被告因经营需要，向原告出据借款40000元作为经营中所借款项的利息支出，未约定利息。原告通过中国工商银行向被告转账30000元，剩余10000元通过现金方式交付。原告多次催收借款未果，致原告起诉来院。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件、被告户籍信息查询函各一份；2．借条原件一份；3．原告所有的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两份；4．短信记录照片复印件、中国移动通信电话费收据各一份。被告龚福贵未答辩，亦未向本院提交证据。因被告未到庭，无法组织质证。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据以上原告陈述及所举证据材料，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告以预支借款利息为由向原告借款30000元，原告通过中国工商银行ATM转账的方式向被告的账户转账30000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币30000元，双方未约定借款期限及借款利率。现原告以被告尚欠借款本金40000元多次催收未果为由起诉来院，引发本案诉讼。
, "C": 原告：袁旭，男，1989年1月19日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：于文杰，男，住安庆市迎江区，由安庆市大观区宝祥建材经营部推荐。被告：宋庆国，男，1976年8月3日出生，汉族，住安庆市大观区。
袁旭向本院提出诉讼请求：1．判令宋庆国立即偿还借款164000元及利息（自2017年4月12日起至还清之日止，按月息2分计算）；2．本案诉讼费用由宋庆国承担。事实及理由：宋庆国多次向袁旭借款，2017年元月，经双方结算后，宋庆国向袁旭出具了借款合同以及确认书，约定于2017年4月12日前还清。宋庆国逾期不还款，袁旭多次索要无果，无奈诉至法院，请求法院依法维护债权人的利益。宋庆国未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、确认书。宋庆国未提交证据，亦未对袁旭提交的证据发表质证意见。经审查，原告提交的上述证据均符合证据形式要件，本院予以确认并在卷佐证。虽然原告陈述的借款时间、支付方式与借款合同存在出入，但宋庆国以确认书的形式签字确认其收到164000元，可以认定涉案借款已经实际发生。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，袁旭与宋庆国签订《借款合同》一份，约定：宋庆国因经营活动需要向袁旭借款164000元，袁旭于2017年1月12日将该笔款项汇入宋庆国指定账户，由宋庆国向袁旭出具收到借款的确认书；宋庆国保证在2017年4月12日偿还袁旭全部借款。合同落款处，由袁旭、宋庆国分别签字，捺印，并由宋庆国签字确认收到借款164000元。同日，宋庆国出具确认书一份，载明：今收到人民币164000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7745 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：丁中振，男，1951年9月7日出生，汉族，住荥阳市。原告：孟雪英，女，1953年12月30日出生，汉族，住荥阳市。二原告委托诉讼代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。被告：张海强，男，1969年9月28日出生，汉族，住荥阳市。被告：马慧芳，女，1968年9月20日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：陈晓，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（按月利率15‰，自借款之日起计算至实际还款之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告共同向二原告分别偿还借款本金10万元及利息（按月利率15‰，自借款之日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年3月15日、4月4日，被告为其生产经营需要，分别向原告丁中振、孟雪英各借款10万元，约定月息1分5厘，均给原告出具有借条。后经原告催要，二被告至今未还款。故诉请法院处理。被告张海强未作答辩。被告马慧芳辩称，原告主张的借条属实，但原告出借现金时先扣除1年利息，实际提供的借款并非20万元。二被告已离婚，离婚协议约定由被告张海强负责偿还原告的借款，被告马慧芳不负还款责任，故不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月15日、4月4日，被告分别借原告丁中振、原告孟雪英现金各10万元，均约定月利率15‰，给原告出具有相应借条。后经原告催要，被告至今未偿还借款本金及利息。2016年7月6日，原告诉至本院，要求二被告共同向二原告分别偿还借款本金10万元及利息（按月利率15‰，自借款之日起计算至实际还款之日止）。另查明，二被告于1991年9月28日登记结婚，于2016年4月20日登记离婚，离婚协议约定夫妻婚后债务欠丁中振的20万元由张海强偿还。
, "B": 原告：陈丕宗，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被告：门德岗，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：黄幼珍，女，1981年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。
本案案件相关事实：一、借款当事人：出借人陈丕宗，借款人门德岗。二、借款金额：10000元。三、借条出具时间：2017年3月6日。四、约定借款期限：2017年3月6日至2017年5月5日。五、利息约定情况：月利率2％。六、利息支付情况：无。七、利息如何计算：原告主张以10000元为基数，按月利率2％，自2017年3月6日之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。八、本金偿还情况：无。双方约定的还款期限已过，但经陈丕宗催讨，门德岗仍未偿还借款本金。故本院对陈丕宗主张门德岗应当偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。九、门德岗与黄幼珍的关系：门德岗与黄幼珍于2010年5月28日登记结婚，本案借款发生于门德岗与黄幼珍夫妻关系存续期间内，故本院对陈丕宗主张黄幼珍对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。十、律师费损失的承担：5000元。双方在借据中约定若发生纠纷，所产生的律师代理费由借款人承担，陈丕宗为本案委托律师并支付律师代理费5000元，故原告主张律师费损失5000元予以支持。十一、陈丕宗的诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率2％计算，自2017年3月6日起计算至被告实际还清欠款之日止）；2．判令二被告承担原告已支付的一审律师费5000元；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用、公告费。
, "C": 原告：林志强，男，1977年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈强，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张素晶，女，1986年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
林志强向本院提出诉讼请求：1．判令陈强、张素晶偿还给林志强借款200000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率至还清款项之日止的全部利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告陈强以买房子为由向原告借款200000元。时由被告陈强向原告出具的借条交原告收执。后经原告催讨，被告陈强支付了2017年7月21日至2018年2月21日的利息32000元，对于剩余的借款本息被告陈强拒不偿还。同时，该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张素晶应对该笔债务承担共同偿还责任。陈强、张素晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，陈强向林志强借款，林志强于同日向陈强银行转账20万元。时有陈强出具的借条一份，借条载明今向林志强借款人民币贰拾万元（200000）整，借期60天（2017.06.21到2017.08.20），月利率2％。兴业秀屿支行622908143132169618。借款后，被告陈强分别于同年的7月21日、8月21日、9月21日、10月20日、11月21日、12月21日、1月21日、2月21日各还款4000元，合计还款32000元。对于剩余的本息经原告催讨，二被告拒不还款。2018年5月10日，林志强诉至本院，要求二被告共同偿还借款并支付利息。案经审理，因陈强、张素晶未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7746 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：纪富祥，男，1978年1月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘武、周欣，江苏华德律师事务所律师。被告：张志祥，男，1975年10月27日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：蒯新荣，女，1978年4月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告纪富祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36万元及利息（利息自2017年9月5日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：因被告张志祥陆续向原告借款，被告张志祥于2017年9月5日向原告出具借条一份，载明经结算被告欠原告借款合计36万元，约定被告张志祥于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日。借款到期后，被告张志祥并未如约履行还款义务，经原告多次催要，两被告拒不还款，原告故诉至法院。被告张志祥、蒯新荣未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告通过其妻弟刘涛账户向被告张志祥转账10万元；2017年1月20日，原告通过其妻子刘燕账户向被告张志祥账户转账20万元。2017年9月5日，被告张志祥向原告出具借条一份，载明“经结算，至2017年9月5日共欠到纪富祥借款叁拾陆万元，定于2017年9月25日前还清，利息自2017年9月5日按月利率2％计算至还清之日，特立此借条。”庭审中，原告陈述该36万元中包含本金30万元、利息6万元。此后，被告一直未还款，原告故诉至法院。另查明，被告张志祥、蒯新荣系夫妻关系，双方于2001年9月19日登记结婚。上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条、银行明细等证据予以证实，本院依法予以确认。
, "B": 原告孙某。委托代理人冯涛，廊坊市广阳区爱民法律服务所法律工作者。被告郭某。被告范某。被告王某。
原告孙某诉称，2014年9月22日被告郭某、王俊侠共向我借款100万元，期限为3个月。借款到期后被告不能偿还遂约定再使用4个月并重新签订《借款协议》，约定被告于2015年4月20日前还款，借款利息为年利率20％，借款到期后被告未予偿还。被告范某系借款人被告郭某之夫，借款发生在其夫妻关系存续期间，应作为共同债务其承担连带本息偿还责任。被告王某非法出借其个人银行账户，亦应承担连带给付责任。为此，要求三被告连带偿还我借款本金100万元及利息。被告郭某辩称，我向原告借款100万元属实，借款利率约定的是年20％。但是，我偿还过部分借款。被告王某辩称，我不欠原告孙某的钱，只是借过被告郭某使用过我的银行卡。经审理查明，原告孙某与被告郭某系朋友关系，2014年9月22日，被告郭某向原告孙某借款100万元，约定借款期限3个月，利率为年息20％。原告将此款打入被告郭某指定账户。该借款到期后，被告郭某偿还了6万元利息，但本金未能偿还。双方于2014年12月21日重新签订《借款协议》，约定借款期限为4个月，利率为年息20％。《借款协议》还约定了被告王某出借账户给被告郭某使用。借款到期后，被告郭某未能返还原告孙某借款100万元及利息。庭审中，原告孙某撤回对被告范某的起诉。上述事实的证据有，原告与被告郭某签订的《借款协议》1份，银行转账凭证1份及庭审笔录予以佐证。
, "C": 原告：姜小龙，男，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：周慧婷，浙江三善律师事务所律师。被告：董成，男，族，住浙江省衢州市柯城区县。被告：周云霞，女，汉族，住浙江省江山市。
原告姜小龙向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款400000元及利息（利息以400000元为基数，按年息24％自2014年10月24日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董成因资金周转需要于2014年10月24日向原告借款400000元，约定于2015年1月23日归还460000元，并于当日出具借条一份，对该笔事实予以确认，该款至今未还。另两被告系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，用于夫妻生活生产经营，两被告应共同归还。被告董成、周云霞未作答辩。经审理本院认定事实如下：被告董成、周云霞原系夫妻关系，双方于2003年10月13日登记结婚，2015年2月3日离婚。2014年10月24日，被告董成向原告出具借条一份，载明借到姜小龙400000元，到2015年1月23日归还460000元。后原告向被告交付了上述款项，董成向原告出具说明一份，载明由董成出具的借条（于2014年10月24日写给姜小龙），其中借到的金额为400000元，与其转账的金额相等。2014年12月6日，被告周云霞向原告姜小龙的父亲姜正国出具借条一份，载明借到姜正国40000元，利息按两分计。现原告诉至法院，诉讼请求如前。以上事实由原告提供的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、借条、说明、转账凭证以及原告在庭审中的陈述等予以证明。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7747 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姜晓东，男，1970年8月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张勇，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。被告：徐光，男，1977年11月23日出生，汉族，住莱阳市。被告：马莹莹，女，1985年5月28日出生，汉族，住莱阳市。
原告姜晓东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金200000元，并自2014年4月23日起至借款付清之日止按照中国人民银行同期借款利率的四倍支付利息。2、本案的一切费用包含律师费用由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告向原告借款200000元，约定于2017年7月30日前付清借款。现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，被告均未偿还。被告徐光、马莹莹未作答辩。原告姜晓东向本院提交了借条、微信聊天记录、委托代理合同和收费收据等证据，证明被告向原告借款事实，以及原告为实现债权花费的律师代理费的事实，上述证据的真实性、关联性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，被告徐光向原告借款200000元，并出具借条一份，内容为：“今借姜晓东人民币贰拾万元整（200000.00元）。自愿用名下资产作为抵押担保。（本笔借款付的现金，现金已收到）。本笔借款2017年7月30日前付清。逾期不付，自愿从借款之日起，按照银行同期贷款利率五倍计算利息，并承担因本笔借款逾期发生纠纷，所产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用。借款人：徐光，身份证号：。2014年4月23日。”被告徐光出具借条后，原告姜晓东依约支付了借款200000元，现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，二被告均未偿还。
, "B": 原告：毛茂春（又名毛平进），女，1976年1月29日出生，土家族，居民，住德江县。被告：毛席萍，女，1967年1月23日出生，土家族，德江县交通局退休职工，住德江县。
原告毛茂春向本院提出诉讼请求：1、判决被告毛席萍偿还原告借款本金70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告毛席萍以在云南做工程需资金周转为由向原告借款50000元；2016年10月2日又向原告借款20000元，两次共借70000元，约定被告每月支付2100元的利息。此后，被告付了6个月（2016年10月到2017年4月）的利息后，原告要求被告归还本金，被告却一直以各种理由拖欠，从2017年4月到现在就再也没有付过利息，也不归还本金。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告毛席萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条两张。证明被告两次向原告借款共计70000元的事实；2、玉水街道中华街道居委会证明。证明毛茂春与毛平进系同一人。本院审查认为，原告提交的两份证据符合证据三性，本院予以认定。根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛席萍以在云南做工程需资金周转为由，于2016年9月29日向原告借款50000元，2016年10月26日向原告借款20000元，两次借款原告均以现金在简意玲门市部交付给被告，被告向毛平进出具了借条两份，毛平进是毛茂春又名，约定月利率3％，按季度支付利息，被告按约定支付两个季度利息至2017年4月，未约定还款时间，之后，原告要求被告偿还本金未果，向本院提起诉讼。
, "C": 原告：周忠唐，男，1978年5月14日出生，汉族，住汶上县。被告：于涛，男，1984年6月24日出生，汉族，原住济宁市兖州区，现住兖州区。
原告周忠唐诉称，2014年3月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款25000元。原告将现金25000元交付被告后，被告给原告出具了一张借条，内容为：今借到周忠唐现金25000元整，用期10个月，月利率2.5％，到期保证归还，借款人：于涛。但被告至今分文未还，经原告多次催要，被告总以没钱偿还为由拒付。为维护原告合法权益，现诉讼请求判令被告立即偿还所欠借款本金25000元，并支付利息及逾期还款利息从2014年3月25日起至被告偿付之日止按年利率24％计算。被告于涛未作答辩。原告在庭审时向本院提交了被告给原告出具的借条一张，本院结合原告陈述认定事实如下：2014年3月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款25000元。原告将现金25000元交付被告后，被告给原告出具了一张借条，借条正面内容为：今借到周忠唐现金25000元整，用期10个月，到期保证归还，用款期间利息2.5分，借款人：于涛。借条背面为被告的身份证复印件。被告在借条上签名捺印。被告逾期未有偿还原告借款本息，经原告多次催要未果。原告于2016年8月29日诉讼来院，要求判令被告偿还借款本金25000元并支付利息及逾期还款利息从2014年3月25日起至被告偿付之日止按年利率24％计算。本院依法向被告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告未有按传票传唤时间到庭参加诉讼。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7748 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告戴启家。被告李君。被告成建标。
原告戴启家诉称，被告李君、成建标因经营需要于2012年4月5日从原告处借款10万元，借款期限3个月，约定利息为月息3％，借款到期后，原告多次催要，被告未能偿还。原告遂于2014年1月6日起诉至原新浦区法院，并自愿降低借款利息至月息2％，二被告接到诉状后于2014年1月28日还款8万元，原告于2014年1月29日申请撤诉。但二被告尚欠本金62937元拖欠至今，虽经原告多次催要仍未还。现请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款62937元及计算至立案日利息29878元，合计92815元（立案后按月息2％计算至还清）；2、诉讼费用由被告承担。被告李君、成建标未到庭应诉，也未提交书面答辩状。经审理查明，2012年4月5日，被告李君、成建标向原告戴启家出具借条一份，载明：“今借戴启家人民币壹拾万元整（100000.00元），用期叁个月，定于2012年7月4日前归还。请戴在到期日十天前电话提醒本人。电话：135××××3456。利息玖仟元于付款时一并支付。”被告李君、成建标在借条上借款人处签名。当日，原告向被告交付10万元现金。借款到期后，原告向被告催要未果，于2014年1月6日诉至原新浦区法院，被告于2014年1月28日还款8万元，原告于2014年1月29日申请撤诉。后被告至今未向原告还款，原告又诉至本院。以上事实，有当事人的当庭陈述、借条等予以证实。
, "B": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "C": 原告邓某光，男，1983年06月22日出生。被告陈某，男，1980年08月05日出生。
原告邓某光诉称，2015年1月28日，被告陈某以生意资金周转不灵为由向原告邓某光借款263900元，承诺以每月2.16％支付利息，借款期限为六个月，即于2015年7月28日前归还，同时立下借据一张，并由陈某雄作为担保人；后原告向被告主张支付利息，被告一直有意躲避债务，请求法院判决：1、被告偿还借款263900元本金和借款期内的确六个月利息34201元；2、判决被告向原告支付到期后的每月利息5700.24元至还清本息日止；3、承担本案诉讼费用。原告邓某光向法庭提交的证据：《借款协议》原件（1份）。被告陈某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明，2015年1月28日，被告陈某以生意资金周转为由向原告邓某光立《借款协议》借款263900元，借款利率月息2.16％，借款期限为六个月，即于2015年7月28日前归还；后原告向被告陈某主张支付利息，被告陈某一直有意躲避债务，此后，被告陈某一直未支付过本息，经原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。另在庭审中还查明，被告陈某向原告邓某光的借款为累计借款，后已清偿45000元，现实欠借款218900元；同时，原告邓某光同意利息从起诉之日起（即2017年6月19日起），以本金218900元为基数按月利率2％计付利息。以上事实，有原告邓某光提交的相关《借款协议》和本院庭审笔录等附卷为证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7749 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：江浩，男，1976年10月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：安陆市强新建材有限公司，住所地安陆市洑水镇车站村。法定代表人：余海兵，该公司经理。委托诉讼代理人：余海涛，该公司职员。
原告江浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金20万元及利息5.2万元（利息从2017年1月25日至2018年4月25日止。）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月25日，被告以经营周转为由向原告借款20万元，约定月息2分，口头承诺年底还清。2018年2月，被告支付1万元利息后不再还款，请求法院支持原告诉讼请求。原告江浩为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：欠条复印件，内容为“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”拟证明被告向原告借款的事实。被告安陆市强新建材有限公司辩称，借款属实，由于公司经营困难，只能分期偿还。被告安陆市强新建材有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告借款20万元，约定月息2分，未约定借款期限。被告向原告出具借条载明：“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”2018年2月，被告偿付利息1万元。
, "B": 原告：汤赞，男，1979年9月2日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。被告：鲍余旭，男，1974年11月19日出生，户籍地安徽肥东县，现住合肥市瑶海区。
汤赞向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还借款本金10万元，并从2018年2月10日起至判决之日止，按年利率6％支付资金占用期间利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年朋友关系，被告从事工程建筑工作，2012年1月19日，被告以过年要发工人工资为由，向原告借款10万元，而当天原告家里正好有十几万现金，碍于情面便将现金借给被告，被告答应给点利息。由于当时原告经济条件尚可，就没有向被告催要借款，到了2015年原告开始向被告催要借款，被告也答应还钱，但到了2016年被告将手机换号，无法联系，原告到被告家里找，被告母亲讲被告不经常回家，直到2018年2月原告通过双方的朋友打听到被告的手机号，就通过微信向被告催要借款，但被告总是以各种理由，拖延还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。鲍余旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月19日，被告鲍余旭向原告汤赞借款并出具借条一张，载明今借到汤赞人民币壹拾万元整。（￥100000元整）。2018年2月始，原告通过短信及电话的方式向被告催要借款，被告口头承诺还款却一直拖延，以致成诉。庭审中，原告陈述：原、被告因均从事工程建筑行业相识，2012年1月，被告因过年需发工人工资为由向原告借款，原告因时值过年工程款到账，故家里留有现金，且二人关系不错，便将10万元现金借给被告。
, "C": 原告：梁九有，男，1976年9月7日出生，汉族，环县人。被告：梁治清（又名梁爱民），男，1972年11月24日出生，汉族，环县人。
原告梁九有向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款本金28400元，至2017年4月8日利息7656元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月8日和4月8日，被告两次分别借原告现金13600元和14800元，月利率2％，出具借条两张。后经原告多次催要被告既未向原告归还本金也未清偿利息。被告梁爱民辩称，原告所述打条据属实。但最初借款只有20000元，后因被告生意不佳未向原告清息，于2016年前季经清算利息又向原告出具了借条。现同意归还本金20000元，利息6000元。本院经审理查明以下事实：2014年农历4月8日、9月8日，被告梁治清两次共向原告梁九有借款20000元，月利率2％，后被告梁治清未向原告梁九有清偿利息。2016年农历3月8日和4月8日，原、被告经清算被告共向原告出具借条两张，内容分别为：“今借到梁九有现金13600元。月息0.02元梁爱民2016、3、8”，“今借到梁九有现金14800元。月息0.02元梁爱民2016、4、8”另查明：金额13600元中含本金10000元，利息3600元；金额14800元中含本金10000元及利息4800元。条据出具后被告梁治清至今未向原告梁九有归还本息。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，借据，身份证复印件等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7750 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵六合，男，1946年10月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：李晓云，女，1976年8月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：胡建洪，男，1970年8月30日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
赵六合向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金41万元及自2014年8月12日起至实际付清之日止按照月利率18‰计算的利息。事实和理由：2012年至2014年8月二被告分七次共向原告借款41万元，利息是1分8厘，二被告写的有借条、承诺书、委托书、协议书等证据。请求法院支持其诉讼请求。李晓云辩称，款是她借的，不应让胡建洪偿还。胡建洪辩称，李晓云向赵六合借的41万元，他不知晓，他也不认识赵六合，也不知道李晓云将钱用到何处；他在承诺书上签字是在精神恍惚被诱骗所签，并非是其真实意愿；他在2014年5月因感情不和与李晓云分居，2014年10月在民政局协议离婚并约定婚内个人债务由个人偿还，与对方无关。2014年12月李晓云因非法集资犯罪被逮捕，应将此案移送公安机关，依法驳回赵六合的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日赵六合与胡建洪、李晓云签订了一份协议书，约定：胡建洪、李晓云向赵六合借钱做生意，一人借钱都代表二人的意愿。2014年8月12日胡建洪又出具承诺书和委托书写明：李晓云所借赵六合的钱代其签的字，其均认可。2014年8月12日李晓云出具借条并代胡建洪签字写明：借赵六合41万元，每元月利息1.8厘，借期为2014年8月12日至2015年5月10日。该款至今未还。另查明，李晓云与胡建洪于2014年10月16日经民政局登记离婚。
, "B": 原告林秋桂，男，1973年4月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许建清，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许美英，女，1974年6月11日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告林秋桂诉称：被告许建清、许美英系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间的2015年2月14日，被告许建清向原告借款人民币64800元（以下货币均指人民币），约定借款月利率2％，借款期限12个月，有被告许建清出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款两被告至今不予归还。上述借款属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。现请求判令两被告偿还借款64800元，并自借款日起至还款日止按月利率2％承担利息。被告许建清、许美英未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告林秋桂在本院指定的举证期限内提供下列证据：借条一份，证实被告许建清向原告借款64800元，约定月利率2％，借款期限为12个月的事实。被告许美英在本院指定的举证期限内没有提供证据。本院经审查认为，被告没有提供相反证据推翻原告所提供的借条证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告许建清于2015年2月14日向原告林秋桂借款64800元，双方约定借款月利率为2％，借款期限为12个月，有被告许建清向原告出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款被告至今不予归还。原告遂向本院起诉。案经审理，因被告缺席，致本案无法调解。
, "C": 原告：陈丕宗，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被告：门德岗，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：黄幼珍，女，1981年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。
本案案件相关事实：一、借款当事人：出借人陈丕宗，借款人门德岗。二、借款金额：10000元。三、借条出具时间：2017年3月6日。四、约定借款期限：2017年3月6日至2017年5月5日。五、利息约定情况：月利率2％。六、利息支付情况：无。七、利息如何计算：原告主张以10000元为基数，按月利率2％，自2017年3月6日之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。八、本金偿还情况：无。双方约定的还款期限已过，但经陈丕宗催讨，门德岗仍未偿还借款本金。故本院对陈丕宗主张门德岗应当偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。九、门德岗与黄幼珍的关系：门德岗与黄幼珍于2010年5月28日登记结婚，本案借款发生于门德岗与黄幼珍夫妻关系存续期间内，故本院对陈丕宗主张黄幼珍对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。十、律师费损失的承担：5000元。双方在借据中约定若发生纠纷，所产生的律师代理费由借款人承担，陈丕宗为本案委托律师并支付律师代理费5000元，故原告主张律师费损失5000元予以支持。十一、陈丕宗的诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率2％计算，自2017年3月6日起计算至被告实际还清欠款之日止）；2．判令二被告承担原告已支付的一审律师费5000元；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用、公告费。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7751 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄金穗，女，1972年3月3日出生，汉族，住漳平市。被告：李建峰，男，1979年6月16日出生，汉族，教师，住漳平市。
黄金穗向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款20000元及利息（从2014年1月1日起至款还清日止按月利率百分之二计算）。事实和理由：2009年9月24日，李建峰以经营旅店为由向黄金穗借款周转金20000元，并约定月利息百分之二，后来黄金穗因资金困难，向李建峰逐年追讨该笔借款。但李建峰利息付至2013年12月，从2014年1月起至今分文未付，黄金穗多次催讨，李建峰均以种种理由拖延还款。李建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。黄金穗围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．黄金穗的身份证（复印件）一份，证明黄金穗的基本身份信息和诉讼主体资格；2．《借据》原件一份，证明2009年9月24日，李建峰向黄金穗借款的事实。李建峰未向本院提供证据。本院经开庭审理，对上述证据认证如下：因李建峰均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。黄金穗提交的证据均符合证据特征，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月24日，李建峰以资金周转需要为由向黄金穗借款20000元，并出具《借据》一张，约定月利率为2％，利息于月头支付，按月结清。李建峰向黄金穗支付利息至2013年12月份。经黄金穗多次催讨，李建峰尚欠黄金穗借款本金20000元及2014年1月份起至今的利息。
, "B": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
, "C": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7752 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈雪梅。委托代理人柳正勇，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告于冬冬。
原告陈雪梅诉称，原、被告是同事关系，被告说要偿还别人的钱，自有资金周转不开，因而从原告处借款。原告为被告办理了小额贷款提前预支了原告的工资，从预支的工资中支取了40，000元现金，在2014年5月29日前原告将现金交付给被告，被告向原告出具欠条一张，由于被告还欠原告的母亲宋学英借款20，000元，且向原告的母亲宋学英借款迟迟未还，因此被告在此次欠条中写明的欠款数额为60，000元。被告随后以种种理由拖欠不还。故原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款40，000元；2、诉讼费由被告承担。被告于冬冬经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告陈雪梅与被告于冬冬系同事关系。被告于冬冬以资金周转不开为由向原告陈雪梅借款40，000元，原告将40，000元现金交付给被告。2014年5月29日被告针对上述借款向原告出具了欠条一份，载明：“我于冬冬本人欠陈雪梅人民币陆万元整（60，000元），按每月3，000元还款。”被告于冬冬在欠款人处签名并书写身份证号码及时间。在庭审过程中，原告自述虽然借条中书写的借款数额为60，000元，但被告向原告实际借款数额为40，000元。双方约定的还款期限届满后，被告至今仍未还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告李某某，住河南省开封市。被告王某某，住河南省长垣县。委托代理人吴新生、周慧（实习），金研（郑州）律师事务所律师。
原告诉称，被告于2015年2月29号向原告以资金周转为由借款本金贰拾万元整，约定利息月息2分利，约定2015年3月29号还款，但至今未还款。被告于2015年2月29号向原告以资金周转为由借款本金拾万元整，约定利息月息2分利，约定2015年3月29号还款，但至今没有还款。被告于2005年3月10日向原告以资金周转为由借款本金十万元整，约定利息月息2分利，约定2015年4月十日还款，但至今没有还款。故诉至法院请求依法判令：被告偿还原告本金40万元整，被告支付原告利息16万元（利息按照月利率2％支付原告自2015年3月10日至2017年4月17日），本案诉讼费用由被告承担。被告王某某辩称，借条的真实性无异议，本金是真实存在的，但借条上没有约定利息，没有约定利息不应当支持，钱不是不还，是把钱借给赵某某了，已经起诉了，金水法院已经受理的，在民二庭。经审理查明：原告提交的《借条》三份，内容主要记载为：1、今借李某某现金贰拾万元整，2015年2月29号到2015年3月29号止，借款人王某某，2015年2月29号；2、今借李某某现金拾万元整，用期一个月，从2015年2月29号到2015年3月29号，借款人王某某，2015年2月29号；3、今借李某某现金拾万元整，2015年3月10日至2015年4月10日止，用期一个月，借款人王某某，2015年3月10日。
, "C": 原告：李xx。委托诉讼代理人：张xx，江苏xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：花xx，江苏xx律师事务所律师。被告：薛xx。被告：何xx。
原告向本院提出诉请：1、两被告向原告归还40000元并承担自起诉之日起至借款实际还清之日止所欠金额利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月6日，被告薛xx因资金周转困难向原告借款40000元并出具借条一张。原告当日将借款以现金形式交付被告。此后原告多次向被告薛xx催要借款，均未果。两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间内，为了维护原告合法权益，原告故诉至法院。两被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换。对原告提交的借条等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月6日，被告薛xx向原告出具《借条》一张，约定向原告借款40000元。此后原告以被告未能还款为由诉至本院，要求判若所请。庭审中原告陈述，被告薛xx借款系用于开办句容市隆涛试剂厂，被告薛xx与原告系亲戚关系，故原告向被告薛xx出借了款项。出借款项后，原告曾多次口头催要，直到现在两被告无法联系，原告才诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求，只主张两被告按照年利率6％，支付自起诉之日至实际付清之日止的逾期利息；并陈述被告何xx无工作，是协助被告薛xx办厂的。另查明，两被告于1991年9月4日结婚，本案债务发生于两被告婚姻关系持续期间内。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7753 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：重庆正红园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新西路17号，统一社会信用代码91500105202857686G。法定代表人：吴谨玲，总经理。委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。被告：黄文昉，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区。
原告正红公司向本院提出诉讼请求：一、被告黄文昉归还本金100万元；二、被告黄文昉支付从2015年7月9日起至借款本金付清日止的利息（以100万为基数，利息按年利率24％的标准计算）；三、诉讼费用由被告黄文昉承担。事实与理由：2015年1月9日，被告黄文昉与原告签订《借款协议》，向原告借款100万元，期限自2015年1月9日至2015年4月8日止，利息为月息3％，按月支付；同日，原告委托袁艺丹通过中国农业银行向被告转款100万元。现被告未按约定偿还，故提起诉讼。被告黄文昉未作答辩。原告正红公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、转账交易清单、律师函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，原告正红公司为出借人，被告黄文昉为借款人，双方签订《借款协议》一份，主要约定黄文昉向正红公司借款100万元。借款期内利息为月息3％，超过借款期限或未能按约定按时还款的，逾期时间的利息按月息3.5％计算。并约定该笔借款由原告委托袁艺丹代付。当日，原告正红公司委托袁艺丹通过中国农业银行账号为622845047001408××××的银行账户向被告黄文昉账号为622845047000273××××的银行账户汇入借款100万元。庭审中，原告陈述，被告借款后已支付2015年1月9日至2015年7月8日的利息。
, "B": 原告：魏中质。被告：林中水。委托代理人：司新涛，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告魏中质诉称：林中水因承接工程于2013年4月2日、2014年2月28日分别向魏中质借款20万元、15万元。两笔借款均约定利息按月利率25‰标准支付。林中水取得借款后，仅支付利息至2014年7月底，本金35万元及此后利息，魏中质多次催要未果，故诉至人民法院，请求人民法院判令被告林中水向魏中质返还借款本金35万元，并按照约定的月利率25‰自2014年8月1日起支付利息至还清之日止。原告魏中质为支持其诉讼主张，向本院提供了林中水于2013年4月2日、2014年2月28日向其出具的借据各一份。拟证明林中水与魏中质存在35万元合法借贷关系、借贷双方并明确约定按月利率25‰支付利息的事实。被告林中水辩称：借款属实，借款金额以原告魏中质提供的证据为准。被告林中水未提供证据。原告魏中质提供的上述证据，经当庭质证，被告林中水无异议，对该证据依法予以采信。经审理查明：林中水因承接工程需要，于2013年4月2日、2014年2月28日向魏中质分别借款20万元、15万元。林中水于借款当日各向魏中质出具了借据一份。上述两笔借款，双方均书面约定按月利率25‰支付利息。林中水取得上述35万元借款后，仅向魏中质付清了2014年7月31日前的利息，本金35万元及此后利息，魏中质催要未果，遂提起诉讼。诉讼中，魏中质与林中水就本案借款后期利息均同意按月利率20‰计算。
, "C": 原告郭某，男，汉族，住漯河市郾城区。被告李某，男，汉族，住漯河市郾城区。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款70000元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识李某，李某称为了交自己开的修理厂房租，借了原告50000元，借款期限1个月，月利率3％，并出具借据，约定于2015年10月13日归还。李某称修理厂进配件，其资金紧张，于2016年2月23日又借原告20000元，约定月利率三分，2016年2月23日归还，出具有借条。原告一直催要该借款及利息，被告至今未给付分文，现诉至贵院。被告李某未作答辩。经审理查明：2015年9月13日，被告李某因经济紧张，借原告郭某现金50000元，并向原告出具“出借人：郭某，借款人：李某。今有借款人向出借人借出人民币伍万（50000.00）元，应于2015年9月13日归还（原告称为2015年10月13日归还），借款期间月利率为千分之叁拾。借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收，合同终结时，如借款人单方要求续签合同，属单方违约。除按合同收取费用外，另收取公司为其垫付资金各项费用，计每月叁仟元。”借据一份。2015年12月9日，被告又借原告现金20000元，并向原告出具“今借郭某贰万元整（20000元），李某，2015.12.9．到2016.2.23．还。证明人高二勇。”借条一份。以上共计70000元，经原告多次催要，被告至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7754 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：丁磊，男，1988年11月18日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：庄全，江苏优博律师事务所律师。被告：庄同权，男，1998年5月2日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，住江苏省江阴市。
丁磊向本院提出诉讼请求：1、判令庄同权立即偿还借款1万元及利息（本金1万元按月利率2％自2017年10月15日起计算至实际给付之日止）。2、判令庄同权承担他为实现债权支出的律师费0.2万元。事实和理由：2017年10月15日，庄同权因需要资金归还他人向他借款1万元，约定月息2分，于2017年12月15日前归还，当日庄同权出具借条一份，约定承担因实现债权产生的律师费。同日他通过微信转账交付庄同权1万元。到期后他多次催要未果，故向法院起诉，请求法院依法判决。庄同权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，庄同权向他借款1万元并出具借条一份，载明：今本人庄同权因生意周转困难，向丁磊借得人民币1万元，约定月息2分，全部本息双方约定至2017年12月15日前归还，如本人逾期未还，自愿承担全部本金的20％支付违约金，如发生纠纷，由江阴法院处理，借款人承担为实现此债务而产生的全部费用（诉讼费、律师代理费等一切费用）。庄同权同时在该借条下方出具内容为“今本人收到向丁磊借得人民币1万元”的收条。同日，丁磊以微信转账的方式交付庄同权1万元。另查明，2018年1月10日，丁磊与江苏优博律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费0.2万元。该所指派庄全律师出庭参加诉讼。以上事实，由借条、收条、微信转账记录以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
, "B": 原告陈丽芬，女，汉族，1985年8月24日出生，住四川省自贡市大安区，委托代理人赵本富，四川国金律师事务所律师，特别授权代理。被告钟伟，男，汉族，1983年6月10日出生，住四川省南充市高坪区，被告东莞市好巴适信息科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区温塘文塔路28号。法定代表人钟伟。
原告陈丽芬诉称，2014年11月20日，被告钟伟与原告签订《借款协议》约定，被告钟伟向原告借款240000元用于好巴适公司在天猫商城的经营运作，利息利率按每日万分之五计算，期限为六个月（2014年11月20日至2015年5月19日）。借款协议并对转账方式、还款支付方式及逾期违约金等项进行了约定。至今，经原告多次催收，被告钟伟仍未还款。因被告好巴适公司为本借款提供抵押担保，应对该债权债务承担相应的担保责任，故现请求判令二被告立即连带归还原告借款本金240000元，利息按照月息1.5％计算至付清之日止，并承担本案诉讼费。被告钟伟未作答辩。被告好巴适公司未作答辩。经审理查明，2014年11月20日，被告钟伟与原告签订《借款协议》并约定，被告钟伟向原告借款240000元用于好巴适公司在天猫商城的经营运作，利息利率按每月1.5％计算，期限为六个月（2014年11月20日至2015年5月19日）。借款协议并对转账方式、还款支付方式及逾期违约金等项进行了约定。之后，原告通过银行转账及现金方式向被告借款240000元。被告分别于2014年11月20日、2014年12月19日、2014年12月19日向原告出具借款收条三张。后由于被告未归还借款，原告诉至本院，请求依法解决。以上事实有原告提交的双方身份信息、借款协议、借款收条、及双方当庭陈述等证据在卷佐证。
, "C": 原告：房大鹏，男，1985年4月15日出生。被告：李天麒，男，1987年7月13日出生。
原告房大鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款6万元并支付利息（以6万元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年7月26日，被告向原告借款人民币3万元，2017年2月20日，被告再次向原告借款3万元。借款到期后原告多次向被告主张还款义务，被告以各种理由长期恶意躲避，恶意拖欠不还。被告李天麒既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，房大鹏与李天麒签订借款合同，载明，借款金额叁万元；借款利率24％，按年利息，利随本清；借款期限，借款时间自2016年7月26日起至2016年8月25日止。同日，李天麒出具收据一张，载明，今收到房大鹏人民币叁萬元，借款期限自2016年7月26日起到2016年8月25日止。2017年2月20日，李天麒出具借据一张，载明，今有债权人房大鹏借给债务人李天麒人民币叁萬元整，全部款项定于2017年3月19日17：00之前一次性还清。违约责任，本金及利息如有延期，则应每月支付违约金（本金的20％）及每日支付滞纳金（本金的5％），直到还清为止。同日，李天麒出具收据一张，载明，今收到债权人房大鹏支付的人民币叁萬元整。上述事实有原告房大鹏提交的借款合同、收据、借据及本院庭审笔录等在案佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7755 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赛富朝，男，1969年7月1日生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市。委托诉讼代理人：薛少卿、侯茜晶（实习），系河南鼎卿律师事务所律师。被告：宋付臣，男，1963年7月12日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：刘霞，女，1963年3月5日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告偿还原告借款130000元整；2、二被告支付自起诉之日起至清偿之日的利息；3、二被告承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年1月10日，被告宋付臣、刘霞因资金周转困难为由向原告借款壹拾叁万元，同时立下借条并签字。二被告至今未清偿借款，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、2009年1月10日被告宋付臣、刘霞出具的借条1份、交通银行客户交易清单1份，证明原告以现金方式向二被告出借130000元；2、2014年4月6日原告赛富朝与被告刘霞录音1份及主要录音内容1份，证明被告刘霞承认借款事实，但是一直拒不履行还款义务。被告宋付臣未答辩。被告刘霞未答辩。本院经审理查明：原告与二被告系老乡，二被告系夫妻。被告宋付臣、刘霞在郑州开饭店时，因资金周转困难为由向原告借钱，原告通过其交通银行卡号为62×××69的银行卡分别于2008年3月2日、2008年4月28日取现30000元、100000元出借给二被告，二被告于2009年1月10日给原告出具借条一张，借条载明“今借赛富朝现金130000元正、壹拾叁万正”，二被告分别在该借条上签名。后二被告与原告断绝联系，原告于2014年4月6日找到被告刘霞，让其还钱，被告刘霞承诺再迟俩月还钱，但至今未还，原告诉至本院。
, "B": 原告：刘远发，男，1952年4月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师。被告：袁玉明，男，1974年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：乐玲（系袁玉明妻子），女，汉族，1975年10月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款20000元，并承担从2014年5月20日至还清之日止同期银行贷款利息6000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告袁玉明为朋友关系，2014年5月20日，被告找到原告称需20000元急用并承诺在一个星期内偿还，原告同日借给被告20000元，被告当天向原告出具一张借条。逾期后，原告多次找到被告要求偿还借款，被告均以各种理由和借口搪塞，最近被告连电话也不接。现被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，无奈原告只能诉诸法院，望法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告袁玉明、乐玲未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告袁玉明系朋友关系，2014年5月20日，被告袁玉明以资金周转为由向原告借款2万元，并承诺于2014年5月8日偿还借款。原告将2万元现金交付给被告袁玉明后，其于当日向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到刘远发现金贰万元整是实，今借人：袁玉明，2014.5.28还。”借款期限届满后，被告袁玉明未按约定向原告偿还借款，经多次催讨未果后，原告遂于2017年4月20日诉至本院。另查明，被告袁玉明与被告乐玲系夫妻关系，双方于2012年9月21日在袁州区民政局登记结婚。以上事实，有原告的陈述及原告提供的借条、结婚登记审查处理表在卷佐证。
, "C": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7756 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈玉茹，女，1954年7月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：时永涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎龙，河南长顺律师事务所实习律师。被告：王超泉，男，1981年6月26日生，汉族，住河南省郏县。
陈玉茹向本院提出诉讼请求：1．依法判令王超泉偿还陈玉茹借款110000元；2．诉讼费用由王超泉承担。事实和理由：陈玉茹的女儿冯晓攀与王超泉在2017年4月20日前系夫妻关系，冯晓攀与王超泉在2015年先后向陈玉茹借款110000元。2017年4月20日冯晓攀与王超泉协议离婚，约定在婚姻存续期间所欠的所有债务离婚后由男方偿还，其中约定欠女方亲属的110000元债务在2017年4月21日之前结清，但到期未偿还。后陈玉茹女儿冯晓攀多次向王超泉索要借款，王超泉拒不偿还，故诉至法院。王超泉缺席无答辩。陈玉茹围绕诉讼请求依法提交如下证据：公证书一份，证明：双方的离婚协议在郏县公证处进行了公证，且该公证书已经生效，王超泉和陈玉茹女儿冯晓攀在婚姻关系存续期间欠陈玉茹110000元，双方在离婚协议中约定该110000元由王超泉负责偿还。对陈玉茹提供的证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院认定事实如下：陈玉茹系王超泉前妻冯晓攀母亲。2015年王超泉与冯晓攀向陈玉茹借款110000元，该款通过陈玉茹妹妹及儿子的账户转账给王超泉，2017年4月20日，王超泉与冯晓攀协议离婚，并经过公证，离婚协议约定该笔债务由王超泉负责偿还。诉讼中，通过对王超泉的询问，王超泉认可因做生意向冯晓攀家亲属借款110000元，该110000元是在冯晓攀的兄弟及姨妈处取走。
, "B": 原告：周伟兵。被告：夏高昌。被告：夏春芳。
原告周伟兵起诉称：被告因需要于2012年7月1日向原告借款100000元整，由被告向原告出具相应的借条。现经原告多次催讨，被告无故不予归还，至今未有履行还款义务。诉讼请求：判令两被告立即归还借款100000元并支付利息（利息从2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。被告夏高昌、夏春芳未作答辩，也未向本院提交证据材料。庭审中，原告周伟兵提交证据如下：1、金华市人口信息管理系统机读材料二份，用以证明被告夏高昌、夏春芳的身份情况。2、由被告夏高昌出具的借条原件一份，用以证明：被告夏高昌于2012年7月1日向原告借款10万元的事实。3、从永康市档案馆调取的两被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明：两被告于1989年7月6日登记结婚，2013年10月14日登记离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。本院认为，原告提供的证据，符合证据的形式要件，被告夏高昌、夏春芳不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对以上证据的证据三性及证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告夏高昌于2012年7月1日向原告周伟兵借款100000元并出具借条一份，未约定借款期限及利息。此后，经原告催讨，被告未有归还。另查明，被告夏高昌、夏春芳于1989年7月登记结婚，2013年10月登记离婚。
, "C": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7757 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张艳鸽，女，1992年2月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。被告：魏彪，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：广东铭澧信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号2905房，组织机构代码30438424-2。法定代表人：魏彪。
原告张艳鸽诉称：原告与被告魏彪是朋友关系，经友好协商，原告与被告于2015年7月20日签订《个人借款合同》，用于资金周转，合同约定：乙方贷给甲方人民币伍万元整，于2015年7月20日前交付甲方。借款利息为年利率2％，借款期限为6个月，还款期限是2016年1月20日。签订上述合同后，原告于2015年7月20日向被告魏彪通过银行转账的形式转款5万元。后来原告多次跟被告魏彪交涉，催促被告魏彪还钱，均被被告魏彪以各种理由进行拖延，电话约见也是各种借口，最后电话里干脆不承认借款。故诉请判令：一、被告偿还原告借款本金5万元及利息（从2015年7月20日起至实际清偿之日止，按合同约定年利率2％计算）；二、被告承担本案诉讼费用。被告魏彪、广东铭澧信息科技有限公司未答辩。经审理查明：2015年7月20日，原告（贷款人）与被告铭澧公司（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告铭澧公司向原告借款5万元，借款期限为6个月，还款日期至2016年1月20日止，借款利息为年利率2％。在该合同落款处有被告铭澧公司的法定代表人魏彪的签字。2015年7月20日，原告通过银行转账方式向被告铭澧公司的法定代表人被告魏彪出借借款50000元。因被告未依约向原告清偿借款，遂成诉。另查明，被告铭澧公司是被告魏彪出资设立的自然人独资有限责任公司，被告魏彪是被告铭澧公司的法定代表人。
, "B": 原告：孟素兰，女，1963年6月10日出生。被告：洛阳市十方书画艺术研究院。法定代表人：陈书海。
孟素兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金40000元，支付违约金120元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月29日和2015年3月24日，原、被告签订借款合同，两份借款合同金额分别为3万元和1万元，并由被告出具加盖单位印章的收据各两份，约定借款期限分别为：2014年12月29日至2015年3月28日和2015年3月24日至2015年6月23日，利息均为月息1.2％，被告若违约应承担3‰违约金。自2014年底至2016年5月29日被告间断性支付原告2000元，此后，拒不还款。被告洛阳市十方书画艺术研究院未答辩。经审理查明：孟素兰提交两份借款合同，一份载明：2014年12月29日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款30000元，借期三个月（2014年12月29日至2015年3月28日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。另一份载明：2015年3月24日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款10000元，借期三个月（2015年3月24日至2015年6月23日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。孟素兰自认截止2016年5月29日，被告支付原告2000元，此后，拒不还款，导致本案。
, "C": 原告：王惠玲，女，1980年3月1日出生，汉族，时代手机广场总经理，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李红军，系沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：阜新鼎立润滑油有限公司，住所地彰武县。法定代表人：齐大庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟成林，系该公司经理。
王惠玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金200万元及利息，利息自2013年11月10日起至给付之日止按月利率2％计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月10日被告阜新鼎立润滑油有限公司向我借款人民币200万元，用于公司生产周转资金，现因还款期限已到，我多次向被告索要借款均未果。被告阜新鼎立润滑油有限公司辩称：对借款事实无异议，利息在借据上有约定，同意按月利率2％支付利息。原告王惠玲为了支持自己的诉讼请求，提供借据、转款凭证各一份，证实：2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元，约定月利率2％，未约定还款期限。王惠玲通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法人齐大庆转款200万元。以上证据经当庭审举证、质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，且双方当事人均无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：王惠玲是从事手机经销的个体业主，与阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆系同学关系，双方之间有资金往来。2013年11月10日阜新鼎立润滑油有限公司向王惠玲借款200万元并出具了借据，约定月利率2％，未约定还款时间。王惠玲于借款当日通过银行转账方式向阜新鼎立润滑油有限公司法定代表人齐大庆一次性转款200万元。借款后本息均未偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7758 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘兵兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：周建昌，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。被告：李建新，男，1974年3月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陈蓉花，女，1976年8月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告刘兵兵在起诉时向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同归还原告借款本金10000元及逾期利息2137元（按照本金10000元，依照月息2.8％，从2016年9月20日计算至2017年5月9日．此后利息按照月息2.8％利随本清），合计12137元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，被告李建新与陈蓉花因资金周转向原告借款10000元，并签订《借据》1份，约定月息为2.8％。借款后，两被告至今未向原告归还，经原告催讨，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告李建新未作答辩。被告陈蓉花未作答辩。原告刘兵兵向本院提交了以下证据材料：《借据》一份，证明被告李建新、陈蓉花于2016年9月20日向原告借款10000元，约定月息2.8分的事实。被告李建新未向本院提交任何证据材料。被告陈蓉花未向本院提交任何证据材料。对原告提交的证据材料，被告李建新、陈蓉花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。本院根据认定的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2016年9月20日，被告李建新、陈蓉花共同向原告借款10000元，约定月息2.8分，并出具借据一份给原告，此后经原告催讨，被告分文未付，故纠纷成诉。
, "B": 原告田静静，女，1989年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告武正山，男，1969年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。
原告田静静诉称，2015年4月17日被告武正山以收购小麦急需资金为由向原告借款130000元并为原告出具借条，承诺一年内清偿，逾期按月息2分计付利息。借款到期后，被告经原告多次催要拒不还款，诉请判令被告武正山偿还原告借款130000元及利息（按月利率3％计付），本案诉讼费用由被告负担。被告武正山辩称，2015年4月17日被告向原告借款金额实为100000元，双方口头约定借款期限10个月，按月息3分计算利息，借条中显示借款金额130000元包括了借款10个月应付利息30000元，因暂无清偿能力，同意延期偿还借款。原告田静静向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2015年4月17日，借款人署名武正山，载明“今借田静人民币拾叁万元整（130000.00）”的借条一份，证明原告主张的借款情况属实。被告武正山未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告武正山对原告所举证据无异议。经庭审质证，本院认为，原告所举证据被告无异议，证据客观真实，可作为认定本案事实的依据。根据有效证据，结合双方当事人诉、辩陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月17日被告武正山向原告借款100000元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告武正山为原告出具了借款金额为130000元的借条一份，将借期内之应付利息一并写入借款金额。上述借款期限届满后，被告武正山未能偿还。
, "C": 原告：郎青海，男，1983年1月2日出生，蒙古族，小学文化。被告：包塔娜，女，38岁，蒙古族，蒙医院职工。
原告郎青海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月之前偿还，并约定月利率为0.02元，被告包塔娜为原告出具借据一枚。此款到期后，经原告多次要求被告包塔娜偿还借款，被告包塔娜始终不还借款。被告包塔娜未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告郎青海借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月3日之前，并约定月利率为2分5厘，被告包塔娜为原告郎青海出具借据一枚。此款到期后，原告郎青海经多次索要被告包塔娜始终未能偿还借款。故原告郎青海诉至本院，要求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月，2016年2月3日至2017年4月3日）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。原告郎青海针对自己的主张列举证据借据一枚：证明被告包塔娜向原告郎青海借款10000元并约定利息及还款时间的事实。本院审查认为，原告郎青海当庭列举的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告郎青海主张的事实，本院予以采信。被告包塔娜未向本院递交证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7759 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。被告：丁某，男，汉族。被告：杨某，女，汉族。被告：宋某某，男，汉族。
刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款4万元；2．判令被告向原告支付借款利息（暂从2014年8月2日计算至2016年6月2日为17600元）至债务完全履行为止；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月3日，被告向原告借款4万元，并出具借条，原告依约将借款交付被告，被告收到借款后，未能按照约定履行还款义务，原告多次找被告协商解决未果，为此提起诉讼。丁某、杨某、宋某某未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，刘某某、丁某、杨某、宋某某签订借款及保证协议一份，主要约定丁某、杨某从刘某某处借款4万元，期限3个月，月利率2％，宋某某提供连带责任保证，保证期限至全部本息还清为止，逾期，每日按借款金额的3％支付违约金，发生争议向刘某某所在地法院提起诉讼。当日，刘某某根据丁某的安排将4万元通过李鹏的个人账户转账至丁岑岑的个人账户内。2014年6月3日，刘某某、丁某、宋某某签订延期还款协议一份，约定：借款延期至2014年8月2日，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行。逾期，因丁某、杨某未能还款，刘某某于2016年8月2日诉至本院。庭审中，刘某某自认已经收取2014年8月2日以前的利息。上述事实有身份证、借款及保证协议、借条、转账凭证、延期还款协议书、情况说明、开庭笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告：谭活烨，男，1981年11月2日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。被告：黄伟良，男，1976年1月16日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
原告谭活烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告清还借款20000元和该借款利息4400元给原告；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月28日，被告以其经营生意资金周转困难为由与原告签订《借条》，向原告借款20000元。《借条》写明“黄伟良借谭活烨现金人民币贰万元正，于2014年10月28日前还清”。原告依约交付借款20000元给被告。借款期限后果，原告多次催讨，被告分文未还。原告谭活烨在举证期限内提供的证据有：1、身份证两份，证明原、被告的主体资格；2、《借条》一份，证明被告向原告借款20000元，并定于2014年10月28日前还清。被告黄伟良在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。被告黄伟良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审核证，原告谭活烨提供的上述证据，因被告无证据加以推翻，本院审查后对其合法性、真实性及与本案的关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告向原告借款20000元，并立下《借条》，约定2014年10月28日前还清。被告在《借条》借款人处签名，关钜潜在《借条》担保人处签名。期限届满后，原告以被告分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。诉讼期间，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。经本院释明，原告不追加担保人为被告。
, "C": 原告：陈文胜，男，1969年6月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被告：肖达阳，男，1978年1月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。被告：黄德远，男，1982年8月14日出生，汉族，住丰泽区。
陈文胜向本院提出诉讼请求：1．判令肖达阳归还借款2万元，并按月利率2％计付自2014年11月11日起至该款项实际还清之日止的利息；2．判令黄德远对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：肖达阳于2014年10月22日在泉州侨乡体育馆××号门侨乡文化交流中心向陈文胜借款2万元，约定借款期限为20天，自2014年10月22日至2014年11月11日，并由黄德远作为担保人对该借款承担连带保证责任，肖达阳、黄德远亲笔出具借据给陈文胜收执。借款期限到期后，肖达阳、黄德远拒不还本付息。肖达阳、黄德远均未作答辩。本院经审理认定事实如下：肖达阳、黄德远于2014年10月22日向陈文胜出具借据一份，借款主要载明：肖达阳向陈文胜借款2万元，借款用途周转，借款期限20天，自2014年10月22日至2014年11月11日，借款利息按月15％计算，按日支付，黄德远自愿对借款人的上述债务承担连带保证责任，保证期间直至上述借款还清之日。肖达阳在该借据下方“借款人”后签署其姓名并按捺指印，黄德远在借据下方的“担保人”后签署其姓名并按捺指印。陈文胜支付了该笔借款，肖达阳在其签名右侧手写“该款汇入户名颜小珠的建行账户，本人已收到”，并签署姓名。之后，肖达阳、黄德远未能支付利息，也未偿还借款本金。上述事实，有陈文胜提供的借据以及陈文胜在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7760 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨明，男，1973年10月26日生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。被告：邓光红，男，1971年9月12日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告杨明诉称：2015年11月25日，被告杨云、邓光红向原告借款100000元，并向原告出具了《借条》，载明定于2016年1月25日前还清借款。借款期限届满后，二被告未归还借款，原告多次催要未果，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判决被告邓光红返还原告借款本金50000元，逾期利息6000元（自2016年1月26日至2017年5月25日止，按月息0.75％计算），共计56000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法向被告邓光红送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告杨明与被告邓光红及杨云都是开砂石厂的，原告杨明的砂石厂因整合被关闭注销，经清算，由被告邓光红和杨云补偿给原告100000元整。2015年11月25日，邓光红和杨云二人共同向原告杨明出具了一份《借条》，载明定于2016年1月25日前付清，并有借款人邓光红和杨云的捺印，未约定利息。后经原告催收，被告邓光红和杨云以生产不正常、资金困难为由，未按照约定时间还款，原告杨明催收无果后诉至本院。2017年9月22日，原告杨明签订《承诺书》一份，承诺涉案《借条》与杨云无关。2017年9月25日，原告杨明自愿撤回了对杨云的起诉。上述事实，有原告提供的借条以及当事人庭审陈述等在卷佐证。
, "B": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7761 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张维，男，1987年11月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区，现暂住杭州市余杭区。委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。委托代理人：谌进，浙江步新律师事务所律师。被告：涂金文，男，1995年1月28日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被告：王勇，男，1994年10月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告起诉称：2015年9月20日，被告涂金文因做生意资金周转需要，向原告张维借款人民币20000元，张维依约履行了出借义务，被告出具借据一份，约定2015年9月25日还款；逾期由借款人承担借款本金20％的违约金；由余杭区人民法院管辖。但被告违约，至今未归还借款。王勇也未履行担保义务，故诉至法院，诉讼请求：1．判令被告涂金文返还借款20000元；2．判令被告涂金文依约定支付违约金4000元；3．判令被告王勇承担连带责任；4．本案诉讼费用400元、公告费560元由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1．借据1份，用于证明被告借款、担保、违约金及管辖的事实。二被告未作答辩，也未向本院提供证据，视为放弃到庭质证的权利。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年9月20日，被告涂金文向原告张维借款20000元，借据中约定：借款期限自2015年9月20日起至2015年9月25日止，逾期未能归还由借款人承担借款本金20％的违约金，并由被告王勇在借据上担保人栏内签字，提供连带责任保证，双方未约定保证期间。借款到期后，原告张维自认被告涂金文仅归还借款本金1000元，其余19000元至今未返还，被告王勇也未进行代偿。
, "B": 原告：李斌，男，1987年7月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：田立冰，男，1988年6月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：施庆，男，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告李斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告田立冰归还原告借款20000元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、被告施庆对前述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告田立冰于2017年9月1日向原告李斌借款20000元，并出具借条，未约定还款日期及利息。同日，被告田立冰向原告出具收条，确认收到该笔借款20000元。该笔借款由被告施庆提供担保并在借条上签字。该款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告田立冰、施庆未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条1份，拟证明被告田立冰于2017年9月1日向原告李斌借款20000元，由被告施庆承担连带保证责任，并由二被告共同出具借条一份的事实；2、收条1份，拟证明被告田立冰于2017年9月1日出具收条一份，确认收到借款20000元的事实。原告提交的证据在庭审中出示，二被告缺席，视为放弃相关质证权利。上述证据经本院审查认为，其符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。本院经审理查明，认定事实如下：被告田立冰于2017年9月1日向原告李斌借款20000元，由被告施庆承担连带保证责任，并由二被告共同出具借条一份。同日，被告田立冰出具收条一份，确认收到借款20000元。该款经原告催讨无果，故诉至本院。
, "C": 原告梅彦民，男，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被告魏楠楠，男，现住址内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
原告梅彦民诉称，2015年5月26日被告向原告借款62600元，约定借款于2015年12月26日偿还，借款到期后，原告多次找被告索要，被告先后偿还大部分借款，尚欠借款本金20000元及利息4500元未清偿。要求被告立即偿还借款20000元，支付利息4500元。被告魏楠楠辩称，欠原告借款20000元及利息未给付属实，希望分期还款。原告梅彦民为支持其诉讼请求提供证据为：“借款协议一份、借条一张、欠条一张”，证明被告欠原告借款本金20000元，利息2000元的事实。被告魏楠楠未质证。本院对上述证据认证意见为，上述证据系原始书证，其真实性予以采信。被告魏楠楠未举证。经审理查明，2015年5月26日被告向原告借款50000元，约定借款于2015年12月26日偿还，被告给原告出具含利息在内的借条一张，金额为62600元，冯国强作为借款连带担保人，也在借条上签名，同时双方还签订借款协议一份，协议约定被告向原告借款62600元，于2015年12月26日还清，如被告未按协议条款履行，则以每日按本金总额百分之二十给付原告违约金，冯国强作为借款连带担保人，也在借款协议上签名，后原告给付被告人民币50000元。借款到期后，被告先后偿还原告借款及利息42600元，尚欠借款本金20000元未给付。2016年1月5日被告给原告出具借款利息欠条一张，金额为2000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7762 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王超，居民。被告：杜晓东，居民。
原告王超向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告向原告归还借款60000元、利息16200元（截至2016年7月7日）。事实和理由：2015年1月7日，被告向原告借款60000元，约定借款期限为一年，并出具了借条一份；同日，原告将50000元出借款转入被告之妻冯翠荣的账户内，另外交付给被告杜晓东10000元现金。后经原告多次催要，被告以种种理由为借口拒付。被告杜晓东未作答辩。原告王超围绕诉讼请求依法提交了证据，包括借款单一份、原告的中国邮政储蓄银行账户交易明细一份、原被告手机短信记录4条。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，被告杜晓东向原告借款，原告于同日通过其妻子夏勇叶的银行账户向被告之妻冯翠荣账户转账交付借款50000元，另交给被告杜晓东现金10000元，共计60000元。被告杜晓东收款后于同日向原告出具金额为60000元的借款单一份，约定借款期限为2015年1月7日至2016年1月7日，未书面约定借款利息。原告主张双方口头约定借款利息按月利率1.5％计算，但未举证证明其该诉讼主张，故单凭原告陈述不能确认涉案借款存在利息约定。原告提交的手机短信记录能够证实原告曾于2016年8月25日、9月6日通过发送手机短信的方式向被告催过款，根据原告陈述，被告至今未还过款。
, "B": 原告：高少萍，女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师被告：蔡海云，男，1976年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，
原告高少萍向本院提出诉讼请求：被告蔡海云偿还原告高少萍借款10000元并支付利息和违约金（以10000元为基数，自2017年1月13日起按月利率2％计至清偿之日止）。事实与理由：2016年11月12日，被告蔡海云因经营需要向原告高少萍借款10000元，约定借款期限为3个月，2017年1月12日前归还，逾期不还的需每日按千分之一计付违约金。但借款期届满后，经原告高少萍多次催讨，被告蔡海云都没有偿还本金和支付违约金。被告蔡海云在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：高少萍与蔡海云系朋友关系，2016年11月12日，高少萍与蔡海云签订借款协议一份，主要内容为：蔡海云因资金周转向高少萍借款10000元；借款期限为2016年11月12日到2017年1月12日；蔡海云需在2017年1月12日前将资金打入高少萍指定账户或现金支付；蔡海云逾期不还款时，高少萍有权通过法律途径追回借款，除按同期银行贷款利息计息外，还需每日计算千分之一计收违约金，直至还清本息与违约金为止；合同还约定了其他事项。高少萍明确于当日向蔡海云现金交付了借款，蔡海云于当日向高少萍出具收据一张，确认收到高少萍借出的10000元。后蔡海云按约未还款，高少萍遂诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借款协议、收据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告王志荣，男。被告严志清，男。
原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7763 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：曾睿，男，1989年1月26日出生，住湖南省泸溪县。被告：李轶，男，1988年9月28日出生，住湖南省泸溪县。被告：张欢，男，1992年5月30日出生，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：唐好君，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
原告曾睿向本院提出诉讼请求：1、责令两被告连带偿还原告借款100000元及利息3000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由；被告李轶于2018年1月3日向原告借款100000元用于其洗衣厂生意周转，承诺月利率3％，按月支付，给原告出具了借条。被告张欢为李轶借款提供担保。被告李轶未按月支付原告利息，经原告催收无果，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告李轶在法庭上辩称，原告的起诉是事实。被告张欢的委托诉讼代理人在法庭上辩称，原告起诉的借款事实与担保人陈述的事实不一致；另借款利率过高，请求法院驳回原告对被告张欢的诉讼请求。原告依法向本院提交了借条（原件）及手机银行转账清单（原件）各一份。本院组织当事人进行了质证，两被告对其真实性无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。经审理查明，2018年1月3日，被告李轶以订婚及洗衣厂周转为由向原告借款180000元，约定月利率3％，利息按月支付，李轶为原告出具了100000元的借条一张。被告张欢为李轶的100000元借款提供保证担保（张亮为李轶的80000元借款提供保证担保，另案处理），并作为担保人在借条上签名。原告曾睿于当天通过手机银行给被告李轶转账171000元、现金9000元，共计180000元。借款期限满一个月后，被告李轶未支付该月利息，原告诉至本院。
, "B": 原告：王某某，男，汉族，1966年7月12日生。被告：宋某某，男，汉族，1964年4月17日生。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1．要求被告宋某某连带偿还借款100000元，利息从借款之日起计算到2016年12月22日止，计28000元。本息共计128000元，并要求利随本清。事实和理由：2015年10月21日下午，被告宋某某将汪某某应还原告的100000元在原告不知情的情况下，私自借给蒋某某，并和伍某某二人提供担保，二人对该款承担连带担保责任。蒋某某给我出具借条一张，借期1个月，口头约定月利率4％，宋某某拿1％的利息，我拿3％的利息。后蒋某某未能偿还借款及利息，现要求被告宋某某偿还借款本金及利息。被告宋某某辩称：蒋某某借原告王某某100000元属实，是原告借给蒋某某的，我做了担保，另外一个担保人伍某某是谁找的我不知道。现在原告对蒋某某和伍某某撤回起诉，我不同意偿还借款及利息。经审理查明：2015年10月22日，原告王某某给蒋某某借款100000元，被告宋某某和伍某某提供担保，并对该款承担连带担保责任。蒋某某给原告出具借条一张，借期1个月。后蒋某某未能偿还借款及利息。2016年9月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告宋某某偿还借款本金100000元及利息28000元，共计128000元，并要求利随本清。审理中，被告不同意承担连带还款责任，因原告不同意调解，双方未能达成协议。上述事实，有双方当事人的陈述，身份证复印件，借条等证据所证实。
, "C": 原告：杨鹏飞男，1986年3月3日出生，汉族，自由职业，户籍所在地甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志华，浙江甬港律师事务所律师。被告：徐结义男，1977年7月21日出生，汉族，职业不明，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。被告：郑桂蕊女，1990年8月19日出生，汉族，职业不明，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。被告：宁波江东凯思途服饰有限公司（统一社会信用代码：91330204563855029D）。住所地浙江省宁波市江东区朝晖路188号，民安路306号2楼2001-A14工位。法定代表人：徐琳。
本院经审理认定以下事实：2016年4月11日，原告与三被告签订《借款协议》一份，约定：被告徐结义、郑桂蕊向原告借款60000元，借款月利率为1.8％；借款期限自2016年4月11日起至2017年1月10日止；借款分9期归还，按月足额归还借款本金和利息，每月10日为还款日。若被告徐结义、郑桂蕊晚于还款日还款，应支付罚息和逾期违约金，逾期违约金计算方式为按照当月应还金额的日0.8％一天计算，不低于100元，每月单独计算；逾期达到3天及以上的，原告有权单方面提前终止协议，要求被告徐结义、郑桂蕊在三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金和催收费用等。被告凯思途公司自愿对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期违约金、罚息及实现债权的一起费用（包括但不限于律师费、保全担保费、诉讼费、保全费、交通费等）。同日，原告将60000元款项转入协议约定的被告徐结义银行账户，被告徐结义、郑桂蕊出具收条一份。后被告徐结义、郑桂蕊仅向原告归还借款本息共计7747元，剩余款项未归还。另查明，被告凯思途公司于2016年5月30日变更企业名称，变更前的企业名称为宁波江东丝路源服饰有限公司。再查明，原告为实现债权支出律师费3000元。上述法律事实，由原告提供的借款协议、转账汇款对账单、收条、委托代理合同、律师费发票各一份及原告的当庭陈述予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7764 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马勇，男，1962年7月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。原告：阳隆凤，女，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。被告：李远英，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张吉华，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告马勇、阳隆凤向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金20万元并以20万元为基数，从2016年10月11日起至本清时止按月利率2.5％支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2016年4月11日，被告因资金周转困难提出向原告借款20万元，原告通过转账方式向被告出借了20万元。但被告仅偿还了原告部分利息。借款到期后，原告多次向被告催收借款本息无果，故诉至法院。被告李远英辩称，向原告借款20万元属实。2016年10月11日之前的利息，已按月利率2.5％支付完毕。同意偿还借款本金，目前因经济困难，希望不再支付利息。被告张吉华未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2016年4月11日，原告向被告李远英账户转账20万元。当日，两被告共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借到马勇、阳隆凤现金人民币贰拾万元正（小写￥200000元正），借款时暂定一年，从2016年4月11日至2017年4月11日止。月息按2.5％计算。”两被告分别作为借款人在借条中签名、捺印。庭审中，两原告与被告李远英共同确认，被告李远英已按月利率2.5％的标准向原告支付利息至2016年10月11日。上述事实，有借条、中国农业银行交易明细、婚姻登记资料及当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
, "B": 原告郭立萍，女，1973年6月19日出生。被告郑瑞亚，女，1969年12月13日出生。被告郑云山，男，1965年3月15日出生。
原告郭立萍诉称：被告郑瑞亚与被告郑云山系夫妻关系；2013年11月28日，被告郑瑞亚以家中有事为由向我借款40000元；2014年7月25日，被告郑瑞亚又向我借款70000元；被告郑瑞亚为两次借款均为我出具了借条；此款经我多次催要未果；现诉于法院，要求：1、判令被告郑瑞亚、郑云山偿还借款110000元；2、判令被告郑瑞亚、郑云山负担案件受理费。被告郑瑞亚辩称：借款属实；同意偿还原告借款，但我现在没有偿还能力。被告郑云山辩称：同意和郑瑞亚一起偿还借款，；但我现在没有偿还能力。经审理查明：被告郑瑞亚与被告郑云山系夫妻关系；2013年11月28日，被告郑瑞亚为原告郭立萍出具借条一张，内容为：“今借郭立萍现金肆万元整，￥40000元整”；被告郑瑞亚在借款人处签字并捺印；双方口头约定借款利息为月利率3％；后，原告郭立萍将该笔借款给付被告郑瑞亚；2014年7月25日，被告郑瑞亚为原告郭立萍出具借条一张，内容为：“今借郭立萍现金柒万元整，￥70000元整”；被告郑瑞亚在借款人处签字并捺印；双方口头约定借款利息为月利率2％；后，原告郭立萍将该笔借款给付被告郑瑞亚；借款后，被告郑瑞亚向原告郭立萍偿还了部分借款利息；现原告郭立萍诉于本院，要求被告郑瑞亚、郑云山偿还借款110000元。上述事实，有双方当事人陈述、借条、结婚申请书、谈话笔录等证据材料在案佐证。
, "C": 原告云节容，女，1977年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人吴熙，系重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告云光华，男，1967年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告吴知会，女，1970年11月06日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告云节容诉称，被告云光华于2015年3月16日向原告云节容借款10万元，约定借款月利率为3％，被告云光华按约定支付了3个月利息，之后，被告云光华未偿还借款本金，也未支付利息，现请求人民法院判令由被告云光华、吴知会立即偿还借款本金10万元及支付利息14500元，并承担本案的诉讼费用。被告云光华辩称，不是实际借款人，不承担还款责任。实际借款人是案外人黄某某，利息是支付了三个月，由于现黄某某已过世，被告可以偿还原告5万元。被告吴知会未作答辩。经审理查明，被告云光华于2015年3月16日向原告云节容出具《借条》一张：“今借到云节容人民币现金100000.00元（壹拾万元正。”原告云节容以现金方式向被告云光华交付了借款本金9.7万元，另3000元扣除为该月借款利息。原、被告双方口头约定该借款月利率为3％。被告云光华按约定支付了2个月利息，之后，被告云光华未偿还借款本金，也未支付利息，现原告云节容请求人民法院依法判令：一、由被告云光华、吴知会立即偿还原告云节容借款本金10万元并支付从2015年6月16日起至主张之日起按月利率3％计付利息；二、本案的诉讼费用由二被告负担。另查明，被告云光华、吴知会系夫妻关系。上述事实，有原告出示的《借条》以及原告的陈述和被告的辩解证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7765 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马勇，男，1962年7月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。原告：阳隆凤，女，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。被告：李远英，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张吉华，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告马勇、阳隆凤向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金20万元并以20万元为基数，从2016年10月11日起至本清时止按月利率2.5％支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2016年4月11日，被告因资金周转困难提出向原告借款20万元，原告通过转账方式向被告出借了20万元。但被告仅偿还了原告部分利息。借款到期后，原告多次向被告催收借款本息无果，故诉至法院。被告李远英辩称，向原告借款20万元属实。2016年10月11日之前的利息，已按月利率2.5％支付完毕。同意偿还借款本金，目前因经济困难，希望不再支付利息。被告张吉华未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2016年4月11日，原告向被告李远英账户转账20万元。当日，两被告共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借到马勇、阳隆凤现金人民币贰拾万元正（小写￥200000元正），借款时暂定一年，从2016年4月11日至2017年4月11日止。月息按2.5％计算。”两被告分别作为借款人在借条中签名、捺印。庭审中，两原告与被告李远英共同确认，被告李远英已按月利率2.5％的标准向原告支付利息至2016年10月11日。上述事实，有借条、中国农业银行交易明细、婚姻登记资料及当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
, "B": 原告柯庆喜，男，1967年6月24日出生，汉族。委托代理人杨隆礼，湖南清园律师事务所律师。被告周小毛，男，1965年10月2日出生，汉族。被告张佳芹，女，1972年3月10日出生，汉族。
原告柯庆喜诉称：2013年4月18日，被告周小毛因经营资金困难，从原告处借款500000元，原告通过银行转账440000元，并现金支付60000元。被告支付了部分借款本金及利息后，没有偿还余下借款本金350000及余下利息。因被告张佳芹与被告周小毛系夫妻关系。故请求人民法院判决：被告周小毛、张佳芹偿还原告借款350000元及利息262500元（截止2017年10月18日）及后续利息，并由被告承担本案诉讼费。被告周小毛、张佳芹没有答辩。经审理查明：2013年4月18日，被告周小毛因经营资金困难，立借据一份，从原告处借款500000元，原告通过银行转账440000元，并现金支付60000元。截止2015年4月18日，被告周小毛偿还了原告借款本金150000元及利息，并重新立借据一份，向原告借款350000元，并约定借款月利率2.5％。此后，被告没有偿还借款本金及利息。为此，原告诉至本院，请求法院依法判决。上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证和陈述，本院确认，有下列证据予以证实：1、原告的身份证复印件、被告的常住人口登记信息及结婚证，证实原、被告的主体资格的事实；2、借条一份、银行转账凭证、银行流水、证人张贵全、张中武的证人证言，证实原告与被告周小毛之间借款、偿还部分借款本金及利息的事实；3、庭审笔录一份，证实了本案的其他相关事实。
, "C": 原告：李文斌，男，1968年4月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：乔建志，男，1956年4月26日出生，汉族，住。被告：李国锋，男，1972年10月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：韩艳红，女，1975年5月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。
李文斌向本院提出诉讼请求：一、要求被告李国锋、韩艳红共同偿还借款195万元；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月6日，二被告与我签订书面借款协议约定二被告从我处借款130万元。月利率3分，期限三个月，借款到期后，二被告支付部分利息。至2016年10月25日二被告拖欠我借款本息195万元。双方重新签订了借款协议，并由李国锋写了还款计划书，计划2016年11月4日还款5万元，2017午1月1日还款30万元，2017年6月1日还款135万元。还款协议写完后至今未还欠款。依照《民法通则》84条108条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，要求二被告共同偿还借款本金195万元及利息。李国锋、韩艳红未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月6日，李文斌与李国锋签订《个人借款合同书》，约定李国锋向李文斌借款130万元，月利率3分，利息从出借之日起计算。当日，李文斌通过其妻赵丽娟账户转款130万元到李国锋账户。2016年10月25日，李文斌与李国锋签订《个人借款合同书》，约定借款金额为195万元，借款期限从2016年10月25日起算，月利率3分。另查明，李国锋向李文斌借款130万元发生在与韩艳红夫妻关系存续期间。原告称自2014年5月8日至2016年8月20日被告偿还了60.118万元利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7766 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹正芳，女，1942年1月30日出生，汉族，住六盘水市钟山区，被告：黎恒达，男，1962年10月21日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
原告邹正芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金14万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月11日，被告以急需用钱为由，向我借款14万元，被告收到我现金14万元后向我出具了一借条，事后我多次索要，被告又于2015年8月26日向我出具了一书面承诺，该承诺写明于2015年11月30日前还清，如不能还清从2015年11月30日起按月3％利息计付。到期后被告仍未履行还款义务。为此特诉至法院，请求判如所请。被告黎恒达未到庭，亦无答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：原告邹正芳的身份证、2014年元月11日借条、2015年8月26日承诺书，因前述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年元月11日，被告黎恒达向原告邹正芳出具借条一份，载明：“今借到邹正芳现金人民币计壹拾肆万元整（￥140000.00元正）此据”，被告黎恒达在借款人处签名并按手印。2015年8月26日，被告黎恒达向原告出具承诺书一份，载明：“本人在邹正芳处借款，本人承诺在2015年11月30日前还清，如到期不还按每月（从2015年11月30日后）按百分之三利息计付。特此承诺”，被告黎恒达在承诺人处签名并按手印。现原告以被告未偿还借款为由，诉至本院。
, "B": 原告：童金花，女，1959年2月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。被告：王腾，男，1979年7月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告童金花向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币20000元整；2、判令被告按约承担诉讼代理费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告女婿，被告因购买车辆、还债务等事项陆续向原告借款20000元。2015年7月8日，原告女儿和被告离婚时，双方在《离婚协议书》中确定：双方婚姻关系期间无共同债权债务，被告向原告所借贰万元人民币由被告在2015年农历年底前付清。被告于2015年7月8日向原告出具借条一份，载明今借到人民币贰万元整，定于2015年农历年底前付清。但此后被告未归还分文，2016年7月8日，被告在借条下端继续写明定于2017年元旦前归还，如逾期归还由本人承担诉讼代理费。此后虽经原告屡次催讨，被告未支付分文。被告王腾未答辩，也未提供证据。本院经审理查明：被告王腾原系原告童金花的女婿。2015年7月8日，被告王腾与原告童金花的女儿协议离婚。双方在离婚协议书中约定，被告向原告所借20000元由被告在2015年农历年底前付清。同日，被告王腾出具借条一份给原告童金花，确认借款事实和借款期限。借款到期后，被告王腾未按约归还借款。2016年7月8日，被告王腾再次向原告出具书面承诺一份，确认借款于2017年元旦前归还，如逾期自愿承担诉讼代理费。后被告王腾分文未还。另查明，原告童金花为本案诉讼支出诉讼代理费2500元。
, "C": 原告：曹广东，男，1967年7月4日生。委托诉讼代理人：刘玲燕，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：栗旭超，又名栗四超，男，1970年12月29日生，汉族，住址及确认送达地址：兰考县城关乡栗场村二组。委托诉讼代理人：白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告曹广东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（从2018年6月12日起按同期银行贷款利息计算至还款之日止），2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：因被告栗旭超生意周转急需资金，2017年1月17日向原告借款20000元并向原告出具了借条。当时约定原告可以随时要求被告还款。经原告多次向被告催要，被告以无钱为由拒付。被告栗旭超辩称，原告诉状所述不是事实。原、被告之间不存在实际的借贷关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借条，（2018）豫0225财保855号民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告栗旭超向原告曹广东借款20000元，并为原告曹广东出具借条一份，借条内容为：今借到曹广东现金贰万元整（20000元），借款人：栗旭超，时间2017年1月17日。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（从2018年7月4日起按同期银行贷款利息计算至还款之日止）。另查明，原告曹广东于2018年6月12日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2018）豫0225财保855号民事裁定书：对被告栗旭超名下的银行存款20000元予以冻结或查封相应价值的财产。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7767 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘光林，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人丁建容，女，汉族，贵州省遵义市人，系原告刘光林之妻。被告田茂林，男，汉族，贵州省遵义市人。
原告刘光林诉称，我与被告是亲戚关系，2013年7月3日，被告以开餐馆为由在北京路大众家具向我借款50000元，被告在借款时口头承诺，借款时间不会太长，到时会把所住房子抵押贷款还款本金、因此我以3分利息在外借了50000元借给被告，双方立下凭据写明被告每月支付1500元利息，若一月未还利息，则追加500元利息，但从2015年6月开始到2016年2月17日为止，我仍继续支付在外借款利息的情况下，被告并未履行承诺偿还每月利息。我通过各种途径找到被告催交利息，但被告都采取多种借口逃避债务，也没有向我提供债务履行担保，其行为已经严重损害了我的合法权益，依法应当承担责任，故诉至法院请求判决：被告支付原告欠款人民币76200元，本案的诉讼费由被告承担。被告田茂林称，借款是事实，但现在没钱，等有钱了再还。经审理查明，2013年7月3日，被告向原告借款50000元并出具《借条》一张，载明“今借到刘光林现金伍万元（50000），借款利息按每月1500元支付，第一次付息支付两个月，以后按每个月支付一次利息。……借款人：田茂林”。因被告有一段时间未向原告支付利息，被告于2015年5月2日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到刘光林现金12700元……，欠款人田茂林。”上述事实，有原告提交的《借条》《欠条》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证、认证足以认定。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：徐开成，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：黄跃干，男，1967年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李翠，女，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
徐开成向本院提出诉讼请求：1、由被告黄跃干归还原告借款600000元，及支付利息损失480000元整（自2014年6月1日起至起诉之日止，按月利2.5％计算）；2、由被告李翠对借款承担连带偿还责任。庭审后原告变更诉讼请求为：由被告黄跃干、李翠归还借款600000元并支付利息（利息从2014年6月11日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月1日被告黄跃干、李翠以资金周转为由向原告徐开成借款陆拾万元整，约定利息按月利2.5分计算，并出具借条一份。该笔借款在两被告夫妻关系存续期间，故原告认为被告二对该笔借款承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告电话不接，短信不回，拒不还款。黄跃干、李翠未作答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、原告徐开成的身份证复印件、被告黄跃干、李翠人口信息表各一份。2、2014年6月1日由被告黄跃干、李翠向原告出具借条原件一份。3、招商银行汇款凭证二份。本院认为，原告提供的证据均为书证，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告黄跃干、李翠于2014年6月1日向原告借款600000元，当日向原告出具借条一份，约定利息按月利2.5％计算，按月付息。事后，被告黄跃干、李翠未归还借款及支付利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7768 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：洪瑜，女，1981年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：阳四生，男，1972年9月19日出生，汉族，住广西桂林市。被告：郑清，女，1970年8月25日出生，汉族，住广西桂林市。
原告洪瑜向本院提出诉讼请求：判令被告郑清、阳四生偿还原告洪瑜借款55000元及利息（自2016年1月12日起，按年利率6％计算至给付之日止）。事实与理由：原告与被告阳四生、郑清是朋友关系。因资金周转需要，阳四生于2016年1月5日向原告借款55000元，并约定当月11日偿还，阳四生出具借据。阳四生与郑清系夫妻，且上述债务发生于两被告婚姻存续期间，借款到期后，原告多次向阳四生、郑清追讨，但二被告拒不归还借款及支付利息。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告洪瑜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1．借条；2．结婚证复印件、常住人口登记表。被告阳四生、郑清未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪瑜主张其与阳四生是朋友关系，阳四生因资金周转需要向洪瑜借款。2016年1月5，阳四生向洪瑜借款55000元，阳四生出具《借条》，内容为：兹有本人阳四生（身份证号xxx）今借洪瑜现金人民币伍万伍仟元整（55000.00），于2016年1月11日还清。阳四生在出借人处签名、捺印。借款到期后，阳四生未还款。洪瑜经向阳四生多次追偿未果，遂于2017年2月13日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，阳四生与郑清于1995年5月30日登记结婚，结婚证字号为：xxx。
, "B": 原告：方华涛，男，1976年5月15日出生，汉族，住枣阳市。被告：陈国江，男，1979年8月16日出生，汉族，住枣阳市。被告：孙慧，女，1983年2月5日出生，汉族，住址同上，系陈国江之妻。
原告方华涛诉称：2015年6月15日，被告陈国江在婚内向原告借款20000元，同年7月16日又向原告借款15000元，共计借款35000元。双方口头约定利息自被告收到上述借款之日起，每月按照2％的标准计算。后经原告多次催要，被告以无钱为由拒付。故诉至法院，请求判令：1、判令被告偿还原告借款35000元及利息16800元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈国江、孙慧未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。经审理查明：2015年6月15日，陈国江以急需用款为由，从方华涛处借款20000元，同日陈国江向方华涛出具借条一份，借条载明“借条今借到方华涛现金贰万元整（20000.00）借款人：陈国江2015.6.15号”。同年7月16日陈国江再次向方华涛借款15000元，同日，陈国江向方华涛出具借条一份，借条载明“借条今借到方华涛现金壹万伍仟元整（15000.00）陈国江2015.7.16号”。后经方华涛多次催要未果，原告方华涛遂于2017年6月9日诉至本院，请求判令：1、判令被告偿还原告借款35000元及利息16800元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，因被告陈国江、孙慧缺席而未能调解。另查明：陈国江与孙慧于2008年6月3日登记结婚，结婚证字号为鄂襄枣结字060805453。上述事实，有当事人身份信息、结婚登记档案信息、借条及开庭笔录等在卷可佐证。
, "C": 原告：李xx。委托诉讼代理人：张xx，江苏xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：花xx，江苏xx律师事务所律师。被告：薛xx。被告：何xx。
原告向本院提出诉请：1、两被告向原告归还40000元并承担自起诉之日起至借款实际还清之日止所欠金额利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月6日，被告薛xx因资金周转困难向原告借款40000元并出具借条一张。原告当日将借款以现金形式交付被告。此后原告多次向被告薛xx催要借款，均未果。两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间内，为了维护原告合法权益，原告故诉至法院。两被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换。对原告提交的借条等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月6日，被告薛xx向原告出具《借条》一张，约定向原告借款40000元。此后原告以被告未能还款为由诉至本院，要求判若所请。庭审中原告陈述，被告薛xx借款系用于开办句容市隆涛试剂厂，被告薛xx与原告系亲戚关系，故原告向被告薛xx出借了款项。出借款项后，原告曾多次口头催要，直到现在两被告无法联系，原告才诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求，只主张两被告按照年利率6％，支付自起诉之日至实际付清之日止的逾期利息；并陈述被告何xx无工作，是协助被告薛xx办厂的。另查明，两被告于1991年9月4日结婚，本案债务发生于两被告婚姻关系持续期间内。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7769 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄安贵，男，1964年1月22日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住四川省夹江县，被告：贺志红，男，1974年9月24日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区，
黄安贵向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款4000元，并从2017年6月23日起支付逾期付款利息（按年利率6％），直至还清全部款项为止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间是朋友关系。被告因车辆维修资金周转困难，于2017年6月14日向原告借款4000元，承诺2017年6月22日前还清。还款期限届满后，原告多次催要，被告拒绝接听电话，原告万般无奈诉至贵院，请判如诉请。被告贺志红未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄安贵在夹江县××镇经营货物运输信息服务。被告贺志红系山西省吕梁市离石区人，从事货物运输，长期在原告处接收货物运输信息。2017年6月14日，被告因车辆维修缺钱，到原告铺面借钱。原告将现金2000元借给被告，另外2000元通过微信转账给被告，原告还用自己的手机拍摄了被告的身份证、驾驶证、行驶证等信息证件。随后，被告向原告出具借条并捺印。借条载明：“今借到黄安贵现金4000元正（肆仟元正）定于2017年6月22号还清借款人贺志红车牌号：晋J×××××电话158××××7010身份证2017.6.14号。”当时在场的还有另一从事货物运输信息服务的陈某（女）。庭审中，陈某作为原告申请的证人出庭证明：我也从事货物运输信息服务，与原告同在一间铺面。2017年6-7月份，我亲眼看见被告到铺面来向原告借款，被告出具了借条。
, "B": 原告：夏美光，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王庆松，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：原洪，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
夏美光向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还其借款人民币35000元，并自2016年7月5日起按月利率20‰支付利息至实际还清时为止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原洪于2016年7月5日，向原告借款35000元，口头约定月利率为20‰，原告因急需用钱，多次向被告催要，被告至今未履行还款义务。为此，提起诉讼，提出上述诉讼请求。原洪答辩：我向夏美光借钱事实存在，我愿意偿还借款，2015年初我向原洪借款30000元，2016年7月5日又换的条子，这35000元里有5000元是利息，当时口头约定利息是每月2400元，利息一直付到2017年11月，后来因为身体有病就没有能力偿还夏美光利息了。原告夏美光也没有证据证明我一直是按月息2分支付利息的。我愿意支付借条的本金，我希望法庭给我一定的时间来偿还这笔债务。夏美光围绕诉讼请求依法提交了借条一份。原洪到庭质证，对夏美光提交的证据的真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。原洪未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原洪于2015年初向夏美光借款30000元，2016年7月5日夏美光和原洪结算利息后，双方重新更换借条，借条载明：“今借到夏美光人民币叁万伍仟元整（35000元）。借款人：原洪（签名）2016年7月5日”。此后，经夏美光催要，原洪至今未能偿还借款。
, "C": 原告黄媛，女，彝族，1979年11月28日生，住云南省嵩明县。委托代理人朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告郭向勇，男，汉族，1976年2月7日生，住昆明市官渡区。
原告黄媛诉称：2015年7月30日，被告郭向勇向原告借款人民币45，000元，并向原告出具了《借条》。借款后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次向被告催讨无果。诉请判令被告立即归还原告借款45，000元以及该款自起诉之日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算利息。被告郭向勇答辩称：借条确实是被告亲笔所写，但系原告带了三个人在卡拉OK找到被告，被告在被逼、酒后状态下所写。但实际上被告从未收到过原告的一分钱，原告也并未将借条上所写的45，000元交给被告，双方并不存在借贷关系。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告黄媛持有被告郭向勇于2015年7月30日出具的借条一份，其内容为：今向黄媛借到人民币现金45，000元（肆万伍仟元整），此据。借款人郭向勇。另审理中，原告黄媛提交被告郭向勇于2007年6月20日书写的借据复印件一份，其内容为：“本人郭向勇于2007年6月1日因生意需要向黄媛借款人民币45，000元（肆万伍仟元整）于2017年10月1日前还清”。原告陈述，2007年6月20日形成此份借据后，被告郭向勇一直未还款，遂于2015年7月30日重新签写借条。除上述借条、借据外，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。现原告以被告至今未归还借款为由诉至本院，主张如上所述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7770 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：方志军，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：詹德英、唐婷婷，福建品义律师事务所执业律师。被告：林福庆，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告：李艳玉，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
方志军向本院提出诉讼请求：判令林福庆、李艳玉偿还借款19万元、利息4.2万元及借款自2015年10月14日起至还清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：林福庆因经营生意需要资金周转多次向方志军借款，双方约定按月利率3％计息。2015年10月14日，经结算林福庆尚欠方志军借款本金19万元、利息4.2万元。本案借款属林福庆和李艳玉的夫妻共同债务，李艳玉应当共同偿还。但经多次催讨，该二人拒不还款。故提起诉讼。林福庆、李艳玉未做答辩。方志军围绕诉讼请求依法提交了证据，林福庆、李艳玉未质证，亦未举证。对方志军提交的与原件核对无异的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对方志军提交的无原件核对的证据，本院经审查不予确认。根据到庭当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，林福庆向方志军出《结算》一份，内容为：“今结算到2015年10月14日尚欠方志军拾玖万（￥190000.00）和利息计（￥42000.00）元结算人：林福庆”。后双方因还款产生争议，方志军即向本院提起诉讼。庭审时，方志军称《结算》上所载明的19万元均系借款，是由其于2015年6月15日出借的4万元、于2015年2月15日出借的3万元、于2015年2月12日出借的5万元及其他借款结算而成；《结算》上所载明的42000元系双方按月利率3％结算产生的利息。
, "B": 原告：魏中质。被告：林中水。委托代理人：司新涛，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告魏中质诉称：林中水因承接工程于2013年4月2日、2014年2月28日分别向魏中质借款20万元、15万元。两笔借款均约定利息按月利率25‰标准支付。林中水取得借款后，仅支付利息至2014年7月底，本金35万元及此后利息，魏中质多次催要未果，故诉至人民法院，请求人民法院判令被告林中水向魏中质返还借款本金35万元，并按照约定的月利率25‰自2014年8月1日起支付利息至还清之日止。原告魏中质为支持其诉讼主张，向本院提供了林中水于2013年4月2日、2014年2月28日向其出具的借据各一份。拟证明林中水与魏中质存在35万元合法借贷关系、借贷双方并明确约定按月利率25‰支付利息的事实。被告林中水辩称：借款属实，借款金额以原告魏中质提供的证据为准。被告林中水未提供证据。原告魏中质提供的上述证据，经当庭质证，被告林中水无异议，对该证据依法予以采信。经审理查明：林中水因承接工程需要，于2013年4月2日、2014年2月28日向魏中质分别借款20万元、15万元。林中水于借款当日各向魏中质出具了借据一份。上述两笔借款，双方均书面约定按月利率25‰支付利息。林中水取得上述35万元借款后，仅向魏中质付清了2014年7月31日前的利息，本金35万元及此后利息，魏中质催要未果，遂提起诉讼。诉讼中，魏中质与林中水就本案借款后期利息均同意按月利率20‰计算。
, "C": 原告周东兴，男，汉族，1983年10月4日生，现住双辽市郑家屯街站前老农机公司楼下百姓村饭店。被告赵小刚，男，汉族，1985年9月28日生，住双辽市双山镇。
原告周东兴向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）并承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月8日，被告向我借款1万元，约定2015年8月8日还款，利息为月利3分，被告说此款用于家用，欠款到期后被告拒不还款，故诉至法院要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）。被告赵小刚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据，本院认定事实如下：原告主张借款事实存在，借款本金为1万元，利息约定为月利3分。上述款项被告并未偿还。认定上述事实的证据有被告赵小刚于2015年7月8日出具的借据一份。本案调查的重点问题为：原告要求被告偿还借款1万元及利息的诉讼请求是否合理，是否应予支持。依据调查重点及庭审查明的事实，本院综合评判如下：原告诉讼主张合理，本院予以支持。综合庭审情况，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款1万元理应偿还，对于原告该项请求，本院予以支持。对于原告按月利3分计息要求被告给付利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24％的，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张利率（月利3分）超过法律规定标准，被告应按月利2分给付利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7771 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：林华福，男，1984年10月28日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈涛，广东梅江律师事务所律师。被告：陈土华，男，1992年6月18日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。
原告林华福向本院提出诉讼请求：1．判决被告陈土华立即归还借款30000元及利息（从2015年12月23日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告因欠缺资金，向原告借款30000元，双方约定月利率为2％。同月23日，原告将借款30000元通过银行转账的方式转入被告指定的银行账户。被告确认收到借款后，于当天立下借据交原告收执。借款后，被告向原告支付利息至2015年12月22日止。今年年初，原告需要资金投资生意，要求被告归还借款本息，被告以各种理由推辞。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告陈土华既不作答辩，也不提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，2015年6月23日，被告陈土华以需要资金周转为由，向原告林华福借款人民币30000元，双方约定月利率为2％。当日原告依约定将30000元汇入被告陈土华指定的中国农业银行的62×××78账户。被告当日确认收到借款后，立下《借据》交原告收执。被告陈土华已向原告支付从借款之日起至2015年12月22日止的利息。后经原告多次催促还款无果，为此，原告遂于2018年8月21日向本院提起诉讼。
, "B": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
, "C": 原告：倪兴良，男，1974年03月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王文防，男，1970年04月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张彦平，男，1968年09月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告倪兴良向本院提出诉讼请求：请求被告王文防、张彦平偿还原告借款本金150，000元及利息63，000元（利息自2014年4月3日按月利率1.5％计算至2016年8月3日之日止，之后利息另计）。事实和理由：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日，被告王文防和合伙人张彦平成立了濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社需周转资金为由向原告借款150，000元，约定一年27，000元利息。同日，被告王文防、张彦平给原告出具借条后，原告让其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转给张彦平银行卡上。一年后，经原告催要无果才诉至法院。被告王文防、张彦平未到庭答辩，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王文防、张彦平未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据，1、2014年4月3日借条；2、2014年4月6日工商银行的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日被告王文防、张彦平向原告出具借条一张。内容为，今借倪兴良现金150，000元，（年利息27，000元）。被告出具借条后，原告委托其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转到张彦平银行卡。后，原告经催要无果，诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7772 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘宣银，男，1957年2月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托代理人易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者被告刘建平，男，1981年5月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告刘宣银诉称，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，2015年9月12日，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款50000元，并向原告出具了借条一张。但借款到期后，被告却一直拒不偿还原告借款，原告多次催收未果，遂诉来法院请求判决被告归还借款50000元；案件受理费由被告承担。被告刘建平未答辩。经审理查明，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，且原告常在被告承揽的工地上从事钢筋工，双方较为熟悉。2015年9月，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款，2015年10月12日，被告向原告出具了借条一张，借条内容为“借条，今因资金周转，特向四面山镇刘宣银借现金￥50000.00（伍万元整），借款人：四面山镇：刘建平，身份证号：XXX，借款日期：2015年10月12日，还款日期：2015年元月12日止。”之后借款人刘建平在借条上签名捺印予以确认，原告刘宣银陈述，借条书写的还款日期有笔误，实际约定时间为2016年元月12日。原告刘宣银遂通过银行转款方式，于当日将50000元交付与刘建平。因被告一直未偿还原告上述借款，原告多次催收未果，遂诉来本院请求判决前述诉求。审理中，原告刘宣银对债权的真实性予以保证，并自愿承担虚假诉讼的法律后果。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、银行查询交易明细，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：夏美光，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王庆松，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：原洪，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
夏美光向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还其借款人民币35000元，并自2016年7月5日起按月利率20‰支付利息至实际还清时为止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原洪于2016年7月5日，向原告借款35000元，口头约定月利率为20‰，原告因急需用钱，多次向被告催要，被告至今未履行还款义务。为此，提起诉讼，提出上述诉讼请求。原洪答辩：我向夏美光借钱事实存在，我愿意偿还借款，2015年初我向原洪借款30000元，2016年7月5日又换的条子，这35000元里有5000元是利息，当时口头约定利息是每月2400元，利息一直付到2017年11月，后来因为身体有病就没有能力偿还夏美光利息了。原告夏美光也没有证据证明我一直是按月息2分支付利息的。我愿意支付借条的本金，我希望法庭给我一定的时间来偿还这笔债务。夏美光围绕诉讼请求依法提交了借条一份。原洪到庭质证，对夏美光提交的证据的真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。原洪未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原洪于2015年初向夏美光借款30000元，2016年7月5日夏美光和原洪结算利息后，双方重新更换借条，借条载明：“今借到夏美光人民币叁万伍仟元整（35000元）。借款人：原洪（签名）2016年7月5日”。此后，经夏美光催要，原洪至今未能偿还借款。
, "C": 原告：谢炎麟，男，1980年5月15日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。被告：龚福贵，男，1954年5月18日出生，住四川省荣县。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金40000元，支付资金占用利息3226元（以借款本金40000元为基数，按年利率6％自借款之日起计算至2017年2月23日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10与15日，被告因经营需要，向原告出据借款40000元作为经营中所借款项的利息支出，未约定利息。原告通过中国工商银行向被告转账30000元，剩余10000元通过现金方式交付。原告多次催收借款未果，致原告起诉来院。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件、被告户籍信息查询函各一份；2．借条原件一份；3．原告所有的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两份；4．短信记录照片复印件、中国移动通信电话费收据各一份。被告龚福贵未答辩，亦未向本院提交证据。因被告未到庭，无法组织质证。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据以上原告陈述及所举证据材料，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告以预支借款利息为由向原告借款30000元，原告通过中国工商银行ATM转账的方式向被告的账户转账30000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币30000元，双方未约定借款期限及借款利率。现原告以被告尚欠借款本金40000元多次催收未果为由起诉来院，引发本案诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7773 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张美艳，无职业。委托代理人赵光伟，北京（天津）建城律师事务所律师。被告王淑芳。
原告张美艳诉称，2014年9月被告向原告借款，原告表示同意，并于2014年9月15日通过银行转账借给被告7万元。债务到期后原告多次催要，但被告一直拖延直到现在仍未还款。为维护原告的合法权益，故原告诉请法院判令：1、判令被告归还原告借款人民币70000元整；2、诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据材料：1、转账凭证复印件一份。被告王淑芳辩称，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告曾向原告借款8万元，原告所称的7万元钱不是借款而是偿还原告欠款，目前还有1万元没还。原告跟被告儿子恋爱期间多次找被告儿子借款，被告有退休金、有住房，没有借款的需要，而原告从事放贷行业，经常需要短期借款。被告提供如下证据材料：1、转账凭条复印件一份；2、汇款收据复印件一份；3、微信打印件一份。经审理查明，被告与原告系婆媳关系，原告与被告儿子于2014年11月11日登记结婚，双方夫妻关系尚在存续中。2014年7月12日被告儿子孙永健向原告名下银行卡转入人民币10000元，2014年9月13日被告丈夫孙广明向原告名下银行卡转入人民币80000元，2014年9月15日原告向被告名下银行卡转入人民币70000元，原告主张被告所转人民币80000元系彩礼，被告予以否认，原告未能提供证据。以上查明的事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据加以佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
, "B": 原告：周庆培，男，汉族，1970年12月11日出生，住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶立琴，广东常正律师事务所律师。被告：魏小勇，男，汉族，1982年1月2日出生，住址：黑龙江省哈尔滨市南岗区，
原告周庆培向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告周庆培偿还借款本金30000元及利息（自2016年8月31日起按月息2％的标准支付至实际清偿之日止，暂计于起诉之日为2100元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生活需要于2016年8月31日口头向原告借款30000元，并承诺借款期限1个月，自2016年8月31日至2016年9月30日，月息2％。原告依约于2016年8月31日通过银行转账方式履行借款义务，但借款到期后，原告多次催促要求被告偿还借款被告均以各种理由拒绝偿还借款本金及利息。现原告为维护自身合法权益，不得已提起诉讼。被告魏小勇未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，2016年8月31日，原告周庆培通过银行ATM转账30000元到被告魏小勇在中国银行股份有限公司开设的62×××54卡号内（主账户号码为00×××55）。原告称此款是被告因生活需要而口头向原告借款，并承诺借款期为1个月，利息为月息2％。原告以被告在还款期满后拒绝归还本息为由向本院提起诉讼。庭审中原告申请将利息计算方法变更为从法院受理案件之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。以上事实，有原告提供的《BANCS存款历史交易明细清单》、《新线存款历史交易明细清单》、《调查取证申请书》、本院调查被告魏小勇在中国银行股份有限公司的开户信息表以及庭审笔录等附卷为证。
, "C": 原告张继琨，男，汉族，1980年1月13日出生，住江北区。被告徐骞，男，汉族，1979年12月7日出生，住南岸区。
原告张继琨诉称，原、被告系朋友关系。2014年6月14日，被告因资金困难向原告借款50000元，该笔借款被告未出具借条，当时被告说1个月就归还，但至今未能归还，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故起诉要求判令被告偿还借款本金50000元，并从2014年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息，利随本清，诉讼费用由被告负担。原告张继琨为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：银行转帐凭证。被告徐骞未答辩。经审理查明，2014年6月14日，原告张继琨通过中国建设银行6222803764101008880帐户向徐骞6214993769997979帐户分别转帐30000元、20000元。现原告张继琨以此系被告徐骞向其个人借款未归还，于2016年6月6日递交诉状，以前述诉讼请求起诉来院。另外，2013年12月26日，原告张继琨通过中国农业银行6228480470527450519帐户向被告徐骞开立于中国建设银行4367423761001261416帐户转帐25万元。2014年5月28日，被告徐骞出具借条，内容为：“今借到张继琨人民币306250元于2014年6月10日归还。借款人：徐骞”。原告因催收该笔借款，亦起诉来院，本院立为（2016）渝0108民初10451号民事诉讼案件进行审理。上述事实有原告张继琨举证及庭审陈述为证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7774 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄玉坚，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：黄敬强，男，1992年9月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
原告黄玉坚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付借款本金5000元、利息900元，合计5900元（利息按每月150元计算，暂计从2017年7月21日至2018年1月20日共6个月的利息，以后的利息另计至付清本息时止）2．本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告黄玉坚与被告黄敬强是同村的同姓兄弟。被告在2017年7月21日向原告借款5000元，说要出外做工，需要路费和生活费并且约定每月支付利息150元给原告，于是原告将5000元现金支付给被告，被告向原告写了书面借据。2017年8月21日，被告没有按照约定支付利息，只是口头承诺等发了工资再支付，原告考虑被告出外工作也不容易，于是耐心等待被告正常还利息，但是，在原告催问被告还利息时，被告不耐烦，并且恶意拉黑了原告的微信。被告的行为缺乏诚信，明显违约，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告黄敬强未作答辩。经审理查明：原告黄玉坚与被告黄敬强系同村同姓兄弟关系，被告黄敬强于2017年7月21日立下借据，确认向原告黄玉坚借款5000元，用于外出工作的生活费需要，约定每月支付利息150元，借款人逾期不支付利息，出借人有权要求借款人立即归还借款本金和约定的利息。之后，被告黄敬强没有如期偿还过利息，原告黄玉坚经催收未果，遂诉至本院，引起本案纠纷。以上事实有原告黄玉坚所举书证及本院庭审笔录在案，足以认定。
, "B": 原告：王党正，男，1965年2月16日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：陈平铲，又名陈平产，男，1971年11月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告王党正向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款20000元及利息（利息按3分计算从2016年6月份起至今）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月27日，被告因做生意资金周转不足，向原告借款2万元，口头承诺很快就会还，并于当日向原告出具了借条一份。逾期后，经原告多次向被告讨要，被告总以没钱为由，久拖不还，无奈之下，故诉至法院。综上，原告认为合法的债权应受法律保护，被告拒不偿还是没有道理的，为了维护原告的合法权益不受侵犯，故具状诉之，望查明事实，依法公断。被告陈平铲未到庭，亦未向本庭提交答辩状。原告王党正为支持其主张向法庭提交如下证据：2013年5月27日原告陈平铲出具的借据一份，证明被告向原告借款至今未还的事实。上述证据本院予以部分采信，对被告陈平铲向原告王党正借款的事实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月27日，被告陈平铲向原告借款20000元，双方签订借据一份，借据内容为：“因做生意急用钱，今借到王党正现金贰万元整，借款人陈平产2013年5月27日”经询问被告陈平铲证实，原、被告口头约定月利率为3％，被告陈平铲支付利息至2016年6月。另查明原告王党正在支付借款本金时预扣了600元利息，从2016年10月至今被告陈平铲未支付借款利息，亦未向原告偿还借款本金。
, "C": 原告：孙贵祥。委托诉讼代理人：夏金成。被告：许建良（又名许明良）。
原告孙贵祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告许建良立即偿还借款47500元；2、被告许建良承担本案诉讼费用（此款原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后于上述款一并给付原告）。事实和理由：2014年2月8日，被告许建良经原告女儿介绍，以生意需要资金为由向原告孙贵祥借款47500元，口头约定月息3分，用期六个月，并出具借条一份交原告收执，借款到期后，原告孙贵祥及女儿每年均至被告家中催要借款，被告许建良以生意亏损为由一直拖欠借款，原告孙贵祥多次追要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告许建良未应诉答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃上述权利，本院依据原告的当庭陈述及其所提交的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案的相关事实。本院经审理认定事实如下：2014年2月8日，被告许建良向原告孙贵祥借款47500元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到孙贵祥现金肆万柒仟伍佰元正小计（47500元）用期6个月于2014年8月8号前还清今借人：许明良2014年2月8日”。借款到期后，原告孙贵祥催要未果，遂于2017年5月27日诉来本院，要求判如所请。以上事实，有当事人的当庭陈述，借条等证据在卷佐证。庭审中，原告孙贵祥陈述，借款47500元系现金交付，未当扣利息，借条系交付后出具，口头约定月息3分，借款出借后，借款47500元及利息至今分文未还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7775 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：庞某，住西和县。被告：张某，住礼县。被告：陈某，住西和县。
原告提出诉讼请求：1、要求被告返还借款180000元，并按照年利率24％承担自借款之日至还款之日的借款利息；由被告陈某对100000元借款承担连带责任。2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告陈某系朋友关系。2017年10月20日经被告陈某介绍，原告与被告张某相识，被告张某向原告借款100000元，出具借条一份，借款期限为5个月，由被告陈某作为担保人，并将礼县城关镇某花园一套家属楼的房屋产权证书交由原告保管，作为抵押。2017年11月15日被告张某再次向原告借款80000元，以其轿车作为抵押。到期后，原告向二被告催要借款未果诉至法院。被告张某辩称，原告所诉借款金额和事实均属实。被告陈某辩称，自己只是证人，无论如何，被告张某都要给原告还钱。本案原告围绕主张依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告举证借条原件两张，二被告均认可，与本案事实相关，予以认定；原告举证的房产证、驾驶证与原告诉讼请求无关，不影响本案借款关系的确认，不予认定。经审理查明：原告与被告张某经被告陈某介绍认识。2017年10月20日被告张某因工程资金周转需要向原告借款100000元，借款期限为5个月，由被告陈某作为该笔借款的担保人。同年11月15日被告张某再次以工程资金周转为由向原告借款80000元，借款期限为2个月。到期后，原告多次向二被告催要借款未果。
, "B": 原告：谈（谭）宗提，男，汉族，生于1946年6月12日，住重庆市忠县。原告：王叔媛，女，汉族，生于1949年8月5日，住重庆市忠县。被告：任心祥，男，汉族，生于1962年12月22日，住重庆市忠县。被告：邓子英，女，汉族，生于1965年2月6日，住重庆市忠县。
原告谈宗提、王叔媛诉称，被告任心祥于2015年2月13日向原告借款人民币2万元，并约定还款时间和利息的支付方式。借款到期，被告未还清本金和利息，构成违约，现起诉至本院要求被告归还借款本金2万元及利息，利息按月率2分计算至偿还时止。被告任心祥、邓子英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月13日，被告任心祥向原告借款人民币2万元，并出具借条一张，借条内容载明：“今借到谈宗提、王叔媛的现金20000元（大写贰万元整），借款用途工程，借款期限2015年2月13日至2015年8月30日止，借款到期一次性归还本金。如逾期不还款，从借款之日起按农商行利率上浮后的四倍罚息，直到偿清为止。借款人应如实提供有关资料。并对所提供资料的完整性、真实性、实效性负法律责任。借款人必须按照借款用途使用借款，不得挪用作他用，不得用借款进行违法活动。如借款人到期不能按时归还这笔借款时，借款人名下资产用作还款来源处置或由担保人无条件推卸承担还款责任，并在到期日立即还款，双方如产生纠纷，同意提交重庆市忠县人民法院裁决。特立此据，借款人：任心祥，担保人：杨燕群自愿承担抵押物：，签约地点：忠县红星广场，2015年2月13日。借款后被告未偿还本金及利息。以上事实，有原告提交的的借条原件、双方当事人的身份证复印件、户籍页以及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
, "C": 原告：钱莉莉，女，汉族，1969年9月1日，住许昌市魏都区。被告：于炜，男，汉族，1976年9月21日生，住许昌市魏都区。被告：董亚飞，男，汉族，1977年4月20日出生，住许昌市魏都区。
原告钱莉莉诉称：2012年9月20日，被告于炜向原告借款700000元用于经营，被告董亚飞为该笔借款提供了担保。后经原告催要无果，原告为此诉至法院，请求1、判令被告于炜偿还原告借款700000元并支付利息（利息自起诉之日起按照月息2分计算至实际还款之日止）；2、判令被告董亚飞对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告于炜辩称：被告于炜向原告借款时，双方并未约定利息，原、被告之间的借款应视为不支付利息；被告于炜向原告借款后，已向原告还款500000元；被告董亚飞为该笔借款提供了担保，因未约定保证期间，根据法律规定，被告董亚飞的保证期间为6个月，截止原告起诉时，被告董亚飞已超出保证期间，应依法免除被告董亚飞的保证责任。被告董亚飞未作答辩。原告钱莉莉为支持其主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明2012年9月20日，被告于炜在被告董亚飞的担保下向原告借款700000元。被告于炜、董亚飞未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为，该证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月20日，被告于炜在被告董亚飞的担保下向原告钱莉莉借款700000元，并由被告于炜给原告钱莉莉出具借条一份。后因被告未偿还该笔借款，原告钱莉莉于2016年3月15日诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7776 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李培良，男，1955年11月9日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：蔡友强，福建铭群律师事务所律师。被告：李月样，女，1970年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李连法，男，1966年3月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
李培良向本院提出诉讼请求：判令李月样、李连法立即偿还李培良借款100000元及利息（利息自2016年10月31日起按月利率2％计算至还清之日止）。事实和理由：被告李月样作生意需要资金周转为由，于2016年2月28日向李培良借款人民币100000元，口头约定月息2％。李培良通过儿子李小明支付100000元现金借款时，被告李月样出具一张借条交李培良收执。借款后，被告李月样支付至2016年10月30日止的利息，但对于后期的利息及本金，被告李月样却未予偿还。该笔借款系被告李月样、李连法夫妻关系存续期间所借的债务，属于被告李月样、李连法夫妻共有债务，应由被告李月样、李连法夫妻共同偿还。李月样、李连法未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李月样、李连法经公告传唤未到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。对李培良提供的证据，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月28日，李月样向李培良借款100000元，该笔借款由李培良之子李小明以现金方式支付给李月样，未约定借款利息及借款期限。李月样于借款当日出具借条交由李培良收执。嗣后，李月样未偿还借款，致李培良于2017年3月27日提起诉讼。另查明李月样、李连法于1990年6月25日办理结婚登记，结婚证字号：闽安补结字010909710。
, "B": 原告：王苏芹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：袁树奎，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
王苏芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元（后变更为7000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月28日，被告通过朋友介绍认识原告王苏芹，被告袁树奎以资金紧张为由向原告借款9000元，原告将9000元现金交付给被告后，被告为其出具了借据一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁树奎未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告袁树奎向原告王苏芹借款9000元，并出具了借据一张，内容为：借据今借到王苏芹现金玖仟元袁树奎2014、6、28号。因袁树奎拒不偿还该借款，2018年6月19日原告起诉至本院。2018年7月27日，袁树奎之父袁存刚经袁树奎委托前来本院说明情况，其陈述袁树奎与张念国（王苏芹之夫）曾因该笔借款发生过纠纷，并经金乡县开发区派出所进行过处理，当时已偿还过张念国2000元，并且袁树奎实际借款是6000元，不是9000元。经本院向张念国、王苏芹调查，张念国认可当时在金乡县开发区派出所处理该案时，开发区派出所向他们每人罚款2000元，是袁树奎替其缴纳的2000元罚款，不是偿还的涉案债务。张念国、王苏芹表示：如果袁树奎坚持认为该笔2000元是偿还我们的借款，我们也可退让一步，同意抵扣袁树奎的借款，要求袁树奎偿还我们7000元。
, "C": 原告：姚峰，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被告：彭纯宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：钟先芬，女，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率2％计算，其中①65000元自2016年11月22日起算至款清息止；②60000元自2016年12月3日起算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年11月22日和2016年12月3日，被告因资金周转的需要两次向原告借款共计125000元。同时，被告向原告出具借条两份，双方约定月息2分，于2017年5月1日前归还借款本息。但借款后被告未向原告支付任何借款利息。后经原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，原告现依据相关法律之规定，具状诉至法院，恳请判如所请。被告彭纯宏、钟先芬未提出答辩意见。经审理查明：被告彭纯宏分别于2016年11月22日、12月3日向原告姚峰借款并出具借条，借款金额分别为65000元和60000元，借条中均载明所有金额已全部收到，约定于2017年5月1日归还，每月利率为2％，全部本息到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付合同总借款的20％违约金等。原告分别于2016年11月21日、12月2日从银行取现向被告支付借款。后因被告逾期未偿还本息，原告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的被告彭纯宏出具的借条两张、银行明细对账单、原告当庭陈述等证据附卷作证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7777 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：胡绍云，男，1958年6月17日出生，，汉族，居民，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：谷祥喜，湖南昌隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杜登猛，男，1972年6月12日出生，，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。
原告胡绍云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金250000元及利息（按银行同期利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告胡绍云放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2010年下半年，被告因做生意需要资金周转，向原告借现金25万元，并写下借条一份。借款后，被告杜登猛没有向原告偿还借款本金，经原告多次催讨未果。被告杜登猛未到庭，但向本院提交书面答辩材料辩称，借原告25万元本金是事实，但希望分期偿还，同时因为被告目前经济十分困难，不同意偿还利息。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2010年9月16日，被告杜登猛因做生意需要，向原告借款250000元，借款当天，被告杜登猛向原告出具借条一份，双方约定借款月利息为10000元，借款期限为一年。借款后，被告杜登猛按双方约定利率向原告支付借款利息至2014年8月，没有向原告偿还借款本金。之后，被告外出至今，原告因与被告杜登猛一直无法联系，遂于2017年12月5日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金250000元。诉讼过程中，被告杜登猛向本院提交答辩材料，对本案借款本金250000元予以认可。上述事实，有当事人（原告）的陈述，借条、被告答辩材料打印件、原告与被告的聊天记录打印件、被告中国移动通信集团湖南有限公司张家界分公司收款收据在卷予以证实。判决的理由与结果
, "B": 原告余某某。原告胡某某。两原告共同委托代理人刘某某。被告曾某。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日因需资金周转向两原告借款共计173000元；分别向原告出具了借条，约定还款期限一年，月利率为1.5％，利息一年结清。还款期限届满后，两被告多次向被告要求其偿还借款及支付利息，但被告均以没钱为由不予偿还。现诉至法院，请求依法判决被告清偿原告借款本金173000元，并按月利率1.5％支付利息。被告辩称：对借款金额及事实无异议。但目前经济困难。经审理查明：两原告系夫妻关系。被告因需资金周转，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日向原告各借款63000元、80000元、30000元，合计借款金额173000元；均约定借款期限为12个月，利息按月利率1.5％计算。借款后，被告仅支付2014年2月28日和2014年3月5日所借本金143000元的利息至2015年3月4日，其余利息及借款本金173000元，虽经两原告多次向被告催收，至今尚未偿付。为此，两原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金173000元及其利息（其中：借款本金143000元从2015年3月5日起按月利率1.5％计算，借款本金30000元从2014年7月9日起按月利率1.5％计算至全部还清之日止）以上事实有借款契约3份及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。
, "C": 原告林秋桂，男，1973年4月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许建清，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许美英，女，1974年6月11日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告林秋桂诉称：被告许建清、许美英系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间的2015年2月14日，被告许建清向原告借款人民币64800元（以下货币均指人民币），约定借款月利率2％，借款期限12个月，有被告许建清出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款两被告至今不予归还。上述借款属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。现请求判令两被告偿还借款64800元，并自借款日起至还款日止按月利率2％承担利息。被告许建清、许美英未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告林秋桂在本院指定的举证期限内提供下列证据：借条一份，证实被告许建清向原告借款64800元，约定月利率2％，借款期限为12个月的事实。被告许美英在本院指定的举证期限内没有提供证据。本院经审查认为，被告没有提供相反证据推翻原告所提供的借条证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告许建清于2015年2月14日向原告林秋桂借款64800元，双方约定借款月利率为2％，借款期限为12个月，有被告许建清向原告出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款被告至今不予归还。原告遂向本院起诉。案经审理，因被告缺席，致本案无法调解。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7778 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：江浩，男，1976年10月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：安陆市强新建材有限公司，住所地安陆市洑水镇车站村。法定代表人：余海兵，该公司经理。委托诉讼代理人：余海涛，该公司职员。
原告江浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金20万元及利息5.2万元（利息从2017年1月25日至2018年4月25日止。）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月25日，被告以经营周转为由向原告借款20万元，约定月息2分，口头承诺年底还清。2018年2月，被告支付1万元利息后不再还款，请求法院支持原告诉讼请求。原告江浩为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：欠条复印件，内容为“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”拟证明被告向原告借款的事实。被告安陆市强新建材有限公司辩称，借款属实，由于公司经营困难，只能分期偿还。被告安陆市强新建材有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告借款20万元，约定月息2分，未约定借款期限。被告向原告出具借条载明：“今借到江浩现金币贰拾万元整，（月息贰分），￥200000元，2017年元月25日，安陆市强新建材有限公司，敖翔，余海涛。”2018年2月，被告偿付利息1万元。
, "B": 原告：郑建辉，男，1965年10月5日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：聂拥军，湖南律言律师事务所律师。被告：杨腾芳，男，1972年8月9日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告郑建辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款及利息67200元及支付利息至还款之日。事实和理由：2016年8月28日被告因周转需要向原告借款60000元，约定利息为2％，借款期限为三个月。合同到期后要求被告按合同的约定偿还借款及利息。但被告各种理由拖欠，请求贵院依法裁决。被告杨腾芳未到庭也未提供书面答辩状。被告杨腾芳未提供证据，原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证、借条原件、借款合同、借款人承诺书。被告经本院传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对原告提供证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2016年8月，被告因资金周转困难向原告借款，后双方签订了《借款合同》，并由被告向原告出具了承诺书。8月28日，被告杨腾芳出具了借条“借条今借到郑建辉现金人民币陆万元整（￥60000.00）。月利率2％。借款人（签名及手模）：杨腾芳联系电话：13973046439连带保证担保人（签名及手模）：联系电话：2016年8月28日”。借条的左下方注明：“注：此借款系现金交易。如借款人到期未还清本息，由担保人还此借款及利息。借款期限为2016.10.10”。借款后，被告未偿还借款本金及利息。2017年3月29日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款及利息67200元及支付利息至还款之日。
, "C": 原告：梁九有，男，1976年9月7日出生，汉族，环县人。被告：梁治清（又名梁爱民），男，1972年11月24日出生，汉族，环县人。
原告梁九有向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款本金28400元，至2017年4月8日利息7656元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月8日和4月8日，被告两次分别借原告现金13600元和14800元，月利率2％，出具借条两张。后经原告多次催要被告既未向原告归还本金也未清偿利息。被告梁爱民辩称，原告所述打条据属实。但最初借款只有20000元，后因被告生意不佳未向原告清息，于2016年前季经清算利息又向原告出具了借条。现同意归还本金20000元，利息6000元。本院经审理查明以下事实：2014年农历4月8日、9月8日，被告梁治清两次共向原告梁九有借款20000元，月利率2％，后被告梁治清未向原告梁九有清偿利息。2016年农历3月8日和4月8日，原、被告经清算被告共向原告出具借条两张，内容分别为：“今借到梁九有现金13600元。月息0.02元梁爱民2016、3、8”，“今借到梁九有现金14800元。月息0.02元梁爱民2016、4、8”另查明：金额13600元中含本金10000元，利息3600元；金额14800元中含本金10000元及利息4800元。条据出具后被告梁治清至今未向原告梁九有归还本息。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，借据，身份证复印件等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7779 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨宝山，男，1962年9月11日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。被告：郭广学，男，1969年1月27日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。
杨宝山向本院提出诉讼请求：被告郭广学返还借款50000元及利息，利息按月利率1.5％，自2015年11月19日起计算至给付之日止。事实和理由：2014年11月18日，被告郭广学经中间人房兴文联系向原告借款50000元，借款期限至2015年11月18日，约定月利率为1.5％，被告为原告出具了59000元的借条1张（含1年利息9000元）。借款期满后，被告只支付1年利息9000元，2015年11月19日之后的利息始终未结。现被告不知去向。郭广学未作答辩。杨宝山为支持自己的主张，提供了郭广学于2014年11月18日出具的借条1张，证人房兴文出庭作证证言1份，彰武县东六家子镇卧牛山村民委员会出具的有关郭广学下落不明证明1份；本院为查清案件事实向彰武县公安局东六家子派出所调取了郭广学户籍证明1份。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实并与本案有关联，予以采信认证。根据杨宝山的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，被告郭广学经中间人房兴文联系向原告杨宝山借款50000元，借款期限至2015年11月18日，约定月利率1.5％，郭广学为杨宝山出具了59000元的借条1张（含1年利息9000元）。借款期限届满后，郭广学只支付杨宝山1年利息9000元，尚欠本金50000元及2015年11月19日之后的利息未予返还。现郭广学下落不明。
, "B": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7780 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏香菊，女。被告：肖兵，男。被告：雷群，女。
夏香菊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2万元及其利息2.1万元。事实与理由：2012年12月17日，被告以需要归还银行贷款为由向原告借款了1万元，双方口头约定借款期限6个月，并按照月利率2％支付利息。2013年3月24日，被告以弟媳生病住院为由再次向原告借款了1万元，双方口头约定借款期限3个月，并按照月利率2％支付利息。借款3个月后，被告不还款，也不支付利息，一拖再拖，后来电话也不接了，住房也出卖了，被告躲着不见原告。原告认为，被告向原告借款2万元，双方约定了借款期限，也口头约定了按照月利率2％支付利息，从借款之日至今，利息已有2.1万元，被告应该将2万元借款本金及2.1万元利息支付给原告。肖兵、雷群未作答辩。夏香菊向本院提交肖兵、雷群出具的借条原件两份。本院认为该借条原件来源合法、内容真实、与待证明事实有关联性，故予以认定。夏香菊主张借款时，口头约定了利息；因夏香菊未提供充分的证据证明，故不予采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认下列事实：2012年12月17日，肖兵、雷群以需要归还银行贷款为由向夏香菊借款了1万元，借款期限3个月，肖兵、雷群出具了借条。2013年3月24日，肖兵、雷群以弟媳生病住院为由再次向夏香菊借款了1万元，肖兵、雷群出具了借条，但双方未约定借款期限。借款后，肖兵、雷群至今未偿还借款；故夏香菊诉至本院。
, "B": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
, "C": 原告：程某某，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李多才，男，1944年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：李某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
程某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决李某某返还程某某借款120000元整；2、李某某承担本案诉讼费。事实和理由：程某某与李某某居住不远。2013年4月6日，李某某向程某某借款100000元，李某某出具有借条；2014年6月7日，李某某向程某某借款20000元，李某某未出具借条。后程某某向李某某多次讨要借款，但李某某一直未偿还，故程某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，程某某提供下列证据：1、身份证复印件一份，意在证明程某某的身份情况；2、借条原件一份，意在证明李某某于2013年4月6日向程某某借款100000元的事实。李某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某某未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。本院对程某某所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：程某某与李某某原本相识。李某某因做生意需要资金向程某某借款，程某某借款后，李某某于2013年4月6日亲笔书写借条一张。双方未约定利息，也未约定还款期限。后程某某向李某某催要还款，但李某某一直没有偿还，故程某某起诉来院，要求判如所请。庭审中，程某某当庭将诉讼请求由要求李某某返还程某某借款120000元整变更为要求李某某返还程某某借款100000元整。
} | {"LABEL":"B"} |