id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7781 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡强，男，1987年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告秦星宇，女，1995年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告胡强诉称：我与秦星宇系朋友关系。2016年10月，秦星宇以其父亲对外欠有赌债急需资金为由，向我借款20，000元，并承诺度过危机之后，一定会返还。2016年10月15日，我通过建设银行向秦星宇指定的银行账户转款20，000元。2016年11月，我得知秦星宇是使用我提供的借款去上海整容，故在秦星宇从上海返回后要求其立即返还借款。秦星宇承诺宽限些时日一定会返还，但始终未按照约定履行。经我多次催要借款，秦星宇又在微信联系时再次承诺在其发了工资之后返还借款。借款逾期后，秦星宇却始终未履行还款义务，并拒收我的催款信息，为维护原告的合法利益，现起诉来院，请求判令：1、秦星宇向胡强偿还借款20，000元；2、秦星宇向胡强支付利息（以借款本金20，000元为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按照年利率6％的标准计算）；3、秦星宇承担本案的诉讼费用。被告秦星宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：胡强与秦星宇原系朋友关系。2016年10月15日，秦星宇向胡强借款20，000元。胡强通过建设银行向秦星宇指定账户转款20，000元。双方未就还款期限及利息进行约定。此后，胡强通过微信向秦星宇催要借款未果，故诉至本院。上述事实有：胡强提交的银行转账记录1份、微信聊天记录1组、以及胡强的当庭陈述进行佐证证明。
, "B": 原告：钱朝旭，男，1975年9月23日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。委托诉讼代理人：方玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：王刚，男，1969年10月5日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
原告钱朝旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金150000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率分别自2013年8月5万、2013年10月5万、2013年12月5万元为本金计息至实际履行之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2007年期间因资金短缺向原告借款17.5万元，由于到期未还，原告于2008年诉至法院，判决生效后原告申请强制执行，2013年6月22日双方进行执行和解，原告撤回执行申请，被告另行出具借条一张，载明借款15万元，并订立还款计划，但借款到期后被告一直不履行偿还借款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2007年期间被告向原告借款17.5万元，由于到期未还，原告于2008年诉至法院，本院于2008年11月11日作出（2008）睢民一初字第2895号民事判决判决被告偿还借款，判决生效后原告申请强制执行，但是2013年6月22日双方进行执行和解，原告撤回执行申请，被告另行向原告出具借条一张，载明借款15万元，并订立还款计划，承诺于2013年8月、10月、12月分别偿还借款5万元，后原告向被告要求偿还借款未果，因此诉至法院。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、还款计划、微信记录、民事判决书、案件执结通知书等证据予以证实，本院予以确认。
, "C": 原告：陈永青，男，1972年12月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈芳，女，1987年11月17日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，男，1955年6月10日出生，汉族，住延津县。被告：侯朝辉，男，1983年1月12日出生，汉族，住延津县。
陈永青向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元，诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告与陈芳在婚姻关系存续期间借原告现金20000元，2015年9月8日被告与陈芳在离婚协议中约定被告所借原告的款项由被告在2016年5月30日之前还清，后经原告催要，被告至今尚未清偿。侯朝辉未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：离婚证复印件及离婚协议书复印件各1份（均已经本院与原件核对无误）。被告未质证，亦未提交证据材料。经本院审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称其与陈芳系叔侄关系，陈芳与被告原系夫妻关系，2015年1月份，被告经陈芳向原告借款20000元，当时未出具借款手续，2015年9月8日陈芳与被告协议离婚，在双方的离婚协议中双方约定上述款项由被告于2016年5月30日之前还清，该款项经原告催要被告至今尚未偿还。本院查明，陈芳与被告于2015年9月8日协议离婚，在双方签订的离婚协议书中，陈芳与被告约定“男方向女方父亲陈永德借款伍万元，向陈永青借款叁万元，向陈永青借款贰万元，向陈永青借款壹万元，女方广发银行透支卡透支壹万元，总计壹拾贰万元整，全部由男方偿还，男方应于2016年5月30日前还清”。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7782 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘德江，男，1959年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。被告：兰福魁，男，1982年9月4日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：张丽丽，女1982年1月2日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。
原告刘德江向本院提出诉讼请求：请求被告兰福魁、张丽丽偿还借款本金30，000元，并按月利率20‰，支付自2016年2月6日起至借款本金全部给付之日止的利息。事实和理由：被告兰福魁、张丽丽于2016年2月6日在原告刘德江处借款30，000元，约定利息为月利率20‰，被告兰福魁、张丽丽为原告刘德江出具借据一份。借款到期后，经原告刘德江多次向被告兰福魁、张丽丽索要，被告兰福魁、张丽丽至今未能偿还借款本息。被告兰福魁辩称，对借据无异议，但借据关于月利贰分有异议，当时没有写利息，月利贰分是后填写的，可以笔迹鉴定。被告张丽丽未作答辩。本案原告刘德江围绕诉讼请求依法提交了证据，借据一份，证明被告兰福魁、张丽丽于2016年2月6日在原告刘德江处借款30，000元，约定利息为月利率20‰。被告兰福魁质证对借据中借款事实无异议，但对借据中关于月利贰分不认可，被告张丽丽经本院传票传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利。经审核认为，原告刘德江提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰福魁、张丽丽于2016年2月6日向原告刘德江借款30，000元，并为原告刘德江出具借据一份，约定借款利息为月利率20‰，经原告刘德江多次向被告兰福魁、张丽丽索要借款，被告兰福魁、张丽丽至今未能偿还借款本金及利息。
, "B": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7783 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姜晓东，男，1970年8月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张勇，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。被告：徐光，男，1977年11月23日出生，汉族，住莱阳市。被告：马莹莹，女，1985年5月28日出生，汉族，住莱阳市。
原告姜晓东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金200000元，并自2014年4月23日起至借款付清之日止按照中国人民银行同期借款利率的四倍支付利息。2、本案的一切费用包含律师费用由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告向原告借款200000元，约定于2017年7月30日前付清借款。现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，被告均未偿还。被告徐光、马莹莹未作答辩。原告姜晓东向本院提交了借条、微信聊天记录、委托代理合同和收费收据等证据，证明被告向原告借款事实，以及原告为实现债权花费的律师代理费的事实，上述证据的真实性、关联性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，被告徐光向原告借款200000元，并出具借条一份，内容为：“今借姜晓东人民币贰拾万元整（200000.00元）。自愿用名下资产作为抵押担保。（本笔借款付的现金，现金已收到）。本笔借款2017年7月30日前付清。逾期不付，自愿从借款之日起，按照银行同期贷款利率五倍计算利息，并承担因本笔借款逾期发生纠纷，所产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用。借款人：徐光，身份证号：。2014年4月23日。”被告徐光出具借条后，原告姜晓东依约支付了借款200000元，现约定的还款期限已到期，经原告多次催要，二被告均未偿还。
, "B": 原告：汪敏，女，1970年2月5日出生，汉族，住南部县。原告：张焕珍，女，1946年4月15日出生，汉族，住南部县。二原告委托诉讼代理人：刘小容，女，1986年3月16日出生，住南部县。被告：戴永旭，男，1967年11月19日出生，汉族，住南部县。
汪敏、张焕珍向本院提出诉讼请求：判令被告戴永旭偿还借款本金250000元，并按约定支付利息。事实和理由：被告于2011年10月至12月及2013年1月在原告处借款本金共计250000元，口头约定月息3％，由于到期无力偿还，被告又于2016年1月3日重新出具了《借条》，并约定2017年1月3日付清本息。嗣后，被告未按约定还款付息，经我多次催收未果，故向法院提起诉讼。戴永旭未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《借条》、“银行取款明细”、“身份证复印件”。经本院认证，原告所举证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告戴永旭因工程资金所需，从2011年10月至2013年1月陆续在原告处借款250000元，口头约定月息3％。2016年1月3日，被告戴永旭就前期借款本金及利息重新向二原告出具一份《借条》，内容为“借条今借到张焕珍、汪敏本人名下现金人民币转帐利息共计捌拾万元（小写800000元）此款作工程周转资金（南部阆中修建房屋使用）借款期限一年，于2017年1月3号到期付还，还款时无任何理由和借口，凭此条还清借款。特立此据。注：以阆中洪山商品房5000平方米作抵押。借款人：戴永旭（签字捺印）2016年1月3号电话139××××7848”。借款到期后，经原告催收未果，遂向本院提起诉讼。
, "C": 原告：毛茂春（又名毛平进），女，1976年1月29日出生，土家族，居民，住德江县。被告：毛席萍，女，1967年1月23日出生，土家族，德江县交通局退休职工，住德江县。
原告毛茂春向本院提出诉讼请求：1、判决被告毛席萍偿还原告借款本金70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告毛席萍以在云南做工程需资金周转为由向原告借款50000元；2016年10月2日又向原告借款20000元，两次共借70000元，约定被告每月支付2100元的利息。此后，被告付了6个月（2016年10月到2017年4月）的利息后，原告要求被告归还本金，被告却一直以各种理由拖欠，从2017年4月到现在就再也没有付过利息，也不归还本金。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告毛席萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条两张。证明被告两次向原告借款共计70000元的事实；2、玉水街道中华街道居委会证明。证明毛茂春与毛平进系同一人。本院审查认为，原告提交的两份证据符合证据三性，本院予以认定。根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛席萍以在云南做工程需资金周转为由，于2016年9月29日向原告借款50000元，2016年10月26日向原告借款20000元，两次借款原告均以现金在简意玲门市部交付给被告，被告向毛平进出具了借条两份，毛平进是毛茂春又名，约定月利率3％，按季度支付利息，被告按约定支付两个季度利息至2017年4月，未约定还款时间，之后，原告要求被告偿还本金未果，向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7784 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：梁小辉，男，1970年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱秋红，北京市京海律师事务所律师。被告：李瑞心，男，1968年5月23日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
原告梁小辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款136500元；2．判令被告向原告支付利息（以136500元为基数，自2017年3月1日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：原被告经别人介绍认识，被告自称是在北京周边承包小工程。在此之前，原被告之间有过借款行为。2015年7月9日，被告称其名下别克轿车（车号：×××）抵押给他人，为把车赎回来，需要向原告借款10万元，原告同意并向被告债权人转账10万元。2015年9月底，因被告的员工需开工资，又向原告借款30000元，两笔钱加在一起，被告出具了一共136500元的借条，其中6500元是利息，约定还款期限为2017年2月28日。但此后，原告多次追要还款，被告均拖延拒绝履行。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李瑞心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2016年7月10日，李瑞心作为借款人向原告出具《借条》，载明：今李瑞心向梁小辉借人民币136500元，还款日期2017年2月28日。原告认可实际出借本金为13万元，6500元为自实际出借日2015年7月9日至2017年2月28日期间的利息。后李瑞心未还款，梁小辉诉至本院。上述事实，有《借条》、结算业务申请书、银行交易明细以及当事人陈述等证据在案佐证。
, "B": 原告：袁旭，男，1989年1月19日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：于文杰，男，住安庆市迎江区，由安庆市大观区宝祥建材经营部推荐。被告：宋庆国，男，1976年8月3日出生，汉族，住安庆市大观区。
袁旭向本院提出诉讼请求：1．判令宋庆国立即偿还借款164000元及利息（自2017年4月12日起至还清之日止，按月息2分计算）；2．本案诉讼费用由宋庆国承担。事实及理由：宋庆国多次向袁旭借款，2017年元月，经双方结算后，宋庆国向袁旭出具了借款合同以及确认书，约定于2017年4月12日前还清。宋庆国逾期不还款，袁旭多次索要无果，无奈诉至法院，请求法院依法维护债权人的利益。宋庆国未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、确认书。宋庆国未提交证据，亦未对袁旭提交的证据发表质证意见。经审查，原告提交的上述证据均符合证据形式要件，本院予以确认并在卷佐证。虽然原告陈述的借款时间、支付方式与借款合同存在出入，但宋庆国以确认书的形式签字确认其收到164000元，可以认定涉案借款已经实际发生。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，袁旭与宋庆国签订《借款合同》一份，约定：宋庆国因经营活动需要向袁旭借款164000元，袁旭于2017年1月12日将该笔款项汇入宋庆国指定账户，由宋庆国向袁旭出具收到借款的确认书；宋庆国保证在2017年4月12日偿还袁旭全部借款。合同落款处，由袁旭、宋庆国分别签字，捺印，并由宋庆国签字确认收到借款164000元。同日，宋庆国出具确认书一份，载明：今收到人民币164000元。
, "C": 原告：谢炎麟，男，1980年5月15日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。被告：龚福贵，男，1954年5月18日出生，住四川省荣县。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金40000元，支付资金占用利息3226元（以借款本金40000元为基数，按年利率6％自借款之日起计算至2017年2月23日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10与15日，被告因经营需要，向原告出据借款40000元作为经营中所借款项的利息支出，未约定利息。原告通过中国工商银行向被告转账30000元，剩余10000元通过现金方式交付。原告多次催收借款未果，致原告起诉来院。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件、被告户籍信息查询函各一份；2．借条原件一份；3．原告所有的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两份；4．短信记录照片复印件、中国移动通信电话费收据各一份。被告龚福贵未答辩，亦未向本院提交证据。因被告未到庭，无法组织质证。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据以上原告陈述及所举证据材料，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告以预支借款利息为由向原告借款30000元，原告通过中国工商银行ATM转账的方式向被告的账户转账30000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币30000元，双方未约定借款期限及借款利率。现原告以被告尚欠借款本金40000元多次催收未果为由起诉来院，引发本案诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7785 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：石森，男，1968年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：洪群昌，男，1962年7月23日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。被告：李佳玲，女，1959年8月24日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
原告石森向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金80000元，并按年利率6％支付该借款自2015年1月8日起至本判决确定的给付之日止的利息；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年1月8日，二被告因资金周转向原告借款80000元，原、被告约定利息每月4000元，二被告如在2015年2月15日之前还款则不支付利息。上述借款经原告多次催要未果，故原告起诉至法院，请求依法判如所请。被告洪群昌、李佳玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明二被告向其借款的事实向本院提交借款合同一份（原件）、借条一张（原件）、宁夏银行东城支行出具的单位存款交易明细单一份（原件），经本院审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，二被告因资金周转向原告借款80000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2015年1月8日起至2015年6月30日止，利息为月利率0.5％。如二被告在2015年2月15日之前还款则不支付利息。原告以银行转账的方式向被告洪群昌提供了上述借款后，二被告向原告出具欠条一张，载明："今借到石森现金捌万元（80000元）借款人洪群昌李佳玲2015年1月8日"。二被告借款后一直未向原告偿还借款。现原告诉至法院，请求依法判如所请。
, "B": 原告：徐朝建，男，1970年10月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。被告：缪佑褀，男，1980年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
徐朝建向本院提出诉讼请求：1．判令徐朝建偿还缪佑祺借款30000元及利息（自2015年9月18日起按月利率2％计算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由缪佑祺承担。事实与理由：2015年6月19日，缪佑祺以需要资金周转为由向徐朝建借款30000元，约定按月利率2％计算利息，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行的账户将相应款项转账至缪佑祺账户，同年6月20日，缪佑祺出具借条一份对借款及利息约定的事实进行确认。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。缪佑祺未作答辩。缪佑祺未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利。徐朝建围绕诉讼请求向本院提交的证据：身份证、人员基本信息、银行转账凭证、借条等形式合法，内容明确，且与待证事实相关联，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，缪佑祺向徐朝建借款30000元，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户（账号62×××499）将款项转账至缪佑祺在该行开设的账户（账号62×××711），次日，缪佑祺出具借条一份，对其向徐朝建借款30000元的事实进行确认，并约定该笔借款按月利率2％计算利息。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。
, "C": 原告：奚新庆，男。被告：郁玉美，女。
奚新庆向本院提出诉讼请求：判令郁玉美归还借款本金9300元并按照年利率24％支付2016年6月22日至本金清偿之日的利息。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布借款要约。同日原告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，确认出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。被告至今未还本付息。郁玉美未作答辩。奚新庆围绕诉讼请求提交了借出协议、补充协议、奚新庆与郁玉美在借贷宝的用户注册信息、转账凭据。上述证据形式合法、内容真实，能够证明原告主张的事实，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日，被告在借贷宝平台上达成借出协议，约定原告出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。同日原告将借款9300元转入被告账户。被告至今未归还分文本息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7786 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡强，男，1987年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告秦星宇，女，1995年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告胡强诉称：我与秦星宇系朋友关系。2016年10月，秦星宇以其父亲对外欠有赌债急需资金为由，向我借款20，000元，并承诺度过危机之后，一定会返还。2016年10月15日，我通过建设银行向秦星宇指定的银行账户转款20，000元。2016年11月，我得知秦星宇是使用我提供的借款去上海整容，故在秦星宇从上海返回后要求其立即返还借款。秦星宇承诺宽限些时日一定会返还，但始终未按照约定履行。经我多次催要借款，秦星宇又在微信联系时再次承诺在其发了工资之后返还借款。借款逾期后，秦星宇却始终未履行还款义务，并拒收我的催款信息，为维护原告的合法利益，现起诉来院，请求判令：1、秦星宇向胡强偿还借款20，000元；2、秦星宇向胡强支付利息（以借款本金20，000元为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按照年利率6％的标准计算）；3、秦星宇承担本案的诉讼费用。被告秦星宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：胡强与秦星宇原系朋友关系。2016年10月15日，秦星宇向胡强借款20，000元。胡强通过建设银行向秦星宇指定账户转款20，000元。双方未就还款期限及利息进行约定。此后，胡强通过微信向秦星宇催要借款未果，故诉至本院。上述事实有：胡强提交的银行转账记录1份、微信聊天记录1组、以及胡强的当庭陈述进行佐证证明。
, "B": 原告：郑鹏英，男，1969年11月24日出生，汉族，住嵊州市。被告：商建斌，男，1973年6月24日出生，汉族，住嵊州市。
原告郑鹏英向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款本金70000元及相应的利息。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还借款本金70000元。事实及理由：原告郑鹏英与被告商建斌相互熟悉，被告因家庭开支紧张分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日借款10000元、于2013年8月20日借款30000元，合计借款70000元。截止目前，被告商建斌一直未向原告履行还款义务。原告认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，为维护原告合法权益，请法院依法判决。被告商建斌未作答辩。原告郑鹏英围绕诉讼请求依法提交了借条三份，用以证明被告商建斌共计向其借款70000元的事实。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告商建斌在法定期限内未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告商建斌因需分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日向原告借款10000元、于2013年8月20日向原告借款30000元，合计借款70000元。被告借款当日分别向原告出具载明相应借款金额的借条各一份，上述三份借条中，双方对借款利息及借款返还期限均未作约定。原告亦于借款当日分别向被告如数交付了上述借款款项。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今分文未付。
, "C": 原告：张丽娟，女，1981年6月4日出生，汉族，住阜南县。委托代理人：孟凡利，阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。被告：亓培鲁，男，1983年10月6日出生，汉族，住阜南县。
原告张丽娟诉称：2015年1月8日被告以生活所需为名向原告借款20000元，当时口头约定3个月后归还借款，并给原告出具借条一份，借款到期后，经原告催要，但被告以种种理由推脱拒不还款，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金20000元，并承担本案诉讼费用。原告张丽娟为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一：原告身份证复印件一份。证明：原告的主体资格。证据二：欠条原件一张。证明：被告亓培鲁欠原告张丽娟20000元的事实。被告亓培鲁对原告张丽娟所举证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二欠条真实性无异议，欠条是我写的，但是我没有借张丽娟20000元。写条子的同时也有讲究的，当时我们在一起谈恋爱的时候写的。被告亓培鲁辩称：我没有借原告20000元，借条是我打的，但是没有金钱来往。借条是我在阜阳给原告出具的，写借条的时候，就我和张丽娟在场，是写着玩的。被告亓培鲁未向本院提供证据。根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院查明的法律事实如下：2015年1月3日，被告亓培鲁向原告张丽娟借款20000元，原告从中国银行取款20000元现金交付给被告；2015年1月8日，被告给原告补写欠条一张，欠条载明：“亓培鲁欠张丽娟贰万元，欠款人亓培鲁，2015年1月8日”。经原告催要，被告至今尚欠原告借款20000元未偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7787 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：苏小超，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：陈银根，男，1964年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告起诉称：原、被告于2014年7月2日签订借款合同一份，约定被告向原告借款150000元，借款期限为2年，即从2014年7月2日起至2016年7月1日止；合同到期后，如未按期归还借款，原告向被告收取每天按总借款金额的0.67‰的违约金。合同签订后，原告将款项以现金方式交付被告。合同到期后，被告未按期归还借款。经原告多次催讨，被告仍未归还所欠借款。故原告诉至法院，要求判令被告归还借款150000元、支付违约金64500元（违约金从2016年7月2日起至2018年4月16日止，按每天总借款金额的0.67‰计算；其后违约金按合同约定另计），本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告归还借款150000元、支付逾期还款违约金72900元（自2016年7月2日起至2018年7月1日止，以借款150000元为基数，按月利率2％计算；此后违约金按月利率2％另行计算），本案诉讼费用由被告承担。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：借款合同及借据各一份，用以证明被告向原告借款150000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据，经被告放弃质证权利；经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
, "B": 原告：王文渊，男，汉族，1977年5月18日生，教师，现住楚雄市。被告：代连敏，男，汉族，1983年1月20日生，农民，住姚安县。
原告王文渊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告代连敏立即偿还原告借款本金69000元，并支付从2014年5月1日起至2017年3月28日止按年利率24％计算的利息共33100元；二、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。其事实和理由：2013年5月1日，原告借给被告人民币69000元，被告于当日向原告出具了借条一张，借条中约定还款时间为2014年4月30日。但借款到期后，经原告再三催要，被告以无钱为由拒不还款，被告逾期未偿还借款，应支付逾期利息。为维护原告的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。被告代连敏未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告就自己的主张向法庭提交了以下证据材料：出借人为王文渊，借款人为代连敏，借款金额为69000元的借条一张，证人顾某出具的证明一份，欲证明被告代连敏向原告王文渊借款69000元未还的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的欠条和证明与当事人陈述能相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告代连敏向原告王文渊借款69000元，并于当日向原告出具了内容为“今借到王文渊人民币现金69000元整（大写：陆万玖仟元整），还款期限：2014年4月30日，届时一次还清。借款人：代连敏”的借条。借款到期后，经原告王文渊多次催要，被告至今仍未还此借款。
, "C": 原告：周玉千，男，1984年6月13日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被告：张红帅，男，1976年4月15日出生，汉族，汉族，住河南省方城县。
原告周玉千向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款人民币100000元，并承担自起诉之日起到实际还清之日止的按年利率6％计算的占用利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。因被告承包了江边船厂相关船舶工程，原告也在船厂做小生意。双方之间经常有大额资金往来。2015年11月21日，被告因急需资金周转，向原告借款人民币100000元，原告将银行卡及部分现金交付被告，被告向原告出具借条一份，并在借条上承诺以其所有的沪C×××××奔驰作为抵押，但双方未办理抵押登记手续。自2016年以来，当原告向被告主张还款时，被告却一直推诿，近来玩失踪，现原告一直无法联系被告，无奈之下起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。其提供的证据：1、2015年11月21日，被告张红帅向原告周玉千出具的借条1份；2、2015年11月21日，原告周玉千妻子蒋玉芝中国农业银行卡转支80000元的交易明细清单；3、原告周玉千结婚证复印件1份。被告张红帅在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。经审理查明，2015年11月21日，被告周玉千向原告周玉千出具借条1份，内容：“借条今借现金人民币壹拾万元整。〈100000元〉借款人张红帅2015年11月21日”。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条等证据予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7788 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建兵，男，1963年7月14日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市玄武区。被告：杨敬强，男，1963年10月11日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
原告王建兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金10万元；2、请求按年利率24％支付从借款之日起至实际清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月，被告杨敬强称他的同事在他投资的饭店投资了50万元，后病故，其家属要求撤资，向原告借款10万元，借期一年，但至今仅支付利息1.3万元，故诉至法院。被告杨敬强未应诉，亦未答辩。本院经审理查明，2016年3月1日，被告杨敬强向原告王建兵出具借条，借条载明被告向原告借款10万元，月息3％，时间从2016年3月1日至2017年2月28日，每月20号由被告付清当月3千元利息。原告王建兵委托杨慧分别于2016年3月12日转账给被告杨敬强5万元，2016年3月13日转账给被告杨敬强1.7万元。原告陈述，其与被告是同学关系；原告除转账支付给被告6.7万元，还于2016年2月23日支付现金3万元给被告，借款时扣除了利息3千元；被告于2017年9月支付利息现金5000元，2017年12月5日通过微信转账支付利息5000元。证人杨某是受原告王建兵委托转账给被告杨敬强共计6.7万元。在本案审理过程中，原告王建兵自愿从2016年3月13日起按年利率24％的标准向被告杨敬强主张利息。上述事实，有原告的陈述，银行卡账户交易明细，短信记录及本院的庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。
, "B": 原告孟庆恩，男，汉族，1961年11月21日出生，住址浙江省德清县。被告余建忠，男，汉族，1957年6月29日出生，住址浙江省德清县。
原告孟庆恩向本院提出诉讼请求，请求判令：被告归还原告借款人民币20000元及利息20500元（利息计算自2013年2月20日起至2016年7月19日）。原告为证明上述事实，在举证期限内向本院提交以下证据：借条一份，拟证明被告余建忠向原告孟庆恩借款20000元未归还本金也未支付利息的事实。事实和理由：原告诉称，2013年2月20日被告余建忠向原告孟庆恩借款人民币20000元，被告向原告出具借条一份，双方约定借款利息为每月500元。事后，该笔借款经原告多次催讨，被告一直未归还，诉至本院，本案审理过程中，原告将利息部分之诉请变更为主张借款利息16400元（自2013年2月20日计算至2016年7月19日，按每月400元计收）。经审查，原告之变更诉请未加重被告责任，本院予以准许。被告余建忠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。对于原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。本院经审理，认定事实如下，2013年2月20日，被告余建忠向原告孟庆恩借款人民币20000元，原告以现金方式履行了出借义务，被告当即出具借条一张，借条载明借款利息为每月500元。事后，原告多次要求被告归还借款，被告均未归还，故纠纷成讼。
, "C": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7789 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告马树荣，男，汉族，1941年11月10日出生，鄂托克前旗经贸局退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告美丽明，女，蒙古族，1986年4月6日出生，鄂托克前旗文化局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告哈斯巴图，男，蒙古族，1985年6月2日出生，鄂托克前旗政协工作人员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告郝黎雅，女，蒙古族，1988年8月1日出生，鄂托克前旗文化局工作人员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告马树荣诉称，2015年3月30日被告美丽明、哈斯巴图向原告借款4万元，约定月利率2.5％，未约定还款期限。被告美丽明以自己的工资卡作为抵押，被告郝黎雅对以上款项承担连带还款责任，有三被告向原告所立借款合同予以证实。2016年6月，被告美丽明的工资卡被法院冻结，下欠借款本息经原告索要未果，现诉至法院，请求判令1、被告美丽明、哈斯巴图向原告偿还借款4万元及利息（利息按月利率2％计算，从2017年3月27日起至本息还清之日止）；2、被告郝黎雅对以上款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。被告美丽明、哈斯巴图、郝黎雅未到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩意见。原告马树荣向法庭出示的证据有借款合同原件一支，用以证明被告美丽明、哈斯巴图借原告本金4万元及约定利息和被告郝黎雅是担保人的事实。被告美丽明、哈斯巴图、郝黎雅均未向法庭提供证据。经法庭审查，对原告马树荣所提供证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，经审理查明以下事实：2015年3月30日被告美丽明、哈斯巴图向原告马树荣借款4万元，双方约定月利率2.5％，未约定还款期限。被告郝黎雅对以上款项承担连带还款责任，有三被告向原告所立借款合同一支予以证实。借款后，被告美丽明将利息款按双方约定月利率偿还至2017年3月27日，下欠借款本息经原告索要未果，现诉至法院。
, "B": 原告：郎青海，男，1983年1月2日出生，蒙古族，小学文化。被告：包塔娜，女，38岁，蒙古族，蒙医院职工。
原告郎青海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月之前偿还，并约定月利率为0.02元，被告包塔娜为原告出具借据一枚。此款到期后，经原告多次要求被告包塔娜偿还借款，被告包塔娜始终不还借款。被告包塔娜未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告郎青海借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月3日之前，并约定月利率为2分5厘，被告包塔娜为原告郎青海出具借据一枚。此款到期后，原告郎青海经多次索要被告包塔娜始终未能偿还借款。故原告郎青海诉至本院，要求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月，2016年2月3日至2017年4月3日）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。原告郎青海针对自己的主张列举证据借据一枚：证明被告包塔娜向原告郎青海借款10000元并约定利息及还款时间的事实。本院审查认为，原告郎青海当庭列举的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告郎青海主张的事实，本院予以采信。被告包塔娜未向本院递交证据。
, "C": 原告廖慧娟。被告谭金友。
原告廖慧娟诉称，被告因资金周转紧张，分别于2014年12月26日向原告借款人民币20000元、2015年4月2日向原告借款人民币30000元、2015年5月21日向原告借款人民币24000元及30000元，共计借款104000元。并口头约定利息按月息3分计算，由被告出具借据。现因被告长时间未归还借款，故原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款104000元及支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告廖慧娟为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据一，身份证。拟证明原告的身份情况。证据二，借条4份。拟证明被告谭金友向原告借款10400元。被告谭金友未提出答辩亦未向本院提供证据。本院对原告廖慧娟提供的证据一、二经审核认为，该两份证据均真实、合法，本院依法予以采信。经审理，本院查明如下事实：原、被告系同事关系，被告谭金友因资金周转紧张，分别于2014年12月26日向原告廖慧娟借款人民币20000元、2015年4月2日借款人民币30000元、2015年5月21日借款人民币24000元及30000元，被告谭金友共计向原告廖慧娟借款104000元，并口头约定利息按月息3分计算，由被告谭金友出具借条。原告经多次催讨被告还款未果，遂诉至本院，请求：1、依法判令被告还借款人民币104000元及按约定利息支付逾期利息；2、由被告承担诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7790 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马生林，男，1961年9月16日生，住海安县。被告：景玉华，男，1977年9月20日生，住。
原告马生林向本院提出诉讼请求：请求判令被告景玉华立即归还借款20000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月31日，被告向原告借20000元时，写了一张书证给原告，另外把自己的邮政银行也写给了原告，原告随后就到邮政储蓄银行把钱转到被告账上。约期十五天时间到了，原告打了无数电话，被告用种种花言巧语搪塞，拖了这么长时间分钱未还。原告在2016年4月23日到沙岗小学找到了被告要钱时，被告在借条上写了保证到2016年7月30日之前还清，可是到现在还是分文未还。原告借了很多笔钱给被告。现原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告景玉华未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。经审理查明：原告马生林与被告景玉华经人介绍而相识。2014年12月31日，被告景玉华因周转需要，向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为：“今借到马生林人民币弍万元整（20000．／），时间十五天，用于还银行贷款。注：这笔钱不收利息。但十五天之间一定要还。如不还，你马生林直接向墩头法庭告我，一切后果都不怪马生林”。借款到期后，被告未能归还借款，原告向被告追要，被告于2016年4月23日在借条上约定借款于2016年7月30日前还清。2016年7月30日借款到期后，被告仍未归还，原告催要未果，引起诉讼。以上事实有借条一份、汇款收据一份以及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
, "B": 原告：杨敬平，女，1980年6月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：丁瑞莲，女，1962年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：朱建华，女，住四川省泸州市江阳区。由被告丁瑞莲所在泸州市双语学校推荐的公民。
原告杨敬平向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款5万元；2．被告支付借款利息（利息截至2016年4月份为15000元，按月利率2％计算至还清之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告经李程明介绍向原告借款5万元用于资金周转，约定借款期限为4个月，利息为月息2分，借款到期后，经原告多次催促归还借款被告至今未付。据此，原告诉至法院请求判如所请。被告丁瑞莲辩称，借款5万元是事实，但是已经还款2万元，借款时未约定利息，不同意支付利息。原告杨敬平围绕诉讼请求依法提交以下证据：借条1张，转款凭证1张，对原告所提交的证据，被告丁瑞莲对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告丁瑞莲未向本院提交证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：被告丁瑞莲与原告杨敬平经人介绍认识。2014年11月26日，被告丁瑞莲向原告杨敬平借款5万元，并亲笔手书借条签字捺印：“今借到杨敬平人民币大写伍万元整（￥50000元正），借期为肆个月（此条此款以转入工行卡号为：6212262304001001753生效）。特此，借款人丁瑞莲贰零壹肆年壹拾壹月贰拾陆日，电话18982739378。”后原告将5万元借款转至中国工商银行6212262304001001753帐户。借款期限届满后，经原告杨敬平多次催收，被告丁瑞莲至今未还5万元借款。
, "C": 原告：邓重发，男，1963年11月6日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：喻生根，男，1969年3月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款7万元；2、被告支付原告借款利息25200元至款清之日止；3、被告支付违约金11500元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月14日，被告以其房产证质押作为担保向原告借款6万元，之前还想原告借款1万元，共计借款7万元。双方约定借期6个月，于2015年3月14日还清，并约定借款利率为5分。被告从2014年9月至2014年12月共支付了原告4个月利息。自2015年1月至2016年5月，被告以各种理由即不归还借款本金，也不支付利息。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至人民法院。原告为证明其主张提交了如下证据：证据一、借款借据和银行转账凭证各一份，证明被告向我借款6万元，另外我还借给他现金1万元。证据二、被告房产证（复印件），证明被告将房产证押给我做担保。被告喻生根未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告向原告出具《借款借据》一份，被告向原告借款6万元，借款期限自2014年9月14日起至2015年3月14日止，但未约定借款利息，只约定逾期未还则被告承担罚息每日3‰、复利和原告为实现债权而发生费用等。同日，原告通过中国工商银行南昌桃苑支行将借款6万元转至被告账户。其后，原告多次催讨欠款未果，故诉至本院。上述事实，有原告的陈述及所提交的证据所证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7791 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴连进，男，1977年9月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。被告：吴丽娜，女，1963年12月29日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
吴连进向本院提出诉讼请求：依法判决吴丽娜偿还借款人民币45，000元及利息（自2016年5月4日起按月利率2％计算至还清款项之日止），并由吴丽娜负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月4日，吴丽娜向吴连进借款45，000元，双方签订借款期限至2017年5月4日还清，并签订借款月利息2％计算，吴丽娜同时出具1张借条给吴连进收执。借款到期后，吴连进多次向吴丽娜催收，吴丽娜至今分文未还。吴丽娜未作答辩。本院在审理过程中，吴连进在本院指定的举证期限内提供以下证据：吴连进、吴丽娜身份证复印件各1张及借条1张，以此说明吴丽娜于2016年5月4日向吴连进借款45，000元，约定月利率2％，借款期限于2017年5月4日还清，并出具1张借条给吴连进收执的事实。对于上述证据，本院认为，吴丽娜未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为吴连进提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，吴丽娜因生意资金周转需要向吴连进借款45，000元，约定月利率按2％计算利息，借款期限于2017年5月4日还清，并出具1张借条给吴连进收执。期限届满后，经吴连进多次催讨，吴丽娜至今未还。为此，吴连进向本院提起诉讼。
, "B": 原告：莫志鹏，男，1992年3月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：孙立维，男，1979年11月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告莫志鹏向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告彭树燃偿还借款本金20000元及利息（利息从2017年9月15日起按月利率2％计至清偿欠款之日止）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙立维因家庭经营生意，资金周转困难，于2017年9月15日立借据借到原告莫志鹏人民币20000元，约定借款利息按月利率2％计讨，口头约定借款期限三个月。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避。据此，诉至贵院，望判如所请。针对原告莫志鹏的诉讼请求及理由，被告孙立维不作答辩，亦没有在举证期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．原告的身份证一份（有原件），证明原告的主体资格；2．被告的身份证一份（复印件），证明被告的身份；3．借据一份（有原件），证明被告于2017年9月5日向原告借款20000元并约定于2017年10月15日前还清的事实。以上证据本院经审核予以确认并在卷佐证。被告孙立维经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理查明：被告孙立维作为借款人于2017年9月15日向原告莫志鹏出具《借据》一份，借到原告莫志鹏人民币20000元，双方约定于2017年10月15日还清。借款后被告孙立维没有偿还过借款本息，原告莫志鹏经催收无果，于2018年7月17日诉至本院，请求处理。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7792 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：彭洪文，男，1985年11月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，被告：曾觉虎，男，1990年4月5日出生，汉族，住福建省石狮市，被告：蔡小玲，女，1991年11月20日出生，汉族，住福建省石狮市，
彭洪文向本院提出诉讼请求：判令曾觉虎、蔡小玲立即偿还彭洪文借款4000元，并月利率1.5％支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：曾觉虎因生意需要向彭洪文借款4000元。双方签订借款协议一份，约定借款期限自2017年3月23日至2017年3月30日、借款利息按每月1.5％计付、由违约方承担解决纠纷产生的费用等。现还款期限已过，但经彭洪文多次催讨，曾觉虎拒不还本付息。上述债务发生于曾觉虎与蔡小玲夫妻关系存续期间，曾觉虎与蔡小玲应承担共同偿付责任。曾觉虎、蔡小玲均未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾觉虎与蔡小玲于2012年8月15日登记结婚。曾觉虎因需向彭洪文借款，并于2017年3月23日出具借款协议一份交由彭洪文收执，确认向彭洪文借款4000元及双方约定：利息为每月1.5分；借款期限从2017年3月23日至2017年3月30日止；凡因本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不能解决，应向本协议签订地石狮市人民法院提起诉讼；因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、邮寄费、公告费等均由违约方承担等事项的事实。该借款协议同时载明：借款在双方订立本协议之时已给付、签约地点为石狮市。借款后，曾觉虎未还本付息。经催讨未果，彭洪文于2017年4月10日以曾觉虎、蔡小玲为共同被告向本院提起诉讼。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：黄定国，男，1981年1月18日出生，汉族，住寿宁县。委托诉讼代理人：张汉杰，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。被告：苏应春，男，1961年3月30日出生，汉族，住寿宁县。被告：夏小兰，女，1968年9月16日出生，汉族，住寿宁县。
黄定国向本院提出诉讼请求：请求判令苏应春、夏小兰偿还借款本金60000元及利息（利息按月利率1.5％，从2017年5月15日起算至借款还清之日止）。事实与理由：2017年5月15日，苏应春因为资金周转需要向原告借款60000元，黄定国于当日以现金方式支付了借款，苏应春于同日向原告出具借条，借条约定：借款金额为60000元，月利息按1.5％计算。后经黄定国多次催讨，苏应春均拒还款。另外，夏小兰系苏应春的配偶，应当对婚姻关系存续期间苏应春所借的债务应当共同偿还。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持黄定国诉求。苏应春、夏小兰未提出答辩。经审理查明：苏应春与夏小兰是夫妻关系。2017年5月15日，苏应春以资金周转为由，向黄定国借款人民币60000元，约定月利率1.5％，并向黄定国出具借条一份。借款后，经黄定国多次催讨，苏应春至今未偿还该笔借款。庭审中，黄定国对其主张的事实提供了原告身份证复印件一份、苏应春的身份证复印件一份、借条原件一份、向本院申请调取的苏应春、夏小兰的身份信息复印件一份、县民政局婚姻登记中心及芹洋乡民政办出具的证明各一份、户籍登记证明原件一份证实。苏应春、夏小兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院结合黄定国的委托代理人庭审陈述，对黄定国在本案中提供的证据真实性、合法性、关联性予以采信，作为本案证据使用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7793 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。被告：丁某，男，汉族。被告：杨某，女，汉族。被告：宋某某，男，汉族。
刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款4万元；2．判令被告向原告支付借款利息（暂从2014年8月2日计算至2016年6月2日为17600元）至债务完全履行为止；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月3日，被告向原告借款4万元，并出具借条，原告依约将借款交付被告，被告收到借款后，未能按照约定履行还款义务，原告多次找被告协商解决未果，为此提起诉讼。丁某、杨某、宋某某未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，刘某某、丁某、杨某、宋某某签订借款及保证协议一份，主要约定丁某、杨某从刘某某处借款4万元，期限3个月，月利率2％，宋某某提供连带责任保证，保证期限至全部本息还清为止，逾期，每日按借款金额的3％支付违约金，发生争议向刘某某所在地法院提起诉讼。当日，刘某某根据丁某的安排将4万元通过李鹏的个人账户转账至丁岑岑的个人账户内。2014年6月3日，刘某某、丁某、宋某某签订延期还款协议一份，约定：借款延期至2014年8月2日，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行。逾期，因丁某、杨某未能还款，刘某某于2016年8月2日诉至本院。庭审中，刘某某自认已经收取2014年8月2日以前的利息。上述事实有身份证、借款及保证协议、借条、转账凭证、延期还款协议书、情况说明、开庭笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告：张翠霞，女，汉族，甘肃省民乐县人。被告：李大春，男，汉族，甘肃省金塔县人。被告：田强，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人。
张翠霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告李大春、田强连带偿还原告本金10000元及逾期还款违约金2400元；2．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张翠霞与被告系朋友关系。2015年12月27日，被告李大春找到原告提出要借款20000元，原告称没那么多钱，后借给被告李大春10000元，并要求李大春找人担保，李大春找来其朋友田强作为担保人，给原告打写借条，约定借款期限为两个月，逾期违约金为每日千分之五，田强作为担保人在借条上签字。借款到期后，李大春称先给原告还上利息，再将借款续期至2016年5月6日。在此期间李大春共偿还原告利息450元，借款再次到期后，被告未还款。李大春、田强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张翠霞与被告李大春系朋友关系。2015年12月27日，李大春向张翠霞借现金10000元，约定借款期限为2个月，逾期违约金为每日千分之五，田强为该笔借款提供担保。借款期间李大春偿还了两个月利息计450元，后借款到期，张翠霞与李大春约定将该笔借款续期至2016年5月6日，同时在原借款合同中备注："乙方以2016年3月6日还清手续费，续款2个月利息。甲方：张翠霞乙方：李大春"。张翠霞给担保人田强电话通知借款续期之事，但田强并未在续期后的借款合同中签字。借款再次到期后，被告未还款。
, "C": 原告史某。被告郭某。
原告史某诉称，2014年11月2日，被告因生意周转在原告处借款35.5万元，口头约定借款3天，并向原告出具借据，之后原告向被告催要借款，被告一直未还，故诉至法院。请求依法判令被告郭某立即归还借原告人民币35.5万元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至履行之日。被告郭某下落不明，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告史某为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、被告郭某于2015年11月2日向原告出具借据及银行转账记录，证明被告向原告借款35.5万元，并由原告公司出纳将款项汇入郭某账户的事实；2、证人靳珺出庭证言，证明郭某借史某的款项，是自己去银行将款汇至郭某账户的事实；3、证人张军证言，证明自己与郭某系同学关系，2015年11月份某天，自己去郭某办公室，见史某也向郭某催要借款的事实。被告郭某经未到庭质证，亦未提供证据。经合议庭评议，原告提供的证据能够证明被告郭某向原告史某借款35.5万元的事实。依据认证结果并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：被告郭某以生意周转为由，于2015年4月初，借原告史某款50万元，之后，原告将款项汇至被告郭某账户，期间，被告向原告归还借款14.5万元，双方于2015年11月2日核对债务，被告郭某共欠原告35.5万元，并向原告出具借据。原告催要未果，于2015年12月25日诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7794 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈敬刚，男，1981年3月17日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。被告：欧阳华钦，男，1980年4月27日出生，汉族，湖北昭泰华安机械有限公司法定代表人，住阳新县。被告：湖北昭泰华安机械有限公司，住所地阳新经济开发区管委会三磊工业园2栋304室。法定代表人：欧阳华钦，董事长。
原告陈敬刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款300，000元及利息（利息按月利率2％，以本金300，000元为基数，从2018年1月算至还清之日止）；2．判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因公司经营急需资金周转，于2017年4月21日向原告借得人民币500，000元，约定月息三分，借款期限两个月。嗣后，被告如约按月支付利息至2017年底，并于2017年12月偿还本金200，000元。此后，被告再未还款，原告多次找被告催讨，被告以各种理由推诿拖欠至今拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告欧阳华钦、昭泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：原告陈敬刚与被告欧阳华钦系朋友关系，被告欧阳华钦系被告昭泰公司法定代表人。2017年4月21日，因昭泰公司急需资金周转，二被告向原告借款470，000元，借款期限两个月，每月利息15，000元，并将两月利息并入本金向原告出具了金额为500，000元的借条，被告昭泰公司在借条上盖章确认。原告当即向被告欧阳华钦的银行账户转账470，000元。嗣后，二被告按月向原告付息直至结清2017年利息。2017年12月8日，二被告向原告偿还借款本金200，000元。此后，二被告再未向原告还本付息，原告经催讨未果，遂诉至法院。
, "B": 原告：李文忠，男，1962年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：栾安宁，安徽董阔律师事务所律师；委托诉讼代理人：李强，安徽董阔律师事务所律师。被告：李前进，男，1976年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。被告：李勤（曾用名李芹），女，汉族，1970年4月24日出生，住安徽省阜南县。被告：安徽前进商贸有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇陶子河路盛世家园3楼，统一社会信用代码：91341225669486110Q。法定代表人：李前进，该公司经理。
原告李文忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金250000元，利息55000元（利息按月息2分计算至2017年12月17日，以后利息计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李文忠和被告李前进经朋友介绍认识，被告李前进经营安徽前进商贸有限公司。被告李前进以安徽前进商贸有限公司的生意周转需要资金为由向原告多次借款。被告李前进以公司名义多次向原告借款，至2017年1月17日经结算，二被告拖欠原告借款共计250000元，二被告向原告出具借条一张，约定月息2分。后经原告多次催要，被告拒不还款，二被告的行为侵害了原告的合法权益，二被告作为共同债务人，应当承担共同偿还责任。故原告具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告李前进和安徽前进商贸有限公司均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告李文忠与被告李前进经朋友介绍相识，被告李前进于2015年分多次向原告借款合计250000元。双方于2017年1月17日结算，2017年1月17日以前利息全部付清，尚欠原告本金250000元，约定月息2分。有被告李前进出具的借条在卷佐证，被告安徽前进商贸有限公司在借条上加盖印章，财务李芹签字证明，事实清楚。被告利息结算至2017年1月17日，后原告多次向被告索要该借款，被告拒不偿还。原告为此诉讼来院。
, "C": 原告：张馨方，经常居住地长春市宽城区。委托诉讼代理人：马盛盛，吉林阳光博舟律师事务所执业律师。被告：崔威，住长春市二道区。被告：周炳强，住长春市二道区。
张馨方向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金50万元、2015年4月8日至2016年4月7日的利息10元、本金50万元的利息（2016年4月8日至实际还清日止按年利率20％计算）。事实和理由：2015年4月8日，被告称家里需要钱向原告借款50万元整，借款期限一年，年利息为10万元，同时被告用其位于长春市二道区万科上东区4#-207号房屋做抵押。当日，原告通过交通银行将50万元借款转至崔威的帐户里。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。因二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，所以要求二被告共同偿还上述借款及利息。崔威未到庭参加的诉讼。周炳强未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院认定事实如下：2015年4月8日，崔威在原告处借款50万元，并为原告出具借条一份，载明：“崔威向张馨方借人民币伍拾万元整，借款期为一年，用长春市二道区万科上东区4#-207室做抵押。年利为壹拾万元整。到期本加利共计陆拾万元整。借款人：崔威2015.4.8”，借条落款处由崔威签字并捺印。同日，原告通过其名下交通银行卡号6222620340255599999向崔威名下银行卡号6222620340001710791汇入50万元。另，二被告原系夫妻关系，1983年登记结婚，2016年2月15日办理离婚登记，此借款发生在婚姻关系存续期间。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7795 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹正芳，女，1942年1月30日出生，汉族，住六盘水市钟山区，被告：黎恒达，男，1962年10月21日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
原告邹正芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金14万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月11日，被告以急需用钱为由，向我借款14万元，被告收到我现金14万元后向我出具了一借条，事后我多次索要，被告又于2015年8月26日向我出具了一书面承诺，该承诺写明于2015年11月30日前还清，如不能还清从2015年11月30日起按月3％利息计付。到期后被告仍未履行还款义务。为此特诉至法院，请求判如所请。被告黎恒达未到庭，亦无答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：原告邹正芳的身份证、2014年元月11日借条、2015年8月26日承诺书，因前述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年元月11日，被告黎恒达向原告邹正芳出具借条一份，载明：“今借到邹正芳现金人民币计壹拾肆万元整（￥140000.00元正）此据”，被告黎恒达在借款人处签名并按手印。2015年8月26日，被告黎恒达向原告出具承诺书一份，载明：“本人在邹正芳处借款，本人承诺在2015年11月30日前还清，如到期不还按每月（从2015年11月30日后）按百分之三利息计付。特此承诺”，被告黎恒达在承诺人处签名并按手印。现原告以被告未偿还借款为由，诉至本院。
, "B": 原告：李春森，男，1987年1月7日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：周杰，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省镇平县。
原告李春森向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款12万元及利息（利息按月息2分自借款之日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告周杰因资金需要于2015年11元4日向原告借款100000元，当时口头约定使用三个月，月息六分，三个月后归还本息；2017年3月13日向原告借款20000元，没有约定还款期限和利息。上述借款经原告多次催要，被告至今未还。被告周杰未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条及通话录音，被告周杰在法定期限内未提出异议，亦未提出相反证据，故本院对原告所提交借条及通话录音予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，2015年10月份，被告周杰因资金需要，欲向原告李春森借款100000元，因原告无资金，就要求其同事张辉给安排。2015年11月4日张辉将100000元交给原告，并让原告书写了借条，当日原告将100000元交付被告周杰。随后原告电话催要此款时，被告以他人未还款为由未付。2017年3月13日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借李春森现金20000（贰万元整）周杰2017.3.13”。上述借款经原告催要，被告未还款。
, "C": 原告：童金花，女，1959年2月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。被告：王腾，男，1979年7月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告童金花向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币20000元整；2、判令被告按约承担诉讼代理费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告女婿，被告因购买车辆、还债务等事项陆续向原告借款20000元。2015年7月8日，原告女儿和被告离婚时，双方在《离婚协议书》中确定：双方婚姻关系期间无共同债权债务，被告向原告所借贰万元人民币由被告在2015年农历年底前付清。被告于2015年7月8日向原告出具借条一份，载明今借到人民币贰万元整，定于2015年农历年底前付清。但此后被告未归还分文，2016年7月8日，被告在借条下端继续写明定于2017年元旦前归还，如逾期归还由本人承担诉讼代理费。此后虽经原告屡次催讨，被告未支付分文。被告王腾未答辩，也未提供证据。本院经审理查明：被告王腾原系原告童金花的女婿。2015年7月8日，被告王腾与原告童金花的女儿协议离婚。双方在离婚协议书中约定，被告向原告所借20000元由被告在2015年农历年底前付清。同日，被告王腾出具借条一份给原告童金花，确认借款事实和借款期限。借款到期后，被告王腾未按约归还借款。2016年7月8日，被告王腾再次向原告出具书面承诺一份，确认借款于2017年元旦前归还，如逾期自愿承担诉讼代理费。后被告王腾分文未还。另查明，原告童金花为本案诉讼支出诉讼代理费2500元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7796 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：薛玉范，女，1971年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王冰，女，1978年3月18日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。被告李有，男，1975年6月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告吴春娥，女，1985年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还本金10，000元及利息4，320元，本息合计14，320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系。2015年1月28日，被告以种地为由，在原告处借款本金10，000元，约定月利1.2分，逾期向其索要多次无果，截止到2018年1月28日，共计36个月，利息4，320元，本息合计14，320元。请法院支持原告的诉讼请求。被告吴春娥答辩称，字是我签的，但是是李有骗我签的，我不识字，不知道上面是什么内容。被告李有未出庭，故未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了证据举证、质证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告围绕反驳理由依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了证据举证、质证。本院对被告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告李有未出庭，故未质证，亦未向法庭提供任何证据。本院对原告提供的证据予以采信，并认定事实如下，二被告李有、吴春娥原系夫妻关系。二被告于2015年1月28日向原告薛玉范借款10，000元，约定月利息1分2厘，由魏玉民担保，并给原告出具欠条一份，注明种地用款，二被告均在欠款人处签名并按手印。因原告向被告索要欠款未果，故原告诉至法院，要求二被告给付原告欠款本金及利息，并承担本案诉讼费用。因原告的诉讼请求有欠条一份进行佐证，故本院予以认定。
, "B": 原告：曹战义，男、汉族，1950年9月9日生。委托诉讼代理人：曹岩，男、汉族，1972年9月17日生，原告曹战义之子。被告：高行，男、汉族，1978年3月16日生。被告：陈玉琴，女、汉族，1982年1月29日生，被告高行妻子。被告：王宪海，男、汉族，1975年9月25日生，被告高行妹夫。
原告曹战义向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币50000元及利息72000元（截止2018年4月利息）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年4月15日（阴历），被告高行向原告借款5万元，利息为每月1000元整，该笔借款由被告妹夫王宪海及被告妻子陈玉琴担保，之后偿还2000元利息。以上事实有三被告向原告出具的借款条据为证。被告王宪海辩称，被告高行向原告借款本金5万元及约定利息属实，诉讼前原告找我协商过此事，我的意思是被告高行现在的账务比较多，现在高行家里有窑洞，待拆迁款赔偿后用于偿还原告该笔债务，当时原告承诺只要尽快还款可以放弃利息。该借据中担保人三个字不是我书写的，但是我的名字是我亲自书写，我也按了手印。被告高行、陈玉琴经传票合法传票无正当理由未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：本案原告提供了由被告出具的借款条据一张，经被告王宪海质证，对该借据无异议，被告高行、陈玉琴未到庭参加诉讼，亦未提出质证意见。本院认为被告高行、陈玉琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其自动放弃举证、质证的权利，原告提交的证据，应当真实、合法、有效，依法予以采信。被告高行向原告借款50000元，约定借款月利息1000元，被告陈玉琴、王宪海为该笔债务的担保人，现已偿还2000元利息的事实，本院予以确认。
, "C": 原告陈荣。委托代理人陈志祥，扬州市江都区蓝天法律服务所法律工作者。被告张俊林。被告吴往兰。
原告陈荣诉称：被告因做燃料油生意缺少周转资金，经朋友介绍向原告借款，原告于2014年2月17日借给被告十万元，被告张俊林出具借条一份，并约定该款按月利率2％计算利息。被告吴往兰作为被告张俊林的妻子对此笔借款进行了担保。2014年3月10日被告又向原告借款十万元，也出具借条，被告吴往兰同样进行担保。被告借款后至2014年底都按约定向原告支付利息，但2015年后，被告总以资金困难、暂缓支付为由不按时向原告支付利息，经原告若干次向被告索要，被告至今本息均未支付，故原告诉至法院，要求被告立即偿还所借原告借款20万元，并支付自2015年1月1日其至判决之日止的利息，按月2％计算。被告张俊林、吴往兰未答辩也未提供证据。经审理查明：2014年2月17日，被告张俊林向原告陈荣借款十万元，并出具借条，借条载明：“今借到陈荣人民币壹拾万元整，月息2％，据今借人张俊林，担保人吴往兰。2014.2.17。”2014年3月10日被告张俊林向原告陈荣借款十万元，并出具借条，借条载明：“今借到陈荣人民币壹拾万元整，月息2％，据今借人张俊林，担保人吴往兰。2014.3.10。”后被告支付利息至2014年12月31日。因被告至今未还款，故原告陈荣诉至本院。被告张俊林、吴往兰系夫妻关系。以上事实有原告提供的原告身份证明、借条、被告常住人口登记卡、身份证明以及当事人的陈述佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7797 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姜广训，男，1960年12月27日出生，汉族，住。被告：于素美，女，1972年2月5日出生，汉族，住。被告：董志坤，男，1979年3月16日出生，汉族，住。
原告姜广训向本院提出诉讼请求：1．要求被告于素美、董志坤共同偿还借款本金7万元及利息7.2万元（自2013年5月16日开始按照月息2分计算至起诉时）。事实和理由：被告于2013年5月16日向陈爱香借款7万元，约定借款期限一个月，月息为2％。借款到期后，经多次催要，被告以种种理由推脱不还。2017年7月1日，陈爱香将该债权转让给原告，已经通知了被告。为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告于素美未答辩。被告董志坤辩称，原告诉称的借款属实，借款是和于素美共同所借，借款由董志坤支配使用。原告起诉后，双方协商还款时，原告答应只偿还本金，故董志坤同意偿还原告本金，无力支付借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院对本案的事实确认如下：被告于素美、董志坤于2013年5月16日向陈爱香借款7万元，双方签订了借款协议，约定借款期限一个月，并出具了借条，口头约定月息4.5分。后被告未能偿还借款。2017年7月1日，陈爱香将该笔借款债权转让给原告姜广训，后通知了被告于素美和董志坤。原告随后向被告于素美催要，被告于素美称该款系董志坤所用，让董志坤偿还。2017年秋天，原告要求董志坤还款，董志坤答应五日内偿还一万元，因经济困难未能筹到钱，至今未能偿还。
, "B": 原告臧浩博，男，1979年3月21日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。被告王卓，男，1971年2月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
原告臧浩博诉称，2014年5月，被告因经营需要，向原告提出借款请求，原告遂向自己亲属筹款总计2，300，000.00元借给被告。借款时被告向原告出具借据，载明借款期限为两个月，从2014年5月28日至2014年7月28日，如到期不能偿还，按月息2分计息。借款到期后，被告未能还款，原告多次催要未果。2015年10月16日，双方签署债务偿还协议，约定被告以动产黄花梨桌子作为债务偿还的抵押物，到期不能偿还，黄花梨桌子作价500，000.00元归属原告，用于抵顶500，000.00元债务，同时约定被告在2015年12月16日前，偿还债务1，600，000.00元。约定期限届满后，被告并未如约偿还债务，且未交付抵押物，致原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款及利息。被告王卓辩称，借款属实，但现在暂时无能力偿还借款。经审理查明，2014年5月28日，被告向原告借款人民币2，300，000.00元，借款期限至同年7月28日，借款逾期利息为月息2分，有借据为凭。借款逾期后，被告未能及时偿还借款。2015年10月16日，原、被告签订《协议书》一份，对于协议约定内容，被告依旧未如约履行。故原告诉至本院，要求被告立即偿还借款本息。被告王卓辩称，借款属实，但现在暂时无能力偿还借款。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告出示借据一份、协议书一份，并经当庭质证，足以采信。
, "C": 原告程明远，男，1961年12月11日生，汉族。委托代理人吴美兰，信阳市浉河区老城法律事务所律师。被告陈怀金，男，1964年12月19日生，汉族。
原告诉称：2015年4月17日，我向别人借了50000元借给被告使用，被告承诺借款期限为6个月，自2015年4月20日至2015年10月20日止，被告当日出具借条一份。到期后被告未能偿还借款，现要求被告偿还借款50000元，逾期利息自2015年10月21日起至偿还完毕止按年息24％计算，并承担本案诉讼费。被告辩称：2015年4月17号，本人向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，一张建行银行卡和本人身份证抵押给原告，原告当即支付50000元现金，并要求本人支付每月五分的利率。同时提出先付2个月的利息，本人同意，当时即付给程明远现金5000元。后来，因借款投资生意亏了，无力按照借条每月支付5分的利率和本金，造成逾期。多次与原告沟通暂缓还款，原告不同意。2015年9月中旬，我又付给程明远1000元利息，并承诺2年之后，一年内还清欠款，但他不同意。我现在多起债务造成无力偿还原告借款，每月生活支出2000元，如何还款请法院公正判决。经审理查明：2015年4月17日，被告向原告借款50000元，于当日出具借条一份，约定借款期限为6个月，自2015年4月20日至2015年10月20日止，并口头约定利息为月利率5％。2015年9月，被告向原告支付利息1000元。到期后经原告多次催要未果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的借条一份及庭审笔录在卷为证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7798 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓先和，男，1969年4月6日生，汉族，住安徽省旌德县。委托代理人：龙金火，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。被告：刘先权，男，1970年11月14日生，汉族，住安徽省宣城市。
原告邓先和诉称：2014年12月4日，被告向原告借款300000元作为资金周转，承诺三个月归还本金及利息（月利率2％），并出具书面借条。被告至今未归还借款本金及利息。现请求判令被告立即偿还本金300000元和利息，利息自2014年12月4日起至归还之日止，按月利率2％计算，并承担本案受理费。被告刘先权未向本院递交答辩材料。原告邓先和为证明自己的主张，向本院递交的证据及本院的认证意见：1、居民身份证复印件1份，证明原告具备本案的诉讼主体资格。2、借条1份，证明被告刘先权于2014年12月4日向原告借款300000元，并约定借款期限为六个月，归还日期为2015年5月4日。被告拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。经本院审查，原告邓先和所举证据均符合证据的关联性、真实性和合法性，予以认定。根据对上述证据的认定并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：2014年12月4日，被告刘先权向原告邓先和出具借条1份，写明其因急需资金周转向原告邓先和借款300000元，期限六个月，还款日期为2015年5月4日，愿意以祥云子午圲的2014年-2015年砍伐树木作抵押。2016年2月19日，原告邓先和具状本院。庭审中，原告明确要求判令被告立即归还本金300000元，并自2014年12月4日起至还款之日止，按月利率2％计算利息；本案诉讼费由被告承担。
, "B": 原告：赵杰，男，1987年1月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：黄真，男，1987年9月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告赵杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款2万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计从2015年12月23日起至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月22日，被告因生意资金周转需要，向原告借款2万元，并出具借条一张，借条约定借款人不能按约定的期限归还借款，借款人按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，同时借条还约定因借款纠纷引起的诉讼，由义乌市人民法院管辖。嗣后，原告多次向被告追讨该借款，被告拒不归还，原告实无他法，遂诉来本院。被告黄真未答辩也未提供证据。原告赵杰为证明其主张提供借条一份，证明被告向原告借款的事实及借款金额。被告经本院合法传唤未到庭，无正当理由未到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃，本院依法对原告提供证据的证明力予以认定。经审理查明：2015年12月22日，被告黄真向原告出具借条一份，借条内载明“一、因做生意资金周转需要，借款人黄真今向借到人民币（大写）贰万元（￥20000.00），于年月日前归还，月利率；二、如借款人不能按约定的期限归还借款，借款人按照同期银行贷款利率4倍的利率标准支付逾期利息……”。后经原告催讨，被告未见偿还。2016年8月8日，原告为此诉来本院要求追偿。庭审中，原告将计息的起息时间从2015年12月23日调整为起诉之日。
, "C": 原告翟亚。被告冯磊。
原告翟亚诉称：2016年9月30日，被告冯磊从原告处借走人民币7410元，并承诺于2016年10月7日前还款。2017年3月25日，被告冯磊邀约原告去南京应酬他的客户，应酬结束后以现金不足为由向原告借走6000元，并承诺回到苏州后偿还债务。原告从2016年10月7日至2017年12月1日不下10次找被告偿还债务，后原告于2017年9月10日让被告写下欠条，内容由被告亲自书写后原告拍照取证，共计13410元。然而至还款日期，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求法院判令：1、被告偿还原告借款13410元；2、被告向原告支付利息（以本金7410元为基数，按照年利率10％，自2016年10月1日起计算至实际履行之日止；以本金6000元为基数，按照年利率10％，自2017年3月26日起计算至实际履行之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告冯磊未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明：2017年9月13日，冯磊向翟亚出具欠条1张，上载明“今欠翟亚（）人民币7410及业务费用6000元整，双方约定于2017年11月10日结清，特立此据，如逾期未结清，双方约定以等值物品进行抵押清算（包含手表、手机、品牌包等有价物品）”。以上事实，有原告提供的欠条、照片，以及原告的当庭陈述予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7799 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张传州，男，汉族，1976年3月12日出生，居民，住灌云县。被告：兰洪军，男，汉族，1977年2月8日出生，居民，住灌云县。被告：包成娟，女，汉族，1983年7月4日出生，居民，住灌云县。
原告张传州向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令两被告返还原告借款人民币50000元。事实和理由：两被告是夫妻关系，2016年9月16日被告兰洪军以做生意为由向原告两次借款人民币50000元，2张借条约定返还借款期限为2016年9月30日和2017年1月20日，借款期限届满后，原告多次向被告催要借款未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告兰洪军辩称，借款是事实，但是最近手头比较紧张，承诺一年以内把借款还完。被告包成娟未到庭，未作答辩。经审理查明，两被告为夫妻关系，原告张传州和被告兰洪军是朋友关系。2016年被告张传州因为做门窗生意缺乏资金向原告张传州借款，2016年9月16日原告分两次借给两被告现金5万元，同日两被告向原告出具两张借条，载明：“借条，甲方本人兰洪军、包成娟借到乙方张传州现金叁万元，本人以住宅房屋作为抵押，到期后不还钱，房屋交由乙方张传州代为看管，借款人：兰洪军、包成娟，借款日期2016.9.16，归还日期2017.1.20，身份证号、。借条，今本人兰洪军借到张传州现金贰万元正，借款日期2016.9.16，归还日期2016.9.30，借款人：兰洪军、包成娟。”但原、被告之间约定的借款期限届满后，原告多次向被告催要借款未果。上述事实，有原告举证的原告身份证复印件、借条两张及原告、被告兰洪军当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
, "B": 原告吴桂莲。委托代理人张美玲，河北凯宣律师事务所律师。被告吴国会。被告包俊英。
原告诉称：二被告系夫妻关系，自2006年起至2015年4月，二被告陆续向原告借款累计人民币94300.00元，其中仅2010年11月23日在原告处借款50000.00元，并为原告出具借据一张，被告在原告处借款未约定还款期限。自被告借款后原告多次向被告催要上述款项，但二被告拒绝偿还，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院判令，二被告连带偿还原告借款94300.00元，诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张提供如下证据：1、借条一张，用于证实被告吴国会向原告借款50000.00元；2、委托代理人调查证人李月臣笔录一份，用于证实原被告结账时，听原被告说还欠九万多元；3、原告的记账本，用于证实被告向原告借款时，原告当时记得账。二被告辩称，欠原告5万元我承认，我为原告出具过借条。我也在原告处借过零钱，但随借随还，除欠5万元外，不再欠原告；再者，只要有钱我就还原告，我没有拒绝还钱，因此，诉讼费我不承担。经本院审理查明：原告吴桂莲与被告吴国会系亲姐弟关系，二被告系夫妻关系。2010年11月23日，被告吴国会向原告吴桂莲借款50000.00元，被告吴国会为原告出具的借据一张，借据上载明，今借到吴桂莲现金五万圆整Y50000.00元，借款人吴国会。原告吴桂莲提出被告吴国会、包俊英还向其借款44300.00元，庭审中，原告只提供自己记账本及调查笔录一份。
, "C": 原告：吕祥武，男，汉族，1956年8月10日出生。原告：李刚，男，汉族，1973年3月15日出生。被告：吴国凤，男，汉族，1958年12月12日出生。被告：杨红，女，汉族，1963年9月22日出生。
原告吕祥武、李刚向本院提出诉讼请求：1．二被告偿还原告吕祥武借款本金9万元及从2015年12月14日开始按月利率1.5％计算至欠款清偿完毕之日止的利息，原告吕祥武在抵押物范围内优先受偿；2．二被告偿还原告李刚借款本金1万元及从2015年12月14日开始按月利率1.5％计算至欠款清偿完毕之日止的利息，原告李刚在抵押物范围内优先受偿；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月14日，二被告因家庭需要向二原告借款10万元，当日双方办理了房屋抵押登记，二原告将借款10万元现金交付给二被告，合同约定借款期限12个月，月利率2％，口头约定借款期限3个月，月利率3％。借款到期后二被告未履行偿还责任，故二原告诉至法院。被告杨红辩称，欠款本金10万元属实，最初口头约定月利率3％，借款合同约定月利率2％。但因为没有能力偿还，所以借款本金及从借款之日起的利息一直没有给付。被告吴国凤未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，二被告因家庭经营资金周转需要向二原告借款共计10万元，原告吕祥武出资9万元，原告李刚出资1万元，二原告将借款共计10万元当天现金交付后，被告吴国凤出具借款合同及抵押合同各一份，并同原告双方办理了房屋抵押登记，合同约定借款期限12个月，月利率2％。借款到期后二被告未履行偿还责任，故二原告诉至法院。另查明，二被告系夫妻关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7800 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：荆为民。委托诉讼代理人：张国红（原告配偶）。被告：常叶。被告：于建学。
原告荆为民向本院提出诉讼请求：1．两被告立即归还借款本金50000元，利息及违约金24000元（按月息2分从2014年2月29日暂计算至2016年2月29日，要求计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告常叶因饭店资金周转的需要于2011年1月30日向原告借款50000元，约定于2014年2月29日归还，逾期不还承担利息、诉讼费。现被告常叶一直未归还该笔借款。因两被告系夫妻关系且该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同承担。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告常叶、于建学未作答辩。原告荆为民围绕诉讼请求依法提交了借条、结婚登记审查处理表等证据，两被告未到庭参加诉讼视为自动放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月30日，被告常叶以经营饭店需要资金周转为由向原告借款50000元，并出具借条一份，该借条约定借期从2011年1月30日起至2014年2月29日止，同时约定借款人不按期归还借款，从逾期之日起按借款人所借金额计收同期银行贷款利率的4倍利息，并按照借款本金50％计收违约金。但借款到期后，被告常叶并未归还，故纠纷成讼。另查明，两被告于2009年10月12日登记结婚。
, "B": 原告：尤继民，男，1979年11月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：尤国龙，男，1989年1月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：孙雪萍，女，1987年5月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告尤继民向本院提出诉讼请求：1．判令被告尤国龙、孙雪萍共同归还原告借款4万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2017年7月17日、7月20日，被告尤国龙因资金周转需要，两次向原告借款计4万元。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故理应由两被告共同归还。两被告均未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、结婚登记审查处理表1份，用以证明被告尤国龙及孙雪萍系夫妻关系，两人于2011年1月31日登记结婚的事实。2、借条2份，用以证明被告尤国龙两次向原告借款4万元的事实。上述原告提交的证据，两被告均未到庭，视为其自行放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1，符合有效证据的条件，能够证明原告用以证明的事实，予以认定。证据2可以证实被告尤国龙于2017年7月17日、7月30日两次共向原告借款4万元的事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：2017年7月17日、7月20日，被告尤国龙分别向原告尤继民借款各2万元，合计4万元，并由被告尤国龙出具借条两份予以确认。但上述借款均未约定还款期限。现原告以向两被告催款未着为由诉来本院，以致纠纷成讼。另查明，被告尤国龙与被告孙雪萍系夫妻，双方于2011年1月31日在南浔区民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。
, "C": 原告：闫某某。委托代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：王某甲。委托代理人：王某乙。被告：王某乙。
原告闫某某诉称：2010年1月1日，王某丙向原告借款人民币3万元，用于自建房屋，并书写借条一张。2015年10月19日，王某丙因病去世，对借款没有偿还。被告王某甲与王某丙系夫妻关系，被告王某乙与王某丙系父女关系，王某丙去世后所欠借款应由其妻子及继承人共同偿还。现原告诉至法院，要求：判令二被告偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。被告王某甲、王某乙辩称：本案借款自2010年借款之日至2015年，原告未要求死者王某丙偿还过借款，也未要求过二被告偿还，在王某丙去世后才开始向二被告讨要，已超过诉讼时效，应不受法律保护。借款并非二被告所借，借条也非二被告所写，王某丙去世前并无任何财产，王某乙也没有继承王某丙任何财产，故王某乙无义务偿还。对于本案借款，二被告并不知情，也未用于生活上，王某甲未在借条上签字，王某丙借款属于个人行为。原告诉状中提到自建房屋，二被告也不知情，王某丙也未盖过房子。经审理查明：王某丙与王某甲系夫妻关系，与王某乙系父女关系，与闫某某系朋友关系。2010年1月1日，王某丙向闫某某借款人民币3万元，并为闫某某书写借条一张。2015年10月18日，王某丙因病去世，该借款未偿还。现闫某某诉至本院，要求王某丙的妻子王某甲及继承人王某乙偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。上述事实，有借条、调解书、手机短信记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7801 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄闻庭，男，1983年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。委托诉讼代理人：董轩，上海好济律师事务所律师。被告：赵侃，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告黄闻庭向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币（以下币种均为人民币）172，000元；2、要求被告支付利息1，720元；3、要求被告偿付滞纳金，以172，000元为基数，自2017年4月15日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算；4、要求被告支付律师费5，000元。事实和理由：被告于2017年3月15日向原告借款172，000元，约定借期一个月，借款利息按月息1％计算，如逾期滞纳金按每天0.5％计算，被告承担原告诉讼中发生的律师费等费用。同日，原告以银行转账方式向被告交付172，000元。借款到期后，被告一直借故拖延不还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告赵侃经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2017年3月15日被告出具的借条、收据一份、承诺书一份，证明被告向原告借款172，000元，约定借期一个月，借款利息按月息1％计算，如逾期滞纳金按每天0.5％计算，被告承担原告诉讼中发生的律师费等费用；2、中国工商银行转账凭证一份，证明2017年3月15日原告以银行转账方式向被告交付172，000元；3、聘请律师合同一份、律师费发票一份，证明原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费5，000元。本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
, "B": 原告：张洪松，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。被告：梁金刚，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
原告张洪松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁金刚归还原告借款40，000元；2、请求判令被告梁金刚以40，000元本金为基数，按同期银行贷款利息四倍为标准，支付原告自2014年11月11日起至法院判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月10日被告向原告借款40，000元，约定的利息是同期银行贷款利息的4倍，还款日期限为2014年12月10日。到期后，被告未还本付息。故依法提起诉讼。原告张洪松为此提供以下证据：1、借条一张；2、收条一张；3、工商银行转帐凭证一份。被告梁金刚未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张洪松经人介绍认识被告梁金刚。2014年11月10日，被告梁金刚以其个人周转为由向原告张洪松借款40，000元；当日被告梁金刚向原告张洪松出具借条一份，载明：本人梁金刚（甲方），今向张洪松（乙方）借款人民币40，000元整，借款利息为同期银行贷款利率的四倍。借款用途为个人周转。本人承诺于2014年12月10日前归还上述借款本息，若本人逾期未归还借款本息，乙方可向乙方住所地有管辖权的法院提起诉讼，本人承担一切费用。借款人：梁金刚。同时，被告梁金刚又出具收条，确认收到借款40，000元。当日，原告通过工商银行向被告帐户转入40，000元。双方约定的借款期限届满后，被告未依约归还原告借款，原告遂起诉来院。
, "C": 原告：王大响，男，1985年2月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。被告：邱洋，男，1982年1月5日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告王大响向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元及利息（以30000元为本金，从2017年2月21日起计算至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：被告因为做生意需要周转资金，于2016年9月7日向原告借款3万元，双方约定于2016年9月8日还款，发生纠纷，起诉到贾汪法院。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告特提起诉讼，希判如所请。被告邱洋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王大响与被告邱洋于2016年9月7日双方签订借条、收条，约定邱洋（借款方）向王大响（出借方）借款30000元，借条上约定还款时间为2016年9月8日，诉讼管辖法院为江苏省徐州市贾汪区人民法院。同日，王大响通过赵奇的银行卡62×××72账户向邱洋银行卡62×××60号转账30000元。赵奇认可该30000元为王大响所有，同意王大响作为原告对被告邱洋进行起诉。庭审中，原告自认虽然约定借款本金40000元，但实际出借给被告借款本金为30000元，并自愿要求判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为本金，从2017年2月21日起计算至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7802 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘继才，男，1972年7月26日生，汉族，住双辽市。委托诉讼代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所法律工作者。被告：杨淑梅，女，1972年4月25日生，汉族，住双辽市。被告：周忠满，男，1971年9月25日生，汉族，住双辽市。
刘继才向本院提出诉讼请求：1、返还欠款本金20000.00元及利息10400.00元，利息按月利2分至本金给付完毕止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨淑梅于2016年2月1日向原告借款20000.00元用于家庭生活并出具欠据一份，约定按月利2分计息，整年给付。借款到期后经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付本金20000.00元及利息10400.00元，利息按月利2分至本金给付完毕止。二被告为夫妻关系应对债务清偿承担共同给付责任。杨淑梅辩称，原告刘继才起诉我于2016年2月1日借款20000.00元的事实我不认可。原因是我不认识刘继才这个人，我也从来没有向他借过钱。他说的2分利息和本金20000.00元，我也没有向刘继才出过借据，到期多次催要也没有。所以我请求法院保护我的合法权益。周忠满未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘继才提供：1、借据原件一份，2、证人郭有华的证人证言，本院认为：证据1、2形成证据链条相互印证，故本院予以采信。3、双辽市那木斯乡乌兰村出具的证明信，符合证据的合法性、真实性、关联性，故本院予以采信。杨淑梅提供借据一份，本院认为，此份借据出具的时间为2013年12月10日，而刘继才出示的借据中记载的时间为2016年2月1日，两份借据是否存在关联性，杨淑梅未提供证据予以证明，故本院对此份证据不予采信。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：张春德，男，1953年1月1日出生，汉族，住惠安县，被告：杜志军，男，1977年6月6日出生，汉族，住惠安县，被告：刘应梅，女，1981年12月28日出生，汉族，住惠安县，
原告张春德向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款100万元，并按月利率2％支付自借款之日起（其中50万元借款日为2016年2月1日、另50万元借款日为2016年4月5日）至还款之日止的利息。事实和理由：被告杜志军因从事石材工程资金周转需要，分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率为2％，未约定还款期限。被告杜志军分别出具借款条给原告收执。被告刘应梅与被告杜志军系夫妻，本案债务系在其夫妻关系存续期间形成的共同债务，应承担共同还款责任。被告杜志军、刘应梅未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条2份，以此证明被告杜志军向原告借款100万元，约定月利率2％的事实。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系的事实。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告杜志军以借款人名义向原告出具，证据2，系惠安县档案馆出具，均具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2005年3月9日登记结婚。被告杜志军因资金周转需要分别于2016年2月1日、4月5日各向原告借款50万元，并约定月利率以2％计息，未约定还款期限。借款后，两被告未能偿付本息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7803 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：葛同德。被告：吉林省裕东房地产开发有限责任公司。法定代表人：毕凤杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
葛同德向本院提出诉讼请求：要求裕东公司立即给付借款118000元及利息（利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止）。事实和理由：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款118000元，约定月息3分，双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保，此款裕东公司至今未给付。裕东公司辩称，1.2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，约定月息3分，借款期限为半年，118000元包含本金100000元及半年利息18000元；2．双方关于利息的约定违反法律规定，应调整为月息2分，已经给付的利息30000元应予以扣除。葛同德围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及收据各一份（原件质证后收回），结合上述证据与本案待证事实的关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，借款期限为六个月，约定月息3分，裕东公司在借款时将6个月的利息计入本金后为葛同德出具118000元的收据一枚，同时双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保。6个月后，裕东公司未偿还该笔借款，又以100000元为本金，按照月息3分计算给付葛同德10个月的利息30000元。现葛同德要求裕东公司立即给付借款118000元及利息，利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止。
, "B": 原告：职萍萍，女，1987年10月15日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：薛连峰，男，1991年2月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：马栋梁，男，1991年9月17日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告职萍萍诉称：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》对借款期限、利率等进行了约定，被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。可借款到期之后，被告薛连峰仅支付部分利息，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。被告薛连峰、马栋梁未向本院提交书面答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》，约定利率月息3％，借款期限：2017年6月21日至2017年7月20日止。约定被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。借款到期之后，被告薛连峰将利息支付至2017年8月19日，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至本院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。
, "C": 原告：于海燕，住农安县。被告：姜振来，住农安县。被告：姜永君，住农安县。
于海燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金40000元及利息（按月利2％，起息日为2015年2月8日）；2、要求被告承担诉讼费、保全费、送达费。事实和理由：2013年2月8日姜国庆在于海燕处借款人民币40，000.00元，约定月利息2.2％，该借款由姜永君、姜振来担保，担保责任直到此款还清为止，并承担连带责任。借款人姜国庆借款后将利息给付至2015年2月8日，尚欠本息经原告催要未能偿还，担保人姜振来、姜永君未履行连带担保责任。故提起诉讼，要求被告偿还欠款本金40，000元及利息（利息自2015年2月8日，按月利2％），并承担本案诉讼费用。姜永君未出庭，未提交书面答辩意见。姜振来辩称：没有意见，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人当庭进行了证据质证。对当事人无异议的证据：姜国庆借款，姜振来、姜永君连带责任担保的借据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日姜国庆在原告于海燕处借款人民币40，000.00元，约定月利息2.2％，该借款由姜振来、姜永君担保，担保责任直到此款还清为止，并承担连带责任；借款后姜国庆将利息给付至2015年2月8日，尚欠本息未能偿还，担保人亦未履行连带担保责任。另查明，借款人姜国庆系被告姜振来的儿子，被告姜永君的堂弟。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7804 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告王伟彬，男，1978年2月21日出生，汉族，住惠安县。委托代理人王志坚、庄世榕，福建闽荣律师事务所律师、实习律师。被告薛峰，男，1978年5月5日出生，汉族，住惠安县。
原告王伟彬诉称，被告因需要资金分别于2013年5月15日、同年12月17日向原告借款20万元、10万元，合计借款30万元。2014年4月9日被告出具借条1份交原告收执，确认向原告借上述两笔借款。双方约定月利率3％，没有约定借款期限。此后，被告支付利息至2015年12月，借款本金及其余利息被告未能偿还。请求判决被告偿还原告借款30万元，并按月利率2.5％计付自2015年12月10日起至还款之日止的利息。被告薛峰未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告于2014年4月9日确认向原告借款30万元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金分别于2013年5月15日、同年12月17日向原告借款20万元、10万元，合计借款30万元。2014年4月9日被告出具借条1份交原告收执，确认向原告借上述两笔借款。双方约定月利率3％，没有约定借款期限。诉讼中，原告自认被告支付利息至2015年12月9日。借款本金及其余利息被告未能偿还。起诉时原告将陈小蓉列为共同被告，后又撤回对陈小蓉的起诉，本院裁定予以准许。
, "B": 原告武文斌，男，1947年8月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人武占荣（系原告武文斌儿子），住内蒙古鄂尔多斯市。被告韩军，男，1966年4月13日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告武文斌诉称，被告韩军于2008年1月12日向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元。2011年10月17日，被告韩军给原告武文斌重新出具借据一支，欠借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。之后，经原告武文斌多次催要，被告韩军本息未付。现要求被告韩军：1、偿还原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日起至2011年10月12日的利息45000元；2、承担诉讼费。被告韩军未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2008年1月12日，被告韩军向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元，欠以前利息2900元。2011年10月17日，被告韩军与原告武文斌签订借贷偿还协议书，约定：被告韩军下欠原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。庭审期间，原告武文斌变更诉讼请求为：要求被告韩军给付借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息45000元（以月利率2％计算）。上述事实，有原告武文斌委托代理人武占荣的当庭陈述及其提交的借贷偿还协议书在案佐证。
, "C": 原告：丁福海，男，1974年12月22日出生，汉族，灯塔市人，工人。被告：刘继军，男，1978年8月1日出生，汉族，灯塔市人，个体工商户。委托代理人：白宝永，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告丁福海诉称：被告分别于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日向原告借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告从被告索要欠款，被告为原告出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给，请求法院判令被告刘继军立即给付借款本金人民币500，000.00元；并判令被告应付利息人民币36万元。（从2014年4月1日起至今，以3分利息计算）。被告刘继军辩称：以欠条为准，欠原告借款属实，但暂时无力给付。本院经审理查明：被告刘继军因经营用款，于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日分别向原告丁福海借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告丁福海从被告刘继军索要欠款，被告刘继军为原告丁福海出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给。以上借款经原告丁福海多次索要，被告刘继军未付。上述事实，有当事人陈述、借据、承诺书等在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7805 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：钟佳碧，女，1960年11月2日出生，汉族，个体户，住鹿寨县，委托代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。
原告钟佳碧向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告归还本金50000元；2、二被告共同偿还借款利息及违约金3000元（利息以50000元为基数，按月利率按2％计算，自2017年4月28日起至2017年7月27日止，以后的利息仍按月息2％计算至还清之日止）；3、判令二被告以抵押物位于房产折价、拍卖或者变卖所得款优先偿还以上款项；4、本案诉讼费用由二被告承担。被告廖新敏未作答辩，亦未提交任何证据。被告韦彩仙未作答辩，亦未提交任何证据。经开庭审理，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系，原、被告通过朋友认识。二被告因做啤酒生意资金周转需要，于2015年4月28日向原告借款50000元（借条中借款数额为53500元，实际借款50000元，3500元为借款费用）。二被告向原告出具借条后，原告以现金的方式交付50000元给二被告，双方在借款中约定：被告除应按原定利息（月利率3％）支付给原告外，必须按本金和利息总金额的每天2‰作为违约金赔偿给原告。当日二被告以其自有的位于房屋作抵押担保，并办理了抵押物登记（证号为：桂房他证鹿抵字第××号，该房屋之前已办理有抵押登记，所担保的债权为200000元）。同时约定被告不能向原告还款可以拍卖抵押的房屋清偿债务。另查明，二被告支付利息至2017年4月27日止，之后没有向原告支付利息及偿还本金，原告为此提起本案诉讼。
, "B": 原告：张向良，男，1971年5月11日生，汉族，住霞浦县，委托诉讼代理人：李金原，男，1989年4月13日生，汉族，住霞浦县，被告：吴海斌，女，1980年7月26日生，汉族，住霞浦县。
张向良向本院提出诉讼请求：判令吴海斌偿还借款本金50000元并按月利率2％支付自2015年9月22日起至还款之日止的利息。事实和理由：2015年1月22日，张向良与吴海斌经过平等协商达成借款协议，双方约定：吴海斌从张向良处借款50000元，借款期限为一个月即自2015年1月22日至2015年2月21日，月息为2.5％。还款期限到期后，虽经张向良多次催讨，但吴海斌拒不偿还借款本金及相应利息。吴海斌未作答辩。本案在审理过程中，张向良向法庭提供：1、张向良、吴海斌身份证，证明原、被告主体资格；2、借款合同、借条，证明吴海斌向张向良借款50000元及约定月利率为2.5％的事实。本院审查认为，张向良提供的上述证据形式要件具备，内容与其主张的吴海斌向其借款50000元及约定月利率为2.5％的事实相关联，该证据本院予以采信。根据张向良陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张向良与吴海斌签订主要内容为“吴海斌向张向良借款50000元，借款期限1个月，自2015年1月22日至2015年2月21日止，月利率为2.5％”的借款合同一份。及张向良提供一张主要载明“兹借到张向良现金人民币伍万元整（￥50000）。此据，借款人：吴海斌，借款日期：2015年1月22日。”的借条。庭审中张向良的诉讼代理人李金原自认吴海斌借款后，按约支付利息至2015年9月21日止。
, "C": 原告：廖金凤，女，1961年2月5日生，汉族，农民，住石城县。委托代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。特别授权代理。被告：黄加明，男，1984年3月27日生，汉族，居民，住石城县。
原告廖金凤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款99000元，并按年利率6％计算利息，其中54000元自2017年9月28日起、45000元自2018年8月20日起至款清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以急需资金周转为由分别于2017年9日28日、2018年1月2日分两次共向原告借款99000元，并具立借条给原告。其后，原告多次催讨借款本息，被告分文未付。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告黄加明未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2016年2月，被告黄加明以经商为由向原告借款3万元，原告以现金方式支付给被告3万元，口头约定按月利率3％计算利息。2018年1月2日，原、被告经协商，被告应支付原告该笔借款利息1.5万元。因被告未支付本息给原告，被告于协商的当日重具一份借条给原告，借条载明2018年5月20日归还本金3万元，2018年8月20日还清利息1.5万元。被告重具借条后，未归还该笔借款本息。2016年5月，被告又以经商为由向原告借款5.4万元，原告以现金方式支付给被告5.4万元。原告向被告追索该借款，被告于2017年9月28日重具一份借条给原告，借条载明借款金额5.4万元。被告重具借条后，未归还该笔借款。上述事实有原告提交的被告向其出具的借条原件二份以及原告在庭审中的相关陈述予以证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7806 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李振强，男，1961年9月25日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：叶建福，男，1978年9月1日出生，汉族，住福建省明溪县。被告：颜燕鹏，女，1979年4月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
李振强向本院提出诉讼请求：请求判令叶建福偿还李振强借款40000元及利息（自2017年5月22日起按年利率24％计算至还清款项之日止，暂计至起诉之日约为8000元）；判令颜燕鹏对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月22日，叶建福因开店扩张需要资金向李振强借款40000元，约定利息按月利率2.5％计算，借款期限半年，利息每个月支付一次，颜燕鹏自愿承担连带清偿责任。同日，叶建福、颜燕鹏共同出具借据一张给李振强收执。后经李振强催讨，叶建福、颜燕鹏未能偿还。叶建福、颜燕鹏未作答辩。李振强围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对李振强提交的身份证复印件、《借据》等证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年5月22日，叶建福、颜燕鹏共同出具一张借据给李振强收执。借据主要内容：“借据兹向李振强借到人民币肆万元整（￥40000），借款期限半年，借款利率为月息2.5％，利息每个月支付一次……颜燕鹏自愿为借款人上述借款提供连带责任保证担保，担保期限为上述借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其它实际支出的费用）。借款人／身份证号码：叶建福……保证担保人／身份证号码：颜燕鹏……借款日期：2017年5月22日”。借款后，叶建福、颜燕鹏均未能履行还款义务。
, "B": 原告：梁传福，男，1960年10月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体户，初中文化，住安徽省霍邱县。被告：姜伟，男，1981年4月15日出生，汉族，安徽省霍邱县人，职工，大专文化，住安徽省霍邱县。被告：刘波，男，1982年1月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，职工，大专文化，住安徽省霍邱县。
原告梁传福诉称：2016年1月29日，被告姜伟因发工人工资急需资金向原告借款20万元。当时约定月利率3％。被告刘波为该借款本息提供担保。借款逾期后，本息至今未还，为此诉求两被告共同偿还借款20万元及利息，利息从2016年4月29日起计算至息随本清，利率按月利3分计算。并承担诉讼费。被告姜伟、刘波未答辩。经审理查明：原告与被告姜伟经人介绍相识。2016年1月29日，被告因发工人工资急需资金向原告借款20万元，当日原告经霍邱建行向被告姜伟卡内打入借款20万元，同时被告姜伟出具借条一份：今借到梁传福现金贰拾万元整（200000.00），特立此为据，每月利息壹万元整，用3个月每月结息一次。借款人：姜伟。2016.1.29。被告刘波在借条上书写“如果借款人无偿还能力，担保人自愿偿还借方本金和利息”，并签名担保。朱静也在借条上签名担保。借款后，被告姜伟按月利3分支付了2016年1月29日至2016年4月29日3个月的利息共计1.8万元。此后利息未支付。后经原告催要，被告姜伟出具欠条上一份：今欠梁传福利息肆万捌仟元整（48000.000）以此为据。借款人：姜伟。2016.12.18。备注：元旦之前还贰万元整，余款利息年底一次付清。逾期后，被告姜伟分文未付，原告为此诉求至来院，诉求如上。以上事实有借条、中国建设银行客户回单、欠条各一份在案佐证，足以认定。
, "C": 原告：刘占江，男，生于1952年6月1日，汉族，农民，住永年县。委托代理人：任芳坤，男，生于1968年7月6日，汉族，农民，住永年县。被告：杨利峰，男，生于1971年9月13日，汉族，农民，住永年县。被告：刘彦辉，男，生于1971年3月12日，汉族，农民，住永年县。
原告刘占江诉称，被告杨利峰在名关做生意，因资金紧张，被告杨利峰于2015年2月11日向我借款100000元，约定利息月息3分，借款期限6个月，由被告杨利峰出具了借条，并由被告刘彦辉进行担保，借款到期后，被告杨利峰只偿还了我借款利息18000元，后经我多次追要，被告拒不偿还，请求人民法院判决被告杨利峰偿还我借款100000元，并支付该款从借款之日起至2016年3月11日的利息21000元，并支付2016年3月11日起直至还清该款之日止的利息利率按月息3分计算；判令被告刘彦辉对上述借款承担连带清偿责任；承担本案诉讼费。被告杨利峰辩称，借原告100000元属实，利息也属实，包括给了原告18000元利息也属实，我尽量想办法尽快还钱。被告刘彦辉辩称，借款属实，上面的担保人也是我签名的，我将督促被告尽快还钱。经审理查明：被告杨利峰于2015年2月11日向原告刘占江借款100000元，约定利息月息3分，借款期限6个月，由被告杨利峰出具了借条“今贷到，刘占江现金壹拾万元整，月息叁分。期限六个月，至2015年8月11日到期还本付息杨利峰2015年2月11日，担保人刘彦辉”，并由被告刘彦辉进行担保，借款到期后，被告杨利峰偿还了原告借款利息18000元。此后经原告向二被告催告，二被告均未再偿还原告本金及利息。以上事实由被告杨利峰出具的借据、当事人陈述在卷佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7807 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：胡满玉，女，1982年2月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：刘理强，江西赣瑞律师事务所执业律师。被告：张燕，女，1983年12月12日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。
胡满玉向本院提出诉讼请求：判令张燕返还胡满玉借款本金200000元及自2018年1月3日起至款清之日止，按月利率2％计算的利息。诉讼过程中，胡满玉变更诉讼请求为：判令张燕返还胡满玉借款本金200000元及自2018年1月31日起至款清之日止，按年利率6％计算的利息。事实和理由：张燕因资金周转需要向胡满玉借款200000元，并于2018年1月3日出具借条一张，借条载明：兹向胡满玉借到20万元整（此款由刘志兴、丘波、张尚义转账支付），于本月底归还（2018年1月31日）。此据，借款人：张燕，身份证号：，时间：2018年1月3日。2018年1月2日，胡满玉通过丘波的农商银行转账支付50000元给张燕。胡满玉通过刘志兴的建设银行分别于2018年1月2日转账支付50000元、于2018年1月3日转账支付30000元、于2018年1月4日转账支付20000元给张燕。2018年1月2日，胡满玉通过张尚义的农商银行转账支付50000元给张燕。借款到期后，胡满玉多次向张燕主张债权，但未果，故诉至法院。张燕未作答辩。胡满玉围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，张燕未到庭参加诉讼，亦未书面提交证据并提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。对胡满玉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实与胡满玉主张的事实一致。
, "B": 原告：谢炎麟，男，1980年5月15日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。被告：龚福贵，男，1954年5月18日出生，住四川省荣县。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金40000元，支付资金占用利息3226元（以借款本金40000元为基数，按年利率6％自借款之日起计算至2017年2月23日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10与15日，被告因经营需要，向原告出据借款40000元作为经营中所借款项的利息支出，未约定利息。原告通过中国工商银行向被告转账30000元，剩余10000元通过现金方式交付。原告多次催收借款未果，致原告起诉来院。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件、被告户籍信息查询函各一份；2．借条原件一份；3．原告所有的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两份；4．短信记录照片复印件、中国移动通信电话费收据各一份。被告龚福贵未答辩，亦未向本院提交证据。因被告未到庭，无法组织质证。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据以上原告陈述及所举证据材料，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告以预支借款利息为由向原告借款30000元，原告通过中国工商银行ATM转账的方式向被告的账户转账30000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币30000元，双方未约定借款期限及借款利率。现原告以被告尚欠借款本金40000元多次催收未果为由起诉来院，引发本案诉讼。
, "C": 原告：袁旭，男，1989年1月19日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：于文杰，男，住安庆市迎江区，由安庆市大观区宝祥建材经营部推荐。被告：宋庆国，男，1976年8月3日出生，汉族，住安庆市大观区。
袁旭向本院提出诉讼请求：1．判令宋庆国立即偿还借款164000元及利息（自2017年4月12日起至还清之日止，按月息2分计算）；2．本案诉讼费用由宋庆国承担。事实及理由：宋庆国多次向袁旭借款，2017年元月，经双方结算后，宋庆国向袁旭出具了借款合同以及确认书，约定于2017年4月12日前还清。宋庆国逾期不还款，袁旭多次索要无果，无奈诉至法院，请求法院依法维护债权人的利益。宋庆国未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、确认书。宋庆国未提交证据，亦未对袁旭提交的证据发表质证意见。经审查，原告提交的上述证据均符合证据形式要件，本院予以确认并在卷佐证。虽然原告陈述的借款时间、支付方式与借款合同存在出入，但宋庆国以确认书的形式签字确认其收到164000元，可以认定涉案借款已经实际发生。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，袁旭与宋庆国签订《借款合同》一份，约定：宋庆国因经营活动需要向袁旭借款164000元，袁旭于2017年1月12日将该笔款项汇入宋庆国指定账户，由宋庆国向袁旭出具收到借款的确认书；宋庆国保证在2017年4月12日偿还袁旭全部借款。合同落款处，由袁旭、宋庆国分别签字，捺印，并由宋庆国签字确认收到借款164000元。同日，宋庆国出具确认书一份，载明：今收到人民币164000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7808 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：田秀清，女，汉族，身份号码：×××，1966年1月1日出生，个体。被告：韩伟，女，汉族，身份号码：×××，1966年3月2日出生，无业。
原告田秀清向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款本金70000元及从2013年5月4日起至2018年4月23日按月利率2％计算的利息84000元，本利共计154000元；及借款70000元从2018年4月24日起至借款实际还清之日按月利率2％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月4日，被告向原告借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，借款本金70000元和剩余利息未归还，经原告多次催要，被告一直拖延给付。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩伟未到庭答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，被告韩伟向原告田秀清借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，起诉的时候原告没有核减被告已经支付的利息4800元，借款本金70000元和剩余利息79200元未归还。对上述事实，原告田秀清提供了被告韩伟出具的借条原件一支在案佐证，被告韩伟未到庭质证，视为其认可原告陈述的事实，故对原告提供的上述证据，本院予以采纳。
, "B": 原告：丁福海，男，1974年12月22日出生，汉族，灯塔市人，工人。被告：刘继军，男，1978年8月1日出生，汉族，灯塔市人，个体工商户。委托代理人：白宝永，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告丁福海诉称：被告分别于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日向原告借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告从被告索要欠款，被告为原告出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给，请求法院判令被告刘继军立即给付借款本金人民币500，000.00元；并判令被告应付利息人民币36万元。（从2014年4月1日起至今，以3分利息计算）。被告刘继军辩称：以欠条为准，欠原告借款属实，但暂时无力给付。本院经审理查明：被告刘继军因经营用款，于2013年11月3日、2013年11月16日和2014年4月1日分别向原告丁福海借款30万元、10万元和10万元，并为原告出具借据三份，约定还款期限分别为2014年11月3日、2014年5月16日和2014年10月10日。2014年8月12日原告丁福海从被告刘继军索要欠款，被告刘继军为原告丁福海出具承诺一份：在2014年8月20日偿还10万元，50万元借款，3分利息，从2014年4月份至今未给。以上借款经原告丁福海多次索要，被告刘继军未付。上述事实，有当事人陈述、借据、承诺书等在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
, "C": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7809 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘凤伟，现住榆树市。被告：杨万众，现住榆树市。委托代理人杨琼，现住长春市南关区。
原告诉称，2015年12月9日，被告杨万众向原告借款本金140万元，约定月息3分，故被告杨万众给原告出具140万元的借条一枚，到期后被告一直拖延至今，尚未偿还此款。现原告起诉要求被告立即偿还欠款本金140万元及利息（自2015年12月9日起按月利率三分计算至实际给付时止）。被告辩称，借款事实属实，我方在原告处借款本金140万元，当时实际拿了135.8万元，给原告利息4.2万元，并给原告出具借据一枚。之后我方陆续还款，还剩26万元本金和2017年2月14日之后的利息尚未偿还，其他欠款已经全部结清。经审理查明，2015年12月9日，被告杨万众从原告刘凤伟处借款本金135.8万元，约定月息3分，同时被告杨万众给原告出具借借据一枚，写明“借据，今借刘凤伟人民币壹佰肆拾万元整，￥1400000.00元，每月应付利息肆万贰仟元整，每月10日还利肆万贰仟元整，到时不还利息抵押中心街的3套商铺归刘凤伟所有。杨万众，2015-12-9．本金到6月10前还清。”借据中的140万元含有一个月利息款4.2万元，上述款项原告刘凤伟通过银行转账支付130万元，交付现金5.8万元，到期后被告未偿还借款本金和利息，经原告多次索要，被告至今未偿还本金和利息。现原告要求被告立即偿还借款本金140.00万元及利息（自2015年12月9日起按月利率三分计算至实际给付时止）诉来本院。
, "B": 原告郭某，男，汉族，住漯河市郾城区。被告李某，男，汉族，住漯河市郾城区。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款70000元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识李某，李某称为了交自己开的修理厂房租，借了原告50000元，借款期限1个月，月利率3％，并出具借据，约定于2015年10月13日归还。李某称修理厂进配件，其资金紧张，于2016年2月23日又借原告20000元，约定月利率三分，2016年2月23日归还，出具有借条。原告一直催要该借款及利息，被告至今未给付分文，现诉至贵院。被告李某未作答辩。经审理查明：2015年9月13日，被告李某因经济紧张，借原告郭某现金50000元，并向原告出具“出借人：郭某，借款人：李某。今有借款人向出借人借出人民币伍万（50000.00）元，应于2015年9月13日归还（原告称为2015年10月13日归还），借款期间月利率为千分之叁拾。借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收，合同终结时，如借款人单方要求续签合同，属单方违约。除按合同收取费用外，另收取公司为其垫付资金各项费用，计每月叁仟元。”借据一份。2015年12月9日，被告又借原告现金20000元，并向原告出具“今借郭某贰万元整（20000元），李某，2015.12.9．到2016.2.23．还。证明人高二勇。”借条一份。以上共计70000元，经原告多次催要，被告至今未还。
, "C": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7810 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：凌以焕。委托代理人：凌应杰。被告：彭维船。被告：董侠，（系彭维船妻子）。
原告凌以焕诉称：两被告系夫妻关系。两被告分二次向我各借款30000元和15000元，合计45000元。还款期限分别为2014年12月20日和2014年7月20日。到期后，我多次向两被告催要，但时至今日，分文未还，现在连电话都不接。为维护我的合法权益，请求依法判令两被告还我借款本金45000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至还清时止。被告彭维船、董侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未向本院提供抗辩意见及证据材料。原告为证明自已的主张，向本院提供如下证据：1．原告身份证复印件，证明原告主体适格；2．借条两张，证明2011年4月11日两被告向原告借款人民币30000元的事实，还款期限为2014年12月12日；2013年7月20日被告彭维船向原告借款人民币15000元事实，还款期限为2014年7月20日。对原告所举证据经本院审查后认为，原告所举证据1、证据2客观真实，故对上述证据的证明力予以认定。通过对上述证据的认定及当事人的陈述，可以确认本案的事实为：两被告系夫妻关系。2011年4月11日两被告向原告借款人民币30000元，约定还款期限为2014年12月12日；2013年7月20日被告彭维船向原告借款人民币15000元，约定还款期限为2014年7月20日。还款期届满后，我多次向两被告催要，至今两被告分文未还。
, "B": 原告简勤莲，女，1974年8月31日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人罗鹏，福建正廉律师事务所律师。被告华筱霞，女，1971年2月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。被告范发贵，男，1970年8月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
原告简勤莲诉称，原告简勤莲与被告华筱霞、范发贵认识。二被告于2015年因资金周转需要多次向原告简勤莲借款，后二被告于2015年9月25日亲笔写下《借条》一份，内容为：兹向简勤莲借到180000元。被告华筱霞与被告范发贵系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同返还。现原告因自需资金，多次向二被告催讨借款未果。为此，原告诉请法院判令被告华筱霞、范发贵偿还借款本金180000元及支付该款从2016年5月1日起至款清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告华筱霞、范发贵经本院依法送达应诉通知书及起诉状副本、证据副本及开庭传票后未向本院提供答辩状及证据。经审理查明，原告与被告华筱霞、范发贵相识，被告华筱霞与被告范发贵系夫妻关系。被告华筱霞于2015年因资金周转需要多次向原告借款。原告与被告华筱霞于2015年9月25日结算，被告华筱霞确认截至2015年9月25日尚欠原告借款本金180000元，并向原告重新出具借款180000元的《借条》一份，没有约定借款利息及借款期限，被告华筱霞在《借条》上借款人一栏签名捺印，被告华筱霞在原告的要求下在借款人一栏签上被告范发贵的名字。后原告因自需资金多次向被告催讨借款未果，遂诉至本院。以上事实，有原告简勤莲提供的《借条》、常住人口详细查询单复印件各一份及当事人的庭审陈述在案佐证。
, "C": 原告：薛玉范，女，1971年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王冰，女，1978年3月18日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。被告李有，男，1975年6月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告吴春娥，女，1985年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还本金10，000元及利息4，320元，本息合计14，320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系。2015年1月28日，被告以种地为由，在原告处借款本金10，000元，约定月利1.2分，逾期向其索要多次无果，截止到2018年1月28日，共计36个月，利息4，320元，本息合计14，320元。请法院支持原告的诉讼请求。被告吴春娥答辩称，字是我签的，但是是李有骗我签的，我不识字，不知道上面是什么内容。被告李有未出庭，故未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了证据举证、质证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告围绕反驳理由依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了证据举证、质证。本院对被告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告李有未出庭，故未质证，亦未向法庭提供任何证据。本院对原告提供的证据予以采信，并认定事实如下，二被告李有、吴春娥原系夫妻关系。二被告于2015年1月28日向原告薛玉范借款10，000元，约定月利息1分2厘，由魏玉民担保，并给原告出具欠条一份，注明种地用款，二被告均在欠款人处签名并按手印。因原告向被告索要欠款未果，故原告诉至法院，要求二被告给付原告欠款本金及利息，并承担本案诉讼费用。因原告的诉讼请求有欠条一份进行佐证，故本院予以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7811 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐洪亮，男，1981年5月9日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：姜建中，男，1970年10月7日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：席建干，男，1968年12月21日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告徐洪亮向本院提出诉讼请求：判令被告席建干偿还借款本金11.5万元及利息（以11.5万元为本金从2016年2月19日起至还清之日止按月利率2％计算），被告姜建中承担连带还款责任。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月18日，被告席建干因生意周转需要，向原告借款13万元，约定2015年8月18日还款1.5万元、2016年2月18日还清全部款项，超期按银行利息5倍付息，被告姜建中为担保人，担保期限为还清本息止。到期后，原告多次索要无果。故诉至法院。被告姜建中、席建干未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一张、原告申请证人余某到庭作证。本院经审理认定事实如下：2015年2月18日，被告席建干因生意周转需要，经案外人余某介绍向原告借款13万元，约定2015年8月18日还款1.5万元、2016年2月18日还清全部款项，超期按银行利息5倍付息，被告姜建中为该借款提供担保，担保期限为还清本息，并出具借条一份，借条载明：“借条今天借到徐洪亮人民币壹拾叁万元整。（￥130000.00）（2015年8月18日还1.5万，2016年2月18日还清全部款项）（超期按银行利息5倍付款）借款人席建干2015.2.18担保人：姜建中5399302015.2.18（还清全部款项担保结束）”借款到期后，被告归还了1.5万元，剩余借款被告一直未归还。
, "B": 原告侯某某。被告张某甲。被告张某乙。
原告侯某某诉称，2014年1月27日被告张某甲给其儿子找工作，向原告借款5万元，利率2分，至今所欠贷款本金共计74000元，并由被告张某乙担保。到期后原告多次催要，被告均推托拒付。故原告诉至法院请求依法判决：1、被告张某甲偿还本金5万元及利息，月利息2分；2、被告张某乙承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。原告侯某某向本院提交以下证据：借据一支，证明2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，月利息2分，保人张某乙。被告张某甲未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。被告张某乙辩称，借款、担保都属实，但借款应由借款人张某甲偿还，其不承担保证责任。被告张某乙未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张某乙对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，且被告张某乙无异议，本院予以采信。本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：2014年1月27日被告张某甲向原告侯某某借款5万元，约定月利率20‰，被告张某乙担保。一年后因被告分文未付，故原告于2015年2月先向被告张某乙催要，被告不予偿还，原告又于当月开始向被告张某甲催要，被告张某甲亦未偿还。后原告又多次向二被告催要借款，被告张某甲2016年1月21日偿还了利息200元，之后再未偿还。因此原告诉至法院请求依法判决支持其诉讼请求。
, "C": 原告：陈占山，男，汉族，1953年10月17日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：蔡东，男，汉族，1962年12月29日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：李冬梅，女，汉族，1965年3月18日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：蔡文吉，男，汉族，1989年12月13日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。
原告陈占山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元以及利息2600元，2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月份被告蔡东、李冬梅以开超市为由向原告陈占山借款10000元，之后利息用现金还了750元，然后拿货又顶掉650元，下剩1100元的利息给我打了张条子（我没起诉）。利息清偿到2017年7月17日，被告蔡东和李冬梅又给原告重新换了一张借款为10000元的条子，之后原告找到蔡东的儿子蔡文吉，蔡文吉也在条子上签名同意给我还钱，经原告催要，三被告推拖不还。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蔡东、李冬梅、蔡文吉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的证据，当庭予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告蔡东、李冬梅向原告陈占山借款10000元。2017年7月17日被告蔡东、李冬梅给原告重新出具借条，约定当月底还清借款，同时约定如按期还款承担2.5％月利息，如未按时还款则承担0.5％月利息。被告蔡文吉随后也在借条下面签字捺印，同意共同偿还借款。但此后至今，三被告本息分文未付。现原告陈占山诉至法院，请求判令三被告偿还借款本金10000元，利息2600元（按月利率2％主张，自2017年7月至2018年8月，共计13个月），本息合计12600元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7812 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈联真，男，1968年6月27日出生，汉族，住址福建省大田县。被告：池加立，男，1968年12月9日出生，汉族，住址福建省大田县。被告：林玉秀，女，1972年10月24日出生，汉族，住址福建省大田县。
陈联真向本院提出诉讼请求：1、判决池加立、林玉秀共同偿还借款20000元及其利息24800元，合计44800元，并支付从2016年5月22日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2％）；2、诉讼费由池加立、林玉秀负担。事实和理由：2011年3月22日，池加立向陈联真借款20000元，并于当日出具借条一份，双方约定月利率3％，未约定借款期限。该笔借款发生在池加立、林玉秀夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。借款后，经催讨未果，遂具状起诉。池加立、林玉秀未作答辩。陈联真围绕诉讼请求依法提交了由池加立出具的借条一份，并向本院申请调取了池加立与林玉秀补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表各一份。池加立、林玉秀未予质证。对陈联真提交及本院依法调取的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据陈联真的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日，池加立向陈联真借款20000元，并于当日出具借条一份，双方约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，池加立未尽还款义务，尚欠借款20000元及其利息24800元（自2011年3月22日起至2016年5月21日止，按月利率2％），合计44800元，经催讨未果，遂诉至本院。另查明，池加立与林玉秀于1992年10月24日办理结婚登记手续，2016年7月1日办理离婚登记手续。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告周东兴，男，汉族，1983年10月4日生，现住双辽市郑家屯街站前老农机公司楼下百姓村饭店。被告赵小刚，男，汉族，1985年9月28日生，住双辽市双山镇。
原告周东兴向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）并承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月8日，被告向我借款1万元，约定2015年8月8日还款，利息为月利3分，被告说此款用于家用，欠款到期后被告拒不还款，故诉至法院要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）。被告赵小刚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据，本院认定事实如下：原告主张借款事实存在，借款本金为1万元，利息约定为月利3分。上述款项被告并未偿还。认定上述事实的证据有被告赵小刚于2015年7月8日出具的借据一份。本案调查的重点问题为：原告要求被告偿还借款1万元及利息的诉讼请求是否合理，是否应予支持。依据调查重点及庭审查明的事实，本院综合评判如下：原告诉讼主张合理，本院予以支持。综合庭审情况，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款1万元理应偿还，对于原告该项请求，本院予以支持。对于原告按月利3分计息要求被告给付利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24％的，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张利率（月利3分）超过法律规定标准，被告应按月利2分给付利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7813 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：东海县融通农村经济信息专业合作社山左口分社，住所地东海县山左口乡驻地。法定代表人：宁桂东，该合作社负责人。委托代理人：金恒新，东海县山左口法律服务所法律工作者。被告：庄称心，农民。被告：刘贝贝，农民。被告：袁计亮，农民。被告：桑秀玲，农民。被告：刘检省，农民。被告：包雪利，农民。
原告融通合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元、利息、逾期利息及代理费用；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，被告庄称心、刘贝贝因种植需要资金周转，向原告借款50000元，并由袁计亮、桑秀玲、刘检省、包雪利连带担保，根据借款合同约定该笔借款应该于2016年4月11日归还。借款到期后，经原告多次催要，六被告均以种种理由拒绝还款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告庄称心、刘贝贝、袁计亮、桑秀玲、刘检省、包雪利未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月11日，被告庄称心、刘贝贝因种植需要资金周转，向原告借款50000元，并由袁计亮、桑秀玲、刘检省、包雪利提供连带担保，原被告签订了借款合同、借款借据，合同约定借款期限自2015年4月11日至2016年4月11日，约定利息为月息1.5％，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款逾期不还的，利息上浮50％。因借款人、担保人违约导致诉讼的借款人、担保人应承担诉讼费、仲裁费、律师费等费用。借款到期后，被告没有及时还款引起诉讼，原告委托山左口法律服务所发生代理费3960元。以上事实，有原告的庭审陈述，原告方提交的借据一份、借款合同一份、委托代理合同一份、代理费票据四份、六被告身份证复印件各一份在案佐证，本院予以确认。
, "B": 原告：汤海林，女，1957年3月15日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：刘兴东，江苏省响水县。被告：祁东升，男，1988年3月1日生，汉族，居民，住江苏省响水县。被告：朱万里，男，1982年5月21日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
原告汤海林向本院提出诉讼请求：1．判令被告祁东升、朱万里连带偿还原告借款本金10万元及利息（自2015年6月15日起至履行完毕之日止，按月利率2％计算，已偿还的利息32000元从中扣减）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告祁东升因经营缺少资金，立据向原告借款10万元，约定2015年12月5日归还，月利率2％，被告于2015年12月15日、2016年7月27日分别归还原告利息1.2万元、2万元，合计3.2万元。其余借款本息经原告多次催要未果。被告祁东升、朱万里未作答辩。原告汤海林围绕诉讼请求依法提交了借条，证明原被告之间借款及担保的事实。被告祁东升、朱万里未到庭，也未向本院提供相反证据予以反驳。对原告汤海林提供的证据本院予以认定。根据原告汤海林陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告祁东升立据向原告汤海林借款10万元，约定借款期限自2015年6月15日起至2015年12月15日止，月利率2％。担保人对借款人应付本息及违约金等，自愿承担连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起2年等。被告祁东升在借条借款人处签名并捺印，被告朱万里在借条担保人处签名并捺印。被告祁东升分别于2015年12月15日、2016年7月27日归还原告利息1.2万元、2万元，合计3.2万元，其余借款本息两被告至今未归还。
, "C": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7814 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告段建花，女，1980年11月24日出生，汉族，个体户，住大武口区。委托代理人胡丽杰，宁夏致和律师事务所律师。被告邢浩然，男，1994年7月29日出生，汉族，个体户，住大武口区。
段建花诉称：段建花与邢浩然系朋友关系。2015年12月，邢浩然因欠缺资金，向段建花借款2万元。2015年12月11日段建花碍于情面出借给邢浩然款项2万元，邢浩然于当天向段建花出具欠条一张，并承诺尽快归还。之后，段建花多次找到邢浩然催要偿还借款，邢浩然总以各种理由推脱，至今，邢浩然仍未向段建花偿还借款。现段建花为维护其合法财产权益不受损害，特向贵院提起诉讼，请求判令：1．被告邢浩然偿还原告段建花借款2万元；2．本案案件受理费由被告邢浩然承担。原告段建花为支持其主张成立向法院提交的证据及本院的认证意见如下：证据：欠条一张，以证明2015年12月11日邢浩然向段建花借现金2万元，由邢浩然向段建花出具该证据的事实。本院认证，以上证据真实、合法，在关联性上能体现段建花待证事实的存在，且该待证事实与本案争议之间具有实质关系，予以采信。被告邢浩然未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。根据段建花的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认以下事实：2015年12月11日，邢浩然向段建花借现金2万元，邢浩然于当天向段建花出具欠条一张。之后，邢浩然向段建花偿还款项7000元。因段建花多次向邢浩然索要剩余借款无果，现段建花为维护其合法财产权益不受损害，特向本院提起诉讼，请求判令被告邢浩然偿还原告段建花借款2万元。望判如所请。
, "B": 原告：李春森，男，1987年1月7日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：周杰，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省镇平县。
原告李春森向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款12万元及利息（利息按月息2分自借款之日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告周杰因资金需要于2015年11元4日向原告借款100000元，当时口头约定使用三个月，月息六分，三个月后归还本息；2017年3月13日向原告借款20000元，没有约定还款期限和利息。上述借款经原告多次催要，被告至今未还。被告周杰未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条及通话录音，被告周杰在法定期限内未提出异议，亦未提出相反证据，故本院对原告所提交借条及通话录音予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，2015年10月份，被告周杰因资金需要，欲向原告李春森借款100000元，因原告无资金，就要求其同事张辉给安排。2015年11月4日张辉将100000元交给原告，并让原告书写了借条，当日原告将100000元交付被告周杰。随后原告电话催要此款时，被告以他人未还款为由未付。2017年3月13日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借李春森现金20000（贰万元整）周杰2017.3.13”。上述借款经原告催要，被告未还款。
, "C": 原告：陈晓伦，男，1969年1月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：魏卫明，男，1984年10月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告陈晓伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金150000元及支付逾期利息（自2016年11月23日起至实际清偿之日止，以150000元为本金，按年利率6％计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月22日，被告向原告借到现金100000元，并向原告出具欠款确认，2011年8月29日，被告向原告借到现金50000元，两次共借款150000元，经原告催收，被告依然未还款，因此，原告向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告魏卫明未到庭应诉，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2011年3月22日，被告魏卫明向原告陈晓伦出具一份《欠款确认》，内容为：本人魏卫明先生于2011年3月22日向陈晓伦先生借到人民币壹拾万元正（￥100000元），特此确认。被告在“收到现金，欠款人”处签名并捺手印予以确认。2011年8月29日，被告又向原告出具了一份《欠款确认》，内容为：本人魏卫明先生于2011年8月29日向陈晓伦先生借到人民币伍万元正（￥50000元），特此确认。被告在“收到现金，欠款人”处签名并捺手印予以确认。被告收到借款后，经原告催收，被告仍未偿还欠款，故原告于2016年11月23日向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息。以上事实有原告提供的两份《欠款确认》及当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7815 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘占文，住长春市朝阳区。被告：长春市药材有限公司，住所地长春市宽城区长江路606号。法定代表人：李静，经理。
原告刘占文向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还160824元欠款；2．判令被告向原告支付上述款项所产生的利息（2014年1月1日起至2017年11月1日止的利息为61649.2元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年起在被告处工作，因单位经营需要，原告于2013年之前先后为被告垫付水、电费，地下维修等各项费用共计160824元，被告于2015年9月20日出具欠据予以确认，但至今尚未向原告清偿欠款，故原告诉至法院。被告药材公司提交答辩状辩称，原告诉讼请求中的事实清楚，证据充分（以财务账目为依据欠刘占文个人），公司同意支付因刘占文为公司垫付各种维修费欠本金160824元，同时支付诉讼请求利息61649元，诉讼费由被告承担。根据原告当庭的陈述和提供的证据，经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下：1．原告刘占文系被告药材公司12名股东之一；2．被告药材公司因原告刘占文为其垫付各种维修费用于2015年9月20日为原告刘占文出具欠条一枚，具体内容为：长春市药材有限公司在2013年以前欠刘占文个人垫付费用款（水费、电费、地下维修）160824元，因当时没有资金支付后挂欠个人款。药材公司财务科加盖财务专用章，财务科郭伊萍签字；3．被告药材公司以书面答辩形式承认欠原告垫付各种维修款本金160824元及约定利息61649元，并同意支付。
, "B": 原告：杨新庆，男，1961年出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张伟，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116200510917548。被告：胡明春，男，1965年出生，汉族，住沈丘县。被告：陈艳丽，女，1960年出生，汉族，住沈丘县。
杨新庆向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款265000元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告夫妇因家庭共同经营需要经人介绍向原告借款，2013年5月7日经汇总共计265000元，被告给原告出具了书面欠条，并在欠条上约定该款需在当年10月30日前还清，否则按日支付违约金1000元。该款到期后，被告没有履行还款义务，经多次催要，被告又在原借条上批注承诺于2015年6月30日起每月至少还款10000元。但届期仍然未予兑现，后原告又屡次催要，被告总以种种借口推诿。特提起诉讼，望判如所请。胡明春、陈艳丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告胡明春因经营需要向原告借款，并于2013年5月7日出具欠条一份，欠条载明：“今欠杨新庆现金贰拾陆万伍仟元整（265000元）。2013年10月30日前还清。超期壹天1000元整。胡明春。2013年5月7日”。该约定还款期限逾期后，经原告催要，胡明春又在该欠条上注明“自2015、6月30日开始还款。每月至少1万元（10000元）。胡明春”。但因该欠款被告未能偿还，而引起纠纷。2016年年前，被告胡明春归还了原告3000元。胡明春与陈艳丽自1988年起即以夫妻名义共同生活至今，共生育了四个子女，该欠款发生在双方共同生活期间。上述事实，由当事人陈述、欠条、户籍证明、庭审笔录等证据在卷为凭。
, "C": 原告：胡腊梅，女，1981年10月19日出生，汉族。被告：岳阳市华容人家生态休闲有限公司，住所地华容县章华镇石伏村。法定代表人：杨勇，董事长。委托诉讼代理人：徐霓虹，女，岳阳市华容人家生态休闲有限公司会计。
胡腊梅向本院提出诉讼请求：1．被告华容人家公司立即偿还欠款17万元；2．被告华容人家公司承担本案诉讼费用。事实与理由：华容人家公司与岳阳华容人家生态休闲中心（工商登记为个体工商户，以下简称华容人家休闲中心）是一套人马，两个经营招牌，财产合一的一个经营实体。2014年6月至7月，原告在华容人家公司任经理时，华容人家公司因资金周转困难，无法按时发放职工工资，经公司股东会研究决定由公司向公司内部员工借款解决。为此，原告向华容人家公司支付借款17万元。华容人家公司向原告出具了借据，并将借款记入财务账册。该借款经原告多次催讨，华容人家一直未予清偿。华容人家公司辩称，原告起诉中除借款系公司股东会研究决定这一情节不属实外，其余均属实。该借款系公司原法定代表人史义红以公司名义借用。借款去向因公司其他二个股东并不知情，故公司对此借款不同意偿还。本院经审理认定事实如下：华容人家公司与华容人家休闲中心系股东史义红、杨勇、董怀军共同投资登记的同一经营实体。2014年，史义红任该公司法定代表人期间，因公司资金周转困难，向公司员工借款。其中胡腊梅向公司支付借款17万元。华容人家公司出具金额为17万元的借据并将借款记入公司财务往来账目。后华容人家公司法定代表人史义红因犯集资诈骗罪被判刑。胡腊梅向公司主张债权时，华容人家公司以借款未经其他股东商议为由，拒绝清偿，遂引起纠纷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7816 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告应晓燕。委托代理人朱卫华，浙江大名律师事务所律师。被告赵建军。被告赵慧燕。被告兰溪依贝莱工艺品有限公司，住所地兰溪市永昌工业园区红店头。法定代表人赵建军。
原告应晓燕诉称，2015年5月7日，被告赵建军向原告借款人民币350000元，借期为6个月，年息18％，2015年11月7日归还，由被告兰溪依贝莱工艺品有限公司提供担保。借款到期后，原告经多次催讨未还。另被告赵建军、赵慧燕系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，属共同债务，应由被告赵建军、赵慧燕共同归还。现原告请求法院判令1、被告赵建军、赵慧燕共同归还原告人民币本金350000元及利息（利息自2015年5月7日之后的利息按年息18％算至实际付清之日止）；2被告兰溪依贝莱工艺品有限公司对上述借款本息款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。被告赵建军、赵慧燕、兰溪依贝莱工艺品有限公司未进行书面答辩，也未向本院提供证据材料。原告应晓燕向本院提供的证据材料有：1、原被告身份证复印件、被告法人营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、结婚证复印件一份，结婚登记申请书一份，拟证明被告赵建军、赵慧燕系夫妻关系；3、借条原件一份，拟证明被告赵建军借款的事实。原告应晓燕提供的证据材料，经当庭举证质证，本院予以确认。经审理，本院认定如下事实：被告赵建军、赵慧燕系夫妻关系2015年5月7日，被告赵建军向原告借款人民币350000元，借期为6个月，年息18％，2015年11月7日归还，由被告兰溪依贝莱工艺品有限公司提供担保。借款到期后，原告经多次催讨未还。
, "B": 原告刘建冬。被告张宏甫。被告张阳阳。被告朱芳国。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张宏甫、张阳阳偿还原告本金123600元及欠款利息和违约金（利息和违约金按约定计算至本金结清之日止），庭审中变更为要求偿还原告本金123600元及利息（利息从2014年4月18日起至付清之日止，按月息1.5分计算）；被告朱芳国承担连带担保责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张宏甫因营运车辆经营周转需要，2014年4月18日向原告借款123600元，双方签订借款协议，并由被告张宏甫出具一张借条交原告收执，约定月息为1.5分，期限为6个月；如逾期，每逾期一日，按欠款金额的5％计算违约金；被告张阳阳和被告张宏甫系夫妻关系，另被告朱芳国承担连带担保责任。后还款期限到期，原告多次催讨，被告以种种理由推诿，拒不偿还，故诉至法院。被告未到庭，也未提供书面答辩意见。本院经审理，认定事实如下：2014年4月18日，原告与被告张宏甫、朱芳国签订借款担保协议，约定被告张宏甫向原告借款123600元，月息为1.5％。被告张宏甫逾期未还清的，每逾期一日，按欠款金额的5％计算违约金。被告朱芳国担保责任为连带担保责任，担保期限为借款到期日之后两年。协议签订后，原告如约支付被告张宏甫123600元，并出具借条，借条上书面载明期限6个月，月息1.5分。另查明：被告张宏甫与被告张阳阳于2007年9月26日在新乡县民政局登记结婚。
, "C": 原告：王立华，男，1944年7月20日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：王煜（王立华之子），男，1970年5月21日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：唐正勋，男，1978年8月2日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：魏树民，男，1964年12月11日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。
原告王立华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告唐正勋偿还原告借款本息36012.5元（其中本金33500元，利息33500×1.5％×5个月=2512.5元）；2．判令被告魏树民对上述欠款及利息承担连带担保责任；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定月利息为1.5％，口头约定借款期限为一个月，被告于借款当日为原告写下欠条，被告魏树民对上述借款承担担保责任。欠款到期后，原告向两被告主张偿还借款，被告以各种理由推脱，直到现在仍未偿还原告借款，无奈现诉至法院，请求依法判决。被告唐正勋未到庭，亦未提交书面答辩状。被告魏树民辩称：对诉讼请求及事实与理由认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的借条一张。证明被告唐正勋于2017年7月10日向原告借款33500元，月利息1.5％，魏树民作为担保人签字。被告魏树民认可借条上的签字是其本人书写确认，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定利息按1.5分／月计算，被告于借款当日为原告写下借条并签字确认，被告魏树民作为担保人在借条上签字确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7817 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。被告：丁某，男，汉族。被告：杨某，女，汉族。被告：宋某某，男，汉族。
刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款4万元；2．判令被告向原告支付借款利息（暂从2014年8月2日计算至2016年6月2日为17600元）至债务完全履行为止；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月3日，被告向原告借款4万元，并出具借条，原告依约将借款交付被告，被告收到借款后，未能按照约定履行还款义务，原告多次找被告协商解决未果，为此提起诉讼。丁某、杨某、宋某某未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，刘某某、丁某、杨某、宋某某签订借款及保证协议一份，主要约定丁某、杨某从刘某某处借款4万元，期限3个月，月利率2％，宋某某提供连带责任保证，保证期限至全部本息还清为止，逾期，每日按借款金额的3％支付违约金，发生争议向刘某某所在地法院提起诉讼。当日，刘某某根据丁某的安排将4万元通过李鹏的个人账户转账至丁岑岑的个人账户内。2014年6月3日，刘某某、丁某、宋某某签订延期还款协议一份，约定：借款延期至2014年8月2日，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行。逾期，因丁某、杨某未能还款，刘某某于2016年8月2日诉至本院。庭审中，刘某某自认已经收取2014年8月2日以前的利息。上述事实有身份证、借款及保证协议、借条、转账凭证、延期还款协议书、情况说明、开庭笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告：高夕兰，女，1964年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞海波，江苏法凯律师事务所实习律师。被告：王月根，男，1964年12月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告高夕兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款300000元及利息1000元（利息以300000元为本金，自2017年8月1日起至实际还款之日止，按照银行存款利息四倍计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告确认利息计算方式为以300000元为本金，自2017年8月1日起算至实际归还之日止，按年利率6％为标准计算。事实与理由：2017年4月24日被告王月根向原告借款300000元，并出具借条一份。借款到期后，原告多次催讨未果，为此诉至法院。被告王月根未答辩。经审理查明：原告提供借条一份，上面载有：“今有昆山锦溪王月根向苏州高夕兰借用人民币叁拾万元正，大约三个月左右归还。借款人：王月根。二0一七年四月二十四日。”2017年4月24日，高夕兰通过中国建设银行向被告王月根转账300000元。2017年9月25日，原告向被告发送律师函一份，函告被告于2017年10月30日前将款项还清。2017年9月27日，王月根签字回单律师函已经收到。2017年12月21日，王月根出具承诺书一份，载明：“本人王月根在二0一七年四月二十四向高夕兰借用的叁拾万元人民币，本人向法庭承诺，在二0一八年一月十五日前归还高夕兰”。原告陈述被告未按约定归还款项，故诉至法院。上述事实有原告提供的借条一份、银行转账凭证、律师函、承诺书及原告的庭审陈述等证据所证实。
, "C": 原告：江海军，男，1978年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：周伟，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周明，湖南天戈律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：聂千焱，男，1973年12月7日出生，汉族。
原告江海军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金50000元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告系同乡兼朋友关系，2014年8月11日被告聂千焱以开办马迹中心幼儿园需要资金为由向原告江海军提出借款，同日原告通过银行转账的方式向被告出借50000元，被告于2014年8月12日出具借条一张，未约定还款期限和利息，但被告口头承诺待幼儿园开学时会偿还借款，此后，被告未履行还款义务，多年来，原告一直以多种方式催促被告还款，均未果，以致酿成本纠纷。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：被告聂千焱出具的借条一份，拟证明被告欠原告借款50000元的事实。被告聂千焱未到庭提出抗辩意见，亦未提交证据。被告聂千焱经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭质证权利。对于原告向本院提供的证据，本院认证如下：对原告提交的借条原件，内容客观真实，证据来源及形式符合法律规定，并与原告方的当庭陈述相互印证，可以作为认定案件事实的依据。根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原、被告系同乡好友关系，2014年8月11日被告聂千焱以开办马迹中心幼儿园需要资金为由向原告江海军提出借款，同日原告通过银行转账的方式向被告出借50000元，被告于2014年8月12日出具借条一张，未约定还款期限和利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7818 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王威，男，1987年9月4日出生，汉族，住金华市金东区。被告：曹思晨，男，1992年6月16日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇石板堰村石板堰街5号，现住。
原告王威起诉称，被告于2015年12月21日称资金紧张为由向原告借款人民币60000元，约定月利息2分。被告亲自出具借条一份。借款到期后，被告多次催讨未归还，原告诉至法院，请求：1．判令被告立即归还原告借款本金陆万元整及违约金12000元（违约金按照本金的20％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告王威向本院提交如下证据材料：1、原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格的事实。2、《借条》一份，证明被告向原告借款的事实。被告曹思晨未进行答辩，也未向本院提交证据。被告曹思晨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视作其对自身诉讼权利的放弃。原告的证据经审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告的待证事实。在无其他证据足以推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以认定。经审理，结合当事人庭审陈述、举证及本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实认定如下：2015年12月21日，被告曹思晨向原告王威借款60000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“一、因做生意资金周转，借款人曹思晨今向王威借到人民币（大写）陆万元整（￥60000.00），于2016年1月21日前归还，月利率为2分。二、如借款人不能按约定的期限归还借款，借款人向出借人支付本金的20％作为违约金。”《借条》出具后，被告曹思晨分文未还。
, "B": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
, "C": 原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。
原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7819 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：苏小超，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：陈银根，男，1964年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告起诉称：原、被告于2014年7月2日签订借款合同一份，约定被告向原告借款150000元，借款期限为2年，即从2014年7月2日起至2016年7月1日止；合同到期后，如未按期归还借款，原告向被告收取每天按总借款金额的0.67‰的违约金。合同签订后，原告将款项以现金方式交付被告。合同到期后，被告未按期归还借款。经原告多次催讨，被告仍未归还所欠借款。故原告诉至法院，要求判令被告归还借款150000元、支付违约金64500元（违约金从2016年7月2日起至2018年4月16日止，按每天总借款金额的0.67‰计算；其后违约金按合同约定另计），本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告归还借款150000元、支付逾期还款违约金72900元（自2016年7月2日起至2018年7月1日止，以借款150000元为基数，按月利率2％计算；此后违约金按月利率2％另行计算），本案诉讼费用由被告承担。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：借款合同及借据各一份，用以证明被告向原告借款150000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据，经被告放弃质证权利；经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
, "B": 原告：骆云梅，女，1970年12月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：邱波，男，1986年12月1日生，汉族，居民，住重庆市江津区。
骆云梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告邱波偿还其两笔借款合计92500元；2．由被告邱波承担诉讼费。事实和理由：其与被告邱波系朋友关系。被告邱波因需要资金于2015年5月11日向其借款52500元，同年7月28日又向其借款40000元，并出具借条两张。借款到期后，被告邱波拒不还款，遂起诉来院。邱波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告骆云梅与被告邱波系朋友关系。2014年8月29日，被告邱波因资金周转困难向原告骆云梅借钱，原告骆云梅使用其丈夫李华为中国银行的银行卡取现40000元借给被告邱波，被告邱波出具了借条。2015年5月11日，被告邱波再次因资金周转困难向原告骆云梅借款，并于同日向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金52500元（伍万贰仟伍佰元整），借期一个月，至2015.6.12归还”，并签字捺印。同日，原告骆云梅给付被告邱波现金2500元。2015年5月13日，原告骆云梅通过其弟弟骆云兵转款50000元给被告邱波。2015年7月28日，原告骆云梅要求被告邱波就2014年的40000元借款重新出具借条，被告邱波遂向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金40000元（肆万元整），借期一年”，并签字捺印。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细清单、证人证言、原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：周玉千，男，1984年6月13日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被告：张红帅，男，1976年4月15日出生，汉族，汉族，住河南省方城县。
原告周玉千向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款人民币100000元，并承担自起诉之日起到实际还清之日止的按年利率6％计算的占用利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。因被告承包了江边船厂相关船舶工程，原告也在船厂做小生意。双方之间经常有大额资金往来。2015年11月21日，被告因急需资金周转，向原告借款人民币100000元，原告将银行卡及部分现金交付被告，被告向原告出具借条一份，并在借条上承诺以其所有的沪C×××××奔驰作为抵押，但双方未办理抵押登记手续。自2016年以来，当原告向被告主张还款时，被告却一直推诿，近来玩失踪，现原告一直无法联系被告，无奈之下起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。其提供的证据：1、2015年11月21日，被告张红帅向原告周玉千出具的借条1份；2、2015年11月21日，原告周玉千妻子蒋玉芝中国农业银行卡转支80000元的交易明细清单；3、原告周玉千结婚证复印件1份。被告张红帅在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。经审理查明，2015年11月21日，被告周玉千向原告周玉千出具借条1份，内容：“借条今借现金人民币壹拾万元整。〈100000元〉借款人张红帅2015年11月21日”。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条等证据予以证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7820 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告蔡某某。被告薛某某。被告孟某某。
原告蔡某某诉称：2014年1月3日被告薛某某因经营需要由被告孟某某作担保向原告借款60000元，并向原告出具了借条一张，借款人、担保人分别在借条上签名捺印，借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息，故诉请法院依法判令二被告偿还原告借款60000元及相应利息21840元和诉后利息。被告薛某某未答辩。被告孟某某辩称：担保借款属实，但钱是被告薛某某用的，不同意偿还。经审理查明：2014年1月3日，被告薛某某因需两次向原告借款60000元，2014年1月3日，被告薛某某给原告出具借条一份，其内容为：“借条今蔡某某借给薛某某人民币陆万元整（60000元）借款期限自2014年1月3日起至2015年9月3日止共24个月（实际20个月）利率为每月1.3％利息共计人民币壹万捌仟柒佰贰拾元整（18720元）全部本息柒万捌仟柒佰贰拾元整于2015年9月3日一次性偿还如不能按期足额归还借款借款人应向出借人支付违约金人民币壹万元整（10000元）借款人：薛某某担保人：孟某某出借人：蔡某某借条出具时间：2014年1月3日”。2016年3月24日被告孟某某重新在借条上约定担保期限，内容为：“担保人孟某某自愿对上述借款从（重）新担保孟某某2016年3月24日”。上述事实，有原告蔡某某、被告孟某某陈述、借条、庭审笔录等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7821 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告XX英，女，1974年7月6日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人林建云，福建世好律师事务所律师。被告陈瑞华，女，1970年1月29日出生，汉族，住福州市仓山区。被告何忠，男，1969年3月3日出生，汉族，住址同上。
原告XX英诉称，两被告系夫妻关系。2013年至2014年间，两被告因投资需要资金，向原告借款本金共计200000元。2014年3月7日，由被告陈瑞华向原告出具借款条一份，记载：兹据为陈瑞华向XX英借款人民币贰拾万元正，月利息壹分捌厘，借款时间自2014年3月7日。一年结息一次。借款之后，两被告起先有付约定的利息，但自2016年起，两被告开始欠付利息。现请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金200000元及利息（按月利率1.8％，其中截止至2016年3月6日止仍欠20000元，其余利息自2016年3月7日起计至实际还清欠款之日止，暂计至2017年6月6日止为54000元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。被告陈瑞华辩称，该笔款项是其替弟弟借款，起初只向原告借款150000元，后因结欠原告利息32400元，原告向其支付17600元后，其再向原告出具一份200000元的借条。被告何忠未提交书面答辩与证据。经审理查明：2013年3月8日，原告向被告陈瑞华的账户汇入150000元。2014年3月7日，原告再次向被告陈瑞华的账户汇入17600元。同日，被告陈瑞华出具一份借条，载明向原告借款200000元，利息为月利率1.8％。被告陈瑞华分别于2015年3月10日、2016年10月12日=向原告支付43200元及23200元。另查，两被告系夫妻关系。
, "B": 原告：吕东泉，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：王刚，济南历城剑光法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：吕君，男，1963年1月24日出生，汉族，农民，住济南市。
原告吕东泉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金400000元；2、被告支付原告利息80000元（2016年5月4日至2017年3月3日）；3、被告支付原告利息，自2017年3月4日起按借款本金月息2分计算，直至还清全部借款本金；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系历城区董家街道董家庄人，因被告经营需要，多次找原告借款，截止到2016年5月4日，被告尚欠原告400000元，并由被告为原告出具了借条，借条载明了借款金额及利息计算方式。后被告没有按照约定时间还款，原告多次催要未果，特诉至法院。被告吕君辩称，借款属实。原告吕东泉围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、2016年5月4日被告向原告出具的借条1份，证明被告欠原告400000元借款本金的事实，双方约定利息为每月8000元；证据2、原告农村商业银行董家支行交易明细1份，证明2015年4月13日原告转账给被告130000元，2015年9月26日向被告转账80000元；证据3、原告中国农业银行业务凭证1份，证明原告给被告转账100000元的事实；证据4、营业执照复印件、税务登记证正本及副本复印件、结婚证复印件各1份，证明原告与其妻子姚维霞共同经营一家百货商店，手中一直有不少现金的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
, "C": 原告：张宁帆，女，1970年7月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人：任筱丹，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：王林，浙江合创律师事务所律师。被告：黄亚增，男，1960年2月28日出生汉族，住象山县。
原告张宁帆起诉称：原、被告于2014年3月31日签订借款合同，约定原告向被告出借本金876200元，被告承诺在2014年6月前还清借款，如未还清，利息按月百分之三计算。借款到期后被告未还本付息。现要求判令：一、被告返还借款本金876200元；二、被告支付自2014年4月1日至2014年6月30日止的借款利息39429元（本金按876200元为基础，月息1.5％，90天）；三、被告支付原告自2014年7月1日起至实际支付之日止的利息（本金按876200元为基础，年利率24％，暂计算至2017年6月6日为625022.67元）。被告黄亚增未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月11日，原告向被告汇款30万元。2011年5月9日，原告向被告汇款35万元。2014年3月31日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到张宁帆人民币捌拾柒万陆仟贰佰元整（￥876200）（原借条陆拾万元作废）（利息按1.5％计）借款人黄亚增2014.3月31号”。此《借条》下方又补写“本借款承诺在2014年4月底归还一半，余款在6月份之前还清。如果在6月份未还清，利息按3％计。黄亚增2014.3.31”之后被告未按约还款付息。原告从2015年9月开始陆续向被告催讨借款，被告一直回复再等一段时间会还款。以上事实，根据原告提供的借条、转账凭证、短信记录予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7822 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：程英虎。委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托代理人：胡志龙。被告：黄永伦。被告：王玲玲。
程英虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款100000元；2、请求判令二被告共同偿还原告逾期还款利息暂计111123元（按月利率2％计算）。3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因资金周转需要向原告借款50000元，约定月利率为5％，并出具了借条。原告多次催告黄永伦还款，黄永伦拖延拒不履行。该借款是黄永伦与王玲玲在夫妻关系存续期间的借款，故要求二被告共同偿还此借款。原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告黄永伦的人口信息表，证明被告主体适格；3、两被告的婚姻状况证明；4、两张50000元的借条原件，证明欠款的事实。被告王玲玲辩称：我对这个借款毫不知情，不会承担连带责任。这个钱是黄永伦用于赌博输掉的，并非用于夫妻共同生活，与我无关。故不应该对王玲玲提起诉讼。被告黄永伦、王玲玲均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，被告原告借款50000元，并出具了借条。2011年11月13日，被告再次因向原告借款50000元，并出具了借条。原告多次催要未果。另查明，被告黄永伦与王玲玲系在借款发生时系夫妻关系。
, "B": 原告叶金寿，男，1939年4月13日出生，汉族，农民，住松溪县。被告汤保付，男，1965年12月28日出生，汉族，农民，住松溪县。被告黄少爱，女，1968年2月26日出生，汉族，农民，住松溪县。系被告汤保付妻子。
原告叶金寿诉称，被告汤保付、黄少爱系夫妻关系，2010年1月30日，二被告以在茶平乡铁岭村创办纸厂，资金周转不足为由，向原告借款20000元，并出具一份借条。双方口头约定利息按月利率2％，利息付至2014年12月，原告曾多次要求二被告偿还借款，但其仍未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：被告汤保付、黄少爱共同偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6％计算）。被告汤保付、黄少爱未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了证据借条1份，证实被告汤保付、黄少爱于2010年1月30日向原告叶金寿借款20000元。本院依原告申请向松溪县公安局调取被告汤保付、黄少爱身份信息，证实二被告的身份信息。原告叶金寿对该份证据无异议。本院认为，被告汤保付、黄少爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃本案诉讼权利。原告提交的证据及本院调取的证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。根据上述证据及原告叶金寿在法庭上的陈述，本院依法确认如下法律事实：2010年1月30日，被告汤保付、黄少爱向原告借款20000元，并出具借条一份，借条体现：今向叶金寿借人民币贰万元，利息按季度支付。被告汤保付、黄少爱在借款人处签字。借款后，原告多次找被告汤保付、黄少爱索要借款及利息未果。现因二被告未及时归还借款，双方引起纠纷，原告诉至本院，要求判如所诉。
, "C": 原告：李新秋，男，1962年3月29日出生，汉族，居民，住仙游县。被告：吴宗明，男，1983年7月14日出生，汉族，农民，住宁德市蕉城区。被告：陈娇荣，女，1984年9月3日出生，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
李新秋向本院提出诉讼请求：吴宗明、陈娇荣偿还给其借款92300元及利息，利息计算方式：以本金4万元为基数，自2016年4月20日起按月利率2％计至还清之日止；以本金52300元为基数，自2016年6月20日起按月利率2％计至还清之日止。事实和理由：吴宗明以经营生意缺乏资金为由，于2016年4月20日向其借款4万元，2016年6月20日，吴宗明再次向其借款52300元，上述借款均约定借款月利率3％，未约定借款期限。借款发生在吴宗明、陈娇荣夫妻关系存续期间，应由吴宗明、陈娇荣共同偿还。吴宗明、陈娇荣未作答辩。经审理查明，吴宗明、陈娇荣系夫妻关系。2016年4月20日，2016年6月20日，吴宗明向李新秋分别借款4万元、52300元，约定借款月利率3％，未约定借款期限。吴宗明出具借条二份交由李新秋收执。借条载明：“今向李新秋借到人民币肆万元正，月息百分之三。借款人：吴宗明，2016.4.20”、“兹向李新秋借到人民币伍万元（伍万贰仟叁百元）正，月息百分之三。欠款人：吴宗明，2016.6.20”。经催讨，吴宗明、陈娇荣未偿还借款本息。2017年1月10日，李新秋诉至本院请求处理。上述事实，有李新秋陈述及其提供的借条等证据证实，吴宗明、陈娇荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7823 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告段建花，女，1980年11月24日出生，汉族，个体户，住大武口区。委托代理人胡丽杰，宁夏致和律师事务所律师。被告邢浩然，男，1994年7月29日出生，汉族，个体户，住大武口区。
段建花诉称：段建花与邢浩然系朋友关系。2015年12月，邢浩然因欠缺资金，向段建花借款2万元。2015年12月11日段建花碍于情面出借给邢浩然款项2万元，邢浩然于当天向段建花出具欠条一张，并承诺尽快归还。之后，段建花多次找到邢浩然催要偿还借款，邢浩然总以各种理由推脱，至今，邢浩然仍未向段建花偿还借款。现段建花为维护其合法财产权益不受损害，特向贵院提起诉讼，请求判令：1．被告邢浩然偿还原告段建花借款2万元；2．本案案件受理费由被告邢浩然承担。原告段建花为支持其主张成立向法院提交的证据及本院的认证意见如下：证据：欠条一张，以证明2015年12月11日邢浩然向段建花借现金2万元，由邢浩然向段建花出具该证据的事实。本院认证，以上证据真实、合法，在关联性上能体现段建花待证事实的存在，且该待证事实与本案争议之间具有实质关系，予以采信。被告邢浩然未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。根据段建花的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认以下事实：2015年12月11日，邢浩然向段建花借现金2万元，邢浩然于当天向段建花出具欠条一张。之后，邢浩然向段建花偿还款项7000元。因段建花多次向邢浩然索要剩余借款无果，现段建花为维护其合法财产权益不受损害，特向本院提起诉讼，请求判令被告邢浩然偿还原告段建花借款2万元。望判如所请。
, "B": 原告：王敏，女，1973年9月18日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王殿东，男，1965年2月10日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：刘彩霞，女，1968年4月4日出生，汉族，农民，现住滦南县。二被告委托代理人：王海楠，系二被告之女。代理权限为特别授权代理。
原告王敏诉称，二被告因养猪资金不足于2017年6月27日，向原告借款人民币400000元，当时约定利息为40％，协议签订后，原告按照二被告要求将借款400000元转到其女儿王海楠的银行账户里。原告于2017年10月30日委托王小林、陈学辉找二被告索要借款时，二被告的女婿王铁满扣留了借款协议原件，但借款二被告至今未还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，要求二被告偿还借款本金400000元，并自2017年6月27日起以400000元为基数按年息24％向原告支付利息至借款清偿之日止，并承担本案诉讼费用。被告王殿东、刘彩霞辩称，借的钱都是二被告为王铁满借的钱，当时是王铁满找二被告给他借钱。从6月29日，钱打到王海楠的银行卡上，王铁满拿着王海楠的银行卡以及身份证把钱支出来了，钱都是王铁满花了，具体干什么花了不清楚，二被告没使用借款就已经转移到王铁满名下了，这笔债务由王铁满还清，二被告不应该偿还该笔借款。经审理查明，王海楠系被告王殿东与被告刘彩霞之女，王铁满前妻。2017年6月27日，被告王殿东、刘彩霞自原告处借款人民币400000元，并将400000元汇入到被告王殿东与刘彩霞女儿王海楠的银行卡中。庭审中，被告王殿东、刘彩霞称所借的400000元钱系为王铁满所借，并提交欠条复印件一份予以证实，原告对欠条复印件真实性不予认可，被告亦未能提供其他证据予以证实。
, "C": 原告陈国燕（曾用名陈国彦），男，1957年10月15日生，汉族，住平顶山市卫东区。被告徐丽娜，女，1968年1月10日生，汉族，住平顶山市新华区。
原告陈国燕诉称，徐丽娜自2012年2月至2014年2月以其弟承包土地建朔料大棚急需用钱为名先后共借陈国燕壹拾肆万五千元整，经过多次催要一直拖着不归还，为此起诉，要求徐丽娜归还所借现金145000元整。徐丽娜未到庭，无答辩意见。经审理查明，2012年4月21日，徐丽娜借陈国燕现金10000元，并于同日为陈国燕出具借条一份，内容为“今从陈国彦老师处借现金拾万元（100000元）．借款人：徐丽娜．2012.4.21”。2012年12月13日，徐丽娜借陈国燕现金10000元，并于同日为陈国燕出具借条一份，内容为“借陈国彦现金壹万元（10000元）．徐丽娜．2012.12.13”。2013年2月18日，徐丽娜借陈国燕现金10000元，并于同日为陈国燕出具借条一份，内容为“借陈国彦现金10000元．徐丽娜．2013.2.18”。2013年11月18日，徐丽娜借陈国燕现金10000元，并于同日为陈国燕出具借条一份，内容为“今借陈国彦现金壹万元整（10000元整）．徐丽娜．2013.11.18”。2014年2月19日，徐丽娜借陈国燕现金15000元，并于同日为陈国燕出具借条一份，内容为“借陈国彦现金壹万伍千元整（15000元）．徐丽娜．2014.2.19（两个月内归还）”。后经陈国燕多次催要未果，故引起诉讼。上述事实，由陈国燕提供的借条及庭审笔录在卷证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7824 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张其昌，男，1953年12月30日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张希伟，长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：朱玉明，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住济南市，现住址不详。
张其昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款424360元；2．判令被告自起诉之日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，被告常年在外做生意，而且在我们镇上有门头房，加上我们是同村，关系很好，被告时常向原告借款，但均能按时偿还。2007年以来，被告累计向原告借款424360元，至今未能偿还。特向法院提起诉讼。朱玉明未作答辩。经审理本院认定：张其昌与朱玉明系同村村民，两人关系较好，交往密切。2007年以来，朱玉明因经营所需分六次向张其昌借款，共计424360元。并分别出具借条6张。“借条今借到现金伍万柒仟伍佰元整，￥57500.00元。2007.6月．6号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.6月．28号朱玉明”；“借条今借现金叁万肆仟伍佰元整，￥34500.00元。2007.7.31号朱玉明”；“借条今借现金贰万叁仟元整，￥23000.00元。2007.10.16号朱玉明”；“借条今借现金肆万肆仟肆佰陆拾元整，￥44460.00元。2007.12.29”；“借条今借现金贰拾肆壹仟玖佰元整，￥241900.00元。2007.12.31号朱玉明”。朱玉明因经营不善未能偿还张其昌的借款，此后朱玉明失去联系，张其昌遂诉至法院。
, "B": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
, "C": 原告：王文渊，男，汉族，1977年5月18日生，教师，现住楚雄市。被告：代连敏，男，汉族，1983年1月20日生，农民，住姚安县。
原告王文渊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告代连敏立即偿还原告借款本金69000元，并支付从2014年5月1日起至2017年3月28日止按年利率24％计算的利息共33100元；二、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。其事实和理由：2013年5月1日，原告借给被告人民币69000元，被告于当日向原告出具了借条一张，借条中约定还款时间为2014年4月30日。但借款到期后，经原告再三催要，被告以无钱为由拒不还款，被告逾期未偿还借款，应支付逾期利息。为维护原告的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。被告代连敏未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告就自己的主张向法庭提交了以下证据材料：出借人为王文渊，借款人为代连敏，借款金额为69000元的借条一张，证人顾某出具的证明一份，欲证明被告代连敏向原告王文渊借款69000元未还的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的欠条和证明与当事人陈述能相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告代连敏向原告王文渊借款69000元，并于当日向原告出具了内容为“今借到王文渊人民币现金69000元整（大写：陆万玖仟元整），还款期限：2014年4月30日，届时一次还清。借款人：代连敏”的借条。借款到期后，经原告王文渊多次催要，被告至今仍未还此借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7825 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘文龙，男，1992年1月14日出生，汉族，住永春县。被告：黄伟华（曾用名黄炜华），男，1985年2月28日出生，汉族，住永春县。被告：黄培雄，男，1986年2月18日出生，汉族，住永春县。
原告刘文龙诉称，被告黄伟华于2012年8月26日向原告借款20000元，双方约定按月利率2％计算利息，并出具借条凭证一张交给原告收执。被告黄培雄为该笔借款提供担保。借款后，二被告缺乏还款诚意。为此，请求判令被告黄伟华偿还借款20000元及其自2012年8月26日起至还款之日止按月利率2％计算的利息，被告黄培雄对上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。被告黄伟华、黄培雄未作答辩及提供任何证据。经审理查明，2012年8月26日，被告黄伟华出具借条凭证一张交给原告收执，借条凭证载明：“兹有黄伟华向刘文龙借到现金人民币贰万元整，小写：20000借款人每月应月率2％付清利息。特立此据为证。借款人：黄伟华……担保人：黄培雄……2012年8月26日”。被告黄伟华在借条凭证的借款人处签名、捺印，被告黄培雄在借条凭证的担保人处签名、捺印。原告在庭审中称，被告黄伟华借款后仅按月利率2％支付借款利息至2012年9月26日，剩余本息未偿还，被告黄培雄未承担保证责任。以上事实有原告提供的由被告黄伟华、黄培雄分别签名并捺印的借条凭证原件一份及原告庭审陈述为证。本院认为，二被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
, "B": 原告史滔，男，1980年10月31日出生，汉族，临安市人，住临安市，被告许晓明，男，1967年2月10日出生，汉族，临安市人，住临安市，被告尧琴香，女，1972年1月13日出生，汉族，临安市人，住临安市，被告潘士良，男，1964年8月16日出生，汉族，临安市人，住临安市，
原告史滔起诉称：2016年4月6日，被告许晓明、尧琴香向原告借款90000元，约定于2017年4月5日前（含该日）归还，利息为月息1.5分。被告许晓明、尧琴香向原告出具借条后，原告立即履行了相应的借款义务。但被告许晓明、尧琴香在借款本金到期后，一直未向原告归还借款本金，并且自2016年7月6日起亦未支付利息。被告潘士良系上述借款的担保人，应对上述借款的本金及利息承担担保责任。现为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告立即归还借款本金90000元，利息12150元（按月利率1.5％暂从2016年7月6日计算至2017年4月5日止，此后继续按此标准计算到款项付清之日止）；二、被告潘士良对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。为证明诉称事实，原告史滔向本院提供借条、收款确认书各一份，欲证明被告许晓明、尧琴香向原告借款90000元，被告许晓明确认已经收到借款90000元，并约定利息、借期，被告潘士良为涉案借款提供连带责任担保等的事实。被告许晓明、尧琴香、潘士良未作答辩，亦未向本院提供证据。被告许晓明、尧琴香、潘士良未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院审查后对该证据的证明力予以确认。根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。
, "C": 原告余某某。原告胡某某。两原告共同委托代理人刘某某。被告曾某。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日因需资金周转向两原告借款共计173000元；分别向原告出具了借条，约定还款期限一年，月利率为1.5％，利息一年结清。还款期限届满后，两被告多次向被告要求其偿还借款及支付利息，但被告均以没钱为由不予偿还。现诉至法院，请求依法判决被告清偿原告借款本金173000元，并按月利率1.5％支付利息。被告辩称：对借款金额及事实无异议。但目前经济困难。经审理查明：两原告系夫妻关系。被告因需资金周转，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日向原告各借款63000元、80000元、30000元，合计借款金额173000元；均约定借款期限为12个月，利息按月利率1.5％计算。借款后，被告仅支付2014年2月28日和2014年3月5日所借本金143000元的利息至2015年3月4日，其余利息及借款本金173000元，虽经两原告多次向被告催收，至今尚未偿付。为此，两原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金173000元及其利息（其中：借款本金143000元从2015年3月5日起按月利率1.5％计算，借款本金30000元从2014年7月9日起按月利率1.5％计算至全部还清之日止）以上事实有借款契约3份及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7826 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：贺金龙，男，1987年1月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨艳红，湘潭市九华法律服务所法律工作者。被告：黄旭，男，1988年9月18日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：张利英，女，1990年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原告贺金龙向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款100000元并支付利息72000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月27日，被告因需要资金向原告借款100000元，约定月利息3分，借款期限为一个月。原告向被告支付了借款，被告未还本付息。被告张利英与被告黄旭系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务且被告张利英进行了担保，应与被告黄旭共同承担还款责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告黄旭、张利英未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告黄旭因需要资金向原告借款100000元，借款期限为一个月，被告黄旭向原告出具了借条，借条中还约定了月利息3分，但该部分文字系不是黄旭本人书写。原告向被告黄旭支付了借款，借款到期后被告黄旭未还本付息。被告张利英与被告黄旭系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间。另查明，原告与被告黄旭、张利英于借款之日签订了《担保借款合同》约定：借款利息为2000元每月，按月支付，如被告黄旭不能按时归还借款，按余欠借款本金20％处罚违约金；被告张利英对被告黄旭的债务进行连带责任保证，双方未约定保证期间。上述事实有原、被告的身份资料、被告黄旭向原告贺金龙出具的借条、《担保借款合同》及原告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
, "B": 原告：袁志盼，男，1987年8月23日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：肖经华，湖南湘涛律师事务所律师。被告：周述达，1979年12月31日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。被告：李惠菊，1984年2月9日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
原告袁志盼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月11日，被告周述达因生意经营需要资金为由，向原告借款30000元，约定月息3分，双方签订了借款合同并由李惠菊担保，被告周述达借到钱后从未偿还过本金和利息，原告也多次向担保人索要借款，均被拒绝，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告周述达、李惠菊未提交书面的答辩意见，亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求依法提交了证据，因被告周述达、李惠菊未到庭，本院无法组织当事人进行质证，视为被告放弃对原告证据进行质证的权利，对原告提交的原、被告的户籍信息表、借据、借款合同、保证担保合同、催收短信照片、福元投资公司的说明，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据采信的证据结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年7月11日，被告周述达以做生意需资金周转为由向原告借款30000元，并签订了借款合同，被告李惠菊与原告签订了保证担保借款合同，付款立据时，被告周述达、李惠菊写为：借福元投资有限公司三万元，借期三个月，即自2014年7月11日起至2014年10月11日止，约定月利率3％，按月付息。庭审中，福元投资有限公司出具证明证实出资人为原告袁志盼。被告借款后不再与原告联系，被告李惠菊拒绝还款，原告催收未果，遂向法院起诉，酿成本案纠纷。
, "C": 原告：陈丽真，女，1985年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。被告：陈宝珠，女，1971年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈飞舟，男，1973年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：林美章，女，1935年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
陈丽真向本院提出诉讼请求：1．判令陈宝珠、陈飞舟立即向陈丽真偿还借款本金人民币724541元及利息（利息按月利率2％自2017年11月1日起计算至实际还款之日止）；2．判令林美章就上述债务承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用（保全费4192元、律师费10000元及案件受理费）由三被告承担。事实和理由：陈宝珠和陈飞舟为夫妻关系，二人于2017年8月1日起至10月25日因经营周转所需向陈丽真借款，并于2017年11月6日与陈丽真就上述款项事宜签订《借款确认书》，确认两被告尚欠陈丽真借款本金人民币724541元，并约定从2017年11月1日起按月息2％的标准向陈丽真支付利息。被告林美章为陈飞舟的母亲，明确自愿为两被告的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用，保证期间为两年。现因陈丽真急需用款，要求三被告还款，但陈丽真多次催款，三被告仍未还款。故陈丽真诉至法院。陈丽真为本次诉讼支付保全费4192元、律师费10000元。陈宝珠、陈飞舟、林美章未予答辩，亦未提交证据。陈丽真提交借款确认书、银行账户交易明细、委托代理协议、律师费发票、保全费发票证明其所述事实，陈宝珠、陈飞舟、林美章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院对陈丽真提交的证据及陈述的事实予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7827 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马生林，男，1961年9月16日生，住海安县。被告：景玉华，男，1977年9月20日生，住。
原告马生林向本院提出诉讼请求：请求判令被告景玉华立即归还借款20000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月31日，被告向原告借20000元时，写了一张书证给原告，另外把自己的邮政银行也写给了原告，原告随后就到邮政储蓄银行把钱转到被告账上。约期十五天时间到了，原告打了无数电话，被告用种种花言巧语搪塞，拖了这么长时间分钱未还。原告在2016年4月23日到沙岗小学找到了被告要钱时，被告在借条上写了保证到2016年7月30日之前还清，可是到现在还是分文未还。原告借了很多笔钱给被告。现原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告景玉华未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。经审理查明：原告马生林与被告景玉华经人介绍而相识。2014年12月31日，被告景玉华因周转需要，向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为：“今借到马生林人民币弍万元整（20000．／），时间十五天，用于还银行贷款。注：这笔钱不收利息。但十五天之间一定要还。如不还，你马生林直接向墩头法庭告我，一切后果都不怪马生林”。借款到期后，被告未能归还借款，原告向被告追要，被告于2016年4月23日在借条上约定借款于2016年7月30日前还清。2016年7月30日借款到期后，被告仍未归还，原告催要未果，引起诉讼。以上事实有借条一份、汇款收据一份以及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
, "B": 原告：杨敬平，女，1980年6月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：丁瑞莲，女，1962年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：朱建华，女，住四川省泸州市江阳区。由被告丁瑞莲所在泸州市双语学校推荐的公民。
原告杨敬平向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款5万元；2．被告支付借款利息（利息截至2016年4月份为15000元，按月利率2％计算至还清之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告经李程明介绍向原告借款5万元用于资金周转，约定借款期限为4个月，利息为月息2分，借款到期后，经原告多次催促归还借款被告至今未付。据此，原告诉至法院请求判如所请。被告丁瑞莲辩称，借款5万元是事实，但是已经还款2万元，借款时未约定利息，不同意支付利息。原告杨敬平围绕诉讼请求依法提交以下证据：借条1张，转款凭证1张，对原告所提交的证据，被告丁瑞莲对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告丁瑞莲未向本院提交证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：被告丁瑞莲与原告杨敬平经人介绍认识。2014年11月26日，被告丁瑞莲向原告杨敬平借款5万元，并亲笔手书借条签字捺印：“今借到杨敬平人民币大写伍万元整（￥50000元正），借期为肆个月（此条此款以转入工行卡号为：6212262304001001753生效）。特此，借款人丁瑞莲贰零壹肆年壹拾壹月贰拾陆日，电话18982739378。”后原告将5万元借款转至中国工商银行6212262304001001753帐户。借款期限届满后，经原告杨敬平多次催收，被告丁瑞莲至今未还5万元借款。
, "C": 原告：张艨，1987年12月1日出生，男，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：王利猛，1989年7月5日出生，男，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告张朦向本院提出诉讼请求：1、被告王利猛给付张朦借款本金款35万元；2、王利猛给付借款利息10万元，并对本息合计45万元后期产生的利息按银行同期贷款利率四倍计算，从2016年8月21日开始至实际给付时止；3、诉讼中的一切费用均由王利猛承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，王利猛说有需要借款时，张朦于2015年6月将35万元借给其使用，当时王利猛承诺每月利息为7000元，直到2016年8月21日，又重新打了一次借条，将当时已产生的10万元利息与35万元本金一并写入，但王利猛一直没有将借款偿还，也没有支付给利息。被告王利猛未到庭作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原告张朦通过建设银行汇款给被告王利猛20万元，2015年6月4日，张朦通过建设银行汇款给王利猛15万元；王利猛于2016年6月2日向张朦出具借条一份，内容为“甲方王利猛于2015.6向乙方张朦借款叁拾伍万元整，定于2015.8归还，因款未能及时归还，托（原文如此）欠至2016.6.2日，现经双方同意改定2016.6.15前归还，若再逾期，甲方服从一切法律责任”。2016年8月21日，王利猛又为张朦出具借条一份，内容为“因急需资金周转，现收到张朦（身份证号：）以现金出借的￥450000（人民币肆拾伍万元整），借期叁个月，贰零壹陆年拾壹月贰拾壹日到期时一并还清，立此为据”。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7828 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄哲平。被告：翁素琴。被告：陈仁洲。
原告起诉称：被告翁素琴、陈仁洲系夫妻关系。被告翁素琴以资金周转为由于2015年4月8日向原告借款4万元，未约定借款期限及利息，有借条1张为凭。后经原告多次催讨无果。故请求判令：被告翁素琴、陈仁洲归还原告借款本金4万元并支付利息（按银行同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计算至履行完毕之日止）。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告翁素琴、陈仁洲共同归还原告借款本金4万元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。被告翁素琴、陈仁洲未作答辩和举证。原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、借条1张。拟证明被告翁素琴向原告借款4万元的事实。2、结婚登记申请书、审查处理结果各1份。拟证明被告翁素琴、陈仁洲系夫妻关系的事实。经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及告知当事人诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告翁素琴、陈仁洲，被告翁素琴、陈仁洲既未提交书面答辩状，又无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，能够证明被告翁素琴向原告借款4万元，被告翁素琴、陈仁洲系夫妻关系的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：李忠达，男，1967年11月16日出生，汉族，住址兰西县。被告：吕昌木，男，1962年1月6日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：郑秀艳，女，1967年8月9日出生，汉族，农民，住址兰西县。
李忠达向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款本金23，600.00元及按照月息1.5分计算利息与本金8，400.00元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年1月22日，吕昌木在原告处借款23，600.00元，用于购买种子化肥，约定2016年1月22日偿还，借据中载明如果到期不还后，由吕昌木本人承担，超过还款期限利息按照月利率1.5分计算，第二笔借款是8，400.00元，约定2015年6月30日还款，该8，400.00元是吕昌木在2011年12月份借原告钱款，经结算后剩余8，400.00元，于2015年1月22日出具的借据，该两笔借款至今未还。被告吕昌木、郑秀艳未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未出庭参加诉讼，结合原告的陈述及被告答辩意见，就原告提交的证据，本院综合审查认定如下：证人陈某当庭所作出的证言，与本案无关，不予采信。事实认定如下：吕昌木、郑秀艳系夫妻关系，2015年1月22日，吕昌木在李忠达处借款23，600.00元，用于购买种子化肥，约定2016年1月22日偿还，借据中载明该款由吕昌木本人承担，逾期利息按照月利率1.5分计算。吕昌木在2011年12月份借李忠达钱款，经结算后剩余8，400.00元，于2015年1月22日出具的借据，约定2015年6月30日还款，未约定利息，该两笔借款至今未还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7829 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈振耀，男，1960年6月12日出生，汉族，住湛江市市辖区。被告：余武，男，1959年4月11日出生，汉族，住湛江市市辖区。
原告陈振耀向本院提出诉讼请求：1、判决被告余武偿还借款本金4万元及利息（利息从2012年5月13日起按月利率2％计付至还清借款之日止）；2、本案一切诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2012年5月13日，被告余武由于经营生意资金周转困难，向我借款4万元。借款后，被告余武向我出具借据一份，约定，借款按月利率5％计付利息。借款后，我多次向被告索付借款本息，被告均以资金困难为由进行推诿不还。为此，为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告陈振耀向本院提交了如下证据材料：1、身份证复印件一份，用以证明原告身份基本情况及主体资格；2、被告余武身份证复印件一份、借据一份，用以证明借款人被告余武身份基本情况及向其借款4万元的事实。被告余武承认原告陈振耀全部诉讼请求。被告余武在举证期限内没有提交证据。经庭审质证，被告余武对原告提交的证据1、2真实性、合法性及关联性均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：2012年5月13日，被告余武由于经营生意资金周转困难，向原告借款4万元。借款后，被告余武给原告出具借据一份，约定，借款按月利率5％计付利息。之后，由于被告余武在原告追讨借款本息时，没有偿还原告的借款本息。2017年6月2日，原告向本院起诉。
, "B": 原告：刘大鹏，男，1977年9月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。被告：吴晓泉，男，1978年6月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告刘大鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款9万元及利息（利息自2014年7月起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告因生意周转向原告借款9万元，并出具了两张借条，约定利息每月0.5万元。后被告仅向原告支付了2万元的利息便不再支付任何钱款。原告多次催要未果，故起诉至法院。被告吴晓泉辩称：1.2014年1月，被告向原告借款8万元，约定每月利息0.5万元。自2月开始，原告以现金方式共收取被告2万元的利息。2017年7月17日，因被告欠付两个月的利息，原告又要求被告出具了1万元的利息借条。之后，被告又通过银行汇款归还原告2万元。2．本案借款利率太高，原告涉嫌犯罪，请求依法处理。本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，被告吴晓泉向原告刘大鹏借款8万元，并出具了借条，约定借期至2014年2月19日，双方口头约定借款利息为每月0.5万元。此后，被告按月向原告支付了四个月的利息，共计2万元。2014年7月17日，因被告尚欠两个月的利息未付，遂又向原告出具了1万元的借条，并载明借到原告现金壹万元。以上事实，双方当事人陈述一致，且有原告提供的两张借条在卷佐证，本院予以确认。审理中，被告对其辩称于2014年7月17日之后通过银行汇款又支付原告2万元的事实，未提供证据证明，原告对此不予认可。
, "C": 原告梁某，住甘肃省崇信县。被告杜某，住崇信县。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还原告借款310000元及利息200000元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年3月26日，被告因作煤炭生意向原告借款100000元，后又于2012年4月19日、2012年5月2日、2012年7月20日分别借款70000元，上诉借款口头约定利息为月息4分。起初，被告还能清偿部分利息，大约能清偿14-15万元利息。但到2014年初就再也没有清过息。2015年10月以后，我再也找不到被告。被告未到庭亦未答辩。本院经审理查明如下事实：原、被告系初中同学，朋友关系。被告因与他人合伙向崇信电厂供煤资金不足，于2012年3月26日向原告借款100000元，2012年4月19日借款70000元、2012年5月2日借款70000元、2012年7月20日借款70000元，共计310000元，双方口头约定月息4分。2014年初之前，被告清偿利息约150000元，之后在未能清息，亦未还本。原告多次催要，被告承诺正在办理贷款，等贷款批下来立即偿还。2015年10月之后，原告在未找到被告。2016年5月被告向原单位办理了辞职手续。2017年2月28日，原告诉讼来院要求处理。上述事实，有原告当庭陈述及提交的四张借条原件、崇信县水务局提供的崇信县人力资源和社会保障局对被告辞职的批复等在卷佐证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7830 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告董磊，男，汉族，个体户。委托代理人刘清梅，系内蒙古广诚律师事务所律师。被告翟德军，男，汉族，农民。被告翟国学，男，汉族，农民。被告田俊云，女，汉族，个体户。
原告诉称，2015年12月24日，贾某某、高某、乔某和被告翟德军、翟国学、田俊云向我借款22万元，约定月利率20‰，定于2016年5月23日还款，并共同为我出具了借条。此笔借款三被告至今未还，故诉至法院，要求三被告偿还借款本金22万元，按月利率20‰给付利息至借款还清时止，本案诉讼费用由三被告承担。三被告辩称，对原告的起诉有异议，借条上的字确实是我们签的，但我们是担保人，钱也没花着，借款本金也不是22万，听贾某某说，当时拿走的是18万余元，我们只同意偿还各自应承担的六分之一，原告现在放弃了其中的三人，我们不同意。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了借条一枚，证明2015年12月24日，贾某某、高某、乔某和被告翟德军、翟国学、田俊云共同向我借款22万元，还款日期为2016年5月23日，约定月利率20‰。三被告对原告提取的证据没有异议，三被告未提举证据。根据原告的陈述和举证意见，三被告的答辩和质证意见，依据证据规则的相关规定，三被告对原告提举的证据没有异议，故本院对原告提举的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综上，本院查明如下事实，2015年12月24日，贾某某、高某、乔某和被告翟德军、翟国学、田俊云向原告借款20万元，还款日期为2016年5月23日，约定月利率20‰，并共同为原告出具了金额为22万元的借条。此笔借款三被告至今未还。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7831 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：乔伶俐，女，1985年11月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：蒋艳，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。被告：段鲲翔，男，1976年3月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。被告：万昭成，女，1984年10月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元以及支付从2015年2月24日起至借款清偿时止按照月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：被告段鲲翔于2014年6月23日向原告借款50000元，月利率为4％，被告万昭成为被告段鲲翔的借款进行了担保。借款后，被告段鲲翔按照约定仅仅支付了原告2015年2月23日之前的利息，之后再未支付利息也未偿还本金，经原告多次向二被告催收，二被告均以各种理由拒绝偿还借款和支付利息。被告段鲲翔未发表答辩意见。被告万昭成辩称，虽然对借款的真实性无异议，但被告段鲲翔是实际借款人，被告万昭成仅仅见证了被告段鲲翔向原告借款，由于二被告系朋友关系，被告万昭成才在借条的担保人处签字，被告签字时对担保人的法律后果并不清楚，而且被告段鲲翔也骗了被告万昭成母亲的钱，现被告段鲲翔跑了，被告万昭成也是受害者，被告万昭成无力偿还原告的借款，也不应当由被告万昭成承担担保责任，且原告与被告段鲲翔约定的月利率4％超过了法律的规定，应予抵扣。本院经审理查明，被告段鲲翔于2014年6月23日向原告乔伶俐借款50000元，月利率为4％，该笔借款由被告万昭成为被告段鲲翔提供担保，未约定担保方式。被告段鲲翔按照约定以每月2000元的利息支付原告乔伶俐至2015年2月23日后再未向原告支付利息，也未偿还本金。
, "B": 原告：梁泽祥，男，1950年1月5日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。被告：郭宝云，男，1982年9月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。被告：郭雅琴，女，1983年4月27日出生，汉族，原住山西省洪洞县。现住洪洞县城市。公民身份号码：×××。
原告梁泽祥向本院提出诉讼请求：1、依法要回借款叁万元及借款利息。2、诉讼费案件受理费550元，由二被告负担。事实与理由：2015年11月17日，被告郭保云经孙红义介绍向我借款叁万元做生意用于周转，山焦职工解艳林担保并承担连带责任。讲明按月付息1100元，后又于妻子郭雅琴多次向我借款先后共计125900元（壹拾贰万伍仟玖佰元整），讲明有息的壹拾万元，利息先后有4％、5％，最后减成2％，利息有时给有时不给，断断续续，经多次催要没有按月支付，现要求被告郭宝云与妻子郭雅琴承担还本付息的连带责任（以前欠息不再追究），现要求二被告从2018年1月1日起按月支付2％的利息，要求归还借款及应付利息。被告郭宝云、郭雅琴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。被告郭宝云在微信中陈述双方原来协商过打了一个总条，不再以这些分条来还款，认可欠原告梁泽祥借款正数，认为万元以下打的借条是欠利息，不是本金。被告郭雅琴则认为其与被告郭宝云已经解除婚姻关系，其依法不应承担还款责任。原告梁泽祥围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及审查确认的证据，经审理本院认定事实如下，被告郭宝云、郭雅琴系夫妻关系。2015年11月17日，被告郭宝云向原告梁泽祥借款3万元，借期6个月，月息1100元，由担保人解艳林负全部责任，被告郭宝云向原告出具借据一份。此后，被告郭宝云未按约定向原告还款。
, "C": 原告：吴镜彬，男，1974年5月24日出生，汉族，现住兴宁市。被告：杨伟云，男，1974年7月14日出生，汉族，现住兴宁市。被告：黎斌，男，1974年11月20日出生，汉族，现住兴宁市。
原告吴镜彬诉称：被告杨伟云于2016年6月28日以生意资金周转需要为由向我借款13000元，约定借款期限为1个月归还，月利率为2％。由被告杨伟云写下借条交由原告收执。并由被告黎斌担保。借条约定杨伟云未按约还款，逾期月利率为2.5％。借款后被告杨伟云仅还借款2200元，余款10800元，经催收未果，特向你院起诉。一、判令被告杨伟云立即支付借款10800元。并从借款之日起到还清本金之日止按月利率2.5％计算的利息。二、由被告黎斌负连带清偿责任。三、诉讼费用由二被告负担。被告杨伟云、黎斌未作书面答辩。经本院审理查明：原告与二被告是朋友关系，被告杨伟云于2016年6月28日以生意资金周转需要为由向原告借款13000元，约定借款期限为1个月，月利率为2％。由被告杨伟云写下借条1张交由原告收执。并由被告黎斌担保。借条约定杨伟云未按约还款，逾期月利率为2.5％。借款后被告杨伟云已还借款2200元，余款10800元，经原告催收，被告杨伟云仍拖欠不还而产生矛盾，原告便向本院起诉。要求被告立即偿还借款10800元，支付从借款之日起到还清本金之日止按月利率2.5％计算的利息。诉讼费用由被告负担。审理中，原告坚持诉请。被告杨伟云、黎斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告为其陈述的事实提供以下证据证实：1、借条1张。2、借款收条1张。3、转账回单1张。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7832 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵玉好，女，1964年11月20日生，汉族，住汝州市。被告：于建周，男，1967年8月25日生，汉族，住汝州市。被告：田灵芹，女，1967年2月27日生，汉族，住汝州市。
赵玉好向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告偿还借款10万元及逾期利息；2．本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年10月6日，被告于建周因做生意资金困难，向原告借款10万元，约定于2017年10月底全部还清，并承诺将其位于汝州市万基花园的21号楼801的房产作为担保，原告将款项交付给被告于建周后，被告于建周为原告出具了欠条一份。逾期后，原告多次讨要未果，故起诉，因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告田灵芹应承担共同偿还责任。于建周、田灵芹均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月6日，被告于建周因需用资金向原告赵玉好借款10万元，并给原告赵玉好出具了一份欠条，内容：“今借赵玉好人民币壹拾万元，借款人：于建周，2016年10月6日”，同时又在该欠条背面注明“到2017年10月底全部还清，房产证做担保，万基花园21号楼801，于建周”。因上述借款到期后，被告于建周未归还借款，故原告赵玉好诉至本院。另查明，1、关于被告于建周、田灵芹的关系，庭审中原告赵玉好自称是经过打听得知二人系夫妻关系，但其未提供相关证据证实。2、被告于建周将自己位于汝州市万基花园21号楼801房作抵押，同时将房产证原件交给原告赵玉好保存，但双方未办理相关抵押登记手续。上述事实有欠款条、房产证、户籍证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
, "B": 原告：刘素英，女，1947年1月18日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：赵国洪（曾用名赵国红），男，1967年5月15日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台。被告：张艳秋，女，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告借款70，000.00元并承担涉诉费用。事实和理由：原告与被告赵国洪系母子关系、与张艳秋系婆媳关系。2015年3月，被告因购车从原告处借款70，000.00元，并出具借条一张。2015年10月，被告因购买房屋，通过其子赵旭从原告处借走40，000.00元，两次借款共计110，000.00元。2016年10月初在原告的不断催要下，返还原告5000.00元，2016年11月27日返还原告35，000.00元。时至今日，被告仍没有将剩余款项返还，因原告身患肺气肿、脑供血不足急需用钱，无奈起诉至法院，望支持原告诉求。被告辩称：欠款不属实。买车是原告主动给我买的，是原告给我拿的7万元。此外2015年我因为买房子向原告借款5万元，去年已经将此款还给原告。经审理查明：原告刘素英与被告赵国洪系母子关系，与被告张艳秋系婆媳关系，二被告系夫妻关系。2015年，被告因购买房屋，向原告借款50，000.00元，此款已与2016年偿清。在2015年被告购买房屋后，原告主动提出出资70，000.00元用于为被告购置轿车一辆，在向被告提供70，000.00元购车款后，原告要求被告向其出具欠条一张，并由被告夫妻二人共同签字确认。至原告起诉时止，被告尚未偿还该款项。上述事实，有原、被告当庭陈述、借条一张在卷为凭，经本院审查，予以采纳。
, "C": 原告：李泽亮，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。被告：廖焕彬，男，1973年8月22日出生，汉族，农民。被告：谷志娟，女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
李泽亮向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款23800元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4-5月间，廖焕彬在永兴县城赌博输钱，赌场老板将其车辆扣押。廖焕彬急需赎车，遂于2015年11月10日从李泽亮处借款23800元并出具一份借据，口头承诺当年年底偿清。嗣后，廖焕彬未遵守承诺偿还借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。廖焕彬、谷志娟未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年11月10日，廖焕彬因赎车需要从李泽亮处借款23800元并出具一份“借条”。“借条”载明：“今借到李泽亮现金二万叁仟捌元正（23800.00），此款用于赎车。借款人廖焕彬，身份证432823197308224513，2015.11.10日”。嗣后，廖焕彬未偿还李泽亮借款，李泽亮多次催讨未果，故诉至法院。另查明，本院立案后无法通过直接送达、邮寄送达等方式向廖焕彬、谷志娟送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，遂于2017年1月5日向双方公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，廖焕彬、谷志娟未到庭参加诉讼。廖焕彬与谷志娟系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。2017年1月25日，廖焕彬之父廖裕言代其偿还李泽亮借款3800元。以上事实有李泽亮提交的借条、本院对廖焕彬之父廖裕言的问话笔录、廖焕彬之父廖裕言提交的收条及李泽亮的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7833 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭力，男，1970年5月1日出生，住秭归县。被告：郑江山，男，1988年12月29日出生，住秭归县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2000元，并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。事实与理由：2015年3月5日，被告以缺乏资金周转为由向原告借款20000元，并写下借据，定于2015年8月5日前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告多次催要无果。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、被告郑江山于2015年3月5日出具的借据，证实被告向原告借款20000元的事实。2、原告郭力的银行卡明细记录一份。证实原告于2015年3月3日在银行支取现金20000元，用于支付被告的借款。被告郑江山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告提交的证据客观真实，且与本案具有关联性，证据之间亦能相互印证，已经本院审查，可以作为本案的定案依据。经审理查明：2015年3月5日，被告郑江山向原告借款20000元，向原告出具借据一份，借据写明：姓名郑江山，身份证号420××××××××××，联系电话15×××××××××，急需资金周转，于2015年3月5日向郭力借款人民币20000元。被告在借据上签名捺印，并且注明2015年8月5日之前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告催要无果。为此，原告诉至本院，请求被告偿还原告借款本金20000元并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。
, "B": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7834 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告覃元火，无业。被告孔智民，经商。
原告覃元火诉称，2014年9月25日原告将本人住宅房产证抵押在东兴市信用社银行，贷款50万元，借给被告孔智民。双方约定该项贷款期限届满，被告未能及时归还原告的，视被告违约，同时原告实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费等一切费用均由被告承担。因有20万元未到期，原告表示先撤回，将偿还50万元借款的诉讼请求变更为30万元，诉讼请求：一、被告偿还原告借款人民币30万元及利息28000元（按银行贷款利息每月3500元，共8个月）；二、诉讼费用由被告负担。原告为其主张在举证期限内提供的主要证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、借条，证明被告孔智民向原告覃元火借款50万的事实。被告孔智民答辩称，其对原告覃元火的诉讼请求没有意见，并按照借条的约定偿还借款，争取在2016年年底还清。被告孔智民为其辩解在举证期限内未提供证据。经过开庭质证：被告对原告提供的证据1、2没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。经审理查明：被告孔智民因做生意向原告覃元火借款，并于2014年9月25日出具借条，注明：“借到覃元火人民币伍拾万元整。利息按银行计算支付，为：每月3500元。还款期限为2014年12月30日还拾万元；2015年12月30日还贰拾万元；2016年12月30日还清共借款伍拾万元整。利息按每个月30日前结清”，但被告未能按期偿还借款。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：刘跃军，男，1988年3月30日出生，汉族，军人，住宜城市。被告：黄德英，女，1951年6月7日出生，汉族，退休职工，住宜城市。
原告刘跃军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款30000元；2、判令被告从借款之日起每月按3000元支付利息至借款还清之日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，我在被告黄德英店里购买彩票，黄德英对我说她的朋友急需资金投入，让我将现金借给她，到时由她偿还我利息本金。当时我就借给黄德英10000元，黄德英给我出具了借条。2016年4月8日，黄德英又找我借款20000元，并给我出具了借条。现在黄德英既不还款，打电话也不接，故诉至法院。被告黄德英未进行答辩。原告刘跃军围绕其诉讼请求向本院提交了借条及银行流水明细各两份，因被告黄德英未到庭质证，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。经合当事人的陈述，本院依法认定如下事实：2016年1月26日，被告黄德英以急需资金为由向原告刘跃军借款10000元，原告从自己帐户取款后现金给付被告，被告给原告出具了借条1张，并在借条上载明每月付息1000元。同年4月8日，被告又向原告借款20000元，原告从自己中国建设银行有限公司宜城支行62×××47帐户向被告黄德英宜城支行营业部6227XXXX451帐户转款20000元，被告又给原告出具借条1张，并在借条上载明每月付息2000元。嗣后，原告刘跃军向被告黄德英索要借款无果，导致本案纠纷发生。审理中，原告刘跃军自愿放弃向被告黄德英追索利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7835 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马秋平，男，1972年9月17日出生，回族，住。被告：崔纪闯（又名崔小闯），男，1980年10月15日出生，汉族，住。被告：张宪中，男，1975年9月23日出生，汉族，住。
原告马秋平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元及利息（利息按每月2分计算至归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，被告崔小闯向原告借款20000元，2014年9月8日，被告崔小闯又向原告借款10000元，被告张宪中作为担保，并向原告出具借条两张，都承诺3个月后还本付息，结果到期后被告违反承诺拒不还款。原告曾多次向被告讨要，被告总是以种种理由推诿拒付，至今分文未还。现为维护原告合法权益，原告诉至法院，请法院判如所请。被告崔纪闯、张宪中缺席，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告崔纪闯又名崔小闯，原告和二被告系同村，原告和被告崔纪闯系朋友关系，被告张宪中系被告崔纪闯妻子的哥哥。2014年2月20日，被告崔小闯向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，被告张宪中在借条上担保人处签字按印，借条中未约定利息和借款期限。2014年9月8日，被告崔小闯又向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，被告张宪中在借条上担保人处签字按印，借条中未约定利息和借款期限。后原告多次要求二被告还款未果，双方产生纠纷，原告诉至法院。上述事实，有原告提供的被告向原告出具的借条两张、武陟县嘉应观乡扬庄村村民委员会出具的崔纪闯又名崔小闯的证明一份，以及原告当庭陈述予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。
, "B": 原告栾尚春。委托代理人尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。被告韩庆来。被告赵仁东。被告韩鹏。
原告栾尚春诉称，被告韩庆于2014年1月15日向原告借现金256000元，被告赵仁东、韩鹏担保，原告多次找被告要款被告拒付。请求判令被告偿还欠256000元及自2014年1月15日起至还清欠款之日按月息2分支付利息、代理费损失6000元，诉讼费用由被告承担。被告韩庆来未答辩。被告赵仁东未答辩。被告韩鹏未答辩。经审理查明，2014年1月15日，栾尚春、韩庆来、赵仁东、韩鹏签订借款（担保）合同，合同主要条款约定：出借人栾尚春，借款人韩庆来，担保人赵仁东、韩鹏；借款金额256000元，借款时间壹个月，自2014年1月15日至2014年2月15日；借款利息为月息2％；担保方对借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任约定若逾期一天，另每日按借款总额的千分之三计算支付违约金，如逾期不还借款，追款期间所发生的费用（误工费、交通费、诉讼费、律师费等）由借款人、担保人全额连带承担。韩庆来、赵仁东、韩鹏分别在借款（担保）合同上签名并摁手印。之后，栾尚春将现金256000元交付韩庆来，韩庆来、赵仁东、韩鹏为栾尚春出具借条一份。借款到期后，后经栾尚春多次催要，韩庆来未还款，担保人赵仁东、韩鹏亦未履行担保责任。韩庆来于2016年2月6日诉来本院，提出上述诉讼请求。上述事实，有栾尚春的当庭陈述、借款（担保）合同、借条等证据在卷予以证实。
, "C": 原告：张翠霞，女，汉族，甘肃省民乐县人。被告：李大春，男，汉族，甘肃省金塔县人。被告：田强，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人。
张翠霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告李大春、田强连带偿还原告本金10000元及逾期还款违约金2400元；2．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张翠霞与被告系朋友关系。2015年12月27日，被告李大春找到原告提出要借款20000元，原告称没那么多钱，后借给被告李大春10000元，并要求李大春找人担保，李大春找来其朋友田强作为担保人，给原告打写借条，约定借款期限为两个月，逾期违约金为每日千分之五，田强作为担保人在借条上签字。借款到期后，李大春称先给原告还上利息，再将借款续期至2016年5月6日。在此期间李大春共偿还原告利息450元，借款再次到期后，被告未还款。李大春、田强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张翠霞与被告李大春系朋友关系。2015年12月27日，李大春向张翠霞借现金10000元，约定借款期限为2个月，逾期违约金为每日千分之五，田强为该笔借款提供担保。借款期间李大春偿还了两个月利息计450元，后借款到期，张翠霞与李大春约定将该笔借款续期至2016年5月6日，同时在原借款合同中备注："乙方以2016年3月6日还清手续费，续款2个月利息。甲方：张翠霞乙方：李大春"。张翠霞给担保人田强电话通知借款续期之事，但田强并未在续期后的借款合同中签字。借款再次到期后，被告未还款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7836 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邓来俊（又名邓俊），男，汉族，1973年8月20日出生，住安徽省定远县。被告：董成栋，男，汉族，1979年10月25日出生，住安徽省定远县。被告：宋祖林，男，汉族，1963年7月5日出生，住安徽省长丰县。
邓来俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告董成栋偿还原告借款本金50000元，利息暂算至2018年2月20日计63000元，以后利息按月利率1.5分计算至款清之日止；2、被告宋祖林对以上款项以及实现债权所支付的费用承担连带偿还责任。事实与理由：2011年2月20日，被告因做生意急需资金从原告处借款50000元，约定月利率1.5分，当时被告向原告出具借条一张，同时被告宋祖林是担保人并在借条上签字，现原告多次向被告索要借款，但被告置之不理，其行为侵害原告合法权益，为此，根据有关法律规定，特具状起诉请求法院依法判决支持原告诉讼请求。董成栋、宋祖林均未作答辩。邓来俊为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：董成栋于2011年2月20日出具的借条一张，用于证明董成栋向其借款50000元，并由宋祖林签名担保的事实。董成栋、宋祖林均未向本院提交证据。本院对邓来俊提交的证据，予以综合分析，可作为本案的有效证据，依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年2月20日，董成栋因做生意急需资金周转，由宋祖林提供担保，从邓来俊处借款50000元。董成栋于当日出具一张借条交与邓来俊收存，该借条载明：“今借到邓来俊人民币伍万元整（￥50000．-）年息玖仟元整，此据：董成栋，2011.2.20．担保人：宋祖林”。董成栋借款后，邓来俊多次催要借款及利息无果。
, "B": 原告：刘笑枫，男，1971年2月15日出生，汉族，无业，住兰西县。被告：周礼，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：张龙，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住兰西县。
原告刘笑枫向本院提出诉讼请求：一、要求被告周礼给付刘笑枫借款本金30，000.00元，利息5775元（按本金30，000.00元、月利率1.5分从借款之日至起诉日止），本息共计35，775.00元，张龙对此款承担连带责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，周礼经担保人张龙担保在刘笑枫处借款30，000.00元，当时约定利息1.5分，10个月还款，刘笑枫将钱给付周礼后，周礼在借款人处签字并捺印，到期后经刘笑枫多次向周礼、张龙索要未果，故诉至法院。被告周礼答辩称借钱的事属实。被告张龙未提供答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：1、周礼给刘笑枫2016年3月3日出具的欠据一张，证明周礼在刘笑枫处借款30，000.00，约定利息是4，500.00元，本息共计3，4500.00元，担保人是张龙。2、证人刘某当庭证言，证实借款经过及担保经过。被告周礼、被告张龙未向法庭提交证据。对原、被告无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，被告周礼向原告刘笑枫借款30，000.00元，双方约定还款日期为2017年1月3日，利息为4，500.00元，被告周礼给原告刘笑枫出具本息合计3，4500.00元欠据一张，该欠据正文由在场人刘某书写，被告周礼在欠款人处签字捺印，被告张龙在担保人处签字捺印。
, "C": 原告：吴镜彬，男，1974年5月24日出生，汉族，现住兴宁市。被告：杨伟云，男，1974年7月14日出生，汉族，现住兴宁市。被告：黎斌，男，1974年11月20日出生，汉族，现住兴宁市。
原告吴镜彬诉称：被告杨伟云于2016年6月28日以生意资金周转需要为由向我借款13000元，约定借款期限为1个月归还，月利率为2％。由被告杨伟云写下借条交由原告收执。并由被告黎斌担保。借条约定杨伟云未按约还款，逾期月利率为2.5％。借款后被告杨伟云仅还借款2200元，余款10800元，经催收未果，特向你院起诉。一、判令被告杨伟云立即支付借款10800元。并从借款之日起到还清本金之日止按月利率2.5％计算的利息。二、由被告黎斌负连带清偿责任。三、诉讼费用由二被告负担。被告杨伟云、黎斌未作书面答辩。经本院审理查明：原告与二被告是朋友关系，被告杨伟云于2016年6月28日以生意资金周转需要为由向原告借款13000元，约定借款期限为1个月，月利率为2％。由被告杨伟云写下借条1张交由原告收执。并由被告黎斌担保。借条约定杨伟云未按约还款，逾期月利率为2.5％。借款后被告杨伟云已还借款2200元，余款10800元，经原告催收，被告杨伟云仍拖欠不还而产生矛盾，原告便向本院起诉。要求被告立即偿还借款10800元，支付从借款之日起到还清本金之日止按月利率2.5％计算的利息。诉讼费用由被告负担。审理中，原告坚持诉请。被告杨伟云、黎斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告为其陈述的事实提供以下证据证实：1、借条1张。2、借款收条1张。3、转账回单1张。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7837 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：秦海琼，女，1979年10月15日出生，汉族，广西藤县人，住广西柳州市柳南区。被告：李飞，男，1972年6月27日出生，汉族，广西北流市人，户籍地广西北流市，现住广西来宾市武宣县。
原告秦海琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月20日被告向我借款50000元并出具借款合同一张交予我收执，我通过银行转账将借款给付被告。后被告分五次向我还款共计30000元，至今尚欠20000元本金。由于被告一直未还尚欠的本金亦未支付利息，故向法院提起诉讼。原告秦海琼当庭增加诉讼请求：要求被告支付2017年1月20日起至2018年4月19日期间的利息6000元（以20000元为本金按月利率2％计算），之后利息计算至本金还清之日止。被告李飞辩称，对本金部分认可，但对利息不认可，原告要求的利息过高，且被告一直有向原告支付利息。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月20日，被告李飞向原告秦海琼出具《借款合同》一份，载明：今借到秦海琼（身份证号码：）人民币伍万元整（￥50000.00元整）。本次借款定于2017年2月20日还清。本次借款超过2017年2月20日借款期限不还清的，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付违约金给秦海琼。原告于借款当日通过银行转账方式向被告支付借款50000元。后被告分五次共计向原告还款30000元，尚欠本金20000元。经原告多次催要，被告均未偿还。原告于2018年4月8日向本院提起诉讼。
, "B": 原告：邱云英，女，1972年6月15日出生，汉族，住广西贵港市。委托诉讼代理人：黄治英，广西桂圣桥律师事务所律师。被告：张志健，男，1968年8月28日出生，汉族，住广西贵港市。
邱云英向本院提出诉讼请求：张志健归还本金5万元及利息（利息计算：以借款本金5万元为基数，从起诉之日起按年利率6％计至还清之日止）。事实和理由：邱云英与张志健及其妻子都是朋友。2013年，张志健因生意资金紧张向邱云英借款周转。2013年3月25日，邱云英通过中国农业银行向张志健转账5万元，张志健当时立写借条给邱云英收执，约定借款期限为12个月，借款到期后张志健未能还款，要求继续借款，并于2014年5月30日又另写了一份借条交邱云英收执，约定到2015年5月30日还款。但借款到期后，张志健还是未还款，并借故拖延，现在下落不明，根本没有还款的诚意。邱云英不得已，遂诉至法院。张志健未作答辩。本院经审理认定事实如下：张志健因做生意资金周转需要，曾于2013年3月25日向邱云英借款5万元。当日，邱云英通过中国农业银行向张志健转账支付5万元。2014年5月30日，因张志健未还款，经双方协商，由张志健重新立写一张借条交邱云英收执，载明：“今借到邱云英身份证号452524197206151307人民币现金（大写）伍万元整，（小写）50000.00。借款期限为12月，定于2015年5月30日归还，特立字为证。”借款期限届满后，张志健未按约定还款。邱云英经多次催讨未果，遂诉至本院。以上事实，有邱云英的陈述、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单予以证实，足以认定。
, "C": 原告吴婷，女，1990年3月7日出生，汉族，哈尔滨家乐福超市有限公司收银部文员，住址哈尔滨市香坊区。被告景妍，女，1983年2月8日出生，汉族，住址哈尔滨市道外区。
吴婷诉称，2014年12月景妍因经营资金紧张，向吴婷借款10，000元进行周转。从2015年2月景妍又陆续找吴婷借钱，景妍承诺每月向银行偿还最低还款额，并慢慢还清之前欠的10，000元。2016年3月20日经双方对账，景妍总共欠吴婷39，300元，并写下欠条，约定于2016年5月20日全部还清。2016年3月25日到2016年4月25日景妍陆续还给吴婷3，000元，此后景妍以无钱为由拒不还钱。诉讼请求，1、判令景妍偿还吴婷借款36，300元及利息（自2016年5月21日起按年利率6％计算至全部借款付清之日止）。2、诉讼费由景妍承担。景妍未答辩。吴婷为证明其主张成立，在庭审中向本院提供证据如下：证据、2016年3月20日景妍给吴婷出具借条一份，证明景妍向吴婷借款39，300元，并约定还款日期，在此后景妍还款3，000元，尚欠36，300元至今未还。景妍未质证。景妍在举证期内没向本院提供证据。通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：吴婷出示的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理查明，吴婷与景妍系同事，景妍多次向吴婷借款，2016年3月20日经吴婷与景妍核对账目，确认景妍欠吴婷借款39，300元，并给吴婷出具借条一份，约定还款日期是2016年5月20日。此后景妍偿还吴婷3000元，尚欠36，300元至今未偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7838 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：凤四又，女，1957年11月17日出生，汉族，住宁国市。被告：李鸿扬，男，1972年4月12日出生，汉族，住宁国市。
凤四又向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币48000.00元及利息（自2015年9月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告李鸿扬因缺乏资金周转，向原告凤四又借款人民币48000.00元，并出具借条一份。此款后经原告多次催要，被告至今尚未偿还，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。李鸿扬未提交书面答辩状及证据。凤四又为证明其主张，向法庭提交了其身份证、借条、还款计划，具有真实性、客观性、关联性，本院对其在本案的证明力予以认定。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认案件法律事实如下：原告凤四又因其子刘争强原在被告李鸿扬经营的公司上班而与被告相识。2012年，被告李鸿扬以资金周转为由向原告刘争桃借款人民币120000.00元。2015年1月29日，被告李鸿扬向凤四又出具还款计划。2015年9月10日，被告李鸿扬经征得原告凤四又同意，将凤四又借款人民币13000.00元转至凤四又之女刘争桃名下，并扣除原告之子刘争强欠款20000.00元，对余欠款向原告凤四又重新出具借款人民币48000.00元的借条一份，载明“今借到凤四又人民币肆万捌仟元整￥48000.00元，事由：资金周转。”。2017年7月24日，原告诉至本院，要求判若所请。
, "B": 原告：刘亚伟，男，1989年6月23日出生，汉族，群众，中专文化，市政公司职工，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所律师。被告：蒋赛，男，1990年6月9日出生，汉族，群众，中专文化，交警（临时人员），现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：孙玉英，女，1960年4月3日出生，汉族，高中文化，无业，现住邢台市桥西区，系被告蒋赛母亲。委托诉讼代理人：蒋冠一，女，1987年6月24日出生，汉族，大专文化，无业，现住邢台市桥东区，系被告蒋赛姐姐。
原告刘亚伟向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告立即归还原告的借款共计18000元及利息（利息自2015年11月1日按商业银行同期贷款利率1.5倍计算至本金偿还完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月份，被告因资金周转所需向原告借款，并向原告出具欠条，今蒋赛借到原告刘亚伟信用卡和现金共计28000元。后被告归还原告10000元，剩余18000元至今未予归还，经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，无奈诉至贵院。被告蒋赛口头辩称，我方对原告起诉的借款数额有异议，现被告欠原告4000元，不是18000元。原告要求支付利息，因为没有约定利息，因此利息不应支持。原告所述被告归还了10000元有异议。对信用卡和现金的借款方式有异议，并对28000元的数额也有异议。原告诉状中所写的2014年8月份被告出具的欠条，有异议。经审理查明，被告蒋赛向原告刘亚伟出具《欠条》一份，记载内容为“今蒋赛从刘亚伟处借到信用卡和现金共计贰万捌仟元整—特此证明。”庭审中被告抗辩《欠条》中的内容不是被告所写，但认可签名是被告所签。原告庭审中承认被告归还原告借款12500元，但主张其中的10000元是本金，2500元是利息；被告对原告此主张不予认可，且承认只欠原告4000元，但未提交相关证据。以上事实由原告提交的证据及庭审笔录等在卷予以佐证。
, "C": 原告：孙东旺，男，1959年10月27日生，汉族，住唐山市路北区。委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧钰，河北实同律师事务所律师。被告：李稳，男，1980年3月17日生，汉族，住唐山市路北区。
孙东旺向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款11万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月3日，被告向原告借款179000元，2015年12月9日已偿还69000元。2016年8月6日被告重新向原告出具一张借条，约定剩余的11万元自2015年12月开始按月息2％计付利息。本息经原告多次索要，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，起诉至贵院。李稳未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月3日，被告李稳向原告孙东旺借款179000元，原告孙东旺通过中国建设银行向被告李稳转账179000元。被告李稳于2016年8月6日为原告出具借条一张，内容为“借条2014年2月3日，我从孙东旺处借款人民币拾柒万玖仟元整（179000元），到2015年12月9日已还人民币陆万玖仟元整（69000元），截止到今日尚欠孙东旺人民币拾壹万元整（110000元），经协商借款利息自2015年12月开始按月息2％计算，直至本息全部还清为止。借款人：李稳身份证号：1302041980031××××4电话：13383251001139325979452016年8月6日李稳本人签名并按手印。”同时手写“2016年8月30日前还孙东旺2万元正李稳。”上述款项被告李稳至今未偿还。上述事实有原告提供被告李稳出具的借条、中国建设银行转账凭条及原告的庭审陈述证明属实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7839 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘华英，女，1968年3月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：杨家豹，男，1962年11月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：唐全英，女，1963年6月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
刘华英向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款80万元及利息（自2015年4月20日至还款之日按月利率2％计算）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月11日，被告以经营核桃生意资金短缺为由，需向原告借款人民币80万元，期限自2015年2月至2015年5月11日止，按月息2％计息，按月结息。被告至2015年4月20日止已按时支付原告利息，但本金未还，并告知原告需继续借用，继续按2％支付月息。后经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院。杨家豹、唐全英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院依据当事人的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：2015年2月11日，杨家豹、唐全英向刘华英借款80万元，并出具借条一张载明“今借到刘华英现金80万元，借款期限从2015年2月11日起至2015年5月11日止，按月息千分之二十计息，按月付息，到期还清本息”。杨家豹、唐全英在借款人处签字并捺印。2015年2月10日，刘华英通过其中国农业银行账户向唐全英转账80万元。借款发生后，杨家豹、唐全英未偿还该笔借款本金，但偿还了自借款之日起至2015年4月19日止的利息。以上事实有刘华英的陈述及其举示借条、银行卡取款凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单在案为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
, "B": 原告：陈宏楚，男，1949年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：房增强，大通区洛河镇司法所工作人员。淮南经济技术开发区淮建村村民委员会推荐。被告：谢名树，男，1954年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告陈宏楚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息（按月息1％，利息计算期限自2012年3月8日至2016年3月8日）共计44400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2012年3月8日，被告以买汽车为由，向原告借款30000元，并书写借条一张，约定月息1％，借期一年。借款到期后，原告多次催要借款，被告借故推脱，拒不还款，原告于2012年8月向大通公安分局报案，该局于2016年3月5日作出不予立案的情况说明。故起诉至法院，要求判如所请。被告谢名树辩称，借款本金30000元是事实，利息不愿偿还。本院经审理认定事实如下：2010年3月8日，被告谢名树以做生意为由向原告陈宏楚借款30000元，约定利息为月息1％，被告谢名树给付两年利息7200元，本金未还。后于2012年3月8日，被告谢名树向原告陈宏楚换据，出具借条一张，借条载明“今借到陈宏楚现金叁万元整，月息1％，使用一年。借款人谢名树，2012年3月8日”。到期后，经原告多次催要，被告谢名树未偿还借款。原告陈红楚于2012年8月向淮南市大通公安分局报案称被谢名树以承包工程为由，骗去钱款，该局以现有证据无法证明谢名树虚构事实，实施诈骗行为为由，不予立案。上述事实有原、被告庭审中的陈述及原告提交的借条1份、淮南市公安局大通分局出具的情况说明等证据在卷佐证。
, "C": 原告：陈文飞，男，1962年8月29日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。被告：蒋少杰，男，1985年12月7日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。
陈文飞向本院提出诉讼请求：判令蒋少杰偿还借款17万元及自2017年11月20日起至还款日止按月利率2％计算的利息（暂计至起诉日的利息约2万元）。事实与理由：蒋少杰因缺乏资金于2017年11月20日向陈文飞借款20万元，约定按月利率2％计付利息。蒋少杰于借款后仅偿还3万元，尚欠17万元及利息经多次催讨均未能清偿。蒋少杰未作答辩。围绕诉讼请求，陈文飞向本院提交借条一张，借条载明：借款人将少杰经商需要，兹向陈文飞借人民币贰拾万元整，借款月利率2％计算；借款期限2017年11月23日前还款叁万元，从2017年12月起每月还款贰万，直至还清。在借条主文末尾注明本笔借款用现金支付，拟证明蒋少杰借款未还事实。本院认为，蒋少杰经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。陈文飞提供的借条真实性予以认定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本案事实认定如下：蒋少杰因经商需要资金，于2017年11月20日向陈文飞借款20万元，约定按月利率2％计息，定于2017年11月23日前偿还3万元，余款自2017年12月起每月偿还2万元，直至还清为止。蒋少杰于同日在陈文飞填写的借条上签名盖指印，并在借条主文未尾写上本笔借款用现金支付。嗣后，蒋少杰偿还借款3万元，尚欠17万元及利息经催讨均未能清偿。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7840 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王志刚，男，1964年10月2日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马玉海，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓菲，天津至大律师事务所律师。被告：刘震，男，1981年3月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
王志刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款人民币160万元，2013年6月17日至2016年2月14日期间的利息259733元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月16日，被告向原告借款160万元并为原告出具借条，约定2013年8月31日前还款100万元，余款60万元在2014年3月31日前还清。借款到期后，经原告多次催促，被告一直未向原告偿还任何款项，给原告造成极大经济损失。故原告提起诉讼。刘震未作答辩。王志刚向本院提交如下证据：1、借条复印件1份；2、信用卡刷卡记录复印件39页；3、短信记录复印件11页及中国移动通信集团天津有限公司发票复印件1份；4、证人靳某、王某出庭作证。对此本院分析认为，原告证据1-4具有真实性、合法性及关联性，能够形成证据锁链，其证明力本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月至2013年4月期间，被告以刷卡消费及原告给付被告现金的方式向原告借款160万元，2013年6月16日，被告为原告出具借据一份，该借据载明“刘震：身份证号110102198103231558．今从王志刚个人借取人民币壹佰陆拾万元（￥1600000.00元）整。还款计划：2013年8月31日前还款壹佰万元（￥1000000.00元），余款陆拾万元在2014年3月31日前还清。”
, "B": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
, "C": 原告：骆云梅，女，1970年12月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：邱波，男，1986年12月1日生，汉族，居民，住重庆市江津区。
骆云梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告邱波偿还其两笔借款合计92500元；2．由被告邱波承担诉讼费。事实和理由：其与被告邱波系朋友关系。被告邱波因需要资金于2015年5月11日向其借款52500元，同年7月28日又向其借款40000元，并出具借条两张。借款到期后，被告邱波拒不还款，遂起诉来院。邱波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告骆云梅与被告邱波系朋友关系。2014年8月29日，被告邱波因资金周转困难向原告骆云梅借钱，原告骆云梅使用其丈夫李华为中国银行的银行卡取现40000元借给被告邱波，被告邱波出具了借条。2015年5月11日，被告邱波再次因资金周转困难向原告骆云梅借款，并于同日向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金52500元（伍万贰仟伍佰元整），借期一个月，至2015.6.12归还”，并签字捺印。同日，原告骆云梅给付被告邱波现金2500元。2015年5月13日，原告骆云梅通过其弟弟骆云兵转款50000元给被告邱波。2015年7月28日，原告骆云梅要求被告邱波就2014年的40000元借款重新出具借条，被告邱波遂向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金40000元（肆万元整），借期一年”，并签字捺印。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细清单、证人证言、原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7841 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：范文娣，女，1974年10月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。被告：邢台中信典当有限责任公司，住所地邢台市开发区中兴东大街440号。法定代表人：张贵山，该公司总经理。委托诉讼代理人刘昆明，男，该公司员工。
原告范文娣向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息，按照月息3分计算至本息还清之日止，至具状日利息为108万元。事实与理由：2015年1月3日，原告与被告及被告当时的负责人元虎峰签订借款合同，约定：自2015年1月3日至2015年2月2日，原告借给被告元虎峰100万元。借款期限1个月，月利率为3％，借款利息自借款实际到账日起开始计算，按实际借款数计算利息，被告提供连带担保责任。协议履行中，该款项按照被告和其负责人的要求，实际转入了被告指定的公司会计高绍青名下，由被告偿还其对外债务，该借款合同的实际借款人是被告。借款期限届满后，被告未向原告支付利息，也未偿还借款本金。被告中信典当辩称，对借款事实没有异议，借款本金及利息都认可，同意还款，但现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，原告范文娣作为出借方与借款方元虎峰、担保方被告中信典当签订借款合同，约定：自2015年1月3日起至2015年2月2日止，由范文娣借给元虎峰100万元，借款日期以借款实际到账为准，借款期限为1个月，月利息3％，自借款实际到账的数额计算，中信典当为元虎峰借款提供连带责任保证。在合同履行过程中，原告将该笔100万元借款通过银行转账方式实际转入中信典当的会计高绍青名下。合同约定期满后，被告中信典当没有偿还原告范文娣借款本金和利息。
, "B": 原告：娄琼，女，1992年1月1日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。被告：张颖豪，男，1991年3月4日出生，汉族，住瑞安市。被告：张祥祥，男，1989年11月11日出生，汉族，住瑞安市。
原告娄琼向本院提出诉讼请求：一、被告张颖豪偿还原告借款20000元及利息（按月利率2％，从2017年6月12日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告张颖豪偿还原告因实现本案债权而支出的律师费1000元；三、被告张祥祥对被告张颖豪上述借款的本金和利息及原告的诉讼费损失承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月12日，被告张颖豪向原告借款20000元，约定月利率2.5％，并由被告张祥祥提供连带保证责任，借款期限口头约定1个月偿还。嗣后，被告张颖豪未按约支付利息，原告多次催讨，被告张颖豪均以各种借口推诿拒不偿还。被告张颖豪、张祥祥未作答辩，在本院指定举证期限内亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、法律服务委托合同书、律师费发票等证据，因被告张颖豪、张祥祥未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，被告张颖豪向原告借款20000元，约定借款月利率为2.5％，并出具借条一份交原告收执。被告张祥祥作为保证人在借条上签字，同意为涉案借款提供连带责任保证。借款当日，原告向被告张颖豪交付上述借款，被告张颖豪出具收条一份交原告收执。嗣后，被告张颖豪未偿还借款本息。
, "C": 原告：梁福华，男，1964年11月15日出生，汉族，重庆市大足区人。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：朱华贤，女，1967年8月26日出生，汉族，重庆市大足区人。被告：李朝宽，男，1966年4月14日出生，汉族，重庆市大足区人。被告：黄常会，女，1963年10月8日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告梁福华向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱华贤、李朝宽连带偿还原告借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2014年2月26日起按照月息2％计算至还清本息之日止）；二、判令被告黄常会对上述借款本息承担连带担保责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱华贤与被告李朝宽因缺乏资金周转，于2014年2月25日向原告借款500000元，原告通过银行向被告朱华贤转账支付500000元，并由被告朱华贤、李朝宽、连带保证人黄常会出具借条一份，双方约定借款利息按月息2％计算。被告朱华贤、李朝宽未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告黄常会辩称，当时被告朱华贤说借款只借两个月，两个月过后，因朱华贤未还款，然后朱华贤、李朝宽向梁福华重新出具了借条，重新出具借条的时候，朱华贤及梁福华没有通知答辩人，所以答辩人不应当承担责任。经审理查明：2014年2月25日，被告朱华贤、李朝宽向原告借款500000元，并出具借条一份，双方约定借款期限为2014年2月25日至2014年3月25日止，月利率2％，被告黄常会承担连带担保责任，如到期未还本金及利息，还应支付追偿债务的律师费、诉讼费、公证费等一切费用。同日，原告梁福华通过重庆银行向被告朱华贤转账支付500000元。上述事实，有借条、银行个人汇款凭证及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7842 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：玉敏娟，女，1972年7月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：甘志锋（曾用名：甘林锋），男，1983年5月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。被告：霍雁玲，女，1991年12月29日出生，汉族，农民，住广西平南县。
原告玉敏娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告甘志锋、霍雁玲共同偿还原告借款本金人民币70000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告甘志锋、霍雁玲是夫妻关系，因资金周转困难，于2013年先后向原告借款三笔共70000元人民币。第一笔于2013年6月4日借款20000元，第二笔于2013年11月14日借款20000元，第三笔借款于2013年11月26日借款30000元。以上借款被告甘志锋均向原告出具有《借据》共三张。借款期满，原告多次追讨无果。被告甘志锋从原告处借款，依法应承担偿还借款的义务，被告霍雁玲作为被告甘志锋的妻子，在夫妻存续期间的债务，依法应承担连带清偿的责任。原告为维护自己合法权益，故提起本案诉讼。被告甘志锋、霍雁玲没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状或证据。本院经审理认定事实如下：被告甘志锋的曾用名为甘林锋，原告与被告甘志锋是朋友关系，被告甘志锋与被告霍雁玲是夫妻关系。被告甘志锋以生意资金困难为由于2013年6月4日向原告借款20000元，于同年11月14日借款20000元，于同年11月26日借款30000元。借款后，被告甘志锋立下《借条》共三份交原告收执，双方未约定利息。2017年6月12日原告向法院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、《借条》、本院依职权调取户籍登记证明以及原告庭审中陈述等证据材料在卷佐证。
, "B": 原告：邱秀珠，女，1965年11月11日出生。委托诉讼代理人：庄小卉，福建欣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯腾真，福建欣港律师事务所律师。被告：邱荣明，男，1978年10月6日出生。被告：邱秀英，女，1978年10月3日出生。
原告邱秀珠向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款135000元及利息（自起诉之日即2016年8月1日起计至还清款项之日止，按年利率6％计算）。事实和理由：被告邱荣明以需要周转资金为由于2006年11月28日向原告借款100000元，于2007年6月22日再次向原告借款50000元，双方未约定利息和还款期限。借款后，被告偿还15000元后未再还款。被告邱秀英作为被告邱荣明的配偶，应为夫妻共同债务承担还款责任。被告邱荣明承认原告在本案中所主张的事实，但认为现无力一次性还款，要求分期还款，每月偿还2000元。被告邱秀英未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告邱荣明于2006年11月28日向原告邱秀珠借款100000元，于2007年6月22日再向原告邱秀珠借款50000元，合计借款150000元，双方均未约定利息和还款期限，并由被告邱荣明出具借条2份交原告收执。被告邱荣明与被告邱秀英于2001年1月10日办理结婚登记手续，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。借款后，被告邱荣明偿还借款15000元，余款至今未还。上述事实，有原告邱秀珠提供的借条2份、结婚登记申请书1份和原告及被告邱荣明的庭审陈述互相印证证实，被告邱秀英未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
, "C": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7843 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑文鸯，女，1975年10月2日出生，汉族，住福建省大田县。被告：吴成义，男，1987年1月2日出生，汉族，住福建省大田县。
郑文鸯向本院提出诉讼请求：判决吴成义偿还借款50，000元、支付利息52，000元（自2013年12月11日起至2018年4月10日止，计52个月，月利率2％），合计102，000元；并按月利率2％继续支付自2018年4月11日起至借款本息全部还清之日止的利息。事实和理由：2012年9月11日，吴成义向郑文鸯借款50，000元，约定月利率3％，吴成义出具借条1份，丁首群签字提供担保。借款初期吴成义尚能按约定支付利息。可自2013年12月11日便以各种理由拒绝偿付本息。经郑文鸯多次催讨未果，故具状起诉。同时，郑文鸯自愿放弃对担保人丁首群的起诉。吴成义未作答辩。郑文鸯围绕诉讼请求向本院提交了借条1份。吴成义未予质证。对郑文鸯提交的上述证据材料，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月11日，吴成义以经营饭店缺乏资金为由，向郑文鸯借款50，000元，丁首群提供担保；吴成义出具借条1份，约定月利率3％，未约定借款期限，并由丁首群提供担保。借款后，吴成义按约定支付利息至2013年12月10日计22，500元。嗣后，经郑文鸯多次催讨未果。截止至2018年4月10日，吴成义尚欠郑文鸯借款本金50，000元、利息52，000元（自2013年12月11日起至2018年4月10日止，计52个月，月利率2％），合计102，000元。
, "B": 原告：职萍萍，女，1987年10月15日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：薛连峰，男，1991年2月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：马栋梁，男，1991年9月17日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告职萍萍诉称：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》对借款期限、利率等进行了约定，被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。可借款到期之后，被告薛连峰仅支付部分利息，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。被告薛连峰、马栋梁未向本院提交书面答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告薛连峰以资金周转为由向原告职萍萍借款50000元，双方签订《借款合同》，约定利率月息3％，借款期限：2017年6月21日至2017年7月20日止。约定被告马栋梁对借款本息承担连带偿还责任。借款到期之后，被告薛连峰将利息支付至2017年8月19日，下欠本息拒不支付。故原告职萍萍具状诉至本院，诉讼请求：1、要求被告薛连峰立即支付原告借款本金50000元及款项实际还清日的利息（按照月息2％的利率标准从2017年8月20日暂算至2018年8月20日为12000元）；2、要求被告薛连峰支付律师费4000元；3、要求被告马栋梁对上述款项承担连带偿还责任。
, "C": 原告张军，男，汉族，农民，住赤峰市红山区。委托代理人王圣然，内蒙古乐民律师事务所律师。委托代理人刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。被告张海明，男，其他自然情况不详。被告张淑琪，女，其他自然情况不详。被告李新廷，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
原告张军诉称，被告张海明、张淑琪是父女关系。2015年10月15日，二被告向原告借款78000元，约定利息为月息3％。被告李新廷对该笔借款提供担保。后原告多次要求三被告偿还借款，三被告至今未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令：被告张海明、张淑琪偿还借款本息合计96720元，并支付至借款还清之日止的利息；被告李新廷对上述借款的本息承担连带清偿责任；由三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将利息主张变更为自借款之日即2015年10月15日起按月利率3％计付至借款还清之日止。被告张海明、张淑琪、李新廷未作答辩亦未向本院提交证据。原告张军为支持其诉讼主张向本院提供借条一枚，用以证明被告张海明、张淑琪向原告借款78000元，约定月息为3％，并由被告李新廷对该笔借款提供担保，李新廷提供的保证仍在保证期间内。经审理查明，2015年10月15日，被告张海明、张淑琪向原告张军借款人民币78000元，并为原告出具借据一枚。在借据上，双方约定利息为月息3％，未约定还款时间。被告李新廷在借条上以保证人的身份签名，未约定保证方式及保证期间。该笔借款至今未还。为此，原告诉至本院，请求判令：被告张海明、张淑琪偿还借款78000元，并自借款之日即2015年10月15日起按月利率3％支付利息至款项还清之日止；被告李新廷对上述借款的本息承担连带清偿责任；由三被告承担本案诉讼费。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7844 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李思宗，男，44岁，汉族，初中文化。被告李先成，男，35岁，汉族，初中文化。
原告李思宗诉称，2014年农历五月十七，被告李先成向原告李思宗借款人民币50000元，双方约定：自2014年农历五月十七起四个月后按照月利率5％计算利息，还款期限为2014年农历腊月二十五之前。原告李思宗于借款当天将50000元现金交付被告李先成。还款期限届满后，被告李先成未按期归还借款，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、由被告立即偿还原告借款本金50000元及利息12000元；二、由被告自2015年农历十月二十七起按照年利率24％支付利息至款项还清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。原告李思宗为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了一份证据。被告李先成未到庭参加诉讼、进行质证，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。根据庭审和证据审查，本院确认本案如下法律事实：被告李先成于2014年农历五月十七即2014年6月14日向原告李思宗借款50000元，并于借款当日向原告李思宗出具借条；被告李先成于借条上写明：借款金额为50000元，还款期限为2014年农历腊月二十五即2015年2月13日之前，被告李先成自2014年农历五月十七起四个月后即2014年10月10日起按照月利率5％向原告李思宗支付利息。原告李思宗于借款当日将50000元现金交付被告李先成。还款期限届满后，被告李先成未向原告李思宗偿还欠款。
, "B": 原告：黄伟国，男，1956年7月17日出生，汉族，住舟山市普陀区六横镇坦岙村龙王宫路29号，公民身份号码：330903195607174718。被告：杜方明，男，1962年7月13日出生，住舟山市普陀区，
原告黄伟国诉称，原、被告因工作关系已认识20多年。2013年6月18日，被告杜方明以妻子就医急需资金为由，向原告借款5万元。原告到银行取款后，在被告工作单位楼下把5万元借款交付给了被告。被告当场将已书写好的借条交给原告，借条上未约定利息和还款日期，但双方口头约定借期最长不超过一年。借款后，被告一直未还款，也未支付过利息。2017年3月18日，原、被告按月利率1％结算借款此前的利息后确认，被告欠原告利息22500元。同日，被告重新向原告出具了借条，借条上载明借款5万元按月利率1％计息，上期利息欠款为22500元。此后，被告仍不还本付息。为此，原告诉至本院，请求依法责令被告立即归还原告借款本金5万元及利息欠款22500元，合计72500元，并支付借款5万元从2017年3月18日起至归还日止按月利率1％计算的利息。原告黄伟国为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了借条1份，该借条载明：“今借到黄伟国人民币柒万贰仟伍佰元正（其中实借伍万元，计息1分，上期利息欠贰万贰仟伍佰元正）。此条。借款人：杜方明。2017.3.18”。被告杜方明未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告杜方明向原告黄伟国出具借条确认，其向原告借款5万元，按月利率1％计付利息，之前的利息欠款为22500元。
, "C": 原告郭某，男，汉族，住漯河市郾城区。被告李某，男，汉族，住漯河市郾城区。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款70000元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识李某，李某称为了交自己开的修理厂房租，借了原告50000元，借款期限1个月，月利率3％，并出具借据，约定于2015年10月13日归还。李某称修理厂进配件，其资金紧张，于2016年2月23日又借原告20000元，约定月利率三分，2016年2月23日归还，出具有借条。原告一直催要该借款及利息，被告至今未给付分文，现诉至贵院。被告李某未作答辩。经审理查明：2015年9月13日，被告李某因经济紧张，借原告郭某现金50000元，并向原告出具“出借人：郭某，借款人：李某。今有借款人向出借人借出人民币伍万（50000.00）元，应于2015年9月13日归还（原告称为2015年10月13日归还），借款期间月利率为千分之叁拾。借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收，合同终结时，如借款人单方要求续签合同，属单方违约。除按合同收取费用外，另收取公司为其垫付资金各项费用，计每月叁仟元。”借据一份。2015年12月9日，被告又借原告现金20000元，并向原告出具“今借郭某贰万元整（20000元），李某，2015.12.9．到2016.2.23．还。证明人高二勇。”借条一份。以上共计70000元，经原告多次催要，被告至今未还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7845 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告段建花，女，1980年11月24日出生，汉族，个体户，住大武口区。委托代理人胡丽杰，宁夏致和律师事务所律师。被告邢浩然，男，1994年7月29日出生，汉族，个体户，住大武口区。
段建花诉称：段建花与邢浩然系朋友关系。2015年12月，邢浩然因欠缺资金，向段建花借款2万元。2015年12月11日段建花碍于情面出借给邢浩然款项2万元，邢浩然于当天向段建花出具欠条一张，并承诺尽快归还。之后，段建花多次找到邢浩然催要偿还借款，邢浩然总以各种理由推脱，至今，邢浩然仍未向段建花偿还借款。现段建花为维护其合法财产权益不受损害，特向贵院提起诉讼，请求判令：1．被告邢浩然偿还原告段建花借款2万元；2．本案案件受理费由被告邢浩然承担。原告段建花为支持其主张成立向法院提交的证据及本院的认证意见如下：证据：欠条一张，以证明2015年12月11日邢浩然向段建花借现金2万元，由邢浩然向段建花出具该证据的事实。本院认证，以上证据真实、合法，在关联性上能体现段建花待证事实的存在，且该待证事实与本案争议之间具有实质关系，予以采信。被告邢浩然未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。根据段建花的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认以下事实：2015年12月11日，邢浩然向段建花借现金2万元，邢浩然于当天向段建花出具欠条一张。之后，邢浩然向段建花偿还款项7000元。因段建花多次向邢浩然索要剩余借款无果，现段建花为维护其合法财产权益不受损害，特向本院提起诉讼，请求判令被告邢浩然偿还原告段建花借款2万元。望判如所请。
, "B": 原告邓峰，男，汉族，内江市东兴区人，村民。被告黄顺邦，男，汉族，内江市东兴区人，村民。（未到庭）
原告邓峰诉称，被告黄顺邦于2007年9月7日在原告的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲邓承科写下借条一份。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人放弃此款的继承权。原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担。被告黄顺邦未到庭，也未作答辩。经审理查明：被告黄顺邦于2007年9月7日在原告邓峰的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲写下借条一张，载明：今借到邓（成）承科现金80000元，借款人黄顺邦，2007年9月7日。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人均放弃此款的继承权。后原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担另查明：邓承科与其妻杨能芳于1994年7月4日离婚。以上事实有经庭审质证的原告的陈述、被告出具的借条一张、原、被告身份信息、证明等证据予以证实。以上证据作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7846 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告余琴，女，汉族，1983年11月15日出生，住江西省乐平市。被告徐建明，男，汉族，1965年6月10日出生，住江西省乐平市。
原告诉称，2017年1月5日，被告徐建明因资金需要向原告借款人民币8万元整，出于信任，原告以一次性现金方式给付被告，并由被告出具借条一份，借款后，被告不守信用，原告多次向其催收，被告以多种理由推脱不还款，原告为维护合法权益，向法院起诉，请求判令被告清偿原告借款8万元，并支付原告相应利息（按银行同期贷款4倍息计算至结案止），并要求被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张，向本院提交一份证据：1．原告身份证复印件一份，2.2017年1月5日的借条一张，3．原告经营的两个店铺的个体工商信息，证明原告具有出资能力。被告徐建明经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩，在法定期限内没有提交证据。经审理查明，原告在乐平市登高山经营一家奶茶店，在乐平新平路经营一家连锁超市，2017年1月5日正值年底，原告从两个店铺的日常经营额中以及客户各项还货款中拼凑出8万元现金，留用于采购烟酒用于超市经营。被告因资金周转向原告提出借款8万元，原告将8万元超市备用现金支付给被告，被告向原告出具一张借条（本人因资金短缺，现向余琴（身份证号码）借人民币捌万元整，（小写80000元），借款人徐建明，身份证号码，地址：江西乐平洎阳街道办事处民电路2号6栋103室，2017年1月5日）。该借款没有约定还款期限，没有约定利息。上述事实有原告的述称、借条等证据在案佐证，并经庭审审查，予以认定。
, "B": 原告：骆云梅，女，1970年12月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：邱波，男，1986年12月1日生，汉族，居民，住重庆市江津区。
骆云梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告邱波偿还其两笔借款合计92500元；2．由被告邱波承担诉讼费。事实和理由：其与被告邱波系朋友关系。被告邱波因需要资金于2015年5月11日向其借款52500元，同年7月28日又向其借款40000元，并出具借条两张。借款到期后，被告邱波拒不还款，遂起诉来院。邱波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告骆云梅与被告邱波系朋友关系。2014年8月29日，被告邱波因资金周转困难向原告骆云梅借钱，原告骆云梅使用其丈夫李华为中国银行的银行卡取现40000元借给被告邱波，被告邱波出具了借条。2015年5月11日，被告邱波再次因资金周转困难向原告骆云梅借款，并于同日向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金52500元（伍万贰仟伍佰元整），借期一个月，至2015.6.12归还”，并签字捺印。同日，原告骆云梅给付被告邱波现金2500元。2015年5月13日，原告骆云梅通过其弟弟骆云兵转款50000元给被告邱波。2015年7月28日，原告骆云梅要求被告邱波就2014年的40000元借款重新出具借条，被告邱波遂向原告骆云梅出具借条一张，载明“今借到骆云梅现金40000元（肆万元整），借期一年”，并签字捺印。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细清单、证人证言、原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7847 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋庆国，男，1974年9月22日生，汉族，城镇居民，现住聊城市东昌府区。被告：王春祥，男，1969年6月24日生，汉族，城镇居民，住山东省济南市历下区。被告：王志君，男，1962年9月8日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。被告：董峰，男，1978年3月26日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。
原告宋庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月18日，被告王春祥向原告借款200000元，约定借款期限为15天，月利率1.5％，被告王志君、董峰提供担保，借款到期后原告多次向各被告主张权利，被告一直怠于偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王春祥、王志君、董峰未答辩。庭审中，原告宋庆国为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2011年11月18日被告王春祥向原告出具的借条一份，证明被告王春祥向原告借款200000元，并约定月利率为1.5％，被告王志君、董峰提供担保，为被告真实意思表示，双方达成借贷合意的事实。2、被告王春祥、王志君、董峰身份证复印件各一份，证明三被告的身份信息。3、中国农业银行取款凭证一份，证明原告于2011年11月18日提取现金200000元，原告向被告实际交付出借本金，双方借款实际发生的事实。本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，被告王春祥因资金困难向原告借款200000元，并出具该笔200000元的借条一份，双方约定利率为月息1.5％，还款期限15天，被告王志君、董峰签字提供担保。后经原告多次催要，此款至今未还。在本案审理中，根据原告的申请，本院依法对被告王春祥名下的财产采取诉讼保全措施。
, "B": 原告：林松山，男，1949年8月26日出生，汉族，永春县人，住永春县。被告：陈鸿儒，男，1957年10月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：林文远，男，1965年8月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。
林松山向本院提出诉讼请求，1、要求陈鸿儒偿还借款人民币90000元及利息（自借款日起至还清借款日止按月利率1.5％计算，至起诉日止利息计45750元）；2、林文远对上述借款本息承担连带清偿责任。3、陈鸿儒、林文远承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈鸿儒分别于2014年4月17日、2015年6月17日向林松山借款人民币70000元、20000元，合计90000元。陈鸿儒于借款时分别出具借据各一份给林松山收执，林文远在该两份借据上的担保人一栏上签名。嗣后，陈鸿儒、林文远未能偿还借款。陈鸿儒、林文远未作书面答辩，也未提供相关证据材料。林松山为证实其主张向本院提供《借据》二份。本院经审查认为，陈鸿儒、林文远未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。林松山提供的两份《借据》系书证原件，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据。本院对上述证据予以采信。经当事人举证、本院认证及庭审调查，本院确认如下案件事实：陈鸿儒分别于2014年4月17日和2015年6月17日向林松山借款70000元、20000元，合计90000元。上述二笔借款均约定按月利率1.5％计算利息，但未约定借款期限。林文远为上述借款提供连带责任保证担保并承担连带清偿责任，但未约定保证期间。嗣后，陈鸿儒已支付截止至2015年8月17日的借款利息，但未能偿还借款本金。
, "C": 原告孙振宇，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，现住嫩江县。被告黄宝新，男，1973年5月11日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。被告薛立臣，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
原告孙振宇诉称，原告与被告黄宝新不相识，2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张。原告多次向二被告索款，均以无钱偿还为由拒不给付。现被告黄宝新下落不明。原告至法院要求：被告黄宝新给付借款本金50，000.00元，自借款之日起至给付之日止按月利率1.5％向原告支付利息；被告薛立臣对被告黄宝新给付义务承担连带给付责任。被告黄宝新经公告传唤未到庭没有答辩意见。被告薛立臣经传票偿还未到庭没有答辩意见。原告为了证实其主张，向本院提交了以下证据：1、2014年4月28日二被告出具的欠条一张，证明被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，被告薛立臣为连带保证的担保人；2、嫩江县海江镇红塔村村民委员会出具的证明，证明被告黄宝新是该村村民，已外出打工，不知下落。被告黄宝新、薛立臣未到庭没有质证意见。经审查，上述原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼没有质证意见，原告提交的证据予以采信。经审理查明，原告与被告黄宝新不相识。2014年4月28日被告黄宝新因种地缺少资金，经被告薛立臣担保，被告黄宝新向原告借款50，000.00元，约定月利率1.5％，二被告给原告出具了借据一张，被告黄宝新在借款人处签名，被告薛立臣在担保人处签名。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7848 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李淼，女，1981年4月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：冯锡林，男，1969年11月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：鲍卫兰，女，1972年9月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告李淼向本院提出诉讼请求：请求判令被告冯锡林、鲍卫兰归还原告借款119000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告于2015年9月2日向原告借款150000元用于公司周转及家庭开支，后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告冯锡林辩称，对于借款事实以及金额无异议，但是我现在没有履行能力，希望能够分期付款，给我几年的时间来归还上述的款项。被告鲍卫兰辩称，对于借款事实及金额无异议。我当时确实是作为担保人在上面签字的，但是当时是有条件的，原告和被告冯锡林都告诉我是月底就还清的。经审理查明：2015年9月2日，被告冯锡林向原告李淼出具借条一份，载明：今借李淼现金拾伍万元正（150000元），用于公司周转及家庭开支，如不能履行还款义务，无条件将苏D×××××及公司所有固定资产交于李淼全权处理，无任何异议。付款方式135000元转账，15000元现金。被告鲍卫兰作为担保人在该借条上签字确认。2017年1月27日，被告冯锡林向原告出具还款协议一份，载明：从2017年2月份起每月还款贰仟元正给李淼，每月28号从担保人鲍卫兰处领取。被告冯锡林及被告鲍卫兰均在该还款协议上签字确认。另查明：原告李淼在庭审中自认被告已归还原告31000元，亦在诉讼请求中明确予以扣除。上述事实，由借条、还款协议书等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
, "B": 原告：严法清，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：蔡翠萍，射阳县新坍法律服务所法律工作者。被告：黄伟，男，1987年5月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：韩立托，男，1969年5月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告严法清向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金20000元，并自原告诉讼之日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄伟曾经是朋友，被告韩立托是被告黄伟的岳父。被告黄伟于2013年11月12日、2013年12月7日分别向原告借款9500元、20000元，原告均按被告黄伟的要求打到被告韩立托的银行卡上。后被告黄伟归还了9500元，余款20000元虽经原告多次催要，两被告互相推诿，至今未还。被告黄伟、韩立托曾经合伙开装潢公司，被告黄伟也称钱是公司所用，两被告应当承担连带清偿责任。被告黄伟、韩立托未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的银行转账凭证、交易明细查询、民事判决书、证人证言等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本案审理过程中，被告韩立托陈述，我的银行卡是黄伟用的，我与严法清从来没有往来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，2013年12月7日，被告黄伟分别向原告严法清借款9500元、20000元，合计29500元，原告均按被告黄伟要求将款项汇至被告韩立托名下的银行卡。后被告黄伟向原告归还了9500元，余款20000元，经原告催要，被告未能归还。原告索款未果，遂起诉至本院，要求判如所请。
, "C": 原告：李庆歌，女，1980年7月9日生，汉族，农民，住。被告：卢向辉，男，1976年2月13日生，汉族，农民，住。被告：南京兰，女，1976年6月29日生，汉族，农民，住。被告：南广卫，男，1976年11月25日生，汉族，农民，住。
原告李庆歌向本院提出诉讼请求：判令三被告互负连带责任偿还原告借款本金5万元及利息（自起诉之日起至还清款之日止按年利率百分之六计算）。事实和理由：2014年3月11日被告卢向辉因资金周转向我借款5万元，并向我书写了借条，被告南广卫作为担保人在借条上签字担保。2017年1月15日我向三被告催要，三被告推脱不还，至今无果，特起诉。被告卢向辉未作答辩。被告南京兰未作答辩。被告南广卫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：2014年3月11日被告卢向辉因资金周转向原告借款5万元，同时被告南广卫作为担保人。李庆歌为证实其主张向本院提交借条一张，借条载明“今借到李庆歌现金50000元（伍万元整），借款人卢向辉，担保人南广卫，2014年3月11号”。卢向辉、南广卫均在借条上签字并摁了指印。在依法经公告向卢向辉、南京兰，依法向南广卫送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，卢向辉、南京兰、南广卫未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对李庆歌提交的借条，本院经审查核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信；原告无确实充分的证据证明被告卢向辉、南京兰系夫妻关系，原告要求被告南京兰承担连带清偿责任，不予认可。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7849 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘彤，重庆必成律师事务所律师。被告：王辅，男，1978年8月30日出生，住重庆市涪陵区。被告：高剑华，女，1978年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金31250元，并支付从2012年12月14日起至付清之日止按月息2％计算的违约金。事实和理由：二被告于2012年9月13日以经营货车差周转资金为由向原告借款5万元，原告向二被告支付借款后，二被告只归还部分借款本息，尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。被告王辅、高剑华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：常住人口登记卡、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、收据、转款凭证，能证明二被告在婚姻关系存续期间于2012年9月14日以经营货车差周转资金为由共同向原告借款3.98万元，借款协议约定借款期限为2012年9月13日至2013年4月30日，每月30前还款，每月还款本息为6750元（借款本金6250元、利息500元）；如未按约定的还款时间足额还款，逾期违约金则应按当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05％计算，每月单独计算；二被告原因导致未能结清当月全部欠款，则应按上述承担违约金和罚息。被告王辅、高剑华按协议约定偿还了借款本金18750元、利息1500元；尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "B": 原告林尚春，男，1948年7月5日出生，汉族。委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。被告吴幼霞，女，1979年6月6日出生，汉族。被告陈滨海，男，1977年6月10日出生，汉族。
原告诉称，2016年1月20日，被告吴幼霞经原告的儿媳郑丽萍介绍向原告借款20万元（其中19万元由原告委托郑丽萍于2016年1月20日通过漳州农村商业银行新浦支行的账户转账给被告吴幼霞），并出具一张借据给原告收执。借据约定：利息为月利率5％，被告吴幼霞若不能按时还款而产生纠纷由芗城区人民法院裁决，诉讼费由被告吴幼霞承担。被告吴幼霞收到借款后，仅于2016年2月20日通过转账支付利息1万元，之后就再未还本付息。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。因此，原告请求法院判令两被告共同偿还原告借款20万元，并从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2％计付利息。两被告均未提供书面答辩。经审理查明，2016年1月20日，被告吴幼霞向原告出具一张借据，记载（摘要）：兹向林尚春借来20万元，借款利息为月利率5％，该借款由两被告夫妻共同承担，若未按时还款而产生纠纷，由芗城区人民法院裁决，诉讼费由被告吴幼霞承担。2016年1月20日，原告委托儿媳郑丽萍通过漳州农村商业银行新浦支行的账户转账19万元给被告吴幼霞，余款1万元用现金支付。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告至今未还款。上述事实有被告吴幼霞出具的借条及两被告的婚姻关系证明为据，应予确认。2016年4月26日，本院根据原告的申请冻结两被告的银行存款20万元。
, "C": 原告：陈应香，女，1961年4月15日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：谭忠辉，新疆双信律师事务所律师。被告：魏平原，男，1972年2月28日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
陈应香向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款1848000元；2．判令被告给付利息694000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2014年，被告魏平原先后五次向原告陈应香借款，共计1848000元，并分别出具了借条，当时口头约定以每月三分支付利息，之后被告支付了部分利息，余款一直未付，无奈诉至法院。魏平原未做答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月至2014年11月，被告魏平原因经营所需先后五次向原告借款，即2013年11月25日借款650000元；2014年7月21日借款248000元；2014年9月2日借款900000元；2014年11月3日借款150000元；2014年11月23日借款100000元，共计借款1848000元，被告于借款当日分别给原告出具了借条，并在借条上签名捺手印。期间，被告于2013年12月15日偿还原告本金200000元，于2014年给付原告利息70000元，余款一直未付。庭审中，原告承认2014年7月21日实际借款200000元，48000元为扣除的利息；2014年11月3日实际借款145000元，5000元为扣除的利息。上述事实有原告陈述、被告出具的借条、银行明细单、2017年2月9日原告女儿寇琼英找被告魏平原索款的现场录音、证人证言等证据证实，可以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7850 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：仇传山，男，1970年5月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：吴丕美，女，1960年9月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：杨娟，女，1980年10月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告仇传山向本院提出诉讼请求为：1．判令被告杨娟、吴丕美立即偿还原告借款20000元及利息（自2013年9月5日起按照月息3分暂计算至2017年7月18日是27860元，之后利息按月利率2分计算至判决生效之日止）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月4日被告吴丕美、杨娟共同向原告借款20000元，约定月利率为3％，当日二被告向原告出具借条一张。借条载明：今借到仇传山现金贰万元整，月利率3分，后原告多次向被告催要借款本息，但二被告至今未还，因而成讼。被告杨娟辩称，对于借款没有异议，借条是我签的，我与吴丕美是母女关系，钱是我用的。但我已经支付给原告好几万的利息，利息按照3％计算，本金没有给我认可，但是我现在没有钱，一时给不了。被告吴丕美未作答辩。经审理查明：2013年9月4日，被告吴丕美、杨娟向原告借款20000元并向原告出具借据一份。该借条载明：“今借到仇传山现金贰万元整，月利率3分、借款人吴丕美、杨娟、2013.9.4”。综上，经原告多次向二被告催要借款本金20000元及利息未果，故而成讼。另查明：本案在审理过程中，原告向法庭陈述在2016年2月和2016年12月共计收到二被告给付利息15000元（即按月利率3％计算），同时原告并要求变更主张二被告支付利息的期间为自2015年11月1日起按照月息2分计算至实际给付之日止。
, "B": 原告：刘军，男，1973年12月11日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告：刘春法，男，1979年6月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：贾万玲，女，1978年11月9日出生，汉族，住址同上。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告偿还原告借款6万元及利息（按月3％计算至款还清时止；逾期利息按1.5％计算）；诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月22日，被告刘春法、贾万玲向原告出具借条，借款期限为三个月。借款期限届满后，原告多次催要，被告均未偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告刘春法辩称：我与被告贾万玲原系夫妻关系。我们借原告款6万是事实，我尽快偿还给原告。被告贾万玲未提供书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，原告刘军、被告刘春法、贾万玲签订《个人借款合同》一份，双方约定：借款金额为60000元，期限为三个月，从2014年11月22日至2015年2月22日，月息为3％，逾期利息按借款总额15‰支付，违约金按借款总额的15‰支付。原告以现金形式向被告刘春法、贾万玲履行了借款义务，被告刘春法收款后给原告刘军出具借款收据一张，载明：“借款收据今收到刘军借款人民币（大写）陆万元整（小写）60000.00．借款合同号为：2014-11-22，收款方式：现金。借款人：刘春法2014年11月22日”。借款到期后，两被告未依约偿还借款本金，利息结至2015年1月22日。余款经原告多次催要无果。上述事实由原告提交身份证复印件、个人借款合同、借款收据及原、被告陈述在卷佐证。
, "C": 原告：杨涛，男，1986年7月4日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。被告：陈世恺，男，1983年2月16日生，满族，吉林石化聚乙烯厂工人，住吉林市昌邑区。
杨涛向本院提出诉讼请求：1、陈世恺立即返还借款10万元整；2、诉讼费、保全费、律师费由陈世恺承担。事实和理由：杨涛和陈世恺经人介绍认识。2016年7月19日，陈世恺以急用钱为由向杨涛借款人民币10万元，并出具书面《借据》一张，《借据》约定借款期限从2016年7月19日至2016年8月7日，如不能按期限还款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师费由陈世恺承担。借款到期后，虽经杨涛多次催促，陈世恺也未能按约定还款，因此起诉到法院。陈世恺辩称：我对欠款10万元数额有异议。我仅收到3.75万元的借款，有转帐记录为证，不存在10万元的欠款。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日陈世恺和杨涛签订借据一份，借据载明：今向出借人杨涛借款人民币大写壹拾万元整：￥100000元整，利息按月息2.3％计算。还款日期为2016年8月7日。到期一次性结清。借款人如果不能按期归还款，违约金按500元／日支付给出借人。发生未按时还款情况时，出借人有权要求借款人立即提前偿还部分或全部借款，发生纠纷时的法院诉讼费及律师代理费均由借款人承担。双方均在该借据上签字按捺手印，并标注身份证号和联系电话。当日陈世恺还为杨涛出具借款现金收据，载明2016年7月19日收到出借人杨涛提供的借款壹拾万元整，月利率2.3％。杨涛当庭确认交付给陈世恺现金90，000元，预先扣除了10，000元利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7851 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑璟晟，男，1991年8月9日出生，汉族，住金华市金东区。被告：朱晨洋，男，1994年2月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告郑璟晟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元，支付违约金和利息5000元整（已计算至2018年4月16日），以后违约金和利息按月息1.5％计算至实际履行日止。事实和理由：2017年2月，被告以还网贷为由向原告借款2万元。2017年3月，被告向原告分两次借款各1万元，被告给原告出具了三张借条，借条到期后，被告至今未履行还本付息义务。为证明上述事实，原告郑璟晟向本院提交了借条三份，证明被告借款的事实。被告朱晨洋未答辩，也未向本院提交证据。经审核，对原告郑璟晟提交的证据本院依法予以确认。本院经审理认定法律事实如下：2017年2月6日，原告郑璟晟（甲方）与被告朱晨洋（乙方）签订借款合同一份，乙方向甲方借款人民币贰万元整（20000.00），借款期限从2017年2月6日至2018年1月6日，月息1.5％结算利息，以甲乙双方约定的借款日算至还款日，原被告双方均在借款合同下方签字捺印，借款合同下方载明：现金已收（捺印）。2017年3月25日，原、被告双方又签订《借款合同》，借款金额为10000元，从2017年3月25日至2018年3月25日，借款合同其他内容均与前张借条相同。3月26日，原、被告双方再次签订《借款合同》，借款金额为10000元，从2017年3月26日至2017年9月26日，借款合同其他内容均与上一张借条相同。
, "B": 原告：李树荣，男，1979年11月4日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：徐小娟，江苏鼎国律师事务所律师。被告：王泽平，女，1982年3月17日生，汉族，户籍地址安徽省安庆市纵阳县。
原告李树荣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款50000元；2、被告向原告支付借款利息5000元，并支付逾期利息（自2015年5月15日起至实际还清之日止，按年利率12％）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告王泽平因资金周转需要向原告借款50000元，双方签订借款协议，被告在收取出借款项后向原告出具收条。协议约定借款期限为一年，还款时间为2015年5月14日，借期内利息为年息10％，逾期则加收年息2％。原告为借款事宜曾向法院起诉，后因被告口头承诺汇款而撤诉，现被告未履行承诺，原告再次诉来法院，要求判如所请。被告王泽平未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经我院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告庭审所举证据质证权利的放弃，本院对原告庭审所举证据予以采信。经审理查明，2014年5月15日，原、被告签订“借款协议”一份，载明被告因经营资金短缺向原告借款50000元，借款期限从2014年5月15日至2015年5月14日，本金利息到期后一并支付。利息约定为借款期内为年息10％，逾期则加收2％的年息。被告还于当日向原告出具收条，载明收到出借款项50000元。后因被告未能按期还款，原告曾诉来我院，但由于被告作出还款的口头承诺，原告提请撤诉。现被告未能遵守承诺，原告再次起诉，要求处理。
, "C": 原告：李军，男，1974年11月14日生，汉族。委托诉讼代理人：李磊，江宁区禄口法律服务所法律工作者。被告：曹子强，男，1995年4月15日生，汉族。
原告李军向本院提出诉讼请求：1、被告曹子强立即偿还原告借款18000元并支付利息（自2017年3月7日起至实际给付之日止，按照月利率2％计算）；2、被告曹子强承担本案代理费1000元。事实和理由：2017年3月，被告曹子强向原告李军借款18000元，承诺借期为一个月，利率为月息2％。李军向被告出借18000元后，曹子强未按期归还借款。李军为本案诉讼支付了代理费1000元。被告曹子强未应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借款合同》、借条、收条、照片打印件、《委托代理合同》、代理费发票及当事人陈述。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，原、被告签订《借款合同》一份。约定被告向原告借款18000元；借期为2017年3月7日至2017年4月6日；借款利率为月息2％；如被告未按时归还借款本息，原告有权对逾期借款本息加收罚息（罚息利率为借款利率基础上加息30％）；若被告违约应赔偿原告损失和实现债权的一切费用（包含但不限于向诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费……）。当日，被告向原告出具借条和收条各一张，载明收到原告借款18000元，于2017年4月6日归还。借款到期后，被告未归还借款本息。2017年5月22日，原告诉至本院，要求被告归还借款本息，对《借款合同》中逾期还款约定的加收罚息，明确表示放弃。另，原告为本次诉讼支付代理费1000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7852 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：荆为民。委托诉讼代理人：张国红（原告配偶）。被告：常叶。被告：于建学。
原告荆为民向本院提出诉讼请求：1．两被告立即归还借款本金50000元，利息及违约金24000元（按月息2分从2014年2月29日暂计算至2016年2月29日，要求计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告常叶因饭店资金周转的需要于2011年1月30日向原告借款50000元，约定于2014年2月29日归还，逾期不还承担利息、诉讼费。现被告常叶一直未归还该笔借款。因两被告系夫妻关系且该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同承担。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告常叶、于建学未作答辩。原告荆为民围绕诉讼请求依法提交了借条、结婚登记审查处理表等证据，两被告未到庭参加诉讼视为自动放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月30日，被告常叶以经营饭店需要资金周转为由向原告借款50000元，并出具借条一份，该借条约定借期从2011年1月30日起至2014年2月29日止，同时约定借款人不按期归还借款，从逾期之日起按借款人所借金额计收同期银行贷款利率的4倍利息，并按照借款本金50％计收违约金。但借款到期后，被告常叶并未归还，故纠纷成讼。另查明，两被告于2009年10月12日登记结婚。
, "B": 原告温某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告刘某，女，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。被告李某，男，19xx年x月x日生，汉族，村民，住五常市。
温某向本院提出诉讼请求：1．请求被告刘某、李某偿还借款30000.00元和逾期付款利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月8日被告刘某和李某夫妻以为儿子办工作为由向原告借款30000.00元，约定2018年春节前还款，并出具借据一份。逾期，原告多次找被告索取借款，被告以没有钱为由，拒绝履行还款义务。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘某、李某未出庭，亦未提供书面答辩。温某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某、李某在举证期间内未提交证据。温某提交证据如下：证据A1．借据一份，主要内容“借据，2017年12月8日，人民币30000.00元，上款年前付款、春节过年后付款，借款人东盛砖厂李某、刘某。”拟证明刘某、李某夫妻向原告借款的事实。对温某提交的证据，本院确认如下：温某庭审中所举示的证据A1能够证明刘某和李某夫妻在婚姻关系存续期间向温某借款的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1有效，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日被告刘某、李某夫妻以为儿子办工作急用款为由，向原告温某借款30000.00元，被告刘某给原告温某书写借据一份，并代李某签名，被告李某在场并未提出异议，并约定2018年春节前付款。逾期，原告温某找二被告索要借款，被告刘某和李某以债务太多，无钱为由拒绝履行义务。
, "C": 原告：李尧钦，男，1959年4月4日生，汉族，住建瓯市。被告：李志生，男，1968年6月3日生，汉族，住建瓯市。被告：丁丽华，女，1973年9月6日生，汉族，住建瓯市。
李尧钦向本院提出诉讼请求：1、判令李志生、丁丽华立即偿还李尧钦借款567000元及该自2016年5月1日起至该款还清之日止按月利率1.5％计算的利息；2、本案的诉讼费由李志生、丁丽华负担。事实和理由：李志生与丁丽华系夫妻关系。2012年1月18日，李志生因资金不能周转，向李尧钦借款567000元，借款期限至2016年3月16日。借款期限届满后李志生未能还清借款。2016年6月14日李志生重新出具借条一份。经李尧钦多次催讨要求李志生偿还款项未果。因该借款系夫妻关系存续期间的共同债务，应当由李志生、丁丽华共同偿还。李志生辩称，向李尧钦借款是事实，2016年6月14日向李尧钦出具的借条是对之前借款的结算，借条中记载567000元是按月利率1.5％计算利息的本息合计金额。结算后出具的借条中双方未约定利息，对李尧钦诉请2016年5月1日之后的利息不承担偿还责任。目前没有现金偿还给李尧钦，如果李尧钦同意，可将李志生名下的一套房产交付给其变卖抵债。丁丽华未到庭，亦未在举证期限及答辩期限内提交书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，李志生向李尧钦出具借条一份，借条中载明：“今向李尧钦借款人民币伍拾陆万柒仟元整。借款人：李志生”。双方未约定借款利息及还款期限。李志生与丁丽华系夫妻关系。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7853 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭力，男，1970年5月1日出生，住秭归县。被告：郑江山，男，1988年12月29日出生，住秭归县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2000元，并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。事实与理由：2015年3月5日，被告以缺乏资金周转为由向原告借款20000元，并写下借据，定于2015年8月5日前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告多次催要无果。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、被告郑江山于2015年3月5日出具的借据，证实被告向原告借款20000元的事实。2、原告郭力的银行卡明细记录一份。证实原告于2015年3月3日在银行支取现金20000元，用于支付被告的借款。被告郑江山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告提交的证据客观真实，且与本案具有关联性，证据之间亦能相互印证，已经本院审查，可以作为本案的定案依据。经审理查明：2015年3月5日，被告郑江山向原告借款20000元，向原告出具借据一份，借据写明：姓名郑江山，身份证号420××××××××××，联系电话15×××××××××，急需资金周转，于2015年3月5日向郭力借款人民币20000元。被告在借据上签名捺印，并且注明2015年8月5日之前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告催要无果。为此，原告诉至本院，请求被告偿还原告借款本金20000元并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。
, "B": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
, "C": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7854 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：苏小超，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：陈银根，男，1964年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告起诉称：原、被告于2014年7月2日签订借款合同一份，约定被告向原告借款150000元，借款期限为2年，即从2014年7月2日起至2016年7月1日止；合同到期后，如未按期归还借款，原告向被告收取每天按总借款金额的0.67‰的违约金。合同签订后，原告将款项以现金方式交付被告。合同到期后，被告未按期归还借款。经原告多次催讨，被告仍未归还所欠借款。故原告诉至法院，要求判令被告归还借款150000元、支付违约金64500元（违约金从2016年7月2日起至2018年4月16日止，按每天总借款金额的0.67‰计算；其后违约金按合同约定另计），本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告归还借款150000元、支付逾期还款违约金72900元（自2016年7月2日起至2018年7月1日止，以借款150000元为基数，按月利率2％计算；此后违约金按月利率2％另行计算），本案诉讼费用由被告承担。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：借款合同及借据各一份，用以证明被告向原告借款150000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据，经被告放弃质证权利；经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
, "B": 原告：邵永华，男，1954年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王天民，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。被告：华传军，男，1966年10月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告邵永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款60000元，并自2015年8月16日起按年利率6％支付利息至本息结清日为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告因承包建筑工程资金紧张，向原告借款6万元整，并立下借据一张，借据中承诺，到2015年8月15日前将60000万元还给原告，但是时至今日，被告分文未还，原告实属无奈，只得起诉至法院。被告华传军在答辩期内未具书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，提交了借条、个人历史明细账，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以承揽工程为由，向原告借款。2014年6月份，被告华传军向原告邵永华借款60000元。原告系一汽客车（大连）有限公司退休人员，2014年6月26日因原告退休，其个人住房公积金余额88311.85元一次性销户取出，将其中的60000元现金给付被告。2015年1月24日，经原告要求，被告华传军手书借条一份，载明：今借邹永华人民币陆万元整（60000），到2015年8月15日前还给邹永华。后原告发现给该借条存有笔误，将贷款人“邵永华”错误的写成“邹永华”，故于2016年6月29日要求被告重新手书借条一张，载明：今日借邵永华人民币陆万元整（60000）。被告将前一张有笔误的借条原件收回，原告只保留了复印件。被告至今未偿还借款。
, "C": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7855 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：范文娣，女，1974年10月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。被告：邢台中信典当有限责任公司，住所地邢台市开发区中兴东大街440号。法定代表人：张贵山，该公司总经理。委托诉讼代理人刘昆明，男，该公司员工。
原告范文娣向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息，按照月息3分计算至本息还清之日止，至具状日利息为108万元。事实与理由：2015年1月3日，原告与被告及被告当时的负责人元虎峰签订借款合同，约定：自2015年1月3日至2015年2月2日，原告借给被告元虎峰100万元。借款期限1个月，月利率为3％，借款利息自借款实际到账日起开始计算，按实际借款数计算利息，被告提供连带担保责任。协议履行中，该款项按照被告和其负责人的要求，实际转入了被告指定的公司会计高绍青名下，由被告偿还其对外债务，该借款合同的实际借款人是被告。借款期限届满后，被告未向原告支付利息，也未偿还借款本金。被告中信典当辩称，对借款事实没有异议，借款本金及利息都认可，同意还款，但现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，原告范文娣作为出借方与借款方元虎峰、担保方被告中信典当签订借款合同，约定：自2015年1月3日起至2015年2月2日止，由范文娣借给元虎峰100万元，借款日期以借款实际到账为准，借款期限为1个月，月利息3％，自借款实际到账的数额计算，中信典当为元虎峰借款提供连带责任保证。在合同履行过程中，原告将该笔100万元借款通过银行转账方式实际转入中信典当的会计高绍青名下。合同约定期满后，被告中信典当没有偿还原告范文娣借款本金和利息。
, "B": 原告：方剑峰，男，1985年12月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。被告：王婧，女，1986年2月12日出生，汉族，现住宁波市奉化区。
原告方剑峰以被告王婧未承担保证责任为由，诉请判令被告王婧归还借款本金90000元并支付从2017年7月16日起按月利率2％计算的利息至本清日止。被告王婧提出答辩称：钱是我老公林江借的，且款项是否收到我也不清楚，该钱也没有用于夫妻共同生活；这90000元的三张借条林江叫我签字时说是用于银行贷款或者其他资金周转，被告签字时是一张白纸，被告也不知道是什么用途就签字了，因此被告不需要承担还款责任。本院经审理认定以下事实：被告王婧与林江系夫妻关系，林江于2017年8月去世，林江生前与他人合伙开办五金厂。2015年7月18日、同年7月28日、2016年2月2日林江因资金周转所需分三次向原告各借款30000元，总计90000元，林江出具借条载明月利率3％，借款方式为银行转账，没有约定还款日期，被告王婧在担保人栏签字。出具借条当天原告通过范仕磊银行账户转给林江实际金额分别为28500元、28500元和27900元，合计84900元。事后林江按月利率3％、本金90000元付息至2017年6月。林江去世后原告向被告王婧催讨，因双方意见不一致致未果。现原告诉诸法院请求被告王婧承担担保还款责任，为此原告还损失律师代理费3000元。以上事实由原告方剑峰提供的三张借条、三张广发银行宁波奉化支行交易记录、委托代理合同、代理费票据和原告方剑峰、被告王婧的当庭陈述予以证明。
, "C": 原告张军，男，汉族，农民，住赤峰市红山区。委托代理人王圣然，内蒙古乐民律师事务所律师。委托代理人刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。被告张海明，男，其他自然情况不详。被告张淑琪，女，其他自然情况不详。被告李新廷，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
原告张军诉称，被告张海明、张淑琪是父女关系。2015年10月15日，二被告向原告借款78000元，约定利息为月息3％。被告李新廷对该笔借款提供担保。后原告多次要求三被告偿还借款，三被告至今未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令：被告张海明、张淑琪偿还借款本息合计96720元，并支付至借款还清之日止的利息；被告李新廷对上述借款的本息承担连带清偿责任；由三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将利息主张变更为自借款之日即2015年10月15日起按月利率3％计付至借款还清之日止。被告张海明、张淑琪、李新廷未作答辩亦未向本院提交证据。原告张军为支持其诉讼主张向本院提供借条一枚，用以证明被告张海明、张淑琪向原告借款78000元，约定月息为3％，并由被告李新廷对该笔借款提供担保，李新廷提供的保证仍在保证期间内。经审理查明，2015年10月15日，被告张海明、张淑琪向原告张军借款人民币78000元，并为原告出具借据一枚。在借据上，双方约定利息为月息3％，未约定还款时间。被告李新廷在借条上以保证人的身份签名，未约定保证方式及保证期间。该笔借款至今未还。为此，原告诉至本院，请求判令：被告张海明、张淑琪偿还借款78000元，并自借款之日即2015年10月15日起按月利率3％支付利息至款项还清之日止；被告李新廷对上述借款的本息承担连带清偿责任；由三被告承担本案诉讼费。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7856 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：徐芳，女，1974年11月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（重庆）渝律师事务所律师。被告：董天荣，男，1965年9月1日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：贵州同志酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路乙栋一层。法定代表人：董天荣。
徐芳向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告归还借款本金50万元，并自2016年2月18日起以未还本金为基数按年利率6％向原告支付逾期利息至借款本息清偿完毕之日止。事实和理由：2012年6月2日，被告董天荣向原告出具借条一张，向原告借款50万元，并要求原告将款分别划入董天荣、贵州同志酒业有限公司银行账户。2012年6月4日，原告根据被告的要求向贵州同志酒业有限公司支付借款34.5万元，向董天荣支付借款15.5万元。后二被告至今未向原告归还上述借款，原告遂诉来本院。董天荣、贵州同志酒业有限公司均未作答辩。徐芳围绕诉讼请求依法提交了借条、汇款凭证，被告未予质证，本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。据此，本院认定如下事实：2012年6月2日，董天荣向徐芳出具借条一张，载明：“今借到重庆市徐芳人民币现金：伍拾万元正（注此款借款人已汇入本人公司账户或我个人工商银行卡），借款人董天荣，借款人身份证号。”2012年6月4日，徐芳向董天荣转账支付15.5万元。同日，徐芳委托渝北区龙溪街道向阳商务咨询服务部向贵州同志酒业有限公司转账支付34.5万元。庭审中，徐芳陈述称被告董天荣是贵州同志酒业有限公司法定代表人，借款实际用于该公司经营，贵州同志酒业有限公司是个人企业，故要求被告贵州同志酒业有限公司与被告董天荣承担连带责任。
, "B": 原告：雷云，女，1974年5月16日出生，汉族，北京控制工程研究所职员，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王晓楠，男，1985年4月30日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
雷云向本院提出诉讼请求，请求判令王晓楠：1、偿还借款20万元；2、支付借款逾期利息（以20万元为基数，自2016年3月31日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：王晓楠于2015年2月10日和2015年3月17日分两次向雷云借款，雷云转账给王晓楠工商银行九龙山支行的账户共计20万元，并约定还款日期为2016年3月30日，期间未按约定给付利息，于2016年1月19日双方签订了借款合同，合同约定到期一次性还本付息，到期不付则按照约定利息继续计算，并加缴1％的滞纳金。借款到期后，王晓楠均已各种理由推脱不还款，故雷云诉至法院。雷云围绕诉讼请求依法提交了证据，王晓楠既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对雷云提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日和2015年3月17日，雷云分别向王晓楠账户内各转账10万元，共计20万元。2016年1月19日，王晓楠（甲方、借款人）与雷云（乙方、出借人）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款20万元，借款期限自2015年2月15日至2016年3月30日，到期日一次性还本付息，到期不付则可按照约定利息继续计算，并加缴1％的滞纳金。双方还对其他事项进行了约定。至今王晓楠仍未归还借款本金20万元。
, "C": 原告李某某，住河南省开封市。被告王某某，住河南省长垣县。委托代理人吴新生、周慧（实习），金研（郑州）律师事务所律师。
原告诉称，被告于2015年2月29号向原告以资金周转为由借款本金贰拾万元整，约定利息月息2分利，约定2015年3月29号还款，但至今未还款。被告于2015年2月29号向原告以资金周转为由借款本金拾万元整，约定利息月息2分利，约定2015年3月29号还款，但至今没有还款。被告于2005年3月10日向原告以资金周转为由借款本金十万元整，约定利息月息2分利，约定2015年4月十日还款，但至今没有还款。故诉至法院请求依法判令：被告偿还原告本金40万元整，被告支付原告利息16万元（利息按照月利率2％支付原告自2015年3月10日至2017年4月17日），本案诉讼费用由被告承担。被告王某某辩称，借条的真实性无异议，本金是真实存在的，但借条上没有约定利息，没有约定利息不应当支持，钱不是不还，是把钱借给赵某某了，已经起诉了，金水法院已经受理的，在民二庭。经审理查明：原告提交的《借条》三份，内容主要记载为：1、今借李某某现金贰拾万元整，2015年2月29号到2015年3月29号止，借款人王某某，2015年2月29号；2、今借李某某现金拾万元整，用期一个月，从2015年2月29号到2015年3月29号，借款人王某某，2015年2月29号；3、今借李某某现金拾万元整，2015年3月10日至2015年4月10日止，用期一个月，借款人王某某，2015年3月10日。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7857 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：甄芳，女，1957年7月26日出生，侗族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋建初（系甄芳丈夫，特别授权），男，1954年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：佘万其，男，1959年11月23日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：庄吉英，女，1961年9月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原告甄芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告佘万其、庄吉英偿还原告借款本金20000元及利息46000元（月利率2％，从2008年3月暂计至2017年11月），利息支付至借款本息清偿日止；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告佘万其与庄吉英系夫妻，被告佘万其以偿还房款为由，于2008年3月9日向原告借款2万元，约定借款期限三个月，原告将2万元现金交到被告佘万其的手中，被告佘万其出具借条一份，借款期限届满后，被告佘万其未履行还款义务，经原告多次催要，被告佘万其口头答应按月利率2％计息。并于2010年3月9日重新写出借条，借条上称“借到2万元，利息9600元，合计29600元”，之后原告多次催要，被告不接电话或改手机号码不与相见。2015年10月18日原告找到庄吉英，庄吉英书面答应春节前还本金2万元，但至今未还。原告特诉至法院。被告佘万其、庄吉英未作答辩。经审理查明，2008年3月9日，被告佘万其向原告借款2万元，约定月息2分。2010年3月9日，被告佘万其向原告出具一张2万元的借条，并注明欠利息9600元。原告向佘万其催还借款未果，被告庄吉英向原告出具一张2万元借条，并承诺2015年春节之前还清。因催收借款未果，原告因而诉至法院，形成纠纷。另查明，2015年春节为2015年2月19日。上述案件事实有原告提交的借条原件2份及庭审笔录在案佐证。
, "B": 原告张粉梅，女，40岁，汉族，农民，住凉城县。被告赵峰，男，50岁，汉族，凉城县工商局职工，住凉城县。
原告张粉梅诉称，原、被告相识，被告因需用资金于2014年7月5日经证人杨某之手向原告借款30000元，并约定利率为月息2分，使用期限一年，半年付一次利息，到2015年7月5日还清，另批注"到2015年12月28日-29日全部还清，否则加倍"。同时，被告为原告出具借条一张，有证人杨某签名。2014年7月15日，被告再次提出向原告借款20000元，约定月息2分，使用期一年。前述事实有被告分别为原告出具的借条两张为证。被告借款后，还款期限早已届满而被告却没有按约定还本付息，已构成明显违约。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告借款本金50000元及约定利息（利率为月息2分，其中30000元的起算日为2014年7月5日，20000元的起算日为2014年7月15日），诉讼费用由被告承担。被告赵峰未到庭亦未答辩。经审理查明，2014年7月5日，被告赵峰向原告张粉梅借款30000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金叁万元整（30000.00），月息2分，使用期一年。半年付1次利息，到2015年7月5日还清"。2014年7月15日，被告再次向原告借款20000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金贰万元整（20000.00），月息2分，使用期一年"。上述借款本金合计50000及约定利息至今未付。
, "C": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7858 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑瑞锋，男，汉族，1995年10月8日出生，住广东省吴川市，被告：邱毅烽，男，汉族，1995年2月18日出生，住广东省吴川市，
原告郑瑞锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（从起诉之日起计至还清款之日止，利息按年利率6％计）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营生意急需资金周转，于2017年10月11日立借据向我借款10000元，上述借款有被告亲笔写的借据为证，借款以现金交付。借款后，被告分文未归还借款给我，后经原告多次催还，被告均以资金周转困难为由拖欠至今。故提起诉讼，请求法院判令被告归还借款本金10000元及利息（从起诉之日起计至还清款之日止，利息按年利率6％计）。被告邱毅烽不作答辩。原告郑瑞锋在举证期限内提供的证据有：（1）原、被告双方的身份证，证明原、被告的身份情况。（2）2017年10月11日《借据》一份，主要内容载明被告向原告借款10000元。被告邱毅烽在举证期限内没有提供证据。本院对原告提供的上述证据审核后认定：因被告在举证期限内没有提供任何证据，又未到庭参与质证、辩证，原告的上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，故对上述证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：被告以经营生意需要资金周转为由于2017年10月11日向原告借款10000元，并立下《借据》交由原告收执。此后，虽经原告多次向被告催款，但被告没有偿还，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
, "B": 原告：邹学兰，女，1967年5月2日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：刘萍萍，女，1991年11月21日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：胡耀光，男，1990年10月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告邹学兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘萍萍偿还原告邹学兰借款370000元；二、判令被告胡耀光对上述款项承担连带清偿责任；三、保全费2370元由二名被告承担。事实与理由：2015年6月4日、2015年6月12日，原告分两次向被告刘萍萍的银行卡内转入110000元、260000元。被告刘萍萍收到上述款项后未向原告出具借条，经原告多次要求，被告将其父母书写的借条出具给原告，被告刘萍萍未在借条上签字。二名被告系夫妻关系。后被告刘萍萍以种种理由未向原告偿还借款。被告刘萍萍、被告胡耀光辩称，1、原、被告不存在借贷关系，二名被告也未向原告借过任何款项，被告主体不适格。2、本案中的借款虽汇入被告刘萍萍的银行账户，但该款项系被告刘萍萍的母亲李振洽向原告所借，因李振洽不会操作银行转账事宜、没有农村信用社的银行卡，所以李振洽让原告把款项汇入被告刘萍萍的账户。3、目前二名被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告为证明被告向其借款370000元的事实，提交银行流水2张、呼图壁县农村信用合作联社客户回单2张，经质证，二名被告对该组证据的真实性认可，提出该笔借款系被告刘萍萍的母亲所借，被告刘萍萍并未向原告借款。因二名被告对该该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
, "C": 原告：何国春，男，1972年8月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：曹太田，男，1958年11月5日，满族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被告：韩桂秋，女，1966年3月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古宏观律师事务所律师。
原告何国春向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还借款本金20000元（利息2分）；2．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2013年5月26日，被告曹太田因房子失火需建房向原告借款20000元，并为原告出具借据1枚，口头约定如偿还不了，月利率2％。借款经原告索要，二被告未予偿还。被告曹太田答辩称，借款属实，口头约定偿还不了，按月利率2％计算利息。被告韩桂秋答辩称，借款不属实，被告韩桂秋没有向原告借过钱，当时二被告的家庭情况很好，平时二被告做豆腐，镇内的饭店都用被告的豆腐，不需要向别人借钱，房屋失火属实，失火时间记不清楚了，失火房屋后建的。原告何国春当庭放弃利息的诉讼主张。本案争议焦点：原告要求二被告偿还借款的数额、依据及二被告是否有偿还借款的义务。针对本案争议焦点，原告何国春向法庭提交借据1枚，证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。被告曹太田质证认为，没有异议。被告韩桂秋质证认为，没有向原告借款的事实。经审查认为，原告何国春所举证据能够证明被告曹太田借款的时间、数额、款项的事实。该证据内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告曹太田、韩桂秋未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，被告曹太田为原告何国春出具20000元借据1枚。借款经原告向二被告索要，二被告未予偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7859 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：秦海琼，女，1979年10月15日出生，汉族，广西藤县人，住广西柳州市柳南区。被告：李飞，男，1972年6月27日出生，汉族，广西北流市人，户籍地广西北流市，现住广西来宾市武宣县。
原告秦海琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月20日被告向我借款50000元并出具借款合同一张交予我收执，我通过银行转账将借款给付被告。后被告分五次向我还款共计30000元，至今尚欠20000元本金。由于被告一直未还尚欠的本金亦未支付利息，故向法院提起诉讼。原告秦海琼当庭增加诉讼请求：要求被告支付2017年1月20日起至2018年4月19日期间的利息6000元（以20000元为本金按月利率2％计算），之后利息计算至本金还清之日止。被告李飞辩称，对本金部分认可，但对利息不认可，原告要求的利息过高，且被告一直有向原告支付利息。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月20日，被告李飞向原告秦海琼出具《借款合同》一份，载明：今借到秦海琼（身份证号码：）人民币伍万元整（￥50000.00元整）。本次借款定于2017年2月20日还清。本次借款超过2017年2月20日借款期限不还清的，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付违约金给秦海琼。原告于借款当日通过银行转账方式向被告支付借款50000元。后被告分五次共计向原告还款30000元，尚欠本金20000元。经原告多次催要，被告均未偿还。原告于2018年4月8日向本院提起诉讼。
, "B": 原告：李建林，男，1967年2月15日出生，汉族。被告：刘柱龙，男，1956年5月18日出生，汉族。
原告李建林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金70万元及利息33.6万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，被告因资金困难向原告借款70万元，双方未约定借款期限。借款后，此款经原告多次催收，被告向原告支付了2015年8月7日前的利息42000元，借款本金款予偿还。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。原告为了证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了借条复印件一份及银行转帐凭证复印件四份，拟证实被告刘柱龙于2015年5月7日向原告借款70万元的事实。被告刘柱龙辨称，1．该借款70万元不是被告所借，被告虽然向原告出具了借条，但此借款即日就转入了宏聚投资公司，双方未约定利息，不存在向原告支付利息；2．被告已向原告偿还了12万元左右的借款本金，现下欠58万元左右的借款本金未偿还。在庭审质证中，被告对原告提交的证据直接实性无异议。本院认为原告提交的证据来源合法、真实有效，依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘柱龙因资金周转困难，于2015年5月7日向原告借款70万元，双方未约定利息和借款期限，原告将借款转入被告刘柱龙指定的银行帐户，被告刘柱龙向原告出具了借条。借款后，经原告多次催收，被告向原告偿还了借款本金50000元，下欠借款本金65万元未予偿还，因而酿成纠纷。
, "C": 原告顾某某，女，生于1976年，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。被告付某某，男，生于1975年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告顾某某诉称：2013年11月2日，被告称与朋友合伙做生意，急需用钱，找到我要求借款15万元。当时由于我手头紧，东拼西凑找了5万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金5万元，未约定还款期限。后被告又于2014年2月17日称目前资金紧张，需借款10万元，我在亲朋好友处又凑了10万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金10万元，未约定还款期限。后经我多次催收，被告于2016年7月28日另书立借条借到顾某某现金人民币15万元。后经我多次催收被告除偿还5000元外，以种种理由推诿、搪塞，拒不偿还借款。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金14.5万元，并分别从借款之日起按银行同类同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告付某某辩称：借款属实，没有约定利息，最早借款20万元，前年还了5万元，今年又还了5000元，还下差14.5万元。经审理查明，被告付某某为了给他人筹集资金分别于2013年11月2日、2014年2月17日向原告顾某某借款5万元、10万元，被告借款后未偿还原告借款。2016年7月28日，被告重新向原告书立借款15万元的借据，被告重新立据后偿还原告0.5万元，后未再偿还原告借款，而酿成纠纷。上述事实，有原告的陈述，原告的身份证复印件、被告的常住人口基本信息，《借条》原件等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7860 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：冯蔚茂，男，1985年3月8日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：邱瑰珺，男，1987年7月6日出生，汉族，住上杭县。被告：李珍君，女，1987年7月16日出生，汉族，住上杭县。
冯蔚茂向本院提出诉讼请求：判令邱瑰珺、李珍君立即归还借款本金人民币27500元及支付从起诉之日起至款清日止，按年利率6％计付的利息。事实和理由：2016年9月30日邱瑰珺以急需资金周转为由，向冯蔚茂借取现金27500元，并由邱瑰珺出具借条一张。此后，经冯蔚茂多次催讨，邱瑰珺均未还款。李珍君作为邱瑰珺的妻子，对其婚姻关系存续期间的共同债务应承担共同偿还责任。邱瑰珺、李珍君未作答辩。在审理过程中，冯蔚茂向本院提供的证据及证明的内容：1、借条一张，证明双方之间的债权债务关系。2、邱瑰珺身份证复印件一张，证明邱瑰珺的身份。在庭审中本院出示依职权向上杭县民政局调取的结婚登记审查处理表一份，载明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日在上杭县民政局办理结婚登记。对冯蔚茂提供的证据，本院依法向邱瑰珺、李珍君送达了证据的复印件及起诉状副本，其未向本院提供答辩意见及到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院经审查认为上述证据真实、合法予以确认。本院依职权调取的证据，真实、合法，予以认定。经本院审理，认定本案事实如下：2016年9月30日邱瑰珺因生活需资金周转，向冯蔚茂借款27500元。现金交付后，由邱瑰珺出具借条一张给冯蔚茂。借款双方未约定借款的期限及借款利息。此后，借款经冯蔚茂催还，邱瑰珺未归还，冯蔚茂遂诉至本院。另查明邱瑰珺与李珍君于2011年4月6日登记结婚。
, "B": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
, "C": 原告：王文渊，男，汉族，1977年5月18日生，教师，现住楚雄市。被告：代连敏，男，汉族，1983年1月20日生，农民，住姚安县。
原告王文渊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告代连敏立即偿还原告借款本金69000元，并支付从2014年5月1日起至2017年3月28日止按年利率24％计算的利息共33100元；二、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。其事实和理由：2013年5月1日，原告借给被告人民币69000元，被告于当日向原告出具了借条一张，借条中约定还款时间为2014年4月30日。但借款到期后，经原告再三催要，被告以无钱为由拒不还款，被告逾期未偿还借款，应支付逾期利息。为维护原告的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。被告代连敏未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告就自己的主张向法庭提交了以下证据材料：出借人为王文渊，借款人为代连敏，借款金额为69000元的借条一张，证人顾某出具的证明一份，欲证明被告代连敏向原告王文渊借款69000元未还的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的欠条和证明与当事人陈述能相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告代连敏向原告王文渊借款69000元，并于当日向原告出具了内容为“今借到王文渊人民币现金69000元整（大写：陆万玖仟元整），还款期限：2014年4月30日，届时一次还清。借款人：代连敏”的借条。借款到期后，经原告王文渊多次催要，被告至今仍未还此借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7861 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚升兵，男，1967年8月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。被告：宋龙，男，1976年10月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区。
原告诉称：被告因资金周转需要于2011年开始陆续向原告进行借款。截至2014年年底，被告尚欠原告借款本金375000元及利息30793元未归还。被告于2014年12月31日向原告出具《借条》一份。此后被告一直未能履行还款义务，在原告多次催讨无果的情况下，被告于2016年1月31日再次更换借据，并口头承诺两个月内还款，但至今未履行还款义务。现请求判令：被告立即归还原告欠款527000元及利息（自2016年2月1日起其中100000元按月利率3％计算，余款按月利率2％计算）。被告宋龙未作答辩，亦未提交相应证据。经审理查明：2014年12月31日，被告宋龙向原告出具《借条》一份，载明：“今借姚升兵人民币本金叁拾柒万伍仟元整（￥375000），利息叁万零柒佰玖拾叁元整（￥30793），共计肆拾万伍仟柒佰玖拾叁元整（￥405793）。”2016年1月31日，被告宋龙重新向原告出具《借条》一份，载明：“今借姚升兵人民币伍拾贰万柒仟元整（￥527000），其中本金叁拾柒万元整，利息壹拾伍万元整，其中有10万按3％计息，剩余部分按2％计息”。被告至今未履行还款义务，遂成讼。以上事实有经庭审质证原告提交的2014年12月31日《借条》一份（复印件），2016年1月31日《借条》一份，芜湖扬子农村商业银行电汇凭证（回单）一份，储蓄对账单一份及原告陈述在卷证实。
, "B": 原告：温举悄，1991年7月5日，身份证住址广东省普宁市。被告：刘华生，身份证住址广东省博罗县。
原告温举悄诉称：2015年11月29日，被告刘华生因资金需求，向原告温举悄借用300000元一个月，其中有利息0.3％，原告温举悄与被告刘华生不认识，是通过朋友介绍。而在一个月后原告温举悄一直等其归还。被告刘华生表示资金没到位，所以一直没还。在这其中也让朋友帮忙追讨，被告刘华生一直拖而不见，直至近期电话、短信都不回。原告温举悄故诉至法院请求依法判令：被告刘华生向原告温举悄偿还借款本金300000元。被告刘华生无答辩。经审理查明：2015年11月29日，原告温举悄与被告刘华生签订《借款合同》，约定刘华生于2015年11月29日向温举悄借款人民币300000元，并汇入刘华生指定账户，借款期限自2015年11月29日至2015年12月29日，刘华生在借款期限届满须返还温举悄借款并付清利息，并汇入温举悄指定账户。利息按月支付，刘华生于借款期间每月29日前向温举悄支付借款额的0.3％作为借款的月利息。刘华生如不按规定时间、借款额度和利率向温举悄支付利息，除应付给温举悄利息外，还需向温举悄支付违约金，违约金每天按照借款数额0.5％累积计算。2015年11月30日，温举悄通过其尾号为9122号的招商银行账户将款项分六笔转账给刘华生，每笔转账50000元，转账金额合共300000元。以上事实，《借款合同》、招商银行账户历史交易明细表及当事人陈述等证据证实。
, "C": 原告：游忠德，男，1964年6月20日出生，汉族，务工，住江西省上饶市经济开发区，被告：陈诚孝，男，1981年10月5日出生，汉族，住江西省上饶县，
原告游忠德向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1万元；2、判令被告从2015年11月18日起至判决确定的履行期限止按借款合同约定的千分之五日利率支付利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月18日，被告因资金周转需要向原告借款1万元，并出具一张欠条，约定借期16天，利息为月利率三分。还款期到后，原告多次向被告催取，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提供一张借条原件和一份借款协议、汇款凭证，旨在证明被告向原告借款1万元的事实。本院经审查认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，尽管被告陈诚孝未到庭质证，但证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。被告陈诚孝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，被告陈诚孝向原告游忠德借款1万元，原告与被告签订了借款协议、被告也向原告出具借条。借条载明“借条／今借到游忠德人民币壹万元整，期限为从2015年11月18日至2015年12月3日止，其他事宜根据本人于2015年11月18日与游忠德签定的《借款协议》约定执行。／借款人陈诚孝／2015年11月18日”；借款协议约定：乙方（指被告陈诚孝）的上述借款应按期归还，若超出借款期限按每天千分之五支付利息。借款逾期后，经原告多次催讨，被告陈诚孝均未归还欠款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7862 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姜广训，男，1960年12月27日出生，汉族，住。被告：于素美，女，1972年2月5日出生，汉族，住。被告：董志坤，男，1979年3月16日出生，汉族，住。
原告姜广训向本院提出诉讼请求：1．要求被告于素美、董志坤共同偿还借款本金7万元及利息7.2万元（自2013年5月16日开始按照月息2分计算至起诉时）。事实和理由：被告于2013年5月16日向陈爱香借款7万元，约定借款期限一个月，月息为2％。借款到期后，经多次催要，被告以种种理由推脱不还。2017年7月1日，陈爱香将该债权转让给原告，已经通知了被告。为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告于素美未答辩。被告董志坤辩称，原告诉称的借款属实，借款是和于素美共同所借，借款由董志坤支配使用。原告起诉后，双方协商还款时，原告答应只偿还本金，故董志坤同意偿还原告本金，无力支付借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院对本案的事实确认如下：被告于素美、董志坤于2013年5月16日向陈爱香借款7万元，双方签订了借款协议，约定借款期限一个月，并出具了借条，口头约定月息4.5分。后被告未能偿还借款。2017年7月1日，陈爱香将该笔借款债权转让给原告姜广训，后通知了被告于素美和董志坤。原告随后向被告于素美催要，被告于素美称该款系董志坤所用，让董志坤偿还。2017年秋天，原告要求董志坤还款，董志坤答应五日内偿还一万元，因经济困难未能筹到钱，至今未能偿还。
, "B": 原告：黄秀梅，女，1950年8月5日出生，汉族，住广西荔浦县。被告：陈建生，男，1956年4月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告黄秀梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金80000元及利息30000元给原告；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月1日向原告借款80000元，借条上约定每月支付利息4000元，但被告借款后，没有按约定支付利息和偿还借款，原告请求被告偿还借款本金及按银行贷款4倍从借款之日起至借款还清之日止。原告在举证期限内提供的证据有：借条一张，证明被告陈建生于2014年4月1日向原告借款80000元，约定每月利息为4000元。被告陈建生未作答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈建生经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告黄秀梅提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告黄秀梅提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年4月1日向原告借款80000元，双方约定了借款利息每月为4000元（即月利率5％），没有约定借款期限，被告向原告出具了借条。借款后，原告多次向被告催讨借款，被告均未偿还本息。在庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：以借款本金80000元为基数，从2014年4月1日起计至还清借款本金之日止，利息按月利率2％计算利息。
, "C": 原告：赵玉利，女，1965年10月26日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：鲁丽丹，浙江义韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。被告：张伟江，男，1968年9月26日出生，汉族，住余姚市。被告：林亚春，女，1968年6月12日出生，汉族，住余姚市。
原告赵玉利向本院提出诉讼请求：1．两被告共同归还借款100000元，利息30000元（按月息二分计算至起诉之日，之后仍按月息二分计算利息），合计130000元；2．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告张伟江因生活需要，于2016年2月29日向原告借款100000元，约定借期4个月，并出具借条一份。2017年5月8日出具还款计划承诺：于2017年6月10日前还5万元；于同年7月还3万；于同年8月还2万；利息3万元于2017年10月支付。以上借款经原告多次催讨未果。另查明借款期间两被告系夫妻关系。为了维护自身的合法权益，原告诉至贵院，望贵院依法判决。被告张伟江辩称：没有意见，但被告林亚春对借款不知情，不应当承担共同归还借款的责任。被告林亚春未作答辩，亦未向本院提供证据。对原告赵玉利提交的证据，被告林亚春缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：借条1份、还款承诺1份，拟证明被告张伟江向原告借款100000元以及承诺还款的事实；2．婚姻登记申请书1份，拟证明被告张伟江与被告林亚春系夫妻关系。被告张伟江对上述证据无异议，认为被告林亚春不应当承担归还借款的责任，因为被告林亚春对该借款并不知情，借款是用于厂里的生产经营。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为本案的定案依据。经审理，本院认定的案件事实与原告赵玉利诉称的事实一致。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7863 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告尚娟，女，汉族，1981年11月20日生。被告何思营，男，汉族，1960年6月14日生。
原告尚娟诉称：被告因做生意需要资金，2014年12月26日向原告借款10万元，被告向原告出具“借据”和“收据”各一份。双方约定月息2分，2015年3月26日到期。后经原告多次催要，被告一直未还。请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息按2分从2015年4月26日至付清之日）。被告何思营辩称：借款10万元是事实，但原告说不要利息了，原告通过银行转帐给我97000元，预先扣除一个月的利息3000元。经审理查明：2014年12月26日，被告何思营因需要资金向原告尚娟借款10万元，并给原告出具借据一份，内容为“今借到尚娟人民币（大写）拾万元整。小写100000元。期限为1月。自2014年12月26日至2015年元月26日，月息3分。借款人何思营。2014年12月26日。续两月，使用月息2分，一月一清利，到2015年3月26日。何思营”，2014年12月26日，被告为原告出具收据一张，兹收到尚娟存款壹拾万元整。收款单位何思营。庭审中，原、被告双方均认可原告尚娟通过银行转账汇给被告97000元，预先扣除一月利息3000元，实际借款数额为97000元。2015年2月7日，被告何思营向原告支付利息10000元（2015年2月至2015年6月）。后该笔借款经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据等证据予以证明。
, "B": 原告：胡建国，男，1957年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县舜陵街道莲花社区九嶷南路251－1－1号。被告：胡海斌，男，1985年6月13日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县禾亭镇石城村1组。
原告胡建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告因购买挖机急需资金从原告处借款10万元，约定按月利率3％支付利息，但被告只付了几个月利息，后经原告多次催讨未再给付利息，也不偿还本金，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告胡海斌未进行答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：⑴个人借款合同，拟证明被告向原告借款10万元的事实；⑵存款凭证，拟证明原告向被告提供10万元借款的事实。上述证据，被告未到庭质证。本院审查认为，证据⑴⑵具备真实性、合法性和关联性，并能相互印证被告向原告借款10万元的事实，本院予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2014年4月11日，原、被告签订《个人借款合同》约定：被告向原告借款10万元，按月利率3％支付利息，借款期限一年。当日，原告在原宁远县城关信用社向被告账户存入10万元借款。后因被告不能按期还款，双方发生纠纷，原告于2017年2月20日向本院提起诉讼。因被告下落不明，本院于2017年4月27日依法在《人民法院报》第G35版向被告公告送达起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票，公告期届满，被告仍未到庭。另查明，庭审中，原告确认借款利息已付至2014年6月11日（共2个月利息）。
, "C": 原告：周小琴。被告：李胜全。
原告周小琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告李胜全偿还借款本金15万元；2、被告李胜全按3％月利率支付利息至借款本金还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。原告周小琴在庭审中变更诉讼请求第二项：要求被告李胜全从2016年11月10日起按月利率2％计算利息至借款本金还清为止。事实和理由：2016年5月10日被告李胜全向原告借款15万元，约定按3％月息支付利息，按季结息。2016年11月以来，被告再未支付利息。原告多次要求被告还款付息，被告以各种理由拖延，拒不还款。2017年6月后，被告避而不见，无法联系。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告李胜全没有书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告周小琴提交的借条原件、转款凭证及被告的身份证复印件各一份，来源合法，客观真实，与本案有关联性，认定为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日被告李胜全以工程资金周转为由向原告周小琴借款15万元，原告周小琴通过银行转账方式向被告支付借款15万元。被告李胜全出具借条一份。双方约定，月息3分，按季结息一次。被告李胜全已给原告周小琴支付两个季度利息27000元。从2016年11月10日后未支付利息，本金至今未还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7864 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李忠廉，男，1967年10月14日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：褚乾坤，男，1990年1月30日出生，汉族，住博爱县。被告：刘秋炎，女，1992年9月11日出生，汉族，住博爱县。
原告李忠廉向本院提出诉讼请求：一、被告褚乾坤、刘秋炎共同偿还原告借款91000元及利息（自起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告经朋友介绍认识二被告，二被告系夫妻关系。二被告先后两次向原告借款91000元，其中，2015年2月10日借款80000元，2015年3月30日借款11000元。被告均给原告出具了书面借条，当时口头约定利息2分。该借款系二被告夫妻关系存续期间共同所借，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告褚乾坤、刘秋炎未到庭答辩，未提交证据材料。本院归纳本案调查重点是，原告要求二被告归还借款91000元并支付利息的事实依据。原告李忠廉为支持自己的诉讼主张，向本院出示，1、借条2张，转款回单2张，证明原告分两次借给被告款共计91000元。2、博爱县民政局婚姻登记1张，证明二被告系夫妻关系。被告未到庭，应视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院审查后认为原告提供的证据客观、真实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。根据原告陈述、举证，本院确认以下案件事实：2015年2月10日，二被告向原告借款80000元，期限2个月，并给原告出具借条，载明借款人刘秋炎、褚乾坤。2015年3月30日，被告褚乾坤给原告出具借条，借款金额11000元。以上借款合计91000元。二被告当时系夫妻关系。
, "B": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
, "C": 原告：周伟兵。被告：夏高昌。被告：夏春芳。
原告周伟兵起诉称：被告因需要于2012年7月1日向原告借款100000元整，由被告向原告出具相应的借条。现经原告多次催讨，被告无故不予归还，至今未有履行还款义务。诉讼请求：判令两被告立即归还借款100000元并支付利息（利息从2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。被告夏高昌、夏春芳未作答辩，也未向本院提交证据材料。庭审中，原告周伟兵提交证据如下：1、金华市人口信息管理系统机读材料二份，用以证明被告夏高昌、夏春芳的身份情况。2、由被告夏高昌出具的借条原件一份，用以证明：被告夏高昌于2012年7月1日向原告借款10万元的事实。3、从永康市档案馆调取的两被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明：两被告于1989年7月6日登记结婚，2013年10月14日登记离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。本院认为，原告提供的证据，符合证据的形式要件，被告夏高昌、夏春芳不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对以上证据的证据三性及证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告夏高昌于2012年7月1日向原告周伟兵借款100000元并出具借条一份，未约定借款期限及利息。此后，经原告催讨，被告未有归还。另查明，被告夏高昌、夏春芳于1989年7月登记结婚，2013年10月登记离婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7865 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告王兰，女，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告斯琴图亚，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告王兰诉称，被告斯琴图亚于2013年11月14日从原告王兰借款2.72万元，约定于2014年11月14日还清，并给其打了一份欠条。还款期限到期后原告王兰多次找被告斯琴图亚索要欠款，但是被告斯琴图亚以种种理由推托至今，无奈起诉到法院，要求被告斯琴图亚给付借款2.72万元；要求被告斯琴图亚承担一切诉讼费用。被告斯琴图亚辩称，对借款事实认可，但实际借款本金是2万元，加上利息0.72万元，便出具了2.72万元的欠条。当时借款时口头约定利息3分利息，欠条上也是这样写的，本金是2万元，利息0.72万元，后期没有约定利息。同意偿还借款本金2万元，但现在无能力偿还借款。庭审中，原告王兰为支持自己的诉讼请求，提交借条一份，证明被告斯琴图亚从原告王兰借款事实。被告斯琴图亚质证意见，对借条认可，但实际借款本金2万元，利息0.72万元。本院认证，经庭审质证，被告斯琴图亚对上述证据认可，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告斯琴图亚未向本院提交证据。经审理查明，被告斯琴图亚于2013年11月14日向原告王兰实际借款2万元，但被告斯琴图亚给原告王兰出具2.72万元的借条，其借条中包含利息0.72万元。原、被告约定于2014年11月14日还清借款，但被告斯琴图亚未按约定履行偿还借款的义务。现原告王兰诉至法院，要求被告斯琴图亚给付借款2.72万元，并承担一切诉讼费用。
, "B": 原告周东兴，男，汉族，1983年10月4日生，现住双辽市郑家屯街站前老农机公司楼下百姓村饭店。被告赵小刚，男，汉族，1985年9月28日生，住双辽市双山镇。
原告周东兴向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）并承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月8日，被告向我借款1万元，约定2015年8月8日还款，利息为月利3分，被告说此款用于家用，欠款到期后被告拒不还款，故诉至法院要求被告偿还借款本金1万元及利息（按月利三分计算，从借款之日至欠款还清为止）。被告赵小刚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据，本院认定事实如下：原告主张借款事实存在，借款本金为1万元，利息约定为月利3分。上述款项被告并未偿还。认定上述事实的证据有被告赵小刚于2015年7月8日出具的借据一份。本案调查的重点问题为：原告要求被告偿还借款1万元及利息的诉讼请求是否合理，是否应予支持。依据调查重点及庭审查明的事实，本院综合评判如下：原告诉讼主张合理，本院予以支持。综合庭审情况，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款1万元理应偿还，对于原告该项请求，本院予以支持。对于原告按月利3分计息要求被告给付利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24％的，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张利率（月利3分）超过法律规定标准，被告应按月利2分给付利息。
, "C": 原告钟二福生，男，1969年2月6日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：杨小华，男，1977年11月6日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：许招赖，女，1977年12月9日生，汉族，于都县人，住于都县，系杨小华妻子。委托代理人王文惠，江西至中律师事务所律师，特别授权。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款本金50000元并承担自2017年1月18日起至还清款之日止按月利率20‰计算的利息。2014年8月13日，被告因生意需要资金周转向原告借款50000元并向原告立下借条一张，双方约定按月利率20‰计算利息。至2017年11月20日，被告尚欠原告借款本金50000元。经原告多次催收，被告未再向原告清偿借款本息。被告辩称，被告杨小华向原告借款50000元属实，但双方没有约定利息；原告诉讼许招赖不知是谁，没有身份信息；被告借款后偿还借款47000元，尚欠3000元我会还。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的身份证复印件、被告杨小华的人口信息查询表、两被告的婚姻登记信息查询表、两被告亲笔立下的借条在卷为证，被告方对原告提供的证据除婚姻登记信息的关联性有异议外，对其他证据三性没有异议。因婚姻登记信息能证实被告许招赖的诉讼主体资格及与被告杨小华的夫妻关系，对原告提供的相关证据予以采信。本院经审理查明认定的事实如下：2014年2月18日，被告杨小华因运输河沙需要资金周转向原告借款50000元并由两被告向原告立下借条一张，当时原、被告双方口头约定按月利率30‰计算利息，原告扣除一个月利息1500元实际给付被告现金48500元。被告借款后支付利息至2016年9月，后未再支付利息。2017年12月原告诉来本院成讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7866 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘彤，重庆必成律师事务所律师。被告：王辅，男，1978年8月30日出生，住重庆市涪陵区。被告：高剑华，女，1978年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金31250元，并支付从2012年12月14日起至付清之日止按月息2％计算的违约金。事实和理由：二被告于2012年9月13日以经营货车差周转资金为由向原告借款5万元，原告向二被告支付借款后，二被告只归还部分借款本息，尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。被告王辅、高剑华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：常住人口登记卡、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、收据、转款凭证，能证明二被告在婚姻关系存续期间于2012年9月14日以经营货车差周转资金为由共同向原告借款3.98万元，借款协议约定借款期限为2012年9月13日至2013年4月30日，每月30前还款，每月还款本息为6750元（借款本金6250元、利息500元）；如未按约定的还款时间足额还款，逾期违约金则应按当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05％计算，每月单独计算；二被告原因导致未能结清当月全部欠款，则应按上述承担违约金和罚息。被告王辅、高剑华按协议约定偿还了借款本金18750元、利息1500元；尚欠借款本息经原告多次向被告催收无果。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
, "B": 原告马四海，男，汉族，现住五原县。被告赵俊，男，汉族，现住五原县。被告郝丽，女，汉族，现住五原县，系赵俊妻子。
原告诉称，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利息2％。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利息1.8％。2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利息20％。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。现原告诉至法院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利息计算至还清借款本金之日止。被告赵俊辩称，原告所诉内容对的，我现在无力偿还。我打算3年之内还，希望原告将利息免去。被告郝丽未到庭答辩。经本院审理查明，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利率20‰。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利率18‰，2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利率20‰。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。被告欠原告借款本金29万元时二被告系夫妻关系。现原告诉至本院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利率计算至还清借款本金之日止。上述事实有原告及被告赵俊的陈述及借条可相互印证，本院予以确认。
, "C": 原告：蔡军扬，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：刘冠煌，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：钟云虹，女，1976年10月13日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区。
蔡军扬向本院提出诉讼请求：判令刘冠煌、钟云虹共同偿还其借款5万元及利息（自2016年10月17日起至还清款项之日止，按年利率24％计算）。审理中，蔡军扬减少诉讼请求：判令刘冠煌、钟云虹共同偿还其借款5万元及利息（自2016年10月18日起至还清款项之日止，按年利率24％计算）。事实和理由：2016年3月17日，刘冠煌以家庭经济困难为由向其借款5万元，双方约定按月利率3％（即年利率36％）计算借款利息，并未约定还款时间。借款后，刘冠煌依约支付利息至2016年10月17日。刘冠煌与钟云虹系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。经其催讨，刘冠煌、钟云虹拒绝还款。刘冠煌、钟云虹均未作答辩。本院经审理认定以下事实：2016年3月17日，刘冠煌向蔡军扬借款5万元，约定按月利率3％（即年利率36％）计算借款利息，未约定还款时间，由刘冠煌出具1张借据交蔡军扬收执。借款后，刘冠煌按月利率3％支付利息至2016年10月17日。2017年7月25日，蔡军扬诉诸本院。另查明，刘冠煌与钟云虹于2003年12月16日登记结婚。本案借款发生于婚姻关系存续期间。上述事实，有蔡军扬的陈述及其提供的借据1张、结婚登记审查处理表等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。刘冠煌、钟云虹在本院指定的举证期限内均未提供证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7867 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈胜，男，1968年1月18日出生，汉族，住广西百色市右江区，委托诉讼代理人：黄昭能，广西万晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶志，广西万晖律师事务所律师。被告：刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，住河南省确山县，
原告陈胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘丰偿还原告陈胜借款人民币310000元；2、依法判令被告刘丰支付原告陈胜借款利息（利息计算方法：以借款本金310000元为基数，按月利率2％，从2015年11月5日计至被告清偿全部借款之日止，暂计至起诉之日2017年5月5日止为111600元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，被告刘丰以项目资金需要为由向原告陈胜借款，原告即委托陆秀英通过中国农业银行将310000元转账至被告在中国建设银行田阳分行账号为62×××00的账户。同日被告出具《借条》一张给原告，确认收到原告借款本金310000元，并承诺于2016年春节前还清。2015年11月15日，被告又出具《借条》一张，约定借款期限为15个月，利息按月息3％支付。还款期限届满后，被告未履行还款义务，也未支付借款利息。原告经多次催促被告还款未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告刘丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告提供的原、被告《身份证》复印件各一份、《借条》两份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、林海出具的情况说明一份内容真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。对原告主张的案件事实有原告提供的上述证据予以佐证，故本院予以认定。
, "B": 原告张华妹，女，汉族，个体户，住尤溪县。被告叶小梅，女，汉族，职员，住尤溪县。被告吴厚稳，男，汉族，居民，住尤溪县。与被告叶小梅系母子关系。
原告张华妹诉称，2015年7月31日，被告叶小梅及其儿子吴厚稳以需要资金用于完成银行分配的任务为由，向原告借款人民币（注：币种下同，略）290000元，并约定一周后归还。借款到期后，被告又以各种理由推拖不予还款。故请求法院依法判令：被告叶小梅、吴厚稳偿还原告张华妹借款本金290000元，并支付该款从2015年7月31日起至实际还清之日止按月利率15‰计算的利息。庭审中，原告张华妹变更诉讼请求为：被告叶小梅、吴厚稳偿还原告张华妹借款本金290000元，并支付该款从2016年1月29日起至实际还清之日止按年利率6％计算的利息。被告叶小梅未作答辩。被告吴厚稳未作答辩。经审理查明，2015年7月31日，被告叶小梅以资金周转为由，向原告张华妹借款290000元。当日，原告张华妹通过银行转账方式三次向被告叶小梅指定的账户转入借款款项15000元、250000元、25000元，合计290000元。同日，被告叶小梅收到款项后，与被告吴厚稳共同向原告张华妹出具借条一张，确认共同向原告张华妹借款290000元。借款后，被告叶小梅、吴厚稳未履行还款义务，为此发生纠纷。2016年1月29日，原告张华妹向本院提起诉讼。上述事实，有原告张华妹提供的原告居民身份证复印件、借条原件、银行流水原件、一本通交易明细原件，以及原告张华妹在庭审中的陈述等可以证实，本院予以确认。
, "C": 原告：刘海新，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。被告：曾合适，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住太康县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24500元及利息（自2018年1月26日按月息2分计算至借款还清之日）。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元，约定月息2分。原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款本息。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。被告曾合适未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。双方约定，借款期限为一个月。被告向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金贰万元正，使用一个月，￥20000元，借款人：曾合适（按有指印），2017.1.26号。工商银行6212261717004616387，曾合适”。借款合同签订后，原告将20000元借款汇入被告银行账户。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元。双方约定，年利率为24％。被告再次向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金肆仟伍百元，（4500元），约定利率月息2分。借款人：曾合适（按有指印），2018年1月31日”。此次借款合同签订后，原告将4500元借款交于被告。被告两次向原告借款共计24500元。借款逾期后，原告多次找被告催要，被告未能如约返还，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、借条等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7868 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李广军，男，1965年5月10日出生，汉族，住所地：河南省睢县。被告：张泽凡，男，1980年4月17日生，汉族，住所地：河南省睢县。
原告李广军向本院提出诉讼请求：要求被告清偿借款45000元及利息。事实和理由：2016年11月19日，被告向原告借款45000元，被告承诺于2018年6月份之前还清，如逾期不还，按月利率1分支付利息。后原告多次找其催要，被告偿还利息4000元。下余本息至今没有偿还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张泽凡答辩；借款45000元是事实，但是原告说的归还4000元是利息不是本金，被告认为是本金不是利息。原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一份。证明：2016年11月19日被告张泽凡借原告现金45000元，并约定还款期限，利息为月利息千分之一计算利息。被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，认为之前借原告的钱是5万元，中间还了15000元，其中10000元是利息，5000元是本金，后来又给原告出具了45000元的借条，原告说不再要利息了。本院认为原告提交的证据是被告给原告出具的欠条，被告没有异议，对原告提交的证据本院依法作为定案的依据。依据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2016年11月19日，被告向原告借款45000元，约定到2018年6月份之前归还借款。如逾期不还，按月利率0.1％支付利息，借款到期后原告多次找被告催要借款，期间被告偿还原告利息4000元，下余本金45000元被告至今没有偿还。
, "B": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
, "C": 原告：叶黎兴。被告：江亮。
原告叶黎兴诉称：被告江亮于2013年4月5日向原告叶黎兴借款112260元，2016年8月15日，被告江亮向原告叶黎兴出具借条一份。后原告向被告江亮催讨借款未果，诉请判令：1、被告江亮立即返还借款112260元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2013年4月5日计算至款清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告江亮未作答辩。原告叶黎兴为证明自己的主张，向本院提供欠条一份，以证明被告江亮向原告叶黎兴借款112260元，约定于2016年8月15日前返还3万元，于2016年9月底返还3万元，余款于2016年10月开始每月月底前返还5000元直至款清的事实。被告江亮未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据内容明确，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。综上，本院查明事实如下：2016年8月15日，被告江亮出具欠条一份给原告叶黎兴，确认尚欠原告112260元，并承诺于当日返还3万元，于2016年9月30日前返还3万元，余款自2016年10月开始于每月月底前返还5000元直至款清。后被告江亮并未按约定履行还款义务，原告遂诉至本院。本院认为，原被告在欠条中约定了相应的还款期限，但被告江亮未按照约定的期限履行还款义务，被告江亮的行为明确表示不履行合同义务，故原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7869 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：嵇治国，男，1958年7月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：庄国振，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：徐进练，男，1967年11月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：万会见，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
原告嵇治国诉称，2010年11份，被告徐进练向原告借款120000元，2015年2月17日结算，重新立据。之前欠利息28800元。被告拖欠不还。请求依法判令被告徐进练偿还借款120000元及利息（含28800元），并承担本案诉讼费用。被告徐进练辩称，借款属实，借款时间是2015年2月17日，双方没有约定借款利息，原来的借款利息已经结算完毕，欠2014年利息28800元属实，现被告请求分期还款。经审理查明，2010年11份，被告徐进练向原告嵇治国借款120000元，2015年2月17日结算，重新立据，被告徐进练向原告嵇治国出具借款120000元借条一张，同时出具欠之前利息28800元欠条一张。庭审中，原告嵇治国提交了2016年12月21日与被告徐进练通话录音记录，该通话录音记录中，被告徐进练认可该借款月利息2分。被告徐进练认可通话记录的内容。2015年5月9日，被告徐进练还款10000元；原、被告同意冲抵欠款28800元账务，即欠之前利息18800元。诉讼中，原告嵇治国申请财产保全，支付保全费1552元。原告嵇治国现要求判令被告徐进练偿还借款120000元及利息（包括欠之前利息28800元），并承担本案诉讼费用、保全费用。以上所确认的事实，有原、被告的陈述笔录、原告提交的借据等证据在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
, "B": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
, "C": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7870 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘文龙，男，1992年1月14日出生，汉族，住永春县。被告：黄伟华（曾用名黄炜华），男，1985年2月28日出生，汉族，住永春县。被告：黄培雄，男，1986年2月18日出生，汉族，住永春县。
原告刘文龙诉称，被告黄伟华于2012年8月26日向原告借款20000元，双方约定按月利率2％计算利息，并出具借条凭证一张交给原告收执。被告黄培雄为该笔借款提供担保。借款后，二被告缺乏还款诚意。为此，请求判令被告黄伟华偿还借款20000元及其自2012年8月26日起至还款之日止按月利率2％计算的利息，被告黄培雄对上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。被告黄伟华、黄培雄未作答辩及提供任何证据。经审理查明，2012年8月26日，被告黄伟华出具借条凭证一张交给原告收执，借条凭证载明：“兹有黄伟华向刘文龙借到现金人民币贰万元整，小写：20000借款人每月应月率2％付清利息。特立此据为证。借款人：黄伟华……担保人：黄培雄……2012年8月26日”。被告黄伟华在借条凭证的借款人处签名、捺印，被告黄培雄在借条凭证的担保人处签名、捺印。原告在庭审中称，被告黄伟华借款后仅按月利率2％支付借款利息至2012年9月26日，剩余本息未偿还，被告黄培雄未承担保证责任。以上事实有原告提供的由被告黄伟华、黄培雄分别签名并捺印的借条凭证原件一份及原告庭审陈述为证。本院认为，二被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
, "B": 原告：宋雪伟。委托代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。被告：叶新华。
原告宋雪伟起诉称：2015年2月15日，被告向原告借款20000元，出具借条一份，约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，并由杨力提供担保。嗣后，原告多次催讨无果。故请求法院判令：1、被告立即归还借款20000元并支付自2015年2月15日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息；2、本案代理费1500元由被告承担；3、杨力对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告宋雪伟撤回对杨力的起诉，并将第一项诉讼请求变更为二被告归还原告借款20000元，支付自2015年2月15日起至借款还清之日止按月利率1.86％计算的利息。原告宋雪伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条、代理费发票各一份，证明被告向原告借款20000元及原告为本案已支付代理费1500元的事实。被告叶新华未作答辩，也未提交证据材料。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月15日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，如发生诉讼，原告为实现债权而支出的律师费用由被告承担。嗣后，被告未履行还款责任。另查明，原告宋雪伟为本案已支付代理费1500元。
, "C": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7871 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：韩福庆，男，1979年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被告：周伟，男，1978年5月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告韩福庆诉称：韩福庆与周伟系朋友关系。周伟做二手车生意，因购买车辆时资金不足，于2016年2月28日向韩福庆借款50000元。当天在韩福庆将钱借给周伟后，周伟为韩福庆出具一书面借条，约定借款期限6个月。该款到期后，韩福庆多次找周伟索要该借款，但周伟分文未给，韩福庆无奈诉至法院，请求依法判令周伟给付韩福庆人民币50000元及利息（利息按照年利率24％计算，自起诉之日起至本金还清之日止）。原告韩福庆为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：1、身份证，证明韩福庆的诉讼主体资格；2、借条，证明周伟向韩福庆借款人民币50000元及约定用期6个月的事实；3、储蓄对账单，证明韩福庆于2016年2月28日取款47000元，另外现金3000元借给周伟的事实。被告周伟未到庭，未进行答辩。经审查，本院对原告韩福庆提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：韩福庆与周伟系朋友关系。2016年2月28日，周伟因资金周转需要向韩福庆借款50000元，并于当日出具借条一份载明“今借到韩福庆人民币伍万元正（50000），借款期限六个月月息百分之三3％2016年2月28日”。因周伟未按时还款，韩福庆于2016年11月17日诉至法院，请求依法判令周伟给付韩福庆人民币50000元及利息（利息按照年利率24％计算，自起诉之日起至本金还清之日止）。
, "B": 原告：薛永，男，汉族，1963年1月25日生，住内蒙古兴和县。（未到庭）委托代理人：王喜，系公司员工。被告：陈爱军，男，汉族，1971年1月2日生，住河北省张家口市尚义县。（未到庭）
原告薛永向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告偿还原告所借现金900000元及相应利息。事实和理由：2014年10月8日被告陈爱军向原告借款900000元，原、被告双方签订了合同，双方约定利率为3.5％，还款日期为2015年4月5日。但到双方约定的还款日期后，原告多次向被告索要上述款项及其利息，被告都以种种理由进行推诿。原告认为被告拒不还款的行为已经严重地侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，望人民法院查明事实，作出公正判决，以维护原告的合法权益。被告陈爱军未到庭未答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交：借款合同、借款凭证、收条予以证实，经本庭审查以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告陈爱军与王选平（涉嫌犯罪被羁押）于2014年10月8日向原告借款900000元，双方约定借款期限为6个月（从2014年10月8日起至2015年4月5日止），约定月利率为3.5％，双方签订了借款合同，通过现金的方式将款交于被告陈爱军手中，并由被告陈爱军给原告薛永所在公司瑞鑫投资公司出具收条，王选平在借款人处签字，但实际借款人系被告陈爱军。借款到期后，经原告多次催要，被告至今本息未还。后被告陈爱军搬离原住所地下落不明。另查明：瑞鑫投资公司系个人独资企业，法定代表人为薛永，该公司已注销，薛永系本案适格主体。
, "C": 原告黄锦育，农民。被告潘荣珠，农民。
原告黄锦育向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款20000元及利息（从2015年10月20日起至还清款项之日止，按月利率2.5％计算）。事实和理由：2015年10月20日，被告潘荣珠因要购买一台运输对虾的货车，资金短缺，向原告黄锦育借现金人民币20000元，并写下一张借款条给原告收执，借款条上载明：“因购买汽车运对虾到处地需要资金向黄锦育借来人民币贰万元整（￥20000元）月利息约6分，每月要交壹仟贰佰元整利息（￥1200元），借半年，特立此据。借款人：潘荣珠；借款时间：2015年10月20日。”过后，原告多次向被告催讨该欠款和利息，被告总是避而不见，甚至连电话也不接，至今仍未偿还该欠款和支付利息。被告潘荣珠在规定的期限内未提交书面答辩或反驳证据。本院经审理认定事实如下：被告潘荣珠因要购买运输对虾的汽车需要资金，于2015年10月20日向原告黄锦育借取现金人民币20000元，并于当日出具一张其签名并捺印的《借款条》给原告收执。《借款条》上还约定：借款期限为半年，借款利息为月利息6分。借款期限届满后，经原告催讨，被告未予偿还借款本金，也未支付借款利息，原告遂具状诉至本院。以上事实有原告提供的《借款条》及其在庭审中的陈述等为据，被告潘荣珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7872 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：夏将军，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。被告：朱海兴，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告夏将军向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱海兴归还借款人民币（以下币种均为人民币）20，900元；2、判令被告朱海兴偿付逾期利息（以20，900元为基数，自2017年4月7日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）；3、判令被告朱海兴支付律师费2，000元。事实和理由：2017年3月7日，被告以资金周转为由向原告借款29，000元，约定于2017年4月6日前还款，如逾期归还应承担逾期利息及律师费等费用。此后，被告通过银行转账方式分三笔归还共计8，100元。因被告未能按约清偿债务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告朱海兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2017年3月7日被告出具的借据、收据一份、借款合同一份、借条一份、照片一张，证明被告向原告借款29，000元，均为现金交付，被告承诺于2017年4月6日前归还，如逾期归还应承担逾期利息、律师费等费用；2、原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告通过银行转账方式于2017年3月13日、同年3月20日、同年3月27日向原告还款各2，700元；3、委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告为本案支付律师费2，000元。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
, "B": 原告：李守勇，男，1951年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县，委托诉讼代理人：张如彬，安徽刘传茹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培元，安徽刘传茹律师事务所实习律师。被告：穆士全，男，1979年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
原告李守勇向本院提出诉讼请求：1、被告穆士全偿还我欠款20000元及延迟履行的利息（利息从起诉之日起算至判决执行完毕止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款20000元，被告向原告出具了借条（借条将李守勇写成李守永）并承诺随要随还。后当原告催要该借款时，被告以种种理由久拖不还，原告为此起诉来院。原告李守勇为证明其主张，向本院提供下列证据：1、身份证，证明原告的身份；2、借条一张，证明穆士全于2015年3月30日向原告借款20000元；3、颍上县夏桥镇夏桥社区证明一份，证明李守勇第一代身份证上的名字为李守永，李守勇与李守永为同一人；4、证人孙某出庭作证，证言要点：穆士全向李守勇（永）借款时，其本人在场。被告穆士全没有答辩和举证。本院审查认为，原告所举的证据客观、真实且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据并结合当事人陈述，本院查明的事实为：2015年3月30日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款20000元，并向原告承诺随要随还。被告向原告出具的借条载明：“今借到李守永人民币贰万元（20000）借款人穆士全见证人孙某2015、3、30电话150××××3220”。该款经原告多次催要，被告久拖不还；原告李守勇起诉来院。
, "C": 原告：赖呈泱，男，汉族，1972年11月18日出生，住福建省德化县。被告：赖隆全，男，汉族，1981年7月16日出生，住福建省德化县。
赖呈泱向本院提出诉讼请求：要求赖隆全偿还借款49，721元及利息（自起诉日起至还清款日止，年利率按6％计算）。事实和理由：2018年1月4日，赖隆全因购买材料需要向赖呈泱借款人民币49，721元，没有约定借款期限和借款利息，借款当日，赖隆全出具一张借条交赖呈泱收执。嗣后，被告未能偿还借款，为此，提起诉讼。赖隆全未作答辩，未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，赖隆全向赖呈泱借款49，721元，并在赖呈泱提供的一份借条格式文本上填写相关内容、签名后交赖呈泱收执。该借条载明：借条今借到赖呈泱同志，人民币（大写）：拾万仟佰拾元整（小写）：49721.00元。（如有发生纠纷，由债权人所在地人民法院管辖）此据借款人：赖隆全身份证号：3505261981071××××X电话：13××××32018年元月4日。赖呈泱与赖隆全未约定借款期限、借款利息和逾期利息。赖隆全至今未偿还借款。在法庭上，赖呈泱陈述赖隆全之所以向其借款49，721元，是因为自2014年以来赖隆全陆续向其部分赊购水电材料，于2018年1月4日向其借款49，721元以偿付所欠的货款。上述事实，有赖呈泱提供的证据借条一份、赖呈泱的居民身份证一份（复印件），赖隆全提供的居民身份证一份（复印件），以及法庭笔录在卷佐证证实。以上证据具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7873 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨莉，女，1992年4月25日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：郑旭文，女，1988年9月22日出生，汉族，住桐庐县。
原告杨莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金40万元，并自2017年4月1日起至借款还清之日止按月利率2％支付利息（截止2018年3月31日利息为96000元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，被告原在桐庐汇丰大厦16楼开美容工作室，邀请原告在其工作室上班，工作期间被告以经营需要多次向原告借款，截止2017年4月1日，被告共计向原告借款40万元，并于当日出具借条一份，载明：借款金额40万元，借款期限10个月，在2018年1月31日前归还，利息按月利率2％计算，每月还本金4万元，全部利息在2018年1月31日一次性偿还。后被告未向原告支付分文。原告杨莉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告郑旭文未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审核，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，被告未到庭质证，视为被告已放弃质证的权利，本院根据原告提供的证据，并结合原告的庭审陈述，认定本案事实如下：被告陆续向原告借款，2017年4月1日，被告向原告出具借条一份，载明：借款金额40万元，借款期限自2017年4月1日起至2018年1月31日止，利率为每月2％，每月归还本金4万元，全部利息于2018年1月31日一次性偿还。后被告未向原告支付分文。
, "B": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
, "C": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7874 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：凤四又，女，1957年11月17日出生，汉族，住宁国市。被告：李鸿扬，男，1972年4月12日出生，汉族，住宁国市。
凤四又向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币48000.00元及利息（自2015年9月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告李鸿扬因缺乏资金周转，向原告凤四又借款人民币48000.00元，并出具借条一份。此款后经原告多次催要，被告至今尚未偿还，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。李鸿扬未提交书面答辩状及证据。凤四又为证明其主张，向法庭提交了其身份证、借条、还款计划，具有真实性、客观性、关联性，本院对其在本案的证明力予以认定。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认案件法律事实如下：原告凤四又因其子刘争强原在被告李鸿扬经营的公司上班而与被告相识。2012年，被告李鸿扬以资金周转为由向原告刘争桃借款人民币120000.00元。2015年1月29日，被告李鸿扬向凤四又出具还款计划。2015年9月10日，被告李鸿扬经征得原告凤四又同意，将凤四又借款人民币13000.00元转至凤四又之女刘争桃名下，并扣除原告之子刘争强欠款20000.00元，对余欠款向原告凤四又重新出具借款人民币48000.00元的借条一份，载明“今借到凤四又人民币肆万捌仟元整￥48000.00元，事由：资金周转。”。2017年7月24日，原告诉至本院，要求判若所请。
, "B": 原告单顺海，男，1973年12月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托代理人杨丰城、张阳，山东卓润律师事务所律师。被告张晓梅，女，1982年1月5日出生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人由伟，男，1985年8月14日出生，汉族，住青岛市市南区，系夫妻关系。
原告诉称，2016年3月23日，被告张晓梅向原告借款160000元整，约定借款期间利息按照年利率15％计算，还款时本息一起付清，被告张晓梅本人亲笔书写借条，并签字捺印。2016年9月30日，被告张晓梅代原告偿还债务67000元整，代付金额从被告张晓梅借原告借款中扣除。现被告尚欠原告93000元及自2016年3月23日借款之日起至借款还清之日的利息尚未支付，为维护原告的合法权益，原告因此起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款本金93000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告张晓梅辩称，借条确实是被告出具的，但是被告并未实际收到涉案款项。经审理查明，2016年3月23日，被告张晓梅向原告出具借条一份，载明：今借到单顺海人民币壹拾陆万元整（￥160000），借款期间利息按照年利率15％计算，还款时本息一起付清。借款日期：2016.3.23，借款人身份证号：，借款人：张晓梅。上述款项，原告于庭审中称是通过现金支付给被告，并提交银行交易流水一宗欲证明其出借能力。另查明，原告于庭审中称2016年9月30日，被告张晓梅代原告偿还债务67000元整，尚欠原告借款本金93000元。被告对于代原告偿还债务67000元予以认可，但称与原告所诉款项无关。上述事实，有借条、银行交易明细、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经本院庭审审核，可以采信。
, "C": 原告：董丽辉，女，1971年5月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：段民杰，男，1973年7月5日出生，住河南省安阳市文峰区。
董丽辉向本院提出诉讼请求：被告返还借款500000元。事实和理由：2012年4月25日，段民杰向原告的合伙人王建民借款2000000元用于河南乾达置业有限公司的经营。由于王建民账户没有资金，便约定由原告向段民杰出借1000000元，口头约定利息为月利率1％。同日，原告以银行转账的形式向被告交付1000000元，并与被告签订借款协议书一份。后被告陆续支付原告利息26万元。2014年4月，被告又返还本金500000元。后被告拒不还款，故诉至法院。段民杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：2012年4月25日，段民杰向原告借款1000000元。同日，原告原告以银行转账的形式向被告交付1000000元，并与被告签订借款协议书一份。该协议书约定，被告于2014年4月9日返还借款500000元，2014年12月30日归还借款500000元。原告主张前述借款口头约定月利率1％，并自认被告于2014年4月向其返还借款本金500000元，并陆续向其支付了自2012年4月至2014年6月的利息260000元。另查明，原告曾就本案纠纷于2016年8月30日向本院提起诉讼，后于2016年12月7日撤诉。上述事实，有借款协议、银行转款凭证、（2016）豫1002民初4409号民事裁定书及当事人陈述在卷为证。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7875 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告马四海，男，汉族，现住五原县。被告赵俊，男，汉族，现住五原县。被告郝丽，女，汉族，现住五原县，系赵俊妻子。
原告诉称，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利息2％。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利息1.8％。2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利息20％。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。现原告诉至法院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利息计算至还清借款本金之日止。被告赵俊辩称，原告所诉内容对的，我现在无力偿还。我打算3年之内还，希望原告将利息免去。被告郝丽未到庭答辩。经本院审理查明，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利率20‰。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利率18‰，2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利率20‰。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。被告欠原告借款本金29万元时二被告系夫妻关系。现原告诉至本院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利率计算至还清借款本金之日止。上述事实有原告及被告赵俊的陈述及借条可相互印证，本院予以确认。
, "B": 原告李美芝，睢宁县人民医院工作人员。委托代理人张宏圣、方岭，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告宁德英，睢宁县人民医院工作人员。委托代理人沈文统、刘柏，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
原告李美芝诉称：2012年至2014年期间，被告因需要资金周转，多次向原告借款共计59万元，约定月息1.5％。2014年12月15日，双方对59万元本金的利息进行结算，尚欠2.2万元未给付，于是被告给原告出具2.2万元的借据一张，证明欠付的利息未偿还，并对原来的59万元本金重新出具借据，分别给原告出具了20万元和39万元的借据，约定月息为1.5％，并约定半年付息。借款到期后，经原告催要被告一直各种理由推拖不偿还借款，故诉至法院，请求依法判令被告返还借款61.2万元及以59万元为本金按月息1.5％计算从2014年12月15日起至实际履行之日止的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。被告宁德英辩称：对借款事实无异议，但被告经济困难，请求能延期给付借款。经审理查明，2012年至2014年期间，被告因多次向原告借款共计59万元，约定月息1.5％。2014年12月15日，双方对59万元本金的利息进行结算，尚欠2.2万元未给付，于是被告给原告出具2.2万元的借据一张，证明欠付的利息2.2万元未偿还，并对原来的借款59万元本金重新出具了借据，即分别给原告出具了借款金额为20万元和39万元的借据，约定月息均为1.5％，并约定半年付息。借款到期后，被告推拖不偿还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
, "C": 原告：陈德业，男，1955年12月28日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王刚，山东康耀律师事务所律师。被告：刘德新，男，1970年11月13日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。被告：焦芳玉，女，1971年6月28日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘德新，男，1970年11月13日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。系被告丈夫。
原告陈德业向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金150000元及自2014年4月1日起至实际支付之日止，按年利率10％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，被告刘德新向原告借款150000元，借款期限9个月，双方口头约定年息为10％。两被告系夫妻关系，借款到期后原告多次向两被告催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘德新、焦芳玉共同辩称，借款属实，但被告通过原告妻子偿还100000元，且原告尚欠被告工资60000元未予支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2013年因工程入股，原告投入200000元，被告刘德新于2013年12月偿还原告50000元本金及20000元利息后，于2014年4月1日为原告出具借条一份，该借条载明：今借薛辛庄陈德业150000元，用期九个月，到2015年1月1日前本息一次性付清。庭审中原、被告双方均认可双方口头约定利息为年利率10％。被告称通过原告妻子分5-6次偿还原告共计100000元，但对此未提交证据，原告也不予认可。被告还称原告尚欠被告工资60000元未予支付，原告对此也不予认可。另查明，两被告系夫妻关系，于1996年登记结婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7876 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李某某，女，汉族。委托代理人李某某，男，汉族。被告马某某（又名马某甲），男，汉族。
原告李某某诉称，2015年2月2日，被告马某某借原告丈夫王某某（已故）人民币本金20000元，2015年3月16日，被告马某某借王某某（已故）人民币本金10000元，上述两笔款项共计30000元，均约定月利率为20‰，未约定还款期限，后原告多次催要，被告于2015年10月5日分别给两笔借款各偿还利息1500元，共计偿还利息3000元，下欠本金30000元及利息原告多次催要分文未还，故原告诉讼至法院，请求依法追索。原告向法庭提交以下证据：借据两支，主要证明2015年2月2日，被告马某某借原告丈夫王某某（已故）人民币本金20000元，2015年3月16日，被告马某某又借王某某（已故）人民币本金10000元，上述两笔款项共计30000元，均约定月利率为20‰，未约定还款期限。被告马某某辩称，原告谈我的借王某某（已故）30000元是事实，但我偿还过原告利息3000元，被告请求给一段时间进行偿还。被告未向法庭提交任何证据。经庭审质证：被告马某某对原告提供的证据无异议。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告李某某所举的证据，被告马某某无异议，本院予以采信。本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2017年1月29日，被告马某某借原告李某某人民币本金70000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，后原告多次索要分文未还。
, "B": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
, "C": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7877 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：朱某，男，1973年4月10日生，汉族，住渭南市临渭区。被告：丁某某，男，1984年10月18日生，汉族，住渭南市华州区。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款人民币30000元；2．判令被告承担诉讼费。事实与理由：2015年9月18日，被告丁某某因资金周转困难，通过尹峥嵘介绍与原告认识，遂与原告朱某商定借款一事，被告从原告处借得人民币3万元整，约定2015年12月15日前归还。约定还款期满后，直到原告起诉时止，被告仍没有主动还款，经原告多次催要仍无归还意思。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼。被告丁某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕自己的诉讼请求提供了以下证据：借条原件，银行转账凭证及证人于仓出庭作证证言证明借款的事实。经审查，原告提交的证据符合法律关于证据合法性、真实性及关联性的规定，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁某某因干工程急需资金周转，遂通过尹峥嵘向原告朱某借款30000元，原告同意后，于2015年9月15日在其开办的渭南高新区平安汽修厂内通过POS机转账给被告20000元，当场给被告现金10000元，被告收到借款后向原告出具借条一份，内容为：借条今借朱某人民币叁万元整（￥30000）归还日期12月15日丁某某2015.9.15。双方约定于2015年12月15日归还借款，未约定借款利息。借款到期后，原告多次找被告索要，未果。现原告起诉至法院，请求依法判令被告归还其借款。
, "B": 原告李斌斌。委托代理人吴赢，江苏天旭律师事务所律师。被告夏业平。
原告李斌斌诉称：2015年9月22日，夏业平向他借款70000元并出具借条一份，他通过朋友陈某以其银行转账方式交付夏业平64400元、应夏业平委托转汇夏业平朋友2100元、现金交付夏业平1000元。此后虽经多次催讨，夏业平分文未还。为维护自身合法权益，具状诉至本院要求：1、判令夏业平归还借款70000元及违约金（自2015年10月22日起至实际给付之日止按月息2％计算）；2、判令夏业平支付律师费3000元；3、本案诉讼费由夏业平承担。被告夏业平未作答辩。经审理查明：2015年9月22日，夏业平向李斌斌出具借条一份，内容载明“兹有夏业平借款70000元，于2015年10月21日还款，如未按期还款，借款人自愿支付本金20％作为违约金，若逾期30天，则按本金的8％每天计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用包括律师费由借款人承担。”2016年1月12日，李斌斌具状诉至本院，要求夏业平归还借款等。李斌斌为本案诉讼委托江阴天旭律师事务所并支出律师费3000元。庭审中，李斌斌为证明其交付事实提供由陈某银行转账夏业平64400元的转账凭证并申请证人陈某出庭，陈某证人证言为“受李斌斌要求代其转账夏业平64400元，2100元系转账夏业平朋友，另现金交付夏业平1000元，2500元为预扣利息。以上事实，有借条、转账凭证、律师费发票及当事人陈述在卷予以佐证。
, "C": 原告：王会忠，男，1955年3月29日出生，住北京市大兴区。被告：崔大岭，男，1961年12月21日出生，职业不祥，户籍地北京市大兴区。
原告王会忠向本院提出诉求：1、判决被告偿还借款本金9万元并支付利息（自2014年4月20日起按年息24％计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年4月20日以做生意资金周转为由向原告借款9万，并向原告出具借条。后被告又以资金紧张为由于2016年4月2日将原借款日期改为2016年4月2日，现被告仍未还款，原告起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告崔大岭未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经本院审理查明：2014年4月20日，被告以生意资金周转为由向原告借款9万元，其中8万元系转账支付，1万元系现金支付，双方约定借期为2个月，到期后被告未能还款。至2016年4月2日，被告再次向原告出具借条，明确因做生意资金周转向原告借9万元，在借条下部注“2014年4月20日借款已到期暂时还不了，借期2个月。利息每个月按3000元。借款日期按2016年4月2日算起”经询问，原告称两张借条所指借贷为同一笔，因担心超过诉讼时效才让被告于2016年4月2日重新出具借条一张，借条中所写借款日期按2016年4月2日算起，是诉讼时效从该日期起算。借款后，被告既未偿还本金也未支付利息。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7878 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张玲，女，1980年9月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201410806979。被告：聂永生，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告张玲诉称，原、被告系朋友关系，2015年5月9日被告聂永生因经营生意周转急需用钱从原告张玲处借款人民币80000元，原告以现金方式向被告交付了出借款8万元，被告收到借款后向原告张玲出具借条一张“今借到张玲现金捌万元整，两个月还清”的借条并在上面签名确认，双方并口头约定月息1分。现已至还款日期，经原告多次催要被告拒不偿还。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特具状至贵院，恳请贵院能依法支持原告诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还借款本金80000元，利息8000元，本息合计88000元（以后利息计算至本息还清为止）；二、依法判令被告承担本案诉讼费。被告聂永生未答辩，也未向法庭提供证据。原告张玲依法向本院提交证据五份，本院认定如下：对原告张玲所举证据1、2、3、4、5，具备证据的规则属性（真实性、合法性、关联性），对其证据效力予以认定。综上，查明的事实为：原、被告系朋友关系。2015年5月9日被告聂永生因生意需要从原告张玲处借款人民币80000元，原告张玲以现金方式向被告聂永生交付了出借款现金8万元，被告聂永生收到借款后向原告张玲出具借条一张［借条今借到张玲现金捌万元整，两个月还清借款人：聂永生2015.5.9号］。
, "B": 原告：胡光玉，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省长宁镇。被告：杨文清，男，1972年3月22日出生，汉族，住四川省长宁县竹海镇。
原告胡光玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金50000元及其利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。为了维护原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》相关规定诉请人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金50000元、并以50000元为基数，以每月1000元计算利息支付至实际还清之日止。被告杨文清未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告胡光玉围绕诉讼请求，提交了以下证据：1．原、被告身份证复印件；2．借条原件。原告在庭审中将上述证据一、一举示，被告杨文清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权力，对上述原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，被告向原告出具借条1份载明：今借到胡光玉现金50000元（大写伍万元整），用于婚沙厂周转资金，借期4年，借款每月利息1000元。借款后被告未按约定偿还原告本息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还，并逃匿至今未偿还一分钱。原告诉至人民法院起诉，提出前述诉请。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7879 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：余素华，女，1975年11月28日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：张学祥，男，1966年7月2日出生，汉族，住武夷山市。被告：钟理平，女，1985年8月26日出生，畲族，住武夷山市。
余素华向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金105000元、利息100800元，及自2017年12月17日起至该款清偿之日止按月利率2％计算的利息；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友，2013年11月18日被告因经营周转需要，向原告借款105000元并出具借条，约定借款期限至2013年12月17日，逾期按月5％支付违约金。借款到期后，原告向被告催要，但被告以资金困难为由未予清偿，故诉至法院。钟理平既未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。余素华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1借条，证据2兴业银行网上转账受理回单，证据3民事裁定书。上述证据均经法庭质证，钟理平经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对余素华提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。钟理平在举证期限内未向本院提交证据。上述证据结合庭审中余素华的陈述，本院确认的法律事实如下：2013年11月18日，钟理平因资金周转需要，向余素华借款并出具借条，载明“借到余素华人民币壹拾万零伍仟元正，期限到2013年12月17日止，逾期按月5％支付违约金。此据。借款人：钟理平，担保人：邱小凯，2013.11.18”。当日，余素华通过张学祥的兴业银行账户，向钟理平转账支付100000元。借款到期后，余素华向钟理平催要还款未果，遂向法院起诉。
, "B": 原告：杨奇太，男，1966年12月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师。被告：唐先锋，男，1971年8月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：叶尾治，女，1972年7月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告杨奇太向本院提出诉讼请求：1．两被告立即偿还原告借款40万元并自2015年6月26日起至还清之日止按年利率6％支付资金占用费（利息暂计至起诉之日止为26467元）；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年8月25日，被告唐先锋向原告借款40万元，并出具借条一份载明“今借杨奇太现金人民币肆拾万元整，借款期十个月，如果未还由郭金焰物资承担。借款人唐先锋，担保人郭金焰”。被告叶尾治系被告唐先锋之妻，在两被告婚姻存续期间负有向原告承担共同偿还责任。借期到后两被告均拖延还款，致诉讼。被告唐先锋、叶尾治未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条一份、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一份、结婚证一份、户口本一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，被告唐先锋、案外人郭金焰出具借条一份，内载“今借杨奇太现金人民币：肆拾万元整。借款期十个月。如果未还由郭金焰物资承担。借款人：唐先锋2014.8.25担保人：郭金焰”。上述借款原告杨奇太于2014年8月25日通过银行转账38万元给被告唐先锋，原告主张另于当日支付现金2万元给被告唐先锋。被告叶尾治与被告唐先锋于1992年2月29日办理结婚登记。案经审理，因两被告缺席，致无法调解。
, "C": 原告：曾凡敏，女，1977年3月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：龚昆明，男，1970年8月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：陈定春，女，1970年10月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张明勇（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
原告曾凡敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告龚昆明、陈定春偿还原告借款本金5万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月30日，被告以开石厂缺资金周转，找到原告协商借款一事，原告同意借款4万元，被告借款时向原告出具了《借条》；同年6月30日，被告再次找原告借款1万元，并在原《借条》上增加一笔，共计借款5万元，口头约定于同年底偿还。借款到期后，被告并未偿还该借款，且经原告多次催要无果。综上所述，原告为依法维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈定春辩称，本案借款系被告龚昆明以个人名义对原告曾凡敏所负债务，我并不知情，也没有事后追认；本案借款没有用于家庭日常生活开支，也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上所述，原告曾凡敏应承担举证不能的法律后果，我不应承担偿还责任。被告龚昆明未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告龚昆明向原告曾凡敏出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到曾凡敏人民现币40000.00正，大写肆万元整。注，2016年6月30日在借10000元正，大写壹万元整，合计五万元整。借款人龚昆明，担保人，曾凡佑，2016年4月30日。”原告在庭审中陈述，被告借款后，一直未偿还过该借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7880 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建根，男，1965年11月19日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：石善良，男，1967年6月4日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：杨春秀，女，1969年4月5日出生，汉族，住新疆石河子市。
原告王建根向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金130000元及利息39000元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告石善良于2016年2月26日因偿还银行贷款向原告借现金130000元并为原告打下借条。口头约定当年银行贷款下来后偿还，欠款到期后，原告多次向被告主张偿还借款，被告以无偿还能力为由推脱。2017年1月4日，被告杨春秀答应将自己承包土地的经营权转移给原告王建根用于清偿债务，但被告杨春秀又私自将土地转移给他人种植，严重侵害原告的利益，直到现在二被告仍未归还原告欠款，故诉至法院，请求法院依法判决。被告石善良辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由认可，同意还钱，但现在没有这么多钱。被告杨春秀未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的借条一张，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，被告石善良因偿还银行贷款向原告王建根借款130000元，并于当日为原告打下借条。借条注明：本人于2016年2月16日借王建根现金（壹拾叁万元整）130000元整，立此为据，借款人，石善良，身份证号6XXX，2016年2月26日。另查明，被告石善良与被告杨春秀系夫妻关系。
, "B": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"C"} |