id
stringlengths 6
21
| input
stringlengths 17
21.1k
| output
stringlengths 1
9.69k
|
|---|---|---|
sim_case_match-7981 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杜某某，男，1967年5月22日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。被告：宋某某，男，1982年1月30日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。被告：杜某甲，男，1977年6月2日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。
原告杜某某向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金4万元及利息，利息要求自2016年2月7日开始，按照月利率1％，计算至借款本金全部给付完毕之日止，并由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月7日，被告宋某某经杜某甲从我手中借款5万元，约定利息为月利率1分，并为我出具借据一张，后宋某某于2016年7月偿还本金1万元，其余借款本金及利息未给付，经多次向二被告催要未果，为维护我的合法权益，诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。被告宋某某辩称，借款属实，确实还欠原告4万元，利息当时确实约定月利率1％，我也没异议，但暂时不能偿还。被告杜某甲辩称，担保属实，原告要求我偿还我没有能力。杜某某围绕其诉讼请求依法提交了借条一张，证明欠款和担保的事实。本院依法对该份证据予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杜某甲与被告宋某某系表兄弟关系，原告杜某某与被告杜某甲系叔侄关系。2016年2月7日，宋某某通过杜某甲向杜某某借款5万元用于生产经营，并为杜某某出具借条一张，该借条载明：“今由宋某某向杜某某借款伍万元整，利息一分，期限一年，由2016年2月7日起。”宋某某在借款人处签名，杜某甲在担保人处签名。借款后，宋某某于2016年7月偿还杜某某本金1万元，其余本金4万元及借款利息未偿还。截止2017年9月13日，尚欠借款本金4万元，利息8193元。
, "B": 原告：王立华，男，1944年7月20日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：王煜（王立华之子），男，1970年5月21日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：唐正勋，男，1978年8月2日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。被告：魏树民，男，1964年12月11日出生，汉族，住新疆石河子市东阜城镇。
原告王立华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告唐正勋偿还原告借款本息36012.5元（其中本金33500元，利息33500×1.5％×5个月=2512.5元）；2．判令被告魏树民对上述欠款及利息承担连带担保责任；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定月利息为1.5％，口头约定借款期限为一个月，被告于借款当日为原告写下欠条，被告魏树民对上述借款承担担保责任。欠款到期后，原告向两被告主张偿还借款，被告以各种理由推脱，直到现在仍未偿还原告借款，无奈现诉至法院，请求依法判决。被告唐正勋未到庭，亦未提交书面答辩状。被告魏树民辩称：对诉讼请求及事实与理由认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的借条一张。证明被告唐正勋于2017年7月10日向原告借款33500元，月利息1.5％，魏树民作为担保人签字。被告魏树民认可借条上的签字是其本人书写确认，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，被告唐正勋向原告王立华借现金33500元整，约定利息按1.5分／月计算，被告于借款当日为原告写下借条并签字确认，被告魏树民作为担保人在借条上签字确认。
, "C": 原告：程香，女，1968年5月3日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：张高龙，响水县运河法律服务所法律工作者。被告：董建祥，男，1983年10月25日生，汉族，住响水县。被告：张建海，男，1990年9月10日生，汉族，住响水县。
原告程香向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款9万元及利息（其中4万元本金的利息自2014年9月7日起按月利率2％计算至偿还完毕之日止；另5万元本金的利息自2015年3月25日起按月利率2％计算至偿还完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董建祥因生意需要分别于2014年9月7日、9月25日立据向原告借款4万元和5万元，约定月息为2％，借款期限为6个月，还款期限分别为2015年3月6日、2015年3月24日。被告张建海作为担保人在借据上签名，担保期限至借款本息还清为止。借款到期后，被告董建祥于2015年3月19日偿还5万元借款的利息6000元，两被告其余未还款。被告董建祥、张建海未作答辩。原告程香围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：2014年9月7日、9月25日借据各一份。被告董建祥、张建海未到庭质证，本院依据庭审查明事实对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月7日、9月25日，被告董建祥分别立据向原告借款4万元、5万元，均约定月息为2％，借款期限为6个月，还款期限为2015年3月6日、2015年3月24日。被告张建海作为担保人在借据上签名，担保期限至借款本息还清为止。借款到期后，被告董建祥于2015年3月19日偿还5万元借款的利息6000元，两被告其余未还款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7982 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴名杰，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：万超华，男，1988年9月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告吴名杰向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还原告人民币60000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借到吴名杰现金60000元整，大写陆万元整，以前所有借条全部作废，借款人：万超华，2014.9.6”。双方口头约定利息为月2％，被告仅支付原告头三个月利息3600元，双方口头约定一年之后偿还，到期后被告以各种理由拒不偿还，严重违背了诚实信用原则，直接损害了原告的合法权益。原告根据相关法律规定特诉至法院，请求人民法院依法判准原告诉讼请求。被告万超华未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。原告吴名杰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、借条原件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告万超华于2014年9月6日在原告处借款人民币60000元，并书立借条载明“今日借吴名杰现金60000元整，大写（陆万元整）以前所有借条全部作废。借款人：万超华。2014.9.6”被告在借条上捺印。后经原告多次催收，被告仅偿还原告3600元，剩余借款至今未还。上述事实，有原、被告身份信息，借条一份及庭审时原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：汪锋，男，1979年8月29日出生，汉族，住景德镇市。原告：章斌，男，1978年1月10日出生，汉族，住景德镇市。被告彭裕华，男，1978年10月8日出生，汉族，住景德镇市。被告：朱青梅，女，汉族，住景德镇市。
原告汪锋、章斌向本院提出诉讼请求：1、被告彭裕华、朱青梅偿还借款本金15万元、借款期间及到期后未归还利息3万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月23日，被告彭裕华因其公司杨湾竹业需要资金，向原告借款人民币15万元，约定借款期限为一年。借款期限届满后，被告彭裕华以各种理由推诿。2015年10月，双方为还款事宜产生纠纷，双方通过珠山区竟成派出所民警调解，被告彭裕华答应2015年年底归还借款，其母亲被告朱青梅出面担保，并出具借条一张。2016年1月以后，原告向二被告催讨借款，二被告都不予归还。原告汪锋、章斌出示了下列证据：1、2014年12月20日彭裕华出具的借条一张；2、原告章斌在中国邮政储蓄银行景德镇市分行营业部存折。被告彭裕华未答辩，亦未举证。被告朱青梅未答辩，亦未举证。经审理查明，被告彭裕华于2014年5月23日向原告章斌、汪锋借款，并出具借条。借条载明：“借条，今借到汪锋、章斌人民币150000（壹拾伍万元整，2015年底之前归还。彭裕华．2014.5.23．朱青梅”。当日，原告章斌从中国邮政储蓄银行景德镇市分行存折取款后，以现金方式支付给被告彭裕华人民币10万元。证明上述事实的证据有：1、2014年5月23日彭裕华出具的借条一张；2、原告章斌在2014年5月23日中国邮政储蓄银行景德镇市分行营业部存折取款记录。
, "C": 原告顾某某，女，生于1976年，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。被告付某某，男，生于1975年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告顾某某诉称：2013年11月2日，被告称与朋友合伙做生意，急需用钱，找到我要求借款15万元。当时由于我手头紧，东拼西凑找了5万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金5万元，未约定还款期限。后被告又于2014年2月17日称目前资金紧张，需借款10万元，我在亲朋好友处又凑了10万元借给被告，被告书立借条借到顾某某现金10万元，未约定还款期限。后经我多次催收，被告于2016年7月28日另书立借条借到顾某某现金人民币15万元。后经我多次催收被告除偿还5000元外，以种种理由推诿、搪塞，拒不偿还借款。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金14.5万元，并分别从借款之日起按银行同类同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告付某某辩称：借款属实，没有约定利息，最早借款20万元，前年还了5万元，今年又还了5000元，还下差14.5万元。经审理查明，被告付某某为了给他人筹集资金分别于2013年11月2日、2014年2月17日向原告顾某某借款5万元、10万元，被告借款后未偿还原告借款。2016年7月28日，被告重新向原告书立借款15万元的借据，被告重新立据后偿还原告0.5万元，后未再偿还原告借款，而酿成纠纷。上述事实，有原告的陈述，原告的身份证复印件、被告的常住人口基本信息，《借条》原件等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7983 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：关利波，男，1973年2月5日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张生，男，1978年2月17日出生，汉族，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。被告：吴昊，女，1975年6月26日出生，汉族，泰安市泰山区居民，户籍住所地泰安市。被告：侯静，男，1972年8月20日出生，汉族，泰安市泰山区居民，户籍住所地泰安市泰山区。
关利波向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款200000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月7日被告吴昊向原告借款20万元，并书写借据一份。现经原告多次催要，被告吴昊一直未履行还款义务。被告侯静与吴昊是夫妻关系，借款发生在被告夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，恳请法院根据事实和法律依法判如所诉。吴昊未到庭亦未答辩。侯静未到庭，庭前提交答辩状一份。答辩状中辩称，我和吴昊虽然是夫妻关系，但是我们经济上独立，欠关利波的20万元是我们装修房子急需用钱，吴昊从关利波处借的现金。装修房子贷款下款后我就给吴昊20万元，让她还关利波钱，结果吴昊一直没还账。此借款是吴昊借的，应由吴昊还，我不应偿还。再说借款是2012年借的，早已超过两年的诉讼时效，所以我们不应再还款。原告关利波围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴昊、侯静未到庭应诉，放弃了质证的权利。本院认为，关利波提交的借条符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴昊因装修房屋向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借关利波现金贰拾万元整2012.1.7吴昊”。被告吴昊在借款日期下方签字并捺手印。另查明，被告吴昊、侯静于1998年7月22日登记结婚，于2012年11月20日登记离婚。
, "B": 原告：陈洪平。委托代理人范青。被告：蒋新弘。被告：黄琴。
原告陈洪平向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款30000元，并按银行年利率6％计算自2014年8月14日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，约定用期3天，于2014年8月14日还清。现履行期已届满，被告未能按照约定偿还上述债务，后经原告多次催要，被告至今仍未还款。被告蒋新弘、黄琴未应诉答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，于1996年12月27日登记结婚。2014年8月11日，被告蒋新弘向原告借款30000元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到陈洪平人民币现金叁万元整（30000.00）（用期3天于2014年8月14日还清）具借人：蒋新弘2014.8.11”。借款后，被告蒋新弘未能按约及时偿还上述借款，原告催要未果，遂于2016年6月以蒋新弘为被告诉来本院，要求判如所请。审理中，原告申请追加黄琴为本案共同被告并明确诉讼请求为：1、要求判决两被告共同偿还原告借款30000元，并按银行年利率6％计算自2014年8月15日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担（原告已先行垫付，被告履行时一并给付原告）。以上事实，有当事人陈述，两被告的结婚申请书（加盖如皋市档案馆证明专用章）、借条等证据在卷佐证。
, "C": 原告：乔印飞，男，1984年5月7日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王德成，江苏力豪律师事务所律师。被告：姚浩，男，1988年5月6日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：王珊珊，女，1990年1月1日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告乔印飞向本院提出诉讼请求：1．二被告共同偿原告借款419000元及利息（以各次借款数额为本金，分别自逾期还款之日起按照月利率2％计算至实际还款之日止）；2．被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保保险费。事实和理由：被告自2016年11月22日起分4次向原告借款合计419000元，分别立下借条。经原告索要至今分文未付。因二被告系夫妻关系，系夫妻共同债务，二被告应当共同予以偿还。被告姚浩未作答辩。被告王珊珊未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告姚浩与被告王珊珊于2013年6月28日登记结婚，于2017年1月26日登记离婚。被告姚浩分别于2016年11月22日、11月26日、12月27日、2017年1月13日向原告乔印飞借款150000元、100000元、65000元、104000元，并出具借条4份，分别约定于2017年2月22日、2016年12月6日、2017年1月27日、2017年1月16日归还。其中第1、2、4笔借款分别约定每天10％违约金、每天10000元违约金、每天10％违约金。借款到期后，原告经索要未果。诉讼过程中，经原告乔印飞申请，本院作出（2018）苏1311民初532号民事裁定书，查封被告姚浩、王珊珊所有的位于宿迁市宿豫区房屋，保全价值500000元，期限三年。上述事实，有借条和当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7984 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邹思高，男，1955年5月6日出生，汉族，住五华县。被告：邹智勇，男，1985年2月28日出生，汉族，住五华县。
原告邹思高向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及利息12600元（从借款之日起计算至起诉之日即2018年9月5日止，以后的利息也按月息2分计至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹智勇在2017年10月31日借我90000元，利息至2018年9月5日仍欠7个月，现降为月息2％，共12600元，本息总计102600元，经多次催催收至今未还，为维护我的合法权利，判准我上述诉讼请求。被告邹智勇未作答辩也未提交证据。本案诉讼过程中，原告提交证据如下：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款50000元的事实；3、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款40000元的事实。本院经审理认定如下事实：被告邹智勇以在华阳圩开店、装修店面为由向原告借款如下：2017年10月31日借人民币50000元、40000元，共计90000元。同日，被告邹智勇出具二份《借据》给原告邹思高收执，金额为50000元的借据约定月息4％，金额为40000元的借据约定月息3％，二份借据均未约定还款时间，二份借据都是打印的格式借据，手写部分内容包括签名捺手印均由被告邹智勇所为。后经原告催收借款未果，原告于2018年9月5日向本院起诉讼并提出上述诉讼请求。
, "B": 原告胡克立，女，1958年8月6日出生，汉族，住贵州省大方县。被告陈兴祥，男，1978年3月16日出生，蒙古族，住贵州省大方县。
原告诉称：2014年1月10日，被告向原告借款100000.00元，并立下借条，约定每月支付资金占用费4000.00元。被告借款后，经原告多次催还借款，被告以暂无钱还款为由，拒不还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，原、被告之间约定的资金占用费每月4000.00元超过了司法解释的规定，故被告借款后的资金占用费依法计算为每月人民币2000.00元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告归还借款本金100000.00元，并从2014年1月11日起按每月2000.00元支付利息至借款还清之日止。被告陈兴祥辩称：原告起诉的是事实，借条是我写的，但该款是我和文刚应因为要做工程，钱不够才向原告借的，钱是文刚应一人得用，现在文刚应坐牢了，等他出来后，我与他商量好才还。经审理查明：2014年1月10日，被告陈兴祥向原告出具借条借款100000.00元，借条载明：“今借到胡克立壹拾万元人民币（100000.00），资金占用费每月肆仟元（4000.00）整。”后原告胡克立向被告催收还款未果，诉来本院。上述事实有原告提供的借条予以佐证。
, "C": 原告：刘大鹏，男，1977年9月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。被告：吴晓泉，男，1978年6月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告刘大鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款9万元及利息（利息自2014年7月起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告因生意周转向原告借款9万元，并出具了两张借条，约定利息每月0.5万元。后被告仅向原告支付了2万元的利息便不再支付任何钱款。原告多次催要未果，故起诉至法院。被告吴晓泉辩称：1.2014年1月，被告向原告借款8万元，约定每月利息0.5万元。自2月开始，原告以现金方式共收取被告2万元的利息。2017年7月17日，因被告欠付两个月的利息，原告又要求被告出具了1万元的利息借条。之后，被告又通过银行汇款归还原告2万元。2．本案借款利率太高，原告涉嫌犯罪，请求依法处理。本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，被告吴晓泉向原告刘大鹏借款8万元，并出具了借条，约定借期至2014年2月19日，双方口头约定借款利息为每月0.5万元。此后，被告按月向原告支付了四个月的利息，共计2万元。2014年7月17日，因被告尚欠两个月的利息未付，遂又向原告出具了1万元的借条，并载明借到原告现金壹万元。以上事实，双方当事人陈述一致，且有原告提供的两张借条在卷佐证，本院予以确认。审理中，被告对其辩称于2014年7月17日之后通过银行汇款又支付原告2万元的事实，未提供证据证明，原告对此不予认可。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7985 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李淼，女，1981年4月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：冯锡林，男，1969年11月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：鲍卫兰，女，1972年9月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告李淼向本院提出诉讼请求：请求判令被告冯锡林、鲍卫兰归还原告借款119000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告于2015年9月2日向原告借款150000元用于公司周转及家庭开支，后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告冯锡林辩称，对于借款事实以及金额无异议，但是我现在没有履行能力，希望能够分期付款，给我几年的时间来归还上述的款项。被告鲍卫兰辩称，对于借款事实及金额无异议。我当时确实是作为担保人在上面签字的，但是当时是有条件的，原告和被告冯锡林都告诉我是月底就还清的。经审理查明：2015年9月2日，被告冯锡林向原告李淼出具借条一份，载明：今借李淼现金拾伍万元正（150000元），用于公司周转及家庭开支，如不能履行还款义务，无条件将苏D×××××及公司所有固定资产交于李淼全权处理，无任何异议。付款方式135000元转账，15000元现金。被告鲍卫兰作为担保人在该借条上签字确认。2017年1月27日，被告冯锡林向原告出具还款协议一份，载明：从2017年2月份起每月还款贰仟元正给李淼，每月28号从担保人鲍卫兰处领取。被告冯锡林及被告鲍卫兰均在该还款协议上签字确认。另查明：原告李淼在庭审中自认被告已归还原告31000元，亦在诉讼请求中明确予以扣除。上述事实，由借条、还款协议书等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
, "B": 原告：胡兆喜，男，1985年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：陈洪涛，男，1974年6月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：陈海涛，男，1983年6月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
胡兆喜向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款60000元整；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，2016年12月19日，被告陈洪涛因在蚌埠投资急需用钱，让陈海涛担保，并将哈佛车一辆抵押给原告，并向原告出具欠条一张，口头约定车暂时给原告使用，两被告还钱时，再将车归还给两被告。2017年1月底，两被告在夜里将车偷偷开走，原告多次催要借款未果，故诉至法院要求被告陈洪涛偿还本金60000元并承担本案诉讼费用，并要求被告陈海涛对应付全部款项承担连带清偿责任。被告陈洪涛、陈海涛未到庭进行答辩，亦未举证、质证。经审理查明：2016年12月19日，被告陈洪涛因做生意急需用钱为由，向原告胡兆喜借款60000元，被告陈洪涛同时向原告亲笔书写欠条一份，并由陈海涛作为担保人，欠条内容为：欠条今借现金陆万元正（60000.00元）用车抵押（哈佛H6）牌号鄂F×××××借款人陈洪涛担保人陈海涛2016.12.19。原告胡兆喜于2016年12月19日，向卡号为62×××40（开户行：中国工商银行户名：陈洪涛）的卡里转账40000元，并通过ATM机向该卡存入现金20000元。2017年6月29日，原告胡兆喜将被告陈洪涛、陈海涛起诉至法院，要求两被告偿还原告胡兆喜借款60000元。以上事实，有身份证、欠条、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭。
, "C": 原告屈俊霞，女，1972年8月出生，汉族，陕西省人。被告张国华，男，1981年6月出生，汉族，陕西省人。被告白建芳，女，1977年9月出生，汉族，陕西省人。被告白国雄，男，1979年5月出生，汉族，陕西省人。
原告屈俊霞诉称，2012年3月18日，被告张国华向原告屈俊霞借款100万元，约定月利率为3.0％，被告白国雄为保证人，并向原告出具了欠据一份，未约定还款期限。借款后，被告张国华向原告屈俊霞偿还借款本金39万元，并将利息结算至2013年4月18日。被告白建芳与张国华在借款时为夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务。原告诉至法院请求判决被告偿还原告借款本金61万元并支付从2012年4月18日至本金偿还完毕之日期间的利息，月利率按2％计算，由被告承担本案诉讼费用。原告张国华向法庭提供了借据1份，证明被告张国华于2012年3月18日向原告借款100万元，被告白国雄为担保人的事实。被告张国华、白建芳、白国雄未答辩，亦未向法庭提供证据。经本院审查认证，原告屈俊霞向法庭提供的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，被告张国华于2012年3月18日向原告屈俊霞借款100万元并出具借款条据一份，被告白国雄为保证人，未约定借款利息与借款期限。借款后，被告张建国偿还了借款39万元，未偿还剩余借款。另查明，被告张国华、白建芳系夫妻，且涉案借款发生在夫妻关系存续期间。本案在审理过程中，根据原告屈俊霞提出的财产保全申请，本院对被告张国华、白建芳所有的位于锦界工业园区东B14单元301号房屋予以查封。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7986 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：玉敏娟，女，1972年7月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：甘志锋（曾用名：甘林锋），男，1983年5月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。被告：霍雁玲，女，1991年12月29日出生，汉族，农民，住广西平南县。
原告玉敏娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告甘志锋、霍雁玲共同偿还原告借款本金人民币70000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告甘志锋、霍雁玲是夫妻关系，因资金周转困难，于2013年先后向原告借款三笔共70000元人民币。第一笔于2013年6月4日借款20000元，第二笔于2013年11月14日借款20000元，第三笔借款于2013年11月26日借款30000元。以上借款被告甘志锋均向原告出具有《借据》共三张。借款期满，原告多次追讨无果。被告甘志锋从原告处借款，依法应承担偿还借款的义务，被告霍雁玲作为被告甘志锋的妻子，在夫妻存续期间的债务，依法应承担连带清偿的责任。原告为维护自己合法权益，故提起本案诉讼。被告甘志锋、霍雁玲没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状或证据。本院经审理认定事实如下：被告甘志锋的曾用名为甘林锋，原告与被告甘志锋是朋友关系，被告甘志锋与被告霍雁玲是夫妻关系。被告甘志锋以生意资金困难为由于2013年6月4日向原告借款20000元，于同年11月14日借款20000元，于同年11月26日借款30000元。借款后，被告甘志锋立下《借条》共三份交原告收执，双方未约定利息。2017年6月12日原告向法院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、《借条》、本院依职权调取户籍登记证明以及原告庭审中陈述等证据材料在卷佐证。
, "B": 原告：闫某某。委托代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：王某甲。委托代理人：王某乙。被告：王某乙。
原告闫某某诉称：2010年1月1日，王某丙向原告借款人民币3万元，用于自建房屋，并书写借条一张。2015年10月19日，王某丙因病去世，对借款没有偿还。被告王某甲与王某丙系夫妻关系，被告王某乙与王某丙系父女关系，王某丙去世后所欠借款应由其妻子及继承人共同偿还。现原告诉至法院，要求：判令二被告偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。被告王某甲、王某乙辩称：本案借款自2010年借款之日至2015年，原告未要求死者王某丙偿还过借款，也未要求过二被告偿还，在王某丙去世后才开始向二被告讨要，已超过诉讼时效，应不受法律保护。借款并非二被告所借，借条也非二被告所写，王某丙去世前并无任何财产，王某乙也没有继承王某丙任何财产，故王某乙无义务偿还。对于本案借款，二被告并不知情，也未用于生活上，王某甲未在借条上签字，王某丙借款属于个人行为。原告诉状中提到自建房屋，二被告也不知情，王某丙也未盖过房子。经审理查明：王某丙与王某甲系夫妻关系，与王某乙系父女关系，与闫某某系朋友关系。2010年1月1日，王某丙向闫某某借款人民币3万元，并为闫某某书写借条一张。2015年10月18日，王某丙因病去世，该借款未偿还。现闫某某诉至本院，要求王某丙的妻子王某甲及继承人王某乙偿还借款3万元并承担本案的诉讼费用。上述事实，有借条、调解书、手机短信记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
, "C": 原告：张玉平，女，1945年12月23日出生。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：张立新，男，1970年10月13日出生。被告：张银霞，女，1970年6月19日出生。
张玉平向本院提出诉讼请求：1．要求张立新、张银霞归还借款33000元；2．本案的诉讼费用由张立新、张银霞负担。事实与理由：张立新与张玉平之子黄亚东系朋友关系。2015年3月6日，张立新因房屋装修向黄亚东借款，当时因黄亚东手中没有钱，故带着张立新到张玉平住处借款，张玉平给付张立新33000元借款后，张立新向张玉平出具借条，约定2015年3月21日归还借款，因借款时间不长，故未约定利息。因涉案借款用于张立新、张银霞的房屋装修，故属于夫妻共同债务，应当由张立新、张银霞共同偿还。借款期限届满后，张玉平多次向张立新、张银霞催要借款，未果，故张玉平诉至本院。张立新未做答辩。张银霞未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张玉平向本院提交2015年3月6日的借条用以证明张立新、张银霞欠款的事实及金额，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，张立新向张玉平借款33000元并出具借条一份，内容为：“张立新从张玉平处借人民币叁万叁千元整，订于2015-3-21前还清，欠款人张立新，2015-3-6，证明人张某某”。借款期限届满后，张立新未向张玉平归还过借款。在案件审理过程中，本院去民政局调查核实，张立新与张银霞于1993年10月27日登记结婚，于2015年4月22日登记离婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7987 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告黄立勤，男，出生，汉族，住宾阳县。被告罗燕燕，女，1982年2月10日生，汉族，住宾阳县。
原告黄立勤诉称：2017年5月1日，被告罗燕燕向原告借款20000元，约定月利率3％，并出具借条与收条各一份交原告收执。后经原告多次催收，但被告除结利息至2017年7月1日外，余款本息总以种种理由拖欠不还。为此特起诉请求依法判令被告归还借款20000元及利息（利息计算：以20000元为基数，从2017年7月2日起按年利率24％计至还清）。原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据：被告罗燕燕于2017年5月1日写的借条与收条一张，用以证明被告罗燕燕向原告借款20000元，约定月利率3％的事实。被告罗燕燕未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。本案调查的重点：原告请求被告支付20000元借款有无事实与法律依据证据的分析与认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告罗燕燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中原告提供的证据有原告的认可及被告的签名手印确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告罗燕燕于2017年5月1日向原告借款20000元，并出具一张借条与收条给原告，约定月利率3％。后经原告多次催收不得，原告遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。诉讼中原告认可被告已结息至2017年7月1日。
, "B": 原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。
原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
, "C": 原告：宋耀芳，女，1960年9月10日生，汉族，居民，住盐城市响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告：曹长亚，男，1970年8月9日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原告宋耀芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹长亚偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年12月10日起至偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；2．诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告曹长亚因周转需要，立据向原告借款50000元，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，月利率2.5％，若逾期偿还，从逾期之日起，每日自愿按借款金额的1％承担违约金及借款本息。借款到期后，经原告多次催要未果。被告曹长亚未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。原告宋耀芳围绕诉讼请求依法提交了借条、转帐明细、代理费发票、委托合同及收费标准，被告曹长亚未到庭质证，也未向本院提交相反的证据予以反驳。本院对原告宋耀芳提供的证据予以认定。根据原告宋耀芳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹长亚于2015年12月10日向原告宋耀芳出具50000元借条，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，利息按月利率2.5％计算利息。若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的1％承担违约金及利息，如发生诉讼由响水县法院管辖，本人自愿承担宋耀芳所聘律师代理费、法院诉讼费等相关费用等内容。借款到期后，被告曹长亚至今未归还借款本息。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费1000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7988 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：姚岚，男，1988年11月7日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈建波，男，1990年12月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾朝君，上海炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
原告姚岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款350，000元；2、判令被告支付原告自2017年1119日至2017年12月18日的利息5，250元及2017年12月19日至实际清偿之日的逾期利息（以350，000元为基数，按月利率1.5％计算，以105，000元为限）。事实和理由：2017年11月19日，被告向原告借款350，000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，借款利息按月利率1.5％计算，逾期未还按借款金额的30％计算。借款到期后被告未还本付息。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告沈建波辩称：借款当日，原告转账后，被告取现9.5万元给了原告，其中4.5万元为30元本金、按月息15％计算的利息。被告实际收到借款为25.5万元。借条中的利息1.5％应为年利率。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告向原告出具借条一张，载明借款350，000元，借款期限自2017年11月19日至2017年12月18日，利息为1.5％，若逾期未则按借款金额的30％支付违约金。同日，原告向被告转账350，000元。当日，被告将5，250元以利息方式支付给原告。以后，被告未再向原告归还本金及利息。以上事实，由借条（含收条）、中国农业银行回单、当事人的陈述证实，本院予以确认。
, "B": 原告：穆某亮，男，1972年1月5日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人李静，河南盐都律师事务所律师。被告：李某阳，男，1971年7月20日出生，汉族，住河南省叶县。
穆某亮向本院提出诉讼请求：1．判令李某阳偿还穆某亮借款230000元及至还款之日的利息；2．诉讼费用由李某阳承担。事实与理由：穆某亮委托李某阳在叶县购买房屋，于2013年6月份、8月份、10月份分别向李某阳汇款70000元、60000元、100000元，共计230000元。李某阳收取该230000元购房款后并没有替穆某亮购房，而是挪为己用，后李某阳承认并没有替穆某亮购房，该230000元算是李某阳向穆某亮的借款。穆某亮支付该230000元之后并未取得房屋，现李某阳也承认该230000元为借款，且于2018年3月16日给穆某亮出具了欠条。穆某亮为维护自己的合法权益，故起诉。李某阳未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对穆某亮提交的欠条1份、录音光盘1份，本院认为，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：穆某亮曾委托李某阳买房，向李某阳汇款230000元。后李某阳因没有为穆某亮购买房屋，于2018年3月16日给穆某亮出具欠条1份，内容载明：“欠条，自2014年欠到穆某亮贰拾叁万元正〈230000元〉，欠款人：李某阳，2014年——2018年3.16号，156××××9666”。该款230000元经穆某亮多次催要，李某阳至今分文未付，2018年3月21日穆某亮向本院提起诉讼。
, "C": 原告：徐朝建，男，1970年10月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。被告：缪佑褀，男，1980年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
徐朝建向本院提出诉讼请求：1．判令徐朝建偿还缪佑祺借款30000元及利息（自2015年9月18日起按月利率2％计算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由缪佑祺承担。事实与理由：2015年6月19日，缪佑祺以需要资金周转为由向徐朝建借款30000元，约定按月利率2％计算利息，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行的账户将相应款项转账至缪佑祺账户，同年6月20日，缪佑祺出具借条一份对借款及利息约定的事实进行确认。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。缪佑祺未作答辩。缪佑祺未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利。徐朝建围绕诉讼请求向本院提交的证据：身份证、人员基本信息、银行转账凭证、借条等形式合法，内容明确，且与待证事实相关联，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，缪佑祺向徐朝建借款30000元，同日，徐朝建通过其女徐丽娜开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户（账号62×××499）将款项转账至缪佑祺在该行开设的账户（账号62×××711），次日，缪佑祺出具借条一份，对其向徐朝建借款30000元的事实进行确认，并约定该笔借款按月利率2％计算利息。借款后，缪佑祺仅支付利息至2015年8月18日，余欠本息未偿还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7989 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：邢鹏飞，男，汉族，1984年4月13日出生，住河南省新密市。委托代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。被告：马柯强，男，回族，1984年4月17日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告邢鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告马柯强立即偿还原告借款本金1180000元整，其中200000元自2017年3月14日起按照年利率18％支付利息至借款还清为止，980000元自2018年1月18日起按照年利率18％支付利息至借款还清为止；2、被告承担本案律师费、担保费、交通费、诉讼费。事实与理由：被告因资金周转需要，自2017年起先后向原告借款，共计向原告借款1180000元，被告向原告出具了个人借款合同及收到条，双方约定年利率为18％，上述借款及利息经原告多次催要被告均未归还，原告为此诉至法院。庭审中，原告邢鹏飞对诉讼请求进行了变更，变更后的诉讼请求为：一、判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2017年3月14日起按照年利率18％计算至借款还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告马柯强未提出答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，原告邢鹏飞与被告马柯强签订《个人借款合同》一份，合同约定被告马柯强向原告借款200000元，借款年利率为18％，每月3000元，利息支付方式为每月支付一次，借款期限为12个月，自2017年3月14日起至2018年3月13日止。同日，被告马柯强出具收到条一份，载明收到原告200000元现金。合同生效后，被告马柯强未按照约定履行支付本息的义务。
, "B": 原告：彭巍，男，1986年4月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：钱春诚，男，1988年10月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭巍向本院提出诉讼请求：1．被告钱春诚立即偿还原告彭巍借款40000元及利息（利息以40000元为基数，按照年利率24％的标准，从2017年5月15日起计算至实际清偿之日止）；2．被告钱春诚承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钱春诚因急需资金周转向原告彭巍借款40000元，原告彭巍于2017年3月15日、3月23日、4月1日分别以微信支付方式向被告钱春诚支付8800元、9100元、16000元，余下6100元原告彭巍以现金方式交付给被告钱春诚。被告钱春诚于2017年4月1日向原告彭巍出具借条一份，双方约定：2017年5月15日还款，如到期不能归还借款愿意承担相应法律责任。借款到期后，经原告彭巍多次催收，被告钱春诚无正当理由拒不还款。被告钱春诚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告钱春诚向原告彭巍出具借条一份，载明：今借到彭巍现金人民币40000元整。（大写：肆万元整），借款于2017年5月15日归还，如到期不能归还借款，本人愿意承担相应法律责任并以家中能变卖的物品作为偿还款，借条的借款人处有被告钱春诚的签名并捺印。原告彭巍主张已通过微信转账、现金的方式向被告钱春诚足额支付了40000元借款，并提供微信记录截图予以证明。原告彭巍还主张双方在借款时口头约定每月支付利息1000元，并自认已收到被告钱春诚支付的2000元利息。
, "C": 原告：王苏芹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：袁树奎，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
王苏芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元（后变更为7000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月28日，被告通过朋友介绍认识原告王苏芹，被告袁树奎以资金紧张为由向原告借款9000元，原告将9000元现金交付给被告后，被告为其出具了借据一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁树奎未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告袁树奎向原告王苏芹借款9000元，并出具了借据一张，内容为：借据今借到王苏芹现金玖仟元袁树奎2014、6、28号。因袁树奎拒不偿还该借款，2018年6月19日原告起诉至本院。2018年7月27日，袁树奎之父袁存刚经袁树奎委托前来本院说明情况，其陈述袁树奎与张念国（王苏芹之夫）曾因该笔借款发生过纠纷，并经金乡县开发区派出所进行过处理，当时已偿还过张念国2000元，并且袁树奎实际借款是6000元，不是9000元。经本院向张念国、王苏芹调查，张念国认可当时在金乡县开发区派出所处理该案时，开发区派出所向他们每人罚款2000元，是袁树奎替其缴纳的2000元罚款，不是偿还的涉案债务。张念国、王苏芹表示：如果袁树奎坚持认为该笔2000元是偿还我们的借款，我们也可退让一步，同意抵扣袁树奎的借款，要求袁树奎偿还我们7000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7990 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告侯绪新，男，汉族，1981年10月16日出生，住山东省平阴县。委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。被告钟世荣，男，汉族，1963年1月19日出生，住成都市金牛区。被告杨开群，女，汉族，1966年9月24日出生，住成都市金牛区。
原告诉称，2013年9月18日，侯绪新与钟世荣、杨开群签订《借款合同》，约定侯绪新向钟世荣、杨开群出借100000元，借款期限自2013年9月18日起至2014年3月20日止，利率为1.1％／月，并对违约金、管辖法院等进行约定。借款期限满后，经侯绪新多次催收，钟世荣、杨开群尚余50002元未偿还。侯绪新遂诉至法院，请求判令：一、钟世荣、杨开群连带偿还借款50002元，并自2014年3月21日起至全款付清之日止按年利率24％支付资金占用利息、逾期违约金、罚息；二、诉讼费由钟世荣、杨开群承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月18日，钟世荣、杨开群（甲方），侯绪新（乙方）签订《借款合同》，约定甲方因急需资金周转，向乙方借款100000元，借款期限6个月，自2013年9月18日起至2014年3月20日止，月利息为1.1％，甲方逾期还款15天以上，乙方有权要求甲方立即支付全部借款和利息，要求乙方按借款金额的10％支付违约金，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05％收取罚息。2013年9月25日，侯绪新通过成都银行向钟世荣转账91000元。借款期限届满后，钟世荣、杨开群尚余50002元未偿还，侯绪新遂诉至法院。上述事实，有原、被告身份证明，借款合同，成都银行电子银行交易凭证，原告陈述及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
, "B": 原告曹爱萍，女，1976年9月9日出生，庆阳市西峰区人。被告庆阳市庆渝建材装饰有限责任公司。住所地：庆阳市西峰区肖金镇政府街3号。法定代表人毛超，系该公司总经理。被告毛国鑫，男，1968年8月15日出生，庆阳市西峰区人。
原告诉称：2014年11月5日，被告公司需资金周转为由向原告借款100000元，同时被告向原告出具了借据一张，借条载明：借到100000元，月利息2000元。借款后，被告按约定分两次支付了原告6个月的利息共计12000元。剩余借款本息，经原告多次催要，被告仍未归还，现请求依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。原告未证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：1、借条原件1份，证明被告借款未还的事实；2、中国建设银行转账凭条1份，证明向被告转账给付100000元的事实；3、中国建设银行短信交易记录2张，证明被告清息12000元事实。被告庆阳市庆渝建材装饰有限责任公司、毛国鑫未到庭答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明：2014年11月5日，被告毛国鑫以公司资金周转困难为由向原告借款100000元，原告以转账方式向被告支付了借款，二被告向原告出具借条一张，约定借款月利率2％，即月息2000元，未约定还款期限。借款后被告毛国鑫于2015年5月19日清息6000元、2015年8月15日清息6000元，共计清偿利息12000元，清偿至2015年5月5日。此后二被告一直未向原告还本付息。2017年6月9日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、借条、转账凭条、开庭笔录等相关证据在卷佐证，依法予以确认。
, "C": 原告：XX立，男，汉族，1970年11月3日出生，住长沙市望城区。被告：袁建兵，男，汉族，1970年12月24日出生，住长沙市望城区。被告：王怀，女，汉族，1975年12月14日出生，住长沙市望城区。
原告XX立向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金40万元；2、判令被告按月利息2％支付自2017年3月26日至归还时的利息（至2018年5月26日利息为11.2万元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月26日借原告现金40万元，并出具借条，双方约定月利息为2分，被告已支付利息至2017年3月26日未再支付，也没有归还本金。经原告多次催要，至今被告拒不履行义务。为维护原告利益，故诉至法院，恳请依法查明事实，支持原告诉请。被告袁建兵、王怀未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告XX立与被告袁建兵系同学关系。2014年1月26日，被告袁建兵、王怀因承包工程需要资金向原告XX立借款400000元，并向原告XX立出具一张内容为今借到XX立现金肆拾万元整（400000.00），按月息2分计算，袁建兵王怀2014.1.26日的借条。2014年1月27日，原告XX立将400000元转账至被告袁建兵银行账户内。截止本案起诉时，按月息2分计算，被告袁建兵、王怀应支付原告利息共计416000元，其中二被告已偿还利息304000元，二被告仍欠本金400000元及利息112000元。原告XX立遂起诉至法院，故酿成本案纠纷。以上事实，有原告提交的借条、转账凭证及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7991 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘延生，男，汉族，1968年9月30日出生。委托代理人：王亚香。被告：任小浩，男，汉族，1990年9月25日出生。被告：吕国龙，男，汉族。1987年1月3日出生。
原告刘延生诉称，原告于2015年3月12日以银行转账方式向被告任小浩出借人民币4万元，还款期为2015年6月11日。被告吕国龙作为该借款担保人承担连带保证责任。在借款合同履行过程中，被告任小浩向原告偿还本金2.5万元和利息18800元。被告尚欠原告借款1.5万元，原告多次催要未果故诉至法院，请求判令：一、被告任小浩偿还原告欠款本金1.5万元，并按照月利率2％给付利息，自2016年9月1日起至实际给付之日止；二、被告吕国龙对上诉欠款及利息承担连带保证责任；三、被告任小浩、吕国龙承担本案诉讼费用。被告任小浩辩称，欠款属实。被告吕国龙经法院依法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明，2015年3月12日，原告（贷款人）、被告任小浩（借款人）、被告吕国龙（担保人）签订借款合同，约定被告任小浩因做生意需要资金，向原告借款40000元，借款期限自2015年3月12日起至2015年6月11日止，借款月利率3％，服务费月0.1％；到期不能偿还，需每日付违约金200元。借款合同签订后，原告当日转账交付借款4万元给被告，被告履行了部分还款义务，截止2016年7月22日，被告共计向原告还款本金2.5万元，给付利息共计18800元，被告尚欠原告借款本金1.5万元。以上事实，有原被告陈述以及原告提供的欠条一张、中国农业银行转账凭条一张，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
, "B": 原告：舒秀锋，男，1980年6月1日出生，汉族，住山阳县。被告：王斌，男，1990年10月11日出生，汉族，住山阳县。被告：张媚婷，女，1991年11月21日出生，汉族，住山阳县。
原告舒秀锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告王斌偿还原告借款本金50000元及利息，利息自2018年4月27日起至借款清偿之日止按月利率2％计算；要求被告张媚婷承担连带保证责任。2、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月26日，被告王斌向原告舒秀锋借款5万元，由张媚婷提供担保，约定月利率百分之三，每月利息由原告从王斌工资卡中扣除。因被告王斌不能按期支付利息，原告向二被告索要借款时二被告以种种理由推拖，故依法起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年12月26日，被告王斌向原告舒秀锋借款50000元，并出具借条一张，内容为借条今借到舒秀锋现金伍万圆整（50000.00）月利息百分之三由王斌工资扣除。借款人：王斌担保人：张媚婷2017年12月26日。同日，舒秀锋通过农业银行山阳城郊分理处将现金50000元存入王斌个人账户，王斌于借款当日支付利息2000元。借款后二被告未返还本金，张媚婷通过詹绪杰给付原告利息1500元，舒秀锋于2018年3月1日和2018年3月29日分别从王斌工资卡现金支取利息各1500元。借款未约定借款期限、保证方式和保证期间。
, "C": 原告：潘格日乐，女，1975年7月25日出生，蒙古族，大学文化，科左中旗教育局教研室教研员，住内蒙古自治区通辽市。被告：杨巴根那，男，1971年2月20日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：敖特根白尔，男，1976年2月5日出生，蒙古族，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告潘格日乐诉称，2015年12月9日被告杨巴根那经被告敖特根白尔担保因生活所需向我借款14040元，约定借期内利息2分，逾期利息2.5分，约定还款时间是2016年12月9日，二被告为我出具借据一枚，此笔借款到期后经原告多次索要被告迟迟不能履行偿还义务。故诉至法院：（一）依法判令被告立即偿还原告借款本金14040元及利息4492.8元（14040元×0.02元×16个月，2015年12月9日至2017年4月9日），共计18532.8元，利息计算至全部债务清偿日止；（二）本案受理费由被告承担。被告杨巴根那、敖特根白尔未作答辩。经审理查明，2015年12月9日被告杨巴根那经被告敖特根白尔担保向原告潘格日乐借款14040元，约定月利率2.5％，约定还款时间是2016年12月9日，二被告为原告出具借据一枚。另查明，二被告于2017年5月已经偿还原告3000元。原告潘格日乐在举证期限内向法庭递交两份证据：证据1、借据一枚，证明被告杨巴根那经被告敖特根白尔担保向原告借款的事实及约定月利率、还款时间的事实；证据2、代力吉镇双宝嘎查委员会出具的证明一份，证明借据上担保人敖特根与身份证上名为敖特根白尔系同一人的事实。经本院审查认为，原告潘格日乐递交的两份证据，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告杨巴根那、敖特根白尔未向法庭递交证据。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7992 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：阮峰英，女，1969年5月22日出生，汉族，住玉环县。被告：董伯根，男，1978年10月13日出生，汉族，住玉环县。被告：谢云平，女，1987年4月27日出生，汉族，住玉环县。
原告阮峰英向本院提出诉讼请求：1．判令被告董伯根偿还原告借款本金计人民币50000元，利息1000元（自2016年7月17日起按月利率2％计算至2016年8月16日止），并继续支付自2016年8月17日起至实际清偿完毕之日止的利息；2．判令被告谢云平对上述债务承担连带清偿责任；3．判令两被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，原告多次催讨未果，故诉至本院。被告董伯根、谢云平均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定的本案事实如下：被告董伯根因资金周转为由于2016年2月17日向原告阮峰英借去人民币50000元，双方约定月利率为2％。被告董伯根指定原告将款项汇入案外人张金升的工商银行账户62×××80。该借款由被告谢云平和案外人董西金提供保证担保，并共同出具借条一份为凭。借款后，被告董伯根仅支付利息至2016年7月16日止。原告催讨未果，故诉至本院。以上事实有原告向法庭提供的由两被告董伯根、谢云平共同出具的借条一份，银行转账汇款凭证一份以及原告的当庭陈述证据予以证实。被告董伯根、谢云平经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。以上证据经本院审查其来源形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，可以作为定案依据。
, "B": 原告：陈文胜，男，1969年6月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被告：肖达阳，男，1978年1月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。被告：黄德远，男，1982年8月14日出生，汉族，住丰泽区。
陈文胜向本院提出诉讼请求：1．判令肖达阳归还借款2万元，并按月利率2％计付自2014年11月11日起至该款项实际还清之日止的利息；2．判令黄德远对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：肖达阳于2014年10月22日在泉州侨乡体育馆××号门侨乡文化交流中心向陈文胜借款2万元，约定借款期限为20天，自2014年10月22日至2014年11月11日，并由黄德远作为担保人对该借款承担连带保证责任，肖达阳、黄德远亲笔出具借据给陈文胜收执。借款期限到期后，肖达阳、黄德远拒不还本付息。肖达阳、黄德远均未作答辩。本院经审理认定事实如下：肖达阳、黄德远于2014年10月22日向陈文胜出具借据一份，借款主要载明：肖达阳向陈文胜借款2万元，借款用途周转，借款期限20天，自2014年10月22日至2014年11月11日，借款利息按月15％计算，按日支付，黄德远自愿对借款人的上述债务承担连带保证责任，保证期间直至上述借款还清之日。肖达阳在该借据下方“借款人”后签署其姓名并按捺指印，黄德远在借据下方的“担保人”后签署其姓名并按捺指印。陈文胜支付了该笔借款，肖达阳在其签名右侧手写“该款汇入户名颜小珠的建行账户，本人已收到”，并签署姓名。之后，肖达阳、黄德远未能支付利息，也未偿还借款本金。上述事实，有陈文胜提供的借据以及陈文胜在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
, "C": 原告：王建兵，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住沽源县。委托代理人：王明，系王建兵父亲。被告：曹文志，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：张喜文，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住沽源县。
王建兵向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带归还借原告人民币10，000元；二、判决被告支付借款利息约17，000元（从2009年1月1日按月息1.5分支付利息至实际归还之日）；三、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同一村的村民。2009年1月1日，被告曹文志因购买吊车急需资金，向原告借款人民币10，000元。在被告曹文志亲笔书写的借据上，曹文志承诺给付月息1.5分的利息。对于上述借款，被告张喜文在借据上签字作了担保。借贷关系发生后，二被告一直拖延还款至今。为追索借款本息。特向你院提起诉讼，请依法判决。张喜文辩称，要求第一被告曹文志还款，他有异地搬迁费6万元。原告举证，1、提供原告身份证复印件一份，证明本人身份信息。2、提供2009年1月1日借款人曹文志、担保人张喜文签名的借款10，000元，利息1.5分借条一张，证明被告曹文志经张喜文担保借原告款10，000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告曹文志经担保人张喜文担保于2009年1月1日向原告借款10，000元，约定月息1.5分，经原告多次催要未果，无奈，选择通过诉讼维权。被告曹文志经法庭依法传唤无正当理由未到庭，庭审中被告张喜文承认担保借款属实，要求第一被告归还原告借款本金及利息，被告曹文志有异地拆迁安置费款60，000元，已诉讼保全。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7993 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘光林，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人丁建容，女，汉族，贵州省遵义市人，系原告刘光林之妻。被告田茂林，男，汉族，贵州省遵义市人。
原告刘光林诉称，我与被告是亲戚关系，2013年7月3日，被告以开餐馆为由在北京路大众家具向我借款50000元，被告在借款时口头承诺，借款时间不会太长，到时会把所住房子抵押贷款还款本金、因此我以3分利息在外借了50000元借给被告，双方立下凭据写明被告每月支付1500元利息，若一月未还利息，则追加500元利息，但从2015年6月开始到2016年2月17日为止，我仍继续支付在外借款利息的情况下，被告并未履行承诺偿还每月利息。我通过各种途径找到被告催交利息，但被告都采取多种借口逃避债务，也没有向我提供债务履行担保，其行为已经严重损害了我的合法权益，依法应当承担责任，故诉至法院请求判决：被告支付原告欠款人民币76200元，本案的诉讼费由被告承担。被告田茂林称，借款是事实，但现在没钱，等有钱了再还。经审理查明，2013年7月3日，被告向原告借款50000元并出具《借条》一张，载明“今借到刘光林现金伍万元（50000），借款利息按每月1500元支付，第一次付息支付两个月，以后按每个月支付一次利息。……借款人：田茂林”。因被告有一段时间未向原告支付利息，被告于2015年5月2日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到刘光林现金12700元……，欠款人田茂林。”上述事实，有原告提交的《借条》《欠条》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证、认证足以认定。
, "B": 原告田静静，女，1989年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告武正山，男，1969年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。
原告田静静诉称，2015年4月17日被告武正山以收购小麦急需资金为由向原告借款130000元并为原告出具借条，承诺一年内清偿，逾期按月息2分计付利息。借款到期后，被告经原告多次催要拒不还款，诉请判令被告武正山偿还原告借款130000元及利息（按月利率3％计付），本案诉讼费用由被告负担。被告武正山辩称，2015年4月17日被告向原告借款金额实为100000元，双方口头约定借款期限10个月，按月息3分计算利息，借条中显示借款金额130000元包括了借款10个月应付利息30000元，因暂无清偿能力，同意延期偿还借款。原告田静静向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2015年4月17日，借款人署名武正山，载明“今借田静人民币拾叁万元整（130000.00）”的借条一份，证明原告主张的借款情况属实。被告武正山未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告武正山对原告所举证据无异议。经庭审质证，本院认为，原告所举证据被告无异议，证据客观真实，可作为认定本案事实的依据。根据有效证据，结合双方当事人诉、辩陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月17日被告武正山向原告借款100000元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告武正山为原告出具了借款金额为130000元的借条一份，将借期内之应付利息一并写入借款金额。上述借款期限届满后，被告武正山未能偿还。
, "C": 原告：徐开成，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：黄跃干，男，1967年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李翠，女，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
徐开成向本院提出诉讼请求：1、由被告黄跃干归还原告借款600000元，及支付利息损失480000元整（自2014年6月1日起至起诉之日止，按月利2.5％计算）；2、由被告李翠对借款承担连带偿还责任。庭审后原告变更诉讼请求为：由被告黄跃干、李翠归还借款600000元并支付利息（利息从2014年6月11日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月1日被告黄跃干、李翠以资金周转为由向原告徐开成借款陆拾万元整，约定利息按月利2.5分计算，并出具借条一份。该笔借款在两被告夫妻关系存续期间，故原告认为被告二对该笔借款承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告电话不接，短信不回，拒不还款。黄跃干、李翠未作答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、原告徐开成的身份证复印件、被告黄跃干、李翠人口信息表各一份。2、2014年6月1日由被告黄跃干、李翠向原告出具借条原件一份。3、招商银行汇款凭证二份。本院认为，原告提供的证据均为书证，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告黄跃干、李翠于2014年6月1日向原告借款600000元，当日向原告出具借条一份，约定利息按月利2.5％计算，按月付息。事后，被告黄跃干、李翠未归还借款及支付利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7994 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告邓玉华，女，1964年12月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托代理人欧艳辉，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（特别授权）。被告江勇飞，男，1974年1月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告邓玉华诉讼请求：一、依法判令解除原、被告之间的借款合同，由被告偿还原告借款本金50万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年投资宁远县潇湘山水城项目，当时原告的亲戚孙吉升在潇湘山水城从事管理工作，2015年3月时被告需借款投资该工程，经孙吉升介绍，被告与原告相识，原告同意借款给被告，于是2015年3月2日原告借给被告50万元，借款到期后，被告说无钱给付，为此，请求法院依法判决。被告江勇飞未进行答辩。经审理查明：原告邓玉华与孙吉升两家关系甚好。2015年孙吉升在“潇湘山水城房地产公司”从事管理工作，经孙吉升的介绍，原告了解到被告在“潇湘山水城房地产公司”进行了投资，并且需要资金周转，于是2015年3月12日原告邓玉华到“潇湘山水城房地产公司”找到了被告江勇飞，双方经过商谈，原告同意借款50万元给被告，并口头约定借期为一年。原告将借款50万元汇入孙吉升指定的银行账号内，再由孙吉升将借款转汇到被告江勇飞的银行帐号内，被告江勇飞收到借款后，向原告出具了借条，“今借到邓玉华人民币现金伍拾万元正。月息为25‰（千分之二十五）。陆个月付息，此款以潇湘山水城股份作担保”。借款到期后，被告按约定支付了一年的借款利息，但因无钱偿还本金，于是被告在2016年3月12日在借条上注明“此款续借壹年”。从此之后，被告未再给付借款利息及本金。
, "B": 原告：聂某某，女，1985年9月14日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：赵某某，男，1978年11月10日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。
原告聂某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵某某偿还原告借款本金130000元，利息2600元，共计132600元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年5月11日，被告赵某某因做生意资金困难向原告聂某某借款100000元，2015年5月15日，被告赵某某又向原告借款100000元，当时约定2分钱利息，并由被告打下借条两张。借款后被告向原告偿还本金70000元，下剩130000元至今未付，且有1个月利息2600元未支付，共欠本金及利息132600元。后经原告多次向被告催要，被告均以各种理由推拖，至今不予偿还。现原告起诉，请求判如所请。被告赵某某缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件两张，来源于原告持有，证明2015年3月11日赵某某向聂某某借款100000元，书面约定月利息2500元，2015年5月15日，赵某某再次向聂某某借款100000元，合计借款200000元。原告的证据客观真实，与本案有关联性，本院采信。本院根据采信的证据认定以下事实：被告赵某某两次向原告聂某某借现金合计200000元，于2015年5月15日出具了一张借条，书面约定月息5000元。原告自认，借款后，被告偿还借款本金70000元，清偿利息70750元，利息清至2016年9月24日，现下欠借款本金130000元，一个月利息2600元没有支付。
, "C": 原告：杨伟，男，1987年1月20日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：楼生佳，浙江勤文律师事务所律师。被告：郦月刚，男，1969年6月14日出生，汉族，住诸暨市。
原告杨伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金人民币40000元，并支付从2016年3月1日起至款还清日止按月利率1.5％计算的利息（计算至2018年4月1日止的利息为15240元）。事实和理由：2013年1月28日，被告因经营所需，向原告借款10万元，并由被告出具借条一份，约定利息按月利率1.5％计算。截至2016年2月底，被告已归还借款本金6万元，并结清了相应的利息。自2016年3月起至今未向原告归还尚欠的借款本金4万元及相应利息，且经原告多次催讨，被告一直认欠不还，故诉讼来院，望判如所请。被告郦月刚答辩称：本案借款事实，原告诉请亦属实，但因还款困难，希望能分期归还借款。原告杨伟围绕诉讼请求向本院提交借条为证，被告郦月刚经当庭质证，对证据的真实性无异议，确系被告本人所写。本院审核后认为，原告提供的证据系原件，且载明的内容与本案有关联性，对其证明力予以认定并在卷佐证。经审理，本院查明认定的事实如下：2013年1月28日，被告向原告出具借条一份，载明借款100000元，双方约定借款利息按月利率1.5％计算，原告以现金方式向被告交付全部借款。借款后，被告已归还借款本金60000元，并支付利息至2016年2月底。剩余借款本金40000元，及自2016年3月1日起按月利率1.5％计算的利息一直未予以支付，故原告持借条原件向本院起诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7995 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李蒙，男，1991年3月17日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。被告：宋银初，男，1979年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告李蒙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币70000元；2、判令被告向原告支付自2017年3月28日起至实际履行完毕止按月利率30‰计算的利息（暂算至2017年5月27日为4200元）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告李蒙将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付自2017年3月28日起至实际履行完毕止按月利率20‰计算的利息（暂算至2017年5月27日为2800元）。事实与理由：2017年3月27日，被告以资金周转为由向原告借款70000元，原告同意其借款请求，用银行转账方式向被告支付借款50000元，其余为现金支付。被告在收到款项后出具借条和收条各一份，确认收到全部借款，并承诺于2017年4月26日还款。双方约定利息为月利率30‰，逾期则每天为5％。但被告在借款到期后未支付任何款项。被告宋银初未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，被告宋银初向原告李蒙出具借条一份，载明：借款金额为人民币70000元，借款期限为1个月，定于2017年4月26日归还，借款利率为月利率30‰，若逾期则每天按5％计息。同日，被告宋银初出具收条一份，确认收到现金人民币70000元，其中50000元转入其建设银行账户，剩余则为现金支付。借款到期后，被告宋银初至今未归还借款，亦未支付利息。故原告李蒙起诉至本院，要求处理。
, "B": 原告孟庆恩，男，汉族，1961年11月21日出生，住址浙江省德清县。被告余建忠，男，汉族，1957年6月29日出生，住址浙江省德清县。
原告孟庆恩向本院提出诉讼请求，请求判令：被告归还原告借款人民币20000元及利息20500元（利息计算自2013年2月20日起至2016年7月19日）。原告为证明上述事实，在举证期限内向本院提交以下证据：借条一份，拟证明被告余建忠向原告孟庆恩借款20000元未归还本金也未支付利息的事实。事实和理由：原告诉称，2013年2月20日被告余建忠向原告孟庆恩借款人民币20000元，被告向原告出具借条一份，双方约定借款利息为每月500元。事后，该笔借款经原告多次催讨，被告一直未归还，诉至本院，本案审理过程中，原告将利息部分之诉请变更为主张借款利息16400元（自2013年2月20日计算至2016年7月19日，按每月400元计收）。经审查，原告之变更诉请未加重被告责任，本院予以准许。被告余建忠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。对于原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。本院经审理，认定事实如下，2013年2月20日，被告余建忠向原告孟庆恩借款人民币20000元，原告以现金方式履行了出借义务，被告当即出具借条一张，借条载明借款利息为每月500元。事后，原告多次要求被告归还借款，被告均未归还，故纠纷成讼。
, "C": 原告：张光宝，男，1966年1月3日出生，汉族，住茌平县冯屯镇小王村。被告：张子营，男，1981年8月3日出生，汉族，住茌平县信发路9-145号。被告：贾红莉，女，1979年12月8日出生，汉族，住茌平县信发路9-145号。
原告张光宝向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付借款本金20000元及利息（利息按月息2.4分自2016年8月8日起计算至清偿时止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，二被告向原告借款本金20000元，并约定月利率2.4％，借款期限为一个月。后原告多次向被告催要未果。被告张子营、贾红莉未作答辩。原告张光宝围绕诉讼请求依法提交被告张子营、贾红莉出具的借据一张，借款合同一份。被告张子营、贾红莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关抗辩、质证权利，经本院审查，原告所提交的借条、借款合同具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。根据原告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，原、被告签订借款合同一份，载明“出借方：张光宝借款方：张子营贾红莉借款金额：人民币贰万元整借款期限：2016年8月8日至2016年9月7日借款利息：月利息2.4％银行地址：华夏银行银行账号：6230200320673861开户人：张子营上述借款其中包括银行转账壹万伍仟元，现金5000元借款人张子营确认已收到上述借款”，原、被告分别在借款合同上签字。同日，被告张子营、贾红莉向原告张光宝出具借条一张，载明“今借到张光宝现金贰万元整借款人：张子营贾红莉2016年8月8日”。另，被告张子营、贾红莉系夫妻关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7996 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李杰，男，汉族，1987年1月3日出生，中专文化，住河南省商丘市虞城县。委托代理人张丽，女，1985年3月10日出生，市民，大专文化，住址同上。系原告李杰之妻。被告刘书（福）领，男，1972年8月7号出生，汉族，初中文化，住河南省商丘市虞城县。
原告李杰诉称，2015年2月至6月，被告在虞城县×××楼村路口原告的木料场购树枝，后经结算被告欠原告货款30000元，被告于2016年6月20日向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告返还原告5000元，下剩的25000元被告拒不返还。为此，原告特向法院起诉，请求：1、依法判令被告归还原告货款25000元；2、本案一切费用由被告承担。被告刘书领未向本院递交书面答辩状。原告李杰为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料为：欠条1份，证明被告刘福领共欠原告木材款30000元，并给原告出具1份欠条，后归还原告5000元，下欠25000元。被告刘书领未向本院提交证据材料。庭审中，被告刘书领经本院传票传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，视为其放弃质证权利。关于原告提交的证据，证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告刘书领在虞城县×××楼村路口原告的木料场购买树枝，后经结算被告欠原告货款30000元，被告于2016年6月20日向原告出具欠条一张，欠条内容为“欠条、今欠李杰木材款叁万元整30000元，在2016年6月26日如数归还，刘福领，2016年6月20号”。后经原告催要，被告归还原告货款5000元，原告催要下欠货款无果，原告遂诉至法院。
, "B": 原告：李志美，女，1970年2月27日生，汉族，工人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：马瑞春，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。被告：钱文富，男，1956年4月25日生，汉族，工人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。
李志美向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令钱文富立即归还原告借款本金7万元及利息（从2015年9月25日起按照月利率1％计算至实际还清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，钱文富向李志美借款10万元，并出具借条一张，约定两年内还清，若未还清按1分计算利息。借款到期后，李志美多次催讨，钱文富陆续归还3万元，下欠7万元。钱文富辩称，钱文富向李志美出具10万元借条是事实，但钱文富并未实际收到借款。因为李志美和陈学林有经济纠纷，原告找陈学林要钱，钱文富和陈学林是朋友关系，便出于义气，为了陈学林得以解脱就答应偿还10万元。但是李志美和陈学林是否存在经济往来，钱文富并不知道。如果李志美举证证明陈学林确实欠到其10万元，钱文富便同意偿还。此外，条据出具以后，钱文富已经偿还了3.6万元。李志美向法庭提供的证据有：借条一份，“今借到李志美人民币拾万元整（100000），此据钱文富，2015.9.25号，两年之内还清，还不清按1分结算”，证明借款事实。钱文富对该证据真实性无异议。钱文富向法庭提供的证据有：打款记录一份，证明截至2017年8月26日，钱文富累计向李志美支付3.6万元。李志美对证据真实性无异议，但只认可偿还了3万元本金，另外0.6万元是利息款。对双方提供的证据，能证明借款事实以及还款事实，本院均予以确认。
, "C": 原告：庄爱绸，女，1979年9月26日出生，汉族，住玉环县。被告：杜瑞，女，1978年9月12日出生，汉族，住玉环县。
原告庄爱绸诉称：被告杜瑞于2010年7月3日以资金周转困难为由向原告借款计人民币50000元，约定月利率1％计算利息，由被告出具借条一份为凭。截止2014年1月3日，经双方结算，被告共欠原告利息款计人民币21000元，并承诺从2014年7月5日起分五期付款，直至本息还清为止，同时由被告重新出具借条、欠条及承诺书一份为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果，故诉请：一、判令被告立即偿还原告借款本息71000元，利息13933元（按月利率1％计算利息以本金50000元自2014年1月3日起暂算至2016年4月29日止），合计人民币84933元，并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杜瑞未作答辩，也未在法定举证期间向本院提交相关证据。经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。另查明，2014年1月3日，原被告经结算，被告共欠原告利息款21000元，并承诺从2014年7月5日起分五期付款，直至本息还清为止。欠条中双方并没有就2014年6月20日之后的利息进行约定。本案事实有原告提供的原告居民身份证复印件、被告居民身份证复印件、借条原件及原告的庭审陈述予以证实。被告杜瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7997 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王威，男，1987年9月4日出生，汉族，住金华市金东区。被告：曹思晨，男，1992年6月16日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇石板堰村石板堰街5号，现住。
原告王威起诉称，被告于2015年12月21日称资金紧张为由向原告借款人民币60000元，约定月利息2分。被告亲自出具借条一份。借款到期后，被告多次催讨未归还，原告诉至法院，请求：1．判令被告立即归还原告借款本金陆万元整及违约金12000元（违约金按照本金的20％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告王威向本院提交如下证据材料：1、原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格的事实。2、《借条》一份，证明被告向原告借款的事实。被告曹思晨未进行答辩，也未向本院提交证据。被告曹思晨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视作其对自身诉讼权利的放弃。原告的证据经审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告的待证事实。在无其他证据足以推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以认定。经审理，结合当事人庭审陈述、举证及本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实认定如下：2015年12月21日，被告曹思晨向原告王威借款60000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“一、因做生意资金周转，借款人曹思晨今向王威借到人民币（大写）陆万元整（￥60000.00），于2016年1月21日前归还，月利率为2分。二、如借款人不能按约定的期限归还借款，借款人向出借人支付本金的20％作为违约金。”《借条》出具后，被告曹思晨分文未还。
, "B": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-7998 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴守真，男，1947年2月5日出生，汉族，居民，住。原告：许爱莲，女，1947年9月20日出生，汉族，居民，住址同上。以上两原告委托诉讼代理人：吴文秀，女，1975年4月15日，汉族，居民，住沛县。被告：徐州逸群食品有限公司，住所地沛县孔庄矿南侧。法定代表人：张静，该公司总经理。被告：张静（吴静），女，1974年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。
原告吴守真、许爱莲向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还两原告借款11万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月28日，被告向两原告借款11万元，并约定了还款期限及还款数额，虽然约定最后一次还款时间为2016年10月1日，但被告前两次均未按约定还款，故诉至法院。被告逸群公司、张静未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告逸群公司曾向原告吴守真、许爱莲借款，双方于2013年8月28日结算，确认欠款数额为11万元，并出具还款计划一份，内容为：“还款计划经结算，截至2013年8月28日，共欠吴守真人民币（大写）壹拾壹万元整（￥110000），现计划于三年之内还清上述借款，还款期间借款利息不计，初次还款时间为2014年10月1日，还款金额为总欠款总额的1／3；第二次还款时间为2015年10月1日，还款金额为剩余欠款的1／2；最后一次还款时间为2016年10月1日，还款金额为最后剩余欠款。并且出借方不得影响本公司的正常经营。出借方（签字）许爱莲2013年8月28日借款方：逸群公司（章）法定代表人：张静（吴静）2013年8月28日。”出借还款计划后，被告逸群公司未偿还借款。另查明，原告吴守真、许爱莲系夫妻关系，被告张静系逸群公司法定代表人。上述事实，有两原告在庭审中的陈述及原告提供的还款计划、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
, "B": 原告陈又来。被告黎运华。被告李军。被告李猛。
原告陈又来诉称，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据。该借款至今未偿还。2016年1月，李主青因病死亡。被告黎运华与李主青是夫妻关系，该债务是俩人夫妻关系存续期间的共同债务。被告李军、李猛是李主青的继承人。故要求上述三被告对李主青所欠原告60000元债务承担清偿责任，并要求三被告自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息（原告在诉讼中变更）。为证明自己提出的主张，原告向本院提交了证据借条原件2份，欲证明李主青于2011年7月26日向原告借款40000元，2011年8月29日向原告借款20000元。被告黎运华、李军、李猛未应诉答辩，亦未到庭对原告提供的证据质证。经庭审质证，本院认为，原告所提供的证据内容客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据，未约定还款期限，亦未约定利息。该借款至原告起诉之日仍未偿还。2016年1月李主青因病死亡。另查明，被告黎运华与李主青是夫妻关系，被告李军、李猛是李主青儿子。在审理过程中，被告李军、李猛向本院声明放弃对李主青所有财产的继承权，并已办理了公证。
, "C": 原告：郭春花，女，1950年5月30日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：王丽，女，1980年7月11日出生，汉族，住张家口市万全区。
原告郭春花向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告偿还借款本金62000元及2014年12月8日至2016年10月7日利息9000元，2016年10月至最终还款的利息（按月息1.5％计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月被告王丽向我借款62000元，期限为一年，但被告到期未履行还款义务，我多次催要未果。2016年10月7日因被告归还不了借款，被告又给我重新打了一张借条，并打了9000元的利息欠条一张。2016年10月7日以后的利息口头协议为月息1.5％，借款期限为2016年12月底。借款到期后被告仍不履行还款义务。就上述借款，我多次找被告催要均未果，故诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。被告王丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃权利。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，被告王丽为原告郭春花出具借条一张，内容为：“今借到郭春花现金62000元陆万贰仟元整借款人：王丽2016.10.7号年底还清证明人王润兵郑殿海”。2016年10月9日，被告王丽为原告郭春花出具欠条一张，内容为：“欠利息玖仟（9000元）郭春花多会有多回还王丽2016.10.9号”。出具借条、欠条后，被告分文未付。上述事实，有原告的陈述及被告给原告出具的借条、欠条各一份予以证实，足以认定。被告王丽未到庭参加诉讼，视为放弃权利。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-7999 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马生林，男，1961年9月16日生，住海安县。被告：景玉华，男，1977年9月20日生，住。
原告马生林向本院提出诉讼请求：请求判令被告景玉华立即归还借款20000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月31日，被告向原告借20000元时，写了一张书证给原告，另外把自己的邮政银行也写给了原告，原告随后就到邮政储蓄银行把钱转到被告账上。约期十五天时间到了，原告打了无数电话，被告用种种花言巧语搪塞，拖了这么长时间分钱未还。原告在2016年4月23日到沙岗小学找到了被告要钱时，被告在借条上写了保证到2016年7月30日之前还清，可是到现在还是分文未还。原告借了很多笔钱给被告。现原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告景玉华未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。经审理查明：原告马生林与被告景玉华经人介绍而相识。2014年12月31日，被告景玉华因周转需要，向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为：“今借到马生林人民币弍万元整（20000．／），时间十五天，用于还银行贷款。注：这笔钱不收利息。但十五天之间一定要还。如不还，你马生林直接向墩头法庭告我，一切后果都不怪马生林”。借款到期后，被告未能归还借款，原告向被告追要，被告于2016年4月23日在借条上约定借款于2016年7月30日前还清。2016年7月30日借款到期后，被告仍未归还，原告催要未果，引起诉讼。以上事实有借条一份、汇款收据一份以及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
, "B": 原告：刘海新，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。被告：曾合适，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住太康县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24500元及利息（自2018年1月26日按月息2分计算至借款还清之日）。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元，约定月息2分。原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款本息。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。被告曾合适未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。双方约定，借款期限为一个月。被告向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金贰万元正，使用一个月，￥20000元，借款人：曾合适（按有指印），2017.1.26号。工商银行6212261717004616387，曾合适”。借款合同签订后，原告将20000元借款汇入被告银行账户。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元。双方约定，年利率为24％。被告再次向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金肆仟伍百元，（4500元），约定利率月息2分。借款人：曾合适（按有指印），2018年1月31日”。此次借款合同签订后，原告将4500元借款交于被告。被告两次向原告借款共计24500元。借款逾期后，原告多次找被告催要，被告未能如约返还，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、借条等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。
, "C": 原告：邱云英，女，1972年6月15日出生，汉族，住广西贵港市。委托诉讼代理人：黄治英，广西桂圣桥律师事务所律师。被告：张志健，男，1968年8月28日出生，汉族，住广西贵港市。
邱云英向本院提出诉讼请求：张志健归还本金5万元及利息（利息计算：以借款本金5万元为基数，从起诉之日起按年利率6％计至还清之日止）。事实和理由：邱云英与张志健及其妻子都是朋友。2013年，张志健因生意资金紧张向邱云英借款周转。2013年3月25日，邱云英通过中国农业银行向张志健转账5万元，张志健当时立写借条给邱云英收执，约定借款期限为12个月，借款到期后张志健未能还款，要求继续借款，并于2014年5月30日又另写了一份借条交邱云英收执，约定到2015年5月30日还款。但借款到期后，张志健还是未还款，并借故拖延，现在下落不明，根本没有还款的诚意。邱云英不得已，遂诉至法院。张志健未作答辩。本院经审理认定事实如下：张志健因做生意资金周转需要，曾于2013年3月25日向邱云英借款5万元。当日，邱云英通过中国农业银行向张志健转账支付5万元。2014年5月30日，因张志健未还款，经双方协商，由张志健重新立写一张借条交邱云英收执，载明：“今借到邱云英身份证号452524197206151307人民币现金（大写）伍万元整，（小写）50000.00。借款期限为12月，定于2015年5月30日归还，特立字为证。”借款期限届满后，张志健未按约定还款。邱云英经多次催讨未果，遂诉至本院。以上事实，有邱云英的陈述、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单予以证实，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8000 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：吴为昌，男，1963年9月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：蓝士荣，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：庄有美，女，1975年11月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。
吴为昌向本院提出诉讼请求：1．蓝士荣、庄有美偿还借款139，000元（其中借款本金100，000元，利息39，000元），并支付139，000元从2016年8月1日起至实际还清借款之日止按月利率15‰计算的利息；2．诉讼费用由蓝士荣、庄有美负担。事实和理由：吴为昌与蓝士荣系朋友关系，蓝士荣与庄有美是夫妻关系，2014年6月1日蓝士荣以急需资金办厂为由向吴为昌借款100，000元，约定按月利率15‰计算支付利息。借款期限半年，蓝士荣出具借条为凭。吴为昌通过银行转账支付给蓝士荣所有款项。此后，蓝士荣未还本付息。2016年8月1日经双方共同结算，进行了借款债权归结确认，截止当日，蓝士荣欠吴为昌本金100，000元，利息39，000元。双方重新约定了还款期限和利息。以上借款系蓝士荣和庄有美婚姻关系存续期间的共同债务，依法应当共同承担偿还责任。蓝士荣未作答辩。庄有美未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日蓝士荣以急需资金周转为由向吴为昌借款100，000元，双方于2016年8月1日进行结算，蓝士荣于当日向吴为昌出具《借条》一份，约定：向吴为昌借款100，000元，2017年2月30日前还清，月利率15‰计算。加欠利息39，000元，共计139，000元。《借条》出具后，蓝士荣未还本付息。蓝士荣、庄有美于1996年8月30日办理结婚登记。
, "B": 原告：杨佳佳，女，1990年7月26日出生，汉族，农民。被告：黄恩喜，男，1949年12月1日出生，满族，退休工人。被告：周玉贤，女，1950年11月19出生，满族，农民。被告：黄毅男，男，1999年6月19日出生，满族，学生。法定代理人：孙敏，女，1975年9月26日出生，汉族，农民，系黄毅男母亲。
原告杨佳佳诉称：被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠（已故）的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。我与黄文忠是朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男作为黄文忠的第一顺位继承人，理应在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任。被告黄恩喜、周玉贤、黄毅男共同辩称：我们与原告本人无任何纠纷。对黄文忠留有的遗产，明确表示放弃继承，故不同意参加诉讼。经审理查明，被告黄恩喜、周玉贤系黄文忠的父母，被告黄毅男系黄文忠的儿子。原告杨佳佳与黄文忠系朋友关系，黄文忠经营彰武县哈尔套通达三四轮修理中心因缺乏资金，黄文忠于2014年1月10日向我借款人民币20000元，约定按月利率15‰给付利息，未约定还款期限。黄文忠于2016年1月24日去世。另查明，黄文忠与黄毅男母亲孙敏于2008年1月6日在婚姻登记机关离婚。审理中，本院询问被告黄恩喜、周玉贤及黄毅男的法定代理人孙敏，他们均表示放弃继承黄文忠的遗产。本院确认上述事实的证据有：原告杨佳佳提供的身份证、双方订立的借款合同、本院询问黄恩喜、周玉贤的笔录，本院询问黄毅男法定代理人孙敏的笔录等证实材料在卷为凭。上述证据材料经当庭举证、质证，本院予以认证。
, "C": 原告：王正兵，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：顾志坤，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王元兰，女，1984年9月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾德安，男，1954年6月3日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王正兵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款及从借款24万元及从借款之日起至实际给付之日起按月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，三被告多次向原告借款共计24万元，口头约定月息2％。现三被告均未归还借款，故诉至法院。被告顾德安辩称，我既不是担保人也不是借款人，只是知道顾志坤向王正兵借钱这个事情，差钱是事实，还钱也是天经地义，我将继续督促顾志坤、王元兰还钱，我只知道12万元这笔钱，我只知道12万元是口头约定月息2％，我不知道他们其他借款约定的月息是多少。被告顾志坤、王元兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币12万元。被告顾德安在借条上签署“顾德安知”。2014年6月11日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年7月14日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年10月17日，被告顾志坤、王元兰向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。2015年2月5日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币4万元。2015年4月3日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。被告顾志坤、王元兰于2005年9月8日登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8001 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李宗河，男，1973年3月12日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王升，山东泉运律师事务所律师。被告王亮亮，男，1981年12月31日出生，住济南市，其他不详。被告张延青，男，1982年3月13日出生，汉族，司机，住济南市。
原告李宗河诉称，2013年5月31日，被告王亮亮向我借款153000元，并约定13年7月18日全部归还，后被告王亮亮未能如约偿还，并在15年7月15日再次向我确认剩余未还清的借款在16年7月15日还清，后被告王亮亮又未能偿还，被告张延青作为担保人，应承担担保责任。至今被告王亮亮未还款。特诉至贵院。请求：1、判令两被告立即偿还借款本金6万元及利息（利息自2016年7月16日按银行同期贷款利率的四倍计算至债务全部清偿之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。被告王亮亮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。被告张延青辩称，1、我无须承担担保责任，借款期限从13年5月31日至13年7月18日，我担保的是这段期间的借款，从13年7月18日至今早已有3年多，已超出了法律规定的担保期限；2、原告李宗河与被告王亮亮约定延长借款期限，损害了我的利益，未经我同意，对我无法律效力。综上，对原告李宗河与被告王亮亮之间的新旧借款，我均不应该承担任何担保责任。经审理查明，2013年5月31日，被告王亮亮向原告李宗河借款153000元，承诺于2013年7月18日还清，并出具借条。被告张延青为被告王亮亮提供担保，双方口头约定被告张延青承担一般担保责任。2015年7月15日被告王亮亮续借借款6万元，承诺于2016年7月15日还清，被告张延青未在借条上签字。
, "B": 原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。
原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
, "C": 原告：钱莉莉，女，汉族，1969年9月1日，住许昌市魏都区。被告：于炜，男，汉族，1976年9月21日生，住许昌市魏都区。被告：董亚飞，男，汉族，1977年4月20日出生，住许昌市魏都区。
原告钱莉莉诉称：2012年9月20日，被告于炜向原告借款700000元用于经营，被告董亚飞为该笔借款提供了担保。后经原告催要无果，原告为此诉至法院，请求1、判令被告于炜偿还原告借款700000元并支付利息（利息自起诉之日起按照月息2分计算至实际还款之日止）；2、判令被告董亚飞对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告于炜辩称：被告于炜向原告借款时，双方并未约定利息，原、被告之间的借款应视为不支付利息；被告于炜向原告借款后，已向原告还款500000元；被告董亚飞为该笔借款提供了担保，因未约定保证期间，根据法律规定，被告董亚飞的保证期间为6个月，截止原告起诉时，被告董亚飞已超出保证期间，应依法免除被告董亚飞的保证责任。被告董亚飞未作答辩。原告钱莉莉为支持其主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明2012年9月20日，被告于炜在被告董亚飞的担保下向原告借款700000元。被告于炜、董亚飞未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为，该证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月20日，被告于炜在被告董亚飞的担保下向原告钱莉莉借款700000元，并由被告于炜给原告钱莉莉出具借条一份。后因被告未偿还该笔借款，原告钱莉莉于2016年3月15日诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8002 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李光，男，1952年9月27日出生，蒙古族，人，初中文化，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市。被告：房哈达，男，1977年10月2日出生，蒙古族，人，小学文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市。
原告李光向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还我借款本金30000元，利息10395元（30000元×0.021元×16.5个月，2015年10月10日至2017年2月25日），本息合计40395元；2．利息计算至实际履行之日；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月11日，被告房哈达因生活所需向我借款30000元，并为我出具借据一枚，约定2015年12月11日还款，按月利0.021元计息。此款到期后，经我多次索要，被告房哈达未能偿还，无奈诉至法院，要求被告偿还借款本息。被告房哈达未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，被告房哈达因生活所需向原告李光借款30000元，并为原告出具借据一枚，约定2015年12月11日还款，按月利0.021元计息。2015年10月10日，被告房哈达偿还原告李光利息款5500元（2014年12月11日至2015年10月10日）。该笔借款到期后，经原告李光多次索要，被告房哈达未能偿还。原告李光针对自已的主张列举证据：1．借据一枚，证明：被告房哈达向原告李光借款数额及约定还款时间、利息的事实；2．科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇查干淖尔嘎查委员会出具的证明一份，证明：被告房哈达外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告李光列举的以上证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告何盼，女，1990年9月23日出生，满族，农民。被告奚长军，男，1970年2月15日出生，满族，农民。
原告何盼诉称：我父亲何长海与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军向何长海借款20000元，约定月利息1份，并由奚长军妻子代笔书写出具欠据1张。2015年9月11日，我父母因交通事故去世。我多次向奚长军催要该笔欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令奚长军返还借款及约定利息。被告奚长军辩称：2013年，我向何盼父亲何长海借款20000元属实，借据是我妻子代写的。2014年5月，我将此借款还给何长海，是何长海来我家取的，还钱时何长海没有给我出具收据，也没有将我出具的借据给我。因为我们是亲属关系，我就口头告诉何长海回家后将借据撕毁就行了。我一共向原告的父亲借过2笔钱，另一笔是40000元，是2014年借的，一个多月后我就还了，也没有将借据收回。我不同意再返还何盼借款了。经审理查明：原告何盼与被告奚长军系亲属关系。2013年11月1日，奚长军因做生意资金短缺，向何盼父亲何长海借款20000元，约定月利率1％，并由奚长军妻子代笔书写为何长海出具了欠据。2015年9月11日，何长海夫妻俩因交通事故死亡。何盼诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告何盼提供的居民身份证、欠据、何长海死亡医学证明、火化费收据；有被告奚长军提供的居民身份证以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8003 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：丁磊，男，1988年11月18日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：庄全，江苏优博律师事务所律师。被告：庄同权，男，1998年5月2日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，住江苏省江阴市。
丁磊向本院提出诉讼请求：1、判令庄同权立即偿还借款1万元及利息（本金1万元按月利率2％自2017年10月15日起计算至实际给付之日止）。2、判令庄同权承担他为实现债权支出的律师费0.2万元。事实和理由：2017年10月15日，庄同权因需要资金归还他人向他借款1万元，约定月息2分，于2017年12月15日前归还，当日庄同权出具借条一份，约定承担因实现债权产生的律师费。同日他通过微信转账交付庄同权1万元。到期后他多次催要未果，故向法院起诉，请求法院依法判决。庄同权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，庄同权向他借款1万元并出具借条一份，载明：今本人庄同权因生意周转困难，向丁磊借得人民币1万元，约定月息2分，全部本息双方约定至2017年12月15日前归还，如本人逾期未还，自愿承担全部本金的20％支付违约金，如发生纠纷，由江阴法院处理，借款人承担为实现此债务而产生的全部费用（诉讼费、律师代理费等一切费用）。庄同权同时在该借条下方出具内容为“今本人收到向丁磊借得人民币1万元”的收条。同日，丁磊以微信转账的方式交付庄同权1万元。另查明，2018年1月10日，丁磊与江苏优博律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费0.2万元。该所指派庄全律师出庭参加诉讼。以上事实，由借条、收条、微信转账记录以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告：郭文，男，1987年9月6日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。被告：张学敏，女，1969年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区，
郭文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币50，000元整；2、依法判令被告支付原告借款利息，自2017年9月1日至实际给付之日，以人民币50，000元为基数，按银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张学敏于2017年3月9日向原告借款20，000元用于资金周转并出具了借款协议和收条，约定借款期限3个月；后被告张学敏又于2017年4月14日、2017年5月1日、2017年5月7日三次分别向原告借款10，000元，共计30，000元，并分别出具了借款协议及收条。借款到期后，原告多次向被告催还上述借款，被告拒不偿还。故起诉。张学敏未作答辩亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：对郭文提交的张学敏出具的借款协议、收条（各4份）的证明效力予以确认，可以证实张学敏向郭文借款50，000元。本院认定事实如下：2017年3月9日，张学敏向郭文借款20，000元，期限3个月，并出具借款协议、收条；2017年4月14日，张学敏向郭文借款10，000元，并出具借款协议、收条；2017年5月1日，张学敏向郭文借款10，000元，并出具借款协议、收条；2017年5月7日，张学敏向郭文借款10，000元，并出具借款协议、收条。上述借款，原告催要未果，故成讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8004 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘以根，农民。被告刘瑞展，个体工商户。被告刘斌（系刘瑞展之子），个体工商户。
原告刘以根诉称，2014年1月10日，被告刘瑞展向原告借款6万元，由被告刘斌提供担保，并约定还款期限为2014年2月10日及逾期利息，二被告至今未偿还借款，请求判令二被告偿还原告借款本金60000元，利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算至还清为止。被告刘瑞展、刘斌未答辩，亦未向法庭提供证据。原告刘以根为支持其主张向法庭提供的证据借条一份、通话记录两份，被告刘瑞展、刘斌未出庭进行质证，视为放弃质证权。经审查，借条上借款人一栏有“刘瑞展”签名字样，并有指纹印记，担保人一栏有“刘斌”签名字样，并有指纹印记，且原告对借款过程、原因均能作出合理解释，故本院对原告刘以根提供的借条的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。经审理查明，2014年8月17日，被告刘瑞展向原告借款6万元用于生意周转，由被告刘斌提供担保，同日，二被告向原告出具借条一张，内容为“借条今借刘以根现金人民币陆万元正（60000元）用于翻沙厂用款用期为壹个月从2014年元月10号至2014年2月10号前还清无利息，如期不还……另外计算利息，计算方法从借款日（2014年元月10号）开始按中国人民银行贷款利率4倍计算……有借款人和担保人承担至止还清之日止……”。同日，原告将6万元现金交予二被告。二被告至今未偿还借款本息。以上事实，有原告的陈述、原告提供的借条等证据予以证明，本庭予以确认。
, "B": 原告邴焕喜，农民。委托代理人赵仁增。被告胡兆爱，农民。
原告邴焕喜诉称：2014年3月30日，被告胡兆爱因做买卖资金不足，向原告借款5000元，并出具借条；2014年5月30日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条。后经原告多次索要，被告均以无款为由拒绝支付。请求依法判令被告偿还原告借款15000元及利息，诉讼费由被告承担。被告胡兆爱未答辩。经审理查明：原、被告通过收购小麦认识。2014年3月30日，被告以收购小麦需要资金为由向原告借款5000元，原告将5000元现金交付给被告后，被告为原告出具借条一份，载明：“借条今借邴焕喜人民币现金5000元整（伍仟元整）借款人：胡兆爱（捺印）2014年3月30日”。2014年5月30日，被告再次向原告借款10000元，项淑香为其提供担保。原告将存放于其办公室的10000元现金交付给被告，被告为原告出具借条一份，担保人项淑香在借条中签字捺印，借条载明：“借条今借邴焕喜人民币现金（壹万元整）10000.00元整借款人：胡兆爱（捺印）担保人：项淑香（捺印）2014年5月30日”。后，原告多次向被告索要上述两笔借款，被告均拒绝履行还款义务，担保人项淑香亦未承担保证责任。庭审中，原告明确表示要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。以上事实，有原告提交的借条、原告的陈述及庭审笔录在案为凭，已经本院开庭质证及审查，可以采信。
, "C": 原告：苏刚，男，1975年10月29日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被告：蒋中良，男，1975年7月3日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。被告：蒋中青，男，1978年3月12日生，汉族，皖凤台县人，工人，住址同上。
苏刚诉称：蒋中良与其是朋友关系。2014年11月17日蒋中良向其借款10000元，由蒋中良弟弟蒋中青担保。2015年6月17日需要用钱又向其借款66000元，其弟蒋中青再次提供了担保。借款之后经多次催要无果后起诉至法院，请求法院判令：1、蒋中良、蒋中青偿还借款本金76000元，利息18120元，合计94120元；2、被告承担本案诉讼费用。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未答辩。苏刚为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、苏刚身份证复印件，证明其主体资格；证据二、蒋中良、蒋中青的身份证复印件，证明两被告的个人信息；证据三、借条原件二份、共同保证承诺书一份，证明蒋中良借款的事实，担保人蒋中青承担担保责任。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未举证。本院在认证中认为，对原告苏刚提交的证据一、二、三，具有真实性、关联性、合法性，本院经审查予以确认。经审理查明：苏刚与蒋中良是朋友关系。2014年11月17日蒋中良以生活开支为由向苏刚借款10000元；2015年6月17日蒋中良以生意周转为由向苏刚借款66000元。蒋中良出具了有其签名的借条二份，蒋中青在此二份借条的担保人处签名并捺有指印。在2015年6月17日的共同保证承诺书中，保证人蒋中青承诺对蒋中良借款66000元自愿承担连带保证责任。借款之后经苏刚多次催要蒋中良尚未偿还借款，故苏刚诉至法院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8005 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，农民，住仙游县。被告林凌，男，1987年1月13日出生，汉族，住仙游县。被告林娟，女，1988年8月20日出生，汉族，住仙游县。系被告林凌妻子。
原告杨永其诉称，请求判令被告林凌、林娟共同偿还给原告杨永其借款68000（人民币，下同）及利息，利息计算方法：以68000为基数，自2015年10月19日起按月利率2％计至还清借款之日止。被告林凌辩称，1、借款属实，同意偿还原告杨永其本案借款本息，但已付本息15700元应予抵扣。2、两被告于2012年间登记结婚。但本案借款系被告林凌借的，与被告林娟无关。被告林娟未作答辩及提交相关证据。经审理查明，被告林凌、林娟系夫妻关系。被告林凌因经商缺乏资金于2015年10月19日向原告杨永其借现金68000元，双方约定月利率2％，未约定还款期限。被告林凌出具《借条》、《收条》各一份给原告杨永其收执为凭，《借条》内容：“借条兹林凌向杨永其借人民币陆万捌仟元正（68000）正借款人：林凌利息2％分2015年10月19日身份证：××”；《收条》内容为：“收条今收杨永其现金陆万捌仟元正（68000）正收款人：林凌2015年10月19日身份证：××”。借款后，被告林凌陆续向原告杨永其支付借款本息合计15700元，其余借款本息均未偿付。原告杨永其于2016年4月14日以上述诉讼请求诉来本院请求处理。以上事实有原告杨永其及被告林凌的庭审陈述、《借条》原件一份、《收条》原件一份及人员基本信息表二份作为证据证实。上述证据经庭审举证、质证，证据间能相互印证，本院予以认定。
, "B": 原告：张增满。被告：郭永斌。被告：薛军。
原告张增满向本院提出以下诉讼请求；1．要求被告清偿借款90000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。原告通过被告薛军同学（张某某）相识。2015年7月11日薛军向原告借款三万元，口头约定利息按月息1.5分计算。2015年12月17号薛军又向原告借款五万元，约定利息按月息1.5分。2016年3月31第三次薛军向原告借款一万元，口头约定利息按月息1.5分。被告薛军夫妻向我借这三笔借款后至今只付过我三万元半年的利息2700元，其余本金和利息至今原告多次向他催讨，被告未付。原告只好具状起诉。原告张增满当庭提供的证据有：借据3张。被告郭永斌辩称：虽然我与薛军是夫妻关系，但是薛军每次借钱我都一概不知情。我答应原告我把外面欠我的钱追回来就给付原告，至于利息我不知道，我不是不给钱，是我现在困难，拿不出钱来，薛军与原告是一个村的，薛军的父亲还欠的钱，原告知道这些情况。被告薛军既未出庭也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告对借原告90000元的事实无异议，且有借据证实，本院对此予以认定。二、对于诉争约定借款利率月息1.5分，该约定未超过了月息2分的法定标准，符合法律规定，本院对该约定利率予以认定。
, "C": 原告：王正兵，男，1972年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：顾志坤，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王元兰，女，1984年9月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾德安，男，1954年6月3日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王正兵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款及从借款24万元及从借款之日起至实际给付之日起按月利率2％计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，三被告多次向原告借款共计24万元，口头约定月息2％。现三被告均未归还借款，故诉至法院。被告顾德安辩称，我既不是担保人也不是借款人，只是知道顾志坤向王正兵借钱这个事情，差钱是事实，还钱也是天经地义，我将继续督促顾志坤、王元兰还钱，我只知道12万元这笔钱，我只知道12万元是口头约定月息2％，我不知道他们其他借款约定的月息是多少。被告顾志坤、王元兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币12万元。被告顾德安在借条上签署“顾德安知”。2014年6月11日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年7月14日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币1万元。2014年10月17日，被告顾志坤、王元兰向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。2015年2月5日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币4万元。2015年4月3日，被告顾志坤向原告王正兵出具借条一份，载明借到原告人民币3万元。被告顾志坤、王元兰于2005年9月8日登记结婚。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8006 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：钟庭球，男，1973年12月6日生，汉族，于都县人。被告：黄月飞，男，1983年6月12日生，汉族，于都县人。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款本金20000元和截止至2015年10月16日止所欠利息2000元；2．判决被告偿还原告自2015年10月17日起至还清借款之日止按年利率24％计算的逾期利息，利随本清；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告黄月飞以生意投资为由向原告钟庭球借款20000元并出具借条一张，还款期限至为2015年10月16日止，月利率为1.5％，超期还款利率加借款总计的50％计算违约金。被告至2016年10月22日累计还息1600元后，未再还本付息。原告多次向被告催收均未果，因此成讼。被告黄月飞既未答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告钟庭球身份证复印件、被告黄月飞身份证复印件、2014年10月16日借条一张。上述证据来源合法且结合原告庭审陈述能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据，应自行承担举证不能的责任。依据上述认证的证据及原告庭审陈述，认定本案事实：2014年10月16日，被告黄月飞因生意投资向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，双方约定还款日期至2015年10月16日，月利率1.5％。借条中注明“超期还利率加借款总计的百分之五十（50％）计算违约金”。被告至2016年10月22日累计还息1600元后，未再还本付息。借款到期后原告催收未果。
, "B": 原告林秋桂，男，1973年4月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许建清，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许美英，女，1974年6月11日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告林秋桂诉称：被告许建清、许美英系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间的2015年2月14日，被告许建清向原告借款人民币64800元（以下货币均指人民币），约定借款月利率2％，借款期限12个月，有被告许建清出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款两被告至今不予归还。上述借款属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。现请求判令两被告偿还借款64800元，并自借款日起至还款日止按月利率2％承担利息。被告许建清、许美英未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告林秋桂在本院指定的举证期限内提供下列证据：借条一份，证实被告许建清向原告借款64800元，约定月利率2％，借款期限为12个月的事实。被告许美英在本院指定的举证期限内没有提供证据。本院经审查认为，被告没有提供相反证据推翻原告所提供的借条证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告许建清于2015年2月14日向原告林秋桂借款64800元，双方约定借款月利率为2％，借款期限为12个月，有被告许建清向原告出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款被告至今不予归还。原告遂向本院起诉。案经审理，因被告缺席，致本案无法调解。
, "C": 原告：顾业法，男，生于1965年2月1日，汉族，住济南市长清区。委托代理人：徐世博，男，济南长清大学城法律服务所法律工作者。被告：王子东，男，生于1968年2月23日，汉族，住济南市长清区
原告顾业法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王子东偿还借款100000元及相应利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年2月28日被告在原告处借款100000元，并向原告出具借据，双方约定借款期限为两年，年利率为20％，如到期不还按照每日百分之二支付滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告王子东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年上半年被告分两次分别向原告借款50000元，2013年2月28日原、被告对两次借款结算并由被告书写借据一份，载明：“借据今借到现金人民币壹拾万元（100000）整，借款日期为24个月，自2013年2月28日起至2015年2月27日止。借款期间借款人每年按借款数额的20％支付利息，借款人如逾期不归还借款，借款人每日按借款数额的2％缴纳违约金。因借款人不能按期归还本借款而引起的诉讼，由长清区人民法院管辖。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付。现原告依法诉至法院，形成诉讼。庭审过程中，原告提交借据原件一份用以证实被告王子东向其借款100000元至今尚未偿还。被告王子东未到庭应诉，也未对原告主张的借款事实提出书面异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8007 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王培增，男，汉族，1950年3月21日出生，身份证号码41012319500321061X，住所地河南省新郑市新建办北关街18号院4号，现住河南省新郑市领秀城19号楼1单元602。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李好杰，河南豫新律师事务所实习律师。被告：李磊，男，汉族，1981年11月17日出生，住河南省新郑市。被告：樊丹丹，女，汉族，1983年7月15日出生，住河南省新郑市。
原告王培增向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款80000元并支付利息（按月利率2％自2016年6月27日起计至还清借款之日止）；2．本案诉讼费、律师代理费5000元由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，被告李磊、樊丹丹及新郑市鑫磊车辆服务有限公司共同向原告借款人民币80000元，经原告多次催要，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审时原告述称，借据上李磊的签名是由樊丹丹代签的，本案借款发生在李磊、樊丹丹夫妻关系存续期间，应由李磊、樊丹丹共同承担还款责任。被告李磊、樊丹丹均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李磊与樊丹丹系夫妻关系，二人于2006年4月20日登记结婚，二人曾共同经营新郑市鑫磊车辆服务有限公司。2015年4月26日，樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司向王培增借款80000元并出具借据一份，借据载明：“借据今借王培增现金80000.00人民币捌万元整（大写）自2015年4月26日至年月日期限个月到期一次性还本。借款人：李磊（加盖有印章）樊丹丹身份证：新郑市鑫磊车辆服务有限公司（加盖公章）2015年4月26日”；该借据借款人处“李磊”的签名由樊丹丹代签，该借据金额处、借款人处还加盖有李磊的私章。现王培增以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
, "B": 原告陈又来。被告黎运华。被告李军。被告李猛。
原告陈又来诉称，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据。该借款至今未偿还。2016年1月，李主青因病死亡。被告黎运华与李主青是夫妻关系，该债务是俩人夫妻关系存续期间的共同债务。被告李军、李猛是李主青的继承人。故要求上述三被告对李主青所欠原告60000元债务承担清偿责任，并要求三被告自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息（原告在诉讼中变更）。为证明自己提出的主张，原告向本院提交了证据借条原件2份，欲证明李主青于2011年7月26日向原告借款40000元，2011年8月29日向原告借款20000元。被告黎运华、李军、李猛未应诉答辩，亦未到庭对原告提供的证据质证。经庭审质证，本院认为，原告所提供的证据内容客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据，未约定还款期限，亦未约定利息。该借款至原告起诉之日仍未偿还。2016年1月李主青因病死亡。另查明，被告黎运华与李主青是夫妻关系，被告李军、李猛是李主青儿子。在审理过程中，被告李军、李猛向本院声明放弃对李主青所有财产的继承权，并已办理了公证。
, "C": 原告：温跃海，男，1976年8月14日出生，汉族，兴隆卫生院职工，住金乡县。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东缗城律师事务所实习律师。被告：闫拥华（别名闫国华），男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。被告：张瑞华，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。
原告温跃海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金125000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分。现经原告多次催要，被告拒不偿还。被告闫拥华、张瑞华在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据：1、借条三份，证实2016年11月29日被告闫国华向原告温跃海借款75000元，2017年12月11日被告闫国华向原告温跃海借款21000元、30000元，共计借款125000元的事实；2、常住人口登记卡三张，证明闫拥华与张瑞华系夫妻关系。被告闫拥华、张瑞华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分，被告向原告出具借条：“借条今借到温跃海现金柒万肆仟元正（74000.00元）闫国华2016.11.29本金1分五的利息2018.12.9日前还款”、“借条今借温跃海现金贰万壹仟元正（21000.00元）闫国华2017.12.11号”、“借条今借温跃海现金叁万元正（30000.00元）闫国华2017.12.11号”。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8008 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告文改婵，女，1965年11月出生，汉族，陕西省人。委托代理人文林，男，1967年11月出生，汉族，陕西省人。委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。被告邱建彪，男，1981年10月出生，汉族，陕西省人。被告李鲜，女，1983年4月出生，汉族，陕西省人。
原告文改婵诉称，2012年5月21日，被告邱建彪、李鲜由贾先锋担保向原告借款31元，约定月利率为2.2％，原告委托弟弟文林向被告邱建彪的账户转款31万元后，二被告出具借据一张。二被告将利息付至2014年2月21日，后贾先锋于2014年5月19日偿还原告本金5万元，2015年5月22日偿还本金3万元，2015年12月11日偿还本金6万元。因二被告未还本付息，故原告诉至法院，请求依法判决：1、二被告偿还原告借款本金17万元及利息（月利率按2％计算，利息分段计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告文改婵向法庭提交了借据一张，陕西信合转账汇款回单两张，证明2012年5月21日，二被告向原告借款31万元，约定月利率为2.2％的事实。被告邱建彪、李鲜未答辩，亦未向法庭提交证据。经本院审查认为，原告提交的证据，二被告未以任何形式提出异议，且该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对其真实性予以采信。根据当事人陈述，举证及本院认证，查明以下事实，2012年5月21日，被告邱建彪、李鲜由贾先锋担保向原告文改婵借款31万元，并出具借据一张，约定月利率为2.2％。二被告将利息付至2014年2月21日。后贾先锋分别于2014年5月19日偿还原告本金5万元，2015年5月22日偿还本金3万元，2015年12月11日偿还本金6万元。现二被告欠原告本金17万元。
, "B": 原告李天乐，男，汉族，农民，住漳平市。被告苏河德，男，汉族，居民，住漳平市。
原告李天乐诉称：2015年1月14日，被告以儿子在厦门买房子为由向原告借款10万元，约定借期1年，月利率2.5％。借款后，被告偿还了4000元。借款到期后，被告未偿还借款本金及支付尚欠的利息，为维护原告的合法权益，请求判令：1、判令被告偿还原告借款人民币10万元整及利息（从2015年1月14日起至款还清之日止按月利率2.5％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告苏河德辩称，借款属实，之前是陆续借的，借条是结算后重新写的。答辩人是帮林义潮借的，借款是林义潮用的。答辩人在2015年8月份偿还了本金4000元。利息已按约定支付至2014年10月24日。经审理查明如下事实：一、2013年3月19日，被告向原告借款10万元，原告用自己的银行账号通过银行转账形式向被告支付人民币48750元，原告用妹妹李阿彩的银行账号通过银行转账形式向被告支付人民币48750元，共转账97500元。二、被告于2015年1月14日重新出具《借条》1份给原告，《借条》约定被告向原告借款人民币10万元，月利率2.5％，期限1年。三、被告于2014年8月向原告偿还了借款本金人民币4000元，被告按月利率2.5％从2013年3月19日起支付利息至2014年10月24日。以上事实有原告提交的身份证、借条、福建省农村信用社储蓄存款凭证及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
, "C": 原告苑朋昌，居民。委托代理人张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被告李大春，居民。委托代理人胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。
原告苑朋昌诉称，原、被告系朋友关系，2015年12月24日，刁振超以资金紧张为由，向原告借款10万元，并由被告李大春提供担保。借款期限30天，借条约定如借款人无力偿还借款由担保人承担全部还款责任，发生纠纷由兰山区人民法院管辖。借款到期后，借款人及被告均以无款为由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告偿还欠款10万元及利息；诉讼费用由被告承担。被告李大春辩称，我方曾经为刁振超提供担保，担保属实。但至于原告是否将借款交付给借款人及交付金额，借款人在取得借款后是否偿还，偿还多少金额均不清楚，请求法院查实。原告仅起诉我方不足以查清案件事实。请法庭追加借款人为本案被告。经审理查明，2015年12月24日，案外人刁振超向原告借款10万元，双方于同日签订借款合同，借款期限自2015年12月24日至2016年1月23日，约定利息按照农村信用社同期贷款利率四倍计算。该款由被告李大春提供连带责任担保，担保期限为两年。同日刁振超与被告李大春向原告出具借条一张。原告于同日向刁振超转账93000元。借款期限届满后，经原告催要，案外人刁振超与被告李大春均未偿还。原告于2016年4月15日诉至本院，请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元及利息。上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借款合同、借条、银行交易明细等予以确认，均已收集记录在卷。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8009 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告蔡某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。
原告蔡某某诉称，2017年5月7日被告刘某某因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告偿还本金10000元，原告自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告多次索要未果，故依法提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原告蔡某某向法庭提交了以下证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。第二组证据借据一支，证明被告刘某某向原告蔡某某借款20000元的事实。被告刘某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。本院对原告蔡某某所提交的证据作如下认定：对原告所提交的第一组证据原告身份证复印件一份，经与原件核对无异，因其为国家相关部门依法颁发，故予以认定；对原告提交的第二组证据借据一支，因被告经合法传唤未参加庭审亦未向法庭提交否认原告诉请的答辩材料，即视为被告对原告所诉事实的默认，故本院予以认定，可作为证据予以采信。本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2017年5月7日被告刘某某向原告蔡某某借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告刘某某偿还本金10000元，且原告蔡某某自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告索要未果，故提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
, "B": 原告：朱春华，女，1963年3月26日出生，汉族，户籍地邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：尹敏，男，湖南大行律师事务所律师。被告：高胜利，男，1977年6月22日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
原告朱春华诉称：被告高胜利借原告款80000元，借款期满后，仅于2017年8月1日偿还了借款本金20000元，其余借款本金60000元及全部借款利息至今未还。故此，请求判决：一、被告立即偿还原告借款本金60000元整，支付利息51786元（从2014年11月19日起至2017年7月31日止，以借款本金80000元为基数，按月利率2％计算），并按月利率2％支付从2017年8月1日起至实际还清之日止借款本金60000元的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告高胜利未应诉答辩。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格；2、被告户籍信息，拟证明被告诉讼主体适格；3、借款借据，拟证明被告借款及约定利息的事实；4、银行汇款记录，拟证明原告经银行将80000元借款汇至被告帐户且为被告收到的事实。被告高胜利未提供证据。原告证据1、2、3、4符合法律规定，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合原告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2014年11月19日，被告高胜利借原告朱春华人民币80000元。双方约定：借款期限为2个月，借款按月利率2％计息。借款期限届满后，被告未还款。后经原告催收，被告于2017年8月1日归还了借款本金20000元，其余借款本金60000元及全部借款利息至今未还。
, "C": 原告卜素美，女。被告白富全，男。
原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8010 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：余素华，女，1975年11月28日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：张学祥，男，1966年7月2日出生，汉族，住武夷山市。被告：钟理平，女，1985年8月26日出生，畲族，住武夷山市。
余素华向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金105000元、利息100800元，及自2017年12月17日起至该款清偿之日止按月利率2％计算的利息；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友，2013年11月18日被告因经营周转需要，向原告借款105000元并出具借条，约定借款期限至2013年12月17日，逾期按月5％支付违约金。借款到期后，原告向被告催要，但被告以资金困难为由未予清偿，故诉至法院。钟理平既未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。余素华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1借条，证据2兴业银行网上转账受理回单，证据3民事裁定书。上述证据均经法庭质证，钟理平经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对余素华提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。钟理平在举证期限内未向本院提交证据。上述证据结合庭审中余素华的陈述，本院确认的法律事实如下：2013年11月18日，钟理平因资金周转需要，向余素华借款并出具借条，载明“借到余素华人民币壹拾万零伍仟元正，期限到2013年12月17日止，逾期按月5％支付违约金。此据。借款人：钟理平，担保人：邱小凯，2013.11.18”。当日，余素华通过张学祥的兴业银行账户，向钟理平转账支付100000元。借款到期后，余素华向钟理平催要还款未果，遂向法院起诉。
, "B": 原告：曾凡敏，女，1977年3月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：龚昆明，男，1970年8月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：陈定春，女，1970年10月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张明勇（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
原告曾凡敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告龚昆明、陈定春偿还原告借款本金5万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月30日，被告以开石厂缺资金周转，找到原告协商借款一事，原告同意借款4万元，被告借款时向原告出具了《借条》；同年6月30日，被告再次找原告借款1万元，并在原《借条》上增加一笔，共计借款5万元，口头约定于同年底偿还。借款到期后，被告并未偿还该借款，且经原告多次催要无果。综上所述，原告为依法维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈定春辩称，本案借款系被告龚昆明以个人名义对原告曾凡敏所负债务，我并不知情，也没有事后追认；本案借款没有用于家庭日常生活开支，也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上所述，原告曾凡敏应承担举证不能的法律后果，我不应承担偿还责任。被告龚昆明未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告龚昆明向原告曾凡敏出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到曾凡敏人民现币40000.00正，大写肆万元整。注，2016年6月30日在借10000元正，大写壹万元整，合计五万元整。借款人龚昆明，担保人，曾凡佑，2016年4月30日。”原告在庭审中陈述，被告借款后，一直未偿还过该借款。
, "C": 原告史某。被告郭某。
原告史某诉称，2014年11月2日，被告因生意周转在原告处借款35.5万元，口头约定借款3天，并向原告出具借据，之后原告向被告催要借款，被告一直未还，故诉至法院。请求依法判令被告郭某立即归还借原告人民币35.5万元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至履行之日。被告郭某下落不明，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告史某为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、被告郭某于2015年11月2日向原告出具借据及银行转账记录，证明被告向原告借款35.5万元，并由原告公司出纳将款项汇入郭某账户的事实；2、证人靳珺出庭证言，证明郭某借史某的款项，是自己去银行将款汇至郭某账户的事实；3、证人张军证言，证明自己与郭某系同学关系，2015年11月份某天，自己去郭某办公室，见史某也向郭某催要借款的事实。被告郭某经未到庭质证，亦未提供证据。经合议庭评议，原告提供的证据能够证明被告郭某向原告史某借款35.5万元的事实。依据认证结果并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：被告郭某以生意周转为由，于2015年4月初，借原告史某款50万元，之后，原告将款项汇至被告郭某账户，期间，被告向原告归还借款14.5万元，双方于2015年11月2日核对债务，被告郭某共欠原告35.5万元，并向原告出具借据。原告催要未果，于2015年12月25日诉至本院。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8011 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：钟佳碧，女，1960年11月2日出生，汉族，个体户，住鹿寨县，委托代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。
原告钟佳碧向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告归还本金50000元；2、二被告共同偿还借款利息及违约金3000元（利息以50000元为基数，按月利率按2％计算，自2017年4月28日起至2017年7月27日止，以后的利息仍按月息2％计算至还清之日止）；3、判令二被告以抵押物位于房产折价、拍卖或者变卖所得款优先偿还以上款项；4、本案诉讼费用由二被告承担。被告廖新敏未作答辩，亦未提交任何证据。被告韦彩仙未作答辩，亦未提交任何证据。经开庭审理，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系，原、被告通过朋友认识。二被告因做啤酒生意资金周转需要，于2015年4月28日向原告借款50000元（借条中借款数额为53500元，实际借款50000元，3500元为借款费用）。二被告向原告出具借条后，原告以现金的方式交付50000元给二被告，双方在借款中约定：被告除应按原定利息（月利率3％）支付给原告外，必须按本金和利息总金额的每天2‰作为违约金赔偿给原告。当日二被告以其自有的位于房屋作抵押担保，并办理了抵押物登记（证号为：桂房他证鹿抵字第××号，该房屋之前已办理有抵押登记，所担保的债权为200000元）。同时约定被告不能向原告还款可以拍卖抵押的房屋清偿债务。另查明，二被告支付利息至2017年4月27日止，之后没有向原告支付利息及偿还本金，原告为此提起本案诉讼。
, "B": 原告：廖金凤，女，1961年2月5日生，汉族，农民，住石城县。委托代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。特别授权代理。被告：黄加明，男，1984年3月27日生，汉族，居民，住石城县。
原告廖金凤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款99000元，并按年利率6％计算利息，其中54000元自2017年9月28日起、45000元自2018年8月20日起至款清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以急需资金周转为由分别于2017年9日28日、2018年1月2日分两次共向原告借款99000元，并具立借条给原告。其后，原告多次催讨借款本息，被告分文未付。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告黄加明未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2016年2月，被告黄加明以经商为由向原告借款3万元，原告以现金方式支付给被告3万元，口头约定按月利率3％计算利息。2018年1月2日，原、被告经协商，被告应支付原告该笔借款利息1.5万元。因被告未支付本息给原告，被告于协商的当日重具一份借条给原告，借条载明2018年5月20日归还本金3万元，2018年8月20日还清利息1.5万元。被告重具借条后，未归还该笔借款本息。2016年5月，被告又以经商为由向原告借款5.4万元，原告以现金方式支付给被告5.4万元。原告向被告追索该借款，被告于2017年9月28日重具一份借条给原告，借条载明借款金额5.4万元。被告重具借条后，未归还该笔借款。上述事实有原告提交的被告向其出具的借条原件二份以及原告在庭审中的相关陈述予以证实。
, "C": 原告：李丕忠（曾用名李丕中），男，汉族，生于1964年2月6日，住平昌县。委托代理人吴伦敦，平昌县元山法律服务所法律工作者。被告：沈达明，男，汉族，生于1973年8月17日，住四川平昌县。被告：陆珍琼，女，汉族，生于1974年1月6日，住四川平昌县。
原告李丕忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告李丕忠借款本金130000元，并按约定支付利息至还清之日；2、请求被告赔偿原告李丕忠在催收过程中产生的各项损失费3000元；3、由被告承担诉讼费及保全费用。事实和理由：2014年9月被告方在原告方所居住地的邱家镇在街搞房产开发时先后两次在原告李丕忠处借款130000元，并于2015年9月15日至2016年1月1日书立借据两份，并约定月利息3％和逾期按每天千分之一计息，同时在借款时约定了还款期限。后被告再未偿付借款，经原告多次催收无果，故诉讼至法院。被告沈达明、陆珍琼未作答辩，也未在举证期限内提交书面证据。经审理查明：原、被告系朋友关系，2015年9月15日被告沈达明、陆珍琼夫妇在平昌县邱家镇做生意期间，为了资金周转在原告李丕忠处借得现金70000元，并约定每月2100元的利息，借期为一年。2016年1月1日被告沈达明、陆珍琼夫妇在原告李丕忠处借得现金60000元，定于2016年6月20日还清，逾期每天百分之一计息。被告沈达明、陆珍琼夫妇未向原告支付本息。到期后经原告多次催收无果后，原告于2017年3月13日诉讼来院，要求判如所请。以上事实有：原、被告身份证明，原告提供的借据原件两份、平昌县邱家镇居民委会两份和平昌县澌岸乡三凤村村民委会员的证明一份以及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8012 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：李淼，女，1981年4月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：冯锡林，男，1969年11月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：鲍卫兰，女，1972年9月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告李淼向本院提出诉讼请求：请求判令被告冯锡林、鲍卫兰归还原告借款119000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告于2015年9月2日向原告借款150000元用于公司周转及家庭开支，后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告冯锡林辩称，对于借款事实以及金额无异议，但是我现在没有履行能力，希望能够分期付款，给我几年的时间来归还上述的款项。被告鲍卫兰辩称，对于借款事实及金额无异议。我当时确实是作为担保人在上面签字的，但是当时是有条件的，原告和被告冯锡林都告诉我是月底就还清的。经审理查明：2015年9月2日，被告冯锡林向原告李淼出具借条一份，载明：今借李淼现金拾伍万元正（150000元），用于公司周转及家庭开支，如不能履行还款义务，无条件将苏D×××××及公司所有固定资产交于李淼全权处理，无任何异议。付款方式135000元转账，15000元现金。被告鲍卫兰作为担保人在该借条上签字确认。2017年1月27日，被告冯锡林向原告出具还款协议一份，载明：从2017年2月份起每月还款贰仟元正给李淼，每月28号从担保人鲍卫兰处领取。被告冯锡林及被告鲍卫兰均在该还款协议上签字确认。另查明：原告李淼在庭审中自认被告已归还原告31000元，亦在诉讼请求中明确予以扣除。上述事实，由借条、还款协议书等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
, "B": 原告：李庆歌，女，1980年7月9日生，汉族，农民，住。被告：卢向辉，男，1976年2月13日生，汉族，农民，住。被告：南京兰，女，1976年6月29日生，汉族，农民，住。被告：南广卫，男，1976年11月25日生，汉族，农民，住。
原告李庆歌向本院提出诉讼请求：判令三被告互负连带责任偿还原告借款本金5万元及利息（自起诉之日起至还清款之日止按年利率百分之六计算）。事实和理由：2014年3月11日被告卢向辉因资金周转向我借款5万元，并向我书写了借条，被告南广卫作为担保人在借条上签字担保。2017年1月15日我向三被告催要，三被告推脱不还，至今无果，特起诉。被告卢向辉未作答辩。被告南京兰未作答辩。被告南广卫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：2014年3月11日被告卢向辉因资金周转向原告借款5万元，同时被告南广卫作为担保人。李庆歌为证实其主张向本院提交借条一张，借条载明“今借到李庆歌现金50000元（伍万元整），借款人卢向辉，担保人南广卫，2014年3月11号”。卢向辉、南广卫均在借条上签字并摁了指印。在依法经公告向卢向辉、南京兰，依法向南广卫送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，卢向辉、南京兰、南广卫未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对李庆歌提交的借条，本院经审查核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信；原告无确实充分的证据证明被告卢向辉、南京兰系夫妻关系，原告要求被告南京兰承担连带清偿责任，不予认可。
, "C": 原告：王健，男，1970年3月21日出生，汉族，住所地连云港市海州区。被告：杨世军，男，1972年12月22日出生，汉族，住所地连云港市。被告：陆虹燕（曾用名陆洪燕），女，1971年3月4日出生，汉族，住所地连云港市赣榆区。
原告王健向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨世军、陆虹燕偿还所欠20万元借款及利息1万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告杨世军陆续向原告借款100万元，口头许诺给付若干利息。2014年8月9日，被告杨世军向原告出具20万元借条（其余80万元已经另案起诉），而且承诺原告可以随时抽回资金。现因被告杨世军未能还款，为了维护原告合法权益诉至法院。被告陆虹燕与杨世军是夫妻关系。被告陆虹燕辩称，我不知道杨世军借款的事情。我与杨世军已经于2013年12月24日经法院调解离婚，所以我不应当承担责任。被告杨世军未答辩。经审理查明，2012年1月9日，原告王健通过中国农业银行，向户名为“陆洪燕”的银行账户转款50万元。2012年11月26日，原告王健又通过中国农业银行，向户名为“陆洪燕”的银行账户转款60万元。11月26日当天，被告杨世军向原告王健出具了25万元借条，又向王健的妻子吴海燕出具了85万元借条。2014年8月9日，被告杨世军返还了借款10万元，其收回2012年11月26号的两份借条，又向原告王健出具了20万元借条（向王健妻子吴海燕出具了80万元借条）。另查明，被告杨世军和陆虹燕于1994年登记结婚，2013年12月24日经赣榆法院调解离婚。上述事实有原告举证的借条、银行转款记录、民事调解书等证据及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8013 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑振义，男，1965年10月18日出生汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：朱小芳，女，1966年11月20日出生汉族，住金华市婺城区（系原告同事）。被告：盛伟平，男，1979年1月14日出生汉族，住金华市金东区。被告：王桂仙，女，1978年12月27日出生汉族，住金华市金东区。被告：盛伟锋，男，1977年7月18日出生汉族，住金华市婺城区。被告：吴晓珍，女，1976年9月15日出生汉族，住金华市婺城区。被告：吴益新，男，1978年6月1日出生汉族，住金华市金东区。
原告郑振义向本院提出诉讼请求：1．判令被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍共同归还借款本金500万元，并支付自2014年7月8日至实际还款日按月息2％计算的利息；2．要求被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍支付本案诉讼一切费用；3．要求被告吴益新对以上1至2项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月24日，原告与各被告签订借款合同。盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍四被告称经营所需向原告借款500万元，双方约定借款期限至2016年12月24日止，借款利率为月息2.7％。同时双方还约定，由四被告承担原告实现债权所支付的所有费用。被告吴益新对借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等一切相关费用承担连带责任保证，保证期限为主债务履行届满之日起二年。2012年12月24日原告将500万元汇入被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍授权的盛伟平的账号，然而各被告并未如期归还借款本金并支付利息。利息按月息2.7％已收至2014年7月7日，之后一直未支付原告利息。经原告多次催讨，被告盛伟平、王桂仙、盛伟锋、吴晓珍均以资金紧张为由未能归还。五被告均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、担保函、金华银行电汇凭证回单等证据。经审核，上述证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，可以证明原告的待证事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对原告起诉的事实予以确认。
, "B": 原告：方剑峰，男，1985年12月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。被告：王婧，女，1986年2月12日出生，汉族，现住宁波市奉化区。
原告方剑峰以被告王婧未承担保证责任为由，诉请判令被告王婧归还借款本金90000元并支付从2017年7月16日起按月利率2％计算的利息至本清日止。被告王婧提出答辩称：钱是我老公林江借的，且款项是否收到我也不清楚，该钱也没有用于夫妻共同生活；这90000元的三张借条林江叫我签字时说是用于银行贷款或者其他资金周转，被告签字时是一张白纸，被告也不知道是什么用途就签字了，因此被告不需要承担还款责任。本院经审理认定以下事实：被告王婧与林江系夫妻关系，林江于2017年8月去世，林江生前与他人合伙开办五金厂。2015年7月18日、同年7月28日、2016年2月2日林江因资金周转所需分三次向原告各借款30000元，总计90000元，林江出具借条载明月利率3％，借款方式为银行转账，没有约定还款日期，被告王婧在担保人栏签字。出具借条当天原告通过范仕磊银行账户转给林江实际金额分别为28500元、28500元和27900元，合计84900元。事后林江按月利率3％、本金90000元付息至2017年6月。林江去世后原告向被告王婧催讨，因双方意见不一致致未果。现原告诉诸法院请求被告王婧承担担保还款责任，为此原告还损失律师代理费3000元。以上事实由原告方剑峰提供的三张借条、三张广发银行宁波奉化支行交易记录、委托代理合同、代理费票据和原告方剑峰、被告王婧的当庭陈述予以证明。
, "C": 原告苑朋昌，居民。委托代理人张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被告李大春，居民。委托代理人胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。
原告苑朋昌诉称，原、被告系朋友关系，2015年12月24日，刁振超以资金紧张为由，向原告借款10万元，并由被告李大春提供担保。借款期限30天，借条约定如借款人无力偿还借款由担保人承担全部还款责任，发生纠纷由兰山区人民法院管辖。借款到期后，借款人及被告均以无款为由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告偿还欠款10万元及利息；诉讼费用由被告承担。被告李大春辩称，我方曾经为刁振超提供担保，担保属实。但至于原告是否将借款交付给借款人及交付金额，借款人在取得借款后是否偿还，偿还多少金额均不清楚，请求法院查实。原告仅起诉我方不足以查清案件事实。请法庭追加借款人为本案被告。经审理查明，2015年12月24日，案外人刁振超向原告借款10万元，双方于同日签订借款合同，借款期限自2015年12月24日至2016年1月23日，约定利息按照农村信用社同期贷款利率四倍计算。该款由被告李大春提供连带责任担保，担保期限为两年。同日刁振超与被告李大春向原告出具借条一张。原告于同日向刁振超转账93000元。借款期限届满后，经原告催要，案外人刁振超与被告李大春均未偿还。原告于2016年4月15日诉至本院，请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元及利息。上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借款合同、借条、银行交易明细等予以确认，均已收集记录在卷。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8014 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：马勇，男，1962年7月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。原告：阳隆凤，女，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。被告：李远英，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张吉华，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告马勇、阳隆凤向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金20万元并以20万元为基数，从2016年10月11日起至本清时止按月利率2.5％支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2016年4月11日，被告因资金周转困难提出向原告借款20万元，原告通过转账方式向被告出借了20万元。但被告仅偿还了原告部分利息。借款到期后，原告多次向被告催收借款本息无果，故诉至法院。被告李远英辩称，向原告借款20万元属实。2016年10月11日之前的利息，已按月利率2.5％支付完毕。同意偿还借款本金，目前因经济困难，希望不再支付利息。被告张吉华未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2016年4月11日，原告向被告李远英账户转账20万元。当日，两被告共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借到马勇、阳隆凤现金人民币贰拾万元正（小写￥200000元正），借款时暂定一年，从2016年4月11日至2017年4月11日止。月息按2.5％计算。”两被告分别作为借款人在借条中签名、捺印。庭审中，两原告与被告李远英共同确认，被告李远英已按月利率2.5％的标准向原告支付利息至2016年10月11日。上述事实，有借条、中国农业银行交易明细、婚姻登记资料及当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
, "B": 原告：姚玉其，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：颜锦，女，1990年10月16日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：舒飞君，男，1986年8月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告姚玉其向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金100000元及利息10660元（已计算至2017年1月16日，之后利息仍按月息2％计算至归还之日止）。在庭审中，原告变更诉讼请求为判令两被告归还原告借款98000元及利息（按月息2％从2016年7月7日起计算至归还之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月5日，二被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，二被告出具借条一份，约定月息2％。2016年4月7日，二被告又向原告借款50000元，原告按约将50000元打入颜锦的账户。上述借款到期后，被告拒不归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告颜锦、舒飞君未作书面答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条和借款合同各一份、结婚登记申请书、身份证明等。上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理，根据上述确认的证据结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：被告颜锦与被告舒飞君于2012年8月登记结婚。2016年4月5日和4月7日，颜锦、舒飞君共同向原告借款各50000元，并当场支付第一个月利息各1000元。同时出具借条和借款合同各一份，借条约定利息2％。借款合同约定月息2％，借期半年。两被告借款后，又按约支付了三个月的利息。借款到期后，经原告催讨无果，遂成讼。
, "C": 原告：邱凤玲，女，1971年9月27日出生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李敏，女，1968年9月17日出生，住江苏省丰县。被告：谢明英，男，1961年9月1日出生，汉族，公务员，住江苏省丰县。被告：刘萍，女，1963年5月14日出生，汉族，职工，住江苏省丰县。
原告邱凤玲向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款650000元及利息（2013年的2张借条，利息分别从未结息之日起，按月息一分五计算至实际付清之日止。2016年的借款，从借款之日起，按月息一分计算至实际付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告为夫妻关系，被告分别于2013年3月28日向原告借款50000元、2013年5月29日借款300000元、2016年11月22日借款300000元，合计650000元。借款到期后，经原告多次催要，两被告均拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告谢明英、刘萍未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告谢明英、刘萍因需要资金分别于2013年3月28日、5月29日和2016年11月22日向原告借款合计650000元，并出具了借条。借条内容分别为：借邱凤玲现金伍万元〈50000元〉，借款人：谢明英、刘萍，2013.3.28号。借邱凤玲现金叁拾万元正〈300000〉，借款人：刘萍、谢明英，2013.5.29号。今借邱凤玲现金叁拾万元，借期陆个月，如不能按期归还，每个月按壹分计息。刘萍，谢明英，2016.11.22号。其中2013年3月28日的借款被告已支付原告6个月利息，2013年5月29日的借款被告已支付原告3个月的利息。后二被告一直未向原告清偿以上借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8015 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：金立，男，生于1980年11月4日，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。被告：方明，男，生于1972年7月20日，汉族，住河南省唐河县。
原告金立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方明偿还原告217700元借款，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告方明因经营朱店村生态园（即唐河县朱店生态农业科技有限公司）需要，先后向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠条。后原告多次向被告方明追要借款无果，因此诉至法院。原告金立向本院提供了以下证据：第一组证据：原告金立身份证。以证明原告身份。第二组证据：被告方明身份证复印件。以证明被告方明身份。第三组证据：2015年1月12日被告方明给原告出具的欠条1份。以证明被告方明欠原告217700元。被告方明未提供答辩和证据。合议庭评议认为，原告金立提供的三组证据，能够证明被告方明欠原告金立217700元款，确认为有效证据；被告方明经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，不影响对上述证据的认定。依据原告金立陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：被告方明因经营唐河县朱店生态农业科技有限公司需要，多次向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠原告217700元的欠条。后原告多次向被告方明追要借款217700元无果，2017年1月3日，原告金立诉至本院。
, "B": 原告彭永安。被告潘木华。
原告彭永安向本院提出诉讼请求：依法判令被告潘木华归还原告借款人民45万元，以及违约金3万元。事实与理由：被告潘木华在2016年11月28日向原告借款人民币45万元，承诺在2016年12月底付清，后因被告未实行承诺，又在2017年1月28日承诺在2017年2月28日还清所有借款，并写下了承诺书，承诺如到期还不清借款45万元就给3万元违约金。原告多次向被告催还借款，被告一直说没有，无奈原告向法院起诉。被告潘木华未提出答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，用以证明原告的身份；2、2016年11月28日的借条一份，用以证明被告向原告借款45万元，约定2016年12月底还清的事实；3、2017年1月28日的承诺书一份，用以证明被告向原告承诺借款45万元及违约金3万元在2017年2月28日一起还清的事实。被告未提交证据。经庭审，原告提交的证据客观真实，符合法律规定，能够证明本案事实，本院予以确认。综上所述，本院对以下事实予以确认：被告向原告借款人民币450000元，被告于2016年11月28日向原告出具了借条一份，约定借款在2016年12月底付清。逾期后，被告于2017年1月28日向原告出具了一份承诺书，被告承诺在2017年2月28日还清原告借款450000元及违约金30000元，但至今被告未向原告偿付借款及违约金。
, "C": 原告：秦艳平，女。被告：马欣，女。
原告秦艳平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款45000元并支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月13日、2017年3月17日、2017年3月26日、2017年6月7日，被告分四次向原告借款共计45000元，被告出具了欠条。然而，到还款日期后，被告以各种理由未偿还借款，故诉至法院。被告马欣辩称：对原告所述的借款时间及数额无异议，但借款均是借给杨冬梅使用，原告对此事知情，我与原告是合作关系，杨冬梅是实际借款人，杨冬梅共给付借款利息27600元，其中我收了8600元，原告收了19000元，借款应由杨冬梅偿还。假如法院不支持我与原告的合伙关系，要求原告返还多给付的利息。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年3月13日被告向原告借款15000元，约定还款日期为2017年4月13日；2017年3月17日被告向原告借款20000元，约定还款日期为2017年4月17日；2017年3月26日被告向原告借款5000元，约定还款日期为2017年4月26日；2017年6月7日被告向原告借款5000元，约定还款日期为2017年7月7日，上述被告借款共计45000元，被告均给原告出具了欠条，双方口头约定了借款利息，被告先后共支付原告利息19000元。上述事实，有原被告的陈述，原告提供的欠条四份、被告提供的转账凭证一组证实，经庭审质证，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8016 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告崔某某，男，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被告武某某，男，汉族，无职业，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原告崔某某诉称，2014年12月15日被告武某某以种地资金周转为由向原告借款124000元，约定还款日期为2015年12月15日，被告当场给原告出具了签名按印的借据一份。约定的还款日期到期后，经原告多次讨要无果后，无奈诉至法院，要求法院依法判令：1、要求被告立即偿还借款124000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告武某某未出庭答辩。原告崔某某为支持其诉讼请求提供证据为：借据原件一份，证实被告武某某于2014年12月15日向原告崔某某借款124000元，此款定于2015年12月15日一次性付清。被告赵明玉未出庭质证。本院对上述证据的认证意见为，该份证据能够证实被告武某某向原告崔某某借款的事实，故本院对该组证据应予采信。被告武某某未出庭质证亦提交书面质证意见，本院视为其主动放弃质证权利。根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2014年12月15日被告武某某因种地使用资金向原告崔某某借款124000元，被告武某某给原告崔某某出具了签名按印的借据一份，双方约定此款于2015年12月15日前全部付清。借据中另注有“武某某将高青点南山东靠武传民，北靠、西靠宋老三75亩地抵押给崔某某”字样。约定的还款日期到期后，经原告多次追要，被告未履行还款义务，原告因此诉至本院，要求：1、要求被告立即偿还借款124000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
, "B": 原告刘振珠，男，汉族。委托代理人高宏，男，汉族。被告马奇，女，汉族。
原告刘振珠诉称，2013年原告给女儿刘某某看网吧，在网吧认识被告，后被告以工程项目筹资为由分两次向原告借款20万元，后又多次以资金紧张为由向原告借款7万元，共计27万元。原告多次催要未果诉至法院，要求判令被告归还借款27万元并承担本案诉讼费用。原告为支持其主张向法庭提交以下证据。1、身份证复印件一份。证明原告具有诉讼主题资格。2、借条两张。证明被告于2014年8月30日向原告借款10万元，于2015年7月15日向原告借款10万元，两次共借款20万元并写有借条的事实。被告马奇辩称，认可从原告刘振珠借款20万元，但对诉讼请求中的7万元表示不知道。经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年8月，被告以修路工程资金紧张需要周转为由向原告刘振珠借款10万元，于2014年8月30日给原告刘振珠书写借条一张，内容为“借条，2014年8月30日，借刘振珠10万元。借款人：马奇，2014年8月30日”。随后，被告马奇又以资金不足为由向原告借款10万元，2015年7月15日，被告马奇为原告刘振珠补写借条一张，内容为：“借条，2015年7月15日借刘振珠10万元，借款人：马奇。2015年7月15日”。以上借款原告多次催要，被告仍未归还，原告诉至本院提出上述诉请。上述事实，有原告提供的借条两张，本院与马奇进行谈话的谈话笔录、庭审笔录等证据在卷作证，足以认定。
, "C": 原告：陈建明，男，1971年3月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：杨国勤、柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。被告：鲁勇，男，1977年6月27日出生，汉族，住辽宁省凤城市。
本院经审理查明：2015年5月10日，被告鲁勇出具《借据》一份，约定：借到人民币叁万元，（小写）30000元。借款期限30天（自2015年5月10日至2015年6月9日止）。借款人承诺于2015年6月9日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款30000元借款人于2015年5月10日已收到。2015年8月13日，被告鲁勇又签订《借据》一份，约定：借到人民币陆万元，（小写）60000元。借款期限贰个月（自2015年8月13日至2015年10月13日止）。借款人承诺于2015年10月13日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款60000元借款人于2015年8月13日已收到。后由于被告鲁勇未归还上述借款本息，遂成讼。以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借据》两份、委托代理合同、律师费发票及其当庭陈述所证实。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8017 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：仲崇峰，男，汉族，住吉林省长岭县。被告：长岭县信联亿融投资咨询有限公司。法定代表人：孙华。被告：衣红伟，男，汉族，现住吉林省长岭县。
原告仲崇峰诉称：2015年4月29日，二被告在我处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚欠据；2015年7月30日，二被告在我处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚欠据。两笔借款被告均支付利息到2016年10月，其余未给付。现诉至法院，要求二被告给付欠款150000元及利息。被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司未到庭答辩。被告衣红伟辩称：在原告处借款属实，借两笔共150000元，当时约定月利2分。本金100000元欠款按月利2分支付原告利息34000元，本金50000元欠款按月利2分支付原告利息15000元。两笔借款利息给付到2016年10月末，11月开始未给付。我不同意还款，因欠款是以长岭县信联亿融投资咨询有限公司名义借的款，不是我个人借款。公司同意还款，对利息方面，同意按中国人民银行同期贷款利率给付。经审理查明：2015年4月29日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚100000元欠据；2015年7月30日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚50000元欠据。借款后，被告共支付利息49000元，支付到2016年10月，剩余款项未给付。现原告仲崇峰诉至法院，要求二被告给付欠款本金150000元及利息。
, "B": 原告：马战民，男，1965年3月10日出生，东乡族，现住额敏县。委托代理人：谢立新，系额敏县正信法律服务所法律工作者。被告：王盘扇，男，1986年10月10日出生，回族，系农民，现住额敏县。委托代理人：潘学辉，系额敏县城镇法律服务所法律工作者。
原告马战民提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金10000元，利息3000元（10000元×0.5％×60个月），合计13000元；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2009年1月14日，被告从原告处借款10000元，用于资金周转，约定该款于2010年10月1日前还清，但到至今已过去近数年的时间，被告一直不予归还欠款，原告在此期间多次催要，被告以种种理由拒不还款，为保护原告的合法权益，故请人民法院依法判决，以实现诉讼请求。被告王盘扇辩称，原告的诉讼请求是假的，被告并没有借原告的10000元钱，当时是在迎娶原告的女儿的时候，欠的彩礼钱，也不是借款。彩礼我已经给了但是没有收条，按法律规定，双方没有约定利息，应视为不付利息。已经8年了，而且原告的女儿和被告也离婚了，本案已经过了诉讼时效期。2009年1月14日是被告和原告的女儿订婚的日子，被告和原告的女儿是2009年1月22日结婚的。此时按常理，原告也不会给被告借钱的。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告马战民系被告王盘扇前妻的父亲，2009年1月14日，被告与原告女儿订婚，订婚当日被告给原告手写欠条一份，并有介绍人马生德在欠条中签字，证实被告欠原告彩礼钱10000元的事实。认定以上事实的证据有：原、被告的当庭陈述；被告出具的欠条一份，录音证据一份，短信截图一份。
, "C": 原告曾祥彪，男，1958年12月14日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，委托诉讼代理人：曾金平，男，1973年10月1日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，系原告曾祥彪侄子，被告洪湖市水乡特产开发有限公司，住所地：洪湖市小港街道。法定代表人：万建金，系该公司经理。
原告曾祥彪向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款50万元；2、要求被告支付50万元借款的利息（2014年5月16日至清偿之日止，按月息15‰计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告洪湖市水乡特产开发有限公司因需要资金周转，于2014年5月16日向原告借款50万元，双方约定借款期限为一年，按月息15‰计息。约定的还款日到期后，经原告多次催讨本息，被告以各种理由拖欠至今。于是，原告诉至本院，请求判如所请。原告曾祥彪为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；证据二：借款收据复印件，拟证明原告出借50万元给被告的事实；被告洪湖市水乡特产开发有限公司对以上证据均无异议。被告洪湖市水乡特产开发有限公司未向本院提交证据。通过庭审质证，上述证据真实、合法，能够证明待证事实，予以采信。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：2014年5月16日，被告洪湖市水乡特产开发有限公司因需资金周转向原告曾祥彪借款50万元。双方口头约定借款利率为月利率15‰，借款期限自2014年5月16日至2015年5月16日止。被告洪湖市水乡特产开发有限公司收到原告曾祥彪50万元借款后，向原告出具了借款收据。借款到期后，原告多次找被告催讨，被告至今对借款本金及利息未予支付。为此，原告诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8018 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告蔡某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。
原告蔡某某诉称，2017年5月7日被告刘某某因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告偿还本金10000元，原告自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告多次索要未果，故依法提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原告蔡某某向法庭提交了以下证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。第二组证据借据一支，证明被告刘某某向原告蔡某某借款20000元的事实。被告刘某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。本院对原告蔡某某所提交的证据作如下认定：对原告所提交的第一组证据原告身份证复印件一份，经与原件核对无异，因其为国家相关部门依法颁发，故予以认定；对原告提交的第二组证据借据一支，因被告经合法传唤未参加庭审亦未向法庭提交否认原告诉请的答辩材料，即视为被告对原告所诉事实的默认，故本院予以认定，可作为证据予以采信。本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2017年5月7日被告刘某某向原告蔡某某借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告刘某某偿还本金10000元，且原告蔡某某自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告索要未果，故提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
, "B": 原告：盛启华，男，生于1937年2月2日，汉族，住靖边县杨桥畔镇。被告：魏宗明，男，生于1964年10月22日，汉族，住靖边县杨桥畔镇。被告：何利平，女，生于1965年7月5日，汉族，住靖边县杨桥畔镇。
原告盛启华向本院提出诉讼请求：1、由被告何利平、魏宗明偿还原告借款24000元及利息（月利率按19‰计算，从2013年7月1日起至执行之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月1日，被告何利平、魏宗明因资金周转困难次向原告借款30000元，双方约定月利率19‰，并出具了借款条据1支。此后，二被告于2015年6月20日偿还借款本金6000元，剩余借款本金及利息，经原告多次索要，被告拒绝偿还。被告何利平承认原告盛启华主张的曾向其借款的事实，但其认为因二被告家庭发生了重大变故，原告盛启华与被告何利平于2015年6月20日进行了协商，原告同意不再向二被告主张利息，并且2015年6月20日偿还借款本金6000元。本案原告盛启华围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告何利平主张的原告同意免除借款利息的答辩意见，因未提供证据佐证其质证意见，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，被告何利平、魏宗明因资金周转困难向原告借款30000元，双方约定月利率19‰，并出具了借款条据1支。此后，二被告于2015年6月20日偿还借款本金6000元，剩余借款本金及利息未偿还。
, "C": 原告：黄国炳，男，1983年6月15日出生，汉族，住惠安县。被告：陈建兴，男，1983年12月20日出生，汉族，住惠安县。
原告黄国炳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自借款之日起至还款之日止的利息。庭审中，原告减少诉讼请求为：判决被告偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24％为限）支付自借款之日起至还款之日止的利息（扣除已付利息2700元）。事实和理由：被告以家庭日常生活开支需要资金为由，于2014年10月14日向原告借款30000元，约定借款期限为11个月，利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。该借款由康昆彬担保。此后，被告支付原告三个月利息，余款未能偿还。经原告多次催讨未果。被告陈建兴未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款30000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告于2014年10月14日向原告借款30000元。双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，借款期限至2015年9月13日。被告出具借条1份交原告收执。庭审中，原告自认被告支付了利息2700元，余息及借款本金未能偿还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8019 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告汪秀英，退休职工。被告程福林，医生。被告程成林，私营企业主。被告程裕林，经商。
原告汪秀英诉称，三被告因需要资金周转于2014年1月9日向原告借款10万元，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告再次向原告借款5.2万元，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，原告多次催收未果，故向法院起诉请求判令被告偿还借款15.2万元及利息（按月利率2.4％计算，从借款之日起至清偿之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，主张借款利息按年利率24％计算。被告程成林、程裕林、程福林未作答辩，亦未举证。原告为证实自己的主张向法庭提交的证据如下：1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、借条二份，拟证明三被告向原告借款15.2万元。因被告程成林、程裕林、程福林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经对原告提供的证据进行审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，被告程福林于2014年1月9日向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告程福林再次向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，被告程福林未依约还款。2015年5月份，被告程成林和程裕林分别在两份借条上签字。原告多次催收未果，故向本院提起给付之诉。
, "B": 原告田静静，女，1989年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告武正山，男，1969年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。
原告田静静诉称，2015年4月17日被告武正山以收购小麦急需资金为由向原告借款130000元并为原告出具借条，承诺一年内清偿，逾期按月息2分计付利息。借款到期后，被告经原告多次催要拒不还款，诉请判令被告武正山偿还原告借款130000元及利息（按月利率3％计付），本案诉讼费用由被告负担。被告武正山辩称，2015年4月17日被告向原告借款金额实为100000元，双方口头约定借款期限10个月，按月息3分计算利息，借条中显示借款金额130000元包括了借款10个月应付利息30000元，因暂无清偿能力，同意延期偿还借款。原告田静静向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2015年4月17日，借款人署名武正山，载明“今借田静人民币拾叁万元整（130000.00）”的借条一份，证明原告主张的借款情况属实。被告武正山未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告武正山对原告所举证据无异议。经庭审质证，本院认为，原告所举证据被告无异议，证据客观真实，可作为认定本案事实的依据。根据有效证据，结合双方当事人诉、辩陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月17日被告武正山向原告借款100000元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告武正山为原告出具了借款金额为130000元的借条一份，将借期内之应付利息一并写入借款金额。上述借款期限届满后，被告武正山未能偿还。
, "C": 原告：郎青海，男，1983年1月2日出生，蒙古族，小学文化。被告：包塔娜，女，38岁，蒙古族，蒙医院职工。
原告郎青海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月之前偿还，并约定月利率为0.02元，被告包塔娜为原告出具借据一枚。此款到期后，经原告多次要求被告包塔娜偿还借款，被告包塔娜始终不还借款。被告包塔娜未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告郎青海借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月3日之前，并约定月利率为2分5厘，被告包塔娜为原告郎青海出具借据一枚。此款到期后，原告郎青海经多次索要被告包塔娜始终未能偿还借款。故原告郎青海诉至本院，要求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月，2016年2月3日至2017年4月3日）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。原告郎青海针对自己的主张列举证据借据一枚：证明被告包塔娜向原告郎青海借款10000元并约定利息及还款时间的事实。本院审查认为，原告郎青海当庭列举的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告郎青海主张的事实，本院予以采信。被告包塔娜未向本院递交证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8020 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：简巧娟，女，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：温世昌，男，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告简巧娟向本院提出诉讼请求：请求法院要求被告偿还借款三万元。被告温世昌辩称，无答辩。经审理查明，原告陈述双方在2015年有发生借贷关系，并向法庭出示支付宝的转账记录，转账记录中记录原告在2015年10月2日、2015年10月5日分三次向被告温世昌转款，共计给付27900元。在2016年双方对上述借款的本金及利息，即相关债权债务进行确认，被告温世昌向原告出具了借据，借据载明：乙方（温世昌）向甲方（简巧娟）借款人民币33000元（大写：叁万叁仟零佰零拾元整）。借款期限为1个月（2016年10月9日至2016年11月9日）如乙方逾期不还清全部借款，乙方须按100元／天支付滞纳金给甲方，直至还清全部借款给甲方为止。因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费）由乙方承担。落款处为被告温世昌的签字及按捺，日期为2016年10月9日。同日，被告温世昌出具收据，收据中显示其已收到33000元。庭审中，原告陈述是因为依被告温世昌的要求，扣除了利息再向其转账借款的本金，故转账记录中只有27900元。借据是被告温世昌为了表示诚意再向其出具的，借据中的金额是其把之前的欠款的总额加上利息所得。被告温世昌一直都没有还过本金及利息。以上事实有转账记录、借据、收据及当事人的陈述等证据材料证实。
, "B": 原告：张银奎，男，1978年3月26日出生，汉族，居民。被告：宁守国，男，1978年11月5日出生，汉族，居民。被告：王先攀，男，1979年7月14日出生，汉族，居民。
原告张银奎向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款300000元及利息；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：2014年9月28日，被告宁守国、王先攀因资金周转向原告借款300000元，约定月息1分，被告为原告出具了借条。原告通过银行转帐给被告。经原告多次催要，2016年5月2日，被告为原告出具了还款计划一份，约定2018年5月1日前偿还借款300000元及全部利息，被告王先攀为连带责任担保人，担保期限为本息还清之日。还款计划约定的还款日期到期后，被告仍未履行还款义务。被告宁守国、王先攀辩称，原告所述事实，愿意分期分批偿还。经审理查明：2014年9月28日，被告宁守国因做生意资金周转向原告张银奎借款300000元，被告宁守国为原告出具了借条一份，原告通过网上银行将300000元转帐给被告王先攀。后原告向被告催要借款，2016年5月2日，二被告为原告出具了还款计一份，宁守国为借款人，王先攀为担保人，并约定从2015年5月27日开始按月利率1分计算利息，2018年5月1日前偿还借款300000元及全部利息。如在2016年8月1日前还清300000元本金，利息不计。担保期限至本息还清之日。被告王先攀为连带责任担保人，担保期限至本息还清之日。还款计划到期后，被告未予还款。上述事实由当事人陈述、借条、还款计划、网上银行电子回单等记录在卷为凭，足以认定。
, "C": 原告：吴伟芳，女，1970年10月24日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：黄玲，广东广中律师事务所律师。被告：石国康，男，1981年3月16日出生，汉族，住湖北省保康县，
原告吴伟芳诉称，原告与被告为朋友关系。被告于2014年称业务需要资金周转，向原告借款160000元。2015年4月25日，被告确认上述借款160000元未归还，并承诺在2015年5、6月每月归还5000元，同年7月开始每月归还10000至20000元，直至还清为止，但被告并按其承诺的时间偿还上述借款。为此，原告诉至本院，请求判令：1．被告向原告偿还借款160000元；2．被告支付自起诉之日起至还清之日止以欠款额每日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的材料有：1．还款计划书；2．手机短信记录。被告石国康经本院合法传唤，未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。经审理查明，2015年4月25日，被告石国康向原告出具还款计划书，内容为：“本人石国康共计欠吴伟芳人民币16万元，因暂时无力全额偿还，现制定如下还款计划：1．由2015年5月、6月两个月每月还5000元；2.2015年7月开始每月还1-2万元，直至还清为止。”原告述称，被告从2014年起向其借款，其分数次通过POS机刷卡支付借款给被告，双方没有约定利息，被告借款后至今没有偿还任何款项。根据原告提交的手机短信记录显示，原告向被告发送还款银行账号，被告回应其已没有还款能力。2016年10月19日，原告起诉至本院，主张前述实体权利。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8021 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：赵六合，男，1946年10月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：李晓云，女，1976年8月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：胡建洪，男，1970年8月30日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
赵六合向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金41万元及自2014年8月12日起至实际付清之日止按照月利率18‰计算的利息。事实和理由：2012年至2014年8月二被告分七次共向原告借款41万元，利息是1分8厘，二被告写的有借条、承诺书、委托书、协议书等证据。请求法院支持其诉讼请求。李晓云辩称，款是她借的，不应让胡建洪偿还。胡建洪辩称，李晓云向赵六合借的41万元，他不知晓，他也不认识赵六合，也不知道李晓云将钱用到何处；他在承诺书上签字是在精神恍惚被诱骗所签，并非是其真实意愿；他在2014年5月因感情不和与李晓云分居，2014年10月在民政局协议离婚并约定婚内个人债务由个人偿还，与对方无关。2014年12月李晓云因非法集资犯罪被逮捕，应将此案移送公安机关，依法驳回赵六合的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日赵六合与胡建洪、李晓云签订了一份协议书，约定：胡建洪、李晓云向赵六合借钱做生意，一人借钱都代表二人的意愿。2014年8月12日胡建洪又出具承诺书和委托书写明：李晓云所借赵六合的钱代其签的字，其均认可。2014年8月12日李晓云出具借条并代胡建洪签字写明：借赵六合41万元，每元月利息1.8厘，借期为2014年8月12日至2015年5月10日。该款至今未还。另查明，李晓云与胡建洪于2014年10月16日经民政局登记离婚。
, "B": 原告：冯迎春，男，1969年2月2日出生，汉族，住修武县。诉讼委托代理人：薛艳青，女，1968年7月6日出生，汉族，住修武县，系原告妻子。被告：李飞，男，汉族，1984年7月18日出生，住修武县。被告：金银霞，女，1983年6月12日出生，汉族，住址同上，与被告李飞系夫妻关系。被告：赵金玲，女，1958年10月29日出生，汉族，住武陟县。被告：李小利，男，1960年6月1日出生，汉族，住址同上，与被告赵金玲系夫妻关系。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告李飞、金银霞、赵金玲、李小利共同归还原告借款50000元并支付利息40000元（按月利息2％计算），合计90000元；2、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：被告李飞与被告金银霞系夫妻关系，被告李小利与被告赵金玲系夫妻关系。2013年5月2日，被告李飞、金银霞、赵金玲因经营水暖生意资金紧缺向原告借款50000元，并约定2013年10月4日归还，逾期本金加倍归还。后原告多次向被告讨要未果。四被告未进行答辩，也未提供证据。原告为支持其主张，向本院提交了：1、2013年5月2日，被告李飞、金银霞、赵金玲借原告款50000元的借条一份，双方约定于2013年10月4日归还。证明被告李飞、金银霞、赵金玲借原告款50000元及违约金的事实。2、李小利与张金玲的户口本一份，证明李小利与张金玲系夫妻关系，他们家庭经营水暖生意时借原告的款。3、证人张某、冯某证人证言证明向被告要款的事实。四被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：被告李飞与被告金银霞系夫妻关系，被告李小利与被告赵金玲系夫妻关系。2013年5月2日，被告李飞、金银霞、赵金玲因经营水暖生意资金紧缺向原告借款50000元，并约定2013年10月4日归还，逾期本金加倍归还。后原告多次向被告讨要未果。
, "C": 原告：陈丕宗，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被告：门德岗，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：黄幼珍，女，1981年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。
本案案件相关事实：一、借款当事人：出借人陈丕宗，借款人门德岗。二、借款金额：10000元。三、借条出具时间：2017年3月6日。四、约定借款期限：2017年3月6日至2017年5月5日。五、利息约定情况：月利率2％。六、利息支付情况：无。七、利息如何计算：原告主张以10000元为基数，按月利率2％，自2017年3月6日之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。八、本金偿还情况：无。双方约定的还款期限已过，但经陈丕宗催讨，门德岗仍未偿还借款本金。故本院对陈丕宗主张门德岗应当偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。九、门德岗与黄幼珍的关系：门德岗与黄幼珍于2010年5月28日登记结婚，本案借款发生于门德岗与黄幼珍夫妻关系存续期间内，故本院对陈丕宗主张黄幼珍对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。十、律师费损失的承担：5000元。双方在借据中约定若发生纠纷，所产生的律师代理费由借款人承担，陈丕宗为本案委托律师并支付律师代理费5000元，故原告主张律师费损失5000元予以支持。十一、陈丕宗的诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率2％计算，自2017年3月6日起计算至被告实际还清欠款之日止）；2．判令二被告承担原告已支付的一审律师费5000元；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用、公告费。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8022 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：史国勤，男，1955年10月24日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李萍，江苏剑群律师事务所律师。被告：姜杰，男，1973年3月5日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
原告史国勤向本院提出诉讼请求：1．判令被告姜杰归还原告借款25000元及利息11600元，并以20000元为基数按年利率24％计算、以5000元为基数按年利率6％计算，向原告支付自2016年10月13日起至款项清偿之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告姜杰承担。事实和理由：被告姜杰与原告系朋友关系。2014年5月12日，姜杰因资金周转向原告借款20000元，双方约定月息2％，于2014年5月30日还清，并约定诉讼管辖地为金坛。2014年7月，姜杰又向原告借款5000元，当时未出具借条。2014年12月20日，原告向姜杰索要借款，姜杰以暂时没钱归还为由推迟还款，但向原告补打了借条，未约定还款时间及利息。现原告索要未果，诉至贵院，请求依法判决。被告姜杰未答辩也未举证。原告史国勤围绕诉讼请求提交了借条、户籍证明，经原告申请本院调取的两被告身份信息情况表，被告姜杰对上述证据均未予质证。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，被告姜杰因需资金周转向原告史国勤借款25000元，约定月息2分、还款期限为2014年5月30日，被告姜杰于借款当日出具借条一份交原告史国勤收执。2014年7月，被告姜杰又向原告史国勤借款5000元，并于2014年12月20日出具借条一份交原告史国勤收执。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。
原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8023 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：甄芳，女，1957年7月26日出生，侗族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋建初（系甄芳丈夫，特别授权），男，1954年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：佘万其，男，1959年11月23日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：庄吉英，女，1961年9月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原告甄芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告佘万其、庄吉英偿还原告借款本金20000元及利息46000元（月利率2％，从2008年3月暂计至2017年11月），利息支付至借款本息清偿日止；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告佘万其与庄吉英系夫妻，被告佘万其以偿还房款为由，于2008年3月9日向原告借款2万元，约定借款期限三个月，原告将2万元现金交到被告佘万其的手中，被告佘万其出具借条一份，借款期限届满后，被告佘万其未履行还款义务，经原告多次催要，被告佘万其口头答应按月利率2％计息。并于2010年3月9日重新写出借条，借条上称“借到2万元，利息9600元，合计29600元”，之后原告多次催要，被告不接电话或改手机号码不与相见。2015年10月18日原告找到庄吉英，庄吉英书面答应春节前还本金2万元，但至今未还。原告特诉至法院。被告佘万其、庄吉英未作答辩。经审理查明，2008年3月9日，被告佘万其向原告借款2万元，约定月息2分。2010年3月9日，被告佘万其向原告出具一张2万元的借条，并注明欠利息9600元。原告向佘万其催还借款未果，被告庄吉英向原告出具一张2万元借条，并承诺2015年春节之前还清。因催收借款未果，原告因而诉至法院，形成纠纷。另查明，2015年春节为2015年2月19日。上述案件事实有原告提交的借条原件2份及庭审笔录在案佐证。
, "B": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
, "C": 原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8024 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告崔某某，男，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被告武某某，男，汉族，无职业，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原告崔某某诉称，2014年12月15日被告武某某以种地资金周转为由向原告借款124000元，约定还款日期为2015年12月15日，被告当场给原告出具了签名按印的借据一份。约定的还款日期到期后，经原告多次讨要无果后，无奈诉至法院，要求法院依法判令：1、要求被告立即偿还借款124000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告武某某未出庭答辩。原告崔某某为支持其诉讼请求提供证据为：借据原件一份，证实被告武某某于2014年12月15日向原告崔某某借款124000元，此款定于2015年12月15日一次性付清。被告赵明玉未出庭质证。本院对上述证据的认证意见为，该份证据能够证实被告武某某向原告崔某某借款的事实，故本院对该组证据应予采信。被告武某某未出庭质证亦提交书面质证意见，本院视为其主动放弃质证权利。根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2014年12月15日被告武某某因种地使用资金向原告崔某某借款124000元，被告武某某给原告崔某某出具了签名按印的借据一份，双方约定此款于2015年12月15日前全部付清。借据中另注有“武某某将高青点南山东靠武传民，北靠、西靠宋老三75亩地抵押给崔某某”字样。约定的还款日期到期后，经原告多次追要，被告未履行还款义务，原告因此诉至本院，要求：1、要求被告立即偿还借款124000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
, "B": 原告：灰成亮，男，1983年12月12日出生，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：灰德贵，男，1949年11月29日出生，住湖北省竹溪县。系原告灰成亮父亲。代理权限为：参加诉讼，收取执行款，代收法律文书。被告：徐泽略，男，1975年9月13日出生，住湖北省竹溪县。
原告灰成亮向本院提出诉讼请求：1．被告徐泽略偿还原告欠款27000.00元及逾期违约金，另支付从诉讼开始之日至履行完毕期间的利息损失；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年2月6日被告徐泽略以购买农用车（牌号为陕G×××××）需要资金周转为由向原告借款27000.00元，约定2016年5月1日还款。借款到期后原告多次向被告催要未果，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告诉求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1．借款协议、借条各一份，拟证明被告向原告借款的事实。2．土地使用证一份，拟证明被告借款时用土地使用证作抵押的事实。被告徐泽略缺席无答辩，视为放弃举证、质证及辩论权利。经查，原告提交的证据1、2形式合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。结合本院2016年11月8日依法对被告徐泽略所作询问，徐泽略对向灰成亮借款的事实予以承认，但对借款金额有异议，本院认定事实如下：2016年2月6日，被告徐泽略以购车需要资金为由向原告借款27000.00元，徐泽略向原告出具借条一张并与原告签订借款协议，约定2016年5月1日到期一次性还款，双方均在借条、借款协议上签字并捺手印。另被告徐泽略将登记使用者为徐明德（徐泽略父亲）的《集体土地建设用地使用证》（溪集建97字第140536号）抵押给原告。
, "C": 原告：吴进兴，男，1982年7月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。被告：王荣春，男，1989年04月19日，汉族，农民，住厦门市翔安区。
原告吴进兴诉称，原告与被告于2016年8月经人介绍认识，被告因资金周转困难于2016年9月12日向原告借款20000元，并且向原告出具一张借条并承诺在3个月内还清，但被告至今尚未还款，经原告多次催讨未果，故原告提起诉讼，请求法院判令：被告王荣春归还20000元整欠款及利息（利息按每月1.5％计算，自2016年9月12日起算至实际还款之日止，暂时计至2017年7月12日，即20000元×1.5％×10个月=3000元，合计23000元。案件审理过程中，吴进兴变更其诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金人民币2万元及利息（利息从2016年12月13日起计算至实际付款之日止，按每月1.5％计付）。王荣春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。本院经审理查明，2016年9月12日，王荣春向吴进兴借款人民币20000元用以周转，借款期限3个月，由王荣春出具借条，借条载明：“兹本人向吴进兴借款人民币2万元整（¥20000.00元）用以周转，期限为3个月还清（2016年9月12日至2016年12月12日）。如未按期限还清，所产生的法律责任由借款人负责。”借条落款处有王荣春的签字确认。上述事实，有吴进兴陈述在案的庭审笔录及借条予以佐证，因王荣春未到庭，亦未书面提出异议，视为自愿放弃质证等项诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8025 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王建学，男，1967年4月24日出生，汉族，住陕西省宜川县。被告：卢振，男，1987年6月1日出生，汉族，住陕西省宜川县。被告：李红旗，男，1969年6月29日出生，汉族，住陕西省宜川县。
原告王建学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿原告借款本金4万元及至清偿之日的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年1月1日，被告卢振因资金周转为由从原告处借款4万元，并向原告出具借据一张，约定月息600元1.5分，未约定还款期限，被告李红旗系担保人。后因原告急需用钱，多次向二被告催要，被告均以种种理由推脱，至今未向原告清偿过本金及利息。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告卢振辩称，原告诉状诉说内容属实，对借款事实无异议，借据上被告的名字系被告自愿书写，是其真实意思表示，没有异议。该笔借款担保人系李红旗，未约定还款期限及担保方式。被告承认原告的诉讼请求，现在尽力想办法给原告偿还。被告李红旗辩称，被告卢振因周转向原告借款的事实属实，借条上被告李红旗的名字系其自愿书写，其没有异议。但原告诉状诉说内容不属实，其在借条上签名仅起证明作用，其并不是借款人，也不是担保人，没有义务还款。关于借款偿还情况其不清楚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告卢振均主张被告李红旗系担保人，被告李红旗辩称其非借款人，也不是担保人，在借条上签名仅起证明作用，没有义务还款，因被告李红旗在借条上签字并未明确表明其保证人身份或者承担保证责任，本院综合全案，通过其他事实也不能推定其为保证人。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告张粉梅，女，40岁，汉族，农民，住凉城县。被告赵峰，男，50岁，汉族，凉城县工商局职工，住凉城县。
原告张粉梅诉称，原、被告相识，被告因需用资金于2014年7月5日经证人杨某之手向原告借款30000元，并约定利率为月息2分，使用期限一年，半年付一次利息，到2015年7月5日还清，另批注"到2015年12月28日-29日全部还清，否则加倍"。同时，被告为原告出具借条一张，有证人杨某签名。2014年7月15日，被告再次提出向原告借款20000元，约定月息2分，使用期一年。前述事实有被告分别为原告出具的借条两张为证。被告借款后，还款期限早已届满而被告却没有按约定还本付息，已构成明显违约。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告借款本金50000元及约定利息（利率为月息2分，其中30000元的起算日为2014年7月5日，20000元的起算日为2014年7月15日），诉讼费用由被告承担。被告赵峰未到庭亦未答辩。经审理查明，2014年7月5日，被告赵峰向原告张粉梅借款30000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金叁万元整（30000.00），月息2分，使用期一年。半年付1次利息，到2015年7月5日还清"。2014年7月15日，被告再次向原告借款20000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金贰万元整（20000.00），月息2分，使用期一年"。上述借款本金合计50000及约定利息至今未付。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8026 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘春华，女，1980年6月13日生，汉族，住临沂市兰山区。委托代理人李传忠，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。被告万圣杰，男，1987年3月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告刘春华诉称，被告于2012年6月8日向原告借款8000元，2013年5月14日欠原告饲料款16000元，2015年12月10日欠原告饲料款10000元，以上欠款共计34000元，经原告催要至今未付。请求法院依法判决被告偿还原告借款8000元并支付饲料款26000元及利息。被告万圣杰辩称，原告所诉不实，2015年12月10日欠款10000元没有，我向原告借款8000元，2013年5月14日欠原告16000元饲料款属实，但已过去四年了。另外，我与原告的关系并非单纯的借款或欠款，实际上我们是合作养殖的关系：原告将鸡苗、鸭苗提供给我，由我进行饲养，饲料和药品均由原告负责。××后，原告未能进行有效医治，并且在饲养物售出后，相关款项均直接打入原告的账户。经审理查明，2012年6月8日被告向原告借款8000元用于养殖棚建设，并向原告出具借条一份。2013年5月14日，原告向被告供应了价值16000元的饲料，被告为此向原告出具欠条一份，该欠条载明“万圣杰今欠刘春华16000元整万圣杰2013年5月14日”；2015年12月10日被告又收到原告饲料100袋，每贷价格100元，被告为此再次向原告出具欠款条一份，并在欠款人处签名确认。后原告因上述款项未获清偿，于2016年6月6日诉至本院。上述事实，依据相关书证、当事人庭审陈述予以认定，并均已收集、记录在卷。
, "B": 原告：叶黎兴。被告：江亮。
原告叶黎兴诉称：被告江亮于2013年4月5日向原告叶黎兴借款112260元，2016年8月15日，被告江亮向原告叶黎兴出具借条一份。后原告向被告江亮催讨借款未果，诉请判令：1、被告江亮立即返还借款112260元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2013年4月5日计算至款清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告江亮未作答辩。原告叶黎兴为证明自己的主张，向本院提供欠条一份，以证明被告江亮向原告叶黎兴借款112260元，约定于2016年8月15日前返还3万元，于2016年9月底返还3万元，余款于2016年10月开始每月月底前返还5000元直至款清的事实。被告江亮未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据内容明确，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。综上，本院查明事实如下：2016年8月15日，被告江亮出具欠条一份给原告叶黎兴，确认尚欠原告112260元，并承诺于当日返还3万元，于2016年9月30日前返还3万元，余款自2016年10月开始于每月月底前返还5000元直至款清。后被告江亮并未按约定履行还款义务，原告遂诉至本院。本院认为，原被告在欠条中约定了相应的还款期限，但被告江亮未按照约定的期限履行还款义务，被告江亮的行为明确表示不履行合同义务，故原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
, "C": 原告：陈建明，男，1971年3月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：杨国勤、柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。被告：鲁勇，男，1977年6月27日出生，汉族，住辽宁省凤城市。
本院经审理查明：2015年5月10日，被告鲁勇出具《借据》一份，约定：借到人民币叁万元，（小写）30000元。借款期限30天（自2015年5月10日至2015年6月9日止）。借款人承诺于2015年6月9日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款30000元借款人于2015年5月10日已收到。2015年8月13日，被告鲁勇又签订《借据》一份，约定：借到人民币陆万元，（小写）60000元。借款期限贰个月（自2015年8月13日至2015年10月13日止）。借款人承诺于2015年10月13日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款60000元借款人于2015年8月13日已收到。后由于被告鲁勇未归还上述借款本息，遂成讼。以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借据》两份、委托代理合同、律师费发票及其当庭陈述所证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8027 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈智慧，男，1989年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人：吴军安，浙江四乔律师事务所律师。被告：夏渭兴，男，1968年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告陈智慧起诉称：2014年9月19日，被告通过朋友从原告处借款5000元并签订《借款协议》一份，《借款协议》约定月息2分，未约定还款期限。时至今日，被告一直未归还次借款。经原告多次催告，被告均不予归还借款。根据《借款协议》约定，协议签署地法院（下城区法院）为争议处理法院，故提起诉讼，请求判令：1、被告归还本金5000元并支付利息2300元，暂计算至8月19日，共计7300元；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告陈智慧明确诉讼请求中的利息2300元的计算方式为：以5000元为基数按月息2分从2014年9月19日计算至2016年8月19日。原告陈智慧为证明主张的事实，向本院提交《借款协议》及银行交易明细各1份，以证明被告夏渭兴向其借款5000元并约定月息2分的事实。被告夏渭兴未作答辩，亦未向本院提交证据。被告夏渭兴未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据经庭审出示，本院认为证据具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。综合有效证据，结合当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：2014年9月19日，被告夏渭兴向原告陈智慧借款5000元，双方签订《借款协议》一份，约定借款利息为月息2％，但未约定还款期限。原告陈智慧于同日通过银行转账向被告夏渭兴交付借款5000元。上述借款，被告至今分文未还。
, "B": 原告：倪兴良，男，1974年03月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王文防，男，1970年04月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张彦平，男，1968年09月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告倪兴良向本院提出诉讼请求：请求被告王文防、张彦平偿还原告借款本金150，000元及利息63，000元（利息自2014年4月3日按月利率1.5％计算至2016年8月3日之日止，之后利息另计）。事实和理由：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日，被告王文防和合伙人张彦平成立了濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社需周转资金为由向原告借款150，000元，约定一年27，000元利息。同日，被告王文防、张彦平给原告出具借条后，原告让其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转给张彦平银行卡上。一年后，经原告催要无果才诉至法院。被告王文防、张彦平未到庭答辩，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王文防、张彦平未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据，1、2014年4月3日借条；2、2014年4月6日工商银行的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日被告王文防、张彦平向原告出具借条一张。内容为，今借倪兴良现金150，000元，（年利息27，000元）。被告出具借条后，原告委托其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转到张彦平银行卡。后，原告经催要无果，诉至法院。
, "C": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8028 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告张小建，男，汉族，1965年11月7日出生，住福建省南安市，被告蔡晓朗，男，汉族，1985年2月28日出生，住福建省南安市，被告黄灿阳，男，汉族，1985年1月3日出生，住福建省南安市，
原告张小建诉称，2013年12月7日被告蔡晓朗因资金需要向原告借款人民币20000元并出具借条签名盖手印，被告黄灿阳同意为以上借款提供连带责任担保并在借条上签名盖手印。后经原告多次催讨，但被告均以各种借口拒不还款。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告蔡晓朗立即支付借款人民币20000元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、被告黄灿阳承担本案借款人民币20000元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）的清偿连带责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告蔡晓朗、黄灿阳未作答辩，也未提供证据。经审理查明，被告蔡晓朗因资金周转需要于2013年12月7日向原告借款现金人民币20000元整，被告黄灿阳自愿对该借款提供担保，被告蔡晓朗出具借条交由原告收执，被告黄灿阳在担保人处签名。借条的主要内容为：借条兹向张小建借款人民币贰万元整（20000）借款人：蔡晓朗身份证：担保人：黄灿阳身份证：2013.12.7。但被告未按期履行还款责任和保证还款责任。原告张小建于2017年7月25日向本院起诉请求判令被告还款。原告提供如下证据证明其主张：1、原告的身份证1份，以此证明原告的身份情况；2、《借条》1份，以此证明被告向原告借款人民币20000元及担保的事实。
, "B": 原告：张福灿，男，1991年10月20日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被告：李添相，男，1989年3月6日出生，汉族，住永春县。被告：李时发，男，1978年8月9日出生，汉族，住永春县。
张福灿向本院提出诉讼请求：1、依法判令李添相偿还原告借款本金20000元及其自起诉之日起至还款日止按年利率6％计算的利息；2、由李时发对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告李添相因做生意缺乏资金向原告借款20000元并当场出具借条一张交原告收执，被告李时发作为借款担保人。被告李添相借款后，至今分文未付，被告李时发也没有承担担保责任。为此，原告诉至本院请求依原告诉求裁处。李添相、李时发未作答辩或提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李添相于2014年1月1日向张福灿借款20000元，双方未约定借款利息及借款期限；李时发对上述借款承担保证责任，未约定保证方式、范围及期间。李添相、李时发出具借条一张交给张福灿收执，李添相、李时发分别在借条上的借款人、担保人处签名并捺印。庭审中张福灿称，借款后李添相分文未还，李时发未承担保证责任。张福灿为证明其主张向本院提交由李添相、李时发签名的借条原件一张、本院依法调取的二被告的户籍信息等证据。以上证据均经庭审审查，能客观说明原、被告之间的债权、债务及担保关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。李添相、李时发经依法送达应诉材料及开庭传票后既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。
, "C": 原告邹德志，男，1975年7月20日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇向心委。被告赵立臣，男，1974年5月6日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇。被告巩家龙，男，1974年7月8日出生，汉族，职员，住所地尚志市尚志镇式世纪华苑小区。
原告邹德志向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金14万元及利息30.240万元（本金14万元，按月利率2.4分计算，自2015年1月1日自2015年10月1日）；嗣后利息按月利率2分计算自实际給付之日。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定用款二个月，同时由被告巩家龙为其借款担保，双方约定违约金为日1％，被告巩家龙承担连带保证责任。双方约定2015年3月31日一次性付清，此款经原告多次索要未果。故诉自法院，请求支持原告的请求。被告赵立臣没有提供抗辩意见。被告巩家龙没有提供抗辩意见。原告邹德志围绕诉讼请求依法提交了证据一、2015年1月1日的借款协议一份．证明被告向原告借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月到2015年3月31日，借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。证据二、证人陶崇立出庭作证，证明2015年1月份，证人到原告家里，看到被告赵立臣、巩家龙在写欠条，借款14万元。被告赵立臣没有提供证据。被告巩家龙没有提供证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月，到2015年3月31日借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。此款经原告多次索要未果。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8029 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张会岭，男，汉族，1978年3月15日生，住山东省平原县。被告：张敬营，男，汉族，1984年11月2日生，住山东省平原县。
张会岭向本院提出诉讼请求：1．依法判令张敬营偿还借款30000元及利息；2．本案的诉讼费由张敬营承担。事实和理由：2015年1月26日张会岭与张敬营签订《借款协议达成书》，期限自2015年1月26日至2015年2月25日止，约定月利率2％，协议签订后，张会岭向张敬营交付借款30000元，并由张敬营为张会岭出具收到条一份，该款逾期后，张敬营未能偿还借款，特提此诉讼。张敬营未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张会岭提交的其与张敬营于2015年1月26日签订的《借款协议达成书》，张会岭中国农业银行银行卡交易明细清单及张敬营于2015年1月26日出具的借款收到条，对于该三份证据的真实性本院依法予以确认，三份证据能够相互印证，本院依法予以采信。根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2015年1月26日张会岭与张敬营达成借款意向，并签订《借款协议达成书》一份，协议约定借款期限自2015年1月26日至2015年2月25日止，利息按月利率2％计算，如逾期还款，张敬营除交纳利息外并每日按3％承担滞纳金。协议签订后，同日张会岭向张敬营通过银行转账交付27500元，另支付现金2500元，张敬营为张会岭出具收到30000元的收到条一张。后张敬营偿还借款利息9000元，对本金及剩余利息未作偿还。
, "B": 原告吴建民，男，汉族，1968年10月22日出生个体工商户，住福建省邵武市。委托诉讼代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。被告隋峰清，男，汉族，1968年11月16日出生个体工商户，住福建省邵武市。
原告吴建民向本院提出诉讼请求：被告隋峰清归还原告吴建民借款本金500，000元并支付从2013年8月1日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：2011年9月13日，被告隋峰清以做生意需要资金周转为由向原告借款500，000元，双方约定借款月利率按2％计算。2013年8月1日，被告向原告重新出具了一份借条，但出具借条之后的本金及利息均未再支付，原告遂诉至本院。被告隋峰清收到起诉状副本后未作答辩。原告吴建民为支持自己的诉讼主张向本院提供书证1份，即借条1张及转款凭单一张，拟证明：原告借款的事实及利息的约定。被告隋峰清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告所举的证据系原件，来源合法、内容明确，本院予以采信。被告隋峰清未提供证据。根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：2011年9月13日，被告隋峰清以做生意需要资金周转为由向原告吴建民借款500，000元，原告于当日将500，000元通过中国农业银行转账给被告，双方约定按照月利率2％计算利息，按月付息。被告按照约定支付利息至2013年8月1日，当日被告重新出具了一张借条给原告。借条载明：“今向吴建民借到人民币伍拾万元正（500，000），月息2分，按月付息。”此后，被告再未向原告归还本金也未支付利息，经原告多次催讨借款，被告均未予以返还。
, "C": 原告：张洪松，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。被告：梁金刚，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
原告张洪松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁金刚归还原告借款40，000元；2、请求判令被告梁金刚以40，000元本金为基数，按同期银行贷款利息四倍为标准，支付原告自2014年11月11日起至法院判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月10日被告向原告借款40，000元，约定的利息是同期银行贷款利息的4倍，还款日期限为2014年12月10日。到期后，被告未还本付息。故依法提起诉讼。原告张洪松为此提供以下证据：1、借条一张；2、收条一张；3、工商银行转帐凭证一份。被告梁金刚未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张洪松经人介绍认识被告梁金刚。2014年11月10日，被告梁金刚以其个人周转为由向原告张洪松借款40，000元；当日被告梁金刚向原告张洪松出具借条一份，载明：本人梁金刚（甲方），今向张洪松（乙方）借款人民币40，000元整，借款利息为同期银行贷款利率的四倍。借款用途为个人周转。本人承诺于2014年12月10日前归还上述借款本息，若本人逾期未归还借款本息，乙方可向乙方住所地有管辖权的法院提起诉讼，本人承担一切费用。借款人：梁金刚。同时，被告梁金刚又出具收条，确认收到借款40，000元。当日，原告通过工商银行向被告帐户转入40，000元。双方约定的借款期限届满后，被告未依约归还原告借款，原告遂起诉来院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8030 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑某某，男，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。被告：朱某某，男，汉族，住四川省仪陇县。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2014年2月28日，因被告朱某某承揽工程资金周转困难向原告借款72，000元，被告向原告出具书面借条一张。借款时，双方口头约定半年内还款，若超出还款期限按年利率30％计算利息；借款到期后，被告未按约定还款，且原告多次催要，被告均未还款。故为维护原告合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金72，000元，并从2014年2月28日起按年利率24％计算资金利息。被告朱某某未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年2月28日被告朱某某向原告借款72，000元并出具借据一份，借据内容为“借据本人朱某某已收到郑某某现金人民币72000.00元（大写：柒万贰仟元整）。以上向郑某某的借款已全部收到。借款人：朱某某身份证号码2014年2月28日”。同日双方签订借款合同一份，合同约定：1．本合同所借款项用于朱某某从事个体经营的资金周转。2．借款金额为人民币大写柒万贰仟元（￥72000.00）元整。3．朱某某如在双方约定时间内未偿还所借郑某某的借款，视为朱某某严重违约，郑某某参照银行规定加收罚息。逾期日息每日为万分之五的罚息计算，如超出还款日期15天，朱某某应付所欠甲方还款金额30％违约金，赔偿郑某某的经济损失。上述事实，有原、被告身份信息、借据、借款合同和庭审笔录等证据材料在案佐证。本院足以认定。
, "B": 原告王志荣，男。被告严志清，男。
原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
, "C": 原告王国轩，男，19年4月21日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。被告阿拉坦巴根，男，1985年6月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。被告敖特根其木格，女，1984年5月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。被告玉山，男，1981年10月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。被告兴干，男，1986年9月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。被告巴音巴特尔，男，1970年3月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告依法立即偿还原告借款本金人民币60000元，利息计算至法律文书生效后本利还清之日止。2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年5月18日被告向原告借款人民币60000元，约定月息3分，并为原告出具借据一枚，后经原告多次催要，被告迟迟不予还款。故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款本金人民币60000元及利息，并承担诉讼费用。被告阿拉坦巴根、敖特根其木格、玉山、兴干、巴音巴特尔未作答辩。原告王国轩围绕诉讼请求依法提交了2016年5月18日金额为60000元的借据一枚，借据上注明该借款如发生纠纷，在巴林左旗人民法院诉讼。证明五被告向原告借款60000元未予清偿的事实且该诉讼应由巴林左旗人民法院管辖。五被告未对上述证据进行质证。对上述原告所提供的证据，经本院审核，具有客观性、合法性、与本案亦有关联性，系本案有效证据。本院经审理认定事实如下：被告阿拉坦巴根、敖特根其木格、玉山、兴干、巴音巴特尔于2016年5月18日向原告借款人民币本金60000元，并为原告出具一枚借据，约定月利率3分。该笔借款被告一直没有偿还，并经原告多次向被告索要，被告一直拒付。现要求五被告偿还借款本金人民币60000元，及自2016年5月18日起以30000元本金为基数按照月利率20‰计算的利息至借款还清之日止，并承担本案的一切诉讼费用。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8031 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：严碧贞，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省福州市。被告：陈春琳，女，1983年9月2日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：毛忠海，男，1976年3月3日出生，汉族，住福建省闽清县。
严碧贞向本院提出诉讼请求：判令陈春琳、毛忠海归还严碧贞借款本息86400元。事实和理由：2014年9月10日，陈春琳、毛忠海以开店需要资金为由，向严碧贞借款80000元，约定每天还300元，分10个月还清，期限自2014年9月10日至2015年7月10日。陈春琳、毛忠海同时向严碧贞出具了借条。借款后，两人以银行转账方式还了部分钱款，具体如下：2014年9月16日还600元，9月23日还300元，9月25日还300元，9月28日还300元，9月30日还300元，10月1日还300元，10月2日还300元，10月4日还300元，10月8日还600元，10月10日还300元，共计还款3600元；之后俩人再无还款。依借条约定每天还300元，10个月还清之约定，陈春琳、毛忠海共应还款90000元整，尚欠86400元未还。陈春琳、毛忠海未作答辩，未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，陈春琳、毛忠海因做生意缺乏资金向严碧贞借款80000元，严碧贞现金支付给陈春琳、毛忠海，陈春琳、毛忠海出具借条一份给严碧贞，并在借条中约定每日还300元，分十个月（自2014年9月10日至2015年7月10日）还清。借款后，陈春琳、毛忠海自2014年9月16日至2014年10月10日共计还款3600元。
, "B": 原告：李志美，女，1970年2月27日生，汉族，工人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：马瑞春，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。被告：钱文富，男，1956年4月25日生，汉族，工人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。
李志美向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令钱文富立即归还原告借款本金7万元及利息（从2015年9月25日起按照月利率1％计算至实际还清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，钱文富向李志美借款10万元，并出具借条一张，约定两年内还清，若未还清按1分计算利息。借款到期后，李志美多次催讨，钱文富陆续归还3万元，下欠7万元。钱文富辩称，钱文富向李志美出具10万元借条是事实，但钱文富并未实际收到借款。因为李志美和陈学林有经济纠纷，原告找陈学林要钱，钱文富和陈学林是朋友关系，便出于义气，为了陈学林得以解脱就答应偿还10万元。但是李志美和陈学林是否存在经济往来，钱文富并不知道。如果李志美举证证明陈学林确实欠到其10万元，钱文富便同意偿还。此外，条据出具以后，钱文富已经偿还了3.6万元。李志美向法庭提供的证据有：借条一份，“今借到李志美人民币拾万元整（100000），此据钱文富，2015.9.25号，两年之内还清，还不清按1分结算”，证明借款事实。钱文富对该证据真实性无异议。钱文富向法庭提供的证据有：打款记录一份，证明截至2017年8月26日，钱文富累计向李志美支付3.6万元。李志美对证据真实性无异议，但只认可偿还了3万元本金，另外0.6万元是利息款。对双方提供的证据，能证明借款事实以及还款事实，本院均予以确认。
, "C": 原告：夏美光，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王庆松，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：原洪，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
夏美光向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还其借款人民币35000元，并自2016年7月5日起按月利率20‰支付利息至实际还清时为止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原洪于2016年7月5日，向原告借款35000元，口头约定月利率为20‰，原告因急需用钱，多次向被告催要，被告至今未履行还款义务。为此，提起诉讼，提出上述诉讼请求。原洪答辩：我向夏美光借钱事实存在，我愿意偿还借款，2015年初我向原洪借款30000元，2016年7月5日又换的条子，这35000元里有5000元是利息，当时口头约定利息是每月2400元，利息一直付到2017年11月，后来因为身体有病就没有能力偿还夏美光利息了。原告夏美光也没有证据证明我一直是按月息2分支付利息的。我愿意支付借条的本金，我希望法庭给我一定的时间来偿还这笔债务。夏美光围绕诉讼请求依法提交了借条一份。原洪到庭质证，对夏美光提交的证据的真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。原洪未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原洪于2015年初向夏美光借款30000元，2016年7月5日夏美光和原洪结算利息后，双方重新更换借条，借条载明：“今借到夏美光人民币叁万伍仟元整（35000元）。借款人：原洪（签名）2016年7月5日”。此后，经夏美光催要，原洪至今未能偿还借款。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8032 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张艳鸽，女，1992年2月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。被告：魏彪，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：广东铭澧信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号2905房，组织机构代码30438424-2。法定代表人：魏彪。
原告张艳鸽诉称：原告与被告魏彪是朋友关系，经友好协商，原告与被告于2015年7月20日签订《个人借款合同》，用于资金周转，合同约定：乙方贷给甲方人民币伍万元整，于2015年7月20日前交付甲方。借款利息为年利率2％，借款期限为6个月，还款期限是2016年1月20日。签订上述合同后，原告于2015年7月20日向被告魏彪通过银行转账的形式转款5万元。后来原告多次跟被告魏彪交涉，催促被告魏彪还钱，均被被告魏彪以各种理由进行拖延，电话约见也是各种借口，最后电话里干脆不承认借款。故诉请判令：一、被告偿还原告借款本金5万元及利息（从2015年7月20日起至实际清偿之日止，按合同约定年利率2％计算）；二、被告承担本案诉讼费用。被告魏彪、广东铭澧信息科技有限公司未答辩。经审理查明：2015年7月20日，原告（贷款人）与被告铭澧公司（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告铭澧公司向原告借款5万元，借款期限为6个月，还款日期至2016年1月20日止，借款利息为年利率2％。在该合同落款处有被告铭澧公司的法定代表人魏彪的签字。2015年7月20日，原告通过银行转账方式向被告铭澧公司的法定代表人被告魏彪出借借款50000元。因被告未依约向原告清偿借款，遂成诉。另查明，被告铭澧公司是被告魏彪出资设立的自然人独资有限责任公司，被告魏彪是被告铭澧公司的法定代表人。
, "B": 原告李新忠，男，1967年9月9日出生，苗族，绥宁县原药材公司职工。被告钟岳军，男，1971年8月25日出生，汉族，绥宁县木材公司职工。被告杨群英，女，1977年4月8日出生，汉族，居民，系被告钟岳军的妻子。
原告诉称：被告钟岳军于2014年1月5日在绥宁从事副食品（今麦郎方便面代理）批发时从原告手中借款壹拾万元用于经营，原告转账100000元至被告钟岳军工行卡。双方约定利息每月2000元，三个月后归还借款。到期后，被告说暂时无钱归还，利息按每月2000元承付至2015年1月。而后被告钟岳军一直未露面，电话也时通时关机。故诉诸法院，请求判令：1、被告钟岳军返还原告借款本金10万元及利息28000元（利息从2015年1月5日至2016年3月5日计28000元），被告杨群英承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；2、两被告的身份证复印件、借条各1份，拟证明两被告的基本情况及2014年1月5日两被告向原告借款10万元的事实。被告未予答辩，也未提交相关证据。原告提交的1、2号证据符合证据的“三性”要求，本院予以采信，可以作为立案依据。根据采信的证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：被告钟岳军、杨群英系夫妻关系，2014年1月5日，两被告因做生意需要向原告李新忠借款100000元，并出具借条。借条中约定了借款期限三个月，利息每月2000元。两被告借款后偿还了原告2014年1月5日至2015年1月5日的利息，借款本金及其余利息经原告催收至今未还。
, "C": 原告杨梅，女，1974年10月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人张文，河南同立律师事务所律师。被告生茂光电科技股份有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区冬青街20号。法定代表人康玛水，公司董事长。委托代理人刘建伟，男，1979年7月17日出生，汉族，住郑州市中原区，系该公司员工。
原告杨梅诉称，2016年4月16日，被告生茂光电公司向其借款20000元用于公司经营，并约定了借款月利率为1.5％，借款期限为自2016年4月16日至2016年10月15日，半年付息，到期还本，并出具借条一张，如不能到期偿还，愿意支付20％的违约金，原告请求被告依法还本付息，但被告无理由拒绝，现请求判令被告支付原告借款本金20000元及利息（从2017年4月18日起至本金还清之日止，按月利率1.5％计算）。被告生茂光电公司辩称，被告未收到原告出具的款项，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月16日，生茂光电公司向杨梅出具了一份借据，借据载明：“今借到杨梅（××）人民币贰万元整，用于公司经营周转，借款期限自2016年4月16日至2016年10月15日，借款月利率1.5％，每月付息一次，到期还本，如到期不能清偿，本公司愿另承担借款本金的20％作为违约金，本借据一式两份，自签字盖章之日起生效”。借款期间，生茂光电公司通过公司账户及公司员工刘建伟个人账户按照双方约定的借款利率每月将借款利息转入杨梅的银行账户，利息支付到2016年4月17日。另查明，生茂光电公司成立于2000年9月12日，经营期限自2000年9月12日至2033年9月11日。上述事实，有当事人陈述、借据、借记卡账户明细单、等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8033 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭大永。被告：范伟。
原告诉称：被告范伟于2016年1月18日向其借款捌万元，约定还款日期为2016年3月18日，被告当场给原告出具欠条一份，同时双方签订房屋买卖协议一份，约定被告如到期不能按时还款就将位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室抵债给原告。当原告要履行房屋买卖协议时，被告以现在有难处为由，又向原告借款3万元，并重新给原告出具了一张11万元的欠条，承诺一个月后还清所有欠款。被告至今既未还款，也未履行房屋买卖协议，故诉至法院，请求判令被告偿还11万元借款本金及利息或支持原告执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房。后原告在庭审时撤回要求执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房的诉讼请求。被告范伟未答辩。经审理查明：2016年1月18日范伟向郭大勇出具借条，载明：“乙方范伟向甲方郭大勇借款人民币拾壹万元整，借款期限为贰个月（2016年1月18日至2016年3月17日止），利息为2％。如不归还，将浑江区南平街金街2号楼1-603室住宅给甲方郭大勇。”二人分别在文末甲方、乙方处签字捺印。2016年1月18日原告通过中国邮政储蓄银行西站支行向收款账号为“×××”、收款人姓名为“范伟”的账户汇款8万元。上述案件事实，有原告陈述和原告提供的借条及汇款凭证等证据在卷为凭，被告经本院传票传唤未到庭视为放弃质证权利，经本院审核，足资认定。
, "B": 原告：蒋勋伟，男，汉族，1968年7月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。被告：谭昌云，男，汉族，1965年9月3日出生，住重庆市北碚区。
原告蒋勋伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金320000元，并以此为基数，从2015年6月30日起按月利率2％支付利息至本清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月4日，被告向原告借款200000元，原告通过建设银行账户向被告支付了该款，2015年3月13日，经原、被告结算后，被告重新向原告出具借条，载明：今借到蒋勋伟人民币200000元，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未还，则按2％月利率计息。并注明：此款系2010年未还款。经原告多次崔收无果后，遂诉至法院。被告谭昌云未作答辩。当事人围绕其请求向本院提交了借条、银行汇款凭证等证据，经当庭审查后，本院认定如下事实：2010年9月4日，原告蒋勋伟通过其中国建设银行账户向被告谭昌云的账户付款200000元。2015年3月13日，被告谭昌云向原告出具借条一份，记载：“今借到蒋勋伟人民币叁拾贰万元整，该款拟定于2015年6月30日前归还，若到时未归还，则按2％月利率计息。注：此款系2010年未还款”。原告在庭审中陈述，因原、被告于2010年借款时约定借款月息2％，被告一直未还本息，至2015年3月13日，被告已欠原告借款本息合计410000元，经双方协商，将利息计入本金后确定本金为320000元，被告遂重新向原告出具了本案的借条，并将原借条收回。
, "C": 原告：肖长江，男，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。被告：徐志权，男，1964年7月3日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告肖长江向本院提出诉讼请求：被告徐志权归还原告借款1000000元，并支付自2017年2月26日起按月利率2％计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：2017年2月25日，被告因生意需要，向原告借款1000000元，双方约定借期6个月，月利率2％。原告通过银行汇给被告1000000元。2017年7月15日，原告突然接到被告电话，因被告家中发生变故，资金链断裂，到期无法归还借款，但愿意以被告所有的位于宁波的房产作抵押，但经调查，该房产已抵押给银行。为此，原告行使不安抗辩权，请求支付诉请。被告徐志权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，被告徐志权向原告出具借条一份，载明“今借到肖长江人民币共计壹佰万元整（￥1000000元）利息按月息2分计祘（每月2万元）借期6个月”，次日，原告将1000000元汇至被告账户。借款后，被告未还本付息。2017年7月15日，被告向原告出具承诺书，载明“本人徐志权身份证，于2017年2月26日向出借人肖长江借款人民币壹佰万元整￥1000000元，约定归还日期本为2017年8月26日，但2017年7月15日因本人家中突发事件，资金出现问题，已知到期还款是不可能了，特承诺以宁波江东区曙光路9弄5号804室的房产抵押给肖长江”。以上事实有原告提供的借条、承诺书、中国工商银行跨行通存单及其庭审陈述为凭。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8034 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘光林，男，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人丁建容，女，汉族，贵州省遵义市人，系原告刘光林之妻。被告田茂林，男，汉族，贵州省遵义市人。
原告刘光林诉称，我与被告是亲戚关系，2013年7月3日，被告以开餐馆为由在北京路大众家具向我借款50000元，被告在借款时口头承诺，借款时间不会太长，到时会把所住房子抵押贷款还款本金、因此我以3分利息在外借了50000元借给被告，双方立下凭据写明被告每月支付1500元利息，若一月未还利息，则追加500元利息，但从2015年6月开始到2016年2月17日为止，我仍继续支付在外借款利息的情况下，被告并未履行承诺偿还每月利息。我通过各种途径找到被告催交利息，但被告都采取多种借口逃避债务，也没有向我提供债务履行担保，其行为已经严重损害了我的合法权益，依法应当承担责任，故诉至法院请求判决：被告支付原告欠款人民币76200元，本案的诉讼费由被告承担。被告田茂林称，借款是事实，但现在没钱，等有钱了再还。经审理查明，2013年7月3日，被告向原告借款50000元并出具《借条》一张，载明“今借到刘光林现金伍万元（50000），借款利息按每月1500元支付，第一次付息支付两个月，以后按每个月支付一次利息。……借款人：田茂林”。因被告有一段时间未向原告支付利息，被告于2015年5月2日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到刘光林现金12700元……，欠款人田茂林。”上述事实，有原告提交的《借条》《欠条》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证、认证足以认定。
, "B": 原告：陈焱龙。委托代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，增加、变更、放弃诉讼请求，调解，签收法律文书。被告：左胜兵。
原告陈焱龙诉称，被告因资金周转需要，分别两次向原告借款人民币共计20万元用于周转，并口头约定月利率2分5，2016年1月29日双方经结算，被告尚欠原告本金20万元及利息3万元未予支付，并由被告出具了借条。现因被告未及时还款，故原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款本息23万元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈焱龙为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据一、身份证。拟证明原告陈焱龙的身份情况。证据二、户籍证明。拟证明被告左胜兵的身份信息。证据三、借条。拟证明被告左胜兵向原告陈焱龙借款的事实。被告左胜兵未提出答辩，亦未向本院提供证据。本院对原告陈焱龙提供的证据经审核认为，该三份证据均真实、合法，本院依法予以采信。经审理，本院查明如下事实：原、被告系朋友关系，被告左胜兵因承包工程需要资金周转，分别于2015年6月26日、2015年8月11日向原告陈焱龙借款两笔10万元，共计20万元用于周转，并口头约定借款利息为月息2分5。2016年1月29日原、被告双方经结算，被告左胜兵应偿还原告陈焱龙借款本金20万元及利息3万元，后经被告左胜兵承诺利息3万元于2016年2月8日支付，借款本金20万元于2016年2月28日支付，被告左胜兵并出具借条。该借款约定期限届满后，因经原告多次催讨未果，故原告陈焱龙诉至本院，要求判如所请。
, "C": 原告：唐晨飞，男，汉族，1990年9月6日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所律师。被告：张洋，女，汉族，1986年7月8日生，丹阳市人，住江苏省丹阳市。
原告唐晨飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元，并按月息3％承担自2016年9月6日起至实际给付之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月6日向原告借款20000元，现尚未归还；为了维护自己的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，被告因资金周转需要向原告借款人民币20000元，并于当日出具了民间借款、担保协议一份，双方约定：借款期限为2016年9月6日起至2016年12月6日止；借款期间内的利息按月息3％计算，但借款到期后，借款人如按期还款，则出借人不要借款人承担借款利息，如借款到期后借款人未能按约定还款，出借人因此纠纷而向法院提起诉讼，则借款人自愿承担出借人为此而支付的诉讼代理费用及向法院起诉的诉讼费用；还约定双方确认在本协议签订之日时出借人已经向借款人提供了上述借款。原告以被告到期未偿还借款为由，现诉至本院，请求判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元，并按月息3％承担自2016年9月6日起至实际给付之日的利息，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款20000元，支付律师费3500元以及以20000元为本金自2016年9月6日起至实际给付之日止按月利率2％计算的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8035 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：严夏雨，女，1988年5月5日出生，汉族，小峰经济作物场职工，住防城区，特别授权委托诉讼代理人：何智勇，防城港市法律事务中心法律工作者。被告：冯德新，男，1984年12月29日出生，小峰经济作物场职工，住防城区，被告：廖志春，女，1986年04月10日出生，汉族，小峰经济作物场职工，住防城区，系冯德新之妻。
原告向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告偿还借款50000元并支付利息3000元（以中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2017年3月20日至2017年5月26日，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯德新因资金周转或家庭所需不足，于2017年3月20日向原告借款现金50000元，借款利息按月息3分支付，按月支清利息，口头约定最多一个月还款。被告廖志舂作为担保人承诺还款及按月支付利息。借款后至今，被告未按约定给付利息。经原告多次追款未果，为此诉至法院，请求支持原告的诉求。原告为其诉请提供以下证据：1、公民身份证复印件，证实原告的基本情况；2、借条一张，证实被告冯德新于2017年3月30日向原告借款50000元用于家庭资金周转，约定3％月利率，月月付息，廖志春作为担保人在借条上签字。被告冯德新、廖志春不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩及对证据质证的权利，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。综合全案证据，本院查明本案事实如下：2017年3月30日，被告冯德新向原告借到现金50000元，用于家庭资金周转，约定按照3％月利率计算利息并月月付息，口头约定一个月内还款。被告廖志春作为担保人在借条上签字。借款期满后，被告一直未按约定给付利息。原告经多次追款未果后遂诉至本院。
, "B": 原告：李文虎，男，1981年2月24日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。被告：王振宁，男，1980年10月23日生，汉族，住寿光市。被告：魏冬梅，女，1979年8月14日生，汉族，住寿光市。被告：王振岗，男，1979年5月28日生，汉族，住寿光市。被告：黄立明，男，1969年2月10日生，汉族，住寿光市。
原告李文虎诉称：第一、二被告系夫妻关系，2013年2月8日，被告王振宁以急需用钱为由，向原告借款100000元，约定月利率1.5％。后被告王振宁归还部分利息，剩余本金100000元及利息20000元，被告王振宁于2015年2月8日重新出具借条一份，并约定月利率2％，于2016年2月7日归还，并由第三、四被告提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告王振宁拒不支付。请求法院依法判令第一、第二被告返还借款120000元及利息67200元（利息计算至2017年6月7日，以后的利息按月利率2％计算至支付之日），第三、四被告对以上债务承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告支付。被告王振宁、魏冬梅、王振岗、黄立明未提交答辩意见。经审理查明：被告王振宁与被告魏冬梅系夫妻。2013年2月8日，被告王振宁向原告借款100000元。后被告王振宁支付部分借款利息。2015年2月8日，经原告与被告王振宁对账，被告王振宁于同日给原告重新出具借条一份。借条载明：“今借到李文虎现金120000元，借款时间2015年2月8日到2016年2月7日，月息2分，被告王振岗、黄立明承担连带责任，担保期限为2年。”该款到期后经原告追要借款，被告李文虎至今未还，被告王振岗、黄立明亦未履行连带还款责任。以上事实，有原告提交的中国建设银行取款凭条、存款凭条，借条及当事人陈述记录在案为证。
, "C": 原告马某某，男，1975年2月2日生，汉族，居民。被告乔某，男，1985年2月1日生，汉族，农民。被告方某，女，1983年11月12日生，汉族，职业，系被告乔某之妻。被告徐某，男，1978年12月31日生，汉族，农民。
马某某诉称，原、被告系朋友关系，被告乔某、方某夫妻经营富平县某某酒楼。2015年元月，被告乔某以酒楼资金紧张为由，由被告徐某担保在原告处借款5万元，口头约定借款利息月息3分，利息清至2016年元月10日，事后就联系不到被告乔某、方某。请求法院判令一、二被告归还原告借款5万元及利息，利息从2016年2月2日起，按照年24％计算至给付之日。2、请求法院判令第三被告承担借款5万元及利息的连带清偿责任。被告乔某、方某未到庭，亦未提交答辩状。被告徐某辩称，借款及利息均属实，二被告一块去借的款。原告马某某为证明其诉讼主张，向法庭提交证据如下：被告乔某、徐某出具的借条一张，金额5万元，时间2015年元月22日。证明被告乔某、方某夫妻经营某某酒楼，向原告借款5万元，被告徐某担保的事实。被告乔某、方某未到庭质证，被告徐某对上述证据无异议。被告乔某、方某、徐某均未提交证据经审查，原告提交的被告乔某、徐某出具的借条，可证明被告乔某借原告款5万元、徐某进行担保的事实。本院予以确认。根据以上认证，庭审调查及原、被告的陈述，本院确认本案案件事实如下：被告乔某、方某夫妇经营富平县某某酒楼，由被告徐某担保，于2015年元月22日借原告5万元，口头约定借款利息为月息3分，利息清至2016年元月份，之后被告乔某、方某未能还款，原告于2016年1月26日诉至本院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8036 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：孙广好，男，1978年12月3日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。被告：贾建强，男，1972年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金295000元及利息82600元（暂算至2016年7月1日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月20日，被告以生意周转需要为由向原告借款295000元。原告于当日依约将借款以现金方式交付给被告，被告出具借条一份，承诺于2015年4月30日前归还，借款期间的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告未还款。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款295000元的事实。被告未提供证据材料。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据系原件，形式、来源符合法律规定，与待证事实相关，本院予以认定。本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年4月20日，被告向原告借款，并出具借条一份，载明“今贾建强因生意上一时遇到资金周转特向孙广好借款，共计人民币295000元整（大写贰拾玖万伍仟元整）贷款在2015年4月30日前归还，借款期间利息按银行同期贷款利率的4倍计息，如逾期不还，借款人应支付利息，并承担出借方为实现债权所产生的合理费用，包括律师费、差旅费、食宿费等……本借条所涉借款金额，自借款人及保证人签名后即视为出借人以现金方式交付借款本金，不再另行出具交付凭证。”借款到期后，被告未归还借款及支付利息。
, "B": 原告：彭巍，男，1986年4月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：钱春诚，男，1988年10月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭巍向本院提出诉讼请求：1．被告钱春诚立即偿还原告彭巍借款40000元及利息（利息以40000元为基数，按照年利率24％的标准，从2017年5月15日起计算至实际清偿之日止）；2．被告钱春诚承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钱春诚因急需资金周转向原告彭巍借款40000元，原告彭巍于2017年3月15日、3月23日、4月1日分别以微信支付方式向被告钱春诚支付8800元、9100元、16000元，余下6100元原告彭巍以现金方式交付给被告钱春诚。被告钱春诚于2017年4月1日向原告彭巍出具借条一份，双方约定：2017年5月15日还款，如到期不能归还借款愿意承担相应法律责任。借款到期后，经原告彭巍多次催收，被告钱春诚无正当理由拒不还款。被告钱春诚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告钱春诚向原告彭巍出具借条一份，载明：今借到彭巍现金人民币40000元整。（大写：肆万元整），借款于2017年5月15日归还，如到期不能归还借款，本人愿意承担相应法律责任并以家中能变卖的物品作为偿还款，借条的借款人处有被告钱春诚的签名并捺印。原告彭巍主张已通过微信转账、现金的方式向被告钱春诚足额支付了40000元借款，并提供微信记录截图予以证明。原告彭巍还主张双方在借款时口头约定每月支付利息1000元，并自认已收到被告钱春诚支付的2000元利息。
, "C": 原告：王苏芹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：袁树奎，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
王苏芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元（后变更为7000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月28日，被告通过朋友介绍认识原告王苏芹，被告袁树奎以资金紧张为由向原告借款9000元，原告将9000元现金交付给被告后，被告为其出具了借据一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁树奎未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告袁树奎向原告王苏芹借款9000元，并出具了借据一张，内容为：借据今借到王苏芹现金玖仟元袁树奎2014、6、28号。因袁树奎拒不偿还该借款，2018年6月19日原告起诉至本院。2018年7月27日，袁树奎之父袁存刚经袁树奎委托前来本院说明情况，其陈述袁树奎与张念国（王苏芹之夫）曾因该笔借款发生过纠纷，并经金乡县开发区派出所进行过处理，当时已偿还过张念国2000元，并且袁树奎实际借款是6000元，不是9000元。经本院向张念国、王苏芹调查，张念国认可当时在金乡县开发区派出所处理该案时，开发区派出所向他们每人罚款2000元，是袁树奎替其缴纳的2000元罚款，不是偿还的涉案债务。张念国、王苏芹表示：如果袁树奎坚持认为该笔2000元是偿还我们的借款，我们也可退让一步，同意抵扣袁树奎的借款，要求袁树奎偿还我们7000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8037 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘选军，男，1987年10月28日出生，住安徽省铜陵市。公民身份号码：×××。被告：王福强，男，1977年8月13日出生，住河北省衡水市景县。
原告刘选军向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款5160元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月30日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币5160元，期限14天，自2016年7月30日至2016年8月13日，约定借款期限的利率为年化24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，被告王福强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘选军借款人民币5160元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，按照约定借款期限为2016年7月30日至2016年8月13日，年化利率24％。协议约定还款日的次日为宽限期，宽限期的利息计算标准与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。另经法庭询问，原告承诺就涉诉款项双方无线下还款及其他交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
, "B": 原告：刘选军，男，1987年10月28日出生，住安徽省铜陵市。公民身份号码：×××。被告：王福强，男，1977年8月13日出生，住河北省衡水市景县。
原告刘选军向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款5000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月30日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币5000元，期限14天，自2016年7月30日至2016年8月13日，约定借款期限的利率为年化24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，被告王福强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘选军借款人民币5000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，按照约定借款期限为2016年7月30日至2016年8月13日，年化利率24％。协议约定还款日的次日为宽限期，宽限期的利息计算标准与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。另经法庭询问，原告承诺就涉诉款项双方无线下还款及其他交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
, "C": 原告：王虹，男，1982年8月5日出生，住广东省珠海市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：杨明，男，1997年3月20日出生，住云南省大理白族自治州。
王虹向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款五千元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年五月二十九日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币五千元，期限22天，自二零一六年五月二十九日至二零一六年六月二十日，约定借款期限内的年化利率为24％。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年五月二十九日，杨明通过人人行科技股份有限公司借贷宝向王虹借款人民币五千元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年五月二十九日至二零一六年六月二十日，年化利率为24％，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。庭审中，原告方主张本案借款的利息和逾期利息从二零一六年六月十六日起算。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8038 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：蓝青，男，1968年6月2日出生，汉族，住广州市东山区。委托代理人：冯颖仪、王亚峰，均系广东晟晨律师事务所律师。被告：陈莹，女，1991年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。
原告蓝青诉称：被告在原告工作单位长期担任前台文员。2014年12月18日，被告称其利用空闲时间与他人合伙做服装生意，因流动资金周转出现问题，欲向原告借款100000元渡燃眉之急，念与其不仅为同事关系，且在长期工作相处中感觉其品行貌似正直，原告遂从单位取出现金100000元借给被告，被告向原告出具签名借据，并承诺2015年12月19日前一定归还。时至2015年12月19日，被告却以各种借口、理由百般拖延，最后在对单位岗位工作不做任何交接的情况下自我失踪，并屏蔽了单位所有同事的联系方式，企图用自我隐身的方式来逃避债务。被告的行为已严重影响并损害了原告的合法权益，现诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金100000元及利息（从2015年12月20日起计至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈莹未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月18日，被告向原告出具《借据》一张，载明：“本人因生意需要，现向蓝青先生借款人民币壹拾万元整。期限壹年，于2015年12月19日前归还。期内不计利息。此据（此借据出具签署之日即视为已经全部收到借款）”。庭审中，原告称：案涉借款是从办公室保险柜取出，以现金方式交给被告，当时还有公司财务在场；被告双方是多年同事，关系不错，被告借款后没有归还过款项，后来突然不辞而别，原告故诉至本院。
, "B": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
, "C": 原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8039 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡文卿，女，1989年1月7日出生。被告龚劲松，男，1981年12月15日出生。
原告胡文卿诉称，2015年1月12日，被告以资金周转不灵为由向原告借款10万元，被告承诺每月按3分利息支付原告，并于半年内归还，同时立下字据并按手印。2015年1月27日，被告再次以资金周转不灵为由向原告借款15万元，并再次承诺每月按3分利息支付原告，于半年内归还，立下字据并按手印，后被告一直推诿拒不还款，原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告龚劲松偿还原告借款本金10万元及2015年1月12日起至偿还之日的贷款利息；2、被告承担本案全部诉讼费等其他一切费用。被告龚劲松经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未递交答辩状。经审理查明，原、被告于2012年相识，2015年1月12日，被告以资金周转不灵为由向原告借款，并出具《借条》载明：“今借胡文卿人民币壹拾万整（￥100000.00）。”2015年1月27日，被告再次向原告出具《借条》载明：“今借胡文卿人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。庭审中，原告提供其于2015年1月27日向张宝杏转款70000元支付宝记录，并提供与被告微信记录证明双方借贷关系。原告认可被告通过张宝杏及李志龙账户向原告还款150000元，仍欠100000元未偿还。经调查，张宝杏系龚劲松前妻，双方于2015年9月24日离婚。上述事实，有借条、支付宝转账记录截图、微信记录、银行流水单、离婚登记审查处理表及庭审笔录附卷佐证。
, "B": 原告吴婷，女，1990年3月7日出生，汉族，哈尔滨家乐福超市有限公司收银部文员，住址哈尔滨市香坊区。被告景妍，女，1983年2月8日出生，汉族，住址哈尔滨市道外区。
吴婷诉称，2014年12月景妍因经营资金紧张，向吴婷借款10，000元进行周转。从2015年2月景妍又陆续找吴婷借钱，景妍承诺每月向银行偿还最低还款额，并慢慢还清之前欠的10，000元。2016年3月20日经双方对账，景妍总共欠吴婷39，300元，并写下欠条，约定于2016年5月20日全部还清。2016年3月25日到2016年4月25日景妍陆续还给吴婷3，000元，此后景妍以无钱为由拒不还钱。诉讼请求，1、判令景妍偿还吴婷借款36，300元及利息（自2016年5月21日起按年利率6％计算至全部借款付清之日止）。2、诉讼费由景妍承担。景妍未答辩。吴婷为证明其主张成立，在庭审中向本院提供证据如下：证据、2016年3月20日景妍给吴婷出具借条一份，证明景妍向吴婷借款39，300元，并约定还款日期，在此后景妍还款3，000元，尚欠36，300元至今未还。景妍未质证。景妍在举证期内没向本院提供证据。通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：吴婷出示的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理查明，吴婷与景妍系同事，景妍多次向吴婷借款，2016年3月20日经吴婷与景妍核对账目，确认景妍欠吴婷借款39，300元，并给吴婷出具借条一份，约定还款日期是2016年5月20日。此后景妍偿还吴婷3000元，尚欠36，300元至今未偿还。
, "C": 原告：何建华，男，1975年8月20日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张宝庆，男，1977年11月23日生，汉族，住江西省德兴市。被告：刘丹，女，1983年1月2日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江西省德兴市。
原告何建华诉称，被告张宝庆、刘丹是夫妻关系，因被告张宝庆资金周转的需要，于2015年5月22日向原告借去现金人民币83，000元，并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定到当年7月1日归还。到期后，被告没有如约归还所借款项，原告曾多次向被告催要，被告均承诺过一段时间就还钱，再多次催要后被告竟然拒接原告的电话，为此原告起诉至法院，请求判令：1、判令二被告偿还借款83，000元人民币；2、本案的诉讼费和涉案费由二被告承担。原告何建华为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相应的信息；2、借条一份，证明原告借钱被告的事实；3、两被告的婚姻状况信息，证明借款是二被告婚姻期间所发生，系两被告夫妻共同债务；被告张宝庆、刘丹经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提交任何证据。对原告提供的1-3号证据证实，本院依法予以审核，对上述证据予以采信。经审理查明：被告张宝庆因需资金周转于2014年5月22日向原告借款人民币83，000元，被告张宝庆并于当天向原告出具83，000元借条一张，约定于2014年7月1日归还。到期后，被告没有按约还款，原告多次催要未果，遂依法向法院提起诉讼。另查明被告张宝庆与被告刘丹于2006年1月16日登记结婚，二被告又于2015年1月16日办理了离婚登记手续。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8040 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：周少宇，男，1978年6月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：苏向伟，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。被告：芦建国，男，1974年9月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：田俊英，女，1973年4月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
周少宇向本院提出诉讼请求：1．二被告返还原告借款本金80000元及利息（利息按年利率24％自2015年9月26日起计算至实际还清之日止）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月26日，被告芦建国以做生意资金紧张为由向原告借款80000元整，双方口头约定利息为月息2分。原告将上述借款交付给被告芦建国，芦建国向原告出具借条一份。后经原告多次催要上述借款，被告均以各种理由推脱，至今本息分文未还。芦建国与田俊英系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故二人应共同承担怠于履行还款义务的责任。芦建国辩称，借款不属实。该款系被告与原告及其他两名案外人共同承包经营土地的承包费。土地承包款共计126800元，该80000元是被告替原告交的土地承包费。田俊英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案证据和事实，本院认定如下：2015年9月26日，芦建国因资金周转向周少宇借款80000元。周少宇以现金形式将上述款项交付给芦建国，芦建国向周少宇出具借条一份，载明：“借条今借周少宇捌万元整2015年9月26日芦建国”。双方未约定借款期间和借款利息。借款后，被告芦建国未返还借款。另查明，芦建国与田俊英系夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间。上述事实有借条、二被告户籍信息及当事人陈述在卷为凭。
, "B": 原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8041 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王超，居民。被告：杜晓东，居民。
原告王超向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告向原告归还借款60000元、利息16200元（截至2016年7月7日）。事实和理由：2015年1月7日，被告向原告借款60000元，约定借款期限为一年，并出具了借条一份；同日，原告将50000元出借款转入被告之妻冯翠荣的账户内，另外交付给被告杜晓东10000元现金。后经原告多次催要，被告以种种理由为借口拒付。被告杜晓东未作答辩。原告王超围绕诉讼请求依法提交了证据，包括借款单一份、原告的中国邮政储蓄银行账户交易明细一份、原被告手机短信记录4条。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，被告杜晓东向原告借款，原告于同日通过其妻子夏勇叶的银行账户向被告之妻冯翠荣账户转账交付借款50000元，另交给被告杜晓东现金10000元，共计60000元。被告杜晓东收款后于同日向原告出具金额为60000元的借款单一份，约定借款期限为2015年1月7日至2016年1月7日，未书面约定借款利息。原告主张双方口头约定借款利息按月利率1.5％计算，但未举证证明其该诉讼主张，故单凭原告陈述不能确认涉案借款存在利息约定。原告提交的手机短信记录能够证实原告曾于2016年8月25日、9月6日通过发送手机短信的方式向被告催过款，根据原告陈述，被告至今未还过款。
, "B": 原告：高少萍，女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师被告：蔡海云，男，1976年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，
原告高少萍向本院提出诉讼请求：被告蔡海云偿还原告高少萍借款10000元并支付利息和违约金（以10000元为基数，自2017年1月13日起按月利率2％计至清偿之日止）。事实与理由：2016年11月12日，被告蔡海云因经营需要向原告高少萍借款10000元，约定借款期限为3个月，2017年1月12日前归还，逾期不还的需每日按千分之一计付违约金。但借款期届满后，经原告高少萍多次催讨，被告蔡海云都没有偿还本金和支付违约金。被告蔡海云在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：高少萍与蔡海云系朋友关系，2016年11月12日，高少萍与蔡海云签订借款协议一份，主要内容为：蔡海云因资金周转向高少萍借款10000元；借款期限为2016年11月12日到2017年1月12日；蔡海云需在2017年1月12日前将资金打入高少萍指定账户或现金支付；蔡海云逾期不还款时，高少萍有权通过法律途径追回借款，除按同期银行贷款利息计息外，还需每日计算千分之一计收违约金，直至还清本息与违约金为止；合同还约定了其他事项。高少萍明确于当日向蔡海云现金交付了借款，蔡海云于当日向高少萍出具收据一张，确认收到高少萍借出的10000元。后蔡海云按约未还款，高少萍遂诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借款协议、收据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
, "C": 原告：郑鹏英，男，1969年11月24日出生，汉族，住嵊州市。被告：商建斌，男，1973年6月24日出生，汉族，住嵊州市。
原告郑鹏英向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款本金70000元及相应的利息。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还借款本金70000元。事实及理由：原告郑鹏英与被告商建斌相互熟悉，被告因家庭开支紧张分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日借款10000元、于2013年8月20日借款30000元，合计借款70000元。截止目前，被告商建斌一直未向原告履行还款义务。原告认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，为维护原告合法权益，请法院依法判决。被告商建斌未作答辩。原告郑鹏英围绕诉讼请求依法提交了借条三份，用以证明被告商建斌共计向其借款70000元的事实。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告商建斌在法定期限内未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告商建斌因需分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日向原告借款10000元、于2013年8月20日向原告借款30000元，合计借款70000元。被告借款当日分别向原告出具载明相应借款金额的借条各一份，上述三份借条中，双方对借款利息及借款返还期限均未作约定。原告亦于借款当日分别向被告如数交付了上述借款款项。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今分文未付。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8042 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：楼苏芳，女，1965年5月30日出生，汉族，住宁波市海曙区，法律文书送达地址宁波市海曙区联丰中路学院路88号德载箱包三楼。被告：陈孔明，男，1966年6月19日出生，汉族，住浙江省三门县。
本院经审理认定，2010年2月21日，被告陈孔明向案外人杨央民借款260000元，出具借条，主要内容为今借到杨央民现金人民币贰拾陆万元整，在2010年4月10日归还壹拾万，余款在2010年7月30日还清，利息每月21日支付5000元，借款人陈孔明，落款2010年2月21日，担保人楼苏芳，落款2010年2月21日。2011年1月30日案外人杨央民出具收条一份，主要内容为收到担保人楼苏芳代还款款项分别为2010年10月30日还款壹拾万元整、2010年12月30日归还壹拾万元整、2011年11月30日归还玖万元整（其中协商利息按1分计算3万元），计贰拾玖万元整，原借条归楼苏芳所有，特立此条，收款人杨央民，落款日期2011年1月30日。2011年5月5日，被告陈孔明出具借条一份，主要内容为2010年2月21日借楼苏芳人民币贰拾陆万元正（￥260000）利息从2010年2月21日起算。①本借条借款人签字后生效；②原2010年2月21日借条作废；③此条代杨央明2010年2月21日借条，原件未收回，借款人陈孔明，2011年5月5日。截至2017年4月21日，被告陈孔明尚欠原告借款本金260000元及利息（2010年2月21日起至2017年4月21日，计86个月）430000元。月利率为1.9231％。以上事实，由原告提供的《借条》、《收条》等证据予以证明。
, "B": 原告：俞小明，男，1968年1月7日出生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被告：陆晓东，男，1977年11月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：张翼夫，男，1981年10月21日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告俞小明向本院提出诉讼请求：1．判令陆晓东立即偿还借款本金100000元及该款自2015年12月9日起至实际给付之日止按年息15％计算的利息；2．张翼夫对上述欠款承担连带付款责任。事实和理由：2014年12月初，俞小明经蒋惠庆介绍借款100000元给陆晓东，双方约定借期一年，年利息为15000元。2014年12月8日，俞小明将100000元借款扣除一年利息15000元后的85000元现金委托蒋惠庆交给陆晓东，张翼夫为上述借款提供担保。同日，陆晓东、张翼夫向俞小明出具借条。借款期满后，俞小明经多次催讨未果，故诉至法院。被告陆晓东、张翼夫均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、蒋惠庆的情况说明、蒋惠庆的证人证言、俞小明妻子冯小红的银行流水记录、俞小明与冯小红的结婚记录等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月初，陆晓东经蒋惠庆介绍向俞小明借款100000元。12月8日，俞小明委托蒋惠庆将85000元现金交给陆晓东，陆晓东向蒋惠庆出具借条，载明：“今有陆晓东借俞小明人民币壹拾万元整，借期壹年（自2014年12月4日至2015年11月底止）”，张翼夫作为担保人签字确认，蒋惠庆作为经办人签字确认。嗣后，陆晓东、张翼夫均未向俞小明偿还借款本金或利息。
, "C": 原告：李海星，身份证号码232625196407110＊＊＊，男，1964年7月11日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。被告：李明明，身份证号码231123199011200＊＊＊，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，现住逊克县。被告：高建国，身份证号码232625197411110＊＊＊，男，1974年11月11日出生，汉族，高中文化，逊克县交通警察大队，现住逊克县。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告李明明偿还借款本金40000元整，利息1600元。被告高建国对上述款项承担连带担保责任。2．二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告李明明以生活需要为名向原告借款40000元整，约定月利率2％，出借人可以随时向借款人及其担保人追偿所借款项。担保人高建国承担连带保证责任。自本案起诉前原告多次找被告及其担保人要求偿还所欠款项及其利息，但是二被告均拒绝偿还本金及其利息。为维护原告的合法权益，现起诉至逊克县人民法院，要求被告李明明偿还借款本金及其利息共计41600元整，被告高建国承担连带保证责任。二被告均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。经审理查明，2017年3月23日被告李明明向原告李海星借款40000元，双方签订借款合同，双方约定出借人可以随时向借款人及担保人追偿所借款项，约定月利率为2％。自2017年3月23日起至2017年9月23日利息被告已经给付，按2017年9月24日开始计算利息，月利率为2％。因被告未履行还款义务，原告于2017年9月26日诉至本院，请求法院判令被告李明明偿还借款40000元，并按约定给付利息1600元，起诉按月利率2％计息自2017年9月24日至2017年11月24日，本息合计41600元，被告高建国对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由二被告共同承担。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8043 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告蔡某某。被告薛某某。被告孟某某。
原告蔡某某诉称：2014年1月3日被告薛某某因经营需要由被告孟某某作担保向原告借款60000元，并向原告出具了借条一张，借款人、担保人分别在借条上签名捺印，借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息，故诉请法院依法判令二被告偿还原告借款60000元及相应利息21840元和诉后利息。被告薛某某未答辩。被告孟某某辩称：担保借款属实，但钱是被告薛某某用的，不同意偿还。经审理查明：2014年1月3日，被告薛某某因需两次向原告借款60000元，2014年1月3日，被告薛某某给原告出具借条一份，其内容为：“借条今蔡某某借给薛某某人民币陆万元整（60000元）借款期限自2014年1月3日起至2015年9月3日止共24个月（实际20个月）利率为每月1.3％利息共计人民币壹万捌仟柒佰贰拾元整（18720元）全部本息柒万捌仟柒佰贰拾元整于2015年9月3日一次性偿还如不能按期足额归还借款借款人应向出借人支付违约金人民币壹万元整（10000元）借款人：薛某某担保人：孟某某出借人：蔡某某借条出具时间：2014年1月3日”。2016年3月24日被告孟某某重新在借条上约定担保期限，内容为：“担保人孟某某自愿对上述借款从（重）新担保孟某某2016年3月24日”。上述事实，有原告蔡某某、被告孟某某陈述、借条、庭审笔录等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告余某某。原告胡某某。两原告共同委托代理人刘某某。被告曾某。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日因需资金周转向两原告借款共计173000元；分别向原告出具了借条，约定还款期限一年，月利率为1.5％，利息一年结清。还款期限届满后，两被告多次向被告要求其偿还借款及支付利息，但被告均以没钱为由不予偿还。现诉至法院，请求依法判决被告清偿原告借款本金173000元，并按月利率1.5％支付利息。被告辩称：对借款金额及事实无异议。但目前经济困难。经审理查明：两原告系夫妻关系。被告因需资金周转，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年7月9日向原告各借款63000元、80000元、30000元，合计借款金额173000元；均约定借款期限为12个月，利息按月利率1.5％计算。借款后，被告仅支付2014年2月28日和2014年3月5日所借本金143000元的利息至2015年3月4日，其余利息及借款本金173000元，虽经两原告多次向被告催收，至今尚未偿付。为此，两原告诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金173000元及其利息（其中：借款本金143000元从2015年3月5日起按月利率1.5％计算，借款本金30000元从2014年7月9日起按月利率1.5％计算至全部还清之日止）以上事实有借款契约3份及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。
, "C": 原告：刘笑枫，男，1971年2月15日出生，汉族，无业，住兰西县。被告：周礼，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：张龙，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住兰西县。
原告刘笑枫向本院提出诉讼请求：一、要求被告周礼给付刘笑枫借款本金30，000.00元，利息5775元（按本金30，000.00元、月利率1.5分从借款之日至起诉日止），本息共计35，775.00元，张龙对此款承担连带责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，周礼经担保人张龙担保在刘笑枫处借款30，000.00元，当时约定利息1.5分，10个月还款，刘笑枫将钱给付周礼后，周礼在借款人处签字并捺印，到期后经刘笑枫多次向周礼、张龙索要未果，故诉至法院。被告周礼答辩称借钱的事属实。被告张龙未提供答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：1、周礼给刘笑枫2016年3月3日出具的欠据一张，证明周礼在刘笑枫处借款30，000.00，约定利息是4，500.00元，本息共计3，4500.00元，担保人是张龙。2、证人刘某当庭证言，证实借款经过及担保经过。被告周礼、被告张龙未向法庭提交证据。对原、被告无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，被告周礼向原告刘笑枫借款30，000.00元，双方约定还款日期为2017年1月3日，利息为4，500.00元，被告周礼给原告刘笑枫出具本息合计3，4500.00元欠据一张，该欠据正文由在场人刘某书写，被告周礼在欠款人处签字捺印，被告张龙在担保人处签字捺印。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8044 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：曹隆皓，男，1979年10月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶克，男，1980年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：戈丽洁，女，1982年11月28日出生，汉族，住址同上。被告：林恩胜，男，1979年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院经审理认定：被告叶克、戈丽洁系夫妻关系，于2006年2月7日登记结婚。2011年7月10日，在被告叶克、戈丽洁婚姻关系存续期间，被告叶克向原告提出借款1000000元请求，遂原告于2011年7月11日通过银行转账的方式将1000000元汇至被告叶克指定的案外人黄晓雪的账户，未约定具体的借款利息及还款期限。2012年7月28日，经结算被告叶克向原告出具一份欠款凭证，载明尚欠原告100000元借款2个月的利息90000元。嗣后，被告叶克陆续还款，2013年2月10日，被告叶克重新向原告出具一份借条，明确了于2011年7月11日向原告借款1000000元的事实，并经结算截止该借条出具之日，尚欠原告借款本金650000元，利息77000元，自结算日起利息按月利率1.2％计付。2016年5月31日，被告叶克就其与原告之间的债权债务关系再次进行结算后出具一份新的借条，除再次明确了原告于2011年7月11日向其出借1000000元款项的事实外，还明确了经被告叶克陆续还款，尚欠原告借款本金550000元，借款利息242600元，自该借条出具之日后借款利息按月利率1.2％计算，还约定被告林恩胜为被告叶克的上述借款本息提供连带责任的保证。原告与被告叶克均明确，2016年5月31日之前的所有借款债权凭证均作废。借条出具后，原告向各被告催讨借款本息未果，遂诉至法院。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：匡尚兵，男，生于1972年12月30日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：董俊铖，四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，男，四川省华蓥市双河街道办事处杜家坪社区居民委员会推荐。被告：陈志勇，男，生于1969年7月6日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：刘莉，女，生于1972年2月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告匡尚兵向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告匡尚兵借款本金1600000元及支付利息（自2017年4月10日起，按年利率10％计算至付清之日止）。事实和理由：原告匡尚兵于2015年9月9日，通过中国建设银行向被告陈志勇转账支付借款3500000元。被告陈志勇出具《借条》载明，该笔借款年利率为10％，每月归还借款本金100000元及支付利息，如任何一月不支付本金和利息，就在华蓥市人民法院提起诉讼。借款后，被告陈志勇仅在2017年4月10日前，依约履行还款及支付利息的义务。自2017年4月10日起至今，被告陈志勇仅支付利息62500元，下欠本金1600000元未偿还。二被告系夫妻关系，该笔债务用于二被告共同生产经营，二被告对借款均负有偿还责任。二被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告匡尚兵于2015年9月9日，通过中国建设银行向被告陈志勇转账支付借款3500000元。被告陈志勇出具《借条》载明，该笔借款年利率为10％，每月归还借款本金100000元及支付利息，如任何一月不支付本金和利息，就在华蓥市人民法院提起诉讼。借款后，被告陈志勇仅在2017年4月10日前依约履行还款及支付利息的义务。自2017年4月10日起至今，被告陈志勇仅支付利息62500元，下欠本金1600000元未偿还。被告陈志勇与刘莉系夫妻关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8045 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王云霞，女，1965年10月16日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李文跃，男，1975年2月16日生，汉族，住河南省汝州市。
原告王云霞向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告偿还欠款200000元及利息（利息按月利率2分五厘自2014年11月20日起至本息清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方以前认识，2014年，被告称资金紧张，向原告借款20万元，月利率2分五厘，因此，原告就借给被告20万元，被告于2014年8月19日给原告出具借款手续，利息已支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告至今未还，综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判如所诉。被告李文跃辩称，欠条属实，200000元本金确实没有偿还，但是其付的有利息，利息支付到2014年11月19日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据2014年8月19日借条一张，本院予以确认并在卷佐证。综合对以上证据的分析和认定，本院查明以下案件事实，2014年8月19日，被告李文跃向原告王云霞借款200000元，被告给原告出具借据一张，载明“今借王云霞现金贰拾万整，利息2.5分”。被告李文跃借款后，利息仅支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告李文跃未予以支付，因原被告双方约定的利率过高，因此本院认定利息应按照双方约定按本金200000元自2014年11月19日起计付至还清欠款之日止，年利率超过24﹪的部分无效。
, "B": 原告：宋耀芳，女，1960年9月10日生，汉族，居民，住盐城市响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告：曹长亚，男，1970年8月9日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原告宋耀芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹长亚偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年12月10日起至偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；2．诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告曹长亚因周转需要，立据向原告借款50000元，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，月利率2.5％，若逾期偿还，从逾期之日起，每日自愿按借款金额的1％承担违约金及借款本息。借款到期后，经原告多次催要未果。被告曹长亚未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。原告宋耀芳围绕诉讼请求依法提交了借条、转帐明细、代理费发票、委托合同及收费标准，被告曹长亚未到庭质证，也未向本院提交相反的证据予以反驳。本院对原告宋耀芳提供的证据予以认定。根据原告宋耀芳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹长亚于2015年12月10日向原告宋耀芳出具50000元借条，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，利息按月利率2.5％计算利息。若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的1％承担违约金及利息，如发生诉讼由响水县法院管辖，本人自愿承担宋耀芳所聘律师代理费、法院诉讼费等相关费用等内容。借款到期后，被告曹长亚至今未归还借款本息。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费1000元。
, "C": 原告：徐开成，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：黄跃干，男，1967年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李翠，女，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
徐开成向本院提出诉讼请求：1、由被告黄跃干归还原告借款600000元，及支付利息损失480000元整（自2014年6月1日起至起诉之日止，按月利2.5％计算）；2、由被告李翠对借款承担连带偿还责任。庭审后原告变更诉讼请求为：由被告黄跃干、李翠归还借款600000元并支付利息（利息从2014年6月11日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月1日被告黄跃干、李翠以资金周转为由向原告徐开成借款陆拾万元整，约定利息按月利2.5分计算，并出具借条一份。该笔借款在两被告夫妻关系存续期间，故原告认为被告二对该笔借款承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告电话不接，短信不回，拒不还款。黄跃干、李翠未作答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、原告徐开成的身份证复印件、被告黄跃干、李翠人口信息表各一份。2、2014年6月1日由被告黄跃干、李翠向原告出具借条原件一份。3、招商银行汇款凭证二份。本院认为，原告提供的证据均为书证，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告黄跃干、李翠于2014年6月1日向原告借款600000元，当日向原告出具借条一份，约定利息按月利2.5％计算，按月付息。事后，被告黄跃干、李翠未归还借款及支付利息。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8046 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告韩明辉，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘文元、杜春阳，河南豫涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告吴传儒，男，1974年9月26日生，汉族，住河南省杞县。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告清偿借款本金70000元及逾期利息（以本金70000元为基数，按照年利率24％计算，从2014年6月18日起至还清该款本息之日止）。事实与理由如下：2014年5月18日，被告以资金周转为由并经耿铁振担保向原告借款70000元，使用期限为一个月，双方约定如不按期归还本金，被告需向原告支付借款额20％的违约金以及日千分之八的罚息。2014年5月18日原告将合同约定的款项支付后，被告并未按照合同约定期限将本金及利息支付给原告。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉。被告缺席未答辩。经审理查明，2014年5月18日吴传儒经耿铁振担保向韩明辉借款70000元，并向韩明辉出具借据一份，内容为“借据今借到韩明辉现金（大写）：柒万元（小写）：70000元借款期限为1（月，天）。（2014年5月18日至2014年6月17日）我郑重承诺：若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额20％的违约金，同时按日千分之八支付罚息。连带保证人承诺，若借款人没有按期还款、我愿意代替借款人偿还借款并支付违约金。借款人（保证人）：吴传儒联系电话：152260314562014年5月18日连带保证人：耿铁振联系电话：131831128882014年5月18日”，借款到期后韩明辉向吴传儒索要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告方陈述及借据为证。
, "B": 原告陈雪梅，女。被告孙可均，男。被告袁鸿业，男。
原告陈雪梅诉称，被告孙可均因周转资金需用钱于2015年10月6日向我借款20000.00元，并为我出具了借条一张，在借条中未约定利息，约定还款期限为2015年10月16日，此款由被告袁鸿业提供连带担保，但借款到期后被告孙可均未能向我偿还此借款，被告袁鸿业也未能承担连带清偿责任，为维护自己的合法权益，特具状起诉至法院，请求法院依法判令被告孙可均偿还借款20000.00元，被告袁鸿业承担连带清偿责任。原告陈雪梅为支持其诉讼主张的成立，向法院提交了如下证据材料：1号证据为借条一张，记载“今欠到人民币贰万元整￥20000.00元借款人孙可均担保人袁鸿业还款日期为2015年10月16日”，意在证明被告孙可均向原告借款20000.00元，并由被告袁鸿业提供担保的事实。被告孙可均、袁鸿业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。经审理查明，被告孙可均因周转资金需用钱于2015年10月6日向原告借款20000.00元，并为原告出具了借条一张，在借条中未约定利息，约定还款期限为2015年10月16日，此借款由被告袁鸿业提供担保，但借款到期后被告孙可均未能向原告偿还此借款，被告袁鸿业也未能承担保证责任，原告特具状起诉至法院，请求法院依法判令被告孙可均偿还借款20000.00元，由被告袁鸿业承担保证责任。以上事实有原告的诉讼陈述、借条予以证实。
, "C": 原告：杨奇太，男，1966年12月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师。被告：唐先锋，男，1971年8月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：叶尾治，女，1972年7月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告杨奇太向本院提出诉讼请求：1．两被告立即偿还原告借款40万元并自2015年6月26日起至还清之日止按年利率6％支付资金占用费（利息暂计至起诉之日止为26467元）；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年8月25日，被告唐先锋向原告借款40万元，并出具借条一份载明“今借杨奇太现金人民币肆拾万元整，借款期十个月，如果未还由郭金焰物资承担。借款人唐先锋，担保人郭金焰”。被告叶尾治系被告唐先锋之妻，在两被告婚姻存续期间负有向原告承担共同偿还责任。借期到后两被告均拖延还款，致诉讼。被告唐先锋、叶尾治未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条一份、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一份、结婚证一份、户口本一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，被告唐先锋、案外人郭金焰出具借条一份，内载“今借杨奇太现金人民币：肆拾万元整。借款期十个月。如果未还由郭金焰物资承担。借款人：唐先锋2014.8.25担保人：郭金焰”。上述借款原告杨奇太于2014年8月25日通过银行转账38万元给被告唐先锋，原告主张另于当日支付现金2万元给被告唐先锋。被告叶尾治与被告唐先锋于1992年2月29日办理结婚登记。案经审理，因两被告缺席，致无法调解。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8047 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：廖程羽，男，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谭铜坤，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈雪艳，女，汉族，住湖南省攸县。被告：彭春晖，男，汉族，住湖南省攸县。
原告廖程羽向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款本金300，000元并按月利率15‰计算利息自2014年12月1日起至实际还款之日止；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月8日，被告陈雪艳因急需资金向原告借款300，000元，原告通过银行向被告转账支付了300，000元，被告向原告出具了借条一张，约定月息1分5厘。后被告陈雪艳仅还了72，000元利息，剩余借款本金及利息原告多次找被告催收，被告均以各种理由予以推诿，故原告诉至法院。原告廖程羽围绕诉讼请求，向本院提交了借条、转账凭证及户成员信息查询单各1份，拟证明被告陈雪艳向原告借款300，000元及二被告系夫妻关系的事实。本院经审查后认为，原告廖程羽提交的证据均符合证据的有效要件，本院予以采信。被告陈雪艳、彭春晖未进行答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2014年7月8日，被告陈雪艳因急需资金向原告借款300，000元，原告通过银行转账向被告支付了300，000元，被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到廖程羽人民币叁拾万元整（300，000），月利率1分5厘。陈雪艳，2014.7.8号。半年结息”。后经原告多次催收，被告陈雪艳仅偿还了自借款之日至2014年11月30日的利息共计72，000元，借款本金及其余利息拖欠不还，故酿成纠纷。
, "B": 原告黄荷珍，女，1963年1月30日出生，汉族，住德安县。委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。被告严文美，男，1962年6月3日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住共青城市。被告薛秀英，女，1965年5月11日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住共青城市。
原告黄荷珍诉称，两被告系夫妻关系，2013年10月7日，被告严文美因做生意资金周转向原告借款300，000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借款后，被告只归还了本金10万元及部分利息，原告多次催讨余欠本息未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还借款259，000元并支付利息（从2017年6月7日起至该款还清之日止，按月息2分计算）。2、本案诉讼费由两被告承担。被告严文美辩称，借款属实，但本人已经归还原告本息共30多万元，其中本金还了10万元，具体还款时间和金额记不清，现资金周转困难，希望分期分批偿还。被告薛秀英未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，两被告于1984年开始以夫妻名义共同生活，属事实婚姻。2013年10月7日，被告严文美因做生意资金周转所需向原告借款300，000元，约定月利率2％，每个月支付一次利息。同日，原告通过银行转账方式向被告严文美支付了300，000元借款，被告严文美向原告出具了借条一份。庭审中，原告认可被告归还了部分本息，按月利率2％计算，截至2017年6月7日尚欠借款本金200，000元、利息59，000元。关于还款情况，被告未提供证据证实。原告多次催讨余欠本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告、被告的陈述、借条、汇款凭证、户籍登记证明等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
, "C": 原告：匡尚兵，男，生于1972年12月30日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：董俊铖，四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，男，四川省华蓥市双河街道办事处杜家坪社区居民委员会推荐。被告：陈志勇，男，生于1969年7月6日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：刘莉，女，生于1972年2月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告匡尚兵向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告匡尚兵借款本金1600000元及支付利息（自2017年4月10日起，按年利率10％计算至付清之日止）。事实和理由：原告匡尚兵于2015年9月9日，通过中国建设银行向被告陈志勇转账支付借款3500000元。被告陈志勇出具《借条》载明，该笔借款年利率为10％，每月归还借款本金100000元及支付利息，如任何一月不支付本金和利息，就在华蓥市人民法院提起诉讼。借款后，被告陈志勇仅在2017年4月10日前，依约履行还款及支付利息的义务。自2017年4月10日起至今，被告陈志勇仅支付利息62500元，下欠本金1600000元未偿还。二被告系夫妻关系，该笔债务用于二被告共同生产经营，二被告对借款均负有偿还责任。二被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告匡尚兵于2015年9月9日，通过中国建设银行向被告陈志勇转账支付借款3500000元。被告陈志勇出具《借条》载明，该笔借款年利率为10％，每月归还借款本金100000元及支付利息，如任何一月不支付本金和利息，就在华蓥市人民法院提起诉讼。借款后，被告陈志勇仅在2017年4月10日前依约履行还款及支付利息的义务。自2017年4月10日起至今，被告陈志勇仅支付利息62500元，下欠本金1600000元未偿还。被告陈志勇与刘莉系夫妻关系。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8048 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李宗河，男，1973年3月12日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王升，山东泉运律师事务所律师。被告王亮亮，男，1981年12月31日出生，住济南市，其他不详。被告张延青，男，1982年3月13日出生，汉族，司机，住济南市。
原告李宗河诉称，2013年5月31日，被告王亮亮向我借款153000元，并约定13年7月18日全部归还，后被告王亮亮未能如约偿还，并在15年7月15日再次向我确认剩余未还清的借款在16年7月15日还清，后被告王亮亮又未能偿还，被告张延青作为担保人，应承担担保责任。至今被告王亮亮未还款。特诉至贵院。请求：1、判令两被告立即偿还借款本金6万元及利息（利息自2016年7月16日按银行同期贷款利率的四倍计算至债务全部清偿之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。被告王亮亮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。被告张延青辩称，1、我无须承担担保责任，借款期限从13年5月31日至13年7月18日，我担保的是这段期间的借款，从13年7月18日至今早已有3年多，已超出了法律规定的担保期限；2、原告李宗河与被告王亮亮约定延长借款期限，损害了我的利益，未经我同意，对我无法律效力。综上，对原告李宗河与被告王亮亮之间的新旧借款，我均不应该承担任何担保责任。经审理查明，2013年5月31日，被告王亮亮向原告李宗河借款153000元，承诺于2013年7月18日还清，并出具借条。被告张延青为被告王亮亮提供担保，双方口头约定被告张延青承担一般担保责任。2015年7月15日被告王亮亮续借借款6万元，承诺于2016年7月15日还清，被告张延青未在借条上签字。
, "B": 原告：李从坤，男，1965年12月26日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：宋永桂，男，1987年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孟文豪，男，1988年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：宋献金，男，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告李从坤诉称：2013年8月19日被告宋永桂因建房资金不足为由，以被告孟文豪、宋献金为担保人向原告借款200000元。后原告多次向三被告催要，三被告推脱拒不履行还款义务。现原告起诉要求：一、判令被告宋永桂偿还原告借款200000元；二、判令被告孟文豪、宋献金对上述借款承担连带还款责任；三、诉讼费由被告承担。原告李从坤针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原、被告身份证，证明原、被告的身份信息。2、借条一份，证明原、被告之间存在借款担保的事实。被告宋永桂辩称，对原告的起诉要求无意见，借款是事实。被告宋永桂就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。被告孟文豪、宋献金未答辩，也未提交证据材料。经庭审质证，被告宋永桂对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2均无异议。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及其与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年8月19日被告宋永桂因买车、做生意为由，以被告孟文豪、宋献金为担保人向原告借款200000元，并给原告出具借条一份。借条所载内容为：“借条今借到李从坤人民币贰拾万元（200000.00）担保人：孟文豪宋献金借款人：宋永桂2013年8月19日”上述借款三被告至今未还。
, "C": 原告：宋喜莲，女，1974年4月7日生，汉族，个体工商户，住中牟县。被告：耿瑞敏，女，1986年1月22日生，汉族，农民，住中牟县。被告：娄素玲，女，1985年3月12日生，汉族，中牟县货栈街福满楼酒店职工，住中牟县。被告：张军伟，男，1972年10月29日，汉族，住中牟县。
原告宋喜莲向本院提出诉讼请求：要求被告耿瑞敏偿还借款5万元，并支付自2015年12月22日至起诉之日的利息（按年利率24％计算），被告娄素玲、张军伟承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月21日，被告耿瑞敏向原告宋喜莲借款5万元，被告娄素玲、张军伟共同为该笔借款提供担保。借款到期后经多次催要无果，原告诉至法院。被告耿瑞敏、娄素玲、张军伟未答辩亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：原告宋喜莲与被告耿瑞敏经被告娄素玲、张军伟介绍相识，2015年7月21日，被告耿瑞敏以做生意急需资金周转为由向原告借款5万元，双方签订借款协议，约定借款期限自2015年7月21日至2015年8月21日。2015年7月21日，三被告为原告出具了借款借据，约定被告耿瑞敏为借款人、被告娄素玲、张军伟为保证人，如果逾期不还，三被告愿意支付借款金额每天3.5％的违约金，承担违约的法律责任，如借款人到期不能还款，担保人承担同等违约的法律责任。借款到期后，经原告多次催要，被告耿瑞敏不履行还款义务，被告娄素玲、张军伟不履行担保义务，原告诉至本院。另查明，自2015年11月至今，原告与证人左某1去被告娄素玲工作的中牟县货栈街福满楼酒店找过其5、6次，要求其承担保证责任。自2015年11月至今，原告与证人左某2约被告张军伟到茶楼、KTV等地与其会面3、4次，要求其承担保证责任。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8049 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：黄金穗，女，1972年3月3日出生，汉族，住漳平市。被告：李建峰，男，1979年6月16日出生，汉族，教师，住漳平市。
黄金穗向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款20000元及利息（从2014年1月1日起至款还清日止按月利率百分之二计算）。事实和理由：2009年9月24日，李建峰以经营旅店为由向黄金穗借款周转金20000元，并约定月利息百分之二，后来黄金穗因资金困难，向李建峰逐年追讨该笔借款。但李建峰利息付至2013年12月，从2014年1月起至今分文未付，黄金穗多次催讨，李建峰均以种种理由拖延还款。李建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。黄金穗围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．黄金穗的身份证（复印件）一份，证明黄金穗的基本身份信息和诉讼主体资格；2．《借据》原件一份，证明2009年9月24日，李建峰向黄金穗借款的事实。李建峰未向本院提供证据。本院经开庭审理，对上述证据认证如下：因李建峰均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。黄金穗提交的证据均符合证据特征，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月24日，李建峰以资金周转需要为由向黄金穗借款20000元，并出具《借据》一张，约定月利率为2％，利息于月头支付，按月结清。李建峰向黄金穗支付利息至2013年12月份。经黄金穗多次催讨，李建峰尚欠黄金穗借款本金20000元及2014年1月份起至今的利息。
, "B": 原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。
原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
, "C": 原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8050 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陈智慧，男，1989年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人：吴军安，浙江四乔律师事务所律师。被告：夏渭兴，男，1968年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告陈智慧起诉称：2014年9月19日，被告通过朋友从原告处借款5000元并签订《借款协议》一份，《借款协议》约定月息2分，未约定还款期限。时至今日，被告一直未归还次借款。经原告多次催告，被告均不予归还借款。根据《借款协议》约定，协议签署地法院（下城区法院）为争议处理法院，故提起诉讼，请求判令：1、被告归还本金5000元并支付利息2300元，暂计算至8月19日，共计7300元；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告陈智慧明确诉讼请求中的利息2300元的计算方式为：以5000元为基数按月息2分从2014年9月19日计算至2016年8月19日。原告陈智慧为证明主张的事实，向本院提交《借款协议》及银行交易明细各1份，以证明被告夏渭兴向其借款5000元并约定月息2分的事实。被告夏渭兴未作答辩，亦未向本院提交证据。被告夏渭兴未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据经庭审出示，本院认为证据具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。综合有效证据，结合当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：2014年9月19日，被告夏渭兴向原告陈智慧借款5000元，双方签订《借款协议》一份，约定借款利息为月息2％，但未约定还款期限。原告陈智慧于同日通过银行转账向被告夏渭兴交付借款5000元。上述借款，被告至今分文未还。
, "B": 原告胡荣文，男，汉族，1971年11月5日生，住瑞金市。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告杨旺，男，汉族，1990年9月2日生，住赣州市章贡区。被告钟丽，女，汉族，1989年8月2日生，住瑞金市。委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师。
原告胡荣文诉称，2015年8月1日，被告杨旺、钟丽以资金周转为由向原告借款人民币100000元，并当场出具借据一份，约定利息每月2000元，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日。被告取得借款后经原告多次催促，被告仅将利息付至2015年9月30日，剩余利息和本金一直未还。故原告特诉至贵院，请求判令被告杨旺、钟丽共同偿还原告借款本金100000元，并自2015年10月1日起至付清之日止按月利率2％向原告计付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨旺、钟丽辩称，对借款本金没有异议，双方约定月利率2％，被告向原告支付了二个月的利息（按四分的利率支付的）。经审理查明，被告杨旺、钟丽因资金周转于2015年8月1日向原告胡荣文借款人民币100000元，双方约定利息每月2000元，借款期限2015年8月1日至2015年9月30日，原告应将借款转入钟素华信用社6226820013100201116账号，被告出具借据给原告收执。当天，原告将100000元转入被告指定的钟素华信用社6226820013100201116账号。借款到期后，被告向原告支付了2015年9月30日之前的利息，后经原告催促又支付了两个月的利息4000元，所欠本金至今未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：、借据、农信社转账回单各一份。被告未提供证据。以上事实还有庭审笔录予以证实。
, "C": 原告：穆某亮，男，1972年1月5日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人李静，河南盐都律师事务所律师。被告：李某阳，男，1971年7月20日出生，汉族，住河南省叶县。
穆某亮向本院提出诉讼请求：1．判令李某阳偿还穆某亮借款230000元及至还款之日的利息；2．诉讼费用由李某阳承担。事实与理由：穆某亮委托李某阳在叶县购买房屋，于2013年6月份、8月份、10月份分别向李某阳汇款70000元、60000元、100000元，共计230000元。李某阳收取该230000元购房款后并没有替穆某亮购房，而是挪为己用，后李某阳承认并没有替穆某亮购房，该230000元算是李某阳向穆某亮的借款。穆某亮支付该230000元之后并未取得房屋，现李某阳也承认该230000元为借款，且于2018年3月16日给穆某亮出具了欠条。穆某亮为维护自己的合法权益，故起诉。李某阳未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对穆某亮提交的欠条1份、录音光盘1份，本院认为，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：穆某亮曾委托李某阳买房，向李某阳汇款230000元。后李某阳因没有为穆某亮购买房屋，于2018年3月16日给穆某亮出具欠条1份，内容载明：“欠条，自2014年欠到穆某亮贰拾叁万元正〈230000元〉，欠款人：李某阳，2014年——2018年3.16号，156××××9666”。该款230000元经穆某亮多次催要，李某阳至今分文未付，2018年3月21日穆某亮向本院提起诉讼。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8051 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：左绍平，男，1987年3月18日生，汉族，上高县人，干部，住上高县。被告：李辉，男，1987年5月24日生，汉族，上高县人，无业，住上高县。被告：晏丽萍，女，1988年7月10日生，上高县人，无业，住上高县。
原告诉称：2015年10月1日下午，债务人李辉从原告处借走人民币2万元，当场向原告写下借条一份，并口头承诺借款2个月之后连本带息一起归还，晏丽萍当时也在旁边。2016.1月份为止李辉付了利息还了4000元，余款说2016年年底给我，然而该借款至今没有偿还，被告人以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请：1、判令被告李辉与晏丽萍偿还欠款2万元及利息1万元，合计3万元。2、本案诉讼费由两被告承担。被告李辉经法院合法传唤未到庭，也未作书面答辩。被告晏丽萍辩称：拿钱的时候当时他们在车里面谈，我在车外面带着儿子。写条子我不知道这回事。钱我也一分没拿到。2016年1月份原告说李辉还了利息4000元，我都不知道这回事，我与李辉2016年1月份已经离婚了，有离婚证。离婚时财产我也没分割一分钱，还要抚养小孩，还付了债。经审理查明：2015年10月1日，被告李辉以资金周转为由向原告左绍平借款2万元，约定月利息5分，并口头承诺在2个月连本带息偿还。到期后李辉对借款本息均未支付。经原告左绍平多次催收于2016年1月李辉仅支付4000元利息，于是原告向法院起诉。另查明，李辉与晏丽萍于2011年7月25日结婚，2016年1月11日离婚，李辉与晏丽萍在婚姻存期期间生育一男孩。以上事实有双方当事人陈述，被告方的结婚和离婚证等证据佐证。
, "B": 原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。
原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
, "C": 原告：尹修才，男，1972年10月11日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马凡舒，江苏多德律师事务所律师。被告：田玉全，男，1969年2月25日出生，汉族，无业，住泗洪县。被告：周莉，女，1966年12月10日出生，汉族，无业，住泗洪县。
原告尹修才向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款5万元及利息（自借款之日暨2010年7月27日起按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止）。2．案件受理费用由两被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，被告因做生意需要周转资金，于是在2010年7月27日向原告借款5万元，约定利息为月息4分，当时未约定具体还款时间。该借款发生在两被告婚姻存续期间，应由两被告共同承担偿还责任。现因两被告一直未予偿还原告借款，请求判如所请。被告田玉全辩称：借款属实，对借款本金和利息约定均无异议。已经偿还原告11000元。现在想和原告调解。被告周莉辩称：周莉什么都不知道，也与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告田玉全对原告提供的2010年7月27日借条1份、两被告婚姻登记信息查询表1份无异议；被告周莉对两被告婚姻登记信息查询表1份，无异议。本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年7月27日，被告田玉全立据向原告借款5万元，约定月息4分，利息每三个月一次结账。借款借出后，原告自认被告田玉全于2012年9月份偿还4000元，2012年11月7日偿还偿还4000元。另查明，被告田玉全与被告周莉于1989年8月29日登记结婚，于2013年1月28日登记离婚。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8052 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告胡强，男，1987年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告秦星宇，女，1995年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告胡强诉称：我与秦星宇系朋友关系。2016年10月，秦星宇以其父亲对外欠有赌债急需资金为由，向我借款20，000元，并承诺度过危机之后，一定会返还。2016年10月15日，我通过建设银行向秦星宇指定的银行账户转款20，000元。2016年11月，我得知秦星宇是使用我提供的借款去上海整容，故在秦星宇从上海返回后要求其立即返还借款。秦星宇承诺宽限些时日一定会返还，但始终未按照约定履行。经我多次催要借款，秦星宇又在微信联系时再次承诺在其发了工资之后返还借款。借款逾期后，秦星宇却始终未履行还款义务，并拒收我的催款信息，为维护原告的合法利益，现起诉来院，请求判令：1、秦星宇向胡强偿还借款20，000元；2、秦星宇向胡强支付利息（以借款本金20，000元为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按照年利率6％的标准计算）；3、秦星宇承担本案的诉讼费用。被告秦星宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：胡强与秦星宇原系朋友关系。2016年10月15日，秦星宇向胡强借款20，000元。胡强通过建设银行向秦星宇指定账户转款20，000元。双方未就还款期限及利息进行约定。此后，胡强通过微信向秦星宇催要借款未果，故诉至本院。上述事实有：胡强提交的银行转账记录1份、微信聊天记录1组、以及胡强的当庭陈述进行佐证证明。
, "B": 原告：潘翠荫，女，1982年12月29日出生，汉族，住址广州市天河区，委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰，广东经国律师事务所实习律师。被告：陈旭宏，男，1991年9月13日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，
原告潘翠荫向本院提出诉讼请求：1、被告陈旭宏应归还原告潘翠荫借款12万元及利息（自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至借款清偿完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告陈旭宏负担。事实和理由：被告陈旭宏因工程项目的投标保证金需要，于2016年9月22日向出借人原告潘翠荫借款12万元，被告陈旭宏出具借条，约定借款期限自2016年9月22日起至2016年10月15日止。借款期满后，经原告潘翠荫催讨未果，遂提起诉讼。被告陈旭宏既没有答辩，也没有举证。原告潘翠荫围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、借条1张、招商银行户口历史交易明细表、声明书，证明被告陈旭宏向原告潘翠荫借款，原告潘翠荫委托第三人林琨向被告陈旭宏转账借款的事实。本院认为，原告潘翠荫提交的借条和银行账号交易明细，在时间与银行账号交易内容上能相互印证，证明原、被告存在借贷关系，故对上述证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告陈旭宏于2016年9月22日向出借人原告潘翠荫借款12万元，借款期限自2016年9月22日起至2016年10月15日止。上述借款由原告潘翠荫委托第三人林琨，通过林琨银行账户向被告陈旭宏转账借款。被告陈旭宏出具借条1张并在借条的借款人上签名确认后，交由原告潘翠荫存执。上述借款到期后，原告潘翠荫催讨未果，遂诉至本院。
, "C": 原告：郑鹏英，男，1969年11月24日出生，汉族，住嵊州市。被告：商建斌，男，1973年6月24日出生，汉族，住嵊州市。
原告郑鹏英向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款本金70000元及相应的利息。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还借款本金70000元。事实及理由：原告郑鹏英与被告商建斌相互熟悉，被告因家庭开支紧张分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日借款10000元、于2013年8月20日借款30000元，合计借款70000元。截止目前，被告商建斌一直未向原告履行还款义务。原告认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，为维护原告合法权益，请法院依法判决。被告商建斌未作答辩。原告郑鹏英围绕诉讼请求依法提交了借条三份，用以证明被告商建斌共计向其借款70000元的事实。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告商建斌在法定期限内未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告商建斌因需分别于2013年5月17日向原告借款30000元、于2013年8月11日向原告借款10000元、于2013年8月20日向原告借款30000元，合计借款70000元。被告借款当日分别向原告出具载明相应借款金额的借条各一份，上述三份借条中，双方对借款利息及借款返还期限均未作约定。原告亦于借款当日分别向被告如数交付了上述借款款项。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今分文未付。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8053 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：方志军，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：詹德英、唐婷婷，福建品义律师事务所执业律师。被告：林福庆，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告：李艳玉，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
方志军向本院提出诉讼请求：判令林福庆、李艳玉偿还借款19万元、利息4.2万元及借款自2015年10月14日起至还清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：林福庆因经营生意需要资金周转多次向方志军借款，双方约定按月利率3％计息。2015年10月14日，经结算林福庆尚欠方志军借款本金19万元、利息4.2万元。本案借款属林福庆和李艳玉的夫妻共同债务，李艳玉应当共同偿还。但经多次催讨，该二人拒不还款。故提起诉讼。林福庆、李艳玉未做答辩。方志军围绕诉讼请求依法提交了证据，林福庆、李艳玉未质证，亦未举证。对方志军提交的与原件核对无异的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对方志军提交的无原件核对的证据，本院经审查不予确认。根据到庭当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，林福庆向方志军出《结算》一份，内容为：“今结算到2015年10月14日尚欠方志军拾玖万（￥190000.00）和利息计（￥42000.00）元结算人：林福庆”。后双方因还款产生争议，方志军即向本院提起诉讼。庭审时，方志军称《结算》上所载明的19万元均系借款，是由其于2015年6月15日出借的4万元、于2015年2月15日出借的3万元、于2015年2月12日出借的5万元及其他借款结算而成；《结算》上所载明的42000元系双方按月利率3％结算产生的利息。
, "B": 原告：李延清（曾用名：李彦青、李延卿），男，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：赵永祥，黑龙江航雁律师事务所律师。被告：郑林，男，住黑龙江省宝清县。被告：冯艳霞，女，住黑龙江省宝清县。被告：武斌，男，住黑龙江省宝清县。被告：吕桂英，女，户籍地：黑龙江省宝清县。
原告李延清向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同偿还200000元本金及利息（以本金200000元为基数，自2014年9月26日起按月息2分计算至给付时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月26日，被告郑林、武斌因缺少资金向原告借款200000元，约定月利率3％，并以十二里村大库作为抵押。此后，原告向被告郑林、武斌多次索要欠款未果。被告冯艳霞与被告郑林系夫妻关系，被告武斌与被告吕桂英系夫妻关系，应当共同承担还款责任。被告武斌辩称，借款属实。被告武斌通过被告郑林向原告借款，该笔借款用于被告武斌工程用款，与被告郑林、冯艳霞无关。被告郑林、冯艳霞、吕桂英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定如下事实：原告李延清曾用名为李彦青、李延卿。被告郑林与被告冯艳霞原系夫妻关系，于2015年7月16日离婚。被告武斌与被告吕桂英于1996年2月6日登记结婚，2013年12月13日离婚，2014年8月26日复婚，又于2015年10月16日离婚。2014年9月26日，被告武斌、郑林与原告签订《借款合同书》，被告武斌、郑林向原告借款200000元，还款时间为2015年3月25日前。同日，被告武斌、郑林为原告出具借据，金额为200000元，约定月利率3％，用款期限6个月。逾期，被告武斌、郑林未偿还原告借款。
, "C": 原告：廖远强，男，1986年9月22日出生，汉族，住惠安县，被告：卢荣鑫，男，1987年3月13日出生，汉族，住惠安县，被告：杨龙娥，女，1987年3月26日出生，汉族，住惠安县，
原告廖远强向本院提出诉讼请求：判令被告卢荣鑫、杨龙娥偿还原告借款20000元，并按月利率按2％支付自2016年1月4日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告卢荣鑫、杨龙娥系夫妻关系。被告卢荣鑫以资金需要为由于2016年1月3日向原告借款20000元，被告卢荣鑫出具借条一份交原告收执，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。现原告资金紧张向被告催讨，但被告拒不偿还。被告卢荣鑫、杨龙娥未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告卢荣鑫于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定月利率2.5％。证据2即申请本院调取的两被告结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供证据1-2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：两被告于2010年1月29日登记结婚，系夫妻关系。被告卢荣鑫因资金周转需要于2016年1月3日向原告借款20000元，双方约定借款月利率2.5％，未约定借款期限，被告卢荣鑫出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8054 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：杨慧莉，女，1964年1月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯金荣，黑龙江宏典律师事务所律师。被告：王宝军，男，1976年6月23日出生，住黑龙江省北安市。
原告杨慧莉诉称：原告杨慧莉与被告王宝军通过朋友房某结识。2016年7月17日，被告在向原告借款5万元，约定2017年1月17日还清，利息为5750元。同年9月5日，被告又向原告借款5万元，约定利息6750元。借款到期后，原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金10万元及利息11750元（自2016年7月17日起至实际给付之日止，以借款本金5万元为基数，按照月利率1.9％计算为5750元；自2016年9月5日起至实际给付之日止，以借款本金5万元为基数，按照月利率2％计算为6000元）；2．案件受理费、公告费由被告承担。被告王宝军未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：原告杨慧莉通过朋友房某结识被告王宝军，王宝军以资金周转为由向原告借款。2016年7月17日，房某作为中间人，被告向原告出具《欠条》一份，写明“今有王宝军欠杨慧莉伍万元整，此款于2017年1月17日还清，半年息5750元，2016年7月17日付息”。2016年9月5日，房某作为中间人，被告再次出具《欠条》一份，写明“今有王宝军欠杨慧莉伍万元整，此款于2017年3月5日还清，半年息6750元，2016年9月5日付息”。借款到期后，原告多次催讨无果。上述事实，有原告杨慧莉提交的欠条、证人房某证言、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。
, "B": 原告：杜春光，男，汉族，1973年3月1日出生，独山子石化公司炼油厂储运联合车间职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：阿不都如苏，男，维吾尔族，1971年8月14日出生，新疆炼化建设集团有限公司职工，住克拉玛依市，公民身份证号码：×××。
原告杜春光向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款50000元，支付利息5000元、翻译费100元、律师代理费3000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告被告阿不都如苏向原告借款50000元，并借期20天，如到期不能偿还，所产生的利息、翻译费、诉讼费及律师费由借款人承担。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。审理过程中原告表示放弃利息及翻译费的主张。被告阿不都如苏辩称，原告确实出借了50000元，同意原告的诉讼请求，但是本人现没有能力一次性还款。愿意每个月偿还1500元，直至还清上述借款为止。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告阿不都如苏签订个人借款合同一份，双方在借款合同中约定，原告向被告阿不都如苏出借50000元用于流动资金周转，借款期限为，自2017年6月19日起至2017年7月9日止。月利率为2％，利息从放款之日起计算。合同签订后，原告向被告阿不都如苏交付借款50000元。借款到期后，被告阿不都如苏未能向原告清偿上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，委托律师提起诉讼，支出律师代理费3000元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告向其支付利息及翻译费的诉讼请求。上述事实，当事人陈述、借款合同、借条、律师费发票等证据证实。
, "C": 原告常红艳，女，1974年10月15日生，汉族，现住米脂县银州镇盘龙六巷30号，身份证号：612728197410152843。被告姜峰峰，男，1983年2月16日生，汉族，教师，住米脂县第二中学，身份证号：612728198302161616。
原告诉称，2015年12月23日，被告因还银行到期贷款，资金周转困难，向原告借款230000元，双方约定利息为月息1.5分，还款期限为三个月，原告将230000元交给被告后，被告向原告出具了贷款条一支。还款期满后，原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由推脱不还。现原告诉讼来院，请求判令被告姜峰峰偿还原告借款本金人民币230000元及利息，并承担本案的诉讼费。原告向法庭提交了借据一支，证明被告姜峰峰于2015年12月23日向原告借款230000元整，约定月利息1.5分。被告姜峰峰辩称，我向原告借款230000元整，约定月利息1.5分，并出具了由我签名捺印的借条一支，借款后我未向原告还过款。被告未向法庭提供证据。被告姜峰峰经合法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院对原告所举的证据作如下认定：原告提供的证据借条一支，内容真实，且能够证明被告向原告借款，并约定利息的事实，法庭依法予以认定。本院根据双方当事人陈述、举证及认证查明以下事实：2015年12月23日，被告姜峰峰向原告常红艳借款230000元人民币，约定月利息1.5分，双方写有借条一支，内容为：“今贷到常红艳人币贰拾叁万元整，月利壹分伍厘（0.015）期限三个月贷款用途，石沟农商银行还款。”并由被告姜峰峰在借据上签名捺印。后原告向被告索要借款，被告无力偿还，本金及利息分文未付。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8055 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：贺金龙，男，1987年1月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨艳红，湘潭市九华法律服务所法律工作者。被告：黄旭，男，1988年9月18日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：张利英，女，1990年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原告贺金龙向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款100000元并支付利息72000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月27日，被告因需要资金向原告借款100000元，约定月利息3分，借款期限为一个月。原告向被告支付了借款，被告未还本付息。被告张利英与被告黄旭系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务且被告张利英进行了担保，应与被告黄旭共同承担还款责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告黄旭、张利英未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告黄旭因需要资金向原告借款100000元，借款期限为一个月，被告黄旭向原告出具了借条，借条中还约定了月利息3分，但该部分文字系不是黄旭本人书写。原告向被告黄旭支付了借款，借款到期后被告黄旭未还本付息。被告张利英与被告黄旭系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间。另查明，原告与被告黄旭、张利英于借款之日签订了《担保借款合同》约定：借款利息为2000元每月，按月支付，如被告黄旭不能按时归还借款，按余欠借款本金20％处罚违约金；被告张利英对被告黄旭的债务进行连带责任保证，双方未约定保证期间。上述事实有原、被告的身份资料、被告黄旭向原告贺金龙出具的借条、《担保借款合同》及原告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
, "B": 原告：翟某，。被告：高某，。被告：张某，。被告：李某，。
原告翟某向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告高某、张某共同偿还原告翟某借款本金10万元及10万元本金从2011年12月14日起至款付清之日止以月利率2％计算的利息；由被告李某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月15日（即农历2011年9月19日），被告高某、张某共同向原告翟某借款10万元，书面约定月利率3％，未约定借款期限；由被告李某提供担保，未约定保证方式和保证期限；为此，三被告共同向原告出具了借据一支，载明：贷据今贷到翟某人币壹拾万元整小写（100000元）代息3分贷款人：高某张某保款人：李某农历2011年9月19日。借款后，被告高某、张某将利息支付至2011年12月13日（即农历2011年11月19日）；此后，分文未付；经多次催要未果，故诉至法院。被告高某、张某、李某均未到庭未进行答辩，亦未提交证据。本院经审理对案件事实认定如下：被告高某、张某共同于2011年10月15日（即农历2011年9月19日）向原告翟某借款10万元，书面约定月利率3％，未约定借款期限；由被告李某提供担保，未约定保证方式和保证期限；借款后，被告高某、张某将利息支付至2011年12月13日（即农历2011年11月19日）；此后，分文未付。上述事实有原告提交的借据一支和原告的陈述予以佐证，本院依法予以确认。
, "C": 原告：陈丽真，女，1985年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。被告：陈宝珠，女，1971年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈飞舟，男，1973年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：林美章，女，1935年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
陈丽真向本院提出诉讼请求：1．判令陈宝珠、陈飞舟立即向陈丽真偿还借款本金人民币724541元及利息（利息按月利率2％自2017年11月1日起计算至实际还款之日止）；2．判令林美章就上述债务承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用（保全费4192元、律师费10000元及案件受理费）由三被告承担。事实和理由：陈宝珠和陈飞舟为夫妻关系，二人于2017年8月1日起至10月25日因经营周转所需向陈丽真借款，并于2017年11月6日与陈丽真就上述款项事宜签订《借款确认书》，确认两被告尚欠陈丽真借款本金人民币724541元，并约定从2017年11月1日起按月息2％的标准向陈丽真支付利息。被告林美章为陈飞舟的母亲，明确自愿为两被告的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用，保证期间为两年。现因陈丽真急需用款，要求三被告还款，但陈丽真多次催款，三被告仍未还款。故陈丽真诉至法院。陈丽真为本次诉讼支付保全费4192元、律师费10000元。陈宝珠、陈飞舟、林美章未予答辩，亦未提交证据。陈丽真提交借款确认书、银行账户交易明细、委托代理协议、律师费发票、保全费发票证明其所述事实，陈宝珠、陈飞舟、林美章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院对陈丽真提交的证据及陈述的事实予以确认。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8056 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：王健，男，1970年3月21日出生，汉族，住所地连云港市海州区。被告：杨世军，男，1972年12月22日出生，汉族，住所地连云港市。被告：陆虹燕（曾用名陆洪燕），女，1971年3月4日出生，汉族，住所地连云港市赣榆区。
原告王健向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨世军、陆虹燕偿还所欠20万元借款及利息1万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告杨世军陆续向原告借款100万元，口头许诺给付若干利息。2014年8月9日，被告杨世军向原告出具20万元借条（其余80万元已经另案起诉），而且承诺原告可以随时抽回资金。现因被告杨世军未能还款，为了维护原告合法权益诉至法院。被告陆虹燕与杨世军是夫妻关系。被告陆虹燕辩称，我不知道杨世军借款的事情。我与杨世军已经于2013年12月24日经法院调解离婚，所以我不应当承担责任。被告杨世军未答辩。经审理查明，2012年1月9日，原告王健通过中国农业银行，向户名为“陆洪燕”的银行账户转款50万元。2012年11月26日，原告王健又通过中国农业银行，向户名为“陆洪燕”的银行账户转款60万元。11月26日当天，被告杨世军向原告王健出具了25万元借条，又向王健的妻子吴海燕出具了85万元借条。2014年8月9日，被告杨世军返还了借款10万元，其收回2012年11月26号的两份借条，又向原告王健出具了20万元借条（向王健妻子吴海燕出具了80万元借条）。另查明，被告杨世军和陆虹燕于1994年登记结婚，2013年12月24日经赣榆法院调解离婚。上述事实有原告举证的借条、银行转款记录、民事调解书等证据及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
, "B": 原告：董艳，女，1981年4月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘华英、朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。被告：焦良，男，1983年6月19日出生，汉族，襄阳市人，原住襄阳市，现下落不明。被告：刘锦萍，女，1983年10月4日出生，住襄阳市。
原告董艳诉称，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要，借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了5400元。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠董艳信用卡钱23×××15元，分三个月还清。刷卡产生利息由我负责”。三个月还款期届满后，原告多次向被告催要欠款本息，被告一直推诿。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘锦萍应与焦良共同偿还原告借款及利息。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款23×××15元，并支付自2015年9月16日起，以23×××15元为基数按年利率6％至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告焦良、刘锦萍未答辩，亦未提供相关证据。经审理查明，原告董艳与被告焦良原系同事关系，2015年3月9日，被告焦良因资金周转需要借用原告董艳信用卡消费27920元，后被告偿还了部分借款。2015年6月16日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠董艳信用卡钱23×××15.00（贰万叁仟玖佰壹拾伍元整），分三个月还清。刷卡产生利息由我负责。焦良，2015年6月16日”。到期后，原告董艳多次向被告焦良催要上述款项，被告一直未付。另查明，被告刘锦萍与被告焦良于2009年10月16日登记结婚，2015年5月21日登记离婚。实际借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。
, "C": 原告苑士锋。原告王爱。二原告委托代理人赵宇，河南路德律师事务所律师。被告贺保禄。
原告诉称，原告苑士锋与被告贺保禄是清华大学培训班的同班同学，二原告是夫妻关系。2015年1月19日被告口头提出向原告借款100万元。同日，原告苑士锋让妻子原告王爱向被告的农业银行账户转款80万元。同日，原告苑士锋又让朋友李改霞向被告建设银行原阳支行的账户转款20万元。之后，原告多次要求被告还款，被告均以各种理由拖延还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还二原告借款本金100万元及利息（自起诉之日起按月息2分计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、客户收付款入账通知；2、邮政储蓄绿卡对账单；3、结婚证；4、《证明》。被告未答辩亦未举证。经审理查明：二原告系夫妻关系。2015年1月19日，原告王爱通过其名下账号为62×××73的账户向被告名下账号为62×××17的账户转款80万元。同日，李改霞受原告苑士锋的委托通过其名下账号为62×××26的账户向被告名下账号为62×××53的账户转款20万元。2017年5月12日，原告诉至本院。审理中，原告提交李改霞向被告转款20万元转款凭证用以证明该20万元款项系李改霞受原告苑士锋的委托向被告的转款。本院限原告于庭后7个工作日内通知李改霞本人到庭接受询问，原告至今未能通知到李改霞本人到庭，仅提供落款为“李改霞”签名的《证明》一份。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8057 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告侯绪新，男，汉族，1981年10月16日出生，住山东省平阴县。委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。被告钟世荣，男，汉族，1963年1月19日出生，住成都市金牛区。被告杨开群，女，汉族，1966年9月24日出生，住成都市金牛区。
原告诉称，2013年9月18日，侯绪新与钟世荣、杨开群签订《借款合同》，约定侯绪新向钟世荣、杨开群出借100000元，借款期限自2013年9月18日起至2014年3月20日止，利率为1.1％／月，并对违约金、管辖法院等进行约定。借款期限满后，经侯绪新多次催收，钟世荣、杨开群尚余50002元未偿还。侯绪新遂诉至法院，请求判令：一、钟世荣、杨开群连带偿还借款50002元，并自2014年3月21日起至全款付清之日止按年利率24％支付资金占用利息、逾期违约金、罚息；二、诉讼费由钟世荣、杨开群承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月18日，钟世荣、杨开群（甲方），侯绪新（乙方）签订《借款合同》，约定甲方因急需资金周转，向乙方借款100000元，借款期限6个月，自2013年9月18日起至2014年3月20日止，月利息为1.1％，甲方逾期还款15天以上，乙方有权要求甲方立即支付全部借款和利息，要求乙方按借款金额的10％支付违约金，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05％收取罚息。2013年9月25日，侯绪新通过成都银行向钟世荣转账91000元。借款期限届满后，钟世荣、杨开群尚余50002元未偿还，侯绪新遂诉至法院。上述事实，有原、被告身份证明，借款合同，成都银行电子银行交易凭证，原告陈述及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
, "B": 原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。
原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
, "C": 原告：康淑华，女，1975年2月6日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。被告：肖龙泉，男，1976年8月25日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
康淑华向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还原告借款本金40000元及利息（从2015年11月起按月息2分计算至清偿日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，被告因生意周转向原告借款5万元，约定借款利息为月息2分，原告分别于2015年8月12日和29日向被告提供借款。后被告在2017年1月份偿还了1.2万元利息，并把借条修改为借款4万元，利息仍为月息2分，借款日期改为2015年11月25日至2017年9月1日。到期后被告拒还款，原告为此诉至法院请求判如所请。肖龙泉未作答辩。康淑华围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账记录一份。本院认为，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性之要求，具有证明效力，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月，被告肖龙泉因生意周转向原告借款，原告分别于2015年8月12日转款20000元、于2015年8月29日转款29000元给被告，由被告向原告出具50000元的借条，约定月息2分。借款后被告向原告每月支付利息1000元，但仅支付了2个月利息。经原告催要，被告偿还了10000元，并于2017年1月18日重新出具借条，载明“今借康淑华人民币4万元，月利息2分，借款日期2015－11－25到2017－9－1止”。借款到期后被告未依约偿还，原告遂呈诉法院。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8058 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：叶美珍，女，汉族，1959年9月19日出生，身份证码330722195909194528，住浙江省永康市。被告：张玉贵，男，汉族，1972年8月25日出生，住江苏省泗阳县。
原告叶美珍起诉称：原被告系朋友关系，自2013年开始，被告张玉贵陆续向原告借款，截止2014年6月，经计算，总计借款14万元。2014年6月24日，被告张玉贵又向原告借款2万元，当日，被告张玉贵亲立借条两份，共计借款16万元，书面约定两笔借款都在2014年国庆节之前还清。双方没有书面约定借款利息。借款到期后，被告没有按期归还，后经原告多次催讨，被告总是以种种理由拖延，借款至今未有归还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求：1、判令被告张玉贵归还原告叶美珍借款16万元并支付逾期还款利息损失（利息损失自2014年10月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未发表答辩意见。原告叶美珍为证明自己的主张，向本院提供证据如下：借条原件二份，用于证明被告张玉贵分二次向原告借款共计16万元的事实。对原告提供的证据，被告未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：原被告系朋友关系，自2013年开始，被告张玉贵陆续向原告借款，截止2014年6月24日，被告张玉贵欠原告16万元，当日，被告张玉贵亲立借条两份，共计借款16万元，约定两笔借款都在2014年国庆节之前还清。该借款至今未有归还。
, "B": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
, "C": 原告黄媛，女，彝族，1979年11月28日生，住云南省嵩明县。委托代理人朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告郭向勇，男，汉族，1976年2月7日生，住昆明市官渡区。
原告黄媛诉称：2015年7月30日，被告郭向勇向原告借款人民币45，000元，并向原告出具了《借条》。借款后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次向被告催讨无果。诉请判令被告立即归还原告借款45，000元以及该款自起诉之日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算利息。被告郭向勇答辩称：借条确实是被告亲笔所写，但系原告带了三个人在卡拉OK找到被告，被告在被逼、酒后状态下所写。但实际上被告从未收到过原告的一分钱，原告也并未将借条上所写的45，000元交给被告，双方并不存在借贷关系。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告黄媛持有被告郭向勇于2015年7月30日出具的借条一份，其内容为：今向黄媛借到人民币现金45，000元（肆万伍仟元整），此据。借款人郭向勇。另审理中，原告黄媛提交被告郭向勇于2007年6月20日书写的借据复印件一份，其内容为：“本人郭向勇于2007年6月1日因生意需要向黄媛借款人民币45，000元（肆万伍仟元整）于2017年10月1日前还清”。原告陈述，2007年6月20日形成此份借据后，被告郭向勇一直未还款，遂于2015年7月30日重新签写借条。除上述借条、借据外，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。现原告以被告至今未归还借款为由诉至本院，主张如上所述。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8059 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：刘敬，女，1984年1月4日生，汉族，农民，住曲阳县。委托诉讼代理人：葛新成，曲阳县恒州镇法律服务所法律工作者。被告：刘金刚，男，1964年2月3日生，汉族，农民，住曲阳县。被告：刘金水，男，1969年1月1日生，汉族，农民，住曲阳县。
刘敬向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金58，050元，并按年利率24％支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：被告刘金刚、刘金水因做生意于2015年3月18日向原告借款58，050元，二被告向原告出具了借条，并亲笔签名和摁手印，当即原告将借款以现金方式给付二被告。后原告多次向二被告催要，二被告一直未偿还借款。刘金刚、刘金水未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘敬为证实其主张向本院提交证据：借条一张，载明：借条今借到刘敬现金58050元（伍万捌仟零伍拾元）2015年3月18日刘金水刘金刚。刘敬称借条的内容及刘金水的名字系刘敬书写，刘金水名字上的手印系刘金水捺印，刘金刚的名字系其本人书写并在名字上捺印，金额上的两个手印系刘金水和刘金刚捺印，原告于出具借条当日给付二被告现金58，050元。借款后刘金刚、刘金水一直未还。在依法向刘金刚、刘金水送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，刘金刚、刘金水在法定期限内未提交答辩状，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。原告提交的借条，本院经审查，符合证据要求，具有证明力，应予采信。根据当事人的陈述和其提交的证据，本案事实为2015年3月18日刘金刚、刘金水因做生意向刘敬借款58，050元，并出具借条一张。借款后，刘金刚、刘金水一直未还。
, "B": 原告：邵永华，男，1954年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王天民，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。被告：华传军，男，1966年10月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告邵永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款60000元，并自2015年8月16日起按年利率6％支付利息至本息结清日为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告因承包建筑工程资金紧张，向原告借款6万元整，并立下借据一张，借据中承诺，到2015年8月15日前将60000万元还给原告，但是时至今日，被告分文未还，原告实属无奈，只得起诉至法院。被告华传军在答辩期内未具书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，提交了借条、个人历史明细账，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以承揽工程为由，向原告借款。2014年6月份，被告华传军向原告邵永华借款60000元。原告系一汽客车（大连）有限公司退休人员，2014年6月26日因原告退休，其个人住房公积金余额88311.85元一次性销户取出，将其中的60000元现金给付被告。2015年1月24日，经原告要求，被告华传军手书借条一份，载明：今借邹永华人民币陆万元整（60000），到2015年8月15日前还给邹永华。后原告发现给该借条存有笔误，将贷款人“邵永华”错误的写成“邹永华”，故于2016年6月29日要求被告重新手书借条一张，载明：今日借邵永华人民币陆万元整（60000）。被告将前一张有笔误的借条原件收回，原告只保留了复印件。被告至今未偿还借款。
, "C": 原告：陈晓俊，男，1996年6月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被告：何仁鑫，男，1998年1月17日生，汉族，住南京市浦口区。
原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币106000元；2．判令被告支付逾期还款的利息（按照年利率6％支付资金占用期间利息至法院判决确定的给付之日止）。由被告承担案件诉讼和公告费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2016年8月起多次向原告借款，数次借款均以现金方式直接支付。后经双方就数次借款进行扎帐，被告承诺于2016年9月9日前一次性还清60000元借款，于2016年9月10日前一次性还清46000元借款。现还款期限已逾，被告一直以种种理由未能清偿债务。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告何仁鑫未答辩。经审理查明，2016年8月9日，被告何仁鑫向原告陈晓俊出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币陆万元整（60000元）用于资金周转，于2016年9月9日之前一次性还清……”2016年8月底，被告又原告出具借条一份，言明：“今借到陈晓俊人民币肆万陆千元整（46000元）用于资金周转，定于2016年9月10日之前一次性还清”。此后，因原告认为被告在借到上述借条载明的钱款后一直未予偿还，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称上述出借款均为现金交付被告，且为分批支付，被告出具的借条中所载明的借款金额，为其多次借款后的汇总金额。以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的两份借条等证据在卷证实。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8060 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郭力，男，1970年5月1日出生，住秭归县。被告：郑江山，男，1988年12月29日出生，住秭归县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2000元，并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。事实与理由：2015年3月5日，被告以缺乏资金周转为由向原告借款20000元，并写下借据，定于2015年8月5日前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告多次催要无果。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、被告郑江山于2015年3月5日出具的借据，证实被告向原告借款20000元的事实。2、原告郭力的银行卡明细记录一份。证实原告于2015年3月3日在银行支取现金20000元，用于支付被告的借款。被告郑江山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告提交的证据客观真实，且与本案具有关联性，证据之间亦能相互印证，已经本院审查，可以作为本案的定案依据。经审理查明：2015年3月5日，被告郑江山向原告借款20000元，向原告出具借据一份，借据写明：姓名郑江山，身份证号420××××××××××，联系电话15×××××××××，急需资金周转，于2015年3月5日向郭力借款人民币20000元。被告在借据上签名捺印，并且注明2015年8月5日之前还清。之后，被告逾期未偿还借款，原告催要无果。为此，原告诉至本院，请求被告偿还原告借款本金20000元并自2015年3月5日起至还款之日止按照年利率24％支付利息。
, "B": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
, "C": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8061 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：孙明，男，1962年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：刘健林，绍兴市丰惠法律服务所法律工作者。被告：陈兴江，男，1969年3月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告孙明向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告立即归还原告借款人民币100万元，并支付自2015年10月25日起至实际清偿之日止按年利率6％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月25日，被告陈兴江因经营之需向原告借款人民币100万元，原告于当日通过银行转账将该款转入被告陈兴江账户，借期自2014年10月25日至2015年10月24日，并出具借条。到期后，经原告催讨，被告陈兴江续借至2016年10月24日。到期后，被告分文未还。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交借条、结婚证各一份，银行交易回单两份。被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。经审查，原告提供的借条、结婚证、银行交易回单符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告于2014年10月25日向原告借款100万元，并出具借条一份，约定借款期限自2014年10月25日至2015年10月24日止。同日，原告通过银行转账从自己的账户转账65万元，从其妻子王荣荣的账户转账35万元，共计100万元汇入被告陈兴江的账户。借款到期后，经原告同意，借款期限延长至2016年10月24日。借款到期后，经原告催告，被告未返还借款，遂成讼。
, "B": 原告：解春雨，男，汉族，1980年7月15日出生，住辽阳市。委托代理人：靳海燕，辽宁社和律师事务所律师。被告：孙宇，男，汉族，1984年11月6日出生，住长春市朝阳区。
原告诉称，2013年8月13日，原、被告签订编号为：0431130625031的借款协议，被告向原告借款14000元。被告于2014年1月29日起开始未偿还借款，其中已还3077.86元，剩余10922.14元、利息1077.86元未偿还。故原告诉至法院，请求依法判决被告偿还欠款本金10922.14元及利息（利息自2014年12月29日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费由被告承担。被告孙宇未出庭，亦未提出答辩。经审理查明，2013年7月2日，被告与大连普惠圣创投资咨询有限公司、大连普惠众信财富投资管理有限公司签订个人借款咨询服务协议。同日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款14000元，用于支付长春圣思特职业培训学校的培训费用，借款分24期偿还完毕。借款协议又约定：原告同意并授权被告将借款本金14000元，在扣除被告应支付给大连普惠圣创投资咨询有限公司咨询费、评估费及大连普惠众信财富投资管理有限公司管理费共计3188.30元后的剩余款项支付到被告指定的户名：长春圣思特职业培训学校，开户行：中国建设银行股份有限公司长春工农大路支行，账号：22001320100055003516。被告庭审中提交的银行流水显示2013年7月3日原告汇入户名马龙跃：6217000940001343541账号51592.23元。
, "C": 原告张华妹，女，汉族，个体户，住尤溪县。被告叶小梅，女，汉族，职员，住尤溪县。被告吴厚稳，男，汉族，居民，住尤溪县。与被告叶小梅系母子关系。
原告张华妹诉称，2015年7月31日，被告叶小梅及其儿子吴厚稳以需要资金用于完成银行分配的任务为由，向原告借款人民币（注：币种下同，略）290000元，并约定一周后归还。借款到期后，被告又以各种理由推拖不予还款。故请求法院依法判令：被告叶小梅、吴厚稳偿还原告张华妹借款本金290000元，并支付该款从2015年7月31日起至实际还清之日止按月利率15‰计算的利息。庭审中，原告张华妹变更诉讼请求为：被告叶小梅、吴厚稳偿还原告张华妹借款本金290000元，并支付该款从2016年1月29日起至实际还清之日止按年利率6％计算的利息。被告叶小梅未作答辩。被告吴厚稳未作答辩。经审理查明，2015年7月31日，被告叶小梅以资金周转为由，向原告张华妹借款290000元。当日，原告张华妹通过银行转账方式三次向被告叶小梅指定的账户转入借款款项15000元、250000元、25000元，合计290000元。同日，被告叶小梅收到款项后，与被告吴厚稳共同向原告张华妹出具借条一张，确认共同向原告张华妹借款290000元。借款后，被告叶小梅、吴厚稳未履行还款义务，为此发生纠纷。2016年1月29日，原告张华妹向本院提起诉讼。上述事实，有原告张华妹提供的原告居民身份证复印件、借条原件、银行流水原件、一本通交易明细原件，以及原告张华妹在庭审中的陈述等可以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8062 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：郑瑞锋，男，汉族，1995年10月8日出生，住广东省吴川市，被告：邱毅烽，男，汉族，1995年2月18日出生，住广东省吴川市，
原告郑瑞锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（从起诉之日起计至还清款之日止，利息按年利率6％计）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营生意急需资金周转，于2017年10月11日立借据向我借款10000元，上述借款有被告亲笔写的借据为证，借款以现金交付。借款后，被告分文未归还借款给我，后经原告多次催还，被告均以资金周转困难为由拖欠至今。故提起诉讼，请求法院判令被告归还借款本金10000元及利息（从起诉之日起计至还清款之日止，利息按年利率6％计）。被告邱毅烽不作答辩。原告郑瑞锋在举证期限内提供的证据有：（1）原、被告双方的身份证，证明原、被告的身份情况。（2）2017年10月11日《借据》一份，主要内容载明被告向原告借款10000元。被告邱毅烽在举证期限内没有提供证据。本院对原告提供的上述证据审核后认定：因被告在举证期限内没有提供任何证据，又未到庭参与质证、辩证，原告的上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，故对上述证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：被告以经营生意需要资金周转为由于2017年10月11日向原告借款10000元，并立下《借据》交由原告收执。此后，虽经原告多次向被告催款，但被告没有偿还，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
, "B": 原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。
原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
, "C": 原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。
林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8063 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告纪春水，男，汉族，1968年5月14日出生，住福建省厦门市同安区，委托代理人叶青岩，厦门市银信法律服务所法律服务工作者。被告郭瑞冬，男，汉族，1981年11月7日出生，住福建省厦门市同安区，被告吴小李，女，汉族，1985年7月12日出生，住福建省厦门市同安区，
原告纪春水诉称：被告郭瑞冬与原告纪春水的邻居纪跃明（案外人）系同学关系。郭瑞冬因经营润滑油生意缺乏资金，在案外人纪跃明的介绍下，于2013年9月1日在纪跃明的霞明饭店向纪春水借到现金20000元。郭瑞冬出具借条供纪春水收执。后郭瑞冬一直未偿还借款。该笔借款发生于被告郭瑞冬与吴小李婚姻关系存续期间，应由郭瑞冬、吴小李共同偿还。故纪春水诉请法院判令：郭瑞冬、吴小李立即共同向纪春水偿还借款人民币20000元；2．本案的诉讼费用由郭瑞冬、吴小李承担。被告郭瑞冬、吴小李未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月1日，被告郭瑞冬向原告纪春水出具一张借条，载明：“本人郭瑞冬因生意周转于2013年9月1日向纪春水借款人民币贰万元（￥20000元）。”郭瑞冬在借条上签字按手印。后因郭瑞冬未归还借款，纪春水遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。关于借款经过，原告纪春水述称，被告郭瑞冬因生意周转需要用钱，经案外人纪跃明介绍，向纪春水借款。借条书写当日，纪春水在霞明饭店向郭瑞冬给付现金20000元。借条系郭瑞冬本人字迹。另查明，被告郭瑞冬、吴小李于2007年1月25日结婚，本案讼争借款发生在二被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告纪春水举示的借条以及当事人的当庭陈述笔录在案为证，上述证据因被告郭瑞冬、吴小李未到庭质证，本院依法推定纪春水的举证成立并予以确认。
, "B": 原告：陈良芹，女，1964年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：郑艺华，福建天岩律师事务所律师。被告：倪欣淦，男，1970年11月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被告：林金英，女，1982年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
陈良芹向本院提出诉讼请求：判令倪欣淦、林金英归还陈良芹借款本金70000元，并支付从2016年1月1日起至款清之日止、按年利率6％计算的利息。事实与理由：2012年6月30日，倪欣淦以建造房屋需要资金为由向陈良芹借款90000元，当日陈良芹通过现金支付借款给倪欣淦，倪欣淦出具一张借条给陈良芹确认借款的事实。该借条约定：倪欣淦应于2013年还款20000元，余款70000元于2015年内还清。借款未约定利息。借款后，倪欣淦未按约定于2013年归还借款20000元，故陈良芹于2015年2月向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2015）龙新民初字第2160号民事判决书。现今，余款借期到期，倪欣淦仍未按约定于2015年内归还余款70000元，故陈良芹于2016年10月13日诉至法院，请求判如所请。另，倪欣淦与林金英于2005年4月22日登记结婚，2013年4月15日登记离婚。本案借款系发生在倪欣淦、林金英夫妻关系存续期间，应共同承担本案债务。倪欣淦、林金英未作答辩。陈良芹围绕诉讼请求依法提交了证据，倪欣淦、林金英对陈良芹提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对陈良芹提交的借条、（2015）龙新民初字第2160号民事判决书、结婚登记审查表、离婚登记审查表，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与陈良芹所述一致。
, "C": 原告：温跃海，男，1976年8月14日出生，汉族，兴隆卫生院职工，住金乡县。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东缗城律师事务所实习律师。被告：闫拥华（别名闫国华），男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。被告：张瑞华，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住鱼台县，现住金乡县新华街27号（105国道西侧中国石油西侧）。
原告温跃海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金125000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分。现经原告多次催要，被告拒不偿还。被告闫拥华、张瑞华在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据：1、借条三份，证实2016年11月29日被告闫国华向原告温跃海借款75000元，2017年12月11日被告闫国华向原告温跃海借款21000元、30000元，共计借款125000元的事实；2、常住人口登记卡三张，证明闫拥华与张瑞华系夫妻关系。被告闫拥华、张瑞华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月29日、2017年12月11日，被告分三次向原告借款共计125000元，约定利息月息1.5分，被告向原告出具借条：“借条今借到温跃海现金柒万肆仟元正（74000.00元）闫国华2016.11.29本金1分五的利息2018.12.9日前还款”、“借条今借温跃海现金贰万壹仟元正（21000.00元）闫国华2017.12.11号”、“借条今借温跃海现金叁万元正（30000.00元）闫国华2017.12.11号”。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8064 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告孙森林，男，1965年7月6日出生，汉族，住兰溪市。被告王德均，男，1982年5月10日出生，汉族，住兰溪市。
孙森林诉讼请求：1、判令被告王德均立即归还借款本金40000元及利息15583元（利息算至2018年1月18日）；以及2015年9600元未支付的利息，共计利息25183元，支付利息至本息还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月8日，王德均向孙森林借款人民币40000元并出具有借条，约定借期至2016年4月30日止，年利率20％。借款逾期后经催讨王德均未还。为此，特向法院提起诉讼，请求支持孙森林诉讼请求。孙森林向本院提交的证据有：1、王德均身份证复印件一份，以证明王德均的主体资格；2、借条一份，以证明王德均向孙森林借款的事实。王德均未作书面答辩，也未提交证据。鉴于王德均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提供证据的质证权。经审查，孙森林提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理，本院认定如下事实，2013年2月8日，王德均向孙森林借款人民币40000元。2016年2月8日，双方经结算后，王德均重新出具借条给孙森林，借条载明：今借到孙森林人民币肆万元整，借期至2016年4月30日止，年利率20％。借条落款有王德均的签名和指印。另外，在借条上王德均签名的下方又载明：2015年9600元利息未付，王德均又有签名和指印。借款逾期后王德均未还，孙森林多次催讨无果，遂提起诉讼。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告张粉梅，女，40岁，汉族，农民，住凉城县。被告赵峰，男，50岁，汉族，凉城县工商局职工，住凉城县。
原告张粉梅诉称，原、被告相识，被告因需用资金于2014年7月5日经证人杨某之手向原告借款30000元，并约定利率为月息2分，使用期限一年，半年付一次利息，到2015年7月5日还清，另批注"到2015年12月28日-29日全部还清，否则加倍"。同时，被告为原告出具借条一张，有证人杨某签名。2014年7月15日，被告再次提出向原告借款20000元，约定月息2分，使用期一年。前述事实有被告分别为原告出具的借条两张为证。被告借款后，还款期限早已届满而被告却没有按约定还本付息，已构成明显违约。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告借款本金50000元及约定利息（利率为月息2分，其中30000元的起算日为2014年7月5日，20000元的起算日为2014年7月15日），诉讼费用由被告承担。被告赵峰未到庭亦未答辩。经审理查明，2014年7月5日，被告赵峰向原告张粉梅借款30000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金叁万元整（30000.00），月息2分，使用期一年。半年付1次利息，到2015年7月5日还清"。2014年7月15日，被告再次向原告借款20000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金贰万元整（20000.00），月息2分，使用期一年"。上述借款本金合计50000及约定利息至今未付。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8065 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：陆平，男，1972年6月10日出生，汉族，扬州市江都区室。委托诉讼代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱君臣，江苏江业律师事务所实习律师。被告：谢中全，男，1975年9月10日出生，汉族，扬州市江都区号。
原告陆平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款70万元，并按年息6％，支付从2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月8日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，2013年5月21日，被告再向原告借款90万元，2014年1月30日，被告再次向原告借款80万元，上述借款均通过银行转账给被告，被告均承诺会尽快归还。后被告陆续向原告偿还借款，但尚余70万元。2017年3月21日，原被告经协商后由被告出具还款计划，确认被告尚欠原告的70万元由其从2017年6月开始每月归还5万元，直至借款全部还清。现被告未能如期履行，原告屡次向被告催要未果，故诉至法院。被告谢中全未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，原告通过银行转账向谢俊转账100万元，2013年5月21日、2014年1月30日原告通过银行转账分别支出90万元、80万元。2017年3月21日，双方经结算，被告谢中全向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到陆平人民币柒拾万元整（￥700000元），之前所有账目全部结清，此款于2017年6月份开始每月归还伍万元整（￥50000元），直至此款全部还清为止，借条自动作废。借款人：谢中全；2017年3月21日。”上述事实有原告提供的身份证、借条、银行转账记录以及当事人的陈述等证据相佐证。
, "B": 原告：李玉霞，女，1983年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，委托诉讼代理人：黄茂峰，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被告：许培均，男，1994年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，
李玉霞向本院提出诉讼请求：1．判令许培均立即向李玉霞偿还借款本金342000元及利息8000元；2．判令许培均支付逾期还款利息（该利息以借款本金342000元为基数，按每月利率2％为标准计算，从2017年3月3日起计算至全部借款实际偿清之日止）；3．判令许培均承担本案的保全费2270元；4．判令许培均承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月1日，许培均以资金周转为由向李玉霞借款342000元。前述借款事实发生后，许培均并未按照约定及时向李玉霞偿还借款本金及利息。虽经李玉霞多次催讨，许培均仍拒绝予以清偿。被告许培均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，许培均因生意需要向李玉霞借款342000元，并出具一张借条交由许培均收执，借条上约定收款为许培均账户（建行账户：62×××88；招行账户：62×××98），还约定本息350000元于2017年3月1日一并归还。2017年2月3日李玉霞通过其中国农业银行账户（账号：62×××75）向许培均账户（账号：62×××98）支付借款342000元。借款期限届满后，许培均未返还借款，李玉霞遂诉至本院，请求判如诉请。审理中，李玉霞向本院申请对许培均价值350000元的财产进行冻结、查封、扣押，本院依法裁定查封、冻结、扣押许培均价值350000元的财产，为此李玉霞支付诉讼保全费2270元。
, "C": 原告沈洁，女，1986年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人李晓光，浙江浙嘉律师事务所律师。被告周苗杰，男，1985年10月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款2787144.80元，并支付自2013年7月1日起至2017年8月2日止按月利率2％计算的利息1267896.10元，并支付自2017年8月3日起至生效判决确认的履行期限届满之日止按月利率2％计算的借款利息。在庭审中，原告明确利息的诉讼请求为要求被告支付自2015年5月23日起至2017年8月2日止按月利率2％计算的利息1267896.10元，并支付自2017年8月3日起至生效判决确认的履行期限届满之日止按月利率2％计算的利息。事实与理由：2013年7月1日，被告向原告借款500000元。当天，原告向被告交付借款490000元。2013年8月1日，被告又向原告借款4500000元，并通过银行转账交付款项，同时出具借条一份，确认向原告借款5000000元，约定借款利息均为月利率2％。此后，被告陆续向原告返还款项4200000元，其中归还本金2202855.20元，支付利息1997144.80元。其余借款本金至今未还，利息至今未付。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份、农业银行汇款凭证2份予以佐证。被告辩称：被告借款是事实，但是一直在向原告归还本金，现在还剩下本金80万元未还，全部利息支付。我与原告口头说过归还的款项均是用于归还本金。对原告提供的证据，被告无异议。经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8066 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘宣银，男，1957年2月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托代理人易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者被告刘建平，男，1981年5月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告刘宣银诉称，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，2015年9月12日，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款50000元，并向原告出具了借条一张。但借款到期后，被告却一直拒不偿还原告借款，原告多次催收未果，遂诉来法院请求判决被告归还借款50000元；案件受理费由被告承担。被告刘建平未答辩。经审理查明，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，且原告常在被告承揽的工地上从事钢筋工，双方较为熟悉。2015年9月，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款，2015年10月12日，被告向原告出具了借条一张，借条内容为“借条，今因资金周转，特向四面山镇刘宣银借现金￥50000.00（伍万元整），借款人：四面山镇：刘建平，身份证号：XXX，借款日期：2015年10月12日，还款日期：2015年元月12日止。”之后借款人刘建平在借条上签名捺印予以确认，原告刘宣银陈述，借条书写的还款日期有笔误，实际约定时间为2016年元月12日。原告刘宣银遂通过银行转款方式，于当日将50000元交付与刘建平。因被告一直未偿还原告上述借款，原告多次催收未果，遂诉来本院请求判决前述诉求。审理中，原告刘宣银对债权的真实性予以保证，并自愿承担虚假诉讼的法律后果。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、银行查询交易明细，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：刘海新，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。被告：曾合适，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住太康县。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24500元及利息（自2018年1月26日按月息2分计算至借款还清之日）。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元，约定月息2分。原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款本息。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。被告曾合适未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告向原告借款20000元。双方约定，借款期限为一个月。被告向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金贰万元正，使用一个月，￥20000元，借款人：曾合适（按有指印），2017.1.26号。工商银行6212261717004616387，曾合适”。借款合同签订后，原告将20000元借款汇入被告银行账户。2018年1月31日，被告又向原告借款4500元。双方约定，年利率为24％。被告再次向原告出具一份借条，借条内容为：“借条，今借刘海新现金肆仟伍百元，（4500元），约定利率月息2分。借款人：曾合适（按有指印），2018年1月31日”。此次借款合同签订后，原告将4500元借款交于被告。被告两次向原告借款共计24500元。借款逾期后，原告多次找被告催要，被告未能如约返还，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、借条等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。
, "C": 原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。
原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8067 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：张维雪。委托代理人：林森夫。被告：陈自立。被告：胡水琴。被告：蒋喜宝。
原告张维雪诉称，2014年10月7日，被告陈自立与蒋喜宝以资金周转困难为由向原告借得人民币200000元，口头约定月利率为1.5％，由被告陈自立与蒋喜宝共同出具借条一份为凭。被告陈自立与胡水琴于2010年2月9日登记结婚，上述债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨无果。故诉请：判令被告陈自立、胡水琴、蒋喜宝共同偿还原告张维雪借款本金计人民币200000元，利息按口头约定月利率1.5％自2014年10月7日起计算至本金实际清偿完毕之日止。被告陈自立、胡水琴、蒋喜宝未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。经审理查明，被告陈自立与被告胡水琴系夫妻关系，于2010年2月9日登记结婚。2014年10月7日，被告陈自立、蒋喜宝因需向原告借款计人民币200000元，并共同出具借条一份为凭，后被告蒋喜宝偿还原告本金30000元，剩余款项至今未付，遂引起诉讼。以上事实有原告提供的原告身份证、三被告协助查询户籍函、协助查询婚姻状况函、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告陈自立、胡水琴、蒋喜宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
, "B": 原告卜素美，女。被告白富全，男。
原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
, "C": 原告：朱春华，女，1963年3月26日出生，汉族，户籍地邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：尹敏，男，湖南大行律师事务所律师。被告：高胜利，男，1977年6月22日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
原告朱春华诉称：被告高胜利借原告款80000元，借款期满后，仅于2017年8月1日偿还了借款本金20000元，其余借款本金60000元及全部借款利息至今未还。故此，请求判决：一、被告立即偿还原告借款本金60000元整，支付利息51786元（从2014年11月19日起至2017年7月31日止，以借款本金80000元为基数，按月利率2％计算），并按月利率2％支付从2017年8月1日起至实际还清之日止借款本金60000元的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告高胜利未应诉答辩。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格；2、被告户籍信息，拟证明被告诉讼主体适格；3、借款借据，拟证明被告借款及约定利息的事实；4、银行汇款记录，拟证明原告经银行将80000元借款汇至被告帐户且为被告收到的事实。被告高胜利未提供证据。原告证据1、2、3、4符合法律规定，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合原告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2014年11月19日，被告高胜利借原告朱春华人民币80000元。双方约定：借款期限为2个月，借款按月利率2％计息。借款期限届满后，被告未还款。后经原告催收，被告于2017年8月1日归还了借款本金20000元，其余借款本金60000元及全部借款利息至今未还。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8068 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告戴启家。被告李君。被告成建标。
原告戴启家诉称，被告李君、成建标因经营需要于2012年4月5日从原告处借款10万元，借款期限3个月，约定利息为月息3％，借款到期后，原告多次催要，被告未能偿还。原告遂于2014年1月6日起诉至原新浦区法院，并自愿降低借款利息至月息2％，二被告接到诉状后于2014年1月28日还款8万元，原告于2014年1月29日申请撤诉。但二被告尚欠本金62937元拖欠至今，虽经原告多次催要仍未还。现请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款62937元及计算至立案日利息29878元，合计92815元（立案后按月息2％计算至还清）；2、诉讼费用由被告承担。被告李君、成建标未到庭应诉，也未提交书面答辩状。经审理查明，2012年4月5日，被告李君、成建标向原告戴启家出具借条一份，载明：“今借戴启家人民币壹拾万元整（100000.00元），用期叁个月，定于2012年7月4日前归还。请戴在到期日十天前电话提醒本人。电话：135××××3456。利息玖仟元于付款时一并支付。”被告李君、成建标在借条上借款人处签名。当日，原告向被告交付10万元现金。借款到期后，原告向被告催要未果，于2014年1月6日诉至原新浦区法院，被告于2014年1月28日还款8万元，原告于2014年1月29日申请撤诉。后被告至今未向原告还款，原告又诉至本院。以上事实，有当事人的当庭陈述、借条等予以证实。
, "B": 原告：康国手，男，1968年2月7日出生，汉族，住永春县。被告：康进财，男，1960年8月26日出生，汉族，住永春县。
康国手向本院提出诉讼请求：1、判令康进财偿还借款19000元及该款按月利率2％计算的利息（本金3000元从2009年3月2日起计算利息，本金3000元从2009年5月12日起计算利息，本金6000元从2009年5月17日起计算利息，本金7000元从2009年8月12日起计算利息）。2、本案诉讼费用由康进财负担。事实与理由：康进财分别于2009年3月2日、5月12日、5月17日、8月12日向康国手各借款3000元、3000元、6000元和7000元，借款后，康进财出具借条给康国手收执为据。后向康进财催讨未果。康进财未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：康进财分别于2009年3月2日、5月12日、5月17日、8月12日向康国手各借款3000元、3000元、6000元和7000元。借款后，康进财均出具借条为据。前三笔借款，双方约定借款利息按月利率3％计算，最后一笔借款约定借款利息按月利率2.5％计算，四笔借款对借款期限均未作约定。借款后，康进财未按约定偿还本金及利息。康国手对其主张提供有康进财签名的借条及其在庭审中的陈述，以支持其诉讼请求。本院认为，康进财既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。康国手提供的借条能客观说明双方之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。
, "C": 原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8069 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：高希合，男，1951年10月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。被告：高国华，男，1978年3月30日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原告高希合向本院提出诉讼请求：1．被告高国华在继承高春庆遗产范围内偿还原告借款20000元、利息17760元，并承担自起诉之日起至还款之日止按月利率1.2％计算的利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月17日，被告高国华之父高春庆因补交养老保险金向原告借款20000元，并约定月利息为1.2分，由在场人高某书写了借条，高春庆在借条上签字确认。此后，原告每年向高春庆追要欠款，但高春庆一直未还。高春庆于2017年2月17日去世后，被告亦未偿还原告以上借款本息。被告高国华未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了借款证明两份、滨城区三河湖镇高家庙村民委员会出具的证明及滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队出具的证明各一份，本院依法传唤证人高某出庭作证，本院经审查对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月17日，高春庆向原告高希合借款20000元，用于补缴养老保险金。高希合将现金交付高春庆后，由证明人高某代为书写借款证明两份，分别注明借现金10000元，利息1.2分。高春庆在借款人处签字，高希合在出借人处签字，高某作为证明人也在该借款证明上签字。借款后，高春庆一直未偿还原告以上借款本息。2017年2月11日，高春庆因病去世。被告高国华系高春庆之子，除高国华外，高春庆无其他第一顺序继承人。
, "B": 原告：姚峰，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被告：彭纯宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：钟先芬，女，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率2％计算，其中①65000元自2016年11月22日起算至款清息止；②60000元自2016年12月3日起算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年11月22日和2016年12月3日，被告因资金周转的需要两次向原告借款共计125000元。同时，被告向原告出具借条两份，双方约定月息2分，于2017年5月1日前归还借款本息。但借款后被告未向原告支付任何借款利息。后经原告多次催要，均无果。为维护原告自身合法权益，原告现依据相关法律之规定，具状诉至法院，恳请判如所请。被告彭纯宏、钟先芬未提出答辩意见。经审理查明：被告彭纯宏分别于2016年11月22日、12月3日向原告姚峰借款并出具借条，借款金额分别为65000元和60000元，借条中均载明所有金额已全部收到，约定于2017年5月1日归还，每月利率为2％，全部本息到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付合同总借款的20％违约金等。原告分别于2016年11月21日、12月2日从银行取现向被告支付借款。后因被告逾期未偿还本息，原告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的被告彭纯宏出具的借条两张、银行明细对账单、原告当庭陈述等证据附卷作证。
, "C": 原告：张怀彬，男，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。被告：赵天君，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
张怀彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及相应利息，利息按月利率1.5％的标准计算至法院判决确认给付清之日止（现计算到2018年2月1日止利息为30000元）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵天君于2017年1月1日向原告张怀彬借款400000元现金，用于家庭做生意周转，当天在原告给付其400000元现金后，被告当场出具了一张借条，约定月利息1分5厘，利息每月结算一次。被告借款后，开始每月支付利息，可其自2017年9月1日后就不再偿还原告利息，现经多次催要无果。赵天君辩称：原告所述均是事实。现因家庭做生意失败，暂时无履行能力。愿意积极想办法分期分批偿还。本院经审理查明以下事实：原、被告系同村村民。因被告家庭做生意需要资金周转，2017年1月1日，被告向原告借款400000元，约定借款使用期限为2017年1月1日至2018年1月1日止，月利息1.5分，按月结息。借款后被告按约定支付利息至2017年9月1日。到期后原告催要借款本息，被告均已无履行能力未支付。另，本案在审理过程中，2018年3月5日，本院依据原告的申请，对登记在被申请人赵天君名下的位于灵璧县灵城农民大街西侧（不动产证号为：E19-2391）房屋价值43万元部分予以查封，期限为三年。原告张怀彬提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8070 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：迟晓春，男，1967年3月12日生，汉族，无职业，住吉林市。被告：黄树明，男，1963年4月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：钟凤艳，女，1972年10月29日生，汉族，吉林市龙丰供热公司职工，住吉林市龙潭区。
迟晓春起诉称，2012年4月，经朋友李静荣介绍，我与黄树明相识，后黄树明自愿将他本人吉林银行6228652000018689127号卡抵押给我向我借款人民币40000元，并给我出具借条一张，约定月利息二分。钟凤艳为黄树明的借款进行了担保。借款当日，我向黄树明交付了扣除当月利息800元后的现金39200元。后因黄树明抵押的银行卡内无钱，所以黄树明一直未能还款。此后我曾多次给黄树明及钟凤艳打电话催要欠款，但均以种种理由推拖，甚至拒接电话或更改电话号码。现为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求：黄树明及钟凤艳偿还欠款本金40000元，利息自2012年5月14日至2016年3月14日共计46个月36800元，并承担诉讼费用及其它费用。经审理查明：黄树明在”借款人为黄树明、出借人为迟晓春、借款金额为4万元、月利息为2％、时间为2012年4月14日”的借条中签名。当日，钟凤艳在“担保人与借款人有同样的连带责任、若借款人黄树明不按期归还借款则由担保人钟凤艳偿还此款、担保金额为4万元、担保的范围包括主债权、滞纳金、违约金以及借款人实现债权及担保的一切费用”的担保书上签名。迟晓春现持有的吉林银行6228652000018689127长白山卡户名为黄树明。迟晓春实际交付的借款金额为39200元。认定上述事实的证据有：借条、担保书、银行卡、证人李静荣的证言。
, "B": 原告：姜鹏举，男，1978年7月24日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住黑龙江省抚远市。被告：张春华，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被告：李红香，女，1973年10月10日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被告：王抚远，男，1977年3月7日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。
姜鹏举向本院提出诉讼请求：1．要求张春华、李红香给付借款127，600.00元，按月利率2％支付利息至借款实际给付之日止；2．要求王抚远对上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费、诉前财产保全费用张春华、李红香、王抚远共同承担。诉讼过程中姜鹏举变更诉讼请求为：诉讼请求第1项变更为要求张春华、李红香给付2017年10月10日之前的借款本息127，600.00元，以及之后的利息，利息按初始借款本金110，000.00元，月利率2％，自2017年10月11日起计算至实际给付之日止，其它诉讼请求不变。事实与理由：张春华、李红香因农业生产需要资金，在2017年10月10日之前向姜鹏举借款110，000.00元，2017年10月10日经双方结算，本息合计为127，600.00元，张春华、李红香为姜鹏举出具借条一份，约定按月利率2％计息，2017年11月30日还款。王抚远作为连带责任保证人在借条中签名。借款到期后，张春华、李红香、王抚远分文未还，故姜鹏举诉至法院。张春华、李红香、王抚远未作答辩。姜鹏举围绕诉讼请求依法向本院提交了借据一份，张春华、李红香、王抚远对姜鹏举所举证据未予质证，也未向本院提交证据。因张春华、李红香、王抚远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对姜鹏举所举证据的证明效力及所证明案件事实均予确认。
, "C": 原告：杨国，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，住凌源市沟门子镇沟门子村沟门子西组。被告：王仕江，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住凌源市刀尔登镇烧锅地村王杖子组。被告：刘立波，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住凌源市沟门子镇沟门子村沟门子西组。
原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即偿还借款20，000元及利息2，000元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月10日，被告王仕江以做买卖为由，向原告借款20，000元，并为原告出具了借据，被告刘立波作为担保人在借据上签字、摁印。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告王仕江辩称：借款属实，被告刘立波为担保人。这笔借款我已经给付被告刘立波。被告刘立波未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了被告王仕江出具的借据。经质证，被告王仕江无异议，原告提交的借据为证据原件，符合证据属性，具备证明效力，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。被告王仕江未提交证据，被告刘立波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，被告王仕江给原告杨国出具借据一张，载明：今借到人民币贰万元整（20，000元）。被告王仕江在借款人处签字、摁印，被告刘立波在担保人处签字、摁印。被告王仕江在法庭审理中陈述，借款后不久已将全部借款给付被告刘立波，原告认可2016年通过被告刘立波只偿还利息3，000元，并未偿还借款。原告称借款时口头约定利息为月息2分，被告王仕江认可约定了利息，利息为月息5分。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8071 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：梁启李，男，1982年10月14日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：赵威，男，1989年3月8日出生，汉族，住南京市镇江市。
原告梁启李向本院提出诉讼请求：1．被告赵威归还借款本金8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日支付至实际还清之日）；2．被告赵威承担诉讼费。事实和理由：2015年12月25日，被告因做生意周转资金需要，向原告借款6万元，约定于2016年1月15日前归还。借款到期后，被告并未归还，并再于2016年5月6日向原告借款2万元，约定在2017年1月15日前归还。到期后，被告均未偿还上述借款。原告诉至法院，请求判如所请。被告赵威未作答辩，亦未提交证据。原告梁启李围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、交付现金的照片证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2015年12月25日，被告赵威因做生意周转资金需要，向原告梁启李借款6万元，并写下借条和收条，约定于2016年1月15日前归还，利息按银行贷款的三倍计算，如逾期，每天按借款总额的10％计算滞纳金。原告梁启李将6万元以现金方式交付给被告，并拍下被告赵威收到现金的照片。借款到期后，被告赵威并未归还。且在2016年5月6日又向原告梁启李借款2万元，并写下借条和收条，约定在2016年6月6日前归还，利息按银行贷款的三倍计算，如逾期，每天按借款总额的10％计算滞纳金。原告梁启李将2万元以现金方式交付给被告赵威。到期后，被告赵威未偿还上述二笔借款。
, "B": 原告：张学成，男，1953年12月10日出生，汉族，徐州市人，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：夏继刚，男，1976年1月28日出生，汉族，徐州市人，住徐州经济技术开发区。
原告张学成向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款30000元，利息按同期银行贷款利率的2倍计算自2012年3月9日至给付之日止；案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年3月8日，被告因急用钱经朋友介绍认识原告，因原告在高新区上班，二人经常见面。在被告向原告借钱时，原告由于朋友关系，随将30000元借给被告应急，被告向原告出具借条一张，明确写明借原告现金30000元，并口头约定利息按同期银行贷款利率的2倍计算，即年息12％。借款利息及本金待被告手头宽裕后一并归还，但被告至今也没有归还本金和利息，经原告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告夏继刚未作辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原、被告双方由被告夏继刚亲戚介绍相识，被告夏继刚向原告张学成借款，并于2012年3月8日向原告张学成出具借条一份，载明：今借张学成现金叁万元整（30000.00）。落款处有夏继刚的签字捺印。后被告夏继刚又于2012年6月11日向原告作出书面承诺，承诺10天内先还张学成壹万元整，月底还清。因被告夏继刚找不到担保人，故在该承诺下方书面说明其找不到担保人，并将其身份证号码记载在该承诺书上。以上事实有借条、还款承诺及当事人庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。
, "C": 原告高职家，男，1965年5月9日生，汉族。被告张金生，男，1973年7月16日生，汉族，农民。委托代理人李伟芝，农民。代理权限为特别授权。
原告高职家诉称：2014年11月份，被告向我借款30000元，口头约定借款利息为月利率2％，随要随还，提前一个月告知。2015年原告向被告讨要借款，被告于2015年7月支付6000元利息，借款本金及剩余利息没有给付。现诉求被告张金生偿还借款30000元及利息（按月利率2％计算）被告张金生口头辩称：我向原告借款属实，我已偿还6000元借款本金，还剩余24000元本金没有偿还，借款时双方没有约定借款利息。原告高职家向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份；2、借条一份；3、原、被告通话录音说明材料及光盘各一份。以证明其诉求能够成立。被告张金生向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份；2、收条一份。以证明其主张能够成立。依据原、被告的陈述意见及庭审中举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2014年11月28日，被告张金生向原告借款30000元，借款后被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到高职家现金叁万元整。张金生，2014年11月28日”。2015年7月7日，原告向被告讨要该借款时被告张金生偿还原告借款6000元，原告高职家给被告出具收条一份，收条载明：“今收到张金生欠款陆仟元整（6000）。收款人高智家，2015.7.7”。后原告多次向被告讨要剩余借款，被告一直以没有钱为由推托没还。2016年3月15日，原告高职家向本院起诉。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8072 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告韩某，被告高某。
原告韩某诉称，其与被告高某于2015年11月12日签订了《抵押借款合同》，合同约定：被告（乙方）向原告借款186万元人民币；借款期限，其中86万元人民币自2015年11月12日起至2015年12月30日还清，100万元人民币于2016年2月3日前还清，如乙方推迟归还借款，应按日8％支付滞纳金。借款到期后被告未按约定履行还款义务，已违反了合同约定的相关条款，应承担违约责任，应按约定支付延期还款滞纳金，即其中86万元人民币自2016年1月1日至2016年2月20日，100万元人民币自2016年2月4日至2016年2月20日止，按日8％计算，因合同约定滞纳金日8％过高，可酌定按同期贷款利率4倍计算滞纳金。综上，被告已经违反了合同约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：被告向原告偿还本金186万元人民币及利息87500元，并支付滞纳金20000元。被告高某未提交书面答辩意见。经审理查明，被告高某于2014年向原告韩某借款100万元，2015年7月18日补打了《借条》1；于2015年10月27日向原告借款200万元，并出具《借条》2；随后，陆续还款114万元，双方于2015年11月18日签订《抵押借款合同》，就剩余欠款共计186万元达成协议；2015年12月12日，被告就借条2中200万借款偿还114万后的86万元，单独出具了《借条》3。
, "B": 原告：严小平，男，汉族，1982年9月8日出生，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：林清毅，福建贤泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师。被告：林积萍，男，1971年8月20日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
原告诉称，被告以资金周转需要为由向原告借款89000元，承诺于2016年3月还款5万元、于2016年4月还清余款，并出具《借条》为证。尔后，被告偿还3万元现尚欠原告借款59000元。请求判令：1、被告偿还原告借款59000元及自2016年5月1日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告提供以下证据：1、原告身份证、居住证各1份，以此证明原告身份情况。2、被告香港居民身份证复印件1份，以此证明被告身份情况。3、《借条》1份，以此证明被告于2016年1月29日签名盖印出具《借条》，确认向原告借款89000元，并承诺于2016年3月还款5万元、于2016年4月还清余款。4、庭审中原告陈述：本案借款系现金交付。本院认为：因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。本院查明：2016年1月29日，被告签名盖印出具《借条》，确认向原告借款89000元，并承诺于2016年3月还款5万元、于2016年4月还清余款。诉讼中，原告自认被告已偿还3万元现尚欠其借款59000元。2016年7月8日，原告向本院提起诉讼。
, "C": 原告：梁冬鸣，男，汉族，1983年11月14日出生，住广东省信宜市区。被告：莫富泉，男，汉族，1980年2月20日出生，住广东省信宜市区。（缺席）
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金20000元和利息400元（该息是从2016年7月2日计至2016年9月2日，此后按2％计至还清款时止）；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2016年7月2日以其需资金周转为由向原告借款人民币20000元。借款时，被告立有借据一份给原告收执，借款时间二个月，被告口头承诺按2％计息给原告。逾期后，被告不还款，故原告起诉到法院。被告没有向本院提交书面的答辩意见，也没有到庭参加诉讼。经审理查明，2016年7月2日，被告莫富泉作为“乙方（借款人）”填写一份《借款协议书》给原告。该协议书写明：“甲方愿出借给乙方人民金额大写贰万元整，小写20000￥，借款期为二个月，自2016年7月2日至2016年9月2日，于订立合同之时，乙方保证不借款从事违法活动，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的一切费用。……本合同在甲乙双方签字之日起生效，……。”该协议书填写有被告莫富泉的身份证号码，落款处“乙方签名”栏有莫富泉的签名及指印。该协议书上，开头“甲方（出借款人）”栏和落款处“甲方签名”栏均为空白。原告认为是被告向其借款，故不需原告在协议书上签字。原告在庭审中称，被告已在协议书签订一个星期后通过微信转账向其归还了本金5000元，现尚欠借款15000元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8073 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告陈雪梅。委托代理人柳正勇，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告于冬冬。
原告陈雪梅诉称，原、被告是同事关系，被告说要偿还别人的钱，自有资金周转不开，因而从原告处借款。原告为被告办理了小额贷款提前预支了原告的工资，从预支的工资中支取了40，000元现金，在2014年5月29日前原告将现金交付给被告，被告向原告出具欠条一张，由于被告还欠原告的母亲宋学英借款20，000元，且向原告的母亲宋学英借款迟迟未还，因此被告在此次欠条中写明的欠款数额为60，000元。被告随后以种种理由拖欠不还。故原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款40，000元；2、诉讼费由被告承担。被告于冬冬经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告陈雪梅与被告于冬冬系同事关系。被告于冬冬以资金周转不开为由向原告陈雪梅借款40，000元，原告将40，000元现金交付给被告。2014年5月29日被告针对上述借款向原告出具了欠条一份，载明：“我于冬冬本人欠陈雪梅人民币陆万元整（60，000元），按每月3，000元还款。”被告于冬冬在欠款人处签名并书写身份证号码及时间。在庭审过程中，原告自述虽然借条中书写的借款数额为60，000元，但被告向原告实际借款数额为40，000元。双方约定的还款期限届满后，被告至今仍未还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
, "B": 原告：汪锋，男，1979年8月29日出生，汉族，住景德镇市。原告：章斌，男，1978年1月10日出生，汉族，住景德镇市。被告彭裕华，男，1978年10月8日出生，汉族，住景德镇市。被告：朱青梅，女，汉族，住景德镇市。
原告汪锋、章斌向本院提出诉讼请求：1、被告彭裕华、朱青梅偿还借款本金15万元、借款期间及到期后未归还利息3万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月23日，被告彭裕华因其公司杨湾竹业需要资金，向原告借款人民币15万元，约定借款期限为一年。借款期限届满后，被告彭裕华以各种理由推诿。2015年10月，双方为还款事宜产生纠纷，双方通过珠山区竟成派出所民警调解，被告彭裕华答应2015年年底归还借款，其母亲被告朱青梅出面担保，并出具借条一张。2016年1月以后，原告向二被告催讨借款，二被告都不予归还。原告汪锋、章斌出示了下列证据：1、2014年12月20日彭裕华出具的借条一张；2、原告章斌在中国邮政储蓄银行景德镇市分行营业部存折。被告彭裕华未答辩，亦未举证。被告朱青梅未答辩，亦未举证。经审理查明，被告彭裕华于2014年5月23日向原告章斌、汪锋借款，并出具借条。借条载明：“借条，今借到汪锋、章斌人民币150000（壹拾伍万元整，2015年底之前归还。彭裕华．2014.5.23．朱青梅”。当日，原告章斌从中国邮政储蓄银行景德镇市分行存折取款后，以现金方式支付给被告彭裕华人民币10万元。证明上述事实的证据有：1、2014年5月23日彭裕华出具的借条一张；2、原告章斌在2014年5月23日中国邮政储蓄银行景德镇市分行营业部存折取款记录。
, "C": 原告：王华林。被告：武兴。
原告王华林诉称，2012年2月10日被告武兴因购买车从原告处一次性借款10万元，并约定利息每月1500元，并出具借条一张，后被告只偿还利息3万元，下欠本金及利息至今未还，后经原告多次催要未果。请求依法判令被告武兴偿还原告王华林借款本金10万元及利息46500元（截止至起诉时），本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告王华林针对其陈述的事实和理由向法庭举出证据为：1号证据，原告的身份证复印件，证明原告的身份及具有本案诉讼主体资格。2号证据，借条一张，证明被告武兴向原告王华林借款本金10万元，利息按月息1分5厘计算的事实。被告武兴未到庭，亦未作答辩，未提交证据。经审理查明，被告武兴以购买车辆为由，于2012年2月10日向原告王华林借款10万元，约定每月利息1500元，使用期限为一年，由被告武兴给原告王华林书写借条一张，借条内容为“借条，今借到王华林现金拾万元整（￥100000元整），每月利息壹仟伍佰元（￥1500元），日期2012年2月10号，借款人：武兴，身份××”。借款到期后，原告多次向被告催要，被告于2016年初归还原告利息3万元，下欠本金及利息至今未还。2016年6月3日，本院根据原告王华林的申请，依法查封被告武兴所有的位于安徽省利辛县中疃镇中疃村幸福路北段东侧的房产（证号：01910809）。以上事实，有原告提供的书面证据在卷佐证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8074 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告郑凯，居民。被告四川巧媳妇米业有限公司，住所地：四川省富顺县代寺镇新华街103号。法定代表人黄如友。被告黄如友，居民。
原告郑凯诉称：2015年6月19日，被告巧媳妇米业公司、黄如友以经营资金临时周转为由共同向原告郑凯借款200000元，二被告向原告出具了借款借条，并约定月利率为1.667％，利息于每季度末五日内支付。借款后被告从未按约定向原告支付利息。现原告多次要求二被告支付利息，二被告均置之不理，表明二被告不会依约履行还款义务，故诉至法院，庭审中确认诉讼请求：1、解除原告与二被告之间的民间借贷关系；2、依法判令被告四川巧媳妇米业有限公司、被告黄如友立即返还原告借款本金200000元及支付自2015年6月19日至付清借款本息时止按1.667％／月的利息；3、诉讼费由二被告共同承担。被告巧媳妇米业公司、黄如友未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2015年6月19日，被告巧媳妇米业公司以资金临时周转为由向原告郑凯借款200000元，并向原告郑凯出具借条和收据各一份。借条载明，出借人为原告郑凯，借款人为被告巧媳妇米业公司，借款期限为2015年6月19日至2016年6月19日，利率为1.667％／月，同时约定利息于每季度末的5日内支付。被告巧媳妇米业公司和被告黄如友均在借条上签章和签名。当日，被告巧媳妇米业公司向原告郑凯出具的收据上的签章为四川巧媳妇米业有限公司财务专用章。借款后，被告从未按约向原告支付利息。上述事实，有原告的陈述、借条、收据为据，本院予以确认。
, "B": 原告：胡腊梅，女，1981年10月19日出生，汉族。被告：岳阳市华容人家生态休闲有限公司，住所地华容县章华镇石伏村。法定代表人：杨勇，董事长。委托诉讼代理人：徐霓虹，女，岳阳市华容人家生态休闲有限公司会计。
胡腊梅向本院提出诉讼请求：1．被告华容人家公司立即偿还欠款17万元；2．被告华容人家公司承担本案诉讼费用。事实与理由：华容人家公司与岳阳华容人家生态休闲中心（工商登记为个体工商户，以下简称华容人家休闲中心）是一套人马，两个经营招牌，财产合一的一个经营实体。2014年6月至7月，原告在华容人家公司任经理时，华容人家公司因资金周转困难，无法按时发放职工工资，经公司股东会研究决定由公司向公司内部员工借款解决。为此，原告向华容人家公司支付借款17万元。华容人家公司向原告出具了借据，并将借款记入财务账册。该借款经原告多次催讨，华容人家一直未予清偿。华容人家公司辩称，原告起诉中除借款系公司股东会研究决定这一情节不属实外，其余均属实。该借款系公司原法定代表人史义红以公司名义借用。借款去向因公司其他二个股东并不知情，故公司对此借款不同意偿还。本院经审理认定事实如下：华容人家公司与华容人家休闲中心系股东史义红、杨勇、董怀军共同投资登记的同一经营实体。2014年，史义红任该公司法定代表人期间，因公司资金周转困难，向公司员工借款。其中胡腊梅向公司支付借款17万元。华容人家公司出具金额为17万元的借据并将借款记入公司财务往来账目。后华容人家公司法定代表人史义红因犯集资诈骗罪被判刑。胡腊梅向公司主张债权时，华容人家公司以借款未经其他股东商议为由，拒绝清偿，遂引起纠纷。
, "C": 原告孟春燕，女，1963年6月3日生，汉族，委托代理人朱远章，男，汉族，1928年6月7日生，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司，法定代表人赵伟，该公司董事长。委托代理人王涛，男，1975年1月21日生，汉族，
原告孟春燕诉称，被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司于2015年3月20日向原告借款人民币19万元，约定借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，月息1.8分，到期本息一次还清。借款到期后，被告仅支付利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还，故现诉至法院要求1、被告偿还原告借款本金19万元及该款从2015年5月21日起至还款之日止按月息1.8分计算的利息。2、被告承担本案诉讼费。被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司未出庭应诉、未答辩。为证明其主张原告当庭提供证据：2015年3月20日借条一张，证明被告借款19万元及借款期限、月息1.8分的事实。被告缺席未质证。本院认为，原告提供的证据加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字，该证据内容真实、来源合法、与本案事实相关联，足以证明原告的主张，为有效证据。经审理查明，2015年3月20日被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司从原告处借款19万元，并出具借条载明：“今借到孟春燕现金19万元，借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，利息为月息1.8，每2个月结息一次。到期本息一次还清”，加盖被告陕西华信建筑机械集团有限责任公司印章并有公司法定代表人赵伟的签字。被告现支付该借款利息至2015年5月20日，其余借款利息及本金至今未归还。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8075 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告李宗河，男，1973年3月12日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王升，山东泉运律师事务所律师。被告王亮亮，男，1981年12月31日出生，住济南市，其他不详。被告张延青，男，1982年3月13日出生，汉族，司机，住济南市。
原告李宗河诉称，2013年5月31日，被告王亮亮向我借款153000元，并约定13年7月18日全部归还，后被告王亮亮未能如约偿还，并在15年7月15日再次向我确认剩余未还清的借款在16年7月15日还清，后被告王亮亮又未能偿还，被告张延青作为担保人，应承担担保责任。至今被告王亮亮未还款。特诉至贵院。请求：1、判令两被告立即偿还借款本金6万元及利息（利息自2016年7月16日按银行同期贷款利率的四倍计算至债务全部清偿之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。被告王亮亮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。被告张延青辩称，1、我无须承担担保责任，借款期限从13年5月31日至13年7月18日，我担保的是这段期间的借款，从13年7月18日至今早已有3年多，已超出了法律规定的担保期限；2、原告李宗河与被告王亮亮约定延长借款期限，损害了我的利益，未经我同意，对我无法律效力。综上，对原告李宗河与被告王亮亮之间的新旧借款，我均不应该承担任何担保责任。经审理查明，2013年5月31日，被告王亮亮向原告李宗河借款153000元，承诺于2013年7月18日还清，并出具借条。被告张延青为被告王亮亮提供担保，双方口头约定被告张延青承担一般担保责任。2015年7月15日被告王亮亮续借借款6万元，承诺于2016年7月15日还清，被告张延青未在借条上签字。
, "B": 原告：苏刚，男，1975年10月29日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被告：蒋中良，男，1975年7月3日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。被告：蒋中青，男，1978年3月12日生，汉族，皖凤台县人，工人，住址同上。
苏刚诉称：蒋中良与其是朋友关系。2014年11月17日蒋中良向其借款10000元，由蒋中良弟弟蒋中青担保。2015年6月17日需要用钱又向其借款66000元，其弟蒋中青再次提供了担保。借款之后经多次催要无果后起诉至法院，请求法院判令：1、蒋中良、蒋中青偿还借款本金76000元，利息18120元，合计94120元；2、被告承担本案诉讼费用。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未答辩。苏刚为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、苏刚身份证复印件，证明其主体资格；证据二、蒋中良、蒋中青的身份证复印件，证明两被告的个人信息；证据三、借条原件二份、共同保证承诺书一份，证明蒋中良借款的事实，担保人蒋中青承担担保责任。被告蒋中良、蒋中青未到庭，亦未举证。本院在认证中认为，对原告苏刚提交的证据一、二、三，具有真实性、关联性、合法性，本院经审查予以确认。经审理查明：苏刚与蒋中良是朋友关系。2014年11月17日蒋中良以生活开支为由向苏刚借款10000元；2015年6月17日蒋中良以生意周转为由向苏刚借款66000元。蒋中良出具了有其签名的借条二份，蒋中青在此二份借条的担保人处签名并捺有指印。在2015年6月17日的共同保证承诺书中，保证人蒋中青承诺对蒋中良借款66000元自愿承担连带保证责任。借款之后经苏刚多次催要蒋中良尚未偿还借款，故苏刚诉至法院。
, "C": 原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。
原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8076 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘宣银，男，1957年2月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托代理人易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者被告刘建平，男，1981年5月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告刘宣银诉称，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，2015年9月12日，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款50000元，并向原告出具了借条一张。但借款到期后，被告却一直拒不偿还原告借款，原告多次催收未果，遂诉来法院请求判决被告归还借款50000元；案件受理费由被告承担。被告刘建平未答辩。经审理查明，原告刘宣银与被告刘建平系邻居关系，且原告常在被告承揽的工地上从事钢筋工，双方较为熟悉。2015年9月，被告刘建平以工程投资急需用钱为由向原告刘宣银借款，2015年10月12日，被告向原告出具了借条一张，借条内容为“借条，今因资金周转，特向四面山镇刘宣银借现金￥50000.00（伍万元整），借款人：四面山镇：刘建平，身份证号：XXX，借款日期：2015年10月12日，还款日期：2015年元月12日止。”之后借款人刘建平在借条上签名捺印予以确认，原告刘宣银陈述，借条书写的还款日期有笔误，实际约定时间为2016年元月12日。原告刘宣银遂通过银行转款方式，于当日将50000元交付与刘建平。因被告一直未偿还原告上述借款，原告多次催收未果，遂诉来本院请求判决前述诉求。审理中，原告刘宣银对债权的真实性予以保证，并自愿承担虚假诉讼的法律后果。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、银行查询交易明细，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
, "B": 原告：邓重发，男，1963年11月6日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：喻生根，男，1969年3月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款7万元；2、被告支付原告借款利息25200元至款清之日止；3、被告支付违约金11500元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月14日，被告以其房产证质押作为担保向原告借款6万元，之前还想原告借款1万元，共计借款7万元。双方约定借期6个月，于2015年3月14日还清，并约定借款利率为5分。被告从2014年9月至2014年12月共支付了原告4个月利息。自2015年1月至2016年5月，被告以各种理由即不归还借款本金，也不支付利息。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至人民法院。原告为证明其主张提交了如下证据：证据一、借款借据和银行转账凭证各一份，证明被告向我借款6万元，另外我还借给他现金1万元。证据二、被告房产证（复印件），证明被告将房产证押给我做担保。被告喻生根未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告向原告出具《借款借据》一份，被告向原告借款6万元，借款期限自2014年9月14日起至2015年3月14日止，但未约定借款利息，只约定逾期未还则被告承担罚息每日3‰、复利和原告为实现债权而发生费用等。同日，原告通过中国工商银行南昌桃苑支行将借款6万元转至被告账户。其后，原告多次催讨欠款未果，故诉至本院。上述事实，有原告的陈述及所提交的证据所证实。
, "C": 原告：潘伟，男，1964年10月29日出生。委托代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。委托代理人：宋凌巧，安徽安然律师事务所实习律师。被告：马克勇，男，1963年10月27日出生。委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。
原告潘伟诉称：被告马克勇于2011年7月26日向原告借款100万元，当时没有打借条，双方口头约定月利息2.5分，3个月付利息一次。2011年11月被告支付过一次利息，后因经济困难，没有再支付利息。原告在被告未支付利息的情况下，要求被告支付本金，在这种情况下被告补写了一张100万元借条，并且没有写明利息。从出具借条之日至今一直没有支付本息。为维护原告的合法权利，故诉至人民法院请求判令：被告偿还原告借款本金100万元及利息50万元（以100万元本金计算，按月利率2.5％计算，自2011年11月起计算，因利息已经超过本金，故仅主张50万元）。被告马克勇辩称：原告起诉的事实不清，证据不足，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告潘伟与被告马克勇系朋友关系。2011年7月26日，原告潘伟通过中国工商银行深圳市分行汇给被告马克勇在徽商银行股份有限公司芜湖黄山路支行账户上100万元。被告马克勇事后给原告潘伟出具借条一张，借条载明“借到潘伟人民币壹佰万元整，特立此据”，借条上未约定借款利率及还款日期，亦未载明借条出具的日期。此后原告多次向被告催要借款本息未果，遂向本院提起诉讼。庭审中双方当事人主要对有无产生借贷关系、有无约定利率及标准产生较大争议。上述事实，有原告提交的身份证、户口信息、借条、银行转账记录等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8077 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：周金德，男，1973年8月11日生，汉族，户籍地江西省上饶市余干县，住江苏省常州市武进区。被告：王桃红，女，1990年4月21日生，汉族，住江苏省江阴市。
周金德向本院提出诉讼请求：1、判令王桃红立即归还借款本金20000元及利息（自借款之日起至实际履行完毕之日止，按月息2分计算，暂计算至起诉之日利息为500元）；2、判令王桃红支付违约金2000元。3、判令王桃红承担本案的诉讼费。庭审中，周金德将利息及违约金诉讼请求变更为自2017年7月13日起至实际给付之日止，按年利率24％计算。事实与理由：2017年6月13日，王桃红因资金周转需要向他借款20000元，双方约定借款利息2分，借款期限30天，如未按约还款，应支付借款本金10％的违约金。借款到期后，因王桃红未按约还款，为维护自身合法权益，故诉至法院。王桃红未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对周金德提供的借款借据、照片、身份证复印件依法予以确认。经审理查明：由王桃红作为借款人出具，落款日期为2017年6月12日的借款借据载明：王桃红借款20000元现金，借款日期自2017年6月13日起至2017年7月12日止，如逾期还款，出借人可以要求借款人还款，并要求支付借款总额10％的违约金，借款人还需向出借人支付应还未还本息金额每日百分之二的逾期还款利息及为实现债权而发生的合理费用。庭审中，周金德陈述他是经朋友齐波介绍认识王桃红。2017年6月13日，他在江阴市陈墅花苑小区王桃红的车里交付20000元现金，借款借据中未预扣利息。
, "B": 原告：王文渊，男，汉族，1977年5月18日生，教师，现住楚雄市。被告：代连敏，男，汉族，1983年1月20日生，农民，住姚安县。
原告王文渊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告代连敏立即偿还原告借款本金69000元，并支付从2014年5月1日起至2017年3月28日止按年利率24％计算的利息共33100元；二、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。其事实和理由：2013年5月1日，原告借给被告人民币69000元，被告于当日向原告出具了借条一张，借条中约定还款时间为2014年4月30日。但借款到期后，经原告再三催要，被告以无钱为由拒不还款，被告逾期未偿还借款，应支付逾期利息。为维护原告的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。被告代连敏未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。原告就自己的主张向法庭提交了以下证据材料：出借人为王文渊，借款人为代连敏，借款金额为69000元的借条一张，证人顾某出具的证明一份，欲证明被告代连敏向原告王文渊借款69000元未还的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的欠条和证明与当事人陈述能相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告代连敏向原告王文渊借款69000元，并于当日向原告出具了内容为“今借到王文渊人民币现金69000元整（大写：陆万玖仟元整），还款期限：2014年4月30日，届时一次还清。借款人：代连敏”的借条。借款到期后，经原告王文渊多次催要，被告至今仍未还此借款。
, "C": 原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。
原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8078 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告：宋小兵，男，1975年10月1日生，住宁都县。被告：黄真华，男，1969年5月8日生，住宁都县。
原告宋小兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告黄真华立即偿还原告宋小兵借款本金3000元及利息（从2017年9月19日起至还清之按月利率2％计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告黄真华因生意周转向原告宋小兵借现金人民币3000元，并出具借条一张，后原告多次向被告催收，被告以种种理由推诿，现分文未还，造成原告的合法财产被被告占有，现原告为维护自身的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。被告黄真华未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：借条原件1张，用以证明被告向原告借款3000元的事实。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据未进行质证，视为被告放弃质证权利。本院依法对上述证据进行审查，认为：上述证据的真实性、合法性、关联性均应认可，本院予以采信，并予以确认。根据原告的庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告早已相识。2017年9月19日，被告以需钱应急周转为由，向原告借款3000元，当即向原告出具借条一张；约定每月利息按月息2％计算，借款时间为一个月。借款后，被告依约支付借款利息至2018年5月31日。其余借款利息及借款本金3000元，虽经原告多次向被告催收，被告均以各种理由推托，至今分文未偿付。为此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
, "B": 原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。
原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。
, "C": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
} | {"LABEL":"C"} |
sim_case_match-8079 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告孙森林，男，1965年7月6日出生，汉族，住兰溪市。被告王德均，男，1982年5月10日出生，汉族，住兰溪市。
孙森林诉讼请求：1、判令被告王德均立即归还借款本金40000元及利息15583元（利息算至2018年1月18日）；以及2015年9600元未支付的利息，共计利息25183元，支付利息至本息还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月8日，王德均向孙森林借款人民币40000元并出具有借条，约定借期至2016年4月30日止，年利率20％。借款逾期后经催讨王德均未还。为此，特向法院提起诉讼，请求支持孙森林诉讼请求。孙森林向本院提交的证据有：1、王德均身份证复印件一份，以证明王德均的主体资格；2、借条一份，以证明王德均向孙森林借款的事实。王德均未作书面答辩，也未提交证据。鉴于王德均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提供证据的质证权。经审查，孙森林提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理，本院认定如下事实，2013年2月8日，王德均向孙森林借款人民币40000元。2016年2月8日，双方经结算后，王德均重新出具借条给孙森林，借条载明：今借到孙森林人民币肆万元整，借期至2016年4月30日止，年利率20％。借条落款有王德均的签名和指印。另外，在借条上王德均签名的下方又载明：2015年9600元利息未付，王德均又有签名和指印。借款逾期后王德均未还，孙森林多次催讨无果，遂提起诉讼。
, "B": 原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。
陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
, "C": 原告贾成均，男，汉族，1975年10月2日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人谭海波，系广东说文律师事务所律师。被告周崇品，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省信宜市。
原告诉称，2015年4月24日，被告因资金周转向原告借款40000元，原告当天将现金40000元交付给被告，被告向原告出具《借条》。借款期满后，被告至今分文未归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款40000元及支付逾期还款利息（以40000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至被告清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告于2015年4月24日向其借款40000元并于当天出具《借条》以确认借款的事实。对此，原告提交了《借条》以证明前述主张。《借条》显示“今借到贾承军先生人民币40000元正，还款定时为4月28日晚，定为5天，如超期不还，按每日20％的利计祘，2015年4月24日，借款人周崇品”。原告主张其是从重庆迁到湖南的三峡移民，在重庆时的名字为贾承军，现在的名字是到湖南后才变更的，而《借条》是由其姑父颜怀刚书写的，故存在笔误，原告与贾承军实际为同一人，对此，其提交了衡阳县移民开发局、衡阳县公安局樟树派出所出具的证明予以佐证。原告于2016年1月4日诉至本院，在庭审中，原告主张被告至今分文未付案涉借款。以上事实，有原告提交的《借条》、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
} | {"LABEL":"B"} |
sim_case_match-8080 | 根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B_C}的格式给出
{"A": 原告刘春华，女，1980年6月13日生，汉族，住临沂市兰山区。委托代理人李传忠，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。被告万圣杰，男，1987年3月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告刘春华诉称，被告于2012年6月8日向原告借款8000元，2013年5月14日欠原告饲料款16000元，2015年12月10日欠原告饲料款10000元，以上欠款共计34000元，经原告催要至今未付。请求法院依法判决被告偿还原告借款8000元并支付饲料款26000元及利息。被告万圣杰辩称，原告所诉不实，2015年12月10日欠款10000元没有，我向原告借款8000元，2013年5月14日欠原告16000元饲料款属实，但已过去四年了。另外，我与原告的关系并非单纯的借款或欠款，实际上我们是合作养殖的关系：原告将鸡苗、鸭苗提供给我，由我进行饲养，饲料和药品均由原告负责。××后，原告未能进行有效医治，并且在饲养物售出后，相关款项均直接打入原告的账户。经审理查明，2012年6月8日被告向原告借款8000元用于养殖棚建设，并向原告出具借条一份。2013年5月14日，原告向被告供应了价值16000元的饲料，被告为此向原告出具欠条一份，该欠条载明“万圣杰今欠刘春华16000元整万圣杰2013年5月14日”；2015年12月10日被告又收到原告饲料100袋，每贷价格100元，被告为此再次向原告出具欠款条一份，并在欠款人处签名确认。后原告因上述款项未获清偿，于2016年6月6日诉至本院。上述事实，依据相关书证、当事人庭审陈述予以认定，并均已收集、记录在卷。
, "B": 原告：徐晓为，男，1988年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。被告：盛威，男，1987年8月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
原告徐晓为向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛威偿还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，向原告借款三次，2015年6月18日第一次借款为人民币10000元，2015年7月20日第二次借款人民币10000元，2015年9月1日第三次借款人民币20000元，并出具借条三张，约定借期均为一个月。借款到期后，被告未及时归还借款。借款期间，被告将两辆车子的登记证书抵押在原告处。原告向被告多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告盛威未答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认证如下：原告提供的身份证系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的借条系原件，与本案具有关联性，被告未提出相反证据进行抗辩，该证据可以作为本案认定事实的证据使用，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛威因资金需要，于2015年6月18日、2015年7月20日、2015年9月1日分别向原告借款10000元、10000元和20000元，共计40000元。上述三笔借款被告均出具了借条，双方约定借款期限均为一个月，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费用。
, "C": 原告：王果珍，女，1970年11月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：黄子安，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。被告：罗永礼，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告王果珍诉称：2014年5月29日，被告罗永礼向原告借款25万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年6月27日，被告罗永礼向原告借款1万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算；2016年7月11日，被告罗永礼向原告借款2万元，为原告出具了借条，并口头约定按月息2％计算，即被告罗永礼共向原告借款28万元。借款后，原告多次催要，被告至今未支付借款本息。为此，请求人民法院判令被告偿还原告本金20万元及利息（月利率按2％计算，均自借款之日起至本案执行完毕时止）。原告王果珍为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告王果珍的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。二、借条三份，证明被告分三笔共向原告借款28万元的事实。原告王果珍为证明其主张，还向本院申请证人顾某出庭作证。证人顾某的证言是：被告向原告借款25万元打条子时我在场，当时双方口头约定2分利息。被告罗永礼未答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实是：被告罗永礼于2014年5月29日向原告借款25万元，于2016年6月27日向原告借款1万元，于2016年7月11日向原告借款2万元，合计借款28万元，被告分别为原告出具借条，但三份借条上均未载明利息。借款后，原告多次催要，被告至今未予偿还。认定上述事实的证据是：原告所举一、二组证据；原告当庭相应陈述。
} | {"LABEL":"C"} |