human: 尊敬的审查官老师您们好！我有一重要事情向您们请教求助，事情就是：国家知识产权，复审和无效审理部，案件编号1F270113,合议组组长：刘凡，复审请求审查决定（第184925号），决定日：2019年07月25日，发明创造名称：大空间[30米*60米以上]多层建造方法，复审请求人郑可通，申请号：201610122215.X,申请日：2016年02月25日，公开日：2016年07月06日，复审请求日：2018年12月18日。重要决定：1、复审申请人将原权利要求1和说明书中的技术特征“大幅对称挑出的钢桁架”修改为“以中间跨二分之一两端对称挑出的钢桁架”，而原说明书仅记载了钢桁架中间跨长度等于40米，挑出长度等于20米具体实施例，这使得修改后的权利要求1和说明书中还包含了除该实施例外其他挑出长度等于中间跨长度二分之一的桁架的技术方案。而这样的技术方案并未记载在原说明书和权利要求书中，也无法从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定。复审请求人在意见陈述中认为：因复审请求人在申请时把“以中间跨二分之一两端对称挑出”错写成“大幅对称挑出”应当予以更正。合议组经审查后认为：允许修改的判断标准是修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围，并不能因复审请求人自身撰写失误而允许补入超出原说明书和权利要求书记载范围的技术特征。因此，合议组对复审请求人的意见陈述不于支持。2、修改后的权利要求1和说明书中的技术特征“可以提高5倍场地利用率，既能在挑出部分增加一倍建筑面积；也可以根据需要再建两层，五层用作篮球场，大会堂，电影院等，六层可以是办公室；屋面宽80米，长可以是90米120米180米”同样未记载在原说明书和权利要求书中，也无法从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定。因此，上述修改均超出了原说明书和权利要求书记载范围，不符合专利法第33条的规定。我的解释：1、原权利要求书中技术特征“大幅对称挑出钢桁架”没有具体数值，应该改正，而“中间跨二分之一两端对称挑出钢桁架”是最能体现原本创意，说明书附图：“中间跨40米两端各挑出20米”，复审老师称为实施例，是服从原本创意“中间跨二分之一两端对称挑出钢桁架”引导出来的数值，两者是统一的，效果是唯一的，绝不会出现其他效果的技术特征，实践是检验真理唯一标准。2、修改后的权利要求1和说明书中的技术特征，“可以提高5倍场地利用率，既能在挑出部分增加一倍建筑面积”，解释：例如目前在建的室内篮球场，场地30米*60米，只能利用一层。而本技术方案可以4层，加上两端挑出3层共7层，大于5倍场地利用率；“也可以根据需要再建两层，五层用作篮球场，大会堂，电影院等，六层可以是办公室”，解释：本技术方案是多层建造，不限于4层，只要有需求，条件允许，再建两层是完全可以的；“屋面长180米等”。解释：原说明书[0007]记载五层是屋面，可以是屋顶花园，屋面面积宽80米，长度不限，可以是90米120米180米等都没有超出原说明书记载范围的技术特征。尊敬的审查官老师！看完我的解释觉得有没有些道理，恳求再审议一次，万分感谢！等候回音。
assistant: 您好： 本案于2019年7月31日发出复审决定书维持驳回。复审决定作出后复审请求人不服该决定的，可以根据专利法第四十一条第二款的规定在收到复审决定之日起三个月内向人民法院起诉；在规定的期限内未起诉或者人民法院的生效判决维持该复审决定的，复审程序终止。 感谢您对我们网站的关注！ 答复人：8058号咨询员 答复日期：2022年9月28日