human: DVD6C“专利权行使”质疑
assistant: 自2003年9月1日起，DVD6C开始向全球提供DVD音频及记录型DVD专利共同许可1。 在此之前2003年8月23日，多家媒体曾相继转载刊登了广州日报记者报道的文章，该文指出，联想、七喜、方正等国内50家大型的电脑整机品牌商接到一封来自DVD6C许可联合体的信，此信要求这50家企业在购买DVD光驱这一配件时，应选择已获DVD6C专利许可的产品。 “6C通过律师说，‘如果其尚未获得许可，请贵公司要求该等DVD产品的卖方成为获得许可的制造商，这是对每一方都有益的。否则，如果使用侵权的DVD产品，贵公司自己生产的产品也将是侵权产品。’” (
 由上述报道可知，DVD6C通过其代理律师在8月底向国内50家PC生产厂商发出了提示性"警告函"。由于本人并没有接到上述DVD6C的律师函，因此，本文立论依据是上述媒体记者的报道，质疑对象是DVD6C通过律师向国内50家PC生产企业发出警告函行为的法律依据，即DVD6C专利许可联盟(patent pool)此次开始的DVD音频及记录型DVD共同专利许可的权源――必须的基本专利构成(essential patents)，以及DVD6C"警告"行为的合法性问题(。
 1997年10月20日，株式会社日立制作所、松下电器产业株式会社、三菱电机株式会社、时代华纳公司、株式会社东芝、日本胜利株式会社合意建立了对各自持有的有关DVD专利进行专利共同许可的体系(patent pool)，6家公司的共同专利许可契约将由东芝统一负责缔结，松下电器、日立制作所按地域分担交涉业务；同时，必须专利许可使用费DVD Player、DVD-ROM、DVD Decoder4为销售价格的4%，但每台不低于4美元。这就是所谓的DVD6C。以后，在2002年6月，又有IBM公司加入其中。
 1999年6月11日，DVD6C宣告自本日起开始向全世界提供有关DVD播放机、DVD-ROM、DVD解码器及DVD光盘的必要的专利共同许可，期待通过共同许可方式促进DVD产品在世界的普及。
 DVD6C始料不及的是，在6C与3C进行DVD技术标准竞争的缝隙间，中国企业异军突起，造就出可称为"20世纪最后的大型家电"的DVD播放机市场，并延续至今。由于DVD6C对中国市场估计不足，专利战略出现偏差，迄今纳入DVD6C专利目录中的中国专利只有6项，其中在[List of DVD Player/DVD Decoder Patents] (DVD Video Player， DVD-ROM Drive， DVD Audio Player， DVD Decoder)项下的中国专利共有5项5。
 根据2003年4月22日日本特许厅发表的《有关标准关联专利申请的特许厅的汇总》，对6C patent pool关于播放机、驱动器、解码器、光盘等技术的总计239个专利族系(以相同内容汇集而能够把握的单位)各国延伸专利750件进行了汇集。在全部239个专利系谱中202个为日本企业所有；按照国别划分，日本专利131件，其中日本企业128件；美国专利84件，其中日本企业的专利62件。这一统计与DVD6C公布的DVD必须专利目录是一致的，即在DVD必须基本专利中不存在独立的中国专利，中国专利完全是与外国专利同一内容的并行专利。这是多国籍企业的专利战略，本无可非议。
 不过，值得注意的是，原来作为[List of DVD Player/DVD Decoder Patents]必须专利构成的Ref.No.47专利号为US5768298、JP2882302、CN ZL96105518.9的由日立制作所在美、日、中三国分别获得授权的同一内容名称为“信息记录方法：复制方法及复制设备”的专利，又被再次组合入此次2003年9月1日开始的记录型DVD专利共同许可目录中([List of DVD Recorder/DVD Encoder Patents](DVD-RAM Drive， DVD-RW Drive， DVD-R Drive， DVD Video Recorder， DVD Encoder))6；同时，稍加留意还可发现，在再次组合中删去了日本专利(专利号：JP2882302)，而仅加入了美国专利(专利：US5768298)和中国专利(专利号：ZL96105518.9)。那么，如何看待这一“删除行为”呢，DVD6C做如此“编辑”其目的究竟为何？
 众所周知，根据巴黎条约确定的专利独立原则和属地主义原则，DVD6C在中国追诉专利侵权行为必须依据中国专利权，而在2003年9月1日开始的记录型DVD专利共同许可中，如果没有中国专利的加入，对于在中国境内发生的模仿专利产品的行为，DVD6C将束手无策；也就是说，在目前权利状态下，移植组合过来的ZL96105518.9中国专利，是DVD6C在中国针对记录型DVD行使专利权的唯一依据，假如没有此项中国专利加入共同专利许可组合，就记录型DVD而言，在中国，所谓“DVD6C”的行为将处于“非专利权利行使”状态，DVD6C通过其律师向中国50家PC生产企业发出“警告”将欠缺合法依据。
 不过，ZL96105518.9中国专利虽然在法律形式上挽救了DVD6C“警告函”的命运，但是，我们仍可以对其采取的移植组合方式提出如下质疑：
 1.ZL96105518.9中国专利(同一内容美国专利US5768298、日本专利JP2882302)是否为DVD必须的基础专利，在记录型DVD专利共同许可目录中删去了JP2882302日本专利是否合理、合法？
 对于ZL96105518.9中国专利是否为DVD基础专利，这一技术性判断必须留待专家做出最后评价。不过，在此之前，我们可以从探讨专利许可联盟(patent pool)的意义开始，对移植组合方式提出质疑。
 所谓patent pool(专利许可联盟)，是指多数专利等权利人，将各自分别所有的专利等或者专利等许可权限集中于一定的企业和组织，通过该企业和组织，patent pool的成员接受必要的许可，即参加企业可以自由实施集中起来的专利。patent pool自体具有集合相为互补的专利技术，回避因对抗专利存在而阻止实施以及专利侵权诉讼，并减少交易成本等优点。结成patent pool的主要目的，一般是为了参加企业间相互融通自由使用集中了的专利技术，在追求此种目的下，patent pool具有效率性且促进竞争的效果。同时，patent pool也应许可第三者使用，获得专利使用费，分配与patent pool参加企业成员。封闭的patent pool，构成“专利许可拒绝”的，将成为反垄断法的追诉对象。
 如果说ZL96105518.9中国专利是DVD基础专利，那么，在专利共同许可中删去JP2882302日本专利，理论上将直接影响DVD6C成员及在日本的6C以外的企业接受共同专利许可，patent pool将失去意义。但是，事实上在日本的DVD6C成员们接受了日立制作所的“保留”，从这种“接受”可以做出如下两种推论，一是DVD6C成员以及在日本的DVD6C以外的licensee已经同日立制作所就该项日本专利实施许可进行了单独交涉并获得了许可，如果是这样的话，单独许可的条件如何，与共同专利许可的条件相比有何不同，是否构成“差别性专利许可条件”，应受到竞争当局的注意；二是JP2882302日本专利并非DVD基础专利，6C其他成员可以使用其它替代技术绕过该专利；如果是这样，可以进一步的推论，即将ZL96105518.9中国专利(同一内容US5768298美国专利)组合加入记录型DVD专利共同许可中，对于可能的获得专利共同许可的人(licensee)而言，没有必要。显然，后者的推论需要权威性的技术鉴定。那么，我们就假设第一种推论成立，来考察一下“删除行为”的直接后果吧。