session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
35 | 2014-05-28 | Autorizovaná rozprava | 85 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. To bolo posledné písomné vystúpenie, vystúpenie na základe písomnej prihlášky. Chcem sa spýtať teraz, či sa niekto hlási ústne do rozpravy. Zrejme tomu tak nie je. Takže uzatváram túto možnosť a zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, pani ministerka, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči. | [] | 4,201,078 |
35 | 2018-10-17 | Autorizovaná rozprava | 9 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Krajniak za klub SME RODINA. | [] | 3,981,993 |
33 | 2018-06-21 | Autorizovaná rozprava | 27 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | S reakciou na faktické, pán poslanec Farkašovský. | [] | 3,996,200 |
23 | 2017-12-05 | Autorizovaná rozprava | 36 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Pán kolega Heger, znova ste dnes ukázali, že jednoducho ste v rámci vášho klubu asi jediný, kto sa dá naozaj počúvať, a vaše vystúpenia majú hlavu a pätu, a povedali ste to tak, že vlastne nedá sa s vami nesúhlasiť, naozaj veľmi dobre. Čo sa toho týka, toho načrtnutého problému medzi nezamestnanosťou a Cigánmi, teda tú koreláciu, tak ako povedal Miňo Mazurek, ak by ste to povedali vo verejnom priestore, tak si myslím, že táto demokratická vláda by sa vám odmenila tak ako jemu, nejakým tým trestným stíhaním, prípadne obžalobou, ale celý čas ste hovorili o problémoch pri napĺňaní akčných plánov a v podstate sme dnes alebo tá vaša reč bola o, ešte len o tej schvaľovacej fáze, o tej schvaľovacej fáze jednotlivých projektov v rámci jednotlivých akčných plánov pre jednotlivé okresy najmenej rozvinuté. Ja sa pýtam, že aké problémy by ešte len nastali v tej realizačnej fáze. To by bolo ešte len Mexiko, to by ešte len sme zistili, že vlastne tá vládna politika v tejto oblasti absolútne je impotentná a že to už teraz spomalené čerpanie sa dostane ešte do väčšieho sklzu a jednoducho ľudia budú z toho maximálne rozčarovaní. Hovorili ste o podpore slovenských podnikateľov. Ja musím pripomenúť všetkým, že podporiť dnes slovenských podnikateľov nie je reálne a účinne možné najmä vďaka zákonným prekážkam, okrem iného aj v zákone o verejnom obstarávaní. Ak si pamätáte, my sme novelu zákona o verejnom obstarávaní tu, v tomto parlamente predkladali a, žiaľ, tá podpora bola úplne minimálna. Kým sa tieto veci nezmenia, tak budeme môcť o podpore slovenských podnikateľov rozprávať, ale reálne ich podporiť nebudeme môcť. A posledná otázka, ktorá mi trošku chýba vo vašom vystúpení, bola finančné možnosti vzhľadom na stupňujúci sa deficit štátneho rozpočtu. Ďakujem pekne. | [] | 4,157,622 |
35 | 2014-05-16 | Autorizovaná rozprava | 5 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán spravodajca. Poprosím vás, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky za klub OĽaNO pán poslanec Mičovský, za klub MOST – HÍD pán poslanec Zsolt Simon. Ďalej do rozpravy sú prihlásení poslanci Mikuláš Huba, Alojz Hlina a Martin Fecko. Máme poznamenané? Áno. Keďže sa prihlásil do rozpravy pán spravodajca, dávam mu slovo. Nech sa páči, pán spravodajca. | [] | 4,107,382 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 343 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Huba. | [] | 3,937,620 |
32 | 2004-10-26 | Autorizovaná rozprava | 218 | I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: | I | Mikloš | podpredseda vlády a minister financií SR | Čiže bolo by možné uvažovať s tým, aby aj dôchodcovia si mohli uplatňovať tú sumu nezdaniteľného základu, ale potom by dôchodky museli podliehať tomu režimu zdaňovania okrem sumy, ktorá je nezdaniteľným základom. Keby sa to zaviedlo len tak, ako to teraz navrhujete, pán poslanec, tak by to bolo nesystémové, pretože, opakujem, dôchodky nepodliehajú zdaneniu bez ohľadu na ich výšku. Teda z tohto dôvodu nesúhlasím s týmto návrhom a neodporúčam ho schváliť. Čo sa týka pripomienok, ktoré boli skôr otázkami. Čo sa týka tej časti úrokov, aby sa mohol znižovať daňový základ aj o časť pri hypotekárnych úveroch, to je vec, o ktorej vieme diskutovať do budúcnosti, teraz ale ani nebol predložený konkrétny návrh, lebo hovorili ste o časti, čiže to je vec, o ktorej môžeme diskutovať a pri budúcej novelizácii ju môžeme uplatniť. Čo sa týka grantov. Pýtali ste sa, o aké granty vlastne ide aj v súvislosti so zdaňovaním, čiže ide explicitne len o granty z medzinárodných zmlúv, čo je to isté, ako bolo doteraz a je to tam aj na žiadosť Európskej únie a EBRD, Európskej banky pre obnovu a rozvoj, a teda tam sa mechanizmus nemení oproti tomu, ktorý bol dnes. A k tej ďalšej vašej otázke ohľadom nerozdeleného zisku. Tam chcem uviesť, že z nerozdeleného zisku sa nedá nič vyplácať, vyplácať sa dá zo zisku na rozdelenie, a to je na inom účte a to je v zákone riešené. K návrhu pána poslanca Buriana chcem povedať, že to vlastne znamená, a to by som rád upozornil pánov poslancov a pani poslankyne, že to znamená zvýšenie vlastne toho zníženia daňovej povinnosti alebo zvýšenie odpočítateľnej položky o 12-tisíc na DDP a ešte by bolo možné potom za produkty poisťovní a bánk, a ak by sa to rozšírilo, tak aj obchodníkov s cennými papiermi uplatniť si ďalšiu položku 12-tisíc korún, čo by znamenalo negatívny dopad na verejné financie vo výške pol miliardy korún, s ktorými štátny rozpočet nepočíta, teda zvýšilo by to deficit verejných financií. Aj z toho dôvodu neodporúčam podporiť tento návrh. Tá podpora 12-tisíc je dostatočná, chceme to podporovať najmä pre nižšie príjmové skupiny a tam je, myslím si, že 12-tisíc korún podpora dostatočná. A chcem podporiť pozmeňujúce návrhy, ktoré predložil pán poslanec Mikuš, spravodajca k zákonu. Ďakujem pekne. | [] | 4,018,120 |
66 | 2022-06-15 | Autorizovaná rozprava | 90 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 136. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Nasleduje hlasovanie o bode 9 programu. Je to druhé čítanie o návrhu poslancov Karahutu a Lukáča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Zákonník práce, tlač 852. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci pani poslankyni Márii Šofranko, aby hlasovanie uvádzala. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu a Jozefa Lukáča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 852.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu a Jozefa Lukáča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 852.)"
] | 4,110,265 |
9 | 2016-09-20 | Autorizovaná rozprava | 21 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Faktická poznámka k predrečníkovi. | [] | 3,926,868 |
6 | 2023-12-20 | Autorizovaná rozprava | 35 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Gažovičová. | [] | 4,000,973 |
53 | 2015-06-30 | Autorizovaná rozprava | 208 | Poliačik, Martin, poslanec NR SR | Martin | Poliačik | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predseda. A môžem rozprávať pomaly, mňa nevypnete. Podávam návrh na legislatívno-technickú opravu v treťom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Podľa § 85 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov navrhujem legislatívno-technickú úpravu môjho pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol schválený v druhom čítaní. V čl. I bode 15 v § 33 ods. 8 písm. c) sa na konci slovo „alebo“ nahrádza čiarkou a v písm. d) sa na konci čiarka nahrádza slovom „alebo“. Ide o technicko-legislatívnu zmenu. Keďže ten pozmeňovák prešiel, aby bol čistopis, teda čistý. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 4,191,461 |
21 | 2017-10-12 | Autorizovaná rozprava | 29 | Šramko, Ivan, predseda Rady pre rozpočtovú zodpovednosť | Ivan | Šramko | predseda Rady pre rozpočtovú zodpovednosť | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení páni poslanci, pani poslankyne, dovoľte, aby som uviedol správu, správa, správu o hodnotení plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti a transparentnosti, každoročne do 31. augusta posudzuje táto správa plnenie pravidiel vyplývajúcich z ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti za predchádzajúci rok. Okrem hodnotenia najdôležitejšieho pravidla – ústavného limitu na dlh prináša pohľad na ďalšie zákonom stanovené povinnosti, najmä v oblasti poskytovania a zverejňovania údajov dlhu samospráv a financovania ich kompetencií. V priebehu roku 2016 bola schválená novela zákona o rozpočtových pravidlách. Zmeny sa týkajú najmä rozpočtového procesu a pravidiel zadlžovania samospráv a iných subjektov verejnej správy k pravidlám rozpočtovej zodpovednosti. Podobne ako v roku 2014, aj v 2015 a aj v roku 2016 pokračoval pozitívny trend poklesu pomeru hrubého dlhu verejnej správy k hrubému domácemu produktu. V apríli 2017 Eurostat zverejnil údaje o hrubom dlhu ku koncu roku 2016 na úrovni 51,9 % hrubého domáceho produktu, čo znamená, že dlh sa nachádza v prvom sankčnom pásme ústavného zákona. Keďže dlh je v sankčných pásmach ústavného zákona nepretržite od roku 2013, vláda každoročne predstavovala opatrenia na jeho zníženie v súlade so zákonom. Od najvyššej hodnoty 54,7 % hrubého domáceho produktu na konci roku 2013 klesol už po tretí rok po sebe, celkovo o 2,8 percentuálneho bodu. Predstavené opatrenia však zatiaľ neviedli k jeho zníženiu mimo sankčných pásiem. Na pokles dlhu mali významný vplyv jednorazové opatrenia. Samotné saldo bez jednorazových vplyvov prispievalo k jeho nárastu, pričom vláda nevyužila dodatočné pozitívne vplyvy, najmä vyššie ako rozpočtované daňové príjmy na zrýchlenie konsolidácie. Vláda v roku 2020 očakáva zníženie dlhu na úroveň 46,0 % hrubého domáceho produktu, čo znamená, že po prvýkrát po roku 2012 by klesol pod spodnú hranicu prvého sankčného pásma. Podľa hodnotenia Rady pre rozpočtovú zodpovednosť si však takýto vývoj vyžiada prijatie dodatočných opatrení. Rada konštatuje, že vzhľadom na pretrvávajúci priaznivý ekonomický vývoj a jeho dodatočné vplyvy na rozpočet by sa podiel dlhu na hrubom domácom produkte mohol znižovať rýchlejšie tak, aby klesol pod úroveň sankčných pásiem pred rokom 2020. K nevyužitiu možnosti konsolidácie a k odkladu zníženia úrovne dlhu mimo sankčných pásiem prispieva aj nízka záväznosť trojročného rozpočtu. Pokles hrubého dlhu v rokoch 2014 až ’16 neprispel k zlepšeniu čistého bohatstva. Čisté bohatstvo sa síce zlepšovalo, prispeli k tomu však iné zložky súvahy verejného sektora, najmä pokles implicitných záväzkov v dôsledku aktualizácie daňových prognóz, dlhodobých makroekonomických a demografických predpokladov a skvalitňovanie uplatňovanej metodiky. Hrubý dlh v rokoch 2014 až ’16 klesal najmä v dôsledku zníženia aktív verejného sektora, nárastu implicitných záväzkov v dôchodkovom systéme, čo neprispievalo k zlepšeniu čistého bohatstva. Záväzné výdavkové limity v zmysle zákona o rozpočtovej zodpovednosti ministerstvo financií zatiaľ nezaviedlo napriek tomu, že ich zavedenie predpokladá uvedený zákon. Výdavkové limity sú dôležitým operatívnym nástrojom riadenia rozpočtu, pričom v čase silného ekonomického rastu vedú k rýchlejšiemu znižovaniu deficitu rozpočtu a, naopak, v čase ekonomického spomalenia alebo recesie vytvárajú priestor pre fiškálnu expanziu. Potrebu zavedenia záväzných výdavkových limitov zvýrazňuje aj vývoj vo verejných financiách v posledných rokoch, kedy sa napriek výraznému nárastu daňových príjmov nad rozpočtované hodnoty nedosiahli ciele deficitu verejnej správy, napr. v rokoch 2014 a 2015, prípadne bolo pozorované zlepšenie deficitu nižšie oproti sume dodatočných príjmov, to je situácia v roku 2016. Novela zákona o rozpočtových pravidlách v rámci implementácie pravidla o vyrovnanom rozpočte zaviedla pojem limit výdavkov. Jeho definícia a nastavenie však nespĺňajú zámer ústavného zákona, na základe ktorého by limit výdavkov predstavoval operatívny nástroj riadenia rozpočtu. Hlavným nedostatkom súčasnej úpravy je, že ide o dočasný nástroj s otáznou záväznosťou a vynútiteľnosťou. Potvrdzuje to aj hodnotenie výsledkov roku 2015, kedy sme vyhodnotili, že nastala výrazná odchýlka od smerovania k strednodobému cieľu, ale ministerstvo financií nenavrhlo spustenie korekčného mechanizmu najmä z dôvodov zohľadnenia vybraných dodatočných faktorov a toho, že vláda rozhodla o posunutí termínu splnenia strednodobého rozpočtového cieľa o dva roky. Možno preto konštatovať, že záväzné výdavkové limity chýbajú v slovenskej legislatíve. Podobný názor majú aj medzinárodné inštitúcie: Európska komisia, Rada Európskej únie, OECD, ktoré odporučili Slovensku zaviesť záväzné a vynútiteľné výdavkové limity. Ministerstvo financií považuje ustanovenie ústavného zákona za splnené tým, že došlo k zavedeniu limitu výdavkov v rámci pravidla o vyrovnanom rozpočte. Podľa názoru rady je však takáto podoba výdavkových limitov nedostatočná z viacerých dôvodov: ide o dočasné pravidlo, rozhoduje o ňom vláda na návrh ministerstva financií, pri nedodržaní limitu nie sú žiadne sankcie a posledné, definícia výdavkov, limitu výdavkov je na jednej strane príliš široká, zahŕňa napríklad aj položky mimo kontroly vlády a na druhej strane nezahŕňa napríklad daňové výdavky. V prípade samospráv sa sledujú tri oblasti. Za prvé, či štát finančne kryl straty samospráv, za druhé, či došlo k presunutiu úloh, nových úloh a kompetencií na samosprávy bez finančného krytia, a za tretie, výška dlhu samospráv. Rada konštatuje, že štát finančne nekryl straty samospráv. Na druhej strane štát pokračoval v zlepšovaní hospodárenia vybraných samospráv poskytovaním úverov za veľmi výhodných podmienok a ich čiastočným odpustením. Rada preto odporúča stanoviť podmienky pre poskytovanie návratných prostriedkov zo štátnych finančných aktív samosprávam, ktoré by zabránili ich selektívnemu zvýhodňovaniu a prípadnému predchádzaniu platobnej neschopnosti. Rada každoročne vo svojom hodnotení uvádza, že objektívne hodnotenie vplyvu presunutých kompetencií na rozpočty samospráv nie je možné kvôli chýbajúcej porovnávacej základni. Na to, aby sa ústavný zákon v tejto oblasti stal účinným, by bolo potrebné uskutočniť audit, ktorý by zhodnotil aktuálny stav kompetencií samospráv a ich krytie zo strany štátu. Samosprávy s nadmerným dlhom prvýkrát čelili pokute. Kým všetky vyššie územné celky mali dlh za rok 2015 pod stanoveným limitom, zo 140 prvotných identifikovaných obcí bola po kontrole vykázaných hodnôt uložená pokuta ôsmim. V 136 zo 140 prípadov neboli ukazovatele zadlženia vykázané správne, čo svedčí o vysokej chybovosti, 97 %, a vytvára neistotu ohľadom kvality vykazovania údajov na účely hodnotenia dlhového pravidla ostatných 2 786 obcí, ktoré takouto kontrolou neprešli. Za rok 2016 hrozí pokuta predbežne 71 obciam a v súčasnosti prebieha overovanie vykázaných hodnôt. Všetky vyššie územné celky mali aj za rok 2016 dlh pod zákonom stanoveným limitom. Niekoľko slov k pravidlám rozpočtovej transparentnosti. Makroekonomické a daňové prognózy boli schválené príslušnými nezávislými výbormi v súlade s termínmi, ktoré ukladá ústavný zákon. Pre zvýšenie transparentnosti by bolo prínosné, ak by výbor pre daňové prognózy posudzoval všetky príjmy, ktoré sú považované za dane, v metodike ESO 2010. Rada vníma pozitívne, že prognóza daňových a odvodových príjmov schválená nezávislým výborom nebola pre účely rozpočtu arbitrárne upravená tak, ako to bolo v rokoch 2013 až 2015. Na druhej strane rozpočtové vplyvy niektorých legislatívnych zmien prijatých v parlamente neboli schválené výborom pre daňovú prognózu. Odporúčania rady na posilnenie pravidiel rozpočtovej zodpovednosti v oblasti limitu dlhu verejnej správy je stanoviť ústavne, ústavným zákonom, v ústavnom zákone o rozpočtovej zodpovednosti záväzný termín na zníženie hrubého dlhu pod sankčné pásma. V osobitných ustanoveniach pre územnú samosprávu stanoviť podmienky pre poskytovanie návratných prostriedkov zo štátnych finančných aktív samosprávam, ktoré by zabránili selektívnemu zvýhodňovaniu niektorých z nich. Z pohľadu transparentnosti rozpočet verejnej správy na rok 2017 až ’19 naplnil požiadavky zákona. Pozitívne je potrebné hodnotiť zapracovanie predpokladov vo výške nerozpočtovaných príjmov a výdavkov v prípade samospráv do..., samospráv a štátneho rozpočtu. Problémom však naďalej zostáva nerozpočtovanie všetkých príjmov a výdavkov spojených so štátnym rozpočtom a verejných vysokých škôl. Za najvýraznejší nedostatok v tejto oblasti rada považuje chýbajúce informácie o štátnych podnikoch, resp. podnikoch vo vlastníctve MH Manažment, a. s., ktorý by umožnili vyhodnotiť prípadné riziká z ich hospodárenia. Absentujú údaje o plánovaných výsledkoch hospodárenia za niektoré podniky, napr. zdravotnícke zariadenia s majetkovou účasťou ministerstva zdravotníctva, podniky vo vlastníctve MH Manažment. Takisto chýba zdôvodnenie predpokladov vo vzťahu s rozpočtom verejnej správy a v niektorých prípadoch nie sú prezentované údaje konzistentné so samotným návrhom rozpočtu. Rozpočet prvýkrát prezentoval výsledky projektu Hodnoty za peniaze. Silnejšie previazanie rozpočtu s výsledkami získanými z Hodnoty za peniaze v ostatných oblastiach by významne zvýšilo transparentnosť opatrení zahrnutých v rozpočte a skvalitnilo odbornú diskusiu. Súhrnná výročná správa za rok 2015 naplnila požiadavky zákona. Jej novou súčasťou je základný prehľad informácií a zdrojov za oblasť podzemných vôd, pričom rada pozitívne vníma snahu o ocenenie zatiaľ nevyčíslených položiek čistého bohatstva. Z pohľadu hlbšej analýzy vplyvov opatrení vlády na čisté bohatstvo je potrebné vytvoriť technické predpoklady pre zber údajov a v spolupráci s radou definovať metodiku previazania zmeny čistého bohatstva so saldom rozpočtu. Z hľadiska transparentnosti je okrem samotného zlepšovania obsahu dokumentov dôležitý aj proces ich tvorby a schvaľovania. Súčasný legislatívny rámec schvaľovania rozpočtu nie je z pohľadu predmetu a obsahu schvaľovaných dokumentov vyhovujúci. Schvaľovanie hotovostného štátneho rozpočtu na najbližší rok je historicky, je dané historicky a už nepostačuje na zachytenie kľúčových sledovaných parametrov verejných financií a všetkých zmien vo verejných financií v súlade s európskymi štandardmi definovaných metodikou ESA 2010. Zároveň by bolo vhodné legislatívny rámec upraviť tak, aby sa posilnila záväznosť schváleného rozpočtu vrátane stanovenia transparentných pravidiel pre tvorbu a použitie rezerv. Veľký objem rezerv znižuje kontrolu parlamentu nad výdavkami rozpočtu najmä v tom prípade, ak nie sú dostatočne špecifikované. Zároveň nie sú stanovené transparentné pravidlá, akým spôsobom a na aké výdavky ich je možné využiť. Páni poslanci a pani poslankyne, to bola moja správa, ďakujem za pozornosť. | [] | 3,970,870 |
6 | 2020-04-28 | Autorizovaná rozprava | 37 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Ďalší vystúpi pán poslanec Kotleba. | [] | 3,908,989 |
25 | 2021-03-17 | Autorizovaná rozprava | 141 | Baláž, Vladimír, poslanec NR SR | Vladimír | Baláž | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Veľa z toho, čo ste povedali, s tým sa dá súhlasiť. Samozrejme, tá realita je taká, že tento váš návrh nebude schválený, a preto ja by som chcel v tejto mojej faktickej poznámke apelovať na poslancov z koalície, aby si uvedomili, že sa jedná o zneužívanie tohto, tohto opatrenia v našom prostredí a že by bolo dobré pripraviť nejaký zákon, ktorý sa bude volať trebárs lex COVID, lex epidémia, nech sa už volá akokoľvek, ale ktorý bude slúžiť na to, na čo má, a nie na obmedzovanie ľudských práv a slobôd. Ďakujem pekne. | [] | 4,129,806 |
51 | 2021-11-30 | Autorizovaná rozprava | 157 | Mizík, Stanislav, poslanec NR SR | Stanislav | Mizík | poslanec NR SR | Vážené kolegyne a kolegovia, ako som už uviedol, cieľom legislatívneho návrhu je ochrániť ústavné právo občanov Slovenskej republiky na slobodný vstup na územie Slovenskej republiky. Medzi základné ľudské práva a slobody Ústava Slovenskej republiky zaraďuje aj právo občanov Slovenskej republiky na slobodný vstup na územie Slovenskej republiky. Toto právo je garantované v článku 23 odsek 4 Ústavy Slovenskej republiky. Napriek tomu sa však v praxi vyskytujú, najmä v súčasnej situácii, stavy, keď je toto právo občanov odopierané, a to s poukazom na opatrenia v súvislosti s ochorením COVID-19. Hoci žiaden, žiaden, naozaj žiaden v súčasnosti platný a účinný zákon neoprávňuje príslušníkov policajného zboru ani iné osoby požadovať ako podmienku vstupu na územie Slovenskej republiky akýkoľvek doklad súvisiaci s týmto ochorením, množia sa prípady, keď na štátnych hraniciach Slovenskej republiky príslušníci policajného zboru požadovali od občanov potvrdenie o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID-19. Zažil som to aj na vlastné oči na hraničnom priechode s Maďarskom pred určitým časom. Tým sa z občanov, ktorí sa týmto potvrdením nevedeli preukázať, následne protiprávne a dokonca protiústavne odopreli vstup na územie Slovenskej republiky. V budúcnosti navyše nie je vylúčené, že rovnako protiprávne budú od občanov požadovať aj potvrdenie o absolvovaní očkovania proti ochoreniu COVID-19 a týmto spôsobom tak budú diskriminovať neočkovaných občanov a vynucovať si ich zaočkovanie. Uvedené závažné a mimoriadne nebezpečné porušovanie Ústavy Slovenskej republiky je síce možné riešiť súdnou cestou vo forme ústavnej sťažnosti podanej na Ústavný súd Slovenskej republiky, no ale vieme, ako to na súdoch chodí. Čiže vzhľadom na zdĺhavosť tohto súdneho konania, predovšetkým vzhľadom na závažnosť tohto činu zastávame názor, že musí byť riešené a postihované aj v trestnoprávnej rovine, lebo len v súdnej rovine to je trošku zdĺhavé a povedal by som aj neefektívne. Zároveň platí, že na postihovanie takéhoto protiprávneho konania nestačí existujúca právna úprava trestného zákona, nakoľko v prípade už existujúceho trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa sa vyžaduje poukazovanie úmyslu, ešte raz podotýkam, požadovanie úmyslu spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, čo je v praxi veľmi, preveľmi zložité. Navyše pri tomto protiprávnom konaní nie je dôležité, aby bol úmysel páchateľa, ale postačuje samotné páchanie tohto činu. Sme presvedčení, že v čase všeobecného stupňovania a porušovania Ústavy Slovenskej republiky a zákonnosti na Slovensku, najmä v súvislosti pod zámienkou ochorenia
COVID-19, je mimoriadne dôležité brániť všetky ústavné práva občanov Slovenskej republiky, osobitne práva občanov na slobodný vstup na územie Slovenskej republiky, a to aj trestnoprávnou cestou, tak ako navrhujeme v našej novele Trestného zákona. Čo vlastne tento nový návrh zákona zavádza? No zavádza sa nový trestný čin – odopretie vstupu na územie Slovenskej republiky, ktorého sa dopustí každý, kto občanovi Slovenskej republiky, ktorý sa preukáže občianskym preukazom, bráni vo vstupe na územie Slovenskej republiky. Prísnejšou trestnou sadzbou budú potrestaní tí páchatelia tohto trestného činu, ktorí tento trestný čin spáchajú závažnejším spôsobom konania z osobitného motívu alebo ako verejní činitelia. Navrhuje sa účinnosť zákona 15. dňom po jeho vyhlásení v Zbierke zákonov. Aby som ešte objasnil jednu vec, tento návrh je prevencia. Prečo? Na jednoduchých príkladoch to vysvetlím. V Slovenskej republike sa od vzniku covidového šialenstva stali mnohé veci, jedno z toho bolo, že mali občania problémy pri vstupe do republiky a vysvetlím to na takýchto jednoduchých príkladoch, ako to začalo a všetko sa zmenilo. Čiže aj toto môže byť skôr reálnou skutočnosťou. Tak najprv sa tvrdilo, že testovanie bude dobrovoľné. Lož. Najprv tvrdili, že vakcína je sloboda. Lož. Potom, myslím, že minister Naď tvrdil, že
COVID-pasy sú konšpirácia a že sa, že nikdy nič také nebude. Opäť lož! Potom, že vakcína znamená koniec pandémie. Opäť lož! Potom, že očkovanie bude jednoznačne dobrovoľné. A už sa podľa nových vyjadrení pani Kolíkovej ukazuje, že to bude opäť lož a opäť lož! Alebo iný príklad: najprv, že sú to len rúška, sú to len respirátory, sú to len dve dávky, je to len tretia posilňovacia. No jednoducho dosť tomu! Ďakujem za slovo. | [] | 3,906,691 |
17 | 2017-05-17 | Autorizovaná rozprava | 13 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky. Za klub SME RODINA poslanec Boris Kollár, za klub OĽANO poslanec Ján Budaj. Ako prvý sa prihlásil do rozpravy pán poslanec Fecko. | [] | 3,919,837 |
58 | 2022-02-23 | Autorizovaná rozprava | 114 | Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Zemanová | poslankyňa NR SR | Pán kolega Janko Benčík, ďakujem veľmi pekne za tieto informácie, za tie nepekné správy, ktoré sa šíria. Ale musíme si aj povedať, čo je pravým dôvodom toho, že opozícia silou-mocou chce odvolať ministra vnútra. Lebo opozícia sa bojí nielen za tie statusy, ktoré sa vyskytujú na sociálnych sieťach, ale oni sa boja aj to, že tie špinavosti, ktoré sme o nich počuli z odposluchov, legálne získaných odposluchov z chaty, budú vyšetrované. Kde priamo a reálne predseda strany SMER-u, podpredsedovi strany SMER-u sa rozprávali tak, že naozaj to nemá obdoby. To tie odposluchy, čo ste vy čítali, tam ani jedno slovo nebolo, že povedal pán minister, ktorého chcete odvolávať. Ale na odposluchoch z chaty bol priamo predseda vašej najväčšej opozičnej strany SMER-u a jeho podpredsedovia, ktorí sa tam rozprávali ďaleko horším a nechutnejším spôsobom, a preto potrebujú, aby minister Mikulec bol odvolaný. | [] | 3,872,603 |
2 | 2006-08-03 | Autorizovaná rozprava | 86 | V. Faič, poslanec: | V | Faič | poslanec | To znamená, že ak sa teraz vy kriticky vyjadrujete k niektorým pasážam, že sa chce čosi riešiť ohľadne postavenia a fungovania obchodných reťazcov na trhu a ich správanie na trhu Slovenskej republiky, tak sa tomu skutočne čudujem, pretože keď ste mohli, ste neurobili nič, aby ten zákon bol silný a aby bol najmä účinný. Ďakujem. | [] | 4,059,620 |
40 | 2021-10-06 | Autorizovaná rozprava | 367 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Janka Majorová Garstková. | [] | 4,010,257 |
16 | 2013-03-21 | Autorizovaná rozprava | 25 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Blaha, nech sa páči. | [] | 4,030,276 |
53 | 2019-12-03 | Autorizovaná rozprava | 254 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Päť faktických poznámok. Nech sa páči, pani poslankyňa Cigániková. | [] | 3,984,527 |
3 | 2002-11-06 | Autorizovaná rozprava | 65 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 136 poslancov, za návrh 76, proti 55, zdržal sa 1, nehlasovali 4. Návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona o štátnej službe colníkov Národná rada odporučila prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Prosím ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,198,073 |
46 | 2019-06-18 | Autorizovaná rozprava | 36 | Rajtár, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Rajtár | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci a vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi najprv povedať, že do druhého čítania tento návrh podporíme, pretože musíme hlavne pamätať na tých finálnych užívateľov tých elektronických pokladníc, čo je obrovské množstvo podnikateľov a živnostníkov vrátane mnoho malých živnostníkov, ktorých sa to bytostne dotýka a ktorým musíme priniesť nejaké konkrétne riešenie, keď už tam bolo zlyhanie zo strany štátu a konkrétne Finančnej správy. Čo sa týka tohto konkrétneho návrhu, budeme tam však podávať, keď to pôjde, keď to bude v druhom čítaní, pozmeňujúci návrh, pretože to nie je na základe dobrých podmienok a parametrov pripravené. Poviem konkrétne, je to oddialenie nie celého projektu zvádzania eKasy, ale je to oddialenie tzv. pokutovania, a to o tri mesiace. A je to oddialenie na základe dvoch podmienok, Jednak, že podnikatelia majú svoje kasy už zaregistrované na Finančnej správe, alebo si teda požiadali o tzv. inicializačný balíček, to je jedna podmienka. Ale druhá podmienka, tá problematická, je, že majú objednané konkrétne riešenie od tzv. certifikovaného dodávateľa. Nato, aby takéto riešenie mali objednané, nebol jednak dostatok času a svedčí o tom aj to, že tí reálni dodávatelia dlhodobo prítomní na trhu tieto certifikácie nemajú. Aj ten zďaleka najväčší dodávateľ má riešenia len na dve svoje elektronické, elektronické kasy. Čiže tá reálna situácia, ktorá nastala na trhu, je taká, alebo nielen na trhu, ale čo sa týka prípravy eKasy, je taká, že paradoxne tí najväčší distribútori a najväčší odborníci na to nemajú certifikáciu a rôzne neznáme firmy túto certifikáciu dostali. A na základe čoho ju dostali, to je veľmi pochybné a určite dáme podnet na to, aby sa to veľmi podrobne skúmalo. Pretože, opakujem, keď je výsledok taký, že reálni tradiční výrobcovia a dodávatelia nemajú pripravené riešenia certifikované Finančnou správou pre finálnych užívateľov elektronických pokladníc, ale, naopak, ho majú rôzne neznáme firmy, väčšina z nich na základe certifikovaného riešenia jednej úplne neznámej eseročky CHDÚ, s. r. o., kde konatelia a majitelia pribudli do tejto eseročky iba vo februári a o pár dní nato, ako tam pribudli, dostali certifikáciu na svoje zariadenie. Tak keď je takáto reálna situácia, tak dúfam, že každý uzná, že niečo sa tam stalo vo veľkom neporiadku a bolo tam veľké zlyhanie zo strany štátu a konkrétne Finančnej správy. Čiže keby som to zhrnul, áno, to riešenie je potrebné, je potrebné oddialenie, ale treba tam pomeniť podmienky toho oddialenia, pretože toto súčasné riešenie si berie ako rukojemníkov, si berie ako rukojemníkov tých finálnych užívateľov, ktorí si od svojich normálnych tradičných dodávateľov jednoducho nemali šancu, aj keby neviem ako chceli, nemali šancu objednať seriózne riešenie. Ešte na takú ilustráciu dám jeden príklad. Jedna firma, ktorá tú certifikáciu na svoje zariadenia dostala, tak poruchovosť tej jej kasy je 46 %. Poruchovosť je 46 %, čiže Finančná správa ocertifikovala technické riešenie, na ktorom je v praxi 46-percentná poruchovosť. To svedčí o procese certifikácie na samotnej Finančnej správe, akým spôsobom prebehol a kto takúto certifikáciu dostal a kto je nedostal. Všeobecne, keď sa mám vyjadriť ešte k tomu, či súčasné riešenie, to znamená bez online zapojenia, alebo toto konkrétne riešenie, aké bolo nadizajnované Finančnou správou, že ktoré riešenie je bezpečnejšie, čo sa týka možností napadnutia toho systému, manipulácie s údajmi, tak, bohužiaľ, je treba konštatovať, že tak ako to bolo pripravené Finančnou správou, tak toto nové technické riešenie je ľahšie zneužiteľné, ako boli vôbec tie elektronické pokladnice bez online napojenia doteraz. A je to z viacerých dôvodov. Jednak tie externé tzv. chránené dátové úložiská, ktoré boli certifikované, postrádajú ochranu, síce sa to volá chránené dátové úložisko, ale tá ochrana, čo je šifrovanie, na ňom reálne nie je. A takisto je externé, nie integrované priamo v pokladnici, kedy je možnosť manipulácie neporovnateľné náročná, je neporovnateľne vyššia a je to oveľa, oveľa náročnejšie. Čiže ak ten hlavný argument bol zo strany štátu, Finančnej správy, že ale sú s tým veľké problémy a výsledky v praxi sú zvláštne, ale napriek tomu to zaveďme, lebo je to dobré, lebo tým aspoň teda nedokonalým spôsobom zabránime obrovským únikom, tak opak je pravdou. Ja tvrdím, že nielenže sa tam neusporí oproti dnešku tých 40 mil. mesačne, ako bolo tvrdené zo strany Finančnej správy, ale naopak, že tie úniky budú oveľa vyššie vzhľadom na to, aké to technické riešenie je. A nechcem teraz zachádzať do technických detailov, do toho, ako ďalšie riešenie Finančnej správy, tá virtuálna registračná pokladnica pracuje a akým spôsobom umožňuje obrovské, obrovské daňové úniky a doslova podvody, nielen úniky na daniach, virtuálna registračná pokladnica. Ale aj to fyzické technické riešenie pre klasické elektronické kasy ponúka oveľa väčšie možnosti manipulácie, ako je tomu doteraz, preto sa nebudem určite diviť tomu, keď vyjde štatistika a zistíme, že nielenže sa nevybralo naviac daní vďaka tomuto opatreniu, ale že sa vybralo ešte menej, lebo možnosti únikov boli ešte väčšie. Takže zopakujem. Podporíme, samozrejme, predĺženie a podporíme tento návrh, ale v druhom čítaní sa budeme snažiť o pozmeňujúci návrh, ktorý jednoducho tie podmienky oddialenia postaví na racionálnych požiadavkách. Ďakujem. | [] | 4,181,895 |
58 | 2015-12-04 | Autorizovaná rozprava | 133 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Igor Hraško s ďalšou faktickou. | [] | 3,908,478 |
53 | 2015-06-25 | Autorizovaná rozprava | 7 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru, poslancovi Ottovi Briximu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. | [] | 3,986,330 |
59 | 2006-02-24 | Autorizovaná rozprava | 53 | V. Mečiar, poslanec: | V | Mečiar | poslanec | Pokiaľ ide o ten spor o kultúru, ktorý vedieme, tak on má dimenzie aj krátkodobej pamäti a ľutujem, že niektorým mojim kolegom už neslúži, ale má aj dimenziu historickej pamäti, veď bolo tu obdobie, keď slovenčina bola štvrtým liturgickým jazykom na svete. Slovensko malo prvé biskupstvo zo všetkých stredoeurópskych krajín a krstilo kniežatá v Poľsku, v Litve. Bolo to obdobie, keď jazyk, kultúra, vzdelanosť boli na tomto území dominujúce. Ale bolo to aj obdobie, v ktorom pre vplyvy, ktoré boli vtedy pri mocenskom usporiadaní Európy, sa začali na Slovensku tlačiť franské vplyvy a išli cez cirkev a išli cez štát, a boli to slovenskí predstavitelia, ktorí slovenských kňazov predali do otroctva, zrušili vysoké školy, obmedzovali svoje kultúry a na tisíc rokov zanikol slovenský štát. Ale pozostatky tohto sebapožierania existujú dodnes. Preto sedia aj v tomto parlamente politici, ktorí tento štát nechceli, ktorí veľmi úspešne útočia aj na cirkev po roku 1989, a preto nadávajú na komunistov a sami robia duchovné rovnaké škody a aj duchovnému životu na Slovensku a neslúži historická pamäť ani tých posledných 10, 15 rokov, čo sa vlastne dialo na Slovensku a čo prebiehalo bez chápania súvislostí, ale aj vlastnej osobnej a straníckej zodpovednosti. Keby sme zobrali len toľko inkriminované obdobie nakladania s majetkom... | [] | 4,128,999 |
16 | 2013-03-20 | Autorizovaná rozprava | 127 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Chcem poďakovať pánovi Hrušovskému za dobrý a vyvážený príspevok na túto tému. A som rád, že sa dotkol aj tej otázky, ktorú, sa nesie tu priestorom, že je to o prostredí. A ja naozaj chcem aj upozorniť na to, aby sme boli opatrní v tom, v tých formuláciách, že otvárame možno aj trinástu komnatu, i keď to sa niekomu nezdá. A pri tých niektorých formuláciách treba byť opatrný. Genetická výbava k agresivite, v zásade treba povedať v určitom kontexte, nielen tak voľne, lebo môže to byť problém v inom kontexte. Pes je druh, canis lupus, tak ako žirafa, a koniec koncov, a berte ma, prosím vás, s rezervou, aj človek. A to sú naozaj vážne veci, či my povieme, že niekto má genetickú výbavu k agresivite, lebo to môžeme potom hovoriť o možnosti určitého zneužitia aj v inom. A to sú tie spory tzv. plominovcov, že čo je silnejšie, či genefond alebo fenofond, a na tom sa, na tomto spore vznikli aj nešťastia. Mám pocit, že pán Šebej to cíti, a mám pocit, že sa bude tomu v jeho príspevku venovať. Čiže ja som chcel na to upozorniť, že nehovoríme o 10-ch či 9-ch plemenách psov, ale hovoríme, keď si to zoberieme zo širšia, o relatívne vážnej veci. A mali by sme byť opatrní v niektorých konštatovaniach, špeciálne pán minister. Ďakujem. | [] | 4,073,600 |
24 | 2021-02-24 | Autorizovaná rozprava | 168 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kočiš, nech sa páči. | [] | 4,199,450 |
12 | 2020-09-17 | Autorizovaná rozprava | 129 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Chcem sa spýtať, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie, ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, či k rozprave, ktorá vlastne ani nebola, chce zaujať stanovisko pán minister. Pán minister nechce zaujať stanovisko, predpokladám. Pán spravodajca? Ďakujem a prerušujem rokovanie o tomto bode. Ďalej budeme rokovať o návrhu na voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne . Je to návrh vlády, ktorý má tlač číslo 203. Správu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore pre sociálne veci nájdete pod tlačou 203a. Poprosím pána ministra práce, pána Krajniaka, aby tento návrh vlády uviedol. | [] | 4,131,436 |
10 | 2020-07-23 | Autorizovaná rozprava | 599 | Suja, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Suja | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Zajačik, pornovanie... (povedané so smiechom), porovnávanie záverečných prác z vašich úst a hovoriť, aká, ktorá vysoká škola má akú vyhlášku, je také úsmevné, ale každopádne ten, čo vám písal prejav, urobil veľmi dobrú robotu, len si myslím, že ju mal predniesť niekto druhý, tak ako sa sťažoval váš kolega Kozarec, že sa to musel naučiť naspamäť, teda čo mu prišlo. Vám toto absolútne nesadlo. Vy hovoríte, že je slabý dôvod (povedané so smiechom) diplomovka. Ja si myslím, že keby bol taký slabý dôvod diplomovka, tak váš premiér nemá dôvod alebo strach zverejniť ju a dať ju na preskúmanie. Ale tým, že sa toho bráni, tomuto, tak si myslím, že až taký slabý dôvod to nie je. Ďakujem. | [
"(povedané so smiechom)",
"(povedané so smiechom)"
] | 3,973,331 |
36 | 2014-06-27 | Autorizovaná rozprava | 152 | Pollák, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pollák | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ďakujem kolegom za podporu tohto návrhu zákona. Moje posolstvo znie: Zachráňme rodiny, ktoré sa dnes ocitli v obrovskej kríze v mnohých rómskych lokalitách a zabráňme prevádzkovateľom herní zarábať na chudobe, nech zarábajú na tých, ktorí riadne pracujú a ktorí si dokážu zabezpečiť svoje živobytie svojou prácou, a nie sociálnou dávkou. | [] | 4,209,175 |
7 | 2012-09-25 | Autorizovaná rozprava | 88 | Fecko, Martin, poslanec NR SR | Martin | Fecko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Áno, pán kolega, páči sa mi, že hovoríte o razantnosti, že treba pristúpiť k činom, nie k rečiam, ktoré, myslím, že za dvadsať rokov bolo dosť. Vyzerá to tak, že ja nepochopím ľudí, ktorí idú stavať niečo a nemajú pozemok. To znamená, že to je u mňa nepochopiteľné a je to, by som povedal, dedičstvo socialistického zmýšľania. A preto myslím si, že musíme naučiť náš národ a všetkých tých podnikavcov, že pokiaľ chceš niečo stavať, musíš mať pozemok. Dobre, kvitujem, dávate nejakú čiaru, od určitého dátumu to nebude možné. Ale jedna vec je prijať dobrú legislatívu a druhá vec je, či ten výkon príslušného úradu je taký, že sa nezlomí pod ťarchou tlakov, ktoré tam budú. Či ten úradník, ako som už viackrát rozprával, spomínal, aby si vedel zastať tú robotu a ten zákon, ktorý tam má, aby povedal, že nie, zákon káže tak a tak to urobíme. Dotknem sa trošku tých čiernych stavieb, ktoré, samozrejme, váš zákon, teda pozmeňujúci návrh nerieši, to sú tie doterajšie, prečo asi vznikajú. Ja si myslím, že aj preto, že v súčasnom stavebnom zákone máme § 88a Konanie o dodatočnom povolení stavieb. To znamená, že ja si začnem v pohode stavať a dodatočne budeme riešiť. A viete ako tento, však viete, keď to predkladáte, pozmeňovací, ako riešiť v prípade, že nepredloží príslušný stavebník stavebnému orgánu opodstatnenosť toho povolenia dodatočného. V prípade, že nemá svojho vlastníka, tak stavebný úrad odkáže na súd. No ďakujem pekne! Súd, hej? Súďte sa rok, päť, desať, pätnásť. A s týmto kalkulujú. S týmto kalkulujú tí vychytranci, a to jedno, či sme v stavebnom konaní, alebo v inom konaní. Takže, vážení, nie. (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,113,184 |
9 | 2024-02-15 | Autorizovaná rozprava | 253 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 138, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada schválila uznesenie k návrhu na vymenovanie vedúcich a členov stálych delegácií. Teraz budeme hlasovať o návrhu na voľbu poslankyne za členku výboru Národnej rady a voľbu poslanca za náhradného člena výboru Národnej rady, tlač 181. Poprosím pána poslanca Michala Šipoša, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu na voľbu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky za členku výboru Národnej rady Slovenskej republiky a voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za náhradného člena výboru Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 181.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu na voľbu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky za členku výboru Národnej rady Slovenskej republiky a voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za náhradného člena výboru Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 181.)"
] | 4,107,755 |
51 | 2019-10-24 | Autorizovaná rozprava | 191 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Ďakujem za odpoveď, pán minister. No nemyslím si, že by bolo nejakým závažným narušením trojdeľby moci, keby sa minister spravodlivosti aktívne zaujímal o to, koho chce nominovať do Súdnej rady parlament. Vaša predchodkyňa pani Žitňanská to urobila a myslím, že je veľmi dobré, že vtedy zasiahla. A zatiahli ste ručnú brzdu, však nielen ona, ale aj celý poslanecký klub MOST – HÍD, čo, čo oceňujem, aby ste nemali pocit, že vás stále iba kritizujem, a zabránili ste zvoleniu Moniky Jankovskej do Súdnej rady. Ale nemyslím si, že to je dostatočné kritérium, aby bol niekto zvolený hlasmi vládnej koalície do Súdnej rady, že neviem o ňom, nepočul som o ňom nič zlého. Teda tak to sa dá vygúgliť za tri sekundy, že, že ho navrhol Mečiar, ale, dobre, ak to nie je pre vás diskvalifikačné, tak aspoň by sme mali aktívne zaujímať o to, kto v tej Súdnej rade bude. Lebo však to je zodpovednosť vládnej koalície, vašimi hlasmi bol, bol zvolený. Poslanec z klubu vašej strany pán Kresák navrhol ako jediný kandidáta, ktorý nebol sudcom, a teda zákon predpokladá, že by to spravidla za parlament mali byť nesudcovia, ostatné koaličné strany navrhovali, navrhovali sudcov. Ja som navrhol, aby boli verejné vypočutia, bolo to odmietnuté, nebolo pre to pochopenie vo výbore, nebolo pre to pochopenie, pochopenie v pléne. A je to mimoriadne dôležitá inštitúcia, čo sa týka, čo sa týka fungovania súdnictva asi najdôležitejšia, a parlament tam zvolil človeka, o ktorom skoro nikto skoro nič nevie. A ani sme nemali možnosť ho konfrontovať, konfrontovať s nejakými, s nejakými otázkami. Tak neviem, či by toto nebolo riešenie, keby sa aj v takýchto prípadoch konali verejné vypočutia. Tu by ma zaujímal váš názor na to. | [] | 4,220,407 |
54 | 2015-09-30 | Autorizovaná rozprava | 356 | Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Kadúc | poslanec NR SR | Chcel by som možno ponúknuť riešenie tejto situácie. Pán predseda, pán predseda, naozaj chcem ponúknuť riešenie tejto situácie. Ale v prvom rade, prosím vás, tomuto sa dalo úplne pokojne predísť, keby neprišiel tento pozmeňovák. To je vec prvá. Vec druhá, je mi jasné, že to slovo bezodkladne pre vás nemusí znamenať to, čo znamená, to, čo povedal Najvyšší súd opakovane, pán predseda, že bezodkladne znamená okamžite. Nie je to bez zbytočného odkladu, kedy sa tam vytvára nejaký priestor, je to hneď. Naozaj pragmatické riešenie celej tejto situácie, aj napriek tomu, že nesúhlasím s tým, že odložíte na zajtra, je súhlasiť s pani podpredsedníčkou Jurinovou, schôdza bola prerušená. Aa dajte si to grémium ráno. A naozaj vás normálne žiadam, keď chcete mať etický kódex, ako dodržujme tieto pravidlá. Bezodkladne znamená okamžite. Hovorím to v dobrom. Dajte ten nový trend, ktorý ste sľubovali, prosím. Prosím vás o to. | [] | 4,077,614 |
10 | 2016-10-27 | Autorizovaná rozprava | 132 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Krajniak. | [] | 3,990,566 |
28 | 2021-05-28 | Autorizovaná rozprava | 123 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Ďakujem za faktické poznámky. Pán poslanec Taraba, povedali ste, že som tu vyplakával, že ma v koalícii nemajú radi, no tak ja neviem, ja vychádzam s kolegami z koalície veľmi dobre aj s tými, s ktorými mám rôzne názory, čiže nemusím tu vyplakávať. Ja som hovoril o vzťahoch a o tom, ako, ako diskutujeme vo vládnej koalícii. Vyzvali ste nás, aby ste, aby sme vytiahli karty a zabránili prijatiu tohto návrhu. No pred chvíľou ste vraveli o tom, že viete počítať a že 2 plus 2 je 4, no tak keď si spočítate poslanecké kluby OĽANO, SME RODINA a ZA ĽUDÍ, tak je to absolútna väčšina poslancov parlamentu. Čiže keď sú oni na tom dohodnutí, tak si to schvália, ak by si to neschválili dnes, a my by sme vytiahli karty, no tak by si to schválili v utorok. Čiže nie, nebudeme sa pripájať k vašej obštrukcii. Pán poslanec Jarjabek povedal, že ho nezaujíma, že čo si ja myslím o tom, aké majú, aké máme vzťahy v koalícii, no mňa zase nezajíma, čo si pán poslanec Jarjabek myslí o tom, čo si myslím ja. To je také vzájomné. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Pán poslanec Fico, ako zaujímavé, že, že ste povedali, že či chceme pokračovať v štýle vzájomného osočovania, po mojom vystúpení, kde som práve nabádal na to, aby sme sa vzájomne neosočovali, ale konštruktívne sa bavili, a teda chápem, že už chcete ísť domov, lebo je už takmer 13.00 hod. piatok, a teda to už v parlamente sa nerobí, ale teda parlamentarizmom by som to nenazýval, že chcete čím skôr vypadnúť a ísť domov. Pán poslanec Gyimesi, ja som s vami rokoval o všeličom, ale teda zrovna v téme občianstva zrovna po tom, ako sa vy potom vyjadrujete o kolegoch SaS, naozaj nejdem s vami spolupracovať. No a, pán poslanec Pročko, myslím, že to bolo nekorektné voči kolegyni Cigánikovej. | [
"(Ruch v sále a zaznievanie gongu.)"
] | 3,997,288 |
14 | 2007-10-23 | Autorizovaná rozprava | 41 | J. Laššáková, poslankyňa: | J | Laššáková | poslankyňa | V čl. II sa za 94. bod vkladá nový 95. bod, ktorý znie: Bod 95 znie: V názve prílohy č. 3 sa za slovo „zbore“ vkladajú slová „a v horskej záchrannej službe“. Doterajší 95. bod sa označuje ako 96. bod. Ide o legislatívnotechnickú úpravu v nadväznosti na rozšírenie osobného rozsahu v návrhu zákona. V tejto súvislosti navrhujem vyňať na samostatné hlasovanie bod 36 zo spoločnej správy, ktorý rieši uvedenú problematiku, avšak legislatívne nesprávne. Ďakujem pekne a prosím o podporu predloženého návrhu. | [] | 4,081,928 |
54 | 2015-09-23 | Autorizovaná rozprava | 326 | Fitz, Peter, poslanec NR SR | Peter | Fitz | poslanec NR SR | Pani predsedajúca, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 4, 5, 6 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pána poslanca Novotného spoločne. | [] | 4,072,560 |
90 | 2023-05-03 | Autorizovaná rozprava | 213 | Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR | Mária | Kolíková | poslankyňa NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, sama sebe sa divím, že idem k tomuto vystúpiť v pléne Národnej rady. Prečo sa potrebuje bývalá ministerka vyjadrovať k pristúpeniu k dohovorom, ktoré nám majú slúžiť na boj proti terorizmu v letectve? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,967,494 |
6 | 2024-01-24 | Autorizovaná rozprava | 241 | Sabo, Michal, poslanec NR SR | Michal | Sabo | poslanec NR SR | Kolegyňa, spomínala si, aké príklady dáva táto koalícia mladým ľuďom na Slovensku. Ale nielen im, vlastne dáva príklad celej spoločnosti, ako koalícia dáva návod na to, aby sa tu beztrestne porušovali pravidlá, aby ľudia neniesli zodpovednosť za svoje činy. Koalície dáva návod, ako sa správať egoisticky, grobiansky. Celé toto skrátené legislatívne konania je toho ukážkou. Nehovoriac o tom, že podstata a odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania sú falošné hry, že sa tu návrh novely, ktorá je šitá pre malú skupinu VIP ľudí, namiesto toho, aby sme sa venovali skutočným problémom tejto spoločnosti. A ja mám na mysli naozaj že reálne problémy, ktoré majú dopad aj na dnešných mladých ľudí a budú mať dopad na ďalšie generácie, za ktoré sme zodpovední. Bohužiaľ, mladí ľudia nie sú na radare tejto koalície a budem menovať zopár problémov, ktoré riešiť aj ty, Danka, a lokálne ako vicestarostka, klimatická zmena, naša nepripravenosť na ňu, najmä adaptovanie sa na extrémne prejavy počasia, na vlny horúčav, ktoré v mestách ohrozujú ako deti, tak ľudí s chronickými chorobami, keď udrú štyridsiatky, a oni udierajú. Vlny sucha, tie ohrozujú najmä samosprávy bez základnej infraštruktúry. Pol milióna ľudí na Slovensku nemá bezpečný prístup k pitnej vode a sú odkázaní na studne, ktoré keď im v lete vyschnú, tak čo majú robiť, hej? Príklad – Záhorie v lete, posledné letá totálne bez vody. Stredné Slovensko tiež, východné tiež. Prívalové dažde, absolútna nepripravenosť krížom-krážom cez celú krajinu a takto by som mohol pokračovať a menovať jeden dlhočizný zoznam všetkých environmentálnych problémov, ktoré pred sebou ako krajina tlačíme aj kvôli zanedbaným povinnostiam predchádzajúcich troch vlád Roberta Fica, a to nie je moje, niekto by si mohol povedať, že aktivistické bľabotanie. Nie, na mnoho z týchto problémoch sú živé infringementy, ktoré Roberta Fica usvedčujú z masívneho porušovania základného ľudského práva na zdravé a vitálne životné prostredie. Ale toto nie je predmetom tohto skráteného legislatívneho konania. Prečo? | [] | 4,007,700 |
20 | 2011-07-13 | Autorizovaná rozprava | 35 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Pán poslanec Kužma. | [] | 3,989,280 |
35 | 2014-06-06 | Autorizovaná rozprava | 133 | Viskupič, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Viskupič | poslanec NR SR | Nerobil som si veľké ambície, že zaplním plénum pri tejto téme, keďže aj pri tak dôležitej téme, ako bola ochrana rodiny a zmeny v justícii, sme si často prečítali, alebo videli obrázky rokovania tohto pléna pri minimálnej účasti a na tom som celkom netrval. Ale myslím si, že sú ľudia cez všetky poslanecké kluby, ktorí sa európskym záležitostiam chcú a venujú, a preto podľa mňa bude dôležité možno trpezlivo vysvetľovať to, že použiť zásadu alebo cez inštitút odôvodneného stanoviska prispieť k tomu, aby cez zásadu subsidiarity a proporcionality sme mali na srdci suverenitu Slovenskej republiky omnoho viacej, je témou, ktorá podľa mňa a v dobrej viere to hovorím, zaujíma každého jedného, dúfam, člena a členku tejto poslaneckej snemovne. Dúfam, že pri hlbšom vysvetlení, pretože mnohé termíny jednak metú verejnosť a aj to sa stalo ako keby kritikou Európskej únie, že používa jazyk a samotná Únia to hovorí, že treba jej proces rozhodovania a pôsobenie v európskej verejnosti vysvetľovať a robiť jednoduchšie. Nazývajú to proces simplifikácie. Čiže v rámci tohto jediné, čo sa v zásade robí, aby žltú a oranžovú kartu v niektorých špecifických prípadoch mohla uplatňovať aj táto snemovňa, nielen výbor pre európske záležitosti. A my dvaja, ktorí v ňom sedíme, vieme, že cez ovládnutie výboru cez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,944,896 |
21 | 2021-01-12 | Autorizovaná rozprava | 59 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec Maroš Kondrót. | [] | 4,135,585 |
12 | 2024-05-10 | Autorizovaná rozprava | 212 | Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Jarjabek | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, no povedali ste toho skutočne veľmi veľa, zrejme úprimne, o to je to pre mňa horšie na to reagovať, ale aj tak to spravím preto, lebo som skutočne presvedčený, že teda to, čo hovoríte, hovoríte veľmi úprimne, veľmi vážne, len nemáte rovnaký meter. Nemáte rovnaký meter v prípade Matice slovenskej, ktorú ste kritizovali za vyznamenania, a teda rôzne ceny, ktoré udeľovala, ale pritom takýmto spôsobom som vás nepočul hodnotiť pani prezidentku, ktorá tiež dala isté vyznamenania istým ľuďom, čo teda mohla aj oľutovať, hoci to nepriznala, a celá spoločnosť ju za to kritizovala, či tá pravicová, alebo tá ľavicová, celá. Pani prezidentka nič. To všetko ďalej, čo ste povedali o tých padlých umelcoch, čo je strašné, čo je strašné, ozaj to je strašné, bez ohľadu, bez ohľadu na to, akých umelcov akej národnosti sa to týka, ale stále nie je dôvodom, aby sme prestali čítať Dostojevského, aby sme prestali pozerať, ja neviem, Pikovú dámu Eugena Onegina, aby sme prestali spievať Čajkovského romance, aby sme sa prestali, aby sme prestali pozerať ruské výtvarné umenie, aby sme sa vôbec takýmto spôsobom zaoberali všetkým tým umením, ktoré ide napríklad z Ruska a ktoré je na obrovskej úrovni, skvelej, dlhodobej, historicky odskúšanej. Vy ste to všetko chceli poprieť tým, čo ste povedali, a s tým ja nemôžem absolútne súhlasiť preto, lebo si myslím, že politika akákoľvek jednoducho do kultúry alebo do umenia, keď chcete, nepatrí. A... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,890,316 |
9 | 2024-02-21 | Autorizovaná rozprava | 118 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Prvý Peter Pollák. | [] | 4,032,120 |
83 | 2023-02-02 | Autorizovaná rozprava | 360 | Szőllős, Ján, poslanec NR SR | Ján | Szőllős | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave k uvedenému vládnemu návrhu zákona vystúpil jeden poslanec. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh podal pán poslanec Karahuta. Pán poslanec Karahuta zároveň požiadal vyňať body 1 až 4 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Keďže boli dnes v rozprave podané pozmeňujúce návrhy v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty. | [] | 4,052,023 |
3 | 2016-04-27 | Rozprava | 96 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 100, proti 3, zdržali sa 25, nehlasovalo 0. Schválené. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor (reakcia z pléna). Konštatujem, že Národná rada schválila, že tento zákon prerokujeme v prvom čítaní, pardon. (Pozn. red.: správne má byť – „v druhom čítaní“.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(reakcia z pléna)",
"(Pozn. red.: správne má byť – „v druhom čítaní“.)"
] | 3,968,312 |
43 | 2019-03-27 | Autorizovaná rozprava | 22 | Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR | Árpád | Érsek | minister dopravy a výstavby SR | Vyjadríme sa k tomu v druhom čítaní tohto zákona, čo ste namietal. Dobre? | [] | 4,172,476 |
53 | 2015-06-23 | Autorizovaná rozprava | 237 | Kolesík, Andrej, poslanec NR SR | Andrej | Kolesík | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Veľmi zrýchlene zopár mojich poznámok k tejto rozprave. Ja ako neprávnik tu vnímam určitý spor o vyvlastňovanie a o ten proces ako taký, ale chýba mi tu v tejto diskusii jedna taká z môjho pohľadu dosť zásadná vec. K tomu vyvlastňovaniu len toľko. Vyvlastnenie je posledným krokom v nejakom postupe, kedy mu predchádza oslovenie toho konkrétneho vlastníka a snaha o dohodu. A podľa mojich informácií, ktoré mám, vo veľkej väčšine prípadov je dosiahnutá dohoda, teda odpredaj za primeranú náhradu. Vy, ktorí sa tomu venujete, lepšie viete ako ja, aké všetky kroky to obnáša. Čo však mne tu chýba v tejto diskusii, je to, prečo si ja osobne myslím, že je dôležité, aby sme schválili túto novelu zákona o príprave významných investícií. Všetci veľmi dobre viete, že sme v hre o viacero investícií. A nemám na mysli len tie posledné medializované informácie. V minulosti sme o niektoré významné investície prišli, už to tu bolo spomenuté. Prišli sme o ne najmä preto, lebo sme nevedeli ponúknuť dostatočne veľké vhodné plochy na realizáciu týchto investícií. Jednoducho sme v súťaži, panie poslankyne, páni poslanci, sme v súťaži s okolitými štátmi a najmä našimi susedmi, s ktorými máme inak veľmi dobré bilaterálne alebo aj skupinové vzťahy. A mám na mysli najmä štáty V4, teda okrem nás Česko, Poľsko a Maďarsko. Veľká väčšina z vás, ktorí sa tomu venujete, rozoberal som to napríklad s kolegom pánom poslancom Bobíkom, vie, že napríklad Poliaci, ktorí sú mimochodom veľmi úspešní v získavaní a v umiestňovaní zahraničných investícií na svojom území, majú trvale pripravené menšie, väčšie, ale aj rozľahlé územia o výmere niekoľkých stovák hektárov, ktoré sú pripravení ponúknuť zahraničným investorom. A aj preto sú úspešnejší ako napríklad my. Takisto v Českej republike sú pripravené takéto územia, ktoré dosahujú tiež cez 100 hektárov, nie že ich idú vyvlastňovať, majú nich pripravené. To znamená, že ak príde zahraničný investor, ktorý chce minúť, ktorý chce minúť svoje vlastné peniaze, umiestniť ich tu na niekoľko rokov, desiatok môžeme povedať, veď si spomeňte, že Volkswagen neprišiel včera a nie je tu dva týždne. Dokonca z jedného závodu už má dnes štyri, a teda aj iné firmy. Tak asi aj ten investor – už tu nie je pán profesor Huba – má právo si povedať alebo požadovať nejaké umiestnenie. Ja tento návrh zákona vnímam ako určité otvorenie vyjednávacích možností vláde, ktorá prostredníctvom ministerstva hospodárstva dostáva do rúk nástroje k tomu, aby ponúkla čo najlepšie podmienky potenciálnym investorom, a to nie je len tá automobilka, páni kolegovia z opozície, to môžu byť rôzne iné, ktoré v budúcnosti môžu prísť alebo prejavia záujem o to, aby k nám prišli. My dávame týmto zákonom alebo touto novelou do rúk vláde a ministerstvu hospodárstva nástroje, aby mohli mať lepšiu vyjednávaciu pozíciu. Snáď sa nejdeme prieť, aj keď je to teda, pochopil som, viac-menej právnická diskusia o tom, že či je vo verejnom záujme, aby sme tu mali nejakú inú investíciu alebo nejakú novú investíciu, ktorá prinesie nové pracovné miesta, ktorá prinesie multiplikačné efekty 1 : 4 minimálne, tak je to v prípade automobiliek, ktorá dá prácu tisícom ľudí, na ktoré budú naviazané dodávateľské firmy a tak ďalej a tak ďalej atď. Tí ľudia budú dostávať mzdu, budú z nej platiť dane a odvody a tak ďalej a tak ďalej. A viete čo, pán poslanec? Možno sa vám to nebude páčiť, pán poslanec Hlina, ale viem si predstaviť, že niekde, kde sú na to vhodné podmienky, napríklad kde je nejaký zdroj termálnej vody, prečo by nemohol vzniknúť aj nejaký aquapark alebo niečo podobné? No prečo nie? Mne je jedno, ako sa to bude volať. Ale prečo nie? To nie je segment trhu služieb? A keď tam preinvestujú 100 mil. eur a dajú prácu 300 ľuďom, prečo by nemohol vzniknúť aquapark? Vy to tak hanlivo nazývate ako nejaké Krtkolandy, v zásade mi je jedno, ako sa to bude volať. Máme úspešné aquaparky na Slovensku, ktoré jednoducho sa stále rozširujú, a snáď mi nechcete povedať, že sú to nejaké, že sú to nejaké zlé investície alebo zlé poskytované, alebo zlé miesta, kde sa poskytujú služby? Ale to je môj osobný názor, reagujem tak na vás. A prečo nie, prečo nie? To je nejaká zlá investícia? A okrem toho v zmysle tohto zákona rozhodne o tejto investícii vláda, to nie je automatický proces. Ja považujem za normálnu investíciu aj aquapark, ktorý je vybudovaný v súlade s legislatívou, v súlade so všetkým, čo k tomu treba, za príslušnej a primeranej ochrany či už samotných obcí, ktoré do toho budú vstupovať, alebo toho celkového územia v rámci procesu EIA, ktoré takáto stavba iste musí mať, takže nevidím, prečo by sme sa mali hanlivo pozerať aj na takýto druh investície. Čo len tie, ktoré poviete vy, pán kolega, sú správne?! Aj ja by som chcel mať zo Slovenska 100-percentnú znalostnú ekonomiku, ale, žiaľ, vývoj a realita ukazujú trošku inak. Aj z tohto dôvodu a aj z toho, čo vzniklo v diskusii v prvom čítaní o návrhu novely tohto zákona, mi dovoľte predniesť pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, pod parlamentnou tlačou č. 1625. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 133/2004 Z. z., zákona č. 542/2004 Z. z., zákona č. 466/2005 Z. z. a zákona č. 219/2013 Z. z., sa mení a dopĺňa takto: V čl. I v bode 2 § 1 odsek 11 znie: „(11) Strategickým parkom sa rozumie súhrn a) pozemkov nachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území alebo vo viacerých bezprostredne susediacich katastrálnych územiach, ktorých celková výmera predstavuje najmenej 250 ha a b) stavieb na nich sa nachádzajúcich, ktoré sú potrebné na realizáciu investícií v oblasti priemyselnej výroby, služieb2a), činností v oblasti výskumu a vývoja.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 2a) znie: „2a) Čl. 57 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.“ Odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu súvisiacu so spresnením predmetného ustanovenia, ktorého obsahom je definícia strategického parku. Čo sa týka poznámky pod čiarou k odkazu 2a), ide o vecné a legislatívne upresnenie v § 1 ods. 11 písm. b) v tom smere, že sa presne definuje, čo sú to služby v súlade so Zmluvou o fungovaní Európskej únie. Áno, tento pozmeňujúci návrh som pripravoval v spolupráci s ministerstvom hospodárstva, nechápem, ak sa to niekomu zdá nelogické alebo zlé, som člen príslušného gestorského výboru, teda výboru pre hospodárske záležitosti, a s kým iným by som ho asi mal konzultovať? Predpokladám, že nie asi s ministerstvom zdravotníctva. Ďakujem vám za podporu. Ďakujem. | [
"(stavebný zákon)",
"(11)"
] | 4,138,220 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 542 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Zajac. | [] | 3,918,008 |
7 | 2012-09-13 | Autorizovaná rozprava | 183 | Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR | Ľudovít | Kaník | poslanec NR SR | Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy, vážení páni, prerokúvame opäť jednu zo zásadných noriem, ktoré budú ovplyvňovať ekonomiku Slovenska. A začnem pochvalou pre pána ministra. Chcel by som ho pochváliť za to, že takýto závažný zákon nepriniesol, ako sa začína stávať dobrým zvykom, v skrátenom legislatívnom konaní. To som naozaj rád, pretože zažili sme, že to, čo je ťažké, čoho sa SMER bojí, čo je nepríjemné, čo zhoršuje život ľudí, tak to pre istotu chytro sa pokúša pretlačiť cez legislatívny proces v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže veľmi si vážim pána ministra, že je pripravený čeliť kritike, ktorá sa z našich radoch bude ozývať, a že prejdeme štandardným legislatívnym procesom. A dokonca si dovolím vysloviť nádej, že niektoré veci, ktoré naozaj sú nezmyselné a ktoré zbytočne skomplikujú život jednoduchým ľuďom, keď sa objavia pozmeňováky, ktoré toto riešia, že bude ochota sa na to pozrieť nestranícky a neideologicky, a rovno poviem, nesťažiť si tak situáciu ako vládnej strany a vlády, pretože tie negatíva, ktoré to prinesie, ponesie na svojich bedrách samozrejme vláda, nie opozícia. Tiež by som chcel povedať hneď na začiatku, že táto novela Zákonníka práce od pána Richtera je podstatne lepšie napísaná, ako bola svojho času novela pani Tomanovej. Nevracia tak dozadu ten vývoj, nevracia sa tak k prežitým a nefunkčným modelom, ako bola tá novela, ale, žiaľbohu, to treba tiež povedať otvorene a naplno, prichádza v omnoho ťažších a zložitejších časoch. To znamená, že to, že je miernejšia a že sa snaží niektoré veci riešiť ako keby kompromisne, nebude znamenať, že bude mať menšie negatívne dopady. Žiaľbohu. Pretože dnes sme v zložitejšej, horšej situácii a aj tie zmeny, ktoré v nej sú, prinesú veľmi negatívne dopady, hlavne v kombinácii s tými ďalšími zmenami, ktoré vláda už pripravila a pripravuje, ako sú zvyšovanie daní, zvyšovanie odvodov, zaťažovanie všetkého všemožnými poplatkami. A táto kombinácia bude vytvárať v kontexte krízy a ťažkej ekonomickej situácie celej Európy veľmi negatívnu situáciu. Bude to taký smrteľný kokteil pre slovenskú ekonomiku. A keď nie smrteľný, tak veľmi otravný. Naozaj slovenská ekonomika týmto mixom, ktorý nám tu vláda prináša, utrpí a utrpí veľmi veľké ujmy. Preto sa musím hneď na začiatku spýtať, čo chce vláda dosiahnuť týmito opatreniami? Aj Zákonníkom práce, aj tými ďalšími, ktoré som spomínal. Viac práce? Vyššie platy? Hospodársky rast? No určite nie. A zostáva mi len jediné a to je naplnenie predvolebnej dohody s odbormi. Je to poplatok a daň, ktorú vláda musí splatiť, a jediným víťazom tohto, prijatia tohto zákona, jedinými víťazmi je malá, úzka skupinka nie odborárov, nie všetkých odborárov, odborárskych bossov. Pretože existuje veľké množstvo poctivých ľudí, ktorí pracujú v odboroch a naozaj sa snažia pre ľudí dosiahnuť čo možno najviac, ale tí z toho nebudú profitovať až tak, ako budú profitovať, naozaj veľmi úzka skupina odborárskych bossov. Zamestnanci, tí sú tí, ktorí prehrali, keď tento zákonník bude prijatý. Tento Zákonník práce neochraňuje zamestnancov, to sú prázdne reči. Tento Zákonník práce sa predovšetkým obráti proti zamestnancom a zamestnanci najviac utrpia, pretože stratia prácu. Mnohí. Pretože to vytvorí situáciu, kedy budú mnohokrát strácať prácu absolútne zbytočne. Dostanú sa do situácie, že stratia prácu, aj keď by ju inak nestratili. Ani firma nemusí byť v problémoch a ľudia budú prepúšťaní. Práve pre to, pre tie pravidlá, ktoré nastoľuje tento nový Zákonník práce. Preto nech mi, vážené dámy, vážení páni, naozaj nikto nehovorí, že táto vláda naozaj chce zvýšiť zamestnanosť, že chce zvýšiť hospodársky rast a ho podporiť a že chce zvýšiť konkurencieschopnosť Slovenska. Keby to tak bolo naozaj, nerobila by tieto zmeny. Pretože na to stačí naozaj základné ekonomické, ani nie vzdelanie, stačí základný ekonomický rozhľad, aby každý vedel, že keď sa zvýšia naraz dane, odvody, zdraží sa vytváranie nových pracovných miest, výsledkom bude vyššia nezamestnanosť, utlmenie hospodárskeho rastu a pokles konkurencieschopnosti krajiny. A to dokonca vidno aj na tom výpočte, ktorý hneď v úvode dnešného rokovania povedala pani podpredsedníčka Laššáková, keď porovnávala jednotlivé krajiny, ktoré majú, ako majú zavedené, odstupné, súbeh, nesúbeh, výpovedné lehoty. No z toho jasne vidno, že Slovensko bolo na tom z hľadiska nákladov, ktoré je potrebné vynaložiť, keď ktokoľvek chce vytvoriť pracovné miesto, lepšie ako tieto krajiny. Touto zmenou sa rozbehneme dozadu, priblížime sa k týmto krajinám, ale spätným chodom. Výhoda nižších nákladov na vytvorenie pracovného miesta sa stráca, a preto naozaj, ako tu už zaznelo, predovšetkým nahráme rozhodnutiam ísť s firmou do inej krajiny. Do Česka, do Maďarska, do Poľska a kdekoľvek inde. Keď sa porovnávame s Nemeckom, nuž, tak keby sme mali takú hospodársku silu ako Nemecko, výborne. Ale kdeže sme my od Nemecka? A chceme ho dobiehať tak, že utekáme dozadu? Keď chceme dobiehať, tak musíme utekať dopredu. Tak ako nás dopredu vystrelili reformy, ktoré sme urobili v predchádzajúcom období. Napríklad, keď som bol minister práce, vtedy sme začínali s vysokou nezamestnanosťou. Pripomeniem, že to bolo 18 %, zhruba, keď som si sadol do kresla ministra práce sociálnych vecí a rodiny. Prišiel nový Zákonník práce, prišla rovná daň, prišla reforma sociálneho systému, ktorá podnietila alebo zvýšila motiváciu pracovať a tlačila ľudí späť na trh práce. Výsledkom bol dynamický pokles nezamestnanosti. Toto bol tiež mix opatrení, pretože vždy len mixom opatrení môžete dosahovať pozitívne výsledky, ale na rozdiel od vášho smrteľného kokteilu toto bol životodarný kokteil pre ekonomiku Slovenska, o čom svedčia výsledky. A teraz malá poznámka k tomu, čo tu zaznelo z mnohých úst poslancov SMER-u, neviem, či to povedal konkrétne aj pán minister, je to možné, že Zákonník práce predsa nemá žiadny vplyv na nezamestnanosť a zamestnanosť, rast zamestnanosti. No realita, stačí sa pozrieť na realitu, vyvracia tieto tvrdenia. Máme predsa v Európe aj na svete, ale stačí nám zostať v Európe, krajiny, ktoré majú rôzne upravenú legislatívu. Môžeme si ich porovnávať. A tak, keď sa na to pozrieme, vidíme, že krajiny, kde je vysoká miera tzv. ochrany – ale to nie je ochrana, to je škodenie zamestnancom, vy ich ochraňujete pred prácou – tak takéto krajiny sú Taliansko, Španielsko, Portugalsko. Pán Blaha odišiel, spomínal pána Barrosa, ktorý premiéroval Portugalsku, a tiež prispel k tomu, určite, že dnes práve v týchto krajinách, Grécko škoda spomínať, lebo to je už naozaj ten najhorší príklad, v týchto krajinách nezamestnanosť prudko vzrástla a rastie. Tam nezamestnanosť vrástla za posledné, za posledné dva roky zhruba o 5 percent. Vo všetkých. Španielsko je na dvadsiatich piatich percentách, Portugalsko niekde na sedemnástich. A takto by sme mohli pokračovať. A všade majú rigidný Zákonník práce, kde je veľmi komplikované uvoľniť človeka zo zamestnania, kde je potrebné mu dať mnohomesačné odstupné. A tak by sme mohli pokračovať. To znamená, je tam vysoká, vo vašom slovníku, ochrana zamestnancov. Ale aká to je ochrana zamestnancov, keď 25 % ľudí je bez práce?! To je ochrana podľa vás?! Oberať ľudí o prácu, znemožňovať im nájsť prácu?! Aká to je ochrana? Ak toto niekto nazve ochrana, tak neviem, či rozumiem dobre slovám, ktoré to popisujú. Ale máme tu aj opačný príklad, pretože ten tu ešte nezaznel. Pozrite sa na príklad Estónska. Estónsko v roku 2010 malo 16-percentnú mieru nezamestnanosti. Tá krajina sa dostala do veľkých problémov. Dnes má 10-percentnú mieru nezamestnanosti. V žiadnej krajine v Európskej únii sa nepodaril v takom krátkom časovom období takýto prudký pokles nezamestnanosti. Keď sme my prišli, opäť sa vrátim do minulosti, s našimi reformnými zákonmi, tak som hovoril, že spravili sme svetový rekord a mohli by sme byť zapísaní do Ginesovej knihy v rýchlosti poklesu miery nezamestnanosti. Teraz by som to už netvrdil, pretože Estónsko je teraz dobrým príkladom, a robilo to v týchto zložitých a ťažkých časoch, v krízových časoch, keď sa všetci s tou krízou potýkame. A dokonca v tom istom čase dokázali stiahnuť deficit na vyrovnaný štátny rozpočet, nie pod 3 percentá, majú vyrovnaný štátny rozpočet, nezamestnanosť na úrovni 10 % a stále im klesá. A ja si dovolím, aby som nehovoril len svoje názory, odcitovať estónskeho ministra financií, keď vysvetľoval, čo spôsobilo takýto úspech tejto krajiny, a preto citujem: „Razantnými opatreniami v Zákonníku práce, napríklad spružnením prijímania a prepúšťania, či znížením privilégií odborových bossov sa podarilo znížiť mieru nezamestnanosti počas jedného roka až o 5 percent.“ Tak ešte stále budete, predpokladám, tvrdiť, lebo to máte v tých ideologických nastaveniach, že Zákonník práce nemá vplyv na zamestnanosť? Ale svet vám ukazuje niečo iné. Tá realita je úplne iná. A znova sa vrátim k tým negatívnym. Máme tu iné krajiny, aj tie veľké, ako Francúzsko, Španielsko som už spomínal, Nemecko. A môžete si pozrieť, ako sa tam vyvíja miera nezamestnanosti. Francúzsko pomaly, ale trvale stúpa práve preto, že má tiež rigidnú pracovnú legislatívu. Nemecko jemne klesá, ale práve preto, že na svoje pomery urobilo dávnejšie reformu pracovného trhu práce a že spolu s ďalšími opatreniami to poslúžilo a pomohlo k tomu, aby sa dostali na tú trajektóriu, po ktorej kráčajú dnes. Takže summa summarum, podčiarknuté a dokázané, to by som chcel zdôrazniť, zlý Zákonník práce, ktorý sťažuje vytváranie nových pracovných miest, ktorý zaťažuje zamestnávateľov novými nákladmi, významne prispieva k rastu nezamestnanosti a naopak. A keď do toho primiešate zvýšenie daní, zvýšenie odvodov, neochotu šetriť a rast výdavkov, naozaj je to smrteľný kokteil, ktorý miešate slovenskej ekonomike. Ja sa snažím zamýšľať, že prečo napriek tomu, že táto realita je všade okolo nás, dá sa to pozrieť, vy strašne zotrvávate na tých pozíciách, ktoré sú podľa mňa pozície – dobre, že už pán Blaha prišiel – pozície 19. storočia. Veď on sám sa z toho usvedčuje, keď hovorí o 19. storočí, ako to vtedy fungovalo, a dáva to ako keby do prítomnosti. Ale vaše videnie, žiaľbohu, asi zostalo v tom čase, kedy bol triedny boj, kedy sa rodil kapitalizmus. Dnes sme už, preboha, niekde úplne inde. A trošku sa zasa posuniem a poviem, že podľa toho, ako sa k tomu staviate, ako sa obhajujete, aké argumenty používate, že ste navyše zostali ešte v období, keď neexistovala trhová ekonomika. Keď tu existovali len veľké podniky, vtedy štátne, ale zostanem pri tom, že veľké podniky, ktoré zamestnávali tisíce, niekedy možno až desaťtisíce ľudí. A v tejto, v tomto, v tejto optike sa vy stále vidíte, pretože keď sa obhajujete, pán minister to dnes v hodine otázok použil, tak povedal: Naši kapitáni priemyslu to povedali, že to nebude mať žiadny dopad. Včera na tlačovej konferencii pán premiér Fico povedal: Ako môže mať niekto takú drzosť – drzosť, myslel tým opozíciu, myslel tým nás, mali sme včera tlačovú konferenciu – že povie, že Zákonník práce zvýši nezamestnanosť. No my tú drzosť máme, pretože to je pravda a môžeme sa konfrontovať o pár mesiacov alebo o rok, že či sa zvýši, alebo sa nezvýši na Slovensku nezamestnanosť. No výrazne sa zvýši. Lenže, samozrejme, že tie veľké firmy, tie megafirmy, a je jedno, že sú dnes súkromné, v slovenských alebo zahraničných rukách, tie majú podmienky úplne iné. Tí si to vedia vždy nejako zariadiť, tí sa s odborármi svojimi vždy nejako dohodnú a navyše, ako sme videli nedávno, fondy poslúžia Mondi. Veľmi sa dá pekne odmeniť tieto veľké firmy, keď sa drží vláda v rukách, za to, že budú tolerantní, že ešte pochvália vládu, respektíve povedia, že nič také sa nestalo. Samozrejme, keď niekoľko desiatok miliónov eur z eurofondov alebo z iných zdrojov potom dostanú na udržanie zamestnanosti, takže to bude, ako keby sme zamestnávali tých ľudí sedem rokov dopredu. No tak prečo by nepochválili? Ale, ale, vážení kolegovia z vládnej strany, dnes najväčším zamestnávateľom na Slovensku nie sú tieto veľké podniky. Najväčším zamestnávateľom na Slovensku, od ktorého je bytostne závislá zamestnanosť Slovenska a aj ekonomika, sú malí a strední podnikatelia a živnostníci. A tí takéto výhody nemajú, tí si s tým nevedia poradiť. Tí sú mnohokrát v horšej situácii ako zamestnanci, pretože zamestnanci sú nejakým spôsobom chránení alebo majú dané pravidlá Zákonníkom práce, majú dovolenky, majú preplácané pracovné cesty, majú fond pracovného času. Ale myslíte si, že majiteľ malej firmy alebo živnostník sa riadi nejakým fondom pracovného času? Si myslíte, že on si môže povedať, že je víkend, ja nepracujem, keď to potrebuje tá firma, aby prežila? Títo ľudia niekedy drú od svitu do mrku. Omnoho tvrdšie ako zamestnanci, jeho zamestnanci. A len vďaka nim tu máme zamestnanosť. Keby ich nebolo, tak tu nezamestnanosť tak prudko stúpne, že porazíme aj Španielsko. Ale váš Zákonník práce ničí práve týchto ľudí. On nebude ničiť veľké firmy, tie vám vždy odkývajú, že to je dobré. Ja sa pamätám, keď som prišiel so Zákonníkom práce, vo vtedajšej tripartite – pani Tomanová veľmi nesprávne, ako nie prvý raz, povedala, že sme najprv zrušili tripartitu, to bola stará normálne fungujúca tripartita podľa pravidiel, ktoré tu boli aj predtým, overte si to, pani Tomanová, a skontrolujte ma všetci, ktorí chcete, že je to tak – a vtedy za zamestnávateľov, vtedy ešte neexistovala RÚZ, bola len Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení, bol pán Ľach. On si myslíte, že žiadal zmenu Zákonníka práce? Jeho zliberálnenie, zväčšenie o flexibilitu? Vôbec nie. On: Nám to vyhovuje, nám je to v pohode, my tu ako, nám to vôbec nevadí. Samozrejme, pretože to je presne tá optika tých veľkých firiem, ktoré si to vždy vedia nejako zariadiť. Upratať si dane tam, kde treba, zaplatiť len toľko, koľko chcú, ale tí drobní živnostníci, malí podnikatelia, od ktorých sme, naozaj sme závislí, tí to nevedia, lebo na to nemajú zdroje, silu, možnosti. A na tých treba myslieť. Na tých my myslíme, keď bojujeme za Zákonník práce, za flexibilitu a pružnosť Zákonníka práce. A bojujeme aj za zamestnancov tým pádom, pretože tam dôjde k strate tých pracovných príležitostí. Tí ľudia nebudú otvárať, aj keď budú môcť, nové pracovné príležitosti, pretože to bude riskantné. A tým sa dostávam k takej tej, vysvetleniu tých podstát, ktorým vy sa bránite a nechcete ich chápať. Jednoducho, prirodzene, keď vy zvýšite cenu tvorby nového pracovného miesta od 50 po 200 percent, o 50 až 200 percent tým, že k tomu prilepíte aj odstupné, no tak, čo si povie ten naozaj chudobný živnostník a malý podnikateľ? On do toho rizika nemôže ísť, buď nezamestná, alebo, keďže už ani na dohodu to nebude výhodné, ako to bolo doteraz, alebo zamestná na čierno. K tomuto tlačíte slovenskú ekonomiku. A to je veľmi zlé. Keby ste – a to je zároveň moja, moje avízo, v čom bude jeden z našich pozmeňujúcich návrhov spočívať – keby ste naozaj akceptovali, že nemôžete dávať rovnaký meter na U. S. STEEL alebo na nejaké iné obrovské firmy a rovnaký meter na človeka, ktorý zamestnáva desať, pätnásť ľudí, tak by sa možno našlo riešenie. Pretože existuje možnosť a neboli by sme jediná krajina, ktorá takúto možnosť využíva, alebo má vo svojom zákonodarstve, že na niektoré práve tie citlivé ustanovenia Zákonníka práce, tak tie sa nebudú vzťahovať na malé a stredné firmy. A už je len otázka dohodnúť sa, čo to znamená z hľadiska počtu zamestnancov, čo je malá a stredná firma. Ja si myslím, že firmy do päťdesiat zamestnancov by sme mohli takto chápať. A určite by sme tomu pomohli. Aj vám by sme pomohli. Pretože tie dopady, znova zopakujem, budete vy znášať na svojich pleciach, keď tu nezamestnanosť porastie. A keď tí, čo nie sú ekonómovia, lebo sa jej tak nevenujú, si to možno nevšimli, tí ostatní možno trošku viac, ale poviem: keď v lete rastie nezamestnanosť, aj keď jemne, ale rastie, je to veľmi zlý signál. Vždy v zime, na jeseň a v zime nezamestnanosť vzrastie, aj keď predtým klesala. Leto je obdobie poklesu nezamestnanosti. Keď teraz v tomto období nezamestnanosť jemne rástla, to je zlý signál, že v zime bude ešte viac. Chcete to? Pomôže vám to? Budete populárnejší? Uvedomte si to, do čoho sa ženiete! A do čoho celú ekonomiku ženiete tejto krajiny. A ešte stále je možnosť na kompromis, ešte stále je možnosť nájsť východiská, pretože my by sme mohli sa tešiť z toho, ako vám to zakrúti politicky krkom, ale my nevyznávame politiku, čím horšie, tým lepšie. My sa snažíme chrániť ľudí, chrániť zamestnancov, aby mali prácu, aby mali možnosť sa zamestnať. A preto naozaj budeme prinášať pozmeňujúce návrhy, ktoré vás budú tlačiť do toho kompromisu. Vrátim sa napríklad k Estónsku. Aj tam je to rozvrstvené, podľa toho, koľko človek pracuje vo firme, výpovedná lehota, výpovedná lehota. Aj my sme to mali v minulosti. Ale nie dva roky ako prvý stupeň, ale päť rokov, to znamená 0 až 5 je tá základná miera. Vy tu navrhujete 0 až 2, to je systém, kedy nebude platiť súbeh, že bude nárok len na dvojmesačné odstupné. Ale úplne vážne sa nad tým zamyslite, čo sa stane. Firmy, ktoré zamestnávajú väčšinovo pracovníkov v robotníckych profesiách, pásová výroba, montážne linky, všetko možné, ľudí, ktorí nepotrebujú vysokú kvalifikáciu, tak tí samozrejme nebudú riskovať v tejto neistej dobe, že sa dostanú do situácie, že ten pracovník, keď sa zmení – a táto kríza je naozaj, sme ako na hojdačke, raz hore, raz dole, alebo skôr dole – že tá firma musí niekedy prepúšťať, lebo jednoducho sa neudrží na trhu, nemá robotu pre tých ľudí. A tá firma pre svoju ekonomiku nebude riskovať, že ten bežný zamestnanec bude u nej pracovať dlhšie ako dva roky, aby jej vznikol ďalší náklad, ktorý by v prípade prepustenia musela vynaložiť. A to je to, o čom som hovoril, keď som hovoril, že zbytočne budú ľudia prichádzať o prácu. No tie firmy si veľmi ľahko nastavia svoj softvér, lebo na to stačí, aby im to strážil počítač, ale len čo človek sa bude blížiť k limitu, že pracuje pre firmu dva roky, dostane výpoveď. To je podľa vás dobré? Viete, čo to urobí s tými ľuďmi, ako ich zneisťujete? Veď tí ľudia budú de facto pracovať všetci na dobu určitú. A potom budú buď naberať nových, možno aj toho istého, možno. Ale to ste chceli dosiahnuť? To je tá istota pre tých ľudí? Veď vy ich všetkých zneistíte. Práve tých obyčajných, jednoduchých, bežných ľudí. Firma si ponechá len tých, naozaj, ktorých veľmi potrebuje. Takže zamyslite sa nad tým. A to bude tiež predmetom pozmeňujúcich návrhov, určite, že dva roky je naozaj nerozumný, nerozumná hranica. Keď už chcete to rozvrstvovať, treba si to trošku zvážiť a premyslieť a pozrieť sa po svete. Ja už možno len veľmi krátko na, ako v reakcii na niektoré veci, na niečo som už reagoval, ale keďže kolegyňa poslankyňa Tomanová neustále sa nevie zmieriť s tým, že s tou tripartitou je to tak, ako som povedal, tak som si vyhľadal, vyhľadal som si záznam z rokovania danej tripartity, ktorá sa uskutočnila 28. 2. 2000, ja už ani neviem, 2003, až sa nemýlim. Áno, už som sa bál, že sa mi to neotvorí. A chcem odcitovať, že k čomu dospela táto tripartita. Pretože, viete, ja beriem to ako v zásade štandardnú záležitosť, že pri týchto otázkach je veľmi ťažko dospieť k dohode. A zdá sa mi, že nikdy sa, s výnimkou tohto jedného rokovania, tripartita nedohodla. Pretože tam sú naozaj rozpory, odbory na jednej strane, zamestnávatelia na druhej strane, vláda. A táto tripartita, ktorej predchádzali naozaj siahodlhé rokovania, vyjednávania, sa dohodla a citujem závery: „A) Rada“ – tripartita, nie je poradný orgán, ale tá tripartita, ktorá bola povinná z hľadiska prerokovania záverov – „súhlasí s predloženým návrhom zákona s akceptovanými pripomienkami s výnimkou participácie.“ To je ale rozdiel, ako to, čo vy hovoríte. „C) Vláda bude akceptovať dohodu zástupcov...“ A, pardon, som preskočil „béčko“. „B) Odporúča KOZ a AZZZ“ – to boli jediné dve vtedy organizácie – „aby do stredy rána 5. 3. 2003 predložili na ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny riešenie participácie po vzájomnej dohode.“ Vláda vystúpila z tohto jedného bodu a povedala, ako sa dohodnete, tak bude. Čo potvrdila bodom C. „C) Vláda bude akceptovať dohodu zástupcov, dohodu zástupcov zamestnancov a zamestnávateľov, pokiaľ to nebude v rozpore s právom.“ To je samozrejmé. Takže pre tých, čo týmto záznamom nerozumejú, tripartita súhlasí len vtedy, keď všetci traja súhlasia. Keď jeden nesúhlasí, nikdy tam nemôže byť napísané súhlasí, ale je napísané nedospela k dohode. Takže toto je jediný raz, kedy, aj keď na veľmi reformnom a liberalizujúcom Zákonníku práce, sa podarilo dospieť k dohode včítane vtedajšej KOZ. Zostala len otázka participácie, do čoho vládu vôbec nič nie je. A to nie je o trhu práce, ale je to práve o tom, či odbory a ako majú byť reprezentatívne, nemajú byť, čo majú a čo nemajú preukazovať a podobne v rámci zastupovania zamestnancov. Takže takto sa veci majú. Vážené dámy, vážení páni, sme v prvom čítaní. Toto bola všeobecná rozprava. Mnohí moji kolegovia veľmi presne popísali a vyznačili tie problematické miesta v návrhu Zákonníka práce. Vrátime sa k nim v druhom čítaní, ale naozaj zakončím znova apelom. Nejde o to za každú cenu pretlačiť to znenie, ktoré ste tu doniesli. Treba mať otvorené oči, treba mať otvorené uši a mysle, pretože zlé riešenie, či sa vám to páči, či nie, ale má negatívny vplyv na zamestnanosť, na hospodársky rast a na konkurencieschopnosť Slovenska. V konkurencieschopnosti sme tretí odzadu v krajinách Európskej únie. Keď zvýšime, zvýšite, keď zvýšite dane, keď ste zvýšili odvody a keď pretlačíte zlý Zákonník práce, padneme možno úplne na chvost. Za nami je už len Rumunsko a Grécko. Chceme byť v takejto spoločnosti? Alebo chceme patriť, ako počúvam neustále z úst vládnych predstaviteľov alebo pána premiéra, patriť k zdravému jadru Európy? V spoločnosti s Rumunskom a Gréckom sa nám to asi veľmi ťažko podarí. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,215,878 |
27 | 2013-11-27 | Autorizovaná rozprava | 42 | Mihál, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mihál | poslanec NR SR | Ďakujem, pán kolega, za prednesenie tohto pozmeňovacieho návrhu a ja ho určite podporím, je predsa známe, že takýto návrh alebo podobné návrhy v podobnom duchu sa snažím presadiť už rok, odkedy boli zavedené odvody z dohôd, a to ešte takým nezmyselným spôsobom, akým boli zavedené, kedy študenti získali výnimku z dôchodkového poistenia, ale získali ju tak, že rozlišujú sa tí študenti na základe veku, kde diskriminácia na základe veku je na hrane s ústavnosťou. Viem takisto, že pán minister Richter pripraví takúto zmenu akože z vlastnej iniciatívy a bude potom chodiť a rozprávať, ako študentom pomohol, pretože im ustúpil, a tak ďalej. Viem, že si to chystá na vhodnú chvíľu, a urobí to vtedy, keď, samozrejme, on bude chcieť a keď mu to bude vyhovovať, napr. v prezidentskej kampani pána premiéra, takže treba ešte chvíľku vydržať, pán kolega, a dočkáme sa, treba byť trpezlivý, ale na druhej strane treba stále do pána ministra štuchať a pripomínať mu, že to, čo urobil pred rokom, škodí slovenským zamestnancom, škodí všetkým, ktorí si chcú privyrobiť rôznymi drobnými príjmami, a škodí to aj ich zamestnávateľom, najmä typu neziskové organizácie, o čom ja tu hovorím už rok. Viem, že ma počúvate, ale čakáte si, nechávate si túto kartu na vhodnú chvíľu, ona príde, ja viem, že ona príde. | [] | 3,951,997 |
32 | 2021-06-25 | Autorizovaná rozprava | 181 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Kolegovia, chcem sa spýtať, pán poslanec Urban mal problém pri prihlasovaní sa do rozpravy, či je všeobecný súhlas, aby mohol vystúpiť aj on ešte v rozprave. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Prosím, dopíšte pána poslanca ešte do zoznamu do rozpravy ako posledného. A teraz dávam slovo pánovi poslancovi Sujovi, nech sa páči. | [
"(Súhlasná reakcia pléna.)"
] | 4,167,707 |
94 | 2023-06-14 | Autorizovaná rozprava | 63 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Ďakujem. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Štyri faktické. S prvou pán poslanec Dostál. | [] | 4,159,768 |
7 | 2012-09-20 | Autorizovaná rozprava | 180 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Hlasujeme. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 64 za, 78 proti, 1 nehlasoval. Návrh pána poslanca sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,108,964 |
72 | 2022-10-18 | Autorizovaná rozprava | 71 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Monika Kozelová. | [] | 4,063,069 |
21 | 2013-06-27 | Autorizovaná rozprava | 49 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Gál. | [] | 4,049,944 |
66 | 2022-06-15 | Autorizovaná rozprava | 255 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pán poslanec Beluský, nech sa páči. | [] | 4,110,430 |
17 | 2003-09-16 | Autorizovaná rozprava | 29 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.)135 prítomných, 97 za návrh, 10 proti, 28 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k hlasovaniu o ďalšom návrhu, prosím pani poslankyňu Laššákovú, aby ako poverená poslankyňa ústavnoprávnym výborom predniesla návrhy uznesení k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejne moci a o zmene niektorých zákonov, ktorý prerokúvame ako tlač 342. Pani poslankyňa, máte slovo. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,170,844 |
9 | 2024-02-15 | Autorizovaná rozprava | 44 | Grendel, Gábor, poslanec NR SR | Gábor | Grendel | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Možno som v konflikte záujmov, neviem to posúdiť, ja som občan Slovenskej republiky maďarskej národnosti a mne trošku uniká pointa, že v čom presne ohrozuje Slovenskú republiku, ak iný členský štát Európskej únie a NATO, teda de facto náš spojenec, v tomto prípade Maďarsko, kúpi cez nejakú svoju zriadenú súkromnú firmu nehnuteľnosť, starú nehnuteľnosť, ktorá je pre Slovenskú republiku zbytočná alebo nevyužiteľná. Je to bezpečnostné riziko? V čom? Povedzme, že teraz rozšírime tú lehotu a národné kultúrne pamiatky teda bude už kupovať len Slovenská republika, aby zabránila tomu, aby Maďarsko kupovalo národné kultúrne pamiatky. Tak budú kupovať budovy, ktoré nie sú národnými kultúrnymi pamiatkami. Čomu sme zabránili? Čiže sa mi trošku zdá, že či nevidíme trávu rásť niekde, kde... neviem. Alebo si nejaké budovy prenajmú. Proste národné kultúrne pamiatky, áno, znie to vznešene, musíme ich chrániť, aby zostali naše, ale čomu presne tým zabránime? Ja neviem, neviem, uniká mi tá pointa. | [] | 4,107,546 |
46 | 2015-02-03 | Autorizovaná rozprava | 78 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o postúpení tohto zákona do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 81, proti bol 1, zdržalo sa 58. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pani poslankyňa. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,207,755 |
15 | 2024-06-20 | Autorizovaná rozprava | 239 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcel by som využiť toto vystúpenie na to, aby som odmietol tento návrh zákona a vyjadril solidaritu so zamestnancami RTVS. Tento návrh je snahou o politické ovládnutie RTVS, o jej likvidáciu, o likvidáciu verejnoprávneho média na Slovensku a jeho nahradenie štátnym a vládou ovládaným médiom. Keďže sme v druhom čítaní, tak by som sa chcel vyjadriť aj k tomu, čo sa v tom zákone má zmeniť. Konkrétne k tomu najrozsiahlejšiemu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý predložil pán poslanec Jarjabek. Špeciálne by som upozornil na tri veci. Na bod 19 toho pozmeňujúceho návrhu, ktorým sa stanovuje účinnosť posunúť na, z dňa vyhlásenia na 1. júla 2024. Dovolím si upozorniť, že dnes je 20. júna 2024 a podľa ústavy čl. 102 písm. o) prezident môže vrátiť Národnej rade Slovenskej republiky zákon s pripomienkami do 15 dní od doručenia schválenia zákona. A tá 15-dňová lehota uplynie až teda 5. júla za predpokladu, že by ten zákon bol doručený do Prezidentského paláca dnes večer, keď ho Národná rada schváli. Myslím si, že je to neslušné voči prezidentovi Slovenskej republiky pánovi Petrovi Pellegrinimu, ak mu vládna koalícia povie, že ústava mu síce dáva 15 dní, aby sa rozhodol, či zákon podpíše, alebo ho vráti, ale vládna koalícia mu povie, že to musí zvládnuť za desať alebo za deväť dní. A je to neúctivé, neslušné, a teda vládna koalícia tým vysiela signál, že vlastne ona si je pánom prezidentom istá, že pán prezident to podpíše. Pán prezident nemá vlastnú vôľu, nebude posudzovať ten návrh zákona, jednoducho poslušne podpíše, čo koaliční poslanci schvália. Ďalej by som upozornil na bod 6 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Jarjabka, ktorý hovorí, že v § 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: „Ak členovi rady uplynulo funkčné obdobie a nedošlo k vymenovaniu alebo zvoleniu nového člena rady, doterajší člen rady vykonáva svoju funkciu člena rady až do vymenovania alebo zvolenia nového člena rady.“ Na jednej strane logické ustanovenie, na druhej strane je to nejasné z právneho hľadiska, pretože tí piati členovia rady, ktorí majú byť volení parlamentom, sú za jednotlivé oblasti, ale tí traja členovia, či štyria členovia rady, ktorých vymenúva a odvoláva minister kultúry, sú v jednom balíku traja, ktorých vymenúva a odvoláva sám, a v druhom balíku je teda ten jeden, ktorého vymenúva a odvoláva na návrh ministra financií. Ak uplynie funkčné obdobie tým trom členov rady a minister vymenuje iba jedného, čo to bude znamenať? Ktorí budú pokračovať a ktorým skončí? Toto je podľa môjho názoru nejednoznačná právna, právna úprava. Ale tak to je na koalícii. Tretia vec, na ktorú chcem upozorniť, je, že sa vypúšťajú, vypúšťajú z návrhu zákona ustanovenia, ktoré stanovovali ako prekážku výkonu funkcie generálneho riaditeľa osobný bankrot alebo to, že človek raz absolvoval oddlženie podľa osobitných predpisov, a teda navždy to mala byť prekážka pre to, aby niekto mohol zastávať post generálneho riaditeľa. To bolo podrobené kritike v rámci prvého čítania aj vo výboroch. Teraz, teraz sa to vypúšťa. Vládna koalícia tým v podstate iba priznáva, že toto je lex Machaj, že je to niečo, vďaka čomu sa chcú zbaviť súčasného generálneho riaditeľa Ľuboša Machaja. Teraz si uvedomili, že to trochu prestrelili, zbavia sa ho aj tak, nemusia tam dávať túto podmienku. Veľmi stručne k tomu zrušeniu koncesionárskych poplatkov. Existujú demokratické krajiny, ktoré majú verejnoprávne médiá, ktoré sú nezávislé a nie sú financované prostredníctvom koncesionárskych poplatkov. Podľa mojich informácií v Európskej únii je už iba tretina krajín, ktoré sú financované čisto cez koncesionárske poplatky, a existujú vyspelé krajiny, ktoré vôbec nemajú koncesionárske poplatky ako Nórsko, Švédsko, Španielsko či Francúzsko a majú nezávislé verejnoprávne médiá. Čiže koncesionárske poplatky, ktoré nepokrývajú plne potreby verejnoprávneho média, ako to bolo u nás, vyžadujú dofinancovanie zo strany štátu, nie sú zárukou nezávislosti. Je to len akási fikcia nezávislosti. A čo by bránilo vládnej koalícii, aby spravili to, čo dnes spravia s RTVS, ak by ostali koncesionárske poplatky? No vôbec nič, to nie je korektný argument. Vládna koalícia sa snaží totálne ovládnuť štát, snaží sa ovládnuť médiá, aby si poistila svoju moc, súkromné médiá cez prepojenia a tlak na majiteľov, verejnoprávne médiá cez zákon, ktorým bude verejnoprávne médium zlikvidované. Ja ďakujem všetkým slušným novinárom a zamestnancom RTVS za prácu, ktorú odvádzali, za ich snahu o slušnú a poctivú žurnalistiku. RTVS určite nie je dokonalé médium, ale myslím si, že v uplynulom období a v uplynulých rokoch zohrala dôležitú úlohu v slobodnej a demokratickej spoločnosti. A to, čo ju teraz čaká z vôle vládnej koalície, si určite nezaslúži. Je to hanba, je to hanba tejto vládnej koalície! (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,155,890 |
18 | 2017-06-21 | Autorizovaná rozprava | 181 | Laurenčík, Milan, poslanec NR SR | Milan | Laurenčík | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pán poslanec Blanár, povedal si tam jednu vetu, na ktorú chcem zareagovať. Väčšina politikov totiž vo vzťahu k dlhu permanentne zavádza občanov Slovenska, keď hovorí, že v posledných rokoch náš dlh klesá. Povedal si to ty a nie je to pravda. Ja ti to poviem na číslach. Za vlády Roberta Fica, nemám tu od začiatku údaje, ale v roku 2008 bol dlh Slovenska 19 miliárd. Teraz sa vyšplhal takmer na 45 mld. euro. Ten rozdiel je ako markantný, takže zadlženie Slovenska je obrovské. Možno si zachytil nejakú informáciu inú, pretože v Európe naozaj dlh klesá na obyvateľa, ale na Slovensku rastie a za rok 2016 to bolo o 170 euro. Keby sme mali splatiť ten náš dlh, tak každý občan našej republiky by zaplatil viac ako 9 600 euro. Takže tvrdenie, že dlh klesá, je klamlivé. On klesá voči HDP, ale absolútny dlh rastie a budeme ho musieť raz vrátiť. Dôležité však je, že čo sme za tie peniaze urobili. Všetky tie sľuby, ktoré Robert Fico mal, tak nesplnil. 2010, jazdíme do Košíc diaľnicou? No nejazdíme. Nebudeme jazdiť ani v 2020 a možno ani 2030, keď neminieme ďalšie a ďalšie peniaze, o ktoré sa teraz snažíte, aby sme sa podpísali pod to, že znova zadlžíme viac a viac naše deti. | [] | 4,183,274 |
18 | 2003-11-05 | Autorizovaná rozprava | 97 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 133 prítomných, 62 za návrh, 8 proti, 60 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Neschválili sme návrh. Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pod poradovým číslom... | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,034,972 |
48 | 2010-02-09 | Autorizovaná rozprava | 250 | J. Vaľová, poslankyňa: | J | Vaľová | poslankyňa | Ďalej by som chcela povedať, že sú to pilotné projekty, ktoré majú odskúšať, a skúste sa spýtať ZMOS-u a starostov, či vlastne oni sa nedomáhajú práve tých sociálnych podnikov, pretože by im pomohli nájsť ľuďom v obciach a vo vzdialených obciach prácu, čo je veľmi dôležité. Samozrejme piloty slúžia aj na to, že ak nastane akákoľvek chyba, tak táto chyba by sa mala napraviť, a následne až sa vypíše nový program pre mestá a obce, tak by tieto pilotné podniky mali slúžiť tam, kde boli tie chyby, alebo kde sa niečo stalo. Je to niečo na odskúšanie, to je druhá vec. Chcela by som ďalej povedať, čo sa týka na prepojenie tých politických strán. Tak najväčšie prepojenie, pán kolega, je v podniku Arvik, kde je pán Pataky z SDKÚ, kde je jeho dcéra, ktorá vyhrala všetky školenia a kde je jeho asistent v dozorných a správnych radách. Čiže to je najväčšie prepojenie. A potom sa následne snažili médiá hľadať prepojenia aj u nás. Ja sa ozvem aj k podniku, ktorý sídli v mojom okrese, pretože ak už toto je, že nejaký smerák je riaditeľ, prepojenie politické, tak nemôžeme skúmať rasu, tak potom ani kresťanskí demokrati nemôžu byť nikde ani pohlavie, čiže je to určitá diskriminácia. A v tomto sociálnom podniku je zapojených osem starostov a nikdy sa neopakovalo výberové konanie, nikdy, vždy vyhrala najnižšia ponuka. A je úplne jedno a nemôžeme smerákov diskriminovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,978,574 |
26 | 2004-05-12 | Autorizovaná rozprava | 236 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | M. Demeterová, poslankyňa: Vážený pán poslanec, na to sme si už zvyli, že nás tu kŕmite tými údajmi o sliepkach a vajciach, to je v poriadku, ale ja by som vám zasa rada pripomenula, ak by sme neboli prežili roky komunizmu, tak by sme dnes mohli hovoriť, že by sa naši dôchodcovia mali tak ako napríklad v susednom Rakúsku. Tak nekŕmte nás už, prosím vás, tým, že nebyť socialistického zriadenia, tak by sa táto republika nebola pohla dopredu. Ďakujem. | [] | 4,046,221 |
7 | 2007-02-01 | Autorizovaná rozprava | 174 | J. Halecký, poslanec: | J | Halecký | poslanec | Uviedli ste ešte, pani poslankyňa, že tento ústavný zákon alebo 2. pilier dôchodkovej reformy je výhodný pre tých, čo zarábajú menej. Mne sa zdá, že ste sa asi zmýlili, pretože pre tých, čo zarábajú menej v porovnaní s 1. pilierom, keď započítame aj postupnú valorizáciu, asi to tak nebude. Takže v tejto veci, ako vidím, sa veľmi nezhodneme, ale vidím v tom tiež vec na diskusii v ďalšom. Ďakujem. | [] | 3,975,640 |
58 | 2015-12-08 | Autorizovaná rozprava | 18 | Lipšic, Daniel, poslanec NR SR | Daniel | Lipšic | poslanec NR SR | No viem, či také uznesenie je. Pán poslanec Bublavý tlieska, jemu sa páči, že ako ministra spravodlivosti zastupuje minister pôdohospodárstva, jemu sa to zdá byť adekvátne, jemu sa zdá, že tým sa posilní jeho pozícia ako poslanca, že si z neho nerobí niekto srandu, samozrejme. No, možno nie, no však okej. A teraz vám poviem, prečo toto uznesenie ja považujem za absurdné, ani teda nevedel som o ňom, aj keď som ho predpokladal, musím povedať, lebo za vlád, v ktorých som bol členom, nikdy takéto uznesenie neexistovalo. Vždy zastupiteľnosť ministrov existovala, ale z príbuzných ministerstiev! To dáva logiku! Lebo ten navrhovateľ tu nie je preto, aby si tu sadol, pán minister má aj možnože zaujímavejšiu prácu na svojom ministerstve a bol tu, ale aby mohol s poslancami diskutovať o návrhoch zákonov. O tom je parlamentná demokracia! Preto bola snaha za našich vlád úplne logická a normálna, sedliacky rozum, aby ministrov zastupovali ministri z príbuzných ministerstiev, ktorí mali aspoň bledomodrý šajn o tom, o čom sa hovorí. Ak vám nevadí, že v téme, ktorú vaša vláda považuje za prioritnú, s ktorou príde v skrátenom konaní, robí tlačovky, manévre, cvičenia, marketing, pán minister spravodlivosti má nejakú poradu zrejme. Toto nie je priorita? A teda keď nie pre neho, tak ani pre ministra vnútra? A keď nie pre ministra vnútra, ani pre ministra obrany? Traja ministri, ktorí zodpovedajú za boj proti terorizmu a ktorých zákony sú dotknuté, trestné kódexy, zákon o Policajnom zbore, spravodajské služby, Vojenské spravodajstvo. Ani jeden tu z nich nie je! Je tu minister poľnohospodárstva, lebo rokujeme dnes o ekoterorizme, asi, alebo neviem o čom. To považujem za, ak sa vám to páči, páni poslanci vládnej strany, tak tým dehonestujete samých seba a svoje postavenie v parlamente, ale vám je to v princípe asi jedno. Chcem povedať, že, a dokonca ešte vo veci, keď budeme hlasovať o 11.00 hod., kde teda potrebujete, ak to chcete naozaj v parlamente schváliť, podporu časti opozície pre novelu ústavy! Príde minister poľnohospodárstva. Ja by som varoval aj iné opozičné strany, aby nepodľahli nejakému, nejakému tlaku schvaľovať ústavné zmeny. Ja si viem predstaviť len jeden prípad schválenia ústavných zmien, nielen keď vládna väčšina vyhovie námietkam opozície pri novele ústavy, ale námietkam opozície aj pri novelách zákonov, je to jeden balík. Jeden balík! Lebo ak pri novele ústavy, tak, áno, tá 6-dňová lehota, však to je blbosť, to dáme von a potom pri trestných kódexoch dáme, čo chceme. Tam dáme, čo chceme! Tak buď platí dohoda, že celý balík ako taký, alebo si z nás bude proste SMER robiť srandu. A kto s ním zahlasuje, neviem, dúfam, že nikto, ale ja si viem predstaviť dohodu na celom balíku, úplne kľudne, ide o vážnu vec, ale urobiť im ústupok, že urobia formálny ústupok v novele ústavy a schvália pomerne veľa aj zlých vecí – nielen dobrých, aj zlých vecí – už bez nás v novelách obyčajných zákonov, považujem za chybu v úsudku. Chybu v úsudku! Buď chybu v úsudku, alebo kalkuláciu s tým, čo bude po marci 2016, jedno z tých dvoch. Čiže by som varoval, aby, aby, aby každý z nás, každý z nás veľmi, veľmi obozretne toto vnímal. A teraz sa vrátim k novele zákonov. Ja som hovoril v piatok na pléne pomerne rozsiahlo ešte pri druhom čítaní o novele ústavy, o dôvodoch, prečo si myslím, že tento balíček, už len ten názov evokuje marketing, je marketingový práve preto, že vláda Roberta Fica, v ktorej ste vy boli, pán minister, dvakrát členom, sem úmyselne a vedome priviezla vycvičených teroristov, ktorí ohrozovali bezpečnosť Slovenska, a nehovorím to z mediálnych zdrojov. Aby sme si rozumeli, ja som ešte v piatok mnohé veci, ktoré sú predmetom utajenia, nehovoril a nebudem hovoriť, moje osobné skúsenosti s tým, koho ste sem priviezli, ako sme ich museli riešiť, moje osobné skúsenosti ako ministra vnútra. Takže pozor na to. Teraz prednesiem, pán predsedajúci, pozmeňovací návrh k novelám zákonov a potom by som ešte rád pár vecí k tomu povedal. Vládny návrh zákona, to je pozmeňujúci zákon, ktorý predložím pani spravodajkyni, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. II sa vypúšťa bod 1. Doterajšie body sa následne prečíslujú. Zdôvodnenie: Ide o úpravu súvisiacu s navrhovaným vypustením bodu 17 z čl. II. 2. V čl. II bod 6 znie: 6. V § 73 ods. 5 prvej vete sa za slovo „zločinoch“ vkladajú slová „a trestných činoch terorizmu“ a za prvú vetu sa vkladá nová druhá veta, ktoré znie: „Sudca pre prípravné konanie pri výsluchu zatknutého obvineného vždy zistí adresu na doručovanie písomností.“ Zdôvodnenie: Tiež to je legislatívna úprava súvisiaca s navrhovaným vypustením lehoty 144 hodín na rozhodnutie sudcu o väzbe alebo o prepustení na slobodu zadržanej alebo zatknutej osoby. 3. V čl. II sa vypúšťa bod 11. Doterajšie body sa následne prečíslujú. Tu navrhujeme vypustiť, aj v súvislosti s tou novelou ústavy, aj zmenou pravdepodobnou, ustanovenie, podľa ktorého má mať sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o nevzatí do väzby obvineného z trestných činov terorizmu odkladný účinok. Ja už som tam spomínal, že táto úprava je v rozpore s čl. 5 dohovoru, najmä s rozhodnutím vo veci McKay proti Spojenému kráľovstvu, ktoré znemožňuje, aby sudca rozhodujúci o väzbe nemal možnosť rozhodnúť tak, že to rozhodnutie bude mať okamžitý následok buď vo forme väzobného stíhania, alebo prepustenia zo zadržania. 4. V čl. II bod 14 znie: 14. V § 87 ods. 2 prvej vete sa za slovo „zločinoch“ vkladajú slová „a trestných činoch terorizmu“. Je to znovu legislatívna úprava, ktorá bezprostredne súvisí s navrhovaným vypustením lehoty 144 hodín na rozhodnutie sudcu o väzbe zadržanej alebo zatknutej osoby. 5. V čl. II sa vypúšťa bod 17. Doterajšie body sa následne prečíslujú. To je, čo som už spomínal aj v prvom čítaní, a tu by som upozornil možno kolegov z opozície, že aké je podľa mňa neprezieravé na jednej strane podporiť novelu ústavu a potom nechať voľnú ruku a voľný štýl SMER-u pri tomto zákone. To s novelou ústavy nesúvisí, napriek tomu je to protiústavné a v rozpore s čl. 6 ods. 3 dohovoru, pretože toto ustanovenie umožňuje, aby kľúčová výpoveď svedka mohla byť vykonaná nekontradiktórnym spôsobom v rámci trestného konania, čo je v úplnom rozpore, prečítam ten čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru: „Každý, kto je obvinený z trestného činu, má toto právo vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe.“ To je základné právo, proste obvinený má právo, aby svedok, ktorý ho usvedčuje, prišiel, bol vypočutý a mal právo mu klásť otázky, to je základné právo trestného procesu. Konfrontácia so svedkami, ktorí vás usvedčujú, vy to navrhujete vlastne vypustiť. Čo nemusíme, ja už som to hovoril viackrát, ísť veľmi ďaleko, je v úplnom rozpore jednak s našou ústavnou, jednak s dohovorom s čl. 6, všetci to vedia. Dokonca ste sa uchýlili, už som to hovoril v piatok poobede, odborne k absolútnemu, neviem, skratu, alebo neviem, ako to už nazvať krajšie. Lebo keď ste jeden prípad, ktorý sa týkal úplne inej veci, prípad Fitt proti Spojenému kráľovstvu, interpretovali, že to ten prípad umožňuje vypočúvať aj, teda použiť aj svedeckú výpoveď svedka, ktorý nebol vypočutý, kontradiktórne, čo, samozrejme, ten prípad sa týka niečoho iného, týka sa identity informátorov policajných, vôbec nie terorizmu, proste úplne iný prípad. Ešte keď chcete citáciu, si ho pozrite, je to sťažnosť č. 2977/96, čiže ak je pochybnosť o argumentácii právnej, tak vám odporúčam si to prečítať. A je mi ľúto, že sa k takýmto, neviem, ak to robia právnici, tak si myslím, že zhadzujú samých seba následne odborne, ale zrejme tuná už o odborné argumenty až tak nejde. 6. V čl. II bod 23 znie: 23. V § 494 ods. 2 sa za slovo „zločinoch“ vkladajú slová „a trestných činoch terorizmu“. 7. V čl. II bod 25 znie: 25. V § 505 ods. 1 prvej vete sa za slová „48 hodín“ vkladajú slová „a pri trestných činoch terorizmu do 72 hodín“. Sú to tiež legislatívne úpravy súvisiace s vypustením lehoty 144 hodín na rozhodnutie sudcu pri trestných činoch terorizmu. 8. V čl. XIII bod 2 znie: 2. V § 15 ods. 2 prvej vete sa za slová „48 hodín“ vkladajú slová „a pri trestných činoch terorizmu do 72 hodín“. To je tiež úprava, ktorá súvisí s vypustením 144-hodinovej lehoty na rozhodnutie sudcu. Ja by som potom ešte, pani spravodajkyňa, to vám dám k dispozícii, v rámci potom ústne prihlásených reagoval na to, že s ktorými bodmi spoločnej správy, ako navrhujem, ak na hlasovanie o nich. Pre tento účel zatiaľ navrhujem osobitne hlasovať o každom bode spoločnej správy a potom by som to špecifikoval v rámci ústneho prihlásenia sa do rozpravy. Pán predsedajúci, na záver len také krátke zhrnutie. Ja som už spomínal pri prvom čítaní, že boj proti terorizmu je vážna vec, a myslím si, že je potrebné k tomu urobiť dve základné opatrenia. Prvé je výrazne skvalitniť fungovanie spravodajských služieb. A ja sa obávam, že v posledných rokoch došlo k opačnému trendu, že sa zhoršovala kvalita spravodajských služieb. Aj kvôli tomu, že mnohé nominácie boli politické, kamarátske. A spravodajská služba je založená na kvalite spravodajských dôstojníkov. Ak budú nekvalitní, bude nekvalitný ich výstup, to je prvá poznámka. Druhá poznámka je, ja nie som presvedčený o marketingových ťahoch zvyšovania počtu policajtov. O čom som presvedčený, že policajti potrebujú, poriadkových jednotiek, lepšiu výstroj, výzbroj a najmä lepší výcvik. Výrazne lepší výcvik, aby vedeli, boli cvičení, trénovaní, mali odvahu zasiahnuť v prípade teroristického útoku tak, aby to bolo bezprostredne po ňom. Pretože oni budú na tvári miesta tí prví, tam nebude prvá špeciálna jednotka, tam budú prvé hliadky poriadkovej polície. A pokiaľ aj nebudú vedieť eliminovať útočníkov, ale budú ich vedieť zadržať, zabrániť tomu, aby ušli, aby boli väčšie následky, to budú kľúčové prvé minúty. Mechanické zvyšovanie počtu policajtov najmä na to, aby sme prijali ešte ďalších kamarátov do Policajného zboru, nebude mať absolútne žiaden efekt, a keď, tak minimálny, na ochranu ľudí pred terorizmom alebo pred inou násilnou trestnou činnosťou. Vaše návrhy, aj keď niektoré parciálne, ešte raz, a ja s nimi súhlasím a teším sa, že SMER zmenil názor, že zmenil názor na Špeciálny súd, na korunného svedka, na agenta a teraz to chcú rozšíriť inštitúty, ktoré vždy, proti ktorým vždy bol SMER a tak aj hlasoval v parlamente. Fajn, každý môže zmeniť názor, to je v poriadku, to mi neprekáža. Ale ďalšie veci sú zneužiteľné, možnosť vypínania webov, ktoré podporujú politický extrémizmus. Čo je politický extrémizmus? Teda tam je to tak definované, že ak podporujú, samozrejme, násilné konanie, jasné. Ale politický extrémizmus, čo to je? Čo znamená, že ak sa vám nebude nejaký web páčiť, tak ho vypnete? Vypne vám ho spravodajská služba, keď? To sú nástroje, ktoré sú zneužiteľné, kde by som pred nimi veľmi, veľmi varoval. A tieto veci v kombinácii s tým, ako k tomu pristupujete, ma utvrdzujú v tom, že ide len o čisté marketingové riešenie. Idú voľby, je to téma, ktorá, si myslíte, podľa vašich spin doktorov vám pomáha, tak idete do toho. A to, že dnes minister spravodlivosti tu nie je, že uprednostnil niečo iné, je tu minister pôdohospodárstva, tiež svedčí o tom, že ide len o marketing, nie o snahu prijať dobré zákony, nie o snahu počúvať rozpravu v parlamente, nie o snahu vylepšovať vaše opatrenia, ale o čistý marketing. A posledná celá čerešnička na torte toho celého je, že, že považujem za absolútne farizejské, že ak vám vyhovuje kvôli politickým účelom a kvôli politickým kampaniam sem priniesť vycvičených teroristov, tak ich privediete kvôli čistej politike. Keď vám vyhovuje snaha budiť zdanie, že voči nim bojujete, tak voči nim bojujete. V každej kampani niečo iné, ako vám to vyhovuje, a to v tak závažnej veci, ako je boj proti islamistickému terorizmu, považujem za hanbu. Za zahanbujúce. Ďakujem, pán predsedajúci. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,908,522 |
10 | 2020-07-23 | Autorizovaná rozprava | 130 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Pán minister, prosím, aby ste uzavreli svoju reč, lebo už vám uplynul čas. | [] | 3,972,862 |
78 | 2023-01-24 | Autorizovaná rozprava | 187 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kyselica s faktickou poznámkou, poslednou. | [] | 4,095,720 |
51 | 2015-05-12 | Autorizovaná rozprava | 157 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | S reakciou pán poslanec Kaník. | [] | 3,988,039 |
57 | 2002-03-21 | Autorizovaná rozprava | 43 | K. Tóthová, poslankyňa: | K | Tóthová | poslankyňa | I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Rozprava je skončená, páni poslanci. Z navrhovateľov sa chce niekto vyjadriť? Sú tu traja navrhovatelia. Pani poslankyňa Pčolinská je tu za ten spoločný návrh s poslancom Mikloškom. Ak áno, tak musíte ísť sem k mikrofónu, pani poslankyňa. Čiže ide o vyjadrenie navrhovateľa k tlači, ktorú sme prerokúvali ako prvú v tomto bloku troch zákonov. Prosím. | [] | 3,883,386 |
23 | 2017-12-12 | Autorizovaná rozprava | 272 | Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR | Zuzana | Zimenová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne, pani predsedajúca, za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, cieľom návrhu je rozšíriť možnosti pomoci pre žiakov v školách prostredníctvom pomocných vychovávateľov. Na Slovensku pribúda detí, ktoré majú rôzne poruchy učenia sa a správania alebo iné ťažkosti s učením a so začleňovaním sa do kolektívu spolužiakov. Na tieto problémy narážajú najmä žiaci so zdravotným znevýhodnením a žiaci zo sociálne znevýhodneného prostredia, ale nepriaznivé okolnosti môžu neraz ovplyvniť vzdelávacie výsledky a správanie aj tzv. bežných žiakov, ktorí nie sú zaradení do žiadnej z kategórií špeciálnych výchovno-vzdelávacích potrieb. V súčasnosti v školských triedach pribúdajú rôzne problematické situácie, s ktorými sa obvykle učiteľ musí vysporiadať sám, bez pomoci. Náročnosť týchto situácií sa zvyšuje úmerne s pribúdajúcim počtom žiakov s rôznymi ťažkosťami pri učení sa, hyperaktivitou, poruchami pozornosti, komunikácie a podobne. S týmito náročnými situáciami sa musí učiteľ v triede vysporiadať obvykle sám, pretože nemá k dispozícii žiadnu pomoc. Nedostatok odbornej pomoci je v našom školstve vypuklým problémom. Realita je taká, že aj v tých prípadoch, kedy majú učitelia nárok na pomoc asistenta učiteľa, ostávajú pri riešení náročných situácií v triedach osamotení, pretože väčšina škôl, ktorá o asistentov učiteľa požiada, nezíska od ministerstva školstva na ich zaplatenie potrebné finančné prostriedky. Predložený návrh zákona umožňuje zaviesť do školského systému v procese výučby ďalšiu pracovnú pozíciu, pomocného vychovávateľa, ktorá môže byť finančne menej náročná ako pozícia asistenta učiteľa, u ktorého sa predpokladá vysokoškolské vzdelanie a pedagogická kvalifikácia. Návrhom sa zároveň vytvárajú predpoklady pre pôsobenie pomocných vychovávateľov v školách aj bez toho, aby na ich činnosť museli byť vynaložené verejné prostriedky. Ak s tým prejaví pomocný vychovávateľ súhlas, bude možné jeho pôsobenie na báze dobrovoľníckej činnosti tak, ako to upravuje osobitný zákon. Detailnejšie by som rada predstavila návrh zákona v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá. | [] | 3,946,320 |
11 | 2003-04-24 | Autorizovaná rozprava | 187 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 110 poslancov, za 82, proti 24, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že bod 30 zo spoločnej správy sme schválili. R. Vavrík, poslanec: Pán predsedajúci, týmto sme vyčerpali všetky body spoločnej správy. Zároveň musím povedať, na čo som upozornil pred hlasovaním, čo navrhol kolega Jaduš, je tým nad to, čo sme schválili v bode 30, preto o pozmeňujúcom návrhu prednesenom v rozprave nemožno dať hlasovať. A dovolím si ďalej povedať, že mám splnomocnenie výboru pre obranu a bezpečnosť, aby som odporučil, aby sme ihneď pokračovali v treťom čítaní. Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,148,514 |
28 | 2008-10-30 | Autorizovaná rozprava | 199 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 78 poslancov, zdržalo sa 59 poslancov. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zákona č. 217/2003 Z. z. o podmienkach uvedenia biocídnych výrobkov na trh. Ešte máme, vážené kolegyne jeden návrh, ktorý sme prerokovali. Zdá sa, že voľbu Rady členov pozemkového fondu, či tajnú a vládny návrh a náš preložíme na utorok vzhľadom na to, že uplynula lehota určená na hlasovanie. Takže ešte tento posledný návrh zákona, teda hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky v súvislosti so zavedením meny euro , tlač 714. Slovo má pán poslanec Ján Zvonár a bude uvádzať hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,883,935 |
8 | 2010-11-04 | Autorizovaná rozprava | 202 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči, môžete reagovať. | [] | 3,967,202 |
6 | 2023-12-19 | Autorizovaná rozprava | 159 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Od trinástej do štrnástej. | [] | 4,002,576 |
9 | 2016-09-22 | Autorizovaná rozprava | 4 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Pán kolega Žarnay, ja som si veľmi pozorne vypočul vaše vystúpenie a rovnako ako vy som učil. Dvanásť rokov som pracoval na gymnáziu, z toho posledných päť rokov som bol člen rady školy. Nakoniec ma za moje politické názory z tej školy vyhodili po tých dvanástich rokoch. Takže viem na jednej strane pochopiť, o čom rozprávate, ale na druhej strane s niektorými vecami, ktoré ste povedali, sa absolútne nedá súhlasiť a sú dôkazom toho, že nemáte prehľad o tom, ako to funguje zo strany zriaďovateľa týchto škôl. Lebo čo ma donútilo dať faktickú na vaše vystúpenie, bolo to, keď ste povedali, že zriaďovatelia nútia riaditeľov akceptovať predražené zmluvy na nákupy rôznych tovarov a služieb. Musím vám povedať, že u nás v Banskobystrickom kraji je to tak, že my ako centrálny obstarávateľ práve naopak, práve naopak, o 30 až 40 % nakupujeme všetky veci lacnejšie, ako to pôvodne nakupovali riaditelia vo svojej vlastnej pôsobnosti. Vo svojej vlastnej pôsobnosti. A poviem vám, že za tých dvanásť rokov na tom gymnáziu som bol mnohokrát svedkom toho, ako sa kupovali predražené tovary, predražené služby, a nakoniec za to, že som v rade školy kritizoval predražený nákup novej sieťovej technológie, itečkárskej, som bol, akože bol to dôvod na to, aby som bol organizačne zrušený. Čiže v tomto s vami nemôžem súhlasiť. A ďalej s vami nemôžem súhlasiť v tej snahe o zrušenie toho veta zriaďovateľa, pretože práve toto veto zriaďovateľovi dáva možnosť, že nemusí súhlasiť s riaditeľom. A nie, ako vy ste povedali, že zriaďovatelia silou-mocou držia tých riaditeľov. Nie je to tak a bolo by možno dobré aj trošku získať príklady z praxe aj z tej opačnej strany, lebo potom je to také jednostranné. Ďakujem. | [] | 3,904,099 |
2 | 2016-04-18 | Rozprava | 38 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Idete hlboko, (potlesk) naozaj pri všetkej úcte k výkonu poslaneckého mandátu ja vás poprosím, aby sme využili ten čas rokovania pri obsadení výborov, pretože nedržíte sa absolútne témy a chcel by som vás teda ešte raz upozorniť skôr, než by sme pristúpili k opatreniu, ktoré nám rokovací poriadok umožňuje. Skúste zvážiť naozaj... | [
"(potlesk)"
] | 3,868,611 |
40 | 2021-09-17 | Autorizovaná rozprava | 1 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Príjemné, príjemné, dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať trošku o toleranciu, pretože mám zastretý trošku hlas, mi to zišlo na priedušky, ale budem sa snažiť, aby sme to zvládli. Takže dovoľte, aby som otvoril druhý rokovací deň
40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky a informoval vás, že o ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovacom dni Národnej rady Slovenskej republiky požiadali páni poslanci Ján Blcháč, Martina Brisudová, Peter Cmorej, Jaroslav Karahuta, Adriána Pčolinská a Jana Vaľová. Toľko k obligatórnym veciam, ktoré bolo potrebné na začiatku rokovacieho dňa. No a ďalej vás chcem informovať, že mali sme začať dnes rokovať bodom č. 40, návrhom skupiny poslancov, parlamentná tlač 576, ktorý mala predstaviť za skupinu poslancov pani poslankyňa Anna Zemanová, avšak dostal som z organizačného informáciu pred chvíľočkou, že je na rokovaní a nebude sa môcť zúčastniť tohto bodu, takže tento bod prepadáva na koniec programu schôdze Národnej rady. A budeme pokračovať ďalším bodom, ktorým je druhé čítanie návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov pod parlamentnou tlačou 578, spoločná správa 578a. Mám tu vedľa seba pána predsedu poslaneckého klubu OĽANO pána Šipoša, ktorý ma rovnako informuje o tom, že pán Vetrák sa ospravedlňuje a že takisto prepadáva jeho bod na záver schôdze. Takže pristúpime k druhému čítaniu o návrhu poslancov Radovana Kazdu, Jaromíra Šíbla, Tomáša Lehotského a Ľuboša Krajčíra na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie, tzv. atómový zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač č. 594, spoločná správa č. 594a. Teraz udeľujem slovo pánovi poslancovi Radovanovi Kazdovi, aby tento návrh zákona pred snemovňou predstavil. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Radovana Kazdu, Jaromíra Šíbla, Tomáša Lehotského a Ľuboša Krajčíra na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 594.] | [
"(atómový zákon)",
"[Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Radovana Kazdu, Jaromíra Šíbla, Tomáša Lehotského a Ľuboša Krajčíra na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov ... | 3,982,358 |
26 | 2011-12-13 | Autorizovaná rozprava | 94 | Fico, Robert, podpredseda NR SR | Robert | Fico | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Pán podpredseda, parlament sa dusí vo vlastnej šťave – budem mať procedurálny návrh – kvôli tomu, že premiérka Iveta Radičová niečo akože vyrokovala, potom to tajne niekde schovala, potom to zase oznámila, oslavovala a dáva sa do pozície človeka, ktorý všetko vyrieši, pritom je evidentné, že opäť všetkých oklamala. Nerozumiem tomu, prečo parlament sa má takto dusiť vo vlastnej šťave, keď by to mala byť predovšetkým ona, ktorá by sem mala prísť a mala by obhajovať to, čo dohodla s lekármi, a nie sa skrývať, ako to robí posledné tri alebo štyri dni. Chcem vás preto požiadať, pán podpredseda, aby ste v mene Národnej rady, ktorá je nadriadeným orgánom vláde, požiadali premiérku o okamžitú účasť na rokovaní o tomto zákone. Toto je jej kaša, tak nech si ju tu pekne fúka. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,146,669 |
78 | 2022-12-22 | Autorizovaná rozprava | 93 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. Ešte bude jedno hlasovanie po tomto. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 93, proti 4, zdržalo sa 38, nehlasoval 1. (Potlesk.) Pani poslankyňa, budete riešená na výbore, že ste priniesli nepovolené pomôcky do sály a že ste nimi ohrozili pána poslanca Šimka. Takže konštatujem ešte raz, prítomných 136 poslancov, za 93, ústavnou väčšinou, proti 4 , zdržalo sa 38. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Je to vládny návrh zákona o štátnom rozpočte na rok ´23. A teraz prosím spoločného spravodajca pána poslanca Györgya Gyimesiho, aby uviedol ďalšie hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)",
"(Potlesk.)"
] | 3,872,290 |
35 | 2009-04-16 | Autorizovaná rozprava | 52 | M. Hort, podpredseda NR SR: | M | Hort | podpredseda NR SR | Slovo má pán poslanec Béla Bugár. | [] | 3,959,402 |
7 | 2012-09-13 | Autorizovaná rozprava | 60 | Kuffa, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kuffa | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Milí kolegovia, dovoľte mi, aby som reagoval na predrečníka, pána Brocku. Je faktom to, že čím je flexibilnejší Zákonník práce, tak naozaj je to tým lepšie pre pracovný trh. Dane, odvody a pracovné právo, to sú tie rozhodujúce faktory, ktoré majú vplyv na celkový rast ekonomiky. Pán kolega sa tu dotkol aj tej práce v nedeľu. Chcem reagovať niekoľkými slovami. Samozrejme, aby to nešlo do takéhoto extrému, ako niektorí kolegovia si tú nedeľnú prácu potom vysvetľujú. Ak pôjdem po chodníku a je nedeľa a je tam zomierajúci človek, tak ho neprekročím a pôjdem ďalej, lebo je nedeľa. Samozrejme sú činnosti v každom štáte, ktoré musia byť zabezpečené. Okrem iného je to aj zdravotníctvo, to sú aj železnice. Ale práca a pracovať, áno, na jednej strane môže byť darom táto práca, ale môže byť zároveň aj tou, ktorá človeka zotročuje. A byť nonstop zamestnaný v práci sedem dní a 24 hodín denne, kde sú také prevádzky, naozaj je to neúnosné. Ja sám som jeden z tých, ktorý v nedeľu idem do toho obchodu. Hej, poruším v podstate to. Ja nemám ten problém, možno nejaký ten drobný nákup si urobiť, ale je mi ľúto veľakrát práve tých predavačiek, ktoré tam musia byť. Jednoducho musia byť. A to, čo už musí byť, to nie je čosi slobodné, to nie je darom, ale je to otroctvo. Myslím si, že mnohí zamestnanci, ktorí by mali možnosť zamestnať sa kdesi inde, kde by mali tú prácu päť dní v týždni, určite by zmenili to svoje zamestnanie. Tak skutočne netreba prechádzať a skákať do extrémov. Tie sociálne encykliky pápežov, ktoré tu spomenuli, ani v jednej z tých sociálnych encyklík, ani jeden pápež nehovorí o práci v nedeľu. | [] | 4,215,755 |
20 | 2017-09-07 | Autorizovaná rozprava | 49 | Klus, Martin, poslanec NR SR | Martin | Klus | poslanec NR SR | Ja by som rád tento môj čas venoval kolegyni Natálke Blahovej, ktorá nedokončila, určite mala ešte niekoľko zaujímavých údajov. Ja som chcel reagovať priamo na pána ministra, najmä na jeho príspevok o zvyšovaní miery zamestnanosti, ale keďže tu pán minister momentálne nie je prítomný a mal som naňho niekoľko otázok, najmä súvisiacich so zamestnanosťou v takých okresoch, ako je Veľký Krtíš, Rimavská Sobota, Poltár a Revúca, tak si to nechám až do rozpravy. Ďakujem pekne. | [] | 4,087,144 |
51 | 2015-05-06 | Autorizovaná rozprava | 145 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďakujem. S reakciou na faktické pani poslankyňa Mezenská, nech sa páči. | [] | 4,209,367 |
6 | 2024-01-11 | Autorizovaná rozprava | 448 | Tankó, Viliam, poslanec NR SR | Viliam | Tankó | poslanec NR SR | Ďakujem, Marek, za tvoje vystúpenie. Odmaskoval si to viac než dosť. Trestný zákon má chrániť spoločenský záujem a nie záujem Roberta Fica, Petra Pellegriniho alebo Tibora Gašpara. Včera som bol na polícii, kde pristúpil ku mne pán policajt a hovoril, dal odkázať vlastne opozícii, aby sme bojovali aj naďalej, ako bojujeme aj teraz, lebo tiež to vidí tak, že kriminalita na Slovensku rapídne narastie po prijatí tejto novely zákona a tiež hovoril, že bude ublížené mnohým obyčajným ľuďom na Slovensku. Namiesto tohto zákona dnes by sme mohli riešiť napríklad chudobu. Je to veľmi dôležitá téma, ktorá sa týka vyše 900-tisíc ľudí na Slovensku, máme tu vyše 70-tisíc bezdomovcov, vyše 100-tisíc ľudí, ktorí žijú v nedôstojných podmienkach. Toto sú dôležité veci, ktoré by sme mohli alebo skôr mali riešiť, si myslím, a nie tých pár ľudí Ficových, ktorí sú odsúdení alebo obžalovaní a zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry vlastne tu vytvárame na Slovensku raj. Raj pre gaunerov, podvodníkov, zločincov a pozývame ich tu, aby tu spáchali trestnú činnosť, lebo tu im nič nehrozí. Je to smutné, ale je to vlastne realita a poškodení budú tí najzraniteľnejší ľudia, obyčajní ľudia, na ktorých tejto vláde nezáleží. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,122,760 |
16 | 2011-03-23 | Autorizovaná rozprava | 212 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Pán poslanec Šebej. | [] | 4,093,885 |
40 | 2021-09-30 | Autorizovaná rozprava | 73 | Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR | Jaromír | Šíbl | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 3,956,855 |
55 | 2022-02-03 | Autorizovaná rozprava | 41 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ďakujeme pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko v záverečnom slove pán navrhovateľ? Áno, nech sa páči. | [] | 4,062,701 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 382 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o bode č. 158 z druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 77, za 1, proti 74, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,927,831 |
51 | 2019-10-28 | Autorizovaná rozprava | 336 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Prepáčte, ale už sme o tom hlasovali a už sme to odmietli, pán poslanec. A ešte k tomu sme sa aj smiali. No ideme ďalej, nech sa páči. | [] | 4,216,696 |
19 | 2013-05-29 | Autorizovaná rozprava | 83 | Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR | Viera | Kučerová | poslankyňa NR SR | Ďakujem, pani podpredsedníčka. Panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi podať správu o prerokovaní zákona z 21. mája 2013, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi v znení zákona č. 79/2008 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 535). Prezident Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) ústavy rozhodnutím z 24. mája 2013 vrátil predmetný zákon na opätovné prerokovanie Národnej rade. V rozhodnutí uviedol dôvody vrátenia zákona a v časti III navrhol jednu pripomienku. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 509 z 27. mája 2013 pridelil predmetný zákon vrátený prezidentom ústavnoprávnemu výboru, a to aj ako gestorskému výboru. Určený výbor prerokoval zákon vrátený prezidentom vrátane pripomienky prezidenta na schôdzi dňa 28. mája 2013 a uznesením č. 232 odporučil predmetný vrátený zákon po opätovnom prerokovaní schváliť, a to v znení pripomienky prezidenta. Gestorský výbor na základe stanoviska ústavnoprávneho výboru k predmetnému zákonu vrátenému prezidentom odporúča pripomienku prezidenta schváliť. Odporúča ďalej, aby vrátený zákon bol v znení uvedenej pripomienky schválený aj ako celok. Správa ústavnoprávnemu výboru o výsledku prerokovania uvedeného zákona vráteného prezidentom (tlač 535a) bola schválená uznesením č. 233. Výbor ma zároveň poveril, aby som Národnú radu informovala o výsledku rokovania gestorského výboru o predmetnom vrátenom zákone. Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem. | [
"(tlač 535)",
"(tlač 535a)"
] | 4,022,958 |
19 | 2013-05-29 | Autorizovaná rozprava | 129 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Vážená pani predsedajúca, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi prispieť tiež do tejto viacnásobnej diskusie, pretože postupne je rozvíjaná cez jednotlivé dni rokovacie od minulého týždňa, k novele zákona, ktorý má pôvodinu ešte z roku 1999, ale viaceré medzi tým zmeny, pretože tento návrh zákona, ktorý predkladajú traja kolegovia, považujem za návrat socialistických praktík do slovenskej nielen politiky, ale aj legislatívy. Veľmi čitateľne a výrazne totiž potvrdzuje a podporuje centralizáciu rozhodovacej moci vo vlastníckych právach a na druhej strane tým oslabuje práva občanov. A preto to spomínam, lebo strane SMER sa často pripisuje ten dôvetok SD, respektíve na Západe používajú celkom otvorene výrazy socialisti, Socialistická internacionála. Ale my sme tu prežívali obdobia, keď naozaj dominovala štátna moc, centrálny záujem, záujem ľudu, ktorý, samozrejme, zakrýval skôr skupinové a nekalé záujmy. Tento návrh zákona, pán kolega Kondrót a ďalší navrhovatelia, možno považovať za neprimeraný, ba až neprípustný zásah do vlastníckych práv, a preto za porušovanie Listiny základných ľudských práv, ktorá je súčasťou Ústavy Slovenskej republiky. Aký obsah taká forma, to tak býva v živote aj v politike. Ústavný súd na Slovensku už totiž raz zrušil podobný pokus. A ja rozumiem, prečo nepredkladá tento druhý opakovaný podobný pokus pôvodný predkladateľ, teraz je vicepremiérom pre veľké investície. Zatiaľ tou najväčšou bolo vytvorenie postu na Úrade vlády so skupinou úradníkov. Obsah. Môže byť zabratá pôda pre výstavbu rôznych investícií alebo objektov, už nielen diaľnic, dokonca vo verejnom záujme aj administratívnych budov, za istých predpokladov. Môže to byť ropovod, spomínané kasíno alebo iné zámery. Po prvé, je absurdné, aby napríklad administratívna budova, v ktorej bude pracovať 300 zamestnancov, bola vo verejnom záujme, a preto bola súčasťou takéhoto zámeru alebo zámyslu, pretože toto sa tu dialo práve pred rokom 1989. Po druhé, nikde nie je napísané, čo potom keď sa zmení takto politicky vládne definovaný verejný záujem, keď uplynie tento záujem, či nebude takto získaná pôda alebo majetok lacno, výhodne, všelijako posunutý vládnym mecenášom, pretože toto zákon nerieši. Isteže, to nie je ani za normálnych pomerov cieľom. Verejný záujem nemôže byť definovaný takto laxne, voľne, ako je to dnes v tejto navrhovanej novele. Po tretie, veľmi často spomínané princípy samosprávy. Samospráva na základe tejto novely je vylúčená z procesu rozhodovania. A to nie je v prospech demokracie, ale, naopak, pretože to znamená centralizáciu, to znamená štát, štátni úradníci už či na úrovni obvodného úradu v sídle kraja alebo na úrovni vlády rozhodnú. Opakujem, kolegovia, centralizácia moci a oslabovanie postavenia občana, jeho práv, to sú dva veľmi negatívne javy, ktoré z tohto návrhu je vidieť, ale ktoré je vidieť z viacerých už rozhodnutí vlády Roberta Fica v tom druhom podaní, v druhom vydaní, podobne to bolo v prvom, iba teraz je iná rétorika. Istoty si zaslúžia všetci, žiaľ, dostávajú ich len niektorí, niekoľkí, istotní. To je projekt jednej zdravotnej poisťovne, kde akcionári budú uspokojení, to je vyvlastňovanie, ktoré je teraz na programe, zhoršovanie podnikateľského prostredia alebo aj veľmi známe prerozdeľovanie investičných stimulov vo veľkých číslach, ktoré ničí férovú súťaž, a forma s obsahom spolu súvisia. K forme už len to, čo odznelo. Namiesto toho, aby vicepremiér pre veľké investície, ktorý predkladal podobný zámer, protiústavný zámer, a Ústavný súd to vyriekol za zákon z roku 2007, to predkladal po serióznom dialógu v medzirezortnom konaní, verejnej diskusii, to predkladá skupina poslancov cez iniciatívu. A pritom ide o vážny zásah do práva občanov. Aká forma, taký obsah, KDH to považuje za podobné chytráčenie a podvod, aký tu bol prednesený, predstavený, iniciovaný, pred Vianocami v skrátenom konaní známy návrh novely zákona o obnoviteľných zdrojoch energie, teda PPC príbeh, ktorý sa podarilo zabrzdiť zo skrátenej formy na viac než mesačnú a potom upraviť tak, že to nie je v prospech jednej finančnej skupiny, ale upravený seriózny návrh, respektíve zákon. Som presvedčený, že toto je podobné chytráctvo, ktoré má pomôcť niekomu vybranému možno teraz ešte nie, pomenovanému, ale poškodí Slovensko, poškodí občanov a som presvedčený, že preto ho treba odmietnuť. Za KDH môžem len sa pridať, rád, k tomu, čo tu predniesol kolega, ale aj viacerí predtým, navrhnutiu na stiahnutie tohto bodu z rokovania, ak nie a bude pokračovať a zároveň bude finalizovaný tak, ako teraz vyzerá, budeme hľadať všetky prostriedky preto, aby sme obhajovali ústavnosť a zákonnosť na Slovensku v zmysle rešpektovania ústavných pravidiel a princípov včítane toho, ak bude potrebné aj podanie na Ústavný súd. Ďakujem pekne. | [] | 4,023,004 |
53 | 2015-06-30 | Autorizovaná rozprava | 136 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda, nech sa páči, zaujať miesto pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu, kolegyne, kolegovia. Do rozpravy sa písomne prihlásil ako poverený člen poslaneckého klubu KDH pán poslanec Pavol Zajac a riadne písomne do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Jozef Kollár. Takže nech sa páči, slovo má pán poslanec Zajac. | [] | 4,191,389 |
22 | 2021-01-14 | Autorizovaná rozprava | 3 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán minister, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. A dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Milošovi Svrčekovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. | [] | 3,961,388 |
88 | 2023-03-21 | Autorizovaná rozprava | 247 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Tomáš Valášek. | [] | 4,135,971 |
6 | 2023-12-18 | Autorizovaná rozprava | 417 | Nash, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Nash | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo. Ďakujem Ingrid Kosovej za príspevok, ktorý mi pomohol pochopiť túto silnú potrebu vlády demontovať právny štát a vlastne aj dôvod predloženia tohto návrhu zákona. Robia to systematicky, krok za krokom, postupne v rôznych inštitúciách. Ďakujem ti za pripomenutie škandálov tejto vlády alebo teda vlády Roberta Fica dva a tri a porušovanie práv občanov Slovenskej republiky a porušovanie práv ľudí z menšín. Ďakujem, že si upozornila na hlavný cieľ nového úradu v oblasti podpory štátnej športovej reprezentácie. Aby ste si vedeli predstaviť, že čo vlastne chcú podporovať, tak si predstavte pyramídu, kde na báze tej pyramídy máme masový šport, niekde v strede máme výkonnostný a súťažný šport a na úplnej špičke tej pyramídy máme vrcholový šport. Takže sem chcú venovať vlastne všetku svoju pozornosť. A ja sa teda pýtam, že čo budú robiť, keď im dnešná generácia vrcholových športovcov odíde do športového dôchodku. Nech nám ukážu, kde a aký majú systém podpory športových talentov. Som rada, že si spomenula aj talenty zo znevýhodneného prostredia, pre ktoré je vlastne škola jediným miestom, kde ich talent dokážeme objaviť. Pretože tieto deti sa do športových klubov nedostanú, ich rodičia na to nemajú prostriedky. A my ideme šport zo škôl vytrhnúť a myslím si, že robíme obrovskú chybu. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,936,755 |
24 | 2021-02-24 | Autorizovaná rozprava | 75 | Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR | Ľuboš | Krajčír | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 432). Návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. | [
"(tlač 432)"
] | 4,199,357 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.