session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
88 | 2023-03-17 | Autorizovaná rozprava | 37 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne, pán poslanec, čas vám vypršal. Na vaše vystúpenie je šesť faktických poznámok. S prvou pani poslankyňa Zemanová. | [] | 3,979,351 |
26 | 2004-05-13 | Autorizovaná rozprava | 12 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Otváram rozpravu o tomto bode programu. A keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, kto sa hlási ústne do rozpravy? Traja páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec Abelovský ako prvý. Pripraví sa pán poslanec Miklušičák. M. Abelovský, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážená kolegyňa, kolegyne, kolegovia, myslel som si, že teraz, keď rozhodujeme nielen o iných, ale bezprostredne aj o sebe, že bude väčší záujem poslancov o takýto bod programu, ale asi sa potvrdzuje pravidlo, že vždy sa o prijímaní zákonov rozhoduje najmä v hlasovaní a nie o tom, čo odznie z tohto pultu a že sa asi neberie na to až taký zreteľ, ako by sa mal brať. Na začiatku môjho vystúpenia musím predostrieť, že podám procedurálny návrh, aby sme nepokračovali v tomto bode programu (potlesk), a to z toho dôvodu, že si myslím a nemám taký pocit, že by som si tých 6 000 korún alebo 6 500 korún, o ktoré sa nám mesačne zvýšila odmena za prácu v tomto parlamente, nezaslúžil. Tiež musím predostrieť, že mi nejde o tie peniaze, pretože som prišiel ako poslanec do tohto parlamentu dostatočne saturovaný zo svojho občianskeho zamestnania na to, aby som mohol o tom takto hovoriť. Ide o to, že sa musíme zamyslieť nad jednou závažnou vecou. A to je to, či máme vôbec aj z hľadiska na predložený zákon alebo zmenu tohto zákona hovoriť o týchto veciach v širších súvislostiach. Dal som si vyhotoviť organizačnému oddeleniu nášho parlamentu štatistický prehľad o činnosti Národnej rady za II. a III. volebné obdobie, ale aj prehľad činnosti výborov Národnej rady za III. volebné obdobie. Z tohto prehľadu, ktorý je vám plne k dispozícii, vyplýva, že v roku 2003, teda v rozhodujúcej, by som povedal, aj pre posúdenie našich nárokov, v r. 2003 tento parlament prijal vo svojej histórii najviac zákonov a najviac noviel zákonov. Čiže nikto nemôže povedať, že by tu bolo nejaké, ja neviem, zanedbávanie si povinností alebo že by sme tu nepracovali. Naopak, pracovali sme najviac v doterajšej histórii Národnej rady. Mali by sme sa zamyslieť, ako je to vlastne s odmeňovaním v tomto parlamente. Ja skutočne nepoznám, a to ani v širších súvislostiach, inú organizáciu, kde sú tak znivelizované príjmy, ako je v tomto parlamente. Kde bez ohľadu na to, či niekto pracuje, či niekto nepracuje, alebo sa len tvári, že pracuje, prvého v mesiaci na jeho účet sa pripíše rovnaká suma peňazí. Mali by sme sa preto zamyslieť, či odmeňovanie v tomto parlamente je v súlade s množstvom a kvalitou vykonanej práce. Pretože, a to si myslím, že platí aj pre členov vlády, pretože aj týchto sa týka tento návrh zákona. Podľa štatistického prehľadu, ktorý som si dal urobiť, do 31. 4. 2004 napríklad ústavnoprávny výbor zasadal 56-krát. O niečo menej zasadal výbor pre rozpočet, financie a menu, ostatné výbory, a teda aj jeho členovia, zasadali o polovicu a ešte aj menejkrát ako títo poslanci. Predsa nemôže byť za trest tým poslancom, ktorí sú z hľadiska svojej profesionálnej orientácie pridelení do týchto výborov, aby oproti ostatným poslancov dostávali tie isté peniaze. To isté sa bude týkať novozriadeného výboru pre európske záležitosti. Potom by sme sa dostali na takú situáciu, že sú tu poslanci rovní a rovnejší, keď pri pripísaní na ich účet prvého im pribudne taká istá suma peňazí. Teda ak sa mám vyjadriť všeobecne, nepociťujem nejakú potrebu zvýšenej solidarity s niekým, pretože tú solidaritu ja mám a tá sa prejavila v hlasovaní o návrhoch zákonov, ktoré sa tu prerokúvali, aj vo vzťahu k tým, ktorí hlasovali aj za minulý rozpočet, ktorý, by som povedal, umožnil odmrazenie našich platov, aby som to tak obrazne povedal s tým, že zdôrazňujem, že ja som za tento návrh zákona nehlasoval. Nakoniec chcem povedať, že ak by niekto mal problém s tými 6 500 alebo 6 700 korunami, ktoré mu každý mesiac na účet pribudnú, nie je nič jednoduchšie, ako zájsť za pani Melichovou a dať trvalý príkaz na to, aby tieto peniaze sa poukázali iným ľuďom. Mám za to, že tých, ktorí to potrebujú, je neúrekom. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(potlesk)",
"(Potlesk.)"
] | 4,132,208 |
65 | 2022-05-04 | Autorizovaná rozprava | 32 | Naď, Jaroslav, minister obrany SR | Jaroslav | Naď | minister obrany SR | A máte na mysli teraz Stredoafrickú republiku alebo Mali? (Reakcia z pléna.) V Mali sú dve misie. Misia OSN tam ostala a misia, ktorá bola Európskej únie pod vedením Francúzska, tak tá nebola úplne kompletne stiahnutá, ale áno, postupne sa sťahuje. Do tej sme mali vysielať vojakov, a to nebudeme robiť. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,130,746 |
15 | 2013-03-12 | Autorizovaná rozprava | 79 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky pán Procházka. | [] | 4,050,608 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 86 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kadúc, nech sa páči. | [] | 4,091,597 |
78 | 2022-12-06 | Autorizovaná rozprava | 341 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Pán poslanec Viskupič, najlepší kamarát. | [] | 4,143,987 |
53 | 2001-12-18 | Autorizovaná rozprava | 7 | K. Sárközy, poslankyňa: | K | Sárközy | poslankyňa | „Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky z 18. decembra 2001 k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s vypovedaním Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce o nočnej práci žien zamestnávaných v priemysle (revidovaný v roku 1948) č. 89 z roku 1948 Slovenskou republikou a návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s ratifikáciou Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce o nočnej práci č. 171 z roku 1990 Slovenskou republikou Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky po prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s vypovedaním Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce o nočnej práci žien zamestnávaných v priemysle č. 89 z roku 1948 Slovenskou republikou a návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s ratifikáciou Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce o nočnej práci č. 171 z roku 1990 Slovenskou republiky vyslovuje súhlas 1. s vypovedaním Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce o nočnej práci žien zamestnávaných v priemysle č. 89 z roku 1948, 2. s ratifikáciou Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce o nočnej práci č. 171 z roku 1990 a rozhodla, že Dohovor Medzinárodnej organizácie práce o nočnej práci č. 171 z roku 1990 je medzinárodná zmluva podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.“ Prosím vás pekne, dajte o tom hlasovať. J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, chcem pripomenúť, že podľa článku 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky na vyslovenie súhlasu s medzinárodnou zmluvou podľa článku 7 ods. 3, 4 ústavy je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, t. j. 76 hlasov, ak chceme schváliť túto zmluvu, je potrebných pri hlasovaní o návrhu uznesenia. Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme. Na vyslovenie súhlasu s medzinárodnou zmluvou je potrebných 76 hlasov. (Hlasovanie.) Prítomných je 111 poslancov, za 104, proti nikto, zdržali sa 4, nehlasovali 3. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k návrhu poistného rozpočtu Všeobecnej zdravotnej poisťovne na rok 2002 (tlač 1224). Čiže budeme hlasovať o uznesení k návrhu poistného rozpočtu Všeobecnej zdravotnej poisťovne na rok 2002 (tlač 1224). Nech sa páči, pán spravodajca Ferkó, uveďte hlasovanie. B. Ferkó, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vzhľadom na to, že v gestorskom výbore nebola schválená spoločná správa, v rozprave som predniesol návrh na uznesenie ja v tomto znení: „Uznesenie k návrhu poistného rozpočtu Všeobecnej zdravotnej poisťovne na rok 2002 (tlač 1224) Národná rada Slovenskej republiky A. konštatuje, že návrh poistného rozpočtu Všeobecnej zdravotnej poisťovne na rok 2002 bol predložený v súlade s § 49 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov a dopracovaný v súlade so schváleným zákonom o štátnom rozpočte Slovenskej republiky na rok 2002; B. schvaľuje poistný rozpočet Všeobecnej zdravotnej poisťovne na rok 2002 s tým, že predpokladaná tvorba fondov celkom a použitie fondov sú rozpočtované takto: - tvorba fondov celkom 37 864 197 tis. Sk, - použitie fondov 37 864 197 tis. Sk, v tom a) základný fond zdravotného poistenia 35 650 090 tis. Sk, b) rezervný fond 154 900 tis. Sk, c) účelový fond 613 298 tis. Sk, d) správny fond 1 445 909 tis. Sk.; C. ukladá Správnej rade Všeobecnej zdravotnej poisťovne, aby 10 mil. Sk vyčlenila zo správneho fondu na vypracovanie vlastnej koncepcie liekovej politiky.“ Môžete dať hlasovať, pán predseda. J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o uznesení, ktoré v rozprave predniesol pán poslanec Ferkó a teraz ho zopakoval. Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujme. Hlasujeme o tlači 1224. (Hlasovanie.) Prítomných je 111 poslancov, za 69, proti 22, zdržalo sa 17, nehlasovali 3. Konštatujem, že sme prijali uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sme schválili návrh poistného rozpočtu Všeobecnej zdravotnej poisťovne na rok 2002. Pokračujeme hlasovaním o návrhu uznesenia k návrhu poistného rozpočtu Spoločnej zdravotnej poisťovne na rok 2002 (tlač 1216). Prosím spoločnú spravodajkyňu výborov pani poslankyňu Záborskú, aby hlasovanie uviedla. Nech sa páči, pani poslankyňa. | [
"(revidovaný v roku 1948)",
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1224)",
"(tlač 1224)",
"(tlač 1224)",
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1216)"
] | 4,206,384 |
7 | 2012-09-20 | Autorizovaná rozprava | 9 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | S faktickými poznámkami štyria poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Vašečka. | [] | 4,108,793 |
9 | 2024-02-16 | Autorizovaná rozprava | 138 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne, ale to nie je procedurálny návrh, ak ho nemáte ani písomne. Ďakujem veľmi pekne. Pokračujeme ďalej. Rozprava je skončená. Chcem sa spýtať, či navrhovateľ ešte chce k nej zaujať stanovisko. Je tomu tak. Prosím, pán Dostál, máte slovo. (Poslanec Dostál aj spravodajca chvíľu ticho stáli bez slova. Reakcie z pléna.) Má, má pán poslanec Dostál, má slovo. | [
"(Poslanec Dostál aj spravodajca chvíľu ticho stáli bez slova. Reakcie z pléna.)"
] | 3,998,280 |
11 | 2016-12-07 | Autorizovaná rozprava | 148 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Pani poslankyňa Remišová, ja som ten ústavný zákon spomenul nie ako tú úplne podstatnú vec, ja si napríklad nemyslím, že je veľmi dobrý nápad nastavovať zrkadlo napríklad návrhmi zákonov a onedlho tu budeme mať taký návrh zákona na programe, ktorý nastavuje zrkadlo skutočnosti, že si predseda vlády Robert Fico nepreberá doporučené listové zásielky, a tým sabotuje nejaké súdne konania, čo je, samozrejme, že odsúdeniahodná vec, ale riešiť to zrejme nie úplne vážne mysleným návrhom zákona tiež nie je najlepší nápad. Pokiaľ ide o tú vecnú stránku, tak naozaj ak by sme sa bavili oslobodení od toho momentu nastavovania zrkadla a rozmýšľania pod vplyvom zmeny rokovacieho poriadku, ktorá bola koalíciou násilne a proti vôli opozície a napriek vyslovenému a zdôvodnenému nesúhlasu pána prezidenta opätovne pretlačená touto Národnou radou a čoskoro nadobudne účinnosť, keď sa pozrieme len na vecnú stránku tohto návrhu, tak ako som povedal aj vo svojom vystúpení, nemyslím si, že by, že by myšlienka, že predseda Národnej rady nemá byť členom politickej strany, zodpovedala politickej tradícii, ktorú u nás máme, ani si nemyslím, že je to vec, ktorá sa dá nejako alebo by sa mala diktovať zákonom. Sú krajiny, kde to, kde to vyplýva z politickej tradície, politickej kultúry, tam je to úplne v poriadku, tam zrejme na to netreba žiadny zákon. Podobne ako v ústave nemáme napísané, že prezident musí byť nečlen politickej strany, napriek tomu to všetci doterajší prezidenti rešpektovali, ak aj pôvodne boli členmi nejakých politických strán. A to je, myslím, cesta, nie to, že dávať niečo takéto do zákona. | [] | 4,024,319 |
36 | 2005-01-19 | Autorizovaná rozprava | 154 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 131, proti 1, zdržali sa 4, nehlasoval 1. Návrh uznesenia sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Galbavého, ktorý je spravodajcom z gestorského výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá k zákonu navrhnutom skupinou poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii (tlač 1000). Pán poslanec Galbavý, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii , tlač 1000.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1000)",
"(Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii , tlač 1000.)"
] | 3,966,528 |
36 | 2014-07-09 | Autorizovaná rozprava | 189 | Paška Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 133 prítomných, 55 za, 76 proti, 2 sa zdržali. Tento návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,945,317 |
49 | 2015-04-15 | Autorizovaná rozprava | 151 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pán podpredseda vlády. Na vaše vystúpenie chce reagovať osem poslancov. Dávam slovo prvému z nich pánovi poslancovi Lipšicovi. | [] | 4,130,534 |
17 | 2017-05-19 | Autorizovaná rozprava | 363 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 40, proti 13, zdržalo sa 71, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pokračujeme hlasovaním o bode 34 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Dostála, Poliačika, Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii (tlač 507). Spravodajcom je člen výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanec Martin Klus. Prosím ho, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Martina Poliačika a Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov , tlač 507.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 507)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Martina Poliačika a Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov , tlač... | 3,981,239 |
1 | 2010-07-08 | Autorizovaná rozprava | 261 | Slota, Ján, poslanec NR SR | Ján | Slota | poslanec NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,053,049 |
50 | 2010-04-27 | Autorizovaná rozprava | 91 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám. Pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne? Neregistrujem žiadnu prihlášku do rozpravy, preto... (Reakcia z pléna.) Áno, pardon, pán poslanec Rafaj. Ešte niekto, prosím? Pokiaľ naozaj nikto, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pán poslanec Rafaj. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,161,560 |
46 | 2015-02-03 | Autorizovaná rozprava | 127 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Len ku kolegyni Šedivcovej, a taký, na také vysvetlenie, že tí ľudia, ktorí majú nízke zárobky, vlastne po tom opakovanom otváraní zo strany SMER-u, že zostanú na krku štátu. Áno, pre mňa systém, ktorý z pohľadu štátu, ešte raz hovorím, v ktorom v podstate výsledok bude taký, že časť svojho príjmu si budú odkladať do šporkasy tí lepšie zarábajúci a tí slabšie zarábajúci že zostanú vlastne na krku štátu, ako som povedal, že štát im bude musieť doplácať na to ešte, aby z toho mála mali aký-taký dôchodok, je úplne chorý. Lebo vlastne čo to spôsobí? Výsledok bude taký, že sme vytvorili II. pilier na to, aby sa, nechcem povedať, bohatí, ale v tomto prípade, keď porovnávam málo zarábajúcich a lepšie zarábajúcich, čiže vytvoríme systém, na konci ktorého sa bohatí budú mať lepšie a o chudobných sa bude starať štát. Rovnako jako doteraz. Aký zmysel má takýto II. pilier? Taký II. pilier je len atrapa toho, čo pôvodne II. pilier mal byť, že vlastne ľudia či nízko, alebo vysoko zárobkoví si budú odkladať časť svojho príjmu a budú vedieť, že, áno, koľko si odložím, toľko ma tam počká. Možno, áno, motivácia u niekoho, že teda nebudem klamať a nebudem si zakladať eseročku, budem si odvádzať dane ako živnostník, odvody a tým pádom viem, že si to odkladám na svoju budúcnosť. Ale urobiť to, že vlastne na konci po takýchto nejakých politických bojoch za a proti a otváraniu nekonečnom II. piliera, že na konci iba vlastne bohatým sa II. pilier oplatí a všetci ostatní, vlastne na nich bude tým pádom o to viacej doplácať štát. Lebo tí bohatí, čo doteraz solidarizovali s tým svojím príjmom s tými chudobnými, už budú si sebe odkladať, tak je absolútna hlúposť zo strany štátu. | [] | 4,207,804 |
12 | 2024-04-19 | Autorizovaná rozprava | 108 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Pán poslanec Grendel, ohľadom toho predloženého doplňujúceho návrhu, teda asi sa obávam, že nepadne ešte na úrodnú pôdu, ale napriek tomu je dobré, že takýto návrh bol predložený, lebo prinajmenšom môže začať vážne tú debatu o tom, že či pevné nastavenie súm je lepšie alebo je lepšie ho nejako valorizovať alebo, alebo vyjadriť nejakým koeficientom z nejakej, z nejakej hodnoty a teda áno, ak to neprejde teraz, tak prinajmenšom pri nejakej ďalšej novelizácii už budú tí, ktorí o tom budú rozhodovať, mať na pamäti aj to, že toto je otázka, s ktorou by sa mohli a mali vysporiadať a že takéto nastavenie je lepšie, ako proste ad hoc povedzme zvyšovať ten príspevok po niekoľkých, po niekoľkých rokoch. A k tej druhej časti tvojho vystúpenia si myslím, že je to, že je to presne tak, že naozaj sa tu nebavíme o konkrétnych ľuďoch, lebo v tejto sále asi okrem pána Michelka, pána poslanca Michelka, ktorý o tom asi má nejaké tušenie, tak my nikto netušíme, kto konkrétne budú, budú tí ľudia, ktorí tam budú nominovaní zo strany ministerky kultúry, ale ide, ide o nastavenie systému, ide o to, či sme stotožnení s tým, že pre nespokojnosť časti žiadateľov vrátane časti poslancov, ktorí, ktorí tú nespokojnosť s neuspokojenými žiadateľmi zdieľajú, sama zmeniť systém, sama zmeniť charakter inštitúcie z nezávislej inštitúcie na inštitúciu, ktorá bude politicky ovládaná. | [] | 3,946,628 |
18 | 2011-05-17 | Autorizovaná rozprava | 94 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Ďakujem. S faktickou poznámkou sa neprihlásil, sa prihlásil jeden poslanec. Uzatváram možnosť. A slovo má pán poslanec Ondruš. | [] | 4,070,892 |
49 | 2019-09-11 | Autorizovaná rozprava | 61 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | S reakciou pán poslanec Antal, nech sa páči. | [] | 4,043,621 |
10 | 2016-10-26 | Autorizovaná rozprava | 96 | Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR | Silvia | Shahzad | poslankyňa NR SR | Pani poslankyňa, mňa v prvom rade prekvapilo, že ste pod týmto návrhom podpísaná aj vy. Samozrejme, neprekvapilo by ma to ako u pána Dostála, že je tam podpísaný pán Danko, pretože on svoje názory prezentuje verejne a je jasné, proti komu je tento zákon určený. Hovorili ste, že akékoľvek presvedčenie je povolené a chránené, ale to mi moc nejde dokopy s tým, čo hovoril napríklad pán Farkašovský, že chcete ochrániť mladých ľudí, aby sa nestali súčasťou nejakých takýchto skupín. Prečo týchto mladých ľudí, keď to ich presvedčenie je týmto spôsobom chránené, aj tak sa do tých skupín dostanú, keď budú chcieť. A ja by som skôr čakala, že investujete energiu a námahu do takých návrhov zákonov, ktoré budú smerovať práve na tieto skupiny a nebudú namierené ešte proti iným skupinám. Predpokladám, že moslima väčšina z vás tu nikto nepozná, bežne s ním neprichádza do styku, takže kľudne. Pán Danko, neprevracajte očami, vás poprosím, to vám ide veľmi dobre! A naozaj mám pocit, že ak tu niekto vnáša nenávisť, tak sú to práve takéto vyjadrenia, ktoré sú namierené proti celým skupinám. A ja súhlasím s pánom Dostálom, že ak treba bojovať proti islamu, tak spolu s moslimami. | [] | 4,071,909 |
48 | 2015-03-19 | Autorizovaná rozprava | 228 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pán poslanec Martvoň. | [] | 4,052,550 |
6 | 2006-12-12 | Autorizovaná rozprava | 320 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 142 prítomných, 61 za, 80 proti, 1 sa zdržal. Procedurálny návrh sme neschválili. Aký bol druhý procedurálny návrh? | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,047,348 |
51 | 2015-05-14 | Autorizovaná rozprava | 165 | Mikloško, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mikloško | poslanec NR SR | Ja sa ospravedlňujem za túto poznámku, ale patrilo sa ju povedať: niekto má know-how, niekto má „hov-nov“. Aj tak sa to dá povedať (smiech v sále), ale to nie je zlé, proti rokovaciemu poriadku, je to reakcia na predchádzajúceho. Teraz chcem na reakciu na pána Hlinu. Kto bol v športe, ten chce byť najlepší. A naozaj, keď si túto vlastnosť zoberie do celého života, fair play. prehrám, vyhrám. Keď prehrám, na budúce vyhrám, keď vyhrám, nič sa tiež nedeje. Ja ani vnukom nedám v ničom vyhrať. Nikdy. A to mám zo športu a o to sa snažím, aj keď už mám svoje roky. Ale práve v komunizme to tak bolo, kto nebol člen strany, mal latku veľmi nízko. Bolo treba zatelefonovať, odporučiť, ja som ani nevedel, kde tie stranícke orgány sú. Tam to tak bolo. A dúfal som, že keď príde revolúcia, že všetko to bude ináč, vyhrajú najlepší. Neni to pravda. Ani na Západe to tak neni. Kto má peniaze, ten sa tam pretlačí, kto má styky, sa tam pretlačí. Bohužiaľ, je to aj tak. Od revolúcie to tu badám stále, že proste nevyhrajú tí najlepší, ale vyhráva niekto iný, kto má kontakty, protekciu, možno aj korupciu. Je to výmenný obchod, ja tebe, ty mne. Toto nedávam len SMER-u za vinu, ale to dávam všetkým generáciám, to dávam ľudskej podstate, že je taká. Ale aj Slovákom: on si to sám nevybaví; on potrebuje, aby si mu ty vybavil. Čiže ty musíš telefonovať, chodiť v predklone a tak ďalej. Toto je náš šport národný. Bojujme proti, aby to tak nebolo, aby mladí nechodili von, aby mali snahu byť najlepší. Ale najlepší nemôžeš byť tak, že sa neučíš, že tvrdo nemakáš, krv, pot, slzy, to je tvoja dennodenná práca. Keď chceš byť rýchlo hore, len zato, že máš strýka niekde, tak je to strašné a, bohužiaľ, je to u nás tak. Ale súvisí to aj s 25-mi rokmi nášho vývoja. Ďakujem. | [
"(smiech v sále)"
] | 3,951,817 |
38 | 2018-11-28 | Autorizovaná rozprava | 291 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Pán poslanec Pčolinský. | [] | 4,088,369 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 628 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Dám ďalšie procedurálne návrhy a potom spravím k tomu nejaký záver. Pán poslanec Viskupič, nech sa páči. | [] | 3,918,094 |
58 | 2022-02-23 | Autorizovaná rozprava | 120 | Benčík, Ján, poslanec NR SR | Ján | Benčík | poslanec NR SR | Pani Vaľová, vy ste ma už teda druhý raz oslovili, že som nejaký ľakavý či bojazlivý, keď mi niekto príde pred dvere. Nuž keď niekto príde pred naše dvere, nejde len o mňa, ale trebárs aj o moju manželku. A moja manželka je všetko to, čo vy nie ste, slušná, jemná, subtílna stará dáma. Hovoríte, že či sa ja cítim ako vlastizradca. Ja sa ako vlastizradca necítim, ani sa k tomu nehlásim, ale to práve vaši ľudia, váš kolega poslanec Blaha, váš predseda Fico, ľudia z Kotlebovej ľudovej strany Naše Slovensko a z Republiky, tí zverejňujú zoznamy, na ktorých sme označení za vlastizradcov, prebohaživého. Námietka o tom, čo hovorí pán Jarjabek. No, ja som sa domnieval, že toho schopný je tuná len pán Kočiš, ale vidím teda, že aj vy ste sa znížili k takejto úbohej perfídnosti, pán Jarjabek. Mal som o vás inú mienku, že ste trochu na tom lepšie ako intelektuálne aj morálne, ale prisúdiť mne, že ja sa niekomu vyhrážam, keď v tom titulku citujem jeden z výrokov tých, ktorí takéto výroky prednášajú na adresu koaličných poslancov, ktorí hlasovali za zmluvu a hovoria ich preto, že ich k tomu niekto vyburcoval. A k tým námietkam tam, pán Faič, že ja citujem nejaké anonymné názory. No ja necitujem anonymy, ja som len nečítal priezviská. Tie priezviská tam, samozrejme, sú a pokiaľ to nie sú nejaké fejkové profily, tak sa väčšina tých ľudí dá aj stotožniť. No ja som si istý, že keby im polícia zaklopala na dvere, tak by im rozprávali, že to im mačička prebehla po klávesnici alebo si nechali mobil kdesi v krčme na stole, keď sa boli vyčúrať. To je ten problém. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,872,609 |
83 | 2023-02-03 | Autorizovaná rozprava | 29 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Pán poslanec Šefčík. | [] | 4,047,956 |
62 | 2002-07-04 | Stenografická správa | 117 | K. Tóthová, poslankyňa: | K | Tóthová | poslankyňa | Jednoznačné je, že za vlády Mikuláša Dzurindu došlo k politickému chaosu, k ekonomickej kríze a vzrastajúcej biede väčšiny obyvateľov, že došlo k veľkej nezamestnanosti, máme ju vyššiu ako v Argentíne, kde viedla k vzbure občanov a k pozbaveniu vlády moci. Ďalej došlo k veľkému chaosu riadenia spoločnosti. Keďže spoločnosť sa riadi aj prostredníctvom práva, legislatíva mala veľký podiel na tomto chaose. Omeškávala sa, bola nekvalitná, nestála, novelizovali sa novely, prijímali sa zákony, ktoré v praxi znamenali zmätky a formulovali sa zákony, ktoré vytvárajú priestor pre korupciu, ktorú nám Európska únia často vytýka. Argumentácii na obranu legislatívy tejto vlády boli viackrát položené myšlienky jednak podpredsedu vlády pre legislatívu a jednak aj predsedu Dzurindu, aká je táto legislatíva výborná, že žiadne rozhodnutia Ústavného súdu nevyriekli protiústavnosť. Také donebavolajúce klamstvo som ešte nevidela. Dovoľte v rýchlosti len tri rozhodnutia Ústavného súdu citovať, pretože ich bolo viacej, ale tri vošli do povedomia občanov. Jednak to bola protiústavnosť novely exekučného poriadku, jednak protiústavnosť zákona o zhromažďovaní a združovaní politických strán a protiústavnosť niektorých ustanovení zákona o Fonde detí a mládeže. Preto nemá právo predseda vlády charakterizovať túto legislatívu ako v súlade s ústavou. Ďalej dovoľte pár argumentov, aká bola nesystematická a ako sa omeškávala legislatíva tejto vlády, čím sa samozrejme sťažovalo aj riadenie spoločnosti. Zo začiatku to išlo. Zostali rozpracované návrhy, ktoré rozpracovala vláda Vladimíra Mečiara. V roku 2000 však už vzniká problém v legislatíve. Niet vládnych návrhov. Rokovanie parlamentu, ktoré napríklad malo trvať od 14. do 31. marca, pán poslanec Vavrík, lebo kývate asi hlavou tak, že nehovorím pravdu, sa končilo namiesto 31. marca už 22. marca z dôvodu nedostatku vládnych návrhov. Ďalšie zasadnutie. Plánované od 9. do 26. mája sa končí 19. mája pre nedostatok vládnych návrhov. A tlač zaznamenáva výrok predsedu vlády Dzurindu: „Naliehavo som žiadal ministrov, aby sme plnili legislatívny plán.“ Neplnilo sa a meškalo sa. K čomu to viedlo? V závere sa nahromadil maratón legislatívnych predpisov. Maratón, z ktorého vyšli, dovoľte, aby som to tu zodpovedne povedala, pretože v budúcom období sa to veľmi rýchlo prejaví, legislatívne zmätky, za ktoré budete vy, vážení poslanci, s touto vládou zodpovedať. Pretože tie legislatívne zmätky a ich náprava bude stáť túto spoločnosť aj nemalé finančné prostriedky. Spolu s mojím asistentom sme si dali prácu a spočítali sme materiály na minulé zasadnutie parlamentu. Paragrafovaného textu, kde je každé slovo dôležité, bolo do 2 000 strán. Textu vysvetľujúceho bolo vyše 4 000 strán. Tieto čísla sa stanú plastickejšie, keď si predstavíme, že jedna objemná kniha obsahuje 500 strán. To znamená, že poslanci na minulé rokovanie parlamentu museli preštudovať štyri hrubé knihy paragrafovaného znenia, a nielen prečítať, zvládnuť, systémovo zvládnuť a do praxe domyslieť. Vážení, žiaden normálny človek toho nie je schopný. Ďalej prečítať 4 000 strán, čo znamená 8 objemných kníh, summa summarum dvanásť päťstostranových kníh táto vládna garnitúra pripravila pre parlament na schválenie. Veľká nekvalita, veľká nezodpovednosť, veľké neriadenie legislatívnej činnosti. Navyše bolo charakteristické pre toto vládnutie, že si nechávala zákony, legislatívne návrhy vypracúvať súkromnými advokátskymi kanceláriami a nemalé finančné prostriedky míňala, respektíve mrhala na túto činnosť, pretože vo svojich rezortoch platila, a dobre, platila legislatívcov. Vôbec neobstojí argument, že nebol dostatok legislatívcov. Nedostatok legislatívcov bol po vzniku Slovenskej republiky, keď väčšina legislatívcov ostala v Čechách a na Slovensku sme sa borili s veľkým nedostatkom skúsených ľudí. Desať rokov po vzniku Slovenskej republiky už nemožno hovoriť o nedostatku legislatívcov. Neschopnosť tejto vlády zabezpečiť jednu dôležitú aktivitu štátu. Ďalej napriek tomu, že sa dávali súkromným kanceláriám, mnoho dôležitých zákonov sa nevypracovalo a aj tie, ktoré sa vypracovali, nebol tento parlament schopný prijať. Napríklad zákon o strete záujmov, čo si táto vládna koalícia musí pripísať ako mínus, ďalej neprijal sa zákon, ktorým by sa reagovalo na zákon o zahraničných Maďaroch, navyše táto vláda, namiesto toho, ja som na to výslovne upozornila 27. júna 2001 v tlači, namiesto toho, aby sa priamo obrátila na Radu Európy, keďže to je referenčné miesto pre riešenie problémov v ľudských právach, robila plané diskusie s maďarskou stranou, ktoré dodnes neviedli k žiadnemu výsledku. Za veľkú chybu tejto vládnej koalície považujem, že nenadväzovala na prácu bývalej vlády a ponechala nepovšimnutý vypracovaný kódex Trestného zákona, kódex Trestného poriadku a kódex Občianskeho zákonníka, ktorý sme predložili ku koncu bývalého volebného obdobia a problémy v týchto kódexoch riešila siedmimi novelizáciami Trestného zákona, štyrmi Trestného poriadku a šiestimi Občianskeho zákonníka. Nekvalitnosť legislatívy najviac vidieť v novele ústavy. Nielenže sa znemožnilo právo občanov obracať sa na Ústavný súd, od 1. 7. do 1. 1. 2002, ale sa neupravili dostatočne aproximačné nariadenia, neupravili sa sudcovia na štyri roky prechodnými ustanoveniami a v budúcnosti, dovoľte, aby som uviedla, ešte táto republika bude mať na medzinárodných súdoch z tohto nedoriešeného problému touto vládou veľké problémy a finančné nároky. Ďalej veľkým nepodarkom tejto vlády je zákon o vyšších územných celkoch. Najväčší problém bol 8 alebo 12 celkov. Po nadobudnutí účinnosti zákona sme sa začali presviedčať, že kritika opozície k tomuto zákonu bola opodstatnená a prax potvrdzuje pravdivosť našej kritiky. Veľmi dobre si pamätám, keď som vystúpila za Hnutie za demokratické Slovensko k tomuto zákonu, ako pán podpredseda Bugár pre Slovenskú televíziu kritizoval opozíciu, ako predlžuje rokovanie a doslova povedal, že Tóthová tam hovorí už jednu hodinu. Pán podpredseda, vyberte si moje vystúpenie a uvidíte, že postupne, žiaľ, sa naplňujú všetky tie nedostatky, na ktoré som ja a moji kolegovia upozorňovali vo svojich vystúpeniach. Takisto sme poukazovali na nekvalitu zákona o štátnom rozpočte. Koľko sa vás pán poslanec Kozlík, Maxon a ostatní naupozorňovali na chyby. Žiaľ, všetko sa napĺňa. A keď sme položili otázku pánu predsedovi vlády Dzurindovi, momentálne neprítomnému, čo sa stalo s financiami za predaj GSM, šarmantne sa usmial pod fúzy a povedal: „No predsa išli do rozpočtu.“ V Hodine otázok som opätovne kládla túto otázku. Išli do rozpočtu. Keď sme namietali, že to nie je možné, boli len úsmevy. A čuduj sa svete, naraz zahraničie hovorí o metodickej chybe, to jest o chybe, že tieto financie sa vkladali a vpočítavali do rozpočtu. Pán podpredseda Mikloš, gombička - chybička a nič viac a ja mám otázku. A čo poradkyňa za 270 000 mesačne, expertka zo Svetovej banky? Tá neporadila? Neupozornila na malú metodickú chybičku? Vážení kolegovia, dalo by sa o tejto nešťastnej legislatíve veľa hovoriť. V poslednom období v našich laviciach rezonovali nedorobky a nesystémovosť Zákonníka práce, zákona o štátnej službe, zákona o verejnej službe. Rozhovor so mnou mal vedúci Úradu pre štátnu správu a môžem zodpovedne povedať, že napočítali, podľa nich, 60 problémov, ktoré vznikajú v praxi z týchto zákonov. Je to veľmi smutné, že takto pripravujeme zákony, že takéto nedostatky majú legislatívne normy, ktoré prijíma predovšetkým vládna koalícia s hlasmi jej poslancov. Zákonník práce zaviedol 48 hodín a vyriekol, viac ako 8 hodín nemôžu byť nadčasy. Áno, opravil to parlament. Ale, vážení poslanci, ako? Zvýšilo sa na 58 hodín, ale pozabudlo sa, že sa ponechalo ustanovenie v Zákonníku práce, že práca nadčas môže byť najviac 8 hodín. Teda nič sa nevyriešilo, v praxi sa chytajú za hlavu, pretože ak od 58 hodín odpočítame 8 hodín, vzniká povinný týždeň vo výške 50 hodín. A dalo by sa hovoriť o mnohých ďalších problémoch. Najväčší problém je to, že schvaľované legislatívne návrhy nie sú finančne kryté. Na to upozornil už aj pán minister Hajnovič, upozorňovali sme aj my, naposledy pri zákone o osobných údajoch, kde ste nezmyselne vytvorili samostatný úrad, ktorý bude mať zvýšené náklady, aj keď sa nemení kompetencia zmocnenca a všetky administratívne úkony mohol naďalej robiť úrad vlády. No a čuduj sa svete, premiér v relácii O päť minút dvanásť chváli prácu legislatívy svojej vlády, aj keď sa celá republika už smeje, že sa prijímajú zákony a vzápätí sa menia, novelizujú, že sa prijímajú také perly ako zákon o gastrolístkoch, o majetkových vyhláseniach, zákon, na základe ktorého vznikajú zmätky v nemocenskom poistení a tak ďalej. Za zmienku stojí aj veľký počet skrátených legislatívnych konaní a veľký počet vrátených návrhov zákonov prezidenta republiky, ktorý vyhlásil, že z počtu takmer 50 vyše 20 ich je a bolo protiústavných. Posledná poznámka. Je veľmi smutné, že sa prijímali zákony, ktoré vytvárali priestor pre korupciu. Vedela by som ich menovať viacero. My sme sa pokúsili aspoň v jednom napraviť chybu, poslanecký návrh Hnutia za demokratické Slovensko opravil protikorupčné ustanovenia, teda ustanovenia, na základe ktorých mohla vznikať korupcia v zákone o vysielaní a retransmisii. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, viem, že sa vám to počúva zle. Pretože sú to konkrétne, (Hlasy v sále.) pretože sú to konkrétne veci s konkrétnymi argumentáciami a ja sa už teším na záverečné slovo pána predsedu vlády, ktoré nebude, a keby bolo, bolo by zmietnuté všetko zo stola, ako je to všetko vymyslené, aké je to krásne v zahraničí. A prečo je to krásne, posledná poznámka, pretože dávate skreslené informácie. Dovoľte, aby som vám ukázala posledné číslo talianskeho denníka, denník Il solo z 30. apríla 2002, kde pán podpredseda Mikloš chváli túto vládu, ako výrazne dosiahla zlepšenie verejných financií. Myslím, že to hovorí samo osebe, ako pracuje táto vláda s informáciami do zahraničia. Ďakujem za pozornosť. | [
"(Hlasy v sále.)"
] | 4,084,673 |
58 | 2020-02-25 | Autorizovaná rozprava | 85 | Zvarová Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR | Alena | Zvarová Bašistová | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo. Zvolávam výbor pre sociálne veci ihneď, ako svoje body prerokujú finančný a ústavnoprávny výbor. Ďakujem. | [] | 4,109,504 |
27 | 2008-09-12 | Autorizovaná rozprava | 74 | F. Mikloško, poslanec: | F | Mikloško | poslanec | Pán poslanec Minárik, ďakujem ti, takto má vyzerať diskusia o hlavnom meste Slovenskej republiky. | [] | 4,128,503 |
60 | 2022-03-23 | Autorizovaná rozprava | 182 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Pán poslanec Taraba, vy ste ma asi celkom dobre nepočúvali, alebo keď ste ma počúvali, tak ste ma nepochopili. Pani ombudsmanka rozhodne nerobila to isté, čo ste robili vy. A ak aj opomeniem ten drobný rozdiel, že keď nám spätnú väzbu dávajú fašisti, no tak to berieme trošku inak, ako keď to berie, keď nám ju dáva verejná ochrankyňa práv, ale teda keď chceme ísť už po obsahu a forme toho upozornenia, tak pred dvoma rokmi prišla pandémia a prišla bezprecedentná situácia, keď bolo potrebné chrániť zdravie, a v rámci opatrení na ochranu zdravia sa pristúpilo aj k veciam, ktoré nejakým spôsobom zasahovali do základných práv a slobôd. To absolútne nikto nespochybňoval, akurát vy ste hovorili, že tie opatrenia nie je potrebné robiť, vykrikovali ste tu niečo o tom, že fašizmus a diktatúra a neviem čo. V skutočnosti to bola situácia, keď právo na ochranu zdravia a povinnosť štátu chrániť verejné zdravie sa dostali do konfliktu s inými právami a tie opatrenia boli legitímne, potrebné a správne, len bolo potrebné hľadať tú mieru, bolo potrebné hľadať, hľadať to, aby tie opatrenia boli primerané, aby ten zásah bol robený v nevyhnutnej miere. Asi sa to nie vždy, nie vždy podarilo, my sme tú nevyhnutnú mieru a primeranosť hľadali. Čiže vy ste tu hulákali v parlamente, pani verejná ochrankyňa práv nás upozorňovala na konkrétne problémy, my sme sa ich snažili úspešnejšie alebo menej úspešne riešiť, takže áno, ja jej ďakujem, vám nie. | [] | 4,164,635 |
9 | 2016-09-06 | Autorizovaná rozprava | 111 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem, otváram rozpravu a pýtam, či sa hlási niekto ústne do rozpravy. Konštatujem, že nie je to tak, vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme pokračovať. Predpokladám, že v rozprave, ktorá nebola, nikto sa nechce vyjadriť, takže budeme pokračovať ďalej a prerušujem rokovanie o tomto bode. A pristúpime teraz k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 178. Pán minister, máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 178.) | [
"(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , \ttlač 178.)"
] | 4,069,369 |
39 | 2009-06-16 | Autorizovaná rozprava | 26 | Á. Biró, poslankyňa: | Á | Biró | poslankyňa | Odôvodnenie. Vládny návrh zákona nie je v súlade s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z rámcového dohovoru a z Charty regionálnych menšinových jazykov a s článkom 12 ústavy v nadväznosti na článok 34. | [] | 3,961,543 |
2 | 2016-04-26 | Rozprava | 75 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Fecko. | [] | 4,016,526 |
54 | 2002-02-13 | Autorizovaná rozprava | 26 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,063,812 |
26 | 2018-02-06 | Autorizovaná rozprava | 112 | Antal, Peter, poslanec NR SR | Peter | Antal | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vám predniesol návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky, uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Národná rada Slovenskej republiky podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/ (ďakujem, pani kolegyňa)1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na návrh vlády Slovenskej republiky súhlasí s tým, že vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní na 26. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. | [
"(ďakujem, pani kolegyňa)"
] | 4,112,282 |
24 | 2011-10-19 | Autorizovaná rozprava | 51 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Švejnovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania tohto návrhu. | [] | 4,163,891 |
53 | 2019-11-27 | Autorizovaná rozprava | 42 | Klus, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Klus | podpredseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním. Ešte predtým, ako sa k nemu dostaneme, dovoľte mi pozdraviť žiakov zo Základnej školy Karlova Ves. Vitajte v Národnej rade! (Potlesk.) Takže pokračujeme, ako som avizoval, v prerušenom rokovaní hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 321/2002 Z. z o ozbrojených silách (tlač 1682), bod 8 schváleného programu. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Jozefovi Bučekovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1682.) | [
"(Potlesk.)",
"(tlač 1682)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1682.)"
] | 4,006,481 |
3 | 2012-06-29 | Autorizovaná rozprava | 62 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Ja som povedal, že k tejto téme moc nebudem diskutovať. Môj vzťah k tomuto návrhu je taký trošku, trošku vlažnejší, nie vlažný k tej téme, ale k tomu samotnému návrhu, čiže k tomu sa ja až tak nebudem. Ale nedalo mi, pán Šebej hovoril teda, že aké extrémy môžu nastať uplatňovaním tohto inštitútu. Nuž dovoľte, aby som povedal, že, viete, aj vy ste takým určitým extrémom, ale z tej opačnej strany, že aké extrémy môžu nastať z pohľadu parlamentnej demokracie, hej, že proste akým spôsobom je možné v rámci existujúcich pravidiel sa sem aj dostať, hej. Ale ja nevravím teda, že vy zrovna nie ste prínosom, vo vašom prípade by som to zrovna nehovoril, podľa mňa ste, ale tá absurdita tu určitá je, hej, že proste to pokrútenie toho existujúceho je tak, že vlastne sa tu aj takto môžte objaviť. Ale aj trebárs aj vaši kolegovia, ktorých vlastne prerody zvečera do rána z ťažkého konzervatívca na liberála. A aby tej absurdity nebolo dosť, tak aktuálny stav, že predseda konzervatívnej strany robí poslaneckého asistenta poslancovi liberálnej strany, to sú tiež určitým spôsobom ohromné absurdity. Čiže môžu, môžu nastať aj na tejto strane. Čiže treba to tak vnímať v tomto kontexte. Ja len chcem povedať ku koncu, že u vás nie, ale niekde, bojím sa, že či ho nezačnem identifikovať a keď trošku to názorové žoldnierstvo tu vidím, ono to súvisí aj s tým, že tie prerody sa stávajú, ako sa stávajú. Čiže keď hovoríme, to ma prekvapilo a vyrušilo, že ste tak až vyhnali do absurdít. Niekde ono vždycky nakoniec tá pravda je niekde v strede a niekde na polovici, tak možno je to aj v tomto prípade. Čiže to som chcel povedať. | [] | 4,121,852 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 526 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Mihál. | [] | 4,092,037 |
51 | 2005-10-27 | Autorizovaná rozprava | 117 | M. Fronc, minister školstva SR: | M | Fronc | minister školstva SR | Vážená pani poslankyňa, ministerstvo školstva v zmysle zákona č. 596/2003 Z. z. § 14 ods. 1 o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve v podstate riadi výkon štátnej správy právnymi všeobecne záväznými predpismi, ktorými sú smernice, usmernenia a metodické pokyny. Pokiaľ ide o odporúčania, majú presne aj tento význam. A pokiaľ vo vzťahu ku krajským školským úradom, tak ako ste sa pýtali, tak je odporúčanie a teda na zváženie, či sa prijme, alebo nie. | [] | 3,882,658 |
53 | 2019-11-28 | Autorizovaná rozprava | 189 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Vážený pán minister financií, vážený pán spravodajca, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená jedna kolegyňa a dvaja kolegovia, ktorí sa teraz nachádzajú v sále. Jeden opozičný poslanec, jeden koaličný a jedna koaličná poslankyňa. No museli sme vyhodiť tie opozičné návrhy z programu schôdze, jasné, lebo, lebo treba venovať pozornosť rozpočtu, parlament sa musí sústrediť na ten základný zákon roka a súvisiace veci, a toto je súvisiaca vec. A tu vidíme prázdne lavice koaličných aj opozičných poslancov, keď sa rokuje o zákone, ktorý keď neprejde, tak predpokladám, že rozpočet by mal vážne problémy. No to len ukazuje, ako dôveryhodné a ako reálne zdôvodnené bol ten návrh na vyhodenie všetkých opozičných poslaneckých návrhov. Rokujeme o návrhu na zvýšenie osobitného odvodu vybraných finančných inštitúcií a na jeho zmenu nejakého jeho dočasného inštitútu, ktorý podľa toho pôvodného plánu mal skončiť budúci rok, na trvalý inštitút, ktorý tu bude, až kým ho nejaký parlament nezruší. Rokujeme o tom v skrátenom legislatívnom konaní, hoci, ako sme si včera povedali, na skrátené legislatívne konanie v tomto prípade nie je žiadny vecný dôvod. A dôsledkom toho skráteného legislatívneho konania je, že sa ani my ako poslanci nemôžeme tým návrhom dôkladne zaoberať, na výboroch sa všetci ponáhľali, výbor bol cez obednú pauzu, alebo výbory, pardon, boli cez obednú pauzu po tom, čo sme to o jedenástej schválili. Čiže poslanci, ktorí napríklad chceli by predložiť k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, teda k tomuto, k tejto novele nejaký pozmeňujúci návrh, počkali si do prvého čítania, kým bol návrh posunutý do druhého čítania, tak mali približne od nejakej pol dvanástej čas do, teraz je pol štvrtej. Čiže mali štyri hodiny na to, aby nejaký pozmeňujúci návrh, ak by, ak by ho chceli urobiť, vôbec predložili. Čiže je to nekorektné voči verejnosti, je to nekorektné voči poslancom. Lebo nedá sa povedať, že nám znemožňujete, ale výrazne nám sťažujete to, aby sme si uplatnili svoje návrhy predkladané, teda svoje právo predkladať návrhy, ale nielen návrhy zákonov, ale aj pozmeňujúce návrhy. Lebo teda skúste za štyri hodiny, dve hodiny z ktorých sú obedná pauza a potom je hodina otázok, keď sa poslanci rozpŕchnu napísať pozmeňujúci návrh a zohnať pod neho 15 podpisov. No ale aby to nebolo také nevyvážené, že je to nevýhoda a mínus pre poslancov, alebo teda v tomto prípade pre opozičných poslancov, lebo však koaliční poslanci, aj keď sú tu iba dvaja – traja v tejto chvíli, tak ten návrh schvália, lebo však je to návrh vlády. Je to do istej miery, to skrátené legislatívne konanie, povedal by som, taká otrava aj pre, aj pre členov vlády, ktorí majú tú smolu, že návrh predkladajú, a spravodajcov, ktorí sedia v rokovacej sále a musia počúvať, čo rečníci hovoria. A to, čo rečníci hovoria, je veľmi často takmer to isté, ako, ako hovorili predtým v prvom čítaní. Alebo dokonca to musia počúvať trikrát, ako pán minister, lebo najprv to povieme pri rozprave o skrátenom legislatívnom konaní, potom to povieme v prvom čítaní a potom to povieme v druhom čítaní. A častokrát je to v priebehu 24 hodín. Keby ste to mali rozložené, bolo by to iba dvakrát, bolo by to s odstupom mesiaca. Možno by ste už na to zabudli alebo, alebo by ste, by ste, aby sme hovorili o niečom inom, by sme, aby v rámci rozpravy v druhom čítaní by sa podarilo, podarilo vniesť tam nové témy. Takže, bohužiaľ, keďže vy ste nám to sťažili, ani ja to vám nebudem, nebudem uľahčovať. A rád by som teraz zopakoval to, čo zaznelo v skrátenom legislatívnom konaní. To, čo zaznelo, zaznelo v prvom čítaní, a to, čo napríklad zaznelo aj vo výboroch, kde na našom výbore ústavnoprávnom nebol pán minister, ale bola pani štátna tajomníčka. A tiež otvorene priznala, že v zásade tu ide o rozpočet. Mňa to svojím spôsobom až fascinuje, že ministerstvo je také otvorené. Že aspoň sa nesnaží tváriť, že zvyšujeme bankový odvod preto, lebo chceme riešiť potenciálnu krízu v bankovom sektore, ale že to chceme len preto, aby sme mali, mohli vykázať vyššie príjmy. Nemali reálne vyššie príjmy rozpočtu, lebo toto musí ostať viazané, ale aby sme mohli vykázať vyššie príjmy rozpočtu a tým pádom môžme mať aj vyššie výdavky a financovať z toho všetky tie sociálne balíčky. Na jednej strane je to sympatické, že sa, že sa ani nepretvarujete a že to otvorene hovoríte. Ale na druhej strane je to divné, ak tu máme nejaký odvod, ktorý má vytvoriť rezervu pre krytie problémov, do ktorých sa môžu dostať banky. A vy otvorene priznávate, že idete tento odvod zvyšovať z úplne iného dôvodu, že vám ide o to, aby ste mohli viacej míňať a aby ten rozpočet, ktorý vykážete prostredníctvom tohto kreatívneho účtovníctva, bol nižší deficit. No ale keďže sme v druhom čítaní, tak ste si museli vypočuť v priebehu jedného dňa dvakrát to isté alebo trikrát to isté. Ja by som sa predsa len pokúsil vylepšiť ten návrh. Predpokladám, že ho, že ho prijmete, že teda prijmete ten zákon, ale možno zvážite možnosť jeho vylepšenia. A mám pozmeňujúci návrh, ktorý sme pripravili spolu s kolegom Mariánom Viskupičom. Ja som ho predkladal aj na ústavnoprávnom výbore, ale teda asi boli poslanci kolegovia koaliční zaskočení, tak tam ho neschválili. A ten pozmeňujúci návrh spočíva v tom, že by sa z návrhu zákona, ktorý v čl. I má dva body, vypustil ten prvý bod a ostal by tam iba ten druhý bod. Skúsim vysvetliť, že, že v čom to spočíva. V čl. I, teda v bode 1 v čl. I je vlastne to samotné zvýšenie na 0,4 % osobitného odvodu zo súčasných 0,2. Ale tam je vlastne napísané doteraz, že má nulovú sadzbu, ak sa v § 11 neustanovuje inak. A v § 11 sa ustanovuje, že v rokoch 2017 až 2020 je sadzba 0,2 % ročne, sadzba odvodu. Čiže ak prijmeme oba body, tak ten prvý bod hovorí, že miesto tej nuly v § 3 ods. 2 zákona bude miesto nuly 0,4. A ten druhý bod hovorí, že ustanovenie § 11, ktoré hovorí, že je to 0,2 % ročne ešte aj v roku 2020, sa neuplatňuje. Bude, bude, že sa toto ustanovenie neuplatní budúci rok v roku 2020. Ak by sme však vypustili ten prvý bod, tak by tam zostal iba ten druhý bod. V § 3 ods. 2 by ostala nezmenená nulapercentná, nulapercentná sadzba a zároveň, zároveň by sme tým prechodným ustanovením platným od 1. januára 2020 schválili, že ustanovenie § 11 sa v roku 2020 neuplatní. A síce ustanovenie § 11 hovorí, že v roku 2020 je tá sadzba 0,2 %, ale keďže vieme, že neskorší zákon má prednosť pred skorším, tak by platil § 11a a tým pádom by ten § 11 neplatil. Čiže by sme zostali na nulapercentnej sadzbe bankového odvodu už od roku 2020. Čiže by sme to trochu urýchlili. Čiže inými slovami s podporou 15 poslancov, ktorú sa nám napriek tomu skrátenému legislatívnemu konaniu a tomu, že štyri hodiny po schválení v prvom čítaní, rokujeme o návrhu zákona v druhom čítaní, sa nám podarilo zozbierať tých 15 podpisov a teda predkladáme takýto pozmeňujúci návrh, ktorým navrhujeme de facto zrušiť osobitný odvod vybraných finančných inštitúcií, resp. stanoviť jeho nulovú sadzbu už od roku 2020 a nie až od roku 2021, ako to bolo podľa pôvodného právneho stavu, ktorý platí doteraz. Čiže nebudem vás už ďalej trápiť a prečítam samotný text pozmeňujúceho návrhu a dúfam, že nájde toto vylepšenie zákona alebo návrhu zákona pozitívnu odozvu a že ho poslanci koalície schvália. Môžem vám za seba sľúbiť, že ak schválite tento pozmeňujúci návrh, tak ja budem hlasovať aj za zákon ako celok. A určite o tom presvedčím aj, aj kolegov v poslaneckom klube SaS. Takže končím a začínam čítať. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála a Mariána Viskupiča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 384/2011 Z. z. o osobitnom odvode vybraných finančných inštitúcií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1761). V čl. I sa vypúšťa bod 1. V čl. I sa označenie, sa zrušuje označenie doterajšieho bodu 2. To je všetko. Ďakujem za pozornosť. | [
"(tlač 1761)"
] | 4,181,480 |
12 | 2017-02-08 | Autorizovaná rozprava | 125 | Verešová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Verešová | poslankyňa NR SR | Ďakujem všetkým za faktické. Pán poslanec Kresák, je úplne skvelé, že ste teraz vystúpili a že ste hovorili za vašu kandidátku, že ste ju obhajovali. To je, takto to, myslím, že malo byť, že aj vy ste mohli pred všetkými vystúpiť, pretože nemohli byť všetci na vypočutí na zasadnutí výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ja som vo svojej rozprave hovorila, že, a hovorila som to aj na vypočutí, že oceňujem odbornosť, oceňujem aj dobrú vôľu, aj aktivity všetkých kandidátov, aj pána Čulena, aj pani profesorky Patakyovej. Je to môj pohľad, kedy som vytiahla alebo pripomenula som túto kauzu „Čistý deň“, pretože s ňou už žijem naozaj viac ako pol roka. Je to naozaj moja srdcová záležitosť, pretože sú porušované práva detí. Takže chcela som tým nám všetkým ukázať také memento, že buďme pozorní, buďme pozorní na to, keď sa niekde pácha neprávosť na druhom, aby sme naozaj mohli potom povedať, že ja som sa angažoval, ja som sa angažovala. A teraz mi, ja som chcela niečo prečítať na margo pána poslanca Mazureka, ktorý je členom výboru pre ľudské práva, tak vlastne budem citovať Imricha Gazdu, ktorý je cirkevný analytik a ktorý sa zaujíma o dianie v cirkvi, že kresťania katolíci, ktorí si nahovárajú, že heslá za Boha a za národ majú čosi spoločné s kresťanstvom a nevidia problém v podpore Kotlebovej strany, by si mali dôkladne prečítať Encykliku Pia XI. „Mit brennender Sorge“, ktorou tento pápež reagoval na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,947,250 |
21 | 2008-05-14 | Autorizovaná rozprava | 74 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 141 prítomných, 59 za, 78 proti, 4 sa zdržali. Tieto procedurálne návrhy sme odmietli. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,117,175 |
24 | 2011-10-18 | Autorizovaná rozprava | 223 | Hrušovský, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Hrušovský | predseda NR SR | Pán poslanec Přidal, ste dosť dospelý poslanec. Pokračujeme v hlasovaní, páni poslanci. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 73 za návrh, 52 proti, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,955,930 |
32 | 2021-06-25 | Autorizovaná rozprava | 4 | Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR | Magdaléna | Sulanová | poslankyňa NR SR | Áno. Ďakujem pekne za slovo. Ja by som k tomu, čo bolo včera povedané a čo zdôraznil pán poslanec Marian Kotleba, chcela niekoľko poznámok. Po prvé, mali by sme používať exaktné pojmy. Vôbec zaužívaný pojem, že prerušenie tehotenstva, prosím vás pekne, keď sa niečo preruší, sa predpokladá, že po nejakom čase sa pokračuje ďalej, hej? Ale tu ide o zabitie dieťaťa, tak aké pokračovanie? Čiže nejde vôbec o prerušenie, ale ide o ukončenie života plodu, to po prvé. Po druhé, používať pojem potrat. Potrat sa používal aj predtým, je to bežné, že dieťa alebo plod, ktorý nebol schopný života, žena potratila, ale potratila ho prirodzene. No tu sa hovorí o umelom potrate, čiže opäť hovorím, ide tu o zabitie, to po prvé. Po druhé (zaznelo mimo mikrofónu: „Bože, som zadýchaná.“ ), po druhé chcem povedať, že skutočne tí, čo sme tu, my sme všetci v podstate na jednej lodi, okrem pani Cigánikovej. A viete, ja sa za ňu na to nehnevám. Ona na základe nejakých svojich nadobudnutých skúseností má takýto názor. My by sme jej mali trpezlivo ho vysvetľovať, ale z jej strany je nekorektné, že ona nás sústavne napáda a veľmi vehementne, nechcem povedať že až agresívne nás, jak by som povedala, obviňuje, že stále to tu dávame. Áno, budeme to dávať, pretože z hľadiska nášho svedomia je to naša povinnosť a my to považujeme za správne. My chceme ochraňovať život nenarodených detí. A toto som chcela zdôrazniť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(zaznelo mimo mikrofónu: „Bože, som zadýchaná.“ )",
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,167,530 |
22 | 2011-09-06 | Autorizovaná rozprava | 66 | Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR | Lucia | Žitňanská | ministerka spravodlivosti SR | Áno, rada zaujmem stanovisko k tejto diskusii a začnem od konca. Ad stranícke nominácie v justícii, pán poslanec Madej. Mlčala by som na vašej strane. Mlčala by som na vašej strane a teraz je mi veľmi ľúto, že musím citovať vášho kolegu pána prof. Mamojku, a je mi to ľúto preto, pretože aj v tejto debate sa snažil o konštruktívnu komunikáciu na tému novely ústavy. Ale práve preto, že niekedy vystupuje veľmi úprimne a povie pravdu, tak musím zacitovať. Ad stranícke nominácie, citujem z rozhovoru pre SME z 26. 4. 2010. Otázka: „Bolo správne, že sa o pár mesiacov stal predsedom Najvyššieho súdu?“ Hovoríme o ministrovi Harabinovi. Odpoveď: „Viete, ako to je. Je to o politike. Rezorty sú rozdelené a lídri rozhodli, že to bude takto. Aj keď pochopiteľne formálno-právne i reálne nie je Najvyšší súd vyšpecifikovaný ako klasický rezort.“ Nehovorte o politických nomináciách v justícii vy, pán poslanec Madej, a nikto zo strany SMER! Pretože takéto brutálne politické nominácie do justície ste zaviedli vy a umožnili vy! Umožnili vy tým, že ste urobili cynický obchod. (Potlesk.) A koniec koncov, ako dokazujú aj zverejnené depeše, cynický obchod pre kľud v koalícii ste odovzdali justíciu Mečiarovi. To je aj odpoveď na to, na čo ste narážali, na to glajchšaltovanie v roku 1994. Vy ste si zobrali za partnera osobu, ktorá glajchšaltovala právny poriadok Slovenskej republiky, a vy ste ju nechali takýmto spôsobom politicky ovládať justíciu. To na úvod. Takže po tomto všetkom by bolo aj legitímne robiť zmeny, ktoré by napravili stav a tieto politické nominácie z justície opäť odstránili, ale chcem vám povedať, že nie je to mojím cieľom. Mojím cieľom je naozaj nezávislá justícia, pretože mám záujem, aby táto republika fungovala ako slušný, demokratický štát, aby investori prichádzali a nebáli sa zlej vymožiteľnosti práva a korupcie v justícii. To je mojim záujmom. A nikdy neprestanem plytvať vaším časom, pán poslanec Madej, pokiaľ ide o boj za nezávislú justíciu. Budete si musieť na to zvyknúť. Chcem sa prihlásiť k tomu, čo som robila v minulosti. Novela ústavy v roku 2001, na tej som neparticipovala, pretože v tom čase som pôsobila na akademickej pôde, ale hlásim sa k zmenám, ktoré predstavujú garancie nezávislosti v súdnictve, či už je to novela ústavy, či už sú to nadväzujúce novely sudcovských zákonov, či sú to zákony, na ktorých príprave som participovala aj ja. Napríklad zákon o sudcoch, napríklad zákon o súdoch. Ja sa k nim hlásim. Hlásim sa k nim preto, pretože v dobrej viere sme nastavovali systém, v dobrej viere sme nastavovali systém tak, aby naozaj boli vytvorené garancie pre nezávislú justíciu, a vychádzali sme možno aj v istej naivnej predstave z toho, že proste keď nastavíme legislatívu, nastavíme systém, ľudia v tomto systéme sú silnými samosprávnymi prvkami, i keď Súdnu radu do tohto samosprávneho systému nepočítam, pretože tam nepatrí, že ľudia v tomto systéme si dokážu vo veľkej miere spravovať svoje veci v prospech spoločnosti. Ukázalo sa, a ja to otvorene hovorím, ukázalo sa, že niečo, čo je silnejšie ako právny poriadok, sú zakorenené neformálne pravidlá, ktoré v spoločnosti fungujú a ovplyvňujú možno v rovnakej miere správanie sa ľudí v systéme ako právny poriadok. Ukázalo sa, žiaľ, že kombinácia zlého výkonu politickej moci, čo sa stalo v minulom volebnom období, keď ste naozaj prikryli oči a nechali ste zneužívať politickú moc ministerstvo spravodlivosti, a fungovanie a prežívanie týchto neformálnych pravidiel v justičnom systéme dokázali vytvoriť v justícii určitú sieť, skupinu, ktorá justíciu ovládla a ktorá justíciu a všetkých slušných sudcov, ktorí v tom systéme sú, zastrašovala, a to v záujme jedného jediného, a síce, aby táto skupina, ale aj politická moc, pre ktorú slúži, mala z toho profit. Povedzme si pravdu. Myslím si, že to treba takto natvrdo povedať, pretože len vtedy môžme pochopiť zmeny, ktoré prekladám. Preto ja nebojujem žiadny osobný boj s pánom Harabinom. Ja ho svojím spôsobom ani nepoznám. Ja bojujem s deformáciami v súdnom systéme. Vychádzam z toho, že, žiaľ, ste nám ukázali, kde má tento systém slabiny a na to sme po desiatich rokoch povinní reagovať. Sme na to povinní reagovať preto, aby sa nám v budúcnosti taká istá situácia nezopakovala. Nepoznám nikoho, kto by od zeleného stola bez skúseností a po 40 rokoch fungovania predchádzajúceho režimu dokázal napísať jeden perfektný zákon nepriestrelný, ktorý zmení zo dňa na deň všetkých ľudí v systéme, zmení ich myslenie a zo dňa na deň tu proste budú fungovať všetci v systéme tak, ako keby žili predtým 40 rokov v demokracii a nie v totalitnom režime. Taký nepoznám. Ale práve preto je naša povinnosť hľadať, nachádzať slabé miesta a upravovať a meniť systém tak, aby sa v budúcnosti takáto situácia nemohla opakovať. Vy páni poslanci zo strany SMER, ste na toto hľadanie cesty k lepšiemu systému pre nezávislú justíciu rezignovali. Naopak, opakujem, cynicky ste sa pozerali pre kľud v koalícii na to, ako sa šafári a ovláda justícia. Preto opakujem, pán poslanec Madej, vy nikdy nehovorte o tom, kto politicky ovládal justíciu. Môžem vám prečítať to, čo povedal pán poslanec Mamojka ešte raz! A myslím si, že to aj potrebujete ešte raz počuť. Preto v odpovedi na otázku, či bolo správne, že sa pán Harabin stal o pár mesiacov po tom, čo sa stal ministrom spravodlivosti, predsedom Najvyššieho súdu, váš kolega povedal: „Viete, ako to je. Je to o politike. Rezorty sú rozdelené a lídri rozhodli, že to bude takto. Aj keď pochopiteľne formálno-právne i reálne nie je Najvyšší súd vyšpecifikovateľný ako klasický rezort.“ Ja chcem, aby toto už nikdy nebolo predmetom koaličných debát. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,054,454 |
9 | 2016-09-06 | Autorizovaná rozprava | 89 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Moment, ale najprv pán poslanec Mihál ešte bude reagovať na pána poslanca Buriana, potom pán minister môžte. Nech sa páči. | [] | 4,069,347 |
33 | 2014-03-20 | Autorizovaná rozprava | 160 | Gál, Gábor, poslanec NR SR | Gábor | Gál | poslanec NR SR | Ďakujem. Len chcem upozorniť pána ministra, že taký istý problém sa týka odbočky na Zlaté piesky a Ivanku pri Dunaji. Čiže treba riešiť aj tieto úseky. | [] | 3,951,061 |
51 | 2021-11-23 | Autorizovaná rozprava | 29 | Gyimesi, György, poslanec NR SR | György | Gyimesi | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vyjdem v ústrety požiadavke o stiahnutie poslaneckého návrhu aspoň v jednom prípade a predkladám tento procedurálny návrh. Na základe žiadosti troch poslaneckých klubov OĽANO, SaS a SME RODINA navrhujem presunúť bod 52 tejto schôdze, a to návrh zákona o finančnej podpore pre Maďarský spoločenský a kultúrny zväz na Slovensku – Csemadok, číslo parlamentnej tlače, 54, bod 54 teraz, podľa tej starej pozvánky to bol bod 52, číslo parlamentnej tlače 734, na najbližšiu nasledujúcu riadnu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. | [] | 3,955,991 |
18 | 2011-06-02 | Autorizovaná rozprava | 257 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | S faktickou poznámkou sa neprihlásil nikto. Pán poslanec Matovič. Ako posledný prihlásený rečník v rozprave. | [] | 4,143,043 |
18 | 2011-05-19 | Autorizovaná rozprava | 39 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Ďakujem. S faktickými poznámkami sa prihlásili pán poslanec Zelník, pán poslanec Čaplovič, pán poslanec Markovič. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Skôr ako dám slovo pánovi poslancovi Zelníkovi, chcem vás informovať, že hlasovanie bude o 11.30 hodine. Pán poslanec Zelník, nech sa páči. | [] | 4,072,640 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 967 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | S reakciou pán poslanec Poliačik. | [] | 3,938,244 |
54 | 2002-02-13 | Autorizovaná rozprava | 8 | Gy. Bárdos, poslanec: | Gy | Bárdos | poslanec | J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Tatár, nech sa páči. P. Tatár, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Páni poslanci HZDS a SNS, vy ste sa, pretože neviete obhájiť princíp centralizovaného štátu voči demokratickému princípu samosprávnosti, tak zase ste sa pustili do maďarskej menšiny. Dokonca ste povedali, že ako keby poslanci SMK, nejaké číslo tri tu bolo povedané, ako by porušovali zákony, ale toto nemáte ako dokázať. Ja vám musím povedať, že ja som si nevšimol, že by poslanci, ktorí hlasovali za zrušenie § 8 odsek 3 a predovšetkým aj poslanci SMK jednoducho sa spolu s vami podieľali na tom neobyčajnom rozkrádaní štátu v minulom desaťročí. Nevšimol som si, že by sme sa spolu s vami podieľali na štátnom terorizme a nemyslel som a nevšimol som si, že by sme vám pomáhali v tom, ako ste zabránili vstupu Slovenskej republiky do NATO. A ja vám poviem, aj prečo to hovorím. Hovorím to preto, lebo kým sa nezbavíme takejto politiky, a to sa týka, žiaľ, v podstate aj ostatných politických strán, tak nebudeme sebavedomý národ, ale budeme jednoducho urazení hlupáci. A nebudeme mať slobodných občanov v dobrej a decentralizovanej republike. Jednoducho preto vyzývam, aby sme neprijali námietky prezidenta republiky a aby sme prijali ten zákon tak, ako sme ho schválili v decembri tohto roku. To je meritum veci. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Cuper. J. Cuper, poslanec: Vážený pán predseda, milé dámy, vážení páni. V prvom rade sa chcem ospravedlniť za včerajšok pánovi predsedovi. Keby som bol vedel, že sedí za mnou, nebol by som ho ohováral, že podľahol Tatárovi a zaradil vtedy prerokovanie návrhu jeho zákona, ktorý potom odhlasovalo iba, pán Tatár, iba 53 ľudí v tomto parlamente, takže nijaká väčšina, teda z prítomných väčšina, tak 53. To je dosť málo na to, aby sme hovorili o tom, že má všeobecnú podporu, ako ste to tu vy hovorili. Takže, pán predseda, ešte raz odpusť. Druhýkrát budem pozerať aj za seba. Pán Tatár hovoril o tých dôvodoch na neschválenie prezidentom vrátenej jeho novely alebo lepšie povedané aj potvrdenie. Uvádza dôvody politické, odborné, vecné, právne a osobné. Začnem tými osobnými. Pán Tatár, mrzí ma, vy ste politik trpiaci frustráciou. Z enormnej túžby vládnuť a neschopnosti predstaviť im takú politickú alternatívu, ktorá by získala širší spoločenský konsenzus. Ste toho flagrantným príkladom deväť rokov v slovenskej politike. Rozvrátili ste všetko, do čoho ste vstúpili - VPN, Demokratickú stranu, teraz ste si vytvorili nejaké spoločenstvo, ktoré má preferencie nula celých, 0,1 a teraz naozaj hráte na maďarskú kartu, lebo si myslíte, že vás Béla Bugár napíše na kandidátku a, nedajbože, možno na tretie a štvrté miesto s pánom Šebejom. Netajili ste sa nikdy vzťahom k Budapešti. Slovenská štátnosť pre vás bola vždy cudzia. Tak to bolo v celej VPN. Pán Tatár, ja nikdy nezabudnem, keď som istého pána politika, podpredsedu výboru pre médiá a kultúru musel učiť pojmu slovenský štát. Pretože vtedy sme sa jedinýkrát v záujme slovenskej štátnosti spojili do jedného spoločenstva za zvrchované Slovensko a pán podpredseda mal ísť obhajovať naše záujmy do televízie a ja som mal za povinnosť zo spoločnosti slovenskej inteligencie Korene ho na tú debatu pripraviť. Takmer dve hodiny som mu vysvetľoval, že je zásadný rozdiel medzi pojmom geopolitickým alebo geografickým Slovenskom a pojmom štátoprávnym slovenský štát. Pretože jeho kdesi v pozadí mátal neustále prvý slovenský štát alebo prvá Slovenská republika presnejšie povedané. Lebo prvý slovenský štát bolo Nitrianske kniežactvo. Obdobne, pán Tatár, ste mysleli vy, pán Šebej a všetci ostatní z bývalej VPN alebo lepšie povedané. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Cuper. J. Cuper, poslanec: Pán predseda, hovorím k veci. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Cuper, odpusťte mi, že vás preruším. Chcel by som privítať na balkóne deti zo Základnej školy v Senci. Takže vítame vás na rokovaní Národnej rady. (Potlesk.) Pán poslanec, nech sa páči, môžete pokračovať. J. Cuper, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Pripájam sa k vám. Takže, pán Tatár, neobviňujte nás z nacionalizmu. My sme si boli vedomí želania túžob tohto národa po jeho štátnosti, a tak sme aj konali. Na rozdiel od vás vy ste v roku 1990, 1992, 1993 aj 1994 vždy konali proti záujmom tohto národa a jeho túžbe po štátnosti. Práve preto máte také preferencie, ako máte. Pokiaľ ste spomínali jazykový zákon. Pán Tatár, ja som hrdý na to, že ma kedysi Matica slovenská požiadala, aby som taký zákon napísal. Ja som hrdý na to, že za neho hladovalo na námestí Slovenského národného povstania dva týždne štrnásť ľudí. Ja som hrdý na to, že sme potom pohli aj svedomím Fera Mikloška v Národnej rade a ostatnou politickou reprezentáciou z VPN, že sa týmto problémom začali zaoberať. Nehnevajte sa, každý národ má svoj štát a svoj štátny jazyk. Je to celkom normálne a logické. O tom, pán Tatár, vedeli Kečuánci už v 12. storočí, keď písali ústavu. A napísali do nej, že v ríši Tihuatinsui sa hovorí jazykom kečua, pretože tam boli Ajmari, Močikovia a ďalšie kmene. Takisto ako na Slovensku môžu žiť menšiny, ktorým nikto ich práva neupiera, ale dorozumievať sa musíme jedným jazykom. Nechcete vari povedať, že sa 86 % Slovákov bude učiť po maďarsky, aby sa dorozumelo s maďarskou menšinou. Snáď opak by bol logickou pravdou, ale vy ste nás chceli presvedčiť práve o tom opaku, že my sa máme učiť po maďarsky. Takže nijaký nacionalizmus len obyčajná túžba. Pán Tatár, ja som bol vo francúzskom parlamente aj s ďalšími poslancami na obede s predsedom ústavnoprávneho výboru. Tento predseda bol zároveň starostom Montpelliére. Povedal, ako je možné, že vaši Maďari nechcú hovoriť po slovensky? V mojom meste žije 90 % Mediterancov a všetci musia prísť na mestskú radnicu a vybavovať si veci jedine po francúzsky, nie po grécky ani arabsky. Všetci do jedného, pán Tatár. Je to celkom normálne a bežné v každom štáte. Takže o tom sa tu nebudeme baviť. Boli ste vždy proti slovenskej štátnosti, proti záujmom tohto národa. Konáte tak aj teraz. Nepatríte a nerobte sa zástancom tohto národa. Aj so svojou politickou stranou. Ak si vás maďarská menšina zoberie na kandidátku, je to ich vec. Áno, možno, že vás zoberú pretože vedia, že im tu budete robiť proti záujmom tohto národa dobré služby. Ale nezabúdajte, že slovenský národ tiež nezabúda. K tej odbornej stránke. Obvinili ste nás, že my sme zodpovední za kvalitu reformy verejnej správy. Pán Tatár, opozícia v minulom parlamente blokovala už našu snahu o reformu verejnej správy, ktorá sa ničím nelíšila od tej, ktorú sme podporili za vašej vlády. Nikdy sme to nevykrikovali. Snažili sme sa len o takú reformu verejnej správy, ktorá by vyhovovala záujmom tohto národa, a nie záujmom iredentizmu, šovinizmu a nacionalizmu, ale nie nášho, pán Tatár. Pretože máme sväté právo usporiadať tento štát, tak ako to potrebuje tento národ, a nie ako to potrebuje hŕstka, ktorá nie je ochotná tento štát akceptovať. Pán Tatár, ja sa vás chcem opýtať, kto je zodpovedný za reformu verejnej správy za vašej vlády? Nevolá sa ten pán Nižňanský, nebol náhodou z Demokratickej strany? Tak ako môžete také niečo povedať, že my sme zodpovední za kvalitu reformy verejnej správy. Ak by ste sa neboli, samozrejme, Mikloš príde na rad o chvíľu. Samozrejme, že ak by ste neboli vymýšľali nezmyselné reformy so 16 územnými celkami a potom nejaké ďalšie alternatívy, tak tá reforma mohla byť kvalitnejšia. Mohla byť kvalitnejšia, pán Tatár, aj v tom, že by ste neboli volili dvojkoľajnú reformu verejnej správy, ale tak ako v Česku, trebárs, po jednej koľaji. To znamená, že niet tu paralelných štátnych orgánov a orgánov územných celkov. Ale sú len jedny. Ale vy ste zvolili tento model, ktorý naozaj dobre fungovať nebude. A, žiaľbohu, budúci parlament sa bude musieť k tomu vrátiť, aby ho sfunkčnil a aby ho urobil funkčným. Ale za to zodpovedá pán Nižňanský, ktorý za to bral slušné peniaze. Sedel tri roky na ministerstve vnútra. Za to zodpovedá pán Mikloš, ktorý tomuto národu uškodil najviac a jeho štátnosti. Rozvrátil ekonomickú suverenitu. Chcel rozvrátiť územnú celistvosť. Pán Mikloš, našťastie, ťažko si môže hovoriť, že je Slovák, nemá slovenské cítenie. Práve preto ste si ho, pán Tatár, vy, Šebej a ďalší z Demokratickej strany angažovali, ale, žiaľbohu, vám ušiel. Opustil vás, pretože hľadal svoje uplatnenie inde, aby mohol naďalej slúžiť záujmom iným ako tohto národa. Takže na vašom mieste, pán Tatár, o zodpovednosti za reformu verejnej správy by som ja čušal s prepáčením za výraz. Ja som pán Tatár ničím včera neurazil príslušníkov maďarskej národnostnej menšiny, iba som povedal, že istý pán diplomat povedal, že áno, nechceli ste nám dať Komárňanskú župu, máme celú nitriansku, čo je fakt a pravda. Majú ju maďarskí príslušníci maďarskej národnostnej menšiny vďaka tomu, že Slováci často nemyslia na svoju štátnosť toľko ako príslušníci maďarskej národnostnej menšiny na túžbu odtrhnúť južné Slovensko neišli voliť a jednoducho práve preto majú príslušníci maďarskej národnostnej menšiny v Nitrianskom krajskom zastupiteľstve väčšinu. Ja som povedal iba fakt, ak to chápete ako urážku, tak potom prepáčte. Nemáme sa o čom baviť. Sú to reality, ktoré sa odškriepiť nedajú. No a teraz k tomu, čo ste hovorili k odborným veciam. Pán Tatár, odcitovali ste tu neuveriteľne veľa právnych predpisov vrátane ústavy, ústavných článkov 127 a ďalších, ale práve preto, pán Tatár, môže krajský súd rozhodovať o tom, či nariadenia krajskej samosprávy sú v súlade s ústavou alebo nie, lebo práve v článku 127a ods. 1 sa hovorí, ak o tom nerozhodne iný súd. Práve preto je to norma, ktorá nie je kogentná, ale dispozitívna. Dáva možnosť, aby zákon upravil tak, ako je to potrebné a nevyhnutné, ale o tom, čo je dispozitívna a čo je kogentná norma, zrejme asi vy nerozmýšľate. Práve preto, pán Tatár, vláda odsúhlasila novelu Občianskeho súdneho poriadku a práve preto je tam § 200 e, 200 h, a, práve preto sme tam dali § 200 h, b, a dával ho tam pán poslanec Ivanko a pán minister Čarnogurský ho z tohto miesta pochválil, aký dobrý návrh dal. Práve na základe týchto ustanovení môže vláda rozhodovať aj o tom, či je alebo nie je nariadenie vyššieho územného celku v súlade s národnými záujmami alebo či nie je v rozpore so záujmami vyššieho územného celku iného. Ja som vám včera prečítal posudok nezávislej inštitúcie, ktorá sa jasne vyjadrila, že taký model je aj v iných krajinách. Práve vy ste vydali za peniaze daňových poplatníkov štruktúru územnej samosprávy vo vybraných európskych krajinách. Pán Tatár, prečo ste si ju nepreštudovali. Tam máte napísané. Napríklad v Dánsku, že samospráva sa vykonáva pod kontrolou štátu. Pozrite si poľský model, pozrite si francúzsky model. Pán Tatár, je rozdiel medzi dekoncentrovanou štátnou správou, decentralizovanou štátnou správou, centralizovanou štátnou správou. Tento model, ktorý som ja navrhol, v ničom sa neprieči v decentralizovanej štátnej správe. Nedáva, pán Slavkovský, právo nikomu zrušiť nariadenie vyššieho územného celku okrem súdu. Nedáva nijakému orgánu ani štátnemu. Štátny orgán, teda vláda, ktorá je zodpovedná v každom štáte za výkon aj samosprávy, pretože je najvyšším orgánom štátnej moci a správy. Vláda má právo jednoducho povedať, že si myslí, že to nariadenie nie je v súlade s národnými záujmami. Ak si to myslí, môže dať len návrh na súd a krajský súd rozhodne. Samozrejme, ak územný celok nebude s takým rozhodnutím súhlasiť, môže sa obrátiť na Najvyšší súd. S konečnou platnosťou rozhodne odvolací senát Najvyššieho súdu. Ale nie je tým právom dotknuté ani právo, ak by išlo o individuálne rozhodnutie, ale ak by išlo aj o rozhodnutie všeobecne obrátiť sa právo vyššieho územného celku obrátiť sa ani na Ústavný súd, ak by to bol kompetenčný konflikt. Takže ja tu nijaký právny problém nevidím. Vtedy by bolo, pán Slavkovský, popretie princípu decentralizácie, ak by vláda mala právo zrušiť. A také právo napríklad by ste našli v Poľskej republike. A pritom nikto neobviňuje Poľskú republiku, že nezaviedla demokratický model verejnej správy. Nebudem sa, pán Tatár, baviť o tom, aký je rozdiel medzi verejným záujmom a národným záujmom, pretože ja si myslím, že do značnej miery sú to synonymá. Ak sa niektorí príslušníci národnostnej menšiny alebo vrátane vás vylučujú z tohto občianskeho spoločenstva, to nie je náš problém. To nie je naša zásluha. Proste jednoducho ja nikoho nemôžem nútiť, aby sa cítil byť občanom Slovenskej republiky. Ak príslušníci maďarskej národnostnej menšiny súhlasia s tým, že ich zákon o zahraničných Maďaroch nazýva osobami, no tak sa stačí, pán Tatár, pozrieť do ktorejkoľvek učebnice verejného práva, čo verejné právo chápe osobou. Osoby sú buď právnické, alebo fyzické. Osoby fyzické, to sú bezdomovci alebo utečenci. Osoby právnické sú potom inštitúcie. Tak ja sa pýtam, pozná medzinárodné právo takýto termín? Samozrejme, že potom je v rozpore, ak zákon sa nazýva o zahraničných Maďaroch, tak je potom rozpor v názve zákona a v samotnej legálnej definícii osôb, na ktoré sa má vzťahovať. Pretože to by potom slovenská vláda, ak by sme naozaj boli nacionalisti a šovinisti museli povedať, že dobre, tak si buďte tými osobami, ktoré vás nazýva a zobrali ste si preukaz zahraničného Maďara, ale my vás zatiaľ zbavíme občianstva Slovenskej republiky a nebudete mať ochranu Slovenskej republiky. Aj tak by sa, ak by sme boli šovinisti, pán Tatár, ako nás vy obviňujete. Ale my takí nie sme. My iba tvrdíme, aby sa zaviedol poriadok a disciplína. To, čo žiada medzinárodné právo verejne. Aby sa jednoducho maďarský zákon vzťahoval na maďarské územie. Lebo platí, pán Tatár, princíp teritoriality, a nie princíp personality. Princíp personality platil za feudálneho uhorského práva. Ale v 20. storočí jednoducho bol nahradený princípom teritoriality. Ak by ste mi náhodou neverili, pozrite si najnovšiu nemeckú učebnicu verejného práva. Tam sa to dočítate. Jednoducho taká je pravda. Takže ani v tomto zmysle som nemal nijaký záujem polemizovať alebo uraziť príslušníkov maďarskej národnostnej menšiny. Každý štát žiada od svojich občanov lojalitu za to, že im poskytuje ochranu. Ja si myslím, že Slovenská republika nerobí rozdiel čo do ochrany v zahraničí medzi príslušníkom, či má maďarskú národnosť alebo slovenskú. O každého sa stará rovnako. Každý má rovnaké práva, ale aj rovnaké povinnosti, ale ak ja počúvam niektorých poslancov maďarskej národnostnej menšiny na chodbe, že hovoria, vy Slováci, váš štát. Samozrejme, ak sa neidentifikujú ani len v najmenšej miere s týmto štátom, ako potom žiadate, pán Tatár, od nás, aby sme tolerovali všetky ich aktivity, ktoré zjavne smerujú proti deštrukcii tohto štátu. A, žiaľbohu, v tomto prípade aj vaše aktivity smerujú proti deštrukcii tohto štátu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Všetko bolo povedané. Pán prezident mal jasné dôvody, aby túto snahu, ktorá nemá, pán Tatár, nič spoločné s odbornosťou, lebo je len politickým nahrávaním vašim, Strane maďarskej koalície, aby vás zapísali na kandidátku, aby vyhovel požiadavke a vrátil zákon teda na opätovné prerokovanie a navrhuje, aby tento váš zákon nebol schválený, pretože tak, ako je schválený tento zákon, zodpovedá medzinárodným normám zákonu o vyšších územných celkoch. Nie je v rozpore s nijakými medzinárodnými dokumentmi, ako ste sa to snažili nahovoriť. Pán Tatár, ak budem objektívny, ja som sa voči vám ničím neprejavil. Ja som si pre svoje pozmeňujúce návrhy, ktoré boli často aj proti našim záujmom, pretože každý dobre vie, že ak by bola jednokolová voľba, tak by sme mali tých predsedov vyšších územných celkov sedem. Takto ich máme iba šesť. Napriek tomu Hnutie za demokratické Slovensko-Ľudová strana presadzovalo model dvojkolových volieb, pretože nám boli svätejšie záujmy tohto národa ako naše úzkostranícke záujmy. Odosobnite sa, pán Tatár, láskavo aj vy a snažte sa presadzovať záujmy tohto národa, ktorého sa, ako tvrdíte vy, cítite byť príslušníkom. Takže o tom to je. Pokiaľ ide o tom, že ja som, pán Tatár, si užil aj to, že vy ste v médiách s pánom Kresákom a s ďalšími rozpútali bezuzdnú kampaň proti mojej profesionálnej cti a hrdosti. Vyjadrovali ste sa „neomalene“ v médiách. Jednoducho ste si púšťali, s prepáčením za výraz, ústa na „špacírku“. Ak sa ja tu bránim, pretože v médiách som nedostal šancu, aby som vám mohol odpovedať, vyjmúc denník Nový Deň, tak vám tu teraz odpovedám, pán Tatár. Áno, jednoducho ste demagóg, ktorý sa snažil za každú cenu presadiť taký model, ktorý by rozvracal územnú integritu a celistvosť tohto štátu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,063,794 |
90 | 2023-05-17 | Autorizovaná rozprava | 123 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ďakujeme za informáciu. Teraz budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslanca Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 o daní z príjmov, tlač 1698. Prosím pána poslanca Igora Matoviča, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Milana Kuriaka, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Matoviča sú prihlásení ešte štyria poslanci. Pán poslanec Miroslav Urban sa nenachádza v sále. Pani poslankyňa Monika Kavecká sa nenachádza v sále. Takže nasleduje pán poslanec Peter Kremský. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1698.) | [
"(Pokračovanie rokovania o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1698.)"
] | 4,220,956 |
55 | 2022-02-02 | Autorizovaná rozprava | 135 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Bude reagovať pani poslankyňa Šofranko, nech sa páči. | [] | 3,900,660 |
32 | 2004-10-26 | Autorizovaná rozprava | 368 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Zs. Komlósy, poslanec: Áno, štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy obsahuje spoločná správa, gestorský výbor odporúča o nich hlasovať en bloc a odporúča ich schváliť. | [] | 4,018,270 |
43 | 2019-04-03 | Autorizovaná rozprava | 164 | Petrík, Simona, poslankyňa NR SR | Simona | Petrík | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne kolegovi Jožkovi Mihálovi za fantastickú reč. Ja ani neviem, že na čo by som z toho reagovala. V podstate so všetkým absolútne súhlasím. Tú hanbu podčiarkuje ešte aj minulotýždňový Istanbulský dohovor, ktorý teda ja považujem, jeho odmietnutie za absolútne medzinárodnú hanbu a bezprecedentný akt tohto parlamentu. Čo si tu tento parlament dovolil a tváril sa, že je to vlastne majorita alebo že reprezentuje majoritu tejto spoločnosti, čo je absolútne klamstvo. Ale aby som sa ešte dostala konkrétne k môjmu návrhu zákona. Ja som chcela ešte doplniť jednu vec, a to je, že my sme naozaj jedna z posledných krajín, ktorá toto opatrenie nemá, nemá zavedené. Z ministerstva, keď teda ako médiá sa pýtali ministerstva, že čo teda ministerstvo na to, tak oni sa vyhovárajú spôsobom, že nová smernica Európskej únie ešte nie je úplne doladená, že ona príde do platnosti až teraz niekedy v apríli a že oni si počkajú na tie konkrétne detaily tejto smernice. Tak ja sa pýtam, že či aj tie ostatné zodpovednejšie členské štáty čakali na nejaké detaily smernice, keď si to vedeli uzákoniť ešte oveľa skôr, a my patríme naozaj k poslednej štvrtine štátov v rámci Európskej únie, ktorí takéto opatrenie v žiadnej podobe nemáme, nemáme zavedené. Je to jednoduchý návrh. Ja nevidím dôvod na to, aby okolo toho boli takéto obštrukcie. A čo sa týka toho predlženého materského, ja len doplním, že je to náš spoločný návrh. Jožko, ak si spomenieš, 52-týždňová materská, to bolo to, čo sme navrhovali my, asi tak, ja neviem, pol roka dozadu zhruba? Takže áno, pokiaľ toto bude to opatrenie, ktoré chce urobiť ministerstvo, tak gratulujem. Ale ja som počula aj o zvyšovaní rodičovského príspevku, čo mi príde absolútne populistické a nesystémové. Ďakujem. | [] | 3,940,711 |
51 | 2001-09-05 | Autorizovaná rozprava | 58 | P. Kresák, poslanec: | P | Kresák | poslanec | V prvom rade by som chcel na tomto mieste konštatovať alebo zmieniť sa o niektorých motívoch, ktoré nás viedli k tomu, aby sme sa vlastne v predloženej novele vrátili k väčšiemu počtu volebných krajov, na ktoré by sa malo rozdeliť územie Slovenskej republiky. Azda treba povedať, že v čase, keď sme diskutovali a vypracúvali predloženú novelu, nebolo známe, ako bude vyzerať to členenie Slovenskej republiky z hľadiska počtu vyšších územných celkov, ale aj napriek tomu trúfam si dnes z tohto miesta vysloviť názor, že číslo štyri, ktoré navrhujeme, je číslom vhodným a takpovediac aj číslom optimálnym. Prečo to konštatujem? Samozrejme, sú legitímne názory, ktoré zastávajú trebárs stanovisko, že vzhľadom na to, že osem vyšších územných celkov, bolo by možné uvažovať aj o ôsmich volebných krajoch. Ja môžem z tohto miesta azda poukázať iba na minimálne tieto argumenty, prečo azda nie osem, ale radšej štyri. Po prvé, v prvom rade preto, že štyri volebné kraje sú výhodnejšie pre občana, výhodnejšie pre občana a uplatnenie jeho hlasu vzhľadom na to, že v Slovenskej republike sa používa proporcionálny volebný systém. Ako všetci iste viete, tento proporcionálny volebný systém je založený na pomerne komplikovaných matematických deleniach, ktoré, samozrejme, ale nezaťažujú občana, ale pracujú s týmito deleniami pracovníci volebných komisií. Výsledkom je však skutočnosť, že nikdy v žiadnom z volebných krajov nie je možné, aby sa všetky mandáty, ktoré sú k dispozícii, rozdelili v prvom skrutíniu. A práve preto dochádza k druhému skrutíniu alebo k tomu druhému prerozdeľovaniu hlasov. Ak ste pozorne počúvali, o čom nepochybujem, pána kolegu Orosza, iste viete, že našou ambíciou je zvýšiť význam hlasu voliča, hlasu občana cez zvýšenie významu preferenčných hlasov. Práve v tejto súvislosti musím konštatovať, že to, že druhé skrutínium alebo počet mandátov, neuplatnených mandátov v prvom skrutíniu, ktoré sa majú rozdeľovať práve v druhom skrutíniu pri ôsmich volebných krajoch, je podstatne väčší ako pri štyroch. Chcem teda povedať, že pri tom druhom skrutíniu už nie je možné, a to je významné, nie je možné uplatňovať alebo prizerať na preferenčné hlasy, pretože ako iste viete, druhé skrutínium sa koná v rámci územia celej Slovenskej republiky. Čiže už sa neprihliada na jednotlivé volebné kraje. Takže tento jeden dôvod je pomerne významným dôvodom, prečo radšej menší počet ako väčší s ohľadom na význam hlasu voličov. Samozrejme, mohli by sme ale pokračovať ďalej, mohli by sme hovoriť o možných ďalších vplyvoch, ktoré súvisia s regionalizmom. Osem volebných krajov a ich stotožnenie s počtom vyšších územných celkov bude prirodzene evokovať to, že vlastne poslanci Národnej rady sa budú cítiť spojení s vyššími územnými celkami a budú sa cítiť viac reprezentanti vyšších územných celkov. Keďže ale v súlade s textom Ústavy Slovenskej republiky poslanci Národnej rady sú zástupcovia všetkých občanov a všetkých voličov, nepokladám ja osobne a nepokladali sme pri koncipovaní tejto novely za správne, aby sme spájali voličov, teda vlastne poslancov s voličmi určitých regiónov takýmto spôsobom jednotne. Takže z toho dôvodu navrhujeme väčší počet, ale osobne teda ja rozhodne nie som zástanca toho, aby ten počet bol zhodný s počtom vyšších územných celkov. Samozrejme, tento regionalizmus mohol mať, mohol mať viaceré negatívne črty v činnosti Národnej rady, ale teraz asi nie je namieste tieto všetky črty rozoberať. Ešte mi dovoľte pár slovami zmieniť sa o takej zásadnej novele, ktorou prináša práve definovanie volebnej kampane, o ktorej už čiastočne hovoril aj pán kolega Orosz. Tá úprava volebnej kampane, ako ste si iste všimli v platnom znení § 23 zákona č. 80/1990 Zb., ktorého novelu máte pred sebou, tá definícia samotná chýbala doposiaľ. Ale tiež podľa nášho názoru je správne a potrebné, aby definícia volebných kampaní bola vlastne v slovenskom právnom poriadku upravená jednotným spôsobom. Aj preto už pán kolega Orosz správne poukázal na to, že my sa snažíme túto otázku už riešiť priamo aj v zákone, teda kde už je vyriešená v zákone o voľbách prezidenta Slovenskej republiky, dostala sa táto, riešenie tejto otázky aj do zákona o voľbách do vyšších územných celkov, áno, budeme to navrhovať, je to už prichystané aj v zákone o komunálnych voľbách. Musí byť teda jasné, čo možno pokladať za volebnú kampaň, aký má obsah tá volebná kampaň a, samozrejme, na aké subjekty sa vzťahuje táto regulácia. Z tohto dôvodu je podľa môjho osobného presvedčenia tiež významné konštatovanie, že vlastne subjekty, ktoré pôsobia v rámci volebnej kampane, sú pomerne široko vymedzené a že teda tá volebná kampaň a jej definícia sa vzťahuje nielen na kandidujúce politické strany a hnutia, na jednotlivých kandidátov, ale aj na iné fyzické a právnické osoby. Totižto je to, samozrejme, veľmi dôležité, aby aj iné fyzické a právnické osoby boli viazané určitými limitmi, ktoré pôsobia na kandidujúce politické strany a politické hnutia, pretože práve tí neznámi jednotlivci alebo tie neznáme právnické osoby zohrávajú v priebehu volebnej kampane pomerne významnú úlohu. Takže aj na tieto by sa mala vzťahovať tá naša úprava samotnej volebnej kampane. K dĺžke volebnej kampane. Pán kolega Orosz ako navrhovateľ prerokúvaného zákona už na to poukázal tiež. My sa snažíme skrátiť alebo predkladáme návrh na skrátenie volebnej kampane o jeden týždeň. Čiže podľa nášho návrhu by sa volebná kampaň vlastne mala začať 23 dní pred konaním, pred dňom volieb a končiť sa 48 hodín. Čiže predpokladáme dĺžku 21 dní, v podstate o 7 dní kratšiu dĺžku, než je v súčasnosti upravená. Aké motívy nás k tomuto viedli? Dalo by sa tiež hovoriť o viacerých významných motívoch tohto skrátenia, ale ak by som chcel byť veľmi stručný a azda poukázať na tie najvýznamnejšie, tak trúfam si povedať, že v súčasnosti občania Slovenskej republiky ako voliči sú už pomerne veľmi dobre oboznámení s činnosťou, so smermi, so zameraním a s aktivitami tak existujúcich alebo pôsobiacich politických strán v Národnej rade Slovenskej republiky, ako aj tých strán, ktoré sa o zvolenie uchádzajú. Čiže chcem povedať, že ten záujem a vlastne tie znalosti a vyspelosť občanov Slovenskej republiky ako voličov je už dnes podstatne vyššia, než bola trebárs pred tými zhruba desiatimi rokmi alebo v čase, keď sa v roku 1990, keď sa prijímal zákon číslo 80. Inými slovami, vidíme tu priamu súvislosť medzi potrebnou dĺžkou volebnej kampane a vyspelosťou občanov, voličov. To je jeden dôvod. Čiže zastávame názor, že vyspelejší volič nepotrebuje byť tak dlho informovaný, pretože on už zväčša má utvorený názor na pôsobenie politických subjektov. Druhý, nemenej azda významný faktor je aj tá skutočnosť, že skrátenie volebnej kampane prinesie aj určitú finančnú úsporu nielen kandidujúcim politickým stranám a hnutiam, ale v konečnom dôsledku aj teda úsporu verejných financií, pretože iste viete, že podľa platnej právnej úpravy je štát alebo je štát zaviazaný vrátiť kandidujúcim politickým stranám, ktoré splnili určité náležitosti, vynaložené finančné náklady na volebnú kampaň. Ešte mi dovoľte v súvislosti s volebnou kampaňou poukázať minimálne na jeden alebo na tieto významné prvky tejto našej úpravy. Kladieme pomerne veľký dôraz na vyváženosť alebo nestrannosť a objektívnosť fungovania všetkých tak verejnoprávnych inštitúcií počas volebnej kampane, ako aj vysielateľov zo zákona, čiže tých súkromných médií, ktorých činnosť po prvýkrát vlastne regulujeme aj v tejto navrhnutej právnej úprave. Iste viete, a už to tiež bolo spomínané, že absentoval v tomto zákone alebo absentovala doposiaľ úprava pre týchto takzvaných vysielateľov zo zákona podľa nového zákona o vysielaní retransmisií, čiže súkromných médií. Pokladáme a bola Slovenská republika právom za to kritizovaná nielen zo strany zahraničia, ale, samozrejme, aj zo strany vlastne neštátnych alebo zo strany tretieho sektora, alebo neštátnych organizácií v rámci Slovenskej republiky. Pokladáme teda za správne, aby existovala právna úprava, ktorá by umožňovala pôsobenie týchto vysielateľov zo zákona, ale takisto pokladáme aj za správne a potrebné, aby boli určité zákonné limity postavené pre toto pôsobenie. Tie zákonné limity sú v nami navrhovanom zákone budované jednak na princípe rovnakého prístupu kandidujúcich politických strán a hnutí do týchto súkromných médií na povinnosti, aby súkromné médiá poskytovali rovnaké podmienky, rovnaké podmienky pre všetky kandidujúce politické strany a hnutia, ale, samozrejme, aj na princípe, že pod týmito podmienkami treba rozumieť aj úhradu, úhradu tých nákladov, ktoré budú mať vysielatelia zo zákona s volebnou kampaňou. Inými slovami, reguluje sa, dáva sa možnosť súkromným médiám, ale, samozrejme, s tým, že na rozdiel od verejnoprávnych - od Slovenského rozhlasu, od Slovenskej televízie, ktorej to bude hradené zo štátneho rozpočtu, súkromným vysielateľom zákona, súkromným médiám by mali uhrádzať tieto výdavky alebo náklady jednotlivé politické strany a hnutia. Podobne kladieme dôraz, pretože volebná kampaň, to nie sú iba, nie sú iba tieto médiá, či už verejnoprávne, alebo súkromné, ale to je vlastne aj pôsobenie obcí a napríklad rozhodovanie obcí o tom, aké priestory, aké nosiče plagátov a podobne dajú k dispozícii jednotlivým kandidujúcim stranám a hnutiam. Aj v tomto pomerne si presne myslím, v § 23 utvárame podmienky na rovnaký prístup a na zachovanie rovnosti pre všetky kandidujúce strany v rámci kampane aj teda na rovnaký prístup aj zo strany obcí na ich propagáciu, na ich vlastnú propagáciu. S rovnosťou a s férovosťou samotného volebného procesu a volebnej kampane súvisia aj také veci, ako je napríklad právo kandidujúcej strany alebo hnutia brániť sa proti nesprávnym alebo zavádzajúcim informáciám, ktoré dá iný subjekt o nich v rámci volebnej kampane. Aj takúto možnosť, samozrejme, utvárame a priamo stanovujeme povinnosť či už verejnoprávnym médiám, alebo vysielateľom na základe licencií, aby v prípade zverejnenia nepravdivej informácie poskytli priestor na korektné korigujúce vyjadrenie tej strany alebo hnutia, ktorá sa bude cítiť vlastne takýmto spôsobom osočená pri volebnej kampani, čo tiež doposiaľ nebolo tak jednoznačne upravené. A aby sa zabránilo šíreniu vlastne prípadných, prípadných nepravdivých alebo skresľujúcich informácií počas kampane v čase, keď už by sa nedalo, nebolo by možné adekvátne reagovať, konštatujeme, že 48 hodín pred začatím volieb a v priebehu volieb nebude možné zverejňovať informácie o kandidujúcich politických stranách alebo hnutiach. Z rovnakých dôvodov napríklad navrhujeme, aby sedem dní pred, do siedmeho dňa pred dňom volieb už nebolo možné zverejňovať výsledky predvolebných prieskumov. Samozrejme, dalo by sa výpočtom našich úmyslov a vlastne charakteristikou jednotlivých ustanovení pokračovať ešte pomerne dlhšie, ale keďže máte všetci predložený návrh pred sebou, nebudem vás ďalej zdržovať. Vážené kolegyne, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, myslím si, že aj z tohto krátkeho pohľadu na časť predloženého návrhu novely zákona č. 80/1990 Zb. o voľbách do Slovenskej národnej rady v znení neskorších predpisov teda vidno, že ide o novelu, ktorá má tendenciu ďalej prehĺbiť demokratický charakter volebného procesu a má ambíciu prispieť k lepšiemu uplatneniu základného politického práva našich občanov, čiže volebného práva. Dovolím si teda v závere aj vás požiadať o podporu tohto návrhu a o jeho posunutie do druhého čítania. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 4,132,970 |
8 | 2007-03-23 | Autorizovaná rozprava | 150 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za návrh 116 poslancov, zdržalo sa 13 poslancov. Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,131,828 |
8 | 2012-11-06 | Autorizovaná rozprava | 98 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Vážený pán predseda, milé dámy, milí páni, predkladáme veľmi jednoduchý zákon alebo veľmi jednoduchú novelu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. A poviem naozaj takou ľudovou rečou, ak sa táto novela prijme, tak vlastne ktokoľvek, kto na Slovensku zavolá na audiotextové číslo, tak predtým, ako mu začne nabiehať tarifa, čiže predtým, ako mu začnú odrátavať z účtu nejaké peniaze, a vieme, že sú dosť veľké za minútu, tak ho hláška upozorní, že pozor voláš teda na, alebo nie, že pozor, ale teda, že upozorní ho na to, že minúta, ak budeš pokračovať v hovore, minúta tohto hovoru bude stáť tri eurá napríklad. Nič viac. Je to veľmi jednoduchá zmena, ale myslím si, že s dosť veľkými dôsledkami. Samozrejme, na jednej strane na firmy, ktoré si postavili na tomto biznis a ktoré nájdeme v inzerátoch, kde vám napíšu, hľadám, ponúkam prácu, alebo lacná pôžička bezúročná, bez ručiteľov do 100-tisíc eur. Ľudia v núdzi veľakrát, ktorí nemajú prácu, ktorí nemajú peniaze, na takéto číslo zavolajú, podľahnú mámeniu tejto inzercie, zavolajú a peniažky tie, to málo peňazí, ktoré majú, sa im veľmi rýchlo zase z účtu alebo z peňaženky odkotúľajú, lebo sa nestačia čudovať, čo im to prišlo za účet za ich mobilný telefón alebo za pevnú linku. Čiže, bohužiaľ, na zneužívaní dôverčivosti alebo zneužívaní núdze mnohých ľudí si niektoré firmy na Slovensku postavili biznis, nie nezákonný, lebo vlastne je zákonné prevádzkovať audiotextové linky, ale, bohužiaľ, tým, že tú informáciu neposkytujú alebo poskytujú takými drobnými písmenami, alebo to beží na obrazovke počas toho, ako sa vám tam objaví nejaké audiotextové číslo, ani si nevšimnete, čo tam vlastne napísané je, koľko tá minúta hovoru stáť bude, tak zneužívajú nevedomosť týchto ľudí alebo nedostatok informácií, alebo teda tú núdzu, a títo ľudia takýmto spôsobom sú okrádaní. Podľa mňa to je veľmi podobný systém ako pri automatoch, kedy vlastne tí ľudia, ktorí v tej núdzi sú, si myslia, že nahádzaním korún do automatu sa zo situácie dostanú, a vlastne dostanú sa, ešte hlbšie sa do tej, do tej núdze prepadnú. Nič iné tento vlastne zákone nerieši. Čiže veľmi jednoduchá zmena a, myslím si, taká veľmi nepolitická. A postihuje práve ten súčasný právny stav ľudí bez ohľadu na politické tričko, či ho majú modré, červené, žlté, oranžové, jednoducho, každému človeku v núdzi to ubližuje. Takže skúsme, prosím vás, sa zamyslieť a podporiť prospešnú zmenu. | [] | 4,164,958 |
11 | 2016-12-07 | Autorizovaná rozprava | 142 | Vašečka, Richard, poslanec NR SR | Richard | Vašečka | poslanec NR SR | Príjemné popoludnie prajem, pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, ani sa netajíme, že návrh tohto zákona je naozaj takým odrazom prijatia novely rokovacieho poriadku, ktorú napriek všetkým upozorneniam aj vetu prezidenta parlament, resp. koaliční poslanci schválili vlastne tento týždeň. Keby som prirovnal parlament k futbalovému zápasu, tak by som povedal, že to, čo sa zmenilo, je to, ako by naozaj neprišiel na zápas, ktorý by bol dohodnutý medzi dvoma mužstvami, rozhodca, a tak by sa dohodli alebo určil by jedno mužstvo, že rozhodcom bude kapitán toho silnejšie mužstva, že tak to bude. Asi by, asi by nebolo čudné, že by sa tí hráči bránili a povedali by, že to teda nie, pretože to nebude nestranné. My si aj myslíme, že novelou rokovacieho poriadku – a upozorňovali sme na to v rozprave k tej novele, ktorá bola opakovane viackrát pertraktovaná v prvom čítaní, v druhom čítaní, po vrátení prezidentom –, že nastáva takýto prípad, a preto sme to aj na tlačovej konferencii povedali, že v tom prípade, ak sa chceme teda inšpirovať, tak potom sa inšpirujme dôsledne a naozaj urobme potom toho rozhodcu, ktorým sa po novele rokovacieho poriadku stáva predseda Národnej rady. Namiesto kapitána sa stáva rozhodcom, tak z neho urobme niekoho nestranného. To znamená, nech naozaj nasleduje tie krásne vzory západnej demokracie a nech potom tá druhá najvyššia ústavná funkcia v štáte, to je veľmi významná, ktorým je post predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, nech je teda nestranná. Niekto sa možno bude čudovať a hovoriť, ale veď sa do nášho parlamentného poriadku nehodí, nie je to zvyklosťou, v Británii to má možno iné súvislosti. Áno, ak sa používa takáto, takáto, takáto argumentácia, tak v tom prípade potom treba túto argumentáciu použiť a bolo by treba použiť aj na tú novelu rokovacieho poriadku. A preto žiadame vašu podporu a prosíme vás o podporu v tomto prípade, aby, ak chceme uplatňovať tento rokovací poriadok, tak aby naozaj bol zabezpečený nestranným predsedom Národnej rady. A ešte by som si možno dovolil povedať takú troška, také zjednodušenie, čo sa týka obmedzenia času, že možno by sme to prirovnali k futbalovému zápasu, kde futbalisti by povedali, že 90 minút, to je, to je príliš dlho, my sa ponáhľame domov, a tak, a veď o výsledku je rozhodnuté, veď jasné, my sme silnejšie mužstvo, tak budeme hrať len 70 minút. Takže my sme si tu takto poobmedzovali časy, skracujeme rozpravy. Keď sme už pri tom futbale, tak mi napadla aj takáto paralela. Takže ďakujem za vypočutie aj za podporu. | [] | 4,024,313 |
12 | 2017-01-31 | Autorizovaná rozprava | 75 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Krajčí. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,020,935 |
19 | 2017-09-07 | Autorizovaná rozprava | 60 | Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR | Árpád | Érsek | minister dopravy a výstavby SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpením Ekvádoru k existujúcej dohode o obchode s Kolumbiou a Peru sa posilňuje právny rámec pre obchodné štáty v Európskej únii s touto krajinou a uľahčuje vzájomný obchod a investície. Okrem toho pristúpenie k dohode predstavuje pre Ekvádor príležitosť vykonať hospodárske reformy, integrovať sa do globálnej ekonomiky, zvýšiť blahobyt, ako aj upevniť rast záujmu zlepšenia životných podmienok obyvateľov. Samostatná dohoda o obchode bola podpísaná medzi EÚ, Kolumbiou, Peru dňa 26. júna 2012, pričom s Peru sa uplatnilo od 1. marca 2013 a s Kolumbiou od 1. augusta 2013. Rokovania o pristúpení Ekvádoru do tejto dohody sa začali v januári 2014, ukončené boli v júli 2014. Protokol bol podpísaný všetkými zmluvnými stranami po zasadnutí Rady pre vonkajšie záležitosti obchodné 11. novembra 2016 v Bruseli a predbežne sa vykonáva od 1. januára 2017. Pre krátkosť času poskytnutého členským štátom EÚ na prípravu podpisu nebolo možné prerokovať protokol pred jeho podpisom. V súlade s pravidlami pre uzatváranie medzinárodných zmlúv a zmluvnú prax bolo treba, teda predkladám na odsúhlasenie aj o podpis. Protokol je medzinárodnou zmluvou prezidentskej povahy, medzinárodnou hospodárskou zmluvou všeobecnej povahy, medzinárodnou zmluvou, ktorá priamo zakladá právo alebo povinnosť fyzických osôb alebo právnických osôb, podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky sa pred jej ratifikáciou prezidentom vyžaduje vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň je podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodnou zmluvou, na ktorej vykonanie nie je potrebný zákon a ktorá sa po ratifikácii vyhláseným spôsobom ustanoveným zákonom má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Materiál nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, nemá sociálne vplyvy, na životné prostredie, informatizáciu spoločnosti ani vplyvy na služby verejnej správy pre občana, je v súlade so zahraničnoobchodnými záujmami Slovenskej republiky. Vážený pán predseda, vážené poslankyne, poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu a vyslovenie súhlasu s protokolom o pristúpení. Ďakujem za pozornosť. Koniec. | [] | 4,105,463 |
14 | 2011-02-11 | Autorizovaná rozprava | 208 | Kaliňák, Robert, poslanec NR SR | Robert | Kaliňák | poslanec NR SR | (Rečník položil na rečnícky pult hračku valca, dopravného prostriedku. Zasmiatie sa v sále a potlesk.) Srdečne vás všetkých pozdravujem, prajem vám krásne piatkové popoludnie. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, pôvodne som mal naozaj záujem, že vystúpim k veľmi ambicióznemu projektu novely zákona o... (Prišiel poslanec z pléna s cieľom pozrieť si hračku valca. Smiech v sále.) Nekradni, až po prijatí tohto zákona. ... ktorý sa javil ako naozaj veľmi slušná snaha, ktorá bola vedená mnohými slovami. Tak ako ale viackrát aj v tomto prípade sa ukázalo, že vo vládnej koalícii ostáva iba pri rečiach. (Reakcie z pléna.) Je to sedem mesiacom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Rečník položil na rečnícky pult hračku valca, dopravného prostriedku. Zasmiatie sa v sále a potlesk.)",
"(Prišiel poslanec z pléna s cieľom pozrieť si hračku valca. Smiech v sále.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,105,331 |
51 | 2019-10-18 | Autorizovaná rozprava | 145 | Budaj, Ján, poslanec NR SR | Ján | Budaj | poslanec NR SR | Ďakujem. Pani Gabániová, ja som narážal skôr na, teda naozaj som zablúdil trochu dozadu a chcel som pripomenúť, že sme aj nástupníckym štátom rakúsko-uhorskej monarchie a tam tkvejú aj mnohé tie tradicionalistické zvyky, pre ktoré ešte stále aj my dvaja, aj všetci tu používame termín „hlava štátu“ a nie „prvý občan“. To je celkom odlišný pohľad a my sa ho nevieme zbaviť, lebo on je len prvý občan, nie je naša hlava, nie je hlava žiadneho štátu, je, je to rovný, teda prvý medzi rovnými, a to je republikánsky pohľad na prezidenta. My Stredoeurópania ostávame, ako vidno, plne v zajatí feudálneho pohľadu na prezidenta ako najlepšieho, spomedzi nás výnimočného a stále ani na prezidenta nie sme schopní uplatňovať požiadavky ako na sluhu verejného záujmu. To je stigma, z ktorej tých sto rokov kráčame, ale ideme dobrým smerom podľa mojej mienky a návrh pána Kresáka týmto dobrým smerom ide a to som vlastne v tom svojom príspevku chcel povedať. | [] | 4,145,523 |
41 | 2005-03-16 | Autorizovaná rozprava | 141 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. V rozprave celkom vystúpilo 5 poslancov, z toho ja som teda uplatnil len procedurálny návrh, aby bod 38 bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Dovoľte mi aj vo väzbe na tie pozmeňujúci návrhy, ktoré tu boli uplatnené, aj v nadväznosti na to, čo povedal pán minister, ešte povedať moje stanovisko ako spravodajca. Predovšetkým by som chcel zdôrazniť, že tomuto zákonu, a tým chcem teda aj všetkým členom pôdohospodárskeho výboru veľmi pekne poďakovať, sme venovali naozaj veľmi veľkú pozornosť. Rokovali sme so všetkými záujmovými združeniami a so samosprávou v celom tom spektre, rokovali sme aj s tými najväčšími, to je Zväz výrobcov vína a hrozna na Slovensku a Zväz vinohradníkov na Slovensku, rokovali sme aj s odborníkmi, čo sa týka Tokajskej vinohradníckej oblasti, a korektne musím priznať, že sme rokovali aj s vlastníkmi dotknutých honov Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. Takže všetko, čo sme z hľadiska našich povinností, aby sme prípadne upravili tento zákon tak, aby bol optimálny, sme ako členovia pôdohospodárskeho výboru spravili, a myslím si, že aj vo väzbe na tie body, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, smeruje teda ten zákon k jasnejšej a kvalitnejšej právnej norme. Dovoľte teda aj mne sa vyjadriť ešte k tým pozmeňujúcim návrhom. Ja chápem pána poslanca Miššíka, čo sa týka jeho pozmeňujúceho návrhu, týka sa to oblasti označenia regionálneho pôvodu vín. Pán poslanec Miššík zrejme asi má podklady, že predovšetkým v Nitrianskej vinohradníckej oblasti je obava, že bude prebytok istého druhu vína, ale v tomto prípade musím povedať, že súhlasím s pánom ministrom, a myslím si, že aj všetci vinárski odborníci musíme súhlasiť, že ten regionálny pôvod a pôvod, označenie príslušnej vinohradníckej oblasti tam nepochybne musí byť, nemôžeme sa predsa dostať do situácie, že z Malokarpatskej vinárskej oblasti bude dodávané hrozno alebo mušty a budú označované z iného regiónu, ako pochádzajú. Tým by sme naozaj významným spôsobom znehodnotili tie kvalitatívne parametre. Myslím si však, že je tu riešenie, celú produkciu pestovatelia môžu realizovať vo forme hrozna, môžu realizovať vo forme muštu a môžu realizovať vo forme odrodového vína, to znamená, že nemôžu to realizovať len v tej jednej kategórii, ktorá nepochybne je, samozrejme, cenovo najzaujímavejšia, ale myslím si, že nebolo by dobré, keby sme takéto riešenie pripustili. Dámy a páni, čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Muňku. Ak som teda konštatoval, že pôdohospodársky výbor venoval tejto oblasti veľmi veľkú pozornosť, tak musím skonštatovať alebo zopakovať, áno, na rokovaní výboru boli prítomní aj zástupcovia vlastníkov tých príslušných honov, ktorých sa to týka. Myslím si, že diskusia bola veľmi korektná a všeobecne všetci sme usúdili, že je to istá forma obmedzenia vlastníctva. V žiadnom prípade by som si však nedovolil tvrdiť, že je to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, pretože takéto úpravy alebo takýchto úprav v našom právnom poriadku máme podstatne viac, ako chceme uplatniť vo výbore pre vinohradníctvo a vinárstvo. Nechcem, samozrejme, vyvolávať konflikt, ale po dvojmesačnej odbornej diskusii, po veľmi kvalitnej diskusii vo výbore vystúpiť tu v pléne a zamávať zástavou, že sú porušené ústavné práva vlastníkov, nepovažujem za korektné. Pán poslanec Muňko zabudol povedať ešte jednu vec, že vzhľadom na to, že sme tomuto problému venovali naozaj dostatok času, tak náš výbor prijal uznesenie, kde sa obraciame na ministerstvo pôdohospodárstva, na Slovenský pozemkový fond, na Úrad geodézie a kartografie a v konečnom dôsledku potom v závere aj na ministerstvo financií, aby sme hľadali na riešenie tohto problému univerzálne riešenie. Zákon o vinohradníctve a vinárstve nepochybne má iné ambície a jednou z tých kľúčových ambícií je zachovať Malokarpatskú vinohradnícku oblasť a pán minister tu povedal, že na pôde výboru Národnej rady sme sa dohodli, že je to naozaj taká vážna problematika, že rozširujeme pôsobenie tohto zákona na všetky vinohradnícke hony, ktoré boli registrované k 1. 5. 2005. Takže netýka sa to len Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. A v tejto súvislosti mi dovoľte... A ešte raz zdôrazňujem, nie je to ideálny stav, ale náš výbor berie na seba tú povinnosť, aby sme hľadali riešenie, či už náhradným plnením, alebo prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu, alebo niektorými inými riešeniami. Ten problém je naozaj o to citlivejší, že sa to týka, predovšetkým tie diskusie sa vedú o Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. Myslím si, že nemusíme sa ako odborníci na víno presviedčať, čo Malokarpatská vinohradnícka oblasť z hľadiska predovšetkým vinohradov znamená, a ešte opakujem, máme tú ambíciu, aby sme to vyriešili. Ale na druhej strane treba povedať, že obrátilo sa na nás aj Združenie vinohradníkov, aj Slovenská poľnohospodársko-potravinárska komora, ale významným spôsobom aj predstavitelia a štatutárni zástupcovia samosprávy v Malokarpatskej vinohradníckej oblasti a tam som teda bol naozaj mimoriadne príjemne prekvapený. Pretože ja som sa obával, že samospráva bude smerovať k tomu, aby sme zo zákona tieto hony vypustili, pretože sú to zaujímavé, lukratívne stavebné pozemky, a to príjemné prekvapenie spočívalo v tom, že tá samospráva sa dokázala zjednotiť a zabojovali za to a žiadajú nás o to, aby tá vinohradnícka oblasť bola zachovaná a tie hony, ktoré k 31. 5. boli v registri pestovateľských plôch viniča, aby boli zachované. Takže je tu, samozrejme, diskusia vlastníkov, samosprávy, vinohradníkov. Myslím si, že tento zákon korektne rieši predovšetkým tú oblasť, ktorá sa týka zachovania, už som spomínal, predovšetkým Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. Možno pri tejto diskusii treba ešte spomenúť, že bolo by ideálne, keby tento zákon našiel spôsob ako odstrániť problémy a krivdy, ktoré sa stali v minulosti, ale ja v tejto chvíli musím povedať, že napriek tomu, že som aj na strane vlastníkov, tak treba povedať, že v mnohých prípadoch Slovenský pozemkový fond navrhoval reštituentom iné parcely. Ale reštituenti trvali na tých parcelách, ktoré sa dotýkali tohto územia, s predpokladom, že to nebude musieť slúžiť vinohradníctvu, ale že tam perspektívne budú môcť byť zaujímavé a lukratívne pozemky. Takže ak o tomto probléme dlhšie hovorím, vrátim sa k tomu začiatku, náš výbor sa bude týmto problémom naozaj veľmi seriózne zaoberať. Komplikované to bude predovšetkým tým, že tie lukratívne stavebné pozemky alebo pozemky ako také, ktoré Slovenský pozemkový fond vo svojom vlastníctve mal v okolí Bratislavy, už vo väčšine prípadov nie sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenského pozemkového fondu, takže pokiaľ by sa mal hľadať spôsob adekvátnej náhrady, tak to bude o to komplikovanejšie. Suma sumárum, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcel by som vás naozaj veľmi pekne poprosiť, aby tento pozmeňujúci návrh týkajúci sa § 8 ods. 4 a prílohy č. 1 tohto zákona, aby snemovňa neakceptovala, tak ako ho predložil pán poslanec Muňko. Okrem toho, že sa týka tých vecí, o ktorých som hovoril, tak tento pozmeňujúci návrh nie je ani celkom legislatívnotechnicky správne predložený, pretože § 8 ods. 4 potom v texte zákona nadväzuje ešte na ďalšie ustanovenia. Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Tkáčovej, diskutovali sme aj o tomto probléme na pôdohospodárstvom výbore. Ja teda ako spravodajca odporúčam, aby tento pozmeňujúci návrh pani poslankyne Tkáčovej bol akceptovaný a aby sme ho schválili. Samozrejme, rešpektujem potom tú požiadavku, aby sme na osobitné hlasovanie vyňali bod 25. K pozmeňujúcim návrhom, ktoré predložila kolegyňa pani poslankyňa Štrofová, k tým pozmeňujúcim návrhom pod bodom 1, 2 a 3 sa budeme týmito návrhmi zaoberať, lebo myslím, že pozmeňujúci návrh pod bodom č. 5 a 6 pani poslankyňa, pardon, 1, 2, 3 budeme sa zaoberať, 4, 5, pani poslankyňa neuplatnila. Bod 8, 9, 10, 11, 12 nie je predmetom diskusie tohto zákona, pretože vykonávací predpis, ktorým splnomocňujeme ministerstvo pôdohospodárstva túto vyhlášku vydať, je plne v kompetencii ministerstva pôdohospodárstva. Ministerstvo pôdohospodárstva len v záujme dodržania rokovacieho poriadku predložilo tieto vykonávacie predpisy ako prílohu zákona. O pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Štrofovej pod bodom 13 hlasovať nie je potrebné, pretože v celom texte sme doplnili aj tú odrodu Zeta, a kým budeme teda hlasovať, tak ešte tými pripomienkami pod bodom 14, pretože pätnástka sa týka tiež odrody Zeta, a to je zakomponované, tak aj tou štrnástkou sa budeme zaoberať. Dovoľte mi ešte, aby som vám vysvetlil dôvod alebo čo ma viedlo k tomu, že navrhujem, aby sme o spoločnej správe, o bode 38 hlasovali osobitne. Nechal som si tú spoločnú správu tam vedľa, ale v tom bode 38 spoločnej správy, myslím, že si to pamätám, je to viac-menej doplnenie a prechodné ustanovenie, kde by sa, my zriaďujeme v Tokajskej vinohradníckej oblasti týmto zákonom združenie, na ktoré by malo prejsť pomerne veľa kompetencií, a po dlhých diskusiách s ministrom pôdohospodárstva musím povedať, ale po dlhých, tvrdých, ale korektných diskusiách sme sa dohodli na tomto kompromisnom riešení. My však teda sme presvedčení, že toto združenie by malo začať fungovať dňom účinnosti zákona. Ministerstvo pôdohospodárstva potom prišlo s kompromisným návrhom, aby toto ustanovenie platilo od 1. 1. 2006. Dámy a páni, keď sme posúvali tento zákon do druhého čítania, ja som hovoril o vážnych problémoch súvisiacich predovšetkým s Tokajskou vinohradníckou oblasťou. Spomínal som medzirezortnú zmluvu, ktorú uzatvoril minister pôdohospodárstva Slovenskej republiky a maďarský minister. K obsahu tejto zmluvy sa už nebudem vracať z jedného jediného dôvodu: Ak schválime tento zákon, tak tento zákon má v plnom rozsahu prednosť pred medzirezortnou zmluvou a som presvedčený, že tie veci, ktoré sme potrebovali dosiahnuť z hľadiska zachovania a možno aj budúceho rozvoja Tokajskej vinohradníckej oblasti, sme do tohto zákona premietli. Tí, ktorí sa tejto problematike venujete, možno ešte jednu poznámku, že sú teda diskusie o tom, či teda bude v Tokajskej vinohradníckej oblasti 565 hektárov alebo bude 908 hektárov. Myslím si, že v tejto chvíli vo väzbe na navrhované znenie zákona sú tieto diskusie bezpredmetné, po prvé preto, že v prechodnom ustanovení sa uvádza, že platí výmera, ktorá bola registrovaná k 30. 5. 2004. To znamená, že tie vinice, a to sa týka všeobecne viníc ako takých, nielen Tokajskej vinohradníckej oblasti, ktoré boli k tomuto dátumu registrované, tak tento zákon v plnom rozsahu preberá, čo si, myslím, že je veľmi dobré riešenie, a potom tie ostatné veci týkajúce sa Tokajskej vinohradníckej oblasti prirodzeným spôsobom postupne prejdú na to združenie, ktoré bude, samozrejme, pracovať na princípe samosprávy z Tokajskej vinohradníckej oblasti. Samozrejme, že tá samospráva môže mať vymedzené kompetencie, ale tá rozhodujúca zostáva potom na kontrolnom úrade a to je v tomto prípade UKSUP. Aby sme teda vinárom a vinohradníkom pri tejto diskusii nezostali v tom pozitívnom slova zmysle nič dlžní, tak treba povedať, že sme sa nedokázali dohodnúť na tom, aby Výskumný ústav vinohradnícky zostal zachovaný, tak ako fungoval doposiaľ. Tam pán minister namietal, že oblasť výskumu a prípadne teda šľachtenia v tomto výskumnom ústave predstavovala niekde okolo 20 alebo 10 % náplne a ostatné boli komerčné veci. Trošku so zaťatými zubami, aj s úctou teda k tým ľuďom, ktorí vo vinohradníckom výskume pracovali, sme sa dohodli, že áno, prechádza to na Výskumný ústav rastlinnej výroby alebo prejde to v budúcnosti na Výskumný ústav rastlinnej výroby v Piešťanoch. Tu by som chcel povedať, že budeme sledovať túto oblasť, ako sa bude vyvíjať, a dobromyseľne to teraz hovorím, a navzájom by sme sa mali kontrolovať, či tá oblasť šľachtenia, aspoň teda tých 10 % toho výskumu v tom rozsahu, aký bol, zostane zachovaný. Takže, dámy a páni, aj keď sme vstupovali do diskusie o tomto zákone s veľmi vážnymi výhradami, treba povedať, že sa nám podarilo dospieť k dohode, a ja som presvedčený, že ak podporíme zákon s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré obsahuje spoločná správa, aj s tými, ktoré sme uplatnili v rozprave, slovenskí vinári a vinohradníci dostanú kvalitnú právnu normu a splníme aj historickú povinnosť voči budúcim generáciám, že vinohradnícke oblasti na Slovensku so všetkou vážnosťou zachováme. Nechcem hovoriť o ďalších veciach, lebo to nie je predmetom návrhu zákona, do akej miery budeme schopní čerpať prostriedky z európskych štrukturálnych fondov na to, aby sa vinohradníctvo na Slovensku postupne dostalo predovšetkým z hľadiska pestovateľských plôch na vyššiu úroveň. Dámy a páni, celkom na záver mi dovoľte povedať jednu vec. Ja neviem, do akej miery tu v tejto snemovni sedia ľudia, ktorí sú konzumenti vína, neviem, koľko je tu vinárskych gurmánov, ale považujem naozaj za povinnosť v tejto chvíli povedať, že ak existuje nejaké odvetvie predovšetkým v tej poľnohospodárskej, v rámci poľnohospodárskej a potravinárskej výroby ktoré dosiahlo mimoriadne veľký kvalitatívny posun dopredu, tak je to predovšetkým vinohradnícka a vinárska produkcia. Ak si porovnáme kvalitu vín spred desiatich rokov a ak si zanalyzujeme tie štatistiky úspechov slovenských producentov hrozna a predovšetkým producentov vína aj na medzinárodných výstavách, musíme skonštatovať, že táto oblasť zaznamenala mimoriadne dynamický, pozitívny kvalitatívny rozvoj. Hovorím to možno aj preto, že malo by to byť zamyslenie pre všetkých nás, kompetentných, aby sme dokázali túto oblasť podnikania aj ekonomickými nástrojmi a finančnými prostriedkami podporiť. Takže budem moje vystúpenie končiť možno tak symbolicky. Ďakujem všetkým vinohradníkom, ďakujem všetkým vinárom, že dnes máme takú kvalitnú produkciu, a dúfam, že aj my sa dočkáme toho, že nám vinári a vinohradníci poďakujú, že majú kvalitný zákon. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,909,427 |
19 | 2017-09-11 | Autorizovaná rozprava | 153 | Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR | Erika | Jurinová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti (zaznievanie gongu) sa dlhodobo venuje rodinnej politike. Na každú schôdzu prinášame niekoľko návrhov zákonov. Aj v podstate teraz ide o sériu, už je to tretí návrh v poradí, ktorý sa týka pomoci a podpory rodín, ktorá sa zameriava teda nielen na podporu rodín, ale aj zlepšovanie ich sociálnej aj finančnej situácie a odstraňovanie nerovností... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(zaznievanie gongu)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,187,644 |
23 | 2021-01-29 | Autorizovaná rozprava | 252 | Herák, Ján, poslanec NR SR | Ján | Herák | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja sa dotknem len v podstate, v podstate len toho hádzania tých kociek, ktoré spomenul pán poslanec Benčík. A teraz nebudem hovoriť ako politik, ale ako, v prvom rade ako osoba žijúca na Slovensku, ale hlavne ako otec. Pán Mazurek, vy ste hádzali dlažobné kocky a vykrikovali ste, teraz je to nadávka, vášho Alaha. Pozrel som si to video niekoľkokrát na YouTube, na sociálnych sieťach a skutočne som si to pozeral dlho, dlho, dlho, aby som pochopil tomu vášmu prejavu. No a teraz sa chcem opýtať, ale hlavne ako otec, ak za toto by ľudia nemali byť trestnoprávne stíhaní a nemali by ísť za to do väzenia, tak potom toto už považujem za totálnu hlúposť a za absurditu, pretože nadávať alebo kričať po moslimskej rodine, kde matka má dve-tri deti, ak sa nemýlim, mali obrovský strach a vy ako otec, lebo vy ste otec, pán Mazurek, však? Tak sa chcem opýtať, či toto je skutočne vzor pre vaše dieťa, pre vášho syna. A ja verím tomu, pán Mazurek, že takto ste to možno v tom čase nemysleli, ale rozdiel medzi možno nami dvomi je ten, že ja som síce vyrastal istý čas v domove, dostal som kopec lásky, potom som išiel do pestúnskej starostlivosti. Vy ste ale boli od malička u vlastného otca, teda vyrastali ste v rodine, ale ten rozdiel medzi nami, vám asi evidentne chýbala láska. Možno, možno pozornosť, možno, možno venovanie sa. Pretože toto by ste ako občan, ale hlavne ako otec nikdy neurobili. Nikdy by ste toto neurobili, pretože tie deti matky moslimskej sa skutočne báli a mali strach. Čiže sa pýtam ešte raz: Za toto by ľudia, za tento prejav slobody slova, hanobenie rasy, vykrikovanie, by za toto nemali ísť do basy? Naozaj si nalejme čistého vína, pán Mazurek, ale nechcem sa vás dotknúť, ale vy ste v prvom rade otec a potom až politik. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,962,813 |
4 | 2012-07-27 | Autorizovaná rozprava | 33 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Uzatváram možnosť faktických poznámok. A teraz vyhlasujem rozpravu ústnu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Pán poslanec Hudacký. Jeden poslanec, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči. | [] | 3,884,973 |
12 | 2017-01-31 | Autorizovaná rozprava | 69 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Na vaše vystúpenie, pán poslanec, budú reagovať dvaja páni poslanci s faktickou poznámkou. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Klus, nech sa páči. | [] | 4,020,929 |
12 | 2020-09-23 | Autorizovaná rozprava | 177 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Taraba. | [] | 4,010,669 |
4 | 2020-04-02 | Autorizovaná rozprava | 14 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Ďakujem. Na rozpravu pána poslanca sú dve faktické poznámky. Pán poslanec Erik Tomáš, nech sa páči, máte slovo. | [] | 3,895,708 |
3 | 2010-08-04 | Autorizovaná rozprava | 102 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Pán poslanec Martin Fronc. Nech sa páči. | [] | 3,994,701 |
12 | 2011-02-02 | Autorizovaná rozprava | 237 | Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Čaplovič | poslanec NR SR | Však hovorím k veci. | [] | 4,040,237 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 844 | Fecko, Martin, poslanec NR SR | Martin | Fecko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, nič, čo by sme tu povedali v tejto sieni zákonnosti, nie je zbytočné a opakovanie je matka múdrosti. Nakoľko náš národ má, ako som zistil, krátku pamäť, tak aby sme ho zobudili, musíme mu to stále pripomínať, žiaľ, ale taká je asi súčasná doba. Takže myslím si, že každé povedané slovo vojde do archívu Národnej rady, do archívu tohto národa, takže verím, že tej chuti povedať, aj keď nám nič neprejde v tejto rokovacej sále, ale povedať tú pravdu, lebo ten, kto vidí krivdu a nepovie, tak súhlasí s ňou. To znamená, musíme povedať, že to zlo je to a dobro je to, keď si to v stave vo svojom svedomí vyprofilovať. A takýmto spôsobom by sme mali pokračovať ako opozícia v ďalších, by som povedal, že možnostiach, ako pôsobiť v tejto Národnej rade. Ďakujem pekne. | [] | 4,092,355 |
7 | 2020-05-20 | Autorizovaná rozprava | 45 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Páni, teraz aj páni poslanci, aj pán minister... | [] | 3,905,640 |
14 | 2007-10-25 | Autorizovaná rozprava | 416 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 82 prítomných, všetci boli za. Postúpili sme návrh zákona do tretieho čítania. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť. Nie. Končím možnosť prihlásiť sa a uzatváram rozpravu. Nech sa páči, pán spravodajca. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,223,991 |
28 | 2004-06-30 | Autorizovaná rozprava | 193 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 57, proti 17, zdržalo sa 50 poslancov, 2 nehlasovali. Ani bod č. 3 sme neschválili. Nech sa páči. Pardon, pán poslanec Buček. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,998,767 |
33 | 2014-03-27 | Autorizovaná rozprava | 12 | Mihál, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mihál | poslanec NR SR | Ďakujem vám za faktickú poznámku. A v mojej reakcii by som povedal, že bodaj by prezidentské voľby boli každý mesiac. To by sa tu podnikalo, to by tu vláda počúvala pripomienky zamestnávateľov, živnostníkov a podobne. Bolo by dobré, keby tak prezidentské voľby boli ešte ďalší mesiac. A, povedzme, by potom prišli živnostníci, ktorí by povedali, že tie odvody sú privysoké. A tak ako ich vláda dva roky vôbec nepočúvala, tak tu by zrazu pán Fico vyhlásil: „Áno, máte pravdu, ešte aj odbory to potvrdili, že tie odvody sú naozaj privysoké.“ A, šup, o takých 30 % by šli dole. Potom by prišli ďalší mesiac pri ďalších prezidentských voľbách dohodári, rôzne neziskové organizácie, športové kluby, kultúrne spolky a povedali by, že tak sú tu tie centrá voľného času, tak bolo by dobré niečo urobiť s tými dohodami, s tými odvodmi. A pán premiér by povedal: „Tak to máte fakt pravdu, to niekde nejaký úradník na ministerstve pekne pokašľal. Samozrejme, zmeníme to, v skrátenom legislatívnom konaní, aby to platilo už pozajtra.“ Bodaj by boli prezidentské voľby každý mesiac. No a pokiaľ ide o to, čo hovoríte, pán kolega, o smernicu, ja s tým nesúhlasím. Mám stanovisko odborníkov viacerých, ktorí tvrdia, že smernica nám neukladá povinnosť mať všetky pokuty, respektíve pokuty obligatórne. Preto sme navrhli s plnou vážnosťou a s plnou zodpovednosťou, aby nielen poriadkové pokuty a nielen niektoré pokuty, ale aby všetky pokuty boli obligatórne. A zdôrazňujem ešte raz, myslím si, že ten priestor na zníženie tej hornej hranice ste nevyužili vo vládnom návrhu. A preto sme prišli s našou verziou razantnejšieho zvýšenia tej hornej hranice. Zákon je nový, nepovažujeme za správne podnikateľov tlačiť hrozbou vysokých sankcií a dokonca... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,021,179 |
32 | 2021-06-22 | Autorizovaná rozprava | 271 | Kuffa, Filip, poslanec NR SR | Filip | Kuffa | poslanec NR SR | Nadviažem na tú rozpravu, pán kolega, kedy si povedal, že tiež si o tom presvedčený, že tie psy z lazov by teda mali padnúť do nejakej tej kategórie. Možno sme to troška slabo rozvili, ale v podstate FCI hovorí o tom, alebo teda člení psov do desiatich skupín a ja neviem, farbiare, slediče, jazvečíky a tak ďalej. A jedna z nich je aj pastierske psy. Ale FCI nám stále hovorí, vždy je v podstate len čistá rasa psa, hej, to znamená, čistokrvný pes, a aby bola teraz jasná tá obava tých lazníckych psov. V podstate vieme dobre, že to je drvivou väčšinou možnože nejaký mix plemien, čiže, čiže v podstate tu sa načrtá tá otázka možnože však skúste to preveriť, teda aj navrhovateľ, aj to, či to naozaj spadne, aby, aby teda tú obavu alebo to, čo sme predniesli, že, žeby sme v podstate si boli na istom, lebo v podstate, čo sa týka toho, hej, že to majiteľ, teda že navrhne. Ak by to tak bolo, že to navrhne aj majiteľ, hej, že má na laze tam uviazaného toho psa, presne ktorého úlohou je teda strážiť, štekať, a keď tam príde, ja neviem, nejaké zviera, líška na... sliepky drhnúť, hej, tak má aj teda hrýzť, aby aj, aby aj toto bolo jasné, že či to bude len na základe až nejakého incidentu, alebo teda bude to vyhodnocované aj na základe teda žiadosti majiteľa psa. | [] | 4,123,552 |
27 | 2013-11-29 | Autorizovaná rozprava | 62 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 136 prítomných, 34 za, 78 proti, 24 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,951,231 |
88 | 2023-03-16 | Autorizovaná rozprava | 282 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | O slovo požiadal navrhovateľ, nech sa páči. | [] | 4,022,097 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 901 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Ďakujem. Pán Galko, môžete pokračovať ďalej. Kolega Hraško nepotrebuje reagovať a vaše vystúpenie nasleduje teraz. | [] | 4,092,412 |
18 | 2003-10-22 | Autorizovaná rozprava | 53 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh hlasovalo 138 poslancov. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,225,086 |
9 | 2016-09-23 | Autorizovaná rozprava | 106 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | S faktickými poznámkami dvaja poslanci, ukončujem možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec Vašečka. | [] | 4,048,418 |
21 | 2013-06-19 | Autorizovaná rozprava | 105 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Daniš. | [] | 3,897,140 |
24 | 2021-02-25 | Autorizovaná rozprava | 246 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Peter Vons, nech sa páči. | [] | 4,230,209 |
13 | 2007-09-20 | Autorizovaná rozprava | 297 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Teraz má slovo pani poslankyňa Klára Sárközy za poslanecký klub SMK. | [] | 3,903,518 |
9 | 2010-12-08 | Autorizovaná rozprava | 58 | Dzurinda, Mikuláš, minister zahraničných vecí SR | Mikuláš | Dzurinda | minister zahraničných vecí SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, myslím, že táto predloha vám neponúkne takú interesantnú pôdu na zaujímavú diskusiu, ale je to najmä preto, že ide skôr o technickú odpoveď na zmenu rozpočtových pravidiel z roku 2008. V roku 2008 došlo k zmene rozpočtových pravidiel, na základe ktorej nebude možné poskytovať dotácie v jednotlivých rezortoch tak, ako tomu bolo doposiaľ. V našom rezorte poskytovanie dotácií upravovalo okrem rozpočtových pravidiel ešte aj niekoľko ďalších právnych noriem. Na základe týchto noriem bol vydaný výnos, interný predpis o poskytovaní dotácií. Ako som sa zmienil, podľa novely rozpočtových pravidiel z roku 2008 takto ďalej postupovať nemožno, je potrebné systém poskytovania dotácií zjednotiť. Využívame túto príležitosť na to, že predkladáme teda návrh zákona v dvoch častiach. V tej prvej umožňujeme naďalej poskytovať dotácie s tým, že chceme podporovať mimovládne organizácie, neziskové organizácie, chceme naďalej umožňovať poskytovať dotácie na spoločné projekty Slovenskej republiky s OECD, a to aj právnickým osobám, ktoré nie sú štátne rozpočtové alebo príspevkové organizácie. V druhej časti sa novelizuje zákon o oficiálnej rozvojovej pomoci tak, aby sme mohli transparentne tieto dotácie poskytovať. Mení sa systém z grantov na dotácie, zavádzajú sa pravidlá, aby celé to konanie bolo transparentné, určuje sa inštitúcia, ktorá bude tieto dotácie poskytovať, zverejňovať výzvy na jednotlivé programy a projekty v súlade s národným programom oficiálnej rozvojovej pomoci na svojom webovom sídle. Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás poprosiť o podporu pre tento zákon. | [] | 3,870,472 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 1,136 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem. Pán kolega, ja som ukázal tri, ako trikrát to isté. Mne ide hlavu rozstreliť, mám migrénu, teraz tu budem musieť čakať, vypočul som si vás, naozaj mimoriadne podnetný príspevok, kde ste trikrát povedali to isté. Vyčítate tu nám, že opakujeme. Rozmýšľam, že jak to povedať. Kebyže mňa obhajujú také kalibre, jak ste vy alebo Hujer, tak by som nechcel proste. Ja, ja si, ja uznávam v určitých, aj v technológii moci premiéra, že to, proste v niečom je dobrý. Ale, ale slabosťou jeho je, že, že ako pážatká za ním cupitkajú. Prepáčte, no však ja len vraciam to, čo ste tu splietali, Laurel a Hardy a neviem čo. Pážatká utekajú, proste, ono to, ja vás počúvam pozorne, lebo ono to znie tak múdro, keď začnete. Spomnete také meno, hentaké meno. Len už keď to desaťkrát za sebou spomeniete, ja už tie mená poznám. Viete, to je také ohurovanie nejakých pubertiačok možno na nejakej prednáške, že povedia, jak ten Blaha je chytrý. Ja som síce poľnohospodár, to je pravda, ale mňa už neošálite, pán kolega. Mne je ľúto, aj tam, kde možno učíte, čo ich učíte, všecky tie bludy. Koniec koncov, však Marx, keď zomrel, povedal, že už nie som marxista, ale vidíte, čo po sebe nechal. Rozumiete? Že čo po sebe nechal, čo my tu musíte trpieť. O pol hodinu dlhšie sme tu teraz kvôli vám, pán kolega. Úplne zbytočnému, zbytočnému príspevku, trikrát zopakovanému. Neviem, neviem, na čo dobré. | [] | 3,918,602 |
24 | 2008-06-18 | Autorizovaná rozprava | 132 | J. Burian, poslanec: | J | Burian | poslanec | Myslím, že veľmi dôležité je to, čo teraz tu bolo povedané a pre všetkých, aby bolo jasné a si skúste spočítať tú matematiku. Tých málo peňazí, ktoré boli oddlžené iné subjekty ako štátne. Ešte raz, aby nikoho na pochybách nenechali tie čísla. 13,8 miliardy Sk bol zisk, ktorý bol vyrobený na Sociálnej poisťovni. Ja sa tiež pýtam bývalej ministerky práce, sociálnych vecí, ktorá jednoznačne a angažovane bojovala proti tomu, akým spôsobom sa toto mohlo udiať? Akým spôsobom sa mohlo udiať to, že na Všeobecnej zdravotnej poisťovni štát zarobil viac ako 8 miliárd Sk. Toto sú tie vyzisky celého Veriteľa. A teraz vlastne celá tá analógia, skúste spočítať, keď na celom sektore v tom súkromnom, o ktorom hovorím, že zarobili necelých 300 miliónov Sk, tak celý ten Veriteľ stál len mzdové prostriedky 1,4 miliardy Sk. Tak sa pýtam, kde je ten efekt toho celého riadenia celého Veriteľa? Veď to bol donebavolajúci nezmysel. Ak niekto chcel oddlžovať, mohol pokojne cez ministerstvo zdravotníctva alebo cez ministerstvo financií naliať do tohto sektora peniaze, urobiť jednu obrátku v rámci štátnych podnikov, vynulovali by sa medzi sebou čiastky a jednoducho štátny sektor by zostal jednoducho s peniazmi a bez dlhov, ktoré mu tak či tak zostali v tomto sektore. Nemuseli by sme tu rozprávať o tých nezmysloch, o tom registratúrnom poriadku, ktorý neexistoval, o nálezoch NKÚ. Nie je tu pán predseda NKÚ, ten by mohol asi tiež potvrdiť o tých nálezoch, o ktorých hovoríme. Je veľmi dobrým rétorom pán Mikloš. Veľmi pekne porozprával o tom, ako živé, nepravdivé hen čo. Celý čas, čo som si zapísal z tých jeho poznámok, no, musím povedať, že bolo iba to, čo som vám teraz chcel povedať a myslím, že bude šanca a čas na to vydiskutovať si ďalšie veci. Lebo to, čo bolo šafárenie v tejto firme Veriteľ, to vám môžem povedať, že za obdobie niekoľko rokov dozadu, ak sa tu pri správe SPP niekto ohradzoval, že správa SPP je nič, ale sa vybrali staré privatizačné projekty SPP, no, musím povedať pravdu pred SPP, tak toto oproti tomu to je iskrička. To je tak maličké oproti tomu, čo v tej správe Veriteľa je a čo sa v tom Veriteľovi stalo. Ja nechcem ako nikomu siahať do svedomia. Ale zlikvidovať nejakým autoservisom, ešte krásnym potvrdením autoservisu, že zlikvidoval server, na ktorom aspoň nejaké dáta mali byť. Keď neexistuje hlavná kniha, veď keď príde nejaká daňová kontrola, to je prvá vec, čo od vás žiada. Nejaké saldo konto, nejaké hodnoverné dáta. Veď toto je bezprecedentné. A ja sa divím vôbec, že pán Mikloš vkladá seba a svoju hruď do takéhoto riešenia a vysvetľuje niečo, čo je fakt nevysvetliteľné. Ja vás upozorňujem alebo teda neupozorňujem, ale vás žiadam, aby ste, ak máte podklady, tak aby ste konkrétne hovorili. Ľudia, ktorí sa na tomto podieľali, lebo toto je len taký malý výňatok z toho, čo som chcel povedať, myslel som, že na túto úvodnú časť to bude stačiť a že pán Mikloš na to bude reagovať. Mám tu niekoľko diletantstiev, ktoré boli robené, a výsledok toho je iba to, čo som hovoril. Jednoducho to boli premrhané peniaze a ešte jednu „pikošku“, to si neodpustím. Pri predkladaní správy o Veriteľovi pán predchádzajúci minister Zajac nám rozprával blahosklonne, že to je vlastne faktoring. No, ja musím upadať do úžasu a neviem, kto mu to poradil teda, lebo faktoring je odpredaj pohľadávok dopredu, nie dozadu. No niekto mu to povedal, že to je faktoring. Ak toto je faktoring, ale to je fakt iba toring. Fakt vážne, lebo to je tak zničené, to je tak doničené, že to je veľmi zlé. Takže na úvod len toľko. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,037,518 |
6 | 2023-12-07 | Autorizovaná rozprava | 293 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | A pán predseda výboru Daniel Karas. | [] | 4,128,860 |
48 | 2010-02-09 | Autorizovaná rozprava | 76 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Návrh sme neschválili. | [] | 3,978,400 |
1 | 2010-07-08 | Autorizovaná rozprava | 16 | Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | doterajší podpredseda NR SR | Pán poslanec Ľubomír Jahnátek. | [] | 4,052,804 |
31 | 2004-09-07 | Autorizovaná rozprava | 117 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, poslankyni Jane Laššákovej. Pani poslankyňa, nech sa páči. | [] | 4,097,719 |
3 | 2012-06-20 | Autorizovaná rozprava | 55 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Novotný. Nech sa páči. | [] | 3,975,764 |
26 | 2004-05-14 | Autorizovaná rozprava | 154 | D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: | D | Lipšic | podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR | Som presvedčený, že v prípade, ak by snemovňa schválila bod 4, bol by predmetom konania pred Ústavným súdom. A, samozrejme, Ústavný súd jediný môže rozhodnúť o ústavnosti tohto ustanovenia. Ale mám vážne pochybnosti a môj názor je taký, že uvedené ustanovenie je protiústavné. Samozrejme, pozitívna diskriminácia má aj svoj vecný rozmer. A ten vecný rozmer smeruje k tomu, či je alebo nie je spravodlivá. Ja som presvedčený o tom, že nie je spravodlivá. A naviac nie je ani správnym riešením, pretože vydáva určitý signál vo vzťahu k skupine, ktorej sa týka, že v prípade, ak by boli pravidlá nastavené rovnocenne, tak táto skupina za rovnocenných pravidiel nemá šancu uspieť a že potrebuje umelé zvýhodnenie na to, aby uspieť mohla. Myslím si, že to posiela spoločnosti signál o podradenosti takejto skupiny osôb, a preto takéto zvýhodnenie je v rozpore nielen s jedinečnosťou každej ľudskej osoby, ale aj s ľudskou dôstojnosťou. Myslím si, že prináša do spoločnosti viac napätia medzi spoločenskými skupinami. A preto aj z pohľadu vecného si myslím, že návrh nie je správny. A chcel by som snemovni odporučiť, aby tento bod 4 v spoločnej správe neprijala. Inak si myslím, že návrh zákona je kvalitný a po stránke právnej ho odporúčam schváliť. Samozrejme, sú tu určité diskusie ohľadne jednotlivých bodov, ale tento bod považujem za kľúčový aj z pohľadu ústavného, aj z pohľadu elementárnej spravodlivosti. Ďakujem, pán predseda. | [] | 4,085,355 |
18 | 2011-05-19 | Autorizovaná rozprava | 213 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | O slovo požiadal spoločný spravodajca pán poslanec Marcinčin, ktorý vystúpi v rámci rozpravy ako posledný rečník. | [] | 4,072,814 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.