Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir özelleştirme yüksek kurulunun tarihli kararı uyarınca türkiye elektrik dağıtım anonim şirketi ted aş özelleştirme kapsamına alınmıştır başvurucu tedaşa bağlı çamlıbel elektrik dağıtım aşde tarihinde elektrik elektronik mühendisi olarak göreve başlamıştır çamlıbel elektrik dağıtım aş o tarihinde çamlı enerji dağıtım ve satış hizmetleri aşye satılarak özelleştirilmiştir başvurucu özelleşen şirkette çalışmaya devam etmekte iken tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmesi neticesinde diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilecek personel olarak isminin devlet personel başkanlığına bildirilmesi talebiyle müracaat etmiştir başvuru numarası karar tarihi başvurucunun talebi tedaş genel müdürlüğünün tarihli işlemi ile reddedilmiştir başvurucu anılan işleme karşı sivas mahkemesinde iptal davası açmış mahkeme tarihinde dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir kararın gerekçesinde sayılı kanuna yılında yapılan değişikle geçici maddenin eklendiğini ve anılan madde de kapsam dışı personelin nakil haklarının saklı tutulmasıyla ilgili iki koşul öngörüldüğünü ifade etmiştir bunlardan ilkinin kapsam dışı personelin görev yaptığı kuruluşun yılında kanunda yapılan değişiklikten önce özelleştirme kapsamına alınması diğeri ise kapsam dışı kadro ve pozisyonlarda görev yapan iş kanunlarına tabi personelin aynı kadro ve pozisyonda çalışmaya devam ediyor olması olduğunu belirtmiştir olayda başvurucunun görev yaptığı tedaşın dolayısıyla bağlı olan çamlıbel elektrik dağıtım aşnin kanunda yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihinden önce özelleştirme kapsamına alındığı belirtilerek başvurucunun aynı kadroda ve pozisyonda yani değişiklikten önce nakil hakkı tanınmış kapsam dışı kadro ve pozisyonda görev yapmaya değişiklikten sonra da devam ettiği ifade edilmiştir başvurucunun tedaşın özelleştirme kapsam ve programına alındığı tarihten sonra işe başlamış olması nedeniyle kanunun geçici maddesi hükmünden yararlandırılmamasının hukuken olanaklı olmadığı belirtilerek ne kanunda yapılan değişiklikten önce ne de bu değişiklikten sonra çalışmaya başlama tarihi ile ilgili böyle bir koşul öngörülmediği vurgulanmıştır dolayısıyla bu şartları taşıyan başvurucuya kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı verilmesi gerekirken bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı denetim koordinasyon kurulunun tarihli ve sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğu ifade edilmiştir davalı kurumun temyizi üzerine danıştay beşinci dairesi tarihli kararı ile idare mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir kararın gerekçesinde başvurucunun geçici madde de belirtilen şartları taşımadığı kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce özelleştirme programında bulunan kuruluşlarda nakil hakkı tanınmış kapsam dışı kadro ile pozisyonlarda görev yapan ve aynı kadro ya da pozisyonlarda görev yapmaya devam eden kişi konumunda olmadığı ifade edilmiştir kararda başvurucunun sonra tarihinde tedaş bünyesinde görev yapmaya başladığı vurgulanmış ayrıca başvuru tarihinde özel bir şirket olan çamlı enerji dağıtım ve satış hizmetleri aş personeli olduğu hususu gözönüne alındığında idare mahkemesi kararında hukuki isabet olmadığı ifade edilmiştir bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapan mahkeme tarihli kararı ile bozmaya uyarak davayı reddetmiştir mahkemesinin kararı başvurucuya tarihinde tebliğ edilmiştir başvurucu temyiz yoluna başvurmaksızın tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk a ulusal hukuk kanun hükümleri sayılı kanunun maddesinin ilgili kısmı şöyledir değişik özelleştirme programına alınan kuruluşlarda iştirakler hariç ilgili kuruluş veya idare tarafından istihdam fazlası personel belirlenmesi ya da bu kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliğinin sona ermesi devredilmesi küçültülmesi faaliyetlerinin durdurulması kapatılması tasfiye edilmesi halinde bu kuruluşlarda programa alınma tarihi itibarıyla sayılı devlet başvuru numarası karar tarihi memurları kanununa tabi olarak veya sözleşmeli statüde çalışmakta olanlar ile iş kanunlarına tabi olarak görev yapmakla birlikte toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmayan genel müdür genel müdür yardımcısı teftiş kurulu başkanı kurul başkanı daire başkanı müessese bölge fabrika işletme ve şube müdürü müfettiş ve müfettiş yardımcısı müşavir ve başuzman unvanlı kadrolara atanmak suretiyle görev yapan personel kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere yukarıda belirtilen tamamlanmasından itibaren gün içerisinde tarafından devlet personel başkanlığına bildirilir sayılı kanunun geçici maddesi şöyledir ek md bu kanunun nci maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce özelleştirme programında bulunan kuruluşlarda nakil hakkı tanınmış kapsam dışı kadro ve onlarda görev yapan iş kanunlarına tabi personelin aynı kadro veya pozisyonlarda görev yapmaya devam etmeleri halinde nakil hakları saklıdır tarihli ve sayılı danıştay kanununun maddesinin ilgili kısmı şöyledir dava daireleri kurulu a mahkemelerinden verilen ısrar kararlarını b dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceler sayılı kanunun maddesi şöyledir birleştirme kurulu dava dairelerinin veya idari ve vergi dava daireleri kurullarının kendi kararları veya ayrı ayrı verdikleri kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık görüldüğü veyahut birleştirilmiş içtihatların değiştirilmesi gerekli görüldüğü takdirde danıştay başkanının havalesi üzerine başsavcının düşüncesi alındıktan sonra işi inceler ve lüzumlu görürse içtihadın birleştirilmesi veya değiştirilmesi hakkında karar verir danıştay tarihli ve sayılı danıştay beşinci dairesinin kararının ilgili kısmı şöyledir sayılı yasanın sayılı yasa ile eklenen geçici maddesinde yer alan bu kanunun maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce özelleştirme programında bulunan kuruluşlarda nakil hakkı tanınmış kapsam dışı kadro ve pozisyonlarda görev yapan iş kanunlarına tabi personelin aynı kadro veya pozisyonlarda görev yapmaya devam etmeleri halinde nakil hakları saklıdır yolundaki hükmün de özelleştirilen kuruluşun özelleştirme programına alındığı tarih itibariyle kuruluşta iş kanuna tabi olarak nakil hakkı tanınan bir görevde çalışmakta olanlar yönünden uygulanabileceği sonucuna varılmıştır danıştay beşinci dairesinin tarihli ve sayılı tarihli ve sayılı tarihli ve sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararları da benzer niteliktedir tarihli ve sayılı danıştay dava daireleri kurulu kararının ilgili kısmı şöyledir sayılı yasaya sayılı yasa ile eklenen geçici madde hükmü ile tarihli yasa değişikliğinden önce özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlarda başvuru numarası karar tarihi kapsam dışı kadro ve pozisyonlarda görev yapan personelin yasa değişikliğinden etkilenmeyeceği diğer bir ifade ile sayılı yasada sayılan kadrolarda çalışmayan personelin nakil haklarının saklı tutulacağı düzenlenmiştir söz konusu geçici maddede personelin nakil haklarının saklı tutulması için iki koşul öngörülmüştür bunlardan ilki personelin görev yaptığı kuruluşun sayılı yasanın maddesinde sayılı yasa ile yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce özelleştirme kapsamına alınmış olması diğeri ise kadro ve pozisyonlarda görev yapan iş yasalarına tabi personelin aynı kadro ve pozisyonlarda görev yapmaya devam etmeleridir öte yandan davacının tedaşın özelleştirme kapsam ve programına alındığı tarihten sonra işe başlamış olmasından dolayı geçici madde hükmünden yararlandırılmaması da hukuken olanaklı değildir çünkü ne sayılı yasanın maddesinde yapılan değişiklikten önce ne de bu değişiklikten sonra çalışmaya başlama tarihi ile ilgili böyle bir koşul öngörülmüş değildir aksine geçici madde ile personelin nakil haklarının saklı tutulması için kuruluşun yasa değişikliğinden önce özelleştirme programına alınması yeterli görülmüştür tarihli ve sayılı danıştay beşinci dairesinin kararının ilgili kısmı şöyledir olayda sayılı yasanın sayılı yasa ile eklenen geçici maddesinde yer alan hükmün özelleştirilen kuruluşun özelleştirme programına alındığı tarih itibarıyla kuruluşta iş kanuna tabi olarak nakil hakkı tanınan bir görevde tarihinden önce çalışmakta olanlar yönünden uygulanabileceği sonucuna varılmıştır bu durumda sayılı yasanın nci maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihinden önce tarihinde özelleştirme yüksek kurulunun sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınan tedaş müdürlüğü bağlı şirketlerinde tarihinden itibaren görev yapan davacının sayılı yasaya sayılı yasa ile eklenen geçici madde uyarınca nakil hakkı korunan personel olmadığı anlaşılmakta olup diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir danıştay beşinci dairesinin tarihli ve sayılı tarihli ve sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlan ile tarihli ve tarihli ve sayılı kararlan da benzer niteliktedir b uluslararası hukuk avrupa haklan sözleşmesinin sözleşme maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir herkes medeni hak ve yükümlülükleri hakkında karar verilmesi için bir adil bir şekilde yargılanma hakkına sahiptir avrupa haklan mahkemesi hukuk devletinin temel ilkelerinden biri olan hukuki belirliliğin sözleşmenin bütün maddelerine içkin olduğunu belirtmektedir lordan b no göre hukuk devletinin asli unsurları arasında yer alan hukuki belirlilik veya güvenlik ilkesi hukuki durumlarda belirli bir istikrarı temin etmekte ve kişilerin mahkemelere güvenine katkıda bulunmaktadır birbiriyle uyuşmayan mahkeme kararlarının sürüp gitmesi yargı sistemine itimadı azaltarak yargısal bir belirsizliğe yol açabilir nejdet şahin ve perihan b no ancak bireylerin makul güvenlerinin korunması başvuru numarası karar tarihi ve hukuki güvenlik ilkesi içtihadın değişmezliği şeklinde bir hak bahşetmemektedir b no ve perihan içtihat farklılıklarının farklı coğrafi bölgelerde yetkili birden fazla yargısal otoritenin var olduğu yargısal sistemlerde doğal olduğunu vurgulamaktadır lordan nejdet şahin ve perihan hatta içtihat farklılığı aynı mahkeme içinde de söz konusu olabilir bu durum kendi başına sözleşmeye aykırılık teşkil etmez nejdet şahin ve perihan fakat yüksek mahkemelerin bu yargısal otoriteler arasındaki içtihat farklılıklarını giderme rolünün bulunduğunu ifade etmektedir lordan açık keyfiliğin bulunması hali hariç ulusal mahkemelerin iç hukuk kurallarına ilişkin yorumlarını sorgulama rolünün bulunmadığını belirtmektedir aynı şekilde ulusal mahkemelerce açıkça verilen farklı kararları açıkça benzer olan davalara ilişkin olsa bile kıyaslama gibi bir işlevinin bulunmadığını ulusal mahkemelerin hukuk kurallarını yorumlama hususundaki bağımsızlığına saygı gösterilmesi gerektiğini ifade etmektedir nejdet şahin ve perihan dinamik ve evrimsel bir yaklaşımın sürdürülememesinin hukukun gelişimini ve hukukta reformu engelleyeceğini bu nedenle içtihat değişikliğinin tek başına etkin adalet yönetimine aykırı olmadığının altını çizmektedir eski yugoslav cumhuriyeti b no göre mahkeme içtihatlarındaki değişim yargı organlarının takdir yetkisi kapsamında kalmakta olup böyle bir değişiklik özü itibarıyla önceki çözümün tatminkar bulunmaması anlamına gelir ss beldesi tarım kalkınma kooperatifi ve b no ancak yerleşmiş yargısal pratiğin de içtihat değişikliğinin gerekçelendirildiği kararda dikkate alınması gerekir eski yugoslav cumhuriyeti bu bağlamda aynı hususta daha önce çıkan kararlardan farklı bir hüküm kurulması halinde mahkemelerce bu farklılaşmaya ilişkin makul bir açıklama getirilmesi gerekmektedir eski yugoslav cumhuriyeti b no hukuki belirlilik şartının ve meşru beklentilerin korunması gereğinin yerleşik içtihadın sürdürülmesini içermediğinin altını çizmekte ancak iyi temellere oturmuş yerleşik içtihadın varlığının yüksek mahkemeye içtihattan ayrılmayı haklılaştıran daha sağlam gerekçeler açıklama görevi yüklediğini ifade etmektedir göre yüksek mahkemenin yerleşik içtihattan farklı karar verilmesinin sebebi hakkında başvurucuya detaylı açıklama yapma sorumluluğu bulunmaktadır eski yugoslav cumhuriyeti birçok kararında esaslı ve uzun süreli içtihat farklılıklarının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine hükmetmiştir esaslı ve uzun süreli içtihat farklılığının varlığının tespitinde yargısal pratikteki istikrarsızlığı giderecek mekanizmaların bulunup bulunmadığının ve gerekmesi durumunda bu mekanizmaların etkili bir şekilde işletilip işletilmediğinin önem taşıdığına işaret etmektedir nejdet şahin ve perihan yargısal uygulamalardaki istikrarsızlığın yol açtığı hukuki belirsizliklerin ve kararlar arasındaki farklılığı giderecek mekanizmaların bulunmamasının adil yargılama hakkını zedeleyeceğinin altını çizmektedir nejdet şahin ve perihan göre devletin hukuk sistemini uyumsuz yargısal kararlar verilmesini önleyecek şekilde biçimlendirme yükümlülüğü bulunmaktadır nejdet şahin ve perihan sayılı danıştay kanunu uyarınca danıştayın bir dairesi ile bir karar konusunda tutarsızlığa düştüğü durumlarda birleştirme başvuru numarası karar tarihi kurulunun içtihattaki çelişkiyi gideren ve hukuki bağlayıcılığı olan bir karar verdiğini belirtmektedir benzer davalarda bile olsa ulusal mahkemelerin farklı kararlarını karşılaştırma yükümlülüğü olmadığını gözönünde bulundurarak daire ve arasındaki yorum farklılığının kendi içinde sözleşmenin maddesini ihlal etmediği görüşündedir emel b no v

Classification: No violation