Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi tarihinde kahramanmaraş sağlık ocağında başvurucuya sol bacağından doktor talimatıyla ebe nö tarafından adlı ilaç enjekte edilmiştir başvurucu enjeksiyon işleminin hemen sonrasında bacağında uyuşma ve ağrı başladığını doktor iletmiştir başvurucu bacağındaki ağrıların artması sonrasında tarihinde aynı sağlık kuruluşuna gitmiştir muayene bitiminde doktor başvurucuyu enjeksiyon sonrası şikâyeti nedeniyle göksun devlet hastanesine yönlendirmiştir başvurucunun göksun devlet hastanesine müracaatı sonrasında hastanenin bilgisayar kaydına başvurucuyla ilgili olarak poliklinik bilgisi girilmiştir başvuru dosyasında bulunan belgelere göre başvurucu bu aşamadan sonra özel veya kamu sağlık kuruluşlarında toplam dokuz defa muayene olup tedavi görmüştür sonuç olarak başvurucunun sol bacağından sakat kaldığı tespit edilmiştir ancak bu sakatlığın derecesine ilişkin olarak başvuru dosyasında herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır başvurucu tarihinde eşi ve reşit olmayan çocukları ile birlikte sağlık bakanlığına müracaat etmiş ve sol bacağının kullanılamaz hâle gelmesi sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesi talebinde bulunmuştur sağlık bakanlığı talebi zımnen reddetmiştir bunun üzerine başvurucu ve yakınları tarihinde gaziantep mahkemesinde tam yargı davası açmıştır başvurucu dava dilekçesinde özetle kahramanmaraş sağlık ocağında sol bacağına enjeksiyon işlemi yapılmasının ardından bacağında önce uyuşma sonra ağrı başladığını aynı sağlık kuruluşundaki doktora yeniden müracaatı sonrasında doktorun kendisini muayene ettiğini ve şikâyetini içeren küçük bir kâğıt ile birlikte göksun devlet hastanesine sevk ettiğini belirtmiştir başvurucu tarihinde söz konusu hastaneye gittiğini sonrasında birçok tetkik ve tedavi yaptırdığını fakat netice alamadığını yapılan enjeksiyon işlemi nedeniyle sol bacağının kalıcı olarak kullanılamaz hâle geldiğini sürekli olarak başkalarının yardımına muhtaç olduğunu ve yürüyemediğini bu sebeple maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürmüştür davalı idare ise esasa ilişkin cevap dilekçesinde özetle sağlık hizmetlerinden zarar gördüklerini iddia edenlerin tazmin talep etmeleri hâlinde idarenin kusurlu olduğunun kesin ve açık bir şekilde ortaya koymasının zorunlu olduğunu tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması için gereken şartlardan hukuka aykırılık ağır hizmet kusuru ve nedensellik bağının dava konusu olay bakımından gerçekleşmediğini davacı tarafın iddiasındaki gibi kesinlikle tıbben hatalı davranıldığı şeklinde bir tespitin bulunmadığını yapılan enjeksiyon işlemi sonrasında iddia edildiği gibi rahatsızlanılsa bile hizmetten yararlananın özelliklerine bağlı olarak bu sonucun doğup doğmadığının saptanması gerektiğini savunmuştur davalı idare bu kapsamda maddi ve manevi tazminat talep edilen davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür gaziantep mahkemesi dava konusu olayda kalıcı sakatlık durumunun yanlış tedavi sonucunda meydana gelip gelmediği hususunda gerekçeli bir rapor hazırlanması istemiyle dosyayı adli tıp kurumuna göndermiştir başvuru numarası karar tarihi tarihinde başvurucuyu muayene etmiş ve tarihinde de raporunu düzenlemiştir adli tıp kurulu raporunda enjeksiyon sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış uygulandığına dair kayıt bulunmadığı enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında da ödem ilacın difüzyon yoluyla sinire toksik etkisi vücut yapısı anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği nöropatinin enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir komplikasyonu olarak değerlendirildiği olay tarihinde kişiye ait muayene bulgularının bulunmadığı cihetle hekimin eylemi yönünden yorum yapılamadığı bildirilmiştir başvurucu raporunun hatalı olduğunu ve yanlış değerlendirmeler içerdiğini raporun olay tarihinde muayene bulgularının bulunmadığı gerekçesiyle hekimin eylemi hakkında yorum yapılamayacağına ilişkin kısmına katılmanın mümkün olmadığını enjeksiyon yapılan sağlık kuruluşuna bacağında rahatsızlık olduğu şikâyetiyle daha önce müracaat etmediğini sağlık çalışanlarının beyanlarının da bu yönde olduğunu dolayısıyla bacağında meydana gelen kalıcı hasarın enjeksiyon sonrasında oluştuğunu belirterek yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinde bulunmuştur gaziantep mahkemesi tarihli kararla hastaya yapılan müdahalenin tıp kurallarına uygun olduğunu belirten bilirkişi raporunu yeterli görerek davanın reddine karar vermiştir mahkeme davacının sol bacağının sakat kalmasına davalı idarenin ağır hizmet kusurunun sebep olduğunun bilimsel verilere dayalı ve kesin olarak saptanamadığı sonucuna ulaşmıştır başvurucu genel olarak dava ile ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttiği hususları yineleyerek kararı temyiz etmiştir danıştay dairesi tarihli ilamla ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir başvurucu ve eşinin karar düzeltme talebi de aynı dairenin tarihli ilamıyla reddedilmiştir anılan karar tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk a ulusal hukuk tarihli ve sayılı yargılama usulü maddesi b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesinin sözleşme özel ve aile hayatına saygı hakkı kenar başlıklı maddesinin numaralı fıkrası şöyledir herkes özel ve aile hayatına konutuna ve yazışmasına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir başvuru numarası karar tarihi avrupa hakları mahkemesi kişilerin fiziksel ve ruhsal bütünlüklerinin korunması kendilerine uygulanan tedaviye dâhil olmaları bu hususta rıza göstermeleri ve maruz kaldıkları sağlık risklerini değerlendirmelerine yardımcı olan bilgilere erişimlerinin sözleşmenin maddesi kapsamında yer aldığını kabul etmektedir kk b no karakoca ve hüseyin kk b no kararlarına göre devletler ister kamu isterse özel sağlık kuruluşları tarafından yerine getirilsin sağlık hizmetlerini hastaların yaşamları ile fiziksel ve ruhsal bütünlüğünün korunmasına yönelik gerekli tedbirlerin alınabilmesini sağlayacak şekilde düzenlemek zorundadır b no ve b no göre taraf devletler uygulanması planlanan tıbbi işlemin öngörülebilir sonuçları hakkında doktorların hastalara önceden bilgi vermelerini sağlayacak gerekli düzenleyici tedbirleri almak zorundadır bunun bir sonucu olarak hastanın önceden bilgilendirilmesi söz konusu olmadan öngörülebilir nitelikte bir riskin ortaya çıkması durumunda ilgili devlet hastaya bilgi verilmemesinden doğrudan sorumlu tutulabilmektedir şerif kk b no tıbbi bir hatanın ve hastane hizmetlerindeki eksikliklerin sorumluluğunun sözleşmenin maddesi kapsamında doğrudan devlete için yeterli olup olmadığı hususunda farklı tıbbi bilirkişi raporlarında ve hatta iç yargı organlarının kararlarında her türlü tıbbi hata ve ihmalin ihtimal dışı bırakıldığı bir davada b no her halükârda bu sonuçları sorgulamanın veya sahip olduğu tıbbi bilgilerden hareketle bilirkişilerin vardığı sonuçların doğruluğu hakkında tahminlere dayalı olarak fikir yürütmenin görevleri arasında olmadığına işaret etmiştir b no v

Classification: Violation