Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu zorunlu askerlik hizmetini yerine getirmek amacıyla tarihinde eğitim birliğine eğitim sürecini tamamladıktan sonra da tarihinde esas birliğine katılmıştır başvuru numarası karar tarihi piyade er olan başvurucu tarihinde saatleri arasında numaralı nöbet kulübesinde silah arkadaşı ss ile birlikte nöbet tutmakla görevlendirilmiştir saat sıralarında başvurucunun zimmetinde bulunan piyade tüfeği patlamış ve başvurucu karın ön bölgesinden ağır şekilde yaralanmıştır olayın akabinde önce revire götürülen başvurucu ardından ambulansla eleşkirt devlet hastanesine sevk edilmiş ve sırasıyla ağrı devlet hastanesi ile erzurum yakutiye araştırma hastanesinde tedavi görmüştür olayın meydana geliş şekli konusunda başvurucu ihtiyacını gidermek için nöbet yerinden ayrıldığını silahını yere bıraktığını ihtiyacını giderdiği esnada silahının düşmekte olduğunu fark ettiğini düşmeyi engellemek için silahın kayışından tutmaya çalışırken silahın ateş aldığını beyan etmiştir olay yeri inceleme tutanağı ile başvurucunun kamuflajı ve zimmetinde bulunan söz konusu silah üzerinde yapılan kriminal incelemeler neticesinde hazırlanan raporlarda başvurucunun yaralanmasına neden olan atışın bitişik atış olduğu piyade tüfeğinin sağlam ve işler durumda olduğu kendiliğinden ateş almasına neden olabilecek mekanik bir arızasının bulunmadığı belirtilmiştir olay hakkında askeri savcılık tarafından yapılan adli soruşturma neticesinde tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir kararda bölgenin koşulları gereği nöbetlerin dolu şarjörle tutulduğu saat sıralarında başvurucunun birlikte nöbet tuttuğu arkadaşı ssye hitaben ben kulübeye gidiyorum beş dakikaya gelirim diyerek nöbet yerinden ayrıldığı bir süre sonra başvurucunun üzerine zimmetli silahın kurma kolunu çekip bıraktığı yönünde tespitlerde bulunulmuştur ssnin havanın karanlık olması nedeniyle başvurucuyu göremediği ancak kurma kolunun çekilip bırakılma sesini duyması üzerine başvurucuya sakın silahla oynama emniyetini açma şeklinde hitap ettiği başvurucunun cevap vermediği o anda bir el silah sesinin duyulması üzerine ssnin hemen nöbetçi kontrol merkezini arayarak yardım istediği belirtilmiştir anda bilinci yerinde olan başvurucuya ambulans içerisinde müdahalede bulunan doktor mh tarafından yöneltilen bunu sana kim yaptı sorusuna başvurucunun kendim yaptım şeklinde cevap verdiği ifade edilmiştir kararda olayın meydana gelmesinde başvurucunun kendi hareketleri dışında doğrudan bir başka kişiye atfedilebilecek kusurun veya ihmalin bulunmadığının anlaşıldığı vurgulanmıştır başvurucu tedavisinin ardından erzurum mareşal çakmak asker hastanesi sağlık kurulunun tarihli kararıyla kırk beş gün hava değişimi raporu verilerek taburcu edilmiştir süre bitiminde anılan hastanenin tarihli kararıyla türk silahlı kuvvetleri tsk rehabilitasyon ve bakım merkezine sevk edilen başvurucuya yaralanması teşhisiyle burada da hava değişimi raporları verilmiştir neticede gülhane askeri tıp akademisi gata sağlık kurulunun tarihli kararıyla hakkında askerliğe elverişli olmadığına dair rapor verilen başvurucu terhis edilmiştir turgutlu devlet hastanesi tarafından düzenlenen tarihli sağlık kurulu raporunda sol bacakta atrofi küçülme yürüyüş bozukluğu tanısıyla başvurucunun vücut fonksiyon kaybı oranı yüzde kırk dokuz olarak belirlenmiştir başvurucu malul hâle gelmesine neden olan olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını henüz silah eğitimi almamasına eğitim eksikliği bulunmasına ve on beş günlük er olmasına rağmen kendisine dolu şarjörle nöbet tutturulduğunu bu haksız başvuru numarası karar tarihi görevlendirme nedeniyle idarenin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek zararlarının tazmin edilmesi talebiyle tarihinde askeri yüksek mahkemesinde tam yargı davası açmıştır tl tazminat talebiyle açılan davada başvurucu askerlik hizmetinin görülmesi esnasında askerliğin sebep ve tesiri ile meydana gelen olaydan kaynaklanan zararın kusur sorumluluğu veya kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde idare tarafından karşılanması gerektiğini iddia etmiştir davalı idare tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise tarihinde eğitim birliğine katılan başvurucunun silah eğitimi aldığı tarihinde gerçekleşen olay sırasında iddia edildiği gibi on beş günlük acemi asker olmadığı vurgulanmıştır cevap dilekçesinde esas birliğe katıldıktan sonra da silah atışları yaptırılan ve tüm eğitimlerini alan başvurucunun üzerine zimmetli silahın sağlam ve işler durumda olduğunun kriminal raporlarla ortaya konulduğu belirtilmiştir ayrıca başvurucunun söz konusu eylemi kendisinin yaptığını olay sonrasındaki müdahale anında ikrar ettiği ifade edilerek meydana gelen zarardan idarenin sorumlu tutulamayacağı olay ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve yaralanmanın başvurucunun kendi kusurundan kaynaklandığı ileri sürülmüştür dairesinin tarihli kararıyla davanın reddine hükmedilmiştir kararda askeri savcılığın tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararında tespit edilen hususlar hatırlatılmış ve başvurucunun ikrarına vurgu yapılmıştır ayrıca başvurucunun yaralanmasına herhangi bir eğitim eksikliğinin ya da silahtaki bir arızanın neden olmadığı vurgulanarak olayda idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ayrıca kusursuz sorumluluğu gerektirecek bir durumun da mevcut olmadığı belirtilmiştir karşıoy gerekçesinde ise asıl kusur başvurucuda olmakla birlikte davalı idarenin hizmetin iyi ve sağlıklı şekilde işletilmemesinden kaynaklanan hizmet kusurunun da bulunduğu belirtilmiş ve müterafik kusur oranları dikkate alınarak zararların tazmin edilmesi gerektiği ifade edilmiştir karara karşı yapılan karar düzeltme talebi aynı dairenin tarihli kararıyla reddedilmiştir nihai karar tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk hukuk için bkz akkuş ve sefer akkuş b no v

Classification: No violation