Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucular diyarbakırın yenişehir ilçesi köyünde bulunan ve parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre malikleridir bu taşınmazın yakınında devlet su genel müdürlüğüne ait sulama kanalları bulunmaktadır dosya kapsamından tespit edilemeyen bir tarihte meydana gelen su taşması sonucu başvurucuların tarla niteliğindeki taşınmazı çamurlaşıp göl hâline gelmiştir başvurucular oluşan zararın tespiti için diyarbakır sulh hukuk mahkemesinden delil tespiti talebinde bulunmuşlardır mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen tarihli bilirkişi raporunda mevcut zararın miktarı tl olarak tespit edilmiştir mezkur raporda şu tespitlere yer verilmiştir tespite konu taşınmazın ihtiva ettiği özellikler toprak yapısı bitki örtüsü eğimi işleme derinliği ve benzeri özellikleri dikkate alındığında birinci sınıf sulanabilir tarım arazisi vasfında olduğu ve uzun süredir tarım arazi olarak kullanıldığı belirtilmiştir genel müdürlüğüne ait sulama kanallarından yararlanılarak sulama yapıldığına işaret edilmiştir tarafından yapılan sulama kanallarından taşan fazla suyun söz konusu taşınmazlar üzerinde biriktiği ve biriken bu suyun toprak kanallar vasıtasıyla tahliye edilmeye çalışıldığı ancak kanalların yetersiz kaldığı taşınmazın bir kısmında gölleşme bir kısmında çamurlaşma ve çoraklaşma meydana getirdiği ve yabani otlarla kapladığı bu hâliyle ekili pamuk bitkisinden ürün elde etmenin imkânsız olduğu ifade edilmiştir iv mevcut durumun devam etmesi hâlinde gelecek yıllarda toprakta çoraklaşma ile birlikte tuzlulaşmaya neden olarak verim azalması ve ekili ürün çeşidine bağlı olarak maliyet artışının söz konusu olacağı belirtilmiştir v keşif esnasında hâlen tahliye kanallarının yetersizliği nedeniyle taşan suyun altında kalan pamuk bitkisinden verim alınamayacağına değinilmiştir raporda tespit edilen zararın miktarı da gelir metodu yöntemine göre hesaplanmıştır anılan karar üzerine başvurucularca tespite konu zararın giderilmesi talebiyle tarihinde genel müdürlüğü ile kralkızı dicle sulama birliğine başvuru yapılmış olmasına karşın idarelerce bu taleplere bir cevap verilmemiştir başvurucular bu hâliyle taşınmazlardan istifade edilemediği gerekçesiyle idarenin hizmet kusuru sonucunda oluşan tl zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmini talebiyle genel müdürlüğü aleyhine diyarbakır mahkemesinde mahkeme dava açmışlardır başvuru numarası karar tarihi mahkemenin tarihli ara kararıyla dava konusu parsellere ilişkin olarak ve yıllarında başvurucuların çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olup olmadıkları hususunun diyarbakır gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğüne sorulmasına karar verilmiştir anılan yazı üzerine müdürlükçe gönderilen tarihli cevapta ve sayılı parsellere ilişkin olarak ve yıllarında başvuruculardan sadece mehmet ve bedri çiftçi kaydı bulunduğu diğer başvurucuların ise çiftçi kaydının bulunmadığı bildirilmiştir mahkemenin bu defa tarihli ara kararıyla başvurucuların vekilinden kaydı olan başvurucular haricindeki diğer başvurucuların ve sayılı parselde üretim yapıp yapmadıkları hususunun sorulmasına üretim yapılıyorsa buna ilişkin müstahsil makbuzu ve diğer belgelerin on gün içinde gönderilmesinin talep edilmesine karar verilmiştir aynı kararda ayrıca başvurucu mehmet yılı nolu parselin metrekarelik kısmında ve nolu parselin metrekarelik kısmında ekmeklik buğday üretimi yapılacağının kayıtlı olduğu buna göre ekmeklik buğday dışında ekim yapılıp yapılmadığı zararın oluştuğu tarih itibarıyla mehmet tarafından ürün ekimi yapılıp yapılmadığı ekim yapılmış ise ekim yapılan kısmın kaç metrekareye tekabül ettiğinin bildirilmesinin istenmesine de karar verilmiştir anılan ara kararı başvurucular vekiline tarihinde tebliğ edilmiş olmakla birlikte başvurucular vekili süresinde herhangi bir cevap yazısı göndermemiştir mahkeme tarihli kararıyla davanın reddine karar vermiştir kararın gerekçesinde kayıtları bulunan başvurucular mehmet ve bedri haricindeki başvurucuların kaydı olmaması anılan gayrimenkullerde üretim yaptıklarına ilişkin bilgi ve belgelerin de sunulmamış olmaması nedeniyle dosya içindeki bilgi ve belgelerden zararlarının bulunmadığı sonucuna varıldığı mahkemenin tarihli ara kararı ile başvurucuların vekilinden davanın esasına ilişkin birtakım bilgilerin on gün içinde cevaplanması talep edilmiş ve mezkur ara kararı başvurucular vekiline tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde cevap olarak bir yazı temin edilemediği dolayısıyla zararın oluştuğu iddia edilen yılında ve sayılı parsellerde kayıtlarına göre buğday ekiminin yapıldığı ve buğday ürününe ilişkin destekleme ödemelerinin alındığının anlaşıldığı iv mezkur ara kararına rağmen başvurucular tarafından da anılan gayrimenkullerde pamuk ekimi yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin sunulmamış olması karşısında adli yargı yerinde yaptırılan bilirkişi raporunda yer alan keşif tarihi olan tarihinde gayrimenkullerde pamuk ürününün bulunduğu ve bu ürünün zarar gördüğü yönündeki tespitlere itibar edilmeyerek davacılar mehmet ve bedri de zararının bulunmadığı belirtilmiştir başvurucular tarafından itiraz edilen bu karar diyarbakır bölge mahkemesince tarihinde onanmıştır nihai karar başvurucular vekiline tarihinde tebliğ edilmiştir başvurucular tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur başvuru numarası karar tarihi iv hukuk a ulusal hukuk tarihli ve sayılı yargılama usulü kanununun maddesinin numaralı fıkrası şöyledir eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilir b uluslararası hukuk avrupa hakları mahkemesi her ne kadar avrupa hakları sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün maddesinde açık olarak usule ilişkin güvencelerden söz edilmese de bu maddenin keyfî müdahalelerden korunmak amacıyla mülkiyet hakkına yapılan müdahalelerin kanun dışı keyfî ya da makul olmayan şekilde uygulandığına ilişkin savunma ve itirazlarını sorumlu makamlar önünde etkin bir biçimde ortaya koyabilme olanağının tanınması güvencesini kapsadığını belirtmektedir bu değerlendirme ise uygulanan sürecin bütününe bakılarak yapılmalıdır krallık b no b no göre ayrıca usule ilişkin güvencelerin özel kişiler arasında ihtilaf oluşturan mülkiyet hakkı ile ilgili meseleler yanında taraflardan birinin devlet olması durumunda bu ilke daha kuvvetli uygulanma alanı bulur b no bu bağlamda mülkiyet hakkının korunmasına dair usule ilişkin güvenceler kapsamında mahkeme kararlarının ilgili ve yeterli bir gerekçeye sahip olması gerektiğine değinilmiştir göre bu zorunluluk davacının her iddiasına ayrıntılı cevap verilmesi anlamına gelmemekle birlikte en azından mülk sahibinin esasa ilişkin temel iddia ve itirazlarının yargılama makamlarınca yapılacak dikkatli ve özenli bir inceleme sonucunda karşılanması gerektiği vurgulanmıştır ve b no ve kararına konu olayda idare tarafından sulama kanalına hasar verilmesi nedeniyle başvurucuların tarlalarının zarar görmesi söz konusudur derece mahkemelerinin kararlarının başvurucuların davanın sonucuna etkili olabilecek mahiyetteki iddia ve itirazlarına cevap verecek nitelikte yeterli bir gerekçe içermediği tespitine yer vermiştir bu sebeple sözleşmeye ek nolu protokolün birinci maddesinde öngörülen usul güvencelerinin yerine getirilmediğini belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varmıştır ve v

Classification: Violation