Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir ili gaziosmanpaşa ilçesi cebeci köyü civarında başvurucu şirkete ait ve sayılı maden işletme ruhsatları başvurucunun tarihli talebi üzerine birleştirilerek başvurucuya sayılı yeni bir ruhsat verilmiştir su ve kanalizasyon genel müdürlüğünce bu ruhsatlardan sayılı işletme ruhsatı sahasındaki faaliyetler nedeniyle oluşan atık maddelerin alibeyköy barajını alüvyon ile doldurduğunun tespit edildiği bu nedenle ruhsatın iptal edilmesi tarihli yazıyla enerji ve tabii kaynaklar bakanlığından başvuru numarası karar tarihi istenilmiştir bakanlığın cevap vermemesi üzerine genel müdürlüğünce enerji ve tabii kaynaklar bakanlığı aleyhine mahkemesinde dava açılmış anılan mahkemenin tarihli ve sayılı kararıyla dava konusu taş ocağının alibeyköy barajının su toplama havzasında mevcut derelerin mutlak koruma alanı içinde kalmasından dolayı muhafazasının mümkün olmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiş bu karar danıştay tarafından onanarak kesinleşmiştir bunun üzerine enerji ve tabii kaynaklar bakanlığı tarafından daha önce birleştirilmiş ruhsat alanından sayılı ruhsat alanı çıkarılmak suretiyle başvurucuya yeni bir ruhsat verilmiştir başvurucu şirket yargı kararıyla iptal edilen sayılı ruhsat alanının enerji ve tabii kaynaklar bakanlığı tarafından mermer işletilmek üzere üzerinden ihaleye çıkarıldığını öğrendiğini belirterek tarihli dilekçeyle ihaleye çıkarılan maden alanının kendi ruhsat alanı olduğunu bu yüzden ihalenin iptal edilerek ihale konusu alanın kendi ruhsatına ilave edilmesini talep etmiştir başvurucunun bu talebine genel müdürlüğü ne içme ve kullanma suyu temin edilen mutlak koruma alan sınırları ve baraj koruma alan sınırları sorulmuş olup gelecek cevaba göre işlem tesis edilecektir şeklinde cevap verilmiştir başvurucu bunun üzerine dava açmıştır mahkemesi tarihli ve sayılı kararıyla alibeyköy barajı su toplama havzası içinde ve koruma havzasında mevcut derelerin mutlak koruma alanında kaldığı mahkeme kararıyla sabit olan taşınmaz için davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir bu kararın temyizi üzerine danıştay sekizinci dairesi tarihli ve sayılı kararıyla tarihli ve sayılı yargılama usulü kanununun maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddi yönünde verilen mahkeme kararında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur mahkemesi bozmaya uymuş ve verilen dilekçe ret kararı üzerine anılan alanın ihaleye çıkartılmasına ilişkin işlemin iptali istemi ayrı söz konusu alanın başvurucunun kendi ruhsatına ilave edilmesi yönündeki istemi ayrı birer dava olarak görülmeye başlanmıştır çıkılmasına ilişkin işlemin iptali isteminin görüldüğü başvuruya konu davada mahkeme tarihli ve sayılı kararıyla mahkemesinin tarihli kararına atıfla uyuşmazlık konusu alanın alibeyköy barajının su toplama havzasında mevcut derelerin mutlak koruma alanı içinde kaldığı bu alanın ihale yoluyla yeniden aramaya açılacak alan olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar vermiştir bu kararın temyizi üzerine danıştay sekizinci dairesi tarihli ve sayılı kararıyla uyuşmazlık konusu alanın mahkemesinin tarihli kararının verildiği tarihte mutlak koruma alanı içinde kalmasına rağmen daha sonra kısa mesafeli koruma alanı içine alındığını bu durumda mahkemesince bu alanın mutlak koruma alanı içinde kaldığını tespit eden mahkeme kararı gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesinde hukuki isabet görülmediğini ancak ilgili mevzuatta kısa mesafeli koruma alanında madencilik faaliyetinde bulunulmasının son derece sıkı şartlara bağlanması ve dava konusu alanın bu istisnai şartlardan hiçbirini taşımaması karşısında mahkemesince verilen kararın sonucu itibarıyla yerinde bulunduğunu belirterek onamıştır başvurucunun karar düzeltme istemi aynı dairenin tarihli kararıyla reddedilmiştir anılan karar tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir a başvuru numarası karar tarihi başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur diğer taraftan başvurucunun söz konusu alanın ruhsatına ilave edilmesi yönündeki talebi hakkında görülen davada ise mahkeme tarihli ve sayılı kararıyla olayda davacı şirket uhdesinde bulunan sayılı ruhsattan bölünen alanın alibeyköy barajının su toplama havzasında mevcut derelerin mutlak koruma alanı içinde kaldığı bu nedenle de yüzeysel su kaynaklarının kirlenmeye karşı korunması hakkında yönetmeliğin maddesinin bendi gereğince taş kum kil ve maden ocağı açılmasına izin verilmeyecek yerlerden olduğunun mahkemesinin tarih ve sayılı kararıyla açıkça belirlenmesi karşısında söz konusu alan sayılı maden kanunu uyarınca madencilik faaliyeti yapılacak alanlardan olamayacağından bu alanın davacı şirketin halen mevcut ruhsatına ilave edilmesi mümkün bulunmamaktadır gerekçesiyle davayı reddetmiştir anılan karar danıştay sekizinci dairesinin tarihli ve sayılı kararıyla uyuşmazlık konusu alanın mahkemesinin tarihli kararının verildiği tarihte mutlak koruma alanı içinde kalmasına rağmen daha sonra kısa mesafeli koruma alanı içine alındığı bu durumda bu alanın mutlak koruma alanı içinde kaldığını tespit eden mahkeme kararı gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesinde hukuki isabet görülmediği ancak kısa mesafeli koruma alanında madencilik faaliyetinde bulunulmasının ilgili mevzuatta son derece sıkı şartlara bağlanması ve dava konusu alanın bu istisnai şartlardan hiçbirini taşımaması karşısında mahkemesince verilen kararın sonucu itibarıyla yerinde bulunduğu belirtilerek onanmıştır başvurucunun karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine başvurucu anayasa mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur anayasa mahkemesi dalbay taş sanayi ve ticaret ltd şti b no başvurusunda öncelikle başvurucunun başvuruya konu ettiği davanın mutlak koruma alanından çıkarılan maden sahasının tekrar ruhsatına ilavesi talebiyle açıldığı ve uyuşmazlığın esasını daha önce başvurucuya ait birleştirilmiş ruhsat alanının bir kısmının mutlak koruma alanında olduğu gerekçesiyle ruhsat kapsamından çıkarıldıktan sonra mutlak koruma alanı sınırlarının değiştirilmesi ve söz konusu alanın yeniden madencilik faaliyetine açılması üzerine oluşan yeni hukuki durumda başvurucunun korunması gerekli bir hakkının olup olmadığı hususunun oluşturduğunu belirlemiştir anayasa mahkemesi kararında mahkemesince tarihinde verilen kararda söz konusu işletme alanının mutlak koruma alanından çıkarıldığı hususu ile başvurucunun iddiaları dikkate alınmaksızın ve bu konuda bir gerekçeye dayanılmaksızın söz konusu alanın tarihindeki eski statüsü gerekçe gösterilerek davanın reddedildiğini kararda başvurucunun esasa etkili iddialarının değerlendirilerek yanıt verildiğinden başvurucunun temel şikayetinin incelendiğinden söz edilemeyeceğini temyiz incelemesinde ise danıştay tarafından mahkemesinin kararında davanın reddedilmesinde hukuki isabet görülmediği belirtilmesine rağmen kararın bozulması yoluna gidilmediğini somut olay ve iddialar değerlendirilmeden sadece kısa mesafeli koruma alanında madencilik faaliyetinde bulunulmasının son derece sıkı şartlara bağlanması ve dava konusu alanın bu istisnai şartlardan hiçbirini taşımaması gerekçeleriyle kararın onandığı ayrıca kararda kısa mesafeli koruma alanıyla ilgili hangi şartların taşınmadığının da izahı yapılmadığı hususlarına dikkat çekilmiştir sonuç olarak anayasa mahkemesi başvurucunun mutlak koruma alanından çıkarılan alanın ruhsatına ilave edilmesi talebini dayandırdığı temel iddiasının incelenmediğini derece mahkemesinin kararın gerekçesini somut gerçekliği değişmiş bir hukuki durum üzerine bina ettiği temyiz incelemesinde ise bu durum fark edildiği halde b numarası karar tarihi gerekçe kısmen değiştirilerek ancak somut davanın koşullan yeterince gerekçelendirilmeden onandığını tüm bu nedenlerle başvurucunun esasa etkili olduğu açık olan iddiası karşılanmaksızın ve somut gerçekliğe uygun olmayan hukuki duruma dayanılarak hüküm kurulmasıyla başvurucunun anayasanın maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir dalbay taş sanayi ve ticaret ltd şti iv sayılı kanun un maddesinin numaralı fıkrasının ilgili kısmı şöyledir danıştay bölge idare mahkemeleri idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez diğer ilgili hukuk için bkz dalbay taş sanayi ve ticaret ltd şti v

Classification: Violation