Document: a olaylar başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve uyap aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi başvurucu tarihinde kayseri sulh hukuk mahkemesinde açtığı tazminat davasında inşaat mühendisi olduğunu ve yılında davalı kooperatife statik betonarme projesi çizdiğini daha sonra davalı kooperatifin bünyesinde istihdam ettiği bir başka inşaat mühendisine projeyi kopyalattığını ve projenin blokta daha kullandığını dolayısıyla izni olmadan ve kendisine hiçbir ödeme bulunmadan projenin kullanılması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla yılından itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tl maddi tazminatın davalıdan alınarak kendisine verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir kayseri sulh hukuk mahkemesi tarihli ve sayılı kararı ile daha önce kayseri asliye hukuk mahkemesinde açılmış tarafları ve konusu aynı bir başka dava daha olduğunun tespit edildiğini söz konusu davaya ilişkin kararın da tarihinde kesinleştiğini belirterek başvurucu tarafından açılan tazminat davasının kesin hüküm sebebi ile reddine hükmetmiştir temyiz incelemesi sonucu yargıtay hukuk dairesi tarihli ve sayılı ilamı ile kayseri asliye hukuk mahkemesince görülerek kesinleşen davanın konusunun farklı olduğunu ve eldeki dava için kesin hüküm teşkil edemeyeceğini belirtmiş derece mahkemesi kararını bozmuştur bozma ilamı üzerine dava dosyası kayseri sulh hukuk mahkemesinin sıra sayısına kaydedilmiş dava tekrar görülmeye başlanmıştır kayseri sulh hukuk mahkemesinde devam edilen yargılama süreci boyunca keşif yapılmış bilirkişi raporu alınmış rapora yapılan itiraz üzerine tekrar yapılan keşif doğrultusunda tarihli yeni bir bilirkişi raporu hazırlanarak dava dosyasına sunulmuştur başvurucu tarihli bilirkişi raporunun kayseri sulh hukuk mahkemesine sunulmasının ardından tarihli dilekçesi ile davanın daha fazla uzamaması için bilirkişi raporuna itiraz etmeyeceğini belirterek ve bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederek proje tarihi olan tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı aleyhine toplam tl tazminata hükmedilmesini talep etmiştir kayseri sulh hukuk mahkemesi tarihli ve sayılı kararı ile tüm dosya kapsamını bilirkişi raporlarını ve ıslah edilen tazminat miktarını dikkate alarak görevsizliğine hükmetmiş bu karar temyiz edilmeyerek tarihinde kesinleşmiştir görevsizlik kararı üzerine yargılamaya kayseri asliye hukuk mahkemesinin sıra sayılı dosyasında devam edilmiştir yapılan yargılama sonunda kayseri asliye hukuk mahkemesi tarihli ve sayılı kararı ile başvurucunun ıslah talebinin zamanaşımı süresi geçtiğinden dolayı reddine davanın kısmen kabulüne ve başvurucu lehine tl tazminata hükmetmiştir kararın ilgili kısımları şöyledir vekili havale tarihli dilekçesi ile tazminat talebini tl artırmak sureti ile toplam tl ye yükseltmiş ıslah harcını yatırmıştır şu halde bilirkişi kurulunun tarihli raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere inşaat mühendisi olan davacının davalı kooperatife bir adet statik başvuru numarası karar tarihi betonarme projesi çizdiği taraflar arasında yılında düzenlenen sözleşmede bu sözleşmenin kaç blok için yapıldığının açıkça ifade edilmediği ancak sözleşmede yer alan miktar piyasa fiyatları ve tmmobnin yazısı dikkate alındığında tl bedelle kurulan sözleşmenin yalnızca bir blok için yapıldığı sonucuna varıldığı oysa davacı tarafından hazırlanan statik projenin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafça ilave blokta uygulanan statik proje ile aynı olduğu ve bilirkişilerce davacıya ödenmesi gerekip ödenmeyen miktarın tl olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır mahkememize görevsizlikle gelen dava tarihinde açılmış dava dilekçesi davalı kooperatife tarihinde tebliğ edilmiş davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile kesin hüküm savunmasında bulunulmuş ancak ilk itiraz ve zamanaşımı defi ileri sürülmemiştir davacı vekilince talep edilen miktar tarihli ıslah dilekçesi ile tl ye çıkartılmış ancak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir davalı vekilince ikinci kez verilen tarihli cevap dilekçesinde iş bölümü ilk itirazında bulunulmuş ise de yeni tamamlanmış işlemlere uygulanamayacağından süresi içerisinde yapılmayan iş bölümü itirazının reddine yine davalı vekilince aynı dilekçede ileri sürülen ve dava dilekçesi ile istenilen tl sına yönelik zamanaşımı def inin davacı vekilince süresinde yapılmadığından dolayı kabul edilmediğinden yönelik zamanaşımı definin de reddine karar verilmiştir davacı tarafın ıslah talebi yönünden ise ıslah talebinin davalı tarafa tebliğ edilmediğinden dolayı buna ilişkin cevap süresinin henüz başlamadığı davalı vekilince tarihli dilekçe ile zamanaşımı savunmasında bulunulduğu ve ıslah talebine ilişkin olarak söz konusu savunmanın süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı tarafın ıslah talebinin yıllık süre geçtiğinden dolayı reddine karar vermek gerekmiştir hal böyle olunca bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ve tl maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur temyiz incelemesi sonucu derece mahkemesi kararı yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir yargıtay onama ilamı başvurucuya tarihinde tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur b hukuk tarihli ve sayılı hukuk muhakemeleri kanununun usul ekonomisi ilkesi kenar başlıklı maddesi şöyledir hâkim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür tarihli ve sayılı mülga borçlar maddesi şöyledir alacak veya davalar hakkında beş senelik müruru zaman cari olur başvuru numarası karar tarihi ticari olsun olmasın bir şirket akdine dayanan ve ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün davalar ile bir şirketin müdürleri temsilcileri şirket veya ortaklar arasındaki davalar vekâlet akdinden aktinden mukavelesinden ticari tellallık ücreti davası hariç tellallık akdinden doğan bütün davalar kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davalar tarihli ve sayılı türk borçlar maddesi şöyledir alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacaklar iv

Classification: Violation