Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve ulusal yargı ağı bilişim sistemi uyap aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir doğumlu olan başvurucu olay tarihinde yaşamakta ve taksi şoförlüğü yapmaktadır başvurucu tarihinde saat sıralarında kağıthanede trafikte başka bir sürücüyle tartışma yaşamış bu tartışma taraflarının araçlarından inerek itişmeleri ve ardından yumruklaşmalarıyla kavgaya dönüşmüştür başvuru numarası karar tarihi başvurucunun müşterilerinin ve bir tanığın müdahalesi sonucu kavganın sona ermesiyle taraflar araçlarına binerek olay yerinden ayrılmışlar başvurucunun müşterileri ise olay yerinde kalmıştır başvurucunun kavga sona erdikten sonra taksisiyle diğer aracı takip etmesi üzerine iki araç olay yerine yakın bir bölgede yeniden karşılaşmıştır başvurucu bu karşılaşma sırasında diğer sürücünün ele geçmeyen tabancayla yakın mesafeden açtığı ateş sonucu hayati tehlike geçirecek ve görme yeteneğini yitirecek şekilde başından yaralanmıştır başvurucu ihbar sonucu gelen kolluk görevlileri tarafından bir hastaneye götürülmüş ve buradaki yoğun bakım ünitesinde derhal başvurucunun tedavisine başlanmıştır diğer sürücü ise aracıyla olay yerinden süratle kaçmış ancak kaçışı sırasında aracının plaka numarası çevredekiler tarafından görülebilmiştir olayın hemen ardından harekete geçen kolluk görevlileri plaka numarasından yola çıkarak kimliğini doğumlu ve adresini belirledikleri araç sahibini kağıthanedeki adresinde aramış ancak bulamamışlardır bununla birlikte adreste bulunan babası aracılığıyla ile telefon görüşmesi yapmışlardır bu görüşmede fatih ilçesinde olduğunu aracını tanımadığı bir kişiye olaydan birkaç gün önce geçici olarak verdiğini söylemiştir kolluk görevlileri ifadesini alabilmek için karakola çağırmıştır k ş görüşmeden yarım saat sonra kağıthane emniyet müdürlüğü binası önüne geleceğini söylemiş ancak gitmemiştir bu durum üzerine kolluk görevlileri belli aralıklarla yi telefonla arayıp ifadesini vermek üzere yaptıkları çağrıyı yinelemişlerdir bu görüşmelerde farklı yerlere geleceğini söylemesine rağmen her defasında söylediği yere gitmemiş saat sıralarında ise telefonunu görüşmeye kapatmıştır bu tutumu üzerine kolluk görevlileri yeniden adresine gitmişler ancak bu kez kimseyi bulamamışlardır kendisine bir süre ulaşılamayan tarihinde saat sıralarında polis karakoluna kendiliğinden gelmiş ve görevlilere fatih ilçesindeki bir tanıştığı doğumlu olaydan iki gün önce aracını verdiğini söylemiştir ş çye ait telefonların numaralarını da kolluk görevlilerine vermiştir görevliler hemen bu telefonları arayarak adı geçen kişiye ulaşmaya çalışmışlarsa da telefonların görüşmeye kapalı olması nedeniyle başarılı olamamışlardır kolluk görevlileri tarafından olayın hemen nöbetçi cumhuriyet savcısına bildirilmesi üzerine cumhuriyet başsavcılığı cumhuriyet başsavcılığı olay hakkında derhal bir soruşturma başlatmıştır a şüphelilerin ve görgü tanıklarının beyanları soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla ifadesi ilk kez tarihinde kolluk görevlileri tarafından alınmıştır ifadesinde tekstilci olduğunu bir dönem çeçenistana gittiğini tarihinde yolda yürürken fatihteki bir yıl önce tanıştığı ve adapazarında ikamet ettiğini bildiği arkadaşı ş ç ile yanında tanımadığı biri olduğu halde tesadüfen karşılaştığını ş ç aracını yanındaki tanımadığı arkadaşı için geçici olarak istemesi üzerine aracının anahtarını ş ç ye verdiğini onun da bu anahtarı yanındaki kişiye verdiğini gördüğünü olayla bir ilgisinin bulunmadığını söylemiştir kolluk görevlileri bu ifade üzerine ş ç yi yeniden telefonla arayıp ifade vermeye çağırmışlardır ş ç tarihinde saat sıralarında kolluk görevlilerinin çağrısına uyarak karakola gelmiştir burada şüpheli sıfatıyla verdiği ilk ifadesinde özetle başvuru numarası karar tarihi aslen karadenizli olup adapazarında ikamet ettiğini burada bir akaryakıt istasyonunun olduğunu çeçen mültecilerle ilgilendiği için fatih ilçesinde bulunan bir derneği sıklıkla ziyaret ettiğini söylemiştir ş ç aynı nedenle gittiği tarihinde çeçenistanda tanıştığı ve ismini ahmet olarak bildiği arkadaşıyla yürürlerken ahmetin hasta bir yakınının olması sebebiyle bir araca ihtiyaç duyduğunu söylemesi üzerine bu sırada tesadüfen gördüğü ve uzun zamandır tanıyıp bir süre de birlikte çeçenistanda kaldıkları durumu açıklayarak ondan aracının anahtarını istediğini kabul etmesi üzerine de ondan aldığı anahtarı ahmete verdiğini bu olayın ardından adapazarına döndüğünü ve olay günü de burada olduğunu söylemiştir ifadesinde ayrıca ahmet ismiyle tanıdığı bu kişinin açık kimliğini telefon numarasını ve adresini bilmediğini ancak pasaportunda ismini me olarak gördüğünü hatırladığını belirtmiştir bu kişinin fatih ilçesindeki dernekte veya çevresinde bulunan sosyal alanlarda bulunabileceğini söylemesi üzerine kolluk görevlilerince ile birlikte aynı gün saat sıralarında buralara gidilerek araştırma yapılmış ancak bu kişiye veya onu tanıyan birine rastlanmamıştır soruşturmada başvurucunun müşterileri yk şk ve aynin ifadeleri olaydan hemen sonra ve farklı tarihlerde kolluk görevlileri ve cumhuriyet savcısı tarafından ayrı ayrı alınmıştır adı geçenler bu ifadelerinde özetle taksiyle trafik lambalarının bulunduğu bir kavşağa geldiklerinde aynin hasta olmasından dolayı başvurucudan durmayıp süratlenmesini istediklerini başvurucunun da bu isteklerine uyarak kavşaktan geçmek istediği sırada sol taraflarında bulunan başka bir aracın sürücüsü ile başvurucu arasında önce araç içinde el ve kol hareketleriyle başlayan akabinde başvurucunun diğer sürücüyle konuşması üzerine taraflarının araçlarından inerek yumruklaşmaya kadar varan bir kavganın yaşandığını şk ve taksiden inerek bu kavgaya müdahale ettiğini kavganın son bulmasıyla taraflarının araçlarına binerek olay yerinden uzaklaştıklarını kendilerinin ise olay yerinde kaldıklarını bir süre sonra başvurucunun taksiyle diğer aracı takip etmeye başladığını gördüklerini ancak bu takip sırasında veya sonrasında neler yaşandığını başvurucunun ne şekilde yaralandığını görmediklerini söylemişlerdir tanıklar ifadelerinde başvurucuyla tartışan kişinin olay sırasında ismini söylediğine ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır ayrıca tanıklardan sadece yk bu kişiyi teşhis edebileceğini söylemiştir tanık ise teşhis edemeyeceğini söylese de bu kişinin eşkalini vermiş ve cm boyunda kg ağırlığında ve birkaç günlük sakalı olduğunu söylemiştir bu tanıklara tarihinde olaydan yirmi gün sonra şüpheli dahil sekiz kişinin fotoğrafları gösterilerek teşhis işlemi yaptırılmış ancak tanıklardan şk ve ay teşhiste bulunamamışlardır tanık yk yi ve başka bir kişiyi tanık ise bu kişilerden başka iki kişiyi faile benzettiğini söylemiştir yk soruşturmanın ileriki aşamasında cumhuriyet savcısına verdiği tarihli ifadesinde failin cm boylarında iri yapılı şivesi kafkasya bölgesinden ülkemize göç eden ya da karadeniz bölgesinden olan kişilerin şivesine benzeyen yaşlarında düz saçlı ve sakallı bir kişi olduğunu söylemiştir tanığa bu ifadesinin alındığı sırada şüpheliler ve fotoğrafları gösterilmiş tanık olayı gerçekleştiren kişinin olmadığını ise benzemekle birlikte gösterilen fotoğraftan net olarak teşhiste bulunamadığını söylemiştir başvuru numarası karar tarihi tanıklar yk ay ve günü karakola çağrılmış ilişkin teşhis işlemi yeniden gerçekleştirilmiştir bu işlem sırasında teşhis odasına dışında başka kişiler de alınarak hepsi tanıklara gösterilmiştir tanıklardan ay ve bu kişilerin fail olup olmadıklarını teşhis edemediklerini tanık yk ise bu kişiler arasında failin bulunmadığını söylemiştir yk bu teşhis işlemi sırasında da olayı gerçekleştiren kişinin uzun boylu kg civarında atletik yapılı ve kafkasya bölgesinden göç eden kişilere ait şivesi olan biri olduğunu söylemiştir olay yerinde kendi aracıyla seyir halindeyken yaşananlara tanık olan ae olay günü saat sıralarında kollukta alınan ifadesinde kavgayı görmesi üzerine tarafları ayırmak için aracından indiğini kavganın son bulmasından ve tarafların araçlarına binerek olay yerinden belli bir mesafe uzaklaşmalarından bir süre sonra başvurucunun diğer aracı takip edip taksisini bu aracın önüne doğru sürmesi ve taksisinin bagajından çıkardığı sopayla üzerine yürümesi üzerine diğer sürücünün mm çapında olduğunu düşündüğü tabancasıyla yakın mesafeden ateş açarak başvurucuyu yüzünden vurduğunu ve hemen aracına binerek süratle olay yerinden kaçtığını başvurucunun ise yüzünden aldığı mermi isabeti nedeniyle olduğu yere düştüğünü ardından olay yerine gelen polis memurlarınca hastaneye götürüldüğünü gördüğünü söylemiştir bu tanık da diğer sürücünün tartışma anında ya da başvurucuyu silahla yaraladığı sırada ismini söylediğine ilişkin bir beyanda bulunmamış ancak vererek yaşlarında yaklaşık cm boyunda kg ağırlığında ve sakallı biri olduğunu belirtmiştir tanığa bu ifade alma işleminden hemen sonra bilgisayar veri ortamında polnet yer alan parmak izi programındaki kişilere ait fotoğraflar gösterilmiş ancak tanık bu kişiler içinde olayı gerçekleştiren kişinin bulunduğu yönünde bir teşhiste bulunamamıştır tanık tarihinde olaydan bir gün sonra karakola yeniden çağrılmış ve saat saat ise ilişkin olarak tanığa ayrı ayrı teşhis yaptırılmıştır bu sırada teşhis odasına şüpheliler dışında olayla ilgisi olmayan üç kişi daha alınarak hepsi tanığa gösterilmiştir tanık şüpheliler dahil kendisine gösterilen kişileri olay sırasında görmediğini söylemiş ve olayı gerçekleştiren kişinin cm boylarında kg ağırlığında ve sakallı biri olduğunu yinelemiştir tanık soruşturmanın ileriki aşamasında tarihinde olaydan yaklaşık bir ay sonra cumhuriyet başsavcılığında yeniden ifade vermiştir alınırken şüpheliler ve soruşturma dosyasında bulunan fotoğraflı kimlik belgeleri cumhuriyet savcısı tarafından kendisine gösterilmiştir tanık şüphelilerin büyük bir olasılıkla olayı gerçekleştiren kişi olmadığını düşündüğünü ancak bu kişinin yüzünü kavga sırasında arkasından tutmaya çalıştığı için göremediğini başvurucunun silahla vurulması anında ise bir an görebildiğini ve saç stilinin saç stiliyle uyuşmadığını söylemiştir bu tanığa da tarihinde diğer tanıklarla birlikte şüpheli dahil sekiz kişinin fotoğrafları gösterilerek teşhis işlemi yaptırılmış tanık fotoğrafları gösterilen kişileri olaya karışan kişiye benzetemediğini söylemiştir b soruşturma kapsamında yapılan adli cumhuriyet başsavcılığı tarihinde şüpheliler ve ş ç kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tutuklanmalarını sulh ceza mahkemesinden mahkeme talep etmiştir mahkemece şüphelilerin sorguları yapılmıştır şüpheliler bu sorgularında kolluk ve cumhuriyet başsavcılığında verdikleri ifadelerini tekrar ederek aracın olay günü me isimli kişide olduğunu ve olaya karışmadıklarını söylemişlerdir ı ı başvuru numarası karar tarihi mahkeme tutuklama talebini mevcut delil durumunu gerekçe göstererek reddetmiş ve adı geçenlerin serbest bırakılmalarına karar vermiştir başvurucunun vekili aracılığıyla bu karara itirazı asliye ceza mahkemesince reddedilmiştir mahkeme bu kararına gerekçe olarak tanık aenin tarihli teşhis işlemini bkz ve aynı tanık ile tanık ifadelerini bkz göstermiştir c maddi delil olay yeri inceleme ekibi tarafından olay günü saat sıralarında yapılan incelemeler sonucunda bir adet tabanca mermisi kovanı ve demir çubuk bulunmuş bu kovan ve demir çubuk incelenmek üzere muhafaza altına alınmış ayrıca olay yerinin basit krokisi ile inceleme raporu düzenlenmiştir olay yerinden elde edilen kovan polis kriminal laboratuvarına gönderilmiştir laboratuvar tarafından tarihinde düzenlenen rapora göre söz konusu kovan tanık aenin ifadesinde söylediği gibi mm çaplı fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş fişeklerdendir kovan bu kovanın atıldığı silahın elde edildiğinde tespit edilebilmesi için laboratuvarda geçici olarak muhafaza altına alınmıştır karakola geldiğinde el alınmış ancak kriminal laboratuvarın tarihli raporunda bu üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı bildirilmiştir ait araç tarihinde kağıthane ilçesinde bir sokakta kapıları açık ve terk edilmiş şekilde bulunmuştur aynı gün kolluk görevlilerince üzerinde maddi delil ve parmak izi incelemesi yapılmış ancak mukayeseye elverişli ize ya da benzeri bir delile rastlanmamıştır aracın terk edildiği bölgede kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada sokağa bırakan kişiyi gören veya bilen bir tanığın olmadığı ayrıca aracın sokakta ilk kez terk edilmiş şekilde bulunmasından gün önce görüldüğü tespit edilmiştir soruşturmada kavganın yaşandığı veya başvurucunun silahla vurulduğu yeri görüntüleyen bir mobese ya da iş yeri güvenlik kamerasının bulunmadığı tespit edilmiştir ait aracın olay günü izlediği güzergahın tespit edilebilmesi için olay tarihinden terk edilmiş şekilde bulunduğu tarihine dek köprülerden ve otoyol gişelerinden geçiş yapıp yapmadığı karayolları müdürlüğünden sorulmuş müdürlükçe bir geçiş kaydının bulunmadığı bildirilmiştir d başvurucunun beyanları soruşturmada olayın hemen ardından başvurucunun ifadesinin alınmasına çalışılmış ise de doktorlarının beyanlarına göre ifade veremeyecek durumda olması nedeniyle bu tarihine olaydan bir ay sonrası dek mümkün olmamıştır başvurucunun sağlık durumu itibarıyla hangi tarihte ifade verebilecek duruma geldiği ve tedavi gördüğü hastaneden taburcu edildiği soruşturma belgelerinden kesin olarak anlaşılamamakla birlikte aşağıda yer verilen ifadelere göre taburcu edildikten bir süre sonra belirtilen tarihte cumhuriyet başsavcılığına başvurup vekili huzurunda ifadesini verdiği anlaşılmıştır başvurucu bu ifadesinde olay günü müşterilerinin içlerinden birinin hasta olduğu gerekçesiyle kendisinden süratli gitmesini istemesi üzerine bazen başka araçların önüne geçerek ilerlemek zorunda kaldığını bir müddet trafikte bu şekilde ilerledikten sonra bir sürücüyle bu nedenle tartıştıklarını tartışmanın kavgaya dönüştüğünü ve sürücünün bu sırada sen beni tanımıyorsun bana ş ç derler deyip kendisine yumruk attığını bu kişiyi daha önce görmediğini ve tanımadığını söylemiştir il başvuru numarası karar tarihi başvurucu kavganın sona ermesinden sonra müşterilerini olay yerinde bırakarak taksisiyle diğer aracı takip etmeye başladığını bir süre sonra diğer sürücünün durup aracından inmesi üzerine taksisinden indiğini bu sırada sürücünün elinde bir tabanca olduğunu ve kendisine doğrulttuğunu gördüğünü kendini korumak amacıyla taksisinin bagajına önceden koyduğu demir çubuğu almak için hamle yaptığı sırada gözlerinin aniden karardığını ancak silah sesi duymadığını söylemiştir başvurucu bu ifadesinde diğer sürücünün eşkalini de vermiştir başvurucu yukarıda yer verilen tanık anlatımlarında olduğu gibi bu kişinin yaşlarında cm boylarında ve yaklaşık kg ağırlığında olduğunu söylemiş dalgalı saçlı ve şakak kısmındaki saçlarının kırlaşmış olduğunu şivesinin karadeniz bölgesine has şiveye yakın olduğunu da ifade etmiştir tanıklar yk ay ve karakola çağrılarak yeniden teşhis işleminin gerçekleştirildiği tarihinde olay sonucunda görme yeteneğini tamamen kaybeden başvurucu da çağrılmış ile yanında teşhis işlemine katılan kişilerin başvurucunun yakınında ayrı ayrı konuşması sağlanmış bu seslerden birinin ya da birkaçının kendisini yaralayan kişinin sesiyle benzer olup olmadığı başvurucuya sorulmuştur başvurucu olayın üzerinden uzun bir zaman geçtiğini tartıştığı kişiyle aralarında yüksek ses tonuyla ve sert vurgulamalarla kısa bir konuşmanın gerçekleştiğini bu nedenle dinletilen kişilerin ses tonlarını kendisini yaralayan kişinin ses tonuna benzetemediğini söylemiştir e başvurucu hakkında düzenlenen adli raporlar başvurucu hakkında adli tıp kurumundan alınan tarihli ilk adli raporda sol sol üst çene kemiği ve sağ sağ elmacık kemiği ateşli silah çekirdeği yaralarının mevcut olduğu ve konsültasyon raporlarının temini sonrasında kesin raporun düzenleneceği bildirilmiştir adli tıp kurumundan alınan tarihli ikinci adli raporda başvurucuda sert zarı altı kan toplanması nedeniyle şişlik sağ şakak kemiği kırık tespit edildiği ve iki taraflı küre delinme mevcut olduğu bildirilmiştir raporda göz ve plastik cerrahi konsültasyon raporlarının temini sonrası kesin raporun düzenleneceği belirtilmiştir adli tıp kurumu kurulu tarihinde belirtilen konsültasyon raporlarını aldıktan ve geçici raporlarla birlikte raporunu da inceledikten sonra kesin adli raporu düzenlemiştir raporda başvurucunun yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirdiği her iki gözünün tam görme yeteneğini yitirdiği yüzünde sabit iz ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluştuğu belirtilmiştir f soruşturma kapsamında yapılan diğer araştırmalar cumhuriyet başsavcılığı tarafından pasaport şube müdürlüğüne tarihinde yazı yazılarak me hakkında kayıtlarının bulunup bulunmadığı hususunda çok acele bilgi verilmesi istenmiştir şube müdürlüğünün cevap yazısıyla kayıtlarında bu kişi hakkında bir bilgiye rastlanmadığı bildirilmiştir soruşturmada ayrıca şüphelilerin ve yakınlarının kullandıkları tespit edilebilen mobil telefonların olay gününe ilişkin görüşme kayıtları ilgili telefon operatörlerinden getirtilerek incelenmiştir bu inceleme sonucunda şüpheli olay günü bir görüşme yaptığı ya da ile görüştüğü tespit edilememiştir ancak şüpheli başka bir kişi adına çıkarttığı telefon hattıyla ve kendi adına kayıtlı başka bir hatla kardeşi ait başvuru numarası karar tarihi telefonu saat itibaren olayın gerçekleşmesinin hemen ardından çok sık aralıklarla aradığı ve uzun süren görüşmeler yaptığı ayrıca kolluk görevlileriyle görüşmesini takiben ve polis karakoluna teslim olmadan önce de aracının terk edilmiş olduğu kağıthanedeki sokağın hemen bir üst sokağında bulunan baz istasyonunun bulunduğu alanda telefonla görüştüğü belirlenmiştir bu durum üzerine ifadesi cumhuriyet savcısı tarafından yeniden alınmıştır bu ifadelerinde özetle telefon görüşme kayıtlarında olay günü fatihte olmasına rağmen kağıthane bölgesinde görüşme yaptığının belirlenmesinin sebebini anlayamadığını söylemiştir bu ifadelerinde önceki ifadelerinden farklı olarak olay günü aracının anahtarını verdiğini ancak onun anahtarı bir başkasına verdiğini görmediğini söylemiş bununla birlikte bu olaylardan önce me isimli kişiden bahsedip yakından tanıdığı ve güvenilir birisi olduğunu ifade ettiğini de eklemiştir şüphelilerin ve yakınlarının telefonla iletişimlerinin üç ay süreyle dinlenmesine ve kayda alınmasına cumhuriyet başsavcılığının talebiyle mahkemece tarihinde karar verilerek görüşmeler bu tarihten sonra belirtilen süreyle dinlenmiş ise de bu dinlemelerden bir bilgi elde edilememiştir g kamu davası süreci cumhuriyet başsavcılığı tarihinde savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı adı adresi ve telefonu belli olmayan bir kişi tarafından ait aracın geçici olarak istenmesinin ve daha da ötesi tarafından verilmesinin mümkün olmadığı ayrıca yapılan araştırmalarda me isminde bir kişinin varlığının da tespit edilmediği gerekçesiyle ve ş ç hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve yasak nitelikte silah taşımak eylemlerinin failini gizlemek ve kimliğinin ortaya çıkarılmasını engellemek amacı ile birlikte hareket ettikleri iddiasıyla suçluyu kayırma suçundan kamu davası açmıştır ve ş ç hakkında suçluyu kayırma suçundan yürütülen kamu davasında ise başvurucu yeniden ifade vermiş ve önceki ifadelerinde olduğu gibi kendisini yaralayan kişinin kavga sırasında bana ş ç derler dediğini söylemiştir ve ise bu davadaki savunmalarında da suçlamayı reddederek olayla bir ilgilerinin bulunmadığını olay günü aracın mede olduğunu söylemişlerdir bu yargılamada tanık yknın istinabe yoluyla ifadesi alınmıştır tanık önceki ifadelerini tekrar ederek olay günü başvurucuyla tartışan kişinin şivesinin kafkasya bölgesinden ülkemize göç eden kişilerin şivesine benzediğini çalıştığı iş yerinde bu bölge kökenli kişiler olduğu için söz konusu şiveyi yakından bildiğini söylemiştir ancak bu ifadesinde de bu kişinin başvurucuyla tartıştığı sırada ismini söylediğine ilişkin bir beyanı olmamıştır davaya bakan asliye ceza mahkemesi tarihli kararında sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçunun faili ve olduğunun ileri sürüldüğünü belirterek haklarında suçluyu kayırma suçundan kamu davası açılabilmesi için soruşturmada öncelikle olayın failinin belirlenmesinin ve akabinde buna göre durumlarının netleştirilmesinin gerektiği gerekçesiyle sanıkların beraatine hükmetmiştir başvurucu tarafından temyiz edilen bu karar yargıtay ceza dairesinin tarihli ilamıyla onanmıştır h kamu davası açılmasından sonra gerçekleştirilen soruşturma cumhuriyet başsavcılığı bu davayı açtıktan sonra da bazı soruşturma işlemleri gerçekleştirmiş ve tarihinde başvurucunun ifadesini kolluk aracılığıyla yeniden başvuru numarası karar tarihi almıştır başvurucu bu ifadesinde yoğun bakım ünitesinde yaklaşık gün ilgili serviste ise gün kaldıktan sonra hastaneden taburcu edildiğini olaydan ay kadar sonra yanında cd isimli kişi olduğu halde ziyaretine gelen ve kağıthane şoförler odası başkanı olayı gerçekleştiren kişinin uzlaşma karşılığında bir miktar para vermeyi ya da çocuğuna ev almayı teklif ettiğini söylediğini ancak bu kişinin kim olduğunu söylemediğini kendisinin ise bu teklifi reddettiğini ileri sürmüştür başvurucunun babası da aynı gün kollukta dinlenmiş ifadesinde olayın gerçekleşme şeklini ilk olarak tanıklarından ve kolluk görevlilerinden öğrendiğini başvurucunun hastaneden taburcu edildikten sonraki görüşmelerinde tanıklardan ve kolluk görevlilerinden duyduklarını doğruladığını ve failin olay sırasında ismini olarak söylediğini ifade ettiğini beyan etmiştir başvurucunun ifadesinde adları geçen at ve cd tarihinde kollukta alınan ifadelerinde başvurucunun iddialarını tümüyle reddetmişlerdir başvurucunun bu konuda kollukta tarihinde dinlenen iki akrabası ise başvurucuya şikayetinden vazgeçmesi için para teklif edildiğini duyduklarını söylemişlerdir tanık nk ayrıca başvurucunun bu teklifi reddetmesinin sonrasında aynı teklifi kendisine yaptığını ancak kabul etmediklerini belirtmiştir tanık ise teklifi duymasının yanı sıra tedavisinin tamamlanmasından sonra başvurucuyu önce bir avukata ardından da cumhuriyet başsavcılığına götürdüğünü söylemiştir aynı konuda kollukta dinlenen ve başvurucunun yakını olan de olaydan sonra ziyaretine gittiğinde başvurucunun olayın failinin çeçenlerle bağlantısı bulunduğunu ileri sürdüğü olduğunu söylediğini ifade etmiştir tanık başvurucuya ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle maddi yardım için bir talebinin olup olmadığını sorduğunda bir taksi plakası alınmasını istediğini söylemesi üzerine isimli bir arkadaşına bu konuyu açtığını ifade etmiş devamında iki gün sonra kendisini telefonla arayarak ismini vermediği kişilerle görüştüğünü bu kişilerin olaya karışan kişiler olmayıp ekonomik durumlarının da başvurucunun talebini karşılayacak derecede iyi olmaması nedeniyle belli bir miktar para karşılığında başvurucuya bir ev almayı ve öğrenci olan çocuklarına belli aralıklarla maddi yardımda bulunmayı kabul ettiklerini söylediğini eklemiştir son olarak da bu teklifi başvurucunun babasına ilettiğini babasının kararı başvurucuya bıraktığını başvurucunun ise gözümün değeri bu kadar değil diyerek teklifi geri çevirdiğini söylemiştir soruşturmada isimli kişinin açık kimliğine ve bu kişinin olaya ilişkin ifadesinin alınıp alınmadığına ilişkin bir bilgi veya belge bulunmamaktadır cumhuriyet başsavcılığı bu aşamada ve ş ç ile yakınlarının kullandıkları mobil telefon iletişim kayıtlarına ilişkin araştırmayı derinleştirmiştir bu araştırma sonucunda şüphelilerin olay günü ve bu güne yakın tarihlerde görüştüğü kişileri tespit ederek bu kişilerin ev ve iş yerlerinde delil aramıştır aramalar sonucunda aşağıda açıklanacağı üzere birtakım suç eşyası mm çapında mermi ile bazı kişilere ku ve ulaşmış ve bu kişilerin ifadelerini şüpheli sıfatıyla almış ancak olayla bir irtibatlarını tespit edememiştir soruşturmanın bu şekilde derinleştirilerek ku isimli kişinin telefon görüşme kayıtlarının incelenmesinden olayın ertesi günü kardeşi ile beş kez görüşme yaptığı olaydan bir hafta ve bir gün önce ise şüpheli ile görüştüğü tespit edilmiştir bu tespit üzerine derhal kunun evinde arama gerçekleştirilmiş bu aramada dört adet mm çapında mermi bulunmuş ancak olayda kullanılan silah ya da olayla irtibatlı bir delil elde edilememiştir başvuru numarası karar tarihi kunun kollukta ve cumhuriyet başsavcılığında ayrı ayrı şüpheli sıfatıyla ifadesi alınmıştır ku bu ifadelerinde özetle şüpheli ve me isminde bir kişiyi tanımadığını ancak uzun zamandır tanıdığını bir dönem birlikte çeçenistandaki silahlı mücadeleye kendi ifadesine göre katıldıklarını çeçenistandaki insani yardım kuruluşlarında gönüllü olarak çalıştığını ve ile telefonundan görüşmüş olabileceğinden kayıtlarda ile görüştüğünün tespit edilmiş olabileceğini söylemiştir ku bu ifadesinde ayrıca kağıthane şoförler odası başkanı bulunduğu bir ortamda başvurucuya para yardımı yapılmasını önerdiğini aracının olaya karışmış olması nedeniyle başvurucuya belli bir miktar para yardımı yapmak istediğini bildiğinden bu durumu anlattığını akabinde bu isteğini başvurucuya iletip iletmediğinden haberdar olmadığını söylemiştir başvurucunun ve görgü tanıklarının verdiği eşkale uymadığından ku hakkında yürütülen soruşturma ayrılmış ve sadece evinde bulunan mermiler nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır cumhuriyet başsavcılığı tarihinde daimi arama kararı vererek kolluğa dava zamanaşımının dolacağı tarih olarak belirlediği tarihine kadar olayın failinin kimliğinin tespitine ve yakalanmasına çalışılması açık kimliği tespit edildiğinde ya da yakalandığında derhal cumhuriyet başsavcılığında hazır edilmesi ayrıca araştırmanın akıbeti konusunda başkaca bir yazışmaya mahal verilmeksizin her üç ayda bir bilgi verilmesi talimatını vermiştir bireysel başvuru süreci başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur anayasa mahkemesi tarafından soruşturma dosyası incelenmek cumhuriyet başsavcılığından talep edilmiştir başsavcılık tarihinde uyap üzerinden dosyanın suretini göndermiştir bu suretlerin incelenmesinden soruşturmada daimi arama kararı verilmesinden sonra kolluk tarafından olayın failinin tespiti çalışmalarına devam edildiği ve belirli tarih aralıklarıyla aylık buna yönelik düzenlenerek cumhuriyet başsavcılığına gönderildiği cumhuriyet savcısının da bu çalışmalarının yürütülüp yürütülmediğini ilgili kolluğa uygun aralıklarla yazı yazarak takip ettiği anlaşılmıştır iv hukuk a ulusal hukuk tarihli ve sayılı ceza muhakemesi kanununun bir suçun işlendiğini öğrenen cumhuriyet savcısının görevi kenar başlıklı maddesinin numaralı fıkrası şöyledir cumhuriyet savcısı ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar sayılı kanununun kamu davasını açma görevi kenar başlıklı maddesinin numaralı fıkrası şöyledir soruşturma evresi sonunda toplanan deliller suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa cumhuriyet savcısı bir iddianame düzenler hakimler ve savcılar yüksek kurulu tarafından kabul edilen soruşturmanın yürütüldüğü dönemde yürürlükte olan tarihli ve nolu genelgenin ilgili kısımları şöyledir başvuru numarası karar tarihi haklarına saygılı bir şekilde maddi araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için soruşturmaların zamanında etkin eksiksiz süratli ve düzenli bir şekilde yürütülmesi bu cümleden olarak suç işlenildiğinin herhangi bir şekilde öğrenilmesi üzerine zaman geçirilmeksizin soruşturma başlatılması delillerin tespit edilerek muhafaza altına alınması gerektiğinde olay yerinin güvenliğinin sağlanması suretiyle delillerin kaybolmasını ve bozulmasını önleyici tedbirler alınarak olay yerine derhal gidilmesi olay yerinin incelenmesi ile keşif yapılmak suretiyle ileri sürülen iddialarla karşılaştırılmasının yapılması olay yerinin fotoğraflarının veya görüntülerinin soruşturmayı aydınlatacak şekilde tespit ettirilmesi ayrıca yapılan işlemlerin ayrıntılı olarak tutanağa geçirilmesi şüpheli veya sanığın beden muayenesi ve vücudundan örnek alınması gibi soruşturma işlemlerinin usul ve kanun hükümlerine göre geciktirilmeksizin yerine getirilmesi olayla ilgili olan şüpheli tanık şikayetçi ve mağdur ifadelerinin eksiksiz bir şekilde ve usulüne uygun olarak alınması faili meçhul olay ve cinayetlerin soruşturulmasında e yeterli delil ve emarelerin bulunup bulunmamasına bakılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmeyerek suçun ya da faillerinin tespiti ve bulunması için zamanaşımına kadar aranmalarının sürdürülmesi g soruşturma evraklarının ilgili cumhuriyet savcısı tarafından sık sık gözden geçirilmesi ancak sadece soruşturma evrakının en üstündeki müzekkereye cevap verilmiş olup olmadığı ile yetinilmeyerek içeriği itibarıyla başkaca eksik kalmış bir husus varsa onun da tamamlanması için gerekli yazının yazılması sonucunun uygun aralıklarla takip edilmesi b uluslararası hukuk birleşmiş milletler belgeleri birleşmiş milletlerin kasım tarihli suçtan ve yetki mağdur olanlara adalet sağlanmasına dair temel prensipler bildirisinde suç mağdurlarının uluslararası ve ulusal düzeyde adalete ulaşmalarını ve adil muamele görmeleri zararlarının giderilmesi tazminat ve yardım için tedbirler alınması yargısal ve idari mekanizmaların mağdurların ihtiyaçlarına karşılık verebilmesi için mağdurlara özellikle ağır suçlar söz konusu olduğunda ve mağdurların talep etmeleri halinde yargılamadaki rolleri ve kapsamı yargılamanın zamanlaması ve ilerlemesi ile davalarının durumu hakkında bilgi verilmesini sanığın haklarına zarar vermeden ve ulusal ceza adaleti sistemine uygun biçimde mağdurun kişisel haklarını ilgilendirdiği durumlarda davanın gerekli aşamalarında kendisinin görüş ve düşüncelerini sunmasına izin verilmesini hukuki süreç boyunca mağdurlara uygun bir hukuki yardım sağlanmasını mağdurlara verilebilecek rahatsızlıkları asgariye indirmek mahremiyetlerini korumak gerektiği zaman kendilerinin ailelerinin ve lehlerine olan tanıkların güvenliklerini sağlamak ve onları baskı ve misillemeye karşı korumak için tedbir almaları ağustos eylül tarihleri arasında kübanın havana şehrinde yapılan birleşmiş milletler suçun önlenmesi ve suçluların konferansında kabul edilen savcıların rolüne dair yönergede adalet dağıtımında temel bir unsur olan savcıların suçların soruşturulması ve bu soruşturmaların hukukiliğinin gözetiminde aktif bir rol üstlenmesi başvuru numarası karar tarihi görevlerin hukuka uygun olarak adil sürekli ve süratli bir biçimde insan onuruna saygı gösterip koruyarak insan haklarının yanında yer alarak yürütülmesi ve ceza adaleti sisteminin düzgün işlemesine katkıda bulunulması savcıların görevlerini yaparken işlerini tarafsızlıkla ve her türlü siyasal sosyal dinsel ırksal kültürel cinsel veya başka herhangi bir ayrımcılıktan kaçınarak yürütmeleri objektif bir biçimde hareket etmeleri şüphelinin ve mağdurun durumunu gereği gibi dikkate almaları tavsiyelerine yer verilmiştir avrupa konseyi belgeleri avrupa hakları sözleşmesinin sözleşme haklarına saygı yükümlülüğü kenar başlıklı maddesi şöyledir yüksek sözleşmeci taraflar kendi yetki alanları içinde bulunan herkesin bu sözleşmenin birinci bölümünde açıklanan hak ve özgürlüklerden yararlanmalarını sağlarlar sözleşmenin yaşam hakkı kenar başlıklı maddesinin numaralı fıkrasının ilgili bölümü şöyledir herkesin yaşam hakkı yasayla korunur avrupa hakları mahkemesi sözleşmenin maddesinin maddesiyle birlikte yorumlandığında devletin yaşama hakkı kapsamındaki bir olayı etkili soruşturma yükümlülüğünün bulunduğunu kabul etmiştir mccann ve krallık b no mahkeme yaşama hakkı kapsamında incelediği mccann ve diğerleri birleşik krallık başvurusunda verdiği kararla devletin etkili soruşturma yükümlülüğü bulunduğunu ilk kez belirgin bir şekilde karar altına almıştır mahkemeye göre bu yükümlülük sadece bir kamu görevlisinin eylemi veya ihmali sonucu meydana gelen ölüm olayları açısından geçerli değildir b no şener can ve b no devletin doğal olmayan her ölüm olayında öldürmeme ya da yaşamı korumama yükümlülüklerini ihlal etmemiş olsa da gerçekleşen ölümün sebebini ve varsa sorumlularını ortaya çıkarmaya yönelik etkili bir soruşturma yapma yükümlülüğü vardır ayrıca devletin etkili soruşturma yapma şeklindeki usul yükümlülüğü maddi yükümlülükten ayrı ve bağımsız bir yükümlülük haline gelmiştir mahkeme yılında incelediği bir başvuruda verdiği kararda ise devletin yükümlülüğündeki etkili soruşturmanın ilkelerini belirlemiştir hugh krallık b no jordan prensipleri olarak anılan bu ilkeler mahkemenin tamamen yeni belirlediği ilkeler değildir yukarıda belirtilen mccann ve diğerleri birleşik krallık kararından beri önüne gelen davalarda uyguladığı birtakım ilkelerin sistematikleştirilmesinden ibarettir mahkemenin yaşama hakkı kapsamında etkili soruşturmaya ilişkin belirlediği ilkeler şöyledir soruşturma makamlarının yaşama hakkıyla ilgili konulardan haberdar olduklarında kendiliğinden harekete geçmeleri hugh krallık soruşturma makamlarının bağımsız olmaları hugh krallık soruşturmanın sorumluların tespitini ve cezalandırılmasını sağlayabilecek şekilde etkili olması bu kapsamda olayı aydınlatmaya yarayabilecek bütün delillerin toplanması hugh krallık soruşturmanın makul bir süratle tamamlanması hugh krallık başvuru numarası karar tarihi yürütülen soruşturmanın ve sonuçlarının kamu denetimine açık olması her olayda ölen kişinin yakınlarının veya başvurucunun meşru menfaatlerini korumak için bu sürece gerekli olduğu ölçüde katılmalarının sağlanması hugh krallık mahkeme kararlarında soruşturmanın etkililiği için bu ilkeleri belirlemekle birlikte soruşturma yükümlülüğünün bir sonuç yükümlülüğü değil uygun araçların kullanılması yükümlülüğü olduğunu bu itibarla bu konudaki yaptığı değerlendirmelerin hiçbir şekilde başvuruculara üçüncü kişileri adli bir suç nedeniyle yargılatma ya da cezalandırma hakkı verdiği ve tüm yargılamaları mahkumiyetle ya da belirli bir ceza kararıyla sonuçlandırma ödevi yüklediği anlamına gelmediğini de belirtmiştir b no v

Classification: No violation