Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvurucu doğumlu olup ikamet etmektedir a başvurucu adına vergi tarh edilmesi başvurucunun bankası offshore limitet şirketinde bulunan mevduatından yılında elde ettiği faiz gelirini beyan etmediği hususu tarihli vergi inceleme raporuyla tespit edilmiştir gelir vergisi matrahının tespiti amacıyla işlem dosyası tarihinde takdir komisyonuna sevk edilmiştir takdir komisyonunun tarihli kararıyla başvurucunun gelir vergisi matrahı elde edilen faiz geliri tl olarak tespit edilmiştir başvuru numarası karar tarihi takdir komisyonunca belirlenen matraha istinaden tarihli vergi ve ceza ihbarnamesiyle başvurucu adına vergilendirme yılına ilişkin olarak tl gelir vergisi ve tl fon payı ile bunların bir katı tutarında vergi cezası tarh edilmiştir vergi ve ceza ihbarnamesi tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir b tarhiyat karşı açılan davaya süreç başvurucu tarafından vergi ve ceza tarhiyatlarına karşı tarihinde vergi mahkemesine dava açılmıştır başvurucu dava dilekçesinde menkul sermaye geliri elde etmediğini savunmuştur anılan mahkemece tarihinde verilen kararla dava reddedilmiştir kararın gerekçesinde gelir verisinde tahakkuk esasının geçerli olduğu ve buna göre gelirin elde edilmiş sayılabilmesi için menkul sermaye iradının fiilen elde edilmiş olmasının gerekli bulunmadığı belirtilmiştir karar danıştay üçüncü dairesinin daire tarihli kararıyla bozulmuştur daire tarihli ve sayılı vergi usul kanununun maddesinin ikinci fıkrasının anayasa mahkemesinin tarihli ve sayılı kararıyla iptal edilmiş olmasına dayanmıştır sayılı kanunun maddesinde tarh zamanaşımı düzenlenmiştir anılan maddenin birinci fıkrasında vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır aynı maddenin ikinci fıkrasının orijinal halinde vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı ve duran zamanaşımının mezkur komisyon kararının vergi dairesine takip eden günden itibaren işlemeye devam edeceği belirtilmiştir diyarbakır vergi mahkemesi takdir komisyonuna tevdi nedeniyle zamanaşımında durmanın süreyle sınırlandırılmamasının idarenin farklı ve keyfi uygulamalarına yol açtığı takdir komisyonunda geçen sürenin hukukun genel ilkelerinden hak ve nesafet ilkesini zedelediği zamanaşımı müessesini işlemez hale getirdiği idarenin geç işleyişinden kaynaklanan gecikme sebebiyle mükelleflerin fazladan gecikme faiziyle karşı karşıya kaldığı bu nedenle kuralın anayasa maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle sözü edilen ikinci fıkranın iptali istemiyle anayasa mahkemesine itiraz başvurusunda bulunmuştur anayasa mahkemesi tarihli ve sayılı kararıyla sayılı kanunun maddesinin ikinci fıkrasını iptal etmiştir anayasa mahkemesi duran zamanaşımının yeniden işlemeye başlama süresinin yükümlü yönünden öngörülemez olduğu gerekçesine dayanmıştır anayasa mahkemesi zamanaşımının durma süresinin belirsizliğinin vergi dairesince matrah takdiri için başvurunun sırf zamanaşımını durdurmak için keyfi olarak kullanılmasına imkan sağladığına ve ayrıca yükümlünün vergi tahsilatının geciktiği süre kadar gecikme zammı ve faizi yükünün artmasına neden olacağına işaret etmiştir anayasa mahkemesi zamanaşımını durduran nedenler ile durma süresinin ve duran zamanaşımının işlemeye başlama tarihinin açık belirgin somut ve öngörülebilir olmasının ve keyfiliğe izin vermemesinin verginin kanuniliği ve hukuk devleti ilkelerinin gereği olduğunu vurgulamıştır anayasa mahkemesi sayılı kanunun maddesinin ikinci fıkrasının iptaline karar verilmesinin doğuracağı hukuksal boşluğun kamu yararını ihlal edici nitelikte olduğu sonucuna ulaşarak gerekli düzenlemelerin yapılması amacıyla iptal kararının resmi gazetede yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar vermiştir başvuru numarası karar tarihi anayasa mahkemesinin bu iptal kararını gözeten daire anayasanın maddesinin beşinci fıkrasında anayasa mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği hükme bağlanmış ise de anayasaya aykırılığı saptanmış bir hükmün uygulanmasının anayasanın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırılık oluşturacağını ifade etmiştir daire anayasanın maddesinin beşinci fıkrası hükmünün kazanılmış hakların ve kamu düzeninin istikrarını koruma amaçlı olduğunu vurgulamış ve aksi yorumun anayasanın maddesinde düzenlenen ve mahkemelerin anayasaya aykırı gördükleri hükümlerin iptali istemiyle anayasa mahkemesine başvurmasını öngören itiraz yolunu anlamsız kılacağının altını çizmiştir bu yorum çerçevesinde daire sayılı kanunun maddesinin ikinci fıkrasının somut olayda uygulanamayacağı kanaatine varmış ve buna göre tarihine kadar tarh ve tebliğ edilmesi gereken vergi ve cezaların tarihinde başvurucuya tebliğ edilmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğu sonucuna ulaşmıştır başvurucu bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurmuştur daire tarihli kararıyla karar düzeltme istemini kabul ederek tarihli bozma kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden incelemiş ve reddetmiştir daire anayasa mahkemesinin iptal kararından sonra sayılı kanuna eklenen geçici maddeyi gözeterek bozma kararını kaldırmıştır kanun koyucu anayasa mahkemesinin iptal kararının gereğini yerine getirmek amacıyla tarihli ve sayılı kanunun maddesiyle sayılı kanunun maddesinin ikinci fıkrasını yeniden düzenlemiştir buna göre fıkranın orijinal halindeki gibi vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı ve duran zamanaşımının mezkur komisyon kararının vergi dairesine takip eden günden itibaren işlemeye devam edeceği hususu aynen düzenlenmekle birlikte işlemeyen sürenin her hal ve takdirde bir yıldan fazla olamayacağı hususu açık bir biçimde fıkraya eklenmiştir öte yandan sayılı kanunun maddesiyle sayılı kanuna geçici madde eklenmiştir bu maddeye göre tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilmiş olup komisyonca takdir edilen matrah üzerinden tarihine kadar tarh ve tebliğ edilmeyen vergiler zamanaşımına uğrar bu hüküm üncü maddede yer alan ceza kesmede zamanaşımı açısından da uygulanır matrah takdiri için tarihinde takdir komisyonuna başvurulduğunu hatırlatan daire sayılı kanunun geçici maddesinde tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilmiş olup komisyonca takdir edilen matrah üzerinden tarh edilen vergilerin tarh zamanaşımı tarihinin biçiminde belirlendiğini vurgulayarak gerçekte tarihinde başvurucuya tebliğ edilen vergi ve cezaların zamanaşımı süresi içinde tarh edildiği sonucuna ulaşmıştır bozma kararının kaldırılması üzerine temyiz yeniden inceleyen daire menkul sermaye iradının vergilendirilebilmesi için gelirin elde edilmiş olması gerektiğini bunun için de gelirin sahibinin emrine amade kılınmasının faizin mevduatına eklenmesinin yeterli olduğunu fiilen sahibine teslim edilmesinin ise zorunlu olmadığını ifade etmiştir daire bankasının bankacılık işlemlerinin kaldırılması nedeniyle bankası offshore limitet şirketi hesabındaki mevduatın tahsil edilmemiş olmasının vergilendirmeye engel teşkil etmeyeceğini açıklamıştır c ödeme emrine karşı açılan davaya süreç tarhiyata karşı açılan davanın vergi mahkemesinin tarihli kararıyla reddedilmesinden sonra vergi idaresi tarafından sayılı kanunun b numarası karar tarihi maddesinin numaralı fıkrası uyarınca vergi mahkemesince hükme bağlanan vergi ve cezalar için numaralı ihbarname düzenlenerek başvurucuya tebliğ edilmiştir başvurucu tarafından bir aylık süresinde ödeme yapılmaması üzerine tarihli ve sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun maddesi uyarınca tarihli ödeme emri düzenlenerek tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir başvurucu tarafından tarihinde ödeme emrine karşı vergi mahkemesinde mahkeme iptal davası açılmıştır mahkeme tarihli kararla davayı reddetmiştir kararın gerekçesinde tarhiyata karşı açılan davanın vergi mahkemesinin tarihli kararıyla reddedildiği ve düzenlenen numaralı ihbarname üzerine ödeme yapılmadığı veya teminat gösterilmediği ifade edilmiştir mahkeme kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleştiğini belirterek düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşmıştır mahkeme kararı dairenin tarihli kararıyla onanmış karar düzeltme istemi de dairenin tarihli kararıyla reddedilmiştir nihai karar tarihli kararla başvurucuya tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv a ulusal hukuk sayılı kanunun maddesinin birinci fıkrası şöyledir amme alacağını vadesinde gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur sayılı kanunun maddesinin birinci fıkrası şöyledir kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir şekli incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında vergi usul kanunu hükümleri tatbik olunur sayılı kanunun maddesinin numaralı fıkrasının ilgili bölümü şöyledir vergi mahkemesinde dava açma dolayısıyla sayılı yargılama usulü kanununun nci maddesinin numaralı fıkrası gereğince tahsili durdurulan vergilerden taksit süreleri geçmiş olanlar vergi mahkemesi kararına göre hesaplanan vergiye ait ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir sayılı kanunun maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının orijinal hali şöyledir vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ vergiler zamanaşımına uğrar şu kadar ki vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulması zamanaşımını durdurur duran zamanaşımı mezkur komisyon kararının vergi dairesine takip eden günden itibaren işlemeye devam eder sayılı kanunun maddesinin ikinci fıkrasının sayılı kanunun maddesiyle yeniden düzenlenen hali şöyledir şu kadar ki vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulması zamanaşımını durdurur duran zamanaşımı mezkur komisyon kararının vergi dairesine b numarası karar tarihi takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam eder ancak işlemeyen süre her hal ve takdirde bir yıldan fazla olamaz sayılı kanunun maddesinin ikinci fıkrasının iptaline ilişkin anayasa mahkemesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir sayılı vergi usul kanununun maddesinin birinci fıkrasında vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiş itiraz konusu ikinci fıkrasında ise vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı duran zamanaşımının mezkur komisyon kararının vergi idaresine takip eden günden itibaren işlemeye devam edeceği öngörülmüştür anayasanın maddesinde yer alan hukuk devletinin en önemli ilkelerinden olan hukuk güvenliği belirliliği zorunlu kılar vergilemede belirlilik ilkesi yükümlülüğün hem kişiler hem de idare yönünden belli ve kesin olmasını yasa kuralının ilgili kişilerin mevcut şartlar altında belirli bir işlemin ne tür sonuçlar doğurabileceğini makul bir düzeyde öngörmelerini mümkün kılacak şekilde düzenlenmesini gerektirir vergilendirme mükellefler yönünden güvensiz bir sisteme dönüşmemelidir zamanaşımı alacak hakkının belirli bir süre kullanılmaması nedeniyle dava edilebilme niteliğinden yoksun kalınmasını ifade eder sürüp giden eylemli durumu kesin ve dokunulmaz hukuki duruma çeviren bir kurumdur yasakoyucu zamanaşımının amacını gözönünde tutarak olayın niteliği ve önemi ile borçlu ve alacaklıların durumuna göre uygun göreceği zamanaşımı sürelerini öngörürken hukukun genel esaslarına ve özellikle anayasa ilkelerine bağlı kalmak zorundadır vergi alacaklısı olan devleti vergi alacağını takip etme ve harekete geçirme konusunda itici bir güç olan zamanaşımı vergilendirmenin temel öğeleri arasındadır ve süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması sonucunu doğurur bireylerin sosyal ve ekonomik durumlarını etkileyecek keyfi uygulamalara neden olunmaması için vergiyi doğuran olay matrah oran tarh tahakkuk tahsil yaptırım gibi vergilendirmenin temel öğelerinden olan zamanaşımının da yasalarla belirlenmesi gerekir konusu kuralda vergi dairesince takdir komisyonuna başvuru yapıldıktan sonra matrahın tespiti buna ilişkin kararın oluşturulması ve kararın gönderilmesinde bir süre öngörülmemekte çalışma süresi tamamen komisyonun takdirine kalmaktadır ancak zamanaşımının durmasının süreyle sınırlandırılmaması vergi mükellefleri yönünden uygulamada keyfiliğe haksızlığa eşitsizliğe yol açacak sonuçlar doğurabilecek niteliktedir verginin yasallığı ilkesi vergi kurumunun hukuksal yapısının temel koşulu olup oranının salınma biçiminin alınma zamanının yönetim ve yükümlüler bakımından belirginliğine dayanır yükümlülere güven veren bu ilke vergi yönetiminde de kararlılık sağlamakta herkesi eşit biçimde kapsamına alan bir yurttaşlık görevinin göstergesini oluşturmaktadır konusu kuralın ikinci tümcesinde duran zamanaşımının işlemeye başlaması ilgili takdir komisyonu kararının vergi dairesine tevdiine bağlanmıştır takdir komisyonu kararının bu komisyonun çalışma ve kararını oluşturarak tamamlama süresine bağlı olarak değişiklik göstermektedir bu durum duran zamanaşımının yeniden işlemeye başlama süresini yükümlü yönünden öngörülemez hale getirmektedir zamanaşımının durma belirsizliği makul ve adil bir sürenin bulunmaması vergi dairesince matrah takdiri için başvurunun sırf zamanaşımını durdurmak için keyfi olarak kullanılmasında güvence sağlamayacağı gibi yükümlüye vergi b numarası karar tarihi tahsilatının geciktiği süre kadar gecikme zammı ve faizi uygulanacak olması da yükümlünün vergi yükünü artırarak haksız sonuçlar doğmasına neden olabilir zamanaşımı hükümlerindeki açıklık sadece zamanaşımı başlangıç ve bitişinin yasada gösterilmesiyle kendisini göstermez vergilemede hukuksal kararlılığın sağlanması amacıyla getirilen zamanaşımını durduran nedenlerle durma süresinin ve duran zamanaşımının işlemeye başlama tarihinin de açık belirgin somut ve öngörülebilir olması keyfiliğe izin vermemesi yasallık ve hukuk devleti ilkesinin gereğidir anayasa mahkemesinin sayılı kanunun maddesinin birinci fıkrasının kanunun ve geçici maddelerinin yürürlük tarihini olarak tespit eden d fıkrasında yer alan tarihinden geçerli olmak üzere ibaresinin iptaline ilişkin tarihli ve sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir konusu kuralda başvuruda bulunan vergi mahkemesindeki davada uygulanacak olan sayılı vergi usul kanununun matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulması halinde dikkate alınacak zamanaşımı sürelerini düzenleyen bazı maddelerinin değiştirilmesine dair sayılı kanun un ve maddeleri ile sayılı kanun un bazı maddelerinin değiştirilmesine ilişkin geçici maddesinin sayılı kanunun yürürlük tarihinden farklı olarak daha önceki bir tarihten geçerli olmak üzere yürürlüğe girmesi öngörülmektedir anayasanın maddesinde belirtilen hukuk devleti eylem ve işlemleri hukuka uygun insan haklarına saygılı bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren anayasa ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan yargı denetimine açık olan devlettir hukuk devletinin sağlamakla yükümlü olduğu hukuk güvenliği ilke olarak kanunların geriye yürütülmemesini gerekli kılar bu ilke uyarınca kamu yararı kamu düzeni kazanılmış hakların korunması mali haklarda iyileştirme gibi kimi ayrıksı durumlar dışında sonradan çıkan bir kanun yürürlüğe girdiği tarihten önceki olaylara uygulanmaz vergi alanındaki düzenlemeler de kanunlarla gerçekleştirildiğinden geriye yürümezlik vergi kanunları için de doğal bir zorunluluktur sayılı kanun un maddesindeki iptali istenen ibare yönünden durum incelendiğinde kanunun kabul edilmiş olmasına karşın kimi maddelerinin ve günlerinden ve geçici maddelerinin ise gününden geçerli olmak üzere uygulanacağı anlaşılmaktadır konusu ibareyle yürürlük tarihi belirlenen ve maddelerle sayılı vergi usul kanununda yapılan değişiklikler sonucunda sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihte zamanaşımına uğramış tarihinden önceki döneme ilişkin vergi borçlarının yeniden canlandırılması suretiyle kanun hükümleri geriye yürütülmüş olmaktadır kamu hizmetlerinin yürütülmesinde gerekli kaynağın elde edilmesi adına vergi ve diğer kamu alacaklarının takip ve tahsili için hukuki düzenlemeler ve ayrıcalıklı yetkilerle kolaylık ve hızlılık sağlanmasının doğal olduğu kabul edilmekle birlikte bu konuda bireylerin hakları ve hukukun genel ilkelerinin de göz önünde bulundurulması hukuk devletinin bir gereğidir düzenlemeden beklenen kamu yararının vergi borçlarının zamanaşımına uğramasını önleyerek daha yüksek oranda tahsilatın sağlanması olduğu anlaşılmaktadır buna karşılık mükelleflerin zamanaşımına uğramış vergi borçlarından sorumlu tutulmaları diğer bir anlatımla zamanaşımına uğramış borçların yeniden canlandırılması hukuka olan güven duygusunu zedeler ve hukuk güvenliği ilkesi ile de bağdaşmaz başvuru numarası karar tarihi sayılı kanun un maddesinin d bendinde yer alan ibare ile getirilen düzenlemenin mükelleflerin sorumluluklarını geçmişe dönük olarak arttırması ve zamanaşımına uğramış vergi borçlarını canlandırması hukuk kurallarının geriye yürütülmesi anlamına gelmekte ve anayasada yer alan hukuk devleti kapsamındaki hukuk güvenliği ilkesi ile bağdaşmamaktadır anayasa mahkemesinin sayılı kanunun maddesiyle sayılı kanuna eklenen geçici maddenin iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusuna yönelik tarihli ve sayılı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle başvurunun reddine ilişkin kararının ilgili bölümü şöyledir dava konusu olayda vergi dairesince davacının eylül dönemi katma değer vergisi matrahının tespiti için tarihinde takdir komisyonuna başvuruda bulunulmuş olup takdir komisyonunun o tarihli kararıyla tespit edilen matrah üzerinden vergi ve ceza ihbarnamesi davacıya tarihinde tebliğ edilmiştir davacı kendisine tebliğ edilen kdv ve vergi cezasının kaldırılması istemiyle tarihinde vergi dairesi aleyhine dava açmıştır başvuran mahkeme sayılı vergi usul kanunu maddesinin birinci fıkrasında yer alan vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ vergiler zamanaşımına uğrar biçimindeki hükme göre dava konusu olayda tarhiyat zamanaşımının bulunduğunu ileri sürmektedir mahkemenin gerekçeli başvuru kararında maddenin şu kadar ki vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulması zamanaşımını durdurur duran zamanaşımı mezkur komisyon kararının vergi dairesine takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam eder biçimindeki ikinci fıkrasının anayasa mahkemesinin gün sayılı kararıyla iptal edildiği bu nedenle dava konusu olayda vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durdurmayacağı ve eylül dönemi vergi alacağı için zamanaşımı süresinin tarihi itibariyle dolduğu ifade edilmektedir mahkeme zamanaşımına uğradığını kabul ettiği vergi alacağının günlü sayılı yasa ile sayılı vergi usul kanununa eklenen geçici maddede yer alan tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilmiş olup komisyonca takdir edilen matrah üzerinden tarihine kadar tarh ve tebliğ edilmeyen vergiler zamanaşımına uğrar hükmü ile yeniden doğduğuna karar vermiş ve söz konusu kuralın iptali istemiyle başvuruda bulunmuştur ancak sayılı vergi usul kanunu maddesinin ikinci fıkrasını iptal eden söz konusu anayasa mahkemesi kararında iptal edilen fıkranın doğuracağı hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edici nitelikte görüldüğünden iptal hükmünün kararın resmi gazetede yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe gireceği belirtilmiştir karar gün ve sayılı resmi gazetede yayımlanmıştır bu durumda kdv tarhiyatının yapıldığı tarih olan itibariyle vergi usul kanununun maddesinin ikinci fıkrası hala yürürlükte bulunmakta bu hükme göre de dava konusu olayda zamanaşımı süresi dolmadan tarhiyat yapılmış olmaktadır dolayısıyla gün ve sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren sayılı vergi usul kanunu geçici madde hükmünün zamanaşımı süresi içerisinde yapılan vergi tarhiyatına karşı açılan davada uygulanması mümkün değildir açıklanan nedenlerle başvurunun mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün maddesi şöyledir başvuru numarası karar tarihi her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez avrupa hakları mahkemesi b no kararında polonya anayasa mahkemesince hukuk devleti ilkesine ve mülkiyet hakkına ilişkin anayasal güvencelere aykırı olduğu tespit edilen bir kanuna dayanılarak mülkiyet hakkına yapılan müdahalede kanunilik ilkesi yönünden herhangi bir ihlal görmemiştir polonya anayasa mahkemesi kararından sonra oluşan durumun ve özellikle kamu otoritelerinin uygulamalarının kabul edilemez olduğu hukuk devleti ilkesine aykırılık taşıdığı ve tam kanunsuzluk halini oluşturduğu mahkemeler ve anayasa mahkemesi tarafından ifade edildiğini tespit etmesine rağmen bu meselenin polonya kamu makamlarınca uygulanan tedbirlerin adil dengeyi bozup bozmadığına yönelik incelemede dikkate alınabileceği kanaatini açıklamıştır polonya anayasa mahkemesince hukuk devletine aykırı görülen kanuna dayanan uygulamayı ölçülülük başlığı altında incelemiştir r b no kararına konu olayda kamuya ait bir şirketten ayrılan başvurucuya tarihinde dört aylık maaşına eşit kıdem tazminatı ödenmiştir r tarihinde yürürlüğe giren kanunla işten ayrılan kamu sektörü çalışanlarına ödenen kıdem tazminatlarının vergilendirilmesi öngörülmüştür kabul edilen kanun bu kişilere ödenen tazminatın nihai olarak oranında vergilendirilmesi sonucunu doğurmuştur söz konusu kanunun tarihinden itibaren elde edilen tazminatlara uygulanması öngörülmüştür eş zamanlı olarak geçmişe yönelik vergilendirme yapılmasına imkan tanıyan bir anayasal değişiklik de yapılmıştır r macaristan anayasa mahkemesi ilgili kanunun bazı hükümlerini iki kere iptal etmiş ancak macaristan yasama organı aynı düzenlemeyi kısmi değişikliklerle üçüncü kez yasalaştırmıştır son kanun tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen ilk kanunda olduğu gibi tarihinden itibaren elde edilen tazminatların vergilendirilmesini öngörmüştür r verginin geriye yürütüldüğünü tespit etmiş bunun verginin yasallığı üzerinde bazı şüphelerin oluşmasına yol açtığını ifade etmiş ancak bu alanda yapılan ek bazı çabaların varlığını da gözeterek tarihinde yürürlüğe giren bu değişikliğin somut olaydaki müdahale bakımından yeterli bir yasal zemin teşkil edebileceğini kabul etmiştir başvurucuya ödenen tazminatın vergilendirilmesiyle ilgili kanunun yürürlüğe girmesinden önce meydana gelen olaya uygulanmasının ölçülülük testinde gözönünde bulundurulacağını belirtmiş ve bu durumun yasallığının denetlenmesinin bu aşamada zorunlu olmadığını ifade etmiştir r keyfiliğe imkan vermeyecek şekilde bir kanuni dayanağı olsa ve meşru bir amaç taşısa bile mülkiyet hakkına yapılan müdahalelerde toplumun genel menfaatlerinin beklentileri ile bireyin temel haklarının korunmasının gerekleri arasında adil bir denge kurulması gerekliliğine işaret etmektedir göre uygulanan araç ile müdahaleyle hedeflenen amaç arasında makul bir orantılılık ilişkisi bulunmalıdır r bu şartın yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesinde gerek uygulanacak aracın seçiminde gerekse uygulamanın sonuçlarının söz konusu kanunun amacıyla ulaşılmak istenen kamu yararıyla meşrulaştırılıp meşrulaştırılmadığını tayin etmede başvuru numarası karar tarihi devletin geniş takdir yetkisi bulunduğunu kabul etmektedir buna rağmen nolu protokolün maddesi anlamında adil dengenin bireyin mülkiyetinden barışçıl yararlanma hakkıyla uyumlu bir şekilde sürdürülüp sürdürülmediğinin denetlenmesi hususundaki yetkisini saklı tutmaktadır tedbirin ölçülülüğünü değerlendirirken başvurucunun iyi niyeti dahil kişisel durumunu da dikkate almaktadır r vergi toplama konusunda yöntemin uygunluğunun da orantılılığın kurulmasında gözönünde bulundurulacak hususlardan biri olduğunu ifade etmektedir r müdahalenin ölçülülüğünü değerlendirirken keyfiliğe karşı koruyucu önlemlerin ve özellikle usule ilişkin güvencelerin varlığını da gözetmektedir silahların eşitliği ilkesiyle uyumlu ve başvurucuya yargılamanın sonucunu etkileyen iddialarını sunabilme imkanının tanındığı bir çelişmeli yargı sürecinin yokluğunda müdahalenin meşru olduğu söylenemez r v

Classification: No violation