Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi elektrik üretim aşnin eüaş seyitömer termik santralinde işçi olarak çalışan başvurucu hizmet kolunda faaliyette bulunan sendika çalıştığı kuruma ait işyeri numarası ile üye olma talebinde bulunmuştur sendika başvurucunun üyelik taleplerini kabul ederek üyelik başvuru formunu kuruma göndermiştir eüaş başvurucunun kendi personeli olmadığını belirterek belgeleri iade etmiştir başvurucu üyelik taleplerinin kabulü nedeniyle sendika ile işveren arasında imzalanan ve hâlen yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğini ileri sürerek bu sözleşmeden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsili isteğiyle dava açmıştır kütahya mahkemesi yapmış olduğu yargılama sonunda verdiği tarihli kararlarla başvurucunun taleplerini kabul etmiştir mahkeme yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen aynı mahiyetteki çok sayıda dosyayı da emsal göstererek hizmet alım ihalesini alan alt işverenler değişmesine rağmen başvurucuların çalışmaya devam ettiği hizmet alımına konu işin asıl iş niteliğinde olduğu ve bu itibarla asıl işveren ile alt işveren arasındaki hizmet alımının muvazaalı olduğu yönünde bir saptamaya yer vermiştir kütahya mahkemesinin başvuruya konu olan kararları yanında benzer nitelikteki çok sayıda karar davalı eüaş tarafından temyiz edilmiştir ulusal yargı ağı bilişim sistemi uyap üzerinden temin edilen belgelerden yargıtay hukuk dairesinin tarihinde yapmış olduğu temyiz incelemesi sonucunda başvurucuyla birlikte çok sayıda işçi hakkında verilen kabul kararını bozduğu saptanmıştır bozma kararlarında elektrik üretimi yapan davalı şirketin tarihli ve sayılı enerji piyasası düzenleme kurumunun teşkilat ve görevleri hakkında kanunun maddesinde tanınan imtiyazlara sahip olması nedeniyle asıl işin tamamı veya bir kısmını alt işverene devredebileceği tespitinde bulunulmuş ve bu saptamadan hareketle eüaşın hizmet alım usulünde muvazaalı alt işverenlik ilişkisinden bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır yargıtay bozma kararında ayrıca alt işverenlik hususunun ilk defa sayılı kanunun maddesi kapsamında değerlendirildiğine de işaret etmiştir yargıtay hukuk dairesinin bozma kararları üzerine aralarında başvurucunun da bulunduğu bazı işçiler tarafından açılan davalar kütahya mahkemesine bazı davalar da kütahya mahkemesine tevzi edilmiştir kütahya mahkemesi bozma üzerine yapmış olduğu yargılama sonucunda iki yüz elliden fazla dosyada direnme kararı vermiş olup bu kararlar da temyiz edilmiştir yargıtay hukuk genel kurulu hgk direnme üzerine yapmış olduğu tarihli inceleme sonucunda davalı kamu tüzel kişiliği ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinin içeriği alt işverenlerin değişmesine rağmen çalışan işçilerin değişmemesi alınacak işçilerin unvanlarının şartnamede ayrı ayrı belirtilmesi alt işverenin ücret bordrolarını tutan bir işçi dışında diğer işçileri sevk ve idare eden işçisinin bulunmaması puantaj kayıtlarının eüaş tarafından belirlenen kişilerce tutulması işe alan ve işten çıkaranın eüaş olması davacı ve alt işveren şirket işçilerinin asıl işveren eüaş işçileri ile aynı şekilde ve üretimin her bölümünde çalışması emir ve talimatların eüaş tarafından verilmesi çalışma şartlarının ve yıllık izinlerin eüaş tarafından belirlenmesi alt işveren işçilerinin yapılan iş ve hizmette eüaş tarafından temin edilen ve yine davalıya ait araçları kullanması gibi nedenleri gözönünde tutarak davalı şirket ile alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve davacıların asıl işveren şirketin işçisi olduğu gerekçeleriyle direnme kararlarını yerinde bulmuştur hgk özel daire tarafından incelenmeyen diğer temyiz başvuru numarası karar tarihi itirazlarının incelenmesi amacıyla dosyaları özel daireye göndermiştir yargıtay hukuk dairesi direnme kararının yerinde bulunması üzerine önüne gelen bu dosyalarda kamu tüzel kişisi olan davalının imzaladığı alt işverenlik sözleşmesinin muvazaa sebebiyle geçersiz ve davacıların da baştan itibaren kamu tüzel kişisinin işçisi olduğu hgk kararıyla kabul edildiğinden uygulama birliği ile hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca bu dosyaları onadığını bildirmiştir kütahya mahkemesi ise aralarında başvurucunun dosyasının da bulunduğu iki yüz otuz iki dosyada yargıtay hukuk dairesinin tarihli bozma ilamına uyarak davanın reddine karar vermiştir başvurucu davanın reddi kararını temyiz etmiştir yargıtay hukuk dairesi tarihli kararla bozmaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararını onamıştır aynı daire kütahya mahkemesinin bozma üzerine verdiği muhtelif tarihli hükümlerden bazılarının temyiz incelemesinde hgknın tarihli kararıyla muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de tarihli bozma kararındaki görüşünü korumasına rağmen hukuki istikrar adına hgkdan geçen dosyaları onadığına işaret etmiştir daire kendisi tarafından bozulup ilk derece mahkemesince bozmaya uyulması nedeniyle hgknın önüne çıkmayan başvuruya konu dosya ve benzer durumdaki dosyalarda ise davalı lehine usule ilişkin müktesep hak oluştuğuna da işaret ederek onama kararı vermiştir bu arada aralarında başvurucunun vekilinin de bulunduğu avukatlar tarafından tarihli dilekçeyle yargıtay hukuk dairesi ve yargıtay hukuk dairesi ile yargıtay hukuk dairesi kararları arasında asıl işveren ile alt işveren arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı hususunda içtihat aykırılığı bulunduğu ileri sürülerek içtihadın birleştirilmesi talep edilmiştir yargıtay birinci başkanlık kurulu tarihli ve sayılı karar ile muvazaa iddiasının her somut olayın özelliğine göre çözümlenmesi gerektiğinden içtihadı birleştirme yoluna gidilmesine gerek olmadığına karar vermiştir nihai karar tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk konu hakkında ilgili hukuk için bkz hakan altıncan b no başvurusu hakkında verilen karar v

Classification: Violation