Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu tapuda maliye hazinesi adına orman vasfıyla kayıtlı siirtin tillo ilçesi akyayla köyünde bulunan ada parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü hububat tarımı yaparak ve üzerinde fıstık ağaçları yetiştirerek kullanmaktadır başvuru numarası karar tarihi başvurucunun kullandığı taşınmazın bir bölümünün baraj sahası içerisinde ve su altında kalacak olması nedeniyle başvurucu tarihinde siirt asliye hukuk mahkemesinden delil tespiti talebinde bulunmuştur mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen tarihli fen bilirkişi raporunda başvurucunun kullanımındaki a ve b harfiyle gösterilen alanın orman nitelikli ada parsel içinde bulunduğu ve b harfiyle gösterilen kısmın baraj suyu altında kaldığı belirlenmiştir tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise başvurucunun kullanımındaki a harfi ile gösterilen alanda altmış sekiz adet yaşlarında menengiç üzerine aşılanmış fıstık ağaçlarının olduğu ve b harfi ile gösterilen alan su altında kaldığından tespit yapılamadığı belirtilmiştir başvurucu fıstıklık olarak kullandığı taşınmazın baraj sahası içinde ve su altında kalması nedeniyle ağaçlarının uğradığı zararın tazmini istemiyle enerji piyasası düzenleme kurumu epdk ve limak aş aleyhinde tarihinde siirt asliye hukuk mahkemesinde mahkeme tazminat davası açmıştır mahkeme tarafından alınan tarihli zirai bilirkişi ek raporunda ağaçlara ilişkin toplam zararın tl olduğu belirlenmiş ancak tarihinde davanın reddine karar verilmiştir kararın gerekçesinde taşınmazın orman parseli içinde kaldığı devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ormanların özel mülkiyete konu olmayacakları özel hukuk hükümlerine göre hak iktisabına yasal olarak bulunmadığı ve tarihli ve sayılı kadastro kanununun maddesinin ikinci fıkrasının muhdesata ait hükümlerinin orman niteliğindeki taşınmazlar için uygulanma olanağının bulunmadığı belirtilmiştir temyiz edilen karar yargıtay hukuk dairesince daire tarihinde onanmıştır karar düzeltme istemi aynı dairece tarihinde reddedilmiş ve hüküm kesinleşmiştir nihai karar başvurucu vekiline tarihinde tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk a mevzuat hükümleri tarihli ve sayılı türk medeni kanununun maddesi şöyledir arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar bitkiler ve kaynaklar da girer tarihli ve sayılı orman kanununun maddesi şöyledir devlet ormanları içinde bu ormanların korunması istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere her çeşit bina ve ağıl inşası ve başvuru numarası karar tarihi hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması işlenmesi ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır sayılı kanunun maddesinde tarihli ve sayılı orman köylülerinin kalkınmalarının desteklenmesi ve hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi ile hazineye ait tarım arazilerinin satışı hakkında kanunun maddesi ile yapılan değişiklik şu şekildedir devlet ormanları içinde bu ormanların korunması istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere otlatma planı yapılan alanlarda yıllık otlatma süresi dâhilinde hayvanların planlı otlatılmasını sağlayan gecelemesini emniyet altına alan ve dağılmalarını engelleyen geçici çevirmeler şeklinde düzenlemeler dışında her çeşit bina ağıl ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması tarla açılması işlenmesi ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır tarihli ve sayılı kamulaştırma tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tescili ve zilyedin hakları kenar başlıklı maddesine tarihli ve sayılı maden kanununda ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun maddesi ile eklenen onuncu fıkra şöyledir başkası adına tapulu sahipsiz zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli ağaçların ise inci madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir tarihli ve sayılı hazineye ait taşınmaz malların değerlendirilmesi ve katma değer vergisi kanununda değişiklik yapılması hakkında maddesinin on birinci fıkrasının anayasa mahkemesince kısmen iptal edilmeden önceki hâli şöyledir bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler başka bir işleme gerek kalmaksızın hazineye intikal eder yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemezler anayasa mahkemesinin tarihli kararı ile sayılı kanunun maddesinin on birinci fıkrasının ikinci cümlesi iptal edilmiştir bu kararın gerekçesinin ilgili kısımları şöyledir a maddesinin fıkrasının birinci cümlesinin konusu kuralın birinci cümlesinde maddesinin yürürlüğe girdiği tarihinden sonra hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesislerin başka bir işleme gerek kalmaksızın hazineye intikal edeceği hükme bağlanmıştır başvuru numarası karar tarihi konusu kuralın birinci cümlesinin tarihinden sonra hazineye ait taşınmazlar üzerinde her türlü yapı ve tesis yapanların mülkiyet haklarının sınırlanması sonucunu doğurduğu açıktır bu sınırlamanın uygun olabilmesi için maddesinde öngörülen temel hakların sınırlandırılmasına ilişkin ilkelere uygun olması ve bu bağlamda kamu yararı ile malikin bireysel yararı arasında makul bir denge gözetmesi gerekir kanun gerekçesinde itiraz konusu kuralın yürürlük tarihinden sonra hazine taşınmazları üzerinde kaçak yapılaşmanın önlenmesi amacıyla kabul edildiği belirtilmiştir bu nedenle kuralın mülkiyet hakkını kamu yararı amacıyla sınırlandırdığında kuşku bulunmamaktadır hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapı ve tesis yapılması kamuya ait mülkiyet hakkını ihlal etmektedir hazinenin söz konusu yapı ya da tesislerin yapılmasına izni ya da muvafakati bulunmadığından bu hakkından vazgeçmesi ya da kişiler lehine fedakârlıkta bulunması beklenemez ayrıca itiraz konusu kuralda söz konusu sınırlamanın kuralın yer aldığı maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için geçerli olduğu belirtilerek geçmişe etkili uygulamanın yol açabileceği hak kayıplarının önüne geçildiği görülmektedir bu yönüyle değerlendirildiğinde kuralın birey hakları ile kamu yararı arasında açık bir dengesizlik yarattığı söylenemez açıklanan nedenlerle itiraz konusu kuralın birinci cümlesi ve maddelerine aykırı değildir isteminin reddi gerekir b maddesinin fıkrasının cümlesinin konusu kuralın ikinci cümlesinde birinci cümlede belirtilen yapı ve tesisleri yapanların herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyecekleri hükme bağlanmıştır maddesinde herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir hiçbir mahkeme görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz denilmektedir maddeyle güvence altına alınan dava yoluyla hak arama özgürlüğü kendisi bir temel hak niteliği taşımasının ötesinde diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanılmasını ve bunların korunmasını sağlayan en etkili güvencelerden birini oluşturmaktadır kişinin uğradığı bir haksızlığa veya zarara karşı kendisini savunabilmesinin ya da maruz kaldığı haksız bir uygulama veya işleme karşı haklılığını ileri sürüp kanıtlayabilmesinin zararını giderebilmesinin en etkili ve güvenceli yolu yargı mercileri önünde dava hakkını kullanabilmesidir kişilere yargı mercileri önünde dava hakkı tanınması adil yargılamanın ön koşulunu oluşturur konusu kuralın ikinci cümlesi ile maddenin yürürlüğe girdiği tarihinden sonra hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapı ve tesis yapanların söz konusu yapı ve tesislerin başka bir işleme gerek kalmaksızın hazineye intikal etmesi nedeniyle herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyecekleri hüküm altına alınmıştır bu kural hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapı ya da tesis yapan kişilerin haklılıklarını ileri sürüp kanıtlayabilmelerine ve zararlarını giderebilmelerine engel olmakta böylece hak arama özgürlüğünü ortadan kaldırmaktadır açıklanan nedenlerle itiraz konusu kuralın ikinci cümlesi maddesine aykırıdır gerekir başvuru numarası karar tarihi b yargı kararları tarihli ve sayılı yargıtay birleştirme büyük genel kurulu kararı şöyledir taşınmazına kamulaştırmasız el konulan malik el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmaz bedelini isteme hakkı da bulunmaktadır taşınmaz sahibinin el konulan taşınmazın bedelini talep ederek dava açması halinde taşınmazın el koyma tarihindeki bedeli değil mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki değerinin belirlenerek tahsiline karar verilir bir kısım yargı kararlarında bazı taşınmazlar üzerine yapılan muhdesata kıymet verilemeyeceği belirlenmiştir yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir sayılı kadastro kanununun maddesi hükmünde hükmünde kamu malları hizmet malları orta malları sahipsiz mallar ile genel sular ve ormanlar olmak üzere dört gruba ayrılmış ormanların bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde özel kanunları hükümlerine tabi olduğu ve maddeleri hükmünde ormanların tapuda kayıtlı olsun veya olmasın zilyetlik ve imar ihya yolu ile kazanılamayacağı açıklanmış sayılı orman kanununun maddesi hükmünde orman olan yerler tanımlandıktan sonra aynı kanunun maddesi hükmünde de devlet ormanları içinde her çeşit bina ve ağıl inşası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması işlenmesi ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaklanmış daha sonraki maddelerinde de bu eylemler suç sayılarak işleyenlerin cezalandırılması öngörülmüştür açıklanan bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde özel mülkiyete konu olmayan ve üzerinde yasal olarak muhtesat meydana getirilmesi mümkün bulunmayan devlet ormanlarında özel hukuk hükümlerine göre hak iktisabına yasal olanak bulunmadığının orman sayılan yerlerde meydana getirilen muhtesatların ve muhtesatları meydana getiren kişilerin kadastro kanununun maddesi hükmüne göre tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesinin ve yine bu tür muhtesatların tespitine de karar verilemeyeceğinin kabulü gerekir yine yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir gün ve sayılı kanunun maddesi ile sayılı kamulaştırma maddesine eklenen ek fıkra hükmüne göre başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmış ise de kamuya ait mera yaylak kışlak genel harman yeri orman aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri bu nedenle de bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceği gözönüne alındığında dava konusu taşınmazın niteliğinin de araştırılıp soruşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur bununla birlikte sayılı kanunun maddesinin onuncu fıkrasında başkası adına tapulu taşınmazların kamulaştırılmasında ağaçların takdir olunan bedelinin zilyedine ödeneceği hüküm altına alınmıştır bu maddenin uygulanmasına ilişkin çok sayıda yargıtay kararı bulunmaktadır orman niteliğinde bulunan taşınmaza ilişkin yargıtay başvuru numarası karar tarihi hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir dava zemini hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır zemini hazineye ait taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarına değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu halde mahkemece ağaçların dikili olduğu zeminin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir kamulaştırma kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır bu nedenle sayılı kanunun maddesine sayılı kanun ile eklenen fıkrada yer alan hükmü uyarınca dava konusu meyve ağaçlarının davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılarak davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde hesaplanacak bedelin davalı idareden tahsili yerine yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir dava zemini hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir kamulaştırma kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır bu nedenle sayılı kamulaştırma kanununun maddesine sayılı yasa ile eklenen fıkrada yer alan hükmü uyarınca dava konusu meyve ağaçlarının davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılarak davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde hesaplanacak bedelin davalı idareden tahsili yerine yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir yine yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir dava orman sınırları içerisinde kalan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak değer biçilip muhtesat bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir danıştay dava daireleri kurulunun tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir dava konusu taşınmazı davacının tarihinden itibaren fuzuli şagil olarak kullandığı ve bu işgalden dolayı kendisine ecrimisil tahakkuk ettirilerek davacıdan tahsil başvuru numarası karar tarihi edildiği belirtilmiş olup davacının söz konusu taşınmazı ecrimisil bedelleri ödeyerek kullandığı mülki idare amirince ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının tahliye edilmediği de anlaşılmaktadır dava konusu olayda davacının köyünde parsel sayılı tarlaya buğday ve beyaz lahana ektiği açık olup söz konusu tarlanın davacının mülkiyetinde olmayıp hazineye ait bulunması yani davacının işgalci olması buğday ve lahana ürününün davalı genel müdürlüğünün hizmet kusuru nedeniyle su baskınına uğradığının tespiti halinde idarenin tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır zira buğday ve lahana ürününün davacı tarafından ekildiği davacının mülkiyetinde olduğu tartışmasızdır dolayısıyla su baskınına uğrayan buğday ve lahana ürününde ortaya çıkan davacının uğradığı zararın hizmet kusurunun tespiti halinde davalı idarece tazmini gerekmektedir ancak davacının işgal ettiği hazine arazisine ekim yapmak suretiyle sağladığı bu yararın davacıdan tahsil olunacak ecrimisil hesabında dikkate alınacağı da tabiidir bu durumda dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının fuzuli şagil olmasının tek başına davalı idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilmeden verilen temyize konu ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir v

Classification: Violation