Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi a bireysel başvuru aşamasına kadar olan süreç topçular önünde yasak yöntemle balık avcılığı yapıldığı ihbarı üzerine yalova emniyet müdürlüğü ekipleri olay mahalline gitmiş ve tarihli tutanağı tutmuştur söz konusu tutanakta topçular önünde hareket hâlinde bulunan yusufum isimli tekne ile trol tabir edilen yasak yöntemle balık avlandığının tespit edildiği belirtilmiştir tutanakta ilgili kolluk görevlilerinin yanı sıra tekne içinde bulunan başvurucu ve iki arkadaşının da imzası bulunmaktadır yalova gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğü teknede bulunan başvurucu ve diğer şahıslar hakkında yasak yöntemle balık avlama eylemi nedeniyle yaptırım tutanağı düzenlemiştir yaptırım kararından sonra aynı tarihli ikinci bir tutanak ile tekne aynı zamanda maliki olan başvurucuya yediemin sıfatıyla teslim edilmiştir yalova valiliği tarihli üst yazı ile kolluk tarafından tutulan belgeleri yalova cumhuriyet başsavcılığına göndermiştir yalova cumhuriyet başsavcılığı başvurucu ve arkadaşları hakkında yaptırım tutanağı düzenlendiğinden başkaca yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı vermiş ancak yasak yöntemle balık avcılığında kullanılan teknenin müsaderesine karar verilmesini talep etmiştir yalova sulh ceza mahkemesi tarihinde yusufum isimli balıkçı teknesinin yasak olan trol avcılığında kullanıldığı gerekçesiyle tarihli ve sayılı su ürünleri kanununun maddesinin bendi uyarınca müsaderesine yargıtay yolu açık olmak üzere karar vermiştir başvurucu kararı temyiz etmiştir yargıtay ceza dairesi söz konusu kararın itiraza tabi olduğunu belirterek ilgili mahkemesine gönderilmek üzere dosyayı iade etmiştir yalova ağır ceza mahkemesi tarihli kararla itirazın reddine kesin olarak karar vermiştir nihai karar tarihinde tebliğ edilmiş başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur b bireysel başvuru sonrası yargılama süreci başvurucu vekili tarihinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesini talep etmiştir bakanlık tarihli yazısı ile kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur yargıtay ceza dairesi daire tarihinde kanun yararına bozma talebini yerinde görerek ilk derece mahkemesi kararını bozmuş ve teknenin sahibi olan başvurucuya iadesine karar vermiştir daire anılan kararında idari yaptırım kararına dayanak teşkil eden kanun hükmünün tarihinden sonra yürürlükten kalktığına işaret etmiştir başvuru numarası karar tarihi iv hukuk a ulusal hukuk kanun hükümleri sayılı cezalar kenar başlıklı maddesinin ilgili kısımları şöyledir kanundaki ve bu kanuna göre çıkarılacak yönetmeliklerdeki yasak sınırlama ve yükümlülüklere aykırı hareket edenlere verilecek cezalar aşağıda gösterilmiştir üncü maddenin a bendinde belirtilen alanlarda trol ile su ürünleri istihsalinde bulunanlar üç milyar lira idarî para cezası ile cezalandırılır ve istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasıtaları zapt ve mahkemece müsadere edilir tarihli ve sayılı türk ceza kanununun yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun geçici maddesi şöyledir kanunların sayılı türk ceza kanununun birinci kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç aralık tarihine kadar uygulanır yargıtay kararı yargıtay ceza dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir dosya kapsamına göre sayılı kanunun geçici maddesinde diğer kanunların sayılı türk ceza kanununun kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümlerinin ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya kadar ve en geç tarihine kadar uygulanacağı belirtilmiş olup sayılı kanunun maddesinde öngörülen müsadere tedbirinin tarihinden itibaren sayılı türk ceza kanununun genel hükümlerine aykırı olduğu ve tarihinden sonra uygulanma imkanı kalmadığı cihetle somut olayda kabahat niteliğindeki trol ile su ürünleri istihsali eyleminde kullanılan istihsal vasıtaları ile ilgili olarak sayılı su ürünleri kanununda sayılı türk ceza kanununun genel hükümlerine ve sayılı kabahatler ruhu ve mantığına uygun biçimde mülkiyetin kamuya geçirilmesi tedbiri öngörülmesi şeklinde açık bir yasal değişiklik ve düzenleme yapılıncaya kadar sayılı kanunun maddesindeki müsadere tedbirinin uygulanması hukuken kabil olmadığından müsadere talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün maddesi şöyledir her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir başvuru numarası karar tarihi yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez avrupa hakları mahkemesine göre mülkiyetin kamu yararına kullanımının kontrolüne veya düzenlenmesine ilişkin üçüncü kural çerçevesinde incelediği elkoyma ve müsadere tedbirleri suçla mücadele için etkili ve gerekli bir araçtır b no göre mülkün kamu yararına kullanılmasının kontrolü kapsamında mülke el konulması hususunda devletlerin geniş bir takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin devlete tanınması kişilerin mülkünden yoksun bırakılması gibi ağır bir sonuca da yol açmaktadır bu nedenle başvurucunun mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin keyfî veya öngörülemez olmaması için bazı usule ilişkin güvenceler öngörülmelidir kişilere keyfî müdahalelerden korunmak amacıyla mülkiyet hakkına müdahale teşkil eden tedbirlerin kanun dışı keyfî ya da makul olmayan şekilde uygulandığına ilişkin savunma ve itirazlarını sorumlu makamlar önünde etkin bir biçimde ortaya koyabilme olanağının tanınması güvencesinin sağlanması gerektiğini belirtmektedir bu değerlendirme ise uygulanan sürecin bütününe bakılarak yapılmalıdır krallık b no b no b no benzer bir şikâyeti ele aldığı bir kararında kanuni bir dayanağı olmaksızın el konulan bir aracın sahibine iadesinin mülkiyet hakkına yönelik ihlali bütün sonuçlarıyla ortadan kaldıran yeterli bir giderim olmadığına işaret etmiş ve yeterli bir giderimden bahsedilebilmesi için kişilerin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara karşılık uygun bir tazminat verilmesi gerektiğini belirtmiştir ve b no v

Classification: Violation