Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvurucu ile yılları arasında muhtelif dönemlerde yaşadığı yüksek tansiyon ve sol kolunda güçsüzlük şikayetiyle kahramanmaraş devlet hastanesinde gördüğü tedavilerden sonuç alamaması üzerine yılında çukurova üniversitesi tıp fakültesi hastanesine sevk edilmiştir çukurova üniversitesi tıp fakültesi hastanesince başvurucuya teşhisi konularak ile yıllan arasında bu hastalığa yönelik tedavi uygulanmıştır başvurucu tarihinde üniversitesi cerrahpaşa tıp fakültesi hastanesine müracaat etmiştir burada da kendisine teşhisi konularak bu teşhise yönelik tedavi uygulanmıştır başvurucu şikayetlerinin artarak devam ettiğini belirterek yılı temmuz ayında hacettepe üniversitesi tıp fakültesi hastanesine müracaat etmiştir başvurucuya bu hastane tarafından da teşhisi konulmuştur başvuru numarası karar tarihi başvurucu yılında kahramanmaraş sütçü üniversitesi tıp fakültesi hastanesine gitmiş ancak bu hastane tarafından ileri tetkiklerin yapılamayacağı belirtilerek gaziantep üniversitesi tıp fakültesi hastanesine sevk edilmiştir gaziantep üniversitesi tıp fakültesi hastanesi tarafından başvurucuya teşhisi konulmuş ancak hastaneleri bünyesinde tedavisinin yapılma imkanı bulunmadığı belirtilerek başvurucu üniversitesi tıp fakültesi hastanesine sevk edilmiştir başvurucu tarihinde üniversitesi tıp fakültesi hastanesine yatırılmıştır başvurucunun ifadesine göre yapılan tetkiklerden hastalığın tanısının net olarak konulamayacağı belirtilerek başvurucu bu hastaneden taburcu edilmiştir gaziantep üniversitesi tıp fakültesi hastanesi tarafından düzenlenen tarihli sağlık kurulu raporunda başvurucuya tanısı konulmuştur başvurucunun günlük yaşam aktivitelerinde tam bağımlı olduğu özür durumuna göre çalışma gücü kaybının olduğu ve tekerlekli sandalye kullanmasının uygun olduğu muhtelif hastaneler tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarında belirtilmiştir a olayla muhtelif yargısal süreçler ankara mahkemesinin sayılı dava dosyası başvurucu hacettepe üniversitesi hastanesinde hastalığına yanlış teşhis konulduğunu ve kendisine yanlış tedavi uygulandığını belirterek bu sebeple uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle tarihinde ankara mahkemesinde hacettepe üniversitesi rektörlüğüne karşı dava açmıştır söz konusu davada anılan mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır adli tıp kurumu kurulunca düzenlenen tarihli raporda başvurucunun hastalığının olduğu belirtilmiştir ankara mahkemesi adli tıp kurumu raporunu hükme esas alarak tarihli kararıyla davayı reddetmiştir mahkemesinin sayılı dava dosyası başvurucu üniversitesi hastanesinde hastalığına yanlış teşhis konulduğunu ve kendisine yanlış tedavi uygulandığını belirterek bu sebeple uğradığı manevi zararın tazmini istemiyle tarihinde üniversitesi rektörlüğüne başvurmuştur başvurunun zımnen reddi üzerine tarihinde manevi tazminat talebiyle mahkemesinde tam yargı davası açmıştır dava anılan mahkemenin tarihli kararıyla süre aşımından reddedilmiştir b başvuruya dayanak tazminat davasına yargısal süreç başvurucu üniversitesi hastanesinde hastalığına yanlış teşhis konulduğunu ve kendisine yanlış tedavi uygulandığını belirterek bu sebeple uğradığı manevi zararın tazmini istemiyle tarihinde ikinci kez üniversitesi rektörlüğüne başvurmuştur başvurunun zımnen reddi üzerine tarihinde mahkemesinde manevi tazminat talepli tam yargı davası açmıştır dava anılan mahkemenin tarihli kararıyla süre aşımından reddedilmiştir başvuru numarası karar tarihi kararın gerekçesinde başvurucunun aynı teşhisle yılında hacettepe üniversitesi hastanesinde tedavi gördüğü yanlış teşhis konulduğu iddiasıyla bu üniversiteye karşı maddi ve manevi tazminat istemiyle tarihinde dava açtığı dolayısıyla başvurucunun en geç bu tarih itibarıyla yanlış teşhis konulduğunu öğrendiği belirtilmiştir tarihli ve sayılı yargılama usulü kanununun maddesinde öngörülen bir yıllık süre geçtikten sonra tarihinde tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı ifade edilmiştir karar danıştay onuncu dairesinin tarihli ilamıyla onanmıştır başvurucunun karar düzeltme istemi danıştay dairesinin tarihli kararıyla reddedilmiştir nihai karar tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir başvurucu vekili aracılığıyla tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv a ulusal hukuk kanun sayılı kanunun doğrudan doğruya tam yargı davası açılması kenar başlıklı maddesinin numaralı fıkrası şöyledir eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilir danıştay danıştay onuncu dairesinin tarihli ve sayılı kararı şöyledir bir eylemin ve doğurduğu zarar bazı durumlarda eylemin gerçekleşmesiyle kimi zaman da değişik araştırma ve incelemelerden hatta ceza davalarından sonra ortaya çıkabilmektedir özelikle kamu görevlilerinin idari tasarrufta bulunurken uyulması zorunlu görülen kurallara uymamaları nedeniyle kendilerine izafe edilebilecek nitelikte olmakla birlikte resmi yetkilerin kullanımı sırasında gerçekleştiği için idaresinden de ayrılamayan görev kusurlarından doğan zararın tazmini istemiyle açılacak tam yargı davalarında eylemin zararın kamu görevlisinin kişisel kusurundan mı görev kusurundan mı kaynaklandığının ceza muhakemesi sonucunda belirlenmesiyle ortaya çıkabilmektedir bu nedenlerle sayılı kanun un maddesinde öngörülen ve yıllık sürelerin eylemin idariliğinin ve doğurduğu zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren hesaplanması zorunludur aksi yorumun dava açma yolunun kullanımını güçleştirerek hak arama hürriyetini olumsuz etkileyeceğini belirtmek gerekir anılan yasa hükmünde öngörülen tam yargı davalarının idari eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik olması sebebiyle davanın açılabilmesi için eylemin idariliğinin ve yol açtığı zararın ortaya çıkması zorunludur il başvuru numarası karar tarihi aynı dairenin tarihli ve sayılı kararı şöyledir sayılı yasanın maddesinde idari eylemlerden hakları ihlal edilen ilgililerin idari eylemi öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve herhalde idari eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği hükme bağlanmıştır anılan yasa hükmünde idareye başvuru için öngörülen bir ve beş yıllık sürelerin hangi tarihten itibaren başlatılacağı zaman zaman duraksamalara yol açtığından irdelenmesi gerekmektedir yasayla öngörülen tam yargı davaları idari eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminini ifade etmektedir bu nedenle tam yargı davasının açılabilmesi için eylemin idariliğinin ve yol açtığı zararın ortaya çıkması zorunludur eylem idarenin işlevi sırasında bir hareketi bir olayı bir tutumu idari karar ve işlemle ilgisi olmayan başka bir deyişle öncesinde temelinde bir idari karar veya işlem olmayan salt maddi tasarruftan anlatır söz konusu eylemlerin ve doğurduğu zarar bazen eylemin yapılmasıyla birlikte ortaya çıkarken bazen de çok sonra değişik araştırma inceleme ve hatta ceza yargılamaları sonucu ortaya çıkabilmektedir bu itibarla sayılı yasanın maddesinde öngörülen ve yıllık sürelerin eylemin idariliğinin ortaya çıktığı tarihten itibaren hesaplanması zorunludur aksi yorumun zarara yol açan eylemin idariliğinin ortaya çıkmasıyla kullanılması mümkün olan dava açma hakkını ortadan kaldıracağı hak arama özgürlüğüyle bağdaşmayacağı açıktır b uluslararası hukuk sözleşme avrupa hakları sözleşmesinin sözleşme maddesinin numaralı fıkrasının ilgili kısmı şöyledir herkes davasının medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar konusunda karar verecek olan bir mahkeme tarafından görülmesini isteme hakkına sahiptir avrupa hakları mahkemesi avrupa hakları mahkemesi sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasının açık bir biçimde mahkeme veya yargı erişim hakkından söz etmese de maddede kullanılan terimler bir bütün olarak dikkate alındığında mahkemeye erişim hakkını da garanti altına aldığı sonucuna ulaşıldığını belirtmiştir krallık b no göre mahkemeye erişim hakkı sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasında mündemiçtir bu çıkarsama sözleşmeci devletlere yeni yükümlülük yükleyen genişletici bir yorum olmayıp maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinin lafzının sözleşmenin amaç ve hedefleri ile hukukun genel prensiplerinin gözetilerek birlikte okunmasına dayanmaktadır sonuç olarak sözleşmenin maddesinin birinci fıkrası herkesin medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili iddialarını mahkeme önüne getirme hakkına sahip olmasını kapsamaktadır krallık adil yargılanmanın bir unsurunu teşkil eden mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını doğası gereği devletin düzenleme yapmasını gerektiren bu hakkın belli ölçüde sınırlanabileceğini kabul etmektedir ancak bu sınırlamaların kişinin mahkemeye erişimini hakkın özünü zedeleyecek şekilde ve genişlikte kısıtlamaması ve zayıflatmaması gerektiğini ifade etmektedir göre meşru bir amaç taşımayan ya da uygulanan araç ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir orantılılık ilişkisi kurmayan başvuru numarası karar tarihi sınırlamalar sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasıyla uyumlu olmaz sefer yılmaz ve meryem b no b no march b no dava hakkını süre sınırına bağlayan iç hukuk hükümlerinin yorumlanmasının öncelikli olarak kamu otoritelerinin ve özellikle mahkemelerin görevi olduğunu belirtmekte rolünün bu yorumun etkilerinin sözleşmeyle uyumlu olup olmadığının tespitiyle sınırlı olduğunu ifade etmektedir süre sının getiren kuralların uygun adalet yönetiminin güvence altına alınması amacına dayandığına işaret eden bu kuralların veya bunların uygulanmasının ilgililerin ulaşılabilir başvuru yollarına müracaatlarını engelleyecek mahiyette olmaması gerektiğini değerlendirmektedir bu bağlamda her bir olayın somut başvuru yolunun özellikleri ışığında ve sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasının amaç ve hedefleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin altını çizmektedir bu ilkeler uyarınca mahkemelerin dava açılabilmesi için öngörülen yasal yükümlülükleri uygularken hem yargılama adaletinin zayıflamasına yol açacak düzeyde aşırı şekilcilikten hem de kanunlarda öngörülen usule ilişkin gereklilikleri abes hale getirecek seviyede aşırı esneklikten kaçınması gerektiğini belirtmektedir kuralların belirliliği ve iyi adalet yönetimini sağlama amacına hizmet etme işlevlerini yitirmesi halinde ve davaların esasının yetkili mahkeme tarafından karara bağlanmasını önleyecek birtakım bariyerler oluşturma fonksiyonu görmeleri durumunda mahkemeye erişim hakkının zedeleneceğini ifade etmektedir v

Classification: No violation