Document: a olaylar başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvurucunun eşine ait olan ve başvurucu tarafından yılından beri aile konutu olarak kullanıldığı iddia edilen taşınmazda tarihinde bir banka lehine ipotek tesis edilmiştir temin edilen borcun ödenmemesi üzerine müdürlüğünün sayılı dosyası üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanmış ve o tarihli ihalede konut lehine ipotek tesis olunan bankaya ihale olunmuştur başvurucu tarafından tarihli dilekçe ile söz konusu konutun aile konutu niteliği taşıdığı konutta çocukları ile birlikte ikamet etmekte olduğu aile konutu üzerinde bilgi ve rızası olmaksızın eşi tarafından banka lehine ipotek tesis ettirildiği söz konusu taşınmazın aile konutu niteliği taşıdığının lehine ipotek tesis edilen ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan banka tarafından bilindiği zira ipoteğin tesisi aşamasında ilgili banka bünyesinde çalışan uzmanlarca kıymet takdirine ilişkin rapor tanzim edildiği tarihli ve sayılı türk medeni kanununun maddesinin iyi niyetin korunması ile ailenin korunması arasında tercih yaparken ailenin korunmasına öncelik verdiği belirtilerek söz konusu ipoteğin kaldırılması talebiyle dava açılmıştır aile mahkemesinin tarihli ve sayılı kararı ile davanın kabulüne hükmedilmiş olup karar gerekçesi şöyledir tüm dosya kapsamından davanın maddesi ile koruma altına alınmış aile konutu üzerindeki eşin haklarına rağmen aile konutuna davacı eşin rızası ve bilgisi haricinde konulan ve aile konutunun elden çıkması ile sonuçlanabilecek ipoteğin fekki istemiyle açıldığı davalı banka ile davacının eşi c k kredi ilişkisi içerisinde bulunduğu bu ilişki çerçevesinde davalı bankanın verdiği krediye karşılık olarak davacının aile konutu olduğu eren ve davalı banka tarafından yapılacak basit bir araştırma ile kolaylıkla öğrenilebilecek niza konusu bölüm nolu dubleks mesken tapu kaydına derece ipotek koydurduğu ipotek işleminden davacı eşin bilgisi ve rızası bulunduğunun kanıtlanamadığı bu durumun türk maddesiyle koruma altına alınan eşin aile konutu üzerindeki haklarını ihlal ettiği davalı bankanın yasaca korunan bu hakkı bilmemesinin düşünülemeyeceği gibi basiretli davranış gösterip gerekli özenle araştırma yapmadığının bu suretle iyi niyet savunmasında bulunmasının kabul edilebilir olmadığının anlaşılması karşısında davacı talebinin kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmek gerekmiştir söz konusu karar yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararı ile eksik harcın ikmal ettirilmediği ve kayıt maliki eş davaya dahil edilmeksizin karar verildiğinden bahisle bozulmuştur bozma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde mahkemenin tarihli ve sayılı kararı ile yeniden davanın kabulüne hükmedilmiştir karar gerekçesinde tarihli ve sayılı kararda yer alan unsurlara aynen yer verilmiştir bu karar da yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararı ile bozulmuş olup bozma gerekçesi şöyledir başvuru numarası karar tarihi mahkemece davacı kadının rızası alınmadan davalı koca adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza diğer davalı banka tarafından ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür tmk md tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır davalı kocanın iş yeri için kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak tarihinde tl için ipotek tesis edildiği daha sonra tarihinde ipotek bedelinin tlye tarihinde de tl ye çıkartıldığı dava konusu taşınmazın müdürlüğünün esas sayılı dosyasında iş bu davadan önce o tarihinde cebri icra yoluyla satışının yapıldığı ancak hukuk mahkemesinde görülen ihalenin feshi davası nedeniyle satışın kesinleşmediği anlaşılmaktadır davalı banka iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda tmk iyiniyetin varlığıdır bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur tmk md davacı davalı bankanın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamamıştır bu durum nazara alınmadan davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir bozma kararı sonrası yürütülen yargılama neticesinde bozmaya uyularak mahkemenin tarihli ve sayılı kararı ile dava reddedilmiştir karar gerekçesi şöyledir tarafların iddia ve savunmaları nüfus kaydı tanık anlatımları kredi dosyası tapu kaydı aile sicil beyannamesi ikametgah belgeleri ipotek belgesi ve tüm dosya kapsamı incelenerek yapılıp bitirilen yargılama sonunda davacı talebinin kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine mahkememizin o gün e k sayılı kararı karar verilmiştir karar davalı banka vekilince temyiz edilmiş yargıtay hukuk dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda gün esas karar sayılı kararla nispi harca tabii davada eksik harcın harçlar kanunun maddesi gereğince ikmal ettirilmeden ve kayıt maliki eş c k davaya dahil edilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın bozulmasına hükmolunmuş bozmaya uyularak ve davalı c knın yokluğunda yapılıp bitirilen yargılama sonunda tüm dosya kapsamından davanın maddesi ile koruma altına alınmış aile konutu üzerindeki eşin haklarına rağmen aile konutuna davacı eşin rızası ve bilgisi haricinde konulan ve aile konutunun elden çıkması ile sonuçlanabilecek ipoteğin fekki istemiyle açıldığı davalı banka ile davacının eşi c k kredi ilişkisi içerisinde bulunduğu bu ilişki çerçevesinde davalı bankanın verdiği krediye karşılık olarak davacının aile konutu olduğu sübuta eren ve davalı banka tarafından yapılacak basit bir araştırma ile kolaylıkla öğrenilebilecek niza konusu bağımsız bölüm nolu dubleks mesken tapu kaydına derece ipotek koydurduğu ipotek işleminden davacı eşin bilgisi ve rızası bulunduğunun kanıtlanamadığı bu durumun türk maddesiyle koruma altına alınan eşin aile konutu üzerindeki haklarını ihlal ettiği davalı bankanın yasaca korunan bu hakk bilmemesinin düşünülemeyeceği gibi basireti davranış gösterip gerekli özenle araştırma yapmadığının bu suretle iyi niyet savunmasında bulunmasının kabul edilebilir olmadığının anlaşılması karşısında mahkememizin gün esas karar sayılı kararı ile davacı talebinin kabulüne ipoteğin kaldırılmasına yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmiştir bu karar davalı banka vekilince temyiz edilmekle yargıtay hukuk dairesince incelenmiş gün e k sayılı kararla davalı kocanın iş yeri için kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak tarihinde lira için bilahare tarihinde lira için ve nihayet tarihinde lira alacak için dava konusu taşınmaza ipotek konulduğu borcun ödenmemesi üzerine başvuru numarası karar tarihi cebri icra yoluyla satıldığı davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımının iyi niyetli olup aksinin kanıtlanamadığı nazara alınarak kararın bozulmasına hükmolunmuştur bozmaya uyularak yapılan yargılamada bozma ilamında ifade olunan gerekçeler çerçevesinde ve davalılardan v aşnin iyi niyetli olduğu ve daha önemlisi diğer davalı c k korunup kollanması gereken ve davacı eşinin aleyhine aile konutunu elden çıkarma doğrultusunda kötü niyetle hareket etmediği davalı kocanın ailenin geçimi için diğer davalı bankadan kullandığı ticari kredilerin yıllara sari teminatı olarak üst üste ve kesintisiz ipotek verilip aile için kullanılmadığı iddia ve ispat olunmayan borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidildiği gelinen bu aşamada esasen davacı eş m iyi niyeti konusunda duraksama yaşandığı dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmek gerekmiştir temyiz incelemesi sonucunda söz konusu karar yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararıyla onanmıştır başvurucunun karar düzeltme talebi aynı dairenin tarihli kararıyla reddedilmiştir ret kararı başvurucuya tarihinde tebliğ edilmiş tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur dairesi tarafından anayasa mahkemesine hitaben gönderilen tarihli yazıda başvuruya konu taşınmazın yapılan açık artırma neticesinde satılarak paraya çevrildiği ihalenin feshi davasının reddine ilişkin hukuk mahkemesinin tarihli ve sayılı kararının yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararıyla onandığı ve aynı tarihte kesinleştiği ancak taşınmazın ihale alacaklısı adına tescil işlemlerinin henüz gerçekleştirilmediği belirtilmiştir b hukuk mevzuat sayılı kanunun genel gerekçesinin evlilikte mal rejimine dair ilgili kısmı şöyledir milyonlarca kadın tarlada çalışarak veya evde en ağır işleri görerek yarattıkları artı değere sahip olamamaktadır evlilik döneminde elde edilen taşınmaz mallar genellikle kocanın adına tapuya kaydolmakta ve gelirler kocanın banka hesabına geçirilmektedir evliliğin boşanma veya ölüm ile sona ermesi halinde kadın ortada kalmaktadır kadının çabası her zaman gözle görünen bir kazanç veya gelir şeklinde ortaya çıkmayabilir c nedenle bugünkü düzen sosyal adalet ve eşitlik ilkesine sayılı kanunun aile konutu başlıklı maddesi şöyledir eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kin sözleşmesini feshedemez aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz rızayı sağlayamayan veya haklı bir sebep olmadan kendisine rıza verilmeyen eş hakimin müdahalesini isteyebilir aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eş tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini tapu müdürlüğünden isteyebilir aile konutu eşlerden biri tarafından kira ile sağlanmışsa sözleşmenin tarafı olmayan eş kiralayana yapacağı bildirimle sözleşmenin tarafı haline gelir ve bildirimde bulunan eş diğeri ile müteselsilen sorumlu olur anılan hükmün gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir başvuru numarası karar tarihi aile konutu eşlerin bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdiği yaşantısına buna göre yön verdiği acı ve tatlı günleri içinde yaşadığı anılarla dolu bir alandır bu nedeni bu denli önemli bir malvarlığıyla ilgili olarak eşlerin tek başlarına işlemleri yapması diğer eşin önemli yararlarım etkileyebilir bunun sonucu olarak madde konutla ilgili kira sözleşmesinin feshini bu konutun başkalarına devrini ya da konut üzerindeki hakların buna benzer diğer işlemlerle tamamen ya da kısmen sınırlanmasını diğer eşin bağlamıştır maddede aile konutunu eşlerden birinin kiralaması halinde diğer eşin bir bildirimle sözleşmenin tarafı haline gelmesi öngörülmektedir bizde evliliğinin devamı sırasında da kira sözleşmesine taraf olmayan eşin mağdur olması gündeme gelebilmektedir bu nedenle söz konusu hüküm evlenmenin hükümleri kısmında ele alınmıştır diğer eşin kanunun kendisine tanımış olduğu rıza verme yetkisini haklı sebep olmaksızın eşinden esirgemesi bu yolla hakkını kötüye kullanması mümkündür bunun önlenmesi için de maddenin ikinci fıkrasında böyle bir rızaya muhtaç olan eşe hakime başvurma yetkisi tanınmıştır sayılı kanunun aile konutu ve ev eşyası başlıklı maddesi şöyledir sağ kalan eş eski yaşantısını devam ettirebilmesi için ölen eşine ait olup birlikte yaşadıkları konut üzerinde kendisine katılma alacağına mahsup edilmek yetmez ise bedel eklenmek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteyebilir mal rejimi kabul edilen başka düzenlemeler saklıdır sağ kalan eş aynı koşullar altında ev eşyası üzerinde kendisine mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir haklı sebeplerin varlığı halinde sağ kalan eşin veya ölen eşin yasal mirasçılarının istemiyle intifa veya oturma hakkı yerine konut üzerinde mülkiyet hakkı tanınabilir sağ kalan eş bir meslek veya sanat icra ettiği ve birinin aynı meslek veya sanatı icra etmesi için gerekli olan bölümlerde bu hakları kullanamaz tarımsal taşınmazlara ilişkin miras hukuku hükümleri saklıdır sayılı kanunun veya boşanma halinde başlıklı maddesi şöyledir evliliğin iptal veya boşanma kararıyla sona erdirilmesi halinde ailenin ortak kullanımına özgülenmiş ve eşler arasında eşit olarak paylaşma konusu olan konutta kalmaya ve ev eşyasını kullanmaya hangisinin devam edeceği konusunda eşler anlaşabilirler konutta kalma hakkını elde eden eş bu hakkın tapu kütüğüne şerh edilmesini isteyebilir eşlerin aile konutunda kimin kalmaya ve ev eşyasını kimin kullanmaya devam edeceği konusunda anlaşamamaları halinde hakkaniyet gerektiriyorsa hakim olayın özelliklerini eşlerin ekonomik ve sosyal durumlarını ve varsa çocukların menfaatlerini göz önünde bulundurarak bu hakka hangisinin sahip olacağına iptal veya boşanma kararıyla birlikte resen karar verir bu kararında kalma ve kullanma süresini belirleyerek tapu kütüğüne şerhi için tapu memurluğuna bildirir hakim aksine karar vermedikçe hak belirlenen sürenin bitiminde kendiliğinden sona erer ancak bu süre sona ermeden yararlanan tarafın durumunda değişiklik olması halinde diğer taraf hakimden kararın gözden geçirilmesini isteyebilir eşler konutta kira ile oturuyorlarsa hakim gerektiğinde konutta kiracı sıfatı taşımayan eşin kalmasına karar verebilir bu durumda kiralayanın sözleşmeden doğan haklarını güvenceye almak için gerekli düzenleme yapılmasına iptal veya boşanma kararıyla birlikte resen karar verilir sayılı kanunun ölüm halinde başlıklı maddesi şöyledir eşlerden birinin ölümü halinde paylaşma konusu olan mallar arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa sağ kalan eş bunlar üzerinde kendisine mira başvuru numarası karar tarihi ve paylaşmadan doğan hakkına mahsup edilmek ve yetmezse bir bedel eklenmek suretiyle mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir haklı sebeplerin varlığı halinde sağ kalan eşin veya ölenin diğer yasal mirasçılardan birinin istemi üzerine mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına da karar verilebilir sağ kalan eş bir meslek veya sanat icra ettiği ve birinin aynı meslek veya sanatı icra etmesi için gerekli olan bölümlerde bu hakları kullanamaz tarımsal taşınmazlara ilişkin miras hükümleri saklıdır sayılı kanunun aile konutu ve ev eşyası başlıklı maddesi şöyledir eşlerin birlikte yaşadıkları konut veya ev eşyası ortaklık mallarına dahil ise sağ kalan eş payına mahsuben bunların mülkiyetinin kendisine verilmesini isteyebilir haklı sebeplerin varlığı halinde sağ kalan eş veya ölenin diğer yasal mirasçılarının istemiyle bunlar üzerinde mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınabilir mal ortaklığı rejiminin ölüm dışındaki bir sebeple son bulması halinde eşlerden her biri üstün bir yararının varlığını ispat etmek suretiyle aynı istemleri ileri sürebilir sayılı kanunun mühürleme başlıklı maddesinin ikinci fıkrası şöyledir tereke mühürlenirken birlikte oturanların ihtiyaçları için eşya bir tutanakla tespit edilip güvenilir kişi olarak kendilerine bırakılır taşınmazların onların oturmaları için zorunlu olan bölümleri mühürlemenin dışında tutulur sayılı kanunun aile konutu ve ev eşyasının sağ kalan eşe özgülenmesi başlıklı maddesi şöyledir eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin yaşadıkları konut varsa sağ kalan eş bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir haklı sebeplerin varlığı halinde sağ kalan eşin veya diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasın da karar verilebilir bir meslek veya sanat icra ettiği ve birinin aynı meslek ve sanatı icra etmesi için gerekli olan bölümlerde sağ kalan eş bu hakları kullanamaz tarımsal taşınmazlara ilişkin miras hukuku hükümleri saklıdır yargı kararları yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir dava konusu taşınmazın tapu kaydında ipotek tesisine ilişkin işlemden önce aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre lehine ipotek tesis edilmiş olan banka iyi niyetli ise bu kazanımının korunacağında kuşku yoktur tmk kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyi niyetin varlığıdır tmk yargıtay hukuk genel kurulunun tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir dava aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir davacı vekili müvekkili ile davalının tarihinden bu yana evli olduklarını davalı eş adına tapuda kayıtlı olup yılından itibaren müşterek çocukları ile birlikte yaşadıkları ve sayılı türk medeni kanunu tmk maddesi anlamında aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın davalı eş tarafından müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında dava dışı makine boya san tic ltd şti ile diğer davalı bankası başvuru numarası karar tarihi arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek ettirildiğini kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı bankaca başlatılan icra takibi üzerine bu durumdan haberdar olunduğunu davalıların olduklarını müvekkilinin ipotek işlemine açıkça muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını ve icra takibinde taşınmazın satışının teminatsız olarak durdurulmasını talep ve dava etmiştir davalı bankası vekili dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerhin bulunmadığını müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur mahkemece tmknın maddesinde eşlerin fiil ehliyetine getirilen sınırlamanın aile konutuna şerhin konulması ya da konulmaması koşuluna bağlanmadığı üçüncü kişinin iyiniyetli olup olmamasının herhangi bir öneminin bulunmadığı eldeki davada davacı eşin rızası alınmaksızın aile konutunun ipotek olarak davalı eş tarafından gösterilmesinin tmknın maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle davanın kabulü ile dava konusu aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına dair verilen karar davalı bankası vekilinin temyizi üzerine yargıtay hukuk dairesince yukarıda açıklanan nedenlerle ile bozulmuştur mahkemece önceki gerekçelerle ipoteğin kaldırılmasına dair ilk kararda direnilmiştir direnme kararı davalı bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir hukuk genel kurulu önüne gelen uyuşmazlık ipotek işleminin davacı ve ipotek veren davalı ile aynı çatı altında oturan müşterek çocukların kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere kurulmuş bulunmasına göre bu hususun davacının ipotek işleminden haberdar olup bu işleme muvafakat ettiği anlamına gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır sayılı türk medeni kanununun maddesine göre eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz bu madde hükmü ile aile konutu şerhi konulmuş olmasa da eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil zaten var olduğu için getirilmiştir bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma emredici niteliktedir dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak belirli olan bir işlem için verilebilir tmknın maddesi ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte tmknın madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü aile birliğinin korunması amacıyla sınırlandırılmıştır buna göre eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz bu cümleden hareketle aile konutunun maliki olan eş aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde aile konutunun ipotek edilmesi gibi tek başına bir ayni hakla sınırlandıramaz bu sınırlandırma ancak diğer eşin açık rızası alınarak yapılabilir tmknın maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir bu nedenle sözkonusu izin bir şekle tabi olmadan sözlü olarak dahi verilebilir ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere iznin açık olması gerekir gümüş mustafa alper türk medeni kanununun getirdiği yeni şerhler vedat kitapçılık birinci basıdan tıpkı bası sh her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da hak sahibi eşin ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin açık rızası şarttır başvuru numarası karar tarihi somut olayda davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis etmiş bu işlem sırasında davalı banka tarafından davacı eşin açık rızası alınmamıştır yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde ipotek işleminin davacı ve davalı eş ile aynı çatı altında oturan müşterek çocukların kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere kurulmuş bulunmasının da önemi bulunmamaktadır bu durumda tmknın maddesi eşin açık rızasını aradığından yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır hukuk genel kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce ipotek işleminin kurulmasına neden olan davacı ve davalı eş ile aynı çatı altında oturan müşterek çocukların kullandığı krediden ve dolayısıyla da ipotek işleminden davacı eşin haberdar olmadığını kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle bu görüş kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve yasaya uygun olup direnme kararının onanması gerekir yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir davacı malik olmayan eş aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın malik olan davalı eş tarafından açık rızası bulunmadan davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş davalı banka ise dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerhin bulunmadığını bankanın iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur mahkemece yapılan yargılama neticesinde bankanın kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir hukuk genel kurulu emsal davalarda gerekçesi aynen alınan esas karar ve günlü kararı ile yeni bir uygulamaya geçmiştir hukuk genel kurulunun benzer davalarda da sürdürülen yen uygulaması dairemiz tarafından da benimsenmiş olup dairemiz emsal bütün davalarda hukuk genel kurulunun aşağıdaki görüşlerine aynen katılmaktadır emsal hukuk gene kurulu kararında yer alan yerel mahkemenin direnme gerekçesinde açıkça belirtildiği üzere türk medeni kanununun madde hükmü ile eşlerin fiil ehliyetine getirilen sınırlama aile konutuna şerhin konulması ya da konulmaması koşuluna bağlanmadığı gibi işlem tarafı olan üçüncü kişinin iyiniyetli olup olmamasının da herhangi bir önemi bulunmamaktadır sayılı türk medeni kanununun maddesine göre eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz bu madde hükmü ile aile konutu şerhi konulmuş olmasa da eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki ehliyetleri sınırlandırılmıştır sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil zaten var olduğu için getirilmiştir bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa dahi aile konutudur eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda konulan şerh kurucu değil açıklayıcı şerh özelliğini taşımaktadır anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma emredici niteliktedir dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak belirli olan bir işlem için verilebilir türk medeni kanununun hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte türk medeni kanununun madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü aile birliğinin korunması amacıyla sınırlandırılmıştır buna göre eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz bu cümleden hareketle aile konutunun maliki olan eş aile başvuru numarası karar tarihi yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde aile konutunun ipotek edilmesi gibi tek başına bir ayni hakla sınırlandıramaz bu sınırlandırma ancak diğer eşin açık rızası alınarak yapılabilir türk medeni kanununun maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şek öngörmemiştir bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan sözlü olarak dahi verilebilir ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere iznin açık olması gerekir mustafa alper gümüş türk medeni kanununun getirdiği yeni şerhler vedat kitapçılık birinci basıdan tıpkı bası s her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da hak sahibi eşin ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin açık rızası şarttır yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin hukuk genel kurulunca da açıkça ifade edildiği üzere geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır eş söyleyişle eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçersiz olduğunu kabul etmek zorunludur hal böyle olunca mahkemece hukuk genel kurulunca benimsenen yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır iv

Classification: No violation