Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvurucu eskişehir ili tepebaşı ilçesi eskibağlar mahallesi ada parsel sayılı taşınmazın malikidir b numarası karar tarihi bu taşınmaz tarihinde onaylanan ölçekli nazım imar planında yol olarak ayrılmıştır tarihinde tasdik edilen ölçekli revizyon uygulama imar planında da söz konusu taşınmazın imar durumu yol olarak belirlenmiştir başvurucu tarihinde bu taşınmazın kamulaştırılması istemiyle tepebaşı belediyesine belediye başvurmuştur belediye tarihli cevap yazısında taşınmaza karşılık olarak trampa yapılmasını önermiştir trampa teklifi önerilen taşınmazların emsal nitelikte olmadığı gerekçesiyle başvurucu tarafından kabul edilmemiştir başvurucu imar planında yol olarak ayrılan taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle belediye aleyhine tarihinde eskişehir mahkemesinde mahkeme tam yargı davası açmıştır mahkeme tarihinde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir kararda tarihinde yürürlüğe giren tarihli ve sayılı yatırımların proje bazında desteklenmesi ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunla tarihli ve sayılı kamulaştırma kanununa birtakım hükümler eklendiği vurgulanmıştır mahkeme uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılan taşınmazların kamulaştırılması için öngörülen beş yıllık sürenin sayılı kanuna eklenen geçici madde gereğince bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağını ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağını belirtmiştir sonuç olarak mahkeme yeni yasal düzenleme uyarınca uyuşmazlığın esası hakkında bu aşamada karar verme olanağının bulunmadığı kanaatine varmıştır başvurucu bu karar üzerine istinaf yoluna başvurmuş ankara bölge mahkemesi dava dairesi tarihinde kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar vermiştir nihai karar başvurucu vekiline tarihinde tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk a ulusal hukuk mevzuat hükümleri tarihli ve sayılı kanununun programları kamulaştırma ve kısıtlılık hali kenar başlıklı maddesi şöyledir belediyeler imar planlarının yürürlüğe girmesinden en geç ay içinde bu planı tatbik etmek üzere yıllık imar programlarını hazırlarlar beş yıllık imar programlarının görüşülmesi sırasında ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarının temsilcileri görüşleri esas alınmak üzere meclis toplantısına katılır bu programlar belediye meclisinde kabul edildikten sonra kesinleşir bu program içinde bulunan kamu kuruluşlarına tahsis edilen alanlar ilgili kamu kuruluşlarına bildirilir beş yıllık imar programları sınırları içinde başvuru numarası karar tarihi kalan alanlardaki kamu hizmet tesislerine tahsis edilmiş olan yerleri ilgili kamu kuruluşları bu program süresi içinde bu amaçla gerekli ödenek kamu yıllık bütçelerine konulur programlarında umumi hizmetlere ayrılan yerler ile özel kanunları gereğince kısıtlama konulan gayrimenkuller kamulaştırılıncaya veya umumi hizmetlerle ilgili projeler gerçekleştirilinceye kadar bu yerlerle ilgili olarak diğer kanunlarla verilen haklar devam eder sayılı kanunun planlarında umumi hizmetlere ayrılan yerler kenar başlıklı maddesi şöyledir birinci fıkra iptal tarihli ve sayılı kararı ile programına alınan alanlarda kamulaştırma yapılıncaya kadar emlak ödenmesi durdurulur kamulaştırmanın yapılması halinde durdurma tarihi ile kamulaştırma tarihi arasında tahakkuk edecek olan emlak vergisi kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenir birinci fıkrada yazılı yerlerin kamulaştırma yapılmadan önce plan değişikliği ile kamulaştırmayı gerektirmeyen bir maksada ayrılması halinde ise durdurma tarihinden itibaren geçen sürenin emlak vergisini mal sahibi öder üçüncü fıkra iptal tarihli ve sayılı kararı ile onaylanmış imar planlarında birinci fıkrada yazılı yerlerdeki arsa ve arazilerin bu kanunda öngörülen düzenleme ortaklık payı oranı üzerindeki miktarlarının mal sahiplerince ilgili idarelere bedelsiz olarak terk edilmesi halinde bu terk işlemlerinden ayrıca emlak alım ve satım vergisi alınmaz sayılı kanuna sayılı kanunun maddesi ile eklenen ek madde şöyledir uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından bu kanunun geçici maddesindeki uzlaşma sürecini ve sayılı kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir birinci fıkra uyarınca dava açılması halinde taşınmazın ya da üzerinde tesis edilen irtifak hakkının dava tarihindeki değeri mahkemece bu kanunun inci maddesine bilirkişi incelemesi yapılarak taşınmazın hukuken tasarrufunun kısıtlandığı veya fiilen el konulduğu tarihteki nitelikleri esas alınmak suretiyle tespit edilir ve taşınmazın veya hakkın idare adına tesciline veya terkinine hükmedilir bu madde kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılacak dava ve takiplerde bu kanunun geçici maddesinin üçüncü yedinci sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya başvuru numarası karar tarihi kararı kesinleşmeyen davalara bu madde hükümleri kesinleşen ancak henüz yapılmayan kararlar hakkında ise geçici maddenin üçüncü sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri uygulanır bu kanunun geçici maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ayrılması gereken yüzde iki oranındaki ödenekler yüzde dört olarak ayrılır olarak ayrılan yüzde iki oranındaki ödenekler münhasıran bu ek madde ile geçici inci ve geçici nci maddeler kapsamında yapılacak ödemelerde kullanılır yapılacak ödemelerin toplam tutarının ilave olarak ayrılan ödeneğin toplamını aşması halinde ödemeler en fazla on yılda ve geçici maddenin sekizinci fıkrası hükmüne göre yapılır sayılı kanuna sayılı kanunun maddesi ile eklenen geçici madde şöyledir bu kanunun ek inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında aynı fıkrada belirtilen süre bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlar bu kanunun ek inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü bu madde kapsamında kalan taşınmazlara ilişkin dava ve takipler hakkında da uygulanır yargı kararları anayasa mahkemesinin sayılı kanunun geçici maddesinin iptaline ilişkin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir konusu kuralla mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin orantılı olup olmadığı da incelenmelidir bu bağlamda imar uygulamalarında kamulaştırma yapılmadan da ilgili kamu yararı amacının gerçekleştirilmesi için kişilerin ve kamunun taşınmazlarının bedelsiz olarak devrine ilişkin hükümlerin varlığı dikkate alınmalıdır dolayısıyla öncelikle kanun koyucu tarafından belirlenen araçları dikkate alarak kamu hizmeti alanına ayrılan yerlerin belirleneceği ancak bu alanların yeterli olmaması durumunda ise bazı taşınmazların temininin ancak kamulaştırma yoluyla sağlanabileceği anlaşılmaktadır özel mülkiyette bulunan taşınmazların imar uygulamasında kamu hizmeti alanı olarak ayrılmasında kamusal yarar bulunmakla birlikte bu yolla malike aşırı ve orantısız bir yüklenmemelidir diğer taraftan imar uygulamalarının geniş alanları kapsaması nedeniyle ve bütçeye yeterli ödeneğin konulması amacıyla kanun koyucu kamulaştırma sürecinin beş yıllık süre içinde tamamlanmasını öngörmüştür mülkiyetin kamu yararına kontrolüne ilişkin söz konusu müdahaleler bakımından kanun koyucunun takdir yetkisi bulunmaktadır bu takdir yetkisi çerçevesinde söz konusu kamu yararı amacının gerçekleştirilmesi yönünden belirtilen ve hukuki engeller sebebiyle malikin makul ve belirli bir süre boyunca bu kısıtlamalara katlanması beklenebilir ancak bu sürenin uzaması halinde söz konusu kısıtlamalar taşınmaz malikine yüklenen külfeti ağırlaştıracağı gibi kısıtlılık süresinin uzamasına bağ olarak malikin zararını karşılayabilecek herhangi bir giderim imkanının getirilmemesi de malike aşırı bir külfet yüklenmesine sebep olacaktır konusu kuralda imar uygulamasıyla getirilen kısıtlılık yönünden öngörülen beş yıllık sürenin maddenin yürürlük tarihinden itibaren yeniden başlaması hüküm altına alınmaktadır başka bir ifadeyle mülkiyet hakkından dilediği gibi tasarruf edebilmesi ve yararlanabilmesi kısıtlanan malikin kamulaştırma bedeline kavuşabilmesi veya söz konusu kısıtlılık halinin kaldırılarak mülkiyet hakkından yararlanabilmesi için geçmesi gereken beş başvuru numarası karar tarihi yıllık sürenin yeniden başlaması söz konusu olmaktadır kanun koyucu bu süre malikin uğradığı zararları telafi etmeye veya gidermeye yönelik herhangi bir düzenleme ise getirmemiştir üstelik bu kısıtlılık nedeniyle açılacak davalarda taşınmazı kullanamamaktan doğan zararların istenebileceği yönünde bir düzenleme mevcut olmadığı gibi itiraz konusu kural yürürlük tarihinden önceki kısıtlılık sürelerinin de dikkate alınmamasına yol açmaktadır bu durum ise malike aşırı bir külfet yüklemekte ve kamu yararı ile malikin mülkiyetin hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi malik aleyhine bozmaktadır dolayısıyla imar uygulaması sonucu taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilmesi suretiyle getirilen kısıtlamaların kanun un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yeniden başlamasına yol açan itiraz konusu kuralla mülkiyet hakkına yapılan müdahale orantılı değildir açıklanan nedenlerle kural anayasa ve maddelerine aykırıdır gerekir kural iptal edildiğinden ayrıca anayasa ve maddeleri yönünden incelenmesine gerek görülmemiştir sayılı kanunun geçici maddenin birinci fıkrasının iptal edilmesi nedeniyle itiraz konusu ikinci fıkranın uygulanma olanağı kalmamıştır bu nedenle itiraz konusu kural sayılı kanunun maddesinin numaralı fıkrası kapsamında değerlendirilmiş ve anayasa ya uygunluk denetimi yapılmasına gerek görülmemiştir danıştay altıncı dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengenin bozulduğundan ve mülkiyet hakkının kullanımının belirsizliğe itildiğinden sözedilebilmesi için imar planının onaylanmasından sonra kamulaştırmanın ne kadar zaman içinde yapılması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir bugün itibarıyla mevzuatta bu konuyu düzenleyen açık bir düzenleme yer almamaktadır sayılı yasanın maddesinin anayasa mahkemesinin tarihli sayılı kararıyla iptal edilen fıkrasında imar planının onaylanmasından itibaren beş yıl sonra müracaat edildiğinde umumi hizmetlere ayrılan alanlarda hizmet il ilgili yapıların yapımından vazgeçildiğine dair görüş alınması şartıyla taşınmaz maliklerine bazı haklar tanınmıştır diğer yandan sayılı kamulaştırma kanununun maddesinde bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaması veya kamu yararına yönelik bir tahsis edilmeyerek taşınmaz malın olduğu gibi bırakılması şartıyla malike taşınmazını geri alma hakkı öngörülmüştür görüldüğü üzere yasa koyucu mülkiyet hakkını ilgilendiren konularda idarenin beş yıl boyunca hareketsiz kalmasını malikler lehine bazı haklar doğması bakımından yeterli görmüştür başvuru numarası karar tarihi yasa koyucunun bu eğiliminin uyuşmazlık konusu olayda da kıyasen uygulanması hukuka ve hakkaniyete uygun olacağından imar planlarının onaylanmasından itibaren beş yıl geçmesine karşın ilgili idarelerce kamunun kullanımına ayrılan taşınmazların kamulaştırılmaması durumunda mülkiyet hakkının kullanımının belirsizliğe itildiğini dolayısıyla kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengenin bozulduğunu kabul etmek gerekmektedir bu kapsamda uyuşmazlık konusu olayda da davacıların taşınmazlarının yılından itibaren imar planlarında ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığı dikkate alındığında söz konusu beş yıllık sürenin geçtiği anlaşılmaktadır bu itibarla davacıların başvurusu üzerine sayılı kanunu maddesi hükmü uygulanmak suretiyle maliki oldukları taşınmazın davalı belediyece imar programına alınması bu program dahilinde geciktirilmeksizin kamulaştırılması gerektiğinden davacıların kamulaştırma istemlerinin reddedilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır danıştay altıncı dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir sayılı kamulaştırma kanununa tarihinde yürürlüğe giren sayılı yatırımların proje bazında desteklenmesi bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun maddesi ile eklenen ek madde de uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından bu kanunun geçici maddesindeki uzlaşma sürecini ve sayılı kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir kanunda düzenlenen yıllık sürenin ek madde kapsamında kalan ve bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarruf hakkı kısıtlanan taşınmazlar hakkında da bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağı sonucuna ulaşılmaktadır bu durumda yeni yasal düzenleme uyarınca bu aşamada hukuken uyuşmazlığın esası hakkında karar verme olanağı bulunmadığından mahkemesince bu hususlar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir b uluslararası hukuk avrupa haklan sözleşmesine ek nolu protokolün mülkiyetin korunması kenar başlıklı maddesi şöyledir her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir başvuru numarası karar tarihi yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip olduklar hakka halel getirmez avrupa hakları mahkemesi imar planında taşınmazın kamu hizmetine ayrılmasının ve bu çerçevede kamu makamlarının süre sınırlaması olmaksızın herhangi bir zamanda taşınmazı kamulaştırmaya yetkili olmalarının mülkiyet hakkının kullanımını belirsiz ve kullanılamaz hale getireceğini vurgulamıştır ve b no hakan b no ve kararına konu olayda başvurucuların taşınmazlarının imar planı çerçevesinde kamulaştırılması öngörülerek taşınmazlar için on iki ve yirmi beş yıl süren inşaat yasaklan uygulanmıştır bu taşınmazlar henüz kamulaştırılmadığından mülkten yoksun bırakmanın söz konusu olmadığını belirtmektedir gerçek anlamda bir kamulaştırmanın olmadığı ve dolayısıyla mülkiyetin devredilmediği bu gibi durumlarda görünenin arkasına bakılması ve şikayet edilen hususta gerçek durumun ne olduğunun araştırılması gerektiğini ifade etmektedir bu bağlamda getirilen kamulaştırma tedbirlerinin taşınmazlar üzerindeki sınırlandırıcı etkilerinden söz etmiş ve bu tedbirlerin taşınmazların değerinde olumsuz etkiye yol açtığını başvurucuların taşınmazlarından dilediği gibi yararlanmalarının veya taşınmazları kullanmalarının önemli ölçüde kısıtlandığını vurgulamıştır bu gibi kamulaştırma izinlerinin genel kamulaştırma sürecinin ilk aşaması olması nedeniyle kontrol amacı da gütmediğini belirterek müdahaleyi mülkiyetten barışçıl yararlanma ilkesine ilişkin birinci kural çerçevesinde incelemiştir sonuç olarak kamulaştırma tedbirlerinin uygulandığı sürenin uzunluğu ve bu süre içinde getirilen kısıtlamalar nedeniyle başvuruculara şahsi olarak aşın bir külfet yüklendiği kanaatiyle mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin ölçülü olmadığı sonucuna varmıştır ve hakan kararına konu olayda başvurucunun taşınmazı yılında yapılan uygulama imar planında okul alanı olarak ayrılmıştır başvurucu taşınmazın imar durumunun değiştirilmesi istemiyle mersin belediyesine başvurmuştur belediye taşınmazın kamu hizmetine ayrıldığını ve kamulaştırılmasına dair karar alındığını imar durumunun değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek talebin reddine karar vermiştir başvurucu bunun üzerine mülkiyet hakkından dilediği gibi yararlanamaması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla yılında tazminat davası açmıştır derece mahkemeleri taşınmazın okul alanı olarak ayrılmasına rağmen dava tarihi itibarıyla taşınmaz üzerinde idarenin fiili bir müdahalesinin bulunmadığını bu bağlamda tazminat ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir başvuru yollarının tüketilmesi sonucu verilen nihai karar yılında kesinleşmiştir bu arada yılında yapılan yeni imar planında da başvurucunun taşınmazının durumunda değişiklik yapılmamıştır hakan öncelikle taşınmazın imar planında okul alanı olarak ayrılmış olmasının hem getirdiği inşaat yasağına hem de taşınmazdan dilenildiği gibi yararlanılmasına engel olacak nitelikteki sınırlamalara dikkat çekerek somut olayda mülkiyet hakkına müdahale edilmiş olduğunu kabul etmiştir mülkten yoksun bırakma sonucunu doğurmadığını tespit ettiği müdahaleyi yine birinci kural çerçevesinde incelemiştir başvurucunun b numarası karar tarihi taşınmazının kamulaştırılmamasının mülkiyetinin akıbeti konusunda belirsizliğe yol açtığını ve bu süreç içinde söz konusu belirsizliği telafi edecek herhangi bir işlemin de yapılmadığını belirtmiştir özellikle bu durumun başvurucunun mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanması önünde engel teşkil ettiğini ve taşınmazın satış imkanını azalttığını sonucu itibarıyla taşınmazın değerini hatırı sayılır ölçüde düşürdüğünü ve başvurucunun uğradığı kaybın tazminatla giderilmemiş olduğunu vurgulamıştır sonuç olarak imar değişiklik tarihi ile kendi karar tarihi arasında geçen süreyi dikkate alarak kamu yararının gerekleri ile bireyin mülkiyet hakkının korunması arasında gözetilmesi gereken adil dengenin bozulduğuna ve aşırı bir yüke katlanmak zorunda kalan başvurucunun mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir hakan hüseyin b no ziya b no ve elia b no kararlan da benzer yöndedir v

Classification: Violation