Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu başvurucunun eşi ve çocuğu tarafından çanakkale asliye hukuk mahkemesinde tarihinde açılan tazminat davasında başvurucu ve belirtilen diğer davacılar başvurucunun diğer çocuğu olan yılı ocak ayında çanakkale devlet hastanesinde tedavi altındayken tıbbi ihmal ve hatalı uygulamalar nedeniyle hayatını kaybettiğini ileri sürmüşler ve ölüm olayında sorumluluğu bulunduğunu düşündükleri hastane çalışanı hekimler aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir yargılama sürecinde ilk derece mahkemesi tarafların beyanlarını almış bir kısım davalının husumet yönünden davanın reddi gerektiği iddialarına yönelik yaptığı değerlendirmede bu konuda yargıtay hukuk dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında ve yargıtay hukuk genel kurulunun tarihli ve sayılı hükmüne atfen dava dilekçesinin içeriğine göre davalı hekimlerin kişisel kusurlarına dayanıldığını belirterek davanın adli yargıda görülmesinin mümkün olduğunu belirtmiştir başvuru numarası karar tarihi yargılama devam etmekte iken yargıtay hukuk dairesi benzer bir konuda başka bir davaya ilişkin verdiği tarihli ve sayılı bozma kararı ile kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kasıtlarından ve kusurlarından meydana geldiği ileri sürülen dolayısıyla hizmet kusuruna dayanılarak açılacak tazminat davalarında ancak kamu idaresi aleyhine dava açılabilmesi yönünde görüş ortaya koymuş temyize konu davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir yargıtay hukuk dairesinin bu görüşü çanakkale asliye hukuk mahkemesince benimsenmiş ve tarihli karar ile davanın husumet yönünden reddine hükmedilmiş bu karar yargıtay hukuk dairesinin tarihli ilamı ile onanmış onama ilamı başvurucuya tarihinde tebliğ edilmiştir başvurucu ve diğer davacılar bunun üzerine tarihinde çanakkale mahkemesinde yukarıda süreci özetlenen tazminat davasında ileri sürdükleri aynı sebepler ile sağlık bakanlığı aleyhine tam yargı davası açmışlardır başvurucu ve diğer davacılar dava dilekçelerinde aynı konuda adli yargıda görülmekte olan davalarının yargılama sırasında değişen yargıtay içtihadı uyarınca reddedildiğini belirterek tarihli ve sayılı yargılama usul kanununun maddesine göre davanın görülerek lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir yapılan değerlendirme sonunda çanakkale mahkemesi tarihli kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine hükmetmiştir mahkeme kararında bakılmakta olan davanın çanakkale asliye hukuk mahkemesinde görülen davada verilen tarihli kararın ardından açıldığı ancak tarihli kararın görev yönünden ret kararı olmadığı husumet yönünden ret karan olduğu belirtilmiştir bu kapsamda kararda devamla başvurucunun zarara uğradığını öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde dava açması gerektiği öğrenme tarihinin ise en geç adli yargıda dava açma tarihi olarak kabul edilebileceği belirtilmiştir mahkemeye göre bakılmakta olan dava adli yargıda dava açma tarihi olan tarihinden sonra bir yıl içinde açılmadığından süre aşımı nedeniyle işin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır davanın reddine ilişkin karar temyiz talebi üzerine danıştay dairesince incelenmiş ve tarihli karar ile onanmıştır onama ilamı başvurucuya tarihinde tebliğ edilmiş taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmaması üzerine yargılama süreci sona ermiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk a ulusal hukuk kanunlar tarihli ve sayılı yargılama usul kanununun görevli olmayan y erlere başvurma kenar başlıklı maddesi şöyledir çözümlenmesi danıştayın idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde adli ve askeri yargı y erlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir görevsiz yargı başvurma tarihi danıştaya idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir adli veya askeri yargı yerlerine açılan ve görevsizlik sebebiyle reddedilen davalarda görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra birinci fıkrada yazılı otuz günlük süre geçirilmiş olsa dahi idari dava açılması için öngörülen süre henüz dolmamış ise bu süre içinde idari dava açılabilir başvuru numarası karar tarihi sayılı kanunun doğrudan doğruya tam yargı davası açılması kenar başlıklı maddesi şöyledir eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde b konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde da açılabilir görevli olmayan adli ve askeri yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartı aranmaz yargıtay ve danıştay yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir dava dilekçesinde doktor olan davalıların tedavi sırasındaki tedbirsizlik ve dikkatsizlikleri sonucu davacının oğlunun ölümüne neden oldukları iddia edilerek tazminat istenilmiştir mahkemece anayasa maddesi ve sayılı kanun un maddesi hükümleri uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir anayasa maddesi ve sayılı kanunun maddesinde memurlar ve kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir ne var ki bu kural mutlak olmayıp idari yetkilerin kullanılma alanı ile diğer bir ifade ile idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır özellikle haksız eylemlerde kamu görevlisinin anayasa bu güvencesinden yararlanma imkanı bulunmamaktadır somut olayda davalıların açıkça kişisel kusurlarına dayanılmıştır o nedenle anılan anayasa ve yasa hükümlerinin göz önünde tutulabilmesi söz konusu değildir yargıtay hukuk genel kurulunun tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ankara asliye mahkemesince davanın yargı yolu sebebiyle husumet yönünden reddine dair verilen gün ve k sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine yargıtay dairesinin gün ve sayılı ilamı ile dava haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir dava dilekçesinde doktor olan davalıların tedavi sırasındaki tedbirsizlik ve dikkatsizlikleri sonucu oğlunun ölümüne neden oldukları iddia edilerek tazminat istenilmiştir mahkemece anayasa maddesi ve sayılı kanun un maddesi hükümleri uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir anayasa maddesi ve sayılı kanun un maddesinde memurlar ve kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir ne var ki bu kural mutlak olmayıp idari yetkilerin kullanılma alanı ile diğer bir ifade ile idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır özellikle haksız eylemlerde kamu başvuru numarası karar tarihi görevlisinin anayasa bu güvencesinden yararlanma imkanı bulunmamaktadır somut olayda davalıların açıkça kişisel kusurlarına dayanılmıştır o nedenle anılan anayasa ve yasa hükümlerinin göz önünde tutulabilmesi söz konusu değildir tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle anayasanın gereğince memurların ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken meydana gelen zararlara ilişkin davaların idare aleyhine dava açılabilmesinin eylemin hizmet kusurundan kaynaklanmış olması koşuluna bağlı bulunmasına dava dilekçesinde sıralanan maddi olguların davalıların salt kişisel kusuruna dayanıldığını göstermesi karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılmasının gerekmesine hukuk genel kurulu gün ve gün ve gün gün ve gün gün ve gün ve e k sayılı ilamlarında da aynı ilkenin benimsenmiş olmasına göre hukuk genel kurulu da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir türkiye cumhuriyeti anayasası maddesinde memurlar ve diğer görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği amir hükmü yer almaktadır dava kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları davasıdır sorun kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilerin zarar görmesi halinde zarar görenin kamu görevlisinin şahsına karşı açtığı davada kamu görevlisinin hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kast ve kusurunun araştırılmasına gerek olup olmadığı ve netice itibariyle davanın esastan mı yoksa husumetten mi reddine veya kabulüne karar verileceği ve bu konuda yorum yolu ile sonuca ulaşmanın ve uygulama yapmanın mümkün olup olmadığına ilişkindir bu durumda kamu görevlisinin görevini yaparken kusurlu davranışta bulunmasının hizmet kusuru mu yoksa hizmetten ayrılabilen kişisel kusuru mu olacağının tespiti gerekmektedir kamu kurumları kamu hizmeti yaparlar ancak kamu kurumları tüzel olduklarından ve bu kişilik maddi değil soyut bir kişilik olduğundan kamu hizmetini yerine getiremezler kamu hizmeti gerçek kişi konumunda olan kamu görevlileri ve bunların kullandıkları araç ve gereçlerle yerine getirilir bunun sonucu olarak kamu görevlilerinin veya bunların kullandıkları araç ve gereçlerin kusur ihmal ve hatalarından dolayı kamu hizmetinin yerine getirildiği sırada kişilerin zarar görmesi halinde meydana gelecek kusur kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur burada kamu görevlisinin hizmetten ayrılabilen kişisel kusurundan bahsetmek kesinlikle mümkün değildir kamu görevlisinin buradaki kusuru hizmet kusurunu oluşturur hizmetten ayrılabilen kişisel kusur ise kamu hizmeti ile ilgisi olmayan görevlisinin özel hayatı ile tamamen özel tutum ve davranışlarından kaynaklanan bir kusurdur başvuru numarası karar tarihi anayasa maddesinde memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken görevlerini yaparken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları rücu edilmek kaydıyla kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak ancak idare aleyhine dava açılabilir sayılı devlet memurları yasası kişilerin uğradıkları zararlar başlıklı maddesinde kişiler kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak uğradıkları zararlardan dolayı bu görevleri yerine getiren p aleyhine ilgili kurum aleyhine dava açarlar borçlar yasası haksız muamelelerden doğan borçlar başlıklı maddesinde gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs o zararın tazminine mecburdur anayasa maddesi ile sayılı devlet memurları yasası maddesinin borçlar yasası maddesi ışığında yorumlayarak kamu aleyhine kişisel kast ve kusurlarının varlığı halinde adli yargı da dava açılabileceğinin kabulü mümkün değildir zira borçlar yasası maddesi genel bir hüküm olup yine genel olarak zarar ika eden şahsı esas almış olup kamu görevlisi veya memurdan bahsetmemektedir bir konuda hem genel hüküm hem de özel hüküm varsa o takdirde özel hükümlere üstünlük verilerek uygulama yapılması hukukun temel prensiplerindendir yukarıda açıklanan anayasa ile sayılı devlet memurları yasası maddesi karşısında borçlar yasası maddesi esas alınarak kamu görevlilerinin kast ve kusurlarından dolayı kamu görevlileri aleyhine dava açılabileceğinin yorum yoluyla kabul edilmesi de mümkün değildir anayasa maddesiyle sayılı devlet memurları yasası maddesi yorum gerektirmeyecek kadar açık net ve amirdir diğer yandan yasalar iptal edilmedikçe veya değiştirilmedikçe yürürlüktedir ve mevcut hükümleri ile uygulanmaları gerekir yargı uygulamaları ve bir kısım sosyal ihtiyaçlar nedeni ile yasaların yetersizliği veya değiştirilmesi gerektiği düşünce ve kanaatinde olsa dahi yorum yolu ile anayasa ve yasa maddelerini uygulamayarak atıl bırakamaz yorum yolu ile anayasa ve yasalara aykırı uygulama yapamaz ve karar veremez varsa yeni yasal düzenlemeler yapılabilir ve yasal düzenleme yapma yetki ve görevi tbmm ne aittir sonuç olarak kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kasıtlarından ve kusurlarından dolayı doğan tazminat davalarında kamu görevlilerinin aleyhine değil ancak kamu idaresi aleyhine dava açılabileceğinin kabulü gerekir şu durumda yerel mahkemece kamu görevlisi olan davalılar hakkında kusurlarına dayanılarak açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir danıştay dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir il sayılı yargılama usulü kanunu maddesinde idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerekli olduğu bu isteklerinin kısmen veya tamamen reddi halinde bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilecekleri görevli olmayan adli ve askeri yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi başvuru numarası karar tarihi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartı aranmayacağı kuralına yer verilmiştir yukarıda anılan kanun maddesinde idareye başvuru süresinin idari eylemlerden zarar gören kişilerin eylemi öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı saptanmış olmaktadır bu haliyle başvurma süresine başlangıcı yalnızca eylem tarihi ve zararlı sonucun doğduğu tarihi esas almanın zararın henüz ortaya çıkmadığı veya çıksa bile zararın çıkış sebebinin öğrenilemediği durumlarda dava açma süresinin çok kısalmasına yol açacağı yada dava açma hakkını ortadan kaldıracağı ve hak arama özgürlüğüyle bağdaşmayacağı açıktır bundan dolayı zararın doğmasına olan eylemin idariliğinin öğrenildiği tarihi almak gerekmektedir dava dosyasının incelenmesinden davacının yılının ağustos ayında bisikletten düşerek yaralanması üzerine kaldırıldığı konya numune hastanesinde yapılan tedavi ve ameliyatından sonra iyileşememesi sonucunda başvurduğu konya eğitim ve araştırma hastanesinden tarihinde aldığı rapordan oranında özürlü olduğum öğrendiği davacının ameliyatı gerçekleştiren doktor s s aleyhine tazminat istemiyle tarihinde konya asliye hukuk mahkemesinin sayılı esasına kayıtlı olarak açtığı davanın tarih ve e k sayılı kararla anılan davamı idareye karşı açılması gerektiğinden husumet nedeniyle reddedildiği ve bahsi geçen kararın yargıtay hukuk dairesinin tarih ve e k sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine davalı idare aleyhine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır buna göre davacının konya eğitim ve araştırma hastanesinden o tarihinde aldığı rapordan oranında özürlü olduğunu öğrendiği bunun üzerine tarihinde ameliyatı gerçekleştiren doktor aleyhine tazminat istemiyle konya asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilerek buna ilişkin kararın tarihinde kesinleştiği davacının söz konusu kararın kesinleşmesiyle birlikte eylemi ve eylemin idareye atfedilebilir olduğunu öğrendiği tarihinden itibaren yıl içinde tarihinde açtığı davada süre aşım bulunmamakta olup mahkemesince davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararda usul hükümlerine uygunluk görülmemektedir danıştay dairesinin aynı yönde verdiği tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir anılan kararın yargıtay hukuk dairesinin tarih ve e k sayılı kararı ve özetle uyuşmazlığın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı husumetin idareye yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu bozma kararı sonrasında sakarya asliye hukuk mahkemesinin tarih ve e k sayılı kararı ile bozma kararına uyularak uyuşmazlığın idarenin sorumluluğuna dair kuralar çerçevesinde görülmesi husumetin idareye yöneltilmesi gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anılan kararın tarihinde kesinleşmesini müteakiben tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır bu durumda sayılı yasanın üncü maddesinde öngörülen sürenin eylemin idariliğinin ortaya çıktığı tarihten itibaren hesaplanması zorunludur aksi yorumun zarara yol açan eylemin idariliğinin ortaya çıkmasıyla kullanılması mümkün olan dava açma hakkını ortadan kaldıracağı hak arama özgürlüğüyle bağdaşmayacağı açıktır bu itibarla olayda davacıların oğlunun doğum tarihi olan tarihi eylemin ortaya çıktığı tarih olarak kabul edilebilirse de yasada öngörülen eylemin idari olup olmadığı hususunun ortaya çıktığı tarihin bu tarih olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır başvuru numarası karar tarihi durum böyle olunca eylemin idareliğinin kesin olarak öğrenildiği sakarya asliye ceza mahkemesinin tarihli doktor hakkında verdiği mahkumiyet kararından itibaren yargılama usulü kanununun maddesinde belirlenen yıllık süreye riayet edilerek asliye hukuk mahkemesinde tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığından işin esasının incelenmesi gerekirken süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemektedir b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesi avrupa hakları sözleşmesinin sözleşme maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir herkes medeni hak ve yükümlülükleri hakkında karar verilmesi için kanun tarafından kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir yargı makul bir süre içinde adil ve kamuya açık bir şekilde yargılanma hakkına sahiptir avrupa hakları mahkemesi avrupa hakları mahkemesi sözleşmenin maddesinin birinci fıkrası açık bir biçimde mahkeme veya yargı erişim hakkından söz etmese de maddede kullanılan terimler bir bütün olarak bağlamıyla birlikte dikkate alındığında anılan fıkranın mahkemeye erişim hakkını da garanti altına aldığı sonucuna ulaşıldığını belirtmiştir krallık b no göre mahkemeye erişim hakkı sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasına içkindir bu çıkarsama sözleşmeci devletlere yeni yükümlülük yükleyen genişletici bir yorum olmayıp maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinin lafzının sözleşmenin amaç ve hedefleri ile hukukun genel prensiplerinin birlikte okunmasına dayanmaktadır sonuç olarak sözleşmenin maddesinin numaralı fıkrası herkesin medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili iddialarını mahkeme önüne getirme hakkına sahip olmasını kapsamaktadır krallık adil yargılanmanın bir unsurunu teşkil eden mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını doğası gereği devletin düzenleme yapmasını gerektiren bu hakkın belli ölçüde sınırlanabileceğini kabul etmektedir ancak bu sınırlamaların kişinin mahkemeye erişimini hakkın özünü zedeleyecek şekilde ve genişlikte kısıtlamaması ayrıca zayıflatmaması gerektiğini ifade etmektedir göre meşru bir amaç taşımayan ya da uygulanan araç ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir orantılılık ilişkisi gözetmeyen sınırlamalar sözleşmenin maddesinin numaralı fıkrasıyla uyumlu olmaz sefer yılmaz ve meryem b no b no march b no dava hakkını süre sınırına bağlayan iç hukuk hükümlerinin yorumlanmasının öncelikli olarak kamu otoritelerinin ve özellikle mahkemelerin görevi olduğunu belirtmekte ve kendisinin rolünün bu yorumun etkilerinin sözleşmeyle uyumlu olup olmadığının tespitiyle sınırlı olduğunu ifade etmektedir süre sınırı getiren kuralların iyi adalet yönetiminin güvence altına alınması amacına dayandığına işaret eden bu kuralların veya bunların uygulanmasının ilgililerin ulaşılabilir başvuru yollarına müracaatlarını engelleyecek mahiyette olmaması gerektiğini değerlendirmektedir bu bağlamda her bir olayın somut başvuru yolunun özellikleri ışığında ve sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasının amaç ve hedefleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin altını çizmektedir başvuru numarası karar tarihi bu ilkeler uyarınca mahkemelerin dava açılabilmesi için öngörülen yasal yükümlülükleri uygularken hem yargılama adaletinin zayıflamasına yol açacak düzeyde aşırı şekilcilikten hem de kanunlarda öngörülen usule ilişkin gereklilikleri abes hale getirecek seviyede aşırı esneklikten kaçınması gerektiğini belirtmektedir kuralların belirliliği ve iyi adalet yönetimini sağlama amacına hizmet etme işlevlerini yitirmesi halinde ve ilgililerin davalarının esasının yetkili mahkeme tarafından karara bağlanmasını önleyecek birtakım bariyerler oluşturma fonksiyonu görmesi durumunda mahkemeye erişim hakkının zedeleneceğini ifade etmektedir v

Classification: Violation