Document: a olaylar başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu tapuda maliye hazinesi adına kayıtlı bulunan malatya ili battalgazi ilçesi hatunsuyu köyünde bulunan parsel sayılı taşınmazı kayısı bahçesi olarak kullanmaktadır başvurucu bu taşınmaz yıllarına ilişkin olarak tarihinde tl tarihinde tl tarihinde tl tarihinde tl tarihinde tl ji başvuru numarası karar tarihi tarihinde tl ve tarihinde de tl ile tl tutarlarında ecrimisil bedeli ödediğini gösteren maliye vezne alındıları sunmuştur belirtilen tutarlar eski türk lirası üzerindendir başvurucunun ecrimisil ödeyerek kullandığı taşınmazdan tarafından sulama kanalı geçirilmesi üzerine başvurucu malatya asliye hukuk mahkemesinin değişik sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunmuş mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen tarihli ziraat uzmanı teknik bilirkişi raporunda tarafından adet yaşında adet yaşında ve adet yaşında olmak üzere toplam adet kayısı ağacının ve adet de yaşında üzüm asmasının sökülmesi nedeniyle başvurucunun toplam tl tutarında zararının olduğu belirtilmiştir başvurucu kanal yapımı sırasında sökülen ağaçların ve üzüm asmasının bedelinin ödenmesi için tarihinde malatya şube müdürlüğünden talepte bulunmuştur şube müdürlüğü tarihli cevap yazısında yargı kararına dayalı olarak ödeme yapılabileceğini başvurucuya bildirmiştir adli yargı süreci başvurucu kayısı bahçesi olarak kullandığı taşınmazdan sulama kanalı geçirilmesi sırasında kayısı ağaçları ve üzüm asmasının sökülmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle tarihinde malatya asliye hukuk mahkemesinde tazminat davası açmıştır mahkeme tarihli ve sayılı kararıyla davanın kabulüne ve tl tutarındaki maddi tazminatın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir davalı idarenin kararı temyiz etmesi üzerine yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı ilamıyla davacı baraj yapımı sırasında zarar verilen ağaçların bedelini istediğine göre dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir yargıtay bozma ilamına uyan mahkeme tarihli ve sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümü bakımından idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş bu karar tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir yargı süreci başvurucu bu defa aynı olay nedeniyle tl tutarındaki maddi zararının tazmini istemiyle tarihinde malatya mahkemesinde tam yargı davası açmıştır mahkeme tarihli ve sayılı kararı ile davanın reddine karar vermiştir kararın gerekçesinin ilgili kısımları şöyledir malatya asliye hukuk mahkemesinin esas sayılı dosyasına sunulan ecrimisil ihbarnameleri ile ecrimisil ödendiğini gösteren belgeler dikkate alındığında davacının mülkiyeti hazineye ait ve sulama kanalı yapımı için genel müdürlüğüne tahsis edilen taşınmazı kira geçit hakkı mecra hakkı vb hukuki ilişkiye dayanmadan ağaç dikmek suretiyle kullanması nedeniyle işgalci konumunda bulunduğu sabittir bu durumda mülkiyeti hazineye ait ve sulama kanalı yapımı için davalı idareye tahsis edilen taşınmazı herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmadan fuzuli şagil olarak ağaç dikmek suretiyle kullanıldığı için herhangi bir hukuki korumadan faydalanamayan davacı tarafından dikilen ağaçların kanunla kendisine verilen sulama kanalı yapım görevini b numarası karar tarihi hukuka uygun olarak yine kendisine tahsis edilen taşınmaz üzerinde yerine getirmesi sırasında sökülmesi nedeniyle uğranılan zararının tazminine hükmedilmesi için gerekli olan hukuka aykırı fiil şartı gerçekleşmediğinden davalı idarenin tazminle sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşılmıştır başvurucu tarafından itiraz edilen bu karar malatya bölge mahkemesinin tarihli ve sayılı ilamıyla onanmış başvurucunun karar düzeltme talebi ise bölge mahkemesinin tarihli ve sayılı ilamıyla reddedilmiştir nihai karar başvurucu vekiline tarihinde tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur b hukuk tarihli ve sayılı türk medeni kanununun maddesi şöyledir arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar bitkiler ve kaynaklar da girer tarihli ve sayılı devlet kanununun maddesi şöyledir devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve vakıflar genel müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların gerçek ve işgali üzerine fuzuli şagilden bu kanunun uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir ecrimisil talep edilebilmesi için hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz ek cümle md ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde indirim uygulanır ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun hükümlerine göre tahsil olunur kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir aksi halde ecrimisil alınır edilen taşınmaz mal idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edilir ek fıkra sınırları içerisinde yer alan hazinenin özel mülkiyetinde veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların işgalcilerinden tahsil edilen ecrimisil gelirlerinin yüzde beşi sayılı köy kanununda belirlenen görevlerde kullanılmak kaydıyla tahsilatı izleyen ay içinde bu gelirlerin elde edildiği köy tüzel kişiliği hesabına aktarılmak üzere emanet nitelikli hesaplara kaydedilir maliye bakanlığı bu oranı iki katına kadar artırmaya yetkilidir tarihli ve sayılı kamulaştırma kanununun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tescili ve zilyedin hakları kenar başlıklı maddesine tarihli ve sayılı maden kanununda ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun maddesi ile eklenen onuncu fıkra şöyledir başkası adına tapulu sahipsiz zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli ağaçların ise inci madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir b numarası karar tarihi tarihli ve sayılı hazineye ait taşınmaz malların değerlendirilmesi ve katma değer vergisi kanununda değişiklik yapılması hakkında kanunun maddesinin fıkrasının anayasa mahkemesince kısmen iptal edilmeden önceki hali şöyledir bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler başka bir işleme gerek kalmaksızın hazineye intikal eder yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemezler anayasa mahkemesinin tarihli ve sayılı kararı ile sayılı kanunun maddesinin fıkrasının ikinci cümlesi iptal edilmiştir bu kararın gerekçesinin ilgili kısımları şöyledir a kanun un maddesinin fıkrasının birinci cümlesinin konusu kuralın birinci cümlesinde kanun un maddesinin yürürlüğe girdiği tarihinden sonra hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesislerin başka bir işleme gerek kalmaksızın hazineye intikal edeceği hükme bağlanmıştır konusu kuralın birinci cümlesinin tarihinden sonra hazineye ait taşınmazlar üzerinde her türlü yapı ve tesis yapanların mülkiyet haklarının sınırlanması sonucunu doğurduğu açıktır bu sınırlamanın anayasa ya uygun olabilmesi için anayasa maddesinde öngörülen temel hakların sınırlandırılmasına ilişkin ilkelere uygun olması ve bu bağlamda kamu yararı ile malikin bireysel yararı arasında makul bir denge gerekir kanun gerekçesinde itiraz konusu kuralın kanun un yürürlük tarihinden sonra hazine taşınmazları üzerinde kaçak yapılaşmanın önlenmesi amacıyla kabul edildiği belirtilmiştir bu nedenle kuralın mülkiyet hakkını kamu yararı amacıyla sınırlandırdığında kuşku bulunmamaktadır hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapı ve tesis yapılması kamuya ait mülkiyet hakkını ihlal etmektedir hazinenin söz konusu yapı ya da tesislerin yapılmasına izni ya da muvafakati bulunmadığından bu hakkından vazgeçmesi ya da kişiler lehine fedakarlıkta bulunması beklenemez ayrıca itiraz konusu kuralda söz konusu sınırlamanın kuralın yer aldığı maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için geçerli olduğu belirtilerek geçmişe etkili uygulamanın yol açabileceği hak kayıplarının önüne geçildiği görülmektedir bu yönüyle değerlendirildiğinde kuralın birey hakları ile kamu yararı arasında açık bir dengesizlik yarattığı söylenemez açıklanan nedenlerle itiraz konusu kuralın birinci cümlesi anayasa ve maddelerine aykırı değildir isteminin reddi gerekir b kanun un maddesinin fıkrasının cümlesinin konusu kuralın ikinci cümlesinde birinci cümlede belirtilen yapı ve tesisleri yapanların herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyecekleri hükme bağlanmıştır anayasa maddesinde herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir hiçbir mahkeme görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz denilmektedir maddeyle güvence altına alınan dava yoluyla hak arama özgürlüğü kendisi bir temel hak niteliği taşımasının ötesinde diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanılmasını ve bunların korunmasını sağlayan en etkili b numarası karar tarihi güvencelerden birini oluşturmaktadır kişinin uğradığı bir haksızlığa veya zarara karşı kendisini savunabilmesinin ya da maruz kaldığı haksız bir uygulama veya işleme karşı haklılığını ileri sürüp kanıtlayabilmesinin zararını giderebilmesinin en etkili ve güvenceli yolu yargı mercileri önünde dava hakkını kullanabilmesidir kişilere yargı mercileri önünde dava hakkı tanınması adil yargılamanın ön koşulunu oluşturur konusu kuralın ikinci cümlesi ile maddenin yürürlüğe girdiği tarihinden sonra hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapı ve tesis yapanların söz konusu yapı ve tesislerin başka bir işleme gerek kalmaksızın hazineye intikal etmesi nedeniyle herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyecekleri hüküm altına alınmıştır bu kural hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapı ya da tesis yapan kişilerin haklılıklarını ileri sürüp ve zararlarını engel olmakta böylece hak arama özgürlüğünü ortadan kaldırmaktadır açıklanan nedenlerle itiraz konusu kuralın ikinci cümlesi anayasa maddesine aykırıdır gerekir tarihli ve sayılı devlet su genel müdürlüğünün teşkilat ve görevleri hakkında kanunun maddesi şöyledir devlet su umum müdürlüğünün vazife ve salahiyetleri şunlardır n umum müdürlüğün vazifesi içinde bulunan işlerin yapılmasına lüzumlu arazi ve gayrimenkulleri kanunlarına göre muvakkat olarak işgal etmek veya istimlak etmek veya satın almak tarihli ve sayılı yargıtay birleştirme büyük genel kurulu kararı şöyledir taşınmazına kamulaştırmasız el konulan malik el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmaz bedelini isteme hakkı da bulunmaktadır taşınmaz sahibinin el konulan taşınmazın bedelini talep ederek dava açması halinde taşınmazın el koyma tarihindeki bedeli değil mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki değerinin belirlenerek tahsiline karar verilir iv

Classification: Violation