Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi başvuruculardan nigar alma yılı mart ayında baş ağrısı ve bulantı şikâyeti ile atatürk üniversitesi erzurum araştırma hastaneleri süleyman demirel tıp merkezine başvurmuş kendisine sendromu beyincik sarkması ve hidrosefali kafa içi basınç artışı teşhisi konulması akabinde tarihinde beyin cerrahi servisine yatırılmıştır başvurucu nigar alma ila tarihleri arasında dört operasyon geçirmiş bu operasyonlarda şant beyin omurilik sıvısının beyinden başka bir vücut boşluğuna aktarımı için kullanılan ince uzun elastik silikon boru uygulaması yapılmasına rağmen enfeksiyon geliştiğinden başvurucu bitkisel hayata girmiştir bu durum üzerine başvurucu ilk önce cerrahpaşa tıp fakültesine sevk edilmiş hasta kabulünün yapılmaması nedeniyle darıca devlet hastanesine oradan da kocaeli üniversitesi tıp fakültesine sevk edilmiştir başvurucu nigar alma kocaeli üniversitesi tıp fakültesinde yapılan cerrahi müdahaleler neticesinde bitkisel hayattan çıkmış tarihli sağlık kurulu raporu ile de başvurucu nigar almanın oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı tespit edilmiştir başvurucular atatürk üniversitesine bağlı hastanede yapılan tedavinin kusurlu olduğu iddiasıyla atatürk üniversitesi rektörlüğü aleyhine tarihinde erzurum mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açmışlardır dava dilekçesinde kamu hizmetinin doktorların ihmal ve kusuru meslek ve sanatta acemilik göstermeleri nedeniyle eksik ve hatalı işlediğini başvuruculara gerekli bilgiler verilmeden yeniden ameliyat edilmesinin haksız fiil teşkil ettiğini ileri sürmüşlerdir nigar almanın yaşamını tek başına sürdürmesinin imkânsız hâle geldiğini bu süreçte eşinin işinden ayrılmak zorunda kaldığını ve ailece mağdur olduklarını belirtmişlerdir mahkemesi bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vererek olayda idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı hizmet kusuru var ise kusur oranı ile meydana gelen iş gücü kaybı oranının tespitine yönelik olarak adli tıp kurumu başkanlığından rapor istemiştir kurulu kurul tarafından hazırlanan tarihli bilirkişi raporunda dosyanın tetkikinde hastaya konulan ve hidrosefali tanılarının doğru olduğu mevcut tanılara yönelik yapılan servikal ve şant operasyonu bulunduğu hastanın operasyon sonrası serviste kontrol tomografisinin çekildiği ve şantın hidrosefaliyi azalttığı beyin omurilik sıvısını karın boşluğuna tahliye ederek belirtilmiştir ameliyattan bir hafta sonra kişide şuur bulanıklığı gelişmesi üzerine hastaya tekrar kontrol tomografisi çekilerek şantta tespit edildiği söz konusu istenmeyen durumun tıbbi bir hatadan ve özen eksikliğinden kaynaklanmayan bu tarz operasyonlardan sonra gelişebilecek komplikasyon olarak nitelendirildiği ifade edilmiştir başvuru numarası karar tarihi bunun üzerine hastanın acil olarak revizyon amaçlı ameliyata alındığı revizyon sonrası takipte olan hastada şanttan hızlı tahliyeye bağlı olarak beyin zarı altında ödem geliştiği ve bu kez şantın kapatılıp boşaltıldığı genel durumunda kısmi düzelme olan hastanın şikâyetlerine yönelik son olarak üçüncü uygulandığı tespitine yer verilmiştir tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde hastada gelişen komplikasyonların zamanında fark edilip vakit geçirilmeksizin müdahalede bulunulduğu ve sonrasında gerekli takibin yapıldığının anlaşıldığı ile ilgili hekimler prof dr ve yrd doç dr atfı kabil kusur tespit edilmediği bildirilmiştir başvurucular bilirkişi raporuna itiraz ederek ilk operasyonda uygulanan şantın doğru çalışmadığı ve enfeksiyona yol açtığını buna rağmen sonraki operasyonlarda ısrarla aynı uygulamaya devam edildiğini oysa kocaeli üniversitesi tıp fakültesinde deri altı şant sistemi uygulanarak hastanın bitkisel hayattan çıkarıldığını iddia etmişlerdir diğer taraftan dosyanın beyin cerrahi uzmanlarınca incelenmesi ve başvurucunun bizzat muayene edilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmediğini heyette konunun uzmanlarının bulunmadığını belirtmişlerdir mahkemenin tarihli kararıyla dava reddedilmiştir karar gerekçesinde dosya içindeki tüm doktor raporları tıbbi bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda kurulca hazırlanan tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiştir bu rapor uyarınca idareye atfı kabil bir kusurun bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ve tazminat talebi hukuka uygun bulunmamıştır başvurucular karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuşlardır temyiz dilekçesinde başvurucunun bizzat muayene edilmediğini kurulda beyin cerrahisi uzmanının bulunmadığını bilirkişi raporunda iddialarının cevaplanmadığını ve çelişkilerin giderilmediğini sonuç olarak raporun tıbbi yeterlilikte olmadığını ileri sürmüşlerdir temyize konu karar danıştay dairesinin tarihli toplantısında bir üyenin muhalefetiyle onanmıştır karşı oy gerekçesinde mahkemece adli tıp raporu hükme esas alınmış olmakla birlikte dosyadaki belgelerden davacının intaniye bölümünde de tedavi gördüğü anlaşıldığından meydana gelen zararda enfeksiyonun etkisi olup olmadığının araştırılmadığı ve bu konu irdelenmediğinden söz konusu raporun bu yönüyle yeterince açıklık getirici nitelikte bulunmadığı bu durumda idarenin tazmin sorumluluğu açısından hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun saptanması için dosyanın yeniden adli tıp kurumuna gönderilerek dosya üzerinden yaptırılacak yeni bir inceleme sonucu hazırlanacak rapor incelendikten sonra bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir nihai karar tarihinde başvuruculara tebliğ edilmiştir tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur başvurucuların karar düzeltme istemleri danıştay dairesinin tarihli kararıyla reddedilmiştir başvuru numarası karar tarihi iv hukuk hukuk için bkz fesih aydar b no v

Classification: No violation