Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu türkiye radyo ve televizyon kurumu trt genel müdürlüğünde koruma ve güvenlik memuru olarak görev yapmaktayken yılında kurum içi yapılan operatör alt yazı operatörü alımı sınavında başarılı olmuş operatör olarak atanmıştır başvurucunun tarihinde ankara tv müdürlüğü prodüksiyon kaynakları müdürlüğü operatör alt yazı servisi operatör kadrosuna ataması yapılmıştır başvurucu o tarihli makam oluru ile haber ve spor yayınları dairesi başkanlığında görevlendirilmiştir başvurucu tarihinde anılan birimde çalışmaya başlamıştır bu birimde bir süre çalıştıktan sonra asıl kadrosunun operatör olduğu ancak görevlendirildiği yeni birimde alt yazı operatörü kadrosu üzerinden kendisine ödeme yapıldığı gerekçesiyle başvuru numarası karar tarihi tarihli işlemle tarihinden geçerli olmak üzere yapılan fazla ödemeler kendisinden talep edilmiştir başvurucu belirtilen işlem hakkında ankara mahkemesinde dava açmıştır başvurucu dava dilekçesinde a tarihli işlemin iptaline b kadrosunun operatör alt yazı olarak düzeltilmesine c operatör alt yazı ile operatör kadroları arasında yılından bu yana oluşan maaş farklarının kendisine ödenmesine karar verilmesi istemlerinde bulunmuştur ankara mahkemesi tarihli kararıyla davayı kısmen kabul kısmen reddetmiştir karar gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir davanın davacının ücretinin operatör kadrosu için belirlenen ücret üzerinden ödenmesine ilişkin kısmı ile tarihinden itibaren operatör altyazı ile operatör arasındaki yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi yönünden her ne kadar yılında yapılan sınav altyazı operatörü alımı ise de davacının operatör olarak atandığı atandığı tarihte de buna karşı dava açmadığı dolayısıyla mevcut kadrosu üzerinden ödeme yapılması gerektiğinden dava konusu işlemin bu kısmı yönünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır dava konusu işlemin altyazı operatörü ile operatör kadrosu arasındaki ücret farklarının davacıdan tahsiline ilişkin kısmı yönünden olayda davacıya sehven altyazı operatörü kadrosu için belirlenen ücret grubundan ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve davacıdan aradaki ücret farkı istenilmiş ise de danıştay birleştirme kurulunun günlü sayılı kararında idarenin yokluk açık hata memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceği belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin alınmasının hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde mümkün olduğu bu süre geçtikten sonra geri alınamayacağı esasa bağlanmıştır yukarıda belirtilen birleştirme kararının konusu her ne kadar hatalı terfi ve intibaktan doğan ödemelerin geri alınmasına ilişkin ise de bu karar ile idari işlemlerin alınmasında uyulması gereken temel ilkeler ortaya konulmuş bulunduğundan anılan kararın tüm hatalı ödemelerin geriye alınmasında da uygulanması gerektiği açıktır olayda yapılan ödemede davacının sebep olduğu bir hata hile gerçek dışı beyan söz konusu olmadığından fazla yapılmış olduğu iddia edilen ödemenin geri istenilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır açıklanan nedenlerle davanın dava konusu işlemin istirdadına ilişkin kısmı yönünden iptaline sözleşme ücretinin yeniden belirlenmesine ilişkin kısmı ve tarihinden itibaren operatör altyazı ile operatör arasındaki ücret farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönlerinden ise davanın reddine başvurucunun davanın reddedilen kısmına ilişkin temyiz talebi danıştay dairesinin tarihli kararıyla reddedilmiş anılan karar onanmıştır anılan karar başvurucuya tarihinde tebliğ edilmiş olup başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur başvuru numarası karar tarihi iv hukuk a ulusal hukuk tarihli ve sayılı yargılama usulü kanununun maddesinin ilgili kısmı şöyledir dava açma süresi özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gündür bu süreler a uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlar sayılı kanunun maddesi şöyledir j tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir bu başvurma işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır sayılı kanunun maddesi şöyledir haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler b uluslararası hukuk sözleşme avrupa hakları sözleşmesinin sözleşme maddesinin numaralı fıkrasının ilgili kısmı şöyledir herkes davasının medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar konusunda karar verecek olan bir mahkeme tarafından görülmesini isteme hakkına sahiptir avrupa hakları mahkemesi avrupa hakları mahkemesi sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasının açık bir biçimde mahkeme veya yargı erişim hakkından söz etmese de maddede kullanılan terimler bir bütün olarak dikkate alındığında mahkemeye erişim hakkını da garanti altına aldığı sonucuna ulaşıldığını belirtmiştir krallık b no göre mahkemeye erişim hakkı sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasında mündemiçtir bu çıkarsama sözleşmeci devletlere yeni yükümlülük yükleyen genişletici bir yorum olmayıp maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinin lafzının sözleşmenin amaç ve hedefleri ile hukukun genel prensiplerinin gözetilerek birlikte okunmasına dayanmaktadır sonuç olarak sözleşmenin maddesinin birinci fıkrası herkesin medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili iddialarını mahkeme önüne getirme hakkına sahip olmasını krallık adil yargılanmanın bir unsurunu teşkil eden mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını doğası gereği devletin düzenleme yapmasını gerektiren bu hakkın belli başvuru numarası karar tarihi ölçüde sınırlanabileceğini kabul etmektedir ancak bu sınırlamaların kişinin mahkemeye erişimini hakkın özünü zedeleyecek şekilde ve genişlikte hakkı kısıtlamaması ve zayıflatmaması gerektiğini ifade etmektedir göre meşru bir amaç taşımayan ya da uygulanan araç ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir orantılılık ilişkisi kurmayan sınırlamalar sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasıyla uyumlu olmaz sefer yılmaz ve meryem b no b no march b no dava hakkını süre sınırına bağlayan iç hukuk hükümlerinin yorumlanmasının öncelikli olarak kamu otoritelerinin ve özellikle mahkemelerin görevi olduğunu belirtmekte rolünün bu yorumun etkilerinin sözleşmeyle uyumlu olup olmadığının tespitiyle sınırlı olduğunu ifade etmektedir süre sınırı getiren kuralların uygun adalet yönetiminin güvence altına alınması amacına dayandığına işaret eden bu kuralların veya bunların uygulanmasının ilgililerin ulaşılabilir başvuru yollarına müracaatlarını engelleyecek mahiyette olmaması gerektiğini değerlendirmektedir bu bağlamda her bir olayın somut başvuru yolunun özellikleri ışığında ve sözleşmenin maddesinin birinci fıkrasının amaç ve hedefleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin altını çizmektedir bu ilkeler uyarınca mahkemelerin dava açılabilmesi için öngörülen yasal yükümlülükleri uygularken hem yargılama adaletinin zayıflamasına yol açacak düzeyde aşırı şekilcilikten hem de kanunlarda öngörülen usule ilişkin gereklilikleri abes hale getirecek seviyede aşırı esneklikten kaçınması gerektiğini belirtmektedir kuralların belirlilik ve iyi adalet yönetimini sağlama amacına hizmet etme işlevlerini yitirmesi halinde ve davaların esasının yetkili mahkeme tarafından karara bağlanmasını önleyecek birtakım bariyerler oluşturma fonksiyonu görmesi durumunda mahkemeye erişim hakkının zedeleneceğini ifade etmektedir v

Classification: Violation