Document: a olaylar başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve uyap aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir başvurucu hakkında yılında yapılan vergi incelemesi sonucunda ve yıllarında bazı satışlarını kayıt dışı bıraktığı ve vergi kaybına neden olduğu sonucuna varılarak düzenlenen rapora istinaden vergi cezalı katma değer vergisi kdv tarhiyatı yapılmıştır başvurucu tarafından bu işleme karşı açılan dava denizli vergi mahkemesinin tarih ve sayılı kararında vergi ve ceza ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulüne uygun yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı ve başvurucunun kayıt dışı teslim ettiği malların önemli bir kısmının pamuk olduğu da ifade edilerek vergi inceleme raporunda yapılan tespitlerin yerinde olduğu gerekçeleriyle reddedilmiştir başvurucu tarafından temyiz edilen bu karar danıştay dairesinin tarih ve sayılı kararıyla temyize konu mahkeme kararının hüküm fıkrasının ret şeklinde yazılmasına karşın uyuşmazlığın kurulda görüşülmesi sırasında düzenlenen görüşme tutanağında karar sonucunun kısmen kabul kısmen ret olarak yazıldığı görülmüştür bu durumda görüşme tutanağında oluşan sonuca göre yazılmayan mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamıştır denilmek suretiyle bozulmuştur başvurucu bozma üzerine yapılan yargılama aşamasında denizli vergi mahkemesine sunduğu tarihli dilekçesinde aynı döneme ilişkin ve dava konusu tarhiyat ile aynı tebliğ zarfı içinde tebliğ edilen geçici vergi ve vergi cezasının kaldırılması istemiyle denizli vergi mahkemesinde açtığı bir başka davadaki itiraz aşamasında denizli bölge mahkemesinin tarih ve sayılı kararıyla tebligatın usulüne uygun yapılmadığı ve bu sebeple öğrenme tarihi itibarıyla tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiğini ve tarhiyatları kaldırdığını ileri sürmüştür bölge mahkemesi kararının ilgili kısmı şöyledir ise ihbarnamesinin davacının bilinen adresinde işçisi olduğunu beyan eden kadir türkmen ile hülya tolgay isimli kişilere müşterek imza karşılığı tebliğ edildiği memur eliyle yapıldığı saptanan bu tebliğe ait alındıda tebliğin yapıldığı sırada yükümlünün işyerinde bulunmadığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği gibi adı geçen kişinin o tarihte yükümlünün işçisi olduğu yolunda bir tespitinde yapılmadığı görülmüştür bu durumda uyuşmazlık konusu verginin dönemi yılı olduğu ve beş yıllık zamanaşımı süresi de tarihinde dolduğu halde uyuşmazlık konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamenin en geç tarihi itibariyle davacıya yukarıda anılan kanun hükümlerine uygun şekilde tebliğ yapılarak bildirilmesi gerektiği halde bildirilmediği dolayısıyla tarhiyatın zamanaşımına uğradığı ve kaldırılması gerektiği anlaşıldığından davanın reddi yönünde verilen mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir bozmaya uyarak davayı yeniden ele alan derece mahkemesi tarih ve sayılı kararında ilk kararındaki gerekçeyi tekrar ederek davayı reddetmiştir kararın ilgili kısmı şöyledir davacının yılındaki çek tahsilatının toplam tl düzenlediği satış faturalarının toplam tutarının da tl olduğu mal alış ve satışları ile ilgili olarak hesabına herhangi bir kaydın yapılmadığı a b tekstil aş tarafından başvuru numarası karar tarihi cirolanıp davacı tarafından tahsil edilen çek toplamının tl davacı tarafından adı geçen firmaya düzenlenmiş fatura tutarının ise tl olduğu davacı tarafından tahsil edilen geri kalan tl tutarındaki çekle ilgili herhangi bir somut bilgi belge ortaya koyamaması ve ilgili yılda adı geçen firmayla yapmış olduğu bir takım ticari faaliyetlerle ilgili olarak vergisel anlamda belge düzenlemediğini ve olayların tamamının kayıt dışı olduğunu beyan etmesi karşısında söz konusu çek tutarının davacının adı geçen firmaya yapmış olduğu kayıt dışı satışlarına ilişkin olduğu adı geçen firma tarafından cirolanan çekler dışında tahsil ettiği tl çek tutarından yine adı geçen firma harici düzenlediği fatura toplamı olan ve önceki dönemden devreden alacak tutarı indirilmesi ve satış hasılatına sonraki döneme devreden alacak tutarı ilavesi ile ortaya çıkan tl fark için somut bir bilgi belge sunulmadığından bu tutarın da davacının ilgili yıl belgesiz satış hasılatı olduğu banka hesaplarına arif ve ramazan gelen havalelerin belgesiz mal satışlarına ilişkin olduğunu beyan ettiği c ö b s ç ve t tarafından kendi hesabına gönderilen havalelerle ilgili olarak kendisine pamuk satmak için gelen bir pazarlamacıdan komisyon karşılığı a b tekstil firmasına pamuk gönderttiğini pamuklar ayıplı çıkınca firmanın iade etmek istediği ancak pazarlamacı iadeye yanaşmayınca tatsız olaylar olduğunu kendisinin borç paralarla pazarlamacının parasını ödediğini a b de kendisine parayı geciktirerek ödediğini pazarlamacıyı ve firmasını hatırlayamadığını aralarında düzenlemiş oldukları sözleşme ve teminat senetlerini olay tamamlandığı için imha ettiklerini bu ticari işlemlerle ilgili olarak vergisel anlamda hiçbir belge düzenlemediklerini olayların tamamının kayıt dışı olduğunu b tekstil firmasından alacakları için yasal takipte bulunmadığını bu işlemlerle ilgili olarak ibraz edebileceği hiçbir belgesinin bulunmadığını beyan ettiği kendi hesabından havale yapılan c da ifadesinde söz konusu havaleleri şirket ortağı e b un talimatıyla yaptığını havalelerin mahiyetini bilmediğini beyan ettiği e b un da ifadesinde söz konusu havalelerin bilgisi dahilinde a b tekstil firması için yapıldığını beyan ettiği dolayısıyla davacı c ö b s ç ve t tarafından kendi hesabına gönderilen havalelerin a b tekstil firması adına gönderildiğini ve bu firmayla yaptıkları ticari işlemlerle pamuk satışı ilgili olarak vergisel anlamda hiçbir belge düzenlemediklerini olayların tamamının kayıt dışı olduğunu açıkça beyan ettiğinden bu kişiler adına gönderilen havalelerin de kayıt dışı emtia satışına ilişkin olduğu c d tarafından hesabına yapılan havalelerle ilgili olarak davacı adı geçenin şehir dışındaki müşterilerinden yaptığı tahsilatları üzerinde taşıması riskli olacağından hesabına yatırıp sonra kendisinin hesabına gönderdiğini beyan ettiği c d ın da beyanında söz konusu havale ve para yatırma işlemlerinin münir tahsil ettiği alacaklarını hesabına yatırmaktan ibaret olduğunu üzerinden çok zaman geçtiği için bu tahsilatları kimlerden yaptığını hatırlamadığını beyan ettiği inceleme elemanlarının yılına ilişkin inceleme raporunda c d tarafından tahsil edilen tutarların mükellefin kayıtlı hasılatlarına ilişkin olup olmadığı tespit edilemediğinden eleştiri konusu yapılmadığının bildirildiği ancak yılına ait basit raporda aynı inceleme elemanlarının mükellefin bu tahsilatlarda çalışanının hesabını kullanması ve c d tarafından tahsil edilerek banka hesaplarına aktarılan tutarlarla ilgili olarak kimlerden tahsilat yapıldığının açıklanamaması nedeniyle söz konusu havale tutarlarının mükellefin kayıt dışı hasılatından doğan alacağının tahsili olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle adı geçen şahsın hesabından gönderilen havalelerin belgesiz satış hasılatı olarak dikkate alındığının görüldüğü dolayısıyla yılında da adı geçen tarafından davacının hesabına gönderilen havalelerin mükellefin kayıtlı hasılatlarına ilişkin olup olmadığı yönünde bir tespit ortaya konulamadığından kayıt dışı hasılat olarak dikkate alınamayacağı buna göre davacının banka hesabına gelen havaleler yoluyla elde ettiği kayıt dışı hasılatının tl ve bu tespitler doğrultusunda davacının yılı toplam kayıt dışı hasılat tutarının tl olduğu ve tarih sayılı basit davacının yılı belgesiz satış hasılatına ve dönemler itibariyle takdiri önerilen kdv matrahlarına tablolar halinde yer verildiği mahkememizce de ilgili raporda yer verilen tespitler değerlendirilerek yılına devreden indirilecek kdv tutarının bulunmadığı görülmüş yılında aş h c s ç m h ve s t tarafından davacının banka hesabına gönderilen başvuru numarası karar tarihi havalelerle ilgili olarak yukarıda yer verildiği üzere a b tekstil firması ile aralarında pamuk satışından dolayı düzenlemiş oldukları sözleşme ve teminat senetlerini olay tamamlandığı için imha ettiklerini bu ticari işlemlerle ilgili olarak vergisel anlamda hiçbir belge düzenlemediklerini olayların tamamının kayıt dışı olduğunu b tekstil firmasından alacakları için yasal takipte bulunmadığını bu işlemlerle ilgili olarak ibraz edebileceği hiçbir belgesinin bulunmadığını beyan ettiği şirket ortağı e b un da ifadesinde söz konusu havalelerin bilgisi dahilinde a b tekstil firması için yapıldığını beyan ettiği dolayısıyla davacının yılında aş c s ç mh ve kendi hesabına gönderilen havalelerin firması adına gönderildiğini ve bu firmayla yaptıkları ticari işlemlerle pamuk satışı ilgili olarak vergisel anlamda hiçbir belge düzenlemediklerini olayların tamamının kayıt dışı olduğunu açıkça beyan ettiğinden bu kişiler adına gönderilen havalelerin de kayıt dışı emtia satışına ilişkin olduğu c d tarafından hesabına yapılan havalelerle ilgili olarak yine yukarıda yer verildiği üzere inceleme elemanlarının yılına ilişkin inceleme raporunda adı geçen tarafından tahsil edilen tutarların mükellefin kayıtlı hasılatlarına ilişkin olup olmadığı tespit edilemediğinden eleştiri konusu yapılmadığının bildirildiği davacının f k gp s a tarafından banka hesabına yapılan havalelerle ile ilgili olarak yaptığı açıklamaları teyit edecek hiçbir bilgi ve belge sunamadığı görüldüğünden adı geçen kişiler tarafından davacının banka hesabına gönderilen havalelerin de kayıt dışı satışlarına ait olduğunun kabul edildiği tüm bu tespitler doğrultusunda yılı toplam kayıt dışı hasılat tutarının tl olduğu ve tarih sayılı vergi davacının tespit edilen belgesiz satış tutarlarına dönemler itibariyle yer verildiği görülmüş katma değer vergisi yönünden düzenlenen aynı tarih sayılı vergi da dönemler itibariyle tespit edilen belgesiz satış tutarlarının davacının beyan ettiği kdv matrahlarına ilave edilmesi ve yılına devreden indirilecek bulunmadığı hususları dikkate alınarak yeniden düzenlenen kdv beyan tablosuna göre ödenecek fark katma değer vergisi çıkan dönemlerde davacının kendi beyanına göre hesaplanan ödenecek vergilerin mahsubu neticesinde davalı idarece davacı adına tarh edilen dava konusu bir kat vergi cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık görülmemiştir her ne kadar davacı tarafından söz konusu tebligatı alan kişilerden hülya işyerinden tarihinde ayrıldığı kadir de oğlu kadir işçisi olduğu dolayısıyla usulüne uygun tebliğ yapılmadığından bahisle söz konusu ihbarname ve inceleme raporlarından haberdar olduğunu iddia ettiği tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu durumda yılı işlemlerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmekte ise de bahse konu ihbarname ve inceleme raporlarına ait tebliğ alındısının üzerinde tebliğ adresi olarak davacının işyeri adresinin tebliğ tarihi kısmında tarihinin ve tebliğ alan olarak da işçisi hülya tolgay işçisi kadir türkmen ibaresinin yazılı olduğunun görüldüğü dolayısıyla davacının işyeri adresinde bulunan ve davacıya ait tebligatı alan ve de davacının işçisi olduklarını beyan eden bu kişilere tarihinde yapılan tebligattan tarihinde muttali olduğunu ve yılı işlemlerinin zamanaşımına uğradığı yolundaki iddialarını kabule imkan yoktur başvurucu tarafından kayıt dışı olduğu tespit edilen tl satışın aynı şirkete yapılan pamuk satışları olduğu pamuk satışına uygulanacak kdv oranının olması gerekirken oranı esas alınarak verginin hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu aynı tebliğ zarfı ile tebliğ edilen geçici vergi ve vergi cezasının kaldırılması istemiyle açtığı davada denizli bölge mahkemesinin tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle tarhiyatın zamanaşımına uğradığına karar verdiği şeklindeki iddialarla karar temyiz edilmiş danıştay dairesi tarih ve sayılı kararıyla derece mahkemesi kararını onamıştır başvuru numarası karar tarihi başvurucunun karar düzeltme talebi aynı dairenin tarih ve sayılı ilamıyla reddedilmiştir karar düzeltme kararında karşı oy kullanan üyeler ise şu görüşe yer vermişlerdir uyuşmazlıkta davacı ve işlemin diğer tarafı olan adı geçen şirket yetkililerinin birbiriyle tutarlı ifadeleri ve dosyaya ibraz edilen belgeler dikkate alındığında kaydi envanter çalışması ve a b tekstil sanayi ve ticaret anonim şirketi nezdinde bir karşıt inceleme de yapılmadığından ispat külfeti kendine düşen davalı davacının ham bez satışından kaynaklanan kayıt dışı hasılatı bulunduğu hususu vergi inceleme raporlarında başkaca somut verilerle ispatlanamadığı gibi ilgili dönemlerde kayıt dışı pamuk teslimi yapıldığı kabul edilse dahi oranı uygulanarak yapılan tarhiyatta pamuk için katma değer vergisi oranının olduğu göz ardı edilemez başvurucunun derece mahkemelerinin kararlarında kayıt dışı olarak teslim edildiği belirtilen emtianın önemli bir kısmının pamuk olduğunun belirtildiği pamuk teslimlerinde ise kdv oranının vergi tarhiyatında dikkate alınan oranı olmayıp oranı olduğu gerekçesiyle yaptığı düzeltme talebi vergi dairesince reddedilmiştir başvurucu tarihinde anayasa mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur karar düzeltme talebinin reddine ilişkin karar tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir b hukuk tarih ve sayılı vergi usul maddesi şöyledir vergi tarhı vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkı resen takdir olunmuş sayılır sayılı maddesi şöyledir incelemesinden maksat ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamaktır yetkili olanlar tarafından lüzum görüldüğü takdirde inceleme işletmeye dahil iktisadi kıymetlerin fiili envanterinin yapılmasına ve beyannamelerde gösterilmesi gereken unsurların da teşmil edilebilir fiili envanterin yapılmasının gerektirdiği ve incelemeyi yapan tarafından tasdik edilen giderler hazinece mükellefe ödenir sayılı maddesi şöyledir mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder şahsi medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi hükmündedir yukarıki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez başvuru numarası karar tarihi sayılı maddesi şöyledir inci maddede yazılı hallerde vergi sebebiyet verildiği takdirde mükellef veya sorumlu hakkında uğratılan verginin bir katı tutarında vergi cezası kesilir vergi uncu maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanır vergi incelemesine başlanılmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden sonra verilenler hariç olmak üzere kanuni süresi geçtikten sonra verilen vergi beyannameleri için bu madde uyarınca kesilecek ceza yüzde elli oranında uygulanır tarih ve sayılı yargılama usulü kanununun uyuşmazlığın devamı sırasında yürürlükte bulunan haliyle maddesinin numaralı fıkrası şöyledir incelemesi sonunda danıştay a görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması b hukuka aykırı karar verilmesi c usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar sayılı kanunun mülga maddesinin numaralı fıkrası şöyledir danıştay dava daireleri ve veya vergi dava daireleri kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen gün içinde taraflarca a kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması b bir kararda birbirine aykırı hükümler bulunması c kararın usul ve kanuna aykırı bulunması d değişik md hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması hallerinde kararın düzeltilmesi istenebilir tarih ve sayılı resmi yayımlanarak yürürlüğe giren tarih ve sayılı bakanlar kurulu kararı eki kararın maddesi şöyledir teslimleri ile hizmet ifalarına uygulanacak katma değer vergisi oranları a ekli listelerde yer alanlar hariç olmak üzere vergiye tabi işlemler için b sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için c sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için olarak tespit edilmiştir sayılı yer alan sayılı numaralı bendi şöyledir ve elyaf pamuk pamuk pamuk lifi döküntüleri natürel veya haldeki tiftik yün ve yapağı iv

Classification: Violation