Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu inşaat işi ile iştigal eden bir limited şirkettir vergi dairesi idare başvurucu şirket hakkında muhtelif vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak vergi ve ceza tarhiyatı yapmıştır söz konusu tarhiyatlar ve tarihlerinde başvurucu şirkete tebliğ edilmiştir başvurucu şirket tarhiyatın kaldırılması istemiyle tarihinde ankara vergi mahkemesinde vergi mahkemesi üç ayrı dava açmıştır vergi mahkemesi söz konusu dava dosyalarında tarihinde verdiği kararlarla davaları kabul etmiş ve dava konusu tarhiyatı kaldırmıştır söz konusu kararlar davalı idarenin temyizi üzerine danıştay dördüncü dairesi tarafından o tarihinde verilen kararlarla bozulmuştur bozma kararlarının gerekçesinde öncelikle bölge idare idare ve vergi mahkemelerinin her yıl ağustosun eylülün kadar çalışmaya ara verecekleri yönündeki kanun hükmüne yer verilmiş dava konusu işlemlerin ve tarihlerinde başvurucu şirkete tebliğ edildiği dolayısıyla otuz günlük dava açma süresinin çalışmaya ara verme zamanına adli tatil rastladığı hatırlatılmıştır adli tatilin son gününün eylül olduğu dava açma süresinin bu tarihi izleyen günden eylül itibaren yedi gün uzayacağı buna göre dava açma süresinin son gününün tarihi eylül olduğu ifade edilen bozma kararında tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davaların süre yönünden reddi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararlarda hukuki isabet bulunmadığı belirtilmiştir karşıoy görüşünde ise adli tatilin her yıl ağustos ile eylül mesai bitimi arasındaki dönem olduğu dava açma süresinin son gününün bu döneme rastlaması halinde eylül günü mesai bitimine kadar sürenin uzayacağı belirtilmiştir buna göre tarihinde açılan davaların süresinde olduğu ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir başvurucu şirketin karar düzeltme istemi aynı daire tarafından reddedilmiştir vergi mahkemesi bozma kararlarına uymamış davanın kabulü yönündeki tarihli kararlarında ısrar etmiştir kararlarının gerekçesinde adli tatile ilişkin kanun hükmünün düzenlenme şekli ve adli yıl açılışı ile ilgili yargıtay ve danıştay uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde adli tatil süresinin son gününün eylül günü mesai bitimi olduğu son günü adli tatile rastlayan dava açma süresinin eylül günü mesai bitimine kadar uzayacağı dikkate alındığında incelenen davaların süresinde olduğu belirtilmiştir kararları davalı idare tarafından temyiz edilmiştir danıştay vergi dava daireleri kurulu dairenin bozma kararlarındaki aynı gerekçeyle ısrar kararlarını bozmuştur başvurucu şirketin karar düzeltme istemi de tarafından reddedilmiştir başvuru numarası karar tarihi vergi mahkemesi bozma kararı gereğince söz konusu dava dosyalarında ve tarihlerinde verdiği kararlarla davaları süre aşımı nedeniyle reddetmiştir başvurucu şirket vergi mahkemesinin davanın süre aşımı yönünden reddine dair kararlarına karşı temyiz ve karar düzeltme yollarına müracaat etmiş ancak söz konusu istemleri tarafından reddedilmiştir nihai kararlar ve tarihlerinde başvurucu şirkete tebliğ edilmiştir başvurucu şirket ve tarihlerinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv a ulusal hukuk kanun tarihli ve sayılı yargılama usulü kanununun sürelerle ilgili genel esaslar kenar başlıklı maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir bu kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır sayılı kanunun çalışmaya ara verme kenar başlıklı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinin bireysel başvuruya dayanak davaların açıldığı tarihte yürürlükte olan şekli şöyledir değişik birinci cümle md bölge idare idare ve vergi mahkemeleri her yıl ağustosun birinden eylülün beşine kadar çalışmaya ara verirler söz konusu cümlenin sayılı kanunun yürürlüğe ilk girdiği tarihindeki şekli şöyledir bölge idare mahkemeleri idare mahkemeleri ve vergi mahkemeleri her yıl ayının yirmisinden eylül ayının altısına kadar çalışmaya ara verirler belirtilen cümlenin yürürlükte olan şekli şöyledir yeniden düzenlenen birinci cümle md bölge idare idare ve vergi mahkemeleri her yıl bir eylülde başlamak üzere yirmi temmuzdan otuz bir ağustosu kadar çalışmaya ara verirler danıştay danıştay dördüncü dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir sayılı kanunun maddesinde de bölge idare idare ve vergi mahkemelerinin her yıl ağustosun birinden eylülün beşine kadar çalışmaya ara verecekleri belirtilmiştir başvuru numarası karar tarihi yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca idari yargı yerleri her yıl ağustos ayının birinci gününden eylül ayının beşinci günü mesai saati bitimine kadar çalışmaya ara vermektedirler bu nedenle sürenin son gününün anılan tarihler arasına rastlaması halinde eylül günü mesai bitimine kadar sürenin uzadığı kabul edilmektedir dosyanın incelenmesinden dava konusu işlemin davacıya tarihinde tebliği üzerine davanın tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır bu durumda sürenin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastlaması nedeniyle tarihi mesai bitimine kadar dava açılması mümkün olup dava bu tarihte açıldığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair vergi mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır danıştay dördüncü dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir sayılı kanunun maddesinde ara vermenin son günü eylülün dördü olarak belirlenmiştir dava dosyasındaki tebliğ alındısının ve tebliğ tarihlerine ilişkin kayıtların incelenmesinden dairemiz kararının davacı vekilinin bizzat kendisine tarihinde tebliğ edildiği günlük karar düzeltme süresinin bitiminin çalışmaya ara verme içinde kaldığı eylül ayının ünü izleyen tarihten itibaren ve karar düzeltme süresinin gününe kadar uzamasına rağmen davacının bu süreyi geçirdikten sonra tarihinde karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır bu durumda tebliğ tarihini izleyen günlük yasal süre geçirildiğinden süre aşımı nedeniyle karar düzeltme isteminin incelenmesi mümkün değildir danıştay altıncı dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir yukarıda anılan yasa maddesinin değerlendirilmesinden eylülün beşine kadar ibaresinden eylülün beşinin de ara verme zamanına dahil olarak dolayısıyla dava açma süresinin son gününün eylülün beşine rastlaması halinde dava açma süresinin altı eylülden itibaren yedi gün uzamış sayılacağının kabulü gerekmektedir bu durumda ölçekli imar planının tarihleri arasında askıya çıkarıldığı davacının askı süresi içinde tarihinde yaptığı itirazın askı tarihinin son gününden itibaren gün içinde cevaplandırılmayarak istemin zımnen reddi üzerine günlük dava açma süresinin son günü çalışmaya ara verme zamanına beş eylül rastlaması nedeniyle dava açma süresi tarihine kadar uzayacağından tarihinde açılan davada süreaşımı bulunmadığı açıktır bu itibarla uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekeceğinden davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin mahkeme kararında isabet görülmemiştir danıştay dokuzuncu dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir çalışmaya ara vermenin eylülün beşine kadar süreceği ifade edilerek eylülün beşi çalışmaya ara vermenin sona erdiği gün olarak gösterilmiştir dolayısıyla başvuru numarası karar tarihi danıştay dairelerinin eylülün altısında çalışmaya başlayacakları hususunda duraksama bulunmamaktadır nitekim sözü edilen düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten bu yana uygulamanın da bu doğrultuda olduğu bilinen gerçektir diğer taraftan türk yargı sisteminin bir kolu olan idari yargı kanadında çalışmaya ara vermenin eylül ayının günü diğer kanadı olan adli yargı yerlerinde ise yıllardır uygulanan ve tartışmasız olan eylülün günü biteceği şeklindeki bir yorum yargılama usulünde bir karmaşaya da yol açacaktır bu durumda eylül tarihinde açılan dava süresinde olduğundan davanın esasının incelenmesi gerekirken süre aşımı yönünden reddinde isabet görülmemiştir tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımlan şöyledir davayı inceleyen antalya vergi mahkemesi günlü kararıyla sayılı yargılama usulü kanununun ve maddeleri ile maddesinin fıkrasının e bendi maddesinin inci fıkrasının b bendi ve inci maddesine değinerek dava konusu encümen kararının tarihinde tebliği üzerine tarihinde dava açıldığı sayılı kanunun sözü edilen hükümleri uyarınca davanın otuz günlük dava açma süresinin bitiminin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması ara vermenin sona erdiği günü yani eylül ayının dördünü izleyen tarihten itibaren yedi gün içinde olmak üzere en son cuma günü tarihine kadar açılması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davayı süreaşımı nedeniyle reddetmiştir davacının temyiz istemini inceleyen danıştay dokuzuncu dairesi günlü kararıyla her sene ağustos ayının birinden eylülün beşine kadar çalışmaya ara vermelerinin öngörüldüğü bu kuralda çalışmaya ara verme süresinin bu sürenin başladığı ve sona erdiği gün açıkça gösterilerek belirlendiği çalışmaya ara vermenin eylülün beşine kadar süreceği ifade edilerek eylülün beşi çalışmaya ara vermenin sona erdiği gün olarak gösterildiği dolayısıyla danıştay dairelerinin eylülün altısında çalışmaya başlayacakları hususunda duraksama bulunmadığı sözü edilen düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten bu yana uygulamanın da bu doğrultuda olduğu öte yandan türk yargı sisteminin bir kolu olan idari yargı kanadında çalışmaya ara vermenin eylül ayının günü diğer kanadı olan adli yargı yerlerinde ise yıllardır uygulanan ve tartışmasız ola eylül ayının günü biteceği şeklindeki bir yorumun yargılama usulünde bir karmaşaya da yol açacağı bu durumda eylül günü dava açma süresinin son günü olup bu tarihin cumartesi gününe rastlaması nedeniyle eylül tarihinde açılan dava süresinde olduğundan davanın esasının incelenmesi gerekirken süreaşımı yönünden reddinde isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur bozma kararına uymayan antalya vergi mahkemesi ilk kararında ısrar etmiştir dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan antalya vergi mahkemesinin ısrar kararı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir yargıtay yargıtay hukuk genel kurulunun tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir başvuru numarası karar tarihi sayılı hukuk usulü muhakemeleri kanunu maddesi her bilumum mahkemeler ağustosun birinden eylülün beşine kadar tatil olunur hükmünü taşımakta maddede ise bu kanunun tayin ettiği mühletlerin bitmesi tatil zamanına tesadüf ederse bu müddetler ayrıca bir karar lüzum olmaksızın tatilin bittiği günden itibaren yedi gün evvel uzatılmış addolunur hükmü bulunmaktadır yukarıda belirtildiği üzere hukuk usulü muhakemeleri kanunu uyarınca adli tatil her yılın eylül ayının beşinci günü sona erer dolayısıyla yeni adli yıl o yılın altı eylül günü başlar b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesi avrupa haklan sözleşmesinin sözleşme maddesinin numaralı fıkrasının ilgili kısmı şöyledir herkes davasının medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar konusunda karar verecek olan bir mahkeme tarafından görülmesini isteme hakkına sahiptir avrupa hakları mahkemesi avrupa haklan mahkemesi kanunilik ilkesinin sağlanması bakımından müdahalenin iç hukukta yasal bir temelinin varlığının tek başına yeterli olmadığını kanunun belli bir kaliteye de sahip olması gerektiğini vurgulamış bu bağlamda kanunun hukuk devleti ilkesine uygun olmanın yanında keyfiliğe karşı güvenceler içermesi gerektiğine de işaret etmiştir b no göre bir kanun kuralının kanunilik kriterini taşıdığından söz edilebilmesi için yeterli düzeyde erişilebilir kesin ve öngörülebilir olması gerekir öngörülebilirliğin derecesinin tespitinde söz konusu kanunun içeriği düzenlediği alanın mahiyeti ve temas ettiği kişilerin sayısı ve statüsü büyük önem taşımaktadır öngörülebilirlik özellikle kamu otoritelerinin keyfi müdahalelerine karşı koruma önlemleri getirilmiş olmasını gerektirmektedir öte yandan kanunun öngörülebilirlik ilkesinin önemiyle orantılı asgari usule ilişkin güvenceler içermesi gerekir her hukuk sisteminde kanun hükümlerinin yargısal yoruma tabi tutulmasının kaçınılmaz olduğunun altını çizmektedir göre müphem hususların açıklığa kavuşturulması ve değişen koşullara uyum sağlanması her zaman için bir ihtiyaçtır kesinlik ziyadesiyle arzulanan bir husus olduğu halde bu aşın katı olma sonucunu doğurabilmekte ve kanunun değişen koşullara uyumuna engel teşkil edebilmektedir birçok kanun kaçınılmaz olarak az veya çok belli bir derecede muğlaklık içerir muğlaklık barındıran bu kanunların yorumlanması ve uygulanması ise bir pratik sorunudur bu çerçevede kanunların müphem yönlerini açıklığa kavuşturmak ve yorumda ortaya çıkan şüpheleri dağıtmak mahkemelerin görevidir b no bu yüzden kanunilik şartı hukuk kurallarının yargısal makamlarca yorumlanmasını dışladığı biçiminde anlaşılamaz b numarası karar tarihi iç hukukun yorumlanmasının ve uygulanmasının öncelikli olarak ulusal otoritelerin yetkisinde olduğuna dikkat çekmektedir bununla birlikte iç hukukun yorumlanmasının ve uygulanmasının sonuçlarının sözleşme ve içtihatlarıyla uyumlu olup olmadığını denetlemenin görevi olduğunu ifade etmektedir b no hukuk devletinin asli unsurları arasında yer alan hukuki belirlilik veya güvenlik ilkesi hukuki durumlarda belirli bir istikrarı temin etmekte ve kişilerin mahkemelere güvenine katkıda bulunmaktadır birbiriyle uyuşmayan mahkeme kararlarının sürüp gitmesi yargı sistemine itimadı azaltarak yargısal bir belirsizliğe yol açabilir nejdet şahin ve perihan b no ancak bireylerin makul güvenlerinin korunması ve hukuki güvenlik ilkesi içtihadın değişmezliği şeklinde bir hak bahşetmemektedir b no nejdet şahin ve perihan mahkemelerin yorumlarında dinamik ve evrilen bir yaklaşımın sürdürülememesi reform ya da gelişimi engelleyeceğinden kararlardaki değişim adaletin iyi idaresine aykırılık teşkil etmez eski yugoslav cumhuriyeti b no mahkeme içtihatlarındaki değişim yargı organlarının takdir yetkisi kapsamında kalmakta olup böyle bir değişiklik özü itibarıyla önceki çözümün tatminkar bulunmaması anlamına gelir ss beldesi tarım kalkınma kooperatifi ve b no ancak aynı hususta daha önce çıkan kararlardan farklı bir hüküm kurulması halinde bu farklılaşmaya ilişkin olarak mahkemeler tarafından makul bir açıklama getirilmesi gerekmektedir eski yugoslav cumhuriyeti b no v

Classification: Violation