Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi a para cezası verilmesi süreci başvurucu sinema salonu ile spor tesisleri işleten bir şirkettir başvurucu şirket a film prodüksiyon ticaret ve sanayi aş a şirketi çoğunluk hisselerini devralmış a şirketi üzerinde kontrol uygulayan e holding aş de başvurucu şirket üzerinde kontrol uygulayan s entertainment ltd ştinin hissesini devralmıştır bu devir işlemine rekabet kurulu tarafından tarihinde izin verilmiştir bu kapsamda antalya ve bulunan üç adet sinema s sinema ve eğlence hizmetleri aşye s şirketi devredilmiş bu şirket de belirli bir meblağı ödemeyi taahhüt etmiştir rekabet kurulunun söz konusu kararına karşı tarafından açılan davada danıştay dairesi tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar vermiş bu karara karşı yapılan itiraz danıştay dava daireleri kurulu tarafından tarihinde kabul edilmiştir davacının feragati nedeniyle daire tarihinde davanın reddine karar vermiştir s şirketi söz konusu davayı gerekçe göstererek sözleşmenin aldatma nedeniyle iptal edilmesi ve borçlu olunmadığının tespiti istemiyle a şirketi aleyhine asliye ticaret mahkemesinde tarihinde dava açmıştır sermaye piyasası kurulu tarihinde a şirketinden savunma istemiştir bu yazıda şirketin sermaye yapısının değişikliğine ilişkin rekabet kurulu kararına dava açılmasına bu davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine ve davacının davasından feragat etmesine ilişkin hususların kamuya duyurulmadığı belirtilmiştir spk tarihinde a şirketine bir yazı daha göndermiştir bu yazıda s şirketi tarafından açılan dava ile ilgili olarak daha önce herhangi bir özel durum açıklaması yapılmadığı belirtilmiştir kurul tarafından bunun özel durumların kamuya açıklanmasına esaslar tebliğinin maddesine aykırılık teşkil ettiği ve idari para cezasını gerektirdiği ifade edilerek a şirketinden otuz gün içinde savunma yapması istenmiştir a şirketi tarihinde savunma dilekçesini vermiştir bu dilekçede özetle davanın konusunun kamuya son açıklanan bilançosunda yer alan aktif toplamının tekabül eden tutarın altında kalması nedeniyle özel durum açıklamasına gerek olmadığı belirtilmiştir dilekçede ayrıca bugüne değin şirketin bu konuda herhangi bir yaptırımla da karşılaşmamış olduğu vurgulanmıştır kurul tarihinde a şirketinin idari para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir bu kararda rekabet kurulunun kararına konu şartlar çerçevesinde devri gerçekleştirilen sinema salonlarının bazılarını devralan s şirketi tarafından açılan dava hakkında özel durum açıklaması yapılmaması gerekçe olarak gösterilmiştir bu bağlamda kurul a şirketinin özel durumların kamuya açıklanmasına esaslar tebliğinin maddesinin ihlali sebebiyle tarihli ve sayılı sermaye piyasası kanununun maddesi uyarınca yılı için verilebilecek idari para cezasının üst sınırı olan tl tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini belirtmiştir a şirketinin tarihli olağan genel kurulunda şirketin başvurucu şirket ile birleşmesine karar verilmiş ve birleşme işlemi tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir başvuru numarası karar tarihi başvurucu şirket külli halefiyet ilkesi gereğince a şirketine verilen tlnin dörtte üçü olan tlyi kanun yoluna başvurma hakları saklı kalmak kaydı düşerek tarihinde boğaziçi kurumlar vergi dairesine ödemiştir b para cezasına süreci başvurucu şirket a şirketine uygulanan idari para cezası işlemine karşı spk aleyhine tarihinde ankara mahkemesinde mahkeme iptal davası açmıştır mahkeme tarihinde davanın reddine karar vermiştir kararın gerekçesinde s şirketi tarafından açılan dava nedeniyle birleşmeye engel bir durumun çıktığı ve daha önce kamuya açıklanan birleşme işlemine ilişkin özel durum açıklamalarında değişiklik meydana geldiği belirtilmiştir mahkeme mevzuat gereğince daha önce kamuya açıklanan bilgilere ilişkin hususlarda değişiklik ortaya çıktığında veya öğrenildiğinde şirket tarafından özel durum açıklaması yapılmasının zorunlu olduğuna vurgu yapmıştır mahkemeye göre söz konusu dava hakkında herhangi bir özel durum açıklamasının yapılmadığının dosyada bulunan belgelere göre sabit olduğundan mevzuat hükmüne aykırı davrandığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemin davaya konu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır başvurucunun temyiz ettiği karar danıştay dairesince tarihinde onanmıştır başvurucunun karar düzeltme istemi talebi de aynı dairenin tarihli kararıyla reddedilmiştir nihai karar başvurucu vekiline tarihinde tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk a ulusal hukuk sayılı kanunun maddesi şöyledir sermaye piyasası araçlarının değerini fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi olay ve gelişmeler ihraççılarca veya ilgili taraflarca kamuya açıklanır birinci fıkrada belirtilen bilgi olay ve gelişmelerin kamuya açıklanması ilgi ihraççıya bildirimi istisnai hallerde açıklamanın ertelenmesi veya açıklama yapılmamasına ilişkin usul ve esaslar kurulca belirlenir sayılı kanunun maddesinin ve numaralı fıkraları şöyledir bu kanuna dayanılarak yapılan düzenlemelere belirlenen standart ve formlara ve kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket eden kişilere kurul tarafından yirmi bin türk lirasından iki yüz elli bin türk lirasına kadar idari para cezası verilir ancak yükümlülüğe aykırılık dolayısıyla menfaat temin edilmiş olması halinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz başvuru numarası karar tarihi birinci fıkradaki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişinin bir özel hukuk tüzel kişisinin organ veya temsilcisi olması veya organ veya temsilcisi olmamakla birlikte bu tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde görev üstlenen bir kişi olması halinde ayrıca tüzel kişi hakkında da birinci fıkra hükmüne göre idari para cezası verilir aykırılığın temsilcisi olunan veya adına hareket edilen tüzel kişinin zararına bir sonuç doğurması halinde tüzel kişiye idari para cezası verilmez spk tarafından düzenlenen tarihli ve sayılı resmi gazetede yayımlanan seri no sayılı özel durumların kamuya açıklanmasına esaslar tebliğinin maddesinin ilgili kısmı şöyledir bu tebliğde geçen j bilgi sermaye piyasası aracının değerini ve yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek henüz kamuya açıklanmamış bilgileri ifade eder bu tebliğin maddesinin numaralı fıkrası şöyledir ortaklıklar tarafından içsel bilgiler ve bu bilgilere ilişkin daha önce açıklanan hususlardaki değişiklikler ortaya çıktığında veya öğrenildiğinde özel durum açıklaması yapılması zorunludur bu tebliğin maddesinin numaralı fıkrası şöyledir özel durumlar veya özel duruma konu bilgilerdeki değişiklikler ortaya çıktığı veya öğrenildiği anda en seri haberleşme vasıtasıyla bu tebliğin maddesinde belirtilen rehberde yer alan formlar kullanılarak ilgili borsaya ulaştırılması zorunludur spk tarafından düzenlenen tarihli ve sayılı resmi gazetede yayımlanan sayılı özel durumlar tebliğinin maddesi ile yukarıda değinilen önceki tebliğ yürürlükten kaldırılmıştır spk tarafından düzenlenen özel durumlar rehberinin ilgili kısmı şöyledir finansal yapısına değişiklikler finansal yapısına önemli etkisi olabilecek bir olay açıklanması gereken içsel bilgiyi oluşturmaktadır bu bilginin sermaye piyasası aracının değeri fiyatı ve yatırımcıların yatırım kararları üzerinde etkili olması olasılığı bulunması halinde finansal tablo dönemi beklenmeksizin derhal açıklama yapılır aşağıda yer alan hususların içsel bilginin değerlendirilmesinde dikkate alınması mümkündür başvuru numarası karar tarihi kurul düzenlemeleri uyarınca kamuya açıklanan son bilançodaki aktif toplamının daha fazlasına tekabül eden bir tutar için ihraççı aleyhine herhangi bir yolla icra takibine başlanılması takibin sona ermesi dava açılması veya davanın sonuçlanması devam etmekte olan icra takiplerinin toplamının kamuya açıklanan son bilançodaki aktif toplamının o una ulaşması b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün mülkiyetin korunması kenar başlıklı maddesi şöyledir her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip olduklar hakka halel getirmez avrupa hakları mahkemesi ister suç gelirlerinin elde edilmesinin geçilmesi için müsadere olarak uygulansın isterse de doğrudan uygulansın para cezalarının veya kazanç müsaderesinin mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğini kabul etmektedir mahkeme bu suretle yapılan müdahalenin sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinin ikinci paragrafı kapsamında mülkiyetin kullanılmasının kontrolüne ilişkin üçüncü kural çerçevesinde incelenmesi gerektiği görüşündedir krallık kk b no krallık b no konstantin b no konstantin kararına konu olayda başvurucu avukatın ücreti yetersiz bulması nedeniyle zorunlu müdafi olmayı reddederek duruşmadan ayrılması üzerine ceza mahkemesince başvurucu avukata yaklaşık euro tutarında para cezası verilmiştir şikayet edilen cezaya konu paranın mülk teşkil ettiğini ve bu para cezasının uygulanmasının da mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğini belirtmiştir konstantin göre uygulanan para cezası sözleşmenin anlamında bir yaptırım teşkil etmektedir bu sebeple müdahale taraf devletlere yaptırımların ödenmesini sağlamak için mülkiyetin kullanımını kontrol yetkisi tanıyan sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinin ikinci paragrafı çerçevesinde değerlendirilmiştir konstantin para cezasının açık öngörülebilir ve ulaşılabilir mahiyette bir kanuna dayandığını yargılamanın etkin ve gecikmeden sürdürülmesi yönünde kamu yararına dayalı meşru bir amacının da bulunduğunu tespit etmiştir konstantin ölçülülük yönünden yaptığı değerlendirmede ise farklı unsurları değerlendirmiştir öncelikle duruşmanın ertelenmesini önlemek amacı vurgulanmıştır caydırıcı bir etkinin sağlanması için parasal bir cezanın uygulanabileceğini belirtmiş ve bu alanda devletlerin geniş bir takdir yetkisi olduğuna dikkat çekmiştir bu bağlamda en önemli güvencenin ise başvurucuya uygulanan cezaya karşı itiraz edebilme hakkının tanınması olduğunu ve somut başvuruda ise başvurucuya uygulanan cezaya ilişkin başvuru numarası karar tarihi karar verme usulünün keyfi olduğunun ortaya konulamadığını belirtmiştir mahkeme son olarak başvurucuya verilen para cezasının üst sınırdan uygulanmakla beraber aşırı veya orantısız olmadığını değerlendirmiş başvurucunun mülkiyet hakkı ile kamu yararı arasında olması gereken adil dengenin bozulmadığı sonucuna varmıştır konstantin ceza olarak değerlendirdiği suç gelirlerinin müsaderesine ilişkin krallık kararında da benzer değerlendirmeler yapmıştır bu olayda ceza mahkemesince başvurucunun uyuşturucu kaçakçılığı suçundan elde ettiği düşünülen gelirlerinin toplamı olan sterlin tutarındaki paranın müsaderesine bu paranın ödenmediği durumda ise iki yıl süreli hapis cezasının infazına karar verilmiştir bu cezanın başvurucunun mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğini bu sebeple sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinin olayda uygulanabilir olduğunu belirtmiştir krallık ceza mahkemesinin kazanç müsaderesine ilişkin kararının sözleşme anlamında bir olduğunu vurgulamıştır krallık göre sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinin ikinci paragrafı taraf devletlere bu alanda geniş bir takdir yetkisi tanımakta olup uyuşturucu kaçakçılığı ile mücadele anlamında böyle bir tedbirin uygulanmasının caydırıcı etkisine dikkat çekilmiştir krallık tedbirin yalnızca suçtan elde edilen gelirler ile sınırlı olduğunu ve yargılamada başvurucuya etkin bir itiraz hakkının tanındığını gözeterek karşılaştırılan meşru amaca göre müdahalenin ölçülü olduğu sonucuna varmıştır krallık b no kararına konu olayda baküde annesinden intikal eden evini satan başvurucu yanında taşıdığı para miktarını abd doları gümrük makamlarına eksik abd doları bildirmiştir rus kanunlarına göre ise abd doları üzerindeki para miktarı gümrüğe bildirilmelidir başvurucuya bildirim yükümlülüğüne uymama suçundan şartlı tahliye koşuluyla altı ay hapis cezası verilmiş ve ayrıca el konulan paranın tamamının müsaderesine karar verilmiştir müsadere tedbiriyle ilgili istikrarlı yaklaşımına değinmiş ve müdahalenin mülkiyetten yoksun bırakma içerse dahi sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinin ikinci paragrafı kapsamında mülkiyetin kullanımının kontrolü mahiyeti taşıdığını belirtmiştir kamu yararı bakımından korunan hukuki menfaatin ise gümrük makamlarına bildirim yükümlülüğüne uyulmasını sağlamak olduğunu vurgulamıştır başvurucuya herhangi bir suç isnadında bulunulmadığı ve olayda müsadere tedbirinin kara paranın aklanması terörizmin finansmanı uyuşturucu kaçakçılığı vergi kaçırma veya başka suç faaliyetleri kapsamında uygulanmadığı tespitlerine yer vermiştir buna göre belirli bir miktarın üzerinde ki nakit parayı yanında taşımış olan başvurucu sadece gümrük makamlarına yanında taşıdığı bu parayı eksik bildirmekten ötürü sorumlu tutulmuştur bildirilmeyen paranın meşru yollardan elde edildiğini ve bu paranın bildirilmemesinin kamuya olan zararının ise oldukça az olduğunu vurgulamıştır bununla birlikte müsadere tedbirinin sadece zararın tazmini amacıyla uygulandığı değil aynı zamanda caydırıcı ve cezalandırıcı bir yönünün de bulunduğu kabul edilmiştir ancak olayda ise başvurucunun zaten bildirim yükümlülüğüne uymadığı için şartlı tahliye koşuluyla hapis cezası aldığına dikkat çekilmiştir göre yalnızca bildirim yükümlülüğüne uymama nedeniyle ceza da almışken ayrıca müsaderenin uygulanması ölçüsüz olup başvurucuya aşırı ve olağan dışı bir külfet yüklemektedir başvuru numarası karar tarihi v

Classification: No violation