Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi a hak sahipliği süreci diyarbakır ve çevresinde tarihinde meydana gelen depremde lice ilçesi köyünde bulunan başvurucunun murisine ait ev yıkılmıştır deprem nedeniyle evi hasar görenler tarihli ve sayılı umumi hayatlara müessir afetler dolayısıyla alınacak tedbirlerle yapılacak yardımlara dair kanun hükümleri uyarınca hak sahibi kabul edilmiştir buna göre söz konusu depremdeki ağır hasar ve yıkık binalardan dolayı aile hak sahibi kabul edilmiştir ayrıca ve yıllarında hani kulp ve lice ilçeleri ile köylerinde geçici ve kalıcı nitelikte toplam konut tamamlanıp hak sahiplerine teslim edilmiştir köyünde talep ve taahhütname veren afetzedelerin adı soyadı doğum tarihi ve baba adları belirtilmek suretiyle hak sahipliği listesi hazırlanmıştır buna göre kişinin hak sahibi olduğu tespit edilmiştir hak sahipliğinin belirlenmesinden sonra konut ihale suretiyle yaptırılmıştır diyarbakır valiliğinin oluşturduğu komisyonca hazırlanan hak sahibi olarak kabul edilenlere ait isim listesinde başvurucunun murisinin de ismi yer almaktadır başvurucu sayılı kanun uyarınca hak sahibi olduğunu belirterek adına konut veya kredi verilmesi istemiyle tarihinde başvuruda bulunmuştur başvurucunun talebine herhangi bir cevap verilmemiştir diyarbakırın lice ilçesi ve çevresinde yılında yaşanan depreme ilişkin olarak tarihli ve sayılı yazı ile bakanlığı afet ve acil durum yönetimi başkanlığından afad anayasa mahkemesince bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur afad tarafından anayasa mahkemesine sunulan tarihli yazı ekinde yazışmalar tutanaklar protokoller listeler ve fotoğraflar yer almaktadır b dava süreci başvurucu düzenlenen hak sahipliği listesinde murisinin adının bulunduğunu bugüne kadar kendisine herhangi bir konut teslimi yapılmadığını öne sürerek diyarbakır mahkemesinde mahkeme idari işlemin iptali istemiyle tarihinde dava açmıştır mahkeme tarihinde dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir kararın gerekçesinde afet sebebiyle borçlanmaları yapılan hak sahiplerine yapılacak konutların kalıcı konut olması gerektiği mahkemenin ara kararına verilen cevapta ise tahsis edildiği ileri sürülen konutun prefabrike konut geçici konut niteliğinde olduğunun ifade edildiği hususuna değinilmiştir kararda kalıcı nitelikte bir konutun başvurucuya devrine ilişkin tapu kayıt örneğini de sunamadığı belirtilerek başvurucunun hak sahipliğinin devam ettiği vurgulanmıştır mahkeme danıştay dairesinin benzer bir uyuşmazlıkta vermiş olduğu tarihli ve sayılı karara da atıf yaparak başvurucunun hak ettiği konutun verilmesi için gerekli işlemlerin gerçekleştirilmesi istemiyle yaptığı talebin zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varmıştır başvuru numarası karar tarihi davalı istinaf talebini inceleyen gaziantep bölge mahkemesi dava dairesi tarihinde hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar vermiştir bu kararın gerekçesinde lice ve hani ilçe merkezlerinde teslim edilen konutların ve tapularının hak sahiplerine teslim edildiği yapılan konutların kesin hesabının ve geçici kabullerinin yapıldığı hak sahibi olup borçlanmayanların bulunduğu borçlanma işlemlerini tamamlayarak konutlarda oturanların olduğu yılında yapılan tespitlere göre konutlarda hak sahipleri veya murislerinin oturduğu hususlarına vurgu yapılmıştır dosyadaki bilgi ve belgelere göre başvurucunun murisine konut teslim edildiği dolayısıyla murise hak sahipliği nedeniyle sayılı kanun hükümleri gereğince ikamet etmesi için gerekli konutun sağlandığı hususuna dikkat çekilmiştir mahkeme tbmm sayılı yazılı soru önergesine çevre ve şehircilik bakanı tarafından verilen cevapta deprem sonrası inşa edilen binaların prefabrike kalıcı konut olduğu bu nedenle yeni konut yapılması için bir çalışmanın bulunmadığının bildirildiği yine afet genel müdürlüğünün ve günlü yazılarında da prefabrik konutların kısa süreli ve geçici iskan için değil uzun süreli daimi iskan amacıyla yapıldığı normal bakımlarının yapılması halinde ömürlerinin en az yıl olduğunun belirtildiği hususlarını değerlendirerek teslim edilen konutların kalıcı konut niteliğinde olduğu sonucuna varmıştır kararda ayrıca sayılı kanunda afet sebebiyle hak sahiplerine teslim edilecek konutların olması gerektiği yolunda bir düzenleme de bulunmadığı ifade edilmiştir iv mahkeme danıştay dava daireleri kurulunun tarihli ve sayılı kararının da bu yönde olduğunu vurgulamıştır nihai karar tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur c başvurucunun emsal olarak bildirdiği davanın süreçleri danıştay dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir yukarıda aktarılan hükümlerin temel amacının binaların yıkılması yanması veya oturulamayacak derecede ağır hasara uğraması sebebiyle afete maruz kalanları hak sahibi olarak yapılacak yardımlardan faydalandırmak olduğu tartışmasız olup sayılı yasa uyarınca hak sahibi kabul edilebilmek için madde gereğince yapılan ilandan itibaren iki ay içinde mahallin en büyük mülki amirine yazılı müracaatta bulunarak taahhütname verilmesinin gerekmesi yanında aynı yasanın maddesi uyarınca taşınmaz malların hak sahiplerine borçlandırma senetleri imza ettirilmek suretiyle verilmesi bayındırlık ve bakanlığınca o yerde borçlandırmanın ilanı cihetine gidilmesi ve ilan tarihinden itibaren hak sahiplerinin kabul edilebilir mazeretler dışında ay içerisinde borçlanmalarını yapmaları binayı da bakanlıkça mahallinde yaptırılacak duyurudan itibaren gün içinde teslim almaları gerektiği açıktır başvuru numarası karar tarihi ayrıca arşiv hizmetleri yönetmeliğinin maddesinde kurum arşiv malzemesi ve arşivlik malzemenin korunması ile ilgili olarak a yangın hırsızlık rutubet su baskını toz ve her türlü hayvan ve haşeratın tahriplerine karşı gerekli tedbirlerin alınmasından sorumludur ve kurum arşivlerinde bulunan belgelerin imhasına ilişkin maddesinde cari işlemlerde fiilen rolü bulunan saklanmalara belli sürelerde kanun ve diğer mevzuatla tayin olunanlar özel mevzuat hükümlerine göre lüzumlu görülenler uncu maddede sayılan malzeme içerisinde yer almış dahi olsalar mevzuatın tayin ettiği zaman sınırı veya malzemede belirtilen süre içerisinde ayıklama ve imha işlemine tabi tutulamazlar hükmüne yer verildiği bu düzenleme uyarınca halen yürürlükte olan işlemleri tamamlanmamış sonuçları beklenen ilgilileri açısında kesinleşmemiş işlemler yani cari işlemler yönünden belgelerin imha edilemeyeceğinin belirtildiği ve bu belgelerin yangın hırsızlık rutubet vb olaylardan koruma yükümlülüğünün de idareye ait olduğu dikkate alındığında davalı idarenin arşiv hizmetleri yönetmeliği uyarınca belgelerin yıl süreyle saklama yükümlülüğünün olduğu ve yılında meydana gelen yangın nedeniyle arşiv belgelerinin tahrip olduğu dolayısıyla ilan belgelerinin dosyaya sunulamamasından sorumluluğunun bulunmadığı yolundaki iddiasına itibar edilmemiştir dava dosyasının incelenmesinden diyarbakır ve çevresinde tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle lice köyünde evi hasar görenlerin sayılı kanun hükümleri gereğince hak sahibi kabul edildiği sahibi kabul edilenlere ait listesinde evi hasar gören davacının murisinin isminin de bulunduğu hak sahibi kabul edilmesine rağmen davacının murisinin konutunun bugüne kadar teslim edilmediğinden bahisle diyarbakır valiliği afet ve acil durum yönetim başvuran davacının hak ettiği konutun verilmesi veya konut yardımı yapılmasını talep ettiği anılan başvurunun dava konusu işlemle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır sayılı kanunun açık düzenleme gereğince ancak bayındırlık ve o yerde borçlandırmanın ilanı tarihinden itibaren bakanlıkça kabul edilebilir mazereti dışında ay içerisinde borçlanmalarını yapmayanların hak sahipliği kendiliğinden sona erecektir öte yandan borçlanmaların yapılması için herhangi bir duyuru yapıldığı ya da davacının borçlanmasını yapmasına rağmen konutunu teslim almadığı yolunda idarece dava dosyasına her hangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi benzer davalarda yapılan ara kararlarına alınan cevaplarda da ilgililerin borçlanmasını yapması ve konutunu teslim alması için ilanların yapıldığına dair herhangi bir belge de sunulamamıştır uyuşmazlıkta sayılı kanunun birinci fıkrasında yer alan amir hüküm gereği bayındırlık ve bakanlığınca afetin meydana geldiği yerde borçlandırmanın ilanı cihetine gidilmesi ve ilan tarihinden itibaren hak sahiplerinin kabul edilebilir mazeretler dışında ay içerisinde borçlanmalarını yapabilmelerinin sağlanması binayı teslim almaları için de ayrıca mahallinde duyuru yapılması gerektiğinden ve olayda hak sahiplerinin borçlanmalarını yapmaları ve bilahare konutlarını teslim almaları için herhangi bir ilan ve duyuru yapıldığı yolunda davalı idarece dava dosyasına bilgi ve belge sunulamadığından yasanın anılan hükmünden söz edilerek hak sahibi olduğu anlaşılan ve süresi içinde murisinin talep ve taahhütname vermediği yönünde herhangi bir iddiada da bulunulmayan davacının hak sahipliğinin devam ettiği hususu açıktır davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde lice köyünde yaptırılan konutlardan davacının murisine konut teslimi yapıldığı ileri sürülmüş ise de sayılı kanunun yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca afet sonrası başvuru numarası karar tarihi afetzedelerin geçici barınmalarının sağlanması için geçici konutların yapılabileceği bu konutlar için yapılan harcamaların borçlandırmaya tabi olmayacağı başka bir anlatımla geçici konutlar için hak sahiplerinden bedel alınmayacağı ancak kalıcı konutlar teslim edildikten sonra geçici konutların boşaltılacağı kalıcı konutlar için de hak sahiplerinin söz konusu kanun uyarınca gerekli borçlandırma işlemlerini tamamlayıp verilen süre içinde kalıcı konutları teslim almalarının gerektiği idarenin de bu konutlar için borçlandırma işlemleri sonunda belirlenen bedeli öngörülen ödeme planı çerçevesinde tahsil etmesi hak sahibine konut üzerinde serbestçe edebilmesini sağlamak için konutunun tapusunun verilmesi ve türkiye emlak bankasının isteği üzerine tapu dairesince kalıcı konut üzerinde ipotek tesis edilmesi gerekmektedir bu durumda afet sebebiyle borçlanmaları yapılan hak sahiplerine yapılacak konutların kalıcı konut olması gerektiği kalıcı konut olma niteliğinin sadece yapının yapı malzemesine bakılarak araştırmasının yapılamayacağı kalıcı konut olup olmadığı hususu araştırılırken söz konusu konut için usulüne uygun borçlandırma işlemlerinin tamamlanıp hak sahibi adına tapu verilmesi gerektiğinden davacı adına kayıtlı olduğu iddia edilen afet konutunun kalıcı konut olması halinde buna ilişkin bilgi belge tapu kayıtlarının ve konut bedelinin ödendiğine ilişkin dekontlar istenilip incelenerek karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeyle verilen davanın reddine ilişkin mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir açıklanan nedenlerle diyarbakır mahkemesinin günlü sayılı kararının başvurucu ayrıca bazı hak sahipleri tarafından açılan davalarda danıştay dairesince verilen bozma kararları sonrasında idare mahkemelerince iptal kararları verildiğini belirtmiştir diyarbakır mahkemesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir bu durumda afet sebebiyle borçlanmaları yapılan hak sahiplerine yapılacak konutların kalıcı konut olması gerektiği kalıcı konut olma niteliğinin sadece yapının yapı malzemesine bakılarak araştırmasının yapılamayacağı kalıcı konut olup olmadığı hususu araştırılırken söz konusu konut için usulüne uygun borçlandırma işlemlerinin tamamlanıp hak sahibi adına tapu verilmesi gerektiğinden davacı adına kayıtlı olduğu iddia edilen afet konutunun kalıcı konut olup olmadığına ilişkin mahkememizin tarihli ara kararı ile lice tapu sicil müdürlüğünden ve davalı idareden tarihli lice depremi sebebiyle hak sahipliği bulunan ve lice yolçatı inşa edilerek sayılı afet kanunu kapsamında kimlik nolu davacı ömer edildiği belirtilen taşınmaz bakımından sayılı afet kanunu kapsamında davacı adına kayıtlı bir tapu verilip verilmediği verilmişse söz konusu afet konutunun tapu kütüğündeki vasfının betonarme kargir prefabrike vs sorularak buna ilişkin bilgi belge ve kayıtların gönderilmesinin istenildiği söz konusu ara karara verilen cevap ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden lice tapu müdürlüğünün yetki alanında yapılan sorgulamasında davacı adına kayıtlı afet konutu niteliğinde taşınmaz kaydına rastlanılmadığı davalı idare tarafından da davacıya teslim edildiği iddia edilen konutun prefabrik deprem konuttu olduğunun beyan edildiği görüldüğünden afet sebebiyle davacıya teslim edilen konutun kalıcı betonarme kargir olmayıp prefabrik konut olduğu afet sebebiyle herhangi bir taşınmaz kaydı tapusu bulunmadığı gönderilen tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları neticesinde tesis kadastrosu olarak davacı adına kaydedilen afetten bağımsız taşınmaz niteliğinde olduğu yani sonuç olarak afet sebebiyle kalıcı konut yapılıp verilen bir tapu senedinden söz edilemediği anlaşılmakla davacının hak ettiği kalıcı konutun verilmesi için gerekli işlemlerin yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır başvuru numarası karar tarihi başvurucu bazı hak sahipleri tarafından açılan davalarda ise idare mahkemelerince verilen iptal kararlarının danıştay dairesince onandığını belirterek anılan dairece verilen tarihli ve sayılı kararı dosyaya emsal olarak sunmuştur iv hukuk a ulusal hukuk mevzuat hükümleri sayılı maddesinin a bendi şöyledir yapılacak işlemlere esas olmak üzere ve bakanlığınca kurulacak fen kurulları tarafından afetin meydana geldiği arazinin durumu ile bütün yapılar ve kamu tesisleri incelenerek hasar tespit raporu düzenlenir sayılı kanunun maddesinin birinci fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan hâli şöyledir kanundan faydalanmak suretiyle kendileri için bina yaptırılmasını ilân tarihinden itibaren bir ay içinde mahallin en büyük mülkiye âmirine yazılı müracaatta bulunmaları ve taahhütname vermeleri mecburidir sayılı maddesinin ilgili kısmı şöyledir yanan veya ağır hasara uğrayan veya uğraması muhtemel olan binalarla imar planları gereğince kamulaştırılmasında zorunluluk bulunan yerlerdeki binalarda oturan ailelere hak sahibi olmak şartıyla konut yaptırılır veya kredi verilir sayılı kanunun maddesinin ilgili kısmı şöyledir kanuna göre arsa olarak dağıtılan veya üzerinde bina inşa edilen taşınmaz mallar hak sahiplerine borçlandırma senetleri imza ettirilmek sureti ile verilir bayındırlık ve bakanlığınca o yerde borçlandırmanın ilanı tarihinden itibaren bakanlıkça kabul edilebilir mazereti dışında ay içerisinde borçlanmalarını yapmayanlarla borçlanmasını yapmış olmasına rağmen binayı bakanlıkça mahallinde yaptırılacak duyurudan itibaren gün içinde teslim almayanların hak sahipliği kendiliğinden sona erer bu taşınmaz mallar üzerine türkiye emlak kredi bankasının isteği ile bu banka lehine tapu dairelerince borçlandırma senetlerine dayanılarak kanuni ipotek tesis olunur tarihli ve sayılı resmî gazetede yayımlanan afet sebebiyle hak sahibi olanların tespiti hakkında yönetmelik maddesi şöyledir sebebiyle kendilerine bina yapılacak veya inşaat kredisi verilecek malik ve hissedarlarla ebeveyni ile birlikte oturan evli kişilerin hak sahipliği yönünden tayin ve tespitleri bu yönetmelik esaslarına göre yapılır maddesi şöyledir başvuru numarası karar tarihi yönetmelikte yer alan sahibi deyimi afetzedelerin yıkılan veya ağır hasar gören binalarla olan mülkiyet ilişkilerini ve yeniden yapılacak binalardan veya verilecek inşaat kredisinden yararlanabilme durumlarını ifade eder maddesinin a fıkrası şöyledir sebebiyle kendilerine ait bulunan konutları yıkılan yanan veya oturulamayacak derecede ağır hasar gören afetzede aileler hak sahibi sayılırlar ve bu ailelere yeniden konut yapılır veya konut kredisi verilir maddesi şöyledir yönetmelikte belirtilen esaslara ve kıstaslara göre hak sahibi niteliğini taşıyanların talep ve taahhütname vermelerini sağlamak üzere durum mahallinde ilan olunur şekli ve süresi mahallin şartlarına ve imkanlarına göre ilgili mülkiye amirlerince tespit ve takdir olunur metninde yapılacak inşaat yardımının amacı mahiyeti şekli şartları kimlerin hak sahibi olabilecekleri talep ve taahhütname verme süresi ve benzer hususlar belirtilir yapıldığı bir tutanakla belgelendirilir maddesi şöyledir sahibi durumunda olanlardan inşaat kredisi verilmesini yada bina yaptırılmasını maddede belirtilen ilanın yapıldığı günden itibaren iki aylık süre içinde mahallin en büyük mülkiye amirine yazılı olarak talep ve taahhütname vermeleri şarttır afet gören yerlerin bitişiğinde veya yakınında üzerinde bina yaptırılmak üzere tespit edilip imar planına dahil edilen kısımlar içinde binaları kamulaştırılanlar için bu süre kamulaştırma kararının kendilerine bildirilmesinden veya bu durumun ilanından itibaren hesaplanır hastalık askerlik ve benzer sebeplerle süresinde talep ve taahhütname verme imkanı bulamayanların durumları ve bakanlığınca takdir edilir maddesi şöyledir ve taahhütname metninde afet yerinin il ilçe bucak mahalle ve köy itibariyle adı hak sahibinin kimliği ve adresi olmuş veya muhtemel afetin türü talebin mahiyeti ve konusu kanundan ve ilgili yönetmelikten doğan yükümlülük ve şartlarla ve bakanlığınca uygulama metodu yapı tipleri yapı kısımları ve boyutları yerleşme yeri inşaat süresi borçlandırma şekil ve süresi ve diğer konularda tespit edilecek şartlara ve esaslara uyulacağı belirtilir talep ve taahhütname bir tek metin halinde düzenlendikten sonra hak sahibi tarafından imza edilir ve ilgili mahalle ve köy muhtarlığınca tasdik olunur maddesinin ilgili kısmı şöyledir ve taahhütnameler ilgili mülkiye amirinin veya tevkil edeceği bir memurun başkanlığında a ve bakanlığı mahalli kuruluşundan bir b mahalli tapu dairesinden bir başvuru numarası karar tarihi c belediye teşkilatı olan yerlerde belediye encümeninden bir köylerden ise ihtiyar kurulundan bir temsilcinin katılmasıyla kurulacak bir komisyon tarafından incelenerek değerlendirilir maddesi şöyledir talep ve taahhütnameleri en kısa zamanda inceleyip değerlendirerek hak sahipleri listesini düzenler sırasında hasar tespit jeolog ve raporlarından da yararlanılır hak sahipleri listesinde afetzedelerin adı soyadı doğum tarihi ve baba adları belirtilir talep ve taahhütname verenler arasında bu yönetmelikte tespit olunan esaslara ve kıstaslara göre hak sahibi niteliğini taşımayanlar varsa bunlar gerekçeleriyle birlikte ayrı bir listede gösterilir listeler düzenlendikten sonra komisyon üyeleri tarafından imzalanır ve durum ayrıca bir tutanakla belgelendirilir hak sahipleri listesi ile tutanaktan birer nüsha ve bakanlığına gönderilir maddesi şöyledir sahibi olmadıkları anlaşılanlara durum yazılı olarak tebliğ olunur bu tebligattan itibaren günlük süre içinde ilgililer itirazda bulunabilirler komisyonca incelenerek karara bağlanır hak sahipleri ve itiraz konusunda nihai karar ve bakanlığınca verilir danıştay danıştay dava daireleri kurulunun tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir dava diyarbakır lice ve çevresinde tarihinde meydana gelen depremde hazro köyünde bulunan konutunun hasar görmesi nedeniyle sayılı kanun hükümleri gereğince hak sahibi kabul edilen davacının hak sahibi olduğu konutun yapılması ya da kredi verilmesi suretiyle mağduriyetinin giderilmesi için yaptığı başvuru üzerine diyarbakır valiliği afet ve acil durum müdürlüğünce tesis edilen günlü sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır diyarbakır mahkemesinin günlü e sayılı kararıyla diyarbakır ili ve çevresinde tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hazro köyünde evi hasar görenlerin sayılı umumi hayata müessir afetler alınacak tedbirlerle yapılacak yardımlara dair kanunun hükümleri gereğince hak sahibi kabul edildiği sahibi kabul edilenlere ait listesinde evi hasar görenlerin isimlerinin belirlendiği söz konusu listede davacının ismi yazıldığından davacının hak sahibi olduğu sonucuna varıldığı sayılı kanunun birinci fıkrasında yer alan amir hüküm gereği bayındırlık ve bakanlığınca afetin meydana geldiği yerde borçlandırmanın ilanı cihetine gidilmesi ve ilan tarihinden itibaren hak sahiplerinin kabul edilebilir mazeretler dışında ay içerisinde borçlanmalarını yapabilmelerinin sağlanması binayı teslim almaları için de ayrıca mahallinde duyuru yapılması gerektiği uyuşmazlıkta hak sahiplerinin borçlanmalarını yapmaları ve bilahare konutlarını teslim almaları için herhangi bir ilan ve duyuru yapıldığı yolunda davalı idarece dava dosyasına bilgi ve belge sunulamadığı ancak davalı idare tarafından sunulan belgelerden döneminde hazro köyünde borçlanılmak suretiyle yaptırılan konutlarda oturanlara ait isim listesinde davacı adına kayıtlı konut tespiti yapıldığının görüldüğü bu durumda diyarbakır ve çevresinde tarihinde meydana gelen depremde hazro köyünde bulunan davacıya deprem konutunun teslim edildiğinin anlaşıldığı bu sebeple davacı başvuru numarası karar tarihi tarafından evinin hasar görmesi nedeniyle sayılı kanun hükümleri gereğince hak sahibi kabul edildiğinden bahisle adına konut verilmesi ya da konut yardımı yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir anılan karar danıştay dairesinin günlü e k sayılı kararıyla borçlanmaların yapılması için bir duyuru yapıldığı ya da davacının borçlanmasını yapmasına rağmen konutunu teslim almadığı yolunda idarece dava dosyasına her hangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi benzer davalarda yapılan ara kararlarına alınan cevaplarda da ilgililerin borçlanmasını yapması ve konutunu teslim alması için ilanların yapıldığına dair her hangi bir belge sunulamadığı sayılı yasa gereği hak sahibi olduğu anlaşılan ve süresi içinde talep ve taahhütname vermediği yönünde herhangi bir bilgi ve belge de bulunmayan davacının hak sahipliğinin devam ettiği sonucuna ulaşıldığı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde hazro köyünde davacı adına konut tahsisi yapıldığının belirtildiği bu durumda afet sebebiyle borçlanmalarını yapan hak sahiplerine yapılacak konutların kalıcı betonarme kargir konut olması gerektiği adına kayıtlı olduğu iddia edilen afet konutunun kalıcı konut olması halinde buna ilişkin bilgi belge ve tapu kayıtlarının istenildikten sonra incelenerek karar verilmesi gerektiği eksik incelemeyle verilen davanın reddine ilişkin mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de mahkemesince bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin tesisine dayanak alınan mezkur kanunda afet sebebiyle borçlanmaları yapılan hak sahiplerine yapılacak konutların olması gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmadığı gerekçesinin de eklenmesi suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir davacı diyarbakır mahkemesinin günlü sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden diyarbakır mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddine diyarbakır mahkemesinin günlü sayılı ısrar kararının kararın tebliğ tarihini izleyen gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere tarihinde oybirliği ile karar verildi b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesi avrupa hakları sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün mülkiyetin korunması kenar başlıklı maddesinin ilgili kısmı şöyledir her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir avrupa hakları mahkemesi kararları avrupa hakları mahkemesine göre sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinin temel amacı devlet tarafından mülkiyet hakkına yapılan haksız başvuru numarası karar tarihi müdahalelere karşı kişinin korunmasını sağlamaktır sözleşmenin maddesi uyarınca her taraf devlet kendi yetki alanı içinde bulunan herkesin sözleşmede tanımlanan hakları ve özgürlüklerden yararlanmalarını sağlama yükümlülüğü altındadır bu genel nitelikli görevin yerine getirilmesi sözleşme ile güvence altına alınan hakların etkili bir biçimde uygulanmasını sağlamak için bazı pozitif yükümlülükler getirmektedir ve hersek hırvatistan sırbistan slovenya ve makedonya cumhuriyeti b no b no sözleşmeye ek nolu protokolün maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının da bazı pozitif yükümlülükler içerdiğini kabul etmektedir göre mülkiyet hakkının gerçekten etkili bir biçimde korunabilmesi devletin müdahale etmeme görevi yanında ayrıca bazı pozitif tedbirler almasını da gerektirmektedir b no b no sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinin devletin doğrudan müdahalesinin söz konusu olmadığı özel kişiler arasındaki uyuşmazlıklar yönünden de belirli durumlarda mülkiyet hakkının korunması için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü içerdiğini kabul etmektedir pozitif yükümlülükleri çerçevesinde devletin özel kişiler arası mülkiyet ilişkileri bakımından olsa bile kişilerin mülkiyet haklarına yapılacak keyfî müdahalelere karşı hukuksal bir koruma sağlaması gerekmektedir bu bağlamda devlet özellikle tarafların mülkiyet hakkına ilişkin uyuşmazlıklar yönünden gerekli usule ilişkin güvenceleri sunan etkin bir yargısal mekanizma oluşturma yükümlülüğü altındadır bu çerçevede oluşturulan yargı yollarında ulusal mahkemeler de iç hukukta yer alan ilgili kanunlar ışığında makul ve adil bir biçimde mülkiyet uyuşmazlıklarını çözmek durumundadır mahkeme bu gerekliliğin sağlanıp sağlanmadığını değerlendirirken uygulanan usulün bütününü incelemektedir b no b no b no capital bank b no b no bununla birlikte iç hukukun yorumlanması ve uygulanması konusundaki görevinin sınırlı olduğunu ulusal mahkemelerin hukuk kurallarının yorumlanması bakımından sahip oldukları takdir hakkına açık bir keyfîlik veya bariz bir takdir hatası içermedikçe karışamayacağını belirtmektedir diğer taraftan her ne kadar sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinde açık olarak usule ilişkin güvencelerden söz edilmese de bu maddenin keyfî müdahalelerden korunmak amacıyla mülkiyet hakkına yapılan müdahalelerin kanun dışı veya keyfî ya da makul olmayan şekilde uygulandığına ilişkin savunma ve itirazların sorumlu makamlar önünde etkin bir biçimde ortaya konabilme olanağının tanınması güvencesini kapsadığını belirtmektedir bu değerlendirme ise uygulanan sürecin bütününe bakılarak yapılmalıdır krallık b no b no ayrıca usule ilişkin güvencelerin özel kişiler arasında ihtilaf oluşturan mülkiyet hakkı ile ilgili meseleler yanında taraflardan birinin devlet olması durumunda da geçerli olduğunu belirtmiştir b no bu başvuru numarası karar tarihi bağlamda mülkiyet hakkının korunmasına dair usule ilişkin güvenceler kapsamında mahkeme kararlarının ilgili ve yeterli bir gerekçeye sahip olması gerektiğine değinilmiştir göre bu zorunluluk davacının her iddiasına ayrıntılı cevap verilmesi anlamına gelmemekle birlikte en azından mülk sahibinin esasa ilişkin temel iddia ve itirazlarının yargılama makamlarınca yapılacak dikkatli ve özenli bir inceleme sonucunda karşılanması gerektiği vurgulanmıştır ve b no ve kararına konu olayda idare tarafından sulama kanalına hasar verilmesi nedeniyle başvurucuların tarlalarının zarar görmesi söz konusudur derece mahkemelerinin kararlarının başvurucuların davanın sonucuna etkili olabilecek mahiyetteki iddia ve itirazlarına cevap verecek nitelikte yeterli bir gerekçe içermediği tespitine yer vermiştir bu sebeple sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinde öngörülen usul güvencelerinin yerine getirilmediğini belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varmıştır ve v

Classification: Violation