Document: başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir başvurucu medikal kozmetik ve dış ticaret ltd şti şirket tarihinde iki ortaklı olarak kurulan ve kozmetik sektöründe faaliyet gösteren bir firmadır şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren p s sağlıklı zayıflama ve estetik merkezi sanayi ticaret ltd şti bayi arasında tarihinde msb yetkili bayi sözleşmesi sözleşme imzalanmıştır başvurucu şirket bayinin makul ve kabul edilebilir ölçüde mal siparişinde bulunmadığını belirterek tarihinde sözleşmeyi feshetmiştir bayi başvurucu şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek asliye ticaret mahkemesinde mahkeme tazminat davası açmıştır başvuru numarası karar tarihi mahkeme tarihli kararla davalı şirketin sözleşmeyi fesihte haksız olduğunu edimin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararları tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu tespit ederek davayı kabul etmiştir başvurucu mahkemenin davaya bakmakta yetkili olmadığını davacı bayinin ticari lehe delil niteliğinde olmadığını bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu bedelsiz ürün teslimine ilişkin yemin teklif etme haklarının hatırlatılmadığını zarar miktarının tespitinde yanlışlık yapıldığını belirterek o tarihli dilekçeyle kararı temyiz etmiştir yargıtay hukuk dairesi tarihli ilamında bilirkişilerin şahsına yapılan itirazlar da gözetilerek yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor aldırılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuş bozma nedenine göre başvurucunun diğer temyiz iddialarının bkz şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir mahkeme bozma ilamına uyarak yeniden seçilen bilirkişi heyetine rapor düzenletmiş tarihinde önceki karardaki gerekçeyle bkz davayı kabul etmiştir başvurucu bozmadan önceki temyiz iddialarını yineleyerek tarihli dilekçeyle kararı temyiz etmiş yargıtay hukuk dairesi tarihli ilamında başvurucunun bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz iddialarının bkz incelenemeyeceğini belirterek hükmü onamıştır onama kararı tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiş başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur başvurucu bu arada karar düzeltme talebinde bulunmuş daire tarihli kararıyla talebi reddetmiştir iv a ulusal hukuk tarihli ve sayılı mülga borçlar kanununun maddesi şöyledir alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde borçlu kendisine hiç bir kusurun isnat ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecburdur tarihli ve sayılı türk borçlar kanununun maddesi şöyledir borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür tarihli ve sayılı hukuk muhakemeleri kanununun maddesinin ilgili kısmı şöyledir davanın tarafları müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler bu hak c mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir tarihli ve sayılı yargıtay birleştirme genel kurulu kararının ilgili kısmı şöyledir başvuru numarası karar tarihi il temyizce bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde bozulan kararın bozma sebeplerinin şümulü dışında kalmış kesinleşmiş sayılması davaların uzamasını önlemek kabul edilmiş çok önemli bir usulü hükümdür bir cihetin bozma kararının şümulü dışında kalması da iki şekilde olabilir ya o cihet açıkça bir temyiz sebebi olarak ileri sürülmüş fakat dairece itiraz reddedilmiştir onu hedef tutan bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına rağmen dosyanın temyiz dairesince incelendiği sırada dosyada bulunan yazılardan onun bir bozma sebebi sayılması mümkün bulunduğu halde o cihet dairece bozma sebebi sayılmamıştır her iki halde de o konunun bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemece uyulmuş olması taraflardan birisi lehine usuli bir müktesep hak meydana getirir ki bu hakkı ne mahkeme ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir zira usulü müktesep hakkın tanınması da amme intizamı düşüncesiyle kabul edilmiş bir esastır il b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesinin sözleşme maddesinin ilgili kısmı şöyledir herkes davasının medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir avrupa hakları mahkemesi mahkemeye erişim hakkının sözleşmenin maddesinde yerini bulan güvencelerin doğal bir parçası olduğunu bu güvence kapsamında herkesin medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili iddialarını yetkili merciler önünde ileri sürme hakkının korunduğunu bkz partners b no sözleşmenin maddesinde mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkının güvence altına alınmadığını ancak devletin kendi takdirine bağlı olarak taraflara kanun yoluna başvurma hakkı tanıması durumunda incelemeyi yapan mahkeme önünde uygulanan muhakeme usulünün güvence ilkelerine uygun olması gerektiğini belirtmiştir bkz b no mahkeme hakkının görünümlerinden biri olan etkili karar hakkı ile ilgili b no davasında yaptığı değerlendirmede sözleşmenin maddesinin hukuki uyuşmazlıkların tespiti için mahkemeye erişim hakkını güvence altına aldığını ancak bu hakkın yalnızca dava açma hakkı ile sınırlı olmaksızın mahkeme tarafından uyuşmazlığın nihai olarak karar altına alınması hakkını da içerdiğini belirterek mal varlığının zarara uğraması nedeniyle devlete karşı açılan tazminat davasında yargılama devam ederken yürürlüğe giren kanun hükmüne göre yeni düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın durdurulması ve davanın yıl süreyle karara bağlanmamasının sözleşmenin maddesi kapsamında etkili karar hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu belirtmiştir cezayirdeki tıp fakültesinden mezun olan bir başvurucunun diplomasının denkliğinin tanınmaması nedeniyle açtığı davada fransa danıştayının başvurucu tarafından ileri sürülen hukuki meseleler ile maddi olayları değerlendirmeden yalnızca idari makamların mütekabiliyet şartı ile ilgili görüşüne bağlı kalarak karar vermesi nedeniyle başvurucunun ileri sürdüğü iddialar çerçevesinde uyuşmazlığın tespiti ile ilgili tüm olgusal ve hukuki konuları incelemek üzere yeterli yargı yetkisine sahip olan bir mahkemeye eriştiğinin düşünülemeyeceğini belirterek sözleşmenin maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir bkz b no başvuru numarası karar tarihi v

Classification: Violation