Case Title: Red Lobster Restaurants, LLC v. Fricke

Citation: 

Docket Number: 23S-CT-00304

State: indiana

Court: Indiana Supreme Court

Date: 2024-05-21T00:00:00Z

Document:
I N   T H E  
Indiana Supreme Court 
Supreme Court Case No. 23S‐CT‐304 
Red Lobster Restaurants LLC,1 
Appellant/Defendant, 
–v– 
Abigail Fricke, 
Appellee/Plaintiff. 
Argued: December 14, 2023 | Decided: May 21, 2024 
Appeal from the Marion County Superior Court 
No. 49D02‐2008‐CT‐29481 
The Honorable Timothy Oakes, Judge 
On Petition to Transfer from the Indiana Court of Appeals 
No. 22A‐CT‐2221 
Opinion by Justice Molter 
Chief Justice Rush and Justices Massa, Slaughter, and Goff concur. 
 
 
1 Defendants Progressive Flooring Services, Inc. and Dwayne Featheroff are parties on appeal 
under Indiana Appellate Rule 17(A), but they have not participated in the appeal. 
FILED
C L E R K
Indiana Supreme Court
Court of Appeals
and Tax Court
May 21 2024, 11:14 am
 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 2 of 19 
Molter, Justice. 
Abigail Fricke filed a Chapter 13 bankruptcy petition in the United 
States Bankruptcy Court. As part of that process, federal bankruptcy law 
required her to disclose all her assets, including any lawsuits, and to 
update that disclosure with any assets she acquired later. Roughly three 
years later, Fricke filed this lawsuit alleging she was injured when 
Red Lobster’s negligence caused her to trip and fall in its restaurant. But 
she didn’t update her bankruptcy asset schedule until after Red Lobster 
moved for summary judgment based on standing and judicial estoppel.  
The trial court denied Red Lobster’s summary judgment motion, and 
the Court of Appeals affirmed, deepening a divide between panels over 
two questions. First, does a plaintiff‐debtor’s omission of a lawsuit from 
their bankruptcy asset schedule deprive them of standing to pursue that 
lawsuit? Second, does their representation to the federal bankruptcy court 
that they don’t have any potential or pending legal claims judicially estop 
them from pursuing a claim in our state courts? 
In Hammes v. Brumley, 659 N.E.2d 1021 (Ind. 1995), our Court 
established two bright line rules for Chapter 7 bankruptcies that we now 
extend to Chapter 13 bankruptcies. First, a plaintiff‐debtor’s omission of a 
lawsuit from their bankruptcy asset schedule does not deprive them of 
standing to pursue that lawsuit, although the omission may mean they are 
not the real party in interest. Second, judicial estoppel does not bar the 
claim if the bankruptcy court permits the plaintiff‐debtor to cure their 
omission by amending their asset schedule. 
Those two rules don’t resolve every aspect of the split in Court of 
Appeals authority, but they compel us to affirm the trial court’s order 
here. As in Hammes, Fricke’s initial omission did not deprive her of 
standing. And she cured that omission by amending her asset schedule to 
disclose this lawsuit, so judicial estoppel does not bar her claim either.  
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 3 of 19 
Facts and Procedural History  
I. Federal Bankruptcy Proceedings 
The United States Bankruptcy Code offers overwhelmed debtors 
several paths to a “fresh start” by repaying some of their debts and 
discharging the rest. Harris v. Viegelahn, 575 U.S. 510, 513 (2015) 
(quotations omitted). Chapter 7 and Chapter 13 bankruptcy proceedings 
are the paths individuals usually travel.  
“Chapter 7 allows a debtor to make a clean break from his financial 
past, but at a steep price: prompt liquidation of the debtor’s assets.” Id. 
When a debtor files a Chapter 7 bankruptcy petition, they must disclose 
all their assets, which (with some exceptions) they surrender to the 
bankruptcy trustee to comprise the bankruptcy estate. 11 U.S.C. § 
521(a)(1)(B)(i), (a)(4). The trustee then sells that property and uses the 
proceeds to pay creditors, with remaining debts generally discharged. Id. 
§§ 541(a)(1), 704(a)(1), 726, 727. But those assets don’t include the debtor’s 
earnings or assets the debtor acquires after filing the bankruptcy petition. 
Id. § 541(a)(1). So “while a Chapter 7 debtor must forfeit virtually all his 
prepetition property, he is able to make a ‘fresh start’ by shielding from 
creditors his postpetition earnings and acquisitions.” Harris, 575 U.S. at 
514. 
Chapter 13 is an alternative to Chapter 7 and is known as a “wage 
earner’s plan.” Perry v. Com. Loan Co., 383 U.S. 392, 397 (1966) (quotations 
omitted). This option is only available to individuals with debts below a 
statutory limit and regular income. 11 U.S.C. § 109(e). It “allows a debtor 
to retain his property if he proposes, and gains court confirmation of, a 
plan to repay his debts over a three‐ to five‐year period,” Harris, 575 U.S. 
at 514, with collection efforts stayed in the meantime, 11 U.S.C. § 362. 
Chapter 13 debt payments are from the debtor’s “future earnings or other 
future income.” Id. § 1322(a)(1). An impartial trustee administers the case, 
and those responsibilities include collecting payments from the debtor 
and paying creditors. Id. § 1326.  
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 4 of 19 
When the debtor files their Chapter 13 bankruptcy petition, they 
include a schedule of assets and liabilities and a schedule of current 
income and expenditures. Id. § 521(a)(1)(B)(i)–(ii). Shortly after the debtor 
files the bankruptcy petition, the trustee convenes a meeting where the 
debtor, under oath, answers the trustee’s and creditors’ questions about 
the debtor’s finances and proposed repayment plan. Id. §§ 341, 343. 
Following that meeting, the bankruptcy judge has a hearing with the 
debtor, trustee, and creditors to review the debtor’s proposed repayment 
plan. Id. § 1324.  
If the judge “confirm[s]” the plan, the trustee begins paying creditors 
“as soon as is practicable.” Id. § 1326(a)(2). If the judge does not confirm 
the plan, the debtor may propose a modified plan. Id. § 1323. If 
circumstances change, the plan can be modified either before or after 
confirmation at the request of the debtor, trustee, or creditors. Id. §§ 1323, 
1329. Once the debtor completes the payments required under the plan, 
the remaining debts are generally discharged. Id. § 1328(a). And if the 
debtor fails to make the payments, the bankruptcy is dismissed without 
the debts being discharged. Id. § 1307(c)(6).  
II. Fricke’s Chapter 13 Bankruptcy and State Court 
Lawsuit 
On May 17, 2017, Fricke filed a Chapter 13 bankruptcy petition with the 
United States Bankruptcy Court for the Southern District of Indiana, along 
with a schedule of assets. The bankruptcy court approved Fricke’s five‐
year payment plan on September 8, 2017, and that plan included a 
standard provision for any assets Fricke might acquire later:  
If additional property comes into the estate pursuant to 11 
U.S.C. §1306(a)(1) or if the Trustee discovers undisclosed 
property of the estate, then the Trustee may obtain such 
property or its proceeds to increase the total amount to be 
paid under the plan. No motion to modify the plan will be 
required but the Trustee may file a report to court. However, 
if the Trustee elects to take less than 100% of the property to 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 5 of 19 
which the estate is entitled OR less than the amount necessary 
to pay all allowed claims in full, then a motion to compromise 
and settle will be filed, and appropriate notice given. 
App. Vol. II at 132. 
After tripping and falling at a Red Lobster about two years later, Fricke 
sued the restaurant in the Marion Superior Court for personal injury on 
August 26, 2020. But she didn’t update her bankruptcy asset schedule, and 
she responded to a Red Lobster interrogatory by saying she had never 
declared bankruptcy. After discovering Fricke’s bankruptcy, Red Lobster 
moved for summary judgment, arguing that Fricke’s claims were barred 
for two reasons: (1) she lacked standing because undisclosed assets—
including undisclosed lawsuits—are the property of the bankruptcy 
estate, not the debtor; and (2) judicial estoppel barred her from pursuing 
her personal injury claim because she represented to the bankruptcy court 
that she had no such claim. 
Fricke then amended her bankruptcy asset schedule to disclose the 
personal injury lawsuit. She also opposed Red Lobster’s summary 
judgment, and her opposition included her affidavit explaining that her 
failure to update her bankruptcy asset schedule and her misstatement in 
her interrogatory response were innocent oversights. Neither the trustee 
nor Fricke’s creditors objected to Fricke amending her asset schedule; they 
did not seek to modify the court‐approved repayment plan; and they did 
not seek any sort of sanction for Fricke’s failure to update her asset 
schedule more promptly. The trustee also did not seek to intervene in this 
state court lawsuit. Ultimately, the bankruptcy court dismissed Fricke’s 
bankruptcy without discharging her debts because she fell behind in 
payments she owed the trustee. 
The trial court denied Red Lobster’s summary judgment motion, and 
through an interlocutory appeal, the Court of Appeals affirmed in a 
unanimous, published opinion. Red Lobster Rests. LLC v. Fricke, 213 N.E.3d 
563, 568, 573 (Ind. Ct. App. 2023). The Court of Appeals explained that (1) 
“Fricke had standing because she sustained a direct injury,” and (2) Red 
Lobster was not entitled to summary judgment based on judicial estoppel 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 6 of 19 
because “a factual dispute exist[ed] regarding whether Fricke 
intentionally concealed the personal injury suit from the bankruptcy 
court.” Id. at 572, 573. Red Lobster then petitioned for transfer, which we 
granted, 221 N.E.3d 1210 (Ind. 2023), thus vacating the Court of Appeals’ 
opinion, Ind. Appellate Rule 58(A). 
Standard of Review 
When we review a summary judgment decision, we apply the same 
standard as the trial court. Korakis v. Mem’l Hosp. of S. Bend, 225 N.E.3d 
760, 764 (Ind. 2024). Summary judgment is proper only when the 
designated evidence shows no genuine issue of material fact, and the 
moving party is entitled to judgment as a matter of law. Id. We construe 
all facts and reasonable inferences in the nonmovant’s favor. Id.  
Discussion and Decision 
Red Lobster argues it is entitled to summary judgment because Fricke’s 
initial omission of this lawsuit from her bankruptcy asset schedule either 
deprives her of standing or judicially estops her from pursuing her claim. 
We conclude the trial court was correct to reject both arguments.  
I. Fricke has standing. 
Red Lobster argues that Fricke lacks standing because her personal 
injury claim against Red Lobster is an asset that belonged to her 
bankruptcy estate, not her. Fricke responds that Red Lobster waived that 
argument by giving it only cursory treatment in Red Lobster’s transfer 
petition, and the argument fails anyway because a bankruptcy debtor has 
standing to sue on behalf of the bankruptcy estate. 
We agree with Red Lobster that it did not waive its standing argument, 
but we agree with Fricke that the argument fails.  
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 7 of 19 
A. Waiver 
In the Court of Appeals, Red Lobster’s opening brief and reply brief 
argued that Fricke lacked standing because her personal injury claim was 
an asset that belonged to her bankruptcy estate rather than to her. But 
after the Court of Appeals rejected that argument, Red Lobster’s transfer 
petition focused only on its other argument—that judicial estoppel barred 
Fricke’s claim. Red Lobster’s only mention of standing was to include a 
footnote, stating that it “incorporate[d] by reference its standing 
arguments as set forth in its original appellate briefing.” Pet. to Trans. at 2 
n.1.  
Fricke argues that cursory treatment waived Red Lobster’s standing 
argument because Appellate Rule 57 does not permit petitioners to 
incorporate arguments by reference to Court of Appeals briefing. Instead, 
Rule 57 only mentions incorporation by reference for the case background 
and prior treatment of the issues, providing that “[t]o the extent extensive 
procedural or factual background is necessary, reference may be made to 
the appellate briefs.” App. R. 57(G)(3). Red Lobster responds that “[t]he 
rules clearly contemplate that this Court will look to the prior briefing” 
and that Red Lobster’s “standing argument has been properly preserved 
for this Court to consider as grounds for summary judgment.” Reply in 
Support of Pet. to Trans. at 6. 
Both sides are right to some extent, but they are talking past each other 
because their discussion conflates transfer briefing with merits briefing. A 
transfer petition requests that we exercise our discretion to transfer an 
appeal from the Court of Appeals to our Court. App. R. 57(A), (H). If we 
grant transfer, that vacates the Court of Appeals’ opinion, and we then 
“have jurisdiction over the appeal and all issues as if originally filed in 
[our] Court.” App. R. 58(A). Rather than requiring another round of 
merits briefing like the United States Supreme Court does when it grants a 
petition for writ of certiorari, we instead rely on the parties’ already‐filed 
briefs in the Court of Appeals for their arguments about why they should 
prevail. Id. On occasion, we grant a request to transfer an appeal to our 
Court before any briefing in the Court of Appeals, but even then, the 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 8 of 19 
parties still file merits briefing separately from their briefing on the 
petitioner’s transfer request. App. R. 56(A). 
Appellate Rule 57(G)(4) requires transfer petitions to include “[a]n 
argument section explaining the reasons why transfer should be granted.” 
Fricke is correct that a party does not satisfy that requirement by merely 
cross‐referencing an argument in its Court of Appeals merits briefing 
without elaborating on why that prior argument warrants our Court 
exercising its discretion to review the appeal. Lockridge v. State, 809 N.E.2d 
843, 844 (Ind. 2004). Appellate Rule 57(H) lists the “principal 
considerations” for transfer, which are whether the appeal reveals a 
conflict between Court of Appeals’ decisions, a conflict with a decision 
from our Court, a conflict with federal authority, an important question of 
first impression, a precedent needing reconsideration, or a significant 
departure from law or practice. Simply cross‐referencing an argument 
about why the law supports a party’s position does not explain why the 
case involves one or more of those Appellate Rule 57(H) considerations.  
“At the same time, Appellate Rule 57(G)(4) should not be read to 
require a party to repeat all of the arguments made in the brief to the 
Court of Appeals.” Lockridge, 809 N.E.2d at 844. Instead, “[i]t is 
appropriate in a transfer brief to cross‐reference the analysis of the merits 
of the underlying legal argument contained in the brief to the Court of 
Appeals” when explaining how the appeal presents one or more of 
Appellate Rule 57(H)’s transfer considerations. Id. So while the transfer 
briefing should focus on whether we should grant transfer, that discussion 
may cross‐reference the merits briefing. And while “the most helpful 
transfer briefs combine argument as to why the court should (or should 
not) grant transfer and argument on the merits,” a party does not waive 
their merits arguments by omitting them from their transfer briefing. Id.  
So Fricke is correct that Red Lobster’s incorporation by reference of its 
standing argument was not an adequate explanation of why the Court of 
Appeals’ standing analysis warranted transfer to our Court. See id. 
(explaining that “mere reference to argument and/or authorities presented 
in brief to [the Court of Appeals] without an explanation of the reasons 
why transfer should be granted[ ] does not satisfy Rule 57(G)”). But once 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 9 of 19 
we granted transfer based on Red Lobster’s discussion of judicial estoppel, 
the appeal was transferred to our Court in its entirety, including the 
parties’ briefing in the Court of Appeals addressing other issues. And 
since Red Lobster’s Court of Appeals’ briefing addressed standing, it did 
not waive the issue by omitting it from its transfer briefing. In all events, 
standing is a threshold, jurisdictional issue that can be raised at any time. 
Solarize Ind., Inc. v. S. Ind. Gas & Elec. Co., 182 N.E.3d 212, 215 (Ind. 2022). 
Because the standing issue is properly before us, we next consider the 
merits of Red Lobster’s standing argument.  
B. Standing 
Red Lobster argues the trial court should have entered summary 
judgment in its favor because Fricke lacked standing to sue. We agree 
with the trial court. 
“The threshold issue of standing determines whether a litigant is 
entitled to have a court decide the substantive issues of a dispute.” Id. at 
216. Standing “derives from our state constitution’s separation‐of‐powers 
clause,” requiring that the plaintiff “demonstrate a personal stake in the 
outcome of the litigation and show that they have suffered or were in 
immediate danger of suffering a direct injury as a result of the 
complained‐of conduct.” Id. at 216–17 (cleaned up). Typically, there is no 
question that a personal injury plaintiff has standing because the essence 
of a personal injury claim is a plaintiff’s allegation that they were injured 
by something the defendant did or didn’t do, which is what standing 
generally requires. This case is typical in that respect—Fricke sued Red 
Lobster alleging that its negligence caused her injury. 
What makes this case atypical is that Fricke filed for bankruptcy before 
she filed this lawsuit. Under the Bankruptcy Code, the bankruptcy estate 
includes “all legal or equitable interests of the debtor in property as of the 
commencement of the case.” 11 U.S.C. § 541(a)(1). That includes any 
personal injury cause of action. Hammes, 659 N.E.2d at 1025 n.4. And in a 
Chapter 13 bankruptcy, the estate includes assets “the debtor acquires 
after the commencement of the case but before the case is closed, 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 10 of 19 
dismissed, or converted” to another bankruptcy chapter. 11 U.S.C. § 
1306(a)(1). Those debtors “have a continuing duty to schedule newly 
acquired assets while the bankruptcy case is open.” Rainey v. United Parcel 
Serv., Inc., 466 F. App’x 542, 544 (7th Cir. 2012). 
Debtors’ lawsuits are treated differently depending on whether the 
bankruptcy is under Chapter 7 or Chapter 13. “Chapter 7 establishes a 
much more radical solution to indebtedness, requiring the liquidation of 
the debtor’s property, to which end Congress granted the trustee broad 
powers without interference from the debtor.” Cable v. Ivy Tech State Coll., 
200 F.3d 467, 472 (7th Cir. 1999), overruled on other grounds by Hill v. 
Tangherlini, 724 F.3d 965 (7th Cir. 2013). As a result, the “trustee has sole 
authority to dispose of property, including managing litigation related to 
the estate.” Id. So only the trustee can “prosecute or defend a claim 
belonging to the estate.” Id.  
“Chapter 13, on the other hand, encourages the debtor to pay his debts 
over time by establishing a court‐approved payment plan but leaving the 
debtor in possession of the estate.” Id. For Chapter 13 bankruptcies, the 
trustee is “an adviser and administrator to facilitate the repayment of 
debts according to the plan.” Id. A Chapter 13 debtor maintains possession 
of the estate’s property, so the debtor may still litigate claims, but only on 
behalf of the estate and its creditors. Fed. R. Bankr. P. 6009; Rainey, 466 F. 
App’x at 544 (“The debtor thus can pursue legal claims for the benefit of 
the estate and its creditors.”).  
Red Lobster argues that because Fricke’s unliquidated claim against 
it—her personal injury lawsuit—belonged to the bankruptcy estate, she 
lacked standing to pursue the claim on her own behalf, and she wasn’t 
litigating on behalf of the bankruptcy estate because she failed to timely 
disclose the lawsuit in the bankruptcy proceedings. Some Court of 
Appeals panels have agreed with this reasoning. Capalla v. Best, 198 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 11 of 19 
N.E.3d 26, 36 (Ind. Ct. App. 2022).2 Other panels, including the panel here, 
have reasoned instead that the plaintiff‐debtor has standing despite the 
bankruptcy because the debtor is the injured party. Red Lobster Rests., 213 
N.E.3d at 573 (“Fricke had standing because she sustained a direct 
injury.”); Lorenz v. Anonymous Physician # 1, 51 N.E.3d 391, 397 (Ind. Ct. 
App. 2016) (“However, the bankrupt party does have standing to sue 
because he is the party who sustained a direct injury as a result of the 
conduct at issue.”).  
Although Court of Appeals’ panels have recently split over this 
question, our Court resolved the debate almost thirty years ago in Hammes 
v. Brumley, 659 N.E.2d at 1030. In that case, we took the same approach as 
the Court of Appeals panel here, concluding that the argument Red 
Lobster is making “inaccurately meshes the concepts of standing and real 
party in interest.” Id. at 1029. “Standing refers to the question of whether a 
party has an actual demonstrable injury for purposes of a lawsuit.” Id. The 
“real party in interest, on the other hand, is the person who is the true 
owner of the right sought to be enforced. He or she is the person who is 
entitled to the fruits of the action.” Id. at 1030 (citation omitted); accord 
Biesek v. Soo Line R. Co., 440 F.3d 410, 413 (7th Cir. 2006) (explaining that 
the “threshold issue” was whether the plaintiff was “the real party in 
interest”). While Hammes recognized this distinction in the context of a 
Chapter 7 bankruptcy, the distinction applies to Chapter 13 bankruptcies 
too. See Henderson v. Franklin, 782 F. App’x 866, 873 n.3 (11th Cir. 2019) 
(recognizing this distinction in a Chapter 13 bankruptcy case); Autos, Inc. 
v. Gowin, 244 F. App’x 885, 886 (10th Cir. 2007) (holding that a Chapter 13 
debtor had standing to pursue legal claims against her car dealership 
 
2 See also Price v. Kuchaes, 950 N.E.2d 1218, 1227 (Ind. Ct. App. 2011) (“In sum, Price was 
divested of standing to pursue the malpractice action while his bankruptcy was pending.”), 
trans. denied; Robson v. Tex. E. Corp., 833 N.E.2d 461, 473 (Ind. Ct. App. 2005) (“A debtor’s 
failure to schedule a cause of action as an asset in bankruptcy may also deprive the debtor of 
state court standing to pursue the unscheduled claim.”), trans. denied; Valley Fed. Sav. Bank v. 
Anderson, 612 N.E.2d 1099, 1103 (Ind. Ct. App. 1993) (“In the instant case because the trustee 
had not abandoned the Andersons’ right of action against Valley Bank, it belonged in the 
bankruptcy estate and the Andersons[ ] had no standing to bring the lawsuit.”). 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 12 of 19 
despite her knowing failure to schedule the claims in her bankruptcy 
plan). 
Trial Rule 17(A) requires that “[e]very action shall be prosecuted in the 
name of the real party in interest,” but “[n]o action shall be dismissed on 
the ground that it is not prosecuted in the name of the real party in 
interest until a reasonable time after objection has been allowed for the 
real party in interest to ratify the action, or to be joined or substituted in 
the action.” Ind. Trial Rule 17(A), (A)(2). When the real party in interest is 
substituted, the substitution “relates back to the date the initial complaint 
was filed.” Hammes, 659 N.E.2d at 1030.  
So when Fricke filed her lawsuit, she had standing to sue because she 
alleged “a demonstrable injury allegedly caused by” Red Lobster. Id. Even 
if Red Lobster was correct that she was improperly pursuing the claim on 
her own behalf rather than on behalf of the bankruptcy estate, that just 
meant she was not the real party in interest. Rather than dismissing the 
suit for lack of standing, the trial court would have needed to allow an 
opportunity to substitute the trustee as the real party in interest, with that 
amendment relating back to the original filing. Id. 
Whether to substitute the trustee is now moot though. Fricke later 
disclosed this lawsuit in her bankruptcy, at which point she was properly 
pursuing the claim on behalf of the estate. See Rainey, 466 F. App’x at 544. 
And then the bankruptcy was dismissed, at which point the lawsuit was 
no longer part of the estate, and Fricke was properly pursuing it on her 
own behalf. 11 U.S.C. § 349(b)(3) (providing that dismissal “revests the 
property of the estate in the entity in which such property was vested 
immediately before the commencement of the case”). 
Thus, Fricke has standing to sue, and the trial court did not err in 
denying Red Lobster’s summary judgment motion based on standing. 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 13 of 19 
II. Judicial estoppel does not bar Fricke’s personal 
injury lawsuit. 
Red Lobster also argues the trial court should have granted its 
summary judgment motion because judicial estoppel bars Fricke’s claim. 
Again, we agree with the trial court’s decision. 
Judicial estoppel is a judicially crafted doctrine deriving from courts’ 
inherent authority to protect the judiciary’s integrity by prohibiting 
litigants from playing “fast and loose” with the judicial process. New 
Hampshire v. Maine, 532 U.S. 742, 749–50 (2001) (cleaned up); see generally 
12 Ind. Law Encyc. Estoppel & Waiver § 21 (2024). The doctrine does that 
by preventing litigants from prevailing on contradictory positions in the 
same or subsequent proceedings. New Hampshire, 532 U.S. at 749. The rule 
is: “Where a party assumes a certain position in a legal proceeding, and 
succeeds in maintaining that position, he may not thereafter, simply 
because his interests have changed, assume a contrary position, especially 
if it be to the prejudice of the party who has acquiesced in the position 
formerly taken by him.” Id. (cleaned up). Because this is an equitable 
doctrine to prevent “improper use of judicial machinery,” there is no 
“exhaustive formula,” and there are no “inflexible prerequisites.” Id. at 
750, 751 (quotations omitted). But courts tend to focus on three 
considerations.  
First, whether a litigant’s argument is “clearly inconsistent” with its 
earlier argument. Id. at 750 (quotations omitted). Second, whether the 
litigant successfully persuaded a court to accept its earlier argument, 
which means accepting the later inconsistent position “would create the 
perception that either the first or the second court was misled.” Id. 
(quotations omitted); see also Brightman v. State, 758 N.E.2d 41, 48 (Ind. 
2001) (“Moreover, even if the State’s position was contrary to its previous 
one, judicial estoppel would apply only if the court had acted on the 
state’s prior request.”). Third, whether the litigant’s actions would result 
in an “unfair advantage” or levy an “unfair detriment” on the opposition 
if the court did not apply estoppel. New Hampshire, 532 U.S. at 751. 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 14 of 19 
Red Lobster argues judicial estoppel applies here because Fricke took 
contradictory positions in the federal bankruptcy court and the Marion 
Superior Court. By omitting this lawsuit from her asset schedule, she 
represented to the bankruptcy court that she had no claim against Red 
Lobster. Yet, by suing Red Lobster, she is now contending that she does 
have a claim against the restaurant. As Red Lobster sees it, “Fricke 
intentionally concealed assets—namely, the existence of this Lawsuit—
from the bankruptcy court and bankruptcy trustee, and she similarly 
concealed the existence of her pending bankruptcy from the parties to this 
Lawsuit, as a means to benefit herself financially to the detriment of her 
creditors.” Appellant’s Br. at 13. “In so doing, Fricke made inconsistent 
representations to both the trial court and the U.S. Bankruptcy Court.” Id. 
Our Court has not yet determined when, if ever, judicial estoppel bars a 
plaintiff‐debtor’s lawsuit that was undisclosed in bankruptcy proceedings, 
and different Court of Appeals panels apply different frameworks for that 
analysis. Presumably because judicial estoppel is a discretionary, equitable 
doctrine, some panels assume that it is for a judge rather than a jury to 
decide whether the plaintiff‐debtor intended to deceive, in which case the 
doctrine may apply. Capalla, 198 N.E.3d at 34–35. Other panels use a 
burden‐shifting framework to determine whether the debtor acted in bad 
faith. Morgan Cnty. Hosp. v. Upham, 884 N.E.2d 275, 280 (Ind. Ct. App. 
2008), trans. denied. And they treat the debtor’s intent the same as other 
factual issues—they deny summary judgment if there is any conflicting 
evidence or inferences, leaving the question for the jury to decide. Id. at 
283. 
Some panels also require the court to “consider all of the equities, 
which would include the interests of the plaintiff/debtor’s creditors.” Id.; 
see also Price v. Kuchaes, 950 N.E.2d 1218, 1229 (Ind. Ct. App. 2011), trans. 
denied. And some panels say the doctrine cannot apply when the 
bankruptcy has been dismissed without discharging the debtor’s debts. 
Price, 950 N.E.2d at 1230. 
The parties here don’t grapple with these distinctions, so we must leave 
choosing a framework for another day, but we can again look to Hammes 
for a bright‐line rule that resolves this case: judicial estoppel does not 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 15 of 19 
apply when the bankruptcy court permits a plaintiff‐debtor to cure their 
omission by amending their asset schedule to include a previously 
omitted lawsuit. Hammes, 659 N.E.2d at 1028–29. In Hammes, we adopted 
the Court of Appeals’ opinion in Shewmaker v. Etter, which held that in the 
context of a Chapter 7 bankruptcy, judicial estoppel did not bar the 
plaintiff’s claim because the plaintiff “presented his omission to the 
bankruptcy court and was allowed to cure it.” Shewmaker v. Etter, 644 
N.E.2d 922, 931 (Ind. Ct. App. 1994), opinion adopted by Hammes, 659 
N.E.2d at 1030. The Court of Appeals reasoned, and we agreed, that 
judicial estoppel applies only when the prior inconsistent position was 
“acted upon by the court.” Id. And when a bankruptcy court allows the 
debtor to cure their previous omission, the court does “not rely upon the 
faulty asset schedule in making its final decision.” Id.  
The Seventh Circuit has taken a similar approach in the Chapter 13 
bankruptcy context. In Rainey v. United Parcel Service, Inc., Eddie Rainey 
sued UPS and one of its managers for race discrimination, but Rainey 
didn’t disclose that lawsuit in his Chapter 13 bankruptcy. 466 F. App’x at 
543. Just as Red Lobster urges here, the district court there dismissed the 
lawsuit based on judicial estoppel. Id. But the Seventh Circuit reversed 
because after UPS moved to dismiss based on the failure to disclose the 
lawsuit in the bankruptcy proceedings, Rainey amended his asset 
schedule to disclose his discrimination claim against UPS. Id. at 544.  
The Seventh Circuit acknowledged that once the bankruptcy is closed, 
“a debtor no longer can pursue claims on behalf of the estate, and 
typically will be estopped from pursuing claims for his own benefit if 
those claims were concealed from creditors during the bankruptcy 
proceedings.” Id. (emphasis in original). “But as long as the bankruptcy 
proceedings are ongoing . . . a Chapter 13 debtor can inform the trustee of 
previously undisclosed legal claims, and unless the trustee elects to 
abandon that property, the debtor may litigate the claims on behalf of the 
estate and for the benefit of the creditors without court approval.” Id. 
That is precisely Fricke’s position here. While her Chapter 13 
bankruptcy was still ongoing, she amended her asset schedule to disclose 
her lawsuit against Red Lobster, and neither her initial omission nor her 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 16 of 19 
amendment affected the bankruptcy proceedings in any way. The trustee 
and creditors didn’t take any action based on the disclosure and its timing, 
including that they didn’t seek to modify Fricke’s court‐approved plan for 
repaying her debts. Ultimately, the bankruptcy court dismissed Fricke’s 
bankruptcy without discharging her debts, so her initial omission and 
later disclosure didn’t impact any debt discharge either. Just as in Rainey 
and Shewmaker, neither the bankruptcy court nor the creditors were 
deceived, and Fricke did not prevail on any contrary representation in her 
bankruptcy proceedings, so judicial estoppel does not apply.  
Red Lobster argues our approach conflicts with federal law on judicial 
estoppel, but Rainey illustrates that view is mistaken. And we aren’t 
bound by federal law on judicial estoppel anyway. While we apply federal 
bankruptcy law to determine what Fricke’s obligations were to the 
bankruptcy court, that is where federal law runs out. Fricke is pursuing a 
state law negligence claim against Red Lobster in our state courts, so we 
must apply our own estoppel law to determine whether judicial estoppel 
bars a state law remedy.  
Red Lobster also warns that permitting plaintiff‐debtors to cure their 
omission after a defendant brings it to light through a dispositive motion 
encourages plaintiff‐debtors to hide their assets. “If the debtor succeeds in 
hiding the assets, the debtor wins; if the debtor is caught hiding assets, he 
or she is in no worse position for having attempted to subvert the 
bankruptcy process.” Appellant’s Br. at 24.  
But we apply judicial estoppel to protect the integrity of our own state 
court proceedings, not as a sanction or deterrent for bad behavior in other 
courts that have declined their own opportunity to impose sanctions. 
“Debtors and their attorneys face penalties under various provisions for 
engaging in improper conduct in bankruptcy proceedings.” Taylor v. 
Freeland & Kronz, 503 U.S. 638, 644 (1992). The bankruptcy court’s form 
petition, which Fricke submitted, warns: “If you knowingly and 
fraudulently conceal assets or make a false oath or statement under 
penalty of perjury—either orally or in writing—in connection with a 
bankruptcy case, you may be fined, imprisoned, or both.” App. Vol. II at 
113. And the federal government has an arsenal of deterrents to 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 17 of 19 
misleading the bankruptcy court, including criminal penalties for 
bankruptcy fraud,3 the denial of debt discharge,4 penalties for perjury,5 
and sanctions for false representations to the bankruptcy court.6 
Judge Easterbrook, writing for a unanimous Seventh Circuit panel, has 
explained that “[i]nstead of vaporizing assets that could be used for the 
creditors’ benefit, district judges should discourage bankruptcy fraud by 
revoking the debtors’ discharges and referring them to the United States 
Attorney for potential criminal prosecution.” Biesek, 440 F.3d at 413. That 
charts a prudent course, and if protecting the integrity of the bankruptcy 
proceedings isn’t a sufficient reason for federal courts to bar a lawsuit, 
then it isn’t a sufficient reason for state courts to either. 
After Fricke amended her asset schedule, the bankruptcy court, the 
bankruptcy trustee, and Fricke’s creditors all learned of this lawsuit, and 
none of them sought any sanctions or other form of relief based on the 
disclosure. That is unsurprising since neither Fricke’s initial omission nor 
her subsequent disclosure impacted the bankruptcy proceedings in any 
way. As in Hammes, if the bankruptcy court saw no reason to sanction the 
omission, then our state courts also have no good reason to.  
In short, Fricke did not mislead the bankruptcy court and did not 
prevail on a position in her bankruptcy proceedings that contradicts her 
claim in this state court negligence action. Her representations to the 
 
3 18 U.S.C. §§ 152, 157. 
4 11 U.S.C. § 727(a)(2), (a)(4) (Chapter 7 bankruptcy); id. § 1328(e) (Chapter 13 bankruptcy); id. 
§ 1330(a) (Chapter 13 bankruptcy). 
5 Fed. R. Bankr. P. 1008. 
6 Fed. R. Bankr. P. 9011. 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 18 of 19 
bankruptcy court therefore do not judicially estop her from pursuing her 
personal injury claim against Red Lobster.7  
Conclusion 
For these reasons, we affirm the trial court. 
Rush, C.J., Massa, Slaughter, and Goff, JJ., concur. 
 
 
 
7 Red Lobster also appeals the trial court’s order denying Defendant Red Lobster’s Motion to 
Strike Plaintiff’s Affidavit. Fricke submitted that affidavit in response to Red Lobster’s 
summary judgment motion to explain why she omitted the lawsuit from her bankruptcy 
disclosure and why she responded to the interrogatory by stating that she had not previously 
filed for bankruptcy. We summarily affirm the Court of Appeals’ decision to affirm the order 
denying the motion to strike. App. R. 58(A)(2). 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CT‐304 | May 21, 2024 
Page 19 of 19 
ATTORNEYS   F OR   APPELLANT  R E D LOBSTER  RES T A UR ANTS ,  LLC 
Katherine M. Haire 
Nicholas G. Brunette 
Reminger Co., L.P.A. 
Indianapolis, Indiana 
ATTORNEY   FOR  A PP E L L AN T PROGRESSIVE  F L OOR I N G 
SERV ICES,   INC. 
Richard W. McMinn 
Nationwide Trial Division 
Carmel, Indiana 
ATTORNEYS   F OR   APPELLANT  DWAYNE   F E A TH ER O F F 
John H. Brooke 
Andrew Barchet 
Brooke & Struble P.C. 
Muncie, Indiana 
ATTORNEYS   F OR   APPE L L EE ABIGAIL FRICKE 
David W. Stone 
Stone Law Office & Legal Research 
Anderson, Indiana 
Bradford J. Smith 
Ken Nunn Law Office 
Bloomington, Indiana