Datasets:

AbstractPerspective

/

court_cases6

like 0

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/3224040/

The defendant was tried and convicted upon an affidavit which charged "that within 12 months before the making of this affidavit, and in said county, Mace Dunn, whose name is to the affiant otherwise unknown, knowingly entered upon the land of the affiant and cut down wood or timber growing thereon, with the intent to remove and appropriate same to his own use." The sufficiency of this affidavit was not challenged by demurrer or otherwise. It charged an offense under section 7828 of the Code of 1907, and charged a trespass upon the lands of W.E. Dunn, by having knowingly entered upon said land and cut wood or timber growing thereon, etc. On the trial of this case, over the timely objection of the defendant, the court permitted *Page 479 the solicitor to introduce in evidence a deed executed by "Elbert Dunn and Martha Dunn to W. Alonzo Dunn," for the purpose of showing ownership or title in W.E. Dunn, whose lands were alleged to have been trespassed upon. In this there was error which necessitates a reversal of the judgment of conviction. The offense denounced by the statute (section 7828) is one against the ownership of the property upon which the alleged trespass is said to have been committed, in the instant case, the lands of prosecutor W.E. Dunn, and this necessary allegation is not met by the proof by the introduction in evidence of a deed showing that the lands belonged to W. Alonzo Dunn. The deed was res inter alios acta, as it was not signed by the defendant and was not admissible against him for any purpose. Furthermore, it does not appear from the record that W. Alonzo Dunn, the grantee in the deed, and W.E. Dunn, is the same person who appears as prosecutor in this case. The substantive law in the case was well and clearly stated by the court in its oral charge. Other questions presented on this appeal need not be considered. The judgment of the lower court is reversed, and the cause is remanded. Reversed and remanded.

01-03-2023

07-05-2016

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/2741206/

UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA _________________________________________ ) MICHALI TOUMAZOU, et. al., ) ) Plaintiffs, ) ) v. ) Civil Action No. 09-1967 (PLF) ) TURKISH REPUBLIC OF NORTHERN ) CYPRUS, et. al., ) ) Defendants. ) _________________________________________ ) OPINION This litigation arises out of the protracted conflict between Turkish and Greek Cypriots. See generally Autocephalous Greek-Orthodox Church v. Goldberg & Feldman Fine Arts, Inc., 917 F.2d 278, 280-81 (7th Cir. 1990); Crist v. Republic of Turkey, 995 F. Supp. 5, 7 (D.D.C. 1998). “The Cypriot people have long been a divided people, approximately three- fourths being of Greek descent and Greek-Orthodox faith, the other quarter of Turkish descent and Muslim faith”. Autocephalous Greek-Orthodox Church v. Goldberg & Feldman Fine Arts, Inc., 917 F.2d at 280-81. Formerly under Ottoman and then British control, the Republic of Cyprus was founded in 1960 by mutual agreement between Greece, Turkey, and Great Britain. Id. at 280. Animosity between Greek and Turkish Cypriots, who desired unification with Greece or Turkey respectively, resurfaced shortly thereafter. Id. Intercommunal violence was common throughout the 1960’s and early ‘70s. Id. This tension erupted in July 1974 when the Greek Cypriot military ousted the joint Cypriot government. TRNC Statement of Facts at 9; Crist v. Republic of Turkey, 995 F. Supp. at 7. 1 In response, Turkey invaded Cyprus. TRNC Statement of Facts at 10; Crist v. Republic of Turkey, 995 F. Supp. at 7. In the bitter conflict that ensued, both sides committed atrocities. See TRNC Statement of Facts at 9-10; Compl. ¶ 12; Pls. Mot. to Amend. Ex. 2 ¶¶ 15-16. By the time a cease-fire was declared in August of 1974, Turkey had taken control of approximately one third of Cyprus, leaving many Greek Cypriots as refugees. Compl. ¶¶ 10-11; TRNC Statement of Facts at 10-11; Crist v. Republic of Turkey, 995 F. Supp. at 7. To this day, United Nations peacekeeping forces maintain the “Green Line” that separates the Turkish- occupied north from the rest of Cyprus. Compl. ¶ 17; TRNC Statement of Facts at 12; Crist v. Republic of Turkey, 995 F. Supp. at 7. In the aftermath, Turkish Cypriots established a functioning government called the “Turkish Federated State of Cyprus,” which was succeeded by the Turkish Republic of Northern Cyprus in 1983. TRNC Statement of Facts at 12; Crist v. Republic of Turkey, 995 F. Supp. at 7. 2 The TRNC claimed ownership of all property it deemed was “abandoned” by Greek 1 The papers reviewed in connection with the pending motions, and the abbreviations used to identify them throughout this Opinion, are: Plaintiffs’ Second Amended Complaint (“Compl.”) [Dkt. No. 14]; TRNC’s Motion to Dismiss for Lack of Personal Jurisdiction (“TRNC Mot.”) [Dkt. No. 16]; TRNC’s Counterstatement of Facts (“TRNC Statement of Facts”) [Dkt. No. 16 Attach. 2]; Plaintiffs’ Opposition to TRNC’s Motion to Dismiss (“Pls. TRNC Opp.”) [Dkt. No. 20]; TRNC’s Reply to the Plaintiffs’ Opposition to TRNC’s Motion to Dismiss (“TRNC Reply”) [Dkt. No. 26]; the HSBC Defendants’ Motion to Dismiss for Failure to State a Claim (“HSBC Mot.”) [Dkt. No. 43]; Plaintiffs’ Opposition to the HSBC Defendants’ Motion to Dismiss (“Pls. HSBC Opp.”) [Dkt. No. 45]; the HSBC Defendants’ Reply to the Plaintiffs’ Opposition (“HSBC Reply”) [Dkt. No. 47]; Plaintiffs’ Motion for Leave to Amend the Second Amended Complaint (“Pls. Mot. to Amend”) [Dkt. No. 29]; TRNC’s Opposition to the Plaintiffs’ Motion to Amend the Second Complaint (“TRNC Opp.”) [Dkt. No. 31]; and Plaintiffs’ Reply to TRNC’s Opposition to Their Motion for Leave to Amend the Second Amended Complaint (“Pls. Reply”) [Dkt. No. 42]. 2 The U.N. Security Council denounced the TRNC as “legally invalid,” and, to this day, Turkey is the only country to diplomatically recognize the TRNC. Compl. ¶¶ 15, 31-33; Crist v. Republic of Turkey, 995 F. Supp. at 7. 2 Cypriots who fled south. Compl. ¶ 17. 3 This “abandoned” property was redistributed to Turkish Cypriots who, in return, were required to renounce their rights to property in southern Cyprus. TRNC Statement of Facts at 17-18. 4 The plaintiffs, Greek Cypriots, filed the instant proposed class action suit on October 19, 2009, bringing varied claims, alleging that the TRNC unlawfully confiscated their property in northern Cyprus in 1974, Compl. ¶¶ 10-14, 18-20, and has masterminded a broad scheme to profit from and sell these properties “in the United States, Europe and around the world with the aid, assistance and support of HSBC.” Id. ¶ 45. 5 Plaintiffs allege that the HSBC defendants “do[] business with the TRNC through the north of Cyprus and the United States and knowingly aid[], assist[], support[] and benefit[] from the fraudulent property scheme of the TRNC.” Id. ¶ 46. 3 The Court notes that the Republic of Cyprus also allegedly “requisitioned” property owned by Turkish Cypriots, which is now held in trust by a property management department of the Cypriot government. TRNC Statement of Facts at 18. 4 In 2005, the TRNC created the Immovable Property Commission (“IPC”) to provide Greek Cypriots a domestic remedy for claims relating to their properties in northern Cyprus. TRNC Mot. Ex. 1 ¶ 39. The adequacy of the IPC in resolving these property disputes has been upheld by the European Court of Human Rights. See generally Demopoulos v. Turkey, 2010 Eur. C. H.R. 306 (dismissing a series of related cases for failure to exhaust domestic remedies). Moreover, “[u]nder Cyprus Law, Greek Cypriot property owners may bring legal actions before the competent Courts of the Republic against trespassers to their properties in the Turkish-occupied area, claiming damages and other legal remedies available to them under civil law. Judgments issued in favour of lawful property owners shall be recognized and enforced against property/assets of the defendants/judgment debtors in any EU member State, under the provisions of EC Regulation No. 44/2001.” Pls. HSBC Opp. Ex. 1. at 1. 5 Specifically, the plaintiffs have brought claims for: (1) interference and denial of property rights including access, use and enjoyment of property; (2) violation of international and customary law; (3) civil conspiracy; (4) aiding and abetting; (5) unjust enrichment; (6) violation of the Lanham Act; (7) intentional interference with property rights; and (8) an accounting. Compl. ¶¶ 85-134. 3 The TRNC filed its motion to dismiss for lack of personal jurisdiction on March 26, 2010; plaintiffs requested leave to file a third amended complaint on April 12, 2011. The proposed amended complaint seeks to add 758 individual plaintiffs and several new claims. The HSBC defendants filed their motion to dismiss for failure to state a claim on November 15, 2011. Their primary argument is that the plaintiffs have failed to adequately plead that the HSBC defendants are liable for the alleged acts of a Turkish subsidiary, HSBC A.Ş., which operates three branches in northern Cyprus. Upon consideration of the parties’ arguments, the relevant legal authorities, and the record in this case, the Court concludes that it lacks personal jurisdiction over the TRNC and that the complaint fails to state a claim against the HSBC defendants. For the same reasons, the Court also finds that it would be futile to permit plaintiffs to file an amended complaint. On September 30, 2014, the Court granted both motions to dismiss with prejudice and denied plaintiffs’ motion for leave to amend. This Opinion explains the reasoning underlying that September 30, 2014 Order. I. TRNC’S MOTION TO DISMISS FOR LACK OF PERSONAL JURISDICTION The plaintiffs assert that this Court has personal jurisdiction over the TRNC pursuant to: (1) D.C. Code § 13–334(a), which authorizes general jurisdiction over foreign corporations “doing business” in the District of Columbia; and (2) D.C. Code § 13-423(a)(1), which authorizes specific jurisdiction over defendants who “transact business” in the District of Columbia. Pls. TRNC Opp. at 10-17. The Court disagrees and finds that it cannot exercise either general or specific personal jurisdiction over TRNC. 6 6 The Court also notes that it is unlikely the TRNC has the capacity to be sued for state law claims in the District of Columbia, given the plaintiffs’ repeated insistence that the 4 A. Legal Standards The plaintiffs bear the burden of establishing a prima facie showing that the Court has personal jurisdiction over the TRNC. See Mwani v. Bin Laden, 417 F.3d 1, 7 (D.C. Cir. 2005); First Chicago Int’l v. United Exch. Co., 836 F.2d 1375, 1378-79 (D.C. Cir. 1988). In order to meet this burden, plaintiffs “must provide sufficient factual allegations, apart from mere conclusory assertions, to support the exercise of personal jurisdiction over the defendant.” Howe v. Embassy of Italy, 2014 WL 4449697, at *2 (D.D.C. Sept. 11, 2014); see also First Chicago Int’l v. United Exch. Co., 836 F.2d at 1378 (“Conclusory statements . . . do not constitute the prima facie showing necessary to carry the burden of establishing personal jurisdiction”); Alkanani v. Aegis Def. Servs., 976 F. Supp. 2d 13, 22 (D.D.C. 2014) (plaintiff has the burden of establishing a factual basis for a court’s exercise of personal jurisdiction and for alleging facts connecting defendant with the forum). On a motion to dismiss for lack of personal jurisdiction under Rule 12(b)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure, the Court need not accept all of the plaintiffs’ allegations as true. Jung v. Assoc. of Am. Med. Colls., 300 F. Supp. 2d 119, 127 (D.D.C. 2004). It “may receive and weigh affidavits and other relevant matter [outside of the pleadings] to assist in determining the jurisdictional facts.” Id. (quoting United States v. Philip Morris Inc., 116 F. Supp. 2d. 116, 120 n.4 (D.D.C. 2000)); see also Alkanani v. Aegis Def. Servs., 976 F. Supp. 2d TRNC is an “unincorporated association.” See Compl. ¶¶ 7, 40; Pls. TRNC Opp. at 3, 5 n.5, 9 (“The ‘TRNC’ is strictly a foreign unincorporated association and nothing more”). Millenium Square Residential Ass’n v. 2200 M St., LLC, 952 F. Supp. 2d 234, 243 (D.D.C. 2013) (quoting Plan Comm. v. Pricewaterhousecoopers, LLP, 2007 WL 1191917, at *3-4 (D.D.C. Apr. 20, 2007)) (“[T]he common law of the District of Columbia is that an unincorporated association may not be sued in its own name”); see also FED. R. CIV. P. 17(b)(3). 5 at 22. But all factual discrepancies must be resolved in the plaintiffs’ favor. Crane v. N.Y. Zoological Soc., 894 F.2d 454, 456 (D.C. Cir. 1990). B. General Personal Jurisdiction under D.C. Code § 13-334(a) In support of this Court’s exercise of general personal jurisdiction over the TRNC pursuant to D.C. Code § 13-334(a), the plaintiffs assert that the TRNC: 1. “Hir[es] employees from abroad and send[s] them as representative or staff to the District of Columbia, leas[es] office, hir[es] and pay[s] lawyers, [uses] letterhead, [an] interactive website, phone, email, facsimiles, maps, and a DC postal address, writ[es] letters to newspapers, speak[s] at universities, [and] ha[s] offices [with] other “TRNC” representative[s] who are business owners;” 2. Employs a “known lobbyist and representative of the ‘Turkish Cypriot Community’ and not the so called “TRNC,” who holds “himself out as an ambassador in Washington DC to at least Turkey;” 3. Conducts banking transactions with HSBC “and its network of institution[s] under its name;” 4. Maintains a website (www.trncwashdc.org); and 5. Operates in the District without a business license and has failed to pay D.C. taxes. Pls. TRNC Opp. at 4-7. Plaintiffs argue that these assertions are sufficient to establish general personal jurisdiction because they demonstrate that the TRNC’s contacts with the District “have been so continuous and systematic that it could foresee being haled into court in the District of Columbia.” Pls. TRNC Opp. at 10 (quoting AGS Int’l Servs. S.A. v. Newmont U.S.A. Ltd., 346 F. Supp. 2d 64, 74 (D.D.C. 2004)). Since the plaintiffs’ briefing in this case, however, the Supreme Court has held that “engag[ing] in a substantial, continuous, and systematic course of 6 business in the forum is not, in and of itself, enough for general jurisdiction to comport with due process.” Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. 746, 761 (2014); see also Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown, 131 S. Ct. 2846 (2011). Rather, as the Court made plain in Goodyear, and repeated in Daimler, “general jurisdiction requires affiliations so continuous and systematic as to render [the foreign entity] essentially at home in the forum State.” Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. at 758 n.11 (emphasis added) (quoting Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown, 131 S. Ct. at 2851) (internal quotation marks omitted). Otherwise it is not amenable to suit for claims unrelated to particular activity in the forum. Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown, 131 S. Ct. at 2856. 7 Plaintiffs’ allegations, even if true, fall woefully short of demonstrating that the TRNC is “at home” in the District of Columbia. See Pls. TRNC Opp. at 4-7. 8 Although unrecognized by the United States, the TRNC controls and administers over a third of the island of Cyprus and purportedly operates as a “democratic republic,” with a President, Prime Minister, legislature, and judiciary. TRNC Statement of Facts at 12-13; Compl. ¶¶ 7, 13, 16. The plaintiffs’ allegations, which are premised on the TRNC’s ongoing control over their property in Cyprus, indicate that the TRNC is “at home” in northern Cyprus, as its name suggests, not in the District of Columbia. See Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. at 762 n.20 (an entity “operat[ing] 7 It follows from what the Supreme Court said in Goodyear and Daimler that the constitutional due process requirement for general jurisdiction goes beyond the minimum contacts test initially announced in International Shoe v. Washington, 326 U.S. 310 (1945). While D.C. Code § 13-334(a) previously was said to be “co-extensive with the reach of constitutional due process,” Gorman v. Ameritrade Holding Corp., 293 F.3d 506, 510 (D.C. Cir. 2012), that reach appears to have been constricted by the Supreme Court such that the D.C. Code may be more permissive than due process now permits. This Court, however, need not resolve that question here. 8 This Court may not consider the TRNC’s contacts through its D.C. office for purposes of personal jurisdiction under the “government contacts” exception. See infra at 9-10. 7 in many places can scarcely be deemed at home in all of them. Otherwise, ‘at home’ would be synonymous with ‘doing business’ tests framed before specific jurisdiction evolved in the United States.”). C. Specific Personal Jurisdiction under D.C. Code § 13-423(a)(1) Determining whether D.C. Code § 13-423(a)(1) authorizes specific personal jurisdiction requires a two-part inquiry: (1) whether the defendant has “transacted business” in the District of Columbia; and (2) whether the plaintiffs’ claims “arise from” the business transacted. See, e.g., Alkanani v. Aegis Def. Servs., LLC, 976 F. Supp. 2d at 21 (citing D.C. Code §§ 13-423(a)(1) and (b)). Specific jurisdiction thus “requires a nexus between a foreign corporation’s particular contact with the District of Columbia and the claim that the plaintiff asserts.” Id. (citing Novak-Canzeri v. Saud, 864 F. Supp. 203, 206 (D.D.C. 1994)). “[The] ‘transacting any business’ clause has been interpreted to provide jurisdiction to the full extent allowed by the Due Process Clause.” United States v. Ferrara, 54 F.3d 825, 828 (D.C. Cir. 1995); see also Brunson v. Kalil & Co., 404 F. Supp. 2d 221, 237 (D.D.C. 2005). “Transacting business” therefore requires that the TRNC “purposefully avail[ed] itself of the privilege of conducting business within the forum state” and that it has established sufficient minimum contacts in the forum state so that it “should reasonably anticipate being haled into court there.” Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 U.S. 462, 474-75 (1985); see Atlantigas Corp. v. Nisource, Inc., 290 F. Supp. 2d 34, 43 (D.D.C. 2003). In support of this Court’s exercise of specific personal jurisdiction, the TRNC offers the same factual assertions listed above. But these allegations also do not establish the prima facie showing required for this Court to exercise specific personal jurisdiction because the 8 plaintiffs have failed to provide sufficient factual allegations that the TRNC “purposefully avail[ed] itself of the privilege of conducting activities within” the District of Columbia, Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 U.S. at 475, or that its specific claims are based on or arise from those activities. Atlantigas Corp. v. Nisource, Inc., 290 F. Supp. 2d at 44 (quoting Novak- Canzeri v. Saud, 864 F. Supp. at 206) (“The claim itself must have arisen from the business transacted in the District of Columbia or there is no jurisdiction”). First, the maintenance of an office for the purpose of interacting with the federal government, pursuant to the “government contacts” exception, cannot establish personal jurisdiction. The so-called “government contacts” exception bars any contacts due to “a nonresident’s entry into the District of Columbia for ‘the purpose of contacting federal governmental agencies’” from “serv[ing] as a basis for personal jurisdiction.” Alkanani v. Aegis Def. Servs., 976 F. Supp. 2d at 25 (quoting Savage v. Bioport, Inc., 460 F. Supp. 2d 55, 62 (D.D.C. 2006)). In particular, the exception “applies when non-resident corporations ‘keep an office in the District for the purpose of maintaining contact with Congress and governmental agencies.’” Alkanani v. Aegis Def. Servs., LLC, 976 F. Supp. 2d at 25 (quoting Sierra Club v. Tenn. Valley Auth., 905 F. Supp. 2d 356, 362 (D.D.C. 2012)). The plaintiffs argue that the TRNC’s office is not used for these purposes, but only offer bald conclusory allegations in support of this argument. See, e.g., Pls. TRNC Opp. at 12 (“The TRNC presence in Washington DC was not for government interaction or contact as clandestinely argued and presented but to assist in the transfer of funds illegally obtained from property belonging to the plaintiffs to bank accounts with HSBC that occur in whole or in part in Washington, DC”). In contrast, the TRNC has provided detailed affidavits describing the TRNC 9 D.C. office’s activities and documentation from the U.S. Department of State regarding their representative’s status. See TRNC Mot. Ex. 1 ¶¶ 15, 16, 18, 21-25 (affidavit of TRNC Representative Hilmi Akil that the TRNC Office in D.C. exists only to interact with the U.S. government); id. Ex. 3; id. Ex. 4 (letter from the U.S. Dept. of State attesting that Mr. Akil “interacts with Department of State officials on a regular, long-term basis”). The plaintiffs’ conclusory allegations are amply outweighed by the TRNC’s affidavits and exhibits. The Court concludes that the TRNC’s contacts through its D.C. office are properly excluded from consideration regarding personal jurisdiction. Consequently, the TRNC’s staffing of that office and banking to fund such activities are also excluded from consideration. The plaintiffs’ remaining allegations, regarding the website www.trncwashdc.org and the TRNC’s failure to pay taxes or register for a business license, also fail. Regardless of the website’s ownership, which the parties dispute, the mere accessibility of a website in the District is insufficient to establish minimum contacts. “A website accessible by computers in the District of Columbia, or by District of Columbia residents, is not purposeful availment; rather, it is merely an unavoidable side-effect of modern Internet technology.” Doe v. Israel, 400 F. Supp. 2d 86, 121 (D.D.C. 2005). The complaint and the plaintiffs’ submissions are devoid of any allegation that District residents actually have accessed the website. See Atlantigas Corp. v. Nisource, Inc., 290 F. Supp. 2d at 52 (“The question is not whether District of Columbia residents ‘can’ transact business in the District with the non-resident defendant through the defendant's website, but if they actually ‘do’ . . . .”); see also Alkanani v. Aegis Def. Servs., 976 F. Supp. at 32. Lastly, the TRNC’s failure to register for a business license or pay D.C. taxes 10 weighs against finding the TRNC transacts business in the District, absent any factual allegations that the TRNC was required to do either. In sum, the plaintiffs have failed to allege any specific facts showing that the TRNC transacts business in its District of Columbia office or over the internet, nor have they refuted sworn affidavits and evidence to the contrary. Accordingly, the plaintiffs have not made a prima facie showing under Section 13-423(a)(1). D. Jurisdiction under Federal Rule of Civil Procedure 4(k)(2) In the alternative, the plaintiffs assert that the Court may exercise personal jurisdiction over the TRNC pursuant to the federal long-arm statute, Rule 4(k)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure. Pls. TRNC Opp. at 17. This Rule allows a district court to exercise general or specific personal jurisdiction over a defendant who lacks sufficient contacts with any single forum, but has such contacts with the United States as a whole. See FED. R. CIV. P. 4(k)(2). Under this Rule, a court may exercise jurisdiction over a defendant “(1) for a claim arising under federal law, (2) where a summons has been served, (3) if the defendant is not subject to the jurisdiction of any single state court, (4) provided that the exercise of federal jurisdiction is consistent with the Constitution (and laws) of the United States.” Mwani v. Bin Laden, 417 F.3d at 10. In support of personal jurisdiction under Rule 4(k)(2), the plaintiffs rely upon the conclusory allegations rejected above and offer only the following additional assertions of fact: the TRNC (1) maintains a “West coast” and “NY” representative, (2) participated in a Small Business Conference in the “Southern United States,” and (3) attempted to intervene in litigation 11 in Indiana in 1989. Pls. TRNC Opp. 4-7. 9 These allegations fail to support personal jurisdiction under Rule 4(k)(2). First, the plaintiffs’ claims do not arise from these contacts, such that this Court could exercise specific personal jurisdiction. Second, they fall far short of demonstrating that the TRNC is “at home” in the United States, as required for general personal jurisdiction. The TRNC’s contacts with the United States as a whole – just like its contacts with the District of Columbia – are insufficient to satisfy due process. See Mwani v. Bin Laden, 417 F.3d at 11-12. Consequently, this Court cannot exercise personal jurisdiction under Rule 4(k)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure. 10 E. Jurisdictional Discovery The plaintiffs request jurisdictional discovery to “show the full extent of [the TRNC’s] contacts and representation made on the website, along with banking and information relevant and indicative of its nature of business in the District of Columbia, including meetings, visitors, loans, payments, articles, speaking engagements and business.” Pls. TRNC Opp. at 12-13; see also id. at 15, 17 n.11. Such jurisdictional discovery “lies within the district court’s discretion,” Goodman Holdings v. Rafidain Bank, 26 F.3d 1143, 1147 (D.C. Cir. 1994), and is appropriate “if it could produce facts that would affect [the court’s] 9 With respect to the Small Business Administration conference, the plaintiffs also state that “[t]he trncwashdc.org website appears with the director of the SBA Mr. Doug Gurley, who suggests the members, that indicates the trncwashdc.org website/office, provided loans or funds in the amount of $75,000.00 to assist businesses affected by hurricane Katrina [sic].” To the extent the plaintiffs allege that the TRNC contributed to these loans, the plaintiffs own exhibit clearly states that the loans were provided by the Association of Small Business Development Centers. Pls. TRNC Opp. Ex. 11 at 1. The record does not indicate, nor have plaintiffs alleged, that the TRNC is a member of this association. 10 Because the Court finds it lacks personal jurisdiction over the TRNC, it does not reach the TRNC’s arguments regarding venue. 12 jurisdictional analysis.” Al Maqaleh v. Hagel, 738 F.3d 312, 325-26 (D.C. Cir. 2013). Jurisdictional discovery is not appropriate, however, “in the absence of some specific indication regarding what facts additional discovery could produce.” Id. The plaintiffs therefore must “demonstrate with plausible factual support amounting to more than speculation or conclusory statements that discovery will uncover sufficient evidence” to establish personal jurisdiction. Simon v. Republic of Hungary, 2014 WL 1873411, at *41 (D.D.C. May 9, 2014); see, e.g., El-Fadl v. Cent. Bank of Jordan, 75 F.3d 668, 671 (D.C. Cir. 1996), abrogated on other grounds by Samantar v. Yousef, 560 U.S. 305 (2010) (plaintiff was entitled to jurisdictional discovery based upon evidence of specific transactions by defendant bank in the forum). The plaintiffs in this case have failed to make this showing, relying only on conclusory statements that the TRNC advertises and sells property through its D.C. office and website. See, e.g., Compl. ¶ 49. They have not provided any allegations or evidence regarding specific transactions, and have provided no evidence to discredit the TRNC’s contrary affidavits. Consequently, jurisdictional discovery is unwarranted, and the plaintiffs’ request will be denied. II. HSBC DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS FOR FAILURE TO STATE A CLAIM The HSBC defendants move to dismiss all claims against them for failure to state a claim pursuant to Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure, arguing that: (1) the plaintiffs have failed to allege facts to support imposing liability on the HSBC defendants for the acts of a Turkish subsidiary; and (2) the complaint fails to place the HSBC defendants on notice of the claims against them, in violation of Rule 8 of the Federal Rules of Civil Procedure. The Court agrees and will dismiss the claims against the HSBC defendants. 13 A. Legal Standards Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure allows dismissal of a complaint if the plaintiffs fail “to state a claim upon which relief can be granted.” FED. R. CIV. P. 12(b)(6). “Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2) requires only ‘a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief,’ in order to ‘give the defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests . . . .’” Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) (quoting Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957)); see also Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 93-94 (2007). Although “detailed factual allegations” are not necessary to withstand a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, the facts alleged must be “enough to raise a right to relief above the speculative level.” Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. at 555. The complaint “must contain sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that is plausible on its face.’” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. at 555). “A claim has facial plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged.” In re Interbank Funding Corp. Sec. Litig., 629 F.3d 213, 218 (D.C. Cir. 2010) (quoting Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. at 678). In considering a motion to dismiss under Rule 12(b)(6), the Court “must accept as true all of the factual allegations contained in the complaint.” Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. at 555 (quoting Swierkiewicz v. Sorema N.A., 534 U.S. 506, 508 n.1 (2002)). The complaint is construed liberally in the plaintiff’s favor, and the Court gives the plaintiff “the benefit of all inferences that can be derived from the facts alleged.” Hettinga v. United States, 14 677 F.3d 471, 476 (D.C. Cir. 2012) (internal quotations omitted). Nevertheless, the Court need not accept inferences drawn by the plaintiff if those inferences are unsupported by facts alleged in the complaint, nor must the Court accept the plaintiff’s legal conclusions. Id. (citing Kowal v. MCI Commc’ns Corp., 16 F.3d 1271, 1276 (D.C. Cir. 1994)). B. Plaintiffs Failed to Adequately Plead Alter-Ego Liability “It is a general principle of corporate law deeply ingrained in our economic and legal systems that a parent corporation . . . is not liable for the acts of its subsidiaries.” United States v. Bestfoods, 524 U.S. 51, 61 (1998) (quoting William O. Douglas & Carrol M. Shanks, Insulation from Liability Through Subsidiary Corporations, 39 YALE L.J. 193 (1929)) (internal quotation marks omitted); see also Anderson v. Abbott, 321 U.S. 349, 362 (1944) (“Limited liability is the rule, not the exception”). Only “when the incentive value of limited liability is outweighed by the competing value of basic fairness to parties,” may a court “pierce the corporate veil” and hold a parent corporation liable for its subsidiary’s actions. Labadie Coal Co. v. Black, 672 F.2d 92, 96 (D.C. Cir. 1982). Veil-piercing is an extraordinary procedure that courts should not use lightly, and only extreme circumstances call for disregard of corporate form. Schattner v. Girard, 668 F.2d 1366, 1370 (D.C. Cir. 1981). In the District of Columbia, the corporate entity usually will be respected, but a party “may be permitted to pierce the corporate veil upon proof[] that there is (1) unity of ownership and interest, and (2) use of the corporate form to perpetrate fraud or wrong, or other considerations of justice and equity justify it.” Lopes v. JetSetDC, LLC, 994 F. Supp. 2d 135, 146 (D.D.C. 2014) (quoting McWilliams Ballard, Inc. v. Broadway Mgmt. Co., Inc., 636 F. 15 Supp. 2d 1, 8 (D.D.C. 2009)). 11 The D.C. Circuit therefore has found piercing the veil to be justified when “the corporation, rather than being a distinct, responsible entity, is in fact the alter ego or business conduit of the person [or corporation] in control.” Labadie Coal Co. v. Black, 672 F.2d at 97; see also United States ex rel. Hockett v. Columbia/HCA Healthcare Gr., 498 F. Supp. 2d 25, 60 (D.D.C. 2007) (quoting AGS Int’l Servs. v. Newmont USA Ltd., 346 F. Supp. 2d 64, 89 (D.D.C. 2004) (“A court can pierce the veil between the parent and subsidiary only where the parent ‘so dominated the subsidiary corporation as to negate its separate personality.’”). Under this test, “courts generally inquire as to ‘whether corporate formalities have been observed; whether there has been commingling of corporate and shareholder funds, staff and property; whether a single shareholder dominates the corporation; whether the corporation is adequately capitalized; and, especially, whether the corporate form has been used to effectuate a fraud.’” Lopes v. JetSetDC, LLC, 994 F. Supp. 2d at 147 (quoting Ruffin v. New Destination, LLC, 773 F. Supp. 2d 34, 41 (D.D.C. 2011)). The plaintiffs’ factual allegations are almost exclusively focused on an alleged scheme between the TRNC and HSBC A.Ş., a Turkish bank operating in northern Cyprus, to control and profit from the plaintiffs’ property in northern Cyprus. See, e.g., Compl. ¶ 9 (“HSBC operates at least three branches in the TRNC that are transacting business and knowingly support, aid and assist the TRNC to deprive or interfere with the rights to property 11 The parties both assume that District of Columbia law governs, and this Court will “proceed on the same assumption.” Maljack Prods., Inc. v. Motion Picture Ass’n of Am., Inc., 52 F.3d 373, 375 (D.C. Cir. 1995); see also Riley v. BMO Harris Bank, N.A., 2014 WL 3725341, at *4 n.4 (D.D.C. July 29, 2014) (“[T]he parties agree about the law to be applied in evaluating this motion and the Court shall respect that agreement”); Doe v. De Amigos, LLC, 987 F. Supp. 2d 12, 15-16 (D.D.C. 2013) (explaining that “courts need not address choice of law questions sua sponte” and “apply[ing] District of Columbia substantive law since both parties agree that District of Columbia substantive law governs”). 16 belonging to the Plaintiffs and the Class via London and Washington, DC”); id. ¶ 52 (“The TRNC is also aided and supported by businesses and banking institutions like HSBC and REMAX realtors in financing, marketing and selling properties in the north of Cyprus belonging to Plaintiffs and the Class”). The plaintiffs thus seek to hold the HSBC defendants liable for the alleged actions of HSBC A.Ş. – not a defendant in this case – by piercing the corporate veil. See Compl. ¶ 8 (“The HSBC banks in the TRNC controlled region are managed and directed by the parent engaged in the illegal conduct”); Pls. HSBC Opp. at 16 (“There is no doubt that HSBC will be continuing its illegal operations with impunity if allowed[;] therefore piercing the veil of HSBC is allowable under the circumstances in this matter”). The plaintiffs, however, have failed to adequately plead facts supporting their argument that piercing the corporate veil is warranted in this case. To justify piercing the corporate veil, the plaintiffs allege that: (1) HSBC Holdings exercises control over its subsidiaries and manages their affairs and daily operations relating to the “fraudulent property scheme”; (2) the HSBC banks in the TRNC are managed and directed by HSBC Holdings; and (3) “[t]he exclusive control and direction of the acts complained of . . . occur from a common management and board of directors regardless of location and specifically involve London, Washington DC and the TRNC controlled north of Cyprus.” Compl. ¶¶ 8-9. In support of these allegations, however, the plaintiffs again offer only conclusory statements in place of factual allegations. See, e.g., id. ¶ 8 (“There is no separation between the subsidiaries and the parent. HSBC with common management and direction associated in the illegal enterprise[,] exercises control over the subsidiaries and manages the affairs and day to day operations as it relates to the fraudulent property scheme involved in the 17 north of Cyprus through the TRNC . . .”). These bare recitations of the requirements for alter- ego liability fail to plausibly allege that the HSBC defendants do not maintain separate identities or that the failure to hold the HSBC defendants liable would “sanction a fraud, promote justice, or lead to an evasion of legal obligations.” Bufco Corp. v. NLRB., 147 F.3d 964, 969 (D.C. Cir. 1998); see also Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. at 555 (A plaintiff’s obligation to state a claim “requires more than labels and conclusions, and a formulaic recitation of the elements of a cause of action will not do . . .”). C. Plaintiffs Failed to Adequately Plead Alternative Forms of Liability Generally, a plaintiff cannot satisfy the minimum pleading requirements under Rule 8 of the Federal Rules of Civil Procedure by “lumping all the defendants together in each claim and providing no factual basis to distinguish their conduct.” Atuahene v. City of Hartford, 10 Fed. Appx. 33, 34 (2d Cir. 2001); accord Melegrito v. CitiMortgage Inc., 2011 WL 2197534, at *6 (N.D. Cal. June 6, 2011) (“Under Rule 8(a), grouping multiple defendants together in a broad allegation is insufficient to provide the defendants with fair notice of the claims against them and the grounds for relief”); Bates v. Nw. Human Servs., Inc., 466 F. Supp. 2d 69, 85 (D.D.C. 2006) (dismissing plaintiffs’ RICO claim for, inter alia, “generally neglect[ing] to distinguish between the defendants when describing the factual underpinnings of the complaint”). Instead, a plaintiff must provide each defendant with “fair notice of each claim and its basis.” Caldwell v. Argosy Univ., 797 F. Supp. 2d 25, 27 (D.D.C. 2011) (quoting Sparrow v. United Air Lines, Inc., 216 F.3d 1111, 1118 (D.C. Cir. 2000)). The plaintiffs allege “independent liability for each HSBC entity” on the basis of “its involvement in illegal transactions to and from the occupied territory and ‘TRNC’ and from 18 there to and from London and Washington DC.” Pls. HSBC Opp. at 1 n.3; see also id. at 12 (“HSBC ignores that it is liable for its own failures to supervise and prohibit such illegal transactions”). But the plaintiffs fail to distinguish between each entity, simply referring to all HSBC defendants collectively throughout the complaint and their briefing. See Compl. ¶ 8 (“hereinafter all HSBC institutions mentioned are collectively referred to as ‘HSBC’”); Pls. HSBC Opp. at 1 n.3 (“For the purposes of this Opposition, HSBC USA (subsidiary), and HSBC Holdings, PLC (parent) will be considered one and the same”). The claims against the HSBC defendants do not even distinguish between the TRNC and the HSBC defendants. See, e.g., Compl. ¶ 86 (“The Defendants, jointly and individually, did willfully and without right forcibly intrude on the property, personal and realty, of the Plaintiffs and the Class”). It therefore is impossible for the Court or the defendants to determine what factual allegations pertain to HSBC A.Ş., the Turkish subsidiary, HSBC U.S.A., HSBC Group, or HSBC Holdings. Consequently, plaintiffs’ claims under alternative theories of liability, if any, fail to provide fair notice to the HSBC defendants and will be dismissed for failure to comply with Rule 8 of the Federal Rules of Civil Procedure. 12 III. PLAINTIFFS’ MOTION FOR LEAVE TO AMEND Under Rule 15 of the Federal Rules of Civil Procedure, the Court “will freely give leave [to amend a complaint] when justice so requires,” FED. R. CIV. P. 15(a)(2), and “[i]t is common ground that Rule 15 embodies a generally favorable policy toward amendments.” 12 The HSBC defendants also argue that HSBC Group is a fictional entity and thus lacks the capacity to be sued. The plaintiffs appear to have conceded this point because HSBC Group is removed as a defendant in the proposed third amended complaint. Mot. to Amend Ex. 1. The Court does not reach this argument, however, because the complaint fails to comply with Rule 8 of the Federal Rules of Civil Procedure. 19 Howard v. Gutierrez, 237 F.R.D. 310, 312 (D.D.C. 2006) (quoting Davis v. Liberty Mut. Ins. Co., 871 F.2d 1134, 1136-37 (D.C. Cir. 1989)). Leave may be denied, however, due to “undue delay, bad faith, undue prejudice to the opposing party, repeated failure to cure deficiencies, or futility.” Richardson v. United States, 193 F.3d 545, 548-49 (D.C. Cir. 1999) (citing Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962)). Where the proposed amendment would not survive a motion to dismiss or motion for judgment on the pleadings, leave may be denied on the grounds of futility. See Willoughby v. Potomac Elec. Power Co., 100 F.3d 999, 1003 (D.C. Cir. 1996); Elliott v. Fed. Bureau of Prisons, 521 F. Supp. 2d 41, 49 (D.D.C. 2007); Black v. Nat’l Football League Players Ass’n, 87 F. Supp. 2d 1, 6 (D.D.C. 2000). The proposed third amended complaint would (1) join 758 individual plaintiffs “seek[ing] redress of claims based on the same conduct, transactions and occurrences . . . in Plaintiffs’ prior pleadings,” Pls. Mot. to Amend at 1, and (2) add claims for common law fraud and trespass to chattel. Id. Ex. 1 ¶¶ 138, 143. The amendments, however, cure none of the jurisdictional defects regarding the TRNC, compare Compl. ¶ 2 with Pls. Mot. to Amend Ex. 1 ¶ 2, do not plead additional facts to state a claim against the HSBC defendants, and still do not distinguish among the individual HSBC defendants. See Pls. Mot. to Amend. Ex. 1 ¶ 12. The proposed amendments therefore “would not alter this Court’s analysis in any way, and thus would be futile.” Sierra Club v. U.S. Army Corps. of Eng’rs, 2014 WL 4066256, at *5 n.5 (D.D.C. Aug. 18, 2014). Accordingly, the plaintiffs’ motion for leave to file an amended complaint is denied. 20 IV. CONCLUSION For the foregoing reasons, the Court issued an Order on September 30, 2014, granting both the TRNC’s and the HSBC defendants’ motions to dismiss. The Court also denied the plaintiffs’ motion for leave to amend. As there are no remaining defendants, the Court dismissed this action with prejudice. SO ORDERED. /s/________________________ PAUL L. FRIEDMAN United States District Court DATE: October 9, 2014 21

01-03-2023

10-09-2014

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/3182973/

J-S18009-16 NON-PRECEDENTIAL DECISION - SEE SUPERIOR COURT I.O.P. 65.37 COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA, IN THE SUPERIOR COURT OF PENNSYLVANIA Appellee v. DONNA CAROL ARNDT, Appellant No. 1410 MDA 2015 Appeal from the PCRA Order August 10, 2015 In the Court of Common Pleas of Lancaster County Criminal Division at No(s): CP-36-CR-0001784-2014 BEFORE: BOWES, LAZARUS AND STRASSBURGER,* JJ. MEMORANDUM BY BOWES, J.: FILED MARCH 04, 2016 Donna Carol Arndt appeals from the order of the Lancaster County Court of Common Pleas denying her PCRA petition. We affirm. On June 19, 2014, Appellant, represented by counsel, pled guilty to the criminal charge of driving under the influence of a controlled substance pursuant to 75 Pa.C.S. § 3802(d)(2), and a summary offense for violating duties at stop sign pursuant to 75 Pa.C.S. § 3323(b). The charges arose from a traffic stop on November 26, 2013. Appellant, while driving her white Ford truck, was observed by law enforcement drifting into the center of the road before failing to stop properly at a stop sign. Following the stop, the officer noticed Appellant had slurred speech, was unable to * Retired Senior Judge assigned to the Superior Court. J-S18009-16 communicate, and was confused as to what was happening. Appellant admitted to taking Clonazepam and heroin prior to operating her vehicle. A later test revealed Appellant had drugs in her system. Concurrent with her plea, Appellant completed a written guilty plea colloquy and the court conducted an oral plea colloquy.1 In the written colloquy, Appellant acknowledged, inter alia, she understood her rights regarding post-sentence motions and direct appeal. At that time, Appellant was sentenced to seventy-two hours to six months incarceration, fines, and costs. Appellant was released on parole the same day. Appellant did not file a post-sentence motion or a direct appeal. In December 2014, Appellant sought the aid of the public defender’s office. On January 1, 2015 a counseled PCRA petition seeking reinstatement of Appellant’s direct appeal rights was filed. A hearing on Appellant’s petition was held on March 11, 2015. At the hearing, counsel testified that Appellant contacted him after the ten-day period for filing a motion to withdraw her guilty plea and expressed dissatisfaction with her guilty plea. While the call was made within thirty days of the judgment of sentence, an appeal would have been futile since no motion was filed, and any claim that Appellant’s plea was invalid would not have been preserved for purposes of appeal. The court denied Appellant PCRA relief. ____________________________________________ 1 That colloquy was not transcribed. -2- J-S18009-16 Appellant filed this timely notice of appeal on August 17, 2015. At the time of her appeal, Appellant was incarcerated in Lancaster County prison for violating the terms of her parole. She served the balance of her maximum sentence and was released on September 1, 2015. Trial Court Opinion, 10/9/15, at 2. Appellant raises one issue for our consideration, contending: “The PCRA Court erred by failing to find counsel was ineffective for failing to file a direct appeal.” Appellant’s brief at 4. Prior to addressing the issue raised, we must first determine whether Appellant is eligible for relief under the PCRA. Eligibility for relief under the PCRA is governed by 42 Pa.C.S. § 9543, which provides in pertinent part: (a) General Rule.—To be eligible for relief under this subchapter, the petitioner must plead and prove by a preponderance of the evidence all of the following: (1) That the petitioner has been convicted of a crime under the laws of this Commonwealth and is at the time relief is granted: (i) Currently serving a sentence of imprisonment, probation or parole for the crime; (ii) Awaiting execution of a sentence of death for the crime; or (iii) Serving a sentence which must expire before the person may commence serving the disputed sentence. 42 Pa.C.S. § 9543(a). We observe, “[e]ligibility for relief under the PCRA is dependent upon the petitioner currently serving a sentence of imprisonment, probation, or -3- J-S18009-16 parole for a crime.” Commonwealth v. Turner, 80 A.3d 754, 761-62 (Pa. 2013). As such, “the denial of relief for a petitioner who has finished serving his sentence is required by the plain language of the statute.” Commonwealth v. Ahlborn, 699 A.2d 718, 720 (Pa. 1997). Here, the record indicates that Appellant completed serving her sentence on September 1, 2015. Because Appellant is no longer serving a sentence of imprisonment, probation, or parole for the crime, she is ineligible for PCRA relief. 42 Pa.C.S. § 9543(a)(1)(i); Turner, supra; Ahlborn, supra. As Appellant is ineligible for PCRA relief, we need not reach the merits of her claim. Accordingly, we affirm. Order affirmed. Judgment Entered. Joseph D. Seletyn, Esq. Prothonotary Date: 3/4/2016 -4- J-S18009-16 -5-

01-03-2023

03-04-2016

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/4539901/

IN THE COURT OF APPEALS OF THE STATE OF WASHINGTON STATE OF WASHINGTON, ) No. 79846-4 ) Respondent, ) DIVISION ONE ) v. ) ) MATTHIE, ANDREW EARL, ) UNPUBLISHED OPINION DOB: 11/15/1987, ) ) Appellant. ) BOWMAN, J. — A jury convicted Andrew Earl Matthie of sex crimes involving a minor. The trial court imposed a standard-range indeterminate sentence and lifetime crime-related community custody conditions, including a requirement that Matthie disclose his sex offender status prior to any sexual contact. Matthie argues this prohibition is superfluous to his other community custody conditions and therefore not necessary to accomplish the needs of the State. Because the condition serves legitimate government interests beyond those of Matthie’s other community custody conditions, we affirm. FACTS A jury convicted Matthie of one count of first degree rape of a child and one count of first degree child molestation. The convictions arose from an incident in which Matthie sexually molested the 10-year-old daughter of his family friend and landlord. The court imposed a standard-range indeterminate sentence Citations and pin cites are based on the Westlaw online version of the cited material. No. 79846-4-I/2 of 93 months to life. At sentencing, the State requested several crime-related community custody conditions designed to limit Matthie’s unsupervised contact with minors. One of the conditions read: Do not date women nor form relationships with families who have minor children, as directed by the supervising Community Corrections Officer. Disclose sex offender status prior to any sexual contact. Sexual contact in a relationship is prohibited until the treatment provider/Community Corrections Officer approves of such. Matthie objected to the requirement that he seek approval of the Department of Corrections (DOC) before engaging in sexual activity. Defense counsel argued: Mr. Matthie’s going to be on lifetime supervision, so at some point, and Your Honor, it’s likely he’s going to complete the treatment program while at DOC, but since he’s going to be on lifetime probation I think in particular considering that this offense does not involve adults, I don’t believe that DOC should have the discretion for the rest of his life to tell him whether or not he can engage in sexual activity with somebody who’s aware that he’s a sex offender and who doesn’t have minor children. The trial court agreed with defense and did not require that Matthie seek approval by a treatment provider or DOC before sexual contact. Instead, the court ordered several lifetime community custody conditions, including that Matthie cannot “initiate or prolong contact with minor children” unless supervised by an adult with knowledge of the offense; that he cannot “date women nor form relationships with families who have minor children, as directed by the supervising Community Corrections Officer”; that he cannot “remain overnight in a residence where minor children live or are spending the night”; and that he must “[d]isclose sex offender status prior to any sexual contact.” 2 No. 79846-4-I/3 ANALYSIS Matthie challenges the community custody condition requiring him to disclose his sex offender status prior to sexual contact with adult partners. A sentencing court may impose crime-related prohibitions as conditions of community custody. RCW 9.94A.703(3)(f); State v. Padilla, 190 Wn.2d 672, 682, 416 P.3d 712 (2018). A crime-related prohibition “directly relates to the circumstances of the crime for which the offender has been convicted.” RCW 9.94A.030(10). However, “[t]here is no requirement that the condition be factually identical to the crime. If there is a reasonable basis for the condition, the court will uphold it.” Padilla, 190 Wn.2d at 683.1 We review community custody conditions for abuse of discretion and will reverse only if they are manifestly unreasonable. Padilla, 190 Wn.2d at 677. Conditions “are usually upheld if reasonably crime related.” State v. Warren, 165 Wn.2d 17, 32, 195 P.3d 940 (2008). An unconstitutional condition is an abuse of discretion. Padilla, 190 Wn.2d at 677. Community custody conditions that require an offender to speak implicate the First Amendment to the United States Constitution through the compelled speech doctrine. State v. K.H.-H., 185 Wn.2d 745, 748-49, 374 P.3d 1141 (2016). Conditions that interfere with fundamental constitutional rights must be both “reasonably necessary to accomplish the essential needs of the State” and “sensitively imposed.” Warren, 165 Wn.2d at 32. Matthie does not question the court’s authority to restrict his relationships 1 Citation omitted. 3 No. 79846-4-I/4 with adults. See State v. Autrey, 136 Wn. App. 460, 468, 150 P.3d 580 (2006). Nor does he dispute that the contested community custody condition is crime related. Instead, he argues that the requirement to disclose his sex offender status prior to sexual contact is superfluous and, therefore, not reasonably necessary to accomplish the needs of the State or sensitively imposed.2 We disagree. Several of Matthie’s community custody conditions limit his contact with children. These include prohibitions on seeking employment or volunteer positions involving minors, attending restaurants or church services that cater to minors, and visiting parks and facilities that regularly host youth activities. The conditions also prohibit Matthie from remaining overnight in a residence with minor children as well as dating women or forming relationships with families with children. Matthie contends these conditions that restrict his “dating and social relationships and the places he may remain overnight . . . mean that his social and intimate associations with other adults will never place him in proximity to children.” But the requirement that Matthie inform his sexual partners of his offender status serves a purpose beyond those of the other community custody conditions. It provides notice to potential romantic partners who do not have 2 The State argues we should decline to reach this issue under the invited error doctrine. The invited error doctrine prevents a party from setting up an error at trial and then contesting it on appeal. State v. Henderson, 114 Wn.2d 867, 870, 792 P.2d 514 (1990). However, invited error does not preclude review where the trial court exceeded its sentencing authority: Even where a defendant clearly invited the challenged sentence by participating in a plea agreement, to the extent that he can show that the sentencing court exceeded its statutory authority, the invited error doctrine will not preclude appellate review. State v. Mercado, 181 Wn. App. 624, 631, 326 P.3d 154 (2014). Because Matthie claims the sentencing court exceeded its authority by imposing an unlawful community custody condition, we will review the claim. 4 No. 79846-4-I/5 children of their own but may have relationships that would provide Matthie access to minors. For example, the disclosure requirement provides notice to partners who may be responsible for the safety of live-in or visiting minors and minors who are present in the home but not remaining overnight. The condition is also the only affirmative requirement that Matthie put potential romantic partners on notice that they may need to take steps to protect minors in their care. Indeed, defense counsel stressed the importance of knowledge of Matthie’s sex offender status when he argued against the requirement that Matthie obtain permission from DOC prior to engaging in sexual activity. He reasoned that DOC should not have discretion to tell Matthie “whether or not he can engage in sexual activity with somebody who’s aware that he’s a sex offender and who doesn’t have minor children.” The requirement that Matthie inform potential romantic partners of his offender status was not superfluous, was reasonably necessary to accomplish the legitimate state interest of preventing sex offenses against minors, and was sensitively imposed. The community custody condition is affirmed. WE CONCUR: 5

01-03-2023

06-08-2020

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/7433291/

Appeals dismissed without opinion. 218 So.2d 203.

01-03-2023

07-29-2022

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/125926/

537 U.S. 1090 EDWARDSv.NEW JERSEY. No. 02-6824. Supreme Court of United States. December 16, 2002. 1 CERTIORARI TO THE SUPERIOR COURT OF NEW JERSEY, APPELLATE DIVISION. 2 Super. Ct. N. J., App. Div. Certiorari denied.

01-03-2023

04-28-2010

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/2959245/

TEXAS COURT OF APPEALS, THIRD DISTRICT, AT AUSTIN NO. 03-15-00150-CV In re Cunningham Constructors & Associates, Inc. ORIGINAL PROCEEDING FROM WILLIAMSON COUNTY MEMORANDUM OPINION Relator Cunningham Constructors & Associates, Inc. has filed a petition for writ of mandamus challenging the trial court’s order transferring venue of its suit against the real party in interest, Atlas Electric of West Texas, LLC. See Tex. R. App. P. 52.8. Having reviewed relator’s filings, the responses, and the record provided, we deny relator’s petition for mandamus relief. See id. R. 52.8(a). __________________________________________ Cindy Olson Bourland, Justice Before Justices Puryear, Pemberton, and Bourland Filed: May 1, 2015

01-03-2023

09-17-2015

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/4278616/

J-S13035-18 NON-PRECEDENTIAL DECISION - SEE SUPERIOR COURT I.O.P. 65.37 COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA : IN THE SUPERIOR COURT OF : PENNSYLVANIA : v. : : : AKANINYENE EFIONG AKAN, : : Appellant : No. 1405 WDA 2017 Appeal from the Order Dated September 6, 2017 in the Court of Common Pleas of Allegheny County, Criminal Division at No(s): CP-02-CR-0001844-2011 BEFORE: GANTMAN, P.J., SHOGAN, J., and MUSMANNO, J. MEMORANDUM BY MUSMANNO, J.: FILED MAY 25, 2018 Akaninyene Efiong Akan (“Akan”) appeals, pro se, from the Order denying his “Motion for Admission to the Illegality of the Sentence Administered on 6/26/2012.”1 We vacate and remand. ____________________________________________ 1 Any petition or motion filed after the judgment of sentence becomes final will be treated as a petition filed pursuant to the Post Conviction Relief Act (“PCRA”), 42 Pa.C.S.A. §§ 9541-9546. See Commonwealth v. Jackson, 30 A.3d 516, 521 (Pa. Super. 2011). Indeed, the PCRA is the sole means of obtaining collateral relief, and subsumes all other remedies where the PCRA provides a remedy for the claim. See 42 Pa.C.S.A. § 9542 (providing that a PCRA petition is the “sole means of obtaining collateral relief and encompasses all other common law and statutory remedies for the same purpose that exist when it takes effect, including habeas corpus and coram nobis.”). In his Motion, Akan challenges the legality of his sentence and argues that he did not receive credit for time served for his pre-trial time in prison. See Commonwealth v. Beck, 848 A.2d 987, 989 (Pa. Super. 2004) (stating that collateral challenge to legality of sentence for failure to award credit for time served prior to sentencing must be brought under the PCRA). Because Akan filed his Motion after his judgment of sentence became final, and the PCRA provides a remedy for his claims, the Motion should have been treated as a PCRA Petition. J-S13035-18 Following a jury trial, Akan was found guilty of burglary, rape, involuntary deviate sexual intercourse, sexual assault, indecent assault, terroristic threats, unlawful restraint, and simple assault. The trial court sentenced Akan to an aggregate prison term of 32 to 80 years. This Court affirmed the judgment of sentence on November 25, 2013, and the Supreme Court of Pennsylvania denied Akan’s Petition for Allowance of Appeal on May 30, 2014. See Commonwealth v. Akan, 91 A.3d 1295 (Pa. Super. 2013) (unpublished memorandum), appeal denied, 93 A.3d 461 (Pa. 2014). Akan filed a timely first PCRA Petition on October 17, 2014. The PCRA court appointed Akan counsel, who subsequently filed a Petition to Withdraw pursuant to Turner/Finley.2 Subsequently, the PCRA court dismissed the Petition. This Court affirmed the Order, and the Supreme Court of Pennsylvania denied Akan’s Petition for Allowance of Appeal. See Commonwealth v. Akan, 141 A.3d 583 (Pa. Super. 2016) (unpublished memorandum), appeal denied, 157 A.3d 478 (Pa. 2016). On October 19, 2016, Akan, pro se, filed his second PCRA Petition. While his second Petition was pending, Akan filed, inter alia, the instant “Motion for Admission to the Illegality of the Sentence Administered on 6/26/2012” on January 4, 2017. On June 8, 2017, the PCRA court dismissed Akan’s second ____________________________________________ 2Commonwealth v. Turner, 544 A.2d 927 (Pa. 1988); Commonwealth v. Finley, 550 A.2d 213 (Pa. Super. 1988) (en banc). -2- J-S13035-18 PCRA Petition without a hearing. Akan filed a timely Notice of Appeal from the dismissal of his second Petition, which was docketed at 928 WDA 2017.3 While that appeal was pending, the PCRA court denied Akan’s “Motion for Admission to the Illegality of the Sentence Administered on 6/26/2012” on September 6, 2017. Thereafter, Akan filed a timely Notice of Appeal from this denial. Initially, as noted above, Akan’s “Motion for Admission to the Illegality of the Sentence Administered on 6/26/2012” should have been treated as a Petition filed pursuant to the PCRA. It is well-settled that a PCRA court “cannot entertain a new PCRA petition[,] when a prior petition is still under review on appeal[.]” Commonwealth v. Porter, 35 A.3d 4, 14 (Pa. 2012); see also Commonwealth v. Lark, 746 A.2d 585, 588 (Pa. 2000) (noting that “when an appellant’s PCRA appeal is pending before a court, a subsequent PCRA petition cannot be filed until the resolution of review of the pending PCRA petition by the highest state court in which review is sought, or upon the expiration of the time for seeking such review.”). Thus, “as matter of jurisdiction, [the] PCRA court cannot entertain new PCRA claims or new PCRA petition when prior petition is still under review on appeal.” Commonwealth v. Ali, 10 A.3d 282, 320 n.33 (Pa. 2010) (citing Lark, supra). ____________________________________________ 3 The appeal is currently pending before this Court. -3- J-S13035-18 Here, at the time the PCRA court denied Akan’s “Motion for Admission to the Illegality of the Sentence Administered on 6/26/2012,” an appeal was pending from the dismissal of Akan’s second PCRA Petition at 928 WDA 2017. Thus, under Pennsylvania law, the PCRA court lacked jurisdiction to entertain the new PCRA Petition. See Porter, supra; Lark, supra.4 Accordingly, we vacate the PCRA court’s Order and remand the case to the PCRA court to dismiss the “Motion for Admission to the Illegality of the Sentence Administered on 6/26/2012” as premature. Order vacated. Case remanded. Jurisdiction relinquished. Judgment Entered. Joseph D. Seletyn, Esq. Prothonotary Date: 5/25/2018 ____________________________________________ 4 We note that this Court recently considered whether a PCRA court has jurisdiction to address a PCRA petition despite the pendency of another petition in the PCRA court. See Commonwealth v. Montgomery, 2018 PA Super 54 (Pa. Super. 2018) (en banc). In Montgomery, this Court held that “PCRA courts are not jurisdictionally barred from considering multiple PCRA petitions relating to the same judgment of sentence at the same time unless the PCRA court’s order regarding a previously filed petition is on appeal and, therefore, not yet final.” Montgomery, 2018 PA Super 54 at *4 (emphasis added); see also id. (stating that “nothing bars a PCRA court from considering a subsequent petition, even if a prior petition is pending, so long as the petition is not under appellate review.”). However, unlike Montgomery, an appeal was pending at the time the “Motion for Admission to the Illegality of the Sentence Administered on 6/26/2012” was decided. -4-

01-03-2023

05-25-2018

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/125950/

537 U.S. 1092 FRANKLINv.BOCK, WARDEN. No. 02-7003. Supreme Court of United States. December 16, 2002. 1 CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SIXTH CIRCUIT. 2 C. A. 6th Cir. Certiorari denied.

01-03-2023

04-28-2010

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/2882937/

In The Court of Appeals Sixth Appellate District of Texas at Texarkana ______________________________ No. 06-05-00278-CR ______________________________ BRADWICK LEVERT HOLT, Appellant   V.   THE STATE OF TEXAS, Appellee                                                On Appeal from the County Court Lamar County, Texas Trial Court No. 49474                                                   Before Morriss, C.J., Ross and Carter, JJ. Memorandum Opinion by Chief Justice Morriss MEMORANDUM OPINION             A jury convicted Bradwick Levert Holt of failure to identify, fugitive from justice. See Tex. Pen. Code Ann. § 38.02 (Vernon Supp. 2005). As charged in this case, that offense is a Class B misdemeanor. See id. The trial court assessed Holt's punishment at sixty days' confinement in the county jail and no fine. The court imposed Holt's sentence September 7, 2005. Holt timely filed a motion for new trial October 5, 2005. Holt filed his notice of appeal December 19, 2005.             To perfect an appeal in a criminal case, the notice of appeal must be filed "within 90 days after the day sentence is imposed or suspended in open court if the defendant timely files a motion for new trial." Tex. R. App. P. 26.2. Holt's notice of appeal was not filed until 103 days after the date on which the trial court imposed Holt's sentence. Holt's notice of appeal was, therefore, untimely by thirteen days, and it cannot serve to invoke this Court's jurisdiction.             Accordingly, we dismiss the appeal for want of jurisdiction.                                                                                       Josh R. Morriss, III                                                                                     Chief Justice Date Submitted:          January 30, 2006 Date Decided:             January 31, 2006 Do Not Publish 2" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 1"/>                   In The   Court of Appeals                         Sixth Appellate District of Texas at Texarkana                                                   ______________________________                                                                No. 06-10-00042-CR                                                 ______________________________                                   CALVIN WAYNE BURNHAM, Appellant                                                                   V.                                        THE STATE OF TEXAS, Appellee                                                                                                                                                   On Appeal from the 123rd Judicial District Court                                                              Panola County, Texas                                                        Trial Court No. 2005-C-0005                                                                                                                                                       Before Morriss, C.J., Carter and Moseley, JJ.                                               Memorandum Opinion by Justice Carter                                                      MEMORANDUM  OPINION               Calvin Wayne Burnham appeals from his convictions by the trial court on four charges of aggravated sexual assault of a child and four charges of indecency with a child.  Burnham has filed a single brief, in which he raises issues common to all of his appeals.[1]  He argues that the trial court committed reversible error in considering evidence from a previous revocation hearing when granting the State’s second amended motion to adjudicate guilt and in admitting the results of a polygraph examination.  Burnham also complains that the evidence was insufficient to establish that he violated any conditions of his community supervision.             We addressed these issues in detail in our opinion of this date on Burnham’s appeal in cause number 06-10-00038-CR.  For the reasons stated therein, we likewise conclude that reversible error has not been shown in this case.             We affirm the trial court’s judgment.                                                                             Jack Carter                                                                         Justice   Date Submitted:          December 14, 2010 Date Decided:             December 15, 2010   Do Not Publish [1]Burnham appeals from four convictions of aggravated sexual assault of a child and four convictions of indecency with a child, cause numbers 06-10-00038-CR through 06-10-00045-CR.

01-03-2023

09-07-2015

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/3048261/

United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT ___________ No. 09-2521 ___________ United States of America, * * Plaintiff - Appellee, * * Appeal from the United States v. * District Court for the Southern * District of Iowa. Michael Anthony Dock, * * [UNPUBLISHED] Defendant - Appellant. * ___________ Submitted: January 13, 2010 Filed: January 19, 2010 ___________ Before MURPHY and BYE, Circuit Judges, and STROM,1 District Judge. ___________ PER CURIAM. Michael Dock was convicted of possessing an unregistered sawed off shotgun in violation of the National Firearms Act. 26 U.S.C. § 5861(d). The district court2 sentenced him to 51 months imprisonment. Dock contends on appeal that the court erred by denying his motion to dismiss under the Speedy Trial Act and by refusing to 1 The Honorable Lyle E. Strom, United States District Judge for the District of Nebraska, sitting by designation. 2 The Honorable James E. Gritzner, United States District Judge for the Southern District of Iowa. suppress evidence. He also challenges the sufficiency of the evidence underlying his conviction. We affirm. In the context of a Speedy Trial Act claim, we review the district court's findings of fact for clear error and its legal conclusions de novo. United States v. Titlbach, 339 F.3d 692, 698 (8th Cir. 2003). The periods of delay Dock complains of resulted primarily from continuances and other pretrial motions sought by his own counsel and are excludable under the act. See 18 U.S.C. § 3161; United States v. Yerkes, 345 F.3d 558, 561 (8th Cir. 2003). The remaining period of delay was caused by Dock's failure to return to a halfway house and subsequent arrest on state robbery charges, also excludable under the act. 18 U.S.C. § 3161(h)(1), (3)(A). The district court did not err by denying Dock's motion for dismissal. Dock argues that the district court erred by denying his motion to suppress the shotgun and his statements to police. Dock asserts that the shotgun was seized as the result of an illegal stop and that the arresting officers failed to give him a Miranda warning. On appeal from the denial of a motion to suppress, we review the district court's factual findings for clear error and its legal conclusions de novo. United States v. El-Alamin, 574 F.3d 915, 923 (8th Cir. 2009). The record shows that officers attempted to pull over a vehicle driven by Dock after observing him driving erratically. Dock refused to pull over and jumped from the vehicle while it was still moving. A footchase ensued and Dock was apprehended. A passenger who also fled the vehicle was not caught. After Dock was secured, Officer Michael Demoss discovered the sawed off shotgun in the front seat of the vehicle. The butt of the gun was in the driver's footwell, while the barrel pointed over to the passenger's side. The district court denied Dock's motion to suppress the shotgun on the basis that the gun was lawfully seized under the plain view exception to the warrant requirement. The plain view exception “allows a police officer to seize evidence without a warrant when (1) the officer did not violate the Fourth Amendment in -2- arriving at the place from which the evidence could be plainly viewed, (2) the object’s incriminating character is immediately apparent, and (3) the officer has a lawful right of access to the object itself.” United States v. Abumayyaleh, 530 F.3d 641, 648–49 (8th Cir. 2008); see also United States v. Bynum, 508 F.3d 1134, 1137 (8th Cir. 2007) (“[n]either probable cause nor reasonable suspicion is necessary for an officer to look through a window (or open door) of a vehicle so long as he or she has a right to be in close proximity to the vehicle.”). Based on his observation of Dock’s erratic driving, the hit and run accident, and his attempt to flee, Officer Demoss had a lawful basis for his presence near the vehicle. Dock left the door of his vehicle open when he fled the police so Demoss had a clear view of the front seat. The sawed off shotgun’s incriminating nature was immediately apparent and admissible under the plain view doctrine. The district court did not err in denying Dock’s motion to suppress. We also reject Dock's argument with respect to his Miranda warnings. The two arresting officers testified that Dock was advised of his Miranda rights before questioning. The district court credited the officers' testimony, and we defer to the court's finding on credibility. United States v. Lockett, 393 F.3d 834, 837–38 (8th Cir. 2005). Given the officers' testimony, the court's finding that Dock received Miranda warnings before questioning is not clearly erroneous. United States v. Terry, 400 F.3d 575, 579 (8th Cir. 2005). Dock's statements were not obtained in violation of Miranda. Finally Dock asserts that there was insufficient evidence to prove that he possessed the unregistered sawed off shotgun. The scope of our review is quite limited when considering the sufficiency of the evidence underlying a jury verdict. We will uphold the verdict if "there is any interpretation of the evidence that could lead a reasonable minded jury to find the defendant guilty beyond a reasonable doubt." United States v. Brown, 560 F.3d 754, 769 (8th Cir. 2009). -3- The government presented testimony from the arresting officers, who testified that they discovered the shotgun only minutes after Dock jumped from the vehicle The jury saw photographs of the position of the gun in the vehicle. The jury also heard testimony from Dock's cellmate, who testified that Dock had told him that he knew the shotgun was in the car, that he had used it earlier that night in a robbery, and that he left it in the car when he fled because it was too heavy to carry. Dock challenges the credibility of this testimony, arguing that his cellmate was an unreliable witness. Ultimately, however, the jury appears to have credited the testimony, and it is not our charge on appeal to second guess the jury's credibility determinations. See, e.g., United States v. Wesseh, 531 F.3d 633, 637 (8th Cir. 2008); see also United States v. Bower, 484 F.3d 1021, 1026 (8th Cir. 2007) (we have "repeatedly upheld jury verdicts based solely on the testimony of co-conspirators and cooperating witnesses."); United States v. Williams, 512 F.3d 1040, 1044 (8th Cir. 2008) ("[p]ossession may be actual or constructive and need not be exclusive."). There was sufficient evidence presented for a jury to conclude that Dock possessed the unregistered sawed off shotgun. Accordingly, the judgment of the district court is affirmed. ______________________________ -4-

01-03-2023

10-13-2015

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/8540615/

La Jueza Asociada Señora Fiol Matta emitió la opinión del Tribunal. ¿Es el Agente Administrador de un inmueble bajo el ré-gimen de propiedad horizontal un mandatario del Consejo de Titulares? Estos recursos consolidados nos brindan la oportunidad de examinar esa relación en toda su compleji-dad y, en particular, la interacción que en ella se da entre los contratos de mandato, trabajo y arrendamiento de servicios. I A. En el primero de los casos ante nuestra considera-ción, el señor Jorge Colón Ortiz suscribió un contrato con el *950Consejo de Titulares del Condominio Borinquen Towers I para prestar servicios remunerados como administrador de dicha comunidad sometida al régimen de propiedad horizontal y de la cual él era condomino. De acuerdo con ese contrato suscrito el 16 de octubre de 1996, el señor Colón Ortiz trabajaría seis horas diarias con un horario fijo de 7:00am a l:00pm y un salario mensual de $650, así como una compensación de $50 mensuales para diligencias ofi-ciales del Condominio. No obstante, de 1996 a 2000, el pe-ticionario trabajó cuarenta horas semanales y devengó un salario de $1,500 mensuales.(1) Por último, el contrato se podría renovar anualmente de manera tácita por un plazo idéntico, “ ‘siempre y cuando [cumpliera] con las reglas y deberes que se le asignfaran]’ ”.(2) Durante los cuatro años que fungió como administrador del Condominio, al señor Colón Ortiz nunca se le amonestó y, en consecuencia, su contrato se renovó automáticamente para los años 1997, 1998 y 1999. Según el contrato, el condominio retuvo “los servicios del Sr. Jorge Colón Ortiz como Administrador” y le asignó, entre otras funciones, “[a]tender todo lo relacionado con el buen gobierno, administración],] vigilancia y funciona-miento del condominio, y en especial, todo lo reía [donado] a las cosas o elementos de uso común y los servicios generales”.(3) Muchos de los deberes y las facultades del *951peticionario especificados en el contrato corresponden a la gestión típica de un agente administrador. No obstante, el Tribunal determinó, como cuestión de hecho, que la posi-ción del demandante no requería el ejercicio de discreción ni tampoco conllevaba la supervisión de empleados.!4) El 17 de mayo de 2000, el peticionario se reportó al Fondo del Seguro del Estado tras sufrir un accidente en el trabajo que se produjo mientras trabajaba con el contene-dor de basura del Condominio. Ese mismo día, la Junta de Directores supo de la determinación del Fondo de ofrecerle al señor Colón Ortiz tratamiento médico en descanso. Luego, el 3 de agosto de 2000, el Fondo ordenó continuar el tratamiento mientras trabajaba. El 17 de octubre de ese año, el peticionario fue dado de alta. Mientras tanto, apenas siete días después del accidente del peticionario, se celebró una asamblea del Consejo de Titulares del Condominio Borinquen Towers I. En esa re-unión se decidió, por unanimidad, no renovar el contrato del señor Colón Ortiz que, casualmente, vencía el 17 de octubre de ese año, día en que el peticionario fue dado de alta. El 15 de noviembre de 2000, el señor Colón Ortiz pre-sentó una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia por despido injustificado y violación a la reserva de empleo establecida en el Artículo 5-A de la Ley Núm. 45 de 18 de abril de 1935, según enmendada.!5) En su contestación a la demanda, el Condominio alegó, entre otras defensas, que hubo justa causa para el despido, que no había relación entre el despido y el accidente del señor Colón Ortiz, y que la decisión del Consejo de Titulares de no ratificar al Ad-ministrador fue unánime. En cuanto a las razones para no *952renovar el contrato del peticionario, el Condominio sostuvo que el demandante había cometido múltiples irregularida-des antes de su supuesto accidente.(6) Posteriormente, se alegó que, “[hjabiendo sido el demandante contratado por términos determinados”, no estaba protegido por la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, según enmendada.(7) El 5 de octubre de 2009, el foro de instancia declaró “con lugar” la demanda. Al aquilatar la prueba recibida, con-cluyó que la relación entre el señor Colón Ortiz y el Con-dominio era, como cuestión de hecho, de naturaleza obrero-patronal. Resolvió, además, que el Condominio no logró refutar la presunción de despido injustificado que esta-blece la Ley Núm. 80 y que no cumplió con la reserva de empleo establecida en el Artículo 5-Ade la Ley Núm. 45. El Tribunal de Primera Instancia ordenó el pago de $187,677,65 en concepto de mesada ($4,038.45), licencia de vacaciones y enfermedad ($15,639.20), salarios dejados de percibir entre agosto del 2000 y febrero del 2009 ($153,000.00), y daños ($15,000), así como honorarios de abogados ($10,000). Inconforme con esa decisión, el Condominio recurrió al Tribunal de Apelaciones y alegó, principalmente, que entre el señor Colón Ortiz y el Condominio no había una relación obrero-patronal, por lo que no procedía indemnización al-guna bajo las leyes laborales. El foro apelativo examinó la figura del agente administrador y su interacción con los contratos de mandato, de trabajo y de arrendamiento de servicios. Concluyó que el agente administrador es un mandatario, pues la Ley de Condominios autoriza su des-titución en cualquier momento por la sola voluntad del Consejo de Titulares e impone al Administrador el deber de rendir cuentas al final de su gestión. Resolvió, entonces, que la legislación protectora del trabajo no aplica al agente *953administrador y revocó al Tribunal de Primera Instancia. Para el foro intermedio, el que la relación entre el señor Colón Ortiz y el Condominio fuese de subordinación y se le remunerase por sus servicios no era suficiente para con-cluir que el peticionario realmente era un empleado, pues ambas circunstancias eran compatibles con el contrato de mandato. El señor Colón Ortiz presentó, entonces, su recurso ante este Tribunal y alegó, en esencia, que su vínculo con el Condominio era “una clara relación obrero-patronal”.!8) Se-gún el señor Colón Ortiz, un mandatario se obliga a pres-tar un servicio o efectuar cualquier otra gestión o negocio jurídico a nombre o por encargo de otra, gestión que, aun-que puede ser gratuita o retribuida, se basa en la confianza entre las partes y conlleva un traspaso de autoridad. Sos-tiene, así mismo, que lo esencial del contrato de mandato es la representación, pues ésta permite convertir la ausen-cia real del mandante en presencia jurídica. Así, lo fundamental de dicho contrato es la posibilidad de obrar por cuenta ajena y realizar actos jurídicos en nombre de otro cuya personalidad asume el mandatario.!9) Esta facultad de representación del mandante por el mandatario con-lleva otro elemento esencial al mandato, la discreción para obrar. Sin embargo, el peticionario expone que no ejercía dis-creción alguna en el desempeño de sus labores y, si bien su posición estaba “designada” como “Administrador”, “no es menos cierto que las funciones que ... realizaba para el Condominio eran típicas de un empleado asalariado ...”.(10) Como ejemplo de esto, recalca que el accidente que sufrió en mayo del 2000 se debió a que estaba moviendo un con-tenedor de basura. En otras palabras, el peticionario alega que, independientemente del nombre por el cual se le de-*954signa en su contrato, su realidad cotidiana asemeja su si-tuación más a la de un empleado que a la de un agente administrador. Por último, el peticionario reclama que no debe ser privado de las protecciones de la legislación labo-ral, pues nuestro ordenamiento exige una lectura restric-tiva en contra de la exclusión del trabajador y liberal a favor de la aplicación de sus disposiciones. El 22 de octubre de 2010 expedimos el auto. En su ale-gato, la parte recurrida se reafirma en que el Tribunal de Apelaciones no erró al resolver que el peticionario era un mandatario y que dicha conclusión está en sintonía con la doctrina. B. En el segundo de los casos consolidados, la peticio-naria, señora Yolanda Candelario, trabajó por seis años, hasta el 17 de noviembre de 2004, como Administradora del condominio Playa Dorada, siendo ella una de sus titulares. Como Administradora, la señora Candelario su-pervisaba a la secretaria, así como a la supervisora y a los trabajadores de mantenimiento del condominio; un total de siete personas. También supervisaba al personal contratado para la seguridad, a los contratistas que proveían servicios a la piscina y a la planta de emergencia, así como servicios de jardinería, entre otros.(11) Es decir, “[l]levaba a cabo las funciones de Administradora del Condominio” y se reportaba directamente ante la Junta de Directores.(12) Se-gún fue admitido por el Condominio, la señora Candelario nunca fue objeto de amonestación. Recibía un salario de $1,125 quincenales, del cual se le deducían seguro social y contribuciones. Tenía derecho a quince días por concepto de vacaciones y quince días por licencia de enfermedad, así como un bono de navidad equivalente al 2% de su salario, *955hasta un máximo de $200.(13) Las funciones de la señora Candelario, según descritas por ella, eran “estar a cargo de la oficina, de los empleados, supervisar ... alrededor de ocho (8) empleados, a cargo de todos los suplidores que le daban servicio al condominio, de los condominos, que cuando tuvieran algún problema en sus apartamentos [ella] tenía que ir a inspeccionarlo”/14) lo cual resultaba en que estaba más en el “field” que en su oficina/15) Indicó que, además de seguro social y contribuciones, le hacían descuentos de seguro de choferes, desempleo e incapaci-dad, y que el Condominio le entregaba un formulario W-2 para sus planillas/16) Su horario de trabajo era de 8:00 am a 5:00 pm. Según el Reglamento del Condominio, el Administrador “será nombrado, por el Consejo de Titulares, por mayoría de votos, pudiendo ser una corporación o un individuo para asegurar la administración apropiada del condominio. Igualmente, el Consejo de Titulares [podrá] removerlo de su cargo, también por mayoría de votos”/17) En cuanto a *956sus facultades, el Reglamento también dispone que éstas “podrán ser revocadas, modificadas o ampliadas por el Consejo de Titulares en reunión celebrada al efecto”.(18) En una asamblea celebrada el 14 de noviembre de 2004, el Consejo de Titulares, sin ofrecer explicaciones, destituyó a la señora Candelario de su cargo.(19) En esa misma re-unión se eligió una nueva Junta de Directores que tomó posesión pocos días después. En ausencia de su Presidente, quien se encontraba fuera del país, la Junta saliente se reunió y tomó “la decisión de autorizar pagos por concepto de mesada, vacaciones, bono y salario a favor de la deman-dada ...”.(20) Estas decisiones de la Junta saliente “fueron acorde con la práctica existente en el Condominio para la toma de posesión de una nueva Junta y la entrega de los asuntos administrativos a ésta”.(21) El desembolso autori-zado por la Junta saliente consistió de las partidas siguien-tes: un cheque por $7,619.77 en concepto de mesada; otro por $1,699.69 en concepto de vacaciones acumuladas; otro cheque por $790.82 también por vacaciones, y un cheque por $184.70 de bono de navidad. El total de los pagos emi-tidos fue de $10,294.98. El 4 de enero de 2005, la nueva Junta de Directores demandó a la señora Candelario en cobro de dinero por $10,412.50.(22) En apoyo a esa demanda, los peticionarios adelantaron varios argumentos. En primer lugar, adujeron que el desembolso autorizado por la Junta saliente era ile-gal pues la señora Candelario “no tenía derecho a los be-*957neficios provistos a los obreros ...”.(23) Es decir, que, por la naturaleza de su cargo y sus funciones, no estaba cubierta por la legislación protectora del trabajo y no era acreedora a pago alguno en concepto de mesada, vacaciones, bono de navidad o salarios adeudados. En segundo lugar, sostuvie-ron que el desembolso de $10,294.98 autorizado por la Junta saliente excede el límite de $5,000 permitido a la Junta en casos de transacciones extrajudiciales, por lo que se requería autorización del Consejo de Titulares. Por su parte, la señora Candelario negó que debiera la cantidad reclamada, considerando que ésta respondía al pago de la mesada y demás liquidaciones a las que tenía derecho. En cuanto a la postura del Condominio de que los cheques emitidos excedían el límite de $5,000 establecido por la Ley de Condominios, la señora Candelario adelantó dos teorías. En primer lugar, que la disposición de la Ley que establece dicho límite se refiere exclusivamente a re-clamaciones judiciales o extrajudiciales y en este caso la Junta realizó dicho desembolso sin que la peticionaria hi-ciera reclamación alguna. En segundo lugar y en la alter-nativa, que, si fuera aplicable el límite de $5,000, éste se referiría únicamente al pago que recibió en concepto de mesada pues los demás pagos fueron por cantidades infe-riores a $5,000. Por último, presentó una reconvención en la cual reclama el pago de $299.25 en concepto de rema-nente de la mesada. El Condominio también alegó que la Ley Núm. 80 no cubría a la señora Candelario pues a ella se le había con-tratado por un término fijo de un año, mientras que la Ley aplica únicamente a los empleados por término indeterminado. Además, alegó que la peticionaria no tenía derecho a la mesada porque, al ser Administradora, era mandataria del Condominio y no empleada. Por el contra-*958rio, la señora Candelario alegó que era empleada del Con-dominio, que fue despedida sin justa causa y que, aunque su contrato era anual, se había generado una expectativa de continuidad en el empleo que la convirtió en empleada regular por tiempo indeterminado protegida por la Ley Núm. 80. El Tribunal de Primera Instancia declaró “sin lugar” la demanda, manifestando que “quedó plenamente conven-cido ... de que la relación entre la parte demandante y su administradora se basó a lo largo de los años en que se dio dicha relación, en una de empleada-patrono”.(24) Apoyó dicha conclusión en “la naturaleza de la relación [,] sus tér-minos y condiciones de empleo [,] y con el trato contributivo y de beneficios que se le dio en todo momento [a la peticionaria] ”.(25) Por lo tanto, al determinar que la señora Candelario era una empleada del Condominio y que no hubo justa causa para su despido, concluyó que los pagos emitidos por la Junta saliente constituían una obligación legal con la peticionaria y su pago no requería autorización del Consejo de Titulares. De igual manera, declaró “sin lu-gar” la reconvención, dado que la peticionaria no presentó prueba que demostrara que el Condominio le debía canti-dad alguna en concepto de mesada. El Condominio recurrió al Tribunal de Apelaciones y éste revocó la Sentencia del foro primario. Concluyó el tribunal que la señora Candelario no era empleada sino con-tratista del Condominio, por lo cual estaba excluida de las protecciones de la Ley Núm. 80. De igual forma, resolvió que la Junta saliente actuó ultra vires al emitir cheques por una cantidad mayor a $5,000 sin la autorización del Consejo de Titulares. En el recurso que atendemos, la peticionaria alega que el Tribunal de Apelaciones erró al concluir que ella era *959mandataria del Consejo de Titulares y, como tal, estaba excluida de la legislación laboral. Señala la señora Cande-lario que el Condominio deducía de su salario pagos al se-guro social, retenía contribuciones y denominaba su remu-neración como salario. Además, tenía derecho a quince días de vacaciones e igual periodo en caso de enfermedad, reci-bía bono de navidad y el Departamento del Trabajo y Re-cursos Humanos la clasificó como empleada para efectos de los beneficios de desempleo. También reitera que el pago emitido por la Junta saliente no fue ultra vires, pues el límite de $5,000 que establece la Ley Núm. 80 se refiere a reclamaciones judiciales o extrajudiciales y no a obligacio-nes legales que la propia Junta decidió cumplir sin que ella reclamara pago alguno. Por su parte, el Condominio argu-menta que el que se dedujeran pagos de seguro social y se retuvieran contribuciones no convirtió a la peticionara en empleada, más aún cuando fue ella, como Administradora del Condominio, quien implantó dicha práctica para todos los empleados y se incluyó entre estos. El 21 de enero de 2011 expedimos el auto de certiorari en el CC-2010-616 y lo consolidamos con el CC-2010-277. Procedemos a resolver ambas controversias. II El régimen de propiedad horizontal se adoptó en nuestra jurisdicción con una doble finalidad, a saber, pro-veer a las personas la posibilidad de disfrutar el derecho a la propiedad plena e individual de un inmueble y, a la vez, maximizar el uso del escaso terreno disponible en el país.(26) La propiedad plena e individual de un apartamento coexiste, entonces, con la de otros dueños, mientras se comparten unas áreas comunes que pertenecen a todos como parte de la comunidad. *960El titular individual es responsable principalmente de su propio apartamento, que le pertenece privativamente como cualquier otra finca sujeta a derechos reales como el de propiedad. En cuanto al uso y mantenimiento de los elementos comunes, así como los asuntos generales relacionados con la vida del condominio, la responsabilidad recae sobre toda la comunidad. Para ello, la Ley Núm. 103-2003, mejor conocida como la Ley de Condominios,!27) establece el Consejo de Titulares, compuesto por la totalidad de los titulares individuales, como la autoridad suprema del condominio. Ahora bien, nuestro ordenamiento reconoce las dificultades prácticas que presenta el que el Consejo de Titulares se encargue de los asuntos de día a día de un condominio. Por eso, la Ley dispone que cuando concurran más de quince titulares, se elegirá una Junta de Directores compuesta por vecinos del condominio.!28) Según el artículo 38 de la Ley de Condominios, la Junta de Directores estará compuesta, como mínimo, por un Presidente, un Secretario y un Tesorero, quienes, necesariamente, tienen que pertenecer al Consejo de Titulares.(29) De igual forma, el mismo Artículo 38(a)(2) provee para la selección de un “agente administrador, quien podrá no pertenecer a la comunidad de titulares y en quien el Consejo de Titulares, el Director o la Junta de Directores podrá delegar las facultades y deberes” permitidas por el Reglamento.(30) Es decir, la Junta de Directores y el cargo de agente administrador son creados por el mismo artículo de la Ley. De esa forma, el estatuto identifica al Agente Administrador como uno de los órganos internos de dirección del condominio y lo relaciona con el Presidente y, particularmente, con el Secretario de la Junta. A esta *961misma visión integral de dirección responde el que los de-beres del Agente Administrador se definan como el ejerci-cio de aquellas facultades del Consejo de Titulares y la Junta de Directores que le sean delegadas, es decir, tareas que le correspondería realizar a uno de estos cuerpos. El Artículo 38 dispone, además, que el Agente Administrador será elegido por el voto afirmativo de la mayoría del Consejo de Titulares. Su nombramiento, al igual que el de los integrantes de la Junta de Directores, es de un año, pero dicho término se puede prorrogar tácitamente por períodos iguales, salvo que el reglamento del condominio disponga otra cosa.(31) Por último, la ley dispone que el Consejo de Titulares podrá remover al Agente Administrador de su puesto por acuerdo mayoritario tomado en reunión extraordinaria convocada al efecto,(32) mientras que la Junta de Directores lo podrá relevar de sus funciones por justa causa.(33) Más allá de lo indicado, como nos explica el profesor Michel Godreau, “[s]obre este importante funcionario no es mucho lo que se dice en la Ley”.(34) Tampoco habíamos te-nido, hasta ahora, la oportunidad de analizar la figura del Agente Administrador y su relación con el condominio, par-ticularmente con el Consejo de Titulares. Los peticionarios en los casos consolidados nos solicitan que concluyamos que ellos son empleados del condominio protegidos por las leyes del trabajo. Por su parte, los condominios recurridos *962nos invitan a identificar al Agente Administrador como un mandatario del condominio, excluido de las leyes laborales. El consenso entre los tratadistas españoles es caracteri-zar la relación entre el agente administrador y el condomi-nio, como una relación mandante-mandatario,(35) con lo cual coincide la jurisprudencia de ese país.(36) En nuestra jurisdicción, Godreau y Hernández Denton opinan lo mismo.(37) Coincidimos con su conclusión. Veamos por qué. Al abordar la cuestión, los tratadistas se concentran en los siguientes asuntos: la naturaleza de la gestión del Agente Administrador; la forma de su retribución; el deber de rendir cuentas; el rol del encargo; la dependencia y la representación en las labores del Administrador. Sin embargo, cabe destacar que la posición de los tratadistas que conciben al Administrador como mandatario no está ajena a la crítica. Esta se basa, principalmente, en la falta de correspondencia entre la figura conceptual del Agente Ad-ministrador y la relación que realmente se establece entre éste y el condominio. Según Rabella de Carrillo: Si en el terreno jurídico las funciones del Administrador en el estricto y justo sentido de la palabra, debían encajarse en el ámbito del mandato, quedando en consecuencia reguladas por los artículos 1.709 y concordantes del Código Civil, no es me-nos cierto que en el terreno de la práctica se venían produ-ciendo con frecuencia harto notable situaciones verdadera-mente nebulosas en torno a la personalidad y facultades del *963Administrador ...,(38) Uno de los principales temas discutidos por la doctrina en este contexto es el de la retribución de los servicios del Agente Administrador. (39) No podemos olvidar que el con-trato de mandato se presume gratuito, presunción que difícilmente se extiende hoy al cargo de Administrador, máxime cuando por los conocimientos especializados y la inversión considerable de tiempo que se requiere del Admi-nistrador, se tiende a buscar los servicios de un tercero ajeno a la comunidad. Sin duda, es un sinsentido que un tercero dedique largas horas de trabajo, gratuitamente, al servicio de una comunidad a la que no pertenece. Esta realidad lleva a muchos a postular que el Agente Administrador no siempre es un mandatario. Por otra parte, la visión del Administrador como un copropietario que sirve como tal gratuitamente es cónsona con la que sostiene que para que al Administrador se le considere mandatario, es nece-sario que sus funciones se asemejen más a las de un miem-bro de la Junta de Directores que a las de un empleado, pues, entre otras cosas, los directores no reciben retribución. Ahora bien, la doctrina enfatiza en que, si bien la gra-tuidad es un elemento “natural” del mandato, tal caracte-rística no es “esencial”,(40) aunque es un factor que se debe considerar para determinar si estamos ante un adminis-trador o un empleado. Fernández Martín-Granizo con-cluye, respecto al asunto de la presunción de retribución, que ésta no depende de si se trata de un copropietario o de *964un tercero, sino de la naturaleza del trabajo realizado y la persona que lo lleva a cabo: Nosotros nos inclinamos por la retribución, tanto si es des-empeñado por uno de los propietarios como por un extraño. En este último supuesto, porque es lógico que hayan de satisfa-cerse unos emolumentos, sueldo o como quiera llamársele a quien lo desempeña a cambio de sus servicios. En el de los propietarios, porque siendo el administrador quien tiene en realidad a cargo toda la gestión del edificio y su vigilancia, ha de dedicar al cumplimiento de estas funciones una atención y un tiempo que necesariamente debe sustraer a sus propias ocupaciones, sin olvidar que por ser el encargado de velar por el buen régimen del edificio, y como tal hacer las oportunas advertencias y apercibimiento a los propietarios de los pisos y locales, además de exigir una gran dedicación resulta un cargo incómodo.!41) Otro elemento utilizado por la doctrina para concluir que el Agente Administrador es un mandatario es su obli-gación de rendir cuentas al terminar sus funciones.(42) Igual ocurre con los elementos de encargo y de representa-ción que pueden estar presentes en el puesto de adminis-trador y que son cónsonos con el contrato de mandato. También se considera pertinente que el escogido sea un copropietario o un tercero ajeno a la comunidad.(43) Fer-nández Martín-Granizo nos advierte que es este supuesto “el que plantea las mayores dificultades en orden a la de-terminación de la naturaleza jurídica de la figura del ad-ministrador de la propiedad horizontal”.(44) La razón es que, al ser una persona ajena a la comunidad, su contrata-*965ción se puede configurar más fácilmente y a la medida de las necesidades del condominio, como mandato, arrenda-miento de servicios o contrato de trabajo. Fernández Martín-Granizo identifica tres relaciones po-sibles entre el tercero y el condominio. Estas son: que el tercero trabaje, “con carácter de continuidad, en una oficina sita en el propio edificio y con remuneración fija, y se dedi-que única y exclusivamente a desempeñar las funciones propias de dicho cargo”;(45) que el tercero, “teniendo otras ocu-paciones propias, dedique su tiempo sobrante a llevar la administración de uno o varios edificios en su propio domicilio, mediante remuneración fija”,(46) o que se trate “de una entidad especializada en la realización de estos servicios, con empleados fijos y mediante remuneración”.(47) En el tercer supuesto, el agente administrador sería la persona jurídica contratada, en cuyo caso estaríamos cla-ramente ante un contrato de mandato. En cuanto al primer y segundo supuestos, la diferencia entre éstos sería la “habitualidad o profesionalidad del administrador”.!48) En el primer supuesto, “se pued[e] decir que, al menos en cier-tos aspectos, el administrador va a tener la cualidad de empleado de la junta de propietarios .... Ello ha dado lugar a que, por algunos tratadistas, se considere que en el primer caso nos hallamos a presencia de una relación de tipo laboral y que, por consiguiente, la revocación del cargo ha de ir precedida del preaviso o acompañada de la proce-dente indemnización”.!49) Fernández Martín-Granizo con-*966cluye, entonces, que en este primer supuesto, el agente ad-ministrador es un mandatario simple.{.50) Por último, sobre el segundo supuesto, Fernández Martín-Granizo propone que “aun cuando en principio parece que tien[e] más de arrendamiento de servicios que de mandato, por las mismas consideraciones que hemos hecho para el [primer supuesto], estimamos que se tratará también de un mandato, sin negar totalmente la posibilidad de que pudiera ser configurado como una figura mixta de mandato simple y arrendamiento de servicios”.(51) Estas conclusiones de Fernández Martín-Granizo no son aceptadas unánimemente por los tratadistas. En vez, Pons González y Del Arco Torres insisten en que la figura del Agente Administrador no responde a una caracteriza-ción absoluta, y que todo dependerá de las circunstancias particulares de su relación con el condominio. Para ellos, será fundamental la naturaleza de las tareas que se le asignen al Administrador y si se trata de un trabajo que normalmente haría un copropietario como parte del Con-sejo de Titulares o de la comunidad en general. En esa dirección, citan con aprobación la Sentencia de la Audien-cia Territorial de Valencia de 25 de mayo de 1988, que tras reconocer que se trata de una “[c]uestión ampliamente de-batida”, expone:(52) [Sjólo pueden ser objeto posible de mandato aquellos actos en que quepa la sustitución, o sea, los que el mandante reali-zaría normalmente por sí mismo, que pertenecen a la esfera propia de su misma actividad .... [C]uando se encomienda a *967otra persona la prestación de servicios que normalmente no pueden ser realizados ni son de la propia actividad de la persona que los encomienda a otro, que precisamente necesita acudir a él para que lleve a cabo la actividad que aquél no podía utilizar ... es conducente a situación de arrendamiento de servicios ....(53) De lo anterior podemos concluir, primeramente, que la relación entre la persona escogida y la comunidad de resi-dentes es pertinente a la caracterización de la relación contractual entre el Administrador y el condominio. Si la persona contratada es un tercero ajeno a la comunidad, ya sea una compañía dedicada a ofrecer servicios de administra-ción o una persona natural que se dedica a ofrecer dichos servicios a más de un condominio, estaremos ante un man-datario y la relación será gobernada por la figura del con-trato de mandato o, si las partes así lo han convenido, por un contrato mixto. Igual conclusión se requiere en el su-puesto del tercero que dedica su tiempo exclusivamente a la administración de un condominio. Como resultado de lo anterior, resolvemos que cuando se trate de un “agente administrador” en el régimen de propiedad horizontal, éste será considerado un mandatario sujeto a las disposiciones pertinentes del Código Civil, según atemperadas por la Ley de Condominios. III Aunque la mayoría de la doctrina se inclina hacia carac-terizar al “agente administrador” como mandatario —con-clusión que adoptamos en esta Opinión— subsiste una gran confusión sobre cómo diferenciar la figura del agente administrador de la de un empleado cobijado por un con-*968trato de trabajo o de arrendamiento de servicios. Cuando analizamos la doctrina aplicable al contrato de mandato, el panorama se complica aún más, pues, independientemente del caso del administrador de condominio, hay una gran confusión entre la figura del mandatario y la del empleado cobijado por la legislación laboral. Luego de resolver que un “agente administrador” es un mandatario del Consejo de Titulares, aún nos hace falta determinar quién es un “agente administrador” para efec-tos de la Ley de Condominios. Esto, pues cabe la posibili-dad de que en algunos casos la persona contratada nomi-nalmente como “administrador” no tenga las facultades de ese puesto, sino que lleve a cabo tareas ajenas a dicho cargo. Ya que en nuestro ordenamiento el título no hace la cosa, no basta la denominación hecha por las partes o que a la persona contratada se le otorgue, sin más, ese título. El “agente administrador”, como figura jurídica, tiene unas características que lo distinguen y que una persona debe tener para considerarse como tal. Para poder estudiar adecuadamente la figura del Agente Administrador, hace falta recurrir a la normativa española y la doctrina científica de ese país, de donde la adoptamos. La primera disposición de ley que hace men-ción del administrador de fincas urbanas en España es el artículo 18 de la Ley de 21 de julio de 1960.(54) Explica el tratadista Rabella de Carillo que la disposición “configura, por vez primera en el derecho español, la figura del Admi-nistrador de Fincas —bien que para el caso concreto de la propiedad horizontal— con notable detalle, tanto en lo que a su nombramiento, cese, condición, etc., respecta, como en lo relativo a sus funciones y facultades”.!55) Reconoce, ade-*969más, que se trata de una “denominación tan amplia como vaga”, por lo cual "viene a englobar a todas aquellas per-sonas que, por encargo del propietario de un inmueble, tie-nen a su cargo tanto las relaciones del mismo con el Fisco (pago de contribuciones, arbitrios, inspecciones, etc.), como el cuidado de su explotación (contratación, cobro de alqui-leres, revisando precios, etc.), y la conservación material de las cosas (obras de reparación, suministros, etc.)”.(56) Esta cita revela la dificultad de definir con precisión la natura-leza jurídica del cargo de administrador de fincas. Sumado a esto, las cada vez más complicadas relaciones sociales de la vida moderna han exigido cambios conceptuales que apartan al administrador de un inmueble sometido a pro-piedad horizontal del administrador de fincas original. Esto es importante, pues muchos de los tratadistas que citaremos estudian la figura del Agente Administrador como si fuera el administrador de fincas de aquel mundo que hoy no existe. Originalmente, cuando la administración de un edificio no conllevaba el empleo de mucho tiempo o esfuerzo ni de conocimientos especializados, se escogía de entre la comu-nidad a un titular, al igual que se escogía al que presidente o al tesorero, para que se ocupase de los asuntos internos del condominio. Incluso, recurrir a un tercero extraño a la comunidad no era la norma y los tratadistas tuvieron que aclarar que esa opción no era incompatible con el régimen de propiedad horizontal.(57) Poco a poco, la doctrina co-menzó a reconocer la tendencia a favor de la profesionali-*970zación de la figura del agente administrador mediante la selección de una persona ajena a la comunidad.(58) En efecto, la figura del Agente Administrador surge por-que las complejidades de la vida moderna no permitían a la comunidad organizada como Consejo de Titulares, ni a nin-guno de los propietarios individualmente, encargarse a tiempo completo de todos los asuntos relacionados al condominio.(59) Como explica Batlle Vázquez, “[t]oda orga-nización colectiva necesita, para su eficacia, de un agente ejecutivo, de un gestor que mantenga la administración de ritmo necesario, por lo que es indispensable la existencia de un administrador”.(60) Es decir, más que una convenien-cia para la comunidad, el Agente Administrador se ha con-vertido en una necesidad, particularmente para los com-plejos que incluyen una cantidad considerable de apartamentos. Según este tratadista, [e]n las pequeñas comunidades se suele nombrar adminis-trador a uno de los propietarios, pero en las de mayor impor-tancia se requieren especiales condiciones y conocimientos que no siempre se encuentran entre los dueños interesados, por lo que es práctica frecuente acudir a personas competentes ex-trañas a la comunidad, a las que se remunera a cargo de ésta.(61) Nuestra Ley de Condominios visualiza al Administrador como parte de la dirección de la comunidad y reconoce, en su Artículo 38, que entre la Junta de Directores, el Presidente, el Secretario, el Tesorero y el Agente Administrador hay una relación particular. Esto es pro-*971ducto del entendimiento de que estos cargos, particular-mente los del Presidente y el de Agente Administrador, son los principales órganos de gestión interna de un condominio(62) En efecto, la doctrina vincula, constante-mente, la figura del Administrador con la del Presidente (63) y, más todavía, con la del Secretario(64) La visión original era que ambos cargos, el de Administrador y el de Pre-sidente, podían ser, y en muchas ocasiones eran, ocupados por la misma persona. Incluso, para Puig Brutau, la Ley de 21 de julio 1960 antes mencionada requería que se estable-ciera expresamente en el Reglamento del condominio que el Presidente no sería el Administrador, pues, en ausencia de tal disposición, la misma persona podría ocupar ambos puestos(65) La doctrina también asocia, incluso con más fuerza, al Administrador con la figura del Secretario. Lo que es más, muchos tratadistas hacen referencia, más que al Agente Administrador, al “Secretario-Administrador”.(66) Incluso, Pons González y Del Arco Torres proponen que la relación *972entre el Secretario y el Administrador es lo suficiente-mente estrecha como para afirmar que este último podría “[a]ctuar, en su caso, como Secretario de la Junta ...”.(67) Otro tratadista, Ventura-Traveset y González, afirma que las primeras normas relativas al Agente Administrador lo conciben como un alter-ego del Presidente o, en su defecto, del Secretario: “Hay que advertir que estas funciones co-rresponden al administrador, tanto en el caso de que el presidente actúe como administrador ... o cuando el secre-tario sea al propio tiempo administrador ...”.(68) Si bien el desarrollo ha sido hacia cierta separación en-tre la figura del Agente Administrador y los demás inte-grantes de la Junta de Directores, con el fin de permitir que un extraño a la comunidad pueda ejercer el cargo, no podemos perder de perspectiva que el Administrador, al que parte de la doctrina hace referencia, se asemeja más al Secretario de la Junta que a un ente externo contratado para llevar a cabo cualquier labor en beneficio del edificio. Hasta hoy, el Agente Administrador contemplado por los tratadistas tiene como referente histórico y normativo al Secretario-Administrador. En la medida que las funciones de la persona escogida se asemejen a las funciones típicas del Administrador, ya sea en cuanto a los poderes que se le deleguen o en las labores que realice, la normativa sobre el Agente Administrador en la propiedad horizontal aplicará en todos sus aspectos. Así, más que el título dado por las partes, se deben auscultar las funciones y los poderes atri-buidos al Administrador caso a caso, de manera que las disposiciones del artículo 38 de la Ley de Condominios cu-bran solamente aquellas situaciones en las que se trate de un “agente administrador”. De esta forma, resulta necesa-rio distinguir entre el “Agente Administrador”, cuyas fun-ciones corresponden a los deberes y facultades reconocidos *973en la ley como inherentes al cargo,!69) y una persona con-tratada para atender otros asuntos del condominio, exclui-dos de la definición provista por el Artículo 38. La propia doctrina reconoce la gran dificultad de distin-guir entre el “Agente Administrador” y el empleado sujeto a un contrato de trabajo o de arrendamiento de servicios, quien realiza otras funciones ajenas al cargo de “Agente Administrador” Incluso, la doctrina también reconoce los argumentos que pueden llevar a concluir que, en determi-nadas circunstancias, una persona contratada para aten-der otros asuntos internos del condominio no es un man-datario, sino un empleado. También es importante recordar que aun si este análisis nos lleva a concluir que las funciones desempeñadas o las delegadas corresponden a las de un mandatario, nada impide que las partes pacten un contrato mixto de mandato y arrendamiento de servi-cios en el que se otorguen ciertos beneficios de tipo “labo-ral” al Administrador.!70) Las funciones del Agente Administrador son muy am-plias, al igual que el “margen de confianza en su actuación”.!71) En términos generales, las funciones recono-cidas al Agente Administrador español son de tres tipos: ejecutivas, de propia iniciativa y de custodio contable.!72) Principalmente, sus responsabilidades son de coordinación *974y supervisión(73) lo cual incluye la potestad de contratar en su condición de mandatario, tanto al personal del condomi-nio como a suplidores de servicios y materiales(74) Esta potestad, a su vez, parte de la premisa de que las faculta-des del Agente Administrador son potestades del Consejo de Titulares o la Junta de Directores que se le delegaron(75) Como sugiere Fuentes Lojo, el Administrador es como “gerente de la comunidad”, y se le deben adscribir las facultades inherentes a todo gerente(76) Igual propone Ventura-Traveset y González al reconocer la analogía entre las funciones del Administrador y las del “gerente de un negocio” y “el naviero de un buque perteneciente a varias personas”(77) Por lo tanto, una persona será Agente Administrador si a consecuencia de su contrato se le delegan facultades o responsabilidades que corresponden, en primera instancia, al Consejo de Titulares o a la Junta de Directores. Además, se analizará cuáles son las funciones que ejerce en la realidad. Nuestra Ley de Condominios calla sobre las funciones del Agente Administrador, pero establece claramente que el Consejo de Titulares lo removerá “por acuerdo mayoritario tomado en reunión extraordinaria convocada al efecto”(78) El Consejo de Titulares también puede prescindir del Agente Administrador negándose a renovar el contrato anual. Esta facultad para removerlo *975libremente es uno de los elementos que, según la doctrina, sirven para demostrar que el Administrador es, en efecto, un mandatario, pues a éste también se le puede revocar su mandato de manera unilateral y sin necesidad de justificación. (79) La exigencia de justa causa para la remoción del Agente Administrador únicamente aplica a la Junta de Directores, no al Consejo de Titulares, cuyo poder de remo-ción es absoluto y unilateral, aunque el Reglamento del condominio puede limitar esta autoridad. Por lo tanto, en Puerto Rico, cuando se remueve a un agente administra-dor, no habrá indemnización más allá del rembolso que le corresponde, como mandatario, por los gastos incurridos. Ahora bien, si el contrato entre el condominio y el Adminis-trador-mandatario incluye beneficios como vacaciones, bono de navidad y otros, y éstos han sido acumulados o se le deben, el condominio deberá efectuar dichos pagos. La doctrina de pacta sunt servanda así lo exige. Incluso, como explica Batlle Vázquez, pueden existir “cláusulas de per-manencia mayor en el cargo que, sin mengua de la posible remoción por parte de la asamblea, obligue a indemnizar los despidos injustos o anticipados al plazo convenido”. (80) Por consiguiente, el Agente Administrador que sea despe-dido antes del término estipulado en su contrato no tendrá derecho a compensación por los salarios dejados de perci-bir, pero sí a los salarios por el trabajo ya realizado y cua-lesquiera otros beneficios debidos según la relación con*976tractual particular, salvo que el contrato disponga otra cosa.(81) IV Al igual que ocurre con la definición de “Agente Admi-nistrador” en la Ley de Condominios, el Código Civil no ofrece la claridad necesaria para distinguir con precisión entre el contrato de mandato y otras figuras contractuales similares, como el contrato de trabajo, el de arrendamiento de servicios y el de ejecución de obra.(82) En todos éstos, una persona ofrece servicios a otra y, como ilustra Diez-Picazo, se han realizado “múltiples esfuerzos doctrinales ... a fin de buscar un criterio de diferenciación con el arren-damiento de servicios o de obra”.(83) Según el tratadista Martín Blanco, el asunto se com-plica cuando se pretende diferenciar el contrato de man-dato del contrato de trabajo: “El esfuerzo de la doctrina por encasillar el contrato de trabajo dentro del cuadro general de las figuras contractuales, ha llevado a un sector de aqu[é]lla a intentar catalogar y clasificar la figura del con-trato laboral sobre el plano o molde del contrato de mandato”.(84) Claro está, no podemos perder de perspectiva *977que esta dificultad es producto de una época en la que el derecho del trabajo estaba aún incipiente y no había alcan-zado el nivel de complejidad y desarrollo que goza hoy. Para este tratadista, la principal diferencia entre el con-trato de mandato y el de trabajo se establece mediante dos elementos o criterios: precio y representación.(85) En cuanto al primer elemento, el tratadista revive la polémica de la retribución en el mandato. Esta posibilidad, que como dijimos se puede dar mediante pacto expreso o cuando el mandatario tenga por ocupación llevar a cabo la gestión encomendada, establece una clara diferencia entre el contrato de mandato y el contrato de trabajo, pues no existe, por definición, un contrato de trabajo gratuito. Mar-tín Blanco concluye, por lo tanto, que siempre que opere la gratuidad, estaremos ante una relación mandante-mandatario. Por el contrario, si hay retribución habrá que precisar de otro modo si se trata de un contrato de man-dato retribuido o un contrato de trabajo. El segundo elemento discutido por Martín Blanco, y el más importante, es la representación. Esta, a su vez, guarda relación con otros: la subordinación, el objeto de la relación y la confianza. Sobre la subordinación o dependen-cia, el tratadista explica que: “La relación de subordinación que la jurisprudencia estima como característica del con-trato de trabajo no existe, sin duda alguna, en el mismo grado en las relaciones entre mandatario y mandante, pero no es completamente extraña a esas relaciones. El manda-tario actúa por órdenes y a veces bajo la dirección del mandante. Hay una diferencia de grado en la subordina-*978ción, pero es imposible limitarse a esa única diferencia para distinguir los dos contratos”/86) Por su parte, Diez-Picazo advierte que no se debe hacer demasiado énfasis en el asunto de la representación, pues “[m] andato y representación son instituciones dis-tintas”/87) Según Castán Tobeñas, la representación es un elemento ordinario pero no esencial del contrato de mandato/88) Para Puig Brutau, sin embargo, el asunto de la subordinación o dependencia y la representación son, en extremo, pertinentes a la calificación del contrato: Por el contrato de mandato alguien actúa por cuenta de otro frente a terceros con independencia de lo que haga en nombre propio o en el de su mandante, y de que lo haga de manera gratuita o a cambio de una remuneración. Por el contrato de prestación de servicios queda establecida entre dos personas una relación de dependencia, transitoria o duradera, que per-mite a una de ellas obtener servicios y a la otra cobrar una remuneración. Por el contrato de ejecución de obra una de las partes queda obligada a proporcionar a la otra un resultado determinado y obtenido con su trabajo independiente, a cam-bio de un precio convenido/89) Es decir, el elemento que diferencia el contrato de mandato de los demás es la naturaleza de la prestación/90) Como sugiere Martín Blanco, “[e]l mandato es esencialmente un contrato de representación, destinado a permitir a una persona realizar un acto jurídico o una serie de actos por cuenta de otra, mientras que el contrato de trabajo tiene por objeto la realización de un trabajo con independencia de toda idea de representación”/91) Esta se-*979rie de actos se refiere a actos o resultados jurídicos, es de-cir, “la creación directa de un derecho en favor del man-dante por mediación del mandatario”, mientras que el trabajo realizado es accesorio al resultado jurídico generado.(92) De igual manera, Puig Brutau advierte del peligro de no darle sentido práctico a esta aseveración, pues podría confundir y llevar a resultados absurdos: Pero no tendría sentido decir que el contratista que ha reci-bido el encargo (tanto si es directamente del interesado como de un mandatario suyo) gestiona intereses ajenos al realizar la obra. Si esto fuese admisible, podría igualmente decirse que el vendedor que entrega al comprador la cosa vendida gestiona intereses de éste, lo cual no tendría sentido,(93) El tema del encargo y la representación, así como la naturaleza de la prestación, tiene una relación estrecha con el propósito del mandato: el mandante delega en el mandatario aquello que el propio mandante pudo haber hecho por cuenta propia. A medida que lo realizado por la persona contratada sea algo que el principal no pudo haber hecho por cuenta propia, razón por la cual recurrió a un tercero presumiblemente diestro en la tarea solicitada, nos habremos alejado del contrato de mandato. En sentido con-trario, si se trata de una labor que el principal pudo haber hecho por sí mismo, estaremos ante una relación mandante-mandatario. (94) Por último, el asunto de la confianza es uno de los ele-mentos más enfatizados para diferenciar el contrato de *980mandato de las demás figuras contractuales que hemos identificado.(95) Por eso es que se hace referencia a la rela-ción de “cooperación”, “fiducia”, “desinterés” y “ami-stad”.(96) V Pasamos, entonces, a analizar los dos casos ante nues-tra consideración. En el caso CC-2010-616, la señora Can-delario supervisaba a ocho empleados del condominio, así como a los diferentes contratistas que le prestaban sus ser-vicios; su horario de trabajo era de 8:00 am a 5:00 pm, aunque pasaba la mayoría del tiempo fuera de la oficina, supervisando el complejo; estaba autorizada a contratar a nombre del condominio y tenía potestad para emplear y despedir a los trabajadores; preservaba los récords, y lle-vaba a cabo aquellas labores que la Junta de Directores o el Consejo de Titulares le delegaba. Ante este cuadro, no hay duda de que la señora Candelario era una “agente ad-ministradora”, según establecido por el artículo 38 de la Ley de Condominios. Si bien llama la atención que se des-contaran de su sueldo las cantidades correspondientes a seguro social, contribuciones y pagos por seguro de desem-pleo, ello no derrota la conclusión de que sus funciones correspondían a las de Agente Administradora y que era, por ende, mandataria del condominio y no su empleada. Por lo tanto, no tiene derecho al pago de mesada. No obstante, la relación entre la señora Candelario y el condominio incluía beneficios como licencia de enfermedad, vacaciones y bono de navidad, y ella es acreedora al pago por estos conceptos que son parte válida del contrato entre las partes. Por tratarse de una deuda contractual en la que incurrió el condominio, no aplica la disposición de la Ley de *981Condominios que fija el límite máximo de lo que la Junta puede desembolsar, para transar reclamaciones, sin la au-torización del Consejo de Titulares. Además, la suma de las partidas de vacaciones, enfermedad y bono de navidad no llegan al tope de $5,000 fijado por la ley. En el caso CC-2010-277, la relación entre el señor Colón Ortiz y el condominio es menos clara. El peticionario tenía un horario fijo de trabajo; no tenía autoridad para emplear o despedir; no tenía discreción en el desempeño de sus la-bores; no supervisaba empleados; al momento de su acci-dente estaba trabajando físicamente con el contenedor de basura y recibió los beneficios del Fondo del Seguro del Estado como si se tratase de un empleado. No obstante, el foro primario no hizo determinaciones de hecho sobre cuá-les eran las labores que llevaba a cabo el señor Colón Ortiz. De igual forma, el contrato de administración suscrito en-tre las partes incluye una lista extensa de deberes y facul-tades semejantes a las que desempeña un “agente administrador”.(97) Ante ese panorama, tenemos que con-cluir que el peticionario era un agente administrador para efectos del artículo 38 de la Ley de Condominios y, por lo tanto, un mandatario del Consejo de Titulares excluido de las leyes protectoras del trabajo. De acuerdo con lo anterior, modificamos la sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones en el caso CC-2010-616 a los efectos de que procede la acción en cobro de dinero por la cantidad pagada en concepto de la mesada, mas no las sumas pagadas en concepto de vacaciones, enfermedad y bono de navidad. Además, confirmamos la decisión del Tribunal de Apelaciones en el caso CC-2010-277. Se dictará sentencia de conformidad. La Jueza Asociada Señora Pabón Charneco concurrió con el resultado de la Opinión, ya que se resuelve correc-tamente que la figura del Agente Administrador en el Régi-*982men de Propiedad Horizontal es un mandatario del Con-sejo de Titulares. No obstante, considera innecesarias las menciones de tratadistas españoles en la Parte II de la Opinión que critican esa conclusión. Entiende que ello puede abonar a una confusión en futuros casos ya que el resultado de la Opinión es contrario a lo expuesto por estos tratadistas. El Juez Asociado Señor Rivera García no interviene. (1) Caso Núm. CC-2010-0277, Determinaciones de Hechos, Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, pág. 2; Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 38. (2) Caso Núm. CC-2010-0277, Sentencia del Tribunal de Apelaciones, pág. 1; Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 2. (3) Caso Núm. CC-2010-0277, Contrato de 16 de octubre de 1996, pág. 1; Apén-dice de la Petición de certiorari, pág. 50. Según el contrato, la Junta de Directores también podía delegarle un sinnúmero de tareas al Administrador: dirigir los asun-tos financieros relativos a las recaudaciones y pagos; atender las deudas de los titu-lares; mantener una cuenta bancaria a nombre del condominio; atender violaciones al reglamento; responder por la conservación y el funcionamiento de las diversas dependencias del condominio, fundamentalmente las de uso común; preparar, man-tener y presentar todos los récords e informes requeridos por las leyes y el Regla-mento; cumplir y hacer cumplir las normas y los acuerdos del Consejo de Titulares y la Junta de Directores; atender la conservación del condominio y disponer las repa-raciones ordinarias que sean necesarias, adoptando las medidas pertinentes, y cui-*951dar que se lleve al día el libro de titulares. De igual forma, tendría “[t]odas las demás facultades que le sean asignadas por la Junta de Directores”. Id., pág. 51. (4) Caso Núm. CC-2010-0277, Determinaciones de Hechos, Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, pág. 2; Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 38. (5) Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes del Trabajo, 11 L.P.R.A. sec. 1 et seq. (Ley de Accidentes del Trabajo). (6) Caso Núm. CC-2010-0277, Sentencia del Tribunal de Apelaciones, págs. 3-4; Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 4-5. (7) Id., pág. 4; Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 5. (8) Caso Núm. CC-2010-0277, Petición de certiorari, pág. 7. (9) íd., pág. 8. (10) íd. (11) Caso Núm. CC-2010-0616, Pieza 1, Determinación de Hecho Núm. 2, Sen-tencia del Tribunal de Primera Instancia, págs. 6-7; Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 15-16. (12) Caso Núm. CC-2010-0616, Pieza 1, Determinación de Hecho Núm. 3, id., pág. 7; Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 16. (13) Según la señora Candelario, al comenzar sus labores como Administradora devengaba un salario de $1,500 mensuales con $200 de car allowance, el que eventualmente fue elevado a $2,250 mensuales y $250 de car allowance. Caso Núm. CC-2010-0616, Pieza 2, Transcripción del testimonio de la señora Candelario, Apén-dice de la Petición de certiorari, págs. 447-448. (14) íd., págs. 444-445. (15) íd., pág. 445. (16) íd., pág. 448. (17) Artículo 5.1 del Reglamento del Condominio Playa Dorada. El Reglamento también dispone que el administrador prestará fianza, si así se lo requiere el Consejo de Titulares. En cuanto a los deberes y las obligaciones del Administrador, el Regla-mento establece que: autorizará todos los contratos y demás documentos otorgados en nombre del Condominio; cobrará todas las cantidades debidas y pagará las deudas; en nombre del Condominio, empleará y despedirá a todo personal, fijará las horas de trabajo y la compensación para el mismo; velará por el cumplimiento del Regla-mento; mantendrá todos los récords y preparará todos los informes, incluso las mi-nutas escritas de todas las reuniones del Consejo de Titulares y de la Junta de Directores; preparará un presupuesto anual para someterlo a la reunión anual del Consejo; establecerá y mantendrá una cuenta bancaria a nombre del Consejo; adop-tará reglas para el mejor uso de las instalaciones del Condominio; “[e\n general, ejecutará los poderes y cumplirá con todos los deberes del Consejo de Titulares y lo los deberes señalados a la Junta de Directores excepto aquellos específicamente reserva-dos a los Titulares y lo déla Junta por las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico por el presente Reglamento”. íd. (18) Artículo 5.1(n) del Reglamento. (19) Caso Núm. CC-2010-0616, Pieza 2, Sentencia del Tribunal de Apelaciones, pág. 6; Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 575. (20) íd., citando la Determinación de Hecho Núm. 5, Sentencia del Tribunal de Primera Instancia. (21) Id., citando la Determinación de Hecho Núm. 6, Sentencia del Tribunal de Primera Instancia. (22) No surgen con claridad del expediente las razones para la diferencia entre el total de pagos emitidos y la cantidad reclamada en la demanda. (23) Caso Núm. CC-2010-0616, Pieza 2, Sentencia del Tribunal de Apelaciones, pág. 2; Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 571. (24) Caso Núm. CC-2010-0616, Pieza 1, Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, pág. 11; Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 20. (25) íd. (26) Consejo Titulares v. DACo, 181 D.P.R. 945 (2011). (27) 31 L.P.R.A. sec. 1291 et seq. (28) 31 L.P.R.A. sec. 1293b(a)(l). (29) íd. (30) 31 L.P.R.A. sec. 1293b(a)(2). (31) íd. (32) 31 L.P.R.A. sec. 1293b(b). (33) 31 L.P.R.A. sec. 1293b-4(k). La Ley dispone que se entenderá por justa causa “el desempeño negligente o culposo de sus funciones, la deshonestidad o la violación de las normas de buena conducta establecidas en el Reglamento del condominio o el incumplimiento de sus deberes establecidos contractualmente”. En dicho caso, la Junta tendría que convocar al Consejo de Titulares en un periodo de treinta días. íd. (34) M. Godreau, El Condominio: el régimen de propiedad horizontal en Puerto Rico, San Juan, Ed. Diclan, 1992, pág. 141. Si bien esta cita es en referencia a la antigua Ley de Propiedad Horizontal, lo mismo aplica a la Ley de Condominios de 2003. (35) J. Puig Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, 3ra ed., Barcelona, Ed. Bosch, 1979, T. Ill, Vol. II, pág. 129; M. Pons González y M.Á. Del Arco Torres, Régimen jurídico de la propiedad horizontal, 6ta ed., Granada, Ed. Comares, 1995, pág. 526; M. Batlle Vázquez, La propiedad de casas por pisos, 8va ed., Alcoy, Ed. Marfil, 1980, pág. 165. (36) Véase Sentencia del Tribunal Supremo de España de 17 de diciembre de 1983. Véase, además, Sentencia de la Audiencia Territorial de Valencia de 28 de marzo de 1983, en F. Javier García Gil, La Propiedad Horizontal y su jurisprudencia, Zaragoza, Ed. Aranzado, 1988, pág. 432; Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 14 de noviembre de 1974, en Javier García Gil, op. cit., pág. 541. (37) Godreau, op. cit., pág. 144; F. Hernández Denton, La Ley de Propiedad Horizontal: un análisis de las enmiendas de 1976, 44 Rev. C. Abo. P.R. 257, 274 (1983). (38) (Énfasis suplido). J.A. Rabella de Carrillo, La Propiedad Horizontal, Barcelona, Eds. Acervo, 1960, pág. 135. (39) “Por lo que se refiere a sus características, el extremo más interesante a tratar es, sin duda, el relativo a si se trata de un cargo retribuido o gratuito”. M. Fernández Martín-Granizo, Código de la Propiedad Horizontal, Madrid, Ed. Rev. Der. Privado, 1976, pág. 885. (40) Fernández Martín-Granizo, op. cit., pág. 890; J. Martin Blanco, El contrato de trabajo: estudio sobre su naturaleza jurídica, Madrid, Ed. Rev. Der. Privado, 1957, págs. 54-55. (41) Fernández Martín-Granizo, op. cit., págs. 885-886. Asemejante conclusión llega Godreau: “Por lo general, el Agente Administrador desempeñará su cargo a cambio de una remuneración”. Godreau, op. cit., pág. 144. (42) Rabella de Carrillo, op. cit, págs. 138, 141; Sentencia de 3 de julio de 1980 de la Audiencia Territorial de Zaragoza, en García Gil, op. cit., pág. 551. (43) Fernández Martín-Granizo, op. cit, pág. 887. (44) (Énfasis suplido) íd., pág. 889. Fernández Martín-Granizo identifica a Bat-Ue como el principal propulsor del Administrador como mandatario, a Visco como proponente de caracterizarlo como laboral o mixto, y a Salis y Rizi como defensores de la idea de hacer la determinación entre contrato laboral o de mandato según la naturaleza de la actividad realizada. íd., eses. 29-31. (45) íd. (46) íd., pág. 891. (47) íd. (48) íd. (49) íd. Según Fernández Martín-Granizo, “no podemos negar que en este con-creto supuesto concurren varios de los requisitos que caracterizan las relaciones de trabajo ... tales como la dependencia o subordinación y la remuneración, sin olvidar la habitualidad o profesionalidad que en opinión de algunos autores es importante en las relaciones laborales”. íd. No obstante, el tratadista también reconoce que muchos de estos factores también son compatibles con el contrato de mandato, lo que re-afirma la dificultad de distinguir entre ambas figuras. (50) Fernández Martín-Granizo, op. cit., pág. 893. (51) íd., pág. 894. (52) para eii0 citan la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de 4 de junio de 1993 en la que dicho tribunal expresa que: “Tanto el vínculo existente entre la comunidad de propietarios y administrador de la misma ... como el vínculo exis-tente entre dicha comunidad y el [Administrador,] no conviene el título de mandato que le atribuye la sentencia recurrida sino el de arrendamiento de servicios que reiteradísima doctrina asigna a los contratos que se celebran entre todo profesional liberal y su cliente”. (Enfasis suplido). Pons González y Del Arco Torres, op. cit., pág. 529 esc. 9. (53) íd., págs. 534-535. De igual forma, el tribunal hace hincapié en que “[n]o cabe olvidar tampoco la creciente profesionalización de estas actividades de adminis-tración, paralela a la igualmente creciente complejidad de la vida socioeconómica y de los trámites burocráticos a seguir para adecuarse a la desbordante intervención administrativa en cualquier tipo de actividad económica ...”. Id., pág. 535. (54) Ley de 21 de julio de 1960, Núm. 49/60, Jefatura del Estado, B.O. 23, Reps. Legs. 1042. (55) Rabella de Carrillo, op. cit, pág. 119. Rabella de Carrillo menciona que hubo una referencia pasajera a esta figura en la Ley de Viviendas Protegidas de 1939. Id., pág. 136. Según Ventura-Traveset y González, “[el]l único antecedente legal en que [aparece] la figura del administrador de comunidad, es el artículo 398 del Código *969Civil, según el cual, como para la administración y mejor disfrute de la cosa común son obligatorios los acuerdos de la mayoría de los partícipes, sino resultare mayoría o el acuerdo de ésta fuere gravemente perjudicial a los interesados en la cosa común, el Juez proveerá, a instancia de parte, lo que corresponda, incluso nombrará un administrador". (Enfasis en el original). A. Ventura-Traveset y González, Derecho de propiedad horizontal, Barcelona, Ed. Bosch, 1980, pág. 385. (56) (Énfasis suplido). Rabella de Carrillo, op. cit., pág. 135. (57) Véase Rabella de Carrillo, op. cit., pág. 120. Por su parte, Puig Brutau expresa que ya “no es necesario que pertenezca a la comunidad de propietarios”. Puig Brutau, op. cit., pág. 129. (58) Rabella de Carrillo, op. cit., pág. 137. Esta visión no es unánime. Según Ventura-Traveset y González, ‘‘la experiencia demuestra que la administración está mejor en manos de uno de los copropietarios que en manos de un ajeno a la comunidad”. Ventura-Traveset y González, op. cit., pág. 385 esc. 2. Claro está, esto no es incompatible con la visión de que el Administrador deba ser una persona con conocimientos especializados y que dedique una cantidad sustancial de su tiempo al desempeño de ese cargo. Véase, además, Hernández Denton, supra, pág. 272. (59) Pons González y Del Arco Torres, op. cit., pág. 526. (60) Batlle Vázquez, op. cit., pág. 164. (61) íd. (62) Véase Pons González y Del Arco Torres, op. cit., pág. 525: “En unión del Presidente, son los únicos órganos ejecutivos de la propiedad horizontal”. Véase, además, Sentencia de 28 de marzo de 1985 de la Audiencia Territorial de Valencia, en García Gil, op. cit., pág. 432; Fernández Martín-Granizo, op. cit., págs. 868 y 885; Godreau, op. cit., pág. 142. Por su parte, Hernández Denton, al sostener que el Agente Administrador, según definido en la Ley de Condominios, no puede tener una relación laboral con el condominio, propone lo mismo en cuanto al Presidente, el Secretario y los demás integrantes de la Junta de Directores. Es decir, Hernández Denton enfatiza en que el Administrador está en una posición semejante a los demás directores. Hernández Denton, supra, pág. 274. Ahora bien, lo que nos corresponde atender es si esta restricción contra los directores aplica igualmente a casos en los que la persona contratada ocupa el título de Administrador, mas no se desempeña como tal. (63) pons González y Del Arco Torres, op. cit., pág. 528. Eso explica la postura de Rabella de Carrillo cuando afirma que el nombramiento de un agente administrador no es obligatorio, pues puede recaer sobre el Presidente. Rabella de Carrillo, op. cit., pág. 137. Véase, además, Batlle Vázquez, op. cit., pág. 164. (64) Véase Pons González y Del Arco Torres, op. cit., pág. 527. De la descripción de las funciones del Agente Administrador que hacen estos tratadistas surge la si-militud entre el Secretario y el Agente Administrador, por ejemplo, encargarse de las actas, citar a las reuniones, notificar los acuerdos, entre otros. (65) puig Brutau, op. cit., pág. 128. (66) íd.; Pons González y Del Arco Torres, op. cit.', Fernández Martín-Granizo, op. cit., págs. 313-314. (67) Pons González y Del Arco Torres, op. cit., pág. 528. (68) Ventura-Traveset y González, op. cit., pág. 387. Véase, además, Fernández Martín-Granizo, op. cit., pág. 885. (69) Véase Sentencia del Tribunal Supremo de España de 10 de febrero de 1947, Repertorio Aranzadi 202. En dicho caso, el máximo foro español determinó que una administradora de finca rústica era una empleada cobijada por la legislación laboral y no una mandataria, debido a la falta de libertad de actuación y otras circunstancias de la relación entre las partes que la excluían de esta figura contractual. Cuando, por el contrario, la realidad de la relación apunta a facultades amplias de administración y representación, el tribunal español ha excluido a la persona de las leyes laborales y ha aplicado la normativa del contrato de mandato. Sentencia de 7 de junio de 1940, Repertorio Aranzadi 547. (70) Es decir, nada impide que las partes, fundamentándose en el principio de la libertad de contratación y la autonomía de la voluntad, pacten como parte del con-trato que el Administrador recibirá beneficios tales como bono de navidad, vacacio-nes, licencia por enfermedad, entre otros. (71) Rabella de Carrillo, op. cit., pág. 119. Véase, además, Ventura-Traveset y González, op. cit., pág. 396. (72) Batlle Vázquez, op. cit., pág. 166. (73)Rabella de Carrillo, op. cit., pág. 141. (74) íd., págs. 153-155. (75) Fernández Martín-Granizo, op. cit., pág. 887; Godreau, op. cit., pág. 141. (76) J.V. Fuentes Lojo, Suma de la Propiedad por Apartamentos, Barcelona, Ed. Bosch, 1985, pág. 358. (77) Ventura-Traveset y González, op. cit., pág. 385, citando a Jerónimo González. (78) 31 L.P.R.A. sec. 1293b(b). Por su parte, la Junta de Directores podría remover al Agente Administrador por justa causa, definida en el propio artículo 38 de la Ley de Condominios, decisión que tendría que ser confirmada eventualmente por el Consejo de Titulares. Véase esc. 33. (79) El mandato puede extinguirse por su revocación o la renuncia del manda-tario, así como por la muerte, quiebra o insolvencia del mandante o del mandatario. Artículo 1623 del Código Civil; 31 L.P.R.A. see. 4481. Resulta anómalo que si el agente administrador es, en efecto, un mandatario, su contrato terminaría por el mero hecho de su insolvencia o quiebra. Como puede notarse, no siempre aplican nítidamente los elementos del contrato de mandato a la figura del administrador en la propiedad horizontal. Por otra parte, Puig Brutau añade otra causal de termina-ción: el transcurso del tiempo por el que se constituyó el mandato. Puig Brutau, op. cit., 1982, T. II, Vol. 2, pág. 419. (80) Batlle Vázquez, op. cit., pág. 164. (81) Fernández Martín-Granizo, op. cit., págs. 905-906. (82) Mediante un contrato de mandato “se obliga una persona a prestar algún servicio o hacer alguna cosa, por cuenta o encargo de otra”. Artículo 1600 del Código Civil; 31 L.P.R.A. see. 4421. Éste puede ser general o especial; el primero comprende todos los negocios del mandante; el segundo, uno o más negocios determinados. Ar-tículo 1603 del Código Civil; 31 L.P.R.A. see. 4424. De igual forma, el contrato de mandato puede ser concebido en términos generales, entendiéndose tan solo para asuntos de administración, o puede ser expreso, con lo cual se permite al mandatario realizar actos dispositivos, dentro del marco contractual establecido. Art. 1604 del Código Civil, 31 L.P.R.A. see. 4425. (83) L. Diez-Picazo y A. Gullón, Sistema de Derecho Civil, Madrid, Ed. Tecnos, 1976, Vol. II, pág. 351. Por su parte, en su obra, Puig Brutau discute la figura del mandato en un acápite titulado Mandato, Prestación de Servicios y Ejecución de Obra. Puig Brutau, op. cit., 1982, T. II, Vol. 2, pág. 395. (84) Martín Blanco, op. cit, pág. 46. Entre las obligaciones que tiene el manda-tario se encuentran las siguientes: ejecutar el encargo con arreglo a las instrucciones del mandante; no traspasar los límites del mandato; dar cuenta de sus operaciones y abonar al mandante cuanto haya recibido por el mandato; pagar intereses por las *977cantidades que ha aplicado a usos propios; ser responsable por la gestión del susti-tuto, pues a menos que se lo haya prohibido el mandante, el mandatario puede designar un sustituto y responder por los efectos de dolo o culpa suya. Diez-Picazo, op. cit., págs. 354-356. Esta facultad del mandatario es curiosa, pues nadie propone que el agente administrador, como mandatario, puede designar a un tercero para que le sustituya como administrador. Nuevamente, se hace evidente que no hay corres-pondencia absoluta entre el agente administrador y el mandatario. (85) Martín Blanco, op. cit., pág. 47. (86) íd., pág. 50. (87) Diez-Picazo, op. cit., pág. 351. Por su parte, Castán Tobeñas advierte contra confundir el mandato y el poder. J. Castán Tobeñas, Derecho civil español, común y foral, Madrid, Ed. Reus S.A., 1985, T. 4, págs. 531-532. (88) Castán Tobeñas, op. cit., págs. 531-532. (89) (Énfasis suprimido). Puig Brutau, op. cit., T. II, Vol. 2, pág. 395. Véase, además, Castán Tobeñas, op. cit., pág. 529. (90) pu¡g Brutau, op. cit., T. II, Vol. 2, pág. 402; Castán Tobeñas, op. cit., pág. 536. (91) Martín Blanco, op. cit., pág. 50. (92) íd., pág. 51. A igual conclusión llega Diez-Picazo: “Entendemos que la esen-cia de la actividad del mandatario se halla en la conclusión de actos o negocios jurídicos; en otras palabras, en una actividad jurídicamente relevante”. Diez-Picazo, op. cit., pág. 351. Véase, además, Puig Brutau, op. cit., T. II, Vol. 2, pág. 396; Castán Tobeñas, op. cit., pág. 537. (93) (Enfasis suplido). Puig Brutau, op. cit., T. II, Vol. 2, pág. 402. Incluso, Puig Brutau se refiere a la figura angloamericana del agency y al vertretung alemán. A semejante conclusión llega Castán Tobeñas, pues si se permite una definición dema-siado amplia del encargo y la obra en beneficio de intereses ajenos, “todo gestor de negocios ajenos” sería un mandatario. Castán Tobeñas, op. cit., pág. 538. (94) Castán Tobeñas, op. cit., pág. 537. (95) pu¡g Brutau, op. cit., T. II, Vol. 2, pág. 419. (96 (97) Véase nota al calce 3.

01-03-2023

11-23-2022

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/3046937/

United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT ___________ No. 08-1046 ___________ Hayad Ahmed Guure; Salma Ciise * Liban; Yahia Ciise Liban; Zubeer * Ciise Liban, * * Petitioners, * * Petition for Review of v. * an Order of the Board * of Immigration Appeals. 1 Eric H. Holder, Jr., Attorney General * of the United States, * * [UNPUBLISHED] * Respondent. * ___________ Submitted: June 4, 2009 Filed: June 8, 2009 ___________ Before RILEY, SMITH, and BENTON, Circuit Judges. ___________ PER CURIAM. Hayad Ahmed Guure and her children petition for review of an order of the Board of Immigration Appeals (BIA) denying their motion to reopen. In particular, petitioners challenge the BIA’s refusal to reopen sua sponte the removal proceedings, 1 Eric H. Holder, Jr., has been appointed to serve as Attorney General of the United States, and is substituted as respondent pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 43(c). so that petitioners could reapply for asylum on the basis of female genital mutilation. We lack jurisdiction, however, to review a BIA’s decision not to invoke its sua sponte authority to reopen removal proceedings. See Tamenut v. Mukasey, 521 F.3d 1000, 1001, 1004-05 (8th Cir. 2008) (en banc) (per curiam).2 Accordingly, we deny the petition. ______________________________ 2 To the extent petitioners intended to challenge the remainder of the BIA’s decision denying the motion to reopen, we agree with the BIA that the motion was untimely, and petitioners failed to show they met any exception to the time limitation. See 8 U.S.C. § 1229a(c)(7)(C)(i) (time limitation); 8 C.F.R. § 1003.2(c)(3) (exceptions); Ghasemimehr v. Gonzales, 427 F.3d 1160, 1162-63 (8th Cir. 2005) (per curiam) (BIA did not abuse its discretion in denying untimely motion to reopen). -2-

01-03-2023

10-13-2015

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/2892534/

NO. 07-04-0407-CR IN THE COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH DISTRICT OF TEXAS AT AMARILLO PANEL D APRIL 6, 2005 ______________________________ SANTOS PEREZ, III, Appellant v. THE STATE OF TEXAS, Appellee _________________________________ FROM THE 242ND DISTRICT COURT OF CASTRO COUNTY; NO. B2851-0211; HON. ED SELF, PRESIDING _______________________________ Before QUINN, REAVIS, and CAMPBELL, J.J. Santos Perez, III (appellant) appeals from an order revoking his community supervision and sentencing him to eight years imprisonment for aggravated assault. He originally pled guilty pursuant to a plea bargain agreement, was convicted of that offense, and was placed on community supervision for eight years. Thereafter, the State filed a motion to revoke wherein it alleged that he violated several terms of his community supervision. After a hearing during which appellant admitted to violating some those terms, the court entered the challenged order. Appellant's appointed counsel filed a motion to withdraw, together with an Anders1 brief in which he certified that, after diligently searching the record, he concluded that the appeal was without merit. Along with his brief, counsel attached a copy of a letter sent to appellant informing him that there were no grounds of appeal and of appellant's right to file a response or pro se brief. By letter dated November 16, 2004, this court also notified appellant of his right to tender his own brief or response and set December 15, 2004, as the deadline to do so. To date, appellant has filed neither a response, brief, or request for an extension of time. In compliance with the principles enunciated in Anders, appellate counsel discussed two potential areas for appeal. They involved 1) the sufficiency of the evidence to support the revocation and 2) the effectiveness of his trial counsel. However, counsel explained why each argument lacked merit. Furthermore, the record illustrates that appellant admitted to committing some of the acts described in the State's motion to revoke. Thus, the trial court had evidentiary basis for its decision to revoke probation. See Anthony v. State, 962 S.W.2d 242, 246 (Tex. App.–Fort Worth 1998, no pet.) (holding that the admission by the defendant to a parole officer that he violated his probation was sufficient evidence to revoke that probation). Appellant was also sentenced within the range allowed by law. See TEX . PEN . CODE ANN . §22.02 (b) (Vernon 2003) (aggravated assault is a second degree felony); TEX . PEN . CODE ANN . §12.33 (Vernon 2003) (stating that punishment for a second degree felony is confinement for not more than 20 years or less than two). Finally, the trial court, in its certification, stated that appellant could only appeal his revocation, not the original plea agreement. 1 Anders v. California, 386 U.S. 738, 744-45, 87 S. Ct. 1396, 18 L. Ed. 2d 493 (1967). 2 We, too, have conducted our own review of the record to assess the accuracy of appellate counsel's conclusions and to uncover any error, reversible or otherwise, pursuant to Stafford v. State, 813 S.W.2d 503 (Tex. Crim. App. 1991). Our review has failed to reveal error. Accordingly, the motion to withdraw is granted, and the judgment is affirmed. Brian Quinn Justice Do not publish. 3

01-03-2023

09-07-2015

https://www.courtlistener.com/api/rest/v3/opinions/3048262/

United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT ___________ No. 09-2216 ___________ United States of America, * * Appellee, * * Appeal from the United States v. * District Court for the * Eastern District of Missouri. Karen Diane Hatton, * * [UNPUBLISHED] Appellant. * ___________ Submitted: January 11, 2010 Filed: January 19, 2010 ___________ Before MURPHY and BYE, Circuit Judges, and STROM,1 District Judge. ___________ PER CURIAM. Karen Hatton pleaded guilty to unlawfully using the access devices of another (credit card fraud) in violation of 18 U.S.C. § 1029(a)(5). The district court2 sentenced her to twenty-four months of imprisonment followed by three years of supervise release, denying Hatton's request for acceptance of responsibility under U.S. 1 The Honorable Lyle E. Strom, United States District Judge for the District of Nebraska, sitting by designation. 2 The Honorable Jean C. Hamilton, United States District Judge for the Eastern District of Missouri. Sentencing Guidelines Manual (U.S.S.G.) § 3E1.1. Hatton appeals, contending the district court erred in denying her request for acceptance of responsibility. We affirm. Hatton's offense conduct consisted of using her employer's credit accounts to charge unauthorized personal expenses. Over the course of less than a year, Hatton made over $89,000 in unauthorized charges. Her plea agreement provided in relevant part that "any actions . . . which become known to the government subsequent to this agreement and are inconsistent with the defendant's acceptance of responsibility, but not limited to criminal conduct, are grounds for the loss of acceptance of responsibility pursuant to Section 3E1.1." After Hatton pleaded guilty, the government learned Hatton had been making personal purchases using her mother's credit card, essentially continuing the same pattern of conduct with which she was charged, but substituting her mother's credit card for her employer's. Between November 29, 2007, and January 28, 2009, the balance on the mother's credit card rose from $80.31 to $20,200.10. The abusive use of the mother's credit card continued after Hatton pleaded guilty. In the course of its investigation into the use of the credit card, the government also discovered Hatton had withdrawn more than $42,000 from her mother's certificates of deposit and a savings account. Although Hatton was a trustee of her mother's accounts and therefore authorized to make the withdrawals, the funds in the accounts were intended to provide support for Hatton's seventy-nine year-old mother, and the withdrawals were made without her mother's knowledge. Some of the withdrawals occurred after Hatton pleaded guilty. Based on this conduct, the district court denied Hatton's request for a two-level reduction in the calculation of her advisory Guidelines range under U.S.S.G. § 3E1.1. "We review a district court's denial of an acceptance of responsibility adjustment under U.S.S.G. § 3E1.1 for clear error." United States v. Winters, 416 F.3d 856, 860 (8th Cir. 2005) (citing United States v. Patten, 397 F.3d 1100, 1104-05 -2- (8th Cir. 2005)). "A district court's factual determination on whether a defendant has demonstrated acceptance of responsibility is entitled to great deference and should be reversed only if it is so clearly erroneous as to be without foundation." Id. (citing United States v. Arellano, 291 F.3d 1032, 1034 (8th Cir. 2002)). Hatton argues the district court erred in denying acceptance of responsibility because Hatton was authorized to use her mother's card, and thus her abusive use of the credit card was not "criminal conduct." Hatton contends § 3E1.1 limits a district court's consideration to criminal conduct. See U.S.S.G. § 3E1.1 cmt. n. 1 (providing a district court may consider "voluntary termination or withdrawal from criminal conduct or associations"). We disagree. The list of factors a district court may consider in determining whether a defendant qualifies for acceptance of responsibility is not exhaustive. See id. ("In determining whether a defendant qualifies [for acceptance of responsibility], appropriate considerations include, but are not limited to, the following . . .") (emphasis added). The abusive use of the mother's credit card was clearly similar to the unlawful manner in which she abused her employer's credit accounts and thus could be considered by the district court. Cf. United States v. Rodriguez, 979 F.2d 138, 140 (8th Cir. 1992) (holding that defendant's demonstrated propensity to repeatedly commit conduct similar to the charged conduct can be considered by the district court in evaluating defendant's acceptance of responsibility). We therefore conclude the district court did not clearly err in denying a reduction for acceptance of responsibility. We affirm. ______________________________ -3-

01-03-2023

10-13-2015