Datasets:

0x-YuAN

/

source

like 0

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告之「培養瓶組合透氣膜之結構改良」創作，取得中華民國新型第Ｍ357193號專利（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示），專利權期間自民國98年5月21日起至107年12月18日止。詎被告清華科技股份有限公司（下稱清華公司）及被告清科企業股份有限公司（下稱清科公司）竟未經原告之同意或授權，擅自實施而不法製造、販賣侵害原告系爭專利之植物培養瓶產品（下稱系爭產品），經原告取得系爭產品後，委託中國機械工程學會依據專利侵害鑑定要點之相關流程進行比對分析，獲得系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項相同之結論，故可認定被告清華公司、清科公司所製造、販賣之系爭產品已經侵害原告之專利權。（二）被告清華公司、清科公司資本總額分別為新臺幣（下同）1,000萬元、500萬元，所營事業分別包括各種塑膠製品之製造加工及買賣等（清華公司）、塑膠日用品及其他塑膠製品之製造等（清科公司），故以被告清華公司、清科公司之營業規模及屬於系爭產品之製造、販賣之上游，且長期大量製造、販售塑膠培養瓶之營業情形，衡情絕對有預見或避免因侵害原告系爭專利致發生損害之能力及注意義務，卻仍未注意而侵害，並使系爭產品流通於巿場上，致生侵害系爭專利之行為，依此以論，被告清華公司、清科公司至少有未盡注意義務之過失。況被告清華公司、清科公司經原告寄發存證信函檢附新型專利技術報告通知後，非但來函加以爭執，並仍繼續製造販賣系爭產品，顯見被告清華公司、清科公司於收受警告之存證信函後即具有侵權之故意。為此，爰依民法第184條第1項前段、修正前專利法第108條（即現行專利法第120條）準用第84條（即現行專利法第96條）第1項之規定請求被告清華公司、清科公司為排除及防止侵害之行為，並應就原告所受損害負賠償責任。再者，被告童清松為被告清華公司、清科公司之負責人，其於從事被告清華公司、清科公司產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害原告之專利權，依公司法第23條第2項、民法第28條之規定，自應與被告清華公司、清科公司負連帶賠償責任。（三）系爭產品單價為11元或11.5元不等，依原告從業界之瞭解，被告清華公司、清科公司每年所製造、販賣之數量達4、50萬個以上，是被告清華公司、清科公司因侵害原告系爭專利權所得之利益，初估每年應有高達數百萬元。又被告清華公司、清科公司於收受原告警告之存證信函後，仍持續製造、販售系爭產品，足認被告清華公司、清科公司侵害系爭專利之行為係出於故意，爰依修正前專利法第108條準用第85條第1項第2款、第3項之規定請求以被告因侵害行為所得之利益計算損害額，並請求損害額3倍以內之賠償。據此，原告暫先請求被告連帶賠償100萬元。（四）聲明:１、被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、被告不得為一切製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而侵害系爭專利之行為。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為中華民國第D176244號「旅行箱」設計專利（下稱系爭專利1，原證2）及第M518022號「行李箱框架組合裝置」新型專利（下稱系爭專利2，原證3）之專利權人，系爭專利1之專利期間為自105年6月11日起至117年1月20日止（原證4）；系爭專利2之專利期間為自105年3月1日起至114年11月12日止（原證5）。原告於106年3月24日自訴外人耐德科技股份有限公司（下稱耐德公司）所架設之「SHOPPING99」購物網站上購得如原證6所示之旅行箱產品（下稱系爭產品），經委託鉅鼎國際聯合事務所進行專利侵害鑑定之結果，系爭產品完全仿冒原告系爭專利1之外觀，其殼體裝置之結構（參本院卷一第55至79頁），亦完全落入系爭專利2請求項1、4、5、6之申請專利範圍（原證11）；是由此可證，系爭產品顯係仿冒系爭專利1、2，該當文義侵害之要件。為此，原告隨即於106年4月17日以大甲幼獅郵局第22號存證信函（原證7），通知耐德公司並請其出面說明其侵害原告專利權之原因；而耐德公司亦於106年4月21日以台北北門郵局第1467號存證信函（原證8）回函表示，其僅為購物平台之經營者，系爭產品係由被告景美軒有限公司（下稱景美軒公司）所提供（原證9）。爰依專利法第142條第1項、第120條準用第96條第1、2項規定，請求被告景美軒公司排除侵害及損害賠償。被告傅志元既為被告景美軒公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，被告傅志元即應與其所屬之被告景美軒公司就侵害原告專利權所生之損害，負連帶之賠償責任。（二）損害賠償額：被告景美軒公司銷售系爭產品所得之全部利益，尚待被告提出系爭產品銷售數量之出貨單、帳冊、統一發票等資料加以確定。（三）聲明：　１、被告景美軒公司、傅志元應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、被告景美軒公司於系爭專利1、2專利存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。　３、就第1項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為中華民國第D176244號「旅行箱」設計專利（下稱系爭專利1，原證2）及第M518022號「行李箱框架組合裝置」新型專利（下稱系爭專利2，原證3）之專利權人，系爭專利1之專利期間為自105年6月11日起至117年1月20日止（原證4）；系爭專利2之專利期間為自105年3月1日起至114年11月12日止（原證5）。原告於106年3月24日自訴外人耐德科技股份有限公司（下稱耐德公司）所架設之「SHOPPING99」購物網站上購得如原證6所示之旅行箱產品（下稱系爭產品），經委託鉅鼎國際聯合事務所進行專利侵害鑑定之結果，系爭產品完全仿冒原告系爭專利1之外觀，其殼體裝置之結構（參本院卷一第55至79頁），亦完全落入系爭專利2請求項1、4、5、6之申請專利範圍（原證11）；是由此可證，系爭產品顯係仿冒系爭專利1、2，該當文義侵害之要件。為此，原告隨即於106年4月17日以大甲幼獅郵局第22號存證信函（原證7），通知耐德公司並請其出面說明其侵害原告專利權之原因；而耐德公司亦於106年4月21日以台北北門郵局第1467號存證信函（原證8）回函表示，其僅為購物平台之經營者，系爭產品係由被告景美軒有限公司（下稱景美軒公司）所提供（原證9）。爰依專利法第142條第1項、第120條準用第96條第1、2項規定，請求被告景美軒公司排除侵害及損害賠償。被告傅志元既為被告景美軒公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，被告傅志元即應與其所屬之被告景美軒公司就侵害原告專利權所生之損害，負連帶之賠償責任。（二）損害賠償額：被告景美軒公司銷售系爭產品所得之全部利益，尚待被告提出系爭產品銷售數量之出貨單、帳冊、統一發票等資料加以確定。（三）聲明：　１、被告景美軒公司、傅志元應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、被告景美軒公司於系爭專利1、2專利存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。　３、就第1項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（一）原告為註冊第01281166號「TutorABC」、第01278886號「TutorABC」、第01278887號「TutorABC」、第01350634號「TutorABC」、第01467561號「TutorABCjr」等5件商標之商標權人（以下合稱：系爭商標1，如附件一圖1-5所示），權利期間依序自96年9月16日起至116年9月15日止、96年9月1日起至116年8月31日止、96年9月1日起至116年8月31日止、98年2月16日起至108年2月15日止、100年8月1日起至110年7月31日止，並分別指定使用於9、16、35、41及42等類別。系爭商標1經原告長期投注大量財力與心力於國內外市場經營多年，已為著名商標。被告空中美語文教事業股份有限公司（下稱：空中美語公司）原僅從事「廣播」英語雜誌與教學，遲至101年才投入線上美語教學市場，卻不思自創品牌，竟剽竊與系爭商標1高度近似之Tutor4U標示，還抄襲原告之網頁設計（使用相同主題與類似照片，如附件二所示），造成消費者嚴重混淆誤認。（二）兩造為競爭同業，均提供線上英語教學服務，被告空中美語公司知悉TutorABC著名商標之存在，卻在從廣播雜誌教學跨足線上英語教學時，選用與其毫無淵源之Tutor為字首，再加上大寫4U組合而成商標，顯在藉由選用TutorABC著名商標之主要部分Tutor，意圖對消費者造成其亦屬Tutor系列商標之印象，進而節省廣告行銷費用，提升Tutor4U在消費者間之熟悉度，致使TutorABC著名商標原本指向原告之單一特定來源功能減弱，變成複數指向，弱化TutorABC商標之識別性，又被告空中美語公司服務不佳，導致消費者提出消費爭議申訴，竟因誤以為Tutor4U就是TutorABC，而向台北市政府檢舉TutorABC，使原告受不當或錯誤評價，自有減損系爭商標1之信譽之虞。再者，被告空中美語公司一再刊登惡意轉址廣告將TutorABC之消費者導向Tutor4U網站，此除造成不公平競爭外，亦係以違反商業倫理方式宣傳Tutor4U，影響TutorABC著名商標之社會評價，被告空中美語公司使用Tutor4U攀附TutorABC著名商標商譽之搭便車行為，除侵害原告之系爭商標1權利，亦影響交易秩序及顯失公平，被告胥宏達為被告空中美語公司之法定代理人，依民法第185條第1項、公司法第23條第2項之規定，應與被告空中美語公司負連帶賠償責任。爰依商標法第68條第3款、第70條第1款、第2款、第69條第1項、第3項、第71條第1項第2款、第3款，公平交易法第25條、第29條、第30條、第31條、第33條，公司法第23條第2項，民法第28條、第195條規定提起本件訴訟，並依民事訴訟法第244條第4項規定，僅就損害賠償金額先一部請求，並保留擴張聲明之權利。（三）聲明：1.被告空中美語文教事業股份有限公司不得使用「Tutor4U」名稱及「http://www.tutor4u.com.tw」網域名稱及其他相同或近似於「TutorABC」、「TutorABCjr」著名註冊商標之名稱或網域名稱。2.被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應連帶負擔費用將本件判決書之案號、當事人欄、案由欄及主文，以新細明體十號字體刊載於蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報全國頭版下半頁壹日。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

確認專利權等

（一）原告是我國上市公司，也是世界鑽石工具之領導廠商，因被告自稱其具有研發製造鑽石工具之能力，兩造乃於85年10月28日簽訂英文版「JointVentureAgreement」（下稱英文版JVA），並由原告委任被告為原告研發製造鑽石工具之相關技術（下稱系爭合作案），原告並與被告簽訂工作契約、聘任合約書，委任被告於原告公司工作。就系爭合作案，雙方於91年8月21日另簽署中文版「JointVentureAgreement」（下稱中文版JVA），原告亦自93年起，於公司內部成立鑽石科技中心（DTC），委任被告擔任總經理，負責執行系爭合作案，並於97年10月15日再簽署「JV增補條款」，合意變更「英文版JVA」及「中文版JVA」關於專利權歸屬及其他約定內容。嗣於98年間，因被告私自在外與原告之競爭對手合作，並以系爭合作案產生之專利作價入股，原告知悉後，為求補救，乃要求被告於99及100年間陸續簽署「備忘錄」【下稱備忘錄（一）】、「備忘錄（二）」、「備忘錄（三）」，以降低對原告之損害，並提前清算部分系爭合作案專利，且自99年5月1日起，將被告轉調為技術顧問，但仍負責執行系爭合作案，管理鑽石科技中心，而系爭合作案則於102年10月28日屆期終止。又依據兩造間合約，系爭合作案所產出之專利，係由原告出資及維護，並以被告名義登記專利，依JV增補條款第3條第1項之約定，原告就系爭專利享有「專利實施權」，且依JV增補條款第3條第2項、第4條第5項、備忘錄（三）第8條之約定，原告亦享有「專利所有權（權利金支付期限內有三分之二權利，支付期滿後取得百分之百權利）」、「專利移轉請求權」等權利，原告並得基於所有權人之地位實施系爭專利。再者，兩造於102年10月28日合約屆期終止時，應依約清算專利結束合作關係，被告並應於CMP鑽石碟產品之權利金支付期限即102年12月31日屆至後一週內，將所有實施於CMP鑽石碟產品之專利過戶登記予原告。為此，爰依法請求確認原告就系爭專利享有實施權、至102年12月31日止享有三分之二所有權，並依JV增補條款第4條第5項、備忘錄（三）第8條之約定，請求被告將系爭專利移轉登記予原告所有。（二）被告自98年間起，未經原告同意，自行將系爭合作案之專利授權予訴外人中國江蘇鑫鑽新材料科技有限公司（下稱鑫鑽公司）、深圳嵩洋微電子技術有限公司（下稱嵩洋公司）、中國台鑽科技（鄭州）有限公司（下稱台鑽公司）等多間公司，並自98年3月2日起擔任嵩洋公司之董事長，且自同年7月2日起成為台鑽公司擁有百分之49股權之股東，已違反聘任合約書第15條之競業禁止義務。經原告知悉後，為求補救，乃與被告協商簽訂備忘錄（一）、（二）、（三），被告承諾據實揭露其轉讓或授權給上開公司之專利技術，並出資購買屬於原告所有之三分之二專利權，惟除鑫鑽公司案已履行外，其餘並未履行。嗣被告於兩造合作期間即將屆滿時，竟違背任務，將系爭合作案所申請之專利，非法移轉其中如附表2所示26件專利（下稱系爭讓與專利）予第三人，另從不詳時間起至101年5月23日止，擅自停止維護系爭合作案所衍生之14件國內外專利（即系爭拋棄專利），而導致專利失效，致原告因此喪失之專利權合計有40件（即系爭喪權專利）。依民法第227條第1項、第226條、第544條及第184條第1項前段、後段之規定，被告應就其故意違約之不完全給付、逾越受委任權限、不法侵害原告之權利或利益（包括就原告已使用之系爭合作案專利之專利實施權、專利移轉登記請求權、契約上不作為請求權、三分之二所有權，及就原告未使用之系爭合作案專利之專利實施權、專利移轉登記請求權）等行為致原告所受之損害負賠償責任。又原告為執行系爭合作案，於93年成立「鑽石科技中心」，依原告93年至101年財報列示研發費用總額（人員薪資及機器設備等）計1,727,868,259元，其中屬於系爭合作案相關單位（即「鑽石科技中心」與原告「研發本部」下之專利管理單位）之系爭合作案專利總研發費用為332,181,485元【即鑽石科技中心支出之研發費用，加計原告專利部門為系爭合作案相關專利支出之研發費用，扣除兩造已按備忘錄（三）完成清算之費用】，以上開系爭合作案專利總研發費用為據，依兩造按備忘錄（三）清算時已同意之計算方式，即按各部門就不同類別專利之研發權重及獲權專利件數，攤計每件專利之研發費用，並依JV增補條款第3條第5項及備忘錄（三）第7條之約定，加計按五大銀行平均基準利率計算之合理利息，以此計算被告應賠償原告系爭喪權專利之價值即101,401,756元。此外，被告違反聘任合約書第15條之競業禁止約定，依第19條第2項約定，應賠償相當於原告自98年3月2日起迄102年6月30日止向其支付之薪資、顧問費共計10,683,966元之懲罰性違約金。綜上，原告得請求被告賠償之金額共計112,085,722元。（三）聲明：　１、確認原告就系爭專利享有實施權、至102年12月31日止享有三分之二所有權。　２、被告應將系爭專利移轉登記予原告所有。　３、被告應給付原告112,085,722元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　４、第2、3項聲明，原告願以現金或同面額之中國信託商業銀行承德分行無記名可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

（一）原告是我國上市公司，也是世界鑽石工具之領導廠商，因被告自稱其具有研發製造鑽石工具之能力，兩造乃於85年10月28日簽訂英文版「JointVentureAgreement」（下稱英文版JVA），並由原告委任被告為原告研發製造鑽石工具之相關技術（下稱系爭合作案），原告並與被告簽訂工作契約、聘任合約書，委任被告於原告公司工作。就系爭合作案，雙方於91年8月21日另簽署中文版「JointVentureAgreement」（下稱中文版JVA），原告亦自93年起，於公司內部成立鑽石科技中心（DTC），委任被告擔任總經理，負責執行系爭合作案，並於97年10月15日再簽署「JV增補條款」，合意變更「英文版JVA」及「中文版JVA」關於專利權歸屬及其他約定內容。嗣於98年間，因被告私自在外與原告之競爭對手合作，並以系爭合作案產生之專利作價入股，原告知悉後，為求補救，乃要求被告於99及100年間陸續簽署「備忘錄」【下稱備忘錄（一）】、「備忘錄（二）」、「備忘錄（三）」，以降低對原告之損害，並提前清算部分系爭合作案專利，且自99年5月1日起，將被告轉調為技術顧問，但仍負責執行系爭合作案，管理鑽石科技中心，而系爭合作案則於102年10月28日屆期終止。又依據兩造間合約，系爭合作案所產出之專利，係由原告出資及維護，並以被告名義登記專利，依JV增補條款第3條第1項之約定，原告就系爭專利享有「專利實施權」，且依JV增補條款第3條第2項、第4條第5項、備忘錄（三）第8條之約定，原告亦享有「專利所有權（權利金支付期限內有三分之二權利，支付期滿後取得百分之百權利）」、「專利移轉請求權」等權利，原告並得基於所有權人之地位實施系爭專利。再者，兩造於102年10月28日合約屆期終止時，應依約清算專利結束合作關係，被告並應於CMP鑽石碟產品之權利金支付期限即102年12月31日屆至後一週內，將所有實施於CMP鑽石碟產品之專利過戶登記予原告。為此，爰依法請求確認原告就系爭專利享有實施權、至102年12月31日止享有三分之二所有權，並依JV增補條款第4條第5項、備忘錄（三）第8條之約定，請求被告將系爭專利移轉登記予原告所有。（二）被告自98年間起，未經原告同意，自行將系爭合作案之專利授權予訴外人中國江蘇鑫鑽新材料科技有限公司（下稱鑫鑽公司）、深圳嵩洋微電子技術有限公司（下稱嵩洋公司）、中國台鑽科技（鄭州）有限公司（下稱台鑽公司）等多間公司，並自98年3月2日起擔任嵩洋公司之董事長，且自同年7月2日起成為台鑽公司擁有百分之49股權之股東，已違反聘任合約書第15條之競業禁止義務。經原告知悉後，為求補救，乃與被告協商簽訂備忘錄（一）、（二）、（三），被告承諾據實揭露其轉讓或授權給上開公司之專利技術，並出資購買屬於原告所有之三分之二專利權，惟除鑫鑽公司案已履行外，其餘並未履行。嗣被告於兩造合作期間即將屆滿時，竟違背任務，將系爭合作案所申請之專利，非法移轉其中如附表2所示26件專利（下稱系爭讓與專利）予第三人，另從不詳時間起至101年5月23日止，擅自停止維護系爭合作案所衍生之14件國內外專利（即系爭拋棄專利），而導致專利失效，致原告因此喪失之專利權合計有40件（即系爭喪權專利）。依民法第227條第1項、第226條、第544條及第184條第1項前段、後段之規定，被告應就其故意違約之不完全給付、逾越受委任權限、不法侵害原告之權利或利益（包括就原告已使用之系爭合作案專利之專利實施權、專利移轉登記請求權、契約上不作為請求權、三分之二所有權，及就原告未使用之系爭合作案專利之專利實施權、專利移轉登記請求權）等行為致原告所受之損害負賠償責任。又原告為執行系爭合作案，於93年成立「鑽石科技中心」，依原告93年至101年財報列示研發費用總額（人員薪資及機器設備等）計1,727,868,259元，其中屬於系爭合作案相關單位（即「鑽石科技中心」與原告「研發本部」下之專利管理單位）之系爭合作案專利總研發費用為332,181,485元【即鑽石科技中心支出之研發費用，加計原告專利部門為系爭合作案相關專利支出之研發費用，扣除兩造已按備忘錄（三）完成清算之費用】，以上開系爭合作案專利總研發費用為據，依兩造按備忘錄（三）清算時已同意之計算方式，即按各部門就不同類別專利之研發權重及獲權專利件數，攤計每件專利之研發費用，並依JV增補條款第3條第5項及備忘錄（三）第7條之約定，加計按五大銀行平均基準利率計算之合理利息，以此計算被告應賠償原告系爭喪權專利之價值即101,401,756元。此外，被告違反聘任合約書第15條之競業禁止約定，依第19條第2項約定，應賠償相當於原告自98年3月2日起迄102年6月30日止向其支付之薪資、顧問費共計10,683,966元之懲罰性違約金。綜上，原告得請求被告賠償之金額共計112,085,722元。（三）聲明：　１、確認原告就系爭專利享有實施權、至102年12月31日止享有三分之二所有權。　２、被告應將系爭專利移轉登記予原告所有。　３、被告應給付原告112,085,722元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　４、第2、3項聲明，原告願以現金或同面額之中國信託商業銀行承德分行無記名可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

系爭著作係其委由訴外人莊崇賢攝影工作室所攝影等語，為被告於言詞辯論時不爭執，並有原告提出被告不爭執其形式上為真正之「出資委託創作合約書」影本及附件在卷可證（見本案卷第65、66頁），復經原告於言詞辯論時提出被告不爭執其形式上真實性之底片一張為證（見本案卷第86頁筆錄、第91、92頁勘驗照片），並徵諸通常僅有攝影著作之著作財產權人始能提出底片之經驗法則，應認原告為系爭著作之著作權人無誤。四、被告未經原告同意，擅自將原告所有之系爭著作重製於其系爭網頁，並上傳至網際網路，自屬侵害原告之重製權及公開傳輸權。而被告於系爭網頁登載系爭著作，既非由被告自行創作，即可客觀預見使用系爭照片可能涉及著作權之問題，故被告對於所使用系爭照片之著作財產權人為何人、有無取得合法使用權利等情，自應予適當查證，以避免侵害他人之著作財產權，始得謂已盡交易上具有通常知識經驗之人，所應盡之善良管理人注意義務，如無法查證，即應放棄使用，不應貿然加以使用而登載於系爭網頁。查被告雖抗辯：系爭網頁之系爭照片係下載自大陸網站「圖行天下」，該網站並標示為「免費圖片」，因此被告並無故意或過失云云。然查：原告提出被告不爭執其形式上真正之「圖行天下」版權聲明記載：「圖行天下站內所有涉及作品及素材圖片由會員上傳而來，圖行天下不擁有此類素材圖片的版權，本站所有資源僅供學習與參考，請勿用於商業用途，否則產生的一切後果將由您自己承擔！圖行天下作為圖片網路服務提供者，對非法轉載、盜版行為的發生不具備充分的監控能力」（見本案卷第67頁），業已明確警示其站內圖片之著作財產權並非該站自己所有，且因該站無法監控所提供之下載圖片確均具合法來源，故已警示侵權之可能性，甚至由其語氣，已能使下載者知悉該站所提供下載之圖片並無合法授權，否則何以不能使用於商業用途？以上均已使下載者認知：不因免費下載而排除侵權之可能性；事實上，正因免費下載，其侵權之可能性甚高，否則何人願平白無故耗費心力製作圖片供人免費下載？況該版權聲明業已明示「請勿用於商業用途」，被告仍將之登載於系爭網頁而用於商業用途，足認被告侵害原告對於系爭著作之著作權，應有過失。五、又被告辯稱：其系爭網頁之系爭照片，標註有「杭州銳泰實驗設備有限公司」字樣等語，縱屬真實，非但不能用以證明被告並無侵害系爭照片著作財產權之故意或過失，反而能據以證明被告之過失，蓋因被告與「杭州銳泰實驗設備有限公司」素無往來，且被告亦自承：系爭照片非自「杭州銳泰實驗設備有限公司」下載等事實，故被告應能因此意識到其下載系爭照片並將之登載於系爭網頁等行為，應具侵害系爭照片著作財產權之可能性。六、系爭照片縱標示「杭州銳泰實驗設備有限公司」，一般人即使留意到該標示，應係認知系爭照片內容所示之器材為「杭州銳泰實驗設備有限公司」所有，是否因此認知系爭照片之著作財產權人即為「杭州銳泰實驗設備有限公司」，不無可疑。縱為肯定，惟經由大陸網站下載之照片，即使標示有某人或某公司之名稱，經常仍為非法者，且經常另有真正著作財產權人等事實，為眾所周知之事，亦為被告客觀上所能預見者，況被告並無任何向「杭州銳泰實驗設備有限公司」求證之舉，即貿然下載系爭照片並登載於系爭網頁，益徵被告侵害原告之系爭著作，具有過失。被告既不法侵害原告對系爭著作之重製權及公開傳輸權，則原告請求被告負損害賠償責任，於法有據。七、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署105年度上聲議字第217號處分書（影本見本案卷第55至58頁被證二）雖對被告之法定代理人黃宗源不起訴處分確定，但按：「檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法」，最高法院著有41年臺上字第1307號民事判例，可資參照，況該案告訴人即本件原告所提告訴之著作權法刑事責任（包括著作權法第91條第1項、第92條），係以「故意」為要件，並無處罰過失之規定，被告若無故意即不成罪，但本件原告訴訟標的之著作權法第88條第1項前段「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任」，在被告欠缺故意之情形下，仍得因「過失」而應負損害賠償責任，故尚難因上開不起訴處分而解免本件被告之過失損害賠償責任。八、原告於系爭著作之著作權頁面記載：「本圖片或影視素材由富爾特數位影像股份有限公司發佈並銷售，富爾特數位影像對網站中所有圖片與影視素材擁有相應的合法著作權或銷售代理權。富爾特數位影像有權辦理本圖片或影視素材之使用授權，如果您侵犯了本圖片或影視素材的著作權，富爾特數位影像有權依據著作權侵權懲罰性賠償標準或最高達新臺幣二百萬元的法定賠償標準，要求您賠償富爾特數位影像的損失。富爾特數位影像保留未提及之所有權利，侵權必究」（見本案卷第17頁原證四），非但並未表示係供不特定多數人「免費下載」，反而聲明其著作權，並要求使用者辦理授權，自不得在未經原告同意或授權之情形下，擅自下載使用。被告辯稱：縱非原告會員，任何人可自原告網站免費下載具「www.imagemore.com」字樣浮水印之系爭著作等語，縱或屬實，亦不表示下載具「www.imagemore.com」字樣浮水印之系爭著作並加以使用等行為當然即屬合法，蓋因在事實上、功能上是否能下載，與是否有權下載，係屬二事，不能因原告並未採取未加入會員或未經原告授權即不得下載之電腦科技功能，即忽視其上開頁面保留權利之聲明，亦不能因此斷認原告必然同意任何人隨意下載使用。九、本件原告主張依著作權法第88條第2、3項及民法第216條規定決定賠償額，本案原告確實不易證明實際因被告侵權之損害額等語（見本案卷第5頁背面、第6頁正面）。按「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元」，著作權法第88條第3項定有明文。經查：（一）本件原告既無法證明被告明知系爭著作之著作財產權歸屬於原告而仍予以侵害，以實其說，自應認被告僅有過失。（二）

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

一、緣原告研發之「可適用於過濾咖啡之濾網結構」獲得智慧財產局准予新型第Ｍ459821號專利在案（下稱系爭專利），並經技術報告審定系爭專利請求項3為「代碼6」，而「代碼6」代表：無發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻。換言之，具有新穎性之專利權。被告所產銷之型號JU2401、JU2402、JU2501之「JUNIOR不銹鋼咖啡濾杯」產品（以下合稱系爭產品）於103年7月及9月起即大肆在百貨公司、咖啡材料店銷售，經原告於103年7月7日、9月15日分別在冠盛精品咖啡行（下稱在冠盛咖啡行）、廣三崇光百貨公司（下稱廣三崇光公司）購得系爭產品（證據3），並與系爭專利比對後，發現系爭產品業已侵害系爭專利請求項3（文義及均等侵害，見本院卷第91頁）。經原告以存證信函通知被告後（證4，本院卷第95-96頁），原告於104年8月22日在新光三越百貨公司、遠東百貨公司仍購得原告所產銷之侵權產品（證5，見本院卷第97頁），甚至105年6月12日仍在中友百貨公司購得型號JU2401之產品，該產品包裝盒上有標示製造日期為2016年1月6日，足認被告迄105年還在製造系爭產品，其侵權期間至少有22個月。為此，原告爰依專利法第120條準用第96條、第97條之規定請求損害賠償。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

原告為中華民國專利證書第I624392號「單邊駐車架」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，並依系爭專利生產製造之單邊駐車架產品，業已於臺灣各地廣泛銷售，深受消費者喜愛。詎原告於市面上發現由被告王于毓所製造、被告陳采瑜協助銷售之「單邊駐車架」（下稱系爭產品），係仿冒系爭專利之產品，並以更低之價格販售，涉及侵害原告之專利權，經原告將系爭產品送請台灣仕誠國際專利商標事務所製作專利權侵害鑑定報告，鑑定結果認系爭產品之構件內容、特徵與系爭專利請求項1、3、5至8文義構成實質相同，而落入系爭專利權範圍。又被告王于毓明知其所製造之系爭產品為他人擁有專利權之技術，竟仍製造相同特徵之產品，與被告陳采瑜共同對外販賣，被告等乃共同侵害原告之專利權，應負連帶賠償責任；而原告依系爭專利生產製造之單邊駐車架產品售價為新臺幣（下同）1,600元，被告等已銷售系爭產品90支計算，原告自得以此計算原告所受損害及所失利益144,000元（計算式：1,600×90＝144,000元）；再由原告所提出之對話紀錄截圖可知被告等係故意侵害原告之專利權，原告自得依上開金額請求被告等給付3倍賠償額為432,000元（144,000×3＝432,000元）。爰依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1項第1款、第2項、民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告60萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告等不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利權之行為，並應將侵權物品及從事侵權行為之原料或器具銷毀。㈢訴之聲明第1項，原告願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

一、原告李相台醫師為心臟血管外科醫師，並開設李相台診所，專門治療靜脈曲張，為使一般大眾易於了解有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健等相關醫學知識，原告於93年3月間架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站，網址：http://www.drlee.com.tw/index.asp（下稱原告網站），將原告自85年以來所撰寫有關靜脈曲張之相關治療、預防等系列文章，輔以圖片、照片並經編排後上傳至原告網站。原告於100年10月間，於「Yahoo!奇摩部落格」網站中名為「高國慶醫師（微創脊髓能量醫學）詠贊聯合診所人工關節幹細胞療法」之部落格網頁，發現被告發表「心臟（血管檢查）」一文（下稱被控侵權著作）之內容與原告網站中原證1之內容（下稱系爭著作）完全相同，其中包括語文著作共6篇1千多字、攝影著作共9禎，且系爭文章亦略去原告之姓名，另綜觀被告網頁，於去除系爭著作內容後，被告網頁實無內容可言，被告之行為已侵害原告享有著作財產權之重製權及公開傳輸，及原告之著作人格權。又被告侵害原告著作之攝影著作中，亦有部分能清楚辨識原告肖像，被告未獲原告同意、使用原告肖像，亦屬侵害原告之肖像權。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

公平交易法除去侵害等

(一)被告違反公平交易法部分：1.原告必翔實業股份有限公司（以下稱「必翔公司」）係於72年12月22日即已設立，專門從事電動代步車、電動輪椅車及電動自行車之研發、製造及銷售業務，迄今逾20年。並使用「必翔」「PIHSIANG」等為其商標，分別取得經濟部智慧財產局審定商標註冊號及適用商品或服務名稱如下：(1)「必翔」：商標註冊號數00000000。有效期間至西元2015年1月31日止。(2)商品或服務名稱：「電動自行車及其零件配件零售」「PIHSIANG」：商標註冊號數000000000。第12類，有效期間至100年6月15日止。(3)「SHOPRIDER」：商標註冊號數00000000。有效期間至102年3月31日止。商品或服務名稱包括：「電動代步車及其零件配件零售」「電動輪椅及其零配件零售」。2.此外，原告早於90年3月21日即已於公開證券交易市場上市，亦已超過9年，廣為投資人所知悉並享有高知名度。原告並自2001年起連續數年獲天下雜誌評選為1000大企業「最會賺錢企業」前11名，亞洲周刊「國際華商500名」、對外貿易發展協會「台灣優良品牌-企業最推崇的產業品牌」等眾多榮譽，目前更為全世界第一大之醫療電動車製造及銷售出口商。於商場上商譽卓著，擁有極高之商業成就，且經於報章雜誌、電子媒體新聞多次報導，為眾所周知之商品或服務來源之表徵。3.詎原告自今年起陸續在網路及報紙廣告上發現，被告竟以與原告公司及商標極為近似之「必祥電動車」及「Bishiang」為其公司名稱及廣告標題，從事與原告公司業務完全相同之電動車販賣銷售業務，有被告經濟部公司登記資料及網頁廣告（報紙廣告）等眾多證據可證。甚者，被告竟乾脆盜用原告公司之產品圖片（詳下述之違反著作權部分），甚至於其網路廣告行銷上直接連接盜用原告公司簡介之影片，更謊稱其為全世界第一大生產及輸出醫療用電動代步廠商。凡此，均已明顯意圖攀附原告多年努力之商譽及知名度，並仿冒原告之名稱及商標為類似之使用，故意混淆甚至詐欺消費者，使消費者誤認「必祥電動車」為原告之門市、子公司、關係企業或授權關係等而向其購買產品，進而從事不公平競爭行為，嚴重損害原告之權利。4.被告使用與原告公司及商標權發音完全相同且文字近似之公司名稱及廣告於網路及平面媒體大肆行銷，從事相同之電動車銷售服務，並仿冒複製原告享有著作權之產品圖片影片等、混淆消費者，從事不公平競爭行為，並侵害商標權，經原告多次警告仍置之不理，原告自得依公平交易法第20條第1項第1、2款（含行政院公平交易委員會對於公平交易法第20條案件之處理原則第8點）、第30條、第34條，商標法第29條第2項第3款、第61條規定，請求除去侵害，並要求被告登報道歉如訴之聲明，以維原告之權益。(二)違反著作權法之部分：1.如上所述，原告從事電動車之製造銷售逾20年，就其所設計、製造、生產之各種電動車非但擁有專利權，其產品圖片更享有著作權。此外，有關原告公司及工廠內外簡介之影片亦為原告所著作並享有著作權。2.被告從事相同之電動車零售業務，明知該等電動車產品之圖片著作權及影片著作權均屬原告所有，未經原告之同意或授權，竟於其營業用之網頁上（即http:/www.bishiang.com.tw）產品型錄，公開重製原告擁有著作權之圖片多達二十二幅以上，並對外播送作為行銷廣告，招攬客戶購買其產品。甚至更將其公司網站直接盜用連接原告公司之影片，作為其自己之公司簡介。3.被告等於其公司公開之網頁上重製並播放原告享有著作權之圖片及影片，且完全未標明著作權人之姓名，確已侵害原告之著作權。其後，被告雖然於99年6月29日接到原告之存證信函後立即撤除其網站上相關產品目錄，惟侵權行為損害已經造成，原告亦已於99年6月27日蒐證完畢。況目前於網路之庫存頁面及相關部落格廣告上仍可搜尋到許多舊有之被告侵權網頁，侵權事實依舊存在，原告就其所受損害仍可請求除去侵害並請求損害賠償。爰依著作權法第88條第1、2項、第89條、民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償新台幣（下同）100萬元，並將民事判決書刊登於報紙。(三)為此，依據公平交易法第20條第1項第1、2款（含行政院公平交易委員會對於公平交易法第20條案件之處理原則第8點）、第30條、第34條，商標法第29條第2項第3款、第61條；著作權法第88條第1、2項、第89條、民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求：①被告公司不得使用「必祥」為其公司名稱之特取部分，亦不得使用如附表一所示之英文組合為其公司之英文名稱。被告並應向經濟部申請辦理變更其公司名稱特取部分為與「必翔」發音不同，或與「心翔」不相同之名稱。②被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。③被告公司應自行負擔費用，將本件民事判決書當事人欄及主文內容以14號字體刊登於自由時報或蘋果日報或中國時報任一報全國版下半頁1日。④第2項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。⑤訴訟費用由被告連帶負擔。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)被告違反公平交易法部分：1.原告必翔實業股份有限公司（以下稱「必翔公司」）係於72年12月22日即已設立，專門從事電動代步車、電動輪椅車及電動自行車之研發、製造及銷售業務，迄今逾20年。並使用「必翔」「PIHSIANG」等為其商標，分別取得經濟部智慧財產局審定商標註冊號及適用商品或服務名稱如下：(1)「必翔」：商標註冊號數00000000。有效期間至西元2015年1月31日止。(2)商品或服務名稱：「電動自行車及其零件配件零售」「PIHSIANG」：商標註冊號數000000000。第12類，有效期間至100年6月15日止。(3)「SHOPRIDER」：商標註冊號數00000000。有效期間至102年3月31日止。商品或服務名稱包括：「電動代步車及其零件配件零售」「電動輪椅及其零配件零售」。2.此外，原告早於90年3月21日即已於公開證券交易市場上市，亦已超過9年，廣為投資人所知悉並享有高知名度。原告並自2001年起連續數年獲天下雜誌評選為1000大企業「最會賺錢企業」前11名，亞洲周刊「國際華商500名」、對外貿易發展協會「台灣優良品牌-企業最推崇的產業品牌」等眾多榮譽，目前更為全世界第一大之醫療電動車製造及銷售出口商。於商場上商譽卓著，擁有極高之商業成就，且經於報章雜誌、電子媒體新聞多次報導，為眾所周知之商品或服務來源之表徵。3.詎原告自今年起陸續在網路及報紙廣告上發現，被告竟以與原告公司及商標極為近似之「必祥電動車」及「Bishiang」為其公司名稱及廣告標題，從事與原告公司業務完全相同之電動車販賣銷售業務，有被告經濟部公司登記資料及網頁廣告（報紙廣告）等眾多證據可證。甚者，被告竟乾脆盜用原告公司之產品圖片（詳下述之違反著作權部分），甚至於其網路廣告行銷上直接連接盜用原告公司簡介之影片，更謊稱其為全世界第一大生產及輸出醫療用電動代步廠商。凡此，均已明顯意圖攀附原告多年努力之商譽及知名度，並仿冒原告之名稱及商標為類似之使用，故意混淆甚至詐欺消費者，使消費者誤認「必祥電動車」為原告之門市、子公司、關係企業或授權關係等而向其購買產品，進而從事不公平競爭行為，嚴重損害原告之權利。4.被告使用與原告公司及商標權發音完全相同且文字近似之公司名稱及廣告於網路及平面媒體大肆行銷，從事相同之電動車銷售服務，並仿冒複製原告享有著作權之產品圖片影片等、混淆消費者，從事不公平競爭行為，並侵害商標權，經原告多次警告仍置之不理，原告自得依公平交易法第20條第1項第1、2款（含行政院公平交易委員會對於公平交易法第20條案件之處理原則第8點）、第30條、第34條，商標法第29條第2項第3款、第61條規定，請求除去侵害，並要求被告登報道歉如訴之聲明，以維原告之權益。(二)違反著作權法之部分：1.如上所述，原告從事電動車之製造銷售逾20年，就其所設計、製造、生產之各種電動車非但擁有專利權，其產品圖片更享有著作權。此外，有關原告公司及工廠內外簡介之影片亦為原告所著作並享有著作權。2.被告從事相同之電動車零售業務，明知該等電動車產品之圖片著作權及影片著作權均屬原告所有，未經原告之同意或授權，竟於其營業用之網頁上（即http:/www.bishiang.com.tw）產品型錄，公開重製原告擁有著作權之圖片多達二十二幅以上，並對外播送作為行銷廣告，招攬客戶購買其產品。甚至更將其公司網站直接盜用連接原告公司之影片，作為其自己之公司簡介。3.被告等於其公司公開之網頁上重製並播放原告享有著作權之圖片及影片，且完全未標明著作權人之姓名，確已侵害原告之著作權。其後，被告雖然於99年6月29日接到原告之存證信函後立即撤除其網站上相關產品目錄，惟侵權行為損害已經造成，原告亦已於99年6月27日蒐證完畢。況目前於網路之庫存頁面及相關部落格廣告上仍可搜尋到許多舊有之被告侵權網頁，侵權事實依舊存在，原告就其所受損害仍可請求除去侵害並請求損害賠償。爰依著作權法第88條第1、2項、第89條、民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償新台幣（下同）100萬元，並將民事判決書刊登於報紙。(三)為此，依據公平交易法第20條第1項第1、2款（含行政院公平交易委員會對於公平交易法第20條案件之處理原則第8點）、第30條、第34條，商標法第29條第2項第3款、第61條；著作權法第88條第1、2項、第89條、民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求：①被告公司不得使用「必祥」為其公司名稱之特取部分，亦不得使用如附表一所示之英文組合為其公司之英文名稱。被告並應向經濟部申請辦理變更其公司名稱特取部分為與「必翔」發音不同，或與「心翔」不相同之名稱。②被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。③被告公司應自行負擔費用，將本件民事判決書當事人欄及主文內容以14號字體刊登於自由時報或蘋果日報或中國時報任一報全國版下半頁1日。④第2項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。⑤訴訟費用由被告連帶負擔。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

㈠原告妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至116年1月15日止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於107年5月1日與原告林孟伶簽訂商標申請權移轉同意暨買賣契約書，將系爭商標讓與原告林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於108年4月16日公告系爭商標已移轉予原告林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。原告妍雅緻公司曾於105年10月31日與被告締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定由原告妍雅緻公司負責營運及管理耐斯診所，而由被告名義上對外代表耐斯診所，對內實際擔任院長及負責醫師業務。嗣原告妍雅緻公司於106年8月7日以存證信函解除其與被告間之系爭合作契約，被告於收受上開存證信函後，亦於同年月9日委託律師發函表示願終止系爭合作契約，是依系爭合約第13條約定，被告已無權使用任何關於耐斯診所相關之一切財產（包含系爭商標在內）等情事甚明。詎被告未經原告林孟伶或妍雅緻公司同意或授權，仍於其所經營之「花樣-林渤洲醫師」臉書粉絲專頁（下稱被告臉書專頁）使用系爭商標圖樣，作為被告臉書專頁之封面。原告妍雅緻公司發現被告使用系爭商標於被告臉書專頁上後，曾委請律師於106年10月13日函知被告不得再使用系爭商標，被告至少於108年7月4日仍持續使用106年5月21日、2月17日、2月5日之系爭商標圖樣照片於被告臉書專頁。被告臉書專頁上張貼訊息，介紹醫療美容資訊、張貼相關醫美療程廣告等內容，以此提供醫療諮詢等服務，足使相關消費者將系爭商標作為認定被告所提供商品或服務來源之指示，並藉此以達其經營會員粉絲及推展其個人醫療服務之行銷目的，致相關消費者混淆誤認之虞，且被告明知其已無權使用系爭商標而應即時將該等照片撤下，撤下亦無任何困難，卻仍消極不為，已故意侵害原告林孟伶之商標權。㈡原告妍雅緻公司雖於106年11月3日決議解散，惟系爭商標尚有其累積之價值存在，且斯時已知被告有相關侵害系爭商標情事尚未處理完竣，爰將系爭商標及包含本件損害賠償請求權之其他相關權利，均於108年4月16日轉讓予原告林孟伶。原告林孟伶既受讓原告妍雅緻公司之損害賠償請求權，自得就被告先前侵害原告妍雅緻公司商標權之行為請求損害賠償，受讓系爭商標後，被告侵害商標權之行為仍在持續，亦得就被告侵害其商標權之行為請求損害賠償，並依民事訴訟法第244條第1項之規定，暫請求被告給付100萬元作為損害賠償請求之最低金額。縱認被告應就其侵害系爭商標情事，依其行為發生於系爭商標移轉前後，分別向原告妍雅緻公司及林孟伶負損害賠償責任，原告等謹分別依被告侵害商標權之行為持續期間，依比例請求損害賠償；而自被告開始本件侵權情事之106年8月間至系爭商標公告移轉予原告林孟伶之108年4月間，共計約20個月，自108年4月至原證9公證書作成時即108年7月，共計約3個月，依原請求之100萬元按上開比例約計算，即為原告林孟伶、妍雅緻公司各請求15萬元、85萬元。㈢爰依商標法第68條第1款、第2款、第69條第3項、第71條第1項第1、2、4款，民事訴訟法第222條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告林孟伶100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵先位原告願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告林孟伶15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告妍雅緻公司85萬元及自本民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶原告均願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

㈠原告妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至116年1月15日止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於107年5月1日與原告林孟伶簽訂商標申請權移轉同意暨買賣契約書，將系爭商標讓與原告林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於108年4月16日公告系爭商標已移轉予原告林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。原告妍雅緻公司曾於105年10月31日與被告締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定由原告妍雅緻公司負責營運及管理耐斯診所，而由被告名義上對外代表耐斯診所，對內實際擔任院長及負責醫師業務。嗣原告妍雅緻公司於106年8月7日以存證信函解除其與被告間之系爭合作契約，被告於收受上開存證信函後，亦於同年月9日委託律師發函表示願終止系爭合作契約，是依系爭合約第13條約定，被告已無權使用任何關於耐斯診所相關之一切財產（包含系爭商標在內）等情事甚明。詎被告未經原告林孟伶或妍雅緻公司同意或授權，仍於其所經營之「花樣-林渤洲醫師」臉書粉絲專頁（下稱被告臉書專頁）使用系爭商標圖樣，作為被告臉書專頁之封面。原告妍雅緻公司發現被告使用系爭商標於被告臉書專頁上後，曾委請律師於106年10月13日函知被告不得再使用系爭商標，被告至少於108年7月4日仍持續使用106年5月21日、2月17日、2月5日之系爭商標圖樣照片於被告臉書專頁。被告臉書專頁上張貼訊息，介紹醫療美容資訊、張貼相關醫美療程廣告等內容，以此提供醫療諮詢等服務，足使相關消費者將系爭商標作為認定被告所提供商品或服務來源之指示，並藉此以達其經營會員粉絲及推展其個人醫療服務之行銷目的，致相關消費者混淆誤認之虞，且被告明知其已無權使用系爭商標而應即時將該等照片撤下，撤下亦無任何困難，卻仍消極不為，已故意侵害原告林孟伶之商標權。㈡原告妍雅緻公司雖於106年11月3日決議解散，惟系爭商標尚有其累積之價值存在，且斯時已知被告有相關侵害系爭商標情事尚未處理完竣，爰將系爭商標及包含本件損害賠償請求權之其他相關權利，均於108年4月16日轉讓予原告林孟伶。原告林孟伶既受讓原告妍雅緻公司之損害賠償請求權，自得就被告先前侵害原告妍雅緻公司商標權之行為請求損害賠償，受讓系爭商標後，被告侵害商標權之行為仍在持續，亦得就被告侵害其商標權之行為請求損害賠償，並依民事訴訟法第244條第1項之規定，暫請求被告給付100萬元作為損害賠償請求之最低金額。縱認被告應就其侵害系爭商標情事，依其行為發生於系爭商標移轉前後，分別向原告妍雅緻公司及林孟伶負損害賠償責任，原告等謹分別依被告侵害商標權之行為持續期間，依比例請求損害賠償；而自被告開始本件侵權情事之106年8月間至系爭商標公告移轉予原告林孟伶之108年4月間，共計約20個月，自108年4月至原證9公證書作成時即108年7月，共計約3個月，依原請求之100萬元按上開比例約計算，即為原告林孟伶、妍雅緻公司各請求15萬元、85萬元。㈢爰依商標法第68條第1款、第2款、第69條第3項、第71條第1項第1、2、4款，民事訴訟法第222條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告林孟伶100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵先位原告願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告林孟伶15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告妍雅緻公司85萬元及自本民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶原告均願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠原告妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至116年1月15日止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於107年5月1日與原告林孟伶簽訂商標申請權移轉同意暨買賣契約書，將系爭商標讓與原告林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於108年4月16日公告系爭商標已移轉予原告林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。原告妍雅緻公司曾於105年10月31日與被告締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定由原告妍雅緻公司負責營運及管理耐斯診所，而由被告名義上對外代表耐斯診所，對內實際擔任院長及負責醫師業務。嗣原告妍雅緻公司於106年8月7日以存證信函解除其與被告間之系爭合作契約，被告於收受上開存證信函後，亦於同年月9日委託律師發函表示願終止系爭合作契約，是依系爭合約第13條約定，被告已無權使用任何關於耐斯診所相關之一切財產（包含系爭商標在內）等情事甚明。詎被告未經原告林孟伶或妍雅緻公司同意或授權，仍於其所經營之「花樣-林渤洲醫師」臉書粉絲專頁（下稱被告臉書專頁）使用系爭商標圖樣，作為被告臉書專頁之封面。原告妍雅緻公司發現被告使用系爭商標於被告臉書專頁上後，曾委請律師於106年10月13日函知被告不得再使用系爭商標，被告至少於108年7月4日仍持續使用106年5月21日、2月17日、2月5日之系爭商標圖樣照片於被告臉書專頁。被告臉書專頁上張貼訊息，介紹醫療美容資訊、張貼相關醫美療程廣告等內容，以此提供醫療諮詢等服務，足使相關消費者將系爭商標作為認定被告所提供商品或服務來源之指示，並藉此以達其經營會員粉絲及推展其個人醫療服務之行銷目的，致相關消費者混淆誤認之虞，且被告明知其已無權使用系爭商標而應即時將該等照片撤下，撤下亦無任何困難，卻仍消極不為，已故意侵害原告林孟伶之商標權。㈡原告妍雅緻公司雖於106年11月3日決議解散，惟系爭商標尚有其累積之價值存在，且斯時已知被告有相關侵害系爭商標情事尚未處理完竣，爰將系爭商標及包含本件損害賠償請求權之其他相關權利，均於108年4月16日轉讓予原告林孟伶。原告林孟伶既受讓原告妍雅緻公司之損害賠償請求權，自得就被告先前侵害原告妍雅緻公司商標權之行為請求損害賠償，受讓系爭商標後，被告侵害商標權之行為仍在持續，亦得就被告侵害其商標權之行為請求損害賠償，並依民事訴訟法第244條第1項之規定，暫請求被告給付100萬元作為損害賠償請求之最低金額。縱認被告應就其侵害系爭商標情事，依其行為發生於系爭商標移轉前後，分別向原告妍雅緻公司及林孟伶負損害賠償責任，原告等謹分別依被告侵害商標權之行為持續期間，依比例請求損害賠償；而自被告開始本件侵權情事之106年8月間至系爭商標公告移轉予原告林孟伶之108年4月間，共計約20個月，自108年4月至原證9公證書作成時即108年7月，共計約3個月，依原請求之100萬元按上開比例約計算，即為原告林孟伶、妍雅緻公司各請求15萬元、85萬元。㈢爰依商標法第68條第1款、第2款、第69條第3項、第71條第1項第1、2、4款，民事訴訟法第222條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告林孟伶100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵先位原告願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告林孟伶15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告妍雅緻公司85萬元及自本民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶原告均願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

㈠原告妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至116年1月15日止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於107年5月1日與原告林孟伶簽訂商標申請權移轉同意暨買賣契約書，將系爭商標讓與原告林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於108年4月16日公告系爭商標已移轉予原告林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。原告妍雅緻公司曾於105年10月31日與被告締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定由原告妍雅緻公司負責營運及管理耐斯診所，而由被告名義上對外代表耐斯診所，對內實際擔任院長及負責醫師業務。嗣原告妍雅緻公司於106年8月7日以存證信函解除其與被告間之系爭合作契約，被告於收受上開存證信函後，亦於同年月9日委託律師發函表示願終止系爭合作契約，是依系爭合約第13條約定，被告已無權使用任何關於耐斯診所相關之一切財產（包含系爭商標在內）等情事甚明。詎被告未經原告林孟伶或妍雅緻公司同意或授權，仍於其所經營之「花樣-林渤洲醫師」臉書粉絲專頁（下稱被告臉書專頁）使用系爭商標圖樣，作為被告臉書專頁之封面。原告妍雅緻公司發現被告使用系爭商標於被告臉書專頁上後，曾委請律師於106年10月13日函知被告不得再使用系爭商標，被告至少於108年7月4日仍持續使用106年5月21日、2月17日、2月5日之系爭商標圖樣照片於被告臉書專頁。被告臉書專頁上張貼訊息，介紹醫療美容資訊、張貼相關醫美療程廣告等內容，以此提供醫療諮詢等服務，足使相關消費者將系爭商標作為認定被告所提供商品或服務來源之指示，並藉此以達其經營會員粉絲及推展其個人醫療服務之行銷目的，致相關消費者混淆誤認之虞，且被告明知其已無權使用系爭商標而應即時將該等照片撤下，撤下亦無任何困難，卻仍消極不為，已故意侵害原告林孟伶之商標權。㈡原告妍雅緻公司雖於106年11月3日決議解散，惟系爭商標尚有其累積之價值存在，且斯時已知被告有相關侵害系爭商標情事尚未處理完竣，爰將系爭商標及包含本件損害賠償請求權之其他相關權利，均於108年4月16日轉讓予原告林孟伶。原告林孟伶既受讓原告妍雅緻公司之損害賠償請求權，自得就被告先前侵害原告妍雅緻公司商標權之行為請求損害賠償，受讓系爭商標後，被告侵害商標權之行為仍在持續，亦得就被告侵害其商標權之行為請求損害賠償，並依民事訴訟法第244條第1項之規定，暫請求被告給付100萬元作為損害賠償請求之最低金額。縱認被告應就其侵害系爭商標情事，依其行為發生於系爭商標移轉前後，分別向原告妍雅緻公司及林孟伶負損害賠償責任，原告等謹分別依被告侵害商標權之行為持續期間，依比例請求損害賠償；而自被告開始本件侵權情事之106年8月間至系爭商標公告移轉予原告林孟伶之108年4月間，共計約20個月，自108年4月至原證9公證書作成時即108年7月，共計約3個月，依原請求之100萬元按上開比例約計算，即為原告林孟伶、妍雅緻公司各請求15萬元、85萬元。㈢爰依商標法第68條第1款、第2款、第69條第3項、第71條第1項第1、2、4款，民事訴訟法第222條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告林孟伶100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵先位原告願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告林孟伶15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告妍雅緻公司85萬元及自本民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶原告均願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

其訴之聲明第1項之訴訟標的為商標法第69條，被告侵權行為起訖時間為105年8月15日迄今等語（見本案卷第97頁），而商標法第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

其訴之聲明第1項之訴訟標的為商標法第69條，被告侵權行為起訖時間為105年8月15日迄今等語（見本案卷第97頁），而商標法第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

其訴之聲明第1項之訴訟標的為商標法第69條，被告侵權行為起訖時間為105年8月15日迄今等語（見本案卷第97頁），而商標法第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

原告與被告虹泰企業有限公司（下稱虹泰企業公司）於83年4月28日簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」（下稱系爭合約），依系爭合約第2條約定，被告虹泰企業公司應按照使用原告所有之軟體著作（下稱系爭著作），以燒錄MCU晶片數量計價，每顆以新臺幣（下同）30元計算，每月月底結算報告原告使用數量，於次月16日依該計算結果給付權利金與原告。詎被告虹泰企業公司自87年起即違反系爭合約之計算報告義務，亦未給付權利金與原告，原告即依法終止系爭合約，並經法院判決確認兩造合約自98年12月26日起授權關係不存在確定。惟被告虹泰企業公司自系爭合約終止後未經原告同意仍繼續使用系爭著作而侵害原告著作權，被告國威企業股份有限公司（下稱國威公司）、虹泰生醫股份有限公司（下稱虹泰生醫公司）與被告虹泰企業公司為關係企業，且亦均販售原告系爭著作之派生物，是被告等三家公司應連帶對原告負賠償責任。爰針對被告等自98年11月26日起至100年7月13日止之侵權行為請求損害賠償，而被告因侵害原告權利共獲利53,654,524元，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項請求165萬元，及請求被告排除、防止侵害。並聲明：(1)被告應連帶給付原告新臺幣165萬元，及自100年12月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)被告不得重製、散布、意圖散布而公開陳列或持有如附表所示機型內，原告所有之著作物或衍生物。(3)訴訟費用由被告連帶負擔。(4)原告願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題暨其創作目的，可知塑膠植物培養瓶之蓋體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於一種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，自非屬系爭專利之申請專利範圍。而被告清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。原告將其清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，自不構成侵權。從而，被告清華公司、清科公司毋庸對原告負損害賠償責任，被告童清松自亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告於民國95年11月11日經受讓取得中華民國專利證書新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造」之新型專利（下稱系爭專利），專利權期間自90年11月11日起至100年12月27日止。詎被告台灣櫻花股份有限公司（下稱台灣櫻花公司）及其負責人即被告張宗明，未經原告同意，擅自使用與系爭專利相同之技術，生產製造型號「Q-7592AL」烘碗機（下稱系爭產品），被告製造、販售之系爭產品，涉嫌侵害原告之系爭專利，嗣經原告將系爭產品送請鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍第1項，被告台灣櫻花公司確有製造販售系爭產品侵害系爭專利之行為，而被告張宗明因係被告台灣櫻花公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告台灣櫻花公司負連帶賠償之責。原告自得依專利法第108條準用第84條第1項、第106條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害新台幣（下同）20萬元，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、系爭產品與系爭專利實質均等，落入系爭專利申請專利範圍第1項：系爭產品經送請趙元寧專利師鑑定，先依據全要件原則進行分析，系爭產品設有一可抽出之控制板及面板組合，與系爭專利獨立項之特徵文義揭露之結構特徵不同，雖不符合全要件限制原則下之文義讀取，然系爭產品與系爭專利運用之實質技術手段、所具有之實質功效與達成之結果均屬相同，確係落入系爭專利均等原則之限制內，適用均等論原則，侵害系爭專利之獨立項。２、智慧財產法院100年度民專上易字第30號判決提及系爭專利之申請專利範圍第1項之「內底板」必須具有導引水流功能，該解讀方式明顯有誤且不合理，有違現行專利審查基準有關附屬項之認定。又系爭專利申請專利範圍第1項僅提及「該置碗架係具有至一少內底板」，該獨立項之範圍應該最大，包括一片、兩片、三片、多片，且不限定內底板之特定型態。３、被告具有侵害系爭專利之故意或過失：原告於100年2月22日發函通知被告系爭產品侵害系爭專利，應停止生產及銷售，惟被告並未停止。原告嗣於100年11月16日（仍於專利期限內）取得系爭產品，又被告所製造之烘碗機產品（型號「Q-7592L」）亦因侵害原告專利，業經智慧財產法院99年度民專訴字第48號判決在案，足證被告確係知悉系爭專利之存在，而具侵害原告系爭專利之故意，原告爰依專利法第85條第3項規定予以請求計算損害額三倍之賠償。再者，被告從事烘碗機之製造與銷售，與原告有市場競爭關係，因被告乃侵害系爭專利之製造者與販賣者，屬國內業界大廠，為所屬技術或技藝領域中，具有專業知識者，依商場上知己知彼之競爭法則及一般經驗法則，被告於生產其產品前，就其產品之形狀、構造或裝置等各項要件，必先進行技術及市場之調查，顯然知悉原告業經登載於專利公報之系爭專利與產品，而作為其製造生產及銷售之重要依據，對於原告取得系爭專利並標明於產品及廣告上之事實，豈能諉為不知，是其縱無侵害系爭專利故意，亦應具有過失。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）就系爭專利申請專利範圍第1項之字面文義範圍與系爭產品之技術特徵，依據文義讀取比對，系爭產品與原告系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵表現不同，不符合全要件原則，且系爭產品不符合申請專利範圍第1項文義讀取之技術特徵，亦不符合均等論。（二）兩造就系爭專利之追加專利另有侵權訴訟，然因被告未侵權，業經智慧財產法院100年度民專上易字第30號民事判決原告之訴駁回確定，判決理由就「內底板」及「集水裝置」專利元件之比對，認被告並未侵害系爭專利，而該案原告主張被告侵害中華民國新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」專利，即為系爭專利之追加專利，二件專利同具集水裝置與內底板之技術特徵，所使用之元件編號概屬相同，該判決認定型號「Q-7592L」產品之「集水盤」與系爭專利之「集水裝置」及「內底板」，除未符文義讀取外，亦未符合均等分析，蓋系爭專利之內底板位置係位於中央烘碗部之置碗架下方，且具引導水流至集水裝置功能，然系爭產品之集水盤卻僅具收集碗架流下之水的功能，並無導引水流功能，即不具有系爭專利「內底板」特徵，或至少應認為就此元件未構成均等，故系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍第1項等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告於民國95年11月11日經受讓取得中華民國專利證書新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造」之新型專利（下稱系爭專利），專利權期間自90年11月11日起至100年12月27日止。詎被告台灣櫻花股份有限公司（下稱台灣櫻花公司）及其負責人即被告張宗明，未經原告同意，擅自使用與系爭專利相同之技術，生產製造型號「Q-7592AL」烘碗機（下稱系爭產品），被告製造、販售之系爭產品，涉嫌侵害原告之系爭專利，嗣經原告將系爭產品送請鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍第1項，被告台灣櫻花公司確有製造販售系爭產品侵害系爭專利之行為，而被告張宗明因係被告台灣櫻花公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告台灣櫻花公司負連帶賠償之責。原告自得依專利法第108條準用第84條第1項、第106條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害新台幣（下同）20萬元，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、系爭產品與系爭專利實質均等，落入系爭專利申請專利範圍第1項：系爭產品經送請趙元寧專利師鑑定，先依據全要件原則進行分析，系爭產品設有一可抽出之控制板及面板組合，與系爭專利獨立項之特徵文義揭露之結構特徵不同，雖不符合全要件限制原則下之文義讀取，然系爭產品與系爭專利運用之實質技術手段、所具有之實質功效與達成之結果均屬相同，確係落入系爭專利均等原則之限制內，適用均等論原則，侵害系爭專利之獨立項。２、智慧財產法院100年度民專上易字第30號判決提及系爭專利之申請專利範圍第1項之「內底板」必須具有導引水流功能，該解讀方式明顯有誤且不合理，有違現行專利審查基準有關附屬項之認定。又系爭專利申請專利範圍第1項僅提及「該置碗架係具有至一少內底板」，該獨立項之範圍應該最大，包括一片、兩片、三片、多片，且不限定內底板之特定型態。３、被告具有侵害系爭專利之故意或過失：原告於100年2月22日發函通知被告系爭產品侵害系爭專利，應停止生產及銷售，惟被告並未停止。原告嗣於100年11月16日（仍於專利期限內）取得系爭產品，又被告所製造之烘碗機產品（型號「Q-7592L」）亦因侵害原告專利，業經智慧財產法院99年度民專訴字第48號判決在案，足證被告確係知悉系爭專利之存在，而具侵害原告系爭專利之故意，原告爰依專利法第85條第3項規定予以請求計算損害額三倍之賠償。再者，被告從事烘碗機之製造與銷售，與原告有市場競爭關係，因被告乃侵害系爭專利之製造者與販賣者，屬國內業界大廠，為所屬技術或技藝領域中，具有專業知識者，依商場上知己知彼之競爭法則及一般經驗法則，被告於生產其產品前，就其產品之形狀、構造或裝置等各項要件，必先進行技術及市場之調查，顯然知悉原告業經登載於專利公報之系爭專利與產品，而作為其製造生產及銷售之重要依據，對於原告取得系爭專利並標明於產品及廣告上之事實，豈能諉為不知，是其縱無侵害系爭專利故意，亦應具有過失。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）就系爭專利申請專利範圍第1項之字面文義範圍與系爭產品之技術特徵，依據文義讀取比對，系爭產品與原告系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵表現不同，不符合全要件原則，且系爭產品不符合申請專利範圍第1項文義讀取之技術特徵，亦不符合均等論。（二）兩造就系爭專利之追加專利另有侵權訴訟，然因被告未侵權，業經智慧財產法院100年度民專上易字第30號民事判決原告之訴駁回確定，判決理由就「內底板」及「集水裝置」專利元件之比對，認被告並未侵害系爭專利，而該案原告主張被告侵害中華民國新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」專利，即為系爭專利之追加專利，二件專利同具集水裝置與內底板之技術特徵，所使用之元件編號概屬相同，該判決認定型號「Q-7592L」產品之「集水盤」與系爭專利之「集水裝置」及「內底板」，除未符文義讀取外，亦未符合均等分析，蓋系爭專利之內底板位置係位於中央烘碗部之置碗架下方，且具引導水流至集水裝置功能，然系爭產品之集水盤卻僅具收集碗架流下之水的功能，並無導引水流功能，即不具有系爭專利「內底板」特徵，或至少應認為就此元件未構成均等，故系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍第1項等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

（一）商標註冊號第00778666號及第00759903號之商標（下稱系爭商標），係原告所有，指定使用於自行車、座桿、前叉、前叉肩蓋、車頭組件、快速拆卸、輪圈、外胎、車輪、輻絲、花鼓、鏈條、大齒盤、大齒盤組、曲柄、座墊、後煞車、腳踏、前煞車器、手把、煞車握把、立管（豎管）、握把、車架上等商品。被告未經原告之同意或授權，於98年10月9日，在其所經營位於高雄市○○區○○路124號1樓禾興自行車店內，將仿冒系爭商標之自行車座管1支（下稱系爭座管），以低於真品進貨價之新台幣（下同）3,800元販售予原告台灣區代理商騎拿國際有限公司（下稱騎拿公司）之人員，被告行為經檢察官提起公訴，經台灣高雄地方法院高雄簡易庭以犯商標法第82條非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役40日，緩刑2年，上訴後亦經台灣高雄地方法院駁回上訴確定。被告未經原告同意，於同一商品使用相同原告註冊之系爭商標，並使原告業務上信譽蒙受損害，原告自得依商標法第61條第1項、第63條第3項規定請求損害賠償，而被告販賣之系爭座管零售單價為3,800元，依商標法第63條第1項第3款規定以其零售單價500倍即190萬元計算賠償金額，另以10萬元計算原告業務上信譽減損之損害，合計被告賠償金額為200萬元。（二）聲明求為判決：１、被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告販售系爭座管並無故意過失：系爭座管係某不詳客戶向其他廠商、管道購得，該不詳客戶央求被告協助更換，嗣因系爭座管尺寸不合，被告因該不詳客戶之要求下，方協議由不詳客戶補貼1千元，並將系爭座管交由被告處理之方式更換座管，被告並無任何故意、過失。而原告所提出之座管是否即為被告當天出售之座管，亦有爭執。另被告不常販售原告商品，無法辨別真品與仿品，當時亦認為所販賣之系爭座管係屬真品。（二）原告請求賠償金額過高：　　　被告未曾販售仿冒商品，雖系爭座管販售金額為3,800元　　　，該不詳客戶換取其他座管時另補貼1千元，然被告亦支付其他座管乙件，被告販售系爭座管所獲之利益，顯然相當低微，且實際查獲系爭座管僅1支，是本件原告所受損害非鉅，侵害類型、侵害期間、被告銷貨與進貨數量均非重大，被告侵害所得利益甚低，原告請求金額過高。（三）原告商譽並未因被告販售系爭座管而有損害：　　　本件被告僅只販售1支系爭座管，此外並無其他遭查獲出售之仿冒品，且系爭座管最終並未流通於市場，並無其他仿品流入市場，造成消費者混淆誤認之狀況。易言之，本件並無令原告在同業及相關消費者之觀念上認為有所貶損，原告請求商譽受損之損害賠償為無理由等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

使用專利權權利金

（一）原告即反訴被告於92年11月17日與被告即反訴原告簽訂協議書（下稱：系爭協議書），約定由原告提供協議書附表所列之國內、外專利權（下稱：系爭專利權）予被告共同共有，且被告得自由使用、製作與銷售，原告並提供CHUPOND&C.P.C中英文商標及所有客戶之VENDERCODENO.予被告公司共同共有及使用，依系爭協議書第3條A項約定，被告每生產一顆中央處理器插座（以mPGA/mBGA出貨量為主），應支付原告2元之權利金。兩造於簽訂系爭協議書時，因當時原告尚積欠被告1,500萬元之債務，故雙方亦約定，由被告每年應給付原告之權利金中，第一年提列30%、第二年之後提列50%扣抵債務，至清償為止，惟被告迄今完全未曾依約給付過原告任何權利金。（二）原告得請求及應負擔之各項金額如下：1.專利授權金：依系爭協議書第3條A項約定：「權利金給付方式：以NT$2.0/EA（以mPGA/mBGA出貨量為主）」，被告自2005年至2010年2月出貨總量為16,352,628顆，以每顆2元計算，原告得請求之權利金為32,705,256元。2.原告積欠被告之1,500萬元借款債務：原告積欠被告之1,500萬元債務，依系爭協議書第3條B項約定，由被告每年應給付原告之權利金中，第一年提列30%、第二年之後提列50%扣抵債務，以此方式扣減債務後，結算至2010年2月止，原告積欠之1,500萬元債務即已扣除完畢，原告不但已無積欠被告公司任何借款，被告尚應給付原告17,705,256元之專利授權金。3.專利維護費：依系爭協議書第3條D項約定：「未領專利證書之費用及專利年費，由甲、乙雙方平均分擔，目前由甲方先行墊付，俟權利金支付時，再行扣回代付之一半」。依被告所提相關客戶帳款明細表、統一發票、經濟部智慧財產局收據與專利商標事務所收據等單據，被告就此部分實已先行墊付3,245,387元，是原告應返還1,622,694元予被告（計算式：3,245,387÷2＝1,622,694），原告對此部分不爭執，並同意扣除。（三）依前所述，被告原應給付原告之專利授權金為32,705,256元，扣除借款1,500萬元及分擔專利維護費的二分之一即1,622,694元後，被告尚積欠專利授權金16,082,562元未給付。爰依系爭協議書約定，暫先一部請求被告給付專利授權金1,300萬元。（四）聲明：1.被告應給付原告1,300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告販售系爭座管並無故意過失：系爭座管係某不詳客戶向其他廠商、管道購得，該不詳客戶央求被告協助更換，嗣因系爭座管尺寸不合，被告因該不詳客戶之要求下，方協議由不詳客戶補貼1千元，並將系爭座管交由被告處理之方式更換座管，被告並無任何故意、過失。而原告所提出之座管是否即為被告當天出售之座管，亦有爭執。另被告不常販售原告商品，無法辨別真品與仿品，當時亦認為所販賣之系爭座管係屬真品。（二）原告請求賠償金額過高：　　　被告未曾販售仿冒商品，雖系爭座管販售金額為3,800元　　　，該不詳客戶換取其他座管時另補貼1千元，然被告亦支付其他座管乙件，被告販售系爭座管所獲之利益，顯然相當低微，且實際查獲系爭座管僅1支，是本件原告所受損害非鉅，侵害類型、侵害期間、被告銷貨與進貨數量均非重大，被告侵害所得利益甚低，原告請求金額過高。（三）原告商譽並未因被告販售系爭座管而有損害：　　　本件被告僅只販售1支系爭座管，此外並無其他遭查獲出售之仿冒品，且系爭座管最終並未流通於市場，並無其他仿品流入市場，造成消費者混淆誤認之狀況。易言之，本件並無令原告在同業及相關消費者之觀念上認為有所貶損，原告請求商譽受損之損害賠償為無理由等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告即反訴被告於92年11月17日與被告即反訴原告簽訂協議書（下稱：系爭協議書），約定由原告提供協議書附表所列之國內、外專利權（下稱：系爭專利權）予被告共同共有，且被告得自由使用、製作與銷售，原告並提供CHUPOND&C.P.C中英文商標及所有客戶之VENDERCODENO.予被告公司共同共有及使用，依系爭協議書第3條A項約定，被告每生產一顆中央處理器插座（以mPGA/mBGA出貨量為主），應支付原告2元之權利金。兩造於簽訂系爭協議書時，因當時原告尚積欠被告1,500萬元之債務，故雙方亦約定，由被告每年應給付原告之權利金中，第一年提列30%、第二年之後提列50%扣抵債務，至清償為止，惟被告迄今完全未曾依約給付過原告任何權利金。（二）原告得請求及應負擔之各項金額如下：1.專利授權金：依系爭協議書第3條A項約定：「權利金給付方式：以NT$2.0/EA（以mPGA/mBGA出貨量為主）」，被告自2005年至2010年2月出貨總量為16,352,628顆，以每顆2元計算，原告得請求之權利金為32,705,256元。2.原告積欠被告之1,500萬元借款債務：原告積欠被告之1,500萬元債務，依系爭協議書第3條B項約定，由被告每年應給付原告之權利金中，第一年提列30%、第二年之後提列50%扣抵債務，以此方式扣減債務後，結算至2010年2月止，原告積欠之1,500萬元債務即已扣除完畢，原告不但已無積欠被告公司任何借款，被告尚應給付原告17,705,256元之專利授權金。3.專利維護費：依系爭協議書第3條D項約定：「未領專利證書之費用及專利年費，由甲、乙雙方平均分擔，目前由甲方先行墊付，俟權利金支付時，再行扣回代付之一半」。依被告所提相關客戶帳款明細表、統一發票、經濟部智慧財產局收據與專利商標事務所收據等單據，被告就此部分實已先行墊付3,245,387元，是原告應返還1,622,694元予被告（計算式：3,245,387÷2＝1,622,694），原告對此部分不爭執，並同意扣除。（三）依前所述，被告原應給付原告之專利授權金為32,705,256元，扣除借款1,500萬元及分擔專利維護費的二分之一即1,622,694元後，被告尚積欠專利授權金16,082,562元未給付。爰依系爭協議書約定，暫先一部請求被告給付專利授權金1,300萬元。（四）聲明：1.被告應給付原告1,300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告販售系爭座管並無故意過失：系爭座管係某不詳客戶向其他廠商、管道購得，該不詳客戶央求被告協助更換，嗣因系爭座管尺寸不合，被告因該不詳客戶之要求下，方協議由不詳客戶補貼1千元，並將系爭座管交由被告處理之方式更換座管，被告並無任何故意、過失。而原告所提出之座管是否即為被告當天出售之座管，亦有爭執。另被告不常販售原告商品，無法辨別真品與仿品，當時亦認為所販賣之系爭座管係屬真品。（二）原告請求賠償金額過高：　　　被告未曾販售仿冒商品，雖系爭座管販售金額為3,800元　　　，該不詳客戶換取其他座管時另補貼1千元，然被告亦支付其他座管乙件，被告販售系爭座管所獲之利益，顯然相當低微，且實際查獲系爭座管僅1支，是本件原告所受損害非鉅，侵害類型、侵害期間、被告銷貨與進貨數量均非重大，被告侵害所得利益甚低，原告請求金額過高。（三）原告商譽並未因被告販售系爭座管而有損害：　　　本件被告僅只販售1支系爭座管，此外並無其他遭查獲出售之仿冒品，且系爭座管最終並未流通於市場，並無其他仿品流入市場，造成消費者混淆誤認之狀況。易言之，本件並無令原告在同業及相關消費者之觀念上認為有所貶損，原告請求商譽受損之損害賠償為無理由等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

排除侵害專利權等

(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國105年4月11日起至123年2月26日止。詎被告未經原告之同意或授權，在我國境內持續生產製造、販售型號為「NT36672A」之IDC/TDDI晶片產品」（下稱系爭產品），以使用於訴外人大陸維沃移動通信有限公司（下稱Vivo公司）所生產製造並於我國境內販賣之「vivoV9」手機（下稱V9手機）。原告遂於國內市面購買V9手機，並於107年8月3日、13日、16日請求公證人作成公證，認定系爭產品業已落入系爭專利請求項1至35之文義範圍，而侵害原告之專利權。為此，爰依專利法第96條第1項、第3項規定，請求被告排除及防止侵害，並依同法第96條第2項、第97條第1項，以及民事訴訟法第244條第4項規定，請求被告負損害賠償責任新臺幣（下同）7億9,435萬8,963元。(二)系爭專利並不具無效事由：1.自系爭專利請求項15之文字可知，系爭專利僅使用單一層結構，即公共電極層完成觸控感應，其具有設計簡單、製造成本降低、製造困難度降低，良率增加之優點。然查，引證1說明書段落[0045]描述引證1中之公共電極線140和觸控感應線142為不位於同一水平面之兩層感測電極，乃「使用多層結構完成觸控感應」，顯然無法揭示系爭專利之技術特徵「僅使用單一層結構之公共電極層，作為觸控感應層來完成高靈敏度觸控感應」。2.引證2於觸控感應階段向作為感應電極的行列電極提供所謂第二訊號（觸控感應訊號）。系爭專利係於觸控感應階段向閘極線提供第二訊號，該第二訊號乃驅動訊號而非觸控感應訊號，其與引證2所謂第二訊號截然不同，亦與引證2所謂第一訊號（傳遞至公共電極）不同。又引證2及引證10皆未揭示系爭專利之技術特徵「觸控感應階段向閘極線提供第二訊號，減小公共電極與閘極線構成的電容器的充放電電量」。綜前，引證1與引證2不具有結合動機、引證1與引證10之結合亦無法證明系爭專利欠缺進步性。3.系爭專利請求項不具第一驅動模組及第三驅動模組之實施態樣：系爭專利請求項15之實施態樣為（A）第一驅動模組及第二驅動模組；（B）第一驅動模組、第二驅動模組及第三驅動模組，並無被告所稱之第一驅動模組及第三驅動模組。(三)被告主觀上至少具有侵權之過失，而應負損害賠償責任：被告既係從事與原告相同之製造、販賣、進口IDC／TDDI晶片之業務，自應於從事生產製造、銷售行為之際，就其所實施之技術作最低限度之專利權查證，姑不論被告是否係故意侵害系爭專利，其疏於查證，致其所製造、為販賣之要約、販賣之系爭產品侵害系爭專利，主觀上至少已有過失，而應負損害賠償責任。(四)就損害賠償部分，主張略以：1.依被告之產品介紹資料（TDDISolutionMobileDisplay）有關「TDDILCDDriverIC」之介紹說明，系爭產品之顯示解析度規格係屬「FHD、FHD+」，而被告107年「FHD、FHD+」規格之晶片出貨量為7,700萬組。另依被告網頁資訊，系爭產品（即聯詠公司網頁所述之106年10月推出之「第一顆COG/COF相容的FHD不帶RAM的觸控與顯示驅動整合單晶片(TDDI)，用於Source/Rxchannels穿插方式的全內嵌式低溫多晶矽(LTPS)顯示觸控面板」）甫於106年第4季（10月份）上市，故107年後出貨之「FHD、FHD+」IDC/TDDI晶片應均為具有成本優勢之系爭產品，據此被告107年出貨之「FHD、FHD+」7,700萬組應可合理推估均為系爭產品，則系爭產品平均月出貨量應為641萬6,666組（7,700萬組除以12個月）。2.據市場研調機構IsaiahResearch報告，1組IDC/TDDI晶片市場單價為1.5美元至2美元，倘以系爭產品單價為1.5美元計算，按107年9月4日臺灣銀行牌告匯率30.7計算，折合新台幣約46.05元。按被告107年8月7日法說會之說明，被告107年上半年之毛利率為29.87%，則本件起訴時被告107年1月至9月銷售系爭產品之獲利已至少為7億9,435萬8,963元（【計算式：641萬6,666組X銷售期間9個月X單價46.05元X毛利率29.87%】）。(五)並聲明：1.被告不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣使用或為上述目的而進口系爭產品或其他具有減小公共電極與閘極線構成的電容器的充放電電量，和或該公共電極與資料線構成的電容器的充放電電量之積體電路產品，或為其他侵害系爭專利之行為；被告並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之上述產品全數回收並銷毀。2.被告應給付原告7億9,453萬8,963元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.前二項聲明，原告願以現金或同面額之遠東國際商業銀行定期存單供擔保，請准宣告假執行。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

營業秘密損害賠償等

(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國105年4月11日起至123年2月26日止。詎被告未經原告之同意或授權，在我國境內持續生產製造、販售型號為「NT36672A」之IDC/TDDI晶片產品」（下稱系爭產品），以使用於訴外人大陸維沃移動通信有限公司（下稱Vivo公司）所生產製造並於我國境內販賣之「vivoV9」手機（下稱V9手機）。原告遂於國內市面購買V9手機，並於107年8月3日、13日、16日請求公證人作成公證，認定系爭產品業已落入系爭專利請求項1至35之文義範圍，而侵害原告之專利權。為此，爰依專利法第96條第1項、第3項規定，請求被告排除及防止侵害，並依同法第96條第2項、第97條第1項，以及民事訴訟法第244條第4項規定，請求被告負損害賠償責任新臺幣（下同）7億9,435萬8,963元。(二)系爭專利並不具無效事由：1.自系爭專利請求項15之文字可知，系爭專利僅使用單一層結構，即公共電極層完成觸控感應，其具有設計簡單、製造成本降低、製造困難度降低，良率增加之優點。然查，引證1說明書段落[0045]描述引證1中之公共電極線140和觸控感應線142為不位於同一水平面之兩層感測電極，乃「使用多層結構完成觸控感應」，顯然無法揭示系爭專利之技術特徵「僅使用單一層結構之公共電極層，作為觸控感應層來完成高靈敏度觸控感應」。2.引證2於觸控感應階段向作為感應電極的行列電極提供所謂第二訊號（觸控感應訊號）。系爭專利係於觸控感應階段向閘極線提供第二訊號，該第二訊號乃驅動訊號而非觸控感應訊號，其與引證2所謂第二訊號截然不同，亦與引證2所謂第一訊號（傳遞至公共電極）不同。又引證2及引證10皆未揭示系爭專利之技術特徵「觸控感應階段向閘極線提供第二訊號，減小公共電極與閘極線構成的電容器的充放電電量」。綜前，引證1與引證2不具有結合動機、引證1與引證10之結合亦無法證明系爭專利欠缺進步性。3.系爭專利請求項不具第一驅動模組及第三驅動模組之實施態樣：系爭專利請求項15之實施態樣為（A）第一驅動模組及第二驅動模組；（B）第一驅動模組、第二驅動模組及第三驅動模組，並無被告所稱之第一驅動模組及第三驅動模組。(三)被告主觀上至少具有侵權之過失，而應負損害賠償責任：被告既係從事與原告相同之製造、販賣、進口IDC／TDDI晶片之業務，自應於從事生產製造、銷售行為之際，就其所實施之技術作最低限度之專利權查證，姑不論被告是否係故意侵害系爭專利，其疏於查證，致其所製造、為販賣之要約、販賣之系爭產品侵害系爭專利，主觀上至少已有過失，而應負損害賠償責任。(四)就損害賠償部分，主張略以：1.依被告之產品介紹資料（TDDISolutionMobileDisplay）有關「TDDILCDDriverIC」之介紹說明，系爭產品之顯示解析度規格係屬「FHD、FHD+」，而被告107年「FHD、FHD+」規格之晶片出貨量為7,700萬組。另依被告網頁資訊，系爭產品（即聯詠公司網頁所述之106年10月推出之「第一顆COG/COF相容的FHD不帶RAM的觸控與顯示驅動整合單晶片(TDDI)，用於Source/Rxchannels穿插方式的全內嵌式低溫多晶矽(LTPS)顯示觸控面板」）甫於106年第4季（10月份）上市，故107年後出貨之「FHD、FHD+」IDC/TDDI晶片應均為具有成本優勢之系爭產品，據此被告107年出貨之「FHD、FHD+」7,700萬組應可合理推估均為系爭產品，則系爭產品平均月出貨量應為641萬6,666組（7,700萬組除以12個月）。2.據市場研調機構IsaiahResearch報告，1組IDC/TDDI晶片市場單價為1.5美元至2美元，倘以系爭產品單價為1.5美元計算，按107年9月4日臺灣銀行牌告匯率30.7計算，折合新台幣約46.05元。按被告107年8月7日法說會之說明，被告107年上半年之毛利率為29.87%，則本件起訴時被告107年1月至9月銷售系爭產品之獲利已至少為7億9,435萬8,963元（【計算式：641萬6,666組X銷售期間9個月X單價46.05元X毛利率29.87%】）。(五)並聲明：1.被告不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣使用或為上述目的而進口系爭產品或其他具有減小公共電極與閘極線構成的電容器的充放電電量，和或該公共電極與資料線構成的電容器的充放電電量之積體電路產品，或為其他侵害系爭專利之行為；被告並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之上述產品全數回收並銷毀。2.被告應給付原告7億9,453萬8,963元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.前二項聲明，原告願以現金或同面額之遠東國際商業銀行定期存單供擔保，請准宣告假執行。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

確認網域名稱使用權存在

(一)本件背景事實：1.原告智融公司係由訴外人庚○○於民國106年2月17日創立（原證1），於106年5月16日於經濟部國貿局合法登記公司英文名稱「WISETECHGLOBALCO.,LTD.」，同日即經核准（原證2）。庚○○因經營及拓展公司業務所需，而委託原告沃德公司設計原告智融公司之網站（下稱系爭網站），並申請註冊網域名稱「wisetech-global.com」（下稱系爭網域名稱），系爭網域名稱於106年5月19日註冊完成，並經亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）確認所有權人為原告沃德公司（原證3）。系爭網站成立後，系爭網站及系爭網域名稱皆由原告智融公司使用，有台北市電腦商業同業公會參展證明可證（原證18）。惟原告沃德公司因故未將系爭網域名稱移轉至原告智融公司名下，之後更因本件爭議導致暫無法順利轉讓歸還，故目前系爭網域名稱仍係以原告沃德公司（負責人甲○○即000000000000）之名義註冊，合先敘明。2.被告於106年中旬於籌劃在臺灣設立之分公司臺灣慧諮環球股份有限公司「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」期間，其人員兩度電洽庚○○，聲稱智融公司之英文WiseTechGlobal取名甚佳，故有意向智融公司要求轉讓購買該WiseTechGlobal相關名稱之使用權，惟庚○○婉拒。詎料，被告於106年7月20日向商標局搶先申請註冊商標名稱「WiseTechGlobal」（原證5），復於107年4月11日、107年5月2日委由律師寄發電子律師函指稱庚○○及智融公司使用被告所有「WiseTechGlobal」文字圖樣之著名公司名稱、著名商標、著名表徵與著作權，違反民法、商標法、公平交易法與著作權法等規定云云（原證6），庚○○隨即委由律師於107年5月15日函覆澄清（原證7），然被告復於107年5月24日委請律師以律師函要求庚○○及智融公司於同年5月30日前回應其無理要求，否則將提起刑事告訴云云（原證8，嗣該刑事告訴已不起訴結案，見原證20、21），更於107年6月21日被告委託律師於ADNDRC亞洲網域名爭議處理中心北京辦事處（下稱ADNDRC北京辦事處）申訴原告沃德公司，並要求原告沃德公司將系爭網域名稱移轉予被告，雖原告沃德公司提出完整回覆與共20項相關有力證據，惟ADNDRC北京辦事處卻忽略之而不採用，竟決定系爭網域名稱於10個工作日內必須移轉予被告（原證9，下稱系爭決定），此舉將造成原告智融公司之業務及所有投資毀於一旦，遭受巨大損失，原告不服該決定，故提起本件訴訟。(二)原告有確認利益:1.查網域名稱乃申請人透過其與網域名稱管理組織間私法上之契約關係。而原告沃德公司乃系爭網域名稱「wisetech-global.com」之申請人，透過其與網域名稱管理組織亞太電信公司之間，建立兩造私法上該網域名稱之契約關係（原證3），被告雖依據網路上供一般之公開資訊即中國百度雲之百度域名註冊信息，主張系爭網域名稱之註冊人為000000000000，不是原告沃德設計有限公司云云，惟查上開資料僅是在網路上供一般參考之公開資料而已，不足為據，況在此網路公開資訊中，所示註冊公司之電話與伺服器所屬即為原告沃德公司（被證8），000000000000亦是原告沃德設計有限公司負責人甲○○英文名（原證4）；復參以被告於107年6月21向ADNDRC北京辦事處所提出就系爭網域名稱之申訴書中，已明確承認原告智融公司是系爭網域名稱的真正使用者，系爭決定亦為相同之認定（原證23、24）。準此，自足證明原告沃德公司、智融公司就本件有確認利益。2.至被告所提最高法院86年度台上字第3050號、臺灣高等法院91年度上字第357號民事判決之事實，前者屬土地所有權之案，其上訴人本已非法占有系爭土地，實非土地之所有權人，當然無確認所有權之相關權益；後者則涉及買賣註冊網域，並無實際經營該網域域名相關業務，並有惡意搶註、勒索之行為，該等案情顯均與本案完全不同，自無從援引為本案參考。(三)系爭決定之內容並無具體事實且無確切證據，有諸多謬誤，不足為採：1.系爭決定之結論擅予判定原告智融公司是所謂「網路蟑螂」（Cybersquatting），所以必須移轉系爭網域名稱（原證9），惟依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）網域名稱與商標權保護（89-24）"網路蟑螂"（Cybersquatting）之定義「意即以搭便車的方式，蓄意將著名企業的名稱或商標用來申請網域名稱，進而用來敲詐企業」。而原告沃德公司受庚○○之託申請並註冊系爭網域名稱，為系爭網域名稱註冊人，故原告沃德公司與原告智融公司應具有合法使用之權利與正當利益，又被告及系爭決定均肯認原告智融公司為系爭網域名稱之實際營運使用人，業如前述。且原告智融公司之創辦人庚○○，積極整合國際高科技資源，與國際電信大廠合作，以提供「智慧物聯網完整解決方案「名稱為IoTTotalSolution,COFFEE」（原證10、12）予我國國際全球大廠如友訊、凌華、宏碁等（原證13），且原告智融公司英文名稱"WISETECHGLOBALCO.,LTD.",與使用註冊系爭網域「wisetech-global.com」，不但在中文名稱"智融全球"在意義完全相符，並且也與其智慧物聯網相關業務完全相符，相互輝映!足證原告智融公司是合法正當公司，當然不是網路蟑螂，顯見系爭決定之無理與不公正。2.次按UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy（下稱UDRP）規定，網域爭議申訴案，若其決定是轉移系爭網域，必須同時符合其三要件:UDRP第4條第a項（i）:…引起混淆，第4條第a項（ii）:…無合法利益與第4條第a項（iii）:……被惡意使用。惟被告於上開申訴案中並無法提出構成以上UDRP所規定之三要件之相關事實與具體證據以舉證之，實則本案亦不符合上開各要件，分述如下：①原告智融公司主要係提供臺灣企業轉型為智慧物聯網全球服務之「智慧物聯網完整解決方案COFFEE」（從Consult顧問諮詢，Build系統建構，Test整合測試到Launch全球業務開展），與被告之經營業務為貨運報關服務，二公司之經營使命不同、內容不同、產品不同、服務不同、目標市場不同、目標客戶不同，既然「智融全球有限公司」與被告之產業完全不同，自未構成UDRP第4條第a項（i）所規定網域名稱與申訴人之商標相同或近似而引起混淆之虞。②又原告智融公司與被告之產業完全不同，故網域名稱「wisetech-global.com」不可能用於向被告或被告之競爭對手銷售、租賃或轉讓該網域名稱註冊，以獲取等價回報或更高收益，亦不可能破壞被告之經營業務，更無從吸引被告之客戶進入該網站內而獲取商業利益，故不構成UDRP第4條第b項「惡意註冊及使用網域名稱」之情形。③且原告智融公司早自106年5月30日台北國際電腦即已使用系爭網域名稱而廣為報導（原證18），亦符合UDRP第4條第c項（i）所規定在接到有關爭議的任何通知之前，你方使用或有證據表明準備使用該域名或與該域名對應的名稱來用於提供誠信商品或服務；況依據UDRP第4條第c項（i）「在接到有關爭議的任何通知之前，你方使用或有證據表明準備使用該域名或與該域名對應的名稱來用於提供誠信商品或服務」及（iii）「你方合法或合理使用該域名、不以營利為目的，不存在為商業利潤而誤導消費者或玷污引起爭議之商標或服務標記之意圖」之規定，原告已證明對該系爭網域名稱擁有權利或合法利益，自未構成申訴要件UDRP第4條第a項（ii）之規定。④再者，原告申請註冊系爭網域名稱於106年5月19日註冊完成，且合法或合理使用該域名，並提供誠信商品或服務，其已超過一年多前於被告至107年6月21才提出網域爭議申訴，且因為系爭網域名稱不可能用於向被告或被告之競爭對手銷售、租賃或轉讓該網域名稱註冊，以獲取等價回報或更高收益，亦不可能破壞被告之經營業務，更無從吸引被告之客戶進入該網站內而獲取商業利益，故依據UDRP第4條第c項（i）及（iii）之規則，原告已證明對該系爭網域名稱擁有權利或合法利益，自未構成申訴要件UDRP第4條第a項（ii）你方不擁有對該域名的權利或合法利益之規定。3.再進一步言，被告本係一澳洲當地之貨運報關服務公司，並非國際知名公司，且被告於臺灣設立之分公司「臺灣慧諮環球股份有限公司」（下稱臺灣慧諮公司）係於106年8月8日方在臺灣設立，其設立時間已在智融公司成立後數月，其英文名稱更遲至107年1月31日才經經濟部國際貿易局（下稱國貿局）審核通過，且其原本之英文名稱為「WiseTech（Taiwan）Limited」，並非「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」，可證原告智融公司於106年2月17日成立時，及網域名稱「wisetech-global.com」於106年5月19日註冊完成時，臺灣慧諮公司（「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」）並不存在，原告不論在同產業或不同事業領域，從未聽聞有其他「WiseTechGlobal」之相關公司，故被告主張其為著名商標、著名表徵云云，亦屬不實。(四)被告無理與惡意投訴行為實已構成UDRP第15條第e項企圖反向劫持域名或主要是為了騷擾域名持有者:查被告向ADNDRC北京辦事處就系爭決定提出申訴，必須負責舉證「不當註冊網域名稱」三要件，然被告所述與事實不相符並且無法提出具體證據舉證之，已如前述，又被告董事與財務長000000000000000（○○○），命其秘書000000000（○○○）小姐，於106年中，二度主動與原告智融公司磋商要購買WiseTechGlobal相關權益，經原告智融公司婉拒後，被告明知原告智融公司是合法公司，正當經營高科技智慧物聯網事業，並且擁有WiseTechGlobal相關之權益，倘其發現原告智融公司使用系爭網域名稱違反其所述"不當註冊域名三要件"並損及其利益，理應於第一時間提出申訴，惟其竟遲至一年多之後，於107年6月21日向北京ADNDRC提出申訴案，復未盡舉證之責任，可證被告惡意申訴之意圖，顯已構成UDRP規則第15條第e項所規定企圖反向劫持域名或主要是為了騷擾域名持有者等情形，專家組應在其裁決中宣布該投訴屬惡意投訴，構成行政程序濫用，其投訴應無效並取消!(五)並聲明：1.確認原告就系爭網域名稱有使用權存在。2.訴訟費用由被告負擔。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)本件背景事實：1.原告智融公司係由訴外人庚○○於民國106年2月17日創立（原證1），於106年5月16日於經濟部國貿局合法登記公司英文名稱「WISETECHGLOBALCO.,LTD.」，同日即經核准（原證2）。庚○○因經營及拓展公司業務所需，而委託原告沃德公司設計原告智融公司之網站（下稱系爭網站），並申請註冊網域名稱「wisetech-global.com」（下稱系爭網域名稱），系爭網域名稱於106年5月19日註冊完成，並經亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）確認所有權人為原告沃德公司（原證3）。系爭網站成立後，系爭網站及系爭網域名稱皆由原告智融公司使用，有台北市電腦商業同業公會參展證明可證（原證18）。惟原告沃德公司因故未將系爭網域名稱移轉至原告智融公司名下，之後更因本件爭議導致暫無法順利轉讓歸還，故目前系爭網域名稱仍係以原告沃德公司（負責人甲○○即000000000000）之名義註冊，合先敘明。2.被告於106年中旬於籌劃在臺灣設立之分公司臺灣慧諮環球股份有限公司「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」期間，其人員兩度電洽庚○○，聲稱智融公司之英文WiseTechGlobal取名甚佳，故有意向智融公司要求轉讓購買該WiseTechGlobal相關名稱之使用權，惟庚○○婉拒。詎料，被告於106年7月20日向商標局搶先申請註冊商標名稱「WiseTechGlobal」（原證5），復於107年4月11日、107年5月2日委由律師寄發電子律師函指稱庚○○及智融公司使用被告所有「WiseTechGlobal」文字圖樣之著名公司名稱、著名商標、著名表徵與著作權，違反民法、商標法、公平交易法與著作權法等規定云云（原證6），庚○○隨即委由律師於107年5月15日函覆澄清（原證7），然被告復於107年5月24日委請律師以律師函要求庚○○及智融公司於同年5月30日前回應其無理要求，否則將提起刑事告訴云云（原證8，嗣該刑事告訴已不起訴結案，見原證20、21），更於107年6月21日被告委託律師於ADNDRC亞洲網域名爭議處理中心北京辦事處（下稱ADNDRC北京辦事處）申訴原告沃德公司，並要求原告沃德公司將系爭網域名稱移轉予被告，雖原告沃德公司提出完整回覆與共20項相關有力證據，惟ADNDRC北京辦事處卻忽略之而不採用，竟決定系爭網域名稱於10個工作日內必須移轉予被告（原證9，下稱系爭決定），此舉將造成原告智融公司之業務及所有投資毀於一旦，遭受巨大損失，原告不服該決定，故提起本件訴訟。(二)原告有確認利益:1.查網域名稱乃申請人透過其與網域名稱管理組織間私法上之契約關係。而原告沃德公司乃系爭網域名稱「wisetech-global.com」之申請人，透過其與網域名稱管理組織亞太電信公司之間，建立兩造私法上該網域名稱之契約關係（原證3），被告雖依據網路上供一般之公開資訊即中國百度雲之百度域名註冊信息，主張系爭網域名稱之註冊人為000000000000，不是原告沃德設計有限公司云云，惟查上開資料僅是在網路上供一般參考之公開資料而已，不足為據，況在此網路公開資訊中，所示註冊公司之電話與伺服器所屬即為原告沃德公司（被證8），000000000000亦是原告沃德設計有限公司負責人甲○○英文名（原證4）；復參以被告於107年6月21向ADNDRC北京辦事處所提出就系爭網域名稱之申訴書中，已明確承認原告智融公司是系爭網域名稱的真正使用者，系爭決定亦為相同之認定（原證23、24）。準此，自足證明原告沃德公司、智融公司就本件有確認利益。2.至被告所提最高法院86年度台上字第3050號、臺灣高等法院91年度上字第357號民事判決之事實，前者屬土地所有權之案，其上訴人本已非法占有系爭土地，實非土地之所有權人，當然無確認所有權之相關權益；後者則涉及買賣註冊網域，並無實際經營該網域域名相關業務，並有惡意搶註、勒索之行為，該等案情顯均與本案完全不同，自無從援引為本案參考。(三)系爭決定之內容並無具體事實且無確切證據，有諸多謬誤，不足為採：1.系爭決定之結論擅予判定原告智融公司是所謂「網路蟑螂」（Cybersquatting），所以必須移轉系爭網域名稱（原證9），惟依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）網域名稱與商標權保護（89-24）"網路蟑螂"（Cybersquatting）之定義「意即以搭便車的方式，蓄意將著名企業的名稱或商標用來申請網域名稱，進而用來敲詐企業」。而原告沃德公司受庚○○之託申請並註冊系爭網域名稱，為系爭網域名稱註冊人，故原告沃德公司與原告智融公司應具有合法使用之權利與正當利益，又被告及系爭決定均肯認原告智融公司為系爭網域名稱之實際營運使用人，業如前述。且原告智融公司之創辦人庚○○，積極整合國際高科技資源，與國際電信大廠合作，以提供「智慧物聯網完整解決方案「名稱為IoTTotalSolution,COFFEE」（原證10、12）予我國國際全球大廠如友訊、凌華、宏碁等（原證13），且原告智融公司英文名稱"WISETECHGLOBALCO.,LTD.",與使用註冊系爭網域「wisetech-global.com」，不但在中文名稱"智融全球"在意義完全相符，並且也與其智慧物聯網相關業務完全相符，相互輝映!足證原告智融公司是合法正當公司，當然不是網路蟑螂，顯見系爭決定之無理與不公正。2.次按UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy（下稱UDRP）規定，網域爭議申訴案，若其決定是轉移系爭網域，必須同時符合其三要件:UDRP第4條第a項（i）:…引起混淆，第4條第a項（ii）:…無合法利益與第4條第a項（iii）:……被惡意使用。惟被告於上開申訴案中並無法提出構成以上UDRP所規定之三要件之相關事實與具體證據以舉證之，實則本案亦不符合上開各要件，分述如下：①原告智融公司主要係提供臺灣企業轉型為智慧物聯網全球服務之「智慧物聯網完整解決方案COFFEE」（從Consult顧問諮詢，Build系統建構，Test整合測試到Launch全球業務開展），與被告之經營業務為貨運報關服務，二公司之經營使命不同、內容不同、產品不同、服務不同、目標市場不同、目標客戶不同，既然「智融全球有限公司」與被告之產業完全不同，自未構成UDRP第4條第a項（i）所規定網域名稱與申訴人之商標相同或近似而引起混淆之虞。②又原告智融公司與被告之產業完全不同，故網域名稱「wisetech-global.com」不可能用於向被告或被告之競爭對手銷售、租賃或轉讓該網域名稱註冊，以獲取等價回報或更高收益，亦不可能破壞被告之經營業務，更無從吸引被告之客戶進入該網站內而獲取商業利益，故不構成UDRP第4條第b項「惡意註冊及使用網域名稱」之情形。③且原告智融公司早自106年5月30日台北國際電腦即已使用系爭網域名稱而廣為報導（原證18），亦符合UDRP第4條第c項（i）所規定在接到有關爭議的任何通知之前，你方使用或有證據表明準備使用該域名或與該域名對應的名稱來用於提供誠信商品或服務；況依據UDRP第4條第c項（i）「在接到有關爭議的任何通知之前，你方使用或有證據表明準備使用該域名或與該域名對應的名稱來用於提供誠信商品或服務」及（iii）「你方合法或合理使用該域名、不以營利為目的，不存在為商業利潤而誤導消費者或玷污引起爭議之商標或服務標記之意圖」之規定，原告已證明對該系爭網域名稱擁有權利或合法利益，自未構成申訴要件UDRP第4條第a項（ii）之規定。④再者，原告申請註冊系爭網域名稱於106年5月19日註冊完成，且合法或合理使用該域名，並提供誠信商品或服務，其已超過一年多前於被告至107年6月21才提出網域爭議申訴，且因為系爭網域名稱不可能用於向被告或被告之競爭對手銷售、租賃或轉讓該網域名稱註冊，以獲取等價回報或更高收益，亦不可能破壞被告之經營業務，更無從吸引被告之客戶進入該網站內而獲取商業利益，故依據UDRP第4條第c項（i）及（iii）之規則，原告已證明對該系爭網域名稱擁有權利或合法利益，自未構成申訴要件UDRP第4條第a項（ii）你方不擁有對該域名的權利或合法利益之規定。3.再進一步言，被告本係一澳洲當地之貨運報關服務公司，並非國際知名公司，且被告於臺灣設立之分公司「臺灣慧諮環球股份有限公司」（下稱臺灣慧諮公司）係於106年8月8日方在臺灣設立，其設立時間已在智融公司成立後數月，其英文名稱更遲至107年1月31日才經經濟部國際貿易局（下稱國貿局）審核通過，且其原本之英文名稱為「WiseTech（Taiwan）Limited」，並非「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」，可證原告智融公司於106年2月17日成立時，及網域名稱「wisetech-global.com」於106年5月19日註冊完成時，臺灣慧諮公司（「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」）並不存在，原告不論在同產業或不同事業領域，從未聽聞有其他「WiseTechGlobal」之相關公司，故被告主張其為著名商標、著名表徵云云，亦屬不實。(四)被告無理與惡意投訴行為實已構成UDRP第15條第e項企圖反向劫持域名或主要是為了騷擾域名持有者:查被告向ADNDRC北京辦事處就系爭決定提出申訴，必須負責舉證「不當註冊網域名稱」三要件，然被告所述與事實不相符並且無法提出具體證據舉證之，已如前述，又被告董事與財務長000000000000000（○○○），命其秘書000000000（○○○）小姐，於106年中，二度主動與原告智融公司磋商要購買WiseTechGlobal相關權益，經原告智融公司婉拒後，被告明知原告智融公司是合法公司，正當經營高科技智慧物聯網事業，並且擁有WiseTechGlobal相關之權益，倘其發現原告智融公司使用系爭網域名稱違反其所述"不當註冊域名三要件"並損及其利益，理應於第一時間提出申訴，惟其竟遲至一年多之後，於107年6月21日向北京ADNDRC提出申訴案，復未盡舉證之責任，可證被告惡意申訴之意圖，顯已構成UDRP規則第15條第e項所規定企圖反向劫持域名或主要是為了騷擾域名持有者等情形，專家組應在其裁決中宣布該投訴屬惡意投訴，構成行政程序濫用，其投訴應無效並取消!(五)並聲明：1.確認原告就系爭網域名稱有使用權存在。2.訴訟費用由被告負擔。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

排除侵害商標權行為等

(一)原告於87年11月5日向智慧局申請商標之註冊，經智慧局於89年11月1日核准註冊為系爭商標（如附圖1所示），並授權富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（下稱富蘭克林證券公司）使用，現仍於專用期間內。(二)被告劉芳榮卻於91年4月9日向智慧局申請商標註冊，取得註冊第179811、189050號商標（下稱富蘭德林商標1、富蘭德林商標2，如附圖2所示），且被告台北富蘭德林諮詢有限公司（下稱被告公司）乃於90年9月11日設立。被告劉芳榮申請富蘭德林商標或被告公司註冊時，原告之系爭商標已為著名商標，且被告之行為已使相關消費者混淆誤認之虞，或減損系爭商標之識別性或信譽之虞。(三)爰依：1.商標法第69條、第70條第1款、修正前公平交易法第20條第1項第2款、第30條、第34條及民法第195條第1項規定，請求禁止、排除侵害商標行為，並刊登判決於新聞紙。2.本件被告應同時違反現行商標法及被告公司設立時之商標法，及被告商標獲准註冊之商標法、公平交易法，則原告仍得併依現行商標法及當時之商標法、公平交易法規定請求侵害排除。(四)並聲明：1.被告劉芳榮不得使用或授權他人使用「富蘭德林」，或相同或近似於「富蘭克林」字樣之商標，於同一或類似於註冊第131837號「富蘭克林」商標之商品／服務。2.被告台北富蘭德林諮詢有限公司之公司名稱特取部分應辦理商業名稱變更登記為非「富蘭德林」，及非相同或近似於「富蘭克林」之公司名稱。3.被告等不得持有陳列、販賣、輸出或輸入含有「富蘭德林」，或相同或近似於「富蘭克林」之字樣之商品或服務，或使用於商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物。4.被告等應將自己使用或授權他人使用含有「富蘭德林」字樣之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋及其他行銷物件銷毀。5.被告等應連帶負擔費用，將本件一審判決書之案號、當事人、案由及主文之全文，以新細明體十六號大小之字體、以半版規格（全十26公分乘以36公分之版面）刊登於蘋果日報、中國時報、工商時報、經濟日報以及聯合報全國版壹日。三、被告等抗辯：(一)被告劉芳榮於91年間即以富蘭德林商標申請註冊，分別於92年5月16日及同年12月1日經智慧局公告註冊生效，註冊號數為第179811號及第189050號（即富蘭德林商標1、2）分別指定使用於第35類（工商管理協助、企業管理顧問等）及第41類（各種書刊、雜誌、文獻等出版）之商品/服務，系爭商標目前均在有效專用期間內。被告劉芳榮就上開商標自當擁有合法之商標權利，並得將系爭商標授權予由其擔任代表人之被告公司使用。故被告等使用「富蘭德林」商標，係具有合法權源，原告不得剝奪或限制。(二)本件適用法律部分：1.原告之系爭商標屬已註冊之商標，對於被告訴之聲明第1項、第3項及第4項關於排除「富蘭德林」商標侵害之請求權基礎應僅得以現行有效之商標法規定為限，而不得再依89年4月26日修正公布之公平交易法為主張，且被告之富蘭德林商標亦經合法註冊，而仍在專用期間，公平交易法之規定亦不得排除被告所擁有之合法商標權利。2.原告訴之聲明第2項關於排除被告公司使用「富蘭德林」公司名稱之請求，應先以被告公司設立登記時之商標法為判斷依據，唯有依公司設立時之商標法構成商標侵害時，才有再進一步判斷是否違反現行之商標法第69條及第70條第1項第2款之餘地。被告公司設立登記時並未違反斯時之商標法規定，原告關於請求被告變更公司名稱之訴顯無理由。且原告訴之聲明第2項關於被告公司不得使用「富蘭德林」公司名稱之請求，無適用公平交易法之餘地3.原告主張其訴之聲明第5項之請求權基礎為89年4月26日修正公布之公平交易法第34條及民法第195條第1項規定云云。惟排除商標侵害之主張應適用現行有效之商標法規定，原告另依公平交易法主張排除被告現時仍持續之商標侵害行為，自應適用現行有效之公平交易法，而依現行公平交易法第22條規定，就已註冊商標主張排除仿冒表徵之侵害，已不得再依公平交易法為請求，故原告亦不得依89年4月26日修正公布之公平交易法第34條（即現行公平交易法第33條）規定而請求被告將判決刊登新聞紙。(三)系爭商標與富蘭德林商標無混淆誤認之虞：1.富蘭德林商標1註冊登記於第35類之「企業管理顧問」之服務，原告也認定並未與系爭商標（用以表彰基金商品或服務）產生混淆或減損其商標識別性，被告就「富蘭德林」品牌已經營多年，為其服務之台商客群所熟知，並大量出版文書（總字數達753萬字），舉辦600場以上財稅諮詢講座，見報曝光及專欄達上千次以上，業已投入相當之時間及心力，於相關商業服務已建立高度之信譽，被告就其所註冊之「富蘭德林」商標效力之信賴利益應受保護，原告自無由於今日再以其為著名（假設語）之系爭商標，而否認被告就「富蘭德林」商標權之效力。而被告十餘年來所從事之業務均始終限於為兩岸台商企業及台資銀行財稅規劃管理顧問服務，並未有擴及侵害原告權利之行為，原告於知悉被告註冊商標時並未行使權利，則不得於今再行使權利，否則即有違誠信原則。2.被告申請商標註冊之行為係基於取得商標權之合法行為，如對商標權之申請有任何疑義，應循行政程序管道救濟，故申請商標註冊之行為並非原告得依同法第61條規定得以排除之行為。3.富蘭德林商標2係經註冊使用於第41類（各種書刊、雜誌、文獻等之出版等），而商標法第29條第2款及第3款規定係禁止他人於同一或類似之商品或服務使用相同或近似之商標，前開「富蘭德林」商標經註冊使用於第41類（各種書刊、雜誌、文獻等之出版等），與原告據以主張之「富蘭克林」商標所註冊之36類（基金分銷等）顯然並非同一或類似之商品或服務，故並無違反該條規定之情節，原告自不得依同法第61條規定排除被告所註冊富蘭德林商標2之效力。4.被告劉芳榮係於92年5月16日取得註冊富蘭德林商標1，依當時有效即86年5月7日修正公布、87年11月1日施行之商標法第37條第7款規定。又被告劉芳榮於92年12月1日取得註冊富蘭德林商標2時，當時有效即92年5月28日公布施行之商標法第23條第12款規定。由此可知，歷次商標權法關於著名商標之權利保護，不論係排除相同或近似而致生混淆之他人商標註冊或侵害，均係以他人之商標申請註冊或使用時，權利人之商標是否已為著名商標為認定基準。顯然系爭商標於彼時並非主管機關認定之著名商標，且依上開法律規定，富蘭德林商標1、2並未有相同或近似於著名商標而有構成混淆誤認之虞，亦未有減損任何著名商標之信譽或識別性之虞之情形，方能獲智慧財產局准予註冊。原告今依商標法第70條規定主張被告不得使用合法註冊之商標，有違法律安定性，也侵害被告之信賴保護利益。5.原告稱系爭商標甚至於註冊前即已屬於著名商標，而以原證6至原證11以及原證26至30為證，惟：(1)原證6至原證11不足以作為「富蘭克林」著名性證據。(2)原證26至30均係關於其關係企業FranklinResources,Inc.於國外獲選為優良企業之文獻，雖足以顯示外國FranklinResources,Inc.營業主體之傑出表現，原告係以系爭商標為本件請求之依據並主張系爭商標在申請註冊時即已屬著名商標，卻未舉出系爭商標於台灣之知名度的相關證據，或甚至其外文「Franklin」使用區域及知名度是否及於台灣，至於原證26至30外國文獻資料均無法證明原告所稱中文之系爭商標在申請時即87年於台灣即屬經消費者所普遍認知之著名商標，原告亦未證明至今該侵害之狀態仍持續中。(四)被告使用「台北富蘭德林」作為公司特取名稱均未違反商標法第70條第1項第2款規定：1.原告之系爭商標於被告公司設立登記前及被告開始使用「富蘭德林」前並非著名之註冊商標。依據原告提出之商標使用資料，原告之系爭商標於90年前初期並非著名商標：(1)原證6、原證7、原證8、原證9、原證10及原證11、原證18及原證43、原證19及原證21、原證20、原證22均無法證明就系爭商標商標之使用情節。(2)原證23、原證32、原證24、原證25、原證42或與系爭商標使用無涉或無法作為系爭商標使用之證據。2.原告之系爭商標迄今，仍不得謂為著名商標：(1)原證52、原證53、原證54，其廣告中之富蘭克林之文字係以敘述性文字方式呈現，並搭配大或小之富蘭克林人像無足令消費者認知以「富蘭克林」作為商標使用。(2)原證55、原證56、原證57，各廣告之呈現方式不足以認識「富蘭克林」為商標。3.原告之系爭商標經註冊公告之日為89年12月1日，惟被告89年2月即於上海成立富蘭德林諮詢（上海）有限公司，嗣於90年於台灣申請設立被告台北富蘭德林諮詢有限公司，故「富蘭克林」（純文字）尚未註冊公告時，被告劉芳榮即以「富蘭德林」為其事業名稱，因此，於89年2月被告劉芳榮使用「富蘭德林」之名稱時，「富蘭克林」商標既未經核准註冊，自無抄襲其商標之可能，而於90年被告申設「台北富蘭德林諮詢有限公司」時，系爭商標才註冊一年，不可能短短一年內即具有著名性。4.我國於95年8月1日「境外基金管理辦法」實施後，境外基金在臺灣之發展方日趨成熟，依基金發展之沿革，80年代境外基金於台灣之業務尚在草創時期，原告就境外基金業務所使用之系爭商標難以被認為於80年代即具有普遍知名度，故於被告90年公司設立登記前或被告開始使用「富蘭德林」於兩岸企業諮詢業務時，原告之系爭商標不可能已屬著名商標。(五)又依據現行商標法第70條第2款規定，被告公司並無明知為他人著名之註冊商標，以系爭商標中之文字作為自己公司名稱：1.被告之特取名稱「台北富蘭德林」不管在商標整體之外觀、讀音及觀念上，均與原告「富蘭克林」商標不相同，原告之「富蘭克林」商標就整體觀察，其概念係源自美國歷史人物之音譯，而被告設立之「台北富蘭德林」諮詢有限公司，其概念係來自「friendly」之音譯，代表人劉芳榮取該英文之「友善的」意義為公司之名稱，係希望能給客戶最友善、親切之服務，早期創業維艱，被告劉芳榮也希望藉此公司名稱時時督促自己及員工，其所提供之服務，必須達到令客戶滿意之程度，而被告所使用之圖樣，象徵與客戶間建立友善的橋樑與溝通管道。時至今日，「富蘭德林」事業群在兩岸間從事企業財稅方面的諮詢服務及證券承銷業務，備受矚目，業建立卓越信譽，而此等專業領域，均非原告之業務所及，兩者間更無混淆之虞。又被告劉芳榮於89年2月申請設立富蘭德林諮詢（上海）有限公司時，公司英文名稱為「FriendlyConsulting（shanghai）Co.,LTD.」，原告之「富蘭克林」商標當時根本尚未經註冊公告（原告之系爭商標於89年12月1日方經註冊公告），因此被告以「富蘭德林」為名時，根本無從認知可能構成對原告之「富蘭克林」商標之任何權益受損，此有於89年因申請設立公司一併在中國工商銀行設立富蘭德林諮詢（上海）有限公司之銀行帳戶開戶資料可稽（被證2）。成立當時，係唯一經上海市政府批准，擁有「外商投資項目代理資格」及「代理記帳資格」的台灣獨資顧問公司；又因回台灣創業之營業所在地坐落於台北，故綜合公司座落地及沿襲外文音譯而取名為「台北富蘭德林」。而在95年接受遠見雜誌之採訪時，被告劉芳榮也說明富蘭德林係取自Friendly之概念而來（被證3），95年其接受訪問時並無本件訴訟存在，且系爭商標亦非著名商標，故被告所描述之典故具相當之可信度，顯見其並無仿冒系爭商標之意圖。2.而原告之系爭商標係源自人名，以「Franklin」音譯而來，須以整體使用方有引起消費者識別之意義，與「Friendly」所音譯而來之「富蘭德林」概念不同，「富蘭克林」係以其整體之音譯為引起消費者注意之特點，並藉以與他人商品或服務相區別。而「富蘭克林」與「富蘭德林」之文字既非完全相同，「富蘭克林」一詞之完整人名所具之歷史意義無從切割而論，該語詞無非以歷史人物之典故作為主要吸引消費者之特徵，與被告使用「台北富蘭德林」的典故及給予消費者之印象均不相同，自無「明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司」特取名稱之情。(六)被告使用「台北富蘭德林」作為公司名稱之特取部分或使用富蘭德林商標，並無致相關消費者混淆誤認之虞，亦無任何減損「富蘭克林」商標識別性或信譽之可能情事：1.系爭商標之識別性弱：系爭商標「富蘭克林」是由國人均認知係美國政治家、發明家班傑明‧富蘭克林（BenjaminFranklin）之姓氏中文音譯，系爭商標因源自既有之名詞，識別性弱，所受保護範圍應較窄，商標權排他效力應僅限於他人經營與原告具有直接競爭關係且完全相同之商品或服務類別，才有保護之必要性及合理性。2.兩者之商標不近似：系爭商標係由「Franklin」即歷史人物姓氏音譯而來，而與發想自「Friendly」所音譯而來之「富蘭德林」觀念不同，「Franklin」一般通常譯名為「富蘭克林」，該英文名稱之中譯須以「整體觀察」方有識別性，且以其整體之音譯為引起消費者注意之特點，並藉以與他人商品或服務相區別，二者於外觀、觀念及讀音均不近似。3.原告及被告提供之商品／服務不類似：(1)被告公司所營事業為「國際貿易業」、「投資顧問業」(證券投資顧問除外)、企業經營管理顧問業，該公司與另一被告劉芳榮主要從事業務是為台商提供企業顧問諮詢服務，特別是兩岸財稅法令的部分，與原告所營之境外基金商品及服務並無相關性，客群不同，服務管道也不同，(2)被告劉芳榮授權訴外人「富蘭德林證券股份有限公司」使用「富蘭德林」商標之部分：被告劉芳榮所設立之「富蘭德林證券股份有限公司」係為協助台商股票上市、提供融資規劃服務及辦理證券承銷之依我國法合法設立的專業證券商，惟系爭商標被授權人富蘭克林證券投資顧問股份有限公司，並未受我國主管機關核准許可經營任何證券商業務且兩者分屬不同業務別，兩者提供之商品及服務更無相同之處，並無造成混淆誤認之虞。(3)被告劉芳榮所設立之另一家「富蘭德林投資有限公司」，登記項目乃一般投資業，亦屬提供企業兩岸相關財稅諮詢服務之企業，與原告從事之基金業務毫無關聯。(4)原告提出原證44均是針對台商企業所提供兩岸之相關商業、財稅法令訊息及分析，與原告在台授權人富蘭克林證券投顧所投稿之文章係對於個人投資客戶提供基金理財之訊息明顯有別，自無從證明被告將「富蘭德林」商標使用在與原告之系爭商標同一或類似之服務。4.被告使用「富蘭德林」商標與原告所提供之商品或服務實際上並無混淆誤認之情：(1)本件原告之消費族群或潛在消費族群為個人理財戶，而被告客戶族群主要為台商企業、各家銀行，並對企業於兩岸間之財稅規劃提供專業的服務，原告所著重者為從事基金理財之個人消費者，而被告所著重者為台商企業諮詢服務，原告或被告提供之商品或服務，均具有極高的專業性，兩造提供之商品或服務，投資大眾於購買或接洽金融商品或服務時，判斷兩者商標之營業表徵來源，當會施以較高之注意，而該注意程度當遠高於相關消費者進行一般日常用品之採購所施予之注意，此乃當然之理。(2)原告與被告分別見長於不同之業務領域，經於奇摩網站搜尋平台查詢「富蘭德林」名稱，出現之連結列表為「富蘭德林-培訓報名」、「中國涉外財稅會計實務」、「富蘭德林逆勢搶進押寶『只做承銷』」、「中國外資公司設立法律實務」、「顧問公司PE造富路徑劉芳榮潛伏四年獲利過億」、「富蘭德林事業群總經理劉芳榮在大上海地區承攬三千家台商客戶的法律、會計業務」等。而系爭商標名稱搜尋，出現之連結列表為「富蘭克林基金理財網」、「富蘭克林華美投信理財網」、「本傑明‧富蘭克林之人物介紹」等內容。依據知名奇摩網站之搜尋引擎所示，兩者均具知名度，且所經營之領域各別。5.先權利人多角化經營之情形：系爭商標自註冊以來，於台灣僅使用於「基金」商品及相關投資顧問服務，其主要提供之服務均係以其基金商品之周邊服務為限，並無多角化經營之情形。6.相關消費者對富蘭德林商標有相當熟悉之程度：被告劉芳榮於80年代下半期成立「富蘭德林」事業群以來，已累積相當知名度，並於90年申請註冊被告公司，以「富蘭德林」獨有之字體搭配精心設計表見突出之拱橋造型的圖樣表見其服務及商品，並舉辦600場以上兩岸財稅法令及制度說明會，實際上從未發生混淆誤認之案例，各項證據均可證被告劉芳榮授權旗下公司使用之「富蘭德林」之名稱於長年使用、經營下，已為兩岸資本市場及兩岸企業界所普遍認知。7.被告劉芳榮申請「富蘭德林」商標為善意：被告劉芳榮於89年2月申請設立富蘭德林諮詢（上海）有限公司時，公司英文名稱為「FriendlyConsulting(shanghai)Co.,LTD.」，原告系爭商標當時根本尚未經註冊公告（系爭商標於89年12月1日方經註冊公告)，因此被告取用「富蘭德林」時，根本無從認知可能造成對原告之「富蘭克林」商標之侵害，至於後續關於被告劉芳榮於台灣設立之相關事業沿革則參照前述第三大項所述，被告係以建立自己的事業藍圖為目標，逐步擴大營業規模，如有預見「富蘭德林」商標可能遭原告以系爭商標主張排除侵害，被告不可能投入如此多人力及物力在兩岸財稅諮詢事業方面建立「富蘭德林」品牌，足見被告主觀上並無預見自己所建立之品牌會產生任何與系爭商標之聯想，自始不具有剽竊系爭商標之商譽的惡意。8.綜上所述，被告之客群係對於兩岸之財稅規劃服務有高度需求而尋求被告之協助，鑒於被告劉芳榮及其事業群自八零年代至今之長期耕耘，於此領域已具有高度之專業性，「富蘭德林」名稱於相關網頁及相關文宣係以獨有之字體搭配精心設計表見突出之拱橋造型的圖樣，故「富蘭德林」之表見方式與系爭商標之字體及使用態樣迥異，相關消費者或事業實無對「富蘭德林」及系爭商標造成混淆誤認之可能，且被告使用「台北富蘭德林」作為公司名稱之特取部分，實無致相關消費者混淆誤認之虞。(七)原告未證明被告使用「台北富蘭德林」作為公司名稱及富蘭德林商標，有何減損系爭商標識別性或信譽之可能情事：1.原告未證明商標著名及商標近似之程度。2.被告公司所使用之名稱為「台北富蘭德林」或「富蘭德林」商標，與其原告「富蘭克林」給予消費者之整體英文人名音譯印象有顯著差異，即不可能構成商標之淡化。3.系爭商標被普遍用於其他商品及服務，其商標並無遭淡化的可能，因有他人以「富蘭克林」申請註冊商標資料，故「富蘭克林」本即經他行業普遍使用，而使該商標在社會大眾心中難以留下單一聯想或獨特性的印象，自難謂被告使用「台北富蘭德林」作為公司名稱之行為，有造成原告商標強烈指示單一來源的特徵及吸引力減弱，而有減損原告商標示性之虞。4.原告主張被告使用「富蘭德林」商標及公司名稱已構成原告商標信譽之減損，實屬空言。(八)系爭商標權有部分應廢止之原因：原告系爭商標經註冊使用於第36類之服務，惟其僅從事「基金」之銷售及服務，其餘其所註冊指定使用該商標之服務均未見其涉足，甚至其中之「證券經紀服務」、「證券承銷服務」，依證券交易法等相關規定，原告在台灣無特許執照而不得從事該業務，因此其主張就系爭商標權效力就此部分業務應有廢止之原因，不得據以對被告主張權利。(九)原告主張被告使用富蘭德林商標及「台北富蘭德林」作為公司名稱之行為違反89年4月26日修正公布之公平交易法第20條第1項第2款規定，亦屬無據：1.原告係以系爭商標為本件請求之依據，並主張系爭商標在申請註冊時即已屬著名商標，卻未舉出其「富蘭克林」商標於台灣之經相關消費者所普遍認知的相關證據，其主張洵無足取。2.被告並未就「台北富蘭德林」之名稱或「富蘭德林」商標與原告作相同或類似之使用而致與原告之營業或服務之設施或活動混淆，如前所述，被告之商標及營業表徵使用方式均搭配拱橋之圖形，並無混淆誤認之疑慮。3.被告使用「富蘭德林」為營業表徵至今已超過15年，被告劉芳榮於80年代下半期成立「富蘭德林」事業群以來，並已累積相當知名度，且舉辦超過六百場兩岸財稅法令及制度說明會，相關消費者已足以區辨兩者為不同來源而無混淆誤認之虞，原告主張被告構成公平交易法第20條第1項第2款之使用近似營業表徵之不公平競爭行為云云，顯不可採。(十)原告之行使權利有違誠信原則，而構成權利濫用：被告係設立於台灣之公司，且「富蘭德林」商標也在91年獲我國智慧局登記註冊指定使用於第35類及第41類商品及服務，被告所發表之兩岸財稅分析文章也經常見諸台灣媒體，顯然原告於被告90年代開始以「富蘭德林」名稱在台灣及大陸兩地經營大陸商業及稅務法令諮詢業務時，即知悉此情，並認為被告之業務並未與其業務重疊或類似，並足以證明原告也認為被告公司設立後所從事之大陸商業企業管理顧問業務不會與原告之業務產生混淆誤認之虞，而無商標侵害之情。原告明知被告於89年即使用「富蘭德林」作為發行刊物及刊載文章之主體及名稱，並於92年取得商標權，竟從未行使其商標權，已足以引起被告之正當信任，原告今再就其商標權之行使有違誠信原則，而構成權利濫用。(十一)原告依民法第195條第1項後段請求回復名譽者，自應先證明其名譽受有侵害，原告就其名譽受有如何之損害並未舉證以實，其請求為無理由。(十二)並聲明：判決駁回原告之訴。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(二)第291至293頁），自堪信為真實。(一)原告於87年11月05日向智慧局申請註冊第00131837號商標（權利期間：89.12.01至106.02.28），指定使用之商品或服務第036類「財務與投資經理服務，財務與投資管理服務，財務與投資顧問服務，財務與投資分析服務，財務與投資諮詢服務，財務與投資之資訊服務；共同基金投資服務；股票過戶代理服務；證券經紀服務；銀行服務；抵押貸款服務；信用卡服務；汽車貸款籌資及貸款服務；投資信託服務；不動產經理服務；消費者貸款服務；人壽保險；年金保險之發行與管理；其他所授權承保人之人壽保險及年金保險之再保險；對各種事業生產投資。消費者信用調查服務、證券（包括共同基金）之分銷服務。」，並於89年11月1日起至96年2月28日止，授權予富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（於80年8月22日經經濟部核准設立登記。）（下稱系爭商標，本院卷(一)第15頁）。(二)被告劉芳榮於91年04月09日向智慧局申請註冊第0179811號商標（權利期間：92.05.16至112.04.15），指定使用之商品或服務第035類「廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品遞送，代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷商情之提供，打字排版製版及文件之複印影印複製，工商管理協助、行銷研究諮詢顧問、企業管理顧問、人事管理諮詢，櫥窗設計及擺設之設計，職業介紹，拍賣，市場調查、企業調查，公關，廣告宣傳器材及場所出租，辦公機器和設備租賃，為工商企業籌備商展及展示會及博覽會之服務，產品包裝，貨運卡車路線電腦定位，網路購物，文教用品零售，建立電腦資訊系統資料庫，安排報紙訂閱。」（即富蘭德林商標1）；又於91年04月09日申請第0189050號商標（權利期間：92.12.01至112.10.31），指定使用之商品或服務第41類「各種書刊、雜誌、文獻等之出版、查詢、訂閱，書籍、雜誌之出租，舉辦各種講座、教育資訊，代辦申請有關國外各學院及大學之入學許可及提供有關資料與消息，畫廊之經營，音樂社、錄影節目播映業，休閒育樂活動規劃，舉辦教育競賽，影片、唱片、錄音帶、錄影帶、碟影片、伴唱帶等製作及發行，電台及電視育樂節目之策劃、製作，音樂會之籌辦演奏，歌劇、話劇之演出，演藝經紀人，代售各種活動、展覽、比賽入場券，表演場所出租，錄音帶、錄影帶、影片之租賃，動物訓練服務。」（即富蘭德林商標2，本院卷(一)第30至32頁）。(三)被告等於90年9月11日向經濟部商業司以「富蘭德林」作為公司名稱之特取部分設立登記「台北富蘭德林諮詢有限公司」。(四)被告劉芳榮於102年7月8日向經濟部商業司以「富蘭德林」作為公司名稱之特取部分，設立登記「富蘭德林投資有限公司」（本院卷(一)第254頁之公司登記資料）；又於102年12月11日向經濟部商業司以「富蘭德林」作為公司名稱之特取部分，設立登記「富蘭德林證券股份有限公司」（本院卷(一)第255頁之公司登記資料）。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(二)第293至294頁）：(一)系爭商標是否具有商標法第63條第1項第2款除基金商品暨投資服務外，其他商品服務有應廢止的原因？(二)原告得否依現行商標法第69條第1項、第2項、第70條第1款規定，請求被告等不得使用相同於「富蘭德林」字樣商標、或相同、近似於「富蘭克林」字樣商標1.本件得否適用現行商標法之規定？2.系爭商標於被告設立登記前是否為著名之註冊商標？3.被告等以被告商標「富蘭德林」之文字是否近似於系爭商標，有致減損系爭商標之識別性或信譽之虞？4.被告等是否不得持有、陳列、販賣、輸出或輸入相同或近似於「富蘭德林」、「富蘭克林」字樣之商品或服務？是否不得將相同或近似「富蘭德林」、「富蘭克林」字樣使用於任何商業文書、廣告、數位影音、點子媒體、網路或其他媒介物？5.被告是否應將自己使用或授權他人使用含有「富蘭德林」字樣之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋及其他行銷物件銷毀？(三)原告得否依現行商標法第69條第1項前段、第70條第2款規定，請求被告等不得使用相同於「富蘭德林」或近似於「富蘭德林」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理商業名稱變更登記？1.本件得否適用現行商標法之規定？2.系爭商標於被告設立登記前是否為著名之註冊商標？3.被告以「富蘭德林」作為自己公司之名稱是否以近似於系爭商標之文字「富蘭克林」，有致相關消費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞？(四)原告得否得依89年4月26日之公平交易法第20條第1項第2款、第30條、第34條規定，請求被告不得使用相同或近似於「富蘭德林」、「富蘭克林」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理商業名稱變更登記？1.本件有無公平交易法之適用？2.被告有無違反公平交易法第20條第1項第2款規定？3.原告得否依公平交易法第34條規定，請求將判決書內容登載新聞紙回復名譽？(五)原告得否依民法第195條第1項規定，請求將判決書內容登載新聞紙回復名譽？六、得心證理由：(一)關於富蘭德林商標1、2部分：1.應適用之法律規範：(1)按除法律有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法律之原則，私法權利義務之發生及其內容，原則上應適用行為時或事實發生時法律之規定（最高法院98年度台上字第997號、102年度台上字第1986號民事判決參照）。次按商標法規定商標專用權人對於侵害其商標專用權者，得請求排除侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。所謂侵害，乃第三人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專用權人無忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。如為過去之侵害，則屬損害賠償之問題。所謂有侵害之虞，係侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要。又因得請求排除之侵害，須現尚存在；有無侵害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，是其認定自應依現行有效之商標法規定（最高法院87年度台上字第2319號判決可供參照）。原告主張被告於91年4月9日申請註冊富蘭德林商標，明知系爭商標為著名商標，竟註冊近似於系爭商標之富蘭德林商標1、2並持續使用迄今，侵害系爭商標等語，而請求排除侵害。因此，富蘭德林商標1、2是否侵害系爭商標權，自應以富蘭德林商標1、2申請註冊時之商標法為斷，然若依註冊申原告請時之商標法構成商標侵害，因本件請求排除、防止侵害，原告之請求是否有據，須再以現行商標法判斷該侵害現在是否尚存在或現在有遭侵害之危險；反之，若富蘭德林商標1、2依註冊申請時之商標法並不構成商標權之侵害，縱法律修正後符合商標侵權要件，基於法律不溯及既往原則，自不得依現行法規定請求排除防止侵害。原告雖舉相關法院判決主張就本件被告劉芳榮註冊富蘭德林商標1、2侵害商標權部分應適用現行商標法規定論斷，然其所提之見解並非判例，本院自不受其法律見解之拘束，是原告上開所述並無理由，自不足採。(2)查富蘭德林商標1、2係於91年4月9日申請註冊，並分別於92年5月16日、92年12月1日註冊公告，而富蘭德林商標1、2申請註冊時之86年年5月7日修正公布之商標法（下稱86年商標法）第37條第1項第7款規定：「商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：七、相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者，但申請人係由商標或標章之所有人或授權人之同意申請註冊者，不在此限。」，富蘭德林商標2於92年註冊時之92年5月28日修正公布之商標法（下稱92年商標法）第23條第1項第12款規定：「商標有下列情形之一者，不得註冊：十二相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。但得該商標或標章之所有人同意申請註冊者，不在此限。」。準此，對92年商標法修正施行前註冊之商標（例如：於92年5月16日註冊之富蘭德林商標1），因商標註冊時及商標法修正施行後之規定均有「相同或近似於他人著名之商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞」之違法事由，準此，系爭商標是否屬著名商標，自應以被告劉芳榮於91年4月9日就富蘭德林商標1、2提出申請註冊時為準，以此為事實狀態基準時。2.系爭商標為著名商標：(1)富蘭德林商標1、2註冊時之商標法施行細則第16條規定：「本法所稱之著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者。」，而著名商標之認定時點，92年商標法第23條第2項明定以申請時為準，亦即系爭商標是否著名，如前所述，應以富蘭德林商標註冊申請時點（91年4月9日）作為判斷基準。至著名之區域，係指於中華民國境內，廣為相關事業或消費者所普遍認知（司法院釋字第104號解釋參照）。(2)經查，系爭商標為原告於87年11月5日向智慧局申請註冊，並於90年7月16日起授權富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（本院卷(一)第15頁商標註冊簿查詢結果明細），且系爭商標指定使用於第036類「財務與投資經理服務，財務與投資管理服務，財務與投資顧問服務，財務與投資分析服務，財務與投資諮詢服務，財務與投資之資訊服務；共同基金投資服務；股票過戶代理服務；證券經紀服務；銀行服務；抵押貸款服務；信用卡服務；汽車貸款籌資及貸款服務；投資信託服務；不動產經理服務；消費者貸款服務；人壽保險；年金保險之發行與管理；其他所授權承保人之人壽保險及年金保險之再保險；對各種事業生產投資。消費者信用調查服務、證券（包括共同基金）之分銷服務。」，其早於富蘭德林商標1、2前4年已經註冊商標，為兩造所不爭執。(3)原告所屬之富蘭克林坦伯頓集團（由控股公司FranklinResources,Inc.與其數家子公司合稱為富蘭克林坦伯頓基金集團）之FranklinResources,Inc.於87年間係第一家被納入S&P500標準普爾500成分股（按標準普爾500指數，英文簡寫為S&P500Index，係記錄美國500家於主要交易所上市之公司股票指數，由標準普爾公司創建並維護）之基金公司，並為88年3月號美國財星雜誌（Fortune）推選美國最受尊崇的證券業名單第8名，美國商業周刊公佈之全球前一千大企業，於88年名列全球第429名、市值109.7億美元，89年第672名、市值73.1億美元），原告所提證據（如附表一所示）在卷可參，系爭商標早於79年間起即持續在國內新聞媒體提供投資理財相關服務。(4)綜上，系爭商標自79年至91年4月9日前廣泛地使用於基金等金融商品之投資服務，並透過各類媒體宣傳，已廣為相關消費者所知悉，並取得註冊，本院勾稽上開事證，認系爭商標於富蘭德林商標1、2登記之91年4月旬時，在基金等金融商品之投資服務已為我國相關事業或消費者普遍認知，堪認於該等服務係著名商標。(5)被告等抗辯相關報導或資料均僅為表達「富蘭克林」人名、公司名稱、僅代銷基金、僅限於銀行服務等云云。然綜觀附表一之資料，國內一般基金或股票等金融產品知識場，均會認知「富蘭克林」係基金等金融商品投資服務及相關投顧服務之來源，顯見系爭商標已發揮表彰服務之來源之功能，被告等辯稱系爭商標係公司名稱使用，非商標使用，並不可採。3.富蘭德林商標1、2註冊時之商標法施行細則（83年7月15日修正發布）第15條規定：「（第1項）商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。（第2項）類似商品，應依一般社會通念，市場交易情形，並參酌該商品之產製、原料、用途、功能或銷售場所等各種相關因素判斷之。（第3項）類似服務，應依一般社會通念，市場交易情形，並參酌該服務之性質、內容、對象或場所等各種相關因素判斷之。（第4項）性質相關聯商品或服務，以在工商業經營上，有無申請註冊防護商標或服務標章之必要關係判斷之。」第31條規定：「本法第37條第1項第7款之適用，指以不公平競爭之目的，非出於自創而抄襲他人已使用之商標或標章申請註冊並有致公眾誤認之虞者；所襲用者不以著名商標或標章而使用於同一或類似商品為限。」，又關於商標近似之態樣有外觀近似、觀念近似及讀音近似。又所謂「有致相關公眾混淆誤認之虞者」，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品／服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關公眾、消費者產生混淆誤認之虞。而富蘭德林商標1、2與系爭商標有無致相關公眾混淆誤認之虞，應綜合上要素判斷之。4.富蘭德林商標1、2之註冊及其使用，與系爭商標並無致相關公眾混淆誤認之虞：(1)系爭商標與富蘭德林商標之圖樣近似程度不高：系爭商標圖樣（如附圖1所示）係由未經設計之中文字「富蘭克林」上下排列所構成，富蘭德林商標圖樣（如附圖2所示）則由未經設計之中文字「富蘭德林」自左而右排到所組成，二者相較，固皆有相同之中文「富、蘭、林」三字，惟仍有「克」及「德」字之不同，外觀上予人寓目印象已有區別，且二者均係翻譯自外文而來系爭商標圖樣係翻譯自「Franklin」，而富蘭德林商標圖樣係來自「friendly」之音譯，此有被告所提被證2（本院卷(一)第311頁至314頁）附卷可參，是二者圖樣中之中文外觀、字義、及讀音連貫唱呼之際均明顯可辨而有區別。因此，二商標固均有相同之中文字「富、蘭、林，惟其整體圖樣（含其英文音、義）之外觀、觀念及讀音，予消費者之寓目印象迥然不同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，應可區辨二者係來自不同來源，而屬近似程度不高之商標。原告雖主張兩造商標之設計構圖意匠極為類似惟原告上揭比對方式，過於強調二商標皆有相同之中文「富」、「德」、「林」，忽略系爭商標整體商標圖樣「富蘭克林」與富蘭德林商標之整體商標圖樣「富蘭德林及其外文讀音，就商標整體的外觀、觀念或讀音來觀察等事項，此二商標給予商品之消費者的印象有所差異，得分辨二者之不同，是其主張與商標圖樣整體觀察原則有違，要無足取。(2)系爭商標與富蘭德林商標之指定使用商品／服務不類似：①系爭商標係指定使用於商品或服務第036類「財務與投資經理服務，財務與投資管理服務，財務與投資顧問服務，財務與投資分析服務，財務與投資諮詢服務，財務與投資之資訊服務；共同基金投資服務；股票過戶代理服務；證券經紀服務；銀行服務；抵押貸款服務；信用卡服務；汽車貸款籌資及貸款服務；投資信託服務；不動產經理服務；消費者貸款服務；人壽保險；年金保險之發行與管理；其他所授權承保人之人壽保險及年金保險之再保險；對各種事業生產投資。消費者信用調查服務、證券（包括共同基金）之分銷服務。」，與富蘭德林商標1指定使用之商品或服務第035類之「....工商管理協助、行銷研究諮詢顧問、企業管理顧問」等服務相較，二者均屬財務管理相關服務，在行銷管道或場所等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成類似之服務。惟原告亦不爭執被告劉芳榮主要從事業務是為台商提供企業顧問諮詢服務（本院卷(三)第82至83頁），故與原告所營之境外基金商品及服務並無相關性，客群不同，服務管道也不同，原告透過銀行於台灣各地銷售基金，甚至與其他保險商品合作銷售各系列基金，而被告則是以台商的族群為對象，兩商標之行銷管道已有區別，雖屬類似服務，但類似程度不高。至富蘭德林商標1指定使用之商品或服務第035類之其餘商品服務，則無上述關聯性，故非屬類似服務。②再就富蘭德林商標2指定使用之商品或服務為第41類，與系爭商標指定使用服務為第036類，差距甚遠，難認兩者係經營同一或類似商品/服務業務。③衡酌系爭商標與富蘭德林商標之指定使用服務雖有部分類似，惟類似部分，因兩商標之行銷管道已有區別，故類似程度不高。且系爭商標圖樣與富蘭德林商標圖樣整體之外觀、觀念及讀音，予消費者之寓目印象迥然不同，皆具相當識別性，相關消費者足可區辨二者不同，其近似程度低。綜合前開商標圖樣近似程度、指定使用商品類似程度、相關消費者對各商標熟悉之程度等相關因素特別符合，而降低對其他因素之要求，足可認定客觀上富蘭德林商標1、2無使相關消費者誤認其商品或服務與系爭商標之商品/服務為同一來源之系列服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，是富蘭德林商標1、2之註冊無違註冊時之86年商標法第37條第1項第7款規定及92年商標法第23條第1項第12款規定。(3)富蘭德林商標1、2之後續使用，亦無違現行商標法第70條第1款之規定：①按商標最主要之功能在於識別商品或服務來源，當相關消費者對於商品或服務來源，產生混淆誤認時，自應予以禁止，而商標近似與商品或服務類似為判斷「混淆誤認之虞」主要因素，但並非是絕對必然的，有可能因二商標在巿場已並存相當時間，均已為商品/服務相關消費者所熟悉，即能加以區辨，而無混淆誤認之虞。②經查，系爭商標係於89年12月1日註冊（本院卷(一)第15頁），而富蘭德林商標1、2分別於92年5月16日、92年12月1日註冊（本院卷(一)第30、31頁），是系爭商標與富蘭德林商標1、2自92年註冊迄今已併存10餘年，顯均已為商品/服務相關消費者所熟悉，又據原告、被告所提之富蘭德林商標使用證據（詳如附表二所示），兩商標之行銷對象、管道均有區別，兩造商標商品/服務於實際交易市場上並無實際發生混淆誤認之情事，是兩造商標顯可區別。③又系爭商標與富蘭德林商標1、2並不近似，已如前述，且原告並未證明被告使用「富蘭德林」商標，有何減損系爭商標識別性或信譽之可能情事，是富蘭德林商標1、2之使用，亦無違現行商標法第70條第1款之規定。5.綜上，被告註冊富蘭德林商標1、2時並無違註冊時之商標法且被告持續使用富蘭德林商標1、2與系爭商標亦非屬相同或近似，且兩造商標併存已久，消費者已可區辨其來源而不會產生混淆誤認之虞，復無從認定被告係屬惡意使用，故被告正當使用富蘭德林商標1、2，非屬不法行為，並未違反商標法第70條第1款視為侵害商標權規定，故原告此部分主張，係屬無據。(二)關於被告公司部分：1.本件所應適用之商標法：按除法律有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法律之原則，私法權利義務之發生及其內容，原則上應適用行為時或事實發生時法律之規定（最高法院98年度台上字第997號、102年度台上字第1986號民事判決參照）。原告主張被告公司於90年9月11日設立登記，明知系爭商標為著名商標，竟將之使用於與著名商標有關連之服務類別，並以將「富蘭德林」作為被告公司名稱之特取部分、作為交易往來使用之特定公司名稱、於其網站上行銷其金融服務、使用於其企業集團名稱中等方式持續使用系爭商標迄今，侵害系爭商標等語，而請求排除侵害。自被告於90年9月11日以「台北富蘭德林諮詢有限公司」作為公司名稱設立登記後，商標法關於「商標（專用）權」（商標法於92年11月28日修正施行，將「商標專用權」一詞修正為「商標權」）與「公司名稱」衝突之規範迭經修正，被告公司設立登記時，當時有效之86年商標法第61條第1項規定：「商標專用權人對於侵害其商標專用權者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。」有關商標侵害之刑事責任於同法第65條明定：「惡意使用他人註冊商標圖樣中之文字，作為自己公司或商號名稱之特取部分，而經營同一或類似商品之業務，經利害關係人請求其停止使用，而不停止使用者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五萬元以下罰金。公司或商號名稱申請登記日，在商標申請註冊日之前者，無前項規定之適用。」嗣92年商標法增訂第62條：「未得商標權人同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權：一、明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

使用專利權權利金

（一）原告前與被告於85年10月28日簽訂「JointVentureAgreement」（下稱合資契約，原證1），由原告提供技術，被告提供其他必要資源，合作開發、生產及銷售鑽石產品。雙方復於91年8月21日簽署另一份「JointVentureAgreement」（下稱合資契約91修訂，原證2），作為原始合資契約之第一次修訂，嗣後陸續簽訂97年10月15日「JV增補條款」（下稱合資契約97增補，原證3）、99年1月7日「備忘錄」（下稱備忘錄㈠，原證4）、99年5月1日「備忘錄㈡」（原證5），及100年1月21日「備忘錄㈢」（原證6）以為增補。（二）查雙方合作至今，由原告提供技術及建議而研發製造之鑽石產品，包括鑽石碟、鑽石鍍膜、鑽石工具等鑽石相關應用產品，不僅成為被告之主要營收來源，帶來鉅額之收益，且藉此協助被告度過歷次財務危機，進而由傳統產業轉型成為鑽石尖端科技公司，並成功上市（原證7）。惟被告於兩造雙方合作期間，卻已多次悖離誠信履約之原則，未遵守上開合資契約諸多約定事項，一再侵害原告之權益。爰依合資契約第5條、合資契約91修訂第5、6條、備忘錄㈡第4條、備忘錄㈢第9條、合資契約97增補第4條第1、2項約定，請求被告給付原告權利金如聲明所載。（三）給付金額：　１、被告就鑽石碟產品應給付原告102年度全年之權利金金額，未另計其扣繳之稅款應為新臺幣（下同）63,401,490元（被證14），業經被告於105年11月22日言詞辯論期日自認（參本院卷四第193頁）。　２、被告主張前揭金額應先扣繳10%代扣所得稅云云，並非可採：依所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款規定，本件納稅義務人為原告，而扣繳義務人扣取之稅款本為納稅義務人所得之一部分，僅法律規定由扣繳義務人扣取納稅義務人依法應繳納之稅款，是扣繳義務人扣取稅款之行為，僅係履行其公法上義務，與扣繳義務人依法本應給付予納稅義務人之權利金金額無涉。（四）聲明：　１、被告應給付原告63,401,490元，及自103年8月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告於民國93年5月28日向智慧財產局申請「整合式無線監控系統」新型專利（下稱系爭專利），經智慧財產局於94年4月1日以第M260940號公告准予專利，系爭專利原申請專利範圍計有11項，第1項為獨立項，其餘為附屬項，嗣於97年4月17日申請更正專利範圍，將原申請專利範圍第1、6項之文字作部份變更，並刪除原申請專利範圍第7項，將原申請專利範圍第8至11項之項次更正為第7至10項，期間自94年4月1日至104年5月27日止。(二)被告於97年6月3日標得花蓮縣警察局之97年度治安防治專案─重要路口監視及錄影監視系統整合採購案，已安裝於花蓮縣政府警察局及各重要路口（下稱被控侵權物品），經原告探訪得知被告參與上開招標所使用之技術，為原告系爭專利範圍內，惟被告並未取得原告之授權，即逕行使用系爭專利，已嚴重侵害原告之權益。(三)被告早於91年8月21日標得桃園縣警察局之「天羅地網專案監控保安系統架構/功能建置案」（下稱「天羅地網專案」），並於91年12月20日實施完成，92年1月20日經驗收合格完畢，被告於該專案使用之技術特徵與系爭專利是一樣的。惟查天羅地網專案等文件係以招標文件之方式呈現，並非見於圖書刊物，且並未全部上網公告，又該等招標文件之領取者，僅係為特定之投標廠商，且招標文件均需付費領取，亦非處於隨時可供閱讀之公開狀態，是該等文件僅為特定之多數人得知悉，應不符合專利法第94條第1項所謂「公開」之要件，因此原告於93年5月28日依法取得系爭專利權之後，被告即不得繼續施作。(四)又查招標文件中契約約定有保密條款，依天羅地網專案之契約書第15條『保密之責任如下：一乙方對本專案各項文件內容及使用之資料，應負保密責任，並負責對乙方專案經理及專屬人員簽署保密契約，非經甲方書面同意，不得供給其他個人、機關、團體或公司行號參考，或運用於本契約無關之工作』，即得標廠商均需對招標文件所有內容予以保密，舉重以明輕得標廠商需要對於所有內容保密，則所有領取招標文件之特定人當亦需對招標文件保密，可知系爭專利之技術並未公開，僅於特定人間知悉而已。(五)再查「公開使用」係指透過使用行為而揭露技術內容，使該技術能為公眾得知之狀態，被告雖稱天羅地網專案曾召開啟用典禮、發傳單及新聞報導，然就該領域具有通常知識之人即便參與啟用典禮或取得傳單及新聞報導，仍無法完成該技術，故被告無法舉證系爭專利屬公開使用或公開刊物已揭露系爭專利。(六)為此，依據民法第184條第1項、專利法第108條準用第84條第1項、第85條等規定，請求被告給付新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告係依據我國法律合法設立之公司，並享有霹靂布袋戲系列之「霹靂神州2之蒼玄泣」視聽著作（下稱系爭著作）在中華民國臺、澎、金、馬地區之著作財產權。（二）被告係址設臺中縣烏日鄉○○街○○巷6號「萬事達影音世界」出租店之負責人，明知系爭著作係訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（下稱霹靂公司）享有著作權之視聽著作，並已將該著作發行VCD、DVD等影音產品之重製、編輯、影片檔案公開傳播及再轉讓之權利專屬授權予原告。被告先從不詳網路下載燒錄上開影集為盜版光碟，再利用1對3燒錄器，重製燒錄系爭著作第1至2集1片、第3至4集13片、第7至8集9片之盜版光碟片，後以每片盜版光碟新臺幣（下同）100元之價格，販售予不特定顧客牟利，以此方式侵害原告之著作財產權，迄為警查獲止，已販出10片盜版光碟。嗣於民國97年5月9日17時40分許為警在店內搜索查獲，案經彰化縣警局北斗分局移送偵辦。經原告提起侵害著作財產權刑事告訴後，經臺灣臺中地方法院刑事庭於97年9月24日，以97年度訴字第2959號判處徒刑7月確定在案。（三）依著作權法第88條第2項第1款及民法第216條規定，原告原有正當出租管道及市場大幅衰退，原告所受損害難以估算，且連帶造成下游出租店或代理商簽約意願降低，市場萎縮，造成原告簽約金收入銳減，故原告所失利益亦難以估算。原告選擇著作權法第88條第2項第2款，請求侵害所得利益，則本案取締片數僅23片46集，被告僅承認售出10片，每片賤賣50元，獲利金額僅500元，如原告僅向被告請求該23片46集抑或10片20集500元之侵害利益，則有失公允。更甚者，若依此方式斟酌，則侵害著作財產權之被告往往產生僥倖之心態：「只要沒有被取締到的片子就不用賠，有取締到的才賠」則失本法立法之原意。（四）綜上所述，針對此類型「出租店重製並出售盜版重製物」案件，原告實難以證明其實際損害額，為謀求「保障著作權益」與「社會公益」之平衡，原告請求金額雖為30萬元，惟依著作權法第88條第3項前段規定，每集以6,300元計算，被告賣出10片，每片兩集，計為126,000元，又97至98年臺中地區全部92家出租店之總簽約金為88,326,672元，每家出租金平均為960,073元，請求依被告侵害情節及在上開金額間酌定賠償額。（五）爰聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告係依據我國法律合法設立之公司，並享有霹靂布袋戲系列之「霹靂神州2之蒼玄泣」視聽著作（下稱系爭著作）在中華民國臺、澎、金、馬地區之著作財產權。（二）被告係址設臺中縣烏日鄉○○街○○巷6號「萬事達影音世界」出租店之負責人，明知系爭著作係訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（下稱霹靂公司）享有著作權之視聽著作，並已將該著作發行VCD、DVD等影音產品之重製、編輯、影片檔案公開傳播及再轉讓之權利專屬授權予原告。被告先從不詳網路下載燒錄上開影集為盜版光碟，再利用1對3燒錄器，重製燒錄系爭著作第1至2集1片、第3至4集13片、第7至8集9片之盜版光碟片，後以每片盜版光碟新臺幣（下同）100元之價格，販售予不特定顧客牟利，以此方式侵害原告之著作財產權，迄為警查獲止，已販出10片盜版光碟。嗣於民國97年5月9日17時40分許為警在店內搜索查獲，案經彰化縣警局北斗分局移送偵辦。經原告提起侵害著作財產權刑事告訴後，經臺灣臺中地方法院刑事庭於97年9月24日，以97年度訴字第2959號判處徒刑7月確定在案。（三）依著作權法第88條第2項第1款及民法第216條規定，原告原有正當出租管道及市場大幅衰退，原告所受損害難以估算，且連帶造成下游出租店或代理商簽約意願降低，市場萎縮，造成原告簽約金收入銳減，故原告所失利益亦難以估算。原告選擇著作權法第88條第2項第2款，請求侵害所得利益，則本案取締片數僅23片46集，被告僅承認售出10片，每片賤賣50元，獲利金額僅500元，如原告僅向被告請求該23片46集抑或10片20集500元之侵害利益，則有失公允。更甚者，若依此方式斟酌，則侵害著作財產權之被告往往產生僥倖之心態：「只要沒有被取締到的片子就不用賠，有取締到的才賠」則失本法立法之原意。（四）綜上所述，針對此類型「出租店重製並出售盜版重製物」案件，原告實難以證明其實際損害額，為謀求「保障著作權益」與「社會公益」之平衡，原告請求金額雖為30萬元，惟依著作權法第88條第3項前段規定，每集以6,300元計算，被告賣出10片，每片兩集，計為126,000元，又97至98年臺中地區全部92家出租店之總簽約金為88,326,672元，每家出租金平均為960,073元，請求依被告侵害情節及在上開金額間酌定賠償額。（五）爰聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）被告等侵害原告中華民國證書第131622號專利（下稱系爭專利）及著作權登記證號第66660號、第52240號及第60921號著作權（下稱系爭著作），故據以請求損害賠償。（二）專利侵權部分原告於西元2001年1月間取得系爭專利，專利期間為2001年1月11日至2015年10月15日止，被告等於專利有效期間內未經原告之同意生產、販售含有原告專利之產品，侵害原告之專利權。被告產品落入原告之專利範圍，不問依全要件原則或均等論，被控之標的其技術、手段、功能及結果，與系爭專利實質相同，均侵害原告專利權。又原告於專利權屆期消滅期日（104年10月15日）前向法院提起本件訴訟，被告辯稱原告專利權已消滅應無權利可主張，顯非事實。另，本件原告已於準備書狀（八）提出專利及著作權侵權分析表（本院卷三第98至105頁及202至231頁），被告之侵權行為已一目了然。原告並已提出IPONE、HTC、SAMSUNG、INFOCUS、SONY品牌之手機實品為證。（三）著作侵權部分原告享有著作權登記證號第66660號「筆刪式觸控鍵盤中文音象全功能輸入裝置」、著作權登記號第52240號「中文音象全功能輸入電腦單字注音首音及詞句注音首音編排創作」、著作權登記證號第60921號「中文音象全功能觸控輸入鍵盤裝置」之著作權利應無庸爭執，上開語文著作受著作權法第5條之保護，且不屬於第9條不得為著作權標的之內容，而被告抗辯首音輸入僅為概念非為著作權保護之標的云云，亦非可採。另對於被告認為原告應不享有著作權之抗辯，嗣原告已完成著作權登記，應推定享有著作權，且系爭著作不問屬於語文著作或著作權法第7條之編輯著作，均為原告創作，原告享有著作權。本件原告已於準備書狀（八）提出專利及著作權侵權分析表（本院卷三第98至105頁及202至231頁），被告標的與原告之著作權標的實質相同，已構成重製之侵權。（四）聲明1、被告應連帶給付原告新臺幣4,999,999元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。2、如獲勝訴判決，就第一項聲明，願供擔保請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠本件事實背景：⒈原告係中華民國新型第M425892號「可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置」專利（原證2，下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元2012年4月1日起至西元2021年12月6日止。原告亦已就系爭專利申請取得新型專利技術報告（原證3，其比對結果代碼：6）。原告並於民國107年2月27日曾就系爭專利請求項3申請更正，更正內容係就原來公告之請求項3：「如申請專利範圍第1或2項所述…」者申請更正為：「如申請專利範圍第2項所述…」，嗣後該更正申請有經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）准予更正，而且該更正內容並經公告在案（原證11、12）。嗣因立威公司於107年4月23日對系爭專利請求項1至9項提出舉發，原告乃藉之就系爭專利請求項1及請求項6申請更正。嗣智慧局於107年12月11日寄發舉發審定書，審定主文為：「107年8月9日之更正事項，准予更正。」「請求項1至9舉發不成立。」審定理由略謂：「…本次申請更正內容計有：⑴請求項1，係將107年4月21日公告之內容，增加『一立管上段，其與動力單元下端連結；』之文字…因此，更正新增『一立管上段，其與動力單元下端連結；』之內容，並未超出申請時說明書或圖示所揭露之範圍。…應准予更正。⑵請求項6，係將107年4月21日公告之『如申請專利範圍第1項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置』，更正為『如申請專利範圍第5項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置』…因此，更正請求項6之依附關係確屬『誤記之訂正』，亦無超出申請時說明書或圖示所揭露之範圍，且不會減損107年4月21日公告請求項6的發明目的，當無實質變更107年4月21日公告之申請專利範圍，應准予更正。」（原證13），該更正本內容嗣後亦經公告在案（原證14）。⒉原告曾於105年10月間在彰化縣和美鎮線東路三段之福懋加油站對面之檳榔攤，與被告勝億工程公司（下稱被告勝億公司）法定代理人即被告林煙欽談及原告擁有系爭專利、其效能比起傳統氣動鎚機具（註：「氣動鎚」係業界對於系爭專利此等有氣動鑽頭裝置一類之機械之俗稱）之效能改進甚多、而且原告還有將系爭專利授權予訴外人立威機械工程有限公司（下稱立威公司）之事等等。當時原告還對被告林煙欽表示若有氣動鎚打孔鑽掘之需求時，可委託原告承接等語。嗣於105年12月1日被告林煙欽來電向原告提及其於台中市霧峰區工地之PC樁植入工程需要使用到氣動鎚引孔，因而向原告詢問報價之事。由於被告勝億公司於台中市霧峰區工地之PC樁植入工程係須植入D600（即直徑60公分之意，下同）之PC樁，又因工地地層係礫石層，故須先用D400氣動鎚引孔後，再用D600鑽掘頭擴孔，而後再交由被告勝億公司植入PC樁，是故原告當時報價為每入土一公尺之價格為新台幣（下同）2,200元。惟原告報價後，被告即不了了之而無下文。未料於106年2月15日被告林煙欽以LINE網路電話來電向原告詢問氣動鎚障礙排除之相關問題，原告心中起疑，嗣得知被告勝億公司當時已在臺中市石岡區工地施工，原告隨即於106年2月16日前往被告施工工地蒐證，由是發覺被告公司有在「工程名稱：豐原場新設初沉池工程-土建部份」「監造單位：臺灣自來水股份有限公司中區工程處第一工務所」「施工廠商：上益營造公司（下稱上益公司）」之工程中，有製造並使用侵害系爭專利之PCF氣動螺旋鎚機具（下稱系爭產品）之侵權行為（原證4、5）。經原告比對系爭產品，發覺其至少已落入系爭專利請求項第1、2、3、5、6、7、8、9項而該當文義、均等侵害，此有系爭產品之結構配置分析，有原告所提附表三分析之內容、原證4照片、原證6專利侵害分析比對報告（下稱系爭報告）第6頁所述內容及其附件二照片A、B、C、D、E、F可證。而被告林煙欽為被告勝億公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告勝億公司負連帶賠償責任。原告因此依據修正前專利法第106條第2項、第108條、修正前專利法第84條第1、3項、第85條第1、3項、公司法第23條第2項，請求排除侵害及損害賠償。㈡對被告辯解之回應：⒈專利侵權部分：①被告辯稱：系爭產品係被告向訴外人佺鴻機械有限公司（下稱佺鴻公司）購買，其中自上端旋轉頭以下、中段螺旋管、至底端鑽頭皆係佺鴻機械公司製造，佺鴻公司並擁有證書號I0000000專利可據，有被證1、2、3、4、15、16為憑，是系爭產品有先前技術阻卻之適用云云（答辯㈢狀第1頁至第3頁一㈠、㈡、㈢及㈢之1）。惟查，被證16之比對表其中記載之「被告使用之機械裝置」之內容，係就「被證4」中華民國新型「岩盤鑽掘機構」專利之內容予以套用，實則上該「被告使用之機械裝置」之內容並非系爭產品結構之實際情形；又查，佺鴻公司型錄所示產品之構造（被證15）與佺鴻公司被證4專利之構造（被證4之第5-1圖至第5-4圖）顯然並不相同，系爭產品之構造（原證4及原證5之系爭產品照片）與被證15型錄所示產品之構造及被證4專利之構造亦不相同，被告上開主張，自不足採；至被告在答辯（四）狀第1頁第一、（一）雖稱：「被告使用之鑽掘裝置如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組係向訴外人佺鴻機械公司購買…故其細部結構，與被證4專利說明及圖示相同。」云云，然查，被證4專利構造之主要構件為：一銜接器10、一接頭30、一氣動單元50及鑽頭40等等而已，其中並無被告所稱系爭產品之「如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）」等構件在內，則被告宣稱「故其細部結構，與被證4專利說明及圖示相同」云云，顯然並非事實！②被告又辯稱：「依原告新型專利所載：『一動力單元12，包含一框架121、一馬達122及一轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，該馬達122固設於框架121內部，該轉軸123穿出框架121底部並由馬達122驅動旋轉；』未見其內部詳細結構圖，被告無從為與原告之專利為細部比對。」、「（系爭產品）動力單元為驅動裝置、馬達及轉軸，驅動裝置設於怪手連結單元下方，馬達置於驅動裝置內部，由轉軸連結驅動裝置底部與立管，由馬達轉動旋轉。」、「原告所稱流體導入單元，實係佺鴻機械有限公司製造之PCF鑽掘裝置之構件之一（見被證15），被告購買使用，並不清楚其構件及連結關係。」云云（答辯㈣狀第2頁、答辯㈥狀第5、6頁）。惟查：⑴系爭專利請求項1內容已經載明：「…一動力單元12，包含一框架121、一馬達122及一轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，該馬達122固設於框架121內部，該轉軸123穿出框架121底部並由馬達122驅動旋轉；…」等語，且有圖式第一圖至第八圖可供對照，已可見內部詳細結構。⑵又查被告上開指稱之「驅動裝置」者，其實就是相當於系爭專利請求項1之動力單元之「框架121」（參本院卷一第33、45、47、48頁之照片）。因此之故，被告上開指稱之「（系爭產品）動力單元12…驅動裝置121設於怪手連結單元11下方，馬達122置於驅動裝置121內部，由轉軸123連結驅動裝置121底部與立管，由馬達122轉動旋轉」云云者，其實就是相當於系爭專利請求項1之「…一動力單元12，包含一框架121、一馬達122及一轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，該馬達122固設於框架121內部，該轉軸123穿出框架121底部並由馬達122驅動旋轉；…」之構造。⑶再者，被告上開指稱與被告所稱之「至於，被告使用之鑽掘裝置如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組係向訴外人佺鴻機械公司購買，被告並未改裝」等內容，係相同之意。又「被證15」之構造與「被證2至被證4」所示資料之構造也不相同，亦見前述。而「被證15」型錄之日期是否是在系爭專利申請日之前？亦未見被告提出證據以實其說。③被告復辯稱連結怪手與鑽掘裝置間之框架，內部固定一具油壓馬達，帶動齒輪驅動轉軸（鑽掘之鋼管），為先前技術，此等先前技術既非原告發明專利，此部分應非專利範圍，故無需勘驗或探究內部結構比對之必要云云。惟查：⑴關於被證20，依據被告之主張視之，亦僅揭露「連結怪手與鑽掘裝置間之框架，內部固定一具油壓馬達，帶動齒輪驅動轉軸（鑽掘之鋼管）」之技術內容而已，自亦不足證明系爭專利不具新穎性或進步性。⑵被告使用之鑽掘裝置如原證4照片D所示之（即系爭產品）「轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組」等構件，除了「氣動鑽頭組」以外，其餘之構件均無法在被證4專利資料中看到，此觀諸被證4圖示第1圖至第7圖即知。而且在「被告使用之鑽掘裝置（即系爭產品）」中更可見到有與系爭專利請求項2之「如申請專利範圍第1項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置，其中，該連結單元包含一第一軸、一第一連結件、一第二軸及一第二連結件，該第一軸與怪手之操作臂末端及第一連結件之二端樞接，該第二軸與第一連結中段及第二連結件之二端樞接，且第一軸與第二軸相互垂直。」等技術特徵相同構造之構件，亦可見到有與系爭專利請求項5之「如申請專利範圍第1項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置，其中，該動力單元之框架向下設一限位板，其限位板下端設一長穿孔。」及系爭專利請求項6之「如申請專利範圍第1項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置，其中，該流體導入單元之套管環外側對應限位板下端之長穿孔設一凸柱。」等技術特徵相同構造之構件。⑶綜上，可知被告所稱之「被告使用之鑽掘裝置（即系爭產品）如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組」等結構部分，不可能會是依據「被證4」專利資料所製造之機具裝置。何況被告至今仍未說明並比對出系爭產品「如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組」等構件究竟是依據「被證4」專利資料所示之哪一部分之技術內容來製造的？故知被告所言不實。⒉專利有效性部分：①被告辯稱：就一般岩地工程所用之打樁、鑽掘裝置中，一連結單元，其與怪手之操作臂末端樞接（即將打樁或鑽掘器械裝置與怪手相連結；馬達置於框架內，以便利操作者施工）其技術範圍與發明原理在原告之前申請專利者，有被證5、8、9、10、11、12、13、17等專利資料為憑；又打樁、鑽掘裝置設備中，以氣體（空壓機供應氣壓源）為震動、或鑽掘動力源，先於原告專利所使用者有被證4、8、14等專利資料為憑；至於與怪手相連結之油壓馬達框架（如原證4照片D所示之連結單元、動力單元），連結單元如照片所示，動力單元內部結構簡單，油壓馬達以螺絲固定於圓形框架上，馬達油壓導管固定於框架與怪手相連結云云（答辯㈢狀第3至14頁、答辯㈣狀第1、2頁）。惟查：⑴被證5、8、9、10、11、12、13、17等專利資料所示者，頂多也只揭露「一連結單元，其與怪手之操作臂末端樞接」此部分之構造而已。至於被告所稱之「馬達置於框架內」者，如果是指系爭專利請求項1內容之「…一動力單元12，包含一框架121、一馬達122及一轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，該轉軸穿出框架底部並由馬達驅動旋轉；…」之構造而言的話，顯然上揭構造並未為被證5、8、9、10、11、12、13、17等專利資料所揭露。⑵又被告所稱「以氣體（空壓機供應氣壓源）為震動、或鑽掘動力源」者，僅為手段概念而已，並非新型專利所指之「對物品之形狀、構造或組合之創作」之「形狀、構造或組合」之要件，被告藉此用以指稱「以氣體（空壓機供應氣壓源）為震動、或鑽掘動力源」係先前技術云云，實有誤解專利要件之處。何況被證4、8、14等專利之技術內容，均未揭露系爭專利之「…一流體導入單元，包含一流體導管、一套管環、至少一穿孔及一匯流室，該流體導管一端連結流體產生裝置、另端連結套管環，該套管環套組於立管上段之外部，該穿孔設置於立管上段與套管環套組之範圍內，該匯流室設於立管上段下端，並與穿孔及流體導管導通；…」等構造之技術特徵，故亦無法作為先前技術之證據資料。⑶再者，被告所稱之「連結單元如照片所示」者之結構，依據原證4照片D所示之系爭產品連結單元視之，系爭產品連結單元係與動力單元之框架相連接，且該框架係固設於連結單元下方，此部分結構之技術內容顯然是與系爭專利請求項1之「一動力單元12，包含一框架121、一馬達122及一轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，…」之技術特徵相同；被告所稱之「動力單元內部結構簡單，油壓馬達以螺絲固定於圓形框架上」者之結構，依據原證4照片D所示之動力單元視之（本院卷一第33頁），系爭產品之馬達（油壓馬達）係固設於圓形框架內部，此部分結構之技術內容顯然是與系爭專利請求項1之「一動力單元12，包含一框架121、一馬達122及一轉軸123，…該馬達122固設於框架121內部」之技術特徵相同；至被告所稱之「馬達油壓導管固定於框架與怪手相連結」者，應是與系爭專利請求項之各該技術特徵無涉，被告縱使有增加此技術內容，亦無礙於系爭產品侵害系爭專利之事實。②被告雖主張被證3至5、8至14、17等專利資料可證明系爭專利不具新穎性及進步性云云（答辯㈢狀第15至16頁）。然查：⑴被證2、5、8、19、9、10、11、12、13、14、17、18、20等先前技術引證案者，並無任何一份引證案有單獨揭露出系爭專利之全部構件，顯然即與專利審查基準關於新穎性之審查原則之「應就申請專利之發明與單一先前技術單獨比對」審查原則有違，是故被告依據被證2、5、8、19、9、10、11、12、13、14、17、18、20等先前技術引證案而謂系爭專利不具新穎性云云者，於法不合；且被證3、4、5、8、9、10、11、12、13、14、17等專利資料之任何一件專利、或者全部之專利資料，均未揭露系爭專利之全部構件，自是無法證明系爭專利不具新穎性。⑵依被告所言，上揭專利資料也僅僅是揭露「馬達（電動或油壓）置於框架內驅動鑽桿及底端鑽頭」「打樁或鑽掘機連結單元其與怪手之操作臂末端樞接」「以氣體（空壓機供應氣壓源）為動力源（震動或轉動）」等等技術內容而已，然其對於系爭專利請求項1之「一動力單元，包含一框架、一馬達及一轉軸，該框架固設於連結單元下方，該馬達固設於框架內部，該轉軸穿出框架底部並由馬達驅動旋轉；」、「一流體導入單元，包含一流體導管、一套管環、至少一穿孔及一匯流室，該流體導管一端連結流體產生裝置、另端連結套管環，該套管環套組於立管上段之外部，該穿孔設置於立管上段與套管環套組之範圍內，該匯流室設於立管上段下端，並與穿孔及流體導管導通；」、「一立管下段，其與立管上段下端連結，係一中空管體；」、「一氣動鑽頭，其與立管下段下端連結；一流體出口，其設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處。」等技術特徵均未揭露，自亦無法藉以證明系爭專利不具進步性。又，上揭專利資料既然無法證明爭專利請求項1不具新穎性及進步性，自亦無法證明爭專利請求項1之其餘附屬項不具新穎性及進步性。⑶至於被告援引之「被證18相機固定裝置」專利資料者，其與系爭專利之「可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置」相比對，即顯然可見係屬完全不同技術領域之創作，「被證18」應不得作為主張系爭專利是否有無效事由之適格證據資料。㈢排除侵害及損害賠償部分：⒈如前所述，原告曾告知被告林煙欽有關原告就系爭專利授權立威公司一事。按原告與立威公司間就系爭專利機具曾於105年9月12日簽定有合約書約定授權金每日壹萬元（原證7）。準此，上揭每日壹萬元之授權金條件，當可視為被告因侵害行為應該支出而未支出、因而獲得之利益，是故當可依此標準計算損害賠償之數額。又被告林煙欽曾向原告詢問氣動鎚障礙排除之相關問題，業如前述，此外，被告公司亦曾於106年01月25日在其臉書貼出「石岡淨水廠氣動鎚施工」之照片數幀（原證8），其照片中即已使用系爭產品。準此，被告工程公司當自106年1月25日時起，即已開始有系爭侵權行為，是原告乃暫時先以30日之工期來估算損害金額即30萬元。另被告公司明知原告擁有系爭專利、且亦曾對立威公司為系爭專利之授權，顯屬故意侵權。準此，原告請求依專利第108條準用第85條第3項規定酌定損害額三倍，亦即被告等人應連帶賠償原告90萬元。⒉至立威公司固曾函覆稱其與原告所訂合約（原證7，下稱系爭合約）所載系爭產品之專利授權金額並非事實云云，惟查，原告與立威公司就系爭合約第㈡項內容記載之「乙方須付黃福源先生專利授權金每日新台幣壹萬元整」部分，嗣於本院106年度民專訴字第49號案件第一審程序中，於107年4月30日及107年6月4日達成和解，而且和解條件即是以「專利授權金每日新台幣壹萬元」為計算之標準，特此檢陳該案件107年4月30日及107年6月4日言詞辯論筆錄供參（原證18），是本件原告自得以此為計算損害賠償之依據。㈣並聲明：⒈被告勝億公司及被告林煙欽應連帶給付原告90萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。⒉被告勝億公司不得自行或委託他人為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國新型第M425892號「可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置」專利權之物品，以及其他侵害前揭專利權之行為。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。⒋第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。

(一)申請專利範圍應以「請求項」所載之內容為準，說明書內容及圖式不得作為增加或減少請求項所記載之限制條件：1.按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。次按「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得參酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將其讀入申請專利範圍，而成為一新的限制條件」，此有最高法院104年度台上字第335號及102年度台聲字第1446號民事裁定、最高法院102年度台上字第2298號民事判決及最高行政法院100年度判字第1582號行政判決等可參。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「三種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「三種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。原告所謂「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極云云，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」和／或提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「一公共電極，位於該第一基板和該第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第一基板和該第二基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第一基板和第二基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若原告於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單一層結構」、「同時驅動」單一獨立電極，揆諸前揭實務見解，原告顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。(二)原告並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明其為系爭產品：(1)原告舉臺灣經濟科技發展研究院於107年8月24日出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利云云。惟查，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，四者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，自無從進行後續侵權鑑定。次查，上開鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請參見原證11第1頁，外放於卷），自前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且原告亦未提出任何證據佐證待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是原告之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。(2)原告稱其關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大陸商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大陸地區晶片），且系爭大陸地區晶片即為系爭產品云云。然查，原告就長征公司之來歷，僅以其成立於99年，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大陸地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非被告所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，其未曾向被告購買系爭產品，則系爭大陸地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，原告應予以說明。(3)其次，被告至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤一度僅有1萬人民幣，甚且，根據其西元2018年度報告之社保信息可知長征公司僅有一名員工（被證30，本院卷三第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，按國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國103年，而非99年，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，原告所述均屬有誤。(4)原告稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同一性，然未提出任何證據資料以實其說，顯係空言。本院已於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定二者屬相同型號之晶片」。此外，原告空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大陸地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品云云，然原告究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯一結論？原告既未提出任何證據，亦未說明理由以實其說，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。(5)按最高法院41年度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言」，原告於108年6月18日及7月15日分別提出之多份大陸地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明其真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進一步審酌其實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大陸地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明原告向大陸商深圳市長征公司購得500片系爭大陸地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。(6)原告所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；其對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。(三)系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於原告就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，其並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品一併比對後認定構成文義侵權，其分析明顯有誤」。(四)系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供一種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，(1)向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；(2)提供一「第三訊號」，此「第三訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭二方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「三種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其一實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術業已教示至少有以下二方式可達成：(1)在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。(2)逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使其兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第一訊號」、向閘極線提供「第二訊號」、向資料線提供「第三訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.原告前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，惟遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，原告並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出一轍，惟其已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，原告並未提出行政訴訟救濟而告確定。(五)原告主張之損害賠償金額顯係誇大：原告雖稱其至少受有7億9,435萬8,963元之損害云云，然前述金額係來自原告推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與原告因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，蓋損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，原告迄今並未提出任何證據證明其損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，原告所憑之被告產品介紹資料（參原證9，本院卷一第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（參原證7，本院卷一第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無參考價值，則原告以此作為其所稱巨額損害賠償之佐證，當不可採。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

排除侵害商標專用權行為等

（一）原告已向經濟部智慧財產局取得註冊號數00000000、註冊日期、註冊公告日期、如附表所示之註冊商標（下稱系爭商標），商標名稱、專用期限、專用商品及指定使用類別（網路拍賣、網路購物等）亦如附表所示，商標專用期限自2008年1月16日至2018年1月15日止。然被告竟於網站以「yes3c」、「myyes3c」表彰其商品及服務，又使用「yes3c」、「myyes3c」等字樣於產品包裝上，顯然極易造成消費者混淆誤認，且被告使用上開文字所販售之電腦週邊產品與原告所販售之指定商品亦為同一商品。為此依商標法第29條第2項第1款、第3款、第61條第1、2、3項、第62條第2款及公平交易法第20條第1項第2款、第30條等規定，請求被告不得使用上開文字於其所販售之商品包裝、不得使用於廣告文宣、網站或其他媒體，且應將上開文字除去；退步言之，倘若認被告係善意先使用，原告亦得依商標法第30條第1項第3款後段規定請求被告附加適當之區別標示。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告於93年2月22日加入奇摩拍賣，早於被告之94年8月13日。且使用「yes3c」亦於94年4月13日即開始使用，更早於被告主張使用之最早日期即95年9月3日。原告前身為心任企業社即梁廷榜（即原告法定代理人）早於93年間即開始營業，並使用「yes3c」商標。２、原告以每月數萬元費用支付網站公司，以利刊登於網頁並取得優先排序之優勢，被告使用「yes3c」、「myyes3c」，係搭原告之便車，欲於消費者以「yes3c」於網頁搜尋時，得將被告之網頁排序於前順位以利搜尋。被告使用之「yes3c」、「myyes3c」文字與原告聲請註冊之商標十分近似，且使用於同一商品，有致相關消費者混淆誤認之虞。被告確有未經商標權人同意，於同一商品使用相同於其註冊商標之商標，及於同一商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之侵害原告商標權行為。３、被告欲攀附原告商標，蓋被告大可申請「葉氏3C」為其商標，然被告捨「葉氏3C」不申請，卻申請「MYYES」為商標，再於使用時加註「3C」。況「myyes3c」中之「yes3c」已與原告之商標相同，明顯侵害原告之商標權。另原告於YAHOO奇摩拍賣上之評價高達42,877，而被告於YAHOO奇摩拍賣上之評價僅4,145，兩者相差10倍餘，被告執意使用「yes3c」、「myyes3c」，違反公平交易法第20條第1項第2款規定。４、原告前對被告提起違反商標法之刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，然被告自收受上開不起訴處分書後，即捨「葉氏3C」文字不用，而以高比例之「yes3c」、「myyes3c」文字表彰營業主體或來源之標識，並以MYYES註冊商標，則被告於100年4月1日申請註冊商標時，顯已知悉原告係「yes3c」商標專用權人，惟仍以「yes3c」作為表彰營業主體或來源之標識之一部分，並未得原告同意以「yes3c」、「myyes3c」在網路上銷售產品，是被告顯有侵害原告商標專用權之情。５、退萬步言，縱認被告係善意使用在先，亦應受商標法第30條第1項第3款之限制，限於原使用之商品或服務，且需附加適當之區別標示。（三）聲明求為判決：１、先位聲明：（１）被告不得使用「yes3c」、「myyes3c」之文字於其所販售商品包裝，亦不得使用於銷售前揭商品所製作之廣告文宣、網站及其他媒體。（２）被告應將違反前項所使用於商品、包裝、廣告文宣、網站及其他媒體上「yes3c」、「myyes3c」之文字除去或刪除。２、備位聲明：被告使用「yes3c」、「myyes3c」字樣於被告相同或類似之商品、商品包裝、看板、網頁、廣告、招牌或其他任何表徵之行為上時，均應以同一比例及同一版面方式加註「本商標及產品與如附表圖樣所示之商標無任何關係」之字樣或附加其他適當之區別標示。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

（一）原告已向經濟部智慧財產局取得註冊號數00000000、註冊日期、註冊公告日期、如附表所示之註冊商標（下稱系爭商標），商標名稱、專用期限、專用商品及指定使用類別（網路拍賣、網路購物等）亦如附表所示，商標專用期限自2008年1月16日至2018年1月15日止。然被告竟於網站以「yes3c」、「myyes3c」表彰其商品及服務，又使用「yes3c」、「myyes3c」等字樣於產品包裝上，顯然極易造成消費者混淆誤認，且被告使用上開文字所販售之電腦週邊產品與原告所販售之指定商品亦為同一商品。為此依商標法第29條第2項第1款、第3款、第61條第1、2、3項、第62條第2款及公平交易法第20條第1項第2款、第30條等規定，請求被告不得使用上開文字於其所販售之商品包裝、不得使用於廣告文宣、網站或其他媒體，且應將上開文字除去；退步言之，倘若認被告係善意先使用，原告亦得依商標法第30條第1項第3款後段規定請求被告附加適當之區別標示。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告於93年2月22日加入奇摩拍賣，早於被告之94年8月13日。且使用「yes3c」亦於94年4月13日即開始使用，更早於被告主張使用之最早日期即95年9月3日。原告前身為心任企業社即梁廷榜（即原告法定代理人）早於93年間即開始營業，並使用「yes3c」商標。２、原告以每月數萬元費用支付網站公司，以利刊登於網頁並取得優先排序之優勢，被告使用「yes3c」、「myyes3c」，係搭原告之便車，欲於消費者以「yes3c」於網頁搜尋時，得將被告之網頁排序於前順位以利搜尋。被告使用之「yes3c」、「myyes3c」文字與原告聲請註冊之商標十分近似，且使用於同一商品，有致相關消費者混淆誤認之虞。被告確有未經商標權人同意，於同一商品使用相同於其註冊商標之商標，及於同一商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之侵害原告商標權行為。３、被告欲攀附原告商標，蓋被告大可申請「葉氏3C」為其商標，然被告捨「葉氏3C」不申請，卻申請「MYYES」為商標，再於使用時加註「3C」。況「myyes3c」中之「yes3c」已與原告之商標相同，明顯侵害原告之商標權。另原告於YAHOO奇摩拍賣上之評價高達42,877，而被告於YAHOO奇摩拍賣上之評價僅4,145，兩者相差10倍餘，被告執意使用「yes3c」、「myyes3c」，違反公平交易法第20條第1項第2款規定。４、原告前對被告提起違反商標法之刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，然被告自收受上開不起訴處分書後，即捨「葉氏3C」文字不用，而以高比例之「yes3c」、「myyes3c」文字表彰營業主體或來源之標識，並以MYYES註冊商標，則被告於100年4月1日申請註冊商標時，顯已知悉原告係「yes3c」商標專用權人，惟仍以「yes3c」作為表彰營業主體或來源之標識之一部分，並未得原告同意以「yes3c」、「myyes3c」在網路上銷售產品，是被告顯有侵害原告商標專用權之情。５、退萬步言，縱認被告係善意使用在先，亦應受商標法第30條第1項第3款之限制，限於原使用之商品或服務，且需附加適當之區別標示。（三）聲明求為判決：１、先位聲明：（１）被告不得使用「yes3c」、「myyes3c」之文字於其所販售商品包裝，亦不得使用於銷售前揭商品所製作之廣告文宣、網站及其他媒體。（２）被告應將違反前項所使用於商品、包裝、廣告文宣、網站及其他媒體上「yes3c」、「myyes3c」之文字除去或刪除。２、備位聲明：被告使用「yes3c」、「myyes3c」字樣於被告相同或類似之商品、商品包裝、看板、網頁、廣告、招牌或其他任何表徵之行為上時，均應以同一比例及同一版面方式加註「本商標及產品與如附表圖樣所示之商標無任何關係」之字樣或附加其他適當之區別標示。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）系爭專利改善傳統照明固定焦距與侷限於小範圍之缺點，可增進瞬間大範圍照近與照遠之調焦式照明。原告於完成技術開發與專利申請後，曾以「伸縮變焦手電筒」之產品參展，而分別榮獲96年臺北國際發明暨技術交易展覽館教育部館最佳人氣獎第三名、第61屆德國紐倫堡國際發明展金牌獎、第38屆日內瓦國際發明展金牌獎、第25屆美國匹茲堡國際發明展銀牌獎及第6屆臺北國際發明暨技術交易展銀牌獎。（二）系爭專利為有效專利，其與先前技術美國第US2004/0000000A1及US1,478,282號專利相較，系爭專利為沙漏形聚光光束，與習知之三角形聚光光束有本質上明顯差異，其具有大範圍均勻照明之調焦功效，且凸透鏡不需完全吸收光，亦無須使用反光杯。先前技術雖認定光源在距離凸透鏡之一倍焦距時可照射最遠，惟系爭專利揭露光源需逾一倍焦距時，成像在趨近無窮遠處始可照射最遠之距離，故具進步性。本院98年度民專訴字第157號民事判決，未以所屬技術領域中具有通常知識者之理解與認定，僅以一般簡單之光學原理與推測圖示「散光」與「聚光」現象，以事後分析之論斷方式，認定系爭專利不具進步性，明顯違反發明專利審查基準之審查程序、法定證據不足及適用法律錯誤，原告已就該事件提起上訴。嗣為具體明確界定系爭專利之技術特徵，在不擴大或變更其實質內容下，原告已於99年12月23日向經濟部智慧財產局提出符合專利法第64條規定之專利更正申請書。再者，系爭專利之產品於市場推出後，因造型新穎與功能特殊，深受廣大消費者喜愛。詎被告未經原告之授權或同意，竟銷售侵權產品，原告並於99年4月27日在其門市購得「LED10W09LED自行車燈」之侵權產品（下稱系爭產品）。經鑑定結果，認系爭專利之每一技術特徵均完全對應於系爭產品中，依全要件原則，符合文義讀取。（三）原告已與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可逾新臺幣（下同）1,000萬元。基隆市警察局於98年9月採購具有變焦功能之手電筒822支，預算金額為799,806元，全臺預期可採購金額即達1,800萬元。依經建會資料所示，97年臺灣自行車騎乘人口大幅成長至70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可逾3,500萬元。被告銷售與系爭專利技術相同，而為較低劣之大陸侵權產品，嚴重影響被授權廠商之生產意願，擠壓原告可收取技術移轉金與生產授權金之空間，不僅造成消費者低價傾銷與偽劣產品之誤認，亦對市場造成極大混亂。因原告之經銷商藍耀國際有限公司前在其部落格http://tw.myblog.yahoo.com/abl-ywin公開系爭專利之產品資訊，並在單車雜誌鐵馬拜客TMBK刊登四期廣告，且將廣告內容，隨貨附予客戶。而原告在取得系爭專利後，隨即在產品之管身上雷射雕刻臺灣發明專利第I309729號與註冊商標，並有產品流水號與DNA防偽標籤。故被告與其供應商知悉自大陸進口侵權產品而在台灣銷售之事實，顯係故意侵權。準此，爰依專利法第85條第1項第1款本文規定，請求被告賠償30萬元；依專利法第85條第2項之規定，被告銷售之系爭產品，導致原告信譽受損，請求被告賠償20萬元；暨依專利法第85條第3項規定，原告請求損害額3倍之賠償。並聲明求為判決：被告應給付原告30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

(一)原告為證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自100年9月11日至117年3月24日止。原告曾應被告崁城公司之要求，為其所經營之麗寶之星KTV（請參見原證4號：麗寶之星KTV網頁）提供KTV電腦設備之報價，並提供VOD數位隨選視訊點歌系統操作手冊及系爭專利證書予被告崁城公司，亦告知被告崁城公司，原告對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權。詎料，被告崁城公司明知原告對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權，竟於嗣後向被告謝忠成即偉承商行購買侵害系爭專利權之KTV電腦設備（下稱系爭產品）提供消費者使用。經原告實際前往麗寶之星KTV使用系爭產品之操作流程，並於麗寶之星KTV網站下載系爭產品之介紹影片後，將上開資料與系爭專利進行侵害比對分析，證實該系爭產品對系爭專利申請專利範圍第1項至第4項、第7項至第10項構成文義侵害。原告另於103年2月6日寄發律師函予被告謝忠成即偉承商行籲其停止侵害行為，獲被告謝忠成回函，表示系爭產品係由被告楊惠君即視易科技企業行所提供。是以，被告謝忠成與被告楊惠君共同販賣系爭產品，並由被告崁城公司將系爭系統裝設於其麗寶之星KTV供消費者使用而實施系爭專利所界定之KTV點歌方法，上開被告等所為構成共同侵權行為。爰依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第2項、民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求禁止及排除被告等侵害系爭專利之行為，被告等並應連帶給付新臺幣200萬元本息。(二)下列證據不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：1.被證3、4、5、6之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：關於系爭專利申請專利範圍第1、7項界定一整體之點歌系統及點歌方法，包含播歌顯示器、歌曲資料庫、點歌控制主機、第一手寫輸入裝置及具有第一手寫輸入區之主控顯示器等硬體要件，然被證3、4、5、6均為雜誌內頁，完全未揭露上開硬體要件之架構。2.被證7、8、10之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4、第7至10項不具進步性：被證10並非適格證據，被證7、8均未揭露系爭專利有關「逐筆劃辨識」之技術特徵，亦即點歌系統於使用者輸入每一筆劃時均立刻辨識該筆劃並立即更新選字。又被證8僅揭露電腦之輸入系統，完全未揭示系爭專利獨立項第1、7項界定一整體之點歌系統及點歌方法，包含播歌顯示器、歌曲資料庫、點歌控制主機、第一手寫輸入裝置、具有第一手寫輸入區之主控顯示器等硬體要件，此領域具有通常知識之人並無任何動機將被證8與被證7結合。是以被證7、8之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性。3.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：被告等提出之全部證據，均未揭露系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項所界定的逐筆劃辨識為文數字資料的技術特徵，且系爭專利不只可適用於查找中文歌名或歌手，還可適用於英文、日文、韓文、泰文等外國文字構成的歌名與歌手名的查找，故系爭專利可在點歌過程中，根據點歌者於該第一手寫輸入裝置手寫之每一第一筆劃，隨即逐筆劃同步分析輸出具有可能之文數字的結果選單，所以可在手寫輸入一個字的全部筆劃之前，即獲得所要的文數字，被證16之證據10揭露一種用於計算機的智能化漢字手寫識別引導輸入方法，主要是在一個智能筆輸入板上安裝一個用以做為液晶顯示選字區的液晶顯示屏，根據被證16之證據10說明書揭示內容可知，被證16之證據10所揭露之輸入法為筆劃順序輸入法，將具有相同筆劃次第的漢字找出來，但是一旦上述筆劃的輸入順序相反，所找出的漢文就會完全不同，所以被證16之證據10該智能筆輸入板也只能用以找出具有相同筆劃次第的漢字。可見證據10所揭露之筆劃順序手寫辨識輸入法是與被證8相同，且完全不同於系爭專利。且被證16之證據10不適合不懂外國文字書寫筆順的使用者用以查找外國文字，且無法藉由任意輸入文字之部分筆劃的方式來查找出具有該等部分筆劃的文字。因此，被證16之證據10之筆劃順序輸入法完全不同於系爭專利的情況下，即便勉強將證據10轉應用於KTV點歌，亦不可能達到系爭專利可供任何人藉由輸入各國文數字的任意部分筆劃，即可查找出具有輸入之筆劃的文數字以供快速點歌的功效。原告所引用的文獻資料不僅高達4件，在被證16之證據10所揭露之手寫辨識方法不同於系爭專利，且非屬KTV點歌領域的情況下，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，即使依據被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10組合也無法經由轉用、置換、改變或組合，而完成系爭專利所界定的技術特徵。(三)並聲明：1.被告崁城公司、被告謝忠成即偉承商行及被告楊惠君即視易科技企業行不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口原證8號所示之「KTV電腦設備」產品及任何侵害證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利之物品及方法，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.被告等應連帶給付原告200萬元，暨自103年5月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告簡玉雯、被告謝忠成即偉承商行、被告楊惠君即視易科技企業行等下列等語置辯：(一)被告3人間並無共同侵害原告系爭專利之情事：1.被告崁城公司雖經營麗寶之星KTV，雖曾向原告詢問點歌系統之設備，而由原告報價，但原告並未曾提供系爭專利證書及VOD數位隨選視聽點歌系統操作手冊與崁城公司，亦未曾告知被告崁城公司原告對於其所報價之KTV電腦設備點歌方法及點歌系統擁有專利權，且光從原告之報價單內容亦難以得知原告之系爭專利內容，故原告於起訴狀指稱被告崁城公司明知原告對於該KTV電腦設備點歌方法及點歌系統擁有專利權，竟於嗣後向被告謝忠成購買侵害系爭專利之KTV電腦設備提供消費者使用云云，並不實在。被告崁城公司嗣後選擇向被告楊惠君經營之視易科技企業行購買其代理進口之中國福建省星網視易信息系統有限公司（下稱福建星網視易公司）製造之KTV點歌設備，被告崁城公司並不了解該KTV點歌設備與原告之系爭專利是否有侵權之處，且被告楊惠君經營之視易科技企業行專門代理進口福建星網視易公司製造之KTV點歌設備，並因此銷售予被告崁城公司，被告楊惠君從未與原告接觸過，不知原告之系爭專利點歌系統內容如何？在本案訴訟繫屬前亦不知原告擁有系爭專利，被告楊惠君銷售的是自己進口的產品，與原告之系爭專利產品無關。2.被告謝忠成經營之偉承商行並非經營視聽點歌系統之業者，而係音響工程業者，因被告楊惠君銷售點歌系統設備予客戶時，需搭配音響設備及工程，故才會找被告謝忠成協力銷售音響部分之設備及安裝音響所需之配線工程，被告謝忠成完全不明瞭被告楊惠君銷售之點歌系統及設備內容，該點歌系統及設備與原告間是否有專利權之侵權爭議，均與被告謝忠成無關。(二)系爭產品之點歌方法及系統並未落入原告之系爭專利文義讀取之範圍：1.關於系爭專利申請專利範圍技術特徵之「當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；」與系爭產品技術內容「系爭專利於手寫輸入第一筆劃時，該點歌控制主機僅就該等第一筆劃辨識與其相對應之文數字資料，而顯示於主控顯示器上，並不會有其他辨識資料出現。系爭產品於手寫輸入第一筆劃時，該點歌控制主機除就該等第一筆劃辨識與其相對應之文數字資料外，經點選為關鍵字後，尚搜尋與該關鍵字相關之聯想字，而將可能之下一個關鍵字同時顯示在主控顯示器上，供點歌者直接點選，省卻輸入第二筆文數字資料之程序。」不符。2.系爭專利申請專利範圍技術特徵「該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。」與系爭產品技術內容「系爭專利係於關鍵字點選後，主控顯示器上始會提供歌曲選單供點歌者選歌。但系爭產品於點歌者手寫輸入第一筆劃時，點歌控制主機於辨識搜尋第一個關鍵字同時，即會一併搜尋相關連之歌曲，並提供歌曲選單在主控顯示器上供點歌者直接點選。」不符。3.系爭專利申請專利範圍技術特徵「依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中該(b)步驟包括在該主控顯示器上顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入。」與系爭產品技術內容「系爭專利係在主控顯示器上同時顯示歌曲歌名模式及歌手姓名模式供點歌者選取後進行手寫輸入。但系爭產品並非在主控顯示器上同時顯示二者，而是先提供『拼音點歌』（歌曲點歌）、『歌星點歌』、『語種點歌』三種模式供點歌者先行選取，選取後再進入各模式類別內進行手寫輸入，而拼音輸入與手寫輸入可隨時互換，『語種點歌』模式則可同時進行歌曲點歌及歌星點歌二種模式之辨識搜尋。」不符。4.系爭專利申請專利範圍技術特徵「當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一文數字資料」與系爭產品技術內容「系爭專利於手寫輸入第一筆劃時，該點歌控制主機僅就該等第一筆劃辨識與其相對應之文數字資料，而顯示於主控顯示器上，並不會有其他辨識資料出現。被控侵權物於手寫輸入第一筆劃時，該點歌控制主機除就該等第一筆劃辨識與其相對應之文數字資料外，經點選為關鍵字後，尚搜尋與該關鍵字相關之聯想字，而將可能之下一個關鍵字同時顯示在主控顯示器上，供點歌者直接點選，省卻輸入第二筆文數字資料之程序。例如當點歌者於歌星點歌時輸入『張』之第一筆劃後，主控顯示器上顯示與該第一筆劃有關之文數字資料選單，經點歌者點選『張』字後，主控顯示器立即搜尋顯示與『張』字相關之聯想字『惠』供點歌者選擇是否直接點選，點歌者不需重新輸入第二筆文數字資料以搜尋第二個關鍵字。當點歌者直接點選『惠』字後，主控顯示器立即搜尋顯示與『張』『惠』相關之聯想字『妹』供點歌者選擇是否直接點選。」不符。5.系爭專利申請專利範圍技術特徵「繼而該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。」與系爭產品技術內容「系爭專利係於關鍵字點選後，主控顯示器上始會提供歌曲選單供點歌者選歌。但系爭產品於點歌者手寫輸入第一筆劃時，點歌控制主機於辨識搜尋第一個關鍵字同時，即會一併搜尋相關連之歌曲，並提供歌曲選單在主控顯示器上供點歌者直接點選。」不符。6.系爭專利申請專利範圍技術特徵「依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該主控顯示器上可顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入。」與系爭產品技術內容「系爭專利係在主控顯示器上同時顯示歌曲歌名模式及歌手姓名模式供點歌者選取後進行手寫輸入。但系爭產品並非在主控顯示器上同時顯示二者，而是先提供『拼音點歌』（歌曲點歌）、『歌星點歌』、『語種點歌』三種模式供點歌者先行選取，選取後再進入各模式類別內進行手寫輸入，而拼音輸入與手寫輸入可隨時互換，『語種點歌』模式則可同時進行歌曲點歌及歌星點歌二種模式之辨識搜尋。」不符。7.綜上，系爭產品並未未落入系爭專利之文義範圍。(三)下列證據足證系爭專利申請專利範圍第1至4項及7至10項不具進步性：1.被證3（為2007年1月出版之雷風月刊）、被證4（為2007年5月出版之雷風月刊）、被證5（為2007年4月出版之雷石KTV雜誌）、被證6（為2008年1月出版之雷石KTV雜誌）之組合與先前技術之特徵相同。被證3至被證6之組合，其技術特徵及功能均得以阻卻系爭專利申請專利範圍第1至4及7至10項之專利取得，為其所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。2.被證7、被證10與被證8之組合：被證7及被證10足以阻卻系爭專利之有效性，被證8之專利案已具有逐筆劃辨識、更新備選字之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項並不具進步性。被證7及被證8及被證10之組合，其技術特徵及功能均得以阻卻系爭專利申請專利範圍第1至4及7至10項之專利取得，為其所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。3.被證11之證據1、證據3與證據7之組合：被證11之證據1並沒有如原告前開所述之須待輸入一個字的完整筆劃或全部筆劃後，才將該等筆劃信息傳送至該點播服務器進行漢字辨識處理，證據1之點歌方法及系統均係記錄一筆劃、一筆劃的信息，並且在沒有感受到下一筆劃之觸點時，即會開始辨識原筆劃信息，進而進行資料查找，並非如原告所述在證據1的說明書內有「輸入一個字的完整筆劃」等文字描述，故證據1所顯示之專利方法係記錄每一筆劃之點陣信息，而且以等待一定時間沒有手指輸入的感應為結束信息而加以識別，並未有「輸入一個字的完整筆劃」等描述內容，則當證據1之輸入者於輸入每一筆劃之後，沒有立即書寫下一筆劃，系統亦會加以識別而進行查找，並將查找結果顯示在手寫輸入區，此與系爭專利所指逐筆劃辨識更新備選字係相同之原理。被證11之證據1、證據3與證據7之組合為其所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。4.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證8與被證16之證據10之組合：被證8所顯示之技術特徵與系爭專利之逐筆劃辨識技術特徵相同，被證16之證據10顯示一種計算機智能化漢字手寫識別引導輸入方法，該輸入方法採用的輸入裝置為由高精度電磁感應筆和筆輸入區組成的智慧筆輸入板，其特徵是該智慧筆輸入板上同時安裝一塊與智慧筆輸入板聯接的液晶顯示幕形成液晶顯示選字區，該輸入方法以筆劃引導技術為基礎，即根據輸入漢字的筆劃組成，證據10所揭示之如在筆輸入區書寫一撇時，顯示選字區可出現一組N個首筆為撇的高頻漢字，顯見系爭專利中之利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌之所謂「逐筆劃辨識」之技術方法與證據10之技術特微係相同的，而無進步性可言。(四)原告請求賠償200萬元並無所據：被告共有3人，營業態樣均不相同，原告謂被告等因侵害行為所得利益究指何而言？且就被告崁城公司而言，103年2月才開始使用被告楊惠君即視易科技企業行販售之KTV點歌設備營業，而被告崁城公司亦有供應餐點及歌唱以外之營業項目，其營業是否獲利？是否虧損？縱算有獲利，獲利因素也無法歸因於係點歌設備採用手寫輸入系統的關係，故原告籠統請求被告等因侵害行為所得利益之數額，實難以計算，且其要求被告等提出之資料文件亦難以證明就系爭專利有關之銷售或使用而言，其如何得以算出獲利金額？故亦無提出之必要。(五)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。四、被告崁城公司未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀聲明陳述。五、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(一)第282至283頁），自堪信為真實。(一)原告為中華民國證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國100年9月11日起至117年3月24日止。(二)被告崁城公司將原證9所示「麗寶之星KTV『魔雲』雲端點歌系統」之KTV電腦設備（即系爭產品）設於其所經營之麗寶之星KTV供消費者使用，系爭產品係由被告楊惠君即視易科技企業售予被告崁城公司。(三)原告曾於103年2月6日寄發警告函予被告謝忠成即偉承商行，籲其停止侵害系爭專利之行為（原證10）。(四)被證1為2007年9月12日公開之中國大陸第101035258A號「一種視頻點播方法及系統」專利案；被證3為「電子歌本遙控器」2006年7月19日公開之中國大陸第1804915A號專利案；被證7為2003年5月7日公告之中國大陸第2549568Y號「使用文字識別PDA的卡拉OK伴奏機用電子式選曲裝置」專利案，公開日期早於系爭專利申請日（2008年3月25日），均可為系爭專利之先前技術。六、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(一)第283頁、卷(二)第3至4頁、第51頁）：(一)系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項之範圍？若有被告等是否為共同侵權？(二)系爭專利有效性爭點：1.被證3至6之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具進步性？2.被證11之證據1（被證7）是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具新穎性？3.被證10是否可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性？4.被證11之證據1（被證7）、被證8與被證10之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具進步性？5.被證11之證據1（被證7）與被證11之證據3之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具進步性？6.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證11之證據7之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性？7.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1、7項不具進步性？8.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證8與被證16之證據10之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具進步性？9.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證11之證據7與被證8與被證16之證據10之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性？(三)被告崁城公司、楊惠君即視易科技企業行、謝忠成即偉成商行是否有侵害系爭專利之故意或過失？如構成侵權行為，原告得請求損害賠償金額為何？被告簡玉雯應否負連帶賠償責任？被告謝忠成即偉承商行是否應連帶負責？(四)原告可否請求排除侵害？七、得心證理由：(一)按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於97年3月25日申請，經審定核准專利後，於100年9月11日公告等情，有系爭專利專利證書及專利說明書附卷可參（見本院卷(一)第17至31頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即99年8月25日修正公布、99年9月12日施行之專利法為斷（下稱99年專利法）。按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依99年專利法第21條、第22條第1項規定申請取得發明專利。次按發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依同法申請取得發明專利，同法第22條第4項定有明文。又本件系爭專利申請專利範圍共計22項，其中第1、7、13、18項為獨立項，申請專利範圍第2至6項為直接依附於申請專利範圍第1項之附屬項，申請專利範圍第8至12項為直接依附於申請專利範圍第7項之附屬項，申請專利範圍第14至17項為直接依附於申請專利範圍第13項之附屬項，申請專利範圍第19至22項為直接依附於申請專利範圍第18項之附屬項。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項，是本件僅就第1至4項及7至10項為論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利發明之主要目的，在「一種點歌方法及系統。該方法包含：提供一點歌控制主機、一播歌顯示器及一歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括一第一手寫輸入裝置與一具有一第一手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；及該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。」（見本院卷(一)第19頁系爭專利說明書中文摘要）。其主要示意圖如附圖一所示。2.系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項如下：(1)第1項：一種點歌方法，包含以下步驟：(a)提供一點歌控制主機、一播歌顯示器及一歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括一第一手寫輸入裝置與一具有一第一手寫輸入區之主控顯示器；(b)當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；及(c)該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。(2)第2項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中在該(a)步驟中，該第一手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之一群組。(3)第3項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中在該(b)步驟中，該第一文數字資料包括中文字、英文字及數字。(4)第4項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中該(b)步驟包括在該主控顯示器上顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入。(5)第7項：一種點歌系統，包含：一播歌顯示器；一歌曲資料庫；及一點歌控制主機，包括一第一手寫輸入裝置與一具有一第一手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一文數字資料，繼而該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。(6)第8項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該第一手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之一群組。(7)第9項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該第一文數字資料包括中文字、英文字及數字。(8)第10項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該主控顯示器上可顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入。(三)申請專利範圍解釋：1.兩造對於系爭專利申請專利範圍第1項、第7項之「將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料」用語應如何解釋有爭執，因申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用，是本院應依職權為判斷，不受兩造主張之拘束。2.按用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不一致者，則優先採用內部證據。次按專利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。申請專利範圍一經公告，即具有對外公示之功能及效果，必須客觀解釋之。為使公眾對於申請專利範圍有一致之信賴，解釋申請專利範圍應以前述具有通常知識者之觀點為判斷主體，才不致於流於主觀判斷。解釋申請專利範圍是以其中所載之文字為核心，探究該發明所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所認知或瞭解該文字之字面意義（plainmeaning），除非申請人在說明書中已賦予明確的定義。3.經查，查系爭專利申請專利範圍第1項及第7項除了將複數第一筆劃辨識為文數字資料外，還界定了「逐筆劃」之特徵，由系爭專利說明書第10頁第4段記載：「參閱圖1、2、3，本發明點歌方法之一較佳實施例包含以下步驟。首先，如步驟41所示，第一點歌者在第一手寫輸入裝置11上手寫輸入欲點播歌曲之關鍵字的初始筆畫。接著，如步驟42所示，點歌控制主機1即時辨識第一點歌者所輸入之關鍵字的初始筆畫，並產生包含多數可能的辨識後結果文數字資料（含中文字、英文字及數字）之第一結果選單。例如，當第一點歌者想檢視歌手〝王傑〞的所有歌曲時，可在歌手姓名模式下，手寫輸入〝王〞字之初始筆劃〝一〞，接著本發明之點歌方法及系統會快速、即時且準確地將該初始筆劃辨識為國字〝一〞，且在第一結果選單中除了該國字〝一〞以外，更會出現其他包含該初始筆劃〝一〞之所有可能的候選字，如〝二〞〝三〞〝王〞等。」（見本院卷(一)第22頁反面至23頁）是可知「逐筆劃」係指針對每一筆劃即時更新文數字資料。依據前開系爭專利說明書內容，上開申請專利範圍用語，應解釋為：使用者每寫下一筆劃，點歌控制系統均立即辨識出一文數字資料。(四)本件引證案之說明：本件被告係以被證3至6之組合及被證11之證據1（同被證7）、被證8與被證10之組合及被證11之證據1（同被證7）與被證11之證據3之組合及被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合主張系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10不具進步性，惟本院認為被證11之證據1、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合已足以證明系爭專利上開申請專利範圍均不具進步性，故以下僅就被證11之證據1、被證11之證據3、被證8、被證16之證據10為說明。1.被證11之證據1（同被證7）之技術內容（見本院卷(一)第132至138頁及161至167頁）：(1)被證11之證據1（同被證7）為西元2007年9月12日公開之中國大陸第101035258A號「一種視頻點播方法及系統」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（97年3月25日），可為系爭專利之相關先前技術。(2)被證11之證據1揭示在視頻點播系統內設置手寫輸入裝置，視頻點播系統的客戶端為觸控螢幕，其上設有手寫輸入區域，該區域為手寫感應區，能夠直接感應到用戶手寫輸入的漢字筆劃，並將感應的漢字信息處理成點陣信息，傳送到點播服務器。點播服務器內置漢字數據庫，點播服務器在漢字數據庫中查找該點陣信息可能的對應漢字，在用戶界面輸入區域顯示備選字，供用戶點選。視頻點播系統將查找到的視頻信息反饋至客戶端顯示，用戶可直接點擊播放，顯示裝置開始播放該視頻信息。其主要示意圖如附圖二所示。2.被證11之證據3之技術內容（見本院卷(一)第173至187頁）：(1)被證11之證據3為西元2006年7月19日公開之中國大陸第1804915A號「電子歌本遙控器」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（97年3月25日），可為系爭專利之相關先前技術。(2)被證11之證據3係一種電子歌本遙控器，揭示適用於遙控選擇伴唱主機或KTV點歌系統內所建立的歌曲，該電子歌本遙控器包含一個操作單元、一個螢幕、一個連接操作單元與螢幕的中央處理單元，及一個連接該中央處理單元的傳輸單元。中央處理單元內建有預設的歌曲數據庫。螢幕具有觸控以及手寫辨識功能，可接受手寫輸入，以搜尋編號、歌名或歌星。當使用者利用操作單元選擇曲名時，傳輸單元會發出選擇信號到伴唱主機或KTV點歌系統，伴唱主機或KTV點歌系統會依據選擇信號選擇出符合曲名的歌曲，該歌曲會被準備以作為伴唱使用。其主要示意圖如附圖三所示。3.被證8之技術內容（見本院卷(一)第139至142頁）：(1)被證8為97年4月1日公告之我國第I295442號「多輸入法手寫辨識系統」專利案，公告日晚於系爭專利申請日（97年3月25日），應非適格之有效性證據。惟被證8之專利案之公開案000000000，其公開日為95年4月16日，早於系爭專利申請日，此亦為被告所主張之引證案（本院卷(二)第6頁反面），故以下以該公開案作為被證8，其公開日早於系爭專利申請日（97年3月25日），可為系爭專利之相關先前技術。(2)被證8揭示一種多輸入法手寫辨識系統，包括一觸控板用以提供手寫輸入並記錄手指落下、放下及移動的位置，一顯示器用以顯示各種資訊，一輸入法切換按鍵位於該觸控板上，用以切換各種輸入法，一模式切換按鍵位於該觸控板上，用以切換該觸控板的位置模式，以及一資料庫藉以將手指於該觸控板上移動的位置解譯成檢索資料，並根據該檢索資料將符合的相關文字通知該顯示器列出以供選擇。其主要示意圖如附圖四所示。4.被證16之證據10之技術內容（見本院卷(二)第165至168頁）：(1)被證16之證據10為西元2000年3月8日公開之中國大陸第1246674A號「計算機智能化漢字手寫識別引導輸入方法」專利案94年5月1日公開之中華民國發明專利第200515322號「複合式數位安全監控系統架構及方法」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（97年3月25日），可為系爭專利之相關先前技術。(2)被證16之證據10揭示以電磁感應筆和筆輸入區以及液晶顯示屏組成的智能筆輸入板，以筆劃引導技術為基礎，根據漢字的筆劃組成，在筆輸入區每書寫一筆就會依照漢字使用頻率，在顯示區顯示一組N個筆劃順序相同的高頻漢字，當輸入漢字在顯示之列，可用電磁感應筆或滑鼠確認，如此至輸入一個漢字為止，再回復到初始狀態。其主要示意圖如附圖五所示。(五)被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項第7項不具進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項可拆解為如下列3要件：要件1A.一種點歌方法，包含以下步驟，提供一點歌控制主機、一播歌顯示器及一歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括一第一手寫輸入裝置與一具有一第一手寫輸入區之主控顯示器；要件1B.當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；要件1C.及該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。又系爭專利申請專利範圍第7項係請求「一種點歌系統」，查其技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項實質相同亦可拆解為如上述3要件，分別列為7A；7B；7C。2.有關系爭專利要件1A：查被證11之證據1說明書第7頁具體實施方式第3段載明：「本發明在視頻點播系統內設置手寫輸入裝置，視頻點播系統的客戶端為觸控屏裝置，在觸控屏的用戶界面上設有用於手寫輸入的區域，該區域為手寫感應區，能夠直接感應到用戶手寫輸入的漢字筆劃，並將感應的漢字信息處理成點陣信息，傳送到點播服務器」（見本院卷(一)第164頁）；及說明書第9頁載明：「點播服務器將查找到的視頻信息反饋至客戶端顯示，用戶如想播放，直接點擊播放案件，顯示裝置開始播放該視頻信息」（見本院卷(一)第165頁），其中被證11之證據「客戶端」、「觸控屏」「點播服務器」及「顯示裝置」即可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「點歌控制主機」、「主控顯示器」、「歌曲資料庫」及「播歌顯示器」，已揭露系爭專利要件1A之技術特徵。是系爭專利要件1A之技術特徵已為被證11之證據1所揭露。3.有關系爭專利要件1B部分：又查被證16之證據10說明書第2至3頁實施例1（見本院卷(二)第27頁），已揭示使用者每書寫一筆劃，就會依照漢字使用頻率，在顯示區顯示一組筆劃順序相同的高頻漢字，供使用者點選確認，如此至輸入一個漢字為止，再回復到初始狀態，故被證16之證據10已揭示系爭專利要件1B之「當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；」之技術特徵。原告稱被證16之證據10未揭示系爭專利上開技術特徵，並不足採。4.有關系爭專利要件1C部分：經查被證11之證據3說明書圖5、6及第11頁載明：「所以如圖5所示，當該中文選擇鍵被點選時，使用者所書寫出的中文字將被辨認及顯示出來，並能點選填入該歌名字段，此時如果再點選搜尋鍵，則會尋找到符合於該文字的曲名（71）並顯示出來（如圖6所示），找到後可再對曲名（71）點選，以遙控伴唱主機（11）的運作。」（見本院卷(一)第178頁反面及第182頁反面至183頁），是被證11之證據3上開功能可對應至系爭專利要件1C，足見被證11之證據3已揭露系爭專利要件1C之「該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上」之技術特徵。5.原告雖主張系爭專利是透過分析觸控式顯示器面板上的座標點，經由特徵抽取的方式獲得手寫輸入的筆劃與筆劃數目，所以可容忍因書寫習慣造成不同筆順的問題，而可識別連筆或倒插筆輸入之筆劃，與被證16之證據10的筆劃順序輸入法不同，且被證16之證據10為漢字辨識技術，不適用於KTV領域，因KTV領域應有漢字、英文、日文及數字云云。惟查系爭專利申請專利範圍第1項並未記載任何座標點或特徵抽取等技術特徵，而僅記載「逐筆劃辨識」，故不足以與被證16之證據10所載之逐筆劃辨識技術相區隔。又被證11之證據1及被證11之證據3均為手寫辨識點歌系統，由於被證11之證據1及被證11之證據3均有教示使用觸控螢幕接受手寫輸入，並顯示一組備選字供使用者點選，且依被證11之證據1說明書第9頁更揭露針對各筆劃之點陣訊息分析（見本院卷(一)第165頁第17至22行），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機再組合被證16之證據10所揭露之逐筆劃辨識技術，進而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項要件1B。且將複雜的漢字辨識技術應用於較單純的英文及數字，係系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，系爭專利說明書並未有將該習知辨識技術應用於英文及數字需克服何種困難，以及相關解決問題的技術手段之說明。又查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭示可選擇中文、英文或數字模式進行手寫辨識（見本院卷(一)178頁），顯見該變化係可輕易完成，故原告之主張並不足採。6.綜上所陳，系爭專利申請專利範圍第1項之所有技術特徵已為被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10所揭露。又關於系爭專利申請專利範圍第7項之請求標的為「系統」，查其技術特徵與申請專利範圍第1項實質相同，故被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。是被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合，自足以證明系爭專利申請專利範圍第1及7項不具進步性。(六)被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10、被證8之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至項不具進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項：經查，被證11之證據1及被證11之證據3均為手寫辨識點歌系統，由於被證11之證據1及被證11之證據3均有教示使用觸控螢幕接受手寫輸入，並顯示一組備選字供使用者點選，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，有合理動機再組合被證8與被證16之證據10所揭露之手寫辨識技術。又系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合，可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述（七、(五)所述），因此藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合自亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。2.系爭專利申請專利範圍第2項：系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，其係包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「其中在該(a)步驟（即要件1A）中，該第一手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之一群組」作進一步限定。經查被證11之證據1第7頁具體實施方式第3段，已揭露手寫輸入裝置為觸控式顯示器（見本院卷(一)第164頁）；又被證11之證據3之申請專利範圍第3項則揭露手寫輸入裝置為遙控器，其上具有觸控式顯示器（見本院卷第(一)第174頁）；被證8第七圖揭露手寫輸入裝置為手寫板或手機（見本院卷第(一)第141頁反面）；被證16之證據10摘要則揭露手寫輸入裝置為為智能筆輸入板，其具有筆輸入區及液晶顯示屏，亦即具有顯示器之手寫板（見本院卷(二)第165頁）。由於申請專利範圍第2項附加之技術特徵係以擇一形式界定，故被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10均已揭露申請專利範圍第2項之附加技術特徵。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項，已如前述，綜上，亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵。3.系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，其係包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「在該(b)步驟（要件1B）中，該第一文數字資料包括中文字、英文字及數字」作進一步限定。經查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭露可選擇中文、英文或數字模式（見本院卷(一)第178頁），雖未揭露同時呈現，惟藉由被證11之證據3之教示，將其與其他證據組合、改變為文數字資料包括中文字、英文字及數字，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述，綜上，自亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第3項。4.系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，其係包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「其中該(b)步驟（要件1B）包括在該主控顯示器上顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入」作進一步限定。查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭露螢幕有可供觸控點選之「歌名字段」、「歌星字段」（見本院卷(一)第178頁），雖整體運作流程有所差異，惟其已教示歌曲歌名與歌手姓名之搜尋選擇，將其改變為系爭專利申請專利範圍第4項之操作流程係可輕易完成。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述，綜上，亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第4項。5.系爭專利申請專利範圍第7至10項係請求「一種點歌系統」，惟查其技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1至4項實質相同（參系爭專利說明書18至20頁，見本院卷(一)）。又被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1至4項不具進步性，已如前述，則被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第7至10項均不具進步性。八、綜上所述，被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合已足以證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項不具進步性，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對被告主張權利，從而，原告依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條、民法第185條第1項規定，請求被告等賠償200萬元、法定遲延利息及請求排除及防止侵害部分，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（即系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項、系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項是否具有其他應撤銷事由、其餘證據組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項不具進步性、本件損害賠償金額應如何計算等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　書記官　陳彥君

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

(一)原告為證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自100年9月11日至117年3月24日止。原告曾應被告崁城公司之要求，為其所經營之麗寶之星KTV（請參見原證4號：麗寶之星KTV網頁）提供KTV電腦設備之報價，並提供VOD數位隨選視訊點歌系統操作手冊及系爭專利證書予被告崁城公司，亦告知被告崁城公司，原告對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權。詎料，被告崁城公司明知原告對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權，竟於嗣後向被告謝忠成即偉承商行購買侵害系爭專利權之KTV電腦設備（下稱系爭產品）提供消費者使用。經原告實際前往麗寶之星KTV使用系爭產品之操作流程，並於麗寶之星KTV網站下載系爭產品之介紹影片後，將上開資料與系爭專利進行侵害比對分析，證實該系爭產品對系爭專利申請專利範圍第1項至第4項、第7項至第10項構成文義侵害。原告另於103年2月6日寄發律師函予被告謝忠成即偉承商行籲其停止侵害行為，獲被告謝忠成回函，表示系爭產品係由被告楊惠君即視易科技企業行所提供。是以，被告謝忠成與被告楊惠君共同販賣系爭產品，並由被告崁城公司將系爭系統裝設於其麗寶之星KTV供消費者使用而實施系爭專利所界定之KTV點歌方法，上開被告等所為構成共同侵權行為。爰依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第2項、民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求禁止及排除被告等侵害系爭專利之行為，被告等並應連帶給付新臺幣200萬元本息。(二)下列證據不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：1.被證3、4、5、6之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：關於系爭專利申請專利範圍第1、7項界定一整體之點歌系統及點歌方法，包含播歌顯示器、歌曲資料庫、點歌控制主機、第一手寫輸入裝置及具有第一手寫輸入區之主控顯示器等硬體要件，然被證3、4、5、6均為雜誌內頁，完全未揭露上開硬體要件之架構。2.被證7、8、10之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4、第7至10項不具進步性：被證10並非適格證據，被證7、8均未揭露系爭專利有關「逐筆劃辨識」之技術特徵，亦即點歌系統於使用者輸入每一筆劃時均立刻辨識該筆劃並立即更新選字。又被證8僅揭露電腦之輸入系統，完全未揭示系爭專利獨立項第1、7項界定一整體之點歌系統及點歌方法，包含播歌顯示器、歌曲資料庫、點歌控制主機、第一手寫輸入裝置、具有第一手寫輸入區之主控顯示器等硬體要件，此領域具有通常知識之人並無任何動機將被證8與被證7結合。是以被證7、8之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性。3.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：被告等提出之全部證據，均未揭露系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項所界定的逐筆劃辨識為文數字資料的技術特徵，且系爭專利不只可適用於查找中文歌名或歌手，還可適用於英文、日文、韓文、泰文等外國文字構成的歌名與歌手名的查找，故系爭專利可在點歌過程中，根據點歌者於該第一手寫輸入裝置手寫之每一第一筆劃，隨即逐筆劃同步分析輸出具有可能之文數字的結果選單，所以可在手寫輸入一個字的全部筆劃之前，即獲得所要的文數字，被證16之證據10揭露一種用於計算機的智能化漢字手寫識別引導輸入方法，主要是在一個智能筆輸入板上安裝一個用以做為液晶顯示選字區的液晶顯示屏，根據被證16之證據10說明書揭示內容可知，被證16之證據10所揭露之輸入法為筆劃順序輸入法，將具有相同筆劃次第的漢字找出來，但是一旦上述筆劃的輸入順序相反，所找出的漢文就會完全不同，所以被證16之證據10該智能筆輸入板也只能用以找出具有相同筆劃次第的漢字。可見證據10所揭露之筆劃順序手寫辨識輸入法是與被證8相同，且完全不同於系爭專利。且被證16之證據10不適合不懂外國文字書寫筆順的使用者用以查找外國文字，且無法藉由任意輸入文字之部分筆劃的方式來查找出具有該等部分筆劃的文字。因此，被證16之證據10之筆劃順序輸入法完全不同於系爭專利的情況下，即便勉強將證據10轉應用於KTV點歌，亦不可能達到系爭專利可供任何人藉由輸入各國文數字的任意部分筆劃，即可查找出具有輸入之筆劃的文數字以供快速點歌的功效。原告所引用的文獻資料不僅高達4件，在被證16之證據10所揭露之手寫辨識方法不同於系爭專利，且非屬KTV點歌領域的情況下，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，即使依據被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10組合也無法經由轉用、置換、改變或組合，而完成系爭專利所界定的技術特徵。(三)並聲明：1.被告崁城公司、被告謝忠成即偉承商行及被告楊惠君即視易科技企業行不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口原證8號所示之「KTV電腦設備」產品及任何侵害證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利之物品及方法，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.被告等應連帶給付原告200萬元，暨自103年5月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告簡玉雯、被告謝忠成即偉承商行、被告楊惠君即視易科技企業行等下列等語置辯：(一)被告3人間並無共同侵害原告系爭專利之情事：1.被告崁城公司雖經營麗寶之星KTV，雖曾向原告詢問點歌系統之設備，而由原告報價，但原告並未曾提供系爭專利證書及VOD數位隨選視聽點歌系統操作手冊與崁城公司，亦未曾告知被告崁城公司原告對於其所報價之KTV電腦設備點歌方法及點歌系統擁有專利權，且光從原告之報價單內容亦難以得知原告之系爭專利內容，故原告於起訴狀指稱被告崁城公司明知原告對於該KTV電腦設備點歌方法及點歌系統擁有專利權，竟於嗣後向被告謝忠成購買侵害系爭專利之KTV電腦設備提供消費者使用云云，並不實在。被告崁城公司嗣後選擇向被告楊惠君經營之視易科技企業行購買其代理進口之中國福建省星網視易信息系統有限公司（下稱福建星網視易公司）製造之KTV點歌設備，被告崁城公司並不了解該KTV點歌設備與原告之系爭專利是否有侵權之處，且被告楊惠君經營之視易科技企業行專門代理進口福建星網視易公司製造之KTV點歌設備，並因此銷售予被告崁城公司，被告楊惠君從未與原告接觸過，不知原告之系爭專利點歌系統內容如何？在本案訴訟繫屬前亦不知原告擁有系爭專利，被告楊惠君銷售的是自己進口的產品，與原告之系爭專利產品無關。2.被告謝忠成經營之偉承商行並非經營視聽點歌系統之業者，而係音響工程業者，因被告楊惠君銷售點歌系統設備予客戶時，需搭配音響設備及工程，故才會找被告謝忠成協力銷售音響部分之設備及安裝音響所需之配線工程，被告謝忠成完全不明瞭被告楊惠君銷售之點歌系統及設備內容，該點歌系統及設備與原告間是否有專利權之侵權爭議，均與被告謝忠成無關。(二)系爭產品之點歌方法及系統並未落入原告之系爭專利文義讀取之範圍：1.關於系爭專利申請專利範圍技術特徵之「當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；」與系爭產品技術內容「系爭專利於手寫輸入第一筆劃時，該點歌控制主機僅就該等第一筆劃辨識與其相對應之文數字資料，而顯示於主控顯示器上，並不會有其他辨識資料出現。系爭產品於手寫輸入第一筆劃時，該點歌控制主機除就該等第一筆劃辨識與其相對應之文數字資料外，經點選為關鍵字後，尚搜尋與該關鍵字相關之聯想字，而將可能之下一個關鍵字同時顯示在主控顯示器上，供點歌者直接點選，省卻輸入第二筆文數字資料之程序。」不符。2.系爭專利申請專利範圍技術特徵「該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。」與系爭產品技術內容「系爭專利係於關鍵字點選後，主控顯示器上始會提供歌曲選單供點歌者選歌。但系爭產品於點歌者手寫輸入第一筆劃時，點歌控制主機於辨識搜尋第一個關鍵字同時，即會一併搜尋相關連之歌曲，並提供歌曲選單在主控顯示器上供點歌者直接點選。」不符。3.系爭專利申請專利範圍技術特徵「依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中該(b)步驟包括在該主控顯示器上顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入。」與系爭產品技術內容「系爭專利係在主控顯示器上同時顯示歌曲歌名模式及歌手姓名模式供點歌者選取後進行手寫輸入。但系爭產品並非在主控顯示器上同時顯示二者，而是先提供『拼音點歌』（歌曲點歌）、『歌星點歌』、『語種點歌』三種模式供點歌者先行選取，選取後再進入各模式類別內進行手寫輸入，而拼音輸入與手寫輸入可隨時互換，『語種點歌』模式則可同時進行歌曲點歌及歌星點歌二種模式之辨識搜尋。」不符。4.系爭專利申請專利範圍技術特徵「當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一文數字資料」與系爭產品技術內容「系爭專利於手寫輸入第一筆劃時，該點歌控制主機僅就該等第一筆劃辨識與其相對應之文數字資料，而顯示於主控顯示器上，並不會有其他辨識資料出現。被控侵權物於手寫輸入第一筆劃時，該點歌控制主機除就該等第一筆劃辨識與其相對應之文數字資料外，經點選為關鍵字後，尚搜尋與該關鍵字相關之聯想字，而將可能之下一個關鍵字同時顯示在主控顯示器上，供點歌者直接點選，省卻輸入第二筆文數字資料之程序。例如當點歌者於歌星點歌時輸入『張』之第一筆劃後，主控顯示器上顯示與該第一筆劃有關之文數字資料選單，經點歌者點選『張』字後，主控顯示器立即搜尋顯示與『張』字相關之聯想字『惠』供點歌者選擇是否直接點選，點歌者不需重新輸入第二筆文數字資料以搜尋第二個關鍵字。當點歌者直接點選『惠』字後，主控顯示器立即搜尋顯示與『張』『惠』相關之聯想字『妹』供點歌者選擇是否直接點選。」不符。5.系爭專利申請專利範圍技術特徵「繼而該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。」與系爭產品技術內容「系爭專利係於關鍵字點選後，主控顯示器上始會提供歌曲選單供點歌者選歌。但系爭產品於點歌者手寫輸入第一筆劃時，點歌控制主機於辨識搜尋第一個關鍵字同時，即會一併搜尋相關連之歌曲，並提供歌曲選單在主控顯示器上供點歌者直接點選。」不符。6.系爭專利申請專利範圍技術特徵「依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該主控顯示器上可顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入。」與系爭產品技術內容「系爭專利係在主控顯示器上同時顯示歌曲歌名模式及歌手姓名模式供點歌者選取後進行手寫輸入。但系爭產品並非在主控顯示器上同時顯示二者，而是先提供『拼音點歌』（歌曲點歌）、『歌星點歌』、『語種點歌』三種模式供點歌者先行選取，選取後再進入各模式類別內進行手寫輸入，而拼音輸入與手寫輸入可隨時互換，『語種點歌』模式則可同時進行歌曲點歌及歌星點歌二種模式之辨識搜尋。」不符。7.綜上，系爭產品並未未落入系爭專利之文義範圍。(三)下列證據足證系爭專利申請專利範圍第1至4項及7至10項不具進步性：1.被證3（為2007年1月出版之雷風月刊）、被證4（為2007年5月出版之雷風月刊）、被證5（為2007年4月出版之雷石KTV雜誌）、被證6（為2008年1月出版之雷石KTV雜誌）之組合與先前技術之特徵相同。被證3至被證6之組合，其技術特徵及功能均得以阻卻系爭專利申請專利範圍第1至4及7至10項之專利取得，為其所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。2.被證7、被證10與被證8之組合：被證7及被證10足以阻卻系爭專利之有效性，被證8之專利案已具有逐筆劃辨識、更新備選字之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項並不具進步性。被證7及被證8及被證10之組合，其技術特徵及功能均得以阻卻系爭專利申請專利範圍第1至4及7至10項之專利取得，為其所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。3.被證11之證據1、證據3與證據7之組合：被證11之證據1並沒有如原告前開所述之須待輸入一個字的完整筆劃或全部筆劃後，才將該等筆劃信息傳送至該點播服務器進行漢字辨識處理，證據1之點歌方法及系統均係記錄一筆劃、一筆劃的信息，並且在沒有感受到下一筆劃之觸點時，即會開始辨識原筆劃信息，進而進行資料查找，並非如原告所述在證據1的說明書內有「輸入一個字的完整筆劃」等文字描述，故證據1所顯示之專利方法係記錄每一筆劃之點陣信息，而且以等待一定時間沒有手指輸入的感應為結束信息而加以識別，並未有「輸入一個字的完整筆劃」等描述內容，則當證據1之輸入者於輸入每一筆劃之後，沒有立即書寫下一筆劃，系統亦會加以識別而進行查找，並將查找結果顯示在手寫輸入區，此與系爭專利所指逐筆劃辨識更新備選字係相同之原理。被證11之證據1、證據3與證據7之組合為其所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。4.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證8與被證16之證據10之組合：被證8所顯示之技術特徵與系爭專利之逐筆劃辨識技術特徵相同，被證16之證據10顯示一種計算機智能化漢字手寫識別引導輸入方法，該輸入方法採用的輸入裝置為由高精度電磁感應筆和筆輸入區組成的智慧筆輸入板，其特徵是該智慧筆輸入板上同時安裝一塊與智慧筆輸入板聯接的液晶顯示幕形成液晶顯示選字區，該輸入方法以筆劃引導技術為基礎，即根據輸入漢字的筆劃組成，證據10所揭示之如在筆輸入區書寫一撇時，顯示選字區可出現一組N個首筆為撇的高頻漢字，顯見系爭專利中之利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌之所謂「逐筆劃辨識」之技術方法與證據10之技術特微係相同的，而無進步性可言。(四)原告請求賠償200萬元並無所據：被告共有3人，營業態樣均不相同，原告謂被告等因侵害行為所得利益究指何而言？且就被告崁城公司而言，103年2月才開始使用被告楊惠君即視易科技企業行販售之KTV點歌設備營業，而被告崁城公司亦有供應餐點及歌唱以外之營業項目，其營業是否獲利？是否虧損？縱算有獲利，獲利因素也無法歸因於係點歌設備採用手寫輸入系統的關係，故原告籠統請求被告等因侵害行為所得利益之數額，實難以計算，且其要求被告等提出之資料文件亦難以證明就系爭專利有關之銷售或使用而言，其如何得以算出獲利金額？故亦無提出之必要。(五)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。四、被告崁城公司未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀聲明陳述。五、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(一)第282至283頁），自堪信為真實。(一)原告為中華民國證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國100年9月11日起至117年3月24日止。(二)被告崁城公司將原證9所示「麗寶之星KTV『魔雲』雲端點歌系統」之KTV電腦設備（即系爭產品）設於其所經營之麗寶之星KTV供消費者使用，系爭產品係由被告楊惠君即視易科技企業售予被告崁城公司。(三)原告曾於103年2月6日寄發警告函予被告謝忠成即偉承商行，籲其停止侵害系爭專利之行為（原證10）。(四)被證1為2007年9月12日公開之中國大陸第101035258A號「一種視頻點播方法及系統」專利案；被證3為「電子歌本遙控器」2006年7月19日公開之中國大陸第1804915A號專利案；被證7為2003年5月7日公告之中國大陸第2549568Y號「使用文字識別PDA的卡拉OK伴奏機用電子式選曲裝置」專利案，公開日期早於系爭專利申請日（2008年3月25日），均可為系爭專利之先前技術。六、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(一)第283頁、卷(二)第3至4頁、第51頁）：(一)系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項之範圍？若有被告等是否為共同侵權？(二)系爭專利有效性爭點：1.被證3至6之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具進步性？2.被證11之證據1（被證7）是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具新穎性？3.被證10是否可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性？4.被證11之證據1（被證7）、被證8與被證10之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具進步性？5.被證11之證據1（被證7）與被證11之證據3之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具進步性？6.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證11之證據7之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性？7.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1、7項不具進步性？8.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證8與被證16之證據10之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4、7至10項不具進步性？9.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證11之證據7與被證8與被證16之證據10之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性？(三)被告崁城公司、楊惠君即視易科技企業行、謝忠成即偉成商行是否有侵害系爭專利之故意或過失？如構成侵權行為，原告得請求損害賠償金額為何？被告簡玉雯應否負連帶賠償責任？被告謝忠成即偉承商行是否應連帶負責？(四)原告可否請求排除侵害？七、得心證理由：(一)按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於97年3月25日申請，經審定核准專利後，於100年9月11日公告等情，有系爭專利專利證書及專利說明書附卷可參（見本院卷(一)第17至31頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即99年8月25日修正公布、99年9月12日施行之專利法為斷（下稱99年專利法）。按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依99年專利法第21條、第22條第1項規定申請取得發明專利。次按發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依同法申請取得發明專利，同法第22條第4項定有明文。又本件系爭專利申請專利範圍共計22項，其中第1、7、13、18項為獨立項，申請專利範圍第2至6項為直接依附於申請專利範圍第1項之附屬項，申請專利範圍第8至12項為直接依附於申請專利範圍第7項之附屬項，申請專利範圍第14至17項為直接依附於申請專利範圍第13項之附屬項，申請專利範圍第19至22項為直接依附於申請專利範圍第18項之附屬項。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項，是本件僅就第1至4項及7至10項為論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利發明之主要目的，在「一種點歌方法及系統。該方法包含：提供一點歌控制主機、一播歌顯示器及一歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括一第一手寫輸入裝置與一具有一第一手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；及該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。」（見本院卷(一)第19頁系爭專利說明書中文摘要）。其主要示意圖如附圖一所示。2.系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項如下：(1)第1項：一種點歌方法，包含以下步驟：(a)提供一點歌控制主機、一播歌顯示器及一歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括一第一手寫輸入裝置與一具有一第一手寫輸入區之主控顯示器；(b)當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；及(c)該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。(2)第2項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中在該(a)步驟中，該第一手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之一群組。(3)第3項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中在該(b)步驟中，該第一文數字資料包括中文字、英文字及數字。(4)第4項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中該(b)步驟包括在該主控顯示器上顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入。(5)第7項：一種點歌系統，包含：一播歌顯示器；一歌曲資料庫；及一點歌控制主機，包括一第一手寫輸入裝置與一具有一第一手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一文數字資料，繼而該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。(6)第8項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該第一手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之一群組。(7)第9項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該第一文數字資料包括中文字、英文字及數字。(8)第10項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該主控顯示器上可顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入。(三)申請專利範圍解釋：1.兩造對於系爭專利申請專利範圍第1項、第7項之「將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料」用語應如何解釋有爭執，因申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用，是本院應依職權為判斷，不受兩造主張之拘束。2.按用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不一致者，則優先採用內部證據。次按專利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。申請專利範圍一經公告，即具有對外公示之功能及效果，必須客觀解釋之。為使公眾對於申請專利範圍有一致之信賴，解釋申請專利範圍應以前述具有通常知識者之觀點為判斷主體，才不致於流於主觀判斷。解釋申請專利範圍是以其中所載之文字為核心，探究該發明所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所認知或瞭解該文字之字面意義（plainmeaning），除非申請人在說明書中已賦予明確的定義。3.經查，查系爭專利申請專利範圍第1項及第7項除了將複數第一筆劃辨識為文數字資料外，還界定了「逐筆劃」之特徵，由系爭專利說明書第10頁第4段記載：「參閱圖1、2、3，本發明點歌方法之一較佳實施例包含以下步驟。首先，如步驟41所示，第一點歌者在第一手寫輸入裝置11上手寫輸入欲點播歌曲之關鍵字的初始筆畫。接著，如步驟42所示，點歌控制主機1即時辨識第一點歌者所輸入之關鍵字的初始筆畫，並產生包含多數可能的辨識後結果文數字資料（含中文字、英文字及數字）之第一結果選單。例如，當第一點歌者想檢視歌手〝王傑〞的所有歌曲時，可在歌手姓名模式下，手寫輸入〝王〞字之初始筆劃〝一〞，接著本發明之點歌方法及系統會快速、即時且準確地將該初始筆劃辨識為國字〝一〞，且在第一結果選單中除了該國字〝一〞以外，更會出現其他包含該初始筆劃〝一〞之所有可能的候選字，如〝二〞〝三〞〝王〞等。」（見本院卷(一)第22頁反面至23頁）是可知「逐筆劃」係指針對每一筆劃即時更新文數字資料。依據前開系爭專利說明書內容，上開申請專利範圍用語，應解釋為：使用者每寫下一筆劃，點歌控制系統均立即辨識出一文數字資料。(四)本件引證案之說明：本件被告係以被證3至6之組合及被證11之證據1（同被證7）、被證8與被證10之組合及被證11之證據1（同被證7）與被證11之證據3之組合及被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合主張系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10不具進步性，惟本院認為被證11之證據1、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合已足以證明系爭專利上開申請專利範圍均不具進步性，故以下僅就被證11之證據1、被證11之證據3、被證8、被證16之證據10為說明。1.被證11之證據1（同被證7）之技術內容（見本院卷(一)第132至138頁及161至167頁）：(1)被證11之證據1（同被證7）為西元2007年9月12日公開之中國大陸第101035258A號「一種視頻點播方法及系統」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（97年3月25日），可為系爭專利之相關先前技術。(2)被證11之證據1揭示在視頻點播系統內設置手寫輸入裝置，視頻點播系統的客戶端為觸控螢幕，其上設有手寫輸入區域，該區域為手寫感應區，能夠直接感應到用戶手寫輸入的漢字筆劃，並將感應的漢字信息處理成點陣信息，傳送到點播服務器。點播服務器內置漢字數據庫，點播服務器在漢字數據庫中查找該點陣信息可能的對應漢字，在用戶界面輸入區域顯示備選字，供用戶點選。視頻點播系統將查找到的視頻信息反饋至客戶端顯示，用戶可直接點擊播放，顯示裝置開始播放該視頻信息。其主要示意圖如附圖二所示。2.被證11之證據3之技術內容（見本院卷(一)第173至187頁）：(1)被證11之證據3為西元2006年7月19日公開之中國大陸第1804915A號「電子歌本遙控器」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（97年3月25日），可為系爭專利之相關先前技術。(2)被證11之證據3係一種電子歌本遙控器，揭示適用於遙控選擇伴唱主機或KTV點歌系統內所建立的歌曲，該電子歌本遙控器包含一個操作單元、一個螢幕、一個連接操作單元與螢幕的中央處理單元，及一個連接該中央處理單元的傳輸單元。中央處理單元內建有預設的歌曲數據庫。螢幕具有觸控以及手寫辨識功能，可接受手寫輸入，以搜尋編號、歌名或歌星。當使用者利用操作單元選擇曲名時，傳輸單元會發出選擇信號到伴唱主機或KTV點歌系統，伴唱主機或KTV點歌系統會依據選擇信號選擇出符合曲名的歌曲，該歌曲會被準備以作為伴唱使用。其主要示意圖如附圖三所示。3.被證8之技術內容（見本院卷(一)第139至142頁）：(1)被證8為97年4月1日公告之我國第I295442號「多輸入法手寫辨識系統」專利案，公告日晚於系爭專利申請日（97年3月25日），應非適格之有效性證據。惟被證8之專利案之公開案000000000，其公開日為95年4月16日，早於系爭專利申請日，此亦為被告所主張之引證案（本院卷(二)第6頁反面），故以下以該公開案作為被證8，其公開日早於系爭專利申請日（97年3月25日），可為系爭專利之相關先前技術。(2)被證8揭示一種多輸入法手寫辨識系統，包括一觸控板用以提供手寫輸入並記錄手指落下、放下及移動的位置，一顯示器用以顯示各種資訊，一輸入法切換按鍵位於該觸控板上，用以切換各種輸入法，一模式切換按鍵位於該觸控板上，用以切換該觸控板的位置模式，以及一資料庫藉以將手指於該觸控板上移動的位置解譯成檢索資料，並根據該檢索資料將符合的相關文字通知該顯示器列出以供選擇。其主要示意圖如附圖四所示。4.被證16之證據10之技術內容（見本院卷(二)第165至168頁）：(1)被證16之證據10為西元2000年3月8日公開之中國大陸第1246674A號「計算機智能化漢字手寫識別引導輸入方法」專利案94年5月1日公開之中華民國發明專利第200515322號「複合式數位安全監控系統架構及方法」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（97年3月25日），可為系爭專利之相關先前技術。(2)被證16之證據10揭示以電磁感應筆和筆輸入區以及液晶顯示屏組成的智能筆輸入板，以筆劃引導技術為基礎，根據漢字的筆劃組成，在筆輸入區每書寫一筆就會依照漢字使用頻率，在顯示區顯示一組N個筆劃順序相同的高頻漢字，當輸入漢字在顯示之列，可用電磁感應筆或滑鼠確認，如此至輸入一個漢字為止，再回復到初始狀態。其主要示意圖如附圖五所示。(五)被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項第7項不具進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項可拆解為如下列3要件：要件1A.一種點歌方法，包含以下步驟，提供一點歌控制主機、一播歌顯示器及一歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括一第一手寫輸入裝置與一具有一第一手寫輸入區之主控顯示器；要件1B.當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；要件1C.及該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上。又系爭專利申請專利範圍第7項係請求「一種點歌系統」，查其技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項實質相同亦可拆解為如上述3要件，分別列為7A；7B；7C。2.有關系爭專利要件1A：查被證11之證據1說明書第7頁具體實施方式第3段載明：「本發明在視頻點播系統內設置手寫輸入裝置，視頻點播系統的客戶端為觸控屏裝置，在觸控屏的用戶界面上設有用於手寫輸入的區域，該區域為手寫感應區，能夠直接感應到用戶手寫輸入的漢字筆劃，並將感應的漢字信息處理成點陣信息，傳送到點播服務器」（見本院卷(一)第164頁）；及說明書第9頁載明：「點播服務器將查找到的視頻信息反饋至客戶端顯示，用戶如想播放，直接點擊播放案件，顯示裝置開始播放該視頻信息」（見本院卷(一)第165頁），其中被證11之證據「客戶端」、「觸控屏」「點播服務器」及「顯示裝置」即可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「點歌控制主機」、「主控顯示器」、「歌曲資料庫」及「播歌顯示器」，已揭露系爭專利要件1A之技術特徵。是系爭專利要件1A之技術特徵已為被證11之證據1所揭露。3.有關系爭專利要件1B部分：又查被證16之證據10說明書第2至3頁實施例1（見本院卷(二)第27頁），已揭示使用者每書寫一筆劃，就會依照漢字使用頻率，在顯示區顯示一組筆劃順序相同的高頻漢字，供使用者點選確認，如此至輸入一個漢字為止，再回復到初始狀態，故被證16之證據10已揭示系爭專利要件1B之「當利用該第一手寫輸入裝置手寫輸入複數第一筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第一筆劃逐筆劃辨識為一第一文數字資料；」之技術特徵。原告稱被證16之證據10未揭示系爭專利上開技術特徵，並不足採。4.有關系爭專利要件1C部分：經查被證11之證據3說明書圖5、6及第11頁載明：「所以如圖5所示，當該中文選擇鍵被點選時，使用者所書寫出的中文字將被辨認及顯示出來，並能點選填入該歌名字段，此時如果再點選搜尋鍵，則會尋找到符合於該文字的曲名（71）並顯示出來（如圖6所示），找到後可再對曲名（71）點選，以遙控伴唱主機（11）的運作。」（見本院卷(一)第178頁反面及第182頁反面至183頁），是被證11之證據3上開功能可對應至系爭專利要件1C，足見被證11之證據3已揭露系爭專利要件1C之「該點歌控制主機以該第一文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供一第一歌曲選單供一第一點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第一點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將其顯示於該播歌顯示器上」之技術特徵。5.原告雖主張系爭專利是透過分析觸控式顯示器面板上的座標點，經由特徵抽取的方式獲得手寫輸入的筆劃與筆劃數目，所以可容忍因書寫習慣造成不同筆順的問題，而可識別連筆或倒插筆輸入之筆劃，與被證16之證據10的筆劃順序輸入法不同，且被證16之證據10為漢字辨識技術，不適用於KTV領域，因KTV領域應有漢字、英文、日文及數字云云。惟查系爭專利申請專利範圍第1項並未記載任何座標點或特徵抽取等技術特徵，而僅記載「逐筆劃辨識」，故不足以與被證16之證據10所載之逐筆劃辨識技術相區隔。又被證11之證據1及被證11之證據3均為手寫辨識點歌系統，由於被證11之證據1及被證11之證據3均有教示使用觸控螢幕接受手寫輸入，並顯示一組備選字供使用者點選，且依被證11之證據1說明書第9頁更揭露針對各筆劃之點陣訊息分析（見本院卷(一)第165頁第17至22行），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機再組合被證16之證據10所揭露之逐筆劃辨識技術，進而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項要件1B。且將複雜的漢字辨識技術應用於較單純的英文及數字，係系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，系爭專利說明書並未有將該習知辨識技術應用於英文及數字需克服何種困難，以及相關解決問題的技術手段之說明。又查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭示可選擇中文、英文或數字模式進行手寫辨識（見本院卷(一)178頁），顯見該變化係可輕易完成，故原告之主張並不足採。6.綜上所陳，系爭專利申請專利範圍第1項之所有技術特徵已為被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10所揭露。又關於系爭專利申請專利範圍第7項之請求標的為「系統」，查其技術特徵與申請專利範圍第1項實質相同，故被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。是被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合，自足以證明系爭專利申請專利範圍第1及7項不具進步性。(六)被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10、被證8之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至項不具進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項：經查，被證11之證據1及被證11之證據3均為手寫辨識點歌系統，由於被證11之證據1及被證11之證據3均有教示使用觸控螢幕接受手寫輸入，並顯示一組備選字供使用者點選，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，有合理動機再組合被證8與被證16之證據10所揭露之手寫辨識技術。又系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合，可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述（七、(五)所述），因此藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合自亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。2.系爭專利申請專利範圍第2項：系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，其係包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「其中在該(a)步驟（即要件1A）中，該第一手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之一群組」作進一步限定。經查被證11之證據1第7頁具體實施方式第3段，已揭露手寫輸入裝置為觸控式顯示器（見本院卷(一)第164頁）；又被證11之證據3之申請專利範圍第3項則揭露手寫輸入裝置為遙控器，其上具有觸控式顯示器（見本院卷第(一)第174頁）；被證8第七圖揭露手寫輸入裝置為手寫板或手機（見本院卷第(一)第141頁反面）；被證16之證據10摘要則揭露手寫輸入裝置為為智能筆輸入板，其具有筆輸入區及液晶顯示屏，亦即具有顯示器之手寫板（見本院卷(二)第165頁）。由於申請專利範圍第2項附加之技術特徵係以擇一形式界定，故被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10均已揭露申請專利範圍第2項之附加技術特徵。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項，已如前述，綜上，亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵。3.系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，其係包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「在該(b)步驟（要件1B）中，該第一文數字資料包括中文字、英文字及數字」作進一步限定。經查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭露可選擇中文、英文或數字模式（見本院卷(一)第178頁），雖未揭露同時呈現，惟藉由被證11之證據3之教示，將其與其他證據組合、改變為文數字資料包括中文字、英文字及數字，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述，綜上，自亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第3項。4.系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，其係包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「其中該(b)步驟（要件1B）包括在該主控顯示器上顯示一歌曲歌名模式或一歌手姓名模式，以供該第一點歌者選取後進行手寫輸入」作進一步限定。查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭露螢幕有可供觸控點選之「歌名字段」、「歌星字段」（見本院卷(一)第178頁），雖整體運作流程有所差異，惟其已教示歌曲歌名與歌手姓名之搜尋選擇，將其改變為系爭專利申請專利範圍第4項之操作流程係可輕易完成。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述，綜上，亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第4項。5.系爭專利申請專利範圍第7至10項係請求「一種點歌系統」，惟查其技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1至4項實質相同（參系爭專利說明書18至20頁，見本院卷(一)）。又被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1至4項不具進步性，已如前述，則被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第7至10項均不具進步性。八、綜上所述，被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合已足以證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項不具進步性，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對被告主張權利，從而，原告依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條、民法第185條第1項規定，請求被告等賠償200萬元、法定遲延利息及請求排除及防止侵害部分，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（即系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項、系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項是否具有其他應撤銷事由、其餘證據組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項不具進步性、本件損害賠償金額應如何計算等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　書記官　陳彥君

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告為新型第M397535號「彈性腳架（二）」專利之專利權人，專利權期間自民國100年2月1日起至109年6月30日止（下稱系爭專利）。被告肯尼亞貿易有限公司（下稱肯尼亞公司）曾於101年7月6日與原告簽訂「眼鏡品牌銷售權授權合約書」，由原告授權被告公司販售該合約書所示品牌之眼鏡，嗣兩造因契約糾紛涉訟，於102年9月9日成立調解，原告與被告公司協議於102年9月20日終止上開合約。詎被告肯尼亞公司未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之型號A-118號、L1602號產品（下稱系爭二產品），經原告於102年11月11日及12日購得而送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍而屬侵權。被告公司原為原告合作廠商，均熟稔原告產品及專利，仍繼續於國內製造販售，顯有侵害原告系爭專利權之故意。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）51萬元。被告蘇晉政為被告肯尼亞公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告肯尼亞公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第106條、第108條準用第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項，民事訴訟法第244條第4項，民法第28條、第184條、185條，公司法第23條第2項規定，提起本件請求。（二）型號A-118號產品落入系爭專利申請專利範圍第1至7項：１、型號A-118號產品，係包括至少一彈性件(I)，由至少一組反向對稱的兩轉折體(D、E)所組成，惟轉折體之一端較長；兩彈性件係由一橫板(J)銜接，該橫板(J)位於一組轉折體(D)之頂端及另一組轉折體(E)之底端，惟該橫板(J)係為彎折狀；該橫板(J)上下各具有一橫向排列與縱向排列之間隙(K)，橫向排列之間隙(K)可延伸至側邊，成為側邊直間隙(H)；該側邊直間隙(H)設有數個側邊橫間隙(G)，與側邊橫間隙(H)交叉（見附圖二之一）。２、系爭專利申請專利範圍第1項：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，可解析為8個要件A至H。而型號A-118號產品之技術特徵如前所述，經與系爭專利申請專利範圍第1項之各要件比對，均落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。(2)被告雖稱型號A-118號產品欠缺「橫板」，然有關系爭專利申請專利範圍第1項之「橫板」，為一連接件，其兩端分別結合一彈性件Ｉ，而型號A-118號產品之橫板J，其前端與系爭專利之橫板24相同，為一橫向板體，其一端與彈性件Ｉ結合，另一端先朝下彎折後再與另一彈性件I結合，型號A-118號產品之曲板J雖外觀上與系爭專利之橫板24不同，但卻達到連結二彈性件Ｉ之功效，故可判斷為「可置換性/置換可能性」，因此即便如被告所稱此部分不符合文義讀取，但在功能上並未產生實質差異，則適用均等論，故型號A-118號產品亦落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。　３、系爭專利申請專利範圍第2、4、5、7項：　　型號A-118號產品與系爭專利申請專利範圍第2、4、5、7項在文義上完全相同，型號A-118號產品均落入系爭專利申請專利範圍第2、4、5、7項之文義範圍。　４、系爭專利申請專利範圍第3、6項：型號A-118號產品雖無法文義讀取系爭專利申請專利範圍第3、6項，然有均等論之適用：(1)系爭專利申請專利範圍第3項係依附於申請專利範圍第1項，其附屬技術特徵為「該側邊橫間隙25於側邊直間隙2411上設有上、下兩組」，而型號A-118號產品僅設有一個側邊橫間隙G，而且間隙的寬度也較系爭專利的側邊橫間隙25大，雖然在視覺上給人不同感受，然而數量多寡及尺寸大小的變換，屬於置換容易性，只要將系爭專利上下兩組側邊橫間隙25放大並連通後，就形成與型號A-118號產品的側邊橫間隙G相同之外觀，兩者之差異對所屬技術領域中具有通常知識者而言，其置換係顯而易見，應視為均等物，故型號A-118號產品落入申請專利範圍第3項之均等範圍。(2)系爭專利申請專利範圍第6項係依附於申請專利範圍第1項，其內容為「該彈性件21設為三組」，而型號A-118號產品設有四個彈性件I，惟數量多寡的變換屬於置換容易性，已如前述，故型號A-118號產品落入申請專利範圍第6項之均等範圍。（三）型號L1602號產品落入系爭專利申請專利範圍第1至7項：１、型號L1602號產品，係包括至少一彈性件(I)，由至少一組反向對稱的兩轉折體(D、E)所組成，惟轉折體之一端較長；兩彈性件係由一橫板(J)銜接，該橫板(J)位於一組轉折體(D)之頂端及另一組轉折體(E)之底端，惟該橫板(J)係為彎折狀並延伸出一凸部；該橫板(J)上下各具有一橫向排列與縱向排列之間隙(K)，橫向排列之間隙(K)可延伸至側邊，成為側邊直間隙(H)；該側邊直間隙(H)設有數個側邊橫間隙(G)，與側邊橫間隙(H)交叉（見附圖三之一）。２、系爭專利申請專利範圍第1項：(1)系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，可解析為8個要件A至H，經與型號L1602號產品比對，僅要件D「該彈性件與彈性件係由一橫板銜接，該橫板位於一組轉折體的頂端及另一組轉折體的底端」無法文義讀取型號L1602號產品。(2)然型號L1602號產品之橫板J為彎折狀，並延伸出一凸部，因此凸部可視為橫板Ｊ的一部份，從結構上來看橫板Ｊ及凸部的配置方式，並未產生特殊功效，可合理推斷凸部應為在商業上為吸引消費者購買而設計之特色造型，因此橫板與凸部仍是做為連接二彈性件Ｉ之連結用途，型號L1602號產品之橫板J與凸部屬於非實質性改變，故適用均等論。３、系爭專利申請專利範圍第2、3、4、5、7項：型號L1602號產品與系爭專利申請專利範圍第2、3、4、5、7在文義上完全相同，均落入系爭專利申請專利範圍第2、3、4、5、7項之專利權文義範圍。４、系爭專利申請專利範圍第6項：型號L1602號產品雖無法文義讀取系爭專利申請專利範圍第6項，然型號L1602號產品設有四個彈性件I，而數量多寡的變換，屬於置換容易性，並未產生不同功效，為實質相同，故型號L1602號產品落入系爭專利申請專利範圍第6項之均等範圍。（四）系爭專利申請專利範圍第1項未違反核准審定時專利法第108條準用26條第2項及第3項規定：１、系爭專利申請專利範圍第1項所述「至少一設有彈性件…」，其意為至少一彈性件即可達到功效，且包括二至複數彈性件，而「該彈性件與彈性件係由一橫板銜接」，意為於實施時，若採用二彈性件以上時，再使用橫板銜接各該彈性件。２、再者，系爭專利之申請專利範圍第1項係採用兩段式寫法，於「其特徵在於」之前之敘述為先前技術，有別於先前技術之必要技術特徵則寫於「其特徵在於」之後，明確定義出屬於先前技術的技術特徵部分。又「可實施性」是為確保適當揭露的核心原則，這項原則並非指系爭專利究竟可不可實施，而係要求發明人在申請專利時，必須充分地揭露該專利之技術資訊，使該相關技術領域內之一般人士，得以製造並使用該申請之發明，而毋須過度之實驗。系爭專利「至少一設有彈性件…該彈性件與彈性件係由一橫板銜接」此結構為先前技術，該領域具通常知識者均已知悉此項結構技術特徵，故系爭專利於說明書中不再贅述此項先前技術，並且在實務上前言部分早已符合「參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容」，因此並未違反核准當時專利法第108條準用26條第2項及第3項規定。（五）並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新臺幣51萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(2)訴訟費用由被告等連帶負擔。(3)請准原告預供擔保宣告假執行。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

原告著有「小學生形音義辭典」（即「輕輕鬆鬆查字典」原名稱），於民國92年榮獲國家圖書館評定為臺灣TOP1、93年又榮獲行政院新聞局評定為第22次小學生優良課外讀物。其中「『字』與『該字之不正確部首』」組合為原告享有著作權之編輯著作（下稱系爭著作）。原告委託展智文化事業股份有限公司將「小學生形音義辭典」公開發行至臺南地區，故被告確有接觸系爭著作之合理機會。詎被告世一文化事業股份有限公司（下稱世一公司）與被告莊朝根明知系爭著作為原告創作，竟未經原告之授權，於103年1月出版之「最新常用國語辭典」（2014年1月新版），其「『字』與『該字之不正確部首』」即抄襲系爭著作而來，侵害原告就系爭著作享有之編輯及重製著作權，爰提起本件訴訟。爰聲明：被告公司應給付原告新臺幣（下同）10萬元整，及自最後一名被告收受繕本翌日起至清償日止，按年息5%之利息；被告莊朝根應負連帶賠償責任。三、被告則抗辯以：（一）查原告於本件乃主張被告2014年新版「最新常用國語辭典」中於各部首開端所列之「易誤判部首單字表」，而該單字表中所列之「字與該字不正確部首之組合體」，侵害原告之「輕輕鬆鬆查字典」之著作權。惟被告2014年新版「最新常用國語辭典」中於各部首所列之「易誤判部首單字表」係沿用被告2011年修訂二版第六刷「最新常用國語辭典」而來，此部分之內容完全相同，提供讀者檢索單字之用。（二）又原告本件所謂被告之「易誤判部首單字表」中所列之「字與該字不正確部首組合體」實與原告另案確定判決（即鈞院102年度民著上易字第7號）所主張被告之「易誤判部首單字表」中所列之「字與不同部首之組合體」所指之著作內容相同。另案確定判決既已認定被告之「易誤判部首單字表」中列之「字與不同部首之組合體」無侵害原告之著作權，則本件即應受既判力效力所及，基於一事不再理原則，原告不得再提起本件訴訟。（三）再者，原告既明知本件之訴訟標的業經本院判決確定，被告並無侵害原告之著作權，惟原告仍以同一之訴訟標的，再提起本件訴訟，顯無理由又浪費司法資源，請鈞院依民事訴訟法第249條第2、3項之規定，逕以判決駁回原告之訴，並處原告6萬元之罰鍰，使原告得以此為鑑，不再濫行提起訴訟，造成被告應訴之累。（四）退步言之，縱本件無既判力之適用，然因被告2014年1月新版「最新常用國語辭典」係沿用2011年修訂二版第六刷之「最新常用國語辭典」而來，而2011年修訂二版第六刷之「最新常用國語辭典」中「易誤判部首單字表」之「字與不同部首組合體」，業經鈞院102年度民著上易字第7號確定判決，以其文字選擇及編排均未達「實質相似」為由，認定被告並無抄襲原告之著作，不構成著作權侵害，故本件亦不構成著作權侵害。（五）爰聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）原告著有「輕輕鬆鬆查字典」（原名稱「小學生形音義辭典」）一書，被告莊朝根為被告世一公司之負責人，被告世一公司有出版與販售「最新常用國語辭典」，且前開「最新常用國語辭典」一書於2014年1月已為修訂新版，此為兩造所不爭執，並有「輕輕鬆鬆查字典」及「最新常用國語辭典」96年5月初版一刷、2014年1月新版版權頁（臺灣臺北地方法院104年度智字第2號卷宗第8、9頁）在卷可憑，應信為真實。惟原告主張被告所出版之「最新常用國語辭典」抄襲自系爭著作，而侵害原告之著作權，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件主要之爭點為，系爭著作即「輕輕鬆鬆查字典」之「字與該字之不正確部首之組合」，是否屬於著作權法所保護之著作？有無既判力或爭點效之適用？被告是否侵害原告系爭著作之著作財產權及著作人格權？如有侵害，原告可否請求被告連帶負損害賠償責任？（二）原告主張「輕輕鬆鬆查字典」之「字與該字之不正確部首之組合」，應係指「輕輕鬆鬆查字典」中「『容易誤解部首的字』之每一單字本身與引用該單字作為對照之不同部首組合體」而言，以「輕輕鬆鬆查字典」第1頁為例，該頁為「一」部首，列有「容易誤解部首的字」，第一個字是「乙」，最後一個字是「坦」，均非屬「一」部首，該部分即「乙」字與「一」部首或「坦」字與「一」部首，即所謂原告「『字』與『該字之不正確部首』」組合（見外放證物原證9「輕輕鬆鬆查字典」，下稱原告字典）。則原告「輕輕鬆鬆查字典」在每個部首中，除列出「正確部首之字群」外，另依筆畫順序再列出「容易誤解部首的字」（如「乙」字下註記（乙），表示「乙」字屬「乙」部首；「坦」字下註記（土），表示「坦」字屬「土」部首，強調非「一」部首），俾利於檢索（參諸原告於言詞辯論程序所闡述「（問？字與該字之不正確部首之組合於輕輕鬆鬆查字典書中所指為何）書中關於『容易誤解之部首』中之字下面的括弧內就是指正確的部首，例如第58頁中『容易誤解部首的字』：分（刀），刀即為正確之部首，旁邊的「八」即是不正確的部首，不正確的部首即為容易誤解的部首等語，本院卷第140頁）。原告所編著之「輕輕鬆鬆查字典」有「一」部首至「龠」部首等169個部首，其「字與該字之不正確部首之組合」之客觀表達方式及資料選擇編排，足徵原告對資料之選擇與編排，已付出智慧心血與結晶，除有一定之表現形式外，其表現形式已能呈現或表達出作者在思想上或感情上之一定精神內涵，並已具有最低限度之創意性，且足以表現作者個性或獨特性之程度，當屬著作權法所保護之編輯著作，故系爭著作自屬著作權法保護之著作。（三）本件有無既判力或爭點效之適用？1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。另所謂爭點效者，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，暨當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，始足相當（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。2.本件原告主張之系爭著作為「小學生形音義辭典」（原名稱「輕輕鬆鬆查字典」）之「『字』與『該字之不正確部首』」組合，侵權著作物為被告103年1月新版之「最新常用國語辭典」；而前案主張之侵權著作物則為被告世一公司91年版「實用國語辭典」、92年版「新編國語辭典」及93年版「新編國語辭典」、「常用國語辭典」、「新選廣用國語辭典」、「學生標準國語辭典」、「活用國語辭典」、「新編實用國語辭典」、「新編國語辭典」、99年4月修訂新版之「標準國語辭典」、98、99及100年修訂二版之「最新常用國語辭典」等情，有臺灣臺北地方法院93年度智字第97號、臺灣高等法院94年度智上字第13號、最高法院95年度台上字第1903號、臺灣高等法院96年度再字第49號、臺灣臺北地方法院97年度北智簡字第6號、本院97年度民著訴字第3號、97年度民著上易字第6號、本院98年度民著上再易字第1號、臺灣臺南地方法院97年度智字第15號、本院98年度民著上易字第12號、本院97年度民著訴字第6號、98年度民著上易字第5號、101年度民著上易字第4號、102年度民著訴字第39號、102年度民著上易字第7號、103年度民著訴字第2號、103年度民著上易字第5號等民事判決可參。則本件原告起訴主張之侵害標的即被告著作既與前案有所不同，自與前案之訴訟標的不同，並非屬同一事件，且本件侵權著作物即被告103年1月新版六刷之「最新常用國語辭典」並未經前案判決理由所判斷，是本件尚非上開民事確定判決既判力效力所及範圍，亦無爭點效之適用。3.準此，原告主張「輕輕鬆鬆查字典」之「『字』與『該字之不正確部首』」組合，係屬於著作權法所保護之著作，且本件並非前案既判力效力所及範圍，亦無爭點效之適用。（四）系爭著作如屬於著作權法所保護之著作，被告是否侵害原告系爭著作之著作財產權及著作人格權？1.按著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」是以著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，則此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。次按，著作權法第7條規定：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響」，是以編輯著作其受著作權保護標的為著作人對資料之「選擇及編排」而具有創作性之部分，並未及於著作人所選擇或編排之資料本身。2.復按所謂著作「抄襲」，其侵害著作權人之著作財產權主要以重製權、改作權為核心，原告必須證明被告有為有形的或無形的重製行為；對於後者如無直接證據，原告應舉證證明被告有「接觸」其著作，及被告著作之表達「實質類似」於原告著作之表達。所謂「接觸」，指依社會通常情況，可認為他人有合理機會或可能性見聞自己之著作而言。所謂「實質相似」，則由法院就爭執部分著作之質或量加以觀察，為價值判斷，認為二者相似程度頗高，或屬著作之主要部分者，始足當之。3.原告主張系爭著作之著作財產權受侵害，無非以「輕輕鬆鬆查字典」之「『字』與『該字之不正確部首』」組合遭被告103年1月新版之「最新常用國語辭典」抄襲為依據。惟查：(1)編輯方式部分：原告「『字』與『該字之不正確部首』」組合之編輯方式係在「容易誤解部首的字」後，依筆劃順序（一劃、二劃、三劃…以此類推），將每個字臚列，並在下方用括弧列出其正確部首及所在頁數。而被告之「最新常用國語辭典」雖有在每個部首後列出易被誤判為該部首之字，並用括弧列出其正確部首及其所在頁數，然本文中全未加註任何標題註明該部分係屬易被誤判為該部首之字，僅於「使用說明」（見外放證物原證8「最新常用國語辭典」，下稱被告辭典）表示「列出易被誤判為該部首之字及其頁數」，且其編排並無一定架構方式，應係隨意排列，而無任何章法（參考「最新常用國語辭典」第1頁【一部】第一區塊文字編排內容），與原告係依字之筆劃順序排列，截然不同。基於上揭比對說明，可知兩造係使用相同之檢字法，但此為不受著作權法保護之「方法」。至於「表達」部分，就資料之編排而言，兩造就是否將所選取之字依總筆劃分類不同，另就資料之選擇部分，兩造亦顯有不同，以部首「田」為例（參外放證物原證8、9，原告字典第386頁（附件1），被告辭典第616頁（附件2）），原告所選取之易誤判部首為「田」的字共47個（由「佃」字至「蕾」字），而被告僅選列16個字（由「思」字至「審」字），又以部首「疋」為例（參外放證物原證8、9，原告字典第390頁（附件3），被告辭典第622頁（附件4）），原告所選取易誤判部首為「疋」的字有7個（由「胥」字至「韙」字），而被告則僅選取「蛋」、「楚」二字。又被告所選取的字固有與原告選取者相同、重複者，然此係因系爭著作係依中文或漢字之結構拆解其近似之部首加以編纂而成，而中文或漢字之結構可能拆解之部首亦有限，在思想同一而表達有限之情形下，單就兩造選取文字有重複之事實，仍非可據以認定被告有抄襲及侵害原告系爭著作之重製權。(2)選列方式部分：　　　原告所選列之「『字』與『該字之不正確部首』」組合數量逾2千組，而被告之「最新常用國語辭典」之數量上遠少於原告，且亦有部分與原告不同，例如：原告之「『字』與『該字之不正確部首』」（即容易誤解部首的字之組合與被告「最新常用國語辭典」間，在ㄦ部首之不同字組合（見原證9原告字典第53頁、原證8被告辭典第78頁；被告有「匹（ㄈ）」字組合，原告無此字組合（見原證9原告字典83頁，原證8被告辭典第120頁），是二者組合不同。(3)又如前所述，個別之單字與其部首本身，難有其他表達方法，屬事實性資料，無法為個人所獨占，本不受著作權法保護。而原告「『字』與『該字之不正確部首』」組合之編輯方式，係將各部首「容易誤解部首的字」，依筆劃順序（一劃、二劃、三劃…以此類推），將每個字臚列，並在下方用括弧列出其正確部首及所在頁數。而被告之「最新常用國語辭典」亦係在每個部首後列出易被誤判為該部首之字，並用括弧列出其正確部首及其所在頁數，然本文中全未加註任何標題註明該部分係屬易被誤判為該部首之字，僅於「使用說明」表示「列出易被誤判為該部首之字及其頁數」（見原證8被告辭典內文「使用說明」一、體例說明），且其編排並無一定架構方式，應係隨意排列，而無任何章法，與原告係依字之筆劃順序排列，截然不同。則兩造所使用之檢索原理、操作方法，顯然完全相同，然依著作權法第10條之1規定，「原理」、「操作方法」並不受著作權法之保護。況且兩造雖均在所選列之字下方，用括弧方式列出部首，並標出該字之所在頁數，然此簡單之表達方式，不應由任何人所獨占而受著作權保護。另兩造於編輯方式上就是否將所選取之字依總筆劃順序排列仍有明顯差異。再者，原告選列之「『字』與『該字之不正確部首』」組合，被告雖有部分選列，然數量亦有明顯差異，且每一個部首會造成易誤判之字或部首之情形，本質上即有侷限性，復參諸兩造辭典或字典均針對國小及國中學生之需求所編寫，是在選擇編排上，自不宜過於偏澀，故難免受到較多限制，而產生諸多相同之表達，此乃表達方式受限，致觀念與表達合一，況兩者選列方式部分，仍有相當差異，亦詳如上述，足徵兩者在客觀表達上並非相同，尚難認已達實質近似之程度，即難遽認被告係抄襲原告之系爭著作。4.準此，依原告所提證據資料尚無法證明被告之「最新常用國語辭典」侵害原告「輕輕鬆鬆查字典」之「『字』與『該字之不正確部首』」組合之著作財產權及著作人格權，是原告主張被告侵害其著作財產權及著作人格權，尚有未合。（五）如有侵害，原告可否請求被告負連帶損害賠償責任？損害賠償金額如何計算？依原告所提證據資料既無法證明被告之「最新常用國語辭典」侵害原告小學生形音義辭典（原名稱「輕輕鬆鬆查字典」）之「『字』與『該字之不正確部首』」組合之著作財產權及著作人格權，則原告請求被告負連帶損害賠償責任，自有未合。五、綜上，原告不能證明被告有抄襲系爭著作之行為，是原告主張被告侵害其著作權（編輯及重製權），請求被告連帶賠償其10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　7　　月　　6　　日智慧財產法院第三庭法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　書記官　劉筱淇

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)緣原告所創作之「堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構」，蒙經濟部智慧財產局核准頒于發明第077872號專利權在案（下稱系爭專利），專利期間自（西元）1994年10月21日起至2014年10月20日止。該專利係一種堤防壁結構構築方法，該結構包含一基部、一斜壁由多數預先模鑄單元成行組成，每一行自鄰近下方行漸縮以形成30度至75度之斜角。本發明亦關於一種模製單元造型，用以構成本發明之堤防壁。(二)查被告施作在桃園縣新屋鄉後庄村16號農業改良場的堤防壁，及該工程所製造之堤防壁及使用之塊體，其結構與原告前揭專利權相同。經原告請求專業人士鑑定後，亦得待分析對象落入系爭專利之申請專利範圍第1項、第4項、第6項、第7項、第17項、第18至19項專利範圍，顯見被告已確實侵害原告之專利權。(三)次查原告曾委託其台灣授權人李偉多次親自及以書面方式通知該侵權事實，表示希望被告能停止侵害行為，惟被告對於多次的警告均置之不理，仍持續為侵害行為，是可知就侵害原告前揭專利之行為，被告顯係故意所為或至少有過失，而非全然不知情下侵犯系爭專利。(四)本件新屋段農業改良場的堤防壁，工作預算總金額為新臺幣（下同）7,543,200元，被告好士達公司以5,858,000元得標，約為預算金額之77.695％得標（0000000/0000000=77.659%）。在該工程中，與系爭專利侵權有關而涉及之工項，包含「檔土磚」、「切石工資」、「碎石」及「機具」，而前揭工項每平方公尺之預算金額分別為3500元、600元、1200元及600元，以被告好士達營造有限公司得標金額與預算金額之比例77.659％計算後，金額分別2718元、466元、932元及466元。上述工項，於營造廠普遍一般之採購成本分別為1200元、380元、880元及380元，前述金額，扣除此成本後，每平方公尺各工項之利潤分別為1518元、86元、52元及86元，合計為1742元。因本件被告好士達公司施作此工程之總數量為730平方公尺，故預估獲利為1,271,660元。另依民法第28條暨公司法第23條之規定，身為公司負責人之鄭木貴應與被告好士達公司負連帶賠償責任。(五)依據侵權行為法之法律關係，請求(1)被告等應連帶給付原告1,271,660元整及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(2)被告等不得再行製造、販賣或使用與發明第077872號『堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構』相同之方法及物品。(3)就第1項請求，願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

使用專利權權利金

(一)原告花費至為可觀之人力、物力及時間，投資研發光碟片相關技術，包括CD-R、CD-RW、DVD+R、DVD-R、DVD+RW、DVD-RW等各種光碟片之高科技技術，更耗費鉅資及時間，遵循各國法律規定申請、取得專利權，在我國至少取得如本判決附表一所示之發明專利，原告為使消費者能有多樣性選擇，謀求與其它廠商所研發之光碟片產品相容，乃與該等廠商共同制定各類光碟片之規格，例如CD-ROM光碟片規格（通稱「黃皮書」）、CD-R光碟片規格（通稱「橘皮書」）以及各式DVD光碟片規格。因此，凡製造上開各式光碟片者，均須合法取得原告上開相關專利之授權，否則即構成侵害原告之專利權，是上開專利乃製造相關規格光碟片之必要專利。(二)被告為合法產製相關規格之光碟片，曾於本判決附表二所列期間與原告簽訂數項專利授權合約，其中包括原告針對CD-R光碟片推出新授權模式後，而與原告簽訂之「VeezaCD-R光碟片製造商註冊合約」。因被告於授權期間屢次違反本判決附表二所列合約，並拒絕履行相關契約義務，或遭原告終止，或於契約屆期後遭原告拒絕續為授權。(三)被告依上開合約本應誠實申報其所銷售之光碟片數量，並據實計算應繳納予原告之權利金數額。權利金數額之計算，係按被告之光碟片銷售數量乘上合約所定之權利金費率而得之（詳各授權合約相關條文）。以DVD+R光碟片而言，依光碟片市場調查機構Understanding&Solution之94年12月報告，被告於94年銷售DVD+R光碟片約88百萬片，惟被告僅向原告陳報約47百萬片。換言之，被告單僅94年一年，即短報41百萬片；如依授權合約約定權利金為每片DVD+R光碟片0.06美元計算，被告即短付約246萬美元，折合新臺幣（下同）約8千萬元（94年12月30日美元對新臺幣匯率為1比32.85）。被告於其餘各年度及其餘類型光碟片亦均有短付情事，爰依民事訴訟法第244條第4項規定，暫先請求1千萬元。(四)本件事涉兩造專利權權利金之紛爭，應適用民法第125條一般請求權之15年消滅時效，而因原告與被告就個別光碟片產品及授權合約之依據不同，最早者亦為90年6月20日之後所發生之應給付權利金之行為，從而原告於97年12月16日提起本件請求，自未逾15年之請求權時效。(五)聲明求為判決：1.被告應給付原告1千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至實際清償日止按年息20%計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

公平交易法除去侵害等

（一）原告於70年9月17日設立「華王交通材料行」商號（原證1），營業項目為：「F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」及「F114030汽、機車零件配備批發業」，主要對外販售「安全帽」等機車周邊產品。經原告多年努力經營於消費者間口耳相傳，原告使用「華王」作為商業名稱及營業表徵迄今已30餘年，因原告商品價格實惠、服務品質優良，而使「華王」名稱之口碑於安全帽業界及消費者間享負盛名廣為周知（原證2、3、4）成為著名表徵，並成為北部機車族購買安全帽之首選店家。（二）被告楊遙郎原本於94年8月16日於臺北市○○區○○○路0段00號1樓（即原告店址馬路對面，原證5）設立登記「玖捌機車材料行」（原證6）、103年4月18日設立登記「淘帽網騎士部品行」（原證7）、104年9月17日設立登記「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」（原證8）、105年2月3日設立登記「紫雨機車材料行」（原證9）、105年5月31日設立登記「柒柒機車材料行」（原證10）及107年5月24日設立登記「捌捌機車材料行」（原證11）等商號營業據點，被告前揭商號營業項目均為「F214030汽、機車零件配備零售業」，主要業務亦係販賣「安全帽」等機車周邊商品，與原告為競爭同業。其明知原告自70年起即使用「華王」之商業名稱著名表徵販售安全帽多年，聲譽卓著，被告見原告生意興隆且網路消費者討論熱烈強力推薦，欲利用原告高知名度謀取利益，竟惡意攀附原告商譽及商號商業名稱從事不正競爭使消費者混淆誤認以獲取交易機會，而分別自106年起將其商號特取名稱變更為「華王」如下所示：　１、於106年4月26日將「淘帽網騎士部品行」變更名稱為「華王機車材料行」（原證7）。２、於106年4月26日將「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」變更名稱為「華王機車材料行公館店」（原證8）。３、於107年7月12日將「柒柒機車材料行」變更名稱為「華王安全帽行」（原證10）。４、於107年7月13日將「玖捌機車材料行」變更名稱為「華王安全帽店」（原證6）。因被告商號與原告商號均係以販賣「安全帽」為主要業務，被告變更商號名稱之舉明顯欲攀附原告著名表徵，使消費者混淆誤認兩者為同一來源、授權關係或關係企業，藉以推展自身商品。（三）被告楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即捌捌機車材料行，除紫雨機車材料行之名片（原證12）印有「華王」字樣外，該2家商號廣告招牌更惡意使用原告之特取名稱「華王」字樣（原證13），意在侵害原告商號姓名權及混淆消費者，侵奪原告商業利益並以此作為不公平競爭。（四）被告前揭行為已構成公平交易法第25條之不公平競爭行為，並對於原告之人格權及姓名權造成侵害，爰依民法第18條第1項、公平交易法第29條規定，請求排除及防止侵害。（五）聲明：　１、楊遙郎即玖捌機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即柒柒機車材料行不得使用相同或近似「華王」文字為其商號特取名稱。　２、楊遙郎即玖捌機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即柒柒機車材料行、楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即捌捌機車材料行不得使用相同或近似於「華王」文字於網頁、名片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

營業秘密損害賠償

（一）原告於70年9月17日設立「華王交通材料行」商號（原證1），營業項目為：「F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」及「F114030汽、機車零件配備批發業」，主要對外販售「安全帽」等機車周邊產品。經原告多年努力經營於消費者間口耳相傳，原告使用「華王」作為商業名稱及營業表徵迄今已30餘年，因原告商品價格實惠、服務品質優良，而使「華王」名稱之口碑於安全帽業界及消費者間享負盛名廣為周知（原證2、3、4）成為著名表徵，並成為北部機車族購買安全帽之首選店家。（二）被告楊遙郎原本於94年8月16日於臺北市○○區○○○路0段00號1樓（即原告店址馬路對面，原證5）設立登記「玖捌機車材料行」（原證6）、103年4月18日設立登記「淘帽網騎士部品行」（原證7）、104年9月17日設立登記「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」（原證8）、105年2月3日設立登記「紫雨機車材料行」（原證9）、105年5月31日設立登記「柒柒機車材料行」（原證10）及107年5月24日設立登記「捌捌機車材料行」（原證11）等商號營業據點，被告前揭商號營業項目均為「F214030汽、機車零件配備零售業」，主要業務亦係販賣「安全帽」等機車周邊商品，與原告為競爭同業。其明知原告自70年起即使用「華王」之商業名稱著名表徵販售安全帽多年，聲譽卓著，被告見原告生意興隆且網路消費者討論熱烈強力推薦，欲利用原告高知名度謀取利益，竟惡意攀附原告商譽及商號商業名稱從事不正競爭使消費者混淆誤認以獲取交易機會，而分別自106年起將其商號特取名稱變更為「華王」如下所示：　１、於106年4月26日將「淘帽網騎士部品行」變更名稱為「華王機車材料行」（原證7）。２、於106年4月26日將「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」變更名稱為「華王機車材料行公館店」（原證8）。３、於107年7月12日將「柒柒機車材料行」變更名稱為「華王安全帽行」（原證10）。４、於107年7月13日將「玖捌機車材料行」變更名稱為「華王安全帽店」（原證6）。因被告商號與原告商號均係以販賣「安全帽」為主要業務，被告變更商號名稱之舉明顯欲攀附原告著名表徵，使消費者混淆誤認兩者為同一來源、授權關係或關係企業，藉以推展自身商品。（三）被告楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即捌捌機車材料行，除紫雨機車材料行之名片（原證12）印有「華王」字樣外，該2家商號廣告招牌更惡意使用原告之特取名稱「華王」字樣（原證13），意在侵害原告商號姓名權及混淆消費者，侵奪原告商業利益並以此作為不公平競爭。（四）被告前揭行為已構成公平交易法第25條之不公平競爭行為，並對於原告之人格權及姓名權造成侵害，爰依民法第18條第1項、公平交易法第29條規定，請求排除及防止侵害。（五）聲明：　１、楊遙郎即玖捌機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即柒柒機車材料行不得使用相同或近似「華王」文字為其商號特取名稱。　２、楊遙郎即玖捌機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即柒柒機車材料行、楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即捌捌機車材料行不得使用相同或近似於「華王」文字於網頁、名片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告於70年9月17日設立「華王交通材料行」商號（原證1），營業項目為：「F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」及「F114030汽、機車零件配備批發業」，主要對外販售「安全帽」等機車周邊產品。經原告多年努力經營於消費者間口耳相傳，原告使用「華王」作為商業名稱及營業表徵迄今已30餘年，因原告商品價格實惠、服務品質優良，而使「華王」名稱之口碑於安全帽業界及消費者間享負盛名廣為周知（原證2、3、4）成為著名表徵，並成為北部機車族購買安全帽之首選店家。（二）被告楊遙郎原本於94年8月16日於臺北市○○區○○○路0段00號1樓（即原告店址馬路對面，原證5）設立登記「玖捌機車材料行」（原證6）、103年4月18日設立登記「淘帽網騎士部品行」（原證7）、104年9月17日設立登記「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」（原證8）、105年2月3日設立登記「紫雨機車材料行」（原證9）、105年5月31日設立登記「柒柒機車材料行」（原證10）及107年5月24日設立登記「捌捌機車材料行」（原證11）等商號營業據點，被告前揭商號營業項目均為「F214030汽、機車零件配備零售業」，主要業務亦係販賣「安全帽」等機車周邊商品，與原告為競爭同業。其明知原告自70年起即使用「華王」之商業名稱著名表徵販售安全帽多年，聲譽卓著，被告見原告生意興隆且網路消費者討論熱烈強力推薦，欲利用原告高知名度謀取利益，竟惡意攀附原告商譽及商號商業名稱從事不正競爭使消費者混淆誤認以獲取交易機會，而分別自106年起將其商號特取名稱變更為「華王」如下所示：　１、於106年4月26日將「淘帽網騎士部品行」變更名稱為「華王機車材料行」（原證7）。２、於106年4月26日將「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」變更名稱為「華王機車材料行公館店」（原證8）。３、於107年7月12日將「柒柒機車材料行」變更名稱為「華王安全帽行」（原證10）。４、於107年7月13日將「玖捌機車材料行」變更名稱為「華王安全帽店」（原證6）。因被告商號與原告商號均係以販賣「安全帽」為主要業務，被告變更商號名稱之舉明顯欲攀附原告著名表徵，使消費者混淆誤認兩者為同一來源、授權關係或關係企業，藉以推展自身商品。（三）被告楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即捌捌機車材料行，除紫雨機車材料行之名片（原證12）印有「華王」字樣外，該2家商號廣告招牌更惡意使用原告之特取名稱「華王」字樣（原證13），意在侵害原告商號姓名權及混淆消費者，侵奪原告商業利益並以此作為不公平競爭。（四）被告前揭行為已構成公平交易法第25條之不公平競爭行為，並對於原告之人格權及姓名權造成侵害，爰依民法第18條第1項、公平交易法第29條規定，請求排除及防止侵害。（五）聲明：　１、楊遙郎即玖捌機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即柒柒機車材料行不得使用相同或近似「華王」文字為其商號特取名稱。　２、楊遙郎即玖捌機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即柒柒機車材料行、楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即捌捌機車材料行不得使用相同或近似於「華王」文字於網頁、名片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告為「新日檢N1文法書」、「新日檢N2文法書」、「新日檢N3文法書」、「新日檢N4文法書」、「新日檢N5文法書」等5本書籍（下稱系爭5本書籍）之作者，該5本書籍均具有原創性，而享有著作權之保護。被告檸檬樹國際書版有限公司（下稱檸檬樹公司）於100年1月18日與原告就系爭5本書籍簽訂著作物出版合約書共5份【以下合稱系爭出版合約，出版之書籍名稱為「考上日檢N1的文法筆記本」（下稱N1筆記本）、「考上日檢N2的文法筆記本」（下稱N2筆記本）、「考上日檢N3的文法筆記本」（下稱N3筆記本）、「考上日檢N4的文法筆記本」（下稱N4筆記本）、「考上日檢N5的文法筆記本」（下稱N5筆記本）】，該合約不僅由被告檸檬樹公司發行人江媛珍代表簽訂，被告何聖心亦列名為業務聯絡人，並由被告邱顯惠負責主編及聯絡事宜。（二）嗣原告於提供N4、N5之印刷稿（如原證36、37）予被告何聖心、邱顯惠（下稱被告二人）後，被告二人竟未經原告之同意，擅自改作、編輯原告之N4、N5印刷稿後出版N4、N5筆記本；且被告二人未經原告之同意，竟將N4、N5印刷稿提供予訴外人出○○，並以出○○為作者名義，於102年3月12日以初版13刷方式公開發行日語初級版、於同年3月22日以初版9刷方式公開發行日語中級版、於102年1月25日以初版6刷方式公開發行日語高級版，並皆有製成DVD學習光碟及行動學習APP，而系爭著作一與原告享有著作權之N4、N5印刷稿業已構成實質近似（如本院卷三第253頁背面至第322頁之附表1所示）；另被告二人復未經原告之同意，竟將N4、N5印刷稿提供予訴外人福長○○，並於103年2月14日以福長○○為作者名義，以出版1刷方式公開發行系爭著作二，而系爭著作二亦與原告享有著作權之N4、N5印刷稿構成實質近似（如本院卷二第221至267頁之附表2所示）。是以，被告二人所為已經違反系爭出版合約第3條：「甲（即原告）乙（即被告檸檬樹公司）雙方擔保對於本著作物確實享有一切著作權，且無違背著作權法或現行法規相關規定」、第4條：「雙方之任一方於本合約簽訂後，不得利用本著作物之全部或部分，為不利於對方之行為。例如：(1)將本著作物自行或交付第三人重製發行。(2)以自己或第三人名義編印與本著作物類似之著作物，或足以妨礙本著作物發行之著作物。(3)其他足以妨礙對方關於本著作物應享權益之行為」之約定，並違反著作權法第17條關於「不當變更禁止權」、第28條關於「改作權」、「編輯權」之規定，而侵害原告之著作財產權及著作人格權，並致原告受有損害，爰依著作權法第85條第1項、第88條第1、2項之規定，請求被告二人負連帶損害賠償責任，並依同法第84條、第88條之1規定，請求被告二人排除及防止侵害，復依同法第89條之規定請求被告二人應將本件判決書及道歉啟事刊登於新聞紙。又被告二人為被告檸檬樹公司之受僱人，依民法第188條第1項規定，被告檸檬樹公司自應就被告二人之侵權行為負連帶賠償責任。（三）損害賠償額：　１、系爭著作一部分：(1)系爭著作一部分（皆含文法解說練習題本及MP3光碟片）迄今共50刷，每一版本首刷皆以3,000本計，其餘47刷皆以再刷最小量1,000本計，共計所刷本數為56,000本。每本訂價為399元，至少以30％計算（10％為原告應得之版稅；20％為出版商侵權造成原告名譽損害之賠償），原告損失之市值即為6,703,200元（計算式：399元×56,000本×30％＝6,703,200元）。(2)系爭著作一教學DVD光碟片以銷售15,000套計算（但不以此為限），每套定價299元【計算式：（課本、文法解說練習題本、MP3光碟片、教學DVD光碟片定價698元）－（課本、文法解說練習題本、MP3光碟片定價399元）＝299元】，至少以30％計算，原告損失之市值即為1,345,500元（計算式：299元×15,000套×30％＝1,345,500元）。(3)小計：8,048,700元（計算式：6,703,200元＋1,345,500元＝8,048,700元）。　２、系爭著作二部分：系爭著作二迄今共50刷，首刷以3,000本計，其餘4刷皆以再刷最小量1,000本計，共計所刷本數為7,000本。每本訂價為350元，至少以30％計算，原告損失之市值即為735,000元（計算式：350元×7,000本×30％＝735,000元）。　３、依原告103年2月7日對被告檸檬樹公司所寄發之電子郵件，可知原告業已表明被告檸檬樹公司102年12月再刷之N4、N5筆記本侵害原告之著作財產權及著作人格權部分之損害賠償計算方式，亦即兩冊書首刷各1,200本，其後分別再3刷，每刷皆以最小量1,000計，共計所刷冊數為8,400本。每本定價290元，原告損失金額共計2,436,000元（計算式：290元×8,400冊＝2,436,000元）。　４、被告二人私自竄改、剽竊原告之N4及N5印刷稿等著作，並將其另以出○○、福長○○名義出版書籍之舉措，使原告多年之心血付諸東流。且原告之N4及N5印刷稿多處精華內容悉遭被告二人移花接木後而出版之N4、N5筆記本，其內容與原告之原著早已今非昔比，書中甚至有諸多遭被告二人擅改後所生之謬誤。原告身為日語補教界及出版界之名師，編寫之書籍遭被告二人惡意竄改、破壞而出版後，已嚴重衝擊聲譽，面對大眾讀者之質疑及批判，實已對原告之名譽造成相當侵害，對此原告對被告請求50萬元之非財產上損害賠償，應稱合理。５、綜上，原告請求賠償之金額共計11,719,700元（原告誤算為11,629,700元）。（四）聲明：　１、被告應連帶賠償原告11,629,700元，及自起訴狀繕本送達　　　之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　２、被告應將系爭著作一及其DVD、行動學習APP暨系爭著作　　二下架銷毀。　３、被告應將本件判決書及道歉啟事刊登於聯合報、中國時報、自由時報。　４、就第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

一、原告為新型第M494377號「連接組件與隨身碟」」專利之專利權人，專利權期間自104年1月21日起至113年10月2日止（原證2，下稱系爭專利）。詎被告創見資訊股份有限公司（下稱創見公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「JetDriveGo300」「iOS裝置行動儲存碟」系列產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利請求項而屬侵權（原證7）。原告曾於105年9月6日，委請智晟國際智權法律事務所寄發智晟律函（瑋）字第00000000-0號律師函（原證8）予被告創見公司通知上情，並請求防止及排除侵害。惟原告依然持續於被告創見公司之網頁，發現系爭產品之介紹資訊（上網日期：105年10月5日）（原證9），核諸被告創見公司最遲已在105年9月7日即已接獲上開律師函，竟仍持續侵害系爭專利，足見被告創見公司在105年9月7日以後應係以故意方式侵害系爭專利，應酌定3倍之損害賠償。被告創見公司並已對原告名譽及對系爭專利之姓名表示權構成侵害。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項暨同法第245條規定請求賠償最低金額新臺幣（下同）200萬元。被告束崇萬為被告創見公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告創見公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第5項、第97條第2項、民法第184條請求項1、第2項、公司法第23條第2項規定，提起本件請求。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

一、原告為新型第M494377號「連接組件與隨身碟」」專利之專利權人，專利權期間自104年1月21日起至113年10月2日止（原證2，下稱系爭專利）。詎被告創見資訊股份有限公司（下稱創見公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「JetDriveGo300」「iOS裝置行動儲存碟」系列產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利請求項而屬侵權（原證7）。原告曾於105年9月6日，委請智晟國際智權法律事務所寄發智晟律函（瑋）字第00000000-0號律師函（原證8）予被告創見公司通知上情，並請求防止及排除侵害。惟原告依然持續於被告創見公司之網頁，發現系爭產品之介紹資訊（上網日期：105年10月5日）（原證9），核諸被告創見公司最遲已在105年9月7日即已接獲上開律師函，竟仍持續侵害系爭專利，足見被告創見公司在105年9月7日以後應係以故意方式侵害系爭專利，應酌定3倍之損害賠償。被告創見公司並已對原告名譽及對系爭專利之姓名表示權構成侵害。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項暨同法第245條規定請求賠償最低金額新臺幣（下同）200萬元。被告束崇萬為被告創見公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告創見公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第5項、第97條第2項、民法第184條請求項1、第2項、公司法第23條第2項規定，提起本件請求。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

被告未經原告授權，擅自重製並公開傳輸原告享有著作權的「PH-54水舞喇叭」商品圖片（下稱系爭商品圖片）為其商品銷售使用，侵害原告對系爭商品圖片的著作財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）40,000元。被告則抗辯其使用系爭商品圖片的獲利只有200元，超過200元的部分，請求駁回原告的訴訟。乙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭商品圖片的著作權人：原告係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口、批發及零售之電商企業（原證一），系爭商品圖片的創作人○○○（下稱林員）乃受僱於原告的美工人員（原證二）。民國105年3月間，林員將其拍攝「PH-54水舞喇叭」的商品照片，以電腦繪圖軟體結合美工圖檔素材，編輯創作系爭商品圖片2張。原告已於104年與林員以聘僱合約約定，並根據著作權法第11條規定，原告為林員前述職務上著作（系爭商品圖片）的著作權人。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

被告未經原告授權，擅自重製並公開傳輸原告享有著作權的「PH-54水舞喇叭」商品圖片（下稱系爭商品圖片）為其商品銷售使用，侵害原告對系爭商品圖片的著作財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）40,000元。被告則抗辯其使用系爭商品圖片的獲利只有200元，超過200元的部分，請求駁回原告的訴訟。乙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭商品圖片的著作權人：原告係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口、批發及零售之電商企業（原證一），系爭商品圖片的創作人○○○（下稱林員）乃受僱於原告的美工人員（原證二）。民國105年3月間，林員將其拍攝「PH-54水舞喇叭」的商品照片，以電腦繪圖軟體結合美工圖檔素材，編輯創作系爭商品圖片2張。原告已於104年與林員以聘僱合約約定，並根據著作權法第11條規定，原告為林員前述職務上著作（系爭商品圖片）的著作權人。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權授權契約事件

被告未經原告授權，擅自重製並公開傳輸原告享有著作權的「PH-54水舞喇叭」商品圖片（下稱系爭商品圖片）為其商品銷售使用，侵害原告對系爭商品圖片的著作財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）40,000元。被告則抗辯其使用系爭商品圖片的獲利只有200元，超過200元的部分，請求駁回原告的訴訟。乙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭商品圖片的著作權人：原告係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口、批發及零售之電商企業（原證一），系爭商品圖片的創作人○○○（下稱林員）乃受僱於原告的美工人員（原證二）。民國105年3月間，林員將其拍攝「PH-54水舞喇叭」的商品照片，以電腦繪圖軟體結合美工圖檔素材，編輯創作系爭商品圖片2張。原告已於104年與林員以聘僱合約約定，並根據著作權法第11條規定，原告為林員前述職務上著作（系爭商品圖片）的著作權人。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為紙意家股份有限公司負責人（下稱紙意家公司），前於94年5月4日以「利於收藏免拆拉取式帶狀物包裝結構」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請新型專利，並經核准為我國新型第M28882號專利（下稱系爭專利），是原告為系爭專利之專利權人，系爭專利之有效期間自95年3月21日起至104年5月3日止；系爭專利並經德國、日本、中國大陸等國申請專利獲准，原告並將系爭專利量產為各種帶狀飾品以行銷國內外市場。被告係國際著名之品牌公司，授權訴外人正臺興業股份有限公司（下稱正臺公司）為卡通圖案之使用權，正臺公司竟仿冒原告之系爭專利，製作與銷售相關帶狀飾物產品（下稱系爭產品），將包裝置入被告之卡通圖案為行銷訴求，藉以促銷系爭產品，獲取巨大商業利益。原告雖委由眾鼎法律事務所發函要求被告停止委託或授權其卡通圖案之行為，惟被告委由博仲法律事務所回函推諉，稱其與正臺公司之合作關僅為授權使用關係，應洽正臺公司處理，並不停止授權行為。準此，原告委請財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）為專利侵害鑑定，經鑑定系爭產品依文義讀取，已落入系爭專利申請專利範圍第1至3、5、6項，且不適用逆均等論，顯已侵害系爭專利。（二）原告前列正臺公司為被告，並向本院提起99年度民專訴字第150號之民事訴訟。被告係以高知名度之卡通圖案提供他人製造、行銷商品，故其與正臺公司間具共同或幫助侵權之關係，共同販售系爭產品，而與系爭產品之銷售有關聯性或因果性。爰依專利法第84條第1項及民法第184條、第185條等規定，請求被告負損害賠償責任與排除侵害。依業界行規或商業習慣，被告之授權權利金約為銷售單位商品牌價之6%至10%間，以系爭產品標價新臺幣（下同）299元計算，被告自每只產品能獲得之利益約為18至30元。而正臺公司為國內帶狀產品銷售前五大之公司，其單季銷售量達數只40呎貨櫃，一個40呎貨櫃約可容納6萬個系爭產品，倘以每只產品獲利30元計算，一個貨櫃之利益為180萬元（計算式：6萬個×30元），故正臺公司應給付被告之授權金，顯高於原告求償之金額。爰聲明求為判決，被告應停止授權提供卡通動物、人物圖樣予正臺公司製造、銷售侵害系爭專利之產品，暨被告應給付原告100萬元。

（一）被告早於94年8月13日即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，自加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於2006年9月3日即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。被告之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為被告姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（二）原告使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於93年2月22日加入YAHOO拍賣，雖原告加入日期比被告使用「yes3cgogogo」註冊日即94年8月13日為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又原告設立日期為95年12月20日，系爭商標註冊日為97年1月16日，然被告在露天拍賣紀錄最早於95年9月3日即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署99年度上聲議字第116號處分書亦認定被告使用在先，其使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（三）被告使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間自2011年4月1日起至2021年3月31日。另因明文「3C」不在專用之列，故被告是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至2021年3月31日。當時被告為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，乃因一般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以一般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（四）被告於94年8月13日開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為97年1月16日才註冊公告，然被告使用之「YES3C」早於原告註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」之專利權（下稱系爭專利）係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。（二）被告陳蒼英即穩泰餐具行，未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品，原告以3150元訂購取得被告陳蒼英販賣之桶燒爐產品（下稱系爭產品）；又系爭產品係被告董枝勇即久廣五金行販售予被告陳蒼英，然經原告出具之專利侵害鑑定報告可知，系爭產品對應於系爭專利範圍獨立項要件所區分出之五個比對項，經文義讀取原則比對，系爭產品乃完全符合，並經逆均等論分析，系爭產品所揭露之技術特徵，實際上均係運用與系爭專利相同之技術手段，進而達成相同之功能與效果，可證系爭產品與系爭專利申請專利範圍實質相同，無專利鑑定流程逆均等論之適用，故系爭產品侵害系爭專利權之事實已臻明確。（三）被告陳蒼英即穩泰餐具行所販售之系爭產品，主要係透過一般通路或網路線上購物通路銷售予不特定消費大眾，其詳細數額尚難取得，雖被告主張其就系爭產品只進貨2臺，且僅售其中之一，另1台嗣後已退還予被告董枝勇即久廣五金行，並提出被告董枝勇即久廣五金行之名片及出貨單以為證據，惟該出貨單僅能代表當時被告陳蒼英即穩泰餐具行有向被告董枝勇即久廣五金行訂購2臺系爭產品，然被告陳蒼英即穩泰餐具行是否隱匿其他銷售系爭產品之情事，尚有待商榷，應待調查證據後，始能得知被告銷售系爭產品之詳細數額情形，爰先依專利法第85條第1項請求被告賠償。又被告等並非相同之侵權行為，各屬一獨立之侵權行為，僅就各自侵權所致之損害負損害賠償責任。（四）對被告答辯之陳述：1、被告辯稱系爭專利之創作人及申請人均為訴外人劉嘉派，並對原告是否為系爭專利之專利權人存疑；查系爭專利之創作人及原申請人確為訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於93年3月21日將專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆復於98年7月21日將專利權讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權所有人。2、被告陳蒼英即穩泰餐具行並未就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍之實際內容為具體抗辯，應認被告就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍不為爭執。又被告董枝勇即久廣五金行抗辯系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，然其並未對系爭產品係如何分析始得未落入系爭專利範圍為實體抗辯，單以片面之詞而為主張，似無理由。（五）爰聲明：1、被告陳蒼英即穩泰餐具行應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。2、被告董枝勇即久廣五金行應給付原告15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。3、第1項、第2項，原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)緣被告因開店事宜委託原告設計施工第三家店面形象，兩造於民國98年2月間簽立六條通吳鳳店設計契約，原告爰替被告設計店面使用構圖及面版，雙方因買賣價格誤算（少算）而成交，而原告仍履行合作事項，並口頭告之單次合作，下不為例。合作初期被告僅提供店名文字及三色主要色系，其他委由原告自由發揮整體店面設計，原告以自然人之精神力與創意，考慮色彩行銷學、光線照射後之光影變化等因素，創作各種含店名之構圖，以及設計多種材質混搭之面板，事項如同意書所列，惟被告卻於未經原告之同意，亦未告知原告之情況下，擅自採用原告之設計於其它分店上，經原告告知須出面解決，仍未加置理會，原告乃於99年7月21日寄發存證信函予被告請其出面解決，詎被告亦未加理會，原告乃具狀向鈞院聲請調解，鈞院於99年9月14日調解未果，鑑此原告逕向鈞院提起訴訟。(二)據悉被告未委託原告設計施工前，其第一及第二分店之規劃完全不同，原告一直認為被告對於之後之加盟店每家均不同，於是提出建議設計，亦獲被告認同採用，於是第三家吳鳳店之原始規劃設計產生，亦做成實體施工，豈料第四家民雄店開店時，被告竟沿用原告之設計並收取加盟費用，乃始料未及。(三)被告委託原告設計施工，明知原告於合作同意書上已明定不得私用或外流及抄襲相近之設計，被告委託原告為其吳鳳店進行店面規劃設計，惟被告於規劃該民雄加盟店時，竟未告知原告將採用近相似之設計，此舉根據著作權法第6條、第10條、第12條及第16條第1項但書有侵害原告著作權之嫌。(四)原告並未讓與該設計文稿予被告，則此該設計之著作權當然屬原告所有，按著作權法第85條第1項之規定：侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。同法第87條第4款之規定未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者，即視為侵害著作權或製版權。(五)為此，依據侵權行為法之法律關係，請求被告賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)緣被告因開店事宜委託原告設計施工第三家店面形象，兩造於民國98年2月間簽立六條通吳鳳店設計契約，原告爰替被告設計店面使用構圖及面版，雙方因買賣價格誤算（少算）而成交，而原告仍履行合作事項，並口頭告之單次合作，下不為例。合作初期被告僅提供店名文字及三色主要色系，其他委由原告自由發揮整體店面設計，原告以自然人之精神力與創意，考慮色彩行銷學、光線照射後之光影變化等因素，創作各種含店名之構圖，以及設計多種材質混搭之面板，事項如同意書所列，惟被告卻於未經原告之同意，亦未告知原告之情況下，擅自採用原告之設計於其它分店上，經原告告知須出面解決，仍未加置理會，原告乃於99年7月21日寄發存證信函予被告請其出面解決，詎被告亦未加理會，原告乃具狀向鈞院聲請調解，鈞院於99年9月14日調解未果，鑑此原告逕向鈞院提起訴訟。(二)據悉被告未委託原告設計施工前，其第一及第二分店之規劃完全不同，原告一直認為被告對於之後之加盟店每家均不同，於是提出建議設計，亦獲被告認同採用，於是第三家吳鳳店之原始規劃設計產生，亦做成實體施工，豈料第四家民雄店開店時，被告竟沿用原告之設計並收取加盟費用，乃始料未及。(三)被告委託原告設計施工，明知原告於合作同意書上已明定不得私用或外流及抄襲相近之設計，被告委託原告為其吳鳳店進行店面規劃設計，惟被告於規劃該民雄加盟店時，竟未告知原告將採用近相似之設計，此舉根據著作權法第6條、第10條、第12條及第16條第1項但書有侵害原告著作權之嫌。(四)原告並未讓與該設計文稿予被告，則此該設計之著作權當然屬原告所有，按著作權法第85條第1項之規定：侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。同法第87條第4款之規定未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者，即視為侵害著作權或製版權。(五)為此，依據侵權行為法之法律關係，請求被告賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

排除侵害商標權行為等

（一）原告係註冊第01241181號「DinoLiteDigitalMicroscope」商標（下稱系爭商標）之商標權人，其中「DigitalMicroscope」不在專用之列，商標權期間自95年12月16日起至105年12月15日止，指定使用於第9類「電腦程式、電腦軟體、數位影像儲存機、顯微照相機、電子攝影機、利用電子原理防盜監視用電視攝影機、數位式攝影機、數位相機、顯微鏡、望遠鏡」商品。又可攜式數位電子顯微鏡為一小眾應用市場，粗估台灣之年總銷售量約為2,000至3,000台，被告自承原告全球年度銷售額高達1億5千萬元以上，且原告99年於台灣之市占率已經高達百分之60至80，遠超過最高行政法院102年度判字第525號行政判決所述市占率達百分之34之標準，佐以原告於98年獲得素有「設計奧斯卡」之稱的「德國IF產品設計獎」，之後更獲得世界知名大廠、學術研究機構，例如SamsungElectronicsCo.,Ltd.（三星電子）、SonyMobileCommunications,Inc.（索尼行動通訊）、UniversityofCambridge（英國劍橋大學）、CarlZeissAG（德國蔡司鏡片）、中央研究院、國家實驗研究院儀器科技研究中心等知名單位採購標有系爭商標之數位顯微鏡商品（下稱系爭商標商品），簽署系爭商品軟體授權，也於世界知名之購物平台銷售，獲得知名顯微鏡網站MicroscopeMaster詳細介紹系爭商品，而Wikipedia亦以系爭商品為圖例，解釋microscope一詞。況且，系爭商品甚至引發美國加州專利訴訟，遭第三人請求高達305,000,000元之賠償額，足證系爭商標可認定為著名商標。（二）被告業已侵害原告之商標權：１、被告迪光公司曾為原告之經銷商，替原告推廣系爭商品至101年7月1日止。原告與被告迪光公司間之經銷合作關係終止後，被告迪光公司未經原告同意，仍繼續使用系爭商標中之文字作為被告迪光公司之英文名稱即「Dino-LiteInc.」（下稱系爭英文名稱）及網域名稱即「www.dino-lite.biz」（下稱系爭網站），且於該網站列出被告迪光公司與被告日盛光公司為版權所有人，復於系爭網站首頁正中央放大系爭商標字樣，各個子網頁左上方亦均使用系爭商標表彰商品來源，其中子頁「產品規格」放上全系列系爭商品高達5個頁面，子頁「聯絡我們」提供之聯絡方式則以系爭商標表彰被告聯絡之E-mail：sharon@dino-lite.biz、網址：www.dino-lite.biz，並於該子頁下方告知消費者「軟體下載請至下列網頁：http://www.dino-lite.com/support.php」，而該軟體下載頁面則連結原告網站。此外，子頁「關於我們」公告「迪光數位顯微鏡股份有限公司DINO-LITEINC.自2008年起代理銷售手持式數位顯微鏡至中國大陸。我們將持續提供相關優秀精良之產品，服務消費大眾。2013年11月更改公司名稱為『迪光數位科技股份有限公司』」等語。綜觀系爭網站內容，被告顯然將系爭商標做為表彰被告提供之服務或商品之商標使用，一般人均會認為系爭網站即為原告之產品網站，未去分辨原告網站「www.dino-lite.com」與被告網站「www.dino-lite.biz」之差異。又系爭商標識別性高，原告與被告所營事業項目部分相同，皆有製造或銷售類似之電子產品，與系爭商標指定使用之商品類別又屬同一或類似，易使消費者誤認被告即為原告或是原告之合法經銷商。準此，被告迪光公司明知於結束經銷關係後已無權使用系爭商標，卻惡意使用系爭商標中之文字作為被告迪光公司之英文名稱、網域名稱，淡化系爭商標識別性，並降低系爭商標指示商品來源之功能，已違反商標法第70條第1項第2款之規定。　２、縱認系爭商標非著名商標，惟被告在系爭網站首頁正中央明顯放大系爭商標，且各個網頁左上方均使用系爭商標表彰被告迪光公司之營業主體，子頁「產品規格」放上系爭商品，子頁「聯絡我們」更提供極易造成混淆誤認之聯絡資訊，無一不是將系爭商標做為商標使用，使一般人誤認系爭網站為原告或原告合法經銷商之網站，是被告所為已違反商標法第68條第1項第3款之規定。３、據上，被告所為業已侵害原告之商標權。為此，爰依商標法第69條第1項及第3項之規定，請求被告排除侵害暨損害賠償。（三）被告業已違反公平交易法（下稱公平法）之規定：　　被告在雙方結束合作關係已無權使用系爭商標後，未經原告同意，以系爭商標中之文字做為被告迪光公司之英文名稱進行進出口貿易，又以系爭商標中之文字註冊網域。被告二人復於網頁內容大量使用系爭商標字樣，是被告使用系爭商標之方式，業使相關事業或消費者誤認被告迪光公司仍為原告之經銷商，與原告之營業或服務混淆，業已違反公平法第20條第1項第2款之規定。又被告於經銷合約終止後未移除系爭網站，致消費者誤認被告迪光公司為原告或為原告之經銷商，此舉顯係以公開之方法對原告與他事業之關係為引人錯誤之內容表示，而該當公平法第21條第1項之規定。再者，原告於可攜式數位電子顯微鏡之國內外市場，市占率極高，於此特定市場具有相當知名度。詎被告於網頁內容大量使用系爭商標之行為，致使系爭商標原本指向原告單一特定來源功能減弱，弱化系爭商標之識別性，誤解被告與原告存在關係企業、授權關係或經銷關係，與原告營業混淆，是被告所為顯係積極欺瞞公眾，攀附榨取原告之努力成果，自屬不符商業競爭倫理之顯失公平行為，業已違反公平法第24條之規定。綜上，被告違反公平法第20條第1項第2款、第21條第1項、第24條之規定，爰依公平法第30條、第31條之規定，請求被告排除侵害暨損害賠償。（四）被告業已侵害原告之人格權：被告於經銷關係終止後未移除其網頁內容，使相關消費者混淆其為原告或原告合法經銷商之行為，業已侵害原告法人格之同一性利益。為此，爰依民法第18條第1項前段請求被告刪除該網域之網頁內容，不得再冒充為原告或原告之合法經銷商，並依民法第195條第1項之規定，請求被告登報道歉。（五）損害賠償額之計算：１、被告迪光公司自101年7月1日與原告終止經銷關係時起，仍繼續以系爭英文名稱及系爭網站與國內、外廠商從事貿易，銷售標有系爭商標之商品而受有利益，原告爰依商標法第69條第3項及同法第71條第1項第2款之規定，按被告自認每台平均進貨成本美金100元、售價每台美金300元，故被告每台獲得美金200元之利益，暨100年全年度被告迪光公司向原告訂購4,625台、被告日盛公司向原告訂購559台，合計5,184台，自雙方終止合作關係時起至103年8月止，按比例計算原告銷售系爭商品可得之利益為美金2,249,856元（美金200元x5,184台x2.17年＝美金2,249,856元），以此作為原告之損害額，並一部請求被告連帶賠償原告200萬元。２、本件縱不依商標法第71條第1項第2款之規定計算損害額，而係依同條項第3款規定「就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額」計算賠償額，則被告亦應賠償原告美金450,000元（零售價美金300元x1,500倍=美金450,000元），是原告亦為一部請求被告連帶賠償原告200萬元。３、退步言之，縱上開計算式均無法證明原告所受損害，爰請法院依民事訴訟法第222條第2項之規定酌定賠償額。（六）綜上所述，系爭商標確為著名商標，故被告所為確已侵害原告商標權及人格權，並違反公平法之相關規定，爰依商標法第69條第1項、第3項及公平法第30條、第31條暨民法第18條第1項前段、第195條第1項之規定為如後之先位請求。又縱系爭商標並非著名商標，且被告所為亦無違反公平法第21條第1項之規定，則依前揭規定為如後之備位請求。（七）聲明：１、先位聲明：(1)被告應於系爭商標權有效期間停止使用系爭商標做為其公司英文名稱、網域名稱、網頁內容。(2)被告應移除系爭網站之網頁內容。(3)被告應於蘋果日報、自由時報、聯合報及中國時報之全國版頭版，以新細明體14號字體刊登如附件一道歉啟事3日。(4)被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２、備位聲明：(1)被告應移除系爭網站之網頁內容。(2)被告應於蘋果日報、自由時報、聯合報及中國時報之全國版頭版，以新細明體14號字體刊登如附件一道歉啟事3日。(3)被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害商標權有關財產權爭議

原告為我國商標註冊第01455490號「G7INSTANTCOFFEE」商標（下稱系爭商標）的商標權人，權利期間自民國100年3月1日起至110年2月28日止。被告明知「中原即溶咖啡北江分公司」（BRANCHOFTRUNGNGUYENINSTANTCOFFEECORPORATIONINBACGIANG，下稱北江分公司）生產標示有系爭商標的商品一批（下稱系爭商品），並沒有經過原告同意，仍基於行銷的目的，輸入系爭商品，侵害原告商標權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）7,856,640元。被告則提出北江分公司已經原告授權使用系爭商標，被告並沒有侵害原告商標權的故意或過失等抗辯。乙、雙方的主張壹、原告方面：一、被告於106年12月18日向越南商MTVTNI有限公司（下稱MTVTNI公司）訂購北江分公司所生產標示有系爭商標的系爭商品（被證一，本院卷第51頁），而原告並未授權該北江分公司於越南或我國境內使用系爭商標。事實上，除鴻億貿易有限公司外，原告並未授權任何人於越南及我國國內市場輸入或販賣使用系爭商標之系爭商品。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

原告為我國商標註冊第01455490號「G7INSTANTCOFFEE」商標（下稱系爭商標）的商標權人，權利期間自民國100年3月1日起至110年2月28日止。被告明知「中原即溶咖啡北江分公司」（BRANCHOFTRUNGNGUYENINSTANTCOFFEECORPORATIONINBACGIANG，下稱北江分公司）生產標示有系爭商標的商品一批（下稱系爭商品），並沒有經過原告同意，仍基於行銷的目的，輸入系爭商品，侵害原告商標權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新台幣（下同）7,856,640元。被告則提出北江分公司已經原告授權使用系爭商標，被告並沒有侵害原告商標權的故意或過失等抗辯。乙、雙方的主張壹、原告方面：一、被告於106年12月18日向越南商MTVTNI有限公司（下稱MTVTNI公司）訂購北江分公司所生產標示有系爭商標的系爭商品（被證一，本院卷第51頁），而原告並未授權該北江分公司於越南或我國境內使用系爭商標。事實上，除鴻億貿易有限公司外，原告並未授權任何人於越南及我國國內市場輸入或販賣使用系爭商標之系爭商品。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

不當行使著作權所生損害賠償爭議

(一)原告係巴哈第一號無伴奏大提琴組曲—田忠義法國號獨奏之視聽著作（下稱系爭著作）之著作權人，經原告於101年5月23日置於網址http://www.youtube.com/watch?v=zj5gBNn-6ko的影片（下稱系爭影片，如原證3、原證4連結所示）。而系爭影片內的演奏者為原告樂團的指揮田忠義，其應原告之邀，於2011年11月4日到原告錄音室，依巴哈的原譜演奏錄製而成。(二)被告美國環球音樂公司，於全世界41個國家中設立了47個分公司，而被告環球音樂出版股份有限公司（下稱環球出版公司）是美商環球音樂公司的台灣分公司。音樂著作權之經紀是美商環球音樂公司主要的業務，被告環球出版公司登記的主要業務同是「國內外音樂詞曲著作權之經紀代理」，對於放在Youtube網路上的影音，是否侵害其著作權，應具有高度專業的判斷能力，若明知特定人未侵害其著作權，還於網路上二次堅持主張，顯有損害特定人名譽之故意。(三)102年2月初，原告發現被告線上對系爭影片聲明有著作權，被告究於何時主張不明，原告立即線上申訴抗議（證2，原告第一次線上申訴內容送出後，顯示之驗證的網頁資料，網頁上還載明「樂曲管理者：UMPG」）。(四)但102年2月9日被告仍二次堅持主張對系爭影片有著作權，YouTube於網頁上明示「申訴遭拒，對方已重申版權聲明。」（證3），明顯故意以不實之事損害原告的名譽，尤其98年，美國曾以「特別301」脅迫我國新增「三振條款」（即著作權法第90-4條第1項第2款規定），只要經權利主張者認定有侵權三次者，不必經由訴訟程序，網路服務提供者「應」終止全部或部分服務。原告甘冒被終止全部服務的風險，馬上再次線上申訴抗議（證4，網頁上載明「針對已重申的版權聲明提出申訴」），被告等遲至102年2月11日才線上撤銷著作權聲明。被告等係跨國知名的音樂出版公司，登記業務又為「國內外音樂詞曲著作權之經紀代理」，對於著作權應具一定高度的專業，卻仍自稱是巴哈音樂的「樂曲管理者」，並據以妄言二次堅持指摘原告侵害其著作權，損害原告之名譽權及人格權。(五)電腦必須安裝有中文系統，始能顯示正確的中文字，否則所看到的，必然都是無法了解的亂碼。而原告係以中文申訴抗議，被告美商環球公司總公司設於美國加州，使用的電腦應該都只是英文系統，故原告合理懷疑分公司有參與本案，而將環球出版公司列為共同被告。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第185條及第195條第1項規定，訴請被告等連帶賠償新臺幣（下同）50萬元，並應將如起訴狀附表所示「道歉啟事」，於總公司及臺灣環球公司網站首頁9分之1(右上角)版面，以16號字體連續刊登三日。(六)並聲明：1.被告應連帶賠償原告新台幣50萬元。2.被告應將如起訴狀附表所示之「道歉啟事」，於總公司及台灣分公司網站首頁整版（不含下拉後的版面）9分之1版面，以16號字體連續刊登三日。3.第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)原告起訴主張之事實，均與被告等公司無關，被告二公司雖為環球音樂出版集團成員，但法人人格各自獨立，二公司均未為原告所述之行為，原告卻僅以二者為集團成員，合理懷疑被告等參與本案，因此將被告等列為共同被告。惟被告等否認原告起訴狀表示被告等共同侵害其權利之主張，原告應舉證以實其說。(二)原告就相同事實，曾於高雄地檢署對被告環球出版公司法定代理人蕭輝明，提出妨害名譽之告訴，臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第1150號不起訴處分書即認為本案無證據證明係被告所為而為不起訴處分確定，故被告等公司及任何員工均未為該申訴行為，業經檢察官調查明確，原告再執同一理由提起民事訴訟，應屬無據。(三)並聲明：1.原告之訴均駁回。2.若受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。四、得心證理由：(一)本件原告主張「巴哈第一號無伴奏大提琴組曲-田忠義法國號獨奏」之系爭影片，其演奏者為原告樂團的指揮田忠義，乃於100年11月4日應原告之邀，至原告錄音室依巴哈原譜演奏錄製，而原告於101年5月23日其上傳至Youtube網路上等事實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告有侵害系爭視聽著作而侵害原告名譽或人格權之行為，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件爭點厥為：被告是否有於網路上於102年2月初起至同年2月11日以載明「樂曲管理者：UMPG」方式，即以聲明有著作權方式侵害原告就系爭影片之著作人格權或原告名譽？(二)原告無法證明被告有何侵害其著作人格權或名譽之行為：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院101年度台上字第1697號判決要旨參照）。2.經查：原告主張被告以聲明有著作權方式侵害原告就系爭影片之著作人格權，並提出102年2月初起至於102年2月11日在YouTube網站之網頁始顯示「UMPGPublishing」、「已撤銷版權聲明」等情為據，並提出其列印自YouTube網站申訴聲明之網頁資料共3紙（即證2至證4，本院卷第8至10頁）以為佐證，惟經本院調閱臺灣高雄地檢署103年度偵字第1150號卷，高雄地方法院檢察署前曾向被告環球出版公司函詢結果，該公司分別以函文及傳真表示：其公司內部員工未曾在YouTube上發現過該曲並聲明有著作權者，且經向被告美國環球音樂公司詢問有關系爭影本上傳YouTube遭UMPG提出版權聲明之事項，該公司亦回覆絕無此事等情，有被告環球出版公司102年4月10日函文、102年5月14日傳真、102年9月25日函文、美國環球音樂公司回覆之電子郵件影本等各1份在卷可稽（本院卷第219、220頁，高雄地檢署102他字第1976號卷第44至46頁）。3.又經高雄地方法院檢察署函文GOOGLE公司請其公司提供對「http://www.YouTube.com/watch?v=zj5gBNn-6ko」網址之系爭影片提出「提交侵犯版權通知」及「撤銷侵權申訴」之使用者帳號及其連線IP位址紀錄，惟經GOOGLE公司於102年8月24日以電子郵件回覆，僅提供上傳該影音資料之使用者tweBand（即異樂團）之申請資料，有上開函文及電子郵件內容資料共3紙在卷可參（本院卷第222、221、224頁，高雄地檢署102他字第1976號卷第21頁及第40至42頁），是被告環球出版公司及被告美國環球音樂公司均查無員工對上開影音資料提出版權聲明之事實，且GOOGLE公司旗下之YouTube網站亦未能提供何人就系爭影片提出版權聲明，則對系爭影片提出版權聲明者為何人，原告並未舉證證明，實難就原告所提原證2、3、4即推定係被告美國環球音樂公司或其所屬員工或被告環球出版公司所為。4.又YouTube網站為管理該網站中龐大影音資料所涉之版權問題，而利用上開「內容識別系統」建立一套自動判定使用者上傳影音資料版權之機制，同時提供使用者就內容識別系統自動產生版權聲明部分得以線上提出申訴，此有高雄地方法院檢察署列印自YouTube網站「何謂版權？」─「YouTube是否可判定版權擁有權歸屬？」─「我們為內容擁有者提供了內容識別系統，協助他們自動識別上傳至YouTube的影片是否含有所屬版權內容；此外，我們也允許使用者對有誤的比對結果提出申訴。」等資料附卷可參（本院卷第227至236頁，高雄地檢署102他字第1976號卷第61至85頁），可知YouTube網站就上傳影音資料之版權問題，建立一套所謂「內容識別系統」，該系統之運作方式係版權擁有者可利用內容識別輕鬆判別及管理自己的YouTube內容。YouTube網站會利用內容擁有者提交的檔案建立資料庫，而上傳至YouTube的影片都會與該資料庫進行比對掃描。如果內容識別找出使用者上傳之影片與該資料庫中的檔案相符，便會套用內容擁有者所選擇的政策。內容擁有者可選擇下列政策：(1)「營利」─如果使用者未啟用廣告，但使用者的影片在播放之前或播放期間顯示廣告，表示內容擁有者已套用營利政策。(2)「封鎖」─如果內容擁有者選擇了「封鎖」政策，使用者的影片將無法在YouTube播放或是遭到消音。內容擁有者可以選擇允許使用者的影片內容在部分國家/地區播放，但禁止在其他國家/地區播放。使用者可能無法觀看自己的影片或聽到影片的音訊，但在其他地區的使用者可能仍然可以照常觀看該影片並與影片進行互動。使用者仍可透過【我的訊息】的「評論」網頁查看、管理及回應影片評論。(3)「追蹤」─如果內容擁有者選擇追蹤政策，使用者的影片將不受影響。不過，影片的收視統計資料將會顯示在內容擁有者的YouTubeAnalytics（分析）帳戶中。且只有特定內容擁有者符合內容識別的使用資格，若使用者確信該項版權聲明有誤，可以直接透過該網頁提出申訴，此有列印自YouTube網站關於「何謂版權」、「YouTube內容版權」、「內容識別版權聲明基本須知」、「內容識別的運作方式」、「判斷影片發生的問題」、「版權警告基本資訊」等說明文件在卷可按（本院卷第237至241頁）。5.經核被告美國環球音樂公司係世界知名音樂出版公司，其所屬之分公司遍及全球，音樂出版品數量相當龐大，自屬YouTube網站所稱之「特定內容擁有者」，則原告所主張系爭影片遭UMPG主張版權一事，即有可能係因為YouTube網站透過「內容識別系統」對原告上傳之系爭影片進行比對後，自行判別該影片內容係演奏巴哈之作品─Ｇ大調第一無伴奏大提琴組曲「SuiteNO.1inGMajor,BWV1007:V.MenuetI&II"」，與被告美國環球音樂公司出版之相關音樂出版品相類似，而認定係「UMPGPublishing」後自動套用之版權聲明。是原告提出之申訴資料畫面（原證2、3、4，見本院卷第7至10頁）實難以證明被告等即為侵權行為人。此外，原告亦未提出任何其他證據，如第三人反應因YouTube網站上有上開註記，而對原告之系爭影片有何負面之評價或任何社會評價之減損？亦難以認定原告受有何損害。6.末查，原告聲請發函GOOGLE公司，以明何人就系爭影片提出版權聲明云云，然高雄地方法院檢察署前已就此問題函文GOOGLE公司調查，經GOOGLE公司於102年8月24日以電子郵件回覆，僅提供上傳該影音資料之使用者tweBand（即異樂團）之申請資料，有上開函文及電子郵件內容資料共3紙在卷可參（本院卷第222、221、224頁），是該等證據自無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告無法舉證證明被告等有侵害原告系爭視聽著作之行為及侵害其名譽行為，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第185條及第195條第1項規定，請求被告應給付原告50萬元及法定遲延利息並刊登道歉啟事，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　6　　月　　23　　日智慧財產法院第三庭法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　年　　6　　月　　23　　日　　　　　　書記官　陳彥君

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

其於73年9月將其獨立創作完成之系爭書籍交由當時被告北星圖書公司之負責人即被告顏義勇出版發行「第一版」、「第一刷」共2,000本，雙方口頭約定版稅為18%。詎被告均明知未經原告同意或授權再刷發行系爭書籍，以重製等方法，共同侵害原告於系爭書籍之語文著作等之著作財產權云云（見本院卷第21、242-243頁）。經查：(1)系爭書籍發行之授權範圍為何，因原告與被告顏義勇間係以口頭約定，且自系爭書籍於73年9月間「第一版」、「第一刷」發行迄今，已逾30餘年，則原告主張其當時授權範圍僅限於系爭書籍「第一版」、「第一刷」之發行云云，即有綜合其他間接證據推論之必要。(2)原告與被告顏義勇於73年9月間，口頭約定由被告顏義勇及北星圖書公司出版、發行系爭書籍，此為雙方所不爭（見不爭執事項第2項）。又原告於82年間對被告顏義勇等提起另案自訴案件，嗣經自訴人即本件原告撤回自訴在案，惟因無檔號且逾保存年限，故本院無從依職權調得該案全卷資料，此有卷附新北地方法院新北院輝刑隆82字586字第55495號函檢附辦案進行簿資料1件在卷可稽（見本院卷第169頁）。然而，參諸卷附原告提出另案自訴案件83年1月13日訊問筆錄（原證3）內容，被告顏義勇抗辯：「在73年間與王鍊登本人口頭約定出版事宜，在該書尚未出版前，王就已向我借錢，所借數目已超過我給他的版稅，書出版之後，他的版稅就從他的欠款中相互抵銷，所以，我沒有再給他版稅……約有7、80萬支票等語」（見本院卷第43、47頁）；原告於同日訊問時並不否認被告顏義勇前開所辯，另陳稱：在本書未出版前顏義勇已簽發支票給我，他說我欠他很多錢，但至今顏某仍未結帳清楚……我只有在出版之前有向他借錢，出版之後沒有金錢往來云云（見本院卷第47頁），可知，系爭書籍於73年9月間出版前，被告顏義勇曾借貸金錢約7、80萬元予原告，則系爭書籍出版前，原告與被告顏義勇間存有金錢借貸關係，且事後版稅與借款間，尚未結算清楚一事，應可認定。(3)原告於本院主張當時雙方約定系爭書籍之版稅比例為18%云云（見本院卷第21頁），惟原告於另案自訴案件訊問時自承：版稅並未詳細確定，照一般慣例是百分之十云云（見本院卷第47頁），二者顯不相符，何者為真，已非無疑。又原告於73年9月間委由被告顏義勇及其經營之被告北星圖書公司出版發行系爭書籍，衡情，若雙方係以支付版稅作為授權之對價，則作者與出版商當應於事前為相關細節之具體約定，然原告與被告顏義勇間對於系爭書籍出版發行可取得之版稅比例、支付方式等通常於授權出版時應約定之事項，均未談及且無相關資料佐憑，已有悖於一般授權出版常情，佐以，系爭書籍出版前，原告與被告顏義勇間存有金錢借貸關係，若非係基於雙方有概括授權被告顏義勇出版系爭書籍，並有以版稅抵償欠款之合意，實難想見會有書籍著作權人於授權以前，對前揭重要事項未為約定之理。(4)被告固抗辯出版界實務為營造書籍暢銷，會虛報印刷量，系爭書籍實際僅有3刷云云（見本院卷第201、265頁），然依卷附系爭書籍（末頁）版權頁內容，明確印製系爭書籍（版次：80年9月壹版5刷），可知發行迄今共印製壹版5刷，被告上開所辯並未舉證以實其說，尚無可採。又系爭書籍自73年9月間首次發行後未曾改版，且最後一次付印係於80年9月，則以系爭書籍之定價為250元（見原證4實物），依一般出版業支付作者之版稅行情10%而論，銷售一本書原告可分得之版稅為25元，經計算以一刷為2,000本、共計5刷計算，系爭書籍前後總計印刷10,000本，原告至多可得之版稅（即全數銷售完畢之情形）僅25萬元，縱以原告主張之版稅為18%計算，亦為45萬元，顯均無法抵償其與被告顏義勇間之7、80萬元欠款，換言之，由原告與被告顏義勇間之借款總額以觀，縱將至今印刷之書籍全數賣出，其版稅亦未能清償欠款，如以一版一刷2,000本之版稅計算，更無可能全數抵償欠款至明，則原告主張其於系爭書籍發行之授權範圍，僅限於「第一版」、「第一刷」云云，不僅無證據可資佐憑，亦顯與事實不符。參與，原告前於82年間以被告顏義勇等未經其同意或授權擅自印製系爭書籍第二刷後之版本發行，違反著作權法案件而提起另案自訴案件，嗣經撤回自訴在案，可見，原告對於系爭書籍之著作權保護，乃採取刑事自訴之法律訴訟途徑救濟，並非全然欠缺法意識之人，然而，原告於另案自訴案件訊問時自陳：伊在台中商專教過書，也在此同時得知被告顏義勇再版系爭書籍云云（見本院卷第49頁），如被告顏義勇確有逾越授權範圍擅自出版發行系爭書籍，原告何以另經20餘年之後，始於108年6月5日（本院收案日，見起訴狀收文章戳）始提起本件民事訴訟，易言之，原告早於20餘年前已知悉被告顏義勇等有將系爭書籍再次付印發行之之情事，何以其卻歷經20餘年期間仍未採取法律救濟途徑，此顯與原告前揭積極對被告顏義勇等提起另案自訴案件嗣又撤回自訴情形，二者顯然大相逕庭，是原告主張系爭書籍發行之授權範圍，僅限於「第一版」、「第一刷」云云，自屬有疑。(5)被告陳偉賢於另案自訴案件訊問時辯稱：伊於75年出資時曾聽顏義勇說過王鍊登欠他錢，且王鍊登願顏義勇出版該書以抵債，伊曾陪顏義勇去找王鍊登要債過等語。又被告陳偉祥於另案自訴案件訊問亦辯稱：伊79年出資時也曾聽過王鍊登欠顏義勇錢，但找不到王鍊登；王鍊登在台中商專教書時，伊等將書送去，當時他都沒有異議等語（見本院卷第45頁）。此等陳詞核與被告顏義勇於另案自訴案件訊問時辯稱：伊因一直找不到王鍊登，無法商討版稅等語（見本院卷第45頁）相符，且原告於另案自訴案件訊問時亦自陳：我確曾在台中商專教過書，也在此同時才得知顏義勇再版我的書云云。是以，綜合原告與被告顏義勇等上開陳詞，可知，被告顏義勇等將系爭書籍送至當時任職於台中商專之原告，欲一併結算雙方版稅與債務金額，而原告上揭亦自陳其提起另案自訴案件時，顏義勇仍未結帳清楚……，當可推認就原告與被告顏義勇間債權債務關係上，於系爭書籍出版後之版稅仍未能全額抵償欠款，蓋以，若原告將系爭書籍之出版發行授權範圍僅限於「第一版」、「第一刷」共2,000本，則原告本可於系爭書籍出版前甚至出版後即和被告顏義勇結算債務，豈有自系爭書籍於73年9月首次發行，迄至原告於82年間對被告顏義勇等提起另案自訴案件時，長達近10年期間，而仍為進行雙方彙算款項之理，此適可推知原告明知系爭書籍「第一版」、「第一刷」共2,000本所可取得之版稅，尚不足以清償積欠被告顏義勇之7、80萬元借款，始於系爭書籍於「第一版」、「第一刷」發行後，積極欲將債權債務關係結算清楚者為被告顏義勇而非原告，此外，若被告北星圖書公司於系爭書籍「第一版」、「第一刷」發行後，未獲授權而不得繼續發行，實難想像被告顏義勇等會於系爭書籍後續印刷發行後，仍積極打聽原告之行方，甚且將系爭書籍送至原告任教之學校。基上，堪認原告係因無法償還被告顏義勇之借貸，故撰寫系爭書籍予被告顏義勇及其當時擔任代表人之被告北星圖書公司出版發行，且有概括授權繼續發行，再以版稅抵償欠款，故被告顏義勇及被告北星圖書公司出版系爭書籍，當無侵害原告於系爭書籍之著作權可言。(6)綜上，依上開間接證據，應可認定原告與被告顏義勇等間存在概括授權其出版系爭書籍以抵償債務之意思，且並未限制授權範圍僅限於發行系爭書籍「第一版」、「第一刷」之2,000本，原告上開主張，並不可採。另本院係綜合上開間接證據認定原告與被告顏義勇等間存在概括授權出版系爭書籍約定，尚與著作權法第37條第1項所定「其約定不明之部分，推定為未授權。」無涉，併此敘明。5.

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

其於73年9月將其獨立創作完成之系爭書籍交由當時被告北星圖書公司之負責人即被告顏義勇出版發行「第一版」、「第一刷」共2,000本，雙方口頭約定版稅為18%。詎被告均明知未經原告同意或授權再刷發行系爭書籍，以重製等方法，共同侵害原告於系爭書籍之語文著作等之著作財產權云云（見本院卷第21、242-243頁）。經查：(1)系爭書籍發行之授權範圍為何，因原告與被告顏義勇間係以口頭約定，且自系爭書籍於73年9月間「第一版」、「第一刷」發行迄今，已逾30餘年，則原告主張其當時授權範圍僅限於系爭書籍「第一版」、「第一刷」之發行云云，即有綜合其他間接證據推論之必要。(2)原告與被告顏義勇於73年9月間，口頭約定由被告顏義勇及北星圖書公司出版、發行系爭書籍，此為雙方所不爭（見不爭執事項第2項）。又原告於82年間對被告顏義勇等提起另案自訴案件，嗣經自訴人即本件原告撤回自訴在案，惟因無檔號且逾保存年限，故本院無從依職權調得該案全卷資料，此有卷附新北地方法院新北院輝刑隆82字586字第55495號函檢附辦案進行簿資料1件在卷可稽（見本院卷第169頁）。然而，參諸卷附原告提出另案自訴案件83年1月13日訊問筆錄（原證3）內容，被告顏義勇抗辯：「在73年間與王鍊登本人口頭約定出版事宜，在該書尚未出版前，王就已向我借錢，所借數目已超過我給他的版稅，書出版之後，他的版稅就從他的欠款中相互抵銷，所以，我沒有再給他版稅……約有7、80萬支票等語」（見本院卷第43、47頁）；原告於同日訊問時並不否認被告顏義勇前開所辯，另陳稱：在本書未出版前顏義勇已簽發支票給我，他說我欠他很多錢，但至今顏某仍未結帳清楚……我只有在出版之前有向他借錢，出版之後沒有金錢往來云云（見本院卷第47頁），可知，系爭書籍於73年9月間出版前，被告顏義勇曾借貸金錢約7、80萬元予原告，則系爭書籍出版前，原告與被告顏義勇間存有金錢借貸關係，且事後版稅與借款間，尚未結算清楚一事，應可認定。(3)原告於本院主張當時雙方約定系爭書籍之版稅比例為18%云云（見本院卷第21頁），惟原告於另案自訴案件訊問時自承：版稅並未詳細確定，照一般慣例是百分之十云云（見本院卷第47頁），二者顯不相符，何者為真，已非無疑。又原告於73年9月間委由被告顏義勇及其經營之被告北星圖書公司出版發行系爭書籍，衡情，若雙方係以支付版稅作為授權之對價，則作者與出版商當應於事前為相關細節之具體約定，然原告與被告顏義勇間對於系爭書籍出版發行可取得之版稅比例、支付方式等通常於授權出版時應約定之事項，均未談及且無相關資料佐憑，已有悖於一般授權出版常情，佐以，系爭書籍出版前，原告與被告顏義勇間存有金錢借貸關係，若非係基於雙方有概括授權被告顏義勇出版系爭書籍，並有以版稅抵償欠款之合意，實難想見會有書籍著作權人於授權以前，對前揭重要事項未為約定之理。(4)被告固抗辯出版界實務為營造書籍暢銷，會虛報印刷量，系爭書籍實際僅有3刷云云（見本院卷第201、265頁），然依卷附系爭書籍（末頁）版權頁內容，明確印製系爭書籍（版次：80年9月壹版5刷），可知發行迄今共印製壹版5刷，被告上開所辯並未舉證以實其說，尚無可採。又系爭書籍自73年9月間首次發行後未曾改版，且最後一次付印係於80年9月，則以系爭書籍之定價為250元（見原證4實物），依一般出版業支付作者之版稅行情10%而論，銷售一本書原告可分得之版稅為25元，經計算以一刷為2,000本、共計5刷計算，系爭書籍前後總計印刷10,000本，原告至多可得之版稅（即全數銷售完畢之情形）僅25萬元，縱以原告主張之版稅為18%計算，亦為45萬元，顯均無法抵償其與被告顏義勇間之7、80萬元欠款，換言之，由原告與被告顏義勇間之借款總額以觀，縱將至今印刷之書籍全數賣出，其版稅亦未能清償欠款，如以一版一刷2,000本之版稅計算，更無可能全數抵償欠款至明，則原告主張其於系爭書籍發行之授權範圍，僅限於「第一版」、「第一刷」云云，不僅無證據可資佐憑，亦顯與事實不符。參與，原告前於82年間以被告顏義勇等未經其同意或授權擅自印製系爭書籍第二刷後之版本發行，違反著作權法案件而提起另案自訴案件，嗣經撤回自訴在案，可見，原告對於系爭書籍之著作權保護，乃採取刑事自訴之法律訴訟途徑救濟，並非全然欠缺法意識之人，然而，原告於另案自訴案件訊問時自陳：伊在台中商專教過書，也在此同時得知被告顏義勇再版系爭書籍云云（見本院卷第49頁），如被告顏義勇確有逾越授權範圍擅自出版發行系爭書籍，原告何以另經20餘年之後，始於108年6月5日（本院收案日，見起訴狀收文章戳）始提起本件民事訴訟，易言之，原告早於20餘年前已知悉被告顏義勇等有將系爭書籍再次付印發行之之情事，何以其卻歷經20餘年期間仍未採取法律救濟途徑，此顯與原告前揭積極對被告顏義勇等提起另案自訴案件嗣又撤回自訴情形，二者顯然大相逕庭，是原告主張系爭書籍發行之授權範圍，僅限於「第一版」、「第一刷」云云，自屬有疑。(5)被告陳偉賢於另案自訴案件訊問時辯稱：伊於75年出資時曾聽顏義勇說過王鍊登欠他錢，且王鍊登願顏義勇出版該書以抵債，伊曾陪顏義勇去找王鍊登要債過等語。又被告陳偉祥於另案自訴案件訊問亦辯稱：伊79年出資時也曾聽過王鍊登欠顏義勇錢，但找不到王鍊登；王鍊登在台中商專教書時，伊等將書送去，當時他都沒有異議等語（見本院卷第45頁）。此等陳詞核與被告顏義勇於另案自訴案件訊問時辯稱：伊因一直找不到王鍊登，無法商討版稅等語（見本院卷第45頁）相符，且原告於另案自訴案件訊問時亦自陳：我確曾在台中商專教過書，也在此同時才得知顏義勇再版我的書云云。是以，綜合原告與被告顏義勇等上開陳詞，可知，被告顏義勇等將系爭書籍送至當時任職於台中商專之原告，欲一併結算雙方版稅與債務金額，而原告上揭亦自陳其提起另案自訴案件時，顏義勇仍未結帳清楚……，當可推認就原告與被告顏義勇間債權債務關係上，於系爭書籍出版後之版稅仍未能全額抵償欠款，蓋以，若原告將系爭書籍之出版發行授權範圍僅限於「第一版」、「第一刷」共2,000本，則原告本可於系爭書籍出版前甚至出版後即和被告顏義勇結算債務，豈有自系爭書籍於73年9月首次發行，迄至原告於82年間對被告顏義勇等提起另案自訴案件時，長達近10年期間，而仍為進行雙方彙算款項之理，此適可推知原告明知系爭書籍「第一版」、「第一刷」共2,000本所可取得之版稅，尚不足以清償積欠被告顏義勇之7、80萬元借款，始於系爭書籍於「第一版」、「第一刷」發行後，積極欲將債權債務關係結算清楚者為被告顏義勇而非原告，此外，若被告北星圖書公司於系爭書籍「第一版」、「第一刷」發行後，未獲授權而不得繼續發行，實難想像被告顏義勇等會於系爭書籍後續印刷發行後，仍積極打聽原告之行方，甚且將系爭書籍送至原告任教之學校。基上，堪認原告係因無法償還被告顏義勇之借貸，故撰寫系爭書籍予被告顏義勇及其當時擔任代表人之被告北星圖書公司出版發行，且有概括授權繼續發行，再以版稅抵償欠款，故被告顏義勇及被告北星圖書公司出版系爭書籍，當無侵害原告於系爭書籍之著作權可言。(6)綜上，依上開間接證據，應可認定原告與被告顏義勇等間存在概括授權其出版系爭書籍以抵償債務之意思，且並未限制授權範圍僅限於發行系爭書籍「第一版」、「第一刷」之2,000本，原告上開主張，並不可採。另本院係綜合上開間接證據認定原告與被告顏義勇等間存在概括授權出版系爭書籍約定，尚與著作權法第37條第1項所定「其約定不明之部分，推定為未授權。」無涉，併此敘明。5.

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）被告等侵害原告之專利：　１、原告為睿禹工業有限公司（下稱睿禹公司）之創辦人與負責人，原告自90年成立公司至今，戮力投入油壓工程、相關零件、系統規劃領域的技術開發，至今已經十餘年，深獲業界好評，且獲得數件我國專利，堪稱油壓工程領域之佼佼者。發明第I253493號「液態能源裝置」專利（專利期間自95年4月21日至113年7月12日止，原證1）；第I297058號「重型機具之液壓泵驅動冷卻系統」專利（專利期間自97年5月21日至115年5月23日止，原證2）；第I302965號「重型機具之散熱裝置」專利（專利期間自97年11月11日至115年6月29日止，原證3），均為原告所擁有之專利（以下合稱系爭專利）。　２、被告國防部為執行「國防自主」政策，於100年間由國防部軍備局發包CM32雲豹甲車「動力底盤系統乙項」採購案（下稱系爭採購案）之限制性招標（案號：GI00232L249），由被告中興電工公司於101年1月間以新臺幣（下同）48億8804萬4000元得標。本件睿禹公司乃為系爭動力底盤之原始開發廠商。99年間，工研院為配合國防自主政策與自建雲豹甲車之計畫，委託睿禹公司開發雲豹甲車動力底盤系統之部分計畫，其中包括「綜合液壓泵總成等8項各28組」契約書（原證7，後經撤回，參本院卷二第14至15頁）及「管路總成等共6項各28組」契約書（原證8，後經撤回，參本院卷二第14至15頁），委託原告設計並製造雲豹甲車原型車之部分構件，尤其可由前揭二份契約書之附件，清楚得知雲豹甲車之部分構件係為原告所開發。惟嗣後原告因故未能繼續參與雲豹甲車之專案與投標。至系爭採購案之弊案爆發後，原告方得知國防部軍備局系爭採購案，仍以睿禹公司所開發之系統為藍本，進行限制性招標，且被告中興電工公司得標後，竟以侵害系爭專利之產品交付予國防部軍備局，並由國防部軍備局轉交被告國防部其餘各單位使用，故侵權行為人除被告中興電工公司外，仍應包括國防部軍備局以外之國防部各使用單位。是以，爰依專利法第58條第1項、第96條第1、2項規定，請求被告等停止使用系爭侵權產品，並就被告等之共同侵權行為，依民法第185條第1項規定，請求被告等負連帶賠償責任。（二）損害賠償額：系爭採購案之侵權產品共有幾件、是否均侵害原告專利等，均有待本件訴訟調查後，方能釐清實際損害金額。鑑此，謹依民事訴訟法第244條第4項之規定，先表明全部請求之最低金額為1,000萬元。（三）聲明：　１、被告等不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之產品。　２、被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

被告並未提出「禁反言」之抗辯，本件專利並無「禁反言」抗辯之適用云云，於法顯屬無據，洵無可採。5.再按申請專利範圍之解釋係屬法律問題為世界各國司法實務見解之通例，專利範圍解釋錯誤係屬法規範解釋錯誤，而非事實認定錯誤，則不同裁判對於相同之申請專利範圍為不同之解釋，必有一裁判係屬解釋法規範錯誤，而依據錯誤之法規範解釋所為侵害專利權之判斷，則屬判決違背法令，是解釋申請專利範圍所應適用法規與原則之判決基礎事實原則上固應由當事人提出，然法院依據卷宗內現存之證據資料認為有無「禁反言」、「先前技術」阻卻抗辯之適用有疑義，而有發現真實之必要時，參酌民事訴訟法第288條規定：「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。」於給予當事人陳述意見機會而未對於當事人造成突襲之情形下，亦得依職權調查證據。否則，以殘缺不全之訴訟資料作為認定申請專利範圍之基礎，並據以判斷有無侵害專利之情事，勢將造成違背法令之裁判大為增加，降低法院就申請專利範圍解釋所為判決之可信度，而有害於專利制度之正常發展。6.原告雖又主張：由庭呈專利侵害鑑定要點（三）判斷「禁反言」之注意事項，可知主張「禁反言」有利於被告，故應由被告負舉證責任，判斷是否適用「禁反言」所需之有關申請歷史檔案應由被告提供，他都沒有做，或由被告向法院聲請調查，也都沒有做若被告未主張禁反言，他人也不得主動要求被告或法院提供申請歷史檔案；又系爭專利亦不適用禁反言原則，蓋依照智慧財產局的禁反言成立要件倒數第七行，惟若專利權人於申請至維護過程中，已註明D及C為相同意義，且其補充、修正或更正與可專利性無關，則待鑑定對象，不適用「禁反言」。我們專利說明書的實施例裡面，有講到電壓開關可為一電晶體，可以說電晶體也可以為一個電壓開關。從準備書狀二之原證十號第二頁及原證十一號第二頁，更正前後都沒有變，所以本件專利範圍修正與更正，與可專利性無關，不適用禁反言云云。惟查有無「禁反言」原則之適用，被告僅須提出應適用「禁反言」原則之判決基礎事實即為已足，已如前述，至於判決基礎事實所憑證據，依據證據共通原則，無論係原告或被告提出，法院均須審酌，而非得謂原告所提出有利於被告之證據，因非被告提出，法院即不可採為認定有利被告抗辯事實之證據；且法院於未造成當事人突襲之情形下，為發現事實真象，亦得依職權調查證據，核原告主張有關申請歷史檔案應由被告提供云云，於現行民事訴訟體制之下毫無任何依據。次查系爭專利申請專利範圍更正前後，有關電壓開關與電晶體已非同義，並無原告所主張D及C為相同意義之情事，且與可專利性顯有關，核其主張系爭專利無「禁反言」抗辯適用云云，顯無可採。(三)關於第二爭點（被控侵權物品是否為更正後申請專利範圍第1項之文義或均等範圍所讀取部分）：1.被控侵權物品中之2支樣品為系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍所讀取：經查系爭專利更正後申請專利範圍第1項之技術特徵可拆解為如附表一編號1A至1H所示（附於本院卷第96頁），而兩造對於被控侵權物品中2支樣品之技術內容為系爭專利如附表一編號：(1)1A至1F所示技術特徵之文義所讀取，(2)1G之均等範圍所讀取之事實，均不爭執（詳本院卷第94頁），自堪信為真實。次查被控侵權物品中之2支樣品之控制電路係採用電晶體之事實，亦據被告於本院100年3月23日審理時自認甚明，亦堪認前開2支樣品所使用之技術內容亦為系爭專利如附表一編號1H所示技術特徵之文義所讀取。則前開2支樣品侵害原告之專利權，至為明確。2.被控侵權物品中之1500支正式交貨物品無法為系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍所讀取：經查系爭專利更正後申請專利範圍第1項之技術特徵可拆解為如附表一編號1A至1H所示（附於本院卷第96頁），而兩造對於被控侵權物品中1500支正式交貨物品之技術內容為系爭專利如附表一編號：(1)1A至1F所示技術特徵之文義所讀取，(2)1G之均等範圍所讀取之事實，均不爭執（詳本院卷第94頁），自堪信為真實。至於系爭專利如附表一編號1H所示之技術特徵為電晶體，而本院向臺灣鐵路管理局函索其中1支送鑑定結果，認並未使用電晶體（詳本院卷第167頁），則前開1500支物品之技術內容顯然未為系爭專利如附表編號1H所示技術特徵之文義所讀取。又系爭專利更正後申請專利範圍第1項之電晶體技術特徵，依「禁反言」原則不能擴張及於未使用電晶體之電壓開關，則系爭專利如附表一編號1H所示之技術特徵，自無「均等論」之適用。因此，不能認前開1500支物品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，原告主張前開1500支物品侵害其專利權，洵無可採。(四)原告得請求被告損害賠償數額之核定：1.按新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；次按依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠原告係提供水供應器租賃服務及水供應器用瓶宅配服務之公司，而「水供應器用瓶」為原告投入大量人力、物力及財力所研發而成，除已在日本取得專利權外，在中華民國亦已獲准取得第I412471號「水供應器用瓶」發明專利（下稱系爭專利），專利期間自102年10月21日起至118年7月16日止，現仍在專利權期間內。而被告富士山銘水股份有限公司（下稱富士山公司）係一經營飲料製造業、水供應器用瓶及水供應器銷售業務之公司。詎被告富士山公司未經原告同意或授權，即進口、販賣且於官方網頁上展示「富士山天然礦泉水」、「12L環保壓縮瓶」之瓶裝產品（下稱系爭產品），經原告購入系爭產品並委請台灣國際專利法律事務所進行專利侵害鑑定，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利請求項1之專利權範圍。㈡原告於108年7月25日、108年8月20日寄發警告函予被告富士山公司，惟被告富士山公司回函就原告請求置若罔聞。為避免被告富士山公司就系爭產品任意變更型號或名稱後再予製造銷售，繼續侵害原告之專利權，本件侵權產品之標的與範圍，應包括其他實質相同、而僅型號或名稱不同之侵權產品，不受上開產品名稱所拘束。被告富士山公司所為販賣之要約、販賣、使用、進口系爭產品之行為，業已構成對原告專利權之侵害，原告自得請求排除及防止侵害，並請求被告富士山公司銷毀侵害系爭專利之物品、從事侵害行為之原料與器具及將出售之系爭產品予以回收。又原告在台營運迄今已9年並設有繁體中文網頁，業界均知悉僅有原告或原告授權者方能於中華民國境內製造、販賣、使用或為上述目的進口實施系爭專利之產品；而被告富士山公司係於106年6月5日方設立，且系爭產品必須自日本進口後始得販賣，係具有一定資力之公司，則被告富士山公司稱不知原告在中華民國境內享有系爭專利之專利權，自無可能，況被告富士山公司於收受原告上開警告函後，迄今仍繼續販賣系爭產品，當係故意侵害原告之專利權；縱認被告富士山公司並無侵害原告專利權之故意，惟專利權係登記及公告制度，被告富士山公司於從事生產、銷售之際，自負有查證義務，倘未查證者，即有過失，自應對原告負損害賠償責任。而被告鄭宇恭為被告富士山公司之負責人，被告富士山公司既有侵害原告專利權之行為，且其製造及販賣侵害系爭專利之系爭產品，均屬公司負責人執行業務之範圍，被告鄭宇恭自應與被告富士山公司連帶負損害賠償責任。再系爭產品售價為新臺幣（下同）700元，被告富士山公司至少透過日本株式會社アクア富士天間向阪神容器株式會社訂購系爭產品5600個，可知被告富士山公司販賣系爭產品所得利益超過200萬元（5600×700＝3,920,000），而依被告富士公司官網記載，可知被告富士山公司係以系爭專利之技術特徵吸引消費者購買，且系爭產品內之飲用水無法單獨銷售，足見系爭專利對系爭產品貢獻度為100％，是原告因被告富士山公司侵害專利權之行為而減損之利益，或被告富士山公司因其侵害行為所獲得之銷售額或利益，其金額甚鉅且難以估算，爰以200萬元作為本件損害賠償請求之最低金額。㈢原告雖與日本阪神化成工業株式會社為日本特許第5253085號發明專利之專利權共有人，但系爭專利之專利權仍係原告所獨有，日本阪神化成工業株式會社無法在中華民國境內對系爭專利主張任何權利，且原告享有系爭專利權不需經日本阪神化成工業株式會社同意或授權，權利並非源自日本阪神化成工業株式會社而來。又因原告與日本阪神化成工業株式會社並非同一公司，系爭產品亦非原告所銷售，日本「阪神化成工業株式會社」若有銷售系爭產品時，依照日本專利法（特許法）第73條第2項規定，即「專利權共有時，除在契約中另有特別約定外，各共有人未得其他共有人同意，仍能實施其發明專利」，亦不須取得原告同意，亦非經原告授權而於日本行使專利權或排他權，則原告當無「第一次銷售行為」，亦未對系爭產品之銷售給予任何同意或取得任何報酬。縱被告富士山公司之產品來源主張屬實時，亦無法主張有專利權國際耗盡原則之適用。㈣爰依專利法第58條第1項、第96條第1項、第3項、第96條第2項、第97條第1項第2款、民法第28條、公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告富士山公司應停止自行或使他人為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「環保壓縮瓶」之瓶裝產品及其他任何侵害原告系爭專利之物品。被告富士山公司應銷毀及回收侵害原告系爭專利之物品及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置。⒉被告等應連帶給付原告200萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊就第二項聲明，原告願供現金或等價之銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

㈠事實背景：原告從事葡萄酒代理進口及銷售業務，為銷售自身所進口之葡萄酒，均會就每一款葡萄酒撰寫成廣告文案（原證1），原告並將多年來所撰寫、累積之文案整理成Excel檔案，或以圖檔方式呈現作為宣傳品之用，其上均有標示著作權人為原告，為著作權法上之語文著作（原證3-1、3-2，下稱據爭著作，業經公證，見原證3），並由原告享有著作財產權及著作人格權。而被告蘇亞利(Alessandro00000000)為義大利人，不諳中文，原為原告之員工，對外以酒類顧問名義，以英文演講授課，為原告招攬業務，其任職期間為103年9月1日至105年6月30日，有原告為其申請工作證及每月給付薪資可稽（原證4、5）。嗣被告蘇亞利於105年6月底自原告公司離職後，另成立被告雅月有限公司（下稱雅月公司，負責人為被告蘇亞利，其女友即被告陳璽安亦任職於被告雅月公司），經營與原告相同的葡萄酒業務，並開設CinCinWines臉書專頁（下稱系爭臉書專頁）。由系爭臉書專頁左方的「關於」一欄載明：「全新面貌，重新出發品酒師Alessandro00000000自有品牌，在台五年的Alex，開創屬於自己的事業」、105年7月15日照片說明記載：「明天就是台中品酒嘉年華了品酒師Alex第一次以自己的品牌『雅月』參展，一切重新出發」以及105年8月16日「開幕酒會邀請函」載明：「雅月有限公司（CinCinCo.,Ltd）」，可知該粉絲專頁係由被告雅月公司及蘇亞利所管理（原證6、7）。㈡被告之侵權行為：⒈由於被告蘇亞利為義大利人，不諳中文，不具備創作葡萄酒文案的能力，且經原告比對據爭著作與系爭臉書專頁中105年8月30日之貼文即「中秋節禮盒來囉～為大家準備了開胃酒/搭配海鮮/搭配烤肉的3種酒款～」，該文所附圖片就「搭配海鮮推薦CAVITNoricoBiancoIGT卡維特酒莊酋長之杖白酒」、「搭配烤肉推薦FARNESELuccarelliPrimotivoIGP2015法爾內賽酒莊天地人系列皮米迪沃」、「開胃酒推薦CAVITLunettaProseccoDOCNV卡維特酒莊小月亮」（原證8-1）及105年9月4日之貼文即「FARNESEFANTINIMONTEPULCIANODOC法爾內賽酒莊范蒂妮蒙答普西安諾」所載文字（原證8-2），及被告陳璽安於105年8月30日以電子郵件寄送予經銷商之廣告行銷資料中附件「CinCinWineCollectionList201608.xlsx」檔案（原證9-1，與上開原證8-1、8-2合稱系爭文案），發現其中原證8-1第1、2、3頁之系爭文案，可分別對應至原證3-1據爭著作之第2頁第6欄、第6頁第2欄、第1頁第1欄內容及原證3-2下段之品酒評註文字（此評註文字亦出現在原證3-1第6頁第5欄，及原證9-1的第7頁左邊第2欄），其內容完全相同；而原證8-2之系爭文案，全文均與原證3-2之據爭著作相同；原證9-1之系爭文案所載之酒類編排順序、酒品項目、品酒評註文字等內容與原證3-1之據爭著作均相同，甚至二者錯別字亦相同，僅排版略有不同，另原證9-1第7頁第左邊第2欄之品酒評註文字亦與原證3-1第6頁第5欄及原證3-2下段文字相同。準此，系爭文案顯非被告所創作，而係被告蘇亞利於任職原告公司期間接觸據爭著作，並加以重製得來，構成實質近似，侵害原告之重製權、姓名表示權及公開傳輸權。且被告蘇亞利自原告公司離職後，逕自開設被告雅月公司，經營與原告相同之業務，販售類似品項之葡萄酒，其明知不可能撰寫中文，卻擅自取用原告文案以為自己行銷之用，顯係基於競爭上的惡意而盜用原告文案，顯有侵害著作權之故意。⒉被告蘇亞利雖抗辯據爭著作為其與原告之合夥事業財產，且據爭著作之英文原文係其所創作，故其為據爭著作之共同創作人云云。惟查被告蘇亞利為原告之員工，經臺灣新北地方檢察署106年度偵字第1711號不起訴處分書、臺灣新北地方法院106年度訴字第106號判決、臺灣高等法院106年度上字第1387號民事判決認定明確（原證10、11、被證10），其既僅受雇於原告，而屬著作權法第11條所稱之受雇人，據爭著作自非屬其所謂合夥事業財產；又據爭著作包含原告員工即訴外人○○及00000依個人品嚐感想而製作之品酒評註文字在內，已與被告蘇亞利原始所寫之英文內容有所不同，並非同一著作；且被告蘇亞利完全不識中文，就內容為中文之據爭著作不可能參與製作，依照著作權法規定，據爭著作應以獨立著作保護之，並非共同著作，亦不存在被告蘇亞利所謂之共同著作人；退步言之，姑不論據爭著作是否為共同著作，被告蘇亞利與訴外人○○均係受雇於原告，依著作權法第11條之規定，據爭著作之著作財產權係歸屬於雇用人，足證被告之行為已侵害原告之著作權。至被告所提不起訴處分書（被證8），其適用法律顯然違反著作權法之規定，不足為採。㈢損害賠償之計算：⒈原告於105年7、8月之銷售總額為新臺幣（下同）4,470,031元（原證15），惟由於被告105年8、9月間的上述侵權行為，導致原告105年9-10月之銷售總額下滑至2,663,544元，營業額竟下滑180萬元，約40％（原證16），知悉被告侵權後，原告立即向客戶說明事情原委，澄清不實資訊，於105年11、12月的營業額才又回升至5,156,810元（原證17)，足證被告侵權行為至少導致原告180萬元之損害。⒉本件據爭著作原為廣告文宣（原證8-1、8-2），參照本院103年度刑智上易字第72號判決、106年度民公上更㈠字第1號判決意旨，應以每篇文案為一個獨立著作，分別認定其價值計算。而經原告詢問知名的艾爾廣告有限公司（下稱艾爾公司，原證19），其於製作類似據爭著作之文案內容時（原證20至22），每篇文案報價為84,000元（原證23），參以據爭著作除作為廣告文宣使用之外，其文字使用上並不限於單次使用，只要該款酒類每年有繼續進貨、販賣，則相同酒類文案則可重複繼續使用在廣告文案上面，其每件文案之價值必定遠超過84,000元，故原告主張據爭著作每篇文案價值為10萬元，應屬合理。至被告所提被證十七報價單，僅係翻譯社出具之翻譯字數費用，與本件據爭著作之情節有異，顯與本案無關，原告亦否認其形式上真正。㈣綜上，爰依著作權法第16條、第84條前段、第85條、第88條第1項、第3項、民法第184條、第185條、公司法第23條第2項等規定，請求參酌據爭著作每篇文案之價值，酌定賠償金額8,000,000元，並請求排除侵害。㈤並聲明：⒈被告雅月公司及被告蘇亞利應將其重製附件1所示著作於cincinwine臉書頁面之部分刪除。⒉被告應連帶給付原告8,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。⒋就聲明第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠事實背景：原告從事葡萄酒代理進口及銷售業務，為銷售自身所進口之葡萄酒，均會就每一款葡萄酒撰寫成廣告文案（原證1），原告並將多年來所撰寫、累積之文案整理成Excel檔案，或以圖檔方式呈現作為宣傳品之用，其上均有標示著作權人為原告，為著作權法上之語文著作（原證3-1、3-2，下稱據爭著作，業經公證，見原證3），並由原告享有著作財產權及著作人格權。而被告蘇亞利(Alessandro00000000)為義大利人，不諳中文，原為原告之員工，對外以酒類顧問名義，以英文演講授課，為原告招攬業務，其任職期間為103年9月1日至105年6月30日，有原告為其申請工作證及每月給付薪資可稽（原證4、5）。嗣被告蘇亞利於105年6月底自原告公司離職後，另成立被告雅月有限公司（下稱雅月公司，負責人為被告蘇亞利，其女友即被告陳璽安亦任職於被告雅月公司），經營與原告相同的葡萄酒業務，並開設CinCinWines臉書專頁（下稱系爭臉書專頁）。由系爭臉書專頁左方的「關於」一欄載明：「全新面貌，重新出發品酒師Alessandro00000000自有品牌，在台五年的Alex，開創屬於自己的事業」、105年7月15日照片說明記載：「明天就是台中品酒嘉年華了品酒師Alex第一次以自己的品牌『雅月』參展，一切重新出發」以及105年8月16日「開幕酒會邀請函」載明：「雅月有限公司（CinCinCo.,Ltd）」，可知該粉絲專頁係由被告雅月公司及蘇亞利所管理（原證6、7）。㈡被告之侵權行為：⒈由於被告蘇亞利為義大利人，不諳中文，不具備創作葡萄酒文案的能力，且經原告比對據爭著作與系爭臉書專頁中105年8月30日之貼文即「中秋節禮盒來囉～為大家準備了開胃酒/搭配海鮮/搭配烤肉的3種酒款～」，該文所附圖片就「搭配海鮮推薦CAVITNoricoBiancoIGT卡維特酒莊酋長之杖白酒」、「搭配烤肉推薦FARNESELuccarelliPrimotivoIGP2015法爾內賽酒莊天地人系列皮米迪沃」、「開胃酒推薦CAVITLunettaProseccoDOCNV卡維特酒莊小月亮」（原證8-1）及105年9月4日之貼文即「FARNESEFANTINIMONTEPULCIANODOC法爾內賽酒莊范蒂妮蒙答普西安諾」所載文字（原證8-2），及被告陳璽安於105年8月30日以電子郵件寄送予經銷商之廣告行銷資料中附件「CinCinWineCollectionList201608.xlsx」檔案（原證9-1，與上開原證8-1、8-2合稱系爭文案），發現其中原證8-1第1、2、3頁之系爭文案，可分別對應至原證3-1據爭著作之第2頁第6欄、第6頁第2欄、第1頁第1欄內容及原證3-2下段之品酒評註文字（此評註文字亦出現在原證3-1第6頁第5欄，及原證9-1的第7頁左邊第2欄），其內容完全相同；而原證8-2之系爭文案，全文均與原證3-2之據爭著作相同；原證9-1之系爭文案所載之酒類編排順序、酒品項目、品酒評註文字等內容與原證3-1之據爭著作均相同，甚至二者錯別字亦相同，僅排版略有不同，另原證9-1第7頁第左邊第2欄之品酒評註文字亦與原證3-1第6頁第5欄及原證3-2下段文字相同。準此，系爭文案顯非被告所創作，而係被告蘇亞利於任職原告公司期間接觸據爭著作，並加以重製得來，構成實質近似，侵害原告之重製權、姓名表示權及公開傳輸權。且被告蘇亞利自原告公司離職後，逕自開設被告雅月公司，經營與原告相同之業務，販售類似品項之葡萄酒，其明知不可能撰寫中文，卻擅自取用原告文案以為自己行銷之用，顯係基於競爭上的惡意而盜用原告文案，顯有侵害著作權之故意。⒉被告蘇亞利雖抗辯據爭著作為其與原告之合夥事業財產，且據爭著作之英文原文係其所創作，故其為據爭著作之共同創作人云云。惟查被告蘇亞利為原告之員工，經臺灣新北地方檢察署106年度偵字第1711號不起訴處分書、臺灣新北地方法院106年度訴字第106號判決、臺灣高等法院106年度上字第1387號民事判決認定明確（原證10、11、被證10），其既僅受雇於原告，而屬著作權法第11條所稱之受雇人，據爭著作自非屬其所謂合夥事業財產；又據爭著作包含原告員工即訴外人○○及00000依個人品嚐感想而製作之品酒評註文字在內，已與被告蘇亞利原始所寫之英文內容有所不同，並非同一著作；且被告蘇亞利完全不識中文，就內容為中文之據爭著作不可能參與製作，依照著作權法規定，據爭著作應以獨立著作保護之，並非共同著作，亦不存在被告蘇亞利所謂之共同著作人；退步言之，姑不論據爭著作是否為共同著作，被告蘇亞利與訴外人○○均係受雇於原告，依著作權法第11條之規定，據爭著作之著作財產權係歸屬於雇用人，足證被告之行為已侵害原告之著作權。至被告所提不起訴處分書（被證8），其適用法律顯然違反著作權法之規定，不足為採。㈢損害賠償之計算：⒈原告於105年7、8月之銷售總額為新臺幣（下同）4,470,031元（原證15），惟由於被告105年8、9月間的上述侵權行為，導致原告105年9-10月之銷售總額下滑至2,663,544元，營業額竟下滑180萬元，約40％（原證16），知悉被告侵權後，原告立即向客戶說明事情原委，澄清不實資訊，於105年11、12月的營業額才又回升至5,156,810元（原證17)，足證被告侵權行為至少導致原告180萬元之損害。⒉本件據爭著作原為廣告文宣（原證8-1、8-2），參照本院103年度刑智上易字第72號判決、106年度民公上更㈠字第1號判決意旨，應以每篇文案為一個獨立著作，分別認定其價值計算。而經原告詢問知名的艾爾廣告有限公司（下稱艾爾公司，原證19），其於製作類似據爭著作之文案內容時（原證20至22），每篇文案報價為84,000元（原證23），參以據爭著作除作為廣告文宣使用之外，其文字使用上並不限於單次使用，只要該款酒類每年有繼續進貨、販賣，則相同酒類文案則可重複繼續使用在廣告文案上面，其每件文案之價值必定遠超過84,000元，故原告主張據爭著作每篇文案價值為10萬元，應屬合理。至被告所提被證十七報價單，僅係翻譯社出具之翻譯字數費用，與本件據爭著作之情節有異，顯與本案無關，原告亦否認其形式上真正。㈣綜上，爰依著作權法第16條、第84條前段、第85條、第88條第1項、第3項、民法第184條、第185條、公司法第23條第2項等規定，請求參酌據爭著作每篇文案之價值，酌定賠償金額8,000,000元，並請求排除侵害。㈤並聲明：⒈被告雅月公司及被告蘇亞利應將其重製附件1所示著作於cincinwine臉書頁面之部分刪除。⒉被告應連帶給付原告8,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。⒋就聲明第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係發明第I220750號「自動調整螢幕顯示的方法」專利（下稱系爭專利1）、發明第I274463號「升壓電路及電源轉換器」專利（下稱系爭專利2）（以下系爭專利1與系爭專利2合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別自93年9月1日起至112年3月20日止、96年2月21日起至110年12月30日止。被告公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關技術之研發、製造與行銷，與原告處於競爭地位，原告日前由家樂福賣場，隨機取樣兩件由被告製造、販賣之型號HD-37D17（下稱系爭產品1）、HD-22Z33（下稱系爭產品2）顯示器產品，疑似侵害系爭專利，原告遂依侵害鑑定流程進行技術內容之比對分析，結論為系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項、系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項，被告侵害原告之專利權甚明，又蔡金土為被告公司之法定代理人，依法應與被告公司負連帶損害賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第3項、第85條第1項第1款、第2款、第3項、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利1不具應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)由證據1之名稱「可自動調整其解析度之顯示裝置」可看知證據1係關於解析度（Resolution）。被告明顯將「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」誤認為相同之技術特徵。然而，兩者係全然不同的概念。證據1記載「在多數商業監視器中，僅利用7種VESA標準解析度模式。它們分別為640x350、640x400、640x480、800x600、1024x768、1152x900及1280x1024」。很明顯的，解析度的概念並不等於螢幕顯示的範圍大小，不同大小的螢幕一樣可以適用相同的解析度，且解析度越高表示畫面顯示的畫素越多。而系爭專利1係關於螢幕顯示範圍，所謂調整螢幕顯示範圍，係調整顯示位置及範圍大小等，以使畫面訊號範圍符合螢幕範圍，概念上與解析度全然不同。此外，由日常生活經驗中也可清楚地瞭解解析度與螢幕顯示範圍不同之處。舉例而言，17吋、21吋、32吋、60吋等不同大小之顯示器螢幕顯示範圍，均可具有相同之解析度，例如：1024x768。而不同解析度的畫面，例如：800x600、1024x768、1152x900等，均可顯示於相同尺寸之螢幕顯示範圍。因此，「解析度」不是「螢幕顯示範圍」的下位概念，而是不同概念，兩者各自獨立。(2)證據2說明書記載「於改變影像大小之同時，維持顯示影像之高寬比為一常數」，及「所以…顯示影像之水平／垂直平衡，不會因為影像大小改變而失真」。證據2之發明係用於維持特定高寬比（AspectRatio）。「高寬比」與「影像大小」可獨立調整，為不同的概念。「影像大小」的調整係依使用者需求而定，不必然符合「螢幕顯示範圍」。「維持高寬比」與「調整螢幕顯示範圍」顯然為完全不同之技術內涵。此外，證據2係由使用者改變影像大小，不同於系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍。證據2說明書記載「在由一使用者所使用之期間，該使用者想要執行放大／縮小且同時維持在該監視器裝置上之該影像之水平／垂直平衡」。此外，證據2申請專利範圍第2項及第10項明確記載「根據使用者之操作改變該第一及第二之長度」。因此，系爭專利1係「自動」調整螢幕顯示範圍，而證據2係揭露由「使用者作調整」，兩者顯然不同。(3)證據1係關於調整解析度。證據2係關於維持固定高寬比使畫面不失真，且證據2必須由使用者操作、調整。證據1及證據2之組合無法輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。可知證據1及證據2之組合無法揭露系爭專利1「自動調整螢幕顯示範圍」之發明目的及技術手段，更完全未揭露系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術內容。故證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)由證據5說明書「被稜鏡單元所合成之一彩色影像，係透過一投影透鏡單元被放大及投影在一預定位置之螢幕上」之記載可知，證據5係關於一投影裝置。投影機之使用方式與一般螢幕顯示器之使用方式不同。系爭專利1之一般螢幕顯示器，是希望使畫面符合螢幕顯示範圍；而使用投影機時，投影的位置才是重點，但投影的位置跟投影螢幕之顯示範圍是完全不同的概念。(2)投影位置所關注的是投影時影像是否偏移，而非須符合整個螢幕範圍。投影時，不必且無法符合螢幕顯示範圍；否則畫面上方及下方將因過高或過低而難以觀看。因此，證據5之投影位置與系爭專利1所關注之「螢幕顯示範圍」毫無關聯。(3)證據5說明書記載「調整裝置…調整顯示裝置之追蹤、同步及顯示位置等顯示設定」。然證據5所揭示之追蹤、同步及顯示位置均與系爭專利1之「螢幕顯示範圍」不同。追蹤及同步係關於信號的掃瞄頻率及時脈之調整。與系爭專利1調整之「螢幕顯示範圍」完全不同。(4)證據5考慮的重點在於影像於投影螢幕上（如：布幕）的投影位置。投影時，布幕長度未必相同，投影機亦無法判定布幕的範圍大小。因此，投影時不可能、也無須進行自動調整以符合每次布幕之顯示範圍。相較之下，系爭專利1所關心者為顯示器螢幕之顯示範圍，顯示器螢幕必然連接電源，例如：映像管顯示器、液晶顯示器（TFTLCD）及電漿顯示器（PDP）等。然而，布幕並非具有電源之顯示器螢幕。證據5係利用布幕作為畫面顯示的媒介，投影機無法判定布幕的範圍大小，且布幕本身並非「具有電源的顯示器螢幕」。再者，證據5係關於「追蹤、同步及顯示位置的設定」，與系爭專利1不同，所屬技術領域具有通常知識者不能輕易完成系爭專利1。(5)綜上所述，證據5並未揭露系爭專利1自動調整螢幕顯示範圍之技術特徵，更完全未揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術特徵，故證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據8係透過針對類比訊號之頻率、相位等取樣來解決顯示器畫面模糊且閃動的畫面，與系爭專利1之貢獻在於使用螢幕顯示器時，不需由使用者肉眼判斷而由顯示器自動判斷後自動調整螢幕顯示範圍全然不同。證據8說明書記載「因此對於類比訊號取樣的問題牽涉到三項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題之外，還有邊界設定的問題」。由前述內容可知，證據8所揭示之自動取樣調整系統包括兩大類調整：「對頻率、相位等資料作取樣」及「邊界設定」。證據8中所針對類比訊號取樣的「取樣頻率、取樣相位及對比設定」等三項變數作調整，顯然與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」毫不相干。(2)即便證據8中有揭示「邊界設定」，然證據8中所謂的邊界設定與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」全然不同，證據8之邊界設定充其量僅係對非滿畫面的輸入影像作調整以使其置於正中，而並非使得非滿畫面的輸入影像經調整而符合螢幕顯示範圍。反之，系爭專利1之自動調整，係使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍。故證據8之「邊界設定」與系爭專利1全然不同。(3)綜上，證據8與系爭專利1自動調整螢幕顯示範圍之技術特徵完全無關，遑論揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項「一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」之技術特徵。故證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。4.證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據9顯示器並未揭露系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍，被告辯稱證據9顯示器中顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，然而被告所列兩張相片模糊不清且無法辨識。再者，即便該證據9顯示器中有顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，「PLEASECHECKSIGNALCABLE」僅為證據9顯示器指示使用者確認訊號傳輸線（SIGNALCABLE）的狀態是否正常，且單就「ADJUSTING」的字樣根本無法判斷該證據9顯示器係針對何種參數或設定進行調整，被告之主張並不可採。(2)原告從網路上下載證據9顯示器之操作手冊，由該操作手冊顯示器控制「DisplayControls」之OSD功能選單「OSDFunctionMenu」中可以看出，該證據9顯示器的顯示控制操作需要使用者透過多次按鍵進入兩層選單來操作，證據9顯示器OSD功能選單中之調整「Adjustment」皆需使用者透過多次按鍵進入兩層選單來自行操作。該證據9顯示器的調整恰巧是系爭專利1說明書中所述習知且待克服的問題；然，系爭專利1可使螢幕顯示器在不需操作任何按鍵情況下自動調整螢幕顯示範圍，對於按鍵操作有恐懼的使用者而言實為一大福音，該證據9顯示器的操作複雜性可用來證明系爭專利1的進步性無疑。綜上所述，證據9顯示器並未揭露系爭專利1第1項之「自動調整螢幕顯示範圍」。故證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。5.系爭專利1並未違反修正前專利法第26條之規定：(1)系爭專利1說明書已充分揭露如何進行「自動調整螢幕顯示範圍」，系爭專利1說明書記載：「…常常可以發現畫面偏向於某一邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面，能與螢幕可顯示的範圍一致，螢幕製造廠商會提供一些調整按鍵給使用者調整…。」說明書又記載：「…有些使用者對於螢幕製造廠商所提供的調整按鍵，有時因為使用者本身不常用或不甚理解如何操作的關係…因而認定螢幕製造廠商設計的調整機制不夠『人性化』；為了幫助這些對按鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計一個新的調整按鍵，即所謂的自動調整按鍵（AUTO），使用者可以透過此按鍵的操作，即可達到畫面調整的要求…但是儘管如此，這個動作仍然需要人為的操作…因此若能夠將調整的過程，設計由程式或一個裝置直接操控，在螢幕開啟之初即將顯示畫面調整到最佳的顯示範圍與狀態之下…在不需操作任何按鍵的情況下，達到自動調整顯示畫面的要求。」(2)如何「調整螢幕顯示範圍」本身係屬習知技術，而系爭專利1是將習知技術中由使用者操作自動調整按鍵，改良為無須使用者操作。系爭專利1已明確揭示如何達成上述技術特徵，自動判定訊號不符合顯示範圍（說明書第6頁第11行至第7頁第18行、第1圖120及第2-A圖）及執行螢幕自動調整（說明書第6頁第16至第7頁第18行、第1圖130及第2-A圖）等步驟。(3)習知技術與系爭專利1之差異，習知技術是由使用者操作自動調整按鍵，而系爭專利1則不僅無須使用者操作，且可自動偵測、判斷及調整，至少解決「需要使用者操作」此一長期存在的問題，被告產品皆有此功能，更可證明系爭專利1足以獲致商業上的成功。習知技術是使用者眼睛判斷畫面訊號是否符合螢幕範圍，而系爭專利1則是系統自動判斷，人眼判斷易有誤差，系統自動判斷準確快速，車輛自動駕駛技術是目前熱門的尖端科技，就是把駕駛者眼睛判斷改良成系統自動判斷。被告辯稱習知技術與系爭專利1之差異，僅在於前者是使用者操作自動調整鍵，而後者是將自動調整鍵寫入程式存入晶片，並聲稱此等差異欠缺進步性云云，顯屬以偏蓋全，並不可採。(三)被告有侵害系爭專利1、2之故意或過失：原告與被告公司同為國內電視機製造商，在電視機之研發、製造及行銷，處於彼此競爭之地位，被告對此亦不否認。被告辯稱其對於同業專利權之存在，「毫無」注意或查證義務，然依鈞院100年度民專訴字第47號判決意旨，其侵權行為應認至少係出於過失，其理至明。進一步言之，原告亦在101年7月23日公司函中，明確將被告產品涉及侵害本件二系爭專利之情事及理由，翔實提醒被告知悉，並促其停止侵權行為。惟被告仍繼續遂行其侵權行為。準此，被告對於其侵害原告專利之行為，更難認無故意。被告之辯詞，全無可採。(四)損害賠償部分：1.被告產品以D及Z等字母區別不同系列，確有其意義，相同系列確實具有共通功能；被告陳稱字母D或Z係屬亂數產生之專案編碼，與產品性質無關云云，並不實在，且由原證17號公證書所示，被告公司網站即區分產品為U、Z、X、D及V系列。同時，依顯示器業界慣例，屬於同一系列之產品，通常具有共通之功能及構造，如此不僅可將規格單純化，方便產線運作（包括採購及製造流程管理），且藉由區隔產品特色及市場，亦可節約行銷成本，同時方便消費者選購等。為證明被告Z及D系列所有產品均侵權，原告自公開市場上另取得HD-42Z53（S）（下稱系爭產品3）、HD-46Z56（E）（下稱系爭產品4）及HD-42Z59（下稱系爭產品5），經測試確認此等產品均侵害系爭專利1。又被告辯稱有關「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之說法乃臨訟杜撰，無法適用於全部之D系列及Z系列產品，，與系爭產品1至5相較，被證16之15項產品中重疊者僅系爭產品1、2、3而已云云。暫不論被告相關說法之真實性，由被告隱而不提系爭產品4及5，可進一步證實被告基於被證16所執「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之陳詞，顯非實在。即使被告有關「軟體改版」之說法可採，至多僅能適用於被證16號之編號12、14、15三種型號而已，且此三種型號在被告聲稱之改版日101年9月21日之前亦落入專利範圍；遑論該等說法之真實性仍有疑問。若被告之「軟體改版」說法果若可採，其亦應依鈞院之命提出D系列及Z系列除編號12、14、15外全部型號自99年7月23日起至102年6月30日之銷售資料，對於編號12、14、15則應至少提出自99年7月23日起至101年9月21日之銷售資料。2.被告要求以其年報上之「營業淨利」計算損害賠償，實非可取。鈞院就專利法上損害賠償計算應採「毛利」已形成共識；且鈞院歷來判決中，亦已認為例如人事、管銷及研發費用，均不能認為是專利法上得扣除之直接成本或必要費用。被告卻無視於此，不僅主張應以「淨利」為準，又聲稱本件損害賠償之計算應扣除與其侵權行為無直接相關之「推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用」等，顯不足採。何況，被告要求採用之「淨利」，乃其全公司經營之淨利，其中已納入其他無關產品之收益、成本與費用，與本件侵權爭議毫不相涉。被告主張與法不合。(五)爰聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,000,000元整暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告公司不得於其顯示器產品中使用系爭專利1，亦不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任何使用上開方法之顯示器產品。3.被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利2發明專利之顯示器產品。4.2.及3.所列顯示器產品及用以製造該顯示器產品之原料及器具，均予銷毀。5.第1項至第3項聲明，原告願以現金或等值之兆豐國際商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利1有應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項，不管是接收一畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據1的第13圖的流程及說明書中已揭露，雖然證據1中並無明確顯示螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟，且系爭專利1美國對應案之美國官方審查委員也以證據2的第6圖及說明書內容來說明顯示了螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟並不是系爭專利1申請專利範圍第1項之首創，因此，系爭專利1申請專利範圍第1項的結構特徵，僅是將證據1及證據2加以組合，雖空間型態稍有差異，但技術手段及功能目的卻毫無差異，且並未增加其他之功效性。再者，證據1中的步驟108及步驟112已揭示了藉由調整頻率的鎖相迴路來調整取樣時脈數與目標取樣數能一致，使螢幕上的顯示畫面能正確自動符合螢幕顯示範圍，由此可見，證據1較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據1來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據1之技術特徵，系爭專利1申請專利範圍第1項之專利有效性顯然可議。綜上，證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項，不管是螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟；接收一畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據5的圖3的流程圖及說明書中已揭露，尤其是系爭專利1申請專利範圍第1項中的判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟及執行螢幕自動調整之步驟，更是能從證據5的說明書中看到透過比較單元54來比對輸入信號S1的輸入後變化，再經由調整裝置54來自動調整以符合畫面顯示之說明，由此可見，證據5較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據5來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據5之技術特徵。故證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據8第15頁中之步驟S71：開啟電源及步驟，S73：以模式選擇函式FindMode（void）求取影像輸入模式Mode。證據8步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣參數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode）；另第10頁中提及由D型接頭所輸入之類比影像訊號包含五種訊號，即紅色影像訊號、綠色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號以及垂直同步訊號。證據8第7頁中描述到對於類比訊號取樣的問題牽涉到三項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題外，還有邊界設定的問題。如上所述，「若電腦影像卡輸出格式非標準化時，有可能造成畫面左右、上下偏移，無法落在中心」。第15頁中之步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣參數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode），並以自動處理函式AutoPROCESS（Void）自動調整相關參數；第22頁中描述到該自動邊界設定函式AutoSetbound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取Hstart、Hend、Vstart、Vend之值，並設定影像伸縮器中WHstart、WHend、WVstart、WVend參數。一般來說WHstart=Hstart、WHend=Hend、WVstart=Vstart以及WVend=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像置於正中。(2)證據8與系爭專利1申請專利範圍第1項加以比對，系爭專利1申請專利範圍第1項的所有技術特徵皆已出現在證據8之說明書中，原告主張的主要技術特徵「自動調整螢幕顯示範圍」係指畫面與螢幕外框之間的間隙縮小，而證據8中的發明領域即描述「本發明係關於數位液晶監視器（LCDMonitor）之影像轉換控制系統，特別是關於在轉換類比影像訊號至數位影像訊號時，可自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及邊界之自動取樣調整系統。」中即說明證據8之自動調整項目中即包含了邊界之調整，也就是原告主張之間隙調整，故證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。(3)證據8揭露之自動調整取樣系統，係透過自動流程迅速取得並調整類比影像訊號之取樣頻率、取樣相位、對比以及邊界等控制參數，致使用者在使用液晶顯示裝置時，不必以手動方式調整該些控制參數，即可顯示出清晰的影像。證據8未特別強調自動調整螢幕顯示範圍當作其發明領域或發明目的，係因為自動調整螢幕顯示範圍僅是證據8之發明技術欲解決之問題之一，然從證據8之發明說明及第12圖，已充分揭露系爭專利1申請專利範圍第1項自動調整螢幕顯示範圍為該發明欲解決之問題結果及方法。(4)證據8於「習知技術」及「發明欲解決之問題」中所描述的，數位液晶監視器之影像轉換控制電路已經可以根據類比影像訊號的水平、垂直同步訊號的頻率與極性判斷影像輸入訊號模式，再經由內建的訊號格式表，獲得所應設定的參數，以在數位液晶監視器螢幕上顯現畫面；然由於電腦影像卡製造商未必完全遵循VESA等規範，這些不標準的影像格式，造成液晶顯示器控制電路取樣頻率、邊界或對比設定不正確，以致顯示出模糊、閃動、或邊界錯誤的畫面上下、左右偏移現象，證據8之自動取樣調整系統適可一次解決上述這些螢幕顯示問題，而無需使用者以手動方式調整。4.證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據9即ACER公司所生產型號AL5l1之液晶彩色顯示器，從網路搜尋ACER公司之證據9，係於2002年12月上市，早於系爭專利1之申請日，證據9之液晶顯示器亦具有自動調整「Adjusting」之功能，能證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性，證據9液晶顯示器之操作畫面揭示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」即系爭專利申請專利範圍第1項所描述之「接收一畫面顯示訊號；」，證據9「ADJUSTING」揭示了系爭專利1申請專利範圍第1項所描述的「判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」，故證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。5.系爭專利違反修正前專利法第26條規定：(1)系爭專利1之專利說明書中實施方式內容裡提及「為達上述目的，首先藉由第1圖本發明螢幕自動調整顯示畫面的主流程圖，來解說本發明的必要運作流程；如圖所示，螢幕首先接收一畫面顯示訊號（步驟110）；並且在判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍（步驟120）的情形下；執行螢幕自動調整（步驟130）；並且自動調整螢幕顯示範圍（步驟140）；直到畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍為止。」然系爭專利1之專利說明書中根本並無特別界定「自動調整螢幕顯示範圍」為何及使用何種方法才能進行「自動調整螢幕顯示範圍」，明顯有違反專利法第26條第2項之規定。(2)原告主張「系爭專利1界定之調整螢幕顯示範圍係將不能正常顯示於螢幕的畫面（可能比螢幕大、比螢幕小甚至是畫面偏向某一邊）調整成能於螢幕可顯示的範圍一致」云云。然而上述之內容並未於系爭專利1之說明書、專利範圍及圖式中揭露界定。再者，系爭專利1之專利說明書所述內容，已揭露了螢幕製造商會提供一些調整按鍵給使用者調整之習知技術，另系爭專利1之專利說明書亦提及「為了幫助這些對按鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計一個新的調整按鍵，即所謂的自動調整按鍵（AUTO），使用者可能透過此按鍵的操作，即可達到畫面調整的要求，而滿足使用者視覺上的要求。」。由此可見，系爭專利1與先前技術差異，實際上應僅有將習知之自動調整按鍵（AUTO）寫成軟體存入晶片中，以能自動執行而已，實無新穎性或進步性可言。(二)系爭產品1、系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品1、2並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項：(1)系爭產品1並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品1要件編號a之技術內容為SiS358於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示；系爭產品1開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「Welcome」畫面。系爭專利1要件編號A技術內容則為一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。然原告自承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」係全然不同的概念。故系爭專利1要件編號A之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品1要件編號b之技術內容為SiS358自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑／藍畫面。系爭專利1要件編號B之技術內容則為接收一畫面顯示訊號。然承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品1要件編號c之技術內容為SiS358判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS358設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之之技術內容則為判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍。然承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品1要件編號d之技術內容為SiS358自動調整顯示解析度；SiS358設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容則為執行螢幕自動調整。然承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是自動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品1要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。然承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件乃調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。(2)系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品2要件編號a之技術內容為SiS365於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示；HD-22Z33開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「HERAN」「LED」畫面。系爭專利1要件編號A之技術內容則為一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。然原告自承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」係全然不同的概念。故A要件之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品2要件編號b之技術內容為SiS365自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑/藍畫面。系爭專利1編號要件B之技術內容則為接收一畫面顯示訊號。然承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品2要件編號c之技術內容為SiS365判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS365設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之技術內容為判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍。然承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品2要件編號d之技術內容為SiS365自動調整顯示解析度；SiS365設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容為執行螢幕自動調整。然承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是自動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品2要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。然承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件乃調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。2.系爭產品1並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項：(1)系爭產品1之技術內容為第一電容；系爭專利2申請專利範圍第1項技術內容則為一第一電容。兩相比較，比對結果相同。(2)系爭產品1之技術內容為一變壓器，其升壓側線圈之一端係與該第一電容串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為一變壓器，其升壓側線圈之一端係與該第一電容串聯。兩相比較，比對結果相同。(3)系爭產品1之技術內容為一燈管，係與該變壓器升壓側線圈之另一端串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為一感測電阻，係與該變壓器升壓側線圈之另一端串聯。兩相比較，比對結果不同。(4)系爭產品1之技術內容為一第二電容，其相對該F接點（變壓器升壓側）係與該第一電容呈電性並聯，即該第二電容與該第一電容係位於同側（第二電容未與該變壓器其升壓側線圈之另一端串聯，即該第二電容非同系爭專利2其用以連接一檢知器來達到檢出跳火現象之特徵構成內容，且本產品該第二電容僅係作為雜訊濾波，非必要之設置構件（可不設），但系爭專利2其第二電容係為達成其檢出跳火之必要構件）。系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為一第二電容，其一端係與該變壓器電連。兩相比對，比對結果不同。(三)被告無侵害系爭專利1、2之故意或過失：原告於其專利物品或包裝上並未附加任何專利權證書字號標示，且原告僅提出被告公司乃為與該公司處於競爭地位之同業廠商，對於系爭專利應無不知之理之空泛理由。再者，原告指稱侵害其專利者，僅為液晶電視機之部分組件，並非具備主要或特殊功能之重要組件，被告公司本無特別注意或甚至刻意抄襲仿製之必要，自無從僅因原告與被告公司為同業廠商，即為推論被告公司必然已明知系爭專利存在。是以，原告對於被告公司就系爭專利明知或有事實足證其可得而知為專利物品之主張，顯然全無舉證甚明。(四)損害賠償部分：1.被告已證明D系列與Z系列產品所用晶片軟體系統乃分別為瑞昱、凌揚、晨星、聯發科與矽統等公司設計提供，如一體命被告提出所有D系列與Z系列產品銷售資料，無異謂其他系統設計廠商所設計之晶片軟體皆係侵權，顯與事實不符。原告既未舉證證明D系列與Z系列產品其他系統商之晶片軟體亦涉及侵權，卻又執意要求被告提出D系列與Z系列產品所有銷售資料，乃刻意迴避自身舉證責任。再者，在D系列之LCD產品中，用到的面板尚包括華映（CPT）、奇美（CMO）、LG等面板，原告僅舉證使用友達公司面板之系爭產品1侵害系爭專利2，卻要求被告提出使用其他公司面板產品之不相關銷售資料，自無必要。且被告於原告通知矽統公司供應晶片軟體涉及侵權後，早即要求矽統公司全面改版晶片軟體，雖然矽統公司自認並無侵權問題，但被告為避免再生侵權疑慮，自101年9月20日後由矽統公司提供全面改版晶片軟體並導入生產，並於同年9月30日將全數軟硬體修正完畢。而原告所提出系爭產品3、4、5，機背標示製造日期分別為2011年12月、2012年3月、2011年7月，自無從證明被告於101年9月20日改版軟體後，仍有製造系爭產品1、2。2.被告為公開發行之上櫃公司，已將財務報告等資料上傳揭露，其中之損益表已足以作為用以認定被告銷售利益之資料，依被證12可知被告公司100年度及101年度僅扣除營業成本之營業毛利分別為23.16及27.52，而扣除推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用等必要營業費用之營業淨利則分別為2.84及2.80。縱認原告得請求損害賠償，應以臺灣證卷交易所「公開資訊觀測站」之財務報告資料為依據，且以毛利計算，非再予扣除間接成本或稅捐之「淨利」或「稅後淨利」，亦無須以營利事業各業所得額及同業利潤標準進行銷售侵權產品利益之核算。再者，被告公司產銷之商品包括冷氣以及各系列液晶顯示器商品，而被告公司之淨利計算乃包括冷氣及液晶顯示器商品，被告同意以全部商品約2.84至2.80之營業淨利比例，作為計算系爭產品之所得利益計算基準，更符合事實。(五)爰聲明：原告之訴應予駁回；若受不利判決，被告等願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第239頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利1及系爭專利2之專利權人，專利期間分別自93年9月1日起至112年3月20日止、96年2月21日起至110年12月30日止。(二)被告公司有製造、販賣系爭產品1、2之行為。(三)系爭專利1、2原告均未依專利法第98條規定標示專利證書號數。(四)被告系爭產品1之電路圖即為被證4下方之電路圖。五、得心證之理由：(一)系爭專利1部分：1.系爭專利1之技術分析：(1)系爭專利1技術內容：一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕接續上電源，並且接受電腦主機的畫面顯示訊號後，啟動自動調整模式(NTAA)，自動調整螢幕畫面的顯示範圍與其他顯示設定之方法（參本院卷(一)第20頁發明專利說明書【中文發明摘要】）。其主要圖式如附圖1所示。(2)系爭專利1申請專利範圍分析：系爭專利1申請專利範圍共計12項，其中第1項為獨立項，第2至12項為附屬項。兩造爭執之申請專利範圍第1項內容為：「1.一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍。」（本院卷(一)第31頁）。2.系爭專利1有無應撤銷原因之判斷：　(1)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因　者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。(2)查原告主張系爭專利1之申請日92年3月21日，經經濟部智慧財產局於93年9月1日審定准予專利公告，專利期間自93年9月1日起至112年3月20日止等情，有專利證書（本院卷(一)第18頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第19至36頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利1是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）。(3)被告提出之證據8足以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：①證據8（即被證13，本院卷(二)第154至196頁）係西元2001年4月11日公告之我國第429689號專利案「自動取樣調整系統」，其公告日早於系爭專利1之申請日，可為先前技術。②如前述，系爭專利1申請專利範圍第1項係「一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。③比對系爭專利1申請專利範圍第1項與證據8之技術特徵，由證據8第6圖（本院卷(二)第185頁）及說明書第15頁第2段揭示「接著參考圖6，說明本發明自動取樣調整系統中微處理器16之自動取樣調整程式流程。數位液晶監視器在開啟電源後，微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上」（本院卷(二)第167頁）之內容可知，證據8已揭示一種自動取樣調整程式流程，當數位液晶監視器在開啟電源後，數位液晶監視器之微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，其中證據8所揭之「自動取樣調整程式流程」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「自動調整螢幕顯示的方法」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「一種自動調整螢幕顯示的方法（自動取樣調整程式流程，證據8第6圖及說明書第15頁第2段），係於螢幕電源中斷後（數位液晶監視器在開啟電源後，說明書第15頁第2段第2至3行）的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示（微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，說明書第15頁第2段第3至5行）的方法，該方法包含下列步驟：」。④由證據8第6圖及說明書第15頁第16至18行「步驟S71：開啟電源…步驟S73：以模式選擇函式FindMode(void)求取影像輸入模式Mode」、說明書第16頁第6至9行「前述步驟S73之模式選擇函式FindMode(void)係根據水平同步訊號與垂直同步訊號來計算一個垂直週期中水平的週期數、一個水平同步訊號週期的時間、以及這兩個同步訊號的極性…」（本院卷(二)第168頁）、說明書第10頁第1至3行「該自動取樣調整系統10包含D型接頭(DTypeConnector)28，係用來輸入類比影像訊號」及第16至19行「由D型接頭28所輸入之類比影像訊號包含五種訊號，即紅色影像訊號(Rsignal)、綠色影像訊號(Gsignal)、藍色影像訊號(Bsignal)、水平同步訊號(Hsync)、以及垂直同步訊號(Vsync)」（本院卷(二)第162頁）等內容可知，證據8已揭示當數位液晶監視器在開啟電源（步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號），其中證據8所揭之「類比影像訊號」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「畫面顯示訊號」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收一畫面顯示訊號【當數位液晶監視器在開啟電源（即步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號）】」技術特徵。⑤由證據8第6圖及說明書第15頁第23行至第16頁第1行「步驟S75：以設定模式函式SetMode(intmode)根據步驟S73之影像輸入模式Mode設定取樣參數…並以自動處理函式AutoProcess(void)自動調整相關參數」、說明書第16頁第16至19行「該自動處理函式包括自動設定除頻值(AutoSetDivider)、自動定取樣相位(AutoSetBound)等、自動設定對比(AutoSetComtrast)、以及自動設定邊界(AutoSetBound)等功能」及說明書第22頁第3段「圖12為自動邊界設定函式AutoSetBound()之詳細流程圖。該自動邊界設定函式AutoSetBound()自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取HStart、HEnd、VStart、VEnd值，並設定影像伸縮器22中WHStart、WHEnd、WVStart、WVEnd參數。一般來說WHStart=HStart、WHEnd=Hend、WVStart=Vstart、以及WVEnd=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像置於正中。其調整如式(1)-(4)所示」（本院卷(二)第174頁）內容可知，證據8所揭之自動取樣調整步驟之步驟S75中，將以自動處理函式AutoProcess(void)自動調整相關參數，而其中包含自動邊界設定函式AutoSetBound()以自動化設定邊界，若輸入畫面非滿畫面，則自動將影像置於正中，由此可知證據8所揭之自動取樣調整步驟之步驟S75已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍（當自動邊界設定函式AutoSetBound()判定輸入畫面非滿畫面時）；執行螢幕自動調整（自動邊界設定函式AutoSetBound()自動調整相關參數）；及自動調整螢幕顯示範圍（自動邊界設定函式AutoSetBound()自動將影像置於正中）」技術特徵。⑥原告雖主張：證據8所揭示之「若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像置於正中」，並非系爭專利1申請專利範圍第1項所揭示之「使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍」云云，惟查，系爭專利1申請專利範圍第1項並未進一步界定「自動調整螢幕顯示範圍」之方式為何或限於必須涉及調整螢幕顯示大小之情形，且原告已自認如何「調整螢幕顯示範圍」係為習知技術（參本院卷(一)第283頁原告簡報第5頁）。又查，由系爭專利1說明書第4頁第1段所載之先前技術「…由於螢幕首次接收顯示訊號顯示畫面時，使用的設定往往是預設的顯示設定，因此在畫面的顯示上，常常可以發現畫面偏向於某一邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面，能與螢幕可顯示的範圍一致，螢幕製造廠商會提供一些調整按鍵給使用者調整，以達到顯示的畫面能夠滿足使用者的喜好要求」內容可知，畫面偏向於某一邊、畫面比顯示器的螢幕大或畫面比顯示器的螢幕小等三種情況均係為「調整螢幕顯示範圍」所要解決的問題，第一種情況之解決方式係為調整顯示位置，第

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)原告係發明第I220750號「自動調整螢幕顯示的方法」專利（下稱系爭專利1）、發明第I274463號「升壓電路及電源轉換器」專利（下稱系爭專利2）（以下系爭專利1與系爭專利2合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別自93年9月1日起至112年3月20日止、96年2月21日起至110年12月30日止。被告公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關技術之研發、製造與行銷，與原告處於競爭地位，原告日前由家樂福賣場，隨機取樣兩件由被告製造、販賣之型號HD-37D17（下稱系爭產品1）、HD-22Z33（下稱系爭產品2）顯示器產品，疑似侵害系爭專利，原告遂依侵害鑑定流程進行技術內容之比對分析，結論為系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項、系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項，被告侵害原告之專利權甚明，又蔡金土為被告公司之法定代理人，依法應與被告公司負連帶損害賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第3項、第85條第1項第1款、第2款、第3項、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利1不具應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)由證據1之名稱「可自動調整其解析度之顯示裝置」可看知證據1係關於解析度（Resolution）。被告明顯將「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」誤認為相同之技術特徵。然而，兩者係全然不同的概念。證據1記載「在多數商業監視器中，僅利用7種VESA標準解析度模式。它們分別為640x350、640x400、640x480、800x600、1024x768、1152x900及1280x1024」。很明顯的，解析度的概念並不等於螢幕顯示的範圍大小，不同大小的螢幕一樣可以適用相同的解析度，且解析度越高表示畫面顯示的畫素越多。而系爭專利1係關於螢幕顯示範圍，所謂調整螢幕顯示範圍，係調整顯示位置及範圍大小等，以使畫面訊號範圍符合螢幕範圍，概念上與解析度全然不同。此外，由日常生活經驗中也可清楚地瞭解解析度與螢幕顯示範圍不同之處。舉例而言，17吋、21吋、32吋、60吋等不同大小之顯示器螢幕顯示範圍，均可具有相同之解析度，例如：1024x768。而不同解析度的畫面，例如：800x600、1024x768、1152x900等，均可顯示於相同尺寸之螢幕顯示範圍。因此，「解析度」不是「螢幕顯示範圍」的下位概念，而是不同概念，兩者各自獨立。(2)證據2說明書記載「於改變影像大小之同時，維持顯示影像之高寬比為一常數」，及「所以…顯示影像之水平／垂直平衡，不會因為影像大小改變而失真」。證據2之發明係用於維持特定高寬比（AspectRatio）。「高寬比」與「影像大小」可獨立調整，為不同的概念。「影像大小」的調整係依使用者需求而定，不必然符合「螢幕顯示範圍」。「維持高寬比」與「調整螢幕顯示範圍」顯然為完全不同之技術內涵。此外，證據2係由使用者改變影像大小，不同於系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍。證據2說明書記載「在由一使用者所使用之期間，該使用者想要執行放大／縮小且同時維持在該監視器裝置上之該影像之水平／垂直平衡」。此外，證據2申請專利範圍第2項及第10項明確記載「根據使用者之操作改變該第一及第二之長度」。因此，系爭專利1係「自動」調整螢幕顯示範圍，而證據2係揭露由「使用者作調整」，兩者顯然不同。(3)證據1係關於調整解析度。證據2係關於維持固定高寬比使畫面不失真，且證據2必須由使用者操作、調整。證據1及證據2之組合無法輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。可知證據1及證據2之組合無法揭露系爭專利1「自動調整螢幕顯示範圍」之發明目的及技術手段，更完全未揭露系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術內容。故證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)由證據5說明書「被稜鏡單元所合成之一彩色影像，係透過一投影透鏡單元被放大及投影在一預定位置之螢幕上」之記載可知，證據5係關於一投影裝置。投影機之使用方式與一般螢幕顯示器之使用方式不同。系爭專利1之一般螢幕顯示器，是希望使畫面符合螢幕顯示範圍；而使用投影機時，投影的位置才是重點，但投影的位置跟投影螢幕之顯示範圍是完全不同的概念。(2)投影位置所關注的是投影時影像是否偏移，而非須符合整個螢幕範圍。投影時，不必且無法符合螢幕顯示範圍；否則畫面上方及下方將因過高或過低而難以觀看。因此，證據5之投影位置與系爭專利1所關注之「螢幕顯示範圍」毫無關聯。(3)證據5說明書記載「調整裝置…調整顯示裝置之追蹤、同步及顯示位置等顯示設定」。然證據5所揭示之追蹤、同步及顯示位置均與系爭專利1之「螢幕顯示範圍」不同。追蹤及同步係關於信號的掃瞄頻率及時脈之調整。與系爭專利1調整之「螢幕顯示範圍」完全不同。(4)證據5考慮的重點在於影像於投影螢幕上（如：布幕）的投影位置。投影時，布幕長度未必相同，投影機亦無法判定布幕的範圍大小。因此，投影時不可能、也無須進行自動調整以符合每次布幕之顯示範圍。相較之下，系爭專利1所關心者為顯示器螢幕之顯示範圍，顯示器螢幕必然連接電源，例如：映像管顯示器、液晶顯示器（TFTLCD）及電漿顯示器（PDP）等。然而，布幕並非具有電源之顯示器螢幕。證據5係利用布幕作為畫面顯示的媒介，投影機無法判定布幕的範圍大小，且布幕本身並非「具有電源的顯示器螢幕」。再者，證據5係關於「追蹤、同步及顯示位置的設定」，與系爭專利1不同，所屬技術領域具有通常知識者不能輕易完成系爭專利1。(5)綜上所述，證據5並未揭露系爭專利1自動調整螢幕顯示範圍之技術特徵，更完全未揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術特徵，故證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據8係透過針對類比訊號之頻率、相位等取樣來解決顯示器畫面模糊且閃動的畫面，與系爭專利1之貢獻在於使用螢幕顯示器時，不需由使用者肉眼判斷而由顯示器自動判斷後自動調整螢幕顯示範圍全然不同。證據8說明書記載「因此對於類比訊號取樣的問題牽涉到三項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題之外，還有邊界設定的問題」。由前述內容可知，證據8所揭示之自動取樣調整系統包括兩大類調整：「對頻率、相位等資料作取樣」及「邊界設定」。證據8中所針對類比訊號取樣的「取樣頻率、取樣相位及對比設定」等三項變數作調整，顯然與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」毫不相干。(2)即便證據8中有揭示「邊界設定」，然證據8中所謂的邊界設定與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」全然不同，證據8之邊界設定充其量僅係對非滿畫面的輸入影像作調整以使其置於正中，而並非使得非滿畫面的輸入影像經調整而符合螢幕顯示範圍。反之，系爭專利1之自動調整，係使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍。故證據8之「邊界設定」與系爭專利1全然不同。(3)綜上，證據8與系爭專利1自動調整螢幕顯示範圍之技術特徵完全無關，遑論揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項「一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」之技術特徵。故證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。4.證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據9顯示器並未揭露系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍，被告辯稱證據9顯示器中顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，然而被告所列兩張相片模糊不清且無法辨識。再者，即便該證據9顯示器中有顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，「PLEASECHECKSIGNALCABLE」僅為證據9顯示器指示使用者確認訊號傳輸線（SIGNALCABLE）的狀態是否正常，且單就「ADJUSTING」的字樣根本無法判斷該證據9顯示器係針對何種參數或設定進行調整，被告之主張並不可採。(2)原告從網路上下載證據9顯示器之操作手冊，由該操作手冊顯示器控制「DisplayControls」之OSD功能選單「OSDFunctionMenu」中可以看出，該證據9顯示器的顯示控制操作需要使用者透過多次按鍵進入兩層選單來操作，證據9顯示器OSD功能選單中之調整「Adjustment」皆需使用者透過多次按鍵進入兩層選單來自行操作。該證據9顯示器的調整恰巧是系爭專利1說明書中所述習知且待克服的問題；然，系爭專利1可使螢幕顯示器在不需操作任何按鍵情況下自動調整螢幕顯示範圍，對於按鍵操作有恐懼的使用者而言實為一大福音，該證據9顯示器的操作複雜性可用來證明系爭專利1的進步性無疑。綜上所述，證據9顯示器並未揭露系爭專利1第1項之「自動調整螢幕顯示範圍」。故證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。5.系爭專利1並未違反修正前專利法第26條之規定：(1)系爭專利1說明書已充分揭露如何進行「自動調整螢幕顯示範圍」，系爭專利1說明書記載：「…常常可以發現畫面偏向於某一邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面，能與螢幕可顯示的範圍一致，螢幕製造廠商會提供一些調整按鍵給使用者調整…。」說明書又記載：「…有些使用者對於螢幕製造廠商所提供的調整按鍵，有時因為使用者本身不常用或不甚理解如何操作的關係…因而認定螢幕製造廠商設計的調整機制不夠『人性化』；為了幫助這些對按鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計一個新的調整按鍵，即所謂的自動調整按鍵（AUTO），使用者可以透過此按鍵的操作，即可達到畫面調整的要求…但是儘管如此，這個動作仍然需要人為的操作…因此若能夠將調整的過程，設計由程式或一個裝置直接操控，在螢幕開啟之初即將顯示畫面調整到最佳的顯示範圍與狀態之下…在不需操作任何按鍵的情況下，達到自動調整顯示畫面的要求。」(2)如何「調整螢幕顯示範圍」本身係屬習知技術，而系爭專利1是將習知技術中由使用者操作自動調整按鍵，改良為無須使用者操作。系爭專利1已明確揭示如何達成上述技術特徵，自動判定訊號不符合顯示範圍（說明書第6頁第11行至第7頁第18行、第1圖120及第2-A圖）及執行螢幕自動調整（說明書第6頁第16至第7頁第18行、第1圖130及第2-A圖）等步驟。(3)習知技術與系爭專利1之差異，習知技術是由使用者操作自動調整按鍵，而系爭專利1則不僅無須使用者操作，且可自動偵測、判斷及調整，至少解決「需要使用者操作」此一長期存在的問題，被告產品皆有此功能，更可證明系爭專利1足以獲致商業上的成功。習知技術是使用者眼睛判斷畫面訊號是否符合螢幕範圍，而系爭專利1則是系統自動判斷，人眼判斷易有誤差，系統自動判斷準確快速，車輛自動駕駛技術是目前熱門的尖端科技，就是把駕駛者眼睛判斷改良成系統自動判斷。被告辯稱習知技術與系爭專利1之差異，僅在於前者是使用者操作自動調整鍵，而後者是將自動調整鍵寫入程式存入晶片，並聲稱此等差異欠缺進步性云云，顯屬以偏蓋全，並不可採。(三)被告有侵害系爭專利1、2之故意或過失：原告與被告公司同為國內電視機製造商，在電視機之研發、製造及行銷，處於彼此競爭之地位，被告對此亦不否認。被告辯稱其對於同業專利權之存在，「毫無」注意或查證義務，然依鈞院100年度民專訴字第47號判決意旨，其侵權行為應認至少係出於過失，其理至明。進一步言之，原告亦在101年7月23日公司函中，明確將被告產品涉及侵害本件二系爭專利之情事及理由，翔實提醒被告知悉，並促其停止侵權行為。惟被告仍繼續遂行其侵權行為。準此，被告對於其侵害原告專利之行為，更難認無故意。被告之辯詞，全無可採。(四)損害賠償部分：1.被告產品以D及Z等字母區別不同系列，確有其意義，相同系列確實具有共通功能；被告陳稱字母D或Z係屬亂數產生之專案編碼，與產品性質無關云云，並不實在，且由原證17號公證書所示，被告公司網站即區分產品為U、Z、X、D及V系列。同時，依顯示器業界慣例，屬於同一系列之產品，通常具有共通之功能及構造，如此不僅可將規格單純化，方便產線運作（包括採購及製造流程管理），且藉由區隔產品特色及市場，亦可節約行銷成本，同時方便消費者選購等。為證明被告Z及D系列所有產品均侵權，原告自公開市場上另取得HD-42Z53（S）（下稱系爭產品3）、HD-46Z56（E）（下稱系爭產品4）及HD-42Z59（下稱系爭產品5），經測試確認此等產品均侵害系爭專利1。又被告辯稱有關「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之說法乃臨訟杜撰，無法適用於全部之D系列及Z系列產品，，與系爭產品1至5相較，被證16之15項產品中重疊者僅系爭產品1、2、3而已云云。暫不論被告相關說法之真實性，由被告隱而不提系爭產品4及5，可進一步證實被告基於被證16所執「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之陳詞，顯非實在。即使被告有關「軟體改版」之說法可採，至多僅能適用於被證16號之編號12、14、15三種型號而已，且此三種型號在被告聲稱之改版日101年9月21日之前亦落入專利範圍；遑論該等說法之真實性仍有疑問。若被告之「軟體改版」說法果若可採，其亦應依鈞院之命提出D系列及Z系列除編號12、14、15外全部型號自99年7月23日起至102年6月30日之銷售資料，對於編號12、14、15則應至少提出自99年7月23日起至101年9月21日之銷售資料。2.被告要求以其年報上之「營業淨利」計算損害賠償，實非可取。鈞院就專利法上損害賠償計算應採「毛利」已形成共識；且鈞院歷來判決中，亦已認為例如人事、管銷及研發費用，均不能認為是專利法上得扣除之直接成本或必要費用。被告卻無視於此，不僅主張應以「淨利」為準，又聲稱本件損害賠償之計算應扣除與其侵權行為無直接相關之「推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用」等，顯不足採。何況，被告要求採用之「淨利」，乃其全公司經營之淨利，其中已納入其他無關產品之收益、成本與費用，與本件侵權爭議毫不相涉。被告主張與法不合。(五)爰聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,000,000元整暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告公司不得於其顯示器產品中使用系爭專利1，亦不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任何使用上開方法之顯示器產品。3.被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利2發明專利之顯示器產品。4.2.及3.所列顯示器產品及用以製造該顯示器產品之原料及器具，均予銷毀。5.第1項至第3項聲明，原告願以現金或等值之兆豐國際商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利1有應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項，不管是接收一畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據1的第13圖的流程及說明書中已揭露，雖然證據1中並無明確顯示螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟，且系爭專利1美國對應案之美國官方審查委員也以證據2的第6圖及說明書內容來說明顯示了螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟並不是系爭專利1申請專利範圍第1項之首創，因此，系爭專利1申請專利範圍第1項的結構特徵，僅是將證據1及證據2加以組合，雖空間型態稍有差異，但技術手段及功能目的卻毫無差異，且並未增加其他之功效性。再者，證據1中的步驟108及步驟112已揭示了藉由調整頻率的鎖相迴路來調整取樣時脈數與目標取樣數能一致，使螢幕上的顯示畫面能正確自動符合螢幕顯示範圍，由此可見，證據1較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據1來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據1之技術特徵，系爭專利1申請專利範圍第1項之專利有效性顯然可議。綜上，證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項，不管是螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟；接收一畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據5的圖3的流程圖及說明書中已揭露，尤其是系爭專利1申請專利範圍第1項中的判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟及執行螢幕自動調整之步驟，更是能從證據5的說明書中看到透過比較單元54來比對輸入信號S1的輸入後變化，再經由調整裝置54來自動調整以符合畫面顯示之說明，由此可見，證據5較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據5來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據5之技術特徵。故證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據8第15頁中之步驟S71：開啟電源及步驟，S73：以模式選擇函式FindMode（void）求取影像輸入模式Mode。證據8步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣參數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode）；另第10頁中提及由D型接頭所輸入之類比影像訊號包含五種訊號，即紅色影像訊號、綠色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號以及垂直同步訊號。證據8第7頁中描述到對於類比訊號取樣的問題牽涉到三項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題外，還有邊界設定的問題。如上所述，「若電腦影像卡輸出格式非標準化時，有可能造成畫面左右、上下偏移，無法落在中心」。第15頁中之步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣參數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode），並以自動處理函式AutoPROCESS（Void）自動調整相關參數；第22頁中描述到該自動邊界設定函式AutoSetbound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取Hstart、Hend、Vstart、Vend之值，並設定影像伸縮器中WHstart、WHend、WVstart、WVend參數。一般來說WHstart=Hstart、WHend=Hend、WVstart=Vstart以及WVend=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像置於正中。(2)證據8與系爭專利1申請專利範圍第1項加以比對，系爭專利1申請專利範圍第1項的所有技術特徵皆已出現在證據8之說明書中，原告主張的主要技術特徵「自動調整螢幕顯示範圍」係指畫面與螢幕外框之間的間隙縮小，而證據8中的發明領域即描述「本發明係關於數位液晶監視器（LCDMonitor）之影像轉換控制系統，特別是關於在轉換類比影像訊號至數位影像訊號時，可自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及邊界之自動取樣調整系統。」中即說明證據8之自動調整項目中即包含了邊界之調整，也就是原告主張之間隙調整，故證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。(3)證據8揭露之自動調整取樣系統，係透過自動流程迅速取得並調整類比影像訊號之取樣頻率、取樣相位、對比以及邊界等控制參數，致使用者在使用液晶顯示裝置時，不必以手動方式調整該些控制參數，即可顯示出清晰的影像。證據8未特別強調自動調整螢幕顯示範圍當作其發明領域或發明目的，係因為自動調整螢幕顯示範圍僅是證據8之發明技術欲解決之問題之一，然從證據8之發明說明及第12圖，已充分揭露系爭專利1申請專利範圍第1項自動調整螢幕顯示範圍為該發明欲解決之問題結果及方法。(4)證據8於「習知技術」及「發明欲解決之問題」中所描述的，數位液晶監視器之影像轉換控制電路已經可以根據類比影像訊號的水平、垂直同步訊號的頻率與極性判斷影像輸入訊號模式，再經由內建的訊號格式表，獲得所應設定的參數，以在數位液晶監視器螢幕上顯現畫面；然由於電腦影像卡製造商未必完全遵循VESA等規範，這些不標準的影像格式，造成液晶顯示器控制電路取樣頻率、邊界或對比設定不正確，以致顯示出模糊、閃動、或邊界錯誤的畫面上下、左右偏移現象，證據8之自動取樣調整系統適可一次解決上述這些螢幕顯示問題，而無需使用者以手動方式調整。4.證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據9即ACER公司所生產型號AL5l1之液晶彩色顯示器，從網路搜尋ACER公司之證據9，係於2002年12月上市，早於系爭專利1之申請日，證據9之液晶顯示器亦具有自動調整「Adjusting」之功能，能證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性，證據9液晶顯示器之操作畫面揭示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」即系爭專利申請專利範圍第1項所描述之「接收一畫面顯示訊號；」，證據9「ADJUSTING」揭示了系爭專利1申請專利範圍第1項所描述的「判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」，故證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。5.系爭專利違反修正前專利法第26條規定：(1)系爭專利1之專利說明書中實施方式內容裡提及「為達上述目的，首先藉由第1圖本發明螢幕自動調整顯示畫面的主流程圖，來解說本發明的必要運作流程；如圖所示，螢幕首先接收一畫面顯示訊號（步驟110）；並且在判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍（步驟120）的情形下；執行螢幕自動調整（步驟130）；並且自動調整螢幕顯示範圍（步驟140）；直到畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍為止。」然系爭專利1之專利說明書中根本並無特別界定「自動調整螢幕顯示範圍」為何及使用何種方法才能進行「自動調整螢幕顯示範圍」，明顯有違反專利法第26條第2項之規定。(2)原告主張「系爭專利1界定之調整螢幕顯示範圍係將不能正常顯示於螢幕的畫面（可能比螢幕大、比螢幕小甚至是畫面偏向某一邊）調整成能於螢幕可顯示的範圍一致」云云。然而上述之內容並未於系爭專利1之說明書、專利範圍及圖式中揭露界定。再者，系爭專利1之專利說明書所述內容，已揭露了螢幕製造商會提供一些調整按鍵給使用者調整之習知技術，另系爭專利1之專利說明書亦提及「為了幫助這些對按鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計一個新的調整按鍵，即所謂的自動調整按鍵（AUTO），使用者可能透過此按鍵的操作，即可達到畫面調整的要求，而滿足使用者視覺上的要求。」。由此可見，系爭專利1與先前技術差異，實際上應僅有將習知之自動調整按鍵（AUTO）寫成軟體存入晶片中，以能自動執行而已，實無新穎性或進步性可言。(二)系爭產品1、系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品1、2並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項：(1)系爭產品1並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品1要件編號a之技術內容為SiS358於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示；系爭產品1開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「Welcome」畫面。系爭專利1要件編號A技術內容則為一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。然原告自承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」係全然不同的概念。故系爭專利1要件編號A之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品1要件編號b之技術內容為SiS358自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑／藍畫面。系爭專利1要件編號B之技術內容則為接收一畫面顯示訊號。然承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品1要件編號c之技術內容為SiS358判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS358設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之之技術內容則為判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍。然承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品1要件編號d之技術內容為SiS358自動調整顯示解析度；SiS358設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容則為執行螢幕自動調整。然承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是自動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品1要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。然承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件乃調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。(2)系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品2要件編號a之技術內容為SiS365於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示；HD-22Z33開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「HERAN」「LED」畫面。系爭專利1要件編號A之技術內容則為一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。然原告自承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」係全然不同的概念。故A要件之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品2要件編號b之技術內容為SiS365自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑/藍畫面。系爭專利1編號要件B之技術內容則為接收一畫面顯示訊號。然承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品2要件編號c之技術內容為SiS365判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS365設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之技術內容為判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍。然承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品2要件編號d之技術內容為SiS365自動調整顯示解析度；SiS365設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容為執行螢幕自動調整。然承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是自動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品2要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。然承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件乃調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。2.系爭產品1並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項：(1)系爭產品1之技術內容為第一電容；系爭專利2申請專利範圍第1項技術內容則為一第一電容。兩相比較，比對結果相同。(2)系爭產品1之技術內容為一變壓器，其升壓側線圈之一端係與該第一電容串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為一變壓器，其升壓側線圈之一端係與該第一電容串聯。兩相比較，比對結果相同。(3)系爭產品1之技術內容為一燈管，係與該變壓器升壓側線圈之另一端串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為一感測電阻，係與該變壓器升壓側線圈之另一端串聯。兩相比較，比對結果不同。(4)系爭產品1之技術內容為一第二電容，其相對該F接點（變壓器升壓側）係與該第一電容呈電性並聯，即該第二電容與該第一電容係位於同側（第二電容未與該變壓器其升壓側線圈之另一端串聯，即該第二電容非同系爭專利2其用以連接一檢知器來達到檢出跳火現象之特徵構成內容，且本產品該第二電容僅係作為雜訊濾波，非必要之設置構件（可不設），但系爭專利2其第二電容係為達成其檢出跳火之必要構件）。系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為一第二電容，其一端係與該變壓器電連。兩相比對，比對結果不同。(三)被告無侵害系爭專利1、2之故意或過失：原告於其專利物品或包裝上並未附加任何專利權證書字號標示，且原告僅提出被告公司乃為與該公司處於競爭地位之同業廠商，對於系爭專利應無不知之理之空泛理由。再者，原告指稱侵害其專利者，僅為液晶電視機之部分組件，並非具備主要或特殊功能之重要組件，被告公司本無特別注意或甚至刻意抄襲仿製之必要，自無從僅因原告與被告公司為同業廠商，即為推論被告公司必然已明知系爭專利存在。是以，原告對於被告公司就系爭專利明知或有事實足證其可得而知為專利物品之主張，顯然全無舉證甚明。(四)損害賠償部分：1.被告已證明D系列與Z系列產品所用晶片軟體系統乃分別為瑞昱、凌揚、晨星、聯發科與矽統等公司設計提供，如一體命被告提出所有D系列與Z系列產品銷售資料，無異謂其他系統設計廠商所設計之晶片軟體皆係侵權，顯與事實不符。原告既未舉證證明D系列與Z系列產品其他系統商之晶片軟體亦涉及侵權，卻又執意要求被告提出D系列與Z系列產品所有銷售資料，乃刻意迴避自身舉證責任。再者，在D系列之LCD產品中，用到的面板尚包括華映（CPT）、奇美（CMO）、LG等面板，原告僅舉證使用友達公司面板之系爭產品1侵害系爭專利2，卻要求被告提出使用其他公司面板產品之不相關銷售資料，自無必要。且被告於原告通知矽統公司供應晶片軟體涉及侵權後，早即要求矽統公司全面改版晶片軟體，雖然矽統公司自認並無侵權問題，但被告為避免再生侵權疑慮，自101年9月20日後由矽統公司提供全面改版晶片軟體並導入生產，並於同年9月30日將全數軟硬體修正完畢。而原告所提出系爭產品3、4、5，機背標示製造日期分別為2011年12月、2012年3月、2011年7月，自無從證明被告於101年9月20日改版軟體後，仍有製造系爭產品1、2。2.被告為公開發行之上櫃公司，已將財務報告等資料上傳揭露，其中之損益表已足以作為用以認定被告銷售利益之資料，依被證12可知被告公司100年度及101年度僅扣除營業成本之營業毛利分別為23.16及27.52，而扣除推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用等必要營業費用之營業淨利則分別為2.84及2.80。縱認原告得請求損害賠償，應以臺灣證卷交易所「公開資訊觀測站」之財務報告資料為依據，且以毛利計算，非再予扣除間接成本或稅捐之「淨利」或「稅後淨利」，亦無須以營利事業各業所得額及同業利潤標準進行銷售侵權產品利益之核算。再者，被告公司產銷之商品包括冷氣以及各系列液晶顯示器商品，而被告公司之淨利計算乃包括冷氣及液晶顯示器商品，被告同意以全部商品約2.84至2.80之營業淨利比例，作為計算系爭產品之所得利益計算基準，更符合事實。(五)爰聲明：原告之訴應予駁回；若受不利判決，被告等願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第239頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利1及系爭專利2之專利權人，專利期間分別自93年9月1日起至112年3月20日止、96年2月21日起至110年12月30日止。(二)被告公司有製造、販賣系爭產品1、2之行為。(三)系爭專利1、2原告均未依專利法第98條規定標示專利證書號數。(四)被告系爭產品1之電路圖即為被證4下方之電路圖。五、得心證之理由：(一)系爭專利1部分：1.系爭專利1之技術分析：(1)系爭專利1技術內容：一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕接續上電源，並且接受電腦主機的畫面顯示訊號後，啟動自動調整模式(NTAA)，自動調整螢幕畫面的顯示範圍與其他顯示設定之方法（參本院卷(一)第20頁發明專利說明書【中文發明摘要】）。其主要圖式如附圖1所示。(2)系爭專利1申請專利範圍分析：系爭專利1申請專利範圍共計12項，其中第1項為獨立項，第2至12項為附屬項。兩造爭執之申請專利範圍第1項內容為：「1.一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍。」（本院卷(一)第31頁）。2.系爭專利1有無應撤銷原因之判斷：　(1)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因　者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。(2)查原告主張系爭專利1之申請日92年3月21日，經經濟部智慧財產局於93年9月1日審定准予專利公告，專利期間自93年9月1日起至112年3月20日止等情，有專利證書（本院卷(一)第18頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第19至36頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利1是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）。(3)被告提出之證據8足以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：①證據8（即被證13，本院卷(二)第154至196頁）係西元2001年4月11日公告之我國第429689號專利案「自動取樣調整系統」，其公告日早於系爭專利1之申請日，可為先前技術。②如前述，系爭專利1申請專利範圍第1項係「一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。③比對系爭專利1申請專利範圍第1項與證據8之技術特徵，由證據8第6圖（本院卷(二)第185頁）及說明書第15頁第2段揭示「接著參考圖6，說明本發明自動取樣調整系統中微處理器16之自動取樣調整程式流程。數位液晶監視器在開啟電源後，微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上」（本院卷(二)第167頁）之內容可知，證據8已揭示一種自動取樣調整程式流程，當數位液晶監視器在開啟電源後，數位液晶監視器之微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，其中證據8所揭之「自動取樣調整程式流程」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「自動調整螢幕顯示的方法」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「一種自動調整螢幕顯示的方法（自動取樣調整程式流程，證據8第6圖及說明書第15頁第2段），係於螢幕電源中斷後（數位液晶監視器在開啟電源後，說明書第15頁第2段第2至3行）的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示（微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，說明書第15頁第2段第3至5行）的方法，該方法包含下列步驟：」。④由證據8第6圖及說明書第15頁第16至18行「步驟S71：開啟電源…步驟S73：以模式選擇函式FindMode(void)求取影像輸入模式Mode」、說明書第16頁第6至9行「前述步驟S73之模式選擇函式FindMode(void)係根據水平同步訊號與垂直同步訊號來計算一個垂直週期中水平的週期數、一個水平同步訊號週期的時間、以及這兩個同步訊號的極性…」（本院卷(二)第168頁）、說明書第10頁第1至3行「該自動取樣調整系統10包含D型接頭(DTypeConnector)28，係用來輸入類比影像訊號」及第16至19行「由D型接頭28所輸入之類比影像訊號包含五種訊號，即紅色影像訊號(Rsignal)、綠色影像訊號(Gsignal)、藍色影像訊號(Bsignal)、水平同步訊號(Hsync)、以及垂直同步訊號(Vsync)」（本院卷(二)第162頁）等內容可知，證據8已揭示當數位液晶監視器在開啟電源（步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號），其中證據8所揭之「類比影像訊號」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「畫面顯示訊號」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收一畫面顯示訊號【當數位液晶監視器在開啟電源（即步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號）】」技術特徵。⑤由證據8第6圖及說明書第15頁第23行至第16頁第1行「步驟S75：以設定模式函式SetMode(intmode)根據步驟S73之影像輸入模式Mode設定取樣參數…並以自動處理函式AutoProcess(void)自動調整相關參數」、說明書第16頁第16至19行「該自動處理函式包括自動設定除頻值(AutoSetDivider)、自動定取樣相位(AutoSetBound)等、自動設定對比(AutoSetComtrast)、以及自動設定邊界(AutoSetBound)等功能」及說明書第22頁第3段「圖12為自動邊界設定函式AutoSetBound()之詳細流程圖。該自動邊界設定函式AutoSetBound()自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取HStart、HEnd、VStart、VEnd值，並設定影像伸縮器22中WHStart、WHEnd、WVStart、WVEnd參數。一般來說WHStart=HStart、WHEnd=Hend、WVStart=Vstart、以及WVEnd=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像置於正中。其調整如式(1)-(4)所示」（本院卷(二)第174頁）內容可知，證據8所揭之自動取樣調整步驟之步驟S75中，將以自動處理函式AutoProcess(void)自動調整相關參數，而其中包含自動邊界設定函式AutoSetBound()以自動化設定邊界，若輸入畫面非滿畫面，則自動將影像置於正中，由此可知證據8所揭之自動取樣調整步驟之步驟S75已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍（當自動邊界設定函式AutoSetBound()判定輸入畫面非滿畫面時）；執行螢幕自動調整（自動邊界設定函式AutoSetBound()自動調整相關參數）；及自動調整螢幕顯示範圍（自動邊界設定函式AutoSetBound()自動將影像置於正中）」技術特徵。⑥原告雖主張：證據8所揭示之「若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像置於正中」，並非系爭專利1申請專利範圍第1項所揭示之「使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍」云云，惟查，系爭專利1申請專利範圍第1項並未進一步界定「自動調整螢幕顯示範圍」之方式為何或限於必須涉及調整螢幕顯示大小之情形，且原告已自認如何「調整螢幕顯示範圍」係為習知技術（參本院卷(一)第283頁原告簡報第5頁）。又查，由系爭專利1說明書第4頁第1段所載之先前技術「…由於螢幕首次接收顯示訊號顯示畫面時，使用的設定往往是預設的顯示設定，因此在畫面的顯示上，常常可以發現畫面偏向於某一邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面，能與螢幕可顯示的範圍一致，螢幕製造廠商會提供一些調整按鍵給使用者調整，以達到顯示的畫面能夠滿足使用者的喜好要求」內容可知，畫面偏向於某一邊、畫面比顯示器的螢幕大或畫面比顯示器的螢幕小等三種情況均係為「調整螢幕顯示範圍」所要解決的問題，第一種情況之解決方式係為調整顯示位置，第

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

營業秘密損害賠償等

(一)原告係發明第I220750號「自動調整螢幕顯示的方法」專利（下稱系爭專利1）、發明第I274463號「升壓電路及電源轉換器」專利（下稱系爭專利2）（以下系爭專利1與系爭專利2合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別自93年9月1日起至112年3月20日止、96年2月21日起至110年12月30日止。被告公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關技術之研發、製造與行銷，與原告處於競爭地位，原告日前由家樂福賣場，隨機取樣兩件由被告製造、販賣之型號HD-37D17（下稱系爭產品1）、HD-22Z33（下稱系爭產品2）顯示器產品，疑似侵害系爭專利，原告遂依侵害鑑定流程進行技術內容之比對分析，結論為系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項、系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項，被告侵害原告之專利權甚明，又蔡金土為被告公司之法定代理人，依法應與被告公司負連帶損害賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第3項、第85條第1項第1款、第2款、第3項、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利1不具應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)由證據1之名稱「可自動調整其解析度之顯示裝置」可看知證據1係關於解析度（Resolution）。被告明顯將「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」誤認為相同之技術特徵。然而，兩者係全然不同的概念。證據1記載「在多數商業監視器中，僅利用7種VESA標準解析度模式。它們分別為640x350、640x400、640x480、800x600、1024x768、1152x900及1280x1024」。很明顯的，解析度的概念並不等於螢幕顯示的範圍大小，不同大小的螢幕一樣可以適用相同的解析度，且解析度越高表示畫面顯示的畫素越多。而系爭專利1係關於螢幕顯示範圍，所謂調整螢幕顯示範圍，係調整顯示位置及範圍大小等，以使畫面訊號範圍符合螢幕範圍，概念上與解析度全然不同。此外，由日常生活經驗中也可清楚地瞭解解析度與螢幕顯示範圍不同之處。舉例而言，17吋、21吋、32吋、60吋等不同大小之顯示器螢幕顯示範圍，均可具有相同之解析度，例如：1024x768。而不同解析度的畫面，例如：800x600、1024x768、1152x900等，均可顯示於相同尺寸之螢幕顯示範圍。因此，「解析度」不是「螢幕顯示範圍」的下位概念，而是不同概念，兩者各自獨立。(2)證據2說明書記載「於改變影像大小之同時，維持顯示影像之高寬比為一常數」，及「所以…顯示影像之水平／垂直平衡，不會因為影像大小改變而失真」。證據2之發明係用於維持特定高寬比（AspectRatio）。「高寬比」與「影像大小」可獨立調整，為不同的概念。「影像大小」的調整係依使用者需求而定，不必然符合「螢幕顯示範圍」。「維持高寬比」與「調整螢幕顯示範圍」顯然為完全不同之技術內涵。此外，證據2係由使用者改變影像大小，不同於系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍。證據2說明書記載「在由一使用者所使用之期間，該使用者想要執行放大／縮小且同時維持在該監視器裝置上之該影像之水平／垂直平衡」。此外，證據2申請專利範圍第2項及第10項明確記載「根據使用者之操作改變該第一及第二之長度」。因此，系爭專利1係「自動」調整螢幕顯示範圍，而證據2係揭露由「使用者作調整」，兩者顯然不同。(3)證據1係關於調整解析度。證據2係關於維持固定高寬比使畫面不失真，且證據2必須由使用者操作、調整。證據1及證據2之組合無法輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。可知證據1及證據2之組合無法揭露系爭專利1「自動調整螢幕顯示範圍」之發明目的及技術手段，更完全未揭露系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術內容。故證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)由證據5說明書「被稜鏡單元所合成之一彩色影像，係透過一投影透鏡單元被放大及投影在一預定位置之螢幕上」之記載可知，證據5係關於一投影裝置。投影機之使用方式與一般螢幕顯示器之使用方式不同。系爭專利1之一般螢幕顯示器，是希望使畫面符合螢幕顯示範圍；而使用投影機時，投影的位置才是重點，但投影的位置跟投影螢幕之顯示範圍是完全不同的概念。(2)投影位置所關注的是投影時影像是否偏移，而非須符合整個螢幕範圍。投影時，不必且無法符合螢幕顯示範圍；否則畫面上方及下方將因過高或過低而難以觀看。因此，證據5之投影位置與系爭專利1所關注之「螢幕顯示範圍」毫無關聯。(3)證據5說明書記載「調整裝置…調整顯示裝置之追蹤、同步及顯示位置等顯示設定」。然證據5所揭示之追蹤、同步及顯示位置均與系爭專利1之「螢幕顯示範圍」不同。追蹤及同步係關於信號的掃瞄頻率及時脈之調整。與系爭專利1調整之「螢幕顯示範圍」完全不同。(4)證據5考慮的重點在於影像於投影螢幕上（如：布幕）的投影位置。投影時，布幕長度未必相同，投影機亦無法判定布幕的範圍大小。因此，投影時不可能、也無須進行自動調整以符合每次布幕之顯示範圍。相較之下，系爭專利1所關心者為顯示器螢幕之顯示範圍，顯示器螢幕必然連接電源，例如：映像管顯示器、液晶顯示器（TFTLCD）及電漿顯示器（PDP）等。然而，布幕並非具有電源之顯示器螢幕。證據5係利用布幕作為畫面顯示的媒介，投影機無法判定布幕的範圍大小，且布幕本身並非「具有電源的顯示器螢幕」。再者，證據5係關於「追蹤、同步及顯示位置的設定」，與系爭專利1不同，所屬技術領域具有通常知識者不能輕易完成系爭專利1。(5)綜上所述，證據5並未揭露系爭專利1自動調整螢幕顯示範圍之技術特徵，更完全未揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術特徵，故證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據8係透過針對類比訊號之頻率、相位等取樣來解決顯示器畫面模糊且閃動的畫面，與系爭專利1之貢獻在於使用螢幕顯示器時，不需由使用者肉眼判斷而由顯示器自動判斷後自動調整螢幕顯示範圍全然不同。證據8說明書記載「因此對於類比訊號取樣的問題牽涉到三項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題之外，還有邊界設定的問題」。由前述內容可知，證據8所揭示之自動取樣調整系統包括兩大類調整：「對頻率、相位等資料作取樣」及「邊界設定」。證據8中所針對類比訊號取樣的「取樣頻率、取樣相位及對比設定」等三項變數作調整，顯然與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」毫不相干。(2)即便證據8中有揭示「邊界設定」，然證據8中所謂的邊界設定與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」全然不同，證據8之邊界設定充其量僅係對非滿畫面的輸入影像作調整以使其置於正中，而並非使得非滿畫面的輸入影像經調整而符合螢幕顯示範圍。反之，系爭專利1之自動調整，係使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍。故證據8之「邊界設定」與系爭專利1全然不同。(3)綜上，證據8與系爭專利1自動調整螢幕顯示範圍之技術特徵完全無關，遑論揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項「一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」之技術特徵。故證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。4.證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據9顯示器並未揭露系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍，被告辯稱證據9顯示器中顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，然而被告所列兩張相片模糊不清且無法辨識。再者，即便該證據9顯示器中有顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，「PLEASECHECKSIGNALCABLE」僅為證據9顯示器指示使用者確認訊號傳輸線（SIGNALCABLE）的狀態是否正常，且單就「ADJUSTING」的字樣根本無法判斷該證據9顯示器係針對何種參數或設定進行調整，被告之主張並不可採。(2)原告從網路上下載證據9顯示器之操作手冊，由該操作手冊顯示器控制「DisplayControls」之OSD功能選單「OSDFunctionMenu」中可以看出，該證據9顯示器的顯示控制操作需要使用者透過多次按鍵進入兩層選單來操作，證據9顯示器OSD功能選單中之調整「Adjustment」皆需使用者透過多次按鍵進入兩層選單來自行操作。該證據9顯示器的調整恰巧是系爭專利1說明書中所述習知且待克服的問題；然，系爭專利1可使螢幕顯示器在不需操作任何按鍵情況下自動調整螢幕顯示範圍，對於按鍵操作有恐懼的使用者而言實為一大福音，該證據9顯示器的操作複雜性可用來證明系爭專利1的進步性無疑。綜上所述，證據9顯示器並未揭露系爭專利1第1項之「自動調整螢幕顯示範圍」。故證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。5.系爭專利1並未違反修正前專利法第26條之規定：(1)系爭專利1說明書已充分揭露如何進行「自動調整螢幕顯示範圍」，系爭專利1說明書記載：「…常常可以發現畫面偏向於某一邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面，能與螢幕可顯示的範圍一致，螢幕製造廠商會提供一些調整按鍵給使用者調整…。」說明書又記載：「…有些使用者對於螢幕製造廠商所提供的調整按鍵，有時因為使用者本身不常用或不甚理解如何操作的關係…因而認定螢幕製造廠商設計的調整機制不夠『人性化』；為了幫助這些對按鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計一個新的調整按鍵，即所謂的自動調整按鍵（AUTO），使用者可以透過此按鍵的操作，即可達到畫面調整的要求…但是儘管如此，這個動作仍然需要人為的操作…因此若能夠將調整的過程，設計由程式或一個裝置直接操控，在螢幕開啟之初即將顯示畫面調整到最佳的顯示範圍與狀態之下…在不需操作任何按鍵的情況下，達到自動調整顯示畫面的要求。」(2)如何「調整螢幕顯示範圍」本身係屬習知技術，而系爭專利1是將習知技術中由使用者操作自動調整按鍵，改良為無須使用者操作。系爭專利1已明確揭示如何達成上述技術特徵，自動判定訊號不符合顯示範圍（說明書第6頁第11行至第7頁第18行、第1圖120及第2-A圖）及執行螢幕自動調整（說明書第6頁第16至第7頁第18行、第1圖130及第2-A圖）等步驟。(3)習知技術與系爭專利1之差異，習知技術是由使用者操作自動調整按鍵，而系爭專利1則不僅無須使用者操作，且可自動偵測、判斷及調整，至少解決「需要使用者操作」此一長期存在的問題，被告產品皆有此功能，更可證明系爭專利1足以獲致商業上的成功。習知技術是使用者眼睛判斷畫面訊號是否符合螢幕範圍，而系爭專利1則是系統自動判斷，人眼判斷易有誤差，系統自動判斷準確快速，車輛自動駕駛技術是目前熱門的尖端科技，就是把駕駛者眼睛判斷改良成系統自動判斷。被告辯稱習知技術與系爭專利1之差異，僅在於前者是使用者操作自動調整鍵，而後者是將自動調整鍵寫入程式存入晶片，並聲稱此等差異欠缺進步性云云，顯屬以偏蓋全，並不可採。(三)被告有侵害系爭專利1、2之故意或過失：原告與被告公司同為國內電視機製造商，在電視機之研發、製造及行銷，處於彼此競爭之地位，被告對此亦不否認。被告辯稱其對於同業專利權之存在，「毫無」注意或查證義務，然依鈞院100年度民專訴字第47號判決意旨，其侵權行為應認至少係出於過失，其理至明。進一步言之，原告亦在101年7月23日公司函中，明確將被告產品涉及侵害本件二系爭專利之情事及理由，翔實提醒被告知悉，並促其停止侵權行為。惟被告仍繼續遂行其侵權行為。準此，被告對於其侵害原告專利之行為，更難認無故意。被告之辯詞，全無可採。(四)損害賠償部分：1.被告產品以D及Z等字母區別不同系列，確有其意義，相同系列確實具有共通功能；被告陳稱字母D或Z係屬亂數產生之專案編碼，與產品性質無關云云，並不實在，且由原證17號公證書所示，被告公司網站即區分產品為U、Z、X、D及V系列。同時，依顯示器業界慣例，屬於同一系列之產品，通常具有共通之功能及構造，如此不僅可將規格單純化，方便產線運作（包括採購及製造流程管理），且藉由區隔產品特色及市場，亦可節約行銷成本，同時方便消費者選購等。為證明被告Z及D系列所有產品均侵權，原告自公開市場上另取得HD-42Z53（S）（下稱系爭產品3）、HD-46Z56（E）（下稱系爭產品4）及HD-42Z59（下稱系爭產品5），經測試確認此等產品均侵害系爭專利1。又被告辯稱有關「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之說法乃臨訟杜撰，無法適用於全部之D系列及Z系列產品，，與系爭產品1至5相較，被證16之15項產品中重疊者僅系爭產品1、2、3而已云云。暫不論被告相關說法之真實性，由被告隱而不提系爭產品4及5，可進一步證實被告基於被證16所執「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之陳詞，顯非實在。即使被告有關「軟體改版」之說法可採，至多僅能適用於被證16號之編號12、14、15三種型號而已，且此三種型號在被告聲稱之改版日101年9月21日之前亦落入專利範圍；遑論該等說法之真實性仍有疑問。若被告之「軟體改版」說法果若可採，其亦應依鈞院之命提出D系列及Z系列除編號12、14、15外全部型號自99年7月23日起至102年6月30日之銷售資料，對於編號12、14、15則應至少提出自99年7月23日起至101年9月21日之銷售資料。2.被告要求以其年報上之「營業淨利」計算損害賠償，實非可取。鈞院就專利法上損害賠償計算應採「毛利」已形成共識；且鈞院歷來判決中，亦已認為例如人事、管銷及研發費用，均不能認為是專利法上得扣除之直接成本或必要費用。被告卻無視於此，不僅主張應以「淨利」為準，又聲稱本件損害賠償之計算應扣除與其侵權行為無直接相關之「推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用」等，顯不足採。何況，被告要求採用之「淨利」，乃其全公司經營之淨利，其中已納入其他無關產品之收益、成本與費用，與本件侵權爭議毫不相涉。被告主張與法不合。(五)爰聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,000,000元整暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告公司不得於其顯示器產品中使用系爭專利1，亦不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任何使用上開方法之顯示器產品。3.被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利2發明專利之顯示器產品。4.2.及3.所列顯示器產品及用以製造該顯示器產品之原料及器具，均予銷毀。5.第1項至第3項聲明，原告願以現金或等值之兆豐國際商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利1有應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項，不管是接收一畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據1的第13圖的流程及說明書中已揭露，雖然證據1中並無明確顯示螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟，且系爭專利1美國對應案之美國官方審查委員也以證據2的第6圖及說明書內容來說明顯示了螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟並不是系爭專利1申請專利範圍第1項之首創，因此，系爭專利1申請專利範圍第1項的結構特徵，僅是將證據1及證據2加以組合，雖空間型態稍有差異，但技術手段及功能目的卻毫無差異，且並未增加其他之功效性。再者，證據1中的步驟108及步驟112已揭示了藉由調整頻率的鎖相迴路來調整取樣時脈數與目標取樣數能一致，使螢幕上的顯示畫面能正確自動符合螢幕顯示範圍，由此可見，證據1較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據1來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據1之技術特徵，系爭專利1申請專利範圍第1項之專利有效性顯然可議。綜上，證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項，不管是螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟；接收一畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據5的圖3的流程圖及說明書中已揭露，尤其是系爭專利1申請專利範圍第1項中的判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟及執行螢幕自動調整之步驟，更是能從證據5的說明書中看到透過比較單元54來比對輸入信號S1的輸入後變化，再經由調整裝置54來自動調整以符合畫面顯示之說明，由此可見，證據5較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據5來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據5之技術特徵。故證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據8第15頁中之步驟S71：開啟電源及步驟，S73：以模式選擇函式FindMode（void）求取影像輸入模式Mode。證據8步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣參數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode）；另第10頁中提及由D型接頭所輸入之類比影像訊號包含五種訊號，即紅色影像訊號、綠色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號以及垂直同步訊號。證據8第7頁中描述到對於類比訊號取樣的問題牽涉到三項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題外，還有邊界設定的問題。如上所述，「若電腦影像卡輸出格式非標準化時，有可能造成畫面左右、上下偏移，無法落在中心」。第15頁中之步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣參數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode），並以自動處理函式AutoPROCESS（Void）自動調整相關參數；第22頁中描述到該自動邊界設定函式AutoSetbound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取Hstart、Hend、Vstart、Vend之值，並設定影像伸縮器中WHstart、WHend、WVstart、WVend參數。一般來說WHstart=Hstart、WHend=Hend、WVstart=Vstart以及WVend=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像置於正中。(2)證據8與系爭專利1申請專利範圍第1項加以比對，系爭專利1申請專利範圍第1項的所有技術特徵皆已出現在證據8之說明書中，原告主張的主要技術特徵「自動調整螢幕顯示範圍」係指畫面與螢幕外框之間的間隙縮小，而證據8中的發明領域即描述「本發明係關於數位液晶監視器（LCDMonitor）之影像轉換控制系統，特別是關於在轉換類比影像訊號至數位影像訊號時，可自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及邊界之自動取樣調整系統。」中即說明證據8之自動調整項目中即包含了邊界之調整，也就是原告主張之間隙調整，故證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。(3)證據8揭露之自動調整取樣系統，係透過自動流程迅速取得並調整類比影像訊號之取樣頻率、取樣相位、對比以及邊界等控制參數，致使用者在使用液晶顯示裝置時，不必以手動方式調整該些控制參數，即可顯示出清晰的影像。證據8未特別強調自動調整螢幕顯示範圍當作其發明領域或發明目的，係因為自動調整螢幕顯示範圍僅是證據8之發明技術欲解決之問題之一，然從證據8之發明說明及第12圖，已充分揭露系爭專利1申請專利範圍第1項自動調整螢幕顯示範圍為該發明欲解決之問題結果及方法。(4)證據8於「習知技術」及「發明欲解決之問題」中所描述的，數位液晶監視器之影像轉換控制電路已經可以根據類比影像訊號的水平、垂直同步訊號的頻率與極性判斷影像輸入訊號模式，再經由內建的訊號格式表，獲得所應設定的參數，以在數位液晶監視器螢幕上顯現畫面；然由於電腦影像卡製造商未必完全遵循VESA等規範，這些不標準的影像格式，造成液晶顯示器控制電路取樣頻率、邊界或對比設定不正確，以致顯示出模糊、閃動、或邊界錯誤的畫面上下、左右偏移現象，證據8之自動取樣調整系統適可一次解決上述這些螢幕顯示問題，而無需使用者以手動方式調整。4.證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據9即ACER公司所生產型號AL5l1之液晶彩色顯示器，從網路搜尋ACER公司之證據9，係於2002年12月上市，早於系爭專利1之申請日，證據9之液晶顯示器亦具有自動調整「Adjusting」之功能，能證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性，證據9液晶顯示器之操作畫面揭示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」即系爭專利申請專利範圍第1項所描述之「接收一畫面顯示訊號；」，證據9「ADJUSTING」揭示了系爭專利1申請專利範圍第1項所描述的「判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」，故證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。5.系爭專利違反修正前專利法第26條規定：(1)系爭專利1之專利說明書中實施方式內容裡提及「為達上述目的，首先藉由第1圖本發明螢幕自動調整顯示畫面的主流程圖，來解說本發明的必要運作流程；如圖所示，螢幕首先接收一畫面顯示訊號（步驟110）；並且在判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍（步驟120）的情形下；執行螢幕自動調整（步驟130）；並且自動調整螢幕顯示範圍（步驟140）；直到畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍為止。」然系爭專利1之專利說明書中根本並無特別界定「自動調整螢幕顯示範圍」為何及使用何種方法才能進行「自動調整螢幕顯示範圍」，明顯有違反專利法第26條第2項之規定。(2)原告主張「系爭專利1界定之調整螢幕顯示範圍係將不能正常顯示於螢幕的畫面（可能比螢幕大、比螢幕小甚至是畫面偏向某一邊）調整成能於螢幕可顯示的範圍一致」云云。然而上述之內容並未於系爭專利1之說明書、專利範圍及圖式中揭露界定。再者，系爭專利1之專利說明書所述內容，已揭露了螢幕製造商會提供一些調整按鍵給使用者調整之習知技術，另系爭專利1之專利說明書亦提及「為了幫助這些對按鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計一個新的調整按鍵，即所謂的自動調整按鍵（AUTO），使用者可能透過此按鍵的操作，即可達到畫面調整的要求，而滿足使用者視覺上的要求。」。由此可見，系爭專利1與先前技術差異，實際上應僅有將習知之自動調整按鍵（AUTO）寫成軟體存入晶片中，以能自動執行而已，實無新穎性或進步性可言。(二)系爭產品1、系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品1、2並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項：(1)系爭產品1並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品1要件編號a之技術內容為SiS358於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示；系爭產品1開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「Welcome」畫面。系爭專利1要件編號A技術內容則為一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。然原告自承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」係全然不同的概念。故系爭專利1要件編號A之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品1要件編號b之技術內容為SiS358自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑／藍畫面。系爭專利1要件編號B之技術內容則為接收一畫面顯示訊號。然承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品1要件編號c之技術內容為SiS358判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS358設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之之技術內容則為判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍。然承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品1要件編號d之技術內容為SiS358自動調整顯示解析度；SiS358設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容則為執行螢幕自動調整。然承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是自動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品1要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。然承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件乃調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。(2)系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品2要件編號a之技術內容為SiS365於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示；HD-22Z33開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「HERAN」「LED」畫面。系爭專利1要件編號A之技術內容則為一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。然原告自承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」係全然不同的概念。故A要件之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品2要件編號b之技術內容為SiS365自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑/藍畫面。系爭專利1編號要件B之技術內容則為接收一畫面顯示訊號。然承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品2要件編號c之技術內容為SiS365判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS365設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之技術內容為判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍。然承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品2要件編號d之技術內容為SiS365自動調整顯示解析度；SiS365設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容為執行螢幕自動調整。然承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是自動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品2要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。然承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件乃調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。2.系爭產品1並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項：(1)系爭產品1之技術內容為第一電容；系爭專利2申請專利範圍第1項技術內容則為一第一電容。兩相比較，比對結果相同。(2)系爭產品1之技術內容為一變壓器，其升壓側線圈之一端係與該第一電容串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為一變壓器，其升壓側線圈之一端係與該第一電容串聯。兩相比較，比對結果相同。(3)系爭產品1之技術內容為一燈管，係與該變壓器升壓側線圈之另一端串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為一感測電阻，係與該變壓器升壓側線圈之另一端串聯。兩相比較，比對結果不同。(4)系爭產品1之技術內容為一第二電容，其相對該F接點（變壓器升壓側）係與該第一電容呈電性並聯，即該第二電容與該第一電容係位於同側（第二電容未與該變壓器其升壓側線圈之另一端串聯，即該第二電容非同系爭專利2其用以連接一檢知器來達到檢出跳火現象之特徵構成內容，且本產品該第二電容僅係作為雜訊濾波，非必要之設置構件（可不設），但系爭專利2其第二電容係為達成其檢出跳火之必要構件）。系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為一第二電容，其一端係與該變壓器電連。兩相比對，比對結果不同。(三)被告無侵害系爭專利1、2之故意或過失：原告於其專利物品或包裝上並未附加任何專利權證書字號標示，且原告僅提出被告公司乃為與該公司處於競爭地位之同業廠商，對於系爭專利應無不知之理之空泛理由。再者，原告指稱侵害其專利者，僅為液晶電視機之部分組件，並非具備主要或特殊功能之重要組件，被告公司本無特別注意或甚至刻意抄襲仿製之必要，自無從僅因原告與被告公司為同業廠商，即為推論被告公司必然已明知系爭專利存在。是以，原告對於被告公司就系爭專利明知或有事實足證其可得而知為專利物品之主張，顯然全無舉證甚明。(四)損害賠償部分：1.被告已證明D系列與Z系列產品所用晶片軟體系統乃分別為瑞昱、凌揚、晨星、聯發科與矽統等公司設計提供，如一體命被告提出所有D系列與Z系列產品銷售資料，無異謂其他系統設計廠商所設計之晶片軟體皆係侵權，顯與事實不符。原告既未舉證證明D系列與Z系列產品其他系統商之晶片軟體亦涉及侵權，卻又執意要求被告提出D系列與Z系列產品所有銷售資料，乃刻意迴避自身舉證責任。再者，在D系列之LCD產品中，用到的面板尚包括華映（CPT）、奇美（CMO）、LG等面板，原告僅舉證使用友達公司面板之系爭產品1侵害系爭專利2，卻要求被告提出使用其他公司面板產品之不相關銷售資料，自無必要。且被告於原告通知矽統公司供應晶片軟體涉及侵權後，早即要求矽統公司全面改版晶片軟體，雖然矽統公司自認並無侵權問題，但被告為避免再生侵權疑慮，自101年9月20日後由矽統公司提供全面改版晶片軟體並導入生產，並於同年9月30日將全數軟硬體修正完畢。而原告所提出系爭產品3、4、5，機背標示製造日期分別為2011年12月、2012年3月、2011年7月，自無從證明被告於101年9月20日改版軟體後，仍有製造系爭產品1、2。2.被告為公開發行之上櫃公司，已將財務報告等資料上傳揭露，其中之損益表已足以作為用以認定被告銷售利益之資料，依被證12可知被告公司100年度及101年度僅扣除營業成本之營業毛利分別為23.16及27.52，而扣除推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用等必要營業費用之營業淨利則分別為2.84及2.80。縱認原告得請求損害賠償，應以臺灣證卷交易所「公開資訊觀測站」之財務報告資料為依據，且以毛利計算，非再予扣除間接成本或稅捐之「淨利」或「稅後淨利」，亦無須以營利事業各業所得額及同業利潤標準進行銷售侵權產品利益之核算。再者，被告公司產銷之商品包括冷氣以及各系列液晶顯示器商品，而被告公司之淨利計算乃包括冷氣及液晶顯示器商品，被告同意以全部商品約2.84至2.80之營業淨利比例，作為計算系爭產品之所得利益計算基準，更符合事實。(五)爰聲明：原告之訴應予駁回；若受不利判決，被告等願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第239頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利1及系爭專利2之專利權人，專利期間分別自93年9月1日起至112年3月20日止、96年2月21日起至110年12月30日止。(二)被告公司有製造、販賣系爭產品1、2之行為。(三)系爭專利1、2原告均未依專利法第98條規定標示專利證書號數。(四)被告系爭產品1之電路圖即為被證4下方之電路圖。五、得心證之理由：(一)系爭專利1部分：1.系爭專利1之技術分析：(1)系爭專利1技術內容：一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕接續上電源，並且接受電腦主機的畫面顯示訊號後，啟動自動調整模式(NTAA)，自動調整螢幕畫面的顯示範圍與其他顯示設定之方法（參本院卷(一)第20頁發明專利說明書【中文發明摘要】）。其主要圖式如附圖1所示。(2)系爭專利1申請專利範圍分析：系爭專利1申請專利範圍共計12項，其中第1項為獨立項，第2至12項為附屬項。兩造爭執之申請專利範圍第1項內容為：「1.一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍。」（本院卷(一)第31頁）。2.系爭專利1有無應撤銷原因之判斷：　(1)按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因　者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。(2)查原告主張系爭專利1之申請日92年3月21日，經經濟部智慧財產局於93年9月1日審定准予專利公告，專利期間自93年9月1日起至112年3月20日止等情，有專利證書（本院卷(一)第18頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第19至36頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利1是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）。(3)被告提出之證據8足以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：①證據8（即被證13，本院卷(二)第154至196頁）係西元2001年4月11日公告之我國第429689號專利案「自動取樣調整系統」，其公告日早於系爭專利1之申請日，可為先前技術。②如前述，系爭專利1申請專利範圍第1項係「一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。③比對系爭專利1申請專利範圍第1項與證據8之技術特徵，由證據8第6圖（本院卷(二)第185頁）及說明書第15頁第2段揭示「接著參考圖6，說明本發明自動取樣調整系統中微處理器16之自動取樣調整程式流程。數位液晶監視器在開啟電源後，微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上」（本院卷(二)第167頁）之內容可知，證據8已揭示一種自動取樣調整程式流程，當數位液晶監視器在開啟電源後，數位液晶監視器之微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，其中證據8所揭之「自動取樣調整程式流程」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「自動調整螢幕顯示的方法」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「一種自動調整螢幕顯示的方法（自動取樣調整程式流程，證據8第6圖及說明書第15頁第2段），係於螢幕電源中斷後（數位液晶監視器在開啟電源後，說明書第15頁第2段第2至3行）的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示（微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，說明書第15頁第2段第3至5行）的方法，該方法包含下列步驟：」。④由證據8第6圖及說明書第15頁第16至18行「步驟S71：開啟電源…步驟S73：以模式選擇函式FindMode(void)求取影像輸入模式Mode」、說明書第16頁第6至9行「前述步驟S73之模式選擇函式FindMode(void)係根據水平同步訊號與垂直同步訊號來計算一個垂直週期中水平的週期數、一個水平同步訊號週期的時間、以及這兩個同步訊號的極性…」（本院卷(二)第168頁）、說明書第10頁第1至3行「該自動取樣調整系統10包含D型接頭(DTypeConnector)28，係用來輸入類比影像訊號」及第16至19行「由D型接頭28所輸入之類比影像訊號包含五種訊號，即紅色影像訊號(Rsignal)、綠色影像訊號(Gsignal)、藍色影像訊號(Bsignal)、水平同步訊號(Hsync)、以及垂直同步訊號(Vsync)」（本院卷(二)第162頁）等內容可知，證據8已揭示當數位液晶監視器在開啟電源（步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號），其中證據8所揭之「類比影像訊號」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「畫面顯示訊號」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收一畫面顯示訊號【當數位液晶監視器在開啟電源（即步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號）】」技術特徵。⑤由證據8第6圖及說明書第15頁第23行至第16頁第1行「步驟S75：以設定模式函式SetMode(intmode)根據步驟S73之影像輸入模式Mode設定取樣參數…並以自動處理函式AutoProcess(void)自動調整相關參數」、說明書第16頁第16至19行「該自動處理函式包括自動設定除頻值(AutoSetDivider)、自動定取樣相位(AutoSetBound)等、自動設定對比(AutoSetComtrast)、以及自動設定邊界(AutoSetBound)等功能」及說明書第22頁第3段「圖12為自動邊界設定函式AutoSetBound()之詳細流程圖。該自動邊界設定函式AutoSetBound()自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取HStart、HEnd、VStart、VEnd值，並設定影像伸縮器22中WHStart、WHEnd、WVStart、WVEnd參數。一般來說WHStart=HStart、WHEnd=Hend、WVStart=Vstart、以及WVEnd=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像置於正中。其調整如式(1)-(4)所示」（本院卷(二)第174頁）內容可知，證據8所揭之自動取樣調整步驟之步驟S75中，將以自動處理函式AutoProcess(void)自動調整相關參數，而其中包含自動邊界設定函式AutoSetBound()以自動化設定邊界，若輸入畫面非滿畫面，則自動將影像置於正中，由此可知證據8所揭之自動取樣調整步驟之步驟S75已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍（當自動邊界設定函式AutoSetBound()判定輸入畫面非滿畫面時）；執行螢幕自動調整（自動邊界設定函式AutoSetBound()自動調整相關參數）；及自動調整螢幕顯示範圍（自動邊界設定函式AutoSetBound()自動將影像置於正中）」技術特徵。⑥原告雖主張：證據8所揭示之「若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像置於正中」，並非系爭專利1申請專利範圍第1項所揭示之「使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍」云云，惟查，系爭專利1申請專利範圍第1項並未進一步界定「自動調整螢幕顯示範圍」之方式為何或限於必須涉及調整螢幕顯示大小之情形，且原告已自認如何「調整螢幕顯示範圍」係為習知技術（參本院卷(一)第283頁原告簡報第5頁）。又查，由系爭專利1說明書第4頁第1段所載之先前技術「…由於螢幕首次接收顯示訊號顯示畫面時，使用的設定往往是預設的顯示設定，因此在畫面的顯示上，常常可以發現畫面偏向於某一邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面，能與螢幕可顯示的範圍一致，螢幕製造廠商會提供一些調整按鍵給使用者調整，以達到顯示的畫面能夠滿足使用者的喜好要求」內容可知，畫面偏向於某一邊、畫面比顯示器的螢幕大或畫面比顯示器的螢幕小等三種情況均係為「調整螢幕顯示範圍」所要解決的問題，第一種情況之解決方式係為調整顯示位置，第

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

公平交易法除去侵害等

㈠原告COTY公司及盧亞有限公司（下稱盧亞公司）係獲得商標權人之授權而合法於香水產品上使用商標，且原告COTY公司及盧亞公司於本案中皆具有確認利益：卡文克雷恩商標信託公司（CalvinKleinTrademarkTrust；下稱CKTT公司）於我國註冊有第00643126號商標與第00106370號商標（圖樣如附圖1所示，下稱CK商標）。原告COTY公司為負責CK香水市場之總經銷商，其主要業務係管理CK香水產品於世界各地區之銷售與販賣。CKTT公司透過層層授權，使原告COTY公司具有於世界各國使用CK商標（包括上述二於我國註冊之CK商標）之權利。原告盧亞公司係CK香水產品於我國之經銷商，盧亞公司並非直接取得CKTT公司之直接商標授權而取得使用CK商標之權利，其係透過經銷契約而取得合法使用CK商標於CK香水產品上與作為促銷、廣告CK香水產品之權利。原告COTY公司主要業務既係負責處理全球CK香水產品之經銷與販賣，則對於請求確認使用CK圖樣並無侵害被告商標權一事，以及請求排除被告對於CK香水產品主張商標權侵害一事，COTY公司顯有確認利益。㈡被告雖註冊系爭商標，但其實際上從未於中華民國境內使用其所註冊之商標權，亦從未於中華民國銷售或推廣其產品。據此，依我國商標法第57條第1項第2款之規定，被告所註冊之商標權係應廢止。被告所註冊之系爭商標第830095號，業已經經濟部智慧財產局於100年10月6日審定廢止，且被告提起訴願亦遭到駁回，被告實並無行使該商標權之權利。至於被告所註冊之系爭第388540號商標，業已經原告所使用商標之合法授權人向智慧財產局申請廢止，現正進行審查程序中。依據99年8月修正公布之商標法第6條規定，商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。又依據「商標行政訴訟之『商標使用』與『維權使用』」一文，所謂商標使用之要件必須包括：商標權人主觀上有使用商標以行銷之目的；客觀上使用商標於產品、服務或其他有關物件之行為，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體等其他媒介物等使用；再者，標示者必須足以使相關消費者認識其為商標。綜上述法規及文章可得而知，商標之使用必須有商標權人以行銷為目的而使用，而被告並未以行銷為目的而使用商標。準此，被告從未於臺灣地區使用系爭商標，於我國商標法之規定下，系爭商標自註冊之後即從未使用，顯屬無效之商標。㈢原告等於香水產品上所使用之CK標識，與系爭商標圖樣完全不相似，不構成商標侵權：原告等於香水產品上所使用之CK標識與被告系爭商標，不論於字體、形狀或構造組成上皆並不相似。具體而言，被告所設計之CK標誌具有相同大小的C與K，原告等所使用之標誌則係有大小明顯相異之C與K，因此，即使將該二商標異時異地分別觀察，亦不足以造成消費者之混淆，更遑論兩者有構成近似之可能性。㈣原告等之CK系列香水產品於臺灣受到廣大使用者之歡迎且具有相當之知名度，對相關消費者而言毫無產生混淆誤認之虞之可能：⒈原告等之CK系列香水產品於我國乃相當具有知名度且受到消費者喜愛，任何香水產品之相關消費者均顯無可能誤認原告等之CK系列香水產品為被告之產品或與被告存有任何相關性。再者，被告之註冊商標於臺灣地區並不具知名度可主張之商標權保護範圍即較小，相較於原告等之香水產品乃國際知名之世界品牌，臺灣地區之相關消費者顯無可能誤認原告等之CK系列香水產品為被告之產品，應屬可鑑。⒉再者，美國亦於數相關判決中表示，消費者對於非經常性購買之產品及單價相對較高之產品，於購買時會施予較高之注意程度，因此亦較不易產生商標混淆之情事。依據消費行為之經驗法則以觀，香水產品並非經常性頻繁購買之日常生活用品，且亦屬相對單價較高之產品（例如：100ml瓶裝之CKone香水產品定價達1800元），香水產品通常會被視為「奢侈品」而非日常生活「必需品」，故可推知相關消費者於購買香水產品時會施以較高之注意程度，亦較不易造成相關消費者對商標產生混淆誤認之虞。⒊縱真如被告主張其係以「零售」、「小眾」及「區隔」等方式行銷產品（惟原告否認之），顯見被告行銷其產品之市場與原告有相當大之區隔，消費者亦大不相同，會於百貨公司購買原告香水之消費者難認與購買被告香水之親友屬同一批消費者，故難認有任何可能與原告產品造成混淆誤認之虞。㈤爰聲明：⒈確認被告基於註冊第388540及830095號商標對原告等所製造、銷售之CK香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）之損害賠償請求權、侵害排除請求權及侵害防止請求權不存在。⒉被告不得以任何方式（包括但不限於寄發信函）向原告之交易相對人、通路商或其他人等主張或指稱原告等所製造、銷售之CK香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）侵害被告註冊第388540及830095號商標權；被告亦不得以自己或第三人名義直接或間接對原告等使用「CK」標誌於其所製造、銷售之香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）為任何妨礙、干擾、阻止或其他類似行為。三、被告則抗辯以：㈠原告COTY公司無確認利益：⒈被告雖曾寄發警告信主張商標權，然其行使的對象係為原告盧亞公司，原告COTY公司並不與焉。對於原告COTY公司於本件商標紛爭之法律地位，被告事前從未知悉，亦無從予以爭執或反對，故誠難認原告COTY公司法律上之利益有何不妥狀態，其據以向被告提出確認之訴，應無確認利益可言。⒉再者，CKTT公司早前註冊使用於香水產品之「CKONE」商標（註冊第656563號），已遭經濟部智慧財產局撤銷確定，故不論是CKTT公司，或是原告COTY公司，在中華民國境內本來即無任何使用或授權他人於香水產品使用CK標示之商標權源。原告未思及此，一再宣稱若將原告COTY公司排除於本訴之外，將剝奪其自己或授權他人使用CK圖樣於香水產品之權利等語，殊無可採。⒊況對於原告COTY公司係負責處理全球CK香水產品之銷售與販賣乙事，原告至今仍未舉證以實其說。原告COTY公司與CKTT公司間之契約關係為何，晦暗不明，被告先前又未曾對原告COTY公司主張系爭商標之權利，在此之下，被告實無由解明原告COTY公司主張應將其納入本確認之訴之法律依據何在，原告COTY公司一再主張其有「即受確認判決之法律上利益」，實無根據。㈡被告系爭商標係合法有效：⒈被告確有於中華民國境內使用系爭商標：⑴被告生產之CK商品，包含潔顏蜜與乳液等，自94、95年間係由力山國際貿易有限公司（下稱力山公司）代理於中華民國境內銷售。其後，被告改與新華創聯諮詢顧問有限公司（下稱新華創聯公司）合作，透過新華創聯公司在中華民國境內販售潔顏蜜、乳液等化粧品。⑵被告系爭第830095號商標雖經審定廢止，但被告業已對主管機關之處分提出行政救濟，現仍審議中；而被告系爭第388540號商標，目前則仍合法存在，其廢止申請案現仍由智慧財產局審議中。是故，原告等於我國境內在香水產品上使用CK標識，仍有侵害被告系爭商標之商標權。⒉原告主張被告所呈之宣傳單、廣告文宣文字屬簡體中文，無主管機關衛生署核准之字樣，而認被告應無在我國散布或行銷使用云云。然商標之使用應係根據商標法之規定為判斷，而非化粧品衛生管理條例，前者係規定商品或服務之來源表彰，後者係規範商品於市場上流通之情形以保障消費者健康，二者規範目的顯不相同。商標法並未規定商標使用之情形應參照化粧品衛生管理條例之規定，現行實務與商標登記機關亦未要求商標使用之行為須以符合化粧品衛生管理條例、消費者保護法或其他商品標示之法規為前提，是故，原告以化粧品衛生管理條例之規定作為論斷被告實際上有無使用系爭商標之前提，洵屬無理。㈢原告等於香水產品上使用之CK標識與系爭商標近似，已侵害被告商標權：⒈原告於我國境內並無於香水產品上使用CK標識之合法權源。原告據以主張其有合法權源之註冊第643126號商標，其標示「CKCALVINKLEIN」與其販售之香水產品上所標示之CK標識顯不同；而其主張之另一註冊第106370號商標則係指定使用於「香水零售服務」，與本案係「香水產品」有別，故皆無法作為原告等於香水產品可使用CK標識之權源依據，合先說明。⒉原告雖辯稱其香水產品上所使用之CK標識與系爭商標不近似，然由於二者皆是使用於化粧品、香水等產品，且原告之香水產品上皆以顯著之比例凸顯「ck」二字，而「one」、「be」、「free」以甚小之字體標示於下，其字體之整體構造、形狀或位置與系爭商標並無顯著不同，故自一般消費者觀點言，實難認非近似。原告復辯稱香水產品係屬奢侈品，故消費者之辨識程度較高云云，然香水產品之價格非謂高價，其銷售之管道除百貨公司之外，另有量販店、超級市場、藥粧店，便利商店、夜市，及網路購物等，而零售價格可從數千元至數十元不等，消費者對其採購之注意程度應非可一概而論，或可與購買影響身體健康之藥品、保健食品或專業高價商品，例如汽車等逕相比擬。職故，原告上開所辯，應僅屬卸責之詞，不足採信。⒊原告等於其香水產品上所使用之CK標識與被告系爭商標有混淆誤認之虞：⑴原告等於其香水產品上所使用之「ckone」、「ck」、「ckbe」等商標，業經經濟部智慧財產局以和被告系爭商標構成近似而有混淆誤認之虞，予以撤銷。對於「CKONE(LOGO)」商標是否與系爭商標構成近似，是否有構成混淆誤認等事，智慧財產局與訴願機關當時皆已詳予認定在案，並作出構成近似而有混淆誤認之虞之判斷，故將「CKONE（LOGO）」商標及其聯合商標一併撤銷。原告主張斯時主管機關並未參酌「致相關消費者產生混淆誤認之虞」此要件，並主張該撤銷處分不足採納等語，恐有誤解。⑵再者，原告等稱被告之系爭商標與原告CK標識相較，並不具備知名度及識別性，標示原告CK標識之香水產品始為消費者所廣泛認識，故原告使用CK標識於香水品之行為，並無使消費者誤認原告之商品為被告所生產，亦或產生混淆誤認等情之可能云云。惟查，判斷商標是否構成混淆誤認，商標之知名度僅為考量、輔助之因素之一，而商標或商品服務是否近似方為具決定性之必要審酌因素。事實上，針對本案原告此等較系爭商標晚申請、但挾優勢資源在市場建立較系爭商標更高知名度之標示，於判斷是否有混淆誤認之虞時，不得僅憑二者之知名度之差異，而應進一步判斷是否有「在後的商標權人處於強勢地位或是非常著名，而讓消費者產生一種先商標權人所提供之商品或服務是源自在後商標權人的錯誤印象」之情形。是縱使如原告所言，在中華民國境內原告等所有之CK系列香水產品為世界知名品牌，於中華民國境內的消費者無可能誤認原告等之香水產品為被告產品，此等市場品牌效應亦係原告挾其市場資源之優勢地位而進行大規模之行銷、販售之結果，對於被告等註冊在先之系爭商標，應已構成反向混淆誤認。㈣被告並無違反公平交易法之情事：原告另主張被告發函予原告通路係有違反公平交易法之情形等語。惟被告於100年5月2日寄發警告函予新光三越百貨股份有限公司、太平洋崇光百貨股份有限公司時，亦同時將寄發警告信予原告盧亞公司主張商標侵權及排除侵害，顯然被告上開寄發警告信之行為並無藉由欺罔以達到影響市場交易秩序之目的，亦無原告所言有「未通知原告等之情形下寄發警告函予原告等之通路商」、「促使通路商斷絕對原告等香水產品之購買及交易行為」等情，被告之行為應屬正當權利之行使，無違反公平交易法第19條、第22條、第24條規定之處。原告依公平交易法第30條請求防止被告阻礙其香水產品之銷售，即屬無據。㈤爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷㈠第202頁之言詞辯論筆錄）：㈠被告係系爭商標之商標權人，商標專用期間至107年1月15日止。㈡被告曾委請律師於100年5月2日寄發警告函予原告盧亞公司及原告通路商新光三越百貨股份有限公司、太平洋崇光百貨股份有限公司，另於同年6月8日發函予原告COTY委任之律師。原告委任之律師曾於100年5月24日回覆被告委任律師寄發之律師函。㈢CKTT公司係註冊第643126號「CKCALVINKLEIN」及第106370號「CK」商標之商標權人，現除前揭商標外，其他由卡文克雷恩商標信託公司申請之4件註冊第656563號、第762866號、第777838號、第795734號「CKONE(LOGO)」、「CK」、「CKONE」、「CKBE(LOGO)」商標均已因與被告所有之商標近似而為撤銷。㈣CKTT公司於95年5月8日以註冊第388540號商標有違商標法第57條第1項第2款之規定，向智慧財產局申請廢止其註冊，案經智慧財產局為「申請不成立」之處分，上開公司不服，提起訴願，案經經濟部為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定，被告不服，提起行政訴訟，經本院98年度行商訴字第154號行政判決撤銷訴願決定，CKTT公司不服，提起上訴，經最高行政法院以100年度判字第191號判決駁回上訴確定。五、得心證之理由：㈠原告COTY公司有確認利益：⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號著有判例足參。⒉查本件緣起為被告前以原告盧亞公司侵害其所有之系爭商標為由，對原告盧亞公司及通路商發警告函，是原告盧亞公司起訴請求確認被告基於系爭商標對原告等所製造、銷售之CK香水產品之損害賠償請求權、侵害排除請求權及侵害防止請求權不存在，有確認利益，此為兩造所不爭執。而原告COTY公司則主張原告盧亞公司係CK香水產品於我國之經銷商，其得使用CK商標於CK香水產品上與作為促銷、廣告CK香水產品之權利，乃基於原告COTY公司之授權，蓋原告COTY公司為負責CK香水市場之總經銷商，其主要業務係管理CK香水產品於世界各地區之銷售與販賣，CKTT公司透過層層授權，使原告COTY公司具有於世界各國使用CK商標之權利等語，並提出CKTT公司聲明書證明原告COTY公司具有於我國使用CK註冊商標權利，及原告COTY公司授權原告盧亞公司之證明為憑（本院卷㈡第50至52頁），則依原告COTY公司上開主張，被告得否主張使用CK圖樣於香水產品上構成商標權之侵害，攸關原告COTY公司於我國授權他人使用CK圖樣時是否侵害被告之商標權，足認原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，原告COTY公司有確認利益存在。至於被告所辯原告COTY公司本來就無於我國境內授權他人於香水產品使用CK標識的商標權利等語，即為兩造爭點所在，故此乃原告之請求實體上有無理由之問題，尚不得據而謂原告COTY公司無確認利益。㈡被告之系爭商標並無停止使用已滿3年之應廢止事由：⒈按商標註冊後無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊，商標法第57條第1項第2款定有明文。又按商標法第6條規定，商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。是商標之使用應具備下列要件：⑴主觀上有行銷商品或服務之目的；⑵客觀上有標示商標之積極行為；⑶所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。⒉被告稱其生產之「CK」商品，原由力山公司代理於我國境內銷售業務，有價目表、產品型錄、產品包裝、統一發票等件為證（本院卷㈠第159至185頁），惟自該等統一發票均為94、95年間所開立以觀，係屬3年前之使用證據，無從執以認定系爭商標有無停止使用已滿3年之事實，是兩造關於此部分陳述及證據之攻防，均無論駁之必要。但被告稱其近年係透過代理商新華創聯公司販賣CK潔顏蜜、身體乳等商品等語，業據提出統一發票、商品外包裝及瓶身照片、促銷廣告、產品報價單等件為證（本院卷㈠第191至198頁、第217至227頁），堪信被告仍有繼續使用系爭商標。原告雖謂：新華創聯公司為一諮詢顧問公司，主要業務為投資顧問業、管理顧問業及留、遊學服務業等，難認其主業為銷售香水、保養品產品；且該公司登記地址或於被告產品上顯示之地址，無任何新華創聯公司招牌或可讓人一望即知其有販售香水產品之看板或廣告，實難認有任何消費者個人將直接向該公司表示欲向其購買被告香水、保養品產品，其所提證據資料顯無足證其商標使用之強度；況被告所提出之數張發票中，有部分顯為新華創聯公司負責人吳幸娟所熟識之友人所購買，故上述發票及其他發票資料極有可能只是親友間交易，並無顯示被告確實有於我國廣泛行為及販賣標示系爭商標產品之事實云云，然被告藉由新華創聯公司在我國境內販售相關化粧保養商品而仍繼續使用系爭商標，既已有前述統一發票、產品外包裝及相關宣傳文宣可稽，則被告有使用系爭商標之事實即堪確定。至於新華創聯公司之主業為何、公司外觀有無看板或招牌使人一望即知有販賣化粧保養商品、其販售對象是否遍及不特定大眾、其販售管道是循強勢通路或私下小眾買賣等，僅涉及使用商標之方法與強度，與商業主體的行銷能力、經營模式相關，但無礙於被告確有以行銷之目的將系爭商標使用於其化粧保養品商品之行為，是原告以被告未進行大量廣泛之推廣、行銷或銷售，即論斷被告未使用系爭商標，尚非可採。至於原告又謂：被告雖提出宣傳單，但其上無化粧品主管機關核准字樣，如係於我國散布使用，顯有違反化粧品衛生管理條例第24條第2項「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件」之規定，否則，可反證被告上開宣傳文件未於我國行銷使用云云，然原告上開陳述本身，亦未確定被告係有違反化粧品衛生管理條例第24條第2項之行為，或有印製廣告後未予散發之行為，自不得據以論斷被告實未以該等廣告進行任何宣傳。況依據被告上開提出其餘統一發票、報價單、商品外包裝及瓶身等使用證據，已可認定被告有為行銷之目的，將系爭商標用於化粧保養商品上，足以使相關消費者認識其為商標之使用商標行為，是原告僅以被告若發送其提出之廣告，即可能違反化粧品衛生管理條例第24條第2項之疑慮為由，即認被告實際上無使用系爭商標之行為，自非有據。⒊末查，原告主張被告註冊之系爭第830095號商標已經經濟部智慧財產局於100年10月6日審定廢止，並提出該局商標廢止處分書附卷為憑（本院卷㈡第29至31頁），惟觀諸上開處分書內容，主要係被告未在該案中答辯，未提出使用證據或聲明有何未使用之正當理由，致前揭商標遭審定廢止，但因被告業已對該處分提出行政救濟，現仍審議中，尚未確定，是該商標仍為註冊在案合法有效之商標，原告稱被告於商標已無商標權云云，自非可採。⒋綜上，原告主張被告之系爭商標停止使用已滿3年，應予廢止云云，要無理由。㈢原告使用於香水產品之CK標識與被告之系爭商標構成近似：⒈按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分之文字、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或觀念上有無混同誤認之虞，應本客觀事實，按下列原則判斷之：⑴以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意為標準；⑵商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通體觀察為標準；⑶商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應就其各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混淆誤認之虞。次按，判斷商標之近似與否，固以總括全體隔離觀察為原則，惟若商標圖樣中之一定部份特別引人注意，有此部分而商標之識別功能特別顯著者，自可就此部分加以比較觀察，以判斷兩商標是否近似，此與單純將商標割裂分別比較者不同（改制前行政法院73年判字第1144號判決參照）。⒉查原告真正使用於香水產品之CK標識如附圖3所示（本院卷㈠第46、49、52頁），並非原告於我國註冊之如附圖1所示之CK商標，是自應以原告真正使用於香水產品之標識與系爭商標進行是否近似之比較，合先敘明。⒊觀諸前揭原告真正使用於香水產品之「ckone」、「ckbe」、「ckfree」標識，或以顯著之比例凸顯「ck」二字，而將「one」、「be」以較之甚小之字體標示於下，或以不同顏色標示「ck」與「free」，顯然「ck」為原告使用之標識中特別引人注意、識別功能特別顯著之部分，且為此一系列商標的主體。又觀諸系爭商標圖樣，乃以大寫字母「CK」為誌。以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩者主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，雖英文字母大、小寫不同，且原告另有「one」或「be」或「free」之字樣，然「ck」為原告使用之系列商標之主體，且為各個標識之特別顯著部分，與系爭商標拼字、觀念及發音完全相同，字體整體構造、形狀亦相近，實應構成認為近似，且近似程度高。⒋原告雖謂香水為高價奢侈品，消費者採購時會施以較高之注意，因此其使用之CK標識難認與系爭商標近似云云，惟香水產品之零售價格可從數十元至數千元不等，價格區間甚大，非必為高價產品，況香水縱非低價商品，亦未如汽車、高級音響、珠寶等商品般高價，消費者採購時未必均會施以高度之注意程度，是原告此一主張，亦非可取。㈣原告將CK標識使用於香水產品，與被告系爭商標指定商品為同一商品，此為兩造所未爭執。㈤原告使用CK標識足致相關消費者產生混淆誤認之虞：⒈所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品／服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，而「商標近似」及「商品類似」為判斷混淆誤認之虞之必要因素，至於其他因素則係增加或減弱混淆誤認程度之輔助判斷因素，且不以各項輔助因素逐一判斷為必要，倘商標近似且商品類似，若無其他輔助判斷因素減弱混淆程度，則後申請商標即有造成消費者混淆誤認之虞。⒉原告所以認兩者無致相關消費者混淆誤認之虞，無非以：被告之系爭商標並不具知名度及識別性，原告之CK香水始為消費者所廣泛認識，故原告使用CK標識於香水產品之行為，並無使消費者誤認原告之商品為被告所生產，或產生混淆誤認等情之可能為其主要論據。惟查：⑴原告真正使用之CK標識與被告之系爭商標高度近似，復係使用於同一商品，已如前述；通常在此情形下，除非有其他輔助判斷因素減弱混淆程度或有確實反證存在，已堪認相關消費者縱不致誤認二商標為同一商標，亦極可能誤認二商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。⑵誠然，兩造均不爭執原告CK香水之知名度、廣告、行銷等遠勝被告產品，原告之CK香水始為消費者所廣泛認識者等節，是相關消費者應係誤認為被告標示系爭商標之商品係來自於被告或與被告關聯之來源，亦即所謂「反向混淆」(reverseconfusion)，與消費者誤認無商標權者的商品或服務，來自於商標權人或與其關聯之來源之「正向混淆」（forwardconfusion）不同。然商標法第29條第2項所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，自法條文義觀之，並無僅限於「正向混淆」。是原告以消費者不會發生「正向混淆」，即認消費者無「混淆誤認」，自有失出。⑶再者，商標法第1條揭櫫「保障商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展」之立法目的，故「保障商標權」為訂頒商標法之重要目的之一，更是達成「消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展」不可或缺的手段，若缺乏對商標權之保障，放大到制度整體來看，其他立法目的也將難以獲得確保。又我國商標制度乃採註冊主義，「商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權」。另在「反向混淆」之情形，通常在先的商標權人為規模較小的公司，而在後的商標使用者處於市場強勢地位或非常著名，採取相同或近似於商標權人已先註冊之商標，從事廣泛使用、廣告行銷，使得消費者遇到商標權人之商標時，反而誤認其商品來源是後使用者；雖然後使用者並無要攀附先商標權人之信譽（通常亦無必要），但它將使得商標權人的商標價值喪失，並且影響該商標進入新市場的能力。從而，若將商標法第29條第2項之「混淆誤認」限縮於「正向混淆」而不包括「反向混淆」，無異肯認經濟強勢者可藉由優勢行銷手法襲奪已註冊在先之商標，使商標權人空有註冊商標，但其權利保護全被架空，甚至被一般消費者以為是仿冒業者，如此則我國提供商標註冊者之保護即淪為空談。職是，以商標法之規範目的觀之，亦無將商標法第29條第2項之「混淆誤認」限縮解釋於「正向混淆」之必要。⑷以本件而言，被告於我國先註冊系爭商標而為商標權人，復真正使用系爭商標，已如前述，無證據顯示其係基於「惡意搶註」之主觀意圖而註冊系爭商標；而原告使用CK標識權利來源之CalvinKlein，為全球時尚圈之知名大型企業，被告之公司規模、行銷能力與資源顯非能相比擬。CalvinKlein經營跨國市場，固然在商品標識之擇定、行銷手法等有其全球性之考量，但非謂得凌駕於各國家及各地區法規遵循之上，原告於在我國販售香水產品使用如附圖3所示之「ckone」、「ckbe」、「ckfree」標識，非不得自商標公示資料得知與被告已註冊之系爭商標近似且使用商品同一，何況除附圖1之CK商標外，CKTT其餘「CKONE(LOGO)」、「cK」、「CKONE」、「CKBE(LOGO)」商標均已因與被告所有之系爭商標近似而為撤銷，已如前述，詎原告未使用其合法註冊之如附圖1之CK商標於香水產品上，仍執意繼續使用如附圖3所示之「ckone」、「ckbe」、「ckfree」標識，衝撞我國商標註冊制度，若認因原告以優勢資源建立高知名度後，縱致相關消費者混淆誤認被告之產品乃來自於原告，仍得於同一商品上使用近似被告已註冊之系爭商標之標識，將使依我國商標法註冊取得商標權之被告，空有商標權之名，實質上商標價值盡失，則不啻顛覆商標註冊主義與商標法保護商標權之目的。⑸至於原告雖稱：如被告所稱其係以「零售」、「小眾」及「區隔」方式行銷產品，顯見被告行銷其產品之市場與原告有相當大之區隔，消費者亦大不相同，會於百貨公司購買原告香水之消費者難認與購買被告香水之親友屬同一批消費者，無致消費者混淆誤認之虞云云，然被告上開範圍較小之行銷方式，或係囿於其資源有限，但亦不排除因遭原告「反向混淆」，無法投入高於預期利益之成本於廣告行銷上所致，是若據而論斷消費者無混淆誤認之虞，恐有倒果為因之嫌。況原告之香水產品與被告系爭商標指定商品實為同一之化粧保養品市場，僅係行銷手法不同、行銷規模大小有異，難謂兩者之消費族群無重疊可能，尚不足憑以認定兩造之潛在消費族群乃涇渭分明，而無致消費者混淆誤認之虞，是原告上開主張，並非可採。⒊綜上，系爭商標係指定使用於香水等產品，而原告等香水產品上之CK標識又與系爭商標近似，復考量前述各項事實及因素，應認原告於香水產品上使用之CK標識與系爭商標構成混淆，洵屬無疑。㈥原告請求確認被告基於系爭商標，對原告所製造、銷售之CK香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）之損害賠償請求權、侵害排除請求權及侵害防止請求權不存在，並無理由：原告未經被告同意，有商標法第29條第2項第3款「於同一商品，使用近似於被告系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞」之情形，依同法第61條第2項，為侵害商標權，被告依同法第61條第1項，對原告所製造、銷售之CK香水產品，自有損害賠償請求權、侵害排除請求權及侵害防止請求權存在，是原告請求確認被告該等請求權不存在，自無理由。㈦原告依公平交易法第30條，請求被告不得以任何方式（包括但不限於寄發信函）向原告之交易相對人、通路商或其他人等主張或指稱原告等所製造、銷售之CK香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）侵害被告系爭商標；被告亦不得以自己或第三人名義直接或間接對原告等使用「CK」標誌於其所製造、銷售之香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）為任何妨礙、干擾、阻止或其他類似行為，並無理由：原告侵害被告之商標權，已如前述，是被告對原告盧亞公司及原告之交易相對人、通路商等寄發如兩造不爭執事實中所述之警告函，乃為維護其商標權益，依商標法行使權利之正當行為，並非公平交易法第19條、第22條及第24條之不公平競爭行為，是原告依同法第30條請求被告不得以任何方式（包括但不限於寄發信函）向原告之交易相對人、通路商或其他人等主張或指稱原告等所製造、銷售之CK香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）侵害被告系爭商標；被告亦不得以自己或第三人名義直接或間接對原告等使用「CK」標誌於其所製造、銷售之香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）為任何妨礙、干擾、阻止或其他類似行為，自亦無理由。㈧原告聲請訊問證人即新華創聯公司負責人吳幸娟，證明被告於我國使用系爭商標之商品銷售範圍及通路；被告聲請向財政部關稅總局調閱原告盧亞公司進口香水產品之近2年報關資料，證明原告COTY公司於本件有無確認利益；惟本院認相關事證已明，無調查之必要。又兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　5　　月　　11　　日智慧財產法院第三庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　5　　月　　11　　日　　　　　　書記官葉倩如

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

原告係中華民國新型第M391042號「改良式燈管插座結構」專利之專利權人，專利權期間自民國99年10月21日起至109年5月20日止（下稱系爭專利，主要圖式如附圖一所示），原告並依據系爭專利製造且於市面上公開銷售系爭專利物品。詎被告全日裕實業有限公司（下稱全日裕公司）竟未經原告同意，擅自製造與系爭專利技術相同之產品，經原告於101年7月30日購得型號為「K421A-51」、「K421A-52」、「K421A-52-1」、「K421A-53」、「K421A-61」、「K421A-62」等燈管之插座產品（以下合稱系爭產品）送請鑑定後，確認系爭產品業已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項之文義範圍，是被告全日裕公司確已侵害原告之專利權，依92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第108條準用同法第84條第1項規定，原告自得請求被告全日裕公司賠償。又被告全日裕公司係從事燈管插座之製造與銷售，於生產產品之前，就其產品之形狀、構造或裝置等各項要件，必先進行技術及市場調查，於原告開始生產系爭專利產品後，被告全日裕公司販售之系爭產品旋即採相同之技術特徵，足見被告全日裕公司知悉系爭專利之存在，是其即具有侵害原告系爭專利之故意。為此，爰依92年專利法第108條準用同法第85條第1、2、3項之規定，暫先請求被告全日裕公司賠償新臺幣（下同）1百萬元。又被告盧朝欄係被告全日裕公司之負責人，對於被告全日裕公司業務之執行，違反法令致原告受有損害，亦應依公司法第23條第2項之規定與被告全日裕公司負連帶賠償之責等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告於97年10月30日以其設計之「飲料容器」向經濟部智慧財產局提出新式樣專利申請，且主張97年5月30日之日本優先權，並於98年9月21日獲准公告為第D130918號「飲料容器」新式樣專利（下稱系爭專利）。原告於日前在被告直營駐點之百貨公司發現，被告所販售之「VENES菲爾特真空隨手杯」商品（下稱系爭商品)近似於系爭專利，乃於101年12月3日，以每支售價624元、690元之金額購得被告所販售之系爭商品。經檢視系爭商品與系爭專利之外觀設計，二者所呈現之視覺效果幾近相同，參照鑑定報告侵權商品之六面視圖可知，系爭商品之外型確與系爭專利所保護之外型構成高度近似，系爭商品確已侵害原告所有之系爭專利。（二）被告主觀上應有故意原告於系爭專利申請後，即開始於平面、電視與網路等媒體大量投入宣傳費用並為行銷活動，藉由前述宣傳活動之高曝光率，原告依系爭專利所生產之保溫瓶商品，為一般消費者所熟知並喜愛。而被告既為從事相關廚具及保溫瓶之業者，對於系爭專利為原告所有一事，絕無不知之理。另原告亦多有接受國內其他知名企業之委託，在其依系爭專利所生產之保溫瓶商品上印製委託企業之商標，而推出聯名商品或贈品，顯見原告依系爭專利所生產之保溫瓶商品於市場上已具有高度知名度，並獲得消費者信任，被告此等侵害系爭專利之行為，確有使消費者因系爭專利所保護之外型的知名度，對原告與被告產生聯想，誤認系爭商品為原告所產製，而損害原告於業務上之利益與信譽。原告亦依專利法之規定於使用系爭專利所生產之保溫瓶商品及包裝上，標示「本產品為中華民國新式樣專利第D130918號」字樣，則在配合前述大量廣告及行銷後，自應為相關同業及消費者所知悉。原告於製作外包裝盒時，亦會依國家之不同，分別於各國之外包裝盒標示各該國之專利證號，並於依系爭專利所生產之保溫瓶商品底部，貼上標示有系爭專利之證號之型號貼紙，被告既於知名大型百貨公司之同性質樓層中鄰近專櫃販售系爭商品，對於上開事實自無不知之理，被告之行為顯欲利用原告所建立之品牌形象，販售系爭商品，則其侵害原告專利權以獲取利益之行為，應可認其主觀上有故意存在。（三）被告應停止對系爭專利之侵害並對原告負損害賠償之責：　　1.原告實已投入大量之資金及成本，透過各種行銷及廣告，以維護依系爭專利所生產之保溫瓶商品形象，並拓展產品知名度，使依系爭專利所生產之保溫瓶商品為相關同業及消費者所知悉。單就各式廣告行銷之支出金額，自2008年7月至2012年8月止，即已達1613萬餘元。被告明知系爭專利係原告所有，仍於101年11月間，欲攀附原告之廣告行銷成果，並利用依系爭專利所生產之保溫瓶商品在相關業者及消費者心中之形象，販售相同於系爭專利之系爭商品。自系爭商品之品質及售價以觀，其已減損原告透過前述各式廣告及行銷所建立及維護之產品即依系爭專利所生產保溫瓶商品形象，亦對原告業務上之信譽造成損害。原告僅要求被告，依前述廣告行銷所支出金額之百分之5，作為原告業務上信譽之損害賠償金，共計806,500元整。又被告侵害原告之專利權，主觀上應有故意，依修正前專利法第129條準用第85條第3項之規定，請求法院於計算被告因侵害原告專利權所得之利益，並加計前述原告業務上信譽之損害賠償金後，酌定三倍之賠償金，則原告僅要求被告連帶賠償共計165萬元，實屬合理。2.被告雖自承已將尚未售出之系爭商品下架，但依其侵權行為之故意及犯後反覆不一之陳述，被告實有再次侵害系爭專利之可能，故原告依修正前專利法第129條準用第84條第1項之規定，請求排除及防止被告侵害系爭專利。另依公司法第23條第2項之規定，請求被告和海公司之法定代理人彭錦玲同負損害賠償之責。故被告和海公司與其法定代理人被告彭錦玲，除需負連帶賠償責任外，對於侵害之排除及防止，亦須負連帶責任。（四）並聲明：1.被告和海實業有限公司與被告彭錦玲應連帶給付原告165萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年計算利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告所有新式樣專利第D130918號飲料容器專利權物品。4.被告應於原告勝訴判決確定後，在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等四大報之頭版下方刊登道歉啟事（版面位置及大小如本院卷第171頁所示）。5.第1項聲明原告願供擔保，請准予假執行。6.被告應將現有侵害原告中華民國新式樣專利第D130918號專利權之產品存貨在原告之見證下全數銷毀。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告於70年左右，與世界客屬傳播公司、出資人黃○○、導演饒○○合作拍攝「娘親渡子」錄影帶（下稱系爭影片），原告擔任演員完成影片拍攝，惟影片完成後，原告即無法聯繫導演及出資人。嗣原告於105年5月間在YouTube看到系爭影片，經查係由被告嵐雅影視傳播有限公司（下稱嵐雅公司）製作，被告李秋霞以其歌聲配唱，再由被告吳元財於102年4月11日公開傳輸至網路散播，渠等未經原告同意，擅自將系爭影片改作，並公開傳輸，已侵害原告之著作人格權、肖像權，且經原告履次要求刪除影像未果，爰依民法第18條，著作權法第88條、第88條之1規定，訴請被告等排除侵害並負損害賠償責任。（二）損害賠償額：系爭影片公開傳輸至網路之期間為102年4月至105年10月，共4年6個月，依每月新臺幣（下同）1萬元計算，應賠償原告54萬元。（三）聲明：　１、被告應連帶給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、被告嵐雅公司不得自行或委請他人重製、改作、編輯、散布、公開傳輸相同或近似於附表所列之著作物及產品，其已重製、改作、編輯、散布、公開傳輸者應予全部回收、銷燬並撤除。　３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

營業秘密損害賠償

（一）原告於70年左右，與世界客屬傳播公司、出資人黃○○、導演饒○○合作拍攝「娘親渡子」錄影帶（下稱系爭影片），原告擔任演員完成影片拍攝，惟影片完成後，原告即無法聯繫導演及出資人。嗣原告於105年5月間在YouTube看到系爭影片，經查係由被告嵐雅影視傳播有限公司（下稱嵐雅公司）製作，被告李秋霞以其歌聲配唱，再由被告吳元財於102年4月11日公開傳輸至網路散播，渠等未經原告同意，擅自將系爭影片改作，並公開傳輸，已侵害原告之著作人格權、肖像權，且經原告履次要求刪除影像未果，爰依民法第18條，著作權法第88條、第88條之1規定，訴請被告等排除侵害並負損害賠償責任。（二）損害賠償額：系爭影片公開傳輸至網路之期間為102年4月至105年10月，共4年6個月，依每月新臺幣（下同）1萬元計算，應賠償原告54萬元。（三）聲明：　１、被告應連帶給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、被告嵐雅公司不得自行或委請他人重製、改作、編輯、散布、公開傳輸相同或近似於附表所列之著作物及產品，其已重製、改作、編輯、散布、公開傳輸者應予全部回收、銷燬並撤除。　３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

先前技術所揭露之技術特徵為視角大於等於50度時，不需使用反光杯，於LED視角大於等於60度時須要使用反光杯云云，顯與前揭專利技術文件記載之文義不符，顯無可採。2.依據光學原理，光源與凸透鏡之距離超過一倍焦距，則光源通過凸透鏡後會呈現聚光效果，光源與凸透鏡之距離在一倍焦距之內，則會呈現散光效果，已詳述如前，則美國第1478282號專利第2、3、4圖既已揭示該手電筒透過變焦可呈現聚光與散光之功能，所屬技術領域具有通常知識者即可知悉，該手電算必定使用0~1f之距離（即呈現散光效果之距離）與超過1f之距離（即呈現聚光效果之距離）。因此，系爭專利使用0~2f之距離作為調整光源散光與聚光效果之技術特徵，自亦為先前技術所揭露。原告雖主張：先前技術使用之區間為0f至無限大云云，惟查被證3所揭示之手電筒雖未界定超過1f距離之最大值為何，理論上最大值可為無限大，然前揭距離既係用以調整手電筒光源之散光與聚光效果，其實際上最長之距離即不可能超過手電筒之長度，而不會是無限大。核原告主張先前技術之最大值為無限大云云，顯然與現實不符，亦不足採信。3.綜上所述，系爭專利發明說明所記載之不需使用反光杯，與使用0~2f距離調整光源散光與聚光效果之技術特徵，均已為先前技術所充分揭露，系爭專利之申請專利範圍乃為悉知技術之組合，其有無進步性必須以各項悉知技術組合後有無產生新功效為斷，尚不能因系爭專利說明書之發明說明中有不需使用反光杯之記載，或於申請專利範圍中記載使用0~2f距離之區間調整散光與聚光效果，即可謂系爭專利申請專利範圍之請求項具有進步性。六、本件爭點與本院判斷：(一)法律適用之說明：按民事訴訟當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，則法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱然認為遭指控物之技術確有落入該專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利，亦即不得請求損害賠償。反之，倘被控侵權物品並未落入該專利申請專利範圍，而未侵害專利權，縱然專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。惟究竟應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷。申言之，倘法院認侵權事實不成立或無從證明，自得據此先為請求無理由之裁判，反之，若法院認為專利權有應撤銷或廢止之事由，亦得據此先為權利人請求無據之裁判，其間並無先後之別，合先敘明。(二)原告系爭專利之申請專利範圍：查本件原告於95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局申請發明專利，經智慧局審查後，於98年5月11日公告，並核准為中華民國發明專利第I309729號，專利期間則自98年5月11日起至115年6月8日止。而系爭專利申請專利範圍共計有7項，其中第1項為獨立項，第2項至第7項則為附屬項。而依原告系爭專利說明書所載，本件原告系爭發明乃一種LED之快速變焦裝置，主要係包括一本體、一LED及一凸透鏡。系爭專利係利用該LED相對該凸透鏡之距離變化為該凸透鏡之兩倍焦距範圍內，只需調整二者之間微距之快速變化，即可大角度改變光束角度，使遠距聚焦照明之亮度變強，近距散光照明之面積變大，且因未使用反射杯而使光斑得以平均。原告據此申請專利之技術特徵分別為：「1.一種LED的快速變焦裝置，包括：一本體（1），該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED（21），該LED（21）連接該電源裝置，使該LED固定在該本體（1）的前端內部；一滑套（3），該滑套可滑動地設置於該本體上；以及一凸透鏡（5），該凸透鏡設於該滑套（3）上，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中，該第一區間定義為該LED至該LED前方的一第一位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED前方的一第二位置之間，該第一位置與該LED相距該焦距，該第二位置與該LED相距二倍該焦距；藉此，該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度。」、「2.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該LED為聚光LED。」、「3.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。」、「4.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡射於該滑套之前端。」、「5.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有一防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈上。」、「6.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有快速螺紋，使該滑套螺接在該本體上。」、「7.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm。」（詳如附件圖式1所示）。(三)被告所提出系爭專利無效引證案之技術特徵：被告主張系爭專利具有無效之事由，主要係提出被證2美國第US7147343B2號專利（公告日為95年12月12日、公開日為93年9月30日）、及被證3美國第1478282號專利（公告日為12年12月18日）為其引證案。其中被證2之公告日雖晚於系爭專利之申請日（即95月6日9日），其公告本不具備作為論斷系爭專利有效性之前案適格性，然其公開日93年9月30日則早於系爭專利申請日，其公開本自得作為系爭專利有效性比對之適格前案。爰僅論斷被證2美國第US7147343B2號專利之公開案（下稱被證2-1）與被證3美國第1478282號專利案之組合得否證明系爭專利申請專利範圍第1-5、7項有無具有進步性，合先敘明。經查被證2-1之技術特徵，主要係揭示一具有相對於LED光源之距離可調整之透鏡之手電筒，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集，此一專利揭示該手電筒具有一本體（20），該本體內部裝設有一電源裝置（90），LED（50），該LED連接該電源裝置（90），使該LED固定在本體（20）之前端內部，一滑套（16），該滑套可滑動地設置於該本體（20）上，當使用者為了聚集來自LED或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透鏡（14）及LED（50）之間之距離，而使來自LED之光線聚集至一預定之距離，（由此揭露可直接且無歧異得知滑套16可滑動地設置於本體上），一凸透鏡（14），該凸透鏡設於該滑套（16）上，該凸透鏡位在該LED（50）前方之光路徑上，該凸透鏡（14）具有一焦距，該凸透鏡（14）相對於LED（50）之距離可調整，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集。至被證3之技術特徵，主要則係揭示一種凸透鏡與光源間之距離可藉由旋轉滑套（16）改變，以調整不同光束投射效果之手電筒（參考其說明書第10行），依其結構說明可知此一手電筒包含一本體（1），該本體內部裝設有一電源裝置（電池5），一燈泡（11），該燈泡連接該電源裝置（電池5），使該燈泡（11）固定在該本體（1）之前端內部；另有一滑套（6），該滑套（6）可滑動地設置於該本體（1）上（參說明書第51至52行），一凸透鏡（12），該凸透鏡設於該滑套（6）上，該凸透鏡位在該燈泡（11）前方之光路徑上，當透鏡與燈泡之距離不同可產生散光及聚光之效果，當手電筒之透鏡位於燈泡前方之一位置時可產生聚光效果，亦可如同傳統手電筒一般當透鏡在一特定位置時產生發散光之效果。(四)被證2-1與被證3之組合證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：1.比對原告系爭專利與被證2-1所揭示之內容，可知被證2-1亦有揭示該手電筒具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果，惟被證2-1並未教示手電筒於0至F間之距離調整。而比較被證3與系爭專利申請專利範圍第1項，可發現兩者主要差異點在於光源不同，被證3採用燈泡為光源，系爭專利則係採用LED為其光源，惟以LED為手電筒之光源一節，已見於被證2-1，除此之外，被證3業已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果。2.原告雖主張：被證3並未揭示系爭專利請求項第1項之第一區間（O至1F焦距）及第二區間（F至2F）云云。惟查「光源在0至F之間將呈現散光效果」、「光源在F至2F之間將呈現聚光效果」乃為光學成像原理，依光學成像原理，欲產生聚光效果時需介於1F至2F之距離，0至1F間之距離則會產生發散之效果，該區間距離之界定乃光學領域中具通常知識者所熟知之原理及通常知識，是以在參酌被證3之第2、4、5圖之教示下，依據光學之普通知識應可完成系爭專利之0至2F距離調變而產生聚光及散光之效果。況由被證2-1說明書第0045段所揭示之內容可知，當使用者為了聚集來自LED或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透鏡（14）及LED（50）之間之距離，足見其距離必在1F以上，否則無法形成聚光之效果。是以，姑且不論被證2-1所揭示之技術特徵是否為0至F或F至2F之距離，被證2-1亦顯然已揭示及教示一種可藉由旋轉滑套改變以調整透鏡與光源之距離，進而改變光線投射效果之手電筒。此再參酌被證3第2圖即可清楚知悉當透鏡與光源在第一距離時可產生散光效果（實線表示），當透鏡與光源在第二距離時可產生聚光之效果（虛線表示），其說明書第40至47行亦分別針對第4圖及第5圖說明其可形成聚光及散光之效果。雖被證3說明書之文字並未明確具體揭示第4圖之透鏡與光源之位置係在F至2F，且未揭示第5圖係在0至F之距離所得之結果，惟發明所屬技術領域中具有通常知識者依據光學成像原理亦能得知其間道理，蓋光影成像依光源與透鏡距離位置之變化，自然會產生聚光與散光之差異，此種位置距離之變化，縱未賦予名稱（即0、F、2F），其所產生之聚光、散光效果仍然相同，此乃自然法則，是原告所稱圖式所示內容僅屬推測而非屬引證案之一部分云云，並不足採。3.原告雖又主張：系爭專利因使用LED作為光源，且未使用反光杯，解決反光杯容易生鏽及調焦過程中產生環狀不均勻之光斑與黑洞，解決長期存在之問題，同時結合0至1F正立放大虛像和1至2F成倒立放大實像（此區間被認為不可能使用於照明），系爭專利卻可使用得到良好之效果，確已克服技術之偏見云云。惟查，原告所稱之效果乃系爭專利使用之技術特徵，而該技術特徵均已經被證2-1及被證3明確揭示或教示，是相較於被證2-1及被證3之組合，系爭專利並未產生無法預期之功效。況被證2-1說明書第[0007]段第5至7行中亦已揭示因透鏡之使用可提供均勻、明亮之光束，是以不需要反光杯（reflector）等語，足見被證2-1已明確教示使用LED作為光源及凸透鏡而不需反光杯之結構概念，故原告上開陳述並不足採。再者，因被證3亦已揭示1至2F產生散光之技術，故系爭專利並無非克服技術偏見之功效。另原告雖再以其商業上之成功作為系爭專利具有進步性之佐證云云，惟按商品銷售成功與否除因技術特徵因素外，尚有銷售技巧或廣告宣傳等原因，不能據此理由以為判斷。4.原告雖又主張：系爭專利係使用大功率的LED，習知其角度均會大於90度角，而被證2-1對大功率之LED所提供教示乃是須使用反射杯的，兩者技術特徵並不相同云云。惟按解釋申請專利範圍時，應以每一請求項所記載之文字意義及該文字在相關技術中通常所總括之範圍予以認定，說明書本身並非定義專利權範圍之依據，定義專利權範圍之根本及唯一依據乃申請專利範圍，是專利說明書雖可以作為解釋申請專利範圍的參考，然因申請專利範圍始為界定專利權範圍之根本依據，是專利說明書之內容並不可讀入申請專利範圍內。而所謂參酌專利說明書以解釋申請專利範圍，亦應僅係對申請專利範圍中既有之限制條件（文字、用語）加以解釋，不能因此而增加、減少申請專利範圍所記載之限制條件，致變動申請專利範圍對外所表現之客觀專利權範圍，此為法理之所當然。經查，原告系爭專利申請專利範圍第1項之記載並未有不明確之處，自應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常總括之範圍予以解釋。系爭專利申請專利範圍第1項既未記載「高功率之LED、大範圍均勻照明、大角度LED、A/f（LED之角度/焦距）之比例關係及LED角度及功率大小與是否使用反光杯之關係」等技術特徵，解釋申請專利範圍時，自不得將原說明書或圖式有記載但於申請專利範圍中未記載之技術特徵讀入系爭專利之申請專利範圍中，以限縮申請專利之範圍，而變更專利權之範圍，是以，原告以上開對系爭專利申請專利範圍第1項之解釋作為與習知技術區別、及系爭專利具有無法預期功效之比較依據，實不足採。5.綜上所述，被證2-1及被證3與系爭專利均為手電筒之相同領域，其組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯，再者，系爭專利藉由調整透鏡與光源之距離而產生聚光及散光之效果亦見於被證3，故相較於被證2-1及被證3之組合，系爭專利請求項第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項乃為發明所屬技術領域中具通常知識者依據引證2-1及引證3之組合所能輕易完成，自不具有進具性。(四)被證2-1與被證3之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第2-7項不具進步性：1.綜觀前述比對結果，系爭專利申請專利範圍第1項與被證2-1及被證3之組合相較，顯然系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，系爭專利申請專利範圍第1項乃發明所屬技術領域中具通常知識者依據引證2-1及引證3之組合所能輕易完成，殆無疑義，應認不具進步性。而系爭專利申請專利範圍第2-7項乃依附於第1項之附屬項，解釋其專利特徵時，應連同第1項之技術特徵一併讀入，其中第2項乃對於第1項所界定LED元件之進一步限定（即限定於聚光LED）、第3項乃對於第1項所界定凸透鏡元件之進一步限定（即限定於單凸透鏡與雙凸透鏡）、第4項乃描述第1項界定本體、滑套、凸透鏡元件之連接關係（即滑套設於本體前端、凸透鏡設於滑套前端）、第5項乃在第1項所界定之本體上增設一防水阻尼圈、第6項乃在第1項所界定之本體上增設快速螺紋、第7項乃對於第一項所界定凸透鏡與LED的變化距離作進一步限定（即限於0mm至32mm），均未逾第1項之主要技術特徵，則系爭專利申請專利範圍第1項所揭露之技術特徵與被證2-1及被證3之結合相較既不具進步性，其第2-7項自亦不具進步性。七、綜上所述，本件原告系爭專利既有得撤銷之事由，其訴請被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　28　　日智慧財產法院第三庭法　官　何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　28　　日　　　　　　書記官　周其祥

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

確認著作權存在

(一)本件事實經過：　訴外人○○○乃原告法定代理人林翰祥之胞弟，於民國95年9月25日委託被告創作「3Q」之圖形設計（下稱系爭3Q圖形），準備用作商標申請使用，雙方並約定系爭3Q圖形著作（下稱系爭著作，如附圖所示）之著作財產權歸屬○○○所有，有委託設計契約書可證（原證一），被告並於95年12月27日完成系爭著作並交予○○○，有確認單為證（原證二），嗣○○○於96年2月25日將系爭著作讓與原告，有著作權讓與契約為憑（原證三），是原告為系爭著作之著作財產權人。後原告即於96年8月3日向經濟部智慧財產局在商品／服務類別第35及43類申請註冊系爭3Q圖形之商標（下稱系爭商標），並獲准註冊在案（原證四），且持續使用系爭商標於炸雞排零售、炸雞餐飲店等服務至今。嗣原告在大陸開展3Q雞排業務，竟發現訴外人○○○未經原告事前同意及授權，逕使用系爭著作，經原告進一步質詢，○○○卻提出被告於105年6月3日出具予伊之聲明書（原證五，下稱系爭聲明書），系爭聲明書聲稱系爭著作係○○○委託被告所創作，並確認系爭著作之著作財產權歸屬○○○所有云云。姑不論系爭聲明書真偽，在被告已將系爭著作讓與○○○後，即無處分系爭著作之權利，依民法第118條第1項之規定，其處分未經權利人承認不生效力，而原告並未承認該處分之效力，故縱被告再將系爭著作之著作財產權讓與○○○，亦屬無效，且此行為對原告之就系爭著作之法律上地位構成不安之狀態存在，原告在私法上著作財產權之行使有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟實有確認利益，爰提起本件確認著作權存在訴訟。(二)對被告抗辯之回應：1.系爭著作之委任設計契約關係係存在於○○○與被告間，與○○○或○○無涉，此早由被告出具經認證之確認書確認：①原告法定代理人林翰祥與○○○為兄弟關係，○○○於95年時獨資成立「翰美脆皮雞排店」（原證六），即為原告雞排店「清大店」之店主，其為早於80年代即開始使用於雞排店品牌之「3Q」文字進行圖形設計，準備用來申請商標，○○○遂委由當時女友○○及其堂兄○○○所引薦之被告，為○○○之「3Q」文字設計系爭著作，隨後於96年2月25日將系爭著作之著作權轉讓給原告，並由原告96年8月3日申請商標並獲准註冊在案（原證四），且持續使用系爭商標於炸雞排零售、炸雞餐飲店等服務至今。②本件委託設計之初，或許○○○及○○曾陪同○○○一同前往被告之設計工作室，但僅及於介紹認識，後續關於圖形之設計溝通往來，包括報價、收取訂金、設計、提案、定案、完稿、交付電子檔案及請款等，均係由○○○與被告為之，此有當時往來電子郵件可參（原證七），且此與被告自己出具之確認書所述情節相符（原證八）。③關於系爭著作之委託設計費用新臺幣（下同）12,600元係由○○○以現金方式支付予被告，此亦有被告於107年6月26日出具、經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人認證之確認書可稽（原證八）。④以上事證證明○○○確實早於95年間委任被告設計系爭著作，相關費用亦由○○○全數支付，且觀原證六之「清大店」營業登記係由○○○一人獨資，○○○或○○並無任何出資，此更可證明○○○與○○對於清大店之經營並無關係，而系爭著作之委任設計契約關係係於存在於○○○與被告間，與○○○或○○無涉，且○○○或○○均與原告無任何商業往來關係，更可知被告所提答證一之聲明書係事後捏造，並不可採。　2.被告抗辯原證一契約之日期並非實際簽署日期云云，並無證據支持，不足憑信；況按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，此在民法第153條第1項定有明文。又我國民法對於簽定契約之日期並無明文限制，換言之，只要該契約之內容係出於締約二造真實之意思表示且合致者，契約即屬成立生效，至於締約日期是否為事後簽署，並非所問；再者，○○○與被告早於95年間已就系爭著作達成如原證一契約內容之合意，業如前述，故縱原證一契約如被告所主張係事後才簽署，對於二造間就系爭著作約定著作財產權之權利歸屬乙節亦不生影響。3.又原告前於107年4月10日就○○○使用原告系爭著作一事，於大陸地區提起排除侵害著作權之訴訟，經○○○提出本件原證五由被告所出具之聲明書抗辯其擁有系爭著作之著作權，原告認其對於系爭著作之著作權在法律上有不安之狀態存在，始於107年11月12日向大陸地區江蘇省無錫市中級人民法院聲請停止訴訟，而向本院提起本件訴訟確認原告對於系爭著作之著作權存在。而江蘇省無錫市中級人民法院係認原告對於系爭著作之權屬尚有疑慮，逕以裁定駁回原告之訴（被證二），然細繹該裁定駁回原告訴訟之理由，無非係以原告在大陸地區對於系爭著作之著作權登記晚於○○○將系爭著作作為商標申請註冊之日期為憑，而認為原告對於系爭著作之權利基礎處於不穩定之狀態云云，全然忽略系爭著作係由台灣地區人民在台灣地區創作，亦毫不審酌原告所提出如本件原證七經公證之電子郵件內容所示原始委託創作之經過，認事用法極為草率，故原告收受上開被證二之裁定後，旋於法定期間內聲明上訴（原證九），目前該等案件由江蘇省高級人民法院審理中（原證十），尚未判決確定。4.被告固提出被證五與○○○之FACEBOOK對話紀錄、被證六○○○寄給被告之電子郵件等事證，辯稱原證一之委託設計契約書及原證二確認單所載日期是日後簽署云云。然本件委託設計之往來經過、相關請款及付款，均係由○○○向被告為之，此亦為被告所自認（原證八）；再由原告提出之原證七電子郵件往來紀錄及被告前出具之原證八確認書內容，均足證○○○與被告早於95年間已就系爭著作達成如原證一契約內容之合意。故縱原證一契約如被告所主張係事後才簽署，對於二造間就系爭著作約定著作財產權之權利歸屬乙節亦不生影響；且由被告提出之被證五與○○○之對話紀錄（被告同意簽署○○○提出之原證一契約並協同辦理公證乙節）更足徵被告簽署原證一之委託設計契約書乃因被告先前對○○○出具如原證五不實之聲明書，而為避免被原告追訴法律責任，方尋求和解之補救措施，顯係出於其自由意志，並未受任何強暴脅迫而有虛偽不實之情形；被告雖又提出被證九被告與訴外人○○○之WECHAT對話紀錄，主張原證八「關於3Q美術作品之確認書」係被告事後配合原告、○○○及○○○始出具，目的在於促進系爭商標各委託人之和解、避免法律訴訟云云。然經比對被證九第9-2、9-3頁之「關於3Q美術作品之確認書」與原證八「關於3Q美術作品之確認書」之內容，可知被證九為原證八之草稿，由被告在被證九的對話紀錄提到其有作修改乙節，更可確證原證八之確認書內容（包括委託設計之討論、報價、委託費用付款均由○○○為之）係經由被告確認過也同意，並由被告親自簽署之；被告執此證據非但無法支持其「三人委託」之辯稱，且該原證一、二、八之文件均係被告自己同意並作成，被告以原告提出此些證據而指稱原告「有偽造文書嫌疑」云云，若非出於對法律適用之誤解，則係對原告不實之指控，要不足採。5.被告所提出之證據均無法證明本件系爭著作係○○○、○○○及○○三人共同委託被告設計，反而被告於上開提出之證據中已對「○○○委由被告設計系爭著作」乙節為自認：①查原告法定代理人林翰祥之胞弟○○○於95年間獨資成立「翰美脆皮雞排店」（原證六），即為原告雞排店「清大店」之店主，清大店之經營與訴外人○○○、○○全然無關；被告雖提出被證三之聲明書及照片辯稱其在95年9月29日親至清大店與「股東們」討論商標設計方向云云；然該照片根本無法看出被告有與○○○、○○商量商標設計情形，且依原告所提出之原證七○○○與被告之電子郵件往來第27頁「店面施工報價單」內容可知，○○○除委由被告設計系爭著作之外，尚委請被告為清大店為店面裝潢工程，故被證三之照片顯然係被告自清大店裝潢案場履勘之情形，此再由被證三之照片（被告標註被證三之第3-3頁）拍到○○○與被告人員討論裝潢事宜之情形更可證明，本件係由○○○委由被告為系爭著作之設計及清大店之店面裝潢，與○○○、○○並無關係。○○○既與原告公司台灣清大店，無論商標設計或是店面規劃均無關係，又何來被告所稱擴展大陸國際市場？且被告單純接受委託設計，又何需關心委託目的？此亦徵被告稱本件係因○○○要擴展大陸市場方委託被告設計系爭著作云云，顯屬無稽。②被告前辯稱本件係○○○、○○○、○○「三位股東」共同委託被告設計系爭3Q圖形著作，卻又於被證三第3-3頁照片標註○○之母○○○亦為「股東」（經原告與○○○確認，○○及○○○當時為清大店之員工，月薪分別為36,000元及60,000元，由○○○每月以現金發放薪資），顯然被告對於○○○及○○○、○○、○○○間就清大店之出資關係全然不了解，而係事後出於與○○○勾串謀圖不法利益，始為○○○出具如原證五、被證一、被證三、被證八等虛偽不實之聲明書。③被告固另提出被證四其於105年6月6日與○○○之通聯紀錄辯稱其已應○○○之要求出具聲明書云云，然觀之被證四被告與○○○之FACEBOOK對話紀錄、被告與原告法定代理人林翰祥之對話紀錄並無法看出被告所主張「三人委託、三人共有」且經原告或○○○肯認之情，此為被告與○○○事後勾串之證據，並不能據此論斷系爭著作之權利歸屬。④被告再提出被證八由被告自己出具對系爭著作之著作權聲明書，辯稱○○○係委託人之一云云。然此為被告與○○○勾串，且為被告自我之聲明，並無法以此作為證明；再觀該被證八之聲明內容，被告連「著作權」與「商標權」之區別概念均混淆不清，遑論被告能確證本件係「三人委託創作」之法律關係甚明；況從被告自行提出之被證七第7-2頁其與○○○之FACEBOOK對話紀錄被告表示「委託及授權必然是簽給翰任」、「這點是還原歷史無庸置疑」、「好的契約內容符合之前委任實際情況之描述即可」等語，已可認為被告對系爭著作係○○○委託其設計乙節為自認，更足徵被告所為三人委任云云，殊屬無稽，並不足採。6.本件委託設計之討論、報價、委託費用付款均由○○○為之，○○○與被告所親自簽署之委託設計契約書（即原證一），形式及實質均為真實，該契約書並約定著作財產權歸屬○○○所有，且得將之聲請商標，是依著作權法第12條第1項但書及第2項之規定，系爭著作之著作財產權於創作完成時歸屬於○○○；而原告於96年2月25日自○○○受讓系爭著作之著作財產權，此亦有原證三○○○將系爭著作讓與原告之契約書可稽，依著作權法第36條第2項規定，即本件原告為系爭著作之著作財產權人，洵無疑義。況原告於96年8月3日即將系爭3Q圖形向經濟部智慧財產局申請註冊系爭商標（原證四）迄今，包括○○○、○○等人均無對此異議，則本件亦符合著作權法第13條之規定，益徵原告訴請確認著作權存在，確有理由。(三)並聲明：1.確認原告對系爭著作之著作財產權存在。2.訴訟費用由被告負擔。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

專利權授權契約事件

授權產品係依系爭授權合約附件A產品名稱為準，故包含其他料號，除非依約確認經迴避設計成功等語。被告則抗辯：所謂其他料號產品，應限於落入授權專利之申請專利範圍之產品云云。3.系爭授權合約第1.5條約定「授權產品：係指根據本授權合約第3.2條，列入本授權合約附件A之被授權人產品。」（見本院卷第1冊第31、195頁），第3.2條約定：「授權產品：倘若被授權人根據第8條之規定，證實一特定授權產品在未經本合約授權下不再侵害授權專利任何有效之申請專利範圍，則該授權產品應視為已自本授權合約之附件A中刪除，且不再認定為本授權合約之授權產品。」（見本院卷第1冊第32、196頁）而附件A包含下列三部分：(1)「授權專利」（LicensedPatents）（見本院卷第1冊第42、203頁）。(2)「授權產品及權利金費率」（LicensedProductsandRoyaltyRates。見本院卷第1冊第42至43、203至204頁），包含：①文字表述部分：「在未經本授權合約之授權下，若被授權人之產品僅侵害美國第6,877,990號專利申請專利範圍第6項或第8-12項及其對應之外國專利之申請專利範圍，該產品為本合約之一切目的仍應視為授權產品，但免付權利金。然而，為避免疑義，在未經本授權合約之授權下，若該產品侵害任何授權專利之任何其他申請專利範圍，則該產品為本合約之一切目的仍應視為授權產品，並應負擔以下所定權利金。」「下列微處理器之電連接器產品按銷售價格之3.5%計付權利金：939，754，479，959，940，478。」「LGA775電連接器產品按銷售價格之3.5%計付權利金。」「Hi-RiseD-sub電連接器產品按照銷售價格之3.5%計付權利金。」「SlantedDDR和SlantedDDRII電連接器產品按銷售價格之1%計付權利金。」「下列卡類之電連接器按照銷售價格之1%計付權利金：DIMM、DDRI、DDRII.」②表格部分：A、第1欄為「交付期間」（Deliveryperiod），包含：（A）「起始日期」（InitialDate）。（B）「設計變更後之起始出貨日期」（StarttoDeliverDateafterECN）。兩造均不爭執此為被告自行提供其迴避設計成功之期間（原告部分見本院卷第3冊第62至63頁，被告部分見本院卷第3冊第213頁）。B、第2欄為「產品系列」（Series）。C、第3欄為「產品」（Product）。D、第4欄為「嘉澤料號」（LotesPN）。4.依前揭美國加州民法之規定，系爭授權合約第1.5條已明文約定「授權產品」之範圍，即應參酌第3.2條及附件A（含文字表述部分與表格部分）之內容，綜合審酌所有文字、表格及其欄位（「交付期間」、「產品系列」、「產品」、「嘉澤料號」），判斷系爭授權合約之「授權產品」。對於被告產品是否侵害授權專利申請專利範圍，如兩造有所爭議，應依系爭授權合約第8條所定相關解決爭議程序認定（見本院卷第1冊第36至37、199至200頁）。是以「授權產品」應指經系爭授權合約第8條所定解決爭議程序確定侵害授權專利申請專利範圍，而列入系爭授權合約附件A之被告產品，包含系爭授權合約附件A表格詳列「嘉澤料號」之產品。至被告產品雖列入系爭授權合約附件A，惟經依系爭授權合約第8條所定解決爭議程序而確認未再侵害授權專利申請專利範圍者，即非「授權產品」（即兩造所稱「迴避設計成功之產品」）。此外，原告鴻海公司於99年1月25日，持勤業眾信會計師事務所之稽核結果，函請被告繳納稽核報告附表一、二所示之權利金（見本院卷第1冊第56至58頁），被告於同年2月9日委由吳尚昆律師函覆就所稽核的產品料號，表明被告願就附件一所示之產品給付權利金3,983,931元（見本院卷第1冊第59至62頁）。經核附件一所示之產品乃原證3稽核報告附表一（同原證11稽核報告附表一）之部分產品，而非系爭授權合約附件A表格所列之「嘉澤料號」產品（見本院卷第2冊第287至288、299至300頁之原告所提比對明細表），是以被告就附件一所示之產品係屬「授權產品」乙情並無爭執，足見「授權產品」並不以附件A表格所列特定「嘉澤料號」產品為限，被告此部分抗辯，並非可取。5.關於「授權產品」之具體產品系列、名稱及料號，係指：(1)系爭授權合約附件A文字表述部分所列下列產品：①「下列微處理器之電連接器產品......：939，754，479，959，940，478」。②「LGA775電連接器產品......」。③「Hi-RiseD-sub電連接器產品......」。④「SlantedDDR和SlantedDDRII電連接器產品......」。⑤「下列卡類之電連接器......：DIMM、DDRI、DDRII」。以及(2)表格所列「產品系列」之特定「嘉澤料號」之「產品」：①NB478、NB479、SMT939、SMT940、SMT754、DIP754、NB754(4.0)、NB754(3.0)之ZIF電連接器（Socket）。②SMT775、DIP775之LGA775電連接器（Socket）。③Dimm168、DDR184Pin、DDR2240Pin之DIMM。④傾斜式（Slanted）Dimm。⑤D27之D-SUB高構型25根端子（highrise25pin）。綜上，「授權產品」係指前揭第(1)、(2)項之產品，不限於系爭授權合約附件A表格所列特定「嘉澤料號」之產品，且依系爭授權合約第1.5條、第3.2條、第8條約定及附件A文字表述部分，以依系爭授權合約第8條所定解決爭議程序確認侵害授權專利申請專利範圍之被告產品為限。因此，系爭授權合約附件A表格「嘉澤料號」以外之產品，經上開解決爭議程序確認侵害授權專利申請專利範圍者，即屬「授權產品」；如經上開解決爭議程序確認未侵害授權專利申請專利範圍者，即非「授權產品」。6.被告雖辯稱：依系爭授權合約第1條第1.5項約定，授權產品係指附件A中授權產品清單，且依原證2號第12頁之約定，係指落入「美國第6,877,990號專利申請範圍第6項或第8-12項及其對應之外國專利申請專利範圍」以外之其餘授權專利權利範圍之產品云云（見本院卷第1冊第214至215頁），與系爭授權合約之條款及附件A不符，要無足取。7.被告另辯稱：依Cal.CodeofCivilProcedure,Section1856(g)（見本院卷第3冊第81頁之原證9第5頁第2至4行），在合約內容存有模糊地帶時，為探求當事人真意，可例外排除美國聯邦證據規則第408條規定，而將議約過程中的相關證據用於解釋契約。而依兩造簽訂系爭授權合約的折衝過程（見本院卷第3冊第23至52頁之被證21至24，中譯文見同冊第33至248頁），授權產品並非藉由上開文字表述部分，而係以表格所載清單特定。之所以文字表述部分出現SOCKET959，但表格部分未包含之，純係因兩造確認SOCKET959產品並無任何料號屬於授權產品，而未回溯修改文字表述部分云云。惟「授權產品」之定義，於系爭授權合約之條款及附件A記載甚明，並無被告所指「合約內容存有模糊地帶」之情事。且原告爭執被告所提被證21、22之真正，且被證21附件檔案第1至12頁上方均記載「DRAFTFORSETTLEMENTDISCUSSIONPURPSEONLY.SUBJECTTOFURTHERREVISION.SUBJECTTOFEDERALRULEOFEVIDENCE408.NOTADMISSIBLEINANYPROCEEDINGS.CONFIDENTIAL.」（見本院卷第3冊第24至29頁），均表明此適用美國聯邦證據規則第408條規定，僅為供兩造洽商討論的草稿，不得於任何程序中使用之意，被告無從援引加州民事訴訟法第1856(g)條規定（Cal.CodeofCivilProcedure,Section1856(g)），逕自執為解釋系爭授權合約及兩造真意之論據。8.被告辯稱兩造往來之信函（被證5）中亦以「被告料號」特定授權產品云云。惟觀諸原告鴻海公司人員蔡東廷於96年9月14日寄予被告人員陳經理之電子郵件內容，主要提及被告二批侵權產品ZIF-046*、ZIF-045*因客訴問題而退貨、及相關授權金數額的問題（見本院卷第1冊第266頁），原告鴻海公司直接指明特定料號之被告產品有上開問題，事屬當然，被告逕以辯稱應以「被告料號」特定授權產品云云，顯與系爭授權合約之解釋有悖，要無足取。(二)關於原證11稽核報告之爭議：1.原告主張就被告短報權利金乙事，已依系爭授權合約第4.2條約定，委由會計師稽核並出具報告，該等會計師之選任及稽核之進行均經被告同意等語。被告則辯稱：本件稽核程序及認定標準由原告鴻海公司片面決定，既未遵循一般公認審計準則，亦未依據系爭授權合約之規定，更無任何人為稽核報告具名負責，自難謂為系爭授權合約所稱之檢查與稽核云云。2.依系爭授權合約第4.2條約定，原告就「授權產品」之銷售數量及金額，得進行檢查與稽核程序（見本院卷第1冊第33、197頁）。就檢查與稽核之人選，第4.2條原文為：「acharteredaccountantofinternationalstandingagreedbytheParties("Accountant")」，即經兩造合意（agreedbytheParties）、符合國際標準（internationalstanding）、領有執照（achartered）的會計師（"Accountant"）。至兩造所不爭之本條中譯文將「internationalstanding」譯為「具有國際認證資格」，尚有未洽。3.原告鴻海公司為檢查稽核被告銷售「授權產品」之數量與金額，於98年10月12日發函予被告，其中說明欄第二項表明依系爭授權合約第4.2條約定，提供「以下三家會計師事務所之會計師」：「（一）勤業眾信會計師事務所薛如倩會計師（二）資誠會計師事務所洪連盛會計師（三）智權國際會計師事務所徐坤光會計師」供被告參酌選任（見本院卷第3冊第271頁）。嗣被告於同年月16日函覆稱：「......

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

使用專利權權利金

授權產品係依系爭授權合約附件A產品名稱為準，故包含其他料號，除非依約確認經迴避設計成功等語。被告則抗辯：所謂其他料號產品，應限於落入授權專利之申請專利範圍之產品云云。3.系爭授權合約第1.5條約定「授權產品：係指根據本授權合約第3.2條，列入本授權合約附件A之被授權人產品。」（見本院卷第1冊第31、195頁），第3.2條約定：「授權產品：倘若被授權人根據第8條之規定，證實一特定授權產品在未經本合約授權下不再侵害授權專利任何有效之申請專利範圍，則該授權產品應視為已自本授權合約之附件A中刪除，且不再認定為本授權合約之授權產品。」（見本院卷第1冊第32、196頁）而附件A包含下列三部分：(1)「授權專利」（LicensedPatents）（見本院卷第1冊第42、203頁）。(2)「授權產品及權利金費率」（LicensedProductsandRoyaltyRates。見本院卷第1冊第42至43、203至204頁），包含：①文字表述部分：「在未經本授權合約之授權下，若被授權人之產品僅侵害美國第6,877,990號專利申請專利範圍第6項或第8-12項及其對應之外國專利之申請專利範圍，該產品為本合約之一切目的仍應視為授權產品，但免付權利金。然而，為避免疑義，在未經本授權合約之授權下，若該產品侵害任何授權專利之任何其他申請專利範圍，則該產品為本合約之一切目的仍應視為授權產品，並應負擔以下所定權利金。」「下列微處理器之電連接器產品按銷售價格之3.5%計付權利金：939，754，479，959，940，478。」「LGA775電連接器產品按銷售價格之3.5%計付權利金。」「Hi-RiseD-sub電連接器產品按照銷售價格之3.5%計付權利金。」「SlantedDDR和SlantedDDRII電連接器產品按銷售價格之1%計付權利金。」「下列卡類之電連接器按照銷售價格之1%計付權利金：DIMM、DDRI、DDRII.」②表格部分：A、第1欄為「交付期間」（Deliveryperiod），包含：（A）「起始日期」（InitialDate）。（B）「設計變更後之起始出貨日期」（StarttoDeliverDateafterECN）。兩造均不爭執此為被告自行提供其迴避設計成功之期間（原告部分見本院卷第3冊第62至63頁，被告部分見本院卷第3冊第213頁）。B、第2欄為「產品系列」（Series）。C、第3欄為「產品」（Product）。D、第4欄為「嘉澤料號」（LotesPN）。4.依前揭美國加州民法之規定，系爭授權合約第1.5條已明文約定「授權產品」之範圍，即應參酌第3.2條及附件A（含文字表述部分與表格部分）之內容，綜合審酌所有文字、表格及其欄位（「交付期間」、「產品系列」、「產品」、「嘉澤料號」），判斷系爭授權合約之「授權產品」。對於被告產品是否侵害授權專利申請專利範圍，如兩造有所爭議，應依系爭授權合約第8條所定相關解決爭議程序認定（見本院卷第1冊第36至37、199至200頁）。是以「授權產品」應指經系爭授權合約第8條所定解決爭議程序確定侵害授權專利申請專利範圍，而列入系爭授權合約附件A之被告產品，包含系爭授權合約附件A表格詳列「嘉澤料號」之產品。至被告產品雖列入系爭授權合約附件A，惟經依系爭授權合約第8條所定解決爭議程序而確認未再侵害授權專利申請專利範圍者，即非「授權產品」（即兩造所稱「迴避設計成功之產品」）。此外，原告鴻海公司於99年1月25日，持勤業眾信會計師事務所之稽核結果，函請被告繳納稽核報告附表一、二所示之權利金（見本院卷第1冊第56至58頁），被告於同年2月9日委由吳尚昆律師函覆就所稽核的產品料號，表明被告願就附件一所示之產品給付權利金3,983,931元（見本院卷第1冊第59至62頁）。經核附件一所示之產品乃原證3稽核報告附表一（同原證11稽核報告附表一）之部分產品，而非系爭授權合約附件A表格所列之「嘉澤料號」產品（見本院卷第2冊第287至288、299至300頁之原告所提比對明細表），是以被告就附件一所示之產品係屬「授權產品」乙情並無爭執，足見「授權產品」並不以附件A表格所列特定「嘉澤料號」產品為限，被告此部分抗辯，並非可取。5.關於「授權產品」之具體產品系列、名稱及料號，係指：(1)系爭授權合約附件A文字表述部分所列下列產品：①「下列微處理器之電連接器產品......：939，754，479，959，940，478」。②「LGA775電連接器產品......」。③「Hi-RiseD-sub電連接器產品......」。④「SlantedDDR和SlantedDDRII電連接器產品......」。⑤「下列卡類之電連接器......：DIMM、DDRI、DDRII」。以及(2)表格所列「產品系列」之特定「嘉澤料號」之「產品」：①NB478、NB479、SMT939、SMT940、SMT754、DIP754、NB754(4.0)、NB754(3.0)之ZIF電連接器（Socket）。②SMT775、DIP775之LGA775電連接器（Socket）。③Dimm168、DDR184Pin、DDR2240Pin之DIMM。④傾斜式（Slanted）Dimm。⑤D27之D-SUB高構型25根端子（highrise25pin）。綜上，「授權產品」係指前揭第(1)、(2)項之產品，不限於系爭授權合約附件A表格所列特定「嘉澤料號」之產品，且依系爭授權合約第1.5條、第3.2條、第8條約定及附件A文字表述部分，以依系爭授權合約第8條所定解決爭議程序確認侵害授權專利申請專利範圍之被告產品為限。因此，系爭授權合約附件A表格「嘉澤料號」以外之產品，經上開解決爭議程序確認侵害授權專利申請專利範圍者，即屬「授權產品」；如經上開解決爭議程序確認未侵害授權專利申請專利範圍者，即非「授權產品」。6.被告雖辯稱：依系爭授權合約第1條第1.5項約定，授權產品係指附件A中授權產品清單，且依原證2號第12頁之約定，係指落入「美國第6,877,990號專利申請範圍第6項或第8-12項及其對應之外國專利申請專利範圍」以外之其餘授權專利權利範圍之產品云云（見本院卷第1冊第214至215頁），與系爭授權合約之條款及附件A不符，要無足取。7.被告另辯稱：依Cal.CodeofCivilProcedure,Section1856(g)（見本院卷第3冊第81頁之原證9第5頁第2至4行），在合約內容存有模糊地帶時，為探求當事人真意，可例外排除美國聯邦證據規則第408條規定，而將議約過程中的相關證據用於解釋契約。而依兩造簽訂系爭授權合約的折衝過程（見本院卷第3冊第23至52頁之被證21至24，中譯文見同冊第33至248頁），授權產品並非藉由上開文字表述部分，而係以表格所載清單特定。之所以文字表述部分出現SOCKET959，但表格部分未包含之，純係因兩造確認SOCKET959產品並無任何料號屬於授權產品，而未回溯修改文字表述部分云云。惟「授權產品」之定義，於系爭授權合約之條款及附件A記載甚明，並無被告所指「合約內容存有模糊地帶」之情事。且原告爭執被告所提被證21、22之真正，且被證21附件檔案第1至12頁上方均記載「DRAFTFORSETTLEMENTDISCUSSIONPURPSEONLY.SUBJECTTOFURTHERREVISION.SUBJECTTOFEDERALRULEOFEVIDENCE408.NOTADMISSIBLEINANYPROCEEDINGS.CONFIDENTIAL.」（見本院卷第3冊第24至29頁），均表明此適用美國聯邦證據規則第408條規定，僅為供兩造洽商討論的草稿，不得於任何程序中使用之意，被告無從援引加州民事訴訟法第1856(g)條規定（Cal.CodeofCivilProcedure,Section1856(g)），逕自執為解釋系爭授權合約及兩造真意之論據。8.被告辯稱兩造往來之信函（被證5）中亦以「被告料號」特定授權產品云云。惟觀諸原告鴻海公司人員蔡東廷於96年9月14日寄予被告人員陳經理之電子郵件內容，主要提及被告二批侵權產品ZIF-046*、ZIF-045*因客訴問題而退貨、及相關授權金數額的問題（見本院卷第1冊第266頁），原告鴻海公司直接指明特定料號之被告產品有上開問題，事屬當然，被告逕以辯稱應以「被告料號」特定授權產品云云，顯與系爭授權合約之解釋有悖，要無足取。(二)關於原證11稽核報告之爭議：1.原告主張就被告短報權利金乙事，已依系爭授權合約第4.2條約定，委由會計師稽核並出具報告，該等會計師之選任及稽核之進行均經被告同意等語。被告則辯稱：本件稽核程序及認定標準由原告鴻海公司片面決定，既未遵循一般公認審計準則，亦未依據系爭授權合約之規定，更無任何人為稽核報告具名負責，自難謂為系爭授權合約所稱之檢查與稽核云云。2.依系爭授權合約第4.2條約定，原告就「授權產品」之銷售數量及金額，得進行檢查與稽核程序（見本院卷第1冊第33、197頁）。就檢查與稽核之人選，第4.2條原文為：「acharteredaccountantofinternationalstandingagreedbytheParties("Accountant")」，即經兩造合意（agreedbytheParties）、符合國際標準（internationalstanding）、領有執照（achartered）的會計師（"Accountant"）。至兩造所不爭之本條中譯文將「internationalstanding」譯為「具有國際認證資格」，尚有未洽。3.原告鴻海公司為檢查稽核被告銷售「授權產品」之數量與金額，於98年10月12日發函予被告，其中說明欄第二項表明依系爭授權合約第4.2條約定，提供「以下三家會計師事務所之會計師」：「（一）勤業眾信會計師事務所薛如倩會計師（二）資誠會計師事務所洪連盛會計師（三）智權國際會計師事務所徐坤光會計師」供被告參酌選任（見本院卷第3冊第271頁）。嗣被告於同年月16日函覆稱：「......

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告於民國98年5月9日在美國維吉尼亞州波士頓紅襪小聯盟球隊主場拍攝之蔣○○選手照片（下稱：系爭照片），係由原告自費購買超過新台幣（下同）10萬元之相機主體及鏡頭所拍攝，為了採訪該選手，原告由當時旅居之喬治亞州亞特蘭大驅車6小時前往維吉尼亞州一週，花費超過3萬元，現場採訪之照片及文字所張貼之「台灣農場報報」，為部落格方式經營，無營利性質，也無廣告版面。（二）被告未經原告同意或授權，竟於美麗島電子報100年8月2日刊登在網路之「交易後首戰蔣○○敲2安」報導中（下稱：系爭報導），以重製之方式將系爭照片右下角之浮水印切除後，且未註明出處，將重製後之系爭照片作為該篇新聞報導內容，並公開供一般不特定人瀏覽，原告於提起刑事告訴前曾發函給美麗島文化事業股份有限公司（下稱：美麗島公司），美麗島公司以律師函回覆表示系爭照片為中央社所提供，惟原告並無提供系爭照片給中央社使用，被告有推諉之嫌。原告爰依著作權法第88條第1項、第3項規定，提起本件訴訟。（三）聲明：1.被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害商標權有關財產權爭議等

（一）原告係世界知名之專業美髮品牌公司，成立於民國83年，為日本MILBON美髮產品之總代理商，早已成為染燙髮商品暢銷品牌之一，並為註冊第01377024號「哥德式」商標（圖樣如附圖所示，權利期間自98年9月1日至108年8月31日，下稱系爭商標）之商標權人。詎料，被告天傳國際貿易有限公司（下稱天傳公司）明知系爭商標為原告享有商標權之商標文字，未經原告授權使用，竟經由網路營業據點販賣其上具有與系爭商標「哥德式」字樣完全相同之蒂聖絲DUESL洗髮精（原證4，下稱系爭洗髮精）、蒂聖絲DUEVL護髮素（原證5，下稱系爭護髮素，並與系爭洗髮精合稱系爭商品），以此方式侵害系爭商標並謀取不法利益。且系爭商品以「哥德式」字樣為最大特徵，就商品外觀而言，消費者見其標示為哥德式商品，自有誤認為原告商品或誤認與原告有授權關係或其他類似關係之可能，實有致消費者與原告商品混淆誤認之虞。（二）原告於知悉受有系爭商標權侵害情事後，於105年11月28日委任律師發函通知被告天傳公司立即停止使用系爭商標，並要求與原告協商賠償損害等事宜，惟被告天傳公司置之不理，繼續使用系爭商標（原證7），顯具侵害系爭商標之故意或過失，並意圖藉此攀附原告商譽。爰依商標法第69條第1項、公平交易法第22條規定，請求除去及排除被告天傳公司之侵害，並依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，請求被告天傳公司負損害賠償責任。又被告温淑惠為被告天傳公司之負責人，並有參與侵害原告權利之行為，應依民法第28、185條、公司法第23條規定，與被告天傳公司連帶負損害賠償責任。（三）損害賠償額：系爭洗髮精售價為新臺幣（下同）2,550元、系爭護髮素售價為2,800元（原證8），爰依商標法第71條第1項第3款規定，以系爭商品零售單價之1,500倍訂定損害賠償金額，合計為8,025,000元【計算式：（2,550＋2,800）×1,500＝8,025,000】。（四）聲明：　１、被告等不得使用相同或近似於「哥德式」之文字作為其商品名稱部分。　２、被告等應立即下架使用相同或近似於「哥德式」之文字作為其商品名稱之商品。　３、被告等應連帶給付原告8,025,000元整及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　４、請准原告供擔保宣告假執行。

（一）被告陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一。系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬一般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、原告主張以3150元訂購取得被告販賣之系爭產品，惟依原告所附原證2統一發票影本觀之，其品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與原告所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀原告所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，被告否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、專利法雖有損害推定等規定，但無損害賠償請求權本身規定，故專利權侵害之損害賠償請求，原則上應依民法第184條侵權行為之規定，即行為人仍須具有故意或過失為其要件，本件被告所販售之系爭產品係向被告董枝勇即久廣五金行訂購，當時只進貨2臺，每臺單價為2250元，除於98年10月14日銷售1臺外，於本事件發生後，被告即退還另1臺予董枝勇即久廣五金行，是系爭產品並非被告所製造，被告亦不知是否有侵害專利權之情事，核無故意或過失可言；退步言之，縱認有侵害系爭專利之情事，被告因只販賣1臺系爭產品，所得之利益僅有900元（即000000000＝900），原告要求被告賠償15萬元亦屬無據。4、爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告董枝勇即久廣五金行部分：1、被告董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房五金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告董枝勇最早購得此一「桶仔雞桶」之時間係93、94年間向訴外人生旺公司（負責人即原告所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，98年間訴外人莊火城也向被告董枝勇推銷「桶仔雞桶」，被告董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，被告董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以被告董枝勇之「桶仔雞桶」有二個來源，一即魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，二者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，被告董枝勇維持二邊進貨，生旺公司也知道被告董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以被告董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，被告相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、被告董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，二人對何人有專利權之事有所爭執，此後被告董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，被告董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於98年7月21日才將系爭專利權讓予原告，亦即原告係於98年7月21日以後才擁有系爭專利權，原告卻主張從89年5月起查核被告董枝勇即久廣五金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（二）穩泰餐具行係被告陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣五金行係被告董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（三）原告於98年10月14日於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶一臺（即系爭產品）（見原證2統一發票）。（四）被告穩泰餐具行曾於98年10月2日向被告董枝勇即久廣五金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁被告所提出貨單影本），除於98年10月14日銷售1臺外，已退還另1臺予被告久廣五金行。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷其有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予被告董枝勇，再由董枝勇售予被告陳蒼英等情，除有被告所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（參本院100年3月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告董枝勇辯稱98年間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，被告才會購買，嗣於99年間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，被告董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張伊有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後被告董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是一個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子一起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在99年間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱渠等均非製造商，被告董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據原告有所爭執，是被告董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示係其自行製作且已賣10多年，則尚難以被告董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，依被告2人之營業登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），被告2人均係獨資經營之商號，被告陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，被告董枝勇即久廣五金行之營業項目則為五金批發業、日常用品批發業、五金零售業、日常用品零售業，堪認被告2人均非系爭產品之製造商，且渠等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而被告董枝勇於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日係向證人莊火城進貨系爭產品24臺一節，有被告董枝勇所提送貨單為證，而被告陳蒼英僅向被告董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予原告外，另1臺嗣後已退予被告董枝勇等情，亦與被告董枝勇之陳述及被告陳蒼英所提出貨單記載相符，則被告陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告研創之「汽車救援裝置」於民國97年9月4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間自98年7月21日至109年9月3日止。而被告製造、販售之核電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害原告所有之系爭專利，原告並於10O年2月11日委請律師發函被告表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，然未獲置理，嗣經原告將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與原告所有之系爭專利申請專利範圍相同，被告故意為侵害行為甚明。原告自得依專利法第84條、第85條、第123條、第129條，民法第184條、第185條、第28條，公司法第23條規定，請求被告連帶賠償損害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、新式樣係指對物品之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作。其中「視覺訴求」係新式樣保護要件中與發明專利及新型專利最重要之區隔。判斷系爭產品是否侵害系爭專利時，依新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。而關於新式樣近似之認定，有直接比對和間接比對（隔離觀察），比對過程當中有分「主要設計特徵」與「次要設計特徵」，主要設計特徵相同或近似，次要設計特徵不相同或不近似，最後判斷結果還是構成相同或近似。而所謂「次要設計特徵」是普通消費者不太會去注意之部分。被告所提不侵權理由皆為「次要設計特徵」，是普通消費者不太會去注意之部分，因其「主要設計特徵」已構成相同或近似，故就視覺性設計整體而言，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍之中。２、被告在市場公開銷售販賣系爭產品，已對原告之合法商業利益造成損害，以每台售價平均新台幣（下同）2千元計算，至少已販售255台以上，故請求51萬元之損害賠償。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告研創之「汽車救援裝置」於民國97年9月4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間自98年7月21日至109年9月3日止。而被告製造、販售之核電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害原告所有之系爭專利，原告並於10O年2月11日委請律師發函被告表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，然未獲置理，嗣經原告將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與原告所有之系爭專利申請專利範圍相同，被告故意為侵害行為甚明。原告自得依專利法第84條、第85條、第123條、第129條，民法第184條、第185條、第28條，公司法第23條規定，請求被告連帶賠償損害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、新式樣係指對物品之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作。其中「視覺訴求」係新式樣保護要件中與發明專利及新型專利最重要之區隔。判斷系爭產品是否侵害系爭專利時，依新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。而關於新式樣近似之認定，有直接比對和間接比對（隔離觀察），比對過程當中有分「主要設計特徵」與「次要設計特徵」，主要設計特徵相同或近似，次要設計特徵不相同或不近似，最後判斷結果還是構成相同或近似。而所謂「次要設計特徵」是普通消費者不太會去注意之部分。被告所提不侵權理由皆為「次要設計特徵」，是普通消費者不太會去注意之部分，因其「主要設計特徵」已構成相同或近似，故就視覺性設計整體而言，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍之中。２、被告在市場公開銷售販賣系爭產品，已對原告之合法商業利益造成損害，以每台售價平均新台幣（下同）2千元計算，至少已販售255台以上，故請求51萬元之損害賠償。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

營業秘密損害賠償

（一）原告研創之「汽車救援裝置」於民國97年9月4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間自98年7月21日至109年9月3日止。而被告製造、販售之核電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害原告所有之系爭專利，原告並於10O年2月11日委請律師發函被告表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，然未獲置理，嗣經原告將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與原告所有之系爭專利申請專利範圍相同，被告故意為侵害行為甚明。原告自得依專利法第84條、第85條、第123條、第129條，民法第184條、第185條、第28條，公司法第23條規定，請求被告連帶賠償損害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、新式樣係指對物品之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作。其中「視覺訴求」係新式樣保護要件中與發明專利及新型專利最重要之區隔。判斷系爭產品是否侵害系爭專利時，依新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。而關於新式樣近似之認定，有直接比對和間接比對（隔離觀察），比對過程當中有分「主要設計特徵」與「次要設計特徵」，主要設計特徵相同或近似，次要設計特徵不相同或不近似，最後判斷結果還是構成相同或近似。而所謂「次要設計特徵」是普通消費者不太會去注意之部分。被告所提不侵權理由皆為「次要設計特徵」，是普通消費者不太會去注意之部分，因其「主要設計特徵」已構成相同或近似，故就視覺性設計整體而言，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍之中。２、被告在市場公開銷售販賣系爭產品，已對原告之合法商業利益造成損害，以每台售價平均新台幣（下同）2千元計算，至少已販售255台以上，故請求51萬元之損害賠償。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告研創之「汽車救援裝置」於民國97年9月4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間自98年7月21日至109年9月3日止。而被告製造、販售之核電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害原告所有之系爭專利，原告並於10O年2月11日委請律師發函被告表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，然未獲置理，嗣經原告將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與原告所有之系爭專利申請專利範圍相同，被告故意為侵害行為甚明。原告自得依專利法第84條、第85條、第123條、第129條，民法第184條、第185條、第28條，公司法第23條規定，請求被告連帶賠償損害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、新式樣係指對物品之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作。其中「視覺訴求」係新式樣保護要件中與發明專利及新型專利最重要之區隔。判斷系爭產品是否侵害系爭專利時，依新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。而關於新式樣近似之認定，有直接比對和間接比對（隔離觀察），比對過程當中有分「主要設計特徵」與「次要設計特徵」，主要設計特徵相同或近似，次要設計特徵不相同或不近似，最後判斷結果還是構成相同或近似。而所謂「次要設計特徵」是普通消費者不太會去注意之部分。被告所提不侵權理由皆為「次要設計特徵」，是普通消費者不太會去注意之部分，因其「主要設計特徵」已構成相同或近似，故就視覺性設計整體而言，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍之中。２、被告在市場公開銷售販賣系爭產品，已對原告之合法商業利益造成損害，以每台售價平均新台幣（下同）2千元計算，至少已販售255台以上，故請求51萬元之損害賠償。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為中華民國第M407308號「吸盤之結構改良（三）」新型專利之專利權人，專利期間自民國100年7月11日起至109年12月7日止（下稱：系爭專利）。詎被告錦豪工業有限公司（下稱：錦豪公司）竟未經原告同意或授權，擅自製造、販賣「吸霸」（CBAR）置物用品吸附座系列商品（下稱：系爭產品），經原告於購得系爭產品，送請鑑定結果認為落入系爭專利請求項第1、4、5、6、7之文義範圍。又原告於105年11月16日發函要求被告錦豪公司停止為侵害專利權之行為並負損害賠償責任，被告錦豪公司迄今仍繼續製造、販賣系爭產品，其係故意侵害原告公司之系爭專利權，另被告吳士標為被告錦豪公司之負責人，依公司法第23條第2項，就被告錦豪公司因執行業務而為之侵權行為，自應連帶負擔賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、專利法第120條準用同法第58條第1項、第2項、第3項、第5項、第96條第1項、第2項、第5項，公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟，並依民事訴訟法第244條第4項規定，僅就損害賠償金額先為一部請求，並保留擴張聲明之權利。（二）聲明：1.被告應連帶給付原告新台幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。2.被告錦豪公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利之物品。3.被告應於判決確定日起將本件確定判決刊登於工商時報頭版下方半版3日。4.第1項之聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

原告擁有系爭著作著作財產權，作者可以享有著作的經濟價值，包括重製權、改作權、編輯權、出租權、散布權、公開播送權、公開傳輸權、公開口述權、公開上映權、公開演出權、公開展示權。其存續期間是存在於著作人的生存期間及其死亡後50年云云（見本院卷第207-208頁）。惟查，著作財產權之存續期間（著作權法第30條參照）與消滅時效乃屬二事，所謂消滅時效完成，乃債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付，其原有之法律關係並不因而消滅，原告主張其權利期間為50年，已混淆權利存續期間與消滅時效，顯非有據。2.

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告係發明第I291860號「戒指」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為民國97年1月1日至114年10月19日止。原告自賣場收集到被告製造、販賣如附件1第7頁所示名為不變的愛戀之戒指（下稱系爭產品），竟與系爭專利近似，經比對系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告遂委託尚格國際專利商標事務所於101年7月4日寄發存證信函通知被告停止侵害系爭專利，未獲被告回應，爰依專利法第96條第2項、第97條第2、3款提起本件訴訟。(二)系爭專利並無應撤銷之原因：1.被證4與現有技術之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵為藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此即可藉由金屬環體之彈性回復力，使二夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內。(2)被證4技術內容及現有技術均強調該環體上方有二k金夾柱，以現有技術將二k金環體夾柱撐開以便夾住寶石，確為現有之技術，但與系爭專利僅在金屬環體外側向內加壓，使其上部夾腳自然張開以夾住寶石之方法是完全不同的方式，系爭專利之申請合於規定並公告之，且在公告期間並未有任何業者或個人提出反對。(三)爰聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元（本院卷第177頁、第5頁）。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.被證4與現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證4為西元1998年4月之台灣珠寶雜誌，由封面頁及第9頁內容均記載有雜誌的公開日期為西元1998年（即87年）4月，因此被證4的公開日期早於系爭專利之申請日94年10月20日，可做為證明系爭專利不具進步性之證明文件。(2)被證4所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運用在「戒指」領域，另外被證4利用在k金環體上的兩邊（即k金夾柱）或週圍的k金環體夾住寶石，即相對應系爭專利在金屬環體上方凸設有二夾腳。又被證4揭露有在k金環體相對於所欲安裝的寶石處的k金夾柱上予以銼溝形成有凹狀卡槽且二k金支柱間形成有夾定部固定寶石，即相對應系爭專利在夾腳相對內壁設有卡槽及以二夾腳所形成的夾定部夾住寶石等，因此系爭專利之構造特徵已經完全被被證4所揭露公開。(3)系爭專利所記載的另一技術特徵在於組裝寶石，為一般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是一種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法。退萬步言，原告亦自承將環體上方二K金環體夾柱撐開以便夾住寶石，確為現有之技術。現有技術係將環體夾柱（即系爭專利之夾腳，以下均稱夾腳）撐開後利用金屬環體之彈性回復力使二夾腳復位並穩定夾持寶石，此與系爭專利並無不同。系爭專利與現有技術同樣係將夾腳撐開後利用金屬本身之彈性回復力使夾腳復位並穩定夾持寶石，系爭專利相較於現有技術實質上並無任何差異，顯無功效增進可言，為所屬技術領域具有通常知識者可輕易完成。故被證4與現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證6與現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證6為西元1997年10月1日發行的珠寶界雜誌，該雜誌的公開日期早於系爭專利的申請日94年10月20日，可做為證明系爭專利違反進步性的證明文件。(2)被證6於第129至130頁公開有寶石的夾鑲技術，其揭露有在一金屬環體上形成有一凹部，亦即在金屬環體上凸設有二夾腳，在凹部的兩內側壁面上形成有卡槽，一寶石外側部的稜邊可相對嵌入於兩內側壁所形成的卡槽內定位。再者由被證6的圖2內容再次清楚揭露，此種夾鑲技術手段即在一金屬環體上所凸設的二夾腳的相對側壁設有呈凹狀的卡槽，將寶石外側的稜邊相對應的嵌入卡槽內定位。(3)被證6雜誌所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運用在「戒指」領域，且其亦利用金屬環體上凸設的二支腳內側壁的卡槽以嵌固寶石的稜邊，因此系爭專利的構造特徵已經完全被被證6所公開。(4)系爭專利所記載的另一技術特徵在於組裝寶石，其方式是利用治具在金屬環體的兩側向內擠壓，以使兩夾腳向外張開以供寶石置入夾定部內及位在夾腳的卡槽處，在鬆放夾具後以金屬環體的彈性回復力能夠以夾腳將寶石予以穩固夾持定位，然此種在一略具有彈性的金屬環體二外側施力而位在環體上的二突出夾腳可向外張開，反之外力消失金屬環體復位及二夾腳亦隨之回復位置等技術，實為一般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是一種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法；再者由被證6與現有技術的組合進行將寶石安裝在k金環體上所製成的戒指，與系爭專利相同具有達到可供快速組裝寶石，且組裝更穩固、方便，可防止抓爪勾、刮傷衣物的目的，因此由被證6所公開的內容及現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.被證6與被證4及現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：由前述可知，被證4及被證6所揭示的內容均可以清楚看到系爭專利申請專利範圍第1項所記載在金屬環體上形成有二分離的夾腳，在二夾腳間形成有夾定部且在相對側壁上設有卡槽，欲設置的寶石設置在夾定部內，以二夾腳的卡槽夾持寶石的稜邊以達到夾持定位；另系爭專利所使用先運用外力將二夾腳向外張開，使二夾腳的距離增加，再將待設置的寶石置入後，再解除外力使二夾腳將寶石夾持定位的組裝方法，則為一般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是一種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無歧異的得知系爭專利的組裝寶石的方法。是以，由被證4、被證6及現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(二)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.原告僅提出型錄相片，無法依型錄相片去判斷系爭產品與系爭專利之結構相同，亦無法判斷系爭產品使用與系爭專利相同之組裝方法。2.就被證4與被證6所揭示的內容，可以看到系爭專利申請專利範圍第1項所記載在金屬環體上形成有二分離的夾腳，在二夾腳間形成有夾定部且在相對側壁上設有卡槽，欲設置的寶石設置在夾定部內，以二夾腳的卡槽夾持寶石的稜邊以達到夾持定位等技術特徵。顯見被證4及被證6係已揭露與系爭專利相同之結構，可進行寶石夾鑲，並非如同原告所稱除系爭專利之組裝方法外無第二種方法。(三)被告無侵害系爭專利之故意或過失：原告並未提出系爭產品之實品，亦未依按專利侵害鑑定要點之鑑定流程進行侵害鑑定之比對分析，僅以乙紙原告自行出具極為簡陋且未以系爭產品為鑑定分析之侵權比對分析報告逕自指摘被告之系爭產品侵害系爭專利，顯然與法不合且嚴重防礙被告之防禦權，同時亦未盡舉證責任。(四)原告主張之損害賠償計算方式顯屬無稽，且亦未提供任何證據以實其說，依民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是以，原告就此自應舉證並分析說明之，惟本件原告並未就其具以請求損害賠償之金額為舉證說明，核其所請顯無理由。(五)爰聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利於被告之判決，被告願供擔保請准免宣告假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第178頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間為97年1月1日至114年10月19日止。(二)原告所提附件1第7頁所示名為不變的愛戀之戒指即系爭產品為被告所製造、販賣。(三)原告委託尚格國際專利商標事務所於101年7月4日寄發存證信函通知被告停止侵害系爭專利。(四)原告未於專利物品或其包裝上標示專利證書號數。五、得心證之理由：(一)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：(1)習知戒指於組裝時，係將寶石放入鑲石座再藉由抓爪抓持固定，加工施作極為費時、費事，又該等抓爪極易勾、刮到衣物，造成損壞，而且抓爪經常性地被勾扳容易變形而無法確實抓持寶石，易導致寶石鬆脫的情形，又，習知的戒指在將抓爪彎折抓持寶石之加工過程中，倘稍有不慎彎爪的工具磨擦到寶石表面而造成擦傷、瑕疵（參本院卷第64頁系爭專利說明書第6頁）。為解決上述問題，系爭發明之主要目的係提供一種可供快速組裝寶石，且組裝更穩固、方便，又可防止抓爪勾、刮傷衣物之戒指。(2)系爭發明所採之技術手段係設有一金屬環體2，金屬環體2上方凸設有二夾腳20、21，於夾腳20、21相對壁面各設有卡槽200、210，而二夾腳20、21各向外張近似呈外八字型，於二夾腳20、21內側形成夾定部22；寶石3，係組設於金屬環體2之夾定部22內並受夾腳20、21夾持，該寶石3之稜邊30係對應嵌入卡槽200、210內嵌組定位（參本院卷第64頁說明書第6頁）。(3)系爭專利主要圖面如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計1項獨立項，其內容如下：一種戒指，其主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有二夾腳，於二夾腳相對內壁設有卡槽，又二夾腳間設夾定部；寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳夾持，該寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此，即可藉由金屬環體之彈性回復力，使二夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內（本院卷第12頁）。(二)原告未舉證系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項內容如前所述。經解析系爭專利申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為4個要件，分別為：要件編號1「一種戒指，」；要件編號2「其主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有二夾腳，於二夾腳相對內壁設有卡槽，又二夾腳間設夾定部；」；要件編號3「寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳夾持，該寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；」；以及要件編號4「組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此，即可藉由金屬環體之彈性回復力，使二夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內。」。2.查系爭發明專利申請專利範圍第1項之要件編號1至3係界定該戒指之結構特徵，包括金屬環體、二夾腳、卡槽、夾定部，寶石以及該等元件之設置位置。另要件編號4則界定將寶石組裝於該金屬環體之方式。經查，系爭專利說明書第7頁第13至22行記載「經由以上說明，可知本發明具有以下各項優點：1.本發明在組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的二夾腳向兩外側張開，供將寶石放入以便與卡槽嵌組，組裝迅速且穩固。2.本發明係將金屬環體設有一金屬材質的環圈體，而其上方另外設二夾腳供寶石嵌組，可改善習知鑲石座之抓爪勾、刮傷衣物之情事。3.本發明乃於金屬環體上方凸設二夾腳夾固寶石，其係運用在於夾腳相對內側面設卡槽供寶石之稜邊嵌組，故本發明之組件加工較習知簡易，且組裝更為快捷又穩固。」（本院卷第65頁），故可得知原告於說明書已載明系爭專利所欲解決的問題及創作目的，即藉由戒指金屬環之結構改良解決習知鑲石座之抓爪勾、刮傷衣物之情事，及藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的二夾腳向兩外側張開，供將寶石放入以便與卡槽嵌組，以達組裝迅速且穩固，簡言之，即是同時以戒指本身的結構及組裝上的技術特徵以達成系爭專利的創作目的。又原告於102年7月24日準備程序期日亦主張「組裝寶石的方法是申請專利範圍的限定條件」（本院卷第178頁）。綜上所述，進行侵權比對時，亦應將系爭專利申請專利範圍第1項要件編號4之寶石組裝方式列為侵權比對之範圍。3.原告主張被告販賣之「不變的愛戀」戒指侵害其系爭專利等語，被告固不否認有販賣該戒指，惟否認其落入系爭專利申請專利範圍，則原告就此有利於己之積極事實自應負舉證責任。然原告僅提供被告公司之廣告目錄（本院卷第6頁附件一）為證，經本院告知僅型錄相片無法判斷確實落入系爭專利申請專利範圍，原告仍以系爭產品價格高昂而不提出系爭產品實物供本院判斷，僅謂：系爭產品寶石直徑大於座台缺口，若不以系爭專利所述之方法就裝不進去，沒有第二種方法，如果被告不是用該方法，請被告舉證云云（本院卷第179頁）。惟僅由前揭產品型錄無法判斷系爭產品是否具有系爭專利之「金屬環體上方凸設有二夾腳」、「於二夾腳相對內壁設有卡槽」等結構特徵，此外，僅由產品型錄亦無法判斷系爭產品是否使用相同於系爭專利申請專利範圍第1項所界定之組裝方法，亦即「藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之間，再鬆放治具之組裝方式」；而原告就其主張系爭產品無法以系爭專利所界定以外之方法嵌入寶石乙節，亦未舉證以實其說。從而，僅依系爭產品之產品型錄實無法認定系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍。(三)綜上所述，要難遽認被告製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，是原告依專利法第96條第2項、第97條第2款、第3款請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。兩造其餘關於系爭專利有效性及其他爭點之攻擊防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　18　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權授權契約事件

(一)原告係發明第I291860號「戒指」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為民國97年1月1日至114年10月19日止。原告自賣場收集到被告製造、販賣如附件1第7頁所示名為不變的愛戀之戒指（下稱系爭產品），竟與系爭專利近似，經比對系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告遂委託尚格國際專利商標事務所於101年7月4日寄發存證信函通知被告停止侵害系爭專利，未獲被告回應，爰依專利法第96條第2項、第97條第2、3款提起本件訴訟。(二)系爭專利並無應撤銷之原因：1.被證4與現有技術之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵為藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此即可藉由金屬環體之彈性回復力，使二夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內。(2)被證4技術內容及現有技術均強調該環體上方有二k金夾柱，以現有技術將二k金環體夾柱撐開以便夾住寶石，確為現有之技術，但與系爭專利僅在金屬環體外側向內加壓，使其上部夾腳自然張開以夾住寶石之方法是完全不同的方式，系爭專利之申請合於規定並公告之，且在公告期間並未有任何業者或個人提出反對。(三)爰聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元（本院卷第177頁、第5頁）。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.被證4與現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證4為西元1998年4月之台灣珠寶雜誌，由封面頁及第9頁內容均記載有雜誌的公開日期為西元1998年（即87年）4月，因此被證4的公開日期早於系爭專利之申請日94年10月20日，可做為證明系爭專利不具進步性之證明文件。(2)被證4所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運用在「戒指」領域，另外被證4利用在k金環體上的兩邊（即k金夾柱）或週圍的k金環體夾住寶石，即相對應系爭專利在金屬環體上方凸設有二夾腳。又被證4揭露有在k金環體相對於所欲安裝的寶石處的k金夾柱上予以銼溝形成有凹狀卡槽且二k金支柱間形成有夾定部固定寶石，即相對應系爭專利在夾腳相對內壁設有卡槽及以二夾腳所形成的夾定部夾住寶石等，因此系爭專利之構造特徵已經完全被被證4所揭露公開。(3)系爭專利所記載的另一技術特徵在於組裝寶石，為一般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是一種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法。退萬步言，原告亦自承將環體上方二K金環體夾柱撐開以便夾住寶石，確為現有之技術。現有技術係將環體夾柱（即系爭專利之夾腳，以下均稱夾腳）撐開後利用金屬環體之彈性回復力使二夾腳復位並穩定夾持寶石，此與系爭專利並無不同。系爭專利與現有技術同樣係將夾腳撐開後利用金屬本身之彈性回復力使夾腳復位並穩定夾持寶石，系爭專利相較於現有技術實質上並無任何差異，顯無功效增進可言，為所屬技術領域具有通常知識者可輕易完成。故被證4與現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證6與現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證6為西元1997年10月1日發行的珠寶界雜誌，該雜誌的公開日期早於系爭專利的申請日94年10月20日，可做為證明系爭專利違反進步性的證明文件。(2)被證6於第129至130頁公開有寶石的夾鑲技術，其揭露有在一金屬環體上形成有一凹部，亦即在金屬環體上凸設有二夾腳，在凹部的兩內側壁面上形成有卡槽，一寶石外側部的稜邊可相對嵌入於兩內側壁所形成的卡槽內定位。再者由被證6的圖2內容再次清楚揭露，此種夾鑲技術手段即在一金屬環體上所凸設的二夾腳的相對側壁設有呈凹狀的卡槽，將寶石外側的稜邊相對應的嵌入卡槽內定位。(3)被證6雜誌所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運用在「戒指」領域，且其亦利用金屬環體上凸設的二支腳內側壁的卡槽以嵌固寶石的稜邊，因此系爭專利的構造特徵已經完全被被證6所公開。(4)系爭專利所記載的另一技術特徵在於組裝寶石，其方式是利用治具在金屬環體的兩側向內擠壓，以使兩夾腳向外張開以供寶石置入夾定部內及位在夾腳的卡槽處，在鬆放夾具後以金屬環體的彈性回復力能夠以夾腳將寶石予以穩固夾持定位，然此種在一略具有彈性的金屬環體二外側施力而位在環體上的二突出夾腳可向外張開，反之外力消失金屬環體復位及二夾腳亦隨之回復位置等技術，實為一般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是一種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法；再者由被證6與現有技術的組合進行將寶石安裝在k金環體上所製成的戒指，與系爭專利相同具有達到可供快速組裝寶石，且組裝更穩固、方便，可防止抓爪勾、刮傷衣物的目的，因此由被證6所公開的內容及現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.被證6與被證4及現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：由前述可知，被證4及被證6所揭示的內容均可以清楚看到系爭專利申請專利範圍第1項所記載在金屬環體上形成有二分離的夾腳，在二夾腳間形成有夾定部且在相對側壁上設有卡槽，欲設置的寶石設置在夾定部內，以二夾腳的卡槽夾持寶石的稜邊以達到夾持定位；另系爭專利所使用先運用外力將二夾腳向外張開，使二夾腳的距離增加，再將待設置的寶石置入後，再解除外力使二夾腳將寶石夾持定位的組裝方法，則為一般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是一種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無歧異的得知系爭專利的組裝寶石的方法。是以，由被證4、被證6及現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(二)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.原告僅提出型錄相片，無法依型錄相片去判斷系爭產品與系爭專利之結構相同，亦無法判斷系爭產品使用與系爭專利相同之組裝方法。2.就被證4與被證6所揭示的內容，可以看到系爭專利申請專利範圍第1項所記載在金屬環體上形成有二分離的夾腳，在二夾腳間形成有夾定部且在相對側壁上設有卡槽，欲設置的寶石設置在夾定部內，以二夾腳的卡槽夾持寶石的稜邊以達到夾持定位等技術特徵。顯見被證4及被證6係已揭露與系爭專利相同之結構，可進行寶石夾鑲，並非如同原告所稱除系爭專利之組裝方法外無第二種方法。(三)被告無侵害系爭專利之故意或過失：原告並未提出系爭產品之實品，亦未依按專利侵害鑑定要點之鑑定流程進行侵害鑑定之比對分析，僅以乙紙原告自行出具極為簡陋且未以系爭產品為鑑定分析之侵權比對分析報告逕自指摘被告之系爭產品侵害系爭專利，顯然與法不合且嚴重防礙被告之防禦權，同時亦未盡舉證責任。(四)原告主張之損害賠償計算方式顯屬無稽，且亦未提供任何證據以實其說，依民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是以，原告就此自應舉證並分析說明之，惟本件原告並未就其具以請求損害賠償之金額為舉證說明，核其所請顯無理由。(五)爰聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利於被告之判決，被告願供擔保請准免宣告假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第178頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間為97年1月1日至114年10月19日止。(二)原告所提附件1第7頁所示名為不變的愛戀之戒指即系爭產品為被告所製造、販賣。(三)原告委託尚格國際專利商標事務所於101年7月4日寄發存證信函通知被告停止侵害系爭專利。(四)原告未於專利物品或其包裝上標示專利證書號數。五、得心證之理由：(一)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：(1)習知戒指於組裝時，係將寶石放入鑲石座再藉由抓爪抓持固定，加工施作極為費時、費事，又該等抓爪極易勾、刮到衣物，造成損壞，而且抓爪經常性地被勾扳容易變形而無法確實抓持寶石，易導致寶石鬆脫的情形，又，習知的戒指在將抓爪彎折抓持寶石之加工過程中，倘稍有不慎彎爪的工具磨擦到寶石表面而造成擦傷、瑕疵（參本院卷第64頁系爭專利說明書第6頁）。為解決上述問題，系爭發明之主要目的係提供一種可供快速組裝寶石，且組裝更穩固、方便，又可防止抓爪勾、刮傷衣物之戒指。(2)系爭發明所採之技術手段係設有一金屬環體2，金屬環體2上方凸設有二夾腳20、21，於夾腳20、21相對壁面各設有卡槽200、210，而二夾腳20、21各向外張近似呈外八字型，於二夾腳20、21內側形成夾定部22；寶石3，係組設於金屬環體2之夾定部22內並受夾腳20、21夾持，該寶石3之稜邊30係對應嵌入卡槽200、210內嵌組定位（參本院卷第64頁說明書第6頁）。(3)系爭專利主要圖面如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計1項獨立項，其內容如下：一種戒指，其主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有二夾腳，於二夾腳相對內壁設有卡槽，又二夾腳間設夾定部；寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳夾持，該寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此，即可藉由金屬環體之彈性回復力，使二夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內（本院卷第12頁）。(二)原告未舉證系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項內容如前所述。經解析系爭專利申請專利範圍第1項範圍，其技術內容可解析為4個要件，分別為：要件編號1「一種戒指，」；要件編號2「其主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有二夾腳，於二夾腳相對內壁設有卡槽，又二夾腳間設夾定部；」；要件編號3「寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳夾持，該寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；」；以及要件編號4「組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此，即可藉由金屬環體之彈性回復力，使二夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內。」。2.查系爭發明專利申請專利範圍第1項之要件編號1至3係界定該戒指之結構特徵，包括金屬環體、二夾腳、卡槽、夾定部，寶石以及該等元件之設置位置。另要件編號4則界定將寶石組裝於該金屬環體之方式。經查，系爭專利說明書第7頁第13至22行記載「經由以上說明，可知本發明具有以下各項優點：1.本發明在組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的二夾腳向兩外側張開，供將寶石放入以便與卡槽嵌組，組裝迅速且穩固。2.本發明係將金屬環體設有一金屬材質的環圈體，而其上方另外設二夾腳供寶石嵌組，可改善習知鑲石座之抓爪勾、刮傷衣物之情事。3.本發明乃於金屬環體上方凸設二夾腳夾固寶石，其係運用在於夾腳相對內側面設卡槽供寶石之稜邊嵌組，故本發明之組件加工較習知簡易，且組裝更為快捷又穩固。」（本院卷第65頁），故可得知原告於說明書已載明系爭專利所欲解決的問題及創作目的，即藉由戒指金屬環之結構改良解決習知鑲石座之抓爪勾、刮傷衣物之情事，及藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的二夾腳向兩外側張開，供將寶石放入以便與卡槽嵌組，以達組裝迅速且穩固，簡言之，即是同時以戒指本身的結構及組裝上的技術特徵以達成系爭專利的創作目的。又原告於102年7月24日準備程序期日亦主張「組裝寶石的方法是申請專利範圍的限定條件」（本院卷第178頁）。綜上所述，進行侵權比對時，亦應將系爭專利申請專利範圍第1項要件編號4之寶石組裝方式列為侵權比對之範圍。3.原告主張被告販賣之「不變的愛戀」戒指侵害其系爭專利等語，被告固不否認有販賣該戒指，惟否認其落入系爭專利申請專利範圍，則原告就此有利於己之積極事實自應負舉證責任。然原告僅提供被告公司之廣告目錄（本院卷第6頁附件一）為證，經本院告知僅型錄相片無法判斷確實落入系爭專利申請專利範圍，原告仍以系爭產品價格高昂而不提出系爭產品實物供本院判斷，僅謂：系爭產品寶石直徑大於座台缺口，若不以系爭專利所述之方法就裝不進去，沒有第二種方法，如果被告不是用該方法，請被告舉證云云（本院卷第179頁）。惟僅由前揭產品型錄無法判斷系爭產品是否具有系爭專利之「金屬環體上方凸設有二夾腳」、「於二夾腳相對內壁設有卡槽」等結構特徵，此外，僅由產品型錄亦無法判斷系爭產品是否使用相同於系爭專利申請專利範圍第1項所界定之組裝方法，亦即「藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之間，再鬆放治具之組裝方式」；而原告就其主張系爭產品無法以系爭專利所界定以外之方法嵌入寶石乙節，亦未舉證以實其說。從而，僅依系爭產品之產品型錄實無法認定系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍。(三)綜上所述，要難遽認被告製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，是原告依專利法第96條第2項、第97條第2款、第3款請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。兩造其餘關於系爭專利有效性及其他爭點之攻擊防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　18　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告為發明第201006號「印刷電路板之銅錫置換方法」專利之專利權人，專利權期間自91年10月11日起至110年10月22日（下稱系爭專利）。詎被告阿托科技股份有限公司（下稱阿托公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之水平化錫設備產品（下稱系爭機器），並經被告通勝電子有限公司（下稱通勝公司）購得而使用。(二)被告阿托公司使用系爭專利製造方法製成的產品，乃申請前國內外未見，故可推定被告阿托公司係以系爭方法所製造。又被告通勝公司因直接實施系爭專利之製造方法，依間接侵權、共同侵權法理，被告阿托公司自應負侵權責任。(三)系爭機器使用之方法確實侵害系爭專利：1.系爭專利申請專利範圍第1項「液位差」之解釋：系爭專利申請專利範圍第1項「液位差」之範圍應為扣除自然波動、機器擾動以外從0到無限大的數值，因系爭專利申請專利範圍第2項明確記載「而該液位差為一40～50mm的差值」，資以與第1項間形成差異化，自不得隨意加入「40～50mm差值」以限制第1項之範圍，且系爭專利說明書所稱液位之差值等數值僅為特定之較佳實施態樣，不得讀入系爭專利申請專利範圍第1項。另系爭專利「第一槽內形成液位元差」文字之字面意義，毫無限於特定單點測量之含意，因液位線L理論上存於整個第一槽體之寬度方向，故本可取得最高液位A點與其他第一槽體寬度內無限多點間之無限多點液位差值，均為系爭專利所稱之液位差。2.依法院至現場勘驗之結果，系爭機器使用之方法（下稱系爭方法）落入系爭專利申請專利範圍第1項：(1)本件實施勘驗時，被告出示之湧流排在其「內圓外方」結構中，內圓部分亦佈滿「鑽孔細密開口」，自與系爭專利申請專利範圍第1項之「水刀」相同。又系爭專利「水刀」目的是跟電路板接觸，且為避免藥液波動過大、減少與空氣接觸，故系爭專利之水刀是在液面下形成水刀式水幕，被告之湧流排亦達成相同目的，自落入系爭專利申請專利範圍第1項B要件之文義範圍。(2)本件勘驗結果，A、B兩點曾測出0.3公分之液位差，自應認落入系爭專利申請專利範圍第1項E要件之文義範圍，又C點部分為一斜槽，斜槽低點有液位，C點液位既低於電路板工作槽所在位置，則A、C兩點之液位差更為明顯，此外，在馬達轉速全開下，液位差將陡增1.667倍，而可達到更大之液位差，自落入系爭專利申請專利範圍第1項E要件之文義範圍。(3)又被告並不否認系爭方法可讀取系爭專利申請專利範圍第1項A、C、D要件之文義範圍，基於全要件原則，系爭方法自侵害系爭專利申請專利範圍第1項。(四)系爭專利已充分揭露及可據以實施：系爭專利所形成之「液位差」必須是透過本案獨具的第一槽體、排水管、第二槽體、第一泵、水刀之交相互動，而於具連動性、可控制性、及穩定性之機體結構中，所造成之「有效液位差」。質言之，系爭專利申請專利範圍第1項所定之「液位差」根據開放式連接詞、請求項差異化原則、及技術領域之知識應解讀為「於一有效液位上形成一液位差值」，而系爭專利即設計出了一種能達成此目的之水平化學錫生產線。參酌系爭專利說明書第10頁第2段本發明主要作用，及本領域技術知識陳明系爭專利形成液位差之原因、功效與結構特點如下：①增加銅與Sn+2之反應速率，避免破壞絕緣層；②減少Sn+2溶液所消耗數量；③系爭專利藉由整台機器（包括第一及第二槽體10,12等）精密之組裝及流量計算，使槽液之液溫大略保持一致。基此，系爭專利為進一步明確「液位差」之實施狀態，乃於申請專利範圍第2項定義出「中央液位」及「側邊液位」，以提供本技術人士一較明確之藥液量的參考基準。此種液位差之能存在，乃因透過系爭專利之設計，而使第一槽體內可能形成水床之故。因系爭專利抬高第二槽體使與第一槽體連通，致使產生水床之條件，並因而在運作狀況下，可維持特定操作條件下，相對應「液位差」之動態平衡，並可促使藥液循環而維持一±0.5℃溫差。因此系爭專利已充分揭露且可據以實施。(五)系爭專利具進步性：1.被證9之離心泵與系爭專利之第一泵顯難相類比，且其噴灑歧管並非系爭專利水刀，此外，被告承認被證9未揭露系爭專利之複數根排水管及液位差。被證10第二配管區乃係泵用以自第二槽體將藥液泵送至水刀或第一槽體之必要配管，於系爭專利亦必有相對應之設置，乃為熟習於本技藝之人士所即可理解，並非系爭專利之複數根排水管，又被告自承被證10未揭露要件水刀、複數根排水管及液位差。被證9、10既未見系爭專利要件「水刀」、「複數根排水管」與「液位差」之特徵，自不可能單獨或結合而教導或啟發系爭專利上開要件之個別或結合特徵，更遑論申請專利範圍第1項整體之特徵。2.被證11與系爭專利之技術領域無涉，且其對「液位差」未見一詞，僅見於其圖示第3圖，然觀之該圖，其藥液沿下行箭頭方向自由與空氣接觸而流向第二槽體，即與系爭專利處理藥液不得與空氣接觸「先天即不相容」，且被證11之「液位差」存在於印刷電路板運行方向之縱向，然系爭專利液位差存於印刷電路板運行方向之橫向，足見被證11並未揭露系爭專利「液位差」之技術特徵。是被證9、10、11之組合亦無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(六)查一條水平化錫線之電路板產能約為1.5萬米平方，而水平化錫線與垂直化錫線（習用）之人工差為2人，以工時12小時計，一天為2班，故一天共節省4人工。設每名工人月薪以3萬元計之，則每月可省下120,000元，一年1,440,000元。此外，水平化錫線較垂直化錫線浸泡時間省1/3至1/2倍，若以1/3計算，則節省4,950米平方，又水平化錫線使用之藥水每米平方180元/月，則一條水平化錫線藥水每月約省891,000元，每年省10,692,000元。綜言之，一條水平化錫線一年節省人工及藥水費共12,132,000元（1,440,000+10,692,000=12,132,000），是原告向被告通勝公司請求損害賠償金額為1,213萬2千元。又就被告阿托公司製造及販賣之侵權部分，原告請求損害賠償額為3億7仟800萬元。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項（即修正後專利法第96條第1、2項、第97條第1項第2款）、民法第184條規定，提起本件請求，並聲明：(1)共同被告阿托公司應給付原告新台幣3億7,800萬元及自第一審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(2)共同被告通勝公司應給付原告新台幣1,213萬2千元及自第一審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(3)被告應停止使用該化學錫製品並同時停止自行或委請他人為任何製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該水平化學錫產品或侵害系爭專利之其他產品。(4)就第一項至第二項聲明，原告願供現金或等價之銀行可轉讓定存單為擔保，請准宣告假執行。(5)訴訟費用由被告負擔。

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

營業秘密損害賠償

（一）被告於103年4月底之前陸續離職，原告公司在103年6月底前完成其中三人（李進益、衣志綱、許懷文）初步的IPGUARD檢索與撈取，方發現前揭被告在公務電腦中有大量複製電腦檔案至隨身碟的軌跡資訊，始於進行整理和勾勒後，先進行刑事報案，以原證25所示之各項列表侵權資料以及被告李進益毀損之電腦程式該兩大方向以觀，於當時均未有進行任何特定，待原告公司接受調查局之建議後，始於103年10月間對被告劉益成、譚慧豐、智亮公司與郭文權提出告訴，故本件以調查智亮公司處與公務用電腦有無使用原告公司檔案之部分，直至104年1月6日由調查局至原告公司處取證IPGUARD紀錄、104年2月5日始進行搜索、104年5月5日告訴人公司始受傳喚對於衣志綱受搜扣之資料進行初步指認，104年下半年依照指認範圍提交如原證18的IPGUARD整理路徑，並截至於105年1月7日至8日為期二日才完成所有搜扣可視檔案的勘驗，是本件發現侵權內容與侵權範圍之部分，自為一長時間之歷程，並未罹於請求權時效。（二）原證25所整理與列表的檔案分類，均如附表秘密性說明欄所示，具有秘密性，又原告公司對內有員工保密承諾書進行規範、對外有資安說明規範要求全體員工對於網路、硬碟以及電腦之使用應進行遵守，加以有關資料之管制，原告公司員工均有按地區、部門為權限之切割與進行跨部門的管制，確實有善盡合理保密之設計，而為原告公司的營業秘密。再者，被告共同侵害原證25所示之著作類型（詳如附表著作類型所示），被告於任職原告公司時均簽署「員工承諾書」，以原告公司為所有權人。是原告公司自為上開各該員工於職務上完成著作之當然著作人，該著作財產權自為原告公司所有。此外，依檢方搜扣之檔案均可從被告以及訴外人○○○重製出去的檔案中比對出來，原告公司指認由被告智亮公司與各該被告處取得的資料，確實來自於原告公司。被告均有重製原告公司著作與營業秘密之行為，進而取得、使用與洩漏於被告智亮公司，自該當著作權法第88條第1項與營業秘密法第12條第1項規定之侵權要件。（三）原告主張之損害賠償，其一係基於營業秘密法的侵害所請求的部分，包含所受損害及所失利益，其二為著作權法損害。就「所受損害」部分，BLDC團隊自創建開始至結束間所花銷之實際開發費用，包含人事薪資獎酬以及期間外出推廣、拜訪、技術人員出差解決BLDC技術相關問題之開支，自99年開始至103年度之團隊薪酬費用，共計57,653,594元，而出差請款費合計為927,363元，二者合計共58,580,957元。又「所失利益」部分，依照被告譚慧豐所製作之「BLDCForecastin2014」，倘以該年度預計訂單營業額扣除當年度原告的實際營收後乘以毛利率11%後約為9,597,327元。又著作權損害的部分依著作權法第88條第1項與第3項之規定，請本院依法於500萬內酌定適當之損害賠償金額。故原告因本件侵權行為所受損害金額總計為73,178,284元。（四）被告劉益成離職前於原告公司之IPGUARD複製與移動檔案之行為，違反員工承諾書第4條、第5條與第8條之約定；被告李進益離職前於原告公司之IPGUARD複製與移動檔案之行為，違反員工承諾書第2條、第4條、第5條與第8條之約定。故被告劉益成、李進益應分別賠償其離職前6個月所獲得之報酬870,000元、898,896元。（五）求為判決：1.被告應連帶給付原告73,178,284元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告李進益應給付原告898,896元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告劉益成應給付原告870,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

被告劉憶馨未經原告授權，擅自將灌製有歌曲名「一瞞過三冬」、「秋分」、「兄妹」等錄音著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），出租予第三人公開營業使用，侵害原告對系爭錄音著作之出租權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）48,000元。被告則提出原告並未取得前述歌曲著作（下稱系爭音樂著作）財產權人之專屬授權，以及被告有權出租系爭伴唱機等抗辯。乙、雙方的主張壹、原告方面：一、原告為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自民國106年1月1日起至109年12月31日止。被告卻未經原告授權，就擅自將內灌製有系爭著作的系爭伴唱機，出租給位於台中市○區○○○街000號0樓的「河內越南餐廳」公開營業使用。其後經原告派員查獲。

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告於97年9月26日以美金10萬餘元之版權費用取得法國FUTURIKON公司出品之「昆蟲Life秀」影音光碟（下稱系爭著作）5年之臺灣區專屬授權。詎被告於99年8月11日晚間在臺中市○○區○○街與樂天街口之太平洋百貨停車場夜市攤位，未經原告之同意或授權，擅自以DVD重製系爭著作，以每片新臺幣（下同）100元之價格公開販售予不特定之顧客牟利，並為警方當場查獲10部盜版光碟共20片，嗣經臺灣臺中地方法院99年度中智簡字第70號刑事簡易判決在案。（二）原告於取得系爭著作專屬授權後，即著手策劃製作、壓製、包裝及發行影音光碟，為此支出鉅額成本。而原告發行之每部系爭著作物每部市價1,360元，其與被告所販售之盜版光碟價格差異甚多。被告平日即以販售盜版光碟為業，故至被警方查獲為止，其販售之數量實難以估計。因盜版影片猖獗，已造成原告發行之商品滯銷，並遭退貨。被告嚴重破壞市場交易與秩序，原告之實際損失難以估計，亦不易證明。準此，被告意圖散佈、販售盜版光碟，侵害原告之著作財產權而違反著作權法第91條第3項第2項之規定，依著作權法88條第1項為故意或過失不法侵害他人之著作財產權，應負損害賠償責任。因原告不易證明所受之實際損害額，故依著作權法88條第3項請求本院依侵害情節，酌定賠償額為10萬元，以維權益。爰聲明求為判決，被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。

（一）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為一整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，其本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為一整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為一整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成一斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有一直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及一直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為一整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（二）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100年8月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（三）原告鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：原告之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進一步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有一把手、本體上設置有一燈號組、一充電孔、一開關、本體兩側並設有一夾鉗組、一容置槽組、夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係參照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有一電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均係汽車充電裝置必然之功能性設計，乃供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）被告違反著作權法，依其主管機關經濟部智慧財產局之解釋函令，被告應負擔刑、民事之法律責任，且依著作權法第88條第1項前段規定，原告有向被告提出損害賠償請求權之權利。再者，被告雖於臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第10933號案件中向檢方表示月馨小吃部係杜信億所經營，該營業場所之電腦伴唱機亦為杜信億所有。然被告與杜信憶是否真有所謂僱傭關係，是被告與杜信億兩人間之約定，與原告無關，且經查詢財政部公示資料網站，月馨小吃部負責人為被告，故依前開公示資料對被告提出侵權損害賠償訴訟。又依著作權法第88條第1項規定，不論被告係故意或過失侵害原告之著作財產權，依法皆應負損害賠償責任。（二）原告享有著作財產權之歌曲，若要取得合法授權在營業場所營業使用，需要向其授權通路商瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）或優世大科技有限公司（下稱優世大公司）申請合法授權，每個包廂之合法授權費用一年度約為新臺幣（下同）54,000元，被告內部合計共有一個大廳一個包廂，是依該營業場所之營業規模，就其歌曲版權合法授權部份被告應支出108,000元，惟被告並未承租合法授權之電腦伴唱機，其減少之支出為被告因該違反著作權法侵權行為所得之利益，故原告向其請求賠償10萬元及其利息係有理由。（三）又原告之伴唱歌檔僅授權瑞影公司及優世大公司，如未經授權出現在電腦伴唱機、外掛式硬碟或外接式隨身碟中皆為非法重製，而月馨小吃部營業使用之電腦伴唱機，經向瑞影公司及優世大公司查詢後證實並未取得授權，足證該營業場所係使用非法重製物營業牟利。（四）被告係以「其他方法」侵害原告之公開演出權，其侵害之方法為以「現場螢幕」公開演出「詞的音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲的音樂著作」，且這兩個「公開演出」行為，係被告向該營業場所消費者收取對價後，才在現場以這兩種方式「公開演出」，為明顯之營利行為，無著作權法第65條合理使用範圍之適用。（五）杜信億向法院主張其為月馨小吃部之經營者，被告為員工，月馨小吃部登記負責人為被告，惟主張杜信億才是被告。然就杜信億與被告兩人間之相互約定，原告無從表示意見，此為杜信億與被告間之契約，該契約對第三人（原告）沒有效力亦無從約束，原告係依財政部營業登記公示查詢資料之記載，向被告提出民事訴訟，而被告與杜信億對於月馨小吃部之經營，其權利義務如何分擔，係二人間之內部關係，對第三人（如原告）而言，被告為月馨小吃部法律規定及公示資料顯示之負責人，因月馨小吃部之事由，對被告提起民事訴訟本為適格，而訴訟確定後，杜信億與被告間如何分配、分擔原告所請求訴之聲明之應給付金額，係該二人間內部之關係，與原告無關。（六）爰聲明：被告須向原告給付10萬元，及自起訴狀遞狀日翌日起至清償日止，依年利率百分之5計算利息。

（一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代被告辦理申報繳稅，原告漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且原告非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？

侵害著作權有關財產權爭議

被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒有民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請（本院卷第129頁），由原告一造辯論而為判決。丙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自民國106年1月1日起至109年12月31日止。被告卻未經原告授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經原告於106年10月間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署107年度上聲議字第210號處分書可稽（原證一）。原告並依民法第184條第1項前段、著作權法第88條第1項前段、著作權法第37條第1項及第4項，向被告請求損害賠償。

（一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代被告辦理申報繳稅，原告漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且原告非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？

侵害著作權有關財產權爭議等

被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒有民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請（本院卷第129頁），由原告一造辯論而為判決。丙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自民國106年1月1日起至109年12月31日止。被告卻未經原告授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經原告於106年10月間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署107年度上聲議字第210號處分書可稽（原證一）。原告並依民法第184條第1項前段、著作權法第88條第1項前段、著作權法第37條第1項及第4項，向被告請求損害賠償。

（一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代被告辦理申報繳稅，原告漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且原告非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？

侵害專利權有關財產權爭議等

被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒有民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請（本院卷第129頁），由原告一造辯論而為判決。丙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自民國106年1月1日起至109年12月31日止。被告卻未經原告授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經原告於106年10月間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署107年度上聲議字第210號處分書可稽（原證一）。原告並依民法第184條第1項前段、著作權法第88條第1項前段、著作權法第37條第1項及第4項，向被告請求損害賠償。

（一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代被告辦理申報繳稅，原告漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且原告非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？

營業秘密排除侵害等（勞動）

被告吳文長未經原告授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「一瞞過三冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害原告對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。被告都沒有提出任何抗辯。乙、程序方面言詞辯論期日，當事人其中一方如果沒有到場，又沒有民事訴訟法第386條規定不得一造辯論判決的事由，這時法院可以根據到場當事人的聲請，直接由到場當事人單方辯論而為判決，這是民事訴訟法第385條第1項的明文規定。本件被告吳文長受合法通知（本院卷第119頁送達證書參看），而沒有在言詞辯論期日到場（本院卷第127頁），又沒有民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請（本院卷第129頁），由原告一造辯論而為判決。丙、雙方的主張壹、原告方面一、原告為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自民國106年1月1日起至109年12月31日止。被告卻未經原告授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經原告於106年10月間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署107年度上聲議字第210號處分書可稽（原證一）。原告並依民法第184條第1項前段、著作權法第88條第1項前段、著作權法第37條第1項及第4項，向被告請求損害賠償。

（一）民國98年6月8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和被告兩人合夥經營，嗣因陳湘文不想再經營，被告亦無力獨資經營，乃於98年6月8日盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與被告熟識，即與被告商量，以3萬元薪資僱請被告照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（二）被告所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書二份，申請日期為98年10月27日及99年11月10日，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書98年度、99年度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（三）98年8月間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代被告辦理申報繳稅，原告漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且原告非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？