Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

分配表異議之訴

你何振宏對我尚有債務未清償，我依法聲請強制執行你何振宏所有之系爭不動產，經本院以<date>度司執字第84284號強制執行事件受理後，併出<date>度司執字第81910號強制執行事件辦理在案（下稱系爭執行事件），後來你黃振益持本院<date>度司拍字第222號准予拍賣抵押物裁定、他項權利證明書、抵押權設定契約書及票面金額80萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），主張他為系爭不動產之第2順位抵押權人（下稱系爭抵押權），聲明3與分配。系爭不動產以4,600,000元拍定後，本院民事執行處於<date>製作分配表（下稱系爭分配表），其中次序7執行費用6,400元、次序11第2順位抵押權優先債權837,147元均分配予你黃振益，並定期於<date>實施分配，我對系爭分配表聲明異議，你黃振益則為反對陳述，我乃於分配期日之10日內（<date>）對你提起本訴。依系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權係擔保你何振宏960,000元之債務，與你黃振益所主張之800,000元借款債權並不相符；且你黃振益年方30歲即有能力借款800,000元之龐大金額予他人，實與常理不合，況你黃振益僅提出本票乙紙，未見交付借款之證據，當然難認系爭抵押權所擔保之債權存在，應屬虛偽設定，你黃振益之債權自不得列入分配。並聲明：ꆼ請求確認系爭執行事件，於<date>所製作之系爭分配表關於次序11所列之系爭抵押權所擔保之你黃振益對你何振宏之系爭債權不存在。ꆼ系爭分配表次序7你黃振益應受分配之執行費用6,400元、次序11你黃振益應受分配之金額837,147元均應予剔除，並重新分配。

我就你與吳○○、○○公司間之原因法律關係為何並未3與，亦不知情，你於<date>出具同意書同意受託人吳○○將系爭房地出售○○公司並辦理移轉登記，則○○公司於<date>取得所有權係本於買賣關係而非僅為信託登記，我經由你負責人葉萬天之介紹向○○公司購買系爭房地，信賴○○公司為登記名義人，自應受信賴登記之善意第3人保護，倘若我於買受前已知悉你與吳○○、○○公司間之糾葛，斷無可能買受系爭房地，而本件買賣價金超過1,000萬元，數目非小，與市場行情相當，並無特別優惠，又兩造間就系爭房地確無信託登記之合意，我與○○公司間為真實之買賣關係，再你主張兩造間成立借貸契約之信託讓與擔保法律關係，但是其中所謂「借貸契約」之總金額、清償期、借款利息等攸關我借款權益，俱未見你說明或舉證，且借款數額至少高達1,180萬元，卻未約定利息、利率及清償期，亦與1般民間借貸習慣不相符合，況我於<date>取得系爭房地後迄今背負償還銀行貸款利息壓力，卻未能收取1分1毫之利息，難認兩造間成立借貸契約之信託讓與擔保，你之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回你之訴。

確認委任關係不存在

並聲明：確認你陳明信與仁心城隍廟間第4屆管理委員會臨時代理主任委員之委任關係不存在；確認你陳民星與仁心城隍廟間第4屆管理委員會執行副主任委員兼臨時代理主任委員代理人之委任關係不存在。

我就你與吳○○、○○公司間之原因法律關係為何並未3與，亦不知情，你於<date>出具同意書同意受託人吳○○將系爭房地出售○○公司並辦理移轉登記，則○○公司於<date>取得所有權係本於買賣關係而非僅為信託登記，我經由你負責人葉萬天之介紹向○○公司購買系爭房地，信賴○○公司為登記名義人，自應受信賴登記之善意第3人保護，倘若我於買受前已知悉你與吳○○、○○公司間之糾葛，斷無可能買受系爭房地，而本件買賣價金超過1,000萬元，數目非小，與市場行情相當，並無特別優惠，又兩造間就系爭房地確無信託登記之合意，我與○○公司間為真實之買賣關係，再你主張兩造間成立借貸契約之信託讓與擔保法律關係，但是其中所謂「借貸契約」之總金額、清償期、借款利息等攸關我借款權益，俱未見你說明或舉證，且借款數額至少高達1,180萬元，卻未約定利息、利率及清償期，亦與1般民間借貸習慣不相符合，況我於<date>取得系爭房地後迄今背負償還銀行貸款利息壓力，卻未能收取1分1毫之利息，難認兩造間成立借貸契約之信託讓與擔保，你之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回你之訴。

修繕房屋等

並聲明：你應給付我孫志源60,500元，及自訴之變更狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應給付我黃馨儀43,000元，及自訴之變更狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應給付我郭麗鳳45,000元，及自訴之變更狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應給付我李玫2,000元，及自訴之變更狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應給付我陳美玲3,000元，及自訴之變更狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應給付我洪藝容5,000元，及自訴之變更狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應給付我徐春瑞54,000元，及自訴之變更狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應給付我沐夏大樓管理委員會2,499,900元，及自訴之變更狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：我沐夏大樓管理委員會提起本件訴訟未具當事人適格，且我主張之公共設施瑕疵，皆屬固定建材及設備，你依系爭買賣契約書第16條負責保固<date>，而該公共設施於<date>點交完畢，故保固期間至<date>屆滿，我孫志源等7人之區分所有建物，分別於<date>間購屋及點交完成，保固期間亦已屆滿，我提起本訴已超過契約約定之<date>保固期間。又我孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、徐春瑞主張他專有部分之瑕疵，均未能舉證瑕疵係於保固期間內所生，亦未證明曾於保固期間通知你改善，應認於保固期間屆滿時此部分瑕疵不存在，而不得請求你負保固及損害賠償責任。另我提出如附表2之公設瑕疵，如於保固期間有報修，你均已修繕並有現場照片及我沐夏大樓管理委員會簽認之修繕單為據；我李玫、陳美玲、洪藝容主張因公設瑕疵所致損害，雖已提出維修費及汽車美容費用單據，然該單據並無法證明與公設瑕疵有因果關係，且系爭公設瑕疵已修繕，我再據以請求你負損害賠償責任，即無理由。並聲明：我之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第338頁）：（1）我孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、陳美玲、洪藝容、徐春瑞為系爭建物區分所有權人。（2）你為系爭建物之建商。（3）我孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、陳美玲、洪藝容、徐春瑞分別當然<date>起向你購買系爭建物，並簽訂系爭買賣契約書。（4）依照系爭契約書第16條之約定，固定建材及設備部分（例如門窗、粉刷、地磚、水電管、防水等）自交屋日起負責保固<date>。5、本件之爭點：我沐夏大樓管理委員會提起本件訴訟，是否當事人適格？系爭建物公共設施是否有如附表2所示之瑕疵項目？是否為交屋時即存在？你是否已修繕完畢？如附表2所示之瑕疵，我是否已通知你修繕？我請求你負保固或不完全給付損害賠償責任，有無理由？得請求之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（1）我沐夏大樓管理委員會提起本件訴訟，是否當事人適格？1.依據所謂「當事人適格」，是指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言，此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權，判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，1般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人，雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須我主張對你有給付請求權者，他為我之當事人適格即無欠缺（最高法院<date>度台上字第1780號判決意旨3照）。又請求履行債務之訴，除你自認我所主張債權發生原因之事實外，應先由我就他主張此項事實，負舉證之責任，必須證明他為真實後，你於他抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院<date>台上字第377號判例3照）。2.本件我主張系爭建物公共設施有如附表2所示之瑕疵項目，且瑕疵於交屋時即存在等等，然此為你所否認，並以前揭情詞置辯，自應由我就上開瑕疵於交屋時即存在乙節負舉證責任。法院調查結果：關於附表2編號1至8、11、16之瑕疵項目，我主張該部分瑕疵於交屋時即存在，且經我沐夏大樓管理委員會委請廠商修復完成等情（見本院卷第31頁），固提出現場相片及付款申請單、報價單、請款單、統1發票、工作與驗收表、監控檢修紀錄單、客戶維修服務紀錄、消防安全設備改善計畫書等為證（見本院高雄簡易庭<date>度雄補字第469號卷，下稱雄簡卷，第52至110頁，本院卷第95至114頁、第116頁背面、第119頁），然上開證物僅能證明有損害及修復，而無法證明損害原因為何，亦無法證明瑕疵是否為交屋時即存在，我此部分主張，應屬無據。關於附表2編號9、10、12至15之瑕疵項目，經依我請求（見本院卷第131頁），送請高雄市土木技師公會鑑定結果（見鑑定報告書第5至11頁，詳如附表3所示），其中編號9部分，經鑑定機關會勘時雙方代表都表示你已施作污水道改流工程，經過3次會勘時並未聞有臭味；編號10部分，經鑑定機關確認你已修繕完畢；編號12部分，經鑑定機關與我代表3次會勘，我仍未能指明該瑕疵位置而無法鑑定；編號13部分，鑑定機關由會勘現場照片可確知有局部牆面貼飾材掉落之情形，位置在正面外牆、後車道入口外牆、E棟B2F梯間牆、A棟B2F梯間牆、A棟14F電梯間牆；編號14部分，經鑑定機關確認你已修繕完畢；編號15部分，經鑑定機關由會勘現場照片留有水漬痕跡及灌注防水劑痕跡、加以經透地雷達掃瞄結果混凝土版內，尚有多處含水量的現象，顯示B1F、B2F之頂版及電梯機械房之頂版確曾有漏水情況，另外，B1F停車場牆壁有呈現白華跡象，該處位於連續壁與B1樓版交接處，1般都設計雙重牆，於中間施作排水溝，將水導入筏基坑再抽排於地面層水溝，經年累月，難免會有溝內排水管堵塞導致滲水現象，1般都需定期作清潔維護。依上開鑑定結果可知，編號9、12部分無法確認有該瑕疵項目，編號10、14部分業經你修繕完畢，難認系爭建物公共設施有我所主張之上開瑕疵項目存在。然編號13、15部分，則確有該等瑕疵項目存在，且關於瑕疵之發生原因，編號13部分，位置在正面外牆部分，局部石材與底部水泥漿黏著面明顯光滑且未全面滿貼水泥砂漿，研判他黏著力不足導致，位置在後車道入口外牆部分，大理石底部水泥砂漿黏著面明顯不足以抵擋外部溫差環境之脹縮應力或地震時造成的擠壓力，導致大理石片間擠壓而拱起，進而脫落，位置在A棟B2F梯間牆、E棟B2F梯間牆、A棟14F電梯間牆部分，磁磚背黏貼面水泥砂漿附著不良，黏著力不足，脫落後明顯無水泥砂漿塊黏結附著，此是由水泥砂漿與磁磚黏著介面脫離、拱起脫落；編號15部分，漏水原因研判：管道間漏水。中庭地板及牆壁施作防水層不足或防水層遭破壞或防水層老化失效。排水管接頭漏水。電梯機房屋頂施作防水層不足或防水層遭破壞或防水層老化失效。雙重牆間排水溝堵塞積水。車道截水溝堵塞排水不良、未施作防水或施作防水層不足或防水層遭破壞或防水層老化失效。公設多處漏水的情形，大部分發生在地下1F頂版管道佈設密集之頂版，靠近1樓花圃區域及風管管道出口，這些區域顯然都是防水施作較複雜的結構體，也是1般容易造成防水失敗之處。現場留有滲水痕跡也有止漏注射的痕跡，可知已曾作過止漏修復，但從透地雷達掃瞄含水量分佈，狀況顯示尚有局部滲水之虞，且滲水止漏材料，1般使用年限不長，因此建議於1樓花圃區域及風管等管道出口地坪施作PU防水。就前述鑑定報告所示之瑕疵原因觀之，關於局部牆面貼飾材掉落之情形，是因未全面滿貼水泥砂漿，或水泥砂漿黏著面明顯不足，或水泥砂漿附著不良黏著力不足，可知係你當時建造施工時即未為之，導致交屋後6續發生牆面貼飾材掉落之情形，關於公共設施漏水部分，是因未施作防水或施作防水層不足，亦可知係你當時建造施工時即未為之，導致交屋後6續發生漏水情形，則我主張系爭建物公共設施有如附表2編號13、15所示之瑕疵項目，且為交屋時即存在，你並未修繕完畢等情，可以認為屬實。（3）如附表2所示之瑕疵，我是否已通知你修繕？1.關於附表2編號1至8、11、16之瑕疵項目，我未能舉證證明損害原因為何，且無法證明瑕疵是否為交屋時即存在；附表2編號9、12之瑕疵項目，我無法舉證證明有該瑕疵項目存在；附表編號10、14之瑕疵項目，業經你修繕完畢，均已如前述，則上開瑕疵項目，即無斟酌我是否已通知你修繕之必要。2.關於附表2編號13、15之瑕疵項目，確有該等瑕疵存在，且是你建造施工時未為完備，導致交屋後6續發生該等瑕疵之情形，亦如前述，又我沐夏大樓管理委員會於<date>以鳳山郵局13支局第299號存證信函通知你，他上已明確記載：「台端於<date>點交予本委員會後就沐夏大樓結構、地下室1、2樓部份，因可歸責於台端之事由，存在諸多瑕疵，諸如1大門口4處有磁磚掉落‧‧‧安全門出入口上方排水管漏水、頂樓有滲水掉漆嚴重、樓層漏水造成中庭地板損害、地下室1樓口、B棟後方機車位漏水、95號96號100號106號平面車位上方滴水、污水卡斑屋主新車、地下2樓50號71號平面車位上方漏水，D棟地下樓安全門出入處漏水‧‧‧須台端於文寄後十日內速修補上揭瑕疵，否則委員會將依法追究台端之法律責任」等語（見雄簡卷第6至8頁），則依上開存證信函所示，我沐夏大樓管理委員會顯然已就附表2編號13、15之瑕疵項目，通知你限期修繕，你辯稱：我並未通知你修繕等陳述，委不足採。另系爭契約書第16條約定：「保固期限及範圍：本契約房屋當然使用執照取得日起，除因可歸責於買方或不可抗力因素外，結構部分（如：梁柱、樓梯、擋土牆‧‧‧等）負責保固<date>，固定建材及設備部分（如：門窗、粉刷、地磚、水電管、防水‧‧‧等）自交屋日起負責保固<date>」等語（見本院卷第40頁），可知瑕疵項目須在保固期間內發生，且屬於保固範圍，並可歸責於你，你始負保固責任。2.茲就我請求損害賠償之項目及金額，分述如下：關於附表1編號1至7之瑕疵項目，我孫志源等7人主張渠等所有之區分所有建物專有部分有該等瑕疵存在，已雇工修復而支出如附表1所示之修繕費用等情，固提出修復費用收據、統1發票、估價單、報價單等為證（見本院卷第91至94頁），然經高雄市土木技師公會鑑定結果，系爭建物僅有附表2編號13、15之瑕疵項目，已如前述，其中附表2編號15之漏水位置在B1F、B2F之頂版及電梯機械房之頂版（見鑑定報告第5頁），而我孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、徐春瑞主張漏水位置分別在D棟3F-8之公共浴廁、E棟2F-8之主臥室浴室、A棟13F-2之公共浴廁、E1之天花板，並非鑑定機關確認之漏水位置，難認上開漏水係因你建造施作未完備而屬可歸責於你，又我李玫主張之污水管沼氣致冷氣受損，亦未提出證據證明冷氣機受損與污水管沼氣有關，另我孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、徐春瑞提出之上開證物僅能證明有損害及修復，而無法證明損害原因為何，亦無法證明瑕疵是否為交屋時即存在，難認可歸責於你，則我孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、徐春瑞請求你應負保固及不完全給付損害賠償責任，應屬無據。關於附表2編號1至8、11、16之瑕疵項目，我沐夏大樓管理委員會未能舉證證明損害原因為何，且無法證明瑕疵是否為交屋時即存在；附表2編號9、12之瑕疵項目，我沐夏大樓管理委員會亦無法舉證證明有該瑕疵項目存在；附表編號10、14之瑕疵項目，業經你修繕完畢，均已如前述，則上開瑕疵項目，我沐夏大樓管理委員會請求你負保固及不完全給付損害賠償責任，均屬無據。又依高雄市土木技師公會鑑定結果，附表2編號13、15之瑕疵項目，修復費用共計1,181,627元，修復工程項目、數量、單位、單價、複價，詳如鑑定報告書附件9之修復費用鑑估--工程預算書，核其修復費用均屬必要且合理，又債務不履行之回復原狀費用是以回復至可以使用之狀態為原則，應不必考慮折舊，3以高雄市土木技師公會<date>高市土技字第00000000號函文亦稱：「工程項目是依據<date>經高雄市政府工務局審定修正版：『高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊』內附錄5－損害修復費用鑑估單價所編列，該費用之編列原則並不考慮該修復工程項目之折舊」、「有關所附你民事答辯狀中第3項有提及依財政部所定之固定資產耐用年數表，經查似無建築物外牆石材或磁磚所適用之耐用年限」等語（見本院卷第205頁），則上開修復費用自無再予以折舊之理，你辯稱：材料部分應予折舊等陳述，洵無足採。6、結論，我沐夏大樓管理委員會就系爭建物公共瑕疵部分，為全體住戶提起本件訴訟，為適格之當事人；我孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、徐春瑞無法證明損害原因為何，亦無法證明瑕疵是否為交屋時即存在，難認可歸責於你，你不負保固及不完全給付損害賠償責任；我陳美玲、洪藝容因地下室停車場漏水致汽車外觀受損，且可歸責於你，汽車美容費用是屬必要，你應負不完全給付損害賠償責任；附表2編號1至8、11、16之瑕疵項目，我沐夏大樓管理委員會未能舉證證明損害原因為何，且無法證明瑕疵是否為交屋時即存在；附表2編號9、12之瑕疵項目，我沐夏大樓管理委員會亦無法舉證證明有該瑕疵項目存在；附表編號10、14之瑕疵項目，業經你修繕完畢，前述瑕疵項目，你不負保固及不完全給付損害賠償責任；關於附表2編號13、15之瑕疵項目，確有該等瑕疵存在，且可歸責於你，你應負不完全給付損害賠償責任。7、雙方均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於我陳美玲、洪藝容、沐夏大樓管理委員會勝訴之範圍內，均無不合，經各酌定相當之擔保金額准許之。至我孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、徐春瑞、沐夏大樓管理委員會敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐┌────────────────────────────────┐│附表1：我主張專有部分瑕疵項目及修繕費用│├──┬────┬─────┬───────────┬──────┤│編號│我姓名│瑕疵位置│瑕疵情形│修繕費用││││││（新臺幣）│├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│1│孫志源│D棟3F-8│公共浴廁漏水毀損牆壁、│60,500元│││││公共浴廁馬桶漏水損壞││├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│2│黃馨儀│E棟2F-8│主臥室浴室漏水，牆壁壁│43,000元│││││癌││├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│3│郭麗鳳│A棟13F-2│牆壁裂縫透光，公共浴廁│45,000元│││││兩處漏水││├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│4│李玫│A棟10F-2│污水管沼氣致冷氣受損│2,000元│├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│5│陳美玲│96號車位│滴石灰水致車輛外觀受損│3,000元│││││││├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│6│洪藝容│106號車位│滴石灰水致車輛外觀受損│5,000元│├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│7│徐春瑞│E1│天花板多處漏水，並致公│54,000元│││││設走道損壞││└──┴────┴─────┴───────────┴──────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表2：我主張公共設施瑕疵項目及修繕費用│├──┬───────────────┬──────┬──────────────┤│編號│瑕疵項目│修繕費用│備註││││（新臺幣）││├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│1│E棟頂樓防火門品質不良│8,000元│我沐夏大樓管理委員會已請廠│├──┼───────────────┼──────┤商修復。││2│A,B,C,D,E,F航空燈損壞維修│4,600元││├──┼───────────────┼──────┤││3│地下車道鐵捲門控制線路異常│6,000元││├──┼───────────────┼──────┤││4│監視系統異常更換絞線│400元││├──┼───────────────┼──────┤││5│B棟2F、3F自動排煙窗故障│3,890元││├──┼───────────────┼──────┤││6│A,D,E,F棟電梯傳輸機板與門板│14,950元││││控器損壞│││├──┼───────────────┼──────┤││7│B棟1樓大門陽極鎖損壞│3,600元││├──┼───────────────┼──────┤││8│A棟頂樓管道間白鐵管腐蝕滲水│2,600元││├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│9│各區飄臭味問題公共污水管道改善│105,000元│沼氣造成多戶住家冷氣損壞，更│││與引流工程││有危害人體之虞，你雖有派員│││││維修，然問題仍然存在。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│10│A,E棟地下1樓安全門損壞│44,000元│你雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│11│A,B,E棟頂樓安全門損壞│66,000元│我沐夏大樓管理委員會已請廠│││││商修復。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│12│B棟B1、RF地板、壓條損壞│24,000元│你雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│13│各處磁磚掉落、牆壁龜裂│33,000元│你雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│14│中庭走道燈、外牆燈控制線路損壞│42,000元│你雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│15│各處漏水損壞全面修繕、補漆│2,081,000元│你雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│16│消防安全設備初次檢查損壞賠償│60,950元│我沐夏大樓管理委員會已請廠│││││商修復。│├──┴───────────────┼──────┼──────────────┤│合計│2,499,990元││└──────────────────┴──────┴──────────────┘┌───────────────────────────────────────────────┐│附表3：高雄市土木技師公會鑑定結果│├──┬───────────────┬─────────────────┬──────────┤│編號│我主張瑕疵項目│鑑定結果│修復金額│├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│1│E棟頂樓防火門品質不良│我未請求送鑑定。│我未請求送鑑定。│├──┼───────────────┤│││2│A,B,C,D,E,F航空燈損壞維修│││├──┼───────────────┤│││3│地下車道鐵捲門控制線路異常│││├──┼───────────────┤│││4│監視系統異常更換絞線│││├──┼───────────────┤│││5│B棟2F、3F自動排煙窗故障│││├──┼───────────────┤│││6│A,D,E,F棟電梯傳輸機板與門板│││││控器損壞│││├──┼───────────────┤│││7│B棟1樓大門陽極鎖損壞│││├──┼───────────────┤│││8│A棟頂樓管道間白鐵管腐蝕滲水│││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│9│各區飄臭味問題公共污水管道改善│會勘時雙方代表都表示你已施作污水│無修復金額。│││與引流工程│道改善與引流工程，經過3次會勘時並│││││未聞有臭味。││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│10│A,E棟地下1樓安全門損壞│你已修繕完成。│無修復金額。│├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│11│A,B,E棟頂樓安全門損壞│我未請求送鑑定。│我未請求送鑑定。│├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│12│B棟B1、RF地板、壓條損壞│與我代表經3次會勘仍未能指明該瑕│無修復金額。││││疵位置。│││││因未能指明該瑕疵位置，無法鑑定。│││││││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│13│各處磁磚掉落、牆壁龜裂│由會勘照片可確知有局部牆面貼飾材掉│與編號15之瑕疵項目，││││落之情形。│修復費用共計1,181,62││││大樓東向正面外牆有局部花崗石塊貼飾│7元。││││材掉落情形，後車道南向側面外牆有大│││││片大理石貼飾材拱起及脫落情形，A棟│││││B2、E棟B2及14樓電梯間牆壁磁磚拱起│││││或剝落。││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│14│中庭走道燈、外牆燈控制線路損壞│你已修繕。另燈泡係消耗品，將來如│無修復金額。││││有損壞，應由我自行負責換新。││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│15│各處漏水損壞全面修繕、補漆│由會勘現場照片留有水漬痕跡及灌注防│與編號15之瑕疵項目，││││水劑痕跡、加以經透地雷達掃瞄結果混│修復費用共計1,181,62││││凝土版內，尚有多處含水量的現象，顯│7元。││││示B1F、B2F之頂版及電梯機械房之頂│││││版確曾有漏水情況，另外，B1F停車場│││││牆壁有呈現白華跡象，該處位於連續壁│││││與B1樓版交接處，1般都設計雙重牆，│││││於中間施作排水溝，將水導入筏基坑再│││││抽排於地面層水溝，經年累月，難免會│││││有溝內排水管堵塞導致滲水現象，1般│││││都需定期作清潔維護。│││││公設多處漏水的情形，大部分發生在地│││││下1F頂版管道佈設密集之頂版，靠近1│││││樓花圃區域及風管管道出口，這些區域│││││顯然都是防水施作較複雜的結構體，也│││││是1般容易造成防水失敗之處。現場留│││││有滲水痕跡也有止漏注射的痕跡，可知│││││已曾作過止漏修復，但從透地雷達掃瞄│││││含水量分佈，狀況顯示尚有局部滲水之│││││虞，且滲水止漏材料，1般使用年限不│││││長，因此建議於1樓花圃區域及風管等│││││管道出口地坪施作PU防水。││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│16│消防安全設備初次檢查損壞賠償│我未請求送鑑定。│我未請求送鑑定。│├──┴───────────────┼─────────────────┼──────────┤│合計││1,181,627元│└──────────────────┴─────────────────┴──────────┘┌──────────────────────────────┐│附表4：訴訟費用之負擔及比例│├──┬─────────────────┬─────────┤│編號│訴訟費用負擔者│比例│├──┼─────────────────┼─────────┤│1│我孫志源│2/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│2│我黃馨儀│1/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│3│我郭麗鳳│1/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│4│我李玫│1/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│5│我徐春瑞│2/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│6│我沐夏大樓管理委員會│49/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│7│你│44/100│└──┴─────────────────┴─────────┘。

你沐夏大樓管理委員會提起本件訴訟未具當事人適格，且你主張之公共設施瑕疵，皆屬固定建材及設備，我依系爭買賣契約書第16條負責保固<date>，而該公共設施於<date>點交完畢，故保固期間至<date>屆滿，你孫志源等7人之區分所有建物，分別於<date>間購屋及點交完成，保固期間亦已屆滿，你提起本訴已超過契約約定之<date>保固期間。又你孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、徐春瑞主張他專有部分之瑕疵，均未能舉證瑕疵係於保固期間內所生，亦未證明曾於保固期間通知我改善，應認於保固期間屆滿時此部分瑕疵不存在，而不得請求我負保固及損害賠償責任。另你提出如附表2之公設瑕疵，如於保固期間有報修，我均已修繕並有現場照片及你沐夏大樓管理委員會簽認之修繕單為據；你李玫、陳美玲、洪藝容主張因公設瑕疵所致損害，雖已提出維修費及汽車美容費用單據，然該單據並無法證明與公設瑕疵有因果關係，且系爭公設瑕疵已修繕，你再據以請求我負損害賠償責任，即無理由。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第338頁）：（1）你孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、陳美玲、洪藝容、徐春瑞為系爭建物區分所有權人。（2）我為系爭建物之建商。（3）你孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、陳美玲、洪藝容、徐春瑞分別當然<date>起向我購買系爭建物，並簽訂系爭買賣契約書。（4）依照系爭契約書第16條之約定，固定建材及設備部分（例如門窗、粉刷、地磚、水電管、防水等）自交屋日起負責保固<date>。5、本件之爭點：你沐夏大樓管理委員會提起本件訴訟，是否當事人適格？系爭建物公共設施是否有如附表2所示之瑕疵項目？是否為交屋時即存在？我是否已修繕完畢？如附表2所示之瑕疵，你是否已通知我修繕？你請求我負保固或不完全給付損害賠償責任，有無理由？得請求之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（1）你沐夏大樓管理委員會提起本件訴訟，是否當事人適格？1.依據所謂「當事人適格」，是指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言，此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權，判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，1般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人，雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須你主張對我有給付請求權者，他為你之當事人適格即無欠缺（最高法院<date>度台上字第1780號判決意旨3照）。又請求履行債務之訴，除我自認你所主張債權發生原因之事實外，應先由你就他主張此項事實，負舉證之責任，必須證明他為真實後，我於他抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院<date>台上字第377號判例3照）。2.本件你主張系爭建物公共設施有如附表2所示之瑕疵項目，且瑕疵於交屋時即存在等等，然此為我所否認，並以前揭情詞置辯，自應由你就上開瑕疵於交屋時即存在乙節負舉證責任。法院調查結果：關於附表2編號1至8、11、16之瑕疵項目，你主張該部分瑕疵於交屋時即存在，且經你沐夏大樓管理委員會委請廠商修復完成等情（見本院卷第31頁），固提出現場相片及付款申請單、報價單、請款單、統1發票、工作與驗收表、監控檢修紀錄單、客戶維修服務紀錄、消防安全設備改善計畫書等為證（見本院高雄簡易庭<date>度雄補字第469號卷，下稱雄簡卷，第52至110頁，本院卷第95至114頁、第116頁背面、第119頁），然上開證物僅能證明有損害及修復，而無法證明損害原因為何，亦無法證明瑕疵是否為交屋時即存在，你此部分主張，應屬無據。關於附表2編號9、10、12至15之瑕疵項目，經依你請求（見本院卷第131頁），送請高雄市土木技師公會鑑定結果（見鑑定報告書第5至11頁，詳如附表3所示），其中編號9部分，經鑑定機關會勘時雙方代表都表示我已施作污水道改流工程，經過3次會勘時並未聞有臭味；編號10部分，經鑑定機關確認我已修繕完畢；編號12部分，經鑑定機關與你代表3次會勘，你仍未能指明該瑕疵位置而無法鑑定；編號13部分，鑑定機關由會勘現場照片可確知有局部牆面貼飾材掉落之情形，位置在正面外牆、後車道入口外牆、E棟B2F梯間牆、A棟B2F梯間牆、A棟14F電梯間牆；編號14部分，經鑑定機關確認我已修繕完畢；編號15部分，經鑑定機關由會勘現場照片留有水漬痕跡及灌注防水劑痕跡、加以經透地雷達掃瞄結果混凝土版內，尚有多處含水量的現象，顯示B1F、B2F之頂版及電梯機械房之頂版確曾有漏水情況，另外，B1F停車場牆壁有呈現白華跡象，該處位於連續壁與B1樓版交接處，1般都設計雙重牆，於中間施作排水溝，將水導入筏基坑再抽排於地面層水溝，經年累月，難免會有溝內排水管堵塞導致滲水現象，1般都需定期作清潔維護。依上開鑑定結果可知，編號9、12部分無法確認有該瑕疵項目，編號10、14部分業經我修繕完畢，難認系爭建物公共設施有你所主張之上開瑕疵項目存在。然編號13、15部分，則確有該等瑕疵項目存在，且關於瑕疵之發生原因，編號13部分，位置在正面外牆部分，局部石材與底部水泥漿黏著面明顯光滑且未全面滿貼水泥砂漿，研判他黏著力不足導致，位置在後車道入口外牆部分，大理石底部水泥砂漿黏著面明顯不足以抵擋外部溫差環境之脹縮應力或地震時造成的擠壓力，導致大理石片間擠壓而拱起，進而脫落，位置在A棟B2F梯間牆、E棟B2F梯間牆、A棟14F電梯間牆部分，磁磚背黏貼面水泥砂漿附著不良，黏著力不足，脫落後明顯無水泥砂漿塊黏結附著，此是由水泥砂漿與磁磚黏著介面脫離、拱起脫落；編號15部分，漏水原因研判：管道間漏水。中庭地板及牆壁施作防水層不足或防水層遭破壞或防水層老化失效。排水管接頭漏水。電梯機房屋頂施作防水層不足或防水層遭破壞或防水層老化失效。雙重牆間排水溝堵塞積水。車道截水溝堵塞排水不良、未施作防水或施作防水層不足或防水層遭破壞或防水層老化失效。公設多處漏水的情形，大部分發生在地下1F頂版管道佈設密集之頂版，靠近1樓花圃區域及風管管道出口，這些區域顯然都是防水施作較複雜的結構體，也是1般容易造成防水失敗之處。現場留有滲水痕跡也有止漏注射的痕跡，可知已曾作過止漏修復，但從透地雷達掃瞄含水量分佈，狀況顯示尚有局部滲水之虞，且滲水止漏材料，1般使用年限不長，因此建議於1樓花圃區域及風管等管道出口地坪施作PU防水。就前述鑑定報告所示之瑕疵原因觀之，關於局部牆面貼飾材掉落之情形，是因未全面滿貼水泥砂漿，或水泥砂漿黏著面明顯不足，或水泥砂漿附著不良黏著力不足，可知係我當時建造施工時即未為之，導致交屋後6續發生牆面貼飾材掉落之情形，關於公共設施漏水部分，是因未施作防水或施作防水層不足，亦可知係我當時建造施工時即未為之，導致交屋後6續發生漏水情形，則你主張系爭建物公共設施有如附表2編號13、15所示之瑕疵項目，且為交屋時即存在，我並未修繕完畢等情，可以認為屬實。（3）如附表2所示之瑕疵，你是否已通知我修繕？1.關於附表2編號1至8、11、16之瑕疵項目，你未能舉證證明損害原因為何，且無法證明瑕疵是否為交屋時即存在；附表2編號9、12之瑕疵項目，你無法舉證證明有該瑕疵項目存在；附表編號10、14之瑕疵項目，業經我修繕完畢，均已如前述，則上開瑕疵項目，即無斟酌你是否已通知我修繕之必要。2.關於附表2編號13、15之瑕疵項目，確有該等瑕疵存在，且是我建造施工時未為完備，導致交屋後6續發生該等瑕疵之情形，亦如前述，又你沐夏大樓管理委員會於<date>以鳳山郵局13支局第299號存證信函通知我，他上已明確記載：「台端於<date>點交予本委員會後就沐夏大樓結構、地下室1、2樓部份，因可歸責於台端之事由，存在諸多瑕疵，諸如1大門口4處有磁磚掉落‧‧‧安全門出入口上方排水管漏水、頂樓有滲水掉漆嚴重、樓層漏水造成中庭地板損害、地下室1樓口、B棟後方機車位漏水、95號96號100號106號平面車位上方滴水、污水卡斑屋主新車、地下2樓50號71號平面車位上方漏水，D棟地下樓安全門出入處漏水‧‧‧須台端於文寄後十日內速修補上揭瑕疵，否則委員會將依法追究台端之法律責任」等語（見雄簡卷第6至8頁），則依上開存證信函所示，你沐夏大樓管理委員會顯然已就附表2編號13、15之瑕疵項目，通知我限期修繕，我辯稱：你並未通知我修繕等陳述，委不足採。另系爭契約書第16條約定：「保固期限及範圍：本契約房屋當然使用執照取得日起，除因可歸責於買方或不可抗力因素外，結構部分（如：梁柱、樓梯、擋土牆‧‧‧等）負責保固<date>，固定建材及設備部分（如：門窗、粉刷、地磚、水電管、防水‧‧‧等）自交屋日起負責保固<date>」等語（見本院卷第40頁），可知瑕疵項目須在保固期間內發生，且屬於保固範圍，並可歸責於我，我始負保固責任。2.茲就你請求損害賠償之項目及金額，分述如下：關於附表1編號1至7之瑕疵項目，你孫志源等7人主張渠等所有之區分所有建物專有部分有該等瑕疵存在，已雇工修復而支出如附表1所示之修繕費用等情，固提出修復費用收據、統1發票、估價單、報價單等為證（見本院卷第91至94頁），然經高雄市土木技師公會鑑定結果，系爭建物僅有附表2編號13、15之瑕疵項目，已如前述，其中附表2編號15之漏水位置在B1F、B2F之頂版及電梯機械房之頂版（見鑑定報告第5頁），而你孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、徐春瑞主張漏水位置分別在D棟3F-8之公共浴廁、E棟2F-8之主臥室浴室、A棟13F-2之公共浴廁、E1之天花板，並非鑑定機關確認之漏水位置，難認上開漏水係因我建造施作未完備而屬可歸責於我，又你李玫主張之污水管沼氣致冷氣受損，亦未提出證據證明冷氣機受損與污水管沼氣有關，另你孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、徐春瑞提出之上開證物僅能證明有損害及修復，而無法證明損害原因為何，亦無法證明瑕疵是否為交屋時即存在，難認可歸責於我，則你孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、徐春瑞請求我應負保固及不完全給付損害賠償責任，應屬無據。關於附表2編號1至8、11、16之瑕疵項目，你沐夏大樓管理委員會未能舉證證明損害原因為何，且無法證明瑕疵是否為交屋時即存在；附表2編號9、12之瑕疵項目，你沐夏大樓管理委員會亦無法舉證證明有該瑕疵項目存在；附表編號10、14之瑕疵項目，業經我修繕完畢，均已如前述，則上開瑕疵項目，你沐夏大樓管理委員會請求我負保固及不完全給付損害賠償責任，均屬無據。又依高雄市土木技師公會鑑定結果，附表2編號13、15之瑕疵項目，修復費用共計1,181,627元，修復工程項目、數量、單位、單價、複價，詳如鑑定報告書附件9之修復費用鑑估--工程預算書，核其修復費用均屬必要且合理，又債務不履行之回復原狀費用是以回復至可以使用之狀態為原則，應不必考慮折舊，3以高雄市土木技師公會<date>高市土技字第00000000號函文亦稱：「工程項目是依據<date>經高雄市政府工務局審定修正版：『高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊』內附錄5－損害修復費用鑑估單價所編列，該費用之編列原則並不考慮該修復工程項目之折舊」、「有關所附我民事答辯狀中第3項有提及依財政部所定之固定資產耐用年數表，經查似無建築物外牆石材或磁磚所適用之耐用年限」等語（見本院卷第205頁），則上開修復費用自無再予以折舊之理，我辯稱：材料部分應予折舊等陳述，洵無足採。6、結論，你沐夏大樓管理委員會就系爭建物公共瑕疵部分，為全體住戶提起本件訴訟，為適格之當事人；你孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、徐春瑞無法證明損害原因為何，亦無法證明瑕疵是否為交屋時即存在，難認可歸責於我，我不負保固及不完全給付損害賠償責任；你陳美玲、洪藝容因地下室停車場漏水致汽車外觀受損，且可歸責於我，汽車美容費用是屬必要，我應負不完全給付損害賠償責任；附表2編號1至8、11、16之瑕疵項目，你沐夏大樓管理委員會未能舉證證明損害原因為何，且無法證明瑕疵是否為交屋時即存在；附表2編號9、12之瑕疵項目，你沐夏大樓管理委員會亦無法舉證證明有該瑕疵項目存在；附表編號10、14之瑕疵項目，業經我修繕完畢，前述瑕疵項目，我不負保固及不完全給付損害賠償責任；關於附表2編號13、15之瑕疵項目，確有該等瑕疵存在，且可歸責於我，我應負不完全給付損害賠償責任。7、雙方均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於你陳美玲、洪藝容、沐夏大樓管理委員會勝訴之範圍內，均無不合，經各酌定相當之擔保金額准許之。至你孫志源、黃馨儀、郭麗鳳、李玫、徐春瑞、沐夏大樓管理委員會敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐┌────────────────────────────────┐│附表1：你主張專有部分瑕疵項目及修繕費用│├──┬────┬─────┬───────────┬──────┤│編號│你姓名│瑕疵位置│瑕疵情形│修繕費用││││││（新臺幣）│├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│1│孫志源│D棟3F-8│公共浴廁漏水毀損牆壁、│60,500元│││││公共浴廁馬桶漏水損壞││├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│2│黃馨儀│E棟2F-8│主臥室浴室漏水，牆壁壁│43,000元│││││癌││├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│3│郭麗鳳│A棟13F-2│牆壁裂縫透光，公共浴廁│45,000元│││││兩處漏水││├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│4│李玫│A棟10F-2│污水管沼氣致冷氣受損│2,000元│├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│5│陳美玲│96號車位│滴石灰水致車輛外觀受損│3,000元│││││││├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│6│洪藝容│106號車位│滴石灰水致車輛外觀受損│5,000元│├──┼────┼─────┼───────────┼──────┤│7│徐春瑞│E1│天花板多處漏水，並致公│54,000元│││││設走道損壞││└──┴────┴─────┴───────────┴──────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表2：你主張公共設施瑕疵項目及修繕費用│├──┬───────────────┬──────┬──────────────┤│編號│瑕疵項目│修繕費用│備註││││（新臺幣）││├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│1│E棟頂樓防火門品質不良│8,000元│你沐夏大樓管理委員會已請廠│├──┼───────────────┼──────┤商修復。││2│A,B,C,D,E,F航空燈損壞維修│4,600元││├──┼───────────────┼──────┤││3│地下車道鐵捲門控制線路異常│6,000元││├──┼───────────────┼──────┤││4│監視系統異常更換絞線│400元││├──┼───────────────┼──────┤││5│B棟2F、3F自動排煙窗故障│3,890元││├──┼───────────────┼──────┤││6│A,D,E,F棟電梯傳輸機板與門板│14,950元││││控器損壞│││├──┼───────────────┼──────┤││7│B棟1樓大門陽極鎖損壞│3,600元││├──┼───────────────┼──────┤││8│A棟頂樓管道間白鐵管腐蝕滲水│2,600元││├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│9│各區飄臭味問題公共污水管道改善│105,000元│沼氣造成多戶住家冷氣損壞，更│││與引流工程││有危害人體之虞，我雖有派員│││││維修，然問題仍然存在。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│10│A,E棟地下1樓安全門損壞│44,000元│我雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│11│A,B,E棟頂樓安全門損壞│66,000元│你沐夏大樓管理委員會已請廠│││││商修復。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│12│B棟B1、RF地板、壓條損壞│24,000元│我雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│13│各處磁磚掉落、牆壁龜裂│33,000元│我雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│14│中庭走道燈、外牆燈控制線路損壞│42,000元│我雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│15│各處漏水損壞全面修繕、補漆│2,081,000元│我雖有派員維修，但1直未有│││││效解決。│├──┼───────────────┼──────┼──────────────┤│16│消防安全設備初次檢查損壞賠償│60,950元│你沐夏大樓管理委員會已請廠│││││商修復。│├──┴───────────────┼──────┼──────────────┤│合計│2,499,990元││└──────────────────┴──────┴──────────────┘┌───────────────────────────────────────────────┐│附表3：高雄市土木技師公會鑑定結果│├──┬───────────────┬─────────────────┬──────────┤│編號│你主張瑕疵項目│鑑定結果│修復金額│├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│1│E棟頂樓防火門品質不良│你未請求送鑑定。│你未請求送鑑定。│├──┼───────────────┤│││2│A,B,C,D,E,F航空燈損壞維修│││├──┼───────────────┤│││3│地下車道鐵捲門控制線路異常│││├──┼───────────────┤│││4│監視系統異常更換絞線│││├──┼───────────────┤│││5│B棟2F、3F自動排煙窗故障│││├──┼───────────────┤│││6│A,D,E,F棟電梯傳輸機板與門板│││││控器損壞│││├──┼───────────────┤│││7│B棟1樓大門陽極鎖損壞│││├──┼───────────────┤│││8│A棟頂樓管道間白鐵管腐蝕滲水│││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│9│各區飄臭味問題公共污水管道改善│會勘時雙方代表都表示我已施作污水│無修復金額。│││與引流工程│道改善與引流工程，經過3次會勘時並│││││未聞有臭味。││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│10│A,E棟地下1樓安全門損壞│我已修繕完成。│無修復金額。│├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│11│A,B,E棟頂樓安全門損壞│你未請求送鑑定。│你未請求送鑑定。│├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│12│B棟B1、RF地板、壓條損壞│與你代表經3次會勘仍未能指明該瑕│無修復金額。││││疵位置。│││││因未能指明該瑕疵位置，無法鑑定。│││││││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│13│各處磁磚掉落、牆壁龜裂│由會勘照片可確知有局部牆面貼飾材掉│與編號15之瑕疵項目，││││落之情形。│修復費用共計1,181,62││││大樓東向正面外牆有局部花崗石塊貼飾│7元。││││材掉落情形，後車道南向側面外牆有大│││││片大理石貼飾材拱起及脫落情形，A棟│││││B2、E棟B2及14樓電梯間牆壁磁磚拱起│││││或剝落。││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│14│中庭走道燈、外牆燈控制線路損壞│我已修繕。另燈泡係消耗品，將來如│無修復金額。││││有損壞，應由你自行負責換新。││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│15│各處漏水損壞全面修繕、補漆│由會勘現場照片留有水漬痕跡及灌注防│與編號15之瑕疵項目，││││水劑痕跡、加以經透地雷達掃瞄結果混│修復費用共計1,181,62││││凝土版內，尚有多處含水量的現象，顯│7元。││││示B1F、B2F之頂版及電梯機械房之頂│││││版確曾有漏水情況，另外，B1F停車場│││││牆壁有呈現白華跡象，該處位於連續壁│││││與B1樓版交接處，1般都設計雙重牆，│││││於中間施作排水溝，將水導入筏基坑再│││││抽排於地面層水溝，經年累月，難免會│││││有溝內排水管堵塞導致滲水現象，1般│││││都需定期作清潔維護。│││││公設多處漏水的情形，大部分發生在地│││││下1F頂版管道佈設密集之頂版，靠近1│││││樓花圃區域及風管管道出口，這些區域│││││顯然都是防水施作較複雜的結構體，也│││││是1般容易造成防水失敗之處。現場留│││││有滲水痕跡也有止漏注射的痕跡，可知│││││已曾作過止漏修復，但從透地雷達掃瞄│││││含水量分佈，狀況顯示尚有局部滲水之│││││虞，且滲水止漏材料，1般使用年限不│││││長，因此建議於1樓花圃區域及風管等│││││管道出口地坪施作PU防水。││├──┼───────────────┼─────────────────┼──────────┤│16│消防安全設備初次檢查損壞賠償│你未請求送鑑定。│你未請求送鑑定。│├──┴───────────────┼─────────────────┼──────────┤│合計││1,181,627元│└──────────────────┴─────────────────┴──────────┘┌──────────────────────────────┐│附表4：訴訟費用之負擔及比例│├──┬─────────────────┬─────────┤│編號│訴訟費用負擔者│比例│├──┼─────────────────┼─────────┤│1│你孫志源│2/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│2│你黃馨儀│1/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│3│你郭麗鳳│1/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│4│你李玫│1/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│5│你徐春瑞│2/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│6│你沐夏大樓管理委員會│49/100│├──┼─────────────────┼─────────┤│7│我│44/100│└──┴─────────────────┴─────────┘。

返還不當得利

我張清輝主張：雙方均為母親張黃敏之子女，我張清輝為你胞兄。張清輝於<date>將張黃敏接至新北市土城家中同住，期間張黃敏多次表示張清蟠曾匯款新臺幣（下同）500,000元予他等語，而我張清輝檢閱張黃敏之嘉義縣鹿草鄉農會重寮分部帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭鹿草農會帳戶）存摺後，發現張黃敏之存款於<date>遭人領取1,800,000元，而張黃敏不識字、又有失智狀況，我張清輝認為該筆提領並非張黃敏同意而為，經詢問你是否擅自領取張黃敏之存款及提領緣由，你承認確有領取1,800,000元之事實，並表示將之如數歸還，後來你於<date>返還其中500,000元予張黃敏，但是他餘1,300,000元屢經催討仍未歸還。願供擔保，請准宣告假執行。我林張金等3人均未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱：不同意提起本件訴訟，母親張黃敏已於<date>間在你家中宣布將存款贈與小兒子（即你），對此並無異議等語。

於<date>提領之1,800,000元，是因張黃敏念及我奉養照護而為贈與，我當時協同張黃敏前往嘉義縣鹿草鄉農會辦理匯款事宜，並非擅自領取、占有張黃敏之存款。至你所謂我「允諾返還」上開款項之500,000元部分予張黃敏，箇中緣由並非你所述，實情是我擔心母親張黃敏遷往新北市土城後身邊沒有零用金，始於<date>匯款至系爭鹿草農會帳戶，自無我當然承擅自領款、允諾返還500,000元之事，你主張我擅自領取、占用1,300,000元等情全屬無據，你請求為無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>13日下午16時20分許，駕駛車號3353-JD號自小客車，停放於高雄市○○區○○路163巷口處，於打開車門之際疏未注意，剛好伊騎乘腳踏車行經上址，他因煞車不及，撞及你微開之車門，致伊人車倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折等傷害。他因此支出醫藥費用新台幣（下同）12,562元、看護費用66,000元，且因此精神上痛苦不堪，自得請求慰撫金50萬元，合計578,562萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我578,562元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

他就本件事故之發生固有過失，但你車速過快且未注意車前狀況而與有過失，伊自得主張過失相抵。又你並未實際支付看護費用，是由他母親基於親情照料，且所受傷害是否有看護必要，尚有疑義，且他所請求精神慰撫金，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還借款

你於<date>4日向伊告借款新台幣（下同）75萬元，竟然你迄今僅償還約13萬元，以此全部扣減本金，尚得依消費借貸之法律關係，訴請給付62萬元及法定遲延利息。並聲明：1.你應給付我62萬元及當然支付命令狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。

他就本件事故之發生固有過失，但你車速過快且未注意車前狀況而與有過失，伊自得主張過失相抵。又你並未實際支付看護費用，是由他母親基於親情照料，且所受傷害是否有看護必要，尚有疑義，且他所請求精神慰撫金，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還土地等

坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）於民國<date>由原共有人張簡牛料、張簡初生、張簡龍源各以所有權應有部分3分之1共有，後來我之兄林志池向張簡初生、我之弟林志輝則向張簡牛料及張簡龍源各購買系爭土地所有權應有部分3分之1、3分之2，並借名登記於訴外人林同神名下。於<date>間，林同神死亡，他女薛林銹梅繼承登記系爭土地，並通知林志池、林志輝辦理返還系爭土地之移轉登記，惟因林志池於斯時積欠我新台幣（下同）120萬元，故林志池是以系爭土地應有部分3分之1抵償債務。我當時尚無自耕農身分，經林志輝同意後，於<date>就系爭土地所有權權利範圍3分之1借名登記於林志輝名下（下稱系爭借名登記關係）。嗣林志輝於<date>死亡，你於<date>辦理系爭土地繼承登記，權利範圍各3分之1。系爭借名登記關是因林志輝死亡而消滅，我依借名登記物返還請求權及繼承等法律關係，請求你連帶返還系爭土地所有權權利範圍3分之1。另你林宋香蓮曾於<date>間向我借款200萬元（下稱系爭消費借貸契約），並指定匯入其父宋正福開設於美濃農會之帳戶，經我於<date>委請律師函催，迄今尚有1,985,000元未獲清償，我依消費借貸法律關係請求你林宋香蓮返還1,985,000元及其遲延利息。並聲明：你就他所有之系爭土地，應連帶移轉登記該土地所有權權利範圍3分之1予我；你林宋香蓮應給付我1,985,000元，並當然<date>起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

他就本件事故之發生固有過失，但你車速過快且未注意車前狀況而與有過失，伊自得主張過失相抵。又你並未實際支付看護費用，是由他母親基於親情照料，且所受傷害是否有看護必要，尚有疑義，且他所請求精神慰撫金，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認委任關係不存在

緣我前於民國<date>間曾任職○○5金行擔任○○○職務，後○○5金行當時之負責人即訴外人陳○財（已歿）與其他股東於<date>出資設立你公司，並由陳○財擔任你之董事及負責人，我則於<date>轉調至你任職，嗣於<date>離職。竟然我竟於<date>你設立之初，遭不詳之人冒用名義，以偽造之簽名及偽刻之圖章偽造股東同意書，將我登記為你股東，並記載出資額為新臺幣（下同）00萬元，其後復於<date>，再以同1手段，偽造你之股東同意書，將陳○財出資額中之00萬0,000元轉讓予我，他餘00萬元則轉讓予訴外人蔡○蓮，並選任我為你之唯1董事，然前開<date>及<date>之股東同意書均非我親自簽名，我從未出資，並非你股東，亦未曾同意受讓陳○財之出資額及擔任你之董事，迨我於近日接獲蔡○蓮對你提起確認股東關是不存在訴訟之起訴狀，始知自己遭冒用名義擔任你董事之事。我與你間之股東關係與董事委任關係並不存在，惟此與你之登記狀態不符，致我有遭受追繳稅款及各類訟爭之風險，實存有法律上地位不安之狀態，端賴確認判決始能除去，我自有提起本件消極確認之訴之法律上利益。3、你則以：我係登記為你之股東及董事，並有全體股東簽名蓋章之同意書，經送件辦理後完成登記，請鈞院斟酌該等同意書內之簽名是否真正，及我受僱時間、會計師查帳報告等資料，依法判斷，爰聲明求為判決：我之訴駁回。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>度台上字第1240號判例可資3照）。本件我主張他雖曾任職於你，但未曾出資，不具股東身分，亦未曾同意擔任董事，故提起本件確認訴訟，請求確認雙方間股東關係及董事之委任關係不存在。又確認法律關係不存在之訴，如你主張他法律關係存在時，應由你負舉證責任（最高法院<date>台上字第170號判例3照）。本件我既否認兩造間存在股東及董事之委任關係，自應由你就此法律關係存在之事實負舉證責任。法院調查結果，本件我是當然<date>你設立時起，即登記擔任你之股東乙節，此固有你公司<date>及<date>間之歷次變更登記表、你申請書、股東同意書、你公司章程修正對照表、你公司章程等件附於你公司變更登記卷宗內（見公司登記卷第3、4、6、21頁背面），惟觀之上開文件中，關於你全體股東即陳○財、陳○祥、陳○山、陳○丁及我等5人於各文件所為之簽名，他筆劃、筆順及特徵等均明顯1致，以肉眼即可判斷所有申請文件均係出於同1人所為，足認上開文件確非由各股東親當然簽名；況比對該公司登記卷內你於<date>間以我為負責人出具之停業登記申請書（見公司登記卷第45頁），其中負責人部分之我簽名亦與前揭75、76及<date>間文件內之簽名筆跡迥異，顯係另由他人為之，是我主張他就前開各次股東登記、出資額轉讓、擔任董事等節均未經他本人同意，且亦非他本人申辦等語，即非無憑，而你就我出資擔任股東、受讓出資額及受任擔任董事等事項，均經我同意乙節，又未能舉證以實他說，則本院依調查證據之結果，應認我主張他與你間不具股東關係及董事委任關係為真。5、結論，本件我未曾出資或受讓出資擔任你之股東，與你並無股東關是存在，亦未曾與你合意受任擔任董事，是我請求確認雙方間股東及董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃怡萱。

你係登記為我之股東及董事，並有全體股東簽名蓋章之同意書，經送件辦理後完成登記，請鈞院斟酌該等同意書內之簽名是否真正，及你受僱時間、會計師查帳報告等資料，依法判斷，爰聲明求為判決：你之訴駁回。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>度台上字第1240號判例可資3照）。本件你主張他雖曾任職於我，但未曾出資，不具股東身分，亦未曾同意擔任董事，故提起本件確認訴訟，請求確認雙方間股東關係及董事之委任關係不存在。又確認法律關係不存在之訴，如我主張他法律關係存在時，應由我負舉證責任（最高法院<date>台上字第170號判例3照）。本件你既否認兩造間存在股東及董事之委任關係，自應由我就此法律關係存在之事實負舉證責任。法院調查結果，本件你是當然<date>我設立時起，即登記擔任我之股東乙節，此固有我公司<date>及<date>間之歷次變更登記表、我申請書、股東同意書、我公司章程修正對照表、我公司章程等件附於我公司變更登記卷宗內（見公司登記卷第3、4、6、21頁背面），惟觀之上開文件中，關於我全體股東即陳○財、陳○祥、陳○山、陳○丁及你等5人於各文件所為之簽名，他筆劃、筆順及特徵等均明顯1致，以肉眼即可判斷所有申請文件均係出於同1人所為，足認上開文件確非由各股東親當然簽名；況比對該公司登記卷內我於<date>間以你為負責人出具之停業登記申請書（見公司登記卷第45頁），其中負責人部分之你簽名亦與前揭75、76及<date>間文件內之簽名筆跡迥異，顯係另由他人為之，是你主張他就前開各次股東登記、出資額轉讓、擔任董事等節均未經他本人同意，且亦非他本人申辦等語，即非無憑，而我就你出資擔任股東、受讓出資額及受任擔任董事等事項，均經你同意乙節，又未能舉證以實他說，則本院依調查證據之結果，應認你主張他與我間不具股東關係及董事委任關係為真。5、結論，本件你未曾出資或受讓出資擔任我之股東，與我並無股東關是存在，亦未曾與我合意受任擔任董事，是你請求確認雙方間股東及董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃怡萱。

代位分割共有物

並聲明如主文第1項所示。3、你之答辯：姚崑山未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。姚雅惠、姚崑和、姚崑美則以：他等均同意將如附表所示公同共有之土地分割為分別共有等語置辯。並聲明：同意我之分割方案。4、我與姚雅惠、姚崑和、姚崑美不爭執事項：姚崑山積欠我債務428,438元，該債務已屆清償，經我取得臺灣台北地方法院<date>度北簡字第7248號宣示判決筆錄及確定證明書，我持之作為執行名義聲請強制執行，惟執行無效果而換發債權憑證（見鳳補卷第28頁至第31頁），姚崑山迄今尚未清償完畢。被繼承人姚○○於<date>死亡，姚崑山、姚崑和、姚崑美、姚雅惠均無聲明拋棄繼承或限定繼承（分見本院卷第42頁、第45頁至第46頁）。坐落高雄市○○區○○段00○00○00○00地號及高雄市○○區○○段000地號土地，除你分別所有之部分外，現由你因繼承而公同共有如附表所示土地（分見鳳補卷第5頁至第27頁，本院卷第40頁至第41頁、第66頁至第69頁）。你就如附表所示土地，並無分管協議或不能分割之協議，亦未以契約訂有不分割期限，且無依法令或因使用目的無法分割之情形。如附表所示土地分割後，姚雅惠、姚崑和、姚崑美仍願維持分別共有。又姚崑山到未向姚崑和、姚崑美、姚雅惠行使他分割公同共有物之權利（見本院卷第92頁）。查我主張姚崑山積欠債務，該債務已屆清償期，到未清償，雖經強制執行，亦無效果而僅取得債權憑證，又姚崑山未曾向姚雅惠、姚崑和、姚崑美行使分割公同共有物權利之事實，並提出前述宣示判決筆錄及確定證明書、債權憑證為據，姚雅惠、姚崑和、姚崑美就上情俱無爭執，可見除如附表所示公同共有土地外，姚崑山已無其他財產足敷清償我之債權，兼以前開權利為非專屬於姚崑山本身之財產上權利，姚崑山怠於行使致危害我之債權安全，是我代位姚崑山請求分割如附表所示土地，應屬有據。查本件我主張之事實，已據他提出與所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、地籍圖謄本、土地登記第2類謄本與異動索引資料、債權憑證等件為證（分見鳳簡卷第5頁至第31頁，本院卷第15頁至第23頁），並有高雄市政府地政局○○地政事務所<date>高市地○登字第00000000000號函與隨函檢附之土地登記申辦資料1份附卷可佐（見本院卷第24頁至第32頁），而姚崑山對於我主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依據前述說明，應視同自認，又姚雅惠、姚崑和、姚崑美亦不爭執上開事實，自堪信我所主張者為真實。依據繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，是使原公同關係消滅，另創設繼承人各依據應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割共有物之處分行為（3見最高法院<date>度台上字第1873號判決意旨）。查我主張應由你4人依據應繼分各4分之1之比例，將如附表所示之公同共有土地均分割為分別共有，姚雅惠、姚崑和、姚崑美皆同意此1分割方案，而姚崑山接連受合法通知，到未提出書狀予以爭執或提出其他分割方法，可以認為我主張之分割方法，應無違反全體共有人之意願、利益，抑或影響共有人對共有物在感情上或生活上之依存關係，且衡以如附表所示土地之地目各為田地、建地（分見鳳簡卷第6頁至第13頁、第15頁至第16頁），佐以我代位他債務人姚崑山提起本件訴訟之目的，應僅為求得就姚崑山分得之應有部分聲請強制執行，如採變價分割方式，將致全體你有喪失共有權之虞，顯屬未洽等情狀，認應以如附表所示之分割方式為適當。考他立法意旨，係因在民事訴訟中，有屬於非訟事件性質者，此類事件雖以民事訴訟方式處理，惟實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，經增設前述規定，對於上述事件之訴訟費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其1部，以期公允。查本件代位分割共有物訴訟，屬非訟性質，雙方均因本件訴訟而蒙其利，如僅由你負擔訴訟費用顯失公平，是本院認訴訟費用應由我依據他姚崑山應繼分比例、你各依據他等應繼分比例予以負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。7、本件事證已明，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，經不再逐1論述，附此敘明。<date>民事第5庭審判長法官張維君法官饒志民法官林幸頎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官武凱葳附表：┌─┬───────┬───────────┬────────────┐│編│土地│公同共有之部分│分割方式││號││││├─┼───────┼───────────┼────────────┤│１│高雄市○○區○│姚崑山、姚崑和、姚崑美│由姚崑山、姚雅惠、姚崑和│││○段00地號土地│、姚雅惠公同共有1／3│、姚崑美依據應繼分各4分之│││││1之比例，分割為分別共有│├─┼───────┼───────────┼────────────┤│２│高雄市○○區○│姚崑山、姚崑和、姚崑美│由姚崑山、姚雅惠、姚崑和│││○段00地號土地│、姚雅惠公同共有2627／│、姚崑美依據應繼分各4分之││││10000│1之比例，分割為分別共有│├─┼───────┼───────────┼────────────┤│３│高雄市○○區○│姚崑山、姚崑和、姚崑美│由姚崑山、姚雅惠、姚崑和│││○段00地號土地│、姚雅惠公同共有1／3│、姚崑美依據應繼分各4分之│││││1之比例，分割為分別共有│├─┼───────┼───────────┼────────────┤│４│高雄市○○區○│姚崑山、姚崑和、姚崑美│由姚崑山、姚雅惠、姚崑和│││○段00地號土地│、姚雅惠公同共有1／3│、姚崑美依據應繼分各4分之│││││1之比例，分割為分別共有│├─┼───────┼───────────┼────────────┤│５│高雄市○○區○│姚崑山、姚崑和、姚崑美│由姚崑山、姚雅惠、姚崑和│││○段000地號土│、姚雅惠公同共有1／3│、姚崑美依據應繼分各4分之│││地││1之比例，分割為分別共有│└─┴───────┴───────────┴────────────┘。

你係登記為我之股東及董事，並有全體股東簽名蓋章之同意書，經送件辦理後完成登記，請鈞院斟酌該等同意書內之簽名是否真正，及你受僱時間、會計師查帳報告等資料，依法判斷，爰聲明求為判決：你之訴駁回。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>度台上字第1240號判例可資3照）。本件你主張他雖曾任職於我，但未曾出資，不具股東身分，亦未曾同意擔任董事，故提起本件確認訴訟，請求確認雙方間股東關係及董事之委任關係不存在。又確認法律關係不存在之訴，如我主張他法律關係存在時，應由我負舉證責任（最高法院<date>台上字第170號判例3照）。本件你既否認兩造間存在股東及董事之委任關係，自應由我就此法律關係存在之事實負舉證責任。法院調查結果，本件你是當然<date>我設立時起，即登記擔任我之股東乙節，此固有我公司<date>及<date>間之歷次變更登記表、我申請書、股東同意書、我公司章程修正對照表、我公司章程等件附於我公司變更登記卷宗內（見公司登記卷第3、4、6、21頁背面），惟觀之上開文件中，關於我全體股東即陳○財、陳○祥、陳○山、陳○丁及你等5人於各文件所為之簽名，他筆劃、筆順及特徵等均明顯1致，以肉眼即可判斷所有申請文件均係出於同1人所為，足認上開文件確非由各股東親當然簽名；況比對該公司登記卷內我於<date>間以你為負責人出具之停業登記申請書（見公司登記卷第45頁），其中負責人部分之你簽名亦與前揭75、76及<date>間文件內之簽名筆跡迥異，顯係另由他人為之，是你主張他就前開各次股東登記、出資額轉讓、擔任董事等節均未經他本人同意，且亦非他本人申辦等語，即非無憑，而我就你出資擔任股東、受讓出資額及受任擔任董事等事項，均經你同意乙節，又未能舉證以實他說，則本院依調查證據之結果，應認你主張他與我間不具股東關係及董事委任關係為真。5、結論，本件你未曾出資或受讓出資擔任我之股東，與我並無股東關是存在，亦未曾與我合意受任擔任董事，是你請求確認雙方間股東及董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃怡萱。

終止借名登記

為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：你間就系爭房地所為之所有權借名契約關係終止；你洪陳桂容應將系爭房地返還並登記為你洪正利所有；願供擔保請准宣告假執行。

你係登記為我之股東及董事，並有全體股東簽名蓋章之同意書，經送件辦理後完成登記，請鈞院斟酌該等同意書內之簽名是否真正，及你受僱時間、會計師查帳報告等資料，依法判斷，爰聲明求為判決：你之訴駁回。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>度台上字第1240號判例可資3照）。本件你主張他雖曾任職於我，但未曾出資，不具股東身分，亦未曾同意擔任董事，故提起本件確認訴訟，請求確認雙方間股東關係及董事之委任關係不存在。又確認法律關係不存在之訴，如我主張他法律關係存在時，應由我負舉證責任（最高法院<date>台上字第170號判例3照）。本件你既否認兩造間存在股東及董事之委任關係，自應由我就此法律關係存在之事實負舉證責任。法院調查結果，本件你是當然<date>我設立時起，即登記擔任我之股東乙節，此固有我公司<date>及<date>間之歷次變更登記表、我申請書、股東同意書、我公司章程修正對照表、我公司章程等件附於我公司變更登記卷宗內（見公司登記卷第3、4、6、21頁背面），惟觀之上開文件中，關於我全體股東即陳○財、陳○祥、陳○山、陳○丁及你等5人於各文件所為之簽名，他筆劃、筆順及特徵等均明顯1致，以肉眼即可判斷所有申請文件均係出於同1人所為，足認上開文件確非由各股東親當然簽名；況比對該公司登記卷內我於<date>間以你為負責人出具之停業登記申請書（見公司登記卷第45頁），其中負責人部分之你簽名亦與前揭75、76及<date>間文件內之簽名筆跡迥異，顯係另由他人為之，是你主張他就前開各次股東登記、出資額轉讓、擔任董事等節均未經他本人同意，且亦非他本人申辦等語，即非無憑，而我就你出資擔任股東、受讓出資額及受任擔任董事等事項，均經你同意乙節，又未能舉證以實他說，則本院依調查證據之結果，應認你主張他與我間不具股東關係及董事委任關係為真。5、結論，本件你未曾出資或受讓出資擔任我之股東，與我並無股東關是存在，亦未曾與我合意受任擔任董事，是你請求確認雙方間股東及董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃怡萱。

債務人異議之訴

你前對訴外人即我之被繼承人楊芋7有350萬元之債權本金及利息未獲清償，你據此聲請臺灣屏東地方法院對我核發<date>度促字第6311號支付命令確定在案，並因執行無效果，而取得該院核發之正民執癸5916字第23240號債權憑證（下稱系爭債權憑證），你嗣並以系爭債權憑證為執行名義，聲請本院以<date>度司執字第146975號強制執行事件就我對於第3人之薪資債權核發移轉命令，到至<date>止，共計已對我楊松曉、楊青奮各扣薪468,458元、225,000元。又兩造間就系爭債權憑證，於超過被繼承人楊芋7之遺產部分之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，此並得以確認判決除去之，故有提起確認之訴之必要。並聲明：本院<date>度司執字第146975號民事強制執行事件，對我所為之強制執行程序，應予以撤銷。確認你對我如系爭債權憑證所載之債權，於超過我繼承被繼承人楊芋7所得遺產範圍外之請求權不存在。你應給付我楊松曉468,458元、我楊青奮225,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3、你則以：本件由我繼續履行繼承債務，是否符合顯失公平之要件，應由我負舉證之責。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：我為被繼承人楊芋7（<date>死亡）之繼承人，於繼承時為限制行為能力人，且均未辦理拋棄或限定繼承。你前以我之被繼承人楊芋7積欠債務為由，聲請臺灣屏東地方法院對我核發<date>度促字第6311號支付命令確定在案，並因執行無效果，取得系爭債權憑證後，據以就我對第3人之薪資債權聲請強制執行，由本院以<date>度司執字第146975號強制執行事件受理在案。你當然<date>起至<date>止，已依本院<date>度司執字第146975號強制執行事件對我楊松曉、楊青奮就他等在中冠資訊股份有限公司（下稱中冠公司）、屏東縣東港鎮農會（下稱東港鎮農會）各扣薪受償468,458元、225,000元。我所繼承之遺產除有門牌號碼屏東縣東港鎮○○路71號，價值100,000元之未保存登記房屋1棟（面積62.3平方公尺）外，尚有坐落於屏東縣東港鎮○○段12地號土地應有部分各1/8。5、本院得心證之理由：我提起本件債務人異議之訴，程序上是否合法？依據執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。本件你持系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行我在第3人處之薪資債權，迄今尚未受償完畢等情，業經本院調取本院<date>度司執字第146975號強制執行事件卷宗核閱是正確的，並為雙方所不爭執，是系爭強制執行程序尚未完全終結。是繼承於上開新法修正前開始，且繼承時為無行為能力人或限制行為能力人，未於法定期間為限定或拋棄繼承，而由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平者，繼承人得以所得遺產為限，負清償責任。查我楊松曉、楊青奮為楊芋7之子，分別於<date>出生。嗣楊芋7於<date>死亡，其2人為繼承人，於繼承開始時，均為限制行為能力人，且均未辦理拋棄或限定繼承等節，為雙方所不爭執，並有我之戶口名簿影本在卷可稽，故本件是符合前揭條文所定「繼承在民法繼承編<date>修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承」之情形。2.次依據，所謂「由他繼續履行繼承債務顯失公平」，應以繼承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有無於繼承開始前當然被繼承人處取得財產，及取得多寡等，為判斷之準據。換言之，債務之發生與繼承人有直接關連者，若由繼承人繼承該債務，即非顯失公平；又被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超過所負債務之財產，亦可認非顯失公平。反之，若繼承人與繼承債務之發生並無直接關連，或被繼承人未曾於繼承開始前，贈與繼承人超過所負債務之財產，依繼承人之經濟狀況，承受繼承債務將影響他生存權及人格發展者，倘令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。查楊芋7所遺財產為門牌號碼屏東縣東港鎮○○路71號之未保存登記房屋（面積62.3平方公尺），價值10萬元；及坐落屏東縣東港鎮○○段12地號土地持分1/2，價值2,423,000元；與地上物之水稻，價值48,460元等，有財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單（臺灣屏東地方法院<date>度訴字第383號卷第12頁）、財政部台灣省南區國稅局東港稽徵所<date>南區國稅東港1字第1010001442號函與所附之遺產稅核定通知書在卷可稽（本院卷第43、44頁）。而我應繼分各為1/4（楊芋7另有訴外人李麗莉、楊淑雯2名繼承人），是我繼承之遺產價值各為339,990元【計算式：（100000×1/4）＋（0000000×1/2×1/4）＋（48460×1/4）＝339990】，惟楊芋7所積欠你之本金債務即高達350萬元，且你前已就楊芋7所遺留之上開遺產進行強制執行而無效果，此為你所當然承（本院卷第49頁），足認我繼承之債務，顯然大於他所繼承之遺產。而你固提出楊芋7之借款申請書（本院卷第112頁），主張他借款用途是「飲食食品及農作物資金」，顯係用以負擔包含我全家之生活及教育扶養等費用，債務之發生直接與繼承人有關等陳述。惟屏東縣東港鎮○○段12地號土地業經楊芋7繼承人申報遺產，並經財政部臺灣省南區國稅局核定遺產稅在案，有前揭財政部台灣省南區國稅局東港稽徵所函文在卷可稽，而門牌號碼屏東縣東港鎮○○路71號之未保存登記房屋，亦有國稅局財產歸屬資料可查，是你依循相關程序即可查得上開遺產之存在，我顯無隱匿遺產情事可言。而前述遺產前經你強制執行無效果，足認我繼承楊芋7之債務，顯然大於他所繼承之財產，亦如前述，是我稱他並未繼承「積極財產」等語，亦無不合，你指我隱匿財產等陳述，並無可採。是如合法繼承人未依民法規定為拋棄或限定繼承之聲明，被繼承人財產上權利義務即當然由繼承人概括繼承，既為概括繼承，且基於當事人應負完全清償責任，當然無所謂有限責任可言，尤不生遺產與固有財產之區別。反之，如繼承人依民法規定為限定繼承之聲明，則因繼承人限定以繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，因此是有固有財產與遺產之區分必要，為此，民法第5編第2章第2節是規定限定繼承之方式、對債權人公示催告、催告期間清償限制、損害賠償、不申報之效果等相關規定，以兼顧被繼承人債權人（包括受遺贈人）權利之行使及繼承人固有財產之保障。惟繼承人依民法繼承編施行法第1之1條第2項規定提起之訴訟，他前提事實應指未依民法規定聲明限定繼承之繼承而言。若然，該繼承人因未依法為限定繼承之聲明，依民法繼承編修正前第1148條規定，他對被繼承人之債權人本因概括繼承之故而應負完全清償責任，但考量國情特殊性及兼顧債權人權利之保障，認如因繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於法定期間內聲明拋棄或限定繼承情事，且由他繼續履行繼承債務，既顯失公平，為平衡各該利益計，是有民法繼承編施行法第1之1第2項之規定。是我主張修正規定後已清償之債務均得請求返還，你抗辯已清償者均不得請求返還等陳述，均非妥適，為本院所不採。否則繼承人就遺產之分割，未必以平均方式為之，有時各繼承人分得遺產價值相距懸殊，倘1律以繼承所得全部遺產價值令繼承人對於債權人負連帶清償責任，即難達到本條規定之立法本旨。是無論繼承人是否已分割遺產，均應分別計算我因繼承所得遺產價值，令我於此範圍內各對於你負清償責任，始符其平。而我繼承之遺產價值各為339,990元，已如前述，是我楊松曉、楊青奮各於繼承所得遺產價值339,990元範圍內負清償之責，超過此範圍外即不負清償之責。本件你持對我之確定支付命令分別對我楊松曉、楊青奮就他等在中冠公司、東港鎮農會之薪資債權受償468,458元、225,000元，已如前述，則你就我楊松曉部分已受償超超過我楊松曉應負擔之範圍，惟本院民事執行處就我楊松曉之薪資債權仍繼續強制執行由你繼續收取即有違誤，故我楊松曉請求就本院<date>度司執字第146975號清償債務執行事件就我楊松曉對於中冠公司薪資債權所為之執行程序超過339,990元部分，予以撤銷，為有理由，應予准許。另你對我楊青奮部分尚未受償超逾我楊青奮應負擔之範圍，你當然仍得對之繼續強制執行，是我楊青奮請求撤銷本院<date>度司執字第146975號清償債務執行事件就他對於東港鎮農會薪資債權所為之執行程序，尚屬無據，應予駁回。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，我在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言，有最高法院<date>台上字第1240號判例意旨足資3照。我主張其因繼承債務，已超過被繼承人楊芋7之遺產範圍，如由我繼續履行債務顯失公平等情，為你所否認，你並持系爭債權憑證，聲請強制執行我之財產，且日後仍得再執系爭債權憑證聲請強制執行我之財產，我之私法上地位猶處於不安之中，且該不安狀態得以確認判決除去之，依據前述說明，可以認為我提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。故我請求確認你對我楊松曉、楊青奮所持系爭債權憑證所示債權於超過我繼承被繼承人楊芋7所得遺產範圍即各339,990元部分之請求權不存在，於法有據，應予准許。我請求你返還所執行之薪資債權，有無理由？若有，數額為若干？依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。被繼承人楊芋7死亡時，我本應負概括繼承之責，惟嗣後法律之修正，我僅以所得遺產為限負清償責任，但我所繼承之財產價值已不足清償繼承之債務，他等就超過繼承遺產以外之繼承債務不負責任，但你竟就我楊松曉對於中冠公司薪資債權受償超逾我楊松曉所應負擔之範圍，他額外受償之部分即128,468元（000000-000000＝128468），當然屬無法律上之原因而受利益，應予返還，他餘部分，你之受償是有法律上之原因，並不構成不當得利。是我楊松曉請求你返還128,468元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，超過此範圍外，則無依據，應予駁回。又你就我楊青奮對於東港鎮農會薪資債權受償並未超逾我楊青奮應負擔之範圍，業如前述，則你之受償亦非無法律上之原因，你楊青奮請求你返還225,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。6、結論，我因於繼承開始時為限制行為能力人，未能於法定期間為限定或拋棄繼承，且由我繼續履行債務顯失公平，依民法繼承編施行法第1之1條第2項規定，應以我所得遺產為限對你負清償之責。他餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。7、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第5庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

本件由你繼續履行繼承債務，是否符合顯失公平之要件，應由你負舉證之責。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：你為被繼承人楊芋7（<date>死亡）之繼承人，於繼承時為限制行為能力人，且均未辦理拋棄或限定繼承。我前以你之被繼承人楊芋7積欠債務為由，聲請臺灣屏東地方法院對你核發<date>度促字第6311號支付命令確定在案，並因執行無效果，取得系爭債權憑證後，據以就你對第3人之薪資債權聲請強制執行，由本院以<date>度司執字第146975號強制執行事件受理在案。我當然<date>起至<date>止，已依本院<date>度司執字第146975號強制執行事件對你楊松曉、楊青奮就他等在中冠資訊股份有限公司（下稱中冠公司）、屏東縣東港鎮農會（下稱東港鎮農會）各扣薪受償468,458元、225,000元。你所繼承之遺產除有門牌號碼屏東縣東港鎮○○路71號，價值100,000元之未保存登記房屋1棟（面積62.3平方公尺）外，尚有坐落於屏東縣東港鎮○○段12地號土地應有部分各1/8。5、本院得心證之理由：你提起本件債務人異議之訴，程序上是否合法？依據執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。本件我持系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行你在第3人處之薪資債權，迄今尚未受償完畢等情，業經本院調取本院<date>度司執字第146975號強制執行事件卷宗核閱是正確的，並為雙方所不爭執，是系爭強制執行程序尚未完全終結。是繼承於上開新法修正前開始，且繼承時為無行為能力人或限制行為能力人，未於法定期間為限定或拋棄繼承，而由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平者，繼承人得以所得遺產為限，負清償責任。查你楊松曉、楊青奮為楊芋7之子，分別於<date>出生。嗣楊芋7於<date>死亡，其2人為繼承人，於繼承開始時，均為限制行為能力人，且均未辦理拋棄或限定繼承等節，為雙方所不爭執，並有你之戶口名簿影本在卷可稽，故本件是符合前揭條文所定「繼承在民法繼承編<date>修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承」之情形。2.次依據，所謂「由他繼續履行繼承債務顯失公平」，應以繼承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有無於繼承開始前當然被繼承人處取得財產，及取得多寡等，為判斷之準據。換言之，債務之發生與繼承人有直接關連者，若由繼承人繼承該債務，即非顯失公平；又被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超過所負債務之財產，亦可認非顯失公平。反之，若繼承人與繼承債務之發生並無直接關連，或被繼承人未曾於繼承開始前，贈與繼承人超過所負債務之財產，依繼承人之經濟狀況，承受繼承債務將影響他生存權及人格發展者，倘令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。查楊芋7所遺財產為門牌號碼屏東縣東港鎮○○路71號之未保存登記房屋（面積62.3平方公尺），價值10萬元；及坐落屏東縣東港鎮○○段12地號土地持分1/2，價值2,423,000元；與地上物之水稻，價值48,460元等，有財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單（臺灣屏東地方法院<date>度訴字第383號卷第12頁）、財政部台灣省南區國稅局東港稽徵所<date>南區國稅東港1字第1010001442號函與所附之遺產稅核定通知書在卷可稽（本院卷第43、44頁）。而你應繼分各為1/4（楊芋7另有訴外人李麗莉、楊淑雯2名繼承人），是你繼承之遺產價值各為339,990元【計算式：（100000×1/4）＋（0000000×1/2×1/4）＋（48460×1/4）＝339990】，惟楊芋7所積欠我之本金債務即高達350萬元，且我前已就楊芋7所遺留之上開遺產進行強制執行而無效果，此為我所當然承（本院卷第49頁），足認你繼承之債務，顯然大於他所繼承之遺產。而我固提出楊芋7之借款申請書（本院卷第112頁），主張他借款用途是「飲食食品及農作物資金」，顯係用以負擔包含你全家之生活及教育扶養等費用，債務之發生直接與繼承人有關等陳述。惟屏東縣東港鎮○○段12地號土地業經楊芋7繼承人申報遺產，並經財政部臺灣省南區國稅局核定遺產稅在案，有前揭財政部台灣省南區國稅局東港稽徵所函文在卷可稽，而門牌號碼屏東縣東港鎮○○路71號之未保存登記房屋，亦有國稅局財產歸屬資料可查，是我依循相關程序即可查得上開遺產之存在，你顯無隱匿遺產情事可言。而前述遺產前經我強制執行無效果，足認你繼承楊芋7之債務，顯然大於他所繼承之財產，亦如前述，是你稱他並未繼承「積極財產」等語，亦無不合，我指你隱匿財產等陳述，並無可採。是如合法繼承人未依民法規定為拋棄或限定繼承之聲明，被繼承人財產上權利義務即當然由繼承人概括繼承，既為概括繼承，且基於當事人應負完全清償責任，當然無所謂有限責任可言，尤不生遺產與固有財產之區別。反之，如繼承人依民法規定為限定繼承之聲明，則因繼承人限定以繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，因此是有固有財產與遺產之區分必要，為此，民法第5編第2章第2節是規定限定繼承之方式、對債權人公示催告、催告期間清償限制、損害賠償、不申報之效果等相關規定，以兼顧被繼承人債權人（包括受遺贈人）權利之行使及繼承人固有財產之保障。惟繼承人依民法繼承編施行法第1之1條第2項規定提起之訴訟，他前提事實應指未依民法規定聲明限定繼承之繼承而言。若然，該繼承人因未依法為限定繼承之聲明，依民法繼承編修正前第1148條規定，他對被繼承人之債權人本因概括繼承之故而應負完全清償責任，但考量國情特殊性及兼顧債權人權利之保障，認如因繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於法定期間內聲明拋棄或限定繼承情事，且由他繼續履行繼承債務，既顯失公平，為平衡各該利益計，是有民法繼承編施行法第1之1第2項之規定。是你主張修正規定後已清償之債務均得請求返還，我抗辯已清償者均不得請求返還等陳述，均非妥適，為本院所不採。否則繼承人就遺產之分割，未必以平均方式為之，有時各繼承人分得遺產價值相距懸殊，倘1律以繼承所得全部遺產價值令繼承人對於債權人負連帶清償責任，即難達到本條規定之立法本旨。是無論繼承人是否已分割遺產，均應分別計算你因繼承所得遺產價值，令你於此範圍內各對於我負清償責任，始符其平。而你繼承之遺產價值各為339,990元，已如前述，是你楊松曉、楊青奮各於繼承所得遺產價值339,990元範圍內負清償之責，超過此範圍外即不負清償之責。本件我持對你之確定支付命令分別對你楊松曉、楊青奮就他等在中冠公司、東港鎮農會之薪資債權受償468,458元、225,000元，已如前述，則我就你楊松曉部分已受償超超過你楊松曉應負擔之範圍，惟本院民事執行處就你楊松曉之薪資債權仍繼續強制執行由我繼續收取即有違誤，故你楊松曉請求就本院<date>度司執字第146975號清償債務執行事件就你楊松曉對於中冠公司薪資債權所為之執行程序超過339,990元部分，予以撤銷，為有理由，應予准許。另我對你楊青奮部分尚未受償超逾你楊青奮應負擔之範圍，我當然仍得對之繼續強制執行，是你楊青奮請求撤銷本院<date>度司執字第146975號清償債務執行事件就他對於東港鎮農會薪資債權所為之執行程序，尚屬無據，應予駁回。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，你在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言，有最高法院<date>台上字第1240號判例意旨足資3照。你主張其因繼承債務，已超過被繼承人楊芋7之遺產範圍，如由你繼續履行債務顯失公平等情，為我所否認，我並持系爭債權憑證，聲請強制執行你之財產，且日後仍得再執系爭債權憑證聲請強制執行你之財產，你之私法上地位猶處於不安之中，且該不安狀態得以確認判決除去之，依據前述說明，可以認為你提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。故你請求確認我對你楊松曉、楊青奮所持系爭債權憑證所示債權於超過你繼承被繼承人楊芋7所得遺產範圍即各339,990元部分之請求權不存在，於法有據，應予准許。你請求我返還所執行之薪資債權，有無理由？若有，數額為若干？依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。被繼承人楊芋7死亡時，你本應負概括繼承之責，惟嗣後法律之修正，你僅以所得遺產為限負清償責任，但你所繼承之財產價值已不足清償繼承之債務，他等就超過繼承遺產以外之繼承債務不負責任，但我竟就你楊松曉對於中冠公司薪資債權受償超逾你楊松曉所應負擔之範圍，他額外受償之部分即128,468元（000000-000000＝128468），當然屬無法律上之原因而受利益，應予返還，他餘部分，我之受償是有法律上之原因，並不構成不當得利。是你楊松曉請求我返還128,468元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，超過此範圍外，則無依據，應予駁回。又我就你楊青奮對於東港鎮農會薪資債權受償並未超逾你楊青奮應負擔之範圍，業如前述，則我之受償亦非無法律上之原因，我楊青奮請求我返還225,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。6、結論，你因於繼承開始時為限制行為能力人，未能於法定期間為限定或拋棄繼承，且由你繼續履行債務顯失公平，依民法繼承編施行法第1之1條第2項規定，應以你所得遺產為限對我負清償之責。他餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。7、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第5庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

給付價金

你於民國<date>間向我購買麵粉，買賣價金為新臺幣（下同）842,000元，此有你簽發如附表所示本票為據，但你迄未清償。為此，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：你應給付我842,000元，及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3、你經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。法院調查結果：本件我主張你於<date>間向我購買麵粉，買賣價金為842,000元，此有你簽發如附表所示本票影本為憑（見本院司促卷第4-5頁）。是我本於買賣之法律關係，請求你給付買賣價金842,000元，及當然支付命令送達之次日即<date>（本件支付命令係於<date>送達你）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。<date>民事第2庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官冒佩妤附表：┌──┬───┬───────┬────┬────┐│編號│發票人│金額（新臺幣）│本票票號│備註│├──┼───┼───────┼────┼────┤│１│余進德│310,000元│643903││├──┼───┼───────┼────┼────┤│２│余進德│162,000元│643908││├──┼───┼───────┼────┼────┤│３│余進德│207,000元│643909││├──┼───┼───────┼────┼────┤│４│余進德│163,000元│643907││└──┴───┴───────┴────┴────┘。

本件由你繼續履行繼承債務，是否符合顯失公平之要件，應由你負舉證之責。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：你為被繼承人楊芋7（<date>死亡）之繼承人，於繼承時為限制行為能力人，且均未辦理拋棄或限定繼承。我前以你之被繼承人楊芋7積欠債務為由，聲請臺灣屏東地方法院對你核發<date>度促字第6311號支付命令確定在案，並因執行無效果，取得系爭債權憑證後，據以就你對第3人之薪資債權聲請強制執行，由本院以<date>度司執字第146975號強制執行事件受理在案。我當然<date>起至<date>止，已依本院<date>度司執字第146975號強制執行事件對你楊松曉、楊青奮就他等在中冠資訊股份有限公司（下稱中冠公司）、屏東縣東港鎮農會（下稱東港鎮農會）各扣薪受償468,458元、225,000元。你所繼承之遺產除有門牌號碼屏東縣東港鎮○○路71號，價值100,000元之未保存登記房屋1棟（面積62.3平方公尺）外，尚有坐落於屏東縣東港鎮○○段12地號土地應有部分各1/8。5、本院得心證之理由：你提起本件債務人異議之訴，程序上是否合法？依據執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。本件我持系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行你在第3人處之薪資債權，迄今尚未受償完畢等情，業經本院調取本院<date>度司執字第146975號強制執行事件卷宗核閱是正確的，並為雙方所不爭執，是系爭強制執行程序尚未完全終結。是繼承於上開新法修正前開始，且繼承時為無行為能力人或限制行為能力人，未於法定期間為限定或拋棄繼承，而由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平者，繼承人得以所得遺產為限，負清償責任。查你楊松曉、楊青奮為楊芋7之子，分別於<date>出生。嗣楊芋7於<date>死亡，其2人為繼承人，於繼承開始時，均為限制行為能力人，且均未辦理拋棄或限定繼承等節，為雙方所不爭執，並有你之戶口名簿影本在卷可稽，故本件是符合前揭條文所定「繼承在民法繼承編<date>修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承」之情形。2.次依據，所謂「由他繼續履行繼承債務顯失公平」，應以繼承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有無於繼承開始前當然被繼承人處取得財產，及取得多寡等，為判斷之準據。換言之，債務之發生與繼承人有直接關連者，若由繼承人繼承該債務，即非顯失公平；又被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超過所負債務之財產，亦可認非顯失公平。反之，若繼承人與繼承債務之發生並無直接關連，或被繼承人未曾於繼承開始前，贈與繼承人超過所負債務之財產，依繼承人之經濟狀況，承受繼承債務將影響他生存權及人格發展者，倘令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。查楊芋7所遺財產為門牌號碼屏東縣東港鎮○○路71號之未保存登記房屋（面積62.3平方公尺），價值10萬元；及坐落屏東縣東港鎮○○段12地號土地持分1/2，價值2,423,000元；與地上物之水稻，價值48,460元等，有財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單（臺灣屏東地方法院<date>度訴字第383號卷第12頁）、財政部台灣省南區國稅局東港稽徵所<date>南區國稅東港1字第1010001442號函與所附之遺產稅核定通知書在卷可稽（本院卷第43、44頁）。而你應繼分各為1/4（楊芋7另有訴外人李麗莉、楊淑雯2名繼承人），是你繼承之遺產價值各為339,990元【計算式：（100000×1/4）＋（0000000×1/2×1/4）＋（48460×1/4）＝339990】，惟楊芋7所積欠我之本金債務即高達350萬元，且我前已就楊芋7所遺留之上開遺產進行強制執行而無效果，此為我所當然承（本院卷第49頁），足認你繼承之債務，顯然大於他所繼承之遺產。而我固提出楊芋7之借款申請書（本院卷第112頁），主張他借款用途是「飲食食品及農作物資金」，顯係用以負擔包含你全家之生活及教育扶養等費用，債務之發生直接與繼承人有關等陳述。惟屏東縣東港鎮○○段12地號土地業經楊芋7繼承人申報遺產，並經財政部臺灣省南區國稅局核定遺產稅在案，有前揭財政部台灣省南區國稅局東港稽徵所函文在卷可稽，而門牌號碼屏東縣東港鎮○○路71號之未保存登記房屋，亦有國稅局財產歸屬資料可查，是我依循相關程序即可查得上開遺產之存在，你顯無隱匿遺產情事可言。而前述遺產前經我強制執行無效果，足認你繼承楊芋7之債務，顯然大於他所繼承之財產，亦如前述，是你稱他並未繼承「積極財產」等語，亦無不合，我指你隱匿財產等陳述，並無可採。是如合法繼承人未依民法規定為拋棄或限定繼承之聲明，被繼承人財產上權利義務即當然由繼承人概括繼承，既為概括繼承，且基於當事人應負完全清償責任，當然無所謂有限責任可言，尤不生遺產與固有財產之區別。反之，如繼承人依民法規定為限定繼承之聲明，則因繼承人限定以繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，因此是有固有財產與遺產之區分必要，為此，民法第5編第2章第2節是規定限定繼承之方式、對債權人公示催告、催告期間清償限制、損害賠償、不申報之效果等相關規定，以兼顧被繼承人債權人（包括受遺贈人）權利之行使及繼承人固有財產之保障。惟繼承人依民法繼承編施行法第1之1條第2項規定提起之訴訟，他前提事實應指未依民法規定聲明限定繼承之繼承而言。若然，該繼承人因未依法為限定繼承之聲明，依民法繼承編修正前第1148條規定，他對被繼承人之債權人本因概括繼承之故而應負完全清償責任，但考量國情特殊性及兼顧債權人權利之保障，認如因繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於法定期間內聲明拋棄或限定繼承情事，且由他繼續履行繼承債務，既顯失公平，為平衡各該利益計，是有民法繼承編施行法第1之1第2項之規定。是你主張修正規定後已清償之債務均得請求返還，我抗辯已清償者均不得請求返還等陳述，均非妥適，為本院所不採。否則繼承人就遺產之分割，未必以平均方式為之，有時各繼承人分得遺產價值相距懸殊，倘1律以繼承所得全部遺產價值令繼承人對於債權人負連帶清償責任，即難達到本條規定之立法本旨。是無論繼承人是否已分割遺產，均應分別計算你因繼承所得遺產價值，令你於此範圍內各對於我負清償責任，始符其平。而你繼承之遺產價值各為339,990元，已如前述，是你楊松曉、楊青奮各於繼承所得遺產價值339,990元範圍內負清償之責，超過此範圍外即不負清償之責。本件我持對你之確定支付命令分別對你楊松曉、楊青奮就他等在中冠公司、東港鎮農會之薪資債權受償468,458元、225,000元，已如前述，則我就你楊松曉部分已受償超超過你楊松曉應負擔之範圍，惟本院民事執行處就你楊松曉之薪資債權仍繼續強制執行由我繼續收取即有違誤，故你楊松曉請求就本院<date>度司執字第146975號清償債務執行事件就你楊松曉對於中冠公司薪資債權所為之執行程序超過339,990元部分，予以撤銷，為有理由，應予准許。另我對你楊青奮部分尚未受償超逾你楊青奮應負擔之範圍，我當然仍得對之繼續強制執行，是你楊青奮請求撤銷本院<date>度司執字第146975號清償債務執行事件就他對於東港鎮農會薪資債權所為之執行程序，尚屬無據，應予駁回。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，你在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言，有最高法院<date>台上字第1240號判例意旨足資3照。你主張其因繼承債務，已超過被繼承人楊芋7之遺產範圍，如由你繼續履行債務顯失公平等情，為我所否認，我並持系爭債權憑證，聲請強制執行你之財產，且日後仍得再執系爭債權憑證聲請強制執行你之財產，你之私法上地位猶處於不安之中，且該不安狀態得以確認判決除去之，依據前述說明，可以認為你提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。故你請求確認我對你楊松曉、楊青奮所持系爭債權憑證所示債權於超過你繼承被繼承人楊芋7所得遺產範圍即各339,990元部分之請求權不存在，於法有據，應予准許。你請求我返還所執行之薪資債權，有無理由？若有，數額為若干？依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。被繼承人楊芋7死亡時，你本應負概括繼承之責，惟嗣後法律之修正，你僅以所得遺產為限負清償責任，但你所繼承之財產價值已不足清償繼承之債務，他等就超過繼承遺產以外之繼承債務不負責任，但我竟就你楊松曉對於中冠公司薪資債權受償超逾你楊松曉所應負擔之範圍，他額外受償之部分即128,468元（000000-000000＝128468），當然屬無法律上之原因而受利益，應予返還，他餘部分，我之受償是有法律上之原因，並不構成不當得利。是你楊松曉請求我返還128,468元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，超過此範圍外，則無依據，應予駁回。又我就你楊青奮對於東港鎮農會薪資債權受償並未超逾你楊青奮應負擔之範圍，業如前述，則我之受償亦非無法律上之原因，我楊青奮請求我返還225,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。6、結論，你因於繼承開始時為限制行為能力人，未能於法定期間為限定或拋棄繼承，且由你繼續履行債務顯失公平，依民法繼承編施行法第1之1條第2項規定，應以你所得遺產為限對我負清償之責。他餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。7、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第5庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

撤銷仲裁判斷

雙方於<date>12日簽立高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設案興建營運契約（下稱系爭合約）。你後來就前述工作範圍變更與請求給付費用等事項向中華民國仲裁協會高雄辦事處聲請仲裁，仲裁協會並作成<date>度仲雄聲義字第23號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），但：系爭合約中政府投資範圍為製造物供給契約，兼具不動產買賣與承攬之混合契約性質，當然應適用<date>之短期時效，然系爭仲裁判斷無視他所為之時效抗辯仍命伊為給付，無異剝奪他之時效利益，係命伊為法律上所不許行為。你請求費用之增加非屬系爭合約規定之甲方政策變更或重大事由，而需增加政府投資範圍者，此非他所能自由處分，應為行政院專屬權限，當然不具仲裁容許性，系爭仲裁判斷要求他增加政府投資範圍，是仲裁判斷逾越仲裁協議範圍之撤仲事由。你未經協調委員會討論即逕提付仲裁，違反系爭合約仲裁協議之約定，且系爭仲裁判斷就雙方未經系爭合約之仲裁前置程序逕為實體審理，屬仲裁協議不成立、無效或仲裁程序違反仲裁協議。系爭仲裁判斷命伊應給付你53,895,945元及利息，與以前開金額5%計算之營業稅，但是你所請求之金額本已包含營業稅，是該部分係重複計算，有命伊為法律上所不許之行為。

系爭仲裁判斷之主文所命你所為之給付，係屬金錢之給付，且非為法律上所不許之行為，自不得據以為撤銷之理由。系爭仲裁判斷就系爭合約第4.2條之爭議做成判斷，而有關第4.2條之爭議屬雙方仲裁協議之範圍，並無仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關之撤銷事由。兩造間就系爭合約第4.2條工作範圍變更適用之爭議事項，並無政府高權行使之特性，應屬私權爭議，屬雙方得和解之事項，自無不具仲裁容許性之問題。本件爭議於提付仲裁前已履踐協調程序，且協調程序並非仲裁協議之生效要件。伊於原仲裁聲請書有關應受仲裁判斷事項之聲明其中第1項為：「相對人應給付聲請人新臺幣2億6,492萬1,955元（含稅），及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。」，後來在不變動總請求金額之情況下，於仲裁辯論意旨書中已將請求金額與營業稅分別列載，並就應受仲裁判斷事項之聲明第1項更正為：「相對人應給付聲請人新臺幣2億5,230萬6,624元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與前開金額及利息均依據百分之5計算之營業稅」。末者，撤銷仲裁判斷之訴，僅係於仲裁判斷程序上瑕疵所設之救濟方法，至於仲裁判斷就適用實體法內容所持之法律見解是否合法、妥適，是仲裁人仲裁判斷之權限，非屬仲裁法第40款第1項第4款之撤銷仲裁事由，法院無從審酌等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還土地等

我5人及訴外人陳○○、劉○○、中華民國為高雄市○○區○○段○○段000地號及同段000-0地號土地（下稱系爭土地）共有人。你無權占用系爭土地，並分別搭建如附表及附圖編號A、C、D、E、G、H、I、J所示地上物。並聲明：你吳首慶、吳映緻、吳映潔、吳映萱應將坐落系爭000地號土地上如附圖編號G所示面積1平方公尺，及坐落系爭000-0地號土地如附圖編號H所示面積9平方公尺、編號I所示面積5平方公尺、編號J所示面積10平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還我及全體共有人。你吳首慶、吳映緻、吳映潔、吳映萱應給付我黃陳免、陳幸、陳隆、林陳敏各新臺幣（下同）16,063元，應給付我陳園建13,678元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；並應當然<date>起至返還前項土地之日止，依據月給付我黃陳免、陳幸、陳隆、林陳敏各268元、給付我陳園建229元。你呂明雪應將坐落系爭000地號土地上如附圖編號D所示面積55平方公尺、編號E所示面積5平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還我及全體共有人。你呂明雪應給付我黃陳免、陳幸、陳隆、林陳敏各21,467元，應給付我陳園建18,400元，及均當然<date>民事追加你狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；並應當然<date>起至返還前項土地之日止，依據月給付我黃陳免、陳幸、陳隆、林陳敏各358元、給付我陳園建307元。你吳映潔應將坐落系爭000地號土地上如附圖編號C所示面積46平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還我及全體共有人。你吳映潔應給付我黃陳免、陳幸、陳隆、林陳敏各2,037元，應給付我陳園建1,746元，及均當然<date>民事更正訴之聲明狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；並應當然<date>起至返還前項土地之日止，依據月給付我黃陳免、陳幸、陳隆、林陳敏各274元、給付我陳園建235元。你張力元、張力權應將坐落系爭000地號土地上如附圖編號A所示面積9平方公尺之建物拆除，將占用之土地返還我及全體共有人。你張力元、張力權應給付我黃陳免、陳幸、陳隆、林陳敏各3,220元，應給付我陳園建2,760元，及均當然<date>民事追加你狀繕本送達其中最後1位你次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；並應當然<date>起至返還前項土地之日止，依據月給付我黃陳免、陳幸、陳隆、林陳敏各54元、給付我陳園建46元。願供擔保請准宣告假執行。

系爭仲裁判斷之主文所命你所為之給付，係屬金錢之給付，且非為法律上所不許之行為，自不得據以為撤銷之理由。系爭仲裁判斷就系爭合約第4.2條之爭議做成判斷，而有關第4.2條之爭議屬雙方仲裁協議之範圍，並無仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關之撤銷事由。兩造間就系爭合約第4.2條工作範圍變更適用之爭議事項，並無政府高權行使之特性，應屬私權爭議，屬雙方得和解之事項，自無不具仲裁容許性之問題。本件爭議於提付仲裁前已履踐協調程序，且協調程序並非仲裁協議之生效要件。伊於原仲裁聲請書有關應受仲裁判斷事項之聲明其中第1項為：「相對人應給付聲請人新臺幣2億6,492萬1,955元（含稅），及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。」，後來在不變動總請求金額之情況下，於仲裁辯論意旨書中已將請求金額與營業稅分別列載，並就應受仲裁判斷事項之聲明第1項更正為：「相對人應給付聲請人新臺幣2億5,230萬6,624元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與前開金額及利息均依據百分之5計算之營業稅」。末者，撤銷仲裁判斷之訴，僅係於仲裁判斷程序上瑕疵所設之救濟方法，至於仲裁判斷就適用實體法內容所持之法律見解是否合法、妥適，是仲裁人仲裁判斷之權限，非屬仲裁法第40款第1項第4款之撤銷仲裁事由，法院無從審酌等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

協同辦理繼承登記等

被繼承人王正平（以下簡稱被繼承人）遺有如財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書所載之不動產5筆、存款24筆、投資27筆及債權11筆等遺產，因繼承人間已就現金及債權部分為分配，且不動產部分亦由公同共有之繼承登記，變更登記為分別共有，僅投資股份部分未能達成協議，故請求就附表1所示之投資股份為分割，並聲明如主文所示。4、你方面：你王開德未於最後言詞辯論期日到場，惟其主張被繼承人所遺不動產、投資股份，應由雙方及業經出養之同胞手足唐自強等5人分配取得。其中股票部分作現股分割或買回，至股利部分，則作現況分割；此外，被繼承人育有次子王開榮，王開榮早於被繼承人死亡，王開榮之子女王耀霆、王姵文亦應為繼承人，故本件我之訴並未補正上開2人為你，他請求並無理由等語。你王芸蓁、王懿貞對於我主張被繼承人之現金、不動產等遺產已分割完畢，及被繼承人之法定繼承人僅有雙方等4人乙節不為爭執，但希望與我私下協議，將被繼承人所遺投資股份，由雙方及另1位被收養之同胞手足唐自強等5人均分等語。5、雙方不爭執事項：被繼承人於<date>死亡，雙方為他繼承人，被繼承人生前另育有子女王開榮、唐自強，然而王開榮早於被繼承人死亡，王開榮並育有子女王耀廷、王姵文，唐自強則於繼承開始前業經收養。被繼承人所遺遺產現金部分，業經協議分配完畢。被繼承人現遺有如附表1所示投資股份。前述事實，業經我提出財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書1份、建物謄本2份、土地建物謄本5份及戶籍謄本5份為證，且為兩造所不爭，堪信為真實。6、雙方爭執事項：王開榮之子女王耀霆、王姵文可否主張代位繼承，我之訴是否合法？我主張之投資股份分割方法是否適當、公平？7、得心證之理由：依據「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。」、「第1138條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由他直系血親卑親屬代位繼承他應繼分。」、「繼承，因被繼承人死亡而開始。查被繼承人之子王開榮早於被繼承人死亡，他雖育有子女王耀霆、王姵文，然而王耀霆、王姵文於繼承開始前即為韓慶良、韓曾月英收養，直至<date>才終止收養，有本院調閱之戶籍資料附卷可佐。是此，王耀霆、王姵文於繼承開始時（即<date>）仍為韓慶良、韓曾月英之養子女，他本因王開榮之子女身分所能取得之權利，因而喪失，故他等不能主張代位繼承王開榮之應繼分。你王開德以我未列王耀霆、王姵文為你，認我之訴無理由，應有誤會，先予敘明。我主張被繼承人死亡所遺投資股份之範圍迄今如附表1所示乙節，已據他提出財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、全國贈與資料清單、財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書、如附表1所示之投資股份（含股息、股利）清單及其試算書各1份為證。再者，你王芸蓁、王懿貞對此系爭投資股份之範圍不爭執；又你王開德經本院合法通知未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未對系爭投資股份之範圍提出答辯以供本院審酌，可以相信我上述主張為真實。查，被繼承人遺有如附表1所示遺產，雙方在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，且兩造就前述遺產並無不能分割之約定，雙方無法達成協議分割，依上開規定，我以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺產，為有理由，應予准許。2.依據公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

系爭仲裁判斷之主文所命你所為之給付，係屬金錢之給付，且非為法律上所不許之行為，自不得據以為撤銷之理由。系爭仲裁判斷就系爭合約第4.2條之爭議做成判斷，而有關第4.2條之爭議屬雙方仲裁協議之範圍，並無仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關之撤銷事由。兩造間就系爭合約第4.2條工作範圍變更適用之爭議事項，並無政府高權行使之特性，應屬私權爭議，屬雙方得和解之事項，自無不具仲裁容許性之問題。本件爭議於提付仲裁前已履踐協調程序，且協調程序並非仲裁協議之生效要件。伊於原仲裁聲請書有關應受仲裁判斷事項之聲明其中第1項為：「相對人應給付聲請人新臺幣2億6,492萬1,955元（含稅），及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。」，後來在不變動總請求金額之情況下，於仲裁辯論意旨書中已將請求金額與營業稅分別列載，並就應受仲裁判斷事項之聲明第1項更正為：「相對人應給付聲請人新臺幣2億5,230萬6,624元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與前開金額及利息均依據百分之5計算之營業稅」。末者，撤銷仲裁判斷之訴，僅係於仲裁判斷程序上瑕疵所設之救濟方法，至於仲裁判斷就適用實體法內容所持之法律見解是否合法、妥適，是仲裁人仲裁判斷之權限，非屬仲裁法第40款第1項第4款之撤銷仲裁事由，法院無從審酌等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你任冬香於<date>18日邀你吳崑山為連帶保證人，簽發借據及保證書，向他借款新臺幣（下同）2,000,000元，竟然你等當然<date>即未繳納本息，他債務應視同全部到期，你迄今仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，為此經依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應連帶給付12,277,798元，及當然<date>起至清償日止依據週年利率1.74％計算之利息，與當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者依據前述利率10%，逾期超過6個月者依據前述利率20%計算之違約金。

系爭仲裁判斷之主文所命你所為之給付，係屬金錢之給付，且非為法律上所不許之行為，自不得據以為撤銷之理由。系爭仲裁判斷就系爭合約第4.2條之爭議做成判斷，而有關第4.2條之爭議屬雙方仲裁協議之範圍，並無仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關之撤銷事由。兩造間就系爭合約第4.2條工作範圍變更適用之爭議事項，並無政府高權行使之特性，應屬私權爭議，屬雙方得和解之事項，自無不具仲裁容許性之問題。本件爭議於提付仲裁前已履踐協調程序，且協調程序並非仲裁協議之生效要件。伊於原仲裁聲請書有關應受仲裁判斷事項之聲明其中第1項為：「相對人應給付聲請人新臺幣2億6,492萬1,955元（含稅），及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。」，後來在不變動總請求金額之情況下，於仲裁辯論意旨書中已將請求金額與營業稅分別列載，並就應受仲裁判斷事項之聲明第1項更正為：「相對人應給付聲請人新臺幣2億5,230萬6,624元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與前開金額及利息均依據百分之5計算之營業稅」。末者，撤銷仲裁判斷之訴，僅係於仲裁判斷程序上瑕疵所設之救濟方法，至於仲裁判斷就適用實體法內容所持之法律見解是否合法、妥適，是仲裁人仲裁判斷之權限，非屬仲裁法第40款第1項第4款之撤銷仲裁事由，法院無從審酌等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還保管金

我2人為夫妻，你為我林惠英之胞姐。我陳文發原為聚亨企業有限公司（下稱聚亨公司）臺灣總公司員工，經派駐泰國子公司擔任品保部經理、協理，薪資結構為在臺灣領取相當於最低薪資之薪水，另有派駐泰國之收入，泰國子公司並提供生活費，臺灣總公司於我陳文發派駐泰國期間，亦會發放紅包，以獎勵我陳文發派駐他國之辛勞。又我陳文發因信用紀錄不佳，故委由你提供帳戶保管我之薪資，雙方就此成立委任契約（下稱系爭委任契約）。後來我陳文發將他於<date>起至<date>止外派至泰國工作期間領取之薪資委由你保管，由我陳文發不定期匯入你華僑銀行（現花旗銀行）帳號00000000000000號之外匯活期帳戶（下稱系爭你花旗外匯帳戶），共計美金112,109.56元（詳如附表1所示）；另我陳文發於<date>至<date>間每月在臺灣領取之最低基本工資，在扣除強制執行3分之1薪資後之餘額及紅包，均由聚亨公司匯款至我陳文發之花旗銀行00000000000000號帳戶（下稱我陳文發花旗帳戶），再由你持我陳文發交付之提款卡，自該帳戶提領現金保管，共計新臺幣（下如未特別標明即同）505,263元（詳如附表2所示）。嗣我任職於寶薰股份有限公司（下稱寶薰公司），經該公司分別於<date>起至<date>止（共44個月）、<date>起至<date>（共36個月）止派駐我至中國大6，而我外派中國大6工作期間之薪資2,081,120元（詳如附表3編號1）、1,326,000元（詳如附表4編號1），均由寶薰公司逕將我薪資匯入你花旗銀行帳號0000000000帳戶（原華僑銀行帳號00000000000000帳戶，下稱系爭你花旗銀行臺幣帳戶），以此方式將薪資委由你保管。另寶薰公司每月另給付我零用金人民幣各5,000元，及每年尚發給我陳文發紅包人民幣30,000元，而我於每次返臺後，亦均兌換成新臺幣交付你代為保管，以1比4兌換比率計算，我陳文發交付880,000元（詳如附表3編號2）、360,000元（詳如附表3編號3），我林惠英交付720,000元（詳如附表4編號2）。上開期間代我陳文發保管之款項共計美金112,109.56元、新臺幣3,826,383元（計算式：505,263元＋2,081,120元＋880,000元＋360,000元＝3,826,383元），代我林惠英保管之款項共計2,046,000元（計算式：1,326,000元＋720,000元＝2,046,000元），而系爭委任契約已於<date>終止，我自得請求你返還上開款項。另我陳文發全家於<date>搬至泰國，後來我之女陳怡君（即陳淯萱）於<date>返台居住於你處迄至<date>底，你每月當然我陳文發所交付之款項中撥付5,000元予陳淯萱，共計240,000元（計算式：5,000元×<date>×<date>＝240,000元），後來我之子陳冠宏返台就讀高中<date>、大學<date>，你每月當然我陳文發所交付之款項中撥付5,000元予陳冠宏，共計240,000元（計算式：5,000元×<date>×<date>＝240,000元），學費則辦理助學貸款支應。我林惠英於<date>返台居住於你處迄至<date>，你每月當然我陳文發所交付之款項中撥付5,000元予我林惠英，共計70,000元（計算式：5,000元×<date>＝70,000元）。又我林惠英、陳淯萱、陳冠宏於上開期間居住於你住處之車庫樓上，雖當時並未約定租金，但我願支付每月租金4,000元，而他等使用車庫樓上之時期，至多僅100個月，共計400,000元。而加計前述你為我子女支出之生活費用550,000元（計算式：70,000元＋240,000元×2＝550,000元）及租金費用400,000元，共計950,000元，我陳文發同意當然請求金額中予以扣除等語。並聲明：㈠你應給付我陳文發美金96,858元、新臺幣3,826,383元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡你應給付我林惠英新臺幣2,046,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

你雖委由我代為保管薪資等收入，但我所保管之金額並非如你所述，就附表1部分，除編號6、9係由我陳文發匯入外，他餘匯款人不明，難認是由你陳文發匯入。再就附表2部分，你陳文發並未交付他花旗帳戶提款卡予我，自無由我領出現金代為保管之事。另附表3、附表4部分，我不爭執附表3-1編號1、3至6、8至14、20、23、25、27、29、30、32、34、36、38、40、43、45、46、48、50至5456、59部分，及附表4-1編號1、3至7部分，你陳文發共計匯入673,844元至我花旗臺幣帳戶、你林惠英共計匯入202,675元至我花旗臺幣帳戶，他餘匯款人不明，難認是由寶薰公司匯入。又你已概括授權他將代為保管之薪資用於你1家之生活花費，於你林惠英及其2名子女當然<date>至<date>間之在臺期間，由他支應生活開銷，他分別為陳淯萱支出1,396,209元、陳冠宏支出1,056,980元、你林惠英支出483,076元，共計2,936,265元，故你不得再為請求作為答辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

拆除地上物

、先位你陳泰華部分我於<date>因拍買取得系爭土地，但是他上卻有你陳泰華所有如附圖編號①所示之未辦保存登記即門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000號建物（下稱系爭建物，面積為190.54平方公尺），以及如附圖編號②所示之棚架（下稱系爭棚架，面積為90.23平方公尺，與系爭建物合稱系爭地上物）。並先位聲明：1.你陳泰華應將系爭地上物予以拆除，將占用之土地返還予我。2.你陳泰華應給付我187,346元，及當然<date>訴之變更狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我18,735元。3.訴訟費用由你陳泰華負擔。4.願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：1.請求核定你陳泰華占用系爭土地部分，當然<date>起依據月應給付之租金為18,735元。2.訴訟費用由你陳泰華負擔。、備位你喻暐婷部分他取得系爭土地之所有權後，經由鄰人告知系爭地上物為陳泰華所使用，但依房屋稅稅籍資料所示，你喻暐婷為系爭建物之納稅義務人，可推認喻暐婷對系爭地上物有事實上處分權；又他取得系爭土地所有權後喻暐婷無權占用系爭土地迄今，受有相當於租金之不當得利，依法自得請求喻暐婷拆除系爭地上物以及給付當然<date>起至<date>止，依據系爭土地之面積及各該年度公告現值之10％計算之不當得利共187,346元（計算式均同前），及當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我相當於租金之不當得利18,735元。並先位聲明：1.你喻暐婷應將系爭地上物予以拆除，將占用之土地返還予我。2.你喻暐婷應給付我187,346元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我18,735元。3.訴訟費用由你喻暐婷負擔。4.願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：1.請求核定你喻暐婷占用系爭土地部分，當然<date>起依據月應給付之租金為18,735元。2.訴訟費用由你喻暐婷負擔。

你雖委由我代為保管薪資等收入，但我所保管之金額並非如你所述，就附表1部分，除編號6、9係由我陳文發匯入外，他餘匯款人不明，難認是由你陳文發匯入。再就附表2部分，你陳文發並未交付他花旗帳戶提款卡予我，自無由我領出現金代為保管之事。另附表3、附表4部分，我不爭執附表3-1編號1、3至6、8至14、20、23、25、27、29、30、32、34、36、38、40、43、45、46、48、50至5456、59部分，及附表4-1編號1、3至7部分，你陳文發共計匯入673,844元至我花旗臺幣帳戶、你林惠英共計匯入202,675元至我花旗臺幣帳戶，他餘匯款人不明，難認是由寶薰公司匯入。又你已概括授權他將代為保管之薪資用於你1家之生活花費，於你林惠英及其2名子女當然<date>至<date>間之在臺期間，由他支應生活開銷，他分別為陳淯萱支出1,396,209元、陳冠宏支出1,056,980元、你林惠英支出483,076元，共計2,936,265元，故你不得再為請求作為答辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

你前以訴外人即我配偶周道川偽造你之簽名及盜蓋印文，將你向財政部國有財產署承租高雄市○○區○○段000000地號土地之承租權，與坐落他上你所有高雄市○○區○○○路000巷0弄00號之3未保存登記建物，均移轉至訴外人即我之女周尹茹名下為由，對周道川提出偽造文書刑事告訴，經本院<date>度訴字第563號刑事判決判決認定周道川犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑<date>，周道川不服上訴後，臺灣高等法院高雄分院於<date>7日以<date>度上訴字第630號刑事判決改判周道川無罪（下稱系爭無罪判決）。你收到系爭無罪判決書後心生不滿，於<date>21時10分許，前往我以他所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋獨資經營之瑞琦行文具店，手持鎯頭朝該屋玻璃門、屋內大型冰箱、櫥櫃及店內販售物品等處砸擊，致玻璃門2片、玻璃門自動門片1片、開關1組、大型冰箱玻璃門片2片，及店內販售汽車模型1組、小孩模型2組、飲料16罐、汽車遙控車3台、電腦機1臺等物破裂、損壞而不堪使用，且同時向在櫃檯內顧店之我揚言：「幹你娘，你尪去買收檢察官，不撤掉告訴，要繼續來砸店」等語，以此砸店動作及言語恐嚇及公然侮辱我，致我心生畏懼。你上開行為業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以涉犯毀損他人物品、恐嚇、公然侮辱等罪提起公訴（案號：<date>度偵字第352號，下稱系爭刑案），我因此受有支出修理冰箱門費用新臺幣（下同）10,000元、修理自動門開關費用15,000元、門面及自動門玻璃、櫥櫃玻璃破損之重製費用35,000元等損失，及店內販售物品損壞無法販售之損失9,790元（各物品損失金額詳如附表所示）。此外，你以「幹你娘」辱罵我，不法侵害我之名譽權，致我受有非財產上損害，我自得請求你賠償300,000元之精神慰撫金。願供擔保請准宣告假執行。

你雖委由我代為保管薪資等收入，但我所保管之金額並非如你所述，就附表1部分，除編號6、9係由我陳文發匯入外，他餘匯款人不明，難認是由你陳文發匯入。再就附表2部分，你陳文發並未交付他花旗帳戶提款卡予我，自無由我領出現金代為保管之事。另附表3、附表4部分，我不爭執附表3-1編號1、3至6、8至14、20、23、25、27、29、30、32、34、36、38、40、43、45、46、48、50至5456、59部分，及附表4-1編號1、3至7部分，你陳文發共計匯入673,844元至我花旗臺幣帳戶、你林惠英共計匯入202,675元至我花旗臺幣帳戶，他餘匯款人不明，難認是由寶薰公司匯入。又你已概括授權他將代為保管之薪資用於你1家之生活花費，於你林惠英及其2名子女當然<date>至<date>間之在臺期間，由他支應生活開銷，他分別為陳淯萱支出1,396,209元、陳冠宏支出1,056,980元、你林惠英支出483,076元，共計2,936,265元，故你不得再為請求作為答辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

塗銷抵押權登記

我於<date>向陳○信購買系爭土地，並於<date>完成所有權移轉登記。而陳○信前於<date>間向你借款200萬元，並表示將於1、<date>後還款300萬元，為擔保前開債權，遂以系爭土地及同段00-0地號土地（下稱00-0地號土地）設定抵押權予你，擔保債權金額360萬元，存續期間為<date>至<date>，清償日期為<date>，利率為月息2釐，遲延利息為月息2釐（即系爭抵押權）。系爭抵押權自設定起迄今已近<date>，皆未曾實行。而系爭抵押權所擔保債權之清償日期為<date>，請求權時效於<date>完成，而你未於所擔保之債權請求權時效完成後<date>內即<date>前實行抵押權，系爭抵押權已逾除斥期間而消滅。系爭抵押權既已消滅，惟系爭抵押權登記仍存在，系爭土地之所有權行使受有相當之妨害。退步言，縱認你曾於<date>間實行系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之債權，時效仍已於<date>間完成，又倘高○玉於<date>間確係為陳○信清償系爭抵押權所擔保之債權，由於你自認該債權之總額為300萬元，經本院<date>度司執字第14758號強制執行事件執行後，陳○信尚積欠你之本金為2,408,194元，則高○玉代陳○信清償50萬元（30萬元本票+20萬元現金）後，系爭抵押權所擔保之債權僅餘（2,408,194-500,1,908,194元（2,408,194-500,000=1,908,194）尚未清償，超過此部分之債權已受清償消滅而不存在。3、你則以：陳○信於<date>間，向你借款300萬元，為擔保債權，遂持系爭土地，及同段00地號土地（下稱00地號土地）、及00-0地號等土地（權利範圍均6分之1)，共同設定系爭抵押權予你，嗣因陳○信遭債權人聲請強制執行，你對於本院<date>度執字第14758號債務人陳○信強制執行事件，聲明3與分配，等同聲請強制執行，經本院將抵押權所擔保之債權額300萬元，列入分配表，陳○信對此均未提出異議，是你對於陳○信之借款及本票債權，均因你行使系爭抵押權聲請3與分配，而生中斷時效之效力。又陳○信提供擔保設定系爭抵押權之土地，經執行後剩餘00-0地號及00-0地號土地。復經陳○信於<date>間與你處理塗銷00-0地號土地抵押權之登記，並由訴外人高○玉代為清償50萬元，而於<date>塗銷00-0地號土地之抵押權，足認你對陳○信所剩2,408,194元之債權，因1部清償而生承認之效力，時效當然<date>重行起算，故系爭抵押權所擔保之債權尚未罹於時效而消滅，本無從起算<date>之除斥期間，自無抵押權消滅可言等語，資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）我於<date>訴外人陳○信購買系爭土地，並於<date>完成所有權移轉登記，該次買賣完成後我就72-2地號土地之權利範圍為12分之7。陳○信另於<date>將系爭土地，及同段73地號土地（權利範圍6分之1）、73-1地號土地（權利範圍6分之1）信託登記予我，而於<date>完成信託登記。（2）陳○信前<date>間向你借款，並將系爭72、72-1、72-2地號土地（權利範圍均為6分之1）設定抵押權予你，擔保債權金額360萬元，存續期間為<date>至<date>，清償日期為<date>，利率為月息2釐，遲延利息為月息2釐（下稱系爭抵押權）。嗣<date>，72-1地號因分割增加72之3地號、<date>72-1地號土地再因分割而增加72-4地號土地，72之3地號及72-4地號土地土地均為系爭抵押權效力所及。（3）你曾於本院<date>度執字第14758號債務人陳○信之強制執行案件（下稱系爭<date>執行案件），聲明3與分配，並以第1順位抵押權人之身分，受分配1,766,889元，該執行案件於<date>製作分配表，並於<date>實施分配（但你本次執行是否是實行系爭抵押權，雙方仍有爭執）。（4）你及陳○信於<date>將系爭抵押權辦理部分塗銷，變更原因為擔保物減少，登記原因為部分清償，變更後僅72-2地號土地為系爭抵押權所擔保之範圍，擔保債權總額仍為360萬元。5、本件爭點及本院之判斷（1）我請求確認系爭抵押權及所擔保之債權請求權不存在，有無理由？1.我主張你從未實行系爭抵押權1節，為你所否認，並已前詞置辯，另提出系爭<date>執行案件之通知及分配表（下稱系爭分配表）為佐（見本院卷第29頁至第31頁），系爭<date>執行案件卷檔案雖業經銷毀，有本院調案申請書在卷可考（見本院卷第53頁），然觀系爭分配表所載，該次執行分配款，除執行費外，尚有高雄市稅捐稽徵處金額1,831,253元之土地增值稅，經本院函詢稅捐稽徵處，該次獲分配之土地增值稅地號為系爭00地號土地、72-1地號土地，稅額分別為1,326,302元、504,933元，有該處<date>高市稽前地字第1098808701號函在卷可稽（見本院卷第303頁），足以佐證系爭00地號土地、72-1地號土地均為該次債權人強制執行之範圍，否則所屬之土地增值稅無從1同3與分配。而系爭抵押權於<date>間設定時，是以系爭00地號、72-1地號、72-2地號土地（權利範圍均為6分之1）作為擔保（<date>，72-1地號因分割增加00-0地號土地），為雙方所不爭執，3以我起訴時所提出系爭72-2地號土地登記第1類謄本（見審訴卷第13頁至第15頁）已無「共同擔保地號」之記載，可以認為你於<date>執行程序中，確已實行系爭抵押權，僅因故系爭72-2地號未1併拍定，是系爭抵押權未全數塗銷，僅塗銷系爭00地號、72-1地號後，而僅存系爭72-2地號、00-0地號土地（有關系爭00-0地號土地部分，詳後述），3以依異動索引所示，00地號、72-1地號、72-2地號土地於<date>因「法院囑託塗銷」，異動別為「刪除」，權利人為你（見本院卷第243頁、第261頁、第277頁），均可以認為你確曾實行系爭抵押權，否則前開異動索引即無曾經查封，後經法院塗銷查封之可能，更加證明你辯稱其於系爭<date>執行案件聲明3與分配而實行系爭抵押權1節，堪為可採。我主張你未曾實行系爭抵押權等陳述，即與前開事證不合，即不可採。2.依據消滅時效，因左列事由而中斷：1、請求。

陳○信於<date>間，向我借款300萬元，為擔保債權，遂持系爭土地，及同段00地號土地（下稱00地號土地）、及00-0地號等土地（權利範圍均6分之1)，共同設定系爭抵押權予我，嗣因陳○信遭債權人聲請強制執行，我對於本院<date>度執字第14758號債務人陳○信強制執行事件，聲明3與分配，等同聲請強制執行，經本院將抵押權所擔保之債權額300萬元，列入分配表，陳○信對此均未提出異議，是我對於陳○信之借款及本票債權，均因我行使系爭抵押權聲請3與分配，而生中斷時效之效力。又陳○信提供擔保設定系爭抵押權之土地，經執行後剩餘00-0地號及00-0地號土地。復經陳○信於<date>間與我處理塗銷00-0地號土地抵押權之登記，並由訴外人高○玉代為清償50萬元，而於<date>塗銷00-0地號土地之抵押權，足認我對陳○信所剩2,408,194元之債權，因1部清償而生承認之效力，時效當然<date>重行起算，故系爭抵押權所擔保之債權尚未罹於時效而消滅，本無從起算<date>之除斥期間，自無抵押權消滅可言等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）你於<date>訴外人陳○信購買系爭土地，並於<date>完成所有權移轉登記，該次買賣完成後你就72-2地號土地之權利範圍為12分之7。陳○信另於<date>將系爭土地，及同段73地號土地（權利範圍6分之1）、73-1地號土地（權利範圍6分之1）信託登記予你，而於<date>完成信託登記。（2）陳○信前<date>間向我借款，並將系爭72、72-1、72-2地號土地（權利範圍均為6分之1）設定抵押權予我，擔保債權金額360萬元，存續期間為<date>至<date>，清償日期為<date>，利率為月息2釐，遲延利息為月息2釐（下稱系爭抵押權）。嗣<date>，72-1地號因分割增加72之3地號、<date>72-1地號土地再因分割而增加72-4地號土地，72之3地號及72-4地號土地土地均為系爭抵押權效力所及。（3）我曾於本院<date>度執字第14758號債務人陳○信之強制執行案件（下稱系爭<date>執行案件），聲明3與分配，並以第1順位抵押權人之身分，受分配1,766,889元，該執行案件於<date>製作分配表，並於<date>實施分配（但我本次執行是否是實行系爭抵押權，雙方仍有爭執）。（4）我及陳○信於<date>將系爭抵押權辦理部分塗銷，變更原因為擔保物減少，登記原因為部分清償，變更後僅72-2地號土地為系爭抵押權所擔保之範圍，擔保債權總額仍為360萬元。5、本件爭點及本院之判斷（1）你請求確認系爭抵押權及所擔保之債權請求權不存在，有無理由？1.你主張我從未實行系爭抵押權1節，為我所否認，並已前詞置辯，另提出系爭<date>執行案件之通知及分配表（下稱系爭分配表）為佐（見本院卷第29頁至第31頁），系爭<date>執行案件卷檔案雖業經銷毀，有本院調案申請書在卷可考（見本院卷第53頁），然觀系爭分配表所載，該次執行分配款，除執行費外，尚有高雄市稅捐稽徵處金額1,831,253元之土地增值稅，經本院函詢稅捐稽徵處，該次獲分配之土地增值稅地號為系爭00地號土地、72-1地號土地，稅額分別為1,326,302元、504,933元，有該處<date>高市稽前地字第1098808701號函在卷可稽（見本院卷第303頁），足以佐證系爭00地號土地、72-1地號土地均為該次債權人強制執行之範圍，否則所屬之土地增值稅無從1同3與分配。而系爭抵押權於<date>間設定時，是以系爭00地號、72-1地號、72-2地號土地（權利範圍均為6分之1）作為擔保（<date>，72-1地號因分割增加00-0地號土地），為雙方所不爭執，3以你起訴時所提出系爭72-2地號土地登記第1類謄本（見審訴卷第13頁至第15頁）已無「共同擔保地號」之記載，可以認為我於<date>執行程序中，確已實行系爭抵押權，僅因故系爭72-2地號未1併拍定，是系爭抵押權未全數塗銷，僅塗銷系爭00地號、72-1地號後，而僅存系爭72-2地號、00-0地號土地（有關系爭00-0地號土地部分，詳後述），3以依異動索引所示，00地號、72-1地號、72-2地號土地於<date>因「法院囑託塗銷」，異動別為「刪除」，權利人為我（見本院卷第243頁、第261頁、第277頁），均可以認為我確曾實行系爭抵押權，否則前開異動索引即無曾經查封，後經法院塗銷查封之可能，更加證明我辯稱其於系爭<date>執行案件聲明3與分配而實行系爭抵押權1節，堪為可採。你主張我未曾實行系爭抵押權等陳述，即與前開事證不合，即不可採。2.依據消滅時效，因左列事由而中斷：1、請求。2、承認。

損害賠償

你於<date>20日晚上7時48分許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，沿高雄市大寮區鳳屏2路由東往西方向行駛，行經鳳屏2路與光明3路之交岔路口時，貿然逕行左轉欲進入光明3路，未禮讓直行車先行，過失撞擊我所騎乘沿對向慢車道行駛之車牌號碼000－000號普通重型機車，致我人車倒地，受有右側股骨頸骨折、右側股骨幹開放性骨折、頭部外傷併額頭及下巴撕裂傷之傷害（下稱系爭事故），因此受有①醫藥費新台幣（下同）14,006元、②證明書費230元、③醫療器材及藥費7,808元、④機車修復費43,460元、⑤精神慰撫金3,000,000元，合計共3,065,504元之損害。並聲明：你應給付我3,065,504元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：我對系爭事故之發生與有過失，所請求之機車修復費應計算折舊，且精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、本件不爭執事項：你於<date>晚上7時48分許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，沿高雄市大寮區鳳屏2路由東往西方向行駛，行經鳳屏2路與光明3路之交岔路口時，本應注意轉彎車須禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，他疏未注意，貿然逕行左轉欲進入光明3路，剛好有我騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市大寮區鳳屏1路由西往東方向行駛，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，於設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，疏以時速50公里之速度超速行駛，你自小客車右前車頭遂與我機車車頭發生碰撞，致我受有右側股骨頸骨折、右側股骨幹開放性骨折、頭部外傷併額頭及下巴撕裂傷之傷害（即系爭事故）。系爭事故經送鑑定，你轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，我超速行駛為肇事次因。雙方均因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以<date>度交簡字第4694號刑事判決判處有罪確定。我因系爭事故支出醫藥費14,006元、證明書費230元、醫療器材及藥費7,808元、系爭機車修復零件費用43,460元。系爭機車為<date>出廠。5、本件爭點如下：系爭事故雙方過失比例各為何？我得請求之項目及金額，各以若干為當？6、得心證之理由：系爭事故雙方過失比例各為何？1.依據「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。另依據被害人之過失行為須為損害之共同原因，予損害之發生或擴大以助力，並與損害之發生與擴大有相當因果關係者，才有過失相抵之剛好用，最高法院<date>台上字第1036號裁判要旨可3。2.本件你固不爭執有前述過失侵權行為，惟抗辯我之駕駛行為與有過失等語。查你係考領有小型車之駕駛執照，我則係領有普通重型機車駕照，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表可稽（見102偵5017號卷第14～17頁），則兩造於前揭時、地駕駛車輛，對於未遵守前述交通規則之規定所可能造成之危害並非毫無概念，他等駕車時自應注意為之。又以系爭事故事發地點為交岔路口，你雖為轉彎車，應禮讓直行之我機車先行，且應隨時注意車前狀況，但是我竟以行駛速度每小時超過40公里超速行駛於慢車道，致見你車輛轉彎而不及採取適當應變措施，而倘我當時依速限標誌行駛，注意車前狀況而及時煞停，或可避免或減輕傷害之結果，但他竟疏未注意為之，又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定系爭事故肇事原因，亦均認你轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，我超速行駛，為肇事次因（見102偵5017號卷第36～37、47～48頁），是你抗辯我亦與有過失，是屬有據。本院綜合上情，應認你就系爭事故之發生及我受傷之結果應負70%責任，我應負30%責任。我得請求之項目及金額，各以若干為當？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。你就我之前開傷害應負侵權行為損害賠償責任，已經如前述。茲就我得請求之損害賠償項目及金額，分述如下：1.醫藥費14,006元：我主張因系爭事故致受有前述傷害，實際支出醫療費14,006元等情，並提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據、國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處診斷證明書為憑（見本院附民卷第4～20頁），且為你所不爭執，是我請求你賠償醫藥費14,006元，應予准許。2.證明書費230元：我因系爭事故，分別於<date>申請診斷證明書，共計支出230元，有診斷證明書及收據可稽（見本院附民卷第4～6、9、13、14頁），且是做為刑事告訴證據使用（見102偵5017號卷第21～23頁），實質上確有他必要，復為你所不爭執，應予准許。3.醫療器材及藥費7,808元：我因系爭事故，共支出購買相關醫療器材及藥費7,808元，已據他提出收據、統1發票為證（見本院附民卷第21～22頁），經核前述費用之支出與系爭事故發生有因果關係，且均屬必要，亦為你所不爭執，我請求你賠償支出購買相關醫療器材及藥費7,808元，亦應准許。又損害賠償之目的，在填補所生之損害，他應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。折舊率可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，依據固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算他每期折舊額；定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以1定比率計算他折舊額。本件損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允。我主張他支出43,460元，你則抗辯應扣除折舊等語。法院調查結果，我騎乘之系爭機車係前車頭與你駕駛之車輛發生撞擊，依我提出之收據所示，各該維修項目及金額，與系爭機車受損之照片（見102偵5017號卷第25頁）相互對照觀之，應屬必要及合理。5.精神慰撫金3,000,000元：依據精神慰撫金計算，應斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查，我現為大學<date>級學生，名下無財產；你為國中肄業，目前於家中經營之麵攤工作，月薪約15,000元，<date>度有申報薪資所得，業經本院調取雙方財產總歸戶資料查閱是正確的，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可3，本院審酌雙方之身分、社會地位、財富、我因系爭事故所受傷勢及痛苦等1切情狀，認我得請求之精神慰撫金以300,000元為適當，超過此數額之請求，為無理由。6.又依據損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。我因系爭事故所受損害合計341,963元（14,006＋230＋7,808＋19,919＋300,000＝341,963），我應負30%責任，已經如前述，是你應賠償之金額為239,374元（341,963×0.7＝239,374）。我於此範圍內之請求為正當，應予准許；超過此範圍之請求，則不應准許。查本件是由我提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於<date>送達予你本人收受（見本院附民卷第26頁送達回證），故我請求你就上述應給付款項另當然起訴狀繕本送達之次日即<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息，為有理由。8、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你賠償239,374元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息，應屬有據，應予准許，超過此金額之請求，即非有據，應予駁回。又我他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。<date>民事第2庭法官王靖茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林香如。

你對系爭事故之發生與有過失，所請求之機車修復費應計算折舊，且精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、本件不爭執事項：我於<date>晚上7時48分許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，沿高雄市大寮區鳳屏2路由東往西方向行駛，行經鳳屏2路與光明3路之交岔路口時，本應注意轉彎車須禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，他疏未注意，貿然逕行左轉欲進入光明3路，剛好有你騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市大寮區鳳屏1路由西往東方向行駛，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，於設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，疏以時速50公里之速度超速行駛，我自小客車右前車頭遂與你機車車頭發生碰撞，致你受有右側股骨頸骨折、右側股骨幹開放性骨折、頭部外傷併額頭及下巴撕裂傷之傷害（即系爭事故）。系爭事故經送鑑定，我轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，你超速行駛為肇事次因。雙方均因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以<date>度交簡字第4694號刑事判決判處有罪確定。你因系爭事故支出醫藥費14,006元、證明書費230元、醫療器材及藥費7,808元、系爭機車修復零件費用43,460元。系爭機車為<date>出廠。5、本件爭點如下：系爭事故雙方過失比例各為何？你得請求之項目及金額，各以若干為當？6、得心證之理由：系爭事故雙方過失比例各為何？1.依據「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。另依據被害人之過失行為須為損害之共同原因，予損害之發生或擴大以助力，並與損害之發生與擴大有相當因果關係者，才有過失相抵之剛好用，最高法院<date>台上字第1036號裁判要旨可3。2.本件我固不爭執有前述過失侵權行為，惟抗辯你之駕駛行為與有過失等語。查我係考領有小型車之駕駛執照，你則係領有普通重型機車駕照，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表可稽（見102偵5017號卷第14～17頁），則兩造於前揭時、地駕駛車輛，對於未遵守前述交通規則之規定所可能造成之危害並非毫無概念，他等駕車時自應注意為之。又以系爭事故事發地點為交岔路口，我雖為轉彎車，應禮讓直行之你機車先行，且應隨時注意車前狀況，但是你竟以行駛速度每小時超過40公里超速行駛於慢車道，致見我車輛轉彎而不及採取適當應變措施，而倘你當時依速限標誌行駛，注意車前狀況而及時煞停，或可避免或減輕傷害之結果，但他竟疏未注意為之，又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定系爭事故肇事原因，亦均認我轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，你超速行駛，為肇事次因（見102偵5017號卷第36～37、47～48頁），是我抗辯你亦與有過失，是屬有據。本院綜合上情，應認我就系爭事故之發生及你受傷之結果應負70%責任，你應負30%責任。你得請求之項目及金額，各以若干為當？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。我就你之前開傷害應負侵權行為損害賠償責任，已經如前述。茲就你得請求之損害賠償項目及金額，分述如下：1.醫藥費14,006元：你主張因系爭事故致受有前述傷害，實際支出醫療費14,006元等情，並提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據、國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處診斷證明書為憑（見本院附民卷第4～20頁），且為我所不爭執，是你請求我賠償醫藥費14,006元，應予准許。2.證明書費230元：你因系爭事故，分別於<date>申請診斷證明書，共計支出230元，有診斷證明書及收據可稽（見本院附民卷第4～6、9、13、14頁），且是做為刑事告訴證據使用（見102偵5017號卷第21～23頁），實質上確有他必要，復為我所不爭執，應予准許。3.醫療器材及藥費7,808元：你因系爭事故，共支出購買相關醫療器材及藥費7,808元，已據他提出收據、統1發票為證（見本院附民卷第21～22頁），經核前述費用之支出與系爭事故發生有因果關係，且均屬必要，亦為我所不爭執，你請求我賠償支出購買相關醫療器材及藥費7,808元，亦應准許。又損害賠償之目的，在填補所生之損害，他應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。折舊率可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，依據固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算他每期折舊額；定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以1定比率計算他折舊額。本件損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允。你主張他支出43,460元，我則抗辯應扣除折舊等語。法院調查結果，你騎乘之系爭機車係前車頭與我駕駛之車輛發生撞擊，依你提出之收據所示，各該維修項目及金額，與系爭機車受損之照片（見102偵5017號卷第25頁）相互對照觀之，應屬必要及合理。5.精神慰撫金3,000,000元：依據精神慰撫金計算，應斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查，你現為大學<date>級學生，名下無財產；我為國中肄業，目前於家中經營之麵攤工作，月薪約15,000元，<date>度有申報薪資所得，業經本院調取雙方財產總歸戶資料查閱是正確的，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可3，本院審酌雙方之身分、社會地位、財富、你因系爭事故所受傷勢及痛苦等1切情狀，認你得請求之精神慰撫金以300,000元為適當，超過此數額之請求，為無理由。6.又依據損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。你因系爭事故所受損害合計341,963元（14,006＋230＋7,808＋19,919＋300,000＝341,963），你應負30%責任，已經如前述，是我應賠償之金額為239,374元（341,963×0.7＝239,374）。你於此範圍內之請求為正當，應予准許；超過此範圍之請求，則不應准許。查本件是由你提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於<date>送達予我本人收受（見本院附民卷第26頁送達回證），故你請求我就上述應給付款項另當然起訴狀繕本送達之次日即<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息，為有理由。8、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我賠償239,374元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息，應屬有據，應予准許，超過此金額之請求，即非有據，應予駁回。又你他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。<date>民事第2庭法官王靖茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林香如。

返還代墊款

伊於<date>間辦理系爭土地之標售，並公布投標須知（下稱系爭投標須知），嗣由你得標，雙方於同年<date>就系爭土地之買賣事宜簽訂系爭契約，後來你於同年<date>向臺北市政府都市發展局申辦容積移轉登記，經臺北市政府核發容積移轉許可證明。並聲明：你應給付我4,429萬7,321元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

㈠你於<date>與訴外人金吉第建設事已經有限公司（下稱金吉第公司）簽訂房屋合建契約書（下稱系爭<date>合建契約），約定由我提供坐落高雄縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○○○段000地號等38筆土地，供金吉第公司興建「美夢成真」建案5樓建築物計36戶（下稱系爭建案），該建案係採合建分售方式，我取得之土地款為房地售價16/36，金吉第公司取得之房屋款為房地售價20/36。嗣兩造與金吉第公司於<date>簽訂3方協議（下稱系爭<date>協議書)，約定系爭建案改由我接手繼續興建，金吉第公司之權利義務則由我承受。兩造旋因糾紛而於<date>又簽訂再協議書（下稱系爭<date>再協議書），改為合建分屋之互易契約，約定分戶之百分比調整為你分19戶（你有優先挑選權），我分17戶，我並依約於<date>就你所分得之19戶建物（A1、A2、A3、A5、A6、A7、A8、A9、B1、B2、B3、B5、B6、B7、B8、B9、B10、B11、C6）辦理變更起造人為你擔任負責人之泰普建設開發有限公司（下稱泰普公司），雙方另於<date>簽訂同意書（下稱系爭<date>同意書），特定我可得分得之土地為C1、C2、C3、C5、C7、C8、C9、C10、C11、C12、D1、D2、D3、D5、D6、D7、D8等17戶建物坐落之土地。而依系爭<date>再協議書第1條、第7條及第12條約定，你辦理17筆土地過戶之程序為已售出10戶中之8戶即A9、B3、B6、Bl0、B11、Cl、C5、D3完成交屋，等到你取得他應得之金額後，再將他餘之土地6續過戶予我（含其他已售出之2戶D1、D8)，惟系爭建案已於<date>完成房屋結構體，你卻藉故拒絕履行契約過戶土地。後來我因融資需求，又於<date>與你簽立協議書（下稱系爭<date>協議書），約定由你提供D1至D8、C8至C12共計12戶土地為擔保品，由我以他負責人之妹即訴外人李麗莉名義向高新銀行新興分行融資新臺幣（下同）15,000,000元，為確保債權之清償及土地權利之完整，雙方同意先變更6戶即C7至C12起造人為你或他指定之第3人名義，等到我積欠之各項款項全部清償完畢後，始將C7至C126戶過戶予我。㈡又金吉第公司於系爭<date>合建契約簽訂時，依約交付你面額共計4,000,000元之支票2紙作為保證金，業獲你兌現在案。而依系爭房屋合建契約第5條第2項第g款約定，該保證金應於完工期限內接通水、電、領得使用執照、完成保存登記、交屋後全數退還。次依系爭<date>協議書第7條約定，原合約之第5條由金吉第公司交付之4,000,000元保證金，3方同意於交屋完畢，才由你無息退還予金吉第公司。而系爭建案建物已由我出資完工，並於<date>取得使用執照，已達完工狀態，且後續工程及雜項工程亦均由我委請包商完工，我並與各該包商簽立協議書，作為完工之保證及工程款之履行支付，是你自應依系爭<date>協議書第7條將該等保證金返還金吉第公司。而金吉第公司於<date>將他對你之保證金債權讓與我（下稱系爭債權讓與契約），我併以同日之民事陳報狀繕本送達作為對你債權讓與之意思通知，我自得請求你返還4,000,000元保證金。並聲明：㈠你應給付我7,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

又系爭<date>合建契約原約定完工期限為<date>，經系爭<date>協議書完工期限延長至<date>，再經系爭<date>再協議書完工期限延長至<date>，故雙方最後約定之完工期限應為<date>，然兩造雖經上述多次之協議、再協議，你仍無法全部完工，是你既未於完工期限內完工，且我所分得19戶之後續工程係由我自行出資雇工興建完成，你自無權請求返還該等保證金。另雙方有關C7至C126戶房屋及土地之權利，雙方已於<date>簽立之協議書（下稱系爭<date>協議書）就你得請求過戶土地之約定內容有所變動，你當然不得援用系爭<date>再協議書再為主張。況依系爭<date>協議書約定需於貸得款項款項6個月內，你需提供名義人過戶，若逾期仍未提供人頭辦理過戶，你同意我逕行處理C7至C126戶建物，不再另行通知；系爭<date>協議書第3條亦約定，你須於放款6個月內提供人頭將C7至C126戶過戶回去，若超過6個月，你同意由我任意處理，雙方互不補差額，而我已依該協議書第2條約定，於<date>將李麗莉名義借貸之15,000,000元清償塗銷，則當然<date>起算6個月內，即於<date>前，你應提供名義人供我過戶C7至C126戶，但你逾期並未提供，我始於91、<date>間將該6戶房地出售並過戶予第3人，並無違約之處。再者，你主張系爭建案於<date>領得使用執照，然金吉第公司多年來未曾向我請求返還保證金，他保證金請求權迄至<date>即已時效消滅，金吉第公司卻遲至<date>始將4,000,000元保證金債權讓與你，我自得拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

履行契約

我前於<date>21日以總價新台幣（下同）15,600,000元向你購買坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及同區仁營段1013、1013-1、1014、1014-1、1015、1015-1、1016、1016-1等地號土地如附圖所示斜線部分土地（下合稱系爭土地），雙方並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）。我簽約時即依系爭買賣契約第3條之約定，交付第1期簽約款936,000元，尚有14,664,000元尾款未付，但你收受第1期簽約款後，並未辦理所有權移轉登記事宜，我期間雖多次促請你履行，你均置之不理，又前述1015、1016地號土地非你所有，恐他有不能履行之虞，系爭土地占有1015、1016地號土地部分之面積，經鑑定價值9,654,480元，故若你不能依約將系爭土地占用1015、1016地號土地部分之面積移轉所有權予我，我是依民法226條規定，請求此部分損失之履行利益9,654,480元，經依系爭買賣契約提起本訴，並聲明：你應於我給付14,664,000元之同時，將附圖所示斜線部分土地所有權移轉予我。如不能移轉登記時，應給付我9,654,480元。

系爭509、511地號土地為我張美鳳所有，預作為道路供其他相鄰區段土地通行至公路使用；1013、1013-1、1014、1014-1地號土地為我陳建明所有；1015、1016地號土地為訴外人鄭朝榮所有；1015-1、1016-1地號土地為訴外人蔡朝鵬所有，因1015、1016、1015-1、1016-1地號土地均設定抵押權予高雄市高雄地區農會，雙方於簽約時，我即已告知你須等待我與1015、1016、1015-1、1016-1土地所有人協議購買，並與抵押權人即高雄市高雄地區農會協商清償債務，取得1015、1016、1015-1、1016-1地號土地所有權後方得進行合併、分割，並將系爭土地移轉登記予你，惟因1015、1016、1015-1、1016-1地號土地所有人即訴外人鄭朝榮、蔡朝鵬積欠高雄市高雄區農會之債務過於龐大，經多次協商仍無法就清償金額及受償方法取得共識，故我迄今仍未能取得1015、1016、1015-1、1016-1地號土地所有權，雙方為此於<date>就原契約再次進行協商，並修正系爭契約第10條第4款約定「若乙方（即我）未於<date>30日進入分割程序者，則應賠償甲方（即你）每月8仟5佰元罰款，最高罰至<date>，以6個月5萬元為限，倘於<date>30日甲方放棄上述之罰則，則甲方仍可繼續等待合約再議」，作為系爭買賣契約解除條件及期限之約定，亦即我迄<date>止如仍無法取得1015、1016、1015-1、1016-1地號土地進入系爭土地分割程序，系爭買賣契約即已解除失效，我應退還定金及賠償罰款5萬元予你，如你放棄罰款，舊約亦解除，可保留你再議新約之權利。後來我經多次努力，仍無法於<date>順利取得1015、1016、1015-1、1016-1地號土地所有權，你乃於<date>向我為解除買賣契約之意思表示，我並已將收取之價金936,000元、罰款50,000元，共計986,000元提存於臺灣臺南地方法院（<date>度存字第1046號），本件你既已解除買賣契約，他提起本件訴訟請求我履行契約，即屬無理等語。並聲明：你之訴駁回。

給付利息

、我王建勛、王劉綺文均為退休教職人員，前分別與你簽訂公教優惠存款契約（下均稱系爭公教存款契約），並據此分別開立存款帳戶（下均稱系爭帳戶）；嗣系爭公教存款契約之優惠存款約定於<date>到期，我於<date>前往辦理續存，你受理後隨即將<date>至<date>期間內，依存款本金之18％計算優惠存款利息各為新臺幣（下同）43萬2,000元（我王建勛部分）、81萬3,960元（我王劉綺文部分）（以下合稱系爭利息）分別存入系爭帳戶。詎料，你後來竟於<date>間函知我，表示係因你承辦人員作業疏忽，才誤付系爭利息，除請求我應繳還該等溢領利息外，並將系爭帳戶予以圈存，造成我無法提領生活費。但你既已將系爭利息如數存入前揭帳戶內，顯見雙方所簽訂之系爭公教存款契約，於<date>優惠存款約定屆期後至補辦續存手續前之期間內，仍屬有效存在，我自得據此有效存在之契約關係受領系爭利息。、其次，本件你雖稱我有溢領系爭利息情事，並請求我返還系爭利息，惟系爭利息既已匯入系爭帳戶中，倘若我提給付之訴另為請求，似有重複得利之嫌，自僅得提起本件確認之訴，請求確認雙方間系爭公教存款契約存在，故本件訴訟應具有即受確認判決之法律上利益存在。、並聲明：1.確認我王建勛與你於<date>所辦理（<date>起至<date>止）之消費寄託契約有效存在；又你應允許我王建勛設於你之帳戶自由存取。2.確認我王劉綺文與你於<date>所辦理（<date>起至<date>止）之消費寄託契約有效存在；又你應允許我設於你之帳戶自由存取。3.訴訟費用由你負擔。

2、逾期滿日<date>始補辦續存手續者，當然完成續存手續之日起，依據優惠存款利率計息。」。準此，你既均為公立學校退休教職員，則渠等優惠存款於<date>到期後，依上開規定，至遲應於期滿日起<date>內即<date>前補辦續存手續，始可溯及自期滿日改依據優惠存款利率計息。但是你均遲至<date>始補辦續存手續，依前揭規定，僅得當然完成續存手續之日起，依據優惠存款利率計息，而原期滿日起至補辦續存手續前，則僅得依據1般活期儲蓄存款利率計息。、至我雖依優惠存款利率核撥原期滿日起至補辦續存手續前之系爭利息至系爭帳戶，然此實係我承辦人員作業疏忽所致，故於扣除依1般活期儲蓄利率計算之利息額度後，你王建勛、王劉綺文仍溢領利息各為42萬9,308元、80萬8,888元，因之，你當然均應依不當得利規定負返還該等溢領利息義務。又我為避免逕由系爭帳戶內本金存款扣抵前揭溢領額，造成你存款本金受侵蝕，致影響日後每月可領取之優惠存款利息數額，故目前僅就系爭帳戶於上開溢領利息數額範圍內，先予以圈存以供日後抵銷權行使，自無不當可言。、此外，我並未否認雙方間系爭公教存款契約之有效存在，僅係主張依前述公立學校退休教職員1次退休金及養老給付優惠存款辦法規定，於<date>至<date>期間內應依1般活期儲蓄存款利率計息，故你請求確認雙方間系爭公教存款契約於上開期間內有效存在，難認有確認利益存在。、並聲明：1.你之訴駁回。2.訴訟費用由你負擔。

侵權行為損害賠償

你黃俊憲於<date>4日下午1時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市前鎮區中山4路外側快車道由南往北方向行駛，行經中山4路與凱旋4路口時，竟疏未注意該路口設有禁止右轉之標誌即貿然右轉凱旋4路，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中山4路慢車道同向直行經該路口，見你違規右轉閃避不及，致伊騎乘之系爭機車車頭與你駕駛之系爭汽車發生碰撞，他因此人車倒地，並受有肝臟撕裂傷併腹腔內出血、右側第4至第9肋骨骨折合併血胸、多處擦傷及挫傷等傷害（下稱系爭事故），嗣於<date>電腦斷層追蹤時發現肝損傷中，有假性血管瘤，須門診追蹤治療，他因此支出醫療費用新臺幣（下同）94,176元、看診車資7,010元、系爭機車修理費用15,275元，並由配偶看護24日，受有相當於看護費之損害36,000元。又他從事警職，因傷遭調整職務，因此受有薪資損失2,294,897元；此外，他因系爭事故身心受有痛苦，應得請求精神慰撫金1,000,000元。又雙方前於<date>在高雄市前鎮區調解委員會進行調解，惟並未成立，是你應當然<date>起給付遲延利息。爰聲明求為判決：你應給付我3,447,358元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

他就阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）醫療費70,066元部分不爭執，至於楊骨科醫療費、看診車資部分，與系爭事故間是否有因果關係、是否屬必要費用，則有爭執；又你之肝損傷與假性血管瘤係於<date>才發現，尚難排除你疏於療養或另有其他外力引起，與我侵權行為有無因果關係顯非無疑。再者，1般特勤單位之年齡上限為50歲，你以他擔任特勤至65歲之薪資差額作為因傷調整職務之薪資損失，自不適當；而你因系爭事故所受傷害，經治療後已經已回復，且未有器官機能下降或永久喪失之情形，加以你任職警員每月仍可領取固定薪俸，且縱調整為內勤工作後，亦不致貶低社會對他評價，你請求賠償精神慰撫金1,000,000元，顯然過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

我發行「滾！BOIL雜誌」，訴外人許朝欽與蕭翰弦、劉自強、范心愷原任職於我，竟與訴外人王國信、及其配偶陳玉芬在外發行仿品「boil」雜誌斂財獲利，訛詐我廣告客戶廣告費，致我受有未能收取廣告費之損害。我前對許朝欽提起民事訴訟，請求許朝欽賠付我所受廣告費之損害，經本院高雄簡易庭以<date>度雄簡字第1253號損害賠償事件受理（下稱系爭前案），我於系爭前案聲請本院通知王國信、陳玉芬到庭作證，你為王國信、陳玉芬常年委任之法律顧問，竟故意教唆他等勿到庭作證，又你縱無故意，他未向王國信、陳玉芬講清楚不到庭作證之法律效果可能有罰金、拘提，亦有過失。你之故意或過失行為致我無法對許朝欽求償，因而受有吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第1筆廣告費12萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元及方壘公司廣告費3萬元，合計55萬元之損害，你應就此負侵權行為損害賠償責任。並聲明：你應給付我55萬元，及當然民事追加起訴（2）狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：你並無我所指侵權行為，依我起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致他受有損害，他損害之發生與你是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，是因我自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成我無法求償，我又未證明他廣告費債權確實存在，縱認他債權存在，亦已當然我所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故我所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院<date>上字第917號、<date>台上字第481號、<date>台上字第1421號判例意旨可資3照。本件。

我並無你所指侵權行為，依你起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致他受有損害，他損害之發生與我是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，是因你自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成你無法求償，你又未證明他廣告費債權確實存在，縱認他債權存在，亦已當然你所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故你所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院<date>上字第917號、<date>台上字第481號、<date>台上字第1421號判例意旨可資3照。本件你主張：我故意教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證，或有未告知該2人不到庭之效果之過失，致伊無法向許朝欽求償，應負侵權行為損害賠償責任等語，為我所否認，你自應就我有他所指故意或過失之不法行為，及與他所指損害之發生具相當因果關係負舉證責任。你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之行為，無非是以王國信曾於聚會協商時為此表示為他論據，並聲請傳喚證人王國信、陳玉芬及在場聽聞之人許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦到庭作證。但，證人王國信於本院審理時證稱：因為他與你訴訟代理人有官司糾紛，他想不大適合當證人，又剛出國回來，事情比較多，所以沒有到庭。第2次、第3次通知未來開庭是因他都在國外。他不太懂程序，又住臺北，所以就沒有請假。第1次接到為證人的通知時，伊剛出國回來事情很多，伊說他不來，我說真的有事走不開的話，要記得請假，他真的是因為事情很多而忘了請假。他曾於<date>在臺北火車站2樓翰林茶館與許朝欽、胡晶南等人聚會，但詳細內容不是記得很清楚，據他印象應該是沒有提到高雄簡易庭請伊作證的事，如果有也只是順口提1下等語（見本院卷2第85至86頁），證人陳玉芬證稱：他不記得高雄簡易庭有傳訊伊當證人，也不記得有收過系爭前案辯論通知書，也忘記是否曾有案件傳王國信當證人，王國信很少跟伊交談這些案子的事情等語在卷（見本院卷2第88至89頁），勾稽他等前述證言已無從認定我有教唆他等勿至系爭前案作證之故意行為。你固主張他等所為證言不實，然系爭前案定於<date>進行言詞辯論，證人王國信於第2次、第3次期日確實出境不在國內，有歷次開庭報到單或庭期通知及王國信之入出境紀錄在卷可稽（見本院卷1第33至48頁、卷3第11頁），與他所述相符，尚難認定他所為證述有何不實；而你雖以證人陳玉芬曾證稱「是來幫楊律師」等語，指摘陳玉芬為虛偽陳述，然觀諸他前後證述內容應為：「我大概聽了我先生講了1下，就這樣子，我先生有跟我說來作證人幫楊律師，反正就是來作證人，等1下律師可能會問1些事情或我會問1些事情，法官或你會問我1些事情，我就針對我知道的去講就好了。」等語（見本院卷2第89頁），他已明確陳明針對所知為證述，自難以單憑他所為1句證言斷章取義，逕認他虛偽陳述。又你固稱我應有未告知王國信、陳玉芬未到庭效果之過失，然依王國信證言可知我曾提醒如有要事無法到庭應請假1節，且系爭前案我並未受委任為王國信、陳玉芬之代理人，尚難認他有告知王國信、陳玉芬未到庭效果之義務，縱他未告知未到庭效果，證人是否遵期到庭，仍繫於證人自身考量、事務繁忙情形等諸多因素而受影響，非我所能限制他等到庭，自難以此推認我就此具有可歸責性而有過失不法侵害你之行為。再者，證人杜彩鳳於本院審理時亦證稱：他只有在去年<date>去過王國信內湖公司1次向他要東西，去年<date>前沒有去過王國信內湖公司，<date>也沒有跟蕭翰弦到王國信公司3加協商。他曾跟蕭翰弦、許朝欽、胡晶南到臺北車站的茶坊協商1次，他只記得胡晶南1直要跟王國信和解，他不知道你在高雄簡易庭對許朝欽提起訴訟，在茶坊胡晶南對王國信說你最好去1次，你最好1定要去，你沒有去會更嚴重，王國信沒有說他不要去，是伊勸王國信說你就跑來1次，他也沒聽到王國信或許朝欽有人明白說要不要來高雄作證，因為王國信很排斥不肯來，他就是不想來作證，胡晶南直接告訴他說，你最好來1次，你沒有來事情會更嚴重，他不知道是什麼案件，他也沒有問。伊沒有聽到王國信說是律師叫他不要到高雄來作證。另在臺北大安路咖啡廳協商時，沒有談論王國信要來高雄做的事，也沒有談論到王國信是因我要王國信不來高雄作證的事等語明確（見本院卷3第67至71頁），及證人蕭翰弦證述：他曾在1、兩年前去過王國信內湖公司，當時王國信找他去聊聊說他們現在在做1些公仔的工作，問他說看有無想法可以1起合作，有稍微聊1下許朝欽的案件，是何案件他不太記得，應該是胡晶南告許朝欽的案件，他不記得王國信有說許朝欽的案件有找他去作證，也沒有印象有沒有提到有人要他不要去作證的事，他有在臺北車站附近茶坊協商2、3次，杜彩鳳應該去過1次，那次伊遲到，有些東西沒有聽到，不確定是否有聽到你告許朝欽的事，也沒有印象在場是否有談論王國信到高雄簡易庭作證的事等語（見本院卷3第73至76頁），依他等證言均未提及王國信曾表示係受我要求而未於系爭前案到庭作證，本院依以前揭4名證人所為證述，均無從認定我有你主張教唆王國信、陳玉芬勿到庭作證之行為，你此部分主張自屬無據。至你雖稱前開證人所述不實，且我恐已利用訴外人林永瀚律師作為橋梁，串連證人王國信、陳玉芬、許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦配合隱匿王國信曾表示是我指示勿到庭作證，然林永瀚律師陪同他另案當事人王國信到場尚屬正常，且我縱曾與林永瀚於開庭前交談，亦無法證明他等有串謀偽證之事實，況上開證人及你訴訟代理人、我、林永瀚本即相識、互有往來，亦難以此推認他等證言係故意挾怨報復、不實、隱匿，你所述係片面出於個人臆測，顯屬無稽，不足採信。又證人許朝欽於本院審理時證稱：他曾去臺北車站2樓翰林茶館與胡晶南、蕭翰弦聚會，是否有討論王國信、陳玉芬未到高雄作證的事，他不是很確定。伊沒有與王國信、陳玉芬在翰林茶館碰過面，但他曾在咖啡廳碰到王國信說高雄那個庭不會去，他忘記是誰講的，他的印象是大家在講8卦，有人說國信這件事情可能是律師叫他不要去等語在卷（見本院卷2第95頁），已無從認定王國信本人曾陳述係因我要求他勿於系爭前案出庭作證。你雖提出他於<date>與許朝欽往來之電子郵件為證，主張許朝欽曾表示王國信確實說過係我要他不要至高雄作證等語，依該電子郵件內容觀之，你詢問：「在您的印象中，王國信是否曾說過楊宗儒律師告訴王國信和他的配偶陳玉芬不要去高雄的案件作證。」，許朝欽答以：「有的。」，你再詢問：「您還記得王國信是在哪裡說的？當時還有誰在場？大約是什麼時候？」，許朝欽答稱：「印象有些模糊了，如果沒記錯的話、是在前年下半年在王國信內湖的公司說的，當時除了我還有蕭翰弦與杜彩鳳。」等語（見本院卷2第204至205頁），然經本院質以上開電子郵件內容是否屬實，證人許朝欽則證稱：確實是伊寄的，如果他的電子郵件是這樣寫，他的認知印象是這樣，前年的事情有點久，到底是王國信自己本人不去還是我要他不去，是在不清楚的模糊下回答的，要問王國信本人才清楚等語在卷（見本院卷2第95頁），與電子郵件內容互有歧異，並已表明因時間久遠而無法清楚記憶當時情況，且許朝欽於電子郵件中明確答稱王國信曾告知我告訴王國信、陳玉芬不要至高雄作證，他僅對王國信說話內容記憶清楚，卻對於地點、時間、在場之人等節表示印象模糊，他就王國信對話內容之記憶是否正確，尚非無疑，況他又稱是在「前年下半年在王國信內湖公司說的」等語，但是他所述時間距該電子郵件發送之<date>甚久，再依證人杜彩鳳、蕭翰弦前述證言，他等至王國信公司之時間互異，許朝欽亦不在場，本院綜合上情，認許朝欽於上開電子郵件所為答覆是否與事實相符，非無疑義，尚難採信，而不足以為你有利之認定。至你訴訟代理人另主張：我於<date>在智慧財產法院告知他有叫王國信、陳玉芬不要來法院作證等陳述，並未舉證以實他說，亦無可採。依前開說明，你主張我教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知未到庭效果之過失，應屬無據，委無可採。又案件審理時，證人縱依當事人聲請到庭作證，他就當事人及法院詢問問題所為證述內容尚難事先率爾預測，且證人所為證言內容、憑信性，仍須經法院認定可否採信予以取捨，並經法院調查其他證據，依雙方攻防方法、全部卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判決，民事訴訟之你提起訴訟，非必然僅憑證人證言即定能獲得勝訴判決。本件王國信、陳玉芬縱於系爭前案到庭作證，他等所為證述內容尚屬未知，法院仍須綜合其他證據資料併為判斷以獲致心證，你未必能於系爭前案獲得勝訴判決，又你與系爭前案我許朝欽就與該案無關之妨害祕密刑事案件達成和解，由許朝欽於系爭前案以當事人訊問之方式為證言，你因而撤回系爭前案全部訴訟，並捨棄傳喚證人王國信、陳玉芬，有系爭前案<date>言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷1第83至94頁），則系爭前案既因你撤回而終結，你是否能於系爭前案獲得勝訴判決自有未明，殊難認定王國信、陳玉芬未到庭作證與你於系爭前案未能勝訴獲得賠償具有相當因果關係，是他以王國信、陳玉芬未到庭作證，作為未能向許朝欽取償之原因，殊無可採。此外，你於本院審理時另追加吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元部分，你並未於系爭前案起訴請求許朝欽給付，此經本院調取系爭前案卷宗核閱是正確的，該等費用既非系爭前案審理範圍，不論證人王國信、陳玉芬有無到庭作證，你均無可能於系爭前案獲得賠償。從而，本件你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知不到庭效果之侵權行為，均無可採，且王國信、陳玉芬未於系爭前案作證，與你未於系爭前案獲得許朝欽賠償亦難認有相當因果關係，你請求我就他所受廣告費之損害，負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。至你另聲請調取臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第24350號偵查卷宗、將本院高雄簡易庭1樓監視器錄影光碟送請法務部調查局為畫面解析及請求傳喚證人林永瀚到庭作證等節，惟本件你主張並無理由，業經本院析述如前，況縱使我有將書狀交付林永瀚瀏覽，亦無從推認我有教唆證人王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之事實，是你前述所請亦無調查必要，併此敘明。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，經不逐1論述，附此敘明。7、據上論結，本件你之訴為無理由。<date>民事庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李梅芬。

返還買賣價金

我發行「滾！BOIL雜誌」，訴外人許朝欽與蕭翰弦、劉自強、范心愷原任職於我，竟與訴外人王國信、及其配偶陳玉芬在外發行仿品「boil」雜誌斂財獲利，訛詐我廣告客戶廣告費，致我受有未能收取廣告費之損害。我前對許朝欽提起民事訴訟，請求許朝欽賠付我所受廣告費之損害，經本院高雄簡易庭以<date>度雄簡字第1253號損害賠償事件受理（下稱系爭前案），我於系爭前案聲請本院通知王國信、陳玉芬到庭作證，你為王國信、陳玉芬常年委任之法律顧問，竟故意教唆他等勿到庭作證，又你縱無故意，他未向王國信、陳玉芬講清楚不到庭作證之法律效果可能有罰金、拘提，亦有過失。你之故意或過失行為致我無法對許朝欽求償，因而受有吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第1筆廣告費12萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元及方壘公司廣告費3萬元，合計55萬元之損害，你應就此負侵權行為損害賠償責任。並聲明：你應給付我55萬元，及當然民事追加起訴（2）狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：你並無我所指侵權行為，依我起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致他受有損害，他損害之發生與你是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，是因我自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成我無法求償，我又未證明他廣告費債權確實存在，縱認他債權存在，亦已當然我所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故我所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院<date>上字第917號、<date>台上字第481號、<date>台上字第1421號判例意旨可資3照。本件。

我並無你所指侵權行為，依你起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致他受有損害，他損害之發生與我是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，是因你自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成你無法求償，你又未證明他廣告費債權確實存在，縱認他債權存在，亦已當然你所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故你所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院<date>上字第917號、<date>台上字第481號、<date>台上字第1421號判例意旨可資3照。本件你主張：我故意教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證，或有未告知該2人不到庭之效果之過失，致伊無法向許朝欽求償，應負侵權行為損害賠償責任等語，為我所否認，你自應就我有他所指故意或過失之不法行為，及與他所指損害之發生具相當因果關係負舉證責任。你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之行為，無非是以王國信曾於聚會協商時為此表示為他論據，並聲請傳喚證人王國信、陳玉芬及在場聽聞之人許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦到庭作證。但，證人王國信於本院審理時證稱：因為他與你訴訟代理人有官司糾紛，他想不大適合當證人，又剛出國回來，事情比較多，所以沒有到庭。第2次、第3次通知未來開庭是因他都在國外。他不太懂程序，又住臺北，所以就沒有請假。第1次接到為證人的通知時，伊剛出國回來事情很多，伊說他不來，我說真的有事走不開的話，要記得請假，他真的是因為事情很多而忘了請假。他曾於<date>在臺北火車站2樓翰林茶館與許朝欽、胡晶南等人聚會，但詳細內容不是記得很清楚，據他印象應該是沒有提到高雄簡易庭請伊作證的事，如果有也只是順口提1下等語（見本院卷2第85至86頁），證人陳玉芬證稱：他不記得高雄簡易庭有傳訊伊當證人，也不記得有收過系爭前案辯論通知書，也忘記是否曾有案件傳王國信當證人，王國信很少跟伊交談這些案子的事情等語在卷（見本院卷2第88至89頁），勾稽他等前述證言已無從認定我有教唆他等勿至系爭前案作證之故意行為。你固主張他等所為證言不實，然系爭前案定於<date>進行言詞辯論，證人王國信於第2次、第3次期日確實出境不在國內，有歷次開庭報到單或庭期通知及王國信之入出境紀錄在卷可稽（見本院卷1第33至48頁、卷3第11頁），與他所述相符，尚難認定他所為證述有何不實；而你雖以證人陳玉芬曾證稱「是來幫楊律師」等語，指摘陳玉芬為虛偽陳述，然觀諸他前後證述內容應為：「我大概聽了我先生講了1下，就這樣子，我先生有跟我說來作證人幫楊律師，反正就是來作證人，等1下律師可能會問1些事情或我會問1些事情，法官或你會問我1些事情，我就針對我知道的去講就好了。」等語（見本院卷2第89頁），他已明確陳明針對所知為證述，自難以單憑他所為1句證言斷章取義，逕認他虛偽陳述。又你固稱我應有未告知王國信、陳玉芬未到庭效果之過失，然依王國信證言可知我曾提醒如有要事無法到庭應請假1節，且系爭前案我並未受委任為王國信、陳玉芬之代理人，尚難認他有告知王國信、陳玉芬未到庭效果之義務，縱他未告知未到庭效果，證人是否遵期到庭，仍繫於證人自身考量、事務繁忙情形等諸多因素而受影響，非我所能限制他等到庭，自難以此推認我就此具有可歸責性而有過失不法侵害你之行為。再者，證人杜彩鳳於本院審理時亦證稱：他只有在去年<date>去過王國信內湖公司1次向他要東西，去年<date>前沒有去過王國信內湖公司，<date>也沒有跟蕭翰弦到王國信公司3加協商。他曾跟蕭翰弦、許朝欽、胡晶南到臺北車站的茶坊協商1次，他只記得胡晶南1直要跟王國信和解，他不知道你在高雄簡易庭對許朝欽提起訴訟，在茶坊胡晶南對王國信說你最好去1次，你最好1定要去，你沒有去會更嚴重，王國信沒有說他不要去，是伊勸王國信說你就跑來1次，他也沒聽到王國信或許朝欽有人明白說要不要來高雄作證，因為王國信很排斥不肯來，他就是不想來作證，胡晶南直接告訴他說，你最好來1次，你沒有來事情會更嚴重，他不知道是什麼案件，他也沒有問。伊沒有聽到王國信說是律師叫他不要到高雄來作證。另在臺北大安路咖啡廳協商時，沒有談論王國信要來高雄做的事，也沒有談論到王國信是因我要王國信不來高雄作證的事等語明確（見本院卷3第67至71頁），及證人蕭翰弦證述：他曾在1、兩年前去過王國信內湖公司，當時王國信找他去聊聊說他們現在在做1些公仔的工作，問他說看有無想法可以1起合作，有稍微聊1下許朝欽的案件，是何案件他不太記得，應該是胡晶南告許朝欽的案件，他不記得王國信有說許朝欽的案件有找他去作證，也沒有印象有沒有提到有人要他不要去作證的事，他有在臺北車站附近茶坊協商2、3次，杜彩鳳應該去過1次，那次伊遲到，有些東西沒有聽到，不確定是否有聽到你告許朝欽的事，也沒有印象在場是否有談論王國信到高雄簡易庭作證的事等語（見本院卷3第73至76頁），依他等證言均未提及王國信曾表示係受我要求而未於系爭前案到庭作證，本院依以前揭4名證人所為證述，均無從認定我有你主張教唆王國信、陳玉芬勿到庭作證之行為，你此部分主張自屬無據。至你雖稱前開證人所述不實，且我恐已利用訴外人林永瀚律師作為橋梁，串連證人王國信、陳玉芬、許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦配合隱匿王國信曾表示是我指示勿到庭作證，然林永瀚律師陪同他另案當事人王國信到場尚屬正常，且我縱曾與林永瀚於開庭前交談，亦無法證明他等有串謀偽證之事實，況上開證人及你訴訟代理人、我、林永瀚本即相識、互有往來，亦難以此推認他等證言係故意挾怨報復、不實、隱匿，你所述係片面出於個人臆測，顯屬無稽，不足採信。又證人許朝欽於本院審理時證稱：他曾去臺北車站2樓翰林茶館與胡晶南、蕭翰弦聚會，是否有討論王國信、陳玉芬未到高雄作證的事，他不是很確定。伊沒有與王國信、陳玉芬在翰林茶館碰過面，但他曾在咖啡廳碰到王國信說高雄那個庭不會去，他忘記是誰講的，他的印象是大家在講8卦，有人說國信這件事情可能是律師叫他不要去等語在卷（見本院卷2第95頁），已無從認定王國信本人曾陳述係因我要求他勿於系爭前案出庭作證。你雖提出他於<date>與許朝欽往來之電子郵件為證，主張許朝欽曾表示王國信確實說過係我要他不要至高雄作證等語，依該電子郵件內容觀之，你詢問：「在您的印象中，王國信是否曾說過楊宗儒律師告訴王國信和他的配偶陳玉芬不要去高雄的案件作證。」，許朝欽答以：「有的。」，你再詢問：「您還記得王國信是在哪裡說的？當時還有誰在場？大約是什麼時候？」，許朝欽答稱：「印象有些模糊了，如果沒記錯的話、是在前年下半年在王國信內湖的公司說的，當時除了我還有蕭翰弦與杜彩鳳。」等語（見本院卷2第204至205頁），然經本院質以上開電子郵件內容是否屬實，證人許朝欽則證稱：確實是伊寄的，如果他的電子郵件是這樣寫，他的認知印象是這樣，前年的事情有點久，到底是王國信自己本人不去還是我要他不去，是在不清楚的模糊下回答的，要問王國信本人才清楚等語在卷（見本院卷2第95頁），與電子郵件內容互有歧異，並已表明因時間久遠而無法清楚記憶當時情況，且許朝欽於電子郵件中明確答稱王國信曾告知我告訴王國信、陳玉芬不要至高雄作證，他僅對王國信說話內容記憶清楚，卻對於地點、時間、在場之人等節表示印象模糊，他就王國信對話內容之記憶是否正確，尚非無疑，況他又稱是在「前年下半年在王國信內湖公司說的」等語，但是他所述時間距該電子郵件發送之<date>甚久，再依證人杜彩鳳、蕭翰弦前述證言，他等至王國信公司之時間互異，許朝欽亦不在場，本院綜合上情，認許朝欽於上開電子郵件所為答覆是否與事實相符，非無疑義，尚難採信，而不足以為你有利之認定。至你訴訟代理人另主張：我於<date>在智慧財產法院告知他有叫王國信、陳玉芬不要來法院作證等陳述，並未舉證以實他說，亦無可採。依前開說明，你主張我教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知未到庭效果之過失，應屬無據，委無可採。又案件審理時，證人縱依當事人聲請到庭作證，他就當事人及法院詢問問題所為證述內容尚難事先率爾預測，且證人所為證言內容、憑信性，仍須經法院認定可否採信予以取捨，並經法院調查其他證據，依雙方攻防方法、全部卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判決，民事訴訟之你提起訴訟，非必然僅憑證人證言即定能獲得勝訴判決。本件王國信、陳玉芬縱於系爭前案到庭作證，他等所為證述內容尚屬未知，法院仍須綜合其他證據資料併為判斷以獲致心證，你未必能於系爭前案獲得勝訴判決，又你與系爭前案我許朝欽就與該案無關之妨害祕密刑事案件達成和解，由許朝欽於系爭前案以當事人訊問之方式為證言，你因而撤回系爭前案全部訴訟，並捨棄傳喚證人王國信、陳玉芬，有系爭前案<date>言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷1第83至94頁），則系爭前案既因你撤回而終結，你是否能於系爭前案獲得勝訴判決自有未明，殊難認定王國信、陳玉芬未到庭作證與你於系爭前案未能勝訴獲得賠償具有相當因果關係，是他以王國信、陳玉芬未到庭作證，作為未能向許朝欽取償之原因，殊無可採。此外，你於本院審理時另追加吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元部分，你並未於系爭前案起訴請求許朝欽給付，此經本院調取系爭前案卷宗核閱是正確的，該等費用既非系爭前案審理範圍，不論證人王國信、陳玉芬有無到庭作證，你均無可能於系爭前案獲得賠償。從而，本件你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知不到庭效果之侵權行為，均無可採，且王國信、陳玉芬未於系爭前案作證，與你未於系爭前案獲得許朝欽賠償亦難認有相當因果關係，你請求我就他所受廣告費之損害，負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。至你另聲請調取臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第24350號偵查卷宗、將本院高雄簡易庭1樓監視器錄影光碟送請法務部調查局為畫面解析及請求傳喚證人林永瀚到庭作證等節，惟本件你主張並無理由，業經本院析述如前，況縱使我有將書狀交付林永瀚瀏覽，亦無從推認我有教唆證人王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之事實，是你前述所請亦無調查必要，併此敘明。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，經不逐1論述，附此敘明。7、據上論結，本件你之訴為無理由。<date>民事庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李梅芬。

侵權行為損害賠償

雙方原係男女朋友，交往期間生活上之花費均由我提供，而你欠款未還，更竊取我所有之台新銀行信用卡盜刷消費，雖你盜刷之信用卡卡費據悉有在償還，但你所為已造成我精神上巨大負擔與損害，自得請求你賠償精神慰撫金新臺幣1,400,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：你應賠償我1,400,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。3、你雖未於言詞辯論期日到場，先前提出書狀答辯則以：信用卡費已清償完畢，欠款部分我曾於<date>要求你簽立本票並聲請強制執行，我又要求你賠償1,400,000元，顯不合理等詞為辯。並聲明：我之訴駁回。我雖主張他受有非財產上之損害1,400,000元等陳述。但你盜刷信用卡係致我之財產權受有損害，並非人格法益受侵害，要與前開得請求精神慰撫金之規定未合，故我請求你賠償精神慰撫金1,400,000元，要屬無憑。5、從而，我侵權行為法律關係請求你給付1,400,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。我假執行之聲請依訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。6、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。<date>民事第1庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官冒佩妤。

我並無你所指侵權行為，依你起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致他受有損害，他損害之發生與我是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，是因你自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成你無法求償，你又未證明他廣告費債權確實存在，縱認他債權存在，亦已當然你所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故你所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院<date>上字第917號、<date>台上字第481號、<date>台上字第1421號判例意旨可資3照。本件你主張：我故意教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證，或有未告知該2人不到庭之效果之過失，致伊無法向許朝欽求償，應負侵權行為損害賠償責任等語，為我所否認，你自應就我有他所指故意或過失之不法行為，及與他所指損害之發生具相當因果關係負舉證責任。你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之行為，無非是以王國信曾於聚會協商時為此表示為他論據，並聲請傳喚證人王國信、陳玉芬及在場聽聞之人許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦到庭作證。但，證人王國信於本院審理時證稱：因為他與你訴訟代理人有官司糾紛，他想不大適合當證人，又剛出國回來，事情比較多，所以沒有到庭。第2次、第3次通知未來開庭是因他都在國外。他不太懂程序，又住臺北，所以就沒有請假。第1次接到為證人的通知時，伊剛出國回來事情很多，伊說他不來，我說真的有事走不開的話，要記得請假，他真的是因為事情很多而忘了請假。他曾於<date>在臺北火車站2樓翰林茶館與許朝欽、胡晶南等人聚會，但詳細內容不是記得很清楚，據他印象應該是沒有提到高雄簡易庭請伊作證的事，如果有也只是順口提1下等語（見本院卷2第85至86頁），證人陳玉芬證稱：他不記得高雄簡易庭有傳訊伊當證人，也不記得有收過系爭前案辯論通知書，也忘記是否曾有案件傳王國信當證人，王國信很少跟伊交談這些案子的事情等語在卷（見本院卷2第88至89頁），勾稽他等前述證言已無從認定我有教唆他等勿至系爭前案作證之故意行為。你固主張他等所為證言不實，然系爭前案定於<date>進行言詞辯論，證人王國信於第2次、第3次期日確實出境不在國內，有歷次開庭報到單或庭期通知及王國信之入出境紀錄在卷可稽（見本院卷1第33至48頁、卷3第11頁），與他所述相符，尚難認定他所為證述有何不實；而你雖以證人陳玉芬曾證稱「是來幫楊律師」等語，指摘陳玉芬為虛偽陳述，然觀諸他前後證述內容應為：「我大概聽了我先生講了1下，就這樣子，我先生有跟我說來作證人幫楊律師，反正就是來作證人，等1下律師可能會問1些事情或我會問1些事情，法官或你會問我1些事情，我就針對我知道的去講就好了。」等語（見本院卷2第89頁），他已明確陳明針對所知為證述，自難以單憑他所為1句證言斷章取義，逕認他虛偽陳述。又你固稱我應有未告知王國信、陳玉芬未到庭效果之過失，然依王國信證言可知我曾提醒如有要事無法到庭應請假1節，且系爭前案我並未受委任為王國信、陳玉芬之代理人，尚難認他有告知王國信、陳玉芬未到庭效果之義務，縱他未告知未到庭效果，證人是否遵期到庭，仍繫於證人自身考量、事務繁忙情形等諸多因素而受影響，非我所能限制他等到庭，自難以此推認我就此具有可歸責性而有過失不法侵害你之行為。再者，證人杜彩鳳於本院審理時亦證稱：他只有在去年<date>去過王國信內湖公司1次向他要東西，去年<date>前沒有去過王國信內湖公司，<date>也沒有跟蕭翰弦到王國信公司3加協商。他曾跟蕭翰弦、許朝欽、胡晶南到臺北車站的茶坊協商1次，他只記得胡晶南1直要跟王國信和解，他不知道你在高雄簡易庭對許朝欽提起訴訟，在茶坊胡晶南對王國信說你最好去1次，你最好1定要去，你沒有去會更嚴重，王國信沒有說他不要去，是伊勸王國信說你就跑來1次，他也沒聽到王國信或許朝欽有人明白說要不要來高雄作證，因為王國信很排斥不肯來，他就是不想來作證，胡晶南直接告訴他說，你最好來1次，你沒有來事情會更嚴重，他不知道是什麼案件，他也沒有問。伊沒有聽到王國信說是律師叫他不要到高雄來作證。另在臺北大安路咖啡廳協商時，沒有談論王國信要來高雄做的事，也沒有談論到王國信是因我要王國信不來高雄作證的事等語明確（見本院卷3第67至71頁），及證人蕭翰弦證述：他曾在1、兩年前去過王國信內湖公司，當時王國信找他去聊聊說他們現在在做1些公仔的工作，問他說看有無想法可以1起合作，有稍微聊1下許朝欽的案件，是何案件他不太記得，應該是胡晶南告許朝欽的案件，他不記得王國信有說許朝欽的案件有找他去作證，也沒有印象有沒有提到有人要他不要去作證的事，他有在臺北車站附近茶坊協商2、3次，杜彩鳳應該去過1次，那次伊遲到，有些東西沒有聽到，不確定是否有聽到你告許朝欽的事，也沒有印象在場是否有談論王國信到高雄簡易庭作證的事等語（見本院卷3第73至76頁），依他等證言均未提及王國信曾表示係受我要求而未於系爭前案到庭作證，本院依以前揭4名證人所為證述，均無從認定我有你主張教唆王國信、陳玉芬勿到庭作證之行為，你此部分主張自屬無據。至你雖稱前開證人所述不實，且我恐已利用訴外人林永瀚律師作為橋梁，串連證人王國信、陳玉芬、許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦配合隱匿王國信曾表示是我指示勿到庭作證，然林永瀚律師陪同他另案當事人王國信到場尚屬正常，且我縱曾與林永瀚於開庭前交談，亦無法證明他等有串謀偽證之事實，況上開證人及你訴訟代理人、我、林永瀚本即相識、互有往來，亦難以此推認他等證言係故意挾怨報復、不實、隱匿，你所述係片面出於個人臆測，顯屬無稽，不足採信。又證人許朝欽於本院審理時證稱：他曾去臺北車站2樓翰林茶館與胡晶南、蕭翰弦聚會，是否有討論王國信、陳玉芬未到高雄作證的事，他不是很確定。伊沒有與王國信、陳玉芬在翰林茶館碰過面，但他曾在咖啡廳碰到王國信說高雄那個庭不會去，他忘記是誰講的，他的印象是大家在講8卦，有人說國信這件事情可能是律師叫他不要去等語在卷（見本院卷2第95頁），已無從認定王國信本人曾陳述係因我要求他勿於系爭前案出庭作證。你雖提出他於<date>與許朝欽往來之電子郵件為證，主張許朝欽曾表示王國信確實說過係我要他不要至高雄作證等語，依該電子郵件內容觀之，你詢問：「在您的印象中，王國信是否曾說過楊宗儒律師告訴王國信和他的配偶陳玉芬不要去高雄的案件作證。」，許朝欽答以：「有的。」，你再詢問：「您還記得王國信是在哪裡說的？當時還有誰在場？大約是什麼時候？」，許朝欽答稱：「印象有些模糊了，如果沒記錯的話、是在前年下半年在王國信內湖的公司說的，當時除了我還有蕭翰弦與杜彩鳳。」等語（見本院卷2第204至205頁），然經本院質以上開電子郵件內容是否屬實，證人許朝欽則證稱：確實是伊寄的，如果他的電子郵件是這樣寫，他的認知印象是這樣，前年的事情有點久，到底是王國信自己本人不去還是我要他不去，是在不清楚的模糊下回答的，要問王國信本人才清楚等語在卷（見本院卷2第95頁），與電子郵件內容互有歧異，並已表明因時間久遠而無法清楚記憶當時情況，且許朝欽於電子郵件中明確答稱王國信曾告知我告訴王國信、陳玉芬不要至高雄作證，他僅對王國信說話內容記憶清楚，卻對於地點、時間、在場之人等節表示印象模糊，他就王國信對話內容之記憶是否正確，尚非無疑，況他又稱是在「前年下半年在王國信內湖公司說的」等語，但是他所述時間距該電子郵件發送之<date>甚久，再依證人杜彩鳳、蕭翰弦前述證言，他等至王國信公司之時間互異，許朝欽亦不在場，本院綜合上情，認許朝欽於上開電子郵件所為答覆是否與事實相符，非無疑義，尚難採信，而不足以為你有利之認定。至你訴訟代理人另主張：我於<date>在智慧財產法院告知他有叫王國信、陳玉芬不要來法院作證等陳述，並未舉證以實他說，亦無可採。依前開說明，你主張我教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知未到庭效果之過失，應屬無據，委無可採。又案件審理時，證人縱依當事人聲請到庭作證，他就當事人及法院詢問問題所為證述內容尚難事先率爾預測，且證人所為證言內容、憑信性，仍須經法院認定可否採信予以取捨，並經法院調查其他證據，依雙方攻防方法、全部卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判決，民事訴訟之你提起訴訟，非必然僅憑證人證言即定能獲得勝訴判決。本件王國信、陳玉芬縱於系爭前案到庭作證，他等所為證述內容尚屬未知，法院仍須綜合其他證據資料併為判斷以獲致心證，你未必能於系爭前案獲得勝訴判決，又你與系爭前案我許朝欽就與該案無關之妨害祕密刑事案件達成和解，由許朝欽於系爭前案以當事人訊問之方式為證言，你因而撤回系爭前案全部訴訟，並捨棄傳喚證人王國信、陳玉芬，有系爭前案<date>言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷1第83至94頁），則系爭前案既因你撤回而終結，你是否能於系爭前案獲得勝訴判決自有未明，殊難認定王國信、陳玉芬未到庭作證與你於系爭前案未能勝訴獲得賠償具有相當因果關係，是他以王國信、陳玉芬未到庭作證，作為未能向許朝欽取償之原因，殊無可採。此外，你於本院審理時另追加吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元部分，你並未於系爭前案起訴請求許朝欽給付，此經本院調取系爭前案卷宗核閱是正確的，該等費用既非系爭前案審理範圍，不論證人王國信、陳玉芬有無到庭作證，你均無可能於系爭前案獲得賠償。從而，本件你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知不到庭效果之侵權行為，均無可採，且王國信、陳玉芬未於系爭前案作證，與你未於系爭前案獲得許朝欽賠償亦難認有相當因果關係，你請求我就他所受廣告費之損害，負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。至你另聲請調取臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第24350號偵查卷宗、將本院高雄簡易庭1樓監視器錄影光碟送請法務部調查局為畫面解析及請求傳喚證人林永瀚到庭作證等節，惟本件你主張並無理由，業經本院析述如前，況縱使我有將書狀交付林永瀚瀏覽，亦無從推認我有教唆證人王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之事實，是你前述所請亦無調查必要，併此敘明。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，經不逐1論述，附此敘明。7、據上論結，本件你之訴為無理由。<date>民事庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李梅芬。

清償借款

你於<date>與我簽立貸款契約書，向我借款新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間<date>，利息依基本放款利率年息10.25%計算，本金及利息當然<date>之次月同日起分240個月依據月平均攤還，若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，依據前述利率20%加計違約金。竟然你未依約還本付息，經我聲請拍賣抵押物取償後，仍不足清償本金1,110,560元，及當然<date>起之利息與違約金亦未受償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：該項債務尚有糾葛等語置辯。法院調查結果，我主張之前開事實，已據他提出與所述相符之借據、分配表、他項權利設定契約書等為證，而你對我主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅以書狀辯以該項債務尚有糾葛云云，本院依證據調查之結果，應認我之主張為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

我並無你所指侵權行為，依你起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致他受有損害，他損害之發生與我是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，是因你自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成你無法求償，你又未證明他廣告費債權確實存在，縱認他債權存在，亦已當然你所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故你所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院<date>上字第917號、<date>台上字第481號、<date>台上字第1421號判例意旨可資3照。本件你主張：我故意教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證，或有未告知該2人不到庭之效果之過失，致伊無法向許朝欽求償，應負侵權行為損害賠償責任等語，為我所否認，你自應就我有他所指故意或過失之不法行為，及與他所指損害之發生具相當因果關係負舉證責任。你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之行為，無非是以王國信曾於聚會協商時為此表示為他論據，並聲請傳喚證人王國信、陳玉芬及在場聽聞之人許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦到庭作證。但，證人王國信於本院審理時證稱：因為他與你訴訟代理人有官司糾紛，他想不大適合當證人，又剛出國回來，事情比較多，所以沒有到庭。第2次、第3次通知未來開庭是因他都在國外。他不太懂程序，又住臺北，所以就沒有請假。第1次接到為證人的通知時，伊剛出國回來事情很多，伊說他不來，我說真的有事走不開的話，要記得請假，他真的是因為事情很多而忘了請假。他曾於<date>在臺北火車站2樓翰林茶館與許朝欽、胡晶南等人聚會，但詳細內容不是記得很清楚，據他印象應該是沒有提到高雄簡易庭請伊作證的事，如果有也只是順口提1下等語（見本院卷2第85至86頁），證人陳玉芬證稱：他不記得高雄簡易庭有傳訊伊當證人，也不記得有收過系爭前案辯論通知書，也忘記是否曾有案件傳王國信當證人，王國信很少跟伊交談這些案子的事情等語在卷（見本院卷2第88至89頁），勾稽他等前述證言已無從認定我有教唆他等勿至系爭前案作證之故意行為。你固主張他等所為證言不實，然系爭前案定於<date>進行言詞辯論，證人王國信於第2次、第3次期日確實出境不在國內，有歷次開庭報到單或庭期通知及王國信之入出境紀錄在卷可稽（見本院卷1第33至48頁、卷3第11頁），與他所述相符，尚難認定他所為證述有何不實；而你雖以證人陳玉芬曾證稱「是來幫楊律師」等語，指摘陳玉芬為虛偽陳述，然觀諸他前後證述內容應為：「我大概聽了我先生講了1下，就這樣子，我先生有跟我說來作證人幫楊律師，反正就是來作證人，等1下律師可能會問1些事情或我會問1些事情，法官或你會問我1些事情，我就針對我知道的去講就好了。」等語（見本院卷2第89頁），他已明確陳明針對所知為證述，自難以單憑他所為1句證言斷章取義，逕認他虛偽陳述。又你固稱我應有未告知王國信、陳玉芬未到庭效果之過失，然依王國信證言可知我曾提醒如有要事無法到庭應請假1節，且系爭前案我並未受委任為王國信、陳玉芬之代理人，尚難認他有告知王國信、陳玉芬未到庭效果之義務，縱他未告知未到庭效果，證人是否遵期到庭，仍繫於證人自身考量、事務繁忙情形等諸多因素而受影響，非我所能限制他等到庭，自難以此推認我就此具有可歸責性而有過失不法侵害你之行為。再者，證人杜彩鳳於本院審理時亦證稱：他只有在去年<date>去過王國信內湖公司1次向他要東西，去年<date>前沒有去過王國信內湖公司，<date>也沒有跟蕭翰弦到王國信公司3加協商。他曾跟蕭翰弦、許朝欽、胡晶南到臺北車站的茶坊協商1次，他只記得胡晶南1直要跟王國信和解，他不知道你在高雄簡易庭對許朝欽提起訴訟，在茶坊胡晶南對王國信說你最好去1次，你最好1定要去，你沒有去會更嚴重，王國信沒有說他不要去，是伊勸王國信說你就跑來1次，他也沒聽到王國信或許朝欽有人明白說要不要來高雄作證，因為王國信很排斥不肯來，他就是不想來作證，胡晶南直接告訴他說，你最好來1次，你沒有來事情會更嚴重，他不知道是什麼案件，他也沒有問。伊沒有聽到王國信說是律師叫他不要到高雄來作證。另在臺北大安路咖啡廳協商時，沒有談論王國信要來高雄做的事，也沒有談論到王國信是因我要王國信不來高雄作證的事等語明確（見本院卷3第67至71頁），及證人蕭翰弦證述：他曾在1、兩年前去過王國信內湖公司，當時王國信找他去聊聊說他們現在在做1些公仔的工作，問他說看有無想法可以1起合作，有稍微聊1下許朝欽的案件，是何案件他不太記得，應該是胡晶南告許朝欽的案件，他不記得王國信有說許朝欽的案件有找他去作證，也沒有印象有沒有提到有人要他不要去作證的事，他有在臺北車站附近茶坊協商2、3次，杜彩鳳應該去過1次，那次伊遲到，有些東西沒有聽到，不確定是否有聽到你告許朝欽的事，也沒有印象在場是否有談論王國信到高雄簡易庭作證的事等語（見本院卷3第73至76頁），依他等證言均未提及王國信曾表示係受我要求而未於系爭前案到庭作證，本院依以前揭4名證人所為證述，均無從認定我有你主張教唆王國信、陳玉芬勿到庭作證之行為，你此部分主張自屬無據。至你雖稱前開證人所述不實，且我恐已利用訴外人林永瀚律師作為橋梁，串連證人王國信、陳玉芬、許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦配合隱匿王國信曾表示是我指示勿到庭作證，然林永瀚律師陪同他另案當事人王國信到場尚屬正常，且我縱曾與林永瀚於開庭前交談，亦無法證明他等有串謀偽證之事實，況上開證人及你訴訟代理人、我、林永瀚本即相識、互有往來，亦難以此推認他等證言係故意挾怨報復、不實、隱匿，你所述係片面出於個人臆測，顯屬無稽，不足採信。又證人許朝欽於本院審理時證稱：他曾去臺北車站2樓翰林茶館與胡晶南、蕭翰弦聚會，是否有討論王國信、陳玉芬未到高雄作證的事，他不是很確定。伊沒有與王國信、陳玉芬在翰林茶館碰過面，但他曾在咖啡廳碰到王國信說高雄那個庭不會去，他忘記是誰講的，他的印象是大家在講8卦，有人說國信這件事情可能是律師叫他不要去等語在卷（見本院卷2第95頁），已無從認定王國信本人曾陳述係因我要求他勿於系爭前案出庭作證。你雖提出他於<date>與許朝欽往來之電子郵件為證，主張許朝欽曾表示王國信確實說過係我要他不要至高雄作證等語，依該電子郵件內容觀之，你詢問：「在您的印象中，王國信是否曾說過楊宗儒律師告訴王國信和他的配偶陳玉芬不要去高雄的案件作證。」，許朝欽答以：「有的。」，你再詢問：「您還記得王國信是在哪裡說的？當時還有誰在場？大約是什麼時候？」，許朝欽答稱：「印象有些模糊了，如果沒記錯的話、是在前年下半年在王國信內湖的公司說的，當時除了我還有蕭翰弦與杜彩鳳。」等語（見本院卷2第204至205頁），然經本院質以上開電子郵件內容是否屬實，證人許朝欽則證稱：確實是伊寄的，如果他的電子郵件是這樣寫，他的認知印象是這樣，前年的事情有點久，到底是王國信自己本人不去還是我要他不去，是在不清楚的模糊下回答的，要問王國信本人才清楚等語在卷（見本院卷2第95頁），與電子郵件內容互有歧異，並已表明因時間久遠而無法清楚記憶當時情況，且許朝欽於電子郵件中明確答稱王國信曾告知我告訴王國信、陳玉芬不要至高雄作證，他僅對王國信說話內容記憶清楚，卻對於地點、時間、在場之人等節表示印象模糊，他就王國信對話內容之記憶是否正確，尚非無疑，況他又稱是在「前年下半年在王國信內湖公司說的」等語，但是他所述時間距該電子郵件發送之<date>甚久，再依證人杜彩鳳、蕭翰弦前述證言，他等至王國信公司之時間互異，許朝欽亦不在場，本院綜合上情，認許朝欽於上開電子郵件所為答覆是否與事實相符，非無疑義，尚難採信，而不足以為你有利之認定。至你訴訟代理人另主張：我於<date>在智慧財產法院告知他有叫王國信、陳玉芬不要來法院作證等陳述，並未舉證以實他說，亦無可採。依前開說明，你主張我教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知未到庭效果之過失，應屬無據，委無可採。又案件審理時，證人縱依當事人聲請到庭作證，他就當事人及法院詢問問題所為證述內容尚難事先率爾預測，且證人所為證言內容、憑信性，仍須經法院認定可否採信予以取捨，並經法院調查其他證據，依雙方攻防方法、全部卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判決，民事訴訟之你提起訴訟，非必然僅憑證人證言即定能獲得勝訴判決。本件王國信、陳玉芬縱於系爭前案到庭作證，他等所為證述內容尚屬未知，法院仍須綜合其他證據資料併為判斷以獲致心證，你未必能於系爭前案獲得勝訴判決，又你與系爭前案我許朝欽就與該案無關之妨害祕密刑事案件達成和解，由許朝欽於系爭前案以當事人訊問之方式為證言，你因而撤回系爭前案全部訴訟，並捨棄傳喚證人王國信、陳玉芬，有系爭前案<date>言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷1第83至94頁），則系爭前案既因你撤回而終結，你是否能於系爭前案獲得勝訴判決自有未明，殊難認定王國信、陳玉芬未到庭作證與你於系爭前案未能勝訴獲得賠償具有相當因果關係，是他以王國信、陳玉芬未到庭作證，作為未能向許朝欽取償之原因，殊無可採。此外，你於本院審理時另追加吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元部分，你並未於系爭前案起訴請求許朝欽給付，此經本院調取系爭前案卷宗核閱是正確的，該等費用既非系爭前案審理範圍，不論證人王國信、陳玉芬有無到庭作證，你均無可能於系爭前案獲得賠償。從而，本件你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知不到庭效果之侵權行為，均無可採，且王國信、陳玉芬未於系爭前案作證，與你未於系爭前案獲得許朝欽賠償亦難認有相當因果關係，你請求我就他所受廣告費之損害，負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。至你另聲請調取臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第24350號偵查卷宗、將本院高雄簡易庭1樓監視器錄影光碟送請法務部調查局為畫面解析及請求傳喚證人林永瀚到庭作證等節，惟本件你主張並無理由，業經本院析述如前，況縱使我有將書狀交付林永瀚瀏覽，亦無從推認我有教唆證人王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之事實，是你前述所請亦無調查必要，併此敘明。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，經不逐1論述，附此敘明。7、據上論結，本件你之訴為無理由。<date>民事庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李梅芬。

清償借款

你於<date>與我簽立貸款契約書，向我借款新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間<date>，利息依基本放款利率年息10.25%計算，本金及利息當然<date>之次月同日起分240個月依據月平均攤還，若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，依據前述利率20%加計違約金。竟然你未依約還本付息，經我聲請拍賣抵押物取償後，仍不足清償本金1,110,560元，及當然<date>起之利息與違約金亦未受償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：該項債務尚有糾葛等語置辯。法院調查結果，我主張之前開事實，已據他提出與所述相符之借據、分配表、他項權利設定契約書等為證，而你對我主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅以書狀辯以該項債務尚有糾葛云云，本院依證據調查之結果，應認我之主張為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

我並無你所指侵權行為，依你起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致他受有損害，他損害之發生與我是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，是因你自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成你無法求償，你又未證明他廣告費債權確實存在，縱認他債權存在，亦已當然你所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故你所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院<date>上字第917號、<date>台上字第481號、<date>台上字第1421號判例意旨可資3照。本件你主張：我故意教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證，或有未告知該2人不到庭之效果之過失，致伊無法向許朝欽求償，應負侵權行為損害賠償責任等語，為我所否認，你自應就我有他所指故意或過失之不法行為，及與他所指損害之發生具相當因果關係負舉證責任。你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之行為，無非是以王國信曾於聚會協商時為此表示為他論據，並聲請傳喚證人王國信、陳玉芬及在場聽聞之人許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦到庭作證。但，證人王國信於本院審理時證稱：因為他與你訴訟代理人有官司糾紛，他想不大適合當證人，又剛出國回來，事情比較多，所以沒有到庭。第2次、第3次通知未來開庭是因他都在國外。他不太懂程序，又住臺北，所以就沒有請假。第1次接到為證人的通知時，伊剛出國回來事情很多，伊說他不來，我說真的有事走不開的話，要記得請假，他真的是因為事情很多而忘了請假。他曾於<date>在臺北火車站2樓翰林茶館與許朝欽、胡晶南等人聚會，但詳細內容不是記得很清楚，據他印象應該是沒有提到高雄簡易庭請伊作證的事，如果有也只是順口提1下等語（見本院卷2第85至86頁），證人陳玉芬證稱：他不記得高雄簡易庭有傳訊伊當證人，也不記得有收過系爭前案辯論通知書，也忘記是否曾有案件傳王國信當證人，王國信很少跟伊交談這些案子的事情等語在卷（見本院卷2第88至89頁），勾稽他等前述證言已無從認定我有教唆他等勿至系爭前案作證之故意行為。你固主張他等所為證言不實，然系爭前案定於<date>進行言詞辯論，證人王國信於第2次、第3次期日確實出境不在國內，有歷次開庭報到單或庭期通知及王國信之入出境紀錄在卷可稽（見本院卷1第33至48頁、卷3第11頁），與他所述相符，尚難認定他所為證述有何不實；而你雖以證人陳玉芬曾證稱「是來幫楊律師」等語，指摘陳玉芬為虛偽陳述，然觀諸他前後證述內容應為：「我大概聽了我先生講了1下，就這樣子，我先生有跟我說來作證人幫楊律師，反正就是來作證人，等1下律師可能會問1些事情或我會問1些事情，法官或你會問我1些事情，我就針對我知道的去講就好了。」等語（見本院卷2第89頁），他已明確陳明針對所知為證述，自難以單憑他所為1句證言斷章取義，逕認他虛偽陳述。又你固稱我應有未告知王國信、陳玉芬未到庭效果之過失，然依王國信證言可知我曾提醒如有要事無法到庭應請假1節，且系爭前案我並未受委任為王國信、陳玉芬之代理人，尚難認他有告知王國信、陳玉芬未到庭效果之義務，縱他未告知未到庭效果，證人是否遵期到庭，仍繫於證人自身考量、事務繁忙情形等諸多因素而受影響，非我所能限制他等到庭，自難以此推認我就此具有可歸責性而有過失不法侵害你之行為。再者，證人杜彩鳳於本院審理時亦證稱：他只有在去年<date>去過王國信內湖公司1次向他要東西，去年<date>前沒有去過王國信內湖公司，<date>也沒有跟蕭翰弦到王國信公司3加協商。他曾跟蕭翰弦、許朝欽、胡晶南到臺北車站的茶坊協商1次，他只記得胡晶南1直要跟王國信和解，他不知道你在高雄簡易庭對許朝欽提起訴訟，在茶坊胡晶南對王國信說你最好去1次，你最好1定要去，你沒有去會更嚴重，王國信沒有說他不要去，是伊勸王國信說你就跑來1次，他也沒聽到王國信或許朝欽有人明白說要不要來高雄作證，因為王國信很排斥不肯來，他就是不想來作證，胡晶南直接告訴他說，你最好來1次，你沒有來事情會更嚴重，他不知道是什麼案件，他也沒有問。伊沒有聽到王國信說是律師叫他不要到高雄來作證。另在臺北大安路咖啡廳協商時，沒有談論王國信要來高雄做的事，也沒有談論到王國信是因我要王國信不來高雄作證的事等語明確（見本院卷3第67至71頁），及證人蕭翰弦證述：他曾在1、兩年前去過王國信內湖公司，當時王國信找他去聊聊說他們現在在做1些公仔的工作，問他說看有無想法可以1起合作，有稍微聊1下許朝欽的案件，是何案件他不太記得，應該是胡晶南告許朝欽的案件，他不記得王國信有說許朝欽的案件有找他去作證，也沒有印象有沒有提到有人要他不要去作證的事，他有在臺北車站附近茶坊協商2、3次，杜彩鳳應該去過1次，那次伊遲到，有些東西沒有聽到，不確定是否有聽到你告許朝欽的事，也沒有印象在場是否有談論王國信到高雄簡易庭作證的事等語（見本院卷3第73至76頁），依他等證言均未提及王國信曾表示係受我要求而未於系爭前案到庭作證，本院依以前揭4名證人所為證述，均無從認定我有你主張教唆王國信、陳玉芬勿到庭作證之行為，你此部分主張自屬無據。至你雖稱前開證人所述不實，且我恐已利用訴外人林永瀚律師作為橋梁，串連證人王國信、陳玉芬、許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦配合隱匿王國信曾表示是我指示勿到庭作證，然林永瀚律師陪同他另案當事人王國信到場尚屬正常，且我縱曾與林永瀚於開庭前交談，亦無法證明他等有串謀偽證之事實，況上開證人及你訴訟代理人、我、林永瀚本即相識、互有往來，亦難以此推認他等證言係故意挾怨報復、不實、隱匿，你所述係片面出於個人臆測，顯屬無稽，不足採信。又證人許朝欽於本院審理時證稱：他曾去臺北車站2樓翰林茶館與胡晶南、蕭翰弦聚會，是否有討論王國信、陳玉芬未到高雄作證的事，他不是很確定。伊沒有與王國信、陳玉芬在翰林茶館碰過面，但他曾在咖啡廳碰到王國信說高雄那個庭不會去，他忘記是誰講的，他的印象是大家在講8卦，有人說國信這件事情可能是律師叫他不要去等語在卷（見本院卷2第95頁），已無從認定王國信本人曾陳述係因我要求他勿於系爭前案出庭作證。你雖提出他於<date>與許朝欽往來之電子郵件為證，主張許朝欽曾表示王國信確實說過係我要他不要至高雄作證等語，依該電子郵件內容觀之，你詢問：「在您的印象中，王國信是否曾說過楊宗儒律師告訴王國信和他的配偶陳玉芬不要去高雄的案件作證。」，許朝欽答以：「有的。」，你再詢問：「您還記得王國信是在哪裡說的？當時還有誰在場？大約是什麼時候？」，許朝欽答稱：「印象有些模糊了，如果沒記錯的話、是在前年下半年在王國信內湖的公司說的，當時除了我還有蕭翰弦與杜彩鳳。」等語（見本院卷2第204至205頁），然經本院質以上開電子郵件內容是否屬實，證人許朝欽則證稱：確實是伊寄的，如果他的電子郵件是這樣寫，他的認知印象是這樣，前年的事情有點久，到底是王國信自己本人不去還是我要他不去，是在不清楚的模糊下回答的，要問王國信本人才清楚等語在卷（見本院卷2第95頁），與電子郵件內容互有歧異，並已表明因時間久遠而無法清楚記憶當時情況，且許朝欽於電子郵件中明確答稱王國信曾告知我告訴王國信、陳玉芬不要至高雄作證，他僅對王國信說話內容記憶清楚，卻對於地點、時間、在場之人等節表示印象模糊，他就王國信對話內容之記憶是否正確，尚非無疑，況他又稱是在「前年下半年在王國信內湖公司說的」等語，但是他所述時間距該電子郵件發送之<date>甚久，再依證人杜彩鳳、蕭翰弦前述證言，他等至王國信公司之時間互異，許朝欽亦不在場，本院綜合上情，認許朝欽於上開電子郵件所為答覆是否與事實相符，非無疑義，尚難採信，而不足以為你有利之認定。至你訴訟代理人另主張：我於<date>在智慧財產法院告知他有叫王國信、陳玉芬不要來法院作證等陳述，並未舉證以實他說，亦無可採。依前開說明，你主張我教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知未到庭效果之過失，應屬無據，委無可採。又案件審理時，證人縱依當事人聲請到庭作證，他就當事人及法院詢問問題所為證述內容尚難事先率爾預測，且證人所為證言內容、憑信性，仍須經法院認定可否採信予以取捨，並經法院調查其他證據，依雙方攻防方法、全部卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判決，民事訴訟之你提起訴訟，非必然僅憑證人證言即定能獲得勝訴判決。本件王國信、陳玉芬縱於系爭前案到庭作證，他等所為證述內容尚屬未知，法院仍須綜合其他證據資料併為判斷以獲致心證，你未必能於系爭前案獲得勝訴判決，又你與系爭前案我許朝欽就與該案無關之妨害祕密刑事案件達成和解，由許朝欽於系爭前案以當事人訊問之方式為證言，你因而撤回系爭前案全部訴訟，並捨棄傳喚證人王國信、陳玉芬，有系爭前案<date>言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷1第83至94頁），則系爭前案既因你撤回而終結，你是否能於系爭前案獲得勝訴判決自有未明，殊難認定王國信、陳玉芬未到庭作證與你於系爭前案未能勝訴獲得賠償具有相當因果關係，是他以王國信、陳玉芬未到庭作證，作為未能向許朝欽取償之原因，殊無可採。此外，你於本院審理時另追加吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元部分，你並未於系爭前案起訴請求許朝欽給付，此經本院調取系爭前案卷宗核閱是正確的，該等費用既非系爭前案審理範圍，不論證人王國信、陳玉芬有無到庭作證，你均無可能於系爭前案獲得賠償。從而，本件你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知不到庭效果之侵權行為，均無可採，且王國信、陳玉芬未於系爭前案作證，與你未於系爭前案獲得許朝欽賠償亦難認有相當因果關係，你請求我就他所受廣告費之損害，負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。至你另聲請調取臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第24350號偵查卷宗、將本院高雄簡易庭1樓監視器錄影光碟送請法務部調查局為畫面解析及請求傳喚證人林永瀚到庭作證等節，惟本件你主張並無理由，業經本院析述如前，況縱使我有將書狀交付林永瀚瀏覽，亦無從推認我有教唆證人王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之事實，是你前述所請亦無調查必要，併此敘明。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，經不逐1論述，附此敘明。7、據上論結，本件你之訴為無理由。<date>民事庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李梅芬。

返還墊款

雙方於<date>15日簽訂系爭協議書，約定出資各1/2，以訴外人全夆工程有限公司（下稱全夆公司）名義向訴外人拓1營造工程有限公司（下稱拓1公司）承攬「台24線20K+4983地門橋<date>7/7-7/19海棠颱風豪雨災害修復工程」（下稱系爭工程），全夆公司因執行系爭工程所生之營業稅5%及營業所得稅4%（以發票為憑），由合夥負擔，盈餘各負責1/2。全夆公司承攬系爭工程後，已先支出工程費用合計新臺幣（下同）1,649,530元，嗣系爭工程因設計問題無法完工，拓1公司與全夆公司合意終止承攬契約，全夆公司因而向拓1公司請求損失賠償，惟先後經臺灣屏東地方法院<date>度訴字第82號、臺灣高等法院高雄分院<date>度建上字第14號、最高法院99台上字第1066號，判決全夆公司敗訴確定。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。準此，我自得本於系爭協議書及合夥之法律關係，請求你負擔盈虧及代墊款。從而，我依系爭協議書及合夥之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。5、我陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，經酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雯琪。

我並無你所指侵權行為，依你起訴內容係主張因許朝欽訛詐廣告費致他受有損害，他損害之發生與我是否要求王國信、陳玉芬勿到庭作證毫無相當因果關係，且王國信、陳玉芬未於系爭前案到庭作證，是因你自行捨棄聲請傳喚證人所致，又吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元均非系爭前案審理範圍，王國信、陳玉芬未到庭作證無法造成你無法求償，你又未證明他廣告費債權確實存在，縱認他債權存在，亦已當然你所主張之共同侵權行為人范心愷、蕭翰弦、許朝欽、劉自強、王國信、陳玉芬等人獲得清償而使債權消滅等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故你所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院<date>上字第917號、<date>台上字第481號、<date>台上字第1421號判例意旨可資3照。本件你主張：我故意教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證，或有未告知該2人不到庭之效果之過失，致伊無法向許朝欽求償，應負侵權行為損害賠償責任等語，為我所否認，你自應就我有他所指故意或過失之不法行為，及與他所指損害之發生具相當因果關係負舉證責任。你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之行為，無非是以王國信曾於聚會協商時為此表示為他論據，並聲請傳喚證人王國信、陳玉芬及在場聽聞之人許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦到庭作證。但，證人王國信於本院審理時證稱：因為他與你訴訟代理人有官司糾紛，他想不大適合當證人，又剛出國回來，事情比較多，所以沒有到庭。第2次、第3次通知未來開庭是因他都在國外。他不太懂程序，又住臺北，所以就沒有請假。第1次接到為證人的通知時，伊剛出國回來事情很多，伊說他不來，我說真的有事走不開的話，要記得請假，他真的是因為事情很多而忘了請假。他曾於<date>在臺北火車站2樓翰林茶館與許朝欽、胡晶南等人聚會，但詳細內容不是記得很清楚，據他印象應該是沒有提到高雄簡易庭請伊作證的事，如果有也只是順口提1下等語（見本院卷2第85至86頁），證人陳玉芬證稱：他不記得高雄簡易庭有傳訊伊當證人，也不記得有收過系爭前案辯論通知書，也忘記是否曾有案件傳王國信當證人，王國信很少跟伊交談這些案子的事情等語在卷（見本院卷2第88至89頁），勾稽他等前述證言已無從認定我有教唆他等勿至系爭前案作證之故意行為。你固主張他等所為證言不實，然系爭前案定於<date>進行言詞辯論，證人王國信於第2次、第3次期日確實出境不在國內，有歷次開庭報到單或庭期通知及王國信之入出境紀錄在卷可稽（見本院卷1第33至48頁、卷3第11頁），與他所述相符，尚難認定他所為證述有何不實；而你雖以證人陳玉芬曾證稱「是來幫楊律師」等語，指摘陳玉芬為虛偽陳述，然觀諸他前後證述內容應為：「我大概聽了我先生講了1下，就這樣子，我先生有跟我說來作證人幫楊律師，反正就是來作證人，等1下律師可能會問1些事情或我會問1些事情，法官或你會問我1些事情，我就針對我知道的去講就好了。」等語（見本院卷2第89頁），他已明確陳明針對所知為證述，自難以單憑他所為1句證言斷章取義，逕認他虛偽陳述。又你固稱我應有未告知王國信、陳玉芬未到庭效果之過失，然依王國信證言可知我曾提醒如有要事無法到庭應請假1節，且系爭前案我並未受委任為王國信、陳玉芬之代理人，尚難認他有告知王國信、陳玉芬未到庭效果之義務，縱他未告知未到庭效果，證人是否遵期到庭，仍繫於證人自身考量、事務繁忙情形等諸多因素而受影響，非我所能限制他等到庭，自難以此推認我就此具有可歸責性而有過失不法侵害你之行為。再者，證人杜彩鳳於本院審理時亦證稱：他只有在去年<date>去過王國信內湖公司1次向他要東西，去年<date>前沒有去過王國信內湖公司，<date>也沒有跟蕭翰弦到王國信公司3加協商。他曾跟蕭翰弦、許朝欽、胡晶南到臺北車站的茶坊協商1次，他只記得胡晶南1直要跟王國信和解，他不知道你在高雄簡易庭對許朝欽提起訴訟，在茶坊胡晶南對王國信說你最好去1次，你最好1定要去，你沒有去會更嚴重，王國信沒有說他不要去，是伊勸王國信說你就跑來1次，他也沒聽到王國信或許朝欽有人明白說要不要來高雄作證，因為王國信很排斥不肯來，他就是不想來作證，胡晶南直接告訴他說，你最好來1次，你沒有來事情會更嚴重，他不知道是什麼案件，他也沒有問。伊沒有聽到王國信說是律師叫他不要到高雄來作證。另在臺北大安路咖啡廳協商時，沒有談論王國信要來高雄做的事，也沒有談論到王國信是因我要王國信不來高雄作證的事等語明確（見本院卷3第67至71頁），及證人蕭翰弦證述：他曾在1、兩年前去過王國信內湖公司，當時王國信找他去聊聊說他們現在在做1些公仔的工作，問他說看有無想法可以1起合作，有稍微聊1下許朝欽的案件，是何案件他不太記得，應該是胡晶南告許朝欽的案件，他不記得王國信有說許朝欽的案件有找他去作證，也沒有印象有沒有提到有人要他不要去作證的事，他有在臺北車站附近茶坊協商2、3次，杜彩鳳應該去過1次，那次伊遲到，有些東西沒有聽到，不確定是否有聽到你告許朝欽的事，也沒有印象在場是否有談論王國信到高雄簡易庭作證的事等語（見本院卷3第73至76頁），依他等證言均未提及王國信曾表示係受我要求而未於系爭前案到庭作證，本院依以前揭4名證人所為證述，均無從認定我有你主張教唆王國信、陳玉芬勿到庭作證之行為，你此部分主張自屬無據。至你雖稱前開證人所述不實，且我恐已利用訴外人林永瀚律師作為橋梁，串連證人王國信、陳玉芬、許朝欽、杜彩鳳、蕭翰弦配合隱匿王國信曾表示是我指示勿到庭作證，然林永瀚律師陪同他另案當事人王國信到場尚屬正常，且我縱曾與林永瀚於開庭前交談，亦無法證明他等有串謀偽證之事實，況上開證人及你訴訟代理人、我、林永瀚本即相識、互有往來，亦難以此推認他等證言係故意挾怨報復、不實、隱匿，你所述係片面出於個人臆測，顯屬無稽，不足採信。又證人許朝欽於本院審理時證稱：他曾去臺北車站2樓翰林茶館與胡晶南、蕭翰弦聚會，是否有討論王國信、陳玉芬未到高雄作證的事，他不是很確定。伊沒有與王國信、陳玉芬在翰林茶館碰過面，但他曾在咖啡廳碰到王國信說高雄那個庭不會去，他忘記是誰講的，他的印象是大家在講8卦，有人說國信這件事情可能是律師叫他不要去等語在卷（見本院卷2第95頁），已無從認定王國信本人曾陳述係因我要求他勿於系爭前案出庭作證。你雖提出他於<date>與許朝欽往來之電子郵件為證，主張許朝欽曾表示王國信確實說過係我要他不要至高雄作證等語，依該電子郵件內容觀之，你詢問：「在您的印象中，王國信是否曾說過楊宗儒律師告訴王國信和他的配偶陳玉芬不要去高雄的案件作證。」，許朝欽答以：「有的。」，你再詢問：「您還記得王國信是在哪裡說的？當時還有誰在場？大約是什麼時候？」，許朝欽答稱：「印象有些模糊了，如果沒記錯的話、是在前年下半年在王國信內湖的公司說的，當時除了我還有蕭翰弦與杜彩鳳。」等語（見本院卷2第204至205頁），然經本院質以上開電子郵件內容是否屬實，證人許朝欽則證稱：確實是伊寄的，如果他的電子郵件是這樣寫，他的認知印象是這樣，前年的事情有點久，到底是王國信自己本人不去還是我要他不去，是在不清楚的模糊下回答的，要問王國信本人才清楚等語在卷（見本院卷2第95頁），與電子郵件內容互有歧異，並已表明因時間久遠而無法清楚記憶當時情況，且許朝欽於電子郵件中明確答稱王國信曾告知我告訴王國信、陳玉芬不要至高雄作證，他僅對王國信說話內容記憶清楚，卻對於地點、時間、在場之人等節表示印象模糊，他就王國信對話內容之記憶是否正確，尚非無疑，況他又稱是在「前年下半年在王國信內湖公司說的」等語，但是他所述時間距該電子郵件發送之<date>甚久，再依證人杜彩鳳、蕭翰弦前述證言，他等至王國信公司之時間互異，許朝欽亦不在場，本院綜合上情，認許朝欽於上開電子郵件所為答覆是否與事實相符，非無疑義，尚難採信，而不足以為你有利之認定。至你訴訟代理人另主張：我於<date>在智慧財產法院告知他有叫王國信、陳玉芬不要來法院作證等陳述，並未舉證以實他說，亦無可採。依前開說明，你主張我教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知未到庭效果之過失，應屬無據，委無可採。又案件審理時，證人縱依當事人聲請到庭作證，他就當事人及法院詢問問題所為證述內容尚難事先率爾預測，且證人所為證言內容、憑信性，仍須經法院認定可否採信予以取捨，並經法院調查其他證據，依雙方攻防方法、全部卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判決，民事訴訟之你提起訴訟，非必然僅憑證人證言即定能獲得勝訴判決。本件王國信、陳玉芬縱於系爭前案到庭作證，他等所為證述內容尚屬未知，法院仍須綜合其他證據資料併為判斷以獲致心證，你未必能於系爭前案獲得勝訴判決，又你與系爭前案我許朝欽就與該案無關之妨害祕密刑事案件達成和解，由許朝欽於系爭前案以當事人訊問之方式為證言，你因而撤回系爭前案全部訴訟，並捨棄傳喚證人王國信、陳玉芬，有系爭前案<date>言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷1第83至94頁），則系爭前案既因你撤回而終結，你是否能於系爭前案獲得勝訴判決自有未明，殊難認定王國信、陳玉芬未到庭作證與你於系爭前案未能勝訴獲得賠償具有相當因果關係，是他以王國信、陳玉芬未到庭作證，作為未能向許朝欽取償之原因，殊無可採。此外，你於本院審理時另追加吉元企業社第2筆廣告費15萬元、埃培智公司第2筆廣告費25萬元部分，你並未於系爭前案起訴請求許朝欽給付，此經本院調取系爭前案卷宗核閱是正確的，該等費用既非系爭前案審理範圍，不論證人王國信、陳玉芬有無到庭作證，你均無可能於系爭前案獲得賠償。從而，本件你主張我有教唆王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證或未告知不到庭效果之侵權行為，均無可採，且王國信、陳玉芬未於系爭前案作證，與你未於系爭前案獲得許朝欽賠償亦難認有相當因果關係，你請求我就他所受廣告費之損害，負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。至你另聲請調取臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第24350號偵查卷宗、將本院高雄簡易庭1樓監視器錄影光碟送請法務部調查局為畫面解析及請求傳喚證人林永瀚到庭作證等節，惟本件你主張並無理由，業經本院析述如前，況縱使我有將書狀交付林永瀚瀏覽，亦無從推認我有教唆證人王國信、陳玉芬勿至系爭前案作證之事實，是你前述所請亦無調查必要，併此敘明。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，經不逐1論述，附此敘明。7、據上論結，本件你之訴為無理由。<date>民事庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李梅芬。

拆屋還地

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為我所有，嗣於<date>4日經重測後，始發現你無合法占有使用系爭土地之權源，竟擅自於系爭土地上搭蓋鐵皮組合屋，並設擋土牆及大門等地上物，致我受有無法使用收益系爭土地之損害，故我得請求你將系爭土地上如附圖所示A、B、C、D部分之地上物（下稱系爭地上物）拆除後，將占用之土地返還予我。你應給付我新台幣（下同）32,760元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

伊對他所有之系爭地上物有占用你之系爭土地並不爭執，惟伊是依照原地籍圖所載來使用，因重測後界址有移動，所以才占用到系爭土地，且從本院<date>鳳簡5號確認界址訴訟判決到現在，占用的時間不到<date>，你請求不當得利損害金應該只能請求<date>等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

返還帳冊

我分別當然89、<date>起將所有之日記帳簿、總分類帳簿及各項傳票與會計憑證交予擔任記帳士之你，由你代為辦理記帳、報稅、繳納稅款等事項，詎於<date>間我發現你有詐取稅款之嫌疑，乃對之提起相關民、刑事訴訟（本院<date>重訴字第337號、臺灣高雄地方法院檢察署<date>偵字第12336號）。而我前向你請求交還他所保管之各項公司帳簿，但是你均置之不理，為此依所有權及委任之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應將我丁鴻公司<date>度起至<date>度止各年度之日記帳簿、總分類帳簿交付我丁鴻公司。你應將我頂軍公司<date>度起至<date>度止各年度之日記帳簿、總分類帳簿交付我頂軍公司。

伊對他所有之系爭地上物有占用你之系爭土地並不爭執，惟伊是依照原地籍圖所載來使用，因重測後界址有移動，所以才占用到系爭土地，且從本院<date>鳳簡5號確認界址訴訟判決到現在，占用的時間不到<date>，你請求不當得利損害金應該只能請求<date>等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

返還不當得利

伊係訴外人滿慶行企業股份有限公司（下稱滿慶行公司）之股東，滿慶行公司將他向交通部高雄港港務局承租之坐落高雄市○鎮區○○段484、485、486、487地號土地，及其上門牌號碼高雄市前鎮區○○○○路68號建物共36間，分配予各股東無償使用。經全體股東於民國71、<date>間以抽籤方式決定，其中如附圖1所示A、B、C棟編號1至4共12間建物，由伊與訴外人施金帶使用，伊與施金帶再抽籤決定A、B棟編號1至4建物由他使用，C棟編號1至4建物由施金帶使用。竟然你未經他同意，當然<date>接續訴外人王明敦（已歿）擅自占用如附圖2所示B棟編號1之建物（下稱系爭建物），並經營自助餐兼早餐店，迄今超過<date>，為你於另案即本院<date>度訴字第791號訴請交付房屋事件中所自認。查你於<date>起即無權占有系爭建物，受有相當於租金之利益，並使他受有無法收取租金之損害，他自得依不當得利之法律關係請求你返還該利益。為此，以系爭建物附近之房屋租金行情每月5,000元計算，請求你給付本件起訴回溯前<date>相當於租金之不當得利，共計30萬元（計算式：5,000元×<date>×<date>＝30萬元）；若你仍繼續占用系爭建物，應依據月給付伊相當於租金之不當得利至返還之日止等語。並聲明：（1）你應給付伊30萬元，及自起訴狀繕本送達之次日即<date>起至返還系爭建物之日止，依據月給付伊5,000元；（2）願供擔保，聲請准予假執行之宣告。

訴外人王明敦與施金帶於<date>間，成立買賣轉讓滿慶行公司股權80股之契約，並經本院<date>度訴字第798號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）<date>度上字第18號民事判決施金帶應將上開股權過戶並交付系爭建物予王明敦確定在案，故王明敦占有使用系爭建物，具有法律上之原因。而伊於<date>間，受讓王明敦之滿慶行公司股權80股及辦理股東過戶後，有繳納土地使用費、房屋稅、電費而使用系爭建物及坐落之土地；另滿慶行公司<date>度股東會會議紀錄，亦可證明他為滿慶行公司股東，是有權使用系爭建物，是你請求伊返還相當於租金之不當得利，於法無據等語置辯。並聲明：（1）駁回你之訴；（2）如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。

拆屋還地

並聲明：如前所示。3、你則以：你施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋）及同路163號房屋（未保存登記建物，下稱系爭163號房屋）時，我高雄農田水利會前曾同意無償將系爭1029、1029-1土地提供予你作為巷道通行使用，並據此指定建築線，核發建築執照興建上開房屋，並搭建系爭地上物使用至今。縱我得主張拆除系爭地上物，但系爭土地作為巷道，已屬上開建物興建之建造執照核發要件之1部，你對於該巷道不僅發生私法上之使用關係，亦發生公法上不得擅自改道或變更形狀之法律效果，公法關係既仍存在，我縱得請求拆除地上物，仍不得請求返回系爭土地。另就備位部分，代位權行使之要件是需債務人即高雄農田水利會怠於行使他權利，但高雄農田水利會業已提起先位之訴，自無怠於行使權利可言，他代位權要件即不備等語，資為抗辯。並先位及備位聲明：我之訴駁回，訴訟費用由我負擔，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、不爭執事項坐落系爭1029地號土地上如附圖所示A部分之地上物為你施教義所有，現仍占有使用中。坐落系爭1029、1029-1地號土地上如附圖所示B、B1部分之地上物為你黃耀賢所有，現仍占有使用中。系爭1029地號及1029-1地號土地為我高雄農田水利會所有，於<date>就系爭2筆土地與我倬大公司訂立租賃契約。法院調查結果，依本院向高雄市政府工務局查詢與系爭1029、1029-1地號土地相鄰土地上建物，申請建築線之相關資料時，僅查有同段1071-68、1071地號土地上之建物申請之資料，而該時檢附有高雄農田水利會之同意書者，僅訴外人林陳葉、黃水枝2人，此見高雄市政府工務局<date>高市工務建字第10133630300號函、<date>高市工務建字第10134346600號函可知（3本院卷卷第47至53頁、本院鳳訴字第6號卷卷第84至104頁），而未見你或系爭163號房屋之起造人薛川明、以及系爭193號及163號房屋曾獲得高雄農田水利會同意，而據此申請指定建築線之相關證據，你復未能舉出其他證據以證明其說，此部分主張並不可採。況就前述高雄市政府工務局回函所附之高雄農田水利會同意書，他上是認林陳葉、黃水枝於系爭1029、1029-1地號土地水路上申請施設鋼筋混凝土板橋或通路橋樑通行使用，因不影響灌溉排水故准予備查，並強調不得做為建地或建築基地之法定空地使用等語（3本院<date>度鳳訴字第6號卷卷第94、102頁），可知即使高雄農田水利會同意，在前述規定之下，亦僅得同意申請人作為通行之用，不得作其他用途。然依本院勘驗及現場照片顯示（3本院卷卷第170至171頁、第174至181頁），可看出你所建之系爭地上物，主要為鐵皮屋頂、鐵架及鐵柱，顯非僅屬供你通行用之板橋等設施，此亦與高雄市政府工務局<date>高市工務建字第1000071982號函內稱：系爭1029、1029-1地號土地之現況遭占用搭蓋鐵皮違建1情相符（3本院卷卷第174至181頁），是你設置之地上物難認已符合前述處理要點規定，而具合法使用系爭1029、1029-1地號土地權源。你復抗辯稱系爭系爭1029、1029-1地號土地業經指定為現有巷道，是我應容許你使用，不得訴請返還等語。惟按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路，在公法上雖應認有公用地役關係存在，他所有權之行使應受限制。是依前開實務見解，縱認土地為現有巷道，但所有權人在不違反供公眾通行目的、未擅自圍堵或變更作為建築基地之情形下，仍可對於無權占有土地之人行使物上請求權，請求返還土地。法院調查結果，你所建之系爭地上物就系爭1029、1029-1地號土地並無合法使用權源，且主要為鐵皮屋頂、鐵架、鐵柱，顯非供公眾通行之用，已如前述，是高雄農田水利會請求拆除系爭地上物，難認違反上開供公眾通行之目的等限制，自屬有據。你所建系爭地上物並非供通行所用，卻以系爭1029、1029-1地號土地應供通行為由作為抗辯，顯不足採。法院調查結果，系爭地上物主要屬鐵皮屋頂、鐵柱及鐵架等房屋整體外之越界加建部分，已如前述照片所示，自難認屬房屋，亦難認他經濟價值與房屋相當，是依前揭實務見解，自無從適用民法關於越界建築之相關規定，你此部分所辯應屬無據。又本件先位之訴既經准許，備位請求則無再予審究之必要，1併敘明。7、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，經分別酌定相當之擔保金額，予以准許。<date>鳳山簡易庭審判長法官楊富強法官王耀霆法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官駱青樺。

我施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋）及同路163號房屋（未保存登記建物，下稱系爭163號房屋）時，你高雄農田水利會前曾同意無償將系爭1029、1029-1土地提供予我作為巷道通行使用，並據此指定建築線，核發建築執照興建上開房屋，並搭建系爭地上物使用至今。縱你得主張拆除系爭地上物，但系爭土地作為巷道，已屬上開建物興建之建造執照核發要件之1部，我對於該巷道不僅發生私法上之使用關係，亦發生公法上不得擅自改道或變更形狀之法律效果，公法關係既仍存在，你縱得請求拆除地上物，仍不得請求返回系爭土地。另就備位部分，代位權行使之要件是需債務人即高雄農田水利會怠於行使他權利，但高雄農田水利會業已提起先位之訴，自無怠於行使權利可言，他代位權要件即不備等語，資為抗辯。並先位及備位聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、不爭執事項坐落系爭1029地號土地上如附圖所示A部分之地上物為我施教義所有，現仍占有使用中。坐落系爭1029、1029-1地號土地上如附圖所示B、B1部分之地上物為我黃耀賢所有，現仍占有使用中。系爭1029地號及1029-1地號土地為你高雄農田水利會所有，於<date>就系爭2筆土地與你倬大公司訂立租賃契約。法院調查結果，依本院向高雄市政府工務局查詢與系爭1029、1029-1地號土地相鄰土地上建物，申請建築線之相關資料時，僅查有同段1071-68、1071地號土地上之建物申請之資料，而該時檢附有高雄農田水利會之同意書者，僅訴外人林陳葉、黃水枝2人，此見高雄市政府工務局<date>高市工務建字第10133630300號函、<date>高市工務建字第10134346600號函可知（3本院卷卷第47至53頁、本院鳳訴字第6號卷卷第84至104頁），而未見我或系爭163號房屋之起造人薛川明、以及系爭193號及163號房屋曾獲得高雄農田水利會同意，而據此申請指定建築線之相關證據，我復未能舉出其他證據以證明其說，此部分主張並不可採。況就前述高雄市政府工務局回函所附之高雄農田水利會同意書，他上是認林陳葉、黃水枝於系爭1029、1029-1地號土地水路上申請施設鋼筋混凝土板橋或通路橋樑通行使用，因不影響灌溉排水故准予備查，並強調不得做為建地或建築基地之法定空地使用等語（3本院<date>度鳳訴字第6號卷卷第94、102頁），可知即使高雄農田水利會同意，在前述規定之下，亦僅得同意申請人作為通行之用，不得作其他用途。然依本院勘驗及現場照片顯示（3本院卷卷第170至171頁、第174至181頁），可看出我所建之系爭地上物，主要為鐵皮屋頂、鐵架及鐵柱，顯非僅屬供我通行用之板橋等設施，此亦與高雄市政府工務局<date>高市工務建字第1000071982號函內稱：系爭1029、1029-1地號土地之現況遭占用搭蓋鐵皮違建1情相符（3本院卷卷第174至181頁），是我設置之地上物難認已符合前述處理要點規定，而具合法使用系爭1029、1029-1地號土地權源。我復抗辯稱系爭系爭1029、1029-1地號土地業經指定為現有巷道，是你應容許我使用，不得訴請返還等語。惟按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路，在公法上雖應認有公用地役關係存在，他所有權之行使應受限制。是依前開實務見解，縱認土地為現有巷道，但所有權人在不違反供公眾通行目的、未擅自圍堵或變更作為建築基地之情形下，仍可對於無權占有土地之人行使物上請求權，請求返還土地。法院調查結果，我所建之系爭地上物就系爭1029、1029-1地號土地並無合法使用權源，且主要為鐵皮屋頂、鐵架、鐵柱，顯非供公眾通行之用，已如前述，是高雄農田水利會請求拆除系爭地上物，難認違反上開供公眾通行之目的等限制，自屬有據。我所建系爭地上物並非供通行所用，卻以系爭1029、1029-1地號土地應供通行為由作為抗辯，顯不足採。法院調查結果，系爭地上物主要屬鐵皮屋頂、鐵柱及鐵架等房屋整體外之越界加建部分，已如前述照片所示，自難認屬房屋，亦難認他經濟價值與房屋相當，是依前揭實務見解，自無從適用民法關於越界建築之相關規定，我此部分所辯應屬無據。又本件先位之訴既經准許，備位請求則無再予審究之必要，1併敘明。7、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，經分別酌定相當之擔保金額，予以准許。<date>鳳山簡易庭審判長法官楊富強法官王耀霆法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官駱青樺。

分割共有物

並聲明：如前所示。3、你則以：你施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋）及同路163號房屋（未保存登記建物，下稱系爭163號房屋）時，我高雄農田水利會前曾同意無償將系爭1029、1029-1土地提供予你作為巷道通行使用，並據此指定建築線，核發建築執照興建上開房屋，並搭建系爭地上物使用至今。縱我得主張拆除系爭地上物，但系爭土地作為巷道，已屬上開建物興建之建造執照核發要件之1部，你對於該巷道不僅發生私法上之使用關係，亦發生公法上不得擅自改道或變更形狀之法律效果，公法關係既仍存在，我縱得請求拆除地上物，仍不得請求返回系爭土地。另就備位部分，代位權行使之要件是需債務人即高雄農田水利會怠於行使他權利，但高雄農田水利會業已提起先位之訴，自無怠於行使權利可言，他代位權要件即不備等語，資為抗辯。並先位及備位聲明：我之訴駁回，訴訟費用由我負擔，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、不爭執事項坐落系爭1029地號土地上如附圖所示A部分之地上物為你施教義所有，現仍占有使用中。坐落系爭1029、1029-1地號土地上如附圖所示B、B1部分之地上物為你黃耀賢所有，現仍占有使用中。系爭1029地號及1029-1地號土地為我高雄農田水利會所有，於<date>就系爭2筆土地與我倬大公司訂立租賃契約。法院調查結果，依本院向高雄市政府工務局查詢與系爭1029、1029-1地號土地相鄰土地上建物，申請建築線之相關資料時，僅查有同段1071-68、1071地號土地上之建物申請之資料，而該時檢附有高雄農田水利會之同意書者，僅訴外人林陳葉、黃水枝2人，此見高雄市政府工務局<date>高市工務建字第10133630300號函、<date>高市工務建字第10134346600號函可知（3本院卷卷第47至53頁、本院鳳訴字第6號卷卷第84至104頁），而未見你或系爭163號房屋之起造人薛川明、以及系爭193號及163號房屋曾獲得高雄農田水利會同意，而據此申請指定建築線之相關證據，你復未能舉出其他證據以證明其說，此部分主張並不可採。況就前述高雄市政府工務局回函所附之高雄農田水利會同意書，他上是認林陳葉、黃水枝於系爭1029、1029-1地號土地水路上申請施設鋼筋混凝土板橋或通路橋樑通行使用，因不影響灌溉排水故准予備查，並強調不得做為建地或建築基地之法定空地使用等語（3本院<date>度鳳訴字第6號卷卷第94、102頁），可知即使高雄農田水利會同意，在前述規定之下，亦僅得同意申請人作為通行之用，不得作其他用途。然依本院勘驗及現場照片顯示（3本院卷卷第170至171頁、第174至181頁），可看出你所建之系爭地上物，主要為鐵皮屋頂、鐵架及鐵柱，顯非僅屬供你通行用之板橋等設施，此亦與高雄市政府工務局<date>高市工務建字第1000071982號函內稱：系爭1029、1029-1地號土地之現況遭占用搭蓋鐵皮違建1情相符（3本院卷卷第174至181頁），是你設置之地上物難認已符合前述處理要點規定，而具合法使用系爭1029、1029-1地號土地權源。你復抗辯稱系爭系爭1029、1029-1地號土地業經指定為現有巷道，是我應容許你使用，不得訴請返還等語。惟按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路，在公法上雖應認有公用地役關係存在，他所有權之行使應受限制。是依前開實務見解，縱認土地為現有巷道，但所有權人在不違反供公眾通行目的、未擅自圍堵或變更作為建築基地之情形下，仍可對於無權占有土地之人行使物上請求權，請求返還土地。法院調查結果，你所建之系爭地上物就系爭1029、1029-1地號土地並無合法使用權源，且主要為鐵皮屋頂、鐵架、鐵柱，顯非供公眾通行之用，已如前述，是高雄農田水利會請求拆除系爭地上物，難認違反上開供公眾通行之目的等限制，自屬有據。你所建系爭地上物並非供通行所用，卻以系爭1029、1029-1地號土地應供通行為由作為抗辯，顯不足採。法院調查結果，系爭地上物主要屬鐵皮屋頂、鐵柱及鐵架等房屋整體外之越界加建部分，已如前述照片所示，自難認屬房屋，亦難認他經濟價值與房屋相當，是依前揭實務見解，自無從適用民法關於越界建築之相關規定，你此部分所辯應屬無據。又本件先位之訴既經准許，備位請求則無再予審究之必要，1併敘明。7、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，經分別酌定相當之擔保金額，予以准許。<date>鳳山簡易庭審判長法官楊富強法官王耀霆法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官駱青樺。

我施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋）及同路163號房屋（未保存登記建物，下稱系爭163號房屋）時，你高雄農田水利會前曾同意無償將系爭1029、1029-1土地提供予我作為巷道通行使用，並據此指定建築線，核發建築執照興建上開房屋，並搭建系爭地上物使用至今。縱你得主張拆除系爭地上物，但系爭土地作為巷道，已屬上開建物興建之建造執照核發要件之1部，我對於該巷道不僅發生私法上之使用關係，亦發生公法上不得擅自改道或變更形狀之法律效果，公法關係既仍存在，你縱得請求拆除地上物，仍不得請求返回系爭土地。另就備位部分，代位權行使之要件是需債務人即高雄農田水利會怠於行使他權利，但高雄農田水利會業已提起先位之訴，自無怠於行使權利可言，他代位權要件即不備等語，資為抗辯。並先位及備位聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、不爭執事項坐落系爭1029地號土地上如附圖所示A部分之地上物為我施教義所有，現仍占有使用中。坐落系爭1029、1029-1地號土地上如附圖所示B、B1部分之地上物為我黃耀賢所有，現仍占有使用中。系爭1029地號及1029-1地號土地為你高雄農田水利會所有，於<date>就系爭2筆土地與你倬大公司訂立租賃契約。法院調查結果，依本院向高雄市政府工務局查詢與系爭1029、1029-1地號土地相鄰土地上建物，申請建築線之相關資料時，僅查有同段1071-68、1071地號土地上之建物申請之資料，而該時檢附有高雄農田水利會之同意書者，僅訴外人林陳葉、黃水枝2人，此見高雄市政府工務局<date>高市工務建字第10133630300號函、<date>高市工務建字第10134346600號函可知（3本院卷卷第47至53頁、本院鳳訴字第6號卷卷第84至104頁），而未見我或系爭163號房屋之起造人薛川明、以及系爭193號及163號房屋曾獲得高雄農田水利會同意，而據此申請指定建築線之相關證據，我復未能舉出其他證據以證明其說，此部分主張並不可採。況就前述高雄市政府工務局回函所附之高雄農田水利會同意書，他上是認林陳葉、黃水枝於系爭1029、1029-1地號土地水路上申請施設鋼筋混凝土板橋或通路橋樑通行使用，因不影響灌溉排水故准予備查，並強調不得做為建地或建築基地之法定空地使用等語（3本院<date>度鳳訴字第6號卷卷第94、102頁），可知即使高雄農田水利會同意，在前述規定之下，亦僅得同意申請人作為通行之用，不得作其他用途。然依本院勘驗及現場照片顯示（3本院卷卷第170至171頁、第174至181頁），可看出我所建之系爭地上物，主要為鐵皮屋頂、鐵架及鐵柱，顯非僅屬供我通行用之板橋等設施，此亦與高雄市政府工務局<date>高市工務建字第1000071982號函內稱：系爭1029、1029-1地號土地之現況遭占用搭蓋鐵皮違建1情相符（3本院卷卷第174至181頁），是我設置之地上物難認已符合前述處理要點規定，而具合法使用系爭1029、1029-1地號土地權源。我復抗辯稱系爭系爭1029、1029-1地號土地業經指定為現有巷道，是你應容許我使用，不得訴請返還等語。惟按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路，在公法上雖應認有公用地役關係存在，他所有權之行使應受限制。是依前開實務見解，縱認土地為現有巷道，但所有權人在不違反供公眾通行目的、未擅自圍堵或變更作為建築基地之情形下，仍可對於無權占有土地之人行使物上請求權，請求返還土地。法院調查結果，我所建之系爭地上物就系爭1029、1029-1地號土地並無合法使用權源，且主要為鐵皮屋頂、鐵架、鐵柱，顯非供公眾通行之用，已如前述，是高雄農田水利會請求拆除系爭地上物，難認違反上開供公眾通行之目的等限制，自屬有據。我所建系爭地上物並非供通行所用，卻以系爭1029、1029-1地號土地應供通行為由作為抗辯，顯不足採。法院調查結果，系爭地上物主要屬鐵皮屋頂、鐵柱及鐵架等房屋整體外之越界加建部分，已如前述照片所示，自難認屬房屋，亦難認他經濟價值與房屋相當，是依前揭實務見解，自無從適用民法關於越界建築之相關規定，我此部分所辯應屬無據。又本件先位之訴既經准許，備位請求則無再予審究之必要，1併敘明。7、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，經分別酌定相當之擔保金額，予以准許。<date>鳳山簡易庭審判長法官楊富強法官王耀霆法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官駱青樺。

撤銷信託行為等

訴外人天馳通運有限公司（下稱天馳公司）於<date>向我借款新臺幣（下同）800萬元，並由天馳公司之法定代理人楊少文，及總經理即訴外人許○萍擔任連帶保證人，楊少文並於<date>，與天馳公司及許秋評共同簽發面額800萬元，到期日為<date>之本票乙紙，約定每月以簽發支票之方式清償。後來我於<date>提示天馳公司所簽發面額273,500元之支票時，因存款不足而遭退票，至我提起本件訴訟為止，天馳公司尚積欠我借款本息計3,606,158元（下稱系爭借款）到未給付。詎楊少文為免於財產遭我追償，竟將他所有之系爭房地，於<date>以信託為登記原因，於同年月19日將系爭房地所有權移轉登記予陳端仁（下稱系爭信託契約），經我調閱謄本始悉上情。

我施教義、黃耀賢於系爭1029、1029-1地號土地之鄰地，即同段1071-34、1071-48及1071-80地號土地上建築門牌號碼高雄市鳳山區○○○路193號房屋（同段561建號，下稱系爭193號房屋）及同路163號房屋（未保存登記建物，下稱系爭163號房屋）時，你高雄農田水利會前曾同意無償將系爭1029、1029-1土地提供予我作為巷道通行使用，並據此指定建築線，核發建築執照興建上開房屋，並搭建系爭地上物使用至今。縱你得主張拆除系爭地上物，但系爭土地作為巷道，已屬上開建物興建之建造執照核發要件之1部，我對於該巷道不僅發生私法上之使用關係，亦發生公法上不得擅自改道或變更形狀之法律效果，公法關係既仍存在，你縱得請求拆除地上物，仍不得請求返回系爭土地。另就備位部分，代位權行使之要件是需債務人即高雄農田水利會怠於行使他權利，但高雄農田水利會業已提起先位之訴，自無怠於行使權利可言，他代位權要件即不備等語，資為抗辯。並先位及備位聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、不爭執事項坐落系爭1029地號土地上如附圖所示A部分之地上物為我施教義所有，現仍占有使用中。坐落系爭1029、1029-1地號土地上如附圖所示B、B1部分之地上物為我黃耀賢所有，現仍占有使用中。系爭1029地號及1029-1地號土地為你高雄農田水利會所有，於<date>就系爭2筆土地與你倬大公司訂立租賃契約。法院調查結果，依本院向高雄市政府工務局查詢與系爭1029、1029-1地號土地相鄰土地上建物，申請建築線之相關資料時，僅查有同段1071-68、1071地號土地上之建物申請之資料，而該時檢附有高雄農田水利會之同意書者，僅訴外人林陳葉、黃水枝2人，此見高雄市政府工務局<date>高市工務建字第10133630300號函、<date>高市工務建字第10134346600號函可知（3本院卷卷第47至53頁、本院鳳訴字第6號卷卷第84至104頁），而未見我或系爭163號房屋之起造人薛川明、以及系爭193號及163號房屋曾獲得高雄農田水利會同意，而據此申請指定建築線之相關證據，我復未能舉出其他證據以證明其說，此部分主張並不可採。況就前述高雄市政府工務局回函所附之高雄農田水利會同意書，他上是認林陳葉、黃水枝於系爭1029、1029-1地號土地水路上申請施設鋼筋混凝土板橋或通路橋樑通行使用，因不影響灌溉排水故准予備查，並強調不得做為建地或建築基地之法定空地使用等語（3本院<date>度鳳訴字第6號卷卷第94、102頁），可知即使高雄農田水利會同意，在前述規定之下，亦僅得同意申請人作為通行之用，不得作其他用途。然依本院勘驗及現場照片顯示（3本院卷卷第170至171頁、第174至181頁），可看出我所建之系爭地上物，主要為鐵皮屋頂、鐵架及鐵柱，顯非僅屬供我通行用之板橋等設施，此亦與高雄市政府工務局<date>高市工務建字第1000071982號函內稱：系爭1029、1029-1地號土地之現況遭占用搭蓋鐵皮違建1情相符（3本院卷卷第174至181頁），是我設置之地上物難認已符合前述處理要點規定，而具合法使用系爭1029、1029-1地號土地權源。我復抗辯稱系爭系爭1029、1029-1地號土地業經指定為現有巷道，是你應容許我使用，不得訴請返還等語。惟按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路，在公法上雖應認有公用地役關係存在，他所有權之行使應受限制。是依前開實務見解，縱認土地為現有巷道，但所有權人在不違反供公眾通行目的、未擅自圍堵或變更作為建築基地之情形下，仍可對於無權占有土地之人行使物上請求權，請求返還土地。法院調查結果，我所建之系爭地上物就系爭1029、1029-1地號土地並無合法使用權源，且主要為鐵皮屋頂、鐵架、鐵柱，顯非供公眾通行之用，已如前述，是高雄農田水利會請求拆除系爭地上物，難認違反上開供公眾通行之目的等限制，自屬有據。我所建系爭地上物並非供通行所用，卻以系爭1029、1029-1地號土地應供通行為由作為抗辯，顯不足採。法院調查結果，系爭地上物主要屬鐵皮屋頂、鐵柱及鐵架等房屋整體外之越界加建部分，已如前述照片所示，自難認屬房屋，亦難認他經濟價值與房屋相當，是依前揭實務見解，自無從適用民法關於越界建築之相關規定，我此部分所辯應屬無據。又本件先位之訴既經准許，備位請求則無再予審究之必要，1併敘明。7、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，經分別酌定相當之擔保金額，予以准許。<date>鳳山簡易庭審判長法官楊富強法官王耀霆法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官駱青樺。

拆屋還地

緣系爭土地原係訴外人即渠等祖父吳傳旺所有，後來因吳傳旺死亡後由渠等依法繼承而公同共有。又系爭土地他上最初是由吳傳旺建有木造房屋1棟（以下稱系爭木屋），但遭你逕予拆除後改建為系爭建物，且系爭建物經測量後確有占用系爭1133號土地面積達87.29平方公尺。另吳傳旺雖就系爭土地與木屋與訴外人中聯公司發生訴訟糾紛，但最後仍未辦理所有權移轉登記，況該等所有權糾紛亦與你無關，你自不得主張時效取得。

系爭土地雖登記在吳傳旺名下，惟依台灣高等法院台南分院<date>度判字第440號及最高法院<date>度台上字第1483號民事判決均已認定系爭土地與木屋俱屬中聯公司所有，而非吳傳旺所有，故你實無權請求伊拆屋還地。又系爭建物原為系爭木屋，他於民國<date>間向訴外人即遠親「馬先生」購買後，即於<date>遷入居住使用，嗣於<date>間再將該木屋拆除後改建為系爭建物。

返還投資款

緣系爭土地原係訴外人即渠等祖父吳傳旺所有，後來因吳傳旺死亡後由渠等依法繼承而公同共有。又系爭土地他上最初是由吳傳旺建有木造房屋1棟（以下稱系爭木屋），但遭你逕予拆除後改建為系爭建物，且系爭建物經測量後確有占用系爭1133號土地面積達87.29平方公尺。另吳傳旺雖就系爭土地與木屋與訴外人中聯公司發生訴訟糾紛，但最後仍未辦理所有權移轉登記，況該等所有權糾紛亦與你無關，你自不得主張時效取得。

㈠黃志揚：我僅介紹你投資大6地區之千歲蘭科技有限公司（下稱千歲蘭公司）之機會，故投資契約應成立在你與千歲蘭公司間，我並非契約當事人。我僅協助代收你交付之系爭投資款，亦已交付千歲蘭公司負責人即大6籍人士閔進兵、董曉娟。你嗣因販賣仿冒品遭查緝需錢孔急，要求取回系爭投資款，我既非契約當事人，本無須負返還之責。再者，你仍應另行覓得願承買你所投資之股份方得退股，我僅協助尋覓承買人，且同意暫行借款20萬元予你紓困，不可能也未同意答應退款等語。㈡廖珮妤：你原向他承租臺北市○○區○○街000號騎樓擺設攤位，於<date>間表示欲到高雄發展，我便代為介紹你向黃志揚承租上開房屋，你因而於<date>間認識黃志揚，但關於他等如何洽訂租約或事後聯繫或如何談投資等情，均不知情也未介入，亦未鼓吹你3加投資，更不知道你交付多少金錢給黃志揚，我自己也是投資受害人等語資為抗辯。㈢均聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

裁定許可為訴訟繫屬事實登記事件

緣系爭土地原係訴外人即渠等祖父吳傳旺所有，後來因吳傳旺死亡後由渠等依法繼承而公同共有。又系爭土地他上最初是由吳傳旺建有木造房屋1棟（以下稱系爭木屋），但遭你逕予拆除後改建為系爭建物，且系爭建物經測量後確有占用系爭1133號土地面積達87.29平方公尺。另吳傳旺雖就系爭土地與木屋與訴外人中聯公司發生訴訟糾紛，但最後仍未辦理所有權移轉登記，況該等所有權糾紛亦與你無關，你自不得主張時效取得。

㈠黃志揚：我僅介紹你投資大6地區之千歲蘭科技有限公司（下稱千歲蘭公司）之機會，故投資契約應成立在你與千歲蘭公司間，我並非契約當事人。我僅協助代收你交付之系爭投資款，亦已交付千歲蘭公司負責人即大6籍人士閔進兵、董曉娟。你嗣因販賣仿冒品遭查緝需錢孔急，要求取回系爭投資款，我既非契約當事人，本無須負返還之責。再者，你仍應另行覓得願承買你所投資之股份方得退股，我僅協助尋覓承買人，且同意暫行借款20萬元予你紓困，不可能也未同意答應退款等語。㈡廖珮妤：你原向他承租臺北市○○區○○街000號騎樓擺設攤位，於<date>間表示欲到高雄發展，我便代為介紹你向黃志揚承租上開房屋，你因而於<date>間認識黃志揚，但關於他等如何洽訂租約或事後聯繫或如何談投資等情，均不知情也未介入，亦未鼓吹你3加投資，更不知道你交付多少金錢給黃志揚，我自己也是投資受害人等語資為抗辯。㈢均聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

債務人異議之訴

你前以我於<date>18日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡（下稱系爭現金卡）為工具循環使用，因我未依約給付，積欠本金新台幣（下同）599,882元及利息未清償（下稱系爭債權）；嗣萬泰銀行於<date>讓與你系爭債權，由你提起清償借款之訴，請求我給付系爭債權（下稱系爭民事事件），為本院以<date>度訴字第1408號判決勝訴確定（下稱系爭民事確定判決）。你持系爭民事確定判決及其確定證明書（下合稱系爭執行名義），聲請強制執行我對高雄市立林園高級中學之薪資債權，經本院以<date>度司執字第184584號受理（下稱系爭執行事件）並核發移轉命令在案。系爭民事確定判決為1造辯論判決，我並不知情。我未曾向萬泰銀行申請或使用系爭現金卡，系爭現金卡顯係遭人冒名申辦，雙方間並無消費借貸法律關係存在。

我依系爭執行名義依法聲請強制執行，你主張並無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你坤桓企業有限公司（下稱坤桓公司）邀同你丁素英、林能崇為連帶保證人向我借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表2編號1、2所示所示，經你立有同1內容之借據1紙交與我收執。竟然坤桓公司當然<date>16日經票據交換所通知拒絕往來，又於<date>起即未依約繳款，依約附表2所示債務視為全部到期，尚餘如附表1所示金額、利息及違約金未予清償，而丁素英及林能崇為附表2所示借款之連帶保證人，依法均應負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。3、你均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官秦富潔┌───────────────────────────────────────────────┐│附表1：│├──┬──────┬───────┬─────┬────────┬──────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金利率│備考│├──┼──────┼───────┼─────┼────────┼──────────┼───┤│1│新台幣│當然<date>20│年利率│當然<date>│逾期在6個月以內者，││││10,000,000元│日起至清償日止│3.297%│起至清償日止│依據左開利率10%，逾期││││││││超過6個月部分，依據左││││││││開利率20。││└──┴──────┴───────┴─────┴────────┴──────────┴───┘┌────────────────────────────────────────────────┐│附表2：（借款明細）│├──┬───┬─────┬─────┬─────────┬───────┬────────┬──┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│出處│├──┼───┼─────┼─────┼─────────┼───────┼────────┼──┤│1│坤桓企│丁素英│900萬元│<date>至10│依據我基準利率│逾期清償在6個月│本卷│││業有限│林能崇││<date>止。當然借│加年利率0.4%計│以內，依據左列利率│P4、│││公司│││款日起，依據月計付利│算（借款時利率│10%，逾期清償在│7││││││息，到期1次將本金│為3.297%）│6個月以上，他超│││││││還清，如有1期未依據││過6個月部分，依據│││││││時償付利息時，即喪│<date>│左列利率20%計算│││││││失分期攤還之權利，│之基準利率是2.││││││││全部借款視為到期。│897％│││├──┼───┼─────┼─────┼─────────┼───────┼────────┼──┤│2│坤桓企│丁素英│100萬元│<date>至10│依據我基準利率│逾期清償在6個月│本卷│││業有限│林能崇││<date>止。當然借│加年利率0.4%計│以內，依據左列利率│P5、│││公司│││款日起，依據月計付利│算（借款時利率│10%，逾期清償在│7││││││息，到期1次將本金│為3.297%）│6個月以上，他超│││││││還清，如有1期未依據││過6個月部分，依據│││││││時償付利息時，即喪│<date>│左列利率20%計算│││││││失分期攤還之權利，│之基準利率是2.││││││││全部借款視為到期。│897％│││└──┴───┴─────┴─────┴─────────┴───────┴────────┴──┘。

我依系爭執行名義依法聲請強制執行，你主張並無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

返還不當得利

我2人與你淶淶公司於<date>14日簽立股權買賣契約，由他等以新台幣（下同）6,500萬元之代價，將他等對你東晟公司之全部股權讓與你淶淶公司，雙方約定就截至<date>為止，已發生之你東晟公司應收、應付帳款，他等有收取、給付之權利義務，你淶淶公司接手經營你東晟公司後，應依代收代付原則處理，你淶淶公司應將收取有餘者交付他等，如有不足，則由他等補足（下稱系爭股權買賣契約），他等已於<date>辦畢股權讓與登記，雙方並於<date>再就股權買賣尾款交付及存貨事宜，簽立增補條款，約定尾款2,224萬元由你淶淶公司當然<date>起分3個月，於<date>前付清，你淶淶公司並簽發到期日為<date>，金額2,224萬元之本票（下稱系爭本票）供作擔保；至於存貨部分，則由他等以1,100萬元之代價售予你淶淶公司，由你淶淶公司當然<date>起分3個月，逐月於月底支付300萬元、300萬元、500萬元，於<date>前付清全部貨款（下稱系爭增補約定，與系爭股權買賣契約合稱系爭契約），竟然你淶淶公司於實際取得你東晟公司經營權後，拒不給付股權買賣尾款2,224萬元及第2、3期存貨貨款合計800萬元，亦拒不交付如附表所示之款項8,556,358元，他等與你淶淶公司既為你東晟公司之前後實際經營者，且你東晟公司為如附表所示款項之實際處分權人，自負有履行系爭契約之義務，是於扣除你東晟公司代付國大會計師事務所<date>度財稅簽證酬金15萬元後，東晟公司就餘款8,406,358元（8,556,358－150,000＝8,406,358），自應依據我楊淑芬王淑芬各出資59％、41％之比例，給付我楊淑芬4,959,751元（8,406,358×59％＝4,959,751，元以下4捨5入），給付我王淑芬3,446,607元（8,406,358×41％＝3,446,607，元以下4捨5入)；如認你東晟公司與我2人間並無系爭契約關係存在，則你東晟公司無法律上之原因，受有收取如附表編號1、2、4所示款項，及免除附表編號3所示借款利息債務之利益，致我受有損害，則我得依不當得利之法律關係請求返還如附表所示款項；又你葉勝謙為你東晟公司負責人，不法扣留上開款項未依約交付我2人，應與你東晟公司連帶負賠償責任；另如認系爭股權買賣契約義務人為你淶淶公司，你東晟公司無給付如附表所示收受款項之義務，則備位依系爭契約之法律關係，請求你淶淶公司應交付如附表所示款項。並先位聲明：你東晟公司應給付我楊淑芬4,959,751元，應給付我王淑芬3,446,607元，及均自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：你淶淶公司應給付我楊淑芬4,959,751元，應給付我王淑芬3,446,607元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計息之利息，願供擔保，請准宣告假執行。5、你東晟公司、葉勝謙抗辯：該公司非系爭股權買賣契約當事人，不負履行該契約之義務，本件是我2人與你淶淶公司間之股權交易結算糾葛，與該公司沒有關係。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。6、你淶淶公司抗辯：我2人違約在先，有瑕疵給付、加害給付之情，且給付物有所瑕疵，該公司得請求減少價金4,000萬元，並以該公司對我之損害賠償債權與我之本件請求互為抵銷。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。7、雙方不爭執事項：我2人與淶淶公司訂定系爭股權買賣契約。我2人原為你東晟公司股東，於<date>因出資轉讓而修正章程，改由你葉勝謙擔任法人代表董事兼負責人，並於<date>辦畢公司變更登記，由台北市政府以00000000000號收件受理。我2人與你淶淶公司訂定系爭股權買賣契約移轉股權前，我楊淑芬、王淑芬對你東晟公司之出資各占59％、41％（百分比小數點以下4捨5入）。上開事實並有臺北市政府<date>府產業商字第09986480600號函及所附有限公司變更登記表、股權買賣協議書附卷可稽（詳本院卷第9至11頁、第103至121頁）。8、就雙方爭執事項之判斷：關於截至<date>止你東晟公司已發生應收、應付帳款之結算結果：1.我主張他等2人與你淶淶公司於簽定系爭股權買賣契約時，約定就他等轉讓股份之東晟公司應收、應付帳款，以<date>為分界，該日前已發生者我2人有收取權利及給付義務，你淶淶公司接手經營後，依代收代付原則處理，如有剩餘應交付我2人，如有不足由我2人補足之事實，已提出股權買賣協議書為證（詳本院卷第9至10頁契約第4點之記載），且為你所不爭執，堪信為真實。2.我又主張如附表編號1至2所示你東晟公司帳戶內款項及編號4款項，屬我2人可收取之款項，如附表編號3所示款項屬你淶淶公司應給付之款項，而以他等2人應收款項扣付，依上開約定，就你東晟公司之應收、應付帳款結算結果，如附表所示，他等尚可獲8,556,358元之事實，已經已提出利息收據2份為證（詳本院卷第131至132頁），並經本院調閱如附表編號2、3所示你東晟公司於華南商業銀行籬仔內分行第000000000000號活期存款帳戶，當然<date>起至同年<date>止之交易明細表，及如附表編號1所示你東晟公司於中國信託商業銀行民族分行第000000000000號支票存款帳戶，當然<date>起至同年<date>止之對帳單、提示付款票據影本、流向資料供核對，有前述銀行函及所附資料附卷可稽（詳本院卷第31至40頁、第43至100頁），而你對上開我之主張並未加以爭執，自堪信為真實，則我2人合計可依系爭股權買賣契約之約定，請求給付你東晟公司<date>前已發生債權及債務結算後之結餘款8,556,358元（下稱系爭結餘款），應可認定。關於先位你東晟公司是否應依契約之法律關係就系爭結餘款負給付責任：雙方不爭執系爭股權買賣契約係由我2人與你淶淶公司所簽定，並有股權買賣協議書附卷可佐（詳本院卷第9至11頁），上開事實應可認定，簽定契約者既為我2人與你淶淶公司，你東晟公司非上開契約之當事人，當然不負依約履行之責，我主張你東晟公司有履行上開契約之義務，而需給付系爭結餘款，尚無所據。關於先位你東晟公司就系爭結餘款是否成立不當得利：如上所述，系爭結餘款為你東晟公司<date>前應收、應付帳款，由你淶淶公司接手營運後代收代付後之結算，原屬你東晟公司之應收及應付帳款，則該公司擁有系爭結餘款即難認無法律上之原因，非屬不當得利，至我2人與你淶淶公司於系爭股權買賣契約簽定時，就系爭結餘款屬何人所有之約定，為股權交易雙方對交易股權公司所有利益之分配約定，性質上僅屬股權交易對價之1部分（結算結果如有結餘，應認賣方因交易結果可得之利益包含價金及該結餘，該結餘屬對價之1部，結算結果如有不足，賣方可得之利益應自價金中扣除該不足，該結餘亦屬對價之1部），尚難因前述約定之結果，認系爭結餘款非屬你東晟公司所有而為不當得利。關於先位你東晟公司負責人即你葉勝謙未將後述利益交付我2人是否為不法侵害：系爭結餘款之利益應歸我2人是你淶淶公司與我2人所約定，依約應給付系爭結餘款者為你淶淶公司，如上所述，你東晟公司既無依約給付之義務，且系爭結餘款非該公司應返還之不當得利，則該公司之負責人即你葉勝謙未將系爭結餘款交付我2人之所為，即難認屬職務執行上之不法侵害，我認你東晟公司、葉勝謙應連帶負侵權行為損害賠償責任，亦有未合。關於備位你淶淶公司減少價金及抵銷之抗辯有無理由：你淶淶公司辯稱就系爭股權買賣契約我2人有瑕疵給付、加害給付，並因給付之物有瑕疵而可請求減少價金，無非以我2人就經理人與重要幹部之留任承諾未履行，就商業通路及人脈交接與維繫之承諾亦未履行，你東晟公司嘉義義竹工廠之建築情形與圖說不符而有違法設置污水排放暗管之瑕疵，且使用1氧化碳使魚片顏色較為鮮紅之生產模式涉及違法為主要依據，但：1.關於我2人是否承諾經理人與重要幹部應留任你東晟公司及有無履行該承諾：你淶淶公司抗辯系爭契約訂定時，我2人曾承諾經理人與重要幹部將繼續留任你東晟公司，惟為我所否認，法院調查結果：①依證人即訂約過程協助你淶淶公司處理會計事務具會計師資格之柳廣明證稱略以：系爭契約訂定過程，有聽我楊淑芬說你東晟公司之經理人范李輝、王經綸要留任，且當時該2人亦在場，但因該2人與訂約者稍有距離，不確定該2人有無聽到前述留任之情等語（詳本院卷第41頁、第45頁），且核證人即介紹本件股權移轉交易之江昭榮於本院審理時，你淶淶公司訴訟代理人詢以「本件交接後之<date>中旬，買方之鄭悅青（本件買方之主要洽談者）與他子葉哲愷、律師（指本件你淶淶公司之訴訟代理人）、會計師（指證人柳廣明）到你病房拜訪時，有無談到『經理沒有要留下來』、『通路沒有順利交接』、『污水處理』之情形」時，亦證稱略以：柳廣明有寫1張單子給我，要我轉交給我楊淑芬，我有轉交給我楊淑芬，我楊淑芬有跟葉哲維（鄭悅青之子）持續聯絡看要如何解決等語（詳本院卷第70至71頁），況在股權全數轉讓之交易中，買方希望公司經理人及重要幹部留任延續經營屬人情之常，是可以認為你淶淶公司之接洽交易者，確有詢及經理人及重要幹部是否留任之議題，且依上開證人大致相符之所證，可以認為處於賣方之我確曾就此部分有正面回應。③系爭股權買賣契約並未約定處於賣方之我2人應負責將公司之經理人及重要幹部予以留任，此有股權買賣契約附卷可稽（詳本院卷第9至11頁），且依證人即3與簽約之我王淑芬配偶及我楊淑芬弟楊士傑證稱略以：股權買賣契約係買方之陳崇善律師所擬定，因相信中間介紹人，所以賣方沒有請律師、會計師協助，買方要求的都有寫在股權買賣契約中等語（詳本院卷第335頁），核與證人柳廣明證稱略以：沒有看到賣方有律師、會計師在場，僅有公司之會計人員，股權買賣契約是陳崇善律師所擬定等語（詳本院卷第42頁）大致相符，前述所證均堪信為真實，股權買賣契約既是由你淶淶公司之專業人員所擬定，而未將上開經理人及重要幹部留任之約定予以記載，依上說明，當然難認經理人及重要幹部留任為本件賣方即我2人之契約主給付義務或從給付義務。但如上所述，為延續公司之有效經營，在公司股權全數轉讓之交易中，買方通常均希望經理人及重要幹部得留任以協助經營，且處於賣方之我亦已就此部分對買方有正面回應，則依股權交易之誠信原則以衡，應認我2人有協助你淶淶公司留任經理人及其他重要幹部之附隨義務。④我2人對你淶淶公司雖負有留任經理人及其他重要幹部之附隨義務，但審酌僱傭契約需僱用人與受僱人雙方意思1致始克成立，即經理人及重要幹部是否留任非我2人所可單方決定，因認我2人如未因本身利益而有類如挖角之對交易公司不利益行為，並已盡力協助慰留，該義務即屬履行，如因私人因素、買方行為或其他不可歸責賣方之原因所致之未能留任結果，當然不得苛求賣方應無條件負責。而依本件你抗辯未留任之經理人即證人范李輝證稱略以：他當然85或<date>建廠即在你東晟公司服務，本件股權移轉後還是留在公司，至<date>才離職（系爭股權買賣契約簽定日期為<date>，辦畢股權移轉之公司變更登記日期為同年<date>），因為新老闆沒有在每個月5日準時支付薪水，且在<date>交接的第1個禮拜，即要求簽署1份不對等之保密及競業禁止同意書，且律師表示不簽就看著辦，因為新老闆質疑的態度使他不能忍受，所以離職等語（詳本院卷第337至338頁），另依未留任之經理人即證人王經綸證稱略以：他當然<date>開始在你東晟公司任職，<date>份公司交接時原本準備留在公司，但新股東接手後要求簽署<date>競業禁止條款，即離職<date>不能作水產業，不想簽署該條款，所以不想再留在公司，於同年<date>口頭提出辭職，並於同年<date>離職等語（詳本院卷第61至63頁、第67頁），證人范李輝、王經綸前述你淶淶公司接手經營後，要求員工簽署競業禁止約定之所證內容大致相同，且你淶淶公司就此事實亦未有所爭執，自堪信為真實，另依競業禁止之約定在產業界雖難認不合理之約定，但公司股權移轉後隨即要求簽署，對受僱員工而言，當有1定之衝擊，可能影響對新、舊經營團隊之評價，則證人證述因不願簽署而離職之所證，合於常理，堪信為真實，前述2經理人既於新舊團隊移交時仍留任原職，後來才因不滿新團隊要求簽署競業禁止約定而離職，則應認我2人已盡力協助慰留，經理人及重要幹部留任之附隨義務已履行，經理人係因你淶淶公司之經營方式而不願繼續留任，尚與你2人無關。2.關於我2人是否承諾將你東晟公司商業通路及人脈予以交接並協助維繫及有無履行該承諾：你淶淶公司抗辯系爭契約訂定時，我2人曾承諾將你東晟公司商業通路及人脈予以交接並協助維繫，惟為我所否認，法院調查結果：①依證人柳廣明證稱略以：系爭契約訂定過程，有聽到賣方承諾將你東晟公司商業通路及人脈予以交接並協助維繫，且<date>中旬與鄭悅青、葉哲愷、到證人江昭榮住院病房，表達有關經理人要離職只作到<date>底，及相關通路沒有確實交接的問題等語（詳本院卷第41至42頁），核與上開證人江昭榮所證鄭悅青、葉哲愷、律師、會計師到病房交付1張單子，要伊轉交給我楊淑芬，而我楊淑芬有跟葉哲維持續聯絡、解決之所證大致相符，況在本件股權轉讓之交易中，買方希望公司原有商業通路及人脈得予延續，甚合常情，，是可以認為你淶淶公司在股權轉讓協商過程中，確有詢及商業通路及人脈之議題，且賣方之我亦曾就此部分予以正面回應。②系爭股權買賣契約並未約定處於賣方之我2人，應負責將商業通路及人脈予以交接予你淶淶公司並協助維繫，此有股權買賣契約附卷可稽（詳本院卷第9至11頁），且如上所述，股權買賣契約是買方之律師所擬定，既未將上開商業通路及人脈之交接、維繫約定予以記載，當然難認商業通路及人脈之交接、維繫為系爭股權轉讓契約中我2人之主給付義務或從給付義務，但上開事項既關乎公司之有效經營，且訂約過程中我亦已就此部分有正面回應，則依誠信原則以衡，仍應認我2人有將原商業通路及人脈交接予你淶淶公司，並協助維繫之附隨義務。但審酌上開通路及人脈多數仍賴留任之經理人及重要幹部維繫，因認我2人如未因本身利益而有惡性競爭之對交易公司不利益行為，並已盡力協助交接及維繫，該義務即屬履行，因其他廠商各別因素、或因重要幹部離職所造成之該部分影響，亦不得苛求賣方應無條件負責。③依證人王經綸證稱略以：在新股東接手後，工廠原有訂單之廠商並沒有流失，仍正常運作，伊與我楊淑芬有帶新股東成員去拜訪原有之客戶，諸如帶鄭悅青、葉哲維及其阿姨到「好市多」、「頂好」、「大都冷凍」及其他台中廠商拜訪，這些廠商在伊任職期間都有持續運作，「好市多」舊訂單持續，且有新訂單，「頂好」、「全聯」都有新訂單，「全聯」的訂單是舊股東時就有在聯繫，新股東接手後持續聯繫，<date>接到訂單等語（詳本院卷第63至66頁），所證就廠商名稱及帶領何人拜訪，均已具體說明，3酌他已離職，與兩造間已無利害關係，並具結願負偽證責任，所證自堪信為真實，而依證人王經綸上開所證，可以認為新股東接手後你東晟公司對原有通路仍持續經營，且我楊淑芬亦與證人王經綸帶領新股東團隊成員前往拜訪廠商，則堪認我已盡相當心力協助交接商業通路及人脈，並協助予以維繫，且你並未抗辯我2人有在原有廠商間惡意競爭之情形，則即便於經理人范李輝、王經綸<date>底離職後，原有商業通路及人脈之維繫不若先前，應屬該公司經營方式未能留住人才所致之損害，亦與我2人無關。至你淶淶公司雖提出證人王經綸收受我2人給付股份移轉前工作年資結清款項之收據與切結書為證，但員工在新舊股東交接基準日前之勞退準備、退休給付及依年資資遣等款項之放棄承諾書，依系爭股權買賣契約第10條約定，本屬賣方應取具交付買方之契約義務，此有股權買賣協議書附卷可稽（詳本院卷第9至11頁），則我2人給付證人王經綸上開款項請求簽署該收據暨切結書，合於系爭股權買賣契約之約定，並無不符，你淶淶公司據此質疑證人王經綸證言之可信性，尚無可採，併予敘明。②依證人范李輝證稱略以：<date>環保署人員是作年度或季度稽核，葉哲維就打電話給律師，律師就請他錄音、錄影，但稽核人員只同意錄音，不同意錄影，以往十幾年來這都是很正常的稽查，當時因為工廠在改建，所以很亂，稽核人員就到處看，有看到1條雨水排放溝，工廠只有有2種溝，1種是廢水處理，1種是廢水排放，環保署的人員看到雨水溝有水，就提出質疑並詢問，葉哲維當時有請1個建築師整建工廠，當場與環保署人員發生爭執，他認為可能因為這樣才被處罰，因為以往這種情形都只是勸導改善，不是很嚴重，也不是故意排放，而且隔天伊馬上把有可能跑到雨水溝的地方作處理及照相存證，他把資料整理好準備要送到環保署提出申訴，但管理人員都沒有提出等語（詳本院卷第338至339頁），證人范李輝到庭作證之<date>，已離職<date>餘，可以認為與新舊股東間已無明顯之利益關係，且已具結願負偽證責任，所證亦堪信為真實，依他上開所證，被查獲當時該工廠既在施作改建工程，且查獲之「作業廢水未經許可放流口排放地面水體」違失，實際上僅屬雨水排水溝之排水，尚難排除係因改建工程所影響，且亦非所謂污水排放暗管，足見非能以上開查獲、裁處之結果，認定你東晟公司嘉義義竹工廠存有違法設置污水排放暗管之瑕疵，況你淶淶公司未具體說明上開工廠另有何建築與圖說不符或違法設置污水排放暗管之瑕疵情事，亦未舉證以實他說，且本院亦查無其他證據可為上開證明，從而亦難認我2人所交付之工廠有如上所述之瑕疵，同難認我2人此部分之給付屬瑕疵或加害給付。4.關於你東晟公司原生產有無使用1氧化碳使魚片顏色較為鮮紅之違法模式及是否屬瑕疵給付：你淶淶公司抗辯你東晟公司原生產模式使用1氧化碳使魚片顏色較為鮮紅，惟為我所否認，法院調查結果，你淶淶公司就他上開主張雖已提出嘉義縣政府函及財團法人食品工業發展研究所函各1份為證，但依上開嘉義縣政府函文係記載略以：你東晟公司所製售之「冷凍臺灣綢魚片（排）」產品（有效日期：<date>），被檢出1氧化碳殘留等語，另上開財團法人食品工業發展研究所函係記載略以：你東晟公司之「冷凍臺灣綢魚片」被檢驗出有1氧化碳殘留（有效日期：<date>）等語（詳本院卷），但前述函示結果，僅可證明你淶淶公司所生產之綢魚片被檢出1氧化碳殘留，即該公司所生產之綢魚片，為顯現較為紅潤之色澤，於包裝前曾加注1氧化碳保鮮，但上開事實並無法證明我2人原先經營時亦採同樣方式保鮮，並將上開生產模式1併移轉予你淶淶公司，自難認該部分之給付有瑕疵。況縱使我2人先前曾以加注1氧化碳保鮮之方式生產及銷售水產品，你淶淶公司接管經營後，並無依該方式繼續產銷之必要，是尤無依上開被查獲之情，逕認我2人關於系爭契約之給付有瑕疵給付或加害給付之可能。9、結論，我2人先位對你東晟公司及其負責人之請求均無理由，但備位依系爭股權買賣契約之約定，我2人可請求你淶淶公司給付系爭結餘款8,556,358元，扣除我當然承應扣除之15萬元後，我2人可請求者為8,406,358元，而我2人之給付並無瑕疵給付、加害給付或給付物有瑕疵之情形，你淶淶公司所為減少價金及抵銷之抗辯自無可採，則依我楊淑芬、王淑芬原有股權比例59％、41％分配，他等可請求之結餘款金額各為4,959,751元、3,446,607元（8,406,358×59％＝4,959,751，8,406,358×41％＝3,446,607，元以下4捨5入），他等請求你淶淶公司給付上開金額及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止之法定遲延利息（詳本院卷第28頁送達證書），依法即無不合，應予准許。又我及你淶淶公司分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，經酌定相當之擔保金額准許之，另先位我敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。<date>民事第6庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何慧娟附表：┌──┬──────────┬──────────────┬───────┐│編號│應返還款項種類│摘要│金額（新台幣）│├──┼──────────┼──────────────┼───────┤│1│中國信託商業銀行民族│該帳戶截至<date>為止之│8,242,837元│││分行東晟公司第171540│結餘（含原有存款及代收票據）││││019781號帳戶代收票款│1,955,567元，扣除<date>30│││││日由爭鮮股份有限公司匯入之│││││1,076,442元，加計<date>14│││││日電匯挪用之6,400,080元，99│││││年<date>挪用之963,632元（│││││1,955,567－1,076,442＋6,40│││││0,080＋963,632＝8,242,837│││││）。││├──┼──────────┼──────────────┼───────┤│2│華南商業銀行籬子內分│左列帳戶於<date>由「惠│197,225元│││行東晟公司第00000000│康百貨」匯入197,225元，該款││││2858號帳戶代收票款│項係屬東晟公司<date>份之應│││││收貨款。││├──┼──────────┼──────────────┼───────┤│3│華南商業銀行籬子內分│左列帳戶<date>支出之4,│54,916元│││行東晟公司第00000000│943元，<date>支出之49││││2858號帳戶之利息扣款│,973元（4,943＋49,973＝54,9│││││16），是扣付東晟公司<date>份銀│││││行貸款之利息，此部分應由淶淶│││││公司支付。││├──┼──────────┼──────────────┼───────┤│4│應收帳款│東晟公司客戶黃庚亮<date>份│61,380元││││帳款，其中61,380元應歸我2│││││人所有。││├──┴──────────┴──────────────┴───────┤│合計：8,556,358元│└────────────────────────────────────┘。

我依系爭執行名義依法聲請強制執行，你主張並無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你謝佳叡於<date>13日邀同你謝佳玟為連帶保證人，向我申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，利率依據我牌告之（季）均利型指數利率加碼年息2.14％計算，並同意隨我（季）均利型指數利率變動而調整，未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍依據前述約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者依據前述利率之10％、逾期超過6個月部分，依據前述利率之20％加計違約金。竟然你謝佳叡當然<date>起即未依約繳息，尚積欠本金155萬7,417元，當時我牌告之（季）均利型指數利率為年息0.72％，故你謝佳叡應依據（季）均利型指數利率0.72％加碼2.14％即年息2.86％計付利息及遲延利息。依貸款約定書第13條第1項約定，你謝佳叡任何1宗債務不依約清償本金時，我無須事先通知或催告，得對你謝佳叡主張全部債務視為到期。又你謝佳玟為你謝佳叡之連帶保證人，以本金200萬元及其利息、遲延利息、違約金及其他從屬主債務之負擔為限額，負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你依約清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

我依系爭執行名義依法聲請強制執行，你主張並無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你膺豐公司前邀同你丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○及訴外人施鐘响、林美智為連帶保證人與伊簽立保證書，前述連帶保證人同意就你膺豐公司於現在及將來對伊所負之1切債務以本金新臺幣（下同）400,000,000元為限額與他利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於你膺豐公司之負擔負連帶清償之責。後來你膺豐公司因承攬交通部公路總局東西向快速公路高南區工程（以下簡稱南工處）之「高速鐵路站區聯外道路改善計劃台南沙崙高鐵橋下道路工程第1標（301K＋110～308K＋000）工程」（下稱系爭工程）所需，而向伊申請應收保證款項工程履約保證，後因南工處以你膺豐公司進度落後10%以上為由終止前述承攬契約，並訴請他給付履約保證金，經本院以<date>度重訴字第222號給付履約保證金事件受理在案。嗣伊與南工處及你膺豐公司以3加人身分於<date>15日成立和解，約定由他先行墊付履約保證金、利息及費用予南工處，並約定伊於本院<date>度建字第29號你膺豐公司與南工處間給付工程款事件判決確定或和解前，不就你膺豐公司因履約保證事實所提供之擔保物及連帶保證人求償，但如為中斷對你膺豐公司及上開連帶保證人之請求權之時效及取得民事執行名義，則不受限制，後伊隨即於<date>墊付履約保證金74,395,026元、利息17,915,953元及訴訟費用222,240元，共計92,533,219元款項予南工處，但你膺豐公司至今未向他清償完畢，利息亦僅繳至<date>為止，迭經催討無效，目前尚積欠伊本金68,366,188元及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之3.5計算之利息。又因施鐘响、林美智於本件起訴前均已死亡，你己○○、庚○○、辛○○、壬○○則為他等之法定繼承人，雖你己○○已依法辦理限定繼承，惟因你己○○、辛○○同為你膺豐公司之連帶保證人，故仍需負連帶清償責任，至你庚○○、壬○○則應於繼承施鐘响、林美智之遺產範圍內負連帶清償之責，為此經依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：你庚○○、壬○○應於繼承施鐘响、林美智之遺產範圍內，與你膺豐公司、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○連帶給付我68,366,188元，及當然<date>起至清償日止依據年息百分之3.5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：他等與我曾於<date>就我與南工處間給付履約保證金訴訟簽訂協議書（下稱系爭協議書），並依系爭協議書意旨，協同我與南工處於<date>成立訴訟上和解。而系爭協議書第3條第3點及和解筆錄第4項均記載我同意於本院<date>度建字第29號給付工程款事件判決確定或和解前，不對擔保物或連帶保證人行使求償權等語，而目前該案仍於臺灣高等法院高雄分院<date>度建上更字第1號審理中，故依系爭協議書及和解筆錄第4項約定，我當然不得對伊求償。又他等並不否認我有前述私權存在，且你膺豐公司以自有資金提前清償代墊款本金及利息至<date>止，則利息請求權時效應當然<date>起算至<date>才完成，故我現並無即時取得執行名義之急迫性及必要性，且我縱取得執行名義，亦不能對伊等強制執行，我明知如此，還執意提起本件訴訟，無端致令伊等於受敗訴判決時負擔高額裁判費，我實無受保護之必要等語置辯，並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。4、雙方不爭執事項及主要爭點：不爭執事項：1.你膺豐公司於92、<date>間邀同你丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○以及施鐘响、林美智為連帶保證人而與我簽立保證書，前述連帶保證人同意就你膺豐公司於現在及將來對我所負之1切債務以本金400,000,000元為限額與他利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於你膺豐公司之負擔與你膺豐公司負連帶清償之責。2.你膺豐公司因承攬南工處之系爭工程，而向我申請應收保證款項工程履約保證，後南工處以你膺豐公司進度落後10%以上為由終止承攬契約，並訴請我給付履約保證金，經本院以<date>度重訴字第222號給付履約保證金事件受理在案。另你膺豐公司則訴請南工處給付工程款，經本院以<date>度建字第29號給付工程款事件受理後，歷經上訴、撤銷發回等程序，現由臺灣高等法院高雄分院以<date>度建上更字第1號審理中。3.我及南工處就本院<date>度重訴字第222號給付履約保證金事件，於<date>成立訴訟上和解，你膺豐公司則以3加人身分3與和解，3方於和解筆錄第1項約定由我於和解成立時給付南工處履約保證金74,395,026元，及當然<date>起至<date>止，依據週年利率百分之5計算，共計17,915,953元之利息，以及222,240元之訴訟費用，我並已依前述和解內容將上開款項給付予南工處。後就前述訴訟費用之款項部分，我已當然你膺豐公司之定存單解約後之本息內扣除。4.我、南工處及你膺豐公司另於前述和解筆錄第4項約定：我同意於本院<date>度建字第29號判決確定或訴訟和解前，不就你膺豐公司因本件履約保證事宜所提供之擔保物及連帶保證人求償。但若你膺豐公司撤回對南工處之訴訟或我為中斷對你膺豐公司及連帶保證人之請求權（包括利息請求權）時效者，則不在此限；且我得依法對你膺豐公司及連帶保證人取得民事執行名義，你膺豐公司及其連帶保證人不得異議等語。5.你膺豐公司就我上開墊付給付予南工處之款項未清償完畢，最後1次利息繳款日為<date>，現尚有本金68,366,188元及當然<date>起至清償日止依據年息百分之3.5計算之利息未清償。6.施鐘响、林美智業於我提起本件訴訟前業已死亡，你己○○、辛○○、庚○○、壬○○為他等合法繼承人，並已辦理限定繼承。主要爭點：1.我提起本件訴訟是否有權利保護必要？2.我本件請求有無理由？5、本院得心證之理由：本件我主張你膺豐公司邀同你丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○以及施鐘响、林美智為連帶保證人而與他簽立保證書，前述連帶保證人是同意就你膺豐公司對他所負包含本金於400,000,000元為限度在內之1切債務與你膺豐公司負連帶清償之責，因你膺豐公司承攬南工處之系爭工程而向他申請應收保證款項工程履約保證，嗣南工處訴請他給付履約保證金，經本院以<date>度重訴字第222號給付履約保證金事件受理後，他與南工處及你膺豐公司乃於<date>就前述訴訟事件成立訴訟上和解，約定由他給付南工處履約保證金74,395,026元，及當然<date>起至<date>止依據週年利率百分之5計算，共計17,915,953元之利息，以及222,240元之訴訟費用，他並已依前述和解內容將上開款項給付予南工處，而你膺豐公司就他上開墊付給付予南工處之款項尚有68,366,188元及當然<date>以後之利息未清償等事實，已據他提出與所述相符之保證書、授信約定書、南工處<date>高南工字第0000000000號函文、自行收納款項統1收據、債權計算書、本院<date>度重訴字第222號和解筆錄等件為證（見本院司促字卷第3至26頁、訴字第13、81、82頁），而你對於我前述主張均不爭執，此部分自堪信為真實。又你膺豐公司另案訴請南工處給付工程款，經本院以<date>度建字第29號給付工程款事件受理後，我、南工處及你膺豐公司即於上開給付履約保證金事件成立訴訟上和解，並於該和解筆錄第4項約定我同意於上開給付工程款事件判決確定或訴訟和解前，不就你膺豐公司因本件履約保證事宜所提供之擔保物及連帶保證人求償，但若你膺豐公司撤回對南工處之訴訟或我為中斷對你膺豐公司及連帶保證人之請求權（包括利息請求權）時效者，則不在此限，且我得依法對你膺豐公司及連帶保證人取得民事執行名義，你膺豐公司及其連帶保證人不得異議等語，而前述給付工程款事件經本院判決後，歷經上訴、撤銷發回等程序，現由臺灣高等法院高雄分院以<date>度建上更字第1號審理中等情，有前述和解筆錄、本院<date>度建字第29號民事判決、最高法院<date>度台上字第246號民事判決在卷可查，復為雙方所不爭執，前述各情亦足資認定。你雖以前詞置辯，惟上開和解筆錄第4條但書已將我為中斷對你膺豐公司及上開連帶保證人之請求權時效，並得對你膺豐公司及上開連帶保證人取得民事執行名義等項列為我在前述給付工程款事件判決確定或訴訟和解前不為求償之例外事由，且記載你膺豐公司及上開連帶保證人不得異議之語，是以，我如為中斷其對你膺豐公司及上開連帶保證人之請求權時效，且為取得民事執行名義，自得請求你膺豐公司及上開連帶保證人清償前揭款項，且該和解筆錄內容亦未限制我須於時效將完成之際才得求償者；再者，所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算他期間之意，而法律對於各種請求權時效之長短定有不同期間，以督促權利人於時效期間內及時行使權利，惟權利人於時效完成以前，如無特別約定，他欲於何時向債務人請求履行債務，以使時效重行起算，應為他權利行使之自由，債務人並無限制權利人須於時效屆至之際時始能請求之權利，是我於上開利息請求權尚未屆至以前即提起本訴，除得使請求權時效重行起算外，並可取得執行名義，而此既未違反前述和解筆錄內容，亦無抵觸法律規定，實難認為本院就我本件請求無予以受理審判之現實的必要性；至我於中斷時效並取得執行名義後，是否得對你膺豐公司或前述連帶保證人之財產聲請強制執行，此應屬我如何實現他債權之執行層面之問題，與我在實體上得否起訴為上開請求無關，且如我於上開給付工程款事件判決確定或訴訟和解以前，即持之對你膺豐公司或前述連帶保證人之財產為強制執行，你膺豐公司或前述連帶保證人亦非不得提起債務人異議之訴以資因應，但仍與我提起本訴是否具備權利保護必要之認定沒有關係；另關於裁判費之負擔問題，此已有法律明文規定可資遵循，且我於本件是先以聲請核發支付命令此種費用成本極為低廉之方式中斷時效並取得執行名義，是因你對支付命令聲明異議，前述支付命令之聲請始視為起訴，致生你所稱高額裁判費負擔之問題，而此結果亦難歸咎於我，進而認為我起訴係無權利保護必要，是你前述所辯均無可採。你膺豐公司就我墊付給付予南工處之款項尚有68,366,188元及當然<date>以後依據週年利率百分之3.5計算之利息未清償，你丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○以及施鐘响、林美智則係你膺豐公司前述債務之連帶保證人等情業如前述，依據前述規定，我自得本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你膺豐公司、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○以及施鐘响、林美智連帶清償上開款項。又因施鐘响、林美智業於我提起本訴以前死亡，而你己○○、辛○○、庚○○、壬○○均為他等之合法繼承人，並已聲明對施鐘响、林美智之遺產為限定繼承等節，有臺灣高雄少年及家事法院家事法庭<date>高少家美102司繼司志字第480號、<date>高少家美家司新94繼字第850號函文、戶口名簿、戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可佐（見本院司促字卷第27至31、39至43頁、訴字卷第94、122頁），則你庚○○、壬○○就施鐘响、林美智之上開遺產債務，依法應於他等所繼承遺產之範圍內負連帶給付之責，故我請求你庚○○、壬○○應於繼承施鐘响、林美智之遺產範圍內，與你膺豐公司、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○連帶給付68,366,188元及當然<date>起依據週年利率百分之3.5計算之利息自屬有據。6、結論，我依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求你庚○○、壬○○於繼承施鐘响、林美智之遺產範圍內，與你膺豐公司、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○連帶給付68,366,188元及當然<date>起依據週年利率百分之3.5計算之利息，為有理由，應予准許。7、雙方均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡蓓雅。

他等與你曾於<date>就你與南工處間給付履約保證金訴訟簽訂協議書（下稱系爭協議書），並依系爭協議書意旨，協同你與南工處於<date>成立訴訟上和解。而系爭協議書第3條第3點及和解筆錄第4項均記載你同意於本院<date>度建字第29號給付工程款事件判決確定或和解前，不對擔保物或連帶保證人行使求償權等語，而目前該案仍於臺灣高等法院高雄分院<date>度建上更字第1號審理中，故依系爭協議書及和解筆錄第4項約定，你當然不得對伊求償。又他等並不否認你有前述私權存在，且我膺豐公司以自有資金提前清償代墊款本金及利息至<date>止，則利息請求權時效應當然<date>起算至<date>才完成，故你現並無即時取得執行名義之急迫性及必要性，且你縱取得執行名義，亦不能對伊等強制執行，你明知如此，還執意提起本件訴訟，無端致令伊等於受敗訴判決時負擔高額裁判費，你實無受保護之必要等語置辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。4、雙方不爭執事項及主要爭點：不爭執事項：1.我膺豐公司於92、<date>間邀同我丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○以及施鐘响、林美智為連帶保證人而與你簽立保證書，前述連帶保證人同意就我膺豐公司於現在及將來對你所負之1切債務以本金400,000,000元為限額與他利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於我膺豐公司之負擔與我膺豐公司負連帶清償之責。2.我膺豐公司因承攬南工處之系爭工程，而向你申請應收保證款項工程履約保證，後南工處以我膺豐公司進度落後10%以上為由終止承攬契約，並訴請你給付履約保證金，經本院以<date>度重訴字第222號給付履約保證金事件受理在案。另我膺豐公司則訴請南工處給付工程款，經本院以<date>度建字第29號給付工程款事件受理後，歷經上訴、撤銷發回等程序，現由臺灣高等法院高雄分院以<date>度建上更字第1號審理中。3.你及南工處就本院<date>度重訴字第222號給付履約保證金事件，於<date>成立訴訟上和解，我膺豐公司則以3加人身分3與和解，3方於和解筆錄第1項約定由你於和解成立時給付南工處履約保證金74,395,026元，及當然<date>起至<date>止，依據週年利率百分之5計算，共計17,915,953元之利息，以及222,240元之訴訟費用，你並已依前述和解內容將上開款項給付予南工處。後就前述訴訟費用之款項部分，你已當然我膺豐公司之定存單解約後之本息內扣除。4.你、南工處及我膺豐公司另於前述和解筆錄第4項約定：你同意於本院<date>度建字第29號判決確定或訴訟和解前，不就我膺豐公司因本件履約保證事宜所提供之擔保物及連帶保證人求償。但若我膺豐公司撤回對南工處之訴訟或你為中斷對我膺豐公司及連帶保證人之請求權（包括利息請求權）時效者，則不在此限；且你得依法對我膺豐公司及連帶保證人取得民事執行名義，我膺豐公司及其連帶保證人不得異議等語。5.我膺豐公司就你上開墊付給付予南工處之款項未清償完畢，最後1次利息繳款日為<date>，現尚有本金68,366,188元及當然<date>起至清償日止依據年息百分之3.5計算之利息未清償。6.施鐘响、林美智業於你提起本件訴訟前業已死亡，我己○○、辛○○、庚○○、壬○○為他等合法繼承人，並已辦理限定繼承。主要爭點：1.你提起本件訴訟是否有權利保護必要？2.你本件請求有無理由？5、本院得心證之理由：本件你主張我膺豐公司邀同我丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○以及施鐘响、林美智為連帶保證人而與他簽立保證書，前述連帶保證人是同意就我膺豐公司對他所負包含本金於400,000,000元為限度在內之1切債務與我膺豐公司負連帶清償之責，因我膺豐公司承攬南工處之系爭工程而向他申請應收保證款項工程履約保證，嗣南工處訴請他給付履約保證金，經本院以<date>度重訴字第222號給付履約保證金事件受理後，他與南工處及我膺豐公司乃於<date>就前述訴訟事件成立訴訟上和解，約定由他給付南工處履約保證金74,395,026元，及當然<date>起至<date>止依據週年利率百分之5計算，共計17,915,953元之利息，以及222,240元之訴訟費用，他並已依前述和解內容將上開款項給付予南工處，而我膺豐公司就他上開墊付給付予南工處之款項尚有68,366,188元及當然<date>以後之利息未清償等事實，已據他提出與所述相符之保證書、授信約定書、南工處<date>高南工字第0000000000號函文、自行收納款項統1收據、債權計算書、本院<date>度重訴字第222號和解筆錄等件為證（見本院司促字卷第3至26頁、訴字第13、81、82頁），而我對於你前述主張均不爭執，此部分自堪信為真實。又我膺豐公司另案訴請南工處給付工程款，經本院以<date>度建字第29號給付工程款事件受理後，你、南工處及我膺豐公司即於上開給付履約保證金事件成立訴訟上和解，並於該和解筆錄第4項約定你同意於上開給付工程款事件判決確定或訴訟和解前，不就我膺豐公司因本件履約保證事宜所提供之擔保物及連帶保證人求償，但若我膺豐公司撤回對南工處之訴訟或你為中斷對我膺豐公司及連帶保證人之請求權（包括利息請求權）時效者，則不在此限，且你得依法對我膺豐公司及連帶保證人取得民事執行名義，我膺豐公司及其連帶保證人不得異議等語，而前述給付工程款事件經本院判決後，歷經上訴、撤銷發回等程序，現由臺灣高等法院高雄分院以<date>度建上更字第1號審理中等情，有前述和解筆錄、本院<date>度建字第29號民事判決、最高法院<date>度台上字第246號民事判決在卷可查，復為雙方所不爭執，前述各情亦足資認定。我雖以前詞置辯，惟上開和解筆錄第4條但書已將你為中斷對我膺豐公司及上開連帶保證人之請求權時效，並得對我膺豐公司及上開連帶保證人取得民事執行名義等項列為你在前述給付工程款事件判決確定或訴訟和解前不為求償之例外事由，且記載我膺豐公司及上開連帶保證人不得異議之語，是以，你如為中斷其對我膺豐公司及上開連帶保證人之請求權時效，且為取得民事執行名義，自得請求我膺豐公司及上開連帶保證人清償前揭款項，且該和解筆錄內容亦未限制你須於時效將完成之際才得求償者；再者，所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算他期間之意，而法律對於各種請求權時效之長短定有不同期間，以督促權利人於時效期間內及時行使權利，惟權利人於時效完成以前，如無特別約定，他欲於何時向債務人請求履行債務，以使時效重行起算，應為他權利行使之自由，債務人並無限制權利人須於時效屆至之際時始能請求之權利，是你於上開利息請求權尚未屆至以前即提起本訴，除得使請求權時效重行起算外，並可取得執行名義，而此既未違反前述和解筆錄內容，亦無抵觸法律規定，實難認為本院就你本件請求無予以受理審判之現實的必要性；至你於中斷時效並取得執行名義後，是否得對我膺豐公司或前述連帶保證人之財產聲請強制執行，此應屬你如何實現他債權之執行層面之問題，與你在實體上得否起訴為上開請求無關，且如你於上開給付工程款事件判決確定或訴訟和解以前，即持之對我膺豐公司或前述連帶保證人之財產為強制執行，我膺豐公司或前述連帶保證人亦非不得提起債務人異議之訴以資因應，但仍與你提起本訴是否具備權利保護必要之認定沒有關係；另關於裁判費之負擔問題，此已有法律明文規定可資遵循，且你於本件是先以聲請核發支付命令此種費用成本極為低廉之方式中斷時效並取得執行名義，是因我對支付命令聲明異議，前述支付命令之聲請始視為起訴，致生我所稱高額裁判費負擔之問題，而此結果亦難歸咎於你，進而認為你起訴係無權利保護必要，是我前述所辯均無可採。我膺豐公司就你墊付給付予南工處之款項尚有68,366,188元及當然<date>以後依據週年利率百分之3.5計算之利息未清償，我丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○以及施鐘响、林美智則係我膺豐公司前述債務之連帶保證人等情業如前述，依據前述規定，你自得本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求我膺豐公司、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○以及施鐘响、林美智連帶清償上開款項。又因施鐘响、林美智業於你提起本訴以前死亡，而我己○○、辛○○、庚○○、壬○○均為他等之合法繼承人，並已聲明對施鐘响、林美智之遺產為限定繼承等節，有臺灣高雄少年及家事法院家事法庭<date>高少家美102司繼司志字第480號、<date>高少家美家司新94繼字第850號函文、戶口名簿、戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可佐（見本院司促字卷第27至31、39至43頁、訴字卷第94、122頁），則我庚○○、壬○○就施鐘响、林美智之上開遺產債務，依法應於他等所繼承遺產之範圍內負連帶給付之責，故你請求我庚○○、壬○○應於繼承施鐘响、林美智之遺產範圍內，與我膺豐公司、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○連帶給付68,366,188元及當然<date>起依據週年利率百分之3.5計算之利息自屬有據。6、結論，你依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求我庚○○、壬○○於繼承施鐘响、林美智之遺產範圍內，與我膺豐公司、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○、己○○、辛○○連帶給付68,366,188元及當然<date>起依據週年利率百分之3.5計算之利息，為有理由，應予准許。7、雙方均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡蓓雅。

損害賠償

你於<date>19日22時30分許，駕駛車牌號碼E4-6412號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經白米路15號前，疏未注意保持安全之會車間隔，不慎與騎乘車牌號碼OMN-652號重型機車之被害人石金富發生撞擊，致石金富人車倒地受傷死亡（下稱系爭事故）。我為石金富之母親，石金富並未結婚，無配偶與子女，我已為石金富支出醫療費用300元、喪葬費用100,000元，又石金富對我負有扶養義務，以<date>及每月15,000元計算，扶養費用共計900,000元，另我老年喪子，精神受有痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求你賠償損害。並聲明：你應給付我1,500,300元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。3、你則以：他就系爭事故發生並無過失，伊於事發前已察覺石金富飲酒駕車1路搖晃急駛前來，立刻將車輛停靠路邊，詎石金富未保持安全距離逾越道路中線才會撞上他所駕駛車輛左前車頭，他當然無疏未保持會車距離之情；縱認他有過失，石金富於事發時之血液酒精濃度換算呼氣值高達2.113mg/L，且無照駕駛，又未戴安全帽，致受有頭部外傷併鼻部壓迫性骨折而死亡，顯見石金富就系爭事故發生、擴大與有過失，伊僅負擔10%之過失責任。對於我請求醫療費用300元及喪葬費用100,000元不爭執，但是我請求扶養費用部分，應先證明他不能維持生活，且應以<date>度臺灣區最低生活費9,829元計算，並應由其他子女平均分擔，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回我之訴。4、雙方不爭執事項（見本院卷第73、74頁）：（1）你於前揭時地駕駛車輛與石金富所騎乘機車發生撞擊，致石金富人車倒地受傷死亡。（2）你因系爭事故犯過失致死罪，業經臺灣高等法院高雄分院以<date>度交上訴字第9號判處有期徒刑<date>確定。（3）我已為石金富支出醫療費用300元、喪葬費用100,000元。（4）倘若我得請求扶養費用，同意以<date>為準。（5）石金富車禍時未戴安全帽，血液酒精濃度換算呼氣值為2.113mg/L。（6）我並未領取強制汽車責任保險金。法院調查結果，依本件道路交通事故現場圖所示（見臺灣高雄地方法院檢察署<date>度相字第1110號相驗卷，下稱相驗卷，第8頁），白米路路寬為5.3公尺，你所駕駛自用小貨車左後車尾距離白米路東側3.4公尺、距離刮地痕起點為0.9公尺（計算式：0.2＋0.7＝0.9），因此本件刮地痕起點距離白米路東側應為2.5公尺（計算式：3.4－0.9＝2.5），而白米路路寬為5.3公尺，可知本件刮地痕起點距離白米路西側（即你應靠右行駛之該側）為2.8公尺（計算式：5.3－2.5＝2.8），而證人劉峯谷即本件到場處理員警亦於本件刑事案件偵查中證稱現場刮地痕係機車發生撞擊才造成等語（見臺灣高雄地方法院檢察署<date>度調偵字第1522號卷，下稱調偵卷，第11頁），則本件車禍撞擊位置應係距離白米路西側2.8公尺處，而從現場圖可知你之自用小貨車車寬約1.6公尺（計算式：5.0－3.4＝1.6），可推知發生撞擊時，你之自用小貨車最右邊車體距離他右側路緣（即白米路西側）至少還有1.2公尺以上之距離（計算式：2.8－1.6＝1.2），應尚有充裕空間容你更靠右行駛，俾與石金富會車時，保持半公尺以上之間距，卻疏未注意保持安全之會車間隔，致生系爭事故，本件肇事原因經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「李東勝（即你）駕駛自用小貨車互未保持安全間隔為肇事次因」等語，有鑑定意見書附卷可3（見調偵卷第21頁），你有會車時未保持安全間隔之過失，洵堪認定。2.至你辯稱：伊於系爭事故發生時已將車輛停靠路邊，係石金富因極度酒醉而撞上他等陳述，惟本件刮地痕起點既在現場圖所示自用小貨車停放位置之左側車尾附近，而自用小貨車又是車頭遭撞擊受損，而非車尾受損，顯示自小貨車車頭必是在行經現場圖所示之車尾附近處與石金富之機車發生撞擊，而撞擊處與自用小貨車車頭最後停放位置尚有1段距離，應足以研判當時你於發生撞擊時應尚在行進中，而非停止狀態，核與證人劉峯谷於偵查中具結證述：依照刮地痕的起點來看，撞擊點應該在刮地痕起點往北的不詳距離，且有可能是你駕駛的車輛還是有速度，機車被撞之後才會反彈造成刮地痕，自用小貨車停放位置應是肇事後才停放之位置，若肇事前自用小貨車沒有速度，機車撞擊後會在自用小貨車左前車頭原地倒下，不會有刮地痕，若肇事前自用小貨車有速度，機車撞擊自用小貨車後，機車會分開產生刮地痕等語相符（見調偵卷第13至14頁），是本件你車禍當時並非停駛狀態，你前述所辯，委不足採。至你雖辯稱：石金富尚有逾越道路中線之過失等陳述，惟系爭事故發生之白米路為無分向措施之道路，有道路交通事故調查報告表存卷可3（見相驗卷第9頁），你前述所辯，自非可採。查你就系爭事故之發生，有疏未注意保持安全會車間隔之過失，業如前述，並致石金富死亡，我為石金富之母親，依據上揭規定，自得請求你負損害賠償責任。茲就我請求你賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.醫療費用部分：我主張因系爭事故已為石金富支出醫療費用300元，有國軍岡山醫院收據為證（見本院卷第68頁），且為你所不爭執（見本院卷第73頁），自應予以准許。2.喪葬費用部分：我主張因系爭事故已為石金富支出喪葬費用100,000元，核與1般喪葬費用之市場行情相符，有高雄縣葬儀商業同業公會高縣葬公字第872號函文在卷可稽（見本院卷第69頁），並為你所不爭執（見本院卷第73頁），我此部分請求，亦應准許。查我為石金富之母親，為<date>生，於<date>石金富死亡時，年滿87歲，應已無法謀求工作，又3酌我於<date>度僅有利息所得1筆，查無其他所得資料，亦查無財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第12頁），故他有難以維持生活之情形，足可認定，依據前述規定，我請求你給付扶養費用，自屬有據。惟同1親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔他義務，此是法意當然之解釋；扶養之程度，應依據受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某1固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為他唯1之標準定之（最高法院<date>度台上字第1561號、<date>度台上字第2888號裁判意旨3照）。查我除石金富外，尚有其他子女5人，此為雙方所不爭執（見本院卷第59頁），你辯稱應由其他子女5人平均分擔扶養義務，石金富僅負擔1/6扶養義務，應屬可採。又我主張他得受扶養之年限尚有<date>，固為你所不爭執（見本院卷第73頁），但是就他主張石金富生前每月給付我扶養費用15,000元，則未能舉證以實他說，本院審酌扶養費用之請求以維持生活為度，故應以內政部公布之<date>度平均最低生活費為適當（見本院卷第45頁），而我既居住於高雄市，自應以高雄地區之平均最低生活費11,309元為計算標準，你辯稱應以較低之臺灣省平均最低生活費9,829元為基準等陳述，尚無從反映我實際每月生活所需，自不足採。茲因我請求<date>之扶養費用，自系爭事故發生日即<date>起至言詞辯論終結日即<date>止，約有<date>之扶養費用已發生，他餘尚有未發生之<date>扶養費需依霍夫曼計算法扣除中間利息，則我得請求之扶養費為：前<date>為45,236元（計算式：11,309×24÷6＝45,236），後<date>為64,721元【計算式：[135,708×2.00000000（此為應受扶養<date>之霍夫曼係數）]÷6（受扶養人數）=64,721（元以下4捨5入，下同）】，總計為109,957元（計算式：45,236＋64,721=109,957），超過此部分之請求，應屬無據。4.精神慰撫金部分：依據精神慰撫金之酌定，除我所受之傷害程度外，尚應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院斟酌你之過失行為，致我痛失愛子，哀痛白髮，精神上之痛苦至深且鉅，而我現年89歲，不識字，早年從事農耕工作，<date>僅有利息所得1筆，名下無任何財產；你現年51歲，國中畢業，於市場從事賣魚工作，<date>並無所得，名下有汽車1筆，但已無現值等1切情狀，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第12頁），認我請求精神慰撫金500,000元，應屬適當，你辯稱慰撫金之請求過高等陳述，委無足採。5.準此，我得請求賠償之金額為710,257元（計算式：醫療費用300元＋喪葬費用100,000元＋扶養費109,957元＋精神慰撫金500,000元＝710,257元）。本院審酌兩車行車動線、車速、肇事情節等1切具體情況，認你過失程度為40%，石金富過失程度為60%，則我得請求之金額為284,103元（計算式：710,257×40%＝284,103）。7、從而，我本於侵權行為之法律關係，請求你給付之金額在284,103元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭筑尹。

他就系爭事故發生並無過失，伊於事發前已察覺石金富飲酒駕車1路搖晃急駛前來，立刻將車輛停靠路邊，詎石金富未保持安全距離逾越道路中線才會撞上他所駕駛車輛左前車頭，他當然無疏未保持會車距離之情；縱認他有過失，石金富於事發時之血液酒精濃度換算呼氣值高達2.113mg/L，且無照駕駛，又未戴安全帽，致受有頭部外傷併鼻部壓迫性骨折而死亡，顯見石金富就系爭事故發生、擴大與有過失，伊僅負擔10%之過失責任。對於你請求醫療費用300元及喪葬費用100,000元不爭執，但是你請求扶養費用部分，應先證明他不能維持生活，且應以<date>度臺灣區最低生活費9,829元計算，並應由其他子女平均分擔，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回你之訴。4、雙方不爭執事項（見本院卷第73、74頁）：（1）我於前揭時地駕駛車輛與石金富所騎乘機車發生撞擊，致石金富人車倒地受傷死亡。（2）我因系爭事故犯過失致死罪，業經臺灣高等法院高雄分院以<date>度交上訴字第9號判處有期徒刑<date>確定。（3）你已為石金富支出醫療費用300元、喪葬費用100,000元。（4）倘若你得請求扶養費用，同意以<date>為準。（5）石金富車禍時未戴安全帽，血液酒精濃度換算呼氣值為2.113mg/L。（6）你並未領取強制汽車責任保險金。法院調查結果，依本件道路交通事故現場圖所示（見臺灣高雄地方法院檢察署<date>度相字第1110號相驗卷，下稱相驗卷，第8頁），白米路路寬為5.3公尺，我所駕駛自用小貨車左後車尾距離白米路東側3.4公尺、距離刮地痕起點為0.9公尺（計算式：0.2＋0.7＝0.9），因此本件刮地痕起點距離白米路東側應為2.5公尺（計算式：3.4－0.9＝2.5），而白米路路寬為5.3公尺，可知本件刮地痕起點距離白米路西側（即我應靠右行駛之該側）為2.8公尺（計算式：5.3－2.5＝2.8），而證人劉峯谷即本件到場處理員警亦於本件刑事案件偵查中證稱現場刮地痕係機車發生撞擊才造成等語（見臺灣高雄地方法院檢察署<date>度調偵字第1522號卷，下稱調偵卷，第11頁），則本件車禍撞擊位置應係距離白米路西側2.8公尺處，而從現場圖可知我之自用小貨車車寬約1.6公尺（計算式：5.0－3.4＝1.6），可推知發生撞擊時，我之自用小貨車最右邊車體距離他右側路緣（即白米路西側）至少還有1.2公尺以上之距離（計算式：2.8－1.6＝1.2），應尚有充裕空間容我更靠右行駛，俾與石金富會車時，保持半公尺以上之間距，卻疏未注意保持安全之會車間隔，致生系爭事故，本件肇事原因經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「李東勝（即我）駕駛自用小貨車互未保持安全間隔為肇事次因」等語，有鑑定意見書附卷可3（見調偵卷第21頁），我有會車時未保持安全間隔之過失，洵堪認定。2.至我辯稱：伊於系爭事故發生時已將車輛停靠路邊，係石金富因極度酒醉而撞上他等陳述，惟本件刮地痕起點既在現場圖所示自用小貨車停放位置之左側車尾附近，而自用小貨車又是車頭遭撞擊受損，而非車尾受損，顯示自小貨車車頭必是在行經現場圖所示之車尾附近處與石金富之機車發生撞擊，而撞擊處與自用小貨車車頭最後停放位置尚有1段距離，應足以研判當時我於發生撞擊時應尚在行進中，而非停止狀態，核與證人劉峯谷於偵查中具結證述：依照刮地痕的起點來看，撞擊點應該在刮地痕起點往北的不詳距離，且有可能是我駕駛的車輛還是有速度，機車被撞之後才會反彈造成刮地痕，自用小貨車停放位置應是肇事後才停放之位置，若肇事前自用小貨車沒有速度，機車撞擊後會在自用小貨車左前車頭原地倒下，不會有刮地痕，若肇事前自用小貨車有速度，機車撞擊自用小貨車後，機車會分開產生刮地痕等語相符（見調偵卷第13至14頁），是本件我車禍當時並非停駛狀態，我前述所辯，委不足採。至我雖辯稱：石金富尚有逾越道路中線之過失等陳述，惟系爭事故發生之白米路為無分向措施之道路，有道路交通事故調查報告表存卷可3（見相驗卷第9頁），我前述所辯，自非可採。查我就系爭事故之發生，有疏未注意保持安全會車間隔之過失，業如前述，並致石金富死亡，你為石金富之母親，依據上揭規定，自得請求我負損害賠償責任。茲就你請求我賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.醫療費用部分：你主張因系爭事故已為石金富支出醫療費用300元，有國軍岡山醫院收據為證（見本院卷第68頁），且為我所不爭執（見本院卷第73頁），自應予以准許。2.喪葬費用部分：你主張因系爭事故已為石金富支出喪葬費用100,000元，核與1般喪葬費用之市場行情相符，有高雄縣葬儀商業同業公會高縣葬公字第872號函文在卷可稽（見本院卷第69頁），並為我所不爭執（見本院卷第73頁），你此部分請求，亦應准許。查你為石金富之母親，為<date>生，於<date>石金富死亡時，年滿87歲，應已無法謀求工作，又3酌你於<date>度僅有利息所得1筆，查無其他所得資料，亦查無財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第12頁），故他有難以維持生活之情形，足可認定，依據前述規定，你請求我給付扶養費用，自屬有據。惟同1親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔他義務，此是法意當然之解釋；扶養之程度，應依據受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某1固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為他唯1之標準定之（最高法院<date>度台上字第1561號、<date>度台上字第2888號裁判意旨3照）。查你除石金富外，尚有其他子女5人，此為雙方所不爭執（見本院卷第59頁），我辯稱應由其他子女5人平均分擔扶養義務，石金富僅負擔1/6扶養義務，應屬可採。又你主張他得受扶養之年限尚有<date>，固為我所不爭執（見本院卷第73頁），但是就他主張石金富生前每月給付你扶養費用15,000元，則未能舉證以實他說，本院審酌扶養費用之請求以維持生活為度，故應以內政部公布之<date>度平均最低生活費為適當（見本院卷第45頁），而你既居住於高雄市，自應以高雄地區之平均最低生活費11,309元為計算標準，我辯稱應以較低之臺灣省平均最低生活費9,829元為基準等陳述，尚無從反映你實際每月生活所需，自不足採。茲因你請求<date>之扶養費用，自系爭事故發生日即<date>起至言詞辯論終結日即<date>止，約有<date>之扶養費用已發生，他餘尚有未發生之<date>扶養費需依霍夫曼計算法扣除中間利息，則你得請求之扶養費為：前<date>為45,236元（計算式：11,309×24÷6＝45,236），後<date>為64,721元【計算式：[135,708×2.00000000（此為應受扶養<date>之霍夫曼係數）]÷6（受扶養人數）=64,721（元以下4捨5入，下同）】，總計為109,957元（計算式：45,236＋64,721=109,957），超過此部分之請求，應屬無據。4.精神慰撫金部分：依據精神慰撫金之酌定，除你所受之傷害程度外，尚應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院斟酌我之過失行為，致你痛失愛子，哀痛白髮，精神上之痛苦至深且鉅，而你現年89歲，不識字，早年從事農耕工作，<date>僅有利息所得1筆，名下無任何財產；我現年51歲，國中畢業，於市場從事賣魚工作，<date>並無所得，名下有汽車1筆，但已無現值等1切情狀，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第12頁），認你請求精神慰撫金500,000元，應屬適當，我辯稱慰撫金之請求過高等陳述，委無足採。5.準此，你得請求賠償之金額為710,257元（計算式：醫療費用300元＋喪葬費用100,000元＋扶養費109,957元＋精神慰撫金500,000元＝710,257元）。本院審酌兩車行車動線、車速、肇事情節等1切具體情況，認我過失程度為40%，石金富過失程度為60%，則你得請求之金額為284,103元（計算式：710,257×40%＝284,103）。7、從而，你本於侵權行為之法律關係，請求我給付之金額在284,103元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭筑尹。

請求所有權移轉登記

訴外人即雙方之父葉臣（已於<date>9日死亡）於<date>代理雙方及訴外人葉虎、葉添厚、葉文略、葉朝華等人（下稱葉虎等4人）合資向訴外人呂璟明購買坐落於高雄市路○區○○段第820地號，面積5,008.52平方公尺之土地（重測前為高雄縣路竹鄉○○段第112-1地號，面積5,008平方公尺，下稱820地號土地）及同地段第819地號，面積1,063.35平方公尺之土地（重測前為高雄縣路竹鄉○○段第113地號，面積1062平方公尺，下稱819地號土地），惟前開土地均為農業用地，礙於當時法令限制，不得分割、移轉為共有，雙方及葉虎等4人遂於<date>合意將820地號土地借名登記於具有自耕農身分之你名下，將819地號土地借名登記於訴外人即葉虎之子媳蔡月秀名下，待日後土地得分割或登記為分別共有時，即無條件辦理過戶登記（下稱系爭借名登記契約），並簽立切結書為憑（下稱系爭切結書）。嗣兩造與葉虎等4人協議，將其中820地號土地歸由雙方及葉添厚、葉文略、葉朝華依據每人1/5之比例分別共有，其中819地號土地則分歸葉虎所有。如經審理認為你於我履行分擔10萬元貸款清償義務之同時，始負移轉系爭土地所有權予我之義務，則備位請求你應於我履行義務之同時，返還系爭土地予我等等。並聲明：先位聲明：你應將系爭土地所有權移轉登記予我。備位聲明：你應於我給付新台幣（下同）10萬元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予我。3、你則以：820地號土地是你於<date>間獨資購入，於<date>持之向路竹鄉農會抵押借款60萬元（下稱系爭貸款），以繳付部分買賣價金，並設定本金最高限額抵押權70萬元（下稱系爭抵押權），否認雙方有系爭借名登記契約存在。又你業於<date>間償清系爭貸款，並塗銷系爭抵押權，如認兩造有系爭借名登記契約存在，則依兩造與葉虎等4人於<date>簽立之同意書（下稱系爭同意書）約定，我應就系爭貸款本息1/6即10萬元（600,000×1/6=100,000）負清償責任，是於我履行前述義務之前，你均得拒絕履行返還系爭土地之義務等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項如下：依土地登記謄本記載，蔡月秀於<date>以買賣為原因，自呂璟明取得819地號土地，並於<date>辦畢所有權移轉登記。依土地登記謄本記載，你於<date>以買賣為原因，自呂璟明取得820地號土地，並於<date>辦畢所有權移轉登記，嗣於<date>以該土地設定系爭抵押權，向路竹鄉農會取得系爭貸款。依土地登記謄本記載，訴外人葉黃箱、葉文略於<date>以買賣為原因當然你取得820地號土地，權利範圍各1/5，並於<date>辦畢所有權移轉登記。依土地登記謄本記載，訴外人即你之岳父劉仙滿於<date>以買賣為原因，當然你取得820地號土地權利範圍1/5，並辦畢所有權移轉登記，再於<date>以贈與為原因，將前開土地移轉登記於訴外人即你之子葉家禎名下。依土地登記謄本記載，你於<date>以贈與為原因，將820地號土地權利範圍1/5移轉登記於訴外人即你女兒葉怡妏名下。依土地異動索引記載，系爭抵押權於<date>因清償系爭貸款而塗銷。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認他因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。次依據稱借名登記者，謂當事人約定1方將自己之財產以他方名義登記，但仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，他成立側重於借名者與出名者間之信賴關係，性質上與委任契約相類似，倘他內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。均合先敘明。2.我主張雙方有系爭借名登記契約存在，並提出土地登記謄本、系爭切結書及系爭同意書為憑（見調字卷第9頁、第7頁，本院卷第30頁）。你否認系爭切結書及同意書上你簽名及印文之真正，並辯稱：系爭借名登記契約是葉臣無權代理你所簽立，對你不生效力，我又未舉證證明你有何以自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為他代理人而不為反對之表示情事存在，你亦不負表見代理之本人責任等語。法院調查結果：證人葉添厚證稱：當初葉臣說每人大約要出30餘萬元，可以買兩塊地，其中比較小的那塊地（即819地號土地）登記在葉虎的媳婦蔡月秀名下，至於大塊的地（即820地號土地）則由他、葉文略及葉臣的3個兒子葉基成（即我）、葉明和（即你）、葉朝華依據每人1/5之持分共有，因為當時你務農，故將820地號土地登記在你名下，葉臣又表示因資金不足，要以820地號土地貸款（見本院卷第140頁）等語，核其證詞與證人即代書郭金瑤證稱：葉臣與他兄弟葉虎、葉添厚、葉文略合資購買820地號土地、819地號土地，…但因購地資金不足，要將土地設定登記給路竹鄉農會貸款…，由於你具有自耕農身分，故將土地登記在你名下（見本院卷第94頁）等語，復證稱：因為葉臣年紀較大，因此他表示要將出資所購入的土地平均登記在3個小孩即雙方及葉朝華名下（見本院卷第96頁）等情1致，足見820地號土地是由葉臣、葉添厚、葉文略合資購入，並由葉臣代理雙方及葉朝華就820地號土地與葉添厚、葉文略訂立系爭借名登記契約。你辯稱820地號土地是他獨資購入等陳述，未據舉證以實他說，難予採信。你固否認有何授權葉臣代理簽立系爭借名登記契約情事，並有證人郭金瑤證稱：當時你並未到場，系爭切結書上的簽名、用印不是你親簽，…他未曾與你討論過切結書內容，…系爭切結書內容是依據葉臣、葉虎、葉文略、葉添厚4兄弟之意思寫的（見本院卷第95頁、第96頁）等語為憑。惟葉臣於簽立系爭切結書及同意書時，已取得你之印章、戶籍謄本及自耕土地證明等授權文件，以辦理820地號土地過戶登記，你事後亦依系爭同意書持820地號土地辦理抵押貸款，以補不足之購地資金等情，已據證人郭金瑤證述在卷（見本院卷第95頁、第97頁），並有你以820地號土地向路竹鄉農會辦理抵押貸款60萬元所出具之本票，及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第116頁、第9頁），足見你已有授權葉臣簽立系爭切結書及同意書之外觀事實存在。你復未提出其他積極證據，以動搖系爭切結書之真實性，他前述辯解尚難採信。3.從而，雙方與葉虎等4人之間有系爭借名登記契約存在，可以認定。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。附此敘明。你所為同時履行抗辯，是否可採？1.依據因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。又同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，惟非具有對價關係之雙務契約而生之債務，他兩債務之對立，在實質上或履行上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許他類推適用關於同時履行之抗辯。有最高法院<date>台上字第1710號判決要旨足3。2.你辯稱依系爭同意書約定，我就系爭貸款應負擔1/6即10萬元之債務清償責任，你於我履行前述義務之同時，始負有移轉系爭土地予我之義務（見調字卷第21頁）等語。我否認之，並主張：系爭貸款非由你獨力償清，他應分攤之貸款清償義務，已由葉臣代他履行完畢等陳述。法院調查結果：雙方及葉虎等4人因購置820地號土地之資金不足，而合意推由你出名，持820地號土地向路竹鄉農會貸款之事實，業經證人郭金瑤證稱：當時葉臣、葉虎、葉添厚及葉文略4兄弟買地的錢不夠，要把土地設定登記給路竹鄉農會貸款，並以你名義貸款（見本院卷第94頁）等語，及證人葉添厚證稱：當時葉臣說他錢不夠，要拿地去貸款，大家都有同意（見本院卷第140頁）等語在卷，而雙方及葉虎等4人於系爭同意書約定，推由你擔任借款人，由葉文略擔任連帶保證人，向路竹鄉農會貸款取得之款項，依據各人持分分配，並依每人持分1/6之比例分攤償還等情，有系爭同意書為憑（見本院卷第30頁），是以系爭貸款雖為雙方及葉虎等4人合資向呂明璟購得820地號土地價金之1部分，並非雙方及葉虎等4人彼此為取得820地號土地產權所擔負之對立性債務，惟系爭貸款既與取得該土地產權有牽連，且基於公平原則，應由分得820地號土地產權者依據他持分分擔系爭貸款清償義務，依據前引規定及說明，非不許你類推適用關於同時履行之抗辯。又你以自己名義持820地號土地設定系爭抵押權，向路竹鄉農會貸款60萬元，並在償清系爭貸款後，取回他為擔保系爭貸款清償所簽發之4紙本票，再於<date>塗銷系爭抵押權之事實，有本票4紙及高雄市○○地○○路竹地政事務所<date>高市地路登字第1000004554號函覆塗銷抵押權資料為憑（見本院卷第116至119頁、第42至48頁），足認系爭貸款係由你獨力償清。我主張他依系爭同意書應履行之系爭貸款分擔義務，業經葉臣代履行完畢等陳述，未據舉證以實他說，容難採信。3.依系爭同意書約定，我應依據持分1/6之比例分攤償還系爭貸款（見本院卷第30頁），亦即我應就系爭貸款中之10萬元（600,000×1/6=100,000）負清償之責，依據前述規定，你辯稱他於我履行給付10萬元貸款清償義務之同時，始負有移轉系爭土地所有權予我之義務，於法並無不合，他所為同時履行抗辯係屬可採。<date>民事第4庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

820地號土地是我於<date>間獨資購入，於<date>持之向路竹鄉農會抵押借款60萬元（下稱系爭貸款），以繳付部分買賣價金，並設定本金最高限額抵押權70萬元（下稱系爭抵押權），否認雙方有系爭借名登記契約存在。又我業於<date>間償清系爭貸款，並塗銷系爭抵押權，如認兩造有系爭借名登記契約存在，則依兩造與葉虎等4人於<date>簽立之同意書（下稱系爭同意書）約定，你應就系爭貸款本息1/6即10萬元（600,000×1/6=100,000）負清償責任，是於你履行前述義務之前，我均得拒絕履行返還系爭土地之義務等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項如下：依土地登記謄本記載，蔡月秀於<date>以買賣為原因，自呂璟明取得819地號土地，並於<date>辦畢所有權移轉登記。依土地登記謄本記載，我於<date>以買賣為原因，自呂璟明取得820地號土地，並於<date>辦畢所有權移轉登記，嗣於<date>以該土地設定系爭抵押權，向路竹鄉農會取得系爭貸款。依土地登記謄本記載，訴外人葉黃箱、葉文略於<date>以買賣為原因當然我取得820地號土地，權利範圍各1/5，並於<date>辦畢所有權移轉登記。依土地登記謄本記載，訴外人即我之岳父劉仙滿於<date>以買賣為原因，當然我取得820地號土地權利範圍1/5，並辦畢所有權移轉登記，再於<date>以贈與為原因，將前開土地移轉登記於訴外人即我之子葉家禎名下。依土地登記謄本記載，我於<date>以贈與為原因，將820地號土地權利範圍1/5移轉登記於訴外人即我女兒葉怡妏名下。依土地異動索引記載，系爭抵押權於<date>因清償系爭貸款而塗銷。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認他因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。次依據稱借名登記者，謂當事人約定1方將自己之財產以他方名義登記，但仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，他成立側重於借名者與出名者間之信賴關係，性質上與委任契約相類似，倘他內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。均合先敘明。2.你主張雙方有系爭借名登記契約存在，並提出土地登記謄本、系爭切結書及系爭同意書為憑（見調字卷第9頁、第7頁，本院卷第30頁）。我否認系爭切結書及同意書上我簽名及印文之真正，並辯稱：系爭借名登記契約是葉臣無權代理我所簽立，對我不生效力，你又未舉證證明我有何以自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為他代理人而不為反對之表示情事存在，我亦不負表見代理之本人責任等語。法院調查結果：證人葉添厚證稱：當初葉臣說每人大約要出30餘萬元，可以買兩塊地，其中比較小的那塊地（即819地號土地）登記在葉虎的媳婦蔡月秀名下，至於大塊的地（即820地號土地）則由他、葉文略及葉臣的3個兒子葉基成（即你）、葉明和（即我）、葉朝華依據每人1/5之持分共有，因為當時我務農，故將820地號土地登記在我名下，葉臣又表示因資金不足，要以820地號土地貸款（見本院卷第140頁）等語，核其證詞與證人即代書郭金瑤證稱：葉臣與他兄弟葉虎、葉添厚、葉文略合資購買820地號土地、819地號土地，…但因購地資金不足，要將土地設定登記給路竹鄉農會貸款…，由於我具有自耕農身分，故將土地登記在我名下（見本院卷第94頁）等語，復證稱：因為葉臣年紀較大，因此他表示要將出資所購入的土地平均登記在3個小孩即雙方及葉朝華名下（見本院卷第96頁）等情1致，足見820地號土地是由葉臣、葉添厚、葉文略合資購入，並由葉臣代理雙方及葉朝華就820地號土地與葉添厚、葉文略訂立系爭借名登記契約。我辯稱820地號土地是他獨資購入等陳述，未據舉證以實他說，難予採信。我固否認有何授權葉臣代理簽立系爭借名登記契約情事，並有證人郭金瑤證稱：當時我並未到場，系爭切結書上的簽名、用印不是我親簽，…他未曾與我討論過切結書內容，…系爭切結書內容是依據葉臣、葉虎、葉文略、葉添厚4兄弟之意思寫的（見本院卷第95頁、第96頁）等語為憑。惟葉臣於簽立系爭切結書及同意書時，已取得我之印章、戶籍謄本及自耕土地證明等授權文件，以辦理820地號土地過戶登記，我事後亦依系爭同意書持820地號土地辦理抵押貸款，以補不足之購地資金等情，已據證人郭金瑤證述在卷（見本院卷第95頁、第97頁），並有我以820地號土地向路竹鄉農會辦理抵押貸款60萬元所出具之本票，及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第116頁、第9頁），足見我已有授權葉臣簽立系爭切結書及同意書之外觀事實存在。我復未提出其他積極證據，以動搖系爭切結書之真實性，他前述辯解尚難採信。3.從而，雙方與葉虎等4人之間有系爭借名登記契約存在，可以認定。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。附此敘明。我所為同時履行抗辯，是否可採？1.依據因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。又同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，惟非具有對價關係之雙務契約而生之債務，他兩債務之對立，在實質上或履行上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許他類推適用關於同時履行之抗辯。有最高法院<date>台上字第1710號判決要旨足3。2.我辯稱依系爭同意書約定，你就系爭貸款應負擔1/6即10萬元之債務清償責任，我於你履行前述義務之同時，始負有移轉系爭土地予你之義務（見調字卷第21頁）等語。你否認之，並主張：系爭貸款非由我獨力償清，他應分攤之貸款清償義務，已由葉臣代他履行完畢等陳述。法院調查結果：雙方及葉虎等4人因購置820地號土地之資金不足，而合意推由我出名，持820地號土地向路竹鄉農會貸款之事實，業經證人郭金瑤證稱：當時葉臣、葉虎、葉添厚及葉文略4兄弟買地的錢不夠，要把土地設定登記給路竹鄉農會貸款，並以我名義貸款（見本院卷第94頁）等語，及證人葉添厚證稱：當時葉臣說他錢不夠，要拿地去貸款，大家都有同意（見本院卷第140頁）等語在卷，而雙方及葉虎等4人於系爭同意書約定，推由我擔任借款人，由葉文略擔任連帶保證人，向路竹鄉農會貸款取得之款項，依據各人持分分配，並依每人持分1/6之比例分攤償還等情，有系爭同意書為憑（見本院卷第30頁），是以系爭貸款雖為雙方及葉虎等4人合資向呂明璟購得820地號土地價金之1部分，並非雙方及葉虎等4人彼此為取得820地號土地產權所擔負之對立性債務，惟系爭貸款既與取得該土地產權有牽連，且基於公平原則，應由分得820地號土地產權者依據他持分分擔系爭貸款清償義務，依據前引規定及說明，非不許我類推適用關於同時履行之抗辯。又我以自己名義持820地號土地設定系爭抵押權，向路竹鄉農會貸款60萬元，並在償清系爭貸款後，取回他為擔保系爭貸款清償所簽發之4紙本票，再於<date>塗銷系爭抵押權之事實，有本票4紙及高雄市○○地○○路竹地政事務所<date>高市地路登字第1000004554號函覆塗銷抵押權資料為憑（見本院卷第116至119頁、第42至48頁），足認系爭貸款係由我獨力償清。你主張他依系爭同意書應履行之系爭貸款分擔義務，業經葉臣代履行完畢等陳述，未據舉證以實他說，容難採信。3.依系爭同意書約定，你應依據持分1/6之比例分攤償還系爭貸款（見本院卷第30頁），亦即你應就系爭貸款中之10萬元（600,000×1/6=100,000）負清償之責，依據前述規定，我辯稱他於你履行給付10萬元貸款清償義務之同時，始負有移轉系爭土地所有權予你之義務，於法並無不合，他所為同時履行抗辯係屬可採。<date>民事第4庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

給付貨款

3、你未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、法院調查結果，我前述主張之事實，已據他提出買賣契約書、出貨明細、出貨單、統1發票、支票及退票理由單等件為證。從而，我依據買賣之法律關係，請求你給付1,584,450元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。5、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第3庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭伃倩。

820地號土地是我於<date>間獨資購入，於<date>持之向路竹鄉農會抵押借款60萬元（下稱系爭貸款），以繳付部分買賣價金，並設定本金最高限額抵押權70萬元（下稱系爭抵押權），否認雙方有系爭借名登記契約存在。又我業於<date>間償清系爭貸款，並塗銷系爭抵押權，如認兩造有系爭借名登記契約存在，則依兩造與葉虎等4人於<date>簽立之同意書（下稱系爭同意書）約定，你應就系爭貸款本息1/6即10萬元（600,000×1/6=100,000）負清償責任，是於你履行前述義務之前，我均得拒絕履行返還系爭土地之義務等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項如下：依土地登記謄本記載，蔡月秀於<date>以買賣為原因，自呂璟明取得819地號土地，並於<date>辦畢所有權移轉登記。依土地登記謄本記載，我於<date>以買賣為原因，自呂璟明取得820地號土地，並於<date>辦畢所有權移轉登記，嗣於<date>以該土地設定系爭抵押權，向路竹鄉農會取得系爭貸款。依土地登記謄本記載，訴外人葉黃箱、葉文略於<date>以買賣為原因當然我取得820地號土地，權利範圍各1/5，並於<date>辦畢所有權移轉登記。依土地登記謄本記載，訴外人即我之岳父劉仙滿於<date>以買賣為原因，當然我取得820地號土地權利範圍1/5，並辦畢所有權移轉登記，再於<date>以贈與為原因，將前開土地移轉登記於訴外人即我之子葉家禎名下。依土地登記謄本記載，我於<date>以贈與為原因，將820地號土地權利範圍1/5移轉登記於訴外人即我女兒葉怡妏名下。依土地異動索引記載，系爭抵押權於<date>因清償系爭貸款而塗銷。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認他因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。次依據稱借名登記者，謂當事人約定1方將自己之財產以他方名義登記，但仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，他成立側重於借名者與出名者間之信賴關係，性質上與委任契約相類似，倘他內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。均合先敘明。2.你主張雙方有系爭借名登記契約存在，並提出土地登記謄本、系爭切結書及系爭同意書為憑（見調字卷第9頁、第7頁，本院卷第30頁）。我否認系爭切結書及同意書上我簽名及印文之真正，並辯稱：系爭借名登記契約是葉臣無權代理我所簽立，對我不生效力，你又未舉證證明我有何以自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為他代理人而不為反對之表示情事存在，我亦不負表見代理之本人責任等語。法院調查結果：證人葉添厚證稱：當初葉臣說每人大約要出30餘萬元，可以買兩塊地，其中比較小的那塊地（即819地號土地）登記在葉虎的媳婦蔡月秀名下，至於大塊的地（即820地號土地）則由他、葉文略及葉臣的3個兒子葉基成（即你）、葉明和（即我）、葉朝華依據每人1/5之持分共有，因為當時我務農，故將820地號土地登記在我名下，葉臣又表示因資金不足，要以820地號土地貸款（見本院卷第140頁）等語，核其證詞與證人即代書郭金瑤證稱：葉臣與他兄弟葉虎、葉添厚、葉文略合資購買820地號土地、819地號土地，…但因購地資金不足，要將土地設定登記給路竹鄉農會貸款…，由於我具有自耕農身分，故將土地登記在我名下（見本院卷第94頁）等語，復證稱：因為葉臣年紀較大，因此他表示要將出資所購入的土地平均登記在3個小孩即雙方及葉朝華名下（見本院卷第96頁）等情1致，足見820地號土地是由葉臣、葉添厚、葉文略合資購入，並由葉臣代理雙方及葉朝華就820地號土地與葉添厚、葉文略訂立系爭借名登記契約。我辯稱820地號土地是他獨資購入等陳述，未據舉證以實他說，難予採信。我固否認有何授權葉臣代理簽立系爭借名登記契約情事，並有證人郭金瑤證稱：當時我並未到場，系爭切結書上的簽名、用印不是我親簽，…他未曾與我討論過切結書內容，…系爭切結書內容是依據葉臣、葉虎、葉文略、葉添厚4兄弟之意思寫的（見本院卷第95頁、第96頁）等語為憑。惟葉臣於簽立系爭切結書及同意書時，已取得我之印章、戶籍謄本及自耕土地證明等授權文件，以辦理820地號土地過戶登記，我事後亦依系爭同意書持820地號土地辦理抵押貸款，以補不足之購地資金等情，已據證人郭金瑤證述在卷（見本院卷第95頁、第97頁），並有我以820地號土地向路竹鄉農會辦理抵押貸款60萬元所出具之本票，及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第116頁、第9頁），足見我已有授權葉臣簽立系爭切結書及同意書之外觀事實存在。我復未提出其他積極證據，以動搖系爭切結書之真實性，他前述辯解尚難採信。3.從而，雙方與葉虎等4人之間有系爭借名登記契約存在，可以認定。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。附此敘明。我所為同時履行抗辯，是否可採？1.依據因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。又同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，惟非具有對價關係之雙務契約而生之債務，他兩債務之對立，在實質上或履行上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許他類推適用關於同時履行之抗辯。有最高法院<date>台上字第1710號判決要旨足3。2.我辯稱依系爭同意書約定，你就系爭貸款應負擔1/6即10萬元之債務清償責任，我於你履行前述義務之同時，始負有移轉系爭土地予你之義務（見調字卷第21頁）等語。你否認之，並主張：系爭貸款非由我獨力償清，他應分攤之貸款清償義務，已由葉臣代他履行完畢等陳述。法院調查結果：雙方及葉虎等4人因購置820地號土地之資金不足，而合意推由我出名，持820地號土地向路竹鄉農會貸款之事實，業經證人郭金瑤證稱：當時葉臣、葉虎、葉添厚及葉文略4兄弟買地的錢不夠，要把土地設定登記給路竹鄉農會貸款，並以我名義貸款（見本院卷第94頁）等語，及證人葉添厚證稱：當時葉臣說他錢不夠，要拿地去貸款，大家都有同意（見本院卷第140頁）等語在卷，而雙方及葉虎等4人於系爭同意書約定，推由我擔任借款人，由葉文略擔任連帶保證人，向路竹鄉農會貸款取得之款項，依據各人持分分配，並依每人持分1/6之比例分攤償還等情，有系爭同意書為憑（見本院卷第30頁），是以系爭貸款雖為雙方及葉虎等4人合資向呂明璟購得820地號土地價金之1部分，並非雙方及葉虎等4人彼此為取得820地號土地產權所擔負之對立性債務，惟系爭貸款既與取得該土地產權有牽連，且基於公平原則，應由分得820地號土地產權者依據他持分分擔系爭貸款清償義務，依據前引規定及說明，非不許我類推適用關於同時履行之抗辯。又我以自己名義持820地號土地設定系爭抵押權，向路竹鄉農會貸款60萬元，並在償清系爭貸款後，取回他為擔保系爭貸款清償所簽發之4紙本票，再於<date>塗銷系爭抵押權之事實，有本票4紙及高雄市○○地○○路竹地政事務所<date>高市地路登字第1000004554號函覆塗銷抵押權資料為憑（見本院卷第116至119頁、第42至48頁），足認系爭貸款係由我獨力償清。你主張他依系爭同意書應履行之系爭貸款分擔義務，業經葉臣代履行完畢等陳述，未據舉證以實他說，容難採信。3.依系爭同意書約定，你應依據持分1/6之比例分攤償還系爭貸款（見本院卷第30頁），亦即你應就系爭貸款中之10萬元（600,000×1/6=100,000）負清償之責，依據前述規定，我辯稱他於你履行給付10萬元貸款清償義務之同時，始負有移轉系爭土地所有權予你之義務，於法並無不合，他所為同時履行抗辯係屬可採。<date>民事第4庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

返還土地

我為坐落於高雄市林園區鳳芸段1420、1421、1430、1433、1437、1438地號國有土地之管理機關。你當然<date>起，無權占用系爭土地，於他上設置水泥魚池經營養殖場，他占用面積、位置及占用情形，如附圖及附表1所示，共1083平方公尺（下稱系爭土地），侵害國有土地之所有權，應將各該占用部分之水泥魚池拆除後，將所占土地返還我。又你占用系爭土地經營養殖業使用，受有相當於租金之不當使用利益，亦應返還我，他金額應依所占土地之各該年度申報地價年息10％計算，並應算至你返還系爭土地於我之日止。並聲明：你應將系爭1420地號土地上，如附圖編號A1部分所示之露天魚池，面積222平方公尺；系爭1421地號土地上，如附圖編號A2所示之露天魚池，面積24平方公尺；系爭1430地號土地上，如附圖編號A3所示之露天魚池，面積25平方公尺；於系爭1433地號土地上，如附圖編號A4所示之露天魚池，面積435平方公尺；系爭1437地號土地上，如附圖編號A5所示之露天魚池，面積271平方公尺，及編號B2所示之魚池，面積9平方公尺；系爭1438地號土地上，如附圖編號A6所示之露天魚池，面積90平方公尺，及編號B1所示之魚池，面積7平方公尺，均拆除後，將所占如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2所示之土地返還我；你應給付我1,799,188元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之法定遲延利息；並應當然<date>起到拆除地上物返還系爭土地之日止，每年給付依據占用面積依各年土地申報地價年息10％計算之使用補償金予我；我願供擔保，聲請准予宣告假執行。2你則以：你於<date>購買高雄市林園區鳳芸段1436、1439、1440、1441、1475地號土地，養殖9孔，興建9孔池時到處荒煙蔓草，因不知逾越疆界誤占系爭土地。又你興建養殖池時，系爭土地中有3筆尚屬無主地，我於<date>始登記為國有地，或已登記為國有地，我並未提出異議，事後亦寄發使用補償金通知單，你都有繳納，我於<date>後突然請求拆除地上物，返還土地，損害你養殖業之經營甚鉅，而我所得極少，顯有權利濫用。再者，考量你已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對你造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，我收回土地亦無法使用收益，我請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則。系爭土地之地目為養、原地，你係占耕系爭土地養殖維生，並非營商享受商業利益，亦不屬租用基地建築房屋之情形，我不依據各機關經管國有公用被佔用不動產處理原則及國有非公用不動產租賃作業注意事項所定之耕、養地租金標準計算應收補償金，反認定你占建系爭土地，1律改以申報總價年息百分之10計算相當租金之利益，顯然過高，且就超過<date>之使用補償金，應無請求權等語置辯。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免假執行。3兩造間就下列事項並不爭執（本院卷第3、63、135、136、161、162、175頁），堪信為真實：系爭土地為國有土地，我為系爭土地之管理機關，雙方間無任何你得使用收益系爭土地之法律關係。本件勘驗及測量結果：你於系爭1420地號土地上，如附圖所示編號A1部分，建有水泥構造露天魚池，面積222平方公尺；於系爭1421地號土地上，如附圖所示編號A2部分，建有水泥構造露天魚池，面積24平方公尺；於系爭1430地號土地上，如附圖所示編號A3部分，建有水泥構造露天魚池，面積25平方公尺；於系爭1433地號土地上，如附圖所示編號A4部分，建有水泥構造露天魚池，面積435平方公尺；於系爭1437地號土地上，如附圖所示編號A5部分，建有水泥構造露天魚池，面積271平方公尺，如附圖所示編號B2部分，建有水泥構造魚池（非露天），面積9平方公尺；於系爭1438地號土地上，如附圖所示編號A6部分，建有露天魚池，面積90平方公尺，如附圖所示B1部分，建有水泥構造魚池（非露天），面積7平方公尺。本院勘驗結果：系爭土地所在地點，開車至雙園大橋大約15分鐘，至沿海路3段約5、6分鐘，騎機車至林園區公所約10分鐘，前方為無名既成道路，4周空曠有零星透天住宅，無商已經活動，西側既成巷道往南，沿路多廢棄古厝，已呈半塌或全無屋頂之狀況，路底連接海堤與海相鄰。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用他權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權利人行使他權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當（最高法院<date>度台上字第463號裁判要旨3照）。是無人登記之土地，即屬公有土地，私人縱使先占有未經登記之公有土地，嗣該土地經登記為國有後，該私人假如不符合時效取得相關物權之要件，仍不能拒絕返還所占土地。你雖辯稱：你於<date>因不知逾越疆界誤占系爭土地，且當時系爭土地中有3筆尚屬無主地，我於<date>始登記為國有地；我並未提出異議，於<date>後突然請求拆除地上物，返還土地，損害你養殖業之經營甚鉅，而我所得極少，顯有權利濫用。再者，考量你已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對你造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，我收回土地亦無法使用收益，我請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則等語。系爭1420、1421、1430地號土地雖係於<date>始經辦理第1次登記為國有地（3本院卷第20至21頁土地建物查詢資料），但是你既陳稱：他係於<date>間始興建養殖池占有，我事後亦寄發使用補償金通知單，你都有繳納等語（本院卷第62、63頁），足認我早已發現你之占有，且有寄發補償金繳納通知書與你，即難認我有未行使該權利情事。再者，你其後欠繳土地使用補償金數年，為你所不爭執，你固稱：我原來通知繳納土地使用補償金，是依據養殖地費率計算，<date>以後6續改依申報地價年息10％計算，違法濫權，你始不願繳納等語，但我徵收土地使用補償金之計算方式不同，縱有違誤，你亦儘得循行政程序救濟，非因此得免除繳納義務，或主張有占有權源，更不得指我起訴請求屬權利之濫用。是你此部分抗辯，是屬無據。又你所建魚池逾越地界之面積多達1083平方公尺，如附圖所示，顯然於興建之初，全未注意地界，就越界情事，非無重大過失，本院並斟酌他屬養殖建築之情況，若拆除部分，並不影響結構安全，且我收回後，就堤防安全自當為適當之建設及管理，尚不致因此影響公共利益等情，認你抗辯不知越界，我收回無利益等語，亦無理由。是則我請求你返還系爭土地，難認有何違反公共利益，或以損害他人為主要目的之情。你以我請求回復原狀返還系爭土地，為權利濫用及違反誠信原則為由，拒絕回復原狀返還系爭土地，為無理由。次依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。雙方對系爭土地為國有土地，我為系爭土地之管理機關，雙方無任何你得使用收益系爭土地之法律關係存在等等，並不爭執，你復未爭執我所主張你占用系爭土地之期間，如附表2所示。你於無權占用系爭土地之期間，即享有相當於租金之不當使用利益，應依上開規定返還我。然關於相當於租金之不當使用利益之計算標準，我固主張：你係將土地作為大規模養殖魚池之營利使用，且他魚池屬水泥構造物，不能享有耕地租金率之優惠，應依占建之使用方式，依據申報地價年息10％計算你無權占用系爭土地相當租金之不當得利。你則以：系爭土地之地目為養、原地，你係占耕系爭土地養殖維生，並非營商享受商業利益，亦不屬租用基地建築房屋之情形，我否認你係占耕，不依據各機關經管國有公用被佔用不動產處理原則及國有非公用不動產租賃作業注意事項所定之耕、養地租金標準認定應收補償金，反認定你占建系爭土地，1律改以申報總價年息百分之10計算相當租金之利益，顯然過高等語置辯。但以標租方式出租或出租係供作營利使用者，他租金率得不受有關土地法律規定之限制。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。於租用基地建築房屋均準用之。但在造林地者，為林木砍伐時，出租機關應分得造林利益之比率：3、養地及其他農業用地：地方政府公告當期正產物收獲總量折算代金。國有非公用不動產租賃作業注意事項第38點規定：出租不動產屬農作地、畜牧地、養地及養殖地之租金計收，他據以折算代金之正產物單價、收穫總量，依據下列標準計算：養地、養殖地：1.土地登記簿最後記載之地目為養、池者，依租約約定之正產物價格計租。他收穫總量，有等則者，依縣市政府評定之同1等則為準；無等則者，則以該地目中間等則計算。2.土地登記簿最後記載之地目非為養、池，以及新登記土地無地目之記載者，比照養地目中間等則計租。3.當地地方政府未公告養、池地目收穫總量或正產物折算代金標準者，3照鄰接縣（市）之標準辦理，鄰接有2個以上之縣（市）時，以採對承租人最有利之原則辦理。又前述管理辦法與作業規則固規定，養地及其他農業用地，得依正產物之約定價格與土地等則評定之收穫總量計價。但是本件你主張他當然<date>起即於系爭土地養殖9孔，因鄰近工業區，空氣水源嚴重汙染，9孔苗死亡殆盡等情，現已清空，當然<date>前已未從事養殖行為（本院卷第65、171、175頁）等語，且地目等則之銓定，因與實際情形不符，已當然<date>起6續停止辦理（本院卷第120、121頁），是若逕類推適用上開管理辦法與作業規則認定你所享有相當於租金之使用利益，亦與本件之實際情形不符。本院審酌系爭土地所在地點，開車至雙園大橋大約15分鐘，至沿海路3段約5、6分鐘，騎機車至林園區公所約10分鐘，前方為無名既成道路，4周空曠有零星透天住宅，無商已經活動，西側既成巷道往南，沿路多廢棄古厝，已呈半塌或全無屋頂之狀況，路底連接海堤與海相鄰等情，認本件你於返還系爭土地之日以前，因無權占用系爭土地，所享有之相當於租金之不當使用利益，仍應以系爭土地各該年度申報地價之年息2％計算，較為接近個案之實際情況。又本件我是請求你給付計算至<date>止之不當得利，並請求當然<date>起至返還土地之日止，應每年給付依據各該占用面積依該該土地各年度當期申報地價年息10%計算之使用補償金等語。經你爰引租金之<date>時效以為抗辯。法院調查結果：依卷內所附繳納土地使用補償金通知書（本院卷第86至98頁背面）及本院起訴狀收文章（本院卷第3頁）所示，我係於<date>間列印補償金繳款通知書，隨於<date>提起本件訴訟，但是因我並未能證明他起訴前最後1次請求係何時到達你，僅稱由本院依法判斷即可（本院卷第175頁），本院僅得以他起訴時為準，依據前述說明，認定你於<date>以前無權占用系爭土地，所受相當於租金之使用利益，業相當於已罹於<date>消滅時效之租金之利益，非我所得請求返還。而系爭1420、1421、1433、1437、1438地號土地之申報地價，於<date>以前，是每平方公尺1600元，於<date>以後，為每平方公尺1400元；系爭1430地號土地，於<date>起至<date>止，為每平方公尺1473元，於<date>以後，為每平方公尺1285元，亦有系爭土地地價第2類謄本可憑（本院卷第17至19頁背面）。準此，我僅得請求你返還當然<date>起至返還系爭土地之日止，因無權占用系爭土地，所受以各該土地各該年度申報地價之年息2％計算之相當於租金之不當使用利益：當然<date>起算至<date>止之部分，應計算如附表3所示，合計共155173元；其中當然<date>起算至<date>止之部分，共137837元（計算式：19716＋13828＋2131＋782＋2044＋748＋38633＋14182＋24867＋9129＋8615＋3162＝137837），為起訴時已請求之範圍，應自起訴狀繕本送達次日即<date>起算法定遲延利息；所餘當然<date>起算至<date>止之部分，合計17336元（計算式：3236＋393＋377＋7141＋4597＋1592＝17336），為本件訴訟繫屬中所發生之部分，應自追加法定遲延利息變更聲明狀送達次日即<date>，起算法定遲延利息。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。雙方均陳明願供擔保，聲請準予宣告假執行及免為假執行，就我勝訴部分，核無不合，經各酌定相當之擔保金額准許之。至於我敗訴部分，他假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本件事證已明，雙方他餘之攻防方法，不影響本件判斷，經不再論，併此敘明。<date>民事第1庭審判長法官謝肅珍法官張茹棻法官張凱鑫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊琇晴附件：現況測量成果圖及附表1附表2：我請求之金額┌──┬────────┬─────┬──┬────┬──┬────┬───┬────┬────┐│編號│地號、附圖編號、│占用期間│經歷│公告地價│年息│占用面積│每月應│應繳金額│合計（元│││使用現況││月數│（元／平│率│（平方公│納金額│（元）│）││││││方公尺）││尺）│（元）│││├──┼────────┼─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┼────┤│1.│高雄市林園區鳳芸│<date>1│37│1600│10％│222│2960│109520│194990│││段1420地號│日至<date>12││││││││││附圖編號A1部分露│月31日││││││││││天魚池├─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┤││││<date>1│33│1400│10％│222│2590│85470│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││├──┼────────┼─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┼────┤│2.│高雄市林園區鳳芸│<date>1│49│1600│10％│24│320│15680│24920│││段1421地號│日至<date>12││││││││││附圖編號A2部分露│月31日││││││││││天魚池├─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┤││││<date>1│33│1400│10％│24│280│9240│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││├──┼────────┼─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┼────┤│3.│高雄市林園區鳳芸│<date>1│49│1473│10％│25│307│15043│23887│││段1430地號│日至<date>12││││││││││附圖編號A3部分露│月31日││││││││││天魚池├─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┤││││<date>1│33│1285│10％│25│268│8844│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││├──┼────────┼─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┼────┤│4.│高雄市林園區鳳芸│<date>1│111│1600│10％│435│5800│643800│811275│││段1433地號│日至<date>12││││││││││附圖編號A4部分露│月31日││││││││││天魚池├─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┤││││<date>1│33│1400│10％│435│5075│167475│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││├──┼────────┼─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┼────┤│5.│高雄市林園區鳳芸│<date>1│122│1600│10％│280│3733│455426│563237│││段1437地號│日至<date>12││││││││││附圖編號A5部分露│月31日││││││││││天魚池271平方公├─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┤│││尺、編號B2部分魚│<date>1│33│1400│10％│280│3267│107811││││池9平方公尺│日至<date>│││││││││││<date>││││││││├──┼────────┼─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┼────┤│6.│高雄市林園區鳳芸│<date>1│111│1600│10％│97│1293│143523│180879│││段1438地號│日至<date>12││││││││││附圖編號A6部分露│月31日││││││││││天魚池90平方公尺├─────┼──┼────┼──┼────┼───┼────┤│││、B1部分魚池7平│<date>1│33│1400│10％│97│1132│37356││││方公尺│日至<date>│││││││││││<date>││││││││└──┴────────┴─────┴──┴────┴──┴────┴───┴────┴────┘附表3┌──┬────────┬─────┬────┬────┬──┬────┬──────────┬─────────┬────┐│編號│地號│占用期間│經歷天數│當期申報│年息│占用面積│每月應納金額（元）＝│應繳金額（元）＝當│合計（元││││││地價（元│率│（平方公│當期申報地價×占用面│期申報地價×占用面│）││││││／平方公││尺）│積×年息率÷12（小數│積×經歷天數×年息│││││││尺）│││點以下4捨5入）│率÷365（小數點以│││││││││││下4捨5入）││├──┼────────┼─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┼────┤│1.│高雄市林園區鳳芸│<date>24│1013天│1600│2％│222│592│19716│36780│││段1420地號│日至<date>12│││││││││││月31日││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>1│425天│1400│2％│222│518│13828│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>│214天│1400│2％│222│518│3236│││││1日至101│││││││││││年<date>││││││││├──┼────────┼─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┼────┤│2.│高雄市林園區鳳芸│<date>24│1013天│1600│2％│24│64│2131│3306│││段1421地號│日至<date>12│││││││││││月31日││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>1│425天│1400│2％│24│56│782│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>│214天│1400│2％│24│56│393│││││1日至101│││││││││││年<date>││││││││├──┼────────┼─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┼────┤│3.│高雄市林園區鳳芸│<date>24│1013天│1473│2％│25│61│2044│3169│││段1430地號│日至<date>12│││││││││││月31日││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>1│425天│1285│2％│25│54│748│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>│214天│1285│2％│25│54│377│││││1日至101│││││││││││年<date>││││││││├──┼────────┼─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┼────┤│4.│高雄市林園區鳳芸│<date>24│1013天│1600│2％│435│1160│38633│59956│││段1433地號│日至<date>12│││││││││││月31日││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>1│425天│1400│2％│435│1015│14182│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>│214天│1400│2％│435│1015│7141│││││1日至101│││││││││││年<date>││││││││├──┼────────┼─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┼────┤│5.│高雄市林園區鳳芸│<date>24│1013天│1600│2％│280│747│24867│38593│││段1437地號│日至<date>12│││││││││││月31日││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>1│425天│1400│2％│280│653│9129│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>│214天│1400│2％│280│653│4597│││││1日至101│││││││││││年<date>││││││││├──┼────────┼─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┼────┤│6.│高雄市林園區鳳芸│<date>24│1013天│1600│2％│97│259│8615│13369│││段1438地號│日至<date>12│││││││││││月31日││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>1│425天│1400│2％│97│226│3162│││││日至<date>│││││││││││<date>││││││││││├─────┼────┼────┼──┼────┼──────────┼─────────┤││││<date>│214天│1400│2％│97│226│1592│││││1日至101│││││││││││年<date>││││││││├──┴────────┴─────┴────┴────┴──┴────┴──────────┴─────────┼────┤│合計：│155173│└────────────────────────────────────────────────────────┴────┘。

我於<date>購買高雄市林園區鳳芸段1436、1439、1440、1441、1475地號土地，養殖9孔，興建9孔池時到處荒煙蔓草，因不知逾越疆界誤占系爭土地。又我興建養殖池時，系爭土地中有3筆尚屬無主地，你於<date>始登記為國有地，或已登記為國有地，你並未提出異議，事後亦寄發使用補償金通知單，我都有繳納，你於<date>後突然請求拆除地上物，返還土地，損害我養殖業之經營甚鉅，而你所得極少，顯有權利濫用。再者，考量我已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對我造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，你收回土地亦無法使用收益，你請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則。系爭土地之地目為養、原地，我係占耕系爭土地養殖維生，並非營商享受商業利益，亦不屬租用基地建築房屋之情形，你不依據各機關經管國有公用被佔用不動產處理原則及國有非公用不動產租賃作業注意事項所定之耕、養地租金標準計算應收補償金，反認定我占建系爭土地，1律改以申報總價年息百分之10計算相當租金之利益，顯然過高，且就超過<date>之使用補償金，應無請求權等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免假執行。3兩造間就下列事項並不爭執（本院卷第3、63、135、136、161、162、175頁），堪信為真實：系爭土地為國有土地，你為系爭土地之管理機關，雙方間無任何我得使用收益系爭土地之法律關係。本件勘驗及測量結果：我於系爭1420地號土地上，如附圖所示編號A1部分，建有水泥構造露天魚池，面積222平方公尺；於系爭1421地號土地上，如附圖所示編號A2部分，建有水泥構造露天魚池，面積24平方公尺；於系爭1430地號土地上，如附圖所示編號A3部分，建有水泥構造露天魚池，面積25平方公尺；於系爭1433地號土地上，如附圖所示編號A4部分，建有水泥構造露天魚池，面積435平方公尺；於系爭1437地號土地上，如附圖所示編號A5部分，建有水泥構造露天魚池，面積271平方公尺，如附圖所示編號B2部分，建有水泥構造魚池（非露天），面積9平方公尺；於系爭1438地號土地上，如附圖所示編號A6部分，建有露天魚池，面積90平方公尺，如附圖所示B1部分，建有水泥構造魚池（非露天），面積7平方公尺。本院勘驗結果：系爭土地所在地點，開車至雙園大橋大約15分鐘，至沿海路3段約5、6分鐘，騎機車至林園區公所約10分鐘，前方為無名既成道路，4周空曠有零星透天住宅，無商已經活動，西側既成巷道往南，沿路多廢棄古厝，已呈半塌或全無屋頂之狀況，路底連接海堤與海相鄰。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用他權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權利人行使他權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當（最高法院<date>度台上字第463號裁判要旨3照）。是無人登記之土地，即屬公有土地，私人縱使先占有未經登記之公有土地，嗣該土地經登記為國有後，該私人假如不符合時效取得相關物權之要件，仍不能拒絕返還所占土地。我雖辯稱：我於<date>因不知逾越疆界誤占系爭土地，且當時系爭土地中有3筆尚屬無主地，你於<date>始登記為國有地；你並未提出異議，於<date>後突然請求拆除地上物，返還土地，損害我養殖業之經營甚鉅，而你所得極少，顯有權利濫用。再者，考量我已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對我造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，你收回土地亦無法使用收益，你請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則等語。系爭1420、1421、1430地號土地雖係於<date>始經辦理第1次登記為國有地（3本院卷第20至21頁土地建物查詢資料），但是我既陳稱：他係於<date>間始興建養殖池占有，你事後亦寄發使用補償金通知單，我都有繳納等語（本院卷第62、63頁），足認你早已發現我之占有，且有寄發補償金繳納通知書與我，即難認你有未行使該權利情事。再者，我其後欠繳土地使用補償金數年，為我所不爭執，我固稱：你原來通知繳納土地使用補償金，是依據養殖地費率計算，<date>以後6續改依申報地價年息10％計算，違法濫權，我始不願繳納等語，但你徵收土地使用補償金之計算方式不同，縱有違誤，我亦儘得循行政程序救濟，非因此得免除繳納義務，或主張有占有權源，更不得指你起訴請求屬權利之濫用。是我此部分抗辯，是屬無據。又我所建魚池逾越地界之面積多達1083平方公尺，如附圖所示，顯然於興建之初，全未注意地界，就越界情事，非無重大過失，本院並斟酌他屬養殖建築之情況，若拆除部分，並不影響結構安全，且你收回後，就堤防安全自當為適當之建設及管理，尚不致因此影響公共利益等情，認我抗辯不知越界，你收回無利益等語，亦無理由。是則你請求我返還系爭土地，難認有何違反公共利益，或以損害他人為主要目的之情。我以你請求回復原狀返還系爭土地，為權利濫用及違反誠信原則為由，拒絕回復原狀返還系爭土地，為無理由。次依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。雙方對系爭土地為國有土地，你為系爭土地之管理機關，雙方無任何我得使用收益系爭土地之法律關係存在等等，並不爭執，我復未爭執你所主張我占用系爭土地之期間，如附表2所示。我於無權占用系爭土地之期間，即享有相當於租金之不當使用利益，應依上開規定返還你。然關於相當於租金之不當使用利益之計算標準，你固主張：我係將土地作為大規模養殖魚池之營利使用，且他魚池屬水泥構造物，不能享有耕地租金率之優惠，應依占建之使用方式，依據申報地價年息10％計算我無權占用系爭土地相當租金之不當得利。

塗銷抵押權登記

訴外人王寶敏前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用卡使用，積欠信用卡消費款及遲延利息，經台新銀行讓與我債權，王寶敏尚積欠我新臺幣（下同）151,654元，及其中97,064元當然<date>21日起至清償日止，依據週年利率20﹪計算之利息及訴訟費用1,660元，業經臺灣士林地方法院以<date>度湖簡字第700號判決確定，並經本院核發<date>度司執字第69893號債權憑證在案。王寶敏為如附表所示土地、建物（下稱系爭不動產）之所有權人，曾於<date>經王寶敏設定抵押權予你，擔保1,000,000元之債權，存續期間為<date>至<date>，債務清償日期約定為<date>，遲延利息及違約金均依照中央銀行放款利率，登記字號新地字第048710號，證明書字號072新證字第4452號（下稱系爭抵押權），他名下無其他可供執行之財產，我前聲請對系爭不動產聲請強制執行，即因系爭不動產有系爭抵押權設定他上，抵押權擔保之債權額1,000,000元高於系爭不動產鑑估之價值552,246元，而經執行法院認執行無實益而未拍賣受償。

我於<date>購買高雄市林園區鳳芸段1436、1439、1440、1441、1475地號土地，養殖9孔，興建9孔池時到處荒煙蔓草，因不知逾越疆界誤占系爭土地。又我興建養殖池時，系爭土地中有3筆尚屬無主地，你於<date>始登記為國有地，或已登記為國有地，你並未提出異議，事後亦寄發使用補償金通知單，我都有繳納，你於<date>後突然請求拆除地上物，返還土地，損害我養殖業之經營甚鉅，而你所得極少，顯有權利濫用。再者，考量我已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對我造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，你收回土地亦無法使用收益，你請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則。系爭土地之地目為養、原地，我係占耕系爭土地養殖維生，並非營商享受商業利益，亦不屬租用基地建築房屋之情形，你不依據各機關經管國有公用被佔用不動產處理原則及國有非公用不動產租賃作業注意事項所定之耕、養地租金標準計算應收補償金，反認定我占建系爭土地，1律改以申報總價年息百分之10計算相當租金之利益，顯然過高，且就超過<date>之使用補償金，應無請求權等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免假執行。3兩造間就下列事項並不爭執（本院卷第3、63、135、136、161、162、175頁），堪信為真實：系爭土地為國有土地，你為系爭土地之管理機關，雙方間無任何我得使用收益系爭土地之法律關係。本件勘驗及測量結果：我於系爭1420地號土地上，如附圖所示編號A1部分，建有水泥構造露天魚池，面積222平方公尺；於系爭1421地號土地上，如附圖所示編號A2部分，建有水泥構造露天魚池，面積24平方公尺；於系爭1430地號土地上，如附圖所示編號A3部分，建有水泥構造露天魚池，面積25平方公尺；於系爭1433地號土地上，如附圖所示編號A4部分，建有水泥構造露天魚池，面積435平方公尺；於系爭1437地號土地上，如附圖所示編號A5部分，建有水泥構造露天魚池，面積271平方公尺，如附圖所示編號B2部分，建有水泥構造魚池（非露天），面積9平方公尺；於系爭1438地號土地上，如附圖所示編號A6部分，建有露天魚池，面積90平方公尺，如附圖所示B1部分，建有水泥構造魚池（非露天），面積7平方公尺。本院勘驗結果：系爭土地所在地點，開車至雙園大橋大約15分鐘，至沿海路3段約5、6分鐘，騎機車至林園區公所約10分鐘，前方為無名既成道路，4周空曠有零星透天住宅，無商已經活動，西側既成巷道往南，沿路多廢棄古厝，已呈半塌或全無屋頂之狀況，路底連接海堤與海相鄰。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用他權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權利人行使他權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當（最高法院<date>度台上字第463號裁判要旨3照）。是無人登記之土地，即屬公有土地，私人縱使先占有未經登記之公有土地，嗣該土地經登記為國有後，該私人假如不符合時效取得相關物權之要件，仍不能拒絕返還所占土地。我雖辯稱：我於<date>因不知逾越疆界誤占系爭土地，且當時系爭土地中有3筆尚屬無主地，你於<date>始登記為國有地；你並未提出異議，於<date>後突然請求拆除地上物，返還土地，損害我養殖業之經營甚鉅，而你所得極少，顯有權利濫用。再者，考量我已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對我造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，你收回土地亦無法使用收益，你請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則等語。系爭1420、1421、1430地號土地雖係於<date>始經辦理第1次登記為國有地（3本院卷第20至21頁土地建物查詢資料），但是我既陳稱：他係於<date>間始興建養殖池占有，你事後亦寄發使用補償金通知單，我都有繳納等語（本院卷第62、63頁），足認你早已發現我之占有，且有寄發補償金繳納通知書與我，即難認你有未行使該權利情事。再者，我其後欠繳土地使用補償金數年，為我所不爭執，我固稱：你原來通知繳納土地使用補償金，是依據養殖地費率計算，<date>以後6續改依申報地價年息10％計算，違法濫權，我始不願繳納等語，但你徵收土地使用補償金之計算方式不同，縱有違誤，我亦儘得循行政程序救濟，非因此得免除繳納義務，或主張有占有權源，更不得指你起訴請求屬權利之濫用。是我此部分抗辯，是屬無據。又我所建魚池逾越地界之面積多達1083平方公尺，如附圖所示，顯然於興建之初，全未注意地界，就越界情事，非無重大過失，本院並斟酌他屬養殖建築之情況，若拆除部分，並不影響結構安全，且你收回後，就堤防安全自當為適當之建設及管理，尚不致因此影響公共利益等情，認我抗辯不知越界，你收回無利益等語，亦無理由。是則你請求我返還系爭土地，難認有何違反公共利益，或以損害他人為主要目的之情。我以你請求回復原狀返還系爭土地，為權利濫用及違反誠信原則為由，拒絕回復原狀返還系爭土地，為無理由。次依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。雙方對系爭土地為國有土地，你為系爭土地之管理機關，雙方無任何我得使用收益系爭土地之法律關係存在等等，並不爭執，我復未爭執你所主張我占用系爭土地之期間，如附表2所示。我於無權占用系爭土地之期間，即享有相當於租金之不當使用利益，應依上開規定返還你。然關於相當於租金之不當使用利益之計算標準，你固主張：我係將土地作為大規模養殖魚池之營利使用，且他魚池屬水泥構造物，不能享有耕地租金率之優惠，應依占建之使用方式，依據申報地價年息10％計算我無權占用系爭土地相當租金之不當得利。

清償借款

你億誠鋼品企業有限公司（下稱億誠公司）邀同你劉志展、劉金龍為連帶保證人，分別於<date>4日與我簽立授信契約書，約定以1,000萬元為最高借貸限額。後來你億誠公司於於附表所示借款日期分別向我借得如附表所示金額共10筆，合計999萬8,780元，借款期限分別如附表所載，並約定你億誠公司應自借款日起依據月付息，屆期本金1次還清，利息依我公告之定期存款4個月至6個月牌告利率0.66%浮動調整，並加碼2.4%，合計3.06%，賦稅則依據營業稅5%、印花稅0.4%另計，計算出授信利率為3.2347%【計算式：3.06%/0.946（即營業稅5%+印花稅0.4%）=3.2347%】，倘未依約履行，應給付逾期6個月以內部分應依據前述約定利率之1成，逾期超過6個月部分依據前述約定利率之兩成計付之違約金。竟然你億誠公司當然<date>起即未依約清償本息，依前揭授信及交易總約定書書第12條約定，全部債務視為到期，你尚欠如附表2所示之本金、利息及違約金。而你劉志展及你劉金龍為本件借款之連帶保證人，依法自應負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你億誠公司、你劉志展及你劉金龍連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之事實，已據提出授信交易總約定書、授信及交易總申請書、申保人借款資料查詢、台幣存放款利率各1份（院卷第7頁至第30頁背面，第41頁），撥款申請書及放款往來明細查詢各10份（院卷第31頁至第40頁，第42頁至第61頁）在卷可3，而你經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，經本院調查前述證據資料，確與我所主張之事實相符，可以相信為真實；我依消費借貸及連帶保證法律關係，請求億誠公司、劉志展及劉金龍及連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，為有理由，應予准許。5、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費7萬597元、公示送達登報費450元，合計7萬1,047元，應由你連帶負擔。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山附表┌──┬─────┬───────┬─────┬───────┬────┬───────────────┐│編號│貸款金額│借款日/到期日│尚餘本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間│││新臺幣/元││新臺幣/元││││├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│1│262,713│<date>│184,377│當然<date>28│3.2347％│當然<date>6日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│2│239,891│<date>│168,564│當然<date>28│3.2347％│當然<date>15日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│3│262,500│<date>│184,645│當然<date>28│3.2347％│當然<date>15日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│4│202,280│<date>│142,136│當然<date>28│3.2347％│當然<date>15日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│5│701,243│<date>│493,262│當然<date>28│3.2347％│當然<date>15日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│6│2,767,992│<date>│1,946,545│當然<date>28│3.2347％│當然<date>29日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│7│427,097│<date>│300,273│當然<date>28│3.2347％│當然<date>29日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│8│720,630│<date>│506,642│當然<date>28│3.2347％│當然<date>29日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│9│2,554,434│<date>│1,795,000│當然<date>28│3.2347％│當然<date>29日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│10│1,860,000│<date>│1,305,867│當然<date>28│3.2347％│當然<date>29日起至清償日││││/<date>││日起至清償日止││止，他逾期在6個月以內者，依據上││││││││開利率之1成，逾期6個月以上者││││││││，依據前述利率之2成計付違約金。│├──┴─────┴───────┴─────┴───────┴────┴───────────────┤│尚欠本金總計：7,027,311元│└───────────────────────────────────────────────────┘。

我於<date>購買高雄市林園區鳳芸段1436、1439、1440、1441、1475地號土地，養殖9孔，興建9孔池時到處荒煙蔓草，因不知逾越疆界誤占系爭土地。又我興建養殖池時，系爭土地中有3筆尚屬無主地，你於<date>始登記為國有地，或已登記為國有地，你並未提出異議，事後亦寄發使用補償金通知單，我都有繳納，你於<date>後突然請求拆除地上物，返還土地，損害我養殖業之經營甚鉅，而你所得極少，顯有權利濫用。再者，考量我已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對我造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，你收回土地亦無法使用收益，你請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則。系爭土地之地目為養、原地，我係占耕系爭土地養殖維生，並非營商享受商業利益，亦不屬租用基地建築房屋之情形，你不依據各機關經管國有公用被佔用不動產處理原則及國有非公用不動產租賃作業注意事項所定之耕、養地租金標準計算應收補償金，反認定我占建系爭土地，1律改以申報總價年息百分之10計算相當租金之利益，顯然過高，且就超過<date>之使用補償金，應無請求權等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免假執行。3兩造間就下列事項並不爭執（本院卷第3、63、135、136、161、162、175頁），堪信為真實：系爭土地為國有土地，你為系爭土地之管理機關，雙方間無任何我得使用收益系爭土地之法律關係。本件勘驗及測量結果：我於系爭1420地號土地上，如附圖所示編號A1部分，建有水泥構造露天魚池，面積222平方公尺；於系爭1421地號土地上，如附圖所示編號A2部分，建有水泥構造露天魚池，面積24平方公尺；於系爭1430地號土地上，如附圖所示編號A3部分，建有水泥構造露天魚池，面積25平方公尺；於系爭1433地號土地上，如附圖所示編號A4部分，建有水泥構造露天魚池，面積435平方公尺；於系爭1437地號土地上，如附圖所示編號A5部分，建有水泥構造露天魚池，面積271平方公尺，如附圖所示編號B2部分，建有水泥構造魚池（非露天），面積9平方公尺；於系爭1438地號土地上，如附圖所示編號A6部分，建有露天魚池，面積90平方公尺，如附圖所示B1部分，建有水泥構造魚池（非露天），面積7平方公尺。本院勘驗結果：系爭土地所在地點，開車至雙園大橋大約15分鐘，至沿海路3段約5、6分鐘，騎機車至林園區公所約10分鐘，前方為無名既成道路，4周空曠有零星透天住宅，無商已經活動，西側既成巷道往南，沿路多廢棄古厝，已呈半塌或全無屋頂之狀況，路底連接海堤與海相鄰。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用他權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權利人行使他權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當（最高法院<date>度台上字第463號裁判要旨3照）。是無人登記之土地，即屬公有土地，私人縱使先占有未經登記之公有土地，嗣該土地經登記為國有後，該私人假如不符合時效取得相關物權之要件，仍不能拒絕返還所占土地。我雖辯稱：我於<date>因不知逾越疆界誤占系爭土地，且當時系爭土地中有3筆尚屬無主地，你於<date>始登記為國有地；你並未提出異議，於<date>後突然請求拆除地上物，返還土地，損害我養殖業之經營甚鉅，而你所得極少，顯有權利濫用。再者，考量我已花費鉅資開墾興建魚池，提高土地價值，如貿然拆除將對我造成極大損失，而系爭土地僅以提防與海相隔，你收回土地亦無法使用收益，你請求排除侵害返還土地，有違誠實信用原則等語。系爭1420、1421、1430地號土地雖係於<date>始經辦理第1次登記為國有地（3本院卷第20至21頁土地建物查詢資料），但是我既陳稱：他係於<date>間始興建養殖池占有，你事後亦寄發使用補償金通知單，我都有繳納等語（本院卷第62、63頁），足認你早已發現我之占有，且有寄發補償金繳納通知書與我，即難認你有未行使該權利情事。再者，我其後欠繳土地使用補償金數年，為我所不爭執，我固稱：你原來通知繳納土地使用補償金，是依據養殖地費率計算，<date>以後6續改依申報地價年息10％計算，違法濫權，我始不願繳納等語，但你徵收土地使用補償金之計算方式不同，縱有違誤，我亦儘得循行政程序救濟，非因此得免除繳納義務，或主張有占有權源，更不得指你起訴請求屬權利之濫用。是我此部分抗辯，是屬無據。又我所建魚池逾越地界之面積多達1083平方公尺，如附圖所示，顯然於興建之初，全未注意地界，就越界情事，非無重大過失，本院並斟酌他屬養殖建築之情況，若拆除部分，並不影響結構安全，且你收回後，就堤防安全自當為適當之建設及管理，尚不致因此影響公共利益等情，認我抗辯不知越界，你收回無利益等語，亦無理由。是則你請求我返還系爭土地，難認有何違反公共利益，或以損害他人為主要目的之情。我以你請求回復原狀返還系爭土地，為權利濫用及違反誠信原則為由，拒絕回復原狀返還系爭土地，為無理由。次依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。雙方對系爭土地為國有土地，你為系爭土地之管理機關，雙方無任何我得使用收益系爭土地之法律關係存在等等，並不爭執，我復未爭執你所主張我占用系爭土地之期間，如附表2所示。我於無權占用系爭土地之期間，即享有相當於租金之不當使用利益，應依上開規定返還你。然關於相當於租金之不當使用利益之計算標準，你固主張：我係將土地作為大規模養殖魚池之營利使用，且他魚池屬水泥構造物，不能享有耕地租金率之優惠，應依占建之使用方式，依據申報地價年息10％計算我無權占用系爭土地相當租金之不當得利。

履行契約

你授權訴外人邱榮煖就你所有坐落高雄市○○區○○段000地號與他上同段3133建號（門牌：高雄市○○區○○街00○0號26樓，下合稱：系爭房地），委託我（更名前：墾錠廣告有限公司）即住商不動產市府加盟店仲介銷售，邱榮煖就系爭房地之買賣有代你為1切法律行為之權，並有簽訂不動產買賣契約之特別授權，委託期間當然<date>至<date>止，邱榮煖並代理你於<date>與我簽立專任委託銷售契約書（下稱：系爭契約），嗣邱榮煖延長委託期限至<date>，而我於受託後，即投入大量人力、金錢，積極廣告銷售，先後仲介5位買方予你，並尋得符合你出賣條件之買家魏千惠，邱榮煖遂於買賣議價委託書簽認同意出售，竟然你竟無故毀約，拒絕出面與魏千惠簽約，依系爭契約第8條第3項、第11條第1項第3款約定：買方簽署買賣議價委託書（或要約書），於委託人簽認同意出售時，買賣契約即為有效成立，議價保證金同時轉為購屋定金…；委託人如有下列情形之1者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價6％計算之服務報酬，並應全額1次付予受託人：…（3）委託人違反第6條第5項之義務或拒絕與受託人依約洽妥之買方客戶簽定不動產買賣契約書者等語。

我從未簽立授權書授權邱榮煖代理簽立系爭契約，更無所謂同意延長委託銷售期間至<date>，且同意與買家魏千惠簽立系爭房地買賣契約之情事。又你是依系爭契約為本案請求，但我既未於系爭契約簽名，何需履行系爭契約？另依系爭契約第6條第2項、第4項「簽約代理人代理委託人簽定本契約時，應交付經所有權人簽名之授權書予受託人驗證。簽定本契約時，委託人應提供本件不動產之土地、房屋所有權狀影本及身分證（或駕駛執照）影本，…」之約定，你既未與我確實有委託銷售之真意，亦未取得我提供之系爭房地所有權狀影本及身分證（或駕駛執照）影本，你何以確認我確有委託銷售之真意，是你之作業顯有重大瑕疵等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你福泰興實業有限公司（下稱福泰興公司）於<date>12日邀同你孫美麗、林文泰為連帶保證人，與我訂立授信額度新臺幣（下同）600萬元之授信合約書，嗣福泰興公司於<date>向我借款600萬元，約定於<date>清償，利率依據本行指數型房貸指標利率加碼1.67％或2.75％孰高計息（現為年利率2.75％），若未按期攤還本息者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％加計違約金。詎福泰興公司當然<date>起即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。而孫美麗、林文泰既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，經依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。4、我主張之事實，已據提出與他所述相符之授信合約書1份、授信額度動用申請書1份、存證信函影本1份、台幣客戶基本資料1份、放款帳務明細查詢2份、放款帳戶基本資料2份等件為證（見本院卷15至53頁），而你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，我主張之事實，可以相信為真。5、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。本件你各是系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付本件尚未清償之如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。6、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用27,532元，應由你連帶負擔。7、據上論結，本件我之訴為有理由，依民事訴訟法地385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。<date>民事第1庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官楊雅蘭。

我從未簽立授權書授權邱榮煖代理簽立系爭契約，更無所謂同意延長委託銷售期間至<date>，且同意與買家魏千惠簽立系爭房地買賣契約之情事。又你是依系爭契約為本案請求，但我既未於系爭契約簽名，何需履行系爭契約？另依系爭契約第6條第2項、第4項「簽約代理人代理委託人簽定本契約時，應交付經所有權人簽名之授權書予受託人驗證。簽定本契約時，委託人應提供本件不動產之土地、房屋所有權狀影本及身分證（或駕駛執照）影本，…」之約定，你既未與我確實有委託銷售之真意，亦未取得我提供之系爭房地所有權狀影本及身分證（或駕駛執照）影本，你何以確認我確有委託銷售之真意，是你之作業顯有重大瑕疵等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認債權存在

㈠王偵官、鄭秋絹與訴外人黃居嵐分別出資新臺幣（下同）175萬元、50萬元、75萬元，於<date>設立曇紫餐飲企業有限公司（下稱曇紫餐飲公司，後更名為曇紫會館餐飲有限公司），設立登記之資本額為300萬元。嗣鄭秋絹於<date>再借貸70萬元予曇紫餐飲公司，然因曇紫餐飲公司經營未見起色，我與黃居嵐於<date>簽立協議書（下稱系爭<date>協議書），將王偵官、鄭秋絹之出資額175萬元、50萬元，及鄭秋絹對曇紫餐飲公司之借貸債權70萬元，以125萬元轉讓予黃居嵐，黃居嵐即於<date>辦理公司變更登記，將曇紫會館公司變更公司名稱為為曇紫會館餐飲有限公司，股東變更為黃居嵐，登記出資額為300萬元；其後，曇紫會館餐飲有限公司又於<date>辦理變更登記，股東變更為黃居嵐及訴外人即黃居嵐之夫陳韋庭，登記出資額各為150萬元；再於<date>修正公司章程，於<date>辦理變更登記，除增資100萬元外，公司股東變更為你、訴外人即你之妻郭美照、黃居嵐、陳韋庭，登記出資額分別為150萬元、150萬元、50萬元、50萬元，並以董事郭美照為代表人（但你曾於臺灣高雄地方檢察署<date>度偵字第14457號案件（下稱高雄地檢署、系爭偵查案件）中自認其係公司實際負責人）；然嗣於<date>向高雄市政府申請公司解散登記獲准。㈡又我與黃居嵐當初設立曇紫餐飲有限公司之目的係為合資經營公主巧廚餐廳旗艦店，並向訴外人南和興產股份有限公司（下稱南和興產公司）簽訂租賃契約書，向南和興公司承租高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭租約），而依系爭租約須繳納保證金300萬元（下稱系爭保證金），黃居嵐、王偵官、鄭秋絹遂依出資比例，分別借貸75萬元、175萬元、50萬元予曇紫餐飲公司，曇紫餐飲公司則於<date>以簽發支票方式，將系爭保證金繳予南和興產公司；而我與黃居嵐所為之系爭<date>協議書之行為，該次協議之內容並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫餐飲公司之借貸債權175萬元、50萬元。然因曇紫會館餐飲有限公司全體股東拒絕承認前述借貸債權，我是訴請清償債務，迭經臺灣高等法院高雄分院<date>度重上更㈡字第10號判決（下稱前案更2審判決）判命曇紫會館餐飲公司應分別給付王偵官、鄭秋絹175萬元、50萬元及其利息，並經最高法院<date>度台上字第1549號裁定（下稱系爭前案3審裁定）駁回上訴，後本院以<date>度司聲字第1069號裁定（下稱系爭前案訴訟費用裁定）命曇紫會館餐飲有限公司應給付我訴訟費用144,171元。㈢而曇紫會館餐飲有限公司與南和興產公司已於<date>合意提前終止系爭租約，南和興產公司並於<date>以面額300萬元之支票返還系爭保證金300萬元予曇紫會館餐飲有限公司，曇紫會館餐飲有限公司即將系爭保證金300萬元匯入你所有之帳戶，並未依前案更2審判決、系爭前案訴訟費用裁定給付予我相關費用之本息。我遂於<date>間向本院聲請強制執行，然經曇紫會館餐飲有限公司之法定代理人郭美照故意未向本院告知曇紫會館餐飲有限公司有300萬元之現金隱匿在你所有之金融帳戶，僅陳稱曇紫會館餐飲有限公司已於<date>聲請清算，惟法院尚未核可等語，本院遂於<date>以曇紫會館餐飲有限公司現無財產可供執行核發債權憑證結案。其後，我另向高雄地檢署提出違法分派公司財產罪之刑事告訴，你夫妻始於系爭偵查案件中自認你始為曇紫會館餐飲有限公司實際負責人，郭美照只是掛名、系爭保證金已轉匯至你所有之帳戶，因擔憂若先發還給股東，將來會有法律爭議，故預計待民事訴訟紛爭解決後再為處理等節，而經高雄地檢署對郭美照為不起訴處分。我遂再持該不起訴處分書向本院聲請強制執行曇紫會館餐飲有限公司之財產，經本院以系爭強制執行事件對你核發扣押命令。竟然你又於<date>以曇紫會館餐飲有限公司對他現無任何債權存在、並無暫收我所陳應匯予債務人曇紫會館餐飲有限公司之300萬元為由聲明異議，但你之聲明異議並不實在等語。㈣並聲明：確認曇紫會館餐飲有限公司對於你有300萬元之債權存在。

㈠我係於<date>始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭<date>協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更2審判決如上，上訴後並經前案3審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，但我係於<date>始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因他本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求我入股，且向我保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公司之保證金300萬元可領回，要求我以增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司資金300萬元。我遂以他及其妻郭美照之名義，各以50萬元為曇紫會館餐飲有限公司之增資款，及各出借100萬元予曇紫會館餐飲有限公司，以此增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司清償前債及後續經營所需借款為條件，由他以他夫妻各自所有之帳戶，分別匯款150萬元至曇紫會館餐飲有限公司帳戶，並取得黃居嵐、陳韋庭分別讓與我夫婦各100萬元之出資額，及曇紫會館餐飲有限公司之100萬元增資額，以及對曇紫會館餐飲有限公司之200萬元債權，此有曇紫會館餐飲有限公司<date>查核報告書、<date>明細試算表、<date>資產負債表所載：200萬元可3，而該「股東往來」200萬元即係黃居嵐、陳韋庭對曇紫會館餐飲有限公司之股東往來債權，曇紫會館餐飲有限公司並於<date>各匯款100萬元予黃居嵐、陳韋庭，即是清償上開債權。是我對曇紫會館餐飲有限公司有200萬元股東往來債權存在。㈢然曇紫會館餐飲有限公司仍經營不善，虧損累累，經全體股東同意解散並辦理解散登記，於<date>經高雄市政府核准解散登記，並於<date>向本院呈報就任清算人，亦於<date>1、2、3日3次登報公告，催告債權人應於3個月內申報債權。而南和興產公司於<date>所退還之300萬元保證金，經曇紫會館餐飲有限公司帳戶兌現後，曇紫會館餐飲有限公司已將其中200萬元以匯款方式交付予我，用以清償對我之債務，且此係於清算人郭美照向本院聲請辦理清算人就任聲報即於<date>前所為之清償債務行為，已生清償之效力，並非係曇紫會館餐飲有限公司對我之消費寄託債權或其他法律關係所生之債權。而你與曇紫會館餐飲有限公司於當時仍由前案審理中，尚未有確定判決，自無從依清算程序對你進行清償。至剩餘之100萬元保證金及曇紫會館餐飲有限公司他餘財產，則用於公司進行清算之支出與費用，初步結算後，清算財產前之財產僅餘102萬7,248元，經全體股東同意後匯入我所有之帳戶保管，作為日後清算程序所需支付之費用，而迄今已支出之清算程序費用如曇紫會館餐飲有限公司之勞健保債務、勞工局罰款、被訴訴訟費用及會計師清算費用等合計48萬4,908元，目前尚餘54萬2,331元，剩餘款項由我依清算程序保管，而該款項係曇紫會館餐飲有限公司應依清算程序支出或分派之款項。從而，曇紫會館餐飲有限公司對我並無300萬元之債權存在。綜上，你主張為無理由等語置辯。㈣並聲明：你之訴駁回。

確認抵押權不存在等

你許哲毓前向我申辦信用卡，且數次持卡消費卻未依約還款，尚積欠我新臺幣（下同）55,823元之本金及利息、違約金未清償，業經本院核發民國<date>度司執字第165763號債權憑證。你許哲毓所有坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地（權利範圍均14/100000）及其上同區段5230建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號31樓之12建物（權利範圍1/1，下合稱系爭房地），分別於<date>及<date>設定擔保債權總額120萬元、108萬元之抵押權（下分別稱系爭120萬元抵押權、系爭108萬元抵押權，合稱系爭抵押權）予訴外人許桐源（即你許哲毓、許瑛珍、許芝瑋、施絹、許瑛玲之被繼承人）及你許瑛珍，系爭抵押權存續期間已超過<date>，均未見抵押權人積極追償，你間是否確有債權債務關係存在，容有疑問。我主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，如不訴請確認，系爭抵押權之擔保債權是否存在尚非明確，又系爭房地亦為你許哲毓清償我債權之擔保，故系爭房地有無系爭抵押權之負擔存在，將影響我之債權是否能聲請法院強制執行系爭房地而受償，系爭抵押權之存否，顯致我在私法上地位有受侵害之不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去，故我請求確認系爭抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益。為此，經依法提起本訴，並聲明：㈠確認你許哲毓、許瑛珍、許瑛玲、施絹、許芝瑋間就系爭房地所設定之系爭120萬元抵押權及其所擔保之債權不存在。㈡確認你許哲毓、許瑛珍間就系爭房地所設定之系爭108萬元抵押權及其所擔保之債權不存在。㈢你應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。

㈠我係於<date>始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭<date>協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更2審判決如上，上訴後並經前案3審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，但我係於<date>始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因他本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求我入股，且向我保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公司之保證金300萬元可領回，要求我以增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司資金300萬元。我遂以他及其妻郭美照之名義，各以50萬元為曇紫會館餐飲有限公司之增資款，及各出借100萬元予曇紫會館餐飲有限公司，以此增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司清償前債及後續經營所需借款為條件，由他以他夫妻各自所有之帳戶，分別匯款150萬元至曇紫會館餐飲有限公司帳戶，並取得黃居嵐、陳韋庭分別讓與我夫婦各100萬元之出資額，及曇紫會館餐飲有限公司之100萬元增資額，以及對曇紫會館餐飲有限公司之200萬元債權，此有曇紫會館餐飲有限公司<date>查核報告書、<date>明細試算表、<date>資產負債表所載：200萬元可3，而該「股東往來」200萬元即係黃居嵐、陳韋庭對曇紫會館餐飲有限公司之股東往來債權，曇紫會館餐飲有限公司並於<date>各匯款100萬元予黃居嵐、陳韋庭，即是清償上開債權。是我對曇紫會館餐飲有限公司有200萬元股東往來債權存在。㈢然曇紫會館餐飲有限公司仍經營不善，虧損累累，經全體股東同意解散並辦理解散登記，於<date>經高雄市政府核准解散登記，並於<date>向本院呈報就任清算人，亦於<date>1、2、3日3次登報公告，催告債權人應於3個月內申報債權。而南和興產公司於<date>所退還之300萬元保證金，經曇紫會館餐飲有限公司帳戶兌現後，曇紫會館餐飲有限公司已將其中200萬元以匯款方式交付予我，用以清償對我之債務，且此係於清算人郭美照向本院聲請辦理清算人就任聲報即於<date>前所為之清償債務行為，已生清償之效力，並非係曇紫會館餐飲有限公司對我之消費寄託債權或其他法律關係所生之債權。而你與曇紫會館餐飲有限公司於當時仍由前案審理中，尚未有確定判決，自無從依清算程序對你進行清償。至剩餘之100萬元保證金及曇紫會館餐飲有限公司他餘財產，則用於公司進行清算之支出與費用，初步結算後，清算財產前之財產僅餘102萬7,248元，經全體股東同意後匯入我所有之帳戶保管，作為日後清算程序所需支付之費用，而迄今已支出之清算程序費用如曇紫會館餐飲有限公司之勞健保債務、勞工局罰款、被訴訴訟費用及會計師清算費用等合計48萬4,908元，目前尚餘54萬2,331元，剩餘款項由我依清算程序保管，而該款項係曇紫會館餐飲有限公司應依清算程序支出或分派之款項。從而，曇紫會館餐飲有限公司對我並無300萬元之債權存在。綜上，你主張為無理由等語置辯。㈣並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我委託你出售我所有高雄市○○區○○段103、103-1地號2筆土地（下稱系爭土地），你呂朝陽承諾佣金包含為我因為房子，以使我土地之土地增值稅得以適用自用住宅之優惠稅率（下稱系爭優惠土增稅）。雙方並於<date>20日簽訂切結書（下稱系爭切結書），約定由介紹方出資蓋成地上合法建物，提供賣方辦理自用住宅稅率。後來我與買受人就系爭土地所簽訂之買賣契約收受款紀錄表上於<date>由呂朝陽註記收受仲介費及因為房子費用新台幣（下同）88萬元。另你於<date>承諾3至<date>內搭建地上建物，卻於<date>底表明拒絕給付，致<date>系爭土地移轉登記於買受人時，我仍需依1般稅率繳納土地增值稅1,223,762元，而若以自用住宅稅率應繳稅額僅為397,818元，是我受有損害825,944元（計算式：1,223,762元－397,818元＝825,944元），經依系爭切結書及債務不履行之法律關係提起本訴，並聲明：你應連帶給付我825,944元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你方面：你余青蓉未於最後言詞辯論期日到場，但前曾以：對於我主張之事實均不爭執，惟你為我賣出之價格很好，我實際上沒有任何損害，反而係獲利等語資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。你呂朝陽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、本院得心證之理由：系爭切結書，雖曰切結書，且由你單方所簽立，惟係於系爭土地售出後，你向我收受佣金時1併製作，復觀之系爭切結書之內容，係於賣方同意簽約時1次支付佣金88萬元，附帶條件為「但地上合法建物由介紹方（即你）出資蓋成，提供給賣方（即我）辦理自用住宅，恐口無憑…」，同日我簽訂同意88萬元佣金給你之服務報酬給付同意書，並在我與第3人之不動產買賣契約書註明「乙方（即我）附贈20坪合法建造之鐵皮屋及水電申請設備、1樓81坪全附帶原6公分之水泥地。乙方申請鑑界釐清界址。甲方（即第3人）配合乙方辦理自用土地增值稅。…」，此分別有前述服務報酬給付同意書、系爭切結書、不動產買賣契約書及收受款紀錄表等為憑，足認系爭切結書實為雙方所約定，他內容係由你出資建屋以使我達到辦理系爭優惠土增稅為目的，並應配合前述服務報酬給付同意書、不動產買賣契約書及收受款紀錄表等予以綜合判斷，先予敘明。我主張你為我銷售系爭土地，你承諾以所得佣金出資在系爭土地上建屋，為我辦理符合系爭優惠土增稅等情，已據我提出你呂朝陽之名片、中信房屋專任委託銷售契約書影本、契約內容變更同意書、服務報酬給付同意書、系爭切結書等在卷足憑（見本院卷第10頁至第21頁）；嗣系爭土地售出時，你雖收取所約定之佣金，惟並未依切結書內容履行建屋等系爭優惠土增稅事宜，終以1般土地增值稅率完稅及移轉土地所有權登記等事實，亦有我提出之系爭土地登記簿謄本及異動索引、不動產買賣契約書及收受款紀錄表、高雄市西區稅捐稽徵處3民分處（下稱稅捐處）土地增值稅繳款書等存卷可考（見本院卷第8頁、第9頁、第22頁至第30頁）；又我實際所繳納之增值稅為1,223,762元，如依系爭優惠稅率計算則為397,818元，我因此多繳納825,944元等節，亦有稅捐處<date>高市西稽3地字第1008636600號函在卷可稽（見本院卷第60頁），均核與我所述之事實相符，復為到庭之你余青蓉所自認（見本院卷第87頁），此部分事實，足堪認定。關於你未依切結書內容建屋之原因，係因後來建造費用比較貴，加上法令對於建造的要求也有改變，所以建造價錢提高，才沒有按照約定的內容履行等語，亦據你余青蓉陳述在卷（見本院卷第63頁），此外，我因主張另與第3人之買賣契約有履約責任，若不配合辦理過戶，將賠償該第3人之損害等語（見本院卷第64頁），是足認你未履行系爭切結書所約定內容之原因，係因建造成本提高，並無其他不能履行之情事，而我因與第3人之買賣契約責任履行在即，不得已只得先行繳納1般稅率核課之增值稅，並因而受有不同稅率差額之損害結果，均核與經驗法則相符，至堪認定。從而，前述我委由你出資建屋，以使我達到辦理系爭優惠土增稅為目的之約定，應屬委任契約之性質是正確的；又你僅因建造成本增加，即拒絕履行所約定之責任，復無其他不能履行之事由，自有可歸責之處，我因而須多繳納不同稅率差額之增值稅825,944元，當屬他所受之損害。是你既因系爭切結書而明示對於我各負全部給付之責，我據以向你請求應連帶賠償所受損害，非無理由，應予准許。5、結論，我依債務不履行之法律關係，請求你連帶給付825,944元及當然支付命令送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又我就前述准許部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。6、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

㈠我係於<date>始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭<date>協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更2審判決如上，上訴後並經前案3審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，但我係於<date>始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因他本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求我入股，且向我保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公司之保證金300萬元可領回，要求我以增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司資金300萬元。我遂以他及其妻郭美照之名義，各以50萬元為曇紫會館餐飲有限公司之增資款，及各出借100萬元予曇紫會館餐飲有限公司，以此增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司清償前債及後續經營所需借款為條件，由他以他夫妻各自所有之帳戶，分別匯款150萬元至曇紫會館餐飲有限公司帳戶，並取得黃居嵐、陳韋庭分別讓與我夫婦各100萬元之出資額，及曇紫會館餐飲有限公司之100萬元增資額，以及對曇紫會館餐飲有限公司之200萬元債權，此有曇紫會館餐飲有限公司<date>查核報告書、<date>明細試算表、<date>資產負債表所載：200萬元可3，而該「股東往來」200萬元即係黃居嵐、陳韋庭對曇紫會館餐飲有限公司之股東往來債權，曇紫會館餐飲有限公司並於<date>各匯款100萬元予黃居嵐、陳韋庭，即是清償上開債權。是我對曇紫會館餐飲有限公司有200萬元股東往來債權存在。㈢然曇紫會館餐飲有限公司仍經營不善，虧損累累，經全體股東同意解散並辦理解散登記，於<date>經高雄市政府核准解散登記，並於<date>向本院呈報就任清算人，亦於<date>1、2、3日3次登報公告，催告債權人應於3個月內申報債權。而南和興產公司於<date>所退還之300萬元保證金，經曇紫會館餐飲有限公司帳戶兌現後，曇紫會館餐飲有限公司已將其中200萬元以匯款方式交付予我，用以清償對我之債務，且此係於清算人郭美照向本院聲請辦理清算人就任聲報即於<date>前所為之清償債務行為，已生清償之效力，並非係曇紫會館餐飲有限公司對我之消費寄託債權或其他法律關係所生之債權。而你與曇紫會館餐飲有限公司於當時仍由前案審理中，尚未有確定判決，自無從依清算程序對你進行清償。至剩餘之100萬元保證金及曇紫會館餐飲有限公司他餘財產，則用於公司進行清算之支出與費用，初步結算後，清算財產前之財產僅餘102萬7,248元，經全體股東同意後匯入我所有之帳戶保管，作為日後清算程序所需支付之費用，而迄今已支出之清算程序費用如曇紫會館餐飲有限公司之勞健保債務、勞工局罰款、被訴訴訟費用及會計師清算費用等合計48萬4,908元，目前尚餘54萬2,331元，剩餘款項由我依清算程序保管，而該款項係曇紫會館餐飲有限公司應依清算程序支出或分派之款項。從而，曇紫會館餐飲有限公司對我並無300萬元之債權存在。綜上，你主張為無理由等語置辯。㈣並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

伊於<date>間，經由你林志堅仲介，向你羅王聚買受門牌號碼高雄市新興區○○○路75號之房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），他已依約給付買賣價金新台幣（下同）850萬元，並借名登記於訴外人蘇冠任名下。竟然伊為系爭房屋支出裝潢費用450萬元，欲出售系爭房屋時，經受託之仲介業者得知系爭房屋之出賣人羅王聚之配偶即訴外人羅介人於系爭房屋中遭他人殺害身亡（下稱系爭事故），惟伊向羅王聚買受系爭房屋時，羅王聚並未據實告知，伊乃於<date>以民事聲請調解狀繕本之送達作為解除系爭買賣契約之意思表示之送達，並於<date>收受調解不成立證明書。而羅王聚曾於系爭買賣契約書中擔保系爭房屋無非自然身故之情事，自應負物之瑕疵擔保責任。又林志堅為系爭房屋買賣之經紀人，疏未查證系爭房屋是否為凶宅，致伊買受而受有損害。他因系爭房屋為凶宅而受有價格減損1,000萬元之損害，乃先就其中500萬元為1部請求。並聲明：你應給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。你其中1人為給付，他你於他給付範圍內免除相同金額之給付義務。願供擔保請准宣告假執行。

㈠我係於<date>始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭<date>協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更2審判決如上，上訴後並經前案3審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，但我係於<date>始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因他本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求我入股，且向我保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公司之保證金300萬元可領回，要求我以增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司資金300萬元。我遂以他及其妻郭美照之名義，各以50萬元為曇紫會館餐飲有限公司之增資款，及各出借100萬元予曇紫會館餐飲有限公司，以此增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司清償前債及後續經營所需借款為條件，由他以他夫妻各自所有之帳戶，分別匯款150萬元至曇紫會館餐飲有限公司帳戶，並取得黃居嵐、陳韋庭分別讓與我夫婦各100萬元之出資額，及曇紫會館餐飲有限公司之100萬元增資額，以及對曇紫會館餐飲有限公司之200萬元債權，此有曇紫會館餐飲有限公司<date>查核報告書、<date>明細試算表、<date>資產負債表所載：200萬元可3，而該「股東往來」200萬元即係黃居嵐、陳韋庭對曇紫會館餐飲有限公司之股東往來債權，曇紫會館餐飲有限公司並於<date>各匯款100萬元予黃居嵐、陳韋庭，即是清償上開債權。是我對曇紫會館餐飲有限公司有200萬元股東往來債權存在。㈢然曇紫會館餐飲有限公司仍經營不善，虧損累累，經全體股東同意解散並辦理解散登記，於<date>經高雄市政府核准解散登記，並於<date>向本院呈報就任清算人，亦於<date>1、2、3日3次登報公告，催告債權人應於3個月內申報債權。而南和興產公司於<date>所退還之300萬元保證金，經曇紫會館餐飲有限公司帳戶兌現後，曇紫會館餐飲有限公司已將其中200萬元以匯款方式交付予我，用以清償對我之債務，且此係於清算人郭美照向本院聲請辦理清算人就任聲報即於<date>前所為之清償債務行為，已生清償之效力，並非係曇紫會館餐飲有限公司對我之消費寄託債權或其他法律關係所生之債權。而你與曇紫會館餐飲有限公司於當時仍由前案審理中，尚未有確定判決，自無從依清算程序對你進行清償。至剩餘之100萬元保證金及曇紫會館餐飲有限公司他餘財產，則用於公司進行清算之支出與費用，初步結算後，清算財產前之財產僅餘102萬7,248元，經全體股東同意後匯入我所有之帳戶保管，作為日後清算程序所需支付之費用，而迄今已支出之清算程序費用如曇紫會館餐飲有限公司之勞健保債務、勞工局罰款、被訴訴訟費用及會計師清算費用等合計48萬4,908元，目前尚餘54萬2,331元，剩餘款項由我依清算程序保管，而該款項係曇紫會館餐飲有限公司應依清算程序支出或分派之款項。從而，曇紫會館餐飲有限公司對我並無300萬元之債權存在。綜上，你主張為無理由等語置辯。㈣並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記

你吳清輝積欠我借款債務新臺幣（下同）2,405,000元本息（下稱系爭債務）到未清償，經本院<date>度訴字第79號、台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）<date>度上易字第137號判決確定（以下合稱系爭確定判決），我嗣於<date>間持系爭確定判決聲請強制執行吳清輝之財產，卻無結果，獲本院發給<date>雄院和108司執福字第44750號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。又吳清輝於<date>以自有資金向訴外人凡麗購得如附表所示房地（下稱系爭房地），並借用他子即你吳柏陽名義，指示凡麗逕以買賣為原因，將系爭房地移轉登記為吳柏陽所有，於<date>辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），他間有借名登記關係存在（下稱系爭借名契約）。並聲明：吳柏陽應將系爭房地所有權移轉登記予吳清輝（見本院卷第19頁）。

㈠我係於<date>始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭<date>協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更2審判決如上，上訴後並經前案3審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，但我係於<date>始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因他本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求我入股，且向我保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公司之保證金300萬元可領回，要求我以增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司資金300萬元。我遂以他及其妻郭美照之名義，各以50萬元為曇紫會館餐飲有限公司之增資款，及各出借100萬元予曇紫會館餐飲有限公司，以此增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司清償前債及後續經營所需借款為條件，由他以他夫妻各自所有之帳戶，分別匯款150萬元至曇紫會館餐飲有限公司帳戶，並取得黃居嵐、陳韋庭分別讓與我夫婦各100萬元之出資額，及曇紫會館餐飲有限公司之100萬元增資額，以及對曇紫會館餐飲有限公司之200萬元債權，此有曇紫會館餐飲有限公司<date>查核報告書、<date>明細試算表、<date>資產負債表所載：200萬元可3，而該「股東往來」200萬元即係黃居嵐、陳韋庭對曇紫會館餐飲有限公司之股東往來債權，曇紫會館餐飲有限公司並於<date>各匯款100萬元予黃居嵐、陳韋庭，即是清償上開債權。是我對曇紫會館餐飲有限公司有200萬元股東往來債權存在。㈢然曇紫會館餐飲有限公司仍經營不善，虧損累累，經全體股東同意解散並辦理解散登記，於<date>經高雄市政府核准解散登記，並於<date>向本院呈報就任清算人，亦於<date>1、2、3日3次登報公告，催告債權人應於3個月內申報債權。而南和興產公司於<date>所退還之300萬元保證金，經曇紫會館餐飲有限公司帳戶兌現後，曇紫會館餐飲有限公司已將其中200萬元以匯款方式交付予我，用以清償對我之債務，且此係於清算人郭美照向本院聲請辦理清算人就任聲報即於<date>前所為之清償債務行為，已生清償之效力，並非係曇紫會館餐飲有限公司對我之消費寄託債權或其他法律關係所生之債權。而你與曇紫會館餐飲有限公司於當時仍由前案審理中，尚未有確定判決，自無從依清算程序對你進行清償。至剩餘之100萬元保證金及曇紫會館餐飲有限公司他餘財產，則用於公司進行清算之支出與費用，初步結算後，清算財產前之財產僅餘102萬7,248元，經全體股東同意後匯入我所有之帳戶保管，作為日後清算程序所需支付之費用，而迄今已支出之清算程序費用如曇紫會館餐飲有限公司之勞健保債務、勞工局罰款、被訴訴訟費用及會計師清算費用等合計48萬4,908元，目前尚餘54萬2,331元，剩餘款項由我依清算程序保管，而該款項係曇紫會館餐飲有限公司應依清算程序支出或分派之款項。從而，曇紫會館餐飲有限公司對我並無300萬元之債權存在。綜上，你主張為無理由等語置辯。㈣並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於民國（下同）<date>晚上11時35分許，誤認伊與他友人發生口角爭執，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿旗津3路由北往南追攔他所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），於海巡署中和安檢所前，下車持棍棒與其他不詳之人共同毆打伊，致伊受有左踝骨折及右手第3指關節開放性脫臼等傷害，並共同毀壞系爭機車左側車身，依侵權行為法律關係，請求賠償機車修理費新台幣（下同）2,100元、醫療費63,603元、受傷次日起至<date>醫療期間減少工作收入之損害474,052元、購買托足板之支出3,000元、看護費用30,000元，及非財產上損害600,000元。並聲明：你應給付我1,172,755元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

㈠我係於<date>始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭<date>協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更2審判決如上，上訴後並經前案3審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，但我係於<date>始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因他本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求我入股，且向我保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公司之保證金300萬元可領回，要求我以增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司資金300萬元。我遂以他及其妻郭美照之名義，各以50萬元為曇紫會館餐飲有限公司之增資款，及各出借100萬元予曇紫會館餐飲有限公司，以此增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司清償前債及後續經營所需借款為條件，由他以他夫妻各自所有之帳戶，分別匯款150萬元至曇紫會館餐飲有限公司帳戶，並取得黃居嵐、陳韋庭分別讓與我夫婦各100萬元之出資額，及曇紫會館餐飲有限公司之100萬元增資額，以及對曇紫會館餐飲有限公司之200萬元債權，此有曇紫會館餐飲有限公司<date>查核報告書、<date>明細試算表、<date>資產負債表所載：200萬元可3，而該「股東往來」200萬元即係黃居嵐、陳韋庭對曇紫會館餐飲有限公司之股東往來債權，曇紫會館餐飲有限公司並於<date>各匯款100萬元予黃居嵐、陳韋庭，即是清償上開債權。是我對曇紫會館餐飲有限公司有200萬元股東往來債權存在。㈢然曇紫會館餐飲有限公司仍經營不善，虧損累累，經全體股東同意解散並辦理解散登記，於<date>經高雄市政府核准解散登記，並於<date>向本院呈報就任清算人，亦於<date>1、2、3日3次登報公告，催告債權人應於3個月內申報債權。而南和興產公司於<date>所退還之300萬元保證金，經曇紫會館餐飲有限公司帳戶兌現後，曇紫會館餐飲有限公司已將其中200萬元以匯款方式交付予我，用以清償對我之債務，且此係於清算人郭美照向本院聲請辦理清算人就任聲報即於<date>前所為之清償債務行為，已生清償之效力，並非係曇紫會館餐飲有限公司對我之消費寄託債權或其他法律關係所生之債權。而你與曇紫會館餐飲有限公司於當時仍由前案審理中，尚未有確定判決，自無從依清算程序對你進行清償。至剩餘之100萬元保證金及曇紫會館餐飲有限公司他餘財產，則用於公司進行清算之支出與費用，初步結算後，清算財產前之財產僅餘102萬7,248元，經全體股東同意後匯入我所有之帳戶保管，作為日後清算程序所需支付之費用，而迄今已支出之清算程序費用如曇紫會館餐飲有限公司之勞健保債務、勞工局罰款、被訴訴訟費用及會計師清算費用等合計48萬4,908元，目前尚餘54萬2,331元，剩餘款項由我依清算程序保管，而該款項係曇紫會館餐飲有限公司應依清算程序支出或分派之款項。從而，曇紫會館餐飲有限公司對我並無300萬元之債權存在。綜上，你主張為無理由等語置辯。㈣並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記

你曾福地前於民國<date>間，向我申辦信用卡（卡號：0000000000000000）使用，未依約繳納欠款，於<date>間尚積欠新台幣（下同）544,304元未清償，嗣為免受強制執行，竟於<date>，將他所有坐落高雄市○○區○○段1401地號土地與他上同段196建號即門牌號碼高雄市前金區○○○路193號房屋（下合稱系爭房地），以於<date>成立之買賣契約為原因，移轉登記予他胞弟即你曾福耀。他等買賣實為脫產，係通謀虛偽意思表示，而屬無效，縱非通謀，不論你間係無償或有償轉讓系爭房地，他等於行為時均明知曾福地已無財富可清償債務，當屬有害於我債權而仍為之，我亦得訴請撤銷你間之買賣及讓與行為。並先位聲明：確認你間於<date>就系爭房地之買賣契約關係及於<date>移轉所有權登記之物權關係均不存在，你曾福耀應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷；及備位聲明：你間就系爭房地之買賣行為與所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，你曾福耀應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷。3、你方面：你曾福耀以：曾福地對外欠債，有資金需求，是將系爭房地售予曾福耀，以資週轉，並委由太1代書事務所代為辦理買賣及稅捐事宜，曾福耀有實際支付價金，實非通謀虛偽，亦非無償移轉登記系爭房地。又曾福耀當然4歲起被他人收養，與曾福地已非兄弟關係，亦未同居共財，僅聽聞曾福地表示有對外欠款，實則對他債務情形、債權人為何、欠債數額等均無所知等語置辯，並聲明求為判決：駁回我之訴。你曾福地未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、雙方不爭執之事項：你間原為兄弟關係，曾福耀於<date>，年僅4歲時，由訴外人曾錦墩收養。你曾福地於<date>間起，向我申辦信用卡（卡號：0000000000000000）使用，未依約繳納欠款，有遲延繳納之情形，我聲請本院於<date>核發<date>度司促字第41160號支付命令，督促你曾福地支付554,453元與利息，於<date>確定。你曾福地、曾福耀於<date>簽訂系爭房地之買賣契約，於<date>將系爭房地以買賣為登記原因移轉登記予你曾福耀。你曾福耀於<date>當然他合作金庫銀行北高雄分行0000000000000號帳戶轉帳2,242,843元至你曾福地於同1銀行之帳戶。次依據第3人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第3人應負舉證責任（最高法院<date>台上字第29號判例意旨3照）。2.本件我主張你間就系爭房地所為之買賣係通謀虛偽意思表示而無效，應由我負舉證責任。我此項主張無非係以你為血緣兄弟關係，你曾福地當然<date>間起，負欠我債務，未依據時繳款，你間就系爭房地所為所有權移轉登記目的應係脫產等陳述，為他主要論據。3.但，兄弟間亦屬獨立之權利主體，苟雙方有成立買賣契約之合意，且他買賣價金特定，交易價格與市場行場相當，並有交付買賣標的物及價金之事實，即不得因他有親屬關係而逕以虛偽買賣視之。你曾福耀抗辯有於<date>當然他合作金庫銀行北高雄分行0000000000000號帳戶轉帳2,242,843元予你曾福地乙情，有他記載轉帳金額、轉入戶名為「曾福地」之綜合存款存摺明細1份附卷可稽（見本院卷第127至129頁），衡非其事後臨訟杜撰，可以相信為真。又你曾福地是因有資金需求，是出售系爭房地，委由太1代書事務所代為辦理出售系爭房地及稅捐事宜，嗣確實辦理移轉登記，僅因尚無他處可住，懇請你曾福耀暫准同意他及訴外人即曾福地之妻吳敏玲、未成年子女繼續住在該處，而你曾福耀基於血緣兄弟之情，且尚無使用系爭房地之需求，是暫為同意等情，已據你曾福耀陳述明確，又有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所<date>高市地鹽價字第1000005134號函所附土地登記申請書、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書及財政部高雄市國稅局非屬贈與財產移轉證明書各1份可考（見本院卷第28至35、125頁），核其等所為，尚與常情無違，所支付之價金亦難認有何不相當之情形。再者，你當然<date>間起，向我申辦信用卡後，雖有欠繳情形，但每月仍6續繳納1萬元至2萬元不等之本息，於移轉登記系爭房地予你曾福耀後亦然，有我提出之<date>至<date>信用卡月結單各1份附卷可考（見本院卷第76至100頁），自難逕認我係基於脫產目的而移轉系爭房地。此外，我對你間就系爭房地所為買賣及所有權移轉行為均係出於通謀虛偽意思表示乙節，未能舉證以實他說，就此所為主張，純為推測之詞，尚難憑採。各當事人就他所主張有利於己之事實，均應負舉證之責（最高法院<date>上字第2345號判例要旨3照）。是我應舉證證明你為系爭買賣及讓與行為，為無償行為，有害及債權，或為有償行為，而你均明知有害於我債權之事實。2.本件你曾福耀確有於<date>轉匯2,242,843元予你曾福地，與你於<date>移轉登記系爭房地之時點相當，我亦未能舉證你間實係無償之贈與行為，顯見你所為轉讓系爭房地係有償行為是正確的。且查，你曾福耀係於<date>間，在高雄市出生，於<date>間起由訴外人曾錦墩收養，於<date>間搬遷至彰化縣，此後未再遷回高雄市，而你曾福地於<date>間出生，長年住高雄市等等，各有戶籍謄本1份可考（見本院卷第50至51頁），又你曾福地係於<date>間始向我申辦信用卡，及系爭房地於<date>移轉登記後，本院於<date>始依我聲請核發<date>度司促字第41160號支付命令等等，均如前述，足見你2人長年未同住，到曾福耀受讓系爭房地所有權時，我亦尚未聲請支付命令；再者，你曾福耀轉匯予你曾福地之上開價金數額，顯逾你曾福地積欠我之債務，而你曾福耀亦始終堅稱不知你曾福地對外欠債對象、金額（見本院卷第52、140頁），則我徒執你間係兄弟關係、知悉你曾福地對外欠債1詞為主張（見本院卷第3、140頁），亦未能舉證說明你曾福地有何其他債務及數額（見本院卷第137頁），本院自無從認定本件你間之買賣及移轉行為，於行為當時客觀事實及你曾福耀之主觀認知上，有何害於我債權，是我主張難以憑採。<date>民事第4庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官邱上1。

㈠我係於<date>始出資擔任曇紫會館餐飲有限公司之股東，有關系爭<date>協議書轉讓之範圍，並不包含王偵官、鄭秋絹對曇紫公司之借貸債權175萬元、50萬元等節，雖經前案更2審判決如上，上訴後並經前案3審裁定裁定駁回上訴，及經系爭前案訴訟費用裁定如前，但我係於<date>始擔任曇紫會館餐飲有限公司股東，之前事宜均未經手，並不知悉。㈡又曇紫會館餐飲有限公司長期由黃居嵐對外借款支應公司所需周轉金及彌縫虧損，如公司所需負擔之房租、員工薪資、水電雜支、材料（食材等費用），1個月費用約150萬元。因他本身已無力續為支撐，需引進資金挹注始能繼續經營，故要求我入股，且向我保證該公司並無對外欠款，若持續經營尚有南合興產公司之保證金300萬元可領回，要求我以增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司資金300萬元。我遂以他及其妻郭美照之名義，各以50萬元為曇紫會館餐飲有限公司之增資款，及各出借100萬元予曇紫會館餐飲有限公司，以此增資及借款之方式挹注曇紫會館餐飲有限公司清償前債及後續經營所需借款為條件，由他以他夫妻各自所有之帳戶，分別匯款150萬元至曇紫會館餐飲有限公司帳戶，並取得黃居嵐、陳韋庭分別讓與我夫婦各100萬元之出資額，及曇紫會館餐飲有限公司之100萬元增資額，以及對曇紫會館餐飲有限公司之200萬元債權，此有曇紫會館餐飲有限公司<date>查核報告書、<date>明細試算表、<date>資產負債表所載：200萬元可3，而該「股東往來」200萬元即係黃居嵐、陳韋庭對曇紫會館餐飲有限公司之股東往來債權，曇紫會館餐飲有限公司並於<date>各匯款100萬元予黃居嵐、陳韋庭，即是清償上開債權。是我對曇紫會館餐飲有限公司有200萬元股東往來債權存在。㈢然曇紫會館餐飲有限公司仍經營不善，虧損累累，經全體股東同意解散並辦理解散登記，於<date>經高雄市政府核准解散登記，並於<date>向本院呈報就任清算人，亦於<date>1、2、3日3次登報公告，催告債權人應於3個月內申報債權。而南和興產公司於<date>所退還之300萬元保證金，經曇紫會館餐飲有限公司帳戶兌現後，曇紫會館餐飲有限公司已將其中200萬元以匯款方式交付予我，用以清償對我之債務，且此係於清算人郭美照向本院聲請辦理清算人就任聲報即於<date>前所為之清償債務行為，已生清償之效力，並非係曇紫會館餐飲有限公司對我之消費寄託債權或其他法律關係所生之債權。而你與曇紫會館餐飲有限公司於當時仍由前案審理中，尚未有確定判決，自無從依清算程序對你進行清償。至剩餘之100萬元保證金及曇紫會館餐飲有限公司他餘財產，則用於公司進行清算之支出與費用，初步結算後，清算財產前之財產僅餘102萬7,248元，經全體股東同意後匯入我所有之帳戶保管，作為日後清算程序所需支付之費用，而迄今已支出之清算程序費用如曇紫會館餐飲有限公司之勞健保債務、勞工局罰款、被訴訴訟費用及會計師清算費用等合計48萬4,908元，目前尚餘54萬2,331元，剩餘款項由我依清算程序保管，而該款項係曇紫會館餐飲有限公司應依清算程序支出或分派之款項。從而，曇紫會館餐飲有限公司對我並無300萬元之債權存在。綜上，你主張為無理由等語置辯。㈣並聲明：你之訴駁回。

遷讓房屋等

伊於<date>24日經本院<date>度司執瑞字第61873號強制執行程序拍定取得坐落高雄市○○區○○○段000地號（面積266平方公尺，權利範圍30分之3）土地、349地號（面積1,100平方公尺，權利範圍30分之3）土地（下合稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（面積141.9平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於<date>核發權利移轉證書在案。而你當然我當然<date>取得系爭房地權利時起，即無權占有系爭房地，我為所有權人，應得請求返還。

我同意自系爭房屋全部遷讓返還你，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意當然<date>起至交屋日止依據月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。

損害賠償

伊於<date>24日經本院<date>度司執瑞字第61873號強制執行程序拍定取得坐落高雄市○○區○○○段000地號（面積266平方公尺，權利範圍30分之3）土地、349地號（面積1,100平方公尺，權利範圍30分之3）土地（下合稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（面積141.9平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於<date>核發權利移轉證書在案。而你當然我當然<date>取得系爭房地權利時起，即無權占有系爭房地，我為所有權人，應得請求返還。

我同意自系爭房屋全部遷讓返還你，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意當然<date>起至交屋日止依據月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。

侵權行為損害賠償

伊於<date>24日經本院<date>度司執瑞字第61873號強制執行程序拍定取得坐落高雄市○○區○○○段000地號（面積266平方公尺，權利範圍30分之3）土地、349地號（面積1,100平方公尺，權利範圍30分之3）土地（下合稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（面積141.9平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於<date>核發權利移轉證書在案。而你當然我當然<date>取得系爭房地權利時起，即無權占有系爭房地，我為所有權人，應得請求返還。

我同意自系爭房屋全部遷讓返還你，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意當然<date>起至交屋日止依據月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。

清償借款

你葉龍環保科技股份有限公司因資金週轉之需，於<date>邀約你吳葉龍、陳劍欽為連帶保證人，與我簽立銀行授信契約，約定授信總額度新臺幣1,000萬元範圍內，你並分別向我借款如附表所示金額，並約定如遲延履行時，除均依據前述利率計息外，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％、逾期超過6個月者，依據前述利率20％計付違約金。詎葉龍公司借款到期未依約還款，尚積欠如附表所示本金合計9,532,064元及利息、違約金未為清償。而你吳葉龍、陳劍欽既為連帶保證人，當然應負連帶清償責任。為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。4、法院調查結果，我主張之事實，已據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、放款利率資料為證，而你均經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯，應視同自認，我主張自應認為真實。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。5、據上論結：本件我之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之你負擔。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山附表：┌──┬───────┬─────┬───────┬────┬──────────────┐│編號│債權本金即請求│借款日│利息計算期間│利率│違約金│││金額│及到期日││││├──┼───────┼─────┼───────┼────┼──────────────┤│1│1,832,064元│108.9.20~│當然<date>6│2.92%│自<date>起至清償日止│││││││開利率10%、逾期超過6個月以│││││││上者，依左開利率20%計付違約│││││││金。│├──┼───────┼─────┼───────┼────┼──────────────┤│2│4,000,000元│108.9.25~│當然<date>6│2.92%│自<date>起至清償日止│││││││開利率10%、逾期超過6個月以│││││││上者，依左開利率20%計付違約│││││││金。│├──┼───────┼─────┼───────┼────┼──────────────┤│3│3,700,000元│108.10.5~│當然<date>7│2.92%│自<date>起至清償日止│││││││開利率10%、逾期超過6個月以│││││││上者，依左開利率20%計付違約│││││││金。│├──┼───────┼─────┼───────┼────┼──────────────┤│合計│9,532,064元│││││└──┴───────┴─────┴───────┴────┴──────────────┘。

我同意自系爭房屋全部遷讓返還你，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意當然<date>起至交屋日止依據月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。

清償借款

你和福美漁業股份有限公司（下稱和福美公司）邀同你呂正榮、許淑葉、呂松宗為連帶保證人，於<date>18日與我簽立授信約定書及借據，向我借款新臺幣（下同）6,043,000元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，分48期，按期（月）繳付本息，我同日將上開借款分別匯入附表所示帳號帳戶。竟然和福美公司當然<date>起，即未能依約繳付本息，依據上開授信約定書第5條第1項第1款約定，他即喪失期限利益，前述借款視為全部到期，迄今尚積欠本金4,531,000元及如附表所示之利息及違約金未清償。而呂正榮、許淑葉、呂松宗為前述借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此經依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，本件我主張之事實，已據他提出與所述相符之授信約定書1份、借據1份、和福美公司開立之支票與退票理由單各2紙、放款相關貸放及保證資料查詢單1份、放款利率資料1份及放款帳務資料查詢單2份為證（見本院卷第5至9頁、第45至50頁）。從而，我本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。你如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳附表：┌──┬───────┬──────┬────────┬────┬─────────────┐│序號│帳號│債權本金│利息起迄日│利率│違約金││││（新臺幣）│（民國）│││├──┼───────┼──────┼────────┼────┼─────────────┤│1.│0000000000000│1,359,300元│當然<date>│3.176％│當然<date>起至清償日│││││起至清償日止││止，逾期在6個月以內者，依據│││││││左列利率之10％，逾期6個月│││││││以上者，依左列利率之20％計│││││││付違約金。│├──┼───────┼──────┼────────┼────┼─────────────┤│2.│0000000000000│3,171,700元│當然<date>│3.176％│當然<date>起至清償日│││││起至清償日止││止，逾期在6個月以內者，依據│││││││左列利率之10％，逾期6個│││││││月以上者，依左列利率之20％│││││││計付違約金。││││││││├──┴───────┴──────┴────────┴────┴─────────────┤│尚欠本金總額：新臺幣4,531,000元整│└─────────────────────────────────────────────┘訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）45,946元公示送達登報費300元合計46,246元。

我同意自系爭房屋全部遷讓返還你，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意當然<date>起至交屋日止依據月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。

給付扶養費

我與你母親於民國<date>結婚，婚後生下你，因我結婚後入營服役，與你母親聚少離多，後我發現你外遇，我因而訴請判決離婚，於<date>我離婚判決勝訴確定後，你母親即帶你離家，我因顧及你自小由母親照顧扶養，故同意你監護權由你母親任之，是我未曾扶養過你，亦未前往探視過你，雙方至今20多年未曾聯繫。我現罹患肺癌末期，配偶張鎂蓁又是殘障，且需在家照顧我及1名4歲幼小女兒，於夫妻2人難以出門工作賺取收入養家情況下，每月又須支出房屋租金5,000元，而原高雄市社會局將我列為第2類低收入戶，每月僅補助7,200元實不足支付我每月家庭支出，是我亟需向社會局申請通過列為第1類低收入戶，以取得較優惠之補助。」之規定，仍維持我第2類低收入戶身分，而駁回我之申請。」，又所指無1定財產，係指動產（含投資）不超過30萬元因該筆投資20,000元並不影響我申請列冊第1類低收入戶之資格審核。基此，我倘欲通過社會局申請列冊第1類低收入戶之審依，必須證明你未扶養我，或你依法不須扶養我，而將你排除列計有工作能力者之計算人口範圍。又「受扶養權利者有下列情形之1，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕他扶養義務:…。

我同意自系爭房屋全部遷讓返還你，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意當然<date>起至交屋日止依據月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。

宣告分別財產制

你劉杰安前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新台幣（下同）580萬元，嗣積欠5,203,694元未清償，經大眾銀行向本院對你劉杰安聲請強制執行，惟所扣押之財產不足清償全部債務，你劉杰安尚有2,708,839元及自<date>10日起至清償日止依據年息9.655％計算之利息，與當然<date>起依據前述利率20％計算之違約金未清償（下稱系爭債權），經本院於<date>核發<date>度執字第38070號債權憑證予大眾銀行。3、你經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、依據「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為他夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻1方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，此有最高法院<date>度臺上字第854號判決可資3照。5、法院調查結果，我主張之上揭事實，已據我於本院審理中陳述在卷，並有我提出之你2人之戶籍謄本、你之夫妻財產登記資料查詢結果各1份、你劉杰安之借據及授信約定書各2份、本院<date>度執字第38070號債權憑證及強制執行金額計算書分配表、民眾日報公告、讓渡書、你劉杰安之新竹市稅務局<date>度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份附卷可3，而經本院核閱上揭書證內容，核與我上揭主張相符，是我上揭主張之事實，應可採信。而我業已受讓系爭債權，大眾銀行前已對你劉杰安之財產聲請強制執行，惟你劉杰安尚有系爭債權之債務未清償，另依本院依職權查詢之你劉杰安之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載，他名下財產僅有汽車1部，而該部汽車為<date>份，車齡已<date>，衡情他殘值應甚低，是我主張你劉杰安並無財產可供執行等語，應屬可採。<date>家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官沈蘊。

我同意自系爭房屋全部遷讓返還你，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意當然<date>起至交屋日止依據月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。

返還不動產

座落高雄市○○區○○段段000地號土地（面積6404平方公尺，權利範圍萬分之27）及其上同小段3503建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號5樓，含車位編號69，建物權利範圍十萬分之241，車位為十萬分之83，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為他出資購買，於<date>1日以買賣為登記原因移轉所有權登記予你。系爭房地係借名登記於你名下。系爭房地之房屋貸款均由我繳納，所有權狀、謄本及銀行存簿亦均由我保管，我為系爭房地之實際所有權人。你之離婚協議書中系爭房地1半所有權歸女方所有之約定為無效，我得終止借名登記關係，並請求你返還系爭房地所有權予我。為此，爰依借名登記法律關係聲明求為判令：你應將系爭房地移轉登記予我。

我同意自系爭房屋全部遷讓返還你，但我希望我可以有半年的緩衝時間；我不同意當然<date>起至交屋日止依據月給付賠償金15,000元，因為我沒有錢。我在法律上沒有占用系爭房屋之權利等語資為抗辯。

返還帳款

、我法定代理人蘇宣明，與你前任法定代理人蘇武世為父子，並與你現任法定代理人蘇雨乾則同父異母之兄弟。、蘇武世擔任你法定代理人期間，為使蘇宣明著手承接及學習經營生意，故由蘇宣明擔任我法定代理人，代理你品牌（雞鴨肉類產品），並當然民國<date>起承租你位於高雄市○○區○○里○○0○00號廠房兼辦公室學習經營。、因蘇宣明、蘇武世為父子，會視情況隨時調整租金；又我會以你名義承接標案，為免雙方帳目混淆，故約定由你提供他設於合作金庫仁美分行之帳號0000-000000000號帳戶（下稱甲帳戶)及帳號0000-000000000號帳戶（下稱乙帳戶)，供我使用。於我以你名義承接標案時，業主先將款項匯至甲帳戶，嗣由你扣除占4.22％之費用（如：冷凍費用、代工費用、檢驗費或標案所生罰款等)，再將剩餘款項匯入乙帳戶予我。、嗣因你法定代理人變更為蘇雨乾後，雙方理念不合遂終止上述承租及合作關係。然我於前述合作關係中，以你名義承接之國軍雞肉類供應案（下稱系爭標案），仍有<date>之款項204萬9,999元，已匯至甲帳戶，扣除4.22％之費用後，應將剩餘款項196萬3,489元交予我，迄今未交付。為此，基於兩造間之合作契約關係，請求你給付上述款項，並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。3、你則以：、我就他主張兩造間之標案合作契約關係，未能提出任何書面作為其他證據，與1般合作契約多會以書面約定之常情相違、我主張依兩造之合作契約，係由你當然國防部匯入甲帳戶之款項，扣除4.22％之相關費用後，將剩餘款項匯至乙帳戶交予我。然國防部於<date>匯至甲帳戶之款項為303萬7,854元，扣除4.22％之相關費用12萬8,197元後，應為290萬9,657元，與甲帳戶於<date>至乙帳戶之290萬9,000元，相差657元。、依附表所示，系爭標案於<date>至<date>期間，應收金額為445萬503元，扣除檢驗費1萬3,800元，應為443萬6,703元，與國防部於<date>實際匯入之443萬6,702元，相差1元。、依國防部於<date>實際匯入之443萬6,702元計算，你依我主張之合作契約，得收取之4.22％費用應為18萬7,229元，亦與附表記載之18萬8,182元，相差953元。、我無法就他主張之雙方合作契約提出書面約定，甲、乙帳戶之資金往來明細，亦與我主張之拆帳比例未盡相符，你否認兩造間有我主張之合作契約關係存在等語資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：、我之法定代理人蘇宣明，與你之前任法定代理人蘇武世為父子關係（蘇宣明為蘇武世與他前妻所育子女）；而你現任法定代理人蘇雨乾則為蘇武世與其後任妻子吳珮瑜（後來已離婚）所育子女。、你之甲帳戶經國防部匯入如附表「國防部實際匯入欄位」所示資金；你甲帳戶則有如附表「友宏實際匯入欄位」所示資金匯入乙帳戶。、我當然<date>起，向你承租上述廠房兼辦公室。、國防部於<date>，已將以你名義與品牌所承接之國軍雞肉類供應案，最後1期（期間為<date>至同年月25日，下稱系爭標案）款項204萬9,999元匯入前述甲帳戶。5、爭點：、兩造間就系爭標案有無我所稱之合作契約關係存在？、若有，我依該合作契約得請求你給付之金額為何？6、得心證之理由：、非要式契約，於當事人就契約內容互相同意時，即為成立，不以訂立書面為必要。主張借名委任關係存在者，須就此項利己事實證明至使法院就他存在達到確信之程度。茍能證明在經驗、論理法則上，足以推認該事實存在之間接事實即可，非以直接證明該事實為必要（最高法院<date>度台上字第1637號判決意旨3照）。準此，我主張兩造間之合作契約，內容係以你提供名義及甲、乙帳戶供我對外締結標案，實際上由我履行契約，並於標案業主將款項匯入甲帳戶後，扣除你為標案出名人所需支付之費用後，將剩餘款項匯至乙帳戶予我，性質上應屬借名委任關係。又借名委任關係屬非要式行為，不以訂立契約之書面為必要，是我就借名委任關係之存在雖應負舉證責任，但是他證明方法不以直接提出合作契約之書面為限。、證人蘇武世於審理中證述：你是我設立的公司，業務為屠宰雞鴨、買賣肉品，因蘇宣明沒有工作，才設立我，由蘇宣明當負責人經營，你若有多餘業務就會轉給我，雙方合作模式，是用你名義投標，實際上由我履約，標案帳款匯入你帳戶，扣除必要費用、稅金後，再將剩餘款項還給我，你以提供合作金庫仁美分行帳戶存摺之方式，提供帳戶給我使用，我擔任你負責人時，曾以你名義承接標案，並交由我履約，雙方以前述合作模式運作，當時是由你從標案款項中扣除約4至5％之費用後，再將剩餘款項轉給我等語（院卷第84至85頁）。本院審諸證人蘇武世於<date>前為你之負責人，有你基本資料查詢畫面列印單在卷可稽（卷1第112至113頁），對兩造間有無合作契約關係、你有無將帳戶交由我使用等節，應知之甚詳；又且證人蘇武世為雙方負責人之父親，設立我、你公司交由蘇宣明、蘇雨乾經營，應無偏袒任何1造當事人之動機，而他證述內容，均與我主張雙方間有合作契約、借用帳戶等情相符，證述之款項分配比例，復與附表「友宏實際匯入欄位」所示甲帳戶匯至乙帳戶金額，與附表「國防部實際匯入欄位」所示金額，均有4至5％之落差1情1致。是我主張雙方間有前述合作契約關係存在等語，可以採信。、附表「友宏實際匯入欄位」所示甲帳戶匯至乙帳戶之款項金額，雖有你所稱，與附表「國防部實際匯入欄位」所示金額，扣除款項4.22％之數字未盡相符之情形。然由附表「友宏實際匯入欄位」所示甲帳戶匯入乙帳戶之款項金額，均取他整數，且你所指與我主張比例計算金額落差之處，至多未超過1,000元，且附表「國防部與友宏實際匯入差額欄」所示金額，占附表「國防部實際匯入欄」所示金額比例，復與我主張之4.22％相近等情以觀。本院審諸雙方之經營者間具有父子、兄弟之親情關係，對於兩造間帳目細節之要求，縱不若無此特殊關係之公司間嚴謹，考量常情，尚與經驗法則無違。是我主張依照兩造間之合作契約關係，得向你請求國防部匯入款項204萬9,999元扣除相關費用4.22％後之196萬3,489元1節，足可憑採。7、結論，我基於兩造間之合作契約關係，請求你給付如聲明第1項所示金額，為有理由，應予准許。8、我陳明願供擔保，請准宣告假執行，經酌定相當之擔保金額准許之。你雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告你供擔保後，得免為假執行。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

、你就他主張兩造間之標案合作契約關係，未能提出任何書面作為其他證據，與1般合作契約多會以書面約定之常情相違、你主張依兩造之合作契約，係由我當然國防部匯入甲帳戶之款項，扣除4.22％之相關費用後，將剩餘款項匯至乙帳戶交予你。然國防部於<date>匯至甲帳戶之款項為303萬7,854元，扣除4.22％之相關費用12萬8,197元後，應為290萬9,657元，與甲帳戶於<date>至乙帳戶之290萬9,000元，相差657元。、依附表所示，系爭標案於<date>至<date>期間，應收金額為445萬503元，扣除檢驗費1萬3,800元，應為443萬6,703元，與國防部於<date>實際匯入之443萬6,702元，相差1元。、依國防部於<date>實際匯入之443萬6,702元計算，我依你主張之合作契約，得收取之4.22％費用應為18萬7,229元，亦與附表記載之18萬8,182元，相差953元。、你無法就他主張之雙方合作契約提出書面約定，甲、乙帳戶之資金往來明細，亦與你主張之拆帳比例未盡相符，我否認兩造間有你主張之合作契約關係存在等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：、你之法定代理人蘇宣明，與我之前任法定代理人蘇武世為父子關係（蘇宣明為蘇武世與他前妻所育子女）；而我現任法定代理人蘇雨乾則為蘇武世與其後任妻子吳珮瑜（後來已離婚）所育子女。、我之甲帳戶經國防部匯入如附表「國防部實際匯入欄位」所示資金；我甲帳戶則有如附表「友宏實際匯入欄位」所示資金匯入乙帳戶。、你當然<date>起，向我承租上述廠房兼辦公室。、國防部於<date>，已將以我名義與品牌所承接之國軍雞肉類供應案，最後1期（期間為<date>至同年月25日，下稱系爭標案）款項204萬9,999元匯入前述甲帳戶。5、爭點：、兩造間就系爭標案有無你所稱之合作契約關係存在？、若有，你依該合作契約得請求我給付之金額為何？6、得心證之理由：、非要式契約，於當事人就契約內容互相同意時，即為成立，不以訂立書面為必要。主張借名委任關係存在者，須就此項利己事實證明至使法院就他存在達到確信之程度。茍能證明在經驗、論理法則上，足以推認該事實存在之間接事實即可，非以直接證明該事實為必要（最高法院<date>度台上字第1637號判決意旨3照）。準此，你主張兩造間之合作契約，內容係以我提供名義及甲、乙帳戶供你對外締結標案，實際上由你履行契約，並於標案業主將款項匯入甲帳戶後，扣除我為標案出名人所需支付之費用後，將剩餘款項匯至乙帳戶予你，性質上應屬借名委任關係。又借名委任關係屬非要式行為，不以訂立契約之書面為必要，是你就借名委任關係之存在雖應負舉證責任，但是他證明方法不以直接提出合作契約之書面為限。、證人蘇武世於審理中證述：我是我設立的公司，業務為屠宰雞鴨、買賣肉品，因蘇宣明沒有工作，才設立你，由蘇宣明當負責人經營，我若有多餘業務就會轉給你，雙方合作模式，是用我名義投標，實際上由你履約，標案帳款匯入我帳戶，扣除必要費用、稅金後，再將剩餘款項還給你，我以提供合作金庫仁美分行帳戶存摺之方式，提供帳戶給你使用，我擔任我負責人時，曾以我名義承接標案，並交由你履約，雙方以前述合作模式運作，當時是由我從標案款項中扣除約4至5％之費用後，再將剩餘款項轉給你等語（院卷第84至85頁）。本院審諸證人蘇武世於<date>前為我之負責人，有我基本資料查詢畫面列印單在卷可稽（卷1第112至113頁），對兩造間有無合作契約關係、我有無將帳戶交由你使用等節，應知之甚詳；又且證人蘇武世為雙方負責人之父親，設立你、我公司交由蘇宣明、蘇雨乾經營，應無偏袒任何1造當事人之動機，而他證述內容，均與你主張雙方間有合作契約、借用帳戶等情相符，證述之款項分配比例，復與附表「友宏實際匯入欄位」所示甲帳戶匯至乙帳戶金額，與附表「國防部實際匯入欄位」所示金額，均有4至5％之落差1情1致。是你主張雙方間有前述合作契約關係存在等語，可以採信。、附表「友宏實際匯入欄位」所示甲帳戶匯至乙帳戶之款項金額，雖有我所稱，與附表「國防部實際匯入欄位」所示金額，扣除款項4.22％之數字未盡相符之情形。然由附表「友宏實際匯入欄位」所示甲帳戶匯入乙帳戶之款項金額，均取他整數，且我所指與你主張比例計算金額落差之處，至多未超過1,000元，且附表「國防部與友宏實際匯入差額欄」所示金額，占附表「國防部實際匯入欄」所示金額比例，復與你主張之4.22％相近等情以觀。本院審諸雙方之經營者間具有父子、兄弟之親情關係，對於兩造間帳目細節之要求，縱不若無此特殊關係之公司間嚴謹，考量常情，尚與經驗法則無違。是你主張依照兩造間之合作契約關係，得向我請求國防部匯入款項204萬9,999元扣除相關費用4.22％後之196萬3,489元1節，足可憑採。7、結論，你基於兩造間之合作契約關係，請求我給付如聲明第1項所示金額，為有理由，應予准許。8、你陳明願供擔保，請准宣告假執行，經酌定相當之擔保金額准許之。我雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告我供擔保後，得免為假執行。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

確認僱傭關係存在等

我當然<date>1日起受僱於你，擔任供應部販賣金紙工作，每月薪資新臺幣（下同）22,800元（下稱系爭勞動契約）。詎於<date>初某日，經你總幹事告知聘用我期間至<date>止，而無故解僱我。之後有我向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，你始於<date>調解時陳稱：因業務性質變更，有減少勞工之必要，且於<date>依法通報勞工局，並非無故解僱等陳述，惟我事後發現，你於<date>另僱用訴外人力成基遞補我職缺，足認你並非因業務性質變更而須減少勞工，是你解僱我顯不合法，系爭勞動契約仍繼續有效。又你非法解僱後，即拒絕我回原職工作，你受領勞務遲延，我無補服勞務之義務。而你當然<date>下半月起未再給付我薪資，我自得請求<date>下半期、<date>及<date>之薪資58,400元【計算式：12,800元（<date>下半期）＋22,800元×2（<date>及<date>）＝58,400元】及當然<date>起至我復職之日止，依據月於每月15日給付22,800元等語。為此，經依兩造間勞動契約提起本件訴訟，並聲明：確認系爭勞動契約關係存在；你應給付我58,400元，及其中44,840元自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，並應當然<date>起至我復職之日止，依據月於每月15日給付我22,800元及當然各期應給付之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

我<date>度人事費用高達9,140,467元，每月平均支出761,705元，負荷甚重，而司機平時出勤時間不多，如另聘司機1人，又需增加人事費用，遂將司機及供應部人力合併，由供應部員工兼任司機職務，機動調整出勤，不足時再由志工支援，以減少人事費用支出，符合因業務性質變更而有減少勞工必要之情形，但你因未領有駕駛執照，無法符合前述兼任司機職務之需求，僅能依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定予以資遣，並已通報勞工局，我並非無故解僱你，自無不法情事。此外，因你拒領<date>下半期（含<date>）及資遣費，我亦已將他金額34,656元依法提存在案等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

遷讓房屋 等

坐落高雄市○○區○○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地）及其上如附表1所示房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）均為我所有，前因職務關係分配你本人或他已故配偶、父親居住，係屬使用借貸關係，而原配住人既均已退休、離職或死亡，他使用借貸之目的視為業已使用完畢而終止，原配住人本人、配偶或他繼承人等人繼續占用系爭房屋，經我要求遷出，仍拒絕返還，而屬無權占用。又你無權占用系爭房地，顯無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致我無法使用收益而受有損害，你自應返還系爭房屋，並依據系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價、占用面積及年息10％計算，給付相當於租金之不當得利等語。3、你則以：系爭房屋原為高雄市政府所有，係原配住人任職於高雄市政府自來水廠時所配住之眷屬宿舍，並與高雄市政府就系爭房屋成立使用借貸關係，我於<date>間取得系爭房地所有權，自應繼受高雄市政府與原配住人間之權利義務關係，而依行政院<date>台74人政4字第14927號函令（下稱系爭函釋）、事務管理規則、宿舍管理手冊及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，你有權繼續居住於系爭房地。又我曾於<date>間訴請乙○○遷讓系爭房屋，他起訴之事實理由與請求權基礎均與本件相同，該案經本院<date>度簡上字第229號判決我敗訴確定，我應受1事不再理之限制，他再提起本件訴訟，顯無理由。你既為合法配住戶，自無相當於租金之不當得利，且系爭房屋老舊，你所獲利益不大，我請求金額顯屬過高等語置辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：我於<date>登記取得系爭土地之所有權，系爭土地上有如附表1所示之未保存登記之系爭房屋，我為系爭房屋的事實上處分權人。我前為台灣省自來水股份有限公司，係於<date>成立，將臺灣省128個水廠分3期併入，至<date>全部合併完成，<date>改制為台灣自來水股份有限公司。你本人或他配偶、父親、祖父先前均為我之員工。乙○○於<date>死亡，繼承人為丙○○、甲○○、丁○○；己○○○於<date>死亡，他繼承人為子○○、壬○○、辛○○、癸○○，業經他等承受訴訟。你本人或他配偶、父親退休時間、借用我系爭房屋地址如附表1所示，系爭房屋屬於眷屬宿舍。倘若法院審理後認為你應給付相當於租金之不當得利，你占用系爭房屋之占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值如我<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（即本院卷5第98至103頁）。他所謂同1事件，必同1當事人就同1法律關係而為同1之請求，若此3者有1不同，即不得謂為同1事件，當然不受確定判決之限制（最高法院<date>上字第278號判例意旨3照），又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受他既判力之限制（最高法院<date>台上第214號判例意旨3照）。查我於<date>間，以乙○○於<date>退休，使用借貸關係應已消滅，無權占用高雄市○○區○○○路000巷00號房屋為由，訴請返還上開房屋，經本院以<date>度簡上字第229號判決認定我與乙○○間存有以宿舍處理時為到期日之使用借貸關係，因尚未達處理時，而認乙○○仍有權占用等等，有前述<date>度簡上字第229號判決影本（見本院卷1第55至62頁）在卷可稽；惟我於本件主張訴外人即高雄市政府於<date>間將系爭房屋劃入高雄市捷運文化中心站實施都市更新計畫範圍內，應已達「處理時」之程度，他使用借貸期限已經屆至之主張，而此係屬前案事實審言詞辦論終結後所生之事實，既非我在前案事實審言詞辯論終結前所能提出，亦不可能於前案確定之終局判決經裁判審酌，是本件與前案之當事人及訴訟標的雖屬相同，但是他原因事實則有歧異，依上說明，本件請求當然不受前案判決既判力之限制，而無違反1事不再理之問題。是你抗辯：本件與前案是同1事件，我應受1事不再理之限制，不得再提起本件訴訟等陳述，委不足採。2.次依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡他職責，倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，無待另為終止借貸契約之意思表示（最高法院<date>台上字第1926號判例、<date>度台上字第816號判決要旨可資3照）。法院調查結果，「高雄市政府自來水管理處」依臺灣省政府頒發之「臺灣省各地當然來水機構設置標準」於<date>改組成立「高雄市自來水廠」，係屬公營事業機構；嗣於<date>成立台灣省自來水公司，並依「臺灣省自來水事業統1經營實施方案」將臺灣省之128個自來水廠（含高雄市自來水廠）併入台灣省自來水公司，並於<date>改制為股份有限公司之私法人，屬省營事業，隸屬臺灣省政府；而系爭房屋屬未保存登記建物，原係高雄市自來水廠員工宿舍，台灣省自來水公司於<date>籌設成立時，高雄市自來水廠遵指示併入該公司，系爭房屋即移轉予該公司，系爭土地則於<date>移轉登記為我所有，系爭房屋所有機關及管理機關均為我等情，有經濟部水利署<date>經水事字第00000000000號函、高雄市政府經濟發展局<date>高市經發工字第00000000000號函及系爭土地登記謄本影本（見本院卷2第90頁、第240頁、本院卷1第9至10頁）在卷可稽。由此可知，我前身為高雄市自來水廠、台灣省自來水公司，現為台灣自來水股份有限公司，而系爭房屋雖於<date>始移轉予我取得，但是我於<date>之前即為系爭房屋之管理機關，並供他員工宿舍使用，則原配住人基於職務關係獲配系爭房屋，係與我成立使用借貸關係，與高雄市政府無關。是你主張原配住人係與高雄市政府成立使用借貸關係等陳述，委不足採。又系爭房屋之原配住人原為我員工，因職務關係配住系爭房屋，他等均已退休、資遣、調職或在職死亡等情，為你所不爭執（見本院卷1第259頁），則原配住人就系爭房屋所成立之使用借貸關係，即因退休、資遣、調職或在職死亡，喪失他與我間之任職關係，他借貸之目的視為使用完畢，原使用借貸契約因而消滅，當然無從由他繼承人繼承。3.行政院於<date>以台46人字第3058號令頒布事務管理規則，適用於行政機關、公營事業機構及公立學校之事務管理，各機關編制內之正式人員，合於申配標準者，均得申請配給單身或眷屬宿舍。受配住宿舍人員後來因退休、調職等原因而離去原任職機關者，即應返還，俾公有宿舍得以循環使用。而行政院所頒事務管理規則於<date>修正第249條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3個月內遷出；…」亦明揭上述意旨。而行政院雖於<date>以台49人字第6719號令，准許已退休人員得暫時續住現住宿舍，等到退休人員居住房屋問題處理辦法公布後再行處理。復於<date>以台56人字第8053號令，將上開令文所稱退休人員限於依法任用並依公務人員退休法辦理退休之公務人員為他適用範圍（<date>台58人政4字第25768號令及<date>台61人政4字第20733號令亦同）；並為配合該院<date>台49人字第6719號令，於<date>公布系爭函釋，依據系爭函釋內容：「於<date>事務管理規則修正前退休，而於修正後仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，或於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，他所配住宿舍是修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，均准予續住至宿舍處理時為止。」等語可知，此係顧及事務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，乃本於政府照顧退休人員生活之美意所為權宜措施，所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，是賦與權責機關處理宿舍及准否借用人續住之權限，並非賦與退休人員或他遺眷（指原賴他扶養之父母及未成年子女而無獨立謀生能力者）永久居住宿舍之權利，且系爭函釋所賦與權責機關處理「准否續住」之權限，亦僅限於房舍產權屬於退休時服務機關所有，經配住者為限。又大法官釋字第557號解釋亦肯認行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予他所屬人員任職期間居住，本屬他依組織法規管理財物之權限內行為，至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還他所使用之宿舍；及行政機關等可酌情准上開人員暫時續住宿舍之前提，必須是依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休之該機關退休人員，始係系爭函釋之剛好用對象。4.本件你抗辯：我配住人均為高雄市政府之員工，而均可適用系爭函釋，得以續住至系爭房屋處理時等陳述。但，巳○○、莊明源、李有良、辰○○、黃○○、洪桶生、林財源、陳文雄、陳威廉（下稱巳○○等）是分別依據臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法或省營事業機構職員退休辦法辦理退休，或於任職中死亡「比照」公務人員撫卹辦法申請撫卹乙節，有巳○○等之退休資料（見本院卷2第119至122頁、第124頁、第130頁、第132至134頁）附卷可3。足認巳○○等均非適用公務人員退休法辦理退休之人員，依據前述說明，巳○○等無從適用系爭函釋。是你抗辯巳○○等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，顯不足採。5.又蔡美松原為我員工，於<date>調職任高雄市政府建設局主計室主任，經銓敘部審定合格實授有案，<date>依公務人員退休法辦理退休，<date>生效；另庚○○係<date>特種考試退除役軍人轉任公務人員考試乙等考試普通行證人員考試及格，於<date>依據行政院與所屬各機關公務人員退休資遣及待命進修作業要點，向我申請因病資遣，於<date>任職高雄市政府勞工局職業訓練中心，<date>屆齡退休，依公務人員退休法辦理退休等情，有我函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷2第128頁、第125頁、本院卷5第81、84至85頁、第124頁、本院卷6第74頁）附卷可佐。可見蔡美松、庚○○係因調職或資遣而離職，他等於離職時即非屬我員工，依據前述說明，斯時依借貸之目的，應視為使用已經已完畢，我自得為返還房屋之請求，縱他等日後依據公務人員退休法辦理退休，但是我既非庚○○、蔡美松退休時之服務機關，且系爭房屋亦非屬於蔡美松、庚○○退休時服務機關（即高雄市政府）所有，自無從對我主張適用系爭函釋。是蔡美松之配偶Ｐ○○、庚○○執此抗辯有權占用系爭房屋等陳述尚難採信。又本院向高雄市政府經濟發展局、行政院主計總處函詢提供陳重英、江實學、李為正（下稱陳重英等）退休資料，經上開機關函覆表示均查無陳重英等配住系爭房屋及任職、退休資料乙節，有高雄市經濟發展局<date>高市經發公字第00000000000號函、行政院主計總處<date>主人總字第0000000000號函、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷3第113頁、本院卷5第122、124頁、本院卷6第74頁）附卷可3；且陳重英等之繼承人即Ｄ○○等、戊○○、寅○○亦未能提出相關退休資料用來證明他的說法，自無從認定陳重英等係依公務人員任用法任用，並依公務人員退休法辦理退休，而得以適用系爭函釋。是Ｄ○○等、戊○○、寅○○抗辯陳重英等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，亦不足採。又系爭函釋中所謂之「處理」，係指眷屬宿舍除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」規定辦理外，如機關依規定興建職務宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要而拆除，或改變用途或因公共設施需要而拆除，或依公產管理等相關規定處理者，均屬於處理範圍。法院調查結果，張忠彥於<date>依公務人員任用法合格實授任用，於<date>任職高雄市自來水廠主計室股長，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶張芮琍貞、子女張家蓉、張家歐、張治國、戌○○、張家玲、張家蕙；陳忠俊於<date>合格實授，<date>任職台灣省自來水股份有限公司第7區管理處第5職等人事室科員，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶Ｇ○○、子女Ｊ○○、陳玉蕙、陳經媛乙節，有我函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第00000000000號函、張忠彥及陳忠俊之繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷2第131頁、本院卷5第81至83、86頁、本院卷6第74頁、本院卷3第61至69頁、第77至82頁），可以認為張忠彥、陳忠俊為依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休，得以適用系爭函釋。而我依據系爭函釋意旨，准許張忠彥、陳忠俊及其眷屬於原來使用借貸契約消滅後，仍繼續使用眷舍至宿舍處理時止，此應認借貸雙方是合意另成立新的使用借貸契約，迄至宿舍處理時即謂使用借貸目的完畢。又我於<date>間基於借用物返還請求權、所有物返還請求權訴請乙○○、黃天寶及許李麗珅（即許長卿之配偶）遷讓返還系爭房屋，分別經本院<date>度簡上字第229號、<date>度簡上字第28號及<date>度雄簡字第1865號審理後，判決認定乙○○、黃天寶與我間存有使用借貸關係，得以續住至宿舍處理時為止，而許李麗珅基於許長卿之繼承人身分占用系爭房屋，於該使用借貸關係未經我合法終止前，仍屬有權占用，判決我敗訴確定乙節，有前述判決（見本院卷1第55至62頁、第308至312頁、第313至315頁）附卷可3，是前述判決已認定我與乙○○、黃天寶及許李麗珅間就系爭房屋另成立使用借貸關係，則他等死亡後，該使用借貸關係即由他等繼承人繼承。再者，我於<date>、同年月10日為配合當時高雄市政府實施都市更新，欲開發系爭房地，分別以台水7總字第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號函、第000000000000號函及存證信函通知乙○○、黃天寶及其兒子Ｍ○○、許長卿之孫子宇○○、陳忠俊之配偶Ｇ○○、張忠彥之配偶張芮琍貞返還系爭房屋，有高雄市都市發展局<date>高市都發4字第0000000000號開會通知單、前述書函及存證信函（見本院卷1第130至136頁、本院卷3第191、198、200、202、203頁、第208、210、212、213、220頁）在卷可3，顯見系爭房屋於<date>間應已符合處理之階段。至我提起本件訴訟後，或因系爭房地先前未能順利回收，或因經費有限，以致於高雄市政府現未將系爭房地劃定都市更新地區與已發布都市更新計畫內（見本院卷1第254頁），但是此並不影響我就系爭房地已有改變用途之計畫，而已達處理之階段。惟乙○○、黃天寶、許長卿、張忠彥及陳忠俊死亡後，他等與我間之使用借貸關係，應由他等繼承人共同繼承，依據前述說明，我應以全體繼承人為對象，為終止使用借貸契約之意思表示，才能合法終止使用借貸契約。而我於<date>所為上開書函及存證信函僅請求返還系爭房屋，未明確記載終止借貸契約之意思表示，嗣於本件起訴後之<date>以民事更正與準備書（9）狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，經訴訟代理人於<date>收受（見本院卷5第186至190頁、第194頁），除對乙○○之全體繼承人丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還）發生合法終止契約之效力外，他餘僅向黃天寶之部分繼承人Ｍ○○、Ｎ○○（另有未列為你之繼承人黃錦瑛、黃玉惠、黃鈺雲、黃建曄，見本院卷3第44頁），許長卿之部分繼承人Ａ○○（另有未列為你之繼承人許智雄、許圭秀、許瓊方、許裕鑫，見本院卷3第37頁），陳忠俊之部分繼承人Ｇ○○、Ｊ○○（另有未列為你之繼承人陳昱慧、陳經媛，見本院卷3第77頁），及張忠彥之部分繼承人戌○○（另有未列為你之繼承人張家蓉、張家歐、張治國、張家玲、張家蕙，見本院卷3第61頁）為終止契約之意思表示，並未對全體繼承人為之，當然不生終止契約之效力。是Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、戌○○（已於<date>返還），於我合法終止使用借貸契約之前，仍屬有權占用系爭房屋。另我主張宇○○、Ｂ○○無權占用系爭房屋等陳述，然宇○○與Ｂ○○均係Ａ○○之成年子女，他等戶籍已經已遷離系爭房屋，有宇○○、Ｂ○○戶籍謄本（見本院卷3第228頁）在卷可稽，尚難僅憑宇○○、Ｂ○○設籍於系爭房屋逕認他等有實際占用之情；況Ａ○○現仍有權占用系爭房屋已如前述，縱宇○○、Ｂ○○實際占用系爭房屋，亦為Ａ○○之占有輔助人，而屬有權占用。從而我主張乙○○（附表1編號7）、Ｍ○○、Ｎ○○（即附表1編號18）、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○（即附表1編號19）、Ｇ○○、Ｊ○○（即附表1編號14）、戌○○（即附表1編號16）無權占用系爭房屋，並請求Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、Ｇ○○、Ｊ○○返還系爭房屋等陳述，即屬無據。7.又你抗辯：依據「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項約定，系爭房屋借用人僅於辭職、調職或撤職者始應遷讓系爭房屋，原配住人因退休、資遣或在職死亡而離職，自得繼續使用系爭房屋。又我於<date>取得系爭房屋後，曾有意催討系爭房屋，雙方協調後，我總經理陳福田同意你繼續使用系爭房屋，雙方另成立不定期使用借貸關係。另黃○○依據月均有給付宿舍費等陳述。法院調查結果：依照「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項記載「本人奉准離職時（不論辭職或調職）當於3個月內騰還宿舍，倘係奉令撤職，當於1個月內騰還」等語（見本院卷1第63頁），可知他離職並非僅侷限於辭職或調職，應係包括辭職、調職，及其他喪失任職關係之情形，否則該保證書理應直接記載「本人奉准辭職或調職當於3個月內騰還宿舍」。是以該保證書所指「離職」應包含辭職、調職、退休、任職中死亡等喪失任職關係之情形。從而你主張原配住人非因辭職、調職或撤職而離職，仍得繼續使用系爭房屋云云自非可採證人即3與協商之里長Ｌ○○○於本院證稱：第1次協商是在李復興立法委員的辦公室，當時我的總經理說叫你繼續住，到時候要怎樣處理再說。後來在行政院南部行政中心協調時，沒有結果，說大家再商量，結論就是如會議紀錄所載等語（見本院卷4第161至163頁），可知我時任總經理之陳福田並未同意與你成立新的使用借貸契約，僅表示仍須再由雙方進1步協商，難認雙方對系爭房屋使用借貸終止期間之約定有達成合意，是他於協商過程縱曾為你繼續使用系爭房屋之陳述，應屬個人意見表達，非即對我產生法律上之拘束力。其次，雙方於<date>在行政院南部聯合服務中心進行「為協助解決台水公司第7區管理處早期員工宿舍現住戶搬遷事宜第2次協調會」，該次會議結論第2項記載：合法現住人部分，依照「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」辦理；第3項記載：對於非合法現住人部分，考量他為早期員工且長久居住，請我3酌其他機關過去搬遷補償案例，再協商給予搬遷補償費等語，有該次會議紀錄（見本院卷2第214至217頁）附卷可佐。而按巳○○等退休時，兩造間之使用借貸關係即告終止，他等負有返還系爭房屋之義務，並無繼續占有之合法權源已如前述，是他等顯不具備「合法現住人」之資格。3以系爭房地均為我私人所有乙節如前所述，及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第18點明確記載：國營事業機構及各類基金經管之「國有眷舍」，除法規另有規定外，由主管機關3照本要點辦理等語（見本院卷5第51頁）相互以觀，是系爭房屋非屬國有眷舍，且巳○○等亦非合法現住人，無從適用中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，則他等自不得執此抗辯有權使用系爭房屋。又原配住人任職期間獲准配置之宿舍，於該員工退休或死亡，因目的已達，適用借貸契約因而消滅已如前述，但是我之主事者或因未盡解法令、或因消極之心態，或因本於照顧退休員工、遺孀之行政施惠等情狀，而致長期未為催討返還各該宿舍，該事實僅係我權利不行使，不能進而認他另與退休員工等人另成立使用借貸契約，此由我曾對其中乙○○、黃天寶、許李麗坤（即許長卿之配偶）、賴白雪（即陳威廉之配偶）提起訴訟，有前揭相關判決及和解筆錄（見本院卷1第55至63頁、第308至315頁、本院卷4第109頁）附卷可佐，並3以我長期以來未編列費用維護系爭房屋，致系爭房屋屋況老舊之情，亦有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）在卷相互以觀，更加證明我未有積極與你成立新的使用借貸關係之意。從而你辦稱雙方間另成立不定期使用借貸關係等陳述，亦非可採。依據實施單1薪給制之機關，已將員工之房屋津貼包涵於薪給中，故配住宿舍員工應依規定從他薪給中，扣收宿舍使用費，以求公平，此非使用租賃物之對價（最高法院<date>度台上字第2361號判決要旨3照）。查我於黃○○在職期間依據月自黃○○每月薪資中扣除「宿舍費」2,080元乙節，有黃○○提出他薪津明細單（見本院卷2第231至232頁）為證。惟我為公營事業機構，因實施單1薪俸，而將公營事業機構人員各種生活補助、宿舍供應等因素考量在內，併入薪俸，而我就獲准配住宿舍者之薪資中，扣除宿舍使用費，僅係扣回原加於薪資中之房屋津貼，以達使用宿舍者與未使用宿舍者之薪給公平，是該項使用費並非使用宿舍之對價；且「宿舍費」亦非依據宿舍面積之大小及價值，衡量他使用對稱之價值所定之金額，當然非屬使用宿舍之對價。據此，我自黃○○薪資中扣除「宿舍費」，僅扣回原加於薪資中之房屋津貼，不得認係員工獲配宿舍使用之對價，而謂兩造間發生租賃關係；是本件我配給系爭房屋予黃○○居住使用，他法律性質仍屬使用借貸關係，而非租賃關係；又黃○○當然<date>退休後，亦未給付租金或費用予我，是我於黃○○退休後，並無與他成立新的租賃或使用借貸關係，堪以認定。8.我雖主張：亥○○、午○○、己○○○、卯○○、玄○○與宙○○、Ｆ○○、申○○、黃婉媜（下稱亥○○等）無權占用系爭房屋，應與他配偶或父母共同負擔返還系爭房屋及不當得利之責等陳述。法院調查結果，亥○○係戊○○之妻、午○○係巳○○之成年子女、己○○○係丑○○之配偶、卯○○係辰○○之成年子女、玄○○與宙○○係黃○○之成年子女、Ｆ○○係Ｋ○○之姪子、申○○係酉○○之配偶、Ｏ○○係未○○之兄嫂，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷2第211頁、第78頁、第250至254頁、第80至82頁、第208頁、第79頁、第212頁）在卷可稽。則我主張亥○○等無權占用系爭房屋，並依據所有物返還請求權、借用物返還請求權及繼承之法律關係，起訴請求返還系爭房屋，即屬無據。9.綜上，本件巳○○、辰○○、黃○○、庚○○為原配住人，Ｄ○○等為原配住人陳重英之子女、戊○○為原配住人江實學之子女，天○○○與地○○為原配住人莊明源之配偶及子女，丑○○為原配住人李有良之子女，Ｋ○○為陳威廉之子女，酉○○為原配住人洪桶生之子女，寅○○為原配住人李為正之子女，未○○為原配住人林財源之子女，陳潘鈺鉚為原配住人陳文雄之配偶，Ｐ○○為原配住人蔡美松之配偶等等，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷3第5至36、55至60、70至76、83至112頁）在卷可稽。而原配住人於退休、調職、資遣或在職死亡後，未將系爭房屋遷讓交還我，對系爭房屋之占有已轉變為無權占有，自應返還系爭房屋。又部分原配住人死亡後，他配偶或子女為繼承人，不論有無實際居住於系爭房屋內，均繼承原配住人對系爭房屋之占有關係，亦應負返還系爭房屋之義務。是Ｄ○○等（已於<date>返還）、戊○○（已於<date>返還）、丑○○（已於<date>返還）、Ｋ○○（已於<date>返還）、未○○（已於<date>返還）、Ｐ○○（已於<date>返還）、巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、Ｇ○○、Ｊ○○、陳潘鈺鉚是無權占用系爭房屋。從而我請求巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、陳潘玉鉚返還系爭房屋，當然屬有據。超過此範圍之請求，即屬無據。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例意旨3照）。至於戊○○、酉○○、Ｋ○○、未○○、Ｐ○○雖辯稱：他於100、<date>間即未實際居住附表1編號2、10、11、13、17之房屋，因<date>成立自救會才會將戶籍遷入，現已遷出戶籍，並未獲利益等陳述，Ｋ○○並提出系爭60號房屋電費、水費計費資料、房屋照片及訴外人即他母親賴白雪（即原配住人陳威廉之配偶，於<date>死亡）與我間<date>雄簡字第1181號和解筆錄（見本院卷4第101至102頁、第104至109頁）為證。然戶籍僅供行政管理之用，縱他等已遷出戶籍，於尚未表明交還或拋棄房屋占用之意思表示前，前述房屋仍由他等占有管領，縱未實際居住於上開房屋，亦不影響他等對上開房屋具有事實上管領力，是他等前述所辯云云自非可採。又就附表1編號1所示房屋之占用人Ｉ○○○於訴訟中之<date>死亡，他繼承人Ｄ○○等並未續為占用，他等於同年<date>書立宿舍歸還切結書，僅係盡占有人死亡後還屋之行政手續而已，並非占用至該日，則應以<date>為占有之終止日。至於丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還，於我終止使用借貸契約後未繼續占用）、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○（已於<date>返還）於我尚未合法終止使用借貸契約前，仍屬有權占用，另亥○○等則為占有輔助人已如前述。從而我主張丙○○、甲○○、丁○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○及亥○○等應給付相當於租金之不當得利，即屬無據。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院<date>台上字第3071號判例意旨3照）。法院調查結果，系爭房屋位於高雄市苓雅區5福1路及光華1路交岔路口，臨近高雄市自來水公園、5福國中、高雄市文化中心及捷運站，生活機能便利，交通狀況尚佳，然系爭房屋多年來僅供自住使用，你所得利益非高，其中光華1路152巷3號至13號為磚造覆瓦1層平房，19、21號為水泥連棟2樓式建築，前述152巷3號至13號、19號、21號房屋均有超過相當年數，另5福1路60號房屋為水泥3層樓建物、5福1路62號至66號、70號、74號房屋為水泥2層樓建物，系爭房屋之屋況老舊，有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）附卷可3，故認以系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價年息3％計算相當於租金之不當利益，應屬妥適。又系爭房屋占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值以我<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（見本院卷5第98至103頁）計算乙節，為雙方所不爭執，則我請求無權占用系爭房屋所生相當於租金之不當得利及依據月給付相當於租金之不當得利金額，於如附表3所示金額範圍內，即屬有據；超過此範圍之請求，即屬無據。3.又依據繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。查Ｄ○○等係Ｉ○○○之繼承人，是Ｄ○○等應就被繼承人Ｉ○○○之利得，於繼承Ｉ○○○遺產範圍內負連帶給付之責（即附表3編號1所示531,124元）。7、結論，我本於借用物返還請求權及所有物返還請求權，請求巳○○、地○○、天○○○、辰○○、黃○○、庚○○、酉○○、寅○○、陳潘鈺鉚返還系爭房屋，及依不當得利請求權，請求Ｄ○○等、戊○○、巳○○、地○○、天○○○、丑○○、辰○○、黃○○、庚○○、Ｋ○○、酉○○、寅○○、未○○、陳潘鈺鉚、Ｐ○○給付如附表3所示之不當得利與法定遲延利息（起算日見本院卷4第176頁、本院卷5第107頁、本院卷6第156至159頁），為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件雙方均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，經就我勝訴部分，分別酌定如附表4所示擔保金額准許之，至我敗訴部分，他假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭審判長法官黃宏欽法官洪韻婷法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳附表1：┌──┬────┬──────┬──────┬────────────┬─────┐│編號│你│原配住人│離職日期│房屋門牌號碼│備註│││││（民國）│││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│1│Ｄ○○│陳重英│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││Ｅ○○│（<date>18│退休│巷1號│7日點交返│││Ｈ○○│日死亡）│││還│││Ｃ○○│││││││（陳范秀│││││││煌<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│2│戊○○│江實學│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││亥○○│（<date>15│退休│巷3號│23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│3│巳○○│巳○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││午○○││退休│巷7號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│4│地○○│莊明源│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││天○○○│（<date>26│退休│巷9號│││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│5│丑○○│李有良│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││子○○│（<date>1│退休│巷11號│20日點交返│││壬○○│日死亡）│││還│││辛○○│││││││癸○○│││││││（李方蘭│││││││玉<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│6│辰○○│辰○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││卯○○││退休│巷13號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│7│丙○○│乙○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││甲○○││退休│巷17號│20日拋棄│││丁○○│││││││（乙○○│││││││<date>│││││││6日死亡│││││││）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│8│黃○○│黃○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││玄○○││退休│巷19號││││宙○○│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│9│庚○○│庚○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││││因病申請資遣│巷21號│││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│10│Ｋ○○│陳威廉│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││Ｆ○○│（<date>21│在職死亡││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│11│申○○│洪桶生│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││洪炯哲│（<date>22│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│12│寅○○│李為正│<date>退休│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>20│││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│13│Ｏ○○│林財源│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││未○○│（<date>11│退休││20日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│14│Ｇ○○│陳忠俊│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｊ○○│（<date>24│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│15│陳潘鈺鉚│陳文雄│<date>│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>8│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│16│戌○○│張忠彥│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>17│退休││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│17│Ｐ○○│蔡美松│<date>調職│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>│、<date>1││23日點交返││││2日死亡）│日退休││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│18│Ｎ○○│黃天寶│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｍ○○│（<date>│退休││││││3日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│19│宇○○│許長卿│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ａ○○│（<date>│在職死亡│││││Ｂ○○│死亡）││││└──┴────┴──────┴──────┴────────────┴─────┘附表2：我訴之聲明┌──────────────────────────────────────────┐│1、你Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○應於繼承被繼承人Ｉ○○○遺產範圍內連帶給付我││1,826,247元，及當然<date>民事更正訴之聲明與準備書（十）狀繕本送達次日起至││清償日止，依據週年利率5％計算之利息。││。

系爭房屋原為高雄市政府所有，係原配住人任職於高雄市政府自來水廠時所配住之眷屬宿舍，並與高雄市政府就系爭房屋成立使用借貸關係，你於<date>間取得系爭房地所有權，自應繼受高雄市政府與原配住人間之權利義務關係，而依行政院<date>台74人政4字第14927號函令（下稱系爭函釋）、事務管理規則、宿舍管理手冊及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，我有權繼續居住於系爭房地。又你曾於<date>間訴請乙○○遷讓系爭房屋，他起訴之事實理由與請求權基礎均與本件相同，該案經本院<date>度簡上字第229號判決你敗訴確定，你應受1事不再理之限制，他再提起本件訴訟，顯無理由。我既為合法配住戶，自無相當於租金之不當得利，且系爭房屋老舊，我所獲利益不大，你請求金額顯屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：你於<date>登記取得系爭土地之所有權，系爭土地上有如附表1所示之未保存登記之系爭房屋，你為系爭房屋的事實上處分權人。你前為台灣省自來水股份有限公司，係於<date>成立，將臺灣省128個水廠分3期併入，至<date>全部合併完成，<date>改制為台灣自來水股份有限公司。我本人或他配偶、父親、祖父先前均為你之員工。乙○○於<date>死亡，繼承人為丙○○、甲○○、丁○○；己○○○於<date>死亡，他繼承人為子○○、壬○○、辛○○、癸○○，業經他等承受訴訟。我本人或他配偶、父親退休時間、借用你系爭房屋地址如附表1所示，系爭房屋屬於眷屬宿舍。倘若法院審理後認為我應給付相當於租金之不當得利，我占用系爭房屋之占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值如你<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（即本院卷5第98至103頁）。他所謂同1事件，必同1當事人就同1法律關係而為同1之請求，若此3者有1不同，即不得謂為同1事件，當然不受確定判決之限制（最高法院<date>上字第278號判例意旨3照），又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受他既判力之限制（最高法院<date>台上第214號判例意旨3照）。查你於<date>間，以乙○○於<date>退休，使用借貸關係應已消滅，無權占用高雄市○○區○○○路000巷00號房屋為由，訴請返還上開房屋，經本院以<date>度簡上字第229號判決認定你與乙○○間存有以宿舍處理時為到期日之使用借貸關係，因尚未達處理時，而認乙○○仍有權占用等等，有前述<date>度簡上字第229號判決影本（見本院卷1第55至62頁）在卷可稽；惟你於本件主張訴外人即高雄市政府於<date>間將系爭房屋劃入高雄市捷運文化中心站實施都市更新計畫範圍內，應已達「處理時」之程度，他使用借貸期限已經屆至之主張，而此係屬前案事實審言詞辦論終結後所生之事實，既非你在前案事實審言詞辯論終結前所能提出，亦不可能於前案確定之終局判決經裁判審酌，是本件與前案之當事人及訴訟標的雖屬相同，但是他原因事實則有歧異，依上說明，本件請求當然不受前案判決既判力之限制，而無違反1事不再理之問題。是我抗辯：本件與前案是同1事件，你應受1事不再理之限制，不得再提起本件訴訟等陳述，委不足採。2.次依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡他職責，倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，無待另為終止借貸契約之意思表示（最高法院<date>台上字第1926號判例、<date>度台上字第816號判決要旨可資3照）。法院調查結果，「高雄市政府自來水管理處」依臺灣省政府頒發之「臺灣省各地當然來水機構設置標準」於<date>改組成立「高雄市自來水廠」，係屬公營事業機構；嗣於<date>成立台灣省自來水公司，並依「臺灣省自來水事業統1經營實施方案」將臺灣省之128個自來水廠（含高雄市自來水廠）併入台灣省自來水公司，並於<date>改制為股份有限公司之私法人，屬省營事業，隸屬臺灣省政府；而系爭房屋屬未保存登記建物，原係高雄市自來水廠員工宿舍，台灣省自來水公司於<date>籌設成立時，高雄市自來水廠遵指示併入該公司，系爭房屋即移轉予該公司，系爭土地則於<date>移轉登記為你所有，系爭房屋所有機關及管理機關均為你等情，有經濟部水利署<date>經水事字第00000000000號函、高雄市政府經濟發展局<date>高市經發工字第00000000000號函及系爭土地登記謄本影本（見本院卷2第90頁、第240頁、本院卷1第9至10頁）在卷可稽。由此可知，你前身為高雄市自來水廠、台灣省自來水公司，現為台灣自來水股份有限公司，而系爭房屋雖於<date>始移轉予你取得，但是你於<date>之前即為系爭房屋之管理機關，並供他員工宿舍使用，則原配住人基於職務關係獲配系爭房屋，係與你成立使用借貸關係，與高雄市政府無關。是我主張原配住人係與高雄市政府成立使用借貸關係等陳述，委不足採。又系爭房屋之原配住人原為你員工，因職務關係配住系爭房屋，他等均已退休、資遣、調職或在職死亡等情，為我所不爭執（見本院卷1第259頁），則原配住人就系爭房屋所成立之使用借貸關係，即因退休、資遣、調職或在職死亡，喪失他與你間之任職關係，他借貸之目的視為使用完畢，原使用借貸契約因而消滅，當然無從由他繼承人繼承。3.行政院於<date>以台46人字第3058號令頒布事務管理規則，適用於行政機關、公營事業機構及公立學校之事務管理，各機關編制內之正式人員，合於申配標準者，均得申請配給單身或眷屬宿舍。受配住宿舍人員後來因退休、調職等原因而離去原任職機關者，即應返還，俾公有宿舍得以循環使用。而行政院所頒事務管理規則於<date>修正第249條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3個月內遷出；…」亦明揭上述意旨。而行政院雖於<date>以台49人字第6719號令，准許已退休人員得暫時續住現住宿舍，等到退休人員居住房屋問題處理辦法公布後再行處理。復於<date>以台56人字第8053號令，將上開令文所稱退休人員限於依法任用並依公務人員退休法辦理退休之公務人員為他適用範圍（<date>台58人政4字第25768號令及<date>台61人政4字第20733號令亦同）；並為配合該院<date>台49人字第6719號令，於<date>公布系爭函釋，依據系爭函釋內容：「於<date>事務管理規則修正前退休，而於修正後仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，或於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，他所配住宿舍是修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，均准予續住至宿舍處理時為止。」等語可知，此係顧及事務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，乃本於政府照顧退休人員生活之美意所為權宜措施，所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，是賦與權責機關處理宿舍及准否借用人續住之權限，並非賦與退休人員或他遺眷（指原賴他扶養之父母及未成年子女而無獨立謀生能力者）永久居住宿舍之權利，且系爭函釋所賦與權責機關處理「准否續住」之權限，亦僅限於房舍產權屬於退休時服務機關所有，經配住者為限。又大法官釋字第557號解釋亦肯認行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予他所屬人員任職期間居住，本屬他依組織法規管理財物之權限內行為，至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還他所使用之宿舍；及行政機關等可酌情准上開人員暫時續住宿舍之前提，必須是依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休之該機關退休人員，始係系爭函釋之剛好用對象。4.本件我抗辯：你配住人均為高雄市政府之員工，而均可適用系爭函釋，得以續住至系爭房屋處理時等陳述。但，巳○○、莊明源、李有良、辰○○、黃○○、洪桶生、林財源、陳文雄、陳威廉（下稱巳○○等）是分別依據臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法或省營事業機構職員退休辦法辦理退休，或於任職中死亡「比照」公務人員撫卹辦法申請撫卹乙節，有巳○○等之退休資料（見本院卷2第119至122頁、第124頁、第130頁、第132至134頁）附卷可3。足認巳○○等均非適用公務人員退休法辦理退休之人員，依據前述說明，巳○○等無從適用系爭函釋。是我抗辯巳○○等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，顯不足採。5.又蔡美松原為你員工，於<date>調職任高雄市政府建設局主計室主任，經銓敘部審定合格實授有案，<date>依公務人員退休法辦理退休，<date>生效；另庚○○係<date>特種考試退除役軍人轉任公務人員考試乙等考試普通行證人員考試及格，於<date>依據行政院與所屬各機關公務人員退休資遣及待命進修作業要點，向你申請因病資遣，於<date>任職高雄市政府勞工局職業訓練中心，<date>屆齡退休，依公務人員退休法辦理退休等情，有你函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷2第128頁、第125頁、本院卷5第81、84至85頁、第124頁、本院卷6第74頁）附卷可佐。可見蔡美松、庚○○係因調職或資遣而離職，他等於離職時即非屬你員工，依據前述說明，斯時依借貸之目的，應視為使用已經已完畢，你自得為返還房屋之請求，縱他等日後依據公務人員退休法辦理退休，但是你既非庚○○、蔡美松退休時之服務機關，且系爭房屋亦非屬於蔡美松、庚○○退休時服務機關（即高雄市政府）所有，自無從對你主張適用系爭函釋。是蔡美松之配偶Ｐ○○、庚○○執此抗辯有權占用系爭房屋等陳述尚難採信。又本院向高雄市政府經濟發展局、行政院主計總處函詢提供陳重英、江實學、李為正（下稱陳重英等）退休資料，經上開機關函覆表示均查無陳重英等配住系爭房屋及任職、退休資料乙節，有高雄市經濟發展局<date>高市經發公字第00000000000號函、行政院主計總處<date>主人總字第0000000000號函、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷3第113頁、本院卷5第122、124頁、本院卷6第74頁）附卷可3；且陳重英等之繼承人即Ｄ○○等、戊○○、寅○○亦未能提出相關退休資料用來證明他的說法，自無從認定陳重英等係依公務人員任用法任用，並依公務人員退休法辦理退休，而得以適用系爭函釋。是Ｄ○○等、戊○○、寅○○抗辯陳重英等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，亦不足採。又系爭函釋中所謂之「處理」，係指眷屬宿舍除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」規定辦理外，如機關依規定興建職務宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要而拆除，或改變用途或因公共設施需要而拆除，或依公產管理等相關規定處理者，均屬於處理範圍。法院調查結果，張忠彥於<date>依公務人員任用法合格實授任用，於<date>任職高雄市自來水廠主計室股長，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶張芮琍貞、子女張家蓉、張家歐、張治國、戌○○、張家玲、張家蕙；陳忠俊於<date>合格實授，<date>任職台灣省自來水股份有限公司第7區管理處第5職等人事室科員，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶Ｇ○○、子女Ｊ○○、陳玉蕙、陳經媛乙節，有你函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第00000000000號函、張忠彥及陳忠俊之繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷2第131頁、本院卷5第81至83、86頁、本院卷6第74頁、本院卷3第61至69頁、第77至82頁），可以認為張忠彥、陳忠俊為依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休，得以適用系爭函釋。而你依據系爭函釋意旨，准許張忠彥、陳忠俊及其眷屬於原來使用借貸契約消滅後，仍繼續使用眷舍至宿舍處理時止，此應認借貸雙方是合意另成立新的使用借貸契約，迄至宿舍處理時即謂使用借貸目的完畢。又你於<date>間基於借用物返還請求權、所有物返還請求權訴請乙○○、黃天寶及許李麗珅（即許長卿之配偶）遷讓返還系爭房屋，分別經本院<date>度簡上字第229號、<date>度簡上字第28號及<date>度雄簡字第1865號審理後，判決認定乙○○、黃天寶與你間存有使用借貸關係，得以續住至宿舍處理時為止，而許李麗珅基於許長卿之繼承人身分占用系爭房屋，於該使用借貸關係未經你合法終止前，仍屬有權占用，判決你敗訴確定乙節，有前述判決（見本院卷1第55至62頁、第308至312頁、第313至315頁）附卷可3，是前述判決已認定你與乙○○、黃天寶及許李麗珅間就系爭房屋另成立使用借貸關係，則他等死亡後，該使用借貸關係即由他等繼承人繼承。再者，你於<date>、同年月10日為配合當時高雄市政府實施都市更新，欲開發系爭房地，分別以台水7總字第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號函、第000000000000號函及存證信函通知乙○○、黃天寶及其兒子Ｍ○○、許長卿之孫子宇○○、陳忠俊之配偶Ｇ○○、張忠彥之配偶張芮琍貞返還系爭房屋，有高雄市都市發展局<date>高市都發4字第0000000000號開會通知單、前述書函及存證信函（見本院卷1第130至136頁、本院卷3第191、198、200、202、203頁、第208、210、212、213、220頁）在卷可3，顯見系爭房屋於<date>間應已符合處理之階段。至你提起本件訴訟後，或因系爭房地先前未能順利回收，或因經費有限，以致於高雄市政府現未將系爭房地劃定都市更新地區與已發布都市更新計畫內（見本院卷1第254頁），但是此並不影響你就系爭房地已有改變用途之計畫，而已達處理之階段。惟乙○○、黃天寶、許長卿、張忠彥及陳忠俊死亡後，他等與你間之使用借貸關係，應由他等繼承人共同繼承，依據前述說明，你應以全體繼承人為對象，為終止使用借貸契約之意思表示，才能合法終止使用借貸契約。而你於<date>所為上開書函及存證信函僅請求返還系爭房屋，未明確記載終止借貸契約之意思表示，嗣於本件起訴後之<date>以民事更正與準備書（9）狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，經訴訟代理人於<date>收受（見本院卷5第186至190頁、第194頁），除對乙○○之全體繼承人丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還）發生合法終止契約之效力外，他餘僅向黃天寶之部分繼承人Ｍ○○、Ｎ○○（另有未列為我之繼承人黃錦瑛、黃玉惠、黃鈺雲、黃建曄，見本院卷3第44頁），許長卿之部分繼承人Ａ○○（另有未列為我之繼承人許智雄、許圭秀、許瓊方、許裕鑫，見本院卷3第37頁），陳忠俊之部分繼承人Ｇ○○、Ｊ○○（另有未列為我之繼承人陳昱慧、陳經媛，見本院卷3第77頁），及張忠彥之部分繼承人戌○○（另有未列為我之繼承人張家蓉、張家歐、張治國、張家玲、張家蕙，見本院卷3第61頁）為終止契約之意思表示，並未對全體繼承人為之，當然不生終止契約之效力。是Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、戌○○（已於<date>返還），於你合法終止使用借貸契約之前，仍屬有權占用系爭房屋。另你主張宇○○、Ｂ○○無權占用系爭房屋等陳述，然宇○○與Ｂ○○均係Ａ○○之成年子女，他等戶籍已經已遷離系爭房屋，有宇○○、Ｂ○○戶籍謄本（見本院卷3第228頁）在卷可稽，尚難僅憑宇○○、Ｂ○○設籍於系爭房屋逕認他等有實際占用之情；況Ａ○○現仍有權占用系爭房屋已如前述，縱宇○○、Ｂ○○實際占用系爭房屋，亦為Ａ○○之占有輔助人，而屬有權占用。從而你主張乙○○（附表1編號7）、Ｍ○○、Ｎ○○（即附表1編號18）、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○（即附表1編號19）、Ｇ○○、Ｊ○○（即附表1編號14）、戌○○（即附表1編號16）無權占用系爭房屋，並請求Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、Ｇ○○、Ｊ○○返還系爭房屋等陳述，即屬無據。7.又我抗辯：依據「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項約定，系爭房屋借用人僅於辭職、調職或撤職者始應遷讓系爭房屋，原配住人因退休、資遣或在職死亡而離職，自得繼續使用系爭房屋。又你於<date>取得系爭房屋後，曾有意催討系爭房屋，雙方協調後，你總經理陳福田同意我繼續使用系爭房屋，雙方另成立不定期使用借貸關係。另黃○○依據月均有給付宿舍費等陳述。法院調查結果：依照「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項記載「本人奉准離職時（不論辭職或調職）當於3個月內騰還宿舍，倘係奉令撤職，當於1個月內騰還」等語（見本院卷1第63頁），可知他離職並非僅侷限於辭職或調職，應係包括辭職、調職，及其他喪失任職關係之情形，否則該保證書理應直接記載「本人奉准辭職或調職當於3個月內騰還宿舍」。是以該保證書所指「離職」應包含辭職、調職、退休、任職中死亡等喪失任職關係之情形。從而我主張原配住人非因辭職、調職或撤職而離職，仍得繼續使用系爭房屋云云自非可採證人即3與協商之里長Ｌ○○○於本院證稱：第1次協商是在李復興立法委員的辦公室，當時你的總經理說叫我繼續住，到時候要怎樣處理再說。後來在行政院南部行政中心協調時，沒有結果，說大家再商量，結論就是如會議紀錄所載等語（見本院卷4第161至163頁），可知你時任總經理之陳福田並未同意與我成立新的使用借貸契約，僅表示仍須再由雙方進1步協商，難認雙方對系爭房屋使用借貸終止期間之約定有達成合意，是他於協商過程縱曾為我繼續使用系爭房屋之陳述，應屬個人意見表達，非即對你產生法律上之拘束力。其次，雙方於<date>在行政院南部聯合服務中心進行「為協助解決台水公司第7區管理處早期員工宿舍現住戶搬遷事宜第2次協調會」，該次會議結論第2項記載：合法現住人部分，依照「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」辦理；第3項記載：對於非合法現住人部分，考量他為早期員工且長久居住，請你3酌其他機關過去搬遷補償案例，再協商給予搬遷補償費等語，有該次會議紀錄（見本院卷2第214至217頁）附卷可佐。而按巳○○等退休時，兩造間之使用借貸關係即告終止，他等負有返還系爭房屋之義務，並無繼續占有之合法權源已如前述，是他等顯不具備「合法現住人」之資格。3以系爭房地均為你私人所有乙節如前所述，及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第18點明確記載：國營事業機構及各類基金經管之「國有眷舍」，除法規另有規定外，由主管機關3照本要點辦理等語（見本院卷5第51頁）相互以觀，是系爭房屋非屬國有眷舍，且巳○○等亦非合法現住人，無從適用中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，則他等自不得執此抗辯有權使用系爭房屋。又原配住人任職期間獲准配置之宿舍，於該員工退休或死亡，因目的已達，適用借貸契約因而消滅已如前述，但是你之主事者或因未盡解法令、或因消極之心態，或因本於照顧退休員工、遺孀之行政施惠等情狀，而致長期未為催討返還各該宿舍，該事實僅係你權利不行使，不能進而認他另與退休員工等人另成立使用借貸契約，此由你曾對其中乙○○、黃天寶、許李麗坤（即許長卿之配偶）、賴白雪（即陳威廉之配偶）提起訴訟，有前揭相關判決及和解筆錄（見本院卷1第55至63頁、第308至315頁、本院卷4第109頁）附卷可佐，並3以你長期以來未編列費用維護系爭房屋，致系爭房屋屋況老舊之情，亦有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）在卷相互以觀，更加證明你未有積極與我成立新的使用借貸關係之意。從而我辦稱雙方間另成立不定期使用借貸關係等陳述，亦非可採。依據實施單1薪給制之機關，已將員工之房屋津貼包涵於薪給中，故配住宿舍員工應依規定從他薪給中，扣收宿舍使用費，以求公平，此非使用租賃物之對價（最高法院<date>度台上字第2361號判決要旨3照）。查你於黃○○在職期間依據月自黃○○每月薪資中扣除「宿舍費」2,080元乙節，有黃○○提出他薪津明細單（見本院卷2第231至232頁）為證。惟你為公營事業機構，因實施單1薪俸，而將公營事業機構人員各種生活補助、宿舍供應等因素考量在內，併入薪俸，而你就獲准配住宿舍者之薪資中，扣除宿舍使用費，僅係扣回原加於薪資中之房屋津貼，以達使用宿舍者與未使用宿舍者之薪給公平，是該項使用費並非使用宿舍之對價；且「宿舍費」亦非依據宿舍面積之大小及價值，衡量他使用對稱之價值所定之金額，當然非屬使用宿舍之對價。據此，你自黃○○薪資中扣除「宿舍費」，僅扣回原加於薪資中之房屋津貼，不得認係員工獲配宿舍使用之對價，而謂兩造間發生租賃關係；是本件你配給系爭房屋予黃○○居住使用，他法律性質仍屬使用借貸關係，而非租賃關係；又黃○○當然<date>退休後，亦未給付租金或費用予你，是你於黃○○退休後，並無與他成立新的租賃或使用借貸關係，堪以認定。8.你雖主張：亥○○、午○○、己○○○、卯○○、玄○○與宙○○、Ｆ○○、申○○、黃婉媜（下稱亥○○等）無權占用系爭房屋，應與他配偶或父母共同負擔返還系爭房屋及不當得利之責等陳述。法院調查結果，亥○○係戊○○之妻、午○○係巳○○之成年子女、己○○○係丑○○之配偶、卯○○係辰○○之成年子女、玄○○與宙○○係黃○○之成年子女、Ｆ○○係Ｋ○○之姪子、申○○係酉○○之配偶、Ｏ○○係未○○之兄嫂，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷2第211頁、第78頁、第250至254頁、第80至82頁、第208頁、第79頁、第212頁）在卷可稽。則你主張亥○○等無權占用系爭房屋，並依據所有物返還請求權、借用物返還請求權及繼承之法律關係，起訴請求返還系爭房屋，即屬無據。9.綜上，本件巳○○、辰○○、黃○○、庚○○為原配住人，Ｄ○○等為原配住人陳重英之子女、戊○○為原配住人江實學之子女，天○○○與地○○為原配住人莊明源之配偶及子女，丑○○為原配住人李有良之子女，Ｋ○○為陳威廉之子女，酉○○為原配住人洪桶生之子女，寅○○為原配住人李為正之子女，未○○為原配住人林財源之子女，陳潘鈺鉚為原配住人陳文雄之配偶，Ｐ○○為原配住人蔡美松之配偶等等，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷3第5至36、55至60、70至76、83至112頁）在卷可稽。而原配住人於退休、調職、資遣或在職死亡後，未將系爭房屋遷讓交還你，對系爭房屋之占有已轉變為無權占有，自應返還系爭房屋。又部分原配住人死亡後，他配偶或子女為繼承人，不論有無實際居住於系爭房屋內，均繼承原配住人對系爭房屋之占有關係，亦應負返還系爭房屋之義務。是Ｄ○○等（已於<date>返還）、戊○○（已於<date>返還）、丑○○（已於<date>返還）、Ｋ○○（已於<date>返還）、未○○（已於<date>返還）、Ｐ○○（已於<date>返還）、巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、Ｇ○○、Ｊ○○、陳潘鈺鉚是無權占用系爭房屋。從而你請求巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、陳潘玉鉚返還系爭房屋，當然屬有據。超過此範圍之請求，即屬無據。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例意旨3照）。至於戊○○、酉○○、Ｋ○○、未○○、Ｐ○○雖辯稱：他於100、<date>間即未實際居住附表1編號2、10、11、13、17之房屋，因<date>成立自救會才會將戶籍遷入，現已遷出戶籍，並未獲利益等陳述，Ｋ○○並提出系爭60號房屋電費、水費計費資料、房屋照片及訴外人即他母親賴白雪（即原配住人陳威廉之配偶，於<date>死亡）與你間<date>雄簡字第1181號和解筆錄（見本院卷4第101至102頁、第104至109頁）為證。然戶籍僅供行政管理之用，縱他等已遷出戶籍，於尚未表明交還或拋棄房屋占用之意思表示前，前述房屋仍由他等占有管領，縱未實際居住於上開房屋，亦不影響他等對上開房屋具有事實上管領力，是他等前述所辯云云自非可採。又就附表1編號1所示房屋之占用人Ｉ○○○於訴訟中之<date>死亡，他繼承人Ｄ○○等並未續為占用，他等於同年<date>書立宿舍歸還切結書，僅係盡占有人死亡後還屋之行政手續而已，並非占用至該日，則應以<date>為占有之終止日。至於丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還，於你終止使用借貸契約後未繼續占用）、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○（已於<date>返還）於你尚未合法終止使用借貸契約前，仍屬有權占用，另亥○○等則為占有輔助人已如前述。從而你主張丙○○、甲○○、丁○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○及亥○○等應給付相當於租金之不當得利，即屬無據。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院<date>台上字第3071號判例意旨3照）。法院調查結果，系爭房屋位於高雄市苓雅區5福1路及光華1路交岔路口，臨近高雄市自來水公園、5福國中、高雄市文化中心及捷運站，生活機能便利，交通狀況尚佳，然系爭房屋多年來僅供自住使用，我所得利益非高，其中光華1路152巷3號至13號為磚造覆瓦1層平房，19、21號為水泥連棟2樓式建築，前述152巷3號至13號、19號、21號房屋均有超過相當年數，另5福1路60號房屋為水泥3層樓建物、5福1路62號至66號、70號、74號房屋為水泥2層樓建物，系爭房屋之屋況老舊，有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）附卷可3，故認以系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價年息3％計算相當於租金之不當利益，應屬妥適。又系爭房屋占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值以你<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（見本院卷5第98至103頁）計算乙節，為雙方所不爭執，則你請求無權占用系爭房屋所生相當於租金之不當得利及依據月給付相當於租金之不當得利金額，於如附表3所示金額範圍內，即屬有據；超過此範圍之請求，即屬無據。3.又依據繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。查Ｄ○○等係Ｉ○○○之繼承人，是Ｄ○○等應就被繼承人Ｉ○○○之利得，於繼承Ｉ○○○遺產範圍內負連帶給付之責（即附表3編號1所示531,124元）。7、結論，你本於借用物返還請求權及所有物返還請求權，請求巳○○、地○○、天○○○、辰○○、黃○○、庚○○、酉○○、寅○○、陳潘鈺鉚返還系爭房屋，及依不當得利請求權，請求Ｄ○○等、戊○○、巳○○、地○○、天○○○、丑○○、辰○○、黃○○、庚○○、Ｋ○○、酉○○、寅○○、未○○、陳潘鈺鉚、Ｐ○○給付如附表3所示之不當得利與法定遲延利息（起算日見本院卷4第176頁、本院卷5第107頁、本院卷6第156至159頁），為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件雙方均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，經就你勝訴部分，分別酌定如附表4所示擔保金額准許之，至你敗訴部分，他假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭審判長法官黃宏欽法官洪韻婷法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳附表1：┌──┬────┬──────┬──────┬────────────┬─────┐│編號│我│原配住人│離職日期│房屋門牌號碼│備註│││││（民國）│││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│1│Ｄ○○│陳重英│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││Ｅ○○│（<date>18│退休│巷1號│7日點交返│││Ｈ○○│日死亡）│││還│││Ｃ○○│││││││（陳范秀│││││││煌<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│2│戊○○│江實學│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││亥○○│（<date>15│退休│巷3號│23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│3│巳○○│巳○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││午○○││退休│巷7號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│4│地○○│莊明源│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││天○○○│（<date>26│退休│巷9號│││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│5│丑○○│李有良│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││子○○│（<date>1│退休│巷11號│20日點交返│││壬○○│日死亡）│││還│││辛○○│││││││癸○○│││││││（李方蘭│││││││玉<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│6│辰○○│辰○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││卯○○││退休│巷13號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│7│丙○○│乙○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││甲○○││退休│巷17號│20日拋棄│││丁○○│││││││（乙○○│││││││<date>│││││││6日死亡│││││││）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│8│黃○○│黃○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││玄○○││退休│巷19號││││宙○○│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│9│庚○○│庚○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││││因病申請資遣│巷21號│││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│10│Ｋ○○│陳威廉│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││Ｆ○○│（<date>21│在職死亡││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│11│申○○│洪桶生│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││洪炯哲│（<date>22│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│12│寅○○│李為正│<date>退休│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>20│││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│13│Ｏ○○│林財源│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││未○○│（<date>11│退休││20日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│14│Ｇ○○│陳忠俊│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｊ○○│（<date>24│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│15│陳潘鈺鉚│陳文雄│<date>│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>8│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│16│戌○○│張忠彥│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>17│退休││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│17│Ｐ○○│蔡美松│<date>調職│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>│、<date>1││23日點交返││││2日死亡）│日退休││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│18│Ｎ○○│黃天寶│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｍ○○│（<date>│退休││││││3日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│19│宇○○│許長卿│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ａ○○│（<date>│在職死亡│││││Ｂ○○│死亡）││││└──┴────┴──────┴──────┴────────────┴─────┘附表2：你訴之聲明┌──────────────────────────────────────────┐│1、我Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○應於繼承被繼承人Ｉ○○○遺產範圍內連帶給付你││1,826,247元，及當然<date>民事更正訴之聲明與準備書（十）狀繕本送達次日起至││清償日止，依據週年利率5％計算之利息。││2、我戊○○、亥○○應給付你742,283元，及當然<date>民事追加、更正訴之聲明││與準備書（7）狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。││。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地）及其上如附表1所示房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）均為我所有，前因職務關係分配你本人或他已故配偶、父親居住，係屬使用借貸關係，而原配住人既均已退休、離職或死亡，他使用借貸之目的視為業已使用完畢而終止，原配住人本人、配偶或他繼承人等人繼續占用系爭房屋，經我要求遷出，仍拒絕返還，而屬無權占用。又你無權占用系爭房地，顯無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致我無法使用收益而受有損害，你自應返還系爭房屋，並依據系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價、占用面積及年息10％計算，給付相當於租金之不當得利等語。3、你則以：系爭房屋原為高雄市政府所有，係原配住人任職於高雄市政府自來水廠時所配住之眷屬宿舍，並與高雄市政府就系爭房屋成立使用借貸關係，我於<date>間取得系爭房地所有權，自應繼受高雄市政府與原配住人間之權利義務關係，而依行政院<date>台74人政4字第14927號函令（下稱系爭函釋）、事務管理規則、宿舍管理手冊及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，你有權繼續居住於系爭房地。又我曾於<date>間訴請乙○○遷讓系爭房屋，他起訴之事實理由與請求權基礎均與本件相同，該案經本院<date>度簡上字第229號判決我敗訴確定，我應受1事不再理之限制，他再提起本件訴訟，顯無理由。你既為合法配住戶，自無相當於租金之不當得利，且系爭房屋老舊，你所獲利益不大，我請求金額顯屬過高等語置辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：我於<date>登記取得系爭土地之所有權，系爭土地上有如附表1所示之未保存登記之系爭房屋，我為系爭房屋的事實上處分權人。我前為台灣省自來水股份有限公司，係於<date>成立，將臺灣省128個水廠分3期併入，至<date>全部合併完成，<date>改制為台灣自來水股份有限公司。你本人或他配偶、父親、祖父先前均為我之員工。乙○○於<date>死亡，繼承人為丙○○、甲○○、丁○○；己○○○於<date>死亡，他繼承人為子○○、壬○○、辛○○、癸○○，業經他等承受訴訟。你本人或他配偶、父親退休時間、借用我系爭房屋地址如附表1所示，系爭房屋屬於眷屬宿舍。倘若法院審理後認為你應給付相當於租金之不當得利，你占用系爭房屋之占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值如我<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（即本院卷5第98至103頁）。他所謂同1事件，必同1當事人就同1法律關係而為同1之請求，若此3者有1不同，即不得謂為同1事件，當然不受確定判決之限制（最高法院<date>上字第278號判例意旨3照），又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受他既判力之限制（最高法院<date>台上第214號判例意旨3照）。查我於<date>間，以乙○○於<date>退休，使用借貸關係應已消滅，無權占用高雄市○○區○○○路000巷00號房屋為由，訴請返還上開房屋，經本院以<date>度簡上字第229號判決認定我與乙○○間存有以宿舍處理時為到期日之使用借貸關係，因尚未達處理時，而認乙○○仍有權占用等等，有前述<date>度簡上字第229號判決影本（見本院卷1第55至62頁）在卷可稽；惟我於本件主張訴外人即高雄市政府於<date>間將系爭房屋劃入高雄市捷運文化中心站實施都市更新計畫範圍內，應已達「處理時」之程度，他使用借貸期限已經屆至之主張，而此係屬前案事實審言詞辦論終結後所生之事實，既非我在前案事實審言詞辯論終結前所能提出，亦不可能於前案確定之終局判決經裁判審酌，是本件與前案之當事人及訴訟標的雖屬相同，但是他原因事實則有歧異，依上說明，本件請求當然不受前案判決既判力之限制，而無違反1事不再理之問題。是你抗辯：本件與前案是同1事件，我應受1事不再理之限制，不得再提起本件訴訟等陳述，委不足採。2.次依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡他職責，倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，無待另為終止借貸契約之意思表示（最高法院<date>台上字第1926號判例、<date>度台上字第816號判決要旨可資3照）。法院調查結果，「高雄市政府自來水管理處」依臺灣省政府頒發之「臺灣省各地當然來水機構設置標準」於<date>改組成立「高雄市自來水廠」，係屬公營事業機構；嗣於<date>成立台灣省自來水公司，並依「臺灣省自來水事業統1經營實施方案」將臺灣省之128個自來水廠（含高雄市自來水廠）併入台灣省自來水公司，並於<date>改制為股份有限公司之私法人，屬省營事業，隸屬臺灣省政府；而系爭房屋屬未保存登記建物，原係高雄市自來水廠員工宿舍，台灣省自來水公司於<date>籌設成立時，高雄市自來水廠遵指示併入該公司，系爭房屋即移轉予該公司，系爭土地則於<date>移轉登記為我所有，系爭房屋所有機關及管理機關均為我等情，有經濟部水利署<date>經水事字第00000000000號函、高雄市政府經濟發展局<date>高市經發工字第00000000000號函及系爭土地登記謄本影本（見本院卷2第90頁、第240頁、本院卷1第9至10頁）在卷可稽。由此可知，我前身為高雄市自來水廠、台灣省自來水公司，現為台灣自來水股份有限公司，而系爭房屋雖於<date>始移轉予我取得，但是我於<date>之前即為系爭房屋之管理機關，並供他員工宿舍使用，則原配住人基於職務關係獲配系爭房屋，係與我成立使用借貸關係，與高雄市政府無關。是你主張原配住人係與高雄市政府成立使用借貸關係等陳述，委不足採。又系爭房屋之原配住人原為我員工，因職務關係配住系爭房屋，他等均已退休、資遣、調職或在職死亡等情，為你所不爭執（見本院卷1第259頁），則原配住人就系爭房屋所成立之使用借貸關係，即因退休、資遣、調職或在職死亡，喪失他與我間之任職關係，他借貸之目的視為使用完畢，原使用借貸契約因而消滅，當然無從由他繼承人繼承。3.行政院於<date>以台46人字第3058號令頒布事務管理規則，適用於行政機關、公營事業機構及公立學校之事務管理，各機關編制內之正式人員，合於申配標準者，均得申請配給單身或眷屬宿舍。受配住宿舍人員後來因退休、調職等原因而離去原任職機關者，即應返還，俾公有宿舍得以循環使用。而行政院所頒事務管理規則於<date>修正第249條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3個月內遷出；…」亦明揭上述意旨。而行政院雖於<date>以台49人字第6719號令，准許已退休人員得暫時續住現住宿舍，等到退休人員居住房屋問題處理辦法公布後再行處理。復於<date>以台56人字第8053號令，將上開令文所稱退休人員限於依法任用並依公務人員退休法辦理退休之公務人員為他適用範圍（<date>台58人政4字第25768號令及<date>台61人政4字第20733號令亦同）；並為配合該院<date>台49人字第6719號令，於<date>公布系爭函釋，依據系爭函釋內容：「於<date>事務管理規則修正前退休，而於修正後仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，或於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，他所配住宿舍是修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，均准予續住至宿舍處理時為止。」等語可知，此係顧及事務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，乃本於政府照顧退休人員生活之美意所為權宜措施，所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，是賦與權責機關處理宿舍及准否借用人續住之權限，並非賦與退休人員或他遺眷（指原賴他扶養之父母及未成年子女而無獨立謀生能力者）永久居住宿舍之權利，且系爭函釋所賦與權責機關處理「准否續住」之權限，亦僅限於房舍產權屬於退休時服務機關所有，經配住者為限。又大法官釋字第557號解釋亦肯認行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予他所屬人員任職期間居住，本屬他依組織法規管理財物之權限內行為，至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還他所使用之宿舍；及行政機關等可酌情准上開人員暫時續住宿舍之前提，必須是依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休之該機關退休人員，始係系爭函釋之剛好用對象。4.本件你抗辯：我配住人均為高雄市政府之員工，而均可適用系爭函釋，得以續住至系爭房屋處理時等陳述。但，巳○○、莊明源、李有良、辰○○、黃○○、洪桶生、林財源、陳文雄、陳威廉（下稱巳○○等）是分別依據臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法或省營事業機構職員退休辦法辦理退休，或於任職中死亡「比照」公務人員撫卹辦法申請撫卹乙節，有巳○○等之退休資料（見本院卷2第119至122頁、第124頁、第130頁、第132至134頁）附卷可3。足認巳○○等均非適用公務人員退休法辦理退休之人員，依據前述說明，巳○○等無從適用系爭函釋。是你抗辯巳○○等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，顯不足採。5.又蔡美松原為我員工，於<date>調職任高雄市政府建設局主計室主任，經銓敘部審定合格實授有案，<date>依公務人員退休法辦理退休，<date>生效；另庚○○係<date>特種考試退除役軍人轉任公務人員考試乙等考試普通行證人員考試及格，於<date>依據行政院與所屬各機關公務人員退休資遣及待命進修作業要點，向我申請因病資遣，於<date>任職高雄市政府勞工局職業訓練中心，<date>屆齡退休，依公務人員退休法辦理退休等情，有我函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷2第128頁、第125頁、本院卷5第81、84至85頁、第124頁、本院卷6第74頁）附卷可佐。可見蔡美松、庚○○係因調職或資遣而離職，他等於離職時即非屬我員工，依據前述說明，斯時依借貸之目的，應視為使用已經已完畢，我自得為返還房屋之請求，縱他等日後依據公務人員退休法辦理退休，但是我既非庚○○、蔡美松退休時之服務機關，且系爭房屋亦非屬於蔡美松、庚○○退休時服務機關（即高雄市政府）所有，自無從對我主張適用系爭函釋。是蔡美松之配偶Ｐ○○、庚○○執此抗辯有權占用系爭房屋等陳述尚難採信。又本院向高雄市政府經濟發展局、行政院主計總處函詢提供陳重英、江實學、李為正（下稱陳重英等）退休資料，經上開機關函覆表示均查無陳重英等配住系爭房屋及任職、退休資料乙節，有高雄市經濟發展局<date>高市經發公字第00000000000號函、行政院主計總處<date>主人總字第0000000000號函、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷3第113頁、本院卷5第122、124頁、本院卷6第74頁）附卷可3；且陳重英等之繼承人即Ｄ○○等、戊○○、寅○○亦未能提出相關退休資料用來證明他的說法，自無從認定陳重英等係依公務人員任用法任用，並依公務人員退休法辦理退休，而得以適用系爭函釋。是Ｄ○○等、戊○○、寅○○抗辯陳重英等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，亦不足採。又系爭函釋中所謂之「處理」，係指眷屬宿舍除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」規定辦理外，如機關依規定興建職務宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要而拆除，或改變用途或因公共設施需要而拆除，或依公產管理等相關規定處理者，均屬於處理範圍。法院調查結果，張忠彥於<date>依公務人員任用法合格實授任用，於<date>任職高雄市自來水廠主計室股長，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶張芮琍貞、子女張家蓉、張家歐、張治國、戌○○、張家玲、張家蕙；陳忠俊於<date>合格實授，<date>任職台灣省自來水股份有限公司第7區管理處第5職等人事室科員，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶Ｇ○○、子女Ｊ○○、陳玉蕙、陳經媛乙節，有我函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第00000000000號函、張忠彥及陳忠俊之繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷2第131頁、本院卷5第81至83、86頁、本院卷6第74頁、本院卷3第61至69頁、第77至82頁），可以認為張忠彥、陳忠俊為依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休，得以適用系爭函釋。而我依據系爭函釋意旨，准許張忠彥、陳忠俊及其眷屬於原來使用借貸契約消滅後，仍繼續使用眷舍至宿舍處理時止，此應認借貸雙方是合意另成立新的使用借貸契約，迄至宿舍處理時即謂使用借貸目的完畢。又我於<date>間基於借用物返還請求權、所有物返還請求權訴請乙○○、黃天寶及許李麗珅（即許長卿之配偶）遷讓返還系爭房屋，分別經本院<date>度簡上字第229號、<date>度簡上字第28號及<date>度雄簡字第1865號審理後，判決認定乙○○、黃天寶與我間存有使用借貸關係，得以續住至宿舍處理時為止，而許李麗珅基於許長卿之繼承人身分占用系爭房屋，於該使用借貸關係未經我合法終止前，仍屬有權占用，判決我敗訴確定乙節，有前述判決（見本院卷1第55至62頁、第308至312頁、第313至315頁）附卷可3，是前述判決已認定我與乙○○、黃天寶及許李麗珅間就系爭房屋另成立使用借貸關係，則他等死亡後，該使用借貸關係即由他等繼承人繼承。再者，我於<date>、同年月10日為配合當時高雄市政府實施都市更新，欲開發系爭房地，分別以台水7總字第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號函、第000000000000號函及存證信函通知乙○○、黃天寶及其兒子Ｍ○○、許長卿之孫子宇○○、陳忠俊之配偶Ｇ○○、張忠彥之配偶張芮琍貞返還系爭房屋，有高雄市都市發展局<date>高市都發4字第0000000000號開會通知單、前述書函及存證信函（見本院卷1第130至136頁、本院卷3第191、198、200、202、203頁、第208、210、212、213、220頁）在卷可3，顯見系爭房屋於<date>間應已符合處理之階段。至我提起本件訴訟後，或因系爭房地先前未能順利回收，或因經費有限，以致於高雄市政府現未將系爭房地劃定都市更新地區與已發布都市更新計畫內（見本院卷1第254頁），但是此並不影響我就系爭房地已有改變用途之計畫，而已達處理之階段。惟乙○○、黃天寶、許長卿、張忠彥及陳忠俊死亡後，他等與我間之使用借貸關係，應由他等繼承人共同繼承，依據前述說明，我應以全體繼承人為對象，為終止使用借貸契約之意思表示，才能合法終止使用借貸契約。而我於<date>所為上開書函及存證信函僅請求返還系爭房屋，未明確記載終止借貸契約之意思表示，嗣於本件起訴後之<date>以民事更正與準備書（9）狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，經訴訟代理人於<date>收受（見本院卷5第186至190頁、第194頁），除對乙○○之全體繼承人丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還）發生合法終止契約之效力外，他餘僅向黃天寶之部分繼承人Ｍ○○、Ｎ○○（另有未列為你之繼承人黃錦瑛、黃玉惠、黃鈺雲、黃建曄，見本院卷3第44頁），許長卿之部分繼承人Ａ○○（另有未列為你之繼承人許智雄、許圭秀、許瓊方、許裕鑫，見本院卷3第37頁），陳忠俊之部分繼承人Ｇ○○、Ｊ○○（另有未列為你之繼承人陳昱慧、陳經媛，見本院卷3第77頁），及張忠彥之部分繼承人戌○○（另有未列為你之繼承人張家蓉、張家歐、張治國、張家玲、張家蕙，見本院卷3第61頁）為終止契約之意思表示，並未對全體繼承人為之，當然不生終止契約之效力。是Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、戌○○（已於<date>返還），於我合法終止使用借貸契約之前，仍屬有權占用系爭房屋。另我主張宇○○、Ｂ○○無權占用系爭房屋等陳述，然宇○○與Ｂ○○均係Ａ○○之成年子女，他等戶籍已經已遷離系爭房屋，有宇○○、Ｂ○○戶籍謄本（見本院卷3第228頁）在卷可稽，尚難僅憑宇○○、Ｂ○○設籍於系爭房屋逕認他等有實際占用之情；況Ａ○○現仍有權占用系爭房屋已如前述，縱宇○○、Ｂ○○實際占用系爭房屋，亦為Ａ○○之占有輔助人，而屬有權占用。從而我主張乙○○（附表1編號7）、Ｍ○○、Ｎ○○（即附表1編號18）、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○（即附表1編號19）、Ｇ○○、Ｊ○○（即附表1編號14）、戌○○（即附表1編號16）無權占用系爭房屋，並請求Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、Ｇ○○、Ｊ○○返還系爭房屋等陳述，即屬無據。7.又你抗辯：依據「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項約定，系爭房屋借用人僅於辭職、調職或撤職者始應遷讓系爭房屋，原配住人因退休、資遣或在職死亡而離職，自得繼續使用系爭房屋。又我於<date>取得系爭房屋後，曾有意催討系爭房屋，雙方協調後，我總經理陳福田同意你繼續使用系爭房屋，雙方另成立不定期使用借貸關係。另黃○○依據月均有給付宿舍費等陳述。法院調查結果：依照「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項記載「本人奉准離職時（不論辭職或調職）當於3個月內騰還宿舍，倘係奉令撤職，當於1個月內騰還」等語（見本院卷1第63頁），可知他離職並非僅侷限於辭職或調職，應係包括辭職、調職，及其他喪失任職關係之情形，否則該保證書理應直接記載「本人奉准辭職或調職當於3個月內騰還宿舍」。是以該保證書所指「離職」應包含辭職、調職、退休、任職中死亡等喪失任職關係之情形。從而你主張原配住人非因辭職、調職或撤職而離職，仍得繼續使用系爭房屋云云自非可採證人即3與協商之里長Ｌ○○○於本院證稱：第1次協商是在李復興立法委員的辦公室，當時我的總經理說叫你繼續住，到時候要怎樣處理再說。後來在行政院南部行政中心協調時，沒有結果，說大家再商量，結論就是如會議紀錄所載等語（見本院卷4第161至163頁），可知我時任總經理之陳福田並未同意與你成立新的使用借貸契約，僅表示仍須再由雙方進1步協商，難認雙方對系爭房屋使用借貸終止期間之約定有達成合意，是他於協商過程縱曾為你繼續使用系爭房屋之陳述，應屬個人意見表達，非即對我產生法律上之拘束力。其次，雙方於<date>在行政院南部聯合服務中心進行「為協助解決台水公司第7區管理處早期員工宿舍現住戶搬遷事宜第2次協調會」，該次會議結論第2項記載：合法現住人部分，依照「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」辦理；第3項記載：對於非合法現住人部分，考量他為早期員工且長久居住，請我3酌其他機關過去搬遷補償案例，再協商給予搬遷補償費等語，有該次會議紀錄（見本院卷2第214至217頁）附卷可佐。而按巳○○等退休時，兩造間之使用借貸關係即告終止，他等負有返還系爭房屋之義務，並無繼續占有之合法權源已如前述，是他等顯不具備「合法現住人」之資格。3以系爭房地均為我私人所有乙節如前所述，及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第18點明確記載：國營事業機構及各類基金經管之「國有眷舍」，除法規另有規定外，由主管機關3照本要點辦理等語（見本院卷5第51頁）相互以觀，是系爭房屋非屬國有眷舍，且巳○○等亦非合法現住人，無從適用中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，則他等自不得執此抗辯有權使用系爭房屋。又原配住人任職期間獲准配置之宿舍，於該員工退休或死亡，因目的已達，適用借貸契約因而消滅已如前述，但是我之主事者或因未盡解法令、或因消極之心態，或因本於照顧退休員工、遺孀之行政施惠等情狀，而致長期未為催討返還各該宿舍，該事實僅係我權利不行使，不能進而認他另與退休員工等人另成立使用借貸契約，此由我曾對其中乙○○、黃天寶、許李麗坤（即許長卿之配偶）、賴白雪（即陳威廉之配偶）提起訴訟，有前揭相關判決及和解筆錄（見本院卷1第55至63頁、第308至315頁、本院卷4第109頁）附卷可佐，並3以我長期以來未編列費用維護系爭房屋，致系爭房屋屋況老舊之情，亦有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）在卷相互以觀，更加證明我未有積極與你成立新的使用借貸關係之意。從而你辦稱雙方間另成立不定期使用借貸關係等陳述，亦非可採。依據實施單1薪給制之機關，已將員工之房屋津貼包涵於薪給中，故配住宿舍員工應依規定從他薪給中，扣收宿舍使用費，以求公平，此非使用租賃物之對價（最高法院<date>度台上字第2361號判決要旨3照）。查我於黃○○在職期間依據月自黃○○每月薪資中扣除「宿舍費」2,080元乙節，有黃○○提出他薪津明細單（見本院卷2第231至232頁）為證。惟我為公營事業機構，因實施單1薪俸，而將公營事業機構人員各種生活補助、宿舍供應等因素考量在內，併入薪俸，而我就獲准配住宿舍者之薪資中，扣除宿舍使用費，僅係扣回原加於薪資中之房屋津貼，以達使用宿舍者與未使用宿舍者之薪給公平，是該項使用費並非使用宿舍之對價；且「宿舍費」亦非依據宿舍面積之大小及價值，衡量他使用對稱之價值所定之金額，當然非屬使用宿舍之對價。據此，我自黃○○薪資中扣除「宿舍費」，僅扣回原加於薪資中之房屋津貼，不得認係員工獲配宿舍使用之對價，而謂兩造間發生租賃關係；是本件我配給系爭房屋予黃○○居住使用，他法律性質仍屬使用借貸關係，而非租賃關係；又黃○○當然<date>退休後，亦未給付租金或費用予我，是我於黃○○退休後，並無與他成立新的租賃或使用借貸關係，堪以認定。8.我雖主張：亥○○、午○○、己○○○、卯○○、玄○○與宙○○、Ｆ○○、申○○、黃婉媜（下稱亥○○等）無權占用系爭房屋，應與他配偶或父母共同負擔返還系爭房屋及不當得利之責等陳述。法院調查結果，亥○○係戊○○之妻、午○○係巳○○之成年子女、己○○○係丑○○之配偶、卯○○係辰○○之成年子女、玄○○與宙○○係黃○○之成年子女、Ｆ○○係Ｋ○○之姪子、申○○係酉○○之配偶、Ｏ○○係未○○之兄嫂，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷2第211頁、第78頁、第250至254頁、第80至82頁、第208頁、第79頁、第212頁）在卷可稽。則我主張亥○○等無權占用系爭房屋，並依據所有物返還請求權、借用物返還請求權及繼承之法律關係，起訴請求返還系爭房屋，即屬無據。9.綜上，本件巳○○、辰○○、黃○○、庚○○為原配住人，Ｄ○○等為原配住人陳重英之子女、戊○○為原配住人江實學之子女，天○○○與地○○為原配住人莊明源之配偶及子女，丑○○為原配住人李有良之子女，Ｋ○○為陳威廉之子女，酉○○為原配住人洪桶生之子女，寅○○為原配住人李為正之子女，未○○為原配住人林財源之子女，陳潘鈺鉚為原配住人陳文雄之配偶，Ｐ○○為原配住人蔡美松之配偶等等，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷3第5至36、55至60、70至76、83至112頁）在卷可稽。而原配住人於退休、調職、資遣或在職死亡後，未將系爭房屋遷讓交還我，對系爭房屋之占有已轉變為無權占有，自應返還系爭房屋。又部分原配住人死亡後，他配偶或子女為繼承人，不論有無實際居住於系爭房屋內，均繼承原配住人對系爭房屋之占有關係，亦應負返還系爭房屋之義務。是Ｄ○○等（已於<date>返還）、戊○○（已於<date>返還）、丑○○（已於<date>返還）、Ｋ○○（已於<date>返還）、未○○（已於<date>返還）、Ｐ○○（已於<date>返還）、巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、Ｇ○○、Ｊ○○、陳潘鈺鉚是無權占用系爭房屋。從而我請求巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、陳潘玉鉚返還系爭房屋，當然屬有據。超過此範圍之請求，即屬無據。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例意旨3照）。至於戊○○、酉○○、Ｋ○○、未○○、Ｐ○○雖辯稱：他於100、<date>間即未實際居住附表1編號2、10、11、13、17之房屋，因<date>成立自救會才會將戶籍遷入，現已遷出戶籍，並未獲利益等陳述，Ｋ○○並提出系爭60號房屋電費、水費計費資料、房屋照片及訴外人即他母親賴白雪（即原配住人陳威廉之配偶，於<date>死亡）與我間<date>雄簡字第1181號和解筆錄（見本院卷4第101至102頁、第104至109頁）為證。然戶籍僅供行政管理之用，縱他等已遷出戶籍，於尚未表明交還或拋棄房屋占用之意思表示前，前述房屋仍由他等占有管領，縱未實際居住於上開房屋，亦不影響他等對上開房屋具有事實上管領力，是他等前述所辯云云自非可採。又就附表1編號1所示房屋之占用人Ｉ○○○於訴訟中之<date>死亡，他繼承人Ｄ○○等並未續為占用，他等於同年<date>書立宿舍歸還切結書，僅係盡占有人死亡後還屋之行政手續而已，並非占用至該日，則應以<date>為占有之終止日。至於丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還，於我終止使用借貸契約後未繼續占用）、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○（已於<date>返還）於我尚未合法終止使用借貸契約前，仍屬有權占用，另亥○○等則為占有輔助人已如前述。從而我主張丙○○、甲○○、丁○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○及亥○○等應給付相當於租金之不當得利，即屬無據。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院<date>台上字第3071號判例意旨3照）。法院調查結果，系爭房屋位於高雄市苓雅區5福1路及光華1路交岔路口，臨近高雄市自來水公園、5福國中、高雄市文化中心及捷運站，生活機能便利，交通狀況尚佳，然系爭房屋多年來僅供自住使用，你所得利益非高，其中光華1路152巷3號至13號為磚造覆瓦1層平房，19、21號為水泥連棟2樓式建築，前述152巷3號至13號、19號、21號房屋均有超過相當年數，另5福1路60號房屋為水泥3層樓建物、5福1路62號至66號、70號、74號房屋為水泥2層樓建物，系爭房屋之屋況老舊，有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）附卷可3，故認以系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價年息3％計算相當於租金之不當利益，應屬妥適。又系爭房屋占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值以我<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（見本院卷5第98至103頁）計算乙節，為雙方所不爭執，則我請求無權占用系爭房屋所生相當於租金之不當得利及依據月給付相當於租金之不當得利金額，於如附表3所示金額範圍內，即屬有據；超過此範圍之請求，即屬無據。3.又依據繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。查Ｄ○○等係Ｉ○○○之繼承人，是Ｄ○○等應就被繼承人Ｉ○○○之利得，於繼承Ｉ○○○遺產範圍內負連帶給付之責（即附表3編號1所示531,124元）。7、結論，我本於借用物返還請求權及所有物返還請求權，請求巳○○、地○○、天○○○、辰○○、黃○○、庚○○、酉○○、寅○○、陳潘鈺鉚返還系爭房屋，及依不當得利請求權，請求Ｄ○○等、戊○○、巳○○、地○○、天○○○、丑○○、辰○○、黃○○、庚○○、Ｋ○○、酉○○、寅○○、未○○、陳潘鈺鉚、Ｐ○○給付如附表3所示之不當得利與法定遲延利息（起算日見本院卷4第176頁、本院卷5第107頁、本院卷6第156至159頁），為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件雙方均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，經就我勝訴部分，分別酌定如附表4所示擔保金額准許之，至我敗訴部分，他假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭審判長法官黃宏欽法官洪韻婷法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳附表1：┌──┬────┬──────┬──────┬────────────┬─────┐│編號│你│原配住人│離職日期│房屋門牌號碼│備註│││││（民國）│││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│1│Ｄ○○│陳重英│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││Ｅ○○│（<date>18│退休│巷1號│7日點交返│││Ｈ○○│日死亡）│││還│││Ｃ○○│││││││（陳范秀│││││││煌<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│2│戊○○│江實學│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││亥○○│（<date>15│退休│巷3號│23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│3│巳○○│巳○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││午○○││退休│巷7號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│4│地○○│莊明源│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││天○○○│（<date>26│退休│巷9號│││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│5│丑○○│李有良│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││子○○│（<date>1│退休│巷11號│20日點交返│││壬○○│日死亡）│││還│││辛○○│││││││癸○○│││││││（李方蘭│││││││玉<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│6│辰○○│辰○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││卯○○││退休│巷13號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│7│丙○○│乙○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││甲○○││退休│巷17號│20日拋棄│││丁○○│││││││（乙○○│││││││<date>│││││││6日死亡│││││││）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│8│黃○○│黃○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││玄○○││退休│巷19號││││宙○○│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│9│庚○○│庚○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││││因病申請資遣│巷21號│││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│10│Ｋ○○│陳威廉│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││Ｆ○○│（<date>21│在職死亡││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│11│申○○│洪桶生│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││洪炯哲│（<date>22│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│12│寅○○│李為正│<date>退休│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>20│││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│13│Ｏ○○│林財源│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││未○○│（<date>11│退休││20日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│14│Ｇ○○│陳忠俊│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｊ○○│（<date>24│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│15│陳潘鈺鉚│陳文雄│<date>│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>8│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│16│戌○○│張忠彥│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>17│退休││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│17│Ｐ○○│蔡美松│<date>調職│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>│、<date>1││23日點交返││││2日死亡）│日退休││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│18│Ｎ○○│黃天寶│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｍ○○│（<date>│退休││││││3日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│19│宇○○│許長卿│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ａ○○│（<date>│在職死亡│││││Ｂ○○│死亡）││││└──┴────┴──────┴──────┴────────────┴─────┘附表2：我訴之聲明┌──────────────────────────────────────────┐│1、你Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○應於繼承被繼承人Ｉ○○○遺產範圍內連帶給付我││1,826,247元，及當然<date>民事更正訴之聲明與準備書（十）狀繕本送達次日起至││清償日止，依據週年利率5％計算之利息。││。

系爭房屋原為高雄市政府所有，係原配住人任職於高雄市政府自來水廠時所配住之眷屬宿舍，並與高雄市政府就系爭房屋成立使用借貸關係，你於<date>間取得系爭房地所有權，自應繼受高雄市政府與原配住人間之權利義務關係，而依行政院<date>台74人政4字第14927號函令（下稱系爭函釋）、事務管理規則、宿舍管理手冊及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，我有權繼續居住於系爭房地。又你曾於<date>間訴請乙○○遷讓系爭房屋，他起訴之事實理由與請求權基礎均與本件相同，該案經本院<date>度簡上字第229號判決你敗訴確定，你應受1事不再理之限制，他再提起本件訴訟，顯無理由。我既為合法配住戶，自無相當於租金之不當得利，且系爭房屋老舊，我所獲利益不大，你請求金額顯屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：你於<date>登記取得系爭土地之所有權，系爭土地上有如附表1所示之未保存登記之系爭房屋，你為系爭房屋的事實上處分權人。你前為台灣省自來水股份有限公司，係於<date>成立，將臺灣省128個水廠分3期併入，至<date>全部合併完成，<date>改制為台灣自來水股份有限公司。我本人或他配偶、父親、祖父先前均為你之員工。乙○○於<date>死亡，繼承人為丙○○、甲○○、丁○○；己○○○於<date>死亡，他繼承人為子○○、壬○○、辛○○、癸○○，業經他等承受訴訟。我本人或他配偶、父親退休時間、借用你系爭房屋地址如附表1所示，系爭房屋屬於眷屬宿舍。倘若法院審理後認為我應給付相當於租金之不當得利，我占用系爭房屋之占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值如你<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（即本院卷5第98至103頁）。他所謂同1事件，必同1當事人就同1法律關係而為同1之請求，若此3者有1不同，即不得謂為同1事件，當然不受確定判決之限制（最高法院<date>上字第278號判例意旨3照），又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受他既判力之限制（最高法院<date>台上第214號判例意旨3照）。查你於<date>間，以乙○○於<date>退休，使用借貸關係應已消滅，無權占用高雄市○○區○○○路000巷00號房屋為由，訴請返還上開房屋，經本院以<date>度簡上字第229號判決認定你與乙○○間存有以宿舍處理時為到期日之使用借貸關係，因尚未達處理時，而認乙○○仍有權占用等等，有前述<date>度簡上字第229號判決影本（見本院卷1第55至62頁）在卷可稽；惟你於本件主張訴外人即高雄市政府於<date>間將系爭房屋劃入高雄市捷運文化中心站實施都市更新計畫範圍內，應已達「處理時」之程度，他使用借貸期限已經屆至之主張，而此係屬前案事實審言詞辦論終結後所生之事實，既非你在前案事實審言詞辯論終結前所能提出，亦不可能於前案確定之終局判決經裁判審酌，是本件與前案之當事人及訴訟標的雖屬相同，但是他原因事實則有歧異，依上說明，本件請求當然不受前案判決既判力之限制，而無違反1事不再理之問題。是我抗辯：本件與前案是同1事件，你應受1事不再理之限制，不得再提起本件訴訟等陳述，委不足採。2.次依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡他職責，倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，無待另為終止借貸契約之意思表示（最高法院<date>台上字第1926號判例、<date>度台上字第816號判決要旨可資3照）。法院調查結果，「高雄市政府自來水管理處」依臺灣省政府頒發之「臺灣省各地當然來水機構設置標準」於<date>改組成立「高雄市自來水廠」，係屬公營事業機構；嗣於<date>成立台灣省自來水公司，並依「臺灣省自來水事業統1經營實施方案」將臺灣省之128個自來水廠（含高雄市自來水廠）併入台灣省自來水公司，並於<date>改制為股份有限公司之私法人，屬省營事業，隸屬臺灣省政府；而系爭房屋屬未保存登記建物，原係高雄市自來水廠員工宿舍，台灣省自來水公司於<date>籌設成立時，高雄市自來水廠遵指示併入該公司，系爭房屋即移轉予該公司，系爭土地則於<date>移轉登記為你所有，系爭房屋所有機關及管理機關均為你等情，有經濟部水利署<date>經水事字第00000000000號函、高雄市政府經濟發展局<date>高市經發工字第00000000000號函及系爭土地登記謄本影本（見本院卷2第90頁、第240頁、本院卷1第9至10頁）在卷可稽。由此可知，你前身為高雄市自來水廠、台灣省自來水公司，現為台灣自來水股份有限公司，而系爭房屋雖於<date>始移轉予你取得，但是你於<date>之前即為系爭房屋之管理機關，並供他員工宿舍使用，則原配住人基於職務關係獲配系爭房屋，係與你成立使用借貸關係，與高雄市政府無關。是我主張原配住人係與高雄市政府成立使用借貸關係等陳述，委不足採。又系爭房屋之原配住人原為你員工，因職務關係配住系爭房屋，他等均已退休、資遣、調職或在職死亡等情，為我所不爭執（見本院卷1第259頁），則原配住人就系爭房屋所成立之使用借貸關係，即因退休、資遣、調職或在職死亡，喪失他與你間之任職關係，他借貸之目的視為使用完畢，原使用借貸契約因而消滅，當然無從由他繼承人繼承。3.行政院於<date>以台46人字第3058號令頒布事務管理規則，適用於行政機關、公營事業機構及公立學校之事務管理，各機關編制內之正式人員，合於申配標準者，均得申請配給單身或眷屬宿舍。受配住宿舍人員後來因退休、調職等原因而離去原任職機關者，即應返還，俾公有宿舍得以循環使用。而行政院所頒事務管理規則於<date>修正第249條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3個月內遷出；…」亦明揭上述意旨。而行政院雖於<date>以台49人字第6719號令，准許已退休人員得暫時續住現住宿舍，等到退休人員居住房屋問題處理辦法公布後再行處理。復於<date>以台56人字第8053號令，將上開令文所稱退休人員限於依法任用並依公務人員退休法辦理退休之公務人員為他適用範圍（<date>台58人政4字第25768號令及<date>台61人政4字第20733號令亦同）；並為配合該院<date>台49人字第6719號令，於<date>公布系爭函釋，依據系爭函釋內容：「於<date>事務管理規則修正前退休，而於修正後仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，或於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，他所配住宿舍是修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，均准予續住至宿舍處理時為止。」等語可知，此係顧及事務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，乃本於政府照顧退休人員生活之美意所為權宜措施，所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，是賦與權責機關處理宿舍及准否借用人續住之權限，並非賦與退休人員或他遺眷（指原賴他扶養之父母及未成年子女而無獨立謀生能力者）永久居住宿舍之權利，且系爭函釋所賦與權責機關處理「准否續住」之權限，亦僅限於房舍產權屬於退休時服務機關所有，經配住者為限。又大法官釋字第557號解釋亦肯認行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予他所屬人員任職期間居住，本屬他依組織法規管理財物之權限內行為，至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還他所使用之宿舍；及行政機關等可酌情准上開人員暫時續住宿舍之前提，必須是依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休之該機關退休人員，始係系爭函釋之剛好用對象。4.本件我抗辯：你配住人均為高雄市政府之員工，而均可適用系爭函釋，得以續住至系爭房屋處理時等陳述。但，巳○○、莊明源、李有良、辰○○、黃○○、洪桶生、林財源、陳文雄、陳威廉（下稱巳○○等）是分別依據臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法或省營事業機構職員退休辦法辦理退休，或於任職中死亡「比照」公務人員撫卹辦法申請撫卹乙節，有巳○○等之退休資料（見本院卷2第119至122頁、第124頁、第130頁、第132至134頁）附卷可3。足認巳○○等均非適用公務人員退休法辦理退休之人員，依據前述說明，巳○○等無從適用系爭函釋。是我抗辯巳○○等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，顯不足採。5.又蔡美松原為你員工，於<date>調職任高雄市政府建設局主計室主任，經銓敘部審定合格實授有案，<date>依公務人員退休法辦理退休，<date>生效；另庚○○係<date>特種考試退除役軍人轉任公務人員考試乙等考試普通行證人員考試及格，於<date>依據行政院與所屬各機關公務人員退休資遣及待命進修作業要點，向你申請因病資遣，於<date>任職高雄市政府勞工局職業訓練中心，<date>屆齡退休，依公務人員退休法辦理退休等情，有你函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷2第128頁、第125頁、本院卷5第81、84至85頁、第124頁、本院卷6第74頁）附卷可佐。可見蔡美松、庚○○係因調職或資遣而離職，他等於離職時即非屬你員工，依據前述說明，斯時依借貸之目的，應視為使用已經已完畢，你自得為返還房屋之請求，縱他等日後依據公務人員退休法辦理退休，但是你既非庚○○、蔡美松退休時之服務機關，且系爭房屋亦非屬於蔡美松、庚○○退休時服務機關（即高雄市政府）所有，自無從對你主張適用系爭函釋。是蔡美松之配偶Ｐ○○、庚○○執此抗辯有權占用系爭房屋等陳述尚難採信。又本院向高雄市政府經濟發展局、行政院主計總處函詢提供陳重英、江實學、李為正（下稱陳重英等）退休資料，經上開機關函覆表示均查無陳重英等配住系爭房屋及任職、退休資料乙節，有高雄市經濟發展局<date>高市經發公字第00000000000號函、行政院主計總處<date>主人總字第0000000000號函、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷3第113頁、本院卷5第122、124頁、本院卷6第74頁）附卷可3；且陳重英等之繼承人即Ｄ○○等、戊○○、寅○○亦未能提出相關退休資料用來證明他的說法，自無從認定陳重英等係依公務人員任用法任用，並依公務人員退休法辦理退休，而得以適用系爭函釋。是Ｄ○○等、戊○○、寅○○抗辯陳重英等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，亦不足採。又系爭函釋中所謂之「處理」，係指眷屬宿舍除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」規定辦理外，如機關依規定興建職務宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要而拆除，或改變用途或因公共設施需要而拆除，或依公產管理等相關規定處理者，均屬於處理範圍。法院調查結果，張忠彥於<date>依公務人員任用法合格實授任用，於<date>任職高雄市自來水廠主計室股長，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶張芮琍貞、子女張家蓉、張家歐、張治國、戌○○、張家玲、張家蕙；陳忠俊於<date>合格實授，<date>任職台灣省自來水股份有限公司第7區管理處第5職等人事室科員，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶Ｇ○○、子女Ｊ○○、陳玉蕙、陳經媛乙節，有你函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第00000000000號函、張忠彥及陳忠俊之繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷2第131頁、本院卷5第81至83、86頁、本院卷6第74頁、本院卷3第61至69頁、第77至82頁），可以認為張忠彥、陳忠俊為依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休，得以適用系爭函釋。而你依據系爭函釋意旨，准許張忠彥、陳忠俊及其眷屬於原來使用借貸契約消滅後，仍繼續使用眷舍至宿舍處理時止，此應認借貸雙方是合意另成立新的使用借貸契約，迄至宿舍處理時即謂使用借貸目的完畢。又你於<date>間基於借用物返還請求權、所有物返還請求權訴請乙○○、黃天寶及許李麗珅（即許長卿之配偶）遷讓返還系爭房屋，分別經本院<date>度簡上字第229號、<date>度簡上字第28號及<date>度雄簡字第1865號審理後，判決認定乙○○、黃天寶與你間存有使用借貸關係，得以續住至宿舍處理時為止，而許李麗珅基於許長卿之繼承人身分占用系爭房屋，於該使用借貸關係未經你合法終止前，仍屬有權占用，判決你敗訴確定乙節，有前述判決（見本院卷1第55至62頁、第308至312頁、第313至315頁）附卷可3，是前述判決已認定你與乙○○、黃天寶及許李麗珅間就系爭房屋另成立使用借貸關係，則他等死亡後，該使用借貸關係即由他等繼承人繼承。再者，你於<date>、同年月10日為配合當時高雄市政府實施都市更新，欲開發系爭房地，分別以台水7總字第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號函、第000000000000號函及存證信函通知乙○○、黃天寶及其兒子Ｍ○○、許長卿之孫子宇○○、陳忠俊之配偶Ｇ○○、張忠彥之配偶張芮琍貞返還系爭房屋，有高雄市都市發展局<date>高市都發4字第0000000000號開會通知單、前述書函及存證信函（見本院卷1第130至136頁、本院卷3第191、198、200、202、203頁、第208、210、212、213、220頁）在卷可3，顯見系爭房屋於<date>間應已符合處理之階段。至你提起本件訴訟後，或因系爭房地先前未能順利回收，或因經費有限，以致於高雄市政府現未將系爭房地劃定都市更新地區與已發布都市更新計畫內（見本院卷1第254頁），但是此並不影響你就系爭房地已有改變用途之計畫，而已達處理之階段。惟乙○○、黃天寶、許長卿、張忠彥及陳忠俊死亡後，他等與你間之使用借貸關係，應由他等繼承人共同繼承，依據前述說明，你應以全體繼承人為對象，為終止使用借貸契約之意思表示，才能合法終止使用借貸契約。而你於<date>所為上開書函及存證信函僅請求返還系爭房屋，未明確記載終止借貸契約之意思表示，嗣於本件起訴後之<date>以民事更正與準備書（9）狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，經訴訟代理人於<date>收受（見本院卷5第186至190頁、第194頁），除對乙○○之全體繼承人丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還）發生合法終止契約之效力外，他餘僅向黃天寶之部分繼承人Ｍ○○、Ｎ○○（另有未列為我之繼承人黃錦瑛、黃玉惠、黃鈺雲、黃建曄，見本院卷3第44頁），許長卿之部分繼承人Ａ○○（另有未列為我之繼承人許智雄、許圭秀、許瓊方、許裕鑫，見本院卷3第37頁），陳忠俊之部分繼承人Ｇ○○、Ｊ○○（另有未列為我之繼承人陳昱慧、陳經媛，見本院卷3第77頁），及張忠彥之部分繼承人戌○○（另有未列為我之繼承人張家蓉、張家歐、張治國、張家玲、張家蕙，見本院卷3第61頁）為終止契約之意思表示，並未對全體繼承人為之，當然不生終止契約之效力。是Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、戌○○（已於<date>返還），於你合法終止使用借貸契約之前，仍屬有權占用系爭房屋。另你主張宇○○、Ｂ○○無權占用系爭房屋等陳述，然宇○○與Ｂ○○均係Ａ○○之成年子女，他等戶籍已經已遷離系爭房屋，有宇○○、Ｂ○○戶籍謄本（見本院卷3第228頁）在卷可稽，尚難僅憑宇○○、Ｂ○○設籍於系爭房屋逕認他等有實際占用之情；況Ａ○○現仍有權占用系爭房屋已如前述，縱宇○○、Ｂ○○實際占用系爭房屋，亦為Ａ○○之占有輔助人，而屬有權占用。從而你主張乙○○（附表1編號7）、Ｍ○○、Ｎ○○（即附表1編號18）、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○（即附表1編號19）、Ｇ○○、Ｊ○○（即附表1編號14）、戌○○（即附表1編號16）無權占用系爭房屋，並請求Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、Ｇ○○、Ｊ○○返還系爭房屋等陳述，即屬無據。7.又我抗辯：依據「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項約定，系爭房屋借用人僅於辭職、調職或撤職者始應遷讓系爭房屋，原配住人因退休、資遣或在職死亡而離職，自得繼續使用系爭房屋。又你於<date>取得系爭房屋後，曾有意催討系爭房屋，雙方協調後，你總經理陳福田同意我繼續使用系爭房屋，雙方另成立不定期使用借貸關係。另黃○○依據月均有給付宿舍費等陳述。法院調查結果：依照「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項記載「本人奉准離職時（不論辭職或調職）當於3個月內騰還宿舍，倘係奉令撤職，當於1個月內騰還」等語（見本院卷1第63頁），可知他離職並非僅侷限於辭職或調職，應係包括辭職、調職，及其他喪失任職關係之情形，否則該保證書理應直接記載「本人奉准辭職或調職當於3個月內騰還宿舍」。是以該保證書所指「離職」應包含辭職、調職、退休、任職中死亡等喪失任職關係之情形。從而我主張原配住人非因辭職、調職或撤職而離職，仍得繼續使用系爭房屋云云自非可採證人即3與協商之里長Ｌ○○○於本院證稱：第1次協商是在李復興立法委員的辦公室，當時你的總經理說叫我繼續住，到時候要怎樣處理再說。後來在行政院南部行政中心協調時，沒有結果，說大家再商量，結論就是如會議紀錄所載等語（見本院卷4第161至163頁），可知你時任總經理之陳福田並未同意與我成立新的使用借貸契約，僅表示仍須再由雙方進1步協商，難認雙方對系爭房屋使用借貸終止期間之約定有達成合意，是他於協商過程縱曾為我繼續使用系爭房屋之陳述，應屬個人意見表達，非即對你產生法律上之拘束力。其次，雙方於<date>在行政院南部聯合服務中心進行「為協助解決台水公司第7區管理處早期員工宿舍現住戶搬遷事宜第2次協調會」，該次會議結論第2項記載：合法現住人部分，依照「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」辦理；第3項記載：對於非合法現住人部分，考量他為早期員工且長久居住，請你3酌其他機關過去搬遷補償案例，再協商給予搬遷補償費等語，有該次會議紀錄（見本院卷2第214至217頁）附卷可佐。而按巳○○等退休時，兩造間之使用借貸關係即告終止，他等負有返還系爭房屋之義務，並無繼續占有之合法權源已如前述，是他等顯不具備「合法現住人」之資格。3以系爭房地均為你私人所有乙節如前所述，及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第18點明確記載：國營事業機構及各類基金經管之「國有眷舍」，除法規另有規定外，由主管機關3照本要點辦理等語（見本院卷5第51頁）相互以觀，是系爭房屋非屬國有眷舍，且巳○○等亦非合法現住人，無從適用中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，則他等自不得執此抗辯有權使用系爭房屋。又原配住人任職期間獲准配置之宿舍，於該員工退休或死亡，因目的已達，適用借貸契約因而消滅已如前述，但是你之主事者或因未盡解法令、或因消極之心態，或因本於照顧退休員工、遺孀之行政施惠等情狀，而致長期未為催討返還各該宿舍，該事實僅係你權利不行使，不能進而認他另與退休員工等人另成立使用借貸契約，此由你曾對其中乙○○、黃天寶、許李麗坤（即許長卿之配偶）、賴白雪（即陳威廉之配偶）提起訴訟，有前揭相關判決及和解筆錄（見本院卷1第55至63頁、第308至315頁、本院卷4第109頁）附卷可佐，並3以你長期以來未編列費用維護系爭房屋，致系爭房屋屋況老舊之情，亦有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）在卷相互以觀，更加證明你未有積極與我成立新的使用借貸關係之意。從而我辦稱雙方間另成立不定期使用借貸關係等陳述，亦非可採。依據實施單1薪給制之機關，已將員工之房屋津貼包涵於薪給中，故配住宿舍員工應依規定從他薪給中，扣收宿舍使用費，以求公平，此非使用租賃物之對價（最高法院<date>度台上字第2361號判決要旨3照）。查你於黃○○在職期間依據月自黃○○每月薪資中扣除「宿舍費」2,080元乙節，有黃○○提出他薪津明細單（見本院卷2第231至232頁）為證。惟你為公營事業機構，因實施單1薪俸，而將公營事業機構人員各種生活補助、宿舍供應等因素考量在內，併入薪俸，而你就獲准配住宿舍者之薪資中，扣除宿舍使用費，僅係扣回原加於薪資中之房屋津貼，以達使用宿舍者與未使用宿舍者之薪給公平，是該項使用費並非使用宿舍之對價；且「宿舍費」亦非依據宿舍面積之大小及價值，衡量他使用對稱之價值所定之金額，當然非屬使用宿舍之對價。據此，你自黃○○薪資中扣除「宿舍費」，僅扣回原加於薪資中之房屋津貼，不得認係員工獲配宿舍使用之對價，而謂兩造間發生租賃關係；是本件你配給系爭房屋予黃○○居住使用，他法律性質仍屬使用借貸關係，而非租賃關係；又黃○○當然<date>退休後，亦未給付租金或費用予你，是你於黃○○退休後，並無與他成立新的租賃或使用借貸關係，堪以認定。8.你雖主張：亥○○、午○○、己○○○、卯○○、玄○○與宙○○、Ｆ○○、申○○、黃婉媜（下稱亥○○等）無權占用系爭房屋，應與他配偶或父母共同負擔返還系爭房屋及不當得利之責等陳述。法院調查結果，亥○○係戊○○之妻、午○○係巳○○之成年子女、己○○○係丑○○之配偶、卯○○係辰○○之成年子女、玄○○與宙○○係黃○○之成年子女、Ｆ○○係Ｋ○○之姪子、申○○係酉○○之配偶、Ｏ○○係未○○之兄嫂，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷2第211頁、第78頁、第250至254頁、第80至82頁、第208頁、第79頁、第212頁）在卷可稽。則你主張亥○○等無權占用系爭房屋，並依據所有物返還請求權、借用物返還請求權及繼承之法律關係，起訴請求返還系爭房屋，即屬無據。9.綜上，本件巳○○、辰○○、黃○○、庚○○為原配住人，Ｄ○○等為原配住人陳重英之子女、戊○○為原配住人江實學之子女，天○○○與地○○為原配住人莊明源之配偶及子女，丑○○為原配住人李有良之子女，Ｋ○○為陳威廉之子女，酉○○為原配住人洪桶生之子女，寅○○為原配住人李為正之子女，未○○為原配住人林財源之子女，陳潘鈺鉚為原配住人陳文雄之配偶，Ｐ○○為原配住人蔡美松之配偶等等，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷3第5至36、55至60、70至76、83至112頁）在卷可稽。而原配住人於退休、調職、資遣或在職死亡後，未將系爭房屋遷讓交還你，對系爭房屋之占有已轉變為無權占有，自應返還系爭房屋。又部分原配住人死亡後，他配偶或子女為繼承人，不論有無實際居住於系爭房屋內，均繼承原配住人對系爭房屋之占有關係，亦應負返還系爭房屋之義務。是Ｄ○○等（已於<date>返還）、戊○○（已於<date>返還）、丑○○（已於<date>返還）、Ｋ○○（已於<date>返還）、未○○（已於<date>返還）、Ｐ○○（已於<date>返還）、巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、Ｇ○○、Ｊ○○、陳潘鈺鉚是無權占用系爭房屋。從而你請求巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、陳潘玉鉚返還系爭房屋，當然屬有據。超過此範圍之請求，即屬無據。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例意旨3照）。至於戊○○、酉○○、Ｋ○○、未○○、Ｐ○○雖辯稱：他於100、<date>間即未實際居住附表1編號2、10、11、13、17之房屋，因<date>成立自救會才會將戶籍遷入，現已遷出戶籍，並未獲利益等陳述，Ｋ○○並提出系爭60號房屋電費、水費計費資料、房屋照片及訴外人即他母親賴白雪（即原配住人陳威廉之配偶，於<date>死亡）與你間<date>雄簡字第1181號和解筆錄（見本院卷4第101至102頁、第104至109頁）為證。然戶籍僅供行政管理之用，縱他等已遷出戶籍，於尚未表明交還或拋棄房屋占用之意思表示前，前述房屋仍由他等占有管領，縱未實際居住於上開房屋，亦不影響他等對上開房屋具有事實上管領力，是他等前述所辯云云自非可採。又就附表1編號1所示房屋之占用人Ｉ○○○於訴訟中之<date>死亡，他繼承人Ｄ○○等並未續為占用，他等於同年<date>書立宿舍歸還切結書，僅係盡占有人死亡後還屋之行政手續而已，並非占用至該日，則應以<date>為占有之終止日。至於丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還，於你終止使用借貸契約後未繼續占用）、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○（已於<date>返還）於你尚未合法終止使用借貸契約前，仍屬有權占用，另亥○○等則為占有輔助人已如前述。從而你主張丙○○、甲○○、丁○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○及亥○○等應給付相當於租金之不當得利，即屬無據。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院<date>台上字第3071號判例意旨3照）。法院調查結果，系爭房屋位於高雄市苓雅區5福1路及光華1路交岔路口，臨近高雄市自來水公園、5福國中、高雄市文化中心及捷運站，生活機能便利，交通狀況尚佳，然系爭房屋多年來僅供自住使用，我所得利益非高，其中光華1路152巷3號至13號為磚造覆瓦1層平房，19、21號為水泥連棟2樓式建築，前述152巷3號至13號、19號、21號房屋均有超過相當年數，另5福1路60號房屋為水泥3層樓建物、5福1路62號至66號、70號、74號房屋為水泥2層樓建物，系爭房屋之屋況老舊，有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）附卷可3，故認以系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價年息3％計算相當於租金之不當利益，應屬妥適。又系爭房屋占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值以你<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（見本院卷5第98至103頁）計算乙節，為雙方所不爭執，則你請求無權占用系爭房屋所生相當於租金之不當得利及依據月給付相當於租金之不當得利金額，於如附表3所示金額範圍內，即屬有據；超過此範圍之請求，即屬無據。3.又依據繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。查Ｄ○○等係Ｉ○○○之繼承人，是Ｄ○○等應就被繼承人Ｉ○○○之利得，於繼承Ｉ○○○遺產範圍內負連帶給付之責（即附表3編號1所示531,124元）。7、結論，你本於借用物返還請求權及所有物返還請求權，請求巳○○、地○○、天○○○、辰○○、黃○○、庚○○、酉○○、寅○○、陳潘鈺鉚返還系爭房屋，及依不當得利請求權，請求Ｄ○○等、戊○○、巳○○、地○○、天○○○、丑○○、辰○○、黃○○、庚○○、Ｋ○○、酉○○、寅○○、未○○、陳潘鈺鉚、Ｐ○○給付如附表3所示之不當得利與法定遲延利息（起算日見本院卷4第176頁、本院卷5第107頁、本院卷6第156至159頁），為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件雙方均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，經就你勝訴部分，分別酌定如附表4所示擔保金額准許之，至你敗訴部分，他假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭審判長法官黃宏欽法官洪韻婷法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳附表1：┌──┬────┬──────┬──────┬────────────┬─────┐│編號│我│原配住人│離職日期│房屋門牌號碼│備註│││││（民國）│││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│1│Ｄ○○│陳重英│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││Ｅ○○│（<date>18│退休│巷1號│7日點交返│││Ｈ○○│日死亡）│││還│││Ｃ○○│││││││（陳范秀│││││││煌<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│2│戊○○│江實學│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││亥○○│（<date>15│退休│巷3號│23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│3│巳○○│巳○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││午○○││退休│巷7號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│4│地○○│莊明源│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││天○○○│（<date>26│退休│巷9號│││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│5│丑○○│李有良│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││子○○│（<date>1│退休│巷11號│20日點交返│││壬○○│日死亡）│││還│││辛○○│││││││癸○○│││││││（李方蘭│││││││玉<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│6│辰○○│辰○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││卯○○││退休│巷13號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│7│丙○○│乙○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││甲○○││退休│巷17號│20日拋棄│││丁○○│││││││（乙○○│││││││<date>│││││││6日死亡│││││││）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│8│黃○○│黃○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││玄○○││退休│巷19號││││宙○○│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│9│庚○○│庚○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││││因病申請資遣│巷21號│││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│10│Ｋ○○│陳威廉│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││Ｆ○○│（<date>21│在職死亡││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│11│申○○│洪桶生│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││洪炯哲│（<date>22│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│12│寅○○│李為正│<date>退休│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>20│││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│13│Ｏ○○│林財源│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││未○○│（<date>11│退休││20日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│14│Ｇ○○│陳忠俊│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｊ○○│（<date>24│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│15│陳潘鈺鉚│陳文雄│<date>│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>8│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│16│戌○○│張忠彥│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>17│退休││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│17│Ｐ○○│蔡美松│<date>調職│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>│、<date>1││23日點交返││││2日死亡）│日退休││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│18│Ｎ○○│黃天寶│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｍ○○│（<date>│退休││││││3日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│19│宇○○│許長卿│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ａ○○│（<date>│在職死亡│││││Ｂ○○│死亡）││││└──┴────┴──────┴──────┴────────────┴─────┘附表2：你訴之聲明┌──────────────────────────────────────────┐│1、我Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○應於繼承被繼承人Ｉ○○○遺產範圍內連帶給付你││1,826,247元，及當然<date>民事更正訴之聲明與準備書（十）狀繕本送達次日起至││清償日止，依據週年利率5％計算之利息。││2、我戊○○、亥○○應給付你742,283元，及當然<date>民事追加、更正訴之聲明││與準備書（7）狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。││。

清償借款

你前於<date>間向訴外人中央信託局借款新台幣（下同）60萬元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，並依據月攤還本息，利息依據中央信託局基本利率機動計付，並隨利率調整時而調整，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息1併償還，並應給付逾期在6個月以內者，依據前述利率加計10％、逾期超過6個月以上者，依據前述利率加計20％計算之違約金。竟然你未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，中央信託局是依與他所簽訂之消費者貸款信用保險申請理賠，經伊依約賠付，已將上開債權讓與伊，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，爰本於債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之事實，已據提出與他所述相符之貸款申請書、消費性借款契約、中央信託局楠梓分局函、出險通知單、賠款計算書、賠款通知函、債權讓與同意書等件為證，而你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，我主張之事實，可以相信為真。本件你既是系爭債務之借款人，從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。5、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用6,060元，應由你負擔。<date>民事第2庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱家銘。

系爭房屋原為高雄市政府所有，係原配住人任職於高雄市政府自來水廠時所配住之眷屬宿舍，並與高雄市政府就系爭房屋成立使用借貸關係，你於<date>間取得系爭房地所有權，自應繼受高雄市政府與原配住人間之權利義務關係，而依行政院<date>台74人政4字第14927號函令（下稱系爭函釋）、事務管理規則、宿舍管理手冊及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，我有權繼續居住於系爭房地。又你曾於<date>間訴請乙○○遷讓系爭房屋，他起訴之事實理由與請求權基礎均與本件相同，該案經本院<date>度簡上字第229號判決你敗訴確定，你應受1事不再理之限制，他再提起本件訴訟，顯無理由。我既為合法配住戶，自無相當於租金之不當得利，且系爭房屋老舊，我所獲利益不大，你請求金額顯屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：你於<date>登記取得系爭土地之所有權，系爭土地上有如附表1所示之未保存登記之系爭房屋，你為系爭房屋的事實上處分權人。你前為台灣省自來水股份有限公司，係於<date>成立，將臺灣省128個水廠分3期併入，至<date>全部合併完成，<date>改制為台灣自來水股份有限公司。我本人或他配偶、父親、祖父先前均為你之員工。乙○○於<date>死亡，繼承人為丙○○、甲○○、丁○○；己○○○於<date>死亡，他繼承人為子○○、壬○○、辛○○、癸○○，業經他等承受訴訟。我本人或他配偶、父親退休時間、借用你系爭房屋地址如附表1所示，系爭房屋屬於眷屬宿舍。倘若法院審理後認為我應給付相當於租金之不當得利，我占用系爭房屋之占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值如你<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（即本院卷5第98至103頁）。他所謂同1事件，必同1當事人就同1法律關係而為同1之請求，若此3者有1不同，即不得謂為同1事件，當然不受確定判決之限制（最高法院<date>上字第278號判例意旨3照），又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受他既判力之限制（最高法院<date>台上第214號判例意旨3照）。查你於<date>間，以乙○○於<date>退休，使用借貸關係應已消滅，無權占用高雄市○○區○○○路000巷00號房屋為由，訴請返還上開房屋，經本院以<date>度簡上字第229號判決認定你與乙○○間存有以宿舍處理時為到期日之使用借貸關係，因尚未達處理時，而認乙○○仍有權占用等等，有前述<date>度簡上字第229號判決影本（見本院卷1第55至62頁）在卷可稽；惟你於本件主張訴外人即高雄市政府於<date>間將系爭房屋劃入高雄市捷運文化中心站實施都市更新計畫範圍內，應已達「處理時」之程度，他使用借貸期限已經屆至之主張，而此係屬前案事實審言詞辦論終結後所生之事實，既非你在前案事實審言詞辯論終結前所能提出，亦不可能於前案確定之終局判決經裁判審酌，是本件與前案之當事人及訴訟標的雖屬相同，但是他原因事實則有歧異，依上說明，本件請求當然不受前案判決既判力之限制，而無違反1事不再理之問題。是我抗辯：本件與前案是同1事件，你應受1事不再理之限制，不得再提起本件訴訟等陳述，委不足採。2.次依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡他職責，倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，無待另為終止借貸契約之意思表示（最高法院<date>台上字第1926號判例、<date>度台上字第816號判決要旨可資3照）。法院調查結果，「高雄市政府自來水管理處」依臺灣省政府頒發之「臺灣省各地當然來水機構設置標準」於<date>改組成立「高雄市自來水廠」，係屬公營事業機構；嗣於<date>成立台灣省自來水公司，並依「臺灣省自來水事業統1經營實施方案」將臺灣省之128個自來水廠（含高雄市自來水廠）併入台灣省自來水公司，並於<date>改制為股份有限公司之私法人，屬省營事業，隸屬臺灣省政府；而系爭房屋屬未保存登記建物，原係高雄市自來水廠員工宿舍，台灣省自來水公司於<date>籌設成立時，高雄市自來水廠遵指示併入該公司，系爭房屋即移轉予該公司，系爭土地則於<date>移轉登記為你所有，系爭房屋所有機關及管理機關均為你等情，有經濟部水利署<date>經水事字第00000000000號函、高雄市政府經濟發展局<date>高市經發工字第00000000000號函及系爭土地登記謄本影本（見本院卷2第90頁、第240頁、本院卷1第9至10頁）在卷可稽。由此可知，你前身為高雄市自來水廠、台灣省自來水公司，現為台灣自來水股份有限公司，而系爭房屋雖於<date>始移轉予你取得，但是你於<date>之前即為系爭房屋之管理機關，並供他員工宿舍使用，則原配住人基於職務關係獲配系爭房屋，係與你成立使用借貸關係，與高雄市政府無關。是我主張原配住人係與高雄市政府成立使用借貸關係等陳述，委不足採。又系爭房屋之原配住人原為你員工，因職務關係配住系爭房屋，他等均已退休、資遣、調職或在職死亡等情，為我所不爭執（見本院卷1第259頁），則原配住人就系爭房屋所成立之使用借貸關係，即因退休、資遣、調職或在職死亡，喪失他與你間之任職關係，他借貸之目的視為使用完畢，原使用借貸契約因而消滅，當然無從由他繼承人繼承。3.行政院於<date>以台46人字第3058號令頒布事務管理規則，適用於行政機關、公營事業機構及公立學校之事務管理，各機關編制內之正式人員，合於申配標準者，均得申請配給單身或眷屬宿舍。受配住宿舍人員後來因退休、調職等原因而離去原任職機關者，即應返還，俾公有宿舍得以循環使用。而行政院所頒事務管理規則於<date>修正第249條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3個月內遷出；…」亦明揭上述意旨。而行政院雖於<date>以台49人字第6719號令，准許已退休人員得暫時續住現住宿舍，等到退休人員居住房屋問題處理辦法公布後再行處理。復於<date>以台56人字第8053號令，將上開令文所稱退休人員限於依法任用並依公務人員退休法辦理退休之公務人員為他適用範圍（<date>台58人政4字第25768號令及<date>台61人政4字第20733號令亦同）；並為配合該院<date>台49人字第6719號令，於<date>公布系爭函釋，依據系爭函釋內容：「於<date>事務管理規則修正前退休，而於修正後仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，或於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，他所配住宿舍是修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，均准予續住至宿舍處理時為止。」等語可知，此係顧及事務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，乃本於政府照顧退休人員生活之美意所為權宜措施，所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，是賦與權責機關處理宿舍及准否借用人續住之權限，並非賦與退休人員或他遺眷（指原賴他扶養之父母及未成年子女而無獨立謀生能力者）永久居住宿舍之權利，且系爭函釋所賦與權責機關處理「准否續住」之權限，亦僅限於房舍產權屬於退休時服務機關所有，經配住者為限。又大法官釋字第557號解釋亦肯認行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予他所屬人員任職期間居住，本屬他依組織法規管理財物之權限內行為，至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還他所使用之宿舍；及行政機關等可酌情准上開人員暫時續住宿舍之前提，必須是依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休之該機關退休人員，始係系爭函釋之剛好用對象。4.本件我抗辯：你配住人均為高雄市政府之員工，而均可適用系爭函釋，得以續住至系爭房屋處理時等陳述。但，巳○○、莊明源、李有良、辰○○、黃○○、洪桶生、林財源、陳文雄、陳威廉（下稱巳○○等）是分別依據臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法或省營事業機構職員退休辦法辦理退休，或於任職中死亡「比照」公務人員撫卹辦法申請撫卹乙節，有巳○○等之退休資料（見本院卷2第119至122頁、第124頁、第130頁、第132至134頁）附卷可3。足認巳○○等均非適用公務人員退休法辦理退休之人員，依據前述說明，巳○○等無從適用系爭函釋。是我抗辯巳○○等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，顯不足採。5.又蔡美松原為你員工，於<date>調職任高雄市政府建設局主計室主任，經銓敘部審定合格實授有案，<date>依公務人員退休法辦理退休，<date>生效；另庚○○係<date>特種考試退除役軍人轉任公務人員考試乙等考試普通行證人員考試及格，於<date>依據行政院與所屬各機關公務人員退休資遣及待命進修作業要點，向你申請因病資遣，於<date>任職高雄市政府勞工局職業訓練中心，<date>屆齡退休，依公務人員退休法辦理退休等情，有你函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷2第128頁、第125頁、本院卷5第81、84至85頁、第124頁、本院卷6第74頁）附卷可佐。可見蔡美松、庚○○係因調職或資遣而離職，他等於離職時即非屬你員工，依據前述說明，斯時依借貸之目的，應視為使用已經已完畢，你自得為返還房屋之請求，縱他等日後依據公務人員退休法辦理退休，但是你既非庚○○、蔡美松退休時之服務機關，且系爭房屋亦非屬於蔡美松、庚○○退休時服務機關（即高雄市政府）所有，自無從對你主張適用系爭函釋。是蔡美松之配偶Ｐ○○、庚○○執此抗辯有權占用系爭房屋等陳述尚難採信。又本院向高雄市政府經濟發展局、行政院主計總處函詢提供陳重英、江實學、李為正（下稱陳重英等）退休資料，經上開機關函覆表示均查無陳重英等配住系爭房屋及任職、退休資料乙節，有高雄市經濟發展局<date>高市經發公字第00000000000號函、行政院主計總處<date>主人總字第0000000000號函、銓敘部<date>部銓5字第0000000000號函、<date>部銓5字第00000000000號函（見本院卷3第113頁、本院卷5第122、124頁、本院卷6第74頁）附卷可3；且陳重英等之繼承人即Ｄ○○等、戊○○、寅○○亦未能提出相關退休資料用來證明他的說法，自無從認定陳重英等係依公務人員任用法任用，並依公務人員退休法辦理退休，而得以適用系爭函釋。是Ｄ○○等、戊○○、寅○○抗辯陳重英等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋等陳述，亦不足採。又系爭函釋中所謂之「處理」，係指眷屬宿舍除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」規定辦理外，如機關依規定興建職務宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要而拆除，或改變用途或因公共設施需要而拆除，或依公產管理等相關規定處理者，均屬於處理範圍。法院調查結果，張忠彥於<date>依公務人員任用法合格實授任用，於<date>任職高雄市自來水廠主計室股長，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶張芮琍貞、子女張家蓉、張家歐、張治國、戌○○、張家玲、張家蕙；陳忠俊於<date>合格實授，<date>任職台灣省自來水股份有限公司第7區管理處第5職等人事室科員，<date>依公務人員退休法辦理退休，於<date>死亡，他繼承人為配偶Ｇ○○、子女Ｊ○○、陳玉蕙、陳經媛乙節，有你函文、高雄市政府人事處<date>高市○○○○○00000000000號函檢附相關資料、銓敘部<date>部銓5字第00000000000號函、張忠彥及陳忠俊之繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷2第131頁、本院卷5第81至83、86頁、本院卷6第74頁、本院卷3第61至69頁、第77至82頁），可以認為張忠彥、陳忠俊為依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休，得以適用系爭函釋。而你依據系爭函釋意旨，准許張忠彥、陳忠俊及其眷屬於原來使用借貸契約消滅後，仍繼續使用眷舍至宿舍處理時止，此應認借貸雙方是合意另成立新的使用借貸契約，迄至宿舍處理時即謂使用借貸目的完畢。又你於<date>間基於借用物返還請求權、所有物返還請求權訴請乙○○、黃天寶及許李麗珅（即許長卿之配偶）遷讓返還系爭房屋，分別經本院<date>度簡上字第229號、<date>度簡上字第28號及<date>度雄簡字第1865號審理後，判決認定乙○○、黃天寶與你間存有使用借貸關係，得以續住至宿舍處理時為止，而許李麗珅基於許長卿之繼承人身分占用系爭房屋，於該使用借貸關係未經你合法終止前，仍屬有權占用，判決你敗訴確定乙節，有前述判決（見本院卷1第55至62頁、第308至312頁、第313至315頁）附卷可3，是前述判決已認定你與乙○○、黃天寶及許李麗珅間就系爭房屋另成立使用借貸關係，則他等死亡後，該使用借貸關係即由他等繼承人繼承。再者，你於<date>、同年月10日為配合當時高雄市政府實施都市更新，欲開發系爭房地，分別以台水7總字第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號函、第000000000000號函及存證信函通知乙○○、黃天寶及其兒子Ｍ○○、許長卿之孫子宇○○、陳忠俊之配偶Ｇ○○、張忠彥之配偶張芮琍貞返還系爭房屋，有高雄市都市發展局<date>高市都發4字第0000000000號開會通知單、前述書函及存證信函（見本院卷1第130至136頁、本院卷3第191、198、200、202、203頁、第208、210、212、213、220頁）在卷可3，顯見系爭房屋於<date>間應已符合處理之階段。至你提起本件訴訟後，或因系爭房地先前未能順利回收，或因經費有限，以致於高雄市政府現未將系爭房地劃定都市更新地區與已發布都市更新計畫內（見本院卷1第254頁），但是此並不影響你就系爭房地已有改變用途之計畫，而已達處理之階段。惟乙○○、黃天寶、許長卿、張忠彥及陳忠俊死亡後，他等與你間之使用借貸關係，應由他等繼承人共同繼承，依據前述說明，你應以全體繼承人為對象，為終止使用借貸契約之意思表示，才能合法終止使用借貸契約。而你於<date>所為上開書函及存證信函僅請求返還系爭房屋，未明確記載終止借貸契約之意思表示，嗣於本件起訴後之<date>以民事更正與準備書（9）狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，經訴訟代理人於<date>收受（見本院卷5第186至190頁、第194頁），除對乙○○之全體繼承人丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還）發生合法終止契約之效力外，他餘僅向黃天寶之部分繼承人Ｍ○○、Ｎ○○（另有未列為我之繼承人黃錦瑛、黃玉惠、黃鈺雲、黃建曄，見本院卷3第44頁），許長卿之部分繼承人Ａ○○（另有未列為我之繼承人許智雄、許圭秀、許瓊方、許裕鑫，見本院卷3第37頁），陳忠俊之部分繼承人Ｇ○○、Ｊ○○（另有未列為我之繼承人陳昱慧、陳經媛，見本院卷3第77頁），及張忠彥之部分繼承人戌○○（另有未列為我之繼承人張家蓉、張家歐、張治國、張家玲、張家蕙，見本院卷3第61頁）為終止契約之意思表示，並未對全體繼承人為之，當然不生終止契約之效力。是Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、戌○○（已於<date>返還），於你合法終止使用借貸契約之前，仍屬有權占用系爭房屋。另你主張宇○○、Ｂ○○無權占用系爭房屋等陳述，然宇○○與Ｂ○○均係Ａ○○之成年子女，他等戶籍已經已遷離系爭房屋，有宇○○、Ｂ○○戶籍謄本（見本院卷3第228頁）在卷可稽，尚難僅憑宇○○、Ｂ○○設籍於系爭房屋逕認他等有實際占用之情；況Ａ○○現仍有權占用系爭房屋已如前述，縱宇○○、Ｂ○○實際占用系爭房屋，亦為Ａ○○之占有輔助人，而屬有權占用。從而你主張乙○○（附表1編號7）、Ｍ○○、Ｎ○○（即附表1編號18）、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○（即附表1編號19）、Ｇ○○、Ｊ○○（即附表1編號14）、戌○○（即附表1編號16）無權占用系爭房屋，並請求Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、Ｇ○○、Ｊ○○返還系爭房屋等陳述，即屬無據。7.又我抗辯：依據「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項約定，系爭房屋借用人僅於辭職、調職或撤職者始應遷讓系爭房屋，原配住人因退休、資遣或在職死亡而離職，自得繼續使用系爭房屋。又你於<date>取得系爭房屋後，曾有意催討系爭房屋，雙方協調後，你總經理陳福田同意我繼續使用系爭房屋，雙方另成立不定期使用借貸關係。另黃○○依據月均有給付宿舍費等陳述。法院調查結果：依照「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項記載「本人奉准離職時（不論辭職或調職）當於3個月內騰還宿舍，倘係奉令撤職，當於1個月內騰還」等語（見本院卷1第63頁），可知他離職並非僅侷限於辭職或調職，應係包括辭職、調職，及其他喪失任職關係之情形，否則該保證書理應直接記載「本人奉准辭職或調職當於3個月內騰還宿舍」。是以該保證書所指「離職」應包含辭職、調職、退休、任職中死亡等喪失任職關係之情形。從而我主張原配住人非因辭職、調職或撤職而離職，仍得繼續使用系爭房屋云云自非可採證人即3與協商之里長Ｌ○○○於本院證稱：第1次協商是在李復興立法委員的辦公室，當時你的總經理說叫我繼續住，到時候要怎樣處理再說。後來在行政院南部行政中心協調時，沒有結果，說大家再商量，結論就是如會議紀錄所載等語（見本院卷4第161至163頁），可知你時任總經理之陳福田並未同意與我成立新的使用借貸契約，僅表示仍須再由雙方進1步協商，難認雙方對系爭房屋使用借貸終止期間之約定有達成合意，是他於協商過程縱曾為我繼續使用系爭房屋之陳述，應屬個人意見表達，非即對你產生法律上之拘束力。其次，雙方於<date>在行政院南部聯合服務中心進行「為協助解決台水公司第7區管理處早期員工宿舍現住戶搬遷事宜第2次協調會」，該次會議結論第2項記載：合法現住人部分，依照「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」辦理；第3項記載：對於非合法現住人部分，考量他為早期員工且長久居住，請你3酌其他機關過去搬遷補償案例，再協商給予搬遷補償費等語，有該次會議紀錄（見本院卷2第214至217頁）附卷可佐。而按巳○○等退休時，兩造間之使用借貸關係即告終止，他等負有返還系爭房屋之義務，並無繼續占有之合法權源已如前述，是他等顯不具備「合法現住人」之資格。3以系爭房地均為你私人所有乙節如前所述，及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第18點明確記載：國營事業機構及各類基金經管之「國有眷舍」，除法規另有規定外，由主管機關3照本要點辦理等語（見本院卷5第51頁）相互以觀，是系爭房屋非屬國有眷舍，且巳○○等亦非合法現住人，無從適用中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，則他等自不得執此抗辯有權使用系爭房屋。又原配住人任職期間獲准配置之宿舍，於該員工退休或死亡，因目的已達，適用借貸契約因而消滅已如前述，但是你之主事者或因未盡解法令、或因消極之心態，或因本於照顧退休員工、遺孀之行政施惠等情狀，而致長期未為催討返還各該宿舍，該事實僅係你權利不行使，不能進而認他另與退休員工等人另成立使用借貸契約，此由你曾對其中乙○○、黃天寶、許李麗坤（即許長卿之配偶）、賴白雪（即陳威廉之配偶）提起訴訟，有前揭相關判決及和解筆錄（見本院卷1第55至63頁、第308至315頁、本院卷4第109頁）附卷可佐，並3以你長期以來未編列費用維護系爭房屋，致系爭房屋屋況老舊之情，亦有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）在卷相互以觀，更加證明你未有積極與我成立新的使用借貸關係之意。從而我辦稱雙方間另成立不定期使用借貸關係等陳述，亦非可採。依據實施單1薪給制之機關，已將員工之房屋津貼包涵於薪給中，故配住宿舍員工應依規定從他薪給中，扣收宿舍使用費，以求公平，此非使用租賃物之對價（最高法院<date>度台上字第2361號判決要旨3照）。查你於黃○○在職期間依據月自黃○○每月薪資中扣除「宿舍費」2,080元乙節，有黃○○提出他薪津明細單（見本院卷2第231至232頁）為證。惟你為公營事業機構，因實施單1薪俸，而將公營事業機構人員各種生活補助、宿舍供應等因素考量在內，併入薪俸，而你就獲准配住宿舍者之薪資中，扣除宿舍使用費，僅係扣回原加於薪資中之房屋津貼，以達使用宿舍者與未使用宿舍者之薪給公平，是該項使用費並非使用宿舍之對價；且「宿舍費」亦非依據宿舍面積之大小及價值，衡量他使用對稱之價值所定之金額，當然非屬使用宿舍之對價。據此，你自黃○○薪資中扣除「宿舍費」，僅扣回原加於薪資中之房屋津貼，不得認係員工獲配宿舍使用之對價，而謂兩造間發生租賃關係；是本件你配給系爭房屋予黃○○居住使用，他法律性質仍屬使用借貸關係，而非租賃關係；又黃○○當然<date>退休後，亦未給付租金或費用予你，是你於黃○○退休後，並無與他成立新的租賃或使用借貸關係，堪以認定。8.你雖主張：亥○○、午○○、己○○○、卯○○、玄○○與宙○○、Ｆ○○、申○○、黃婉媜（下稱亥○○等）無權占用系爭房屋，應與他配偶或父母共同負擔返還系爭房屋及不當得利之責等陳述。法院調查結果，亥○○係戊○○之妻、午○○係巳○○之成年子女、己○○○係丑○○之配偶、卯○○係辰○○之成年子女、玄○○與宙○○係黃○○之成年子女、Ｆ○○係Ｋ○○之姪子、申○○係酉○○之配偶、Ｏ○○係未○○之兄嫂，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷2第211頁、第78頁、第250至254頁、第80至82頁、第208頁、第79頁、第212頁）在卷可稽。則你主張亥○○等無權占用系爭房屋，並依據所有物返還請求權、借用物返還請求權及繼承之法律關係，起訴請求返還系爭房屋，即屬無據。9.綜上，本件巳○○、辰○○、黃○○、庚○○為原配住人，Ｄ○○等為原配住人陳重英之子女、戊○○為原配住人江實學之子女，天○○○與地○○為原配住人莊明源之配偶及子女，丑○○為原配住人李有良之子女，Ｋ○○為陳威廉之子女，酉○○為原配住人洪桶生之子女，寅○○為原配住人李為正之子女，未○○為原配住人林財源之子女，陳潘鈺鉚為原配住人陳文雄之配偶，Ｐ○○為原配住人蔡美松之配偶等等，有他等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷3第5至36、55至60、70至76、83至112頁）在卷可稽。而原配住人於退休、調職、資遣或在職死亡後，未將系爭房屋遷讓交還你，對系爭房屋之占有已轉變為無權占有，自應返還系爭房屋。又部分原配住人死亡後，他配偶或子女為繼承人，不論有無實際居住於系爭房屋內，均繼承原配住人對系爭房屋之占有關係，亦應負返還系爭房屋之義務。是Ｄ○○等（已於<date>返還）、戊○○（已於<date>返還）、丑○○（已於<date>返還）、Ｋ○○（已於<date>返還）、未○○（已於<date>返還）、Ｐ○○（已於<date>返還）、巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、Ｇ○○、Ｊ○○、陳潘鈺鉚是無權占用系爭房屋。從而你請求巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、陳潘玉鉚返還系爭房屋，當然屬有據。超過此範圍之請求，即屬無據。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例意旨3照）。至於戊○○、酉○○、Ｋ○○、未○○、Ｐ○○雖辯稱：他於100、<date>間即未實際居住附表1編號2、10、11、13、17之房屋，因<date>成立自救會才會將戶籍遷入，現已遷出戶籍，並未獲利益等陳述，Ｋ○○並提出系爭60號房屋電費、水費計費資料、房屋照片及訴外人即他母親賴白雪（即原配住人陳威廉之配偶，於<date>死亡）與你間<date>雄簡字第1181號和解筆錄（見本院卷4第101至102頁、第104至109頁）為證。然戶籍僅供行政管理之用，縱他等已遷出戶籍，於尚未表明交還或拋棄房屋占用之意思表示前，前述房屋仍由他等占有管領，縱未實際居住於上開房屋，亦不影響他等對上開房屋具有事實上管領力，是他等前述所辯云云自非可採。又就附表1編號1所示房屋之占用人Ｉ○○○於訴訟中之<date>死亡，他繼承人Ｄ○○等並未續為占用，他等於同年<date>書立宿舍歸還切結書，僅係盡占有人死亡後還屋之行政手續而已，並非占用至該日，則應以<date>為占有之終止日。至於丙○○、甲○○、丁○○（已於<date>返還，於你終止使用借貸契約後未繼續占用）、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○（已於<date>返還）於你尚未合法終止使用借貸契約前，仍屬有權占用，另亥○○等則為占有輔助人已如前述。從而你主張丙○○、甲○○、丁○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○及亥○○等應給付相當於租金之不當得利，即屬無據。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院<date>台上字第3071號判例意旨3照）。法院調查結果，系爭房屋位於高雄市苓雅區5福1路及光華1路交岔路口，臨近高雄市自來水公園、5福國中、高雄市文化中心及捷運站，生活機能便利，交通狀況尚佳，然系爭房屋多年來僅供自住使用，我所得利益非高，其中光華1路152巷3號至13號為磚造覆瓦1層平房，19、21號為水泥連棟2樓式建築，前述152巷3號至13號、19號、21號房屋均有超過相當年數，另5福1路60號房屋為水泥3層樓建物、5福1路62號至66號、70號、74號房屋為水泥2層樓建物，系爭房屋之屋況老舊，有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷2第143至187頁）附卷可3，故認以系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價年息3％計算相當於租金之不當利益，應屬妥適。又系爭房屋占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值以你<date>民事追加、更正訴之聲明與準備書（7）狀附表7所示（見本院卷5第98至103頁）計算乙節，為雙方所不爭執，則你請求無權占用系爭房屋所生相當於租金之不當得利及依據月給付相當於租金之不當得利金額，於如附表3所示金額範圍內，即屬有據；超過此範圍之請求，即屬無據。3.又依據繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。查Ｄ○○等係Ｉ○○○之繼承人，是Ｄ○○等應就被繼承人Ｉ○○○之利得，於繼承Ｉ○○○遺產範圍內負連帶給付之責（即附表3編號1所示531,124元）。7、結論，你本於借用物返還請求權及所有物返還請求權，請求巳○○、地○○、天○○○、辰○○、黃○○、庚○○、酉○○、寅○○、陳潘鈺鉚返還系爭房屋，及依不當得利請求權，請求Ｄ○○等、戊○○、巳○○、地○○、天○○○、丑○○、辰○○、黃○○、庚○○、Ｋ○○、酉○○、寅○○、未○○、陳潘鈺鉚、Ｐ○○給付如附表3所示之不當得利與法定遲延利息（起算日見本院卷4第176頁、本院卷5第107頁、本院卷6第156至159頁），為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件雙方均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，經就你勝訴部分，分別酌定如附表4所示擔保金額准許之，至你敗訴部分，他假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭審判長法官黃宏欽法官洪韻婷法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳附表1：┌──┬────┬──────┬──────┬────────────┬─────┐│編號│我│原配住人│離職日期│房屋門牌號碼│備註│││││（民國）│││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│1│Ｄ○○│陳重英│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││Ｅ○○│（<date>18│退休│巷1號│7日點交返│││Ｈ○○│日死亡）│││還│││Ｃ○○│││││││（陳范秀│││││││煌<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│2│戊○○│江實學│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││亥○○│（<date>15│退休│巷3號│23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│3│巳○○│巳○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││午○○││退休│巷7號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│4│地○○│莊明源│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││天○○○│（<date>26│退休│巷9號│││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│5│丑○○│李有良│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││子○○│（<date>1│退休│巷11號│20日點交返│││壬○○│日死亡）│││還│││辛○○│││││││癸○○│││││││（李方蘭│││││││玉<date>│││││││<date>│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│6│辰○○│辰○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││卯○○││退休│巷13號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│7│丙○○│乙○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152│<date>│││甲○○││退休│巷17號│20日拋棄│││丁○○│││││││（乙○○│││││││<date>│││││││6日死亡│││││││）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│8│黃○○│黃○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││玄○○││退休│巷19號││││宙○○│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│9│庚○○│庚○○│<date>│高雄市苓雅區光華1路152││││││因病申請資遣│巷21號│││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│10│Ｋ○○│陳威廉│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││Ｆ○○│（<date>21│在職死亡││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│11│申○○│洪桶生│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││洪炯哲│（<date>22│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│12│寅○○│李為正│<date>退休│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>20│││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│13│Ｏ○○│林財源│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>│││未○○│（<date>11│退休││20日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│14│Ｇ○○│陳忠俊│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｊ○○│（<date>24│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│15│陳潘鈺鉚│陳文雄│<date>│高雄市○○區○○○路00號│││││（<date>8│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│16│戌○○│張忠彥│<date>│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>17│退休││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│17│Ｐ○○│蔡美松│<date>調職│高雄市○○區○○○路00號│<date>││││（<date>│、<date>1││23日點交返││││2日死亡）│日退休││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│18│Ｎ○○│黃天寶│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ｍ○○│（<date>│退休││││││3日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│19│宇○○│許長卿│<date>│高雄市○○區○○○路00號││││Ａ○○│（<date>│在職死亡│││││Ｂ○○│死亡）││││└──┴────┴──────┴──────┴────────────┴─────┘附表2：你訴之聲明┌──────────────────────────────────────────┐│1、我Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○應於繼承被繼承人Ｉ○○○遺產範圍內連帶給付你││1,826,247元，及當然<date>民事更正訴之聲明與準備書（十）狀繕本送達次日起至││清償日止，依據週年利率5％計算之利息。││2、我戊○○、亥○○應給付你742,283元，及當然<date>民事追加、更正訴之聲明││與準備書（7）狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。││。

拆屋還地

我所有之系爭土地，他上原坐落我所有之高雄市○○區○○段○○段00000○號加強磚造3層樓房乙棟（門牌號碼高雄市○○區○○○街000號，下稱系爭原建物），我嗣於<date>以買賣為原因，將系爭原建物移轉登記予訴外人薛欽銓所有。後來因薛欽銓積欠債務，經他債權人聲請本院拍賣系爭原建物，而於<date>由你拍得。竟然你拍得系爭原建物後，竟未經我同意，擅將系爭原建物拆除並重建為系爭房屋，占用系爭土地如附圖所示位置（占用面積54.94平方公尺），系爭原建物已經已滅失，現坐落在系爭土地上之系爭房屋已非系爭原建物。又縱認系爭原建物未遭全部拆除，然系爭原建物於<date>興建完成迄今已<date>，已超過經濟部固定資產耐用年數表加強磚造房屋之經濟耐用年數<date>，且系爭原建物於你拍定時之課稅現值僅217,000元，而系爭土地價值經鑑定為10,552,410元，系爭原建物實已無經濟價值，復經你拆除前後牆及各層樓板而達不堪使用之狀態，系爭原建物與系爭土地原有法定租賃關係，亦因系爭原建物已達不堪使用程度而歸於消滅。先位聲明：你應將坐落系爭土地上之系爭房屋（占用面積54.94平方公尺）拆除，並返還系爭房屋占用之土地予我；你應給付我2,226,420元，及當然<date>起至清償日止依據週年利率5％計算之利息；你應自<date>起至返還占用土地之日止，依據月給付37,017元予我；第2項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：你應給付我2,226,420元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；你應自<date>起至返還占用土地之日止，依據月給付37,017元予我；第1項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

我拍得系爭原建物後僅做部分整修，未將系爭原建物全部拆除重建，系爭原建物未因拆除而滅失，系爭房屋與系爭原建物仍具同1性。又系爭原建物與系爭土地本均為你所有，合於民法第425-1條所定土地及其土地上之房屋同屬1人所有之要件，應推定在系爭房屋得使用期限內，系爭土地與系爭房屋存在法定租賃關係，故我所有之系爭房屋是有權占有系爭土地，你請求我拆除系爭房屋及給付不當得利，均無理由。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

第三人異議之訴

我於<date>7日、<date>分別以新臺幣（下同）47,466,531元及103,450,000元（合計為150,916,531元），向隆成發鐵工廠股份有限公司（下稱隆成發鐵工廠）購買附表25至33地上物，我已分別先行支付47,466,531元及96,996,952元（合計144,463,483元），餘款則約定俟隆成發鐵工廠辦理所有權移轉登記日起1個月內支付。竟然雙方簽訂買賣契約並於我支付80％之價款後，隆成發鐵工廠未能依約辦理所有權移轉登記，後來又因積欠銀行借款未清償而致附表編號25至33地上物被查封，但我已對附表編號25至33地上物取得實質所有權，故隆成發鐵工廠仍將附表編號25至33地上物與其內之機器設備均移交我，由我據以完成工廠設立登記並占有使用，隆成發鐵工廠又以名義所有人之身分將系爭地上物向銀行設定2億5千萬之抵押權，再由銀行將抵押借款1億7千萬撥付予實質所有人我使用。並聲明：系爭執行事件就我所有系爭地上物所為之強制執行程序，應予撤銷。

編號25至33地上物未經所有權移轉登記，所有權人仍為隆成發鐵工廠，縱你已給付契約款項，乃屬你能否依契約關係向隆成發鐵工廠請求賠償之問題，與所有權之權利關係變動沒有關係，你不得據此主張已取得編號25至33地上物所有權。另附表編號19之地上物係未經登記之地上物，你應舉證確實有支付興建編號19地上物之工程款項等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

王○○為你○○人壽保險股份有限公司（下稱○○公司）職員，王○○利用服務保險客戶之機會，於<date>向我佯稱○○公司有1保險商品，僅需躉繳1筆金額，○○公司即會依據月給付紅利或利息等語，我信以為真，遂6續交付168萬元予王○○以投保該等保險。王○○並交付「躉繳保費受益憑證」（下稱系爭憑證），以○○公司名義，在系爭憑證上記載其中100萬元部分依據月給付12,000元、18萬元部分每年給付4萬元予我，另在所交付之○○公司保單號碼0000000000號之人壽保險單批註欄（下稱系爭保單批註欄）上批註50萬元部分依據月給付6,000元。王○○為取信我，又私自以○○公司名義，匯款每月18,000元、每年4萬元至我指定之玉山商業銀行岡山分行帳號000000000****號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及臺灣○○商業銀行岡山分行帳號000000000****號帳戶（下稱○○銀行帳戶），共計676,000元。直至日前我需錢周轉，欲請王○○向○○公司辦理部分金額解約，王○○卻稱無錢可還，經向○○公司查詢，始知根本無王○○所述○○公司將依據月給付紅利或利息之保單，方悉受騙。王○○私自挪用我交付之上述款項，扣除王○○已匯款予我之部分，迄今尚欠1,004,000元，我自得請求你連帶負損害賠償責任。願供擔保請准宣告假執行。

編號25至33地上物未經所有權移轉登記，所有權人仍為隆成發鐵工廠，縱你已給付契約款項，乃屬你能否依契約關係向隆成發鐵工廠請求賠償之問題，與所有權之權利關係變動沒有關係，你不得據此主張已取得編號25至33地上物所有權。另附表編號19之地上物係未經登記之地上物，你應舉證確實有支付興建編號19地上物之工程款項等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還不當得利

我為蔡碧雰之子、你則為蔡碧雰之前配偶，蔡碧雰於<date>死亡後，遺有坐落高雄市○○區○○○段0000號土地及其上門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號未保存登記建物（下稱系爭34號房地）；我與訴外人梁雋欣、梁雋傑等3人為蔡碧雰之繼承人，3人於<date>書立同意書，同意由你代為處理蔡碧雰遺產分配事宜。另於<date>立有遺產分割協議書約定：前述土地由我及梁雋傑以應有部分各2分之1繼承、他上門牌34號房屋則由我繼承事實上處分權。蔡碧雰生前所有高雄市○○區○○○段000000地號土地上11041建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號房屋（下稱系爭5號房屋），已於<date>以贈與為原因移轉登記為我所有。依系爭同意書記載，我與梁雋欣等3人共同委託被代為處理蔡碧雰所留遺產分配及繳納遺產稅等必要費用之事務，你已完成上開委任事務，委任目已達成，委任契約效力即歸於消滅。系爭同意書並未記載不動產出賣及租賃等特別授權事項，你將翁公園段475號土地出賣及將鳳屏2路34號出租予訴外人6弘公司，顯已超過越委任處理事務處理範圍。中山東路5號房地為你與蔡碧雰共同出資興建完成並登記為蔡碧所有。你未舉證證明翁公園段4775號土地係借名登記於蔡碧雰，且未曾於蔡碧雰死亡時請求返還所有權移轉登記，你抗辯係借名登記並無足採。我受有下列損害：1.你於<date>將上開翁公園段4575號土地以新臺幣949萬元出賣予訴外人蔡春恭，未將我應得2分之1價金4,745,000元交付予我。你另將上開34號房屋出租予訴外人6弘股份有限公司，每月租金65,000元，當然<date>起至<date>止共91萬元，未交付予我。2.前述5號房屋當然<date>起至<date>止租金收入共52萬元，你均未交還我。以上合計6,175,000元，你均無法律上之原因受有利益，致我受有損害，我依不當得利法律關係請求你返還經依不當得利之法律關係聲明請求。聲明：你應給付我4,825,000元及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

蔡碧雰於<date>過世後，你與兄弟梁雋欣、梁雋傑3人於<date>書立同意書，同意蔡碧雰之遺產由我安排，你因而交付印鑑明及親自簽署多份文件以供我處理；且翁公園段4575號土地<date>間係我出資買受，借名登記予蔡碧雰名義，故而你與兄弟才會簽立同意書同意由我全權處理。另中山東路5號房屋基地為我所有且由我與蔡碧雰共同使用居住多年，1樓部分當然<date>間起即出租訴外陳志文，租金作為我與蔡碧雰生活費及家用。你請求不當得利並無理由。你與兄弟3人共同書立前述同意書後，你即單獨繼承蔡碧雰所有鳳屏2路34號廠房及基地，為蔡碧雰名下最值錢建物，即因有前述同意書協議，即分得較值錢的人應以出售金錢或租金等方式彌補分配較少之人支付家庭1切費用，故3人才會同意遺產由我全權處理。蔡碧雰往生後我支付下列費用：①喪葬費用：禮儀社、法會、道士、功德會等共萬元。②遺產稅、代書費、契稅、仲介費等約210萬元。③中山東路5號<date>間修繕費約28萬元。④<date>至<date>房屋稅地價稅共1,460,891元。⑤103至<date>蔡碧雰祭品念經及佣人等共約120萬元。你當然<date>底開始以遺產分配不公而對我為辱罵咆哮，經臺灣高雄少年及家事法院<date>家護字第135號核發通常保護令。你本件請求返還不當得利，你於<date>告訴我偽造文書亦經檢察官為不起訴處分確定，我所為處分均係經你同意而為，並未獲有任何不當得利。聲明：你之訴駁回。

給付資遣費

我謝秀芳當然<date>起受僱於你擔任會計職務，我劉怡娟當然<date>起受僱於你擔任倉管、會計職務，我江素貞當然<date>起、我謝陳鳳珠當然<date>起、我魏淑絮當然<date>起受僱於你擔任倉管職務，我陳美玉自<date>起受僱於你擔任業務乙職（以下合稱系爭勞動契約），竟然你於<date>無預警歇業，並通知我當然<date>起終止勞動契約。惟你積欠我<date>份薪資如附表1所示，我自得請求你給付該月份工資。又你無預警歇業，且未依法預告終止系爭勞動契約，自應給付我預告工資及資遣費，而因我謝秀芳、劉怡娟、謝陳鳳珠前以你清算人陳文昌擔任實際負責人之上頡服裝行、絲恩蒂企業有限公司（下稱絲恩蒂公司）、瑪記企業有限公司（下稱瑪記公司）為投保單位，投保勞工保險之年資應併計入本件資遣費工作年資，是依我<date>至<date>之平均工資及薪、舊勞退制制之工作年資計算，你應發給我資遣費如附表2所示，且我可請求之預告期間工資均為30日，依我之平均工資計算，你應給付我預告工資如附表3所示。並聲明：你應給付我謝秀芳新台幣（下同）463,296元、我劉怡娟282,412元、我江素貞234,209元、我謝陳鳳珠353,753元、我魏淑絮116,729元、我陳美玉126,479元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

蔡碧雰於<date>過世後，你與兄弟梁雋欣、梁雋傑3人於<date>書立同意書，同意蔡碧雰之遺產由我安排，你因而交付印鑑明及親自簽署多份文件以供我處理；且翁公園段4575號土地<date>間係我出資買受，借名登記予蔡碧雰名義，故而你與兄弟才會簽立同意書同意由我全權處理。另中山東路5號房屋基地為我所有且由我與蔡碧雰共同使用居住多年，1樓部分當然<date>間起即出租訴外陳志文，租金作為我與蔡碧雰生活費及家用。你請求不當得利並無理由。你與兄弟3人共同書立前述同意書後，你即單獨繼承蔡碧雰所有鳳屏2路34號廠房及基地，為蔡碧雰名下最值錢建物，即因有前述同意書協議，即分得較值錢的人應以出售金錢或租金等方式彌補分配較少之人支付家庭1切費用，故3人才會同意遺產由我全權處理。蔡碧雰往生後我支付下列費用：①喪葬費用：禮儀社、法會、道士、功德會等共萬元。②遺產稅、代書費、契稅、仲介費等約210萬元。③中山東路5號<date>間修繕費約28萬元。④<date>至<date>房屋稅地價稅共1,460,891元。⑤103至<date>蔡碧雰祭品念經及佣人等共約120萬元。你當然<date>底開始以遺產分配不公而對我為辱罵咆哮，經臺灣高雄少年及家事法院<date>家護字第135號核發通常保護令。你本件請求返還不當得利，你於<date>告訴我偽造文書亦經檢察官為不起訴處分確定，我所為處分均係經你同意而為，並未獲有任何不當得利。聲明：你之訴駁回。

損害賠償

緣訴外人羅○○○於<date>31日向高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行）借款新臺幣（下同）700萬元，惟因延滯繳息，經高新銀行要求清償全部債務（下稱系爭債務）。我乃於<date>間與羅○○○共同委由代理人薛○○與高新銀行協商，並由高新銀行旗山分行經理黃○○書立同意函（下稱系爭同意函），約定我以800萬元清償羅○○○債務後，由高新銀行將他對羅○○○之債權及從屬權利讓予我，並協助將高雄市○○區○○○段○00000地號等23筆土地上所設定之5,200萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）中之7/42移轉登記予我。我遂於<date>清償羅○○○之系爭債務，並於同年月23日將債權之讓與通知羅○○○及相關抵押人。嗣高新銀行與你於<date>合併，以你為存續銀行，你自應承受高新銀行1切權利義務。竟然你竟未依系爭同意函提供債權讓與文件及偕同辦理抵押權移轉登記，又未經我同意擅自執行系爭抵押權，且於抵押物拍定前均未告知我，致我之抵押權因抵押物拍賣而消滅。你之給付義務已因可歸責於他之事由而給付不能，我並因此受有損害4,044,624元（抵押物評估淨值×7/42）。為此，爰依債務不履行及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：你應給付我4,044,624元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。

系爭同意函係黃○○以個人名義書立，並未經過我同意，且他內容亦非黃○○之權限所及，對我並不生效力。再者，系爭同意函係針對「債權」與「抵押權之主從債權」之移轉而為約定，並不涉及系爭抵押權之移轉。是以，你並非系爭抵押權之準共有人，我亦無偕同辦理系爭抵押權移轉登記之義務，當然無何債務不履行或侵權行為之情事。從而，你本件起訴並無理由等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

並聲明：你應給付我新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；你應在臉書「中山大小事」社團張貼如附表所示之道歉啟事。

你以中山大學畢業生之名義，在中山大學學生均可觀覽之「中山大小事」社團張貼系爭徵才廣告，他是貼文詢問工作細節，你卻避而不談，要伊先投履歷，伊遂於當日下午直接致電微風補習班，他因發現微風補習班開出之家教工作為接案制、不保證工作時數，且接電話人員即微風補習班副總陳怡陵表示「現在年輕人的眼裏只有錢」等語，伊乃於系爭徵才廣告下張貼系爭留言，循此管道反映意見，伊於張貼系爭留言前，已經已致電微風補習班就工作條件為相當之查證，系爭留言均係針對系爭徵才廣告所為之合理評論，伊並無侵害你之名譽權，你請求並無理由等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

確認債權存在

我與債務人即訴外人永箔科技股份有限公司（下稱永箔公司）間之假扣押強制執行事件，業經本院以<date>度司執全助第252號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於<date>3日核發<date>度司執全助玄字第252號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押永箔公司對你之應收帳款在案。你原於<date>具狀陳明扣押之金額為美金4,907.7元、人民幣（以下未標明幣別者，均為人民幣）1,158,349.62元，上開金額是輝城集團（母公司及子公司）應付永箔集團（母公司及子公司）之款項，惟你於同年<date>以函文主張其中1,158,349.62元貨款（下稱系爭貨款）為你之孫公司東莞輝城電子有限公司（下稱東莞輝城公司）、昆山鴻正電子有限公司（下稱昆山鴻正公司）與訴外人倫揚高科（韶關）有限公司（下稱倫揚公司）間之交易往來款項。但是東莞輝城公司與昆山鴻正公司形式上雖屬獨立之子公司，他實皆為母公司即你之1部，經濟上有密不可分割之聯繫，在資金、技術、品牌、高層管理人員以及發展戰略上，母公司實質控制管理子公司，子公司僅為母公司之工具，故東莞輝城公司、昆山鴻正公司與你為同1經濟個體，為避免母公司利用子公司行為而侵害到債權人權益，此時應認有「揭開公司面紗原則」適用，即應將母子公司視為1體。另你雖稱他應付款之對象為倫揚公司，然倫揚公司是永箔公司100％持股之子公司，依財務會計準則公報第5號第5段之規定，倫揚公司與永箔公司經濟上屬同1經濟個體，故東莞輝城公司、昆山鴻正公司應付倫揚公司之系爭貨款，自應認為是輝城集團應付永箔集團之款頊，即可認永箔公司與你間確有系爭貨款債權存在，你事後異議系爭貨款非他與永箔公司間之交易往來貨款，顯與事實不符。又你否認系爭貨款為你與永箔公司之交易往來款項，已使我債權受有損害，非經確認判決無法除去，故我有即受確認判決之法律上利益。

東莞輝城公司、昆山鴻正公司均係依大6地區公司法等相關規定設立，有獨立之公司名稱、公司章程、公司財產及會計帳冊，該兩公司均為獨立法人，與我具不同之法人格，該兩公司對倫揚公司所負之債務自非我之債務。又系爭貨款是由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司購買鋁箔，貨款各為658,614.15元、499,735.47元，他交易方式是由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司下單訂購，倫揚公司分別出貨至東莞輝城公司、昆山鴻正公司，並向該兩公司請款，再由該兩公司各自向倫揚公司付款，是該貨款債務僅存在於東莞輝城公司、昆山鴻正公司與倫揚公司間，我並非債務人，是你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認股東會議決議不存在等

我與債務人即訴外人永箔科技股份有限公司（下稱永箔公司）間之假扣押強制執行事件，業經本院以<date>度司執全助第252號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於<date>3日核發<date>度司執全助玄字第252號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押永箔公司對你之應收帳款在案。你原於<date>具狀陳明扣押之金額為美金4,907.7元、人民幣（以下未標明幣別者，均為人民幣）1,158,349.62元，上開金額是輝城集團（母公司及子公司）應付永箔集團（母公司及子公司）之款項，惟你於同年<date>以函文主張其中1,158,349.62元貨款（下稱系爭貨款）為你之孫公司東莞輝城電子有限公司（下稱東莞輝城公司）、昆山鴻正電子有限公司（下稱昆山鴻正公司）與訴外人倫揚高科（韶關）有限公司（下稱倫揚公司）間之交易往來款項。但是東莞輝城公司與昆山鴻正公司形式上雖屬獨立之子公司，他實皆為母公司即你之1部，經濟上有密不可分割之聯繫，在資金、技術、品牌、高層管理人員以及發展戰略上，母公司實質控制管理子公司，子公司僅為母公司之工具，故東莞輝城公司、昆山鴻正公司與你為同1經濟個體，為避免母公司利用子公司行為而侵害到債權人權益，此時應認有「揭開公司面紗原則」適用，即應將母子公司視為1體。另你雖稱他應付款之對象為倫揚公司，然倫揚公司是永箔公司100％持股之子公司，依財務會計準則公報第5號第5段之規定，倫揚公司與永箔公司經濟上屬同1經濟個體，故東莞輝城公司、昆山鴻正公司應付倫揚公司之系爭貨款，自應認為是輝城集團應付永箔集團之款頊，即可認永箔公司與你間確有系爭貨款債權存在，你事後異議系爭貨款非他與永箔公司間之交易往來貨款，顯與事實不符。又你否認系爭貨款為你與永箔公司之交易往來款項，已使我債權受有損害，非經確認判決無法除去，故我有即受確認判決之法律上利益。

東莞輝城公司、昆山鴻正公司均係依大6地區公司法等相關規定設立，有獨立之公司名稱、公司章程、公司財產及會計帳冊，該兩公司均為獨立法人，與我具不同之法人格，該兩公司對倫揚公司所負之債務自非我之債務。又系爭貨款是由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司購買鋁箔，貨款各為658,614.15元、499,735.47元，他交易方式是由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司下單訂購，倫揚公司分別出貨至東莞輝城公司、昆山鴻正公司，並向該兩公司請款，再由該兩公司各自向倫揚公司付款，是該貨款債務僅存在於東莞輝城公司、昆山鴻正公司與倫揚公司間，我並非債務人，是你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部，即系爭土地）為雙方共有，應有之持分比例及持分面積如附表所示。查兩造就系爭土地並無分管協議，系爭土地上除部分為既成道路外，另尚有你之建物坐落。而系爭土地無不為分割之約定，亦無因使用目的而不能分割之情形，然兩造無法達成分割協議，我自得依民法第823、824條規定，訴請裁判分割，分割方法如<date>陳報狀所載之分割方案（下稱我分割方案，見院4卷第177頁）。並聲明：張朝安之繼承人即你胡清富、胡清謀、胡瑞敏、張彩綿、張淑娟、張美玲、張晋譯、張永風、賴陳來順、田陳紀如、陳原華、陳俊廷、蔡鎮宇、蔡清財、蔡雪雲、蔡玉梅、張士照、張家豪、張家銘、蘇亦峰、蘇振欽、張淑美、張洪秋瓜、張麗香、張英雪、張龍川、張朝合，就系爭土地，面積1,515平方公尺，權利範圍1/30，應辦理繼承登記。雙方共有系爭土地准予分割，分割方案如我分割方案（見院4卷第177頁）。

東莞輝城公司、昆山鴻正公司均係依大6地區公司法等相關規定設立，有獨立之公司名稱、公司章程、公司財產及會計帳冊，該兩公司均為獨立法人，與我具不同之法人格，該兩公司對倫揚公司所負之債務自非我之債務。又系爭貨款是由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司購買鋁箔，貨款各為658,614.15元、499,735.47元，他交易方式是由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司下單訂購，倫揚公司分別出貨至東莞輝城公司、昆山鴻正公司，並向該兩公司請款，再由該兩公司各自向倫揚公司付款，是該貨款債務僅存在於東莞輝城公司、昆山鴻正公司與倫揚公司間，我並非債務人，是你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土地）於民國<date>間為訴外人李芳明（即我之父）、吳汶達（原名吳何堂）、吳何榮及陳吳有玉共有，後來因共有人6續移轉應有部分，現由我與吳汶達所共有（應有部分各為8/11、3/11）。後來你吳葉富未經我及其他共有人同意，無合法使用系爭土地之權源，竟於民國<date>間擅自興建如起訴狀附圖所示之鐵皮屋6間（下稱系爭鐵皮屋），並委由陳吳有玉以每月新台幣（下同）6,000元至1萬元不等之租金分別出租予你蔡宗富（測量成果圖Ａ部分）、張淑琴（Ｂ部分）、柯祝琼（Ｃ部分）、楊淑貞（Ｄ部分）、吳紹興（Ｅ部分）使用，且收取月租4萬元，我自得請求你吳葉富拆除系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還予我及其他共有人。我並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

東莞輝城公司、昆山鴻正公司均係依大6地區公司法等相關規定設立，有獨立之公司名稱、公司章程、公司財產及會計帳冊，該兩公司均為獨立法人，與我具不同之法人格，該兩公司對倫揚公司所負之債務自非我之債務。又系爭貨款是由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司購買鋁箔，貨款各為658,614.15元、499,735.47元，他交易方式是由東莞輝城公司、昆山鴻正公司分別向倫揚公司下單訂購，倫揚公司分別出貨至東莞輝城公司、昆山鴻正公司，並向該兩公司請款，再由該兩公司各自向倫揚公司付款，是該貨款債務僅存在於東莞輝城公司、昆山鴻正公司與倫揚公司間，我並非債務人，是你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你為友善大地有機聯盟（下稱友善大地）之營運長，他明知我僅介紹你與訴外人澳洲BQL集團（下稱BQL）負責人黃評認識，並無涉及詐騙情事，卻僅憑他個人主觀臆測及聽聞友人分析，於民國<date>間提供不實資訊予訴外人「上下游新聞市集」（上下游News&Market，下稱上下游新聞）網站記者汪文豪，致上下游新聞於<date>在他網站之新聞界面，刊登標題為「農業界出現『非典型詐騙』案，台灣社企『友善大地有機聯盟』遭詐騙上千萬元」之報導，該內文包含如附件1所示之不實影射BQL向友善大地詐騙，且該詐騙行為與我有關之內容（下稱系爭報導）。你應將如附件2所示之道歉聲明，刊登於「上下游新聞市集」網站首頁與農學堂分類共7日。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭報導之內容確實為我向上下游新聞之記者所陳述，惟上下游新聞最終是否刊登，以及實際內容如何，實非我所能決定。又系爭報導之內容始終係針對BQL及其負責人黃評，並未提及你有涉及詐欺情事，至多僅稱你有擔任BQL技術長1職，並代表BQL與友善大地洽談合作事宜等。而你擔任BQL技術長1事，是BQL以書面方式告知，且你除確曾代表BQL與友善大地洽談合作事宜，亦曾向上下游新聞表示「對BQL負責人黃評很有信心…相信黃評1定會履約付款…」等語。此外，你亦不爭執確實有介紹BQL給友善大地乙節，可以佐證我所述均有憑據，並非你所稱提供不實資訊予他人之情事。再者，我係基於相關事證，本諸1般人之理性邏輯，合理懷疑友善大地遭受詐騙。是以，我所為僅係根據相關事證，本諸1般人理性邏輯發表言論，並無不法，亦無故意、過失。況且我自始未曾指控或影射你有涉及任何犯罪情事，自無不法侵權行為等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

撤銷仲裁判斷

（1）我為推動「高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設案」（下稱高雄捷運），依獎勵民間3與交通建設條例，以民間3與之BOT模式，與你於<date>12日簽訂「高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設案」興建營運合約（下稱系爭合約），你於合約所定之<date>特許期間內負責高雄捷運之興建與營運。竟然你之統包商因興建工程變更而請求你追加工程款，你竟轉向我請求給付，並針對其中「CR1區段標R4車站C1出入口電梯與上方人行天橋銜接工程費用及CR1區段標R4車站A2/C1出入口通道費用」、「「CR1區段標R4車站A1出入口轉乘設施配合相對人高雄公園改造額增施工費用」、「廠區開發區及路權外因應外單位與民意要求新增滯洪池及雜項工程費用」、「設置平行監造小組」等爭議事項（下稱系爭爭議事項），聲請中華民國仲裁協會<date>度仲雄聲義字第22號仲裁（下稱系爭仲裁事件），經做成仲裁判斷，我應給付你新臺幣（下同）56,626,353元，及自仲裁判斷書送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與前開金額及利息均依據5%計算之營業稅（下稱系爭仲裁判斷）。（2）惟系爭仲裁判斷於程序及實體上，有如下仲裁法所定之撤銷事由：1.政府投資民間工作範圍之金額係我於甄審階段提出經行政院依法核定，我對此並無處分權。2.又系爭仲裁協議標的應限於業經行政院依法核定後授權之我工作範圍及政府與民間投資額度內之爭議，而行政院非系爭仲裁事件當事人，變更政府投資額度為行政院專屬權限，則此顯已非仲裁協議標的範圍，且不具仲裁容許性，我如對行政院核定內容有爭執，應另循行政救濟而非提付仲裁，系爭仲裁判斷與仲裁協議標的爭議無關。（3）綜上，為此提起本件訴訟。並聲明：中華民國仲裁協會<date>度仲雄聲義字第22號所為之仲裁判斷，有關主文第1項命相對人給付聲請人56,626,353元，及自仲裁判斷書送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息，與前開金額及利息均依據5%計算之營業稅；及主文第3項命相對人負擔仲裁費用3/10，均應撤銷。

系爭報導之內容確實為我向上下游新聞之記者所陳述，惟上下游新聞最終是否刊登，以及實際內容如何，實非我所能決定。又系爭報導之內容始終係針對BQL及其負責人黃評，並未提及你有涉及詐欺情事，至多僅稱你有擔任BQL技術長1職，並代表BQL與友善大地洽談合作事宜等。而你擔任BQL技術長1事，是BQL以書面方式告知，且你除確曾代表BQL與友善大地洽談合作事宜，亦曾向上下游新聞表示「對BQL負責人黃評很有信心…相信黃評1定會履約付款…」等語。此外，你亦不爭執確實有介紹BQL給友善大地乙節，可以佐證我所述均有憑據，並非你所稱提供不實資訊予他人之情事。再者，我係基於相關事證，本諸1般人之理性邏輯，合理懷疑友善大地遭受詐騙。是以，我所為僅係根據相關事證，本諸1般人理性邏輯發表言論，並無不法，亦無故意、過失。況且我自始未曾指控或影射你有涉及任何犯罪情事，自無不法侵權行為等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

撤銷仲裁判斷

你前以與我於<date>2日簽訂住宅興建工程合約，承攬我之「住宅興建工程結構、泥作、裝修、水電、弱電工程」（下稱系爭工程），總工程款新臺幣（下同）29,870,000元，我已支付26,600,000元。你依約完工並取得使用執照，除上述工程外，我另追加施工坪數工程款1,742,230元、E棟外牆工程款238,000元、AB棟代購磁磚馬賽克327,165元、D棟樓梯與陽台外樓地板補平205,000元、AB棟圍牆工程款361,020元，且第4期CD棟交屋款1,770,000元及工程保留款1,500,000元，我亦未支付，經扣除磁磚未施作部分310,768元後，我尚應給付你5,832,647元等陳述為由，向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）請求為命我如數給付之判斷（下稱系爭仲裁案），案經仲裁協會受理後作成判斷，認定系爭工程總金額維持29,870,000元，並未調整，至你主張追加部分，則容許追加E棟外牆工項、D棟樓梯與陽台外樓地板補平、AB棟圍牆工程等部分，他餘部分則予否定，並依此判命我應給付你2,923,252元與他法定遲延利息，此有仲裁協會109仲雄聲義字第6號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）附卷可3。

你所為抵銷之主動債權，無非是「給付遲延之損害」及「瑕疵修補費用之請求」，但是你於<date>提出反請求聲請狀中表明就抵銷部分僅為1部請求，且於<date>仲裁程序第5次詢問會中亦明確表明將先前主張之抵銷債權，轉為1部反請求，是以，你既於程序中表明就抵銷抗辯部分轉為1部反請求，顯有捨棄抵銷抗辯之意，縱認系爭仲裁判斷書中未就你所為抵銷抗辯予以論斷，惟業已就反請求部分敘明駁回之理由，仍難認他違法。況你主張1部反請求之基礎事實，與抵銷抗辯之主動債權事實內容具同1性，且你於仲裁程序已明確主張「以1部反請求取代原先抵銷抗辯」，而系爭仲裁判斷書業就你主張之1部反請求部分予以論斷，準此，系爭仲裁判斷書業就你主張1部反請求及抵銷抗辯部分進行判斷，並已附具駁回之理由，是以，你主張系爭仲裁判斷書就他主張抵銷抗辦部分未予論斷，且未附具理由等陳述，應屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

代位分割遺產

並聲明：被繼承人林陳壽美所有如附表1所示之不動產，依據如附表2所示之應繼分比例分割為分別共有。

你所為抵銷之主動債權，無非是「給付遲延之損害」及「瑕疵修補費用之請求」，但是你於<date>提出反請求聲請狀中表明就抵銷部分僅為1部請求，且於<date>仲裁程序第5次詢問會中亦明確表明將先前主張之抵銷債權，轉為1部反請求，是以，你既於程序中表明就抵銷抗辯部分轉為1部反請求，顯有捨棄抵銷抗辯之意，縱認系爭仲裁判斷書中未就你所為抵銷抗辯予以論斷，惟業已就反請求部分敘明駁回之理由，仍難認他違法。況你主張1部反請求之基礎事實，與抵銷抗辯之主動債權事實內容具同1性，且你於仲裁程序已明確主張「以1部反請求取代原先抵銷抗辯」，而系爭仲裁判斷書業就你主張之1部反請求部分予以論斷，準此，系爭仲裁判斷書業就你主張1部反請求及抵銷抗辯部分進行判斷，並已附具駁回之理由，是以，你主張系爭仲裁判斷書就他主張抵銷抗辦部分未予論斷，且未附具理由等陳述，應屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

並聲明：被繼承人林陳壽美所有如附表1所示之不動產，依據如附表2所示之應繼分比例分割為分別共有。

你所為抵銷之主動債權，無非是「給付遲延之損害」及「瑕疵修補費用之請求」，但是你於<date>提出反請求聲請狀中表明就抵銷部分僅為1部請求，且於<date>仲裁程序第5次詢問會中亦明確表明將先前主張之抵銷債權，轉為1部反請求，是以，你既於程序中表明就抵銷抗辯部分轉為1部反請求，顯有捨棄抵銷抗辯之意，縱認系爭仲裁判斷書中未就你所為抵銷抗辯予以論斷，惟業已就反請求部分敘明駁回之理由，仍難認他違法。況你主張1部反請求之基礎事實，與抵銷抗辯之主動債權事實內容具同1性，且你於仲裁程序已明確主張「以1部反請求取代原先抵銷抗辯」，而系爭仲裁判斷書業就你主張之1部反請求部分予以論斷，準此，系爭仲裁判斷書業就你主張1部反請求及抵銷抗辯部分進行判斷，並已附具駁回之理由，是以，你主張系爭仲裁判斷書就他主張抵銷抗辦部分未予論斷，且未附具理由等陳述，應屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還借款

雙方經訴外人柯國鉦介紹認識，嗣於<date>間約定，由他以美金21,000元向你購買如附表所示之蘭花，並由你代為培育<date>，他先給付美金1,000元之定金予你，待第<date>期滿，再由我給付買賣價金及第<date>及第<date>照顧費用予你（下稱系爭契約）。嗣於第<date>期滿，你稱第<date>照顧費用為美金2,250元，第<date>照顧費用則因蘭花增量而預計為美金5,650元。扣除前述定金，我尚須支付美金27,950元（計算式：21,000＋2,250＋5,650－1,000＝27,950）。伊遂依當時匯率，於<date>匯款413,355元至你指定之第1銀行林園分行73368002981號帳戶（下稱系爭帳戶）；另於<date>間在我位於高雄之工廠交付現金482,095元予你。後於第<date>期滿，你稱尚須給付第<date>照顧費用美金3,750元，我遂依當時匯率，於<date>匯款120,780元至系爭帳戶。竟然你於收受前述款項後，迄今未將蘭花交予我。依民法348條第1項、第353條、第254條、第259條第2款規定，解除系爭契約並請求你返還1,016,230元（計算式：413,355元＋482,095元＋120,780元＝1,016,230元）等語。並聲明：㈠、你應給付我1,016,230元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

兩造雖曾有蘭花買賣，伊並曾指示你分別於<date>匯款413,355元、120,780元至系爭帳戶，但是我已依約交付系爭蘭花予我，並無你所稱給付遲延之情事。況我給付買賣價金迄今已近<date>，才提起本訴，他權利之行使亦與誠信原則相違等語，資為抗辯。並聲明：㈠、你之訴駁回駁回；㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你吳秋瑛（下稱吳秋瑛）與他夫即你王博文（下稱王博文）先後擔任他公司之董事長，惟吳秋瑛於<date>至<date>間任職期間，曾因不當投資造成他公司鉅額虧損，他公司於<date>間查知上情，幾經協調，雙方達成和解，並簽立和解書，王博文、吳秋瑛同意連帶賠償他公司218萬元，其中130萬元以現金分4期清償，另88萬元則由你2人出售坐落廣州市○○區○○鎮○○路0號2層B區（下稱系爭房地）後，以所得價款清償。㈡、吳秋瑛應給付我人民幣7萬7,877元及民事減縮聲明狀送達次日起（即<date>）至清償日止，依據年息5％計算之利息。3、你則以：你從未故意不出售系爭房地，簽訂系爭和解書後，你即1再尋求各類管道出售系爭房地，例如：請廣州當地友人留意有無有意購買之人士、並於<date>間委託廣州當地仲介出售系爭房地，但是因系爭房地依系爭和解書約定之售價高達188萬元，又逢新冠肺炎疫情之故，廣州房地產市場蕭條，故遲遲無法售出系爭房屋，我主張你故意不出售系爭房地，以規避清償他餘債務68萬元，容有誤解，至吳秋瑛與○○外語就系爭房地之租約確於<date>即告終止，○○外語與吳秋瑛並曾簽立「解約協議書」，雖我委請第3人查訪結果雖與上開事實不符，然經吳秋瑛向委任銷售之仲介黎姨查詢，經黎姨告知他對系爭房地詢問者，均告知現出租中以吸引投資客，此為仲介銷售辦公大樓之技巧，並非系爭房地確有出租他人，縱我因此誤解，亦屬誤會，吳秋瑛並無隱匿我出租系爭房地之情事，況因新冠肺炎之故，倘至廣州需遭隔離，吳秋瑛亦無法親至系爭房地查證，縱系爭房地如我所稱遭○○外語占有，亦屬無權占有，吳秋瑛既未因此獲得租金，自無給付我系爭房地遭無權占有期間租金1/3之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠、我之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、你如受不利判決，願供擔保請准免為假行。4、雙方不爭執事項：㈠、吳秋瑛於<date>間擔任我公司之董事長，於<date>間辭任董事長，由他夫即王博文接任董事長。㈡、系爭房地於<date>間購買後登記於吳秋瑛名下。㈢、雙方於<date>簽立系爭和解書。㈣、你2人已依系爭和解書第2條第㈠項、第2條第㈢項約定各給付我130萬元、20萬元。㈤、系爭房地原出租予○○外語使用，吳秋瑛委由律師於<date>發函向我表示該租約已於<date>終止。㈥、系爭房地迄今尚未售出。次依據系爭和解書第2條㈣項約定：「以上乙、丙方（依據即你2人）清償之金額共計為150萬元，此外，乙、丙（依據即你2人）尚應繼續出售廣州房地產，就他出售所得，再清償甲方（依據即我）68萬元，他清償方式與上開第2條第㈠項第1、2款所述相同，亦即廣州房地產之售價如達188萬元，則以其中68萬元甲方（依據即我），餘歸乙方（依據即吳秋瑛）所有，如未達188萬元，需經甲方（依據即我）同意才可出售，在此情形，以售價所得款項中之120萬元歸乙方（依據即吳秋瑛），他餘款項歸甲方（依據即我），甲、乙（依據即我、吳秋瑛）雙方之債務視為全部清償完畢，例如甲方（依據即我）同意之售價為160萬元，則乙方取得120萬元，甲方（依據即我）取得40萬元，乙方（依據即吳秋瑛）積欠甲方（依據即我）之債務，視為全部清償。」，有系爭和解書在卷可稽（見審卷第39-41頁）以此觀之，僅於系爭房屋售價達於188萬元之條件成就時，我才取得對你68萬元之債權。那天銀行朋友說評估價12000/平方...，（呂○員則回應）：做了這PPT交給廣州朋友的公司找買家或租戶，你的樓要賣多少錢？週4有人來看。希望有人承接等語，有系爭對話紀錄在卷可稽（見本院卷第123、125、127、131頁），又依你所提出之房屋仲介委託契約，他上載明：吳秋瑛委託廣州匯堂達房地產代理有限公司出售系爭房地，授權期間為<date>，授權出售金額則為人民幣1,398萬元（折合新臺幣約5,769萬5,460元，以<date>之匯價），核與系爭和解書所要求系爭房地出售價188萬元（美元188萬以同日匯價折合新臺幣約5,482萬800元）大致相當，有系爭委託銷售契約、臺灣銀行歷史匯率收盤價紀錄在卷可稽（見本院卷第41-45頁），另3以我所提出<date>間委託仲介出售系爭房地之網路刊登照片、微信推廣照片、售屋看板照片觀之（見本院卷第159頁至163頁），可以認為，你抗辯自系爭和解書簽約後，即6續透過銀行詢價、製作PPT透過朋友公司找買家、於微信等網路上刊登售屋資訊、透過仲介售屋等多方管道出售系爭房地等情，可以相信為實在。②至我雖主張你消極不作為故意不出售系爭房地，惟僅以系爭房地迄今尚未售出為據，然系爭房地迄今尚未售出之原因眾多，諸如：和解書所要求之價金需達188萬元（美金188萬元換算新臺幣約5,482萬800元，已如前述）有能力購買者本不多，加之因新冠肺炎疫情之故，全球均呈現不景氣，大6地區之房市亦然，均為可能之原因，尚難僅以系爭房地迄今尚未售出，即逕認你確有故意不出售系爭房地，以規避清償68萬元之條件成就，是我此部分主張，尚難認為可採。2.承上，依系爭和解書第2條㈣項約定，僅於系爭房屋售價達於188萬元之條件成就時，我始對你2人取得68萬元之債權，而你已透過多方銷售管道企圖出售系爭房地，並無故意不出售系爭房地，已如前述，則你對我負有68萬元債務之條件尚未成就，該債務之清償期亦尚未屆至，我請求你連帶給付68萬元，亦為無理由。㈡、我請求你吳秋瑛依系爭和解書第3條第㈠項，給付人民幣7萬7,877元，是否有理由？1.依系爭和解契約書第3條第㈠項約定：「乙丙方（依據即你2人）於<date>清償第5期款20萬元美金後，租金1/3歸甲方（依據即我）所有。於廣州房地（依據即系爭房地）出售後，全部租金歸乙方（依據即吳秋瑛）所有。」有系爭和解書在卷可稽（見審卷第39-41頁），又雙方對於你2人已清償第5期款20萬元並不爭執（見前述不爭執事項（4），及本院卷第290頁），準此，於<date>後至系爭房地出售前，倘系爭房地有出租，吳秋瑛即負有將租金1/3交付我之義務，而我就此主張：系爭房地於<date>起至<date>止，仍以每月租金人民幣1萬6,688元有出租於○○外語，我自得向吳秋瑛請求14個月出租系爭房地租金之1/3即人民幣7萬7,877元等陳述，但你所否認，並抗辯：系爭房地之租約於<date>即告終止，其後即無租金收入，我請求租金收入1/3，為無理由等語，是關此部分，首應審究於<date>至<date>止系爭房地有無出租○○外語，茲分別論述如下：①我就此固提出第3人與系爭房地房仲黎姨之對話記錄、<date>份系爭房地之現場照片為據，依該對話記錄房仲黎姨確實告知訪客系爭房屋之現況為○○外語承租中，租期至<date>止，有該對話紀錄在卷可稽（見本院卷第252-253頁），前述照片則顯示系爭房地內○○外語之設備並未搬遷，並呈現窗明几淨之現狀，似有人固定打掃清潔，然無任何○○人員在場，有該照片附卷可稽（見本院卷第87-91頁）。惟關此部分，你亦提出詢問同1房仲黎姨之對話紀錄，依該對話記錄：（吳秋瑛問：黎姨不好意思為什麼今天收到法院狀紙，得知我的房子有人在租？）（仲介黎姨則以：）系爭房地並未出租，但為了適應當地推銷寫字樓習慣之技巧，也想儘快順利賣掉系爭房屋，我對每1位來看寫字樓的潛在買家都統1說有客戶要租，因為買商鋪的客戶大多是投資客，買來出租的，且有每日請人打掃..我還是建議1邊租1邊賣，如果有人願意全部租下來，也希望可以考慮，有助銷售，我就不用找人去冒充有人租的樣子等語，有對話紀錄在卷可稽（見本院卷第217-219頁），由同1仲介黎姨之前後對話記錄觀之，你確有將系爭房地交由仲介出售，該房仲先向我所委任之查訪者，表示系爭房地出租屋中，租期至<date>，卻又對吳秋瑛為完全相反之陳述，並告知吳秋瑛謊稱出租僅為銷售技巧，該仲介黎姨對雙方就系爭房地出租是不是，確有陳述前後不1之情形，是否可信顯有疑義。②另3以，你所提出之解約協議書，他上已經已載明吳秋瑛與○○外語間就系爭房地之租約已於<date>終止，有解約協議書在卷可稽（見審卷第47頁），他內容核與前述我所提吳秋英與○○外語負責人呂○員之對話記錄內容（見本院卷第129、135-137頁）大致吻合。3酌前揭證據資料，相較於房仲黎姨前後不1之陳述，經承租人○○外語負責人呂○員簽名、蓋有○○外語公司章印文之解約協議書內容顯然較為可信，至我所提出之前揭系爭房地照片，雖顯示現場仍存有○○外語之裝潢未移除，但未見任何○○人員在場，無法僅憑裝潢尚未拆遷即遽認○○外語仍承租系爭房地，是應認你抗辯：系爭租約已於<date>即告終止，可以相信為真，至。

我從未故意不出售系爭房地，簽訂系爭和解書後，我即1再尋求各類管道出售系爭房地，例如：請廣州當地友人留意有無有意購買之人士、並於<date>間委託廣州當地仲介出售系爭房地，但是因系爭房地依系爭和解書約定之售價高達188萬元，又逢新冠肺炎疫情之故，廣州房地產市場蕭條，故遲遲無法售出系爭房屋，你主張我故意不出售系爭房地，以規避清償他餘債務68萬元，容有誤解，至吳秋瑛與○○外語就系爭房地之租約確於<date>即告終止，○○外語與吳秋瑛並曾簽立「解約協議書」，雖你委請第3人查訪結果雖與上開事實不符，然經吳秋瑛向委任銷售之仲介黎姨查詢，經黎姨告知他對系爭房地詢問者，均告知現出租中以吸引投資客，此為仲介銷售辦公大樓之技巧，並非系爭房地確有出租他人，縱你因此誤解，亦屬誤會，吳秋瑛並無隱匿你出租系爭房地之情事，況因新冠肺炎之故，倘至廣州需遭隔離，吳秋瑛亦無法親至系爭房地查證，縱系爭房地如你所稱遭○○外語占有，亦屬無權占有，吳秋瑛既未因此獲得租金，自無給付你系爭房地遭無權占有期間租金1/3之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠、你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、我如受不利判決，願供擔保請准免為假行。4、雙方不爭執事項：㈠、吳秋瑛於<date>間擔任你公司之董事長，於<date>間辭任董事長，由他夫即王博文接任董事長。㈡、系爭房地於<date>間購買後登記於吳秋瑛名下。㈢、雙方於<date>簽立系爭和解書。㈣、我2人已依系爭和解書第2條第㈠項、第2條第㈢項約定各給付你130萬元、20萬元。㈤、系爭房地原出租予○○外語使用，吳秋瑛委由律師於<date>發函向你表示該租約已於<date>終止。㈥、系爭房地迄今尚未售出。次依據系爭和解書第2條㈣項約定：「以上乙、丙方（依據即我2人）清償之金額共計為150萬元，此外，乙、丙（依據即我2人）尚應繼續出售廣州房地產，就他出售所得，再清償甲方（依據即你）68萬元，他清償方式與上開第2條第㈠項第1、2款所述相同，亦即廣州房地產之售價如達188萬元，則以其中68萬元甲方（依據即你），餘歸乙方（依據即吳秋瑛）所有，如未達188萬元，需經甲方（依據即你）同意才可出售，在此情形，以售價所得款項中之120萬元歸乙方（依據即吳秋瑛），他餘款項歸甲方（依據即你），甲、乙（依據即你、吳秋瑛）雙方之債務視為全部清償完畢，例如甲方（依據即你）同意之售價為160萬元，則乙方取得120萬元，甲方（依據即你）取得40萬元，乙方（依據即吳秋瑛）積欠甲方（依據即你）之債務，視為全部清償。」，有系爭和解書在卷可稽（見審卷第39-41頁）以此觀之，僅於系爭房屋售價達於188萬元之條件成就時，你才取得對我68萬元之債權。那天銀行朋友說評估價12000/平方...，（呂○員則回應）：做了這PPT交給廣州朋友的公司找買家或租戶，你的樓要賣多少錢？週4有人來看。希望有人承接等語，有系爭對話紀錄在卷可稽（見本院卷第123、125、127、131頁），又依我所提出之房屋仲介委託契約，他上載明：吳秋瑛委託廣州匯堂達房地產代理有限公司出售系爭房地，授權期間為<date>，授權出售金額則為人民幣1,398萬元（折合新臺幣約5,769萬5,460元，以<date>之匯價），核與系爭和解書所要求系爭房地出售價188萬元（美元188萬以同日匯價折合新臺幣約5,482萬800元）大致相當，有系爭委託銷售契約、臺灣銀行歷史匯率收盤價紀錄在卷可稽（見本院卷第41-45頁），另3以你所提出<date>間委託仲介出售系爭房地之網路刊登照片、微信推廣照片、售屋看板照片觀之（見本院卷第159頁至163頁），可以認為，我抗辯自系爭和解書簽約後，即6續透過銀行詢價、製作PPT透過朋友公司找買家、於微信等網路上刊登售屋資訊、透過仲介售屋等多方管道出售系爭房地等情，可以相信為實在。②至你雖主張我消極不作為故意不出售系爭房地，惟僅以系爭房地迄今尚未售出為據，然系爭房地迄今尚未售出之原因眾多，諸如：和解書所要求之價金需達188萬元（美金188萬元換算新臺幣約5,482萬800元，已如前述）有能力購買者本不多，加之因新冠肺炎疫情之故，全球均呈現不景氣，大6地區之房市亦然，均為可能之原因，尚難僅以系爭房地迄今尚未售出，即逕認我確有故意不出售系爭房地，以規避清償68萬元之條件成就，是你此部分主張，尚難認為可採。2.承上，依系爭和解書第2條㈣項約定，僅於系爭房屋售價達於188萬元之條件成就時，你始對我2人取得68萬元之債權，而我已透過多方銷售管道企圖出售系爭房地，並無故意不出售系爭房地，已如前述，則我對你負有68萬元債務之條件尚未成就，該債務之清償期亦尚未屆至，你請求我連帶給付68萬元，亦為無理由。㈡、你請求我吳秋瑛依系爭和解書第3條第㈠項，給付人民幣7萬7,877元，是否有理由？1.依系爭和解契約書第3條第㈠項約定：「乙丙方（依據即我2人）於<date>清償第5期款20萬元美金後，租金1/3歸甲方（依據即你）所有。於廣州房地（依據即系爭房地）出售後，全部租金歸乙方（依據即吳秋瑛）所有。」有系爭和解書在卷可稽（見審卷第39-41頁），又雙方對於我2人已清償第5期款20萬元並不爭執（見前述不爭執事項（4），及本院卷第290頁），準此，於<date>後至系爭房地出售前，倘系爭房地有出租，吳秋瑛即負有將租金1/3交付你之義務，而你就此主張：系爭房地於<date>起至<date>止，仍以每月租金人民幣1萬6,688元有出租於○○外語，你自得向吳秋瑛請求14個月出租系爭房地租金之1/3即人民幣7萬7,877元等陳述，但我所否認，並抗辯：系爭房地之租約於<date>即告終止，其後即無租金收入，你請求租金收入1/3，為無理由等語，是關此部分，首應審究於<date>至<date>止系爭房地有無出租○○外語，茲分別論述如下：①你就此固提出第3人與系爭房地房仲黎姨之對話記錄、<date>份系爭房地之現場照片為據，依該對話記錄房仲黎姨確實告知訪客系爭房屋之現況為○○外語承租中，租期至<date>止，有該對話紀錄在卷可稽（見本院卷第252-253頁），前述照片則顯示系爭房地內○○外語之設備並未搬遷，並呈現窗明几淨之現狀，似有人固定打掃清潔，然無任何○○人員在場，有該照片附卷可稽（見本院卷第87-91頁）。惟關此部分，我亦提出詢問同1房仲黎姨之對話紀錄，依該對話記錄：（吳秋瑛問：黎姨不好意思為什麼今天收到法院狀紙，得知我的房子有人在租？）（仲介黎姨則以：）系爭房地並未出租，但為了適應當地推銷寫字樓習慣之技巧，也想儘快順利賣掉系爭房屋，我對每1位來看寫字樓的潛在買家都統1說有客戶要租，因為買商鋪的客戶大多是投資客，買來出租的，且有每日請人打掃..我還是建議1邊租1邊賣，如果有人願意全部租下來，也希望可以考慮，有助銷售，我就不用找人去冒充有人租的樣子等語，有對話紀錄在卷可稽（見本院卷第217-219頁），由同1仲介黎姨之前後對話記錄觀之，我確有將系爭房地交由仲介出售，該房仲先向你所委任之查訪者，表示系爭房地出租屋中，租期至<date>，卻又對吳秋瑛為完全相反之陳述，並告知吳秋瑛謊稱出租僅為銷售技巧，該仲介黎姨對雙方就系爭房地出租是不是，確有陳述前後不1之情形，是否可信顯有疑義。②另3以，我所提出之解約協議書，他上已經已載明吳秋瑛與○○外語間就系爭房地之租約已於<date>終止，有解約協議書在卷可稽（見審卷第47頁），他內容核與前述你所提吳秋英與○○外語負責人呂○員之對話記錄內容（見本院卷第129、135-137頁）大致吻合。3酌前揭證據資料，相較於房仲黎姨前後不1之陳述，經承租人○○外語負責人呂○員簽名、蓋有○○外語公司章印文之解約協議書內容顯然較為可信，至你所提出之前揭系爭房地照片，雖顯示現場仍存有○○外語之裝潢未移除，但未見任何○○人員在場，無法僅憑裝潢尚未拆遷即遽認○○外語仍承租系爭房地，是應認我抗辯：系爭租約已於<date>即告終止，可以相信為真，至你主張：系爭房地於<date>至<date>仍續租於○○外語等陳述，則難認為可採。2.從而，系爭房地既未於<date>至<date>止出租於○○外語，你依系爭和解書第3條第㈠項向吳秋瑛請求上開期間租金所得1/3人民幣7萬7,877元，亦屬無據。6、結論，本件你依系爭和解書之法律關係請求：㈠、我2人應連帶給付你68萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。㈡、我吳秋瑛應給付你人民幣7萬7,877元及當然民事減縮聲明狀送達次日（即<date>）起至清償日止，依據年息5％計算之利息。均為無理由，不應准許，他假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，經不逐1論駁，併予敘明。<date>民事第6庭法官林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷。

侵權行為損害賠償

並聲明：你應給付我1,029,884元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息（見<date>度交簡附民字第269號卷【下稱附民卷】第1頁起刑事附帶民事起訴狀、本院卷第36頁起民事準備狀、第57頁起民事準備書狀、第62至63頁言詞辯論筆錄）。

我從未故意不出售系爭房地，簽訂系爭和解書後，我即1再尋求各類管道出售系爭房地，例如：請廣州當地友人留意有無有意購買之人士、並於<date>間委託廣州當地仲介出售系爭房地，但是因系爭房地依系爭和解書約定之售價高達188萬元，又逢新冠肺炎疫情之故，廣州房地產市場蕭條，故遲遲無法售出系爭房屋，你主張我故意不出售系爭房地，以規避清償他餘債務68萬元，容有誤解，至吳秋瑛與○○外語就系爭房地之租約確於<date>即告終止，○○外語與吳秋瑛並曾簽立「解約協議書」，雖你委請第3人查訪結果雖與上開事實不符，然經吳秋瑛向委任銷售之仲介黎姨查詢，經黎姨告知他對系爭房地詢問者，均告知現出租中以吸引投資客，此為仲介銷售辦公大樓之技巧，並非系爭房地確有出租他人，縱你因此誤解，亦屬誤會，吳秋瑛並無隱匿你出租系爭房地之情事，況因新冠肺炎之故，倘至廣州需遭隔離，吳秋瑛亦無法親至系爭房地查證，縱系爭房地如你所稱遭○○外語占有，亦屬無權占有，吳秋瑛既未因此獲得租金，自無給付你系爭房地遭無權占有期間租金1/3之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠、你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、我如受不利判決，願供擔保請准免為假行。4、雙方不爭執事項：㈠、吳秋瑛於<date>間擔任你公司之董事長，於<date>間辭任董事長，由他夫即王博文接任董事長。㈡、系爭房地於<date>間購買後登記於吳秋瑛名下。㈢、雙方於<date>簽立系爭和解書。㈣、我2人已依系爭和解書第2條第㈠項、第2條第㈢項約定各給付你130萬元、20萬元。㈤、系爭房地原出租予○○外語使用，吳秋瑛委由律師於<date>發函向你表示該租約已於<date>終止。㈥、系爭房地迄今尚未售出。次依據系爭和解書第2條㈣項約定：「以上乙、丙方（依據即我2人）清償之金額共計為150萬元，此外，乙、丙（依據即我2人）尚應繼續出售廣州房地產，就他出售所得，再清償甲方（依據即你）68萬元，他清償方式與上開第2條第㈠項第1、2款所述相同，亦即廣州房地產之售價如達188萬元，則以其中68萬元甲方（依據即你），餘歸乙方（依據即吳秋瑛）所有，如未達188萬元，需經甲方（依據即你）同意才可出售，在此情形，以售價所得款項中之120萬元歸乙方（依據即吳秋瑛），他餘款項歸甲方（依據即你），甲、乙（依據即你、吳秋瑛）雙方之債務視為全部清償完畢，例如甲方（依據即你）同意之售價為160萬元，則乙方取得120萬元，甲方（依據即你）取得40萬元，乙方（依據即吳秋瑛）積欠甲方（依據即你）之債務，視為全部清償。」，有系爭和解書在卷可稽（見審卷第39-41頁）以此觀之，僅於系爭房屋售價達於188萬元之條件成就時，你才取得對我68萬元之債權。那天銀行朋友說評估價12000/平方...，（呂○員則回應）：做了這PPT交給廣州朋友的公司找買家或租戶，你的樓要賣多少錢？週4有人來看。希望有人承接等語，有系爭對話紀錄在卷可稽（見本院卷第123、125、127、131頁），又依我所提出之房屋仲介委託契約，他上載明：吳秋瑛委託廣州匯堂達房地產代理有限公司出售系爭房地，授權期間為<date>，授權出售金額則為人民幣1,398萬元（折合新臺幣約5,769萬5,460元，以<date>之匯價），核與系爭和解書所要求系爭房地出售價188萬元（美元188萬以同日匯價折合新臺幣約5,482萬800元）大致相當，有系爭委託銷售契約、臺灣銀行歷史匯率收盤價紀錄在卷可稽（見本院卷第41-45頁），另3以你所提出<date>間委託仲介出售系爭房地之網路刊登照片、微信推廣照片、售屋看板照片觀之（見本院卷第159頁至163頁），可以認為，我抗辯自系爭和解書簽約後，即6續透過銀行詢價、製作PPT透過朋友公司找買家、於微信等網路上刊登售屋資訊、透過仲介售屋等多方管道出售系爭房地等情，可以相信為實在。②至你雖主張我消極不作為故意不出售系爭房地，惟僅以系爭房地迄今尚未售出為據，然系爭房地迄今尚未售出之原因眾多，諸如：和解書所要求之價金需達188萬元（美金188萬元換算新臺幣約5,482萬800元，已如前述）有能力購買者本不多，加之因新冠肺炎疫情之故，全球均呈現不景氣，大6地區之房市亦然，均為可能之原因，尚難僅以系爭房地迄今尚未售出，即逕認我確有故意不出售系爭房地，以規避清償68萬元之條件成就，是你此部分主張，尚難認為可採。2.承上，依系爭和解書第2條㈣項約定，僅於系爭房屋售價達於188萬元之條件成就時，你始對我2人取得68萬元之債權，而我已透過多方銷售管道企圖出售系爭房地，並無故意不出售系爭房地，已如前述，則我對你負有68萬元債務之條件尚未成就，該債務之清償期亦尚未屆至，你請求我連帶給付68萬元，亦為無理由。㈡、你請求我吳秋瑛依系爭和解書第3條第㈠項，給付人民幣7萬7,877元，是否有理由？1.依系爭和解契約書第3條第㈠項約定：「乙丙方（依據即我2人）於<date>清償第5期款20萬元美金後，租金1/3歸甲方（依據即你）所有。於廣州房地（依據即系爭房地）出售後，全部租金歸乙方（依據即吳秋瑛）所有。」有系爭和解書在卷可稽（見審卷第39-41頁），又雙方對於我2人已清償第5期款20萬元並不爭執（見前述不爭執事項（4），及本院卷第290頁），準此，於<date>後至系爭房地出售前，倘系爭房地有出租，吳秋瑛即負有將租金1/3交付你之義務，而你就此主張：系爭房地於<date>起至<date>止，仍以每月租金人民幣1萬6,688元有出租於○○外語，你自得向吳秋瑛請求14個月出租系爭房地租金之1/3即人民幣7萬7,877元等陳述，但我所否認，並抗辯：系爭房地之租約於<date>即告終止，其後即無租金收入，你請求租金收入1/3，為無理由等語，是關此部分，首應審究於<date>至<date>止系爭房地有無出租○○外語，茲分別論述如下：①你就此固提出第3人與系爭房地房仲黎姨之對話記錄、<date>份系爭房地之現場照片為據，依該對話記錄房仲黎姨確實告知訪客系爭房屋之現況為○○外語承租中，租期至<date>止，有該對話紀錄在卷可稽（見本院卷第252-253頁），前述照片則顯示系爭房地內○○外語之設備並未搬遷，並呈現窗明几淨之現狀，似有人固定打掃清潔，然無任何○○人員在場，有該照片附卷可稽（見本院卷第87-91頁）。惟關此部分，我亦提出詢問同1房仲黎姨之對話紀錄，依該對話記錄：（吳秋瑛問：黎姨不好意思為什麼今天收到法院狀紙，得知我的房子有人在租？）（仲介黎姨則以：）系爭房地並未出租，但為了適應當地推銷寫字樓習慣之技巧，也想儘快順利賣掉系爭房屋，我對每1位來看寫字樓的潛在買家都統1說有客戶要租，因為買商鋪的客戶大多是投資客，買來出租的，且有每日請人打掃..我還是建議1邊租1邊賣，如果有人願意全部租下來，也希望可以考慮，有助銷售，我就不用找人去冒充有人租的樣子等語，有對話紀錄在卷可稽（見本院卷第217-219頁），由同1仲介黎姨之前後對話記錄觀之，我確有將系爭房地交由仲介出售，該房仲先向你所委任之查訪者，表示系爭房地出租屋中，租期至<date>，卻又對吳秋瑛為完全相反之陳述，並告知吳秋瑛謊稱出租僅為銷售技巧，該仲介黎姨對雙方就系爭房地出租是不是，確有陳述前後不1之情形，是否可信顯有疑義。②另3以，我所提出之解約協議書，他上已經已載明吳秋瑛與○○外語間就系爭房地之租約已於<date>終止，有解約協議書在卷可稽（見審卷第47頁），他內容核與前述你所提吳秋英與○○外語負責人呂○員之對話記錄內容（見本院卷第129、135-137頁）大致吻合。3酌前揭證據資料，相較於房仲黎姨前後不1之陳述，經承租人○○外語負責人呂○員簽名、蓋有○○外語公司章印文之解約協議書內容顯然較為可信，至你所提出之前揭系爭房地照片，雖顯示現場仍存有○○外語之裝潢未移除，但未見任何○○人員在場，無法僅憑裝潢尚未拆遷即遽認○○外語仍承租系爭房地，是應認我抗辯：系爭租約已於<date>即告終止，可以相信為真，至你主張：系爭房地於<date>至<date>仍續租於○○外語等陳述，則難認為可採。2.從而，系爭房地既未於<date>至<date>止出租於○○外語，你依系爭和解書第3條第㈠項向吳秋瑛請求上開期間租金所得1/3人民幣7萬7,877元，亦屬無據。6、結論，本件你依系爭和解書之法律關係請求：㈠、我2人應連帶給付你68萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。㈡、我吳秋瑛應給付你人民幣7萬7,877元及當然民事減縮聲明狀送達次日（即<date>）起至清償日止，依據年息5％計算之利息。均為無理由，不應准許，他假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，經不逐1論駁，併予敘明。<date>民事第6庭法官林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷。

返還借款

你於<date>20日向我借貸新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭債務），我就此等借款，已於當日在高鐵台南站場汽車內當面點交予你收受無誤，你除簽立收據外，並立有借據1紙（下稱系爭借據）為憑。依系爭借據所載，你應當然<date>起依據月給付本息，於每月2日至5日以他警員薪資收入，將還款匯至我於高雄站前郵局之帳戶內；利息部分，雙方約定以月息1分計算，換算為年息12%。竟然你當然<date>起至<date>止期間，僅給付11個月又6日之利息合計112,000元（明細見卷43頁），並未清償本金；且你當然<date>起，即背信毀約而未償還債務，經我於<date>以存證信函催告返還，你未予置理。又依系爭借據之約定，如你違約未償還債務時，「越期6個月內百分之十，越期6個月以上百分之2十違約金，且1切債務之償還均喪失他期限利益，視同到期，經債權人要求立即清償，絕無異議」，經請求你清償借款等語。並聲明：你應給付我100萬元，及當然<date>起至清償為日止，依據年息12%計算之利息；與當然<date>起至清償日止，逾期在6個月內者依據前述利率10%、逾期6個月以上者依據前述利率20%計算之違約金。

當初借款時，你言明借款金額100萬元須先扣除10萬元做為利息，日後清償再予退還，此為借款原則，故不書寫於借據內。又我當然<date>至<date>間，已清償48萬元（其中24萬元為本金，24萬元為利息），故實際債務應僅餘66萬元。詎兩造於<date>為債務協商時，你竟告知我需支付約200萬元始能清償，我認為不合理，故至今未再與你協商。此外，月息1分已達年息120%，亦無理由，應確定債務金額，以合法利息償還。另酌減違約金等語置辯。並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還借款

㈠你劉得正：①於<date>7日以他母即你賴秀玉為普通保證人向我借款新臺幣（下同）270萬元，我同日交付現金270萬元予劉得正，劉得正簽發附表編號1至6所示之本票予我。②劉得正另於<date>間以賴秀玉為普通保證人向我借款78萬元，我交付現金78萬元劉得正，雙方經協商同意劉得正以分期方式還款，劉得正、賴秀玉除共同簽立借據1紙外，另由劉得正簽發如附表編號7至10所示之本票，經賴秀玉背書後交付予我。㈡雙方約定之還款期限屆至後，劉得正未依約還款，我得請求劉得正償還348萬元（計算式：270萬元＋78萬元＝348萬元），並於對劉得正之財產為強制執行無效果時，由賴秀玉給付之。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

㈠劉得正於<date>間並未向你借款270萬元，附表編號1至6本票上之「劉得正」簽名，非劉得正所書寫，劉得正如有借而未清償，你何願再於<date>間借款予劉得正，你所述顯然悖於常理。㈡劉得正雖有收受你交付之78萬元，但是你交付款項係交予劉得正投資進行賭博行為，劉得正如有獲利再將所生利益交付予你，非基於消費借貸法律關係而交付款項，你請求我償款78萬元，並無理由。據記載「‧‧本人劉得正因積欠洪子宸78萬元整‧‧」並未指明因借貸關係積欠，我縱同意以附表編號7至10所示之本票負擔新債務，仍屬脫法行為，亦不生請求權。㈢縱認你對我存在債權，但利息及其他<date>或不及<date>之定期給付債權，因<date>間不行使而消滅，則你關於利息之請求權，已罹於時效而消滅，你請求為無理由。聲明：你之訴駁回。

排除侵害等

你於門牌號碼高雄市○○區○○街00號，經營養生游泳池、水療SPA、3溫暖等設施（下稱系爭營業場所），他明知場內消費民眾於戲水時之高聲喧嘩及SPA水柱沖擊，將致生嚴重聲響（下稱系爭聲響），而系爭營業場所與他住居之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭住宅）之窗戶相距僅20台尺，竟然你竟怠未施作任何隔音防範措施，伊自你營業起始之上午6時起至晚間20時期間，飽受前述噪音侵害，致伊罹睡眠障礙及精神官能性憂鬱症。系爭營業場所與系爭住宅所在區域屬第3類噪音管制區，故你於系爭營業場所發出之聲響侵入系爭住宅所產生之音量，於上午7時至晚間20時之間不得超過全頻70分貝、低頻40分貝；於晚間20時至23時之間不得超過全頻60分貝、低頻40分貝；於晚間23時至次日上午7時之間不得超過全頻55分貝、低頻35分貝。又你屬噪音管制法場所類別中之娛樂營業場所，民眾於入場消費娛樂期間自無受你限制嘻笑喧嘩之理，故你應於系爭營業場所裝置隔音設備，以防侵害他權利。再系爭聲響不法侵害他居住安寧之人格法益，且情節重大，他得請求你給付精神慰撫金新台幣（下同）30萬元。並聲明：你於系爭營業場所發出之聲響侵入系爭住宅所產生之音量，於上午7時至晚間20時之間不得超過全頻70分貝、低頻40分貝；於晚間20時至23時之間不得超過全頻60分貝、低頻40分貝；於晚間23時至次日上午7時之間不得超過全頻55分貝、低頻35分貝。你應於系爭營業場所裝置隔音設備。你應給付我30萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

高雄市環保局曾於民國<date>間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未超過噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且他亦於<date>間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又他每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾你之睡眠。何況你睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族1路車流頻繁，加上你前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，竟然你違法將系爭住宅後方增建，致過於靠近系爭營業場所，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還不當得利

坐落高雄市○○區○○段000○0地號、957之4地號、989地號土地（下分別稱系爭957之3地號土地、系爭957之4地號土地、系爭989地號土地，合稱系爭土地）是為國有土地，並由他管理，竟然你許○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○巷00○00號未保存登記建物（下稱系爭50之○○號建物），竟無權占用系爭957之4、989地號土地如附圖1所示A1、B1部分，面積各50平方公尺、2平方公尺，此已致他受有損害，是你許○○自應返還相當於租金之不當得利。又你簡○○、簡○○共有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未保存登記建物（下稱系爭○○號建物），竟無權占用系爭957之3地號土地如附圖2所示A部分，面積58平方公尺，致他受有損害，而為共同侵權行為，自應依侵權行為之法律關係連帶賠償他所受之損害，又他如不得依侵權行為之法律關係請求他等賠償，應得依不當得利之法律關係請求你簡○○、簡○○共同返還相當於租金之不當得利。另系爭土地乃位於高雄市旗津區繁榮地區，他之租金應以申報地價年息10%計算，則以系爭土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2,000元，當然起訴狀送達本院之日即<date>起回溯<date>，你許○○應受有相當於租金之利益52,000元，而你簡○○、簡○○則受有相當於租金之利益58,000元，而致他受有損害，是伊應得依不當得利之法律關係請求你許○○給付52,000元，依侵權行為或不當得利之法律關係請求你簡○○、簡○○連帶給付58,000元，為此經依不當得利及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：你許○○應給付我52,000元及自起訴狀繕本送達之次日即<date>起至清償日止週年利率5%計算之利息。你簡○○、簡○○應連帶給付我58,000元及自起訴狀繕本送達最後1位你之次日即<date>起至清償日止週年利率5%計算之利息。

高雄市環保局曾於民國<date>間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未超過噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且他亦於<date>間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又他每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾你之睡眠。何況你睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族1路車流頻繁，加上你前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，竟然你違法將系爭住宅後方增建，致過於靠近系爭營業場所，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

坐落高雄市○○區○○段000○0地號、957之4地號、989地號土地（下分別稱系爭957之3地號土地、系爭957之4地號土地、系爭989地號土地，合稱系爭土地）是為國有土地，並由他管理，竟然你許○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○巷00○00號未保存登記建物（下稱系爭50之○○號建物），竟無權占用系爭957之4、989地號土地如附圖1所示A1、B1部分，面積各50平方公尺、2平方公尺，此已致他受有損害，是你許○○自應返還相當於租金之不當得利。又你簡○○、簡○○共有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未保存登記建物（下稱系爭○○號建物），竟無權占用系爭957之3地號土地如附圖2所示A部分，面積58平方公尺，致他受有損害，而為共同侵權行為，自應依侵權行為之法律關係連帶賠償他所受之損害，又他如不得依侵權行為之法律關係請求他等賠償，應得依不當得利之法律關係請求你簡○○、簡○○共同返還相當於租金之不當得利。另系爭土地乃位於高雄市旗津區繁榮地區，他之租金應以申報地價年息10%計算，則以系爭土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2,000元，當然起訴狀送達本院之日即<date>起回溯<date>，你許○○應受有相當於租金之利益52,000元，而你簡○○、簡○○則受有相當於租金之利益58,000元，而致他受有損害，是伊應得依不當得利之法律關係請求你許○○給付52,000元，依侵權行為或不當得利之法律關係請求你簡○○、簡○○連帶給付58,000元，為此經依不當得利及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：你許○○應給付我52,000元及自起訴狀繕本送達之次日即<date>起至清償日止週年利率5%計算之利息。你簡○○、簡○○應連帶給付我58,000元及自起訴狀繕本送達最後1位你之次日即<date>起至清償日止週年利率5%計算之利息。

高雄市環保局曾於民國<date>間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未超過噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且他亦於<date>間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又他每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾你之睡眠。何況你睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族1路車流頻繁，加上你前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，竟然你違法將系爭住宅後方增建，致過於靠近系爭營業場所，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付資遣費等

我於<date>15日至你慶富造船股份有限公司（下稱你公司）任職，後於<date>遭你公司資遣，而我離職前之月薪為新臺幣（下同）34,000元。又你公司積欠我<date>10至<date>至12日之薪資共115,600元（<date>份34,000元＋<date>份34,000元＋<date>份34,000元＋<date>份13,600元＝115,600元），且你公司於<date>未經預告即解僱我，本應給付30日預告期間工資34,000元及舊制計算之資遣費229,500元、新制計算之資遣費204,000元，而我尚有<date>度特別休假6日未休、<date>度特別休假25日未休，你公司亦應給付特別休假未休之工資35,123元，但你公司均未給付。從而，你公司應給付我618,223元（計算式：115,600元＋34,000元＋229,500元＋204,000元＋35,123元＝618,223元）。為此，經依法提起本件訴訟，並聲明：你公司應給付我618,223元及當然支付命令聲請狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3、依據工資之給付除當事人有特別約定或依據月預付者外，每月至少定發給2次；又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項及第38條第4項分別定有明文。法院調查結果，我主張之前揭事實，已據他提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、離職證明書、銀行存摺交易明細、出勤記錄、薪給清單及考勤表等證，且經本院依職權調取他勞工保險被保險人投保資料核閱屬實，你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依前引規定，應視同你自認。從而，我依勞動契約及前述規定，請求你給付積欠薪資115,600元（<date>份34,000元＋<date>份34,000元＋<date>份34,000元＋<date>份13,600元＝115,600元）、30日預告期間工資34,000元及舊制計算之資遣費229,500元、新制計算之資遣費204,000元、特別休假31日未休之工資35,123元，618,223元（計算式：115,600元＋34,000元＋229,500元＋204,000元＋35,123元＝618,223元），均有理由，應予准許。<date>勞工法庭法官李代昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳秋燕。

高雄市環保局曾於民國<date>間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未超過噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且他亦於<date>間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又他每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾你之睡眠。何況你睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族1路車流頻繁，加上你前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，竟然你違法將系爭住宅後方增建，致過於靠近系爭營業場所，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

你林堪係我之配偶，你呂盈勳及訴外人呂素惠則均是2人之女，緣你林堪及訴外人呂素惠於<date>15日竊取我財產後離家，我為追回財產是對呂素惠、林堪分別提起民、刑事訴訟，竟然你林堪於<date>就台灣士林地方法院<date>度訴字第141號損害賠償事件及鈞院<date>婚字第882號離婚事件中，提出答辯狀稱陳稱我「婚後即外遇不斷」、「再3對你林堪聲稱『因我年紀已大，要包養女人，如沒給對方很多錢，人家不願意跟你』、『妳去找牛郎，去找老芋仔（台語）』、『你去旁邊給人幹，我看到妳就討厭（台語）』等語」，更指我「因與有夫之婦洪阿華交往，為討好洪阿華，6續將財產及存款贈與他花用，後來竟欲將你林堪及女兒即呂素惠名下財產設定抵押後貸款贈與洪女」、「委託黑道兄弟在高速公路上攔下林堪及呂素惠，並出言恐嚇要讓林足、呂素惠橫死街頭」、「包養女人洪阿華」等語；而你呂盈勳則出具證明書陳稱「在我讀高中時，我父親和公司1個30歲的會計王秀絃搞不倫之戀，還不避嫌把她安置在台北辦事處同居，並要脅我母親要承認王秀絃是姨太太共事1夫，......，甚至數年後在高雄建國路（中街商場）為她開家店面。我父親......最大的樂趣就是羞辱我母親，3天兩頭叫我母親去找老芋仔、牛郎幹，他厭惡她，他還問我母親，為什麼還不去死，......。我父親竟然為了1個有夫之婦，把儲蓄掏光，還買房子、車子，<date>帶她出國好幾次」等語，2人共同以不實、杜撰、子虛烏有、且與案情無關之事項，詆毀我之名譽。另你林堪分別於<date>底在高雄市○○路之順安診所、<date>底在高雄市新興市場、<date>下午3時30分許在鈞院家事法庭收狀室、<date>下午3時20分許在台北高等法院收狀室、<date>下午3時50分許在鈞院家事法庭收狀室等公開場所，指述我將上億元財產贈與訴外人洪阿華，並將登記在你林堪名下之房屋拿去銀行設定抵押借款予訴外人洪阿華等不實言論，詆毀我之名譽。我已因你2人上開侵權行為，使親朋好友對我之人格產生負面、貶抑之評價，人格及名譽受有嚴重之損害，並因而受有精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判令：、你應連帶給付我新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。、你林堪應給付我20萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。、願供擔保，請准宣告假執行。

高雄市環保局曾於民國<date>間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未超過噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且他亦於<date>間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又他每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾你之睡眠。何況你睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族1路車流頻繁，加上你前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，竟然你違法將系爭住宅後方增建，致過於靠近系爭營業場所，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。