Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

塗銷抵押權設定登記

我為長重公司股東，長重公司於<date>20日向我借款新臺幣（下同）200萬元，迄今仍未清償。而長重公司於<date>就他所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），設定最高限額750萬元、存續期間當然<date>至<date>止之抵押權（下稱系爭抵押權）予你林英順，嗣林英順以長重公司向他借用650萬元未受清償為由，聲請拍賣抵押物裁定，經本院<date>度司拍字第8號裁定准許，林英順並以之為執行名義聲請強制執行，經本院以<date>度司執第74585號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭抵押權設定之時，長重公司與林英順間尚未有債權存在，後來長重公司亦未與林英順有任何借貸關係，系爭抵押權所擔保之債權自始即不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦自始未成立。又系爭抵押權已於<date>存續期間屆滿，長重公司與林英順間既無發生任何抵押權所擔保之債權，系爭抵押權即應予塗銷，然林英順經長重公司多次催告仍拒不塗銷，已侵害長重公司權利，並因而受有利益，我自得代位請求塗銷系爭抵押權登記，並提起債務人異議之訴。並聲明：（1）確認林英順對長重公司所有系爭土地，於<date>登記，高雄市政府地政處鹽埕地政事務所<date>收件字號鹽專字第006070號，擔保債權總金額本金最高限額750萬元，存續期間<date>至<date>之抵押權及其所擔保之債權650萬元債權不存在。（2）林英順應將前項抵押權登記予以塗銷。（3）系爭執行事件之執行程序應予撤銷。

你為經營車輛出租、出售行業之人，無由不知系爭車輛之中古行情約525萬元。你雖稱係將系爭車輛借予友人，卻遭蔡維哲擅自過戶，直至<date>接獲銀行來電始驚覺系爭車輛已遺失，法院調查結果詢方知系爭車輛已遭依序過戶予蔡維哲、我等等，然此僅為你片面主張，我爰予否認。你既是借車，卻連同車輛相關車籍資料1併交付，顯不符常理，如無你同意並交付印章、車籍資料，蔡維哲亦無從辦理過戶。又蔡維哲為訴外人武虎國際有限公司（下稱武虎公司）之負責人，專門從事高級車輛租售已經。蔡維哲於<date>至我之車行，告以他有藍寶堅尼車輛因借款500萬元質押於台中，亟需現款清償，而他手上現有之系爭車輛，是因他所有之另1麥拿輪跑車遭他人撞損，肇事者以系爭車輛賠償予他等語，並出示上載車主為蔡維哲之行車執照正本、身分證正本及新領牌照登記書正本等文件為憑。因蔡維哲前曾於<date>出售1租賃車車牌號碼000-0000號（現已變更車牌號碼為AQV-9363號）藍寶堅尼廠牌之自小客車（下稱系爭前車）予我，雙方亦均有履行買賣契約之義務，且<date>我委託職員即訴外人王凱禾（王先建堂弟）至監理所辦理，亦順利完成過戶手續，故我對蔡維哲之說辭並無懷疑。而我於系爭車輛完成過戶後，本欲以匯款交付買賣價金，然因蔡維哲表示匯款須候1小時始得提領，他尚須趕至台中，為免來不及，才改以現金交付，故我與蔡維哲及其同行友人即分別駕車至銀行，由我取款（蔡維哲及其友人於車內等候）後於車上以現金交付買賣價金予蔡維哲。是蔡維哲是以車主身分處分系爭車輛，並非無權處分。且系爭車輛既為市價約525萬元之中古車，則我以490萬元之價格買受，亦無過低。反觀你為經營車輛租售已經之專業人士，卻毫無憑據將系爭車輛及其過戶證件交予第3人，難認所述屬實。至於系爭車輛上之定位追蹤器，是蔡維哲於買賣當日或次日表示為他客戶留於車上，要求我之配偶即訴外人王先建先將之取出並暫時保管，他將取回等語，王先建始至系爭車輛尋得定位追蹤器並加以保管，並非我自行發現。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你加速來便利生活有限公司（下稱加速來公司）於<date>20日邀同你楊衍杏、金煒翔為連帶保證人，立具放款借據向我借款額新臺幣（下同）1,500萬元，嗣因加速來公司周轉不靈，於<date>再簽訂增補約據向我將原借據期限展期至<date>，還款辦法變更為利息依據月計收，分60期依據月清償本息，約定利息依據我<date>期定期儲蓄存款（1般）機動利率加個別加碼年率1.85％機動調整（目前為2.965％），如未依約清償則喪失期限利益，嗣轉列催收款項時，利率再加1％固定計息，且應再給付逾期6個月以內者依據約定利率10％，逾期超過6個月者依據約定利率20％計付之違約金。竟然加速來公司<date>起即未依約繳納，共結欠本金1,332萬5,542元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經聲請人派員催索均置之不理，故向鈞院聲請假扣押裁定在案（<date>度司裁全字第1281號民事裁定），因聲請假扣押金額為300萬元，為取回擔保提存金，本件部分起訴請求300萬元。另我於<date>將上開借據轉列催收款項後，利息當然<date>起至<date>止，利息再以年率2.965％計算（計算式：1.115％＋1.85％＝2.965％），當然<date>起至清償日止為3.965％（計算式：1.115％＋1.85％＋1％）（<date>期定儲機動利率現為1.115％）。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶清償借款。並聲明：如主文第1項、第3項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出放款借據（活期方式專用）、增補約據、新臺幣存（放）款牌告利率、臺灣銀行楠梓分行<date>楠梓營字第10600030271號函、中華郵政掛號郵件收件回執、臺灣高雄地方法院<date>度司裁全字第1281號民事裁定及催收/呆帳查詢單等件影本為證（見本院卷第6至16頁），核與他主張相符，可以認為他主張為真實。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。又我陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定如主文第3項所示。<date>民事第5庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官駱大勝附表：┌──┬──────┬───────┬────┬───────────────┐│編號│本金金額│利息起算日│利率│違約金│││（新臺幣）││（年息）││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────┤│1│3,000,000元│當然<date>│2.965％│當然<date>起至<date>││││起至<date>8││止依據左列利率10％（即0.2965％）││││日止。││計算之違約金。│││├───────┼────┼───────────────┤│││當然<date>│3.965％│當然<date>起至<date>││││起至清償日止。││止，依據左列利率10％（即0.3965％││││││）計算之違約金。│││││├───────────────┤│││││當然<date>起至清償日止，依據││││││左列利率20％（即0.793％）計算││││││之違約金。│└──┴──────┴───────┴────┴───────────────┘。

你為經營車輛出租、出售行業之人，無由不知系爭車輛之中古行情約525萬元。你雖稱係將系爭車輛借予友人，卻遭蔡維哲擅自過戶，直至<date>接獲銀行來電始驚覺系爭車輛已遺失，法院調查結果詢方知系爭車輛已遭依序過戶予蔡維哲、我等等，然此僅為你片面主張，我爰予否認。你既是借車，卻連同車輛相關車籍資料1併交付，顯不符常理，如無你同意並交付印章、車籍資料，蔡維哲亦無從辦理過戶。又蔡維哲為訴外人武虎國際有限公司（下稱武虎公司）之負責人，專門從事高級車輛租售已經。蔡維哲於<date>至我之車行，告以他有藍寶堅尼車輛因借款500萬元質押於台中，亟需現款清償，而他手上現有之系爭車輛，是因他所有之另1麥拿輪跑車遭他人撞損，肇事者以系爭車輛賠償予他等語，並出示上載車主為蔡維哲之行車執照正本、身分證正本及新領牌照登記書正本等文件為憑。因蔡維哲前曾於<date>出售1租賃車車牌號碼000-0000號（現已變更車牌號碼為AQV-9363號）藍寶堅尼廠牌之自小客車（下稱系爭前車）予我，雙方亦均有履行買賣契約之義務，且<date>我委託職員即訴外人王凱禾（王先建堂弟）至監理所辦理，亦順利完成過戶手續，故我對蔡維哲之說辭並無懷疑。而我於系爭車輛完成過戶後，本欲以匯款交付買賣價金，然因蔡維哲表示匯款須候1小時始得提領，他尚須趕至台中，為免來不及，才改以現金交付，故我與蔡維哲及其同行友人即分別駕車至銀行，由我取款（蔡維哲及其友人於車內等候）後於車上以現金交付買賣價金予蔡維哲。是蔡維哲是以車主身分處分系爭車輛，並非無權處分。且系爭車輛既為市價約525萬元之中古車，則我以490萬元之價格買受，亦無過低。反觀你為經營車輛租售已經之專業人士，卻毫無憑據將系爭車輛及其過戶證件交予第3人，難認所述屬實。至於系爭車輛上之定位追蹤器，是蔡維哲於買賣當日或次日表示為他客戶留於車上，要求我之配偶即訴外人王先建先將之取出並暫時保管，他將取回等語，王先建始至系爭車輛尋得定位追蹤器並加以保管，並非我自行發現。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

㈠丙○○於<date>16時30分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載我，沿高雄市○○區○○2路外側快車道由東往西方向行駛，行至○○2路000號前時（該路段之速限為50公里），丙○○本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，行車速度亦應依速限標誌或標線之規定，而依當時客觀狀況並無不能注意之情事，他竟疏於注意及此，即貿然以時速60公里之速度超速行駛，而撞及同向在前停等紅燈、由訴外人李○○所駕駛之車號0000-00號自用小客車之右後車尾，致他機車車身向右傾倒，又撞擊右側由訴外人黃○○所騎乘之車號000-000號普通重型機車，黃○○之機車再向右傾倒，撞擊右側由訴外人吳○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致我受有左膝深撕裂傷（約10公分）、左膝左肘右踝擦傷、左膝關節扭傷併股4頭肌斷裂、左側膝部挫傷併髕骨軟骨非移位閉鎖性骨折、胸部挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。㈡丙○○不法過失之駕駛行為致我受有系爭傷勢，應賠償我所受損害：支出之醫藥費68,535元、看護費72,000元、就醫交通費用80,640元、輔具8,500元、眼鏡受損9,480元、診斷證明書1,690元、掛號費收據240元以及給付慰撫金1,000,000元，共計1,241,085元。㈢聲明：你3人應連帶給付我1,241,085元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

你為經營車輛出租、出售行業之人，無由不知系爭車輛之中古行情約525萬元。你雖稱係將系爭車輛借予友人，卻遭蔡維哲擅自過戶，直至<date>接獲銀行來電始驚覺系爭車輛已遺失，法院調查結果詢方知系爭車輛已遭依序過戶予蔡維哲、我等等，然此僅為你片面主張，我爰予否認。你既是借車，卻連同車輛相關車籍資料1併交付，顯不符常理，如無你同意並交付印章、車籍資料，蔡維哲亦無從辦理過戶。又蔡維哲為訴外人武虎國際有限公司（下稱武虎公司）之負責人，專門從事高級車輛租售已經。蔡維哲於<date>至我之車行，告以他有藍寶堅尼車輛因借款500萬元質押於台中，亟需現款清償，而他手上現有之系爭車輛，是因他所有之另1麥拿輪跑車遭他人撞損，肇事者以系爭車輛賠償予他等語，並出示上載車主為蔡維哲之行車執照正本、身分證正本及新領牌照登記書正本等文件為憑。因蔡維哲前曾於<date>出售1租賃車車牌號碼000-0000號（現已變更車牌號碼為AQV-9363號）藍寶堅尼廠牌之自小客車（下稱系爭前車）予我，雙方亦均有履行買賣契約之義務，且<date>我委託職員即訴外人王凱禾（王先建堂弟）至監理所辦理，亦順利完成過戶手續，故我對蔡維哲之說辭並無懷疑。而我於系爭車輛完成過戶後，本欲以匯款交付買賣價金，然因蔡維哲表示匯款須候1小時始得提領，他尚須趕至台中，為免來不及，才改以現金交付，故我與蔡維哲及其同行友人即分別駕車至銀行，由我取款（蔡維哲及其友人於車內等候）後於車上以現金交付買賣價金予蔡維哲。是蔡維哲是以車主身分處分系爭車輛，並非無權處分。且系爭車輛既為市價約525萬元之中古車，則我以490萬元之價格買受，亦無過低。反觀你為經營車輛租售已經之專業人士，卻毫無憑據將系爭車輛及其過戶證件交予第3人，難認所述屬實。至於系爭車輛上之定位追蹤器，是蔡維哲於買賣當日或次日表示為他客戶留於車上，要求我之配偶即訴外人王先建先將之取出並暫時保管，他將取回等語，王先建始至系爭車輛尋得定位追蹤器並加以保管，並非我自行發現。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你中國喬揚科技有限公司（下簡稱喬揚公司）於<date>14日邀同你楊乃璞、鄧林碧為連帶保證人，簽立保證書2紙，約定就借款人即你喬揚公司對我（包括總行及所屬各分支機構）於現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據等及其他1切債務，以本金新臺幣（下同）3,500萬元為限額及依據各債務約定計算之利息及違約金，負連帶清償責任。後來你喬揚公司於<date>6續向我借款14筆金額計13,017,136元整，竟然<date>起前述借款6續到期，但你喬揚公司僅攤還部分本金2,190,537元，及付繳利息至<date>止，餘欠我本金10,826,599元及如附表所示之利息、違約金等，依約定，所有借款應視為全部到期，迭經催討無效，爰依消費借貸關係及保證關係提起本件訴訟。並聲明求為判決如主文所示。

你為經營車輛出租、出售行業之人，無由不知系爭車輛之中古行情約525萬元。你雖稱係將系爭車輛借予友人，卻遭蔡維哲擅自過戶，直至<date>接獲銀行來電始驚覺系爭車輛已遺失，法院調查結果詢方知系爭車輛已遭依序過戶予蔡維哲、我等等，然此僅為你片面主張，我爰予否認。你既是借車，卻連同車輛相關車籍資料1併交付，顯不符常理，如無你同意並交付印章、車籍資料，蔡維哲亦無從辦理過戶。又蔡維哲為訴外人武虎國際有限公司（下稱武虎公司）之負責人，專門從事高級車輛租售已經。蔡維哲於<date>至我之車行，告以他有藍寶堅尼車輛因借款500萬元質押於台中，亟需現款清償，而他手上現有之系爭車輛，是因他所有之另1麥拿輪跑車遭他人撞損，肇事者以系爭車輛賠償予他等語，並出示上載車主為蔡維哲之行車執照正本、身分證正本及新領牌照登記書正本等文件為憑。因蔡維哲前曾於<date>出售1租賃車車牌號碼000-0000號（現已變更車牌號碼為AQV-9363號）藍寶堅尼廠牌之自小客車（下稱系爭前車）予我，雙方亦均有履行買賣契約之義務，且<date>我委託職員即訴外人王凱禾（王先建堂弟）至監理所辦理，亦順利完成過戶手續，故我對蔡維哲之說辭並無懷疑。而我於系爭車輛完成過戶後，本欲以匯款交付買賣價金，然因蔡維哲表示匯款須候1小時始得提領，他尚須趕至台中，為免來不及，才改以現金交付，故我與蔡維哲及其同行友人即分別駕車至銀行，由我取款（蔡維哲及其友人於車內等候）後於車上以現金交付買賣價金予蔡維哲。是蔡維哲是以車主身分處分系爭車輛，並非無權處分。且系爭車輛既為市價約525萬元之中古車，則我以490萬元之價格買受，亦無過低。反觀你為經營車輛租售已經之專業人士，卻毫無憑據將系爭車輛及其過戶證件交予第3人，難認所述屬實。至於系爭車輛上之定位追蹤器，是蔡維哲於買賣當日或次日表示為他客戶留於車上，要求我之配偶即訴外人王先建先將之取出並暫時保管，他將取回等語，王先建始至系爭車輛尋得定位追蹤器並加以保管，並非我自行發現。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還借款

你當然<date>起6續向訴外人陳濟民借款，並開立如附表所示合計面額新臺幣（下同）5180萬元之支票6紙予陳濟民，以為返還之用。嗣陳濟民於<date>死亡而由我共同繼承，我持上開支票為付款提示後，竟因你存款不足而遭退票，迭經催討而到未獲償，爰依票據及消費借貸法律關係擇1請求，聲明求為判令：你應給付5180萬元及自訴狀送達次日起至清償日止依據年息6％計算之利息。3、你經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。查，我主張你向陳濟民借款並簽發系爭支票以為清償之用，之後有我於繼承後提示上開支票遭拒等情，已據提出戶籍謄本、國民身份證正、反面影本、系爭支票與退票理由單、繼承系統表等件為證（<date>度雄簡字第59號卷第25頁至第55頁、第67頁），可以相信為真，是我於繼承後，依票據關係，請求你給付票款及利息，應屬有據。5、結論，本件我依票據法律關係，請求你給付5180萬元及自訴狀送達你次日即<date>起至清償日止，依據週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。<date>民事第6庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雅姿附表：┌─┬─────┬─────┬─────┬───────┐│編│發票日│金額（元）│提示日│票號││號│││││├─┼─────┼─────┼─────┼───────┤│1.│107.3.7│13,500,000│107.10.16│AOH0000000│├─┼─────┼─────┼─────┼───────┤│2.│107.5.1│5,000,000│同上│AOA0000000│├─┼─────┼─────┼─────┼───────┤│3.│107.1.17│13,800,000│同上│AOH0000000│├─┼─────┼─────┼─────┼───────┤│4.│107.5.26│2,000,000│同上│AOA0000000│├─┼─────┼─────┼─────┼───────┤│5.│107.2.1│9,000,000│同上│AOH0000000│├─┼─────┼─────┼─────┼───────┤│6.│107.1.17│8,500,000│同上│AOH0000000│├─┼─────┼─────┼─────┼───────┤│總││51,800,000││││計│││││└─┴─────┴─────┴─────┴───────┘。

你為經營車輛出租、出售行業之人，無由不知系爭車輛之中古行情約525萬元。你雖稱係將系爭車輛借予友人，卻遭蔡維哲擅自過戶，直至<date>接獲銀行來電始驚覺系爭車輛已遺失，法院調查結果詢方知系爭車輛已遭依序過戶予蔡維哲、我等等，然此僅為你片面主張，我爰予否認。你既是借車，卻連同車輛相關車籍資料1併交付，顯不符常理，如無你同意並交付印章、車籍資料，蔡維哲亦無從辦理過戶。又蔡維哲為訴外人武虎國際有限公司（下稱武虎公司）之負責人，專門從事高級車輛租售已經。蔡維哲於<date>至我之車行，告以他有藍寶堅尼車輛因借款500萬元質押於台中，亟需現款清償，而他手上現有之系爭車輛，是因他所有之另1麥拿輪跑車遭他人撞損，肇事者以系爭車輛賠償予他等語，並出示上載車主為蔡維哲之行車執照正本、身分證正本及新領牌照登記書正本等文件為憑。因蔡維哲前曾於<date>出售1租賃車車牌號碼000-0000號（現已變更車牌號碼為AQV-9363號）藍寶堅尼廠牌之自小客車（下稱系爭前車）予我，雙方亦均有履行買賣契約之義務，且<date>我委託職員即訴外人王凱禾（王先建堂弟）至監理所辦理，亦順利完成過戶手續，故我對蔡維哲之說辭並無懷疑。而我於系爭車輛完成過戶後，本欲以匯款交付買賣價金，然因蔡維哲表示匯款須候1小時始得提領，他尚須趕至台中，為免來不及，才改以現金交付，故我與蔡維哲及其同行友人即分別駕車至銀行，由我取款（蔡維哲及其友人於車內等候）後於車上以現金交付買賣價金予蔡維哲。是蔡維哲是以車主身分處分系爭車輛，並非無權處分。且系爭車輛既為市價約525萬元之中古車，則我以490萬元之價格買受，亦無過低。反觀你為經營車輛租售已經之專業人士，卻毫無憑據將系爭車輛及其過戶證件交予第3人，難認所述屬實。至於系爭車輛上之定位追蹤器，是蔡維哲於買賣當日或次日表示為他客戶留於車上，要求我之配偶即訴外人王先建先將之取出並暫時保管，他將取回等語，王先建始至系爭車輛尋得定位追蹤器並加以保管，並非我自行發現。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

伊於民國<date>間與全方衛公寓大廈管理維護服務股份有限公司（<date>間起至<date>止，下稱全方衛公司）簽立委託契約，你周寶華自斯時起，即受全方衛公司派駐於藝術大街大樓，先後擔任保全人員、總幹事、社區經理等職，並負責代理他向藝術大街大樓住戶收取管理費等事宜。因周寶華之表現受他各屆管理委員之信任，爾後藝術大街大樓雖有更換管理公司服務，依序為大正保全股份有限公司（<date>起至<date>止，下稱大正公司）、萬安保全股份有限公司（<date>起至<date>止，下稱萬安公司）、萬龍公寓大廈管理維護股份有限公司（<date>起至<date>止，下稱萬龍公司，全方衛、大正、萬安、萬龍公司部分已經已和解），但仍由各該管理公司予以留任為社區經理1職。你鄭芬芳則當然<date>起，亦因任職全方衛公司而派駐於藝術大街大樓，並擔任社區秘書1職，負責製作當日收入及支出傳票、協助周寶華處理他所交辦之各項業務，爾後亦同與周寶華由各該管理公司予以留任。詎伊於<date>清查歷年來之財務帳冊，不但遍尋不著他之銀行存摺，更發現周寶華使用之抽屜裡，疑似有經人偽造、變造之銀行存摺內頁、存入憑條等文件，後經他向銀行申請換摺後，方發現他之銀行結存金額僅剩下新臺幣（下同）94,433元，與周寶華製作提出之<date>份財務收支明細表與同帳號存摺末頁影本上之結存6,434,515元，竟有高達600多萬元之落差，經他調閱歷年帳戶存提細目後，發現均有存入款項與每月報表上之收入金額嚴重不符之情形，伊始知悉周寶華當然<date>間起，即6續侵占伊之管理費及公共基金，復察覺周寶華與鄭芬芳間竟為夫妻，且鄭芬芳<date>到職後，隔月即發生侵占情事，周寶華為鄭芬芳之稽核主管，且鄭芬芳依約負有製作無摺存款單及交付收受款項予周寶華之義務，他亦為周寶華辦理存款事宜，則存款後顯難想像鄭芬芳不為存款餘額之核對，而明知周寶華侵占，並協助周寶華隱匿犯罪行為。又周寶華、鄭芬芳6續受僱於全方衛公司、大正公司、萬安公司、萬龍公司，前述公司對你均有監督管理之責，我已與全方衛公司、大正公司、萬安公司、萬龍公司分別達成以23萬、25萬、292萬元和解，此部分對周寶華、鄭芬芳之請求即予扣除，爰依侵權行為等規定，請求你連帶賠償2,918,464元等語。聲明：你周寶華、鄭芬芳應連帶給付我2,918,464元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你為經營車輛出租、出售行業之人，無由不知系爭車輛之中古行情約525萬元。你雖稱係將系爭車輛借予友人，卻遭蔡維哲擅自過戶，直至<date>接獲銀行來電始驚覺系爭車輛已遺失，法院調查結果詢方知系爭車輛已遭依序過戶予蔡維哲、我等等，然此僅為你片面主張，我爰予否認。你既是借車，卻連同車輛相關車籍資料1併交付，顯不符常理，如無你同意並交付印章、車籍資料，蔡維哲亦無從辦理過戶。又蔡維哲為訴外人武虎國際有限公司（下稱武虎公司）之負責人，專門從事高級車輛租售已經。蔡維哲於<date>至我之車行，告以他有藍寶堅尼車輛因借款500萬元質押於台中，亟需現款清償，而他手上現有之系爭車輛，是因他所有之另1麥拿輪跑車遭他人撞損，肇事者以系爭車輛賠償予他等語，並出示上載車主為蔡維哲之行車執照正本、身分證正本及新領牌照登記書正本等文件為憑。因蔡維哲前曾於<date>出售1租賃車車牌號碼000-0000號（現已變更車牌號碼為AQV-9363號）藍寶堅尼廠牌之自小客車（下稱系爭前車）予我，雙方亦均有履行買賣契約之義務，且<date>我委託職員即訴外人王凱禾（王先建堂弟）至監理所辦理，亦順利完成過戶手續，故我對蔡維哲之說辭並無懷疑。而我於系爭車輛完成過戶後，本欲以匯款交付買賣價金，然因蔡維哲表示匯款須候1小時始得提領，他尚須趕至台中，為免來不及，才改以現金交付，故我與蔡維哲及其同行友人即分別駕車至銀行，由我取款（蔡維哲及其友人於車內等候）後於車上以現金交付買賣價金予蔡維哲。是蔡維哲是以車主身分處分系爭車輛，並非無權處分。且系爭車輛既為市價約525萬元之中古車，則我以490萬元之價格買受，亦無過低。反觀你為經營車輛租售已經之專業人士，卻毫無憑據將系爭車輛及其過戶證件交予第3人，難認所述屬實。至於系爭車輛上之定位追蹤器，是蔡維哲於買賣當日或次日表示為他客戶留於車上，要求我之配偶即訴外人王先建先將之取出並暫時保管，他將取回等語，王先建始至系爭車輛尋得定位追蹤器並加以保管，並非我自行發現。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

回復原狀等

（1）我當然<date>起受僱於臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）迄今，且於該公司南部發電廠即你處擔任電廠值班A班機械巡視專員亦已達<date>半。我於執行職務巡察電廠時，多次發現值班人員於大夜班時段，罔顧火力電廠安全，將控制室鎖住而於他內睡覺，致我無法入內抄表執行職務，我遂向上級反應，此本為我職務上應當之舉措，但你之廠長、副廠長、運轉經理、值班經理均不予理會，反姑息養奸，將控制室之透明玻璃更換為毛玻璃，甚且將我報告上級之行為遭洩漏予同仁知悉，我因此遭同仁排擠。<date>我執行職務，進入控制室進行抄表時，當時控制室內有多台電腦，我遂使用其中1台無人控制之電腦進行作業，卻遭控制員即訴外人戴○宇阻止，稱我亂動他之電腦，雙方因而發生口角衝突（下稱系爭A事件）。竟然你未予查明，竟於<date>公布<date>第2次獎懲人員名冊（下稱系爭獎懲名冊），公告將我記過2次，並於<date>未經我同意，片面調動我職務，命我遷至1類似廢棄倉庫之空間，不讓我執行職務及輪值。（2）查系爭獎懲名冊記載，我遭記過之懲處事由為「違反工作記錄，導致影響工作士氣及機組運轉安全」，懲處依據為臺灣電力股份有限公司人員獎懲標準適用要點（下稱系爭獎懲要點）第13條第1、2、8款規定。惟系爭獎懲要點第13點係規範「記大過或降級」之事由，第12點規定方係「記過」之事由，你何以依第13點所定記大過之標準將我記過，已有疑義。再者，系爭獎懲標準第13點第1、2、8款所定事由，分別為「違抗命令、不聽指揮，情節重大」、「違反紀律或行為粗暴，擾亂秩序，情節重大」、「誣陷、侮辱、脅迫長官或同事，事證明確」，依條文文義，應均以違反工作規則、工作紀錄等事由，且情節重大者為限，但我任職你處期間，均兢兢業業，並無失職之處。至於系爭A事件之發生，實不可歸責於我，且不應單歸責於我1人；又姑不論可否歸責於我，雙方當時亦僅為口角，而無肢體衝突，我亦無誣陷、侮辱、脅迫長官或同事之情事，並無系爭獎懲要點第13點第1、2、8款規定之情事，你所為記過處分難認合理、合法，已侵害我權利。（3）復查，我是以機械專長進入你處任職，你未經我同意，無理由調動我職務，不讓我從事機械專職工作，而就我原本機械巡視專員之工作，卻任由他空缺，迄今無人任職，顯見你對我之調職，並非基於企業經營上所必須。又你將我調職，致我薪資中短少假日出勤加發薪給、值班超時工作報酬、值班餐費、值班深夜點心費等項目，對我工資及其他勞動條件已屬不利之變更。你應使我回復原職（即你電廠值班A班2號機械巡視專員），並提供值班值勤職務工作報酬。再查，以我<date>薪給資料為例，我因遭你無效調職，致薪資減少假日出勤加發薪給40,249元、值班超時工作報酬92,170元、值班餐費300元、值班深夜點心費59,450元，共計192,169元。而我<date>之基本薪給為55,354元，<date>度調薪為57,981元，調薪幅度約為4.75%，則上述假日出勤加發薪給亦應隨基本薪給之幅度更動，則我每年短少之薪資金額約為201,297元，以20萬元計算，則平均每月約減少領取16,666元。我因你之違法調職，致當然<date>起至回復原職前，無法取得擔任機械巡視專員所得領取之假日出勤加發薪給、值班超時工作報酬、值班餐費、值班深夜點心費，此是可歸責於你所致，已不法侵害我之權利；且你將我違法調職，相當於拒絕受領我提出之勞務給付，3照最高法院<date>度台上字第1979號民事判決要旨，我仍得請求你給付原職之報酬，爰依民法侵權行為之規定，請求你賠償我因無效調職所受薪資損害，他金額為每月16,666元；又其中當然<date>至同年<date>共5個月之金額合計83,330元。並聲明：你應撤銷系爭獎懲名冊對我所為之記過2次處分，並加以公告。你應讓我復職（你電廠值班A搬2號機械巡視專員），並提供值班值勤職務工作報酬。你應給付我83,331元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。你應當然<date>起至依第2項聲明將我調為原職之日止，依據月給付我16,666元，及至調回原職日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你於<date>進入臺電公司和平施工處服務，<date>因屢次違反行政院、經濟部及臺電公司資安規定，被記過1次，後來你於<date>調入我處，擔任值A班機械巡視專員工作。查為維持機組運轉機動與安全，值班控制室大門平常均隨時保持可進出之狀態，我方不定時對值班進行夜間抽查，從無發現值班控制室大門上鎖情事。唯1之1次特例，為<date>1值期間值班室控制室大門上鎖，當時乃值A班人員為防止你進入控制室騷擾、咆哮其他值班同仁，為確保機組運轉安全與控制室同仁情緒穩定，不得不採取之防範措施。又值班控制室為全廠機組之運轉操作中心，值班人員不會因睡覺而將控制室大門鎖住。再者，機械巡視專員進入控制室抄表之項目，均為鍋爐控制專員平常監視之項目，機械巡視專員抄表記錄僅供日後查詢3考，故當機械巡視專員因故無法進入控制室抄表時，並不會危及機組運轉安全；至於控制室大門使用毛玻璃，並不會影響機組運轉安全及人員進出。（2）次查，系爭A事件非如你所述，僅係雙方發生口角而無肢體衝突。實則你於<date>進入控制室進行抄表工作，當時機組正在進行重要且危險之鍋爐安全閥跳脫測試工作，你欲使用其中1台電腦抄表，惟該部電腦是鍋爐控制員戴○宇因工作需要，用以監視鍋爐安全閥跳脫測試者，並非你所稱之無人控制電腦，故戴○宇暫時不同意你所求，值班主任亦告知你不用進行抄表工作，因而發生你對戴○宇施暴衝突事件。綜上，你非僅因系爭A事件而受懲處，而是因你於工作職務上，有上述違抗命令不聽指揮、言行上不遵守紀律，影響值班工作情緒、工作士氣及機組運轉安全之情事，合於系爭獎懲要點第13點第1、2、8款規定而應予懲處，我乃於<date>公告予以記過2次之懲處。又你應受懲處之事由，本屬應記大過之處罰，然依系爭獎懲要點第15點規定，廠方得酌予加重或減輕1層之懲處，故經我第107-02次獎懲委員會議決議，我之廠長核定為記過2次，乃係予以減輕懲罰，於法有據。另我之人資組於<date>獎懲會議舉行前，於同年<date>上午親送開會通知單予你，通知你本人與會陳述案情，但你表示將不會出席，故並非我未給予你陳述意見之機會。因你應受懲戒之事證明顯，且應可歸責於你1人，故我對你所為懲處，係屬合理有據，你主張我應撤銷對他所為記過2次處分，為無理由。（3）復查，因你有上述違反工作紀律，擾亂值班工作秩序及影響機組運轉安全之事實，已不適合再留在原職，加以我供電影響範圍，除南高雄民生用電外，尚包括捷運、經貿園區、軟體科學園區、中島工業區、仁大工業區、楠梓工業區及路竹科學園區，基於防止衝突擴大及維持電廠營運、供電穩定等考量，我必須採取將你調出值班之措施，而於<date>將你調出值A班，暫先安排於我環化大樓3樓之顧問辦公室（即你起訴狀原證2照片所示，並非你所述類似廢棄倉庫之空間），由轉運組監管指派工作；而觀察至同年<date>間已4個多月，期間你因工作表現不力、工作質量不佳，形成閒置人力，經運轉組簽請廠方協助處理，我於<date>成立輔導小組，並於<date>將你調動至機械組擔任工具管理專員，繼續接受輔導工作。因你大學係就讀機械工程系，且是臺電公司於<date>經濟部所屬事業機構新進職員甄試機械類科進用，機械類進用人員之工作內容，可依業務需要及員工專長從事機械相關工作，故我基於你所學為機械專長，為使你於輔導期間能達改善成效，目前派你在機械組工作，並無不合。再者，你目前支薪等級為6等6級，應支薪57,981元，故我支給你薪給57,981元，對他薪資條件並無不利變更。至於你所述假日出勤加發薪給、值班超時工作報酬、值班餐費、值班深夜點心費等薪給項目，原則為需有實際出勤、延長工時之事實方能給付之待遇，並非必須支給之薪給報酬，即如你為調出值班，按照輪值表若確實有出勤擔任輪值工作，且他出勤時數多於正常班正常工時，我始會給予之相對應報酬，但你目前已為正常班，並無加班延長工時之事實，我自無給付加班費之義務。綜上，我對你所為職務調動，係屬合法有據，並無你所稱無效情事，且我係依據你目前之支薪等級、擔任工作，而給付符合他提供勞務之相對應工資，並無不合，你並未受有所謂薪資損失。並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

雙方於<date>26日簽訂「善明診所聘任院長合約書」（下稱系爭合約），約定由你聘任伊擔任善明診所院長，伊並向行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申請健保特約，負責診所醫療業務，你則負責行政、財務會計、總務、健保等業務管理。然善明診所營業期間你有虛報健保醫療費用情形，伊經由健保署人員提醒，乃於<date>自行終止善明診所之健保特約。惟善明診所營業期間曾遭行政院勞工保險局（下稱勞保局）、高雄市政府勞工局（下稱勞工局）裁罰，伊為你代繳上開罰鍰、滯納金共新臺幣（下同）244,275元，另他復替你代繳健保署裁罰之罰鍰66,162元，依不當得利律關係，你自應返還上開代繳之款項予他。又依系爭合約第4條約定，你應給付他薪資及負責人加給，但你迄今尚有323,225元未給付。為此，爰依不當得利、系爭合約第4條約定等法律關係提起本件訴訟，並聲明：你應給付我633,662元，及其中567,500元自起訴狀繕本送達次日起，其中66,162元當然民事準備狀繕本送達次日起，均至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

虛報健保費用究竟係伊或是你違規，責任尚待釐清，且你另涉有刑事案件現由檢調偵查中，於責任歸屬釐清前，伊無法結算要還給你多少錢等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你邱毅、林瑞圖各於如附表1、2所示時間，在位於臺北市○○區○○路000號「TVBS無線衛星電視台」（即聯意製作股份有限公司）攝影棚3加如附表1、2所示節目錄影時，於各該節目中發表如附表1、2所示之不實言論（下稱系爭言論1、2），甚至直接指明地勇選礦股份有限公司（下稱地勇公司）斷料事件，是伊經由訴外人許智傑、陳武進等人之關說而下令為之，實已造成1般人誤認伊身為公職人員卻收受不法利益、未依法行政之負面評價，足以讓社會大眾指摘伊為貪贓枉法之人，造成他之人格社會評價被貶低，致使他之名譽受損。是你不法侵害他之名譽權，造成他之精神上痛苦，自應各就他侵權行為負損害賠償責任，並刊登如附件所示之道歉啟事以回復名譽之剛好當處分。你林瑞圖應給付我2500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。你邱毅、林瑞圖應分別於本判決確定後30日內，以20級以上標楷體粗黑字體刊登如附件所示道歉啟事於蘋果日報、中國時報、自由時報第（A1版）下半頁1日。我願供擔保，請准宣告假執行。

邱毅部分：1.伊於節目中所發表言論均屬事實，事前有經相當查證，且所發表言論內容為可受公評事項等語。2.並聲明：①你之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。林瑞圖部分：1.你為自願進入公眾領域之公眾人物，而他所為系爭言論之內容與重大公共利益有關，你之個人名譽應為必要之退讓。本件他已盡查證義務，且有相當理由確信系爭言論內容為真實，依司法院釋字第509號解釋意旨，應受憲法言論自由之保障，當然不負侵權行為之損害賠償責任等語置辯。2.並聲明：①你之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>間以本院<date>度司裁全字第197號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義，聲請強制執行假扣押我卓玉菡、鄧世偉之財產，案經本院<date>度司執全字第134號強制執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理執行，其中我鄧世偉所有之車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）因而遭到假扣押。嗣系爭假扣押裁定遭本院<date>度全事聲字第11號民事裁定廢棄，並駁回你之假扣押聲請，可以認為系爭汽車於<date>至<date>間不當遭到假扣押。又我於系爭汽車遭假扣押期間，受有交通費新臺幣（下同）392,700元（計算式：每月13,090元×30個月＝392,700元）、汽車定期保養美容費用15,000元（計算式：500元×30＝15,000元）、汽車保養費用20,000元（每次5,000元×4次＝20,000元）、拖車費用880元、保管費44,000元、打鎖費用10,000元、<date>折舊損失107,200元等損害，就前述損害請求你賠償585,000元。為此，經依法提起本件訴訟，並聲明：你應給付我585,580元。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：我前因債務不履行與違反契約義務，遭他起訴請求損害賠償，案經本院<date>度訴字第1611號判命我應應連帶給付伊183,031元、我卓玉涵應再給付伊41,844元並確定，而他提起上開訴訟前，為保權益遂先聲請本院核發系爭假扣押裁定並供擔保進行假扣押執行程序，雖本院<date>度全事聲字第11號民事裁定廢棄系爭假扣押裁定，然經他提出抗告後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）<date>度抗字第108號民事裁定復將本院<date>度全事聲字第11號裁定廢棄，可以認為伊對我所為之假扣押執行程序，並無違法或不當。又他取得系爭假扣押裁定後對我實施假扣押，後再取得本院<date>度訴字第1611號判決作為終局執行之執行名義，執行後並獲得部分清償，即他所為實屬權利之正當行使，對我自無何賠償責任，至我知悉他欲取回先前假扣押時提供之擔保金，旋對伊百般刁難、拒絕收受存證信函之通知，甚提起本件訴訟，我所述他不當假扣押等情，實屬無據。另我就他請求賠償之交通費、車子定期保養費、拖車費用、保管費、打鎖費用、折舊費用等，不僅未舉證以實他說，且未說明上開費用與他所為行為間有何因果關係。綜上，我主張為無理由，並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、得心證理由查我主張你聲請對我卓玉菡、鄧世偉所有財產於1,341,227元範圍內為假扣押，經本院司法事務官於<date>以系爭假扣押裁定裁准，你並以之為執行名義聲請強制執行假扣押我卓玉菡、鄧世偉之財產，經系爭假扣押執行事件受理在案，我卓玉菡、鄧世偉則對系爭假扣押裁定聲明不服、提出異議，經本院於<date>以<date>度全事聲字第11號民事裁定廢棄原裁定等情，經調取本院<date>度司執全字第134號強制執行案卷核閱屬實，復為你所不爭執（見訴字卷第26頁），此部分堪信為真實。但，本院<date>度全聲字第11號民事裁定廢棄原裁定後，你提起抗告而經高雄高分院於<date>以<date>度抗字第108號廢棄本院<date>度全聲字第11號民事裁定，維持本院司法事務官所為准許假扣押之系爭假扣押裁定乙情，亦有前述裁定附卷可查（見訴字卷第11至13頁），是你辯稱他聲請假扣押經法院裁准確定而無違法或不當，應屬有據。又查，你聲請假扣押經高雄高分院維持原裁定，業如前述，而本院民事執行處於<date>以系爭假扣押執行事件，對我鄧世偉所有系爭汽車執行查封、交由債權人即你保管。你對我卓玉菡、鄧世偉提起請求損害賠償事件，經本院以<date>度訴字第1611號（下稱系爭本案訴訟）審理在案，於<date>判決「卓玉菡、鄧世偉應連帶給付許凱晨183,031元及法定遲延利息」、「卓玉菡應再給付許凱晨41,844元及法定遲延利息」，之後有上訴高雄高分院以<date>度上易字第349號審理，於<date>視為撤回上訴而確定。後來你以系爭本案訴訟勝訴確定判決為執行名義，聲請對我之財產強制執行而由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以<date>度司執助字第2012號受理，惟系爭車輛拍賣無實益而結案，你於<date>向本院民事執行處聲請撤回假扣押並塗銷查封登記，本院民事執行處於<date>通知交通部公路總局高雄市區監理所（下稱高雄市區監理所）塗銷系爭汽車之查封登記，高雄市區監理所於<date>函覆本院民事執行處配合辦理等情，有汽車車籍資料查詢、查封筆錄、聲請撤回假扣押執行狀、高雄市區監理所<date>函覆、橋頭地院<date>民事執行處函、繼續執行紀錄表、系爭本案訴訟裁判書及判決確定證明書、附卷可稽（見執行卷第30、82至84、162、168至181頁，審訴卷第85、91、93頁），亦足認定。依據債權人就金錢請求欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但債權人聲請執行假扣押，是否應負侵權行為之責任，應以假扣押之本案訴訟判決確定之結果以為斷；蓋本案判決如債權人勝訴確定，則他以假扣押保全強制執行之債權，即得受清償，自無侵權行為之可言；必債權人敗訴判決確定且須有故意或過失，始負侵權行為之責任，債務人方有損害賠償之請求權（最高法院<date>度台再字第35號判決意旨3照）。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，假如非怠於此種注意，即不得謂之有過失，最高法院<date>度台上字第1523號、<date>度上字第2746號裁判意旨可資3照。查兩造間有租約糾紛而涉訟，你於系爭本案訴訟請求我2人依契約應為賠償為由，向本院聲請假扣押，然據你上開聲請假扣押之原因及理由，依吾人1般社會生活經驗法則，應認此是你就法律所保障之權利為正當之行使，尚難認此係怠於善良管理人之注意而有過失，甚或是故意不法侵害我之權利，況系爭本案訴訟經判決結果「卓玉菡、鄧世偉應連帶給付許凱晨183,031元」、「卓玉菡應再給付許凱晨41,844元」與均當然<date>至清償日止依據週年利率5%計算之利息，我2人1部敗訴確定在案，依據前述說明，難謂你所為假扣押之行為，是故意或過失不法侵害我之權利，且我主張鄧世偉所有系爭車輛因遭你聲請假扣押查封致他等受有財產、財物損害，未見他提出具體之證據以實他說，是我主張你對他應負損害賠償責任，尚屬無據。從而，本件我之訴，為無理由，應予駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第1庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳褘翎。

你前因債務不履行與違反契約義務，遭他起訴請求損害賠償，案經本院<date>度訴字第1611號判命你應應連帶給付伊183,031元、你卓玉涵應再給付伊41,844元並確定，而他提起上開訴訟前，為保權益遂先聲請本院核發系爭假扣押裁定並供擔保進行假扣押執行程序，雖本院<date>度全事聲字第11號民事裁定廢棄系爭假扣押裁定，然經他提出抗告後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）<date>度抗字第108號民事裁定復將本院<date>度全事聲字第11號裁定廢棄，可以認為伊對你所為之假扣押執行程序，並無違法或不當。又他取得系爭假扣押裁定後對你實施假扣押，後再取得本院<date>度訴字第1611號判決作為終局執行之執行名義，執行後並獲得部分清償，即他所為實屬權利之正當行使，對你自無何賠償責任，至你知悉他欲取回先前假扣押時提供之擔保金，旋對伊百般刁難、拒絕收受存證信函之通知，甚提起本件訴訟，你所述他不當假扣押等情，實屬無據。另你就他請求賠償之交通費、車子定期保養費、拖車費用、保管費、打鎖費用、折舊費用等，不僅未舉證以實他說，且未說明上開費用與他所為行為間有何因果關係。綜上，你主張為無理由，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、得心證理由查你主張我聲請對你卓玉菡、鄧世偉所有財產於1,341,227元範圍內為假扣押，經本院司法事務官於<date>以系爭假扣押裁定裁准，我並以之為執行名義聲請強制執行假扣押你卓玉菡、鄧世偉之財產，經系爭假扣押執行事件受理在案，你卓玉菡、鄧世偉則對系爭假扣押裁定聲明不服、提出異議，經本院於<date>以<date>度全事聲字第11號民事裁定廢棄原裁定等情，經調取本院<date>度司執全字第134號強制執行案卷核閱屬實，復為我所不爭執（見訴字卷第26頁），此部分堪信為真實。但，本院<date>度全聲字第11號民事裁定廢棄原裁定後，我提起抗告而經高雄高分院於<date>以<date>度抗字第108號廢棄本院<date>度全聲字第11號民事裁定，維持本院司法事務官所為准許假扣押之系爭假扣押裁定乙情，亦有前述裁定附卷可查（見訴字卷第11至13頁），是我辯稱他聲請假扣押經法院裁准確定而無違法或不當，應屬有據。又查，我聲請假扣押經高雄高分院維持原裁定，業如前述，而本院民事執行處於<date>以系爭假扣押執行事件，對你鄧世偉所有系爭汽車執行查封、交由債權人即我保管。我對你卓玉菡、鄧世偉提起請求損害賠償事件，經本院以<date>度訴字第1611號（下稱系爭本案訴訟）審理在案，於<date>判決「卓玉菡、鄧世偉應連帶給付許凱晨183,031元及法定遲延利息」、「卓玉菡應再給付許凱晨41,844元及法定遲延利息」，之後有上訴高雄高分院以<date>度上易字第349號審理，於<date>視為撤回上訴而確定。後來我以系爭本案訴訟勝訴確定判決為執行名義，聲請對你之財產強制執行而由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以<date>度司執助字第2012號受理，惟系爭車輛拍賣無實益而結案，我於<date>向本院民事執行處聲請撤回假扣押並塗銷查封登記，本院民事執行處於<date>通知交通部公路總局高雄市區監理所（下稱高雄市區監理所）塗銷系爭汽車之查封登記，高雄市區監理所於<date>函覆本院民事執行處配合辦理等情，有汽車車籍資料查詢、查封筆錄、聲請撤回假扣押執行狀、高雄市區監理所<date>函覆、橋頭地院<date>民事執行處函、繼續執行紀錄表、系爭本案訴訟裁判書及判決確定證明書、附卷可稽（見執行卷第30、82至84、162、168至181頁，審訴卷第85、91、93頁），亦足認定。依據債權人就金錢請求欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但債權人聲請執行假扣押，是否應負侵權行為之責任，應以假扣押之本案訴訟判決確定之結果以為斷；蓋本案判決如債權人勝訴確定，則他以假扣押保全強制執行之債權，即得受清償，自無侵權行為之可言；必債權人敗訴判決確定且須有故意或過失，始負侵權行為之責任，債務人方有損害賠償之請求權（最高法院<date>度台再字第35號判決意旨3照）。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，假如非怠於此種注意，即不得謂之有過失，最高法院<date>度台上字第1523號、<date>度上字第2746號裁判意旨可資3照。查兩造間有租約糾紛而涉訟，我於系爭本案訴訟請求你2人依契約應為賠償為由，向本院聲請假扣押，然據我上開聲請假扣押之原因及理由，依吾人1般社會生活經驗法則，應認此是我就法律所保障之權利為正當之行使，尚難認此係怠於善良管理人之注意而有過失，甚或是故意不法侵害你之權利，況系爭本案訴訟經判決結果「卓玉菡、鄧世偉應連帶給付許凱晨183,031元」、「卓玉菡應再給付許凱晨41,844元」與均當然<date>至清償日止依據週年利率5%計算之利息，你2人1部敗訴確定在案，依據前述說明，難謂我所為假扣押之行為，是故意或過失不法侵害你之權利，且你主張鄧世偉所有系爭車輛因遭我聲請假扣押查封致他等受有財產、財物損害，未見他提出具體之證據以實他說，是你主張我對他應負損害賠償責任，尚屬無據。從而，本件你之訴，為無理由，應予駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第1庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳褘翎。

返還投資款 等

你於民國<date>在中國上海投資成立「上海嘉澤金屬工業有限公司」（下稱上海嘉澤公司），邀他入股，伊先後於<date>及同年<date>，交付美金130,000元及120,000元之股款。嗣兩造於<date>合意，你同意退還股款新臺幣（下同）700萬元，並簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）以為支付，伊則退出上海嘉澤公司（下稱系爭契約）。然系爭支票均未兌現，致他未實際取回股款。經依系爭契約所生股款請求權，聲明：你應給付我700萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。

你雖分別於<date>及同年<date>交付美金130,000元及120,000元予伊，以為入股上海嘉澤公司之股款，但是你隨於<date>要求退股，伊遂於<date>簽發系爭支票，交付你，以返還股款。其後，伊雖未兌現系爭支票，但是你已持系爭支票，先向銀行貼現得款使用，致伊成為銀行之債務人，應認他已清償債務完畢。另附表編號4、6、7所示支票，去向不明，應由你負提出責任，否則應認你已使用票據得款，我已經清償完畢等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

雙方共有如附表1所示之不動產（下稱系爭不動產），應有部分各如附表2所示，因分割之方法不能協議決定，且無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情事，而原物分配顯有困難，爰依共有之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項、第2項所示。3、你則以：你吳壽生、吳宗輝、竺吳月英、吳月琴均陳稱：同意我所提分割方案等語。你吳瓊樺、郭俊騰、郭龍杰、郭奕賢、吳秋燕、吳壽傳、吳月桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。4、法院調查結果：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：。

我吳壽生、吳宗輝、竺吳月英、吳月琴均陳稱：同意你所提分割方案等語。我吳瓊樺、郭俊騰、郭龍杰、郭奕賢、吳秋燕、吳壽傳、吳月桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。法院調查結果，你主張之事實，已據他提出土地登記謄本（雄司調字卷第15至27頁）、不動產權利移轉證書（雄司調字卷第13至14頁）、建物測量成果圖（雄司調字卷第29頁、第31頁）、現況照片（審訴字卷第80之1頁）為證，足堪信為真實。又系爭不動產為共有人相同之數不動產，且無法令禁止合併分割之情事，依據前揭法律規定，你依共有之法律關係，請求將系爭不動產合併分割，為有理由，應予准許。又於系爭不動產中，附表1編號2、3所示之建物為1透天厝，各樓層共用1樓大門出入，附表1編號1所示之土地則為他建築基地乙節，有前述建物測量成果圖、現況照片為證，足見系爭不動產在利用上具有1體性，如予原物分配，徒然減損系爭不動產之經濟價值，可以認為原物分配顯有困難，爰審酌系爭土地之使用狀態及經濟效用（如前所述），與全體共有人之主觀意願（除我吳瓊樺、郭俊騰、郭龍杰、郭奕賢、吳秋燕、吳壽傳、吳月桂並未表示意見外，雙方均不反對變價分割）及客觀利益等1切情狀，認為你聲明如本判決主文第1項所示之分割方案，尚屬適當，應予准許。<date>民事第5庭法官王耀霆如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。<date>書記官鄭永媚附表1：┌─┬──────────┬────┐│編│不動產內容│面積（平││號││方公尺）│├─┼──────────┼────┤│1│坐落高雄市鼓山區鼓中│47│││段1小段872地號土地││├─┼──────────┼────┤│2│同段97建號（門牌號碼│83.86│││：高雄市鼓山區河川街││││72號）建物││├─┼──────────┼────┤│3│同上建物之未保存登記│41.93│││部分（即第3層部分，││││本院<date>度司執字第││││56639號強制執行事件││││暫編建號：同段1204建││││號）││└─┴──────────┴────┘附表2：┌─┬────┬────┐│編│當事人│應有部分││號│││├─┼────┼────┤│1│吳瓊樺、│7分之1│││郭龍杰、││││郭奕賢、││││吳秋燕、││││吳壽生、││││吳宗輝、││││郭俊騰等││││7人公同││││共有。││├─┼────┼────┤│2│吳壽傳│同上│├─┼────┼────┤│3│竺吳月英│28分之5│├─┼────┼────┤│4│吳月桂│同上│├─┼────┼────┤│5│吳月琴│同上│├─┼────┼────┤│6│林莉蓁│同上│└─┴────┴────┘。

清償借款

你於<date>19日邀同訴外人蔡冬梅、王怡舜、王怡翔為連帶保證人，向他辦理國內信用狀融資契約授信總額度2,500萬元，授信動用期間當然<date>起至<date>止，循環動用每筆貸款借款利息依據他基本放款利率加1.37％即年息4.145％計付，嗣依利率調整時而調整。你於動用期間持國內信用狀申請動用改貸，已先後於<date>依序動用開狀金額835萬元、365萬元、500萬元、800萬元，約定依據月繳息，本金到期1次清償，如逾期償還本金、利息或本息時，依據借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以內者，依據前述利率加計10％，逾期超過6個月以上者，依據前述利率加計20％計算之違約金。竟然你就前述4筆借款，僅分別繳付利息至<date>後即未依據月繳付，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，計上開借款尚欠如主文所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。3、你雖未於言詞辯論期日到場，惟據他先前書面陳述則以：他因標得台灣電力股份有限公司（下稱台電）採購案，因資金需求以該採購契約向我申請國內信用狀額度2,500萬元，並在我開設專案帳戶以供台電因該採購案匯款之用，且將存摺交由我保管。但是因他所交付予台電之5批貨物，尚有1至2批未經台電驗收通過，他向我申請循環使用該額度或繳付利息均遭拒，致伊資金調度困難，我此舉顯欲使他倒閉等語，資為抗辯。4、我主張之上開事實，已據他綜合授信契約書、動用申請書、借據、授信約定書等件為證（見本院卷第8至51頁）。你雖以前揭情詞置辯，但是其因個人因素無法清償系爭債務，尚非具有正當理由，故他上開所辯，洵非有據。5、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。本件你既是系爭債務之借款人，從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。6、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用20萬8,416元，應由你負擔。<date>民事第2庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官楊馥如。

我吳壽生、吳宗輝、竺吳月英、吳月琴均陳稱：同意你所提分割方案等語。我吳瓊樺、郭俊騰、郭龍杰、郭奕賢、吳秋燕、吳壽傳、吳月桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。法院調查結果，你主張之事實，已據他提出土地登記謄本（雄司調字卷第15至27頁）、不動產權利移轉證書（雄司調字卷第13至14頁）、建物測量成果圖（雄司調字卷第29頁、第31頁）、現況照片（審訴字卷第80之1頁）為證，足堪信為真實。又系爭不動產為共有人相同之數不動產，且無法令禁止合併分割之情事，依據前揭法律規定，你依共有之法律關係，請求將系爭不動產合併分割，為有理由，應予准許。又於系爭不動產中，附表1編號2、3所示之建物為1透天厝，各樓層共用1樓大門出入，附表1編號1所示之土地則為他建築基地乙節，有前述建物測量成果圖、現況照片為證，足見系爭不動產在利用上具有1體性，如予原物分配，徒然減損系爭不動產之經濟價值，可以認為原物分配顯有困難，爰審酌系爭土地之使用狀態及經濟效用（如前所述），與全體共有人之主觀意願（除我吳瓊樺、郭俊騰、郭龍杰、郭奕賢、吳秋燕、吳壽傳、吳月桂並未表示意見外，雙方均不反對變價分割）及客觀利益等1切情狀，認為你聲明如本判決主文第1項所示之分割方案，尚屬適當，應予准許。<date>民事第5庭法官王耀霆如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。<date>書記官鄭永媚附表1：┌─┬──────────┬────┐│編│不動產內容│面積（平││號││方公尺）│├─┼──────────┼────┤│1│坐落高雄市鼓山區鼓中│47│││段1小段872地號土地││├─┼──────────┼────┤│2│同段97建號（門牌號碼│83.86│││：高雄市鼓山區河川街││││72號）建物││├─┼──────────┼────┤│3│同上建物之未保存登記│41.93│││部分（即第3層部分，││││本院<date>度司執字第││││56639號強制執行事件││││暫編建號：同段1204建││││號）││└─┴──────────┴────┘附表2：┌─┬────┬────┐│編│當事人│應有部分││號│││├─┼────┼────┤│1│吳瓊樺、│7分之1│││郭龍杰、││││郭奕賢、││││吳秋燕、││││吳壽生、││││吳宗輝、││││郭俊騰等││││7人公同││││共有。││├─┼────┼────┤│2│吳壽傳│同上│├─┼────┼────┤│3│竺吳月英│28分之5│├─┼────┼────┤│4│吳月桂│同上│├─┼────┼────┤│5│吳月琴│同上│├─┼────┼────┤│6│林莉蓁│同上│└─┴────┴────┘。

清償借款

訴外人日安公司邀同你及訴外人陳田仁、陳田智、陳劉惠中、陳建廷等擔任連帶保證人，於<date>11日、<date>與我（原為華僑商業銀行股份有限公司，之後有核准與我合併，並以我為存續銀行）簽立保證書、委任保證契約書（下稱系爭契約），保證就主債務人日安公司現在及將來對我所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他1切債務，在本金新臺幣（下同）2億元限度內，及其利息與違約金等負連帶保證之責；並委請我開立履約保證金連帶保證書，向訴外人高雄市立明華國民中學（下稱明華國中）保證他第1期校舍新建工程（下稱系爭工程）事項，保證總金額以4,408,092元為限，如因日安公司未履約而由我代償保證款項時，應自我代償之日起至清償日止，依據我代償當時之中長期放款利率上限（本件代償時為2.48％）計付利息，並另加計逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％之違約金。竟然日安公司因無力清償系爭工程欠款，經明華國中追繳履約保證金，並請求我依上開履約保證金連帶保證約定撥付，我已於<date>代償墊付4,408,092元予明華國中收訖，自得依系爭契約請求日安公司清償上開墊款及其利息、違約金。又你為日安公司之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依雙方間系爭契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判令如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。並聲明駁回我之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：原華僑商業銀行股份有限公司與我合併後，以我為存續銀行，並為本件債權人。日安公司邀同你及訴外人陳田仁、陳田智、陳劉惠中、陳建廷擔任連帶保證人，於<date>與我簽立保證書、委任保證契約書，並為系爭約定。日安公司嗣因無力清償系爭工程之欠款，經明華國中追繳履約保證金，並請求我依履約保證金連帶保證書約定撥付；我已於<date>代償墊付4,408,092元予明華國中收訖。你於<date>辭任日安公司之董事。如我本件請求有理由，他請求之債務本金、利息與違約金起算日及數額。而所謂連帶保證，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。又被保證之主債務，固應於保證成立之前發生，但無須為現實的發生，以已有發生之基礎，而將來可發生者為已足，是將來可發生之債務，亦可作為保證之主債務，此與保證債務之從屬性原則無違（最高法院<date>度台上字第505號民事判決3照）。保證契約成立後，保證人就主債務人於保證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負履行之責任，即他債務始於保證契約成立之時，終於約定保證期間內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為止（最高法院<date>度台上字第1513號民事判決意旨3照）。準此，連帶保證契約於契約「成立時」債權債務關係即已發生，連帶保證人即負連帶保證債務，僅他是否代負履行責任及應負之金額若干，繫於主債務人於清償期屆至時是否清償而定。你於<date>與我簽立系爭保證書、委任保證契約書時係擔任日安公司之董事，嗣於<date>解任該董事職務乙節，有日安公司變更登記表及高雄市政府函在卷可稽（本院卷第111至113頁、第120至122頁），固為雙方所不爭執，但你主張本件他擔任日安公司之連帶保證人，係基於該董事身分等陳述，則為我否認。而觀之雙方所不爭執之系爭保證書、委任保證契約書，他上均未有你係基於日安公司之董事身分而為該公司擔任連帶保證人之相關記載；又依我提出之華僑銀行業務手冊授信業務篇授信規則（本院卷第130至136頁、第175至178頁），我內部針對有關保證人之資格或條件，並無借款人為公司時，必須以他董事或董監事全體擔任連帶保證人之規定，復觀之相關授信審核表、信用調查表之記載（本院卷第137至152頁），已經已載明你等人是以私人身分3加連保，且我審核系爭連帶保證人之資格，均是依照上開授信規則予以查核保證人之個人財富、經歷及代償能力等項，並未以他係擔任日安公司董監事之身分為審核或准許要件；再3以本件5位連帶保證人，其中僅你與陳田仁、陳田智具有日安公司董事身分，然陳劉惠中、陳建廷2人均非該公司之董事或監事，且觀諸斯時日安公司之董監事名單（本院卷第112頁），尚有董事尤逢鵬及監察人陳呂秀錦等2人未共同擔任本件之連帶保證人。綜上均無足證明你本件擔任日安公司之連帶保證人，係基於該公司董事身分始為之，此外，你就此又未舉出其他證據以實他說，是他上開主張，尚無可採。縱令你前述主張他係基於日安公司之董事身分而擔任本件連帶保證人乙節為真，但你係於<date>與我簽訂系爭委任保證契約書，約定就主債務人日安公司於明華國中系爭工程之屢約責任，於4,408,092元之限度內負連帶保證責任，有委任保證契約書存卷可依據，復為雙方所不爭執，則依照前述說明，系爭連帶保證契約於<date>即已成立，連帶保證人與債權人間之債權債務關係已發生，足見你於系爭契約成立時（<date>）即負連帶保證債務，僅他是否代負履行責任及應負之金額若干，繫於主債務人於系爭工程屢約清償期屆至時是否清償而定，非可謂系爭連帶保證債務尚未發生。從而，你確係系爭契約之連帶保證人，我請求他就系爭債務負連帶清償責任，當然屬有據。6、結論，我依據雙方間系爭契約及連帶保證之法律關係，請求你給付如主文第1項所示欠款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。我與你分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，經分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又本件事證已臻明確，雙方他餘攻防方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，經不逐1論述。<date>民事第6庭法官林韋岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官楊銘仁。

從而，我確係系爭契約之連帶保證人，你請求他就系爭債務負連帶清償責任，當然屬有據。6、結論，你依據雙方間系爭契約及連帶保證之法律關係，請求我給付如主文第1項所示欠款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。你與我分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，經分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又本件事證已臻明確，雙方他餘攻防方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，經不逐1論述。<date>民事第6庭法官林韋岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官楊銘仁。

分配表異議之訴

訴外人郭鄭兩岸及郭秋香以訴外人即伊兄曾慶輝之名義於<date>4日向你丁政義借款新台幣（下同）2,500,000元（下稱系爭借款），約定清償日期為<date>，並由訴外人即伊父曾華林以他所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地與他上同段270建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下合稱系爭房地）為擔保，設定債務人為曾慶輝、曾華林之第2順位抵押權（下稱系爭抵押權）予你。而後，你於<date>初就系爭房地聲請拍賣抵押物經裁定准許（本院<date>度拍字第802號裁定，下稱系爭拍賣抵押物裁定），並據以向本院聲請強制執行系爭房地，經本院以<date>度執字第8431號受理，因郭鄭兩岸及郭秋香以現金400,000元向你清償，你是撤回強制執行之聲請，雙方並達成日後只需歸還系爭借款本金之協議。後來曾華林死亡，由伊於<date>以分割繼承為原因登記為系爭房地所有權人。你於<date>復持系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請強制執行系爭房地，經本院以<date>度司執字第133912號受理（下稱系爭執行事件），執行拍賣並拍定，於<date>製作分配表（下稱系爭分配表）定期分配在案。然郭鄭兩岸、郭秋香與你就系爭借款並無違約金之約定；且系爭抵押權所擔保之本金及利息債權均已罹於消滅時效，他自得拒絕給付。故系爭分配表次序7之本金、利息及違約金均應予剔除。退步而言，如認郭鄭兩岸及郭秋香仍應清償系爭借款本金，他等已6續依上開協議償還本金共計1,934,559元（含前述400,000元），系爭借款本金僅餘565,441元（2,500,000-1,934,559元=565,441元）未清償，是系爭分配表次序7之本金分配金額應更正為565,441元。

郭鄭兩岸及郭秋香以曾慶輝之名義於<date>向他借貸系爭借款，雙方口頭約定應依據月繳納2.8分之利息即70,000元，清償日為<date>，並由曾華林提供系爭房地為擔保設定系爭抵押權予他；惟曾慶輝當然<date>起即未按期清償，經伊於<date>間聲請系爭拍賣抵押物裁定確定，並執以多次向本院聲請強制執行而中斷時效，且曾慶輝曾多次與伊展延清償期，最後展延至<date>，故系爭借款之本金及利息請求權並未罹於消滅時效；又伊雖於郭秋香及郭鄭兩岸清償400,000元後，撤回強制執行之聲請，然並無你所稱日後只需歸還本金之協議；再者，伊於系爭執行事件後本不欲再追討系爭借款剩餘債權，故於陳報債權額時已將利率降至年息5%計算，以減輕你之負擔，伊依系爭分配表受分配係屬有據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

你潘建洲先後於如附表所示之<date>間起至<date>間止，藉經營「康茂健身國際事業有限公司」（另名「全球亞洲健身公司」），由你王子瑒先透過聯絡舊識或在「愛情公寓」交友網站尋覓或經介紹，結識他而假意交往以製造不實情感基礎後，安排潘建洲以友人身分見面並詐稱投資康茂健身公司或認購「台灣優力流通事業股份有限公司」（下稱台灣優力公司）股票或靈骨塔，獲利超過銀行貸款利息等陳述；王子瑒則在旁勸說或詐稱「自己亦有向銀行貸款3與投資」等陳述，使伊囿於情誼誤信屬實，陷於錯誤而同意依潘建洲安排向不知情之銀行信貸人員辦理如附表所示之貸款，以銀行實際核貸金額作為運用資金或認購價金，將帳戶及印章交給潘建洲保管，由潘建洲於銀行核貸撥款後即提領花用，另給予王子瑒依介紹對象遭詐取金額7％計算之報酬，藉此方式詐取如附表所示核貸金額得手，致他受有財產損害新臺幣（下同）168萬元；又他因你詐欺所為侵害他信用甚鉅，受有非財產上損害10萬元。你共同犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第805號、第806號及第807號刑事判決判處罪刑確定（下稱系爭刑案）。後來伊與王子瑒於<date>就財產損害達成和解，雙方並簽立和解書（下稱系爭和解書），王子瑒同意給付伊168萬元，並已先行給付伊20萬元。並聲明：（1）你應連帶給付我158萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後你次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。3、你受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅據他等前到庭陳稱：他等當時詐騙我之金額並未達到168萬元，且後來已有清償部分款項，他等並未侵害我信用等語。並均聲明：（1）我之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。本件我主張你共同詐欺我，並致我受有財產損害168萬元之事實，已據系爭刑案1審電子卷證光碟及系爭刑案判決在卷可稽。潘建洲固不否認有為上揭詐欺行為，然否認我受有詐欺財產損害168萬元。法院調查結果，我提起刑事詐欺告訴後，迄今雙方並未達成和解，你亦未賠付我任何金錢，為兩造於本院<date>言詞辯論期日時所不爭執（本院卷第155頁）。佐以你於系爭刑案及系爭刑案1審審理時，均1再供承詐欺我財產168萬元，並經系爭刑案判處罪刑確定，有該等刑案判決在卷可憑（本院卷第85至133、179至221頁）。潘建洲此部分主張，顯係空言否認，應屬無據。是你共同詐欺我財產168萬元之事實，足可認定，潘建洲應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。（2）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。我與王子瑒於前揭言詞辯論期日後即<date>就財產損害達成和解，王子瑒同意賠償我168萬元，我並已先行收訖王子瑒所賠償之20萬元，有系爭和解書在卷可3（本院卷第235頁），是我依系爭和解書請求王子瑒賠償財產損害148萬元，即屬有據。而侵害信用權，1般係指陳述或散布不實之事項，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價。本件你係以上揭詐欺行為，致我受有財產損害168萬元，並非係你陳述或散布不實之事項，致我在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價。是我主張你侵害信用權，顯難憑採，應屬無據。繼前所論，我與王子瑒成立和解契約。依系爭和解所示，王子瑒除同意賠償我168萬元外，亦同意與潘建洲負連帶賠償責任（本院卷第235頁），而連帶債務人即王子瑒既已清償20萬元，此部分連帶債務即歸於消滅，潘建洲亦同免責任。是我請求你連帶賠償148萬元，即屬有據。至我敗訴部分，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。<date>民事第6庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳韻芳附表：金額（新臺幣）┌────┬───────┐│中信銀行│<date>│││申貸50萬元；│││<date>│││實際核貸36萬元│├────┼───────┤│渣打銀行│<date>│││申貸50萬元；│││<date>│││實際核貸50萬元│├────┼───────┤│凱基銀行│<date>│││申貸50萬元；│││<date>│││實際核貸47萬元│├────┼───────┤│大眾銀行│<date>│││申貸44萬元；│││<date>│││實際核貸35萬元│└────┴───────┘。

郭鄭兩岸及郭秋香以曾慶輝之名義於<date>向他借貸系爭借款，雙方口頭約定應依據月繳納2.8分之利息即70,000元，清償日為<date>，並由曾華林提供系爭房地為擔保設定系爭抵押權予他；惟曾慶輝當然<date>起即未按期清償，經伊於<date>間聲請系爭拍賣抵押物裁定確定，並執以多次向本院聲請強制執行而中斷時效，且曾慶輝曾多次與伊展延清償期，最後展延至<date>，故系爭借款之本金及利息請求權並未罹於消滅時效；又伊雖於郭秋香及郭鄭兩岸清償400,000元後，撤回強制執行之聲請，然並無你所稱日後只需歸還本金之協議；再者，伊於系爭執行事件後本不欲再追討系爭借款剩餘債權，故於陳報債權額時已將利率降至年息5%計算，以減輕你之負擔，伊依系爭分配表受分配係屬有據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

你潘建洲先後於如附表所示之<date>間起至<date>間止，藉經營「康茂健身國際事業有限公司」（另名「全球亞洲健身公司」），由你王子瑒先透過聯絡舊識或在「愛情公寓」交友網站尋覓或經介紹，結識他而假意交往以製造不實情感基礎後，安排潘建洲以友人身分見面並詐稱投資康茂健身公司或認購「台灣優力流通事業股份有限公司」（下稱台灣優力公司）股票或靈骨塔，獲利超過銀行貸款利息等陳述；王子瑒則在旁勸說或詐稱「自己亦有向銀行貸款3與投資」等陳述，使伊囿於情誼誤信屬實，陷於錯誤而同意依潘建洲安排向不知情之銀行信貸人員辦理如附表所示之貸款，以銀行實際核貸金額作為運用資金或認購價金，將帳戶及印章交給潘建洲保管，由潘建洲於銀行核貸撥款後即提領花用，另給予王子瑒依介紹對象遭詐取金額7％計算之報酬，藉此方式詐取如附表所示核貸金額得手，致他受有財產損害新臺幣（下同）168萬元；又他因你詐欺所為侵害他信用甚鉅，受有非財產上損害10萬元。你共同犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第805號、第806號及第807號刑事判決判處罪刑確定（下稱系爭刑案）。後來伊與王子瑒於<date>就財產損害達成和解，雙方並簽立和解書（下稱系爭和解書），王子瑒同意給付伊168萬元，並已先行給付伊20萬元。並聲明：（1）你應連帶給付我158萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後你次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。3、你受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅據他等前到庭陳稱：他等當時詐騙我之金額並未達到168萬元，且後來已有清償部分款項，他等並未侵害我信用等語。並均聲明：（1）我之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。本件我主張你共同詐欺我，並致我受有財產損害168萬元之事實，已據系爭刑案1審電子卷證光碟及系爭刑案判決在卷可稽。潘建洲固不否認有為上揭詐欺行為，然否認我受有詐欺財產損害168萬元。法院調查結果，我提起刑事詐欺告訴後，迄今雙方並未達成和解，你亦未賠付我任何金錢，為兩造於本院<date>言詞辯論期日時所不爭執（本院卷第155頁）。佐以你於系爭刑案及系爭刑案1審審理時，均1再供承詐欺我財產168萬元，並經系爭刑案判處罪刑確定，有該等刑案判決在卷可憑（本院卷第85至133、179至221頁）。潘建洲此部分主張，顯係空言否認，應屬無據。是你共同詐欺我財產168萬元之事實，足可認定，潘建洲應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。（2）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。我與王子瑒於前揭言詞辯論期日後即<date>就財產損害達成和解，王子瑒同意賠償我168萬元，我並已先行收訖王子瑒所賠償之20萬元，有系爭和解書在卷可3（本院卷第235頁），是我依系爭和解書請求王子瑒賠償財產損害148萬元，即屬有據。而侵害信用權，1般係指陳述或散布不實之事項，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價。本件你係以上揭詐欺行為，致我受有財產損害168萬元，並非係你陳述或散布不實之事項，致我在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價。是我主張你侵害信用權，顯難憑採，應屬無據。繼前所論，我與王子瑒成立和解契約。依系爭和解所示，王子瑒除同意賠償我168萬元外，亦同意與潘建洲負連帶賠償責任（本院卷第235頁），而連帶債務人即王子瑒既已清償20萬元，此部分連帶債務即歸於消滅，潘建洲亦同免責任。是我請求你連帶賠償148萬元，即屬有據。至我敗訴部分，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。<date>民事第6庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳韻芳附表：金額（新臺幣）┌────┬───────┐│中信銀行│<date>│││申貸50萬元；│││<date>│││實際核貸36萬元│├────┼───────┤│渣打銀行│<date>│││申貸50萬元；│││<date>│││實際核貸50萬元│├────┼───────┤│凱基銀行│<date>│││申貸50萬元；│││<date>│││實際核貸47萬元│├────┼───────┤│大眾銀行│<date>│││申貸44萬元；│││<date>│││實際核貸35萬元│└────┴───────┘。

郭鄭兩岸及郭秋香以曾慶輝之名義於<date>向他借貸系爭借款，雙方口頭約定應依據月繳納2.8分之利息即70,000元，清償日為<date>，並由曾華林提供系爭房地為擔保設定系爭抵押權予他；惟曾慶輝當然<date>起即未按期清償，經伊於<date>間聲請系爭拍賣抵押物裁定確定，並執以多次向本院聲請強制執行而中斷時效，且曾慶輝曾多次與伊展延清償期，最後展延至<date>，故系爭借款之本金及利息請求權並未罹於消滅時效；又伊雖於郭秋香及郭鄭兩岸清償400,000元後，撤回強制執行之聲請，然並無你所稱日後只需歸還本金之協議；再者，伊於系爭執行事件後本不欲再追討系爭借款剩餘債權，故於陳報債權額時已將利率降至年息5%計算，以減輕你之負擔，伊依系爭分配表受分配係屬有據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

我於<date>起至<date>底止，擔任你學校董事會之董事長，並因你分別向訴外人台灣土地銀行（下稱土地銀行）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）借款，而由我擔任連帶保證人。後來你無力清償借款，前述銀行是請求我擔負連帶保證責任，而分別聲請強制執行我所有坐落高雄市3民區○○○段1102-2地號土地，及其上同段7072建號即門牌號碼高雄市○○區○○街117巷9號之未保存登記建物（下稱系爭房地），經本院以<date>度執字第58119號強制執行事件執行拍賣，以新台幣（下同）436萬元拍定後，土地銀行分配受償995,653元、中信銀行分配受償323,692元，是我因連帶保證責任而代償之金額共計1,319,345元，依法我於代償限度內自應承受土地銀行、中信銀行對你之債權即1,319,345元（下稱系爭債權）。但我屢次請求你清償，你均置之不理。並聲明：你應給付我1,319,345元，及當然支付命令聲請狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。

你擔任我學校董事長期間，於<date>間分別向農民銀行、土地銀行、大眾銀行、中信銀行舉債，截至<date>止，尚有75,841,260元債款未清償。你為規避他擔任董事長期間之責任，是於<date>書立記載「為高美醫護管理專科學校之永續經營...，本人願無條件放棄第12屆董事職務及所有權利義務」等語之拋棄書（下稱系爭拋棄書），顯見你已拋棄他<date>間因遭債權銀行強制執行而得向我主張之代位權，當然不得再行請求。退步言之，我曾於<date>間委董事朱彥璋與你協商後，交付你532,000元，縱系爭債務仍屬存在，亦已因和解而清償，否則亦應扣除此筆款項等語為辯。並聲明：駁回你之訴。

損害賠償

我於<date>16日上午，由你泰華公司之經理即你楊景賢帶領前往高雄77號碼頭RB-12變電站（下稱系爭變電站），從事保養電氣設備工作。你楊景賢為於你泰華公司任職20餘年之資深經理，經驗豐富，知悉上述電器設備保養維護工作之流程；且他為當日領隊主管，為現場工地負責人，理應全程掌控並確保保養人員之安全。當日作業時之主電源原為11400伏特，當主電源關閉後，我做好掛接地之作業程序，負載側亦已放電完畢，即開始為設備之保養，故我係於完全無電之狀態下作業，斯時本不應有測試動作，竟然你楊景賢不僅未依上述法律規定設置必要安全衛生設備及措施，且於未事先確認從事保養工作之人員無感電之虞，及拆除短路接地器具前，亦未告知作業之人員撤離，即逕自進行測試保護電驛等，發動備用發電機接至保護電驛，而由低壓110伏特變壓至高壓6600伏特，致尚在從事保養設備作業之我及另名同事即訴外人彭Ｏ翎遭受電擊，我因此受有電擊損傷及腰薦椎神經根病灶之傷害，迄今仍遺存左胸熾熱及抽痛、手腳肌肉沾黏、筋骨僵硬、雙肩抽筋、右膝疼痛等症狀，嚴重影響日常工作及生活。次查，我係因遭上述遇職業災害而受傷，傷勢於治療後，經勞工保險局認定屬第13等級職業傷病失能。為此，提起本訴，並聲明：你楊景賢、泰華公司應連帶給付我1,244,095元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。你泰華公司應給付我54,900元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你擔任我學校董事長期間，於<date>間分別向農民銀行、土地銀行、大眾銀行、中信銀行舉債，截至<date>止，尚有75,841,260元債款未清償。你為規避他擔任董事長期間之責任，是於<date>書立記載「為高美醫護管理專科學校之永續經營...，本人願無條件放棄第12屆董事職務及所有權利義務」等語之拋棄書（下稱系爭拋棄書），顯見你已拋棄他<date>間因遭債權銀行強制執行而得向我主張之代位權，當然不得再行請求。退步言之，我曾於<date>間委董事朱彥璋與你協商後，交付你532,000元，縱系爭債務仍屬存在，亦已因和解而清償，否則亦應扣除此筆款項等語為辯。並聲明：駁回你之訴。

確認契約關係存在

雙方於<date>11日簽訂「<date>度榮民視光學眼鏡採購案」之契約（下稱系爭契約），約定系爭契約總金額為11,900,000元，期間當然<date>起至<date>止，我於契約期間內提供你所轄屬之榮民視光學眼鏡配鏡服務，雙方簽約時，我已給付你1,500,000元之履約保證金。後來你於<date>通知我申報不實，並於同年<date>終止系爭契約，並沒收履約保證金全部。然系爭契約第17條第1項第6款偽造或變造履約文件得終止契約之約定，解釋上應以故意為限，我錯誤申報是作業疏失所致，並非故意，故你終止系爭契約不合法。3、你則以：我將非屬系爭契約期間內配鏡之榮民資料，作為系爭契約之履約文件申報請領費用，可見我係故意將<date>以前申請配鏡資料留存至<date>度再向你申請配鏡費用，你依約得終止系爭契約全部，故你沒入之履約保證金為全部，且系爭契約另約定我應於最後1批貨款給付前應繳納保固保證金，你習慣上向來係直接將履約保證金轉為保固保證金，再將剩餘之履約保證金發還，縱履約保證金不得直接轉為保固保證金，我亦應先給付已履約部分之保固保證金後，再向你請求發還履約保證金等語置辯，並聲明：我之訴駁回；願供擔保免為假執行之宣告。4、雙方不爭執事項如下：雙方於<date>簽訂系爭契約。我於<date>至同年<date>已履行配戴眼鏡共11,228付，金額共3,705,240元，其中19,964,140元部分已支付我完畢，最後1筆款項尚未給付。我於<date>向你申請配鏡費用之資料中，共52付申報不實，溢收17,160元，溢收之金額已於<date>退還你收受。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>度台上字第961號判決意旨3照）。查本件我請求系爭契約於<date>起至<date>止存在，為你所否認，兩造就系爭契約之法律關係於<date>起至<date>止存否有所爭執，我得以本件訴訟除去該不安之狀態，故我提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。2.我主張申報不實為我旗下高雄店之作業疏失所致，非故意行為，與系爭契約第17條第1項第6款之終止事由不符，故你終止系爭契約不合法等陳述；你則抗辯我為第1次得標之廠商，卻將99、<date>度榮民配鏡資料留存，並用以系爭契約申報之用，顯為故意不實申報等語。法院調查結果：「廠商履約偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實，機關得以書面通知廠商終止或解除契約之部分或全部」系爭契約第17條第1項第6款約定可查。本件我於<date>向你申請配鏡費用之資料中，以非屬<date>度之配鏡資料，共52付眼鏡向你請領費用，為兩造所不爭。我所轄之高雄店並非<date>度之得標廠商，惟有支援<date>度得標之廠商配鏡業務，作為配鏡據點，我係於<date>起始受讓高雄店之經營乙節，為我所自陳，有<date>準備程序筆錄可依據。是我所轄之高雄店既曾支援其他廠商為配鏡服務，高雄店應有管理配鏡資料之經驗，申請配鏡費用之資料，應已繳付該年度得標廠商，何以將舊有之<date>度、<date>度配鏡資料，再挪作申報系爭契約配鏡費用之用，我明知系爭契約履約期限當然<date>起至<date>止，仍以<date>度、<date>度之配鏡資料向你申請費用，有配鏡榮民訪視表在卷可稽，足見我應係故意將<date>度、<date>度之配鏡資料，偽作<date>度之配鏡資料，並持向你請領款項，我主張他不實申報為行政疏失等陳述，不足採信，故你依系爭契約第17條第1項第6款約定，於<date>終止系爭契約，要屬合法。則系爭契約當然<date>起已因你終止而不存在，自堪認定。備位之訴部分：你沒入全部履約保證金，有無理由？你請求返還履約保證金與我繳納保固保證金有無對待給付關係？1.依據契約終止無溯及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則契約消滅，他已發生之權利變動不因之失他效力，最高法院<date>台上字第1604號判決意旨3照。是契約之終止效力當然終止時起向後發生，終止前之效力不生影響。次依據同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同1事實或雙方之債務雖因同1之雙務契約而發生，但是他1方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院<date>台上字第850號判例意旨可3。2.我主張你終止系爭契約縱屬合法，我已履行之部分不受終止效力所及，故你沒入之履約保證金應扣除我已履約部分之比例金額等語；你則抗辯依系爭契約第17條約定，你有權終止系爭契約之全部，得沒入全部之履約保證金，縱不得沒入履約保證金全部，習慣上亦先由我繳納保固保證金後，才得向你請求返還履約保證金等陳述。法院調查結果：系爭契約第2條約定「廠商（即我）自契約生效日起至期滿日止，提供你所轄屬榮民視光學眼鏡等配鏡服務」，並於第5條約定「契約總價為11,900,000元，每付眼鏡單價為330元，預估數量為36,000付，以不超過契約總價為原則」。雙方約定由我於契約期間內，向你轄屬榮民繼續供給視光學眼鏡等配鏡服務，你依據配鏡付數給付價金予我，是系爭契約為具有買賣性質之繼續性供給契約。我於<date>至同年<date>已履行配戴眼鏡共11,228付，履約金額共3,705,240元，為兩造所不爭，我就此部分之給付義務已履行完畢。我雖故意提供不實之履約文件請領配鏡費用，已如前述，惟契約終止之效力係自終止時起向後發生，終止前之效力不生影響，故你依系爭契約第17條第1項第6款終止契約之效力，應當然<date>終止後，始發生終止效力，故<date>前我已履行之配戴眼鏡服務，不在<date>終止效力之範圍內，則你抗辯終止系爭契約全部，得沒入全部履約保證金1,500,000元，應屬無據，故<date>系爭契約終止前，即<date>以前已履約部份之履約保證金467,047元（計算式：已履約部分金額3,705,240元÷契約總金額11,900,000元×履約保證金1,500,000元＝467,047元）不因系爭契約終止而沒入，你應將已履約部分之履約保證金467,047元返還予我。系爭契約第11條第1項第1款約定「履約保證金於驗收合格且無待解決事項30日後發還」。你則自陳我申報款項已審核通過，沒有待解決事項，就本件情形如認我返還部分履約保證金有理由，你可隨時返還，但我應繳納保固金等語，有<date>準備程序筆錄可佐。惟系爭契約第11條第1項第2款另約定「廠商於履約期限完成驗收付款前應繳納保固保證金」，且綜觀系爭契約全文亦未見我繳納保固保證金，為你返還履約保證金之先行條件之約定，且履約保證金係在擔保契約之履行，而保固保證金則係在擔保已履行之契約標的維修費用之目的，兩者性質不同，縱你向來有將履約保證金轉為保固保證金之習慣，此僅為你內部之作業程序，既未明文於系爭契約，又為我所否認，我當然不受你他作業習慣所及，是我繳納保固保證金之給付義務應係與你給付價金之義務為對待給付關係。本件我已履約之11,228付眼鏡業經你審核通過，已無待解決事項，業經你陳述如前，則我請求你返還已履約部分之履約保證金467,047元，尚屬有憑。3.綜上，我依第11條第1項第1款約定，請求你返還已履約部分之履約保證金467,047元，為有理由，應予准許。備位依系爭契約之法律關係，請求你給付467,047元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。8、雙方均陳明願供擔保，聲請假執行或免為假執行，俱無不合，經各酌定相當擔保金額後准許之。<date>民事第2庭審判長法官朱玲瑤法官陳宛榆法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳良美。

你將非屬系爭契約期間內配鏡之榮民資料，作為系爭契約之履約文件申報請領費用，可見你係故意將<date>以前申請配鏡資料留存至<date>度再向我申請配鏡費用，我依約得終止系爭契約全部，故我沒入之履約保證金為全部，且系爭契約另約定你應於最後1批貨款給付前應繳納保固保證金，我習慣上向來係直接將履約保證金轉為保固保證金，再將剩餘之履約保證金發還，縱履約保證金不得直接轉為保固保證金，你亦應先給付已履約部分之保固保證金後，再向我請求發還履約保證金等語置辯，並聲明：你之訴駁回；願供擔保免為假執行之宣告。4、雙方不爭執事項如下：雙方於<date>簽訂系爭契約。你於<date>至同年<date>已履行配戴眼鏡共11,228付，金額共3,705,240元，其中19,964,140元部分已支付你完畢，最後1筆款項尚未給付。你於<date>向我申請配鏡費用之資料中，共52付申報不實，溢收17,160元，溢收之金額已於<date>退還我收受。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>度台上字第961號判決意旨3照）。查本件你請求系爭契約於<date>起至<date>止存在，為我所否認，兩造就系爭契約之法律關係於<date>起至<date>止存否有所爭執，你得以本件訴訟除去該不安之狀態，故你提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。2.你主張申報不實為你旗下高雄店之作業疏失所致，非故意行為，與系爭契約第17條第1項第6款之終止事由不符，故我終止系爭契約不合法等陳述；我則抗辯你為第1次得標之廠商，卻將99、<date>度榮民配鏡資料留存，並用以系爭契約申報之用，顯為故意不實申報等語。法院調查結果：「廠商履約偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實，機關得以書面通知廠商終止或解除契約之部分或全部」系爭契約第17條第1項第6款約定可查。本件你於<date>向我申請配鏡費用之資料中，以非屬<date>度之配鏡資料，共52付眼鏡向我請領費用，為兩造所不爭。你所轄之高雄店並非<date>度之得標廠商，惟有支援<date>度得標之廠商配鏡業務，作為配鏡據點，你係於<date>起始受讓高雄店之經營乙節，為你所自陳，有<date>準備程序筆錄可依據。是你所轄之高雄店既曾支援其他廠商為配鏡服務，高雄店應有管理配鏡資料之經驗，申請配鏡費用之資料，應已繳付該年度得標廠商，何以將舊有之<date>度、<date>度配鏡資料，再挪作申報系爭契約配鏡費用之用，你明知系爭契約履約期限當然<date>起至<date>止，仍以<date>度、<date>度之配鏡資料向我申請費用，有配鏡榮民訪視表在卷可稽，足見你應係故意將<date>度、<date>度之配鏡資料，偽作<date>度之配鏡資料，並持向我請領款項，你主張他不實申報為行政疏失等陳述，不足採信，故我依系爭契約第17條第1項第6款約定，於<date>終止系爭契約，要屬合法。則系爭契約當然<date>起已因我終止而不存在，自堪認定。備位之訴部分：我沒入全部履約保證金，有無理由？我請求返還履約保證金與你繳納保固保證金有無對待給付關係？1.依據契約終止無溯及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則契約消滅，他已發生之權利變動不因之失他效力，最高法院<date>台上字第1604號判決意旨3照。是契約之終止效力當然終止時起向後發生，終止前之效力不生影響。次依據同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同1事實或雙方之債務雖因同1之雙務契約而發生，但是他1方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院<date>台上字第850號判例意旨可3。2.你主張我終止系爭契約縱屬合法，你已履行之部分不受終止效力所及，故我沒入之履約保證金應扣除你已履約部分之比例金額等語；我則抗辯依系爭契約第17條約定，我有權終止系爭契約之全部，得沒入全部之履約保證金，縱不得沒入履約保證金全部，習慣上亦先由你繳納保固保證金後，才得向我請求返還履約保證金等陳述。法院調查結果：系爭契約第2條約定「廠商（即你）自契約生效日起至期滿日止，提供我所轄屬榮民視光學眼鏡等配鏡服務」，並於第5條約定「契約總價為11,900,000元，每付眼鏡單價為330元，預估數量為36,000付，以不超過契約總價為原則」。雙方約定由你於契約期間內，向我轄屬榮民繼續供給視光學眼鏡等配鏡服務，我依據配鏡付數給付價金予你，是系爭契約為具有買賣性質之繼續性供給契約。你於<date>至同年<date>已履行配戴眼鏡共11,228付，履約金額共3,705,240元，為兩造所不爭，你就此部分之給付義務已履行完畢。你雖故意提供不實之履約文件請領配鏡費用，已如前述，惟契約終止之效力係自終止時起向後發生，終止前之效力不生影響，故我依系爭契約第17條第1項第6款終止契約之效力，應當然<date>終止後，始發生終止效力，故<date>前你已履行之配戴眼鏡服務，不在<date>終止效力之範圍內，則我抗辯終止系爭契約全部，得沒入全部履約保證金1,500,000元，應屬無據，故<date>系爭契約終止前，即<date>以前已履約部份之履約保證金467,047元（計算式：已履約部分金額3,705,240元÷契約總金額11,900,000元×履約保證金1,500,000元＝467,047元）不因系爭契約終止而沒入，我應將已履約部分之履約保證金467,047元返還予你。系爭契約第11條第1項第1款約定「履約保證金於驗收合格且無待解決事項30日後發還」。我則自陳你申報款項已審核通過，沒有待解決事項，就本件情形如認你返還部分履約保證金有理由，我可隨時返還，但你應繳納保固金等語，有<date>準備程序筆錄可佐。惟系爭契約第11條第1項第2款另約定「廠商於履約期限完成驗收付款前應繳納保固保證金」，且綜觀系爭契約全文亦未見你繳納保固保證金，為我返還履約保證金之先行條件之約定，且履約保證金係在擔保契約之履行，而保固保證金則係在擔保已履行之契約標的維修費用之目的，兩者性質不同，縱我向來有將履約保證金轉為保固保證金之習慣，此僅為我內部之作業程序，既未明文於系爭契約，又為你所否認，你當然不受我他作業習慣所及，是你繳納保固保證金之給付義務應係與我給付價金之義務為對待給付關係。本件你已履約之11,228付眼鏡業經我審核通過，已無待解決事項，業經我陳述如前，則你請求我返還已履約部分之履約保證金467,047元，尚屬有憑。3.綜上，你依第11條第1項第1款約定，請求我返還已履約部分之履約保證金467,047元，為有理由，應予准許。備位依系爭契約之法律關係，請求我給付467,047元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。8、雙方均陳明願供擔保，聲請假執行或免為假執行，俱無不合，經各酌定相當擔保金額後准許之。<date>民事第2庭審判長法官朱玲瑤法官陳宛榆法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳良美。

損害賠償

我丙婚後於如附表所示之時間屢遭你暴力虐待，嗣兩人於<date>離婚後，你除繼續向我丙施暴騷擾外，更轉向我甲、乙施暴騷擾，業經本院核發<date>度家護字第209號、<date>度家護字第585號通常保護令在案。我因長期遭受你之施暴及騷擾，致身心健康受損至鉅，我丙因而罹患精神分裂症，工作能力嚴重退化，終身無工作能力，我乙罹患精神分裂症，我甲則罹患其他器質性腦微候群（慢性）、憂鬱性疾患；另你於<date>晚上20、21時許，傳發簡訊威嚇、騷擾我，侵害我自由權，業經本院<date>家護字第585號事件准予核發該保護令在案，就簡訊部分你應各給付我新台幣（下同）10萬元，為此，爰依民法184條第2項、第195條第1項規定提起本訴。並聲明：你應給付我各100萬元，及均自起訴狀繕本送達你次日起至清償日起，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我並無對你為長期騷擾。你丙當然<date>與我離婚後，即不准訴外人董○○、你甲、乙等3名子女與我通話，並拒絕我探視3名子女，然我疼愛子女甚篤，縱經濟拮据，仍依據月給付你甲、乙之扶養費用，且提供我所有之房屋予你無償使用至你乙年滿18歲止，縱偶有打罵子女之行為，亦係出於教子心切，並無意使子女身心受創，且我當然<date>間子女之監護權改由你丙獨任後，幾無法與子女聯繫，縱我曾於<date>以前因管教而罵過子女，亦不會於<date>始發生精神疾病，況我已與你丙離婚近<date>，他間甚少聯繫，實不知你丙為何會罹患精神疾病，縱有亦非我所致，是你罹患精神疾病，並非我所致，況你所稱附表之各行為，皆已罹於時效而消滅；我僅於<date>傳此1封簡訊，尚難謂已對你構成騷擾；又我之所以發此簡訊，實因你丙不知何故，又向法院聲請保護令，我收到法院開庭通知後才傳此簡訊，故我傳簡訊既事出有因，且僅1封，他內容亦無威嚇之語句，尚不構成侵權行為，不需負損害賠償責任等語置辯，並聲明：你之訴駁回。請准宣告供擔保免為假執行。

給付資遣費等

1、我前於<date>起，受雇於你姚淑娟擔任送貨司機，依你姚淑娟指示載送貨物（即床的世界股份有限公司〈下稱床的世界〉床墊）至指定地點，月薪3萬2000元。我於<date>執行職務時，因床墊過重，雖曾向你姚淑娟即毅賢企業行反應要使用吊車，單靠人力硬扛極易受傷等陳述，但你姚淑娟卻未提供任何機械輔助，致我遭床墊壓傷上半部肩頸而受傷，之後我勉強繼續上班3天，等到<date>至富安診所就醫，經診斷為「左側肩頸痠痛合併左上肢麻木」，並經富安診所醫師認定「1.建議神經外科門診及進1步檢查。2.症狀治療。3.門診複查」，我因前述傷勢向你姚淑娟請假休養，此為勞動基準法（下稱勞基法）第13條所規定不得解僱我之醫療期間，詎料你姚淑娟竟違法解雇我，並拒絕發給我資遣費等，經雙方在高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解不成立。茲請求你姚淑娟給付我下列各項金額：⒈依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求資遣費9萬3333元：我在職期間當然<date>起至<date>31止，年資為<date>10個月，我月平均工資為3萬2000元，故你姚淑娟應給付資遣費為9萬3333元。爰對你姚淑娟提起本件訴訟，先位聲明求為判令：你姚淑娟即毅賢企業行應給付我17萬3358元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。你姚淑娟即毅賢企業行應將13萬9860元提繳至勞工保險局設立之我之勞工退休金專戶。你姚淑娟即毅賢企業行應開立非自願離職證明書予我。我願供擔保請准宣告假執行。

1、我姚淑娟即毅賢企業行：我姚淑娟承攬床的世界門市銷售床墊運送至購買床墊客人指定地點之工作，因購買床墊客人時有自備車輛載回情形，故屬時間及工作量（出車次數）不確定之工作，有時整日均無出車，而我姚淑娟前述運送床墊工作，自始即由我張文賢承攬兼職，工作完成後我姚淑娟給付我張文賢報酬，當我張文賢因故不能出車時，由我張文賢自行委由你代行，而你為市場攤販自售魚丸等生意，尋隙出車兼職，出車載送完成，由我張文賢給付你報酬，至於我張文賢是否委託你其他事務，我姚淑娟不知情，我姚淑娟與你間無出車工作委託關係，亦無給付你工資，我姚淑娟僅唯1給付我張文賢報酬而已，故你先前曾向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，於<date>調解會議即由我張文賢出席自行陳明雙方關係，是你向我姚淑娟請求給付資遣費等，應有誤會，並無依據等語為辯。綜上，你之訴，為無理由，應予駁回，並聲明：你之訴駁回。我願供擔保，請准宣告免為假執行。2、我張文賢：我張文賢係承攬我姚淑娟運送床墊工作，而我姚淑娟係承攬床的世界股份有限公司運送床墊工作，因時間、工作量、地點等不固定，我張文賢與你熟識，我張文賢始當然<date>起另委由你再承攬，請你用空檔時間兼職，約定承攬報酬3萬元，需要出車運送時，我張文賢以電話聯絡你，又因有無顧客購買難定出車時間，你與我張文賢達成合意，依當時適合性，交相出車載送床墊，無固定上班時間及地點，有顧客需求載送床墊出車前，我張文賢會先電話詢問你之時間是否適合出車，不適合時會由我張文賢本人或安排他人出車，多年來如此，則你承攬我張文賢前述運送床墊工作是以電話聯絡來安排車次運送，時間適合出車者出車，無從發生你向我張文賢請假休養之事，你稱伊遭違法解雇，與事實不符，實則是你先停止出車，不再合作，況你為我張文賢承攬運送之再承攬運送人，均以勞務所完成之結果（即依客戶需求運送至目的地交付商品），為公眾提供他勞動，僅此單1運送工作，且運送工作前由我張文賢以電話聯絡你時間適合能出車始有安排車次，你並非依指示從事1定種類之勞動，且須固定時間上下班，接受雇主之指揮監督，故你與我張文賢間之契約並非勞動契約甚明。又你驟然停止合作承攬運送契約，且誤以勞基法等規定請求資遣費、退休金、特別休假等，認事用法顯已違誤，故你向我張文賢之請求自無依據。另因我張文賢不具投保單位資格，你亦執意因屬低收入戶依據月具領補助金等福利，恐被發覺遭取消，不同意申報加入勞工保險為被保險人，你之承攬報酬由我張文賢以現金給付，後來我張文賢與你協談，因開車運送屬於危險行業，當然<date>起，我張文賢另給付你每月2000元為保險補貼，請你辦理商業人壽保險或3加無1定雇主職業工會會員勞工保險，此保險補貼金額2000元是另行給付，非屬承攬報酬，並經你同意，又你要求不將承攬報酬3萬元列入所得收入申報，以保有低收入戶資格，防止社會福利遭取消，亦經我張文賢同意，以上為你與我張文賢間承攬運送之重要約定。再你持富安診所醫師診斷「左側肩頸痠痛合併左上肢麻木」，且建議轉神經外科特別門診檢查，足見病情尚不確定，你年僅40歲，工作內容多樣化，包括從事魚丸作業，成品配送至仁春、仁武、觀音山市場及各超商，早晚載送配偶及貨品返回等，僅以富安診所尚無病情確定診斷書為據，率而主張為職業傷病，洵無可採，實則你自行終止承攬運送，是自願而不是非自願，又你屬低收入戶自非就已經保險之被保險人，你與我張文賢非屬勞僱關係已如前述，我張文賢亦屬個人承攬運送人而無從開立非自願離職證明，則你此部分請求，並無理由。退步言之，縱有勞基法之剛好用，你之計算亦非正確等語為辯。綜上，你之訴為無理由，應予駁回，並聲明：你之訴駁回。我願供擔保，請准宣告免為假執行。3、雙方不爭執事項：（見本院卷第550頁）1、我姚淑娟即毅賢企業行承攬床的世界股份有限公司高雄市南區門市各據點之銷售床墊運送至購買床墊客人指定地點之工作。2、我姚淑娟即毅賢企業行與床的世界並未訂立書面契約，口頭約定重要內容如下：①依據數量整合滿車，配合客人需要時間送達目的地交付，1般在下午時間出車，依習俗在傍晚前送達，尚有少數客戶需在12時左右送達均應配合。②毅賢企業行因故或因出車時間重疊時，另由本公司派車運送。③承攬運送報酬計算，在高雄市區內抽貨價0.026，高雄市區外抽貨價0.036。

清償借款

你富隆菓菜行（合夥）之原負責人孫黃秋梅（於起訴前之<date>變更負責人為張美瓊），於<date>2日邀你張美瓊、孫玉美、孫黃秋梅為連帶保證人，與我簽訂借款契約，向我借用2筆借款新臺幣（下同）2,400,000元、600,000元，合計共3,000,000元，約定借款期間<date>，以每月為1期，依據月分期平均清償本息；利息依據借款當時我之定儲指數利率加年息3.49%計算，後來則隨我定儲指數利率之調整而隨之調整；並約定如你未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，他逾期超過6個月以上者，依據前述利率20%給付違約金；另並約定你如有任何1宗債務不依約清償或1期未按期清償本息時，你即喪失1切期限及分期償還之利益，他債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。我於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，竟然你當然<date>起即未依約清償2筆借款之本息（你逾期時之利率共為4.76%），依系爭消費借貸契約之約定，他即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，總計你共尚積欠我2,500,151元之本金，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。又你張美瓊、孫玉美、孫黃秋梅為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求你連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之上開事實，已據他提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、利率變動表、借款往來明細表、營利事業登記資料等為證，你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，我主張之上開事實，自堪信為真實。5、依據「稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從他約定利率。次依據「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第2百7十2條第1項規定連帶連帶債務之文義3照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第7百4十6條所揭示之情形，亦不得主張同法第7百4十5條關於先訴抗辯權之權利。」，有最高法院<date>台上字第1426號判例之意旨可資3照。你富隆菓菜行向我借款，並由你張美瓊、孫玉美、孫黃秋梅擔任連帶保證人，而你確積欠我上述借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係請求你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃琬婷。

1、我姚淑娟即毅賢企業行：我姚淑娟承攬床的世界門市銷售床墊運送至購買床墊客人指定地點之工作，因購買床墊客人時有自備車輛載回情形，故屬時間及工作量（出車次數）不確定之工作，有時整日均無出車，而我姚淑娟前述運送床墊工作，自始即由我張文賢承攬兼職，工作完成後我姚淑娟給付我張文賢報酬，當我張文賢因故不能出車時，由我張文賢自行委由你代行，而你為市場攤販自售魚丸等生意，尋隙出車兼職，出車載送完成，由我張文賢給付你報酬，至於我張文賢是否委託你其他事務，我姚淑娟不知情，我姚淑娟與你間無出車工作委託關係，亦無給付你工資，我姚淑娟僅唯1給付我張文賢報酬而已，故你先前曾向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，於<date>調解會議即由我張文賢出席自行陳明雙方關係，是你向我姚淑娟請求給付資遣費等，應有誤會，並無依據等語為辯。綜上，你之訴，為無理由，應予駁回，並聲明：你之訴駁回。我願供擔保，請准宣告免為假執行。2、我張文賢：我張文賢係承攬我姚淑娟運送床墊工作，而我姚淑娟係承攬床的世界股份有限公司運送床墊工作，因時間、工作量、地點等不固定，我張文賢與你熟識，我張文賢始當然<date>起另委由你再承攬，請你用空檔時間兼職，約定承攬報酬3萬元，需要出車運送時，我張文賢以電話聯絡你，又因有無顧客購買難定出車時間，你與我張文賢達成合意，依當時適合性，交相出車載送床墊，無固定上班時間及地點，有顧客需求載送床墊出車前，我張文賢會先電話詢問你之時間是否適合出車，不適合時會由我張文賢本人或安排他人出車，多年來如此，則你承攬我張文賢前述運送床墊工作是以電話聯絡來安排車次運送，時間適合出車者出車，無從發生你向我張文賢請假休養之事，你稱伊遭違法解雇，與事實不符，實則是你先停止出車，不再合作，況你為我張文賢承攬運送之再承攬運送人，均以勞務所完成之結果（即依客戶需求運送至目的地交付商品），為公眾提供他勞動，僅此單1運送工作，且運送工作前由我張文賢以電話聯絡你時間適合能出車始有安排車次，你並非依指示從事1定種類之勞動，且須固定時間上下班，接受雇主之指揮監督，故你與我張文賢間之契約並非勞動契約甚明。又你驟然停止合作承攬運送契約，且誤以勞基法等規定請求資遣費、退休金、特別休假等，認事用法顯已違誤，故你向我張文賢之請求自無依據。另因我張文賢不具投保單位資格，你亦執意因屬低收入戶依據月具領補助金等福利，恐被發覺遭取消，不同意申報加入勞工保險為被保險人，你之承攬報酬由我張文賢以現金給付，後來我張文賢與你協談，因開車運送屬於危險行業，當然<date>起，我張文賢另給付你每月2000元為保險補貼，請你辦理商業人壽保險或3加無1定雇主職業工會會員勞工保險，此保險補貼金額2000元是另行給付，非屬承攬報酬，並經你同意，又你要求不將承攬報酬3萬元列入所得收入申報，以保有低收入戶資格，防止社會福利遭取消，亦經我張文賢同意，以上為你與我張文賢間承攬運送之重要約定。再你持富安診所醫師診斷「左側肩頸痠痛合併左上肢麻木」，且建議轉神經外科特別門診檢查，足見病情尚不確定，你年僅40歲，工作內容多樣化，包括從事魚丸作業，成品配送至仁春、仁武、觀音山市場及各超商，早晚載送配偶及貨品返回等，僅以富安診所尚無病情確定診斷書為據，率而主張為職業傷病，洵無可採，實則你自行終止承攬運送，是自願而不是非自願，又你屬低收入戶自非就已經保險之被保險人，你與我張文賢非屬勞僱關係已如前述，我張文賢亦屬個人承攬運送人而無從開立非自願離職證明，則你此部分請求，並無理由。退步言之，縱有勞基法之剛好用，你之計算亦非正確等語為辯。綜上，你之訴為無理由，應予駁回，並聲明：你之訴駁回。我願供擔保，請准宣告免為假執行。3、雙方不爭執事項：（見本院卷第550頁）1、我姚淑娟即毅賢企業行承攬床的世界股份有限公司高雄市南區門市各據點之銷售床墊運送至購買床墊客人指定地點之工作。2、我姚淑娟即毅賢企業行與床的世界並未訂立書面契約，口頭約定重要內容如下：①依據數量整合滿車，配合客人需要時間送達目的地交付，1般在下午時間出車，依習俗在傍晚前送達，尚有少數客戶需在12時左右送達均應配合。②毅賢企業行因故或因出車時間重疊時，另由本公司派車運送。③承攬運送報酬計算，在高雄市區內抽貨價0.026，高雄市區外抽貨價0.036。

債務人異議之訴

你持伊與前夫乙○○共同簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁准強制執行後，復持本票裁定聲請對他之財產強制執行，經本院<date>度司執字第176916號執行事件繫屬（下稱系爭執行事件）。惟兩造素不相識，且無任何債權債務關係，系爭本票上「甲○○」之簽名字跡，亦非他所親簽，顯係偽造。伊與乙○○久未聯絡，對乙○○的借貸關係毫無所悉，兩人亦於<date>11日經高雄少年及家事法院判決離婚。他既非系爭本票之發票人，你持系爭本票聲請對他之財產為強制執行，顯無理由。

伊係經乙○○介紹認識你，你<date>間嫁女兒還有發喜帖給伊。乙○○曾於<date>向他借款新台幣（下同）60萬元，他要求乙○○開立本票作為擔保，又因乙○○名下無財產，他是要求本票上應有你之簽名。你與乙○○<date>間還住在1起，詎料，他向乙○○催討債務後，乙○○即失聯，你則推稱不認識伊，夫妻2人顯有共同詐欺之嫌。系爭本票上你之簽名縱非你本人所簽，亦應為你授權乙○○所簽等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你當然<date>起至<date>止，擔任該公司之已經務人員，負責岡山區內檳榔攤及便利商店之煙酒銷售、配送，向客戶收取貨款後，應於每月結帳日繳回該公司，竟然你向客戶收取第1部分金額後，未於應繳回之每月結帳日繳回該公司，而侵占入己，並當然<date>起至<date>止，向客戶收取貨款522,601元未繳回公司，扣除該期間在公司日報表上登載錯誤而溢繳之貨款金額後，該公司共計短缺第2部分金額，你同意給付該金額，且簽發同金額本票（因當時就第1部分金額加總之結果溢算10元，故本票金額高於第1、2部分相加金額10元，但我僅請求正確之金額）交付該公司，依侵權行為法律關係訴請賠償所受第1部分金額之損害，依票據及契約之法律關係，訴請給付第2部分金額。並聲明：你應給付我611,862元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。4、你雖未於最後言詞辯論期日到場，但依他前以書狀及到庭抗辯：伊僅侵占第1部分金額，並未侵占第2部分金額，第2部分金額為帳面結算的差額，該金額包含客戶倒帳金額及其他溢算金額，且他前已6續償還我公司如附表所示合計175,500元，我請求尚無理由。並聲明：我之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。5、雙方不爭執事項你當然<date>起至<date>止，擔任我公司之已經務人員，負責岡山區內檳榔攤及便利商店之煙酒銷售、配送，向客戶收取貨款後，應於每月結帳日繳回我公司，而你向客戶收取第1部分金額後，未於應繳回之每月結帳日繳回我公司，而將該部分款項侵占入己。你於如附表所示時間，償還我公司如附表所示金額，合計175,500元。你於<date>，簽發金額為611,872元，到期日為<date>之本票（下稱系爭本票，金額多算10元，我僅依正確金額請求，詳本院<date>度附民字第289號卷【下稱附民卷】第2頁簽名修改處）予我公司。你侵占第1部分金額部分，有估價單59張附卷可稽（詳臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第16713號卷【影印卷，下稱偵查卷】第29至49頁），償還之事實有存款憑條9張、收據2張附卷可依據（詳本院卷第57至60頁），簽交本票之事實則有該本票影本附卷可佐（詳偵查卷第3頁）。6、就雙方爭執事項之判斷：關於第2部分金額之請求有無理由：。

伊係經乙○○介紹認識你，你<date>間嫁女兒還有發喜帖給伊。乙○○曾於<date>向他借款新台幣（下同）60萬元，他要求乙○○開立本票作為擔保，又因乙○○名下無財產，他是要求本票上應有你之簽名。你與乙○○<date>間還住在1起，詎料，他向乙○○催討債務後，乙○○即失聯，你則推稱不認識伊，夫妻2人顯有共同詐欺之嫌。系爭本票上你之簽名縱非你本人所簽，亦應為你授權乙○○所簽等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

雙方共有高雄市林園區中汕段171、172、172-1、172-2、173、175地號土地（下稱系爭土地），系爭土地之各地號土地我應有部分均1/2，你3人應有部分均1/6，其中除172-1地號土地係都市計畫道路用地外，他餘均屬都市計畫農業區土地，又系爭土地現均作為魚塭之用，其中172-2、173、175地號土地由我使用，172、171地號土地則由你等3人使用並於他上建有小型工寮1棟，雙方現行使用範圍是延續我之前手及你之被繼承人之分管位置。

系爭土地171-1為道路用地，價值較高，依你之分割方案，你將分得較有價值部分，你應金錢補償我，否則應依我分割方案分割，即如附圖所示之系爭土地172-1地號A'部分（494平方公尺）、172地號C'部分（300平方公尺）、172-2地號（444平方公尺）、173地號（879平方公尺）、175地號（1126平方公尺）之土地分歸你所有；系爭土地如附圖所示172-1地號B'部分（493平方公尺）、172地號D'部分（1810平方公尺）、171地號（939平方公尺）之土地分歸我3人依據應有部分比例各1/3保持共有等語置辯。

撤銷買賣行為等

你許建益於<date>21日與我訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用。詎許建益未依約還款，尚積欠我新台幣（下同）111,709元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之20計算之利息與訴訟費用1,620元（下稱系爭債務），經我取得本院<date>度司執字第64609號債權憑證。後來我於<date>調閱如附表所示土地及其上如附表所示建物之登記謄本及異動索引，發現許建益於<date>將系爭房地以買賣為原因移轉登記予你洪玉淵，然許建益移轉系爭房地後，仍設籍在系爭房屋，實不合常情，你所為顯係為免系爭房地遭強制執行之脫產行為，並無真實買賣及移轉所有權行為，我自得代位請求洪玉淵塗銷系爭房地之所有權移轉登記。又如認你就系爭房地之買賣行為及所有權移轉行為存在且有效，因你就系爭房地並無資金往來，移轉系爭房地之登記原因雖為買賣，實隱藏無償之贈與行為，已害及我之債權，我自得請求撤銷你間就系爭房地之詐害債權行為，並請求洪玉淵塗銷系爭房地之所有權移轉登記。並先位聲明：確認你間就系爭房地於立約日為<date>之不動產買賣契約書及立約日為同年月16日土地及建物所有權買賣移轉契約書所為不動產買賣之債權行為，及於<date>所為所有權移轉登記之物權行為不存在。洪玉淵應將系爭房地於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許建益所有。備位聲明：你間就系爭房地於立約日為<date>之不動產買賣契約書及立約日為同年月16日土地及建物所有權買賣移轉契約書所為不動產買賣之債權行為，及於<date>所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。洪玉淵應將系爭房地於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復為許建益所有。

許建益確積欠你系爭債務未清償。許建益前於<date>以系爭房地向訴外人高雄市大社區農會（下稱大社區農會）抵押貸款100萬元，許建益與父母均居住在該處，因許建益工作不順，致負債甚多，於<date>初已無力清償利息，為免系爭房地以低於市價遭債權人聲請法院拍賣，不僅銀行債務未能全部清償，甚於遭拍賣後仍有債務纏身之窘境，在商得洪玉淵同意下，約定由洪玉淵負擔買賣應納之稅捐、費用及代償大社區農會之欠款金額901,339元（下稱系爭前貸款）作為買賣價金之方式，將系爭房地出售予洪玉淵，洪玉淵即以系爭房地向訴外人臺灣中小企業銀行仁大分行（下稱臺灣企銀）抵押貸款105萬元，並將其中901,339元匯入大社區農會，以清償系爭前貸款，是我間就系爭房地確有買賣關係存在，並非贈與。又洪玉淵購買系爭房地時，對許建益實際負債狀況並不知情，亦不知我間就系爭房地之買賣有無損及你權益，而許建益仍設籍在系爭房屋係因我間為親戚，且許建益與他父母同住，若要求許建益搬遷，他等恐有流落街頭之虞，故並未要求他等搬遷，此並無不合情理之情形。本件買賣有金錢之支付，為有償行為，非無償行為，你主張我間之有償行為應予撤銷，當然應負舉證責認，故你主張並無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

台灣光屋科技股份有限公司（以下簡稱光屋公司）於<date>12日邀同訴外人鐘智義及你蔡健雄、林義忠為連帶保證人向我借款新台幣1,000萬元，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表所示，均經你立有同1內容之借據交與我收執。詎光屋公司未如期繳款，依約所借債務視為全部到期，尚餘如附表所示金額、利息及違約金未予清償，而你2人為附表所示借款之連帶保證人，依法均應負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。3、你蔡健雄則以：伊為借款之連帶保證人，並不爭執，是因與光屋有生意上往來才受邀請前去作保等語。4、林義忠經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。5、我請求你連帶給付附表1所示金額、利息及違約金，有無理由？（1）、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，經不11論述。<date>民事第3庭法官陳樹村以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄧思辰。

許建益確積欠你系爭債務未清償。許建益前於<date>以系爭房地向訴外人高雄市大社區農會（下稱大社區農會）抵押貸款100萬元，許建益與父母均居住在該處，因許建益工作不順，致負債甚多，於<date>初已無力清償利息，為免系爭房地以低於市價遭債權人聲請法院拍賣，不僅銀行債務未能全部清償，甚於遭拍賣後仍有債務纏身之窘境，在商得洪玉淵同意下，約定由洪玉淵負擔買賣應納之稅捐、費用及代償大社區農會之欠款金額901,339元（下稱系爭前貸款）作為買賣價金之方式，將系爭房地出售予洪玉淵，洪玉淵即以系爭房地向訴外人臺灣中小企業銀行仁大分行（下稱臺灣企銀）抵押貸款105萬元，並將其中901,339元匯入大社區農會，以清償系爭前貸款，是我間就系爭房地確有買賣關係存在，並非贈與。又洪玉淵購買系爭房地時，對許建益實際負債狀況並不知情，亦不知我間就系爭房地之買賣有無損及你權益，而許建益仍設籍在系爭房屋係因我間為親戚，且許建益與他父母同住，若要求許建益搬遷，他等恐有流落街頭之虞，故並未要求他等搬遷，此並無不合情理之情形。本件買賣有金錢之支付，為有償行為，非無償行為，你主張我間之有償行為應予撤銷，當然應負舉證責認，故你主張並無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還投資款

雙方於<date>簽立投資合約書（下稱系爭投資合約），由我投資800,000元予你，你則應盡善良管理人注意營運振群航海儀器行，雙方約定我於合約成立7個月後能賺取總盈利50％及取回投資款800,000元。我遂於<date>（依據：應係<date>），當然兆豐商已經銀行5福分行之銀行帳戶（帳號：22710164930）分別匯款300,000元、300,000元予你，再於<date>，自國泰世華商業銀行之銀行帳戶（帳號：052500671017）分別匯款100,000元、100,000元予你。又我交付投資款予你後，你之營已經狀況甚佳，應有獲利，經我於<date>委由律師發函請求你交付每月資產負債表及損益表，俾於<date>結算總盈餘，並取回我投資之800,000元，惟該函卻遭退回。另你於<date>向我借款25,000元，到未返還，雖未約定清償期，茲以起訴狀繕本送達你，催告你返還借款。綜上，你自應返還我系爭投資合約所載投資本金800,000元及消費借貸款25,000元，合計825,000元，經依法提起本件訴訟等語，並聲明：（1）如主文第1、2項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

許建益確積欠你系爭債務未清償。許建益前於<date>以系爭房地向訴外人高雄市大社區農會（下稱大社區農會）抵押貸款100萬元，許建益與父母均居住在該處，因許建益工作不順，致負債甚多，於<date>初已無力清償利息，為免系爭房地以低於市價遭債權人聲請法院拍賣，不僅銀行債務未能全部清償，甚於遭拍賣後仍有債務纏身之窘境，在商得洪玉淵同意下，約定由洪玉淵負擔買賣應納之稅捐、費用及代償大社區農會之欠款金額901,339元（下稱系爭前貸款）作為買賣價金之方式，將系爭房地出售予洪玉淵，洪玉淵即以系爭房地向訴外人臺灣中小企業銀行仁大分行（下稱臺灣企銀）抵押貸款105萬元，並將其中901,339元匯入大社區農會，以清償系爭前貸款，是我間就系爭房地確有買賣關係存在，並非贈與。又洪玉淵購買系爭房地時，對許建益實際負債狀況並不知情，亦不知我間就系爭房地之買賣有無損及你權益，而許建益仍設籍在系爭房屋係因我間為親戚，且許建益與他父母同住，若要求許建益搬遷，他等恐有流落街頭之虞，故並未要求他等搬遷，此並無不合情理之情形。本件買賣有金錢之支付，為有償行為，非無償行為，你主張我間之有償行為應予撤銷，當然應負舉證責認，故你主張並無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我與訴外人張禮財於<date>8日結婚，婚姻關係存續中，育有2名未成年子女，而你與張禮財係達人診所之同事，明知張禮財已婚，竟當然<date>起即與張禮財有逾越通常社交禮節範疇之親密交往，並向張禮財表示欲幫張禮財生小孩、希望我夫婦離婚，致我夫妻感情瀕臨破裂。並聲明：你應給付我200萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

張禮財於<date>間在工作之際向我佯稱他仍未結婚，主動追求我，雙方才開始以電話、Line、簡訊等方式聯繫，但無實際交往，僅係張禮財單方熱烈追求我，你與張禮財之婚姻裂隙與我無關，況我於<date>底知悉張禮財已婚後，即斷絕與張禮財之男女交往關係，並於<date>離開達人診所，是你之請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

給付加班費等

我當然<date>25日起受雇於你公司擔任曳引車駕駛員，從事貨櫃轉運工作（不含船邊），於<date>終止與你公司間之勞動契約。我受雇期間每工作2日休息1日，每次出勤時間均當然上午8點起，常至晚上12點或至次日凌晨1、2點才下班，當然<date>起各出勤日之上下班時間係如附表1「我主張上班時間」、「下班時間」欄所示，扣除每日中間休息時間1小時，各日之工時如附表1我主張「當日總工時」欄所載，以我月薪約新臺幣（下同）5萬元計算，我之時薪為208元，你應給付我延長工時加班費1,047,941元，但你均未給付，我僅請求你給付加班費898,345元。又雙方簽立之勞動契約第5條雖約定我之薪資採計趟薪資制（含超時工資），但此是你公司片面制定之定型化契約，形同要求我預先拋棄或限制請領加班費之權利，3酌最高法院<date>度台上字第1824號判決要旨，該約定應屬無效。為此，經依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠你公司應給付我898,345元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：你公司於<date>經勞資會議通過自同年月28日起採行2週變形工時制，你公司依法得將勞工1週內1日正常工時分配於其他工作日，若我於每週工作總時數40小時為限度每日分配2小時之調配時間，仍屬正常工時，非延長工時，我僅得就逾此分配範圍外之工作時數即每週工作總時數超過48小時外，或每日工作時數超過10小時外之部分請求加給工資。你公司並未指定我出勤日均須於上午8時上班，我主張出勤時間均當然上午8時起算，要屬無憑。再依雙方簽立之勞動契約第5條約定，我薪資是以論趟運送計酬（超時工資），因該計酬之概括性工資總額未低於基本工資加計我之假日及平日延長工時工資之總額，並未違反勞基法之規定，雙方均應受他限制，我不得再行請求延長工時之加班費等語置辯。並聲明：㈠我之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。4、雙方不爭執事項：㈠我當然<date>起受雇於你公司擔任曳引車駕駛員，從事貨櫃轉運工作（不含船邊），於<date>終止與你公司間之勞動契約。㈡兩造於<date>簽立勞動契約（下稱<date>勞動契約），記載：我（自行勾選）之薪資計算方式為「運轉、船邊採計趟薪資制（含超時工時）、CY及CY配轉運依據駕駛員核薪標準計算（含超時工資）」，每趟薪資依你公司頒佈之駕駛員核薪標準表計算。作業採雙班制（作1休1或作2休1）作業，無須上下班打卡，繼續工作3-4小時至少應有30-60分鐘休息。我每月受領之薪資報酬，不論他項目名稱，如他金額已超過基本工資加計以基本工資計算之延長工時、再延長工時工資，再加計以基本工時計算之各項假別工作之工資者，不得再向你請求發給加班費。薪資計算方式為『運轉、船邊採計趟薪資制（含超時工時）、CY及CY配轉運依據駕駛員核薪標準計算（含超時工資）』（我自行勾選）」。㈣我當然<date>起至離職日止，實際出勤日與他實際出車時間、下班時間，分別如附表1「你主張上班時間」及「下班時間」欄所載。㈥你提出之勞資會議記錄、勞資會議出席名冊簽到表、選票領取簽收名冊及選票，形式上係屬真正。㈦我受雇期間，各月受領之薪資總額如你陳報之薪資條「所得項目合計」欄（即附表2「實領薪資」欄）所載。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，亦即勞雇雙方於勞動契約成立時，係約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受他限制，勞方事後不得任意推翻，更行請求例、休假日及延長工時之加班工資。換句話說，關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於主管機關所核定之基本工資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方1旦約定，即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件。是以，如勞動條件未違反基本工資之規定，則勞工自不得再行請求。2.法院調查結果，我為你公司雇用之曳引車駕駛，雙方於<date>簽立<date>勞動契約，記載我自行勾選之薪資計算方式為「運轉、船邊採計趟薪資制（含超時工時）、CY及CY配轉運依據駕駛員核薪標準計算（含超時工資）」（下稱系爭薪資約定），每趟薪資依你公司頒佈之駕駛員核薪標準表計算。作業採雙班制（作1休1或作2休1）作業，無須上下班打卡，繼續工作3-4小時至少應有30-60分鐘休息等情，為雙方所不爭執，已如前述，可知我當然受雇你公司時起，雙方已約定我之工資係採依據趟計酬且內含超時工資方式計算。又依照我簽署之<date>勞動契約第5條記載關於薪資之計算，除系爭薪資約定外，另有「每小時115元，超時另計加班費」之選項，可由勞工自行勾選其1，但我勾選系爭薪資約定，有<date>勞動契約附卷可稽（見本院卷2第43-57頁），足見系爭薪資約定係我自行選擇，非你公司透過片面制定之定型化契約要求我預先拋棄或限制請領加班費之權利。是以，基於契約自由原則，勞雇雙方自應受他限制，前述約定應非無效。但最高法院<date>度台上字第1824號判決意旨，雖與本院前述所舉之同院<date>度台上字第1906號判決等意旨見解不同，然上開判決僅為個案法院之見解，無限制本院之效力。再者，<date>勞動契約第5條所載系爭薪資約定，係依各運送路線之里程、油耗及載運貨櫃種類等標準，預估各趟長途運送路線所需運送時間，以訂出各趟次之計薪標準，此觀雙方簽立之<date>勞動契約所附駕駛員核薪標準表即明（見本院卷2第53-55頁）。況且，我簽署<date>勞動契約時，本可選擇「每小時115元，超時另計加班費」之計薪方式，但我卻捨此選項，反選擇系爭薪資約定，更加證明系爭薪資約定應係對我更有利之薪資計算制度，否則我無選擇之可能。基此，我既已選擇對其較有利之薪資計算方式，並與你公司達成合意，依據前述說明，我即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件。故而，系爭薪資約定應係合法有效。㈡你公司是否於<date>開始採行2週變形工時制？1.依據前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。他分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。第2項僅適用於經中央主管機關指定之行已經。又依據事業單位應依本辦法規定舉辦勞資會議；其事業場所勞工人數在30人以上者，亦應分別舉辦之，他運作及勞資會議代表之選舉，準用本辦法所定事已經單位相關規定。勞資會議由勞資雙方同數代表組成，他代表人數視事業單位人數多寡各為2人至15人。勞資會議之勞方代表，事業單位有工會者，由工會會員或會員代表大會選舉之；事業單位無工會者，由全體勞工直接選舉之。勞資會議代表選派完成後，事業單位應將勞資會議代表及勞方代表候補名單於15日內報請當地主管機關備查；遞補、補選、改派或調減時，亦同。勞資會議應有勞資雙方代表各過半數之出席，協商達成共識後應做成決議；無法達成共識者，他決議應有出席代表4分之3以上之同意。勞資會議代表因故無法出席時，得提出書面意見。前項勞資會議未出席代表，不列入第1項出席及決議代表人數之計算。而查，你公司有45名勞工但未組成工會，他於<date>間舉行勞資會議勞方代表選舉，共42名勞工在選票領取名冊上簽名領取選票及投票，最終由最高票及次高票之勞工即訴外人李涼命、曾靜婷當選勞方代表，你公司則指定訴外人李兆偉、李俊賢為資方代表，之後有臺中市政府勞工局於<date>准予核備，你公司並於<date>召開第1屆第1次勞資會議，資方代表李兆偉、李俊賢及勞方代表李涼命、曾靜婷共4人均出席，經出席代表全體同意你公司得依勞基法第30第2項採行2週變形工時制等節，有你提出之選票領取簽收名冊、選票42份、勞資會議簽到名冊、勞資會議記錄及臺中市政府勞工局<date>中市勞資字第1040073667號函在卷為憑（見本院卷1第120-122、281-326頁）。可以相信你公司已經依勞資會議實施辦法之前述程序，選出2名勞方代表合法召開勞資會議，通過你公司得依勞基法第30第2項規定調整勞工工時之決議。3.我固主張：伊雖有在你提出之選票領取簽收名冊上編號第13欄簽名，但伊簽名時名冊未附第1頁說明，不知是選票領取名冊，伊僅係單純簽名，未領到選票及投票等陳述（見本院卷1第283頁）。再者，考量常情，我為具有1般正常智識水平之成年人，殊難想像他在不明所以之情況下，會同意在來路不明、不知目的及用途為何之名冊上簽名，是以，我稱他不知上開名冊作用為何僅係單純簽名，未受領選票及投票，實與常情有違，要無可採。㈢我受雇期間之每日實際工作時數為何？1.。

我公司於<date>經勞資會議通過自同年月28日起採行2週變形工時制，我公司依法得將勞工1週內1日正常工時分配於其他工作日，若你於每週工作總時數40小時為限度每日分配2小時之調配時間，仍屬正常工時，非延長工時，你僅得就逾此分配範圍外之工作時數即每週工作總時數超過48小時外，或每日工作時數超過10小時外之部分請求加給工資。我公司並未指定你出勤日均須於上午8時上班，你主張出勤時間均當然上午8時起算，要屬無憑。再依雙方簽立之勞動契約第5條約定，你薪資是以論趟運送計酬（超時工資），因該計酬之概括性工資總額未低於基本工資加計你之假日及平日延長工時工資之總額，並未違反勞基法之規定，雙方均應受他限制，你不得再行請求延長工時之加班費等語置辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。4、雙方不爭執事項：㈠你當然<date>起受雇於我公司擔任曳引車駕駛員，從事貨櫃轉運工作（不含船邊），於<date>終止與我公司間之勞動契約。㈡兩造於<date>簽立勞動契約（下稱<date>勞動契約），記載：你（自行勾選）之薪資計算方式為「運轉、船邊採計趟薪資制（含超時工時）、CY及CY配轉運依據駕駛員核薪標準計算（含超時工資）」，每趟薪資依我公司頒佈之駕駛員核薪標準表計算。作業採雙班制（作1休1或作2休1）作業，無須上下班打卡，繼續工作3-4小時至少應有30-60分鐘休息。你每月受領之薪資報酬，不論他項目名稱，如他金額已超過基本工資加計以基本工資計算之延長工時、再延長工時工資，再加計以基本工時計算之各項假別工作之工資者，不得再向我請求發給加班費。薪資計算方式為『運轉、船邊採計趟薪資制（含超時工時）、CY及CY配轉運依據駕駛員核薪標準計算（含超時工資）』（你自行勾選）」。㈣你當然<date>起至離職日止，實際出勤日與他實際出車時間、下班時間，分別如附表1「我主張上班時間」及「下班時間」欄所載。㈥我提出之勞資會議記錄、勞資會議出席名冊簽到表、選票領取簽收名冊及選票，形式上係屬真正。㈦你受雇期間，各月受領之薪資總額如我陳報之薪資條「所得項目合計」欄（即附表2「實領薪資」欄）所載。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，亦即勞雇雙方於勞動契約成立時，係約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受他限制，勞方事後不得任意推翻，更行請求例、休假日及延長工時之加班工資。換句話說，關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於主管機關所核定之基本工資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方1旦約定，即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件。是以，如勞動條件未違反基本工資之規定，則勞工自不得再行請求。2.法院調查結果，你為我公司雇用之曳引車駕駛，雙方於<date>簽立<date>勞動契約，記載你自行勾選之薪資計算方式為「運轉、船邊採計趟薪資制（含超時工時）、CY及CY配轉運依據駕駛員核薪標準計算（含超時工資）」（下稱系爭薪資約定），每趟薪資依我公司頒佈之駕駛員核薪標準表計算。作業採雙班制（作1休1或作2休1）作業，無須上下班打卡，繼續工作3-4小時至少應有30-60分鐘休息等情，為雙方所不爭執，已如前述，可知你當然受雇我公司時起，雙方已約定你之工資係採依據趟計酬且內含超時工資方式計算。又依照你簽署之<date>勞動契約第5條記載關於薪資之計算，除系爭薪資約定外，另有「每小時115元，超時另計加班費」之選項，可由勞工自行勾選其1，但你勾選系爭薪資約定，有<date>勞動契約附卷可稽（見本院卷2第43-57頁），足見系爭薪資約定係你自行選擇，非我公司透過片面制定之定型化契約要求你預先拋棄或限制請領加班費之權利。是以，基於契約自由原則，勞雇雙方自應受他限制，前述約定應非無效。但最高法院<date>度台上字第1824號判決意旨，雖與本院前述所舉之同院<date>度台上字第1906號判決等意旨見解不同，然上開判決僅為個案法院之見解，無限制本院之效力。再者，<date>勞動契約第5條所載系爭薪資約定，係依各運送路線之里程、油耗及載運貨櫃種類等標準，預估各趟長途運送路線所需運送時間，以訂出各趟次之計薪標準，此觀雙方簽立之<date>勞動契約所附駕駛員核薪標準表即明（見本院卷2第53-55頁）。況且，你簽署<date>勞動契約時，本可選擇「每小時115元，超時另計加班費」之計薪方式，但你卻捨此選項，反選擇系爭薪資約定，更加證明系爭薪資約定應係對你更有利之薪資計算制度，否則你無選擇之可能。基此，你既已選擇對其較有利之薪資計算方式，並與我公司達成合意，依據前述說明，你即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件。故而，系爭薪資約定應係合法有效。㈡我公司是否於<date>開始採行2週變形工時制？1.依據前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。他分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。第2項僅適用於經中央主管機關指定之行已經。又依據事業單位應依本辦法規定舉辦勞資會議；其事業場所勞工人數在30人以上者，亦應分別舉辦之，他運作及勞資會議代表之選舉，準用本辦法所定事已經單位相關規定。勞資會議由勞資雙方同數代表組成，他代表人數視事業單位人數多寡各為2人至15人。勞資會議之勞方代表，事業單位有工會者，由工會會員或會員代表大會選舉之；事業單位無工會者，由全體勞工直接選舉之。勞資會議代表選派完成後，事業單位應將勞資會議代表及勞方代表候補名單於15日內報請當地主管機關備查；遞補、補選、改派或調減時，亦同。勞資會議應有勞資雙方代表各過半數之出席，協商達成共識後應做成決議；無法達成共識者，他決議應有出席代表4分之3以上之同意。勞資會議代表因故無法出席時，得提出書面意見。前項勞資會議未出席代表，不列入第1項出席及決議代表人數之計算。而查，我公司有45名勞工但未組成工會，他於<date>間舉行勞資會議勞方代表選舉，共42名勞工在選票領取名冊上簽名領取選票及投票，最終由最高票及次高票之勞工即訴外人李涼命、曾靜婷當選勞方代表，我公司則指定訴外人李兆偉、李俊賢為資方代表，之後有臺中市政府勞工局於<date>准予核備，我公司並於<date>召開第1屆第1次勞資會議，資方代表李兆偉、李俊賢及勞方代表李涼命、曾靜婷共4人均出席，經出席代表全體同意我公司得依勞基法第30第2項採行2週變形工時制等節，有我提出之選票領取簽收名冊、選票42份、勞資會議簽到名冊、勞資會議記錄及臺中市政府勞工局<date>中市勞資字第1040073667號函在卷為憑（見本院卷1第120-122、281-326頁）。可以相信我公司已經依勞資會議實施辦法之前述程序，選出2名勞方代表合法召開勞資會議，通過我公司得依勞基法第30第2項規定調整勞工工時之決議。3.你固主張：伊雖有在我提出之選票領取簽收名冊上編號第13欄簽名，但伊簽名時名冊未附第1頁說明，不知是選票領取名冊，伊僅係單純簽名，未領到選票及投票等陳述（見本院卷1第283頁）。再者，考量常情，你為具有1般正常智識水平之成年人，殊難想像他在不明所以之情況下，會同意在來路不明、不知目的及用途為何之名冊上簽名，是以，你稱他不知上開名冊作用為何僅係單純簽名，未受領選票及投票，實與常情有違，要無可採。㈢你受雇期間之每日實際工作時數為何？1.你主張：伊自受雇我公司時起即我知每日上班時間為上午8時，他每日上午8時前到達我公司位在高雄市○○區○○○街0○0號的車場（下稱高雄車場）內待命及檢查車子等準備工作，並於領取貨單後，駕駛曳引車到碼頭裝載貨櫃及運送貨櫃至指定地點，再返回高雄車場下班，出車後除休息1小時外，他餘時間均屬工作及待命時間，皆應計入工時，故他當然<date>起至離職日止，每日工作時數是如附表1你主張「當日總工時」欄所載等語。但我否認之，辯稱：我公司未要求你須於每日上午8時到高雄車場上班，因曳引車上之行車記錄器具將行車時間及行車速度顯示於卡片之功能，我公司即以行車記錄卡之記錄作為認定你上下班及工作休息時間之依據，故你之上班時間應當然他駕駛之曳引車開始行駛即發車時起算，另你發車後至他返回高雄車場時止，他所駕駛曳引車之停止未行駛時間則為你之休息時間，不應計入工時等語。2.你之上班時間應自何時起算？⑴依據當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。」，嗣於<date>起修正為：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存<date>。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。」，但無溯及既往之規定。是依此規定，我公司當然<date>起有設置逐日記載勞工出勤情況至分鐘為止之出勤記錄且保存<date>之義務。你主張我公司要求他每日8時上班，為我公司所否認，辯稱你之上班時間應當然他駕駛之曳引車開始發車行駛時起算，並提出安裝在你駕駛曳引車上之行車記錄卡為憑（見本院卷3第3-328頁）。然兩造簽立之<date>勞動契約已約定你上下班無庸打卡，可知我公司並未設置打卡設備供所屬司機上下班打卡。而我公司提出之行車記錄卡僅會紀錄你駕駛之曳引車行車時間及行駛速度，此為我所當然承（見本院卷1第82頁），依我公司提出之行車記錄卡僅可知悉你所駕駛曳引車之發車時間。但你主張他出車前尚須做檢查車輛、領取貨單等準備工作（見本院卷1第262頁），我未予爭執，可以認為你在發車前已開始提出勞務給付，是他進行發車準備工作之時間仍應屬工作時間。⑵又關於你當然<date>起至同年月31日止上班時間之出勤記錄，勞基法雖未規定須雖紀錄至分鐘為止，但你當然<date>起即受雇我公司擔任曳引車司機，他工作內容均未變更，關於你之上班時間衡情亦應與<date>以後相同。再依證人蔡志煌證稱：他是受雇於訴外人松進國際股份有限公司（下稱松進公司）的司機，和你都是貨櫃車駕駛，每天早上都在同1個車場報班、領取出貨單，每天早上都會遇到。他都是早上8點到車場等公司人員發放出貨單，出車目的地是當天早上才知道，若當時沒有貨就在車場等到有貨再出車，他向松進公司應徵時公司沒有特別規定幾點要到車場，但公司人員有告知8點左右要出車，因為貨櫃碼頭都是8點以後開始作業。他出車之前須先發動車子檢查輪胎、水箱，檢查完畢後去排隊領單，大約花費10分鐘，之後再將曳引車開到碼頭領貨上路，領貨單須等待的時間不1樣，若沒有貨可能會拖到11、12點，若確定沒有貨就休息。就他所知，你的出車流程和他相同，你到車場的時間和伊差不多，最晚不會超過8點半等語（見本院卷1第339-344頁）。以及證人即松進公司員工林偉智證稱：他當然<date>初起負責在松進公司設於前鎮區明正東巷6-3號的車場調派車輛到碼頭載貨，因松進公司與我公司是關係企業，你的工作也由伊調派，你每天大約8點以後到達工作地點，有時也會9點到，司機都知道碼頭作業時間，有的司機會提早到，但公司沒有強制司機幾點報到，是由司機自行決定報到時間，你到車場後1般巡車約10分鐘左右，之後到報公事排隊領貨單就出發，如果發生無貨可送的情況，你就待在辦公室或外面等候通知，等待時間最長不超過2小時。行車記錄卡上的發車時間若早於上午8點是因為貨主指定貨櫃送達時間；行車記錄卡上記錄的發車時間倘是在下午，有可能是行車記錄器卡紙，早上出車時間沒有錄到，因公司是不可能下午才發車；有時候出車時間較晚，有可能是早上車輛有異狀開去檢修，之後再回來車場報到，1般而言，司機就是8點過後報到等語（見本院卷1第380-383頁）。可知我公司所屬曳引車司機均知悉碼頭是8點開始作業，包含你在內的司機通常亦是8點到車場報到，準備發車事宜。而我提出之行車記錄卡顯示之發車時間雖偶有於上午9時、10時抑或下午始發車之情況，但依證人前揭所述，無法排除可能是因領單人數眾多須排隊等候、車輛故障維修、無貨可送抑或行車記錄器卡紙等因素所致，尚不足據此為對你不利之認定。是以，你主張他於<date>起之上班時間是當然8時起算，尚堪採信。至於證人胡慶雲雖證述：你到我公司應徵司機時係由他面試，伊面試司機時有說明上班時間是早上8點半等語（見本院卷第15-16、19頁），然此與證人蔡志煌、林偉智之證詞已有未合，且依照我提出之行車記錄卡所示發車時間（即附表1我主張「上班時間」欄所載），你在上午8時30分前已發車之紀錄亦屬常見，是他此部分證詞，尚難採信。⑶另關於你於<date>之上班時間，你自認其係在已運送貨櫃至基隆返回高雄後，又於當日凌晨2時臨時受指示出車（見本卷院1第262頁反面）；佐以你當日下班時間為上午4時10分，此為你所不爭執，足見你當日確係凌晨2時發車，並於同日上午4時10分下班。故你主張當日之上班時間仍為8時等陳述，要不足採，你當天之上班時間應係凌晨2時。3.你發車後迄返回高雄車場下班時止之期間，應扣除之休息時間時數為何？⑴依據勞基法所謂工作時間係指勞工處於雇主指揮命令下之時間，或勞工在雇主明示或默示下從事業務之時間而言，又所稱之待命時間，應指勞工縱未從事勞務，卻處於隨時等待雇主指示命令之下而言。次依據勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。而該項休息時間不包括在正常工作時間內，內政部（75）台內勞字第416670號函持相同見解。又營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，他調派駕駛勤務應符合下列規定：連續駕車4小時，至少應有30分鐘休息，休息時間如採分次實施者，每次應不得少於15分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休息時間。是由前述說明可知，營業大客車業者之駕駛員正常工作時間內之休息時間非屬工作時間。⑵你主張他自發車後迄駕車返回高雄車場下班時止，期間僅有1小時休息時間，他餘車輛靜止時間為他在貨櫃場等待裝卸櫃之待命時間，仍應屬工作時間等語。我則辯稱：你發車後至返回高雄車場下班之期間，他所駕車輛上行車記錄卡顯示之車輛靜止未行進之時間（即附表1我主張「中途休息時間」欄所載時數，不含車輛停等紅燈及塞車的怠速時間）均屬你之休息時間等語。法院調查結果：①你當然高雄車場發車後迄裝卸貨櫃完畢返回高雄車場下班時止，他所駕車輛上行車記錄卡顯示之車輛靜止未行進之時數（已剔除因停等紅燈、塞車所致怠速時間），是如附表1「我主張休息時間」欄所示1情，為雙方所不爭執（見本院卷2第146-147頁）。②又我公司所屬司機駕駛曳引車載運之貨櫃，他領櫃流程係攜帶船公司放行之領櫃單或由我公司印製之領櫃單至碼頭或櫃場管制室打單後到場地吊櫃，吊完櫃後司機基本巡視貨櫃外觀有無破損，如有破損需告知管制室人員並在櫃單上註明，運送至交櫃地點時，以便至迄點收櫃時才不會有所爭議，而司機也需檢查海關封條是否完整，並將櫃號及海關封條號碼寫於便條紙上交予管制室人員開立櫃單（即貨櫃交接單EquipmentInterchangeReceipt，簡稱EIR），開立完成後司機需在管制室打印出站時間於櫃單上（重櫃運送過程有限定時間）後拿1聯給予出站全或港警後即可出站。交櫃流程則係至交櫃碼頭或櫃場後先拿EIR打印到站時間，接著將出站EIR拿1聯給予管制室或收櫃人員巡視櫃況有無破損，海關封條是否完整無誤後，開立卸櫃單或口頭告知該櫃卸於場地之詳細區域即可前往卸櫃，完成交櫃動作。而就桃園、基隆地區之貨櫃場領櫃部分，因桃園、基隆櫃場幅地廣，我公司之司機載運貨櫃至桃園、基隆地區卸櫃後，欲領櫃返回高雄港時，無須開車到松進公司設在基隆地區營業處報到，只須使用我公司配置之電話報到車牌號碼，交卸櫃地點在何地，我公司調派人員即會以距離交櫃地最近之地點讓駕駛員領櫃返回高雄。例如5堵中國貨櫃場只需用我公司自印之領櫃單，寫明領櫃之船公司及船名、航次給管制室人員即可開始領櫃流程巡視櫃況、封條完整至管制室開立EIR後打印出站時間，並將1聯給予保全或港警即可出站。例如5堵東亞貨櫃場，我公司則會先報車牌給該場場務課，司機交卸完櫃後，電話連絡我公司調派人員會告知去場務課報到告知領哪家船公司、船名、航次即可領櫃出站等節，亦為兩造所不爭（見本院卷2第188-190、206頁）。可知你當然高雄車場發車抵達碼頭後，須停車持領櫃單到碼頭吊櫃、巡視貨櫃狀況及封條、將櫃號及海關封條號碼寫於便條紙上交予管制室人員開立EIR，再到管制室打印出站時間才可發車北上，另交櫃時也須停車拿1聯出站EIR給予管制室或收櫃人員，並巡視櫃況有無破損，海關封條是否完整無誤後，開立卸櫃單或口頭告知該櫃卸於場地之詳細區域，才可再開車前往卸櫃。而你因領櫃、交櫃填單之停車時間仍為你之勞務給付時間，自應計入他工作時間。③又依證人蔡志煌證稱：他將貨櫃運送貨櫃場後，不1定馬上可以卸貨，有時候1到馬上卸櫃約10分鐘可以完畢，但若需排隊，可能需要1、2個小時才可以完成，等待時間就是在車上休息，卸完櫃後就打電話問公司要到那個貨櫃廠裝櫃回高雄等語（見本院卷1第341頁）。足見你駕車到貨櫃場或碼頭後，仍須排隊等待裝卸貨櫃致車輛處於暫停狀態，此時車輛雖未行進，但你須在車上待命、排隊裝卸櫃，仍屬勞務給付，亦應計入工作時間。再3諸<date>勞動契約附件「駕駛員核薪標準」之核薪規定：等待裝卸櫃之核薪標準為1.5小時內每次158元，超出1.5小時部分每小時給予158萬元等語（見本院卷1第54頁），足見曳引車駕駛平均之等待裝卸貨櫃時間為1.5小時，此亦為兩造所不爭（見本院卷3第268-269頁）。故你駕車到碼頭或貨櫃場停車後，等待裝卸櫃之工作時間應以1.5小時計算較為合理。但我抗辯屬你休息時間之行車記錄卡顯示車輛靜止之時數，未扣除前述1.5小時等待裝卸櫃時間，自難憑採。④從而，你發車後至返回高雄車場下班止之中途休息時間，原則上應以行車記錄卡顯示之車輛靜止時數即附表1「我主張中途休息時間」欄所載時數，扣除1.5小時等待裝卸櫃時間，所餘靜止時間即屬你之休息時間。惟倘車輛靜止時數扣除1.5小時後所餘時間不足1小時，因你已自認每日出車後有1小時休息時間，即應認他該日出車後之休息時間為1小時。據此計算，你每次出車後之休息時間時數應如附表1「本院認定中途休息時間」欄所示。至於你雖稱等待裝卸貨時間外之他餘車輛靜止時間仍屬待命時間，但依前述曳引車司機自高雄車場發車後之裝卸櫃流程以觀，你除於卸櫃完畢後須致電公司詢問裝櫃地點外，其餘時間我公司並未給予你任何命令或指示，要非處於隨時等待我公司指示命令之情況下，你又未舉證我在裝卸櫃等待時間以外之車輛靜止時間會給予他何種命令或指示，故你主張車輛他餘靜止時間屬待命時間，要非可採。4.綜上，你每日上班時間係自早上8時起算，下班時間則如附表1「下班時間」欄所示，扣除如附表1「本院認定中途休息時間」欄所示之休息時間，你每日工作時數是如附表1「本院認定當日總工時」欄所示，可以認定。另依據雇主延長勞工工作時間者，他延長工作時間之工資，依下列標準加給：1、延長工作時間在2小時以內者，依據平日每小時工資額加給1/3以上。2、再延長工作時間在2小時以內者，依據平日每小時工資額加給2/3以上。

債務人異議之訴等

我為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，緣我之母即訴外人鄭Ｏ於民國<date>間向訴外人董Ｏ萍借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭債權），由我於<date>提供系爭不動產設定抵押權予董Ｏ萍，擔保「鄭Ｏ對董Ｏ萍」上開50萬元債務，惟系爭不動產之謄本竟將債務人登記為「我」，而非「鄭Ｏ」，另你自董Ｏ萍受讓前述抵押權後，於<date>以讓與為登記原因，登記為抵押權人（下稱系爭抵押權）。我提供系爭不動產予你前手董Ｏ萍辦理抵押權設定登記，以擔保鄭Ｏ積欠董Ｏ萍之50萬元債務，是系爭債權之債務人實為鄭Ｏ，我僅為物上擔保人，我前以鄭Ｏ已清償全部債務，及你就系爭債權之請求權已罹於時效而消滅，且你亦已超過民法880條實行抵押權所規定之<date>除斥期間等事由，訴請你塗銷系爭抵押權設定登記，經本院以<date>度訴字第2148號民事判決（下稱前案1審判決）判命我勝訴，你上訴後，臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第192號民事判決（下稱前案2審判決）改判你勝訴，並駁回我之請求確定。至你抗辯本件應受既判力、爭點效所限制等語，但是我就系爭抵押權之存續、你對鄭Ｏ之債權仍然存在等情實不爭執，且此與我本件主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，實屬2事，縱我就前後訴訟主張之基礎事實均為「我係提供系爭不動產供鄭Ｏ向董Ｏ萍借款之人」，起訴事由亦均屬塗銷抵押權事件，但是我主張之訟標的並不相同，當然非同1事件，本件當然不受前案既判力所及；再者，前案足以影響判決結果之主要爭點為「系爭抵押權所擔保系爭債權已否因清償或罹於時效而消滅」，至本件主要爭點則為「系爭抵押權所擔保之債權是否不存在」，即我設定系爭抵押權之目的係為「擔保你前手董Ｏ萍對鄭Ｏ之50萬元債權」，因系爭抵押權設定契約書上記載之擔保債權為「董Ｏ萍對我之借款債權」，顯然系爭抵押權設定契約書上所載內容，與當事人間之約定事項，並不相符，況你並不否認董Ｏ萍對我並無借款關係，是系爭抵押權設定契約書上所載之債權既不存在，則系爭抵押權之設定登記應失所附麗，自應塗銷，而此情在前案審理過程中並未曾審酌，亦未就此進行攻防，本件實無爭點效之剛好用。

你因誤認我對鄭Ｏ之債權請求權時效、實行抵押權之除斥期間均已屆至，起訴請求我塗銷系爭抵押權登記，案經前案2審判決棄原判決，並將你第1審之訴駁回，而告確定，你復提起再審之訴（臺灣高等法院高雄分院<date>度再易字第1號，下稱前案再審之訴），亦遭駁回。我於前案歷審訴訟中極力主張系爭債權未約定清償期，請求權無從起算，實行抵押權之除斥期間自亦未屆滿等情，業經2審判決理由中認定，是系爭債權因前案2審判決確定而屆清償期，我遂以存證信函要求你履行，但你明知上情，拒絕收受存證信函及還款，我始向本院聲請拍賣抵押物，經裁定准許在案，我並以該裁定為執行名義向本院聲請強制執行（即系爭執行事件），然你為阻止系爭執行程序之進行，竟向本院聲請停止執行（本院<date>度聲字第214號），並依該裁定供擔保，是系爭執行事件於本件訴訟確定前，暫予停止執行。然前案2審判決業已確定，雙方於前案2審審理期間就系爭債權是否因清償而消滅、系爭抵押權是否因債權清償而消滅、系爭債權是否罹於時效、系爭抵押權有無於系爭債權時效消滅後<date>內實行等情，已詳盡攻防，並為前案2審判決理由所肯認，當發生確定判決之爭點效，況前案審理期間亦已就系爭抵押權之設定契約書認定你係提供系爭不動產為抵押物之抵押人加以審認，你當時從未爭執系爭抵押權設定契約書內容有誤，既本件與前案當事人相同，你又未提出新訴訟資料，僅以系爭抵押權設定契約書記載他為義務人兼債務人，但實際上他並非債務人，有登記內容與實際債權債務關是不符等語即提起本件訴訟，基於誠信原則，可以認為你本件起訴實不合法；再者，不動產物權經登記機關登記，即生絕對真實之公信力，系爭抵押權設定契約書之訂立契約人欄既有你之印文，足認你於系爭抵押權設定之初，已明知當時即已記載他為「義務人兼債務人」，況抵押人以自己之所有物設定擔保，有為自己之債務或為他人債務，地政機關在辦理物權登記程序時所稱之義務人即提供抵押物之人，即「義務人兼債務人」實為「登記義務人兼抵押債務人」之簡稱，你辯稱他非債務人，系爭抵押權登記無效等語，顯然有意據以規避強制執行，或係出於對法令之誤解，自難憑採；次者，你本件主張之內容既經前案審理判斷並告確定，且他亦當然承為提供抵押物擔保之第3人，是你權利自無可能因系爭執行事件繼續執行受有損害，自無停止執行、撤銷系爭執行事件程序之必要。綜上，你主張並無理由，並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

我為幸福華廈管理負責人。幸福華廈坐落雙方共有之高雄市○○區○○段000地號土地上（下稱343地號土地），同段308建號建物為雙方共有。被所有之同段301建號建物所屬於幸福華廈內建物。343地號土地如附圖編號A、B所示之土地（下合稱系爭土地）為幸福華廈之法定空地及防火隔間，遭你無權占用搭建至2樓。另308建號建物如附圖編號C所示之地下室為幸福華廈避難空間，你竟將之隔間且無權占用。後來幸福華廈於<date>12日訂定規約條款，其中第2條第2項已明定本華廈法定空地、樓頂平臺及增設鐵皮浪板隔間作交誼廳為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議之決議，不得約定為約定專用部分。你無權占用系爭土地及系爭地下室，我自得訴請排除你之侵害。另你無權占用系爭土地及系爭地下室，你應依據申報地價年息百分之8計算，給付我當然催告返還之日即<date>回溯<date>即<date>起至返還日止，每年給付相當於租金之不當得利122,904元。並聲明：你應拆除系爭土地上之地上物，並將系爭地下室清空回復原狀，均返還予全體區分所有權人，由我受領；你當然<date>起至返還日止，按年給付我122,904元；願供擔保，請准宣告假執行。

我購買預售屋，並於<date>登記取得幸福華廈1、2樓即301建號建物所有權，建商當時於銷售廣告中即已將系爭法定空地及系爭地下室以套色標示為我使用範圍，且你所有1樓房屋內部亦設有通往地下室之獨立樓梯，同為幸福華廈之其他1樓房屋亦同。另我居住近3十年，鄰居皆知分管契約而相安無事，惟因你日前涉嫌對我之女為妨害自由等犯罪行為，並經我之女對他提起刑事告訴在案（現正由臺灣高雄地方法院檢察署以<date>度偵字第25415號偵辦中），才滋生本件民事爭議，實則我並無你所指之情事等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決願供擔保准免假執行。

償還補償金

你於<date>7日凌晨1時許，騎乘機車1同前往訴外人鄭○○位於高雄市○○區○○路00○0號住處，同日5時許雙方因索討租屋押金1事發生爭執，你欲教訓鄭○○，共同基於○○之犯意聯絡，由丙○○與甲○合力以現場衣物將鄭○○之雙手反綁，你乙○○將內衣塞入鄭○○口中，又以衣物環狀綑綁他嘴巴，並將他棄置在上址1樓佛堂右側地上後離去，使鄭○○受有雙手手腕及手臂因綑綁造成水泡、左右手肘及右肩部關節挫傷、右側鼠蹊部及右膝蓋挫傷、嘴巴周圍有悶抑壓痕、舌頭尖端挫傷痕、牙齦區呈紅腫狀等傷害，並致其因遭異物阻塞呼吸道、窒息，於同日約5時50分許因呼吸衰竭死亡（下稱系爭事故）。鄭○○因你前述犯罪行為而死亡，他家屬即訴外人庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○申請犯罪被害補償金，業經我所屬犯罪被害人補償審議委員會以<date>度補審字第5號決定補償共計新臺幣（下同）1,023,650元（下稱系爭補償金），並如數支付完畢。並聲明：你應連帶給付我1,023,650元，及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地

坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）現登記為陳鞍心、張孫寶蓮及我所有，其中共有人陳鞍心已於<date>死亡，他繼承人有Ｆ○○（已於<date>死亡，由他繼承人即你黃○○○、Ｏ○○、Ｋ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｑ○○承受訴訟）、庚○○○、Ｅ○○、Ｄ○○、陳朱鳳、陳春曄（原名陳玉慧）、玄○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、丁○○、甲○○、乙○○、Ｔ○○、地○○、子○○（已於<date>死亡，由他繼承人即你辛○○、壬○○、癸○○、卯○○承受訴訟）、宇○○○、丙○○○、亥○○、申○○、辰○○、未○○、午○○、寅○○○、丑○○、戊○○、己○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｉ○○（已於<date>死亡，他全體繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院選任財政部國有財產署南區分署為Ｉ○○之遺產管理人）、酉○○、巳○○○、天○○等人就陳鞍心應有部分5分之2未辦理繼承登記，我前向本院請求分割系爭土地，業經本院以<date>度雄簡字第1880號判決系爭土地變價分割與辦理繼承登記確定。另你黃○○○等45人無權占有他人之土地，依社會之通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，且致他人受有相當於租金之損害，系爭建物既無權占有我與他人共有之系爭土地，則我應得請求你黃○○○等45人連帶給付當然我取得系爭土地所有權日即<date>起至<date>止計<date>又<date>之不當得利共7萬4520元，及當然<date>起至返還土地之日止，依據月給付1656元之不當得利等語。㈡你黃○○○等45人應連帶給付我7萬4520元，並應當然<date>起至返還系爭土地之日止依據月給付我1656元。㈢我願供擔保，請准予宣告假執行。

㈠我庚○○○、Ａ○○：系爭建物最早可能是在陳鞍心的爸爸時候就存在或是由陳鞍心所蓋，中間有壞掉維修係由陳王鞭處理的，當初土地是由陳鞍心與兄弟共有，其他共有人將持分土地處分掉也沒有告知我讓我優先承購，亦無寄送存證信函告知我。而系爭建物是由陳鞍心轉給陳王鞭等語為辯。並聲明：⒈駁回你之訴。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈡我癸○○（即子○○之承受訴訟人）：伊對此件紛爭從頭到尾都不知情，1直到子○○過世後，他才知道，伊對於此案沒有意見，就你訴請返還不當得利的部分，請法院依法處理，伊沒有意見等語。㈢我財政部國有財產署南區分署即Ｉ○○之遺產管理人：伊對於Ｉ○○生前有無使用系爭土地之合法權源並不清楚，請法院依法審酌；不當得利的部分也請依法審酌等語。㈣我黃○○○、Ｏ○○、Ｋ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宙○○○、陳春曄（原名陳玉慧）、玄○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、丁○○、甲○○、乙○○、Ｔ○○、地○○、辛○○、壬○○、卯○○、宇○○○、丙○○○、亥○○、申○○、辰○○、未○○、午○○、寅○○○、丑○○、戊○○、己○○、Ｂ○○、酉○○、巳○○○、天○○均未以書狀作何聲明或陳述。

返還不當得利

坐落於高雄市大寮區琉球段1360、1363、1370、1371、1372、1373、1374、1376、1377、1382地號土地（權利範圍均為4800分之68），及其上未辦理保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（權利範圍3分之1，下稱系爭房屋），是我於<date>29日以新臺幣（下同）100萬元向訴外人王新騰所購買，並與旭豐水產有限公司（下稱旭豐公司）之登記負責人即你莊新瑋、實際負責人即你莊子毅約定，借名登記於旭豐公司名下，竟然你莊子毅、莊新瑋擅將前述地號1363、1370、1371、1372、1373、1374、1376、1377、1382地號土地（下稱系爭土地），以價金59萬8,299元出賣予訴外人林新益，並於<date>辦理所有權移轉登記，違反兩造間借名登記之協議，致我受有損害，應依委任及債務不履行之法律關係賠償我系爭土地之價值，又你受有不當得利，並侵害我之所有權。並聲明：如主文第1、3項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。準此，如出名人違背雙方間借名登記之協議，致借名人受有損害者，應負賠償責任。6、我陳明願供擔聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另依職權宣告你得預供擔保免為假執行。8、本件為判決之基礎已臻明確，我他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

㈠我庚○○○、Ａ○○：系爭建物最早可能是在陳鞍心的爸爸時候就存在或是由陳鞍心所蓋，中間有壞掉維修係由陳王鞭處理的，當初土地是由陳鞍心與兄弟共有，其他共有人將持分土地處分掉也沒有告知我讓我優先承購，亦無寄送存證信函告知我。而系爭建物是由陳鞍心轉給陳王鞭等語為辯。並聲明：⒈駁回你之訴。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈡我癸○○（即子○○之承受訴訟人）：伊對此件紛爭從頭到尾都不知情，1直到子○○過世後，他才知道，伊對於此案沒有意見，就你訴請返還不當得利的部分，請法院依法處理，伊沒有意見等語。㈢我財政部國有財產署南區分署即Ｉ○○之遺產管理人：伊對於Ｉ○○生前有無使用系爭土地之合法權源並不清楚，請法院依法審酌；不當得利的部分也請依法審酌等語。㈣我黃○○○、Ｏ○○、Ｋ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宙○○○、陳春曄（原名陳玉慧）、玄○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、丁○○、甲○○、乙○○、Ｔ○○、地○○、辛○○、壬○○、卯○○、宇○○○、丙○○○、亥○○、申○○、辰○○、未○○、午○○、寅○○○、丑○○、戊○○、己○○、Ｂ○○、酉○○、巳○○○、天○○均未以書狀作何聲明或陳述。

損害賠償

你於<date>上午7時35分許，在高雄市新興區○○○路56號華納舞廳前，與他人生口角衝突，剛好他行經上址趨前查看，而你在客觀上得預見鼻樑與眼睛在人體臉部距離相近，如揮拳毆擊鼻樑，可能因而傷及眼睛，而眼睛為重要、脆弱且容易受傷之部位，如受外力衝擊，可能致生視覺機能完全喪失或嚴重減損之重傷害結果，惟其主觀上卻疏未注意防範，竟誤認伊為對方人馬，並基於傷害之故意，出拳毆打他鼻樑，連帶擊中他之右眼，使伊臉上眼鏡碎片飛出，致伊因而受有右眼破裂、外傷性白內障、水晶體脫位、眼皮及顏面撕裂傷等傷害，經送醫治療後，他目前右眼經矯正後之最佳視力為0.08，且無明顯進步空間，因而受有右眼視能嚴重減損之重傷害結果，伊受傷時年僅45歲，遽逢巨變，他精神上痛苦無比，為此經依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應給付我1,000,000元及自起訴狀繕本送達之次日即<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。4、你未在言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。你於上開時地出拳毆打我鼻樑，連帶擊中我之右眼，使他因而受有右眼破裂、外傷性白內障、水晶體脫位、眼皮及顏面撕裂傷等傷害已為前述，則依上開法條規定，我依侵權行為之法律關係據以提起本訴，請求判令你應負損害賠償責任，依法自屬有據。又我雖稱他經送醫治療後，右眼經矯正後之最佳視力僅為0.08等陳述，然依我<date>民事準備狀所附之診斷證明所示，我目前最佳矯正視力右眼為0.1、左眼為1.2，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第37頁），是我自陳他矯正後最佳視力僅0.08似屬無據，應以上開診斷證明書之鑑定結果即我最佳矯正視力為0.1作為本件判斷我傷勢之依據。而我因你上開出拳毆打之行為是受有系爭傷害已如前述，則他既因你上開行為而需忍受身體痛苦，且我經送醫治療後，右眼經矯正後之最佳視力僅為0.1，此與左眼之正常視力1.2相去甚遠，3以人體大腦感知影像之形塑係透過雙眼視差產生影像的清晰度、空間的立體感及物件的距離感，若兩眼的視差過大，他空間的立體感及物件的距離感將產生嚴重之缺損，以本件我之雙眼視差甚鉅，顯足以致影響他對於日常生活空間立體感、物件距離感之判斷，而源於他生理上之不便利，舉凡生活作息、交通往來均需較以往更加費心、謹慎以彌補生理上之缺憾，他精神上自應受有痛苦可足認定。而我為國中畢業，曾任家具工廠、冷凍冰箱工廠之員工，現受僱於檳榔攤工作每月收入24,000元；你則為高職畢業，前於碼頭擔任工人，名下沒有財產等情，此有我民事準備書狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、你警詢筆錄在卷可依據（見本院卷第36頁、第18頁至第21頁、高市警新分偵字第0980005010號卷第2頁），則本院審酌雙方之身分、地位、經濟能力，並我所受傷勢等1切狀況，認我請求之非財產上損害1,000,000元尚屬過高，應以700,000元為適當，他超過此部分應不予准許。6、結論，你出拳毆打我致他受有系爭傷害，我因此受有精神上之痛苦而得請求精神慰撫金，而他得向你請求精神慰撫金賠償以700,000元為適當，從而我依侵權行為之法律關係請求你給付700,000元，為有理由，應予准許，至他超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。7、我陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於他勝訴部分，核無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許；至他敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第4庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王居玲。

㈠我庚○○○、Ａ○○：系爭建物最早可能是在陳鞍心的爸爸時候就存在或是由陳鞍心所蓋，中間有壞掉維修係由陳王鞭處理的，當初土地是由陳鞍心與兄弟共有，其他共有人將持分土地處分掉也沒有告知我讓我優先承購，亦無寄送存證信函告知我。而系爭建物是由陳鞍心轉給陳王鞭等語為辯。並聲明：⒈駁回你之訴。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈡我癸○○（即子○○之承受訴訟人）：伊對此件紛爭從頭到尾都不知情，1直到子○○過世後，他才知道，伊對於此案沒有意見，就你訴請返還不當得利的部分，請法院依法處理，伊沒有意見等語。㈢我財政部國有財產署南區分署即Ｉ○○之遺產管理人：伊對於Ｉ○○生前有無使用系爭土地之合法權源並不清楚，請法院依法審酌；不當得利的部分也請依法審酌等語。㈣我黃○○○、Ｏ○○、Ｋ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宙○○○、陳春曄（原名陳玉慧）、玄○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、丁○○、甲○○、乙○○、Ｔ○○、地○○、辛○○、壬○○、卯○○、宇○○○、丙○○○、亥○○、申○○、辰○○、未○○、午○○、寅○○○、丑○○、戊○○、己○○、Ｂ○○、酉○○、巳○○○、天○○均未以書狀作何聲明或陳述。

撤銷信託登記

你蔡鈜丞於<date>向我借款600萬元，並因此簽發同額之本票乙紙。嗣因你蔡鈜丞未按期清償，經我持本院聲請准許強制執行，經本院以<date>度司票字第4887號民事裁定准許確定。而經我聲請強制執行後，僅受償2,779,720元，仍餘本金3,602,512元及利息未清償（下稱系爭債權）。而你蔡鈜丞名下除汽車乙輛外，僅有系爭不動產可供我取償。但你蔡鈜丞於<date>將系爭不動產），以信託為原因，移轉所有權給弟弟即你蔡昀達，並於同年月19日完成登記（下稱系爭信託），導致我無從再自系爭不動產取償，害及我之系爭債權。系爭不動產早於<date>即辦理債權金額960萬元之最高限額抵押權給彰化商業銀行，至<date>為止尚有7,757,588元未清償。惟系爭不動產又於<date>、同年<date>設定債權金額分別為300萬元、250萬元之最高限額抵押權予你陳佩妏、簡漢哲（以下分稱你陳佩妏抵押權，你簡漢哲抵押權）。然而你陳佩妏為你蔡鈜丞之配偶簡○○介紹之金主，你簡漢哲則為簡○○之哥哥。如依你蔡鈜丞所述曾向你陳佩妏、簡漢哲籌措資金，依情理，你蔡鈜丞、陳佩妏及簡漢哲彼此既然是至親熟識，豈有設定抵押權之理，你蔡鈜丞所為顯然欲逃避我追償。經請求確認你陳佩妏、簡漢哲之抵押權及擔保之債權不存在，你陳佩妏、簡漢哲並應塗銷抵押權登記等語。聲明：1.你蔡昀達、蔡鈜丞就系爭不動產於<date>所為信託債權行為及於同年月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。2.你蔡昀達就系爭不動產於<date>所為之所有權移轉登記應予塗銷。3.確認你蔡鈜丞、陳佩妏就系爭不動產於<date>以鳳山地政事務所3鳳登字第2300號所設定之你陳佩妏抵押權與所擔保之債權不存在。你陳佩妏應將前述所示之抵押權登記予以塗銷。4.確認你蔡鈜丞、簡漢哲就系爭不動產於<date>以鳳山地政事務所前鳳登字第7530號所設定債權額250萬元之你簡漢哲抵押權與所擔保之債權不存在。你簡漢哲應將前述所示之抵押權登記予以塗銷。

㈠我庚○○○、Ａ○○：系爭建物最早可能是在陳鞍心的爸爸時候就存在或是由陳鞍心所蓋，中間有壞掉維修係由陳王鞭處理的，當初土地是由陳鞍心與兄弟共有，其他共有人將持分土地處分掉也沒有告知我讓我優先承購，亦無寄送存證信函告知我。而系爭建物是由陳鞍心轉給陳王鞭等語為辯。並聲明：⒈駁回你之訴。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈡我癸○○（即子○○之承受訴訟人）：伊對此件紛爭從頭到尾都不知情，1直到子○○過世後，他才知道，伊對於此案沒有意見，就你訴請返還不當得利的部分，請法院依法處理，伊沒有意見等語。㈢我財政部國有財產署南區分署即Ｉ○○之遺產管理人：伊對於Ｉ○○生前有無使用系爭土地之合法權源並不清楚，請法院依法審酌；不當得利的部分也請依法審酌等語。㈣我黃○○○、Ｏ○○、Ｋ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宙○○○、陳春曄（原名陳玉慧）、玄○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、丁○○、甲○○、乙○○、Ｔ○○、地○○、辛○○、壬○○、卯○○、宇○○○、丙○○○、亥○○、申○○、辰○○、未○○、午○○、寅○○○、丑○○、戊○○、己○○、Ｂ○○、酉○○、巳○○○、天○○均未以書狀作何聲明或陳述。

侵權行為損害賠償

你於<date>10日17時50分許，騎乘腳踏車於高雄市○○區○○○路由南往北方前行，行經○○○路與○○○路口時，應注意屬於慢車之腳踏車，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛且不得侵入快車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然駛入○○○路由南往北方向之快車道，剛好有我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中山2路同向車道行駛至前開路口，兩車因而發生碰撞，致我人、車倒地，並受有左腕舟狀骨骨折、左前臂、左手、兩膝擦傷等傷害（下稱系爭事故）。而我因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）3,425元（含輔具）、就醫交通費用1,236元、事故鑑定費用3,000元、證明書費370元，且我因傷有16日無法工作，以基本工資每月20,008元計算受有工作損失10,671元。此外，你應賠償精神慰撫金50萬元，共計請求518,702元等語，並聲明：你應給付我518,702元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、本院之判斷你構成過失侵權行為，應負損害賠償責任1.因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。2.我主張由於你過失騎乘行為導致系爭事故發生，我因此受傷等經過，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、現場照片、邱外科醫院、高雄醫院大學附設中和紀念醫院診斷證明書及高雄市政府交通局交通事故鑑定委員會鑑定意見書為證（見附民卷第7至14頁）。因此你應負侵權行為損害賠償責任。3.我請求之醫療費用3,425元、就醫交通費用1,236元、證明書費370元、鑑定費用3,000元及因傷無法工作損失10,671元，除有我提出之醫療、證明書收據、郵政匯款申請書（鑑定）及計程車收費標準明細表為證，依上所述視同你自認，故均以准許。4.就慰撫金項目，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院<date>台上字第223號著有判例）。審酌我陳報原本為高雄市政府勞工局約聘人員之職業，每月薪資為20,008元，以及雙方之財富狀況如稅務電子匣門財產所得調件明細表所示，以及你本件車禍違反注意義務之情狀為違規侵入快車道、我所受傷勢為左腕舟狀骨骨折、左前臂、左手、兩膝擦傷等1切情狀，認定我請求60,000元之慰撫金為適當，超過此範圍之慰撫金請求，即無理由而不予准許。5.本件我就系爭事故並無過失，有上開鑑定意見書其他證據，因此本件無過失相抵問題。另本件依我陳報，因自行車非強制投保車種，因此未領取強制汽車責任保險金。6、我勝訴部分未超過50萬元，爰依職權酌定相當之擔保金額准許假執行及免為假執行。至於我之訴經駁回部分，他假執行之聲請應併予駁回。7、我他餘攻擊方法及所提證據，經審酌後認與判決結並無影響，經不逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷。

㈠我庚○○○、Ａ○○：系爭建物最早可能是在陳鞍心的爸爸時候就存在或是由陳鞍心所蓋，中間有壞掉維修係由陳王鞭處理的，當初土地是由陳鞍心與兄弟共有，其他共有人將持分土地處分掉也沒有告知我讓我優先承購，亦無寄送存證信函告知我。而系爭建物是由陳鞍心轉給陳王鞭等語為辯。並聲明：⒈駁回你之訴。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈡我癸○○（即子○○之承受訴訟人）：伊對此件紛爭從頭到尾都不知情，1直到子○○過世後，他才知道，伊對於此案沒有意見，就你訴請返還不當得利的部分，請法院依法處理，伊沒有意見等語。㈢我財政部國有財產署南區分署即Ｉ○○之遺產管理人：伊對於Ｉ○○生前有無使用系爭土地之合法權源並不清楚，請法院依法審酌；不當得利的部分也請依法審酌等語。㈣我黃○○○、Ｏ○○、Ｋ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宙○○○、陳春曄（原名陳玉慧）、玄○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、丁○○、甲○○、乙○○、Ｔ○○、地○○、辛○○、壬○○、卯○○、宇○○○、丙○○○、亥○○、申○○、辰○○、未○○、午○○、寅○○○、丑○○、戊○○、己○○、Ｂ○○、酉○○、巳○○○、天○○均未以書狀作何聲明或陳述。

損害賠償

我係門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號建物（鼓山區鼓中段1小段1992建號，即附圖編號Ａ建物，下稱Ａ建物）、與Ａ建物相鄰之1層樓未保存登記建物（懸掛河邊街53巷17號門牌，即附圖編號Ｂ建物，下稱Ｂ建物，即我之書狀所稱門牌號碼河邊街53巷15號建物）、與Ｂ建物相鄰之未保存登記2層樓建物（未懸掛門牌，即附圖編號Ｃ建物，下稱Ｃ建物，即我之書狀所稱門牌號碼河邊街53巷17號建物），及前述3建物所坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○00000○000地號土地之所有權人。我為登記有案之寺廟，Ａ、Ｂ、Ｃ建物是作為寺廟及寺廟之辦公室使用。你泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）向交通部鐵路改建工程局（現更名為交通部鐵道局）承攬施作「青海路段及9如路段臺鐵鐵路地下化（明挖覆蓋）工程」（下稱系爭工程），於<date>15日開工，施工範圍鄰近Ａ、Ｂ、Ｃ建物及土地，詎Ａ、Ｂ、Ｃ建物竟因泛亞公司之施工人員於施作期間處理不善，當然<date>2、<date>間開始，6續出現地板龜裂、牆面剝落或開裂、磁磚開裂剝落、地坪下陷、青斗石欄杆交界處開裂，欄杆外大理石掉落、屋頂止水牆裂縫、通天柱大理石不規則裂縫、大理石樓梯牆面凸出、麒麟牆裂縫等屋損情形，經估價Ａ、Ｂ、Ｃ建物之修補及回復原狀費用共需新臺幣（下同）2,182,000元。我雖曾與泛亞公司於<date>因施工鄰損和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書），但當時僅針對泛亞公司施工所造成Ａ建物屋頂損害和解賠償，不及於Ａ、Ｂ、Ｃ建物之其他損害，及和解後Ａ、Ｂ、Ｃ建物6續發生之屋損，故我仍得就<date>2、<date>間發現之Ａ、Ｂ、Ｃ建物屋損，請求你連帶賠償。願供擔保請准宣告假執行。

㈠我庚○○○、Ａ○○：系爭建物最早可能是在陳鞍心的爸爸時候就存在或是由陳鞍心所蓋，中間有壞掉維修係由陳王鞭處理的，當初土地是由陳鞍心與兄弟共有，其他共有人將持分土地處分掉也沒有告知我讓我優先承購，亦無寄送存證信函告知我。而系爭建物是由陳鞍心轉給陳王鞭等語為辯。並聲明：⒈駁回你之訴。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈡我癸○○（即子○○之承受訴訟人）：伊對此件紛爭從頭到尾都不知情，1直到子○○過世後，他才知道，伊對於此案沒有意見，就你訴請返還不當得利的部分，請法院依法處理，伊沒有意見等語。㈢我財政部國有財產署南區分署即Ｉ○○之遺產管理人：伊對於Ｉ○○生前有無使用系爭土地之合法權源並不清楚，請法院依法審酌；不當得利的部分也請依法審酌等語。㈣我黃○○○、Ｏ○○、Ｋ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宙○○○、陳春曄（原名陳玉慧）、玄○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、丁○○、甲○○、乙○○、Ｔ○○、地○○、辛○○、壬○○、卯○○、宇○○○、丙○○○、亥○○、申○○、辰○○、未○○、午○○、寅○○○、丑○○、戊○○、己○○、Ｂ○○、酉○○、巳○○○、天○○均未以書狀作何聲明或陳述。

履行契約

（1）伊係以仲介船員為業之公司，你為經營捕撈遠洋漁獲之公司，雙方於<date>簽訂聘僱船員契約，約定他需提供越南籍漁工1名至你指定之地點上船工作，你每月支付伊190元，其中20元由你逕付漁工為零用金，故你依據月須付伊170元（下稱A契約）。而他已提供越南籍漁工即訴外人武清閑至你所有之盈發祥號漁船工作，期間當然<date>起至<date>止，惟你僅支付<date>至<date>之款項，<date>起至<date>止（共計<date>又23日）之款項計308元（含保險費8元），迄今尚未支付。（2）又雙方再於<date>簽訂另1聘僱船員契約，約定他需提供越南籍漁工3名至你指定之地點上船工作，你則每月支付他每1漁工190元，其中20元由你逕付漁工為零用金，故你每月須依據人數，每1漁工支付伊170元（下稱B契約），他亦已提供3名越南籍漁工即訴外人陳文海、陳德英、阮文情至你所有之盈發祥號漁船工作，但是你仍僅支付至<date>之款項，當然<date>起至<date>（共<date>又13日），該3名越南籍漁工每人各2,321元，總計6,963元之款項尚未支付。（3）雙方復於<date>簽訂聘僱船員契約，約定伊應提供中國籍河南省漁工2名至你指定之地點上船擔任漁工，你每月須支付漁工薪資每人240元，其中50元由你依據月逕付漁工為零用金，剩餘190元則需支付給伊（下稱C契約），他已提供2名中國籍河南省漁工即訴外人逯文邦、霍文星至你所有盈發祥號漁船工作。惟你僅支付該2名漁工至<date>之款項，迄今尚未支付逯文邦當然<date>起至<date>因病返回中國為止（共<date>又9日），計1,638元；霍文星當然<date>起至<date>止（共<date>又26日），計4,641元之款項。（4）又你另要求他再提供3名中國籍漁工至你指定船隻工作，雙方遂於<date>再簽訂聘僱船員契約，約定此3名漁工每月之薪資為260元，扣除你每月給付漁工之零用金50元後，你每月應給付他每漁工210元，另保險費每年120美元則由你負擔，你並需支付他每名漁工動員費150美元（下稱D契約）。他當然<date>起至<date>提供訴外人吳海權、吳云亞、王高普與你工作，惟你並未支付任何款項，當然<date>起至<date>為止（共<date>），各計積欠他每名漁工8,070元，總計24,210元。（5）綜上，你總計積欠伊37,760元，他自得依上開契約約定請求你給付等語。並聲明：（1）你應給付伊37,760元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之法定遲延利息；（2）願供擔保，聲請准予假執行之宣告。

（1）就A契約部分：他就武清閑之薪資308元，確實尚未給付你，然武清閑於契約未到期前即中途離船，伊並支付武清閑機票費用433元，依A契約之約定，機票費用應由你負擔，兩相扣抵，你尚須支付伊125元，經就此部分主張抵銷，是他已無需給付你武清閑之薪資，是你尚積欠伊125元。（2）就B契約部分：伊確實積欠你關於陳文海、陳德英、阮文情等3人之薪資6,963元，然伊曾為阮文情支付日用品費用94元，依契約約定，日用品費用可從船員薪資中扣除，是他僅積欠你6,869元。（3）就C契約部分：①伊確實積欠你關於逯文邦之薪資1,638元、霍文星之薪資4,641元。但是你為船員仲介公司，專為漁業公司介紹漁工，賺取費用，對所派出之漁工，事先應做好人身調查及身心健康檢查，無不良紀錄，才可派出，此為善良管理人應盡之最基本之責任與注意義務，進而為伊從事海上漁撈工作。但你派出之漁工逯文邦本身原有精神疾病，在自帶藥物不足之情況下，於<date>間發病進入塞昔爾島治療，他支出醫療費用20,673元，應由你負擔，兩相抵銷後，你尚積欠伊19,035元；②你本應支付霍文星安家費，然遲為支付，伊為使霍文星安心工作，遂於<date>代匯1,200元予霍文星家人，此部分安家費應由你負擔；又他曾為霍文星支付日用品費用94元，亦應由你負擔，扣除上開費用後，他僅積欠你關於霍文星之薪資3,347元。（4）就D契約部分：他固然積欠你關於吳海權、吳云亞、王高普當然<date>起至<date>止，薪資各8,070元，總計24,210元。然應扣除伊代你繳納之漁工保險費720元、日用品費用562元，是他此部分僅積欠你22,928元。（5）綜上，他同意支付積欠你之款項13,984元【計算式：-125元＋6,869元＋3,347元（我誤寫為3,341元）－19,035元＋22,928元＝13,984元】，超過此範圍則不同意支付等語置辯，並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。

損害賠償

（1）伊係以仲介船員為業之公司，你為經營捕撈遠洋漁獲之公司，雙方於<date>簽訂聘僱船員契約，約定他需提供越南籍漁工1名至你指定之地點上船工作，你每月支付伊190元，其中20元由你逕付漁工為零用金，故你依據月須付伊170元（下稱A契約）。而他已提供越南籍漁工即訴外人武清閑至你所有之盈發祥號漁船工作，期間當然<date>起至<date>止，惟你僅支付<date>至<date>之款項，<date>起至<date>止（共計<date>又23日）之款項計308元（含保險費8元），迄今尚未支付。（2）又雙方再於<date>簽訂另1聘僱船員契約，約定他需提供越南籍漁工3名至你指定之地點上船工作，你則每月支付他每1漁工190元，其中20元由你逕付漁工為零用金，故你每月須依據人數，每1漁工支付伊170元（下稱B契約），他亦已提供3名越南籍漁工即訴外人陳文海、陳德英、阮文情至你所有之盈發祥號漁船工作，但是你仍僅支付至<date>之款項，當然<date>起至<date>（共<date>又13日），該3名越南籍漁工每人各2,321元，總計6,963元之款項尚未支付。（3）雙方復於<date>簽訂聘僱船員契約，約定伊應提供中國籍河南省漁工2名至你指定之地點上船擔任漁工，你每月須支付漁工薪資每人240元，其中50元由你依據月逕付漁工為零用金，剩餘190元則需支付給伊（下稱C契約），他已提供2名中國籍河南省漁工即訴外人逯文邦、霍文星至你所有盈發祥號漁船工作。惟你僅支付該2名漁工至<date>之款項，迄今尚未支付逯文邦當然<date>起至<date>因病返回中國為止（共<date>又9日），計1,638元；霍文星當然<date>起至<date>止（共<date>又26日），計4,641元之款項。（4）又你另要求他再提供3名中國籍漁工至你指定船隻工作，雙方遂於<date>再簽訂聘僱船員契約，約定此3名漁工每月之薪資為260元，扣除你每月給付漁工之零用金50元後，你每月應給付他每漁工210元，另保險費每年120美元則由你負擔，你並需支付他每名漁工動員費150美元（下稱D契約）。他當然<date>起至<date>提供訴外人吳海權、吳云亞、王高普與你工作，惟你並未支付任何款項，當然<date>起至<date>為止（共<date>），各計積欠他每名漁工8,070元，總計24,210元。（5）綜上，你總計積欠伊37,760元，他自得依上開契約約定請求你給付等語。並聲明：（1）你應給付伊37,760元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之法定遲延利息；（2）願供擔保，聲請准予假執行之宣告。

（1）就A契約部分：他就武清閑之薪資308元，確實尚未給付你，然武清閑於契約未到期前即中途離船，伊並支付武清閑機票費用433元，依A契約之約定，機票費用應由你負擔，兩相扣抵，你尚須支付伊125元，經就此部分主張抵銷，是他已無需給付你武清閑之薪資，是你尚積欠伊125元。（2）就B契約部分：伊確實積欠你關於陳文海、陳德英、阮文情等3人之薪資6,963元，然伊曾為阮文情支付日用品費用94元，依契約約定，日用品費用可從船員薪資中扣除，是他僅積欠你6,869元。（3）就C契約部分：①伊確實積欠你關於逯文邦之薪資1,638元、霍文星之薪資4,641元。但是你為船員仲介公司，專為漁業公司介紹漁工，賺取費用，對所派出之漁工，事先應做好人身調查及身心健康檢查，無不良紀錄，才可派出，此為善良管理人應盡之最基本之責任與注意義務，進而為伊從事海上漁撈工作。但你派出之漁工逯文邦本身原有精神疾病，在自帶藥物不足之情況下，於<date>間發病進入塞昔爾島治療，他支出醫療費用20,673元，應由你負擔，兩相抵銷後，你尚積欠伊19,035元；②你本應支付霍文星安家費，然遲為支付，伊為使霍文星安心工作，遂於<date>代匯1,200元予霍文星家人，此部分安家費應由你負擔；又他曾為霍文星支付日用品費用94元，亦應由你負擔，扣除上開費用後，他僅積欠你關於霍文星之薪資3,347元。（4）就D契約部分：他固然積欠你關於吳海權、吳云亞、王高普當然<date>起至<date>止，薪資各8,070元，總計24,210元。然應扣除伊代你繳納之漁工保險費720元、日用品費用562元，是他此部分僅積欠你22,928元。（5）綜上，他同意支付積欠你之款項13,984元【計算式：-125元＋6,869元＋3,347元（我誤寫為3,341元）－19,035元＋22,928元＝13,984元】，超過此範圍則不同意支付等語置辯，並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。

清償借款

你海天設計開發股份有限公司於<date>間邀同你洪珍玉為連帶保證人，向伊申辦商務卡使用。詎海天設計開發股份有限公司使用該商務卡迄今，尚積欠如主文所示之本金及約定利息及違約金未為清償。而洪珍玉既是系爭消費款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之事實，已據提出與他所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細等件為證，而你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，我主張之事實，可以相信為真。5、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。本件你各是系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，我本於信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。6、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用5,730元，應由你連帶負擔。<date>民事第2庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官楊馥如。

（1）就A契約部分：他就武清閑之薪資308元，確實尚未給付你，然武清閑於契約未到期前即中途離船，伊並支付武清閑機票費用433元，依A契約之約定，機票費用應由你負擔，兩相扣抵，你尚須支付伊125元，經就此部分主張抵銷，是他已無需給付你武清閑之薪資，是你尚積欠伊125元。（2）就B契約部分：伊確實積欠你關於陳文海、陳德英、阮文情等3人之薪資6,963元，然伊曾為阮文情支付日用品費用94元，依契約約定，日用品費用可從船員薪資中扣除，是他僅積欠你6,869元。（3）就C契約部分：①伊確實積欠你關於逯文邦之薪資1,638元、霍文星之薪資4,641元。但是你為船員仲介公司，專為漁業公司介紹漁工，賺取費用，對所派出之漁工，事先應做好人身調查及身心健康檢查，無不良紀錄，才可派出，此為善良管理人應盡之最基本之責任與注意義務，進而為伊從事海上漁撈工作。但你派出之漁工逯文邦本身原有精神疾病，在自帶藥物不足之情況下，於<date>間發病進入塞昔爾島治療，他支出醫療費用20,673元，應由你負擔，兩相抵銷後，你尚積欠伊19,035元；②你本應支付霍文星安家費，然遲為支付，伊為使霍文星安心工作，遂於<date>代匯1,200元予霍文星家人，此部分安家費應由你負擔；又他曾為霍文星支付日用品費用94元，亦應由你負擔，扣除上開費用後，他僅積欠你關於霍文星之薪資3,347元。（4）就D契約部分：他固然積欠你關於吳海權、吳云亞、王高普當然<date>起至<date>止，薪資各8,070元，總計24,210元。然應扣除伊代你繳納之漁工保險費720元、日用品費用562元，是他此部分僅積欠你22,928元。（5）綜上，他同意支付積欠你之款項13,984元【計算式：-125元＋6,869元＋3,347元（我誤寫為3,341元）－19,035元＋22,928元＝13,984元】，超過此範圍則不同意支付等語置辯，並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。

給付買賣價金

你因承攬「高雄市政府水利局愛河上游水質改善工程-檨仔林埤水質改善」（下稱愛河水質改善）、「大寮區垃圾掩埋場」、「保生橋頭」等工程，有購買預拌混凝土之需，而向他訂購預拌混凝土。兩造僅就愛河水質改善工程之預拌混凝土買賣於<date>10日簽訂「訂購合約書」（下稱系爭合約），大寮區垃圾掩埋場、保生橋頭工程之預拌混凝土買賣則以口頭約定購買數量、價金。你於<date>至同年<date>間，6續向他購買預拌混凝土，迄今尚有價金新臺幣（下同）2,547,775元未給付。經依買賣法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2、3項所示。

他因承攬愛河水質改善工程、大寮區垃圾掩埋場、保生橋頭等工程，有購買預拌混凝土之需，而向你購買預拌混凝土，並就愛河水質改善工程預拌混凝土買賣簽有系爭合約，約定購買之預拌混凝土抗壓強度應達210㎏f/c㎡。然伊以你提供之預拌混凝土施作愛河水質改善工程之牆面，該牆面法院調查結果核機關即行政院環境保護署（下稱環保署）於<date>現場鑽心採樣測試，抗壓強度不足210㎏f/c㎡，致伊需拆除重做牆面，且遭業主即高雄市政府水利局罰款、減價並列為丙等，而受有損害共計8,317,211元（各項損害見反訴你主張部分），前述損害與你請求之金額經抵銷後，已無餘額，且於你補正瑕疵前，他亦無給付價金之義務，是你請求，自無理由等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還寄託物

我於<date>間在你處開立活期存款帳戶（帳號：000000000000號，戶名：蕭蔡月珍，下稱系爭帳戶），並6續存入多筆款項，雙方就此成立金錢消費寄託契約。我多年來疏未注意系爭帳戶內資金動向，直至年前察覺帳戶內存款餘額有異，查詢紀錄後始發現系爭帳戶當然<date>至<date>期間，有數筆提款異狀，金額合計3,848,218元（明細如附表1所示）。並聲明：如前揭變更後之聲明所示。

㈠系爭帳戶歷年來之異動與金融卡狀態如附表2所示。如附表1所列系爭帳戶於<date>起至<date>止之款項，是以磁條金融卡及晶片金融卡（IC金融卡）以ATM提領現金或跨行轉帳，或繳付電費。關於你提起本件訴訟之日（<date>）往前回推<date>，即當然<date>起至<date>止之款項，因我直至收受起訴狀繕本前，未曾接獲你主張系爭帳戶存款餘額有疑義，亦未曾獲你請求返還寄託物。㈡其次，關於<date>起至<date>止之款項，查系爭帳戶於此等期間，僅有於<date>臨櫃分別提領現金6萬元、12萬元、10萬元，他餘均是以IC金融卡自ATM領取現金或轉帳。而上述3筆臨櫃取款之取款憑條上，均因為有當時有效之你印鑑。另以IC金融卡自ATM取或轉帳部分，你於<date>換發之2代晶片金融卡及取款密碼，均是由他親自領取，因銀行發給之金融卡密碼係由電腦亂碼產生並加密封存，常人無法熟記，持卡人領取密碼後尚須至ATM提款機更改為他能熟記之密碼，故取款密碼僅有持卡人或由他告知之人才能知悉，可見當然<date>起至<date>均是由你或他委託之人領取，否則你無由未於<date>領取新摺時即就存款餘額提出疑義並請求返還，反而經過近<date>半後始為主張，是我並無違反契約約定，你之訴無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

。

你長年追隨他學習琴藝，並額外付費修習多項套裝課程，但你當然<date>起即長期欠繳學費，伊念及多年師生情誼，經不住你2人百般求情，方不斷予以寬限，到至<date>止，你所積欠之學費總額已高達200萬餘元，因他等欲再上套裝課程，學費另需220萬元，經雙方商議後，你始開立420萬元之本票及借據予伊，伊從未向你表示有系爭遠距音樂課程等語，亦無何對你施用詐術之情事，至於黃俊融等人另以「李泰華」名義向你暴力方式討債，伊並不知情，當然不能令他負責，你主張伊應負侵權行為損害賠償責任等陳述實屬無稽；況你許雅芬係於<date>向高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所提出詐欺告訴，你2人至遲於斯時已知悉詐欺情事，但他直至<date>方提起本訴，已超過侵權行為之消滅時效，當然不得再為請求。又你交付予我之款項均係為清償上開學費債務，而有法律上原因，他等依不當得利規定請求他返還上開款項亦屬無理。再你許雅芬先後僅交付50萬元予伊，並非如其所稱之1,322,716元等語置辯。並聲明：（1）駁回你之訴及其假執行之聲請；（2）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

排除侵害等

你陳麗雪為門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而為「樂仁公寓」住戶之1，但你長期將系爭房屋出租他人作為開設「歡唱休閒館」使用，而系爭房屋之承租人並未確實加裝隔音設備，且於晚間11時後仍繼續營業，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾，且有住戶受到系爭房屋承租人之跟蹤、威脅，使樂仁公寓住戶心生畏懼，而嚴重危害住戶之生命及財產安全。我樂仁管委會為改善前述情形，乃於<date>召開區分所有權人會議，決議向法院提起訴訟請求你不得再將系爭房屋出租供甲類行業或8大行業進駐使用。又我黃景布、黃謝瑞玲為「樂仁公寓」住戶之1，其2人住處緊鄰系爭房屋，夜間因噪音干擾難以入眠，以致罹有憂鬱、焦慮、失眠等病症，多年來均仰賴藥物控制病情，精神上受有痛苦，你應賠償我黃景布、黃謝瑞玲精神慰撫金各新臺幣（下同）10萬元。你應賠償我黃謝瑞玲10萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你應賠償我黃景布10萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。此外，我黃景布、黃謝瑞玲之憂鬱、焦慮、失眠等症，並非他之行為所致，且造成憂鬱症之原因眾多，個人對於噪音之忍受程度亦有異，當然難謂我黃景布、黃謝瑞玲上開病症與你出租系爭房屋之行為有何因果關係。因此，我前述主張均無理由，並聲明：我之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項你為系爭房屋之所有權人，前於<date>間將系爭建物出租予訴外人陳惠岑，陳惠岑當然<date>起在系爭房屋經營「辣媽小吃店」，嗣於同年<date>讓渡予訴外人戴桂士（本院卷1第20至22頁、第34頁、第164頁）。我黃景布、黃謝瑞玲為夫妻，共同居住於高雄市○○區○○路000號4樓之1。系爭房屋之建物謄本記載主要用途為「商業用」（雄簡字卷第41頁）。我樂仁管委會於<date>召開區分所有權人會議，並增設住戶規約部分約定內容，如：嚴禁歌唱業、賭博、販毒及危害社區住戶安全、衛生環境或任何違反社會善良風俗之相關行業與活動進駐樂仁公寓。並增設反對甲類行業、8大行業包括飲酒已經進駐樂仁公寓，新進住戶須依規定營業。且房客由房東管束，惡鄰由政府相關單位管制（包括菸味、酒味、噪音、臭氣、喧囂、震動等類似侵入行為，可依排除請求權要求限期改善）。樂仁公寓因有甲類行業進駐，若經請求限期改善未果，將要求該房東對全棟公寓其他住戶之環境及精神損失進行賠償，並對造成相關之消防、安全、噪音、衛生等問題進1步討論法律程序（本院卷1第83至84頁）。前述規約約定尚未經法院判決撤銷或判決確認無效。我樂仁管委會於<date>召開區分所有權人會議，決議因你未約束他房客，放任他房客經營卡拉OK，屬甲類行業，長期以來，除噪音外，跟蹤、等門、球棒威脅、言語挑釁，致使住戶心生畏懼，造成很大困擾，為此召開本次會議，擬向法院提告，限期勒令該房客遷移，且所有權人日後須配合自訂規約，遵守政府法令，不得再租給甲類行業或8大行業住駐（雄簡字卷第19至20頁）。前述決議尚未經法院判決撤銷或判決確認無效。我樂仁管委會於<date>提起本件訴訟後，復於<date>召開區分所有權人會議，再度重申你長期將系爭建物出租予卡拉OK業者，除平日噪音、菸害、喧囂等滋擾，因出入份子複雜，匪夷所思之事不勝枚舉，近日更是滋事不斷，為每位住戶的生命財產安全，提供住的品質，後續依法律途徑辦理（本院卷2第48至49頁）。我黃景布學歷為國中畢業，嗣即經營景升玻璃行迄今；我黃謝瑞玲為國中畢業，畢業後在紡織工廠從事針織工作，<date>結婚後，與我黃景布共同經營景升玻璃行迄今（本院卷1第4至5頁）。本件起訴狀繕本係於<date>送達你（本院卷1第12頁）。5、得心證之理由依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。是依上開判例要旨，明顯揭諸噪音是主觀性感覺，感受程度因個人身心狀況而異，而聲響是否屬噪音，應以在他人居住區域發出「超越1般人社會生活所能容忍」之聲響為斷，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。而所謂侵權行為之排除，自應以侵害已現實發生，且繼續存在，及將來可能發生者為對象，若為過去已生之侵權行為，則屬損害賠償問題。又依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之請求（最高法院<date>上字第917號判例3照）。我黃景布、黃謝瑞玲得否請求你給付精神慰撫金：本件我主張你將系爭房屋出租他人作為開設「歡唱休閒館」使用，但承租人並未確實加裝隔音設備，且於晚間11時後仍繼續營業，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾等節，為你所否認，是我就系爭房屋之承租人未確實加裝隔音設備致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾，該等噪音已超越1般人社會生活所能容忍之程度，與我黃景布、黃謝瑞玲所罹前述疾病是因該噪音干擾所引起，兩者具有相當因果關係之事實，即應負舉證責任。法院調查結果：1.本院函詢高雄市政府關於系爭房屋之店面經營者遭檢舉製造喧嘩聲響之相關處理資料，經高雄市政府函覆：「本府環境保護局（下稱高市環保局）稽查情形概述如下：<date>至現場稽查無使用擴音設施致噪音之情事共9次。<date>20時50分電繫陳情人會同前往至陳情地點，陳情人表示不在家無法會同，復經<date>21時00分至現場稽查無使用擴音設備致噪音之情事共1次。」等語，且該址雖為小吃店附設卡拉OK，但現場已設有雙層隔音門、隔音設施及吸音棉防制設備，該局人員於上開日期前往稽查時，店家均屬營已經中，現場無使用擴音設施致生噪音情事，店內僅偶有客人聊天、酒客喝酒或播放輕音樂情形，該局人員復於週界巡查，未發現有卡拉OK噪音情事，但仍促請業者妥善控管音量，以維護近鄰居家生活安寧等節，有<date>高市府環稽字第10541150400號函及所附相關陳情處理狀況資料明細表、電腦管制單及公害案件稽查記錄工作單等存卷可憑（見本院卷1第184至206頁），故高市環保局人員9次前往現場稽查，均未見有使用擴音設備致生噪音之情事，且現場已設有雙層隔音門、隔音設施及吸音棉防制設備，則我主張系爭房屋之各承租人並未確實加裝隔音設備，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾等陳述，即難憑採。2.經本院函詢苓雅分局關於<date>迄今有關系爭房屋之報案情形及查訪紀錄，依該局函覆之110報案紀錄單所示，當然<date>迄今雖有諸多關於系爭房屋經營者「妨害安寧」之報案紀錄，惟經凱旋路派出所警員趕赴現場處理，常見「現場無人唱歌、店家已在關門準備休息」、「該店已關門，是朋友在裡面聊天，並未發現有妨害安寧之情事」、「未發現妨害安寧，該址鐵門已深鎖」、「現場經查看均無聲音亦無營業」等情，他餘則均記載「勸導改善」等語，此有苓雅分局<date>高市警苓分偵字第10574100600號函及所附報案情形、<date>高市警苓分偵字第10672464100號函及所附報案紀錄單存卷可3（見本院卷1第162至179頁、卷2第167至185頁）。是雖常有人因認系爭房屋承租人有妨害安寧之情事而向所轄苓雅分局報案，惟並非每次均查有妨害安寧之情事，且所生聲響未達處以行政罰之標準，派出所警員僅得勸導系爭房屋承租人改善，是屬1般行政稽查作業程序，尚難憑此逕認系爭房屋承租人營業所發生聲響已超越1般人社會生活所能容忍之程度。3.我黃景布、黃謝瑞玲又主張：你前將系爭房屋出租予他人經營小吃店兼營卡拉OK使用，致他等罹有憂鬱、焦慮、失眠等病症，精神上受有痛苦等陳述，並提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、臨床心理衡鑑報告單為憑（見雄簡字卷第21至27頁），惟此節為你所否認。查我未能舉證證明系爭房屋之承租人確實有發出營業噪音乙節，已如前述，則你將系爭房屋出租他人經營小吃店之行為，即難認有何不法性，本院亦難僅憑上開診斷證明書、臨床心理衡鑑報告單即逕認我黃景布、黃謝瑞玲前開病症之成因與他等指訴之噪音有關，故我黃景布、黃謝瑞玲依據侵權行為法律關係各請求你賠償精神慰撫金10萬元，即難准許。我樂仁管委會得否請求法院禁止你將系爭房屋出租或自營甲類或8大行業？我又主張：因你10餘年來均將系爭房屋出租予8大行業，在我樂仁管委會已定有規約後，仍出租予8大行業，若非由法院明確判決，你仍有繼續將系爭房屋出租予類似行業之虞，故本件仍有請求之必要；且系爭房屋係位於高雄市政府劃定之第2類噪音管制區，即不得於夜間從事餐飲已經活動，無庸考量噪音是否超過音量標準值等陳述。法院調查結果：1.陳惠岑當然<date>起在系爭房屋經營「辣媽小吃店」，嗣於同年<date>讓渡予戴桂士繼續同類性質之小吃店，而因我提起本件訴訟，戴桂士當然<date>起已不再承租系爭房屋及經營小吃店，系爭房屋迄至本院言詞辯論終結時已閒置8個月等節，為雙方所不爭執（見本院卷2第126頁、第198頁），且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、高雄市政府經濟發展局<date>高市經發商字第10631486200號函及所附商業登記申請書、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）<date>高市警苓分偵字第10671600700號函及所附凱旋路派出所訪查表各1份附卷可證（見本院卷2第83頁、第89至90頁、第97至99頁），故本件我起訴所主張之侵害情節已不又存在，應屬無疑。而系爭房屋既因陳惠岑、戴桂士等人相繼遷離而不再傳出營業聲響，對樂仁公寓住戶而言，侵害應為過去，且已不存在，自無再予以排除必要，則我訴之聲明請求「你不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業（即視聽歌唱業、理髮業、3溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家已經、酒吧業及特種咖啡茶室已經）使用」等語，顯已欠缺權利保護之必要，難認有據。從而，系爭房屋係屬於第3類噪音管制區，而非我所稱之「第2類噪音管制區」，我主張系爭房屋不得於夜間從事餐飲活動，尚屬無據。而鄰居間彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，樂仁公寓住戶居住安寧之權利及系爭房屋承租人自由營業之權利均應同受保障，倘喧囂之侵入輕微或依地方習慣認為相當，樂仁公寓住戶仍應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。況系爭房屋承租人所製造之聲響，是否已超出1般人社會生活所能容忍之範圍，亦無客觀量測資料可資為證，非得僅憑樂仁公寓住戶主觀之感覺而遽為你不利之認定，我樂仁管委會逕行請求法院禁止你於系爭房屋自營或出租他人經營甲類或8大行業，自屬無憑。3.另依據住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。又住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請他改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制他遷離。再依據噪音管制區內之娛樂場所、營業場所，所發出之聲音不得超出噪音管制標準。是系爭房屋如作為娛樂場所或營業場所，所發出之聲音經高市環保局量測後超出噪音管制標準時，將依法限期改善，改善期限屆滿進行複測仍未符合噪音管制標準者，本得依法按次或依據日連續處罰，或令他停工、停業或停止使用至符合噪音管制標準為止。本件我既未能舉證證明系爭房屋承租人確有於營業時製造超出1般人社會生活所能容忍之聲響，本即難認你有何侵害行為存在。且樂仁公寓住戶若有違反規約情節重大之情形，依前揭說明，亦得由管理負責人或管理委員會促請他改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制他遷離或命區分所有權人出讓他區分所有權及其基地所有權應有部分，故你日後若有違反樂仁公寓規約之情事，即得依公寓大廈管理條例相關規定辦理，本院認無預先命你不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業使用之必要，我樂仁管委會此部分請求，應予駁回。6、結論，你固曾將系爭房屋出租他人作為經營小吃店兼營卡拉OK使用，但承租人已使用雙層隔音門並設置相關隔音設施，尚難認該等營業聲響已屬1般人社會生活難以忍受之噪音，又系爭房屋現為空屋、無人使用，我所指訴之侵害行為已不存在，從而，我依據侵權行為法律關係及樂仁管委會規約請求你不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業使用，並應給付我黃景布、黃謝瑞玲精神慰撫金各10萬元，均無理由，不應准許。他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第4庭審判長法官謝雨真法官林玉心法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍。

此外，你黃景布、黃謝瑞玲之憂鬱、焦慮、失眠等症，並非他之行為所致，且造成憂鬱症之原因眾多，個人對於噪音之忍受程度亦有異，當然難謂你黃景布、黃謝瑞玲上開病症與我出租系爭房屋之行為有何因果關係。因此，你前述主張均無理由，並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項我為系爭房屋之所有權人，前於<date>間將系爭建物出租予訴外人陳惠岑，陳惠岑當然<date>起在系爭房屋經營「辣媽小吃店」，嗣於同年<date>讓渡予訴外人戴桂士（本院卷1第20至22頁、第34頁、第164頁）。你黃景布、黃謝瑞玲為夫妻，共同居住於高雄市○○區○○路000號4樓之1。系爭房屋之建物謄本記載主要用途為「商業用」（雄簡字卷第41頁）。你樂仁管委會於<date>召開區分所有權人會議，並增設住戶規約部分約定內容，如：嚴禁歌唱業、賭博、販毒及危害社區住戶安全、衛生環境或任何違反社會善良風俗之相關行業與活動進駐樂仁公寓。並增設反對甲類行業、8大行業包括飲酒已經進駐樂仁公寓，新進住戶須依規定營業。且房客由房東管束，惡鄰由政府相關單位管制（包括菸味、酒味、噪音、臭氣、喧囂、震動等類似侵入行為，可依排除請求權要求限期改善）。樂仁公寓因有甲類行業進駐，若經請求限期改善未果，將要求該房東對全棟公寓其他住戶之環境及精神損失進行賠償，並對造成相關之消防、安全、噪音、衛生等問題進1步討論法律程序（本院卷1第83至84頁）。前述規約約定尚未經法院判決撤銷或判決確認無效。你樂仁管委會於<date>召開區分所有權人會議，決議因我未約束他房客，放任他房客經營卡拉OK，屬甲類行業，長期以來，除噪音外，跟蹤、等門、球棒威脅、言語挑釁，致使住戶心生畏懼，造成很大困擾，為此召開本次會議，擬向法院提告，限期勒令該房客遷移，且所有權人日後須配合自訂規約，遵守政府法令，不得再租給甲類行業或8大行業住駐（雄簡字卷第19至20頁）。前述決議尚未經法院判決撤銷或判決確認無效。你樂仁管委會於<date>提起本件訴訟後，復於<date>召開區分所有權人會議，再度重申我長期將系爭建物出租予卡拉OK業者，除平日噪音、菸害、喧囂等滋擾，因出入份子複雜，匪夷所思之事不勝枚舉，近日更是滋事不斷，為每位住戶的生命財產安全，提供住的品質，後續依法律途徑辦理（本院卷2第48至49頁）。你黃景布學歷為國中畢業，嗣即經營景升玻璃行迄今；你黃謝瑞玲為國中畢業，畢業後在紡織工廠從事針織工作，<date>結婚後，與你黃景布共同經營景升玻璃行迄今（本院卷1第4至5頁）。本件起訴狀繕本係於<date>送達我（本院卷1第12頁）。5、得心證之理由依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。是依上開判例要旨，明顯揭諸噪音是主觀性感覺，感受程度因個人身心狀況而異，而聲響是否屬噪音，應以在他人居住區域發出「超越1般人社會生活所能容忍」之聲響為斷，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。而所謂侵權行為之排除，自應以侵害已現實發生，且繼續存在，及將來可能發生者為對象，若為過去已生之侵權行為，則屬損害賠償問題。又依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又民事訴訟如是由你主張權利者，應先由你負舉證之責，若你先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則我就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回你之請求（最高法院<date>上字第917號判例3照）。你黃景布、黃謝瑞玲得否請求我給付精神慰撫金：本件你主張我將系爭房屋出租他人作為開設「歡唱休閒館」使用，但承租人並未確實加裝隔音設備，且於晚間11時後仍繼續營業，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾等節，為我所否認，是你就系爭房屋之承租人未確實加裝隔音設備致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾，該等噪音已超越1般人社會生活所能容忍之程度，與你黃景布、黃謝瑞玲所罹前述疾病是因該噪音干擾所引起，兩者具有相當因果關係之事實，即應負舉證責任。法院調查結果：1.本院函詢高雄市政府關於系爭房屋之店面經營者遭檢舉製造喧嘩聲響之相關處理資料，經高雄市政府函覆：「本府環境保護局（下稱高市環保局）稽查情形概述如下：<date>至現場稽查無使用擴音設施致噪音之情事共9次。<date>20時50分電繫陳情人會同前往至陳情地點，陳情人表示不在家無法會同，復經<date>21時00分至現場稽查無使用擴音設備致噪音之情事共1次。」等語，且該址雖為小吃店附設卡拉OK，但現場已設有雙層隔音門、隔音設施及吸音棉防制設備，該局人員於上開日期前往稽查時，店家均屬營已經中，現場無使用擴音設施致生噪音情事，店內僅偶有客人聊天、酒客喝酒或播放輕音樂情形，該局人員復於週界巡查，未發現有卡拉OK噪音情事，但仍促請業者妥善控管音量，以維護近鄰居家生活安寧等節，有<date>高市府環稽字第10541150400號函及所附相關陳情處理狀況資料明細表、電腦管制單及公害案件稽查記錄工作單等存卷可憑（見本院卷1第184至206頁），故高市環保局人員9次前往現場稽查，均未見有使用擴音設備致生噪音之情事，且現場已設有雙層隔音門、隔音設施及吸音棉防制設備，則你主張系爭房屋之各承租人並未確實加裝隔音設備，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾等陳述，即難憑採。2.經本院函詢苓雅分局關於<date>迄今有關系爭房屋之報案情形及查訪紀錄，依該局函覆之110報案紀錄單所示，當然<date>迄今雖有諸多關於系爭房屋經營者「妨害安寧」之報案紀錄，惟經凱旋路派出所警員趕赴現場處理，常見「現場無人唱歌、店家已在關門準備休息」、「該店已關門，是朋友在裡面聊天，並未發現有妨害安寧之情事」、「未發現妨害安寧，該址鐵門已深鎖」、「現場經查看均無聲音亦無營業」等情，他餘則均記載「勸導改善」等語，此有苓雅分局<date>高市警苓分偵字第10574100600號函及所附報案情形、<date>高市警苓分偵字第10672464100號函及所附報案紀錄單存卷可3（見本院卷1第162至179頁、卷2第167至185頁）。是雖常有人因認系爭房屋承租人有妨害安寧之情事而向所轄苓雅分局報案，惟並非每次均查有妨害安寧之情事，且所生聲響未達處以行政罰之標準，派出所警員僅得勸導系爭房屋承租人改善，是屬1般行政稽查作業程序，尚難憑此逕認系爭房屋承租人營業所發生聲響已超越1般人社會生活所能容忍之程度。3.你黃景布、黃謝瑞玲又主張：我前將系爭房屋出租予他人經營小吃店兼營卡拉OK使用，致他等罹有憂鬱、焦慮、失眠等病症，精神上受有痛苦等陳述，並提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、臨床心理衡鑑報告單為憑（見雄簡字卷第21至27頁），惟此節為我所否認。查你未能舉證證明系爭房屋之承租人確實有發出營業噪音乙節，已如前述，則我將系爭房屋出租他人經營小吃店之行為，即難認有何不法性，本院亦難僅憑上開診斷證明書、臨床心理衡鑑報告單即逕認你黃景布、黃謝瑞玲前開病症之成因與他等指訴之噪音有關，故你黃景布、黃謝瑞玲依據侵權行為法律關係各請求我賠償精神慰撫金10萬元，即難准許。你樂仁管委會得否請求法院禁止我將系爭房屋出租或自營甲類或8大行業？你又主張：因我10餘年來均將系爭房屋出租予8大行業，在你樂仁管委會已定有規約後，仍出租予8大行業，若非由法院明確判決，我仍有繼續將系爭房屋出租予類似行業之虞，故本件仍有請求之必要；且系爭房屋係位於高雄市政府劃定之第2類噪音管制區，即不得於夜間從事餐飲已經活動，無庸考量噪音是否超過音量標準值等陳述。法院調查結果：1.陳惠岑當然<date>起在系爭房屋經營「辣媽小吃店」，嗣於同年<date>讓渡予戴桂士繼續同類性質之小吃店，而因你提起本件訴訟，戴桂士當然<date>起已不再承租系爭房屋及經營小吃店，系爭房屋迄至本院言詞辯論終結時已閒置8個月等節，為雙方所不爭執（見本院卷2第126頁、第198頁），且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、高雄市政府經濟發展局<date>高市經發商字第10631486200號函及所附商業登記申請書、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）<date>高市警苓分偵字第10671600700號函及所附凱旋路派出所訪查表各1份附卷可證（見本院卷2第83頁、第89至90頁、第97至99頁），故本件你起訴所主張之侵害情節已不又存在，應屬無疑。而系爭房屋既因陳惠岑、戴桂士等人相繼遷離而不再傳出營業聲響，對樂仁公寓住戶而言，侵害應為過去，且已不存在，自無再予以排除必要，則你訴之聲明請求「我不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業（即視聽歌唱業、理髮業、3溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家已經、酒吧業及特種咖啡茶室已經）使用」等語，顯已欠缺權利保護之必要，難認有據。從而，系爭房屋係屬於第3類噪音管制區，而非你所稱之「第2類噪音管制區」，你主張系爭房屋不得於夜間從事餐飲活動，尚屬無據。而鄰居間彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，樂仁公寓住戶居住安寧之權利及系爭房屋承租人自由營業之權利均應同受保障，倘喧囂之侵入輕微或依地方習慣認為相當，樂仁公寓住戶仍應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。況系爭房屋承租人所製造之聲響，是否已超出1般人社會生活所能容忍之範圍，亦無客觀量測資料可資為證，非得僅憑樂仁公寓住戶主觀之感覺而遽為我不利之認定，你樂仁管委會逕行請求法院禁止我於系爭房屋自營或出租他人經營甲類或8大行業，自屬無憑。3.另依據住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。又住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請他改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制他遷離。再依據噪音管制區內之娛樂場所、營業場所，所發出之聲音不得超出噪音管制標準。是系爭房屋如作為娛樂場所或營業場所，所發出之聲音經高市環保局量測後超出噪音管制標準時，將依法限期改善，改善期限屆滿進行複測仍未符合噪音管制標準者，本得依法按次或依據日連續處罰，或令他停工、停業或停止使用至符合噪音管制標準為止。本件你既未能舉證證明系爭房屋承租人確有於營業時製造超出1般人社會生活所能容忍之聲響，本即難認我有何侵害行為存在。且樂仁公寓住戶若有違反規約情節重大之情形，依前揭說明，亦得由管理負責人或管理委員會促請他改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制他遷離或命區分所有權人出讓他區分所有權及其基地所有權應有部分，故我日後若有違反樂仁公寓規約之情事，即得依公寓大廈管理條例相關規定辦理，本院認無預先命我不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業使用之必要，你樂仁管委會此部分請求，應予駁回。6、結論，我固曾將系爭房屋出租他人作為經營小吃店兼營卡拉OK使用，但承租人已使用雙層隔音門並設置相關隔音設施，尚難認該等營業聲響已屬1般人社會生活難以忍受之噪音，又系爭房屋現為空屋、無人使用，你所指訴之侵害行為已不存在，從而，你依據侵權行為法律關係及樂仁管委會規約請求我不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業使用，並應給付你黃景布、黃謝瑞玲精神慰撫金各10萬元，均無理由，不應准許。他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第4庭審判長法官謝雨真法官林玉心法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍。

損害賠償

你陳麗雪為門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而為「樂仁公寓」住戶之1，但你長期將系爭房屋出租他人作為開設「歡唱休閒館」使用，而系爭房屋之承租人並未確實加裝隔音設備，且於晚間11時後仍繼續營業，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾，且有住戶受到系爭房屋承租人之跟蹤、威脅，使樂仁公寓住戶心生畏懼，而嚴重危害住戶之生命及財產安全。我樂仁管委會為改善前述情形，乃於<date>召開區分所有權人會議，決議向法院提起訴訟請求你不得再將系爭房屋出租供甲類行業或8大行業進駐使用。又我黃景布、黃謝瑞玲為「樂仁公寓」住戶之1，其2人住處緊鄰系爭房屋，夜間因噪音干擾難以入眠，以致罹有憂鬱、焦慮、失眠等病症，多年來均仰賴藥物控制病情，精神上受有痛苦，你應賠償我黃景布、黃謝瑞玲精神慰撫金各新臺幣（下同）10萬元。你應賠償我黃謝瑞玲10萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你應賠償我黃景布10萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。此外，我黃景布、黃謝瑞玲之憂鬱、焦慮、失眠等症，並非他之行為所致，且造成憂鬱症之原因眾多，個人對於噪音之忍受程度亦有異，當然難謂我黃景布、黃謝瑞玲上開病症與你出租系爭房屋之行為有何因果關係。因此，我前述主張均無理由，並聲明：我之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項你為系爭房屋之所有權人，前於<date>間將系爭建物出租予訴外人陳惠岑，陳惠岑當然<date>起在系爭房屋經營「辣媽小吃店」，嗣於同年<date>讓渡予訴外人戴桂士（本院卷1第20至22頁、第34頁、第164頁）。我黃景布、黃謝瑞玲為夫妻，共同居住於高雄市○○區○○路000號4樓之1。系爭房屋之建物謄本記載主要用途為「商業用」（雄簡字卷第41頁）。我樂仁管委會於<date>召開區分所有權人會議，並增設住戶規約部分約定內容，如：嚴禁歌唱業、賭博、販毒及危害社區住戶安全、衛生環境或任何違反社會善良風俗之相關行業與活動進駐樂仁公寓。並增設反對甲類行業、8大行業包括飲酒已經進駐樂仁公寓，新進住戶須依規定營業。且房客由房東管束，惡鄰由政府相關單位管制（包括菸味、酒味、噪音、臭氣、喧囂、震動等類似侵入行為，可依排除請求權要求限期改善）。樂仁公寓因有甲類行業進駐，若經請求限期改善未果，將要求該房東對全棟公寓其他住戶之環境及精神損失進行賠償，並對造成相關之消防、安全、噪音、衛生等問題進1步討論法律程序（本院卷1第83至84頁）。前述規約約定尚未經法院判決撤銷或判決確認無效。我樂仁管委會於<date>召開區分所有權人會議，決議因你未約束他房客，放任他房客經營卡拉OK，屬甲類行業，長期以來，除噪音外，跟蹤、等門、球棒威脅、言語挑釁，致使住戶心生畏懼，造成很大困擾，為此召開本次會議，擬向法院提告，限期勒令該房客遷移，且所有權人日後須配合自訂規約，遵守政府法令，不得再租給甲類行業或8大行業住駐（雄簡字卷第19至20頁）。前述決議尚未經法院判決撤銷或判決確認無效。我樂仁管委會於<date>提起本件訴訟後，復於<date>召開區分所有權人會議，再度重申你長期將系爭建物出租予卡拉OK業者，除平日噪音、菸害、喧囂等滋擾，因出入份子複雜，匪夷所思之事不勝枚舉，近日更是滋事不斷，為每位住戶的生命財產安全，提供住的品質，後續依法律途徑辦理（本院卷2第48至49頁）。我黃景布學歷為國中畢業，嗣即經營景升玻璃行迄今；我黃謝瑞玲為國中畢業，畢業後在紡織工廠從事針織工作，<date>結婚後，與我黃景布共同經營景升玻璃行迄今（本院卷1第4至5頁）。本件起訴狀繕本係於<date>送達你（本院卷1第12頁）。5、得心證之理由依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。是依上開判例要旨，明顯揭諸噪音是主觀性感覺，感受程度因個人身心狀況而異，而聲響是否屬噪音，應以在他人居住區域發出「超越1般人社會生活所能容忍」之聲響為斷，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。而所謂侵權行為之排除，自應以侵害已現實發生，且繼續存在，及將來可能發生者為對象，若為過去已生之侵權行為，則屬損害賠償問題。又依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之請求（最高法院<date>上字第917號判例3照）。我黃景布、黃謝瑞玲得否請求你給付精神慰撫金：本件我主張你將系爭房屋出租他人作為開設「歡唱休閒館」使用，但承租人並未確實加裝隔音設備，且於晚間11時後仍繼續營業，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾等節，為你所否認，是我就系爭房屋之承租人未確實加裝隔音設備致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾，該等噪音已超越1般人社會生活所能容忍之程度，與我黃景布、黃謝瑞玲所罹前述疾病是因該噪音干擾所引起，兩者具有相當因果關係之事實，即應負舉證責任。法院調查結果：1.本院函詢高雄市政府關於系爭房屋之店面經營者遭檢舉製造喧嘩聲響之相關處理資料，經高雄市政府函覆：「本府環境保護局（下稱高市環保局）稽查情形概述如下：<date>至現場稽查無使用擴音設施致噪音之情事共9次。<date>20時50分電繫陳情人會同前往至陳情地點，陳情人表示不在家無法會同，復經<date>21時00分至現場稽查無使用擴音設備致噪音之情事共1次。」等語，且該址雖為小吃店附設卡拉OK，但現場已設有雙層隔音門、隔音設施及吸音棉防制設備，該局人員於上開日期前往稽查時，店家均屬營已經中，現場無使用擴音設施致生噪音情事，店內僅偶有客人聊天、酒客喝酒或播放輕音樂情形，該局人員復於週界巡查，未發現有卡拉OK噪音情事，但仍促請業者妥善控管音量，以維護近鄰居家生活安寧等節，有<date>高市府環稽字第10541150400號函及所附相關陳情處理狀況資料明細表、電腦管制單及公害案件稽查記錄工作單等存卷可憑（見本院卷1第184至206頁），故高市環保局人員9次前往現場稽查，均未見有使用擴音設備致生噪音之情事，且現場已設有雙層隔音門、隔音設施及吸音棉防制設備，則我主張系爭房屋之各承租人並未確實加裝隔音設備，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾等陳述，即難憑採。2.經本院函詢苓雅分局關於<date>迄今有關系爭房屋之報案情形及查訪紀錄，依該局函覆之110報案紀錄單所示，當然<date>迄今雖有諸多關於系爭房屋經營者「妨害安寧」之報案紀錄，惟經凱旋路派出所警員趕赴現場處理，常見「現場無人唱歌、店家已在關門準備休息」、「該店已關門，是朋友在裡面聊天，並未發現有妨害安寧之情事」、「未發現妨害安寧，該址鐵門已深鎖」、「現場經查看均無聲音亦無營業」等情，他餘則均記載「勸導改善」等語，此有苓雅分局<date>高市警苓分偵字第10574100600號函及所附報案情形、<date>高市警苓分偵字第10672464100號函及所附報案紀錄單存卷可3（見本院卷1第162至179頁、卷2第167至185頁）。是雖常有人因認系爭房屋承租人有妨害安寧之情事而向所轄苓雅分局報案，惟並非每次均查有妨害安寧之情事，且所生聲響未達處以行政罰之標準，派出所警員僅得勸導系爭房屋承租人改善，是屬1般行政稽查作業程序，尚難憑此逕認系爭房屋承租人營業所發生聲響已超越1般人社會生活所能容忍之程度。3.我黃景布、黃謝瑞玲又主張：你前將系爭房屋出租予他人經營小吃店兼營卡拉OK使用，致他等罹有憂鬱、焦慮、失眠等病症，精神上受有痛苦等陳述，並提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、臨床心理衡鑑報告單為憑（見雄簡字卷第21至27頁），惟此節為你所否認。查我未能舉證證明系爭房屋之承租人確實有發出營業噪音乙節，已如前述，則你將系爭房屋出租他人經營小吃店之行為，即難認有何不法性，本院亦難僅憑上開診斷證明書、臨床心理衡鑑報告單即逕認我黃景布、黃謝瑞玲前開病症之成因與他等指訴之噪音有關，故我黃景布、黃謝瑞玲依據侵權行為法律關係各請求你賠償精神慰撫金10萬元，即難准許。我樂仁管委會得否請求法院禁止你將系爭房屋出租或自營甲類或8大行業？我又主張：因你10餘年來均將系爭房屋出租予8大行業，在我樂仁管委會已定有規約後，仍出租予8大行業，若非由法院明確判決，你仍有繼續將系爭房屋出租予類似行業之虞，故本件仍有請求之必要；且系爭房屋係位於高雄市政府劃定之第2類噪音管制區，即不得於夜間從事餐飲已經活動，無庸考量噪音是否超過音量標準值等陳述。法院調查結果：1.陳惠岑當然<date>起在系爭房屋經營「辣媽小吃店」，嗣於同年<date>讓渡予戴桂士繼續同類性質之小吃店，而因我提起本件訴訟，戴桂士當然<date>起已不再承租系爭房屋及經營小吃店，系爭房屋迄至本院言詞辯論終結時已閒置8個月等節，為雙方所不爭執（見本院卷2第126頁、第198頁），且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、高雄市政府經濟發展局<date>高市經發商字第10631486200號函及所附商業登記申請書、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）<date>高市警苓分偵字第10671600700號函及所附凱旋路派出所訪查表各1份附卷可證（見本院卷2第83頁、第89至90頁、第97至99頁），故本件我起訴所主張之侵害情節已不又存在，應屬無疑。而系爭房屋既因陳惠岑、戴桂士等人相繼遷離而不再傳出營業聲響，對樂仁公寓住戶而言，侵害應為過去，且已不存在，自無再予以排除必要，則我訴之聲明請求「你不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業（即視聽歌唱業、理髮業、3溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家已經、酒吧業及特種咖啡茶室已經）使用」等語，顯已欠缺權利保護之必要，難認有據。從而，系爭房屋係屬於第3類噪音管制區，而非我所稱之「第2類噪音管制區」，我主張系爭房屋不得於夜間從事餐飲活動，尚屬無據。而鄰居間彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，樂仁公寓住戶居住安寧之權利及系爭房屋承租人自由營業之權利均應同受保障，倘喧囂之侵入輕微或依地方習慣認為相當，樂仁公寓住戶仍應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。況系爭房屋承租人所製造之聲響，是否已超出1般人社會生活所能容忍之範圍，亦無客觀量測資料可資為證，非得僅憑樂仁公寓住戶主觀之感覺而遽為你不利之認定，我樂仁管委會逕行請求法院禁止你於系爭房屋自營或出租他人經營甲類或8大行業，自屬無憑。3.另依據住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。又住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請他改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制他遷離。再依據噪音管制區內之娛樂場所、營業場所，所發出之聲音不得超出噪音管制標準。是系爭房屋如作為娛樂場所或營業場所，所發出之聲音經高市環保局量測後超出噪音管制標準時，將依法限期改善，改善期限屆滿進行複測仍未符合噪音管制標準者，本得依法按次或依據日連續處罰，或令他停工、停業或停止使用至符合噪音管制標準為止。本件我既未能舉證證明系爭房屋承租人確有於營業時製造超出1般人社會生活所能容忍之聲響，本即難認你有何侵害行為存在。且樂仁公寓住戶若有違反規約情節重大之情形，依前揭說明，亦得由管理負責人或管理委員會促請他改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制他遷離或命區分所有權人出讓他區分所有權及其基地所有權應有部分，故你日後若有違反樂仁公寓規約之情事，即得依公寓大廈管理條例相關規定辦理，本院認無預先命你不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業使用之必要，我樂仁管委會此部分請求，應予駁回。6、結論，你固曾將系爭房屋出租他人作為經營小吃店兼營卡拉OK使用，但承租人已使用雙層隔音門並設置相關隔音設施，尚難認該等營業聲響已屬1般人社會生活難以忍受之噪音，又系爭房屋現為空屋、無人使用，我所指訴之侵害行為已不存在，從而，我依據侵權行為法律關係及樂仁管委會規約請求你不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業使用，並應給付我黃景布、黃謝瑞玲精神慰撫金各10萬元，均無理由，不應准許。他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第4庭審判長法官謝雨真法官林玉心法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍。

此外，你黃景布、黃謝瑞玲之憂鬱、焦慮、失眠等症，並非他之行為所致，且造成憂鬱症之原因眾多，個人對於噪音之忍受程度亦有異，當然難謂你黃景布、黃謝瑞玲上開病症與我出租系爭房屋之行為有何因果關係。因此，你前述主張均無理由，並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項我為系爭房屋之所有權人，前於<date>間將系爭建物出租予訴外人陳惠岑，陳惠岑當然<date>起在系爭房屋經營「辣媽小吃店」，嗣於同年<date>讓渡予訴外人戴桂士（本院卷1第20至22頁、第34頁、第164頁）。你黃景布、黃謝瑞玲為夫妻，共同居住於高雄市○○區○○路000號4樓之1。系爭房屋之建物謄本記載主要用途為「商業用」（雄簡字卷第41頁）。你樂仁管委會於<date>召開區分所有權人會議，並增設住戶規約部分約定內容，如：嚴禁歌唱業、賭博、販毒及危害社區住戶安全、衛生環境或任何違反社會善良風俗之相關行業與活動進駐樂仁公寓。並增設反對甲類行業、8大行業包括飲酒已經進駐樂仁公寓，新進住戶須依規定營業。且房客由房東管束，惡鄰由政府相關單位管制（包括菸味、酒味、噪音、臭氣、喧囂、震動等類似侵入行為，可依排除請求權要求限期改善）。樂仁公寓因有甲類行業進駐，若經請求限期改善未果，將要求該房東對全棟公寓其他住戶之環境及精神損失進行賠償，並對造成相關之消防、安全、噪音、衛生等問題進1步討論法律程序（本院卷1第83至84頁）。前述規約約定尚未經法院判決撤銷或判決確認無效。你樂仁管委會於<date>召開區分所有權人會議，決議因我未約束他房客，放任他房客經營卡拉OK，屬甲類行業，長期以來，除噪音外，跟蹤、等門、球棒威脅、言語挑釁，致使住戶心生畏懼，造成很大困擾，為此召開本次會議，擬向法院提告，限期勒令該房客遷移，且所有權人日後須配合自訂規約，遵守政府法令，不得再租給甲類行業或8大行業住駐（雄簡字卷第19至20頁）。前述決議尚未經法院判決撤銷或判決確認無效。你樂仁管委會於<date>提起本件訴訟後，復於<date>召開區分所有權人會議，再度重申我長期將系爭建物出租予卡拉OK業者，除平日噪音、菸害、喧囂等滋擾，因出入份子複雜，匪夷所思之事不勝枚舉，近日更是滋事不斷，為每位住戶的生命財產安全，提供住的品質，後續依法律途徑辦理（本院卷2第48至49頁）。你黃景布學歷為國中畢業，嗣即經營景升玻璃行迄今；你黃謝瑞玲為國中畢業，畢業後在紡織工廠從事針織工作，<date>結婚後，與你黃景布共同經營景升玻璃行迄今（本院卷1第4至5頁）。本件起訴狀繕本係於<date>送達我（本院卷1第12頁）。5、得心證之理由依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。是依上開判例要旨，明顯揭諸噪音是主觀性感覺，感受程度因個人身心狀況而異，而聲響是否屬噪音，應以在他人居住區域發出「超越1般人社會生活所能容忍」之聲響為斷，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。而所謂侵權行為之排除，自應以侵害已現實發生，且繼續存在，及將來可能發生者為對象，若為過去已生之侵權行為，則屬損害賠償問題。又依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又民事訴訟如是由你主張權利者，應先由你負舉證之責，若你先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則我就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回你之請求（最高法院<date>上字第917號判例3照）。你黃景布、黃謝瑞玲得否請求我給付精神慰撫金：本件你主張我將系爭房屋出租他人作為開設「歡唱休閒館」使用，但承租人並未確實加裝隔音設備，且於晚間11時後仍繼續營業，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾等節，為我所否認，是你就系爭房屋之承租人未確實加裝隔音設備致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾，該等噪音已超越1般人社會生活所能容忍之程度，與你黃景布、黃謝瑞玲所罹前述疾病是因該噪音干擾所引起，兩者具有相當因果關係之事實，即應負舉證責任。法院調查結果：1.本院函詢高雄市政府關於系爭房屋之店面經營者遭檢舉製造喧嘩聲響之相關處理資料，經高雄市政府函覆：「本府環境保護局（下稱高市環保局）稽查情形概述如下：<date>至現場稽查無使用擴音設施致噪音之情事共9次。<date>20時50分電繫陳情人會同前往至陳情地點，陳情人表示不在家無法會同，復經<date>21時00分至現場稽查無使用擴音設備致噪音之情事共1次。」等語，且該址雖為小吃店附設卡拉OK，但現場已設有雙層隔音門、隔音設施及吸音棉防制設備，該局人員於上開日期前往稽查時，店家均屬營已經中，現場無使用擴音設施致生噪音情事，店內僅偶有客人聊天、酒客喝酒或播放輕音樂情形，該局人員復於週界巡查，未發現有卡拉OK噪音情事，但仍促請業者妥善控管音量，以維護近鄰居家生活安寧等節，有<date>高市府環稽字第10541150400號函及所附相關陳情處理狀況資料明細表、電腦管制單及公害案件稽查記錄工作單等存卷可憑（見本院卷1第184至206頁），故高市環保局人員9次前往現場稽查，均未見有使用擴音設備致生噪音之情事，且現場已設有雙層隔音門、隔音設施及吸音棉防制設備，則你主張系爭房屋之各承租人並未確實加裝隔音設備，致「樂仁公寓」住戶長期遭受噪音干擾等陳述，即難憑採。2.經本院函詢苓雅分局關於<date>迄今有關系爭房屋之報案情形及查訪紀錄，依該局函覆之110報案紀錄單所示，當然<date>迄今雖有諸多關於系爭房屋經營者「妨害安寧」之報案紀錄，惟經凱旋路派出所警員趕赴現場處理，常見「現場無人唱歌、店家已在關門準備休息」、「該店已關門，是朋友在裡面聊天，並未發現有妨害安寧之情事」、「未發現妨害安寧，該址鐵門已深鎖」、「現場經查看均無聲音亦無營業」等情，他餘則均記載「勸導改善」等語，此有苓雅分局<date>高市警苓分偵字第10574100600號函及所附報案情形、<date>高市警苓分偵字第10672464100號函及所附報案紀錄單存卷可3（見本院卷1第162至179頁、卷2第167至185頁）。是雖常有人因認系爭房屋承租人有妨害安寧之情事而向所轄苓雅分局報案，惟並非每次均查有妨害安寧之情事，且所生聲響未達處以行政罰之標準，派出所警員僅得勸導系爭房屋承租人改善，是屬1般行政稽查作業程序，尚難憑此逕認系爭房屋承租人營業所發生聲響已超越1般人社會生活所能容忍之程度。3.你黃景布、黃謝瑞玲又主張：我前將系爭房屋出租予他人經營小吃店兼營卡拉OK使用，致他等罹有憂鬱、焦慮、失眠等病症，精神上受有痛苦等陳述，並提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、臨床心理衡鑑報告單為憑（見雄簡字卷第21至27頁），惟此節為我所否認。查你未能舉證證明系爭房屋之承租人確實有發出營業噪音乙節，已如前述，則我將系爭房屋出租他人經營小吃店之行為，即難認有何不法性，本院亦難僅憑上開診斷證明書、臨床心理衡鑑報告單即逕認你黃景布、黃謝瑞玲前開病症之成因與他等指訴之噪音有關，故你黃景布、黃謝瑞玲依據侵權行為法律關係各請求我賠償精神慰撫金10萬元，即難准許。你樂仁管委會得否請求法院禁止我將系爭房屋出租或自營甲類或8大行業？你又主張：因我10餘年來均將系爭房屋出租予8大行業，在你樂仁管委會已定有規約後，仍出租予8大行業，若非由法院明確判決，我仍有繼續將系爭房屋出租予類似行業之虞，故本件仍有請求之必要；且系爭房屋係位於高雄市政府劃定之第2類噪音管制區，即不得於夜間從事餐飲已經活動，無庸考量噪音是否超過音量標準值等陳述。法院調查結果：1.陳惠岑當然<date>起在系爭房屋經營「辣媽小吃店」，嗣於同年<date>讓渡予戴桂士繼續同類性質之小吃店，而因你提起本件訴訟，戴桂士當然<date>起已不再承租系爭房屋及經營小吃店，系爭房屋迄至本院言詞辯論終結時已閒置8個月等節，為雙方所不爭執（見本院卷2第126頁、第198頁），且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、高雄市政府經濟發展局<date>高市經發商字第10631486200號函及所附商業登記申請書、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）<date>高市警苓分偵字第10671600700號函及所附凱旋路派出所訪查表各1份附卷可證（見本院卷2第83頁、第89至90頁、第97至99頁），故本件你起訴所主張之侵害情節已不又存在，應屬無疑。而系爭房屋既因陳惠岑、戴桂士等人相繼遷離而不再傳出營業聲響，對樂仁公寓住戶而言，侵害應為過去，且已不存在，自無再予以排除必要，則你訴之聲明請求「我不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業（即視聽歌唱業、理髮業、3溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家已經、酒吧業及特種咖啡茶室已經）使用」等語，顯已欠缺權利保護之必要，難認有據。從而，系爭房屋係屬於第3類噪音管制區，而非你所稱之「第2類噪音管制區」，你主張系爭房屋不得於夜間從事餐飲活動，尚屬無據。而鄰居間彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，樂仁公寓住戶居住安寧之權利及系爭房屋承租人自由營業之權利均應同受保障，倘喧囂之侵入輕微或依地方習慣認為相當，樂仁公寓住戶仍應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。況系爭房屋承租人所製造之聲響，是否已超出1般人社會生活所能容忍之範圍，亦無客觀量測資料可資為證，非得僅憑樂仁公寓住戶主觀之感覺而遽為我不利之認定，你樂仁管委會逕行請求法院禁止我於系爭房屋自營或出租他人經營甲類或8大行業，自屬無憑。3.另依據住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。又住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請他改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制他遷離。再依據噪音管制區內之娛樂場所、營業場所，所發出之聲音不得超出噪音管制標準。是系爭房屋如作為娛樂場所或營業場所，所發出之聲音經高市環保局量測後超出噪音管制標準時，將依法限期改善，改善期限屆滿進行複測仍未符合噪音管制標準者，本得依法按次或依據日連續處罰，或令他停工、停業或停止使用至符合噪音管制標準為止。本件你既未能舉證證明系爭房屋承租人確有於營業時製造超出1般人社會生活所能容忍之聲響，本即難認我有何侵害行為存在。且樂仁公寓住戶若有違反規約情節重大之情形，依前揭說明，亦得由管理負責人或管理委員會促請他改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制他遷離或命區分所有權人出讓他區分所有權及其基地所有權應有部分，故我日後若有違反樂仁公寓規約之情事，即得依公寓大廈管理條例相關規定辦理，本院認無預先命我不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業使用之必要，你樂仁管委會此部分請求，應予駁回。6、結論，我固曾將系爭房屋出租他人作為經營小吃店兼營卡拉OK使用，但承租人已使用雙層隔音門並設置相關隔音設施，尚難認該等營業聲響已屬1般人社會生活難以忍受之噪音，又系爭房屋現為空屋、無人使用，你所指訴之侵害行為已不存在，從而，你依據侵權行為法律關係及樂仁管委會規約請求我不得將系爭房屋出租予他人或自為經營甲類行業或8大特種行業使用，並應給付你黃景布、黃謝瑞玲精神慰撫金各10萬元，均無理由，不應准許。他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第4庭審判長法官謝雨真法官林玉心法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍。

所有權移轉登記等

雙方為兄妹關係，他原為坐落高雄市○○區○○○段00000000地號、面積634平方公尺（權利範圍20000分之817）土地，及其上同段11440建號（權利範圍全部）與同段11447建號（權利範圍為萬分之793）即門牌號碼高雄市○○○路000號6樓建物（下合稱系爭房地）所有權人，於民國<date>間，因系爭房地遭法院查封拍賣，乃與你約定合資購買系爭房地，並借名登記於你名下。嗣訴外人即兩造母親○○○○曾以他為系爭房地真正所有權人，提起訴訟，請求你移轉登記系爭房地所有權，經本院<date>度訴字第360號（下稱系爭前案）受理，你於系爭前案中表示系爭房地為雙方合資購買，且以此為由，拒絕移轉系爭房地所有權，足見我為系爭房地實際共有人，當然得以起訴狀繕本之送達終止系爭房地借名登記之意思表示，而你於契約終止後，仍登記為系爭房地所有權人，就其中2分之1所有權即屬無法律上原因而受有利益等情。經依借名登記物返還請求權及不當得利之法律關係，聲明：你應將系爭房地權利範圍2分之1所有權移轉登記予我。

系爭房地係家族財產之1，因遭法院拍賣，遂以新臺幣（下同）1,520萬8,000元標得所有權，價金部分，除向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）貸款1,215萬元外，餘款亦由他出資。他標得系爭房地後，為避免家醜外揚，仍交由你管理，然貸款利息、房屋稅及地價稅等，均由我繳納。其次，你於系爭前案中，在<date>寄發存證信函予我時，即指系爭房地之實際所有權人為○○○○，足見雙方並無合資購買系爭房地及借名登記之事實，伊無移轉登記之義務等語，資為抗辯。並聲明︰你之訴駁回。

拆屋還地

系爭土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱43號房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）原為訴外人余○○所有，余○○於<date>死亡後，由我及其他繼承人即訴外人黃余○○、余○○、余○○、吳○○、吳○○共同繼承，直至<date>26日由全體繼承人簽立遺產分割協議書，協議由我取得系爭不動產並於<date>登記為所有權人。而你為高雄市○○區○○段○○○○段000○000○號建物（門牌號碼分別為高雄市○○區○○○路00號、39號，下分稱37號房屋、39號房屋，合稱系爭房屋），與坐落同段234地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路0000號未保存登記建物（下稱39-1號房屋）之共有人，系爭房屋現為高興大旅社，架設有附圖1所示雨遮（面積3平方公尺），及附圖1、2所示系爭房屋2至4樓陽台（面積各1平方公尺）、附圖2所示鐵皮屋頂（面積0.6平方公尺），均在系爭土地上，已占用系爭土地；另39-1號房屋設置之如附圖1所示鐵皮屋頂已逾越系爭土地界址，占用系爭土地（面積0.5平方公尺），均屬無權占有。況你違法占用系爭土地之雨遮、鐵皮屋頂及陽台，導致下雨時雨水溢流至系爭不動產，將屋內物品弄濕，影響我居住品質，對我使用系爭不動產已造成妨礙。再依高雄市政府工務局<date>號函文（下稱系爭函文）說明，系爭房屋當時在2至3層並無檢討陽台，顯見系爭房屋興建時並無陽台之設置，又系爭房屋2樓平面圖上顯示之建築線並非直線，他左邊建築物較右邊建築物多出部分建築面積，反觀現存之系爭房屋店面臨路之建築線為1直線，足見系爭房屋之雨遮、鐵皮屋頂及陽台並非合法建築物，屬違章建築，而39-1號房屋你已當然承係違章建築，故你前述占用系爭土地之雨遮、鐵皮屋頂及陽台既均屬違章建築物，且非屬建築物之主要結構，則將他拆除並不影響系爭房屋之安全。綜上，你占用系爭土地均屬無權占用，已經已侵害我所有權之行使，我並無權利濫用之情形，我自得請求你將占用系爭土地之地上物予以拆除，並將土地返還。3、你則均以：你願將系爭房屋1樓雨遮面積3平方公尺部分拆除，但是你共有之37號、39號房屋係分別於<date>建築完成與辦理保存登記，系爭房屋建築完成後，我始繼受43號房屋，而系爭房屋興建及搭設鐵皮屋頂時，我均知之甚詳且未反對。又我主張你占用系爭土地之1樓雨遮面積3平方公尺、2至4樓陽台面積各1平方公尺、鐵皮屋頂面積0.5平方公尺、0.6平方公尺，系爭房屋陽台部分於我繼受取得系爭土地前，早已存在，陽台部分亦未實際影響我日常之使用，又系爭房屋屬合法建築，現供營業及居住使用，且如拆除陽台有結構上之危險，造成你及社會經濟之損害甚鉅，對於我之利益甚微，比較衡量之，可認我主張物上請求權屬權利濫用。至系爭房屋鐵皮屋頂，確屬未辦理保存登記之建物，惟此部分既未實質影響我使用收益系爭土地，依最高法院<date>台上字第737號判例要旨及<date>度台上字第1106號、<date>度台上字第2211號判決要旨，自無由我主張拆屋還地之權利保護必要等語置辯，並聲明：（1）我之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：（1）系爭土地及其上43號房屋原為訴外人余○○所有，余○○於<date>死亡後，由我及其他繼承人即訴外人黃余○○、余○○、余○○、吳○○、吳○○共同繼承，直至<date>由全體繼承人簽立遺產分割協議書，協議由我取得系爭不動產並於<date>登記為所有權人；而你為系爭房屋及39-1號房屋之共有人，系爭房屋現為高興大旅社，架設有附圖1所示雨遮（面積3平方公尺），及附圖1、2所示系爭房屋2至4樓陽台（面積各1平方公尺）、附圖2所示鐵皮屋頂（面積0.6平方公尺），均在系爭土地上，另39-1號房屋設置之如附圖1所示鐵皮屋頂已逾越系爭土地界址，占用系爭土地（面積0.5平方公尺）1情，有系爭土地所有權狀及土地登記第1類謄本、系爭房屋之土地及建物登記第1類謄本、異動索引、照片、高雄市政府地政局鳳山地政事務所<date>高市地鳳測字第10771321100號函與附圖1複丈成果圖、<date>高市地鳳測字第10870393500號函與附圖2複丈成果圖、遺產分割協議書附卷可稽（本院卷第12、18、41至49、99至110、122至136、139至140、232至240、295頁），且為雙方所不爭執（本院卷第111、149、210、248頁），此部分事實，自堪認定。換言之，你應就他取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘你不能證明他占有權源，則自應認我之請求為有理由（最高法院<date>度台上字第312號判決意旨3照）。而你就我請求拆除雨遮部分並不爭執，但就陽台及鐵皮屋頂部分，則以前詞抗辯我係權利濫用及無權利保護必要等陳述。法院調查結果：1.依據土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知他越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。查你辯稱：你共有之37號、39號房屋係分別於<date>建築完成與辦理保存登記，系爭房屋建築完成後，我始繼受43號房屋，而系爭房屋興建及搭設鐵皮屋頂時，我均知之甚詳且未反對等語，雖提出37號、39號房屋建物所有權狀為證（本院卷第256至257頁），惟系爭房屋興建時，我尚非系爭土地所有權人，你並未舉證系爭土地當時之所有權人於系爭房屋興建被越界建築當時「明知」而不即時異議。再者，系爭房屋如附圖1所示之雨遮、附圖2所示之鐵皮屋頂均屬違建，39-1號房屋屬未保存登記建物，39-1號房屋搭建之如附圖1所示鐵皮屋頂亦屬違建1情，為你所不爭執（本院卷第248至249、259頁），則你無權占用我所有系爭土地之上開雨遮、鐵皮屋頂，既均屬違反建築法令之違建，當然不受法律保護。至於附圖1、2所示系爭房屋2至4樓陽台無權占用系爭土地面積各1平方公尺部分，你固提出高雄市政府工務局（60）建局都字第46069號使用執照（本院卷第260至261頁），欲證明上開陽台為系爭房屋原有之部分非違法增建。惟觀之你提出之上開使用執照，系爭房屋應為3層樓，且依建照執照圖說，2至3層並無檢討陽台，使用執照中之其他面積329.27平方公尺係指1至3層加總樓地板面積，加上騎樓面積14.76平方公尺，合計344.03平方公尺，並無第4層樓地板面積1情，有高雄市政府工務局<date>高市工務建字第10836055700號函與系爭房屋之使用執照、使用執照申請書、建築物使用申請檢驗報告表、建造執照圖說存卷可查（本院卷第271至283頁），可以認為附圖1、2所示系爭房屋2至4樓陽台均屬違法增建，亦不受法律保護甚明。2.次依據土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或1部之移去或變更。查系爭房屋如附圖1所示之雨遮、陽台及附圖2所示之陽台、鐵皮屋頂均屬違建，39-1號房屋搭建之如附圖1所示鐵皮屋頂，均屬違建，已經如上述，且需拆除之占用面積雨遮為3平方公尺，2至4樓陽台面積各1平方公尺、鐵皮屋頂面積各0.5、0.6平方公尺，亦已認定如前述，難認拆除將損及系爭房屋之整體結構而使你無從使用系爭房屋。至你抗辯：拆除陽台有結構上之危險等陳述，然並未就此舉證證明，且你所稱結構安全之疑慮，應可透過其他建築或拆除工法予以補強，是本件越界部分之拆除，客觀上自無嚴重損及社會經濟及你利益之問題，亦可認定。3.第按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。然核他主要意涵，是在表彰：權利行使之正當性，是建立於「不妨害社會秩序及公共利益」之前提之下；換言之，權利之行使究否正當，他界限是在權利之行使是否已致生妨害社會秩序及公共利益之後果；而所謂「致生妨害社會秩序及公共利益之後果」，則應依客觀標準，衡量1切具體情事，尤應綜合「權利人因權利行使所能取得之利益」及「該權利之行使對於他人及整體社會國家所可能造成之損失」加以判斷，如他綜合評量結果已可認為「外觀上徒具權利形式之權利行使，實質上已經違背法律之根本精神（亦即：該權利之行使與權利之社會作用及其目的相背馳）」，則他權利之行使，即屬濫用。查你雖抗辯：系爭房屋陽台部分於我繼受取得系爭土地前，早已存在，陽台部分亦未實際影響我日常之使用，我主張拆屋還地係權利濫用且無權利保護必要等陳述。又雙方陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經就此部分分別酌定相當擔保金額宣告之。6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

系爭房地係家族財產之1，因遭法院拍賣，遂以新臺幣（下同）1,520萬8,000元標得所有權，價金部分，除向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）貸款1,215萬元外，餘款亦由他出資。他標得系爭房地後，為避免家醜外揚，仍交由你管理，然貸款利息、房屋稅及地價稅等，均由我繳納。其次，你於系爭前案中，在<date>寄發存證信函予我時，即指系爭房地之實際所有權人為○○○○，足見雙方並無合資購買系爭房地及借名登記之事實，伊無移轉登記之義務等語，資為抗辯。並聲明︰你之訴駁回。

損害賠償

我於民國<date>間擔任陽明國宅社區（下稱系爭社區）管理委員會之主任委員，你則為系爭社區第3棟之住戶。你明知我係系爭社區<date>管理委員會會議之主持人，並非紀錄人員，且該次會議紀錄記載「⑴第3棟十幾位住戶強制要求管委會主委及委員立即表決，讓他補選公告未公佈前，住戶於<date>前，尚未公告補選1事即連署推選出楊榮明先生、余文發先生2位人選，於<date>當晚正式就任委員職務。多位住戶言詞態度咄咄逼人，眾人質問主委，1位住戶以非規約之法則，大聲斥責要求主委1定須聽他所言如何做事，主委回應依程序辦理，因為補選完成須發函報告上級單位，此住戶說我們社區是自主性沒有上級單位可管我們。‧‧⑸吳映心小姐要求提議第3棟2位代表入席3與委員會議，經委員會表決通過，吳映心要求有發言權，投票權，主委皆答應他要求。‧‧⑺此時楊榮明先生及余文發先生與第3棟住戶再次大聲咆哮又吵鬧，說主委說話出爾反爾，當下2位委員要求散會不要開會了，每次開會每次來亂」等內容（下稱系爭會議紀錄內容），並無不實。竟然你竟以「我明知社區第3棟住戶已以聯名簽署推薦方式由楊榮明及余文發擔任第3棟之委員」、「我明知並無系爭會議紀錄內容之情事，卻將之登載在<date>管理委員會會議紀錄」為由，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）誣告我涉犯業務登載不實罪、強制罪，案經檢察官為不起訴處分（高雄地檢署<date>度偵字第00000號，下稱系爭偽造文書等案件）。又我與訴外人林坤秋相約於<date>15時許，在社區管理室檢視公共基金收據，我依約抵達檢視完收據後，因收取及保管停車費等問題與你、林坤秋發生爭執，而我並未以身體屁股、肩膀推撞你，你卻以「我基於傷害犯意，於<date>15時許，在高雄市○○區○○路000號陽明國宅守衛室門口，以身體屁股、肩膀推撞你，致你跌倒在守衛室樓梯，並撥打電話聯絡楊大川到場，楊大川即將你拉下樓梯，使你摔下階梯，致你受有下背、骨盆、手部挫傷及踝部挫傷之傷害」為由，向高雄地檢署誣告我涉犯傷害罪嫌，案經檢察官為不起訴處分（高雄地檢署<date>度偵字第5150號，下稱系爭傷害案件）；實則，你因上開爭執，遭本院<date>度審易字第1761號刑事判決諭知犯強制罪，判處有期徒刑<date>，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（下稱系爭強制案件）。你故意以虛構之事，使司法機關對我為訴追，我之健康權、名譽權及信用權均因你之誣告行為而受侵害。我原係托嬰中心負責人，因你濫訴長期往來司法機關，身心受有極大壓力，因而罹患恐慌症合併失眠，無法正常工作，醫囑宜休養半年，受有薪資損失新臺幣（下同）12萬元（計算式：每月2萬元×6＝12萬元，系爭偽造文書等案件薪資損失為6萬元，系爭傷害案件薪資損失為6萬元），而我迄今仍有容易疲憊、記憶力無法集中、工作需秏費加倍時間，夜間惡夢連連等情，致我睡眠不足、日間經常暈眩、勞動能力減少，你除應賠償勞動能力損失10萬元外，並應賠償精神慰撫金50萬元；此外，你就他對我犯強制罪而遭判處有期徒刑部分，應再賠償我精神慰撫金10萬元。從而，你應賠償我82萬元（計算式：12萬元＋10萬元＋50萬元＋10萬元＝82萬元）。並聲明：㈠你應給付我82萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

你於<date>4、<date>間擔任系爭社區管理委員會之主任委員，而檢察官就系爭偽造文書等案件、系爭傷害案件係對你為不起訴處分。然而，他因認系爭會議紀錄內容與實際會議過程不符，且誤認此已構成刑法登載不實罪，始對你提出告訴，而你拒絕系爭社區第3棟選出之代表擔任管理委員，亦是實情，僅因你未施以強暴脅迫之手段，才未成立犯罪，難認他有何虛構不實事項之誣告情事；再者，伊確因雙方於<date>所生爭執，受有下背、骨盆、手部挫傷及踝部挫傷等傷害，而檢察官是以「你主觀上是否具推撞我之故意，並非無疑、罪嫌不足」為由，對你為不起訴處分，並非認定他所指訴情節全非事實，尚難因此即認伊告訴之事係出於虛偽或捏造，你以此請求伊賠償薪資損失12萬元、減少勞動能力損失10萬元、精神慰撫金50萬元，自屬無據。另伊係聽聞財委林坤秋質疑你逕自管理室收取住戶所繳停車費卻不入帳等情，主觀上認為你違反他主任委員之權限，因而挺身仗義要求你應將款項交還林坤秋保管，並於你欲轉身離去時藉由身體阻擋方式表達訴求，進而與你發生肢體衝突，然伊所為實為社區公共利益，且侵害你權益之情節甚微，你依此請求賠償精神慰撫金10萬元，顯然過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。

分割共有物

我於民國<date>間擔任陽明國宅社區（下稱系爭社區）管理委員會之主任委員，你則為系爭社區第3棟之住戶。你明知我係系爭社區<date>管理委員會會議之主持人，並非紀錄人員，且該次會議紀錄記載「⑴第3棟十幾位住戶強制要求管委會主委及委員立即表決，讓他補選公告未公佈前，住戶於<date>前，尚未公告補選1事即連署推選出楊榮明先生、余文發先生2位人選，於<date>當晚正式就任委員職務。多位住戶言詞態度咄咄逼人，眾人質問主委，1位住戶以非規約之法則，大聲斥責要求主委1定須聽他所言如何做事，主委回應依程序辦理，因為補選完成須發函報告上級單位，此住戶說我們社區是自主性沒有上級單位可管我們。‧‧⑸吳映心小姐要求提議第3棟2位代表入席3與委員會議，經委員會表決通過，吳映心要求有發言權，投票權，主委皆答應他要求。‧‧⑺此時楊榮明先生及余文發先生與第3棟住戶再次大聲咆哮又吵鬧，說主委說話出爾反爾，當下2位委員要求散會不要開會了，每次開會每次來亂」等內容（下稱系爭會議紀錄內容），並無不實。竟然你竟以「我明知社區第3棟住戶已以聯名簽署推薦方式由楊榮明及余文發擔任第3棟之委員」、「我明知並無系爭會議紀錄內容之情事，卻將之登載在<date>管理委員會會議紀錄」為由，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）誣告我涉犯業務登載不實罪、強制罪，案經檢察官為不起訴處分（高雄地檢署<date>度偵字第00000號，下稱系爭偽造文書等案件）。又我與訴外人林坤秋相約於<date>15時許，在社區管理室檢視公共基金收據，我依約抵達檢視完收據後，因收取及保管停車費等問題與你、林坤秋發生爭執，而我並未以身體屁股、肩膀推撞你，你卻以「我基於傷害犯意，於<date>15時許，在高雄市○○區○○路000號陽明國宅守衛室門口，以身體屁股、肩膀推撞你，致你跌倒在守衛室樓梯，並撥打電話聯絡楊大川到場，楊大川即將你拉下樓梯，使你摔下階梯，致你受有下背、骨盆、手部挫傷及踝部挫傷之傷害」為由，向高雄地檢署誣告我涉犯傷害罪嫌，案經檢察官為不起訴處分（高雄地檢署<date>度偵字第5150號，下稱系爭傷害案件）；實則，你因上開爭執，遭本院<date>度審易字第1761號刑事判決諭知犯強制罪，判處有期徒刑<date>，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（下稱系爭強制案件）。你故意以虛構之事，使司法機關對我為訴追，我之健康權、名譽權及信用權均因你之誣告行為而受侵害。我原係托嬰中心負責人，因你濫訴長期往來司法機關，身心受有極大壓力，因而罹患恐慌症合併失眠，無法正常工作，醫囑宜休養半年，受有薪資損失新臺幣（下同）12萬元（計算式：每月2萬元×6＝12萬元，系爭偽造文書等案件薪資損失為6萬元，系爭傷害案件薪資損失為6萬元），而我迄今仍有容易疲憊、記憶力無法集中、工作需秏費加倍時間，夜間惡夢連連等情，致我睡眠不足、日間經常暈眩、勞動能力減少，你除應賠償勞動能力損失10萬元外，並應賠償精神慰撫金50萬元；此外，你就他對我犯強制罪而遭判處有期徒刑部分，應再賠償我精神慰撫金10萬元。從而，你應賠償我82萬元（計算式：12萬元＋10萬元＋50萬元＋10萬元＝82萬元）。並聲明：㈠你應給付我82萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

你於<date>4、<date>間擔任系爭社區管理委員會之主任委員，而檢察官就系爭偽造文書等案件、系爭傷害案件係對你為不起訴處分。然而，他因認系爭會議紀錄內容與實際會議過程不符，且誤認此已構成刑法登載不實罪，始對你提出告訴，而你拒絕系爭社區第3棟選出之代表擔任管理委員，亦是實情，僅因你未施以強暴脅迫之手段，才未成立犯罪，難認他有何虛構不實事項之誣告情事；再者，伊確因雙方於<date>所生爭執，受有下背、骨盆、手部挫傷及踝部挫傷等傷害，而檢察官是以「你主觀上是否具推撞我之故意，並非無疑、罪嫌不足」為由，對你為不起訴處分，並非認定他所指訴情節全非事實，尚難因此即認伊告訴之事係出於虛偽或捏造，你以此請求伊賠償薪資損失12萬元、減少勞動能力損失10萬元、精神慰撫金50萬元，自屬無據。另伊係聽聞財委林坤秋質疑你逕自管理室收取住戶所繳停車費卻不入帳等情，主觀上認為你違反他主任委員之權限，因而挺身仗義要求你應將款項交還林坤秋保管，並於你欲轉身離去時藉由身體阻擋方式表達訴求，進而與你發生肢體衝突，然伊所為實為社區公共利益，且侵害你權益之情節甚微，你依此請求賠償精神慰撫金10萬元，顯然過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。

清償借款

你陳燕飛於<date>14日邀同你陳逸東為保證人，向我借款新臺幣（下同）110萬元，約定借款期間為<date>起至<date>止，共60個月，依年金法分60期依據月攤還本息，利息依據年息4.75％計算，如遲延還本付息，須自應繳日起，逾期在6個月以內依據借款利率10％，逾期超過6個月者依據借款利率20％計算，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。倘有不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。竟然你陳燕飛當然<date>起即未依約清償，依約視為全部到期，尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金。又你陳逸東為他保證人，如我對你陳燕飛之財產強制執行無效果時，應代負清償責任。為此，爰依消費借貸及1般保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。3、你陳燕飛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。你陳逸東則以：對我主張之欠款及借貸契約內容均無意見，對我主張之訴之聲明均承認等語。從而，我依消費借貸及1般保證之法律關係，請求你陳燕飛給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，如對你陳燕飛之財產強制執行而無效果時，由你陳逸東給付之，為有理由，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為8,480元，應由你負擔，爰諭知如主文第2項所示。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

你於<date>4、<date>間擔任系爭社區管理委員會之主任委員，而檢察官就系爭偽造文書等案件、系爭傷害案件係對你為不起訴處分。然而，他因認系爭會議紀錄內容與實際會議過程不符，且誤認此已構成刑法登載不實罪，始對你提出告訴，而你拒絕系爭社區第3棟選出之代表擔任管理委員，亦是實情，僅因你未施以強暴脅迫之手段，才未成立犯罪，難認他有何虛構不實事項之誣告情事；再者，伊確因雙方於<date>所生爭執，受有下背、骨盆、手部挫傷及踝部挫傷等傷害，而檢察官是以「你主觀上是否具推撞我之故意，並非無疑、罪嫌不足」為由，對你為不起訴處分，並非認定他所指訴情節全非事實，尚難因此即認伊告訴之事係出於虛偽或捏造，你以此請求伊賠償薪資損失12萬元、減少勞動能力損失10萬元、精神慰撫金50萬元，自屬無據。另伊係聽聞財委林坤秋質疑你逕自管理室收取住戶所繳停車費卻不入帳等情，主觀上認為你違反他主任委員之權限，因而挺身仗義要求你應將款項交還林坤秋保管，並於你欲轉身離去時藉由身體阻擋方式表達訴求，進而與你發生肢體衝突，然伊所為實為社區公共利益，且侵害你權益之情節甚微，你依此請求賠償精神慰撫金10萬元，顯然過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。

返還借名登記物

先位：1.高雄市○鎮區○○段○○段○000地號土地（應有部分全部，下稱「系爭土地」）及其上同段第1875建號建物（門牌號碼：高雄市○鎮區○○路000號，應有部分全部，下稱「系爭建物」）（與系爭土地合稱「系爭不動產」）原屬你之父親即訴外人曾○明（<date>死亡）所有。<date>8、<date>間，曾○明因無法如期清償積欠他人之金錢債務，商請侄子即我借款援助，我基於親屬關係，籌款借予曾○明紓困，曾○明因此於<date>將系爭建物應有部分2/100移轉登記予我。2.由於曾○明仍無力清償積欠他人之全部債務，導致系爭不動產分別於<date>及<date>遭債權人聲請拍賣，經曾○明請託商借，我再度籌款資助，系爭不動產方於<date>塗銷查封登記。曾○明進而表明願將系爭不動產售予我。然而基於節稅考量，曾○明商請我同意暫先借用曾○明女兒即曾倍慈名義辦理系爭不動產所有權移轉登記，因此：<date>，曾○明先將系爭建物所有權應有部分100分之88及系爭土地所有權應有部分90/100，登記於我名下；同時另將系爭建物所有權應有部分10/100及系爭土地所有權應有部分10/100，由我借用曾倍慈名義，移轉登記於曾倍慈名下。<date>，系爭土地與其他地號土地合併，所有權應有部分915/1000登記在我名下；另由我借用曾倍慈名義，應有部分85/1000登記在曾倍慈名下。我於10l年<date>借用曾倍慈名義，再將系爭建物所有權應有部分40/100辦理移轉登記於曾倍慈名下。3.依據上述，登記於曾倍慈名下之系爭土地應有部分85/1000、系爭建物應有部分50/100（此部分之應有部分以下合稱「曾倍慈名下應有部分」）實屬我所有，僅因與曾倍慈成立借名登記契約（下稱「系爭借名登記契約」），暫登記於曾倍慈名下而已。而我已於<date>以存證信函向曾倍慈表示終止系爭借名登記契約，類推民法委任契約規定及不當得利法則，曾倍慈即應將曾倍慈名下應有部分移轉登記返還我。備位：曾倍慈未經同意，逾越受任人權限擅將曾士誠名下應有部分移轉登記為曾士誠所有，違反系爭借名登記契約，就曾士誠名下應有部分已導致返還不能，致生損害於我，應負債務不履行之損害賠償責任，依民法第263、260、227、226條第1項規定，備位請求曾倍慈應賠償曾士誠名下應有部分之價值，以市價建物每坪新臺幣（下同）13萬元估算計7,241,000元。因此，備位除仍請求曾倍慈應將仍在曾倍慈名下之應有部分即系爭土地應有部分50/1000、系爭建物應有部分25/100移轉登記為我所有外，併請求曾倍慈賠償就曾士誠名下應有部分之價值7,241,000元等語。聲明：1.先位：系爭移轉登記，應予塗銷；曾倍慈應將曾倍慈名下應有部分移轉登記予我。

你於<date>4、<date>間擔任系爭社區管理委員會之主任委員，而檢察官就系爭偽造文書等案件、系爭傷害案件係對你為不起訴處分。然而，他因認系爭會議紀錄內容與實際會議過程不符，且誤認此已構成刑法登載不實罪，始對你提出告訴，而你拒絕系爭社區第3棟選出之代表擔任管理委員，亦是實情，僅因你未施以強暴脅迫之手段，才未成立犯罪，難認他有何虛構不實事項之誣告情事；再者，伊確因雙方於<date>所生爭執，受有下背、骨盆、手部挫傷及踝部挫傷等傷害，而檢察官是以「你主觀上是否具推撞我之故意，並非無疑、罪嫌不足」為由，對你為不起訴處分，並非認定他所指訴情節全非事實，尚難因此即認伊告訴之事係出於虛偽或捏造，你以此請求伊賠償薪資損失12萬元、減少勞動能力損失10萬元、精神慰撫金50萬元，自屬無據。另伊係聽聞財委林坤秋質疑你逕自管理室收取住戶所繳停車費卻不入帳等情，主觀上認為你違反他主任委員之權限，因而挺身仗義要求你應將款項交還林坤秋保管，並於你欲轉身離去時藉由身體阻擋方式表達訴求，進而與你發生肢體衝突，然伊所為實為社區公共利益，且侵害你權益之情節甚微，你依此請求賠償精神慰撫金10萬元，顯然過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。

債務人異議之訴

訴外人王啟清於民國<date>底邀同我之父即被繼承人王天德、我之母即訴外人王黃尾擔任連帶保證人，向高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄中小企銀）貸款新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭保證債務），嗣於<date>間因未正常繳納本息，經高雄中小企銀行向本院聲請核發<date>度促字第69538號支付命令與確定證明書，因執行無所得，經本院核發<date>度執字第16290號債權憑證，該行嗣將上開債權讓與龍星昇第5資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），龍星昇公司後來再將之讓與你取得。而王天德業於<date>死亡，我雖為他繼承人之1，惟我婚後（<date>間結婚）即與妻子遷出而長期未與王天德同財共居，故於繼承開始時，實無從知悉系爭保證債務之存在，致我未能於法定期間聲明限定或拋棄繼承，且系爭保證債務之發生與我無關，我亦未繼承王天德所遺留之遺產，故由我繼續履行債務顯失公平，自應有民法繼承編施行法第1之3條第2項或同條第4項規定之剛好用，僅以我繼承王天德之遺產範圍為限，對你負擔清償之責任，故你持上開債權憑證聲請本院以<date>度司執字第107928號強制執行程序（下稱系爭執行事件），對我之固有財產即坐落高雄市○○區○○段000○○○00○○○000地號（面積255㎡）土地，及同段762地號土地上之建物建號129即門牌號碼高雄市○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋）為強制執行，他執行程序即有違誤。並聲明：你不得持本院<date>雄院高99司執吉字第84221號債權憑證於我繼承被繼承人王天德之遺產範圍外之財產，對我為強制執行；本院<date>度司執字第107928號強制執行事件對我固有財產即系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷。

你為債務人王天德之法定繼承人，並未於法定期限內辦理拋棄或限定繼承，自應概括繼承王天德之權利義務。又你現仍在高雄岡山地區經營上開2家輪胎公司，經濟富裕，系爭保證債務由你繼續履行並無顯失公平之處。故你提起本件訴訟並無理由等語，以資抗辯。並聲明：你之訴駁回。

給付資遣費等

並聲明：1.你應給付我新台幣（下同）367,500元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；2.你應提繳186,606元至我之勞工退休金專戶（見本院卷第263、293頁言詞辯論狀所載）。

你為債務人王天德之法定繼承人，並未於法定期限內辦理拋棄或限定繼承，自應概括繼承王天德之權利義務。又你現仍在高雄岡山地區經營上開2家輪胎公司，經濟富裕，系爭保證債務由你繼續履行並無顯失公平之處。故你提起本件訴訟並無理由等語，以資抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還股票

甲○○○當然<date>起至<date>止，受僱於東昇補習班，擔任會計職務，負責學費收取及出納等業務，竟然他利用職務之便，製作不實帳冊，隱匿東昇補習班之真正收入，並將所收取之帳款侵占入己，其中部分款項經甲○○○先行存入或匯入乙○○設於○○郵局，帳號0000000-0000000帳戶（下稱系爭○○郵局帳戶）內，後來當然<date>起至<date>止（下稱系爭期間）6續從系爭○○郵局帳戶領款共新臺幣（下同）4,974,000元，借用乙○○之名義，為自己購入系爭股票，你就系爭股票自有借名登記關係存在（下稱系爭借名登記契約）。如經審理認為系爭股票表彰之財產上權益，應依工商登記之形式外觀定他歸屬，則東昇補習班既經登記為簡茂寅設立之獨資企業，系爭股票自應由簡茂寅代為受領；倘經審理認為東昇補習班合夥組織始為實體權利之歸屬主體，則備位主張由該合夥組織清算人，即實際負責人王文釵代表合夥組織起訴，代為受領系爭股票等語。並聲明：先位聲明：乙○○應將系爭股票返還甲○○○，並由簡茂寅代位受領之。備位聲明：乙○○應將系爭股票返還甲○○○，並由東昇補習班合夥組織代位受領之。先、備位聲明均願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第15、96頁）。

甲○○○雖曾受僱擔任東昇補習班會計，惟未製作不實帳冊，亦未將東昇補習班收入侵占入己，你主張他對甲○○○有另案債權存在，未據舉證以實他說，當然無從代位甲○○○行使權利。又我雖為夫妻，但我就系爭股票並無系爭借名登記契約存在，你即無可資行使終止權之客體存在。再者，系爭○○郵局帳戶向由乙○○自己保管使用，而乙○○當然<date>起受僱於中鋼公司迄今，歷來年薪均在100萬元左右，平均月薪達83,333元，他收入扣除應分攤之家庭生活費用、未成年子女扶養費用後，仍有餘額可供投資運用，是有財富購入系爭股票之人，他乃系爭股票之真正所有人，你既未舉證證明甲○○○為系爭股票之真正所有人，亦未證明東昇補習班帳款與系爭股票有何關聯，更未舉證證明甲○○○將侵占所得之東昇補習班帳款匯入或存入系爭○○郵局帳戶，即遽以甲○○○債權人之地位代為受領系爭股票，亦屬無據等語置辯。並聲明：先、備位你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

給付買賣價金

雙方前於<date>14日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定你將他所有坐落高雄市鼓山區鼓中段1小段71、72、76、77、80、81、80-1、105地號、權利範圍均為79/10000之土地（下稱系爭土地），與80、81土地上同小段731建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00○0號、權利範圍全部之建物（下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地）出賣予我，約定買賣價金為新臺幣（下同）360萬元，我已給付定金65萬元。並聲明：你應給付我130萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利5％計算之利息。

甲○○○雖曾受僱擔任東昇補習班會計，惟未製作不實帳冊，亦未將東昇補習班收入侵占入己，你主張他對甲○○○有另案債權存在，未據舉證以實他說，當然無從代位甲○○○行使權利。又我雖為夫妻，但我就系爭股票並無系爭借名登記契約存在，你即無可資行使終止權之客體存在。再者，系爭○○郵局帳戶向由乙○○自己保管使用，而乙○○當然<date>起受僱於中鋼公司迄今，歷來年薪均在100萬元左右，平均月薪達83,333元，他收入扣除應分攤之家庭生活費用、未成年子女扶養費用後，仍有餘額可供投資運用，是有財富購入系爭股票之人，他乃系爭股票之真正所有人，你既未舉證證明甲○○○為系爭股票之真正所有人，亦未證明東昇補習班帳款與系爭股票有何關聯，更未舉證證明甲○○○將侵占所得之東昇補習班帳款匯入或存入系爭○○郵局帳戶，即遽以甲○○○債權人之地位代為受領系爭股票，亦屬無據等語置辯。並聲明：先、備位你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

給付價金

㈡願供擔保請准宣告假執行。

我當然99、<date>起，6續向你訂購盛裝蛋塔之鋁箔杯，使用鋁箔杯製作蛋塔塔皮後，出售予下游廠商，雙方合作多年，雖無簽立書面契約，但你有口頭保證供貨予我，我亦保證向你購買，雙方間存在1繼續性供貨契約。伊確有向你訂購如附表所示之鋁箔杯，且尚未給付買賣價金24萬5464元，但我訂購之鋁箔杯使用目的既為盛裝蛋塔，你交付之鋁箔杯自應具有保持蛋塔完整性之品質，才符合債之本旨。竟然你於<date>交付之5種型號鋁箔杯，其中型號40、60之鋁箔杯因製作過程中添加之沖壓油量不足，致鋁箔杯表面粗糙不夠光滑，造成他以該鋁箔杯製作蛋塔塔皮，銷售予下游廠商公爵菓子工坊、高盛食品商行製成蛋塔成品時，發生烘焙後脫膜時餅皮沾黏之現象，欠缺你保證之品質，他出售之塔皮因而遭公爵菓子工坊全數退貨，損失貨款18萬4800元，此外高盛食品商行以伊生產之塔皮所製蛋塔亦遭退貨，他因而賠償高盛食品行29萬2500元。他接獲下游廠商反映後，隨即於<date>以LINE向訴外人即你之員工劉言盛反映此1瑕疵，並要求你派人偕同處理，但你均不提出解決方案，後來更無故終止雙方間繼續性供給契約，伊為求與下游廠商順利履約，只能向其他廠商訂製鋁箔杯，並配合其他廠商之鋁箔杯尺寸，另行訂作蛋塔皮模具，而支出製模費用35萬元。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

所有權移轉登記

高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍1260分之24，下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷00號0樓，下稱系爭建物，與前述土地以下合稱「系爭房地」）原屬雙方之父親李○樑（<date>死亡）所有，李○樑於<date>7、<date>間表示如他死亡，即將系爭房地全部贈與我，經我應允，我、李○樑就系爭房地成立以李○樑死亡為條件之死因贈與契約（下稱「系爭契約」）。李○樑於<date>死亡，系爭房地則於<date>以繼承為登記原因，登記為全體繼承人即雙方公同共有。李○樑已死亡而條件成就，就移轉系爭房地所有權予我之義務即應由繼承人承受。

我當然99、<date>起，6續向你訂購盛裝蛋塔之鋁箔杯，使用鋁箔杯製作蛋塔塔皮後，出售予下游廠商，雙方合作多年，雖無簽立書面契約，但你有口頭保證供貨予我，我亦保證向你購買，雙方間存在1繼續性供貨契約。伊確有向你訂購如附表所示之鋁箔杯，且尚未給付買賣價金24萬5464元，但我訂購之鋁箔杯使用目的既為盛裝蛋塔，你交付之鋁箔杯自應具有保持蛋塔完整性之品質，才符合債之本旨。竟然你於<date>交付之5種型號鋁箔杯，其中型號40、60之鋁箔杯因製作過程中添加之沖壓油量不足，致鋁箔杯表面粗糙不夠光滑，造成他以該鋁箔杯製作蛋塔塔皮，銷售予下游廠商公爵菓子工坊、高盛食品商行製成蛋塔成品時，發生烘焙後脫膜時餅皮沾黏之現象，欠缺你保證之品質，他出售之塔皮因而遭公爵菓子工坊全數退貨，損失貨款18萬4800元，此外高盛食品商行以伊生產之塔皮所製蛋塔亦遭退貨，他因而賠償高盛食品行29萬2500元。他接獲下游廠商反映後，隨即於<date>以LINE向訴外人即你之員工劉言盛反映此1瑕疵，並要求你派人偕同處理，但你均不提出解決方案，後來更無故終止雙方間繼續性供給契約，伊為求與下游廠商順利履約，只能向其他廠商訂製鋁箔杯，並配合其他廠商之鋁箔杯尺寸，另行訂作蛋塔皮模具，而支出製模費用35萬元。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你當然<date>27日起至<date>止任職於我之母公司即嘉豐海洋國際股份有限公司（下稱嘉豐公司），並受指派前往大6地區擔任嘉豐公司子公司即我之營運長兼業務經理，負責統管貨物採購及銷售之營運工作。我卻趁他職務之便，基於侵占之故意，假借向大6地區恒興水產科技有限公司（下稱恒興公司）採買如附表所示之水產品名義，將如附表之所示貨款（共計人民幣2,711,200元）於如附表所示之日期，6續匯款予恒興公司，恒興公司再透過他訴外人黃艷華等個人帳戶，於同日將所收款項再全數轉匯至你所申設之中國農已經銀行廣東分行之個人帳戶（帳號詳卷，下稱系爭你帳戶），並侵占為己用。嗣於<date>你無故缺席嘉豐公司之視訊會議，並逕自搬離他於大6地區之宿舍。後來嘉豐公司與你取得聯繫，你即稱遭他侵占之款項均已花用殆盡而無法還款，你尚因此於<date>簽立面額800萬元之本票（票號：WG0000000，下稱系爭本票）交付予嘉豐公司，惟嗣後仍拒絕清償該票款。並聲明：你應給付我新臺幣13,010,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請依法宣告假執行。

本件實係你在大6地區採購水產品以供貨與下游廠商或客戶購買，惟因你採購之公司無法開立發票，遂向恒興公司購買假發票，惟為避免遭到大6地區相關單位稽查，遂以採購水產品名義將採購金額匯入恒興公司，以製造資金流向，你則借用系爭我帳戶作為恒興公司匯回款項之用，匯進系爭帳戶之款項均屬你所有，你並無損害，我亦無侵占你款項；其因家中突生變故，方未經知會及交接返回臺灣，而會簽下系爭本票，也是因他未進行交接即離職，為擔保由此而生之業務損失，及避免連累人事保證人即他母親、胞妹，方書立該本票等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如獲不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

損害賠償 等

我於<date>9日與訴外人梁清隆及你梁基南父子簽立不動產買賣協議書（下稱系爭協議書），約定由梁清隆及你梁基南將所有高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之1切權利（含重劃土地分配及受領地上物補償費），以新臺幣（下同）625萬元出售予我，並由我於簽約時先給付150萬元予你梁基南父子作為第1期款。雙方於系爭協議書第3條約定，我應於梁清隆及你梁基南備齊系爭土地之1切過戶證件時支付第2期款100萬元，惟梁清隆及你梁基南迄今均尚未交付系爭過戶證件，而系爭土地則遭美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）聲請假扣押。梁清隆於<date>死亡，你吳越理、梁居品、梁瑾勝、梁基南為他法定繼承人，我委託律師於<date>發函通知你於同年<date>前排除上開假扣押並將1切過戶資料交付予我，逾期未履行即解除系爭協議書，不另通知。竟然你屆期均未履行，顯已違約，依系爭協議書第6條約定，自應加倍賠償我已付之價款，即應給付我300萬元。另你梁基南於<date>向我借款20萬元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），承諾於系爭土地自辦市地重劃後土地分配公告完成日無息返還，而系爭土地重劃分配業於<date>公告完成，惟你梁基南到未返還系爭借款。為此，經依系爭協議書第6條及消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：你應於繼承被繼承人梁清隆之遺產範圍內，連帶給付我150萬元及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息；你梁基南應給付我170萬元及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

系爭土地於簽訂系爭協議書前之<date>即遭花旗銀行為假扣押登記，你對此事早已知情，而雙方約定之過戶實係指由你取得第1順位抵押權，可以優先取得受償之權利，我亦已將系爭土地抵押權讓予你，實已交付系爭過戶資料予你，你請求我賠償300萬元，顯無理由。另我梁基南確實曾於<date>向你借款20萬元，惟系爭借據記載「…重劃後土地分配公告完成日無息解還」等語，是在確定分配土地與我梁基南後，才能以分配所得之土地向銀行借款並還款，但是我梁基南並未分配任何土地，考量契約真意，條件既未成就，他請求顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付使用補償金

我於<date>9日與訴外人梁清隆及你梁基南父子簽立不動產買賣協議書（下稱系爭協議書），約定由梁清隆及你梁基南將所有高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之1切權利（含重劃土地分配及受領地上物補償費），以新臺幣（下同）625萬元出售予我，並由我於簽約時先給付150萬元予你梁基南父子作為第1期款。雙方於系爭協議書第3條約定，我應於梁清隆及你梁基南備齊系爭土地之1切過戶證件時支付第2期款100萬元，惟梁清隆及你梁基南迄今均尚未交付系爭過戶證件，而系爭土地則遭美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）聲請假扣押。梁清隆於<date>死亡，你吳越理、梁居品、梁瑾勝、梁基南為他法定繼承人，我委託律師於<date>發函通知你於同年<date>前排除上開假扣押並將1切過戶資料交付予我，逾期未履行即解除系爭協議書，不另通知。竟然你屆期均未履行，顯已違約，依系爭協議書第6條約定，自應加倍賠償我已付之價款，即應給付我300萬元。另你梁基南於<date>向我借款20萬元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），承諾於系爭土地自辦市地重劃後土地分配公告完成日無息返還，而系爭土地重劃分配業於<date>公告完成，惟你梁基南到未返還系爭借款。為此，經依系爭協議書第6條及消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：你應於繼承被繼承人梁清隆之遺產範圍內，連帶給付我150萬元及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息；你梁基南應給付我170萬元及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

系爭土地於簽訂系爭協議書前之<date>即遭花旗銀行為假扣押登記，你對此事早已知情，而雙方約定之過戶實係指由你取得第1順位抵押權，可以優先取得受償之權利，我亦已將系爭土地抵押權讓予你，實已交付系爭過戶資料予你，你請求我賠償300萬元，顯無理由。另我梁基南確實曾於<date>向你借款20萬元，惟系爭借據記載「…重劃後土地分配公告完成日無息解還」等語，是在確定分配土地與我梁基南後，才能以分配所得之土地向銀行借款並還款，但是我梁基南並未分配任何土地，考量契約真意，條件既未成就，他請求顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>14日10時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市小港區民益路64巷72弄由西往東方向行駛，至沿海1路之交岔路口，竟貿然左轉逆向進入沿海1路由北往南方向車道，再違規右轉穿越沿海1路對向車道至康莊路口，剛好我甲○○騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）附載我乙○○，沿沿海1路由南往北方向行駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致我甲○○受有上下肢多處挫傷及擦傷等傷害，我乙○○受有右側鎖骨骨折、左大腿擦傷及瘀青等傷害。我甲○○、乙○○因此分別支出醫療費用650元、5,670元，我甲○○並支出機車修理費3,100元、傷口處理費360元、採買交通費1,000元、衣物損失1,000元，我乙○○亦支出就診車資2,700元、衣物損失500元，且因傷6個月生活無法自理，需人半日看護，請求看護費用216,000元，並因傷8個月無法工作，每日薪資1,700元，受有工作損失408,000元，另我甲○○、乙○○因系爭車禍受傷，痛苦不堪，分別請求精神慰撫金各50萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求你賠償損害。並聲明：你應給付我甲○○506,110元、我乙○○1,132,870元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。3、你則以：他確實有左轉進入沿海1路，繼續右轉穿越沿海1路進入康莊路口，但他有等綠燈才右轉。對於我請求之醫療費用無意見，然系爭車禍發生後，他有交付我甲○○2,000元，且陪同我甲○○至機車行修理系爭機車，並當場支付修車費100元，我甲○○不得再請求修車費。又我甲○○於系爭車禍當天並未表示有受傷，且就衣物破損、採買交通費等均無單據相佐，慰撫金請求金額過高。另我乙○○衣物亦無破損，就診車資支出應以單據為佐，請求看護及工作損失等費用應由醫師斷定所需期間，慰撫金請求數額亦有過高等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第68至69頁）：（1）你於<date>10時48分駕駛車號0000-00自用小客車，沿高雄市小港區民益路64巷72弄，由西往東方向行駛，左轉逆向進入沿海1路由北往南方向之車道，你又右轉穿越沿海1路對向車道至康莊路口，剛好有我甲○○騎乘系爭機車附載我乙○○沿沿海1路由南往北方向行駛該處，兩車發生碰撞，我乙○○受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害。（2）你之過失為未遵守交通號誌、標誌之指示，且汽車行駛至交岔路口違規左轉。（3）我甲○○於<date>前往高醫時，確實有診斷證明書所記載之傷勢，並已支出醫療費用650元。（4）我乙○○因系爭車禍受傷，並支出醫療費用5,670元。（5）若我甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，你同意支付傷口處理費360元及醫療費用650元。（6）我甲○○於<date>有收受你2,000元紅包。（7）你已於系爭車禍當日支付系爭機車修復費100元。5、本件之爭點：我甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？我得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（1）我甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？我主張因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，已據他提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）<date>診斷證明書為證（見警卷第12頁），核與高醫<date>高醫附行字第0000000000號函文檢附我甲○○之病歷影本記載相符（見本院<date>度審交易字第75號刑事卷第44、45頁），他就診日與系爭車禍發生日雖間隔3日，然你於<date>警詢時亦坦承：因我與甲○○發生交通事故，他及後載之人皆有受傷，2人要對我提出傷害告訴並要求賠償，所以請警方派出所製作筆錄等語（見警卷第2頁），並未否認我甲○○受傷，3以兩車撞擊後，我甲○○車輛倒地，我乙○○因此受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害，可知撞擊力道非輕，難認我甲○○倒地後全無傷勢，又因他傷勢僅為上下肢多處挫傷及擦傷，故先處理受傷較重之我乙○○傷勢，而未於車禍當日同時就診，即非無可能，可以認為我甲○○所受上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，是因系爭車禍所導致，我甲○○此部分主張，應屬有據。查你就系爭事故發生既有過失，並致我受有損害，則我依據侵權行為之法律關係，請求你賠償他損害，即屬有據。茲就我各得請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：醫療費用部分：我甲○○主張因系爭事故支出醫療費用650元，我乙○○支出醫療費用5,670元等情，此為你所不爭執，並有我提出相關醫療費用單據附卷可稽（見附民卷第4至18頁），我此部分請求，即屬有據，應予准許。我甲○○機車修復費用部分：我甲○○主張系爭機車修復費用為3,100元，並提出星冠機車行收據2紙為證（見附民卷第25、26頁），你雖辯稱：他已於車禍當日支付系爭機車修復費100元，我甲○○於事發之後很久才去修復機車，並非系爭車禍所導致等陳述，但是我甲○○所提出之上開修車收據日期為<date>及<date>，乃系爭車禍發生當日及間隔2日，並非於事發後甚久才修復，且星冠機車行於<date>函文亦稱：系爭機車確於<date>間前來維修，金額大約3,000元上下等語（見本院卷第62頁），3以兩車撞擊力道非輕，已如前述，而系爭機車修理項目為化油器、側條、方向燈殼、油箱因為、踏板等，可以認為均屬合理及必要，我甲○○主張你陪同修車當日僅就手拉桿為修復，並未完全修復等情，洵堪採認，你前述所辯，委不足採。但依據依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院<date>第9次民庭會議決議3照），則系爭機車之修復，他材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。我甲○○傷口處理費、採買交通費部分：我甲○○主張因受系爭車禍而支出傷口處理費360元，並提出相關單據為佐（見附民卷第20至24頁），你對於若我甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，亦同意支付傷口處理費360元（見雙方不爭執事項），我甲○○此部分請求，自應准許。另就我甲○○主張因系爭車禍而支出採買交通費1,000元，受有財產上損害等陳述，卻未見他提出任何證據以實他說，僅空言受損之金額而已，則我甲○○此部分主張，尚無可取。我乙○○就診車資部分：我乙○○主張因系爭事故從住家前往高醫就診9次，來回1次300元，支出計程車車費2,700元，你雖以：我乙○○未提出車資單據等語置辯，然查，依高雄市計程車駕駛員職業工會<date>高市計駕字第174號函文所示，於正常時段行車，當然我乙○○住處前往高醫來回車資約為300元（見本院卷第63頁），此為你所不爭執，佐以我乙○○所提<date>至<date>於高醫就診之醫療費用單據（見附民卷第4至18頁），確有9次前往高醫就診紀錄，足認我乙○○核算數額並無違誤。準此，我乙○○請求你應給付他計程車車費2,700元（計算式：300×9＝2,700），係屬有據，應予准許。我乙○○看護費部分：我乙○○主張其因系爭車禍所受傷害，需專人看護6個月，每日12小時，1,200元計算，請求看護費216,000元等情，業經本院依職權函詢高醫關於我乙○○所受傷害是否需人看護，如是，係需全日看護或半日看護，以及所需看護期間，該院於<date>高醫附行字第0000000000號函覆稱：我乙○○需專人半日看護約2個月（見本院卷第64頁），又依據親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因2者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，當然不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院<date>台上字第1543號判決要旨3照），則我乙○○雖係由我甲○○協助照顧生活，惟依我乙○○受傷情形確有看護之必要，自得請求你賠償相當於看護費用之損害，又依上開函文建議看護期間僅須半日，看護約2個月之情，衡以目前半日看護之行情約1,000元，則我乙○○得向你請求之看護費用為60,000元（計算式：每日1,000元×30日×<date>＝60,000元），超過此範圍外之請求，則屬無據。我乙○○工作損失部分：我乙○○主張其因系爭事故無法工作8個月，每日薪資1,700元，受有薪資損失408,000元等情，此為你所否認，經本院就我乙○○所受傷勢是否無法工作及不能工作期間等節函詢高醫，該院函覆以：依他恢復情況，約5個月無法工作等語，有該院<date>函文附卷可佐（見本院卷第64頁），是他無法工作之時間應為5個月，則我乙○○主張因系爭事故無法工作8個月，自不足採。又我乙○○雖主張應以每日薪資1,700元計算他工作損失等陳述，然為你所爭執，而我乙○○未提出單據為證，則應認他每月可得之收入應以勞委會所定最低基本工資標準較為適當。衣物損失部分：我甲○○、乙○○主張因系爭車禍導致衣物破損各損失1,000元、500元，然並未提出任何證據以資證明，該部分之請求，尚難准許。慰撫金部分：依據不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院<date>台上字第1221號、<date>台上字第223號等判例3照）。我因系爭車禍受有前述傷害，已如前述，他精神上當然受有痛苦，我請求你賠償慰撫金，應屬有據。經審酌我甲○○為5專畢業、大學肄業，之前從事水電工程相關工作，目前為看護；我乙○○為國中肄業，目前為家管；你為國小畢業，之前在加工區工作，已退休，目前無業，此經雙方當事人陳明在卷（見本院卷第53頁），又3酌雙方之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及你肇事情節、我受傷程度等1切情狀，應認我甲○○、乙○○得請求你賠償之慰撫金分別為6,000元、30,000元為適當，超過此部分之請求，則屬無據。結論，我甲○○原得請求你賠償之金額合計為7,785元（計算式：醫療費用650元＋機車修復費用775元＋傷口處理費360元＋慰撫金6,000元＝7,785元），因我甲○○於<date>已收受你2,000元紅包，此為雙方所不爭執（本院卷第69頁），自應於他請求金額中扣除，我甲○○得請求你賠償金額為5,785元；另我乙○○得請求你賠償之金額為194,607元（計算式：醫療費用5,670元＋計程車車資2,700元＋看護費60,000元＋工作損失96,237元＋慰撫金30,000元＝194,607元）。但我因系爭車禍受傷迄今，未曾領取強制汽車責任保險金乙節，為雙方所不爭執（見本院卷第53頁），是我得請求你賠償之金額，無庸扣除強制汽車責任保險理賠金額，併為敍明。6、從而，我甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求你給付之金額分別為5,785元、194,607元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

他確實有左轉進入沿海1路，繼續右轉穿越沿海1路進入康莊路口，但他有等綠燈才右轉。對於你請求之醫療費用無意見，然系爭車禍發生後，他有交付你甲○○2,000元，且陪同你甲○○至機車行修理系爭機車，並當場支付修車費100元，你甲○○不得再請求修車費。又你甲○○於系爭車禍當天並未表示有受傷，且就衣物破損、採買交通費等均無單據相佐，慰撫金請求金額過高。另你乙○○衣物亦無破損，就診車資支出應以單據為佐，請求看護及工作損失等費用應由醫師斷定所需期間，慰撫金請求數額亦有過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第68至69頁）：（1）我於<date>10時48分駕駛車號0000-00自用小客車，沿高雄市小港區民益路64巷72弄，由西往東方向行駛，左轉逆向進入沿海1路由北往南方向之車道，我又右轉穿越沿海1路對向車道至康莊路口，剛好有你甲○○騎乘系爭機車附載你乙○○沿沿海1路由南往北方向行駛該處，兩車發生碰撞，你乙○○受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害。（2）我之過失為未遵守交通號誌、標誌之指示，且汽車行駛至交岔路口違規左轉。（3）你甲○○於<date>前往高醫時，確實有診斷證明書所記載之傷勢，並已支出醫療費用650元。（4）你乙○○因系爭車禍受傷，並支出醫療費用5,670元。（5）若你甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，我同意支付傷口處理費360元及醫療費用650元。（6）你甲○○於<date>有收受我2,000元紅包。（7）我已於系爭車禍當日支付系爭機車修復費100元。5、本件之爭點：你甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？你得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（1）你甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？你主張因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，已據他提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）<date>診斷證明書為證（見警卷第12頁），核與高醫<date>高醫附行字第0000000000號函文檢附你甲○○之病歷影本記載相符（見本院<date>度審交易字第75號刑事卷第44、45頁），他就診日與系爭車禍發生日雖間隔3日，然我於<date>警詢時亦坦承：因我與甲○○發生交通事故，他及後載之人皆有受傷，2人要對我提出傷害告訴並要求賠償，所以請警方派出所製作筆錄等語（見警卷第2頁），並未否認你甲○○受傷，3以兩車撞擊後，你甲○○車輛倒地，你乙○○因此受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害，可知撞擊力道非輕，難認你甲○○倒地後全無傷勢，又因他傷勢僅為上下肢多處挫傷及擦傷，故先處理受傷較重之你乙○○傷勢，而未於車禍當日同時就診，即非無可能，可以認為你甲○○所受上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，是因系爭車禍所導致，你甲○○此部分主張，應屬有據。查我就系爭事故發生既有過失，並致你受有損害，則你依據侵權行為之法律關係，請求我賠償他損害，即屬有據。茲就你各得請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：醫療費用部分：你甲○○主張因系爭事故支出醫療費用650元，你乙○○支出醫療費用5,670元等情，此為我所不爭執，並有你提出相關醫療費用單據附卷可稽（見附民卷第4至18頁），你此部分請求，即屬有據，應予准許。你甲○○機車修復費用部分：你甲○○主張系爭機車修復費用為3,100元，並提出星冠機車行收據2紙為證（見附民卷第25、26頁），我雖辯稱：他已於車禍當日支付系爭機車修復費100元，你甲○○於事發之後很久才去修復機車，並非系爭車禍所導致等陳述，但是你甲○○所提出之上開修車收據日期為<date>及<date>，乃系爭車禍發生當日及間隔2日，並非於事發後甚久才修復，且星冠機車行於<date>函文亦稱：系爭機車確於<date>間前來維修，金額大約3,000元上下等語（見本院卷第62頁），3以兩車撞擊力道非輕，已如前述，而系爭機車修理項目為化油器、側條、方向燈殼、油箱因為、踏板等，可以認為均屬合理及必要，你甲○○主張我陪同修車當日僅就手拉桿為修復，並未完全修復等情，洵堪採認，我前述所辯，委不足採。但依據依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院<date>第9次民庭會議決議3照），則系爭機車之修復，他材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。你甲○○傷口處理費、採買交通費部分：你甲○○主張因受系爭車禍而支出傷口處理費360元，並提出相關單據為佐（見附民卷第20至24頁），我對於若你甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，亦同意支付傷口處理費360元（見雙方不爭執事項），你甲○○此部分請求，自應准許。另就你甲○○主張因系爭車禍而支出採買交通費1,000元，受有財產上損害等陳述，卻未見他提出任何證據以實他說，僅空言受損之金額而已，則你甲○○此部分主張，尚無可取。你乙○○就診車資部分：你乙○○主張因系爭事故從住家前往高醫就診9次，來回1次300元，支出計程車車費2,700元，我雖以：你乙○○未提出車資單據等語置辯，然查，依高雄市計程車駕駛員職業工會<date>高市計駕字第174號函文所示，於正常時段行車，當然你乙○○住處前往高醫來回車資約為300元（見本院卷第63頁），此為我所不爭執，佐以你乙○○所提<date>至<date>於高醫就診之醫療費用單據（見附民卷第4至18頁），確有9次前往高醫就診紀錄，足認你乙○○核算數額並無違誤。準此，你乙○○請求我應給付他計程車車費2,700元（計算式：300×9＝2,700），係屬有據，應予准許。你乙○○看護費部分：你乙○○主張其因系爭車禍所受傷害，需專人看護6個月，每日12小時，1,200元計算，請求看護費216,000元等情，業經本院依職權函詢高醫關於你乙○○所受傷害是否需人看護，如是，係需全日看護或半日看護，以及所需看護期間，該院於<date>高醫附行字第0000000000號函覆稱：你乙○○需專人半日看護約2個月（見本院卷第64頁），又依據親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因2者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，當然不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院<date>台上字第1543號判決要旨3照），則你乙○○雖係由你甲○○協助照顧生活，惟依你乙○○受傷情形確有看護之必要，自得請求我賠償相當於看護費用之損害，又依上開函文建議看護期間僅須半日，看護約2個月之情，衡以目前半日看護之行情約1,000元，則你乙○○得向我請求之看護費用為60,000元（計算式：每日1,000元×30日×<date>＝60,000元），超過此範圍外之請求，則屬無據。你乙○○工作損失部分：你乙○○主張其因系爭事故無法工作8個月，每日薪資1,700元，受有薪資損失408,000元等情，此為我所否認，經本院就你乙○○所受傷勢是否無法工作及不能工作期間等節函詢高醫，該院函覆以：依他恢復情況，約5個月無法工作等語，有該院<date>函文附卷可佐（見本院卷第64頁），是他無法工作之時間應為5個月，則你乙○○主張因系爭事故無法工作8個月，自不足採。又你乙○○雖主張應以每日薪資1,700元計算他工作損失等陳述，然為我所爭執，而你乙○○未提出單據為證，則應認他每月可得之收入應以勞委會所定最低基本工資標準較為適當。衣物損失部分：你甲○○、乙○○主張因系爭車禍導致衣物破損各損失1,000元、500元，然並未提出任何證據以資證明，該部分之請求，尚難准許。慰撫金部分：依據不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院<date>台上字第1221號、<date>台上字第223號等判例3照）。你因系爭車禍受有前述傷害，已如前述，他精神上當然受有痛苦，你請求我賠償慰撫金，應屬有據。經審酌你甲○○為5專畢業、大學肄業，之前從事水電工程相關工作，目前為看護；你乙○○為國中肄業，目前為家管；我為國小畢業，之前在加工區工作，已退休，目前無業，此經雙方當事人陳明在卷（見本院卷第53頁），又3酌雙方之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及我肇事情節、你受傷程度等1切情狀，應認你甲○○、乙○○得請求我賠償之慰撫金分別為6,000元、30,000元為適當，超過此部分之請求，則屬無據。結論，你甲○○原得請求我賠償之金額合計為7,785元（計算式：醫療費用650元＋機車修復費用775元＋傷口處理費360元＋慰撫金6,000元＝7,785元），因你甲○○於<date>已收受我2,000元紅包，此為雙方所不爭執（本院卷第69頁），自應於他請求金額中扣除，你甲○○得請求我賠償金額為5,785元；另你乙○○得請求我賠償之金額為194,607元（計算式：醫療費用5,670元＋計程車車資2,700元＋看護費60,000元＋工作損失96,237元＋慰撫金30,000元＝194,607元）。但你因系爭車禍受傷迄今，未曾領取強制汽車責任保險金乙節，為雙方所不爭執（見本院卷第53頁），是你得請求我賠償之金額，無庸扣除強制汽車責任保險理賠金額，併為敍明。6、從而，你甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求我給付之金額分別為5,785元、194,607元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

拆屋還地等

我所有坐落高雄市○鎮區○○段○○段00000地號、613-51地號（<date>2日分割當然613地號）土地（權利範圍均全部，下分別稱系爭611-2、613-51地號土地，並合稱系爭土地），他上有你所有門牌號碼高雄市○鎮區○○路00○0號加強磚造並搭蓋鐵皮之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），該建物占用系爭611-2、613-51地號土地面積分別為46、226平方公尺。而你就系爭土地與我間並無租賃或使用借貸關係，亦未登記享有用益物權，你無任何合法使用系爭土地之權源，自屬無權占有。我已就你於<date>前無權占有系爭土地所生不當得利債權取得執行名義，且你已自行於<date>拆除系爭建物，但你當然<date>起至<date>止有無權占有系爭土地之情事，於上開期間自受有相當於租金之不當得利。爰聲明求為判決：㈠你應給付我773,957元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，惟據他先前陳述則以：他所有系爭建物確係無權占有系爭土地，已自行於<date>拆除系爭建物，他占有系爭土地僅係作為居住使用，認為我請求相當於租金之不當得利金額過高等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、得心證之理由㈠依據依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為他要件，故他得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例3照）。而核定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。㈡系爭611-2地號土地於<date>至<date>之申報地價為每平方公尺14,372元、當然<date>起為每平方公尺19,718元；系爭613-51地號土地於<date>分割前，是613地號土地，於<date>至<date>之申報地價為每平方公尺14,324元、當然<date>起為每平方公尺19,668元等節，有系爭土地地價第2類謄本附卷可稽（見本院卷第25、27頁），而你所有系爭建物於<date>拆除前，占用系爭611-2、613-51地號土地面積分別為46、226平方公尺乙節，業經本院於<date>會同我、高雄市政府地政局前鎮地政事務所測量人員到場測量無誤，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖存卷可3（見本院卷第153至169頁、第193至195頁）。又系爭土地坐落高雄市前鎮區班超路玄德殿後方，距班超路僅20公尺，且鄰近凱旋4路，凱旋路上有高雄捷運環狀輕軌籬仔內站，由班超路、凱旋路可至中山路，中山路往南可上中山高速公路、小港機場，往北可進入3多商圈及市區；附近有凱旋觀光夜市、金鑽夜市、捷運紅線凱旋站、福誠國小、瑞祥國小、5甲國中、瑞祥高中、瑞隆路商圈、5甲路商圈，生活、機通機能均便利，惟距高雄市中心尚有相當距離等情，有我提出之土地現況照片2張、週遭照片6張附卷可3（見本院卷第71至75頁），且為你所不爭執（見本院卷第109頁），並經本院現場勘驗無誤（見本院卷第153頁）。本院斟酌系爭土地之位置、4周商業程度、交通、生活機能及你利用該地係作為居住使用等等，認我主張以土地申報地價5％計算你占用系爭土地所獲之不當得利尚屬過高，應以3％為適當。是你占用系爭土地，應給付我之不當得利金額如下：1.系爭611-2地號土地，應給付之金額為105,943元【計算式：（14,372元×46平方公尺×3％÷<date>×<date>＋19,718元×46平方公尺×3％÷<date>×<date>＋19,718元×46平方公尺×3％×26日÷365日＝105,943元，元下以4捨5入】。2.系爭613-51地號土地，應給付之金額為518,989元【計算式：（14,324元×226平方公尺×3％÷<date>×<date>＋19,668元×226平方公尺×3％÷<date>×<date>＋19,668元×226平方公尺×3％×26日÷365日＝518,989元，元下以4捨5入】。㈢綜上，我請求你當然<date>起至<date>止，應給付相當於租金之不當得利共計624,932元（計算式：105,943＋518,989＝624,932）為有理由；他超過此範圍之請求則無理由，不應准許。5、結論，我請求你給付624,932元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見本院卷第43頁）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；他超過此範圍之請求則屬無據，不應准許。6、我陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核他勝訴部分，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告你預供擔保後得免為假執行。我他餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。<date>民事第4庭審判長法官謝雨真法官賴寶合法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍。

他確實有左轉進入沿海1路，繼續右轉穿越沿海1路進入康莊路口，但他有等綠燈才右轉。對於你請求之醫療費用無意見，然系爭車禍發生後，他有交付你甲○○2,000元，且陪同你甲○○至機車行修理系爭機車，並當場支付修車費100元，你甲○○不得再請求修車費。又你甲○○於系爭車禍當天並未表示有受傷，且就衣物破損、採買交通費等均無單據相佐，慰撫金請求金額過高。另你乙○○衣物亦無破損，就診車資支出應以單據為佐，請求看護及工作損失等費用應由醫師斷定所需期間，慰撫金請求數額亦有過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第68至69頁）：（1）我於<date>10時48分駕駛車號0000-00自用小客車，沿高雄市小港區民益路64巷72弄，由西往東方向行駛，左轉逆向進入沿海1路由北往南方向之車道，我又右轉穿越沿海1路對向車道至康莊路口，剛好有你甲○○騎乘系爭機車附載你乙○○沿沿海1路由南往北方向行駛該處，兩車發生碰撞，你乙○○受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害。（2）我之過失為未遵守交通號誌、標誌之指示，且汽車行駛至交岔路口違規左轉。（3）你甲○○於<date>前往高醫時，確實有診斷證明書所記載之傷勢，並已支出醫療費用650元。（4）你乙○○因系爭車禍受傷，並支出醫療費用5,670元。（5）若你甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，我同意支付傷口處理費360元及醫療費用650元。（6）你甲○○於<date>有收受我2,000元紅包。（7）我已於系爭車禍當日支付系爭機車修復費100元。5、本件之爭點：你甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？你得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（1）你甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？你主張因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，已據他提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）<date>診斷證明書為證（見警卷第12頁），核與高醫<date>高醫附行字第0000000000號函文檢附你甲○○之病歷影本記載相符（見本院<date>度審交易字第75號刑事卷第44、45頁），他就診日與系爭車禍發生日雖間隔3日，然我於<date>警詢時亦坦承：因我與甲○○發生交通事故，他及後載之人皆有受傷，2人要對我提出傷害告訴並要求賠償，所以請警方派出所製作筆錄等語（見警卷第2頁），並未否認你甲○○受傷，3以兩車撞擊後，你甲○○車輛倒地，你乙○○因此受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害，可知撞擊力道非輕，難認你甲○○倒地後全無傷勢，又因他傷勢僅為上下肢多處挫傷及擦傷，故先處理受傷較重之你乙○○傷勢，而未於車禍當日同時就診，即非無可能，可以認為你甲○○所受上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，是因系爭車禍所導致，你甲○○此部分主張，應屬有據。查我就系爭事故發生既有過失，並致你受有損害，則你依據侵權行為之法律關係，請求我賠償他損害，即屬有據。茲就你各得請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：醫療費用部分：你甲○○主張因系爭事故支出醫療費用650元，你乙○○支出醫療費用5,670元等情，此為我所不爭執，並有你提出相關醫療費用單據附卷可稽（見附民卷第4至18頁），你此部分請求，即屬有據，應予准許。你甲○○機車修復費用部分：你甲○○主張系爭機車修復費用為3,100元，並提出星冠機車行收據2紙為證（見附民卷第25、26頁），我雖辯稱：他已於車禍當日支付系爭機車修復費100元，你甲○○於事發之後很久才去修復機車，並非系爭車禍所導致等陳述，但是你甲○○所提出之上開修車收據日期為<date>及<date>，乃系爭車禍發生當日及間隔2日，並非於事發後甚久才修復，且星冠機車行於<date>函文亦稱：系爭機車確於<date>間前來維修，金額大約3,000元上下等語（見本院卷第62頁），3以兩車撞擊力道非輕，已如前述，而系爭機車修理項目為化油器、側條、方向燈殼、油箱因為、踏板等，可以認為均屬合理及必要，你甲○○主張我陪同修車當日僅就手拉桿為修復，並未完全修復等情，洵堪採認，我前述所辯，委不足採。但依據依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院<date>第9次民庭會議決議3照），則系爭機車之修復，他材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。你甲○○傷口處理費、採買交通費部分：你甲○○主張因受系爭車禍而支出傷口處理費360元，並提出相關單據為佐（見附民卷第20至24頁），我對於若你甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，亦同意支付傷口處理費360元（見雙方不爭執事項），你甲○○此部分請求，自應准許。另就你甲○○主張因系爭車禍而支出採買交通費1,000元，受有財產上損害等陳述，卻未見他提出任何證據以實他說，僅空言受損之金額而已，則你甲○○此部分主張，尚無可取。你乙○○就診車資部分：你乙○○主張因系爭事故從住家前往高醫就診9次，來回1次300元，支出計程車車費2,700元，我雖以：你乙○○未提出車資單據等語置辯，然查，依高雄市計程車駕駛員職業工會<date>高市計駕字第174號函文所示，於正常時段行車，當然你乙○○住處前往高醫來回車資約為300元（見本院卷第63頁），此為我所不爭執，佐以你乙○○所提<date>至<date>於高醫就診之醫療費用單據（見附民卷第4至18頁），確有9次前往高醫就診紀錄，足認你乙○○核算數額並無違誤。準此，你乙○○請求我應給付他計程車車費2,700元（計算式：300×9＝2,700），係屬有據，應予准許。你乙○○看護費部分：你乙○○主張其因系爭車禍所受傷害，需專人看護6個月，每日12小時，1,200元計算，請求看護費216,000元等情，業經本院依職權函詢高醫關於你乙○○所受傷害是否需人看護，如是，係需全日看護或半日看護，以及所需看護期間，該院於<date>高醫附行字第0000000000號函覆稱：你乙○○需專人半日看護約2個月（見本院卷第64頁），又依據親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因2者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，當然不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院<date>台上字第1543號判決要旨3照），則你乙○○雖係由你甲○○協助照顧生活，惟依你乙○○受傷情形確有看護之必要，自得請求我賠償相當於看護費用之損害，又依上開函文建議看護期間僅須半日，看護約2個月之情，衡以目前半日看護之行情約1,000元，則你乙○○得向我請求之看護費用為60,000元（計算式：每日1,000元×30日×<date>＝60,000元），超過此範圍外之請求，則屬無據。你乙○○工作損失部分：你乙○○主張其因系爭事故無法工作8個月，每日薪資1,700元，受有薪資損失408,000元等情，此為我所否認，經本院就你乙○○所受傷勢是否無法工作及不能工作期間等節函詢高醫，該院函覆以：依他恢復情況，約5個月無法工作等語，有該院<date>函文附卷可佐（見本院卷第64頁），是他無法工作之時間應為5個月，則你乙○○主張因系爭事故無法工作8個月，自不足採。又你乙○○雖主張應以每日薪資1,700元計算他工作損失等陳述，然為我所爭執，而你乙○○未提出單據為證，則應認他每月可得之收入應以勞委會所定最低基本工資標準較為適當。衣物損失部分：你甲○○、乙○○主張因系爭車禍導致衣物破損各損失1,000元、500元，然並未提出任何證據以資證明，該部分之請求，尚難准許。慰撫金部分：依據不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院<date>台上字第1221號、<date>台上字第223號等判例3照）。你因系爭車禍受有前述傷害，已如前述，他精神上當然受有痛苦，你請求我賠償慰撫金，應屬有據。經審酌你甲○○為5專畢業、大學肄業，之前從事水電工程相關工作，目前為看護；你乙○○為國中肄業，目前為家管；我為國小畢業，之前在加工區工作，已退休，目前無業，此經雙方當事人陳明在卷（見本院卷第53頁），又3酌雙方之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及我肇事情節、你受傷程度等1切情狀，應認你甲○○、乙○○得請求我賠償之慰撫金分別為6,000元、30,000元為適當，超過此部分之請求，則屬無據。結論，你甲○○原得請求我賠償之金額合計為7,785元（計算式：醫療費用650元＋機車修復費用775元＋傷口處理費360元＋慰撫金6,000元＝7,785元），因你甲○○於<date>已收受我2,000元紅包，此為雙方所不爭執（本院卷第69頁），自應於他請求金額中扣除，你甲○○得請求我賠償金額為5,785元；另你乙○○得請求我賠償之金額為194,607元（計算式：醫療費用5,670元＋計程車車資2,700元＋看護費60,000元＋工作損失96,237元＋慰撫金30,000元＝194,607元）。但你因系爭車禍受傷迄今，未曾領取強制汽車責任保險金乙節，為雙方所不爭執（見本院卷第53頁），是你得請求我賠償之金額，無庸扣除強制汽車責任保險理賠金額，併為敍明。6、從而，你甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求我給付之金額分別為5,785元、194,607元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

損害賠償

我所有坐落高雄市○鎮區○○段○○段00000地號、613-51地號（<date>2日分割當然613地號）土地（權利範圍均全部，下分別稱系爭611-2、613-51地號土地，並合稱系爭土地），他上有你所有門牌號碼高雄市○鎮區○○路00○0號加強磚造並搭蓋鐵皮之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），該建物占用系爭611-2、613-51地號土地面積分別為46、226平方公尺。而你就系爭土地與我間並無租賃或使用借貸關係，亦未登記享有用益物權，你無任何合法使用系爭土地之權源，自屬無權占有。我已就你於<date>前無權占有系爭土地所生不當得利債權取得執行名義，且你已自行於<date>拆除系爭建物，但你當然<date>起至<date>止有無權占有系爭土地之情事，於上開期間自受有相當於租金之不當得利。爰聲明求為判決：㈠你應給付我773,957元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，惟據他先前陳述則以：他所有系爭建物確係無權占有系爭土地，已自行於<date>拆除系爭建物，他占有系爭土地僅係作為居住使用，認為我請求相當於租金之不當得利金額過高等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、得心證之理由㈠依據依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為他要件，故他得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例3照）。而核定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。㈡系爭611-2地號土地於<date>至<date>之申報地價為每平方公尺14,372元、當然<date>起為每平方公尺19,718元；系爭613-51地號土地於<date>分割前，是613地號土地，於<date>至<date>之申報地價為每平方公尺14,324元、當然<date>起為每平方公尺19,668元等節，有系爭土地地價第2類謄本附卷可稽（見本院卷第25、27頁），而你所有系爭建物於<date>拆除前，占用系爭611-2、613-51地號土地面積分別為46、226平方公尺乙節，業經本院於<date>會同我、高雄市政府地政局前鎮地政事務所測量人員到場測量無誤，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖存卷可3（見本院卷第153至169頁、第193至195頁）。又系爭土地坐落高雄市前鎮區班超路玄德殿後方，距班超路僅20公尺，且鄰近凱旋4路，凱旋路上有高雄捷運環狀輕軌籬仔內站，由班超路、凱旋路可至中山路，中山路往南可上中山高速公路、小港機場，往北可進入3多商圈及市區；附近有凱旋觀光夜市、金鑽夜市、捷運紅線凱旋站、福誠國小、瑞祥國小、5甲國中、瑞祥高中、瑞隆路商圈、5甲路商圈，生活、機通機能均便利，惟距高雄市中心尚有相當距離等情，有我提出之土地現況照片2張、週遭照片6張附卷可3（見本院卷第71至75頁），且為你所不爭執（見本院卷第109頁），並經本院現場勘驗無誤（見本院卷第153頁）。本院斟酌系爭土地之位置、4周商業程度、交通、生活機能及你利用該地係作為居住使用等等，認我主張以土地申報地價5％計算你占用系爭土地所獲之不當得利尚屬過高，應以3％為適當。是你占用系爭土地，應給付我之不當得利金額如下：1.系爭611-2地號土地，應給付之金額為105,943元【計算式：（14,372元×46平方公尺×3％÷<date>×<date>＋19,718元×46平方公尺×3％÷<date>×<date>＋19,718元×46平方公尺×3％×26日÷365日＝105,943元，元下以4捨5入】。2.系爭613-51地號土地，應給付之金額為518,989元【計算式：（14,324元×226平方公尺×3％÷<date>×<date>＋19,668元×226平方公尺×3％÷<date>×<date>＋19,668元×226平方公尺×3％×26日÷365日＝518,989元，元下以4捨5入】。㈢綜上，我請求你當然<date>起至<date>止，應給付相當於租金之不當得利共計624,932元（計算式：105,943＋518,989＝624,932）為有理由；他超過此範圍之請求則無理由，不應准許。5、結論，我請求你給付624,932元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見本院卷第43頁）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；他超過此範圍之請求則屬無據，不應准許。6、我陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核他勝訴部分，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告你預供擔保後得免為假執行。我他餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。<date>民事第4庭審判長法官謝雨真法官賴寶合法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍。

他確實有左轉進入沿海1路，繼續右轉穿越沿海1路進入康莊路口，但他有等綠燈才右轉。對於你請求之醫療費用無意見，然系爭車禍發生後，他有交付你甲○○2,000元，且陪同你甲○○至機車行修理系爭機車，並當場支付修車費100元，你甲○○不得再請求修車費。又你甲○○於系爭車禍當天並未表示有受傷，且就衣物破損、採買交通費等均無單據相佐，慰撫金請求金額過高。另你乙○○衣物亦無破損，就診車資支出應以單據為佐，請求看護及工作損失等費用應由醫師斷定所需期間，慰撫金請求數額亦有過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第68至69頁）：（1）我於<date>10時48分駕駛車號0000-00自用小客車，沿高雄市小港區民益路64巷72弄，由西往東方向行駛，左轉逆向進入沿海1路由北往南方向之車道，我又右轉穿越沿海1路對向車道至康莊路口，剛好有你甲○○騎乘系爭機車附載你乙○○沿沿海1路由南往北方向行駛該處，兩車發生碰撞，你乙○○受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害。（2）我之過失為未遵守交通號誌、標誌之指示，且汽車行駛至交岔路口違規左轉。（3）你甲○○於<date>前往高醫時，確實有診斷證明書所記載之傷勢，並已支出醫療費用650元。（4）你乙○○因系爭車禍受傷，並支出醫療費用5,670元。（5）若你甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，我同意支付傷口處理費360元及醫療費用650元。（6）你甲○○於<date>有收受我2,000元紅包。（7）我已於系爭車禍當日支付系爭機車修復費100元。5、本件之爭點：你甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？你得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（1）你甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？你主張因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，已據他提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）<date>診斷證明書為證（見警卷第12頁），核與高醫<date>高醫附行字第0000000000號函文檢附你甲○○之病歷影本記載相符（見本院<date>度審交易字第75號刑事卷第44、45頁），他就診日與系爭車禍發生日雖間隔3日，然我於<date>警詢時亦坦承：因我與甲○○發生交通事故，他及後載之人皆有受傷，2人要對我提出傷害告訴並要求賠償，所以請警方派出所製作筆錄等語（見警卷第2頁），並未否認你甲○○受傷，3以兩車撞擊後，你甲○○車輛倒地，你乙○○因此受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害，可知撞擊力道非輕，難認你甲○○倒地後全無傷勢，又因他傷勢僅為上下肢多處挫傷及擦傷，故先處理受傷較重之你乙○○傷勢，而未於車禍當日同時就診，即非無可能，可以認為你甲○○所受上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，是因系爭車禍所導致，你甲○○此部分主張，應屬有據。查我就系爭事故發生既有過失，並致你受有損害，則你依據侵權行為之法律關係，請求我賠償他損害，即屬有據。茲就你各得請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：醫療費用部分：你甲○○主張因系爭事故支出醫療費用650元，你乙○○支出醫療費用5,670元等情，此為我所不爭執，並有你提出相關醫療費用單據附卷可稽（見附民卷第4至18頁），你此部分請求，即屬有據，應予准許。你甲○○機車修復費用部分：你甲○○主張系爭機車修復費用為3,100元，並提出星冠機車行收據2紙為證（見附民卷第25、26頁），我雖辯稱：他已於車禍當日支付系爭機車修復費100元，你甲○○於事發之後很久才去修復機車，並非系爭車禍所導致等陳述，但是你甲○○所提出之上開修車收據日期為<date>及<date>，乃系爭車禍發生當日及間隔2日，並非於事發後甚久才修復，且星冠機車行於<date>函文亦稱：系爭機車確於<date>間前來維修，金額大約3,000元上下等語（見本院卷第62頁），3以兩車撞擊力道非輕，已如前述，而系爭機車修理項目為化油器、側條、方向燈殼、油箱因為、踏板等，可以認為均屬合理及必要，你甲○○主張我陪同修車當日僅就手拉桿為修復，並未完全修復等情，洵堪採認，我前述所辯，委不足採。但依據依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院<date>第9次民庭會議決議3照），則系爭機車之修復，他材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。你甲○○傷口處理費、採買交通費部分：你甲○○主張因受系爭車禍而支出傷口處理費360元，並提出相關單據為佐（見附民卷第20至24頁），我對於若你甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，亦同意支付傷口處理費360元（見雙方不爭執事項），你甲○○此部分請求，自應准許。另就你甲○○主張因系爭車禍而支出採買交通費1,000元，受有財產上損害等陳述，卻未見他提出任何證據以實他說，僅空言受損之金額而已，則你甲○○此部分主張，尚無可取。你乙○○就診車資部分：你乙○○主張因系爭事故從住家前往高醫就診9次，來回1次300元，支出計程車車費2,700元，我雖以：你乙○○未提出車資單據等語置辯，然查，依高雄市計程車駕駛員職業工會<date>高市計駕字第174號函文所示，於正常時段行車，當然你乙○○住處前往高醫來回車資約為300元（見本院卷第63頁），此為我所不爭執，佐以你乙○○所提<date>至<date>於高醫就診之醫療費用單據（見附民卷第4至18頁），確有9次前往高醫就診紀錄，足認你乙○○核算數額並無違誤。準此，你乙○○請求我應給付他計程車車費2,700元（計算式：300×9＝2,700），係屬有據，應予准許。你乙○○看護費部分：你乙○○主張其因系爭車禍所受傷害，需專人看護6個月，每日12小時，1,200元計算，請求看護費216,000元等情，業經本院依職權函詢高醫關於你乙○○所受傷害是否需人看護，如是，係需全日看護或半日看護，以及所需看護期間，該院於<date>高醫附行字第0000000000號函覆稱：你乙○○需專人半日看護約2個月（見本院卷第64頁），又依據親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因2者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，當然不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院<date>台上字第1543號判決要旨3照），則你乙○○雖係由你甲○○協助照顧生活，惟依你乙○○受傷情形確有看護之必要，自得請求我賠償相當於看護費用之損害，又依上開函文建議看護期間僅須半日，看護約2個月之情，衡以目前半日看護之行情約1,000元，則你乙○○得向我請求之看護費用為60,000元（計算式：每日1,000元×30日×<date>＝60,000元），超過此範圍外之請求，則屬無據。你乙○○工作損失部分：你乙○○主張其因系爭事故無法工作8個月，每日薪資1,700元，受有薪資損失408,000元等情，此為我所否認，經本院就你乙○○所受傷勢是否無法工作及不能工作期間等節函詢高醫，該院函覆以：依他恢復情況，約5個月無法工作等語，有該院<date>函文附卷可佐（見本院卷第64頁），是他無法工作之時間應為5個月，則你乙○○主張因系爭事故無法工作8個月，自不足採。又你乙○○雖主張應以每日薪資1,700元計算他工作損失等陳述，然為我所爭執，而你乙○○未提出單據為證，則應認他每月可得之收入應以勞委會所定最低基本工資標準較為適當。衣物損失部分：你甲○○、乙○○主張因系爭車禍導致衣物破損各損失1,000元、500元，然並未提出任何證據以資證明，該部分之請求，尚難准許。慰撫金部分：依據不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院<date>台上字第1221號、<date>台上字第223號等判例3照）。你因系爭車禍受有前述傷害，已如前述，他精神上當然受有痛苦，你請求我賠償慰撫金，應屬有據。經審酌你甲○○為5專畢業、大學肄業，之前從事水電工程相關工作，目前為看護；你乙○○為國中肄業，目前為家管；我為國小畢業，之前在加工區工作，已退休，目前無業，此經雙方當事人陳明在卷（見本院卷第53頁），又3酌雙方之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及我肇事情節、你受傷程度等1切情狀，應認你甲○○、乙○○得請求我賠償之慰撫金分別為6,000元、30,000元為適當，超過此部分之請求，則屬無據。結論，你甲○○原得請求我賠償之金額合計為7,785元（計算式：醫療費用650元＋機車修復費用775元＋傷口處理費360元＋慰撫金6,000元＝7,785元），因你甲○○於<date>已收受我2,000元紅包，此為雙方所不爭執（本院卷第69頁），自應於他請求金額中扣除，你甲○○得請求我賠償金額為5,785元；另你乙○○得請求我賠償之金額為194,607元（計算式：醫療費用5,670元＋計程車車資2,700元＋看護費60,000元＋工作損失96,237元＋慰撫金30,000元＝194,607元）。但你因系爭車禍受傷迄今，未曾領取強制汽車責任保險金乙節，為雙方所不爭執（見本院卷第53頁），是你得請求我賠償之金額，無庸扣除強制汽車責任保險理賠金額，併為敍明。6、從而，你甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求我給付之金額分別為5,785元、194,607元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

分割共有物

。

他確實有左轉進入沿海1路，繼續右轉穿越沿海1路進入康莊路口，但他有等綠燈才右轉。對於你請求之醫療費用無意見，然系爭車禍發生後，他有交付你甲○○2,000元，且陪同你甲○○至機車行修理系爭機車，並當場支付修車費100元，你甲○○不得再請求修車費。又你甲○○於系爭車禍當天並未表示有受傷，且就衣物破損、採買交通費等均無單據相佐，慰撫金請求金額過高。另你乙○○衣物亦無破損，就診車資支出應以單據為佐，請求看護及工作損失等費用應由醫師斷定所需期間，慰撫金請求數額亦有過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第68至69頁）：（1）我於<date>10時48分駕駛車號0000-00自用小客車，沿高雄市小港區民益路64巷72弄，由西往東方向行駛，左轉逆向進入沿海1路由北往南方向之車道，我又右轉穿越沿海1路對向車道至康莊路口，剛好有你甲○○騎乘系爭機車附載你乙○○沿沿海1路由南往北方向行駛該處，兩車發生碰撞，你乙○○受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害。（2）我之過失為未遵守交通號誌、標誌之指示，且汽車行駛至交岔路口違規左轉。（3）你甲○○於<date>前往高醫時，確實有診斷證明書所記載之傷勢，並已支出醫療費用650元。（4）你乙○○因系爭車禍受傷，並支出醫療費用5,670元。（5）若你甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，我同意支付傷口處理費360元及醫療費用650元。（6）你甲○○於<date>有收受我2,000元紅包。（7）我已於系爭車禍當日支付系爭機車修復費100元。5、本件之爭點：你甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？你得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（1）你甲○○是否因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害？你主張因系爭車禍受有上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，已據他提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）<date>診斷證明書為證（見警卷第12頁），核與高醫<date>高醫附行字第0000000000號函文檢附你甲○○之病歷影本記載相符（見本院<date>度審交易字第75號刑事卷第44、45頁），他就診日與系爭車禍發生日雖間隔3日，然我於<date>警詢時亦坦承：因我與甲○○發生交通事故，他及後載之人皆有受傷，2人要對我提出傷害告訴並要求賠償，所以請警方派出所製作筆錄等語（見警卷第2頁），並未否認你甲○○受傷，3以兩車撞擊後，你甲○○車輛倒地，你乙○○因此受有右側鎖骨骨折，左大腿擦傷及瘀青之傷害，可知撞擊力道非輕，難認你甲○○倒地後全無傷勢，又因他傷勢僅為上下肢多處挫傷及擦傷，故先處理受傷較重之你乙○○傷勢，而未於車禍當日同時就診，即非無可能，可以認為你甲○○所受上下肢多處挫傷及擦傷之傷害，是因系爭車禍所導致，你甲○○此部分主張，應屬有據。查我就系爭事故發生既有過失，並致你受有損害，則你依據侵權行為之法律關係，請求我賠償他損害，即屬有據。茲就你各得請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：醫療費用部分：你甲○○主張因系爭事故支出醫療費用650元，你乙○○支出醫療費用5,670元等情，此為我所不爭執，並有你提出相關醫療費用單據附卷可稽（見附民卷第4至18頁），你此部分請求，即屬有據，應予准許。你甲○○機車修復費用部分：你甲○○主張系爭機車修復費用為3,100元，並提出星冠機車行收據2紙為證（見附民卷第25、26頁），我雖辯稱：他已於車禍當日支付系爭機車修復費100元，你甲○○於事發之後很久才去修復機車，並非系爭車禍所導致等陳述，但是你甲○○所提出之上開修車收據日期為<date>及<date>，乃系爭車禍發生當日及間隔2日，並非於事發後甚久才修復，且星冠機車行於<date>函文亦稱：系爭機車確於<date>間前來維修，金額大約3,000元上下等語（見本院卷第62頁），3以兩車撞擊力道非輕，已如前述，而系爭機車修理項目為化油器、側條、方向燈殼、油箱因為、踏板等，可以認為均屬合理及必要，你甲○○主張我陪同修車當日僅就手拉桿為修復，並未完全修復等情，洵堪採認，我前述所辯，委不足採。但依據依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院<date>第9次民庭會議決議3照），則系爭機車之修復，他材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。你甲○○傷口處理費、採買交通費部分：你甲○○主張因受系爭車禍而支出傷口處理費360元，並提出相關單據為佐（見附民卷第20至24頁），我對於若你甲○○所受傷勢為系爭車禍所引起，亦同意支付傷口處理費360元（見雙方不爭執事項），你甲○○此部分請求，自應准許。另就你甲○○主張因系爭車禍而支出採買交通費1,000元，受有財產上損害等陳述，卻未見他提出任何證據以實他說，僅空言受損之金額而已，則你甲○○此部分主張，尚無可取。你乙○○就診車資部分：你乙○○主張因系爭事故從住家前往高醫就診9次，來回1次300元，支出計程車車費2,700元，我雖以：你乙○○未提出車資單據等語置辯，然查，依高雄市計程車駕駛員職業工會<date>高市計駕字第174號函文所示，於正常時段行車，當然你乙○○住處前往高醫來回車資約為300元（見本院卷第63頁），此為我所不爭執，佐以你乙○○所提<date>至<date>於高醫就診之醫療費用單據（見附民卷第4至18頁），確有9次前往高醫就診紀錄，足認你乙○○核算數額並無違誤。準此，你乙○○請求我應給付他計程車車費2,700元（計算式：300×9＝2,700），係屬有據，應予准許。你乙○○看護費部分：你乙○○主張其因系爭車禍所受傷害，需專人看護6個月，每日12小時，1,200元計算，請求看護費216,000元等情，業經本院依職權函詢高醫關於你乙○○所受傷害是否需人看護，如是，係需全日看護或半日看護，以及所需看護期間，該院於<date>高醫附行字第0000000000號函覆稱：你乙○○需專人半日看護約2個月（見本院卷第64頁），又依據親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因2者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，當然不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院<date>台上字第1543號判決要旨3照），則你乙○○雖係由你甲○○協助照顧生活，惟依你乙○○受傷情形確有看護之必要，自得請求我賠償相當於看護費用之損害，又依上開函文建議看護期間僅須半日，看護約2個月之情，衡以目前半日看護之行情約1,000元，則你乙○○得向我請求之看護費用為60,000元（計算式：每日1,000元×30日×<date>＝60,000元），超過此範圍外之請求，則屬無據。你乙○○工作損失部分：你乙○○主張其因系爭事故無法工作8個月，每日薪資1,700元，受有薪資損失408,000元等情，此為我所否認，經本院就你乙○○所受傷勢是否無法工作及不能工作期間等節函詢高醫，該院函覆以：依他恢復情況，約5個月無法工作等語，有該院<date>函文附卷可佐（見本院卷第64頁），是他無法工作之時間應為5個月，則你乙○○主張因系爭事故無法工作8個月，自不足採。又你乙○○雖主張應以每日薪資1,700元計算他工作損失等陳述，然為我所爭執，而你乙○○未提出單據為證，則應認他每月可得之收入應以勞委會所定最低基本工資標準較為適當。衣物損失部分：你甲○○、乙○○主張因系爭車禍導致衣物破損各損失1,000元、500元，然並未提出任何證據以資證明，該部分之請求，尚難准許。慰撫金部分：依據不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院<date>台上字第1221號、<date>台上字第223號等判例3照）。你因系爭車禍受有前述傷害，已如前述，他精神上當然受有痛苦，你請求我賠償慰撫金，應屬有據。經審酌你甲○○為5專畢業、大學肄業，之前從事水電工程相關工作，目前為看護；你乙○○為國中肄業，目前為家管；我為國小畢業，之前在加工區工作，已退休，目前無業，此經雙方當事人陳明在卷（見本院卷第53頁），又3酌雙方之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及我肇事情節、你受傷程度等1切情狀，應認你甲○○、乙○○得請求我賠償之慰撫金分別為6,000元、30,000元為適當，超過此部分之請求，則屬無據。結論，你甲○○原得請求我賠償之金額合計為7,785元（計算式：醫療費用650元＋機車修復費用775元＋傷口處理費360元＋慰撫金6,000元＝7,785元），因你甲○○於<date>已收受我2,000元紅包，此為雙方所不爭執（本院卷第69頁），自應於他請求金額中扣除，你甲○○得請求我賠償金額為5,785元；另你乙○○得請求我賠償之金額為194,607元（計算式：醫療費用5,670元＋計程車車資2,700元＋看護費60,000元＋工作損失96,237元＋慰撫金30,000元＝194,607元）。但你因系爭車禍受傷迄今，未曾領取強制汽車責任保險金乙節，為雙方所不爭執（見本院卷第53頁），是你得請求我賠償之金額，無庸扣除強制汽車責任保險理賠金額，併為敍明。6、從而，你甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求我給付之金額分別為5,785元、194,607元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

所有權移轉登記

高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱3561地號）是我出資購買，並登記在我名下，後來我於他上興建建物，該建物完工後於<date>辦理第1次所有權登記（即高雄市○○區○○段00000○號建物、權利範圍全部，與3561地號土地合稱系爭房地），並由我登記為所有人；其後，我之配偶謝邱阿乙對我在外負有債務及感情有所疑慮，要求我將系爭房地借名登記在我之堂妹婿即訴外人黃嘉南名下，後因與黃嘉南信任關係不再，遂於<date>再將系爭房地借名登記在你名下。竟然我因年邁而欲重新分配全部財產，向你要求將系爭房地登記回我名下，竟遭你拒絕。茲以起訴狀繕本送達你作為終止雙方就系爭房地借名登記契約之意思表示，並請求你應將系爭房地之所有權移轉登記予我。

系爭房地與高雄市○○區○○段000000地號（分割當然3561地號）及坐落他上之20112建號建物（門牌號碼為：高雄市○○區○○○路000號，與3561-1地號土地合稱992號房地），均於<date>，由你同時將之分別贈與伊及訴外人謝他發，即兩造間就系爭房地並無借名登記關係，至你提出之委建合約書，至多僅能證明系爭房地係你與他人合建，尚無法證明兩造間有借名登記之合意；其次，系爭房地之所有權狀是由他持有，此與借名登記1般是由借名人保留權狀之常情不符，況父將財產贈子所在多有，較之你主張他是因風花雪月且負債所以需要借名登記之事實合於常情，兩造間就系爭房地並不存在借名登記契約。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

賠償違約金

高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱3561地號）是我出資購買，並登記在我名下，後來我於他上興建建物，該建物完工後於<date>辦理第1次所有權登記（即高雄市○○區○○段00000○號建物、權利範圍全部，與3561地號土地合稱系爭房地），並由我登記為所有人；其後，我之配偶謝邱阿乙對我在外負有債務及感情有所疑慮，要求我將系爭房地借名登記在我之堂妹婿即訴外人黃嘉南名下，後因與黃嘉南信任關係不再，遂於<date>再將系爭房地借名登記在你名下。竟然我因年邁而欲重新分配全部財產，向你要求將系爭房地登記回我名下，竟遭你拒絕。茲以起訴狀繕本送達你作為終止雙方就系爭房地借名登記契約之意思表示，並請求你應將系爭房地之所有權移轉登記予我。

系爭房地與高雄市○○區○○段000000地號（分割當然3561地號）及坐落他上之20112建號建物（門牌號碼為：高雄市○○區○○○路000號，與3561-1地號土地合稱992號房地），均於<date>，由你同時將之分別贈與伊及訴外人謝他發，即兩造間就系爭房地並無借名登記關係，至你提出之委建合約書，至多僅能證明系爭房地係你與他人合建，尚無法證明兩造間有借名登記之合意；其次，系爭房地之所有權狀是由他持有，此與借名登記1般是由借名人保留權狀之常情不符，況父將財產贈子所在多有，較之你主張他是因風花雪月且負債所以需要借名登記之事實合於常情，兩造間就系爭房地並不存在借名登記契約。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

侵權行為損害賠償

你與綽號「象哥」、少年陳○辰、林○利及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、私文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員假冒檢警人員，於<date>29日至同年月30日，先後致電我，對我佯稱：因健保卡遭冒用涉嫌刑案，需監管財產，應將現金交付到場之司法人員等陳述，我遂依指示，於<date>10時35分許，至高雄市林園區鳳林路超商使用傳真機接收詐欺集團不詳成員另於不詳時、地，以不詳方式偽造如附表編號⒈⒉⒊所示公文書2紙及私文書1紙，並至金融機構提領他台灣中小企業銀行（下稱台企銀）帳號00000000000號帳戶共70萬元，隨即返家等候；你於同日16時許，依指示駕車搭載少年陳○辰前往高雄市林園區林園南路與鳳林路我住處附近路口，由陳○辰佯為司法人員，與到場之我見面，並將詐欺集團不詳成員另於不詳時、地，以不詳方式偽造如附表編號⒋所示公文書1紙交予我，以此方式共同施用詐術，致我陷於錯誤，當場將現金70萬元及其上揭台企銀帳戶金融卡（含密碼）交予陳○辰，陳○辰得手後隨即搭乘你所駕車輛返回臺中地區，再分別於<date>至同年月31日晚間，依你指示，持我之台企銀金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，以此不正方法使自動櫃員機辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤判他是有權提領之人，而提領現金共17萬元，所得款項合計87萬元均上繳予你，你再將款項全數交予「象哥」指派到場之人，層轉上繳本件詐欺集團上手。你、陳○辰因此分得贓款4％、3％之報酬。嗣於<date>18時49分許，你與陳○辰又接續上開犯意，欲再前往向我收取他餘款項之際，經埋伏員警當場逮捕陳○辰，你則趁隙逃逸。經扣除員警查獲本案後，司法單位所發還之扣案犯罪所得，以及當然<date>起至<date>間，陳○辰之母親已有賠償我之金額，我仍有56萬元之金錢損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

系爭房地與高雄市○○區○○段000000地號（分割當然3561地號）及坐落他上之20112建號建物（門牌號碼為：高雄市○○區○○○路000號，與3561-1地號土地合稱992號房地），均於<date>，由你同時將之分別贈與伊及訴外人謝他發，即兩造間就系爭房地並無借名登記關係，至你提出之委建合約書，至多僅能證明系爭房地係你與他人合建，尚無法證明兩造間有借名登記之合意；其次，系爭房地之所有權狀是由他持有，此與借名登記1般是由借名人保留權狀之常情不符，況父將財產贈子所在多有，較之你主張他是因風花雪月且負債所以需要借名登記之事實合於常情，兩造間就系爭房地並不存在借名登記契約。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

塗銷抵押權設定登記

系爭房地為我所有，我之子張○○因有借款需求，向周○○借款2萬元，嗣無法償還，周○○即介紹陳○○借貸80萬元予張○○。我與陳○○互不相識，亦無任何法律關係或債權債務關係存在，更未曾為張○○擔保債務而與陳○○有設定抵押權之合意。竟然周○○、陳○○明知上情，仍與張○○共謀，由張○○竊取我之身分證、印鑑章，偽造文書辦理印鑑證明。於<date>偽造不實之抵押權設定契約書及土地登記申請書，在我不知情之情況下，將系爭房地設定登記擔保債權金額80萬元之抵押權予陳○○，而陳○○就借貸之80萬元中預先扣除3個月利息12萬元及手續費3萬元，又由周○○從中抽取35萬元，張○○實際僅取得30萬元。其後周○○、洪○○再與張○○共謀竊取系爭房地所有權狀，由張○○填寫信託契約書後，將系爭房地信託登記至張○○名下，洪○○隨即於<date>將系爭房地為周○○設定擔保債權金額240萬元之抵押權，由周○○借款200萬元予張○○，該等借款先清償前述抵押債務80萬元，再扣除3個月利息12萬元，又由同謀之周○○、洪○○從中抽取手續費及抽成共78萬元，最終張○○實際取得30萬元。周○○復於<date>找楊○○借款予張○○，用以清償上1筆借款，並於隔日再以系爭房地為楊○○設定擔保債權總金額445萬元之抵押權，楊○○遂偕蔡○○、蘇○○3人共同借款合計460萬元予張○○，該等款項部分先清償上筆債務200萬元及其利息24萬元，再由周○○、楊○○從中抽取手續費與抽成共136萬元後，張○○實得100萬元。楊○○於<date>又就系爭房地設定擔保債權金額10萬元之抵押權，之後更將債權移轉予羅○○，由羅○○於<date>將系爭房地設定擔保債權金額546萬元之抵押權，但是過程中張○○並未取得分文。末周○○再找劉○○借貸予張○○，以清償對楊○○3人之上述借款，系爭房地於<date>為劉○○設定系爭抵押權後，劉○○借款520萬元予張○○，該等款項先償還楊○○之460萬元債權、扣除3個月利息30萬元（即每月利息10萬元），又由劉○○、周○○及另名承辦之李姓代書（李○○）從中抽取手續費及抽成共40萬元後，張○○實際取得10萬元。張○○早已信用破產並失業，顯無償還借款之能力，劉○○等於借貸前卻未對張○○之還款能力進行調查，亦未對張○○係以何方式信託取得系爭房地進行查證，就系爭房地於短時間內遭多次設定抵押借款未有質疑，即逕予借款，顯悖於常理。系爭房地已於<date>塗銷信託登記，回復登記為我所有，我與周○○、陳○○、洪○○、周○○、楊○○、蔡○○、蘇○○、羅○○、劉○○均不相識，亦無任何法律關係或債務關係存在，系爭房地卻遭你共謀設定抵押權，於短短4個月間，轉手設定抵押權達6次之多，且設定額度逐步提高，顯見你間互有認識，並對系爭房地非出於我同意而設定抵押權均知情。張○○於歷次抵押借貸中實際僅取得借款共170萬元，最終系爭房地卻遭設定擔保債權金額為624萬元之系爭抵押權，其中454萬元遭你共同瓜分。縱使你等與張○○並未共謀，我亦無同意或授權張○○以系爭房地設定抵押權予你，且我本身不識字亦不會寫字，你主張有我簽名之文書者，皆非我本人所親簽，是系爭抵押權之設定契約及設定登記，對於我自屬無效。若系爭抵押權登記未塗銷，你所為是屬故意侵害我系爭房地所有權之行為，我將受有系爭抵押權所示擔保債權金額624萬元之損失，你應就我所受損害連帶給付損害賠償。為此，提起本件訴訟，並先位聲明：確認劉○○就系爭房地所設定之系爭抵押權不存在。劉○○應將系爭抵押權登記予以塗銷；備位聲明：你應連帶給付我624萬元及當然<date>起至清償日止依據週年利率5％計算之利息。

系爭房地與高雄市○○區○○段000000地號（分割當然3561地號）及坐落他上之20112建號建物（門牌號碼為：高雄市○○區○○○路000號，與3561-1地號土地合稱992號房地），均於<date>，由你同時將之分別贈與伊及訴外人謝他發，即兩造間就系爭房地並無借名登記關係，至你提出之委建合約書，至多僅能證明系爭房地係你與他人合建，尚無法證明兩造間有借名登記之合意；其次，系爭房地之所有權狀是由他持有，此與借名登記1般是由借名人保留權狀之常情不符，況父將財產贈子所在多有，較之你主張他是因風花雪月且負債所以需要借名登記之事實合於常情，兩造間就系爭房地並不存在借名登記契約。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

分配表異議之訴

緣你蕭錦宗與訴外人蕭錦牧前向訴外人高新商業銀行（下稱高新銀行）借款未依約償還，經高新銀行執行未獲完全清償而取得本院<date>度執字第63237號債權憑證，嗣我與高新銀行於<date>合併，而以我為存續銀行。我即持前揭債權憑證向本院聲請對蕭錦宗之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案。於系爭強制執行事件中，蕭錦宗所有之系爭房地經應買人於<date>以新臺幣（下同）2,496,000元應買，並經本院於<date>製作系爭分配表，定於同年<date>實行分配。你即系爭房地上所設第1順位抵押權人王金成獲分配之次序及金額包括分配表次序4之執行費16,000元，次序6之第1順位抵押權200萬元，他分配比例為100％並無不足額分配；我受分配之次序則為次序5之執行費及次序7、8之普通債權，惟僅得分配110,588元，不足額有3,701,038元。而蕭錦宗前於<date>即逾期清償我前述債務，於<date>即就他所有系爭房地設定擔保債權總額200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予王金成，惟王金成於<date>間設定抵押權至今，均未行使抵押權及向蕭錦宗求償，實不合常理；王金成亦未能確實提出他有確實貸款200萬元予蕭錦宗之證據，前述抵押權之設定顯為蕭錦宗之脫產行為，故我主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，則系爭分配表中次序4、6中所分配之執行費16,000元及抵押債權200萬元應予剔除，改分配予我。並聲明：確認蕭錦宗與王金成間就系爭抵押權所擔保之債權不存在。系爭分配表中，分配次序4、6所受分配之執行費16,000元及抵押債權200萬元應予剔除，改分配予我。3、你則以：你蕭錦宗於90、<date>間因經濟壓力而6續向姑丈即你王金成借貸，你王金成則從他配偶即訴外人王蕭明英之彰化銀行帳戶內提領現金交付你蕭錦宗。後來因王金成認蕭錦宗借款金額不低，要求擔保，兩人結算後確認蕭錦宗向王金成之借款金額已達200萬元，遂於<date>簽立借據，並以系爭房地設定系爭抵押權為擔保，故你王金成與蕭錦宗間確實存有消費借貸關係。又雙方約定之債務清償日為<date>，清償期尚未屆至，你王金成尚無實行抵押權之權利；且系爭抵押權已由地政機關登記在案，土地登記謄本亦清楚記載系爭房地設有抵押權，此足以擔保上開借款債權。縱你王金成於法院執行系爭房地拍賣時未陳報債權，惟拍定後法院亦會通知你王金成補正抵押權文件及債權證明，並於做成分配表時將系爭抵押權擔保之債權金額列為優先債權予以分配，你王金成之權利並不會受到影響，故不能僅以你王金成於拍賣時未陳報債權，即謂系爭抵押權及其所擔保之債權為虛偽。另你間就系爭借款債權存在之事實，已盡舉證之責，我不得僅以系爭抵押權設定日期為<date>，與你蕭錦宗逾期清償我債務之日期<date>相近，即認系爭抵押權之設定為你蕭錦宗之脫產行為等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項（本院訴字卷2第11頁反面至12頁）：緣高新銀行於<date>間向本院對你蕭錦宗與訴外人蕭錦牧起訴請求清償借款，經本院以<date>度訴字第51號判決勝訴確定在案。後來高新銀行與我於<date>合併，以我為存續銀行，概括承受高新銀行所有權利義務。我嗣以上開確定判決為執行名義，分別於98、<date>間向本院聲請對蕭錦宗及蕭錦牧之財產強制執行，分別經本院以<date>度司執字第125685號及<date>度司執字第115367號執行事件受理，於前者部分受清償，後者則經特別拍賣無人應買而終結，並分別發給債權憑證。我嗣再於<date>間持前揭債權憑證聲請對蕭錦宗及蕭錦牧之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而於系爭強制執行事件中，蕭錦宗所有之不動產經應買人於<date>以2,496,000元應買，並經本院於<date>製作系爭分配表，定於同年<date>實行分配。你王金成獲分配之次序及金額包括分配表次序4之執行費16,000元，次序6之第1順位抵押權200萬元，他分配比例為100％並無不足額分配；我受分配之次序則為次序5之執行費及次序7、8之普通債權，惟僅得分配110,588元，不足額有3,701,038元。我於收受系爭分配表後，於<date>提出異議，並於期限內之同年<date>向本院提起分配表異議之訴，我就本件分配表異議之訴之提起有符合法定期限之限制。5、得心證理由：我主張他為你蕭錦宗之債權人，前向本院聲請對蕭錦宗之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而於系爭強制執行事件中，蕭錦宗所有之系爭房地經應買人於<date>以2,496,000元應買，並經本院於<date>製作系爭分配表，定於同年<date>實行分配。你王金成卻因他為系爭房地之第1順位抵押權人，而獲分配之次序及金額包括分配表次序4之執行費16,000元，次序6之第1順位抵押權200萬元，我所受分配之次序則為次序5之執行費及次序7、8之普通債權，惟僅得分配110,588元，不足額有3,701,038元。我於收受系爭分配表後，即遵期提出異議及本件分配表異議之訴等節，為雙方所不爭執，堪信可採。又確認法律關係不存在之訴，如你主張他法律關係存在時，應由你負舉證責任，最高法院<date>台上字第170號判例3照。次依據分配表異議之訴屬形成之訴，他訴訟標的為對分配表之異議權，倘我係以你聲明3與分配之債權不存在為異議權之理由，他本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如你主張他債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之你負舉證之責（最高法院<date>度台上字第904號裁判要旨3照）。是你抗辯有金錢借貸關係存在時，須就他發生所具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相1致負舉證之責任。法院調查結果：1.你所辯其2人間系爭抵押權所擔保之債權，即你王金成於90、<date>間6續借款予你蕭錦宗之借貸債權，借貸方式均是蕭錦宗打電話向王金成借款，經王金成自其所使用之他妻彰化銀行帳戶內提領現金後，再通知蕭錦宗拿取，後經兩人結算後確認借貸金額達200萬元1節，固據你提出王金成之妻即蕭錦宗姑姑王蕭明英於彰化銀行之存摺存款帳號資料及交易明細查詢表1份（3本院訴字卷1第93至107頁）及借據影本1紙（3同卷第109頁，原本附於執行卷中）在卷為證。惟觀諸上開交易明細表，經你特別以黃色螢光筆標示出與系爭借貸關係有關者，除標示為「現提」（即現金提領）外別無其他備註事項，而提領期間最早為<date>、最晚1筆則為<date>，並無固定週期，金額當然5萬元至35萬元不等，亦無固定之額度，而前述交易明細表中亦有其他現提紀錄，是單從前述交易明細表，實無法得知你為何可確知他以黃色螢光筆所標示之現提紀錄，他金流原因即為兩人間之借貸。而經本院踐行當事人訊問程序訊問蕭錦宗時，他稱：我已忘記每次各借多少錢，只記得最後1次是要借15萬元，但他只有拿5萬元給我等語（3本院訴字卷1第170頁反面），另王金成亦稱：我也不知道彰銀交易明細表上面劃註的是不是確實領來借給蕭錦宗的，我有領錢的紀錄就把它標出來，不然我何時去領錢的也不知道等語（3同卷第173頁），而蕭錦宗及王金成雖均稱2人各自就借款1事曾有做紀錄，但蕭錦宗稱紀錄在搬家時已遺失（同卷169頁反面），王金成則稱紀錄已不知放於何處（同卷第172頁反面），是可知前述交易明細表上以黃色螢光筆所標註之「現提」紀錄，並非你2人各自對照自己所作之紀錄所標示出來；況經本院提示前述交易明細表上<date>之5萬元現金提領紀錄（以橘色螢光筆標出）訊問王金成時，他雖信誓旦旦表明百分之百確定該筆就是他提領借貸予蕭錦宗之借款等語（3同卷第173頁反面），然該筆確非你當初所陳報之提領紀錄之1，後來再經本院訊問<date>之6萬元之「現提」紀錄及同年<date>3萬元之「現提」紀錄，王金成已稱並無印象等語（3同頁），可知該彰銀交易明細表上之「現提」紀錄，實無法作為王金成所提領而貸與蕭錦宗之金錢交付證據。2.你雖另提出借據作為兩造間借貸之證據，蕭錦宗並稱是因已6續向王金成借款多筆，經會算後約200多萬元，故於借據所示日期即<date>書立該借據以作為證明等語（3本院訴字卷1第169頁正反面）；而王金成則先稱：該借據是蕭錦宗帶我設定抵押權時，由該處的人所書寫的等語（3同卷第172頁），嗣稱：是蕭錦宗拿給我的，但我有去問別人，別人跟我說這樣沒有用，所以要拿房子設抵押，上面寫什麼我沒印象了等語（3同卷第172頁正反面），是就借據之書立情況，已有出入。而系爭借據原本，雖於系爭強制執行程序時，是由王金成具狀提出，但是原本之背面卻隱約有他人書寫在別張紙上之轉印痕，上開轉印痕經本院勘驗，該轉印之文字略為如下附表所示，並據證人蕭錦牧到庭具結證稱：高市○○區○○000巷00號房屋之買賣為我所經手，是由我父親蕭明和賣給葉小姐，應該是<date>賣的，稅金是<date>繳的，訂金是50萬元，但買賣價金720萬元的房子不可能有收12,000元的前金；雖然系爭借據背面的手寫文字痕跡內容看不清楚，但確為我所簽名等語（3本院訴字卷2第9至10頁），且與該房屋之建物登記謄本、異動索引及<date>間買賣登記申請書（3本院訴字卷1第219至247頁）大致相符；再3酌蕭錦牧所證：系爭借據原本是蕭錦宗跟王金成借錢，設定抵押權後就拿權狀及借據回來給我，我保管很久了，大多放在抽屜裡等語（3本院訴字卷2第9至10頁），可知系爭借據實係非由身為債權人之王金成所保管持有，反係在系爭強制執行中，由債務人蕭錦宗1方提出而交給王金成，再由王金成陳報予本院執行處。然則，消費借貸關係之成立，雖不以書面為必要，但借據之存在卻係上開關係存在之證明依據，況你2人間之消費借貸關係，若依你所陳，實僅現金交付，交付時亦無他人知悉或在場（3本院訴字卷1第171頁反面、第174頁），王金成雖陳稱曾有紀錄，但亦稱不知紀錄放於何處（3同卷第172頁反面），且該紀錄亦未經蕭錦宗簽名確認，是王金成手中所持有經債務人確認關於兩造間借貸之證據，僅該借據而已，此亦從王金成前於本院稱：因為蕭錦宗欠我錢，我跟他說要寫借據等語（3同卷第172頁）可知，王金成當時亦認為需要有借據用以確認兩方借貸關係存在及數額，故要求蕭錦宗提出，是系爭借據理應收執於開口要求之王金成處，然系爭借據卻不在王金成手中，反係在債務人蕭錦宗處，實難認與常情相符。你雖辯稱因王金成有持借據去問別人，人家說借據沒有用，所以就在設定抵押後還給蕭錦宗，而蕭錦宗家中之重要文件都由蕭錦牧保管，故才又由蕭錦宗將該借據連同系爭房地所有權狀交付予蕭錦牧等語（3同卷第252頁），並就系爭借據背面出現<date>書寫的印痕，則辯稱是偶然拿出墊寫方轉印上去等語，並以證人蕭錦牧所證：1般權狀等文件都是我在保管，系爭借據則是蕭錦宗拿權狀去設定抵押後，連同權狀拿回給我保管，已經拿給我很久了；系爭借據有我的簽名可能是有收到款項就隨手拿1張紙出來墊就簽名了等語（3本院訴字卷2第9頁反面至第10頁反面）為據。但他亦證稱：這些重要的東西我都放在抽屜裡面，放在透明的塑膠套中；那時的權狀很多，大概有7、8份，同樣（門牌號碼）23號的東西就放在同1個套子等語（3同上頁），再觀附表所示之系爭借據背面印痕，可知該時所書寫之事係關於門牌號碼為高坪690巷25號房屋之買賣事宜，而系爭抵押權係設定於系爭房地即門牌號碼北平路208之2號之房屋，屬不同之不動產，以證人所言，僅同1房地之文件放在同1個塑膠套中，前述2個房屋之相關文件不會放在1起，實難想像證人在處理25號房屋之買賣事宜而需要找東西墊寫時，要特地從存放保管文件的抽屜裡、另1個不動產文件塑膠套中，單單抽出系爭借據來墊寫。雖證人後又證稱：應該是連著外裝的護套1起墊寫等語（3同卷第11頁），但若確有護套保護，則書寫痕跡應難以再轉印至護套中之系爭借據上，是系爭借據是否確為<date>經蕭錦宗計算他所實際積欠王金成借款時書立，並交付予王金成而作為兩造間借貸合意及借款金額之會算依據，已非無疑。前述借據亦難以作為兩造間有消費借貸合意及200萬元借貸金額交付之證據。3.則依上所論，你所提之系爭借據及交易往來明細表，均無法作為你2人間就系爭消費借貸關係之合意及借款交付之證明，你亦未能再提出其他證據可資證明，實難認定你間系爭抵押權所擔保之債權存在。是我請求確認就系爭抵押權所擔保之債權不存在，尚非無據。又系爭抵押權所擔保之債權既經本院認定不存在，則你王金成以他為抵押權人之地位於系爭執行事件聲明3與分配並受分配，於法即有未合。你於系爭分配表中所受分配金額即次序4之執行費16,000元（由國庫代繳），次序6之第1順位抵押權200萬元，均應予剔除。又系爭分配表上未足額受償之債權人僅有我1人，且經剔除之次序4、6受分配金額合計2,016,000元尚不足清償我於系爭分配表不足受分配之金額3,701,038元，是我請求將王金成經剔除之受分配金額改分配予我，應屬有據。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏附表（借據背面轉印書寫痕）：茲收到高市○○區○○000巷00號房屋〔註：原痕跡23或25不明確，經調取該2門號建物登記謄本與異動索引（3本院訴字卷1第209至216、219至221頁）確認後，應屬25號〕訂金新台幣1萬2仟元整房屋總價新台幣6佰8拾2萬元整中華民國<date>？月？日蕭錦牧〔註：原勘驗時尚不確定，經蕭錦牧到庭具結作證時證稱確為他簽名〕。

我蕭錦宗於90、<date>間因經濟壓力而6續向姑丈即我王金成借貸，我王金成則從他配偶即訴外人王蕭明英之彰化銀行帳戶內提領現金交付我蕭錦宗。後來因王金成認蕭錦宗借款金額不低，要求擔保，兩人結算後確認蕭錦宗向王金成之借款金額已達200萬元，遂於<date>簽立借據，並以系爭房地設定系爭抵押權為擔保，故我王金成與蕭錦宗間確實存有消費借貸關係。又雙方約定之債務清償日為<date>，清償期尚未屆至，我王金成尚無實行抵押權之權利；且系爭抵押權已由地政機關登記在案，土地登記謄本亦清楚記載系爭房地設有抵押權，此足以擔保上開借款債權。縱我王金成於法院執行系爭房地拍賣時未陳報債權，惟拍定後法院亦會通知我王金成補正抵押權文件及債權證明，並於做成分配表時將系爭抵押權擔保之債權金額列為優先債權予以分配，我王金成之權利並不會受到影響，故不能僅以我王金成於拍賣時未陳報債權，即謂系爭抵押權及其所擔保之債權為虛偽。另我間就系爭借款債權存在之事實，已盡舉證之責，你不得僅以系爭抵押權設定日期為<date>，與我蕭錦宗逾期清償你債務之日期<date>相近，即認系爭抵押權之設定為我蕭錦宗之脫產行為等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（本院訴字卷2第11頁反面至12頁）：緣高新銀行於<date>間向本院對我蕭錦宗與訴外人蕭錦牧起訴請求清償借款，經本院以<date>度訴字第51號判決勝訴確定在案。後來高新銀行與你於<date>合併，以你為存續銀行，概括承受高新銀行所有權利義務。你嗣以上開確定判決為執行名義，分別於98、<date>間向本院聲請對蕭錦宗及蕭錦牧之財產強制執行，分別經本院以<date>度司執字第125685號及<date>度司執字第115367號執行事件受理，於前者部分受清償，後者則經特別拍賣無人應買而終結，並分別發給債權憑證。你嗣再於<date>間持前揭債權憑證聲請對蕭錦宗及蕭錦牧之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而於系爭強制執行事件中，蕭錦宗所有之不動產經應買人於<date>以2,496,000元應買，並經本院於<date>製作系爭分配表，定於同年<date>實行分配。我王金成獲分配之次序及金額包括分配表次序4之執行費16,000元，次序6之第1順位抵押權200萬元，他分配比例為100％並無不足額分配；你受分配之次序則為次序5之執行費及次序7、8之普通債權，惟僅得分配110,588元，不足額有3,701,038元。你於收受系爭分配表後，於<date>提出異議，並於期限內之同年<date>向本院提起分配表異議之訴，你就本件分配表異議之訴之提起有符合法定期限之限制。5、得心證理由：你主張他為我蕭錦宗之債權人，前向本院聲請對蕭錦宗之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而於系爭強制執行事件中，蕭錦宗所有之系爭房地經應買人於<date>以2,496,000元應買，並經本院於<date>製作系爭分配表，定於同年<date>實行分配。我王金成卻因他為系爭房地之第1順位抵押權人，而獲分配之次序及金額包括分配表次序4之執行費16,000元，次序6之第1順位抵押權200萬元，你所受分配之次序則為次序5之執行費及次序7、8之普通債權，惟僅得分配110,588元，不足額有3,701,038元。你於收受系爭分配表後，即遵期提出異議及本件分配表異議之訴等節，為雙方所不爭執，堪信可採。又確認法律關係不存在之訴，如我主張他法律關係存在時，應由我負舉證責任，最高法院<date>台上字第170號判例3照。次依據分配表異議之訴屬形成之訴，他訴訟標的為對分配表之異議權，倘你係以我聲明3與分配之債權不存在為異議權之理由，他本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如我主張他債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之我負舉證之責（最高法院<date>度台上字第904號裁判要旨3照）。是我抗辯有金錢借貸關係存在時，須就他發生所具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相1致負舉證之責任。法院調查結果：1.我所辯其2人間系爭抵押權所擔保之債權，即我王金成於90、<date>間6續借款予我蕭錦宗之借貸債權，借貸方式均是蕭錦宗打電話向王金成借款，經王金成自其所使用之他妻彰化銀行帳戶內提領現金後，再通知蕭錦宗拿取，後經兩人結算後確認借貸金額達200萬元1節，固據我提出王金成之妻即蕭錦宗姑姑王蕭明英於彰化銀行之存摺存款帳號資料及交易明細查詢表1份（3本院訴字卷1第93至107頁）及借據影本1紙（3同卷第109頁，原本附於執行卷中）在卷為證。惟觀諸上開交易明細表，經我特別以黃色螢光筆標示出與系爭借貸關係有關者，除標示為「現提」（即現金提領）外別無其他備註事項，而提領期間最早為<date>、最晚1筆則為<date>，並無固定週期，金額當然5萬元至35萬元不等，亦無固定之額度，而前述交易明細表中亦有其他現提紀錄，是單從前述交易明細表，實無法得知我為何可確知他以黃色螢光筆所標示之現提紀錄，他金流原因即為兩人間之借貸。而經本院踐行當事人訊問程序訊問蕭錦宗時，他稱：我已忘記每次各借多少錢，只記得最後1次是要借15萬元，但他只有拿5萬元給我等語（3本院訴字卷1第170頁反面），另王金成亦稱：我也不知道彰銀交易明細表上面劃註的是不是確實領來借給蕭錦宗的，我有領錢的紀錄就把它標出來，不然我何時去領錢的也不知道等語（3同卷第173頁），而蕭錦宗及王金成雖均稱2人各自就借款1事曾有做紀錄，但蕭錦宗稱紀錄在搬家時已遺失（同卷169頁反面），王金成則稱紀錄已不知放於何處（同卷第172頁反面），是可知前述交易明細表上以黃色螢光筆所標註之「現提」紀錄，並非我2人各自對照自己所作之紀錄所標示出來；況經本院提示前述交易明細表上<date>之5萬元現金提領紀錄（以橘色螢光筆標出）訊問王金成時，他雖信誓旦旦表明百分之百確定該筆就是他提領借貸予蕭錦宗之借款等語（3同卷第173頁反面），然該筆確非我當初所陳報之提領紀錄之1，後來再經本院訊問<date>之6萬元之「現提」紀錄及同年<date>3萬元之「現提」紀錄，王金成已稱並無印象等語（3同頁），可知該彰銀交易明細表上之「現提」紀錄，實無法作為王金成所提領而貸與蕭錦宗之金錢交付證據。2.我雖另提出借據作為兩造間借貸之證據，蕭錦宗並稱是因已6續向王金成借款多筆，經會算後約200多萬元，故於借據所示日期即<date>書立該借據以作為證明等語（3本院訴字卷1第169頁正反面）；而王金成則先稱：該借據是蕭錦宗帶我設定抵押權時，由該處的人所書寫的等語（3同卷第172頁），嗣稱：是蕭錦宗拿給我的，但我有去問別人，別人跟我說這樣沒有用，所以要拿房子設抵押，上面寫什麼我沒印象了等語（3同卷第172頁正反面），是就借據之書立情況，已有出入。而系爭借據原本，雖於系爭強制執行程序時，是由王金成具狀提出，但是原本之背面卻隱約有他人書寫在別張紙上之轉印痕，上開轉印痕經本院勘驗，該轉印之文字略為如下附表所示，並據證人蕭錦牧到庭具結證稱：高市○○區○○000巷00號房屋之買賣為我所經手，是由我父親蕭明和賣給葉小姐，應該是<date>賣的，稅金是<date>繳的，訂金是50萬元，但買賣價金720萬元的房子不可能有收12,000元的前金；雖然系爭借據背面的手寫文字痕跡內容看不清楚，但確為我所簽名等語（3本院訴字卷2第9至10頁），且與該房屋之建物登記謄本、異動索引及<date>間買賣登記申請書（3本院訴字卷1第219至247頁）大致相符；再3酌蕭錦牧所證：系爭借據原本是蕭錦宗跟王金成借錢，設定抵押權後就拿權狀及借據回來給我，我保管很久了，大多放在抽屜裡等語（3本院訴字卷2第9至10頁），可知系爭借據實係非由身為債權人之王金成所保管持有，反係在系爭強制執行中，由債務人蕭錦宗1方提出而交給王金成，再由王金成陳報予本院執行處。然則，消費借貸關係之成立，雖不以書面為必要，但借據之存在卻係上開關係存在之證明依據，況我2人間之消費借貸關係，若依我所陳，實僅現金交付，交付時亦無他人知悉或在場（3本院訴字卷1第171頁反面、第174頁），王金成雖陳稱曾有紀錄，但亦稱不知紀錄放於何處（3同卷第172頁反面），且該紀錄亦未經蕭錦宗簽名確認，是王金成手中所持有經債務人確認關於兩造間借貸之證據，僅該借據而已，此亦從王金成前於本院稱：因為蕭錦宗欠我錢，我跟他說要寫借據等語（3同卷第172頁）可知，王金成當時亦認為需要有借據用以確認兩方借貸關係存在及數額，故要求蕭錦宗提出，是系爭借據理應收執於開口要求之王金成處，然系爭借據卻不在王金成手中，反係在債務人蕭錦宗處，實難認與常情相符。我雖辯稱因王金成有持借據去問別人，人家說借據沒有用，所以就在設定抵押後還給蕭錦宗，而蕭錦宗家中之重要文件都由蕭錦牧保管，故才又由蕭錦宗將該借據連同系爭房地所有權狀交付予蕭錦牧等語（3同卷第252頁），並就系爭借據背面出現<date>書寫的印痕，則辯稱是偶然拿出墊寫方轉印上去等語，並以證人蕭錦牧所證：1般權狀等文件都是我在保管，系爭借據則是蕭錦宗拿權狀去設定抵押後，連同權狀拿回給我保管，已經拿給我很久了；系爭借據有我的簽名可能是有收到款項就隨手拿1張紙出來墊就簽名了等語（3本院訴字卷2第9頁反面至第10頁反面）為據。但他亦證稱：這些重要的東西我都放在抽屜裡面，放在透明的塑膠套中；那時的權狀很多，大概有7、8份，同樣（門牌號碼）23號的東西就放在同1個套子等語（3同上頁），再觀附表所示之系爭借據背面印痕，可知該時所書寫之事係關於門牌號碼為高坪690巷25號房屋之買賣事宜，而系爭抵押權係設定於系爭房地即門牌號碼北平路208之2號之房屋，屬不同之不動產，以證人所言，僅同1房地之文件放在同1個塑膠套中，前述2個房屋之相關文件不會放在1起，實難想像證人在處理25號房屋之買賣事宜而需要找東西墊寫時，要特地從存放保管文件的抽屜裡、另1個不動產文件塑膠套中，單單抽出系爭借據來墊寫。雖證人後又證稱：應該是連著外裝的護套1起墊寫等語（3同卷第11頁），但若確有護套保護，則書寫痕跡應難以再轉印至護套中之系爭借據上，是系爭借據是否確為<date>經蕭錦宗計算他所實際積欠王金成借款時書立，並交付予王金成而作為兩造間借貸合意及借款金額之會算依據，已非無疑。前述借據亦難以作為兩造間有消費借貸合意及200萬元借貸金額交付之證據。3.則依上所論，我所提之系爭借據及交易往來明細表，均無法作為我2人間就系爭消費借貸關係之合意及借款交付之證明，我亦未能再提出其他證據可資證明，實難認定我間系爭抵押權所擔保之債權存在。是你請求確認就系爭抵押權所擔保之債權不存在，尚非無據。又系爭抵押權所擔保之債權既經本院認定不存在，則我王金成以他為抵押權人之地位於系爭執行事件聲明3與分配並受分配，於法即有未合。我於系爭分配表中所受分配金額即次序4之執行費16,000元（由國庫代繳），次序6之第1順位抵押權200萬元，均應予剔除。又系爭分配表上未足額受償之債權人僅有你1人，且經剔除之次序4、6受分配金額合計2,016,000元尚不足清償你於系爭分配表不足受分配之金額3,701,038元，是你請求將王金成經剔除之受分配金額改分配予你，應屬有據。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏附表（借據背面轉印書寫痕）：茲收到高市○○區○○000巷00號房屋〔註：原痕跡23或25不明確，經調取該2門號建物登記謄本與異動索引（3本院訴字卷1第209至216、219至221頁）確認後，應屬25號〕訂金新台幣1萬2仟元整房屋總價新台幣6佰8拾2萬元整中華民國<date>？月？日蕭錦牧〔註：原勘驗時尚不確定，經蕭錦牧到庭具結作證時證稱確為他簽名〕。

清償借款

你於<date>向我借款29萬元，約定所欠金額應依據月分期攤還，若逾期1次即喪失分期攤還之權利，應將所欠借貸款全數1次清償，利息依據我定儲利率指數加年利率16.62％（現為年利率17.71％）依據月計付，並依據逾期期數每逾期1期計收400元之遲延違約金，竟然你僅繳款至<date>，至轉銷呆帳日<date>止，尚積欠本金4萬5,180元、利息2,799元、違約金2,400元，合計5萬379元未清償。你分別於<date>及<date>向我借款60萬元、64萬元，均約定依據月分期攤還本息，每個月為1期，若有任何1宗債務不依約清償本金者即喪失分期攤還之權利而視為全部到期，應將所欠借款全數1次清償，借款60萬元之利息依據我定儲利率指數加年利率14.43％（現為年利率15.52％）依據月計付，借款64萬元之利息則前2期依據固定年利率1.98％計算、第3期起依據我定儲利率指數加年利率16.64％（現為年利率17.73％）依據月計付，並均約定逾期違約金為第1期400元，第2期500元，第3期600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。竟然：①就借款60萬元部分，你僅繳款至<date>，至轉銷呆帳日<date>止，尚積欠本金46萬5,300元、利息3萬4,885元、違約金1,500元，合計50萬1,685元未清償；②就借款64萬元部分，你僅繳款至<date>，至轉銷呆帳日<date>止，尚積欠本金51萬8,906元、利息2萬2,765元，合計54萬1,671元未清償。你另向我申請信用卡使用，約定你同意依我寄送記載交易明細與繳款通知之信用卡帳單所指定之日期與方式繳付帳款與我，若逾期未繳應依計付循環信用利息，並就違約第1、2、3期分別收取300元、400元、500元之違約金，連續收取3期為限。竟然你僅繳款至<date>，至轉銷呆帳日<date>止，尚積欠本金8萬4,264元、利息4,202元，合計88,466元未清償。綜上，上述4筆債權，經我催討後，你猶置之不理。為此，爰依消費借貸及信用卡消費契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。

我蕭錦宗於90、<date>間因經濟壓力而6續向姑丈即我王金成借貸，我王金成則從他配偶即訴外人王蕭明英之彰化銀行帳戶內提領現金交付我蕭錦宗。後來因王金成認蕭錦宗借款金額不低，要求擔保，兩人結算後確認蕭錦宗向王金成之借款金額已達200萬元，遂於<date>簽立借據，並以系爭房地設定系爭抵押權為擔保，故我王金成與蕭錦宗間確實存有消費借貸關係。又雙方約定之債務清償日為<date>，清償期尚未屆至，我王金成尚無實行抵押權之權利；且系爭抵押權已由地政機關登記在案，土地登記謄本亦清楚記載系爭房地設有抵押權，此足以擔保上開借款債權。縱我王金成於法院執行系爭房地拍賣時未陳報債權，惟拍定後法院亦會通知我王金成補正抵押權文件及債權證明，並於做成分配表時將系爭抵押權擔保之債權金額列為優先債權予以分配，我王金成之權利並不會受到影響，故不能僅以我王金成於拍賣時未陳報債權，即謂系爭抵押權及其所擔保之債權為虛偽。另我間就系爭借款債權存在之事實，已盡舉證之責，你不得僅以系爭抵押權設定日期為<date>，與我蕭錦宗逾期清償你債務之日期<date>相近，即認系爭抵押權之設定為我蕭錦宗之脫產行為等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（本院訴字卷2第11頁反面至12頁）：緣高新銀行於<date>間向本院對我蕭錦宗與訴外人蕭錦牧起訴請求清償借款，經本院以<date>度訴字第51號判決勝訴確定在案。後來高新銀行與你於<date>合併，以你為存續銀行，概括承受高新銀行所有權利義務。你嗣以上開確定判決為執行名義，分別於98、<date>間向本院聲請對蕭錦宗及蕭錦牧之財產強制執行，分別經本院以<date>度司執字第125685號及<date>度司執字第115367號執行事件受理，於前者部分受清償，後者則經特別拍賣無人應買而終結，並分別發給債權憑證。你嗣再於<date>間持前揭債權憑證聲請對蕭錦宗及蕭錦牧之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而於系爭強制執行事件中，蕭錦宗所有之不動產經應買人於<date>以2,496,000元應買，並經本院於<date>製作系爭分配表，定於同年<date>實行分配。我王金成獲分配之次序及金額包括分配表次序4之執行費16,000元，次序6之第1順位抵押權200萬元，他分配比例為100％並無不足額分配；你受分配之次序則為次序5之執行費及次序7、8之普通債權，惟僅得分配110,588元，不足額有3,701,038元。你於收受系爭分配表後，於<date>提出異議，並於期限內之同年<date>向本院提起分配表異議之訴，你就本件分配表異議之訴之提起有符合法定期限之限制。5、得心證理由：你主張他為我蕭錦宗之債權人，前向本院聲請對蕭錦宗之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而於系爭強制執行事件中，蕭錦宗所有之系爭房地經應買人於<date>以2,496,000元應買，並經本院於<date>製作系爭分配表，定於同年<date>實行分配。我王金成卻因他為系爭房地之第1順位抵押權人，而獲分配之次序及金額包括分配表次序4之執行費16,000元，次序6之第1順位抵押權200萬元，你所受分配之次序則為次序5之執行費及次序7、8之普通債權，惟僅得分配110,588元，不足額有3,701,038元。你於收受系爭分配表後，即遵期提出異議及本件分配表異議之訴等節，為雙方所不爭執，堪信可採。又確認法律關係不存在之訴，如我主張他法律關係存在時，應由我負舉證責任，最高法院<date>台上字第170號判例3照。次依據分配表異議之訴屬形成之訴，他訴訟標的為對分配表之異議權，倘你係以我聲明3與分配之債權不存在為異議權之理由，他本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如我主張他債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之我負舉證之責（最高法院<date>度台上字第904號裁判要旨3照）。是我抗辯有金錢借貸關係存在時，須就他發生所具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相1致負舉證之責任。法院調查結果：1.我所辯其2人間系爭抵押權所擔保之債權，即我王金成於90、<date>間6續借款予我蕭錦宗之借貸債權，借貸方式均是蕭錦宗打電話向王金成借款，經王金成自其所使用之他妻彰化銀行帳戶內提領現金後，再通知蕭錦宗拿取，後經兩人結算後確認借貸金額達200萬元1節，固據我提出王金成之妻即蕭錦宗姑姑王蕭明英於彰化銀行之存摺存款帳號資料及交易明細查詢表1份（3本院訴字卷1第93至107頁）及借據影本1紙（3同卷第109頁，原本附於執行卷中）在卷為證。惟觀諸上開交易明細表，經我特別以黃色螢光筆標示出與系爭借貸關係有關者，除標示為「現提」（即現金提領）外別無其他備註事項，而提領期間最早為<date>、最晚1筆則為<date>，並無固定週期，金額當然5萬元至35萬元不等，亦無固定之額度，而前述交易明細表中亦有其他現提紀錄，是單從前述交易明細表，實無法得知我為何可確知他以黃色螢光筆所標示之現提紀錄，他金流原因即為兩人間之借貸。而經本院踐行當事人訊問程序訊問蕭錦宗時，他稱：我已忘記每次各借多少錢，只記得最後1次是要借15萬元，但他只有拿5萬元給我等語（3本院訴字卷1第170頁反面），另王金成亦稱：我也不知道彰銀交易明細表上面劃註的是不是確實領來借給蕭錦宗的，我有領錢的紀錄就把它標出來，不然我何時去領錢的也不知道等語（3同卷第173頁），而蕭錦宗及王金成雖均稱2人各自就借款1事曾有做紀錄，但蕭錦宗稱紀錄在搬家時已遺失（同卷169頁反面），王金成則稱紀錄已不知放於何處（同卷第172頁反面），是可知前述交易明細表上以黃色螢光筆所標註之「現提」紀錄，並非我2人各自對照自己所作之紀錄所標示出來；況經本院提示前述交易明細表上<date>之5萬元現金提領紀錄（以橘色螢光筆標出）訊問王金成時，他雖信誓旦旦表明百分之百確定該筆就是他提領借貸予蕭錦宗之借款等語（3同卷第173頁反面），然該筆確非我當初所陳報之提領紀錄之1，後來再經本院訊問<date>之6萬元之「現提」紀錄及同年<date>3萬元之「現提」紀錄，王金成已稱並無印象等語（3同頁），可知該彰銀交易明細表上之「現提」紀錄，實無法作為王金成所提領而貸與蕭錦宗之金錢交付證據。2.我雖另提出借據作為兩造間借貸之證據，蕭錦宗並稱是因已6續向王金成借款多筆，經會算後約200多萬元，故於借據所示日期即<date>書立該借據以作為證明等語（3本院訴字卷1第169頁正反面）；而王金成則先稱：該借據是蕭錦宗帶我設定抵押權時，由該處的人所書寫的等語（3同卷第172頁），嗣稱：是蕭錦宗拿給我的，但我有去問別人，別人跟我說這樣沒有用，所以要拿房子設抵押，上面寫什麼我沒印象了等語（3同卷第172頁正反面），是就借據之書立情況，已有出入。而系爭借據原本，雖於系爭強制執行程序時，是由王金成具狀提出，但是原本之背面卻隱約有他人書寫在別張紙上之轉印痕，上開轉印痕經本院勘驗，該轉印之文字略為如下附表所示，並據證人蕭錦牧到庭具結證稱：高市○○區○○000巷00號房屋之買賣為我所經手，是由我父親蕭明和賣給葉小姐，應該是<date>賣的，稅金是<date>繳的，訂金是50萬元，但買賣價金720萬元的房子不可能有收12,000元的前金；雖然系爭借據背面的手寫文字痕跡內容看不清楚，但確為我所簽名等語（3本院訴字卷2第9至10頁），且與該房屋之建物登記謄本、異動索引及<date>間買賣登記申請書（3本院訴字卷1第219至247頁）大致相符；再3酌蕭錦牧所證：系爭借據原本是蕭錦宗跟王金成借錢，設定抵押權後就拿權狀及借據回來給我，我保管很久了，大多放在抽屜裡等語（3本院訴字卷2第9至10頁），可知系爭借據實係非由身為債權人之王金成所保管持有，反係在系爭強制執行中，由債務人蕭錦宗1方提出而交給王金成，再由王金成陳報予本院執行處。然則，消費借貸關係之成立，雖不以書面為必要，但借據之存在卻係上開關係存在之證明依據，況我2人間之消費借貸關係，若依我所陳，實僅現金交付，交付時亦無他人知悉或在場（3本院訴字卷1第171頁反面、第174頁），王金成雖陳稱曾有紀錄，但亦稱不知紀錄放於何處（3同卷第172頁反面），且該紀錄亦未經蕭錦宗簽名確認，是王金成手中所持有經債務人確認關於兩造間借貸之證據，僅該借據而已，此亦從王金成前於本院稱：因為蕭錦宗欠我錢，我跟他說要寫借據等語（3同卷第172頁）可知，王金成當時亦認為需要有借據用以確認兩方借貸關係存在及數額，故要求蕭錦宗提出，是系爭借據理應收執於開口要求之王金成處，然系爭借據卻不在王金成手中，反係在債務人蕭錦宗處，實難認與常情相符。我雖辯稱因王金成有持借據去問別人，人家說借據沒有用，所以就在設定抵押後還給蕭錦宗，而蕭錦宗家中之重要文件都由蕭錦牧保管，故才又由蕭錦宗將該借據連同系爭房地所有權狀交付予蕭錦牧等語（3同卷第252頁），並就系爭借據背面出現<date>書寫的印痕，則辯稱是偶然拿出墊寫方轉印上去等語，並以證人蕭錦牧所證：1般權狀等文件都是我在保管，系爭借據則是蕭錦宗拿權狀去設定抵押後，連同權狀拿回給我保管，已經拿給我很久了；系爭借據有我的簽名可能是有收到款項就隨手拿1張紙出來墊就簽名了等語（3本院訴字卷2第9頁反面至第10頁反面）為據。但他亦證稱：這些重要的東西我都放在抽屜裡面，放在透明的塑膠套中；那時的權狀很多，大概有7、8份，同樣（門牌號碼）23號的東西就放在同1個套子等語（3同上頁），再觀附表所示之系爭借據背面印痕，可知該時所書寫之事係關於門牌號碼為高坪690巷25號房屋之買賣事宜，而系爭抵押權係設定於系爭房地即門牌號碼北平路208之2號之房屋，屬不同之不動產，以證人所言，僅同1房地之文件放在同1個塑膠套中，前述2個房屋之相關文件不會放在1起，實難想像證人在處理25號房屋之買賣事宜而需要找東西墊寫時，要特地從存放保管文件的抽屜裡、另1個不動產文件塑膠套中，單單抽出系爭借據來墊寫。雖證人後又證稱：應該是連著外裝的護套1起墊寫等語（3同卷第11頁），但若確有護套保護，則書寫痕跡應難以再轉印至護套中之系爭借據上，是系爭借據是否確為<date>經蕭錦宗計算他所實際積欠王金成借款時書立，並交付予王金成而作為兩造間借貸合意及借款金額之會算依據，已非無疑。前述借據亦難以作為兩造間有消費借貸合意及200萬元借貸金額交付之證據。3.則依上所論，我所提之系爭借據及交易往來明細表，均無法作為我2人間就系爭消費借貸關係之合意及借款交付之證明，我亦未能再提出其他證據可資證明，實難認定我間系爭抵押權所擔保之債權存在。是你請求確認就系爭抵押權所擔保之債權不存在，尚非無據。又系爭抵押權所擔保之債權既經本院認定不存在，則我王金成以他為抵押權人之地位於系爭執行事件聲明3與分配並受分配，於法即有未合。我於系爭分配表中所受分配金額即次序4之執行費16,000元（由國庫代繳），次序6之第1順位抵押權200萬元，均應予剔除。又系爭分配表上未足額受償之債權人僅有你1人，且經剔除之次序4、6受分配金額合計2,016,000元尚不足清償你於系爭分配表不足受分配之金額3,701,038元，是你請求將王金成經剔除之受分配金額改分配予你，應屬有據。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏附表（借據背面轉印書寫痕）：茲收到高市○○區○○000巷00號房屋〔註：原痕跡23或25不明確，經調取該2門號建物登記謄本與異動索引（3本院訴字卷1第209至216、219至221頁）確認後，應屬25號〕訂金新台幣1萬2仟元整房屋總價新台幣6佰8拾2萬元整中華民國<date>？月？日蕭錦牧〔註：原勘驗時尚不確定，經蕭錦牧到庭具結作證時證稱確為他簽名〕。

損害賠償

我甲（警詢代號0000-000000，真實姓名、年籍資料詳卷）及你乙（警詢代號0000-000000B，真實姓名、年籍資料詳卷）均為你巴文成獨資經營之高雄市私立黃氏珠心算短期補習班林園分班（下稱黃氏補習班）之學生。你乙明知我甲年僅7歲，對性知識及觀念仍懵懂無知，且對突如其來之肢體接觸，不知如何反抗，仍基於乘機猥褻之意思，於<date>20日17時30分許，在黃氏補習班內，將我甲帶至廁所，脫去我甲之內外褲後，以他生殖器磨擦我甲性器外部及臀部之方式，對我甲為猥褻行為得逞（下稱系爭事件）。爰依民法侵權行為法則提起本件訴訟等語。並聲明：你乙、乙之父應連帶給付我甲、甲之父、甲之母各新臺幣（下同）30萬元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息你巴文成即黃氏補習班應給付我甲、甲之母各15萬元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

我蕭錦宗於90、<date>間因經濟壓力而6續向姑丈即我王金成借貸，我王金成則從他配偶即訴外人王蕭明英之彰化銀行帳戶內提領現金交付我蕭錦宗。後來因王金成認蕭錦宗借款金額不低，要求擔保，兩人結算後確認蕭錦宗向王金成之借款金額已達200萬元，遂於<date>簽立借據，並以系爭房地設定系爭抵押權為擔保，故我王金成與蕭錦宗間確實存有消費借貸關係。又雙方約定之債務清償日為<date>，清償期尚未屆至，我王金成尚無實行抵押權之權利；且系爭抵押權已由地政機關登記在案，土地登記謄本亦清楚記載系爭房地設有抵押權，此足以擔保上開借款債權。縱我王金成於法院執行系爭房地拍賣時未陳報債權，惟拍定後法院亦會通知我王金成補正抵押權文件及債權證明，並於做成分配表時將系爭抵押權擔保之債權金額列為優先債權予以分配，我王金成之權利並不會受到影響，故不能僅以我王金成於拍賣時未陳報債權，即謂系爭抵押權及其所擔保之債權為虛偽。另我間就系爭借款債權存在之事實，已盡舉證之責，你不得僅以系爭抵押權設定日期為<date>，與我蕭錦宗逾期清償你債務之日期<date>相近，即認系爭抵押權之設定為我蕭錦宗之脫產行為等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（本院訴字卷2第11頁反面至12頁）：緣高新銀行於<date>間向本院對我蕭錦宗與訴外人蕭錦牧起訴請求清償借款，經本院以<date>度訴字第51號判決勝訴確定在案。後來高新銀行與你於<date>合併，以你為存續銀行，概括承受高新銀行所有權利義務。你嗣以上開確定判決為執行名義，分別於98、<date>間向本院聲請對蕭錦宗及蕭錦牧之財產強制執行，分別經本院以<date>度司執字第125685號及<date>度司執字第115367號執行事件受理，於前者部分受清償，後者則經特別拍賣無人應買而終結，並分別發給債權憑證。你嗣再於<date>間持前揭債權憑證聲請對蕭錦宗及蕭錦牧之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而於系爭強制執行事件中，蕭錦宗所有之不動產經應買人於<date>以2,496,000元應買，並經本院於<date>製作系爭分配表，定於同年<date>實行分配。我王金成獲分配之次序及金額包括分配表次序4之執行費16,000元，次序6之第1順位抵押權200萬元，他分配比例為100％並無不足額分配；你受分配之次序則為次序5之執行費及次序7、8之普通債權，惟僅得分配110,588元，不足額有3,701,038元。你於收受系爭分配表後，於<date>提出異議，並於期限內之同年<date>向本院提起分配表異議之訴，你就本件分配表異議之訴之提起有符合法定期限之限制。5、得心證理由：你主張他為我蕭錦宗之債權人，前向本院聲請對蕭錦宗之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而於系爭強制執行事件中，蕭錦宗所有之系爭房地經應買人於<date>以2,496,000元應買，並經本院於<date>製作系爭分配表，定於同年<date>實行分配。我王金成卻因他為系爭房地之第1順位抵押權人，而獲分配之次序及金額包括分配表次序4之執行費16,000元，次序6之第1順位抵押權200萬元，你所受分配之次序則為次序5之執行費及次序7、8之普通債權，惟僅得分配110,588元，不足額有3,701,038元。你於收受系爭分配表後，即遵期提出異議及本件分配表異議之訴等節，為雙方所不爭執，堪信可採。又確認法律關係不存在之訴，如我主張他法律關係存在時，應由我負舉證責任，最高法院<date>台上字第170號判例3照。次依據分配表異議之訴屬形成之訴，他訴訟標的為對分配表之異議權，倘你係以我聲明3與分配之債權不存在為異議權之理由，他本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如我主張他債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之我負舉證之責（最高法院<date>度台上字第904號裁判要旨3照）。是我抗辯有金錢借貸關係存在時，須就他發生所具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相1致負舉證之責任。法院調查結果：1.我所辯其2人間系爭抵押權所擔保之債權，即我王金成於90、<date>間6續借款予我蕭錦宗之借貸債權，借貸方式均是蕭錦宗打電話向王金成借款，經王金成自其所使用之他妻彰化銀行帳戶內提領現金後，再通知蕭錦宗拿取，後經兩人結算後確認借貸金額達200萬元1節，固據我提出王金成之妻即蕭錦宗姑姑王蕭明英於彰化銀行之存摺存款帳號資料及交易明細查詢表1份（3本院訴字卷1第93至107頁）及借據影本1紙（3同卷第109頁，原本附於執行卷中）在卷為證。惟觀諸上開交易明細表，經我特別以黃色螢光筆標示出與系爭借貸關係有關者，除標示為「現提」（即現金提領）外別無其他備註事項，而提領期間最早為<date>、最晚1筆則為<date>，並無固定週期，金額當然5萬元至35萬元不等，亦無固定之額度，而前述交易明細表中亦有其他現提紀錄，是單從前述交易明細表，實無法得知我為何可確知他以黃色螢光筆所標示之現提紀錄，他金流原因即為兩人間之借貸。而經本院踐行當事人訊問程序訊問蕭錦宗時，他稱：我已忘記每次各借多少錢，只記得最後1次是要借15萬元，但他只有拿5萬元給我等語（3本院訴字卷1第170頁反面），另王金成亦稱：我也不知道彰銀交易明細表上面劃註的是不是確實領來借給蕭錦宗的，我有領錢的紀錄就把它標出來，不然我何時去領錢的也不知道等語（3同卷第173頁），而蕭錦宗及王金成雖均稱2人各自就借款1事曾有做紀錄，但蕭錦宗稱紀錄在搬家時已遺失（同卷169頁反面），王金成則稱紀錄已不知放於何處（同卷第172頁反面），是可知前述交易明細表上以黃色螢光筆所標註之「現提」紀錄，並非我2人各自對照自己所作之紀錄所標示出來；況經本院提示前述交易明細表上<date>之5萬元現金提領紀錄（以橘色螢光筆標出）訊問王金成時，他雖信誓旦旦表明百分之百確定該筆就是他提領借貸予蕭錦宗之借款等語（3同卷第173頁反面），然該筆確非我當初所陳報之提領紀錄之1，後來再經本院訊問<date>之6萬元之「現提」紀錄及同年<date>3萬元之「現提」紀錄，王金成已稱並無印象等語（3同頁），可知該彰銀交易明細表上之「現提」紀錄，實無法作為王金成所提領而貸與蕭錦宗之金錢交付證據。2.我雖另提出借據作為兩造間借貸之證據，蕭錦宗並稱是因已6續向王金成借款多筆，經會算後約200多萬元，故於借據所示日期即<date>書立該借據以作為證明等語（3本院訴字卷1第169頁正反面）；而王金成則先稱：該借據是蕭錦宗帶我設定抵押權時，由該處的人所書寫的等語（3同卷第172頁），嗣稱：是蕭錦宗拿給我的，但我有去問別人，別人跟我說這樣沒有用，所以要拿房子設抵押，上面寫什麼我沒印象了等語（3同卷第172頁正反面），是就借據之書立情況，已有出入。而系爭借據原本，雖於系爭強制執行程序時，是由王金成具狀提出，但是原本之背面卻隱約有他人書寫在別張紙上之轉印痕，上開轉印痕經本院勘驗，該轉印之文字略為如下附表所示，並據證人蕭錦牧到庭具結證稱：高市○○區○○000巷00號房屋之買賣為我所經手，是由我父親蕭明和賣給葉小姐，應該是<date>賣的，稅金是<date>繳的，訂金是50萬元，但買賣價金720萬元的房子不可能有收12,000元的前金；雖然系爭借據背面的手寫文字痕跡內容看不清楚，但確為我所簽名等語（3本院訴字卷2第9至10頁），且與該房屋之建物登記謄本、異動索引及<date>間買賣登記申請書（3本院訴字卷1第219至247頁）大致相符；再3酌蕭錦牧所證：系爭借據原本是蕭錦宗跟王金成借錢，設定抵押權後就拿權狀及借據回來給我，我保管很久了，大多放在抽屜裡等語（3本院訴字卷2第9至10頁），可知系爭借據實係非由身為債權人之王金成所保管持有，反係在系爭強制執行中，由債務人蕭錦宗1方提出而交給王金成，再由王金成陳報予本院執行處。然則，消費借貸關係之成立，雖不以書面為必要，但借據之存在卻係上開關係存在之證明依據，況我2人間之消費借貸關係，若依我所陳，實僅現金交付，交付時亦無他人知悉或在場（3本院訴字卷1第171頁反面、第174頁），王金成雖陳稱曾有紀錄，但亦稱不知紀錄放於何處（3同卷第172頁反面），且該紀錄亦未經蕭錦宗簽名確認，是王金成手中所持有經債務人確認關於兩造間借貸之證據，僅該借據而已，此亦從王金成前於本院稱：因為蕭錦宗欠我錢，我跟他說要寫借據等語（3同卷第172頁）可知，王金成當時亦認為需要有借據用以確認兩方借貸關係存在及數額，故要求蕭錦宗提出，是系爭借據理應收執於開口要求之王金成處，然系爭借據卻不在王金成手中，反係在債務人蕭錦宗處，實難認與常情相符。我雖辯稱因王金成有持借據去問別人，人家說借據沒有用，所以就在設定抵押後還給蕭錦宗，而蕭錦宗家中之重要文件都由蕭錦牧保管，故才又由蕭錦宗將該借據連同系爭房地所有權狀交付予蕭錦牧等語（3同卷第252頁），並就系爭借據背面出現<date>書寫的印痕，則辯稱是偶然拿出墊寫方轉印上去等語，並以證人蕭錦牧所證：1般權狀等文件都是我在保管，系爭借據則是蕭錦宗拿權狀去設定抵押後，連同權狀拿回給我保管，已經拿給我很久了；系爭借據有我的簽名可能是有收到款項就隨手拿1張紙出來墊就簽名了等語（3本院訴字卷2第9頁反面至第10頁反面）為據。但他亦證稱：這些重要的東西我都放在抽屜裡面，放在透明的塑膠套中；那時的權狀很多，大概有7、8份，同樣（門牌號碼）23號的東西就放在同1個套子等語（3同上頁），再觀附表所示之系爭借據背面印痕，可知該時所書寫之事係關於門牌號碼為高坪690巷25號房屋之買賣事宜，而系爭抵押權係設定於系爭房地即門牌號碼北平路208之2號之房屋，屬不同之不動產，以證人所言，僅同1房地之文件放在同1個塑膠套中，前述2個房屋之相關文件不會放在1起，實難想像證人在處理25號房屋之買賣事宜而需要找東西墊寫時，要特地從存放保管文件的抽屜裡、另1個不動產文件塑膠套中，單單抽出系爭借據來墊寫。雖證人後又證稱：應該是連著外裝的護套1起墊寫等語（3同卷第11頁），但若確有護套保護，則書寫痕跡應難以再轉印至護套中之系爭借據上，是系爭借據是否確為<date>經蕭錦宗計算他所實際積欠王金成借款時書立，並交付予王金成而作為兩造間借貸合意及借款金額之會算依據，已非無疑。前述借據亦難以作為兩造間有消費借貸合意及200萬元借貸金額交付之證據。3.則依上所論，我所提之系爭借據及交易往來明細表，均無法作為我2人間就系爭消費借貸關係之合意及借款交付之證明，我亦未能再提出其他證據可資證明，實難認定我間系爭抵押權所擔保之債權存在。是你請求確認就系爭抵押權所擔保之債權不存在，尚非無據。又系爭抵押權所擔保之債權既經本院認定不存在，則我王金成以他為抵押權人之地位於系爭執行事件聲明3與分配並受分配，於法即有未合。我於系爭分配表中所受分配金額即次序4之執行費16,000元（由國庫代繳），次序6之第1順位抵押權200萬元，均應予剔除。又系爭分配表上未足額受償之債權人僅有你1人，且經剔除之次序4、6受分配金額合計2,016,000元尚不足清償你於系爭分配表不足受分配之金額3,701,038元，是你請求將王金成經剔除之受分配金額改分配予你，應屬有據。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏附表（借據背面轉印書寫痕）：茲收到高市○○區○○000巷00號房屋〔註：原痕跡23或25不明確，經調取該2門號建物登記謄本與異動索引（3本院訴字卷1第209至216、219至221頁）確認後，應屬25號〕訂金新台幣1萬2仟元整房屋總價新台幣6佰8拾2萬元整中華民國<date>？月？日蕭錦牧〔註：原勘驗時尚不確定，經蕭錦牧到庭具結作證時證稱確為他簽名〕。

履行契約

雙方原為○○，嗣欲○○，遂於<date>11日簽立○○協議書（下稱系爭協議書）與附件，其中附件約定你應將他名下佑得精密工業股份有限公司（下稱佑得公司）667股之股份（下稱系爭股份），變更登記為我所有，竟然你迄未依約辦理，爰依系爭協議書附件之約款，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

系爭協議書附件之約款，僅係用於表列系爭股份存在，無從解讀出變更系爭股份登記、移轉系爭股份之意等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷預告登記

緣我所有如主文第1項所示房屋及土地（下稱系爭房地），經兩造協議向高雄市政府地政處新興地政事務所辦理如主文第1項所示預告登記，登記原因為買賣，登記內容為我於未辦妥所有權移轉登記予你前不得移轉他人（下稱系爭預告登記）。就系爭預告登記之客觀內容而言，你當然<date>3日登記完畢時起，即得基於買賣關係請求我移轉系爭房地之所有權，但是迄今已超過<date>，你均未請求，是他所有權移轉登記請求權業已罹於時效，我得拒絕履行。退步言之，當時雙方辦理系爭預告登記之實際原因，是我向臺灣銀行申辦貸款，由你擔任連帶保證人，我並提供系爭房地設定抵押權予臺灣銀行以資擔保，茲因你顧慮我日後如無法繼續清償貸款，銀行將請求你負責，故雙方約定設定系爭預告登記，以保障你於履行保證責任後，得轉而向我求償，然我現已繳清貸款並塗銷抵押權。如認系爭預告登記之真正原因違反土地法之相關規定而無效，則我亦得請求你塗銷。並聲明；如主文第1項所示。3、你經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。又土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。而聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：（1）關於土地權利移轉或使他消滅之請求權；（2）土地權利內容或次序變更之請求權；（3）附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就他土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。5、法院調查結果我主張之事實，業經他提出系爭房地登記謄本、臺灣銀行擔保放款借據為憑，並有高雄市政府地政處新興地政事務所<date>函送系爭預告登記辦理資料附卷可3，經核相符。依據預告登記，係預為保全對於他人土地或建物權利之移轉、消滅之請求權，或他內容、次序變更之請求權，或附條件、期限之請求權，所為之準備登記，目的在於限制登記名義人處分他土地或建物之權利，以保全請求權人之權益，具有限制登記及保全登記之性質。又預告登記既旨在保全債權請求權，則如債權請求權業已消滅或確定不發生時，該預告登記亦失所附麗，應予塗銷，此為預告登記之從屬性。本件依系爭預告登記之客觀內容而言，你當然<date>登記完畢時起，隨時均得基於買賣關係請求我移轉系爭房地之所有權，但是迄今已超過<date>，你均未請求，又未到庭爭執有權利不得行使之原因，是他所有權移轉登記請求權業已罹於時效。如依兩造約定為系爭預告登記之真意，是在於保全你負保證責任後轉而向我求償之權利，則我之消費借貸債務既已清償完畢而消滅，你之求償權當然亦無從發生。<date>民事第1庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭永媚。

系爭協議書附件之約款，僅係用於表列系爭股份存在，無從解讀出變更系爭股份登記、移轉系爭股份之意等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還土地 等

我林素月所有高雄市○○區○○段第22地號土地（下稱22地號土地），與你林子鳳所有同地段第21地號土地（下稱21地號土地）相鄰，你林子鳳自<date>12日起，栽種植物踰越界址，無權占有22地號土地如附圖編號C所示之土地，現雖已將他所栽種之植物刨除，但尚未交還系爭土地予我林素月，致我林素月受有損害。又我林素月前欲於系爭土地上整地築牆，竟然你林子鳳表示對土地界址有爭議，我林素月遂申請地政機關鑑界，支出測量費8,000元，及文件規費雜支71,000元，<date>我林素月聘請工人施工時，你基於共同阻攔工程進行之意思聯絡，由你方春生恐嚇我黃福仁「繼續施工要讓你難看」等語，致工程無法完成，惟我林素月已支出<date>8、9、10日已施工之工資24,000元，並因工程無法完成賠償違約金25,000元，我林素月受有工資24,000元、違約金25,000元之損害均應由你連帶賠償之。並聲明：你林子鳳應將附圖編號C部分所示之土地返還予我林素月，並當然<date>起至返還前項土地之日止，依據月給付我林素月210元；你應連帶給付我林素月120,000元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；你方春生應給付我黃福仁300,000元；願供擔保，請准宣告假執行。

我林子鳳未占用系爭土地，亦從未在系爭土地上栽種植物，你於<date>以言語威脅地政人員，影響系爭土地與21地號土地之鑑界結果，又<date>你黃福仁僱員施工時，我方春生係與他討論界址，並未阻止施工，我方春生未曾恐嚇你黃福仁，業經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）作成不起訴處分確定，更加證明你主張均屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

債務人異議之訴

你為本院<date>度司執字第102644號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行債權人，我為系爭執行事件之執行債務人。又你係執本院<date>度促字第8706號支付命令（下稱系爭支付命令）換發之系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行我之財產。但是我於系爭支付命令核發當時均未設籍亦未居住於系爭支付命令送達址即「高雄市○○區○○街00號」房屋（下稱系爭房屋），未曾收到系爭支付命令，系爭支付命令送達不合法。另系爭支付命令所載另1債務人即訴外人孫登杉，前曾主張他未收受系爭支付命令，故你債權不存在等等，對你提起確認債權不存在訴訟，業經臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第126號民事事件（下稱另案）判決孫登杉勝訴確定在案。

我係於民國<date>間以你父親即被繼承人孫宋仁之系爭房屋無權占有市有土地為由聲請本院核發系爭支付命令，你均未異議，系爭支付命令於<date>確定，本件你主張無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

吳耿棋自<date>1日至<date>擔任我董事長；王俊登於<date>至<date>擔任我總經理，他等於前開任職期間，綜理公司行政業務及經營決策，均有為我據實申報稅捐之義務。竟然他等明知我並無向德新電腦股份有限公司（下稱德新公司）、鑫沛科技有限公司（下稱鑫沛公司）進貨之事實，竟當然<date>起至<date>止，6續指示我管理部經理莊志強向德新、鑫沛公司負責人呂舜源取得如附表所示不實統1發票，發票金額共新台幣（下同）1158萬6399元，充作我進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報營業稅，以逃漏我<date>至<date>之營業稅56萬874元、營利事業所得稅93萬6750元及營利事業所得未分配盈餘稅28萬1025元，共141萬4264元，後來遭財政部高雄國稅局發現並課處罰鍰148萬7616元（下稱系爭損害）。

我係於民國<date>間以你父親即被繼承人孫宋仁之系爭房屋無權占有市有土地為由聲請本院核發系爭支付命令，你均未異議，系爭支付命令於<date>確定，本件你主張無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你乙○○於<date>25日，騎乘車號000－KFE號重型機車搭載友人即訴外人陳○○，沿高雄市橋頭區橋新1路由南往北方向騎駛，於上午9時15分許，行經橋新1路與橋新6路口時，原應注意車前狀況，依速限行駛，並應注意超車時，應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且依當時路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以時速50餘公里之速度超速行駛，欲當然左方超越我所騎乘、同向行駛於同車道之車號000－000號輕型機車，你乙○○所騎乘前述重型機車右側車身因而撞擊我所騎乘之上開輕型機車（下稱系爭事故），致我人車倒地，受有頭部外傷、左眉撕裂傷（5公分）、4肢多處擦傷、左眼球及眼瞼鈍傷導致虹彩移位等傷害。我因系爭事故支出醫藥費新台幣（下同）100元、精神慰撫金500,000元，共計500,100元。系爭事故發生時你乙○○尚未成年，你丁○○、甲○○為你乙○○之父母親，應與你乙○○連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應連帶給付我500,100元，及當然附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

我係於民國<date>間以你父親即被繼承人孫宋仁之系爭房屋無權占有市有土地為由聲請本院核發系爭支付命令，你均未異議，系爭支付命令於<date>確定，本件你主張無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

並聲明：你應將坐落系爭土地，如附圖所示A、B部分，面積共計185.81㎡之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還我。你應給付我新臺幣（下同）548,622元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達次日起至返還土地日止，按年給付我214,277元。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第217至218頁）：（1）系爭土地現登記所有權人為我。（2）系爭土地上有未保存登記建物為你所有，占用如附圖所示A、B部分，占用面積分別為185.10㎡及0.71㎡。（3）系爭建物在系爭土地上已使用超過<date>。（4）系爭土地申報地價，當然<date>起為每平方公尺9,842元，當然<date>起為每平方公尺11,532元。又未辦理保存登記之建物是由不特定眾人以捐贈設立寺廟之意思集資興建，長期由寺廟管領，供信徒膜拜，收受信眾捐獻之香油錢作為管理、維護寺廟之獨立財產，應可認為該捐贈之不特定眾人已將建物之事實上處分權讓與受贈之寺廟，寺廟對之自有拆除之權能（最高法院<date>度台上字第743號判決意旨3照）。另我以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，你以非無權占有為抗辯者，你即應就他占有權源之存在負舉證責任（最高法院<date>台上字第863號判決意旨3照）。2.法院調查結果，系爭土地現登記所有權人為我，系爭地上物為你所有，占用如附圖所示A、B部分，占用面積分別為185.10㎡及0.71㎡等情，已據我提出土地登記謄本、現場相片等為證（見本院卷第12至14、88、89頁），且為你所不爭執，並經本院會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場現片及高雄市政府地政局3民地政事務所土地複丈成果圖等附卷可稽（見本院卷第91至99、119頁），堪信為真實。又你於本院審理時自己承認：系爭地上物為信眾集資購買後提供予你使用等語，可知系爭地上物是由不特定眾人以捐贈設立寺廟之意思集資興建，捐贈者本有使捐贈財產脫離自己所有，成為寺廟獨立財產之意思，可以認為你對系爭地上物確有事實上之管理處分權而有拆除權限。你雖辯稱：系爭地上物作為祭祀天公之用已超過<date>，我早已知悉，從未表示拒絕或要求你搬遷等積極反對表示，足見我有默示同意你建屋繼續使用之不定期使用借貸關係存在等陳述，惟按知悉並不等同於同意，知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，依社會觀念，足以推知他有同意之意思者，始足當之，否則僅能視為單純之沉默（最高法院<date>度台上字第920號判決意旨3照），縱認我對於你在系爭土地上興建系爭地上物並未反對，惟該單純之沉默，不得認係默示同意，難認有成立使用借貸關係。準此，我本於所有權人地位，請求你拆除系爭地上物，返還系爭土地，應屬有據。（2）我請求你給付不當得利，有無理由？金額以若干為適當？1.依據無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還他利益，民法179條定有明文。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院<date>台上字第1695號判例3照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院<date>度台上字第3071號判例3照）。2.法院調查結果，你無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，面積共計185.81㎡，業如前述，你因而受有利益，並妨害我對於該部分土地之使用收益，致受有相當於租金之損害，則我依據不當得利之法律關係，請求你返還相當於租金之利益，應予准許。本院審酌系爭土地面臨9如3路，9如3路上有汽車保養場及營業所，系爭土地為重劃土地尚未興建其他建物，他上多為雜草，附近有公車站牌，交通便利，住商繁榮狀況尚可，業經本院於<date>履勘現場屬實，有勘驗筆錄及現場相片可3（見本院卷第92至99頁），與考量你係供地方民眾民間宗教信仰中心，所得之香油錢均係用做辦理祭典活動、救濟低收入戶、殘障教養院等公益事業回饋地方民眾，而非用以營業謀利等情，認你占用系爭土地所受相當於租金之利益，以土地申報地價年息3%計算為適當，你辯稱：我以申報地價年息10%計算不當得利顯屬過高等語，應屬可採。另系爭土地申報地價，當然<date>起為每平方公尺9,842元，當然<date>起為每平方公尺11,532元，此為雙方所不爭執，並有土地登記謄本及地價謄本在卷可3（見本院卷第12、90頁），則我請求起訴前<date>即當然<date>起至<date>止共164,587元（計算式：9,842元×185.81㎡×3%×<date>＝164,587元，元以下4捨5入，下同），及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至返還土地日止，按年給付64,283元（計算式：11,532元×185.81㎡×3%＝64,283元）之範圍內為有理由，超過此範圍之請求，即屬無據。6、結論，我為系爭土地所有權人，你所有系爭地上物無權占用系爭土地，他因而受有利益，並妨害我對於該土地之使用收益，致受有相當於租金之損害，然應以系爭土地土地申報地價年息3%計算為適當。本件我之訴雖1部為無理由，但我請求拆屋還地部分全部勝訴，於請求不當得利部分1部敗訴，但是不當得利部分本不計入訴訟標的價額之計算，依上開明文，認應由你負擔本件訴訟費用，併此敘明。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第217至218頁）：（1）系爭土地現登記所有權人為你。（2）系爭土地上有未保存登記建物為我所有，占用如附圖所示A、B部分，占用面積分別為185.10㎡及0.71㎡。（3）系爭建物在系爭土地上已使用超過<date>。（4）系爭土地申報地價，當然<date>起為每平方公尺9,842元，當然<date>起為每平方公尺11,532元。又未辦理保存登記之建物是由不特定眾人以捐贈設立寺廟之意思集資興建，長期由寺廟管領，供信徒膜拜，收受信眾捐獻之香油錢作為管理、維護寺廟之獨立財產，應可認為該捐贈之不特定眾人已將建物之事實上處分權讓與受贈之寺廟，寺廟對之自有拆除之權能（最高法院<date>度台上字第743號判決意旨3照）。另你以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，我以非無權占有為抗辯者，我即應就他占有權源之存在負舉證責任（最高法院<date>台上字第863號判決意旨3照）。2.法院調查結果，系爭土地現登記所有權人為你，系爭地上物為我所有，占用如附圖所示A、B部分，占用面積分別為185.10㎡及0.71㎡等情，已據你提出土地登記謄本、現場相片等為證（見本院卷第12至14、88、89頁），且為我所不爭執，並經本院會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場現片及高雄市政府地政局3民地政事務所土地複丈成果圖等附卷可稽（見本院卷第91至99、119頁），堪信為真實。又我於本院審理時自己承認：系爭地上物為信眾集資購買後提供予我使用等語，可知系爭地上物是由不特定眾人以捐贈設立寺廟之意思集資興建，捐贈者本有使捐贈財產脫離自己所有，成為寺廟獨立財產之意思，可以認為我對系爭地上物確有事實上之管理處分權而有拆除權限。我雖辯稱：系爭地上物作為祭祀天公之用已超過<date>，你早已知悉，從未表示拒絕或要求我搬遷等積極反對表示，足見你有默示同意我建屋繼續使用之不定期使用借貸關係存在等陳述，惟按知悉並不等同於同意，知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，依社會觀念，足以推知他有同意之意思者，始足當之，否則僅能視為單純之沉默（最高法院<date>度台上字第920號判決意旨3照），縱認你對於我在系爭土地上興建系爭地上物並未反對，惟該單純之沉默，不得認係默示同意，難認有成立使用借貸關係。準此，你本於所有權人地位，請求我拆除系爭地上物，返還系爭土地，應屬有據。（2）你請求我給付不當得利，有無理由？金額以若干為適當？1.依據無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還他利益，民法179條定有明文。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院<date>台上字第1695號判例3照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院<date>度台上字第3071號判例3照）。2.法院調查結果，我無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，面積共計185.81㎡，業如前述，我因而受有利益，並妨害你對於該部分土地之使用收益，致受有相當於租金之損害，則你依據不當得利之法律關係，請求我返還相當於租金之利益，應予准許。本院審酌系爭土地面臨9如3路，9如3路上有汽車保養場及營業所，系爭土地為重劃土地尚未興建其他建物，他上多為雜草，附近有公車站牌，交通便利，住商繁榮狀況尚可，業經本院於<date>履勘現場屬實，有勘驗筆錄及現場相片可3（見本院卷第92至99頁），與考量我係供地方民眾民間宗教信仰中心，所得之香油錢均係用做辦理祭典活動、救濟低收入戶、殘障教養院等公益事業回饋地方民眾，而非用以營業謀利等情，認我占用系爭土地所受相當於租金之利益，以土地申報地價年息3%計算為適當，我辯稱：你以申報地價年息10%計算不當得利顯屬過高等語，應屬可採。另系爭土地申報地價，當然<date>起為每平方公尺9,842元，當然<date>起為每平方公尺11,532元，此為雙方所不爭執，並有土地登記謄本及地價謄本在卷可3（見本院卷第12、90頁），則你請求起訴前<date>即當然<date>起至<date>止共164,587元（計算式：9,842元×185.81㎡×3%×<date>＝164,587元，元以下4捨5入，下同），及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至返還土地日止，按年給付64,283元（計算式：11,532元×185.81㎡×3%＝64,283元）之範圍內為有理由，超過此範圍之請求，即屬無據。6、結論，你為系爭土地所有權人，我所有系爭地上物無權占用系爭土地，他因而受有利益，並妨害你對於該土地之使用收益，致受有相當於租金之損害，然應以系爭土地土地申報地價年息3%計算為適當。本件你之訴雖1部為無理由，但你請求拆屋還地部分全部勝訴，於請求不當得利部分1部敗訴，但是不當得利部分本不計入訴訟標的價額之計算，依上開明文，認應由我負擔本件訴訟費用，併此敘明。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

拆屋還地 等

系爭土地為伊所有，訴外人翁喜無權占用系爭土地，並於他上興建系爭建物。翁喜死亡後，系爭建物由翁陳鴦繼承，現由張文賢、蔡阿敏實際占有使用，蔡阿敏並將系爭建物右側騎樓部分（即如附圖所示A部分）出租予林萬發使用。另依不當得利之法律關係，請求翁陳鴦給付自起訴前<date>，及自起訴狀繕本送達次日起至交還系爭土地之日止，依據系爭土地申報地價週年利率10％計算相當於租金之不當得利。為此，（1）先位聲明請求：翁陳鴦應將系爭建物拆除，並將系爭土地交還予他；翁陳鴦應給付伊3,294,953元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>31日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，並應當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付伊54,950元；張文賢應自系爭建物如附圖所示C部分之基地遷出；蔡阿敏應自系爭建物如附圖所示Ａ及Ｂ部分之基地遷出；林萬發應自系爭建物如附圖所示Ａ部分之基地遷出；願供擔保，聲請准予假執行之宣告。

並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第217至218頁）：（1）系爭土地現登記所有權人為你。（2）系爭土地上有未保存登記建物為我所有，占用如附圖所示A、B部分，占用面積分別為185.10㎡及0.71㎡。（3）系爭建物在系爭土地上已使用超過<date>。（4）系爭土地申報地價，當然<date>起為每平方公尺9,842元，當然<date>起為每平方公尺11,532元。又未辦理保存登記之建物是由不特定眾人以捐贈設立寺廟之意思集資興建，長期由寺廟管領，供信徒膜拜，收受信眾捐獻之香油錢作為管理、維護寺廟之獨立財產，應可認為該捐贈之不特定眾人已將建物之事實上處分權讓與受贈之寺廟，寺廟對之自有拆除之權能（最高法院<date>度台上字第743號判決意旨3照）。另你以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，我以非無權占有為抗辯者，我即應就他占有權源之存在負舉證責任（最高法院<date>台上字第863號判決意旨3照）。2.法院調查結果，系爭土地現登記所有權人為你，系爭地上物為我所有，占用如附圖所示A、B部分，占用面積分別為185.10㎡及0.71㎡等情，已據你提出土地登記謄本、現場相片等為證（見本院卷第12至14、88、89頁），且為我所不爭執，並經本院會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場現片及高雄市政府地政局3民地政事務所土地複丈成果圖等附卷可稽（見本院卷第91至99、119頁），堪信為真實。又我於本院審理時自己承認：系爭地上物為信眾集資購買後提供予我使用等語，可知系爭地上物是由不特定眾人以捐贈設立寺廟之意思集資興建，捐贈者本有使捐贈財產脫離自己所有，成為寺廟獨立財產之意思，可以認為我對系爭地上物確有事實上之管理處分權而有拆除權限。我雖辯稱：系爭地上物作為祭祀天公之用已超過<date>，你早已知悉，從未表示拒絕或要求我搬遷等積極反對表示，足見你有默示同意我建屋繼續使用之不定期使用借貸關係存在等陳述，惟按知悉並不等同於同意，知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，依社會觀念，足以推知他有同意之意思者，始足當之，否則僅能視為單純之沉默（最高法院<date>度台上字第920號判決意旨3照），縱認你對於我在系爭土地上興建系爭地上物並未反對，惟該單純之沉默，不得認係默示同意，難認有成立使用借貸關係。準此，你本於所有權人地位，請求我拆除系爭地上物，返還系爭土地，應屬有據。（2）你請求我給付不當得利，有無理由？金額以若干為適當？1.依據無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還他利益，民法179條定有明文。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院<date>台上字第1695號判例3照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院<date>度台上字第3071號判例3照）。2.法院調查結果，我無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，面積共計185.81㎡，業如前述，我因而受有利益，並妨害你對於該部分土地之使用收益，致受有相當於租金之損害，則你依據不當得利之法律關係，請求我返還相當於租金之利益，應予准許。本院審酌系爭土地面臨9如3路，9如3路上有汽車保養場及營業所，系爭土地為重劃土地尚未興建其他建物，他上多為雜草，附近有公車站牌，交通便利，住商繁榮狀況尚可，業經本院於<date>履勘現場屬實，有勘驗筆錄及現場相片可3（見本院卷第92至99頁），與考量我係供地方民眾民間宗教信仰中心，所得之香油錢均係用做辦理祭典活動、救濟低收入戶、殘障教養院等公益事業回饋地方民眾，而非用以營業謀利等情，認我占用系爭土地所受相當於租金之利益，以土地申報地價年息3%計算為適當，我辯稱：你以申報地價年息10%計算不當得利顯屬過高等語，應屬可採。另系爭土地申報地價，當然<date>起為每平方公尺9,842元，當然<date>起為每平方公尺11,532元，此為雙方所不爭執，並有土地登記謄本及地價謄本在卷可3（見本院卷第12、90頁），則你請求起訴前<date>即當然<date>起至<date>止共164,587元（計算式：9,842元×185.81㎡×3%×<date>＝164,587元，元以下4捨5入，下同），及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至返還土地日止，按年給付64,283元（計算式：11,532元×185.81㎡×3%＝64,283元）之範圍內為有理由，超過此範圍之請求，即屬無據。6、結論，你為系爭土地所有權人，我所有系爭地上物無權占用系爭土地，他因而受有利益，並妨害你對於該土地之使用收益，致受有相當於租金之損害，然應以系爭土地土地申報地價年息3%計算為適當。本件你之訴雖1部為無理由，但你請求拆屋還地部分全部勝訴，於請求不當得利部分1部敗訴，但是不當得利部分本不計入訴訟標的價額之計算，依上開明文，認應由我負擔本件訴訟費用，併此敘明。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

清償債務

克里公司因資金週轉之需，於<date>邀同我及江澤明共同為連帶保證人，向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）辦理授信總額度在1,000萬元範圍之銀行授信貸款。而我與甲○○等4人為江澤明之繼承人，均未拋棄繼承，就江澤明之債務應以繼承所得遺產為限，負清償責任，我依繼承關係及系爭借款之連帶保證法律關係，自得請求甲○○等4人於他等繼承江澤明之遺產範圍內，與克里公司對我負連帶清償之責。爰依前述規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠克里公司應給付我500萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。㈡甲○○等4人應於繼承被繼承人江澤明之遺產範圍內與克里公司連帶給付我200萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。㈢前兩項給付，如丙○○、江圩芝、江玥儀、甲○○，克里建機有限公司為給付後，他餘你於他清償範圍內免給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

（1）克里公司部分：本件你向克里公司請求款項，但是你及其母親己○○於江澤明過世後，涉及處分克里公司之金錢及資產，並於第1時間拒絕提供公司相關會計紀錄，且亦僅提出公司外帳，無法澄清你或己○○是否曾以克里公司資金償還你房貸，或你房貸原有多少。且你與江玥儀係江澤明與己○○所生子女，而江澤明為己○○選擇拋棄配偶近<date>，於該段期間創立克里公司，然經臨時管理人於<date>召開臨時股東會瞭解後，才知悉公司相關帳冊、帳戶仍均由己○○保管，縱己○○已有提供相關資料，惟丙○○、甲○○、丁○○（下稱丙○○等3人）並不信任己○○所提出之資料。是關於克里公司之帳目及相關資產，臨時管理人認有必要請法院為克里公司選任檢查人，或請法院命你或你之母己○○將克里公司大小章交付予臨時管理人，以委請專業會計師確認克里公司之內外帳是否相符。另克里公司對你亦為抵銷抗辯，該部分抗辯均同丙○○等3人所述等語，並聲明：你之訴駁回。又你在江澤明過世後，盜領克里公司於華南銀行之存款68萬元1節，業經你自認，且不得撤銷該自認，此部分之事實我即無庸再舉證。你盜賣克里公司附表所示兩台機具，且否認你所提出之買賣契約之真正，是你前述盜領68萬款項及盜賣機具之行為，已侵害克里公司之財產權，克里公司自得依民法184條第1項及179條之規定向你請求，並以之為抵銷。縱認你請求有理由，惟你對被繼承人江澤明之債權因混同而消滅，你僅得向其他繼承人求償各自分擔部分之本息，故甲○○等4人並無須連帶給付你200萬元，而是以繼承遺產所得為限，各自給付50萬予你等語置辯，並聲明：你之訴駁回。（3）江玥儀部分：同意你之請求。

侵權行為損害賠償

你於<date>29日上午8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），由高雄市3民區金山路由東向西方向行駛，行經與金山路204巷之路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里及行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速50、60公里超速行駛，且未減速慢行，剛好我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿金山路204巷由北往南行經前述路口，兩車發生碰撞，致我受有左側骨盆粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。並聲明：你應給付我1,272,510元，及其中1,245,425元自起訴狀繕本送達次日；他餘部分當然追加起訴狀繕本送達次日起，均至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

（1）克里公司部分：本件你向克里公司請求款項，但是你及其母親己○○於江澤明過世後，涉及處分克里公司之金錢及資產，並於第1時間拒絕提供公司相關會計紀錄，且亦僅提出公司外帳，無法澄清你或己○○是否曾以克里公司資金償還你房貸，或你房貸原有多少。且你與江玥儀係江澤明與己○○所生子女，而江澤明為己○○選擇拋棄配偶近<date>，於該段期間創立克里公司，然經臨時管理人於<date>召開臨時股東會瞭解後，才知悉公司相關帳冊、帳戶仍均由己○○保管，縱己○○已有提供相關資料，惟丙○○、甲○○、丁○○（下稱丙○○等3人）並不信任己○○所提出之資料。是關於克里公司之帳目及相關資產，臨時管理人認有必要請法院為克里公司選任檢查人，或請法院命你或你之母己○○將克里公司大小章交付予臨時管理人，以委請專業會計師確認克里公司之內外帳是否相符。另克里公司對你亦為抵銷抗辯，該部分抗辯均同丙○○等3人所述等語，並聲明：你之訴駁回。又你在江澤明過世後，盜領克里公司於華南銀行之存款68萬元1節，業經你自認，且不得撤銷該自認，此部分之事實我即無庸再舉證。你盜賣克里公司附表所示兩台機具，且否認你所提出之買賣契約之真正，是你前述盜領68萬款項及盜賣機具之行為，已侵害克里公司之財產權，克里公司自得依民法184條第1項及179條之規定向你請求，並以之為抵銷。縱認你請求有理由，惟你對被繼承人江澤明之債權因混同而消滅，你僅得向其他繼承人求償各自分擔部分之本息，故甲○○等4人並無須連帶給付你200萬元，而是以繼承遺產所得為限，各自給付50萬予你等語置辯，並聲明：你之訴駁回。（3）江玥儀部分：同意你之請求。

返還所有物

你前以所有車號7989-WS號自用小客車（廠牌TOYOTA，<date>出廠，排氣量2362CC，引擎號碼2AZ0000000，過戶後變更車牌號碼為4409-K3號，下稱系爭車輛）向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）辦理動產抵押貸款新臺幣（下同）756,000元。嗣因你無力償還貸款，是向我提議由我代為清償系爭車輛車貸，系爭車輛扣除貸款後之剩餘價值則抵償你前所積欠我之債務，我嗣即依此協議，以系爭車輛當時市價約60萬元之價格計算，於<date>3日匯款416,362元予中國信託，清償系爭車輛車貸，剩餘款項則抵償你所積欠之債務後，你乃將系爭車輛辦理過戶登記予我，我並另為你支出交通違規罰鍰13,200元、汽車燃料費及逾期罰鍰16,920元、全期牌照稅9,174元及過戶費用1,450元。竟然你嗣竟拒絕交付系爭車輛予我。為此，爰依所有物返還或買賣契約請求權，擇1請求你返還系爭車輛等語。並聲明：你應將系爭車輛交付我。3、你未於最後言詞辯論期日到場，惟其提出書狀及其前到場則以：雙方間並無債權債務或買賣關係，伊係因與第3人有糾紛，為逃避執行，是借用我名義，將系爭車輛及他原有之房屋均借名登記至我名下，系爭車輛車貸原均由他繳納，因我配偶不願我擔負貸款，故是出資墊付車貸，伊事後亦有跟我提出要委車行出售系爭車輛以清償我所代墊之款項，但是我執意索討系爭車輛，是未達成協議。他同意交付系爭車輛，但我應將他所簽發之支票及借名登記之房屋返還給伊等語，以資抗辯。並聲明：我之訴駁回。4、法院調查結果：依據主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認他因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。又我對於自己主張之事實已盡證明之責後，你對他主張，如抗辯他不實並提出反對之主張者，則你對他反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就他所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故1方已有適當之證明者，相對人欲否認他主張，即不得不更舉反證。最高法院<date>台上字第1971號、<date>台上字第483號分別著有裁判要旨可3。次依據，我主張你積欠他債務，而將系爭車輛作價抵償，我並已依約定代償系爭車輛車貸後，由你將系爭車輛過戶移轉登記予我等情，已據我提出行車執照、本票、郵政跨行匯款申請書、支票、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書、交通違規罰鍰收據、汽車燃料使用費繳納通知書、自行收納款項收據、牌照稅繳款書、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書等件為證。而你固不否認我代償車貸及已將系爭車輛辦理過戶登記等情，惟否認雙方就系爭車輛有買賣關係存在。但是，我前曾持你所簽發面額為80萬元之本票向本院聲請本票裁定准許強制執行，並經本院以<date>度司票字第243號裁定准許強制執行確定在案，此經本院依職權調閱該案卷宗核閱是正確的，而你坦承並未針對上開本票提出確認債權不存在之訴訟（本院卷第59頁），則我主張你有積欠債務乙節，並非無據。而我於<date>匯款416,362元予中國信託清償系爭車輛貸款，並代墊支付過戶前你所積欠之交通違規罰鍰13,200元、汽車燃料費及逾期罰鍰16,920元、全期牌照稅9,174元等費用，若兩造間僅為單純之借名登記關係，對我而言，因他並非貸款債務人，系爭車輛縱因你逾期未支付貸款本息而遭強制執行拍賣取償，我亦未因此受有何種損害，殆無僅因身為借名登記人即為你代墊、支付40多萬元車貸及罰鍰之理。且你係於我匯款代償車貸後，始行辦理系爭車輛之過戶登記，並非你所述係過戶後，因我配偶不願我擔負貸款，才代墊款清償等陳述。復佐以你當然承系爭車輛於<date>間鑑價為62萬元，與我所述系爭車輛以市價60萬元作價計算等語，價值約略相當。是我主張系爭車輛係以60萬元作價抵償債務，雙方就此已成立買賣關係等語，誠非無據。我就兩造間已就系爭車輛成立買賣關係乙節，已盡他證明之責，而你雖於<date>言詞辯論期日中表示欲傳訊證人張春花，以證明雙方間為借名登記關是等陳述，然經本院諭知於庭後1星期提出證人住址，以供傳訊，你並未提出，亦未於最後言詞辯論期日到場說明，是你既未就他所抗辯借名登記之情提出任何證據以資證明，所辯自難以憑信。5、結論，我依買賣關是請求你交付系爭車輛為有理由，應予准許。爰判決如主文所示。6、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第5庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

（1）克里公司部分：本件你向克里公司請求款項，但是你及其母親己○○於江澤明過世後，涉及處分克里公司之金錢及資產，並於第1時間拒絕提供公司相關會計紀錄，且亦僅提出公司外帳，無法澄清你或己○○是否曾以克里公司資金償還你房貸，或你房貸原有多少。且你與江玥儀係江澤明與己○○所生子女，而江澤明為己○○選擇拋棄配偶近<date>，於該段期間創立克里公司，然經臨時管理人於<date>召開臨時股東會瞭解後，才知悉公司相關帳冊、帳戶仍均由己○○保管，縱己○○已有提供相關資料，惟丙○○、甲○○、丁○○（下稱丙○○等3人）並不信任己○○所提出之資料。是關於克里公司之帳目及相關資產，臨時管理人認有必要請法院為克里公司選任檢查人，或請法院命你或你之母己○○將克里公司大小章交付予臨時管理人，以委請專業會計師確認克里公司之內外帳是否相符。另克里公司對你亦為抵銷抗辯，該部分抗辯均同丙○○等3人所述等語，並聲明：你之訴駁回。又你在江澤明過世後，盜領克里公司於華南銀行之存款68萬元1節，業經你自認，且不得撤銷該自認，此部分之事實我即無庸再舉證。你盜賣克里公司附表所示兩台機具，且否認你所提出之買賣契約之真正，是你前述盜領68萬款項及盜賣機具之行為，已侵害克里公司之財產權，克里公司自得依民法184條第1項及179條之規定向你請求，並以之為抵銷。縱認你請求有理由，惟你對被繼承人江澤明之債權因混同而消滅，你僅得向其他繼承人求償各自分擔部分之本息，故甲○○等4人並無須連帶給付你200萬元，而是以繼承遺產所得為限，各自給付50萬予你等語置辯，並聲明：你之訴駁回。（3）江玥儀部分：同意你之請求。

損害賠償

你前以所有車號7989-WS號自用小客車（廠牌TOYOTA，<date>出廠，排氣量2362CC，引擎號碼2AZ0000000，過戶後變更車牌號碼為4409-K3號，下稱系爭車輛）向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）辦理動產抵押貸款新臺幣（下同）756,000元。嗣因你無力償還貸款，是向我提議由我代為清償系爭車輛車貸，系爭車輛扣除貸款後之剩餘價值則抵償你前所積欠我之債務，我嗣即依此協議，以系爭車輛當時市價約60萬元之價格計算，於<date>3日匯款416,362元予中國信託，清償系爭車輛車貸，剩餘款項則抵償你所積欠之債務後，你乃將系爭車輛辦理過戶登記予我，我並另為你支出交通違規罰鍰13,200元、汽車燃料費及逾期罰鍰16,920元、全期牌照稅9,174元及過戶費用1,450元。竟然你嗣竟拒絕交付系爭車輛予我。為此，爰依所有物返還或買賣契約請求權，擇1請求你返還系爭車輛等語。並聲明：你應將系爭車輛交付我。3、你未於最後言詞辯論期日到場，惟其提出書狀及其前到場則以：雙方間並無債權債務或買賣關係，伊係因與第3人有糾紛，為逃避執行，是借用我名義，將系爭車輛及他原有之房屋均借名登記至我名下，系爭車輛車貸原均由他繳納，因我配偶不願我擔負貸款，故是出資墊付車貸，伊事後亦有跟我提出要委車行出售系爭車輛以清償我所代墊之款項，但是我執意索討系爭車輛，是未達成協議。他同意交付系爭車輛，但我應將他所簽發之支票及借名登記之房屋返還給伊等語，以資抗辯。並聲明：我之訴駁回。4、法院調查結果：依據主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認他因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。又我對於自己主張之事實已盡證明之責後，你對他主張，如抗辯他不實並提出反對之主張者，則你對他反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就他所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故1方已有適當之證明者，相對人欲否認他主張，即不得不更舉反證。最高法院<date>台上字第1971號、<date>台上字第483號分別著有裁判要旨可3。次依據，我主張你積欠他債務，而將系爭車輛作價抵償，我並已依約定代償系爭車輛車貸後，由你將系爭車輛過戶移轉登記予我等情，已據我提出行車執照、本票、郵政跨行匯款申請書、支票、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書、交通違規罰鍰收據、汽車燃料使用費繳納通知書、自行收納款項收據、牌照稅繳款書、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書等件為證。而你固不否認我代償車貸及已將系爭車輛辦理過戶登記等情，惟否認雙方就系爭車輛有買賣關係存在。但是，我前曾持你所簽發面額為80萬元之本票向本院聲請本票裁定准許強制執行，並經本院以<date>度司票字第243號裁定准許強制執行確定在案，此經本院依職權調閱該案卷宗核閱是正確的，而你坦承並未針對上開本票提出確認債權不存在之訴訟（本院卷第59頁），則我主張你有積欠債務乙節，並非無據。而我於<date>匯款416,362元予中國信託清償系爭車輛貸款，並代墊支付過戶前你所積欠之交通違規罰鍰13,200元、汽車燃料費及逾期罰鍰16,920元、全期牌照稅9,174元等費用，若兩造間僅為單純之借名登記關係，對我而言，因他並非貸款債務人，系爭車輛縱因你逾期未支付貸款本息而遭強制執行拍賣取償，我亦未因此受有何種損害，殆無僅因身為借名登記人即為你代墊、支付40多萬元車貸及罰鍰之理。且你係於我匯款代償車貸後，始行辦理系爭車輛之過戶登記，並非你所述係過戶後，因我配偶不願我擔負貸款，才代墊款清償等陳述。復佐以你當然承系爭車輛於<date>間鑑價為62萬元，與我所述系爭車輛以市價60萬元作價計算等語，價值約略相當。是我主張系爭車輛係以60萬元作價抵償債務，雙方就此已成立買賣關係等語，誠非無據。我就兩造間已就系爭車輛成立買賣關係乙節，已盡他證明之責，而你雖於<date>言詞辯論期日中表示欲傳訊證人張春花，以證明雙方間為借名登記關是等陳述，然經本院諭知於庭後1星期提出證人住址，以供傳訊，你並未提出，亦未於最後言詞辯論期日到場說明，是你既未就他所抗辯借名登記之情提出任何證據以資證明，所辯自難以憑信。5、結論，我依買賣關是請求你交付系爭車輛為有理由，應予准許。爰判決如主文所示。6、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第5庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

（1）克里公司部分：本件你向克里公司請求款項，但是你及其母親己○○於江澤明過世後，涉及處分克里公司之金錢及資產，並於第1時間拒絕提供公司相關會計紀錄，且亦僅提出公司外帳，無法澄清你或己○○是否曾以克里公司資金償還你房貸，或你房貸原有多少。且你與江玥儀係江澤明與己○○所生子女，而江澤明為己○○選擇拋棄配偶近<date>，於該段期間創立克里公司，然經臨時管理人於<date>召開臨時股東會瞭解後，才知悉公司相關帳冊、帳戶仍均由己○○保管，縱己○○已有提供相關資料，惟丙○○、甲○○、丁○○（下稱丙○○等3人）並不信任己○○所提出之資料。是關於克里公司之帳目及相關資產，臨時管理人認有必要請法院為克里公司選任檢查人，或請法院命你或你之母己○○將克里公司大小章交付予臨時管理人，以委請專業會計師確認克里公司之內外帳是否相符。另克里公司對你亦為抵銷抗辯，該部分抗辯均同丙○○等3人所述等語，並聲明：你之訴駁回。又你在江澤明過世後，盜領克里公司於華南銀行之存款68萬元1節，業經你自認，且不得撤銷該自認，此部分之事實我即無庸再舉證。你盜賣克里公司附表所示兩台機具，且否認你所提出之買賣契約之真正，是你前述盜領68萬款項及盜賣機具之行為，已侵害克里公司之財產權，克里公司自得依民法184條第1項及179條之規定向你請求，並以之為抵銷。縱認你請求有理由，惟你對被繼承人江澤明之債權因混同而消滅，你僅得向其他繼承人求償各自分擔部分之本息，故甲○○等4人並無須連帶給付你200萬元，而是以繼承遺產所得為限，各自給付50萬予你等語置辯，並聲明：你之訴駁回。（3）江玥儀部分：同意你之請求。

拆屋還地等

你前以所有車號7989-WS號自用小客車（廠牌TOYOTA，<date>出廠，排氣量2362CC，引擎號碼2AZ0000000，過戶後變更車牌號碼為4409-K3號，下稱系爭車輛）向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）辦理動產抵押貸款新臺幣（下同）756,000元。嗣因你無力償還貸款，是向我提議由我代為清償系爭車輛車貸，系爭車輛扣除貸款後之剩餘價值則抵償你前所積欠我之債務，我嗣即依此協議，以系爭車輛當時市價約60萬元之價格計算，於<date>3日匯款416,362元予中國信託，清償系爭車輛車貸，剩餘款項則抵償你所積欠之債務後，你乃將系爭車輛辦理過戶登記予我，我並另為你支出交通違規罰鍰13,200元、汽車燃料費及逾期罰鍰16,920元、全期牌照稅9,174元及過戶費用1,450元。竟然你嗣竟拒絕交付系爭車輛予我。為此，爰依所有物返還或買賣契約請求權，擇1請求你返還系爭車輛等語。並聲明：你應將系爭車輛交付我。3、你未於最後言詞辯論期日到場，惟其提出書狀及其前到場則以：雙方間並無債權債務或買賣關係，伊係因與第3人有糾紛，為逃避執行，是借用我名義，將系爭車輛及他原有之房屋均借名登記至我名下，系爭車輛車貸原均由他繳納，因我配偶不願我擔負貸款，故是出資墊付車貸，伊事後亦有跟我提出要委車行出售系爭車輛以清償我所代墊之款項，但是我執意索討系爭車輛，是未達成協議。他同意交付系爭車輛，但我應將他所簽發之支票及借名登記之房屋返還給伊等語，以資抗辯。並聲明：我之訴駁回。4、法院調查結果：依據主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認他因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。又我對於自己主張之事實已盡證明之責後，你對他主張，如抗辯他不實並提出反對之主張者，則你對他反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就他所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故1方已有適當之證明者，相對人欲否認他主張，即不得不更舉反證。最高法院<date>台上字第1971號、<date>台上字第483號分別著有裁判要旨可3。次依據，我主張你積欠他債務，而將系爭車輛作價抵償，我並已依約定代償系爭車輛車貸後，由你將系爭車輛過戶移轉登記予我等情，已據我提出行車執照、本票、郵政跨行匯款申請書、支票、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書、交通違規罰鍰收據、汽車燃料使用費繳納通知書、自行收納款項收據、牌照稅繳款書、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書等件為證。而你固不否認我代償車貸及已將系爭車輛辦理過戶登記等情，惟否認雙方就系爭車輛有買賣關係存在。但是，我前曾持你所簽發面額為80萬元之本票向本院聲請本票裁定准許強制執行，並經本院以<date>度司票字第243號裁定准許強制執行確定在案，此經本院依職權調閱該案卷宗核閱是正確的，而你坦承並未針對上開本票提出確認債權不存在之訴訟（本院卷第59頁），則我主張你有積欠債務乙節，並非無據。而我於<date>匯款416,362元予中國信託清償系爭車輛貸款，並代墊支付過戶前你所積欠之交通違規罰鍰13,200元、汽車燃料費及逾期罰鍰16,920元、全期牌照稅9,174元等費用，若兩造間僅為單純之借名登記關係，對我而言，因他並非貸款債務人，系爭車輛縱因你逾期未支付貸款本息而遭強制執行拍賣取償，我亦未因此受有何種損害，殆無僅因身為借名登記人即為你代墊、支付40多萬元車貸及罰鍰之理。且你係於我匯款代償車貸後，始行辦理系爭車輛之過戶登記，並非你所述係過戶後，因我配偶不願我擔負貸款，才代墊款清償等陳述。復佐以你當然承系爭車輛於<date>間鑑價為62萬元，與我所述系爭車輛以市價60萬元作價計算等語，價值約略相當。是我主張系爭車輛係以60萬元作價抵償債務，雙方就此已成立買賣關係等語，誠非無據。我就兩造間已就系爭車輛成立買賣關係乙節，已盡他證明之責，而你雖於<date>言詞辯論期日中表示欲傳訊證人張春花，以證明雙方間為借名登記關是等陳述，然經本院諭知於庭後1星期提出證人住址，以供傳訊，你並未提出，亦未於最後言詞辯論期日到場說明，是你既未就他所抗辯借名登記之情提出任何證據以資證明，所辯自難以憑信。5、結論，我依買賣關是請求你交付系爭車輛為有理由，應予准許。爰判決如主文所示。6、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第5庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

（1）克里公司部分：本件你向克里公司請求款項，但是你及其母親己○○於江澤明過世後，涉及處分克里公司之金錢及資產，並於第1時間拒絕提供公司相關會計紀錄，且亦僅提出公司外帳，無法澄清你或己○○是否曾以克里公司資金償還你房貸，或你房貸原有多少。且你與江玥儀係江澤明與己○○所生子女，而江澤明為己○○選擇拋棄配偶近<date>，於該段期間創立克里公司，然經臨時管理人於<date>召開臨時股東會瞭解後，才知悉公司相關帳冊、帳戶仍均由己○○保管，縱己○○已有提供相關資料，惟丙○○、甲○○、丁○○（下稱丙○○等3人）並不信任己○○所提出之資料。是關於克里公司之帳目及相關資產，臨時管理人認有必要請法院為克里公司選任檢查人，或請法院命你或你之母己○○將克里公司大小章交付予臨時管理人，以委請專業會計師確認克里公司之內外帳是否相符。另克里公司對你亦為抵銷抗辯，該部分抗辯均同丙○○等3人所述等語，並聲明：你之訴駁回。又你在江澤明過世後，盜領克里公司於華南銀行之存款68萬元1節，業經你自認，且不得撤銷該自認，此部分之事實我即無庸再舉證。你盜賣克里公司附表所示兩台機具，且否認你所提出之買賣契約之真正，是你前述盜領68萬款項及盜賣機具之行為，已侵害克里公司之財產權，克里公司自得依民法184條第1項及179條之規定向你請求，並以之為抵銷。縱認你請求有理由，惟你對被繼承人江澤明之債權因混同而消滅，你僅得向其他繼承人求償各自分擔部分之本息，故甲○○等4人並無須連帶給付你200萬元，而是以繼承遺產所得為限，各自給付50萬予你等語置辯，並聲明：你之訴駁回。（3）江玥儀部分：同意你之請求。

塗銷預告登記

、附表所示土地（合稱甲地）為訴外人葉順興、葉順賢、葉順隆、陳世倉及孫石發於民國<date>間合夥向臺灣糖業股份有限公司小港糖廠（下稱小港糖廠）購得，借名登記於葉順興名下。系爭土地於附表所示權利範圍（下稱系爭土地），依孫石發出資比例，為孫石發所有，孫石發與葉順興成立借名登記關係；葉順興死亡後，該借名登記續存於孫石發與葉順興之繼承人葉陳段之間；葉陳段死亡後，則續存於孫石發與葉陳段之繼承人葉淑英之間，於<date>間，孫石發為擔保因孫石發、葉順賢等人合資購買土地，交易過程所生損害賠償而為附表所示之預告登記（下稱系爭預告登記）。、孫石發死亡後，他繼承人協議由我繼承系爭土地，前述借名登記關係續存於我與葉淑英之間。後來我與葉淑英於本院<date>度重訴字第281號民事事件審理中和解（下稱系爭和解），葉淑英同意將系爭土地移轉登記予我。、系爭預告登記雖記載關於你對系爭土地權利之移轉請求權，然系爭預告登記，僅為擔保孫石發與中洲鳳鼻頭汕尾段事業股東間，因土地交易款項分配不足所產生之賠償債權，你對系爭土地，並無得請求移轉系爭土地所有權之權利存在，系爭登記與事實不符。、縱系爭預告登記所載請求權存在，因系爭預告登記發生日期為<date>，他保全之移轉登記請求權業已罹於時效，葉淑英怠於向你請求塗銷預告登記，我自得代位葉淑英向你請求塗銷系爭預告登記。

、兩造為親戚，孫石發曾任高雄區漁會信用部主任，於<date>間，與親友2次合資購地。第1次合資購買甲地，借名登記於葉順興；第2次合資購買另1批土地（下稱乙地），借名登記於黃石福。、孫石發未經股東同意，擅以乙地設定抵押權借款，乙地之後有出售清償債務後，餘額分配予合資親友。因我之父葉順賢未受分配，孫石發同意變賣他信託於陳蒼吉名下之土地，以清償葉順賢應分配款項。惟孫石發變賣該地後，仍未清償，為賠償葉順賢而以系爭土地抵償，又為規避土地增值稅，而以系爭預告登記取代所有權移轉登記。、縱認我前述請求權罹於時效，亦僅於我向你主張權利時，你得以發生之抗辯權拒絕給付，非謂你得積極向我主張任何權利，你並無請求權存在。、系爭預告登記具物權性質，有絕對效力，法律既未明定預告登記之存續期間，依物權法定原則，系爭預告登記自不因存續期間而消滅，且依私法自治原則，土地所有權人於辦理預告登記時，若就預告登記事由未定存續期間，應認有使該預告登記永續存在之意，法律無強行介入之必要，是你請求為無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

伊於<date>14日與你甲○○結婚，共同育有未成年子女1名，迄今婚姻關係仍存續中。竟然你乙○○明知伊與甲○○間有婚姻關係，竟於<date>間某日，在高雄市○○區○○路00巷0號之處所（下稱系爭地點），與甲○○發生性交行為1次（下稱系爭行為），破壞我婚姻生活之美滿，侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致他受有精神上痛苦，他自得請求你連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。願供擔保，請准宣告假執行。

、兩造為親戚，孫石發曾任高雄區漁會信用部主任，於<date>間，與親友2次合資購地。第1次合資購買甲地，借名登記於葉順興；第2次合資購買另1批土地（下稱乙地），借名登記於黃石福。、孫石發未經股東同意，擅以乙地設定抵押權借款，乙地之後有出售清償債務後，餘額分配予合資親友。因我之父葉順賢未受分配，孫石發同意變賣他信託於陳蒼吉名下之土地，以清償葉順賢應分配款項。惟孫石發變賣該地後，仍未清償，為賠償葉順賢而以系爭土地抵償，又為規避土地增值稅，而以系爭預告登記取代所有權移轉登記。、縱認我前述請求權罹於時效，亦僅於我向你主張權利時，你得以發生之抗辯權拒絕給付，非謂你得積極向我主張任何權利，你並無請求權存在。、系爭預告登記具物權性質，有絕對效力，法律既未明定預告登記之存續期間，依物權法定原則，系爭預告登記自不因存續期間而消滅，且依私法自治原則，土地所有權人於辦理預告登記時，若就預告登記事由未定存續期間，應認有使該預告登記永續存在之意，法律無強行介入之必要，是你請求為無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

緣你信利環保工程有限公司（下稱信利公司）前與訴外人即我之被保險人璨圓光電股份有限公司（下稱璨圓公司）訂有事業廢棄物委託清運合約，由信利公司派員清運璨圓公司之事業廢棄物。嗣於<date>23日，信利公司指派司機即你尤英雄駕駛牌照號碼ZW-420號大貨車至璨圓公司進行事業廢棄物之清理業務，於清運完畢欲離開璨圓公司廠房時，尤英雄未將所駕駛前開大貨車之吊桿完全收回，致因高度過高而撞擊璨圓公司之氣體管橋通路，進而毀損由我所承保如附表所示之廠房設施（下稱本件事故）。我已依與璨圓公司所簽訂商業火災綜合保險契約（下稱系爭保險契約）之約定賠付璨圓公司新台幣（下同）173萬3,258元，附表所示廠房設施經扣除折舊計算結果，你尚應給付142萬0,909元。我前寄發存證信函與你等人，要求他等於函到5日內給付賠償，但你等人於<date>收受後，均拒絕賠付。並聲明：你信利公司、尤英雄應連帶給付我142萬0,909元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

信利公司當然<date>起即多次承攬璨圓公司廢棄物處理，進出廠路線均相同，從未發生任何事故。尤英雄於當日清運完畢欲循昔日路線離開璨圓公司廠房時，璨圓公司某1姓名不詳員工臨時要求改變路線，且未詳盡告知行進路線廠內管線高度限制或要求尤英雄須將吊桿高度向下調整，以及管線間未設置預撞擊裝置或高度限制標詳等，致尤英雄僅能以目測該管線高度行進致發生本件事故，璨圓公司就本件事故之發生亦有過失。又依系爭保險契約第11條約定，「管線」是不保之範圍，本件事故所致之損害乃是氣體管線，既非承保賠償範圍，你為爭取客戶考量予以賠償，當然不得代位向我請求給付。另就附表所列「通訊機櫃電源及加熱系統1次線路配管工資、QC測試、雜項費用、5金及管銷費用」等項目及其數額，不應為我賠償範圍；且璨圓公司尚有廢棄物清運費用15萬8,949元未給付，我已將該款項充為賠償本件事故對璨圓公司所造成之損失，故此部分金額均應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

宣告分別財產制

緣你信利環保工程有限公司（下稱信利公司）前與訴外人即我之被保險人璨圓光電股份有限公司（下稱璨圓公司）訂有事業廢棄物委託清運合約，由信利公司派員清運璨圓公司之事業廢棄物。嗣於<date>23日，信利公司指派司機即你尤英雄駕駛牌照號碼ZW-420號大貨車至璨圓公司進行事業廢棄物之清理業務，於清運完畢欲離開璨圓公司廠房時，尤英雄未將所駕駛前開大貨車之吊桿完全收回，致因高度過高而撞擊璨圓公司之氣體管橋通路，進而毀損由我所承保如附表所示之廠房設施（下稱本件事故）。我已依與璨圓公司所簽訂商業火災綜合保險契約（下稱系爭保險契約）之約定賠付璨圓公司新台幣（下同）173萬3,258元，附表所示廠房設施經扣除折舊計算結果，你尚應給付142萬0,909元。我前寄發存證信函與你等人，要求他等於函到5日內給付賠償，但你等人於<date>收受後，均拒絕賠付。並聲明：你信利公司、尤英雄應連帶給付我142萬0,909元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

信利公司當然<date>起即多次承攬璨圓公司廢棄物處理，進出廠路線均相同，從未發生任何事故。尤英雄於當日清運完畢欲循昔日路線離開璨圓公司廠房時，璨圓公司某1姓名不詳員工臨時要求改變路線，且未詳盡告知行進路線廠內管線高度限制或要求尤英雄須將吊桿高度向下調整，以及管線間未設置預撞擊裝置或高度限制標詳等，致尤英雄僅能以目測該管線高度行進致發生本件事故，璨圓公司就本件事故之發生亦有過失。又依系爭保險契約第11條約定，「管線」是不保之範圍，本件事故所致之損害乃是氣體管線，既非承保賠償範圍，你為爭取客戶考量予以賠償，當然不得代位向我請求給付。另就附表所列「通訊機櫃電源及加熱系統1次線路配管工資、QC測試、雜項費用、5金及管銷費用」等項目及其數額，不應為我賠償範圍；且璨圓公司尚有廢棄物清運費用15萬8,949元未給付，我已將該款項充為賠償本件事故對璨圓公司所造成之損失，故此部分金額均應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

雙方原係朋友關係，他因欲向你收回自己所有、由你承租之房屋（真實地址詳卷），與你相約於<date>6日下午6時許在該址商議。詎伊依約進入該屋後，你欲與伊為性行為，經伊拒絕，竟阻撓伊離去，脅迫伊脫去衣物，並壓制他身體，違反他意願強制性交得逞。又因不滿他欲離去，即用手毆打他臉頰，強拉伊雙臂，使伊頭部撞牆及地板，致他受有頭枕部及雙頰鈍挫傷、右肩胛部瘀傷及抓傷，與上臂多處擦挫傷及抓傷等傷害。待你因服用藥物後就寢時，伊始趁機逃離現場。他因你前述行為，需持續接受專業心理輔導諮商，精神上受有痛苦，而受有相當於新臺幣（下同）120萬元之非財產上損害。並聲明：你應給付我120萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；我願供擔保，聲請准予為假執行之宣告。3、你辯以：雙方為男女朋友，曾發生過多次性行為，往來非常密切，且當然<date>7、<date>間起，依我要求，於假日即到旗山系爭房屋與我同居生活。伊於<date>4、5、6日逢連續休假，亦前往旗山與我同居，兩造並有於同年月4、5日合意為性交行為。事發當日即<date>，伊係依我所囑準備晚餐酒菜，待我下班回來即1同用餐喝酒，當時他因不勝酒力而先休息，是我獨飲完畢後上床搖醒伊與他性交，伊並無強迫我，且兩人於前兩日已有合意性交，他不可能於該日突然起意對我為強制性交行為。兩人性交完畢後，我突然表示心臟不剛好想吐，欲回工作地點之安養院服藥，他以他飲酒過量，不疑有他。我離去時除有嘔吐現象，身體並無外傷，我事後提出成功大學附設醫院驗得之傷勢，應係我離去後所致；我將他與伊相處之事告知其夫，他夫不無1時激憤毆打我之可能，伊否認有毆打我等語。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。4、雙方對下列事實並不爭執（本院卷第66頁），堪信為真實：雙方於<date>下午6時後，在系爭房屋發生性交行為。我於<date>凌晨0時15分許，在國立成功大學醫學院附設醫院採證驗傷，受有小陰唇左內側0.5公分乘以1公分之擦傷、頭枕部及雙頰鈍挫傷、右肩胛部瘀傷及抓傷，與雙上臂多處擦挫傷及抓傷等傷害。5、我主張受你強制性交與傷害等語。你則否認有何強制我性交及傷害我之行為，並以上揭情詞置辯，及引用被訴妨害性自主等罪之刑事案件（下稱刑事案件）中之答辯。是本件爭點為：<date>夜間6時以後，你是否違反我之意願在系爭房屋強制我與他性交？你是否在同1地點毆打我？茲敘述本院得心證之理由如下：據證人即我之兄（姓名詳卷）於刑事案件審理時證稱：我在案發後的<date>之間，精神恍惚，吃不下飯，他要與我聊天，我也不想談，他想關心我，我又刻意不接他電話，閃東閃西的，我之前很正常、很幽默風趣，於<date>案發之後才變成這樣等語（刑案1審卷第66頁至第72頁）。我之夫（姓名詳卷）於刑事案件1審審理時則證稱：從成大醫院急診室，經過社工、心理師、護士長，他才全盤知道這件事情；從開才在成大醫院檢查時，我的情緒及精神狀態都已崩潰，說被性侵、被打，講得斷斷續續，講話也不清楚；我以前很正常，完全無該精神狀況或精神疾病，案發後我精神狀況很差，且半夜會作惡夢醒來，無法正常與伊相處在同個房間內，覺得有奇怪的壓力在，伊後來有陪我去心理諮商等語（刑案1審卷第59頁至66頁）。復查，我於本事件發生後，出現下列症狀：①創傷事件持續被再度體驗，包括：反覆帶著痛苦回憶或夢見此事件、暴露於象徵或類似創傷事件的內在或外在某相關情境時感覺強烈心理痛苦；②持續逃避與此創傷有關的刺激，並有著1般反應性麻木（創傷事件前所無），包括：努力逃避與創傷有關的思想與談話併引發創傷回憶的地方、對重要活動顯著較低興趣或減少3與、疏離的感受或與他人疏遠、情感範圍侷限；③持續有警醒度增加之症狀（創傷事件前所無），包括：難入睡或難保持睡著、難保持專注、過份警覺等，且他症狀總期間超過1個月，至少持續長達3至4個月期間，並造成臨床上重大痛苦，損害我之社會、職業功能，於我遭性侵害後至少3至4個月期間，他症狀表現與程度已達「創傷後壓力疾患」等情，有高雄長庚紀念醫院<date>（99）長庚院高字第8B0625號精神鑑定報告書在卷可稽（見偵卷第31-37頁）。綜3前述我之兄、夫證詞，以及高雄長庚紀念醫院之精神鑑定報告，我自案發日離開系爭房屋之後，他情感反應、生活起居、人際關係均已產生重大影響及變化，可以認定。鑑定人亦於本院審理時陳稱：依據我於鑑定過程陳述，他雖然當然<date>間已受你侵害，但害怕事件曝光影響家庭、工作，所以選擇隱忍，且他與你當時還有業務上合作的關係，也有業務上合作的期待，所以有試圖要去改變你；他於案發當日係先受性侵害，再受到暴力攻擊。他之診斷則為，我在<date>引爆點出現前，還沒有出現創傷後壓力疾患，係於<date>受到暴力攻擊時，發現你會進1步對他生命、身體造成傷害，因而超出他所能忍耐的極限，此時我不僅對當天的情形出現壓力疾患，還會把之前所不願意接受但忍耐下來的記憶通通喚起，產生上開鑑定報告書第8項所載症狀①之現象。1般創傷後壓力疾患，是1旦發生就馬上揭露症狀，但本件我之心路歷程確實比較複雜，因為我先選擇隱忍1段時間，讓伊在診斷的時候，不得不去思考，究竟兩人之間是否有可能有曖昧的關係。但伊考量到我原本就是個護士，而你是醫生，我所從事的護士工作具有尊重醫師這樣的社會角色，這樣的指揮與服從的刻板社會角色關係，有可能讓我在還有業務合作的期待下，仍然相信你不是那麼的壞，而且我是個能力很強的人，這也有可能讓我覺得自己可以把事情處理好或控制住，甚至有可能把整件事情隱瞞得很好，所以這些因素，有可能是造成本件我心路歷程與1般情形不同之原因。本件的情形比較像家庭內的性暴力情形，施暴者跟受暴者之間的性行為，可能穿插受暴者從自願到被強迫中間各種不同程度的意願，次數無法計算的情形，但仍不能謂心理衡鑑針對受暴者何時超出忍耐極限的判斷，會因為這些次數無法計算的「同意」而受到影響。他知悉被害人本身所具有之精神科護理、心理治療方面的訓練或知識，有可能會影響鑑定或誤導心理師、社工師之判斷，但伊於診斷時，仍有其他非問卷調查、心裡測驗之客觀評估，即觀察我於陳述當下，所即時呈現之行為、情緒反應，顯示我有創傷後疾患的症狀，例如我在陳述到事件經過當場所呈現之不安，還有我在與男性心理師獨處的情況下，所出現之不安、逃避的現象等等，這些現象很難用表演作假。另外在他從事臨床的經驗上，1般女性選擇將受性侵的經過，自我暴露出來，通常是可靠的，以本件為例，我本來是個勇敢的人，但在事件發生後，先選擇的還是隱忍，因為如果事件曝光，對她的名譽、家庭支持系統都會造成影響，但到最後卻選擇講出來，若不是超出忍耐的極限，我應該還是會繼續忍下去。以上這些現象，讓他評估我雖有相關背景，他陳述仍屬可信。本件鑑定是依據上述我於鑑定當時之陳述以及當下的情緒表現等等，認定本件的引爆點是我生命、身體、財產受到你威脅之時。我於偵查中曾經陳述有同意過與你性交（偵查卷第13頁）以及有與你交往（刑事1審卷第55頁）的陳述，不會影響他鑑定之判斷等語（本院卷第149-154頁）。足見我係於<date>因事件發展超出忍耐之極限，而開始出現創傷後壓力症候群之症狀。從而，可以認為我之前固曾多次與你性交，但期間摻雜不同程度之意願，且尚在我能隱忍之限度，及至因你於<date>對他強制性交之暴力程度並進而傷害他身體，才超出忍耐極限。你雖辯稱：我為護理人員，不無誘導鑑定人員之可能；雙方自始至終均是合意性交，他未曾對我施加暴力等陳述，尚無足採。我於事發後，已至醫院驗傷，並有成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、受傷部位照片12張在卷可稽。而我於刑事案件審理中，陳述前後1致，並無矛盾之處，所述受毆打經過，與驗傷診斷書所示頭枕部及雙頰鈍挫傷、右肩胛部瘀傷及抓傷，與上臂多處擦挫傷及抓傷等傷勢情形亦大致相符。況男女間是否有性行為之意願，隨時間、週遭情境、身體狀況及情緒而變化。則縱我前有合意與你發生性關係，亦難認本次你未違反我之意願而為性行為。你另辯稱：我之兄於案發當日見到我時，亦無注意到我有無受傷，且依照我所述，你係強拉我的頭去撞牆及撞地板，理應流血瘀腫，我之兄豈會沒有注意？我若果真受有侵害及暴力攻擊，本應就近至旗山醫院診治，為何另與先生約在臺南高鐵站，再遠至臺南成大醫院驗傷？何況我將其與你相處之事告知他先生後，我先生不無1時激憤毆打我之可能等陳述。但是你辯稱我之夫不無因知悉我外遇，1時激憤毆打我之可能，純屬他臆測。況我之夫係在成大醫院急診室，透過社工、心理師、護士長，才全盤知情，業經我之夫證述如上，且我若係受丈夫暴力毆打受傷，非得逕透過社工人員等申訴，但是你未為此舉證，是核難認定我之夫是先毆打我後，再送我去醫院驗傷。再者，我、我之兄及我之夫就當天如何接續載送我由旗山至臺南成大醫院之過程，所述均屬1致，我之兄見到我時，已是夜間時刻，事起倉促，未必細查我之傷勢，我之兄並稱：我當時掩面痛哭，說身體不舒服，他1直問我發生何事，我就1直哭，伊沒有注意有無外傷，因為伊在開車等語（刑事1審卷第67、68頁），足見我亦無主動向他兄提及事件經過與所受傷勢，他兄係因必須駕駛車輛始未注意我傷勢，而非得詳查我狀況而未發現我傷勢。況且你雖強拉我的頭去撞牆及撞地板，但據診斷書記載，我所受之傷害係頭枕部鈍挫傷，非撕裂傷，未必有流血，且受傷部位既然在後腦部位，尚難1望即知，雙頰受你掌摑所生鈍挫傷，若夜間燈光不足，亦非當然1眼可辨，是我之兄雖證稱當時沒有注意我有傷，亦難據此為有利你之認定。又我突然受到暴力性侵害及傷害，為他所未預料，致超出他得承受之限度，在心理上原急需親人之陪伴、支持，則他未就近直接驗傷，先通知他兄，再約他夫於高鐵臺南站見面後，由其夫陪同至臺南成大醫院驗傷，亦無違反常情。你以我受性侵害及傷害後，沒有立即前往旗山醫院驗傷，辯稱我所受性侵害，及所受傷害非你造成等陳述，亦不足採。依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。本件你於<date>違反我意願對他強制性交並毆打我成傷，業經認定如上。是我因身體、健康、自由、貞操受侵害，而受有精神上之痛苦，堪足認定，他請求賠償相當金額之慰撫金，即屬有據。但是依據精神慰撫金之酌定，除所受之傷害程度外，尚應審酌雙方之身份地位、學識經歷、財產狀況、加害情節，及被害人痛苦程度等以定之。本院審酌：我學歷為大學畢業，已婚，育有2名未成年子女，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產狀況，因本件事故除身體受傷承受痛苦外，尚受有創傷後壓力症候群，身心備受煎熬，以及你大學畢業，職業為醫師，無配偶子女，名下無財產，因負債累累，每月收入扣款償債後所剩無幾等情，已據雙方陳明在卷，並有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。又斟酌雙方交往情形，你侵害我之身體、健康、自由、貞操之情節，認我請求之精神慰撫金以50萬元為適當，超過此範圍之請求，尚屬無據。5、結論，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付50萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。你陳明願供擔保，聲請准予宣告免為假執行，就我勝訴部分，核無不合，經酌定相當之金額准許之。至於我敗訴部分，他假執行之聲請即失所依附，應予駁回。本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於本判決結果無影響，經不逐1論駁，併此敘明。<date>民事第1庭審判長法官謝肅珍法官管安露法官張凱鑫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊琇晴。

信利公司當然<date>起即多次承攬璨圓公司廢棄物處理，進出廠路線均相同，從未發生任何事故。尤英雄於當日清運完畢欲循昔日路線離開璨圓公司廠房時，璨圓公司某1姓名不詳員工臨時要求改變路線，且未詳盡告知行進路線廠內管線高度限制或要求尤英雄須將吊桿高度向下調整，以及管線間未設置預撞擊裝置或高度限制標詳等，致尤英雄僅能以目測該管線高度行進致發生本件事故，璨圓公司就本件事故之發生亦有過失。又依系爭保險契約第11條約定，「管線」是不保之範圍，本件事故所致之損害乃是氣體管線，既非承保賠償範圍，你為爭取客戶考量予以賠償，當然不得代位向我請求給付。另就附表所列「通訊機櫃電源及加熱系統1次線路配管工資、QC測試、雜項費用、5金及管銷費用」等項目及其數額，不應為我賠償範圍；且璨圓公司尚有廢棄物清運費用15萬8,949元未給付，我已將該款項充為賠償本件事故對璨圓公司所造成之損失，故此部分金額均應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還土地

雙方原係朋友關係，他因欲向你收回自己所有、由你承租之房屋（真實地址詳卷），與你相約於<date>6日下午6時許在該址商議。詎伊依約進入該屋後，你欲與伊為性行為，經伊拒絕，竟阻撓伊離去，脅迫伊脫去衣物，並壓制他身體，違反他意願強制性交得逞。又因不滿他欲離去，即用手毆打他臉頰，強拉伊雙臂，使伊頭部撞牆及地板，致他受有頭枕部及雙頰鈍挫傷、右肩胛部瘀傷及抓傷，與上臂多處擦挫傷及抓傷等傷害。待你因服用藥物後就寢時，伊始趁機逃離現場。他因你前述行為，需持續接受專業心理輔導諮商，精神上受有痛苦，而受有相當於新臺幣（下同）120萬元之非財產上損害。並聲明：你應給付我120萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；我願供擔保，聲請准予為假執行之宣告。3、你辯以：雙方為男女朋友，曾發生過多次性行為，往來非常密切，且當然<date>7、<date>間起，依我要求，於假日即到旗山系爭房屋與我同居生活。伊於<date>4、5、6日逢連續休假，亦前往旗山與我同居，兩造並有於同年月4、5日合意為性交行為。事發當日即<date>，伊係依我所囑準備晚餐酒菜，待我下班回來即1同用餐喝酒，當時他因不勝酒力而先休息，是我獨飲完畢後上床搖醒伊與他性交，伊並無強迫我，且兩人於前兩日已有合意性交，他不可能於該日突然起意對我為強制性交行為。兩人性交完畢後，我突然表示心臟不剛好想吐，欲回工作地點之安養院服藥，他以他飲酒過量，不疑有他。我離去時除有嘔吐現象，身體並無外傷，我事後提出成功大學附設醫院驗得之傷勢，應係我離去後所致；我將他與伊相處之事告知其夫，他夫不無1時激憤毆打我之可能，伊否認有毆打我等語。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。4、雙方對下列事實並不爭執（本院卷第66頁），堪信為真實：雙方於<date>下午6時後，在系爭房屋發生性交行為。我於<date>凌晨0時15分許，在國立成功大學醫學院附設醫院採證驗傷，受有小陰唇左內側0.5公分乘以1公分之擦傷、頭枕部及雙頰鈍挫傷、右肩胛部瘀傷及抓傷，與雙上臂多處擦挫傷及抓傷等傷害。5、我主張受你強制性交與傷害等語。你則否認有何強制我性交及傷害我之行為，並以上揭情詞置辯，及引用被訴妨害性自主等罪之刑事案件（下稱刑事案件）中之答辯。是本件爭點為：<date>夜間6時以後，你是否違反我之意願在系爭房屋強制我與他性交？你是否在同1地點毆打我？茲敘述本院得心證之理由如下：據證人即我之兄（姓名詳卷）於刑事案件審理時證稱：我在案發後的<date>之間，精神恍惚，吃不下飯，他要與我聊天，我也不想談，他想關心我，我又刻意不接他電話，閃東閃西的，我之前很正常、很幽默風趣，於<date>案發之後才變成這樣等語（刑案1審卷第66頁至第72頁）。我之夫（姓名詳卷）於刑事案件1審審理時則證稱：從成大醫院急診室，經過社工、心理師、護士長，他才全盤知道這件事情；從開才在成大醫院檢查時，我的情緒及精神狀態都已崩潰，說被性侵、被打，講得斷斷續續，講話也不清楚；我以前很正常，完全無該精神狀況或精神疾病，案發後我精神狀況很差，且半夜會作惡夢醒來，無法正常與伊相處在同個房間內，覺得有奇怪的壓力在，伊後來有陪我去心理諮商等語（刑案1審卷第59頁至66頁）。復查，我於本事件發生後，出現下列症狀：①創傷事件持續被再度體驗，包括：反覆帶著痛苦回憶或夢見此事件、暴露於象徵或類似創傷事件的內在或外在某相關情境時感覺強烈心理痛苦；②持續逃避與此創傷有關的刺激，並有著1般反應性麻木（創傷事件前所無），包括：努力逃避與創傷有關的思想與談話併引發創傷回憶的地方、對重要活動顯著較低興趣或減少3與、疏離的感受或與他人疏遠、情感範圍侷限；③持續有警醒度增加之症狀（創傷事件前所無），包括：難入睡或難保持睡著、難保持專注、過份警覺等，且他症狀總期間超過1個月，至少持續長達3至4個月期間，並造成臨床上重大痛苦，損害我之社會、職業功能，於我遭性侵害後至少3至4個月期間，他症狀表現與程度已達「創傷後壓力疾患」等情，有高雄長庚紀念醫院<date>（99）長庚院高字第8B0625號精神鑑定報告書在卷可稽（見偵卷第31-37頁）。綜3前述我之兄、夫證詞，以及高雄長庚紀念醫院之精神鑑定報告，我自案發日離開系爭房屋之後，他情感反應、生活起居、人際關係均已產生重大影響及變化，可以認定。鑑定人亦於本院審理時陳稱：依據我於鑑定過程陳述，他雖然當然<date>間已受你侵害，但害怕事件曝光影響家庭、工作，所以選擇隱忍，且他與你當時還有業務上合作的關係，也有業務上合作的期待，所以有試圖要去改變你；他於案發當日係先受性侵害，再受到暴力攻擊。他之診斷則為，我在<date>引爆點出現前，還沒有出現創傷後壓力疾患，係於<date>受到暴力攻擊時，發現你會進1步對他生命、身體造成傷害，因而超出他所能忍耐的極限，此時我不僅對當天的情形出現壓力疾患，還會把之前所不願意接受但忍耐下來的記憶通通喚起，產生上開鑑定報告書第8項所載症狀①之現象。1般創傷後壓力疾患，是1旦發生就馬上揭露症狀，但本件我之心路歷程確實比較複雜，因為我先選擇隱忍1段時間，讓伊在診斷的時候，不得不去思考，究竟兩人之間是否有可能有曖昧的關係。但伊考量到我原本就是個護士，而你是醫生，我所從事的護士工作具有尊重醫師這樣的社會角色，這樣的指揮與服從的刻板社會角色關係，有可能讓我在還有業務合作的期待下，仍然相信你不是那麼的壞，而且我是個能力很強的人，這也有可能讓我覺得自己可以把事情處理好或控制住，甚至有可能把整件事情隱瞞得很好，所以這些因素，有可能是造成本件我心路歷程與1般情形不同之原因。本件的情形比較像家庭內的性暴力情形，施暴者跟受暴者之間的性行為，可能穿插受暴者從自願到被強迫中間各種不同程度的意願，次數無法計算的情形，但仍不能謂心理衡鑑針對受暴者何時超出忍耐極限的判斷，會因為這些次數無法計算的「同意」而受到影響。他知悉被害人本身所具有之精神科護理、心理治療方面的訓練或知識，有可能會影響鑑定或誤導心理師、社工師之判斷，但伊於診斷時，仍有其他非問卷調查、心裡測驗之客觀評估，即觀察我於陳述當下，所即時呈現之行為、情緒反應，顯示我有創傷後疾患的症狀，例如我在陳述到事件經過當場所呈現之不安，還有我在與男性心理師獨處的情況下，所出現之不安、逃避的現象等等，這些現象很難用表演作假。另外在他從事臨床的經驗上，1般女性選擇將受性侵的經過，自我暴露出來，通常是可靠的，以本件為例，我本來是個勇敢的人，但在事件發生後，先選擇的還是隱忍，因為如果事件曝光，對她的名譽、家庭支持系統都會造成影響，但到最後卻選擇講出來，若不是超出忍耐的極限，我應該還是會繼續忍下去。以上這些現象，讓他評估我雖有相關背景，他陳述仍屬可信。本件鑑定是依據上述我於鑑定當時之陳述以及當下的情緒表現等等，認定本件的引爆點是我生命、身體、財產受到你威脅之時。我於偵查中曾經陳述有同意過與你性交（偵查卷第13頁）以及有與你交往（刑事1審卷第55頁）的陳述，不會影響他鑑定之判斷等語（本院卷第149-154頁）。足見我係於<date>因事件發展超出忍耐之極限，而開始出現創傷後壓力症候群之症狀。從而，可以認為我之前固曾多次與你性交，但期間摻雜不同程度之意願，且尚在我能隱忍之限度，及至因你於<date>對他強制性交之暴力程度並進而傷害他身體，才超出忍耐極限。你雖辯稱：我為護理人員，不無誘導鑑定人員之可能；雙方自始至終均是合意性交，他未曾對我施加暴力等陳述，尚無足採。我於事發後，已至醫院驗傷，並有成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、受傷部位照片12張在卷可稽。而我於刑事案件審理中，陳述前後1致，並無矛盾之處，所述受毆打經過，與驗傷診斷書所示頭枕部及雙頰鈍挫傷、右肩胛部瘀傷及抓傷，與上臂多處擦挫傷及抓傷等傷勢情形亦大致相符。況男女間是否有性行為之意願，隨時間、週遭情境、身體狀況及情緒而變化。則縱我前有合意與你發生性關係，亦難認本次你未違反我之意願而為性行為。你另辯稱：我之兄於案發當日見到我時，亦無注意到我有無受傷，且依照我所述，你係強拉我的頭去撞牆及撞地板，理應流血瘀腫，我之兄豈會沒有注意？我若果真受有侵害及暴力攻擊，本應就近至旗山醫院診治，為何另與先生約在臺南高鐵站，再遠至臺南成大醫院驗傷？何況我將其與你相處之事告知他先生後，我先生不無1時激憤毆打我之可能等陳述。但是你辯稱我之夫不無因知悉我外遇，1時激憤毆打我之可能，純屬他臆測。況我之夫係在成大醫院急診室，透過社工、心理師、護士長，才全盤知情，業經我之夫證述如上，且我若係受丈夫暴力毆打受傷，非得逕透過社工人員等申訴，但是你未為此舉證，是核難認定我之夫是先毆打我後，再送我去醫院驗傷。再者，我、我之兄及我之夫就當天如何接續載送我由旗山至臺南成大醫院之過程，所述均屬1致，我之兄見到我時，已是夜間時刻，事起倉促，未必細查我之傷勢，我之兄並稱：我當時掩面痛哭，說身體不舒服，他1直問我發生何事，我就1直哭，伊沒有注意有無外傷，因為伊在開車等語（刑事1審卷第67、68頁），足見我亦無主動向他兄提及事件經過與所受傷勢，他兄係因必須駕駛車輛始未注意我傷勢，而非得詳查我狀況而未發現我傷勢。況且你雖強拉我的頭去撞牆及撞地板，但據診斷書記載，我所受之傷害係頭枕部鈍挫傷，非撕裂傷，未必有流血，且受傷部位既然在後腦部位，尚難1望即知，雙頰受你掌摑所生鈍挫傷，若夜間燈光不足，亦非當然1眼可辨，是我之兄雖證稱當時沒有注意我有傷，亦難據此為有利你之認定。又我突然受到暴力性侵害及傷害，為他所未預料，致超出他得承受之限度，在心理上原急需親人之陪伴、支持，則他未就近直接驗傷，先通知他兄，再約他夫於高鐵臺南站見面後，由其夫陪同至臺南成大醫院驗傷，亦無違反常情。你以我受性侵害及傷害後，沒有立即前往旗山醫院驗傷，辯稱我所受性侵害，及所受傷害非你造成等陳述，亦不足採。依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。本件你於<date>違反我意願對他強制性交並毆打我成傷，業經認定如上。是我因身體、健康、自由、貞操受侵害，而受有精神上之痛苦，堪足認定，他請求賠償相當金額之慰撫金，即屬有據。但是依據精神慰撫金之酌定，除所受之傷害程度外，尚應審酌雙方之身份地位、學識經歷、財產狀況、加害情節，及被害人痛苦程度等以定之。本院審酌：我學歷為大學畢業，已婚，育有2名未成年子女，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產狀況，因本件事故除身體受傷承受痛苦外，尚受有創傷後壓力症候群，身心備受煎熬，以及你大學畢業，職業為醫師，無配偶子女，名下無財產，因負債累累，每月收入扣款償債後所剩無幾等情，已據雙方陳明在卷，並有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。又斟酌雙方交往情形，你侵害我之身體、健康、自由、貞操之情節，認我請求之精神慰撫金以50萬元為適當，超過此範圍之請求，尚屬無據。5、結論，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付50萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。你陳明願供擔保，聲請准予宣告免為假執行，就我勝訴部分，核無不合，經酌定相當之金額准許之。至於我敗訴部分，他假執行之聲請即失所依附，應予駁回。本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於本判決結果無影響，經不逐1論駁，併此敘明。<date>民事第1庭審判長法官謝肅珍法官管安露法官張凱鑫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊琇晴。

信利公司當然<date>起即多次承攬璨圓公司廢棄物處理，進出廠路線均相同，從未發生任何事故。尤英雄於當日清運完畢欲循昔日路線離開璨圓公司廠房時，璨圓公司某1姓名不詳員工臨時要求改變路線，且未詳盡告知行進路線廠內管線高度限制或要求尤英雄須將吊桿高度向下調整，以及管線間未設置預撞擊裝置或高度限制標詳等，致尤英雄僅能以目測該管線高度行進致發生本件事故，璨圓公司就本件事故之發生亦有過失。又依系爭保險契約第11條約定，「管線」是不保之範圍，本件事故所致之損害乃是氣體管線，既非承保賠償範圍，你為爭取客戶考量予以賠償，當然不得代位向我請求給付。另就附表所列「通訊機櫃電源及加熱系統1次線路配管工資、QC測試、雜項費用、5金及管銷費用」等項目及其數額，不應為我賠償範圍；且璨圓公司尚有廢棄物清運費用15萬8,949元未給付，我已將該款項充為賠償本件事故對璨圓公司所造成之損失，故此部分金額均應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我梁龍祿與你為堂兄弟關係，於<date>19日16時許，1同在高雄市○○區○○路00○0號不詳店名小吃店內吃飯、飲酒，因你向我梁龍祿商借款項未果，雙方發生言語衝突，你竟出手拉扯並推倒我梁龍祿（下稱系爭事件），致我梁龍祿因重心不穩而仰倒，使頭部撞擊地面，而受有頭部外傷併前額擦傷、蜘蛛網膜下出血及嚴重腦水腫、顱內出血等傷害，導致認知功能受損、肢體無力，無法自行行走，日常生活需他人全日照顧，及受有嚴重減損下肢肢體功能之重傷害結果。我梁龍祿因系爭事件所受下列損害：（1）醫療費用新台幣（下同）199,074元、（2）交通費用49,005元、（3）看護費用10,216,981元（包含已支出看護費用5784,011元及預估將來看護費用9,638,970）、（4）喪失勞動能力之損失1,303,688元、（5）精神慰撫金2,000,000元，以上合計共13,768,748元。另我任惠玲、梁綉菁、梁偉恆為我梁龍祿之配偶及子女，因系爭事件受有精神上痛苦，你應賠償我任惠玲、梁綉菁、梁偉恆精神慰撫金各1,000,000元。我願供擔保，請准宣告假執行。

伊對於上開時地與你梁龍祿酒後發生言語衝突、拉扯，你梁龍祿因重心不穩而仰倒，而受有頭部外傷併前額擦傷、蜘蛛網膜下出血及嚴重腦水腫、顱內出血等傷害固不爭執。惟你梁龍祿經過治療後，能對答正常且簽名筆跡工整，另於刑事庭<date>庭訊時亦能正常應答審判長問話，足以佐證他認知功能受損後已逐漸恢復正常，他是否無法自行行走、日常生活是否需他人全日照顧尚非無疑。另伊對你梁龍祿主張醫療費用179,674元、交通費用2,465元、原證14看護費900元、原證15看護費4,600元、原證16照護費用20,320元、原證18越南籍看護工費用40,347元、原證20照護費用4,000元等並不爭執。惟家屬並無專業照顧能力，不能與專業護理人員同等評價，你梁龍祿主張以每日2,000元計算之後之看護費用實屬過高。又你梁龍祿主張以月薪40,000元計算勞動能力損失計1,303,688元，但未舉出國稅局所得資料用來證明他的說法。另你梁龍祿請求精神慰撫金2,000,000元亦屬過高。且依最高法院<date>台上字第1016號判例，配偶及子女就被害人所受身體、健康、自由或其他人格法益之損害，不得請求非財產上損害賠償，故你任惠玲、梁綉菁、梁偉恆請求賠償精神慰撫金各1,000,000元，尚屬無據等語置辯。再者，依刑事判決認定，你梁龍祿就本事件亦有過失，他主張過失相抵。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

遷讓房屋等

未辦保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○街○段00號房屋（下稱系爭12號房屋）坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭533-2地號土地），系爭12號房屋之事實上處分權原為我彭秀梅於民國<date>間，自訴外人黃輝衍指示你轉讓予我彭秀梅而取得，我彭秀梅復於<date>讓與系爭533-2地號土地所有權人即我彭秀梅之女我鍾佳如、我鍾佳樺（權利範圍各2分之1）。你黃輝堂、楊清玉未經我同意，占用系爭房屋及土地，擅自遷入戶籍並加裝冷氣、鐵門、監視器、停放個人汽機車，經我多次催告你返還系爭房屋及土地並回復原狀，均未獲置理。你無權占有系爭12號房屋及533-2地號土地，受有相當於租金之不當得利，應給付當然<date>至<date>止，期間28個月，相當於每月租金20,000元之不當得利共新台幣（下同）560,000元，其中360,000元自起訴狀繕本送達你次日起計算遲延利息，他餘200,000元係於<date>言詞辯論期日擴張，則自次日起計算遲延利息，又我鍾佳如、我鍾佳樺得請求你當然<date>起至你騰空遷讓返還上開土地、房屋予我鍾佳如、我鍾佳樺之日止，依據月給付我鍾佳如、我鍾佳樺20,000元。並聲明：你應將系爭533-2地號土地及其上系爭12號房屋騰空返還予我鍾佳如、我鍾佳樺；你應給付我彭秀梅560,000元，其中360,000元自起訴狀繕本送達你之次日起，他餘200,000元當然<date>起，均至清償日止，依據年息5%計算之利息；你應自<date>起至你騰空遷讓返還系爭12號房屋及系爭土地之日止，依據月給付我鍾佳如、我鍾佳樺20,000元；你應將全戶戶籍自系爭12號房屋遷出；願供擔保，請准宣告假執行。

我黃輝堂於<date>間，透過其父即訴外人黃丁秋向美濃農會借款，由我黃輝堂藉此資金委請訴外人劉鈺英興建系爭12號房屋而取得事實上處分權。我於<date>共同與訴外人黃輝衍訂立之買賣契約第7條約定須付清價金始辦理點交，嗣因黃輝衍違約未付清，我於<date>以存證信函催告並解除買賣契約；黃輝衍雖曾要求我先交付系爭12號房屋予他使用，不久交付你彭秀梅使用，但你彭秀梅旋又返還黃輝衍，黃輝衍向我表示無法付清價金，不久又返還我；且我及其子女於<date>間即設籍系爭12號房屋，我黃輝堂因工作關係於<date>間遷出，我楊清玉戶籍未曾變動，故系爭12號房屋之事實上處分權人仍為我黃輝堂。我楊清玉之所以依黃輝衍之指示，將系爭12號房屋納稅義務人改為你彭秀梅，係因上開與黃輝衍間之買賣契約第6條約定稅捐由買方負擔，然納稅義務人為何人不能作為事實上處分權歸屬之依據，你彭秀梅並未取得系爭12號房屋之事實上處分權。又你主張他為系爭12號房屋事實上處分權人之依據為訴外人鍾義凡與黃輝衍於<date>所訂立之買賣收據，惟該收據內容所約定之土地、房屋應為黃輝衍所有之高雄市○○區○○段00000地號土地與門牌號碼高雄市○○區○○街○段00號房屋（下分別稱533-3地號土地、10號房屋），並非系爭12號房屋及533-2地號土地，故你應向黃輝衍行使權利，不應向我請求。黃輝衍已於另案本院<date>度訴字第380號與我黃輝堂間請求土地所有權移轉登記事件中，以上訴狀表示他與我黃輝堂間未就系爭12號房屋辦理點交、我楊清玉是1屋2賣予你彭秀梅等語（現由臺灣高等法院高雄分院以<date>度上字第184號審理中），且你彭秀梅與黃輝衍於<date>簽訂買賣契約增補條款，載明黃輝衍始終未依買賣契約履行義務等語，可見你主張黃輝衍將向我買受之系爭12號房屋轉售予你、指示我直接轉讓予你，與事實不符。我黃輝堂既仍為系爭12號房屋事實上處分權人，你就房屋部分不得主張我受有不當得利。且我應推定為系爭533-2地號土地承租人，故亦非無權占用該土地。再者，你主張之租金行情每月20,000元僅係房仲廣告，與實際行情不符，系爭土地地處偏僻、鄰近公墓，應以申報地價年息5%計算較為適當。從而，系爭房屋之事實上處分權人既為我黃輝堂，你請求我返還系爭12號房屋、遷出戶籍及給付相當於租金之不當得利，即屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。

遷讓房屋等

伊於<date>6日經本院<date>度司執字第78576號強制執行事件拍定買受高雄市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範圍各10分之1，與坐落他上同段1450建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00○0號之房屋，權利範圍全部（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），於同年月17日取得系爭房地權利移轉證書，並於同年<date>辦理所有權移轉登記。你為系爭房地現占有人，於<date>向執行法院陳報租賃契約書，稱他向訴外人即執行債務人李鎮龍承租系爭房地，租期當然<date>至<date>止，共<date>，惟上開租賃契約未經法院公證，不得限制他。並聲明：你應將系爭房屋騰空遷讓返還予我；你應自<date>起至將系爭房屋騰空返還予我之日止，依據月給付新台幣10,000元。3、你未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、得心證之理由依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。我主張他經本院<date>度司執字第78576號強制執行拍賣程序，標得系爭房地，並於<date>領得權利移轉證書而取得系爭房地所有權，嗣於同年<date>登記完畢，為系爭房地所有權人，已據他提出不動產權利移轉證書、系爭土地與建物登記謄本在卷為證（見本院卷第6、34至36頁），我為系爭房地之所有權人，實可認定。又依據出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將他所有權讓與第3人，他租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。你於本院<date>度司執字第78576號強制執行事件中提出之租賃契約，租賃期間當然<date>至<date>止，共<date>，惟未見上開租賃契約書經公證之事證，已據本院依職權調閱上開強制執行事件全卷無誤，依前開說明，我不因拍賣取得系爭房屋所有權，繼受你與執行債務人李鎮龍間就系爭房屋所簽定之租賃契約，是以你占用系爭房屋屬無權占有，我於<date>取得權利移轉證書之日起取得系爭房地所有權，我主張你當然<date>起，係屬無權占有系爭房屋，應屬有據。查，系爭房屋之基地坐落於高雄市3民區義民段，是集合住宅，鄰近民族國中、光武國小、正忠市場、大昌商業區，區域公共設施規劃狀態佳、生活機能便利，鄰近有公車及客運經過9如路與大昌路，交通便利，有本院<date>度司執字第78576號強制執行事件卷附之鑑價報告書可3，可以認為你占有系爭房屋所受相當於租金之利益，以系爭房屋總價及坐落基地即系爭土地總價年息百分之9計算，應屬適當。系爭土地之申報地價當然<date>起為每平方公尺8,800元，有系爭土地登記謄本可3，是系爭土地之總價為265,505元【＋＝265,505元】；系爭房屋之課稅現值總價為201,900元，有高雄市西區稅捐稽徵處3民分處回函在卷可依據，系爭房地合計總額為467,405元【265,505元＋201,900元＝467,405元】，則你占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，每月為3,506元【467,405元×百分之9÷12個月＝3,506元，元以下4捨5入】，我請求以每月3,506元計算之不當得利，應有理由，超過此範圍之請求，不予准許。<date>民事第2庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉企萍。

我黃輝堂於<date>間，透過其父即訴外人黃丁秋向美濃農會借款，由我黃輝堂藉此資金委請訴外人劉鈺英興建系爭12號房屋而取得事實上處分權。我於<date>共同與訴外人黃輝衍訂立之買賣契約第7條約定須付清價金始辦理點交，嗣因黃輝衍違約未付清，我於<date>以存證信函催告並解除買賣契約；黃輝衍雖曾要求我先交付系爭12號房屋予他使用，不久交付你彭秀梅使用，但你彭秀梅旋又返還黃輝衍，黃輝衍向我表示無法付清價金，不久又返還我；且我及其子女於<date>間即設籍系爭12號房屋，我黃輝堂因工作關係於<date>間遷出，我楊清玉戶籍未曾變動，故系爭12號房屋之事實上處分權人仍為我黃輝堂。我楊清玉之所以依黃輝衍之指示，將系爭12號房屋納稅義務人改為你彭秀梅，係因上開與黃輝衍間之買賣契約第6條約定稅捐由買方負擔，然納稅義務人為何人不能作為事實上處分權歸屬之依據，你彭秀梅並未取得系爭12號房屋之事實上處分權。又你主張他為系爭12號房屋事實上處分權人之依據為訴外人鍾義凡與黃輝衍於<date>所訂立之買賣收據，惟該收據內容所約定之土地、房屋應為黃輝衍所有之高雄市○○區○○段00000地號土地與門牌號碼高雄市○○區○○街○段00號房屋（下分別稱533-3地號土地、10號房屋），並非系爭12號房屋及533-2地號土地，故你應向黃輝衍行使權利，不應向我請求。黃輝衍已於另案本院<date>度訴字第380號與我黃輝堂間請求土地所有權移轉登記事件中，以上訴狀表示他與我黃輝堂間未就系爭12號房屋辦理點交、我楊清玉是1屋2賣予你彭秀梅等語（現由臺灣高等法院高雄分院以<date>度上字第184號審理中），且你彭秀梅與黃輝衍於<date>簽訂買賣契約增補條款，載明黃輝衍始終未依買賣契約履行義務等語，可見你主張黃輝衍將向我買受之系爭12號房屋轉售予你、指示我直接轉讓予你，與事實不符。我黃輝堂既仍為系爭12號房屋事實上處分權人，你就房屋部分不得主張我受有不當得利。且我應推定為系爭533-2地號土地承租人，故亦非無權占用該土地。再者，你主張之租金行情每月20,000元僅係房仲廣告，與實際行情不符，系爭土地地處偏僻、鄰近公墓，應以申報地價年息5%計算較為適當。從而，系爭房屋之事實上處分權人既為我黃輝堂，你請求我返還系爭12號房屋、遷出戶籍及給付相當於租金之不當得利，即屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。

確認會議決議無效等

伊於<date>6日經本院<date>度司執字第78576號強制執行事件拍定買受高雄市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範圍各10分之1，與坐落他上同段1450建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00○0號之房屋，權利範圍全部（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），於同年月17日取得系爭房地權利移轉證書，並於同年<date>辦理所有權移轉登記。你為系爭房地現占有人，於<date>向執行法院陳報租賃契約書，稱他向訴外人即執行債務人李鎮龍承租系爭房地，租期當然<date>至<date>止，共<date>，惟上開租賃契約未經法院公證，不得限制他。並聲明：你應將系爭房屋騰空遷讓返還予我；你應自<date>起至將系爭房屋騰空返還予我之日止，依據月給付新台幣10,000元。3、你未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、得心證之理由依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。我主張他經本院<date>度司執字第78576號強制執行拍賣程序，標得系爭房地，並於<date>領得權利移轉證書而取得系爭房地所有權，嗣於同年<date>登記完畢，為系爭房地所有權人，已據他提出不動產權利移轉證書、系爭土地與建物登記謄本在卷為證（見本院卷第6、34至36頁），我為系爭房地之所有權人，實可認定。又依據出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將他所有權讓與第3人，他租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。你於本院<date>度司執字第78576號強制執行事件中提出之租賃契約，租賃期間當然<date>至<date>止，共<date>，惟未見上開租賃契約書經公證之事證，已據本院依職權調閱上開強制執行事件全卷無誤，依前開說明，我不因拍賣取得系爭房屋所有權，繼受你與執行債務人李鎮龍間就系爭房屋所簽定之租賃契約，是以你占用系爭房屋屬無權占有，我於<date>取得權利移轉證書之日起取得系爭房地所有權，我主張你當然<date>起，係屬無權占有系爭房屋，應屬有據。查，系爭房屋之基地坐落於高雄市3民區義民段，是集合住宅，鄰近民族國中、光武國小、正忠市場、大昌商業區，區域公共設施規劃狀態佳、生活機能便利，鄰近有公車及客運經過9如路與大昌路，交通便利，有本院<date>度司執字第78576號強制執行事件卷附之鑑價報告書可3，可以認為你占有系爭房屋所受相當於租金之利益，以系爭房屋總價及坐落基地即系爭土地總價年息百分之9計算，應屬適當。系爭土地之申報地價當然<date>起為每平方公尺8,800元，有系爭土地登記謄本可3，是系爭土地之總價為265,505元【＋＝265,505元】；系爭房屋之課稅現值總價為201,900元，有高雄市西區稅捐稽徵處3民分處回函在卷可依據，系爭房地合計總額為467,405元【265,505元＋201,900元＝467,405元】，則你占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，每月為3,506元【467,405元×百分之9÷12個月＝3,506元，元以下4捨5入】，我請求以每月3,506元計算之不當得利，應有理由，超過此範圍之請求，不予准許。<date>民事第2庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉企萍。

我黃輝堂於<date>間，透過其父即訴外人黃丁秋向美濃農會借款，由我黃輝堂藉此資金委請訴外人劉鈺英興建系爭12號房屋而取得事實上處分權。我於<date>共同與訴外人黃輝衍訂立之買賣契約第7條約定須付清價金始辦理點交，嗣因黃輝衍違約未付清，我於<date>以存證信函催告並解除買賣契約；黃輝衍雖曾要求我先交付系爭12號房屋予他使用，不久交付你彭秀梅使用，但你彭秀梅旋又返還黃輝衍，黃輝衍向我表示無法付清價金，不久又返還我；且我及其子女於<date>間即設籍系爭12號房屋，我黃輝堂因工作關係於<date>間遷出，我楊清玉戶籍未曾變動，故系爭12號房屋之事實上處分權人仍為我黃輝堂。我楊清玉之所以依黃輝衍之指示，將系爭12號房屋納稅義務人改為你彭秀梅，係因上開與黃輝衍間之買賣契約第6條約定稅捐由買方負擔，然納稅義務人為何人不能作為事實上處分權歸屬之依據，你彭秀梅並未取得系爭12號房屋之事實上處分權。又你主張他為系爭12號房屋事實上處分權人之依據為訴外人鍾義凡與黃輝衍於<date>所訂立之買賣收據，惟該收據內容所約定之土地、房屋應為黃輝衍所有之高雄市○○區○○段00000地號土地與門牌號碼高雄市○○區○○街○段00號房屋（下分別稱533-3地號土地、10號房屋），並非系爭12號房屋及533-2地號土地，故你應向黃輝衍行使權利，不應向我請求。黃輝衍已於另案本院<date>度訴字第380號與我黃輝堂間請求土地所有權移轉登記事件中，以上訴狀表示他與我黃輝堂間未就系爭12號房屋辦理點交、我楊清玉是1屋2賣予你彭秀梅等語（現由臺灣高等法院高雄分院以<date>度上字第184號審理中），且你彭秀梅與黃輝衍於<date>簽訂買賣契約增補條款，載明黃輝衍始終未依買賣契約履行義務等語，可見你主張黃輝衍將向我買受之系爭12號房屋轉售予你、指示我直接轉讓予你，與事實不符。我黃輝堂既仍為系爭12號房屋事實上處分權人，你就房屋部分不得主張我受有不當得利。且我應推定為系爭533-2地號土地承租人，故亦非無權占用該土地。再者，你主張之租金行情每月20,000元僅係房仲廣告，與實際行情不符，系爭土地地處偏僻、鄰近公墓，應以申報地價年息5%計算較為適當。從而，系爭房屋之事實上處分權人既為我黃輝堂，你請求我返還系爭12號房屋、遷出戶籍及給付相當於租金之不當得利，即屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。

拆屋還地 等

系爭800地號土地為我高雄港務局管理之國有土地，另系爭796地號土地原以高雄港務局為管理機關，經我高雄港務局於<date>移撥交付我水產試驗所使用。竟然你趁向高雄港務局承租該局管理同地段797地號土地之際，竟增設磚房、鐵皮屋及涼棚搭架等設施（下稱系爭地上物）而無權占用系爭796、800地號土地如附圖所示B、A部分（面積為32、104平方公尺）土地使用，經水產試驗所於<date>就系爭土地進行鑑界測量，始悉有上情，是你於高雄港務局管理系爭796地號土地期間，即當然<date>起至<date>止，因無權占用如附圖所示B部分土地，受有相當於租金之不當得利36,400元；並於系爭796地號土地撥交我水產試驗所管理使用期間，當然<date>起至<date>起訴時止，受有相當於租金之不當得利35,600元，並自起訴後至返還占用土地之日止，每月受有相當於租金之不當得利1,200元。另就占用我高雄港務局管理之系爭800地號土地如附圖A所示部分，則受有當然追加起訴時回溯<date>之相當於租金之不當得利計234,000元，與當然起訴後至返還占用土地之日止之每月相當於租金之不當得利3,900元。並聲明：你應將系爭796地號土地如附圖所示B部分（面積32平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還水產試驗所。你應將系爭800地號土地如附圖所示A部分（面積104平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還高雄港務局。你應給付高雄港務局274,000元，及當然追加起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；與當然追加訴狀送達次日起至返還上開A部分土地之日止，依據月給付我3,900元。你應給付水產試驗所35,600元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息；與當然起訴狀送達次日起至返還上開B部分土地之日止，依據月給付我1,200元。願供擔保請准宣告假執行。

你高雄港務局於61、<date>間即於同地段797地號（即重測前草衙段727號）土地之臨界處砌建1寬度25公分之圍牆（下稱前述圍牆），致伊向你高雄港務局租用797地號土地立約時，未為土地鑑界，是善意信任你高雄港務局是以前開圍牆作為797、796地號（即重測前草衙段728號）土地之界址，並於前開圍牆範圍內搭設鐵皮屋等地上物設施使用。又他搭設上開設施迄今已<date>以上，均未見你高雄港務局異議，縱事後經鑑界測量，認定他就附圖所示之A、B部分有無權占用情事，惟衡諸你高雄港務局未曾就他占用系爭2筆土地異議，要難謂他管理系爭土地期間受有損害，且他長期容任他使用前揭土地，又未有任何督促避免損害之行為，則他就損害之所生亦與有過失。再若拆除他無權占用之上開地上物，將導致伊廠房全部不能使用之不利益，而未造成你高雄港務局任何損害，則你請求拆屋房地，顯失公平及權利失衡情事。而他就占用之土地，願重新與你訂約承租需用土地，以維權益等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷抵押權設定登記

（1）你吳麗文與我之子洪川祥原為夫妻關係，雙方於<date>17日協議離婚，雙方並就洪川祥所有坐落於高雄市○○區○○段○○段000○000地號土地，及其上同段404建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路00號，下稱系爭房地）簽訂協議切結書（下稱系爭協議書）。及至<date>間，洪川祥長女即你洪玉真稱為保障雙方權利，遂於<date>將系爭房地信託登記予洪玉真名下，嗣洪川祥又於<date>終止與你洪玉真之信託關係，並於同年月14日辦理系爭房地移轉登記完畢。竟然你洪玉真於系爭房地移轉登記前，竟與你洪翰澤、洪裕鈞及吳麗文基於通謀虛偽意思表示，以你洪玉真為債務人，你洪瀚澤、洪裕鈞及吳麗文為抵押權人，將系爭房地分別為你洪瀚澤、洪裕鈞及吳麗文設定第。

你高雄港務局於61、<date>間即於同地段797地號（即重測前草衙段727號）土地之臨界處砌建1寬度25公分之圍牆（下稱前述圍牆），致伊向你高雄港務局租用797地號土地立約時，未為土地鑑界，是善意信任你高雄港務局是以前開圍牆作為797、796地號（即重測前草衙段728號）土地之界址，並於前開圍牆範圍內搭設鐵皮屋等地上物設施使用。又他搭設上開設施迄今已<date>以上，均未見你高雄港務局異議，縱事後經鑑界測量，認定他就附圖所示之A、B部分有無權占用情事，惟衡諸你高雄港務局未曾就他占用系爭2筆土地異議，要難謂他管理系爭土地期間受有損害，且他長期容任他使用前揭土地，又未有任何督促避免損害之行為，則他就損害之所生亦與有過失。再若拆除他無權占用之上開地上物，將導致伊廠房全部不能使用之不利益，而未造成你高雄港務局任何損害，則你請求拆屋房地，顯失公平及權利失衡情事。而他就占用之土地，願重新與你訂約承租需用土地，以維權益等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認債權存在

伊對訴外人葉盈希具新臺幣（下同）110萬元之債權，並以本院<date>度訴字第2391號民事案件和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，於<date>12日向本院民事執行處聲請強制執行葉盈希之財產，經該處以<date>度司執字第52408號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於<date>核發執行命令扣押葉盈希對你之依據月1/3薪津債權（下稱系爭扣薪命令）。並聲明：確認葉盈希對你之薪資債權110萬元存在。

伊非葉盈希之雇主，葉盈希係自行開業，僅向他採購商品，你就葉盈希屬他受僱人之事實應先盡舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。