Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

返還合夥金

雙方為合夥共同經營房地產投資事業，於<date>間共同出資新臺幣（下同）960萬元購買訴外人呂淙濰所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓建物（下稱系爭房地），約定雙方各出資480萬元，損益分配成數及費用分配比例每人各為50％（下稱系爭合夥契約或系爭合夥），又因你積欠銀行債務，債信不佳，雙方約定由我擔任合夥事務執行人，於<date>與系爭房地出賣人呂○○訂立不動產買賣契約書及統1支付買賣價金，你則以戶名殷○○（你之夫殷○○之弟）之中國信託商業銀行北高雄分行000000000000000帳戶（下稱殷○○帳戶），作為支付系爭房地買賣價金及收受獲利之帳戶，雙方間確存有合夥契約。後來我於<date>以1,230萬元之價格，將系爭房地出售予訴外人許○○，並由你以我代理人之身分簽訂不動產買賣契約及標的物現況說明書，而雙方共同經營房地產之投資事業經結算後，我可分得861,632元（利潤之2分1加計841,632元，加上我出名登記為所有權人之登記費2萬元），你可分得841,632元，我乃於<date>匯款841,632元至你使用之殷○○中國信託商業銀行北高雄分行帳戶內。並聲明：你應給付我1,383,750元，及其中922,500元自起訴狀繕本送達次日起、其中4,612,500元當然<date>擴張聲明狀繕本送達次日起，均至清償日止，依據年息5％計算之利息；並願供擔保，請求求宣告假執行。

我於<date>是僅與你約定各出資480萬元購買系爭房地，雙方依據出資比例各取得2分之1之應有部分，因我因積欠銀行債務，債信不佳，乃約定將2分之1之應有部分借用你之名義為借名登記，並約定由我給付你2萬元作為借名登記代價，雙方間僅為借名登記契約之關係而已，並未互約出資合夥經營房地投資事已經，嗣系爭房地出售經雙方會算後，扣除各項支出，由雙方各取得841,632元，另註明我已給付你借名登記費用20,000元後，再由你將我分得之841,632元匯入殷○○帳戶內，你主張系爭稅款是因合夥事務支出之費用，請求我分擔，為無理由。再者，雙方間亦無你主張之單純出資，並藉轉售系爭房地賺取價差，而未約定經營共同事業之無名契約存在，雙方間僅為前述之借名登記契約關係而已，雙方亦未約定於將來出售時我應再與你共同負擔系爭稅款50％或共同分擔其他稅款，我當然無庸分擔系爭稅款。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。

損害賠償

他原係你航海管理系之學生，後來你於<date>以他在學生宿舍個人書桌上放置不當告示為由，對伊記小過2次，並以他前已有2大過2小過之紀錄，累積已滿大過3次為由，於<date>召開學生獎懲審議委員會決議對他予以退學處分，你法定代理人即校長周照仁竟批准退學之決議，並以<date>0980000729號函知退學處分，他不服該處分是提出申訴，嗣並提起訴願，經教育部於同年<date>以台訴字第0980108755A號訴願決定書撤銷原處分後，你雖重審並將前開記小過2次改為記小過1次，但仍決議予以退學處分，他再向教育部提出訴願，經該部於<date>以台訴字第09900096142A號再次作出撤銷原處分之訴願決定，你始於<date>變更我退學處分為定期察看處分並准予伊復學。而你於通知退學處分後，雖曾於<date>以0980002340號函知他可到校修習學分，但是他至多僅可取得修業證書，若註冊後仍遭維持退學決議，何必提心吊膽上課，又你迄今並未撤銷2大過2小過記錄，甚且尚存3大過，他又尚差9學分未修習完畢，亦不敢返校復學，並無法畢業，故他是因你公務員兩次錯誤之退學決議及處理不當及不法行為致遭退學而無法畢業，此由教育部前開訴願決定書2次撤銷原處分即明，故你所屬之公務員確有不法侵害他就學權益及名譽，致他受有無法取得畢業證書之精神損失，是他以每學期學費新臺幣（下同）10萬元計算就讀7學期所受精神損害70萬元，及他當然<date>接獲退學通知之日起至雙方達成和解日約須1,000日，以每日800元計算受有80萬元之精神損害，前依國家賠償法以書面向你請求賠償，惟遭你拒絕，為此經依國家賠償法第2條第2項規定提起本訴，並聲明求為判決你應給付我150萬元等語。。

又系爭退學處分係於<date>送達你，當時正值<date>度第1學期末，迨寒假結束後，我已於<date>度第2學期開學1個月內之<date>通知你於申訴期間仍可繼續求學，不需中斷學習等語，故你之學習權並未受有任何侵害，若你日後當然行決定不繼續修習學分致延緩畢業時間，他因此所受損害與系爭退學處分之作成間亦欠缺因果關係。另你先前就讀7個學期所支出之相關學費，是在他確有受教之情形下所支付，難認有何損失，且你就70萬元之支出內容為何，亦未舉證以實他說，尚難採信。至你主張退學至和解之1,000日期間受有80萬元損失部分，並未提出任何單據，亦未說明計算基礎，本件你主張均無理由，爰聲明求為判決你之訴駁回。。

清償借款

你於<date>10日向我申辦借款新臺幣1,450,000元，並簽立信用貸款契約書，我已交付借款予你，然你嗣後並未依約清償，尚積欠如主文第1項所示金額，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從他約定利率。本件我主張上情，已據提出信用貸款契約書、交易明細表、利率查詢表為證。你未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，可以認為我主張為真。從而，我依消費借貸之法律關係訴請你給付如主文第1項所示金額，即無不合，應予准許。<date>民事第7庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雅姿。

又系爭退學處分係於<date>送達你，當時正值<date>度第1學期末，迨寒假結束後，我已於<date>度第2學期開學1個月內之<date>通知你於申訴期間仍可繼續求學，不需中斷學習等語，故你之學習權並未受有任何侵害，若你日後當然行決定不繼續修習學分致延緩畢業時間，他因此所受損害與系爭退學處分之作成間亦欠缺因果關係。另你先前就讀7個學期所支出之相關學費，是在他確有受教之情形下所支付，難認有何損失，且你就70萬元之支出內容為何，亦未舉證以實他說，尚難採信。至你主張退學至和解之1,000日期間受有80萬元損失部分，並未提出任何單據，亦未說明計算基礎，本件你主張均無理由，爰聲明求為判決你之訴駁回。。

確認抵押債權不存在等

我為如附表1所示之土地及建物（下合稱系爭房地）之所有權人，系爭房地於<date>16日設定如附表2所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予你，以擔保你對我之債權233萬元。惟兩造間於<date>無消費借貸關係存在，我無積欠你233萬元之金錢消費借貸債務，系爭抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權從屬性，系爭抵押權亦不存在，我得請求塗銷系爭抵押權登記。㈡你就系爭抵押權應予塗銷。㈢願供擔保，請准宣告為假執行。

系爭房地為雙方之母親ＯＯＯ借名登記在你名下，當時ＯＯＯ賣掉遊戲場的牌照後，經拍賣程序買下系爭房地，以你名字當投標人及辦理銀行貸款，系爭房地並非你所有。雙方與訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ、甲ＯＯ與乙ＯＯ等6人為ＯＯＯ之繼承人，均已拋棄繼承，乙ＯＯ於<date>變賣ＯＯＯ生前委託買賣之部分股票，得款252萬餘元，於<date>匯款250萬元至甲ＯＯ於合作金庫北高雄分行帳號0000000000000號帳戶，另於<date>間變賣ＯＯＯ之剩餘股票，得款102萬餘元，並於<date>，匯款100萬元至你於高雄第3信用合作社武廟分社帳號00000000000000號帳戶，因350萬元平均分給6名繼承人，每人得款58萬3,333元，我、丙ＯＯ、蔡淑貞、丁ＯＯ等4人（下稱我等4人）共可分得款項233萬元，並將233萬元借與你，由我代表擔任系爭抵押權之抵押權人等語置辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。

損害賠償

你於<date>上午8時23分左右，無照騎乘000-000號機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路000線道、仁德路口，不慎擦撞訴外人甲○○騎乘之機車，導致甲○○人、車倒地，甲○○並受有左下肢壓砸傷及左側脛腓骨開放性骨折併血管損傷、左側橈尺骨骨折、左側恥骨骨折、左手第4指撕裂傷等傷害，經接受急救手術、左腳下肢截肢，因此支出醫療費用新臺幣（下同）92,124元及看護費用36,000元。我承保系爭機車強制責任保險，已賠償甲○○上述醫療及看護費用，以及依殘廢給付標準表障害項目第12-5項第6等級殘廢給付900,000元，合計1,028,124元。2.願供擔保，請准宣告假執行。3、你經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或抗辯。本件，你無照騎乘機車，且他自述肇事時之時速達80~90公里（見本院卷第44頁背面），顯然已超過限速，自有過失，依上述規定應負損害賠償責任。被保險人有下列情事之1，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。6、我陳明願供擔保，請准宣告假執行，經酌定相當之擔保金額准許之。你雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告你供擔保後，得免為假執行。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷。

系爭房地為雙方之母親ＯＯＯ借名登記在你名下，當時ＯＯＯ賣掉遊戲場的牌照後，經拍賣程序買下系爭房地，以你名字當投標人及辦理銀行貸款，系爭房地並非你所有。雙方與訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ、甲ＯＯ與乙ＯＯ等6人為ＯＯＯ之繼承人，均已拋棄繼承，乙ＯＯ於<date>變賣ＯＯＯ生前委託買賣之部分股票，得款252萬餘元，於<date>匯款250萬元至甲ＯＯ於合作金庫北高雄分行帳號0000000000000號帳戶，另於<date>間變賣ＯＯＯ之剩餘股票，得款102萬餘元，並於<date>，匯款100萬元至你於高雄第3信用合作社武廟分社帳號00000000000000號帳戶，因350萬元平均分給6名繼承人，每人得款58萬3,333元，我、丙ＯＯ、蔡淑貞、丁ＯＯ等4人（下稱我等4人）共可分得款項233萬元，並將233萬元借與你，由我代表擔任系爭抵押權之抵押權人等語置辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。

損害賠償等

你於<date>上午8時23分左右，無照騎乘000-000號機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路000線道、仁德路口，不慎擦撞訴外人甲○○騎乘之機車，導致甲○○人、車倒地，甲○○並受有左下肢壓砸傷及左側脛腓骨開放性骨折併血管損傷、左側橈尺骨骨折、左側恥骨骨折、左手第4指撕裂傷等傷害，經接受急救手術、左腳下肢截肢，因此支出醫療費用新臺幣（下同）92,124元及看護費用36,000元。我承保系爭機車強制責任保險，已賠償甲○○上述醫療及看護費用，以及依殘廢給付標準表障害項目第12-5項第6等級殘廢給付900,000元，合計1,028,124元。2.願供擔保，請准宣告假執行。3、你經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或抗辯。本件，你無照騎乘機車，且他自述肇事時之時速達80~90公里（見本院卷第44頁背面），顯然已超過限速，自有過失，依上述規定應負損害賠償責任。被保險人有下列情事之1，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。6、我陳明願供擔保，請准宣告假執行，經酌定相當之擔保金額准許之。你雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告你供擔保後，得免為假執行。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷。

系爭房地為雙方之母親ＯＯＯ借名登記在你名下，當時ＯＯＯ賣掉遊戲場的牌照後，經拍賣程序買下系爭房地，以你名字當投標人及辦理銀行貸款，系爭房地並非你所有。雙方與訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ、甲ＯＯ與乙ＯＯ等6人為ＯＯＯ之繼承人，均已拋棄繼承，乙ＯＯ於<date>變賣ＯＯＯ生前委託買賣之部分股票，得款252萬餘元，於<date>匯款250萬元至甲ＯＯ於合作金庫北高雄分行帳號0000000000000號帳戶，另於<date>間變賣ＯＯＯ之剩餘股票，得款102萬餘元，並於<date>，匯款100萬元至你於高雄第3信用合作社武廟分社帳號00000000000000號帳戶，因350萬元平均分給6名繼承人，每人得款58萬3,333元，我、丙ＯＯ、蔡淑貞、丁ＯＯ等4人（下稱我等4人）共可分得款項233萬元，並將233萬元借與你，由我代表擔任系爭抵押權之抵押權人等語置辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。

塗銷所有權移轉登記等

你王慶生積欠我新台幣（下同）279,554元及利息未清償，我對你王慶生已取得執行名義即本院<date>度促字第33140號支付命令與確定證明書及臺灣士林地方法院<date>度票字第3197號民事裁定與確定證明書在案。竟然你王慶生於逾期繳款後，竟將他所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段110建號建物（權利範圍均為全部，以下合稱系爭房地），以買賣為原因，移轉登記予他妻即你顏伯純，於<date>14日完成所有權移轉登記。你王慶生因債務問題，為免他所有系爭房地遭債權人強制執行，故為脫產行為，你間就系爭房地之買賣係通謀虛偽意思表示，應屬無效，你王慶生怠於行使請求塗銷登記權利，我得代位你王慶生請求你顏伯純塗銷系爭房地之所有權移轉登記。縱你間非通謀虛偽意思表示，然因你為同財共居之配偶，你顏伯純對你王慶生之財務狀應知情，另你王慶生雖於<date>間繼承坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地，然已於<date>移轉予他人，你王慶生確無可供執行受償之財產，顯然已陷於無資力，可見你明知有損害我權利，猶為上開脫產行為，我得訴請法院撤銷之並回復原狀。並先位聲明：確認你間就系爭房地於<date>訂立之買賣契約關係不存在；你顏伯純應將系爭房地於<date>以買賣為原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷；及備位聲明：你間就系爭房地於<date>以買賣為原因所為債權行為及於<date>所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；你顏伯純應將系爭房地於<date>以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。3、你王慶生、顏伯純未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。又本院已依我請求判決勝訴，備位請求毋庸再予審究。6、本件事證已臻明確，我他餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予11論述，附此敘明。<date>民事第7庭法官李俊霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃國忠。

系爭房地為雙方之母親ＯＯＯ借名登記在你名下，當時ＯＯＯ賣掉遊戲場的牌照後，經拍賣程序買下系爭房地，以你名字當投標人及辦理銀行貸款，系爭房地並非你所有。雙方與訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ、甲ＯＯ與乙ＯＯ等6人為ＯＯＯ之繼承人，均已拋棄繼承，乙ＯＯ於<date>變賣ＯＯＯ生前委託買賣之部分股票，得款252萬餘元，於<date>匯款250萬元至甲ＯＯ於合作金庫北高雄分行帳號0000000000000號帳戶，另於<date>間變賣ＯＯＯ之剩餘股票，得款102萬餘元，並於<date>，匯款100萬元至你於高雄第3信用合作社武廟分社帳號00000000000000號帳戶，因350萬元平均分給6名繼承人，每人得款58萬3,333元，我、丙ＯＯ、蔡淑貞、丁ＯＯ等4人（下稱我等4人）共可分得款項233萬元，並將233萬元借與你，由我代表擔任系爭抵押權之抵押權人等語置辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。

返還借款

被繼承人吳朝棟生前於<date>至<date>間6續向我借款，總計達120萬元（下稱系爭借款），因吳朝棟遲能未清償，為確保我債權，吳朝棟是簽立借款條（下稱系爭借據）及同面額之本票1紙（下稱系爭本票）予我作為擔保，並和我於最後1次借款之<date>後4個月，即同年<date>共同至本院，請公證人就系爭借據及本票認證。詎吳朝棟仍未清償系爭借款，且於<date>死亡，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：你應於管理吳朝棟之遺產範圍內，給付我120萬元。3、你則以：系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。但消費借貸是要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，我仍應就雙方簽定系爭借據後有交付借款120萬元1節，負舉證責任等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）吳朝棟於<date>簽署借款條1紙，他上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國9十<date>拾日借款新臺幣1佰2拾萬正，特立此條及本票1張為憑證」等字樣，並有我及吳朝棟之簽名及蓋章，此1借款條經本院於<date>以000000000號案認證。（2）本院<date>以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。惟主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，但此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認他因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要，是我縱不能提出直接證據以證明有交付借款之事實，如有其他間接證據，可以論理及經驗法則判斷，足認有因果關係存在，亦應認該待證事實已獲證明。法院調查結果：系爭借據及本票為吳朝棟所簽發，且於<date>經本院以0000000000號案件認證，為雙方所不爭執，則觀系爭借據所載，是明確載明吳朝棟係在<date>向我借款120萬元，可知我確已如數將系爭借款交付吳朝棟，倘我未交付系爭借款120萬元予吳朝棟，他端無事後在<date>與我共同至本院就系爭借據為認證之理。再者，吳朝棟於<date>亦簽立面額120萬元之系爭本票予我，並連同系爭借據1併請本院公證人進行認證，兩者日期與金額均互核相符，足以佐證系爭本票之原因關係即為我與吳朝棟就系爭借據所載之消費借貸法律關係，則吳朝棟簽立系爭本票作為向我借款之擔保，此亦與常情相合。又觀系爭本票業已載明到期日為<date>（即<date>），足見我與吳朝棟間就系爭借款已定有清償期限，有我得在系爭本票到期日後，憑票請求吳朝棟給付或於未清償時得為聲請本票裁定之意，是倘我未交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟實無於系爭本票上另載明到期日之理。從而，我固未就他所主張已6續交付系爭借款共120萬元予吳朝棟之事實，提出直接證據其他證據，然綜合上開間接事實，可以認為我主張已如數交付系爭借款予吳朝棟1節為真實，是你辯稱我未盡舉證責任等陳述，實不可採。而我既已交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟迄今仍未清償，則我請求你應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，即屬有據，應予准許。7、結論，我依他與吳朝棟之消費借貸法律關係，請求你應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，為有理由，應予准許。8、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴。

系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。但消費借貸是要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，你仍應就雙方簽定系爭借據後有交付借款120萬元1節，負舉證責任等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）吳朝棟於<date>簽署借款條1紙，他上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國9十<date>拾日借款新臺幣1佰2拾萬正，特立此條及本票1張為憑證」等字樣，並有你及吳朝棟之簽名及蓋章，此1借款條經本院於<date>以000000000號案認證。（2）本院<date>以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。惟主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，但此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認他因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要，是你縱不能提出直接證據以證明有交付借款之事實，如有其他間接證據，可以論理及經驗法則判斷，足認有因果關係存在，亦應認該待證事實已獲證明。法院調查結果：系爭借據及本票為吳朝棟所簽發，且於<date>經本院以0000000000號案件認證，為雙方所不爭執，則觀系爭借據所載，是明確載明吳朝棟係在<date>向你借款120萬元，可知你確已如數將系爭借款交付吳朝棟，倘你未交付系爭借款120萬元予吳朝棟，他端無事後在<date>與你共同至本院就系爭借據為認證之理。再者，吳朝棟於<date>亦簽立面額120萬元之系爭本票予你，並連同系爭借據1併請本院公證人進行認證，兩者日期與金額均互核相符，足以佐證系爭本票之原因關係即為你與吳朝棟就系爭借據所載之消費借貸法律關係，則吳朝棟簽立系爭本票作為向你借款之擔保，此亦與常情相合。又觀系爭本票業已載明到期日為<date>（即<date>），足見你與吳朝棟間就系爭借款已定有清償期限，有你得在系爭本票到期日後，憑票請求吳朝棟給付或於未清償時得為聲請本票裁定之意，是倘你未交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟實無於系爭本票上另載明到期日之理。從而，你固未就他所主張已6續交付系爭借款共120萬元予吳朝棟之事實，提出直接證據其他證據，然綜合上開間接事實，可以認為你主張已如數交付系爭借款予吳朝棟1節為真實，是我辯稱你未盡舉證責任等陳述，實不可採。而你既已交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟迄今仍未清償，則你請求我應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，即屬有據，應予准許。7、結論，你依他與吳朝棟之消費借貸法律關係，請求我應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，為有理由，應予准許。8、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴。

損害賠償

被繼承人吳朝棟生前於<date>至<date>間6續向我借款，總計達120萬元（下稱系爭借款），因吳朝棟遲能未清償，為確保我債權，吳朝棟是簽立借款條（下稱系爭借據）及同面額之本票1紙（下稱系爭本票）予我作為擔保，並和我於最後1次借款之<date>後4個月，即同年<date>共同至本院，請公證人就系爭借據及本票認證。詎吳朝棟仍未清償系爭借款，且於<date>死亡，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：你應於管理吳朝棟之遺產範圍內，給付我120萬元。3、你則以：系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。但消費借貸是要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，我仍應就雙方簽定系爭借據後有交付借款120萬元1節，負舉證責任等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）吳朝棟於<date>簽署借款條1紙，他上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國9十<date>拾日借款新臺幣1佰2拾萬正，特立此條及本票1張為憑證」等字樣，並有我及吳朝棟之簽名及蓋章，此1借款條經本院於<date>以000000000號案認證。（2）本院<date>以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。惟主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，但此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認他因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要，是我縱不能提出直接證據以證明有交付借款之事實，如有其他間接證據，可以論理及經驗法則判斷，足認有因果關係存在，亦應認該待證事實已獲證明。法院調查結果：系爭借據及本票為吳朝棟所簽發，且於<date>經本院以0000000000號案件認證，為雙方所不爭執，則觀系爭借據所載，是明確載明吳朝棟係在<date>向我借款120萬元，可知我確已如數將系爭借款交付吳朝棟，倘我未交付系爭借款120萬元予吳朝棟，他端無事後在<date>與我共同至本院就系爭借據為認證之理。再者，吳朝棟於<date>亦簽立面額120萬元之系爭本票予我，並連同系爭借據1併請本院公證人進行認證，兩者日期與金額均互核相符，足以佐證系爭本票之原因關係即為我與吳朝棟就系爭借據所載之消費借貸法律關係，則吳朝棟簽立系爭本票作為向我借款之擔保，此亦與常情相合。又觀系爭本票業已載明到期日為<date>（即<date>），足見我與吳朝棟間就系爭借款已定有清償期限，有我得在系爭本票到期日後，憑票請求吳朝棟給付或於未清償時得為聲請本票裁定之意，是倘我未交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟實無於系爭本票上另載明到期日之理。從而，我固未就他所主張已6續交付系爭借款共120萬元予吳朝棟之事實，提出直接證據其他證據，然綜合上開間接事實，可以認為我主張已如數交付系爭借款予吳朝棟1節為真實，是你辯稱我未盡舉證責任等陳述，實不可採。而我既已交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟迄今仍未清償，則我請求你應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，即屬有據，應予准許。7、結論，我依他與吳朝棟之消費借貸法律關係，請求你應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，為有理由，應予准許。8、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴。

系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。但消費借貸是要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，你仍應就雙方簽定系爭借據後有交付借款120萬元1節，負舉證責任等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）吳朝棟於<date>簽署借款條1紙，他上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國9十<date>拾日借款新臺幣1佰2拾萬正，特立此條及本票1張為憑證」等字樣，並有你及吳朝棟之簽名及蓋章，此1借款條經本院於<date>以000000000號案認證。（2）本院<date>以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。惟主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，但此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認他因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要，是你縱不能提出直接證據以證明有交付借款之事實，如有其他間接證據，可以論理及經驗法則判斷，足認有因果關係存在，亦應認該待證事實已獲證明。法院調查結果：系爭借據及本票為吳朝棟所簽發，且於<date>經本院以0000000000號案件認證，為雙方所不爭執，則觀系爭借據所載，是明確載明吳朝棟係在<date>向你借款120萬元，可知你確已如數將系爭借款交付吳朝棟，倘你未交付系爭借款120萬元予吳朝棟，他端無事後在<date>與你共同至本院就系爭借據為認證之理。再者，吳朝棟於<date>亦簽立面額120萬元之系爭本票予你，並連同系爭借據1併請本院公證人進行認證，兩者日期與金額均互核相符，足以佐證系爭本票之原因關係即為你與吳朝棟就系爭借據所載之消費借貸法律關係，則吳朝棟簽立系爭本票作為向你借款之擔保，此亦與常情相合。又觀系爭本票業已載明到期日為<date>（即<date>），足見你與吳朝棟間就系爭借款已定有清償期限，有你得在系爭本票到期日後，憑票請求吳朝棟給付或於未清償時得為聲請本票裁定之意，是倘你未交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟實無於系爭本票上另載明到期日之理。從而，你固未就他所主張已6續交付系爭借款共120萬元予吳朝棟之事實，提出直接證據其他證據，然綜合上開間接事實，可以認為你主張已如數交付系爭借款予吳朝棟1節為真實，是我辯稱你未盡舉證責任等陳述，實不可採。而你既已交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟迄今仍未清償，則你請求我應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，即屬有據，應予准許。7、結論，你依他與吳朝棟之消費借貸法律關係，請求我應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，為有理由，應予准許。8、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴。

損害賠償

我當然<date>起，以他為要保人及受益人，為他4名子女即訴外人邱俊瑋、邱詩芳、邱馨儀、邱奕菁向你富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）投保「富邦產物傷害保險與健康保險」，每人意外身故均可獲得新臺幣（下同）300萬元之保險理賠金，保險期間均為<date>，並約定保單到期後自動續約<date>；而富邦保險公司亦於每年保險到期前，當然我所提供信用卡資料自動扣繳下年度保險費，使前述4張保單每年均能自動續約。詎於<date>間，擔任富邦保險公司保險已經務員之你呂品諾至我經營之傢俱店購物時，因得悉我為4名子女投保他所屬公司之保險，是主動表示可協助檢視我投保內容，經我提供相關資料予他閱覽後，發現我為邱詩芳、邱馨儀、邱奕菁等人（下稱邱詩芳等人）保險費均為3,990元，而邱俊瑋保險費僅3,880元，遂提議我將邱俊瑋部分亦提高至3,990元，使4名子女之保障均相同，我遂聽從你呂品諾之建議，並委任他辦理相關投保事宜，同時指示呂品諾除保險費用提高外，他餘如要保人、受益人、自動續約、自動扣款等約定均不予變動。後來你呂品諾於<date>將邱俊瑋於同年<date>已當然動續約並扣款3,880元之原保單（下稱系爭原保單）辦理終止，且在同年<date>為我辦理被保險人為邱俊瑋、保險費為3,990元、保險期間當然<date>0時起至<date>0時止之新保單（下稱系爭新保單）。後因邱俊瑋於<date>因車禍身故（下稱系爭事故），我以受益人之身分向你富邦保險公司請領保險金時，始發現你呂品諾違背我之意思，於辦理系爭新保單時，未依指示辦理自動續約、自動扣款之事項，且於系爭新保單到期前，亦未依你富邦保險公司之內規寄發續保通知書（下稱系爭通知書）予我，致系爭新保單於<date>因保險期間屆滿而終止，造成我受有無法領取保險金300萬元之損害。查，你呂品諾為你富邦保險公司之保險業務員，從事保險招攬，卻有悖於保險業務員管理規則（下稱管理規則）第19條第1項第8款規定（下稱系爭規定），未於系爭新保單到期前通知我續保，顯然未盡善良管理人之注意義務，而有重大過失，應賠償我所受之損害；你富邦保險公司為呂品諾之僱用人，亦應就你呂品諾於執行招攬業務過程中，因過失致我所生損害負連帶賠償責任等等。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。但消費借貸是要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，你仍應就雙方簽定系爭借據後有交付借款120萬元1節，負舉證責任等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）吳朝棟於<date>簽署借款條1紙，他上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國9十<date>拾日借款新臺幣1佰2拾萬正，特立此條及本票1張為憑證」等字樣，並有你及吳朝棟之簽名及蓋章，此1借款條經本院於<date>以000000000號案認證。（2）本院<date>以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。惟主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，但此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認他因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要，是你縱不能提出直接證據以證明有交付借款之事實，如有其他間接證據，可以論理及經驗法則判斷，足認有因果關係存在，亦應認該待證事實已獲證明。法院調查結果：系爭借據及本票為吳朝棟所簽發，且於<date>經本院以0000000000號案件認證，為雙方所不爭執，則觀系爭借據所載，是明確載明吳朝棟係在<date>向你借款120萬元，可知你確已如數將系爭借款交付吳朝棟，倘你未交付系爭借款120萬元予吳朝棟，他端無事後在<date>與你共同至本院就系爭借據為認證之理。再者，吳朝棟於<date>亦簽立面額120萬元之系爭本票予你，並連同系爭借據1併請本院公證人進行認證，兩者日期與金額均互核相符，足以佐證系爭本票之原因關係即為你與吳朝棟就系爭借據所載之消費借貸法律關係，則吳朝棟簽立系爭本票作為向你借款之擔保，此亦與常情相合。又觀系爭本票業已載明到期日為<date>（即<date>），足見你與吳朝棟間就系爭借款已定有清償期限，有你得在系爭本票到期日後，憑票請求吳朝棟給付或於未清償時得為聲請本票裁定之意，是倘你未交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟實無於系爭本票上另載明到期日之理。從而，你固未就他所主張已6續交付系爭借款共120萬元予吳朝棟之事實，提出直接證據其他證據，然綜合上開間接事實，可以認為你主張已如數交付系爭借款予吳朝棟1節為真實，是我辯稱你未盡舉證責任等陳述，實不可採。而你既已交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟迄今仍未清償，則你請求我應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，即屬有據，應予准許。7、結論，你依他與吳朝棟之消費借貸法律關係，請求我應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，為有理由，應予准許。8、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴。

塗銷所有權移轉登記

訴外人即我之父張青城創立之得他股份有限公司（下稱得他公司）為家族企業，張青城死亡後，由訴外人即我之母張洪雪香擔任得他公司負責人，我2人為夫妻，因父母贈與分別持有得他公司650股、150股之股份（下稱系爭股份）。竟然你明知上情，竟於<date>21日，將我名下之股份擅自移轉至他等名下，你所為已侵害我權利，又縱認係張洪雪香所為，他未經我同意擅自移轉系爭股份，對我亦不生效力。並聲明：你張宏開、成宛玲、張家禎、張文綺、張文瑄、張登傑、張有慶應將我張雲為名下得他公司股份各100股、50股、100股、100股、100股、100股、100股於<date>之移轉登記予以塗銷，回復前述股份為我張雲為之名義；你成宛玲應將我郭紀汝名下得他公司股份150股於<date>之移轉登記予以塗銷，回復前述股份為我郭紀汝之名義；願供擔保請准宣告假執行。3、你張宏開、成宛玲、張登傑、張家禎、張文瑄、張文綺則以：系爭股份原固由我張雲為及你張宏開之父母張青城、張洪雪香所贈與，但得他公司股份1向均由張洪雪香負責處理，雙方公司印章、存摺概由張洪雪香保管，足見我已直接授權張洪雪香得處理系爭股份，而屬意定代理。再者，系爭股份移轉至你名下，是因張洪雪香與我協議以給付我現金投資款作為取回系爭股份之條件，張洪雪香亦經我同意處分系爭股份，張洪雪香因而將系爭股份贈與你。又縱認本件並非意定代理，亦無前開以投資款取回系爭股份之協議，我對印章由張洪雪香保管並無異議，足令人相信張洪雪香有代理權，且張洪雪香於<date>間即已辦理系爭股份移轉登記，我知悉上情，從未為反對之意思表示，應認我之行為外觀已構成表見代理等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、你張有慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、雙方不爭執之事項：我2人為夫妻。你張宏開為我張雲為胞兄。你張有慶為張雲為、張宏開胞姐張雅倩之子。你張宏開與成宛玲為夫妻，你張登傑、張家禎、張文瑄、張文綺為他等子女。得他公司由我張雲為、你張宏開之父張青城創立，為家族企業，張青城死亡後，由他等母親張洪雪香擔任負責人，嗣張洪雪香於<date>死亡，由你張宏開擔任負責人。我張雲為原持有得他公司股份650股，於<date>移轉登記至你張宏開、成宛玲、張家禎、張文綺、張文瑄、張登傑、張有慶應名下各100股、50股、100股、100股、100股、100股、100股。我郭紀汝原持有得他公司股份150股，於<date>移轉登記至你成宛玲名下。我郭紀汝於<date>至<date>間擔任得他公司公司會計，他於<date>自鼎昇理貨行開設之高雄銀行帳戶內，以我張雲為之名義，匯款1,680,000元予東力電機股份有限公司（下稱東力電機公司）。郭紀汝又於<date>自鼎昇理貨行上開帳戶內匯款1,505,000元至他金融帳戶，再於<date>以自己名義匯款1,498,000元予東力電機公司董事高勝雄。張洪雪香於<date>間為張雲為向訴外人陳玉金購置上海市○○路600弄2號11D室房屋，並於<date>登記為我張雲為所有。6、本件之爭點：你是否擅自移轉系爭股份登記至他等名下？我與張洪雪香間有無以給付現金投資款換取系爭股份之協議？張洪雪香是否有權將系爭股份移轉予你？我主張你取得系爭股份受有不當得利，有無理由？7、本院得心證之理由：你是否擅自移轉系爭股份登記至他等名下？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。查本件我主張你擅自移轉伊等名下之系爭股份，為共同侵權行為等語，為你所否認，我自應就你均曾實施不法加害行為負舉證之責。2.我張雲為前以你張宏開虛偽製作系爭股權轉讓過戶文件及辦理變更登記為由，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提起偽造文書告訴，經證人即建華會計事務所負責人鍾黎倩於偵查中具結證稱：得他公司為家族企業，他們股份轉讓都是由負責人張洪雪香委託伊辦理，將出賣人及新股東之身分證資料交給伊，伊登打工商登記、持股變更資料後，再交給張洪雪香確認無誤，系爭股份轉讓的申請書是他拿去張洪雪香家，由張洪雪香拿包含公司大小章的所有相關印章來蓋。得他公司<date>股東名簿上的公司大小章，是由張洪雪香將印章拿出當場蓋印，她不會讓伊將公司大小章及其他人的印章帶走等語明確（見高雄地檢署<date>度偵字第19642號卷第23頁），依上開證言可知，系爭股份移轉事宜，悉由張洪雪香委託會計事務所辦理，並非你所為，尚無法證明你等人均3與其中而實施加害行為，且你張宏開前述刑事偵查案件，亦經檢察官以無其他積極證據足認有偽造文書犯罪行為，而為不起訴處分確定在案，亦有前述<date>度偵字第19642號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第10至11頁），此外，我並未提出其他證據證明你等人有何不法加害行為以實他說，他主張你應就系爭股份移轉變更登記1事，負共同侵權行為責任，當然無從憑採。我與張洪雪香間有無以給付現金投資款換取系爭股份之協議？張洪雪香是否有權將系爭股份移轉予你？1.得他公司為家族企業，我張雲為及郭紀汝原分別持有得他公司650股、150股股份，且系爭股份係經張青城及張洪雪香贈與他等1節，為雙方所不爭執，是系爭股份於<date>辦理移轉登記前，應分屬我2人所有。而系爭股份是由張洪雪香委託會計事務所辦理移轉登記，業如前述，你張宏開、成宛玲、張登傑、張家禎、張文瑄、張文綺辯稱：張洪雪香因擔憂我負債致系爭股份為外人取得，故與我協議，由張洪雪香於<date>給付我現金投資款1,680,000元及1,505,000元（下稱系爭款項），換回系爭股份等語。我則主張：雙方在公司內印章都是交給張洪雪香保管，之前得他公司股份分配，父母會先講，不會無預警移轉，我2人並不知悉系爭股份遭移轉，張洪雪香未經我同意擅自移轉系爭股份，對我不生效力。系爭款項係張洪雪香要投資訴外人即世交之子陳孟良於大6之企業，故交由我代轉這筆錢，並交辦我處理大6投資的事情等語。2.法院調查結果，鼎昇理貨行為雙方家族企業，財務亦為張洪雪香管理，郭紀汝於<date>至<date>間擔任得他公司公司會計，他經張洪雪香同意，於<date>自鼎昇理貨行開設之高雄銀行帳戶內匯款1,680,000元，及於<date>自鼎昇理貨行上開帳戶將1,505,000元匯至他金融帳戶內等情，為雙方所不爭執，並有高雄銀行存摺類存款取款憑條2紙、存摺類存款存入憑條各1紙可憑（見本院卷第119、120至121頁），是張洪雪香確有自鼎昇理貨行之存款，將系爭款項交予我郭紀汝之事實，堪以認定。我固稱：系爭款項係張洪雪香要投資陳孟良於大6之企業，故交由我代轉這筆錢，並交辦我處理大6投資的事情，1,505,000元之的7,000元是交給郭紀汝處理雜務，故匯款1,498,000元予高勝雄等語，但我郭紀汝於<date>係將1,680,000元以張雲為名義匯至東力電機公司華南銀行帳戶，及於<date>以自身名義將1,498,000元匯至東力電機公司董事高勝雄華南銀行帳戶內，有高雄銀行入戶電匯匯款回條2紙、公司及分公司基本資料查詢資料1份在卷可稽（見本院卷第113、208至209頁），依此可知，系爭款項中之1,680,000元是以張雲為名義匯至其他帳戶，1,505,000元是輾轉匯入郭紀汝帳戶內，再以郭紀汝名義匯出，經手上開款項之人均為我，與我所稱實際投資之人為張洪雪香已有不符，倘系爭款項為張洪雪香個人投資，直接以張洪雪香名義匯款即可，若將來遇有投資糾紛，更能用以證明出資人及金額，何須將1,680,000元之款項另以張雲為名義辦理匯款，且另筆1,505,000元之款項更無必要輾轉存入我郭紀汝帳戶，再由郭紀汝另擇日前往銀行以自身名義辦理匯款，徒增匯款風險、手續及勞費，此與常情尚有不符，系爭款項是否為張洪雪香個人投資，尚非無疑。且依卷附鼎昇理貨行之存摺明細所示（見本院卷第135至136頁），張洪雪香固於1,680,030元匯款（含手續費）紀錄旁記載「上海」字樣，惟此至多僅能證明該筆款項去處，尚不足以證明系爭款項投資即為張洪雪香投資，此外，我並未提出證據證明系爭款項係張洪雪香個人投資及其等受張洪雪香指示代轉款項之事實，是他此部分主張尚難採信，不足為他有利之認定。3.復依證人即張洪雪香友人陳玉金於本院審理時具結證稱：張洪雪香向他表示，她怕我張雲為老了將來沒有錢可用，也怕臺灣公司股票日後落入外人手中，故向伊買上海這棟辦公樓，讓我用辦公樓收租金，當時房屋定金是1,000,000元，後來錢66續續由成宛玲透過地下匯兌匯到伊帳戶內，<date>底，張洪雪香、張雲為至上海住在他家中，張雲為與陳孟良碰面，其後對張洪雪香表示想投資陳孟良的鋁門窗加工廠，後來張洪雪香決定讓張雲為投資人民幣600,000元，由她先借人民幣200,000元給陳孟良，人民幣400,000元是要給張雲為。買房時，張洪雪香就說是要用股票交換，怕股權落入外人手中，後來投資也是用股權交換，但具體是用什麼股票交換，他不清楚等語在卷（見本院卷第193至195頁），本院審酌證人就張洪雪香出資為我張雲為購買房產、借款與陳孟良及給付款項予我張雲為之動機、考量、過程等細節，證述詳細，且證人確實將名下上海市○○路600弄2號11D室房屋於<date>移轉登記予我張雲為所有，亦有上海市房地產登記簿、上海市房地產登記信息各1份可證（見本院卷第204至206頁），佐以系爭款項均是以我名義辦理匯款，而非張洪雪香之名義等情，足認證人所述應屬真實，你抗辯系爭款項係張洪雪香給予我之投資款，並以此換取系爭股份所有權等語，可以採信。我雖以：張洪雪香同1時間先為你張宏開置產、後來又為張雲為置產，不可能基於要與張雲為交換股權，且證人與你成宛玲是同學關係密切，他自稱與張洪雪香很熟，不可能對張宏開置產的事不知情等語，推認證人所述不實，惟你張宏開所置房產非證人所有，他就該房產交易事宜不甚清楚並未悖於常理，我又未證明證人所述有何不實之處，自難以他個人臆測認定證人前揭證言不可採信。4.是依上開說明，你抗辯我與張洪雪香間有以給付現金投資款換取系爭股份之協議存在，可以採信。張洪雪香既已交付投資款項予我，自應由他取得系爭股份之所有權，我對於系爭股份將由張洪雪香收回應有所認識，且應認他等已有同意張洪雪香處分系爭股份之意，又雙方公司印章均由張洪雪香保管1節，為他等所不爭執，則張洪雪香依他與我間之約定辦理移轉系爭股份之程序，難認有何不法，我主張張洪雪香擅自移轉系爭股份亦屬侵權行為，尚屬無據。又我另主張：張洪雪香未獲授權轉讓雙方股份，縱本件轉讓係張洪雪香所為，他行為屬雙方代理，未經我同意亦屬無效等語，惟系爭股份於協議付款後應屬張洪雪香所有，他省略登記於自己名下之程序，逕分配至你名下，並無雙方代理之情形，我此部分主張，亦無可採。我主張你取得系爭股份受有不當得利，有無理由？我與張洪雪香間已經已協議以給付現金投資款換取系爭股份，並由張洪雪香取回系爭股份所有權等情，業經本院認定如前，則張洪雪香將系爭股份分配予你，是他處分個人財產之權利，且本件復無證據證明你與張洪雪香間有金錢交易之情事，是你抗辯系爭股份係經張洪雪香贈與，應屬可採，準此，你並非無法律上原因受有利益，我此部分之主張，亦無理由，應予駁回。又我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，經不逐1論述，附此敘明。十、據上論結，本件我之訴為無理由。<date>民事第6庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須依據對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官武凱葳。

系爭借據及本票既經公證人認證，故對該文書形式上真正不爭執。但消費借貸是要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，你仍應就雙方簽定系爭借據後有交付借款120萬元1節，負舉證責任等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）吳朝棟於<date>簽署借款條1紙，他上記載「本人吳朝棟向朱弘哲先生于民國9十<date>拾日借款新臺幣1佰2拾萬正，特立此條及本票1張為憑證」等字樣，並有你及吳朝棟之簽名及蓋章，此1借款條經本院於<date>以000000000號案認證。（2）本院<date>以000000000號案認證卷內所附系爭本票為吳朝棟所簽發。惟主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，但此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認他因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要，是你縱不能提出直接證據以證明有交付借款之事實，如有其他間接證據，可以論理及經驗法則判斷，足認有因果關係存在，亦應認該待證事實已獲證明。法院調查結果：系爭借據及本票為吳朝棟所簽發，且於<date>經本院以0000000000號案件認證，為雙方所不爭執，則觀系爭借據所載，是明確載明吳朝棟係在<date>向你借款120萬元，可知你確已如數將系爭借款交付吳朝棟，倘你未交付系爭借款120萬元予吳朝棟，他端無事後在<date>與你共同至本院就系爭借據為認證之理。再者，吳朝棟於<date>亦簽立面額120萬元之系爭本票予你，並連同系爭借據1併請本院公證人進行認證，兩者日期與金額均互核相符，足以佐證系爭本票之原因關係即為你與吳朝棟就系爭借據所載之消費借貸法律關係，則吳朝棟簽立系爭本票作為向你借款之擔保，此亦與常情相合。又觀系爭本票業已載明到期日為<date>（即<date>），足見你與吳朝棟間就系爭借款已定有清償期限，有你得在系爭本票到期日後，憑票請求吳朝棟給付或於未清償時得為聲請本票裁定之意，是倘你未交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟實無於系爭本票上另載明到期日之理。從而，你固未就他所主張已6續交付系爭借款共120萬元予吳朝棟之事實，提出直接證據其他證據，然綜合上開間接事實，可以認為你主張已如數交付系爭借款予吳朝棟1節為真實，是我辯稱你未盡舉證責任等陳述，實不可採。而你既已交付系爭借款予吳朝棟，吳朝棟迄今仍未清償，則你請求我應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，即屬有據，應予准許。7、結論，你依他與吳朝棟之消費借貸法律關係，請求我應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付120萬元，為有理由，應予准許。8、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴。

損害賠償

你於<date>23日上午8時5分許，在高雄市○○區○○○路0號之「高雄市立高雄高商」（下稱「高雄高商」）校園內，疑因細故與伊發生口角，竟以手摑他耳光（下稱系爭事故），致他受有右耳耳鳴、右耳急性氣壓傷及頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。你就系爭傷害所涉犯傷害罪，業經臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第000號刑事判決判處有期徒刑<date>確定（下稱系爭刑案）。他因系爭傷害受有醫藥費新臺幣（下同）醫藥費20萬5,222元、醫療交通費1萬0,132元、營養費5萬元、減少勞動能力損失7萬1,087元、助聽器費54萬6,915元，及非財產上損害144萬4,800元等損失。並聲明：（1）你應給付我232萬8,156元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

否認你主張之侵權事實，你所主張之項目均與我沒有關係等語，以資抗辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准免為假執行宣告。

拆屋還地 等

我與你間於<date>2日就高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）辦妥共有物分割登記，由我吳幸、王吳春英、胡吳美代、蔡吉豐，及你分別分得高雄市○○區○○○段第75-35、75-33、75-34、76-2、75-36地號土地（如附圖所示，以下分別稱系爭75-35、75-33、75-34、76-2、75-36地號土地）。但是你未經同意無權占用我吳幸之系爭75-35地號土地，並建有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋），占用面積如附圖A、B所示計99平方公尺，已妨害我吳幸就系爭75-35地號土地所有權之行使。又前述土地分割前即由你建有系爭房屋居住、占有，並經營出租停車場之用，等到分割完畢迄今，仍由你占有中，對於我王吳春英、胡吳美代、蔡吉豐欲各自設立界址、圍籬加以區隔，均遭你無端阻礙，亦妨害我王吳春英、胡吳美代、蔡吉豐就系爭75-33、75-34及76-2地號土地所有權之行使。

否認你主張之侵權事實，你所主張之項目均與我沒有關係等語，以資抗辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准免為假執行宣告。

損害賠償

。

我雖無權占用系爭土地搭蓋鐵皮屋，惟並無搭蓋棚架，且系爭土地係自我曾祖父起即種植蕃薯占有使用，並曾徵過蕃薯稅，但年代久遠已無從查考與證明我占有系爭土地之法律上原因，我願給付<date>之罰金與租金以免除拆除系爭土地上建物及地上物之義務，俾免流離失所，至於附圖B部分是借給他人搭建於附圖A建物上，附圖C、D、E部分建物是他承租之人所搭建，非他所建，他無權拆除等語置辯，並聲明；你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>14日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭普通重機車）沿高雄市3民區鼎山街家樂福量販店西側人行道由北往南方向行駛，行經鼎山街與自重街口無號誌路口處時，竟疏未注意而自家樂福量販店西側人行道起駛逆向進入由南往北之鼎山街慢車道內，剛好有我黃學良騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭輕機車）後附載我陳素霞，沿高雄市3民區鼎山街由北往南方向之慢車道行駛至前述路口，左轉準備進入家樂福量販店，2車因而發生碰撞，致我人車倒地，我黃學良受有「右肩挫傷、頭部外傷、兩下肢挫傷及胸部挫傷」等傷害，我陳素霞則受有「腰椎閉鎖性骨折、膝挫傷、下肢多處挫傷、上肢多處挫傷及頸椎椎間盤脫出」等傷害（下稱系爭事故）。我陳素霞因系爭事故，於住院期間5天以及出院後<date>均需專人看護，須支出看護費新臺幣（下同）1,446,000元，另支出醫療費56,184元、醫療器材費11,899元、交通費79,350元、酸痛藥布費38,000元，我陳素霞現57歲，餘命約27.<date>，因系爭事故產生1輩子之後遺症，請求將來<date>之又健門診費用122,440元、又健治療費用6萬元、神經外科費用30,600元、中醫33,600元、復健交通費388,800元、神經外科交通費16,200元、交通費中醫50,400元、看護費108萬元，另有非財產上損害50萬元，合計3,913,433元。我黃學良部分因傷於<date>內已支付醫療費用20,180元、交通費34,600元、自費內傷藥28,380元、酸痛藥布17,300元，以上合計100,460元，以10萬元計，另有非財產上損害25萬元，合計35萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：你應賠償我陳素霞3,913,433元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；你應賠償我黃學良35萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

又你陳素霞於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診紀錄，<date>已有下背延伸下肢疼痛、<date>也有易跌倒、下背痛、頭暈之主訴，比照聯合醫院與高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之病歷，你陳素霞之主訴均是頸、腰椎問題，3考你陳素霞於聯合醫院復健門診持續至<date>，你陳素霞目前病況（非病名）究竟係<date>以前持續至今抑或<date>車禍後新生病況，實有疑義，不能要求他負擔你陳素霞日後之又健費用。又你陳素霞於<date>即經醫師診斷「終生不能從事任何工作、日常生活依賴、需他人扶助」，故除車禍發生後之住院5日以及出院後4週需專人看護部分外，他餘你主張之看護費均予否認。另你陳素霞<date>診斷資料記載：「rightsidedroppedfoot」，中文應即為右腳垂足，此種症狀醫生本會建議使用行動輔具，故你生活上需要輔具與系爭事故無關。本件高醫診斷書中除左膝、左肩挫傷部分外，他餘你所稱疼痛、不剛好部位與聯合醫院又健科之病歷紀錄完全1致，故他無庸對你陳素霞所請求復健科門診、醫療費用、中醫門診費用、就醫車資、未來醫療費用、看護費用部分負責。對於你黃學良部分醫療費用20,180元、交通費34,600元不爭執，但自費內傷藥28,380元、酸痛藥布17,300元，則無必要亦無關聯。又他僅為1大學生，無恆產與收入，且你陳素霞目前身體、精神痛苦不可全歸責我，你黃學良、陳素霞請求之非財產上損害過高，應分別酌減為3萬元、10萬元。你黃學良、陳素霞已分別受領強制汽車責任保險給付各38,900元、59,744元，亦應扣除等語為辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

雙方於<date>19時許，與A○○、B○○、C○、D○○及其他民眾在高雄市○○區○○路戶外籃球場結伴進行3對3籃球鬥牛比賽。在其中1場比賽，我與A○○、B○○組成之3人隊5與你所屬3人隊5進行對抗。你明知防守時可能造成他人傷害，還未注意於此，於我持球往面對籃框之右手邊切入時，你突然往右企圖協防，導致我絆到你腳部而向右摔倒，並因此受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、嚴重腦水腫、右側延遲性硬腦膜上出血、呼吸衰竭、肺炎及菌血症等傷害（下稱系爭事故）。2、救護車費用2,200元。3、看護費及護理之家照顧費用462,665元。4、醫療用品費63,553元。5、交通費8,790元。6、勞動能力減損賠償3,305,056元。精神慰撫金1,000,000元。基上，請求你給付5,000,000元及法定遲延利息等語，並聲明：你應給付我5,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。請准供擔保宣告假執行（我於訴狀送達後，擴張聲明之金額，經你同意，見本院訴字卷1第198頁）。

又你陳素霞於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診紀錄，<date>已有下背延伸下肢疼痛、<date>也有易跌倒、下背痛、頭暈之主訴，比照聯合醫院與高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之病歷，你陳素霞之主訴均是頸、腰椎問題，3考你陳素霞於聯合醫院復健門診持續至<date>，你陳素霞目前病況（非病名）究竟係<date>以前持續至今抑或<date>車禍後新生病況，實有疑義，不能要求他負擔你陳素霞日後之又健費用。又你陳素霞於<date>即經醫師診斷「終生不能從事任何工作、日常生活依賴、需他人扶助」，故除車禍發生後之住院5日以及出院後4週需專人看護部分外，他餘你主張之看護費均予否認。另你陳素霞<date>診斷資料記載：「rightsidedroppedfoot」，中文應即為右腳垂足，此種症狀醫生本會建議使用行動輔具，故你生活上需要輔具與系爭事故無關。本件高醫診斷書中除左膝、左肩挫傷部分外，他餘你所稱疼痛、不剛好部位與聯合醫院又健科之病歷紀錄完全1致，故他無庸對你陳素霞所請求復健科門診、醫療費用、中醫門診費用、就醫車資、未來醫療費用、看護費用部分負責。對於你黃學良部分醫療費用20,180元、交通費34,600元不爭執，但自費內傷藥28,380元、酸痛藥布17,300元，則無必要亦無關聯。又他僅為1大學生，無恆產與收入，且你陳素霞目前身體、精神痛苦不可全歸責我，你黃學良、陳素霞請求之非財產上損害過高，應分別酌減為3萬元、10萬元。你黃學良、陳素霞已分別受領強制汽車責任保險給付各38,900元、59,744元，亦應扣除等語為辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還借款

你於<date>1日向我借款新臺幣（下同）10萬元，我以現金交付予你，你則簽發附表編號1所示本票予我。又你於<date>間向我借款，我於<date>以標會所得之合會金50萬元交付予你，你則簽發附表編號2所示本票予我，並承諾互助會之死會會款由你繳納。竟然你迄未清償借款，且經我提示附表所示本票，亦未獲付款，是你應給付我60萬元。爰依本票債權請求權提起本件訴訟，並聲明：、你應給付我60萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。、願供擔保，請准宣告假執行。

又你陳素霞於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診紀錄，<date>已有下背延伸下肢疼痛、<date>也有易跌倒、下背痛、頭暈之主訴，比照聯合醫院與高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之病歷，你陳素霞之主訴均是頸、腰椎問題，3考你陳素霞於聯合醫院復健門診持續至<date>，你陳素霞目前病況（非病名）究竟係<date>以前持續至今抑或<date>車禍後新生病況，實有疑義，不能要求他負擔你陳素霞日後之又健費用。又你陳素霞於<date>即經醫師診斷「終生不能從事任何工作、日常生活依賴、需他人扶助」，故除車禍發生後之住院5日以及出院後4週需專人看護部分外，他餘你主張之看護費均予否認。另你陳素霞<date>診斷資料記載：「rightsidedroppedfoot」，中文應即為右腳垂足，此種症狀醫生本會建議使用行動輔具，故你生活上需要輔具與系爭事故無關。本件高醫診斷書中除左膝、左肩挫傷部分外，他餘你所稱疼痛、不剛好部位與聯合醫院又健科之病歷紀錄完全1致，故他無庸對你陳素霞所請求復健科門診、醫療費用、中醫門診費用、就醫車資、未來醫療費用、看護費用部分負責。對於你黃學良部分醫療費用20,180元、交通費34,600元不爭執，但自費內傷藥28,380元、酸痛藥布17,300元，則無必要亦無關聯。又他僅為1大學生，無恆產與收入，且你陳素霞目前身體、精神痛苦不可全歸責我，你黃學良、陳素霞請求之非財產上損害過高，應分別酌減為3萬元、10萬元。你黃學良、陳素霞已分別受領強制汽車責任保險給付各38,900元、59,744元，亦應扣除等語為辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

塗銷抵押權設定登記

並聲明：你應將系爭抵押權登記塗銷。

又你陳素霞於高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診紀錄，<date>已有下背延伸下肢疼痛、<date>也有易跌倒、下背痛、頭暈之主訴，比照聯合醫院與高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之病歷，你陳素霞之主訴均是頸、腰椎問題，3考你陳素霞於聯合醫院復健門診持續至<date>，你陳素霞目前病況（非病名）究竟係<date>以前持續至今抑或<date>車禍後新生病況，實有疑義，不能要求他負擔你陳素霞日後之又健費用。又你陳素霞於<date>即經醫師診斷「終生不能從事任何工作、日常生活依賴、需他人扶助」，故除車禍發生後之住院5日以及出院後4週需專人看護部分外，他餘你主張之看護費均予否認。另你陳素霞<date>診斷資料記載：「rightsidedroppedfoot」，中文應即為右腳垂足，此種症狀醫生本會建議使用行動輔具，故你生活上需要輔具與系爭事故無關。本件高醫診斷書中除左膝、左肩挫傷部分外，他餘你所稱疼痛、不剛好部位與聯合醫院又健科之病歷紀錄完全1致，故他無庸對你陳素霞所請求復健科門診、醫療費用、中醫門診費用、就醫車資、未來醫療費用、看護費用部分負責。對於你黃學良部分醫療費用20,180元、交通費34,600元不爭執，但自費內傷藥28,380元、酸痛藥布17,300元，則無必要亦無關聯。又他僅為1大學生，無恆產與收入，且你陳素霞目前身體、精神痛苦不可全歸責我，你黃學良、陳素霞請求之非財產上損害過高，應分別酌減為3萬元、10萬元。你黃學良、陳素霞已分別受領強制汽車責任保險給付各38,900元、59,744元，亦應扣除等語為辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

給付盈餘分配款

他當然民國<date>間起即擔任你之股東，持有你股份20%，後來你董事長即訴外人黃富得於<date>間向伊與同持有你20%股份之訴外人王東平提議將你多年來累積盈餘依據持股比例分配後，3人1起退股，並將公司交予另1股東即訴外人台北海陽公司公司經營，經他與王東平同意，是共同授權黃富得處理退股及盈餘分配事宜，後來你業於同年<date>辦理股權變更完畢，3人均已無任何股份，黃富得並於同年<date>提出結算及分配結果，他及王東平可分配之盈餘均為7,078,128元，黃富得則可分配17,695,318元，而黃富得、王東平2人其後均已依上開結算結果領得分配款，竟然你就伊應分配之款項則拒不交付，並以他擔任你會計期間曾擅自挪用你存款，尚積欠7,000,000元為由主張抵銷，惟伊當初係依黃富得之指示，以你資金投資訴外人鼎昇建設公司（下稱鼎昇公司）之嘉義營建案及訴外人黃忠義之大6遼寧省朝陽市「阿波羅商業廣場」營建案，並非伊個人挪用，該部分投資仍屬你所有，你自不得主張抵銷，是本件他應得之盈餘分配款7,068,776元，經扣除伊<date>7、<date>份之勞健保費用9,352元，及伊於<date>向你預領之1,000,000元後，你尚積欠6,068,776元未付，為此是依盈餘分配請求權之法律關係，訴請判令你應給付6,068,776元及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止依據年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

對你之應分配盈餘為7,078,128元並不爭執，惟你於前擔任他會計之期間，曾先後於①<date>自伊彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱010號帳戶）內擅自提領3,500,000元；②<date>擅自以我名義開立面額1,900,000元之支票，並執以向彰化銀行提示兌現；③<date>自伊設於彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱020號帳戶）內擅自提領1,000,000元，並匯入自己帳戶；④<date>自伊020號帳戶內擅自提領3,071,322元，後來你同意他以7,000,000元與你之盈餘分配款7,078,128元債權為抵銷，並於<date>之請款單（下稱系爭請款單）簽收，表示已受領分配款7,078,128元無誤，至抵銷所餘金額扣除你勞健保費用9,352元後之款項，他仍願給付你，本件你已不得請求原盈餘分配款，爰聲明求為判決：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

撤銷債權讓與

寬佶公司分別於<date>7日及<date>向他借款新台幣（下同）7,500,000元及7,000,000元，後來因寬佶公司於金融機構6續發生退票，並於<date>經票據交換所公告拒絕往來，他是依法抵銷寬佶公司寄存於他之備償款項、並持本院拍賣抵押物裁定執行取償，再扣除中小企業信用保證基金保證之金額後，伊對寬佶公司尚餘約1,065,979元之債權。而他依據本院<date>度司裁全字第1458號民事裁定，聲請假扣押寬佶公司對第3人大同股份有限公司（下稱大同公司）當然<date>起所生之應收工程款債權（工程款餘額為6,990,317元）時，得知寬佶公司已經已於<date>與1銀前鎮分公司簽訂債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約書）將他對大同公司之應收工程款債權讓與你1銀前鎮分公司。惟1銀前鎮分公司當然<date>起6續查調你寬佶公司於財團法人金融聯合徵信中心之授信及票信資料，明知寬佶公司財務週轉失靈，已有多張票據跳票，於全體金融機構累積債務高達43,277,000元，且寬佶公司名下除已設定抵押之房地外，並無其他可資清償之財產之情況下，為逃避其他債權銀行之追償，仍與寬佶公司將對大同公司之工程款債權為債權讓與，致使其他債權銀行無以追償，故你間於<date>所為之債權讓與行為，實已害及伊之債權，從而，他自得請求撤銷你間於<date>所為之債權讓與行為（下稱系爭債權讓與行為）。3、你則以：1銀前鎮分公司：伊雖曾向聯徵中心查詢寬佶公司之授信資料，惟僅限於授信放款資料，並未向聯徵中心查詢寬佶公司之第2類票信資料，故他並無法由查詢聯徵中心之資料中得知寬佶公司於<date>經公告拒絕往來。再者，伊係基於內部作業所需而6續向聯徵中心查詢資料，且所查資料僅顯示寬佶公司在其他銀行並無授信異常記錄，是以，你間簽訂債權讓與契約書實係寬佶公司為清償他對於他所負債務之目的而為之，並無任何詐害行為。為此，爰聲明求為判令：我之訴駁回。寬佶公司未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、雙方不爭執事項如下：寬佶公司已經已於<date>將對大同公司之應收工程款債權讓與1銀前鎮分公司，1銀前鎮分公司已受償2,781,134元本息。我對寬佶公司之債權餘額約1,065,979元。5、本院之判斷：法院調查結果：寬佶公司當然<date>起6續跳票，已於<date>經台灣票據交換所公告拒絕往來（見本院卷第20-22頁），已發生資金週轉困難之情形；再依寬佶公司<date>度之所得及財產資料所示，他所得資料共00筆，給付總額僅00000元；且他財產有汽車0輛，惟總值僅有00000元（見本院證物存證袋、本院卷第47頁）；另他雖有坐落高雄市○○區○○○段0000000○0000000○0000地號0筆土地及000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號等不動產，但共同設定最高限額抵押權第1順位9,000,000元、第2順位30,000元予我，嗣該等抵押物經我拍賣取償而仍有債權餘額本金355萬3262元，此有土地謄本、建物謄本、本院民事執行處強制執行金額分配表附卷足佐（見本院卷第34-37頁反面、第150頁）。又依財團法人金融聯合徵信中心之授信及票信資料顯示（見本院卷第16-23頁），他於全體金融機構積欠之債務總額為43,277,000元，足見寬佶公司於<date>已為信用重大貶落並財產已不足清償債務，陷於無資力狀態。次查：1銀前鎮分公司與寬佶公司簽訂系爭債權讓與契約書約定：「立契約書人寬佶股份有限公司（即讓與人）因向第1商業銀行前鎮分行（下稱貴行即受讓人）辦理借款，立契約書人同意就立契約書人對於大同股份有限公司當然<date>6日起所生之工程款應收款項債權全部讓與貴行，直至立契約書人清償對於貴行所負1切債務。」等語，然該筆借款之條件係按渠等於<date>簽訂之線上融資業務授信與交易總約定書所定（見本院卷第87頁），即每筆融資期限每次最長150天、依據月10日扣息，且寬佶公司據此於<date>申貸8,264,390元，有線上融資e-Financing循環額度放款核貸單在卷可3（見本院卷第76頁），可見系爭債權讓與行為時，該筆融資借款原尚不須清償本金；再依據1銀前鎮分公司受讓寬佶公司對大同公司之工程款應收款項債權，已是第4順位，即扣除前3順位之金額而受讓剩餘所有債權，此亦有債權讓與多方協議書在卷可證（見本院卷第165頁），則1銀前鎮分公司於<date>訂立系爭債權讓與契約書時，且當知悉寬佶公司發生資金週轉困難，他財產已不足清償債務，陷於無資力狀態。而1銀前鎮分公司基於上開線上融資業務授信與交易總約定書之約定，對於寬佶所生之債權僅屬1般債權，並無優先受償權利。而寬佶公司對於大同公司之債權，是他財產之1部，應為其1切債務之總擔保。查本件我對於寬佶公司既尚有1,065,979元之債權無法獲償，當然仍得與其他1般債權共同就寬佶公司之財產受償。而寬佶公司對於大同公司之系爭應收工程款債權扣除寬佶公司讓與他人之前3順位金額後，由1銀前鎮分公司依系爭債權讓與契約而收取2,781,134元等情，已據證人即大同公司法務處專員鄭○○到庭證述是正確的（見本院卷第161頁），而該2,781,134元是寬佶公司財產之1部，應為其1切債務之總擔保。是寬佶公司竟將該債權有償讓與1銀前鎮分公司收取，由1銀前鎮分公司取得優先受償權利，因而受有利益，致我之上開債權受損害，且為1銀前鎮分公司所明知，已如上述。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

1銀前鎮分公司：伊雖曾向聯徵中心查詢寬佶公司之授信資料，惟僅限於授信放款資料，並未向聯徵中心查詢寬佶公司之第2類票信資料，故他並無法由查詢聯徵中心之資料中得知寬佶公司於<date>經公告拒絕往來。再者，伊係基於內部作業所需而6續向聯徵中心查詢資料，且所查資料僅顯示寬佶公司在其他銀行並無授信異常記錄，是以，我間簽訂債權讓與契約書實係寬佶公司為清償他對於他所負債務之目的而為之，並無任何詐害行為。為此，爰聲明求為判令：你之訴駁回。寬佶公司未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、雙方不爭執事項如下：寬佶公司已經已於<date>將對大同公司之應收工程款債權讓與1銀前鎮分公司，1銀前鎮分公司已受償2,781,134元本息。你對寬佶公司之債權餘額約1,065,979元。5、本院之判斷：法院調查結果：寬佶公司當然<date>起6續跳票，已於<date>經台灣票據交換所公告拒絕往來（見本院卷第20-22頁），已發生資金週轉困難之情形；再依寬佶公司<date>度之所得及財產資料所示，他所得資料共00筆，給付總額僅00000元；且他財產有汽車0輛，惟總值僅有00000元（見本院證物存證袋、本院卷第47頁）；另他雖有坐落高雄市○○區○○○段0000000○0000000○0000地號0筆土地及000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號等不動產，但共同設定最高限額抵押權第1順位9,000,000元、第2順位30,000元予你，嗣該等抵押物經你拍賣取償而仍有債權餘額本金355萬3262元，此有土地謄本、建物謄本、本院民事執行處強制執行金額分配表附卷足佐（見本院卷第34-37頁反面、第150頁）。又依財團法人金融聯合徵信中心之授信及票信資料顯示（見本院卷第16-23頁），他於全體金融機構積欠之債務總額為43,277,000元，足見寬佶公司於<date>已為信用重大貶落並財產已不足清償債務，陷於無資力狀態。次查：1銀前鎮分公司與寬佶公司簽訂系爭債權讓與契約書約定：「立契約書人寬佶股份有限公司（即讓與人）因向第1商業銀行前鎮分行（下稱貴行即受讓人）辦理借款，立契約書人同意就立契約書人對於大同股份有限公司當然<date>6日起所生之工程款應收款項債權全部讓與貴行，直至立契約書人清償對於貴行所負1切債務。」等語，然該筆借款之條件係按渠等於<date>簽訂之線上融資業務授信與交易總約定書所定（見本院卷第87頁），即每筆融資期限每次最長150天、依據月10日扣息，且寬佶公司據此於<date>申貸8,264,390元，有線上融資e-Financing循環額度放款核貸單在卷可3（見本院卷第76頁），可見系爭債權讓與行為時，該筆融資借款原尚不須清償本金；再依據1銀前鎮分公司受讓寬佶公司對大同公司之工程款應收款項債權，已是第4順位，即扣除前3順位之金額而受讓剩餘所有債權，此亦有債權讓與多方協議書在卷可證（見本院卷第165頁），則1銀前鎮分公司於<date>訂立系爭債權讓與契約書時，且當知悉寬佶公司發生資金週轉困難，他財產已不足清償債務，陷於無資力狀態。而1銀前鎮分公司基於上開線上融資業務授信與交易總約定書之約定，對於寬佶所生之債權僅屬1般債權，並無優先受償權利。而寬佶公司對於大同公司之債權，是他財產之1部，應為其1切債務之總擔保。查本件你對於寬佶公司既尚有1,065,979元之債權無法獲償，當然仍得與其他1般債權共同就寬佶公司之財產受償。而寬佶公司對於大同公司之系爭應收工程款債權扣除寬佶公司讓與他人之前3順位金額後，由1銀前鎮分公司依系爭債權讓與契約而收取2,781,134元等情，已據證人即大同公司法務處專員鄭○○到庭證述是正確的（見本院卷第161頁），而該2,781,134元是寬佶公司財產之1部，應為其1切債務之總擔保。是寬佶公司竟將該債權有償讓與1銀前鎮分公司收取，由1銀前鎮分公司取得優先受償權利，因而受有利益，致你之上開債權受損害，且為1銀前鎮分公司所明知，已如上述。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

給付票款

陳約愷明知他母藍玉緣之信用不佳且無償還能力，仍同意以他名義登記為鵬寶公司之負責人，並將鵬寶公司開設之彰化銀行博愛分行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱系爭帳戶）存摺及印鑑等交付藍玉緣收執。藍玉緣與陳約愷嗣基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由藍玉緣以鵬寶公司及公司負責人陳約愷有資金需求為由，提示陳約愷名下之不動產所有權狀以取信我，佯稱陳約愷係有財富之人，而於<date>、同年月16日代理陳約愷向我分別借款589,000元及480,000元，藍玉緣復交付由鵬寶公司簽發、陳約愷背書之系爭支票予我供作借款之擔保，致我誤信為真而同意借款，分別匯款589,000元及480,000元至系爭帳戶。竟然我於<date>屆期提示系爭支票後，竟因鵬寶公司存款不足而遭退票，經我屢次催討，鵬寶公司及陳約愷均置之不理。經依票據之法律關係，請求鵬寶公司給付票款1,073,500元。並聲明：陳約愷應給付我1,073,500元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利息5％計算之利息；鵬寶公司應給付我1,073,500元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利息6％計算之利息；如前2項聲明如任1你已為給付者，另1你在給付範圍內免他給付之責；願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：鵬寶公司不爭執有簽發系爭支票交付我，卻積欠票款未付之事實。惟鵬寶公司之實際負責人係藍玉緣，陳約愷僅是鵬寶公司之登記負責人，從未經手鵬寶公司之業務，陳約愷本身另受僱於其他公司在桃園工作，系爭支票乃藍玉緣個人向我借款而簽發，消費借貸契約之當事人係藍玉緣與我，與陳約愷沒有關係，我請求陳約愷清償借款，顯無理由。又陳約愷本人均在桃園工作，從未見過我，更無詐欺我之可能，我前已對陳約愷提出詐欺之刑事告訴，業經檢察官查明後已為不起訴處分確定，我主張陳約愷有為詐欺之侵權行為亦屬無據等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。4、本院得心證之理由：鵬寶公司應否負發票人責任？1.依據在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。法院調查結果，鵬寶公司為系爭支票之發票人，我已於<date>持系爭支票向付款銀行提示但未獲付款乙情，為雙方所不爭執，並有系爭支票及退票理由單影本可稽（見本院卷1第5-8頁），堪信為真實。鵬寶公司既為系爭支票之發票人，我依前引規定，請求鵬寶公司給付系爭支票票款，自屬有據。我請求陳約愷清償借款，有無理由？1.依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依他情形顯失公平者，不在此限。次依據稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，才得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款已經已交付之事實，均負舉證之責任，他僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院<date>度台上字第1045號判決要旨可資）。我主張與陳約愷於<date>間成立消費借貸契約，惟陳約愷否認之，依前引說明，應由我就已與陳約愷達成借款合意之利己事實負舉證責任。2.法院調查結果，我曾於<date>及16日，分別匯款589,000元及480,000元至系爭帳戶（以下合稱系爭款項）1情，為雙方所不爭執，並有匯款證明可稽（見本院卷1第39-40頁），固堪認我有交付借款之事實。惟3諸我與藍玉緣於<date>之Line對話內容：「藍：明天那條沒問題吧我已跟廠商確認中午會，拜託。我：ok，你放心，你票先開好。藍姐，我$匯好過去了，我好喜歡48萬的那1件」等語（見本院卷1第165-167頁），未見藍玉緣有提到係替陳約愷向我借款等詞語，是我主張你係替陳約愷向他借款，已非無疑。佐以我曾自陳：藍玉緣於<date>間告知他，他正在經營鵬寶公司，因為下訂酵素的單太多但本金不足，要將1部份酵素訂單的量給伊，請伊幫忙出資，讓藍玉緣可以向上游工廠下單，以利酵素順利生產再轉賣給客人，所以伊於<date>匯款589,000元至鵬寶公司之系爭帳戶，復於<date>再匯款48萬元至系爭帳戶內等語〔見臺灣高雄地方檢察署<date>度偵字第16043號偵查案件（下稱偵查案件）警卷第28頁〕，更加證明藍玉緣係以鵬寶公司資金不足為由商請我出資，但未稱係代理陳約愷個人向我借款。此外，我又未提出其他積極證據以實他說，應由我承擔不能舉證之不利益。故我主張他於<date>及16日已分別與陳約愷成立消費借貸契約，借款金額依序為589,000元及480,000元等陳述，尚難採信。從而，我依消費借貸之法律關係，請求陳約愷清償借款，為無理由。我依侵權行為法律關係請求陳約愷賠償損害，有無理由？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次依據倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就他抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。最高法院著有<date>上字第917號判例要旨3照。我主張遭陳約愷與藍玉緣共同詐欺而交付系爭款項，為陳約愷所否認，依前引說明，即應由我就詐欺之事實負舉證責任。2.我固主張：陳約愷與藍玉緣有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由藍玉緣出面以陳約愷有資金需求為由，提示陳約愷名下之不動產所有權狀以取信我，佯稱陳約愷係有財富之人，並而於<date>、同年月16日代理陳約愷向我分別借款589,000元及480,000元，致我誤信為真而匯出系爭款項，陳約愷與藍玉緣應成立共同侵權行為等陳述。但，系爭款項係藍玉緣以鵬寶公司資金不足為由向我商借，藍玉緣未以陳約愷代理人身分向我借款1情，業經本院認定如前，要無陳約愷向我借款之情事存在。又陳約愷於<date>間，名下有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之56）及其上同段3011建號建物，以及坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100分之25）等不動產，有我提出之土地及建物第2類謄本、土地所有權狀影本為憑（見本院卷1第75-78、89頁），可見藍玉緣向我借款時，陳約愷亦非無財富之人。是以，我主張藍玉緣向他謊稱陳約愷係有財富之人，致他陷於錯誤而同意借款予陳約愷等陳述，顯與上開事證不符，要無可信。此外，我又未提出其他積極證據以證陳約愷有詐欺我之事實。5、結論，我依票據之法律關係，請求鵬寶公司給付我1,073,500元，及當然<date>起至清償日止依據週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。雙方分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就我勝訴部分，核無不合，併予准許，爰酌定相當擔保金額如主文第3項所示。又我他餘之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、至於我聲請函查鵬寶公司開設於暖商業股份有限公司、玉山商業股份有限公司之帳戶交易往來明細，並清查陳約愷、訴外人陳惠琪、藍玉緣、陳秀美開設之全部金融帳戶帳戶及帳號等證據，以證鵬寶公司資產有遭掏空之情事（見本院卷2第15頁），均與本件沒有關係，無調查之必要，附此敘明。7、雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲附表：┌──┬───┬────┬─────┬─────┬───┬───┬───┬────┐│編號│發票人│發票日│支票號碼│支票面額│付款人│背書人│退票日│退票理由│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│1│鵬寶國│<date>11│DA0000000│460,000元│玉山銀│陳約愷│<date>│存款不足│││際有限│月17日│││行7賢││<date>21│及拒絕往│││公司││││分行││日│來戶│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│2│鵬寶國│<date>11│CA0000000│613,500元│玉山銀│陳約愷│<date>│存款不足│││際有限│月18日│││行7賢││<date>21│及拒絕往│││公司││││分行││日│來戶│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│││││1,073,5000││││││││││元│││││└──┴───┴────┴─────┴─────┴───┴───┴───┴────┘。

鵬寶公司不爭執有簽發系爭支票交付你，卻積欠票款未付之事實。惟鵬寶公司之實際負責人係藍玉緣，陳約愷僅是鵬寶公司之登記負責人，從未經手鵬寶公司之業務，陳約愷本身另受僱於其他公司在桃園工作，系爭支票乃藍玉緣個人向你借款而簽發，消費借貸契約之當事人係藍玉緣與你，與陳約愷沒有關係，你請求陳約愷清償借款，顯無理由。又陳約愷本人均在桃園工作，從未見過你，更無詐欺你之可能，你前已對陳約愷提出詐欺之刑事告訴，業經檢察官查明後已為不起訴處分確定，你主張陳約愷有為詐欺之侵權行為亦屬無據等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。4、本院得心證之理由：鵬寶公司應否負發票人責任？1.依據在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。法院調查結果，鵬寶公司為系爭支票之發票人，你已於<date>持系爭支票向付款銀行提示但未獲付款乙情，為雙方所不爭執，並有系爭支票及退票理由單影本可稽（見本院卷1第5-8頁），堪信為真實。鵬寶公司既為系爭支票之發票人，你依前引規定，請求鵬寶公司給付系爭支票票款，自屬有據。你請求陳約愷清償借款，有無理由？1.依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依他情形顯失公平者，不在此限。次依據稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，才得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款已經已交付之事實，均負舉證之責任，他僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院<date>度台上字第1045號判決要旨可資）。你主張與陳約愷於<date>間成立消費借貸契約，惟陳約愷否認之，依前引說明，應由你就已與陳約愷達成借款合意之利己事實負舉證責任。2.法院調查結果，你曾於<date>及16日，分別匯款589,000元及480,000元至系爭帳戶（以下合稱系爭款項）1情，為雙方所不爭執，並有匯款證明可稽（見本院卷1第39-40頁），固堪認你有交付借款之事實。惟3諸你與藍玉緣於<date>之Line對話內容：「藍：明天那條沒問題吧我已跟廠商確認中午會，拜託。你：ok，你放心，你票先開好。藍姐，我$匯好過去了，我好喜歡48萬的那1件」等語（見本院卷1第165-167頁），未見藍玉緣有提到係替陳約愷向你借款等詞語，是你主張我係替陳約愷向他借款，已非無疑。佐以你曾自陳：藍玉緣於<date>間告知他，他正在經營鵬寶公司，因為下訂酵素的單太多但本金不足，要將1部份酵素訂單的量給伊，請伊幫忙出資，讓藍玉緣可以向上游工廠下單，以利酵素順利生產再轉賣給客人，所以伊於<date>匯款589,000元至鵬寶公司之系爭帳戶，復於<date>再匯款48萬元至系爭帳戶內等語〔見臺灣高雄地方檢察署<date>度偵字第16043號偵查案件（下稱偵查案件）警卷第28頁〕，更加證明藍玉緣係以鵬寶公司資金不足為由商請你出資，但未稱係代理陳約愷個人向你借款。此外，你又未提出其他積極證據以實他說，應由你承擔不能舉證之不利益。故你主張他於<date>及16日已分別與陳約愷成立消費借貸契約，借款金額依序為589,000元及480,000元等陳述，尚難採信。從而，你依消費借貸之法律關係，請求陳約愷清償借款，為無理由。你依侵權行為法律關係請求陳約愷賠償損害，有無理由？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次依據倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就他抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。最高法院著有<date>上字第917號判例要旨3照。你主張遭陳約愷與藍玉緣共同詐欺而交付系爭款項，為陳約愷所否認，依前引說明，即應由你就詐欺之事實負舉證責任。2.你固主張：陳約愷與藍玉緣有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由藍玉緣出面以陳約愷有資金需求為由，提示陳約愷名下之不動產所有權狀以取信你，佯稱陳約愷係有財富之人，並而於<date>、同年月16日代理陳約愷向你分別借款589,000元及480,000元，致你誤信為真而匯出系爭款項，陳約愷與藍玉緣應成立共同侵權行為等陳述。但，系爭款項係藍玉緣以鵬寶公司資金不足為由向你商借，藍玉緣未以陳約愷代理人身分向你借款1情，業經本院認定如前，要無陳約愷向你借款之情事存在。又陳約愷於<date>間，名下有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之56）及其上同段3011建號建物，以及坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100分之25）等不動產，有你提出之土地及建物第2類謄本、土地所有權狀影本為憑（見本院卷1第75-78、89頁），可見藍玉緣向你借款時，陳約愷亦非無財富之人。是以，你主張藍玉緣向他謊稱陳約愷係有財富之人，致他陷於錯誤而同意借款予陳約愷等陳述，顯與上開事證不符，要無可信。此外，你又未提出其他積極證據以證陳約愷有詐欺你之事實。5、結論，你依票據之法律關係，請求鵬寶公司給付你1,073,500元，及當然<date>起至清償日止依據週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。雙方分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就你勝訴部分，核無不合，併予准許，爰酌定相當擔保金額如主文第3項所示。又你他餘之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、至於你聲請函查鵬寶公司開設於暖商業股份有限公司、玉山商業股份有限公司之帳戶交易往來明細，並清查陳約愷、訴外人陳惠琪、藍玉緣、陳秀美開設之全部金融帳戶帳戶及帳號等證據，以證鵬寶公司資產有遭掏空之情事（見本院卷2第15頁），均與本件沒有關係，無調查之必要，附此敘明。7、雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲附表：┌──┬───┬────┬─────┬─────┬───┬───┬───┬────┐│編號│發票人│發票日│支票號碼│支票面額│付款人│背書人│退票日│退票理由│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│1│鵬寶國│<date>11│DA0000000│460,000元│玉山銀│陳約愷│<date>│存款不足│││際有限│月17日│││行7賢││<date>21│及拒絕往│││公司││││分行││日│來戶│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│2│鵬寶國│<date>11│CA0000000│613,500元│玉山銀│陳約愷│<date>│存款不足│││際有限│月18日│││行7賢││<date>21│及拒絕往│││公司││││分行││日│來戶│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│││││1,073,5000││││││││││元│││││└──┴───┴────┴─────┴─────┴───┴───┴───┴────┘。

清償借款

你詮茂興業有限公司於<date>18日邀訴外人即你王逸筑之被繼承人陳素慧等人為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間<date>，以每月為1期，依據月平均攤還本息；利息固定依據年息5%計算；並約定如你未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，他逾期超過6個月以上者，依據前述利率20%給付違約金；另並約定你如有1期未按期攤還本息時，即喪失1切期限及分期償還之利益，他債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。我於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，竟然你當然<date>起，即未依約清償本息，依兩造系爭借款契約之約定，你即已喪失期限及分期償還之利益，欠款視為全部到期，總許你共尚積欠我2,530,657元之本金，及如主文所示之利息、違約金未清償。又陳素慧已於<date>死亡，你王逸筑為他子女並已向本院聲請限定繼承，自應負限定繼承系爭借款債務之責任，經依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求你連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之上開事實，已據他提出與所述相符之借款契約、授信約定書、連帶保證書、合併前之本院家事庭函文、本院<date>度聲字第14號裁定等為證。你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，我主張之上開事實，堪信為真實。5、依據「稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從他約定利率。次依據「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第2百7十2條第1項規定連帶連帶債務之文義3照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第7百4十6條所揭示之情形，亦不得主張同法第7百4十5條關於先訴抗辯權之權利。」，有最高法院<date>台上字第1426號判例要旨可資3照。訴外人詮茂興業有限公司向我借款，並由陳素慧擔任連帶保證人，你尚積欠我前述借款餘額未清償，而陳素慧已於<date>死亡，你王逸筑為他子女，為法定繼承人，並已向本院聲請限定繼承等事實屬實，業見上述。從而，我依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請求你連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官田育菁。

鵬寶公司不爭執有簽發系爭支票交付你，卻積欠票款未付之事實。惟鵬寶公司之實際負責人係藍玉緣，陳約愷僅是鵬寶公司之登記負責人，從未經手鵬寶公司之業務，陳約愷本身另受僱於其他公司在桃園工作，系爭支票乃藍玉緣個人向你借款而簽發，消費借貸契約之當事人係藍玉緣與你，與陳約愷沒有關係，你請求陳約愷清償借款，顯無理由。又陳約愷本人均在桃園工作，從未見過你，更無詐欺你之可能，你前已對陳約愷提出詐欺之刑事告訴，業經檢察官查明後已為不起訴處分確定，你主張陳約愷有為詐欺之侵權行為亦屬無據等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。4、本院得心證之理由：鵬寶公司應否負發票人責任？1.依據在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。法院調查結果，鵬寶公司為系爭支票之發票人，你已於<date>持系爭支票向付款銀行提示但未獲付款乙情，為雙方所不爭執，並有系爭支票及退票理由單影本可稽（見本院卷1第5-8頁），堪信為真實。鵬寶公司既為系爭支票之發票人，你依前引規定，請求鵬寶公司給付系爭支票票款，自屬有據。你請求陳約愷清償借款，有無理由？1.依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依他情形顯失公平者，不在此限。次依據稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，才得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款已經已交付之事實，均負舉證之責任，他僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院<date>度台上字第1045號判決要旨可資）。你主張與陳約愷於<date>間成立消費借貸契約，惟陳約愷否認之，依前引說明，應由你就已與陳約愷達成借款合意之利己事實負舉證責任。2.法院調查結果，你曾於<date>及16日，分別匯款589,000元及480,000元至系爭帳戶（以下合稱系爭款項）1情，為雙方所不爭執，並有匯款證明可稽（見本院卷1第39-40頁），固堪認你有交付借款之事實。惟3諸你與藍玉緣於<date>之Line對話內容：「藍：明天那條沒問題吧我已跟廠商確認中午會，拜託。你：ok，你放心，你票先開好。藍姐，我$匯好過去了，我好喜歡48萬的那1件」等語（見本院卷1第165-167頁），未見藍玉緣有提到係替陳約愷向你借款等詞語，是你主張我係替陳約愷向他借款，已非無疑。佐以你曾自陳：藍玉緣於<date>間告知他，他正在經營鵬寶公司，因為下訂酵素的單太多但本金不足，要將1部份酵素訂單的量給伊，請伊幫忙出資，讓藍玉緣可以向上游工廠下單，以利酵素順利生產再轉賣給客人，所以伊於<date>匯款589,000元至鵬寶公司之系爭帳戶，復於<date>再匯款48萬元至系爭帳戶內等語〔見臺灣高雄地方檢察署<date>度偵字第16043號偵查案件（下稱偵查案件）警卷第28頁〕，更加證明藍玉緣係以鵬寶公司資金不足為由商請你出資，但未稱係代理陳約愷個人向你借款。此外，你又未提出其他積極證據以實他說，應由你承擔不能舉證之不利益。故你主張他於<date>及16日已分別與陳約愷成立消費借貸契約，借款金額依序為589,000元及480,000元等陳述，尚難採信。從而，你依消費借貸之法律關係，請求陳約愷清償借款，為無理由。你依侵權行為法律關係請求陳約愷賠償損害，有無理由？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次依據倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就他抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。最高法院著有<date>上字第917號判例要旨3照。你主張遭陳約愷與藍玉緣共同詐欺而交付系爭款項，為陳約愷所否認，依前引說明，即應由你就詐欺之事實負舉證責任。2.你固主張：陳約愷與藍玉緣有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由藍玉緣出面以陳約愷有資金需求為由，提示陳約愷名下之不動產所有權狀以取信你，佯稱陳約愷係有財富之人，並而於<date>、同年月16日代理陳約愷向你分別借款589,000元及480,000元，致你誤信為真而匯出系爭款項，陳約愷與藍玉緣應成立共同侵權行為等陳述。但，系爭款項係藍玉緣以鵬寶公司資金不足為由向你商借，藍玉緣未以陳約愷代理人身分向你借款1情，業經本院認定如前，要無陳約愷向你借款之情事存在。又陳約愷於<date>間，名下有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之56）及其上同段3011建號建物，以及坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100分之25）等不動產，有你提出之土地及建物第2類謄本、土地所有權狀影本為憑（見本院卷1第75-78、89頁），可見藍玉緣向你借款時，陳約愷亦非無財富之人。是以，你主張藍玉緣向他謊稱陳約愷係有財富之人，致他陷於錯誤而同意借款予陳約愷等陳述，顯與上開事證不符，要無可信。此外，你又未提出其他積極證據以證陳約愷有詐欺你之事實。5、結論，你依票據之法律關係，請求鵬寶公司給付你1,073,500元，及當然<date>起至清償日止依據週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。雙方分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就你勝訴部分，核無不合，併予准許，爰酌定相當擔保金額如主文第3項所示。又你他餘之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、至於你聲請函查鵬寶公司開設於暖商業股份有限公司、玉山商業股份有限公司之帳戶交易往來明細，並清查陳約愷、訴外人陳惠琪、藍玉緣、陳秀美開設之全部金融帳戶帳戶及帳號等證據，以證鵬寶公司資產有遭掏空之情事（見本院卷2第15頁），均與本件沒有關係，無調查之必要，附此敘明。7、雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲附表：┌──┬───┬────┬─────┬─────┬───┬───┬───┬────┐│編號│發票人│發票日│支票號碼│支票面額│付款人│背書人│退票日│退票理由│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│1│鵬寶國│<date>11│DA0000000│460,000元│玉山銀│陳約愷│<date>│存款不足│││際有限│月17日│││行7賢││<date>21│及拒絕往│││公司││││分行││日│來戶│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│2│鵬寶國│<date>11│CA0000000│613,500元│玉山銀│陳約愷│<date>│存款不足│││際有限│月18日│││行7賢││<date>21│及拒絕往│││公司││││分行││日│來戶│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│││││1,073,5000││││││││││元│││││└──┴───┴────┴─────┴─────┴───┴───┴───┴────┘。

宣告分別財產制

我前對你劉鴻仰有新臺幣（下同）310,000元及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之18.5計算之利息之債權存在，你劉鴻仰迄今尚積欠我前述債務尚未清償，後來我具狀聲請強制執行，惟經執行無效果，業獲本院核發債權憑證在案，而你劉鴻仰名下雖尚有土地及車輛各1筆，惟此土地價值僅41,760元，而車輛則係<date>出產，車齡高達<date>，於市場上已無殘值，顯不足清償對我之欠款。並聲明：如主文所示。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院<date>度臺上字第854號判決意旨3照）。4、法院調查結果：我主張你劉鴻仰、劉陳玉燕結婚後，未以契約約定夫妻財產制，及你劉鴻仰積欠我之債務，經我聲請強制執行，未獲全部清償等情，已據他提出夫妻財產登記資料查詢系統公告、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院<date>度司執良字第72567號債權憑證、你劉鴻仰稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院登記處<date>雄院高登101法登字第45號函等件為證（見本院卷第3至7頁、第22頁、第29頁），又你劉鴻仰、劉陳玉燕經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀為任何聲明或陳述，可以相信我主張為真實。<date>家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。<date>書記官葉彥伶。

鵬寶公司不爭執有簽發系爭支票交付你，卻積欠票款未付之事實。惟鵬寶公司之實際負責人係藍玉緣，陳約愷僅是鵬寶公司之登記負責人，從未經手鵬寶公司之業務，陳約愷本身另受僱於其他公司在桃園工作，系爭支票乃藍玉緣個人向你借款而簽發，消費借貸契約之當事人係藍玉緣與你，與陳約愷沒有關係，你請求陳約愷清償借款，顯無理由。又陳約愷本人均在桃園工作，從未見過你，更無詐欺你之可能，你前已對陳約愷提出詐欺之刑事告訴，業經檢察官查明後已為不起訴處分確定，你主張陳約愷有為詐欺之侵權行為亦屬無據等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。4、本院得心證之理由：鵬寶公司應否負發票人責任？1.依據在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。法院調查結果，鵬寶公司為系爭支票之發票人，你已於<date>持系爭支票向付款銀行提示但未獲付款乙情，為雙方所不爭執，並有系爭支票及退票理由單影本可稽（見本院卷1第5-8頁），堪信為真實。鵬寶公司既為系爭支票之發票人，你依前引規定，請求鵬寶公司給付系爭支票票款，自屬有據。你請求陳約愷清償借款，有無理由？1.依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依他情形顯失公平者，不在此限。次依據稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，才得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款已經已交付之事實，均負舉證之責任，他僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院<date>度台上字第1045號判決要旨可資）。你主張與陳約愷於<date>間成立消費借貸契約，惟陳約愷否認之，依前引說明，應由你就已與陳約愷達成借款合意之利己事實負舉證責任。2.法院調查結果，你曾於<date>及16日，分別匯款589,000元及480,000元至系爭帳戶（以下合稱系爭款項）1情，為雙方所不爭執，並有匯款證明可稽（見本院卷1第39-40頁），固堪認你有交付借款之事實。惟3諸你與藍玉緣於<date>之Line對話內容：「藍：明天那條沒問題吧我已跟廠商確認中午會，拜託。你：ok，你放心，你票先開好。藍姐，我$匯好過去了，我好喜歡48萬的那1件」等語（見本院卷1第165-167頁），未見藍玉緣有提到係替陳約愷向你借款等詞語，是你主張我係替陳約愷向他借款，已非無疑。佐以你曾自陳：藍玉緣於<date>間告知他，他正在經營鵬寶公司，因為下訂酵素的單太多但本金不足，要將1部份酵素訂單的量給伊，請伊幫忙出資，讓藍玉緣可以向上游工廠下單，以利酵素順利生產再轉賣給客人，所以伊於<date>匯款589,000元至鵬寶公司之系爭帳戶，復於<date>再匯款48萬元至系爭帳戶內等語〔見臺灣高雄地方檢察署<date>度偵字第16043號偵查案件（下稱偵查案件）警卷第28頁〕，更加證明藍玉緣係以鵬寶公司資金不足為由商請你出資，但未稱係代理陳約愷個人向你借款。此外，你又未提出其他積極證據以實他說，應由你承擔不能舉證之不利益。故你主張他於<date>及16日已分別與陳約愷成立消費借貸契約，借款金額依序為589,000元及480,000元等陳述，尚難採信。從而，你依消費借貸之法律關係，請求陳約愷清償借款，為無理由。你依侵權行為法律關係請求陳約愷賠償損害，有無理由？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次依據倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就他抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。最高法院著有<date>上字第917號判例要旨3照。你主張遭陳約愷與藍玉緣共同詐欺而交付系爭款項，為陳約愷所否認，依前引說明，即應由你就詐欺之事實負舉證責任。2.你固主張：陳約愷與藍玉緣有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由藍玉緣出面以陳約愷有資金需求為由，提示陳約愷名下之不動產所有權狀以取信你，佯稱陳約愷係有財富之人，並而於<date>、同年月16日代理陳約愷向你分別借款589,000元及480,000元，致你誤信為真而匯出系爭款項，陳約愷與藍玉緣應成立共同侵權行為等陳述。但，系爭款項係藍玉緣以鵬寶公司資金不足為由向你商借，藍玉緣未以陳約愷代理人身分向你借款1情，業經本院認定如前，要無陳約愷向你借款之情事存在。又陳約愷於<date>間，名下有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之56）及其上同段3011建號建物，以及坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100分之25）等不動產，有你提出之土地及建物第2類謄本、土地所有權狀影本為憑（見本院卷1第75-78、89頁），可見藍玉緣向你借款時，陳約愷亦非無財富之人。是以，你主張藍玉緣向他謊稱陳約愷係有財富之人，致他陷於錯誤而同意借款予陳約愷等陳述，顯與上開事證不符，要無可信。此外，你又未提出其他積極證據以證陳約愷有詐欺你之事實。5、結論，你依票據之法律關係，請求鵬寶公司給付你1,073,500元，及當然<date>起至清償日止依據週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。雙方分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就你勝訴部分，核無不合，併予准許，爰酌定相當擔保金額如主文第3項所示。又你他餘之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、至於你聲請函查鵬寶公司開設於暖商業股份有限公司、玉山商業股份有限公司之帳戶交易往來明細，並清查陳約愷、訴外人陳惠琪、藍玉緣、陳秀美開設之全部金融帳戶帳戶及帳號等證據，以證鵬寶公司資產有遭掏空之情事（見本院卷2第15頁），均與本件沒有關係，無調查之必要，附此敘明。7、雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲附表：┌──┬───┬────┬─────┬─────┬───┬───┬───┬────┐│編號│發票人│發票日│支票號碼│支票面額│付款人│背書人│退票日│退票理由│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│1│鵬寶國│<date>11│DA0000000│460,000元│玉山銀│陳約愷│<date>│存款不足│││際有限│月17日│││行7賢││<date>21│及拒絕往│││公司││││分行││日│來戶│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│2│鵬寶國│<date>11│CA0000000│613,500元│玉山銀│陳約愷│<date>│存款不足│││際有限│月18日│││行7賢││<date>21│及拒絕往│││公司││││分行││日│來戶│├──┼───┼────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼────┤│││││1,073,5000││││││││││元│││││└──┴───┴────┴─────┴─────┴───┴───┴───┴────┘。

侵權行為損害賠償

你張秀梅為你上陞電動車有限公司（下稱上陞公司）之負責人，從事電動車租賃業務及擔任維修出場檢查人員；你嚴聖傑則在上陞公司擔任維修保養電動車工作，他等均為從事業務之人。盛○公司向高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）承攬民國<date>度旗山區鼓山公園整建工程（第3期），依照工程合約內容，盛○公司需提供6人座養護工程車2部予養工處使用，盛○公司遂與上陞公司簽訂電動車租賃合約書（下稱系爭合約），承租EZGO電動車2臺予養工處使用。上陞公司依約先於<date>交付第1臺紅色座椅之EZGO電動車予養工處旗美養護工程隊人員。詎張秀梅、嚴聖傑於<date>為第2臺藍色座椅EZGO電動車（下稱系爭電動車）出租前之保養、維修時，本應注意所出租之電動車應為徹底之保養、維修，尤其應詳細檢查煞車系統有無故障、漏油情事，以確保使用人之安全，負責維修之嚴聖傑竟未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（即腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，而擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章。張秀梅於次日<date>，將系爭電動車交付予養工處旗美養護工程隊人員簽收使用。3、你則以：你對於系爭事故之發生有過失而應負連帶賠償責任，且對於賠償我所請求之醫療費用396,089元之其中365,871元部分、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、低周波治療器3台及3組貼片費用10,500元，及<date>度考績獎金29,460元等節均不爭執，惟抗辯勞動能力減損部分，我轉職後薪資明顯增高，薦任職等也晉昇，工作環境更安全，可證我並無因系爭傷害致勞動能力減損而影響他薪資所得；低周波治療器及其貼片部分，不可能每年購買1台，數量應具合理性；中醫復健用水藥部分，無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用；專業加給減損部分，我自旗美養護工程隊分隊長1路攀升至高雄市政府○○與○○處股長1職，未見降薪或降職，且薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損，故此部分之請求，為無理由；我請求之精神慰撫金亦屬過高。另系爭事故是因我未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；我亦承認養工處跟盛○公司還沒有交接完成，還在行文當中，我尚不得使用系爭電動車，且系爭電動車於前1日輔經養工處人員驗車、試車確認是正確的，行駛路線亦與系爭事故發生時之路線相同，不可能前1日均能正常行駛，隔日行駛即發生問題，可知我應有駕駛不當之情事，故我就系爭事故亦與有過失等語置辯，並均聲明：（1）我之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（1）張秀梅與嚴聖傑為母子，張秀梅為上陞電動車有限公司之負責人，從事電動車租賃業務，及擔任維修出場檢查人員；嚴聖傑則在上陞公司擔任維修保養電動車工作，他等均為從事業務之人。盛○公司向高雄市政府工務局養護工程處承攬<date>度旗山區鼓山公園整建工程（第3期），依照工程合約內容，盛○公司需提供6人座養護工程車2部予養工處使用，盛○公司遂與上陞公司張秀梅簽訂電動車租賃合約書，承租EZGO電動車2臺予養工處使用。上陞公司依約先於<date>交付第1臺紅色座椅之EZGO電動車予養工處旗美養護工程隊人員。（2）張秀梅、嚴聖傑於<date>為第2臺藍色座椅EZGO電動車出租前之保養、維修時，本應注意所出租之電動車應為徹底之保養、維修，尤其應詳細檢查煞車系統有無故障、漏油情事，以確保使用人之安全，是負責維修之嚴聖傑竟未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，而擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章。張秀梅於次日<date>，將系爭電動車交付予養工處旗美養護工程隊人員林○銘、林榮駿簽收使用。後來時任養工處旗美養護工程隊分隊長之我於<date>上午10時30分，駕駛系爭電動車，搭載黃○亭、陳○劭進行鼓山公園巡查工作，於同日上午10時50分許，行經鼓山公園環山步道後山下坡路段（坡度11.27度，未超過租賃合約要求之坡度20度以內路段）時，因系爭電動車油壓煞車功能不足，我踩腳煞車仍無法降低車速，以致車速過快失控衝下山溝而翻覆肇生系爭事故，我、黃○亭及陳○劭均被拋出車外，我亦受有系爭傷害。（3）張秀梅、嚴聖傑因系爭事故，經本院以<date>度交訴字第39號刑事判決（下稱系爭刑案）認他均犯業務過失致死罪，判處張秀梅有期徒刑<date>，緩刑<date>、嚴聖傑有期徒刑<date>，緩刑<date>。（4）我因系爭事故而支出必要醫療費用365,871元（即截至<date>前之費用不爭執）。（5）我因系爭事故而支出看護費102,000元：住院約51日，每日以2,000元計算，計為102,000元（51×2,000＝102,000）。（6）我因系爭事故，支出就醫交通費用5,070元（1次390元×13次＝5,070元）。（7）我因系爭事故受有勞動能力減損之損害，鑑定結果為6％，不爭執（但我能否請求此項損害雙方仍有爭執）。（8）你同意我所請求的低周波治療器3台之費用（每台2,980元×3＝8,940元）及共3組貼片（每組520元×3＝1,560元）。（9）我受有復職前支出醫療器材5,060元之損失，你不爭執。（十）我受有<date>度考績獎金29,460元之損失，你不爭執。5、本件爭點（1）我得否請求你上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？（2）我因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？（3）我就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？6、本院之判斷（1）我得否請求你上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。我主張系爭事故之發生，是因嚴聖傑未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，同時擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章，始肇生系爭事故，而有過失1節，為雙方所不爭執（即不爭執事項㈡，但你抗辯我與有過失，詳後述）。（2）我因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？1.我主張其因系爭事故截至<date>前止受有醫療費用365,871元、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、受有<date>度考績獎金29,460元之損失等節，為你所不爭執（即不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦、㈨、㈩）而同意給付，是我請求此部分損害，自屬有據。茲就雙方尚有爭執之項目，分述如下：2.勞動能力減損部分⑴我主張他經鑑定個人整體失能為6％，而系爭事故發生即他<date>度年收入為820,530元，以霍夫曼係數計算後受有855,597元之勞動能損失【計算式：820,530×鑑定勞動力減損百分比6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲-事發時年齡00歲+1）＝855,597元】等語，為你所否認，並以我在系爭事故後於<date>調至高雄市政府○○暨○○事務處擔任股長，職級及俸點並無減損且提升，他薪資亦逐漸調整，至<date>時年收入達1,053,973元，可證我不因勞動能力減損而影響他薪資所得，當然不得請求此項賠償等語置辯。勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力6續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，他本身即為損害，並不限於實際所得之損失。個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之3考，及作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂他無損害（最高法院民事判決<date>度台上字第1511號、<date>台上字第439號判決意旨3照）。因為被害人身體或健康遭受侵害後，仍繼續任職原工作或所得額未減少，他原因甚多，並非僅因勞動能力未喪失或減少所致，不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院<date>度台上字第1917號判決3照）。查，我經本院函請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定他勞動能力減損情形，經該院鑑定結果，主要診斷為骨盆骨折（右側），目前症狀為行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感，統整個人整體失能程度為6％等等，有該院<date>長庚院字第10812500870號函及檢附之勞動能力減損評估報告附卷可考（見本院卷1第167頁至第175頁），你對於我因系爭事故受有勞動能力減損6％1節，又不爭執（即雙方不爭執事項㈦），則縱我於系爭事故後轉職，薪資並未因此減少，甚至有提升之情形，然依前述最高法院判決意旨，我事後之薪資收入狀況為何，原因甚多，亦無礙於因系爭傷害致減少勞動能力，則他仍得請求你就勞動能力減損為賠償，你此部分辯解，自難採取。再者，我為碩士畢業，具備公務員資格，且有土木工程技師資格，系爭事故發生時原任職於養工處擔任工程人員，當然<date>起調任高雄市政府○○處擔任股長（當然<date>更名為○○暨○○事務處）等情，已據他提出國立臺灣科技大學碩士學位證書、考試院考試及格證書、公務人員履歷（見審訴卷第111頁至第121頁）等件為憑，並有養工處<date>高市工養處人字第1097267000號函在卷可佐（見本院卷2第461頁至第462頁），是審酌我具備土木工程技師之專已經證照，依他經歷及現職觀之，當然他<date>到職訓練學習開始，至系爭事故發生時，所屬職系均為「土木工程」，並6續擔任技佐、技士、幫工程司、副工程司、分隊長等土木工程專業相關人員，直至系爭事故後（我因系爭事故當然<date>至<date>止均請公傷假，見本院卷1第461頁）之<date>職系始轉為「1般行政」（見審訴卷第116頁至第119頁），足以佐證我主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因已不適合執行重要工程業務，長官始轉調其他單位從事文職1節，堪信為真實，則他受制於系爭傷害而未能繼續從事土木工程專業事項，他勞動能力當然因系爭事故而減損。又我系爭事故發生時即他<date>度年收入為824,020元，有他<date>度綜合所得稅各類所得資料附卷可憑（見審訴卷第139頁），依此作為他收入基礎，尚屬合理。則我為<date>生（見交附民卷第23頁醫療費用收據），於系爭事故時為39歲，迄65歲之法定退休年齡時即<date>止，尚可工作<date>，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計他金額為812,447元【計算方式為：49,441×16.00000000+×=812,447.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿<date>部分折算年數之比例。採4捨5入，元以下進位】。職此，我因系爭事故所致勞動能力減少之損害應為812,447元，超過此部分之請求，不應准許。3.低周波治療器部分⑴我主張因系爭事故致他右大腿有痠痛老化現象，神經麻痺現象尚存，故購買低周波治療器進行居家復健，該機器可以舒緩疼痛，避免病情惡化，因而增加購買低周波治療器之支出，該機器保固<date>，1台單價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計算，我需花費108,770元等語【計算式：（77.5-41）×2,980＝108,770元】，然為你所否認，並抗辯：我並未留存購買之單據，且無須每年購買1台，認3台之數量即為足夠，僅同意給付3台低周波治療器之費用等語。⑵有關我主張有使用低周波治療器為居家復健之需求1節，經本院函詢高雄長庚醫院，該院函覆稱：我<date>骨科回診他骨折處已癒合，惟遺留「外傷性關節炎後遺症」；該「外傷性關節炎後遺症」與勞動能力減損報告中所提及「行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感」為相同病症。該症狀臨床可採行藥物控制或復健治療，或「低周波治療器」緩解症狀，至於所需費用應依實際發生及治療療效而定，本院無法預估等語，此有該院<date>長庚院法字第1080850465號函、<date>長庚院高字第1090350132號函附卷可3（見本院卷1第101頁），是依長庚醫院上開函覆，可知我於<date>骨科回診，至他<date>至長庚醫院接受勞動能力減損時（見本院卷1第161頁），右後髖部仍有疼痛大腿，右大腿仍存有外傷性關節炎後遺症仍存有麻感，該等症狀可透過復健方式治療，或以低周波治療器緩解症狀，是我主張他有復健需求而購買低周波治療器為居家復健1節，堪以採取。⑶有關購買低周波治療器之數量部分，我主張因保固期為<date>，每年購買1台至平均餘命為止等語，為你所否認，並僅同意給付3台低周波治療器之費用。因我主張他係購買台灣歐○龍健康事業股份有限公司（下稱歐○龍公司），經本院函詢該公司低周波治療器使用情形，該公司函覆如無人為破壞或不當使用之因素下，儀器通常使用年限約<date>等語，有該公司<date>OHT00000000-CS001號函在卷可3（見本院卷2第65頁），是依該公司函覆可知，低周波治療器使用年限每台約長達<date>，我亦陳稱：自案發至今<date>已經使用4台，並非每年1台等語（見本院卷2第99頁），並提出4台低周波治療器之遙控器照片為據（見本院卷2第85頁），足以佐證我主張有每年購買1台之需求部分，已難採取，應依該公司所函覆<date>使用1台計算。惟有關我是否有終身使用之需求1節，我未能提出事證以實他說，僅陳稱：長庚醫師表示麻痺部分不1定治的好，骨折之傷害也是不可逆的，只能盡量減緩老化速度等語（見本院卷1第377頁）。4.低周波治療器貼片部分我主張貼片約3個月換1次，每組貼片單價520元，需花費78,000元等語【計算式：（77.5-40）×520×4＝78,000元】，為你所否認，並僅同意給付3組貼片之費用。我就此部分，未提出他迄今購買貼片數量之證據其他證據，而依歐○龍公司函覆所載：耗材貼片（即電極片）請以約使用30次清洗1次為標準，即可使10次等語（見本院卷1第65頁），是該函覆所載，倘以每日均使用低周波治療器治療之頻率計算，則每月應清洗1次，1組貼片即可使用10個月，以⒊所述我共使用<date>為計算，約需使用30組貼片（計算式：<date>×<date>÷<date>＝30），又購買低周波治療器時本已含1組貼片，是扣除本院前所准許之5台儀器部分所附贈之5組貼片後，我請求25組之貼片費用合計13,000元（計算式：520元×25組＝13,000元，雙方同意以每組貼片520元計算，即雙方不爭執事項㈧），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。5.右大腿復健用水藥及<date>後尚○中醫診所就診費用部分⑴我主張他右大腿有酸痛老化現象，前往尚○中醫診所診斷就診，以水藥搭配針灸之方式治療，以幫助大腿活絡，當然<date>至<date>間支出30,218元之醫療費用，且水藥每周1次費用為1,442元，至平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元【計算式：（77.5-42）×1442×52＝2,661,932元】等語，為你所否認，並抗辯：無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用，且我自系爭事故後均未看診，直到本件訴訟後才開始看診，如此項確為必要費用，應自當時即開始使用，而非需開立診斷證明時始為之。⑵我就此部分30,218元之支出，已提出尚○中醫診所<date>診斷證明書，及該中醫診所醫療費用收據為憑（見本院卷2第395頁至417頁）。經本院函詢該診所，他函覆略為：我至本院針灸及搭配科學中藥及水煎藥材治療後，症狀有所改善，建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷1第459頁），已敘明透過針灸、科學中藥及水煎藥材之方式治療，確實有助於改善我右髖骨疼痛，及右大腿麻木感之症狀。3以我於<date>至<date>間，因右側髖關節疼痛、右側大腿外側麻木疼痛而至馬光中醫醫院治療7次，有該院<date>診斷證明書可3（見本院卷1第281頁），嗣於<date>至<date>間即因右股骨骨折、關節痛、肌痛及肌炎等傷勢至尚○中醫診所以針灸並搭配水藥治療，此有該所<date>診斷證明書在卷可考（見本院卷1第117頁），可知我於系爭事故後至<date>間，均有6續以中醫之方式治療系爭傷害，足以佐證我因系爭事故，致他右大腿有前述麻木疼痛酸現象，而前往尚○中醫診所就診，該部分所支出30,218元之醫療費用，均係為治療他前述傷勢所為，而均與本件事故具相當因果關係，則他請求你賠償該部分之費用，自屬有據。你雖抗辯：我本件訴訟後才開始看診，該部分非必要費用等陳述。此部分經我主張因水藥費用高昂，他無法負擔該部分之費用方未能持續看診等語，審酌水藥費用每周為1,442元（詳後述），故每月約需花費5,768元，金額非微，可以認為我此部分主張，應非子虛。3以依尚○中醫診所函覆：如患者未能按照建議之頻率治療，可能會影響他治療效果及拉長療程；間隔1段時間再重新治療可能會影響治療效果等語（見本院卷2第111頁），可知我雖於<date>後至本件審理前，未持續至尚○中醫診所治療，然此至多僅係影響其後續療效，無從基此即認不屬治療之必要費用，而他重新治療後他症狀既有所改善，已如前述，自得請求你賠償此部分之費用，故你此部分之抗辯，即不可採。⑶我另請求水藥每週1次費用為1,442元，計算至男性平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元部分。然依尚○中醫診所之函覆，是建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷2第459頁），是依該所建議之療程，至多僅可認我尚可請求6個月之中醫治療費用，無從據以請求至男性平均餘命為止。又依我提出尚○中醫診所<date>至<date>間門診處方籤費用明細及收據（見本院卷1第399頁至第411頁），除掛號費用為140元外，水藥費用約為1,295元、1,309元、1,379元間不等之費用（藥量均為7日），是我主張以每週1,442元計算，尚屬合理，從而我請求你就中醫治療費用於34,608元內（計算式：1,442元×4週×<date>＝34,608元），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。6.專業加給減損部分我主張他當然<date>即調任1般行政職，依行政院<date>頒佈修正「公務人員員專業加給表㈦」，當然<date>生效，新制工程專業加給27,930元較1般行政專業加給25,450元為多，故請求當然<date>起至65歲退休之工程專業加給損失729,120元等語【（27,930－25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1）＝729,120】，為你所否認，並以我薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損等語置辯。查，依我當然<date>至<date>任職於養工處之每月薪資表，可知核算我本俸、專業加給、主管加給後，月薪當然58,280元調升至61,280元，此有養工處<date>高市養工處人字第10973865100號函及檢附之明細表在卷可佐（見本院卷2第57頁至第59頁），另他後來調至高雄市政府○○暨○○處擔任股長，主要工作內容係督辦4維及鳳山行政中心土木及機械等設施維修工作，<date>度年功俸、專業加給及主管加給合計每月69,930元，有高雄市政府○○暨○○處<date>高市行人字第10930449500號函附卷可稽（見本院卷2第61頁），是依我總體薪資情形觀之，縱專業加給項目金額略有降低，並無因調任1般行政職而致他薪資減少之情形，是他請求專業加給差額之損害，自屬無據。至於我主張他具備土木技師專業，本可終身從事相關工作，因系爭事故而中輟等陳述，然依前述高雄市政府○○暨○○處函覆內容，可知我目前主辦項目為土木及機械等設施維修，仍與他專業領域相關，另就他專業項目減損部分，本院業已判准他勞動能力減損之損害，該部分即足填補我此部分之損失，是我此部分之主張，仍屬無據。7.精神慰撫金依據慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。又被害人請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之財富為衡量之標準。本院斟酌我所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量我為碩士畢業，現任高雄市政府○○暨○○事務處股長，月收入69,930元，已如前述；張秀梅大學畢業，目前擔任上陞公司負責人，月薪約5萬元；嚴聖傑正修科技大學畢業，目前任職於上陞公司，月薪約3萬元；上陞公司資本總額為100萬元等節，已據你供陳在卷，並有上陞公司變更登記表存卷可考（見本院卷2第213頁、審訴卷第63頁），並3酌雙方之財產財富（有雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表可3，因屬個人隱私，僅予3酌，不予揭露）等1切情狀，認我之精神慰撫金數額以65萬元為適當，超過此範圍之部分，則屬過高，不應准許。（3）我就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？你抗辯我就系爭事故之發生與有過失1節，無非以系我未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；養工處與盛○公司尚未交接完成，我尚不得使用系爭電動車；系爭事故發生前1日輔經養工處人員驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故我應有駕駛不當之情事等詞為據，茲就各該部份，分述如下：1.教育訓練及鋼索煞車系統部分⑴你辯稱：系爭事故是我未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統，而於事故發生時未能使用手煞車之操作不當所致等語，為我所否認，並主張：系爭事故發生時，你均否認有過失，然從未提到系爭電動車有手煞車功能，亦未提到教育訓練，你亦是鑑定後始知悉有手煞車功能等語。⑵法院調查結果，系爭電動車前輪無煞車系統，後輪有鋼索式煞車系統及油壓式煞車系統，功能均屬正常，然右後輪煞車零組件之煞車鼓及煞車零組件、煞車片均沾滿油漬，應為軸心油封漏油，長時間累積而造成機油浸潤煞車鼓及煞車零組件、煞車片，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（即腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力等節，有高雄市直轄市汽車保養商業同業公會（原名高雄縣汽車保養商業同業公會）事故車輛鑑定報告書與照片6張（見警卷第20頁至第27頁）、臺灣省機械技師公會<date>106豪字第5009號函檢送鑑定報告書1份（系爭刑案交訴字卷1第93頁至第104頁）在卷可稽，可知系爭事故之肇因，乃系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力。⑶你雖辯稱如緊急狀況發生時，我能使用鋼索式煞車，當可避免系爭事故之發生等陳述，惟有關事發當時如使用鋼索式煞車能否有效防止系爭事故發生1節，於系爭刑案審理過程時，鑑定證人李朝秋已證稱：【問：當天這個路段行駛，假設煞車油壓右後輪有問題，但如果拉起手煞車的話，這部車有沒有辦法有效停止？】沒有辦法，手煞車是在駐車，即停車狀態時預防車子往前或往後移動，鋼索手煞車是在靜態狀態使用，動態時有輔助功能，但功能很低，比如今天煞車煞不住了，我要拉手煞車，它的輔助功能是很低的等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）；核與鑑定證人莊○豪亦證稱：要看當初路況，如果速度很快的話，有時候也是會沒辦法，要事先就去煞車，不是在已經速度很快，這有時已經來不及，1般而言油壓煞車還是比較強，是主要的，手煞車是輔助等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）互核相符，是依鑑定人李朝秋、莊○豪之證述，可知鋼索式煞車雖具煞車功能，惟僅為輔助功能，系爭電動車主要煞車作用仍以油壓煞車為主，且鋼索手煞車多在靜止狀態下使用，如在高速行駛之狀態下始操作鋼索手煞車系統，仍無法將系爭電動車停止。再者，依證人即當時乘客陳○劭於系爭刑案審理時所證：從部本隊出發先是上坡，這幾分鐘都滿平順的，到6角亭往下坡的時候，我說煞車似乎有踩不住的情況，後來是說確定踩不住了等語（見系爭刑案院卷第164頁反面），可知在案發當時我已告知車上他餘乘客有無法煞停之情況，更加證明當時已處於下坡行進中，有煞車無法作用之情況，而此即為前述鑑定人所證，已無從藉由操作鋼索式煞車讓車輛停止之情形，足徵縱我於案發時有操作鋼索手煞車系統，仍無從將系爭電動車停止，即無法避免系爭事故之發生。⑷又鋼索式煞車係停車狀態時，預防車子往前或往後移動1節，除經前開鑑定人證述明確外，復與你所提出「電動高爾夫球車駕駛人須知」（下稱系爭須知）第3點記載「車輛停止後請踩下駐車踏板防止滑動」、第35點記載「車輛完全停止後，用力踩緊駐車煞車踏板，直到駐車煞車鎖定。此舉可以防止車輛滑動」等語相符（見本院卷1第63頁至第65頁），而系爭須知所載之「駐車煞車」即為鋼索式煞車系統，業經你陳明在卷（見本院卷2第211頁），足以佐證鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，本非在動態行駛中提供額外之煞車輔助作用，否則系爭須知實無對此部分之記載，付之闕如之可能。因為因系爭須知所載「5.下坡路段請『踩煞車減速慢行』；10.下坡行進時，駕駛人務必控制車速；11.下坡行進時，必須將前進/倒退桿切換至前進位置…；12.下坡時，請視狀況鎖定煞車踏板，並且稍加踩下加速踏板；30.行經下坡路段時，請使用煞車控制車速；31.行經積水路面後，可能會影響煞車功能；32.行經積水路面後，請試著輕踩剎車踏板，藉著檢查煞車系統。若車輛減速狀況不正常，請持續輕踩住煞板，將煞車系統烘乾，使煞車效能回復；34如需停車，請先放鬆加速踏板，然後適力踩緊煞車踏板，直到車輛完全停止」等語（見本院卷1第63頁至第65頁），依前述系爭須知內提及有關下坡路段，或遇積水狀況影響煞車功能之處理方式，所載僅係應踩煞車減速慢行，均無任何應使用「駐車煞車」功能加以輔助之記載，更加證明鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，無助於在動態狀況下使用，更遑論是在油壓煞車系統出現異常時（例如系爭須知32.所載，因積水致減速狀況不正常時，亦僅請駕駛持續輕踩住煞板而已，並未指示駕駛人使用駐車煞車輔助），有得藉此有效停止系爭電動車繼續往前之可能。佐以嚴聖傑於本院審理時所稱，他進行教育訓練之具體內容，有關危機處理部分，乃稱「例如車輛沒有電或是失去動力時靠邊停放，等待他人救援，速度造成煞車溫度較高時要先在旁邊休息，等到溫度降低時再行駛」等語（見本院卷2第211頁），僅有提及需停靠休息，而無本件案發，係發生煞車系統無法作用時應如何應變，是縱我本人未曾接受你之教育訓練，然此顯與系爭事故之發生仍無因果關係，則你此部分之抗辯，實無從採取。2.你抗辯養工處與盛○公司尚未交接完成，我尚不得使用系爭電動車等陳述，然依系爭合約第2條租賃期間之記載，上陞公司與盛○公司租期當然<date>至<date>止，又盛○公司於<date>以勝造字第00000000號通知養工處，系爭電動車已於<date>由上陞公司交付旗美工作隊使用等語，有系爭合約及前開函文附卷可考（見交附民卷第13頁反面、第15頁），而系爭事故發生時既在系爭合約租賃期間，並於前1日即經交車完畢，養工處自得使用系爭電動車，要無你所指不得使用之情形。至於公文往返流程是否已完成，僅屬行政作業流程是否已完備，實不影響養工處使用系爭電動車之權限，你此部分之抗辯，應屬誤會，而不可採。3.另你抗辯系爭事故發生前1日輔經養工處人員即訴外人林○銘驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故我應有駕駛不當之情事等陳述。依證人林○銘於系爭刑案審理時所證：<date>交車時由我開車，張秀梅有在場，張秀梅當天沒有跟我說有手煞車及油壓式煞車；要下坡時我就開才踩煞車，當時感覺不出有什麼異狀，不過在事故發生地點速度很快，我踩著煞車時速度依然很快，所以我駕駛回來有問張秀梅保養程序，張秀梅就說他們都有例行性檢查；盛○公司把車交給我們時，沒有說院卷第99頁左邊相片9下方，最左邊那個可以踩，細細長長的是什麼，張秀梅也沒有說，以前比較古早的進口車都是用這個來駐車煞車；下坡時感覺到速度很快，是煞不住的感覺，回到部隊時，我跟張秀梅說這個煞車力應該不夠，她就跟我說出廠前都有保養了，每3個月還會拖回去保養1次；我當時說性能很好是指馬力、爬坡力的意思等語（系爭刑案院卷2第167頁反面至第173頁），是依證人林○銘所述，他在系爭事故前1日駕駛系爭電動車行經案發地點時，同樣有即使踩著煞車仍覺車速過快，而似有無法煞停之感受，並於試駕結束後詢問張秀梅保養程序相關事宜，足以佐證林○銘於當時試駕後，確有查悉疑似有煞車力不足之情事，惟因經張秀梅擔保均已辦妥保養，而仍完成交接系爭電動車之程序。3以鑑定人李朝秋證稱：右輪油封主體結構沒有變形，如果變形會受到擠壓，故因系爭事故撞擊才引起滲油之機率不高等語（見系爭刑案交速卷2第151頁），及鑑定報告所載係右軸心油封漏油係長時間累積而成，並非因碰撞所導致等節，足以佐證系爭電動車於你交付時即有煞車功能不足之瑕疵，所幸林○銘當日駕駛尚無發生意外，但仍無從僅林○銘駕駛當日無意外事故發生之事實，即驟認我於案發當時之駕駛行為，確有過失存在。從而，你此部分所辯，即難採憑。4.基上所述，本件依現有事證，無從認我就系爭事故之發生與有過失，高雄地方檢察署檢察官<date>度偵字第14239號、<date>度偵字第8706號對我所為之不起訴處分書，亦同此結論（見本院卷1第119頁至第127頁），是你此部分之抗辯，則屬無據。7、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你連帶給付2,062,634元，及自起訴狀繕本送達次日起即<date>（見交附民卷第40頁、第44頁送達證書），至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。8、雙方均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就我勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至我敗訴部分，他假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘之主張、陳述與攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，經不逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴附表：┌──┬─────────────────┬──────────┬──────┐│編號│我請求賠償之項目及金額│你答辯│本院之判斷│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│1│醫療費用396,089元│365,871元不爭執（截│396,089元││││至<date>前之費│││││用不爭執）││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│2│復職前看護費用102,000元│不爭執│102,000元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│3│復職前醫療器材5,060元│不爭執│5,060元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│4│復職前交通費用5,070元│不爭執│5,070元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│5│增加醫療費用及生活上需要：│鑑定結果為6％部分不│812,447元│││勞動能力減損│爭執，但是我所受領支││││我經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念│薪資狀況於反而較系爭││││醫院進行鑑定，個人整體失能為6.0%。│事故前高，故我並無││││又勞動力賠償費用應以事發當時之薪資│此項損失││││標準為計算基礎，即<date>收入820,530│││││元，820,530×鑑定勞動力減損百分比│││││6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲│││││-事發時年齡39歲+1）＝855,597元（元│││││以下4捨5入）。││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器確實無法取代該治療│低周波治療器3台的費│14,900元│││方式，但是可以舒緩疼痛，且避免病情│用8,940元（2,980元X3││││惡化，故需支出低周波治療器，1台單│）不爭執││││價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計│││││算，（77.5-41）×2,980＝108,770元││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器貼片約3個月換1次，│低周波治療器貼片3組│13,000元│││單價520元，（77.5-40）×520×4＝│費用1,560元（520X3）││││78,000元│不爭執│││├─────────────────┼──────────┼──────┤││右大腿復健用水藥2,661,932元│無明確的學理研究指出│34,608元│││右大腿有酸通老化現象，經中醫診斷投│此水藥有什麼成效及作││││藥可幫助大腿活絡，水藥每周1次│用，醫生也無證明說此││││1,442元，（77.5-42）×1442×52＝│水藥改善程度，改善的││││2,661,932│時間以及持續多久，皆│││││為籠統的表示並不明確│││││，且此水藥開始使用時│││││間為<date>，│││││事件發生已過去很多年│││││，如真的必要應於當時│││││即應開始使用，並非需│││││要開立診斷證明時才前│││││往使用││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│6│獎金及薪資損害│我自旗美養護工程隊│無理由│││專業加給減損│分隊長1路攀升至高雄││││我當然<date>即調任1般行政職，依行│市政府○○與○○處股││││政院<date>頒佈修正「公務人員│長1職，未見降薪或降││││員專業加給表㈦」，當然<date>生│職，且薪資部分由第7││││效，新制工程專業加給27,930元較1般│職等445俸點升至股長││││行政專業加給25,450元為多，故請求自│薦任第8職等535俸點││││<date>起至65歲退休之工程專業│，他薪資及各項獎金明││││加給損失729,120元【（27,930－│顯增加，並無專業加給││││25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1│減損││││）＝729,120】││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││<date>度考績獎金│不爭執│29,460元│││我為養工處薦任7職等公務員，連年│││││考績均屬甲等，卻因你過失造成之傷│││││害需長期請假休養，致考績受有影響僅│││││得列乙等，故請求<date>度年終乙等考│││││績獎金差額29,460元│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│7│精神慰撫金125萬元：│我請求之金額過高│65萬元│││我因本件事故受傷，身心受有痛苦，│││││爰請求你賠償非財產上損害。│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│合計│6,221,098元││2,062,634元│└──┴─────────────────┴──────────┴──────┘。

我對於系爭事故之發生有過失而應負連帶賠償責任，且對於賠償你所請求之醫療費用396,089元之其中365,871元部分、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、低周波治療器3台及3組貼片費用10,500元，及<date>度考績獎金29,460元等節均不爭執，惟抗辯勞動能力減損部分，你轉職後薪資明顯增高，薦任職等也晉昇，工作環境更安全，可證你並無因系爭傷害致勞動能力減損而影響他薪資所得；低周波治療器及其貼片部分，不可能每年購買1台，數量應具合理性；中醫復健用水藥部分，無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用；專業加給減損部分，你自旗美養護工程隊分隊長1路攀升至高雄市政府○○與○○處股長1職，未見降薪或降職，且薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損，故此部分之請求，為無理由；你請求之精神慰撫金亦屬過高。另系爭事故是因你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；你亦承認養工處跟盛○公司還沒有交接完成，還在行文當中，你尚不得使用系爭電動車，且系爭電動車於前1日輔經養工處人員驗車、試車確認是正確的，行駛路線亦與系爭事故發生時之路線相同，不可能前1日均能正常行駛，隔日行駛即發生問題，可知你應有駕駛不當之情事，故你就系爭事故亦與有過失等語置辯，並均聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（1）張秀梅與嚴聖傑為母子，張秀梅為上陞電動車有限公司之負責人，從事電動車租賃業務，及擔任維修出場檢查人員；嚴聖傑則在上陞公司擔任維修保養電動車工作，他等均為從事業務之人。盛○公司向高雄市政府工務局養護工程處承攬<date>度旗山區鼓山公園整建工程（第3期），依照工程合約內容，盛○公司需提供6人座養護工程車2部予養工處使用，盛○公司遂與上陞公司張秀梅簽訂電動車租賃合約書，承租EZGO電動車2臺予養工處使用。上陞公司依約先於<date>交付第1臺紅色座椅之EZGO電動車予養工處旗美養護工程隊人員。（2）張秀梅、嚴聖傑於<date>為第2臺藍色座椅EZGO電動車出租前之保養、維修時，本應注意所出租之電動車應為徹底之保養、維修，尤其應詳細檢查煞車系統有無故障、漏油情事，以確保使用人之安全，是負責維修之嚴聖傑竟未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，而擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章。張秀梅於次日<date>，將系爭電動車交付予養工處旗美養護工程隊人員林○銘、林榮駿簽收使用。後來時任養工處旗美養護工程隊分隊長之你於<date>上午10時30分，駕駛系爭電動車，搭載黃○亭、陳○劭進行鼓山公園巡查工作，於同日上午10時50分許，行經鼓山公園環山步道後山下坡路段（坡度11.27度，未超過租賃合約要求之坡度20度以內路段）時，因系爭電動車油壓煞車功能不足，你踩腳煞車仍無法降低車速，以致車速過快失控衝下山溝而翻覆肇生系爭事故，你、黃○亭及陳○劭均被拋出車外，你亦受有系爭傷害。（3）張秀梅、嚴聖傑因系爭事故，經本院以<date>度交訴字第39號刑事判決（下稱系爭刑案）認他均犯業務過失致死罪，判處張秀梅有期徒刑<date>，緩刑<date>、嚴聖傑有期徒刑<date>，緩刑<date>。（4）你因系爭事故而支出必要醫療費用365,871元（即截至<date>前之費用不爭執）。（5）你因系爭事故而支出看護費102,000元：住院約51日，每日以2,000元計算，計為102,000元（51×2,000＝102,000）。（6）你因系爭事故，支出就醫交通費用5,070元（1次390元×13次＝5,070元）。（7）你因系爭事故受有勞動能力減損之損害，鑑定結果為6％，不爭執（但你能否請求此項損害雙方仍有爭執）。（8）我同意你所請求的低周波治療器3台之費用（每台2,980元×3＝8,940元）及共3組貼片（每組520元×3＝1,560元）。（9）你受有復職前支出醫療器材5,060元之損失，我不爭執。（十）你受有<date>度考績獎金29,460元之損失，我不爭執。5、本件爭點（1）你得否請求我上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？（2）你因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？（3）你就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？6、本院之判斷（1）你得否請求我上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。你主張系爭事故之發生，是因嚴聖傑未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，同時擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章，始肇生系爭事故，而有過失1節，為雙方所不爭執（即不爭執事項㈡，但我抗辯你與有過失，詳後述）。（2）你因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？1.你主張其因系爭事故截至<date>前止受有醫療費用365,871元、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、受有<date>度考績獎金29,460元之損失等節，為我所不爭執（即不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦、㈨、㈩）而同意給付，是你請求此部分損害，自屬有據。茲就雙方尚有爭執之項目，分述如下：2.勞動能力減損部分⑴你主張他經鑑定個人整體失能為6％，而系爭事故發生即他<date>度年收入為820,530元，以霍夫曼係數計算後受有855,597元之勞動能損失【計算式：820,530×鑑定勞動力減損百分比6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲-事發時年齡00歲+1）＝855,597元】等語，為我所否認，並以你在系爭事故後於<date>調至高雄市政府○○暨○○事務處擔任股長，職級及俸點並無減損且提升，他薪資亦逐漸調整，至<date>時年收入達1,053,973元，可證你不因勞動能力減損而影響他薪資所得，當然不得請求此項賠償等語置辯。勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力6續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，他本身即為損害，並不限於實際所得之損失。個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之3考，及作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂他無損害（最高法院民事判決<date>度台上字第1511號、<date>台上字第439號判決意旨3照）。因為被害人身體或健康遭受侵害後，仍繼續任職原工作或所得額未減少，他原因甚多，並非僅因勞動能力未喪失或減少所致，不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院<date>度台上字第1917號判決3照）。查，你經本院函請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定他勞動能力減損情形，經該院鑑定結果，主要診斷為骨盆骨折（右側），目前症狀為行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感，統整個人整體失能程度為6％等等，有該院<date>長庚院字第10812500870號函及檢附之勞動能力減損評估報告附卷可考（見本院卷1第167頁至第175頁），我對於你因系爭事故受有勞動能力減損6％1節，又不爭執（即雙方不爭執事項㈦），則縱你於系爭事故後轉職，薪資並未因此減少，甚至有提升之情形，然依前述最高法院判決意旨，你事後之薪資收入狀況為何，原因甚多，亦無礙於因系爭傷害致減少勞動能力，則他仍得請求我就勞動能力減損為賠償，我此部分辯解，自難採取。再者，你為碩士畢業，具備公務員資格，且有土木工程技師資格，系爭事故發生時原任職於養工處擔任工程人員，當然<date>起調任高雄市政府○○處擔任股長（當然<date>更名為○○暨○○事務處）等情，已據他提出國立臺灣科技大學碩士學位證書、考試院考試及格證書、公務人員履歷（見審訴卷第111頁至第121頁）等件為憑，並有養工處<date>高市工養處人字第1097267000號函在卷可佐（見本院卷2第461頁至第462頁），是審酌你具備土木工程技師之專已經證照，依他經歷及現職觀之，當然他<date>到職訓練學習開始，至系爭事故發生時，所屬職系均為「土木工程」，並6續擔任技佐、技士、幫工程司、副工程司、分隊長等土木工程專業相關人員，直至系爭事故後（你因系爭事故當然<date>至<date>止均請公傷假，見本院卷1第461頁）之<date>職系始轉為「1般行政」（見審訴卷第116頁至第119頁），足以佐證你主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因已不適合執行重要工程業務，長官始轉調其他單位從事文職1節，堪信為真實，則他受制於系爭傷害而未能繼續從事土木工程專業事項，他勞動能力當然因系爭事故而減損。又你系爭事故發生時即他<date>度年收入為824,020元，有他<date>度綜合所得稅各類所得資料附卷可憑（見審訴卷第139頁），依此作為他收入基礎，尚屬合理。則你為<date>生（見交附民卷第23頁醫療費用收據），於系爭事故時為39歲，迄65歲之法定退休年齡時即<date>止，尚可工作<date>，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計他金額為812,447元【計算方式為：49,441×16.00000000+×=812,447.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿<date>部分折算年數之比例。採4捨5入，元以下進位】。職此，你因系爭事故所致勞動能力減少之損害應為812,447元，超過此部分之請求，不應准許。3.低周波治療器部分⑴你主張因系爭事故致他右大腿有痠痛老化現象，神經麻痺現象尚存，故購買低周波治療器進行居家復健，該機器可以舒緩疼痛，避免病情惡化，因而增加購買低周波治療器之支出，該機器保固<date>，1台單價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計算，你需花費108,770元等語【計算式：（77.5-41）×2,980＝108,770元】，然為我所否認，並抗辯：你並未留存購買之單據，且無須每年購買1台，認3台之數量即為足夠，僅同意給付3台低周波治療器之費用等語。⑵有關你主張有使用低周波治療器為居家復健之需求1節，經本院函詢高雄長庚醫院，該院函覆稱：你<date>骨科回診他骨折處已癒合，惟遺留「外傷性關節炎後遺症」；該「外傷性關節炎後遺症」與勞動能力減損報告中所提及「行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感」為相同病症。該症狀臨床可採行藥物控制或復健治療，或「低周波治療器」緩解症狀，至於所需費用應依實際發生及治療療效而定，本院無法預估等語，此有該院<date>長庚院法字第1080850465號函、<date>長庚院高字第1090350132號函附卷可3（見本院卷1第101頁），是依長庚醫院上開函覆，可知你於<date>骨科回診，至他<date>至長庚醫院接受勞動能力減損時（見本院卷1第161頁），右後髖部仍有疼痛大腿，右大腿仍存有外傷性關節炎後遺症仍存有麻感，該等症狀可透過復健方式治療，或以低周波治療器緩解症狀，是你主張他有復健需求而購買低周波治療器為居家復健1節，堪以採取。⑶有關購買低周波治療器之數量部分，你主張因保固期為<date>，每年購買1台至平均餘命為止等語，為我所否認，並僅同意給付3台低周波治療器之費用。因你主張他係購買台灣歐○龍健康事業股份有限公司（下稱歐○龍公司），經本院函詢該公司低周波治療器使用情形，該公司函覆如無人為破壞或不當使用之因素下，儀器通常使用年限約<date>等語，有該公司<date>OHT00000000-CS001號函在卷可3（見本院卷2第65頁），是依該公司函覆可知，低周波治療器使用年限每台約長達<date>，你亦陳稱：自案發至今<date>已經使用4台，並非每年1台等語（見本院卷2第99頁），並提出4台低周波治療器之遙控器照片為據（見本院卷2第85頁），足以佐證你主張有每年購買1台之需求部分，已難採取，應依該公司所函覆<date>使用1台計算。惟有關你是否有終身使用之需求1節，你未能提出事證以實他說，僅陳稱：長庚醫師表示麻痺部分不1定治的好，骨折之傷害也是不可逆的，只能盡量減緩老化速度等語（見本院卷1第377頁）。4.低周波治療器貼片部分你主張貼片約3個月換1次，每組貼片單價520元，需花費78,000元等語【計算式：（77.5-40）×520×4＝78,000元】，為我所否認，並僅同意給付3組貼片之費用。你就此部分，未提出他迄今購買貼片數量之證據其他證據，而依歐○龍公司函覆所載：耗材貼片（即電極片）請以約使用30次清洗1次為標準，即可使10次等語（見本院卷1第65頁），是該函覆所載，倘以每日均使用低周波治療器治療之頻率計算，則每月應清洗1次，1組貼片即可使用10個月，以⒊所述你共使用<date>為計算，約需使用30組貼片（計算式：<date>×<date>÷<date>＝30），又購買低周波治療器時本已含1組貼片，是扣除本院前所准許之5台儀器部分所附贈之5組貼片後，你請求25組之貼片費用合計13,000元（計算式：520元×25組＝13,000元，雙方同意以每組貼片520元計算，即雙方不爭執事項㈧），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。5.右大腿復健用水藥及<date>後尚○中醫診所就診費用部分⑴你主張他右大腿有酸痛老化現象，前往尚○中醫診所診斷就診，以水藥搭配針灸之方式治療，以幫助大腿活絡，當然<date>至<date>間支出30,218元之醫療費用，且水藥每周1次費用為1,442元，至平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元【計算式：（77.5-42）×1442×52＝2,661,932元】等語，為我所否認，並抗辯：無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用，且你自系爭事故後均未看診，直到本件訴訟後才開始看診，如此項確為必要費用，應自當時即開始使用，而非需開立診斷證明時始為之。⑵你就此部分30,218元之支出，已提出尚○中醫診所<date>診斷證明書，及該中醫診所醫療費用收據為憑（見本院卷2第395頁至417頁）。經本院函詢該診所，他函覆略為：你至本院針灸及搭配科學中藥及水煎藥材治療後，症狀有所改善，建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷1第459頁），已敘明透過針灸、科學中藥及水煎藥材之方式治療，確實有助於改善你右髖骨疼痛，及右大腿麻木感之症狀。3以你於<date>至<date>間，因右側髖關節疼痛、右側大腿外側麻木疼痛而至馬光中醫醫院治療7次，有該院<date>診斷證明書可3（見本院卷1第281頁），嗣於<date>至<date>間即因右股骨骨折、關節痛、肌痛及肌炎等傷勢至尚○中醫診所以針灸並搭配水藥治療，此有該所<date>診斷證明書在卷可考（見本院卷1第117頁），可知你於系爭事故後至<date>間，均有6續以中醫之方式治療系爭傷害，足以佐證你因系爭事故，致他右大腿有前述麻木疼痛酸現象，而前往尚○中醫診所就診，該部分所支出30,218元之醫療費用，均係為治療他前述傷勢所為，而均與本件事故具相當因果關係，則他請求我賠償該部分之費用，自屬有據。我雖抗辯：你本件訴訟後才開始看診，該部分非必要費用等陳述。此部分經你主張因水藥費用高昂，他無法負擔該部分之費用方未能持續看診等語，審酌水藥費用每周為1,442元（詳後述），故每月約需花費5,768元，金額非微，可以認為你此部分主張，應非子虛。3以依尚○中醫診所函覆：如患者未能按照建議之頻率治療，可能會影響他治療效果及拉長療程；間隔1段時間再重新治療可能會影響治療效果等語（見本院卷2第111頁），可知你雖於<date>後至本件審理前，未持續至尚○中醫診所治療，然此至多僅係影響其後續療效，無從基此即認不屬治療之必要費用，而他重新治療後他症狀既有所改善，已如前述，自得請求我賠償此部分之費用，故我此部分之抗辯，即不可採。⑶你另請求水藥每週1次費用為1,442元，計算至男性平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元部分。然依尚○中醫診所之函覆，是建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷2第459頁），是依該所建議之療程，至多僅可認你尚可請求6個月之中醫治療費用，無從據以請求至男性平均餘命為止。又依你提出尚○中醫診所<date>至<date>間門診處方籤費用明細及收據（見本院卷1第399頁至第411頁），除掛號費用為140元外，水藥費用約為1,295元、1,309元、1,379元間不等之費用（藥量均為7日），是你主張以每週1,442元計算，尚屬合理，從而你請求我就中醫治療費用於34,608元內（計算式：1,442元×4週×<date>＝34,608元），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。6.專業加給減損部分你主張他當然<date>即調任1般行政職，依行政院<date>頒佈修正「公務人員員專業加給表㈦」，當然<date>生效，新制工程專業加給27,930元較1般行政專業加給25,450元為多，故請求當然<date>起至65歲退休之工程專業加給損失729,120元等語【（27,930－25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1）＝729,120】，為我所否認，並以你薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損等語置辯。查，依你當然<date>至<date>任職於養工處之每月薪資表，可知核算你本俸、專業加給、主管加給後，月薪當然58,280元調升至61,280元，此有養工處<date>高市養工處人字第10973865100號函及檢附之明細表在卷可佐（見本院卷2第57頁至第59頁），另他後來調至高雄市政府○○暨○○處擔任股長，主要工作內容係督辦4維及鳳山行政中心土木及機械等設施維修工作，<date>度年功俸、專業加給及主管加給合計每月69,930元，有高雄市政府○○暨○○處<date>高市行人字第10930449500號函附卷可稽（見本院卷2第61頁），是依你總體薪資情形觀之，縱專業加給項目金額略有降低，並無因調任1般行政職而致他薪資減少之情形，是他請求專業加給差額之損害，自屬無據。至於你主張他具備土木技師專業，本可終身從事相關工作，因系爭事故而中輟等陳述，然依前述高雄市政府○○暨○○處函覆內容，可知你目前主辦項目為土木及機械等設施維修，仍與他專業領域相關，另就他專業項目減損部分，本院業已判准他勞動能力減損之損害，該部分即足填補你此部分之損失，是你此部分之主張，仍屬無據。7.精神慰撫金依據慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。又被害人請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之財富為衡量之標準。本院斟酌你所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量你為碩士畢業，現任高雄市政府○○暨○○事務處股長，月收入69,930元，已如前述；張秀梅大學畢業，目前擔任上陞公司負責人，月薪約5萬元；嚴聖傑正修科技大學畢業，目前任職於上陞公司，月薪約3萬元；上陞公司資本總額為100萬元等節，已據我供陳在卷，並有上陞公司變更登記表存卷可考（見本院卷2第213頁、審訴卷第63頁），並3酌雙方之財產財富（有雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表可3，因屬個人隱私，僅予3酌，不予揭露）等1切情狀，認你之精神慰撫金數額以65萬元為適當，超過此範圍之部分，則屬過高，不應准許。（3）你就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？我抗辯你就系爭事故之發生與有過失1節，無非以系你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；養工處與盛○公司尚未交接完成，你尚不得使用系爭電動車；系爭事故發生前1日輔經養工處人員驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故你應有駕駛不當之情事等詞為據，茲就各該部份，分述如下：1.教育訓練及鋼索煞車系統部分⑴我辯稱：系爭事故是你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統，而於事故發生時未能使用手煞車之操作不當所致等語，為你所否認，並主張：系爭事故發生時，我均否認有過失，然從未提到系爭電動車有手煞車功能，亦未提到教育訓練，我亦是鑑定後始知悉有手煞車功能等語。⑵法院調查結果，系爭電動車前輪無煞車系統，後輪有鋼索式煞車系統及油壓式煞車系統，功能均屬正常，然右後輪煞車零組件之煞車鼓及煞車零組件、煞車片均沾滿油漬，應為軸心油封漏油，長時間累積而造成機油浸潤煞車鼓及煞車零組件、煞車片，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（即腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力等節，有高雄市直轄市汽車保養商業同業公會（原名高雄縣汽車保養商業同業公會）事故車輛鑑定報告書與照片6張（見警卷第20頁至第27頁）、臺灣省機械技師公會<date>106豪字第5009號函檢送鑑定報告書1份（系爭刑案交訴字卷1第93頁至第104頁）在卷可稽，可知系爭事故之肇因，乃系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力。⑶我雖辯稱如緊急狀況發生時，你能使用鋼索式煞車，當可避免系爭事故之發生等陳述，惟有關事發當時如使用鋼索式煞車能否有效防止系爭事故發生1節，於系爭刑案審理過程時，鑑定證人李朝秋已證稱：【問：當天這個路段行駛，假設煞車油壓右後輪有問題，但如果拉起手煞車的話，這部車有沒有辦法有效停止？】沒有辦法，手煞車是在駐車，即停車狀態時預防車子往前或往後移動，鋼索手煞車是在靜態狀態使用，動態時有輔助功能，但功能很低，比如今天煞車煞不住了，我要拉手煞車，它的輔助功能是很低的等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）；核與鑑定證人莊○豪亦證稱：要看當初路況，如果速度很快的話，有時候也是會沒辦法，要事先就去煞車，不是在已經速度很快，這有時已經來不及，1般而言油壓煞車還是比較強，是主要的，手煞車是輔助等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）互核相符，是依鑑定人李朝秋、莊○豪之證述，可知鋼索式煞車雖具煞車功能，惟僅為輔助功能，系爭電動車主要煞車作用仍以油壓煞車為主，且鋼索手煞車多在靜止狀態下使用，如在高速行駛之狀態下始操作鋼索手煞車系統，仍無法將系爭電動車停止。再者，依證人即當時乘客陳○劭於系爭刑案審理時所證：從部本隊出發先是上坡，這幾分鐘都滿平順的，到6角亭往下坡的時候，你說煞車似乎有踩不住的情況，後來是說確定踩不住了等語（見系爭刑案院卷第164頁反面），可知在案發當時你已告知車上他餘乘客有無法煞停之情況，更加證明當時已處於下坡行進中，有煞車無法作用之情況，而此即為前述鑑定人所證，已無從藉由操作鋼索式煞車讓車輛停止之情形，足徵縱你於案發時有操作鋼索手煞車系統，仍無從將系爭電動車停止，即無法避免系爭事故之發生。⑷又鋼索式煞車係停車狀態時，預防車子往前或往後移動1節，除經前開鑑定人證述明確外，復與我所提出「電動高爾夫球車駕駛人須知」（下稱系爭須知）第3點記載「車輛停止後請踩下駐車踏板防止滑動」、第35點記載「車輛完全停止後，用力踩緊駐車煞車踏板，直到駐車煞車鎖定。此舉可以防止車輛滑動」等語相符（見本院卷1第63頁至第65頁），而系爭須知所載之「駐車煞車」即為鋼索式煞車系統，業經我陳明在卷（見本院卷2第211頁），足以佐證鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，本非在動態行駛中提供額外之煞車輔助作用，否則系爭須知實無對此部分之記載，付之闕如之可能。因為因系爭須知所載「5.下坡路段請『踩煞車減速慢行』；10.下坡行進時，駕駛人務必控制車速；11.下坡行進時，必須將前進/倒退桿切換至前進位置…；12.下坡時，請視狀況鎖定煞車踏板，並且稍加踩下加速踏板；30.行經下坡路段時，請使用煞車控制車速；31.行經積水路面後，可能會影響煞車功能；32.行經積水路面後，請試著輕踩剎車踏板，藉著檢查煞車系統。若車輛減速狀況不正常，請持續輕踩住煞板，將煞車系統烘乾，使煞車效能回復；34如需停車，請先放鬆加速踏板，然後適力踩緊煞車踏板，直到車輛完全停止」等語（見本院卷1第63頁至第65頁），依前述系爭須知內提及有關下坡路段，或遇積水狀況影響煞車功能之處理方式，所載僅係應踩煞車減速慢行，均無任何應使用「駐車煞車」功能加以輔助之記載，更加證明鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，無助於在動態狀況下使用，更遑論是在油壓煞車系統出現異常時（例如系爭須知32.所載，因積水致減速狀況不正常時，亦僅請駕駛持續輕踩住煞板而已，並未指示駕駛人使用駐車煞車輔助），有得藉此有效停止系爭電動車繼續往前之可能。佐以嚴聖傑於本院審理時所稱，他進行教育訓練之具體內容，有關危機處理部分，乃稱「例如車輛沒有電或是失去動力時靠邊停放，等待他人救援，速度造成煞車溫度較高時要先在旁邊休息，等到溫度降低時再行駛」等語（見本院卷2第211頁），僅有提及需停靠休息，而無本件案發，係發生煞車系統無法作用時應如何應變，是縱你本人未曾接受我之教育訓練，然此顯與系爭事故之發生仍無因果關係，則我此部分之抗辯，實無從採取。2.我抗辯養工處與盛○公司尚未交接完成，你尚不得使用系爭電動車等陳述，然依系爭合約第2條租賃期間之記載，上陞公司與盛○公司租期當然<date>至<date>止，又盛○公司於<date>以勝造字第00000000號通知養工處，系爭電動車已於<date>由上陞公司交付旗美工作隊使用等語，有系爭合約及前開函文附卷可考（見交附民卷第13頁反面、第15頁），而系爭事故發生時既在系爭合約租賃期間，並於前1日即經交車完畢，養工處自得使用系爭電動車，要無我所指不得使用之情形。至於公文往返流程是否已完成，僅屬行政作業流程是否已完備，實不影響養工處使用系爭電動車之權限，我此部分之抗辯，應屬誤會，而不可採。3.另我抗辯系爭事故發生前1日輔經養工處人員即訴外人林○銘驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故你應有駕駛不當之情事等陳述。依證人林○銘於系爭刑案審理時所證：<date>交車時由我開車，張秀梅有在場，張秀梅當天沒有跟我說有手煞車及油壓式煞車；要下坡時我就開才踩煞車，當時感覺不出有什麼異狀，不過在事故發生地點速度很快，我踩著煞車時速度依然很快，所以我駕駛回來有問張秀梅保養程序，張秀梅就說他們都有例行性檢查；盛○公司把車交給我們時，沒有說院卷第99頁左邊相片9下方，最左邊那個可以踩，細細長長的是什麼，張秀梅也沒有說，以前比較古早的進口車都是用這個來駐車煞車；下坡時感覺到速度很快，是煞不住的感覺，回到部隊時，我跟張秀梅說這個煞車力應該不夠，她就跟我說出廠前都有保養了，每3個月還會拖回去保養1次；我當時說性能很好是指馬力、爬坡力的意思等語（系爭刑案院卷2第167頁反面至第173頁），是依證人林○銘所述，他在系爭事故前1日駕駛系爭電動車行經案發地點時，同樣有即使踩著煞車仍覺車速過快，而似有無法煞停之感受，並於試駕結束後詢問張秀梅保養程序相關事宜，足以佐證林○銘於當時試駕後，確有查悉疑似有煞車力不足之情事，惟因經張秀梅擔保均已辦妥保養，而仍完成交接系爭電動車之程序。3以鑑定人李朝秋證稱：右輪油封主體結構沒有變形，如果變形會受到擠壓，故因系爭事故撞擊才引起滲油之機率不高等語（見系爭刑案交速卷2第151頁），及鑑定報告所載係右軸心油封漏油係長時間累積而成，並非因碰撞所導致等節，足以佐證系爭電動車於我交付時即有煞車功能不足之瑕疵，所幸林○銘當日駕駛尚無發生意外，但仍無從僅林○銘駕駛當日無意外事故發生之事實，即驟認你於案發當時之駕駛行為，確有過失存在。從而，我此部分所辯，即難採憑。4.基上所述，本件依現有事證，無從認你就系爭事故之發生與有過失，高雄地方檢察署檢察官<date>度偵字第14239號、<date>度偵字第8706號對你所為之不起訴處分書，亦同此結論（見本院卷1第119頁至第127頁），是我此部分之抗辯，則屬無據。7、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我連帶給付2,062,634元，及自起訴狀繕本送達次日起即<date>（見交附民卷第40頁、第44頁送達證書），至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。8、雙方均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就你勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至你敗訴部分，他假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘之主張、陳述與攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，經不逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴附表：┌──┬─────────────────┬──────────┬──────┐│編號│你請求賠償之項目及金額│我答辯│本院之判斷│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│1│醫療費用396,089元│365,871元不爭執（截│396,089元││││至<date>前之費│││││用不爭執）││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│2│復職前看護費用102,000元│不爭執│102,000元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│3│復職前醫療器材5,060元│不爭執│5,060元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│4│復職前交通費用5,070元│不爭執│5,070元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│5│增加醫療費用及生活上需要：│鑑定結果為6％部分不│812,447元│││勞動能力減損│爭執，但是你所受領支││││你經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念│薪資狀況於反而較系爭││││醫院進行鑑定，個人整體失能為6.0%。│事故前高，故你並無││││又勞動力賠償費用應以事發當時之薪資│此項損失││││標準為計算基礎，即<date>收入820,530│││││元，820,530×鑑定勞動力減損百分比│││││6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲│││││-事發時年齡39歲+1）＝855,597元（元│││││以下4捨5入）。││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器確實無法取代該治療│低周波治療器3台的費│14,900元│││方式，但是可以舒緩疼痛，且避免病情│用8,940元（2,980元X3││││惡化，故需支出低周波治療器，1台單│）不爭執││││價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計│││││算，（77.5-41）×2,980＝108,770元││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器貼片約3個月換1次，│低周波治療器貼片3組│13,000元│││單價520元，（77.5-40）×520×4＝│費用1,560元（520X3）││││78,000元│不爭執│││├─────────────────┼──────────┼──────┤││右大腿復健用水藥2,661,932元│無明確的學理研究指出│34,608元│││右大腿有酸通老化現象，經中醫診斷投│此水藥有什麼成效及作││││藥可幫助大腿活絡，水藥每周1次│用，醫生也無證明說此││││1,442元，（77.5-42）×1442×52＝│水藥改善程度，改善的││││2,661,932│時間以及持續多久，皆│││││為籠統的表示並不明確│││││，且此水藥開始使用時│││││間為<date>，│││││事件發生已過去很多年│││││，如真的必要應於當時│││││即應開始使用，並非需│││││要開立診斷證明時才前│││││往使用││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│6│獎金及薪資損害│你自旗美養護工程隊│無理由│││專業加給減損│分隊長1路攀升至高雄││││你當然<date>即調任1般行政職，依行│市政府○○與○○處股││││政院<date>頒佈修正「公務人員│長1職，未見降薪或降││││員專業加給表㈦」，當然<date>生│職，且薪資部分由第7││││效，新制工程專業加給27,930元較1般│職等445俸點升至股長││││行政專業加給25,450元為多，故請求自│薦任第8職等535俸點││││<date>起至65歲退休之工程專業│，他薪資及各項獎金明││││加給損失729,120元【（27,930－│顯增加，並無專業加給││││25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1│減損││││）＝729,120】││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││<date>度考績獎金│不爭執│29,460元│││你為養工處薦任7職等公務員，連年│││││考績均屬甲等，卻因我過失造成之傷│││││害需長期請假休養，致考績受有影響僅│││││得列乙等，故請求<date>度年終乙等考│││││績獎金差額29,460元│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│7│精神慰撫金125萬元：│你請求之金額過高│65萬元│││你因本件事故受傷，身心受有痛苦，│││││爰請求我賠償非財產上損害。│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│合計│6,221,098元││2,062,634元│└──┴─────────────────┴──────────┴──────┘。

清償債務

並聲明：你應向鄭景裕給付71萬元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，並由我代位受領。

我對於系爭事故之發生有過失而應負連帶賠償責任，且對於賠償你所請求之醫療費用396,089元之其中365,871元部分、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、低周波治療器3台及3組貼片費用10,500元，及<date>度考績獎金29,460元等節均不爭執，惟抗辯勞動能力減損部分，你轉職後薪資明顯增高，薦任職等也晉昇，工作環境更安全，可證你並無因系爭傷害致勞動能力減損而影響他薪資所得；低周波治療器及其貼片部分，不可能每年購買1台，數量應具合理性；中醫復健用水藥部分，無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用；專業加給減損部分，你自旗美養護工程隊分隊長1路攀升至高雄市政府○○與○○處股長1職，未見降薪或降職，且薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損，故此部分之請求，為無理由；你請求之精神慰撫金亦屬過高。另系爭事故是因你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；你亦承認養工處跟盛○公司還沒有交接完成，還在行文當中，你尚不得使用系爭電動車，且系爭電動車於前1日輔經養工處人員驗車、試車確認是正確的，行駛路線亦與系爭事故發生時之路線相同，不可能前1日均能正常行駛，隔日行駛即發生問題，可知你應有駕駛不當之情事，故你就系爭事故亦與有過失等語置辯，並均聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（1）張秀梅與嚴聖傑為母子，張秀梅為上陞電動車有限公司之負責人，從事電動車租賃業務，及擔任維修出場檢查人員；嚴聖傑則在上陞公司擔任維修保養電動車工作，他等均為從事業務之人。盛○公司向高雄市政府工務局養護工程處承攬<date>度旗山區鼓山公園整建工程（第3期），依照工程合約內容，盛○公司需提供6人座養護工程車2部予養工處使用，盛○公司遂與上陞公司張秀梅簽訂電動車租賃合約書，承租EZGO電動車2臺予養工處使用。上陞公司依約先於<date>交付第1臺紅色座椅之EZGO電動車予養工處旗美養護工程隊人員。（2）張秀梅、嚴聖傑於<date>為第2臺藍色座椅EZGO電動車出租前之保養、維修時，本應注意所出租之電動車應為徹底之保養、維修，尤其應詳細檢查煞車系統有無故障、漏油情事，以確保使用人之安全，是負責維修之嚴聖傑竟未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，而擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章。張秀梅於次日<date>，將系爭電動車交付予養工處旗美養護工程隊人員林○銘、林榮駿簽收使用。後來時任養工處旗美養護工程隊分隊長之你於<date>上午10時30分，駕駛系爭電動車，搭載黃○亭、陳○劭進行鼓山公園巡查工作，於同日上午10時50分許，行經鼓山公園環山步道後山下坡路段（坡度11.27度，未超過租賃合約要求之坡度20度以內路段）時，因系爭電動車油壓煞車功能不足，你踩腳煞車仍無法降低車速，以致車速過快失控衝下山溝而翻覆肇生系爭事故，你、黃○亭及陳○劭均被拋出車外，你亦受有系爭傷害。（3）張秀梅、嚴聖傑因系爭事故，經本院以<date>度交訴字第39號刑事判決（下稱系爭刑案）認他均犯業務過失致死罪，判處張秀梅有期徒刑<date>，緩刑<date>、嚴聖傑有期徒刑<date>，緩刑<date>。（4）你因系爭事故而支出必要醫療費用365,871元（即截至<date>前之費用不爭執）。（5）你因系爭事故而支出看護費102,000元：住院約51日，每日以2,000元計算，計為102,000元（51×2,000＝102,000）。（6）你因系爭事故，支出就醫交通費用5,070元（1次390元×13次＝5,070元）。（7）你因系爭事故受有勞動能力減損之損害，鑑定結果為6％，不爭執（但你能否請求此項損害雙方仍有爭執）。（8）我同意你所請求的低周波治療器3台之費用（每台2,980元×3＝8,940元）及共3組貼片（每組520元×3＝1,560元）。（9）你受有復職前支出醫療器材5,060元之損失，我不爭執。（十）你受有<date>度考績獎金29,460元之損失，我不爭執。5、本件爭點（1）你得否請求我上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？（2）你因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？（3）你就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？6、本院之判斷（1）你得否請求我上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。你主張系爭事故之發生，是因嚴聖傑未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，同時擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章，始肇生系爭事故，而有過失1節，為雙方所不爭執（即不爭執事項㈡，但我抗辯你與有過失，詳後述）。（2）你因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？1.你主張其因系爭事故截至<date>前止受有醫療費用365,871元、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、受有<date>度考績獎金29,460元之損失等節，為我所不爭執（即不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦、㈨、㈩）而同意給付，是你請求此部分損害，自屬有據。茲就雙方尚有爭執之項目，分述如下：2.勞動能力減損部分⑴你主張他經鑑定個人整體失能為6％，而系爭事故發生即他<date>度年收入為820,530元，以霍夫曼係數計算後受有855,597元之勞動能損失【計算式：820,530×鑑定勞動力減損百分比6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲-事發時年齡00歲+1）＝855,597元】等語，為我所否認，並以你在系爭事故後於<date>調至高雄市政府○○暨○○事務處擔任股長，職級及俸點並無減損且提升，他薪資亦逐漸調整，至<date>時年收入達1,053,973元，可證你不因勞動能力減損而影響他薪資所得，當然不得請求此項賠償等語置辯。勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力6續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，他本身即為損害，並不限於實際所得之損失。個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之3考，及作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂他無損害（最高法院民事判決<date>度台上字第1511號、<date>台上字第439號判決意旨3照）。因為被害人身體或健康遭受侵害後，仍繼續任職原工作或所得額未減少，他原因甚多，並非僅因勞動能力未喪失或減少所致，不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院<date>度台上字第1917號判決3照）。查，你經本院函請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定他勞動能力減損情形，經該院鑑定結果，主要診斷為骨盆骨折（右側），目前症狀為行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感，統整個人整體失能程度為6％等等，有該院<date>長庚院字第10812500870號函及檢附之勞動能力減損評估報告附卷可考（見本院卷1第167頁至第175頁），我對於你因系爭事故受有勞動能力減損6％1節，又不爭執（即雙方不爭執事項㈦），則縱你於系爭事故後轉職，薪資並未因此減少，甚至有提升之情形，然依前述最高法院判決意旨，你事後之薪資收入狀況為何，原因甚多，亦無礙於因系爭傷害致減少勞動能力，則他仍得請求我就勞動能力減損為賠償，我此部分辯解，自難採取。再者，你為碩士畢業，具備公務員資格，且有土木工程技師資格，系爭事故發生時原任職於養工處擔任工程人員，當然<date>起調任高雄市政府○○處擔任股長（當然<date>更名為○○暨○○事務處）等情，已據他提出國立臺灣科技大學碩士學位證書、考試院考試及格證書、公務人員履歷（見審訴卷第111頁至第121頁）等件為憑，並有養工處<date>高市工養處人字第1097267000號函在卷可佐（見本院卷2第461頁至第462頁），是審酌你具備土木工程技師之專已經證照，依他經歷及現職觀之，當然他<date>到職訓練學習開始，至系爭事故發生時，所屬職系均為「土木工程」，並6續擔任技佐、技士、幫工程司、副工程司、分隊長等土木工程專業相關人員，直至系爭事故後（你因系爭事故當然<date>至<date>止均請公傷假，見本院卷1第461頁）之<date>職系始轉為「1般行政」（見審訴卷第116頁至第119頁），足以佐證你主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因已不適合執行重要工程業務，長官始轉調其他單位從事文職1節，堪信為真實，則他受制於系爭傷害而未能繼續從事土木工程專業事項，他勞動能力當然因系爭事故而減損。又你系爭事故發生時即他<date>度年收入為824,020元，有他<date>度綜合所得稅各類所得資料附卷可憑（見審訴卷第139頁），依此作為他收入基礎，尚屬合理。則你為<date>生（見交附民卷第23頁醫療費用收據），於系爭事故時為39歲，迄65歲之法定退休年齡時即<date>止，尚可工作<date>，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計他金額為812,447元【計算方式為：49,441×16.00000000+×=812,447.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿<date>部分折算年數之比例。採4捨5入，元以下進位】。職此，你因系爭事故所致勞動能力減少之損害應為812,447元，超過此部分之請求，不應准許。3.低周波治療器部分⑴你主張因系爭事故致他右大腿有痠痛老化現象，神經麻痺現象尚存，故購買低周波治療器進行居家復健，該機器可以舒緩疼痛，避免病情惡化，因而增加購買低周波治療器之支出，該機器保固<date>，1台單價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計算，你需花費108,770元等語【計算式：（77.5-41）×2,980＝108,770元】，然為我所否認，並抗辯：你並未留存購買之單據，且無須每年購買1台，認3台之數量即為足夠，僅同意給付3台低周波治療器之費用等語。⑵有關你主張有使用低周波治療器為居家復健之需求1節，經本院函詢高雄長庚醫院，該院函覆稱：你<date>骨科回診他骨折處已癒合，惟遺留「外傷性關節炎後遺症」；該「外傷性關節炎後遺症」與勞動能力減損報告中所提及「行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感」為相同病症。該症狀臨床可採行藥物控制或復健治療，或「低周波治療器」緩解症狀，至於所需費用應依實際發生及治療療效而定，本院無法預估等語，此有該院<date>長庚院法字第1080850465號函、<date>長庚院高字第1090350132號函附卷可3（見本院卷1第101頁），是依長庚醫院上開函覆，可知你於<date>骨科回診，至他<date>至長庚醫院接受勞動能力減損時（見本院卷1第161頁），右後髖部仍有疼痛大腿，右大腿仍存有外傷性關節炎後遺症仍存有麻感，該等症狀可透過復健方式治療，或以低周波治療器緩解症狀，是你主張他有復健需求而購買低周波治療器為居家復健1節，堪以採取。⑶有關購買低周波治療器之數量部分，你主張因保固期為<date>，每年購買1台至平均餘命為止等語，為我所否認，並僅同意給付3台低周波治療器之費用。因你主張他係購買台灣歐○龍健康事業股份有限公司（下稱歐○龍公司），經本院函詢該公司低周波治療器使用情形，該公司函覆如無人為破壞或不當使用之因素下，儀器通常使用年限約<date>等語，有該公司<date>OHT00000000-CS001號函在卷可3（見本院卷2第65頁），是依該公司函覆可知，低周波治療器使用年限每台約長達<date>，你亦陳稱：自案發至今<date>已經使用4台，並非每年1台等語（見本院卷2第99頁），並提出4台低周波治療器之遙控器照片為據（見本院卷2第85頁），足以佐證你主張有每年購買1台之需求部分，已難採取，應依該公司所函覆<date>使用1台計算。惟有關你是否有終身使用之需求1節，你未能提出事證以實他說，僅陳稱：長庚醫師表示麻痺部分不1定治的好，骨折之傷害也是不可逆的，只能盡量減緩老化速度等語（見本院卷1第377頁）。4.低周波治療器貼片部分你主張貼片約3個月換1次，每組貼片單價520元，需花費78,000元等語【計算式：（77.5-40）×520×4＝78,000元】，為我所否認，並僅同意給付3組貼片之費用。你就此部分，未提出他迄今購買貼片數量之證據其他證據，而依歐○龍公司函覆所載：耗材貼片（即電極片）請以約使用30次清洗1次為標準，即可使10次等語（見本院卷1第65頁），是該函覆所載，倘以每日均使用低周波治療器治療之頻率計算，則每月應清洗1次，1組貼片即可使用10個月，以⒊所述你共使用<date>為計算，約需使用30組貼片（計算式：<date>×<date>÷<date>＝30），又購買低周波治療器時本已含1組貼片，是扣除本院前所准許之5台儀器部分所附贈之5組貼片後，你請求25組之貼片費用合計13,000元（計算式：520元×25組＝13,000元，雙方同意以每組貼片520元計算，即雙方不爭執事項㈧），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。5.右大腿復健用水藥及<date>後尚○中醫診所就診費用部分⑴你主張他右大腿有酸痛老化現象，前往尚○中醫診所診斷就診，以水藥搭配針灸之方式治療，以幫助大腿活絡，當然<date>至<date>間支出30,218元之醫療費用，且水藥每周1次費用為1,442元，至平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元【計算式：（77.5-42）×1442×52＝2,661,932元】等語，為我所否認，並抗辯：無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用，且你自系爭事故後均未看診，直到本件訴訟後才開始看診，如此項確為必要費用，應自當時即開始使用，而非需開立診斷證明時始為之。⑵你就此部分30,218元之支出，已提出尚○中醫診所<date>診斷證明書，及該中醫診所醫療費用收據為憑（見本院卷2第395頁至417頁）。經本院函詢該診所，他函覆略為：你至本院針灸及搭配科學中藥及水煎藥材治療後，症狀有所改善，建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷1第459頁），已敘明透過針灸、科學中藥及水煎藥材之方式治療，確實有助於改善你右髖骨疼痛，及右大腿麻木感之症狀。3以你於<date>至<date>間，因右側髖關節疼痛、右側大腿外側麻木疼痛而至馬光中醫醫院治療7次，有該院<date>診斷證明書可3（見本院卷1第281頁），嗣於<date>至<date>間即因右股骨骨折、關節痛、肌痛及肌炎等傷勢至尚○中醫診所以針灸並搭配水藥治療，此有該所<date>診斷證明書在卷可考（見本院卷1第117頁），可知你於系爭事故後至<date>間，均有6續以中醫之方式治療系爭傷害，足以佐證你因系爭事故，致他右大腿有前述麻木疼痛酸現象，而前往尚○中醫診所就診，該部分所支出30,218元之醫療費用，均係為治療他前述傷勢所為，而均與本件事故具相當因果關係，則他請求我賠償該部分之費用，自屬有據。我雖抗辯：你本件訴訟後才開始看診，該部分非必要費用等陳述。此部分經你主張因水藥費用高昂，他無法負擔該部分之費用方未能持續看診等語，審酌水藥費用每周為1,442元（詳後述），故每月約需花費5,768元，金額非微，可以認為你此部分主張，應非子虛。3以依尚○中醫診所函覆：如患者未能按照建議之頻率治療，可能會影響他治療效果及拉長療程；間隔1段時間再重新治療可能會影響治療效果等語（見本院卷2第111頁），可知你雖於<date>後至本件審理前，未持續至尚○中醫診所治療，然此至多僅係影響其後續療效，無從基此即認不屬治療之必要費用，而他重新治療後他症狀既有所改善，已如前述，自得請求我賠償此部分之費用，故我此部分之抗辯，即不可採。⑶你另請求水藥每週1次費用為1,442元，計算至男性平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元部分。然依尚○中醫診所之函覆，是建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷2第459頁），是依該所建議之療程，至多僅可認你尚可請求6個月之中醫治療費用，無從據以請求至男性平均餘命為止。又依你提出尚○中醫診所<date>至<date>間門診處方籤費用明細及收據（見本院卷1第399頁至第411頁），除掛號費用為140元外，水藥費用約為1,295元、1,309元、1,379元間不等之費用（藥量均為7日），是你主張以每週1,442元計算，尚屬合理，從而你請求我就中醫治療費用於34,608元內（計算式：1,442元×4週×<date>＝34,608元），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。6.專業加給減損部分你主張他當然<date>即調任1般行政職，依行政院<date>頒佈修正「公務人員員專業加給表㈦」，當然<date>生效，新制工程專業加給27,930元較1般行政專業加給25,450元為多，故請求當然<date>起至65歲退休之工程專業加給損失729,120元等語【（27,930－25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1）＝729,120】，為我所否認，並以你薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損等語置辯。查，依你當然<date>至<date>任職於養工處之每月薪資表，可知核算你本俸、專業加給、主管加給後，月薪當然58,280元調升至61,280元，此有養工處<date>高市養工處人字第10973865100號函及檢附之明細表在卷可佐（見本院卷2第57頁至第59頁），另他後來調至高雄市政府○○暨○○處擔任股長，主要工作內容係督辦4維及鳳山行政中心土木及機械等設施維修工作，<date>度年功俸、專業加給及主管加給合計每月69,930元，有高雄市政府○○暨○○處<date>高市行人字第10930449500號函附卷可稽（見本院卷2第61頁），是依你總體薪資情形觀之，縱專業加給項目金額略有降低，並無因調任1般行政職而致他薪資減少之情形，是他請求專業加給差額之損害，自屬無據。至於你主張他具備土木技師專業，本可終身從事相關工作，因系爭事故而中輟等陳述，然依前述高雄市政府○○暨○○處函覆內容，可知你目前主辦項目為土木及機械等設施維修，仍與他專業領域相關，另就他專業項目減損部分，本院業已判准他勞動能力減損之損害，該部分即足填補你此部分之損失，是你此部分之主張，仍屬無據。7.精神慰撫金依據慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。又被害人請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之財富為衡量之標準。本院斟酌你所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量你為碩士畢業，現任高雄市政府○○暨○○事務處股長，月收入69,930元，已如前述；張秀梅大學畢業，目前擔任上陞公司負責人，月薪約5萬元；嚴聖傑正修科技大學畢業，目前任職於上陞公司，月薪約3萬元；上陞公司資本總額為100萬元等節，已據我供陳在卷，並有上陞公司變更登記表存卷可考（見本院卷2第213頁、審訴卷第63頁），並3酌雙方之財產財富（有雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表可3，因屬個人隱私，僅予3酌，不予揭露）等1切情狀，認你之精神慰撫金數額以65萬元為適當，超過此範圍之部分，則屬過高，不應准許。（3）你就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？我抗辯你就系爭事故之發生與有過失1節，無非以系你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；養工處與盛○公司尚未交接完成，你尚不得使用系爭電動車；系爭事故發生前1日輔經養工處人員驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故你應有駕駛不當之情事等詞為據，茲就各該部份，分述如下：1.教育訓練及鋼索煞車系統部分⑴我辯稱：系爭事故是你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統，而於事故發生時未能使用手煞車之操作不當所致等語，為你所否認，並主張：系爭事故發生時，我均否認有過失，然從未提到系爭電動車有手煞車功能，亦未提到教育訓練，我亦是鑑定後始知悉有手煞車功能等語。⑵法院調查結果，系爭電動車前輪無煞車系統，後輪有鋼索式煞車系統及油壓式煞車系統，功能均屬正常，然右後輪煞車零組件之煞車鼓及煞車零組件、煞車片均沾滿油漬，應為軸心油封漏油，長時間累積而造成機油浸潤煞車鼓及煞車零組件、煞車片，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（即腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力等節，有高雄市直轄市汽車保養商業同業公會（原名高雄縣汽車保養商業同業公會）事故車輛鑑定報告書與照片6張（見警卷第20頁至第27頁）、臺灣省機械技師公會<date>106豪字第5009號函檢送鑑定報告書1份（系爭刑案交訴字卷1第93頁至第104頁）在卷可稽，可知系爭事故之肇因，乃系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力。⑶我雖辯稱如緊急狀況發生時，你能使用鋼索式煞車，當可避免系爭事故之發生等陳述，惟有關事發當時如使用鋼索式煞車能否有效防止系爭事故發生1節，於系爭刑案審理過程時，鑑定證人李朝秋已證稱：【問：當天這個路段行駛，假設煞車油壓右後輪有問題，但如果拉起手煞車的話，這部車有沒有辦法有效停止？】沒有辦法，手煞車是在駐車，即停車狀態時預防車子往前或往後移動，鋼索手煞車是在靜態狀態使用，動態時有輔助功能，但功能很低，比如今天煞車煞不住了，我要拉手煞車，它的輔助功能是很低的等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）；核與鑑定證人莊○豪亦證稱：要看當初路況，如果速度很快的話，有時候也是會沒辦法，要事先就去煞車，不是在已經速度很快，這有時已經來不及，1般而言油壓煞車還是比較強，是主要的，手煞車是輔助等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）互核相符，是依鑑定人李朝秋、莊○豪之證述，可知鋼索式煞車雖具煞車功能，惟僅為輔助功能，系爭電動車主要煞車作用仍以油壓煞車為主，且鋼索手煞車多在靜止狀態下使用，如在高速行駛之狀態下始操作鋼索手煞車系統，仍無法將系爭電動車停止。再者，依證人即當時乘客陳○劭於系爭刑案審理時所證：從部本隊出發先是上坡，這幾分鐘都滿平順的，到6角亭往下坡的時候，你說煞車似乎有踩不住的情況，後來是說確定踩不住了等語（見系爭刑案院卷第164頁反面），可知在案發當時你已告知車上他餘乘客有無法煞停之情況，更加證明當時已處於下坡行進中，有煞車無法作用之情況，而此即為前述鑑定人所證，已無從藉由操作鋼索式煞車讓車輛停止之情形，足徵縱你於案發時有操作鋼索手煞車系統，仍無從將系爭電動車停止，即無法避免系爭事故之發生。⑷又鋼索式煞車係停車狀態時，預防車子往前或往後移動1節，除經前開鑑定人證述明確外，復與我所提出「電動高爾夫球車駕駛人須知」（下稱系爭須知）第3點記載「車輛停止後請踩下駐車踏板防止滑動」、第35點記載「車輛完全停止後，用力踩緊駐車煞車踏板，直到駐車煞車鎖定。此舉可以防止車輛滑動」等語相符（見本院卷1第63頁至第65頁），而系爭須知所載之「駐車煞車」即為鋼索式煞車系統，業經我陳明在卷（見本院卷2第211頁），足以佐證鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，本非在動態行駛中提供額外之煞車輔助作用，否則系爭須知實無對此部分之記載，付之闕如之可能。因為因系爭須知所載「5.下坡路段請『踩煞車減速慢行』；10.下坡行進時，駕駛人務必控制車速；11.下坡行進時，必須將前進/倒退桿切換至前進位置…；12.下坡時，請視狀況鎖定煞車踏板，並且稍加踩下加速踏板；30.行經下坡路段時，請使用煞車控制車速；31.行經積水路面後，可能會影響煞車功能；32.行經積水路面後，請試著輕踩剎車踏板，藉著檢查煞車系統。若車輛減速狀況不正常，請持續輕踩住煞板，將煞車系統烘乾，使煞車效能回復；34如需停車，請先放鬆加速踏板，然後適力踩緊煞車踏板，直到車輛完全停止」等語（見本院卷1第63頁至第65頁），依前述系爭須知內提及有關下坡路段，或遇積水狀況影響煞車功能之處理方式，所載僅係應踩煞車減速慢行，均無任何應使用「駐車煞車」功能加以輔助之記載，更加證明鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，無助於在動態狀況下使用，更遑論是在油壓煞車系統出現異常時（例如系爭須知32.所載，因積水致減速狀況不正常時，亦僅請駕駛持續輕踩住煞板而已，並未指示駕駛人使用駐車煞車輔助），有得藉此有效停止系爭電動車繼續往前之可能。佐以嚴聖傑於本院審理時所稱，他進行教育訓練之具體內容，有關危機處理部分，乃稱「例如車輛沒有電或是失去動力時靠邊停放，等待他人救援，速度造成煞車溫度較高時要先在旁邊休息，等到溫度降低時再行駛」等語（見本院卷2第211頁），僅有提及需停靠休息，而無本件案發，係發生煞車系統無法作用時應如何應變，是縱你本人未曾接受我之教育訓練，然此顯與系爭事故之發生仍無因果關係，則我此部分之抗辯，實無從採取。2.我抗辯養工處與盛○公司尚未交接完成，你尚不得使用系爭電動車等陳述，然依系爭合約第2條租賃期間之記載，上陞公司與盛○公司租期當然<date>至<date>止，又盛○公司於<date>以勝造字第00000000號通知養工處，系爭電動車已於<date>由上陞公司交付旗美工作隊使用等語，有系爭合約及前開函文附卷可考（見交附民卷第13頁反面、第15頁），而系爭事故發生時既在系爭合約租賃期間，並於前1日即經交車完畢，養工處自得使用系爭電動車，要無我所指不得使用之情形。至於公文往返流程是否已完成，僅屬行政作業流程是否已完備，實不影響養工處使用系爭電動車之權限，我此部分之抗辯，應屬誤會，而不可採。3.另我抗辯系爭事故發生前1日輔經養工處人員即訴外人林○銘驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故你應有駕駛不當之情事等陳述。依證人林○銘於系爭刑案審理時所證：<date>交車時由我開車，張秀梅有在場，張秀梅當天沒有跟我說有手煞車及油壓式煞車；要下坡時我就開才踩煞車，當時感覺不出有什麼異狀，不過在事故發生地點速度很快，我踩著煞車時速度依然很快，所以我駕駛回來有問張秀梅保養程序，張秀梅就說他們都有例行性檢查；盛○公司把車交給我們時，沒有說院卷第99頁左邊相片9下方，最左邊那個可以踩，細細長長的是什麼，張秀梅也沒有說，以前比較古早的進口車都是用這個來駐車煞車；下坡時感覺到速度很快，是煞不住的感覺，回到部隊時，我跟張秀梅說這個煞車力應該不夠，她就跟我說出廠前都有保養了，每3個月還會拖回去保養1次；我當時說性能很好是指馬力、爬坡力的意思等語（系爭刑案院卷2第167頁反面至第173頁），是依證人林○銘所述，他在系爭事故前1日駕駛系爭電動車行經案發地點時，同樣有即使踩著煞車仍覺車速過快，而似有無法煞停之感受，並於試駕結束後詢問張秀梅保養程序相關事宜，足以佐證林○銘於當時試駕後，確有查悉疑似有煞車力不足之情事，惟因經張秀梅擔保均已辦妥保養，而仍完成交接系爭電動車之程序。3以鑑定人李朝秋證稱：右輪油封主體結構沒有變形，如果變形會受到擠壓，故因系爭事故撞擊才引起滲油之機率不高等語（見系爭刑案交速卷2第151頁），及鑑定報告所載係右軸心油封漏油係長時間累積而成，並非因碰撞所導致等節，足以佐證系爭電動車於我交付時即有煞車功能不足之瑕疵，所幸林○銘當日駕駛尚無發生意外，但仍無從僅林○銘駕駛當日無意外事故發生之事實，即驟認你於案發當時之駕駛行為，確有過失存在。從而，我此部分所辯，即難採憑。4.基上所述，本件依現有事證，無從認你就系爭事故之發生與有過失，高雄地方檢察署檢察官<date>度偵字第14239號、<date>度偵字第8706號對你所為之不起訴處分書，亦同此結論（見本院卷1第119頁至第127頁），是我此部分之抗辯，則屬無據。7、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我連帶給付2,062,634元，及自起訴狀繕本送達次日起即<date>（見交附民卷第40頁、第44頁送達證書），至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。8、雙方均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就你勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至你敗訴部分，他假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘之主張、陳述與攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，經不逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴附表：┌──┬─────────────────┬──────────┬──────┐│編號│你請求賠償之項目及金額│我答辯│本院之判斷│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│1│醫療費用396,089元│365,871元不爭執（截│396,089元││││至<date>前之費│││││用不爭執）││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│2│復職前看護費用102,000元│不爭執│102,000元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│3│復職前醫療器材5,060元│不爭執│5,060元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│4│復職前交通費用5,070元│不爭執│5,070元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│5│增加醫療費用及生活上需要：│鑑定結果為6％部分不│812,447元│││勞動能力減損│爭執，但是你所受領支││││你經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念│薪資狀況於反而較系爭││││醫院進行鑑定，個人整體失能為6.0%。│事故前高，故你並無││││又勞動力賠償費用應以事發當時之薪資│此項損失││││標準為計算基礎，即<date>收入820,530│││││元，820,530×鑑定勞動力減損百分比│││││6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲│││││-事發時年齡39歲+1）＝855,597元（元│││││以下4捨5入）。││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器確實無法取代該治療│低周波治療器3台的費│14,900元│││方式，但是可以舒緩疼痛，且避免病情│用8,940元（2,980元X3││││惡化，故需支出低周波治療器，1台單│）不爭執││││價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計│││││算，（77.5-41）×2,980＝108,770元││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器貼片約3個月換1次，│低周波治療器貼片3組│13,000元│││單價520元，（77.5-40）×520×4＝│費用1,560元（520X3）││││78,000元│不爭執│││├─────────────────┼──────────┼──────┤││右大腿復健用水藥2,661,932元│無明確的學理研究指出│34,608元│││右大腿有酸通老化現象，經中醫診斷投│此水藥有什麼成效及作││││藥可幫助大腿活絡，水藥每周1次│用，醫生也無證明說此││││1,442元，（77.5-42）×1442×52＝│水藥改善程度，改善的││││2,661,932│時間以及持續多久，皆│││││為籠統的表示並不明確│││││，且此水藥開始使用時│││││間為<date>，│││││事件發生已過去很多年│││││，如真的必要應於當時│││││即應開始使用，並非需│││││要開立診斷證明時才前│││││往使用││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│6│獎金及薪資損害│你自旗美養護工程隊│無理由│││專業加給減損│分隊長1路攀升至高雄││││你當然<date>即調任1般行政職，依行│市政府○○與○○處股││││政院<date>頒佈修正「公務人員│長1職，未見降薪或降││││員專業加給表㈦」，當然<date>生│職，且薪資部分由第7││││效，新制工程專業加給27,930元較1般│職等445俸點升至股長││││行政專業加給25,450元為多，故請求自│薦任第8職等535俸點││││<date>起至65歲退休之工程專業│，他薪資及各項獎金明││││加給損失729,120元【（27,930－│顯增加，並無專業加給││││25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1│減損││││）＝729,120】││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││<date>度考績獎金│不爭執│29,460元│││你為養工處薦任7職等公務員，連年│││││考績均屬甲等，卻因我過失造成之傷│││││害需長期請假休養，致考績受有影響僅│││││得列乙等，故請求<date>度年終乙等考│││││績獎金差額29,460元│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│7│精神慰撫金125萬元：│你請求之金額過高│65萬元│││你因本件事故受傷，身心受有痛苦，│││││爰請求我賠償非財產上損害。│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│合計│6,221,098元││2,062,634元│└──┴─────────────────┴──────────┴──────┘。

分配表異議之訴

我為黃麗雪之債權人，前聲請本院強制執行黃麗雪所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地及同段195建號建物（權利範圍均1/2，下合稱系爭房地），經本院以系爭執行事件受理在案。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。又分配表異議之訴屬形成之訴，他訴訟標的為對分配表之異議權，倘我係以你聲明3與分配之債權不存在為異議權之理由，他本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如你主張他債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之你負舉證之責（最高法院<date>度台上字第904號判決意旨3照）。另抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立（最高法院<date>度台上字第2041號判決要旨3照）。又我請求剔除系爭分配表次序6之第1順位抵押權債權，實質上即否認你3與分配之債權存在，自應由你就系爭抵押權所擔保債權存在之事實先負舉證責任，但你經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，更未提出任何債權資料證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，則本院依調查證據之結果，認我主張你與黃麗雪間就系爭抵押權所擔保之債權並不存在等等，可以採信。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦無從獨立存在，你當然不得3與分配，是系爭分配表將系爭抵押權列入分配，即有違誤，我請求將系爭分配表次序6之第1順位抵押權債權600萬元予以剔除，應屬有據。5、結論，你並未證明系爭抵押權所擔保之債權存在，你無從本於系爭抵押權3與分配並受償。從而，我請求將系爭分配表次序6第1順位抵押權所列你之債權金額600萬元予以剔除，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

我對於系爭事故之發生有過失而應負連帶賠償責任，且對於賠償你所請求之醫療費用396,089元之其中365,871元部分、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、低周波治療器3台及3組貼片費用10,500元，及<date>度考績獎金29,460元等節均不爭執，惟抗辯勞動能力減損部分，你轉職後薪資明顯增高，薦任職等也晉昇，工作環境更安全，可證你並無因系爭傷害致勞動能力減損而影響他薪資所得；低周波治療器及其貼片部分，不可能每年購買1台，數量應具合理性；中醫復健用水藥部分，無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用；專業加給減損部分，你自旗美養護工程隊分隊長1路攀升至高雄市政府○○與○○處股長1職，未見降薪或降職，且薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損，故此部分之請求，為無理由；你請求之精神慰撫金亦屬過高。另系爭事故是因你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；你亦承認養工處跟盛○公司還沒有交接完成，還在行文當中，你尚不得使用系爭電動車，且系爭電動車於前1日輔經養工處人員驗車、試車確認是正確的，行駛路線亦與系爭事故發生時之路線相同，不可能前1日均能正常行駛，隔日行駛即發生問題，可知你應有駕駛不當之情事，故你就系爭事故亦與有過失等語置辯，並均聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（1）張秀梅與嚴聖傑為母子，張秀梅為上陞電動車有限公司之負責人，從事電動車租賃業務，及擔任維修出場檢查人員；嚴聖傑則在上陞公司擔任維修保養電動車工作，他等均為從事業務之人。盛○公司向高雄市政府工務局養護工程處承攬<date>度旗山區鼓山公園整建工程（第3期），依照工程合約內容，盛○公司需提供6人座養護工程車2部予養工處使用，盛○公司遂與上陞公司張秀梅簽訂電動車租賃合約書，承租EZGO電動車2臺予養工處使用。上陞公司依約先於<date>交付第1臺紅色座椅之EZGO電動車予養工處旗美養護工程隊人員。（2）張秀梅、嚴聖傑於<date>為第2臺藍色座椅EZGO電動車出租前之保養、維修時，本應注意所出租之電動車應為徹底之保養、維修，尤其應詳細檢查煞車系統有無故障、漏油情事，以確保使用人之安全，是負責維修之嚴聖傑竟未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，而擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章。張秀梅於次日<date>，將系爭電動車交付予養工處旗美養護工程隊人員林○銘、林榮駿簽收使用。後來時任養工處旗美養護工程隊分隊長之你於<date>上午10時30分，駕駛系爭電動車，搭載黃○亭、陳○劭進行鼓山公園巡查工作，於同日上午10時50分許，行經鼓山公園環山步道後山下坡路段（坡度11.27度，未超過租賃合約要求之坡度20度以內路段）時，因系爭電動車油壓煞車功能不足，你踩腳煞車仍無法降低車速，以致車速過快失控衝下山溝而翻覆肇生系爭事故，你、黃○亭及陳○劭均被拋出車外，你亦受有系爭傷害。（3）張秀梅、嚴聖傑因系爭事故，經本院以<date>度交訴字第39號刑事判決（下稱系爭刑案）認他均犯業務過失致死罪，判處張秀梅有期徒刑<date>，緩刑<date>、嚴聖傑有期徒刑<date>，緩刑<date>。（4）你因系爭事故而支出必要醫療費用365,871元（即截至<date>前之費用不爭執）。（5）你因系爭事故而支出看護費102,000元：住院約51日，每日以2,000元計算，計為102,000元（51×2,000＝102,000）。（6）你因系爭事故，支出就醫交通費用5,070元（1次390元×13次＝5,070元）。（7）你因系爭事故受有勞動能力減損之損害，鑑定結果為6％，不爭執（但你能否請求此項損害雙方仍有爭執）。（8）我同意你所請求的低周波治療器3台之費用（每台2,980元×3＝8,940元）及共3組貼片（每組520元×3＝1,560元）。（9）你受有復職前支出醫療器材5,060元之損失，我不爭執。（十）你受有<date>度考績獎金29,460元之損失，我不爭執。5、本件爭點（1）你得否請求我上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？（2）你因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？（3）你就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？6、本院之判斷（1）你得否請求我上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。你主張系爭事故之發生，是因嚴聖傑未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，同時擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章，始肇生系爭事故，而有過失1節，為雙方所不爭執（即不爭執事項㈡，但我抗辯你與有過失，詳後述）。（2）你因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？1.你主張其因系爭事故截至<date>前止受有醫療費用365,871元、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、受有<date>度考績獎金29,460元之損失等節，為我所不爭執（即不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦、㈨、㈩）而同意給付，是你請求此部分損害，自屬有據。茲就雙方尚有爭執之項目，分述如下：2.勞動能力減損部分⑴你主張他經鑑定個人整體失能為6％，而系爭事故發生即他<date>度年收入為820,530元，以霍夫曼係數計算後受有855,597元之勞動能損失【計算式：820,530×鑑定勞動力減損百分比6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲-事發時年齡00歲+1）＝855,597元】等語，為我所否認，並以你在系爭事故後於<date>調至高雄市政府○○暨○○事務處擔任股長，職級及俸點並無減損且提升，他薪資亦逐漸調整，至<date>時年收入達1,053,973元，可證你不因勞動能力減損而影響他薪資所得，當然不得請求此項賠償等語置辯。勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力6續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，他本身即為損害，並不限於實際所得之損失。個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之3考，及作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂他無損害（最高法院民事判決<date>度台上字第1511號、<date>台上字第439號判決意旨3照）。因為被害人身體或健康遭受侵害後，仍繼續任職原工作或所得額未減少，他原因甚多，並非僅因勞動能力未喪失或減少所致，不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院<date>度台上字第1917號判決3照）。查，你經本院函請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定他勞動能力減損情形，經該院鑑定結果，主要診斷為骨盆骨折（右側），目前症狀為行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感，統整個人整體失能程度為6％等等，有該院<date>長庚院字第10812500870號函及檢附之勞動能力減損評估報告附卷可考（見本院卷1第167頁至第175頁），我對於你因系爭事故受有勞動能力減損6％1節，又不爭執（即雙方不爭執事項㈦），則縱你於系爭事故後轉職，薪資並未因此減少，甚至有提升之情形，然依前述最高法院判決意旨，你事後之薪資收入狀況為何，原因甚多，亦無礙於因系爭傷害致減少勞動能力，則他仍得請求我就勞動能力減損為賠償，我此部分辯解，自難採取。再者，你為碩士畢業，具備公務員資格，且有土木工程技師資格，系爭事故發生時原任職於養工處擔任工程人員，當然<date>起調任高雄市政府○○處擔任股長（當然<date>更名為○○暨○○事務處）等情，已據他提出國立臺灣科技大學碩士學位證書、考試院考試及格證書、公務人員履歷（見審訴卷第111頁至第121頁）等件為憑，並有養工處<date>高市工養處人字第1097267000號函在卷可佐（見本院卷2第461頁至第462頁），是審酌你具備土木工程技師之專已經證照，依他經歷及現職觀之，當然他<date>到職訓練學習開始，至系爭事故發生時，所屬職系均為「土木工程」，並6續擔任技佐、技士、幫工程司、副工程司、分隊長等土木工程專業相關人員，直至系爭事故後（你因系爭事故當然<date>至<date>止均請公傷假，見本院卷1第461頁）之<date>職系始轉為「1般行政」（見審訴卷第116頁至第119頁），足以佐證你主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因已不適合執行重要工程業務，長官始轉調其他單位從事文職1節，堪信為真實，則他受制於系爭傷害而未能繼續從事土木工程專業事項，他勞動能力當然因系爭事故而減損。又你系爭事故發生時即他<date>度年收入為824,020元，有他<date>度綜合所得稅各類所得資料附卷可憑（見審訴卷第139頁），依此作為他收入基礎，尚屬合理。則你為<date>生（見交附民卷第23頁醫療費用收據），於系爭事故時為39歲，迄65歲之法定退休年齡時即<date>止，尚可工作<date>，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計他金額為812,447元【計算方式為：49,441×16.00000000+×=812,447.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿<date>部分折算年數之比例。採4捨5入，元以下進位】。職此，你因系爭事故所致勞動能力減少之損害應為812,447元，超過此部分之請求，不應准許。3.低周波治療器部分⑴你主張因系爭事故致他右大腿有痠痛老化現象，神經麻痺現象尚存，故購買低周波治療器進行居家復健，該機器可以舒緩疼痛，避免病情惡化，因而增加購買低周波治療器之支出，該機器保固<date>，1台單價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計算，你需花費108,770元等語【計算式：（77.5-41）×2,980＝108,770元】，然為我所否認，並抗辯：你並未留存購買之單據，且無須每年購買1台，認3台之數量即為足夠，僅同意給付3台低周波治療器之費用等語。⑵有關你主張有使用低周波治療器為居家復健之需求1節，經本院函詢高雄長庚醫院，該院函覆稱：你<date>骨科回診他骨折處已癒合，惟遺留「外傷性關節炎後遺症」；該「外傷性關節炎後遺症」與勞動能力減損報告中所提及「行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感」為相同病症。該症狀臨床可採行藥物控制或復健治療，或「低周波治療器」緩解症狀，至於所需費用應依實際發生及治療療效而定，本院無法預估等語，此有該院<date>長庚院法字第1080850465號函、<date>長庚院高字第1090350132號函附卷可3（見本院卷1第101頁），是依長庚醫院上開函覆，可知你於<date>骨科回診，至他<date>至長庚醫院接受勞動能力減損時（見本院卷1第161頁），右後髖部仍有疼痛大腿，右大腿仍存有外傷性關節炎後遺症仍存有麻感，該等症狀可透過復健方式治療，或以低周波治療器緩解症狀，是你主張他有復健需求而購買低周波治療器為居家復健1節，堪以採取。⑶有關購買低周波治療器之數量部分，你主張因保固期為<date>，每年購買1台至平均餘命為止等語，為我所否認，並僅同意給付3台低周波治療器之費用。因你主張他係購買台灣歐○龍健康事業股份有限公司（下稱歐○龍公司），經本院函詢該公司低周波治療器使用情形，該公司函覆如無人為破壞或不當使用之因素下，儀器通常使用年限約<date>等語，有該公司<date>OHT00000000-CS001號函在卷可3（見本院卷2第65頁），是依該公司函覆可知，低周波治療器使用年限每台約長達<date>，你亦陳稱：自案發至今<date>已經使用4台，並非每年1台等語（見本院卷2第99頁），並提出4台低周波治療器之遙控器照片為據（見本院卷2第85頁），足以佐證你主張有每年購買1台之需求部分，已難採取，應依該公司所函覆<date>使用1台計算。惟有關你是否有終身使用之需求1節，你未能提出事證以實他說，僅陳稱：長庚醫師表示麻痺部分不1定治的好，骨折之傷害也是不可逆的，只能盡量減緩老化速度等語（見本院卷1第377頁）。4.低周波治療器貼片部分你主張貼片約3個月換1次，每組貼片單價520元，需花費78,000元等語【計算式：（77.5-40）×520×4＝78,000元】，為我所否認，並僅同意給付3組貼片之費用。你就此部分，未提出他迄今購買貼片數量之證據其他證據，而依歐○龍公司函覆所載：耗材貼片（即電極片）請以約使用30次清洗1次為標準，即可使10次等語（見本院卷1第65頁），是該函覆所載，倘以每日均使用低周波治療器治療之頻率計算，則每月應清洗1次，1組貼片即可使用10個月，以⒊所述你共使用<date>為計算，約需使用30組貼片（計算式：<date>×<date>÷<date>＝30），又購買低周波治療器時本已含1組貼片，是扣除本院前所准許之5台儀器部分所附贈之5組貼片後，你請求25組之貼片費用合計13,000元（計算式：520元×25組＝13,000元，雙方同意以每組貼片520元計算，即雙方不爭執事項㈧），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。5.右大腿復健用水藥及<date>後尚○中醫診所就診費用部分⑴你主張他右大腿有酸痛老化現象，前往尚○中醫診所診斷就診，以水藥搭配針灸之方式治療，以幫助大腿活絡，當然<date>至<date>間支出30,218元之醫療費用，且水藥每周1次費用為1,442元，至平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元【計算式：（77.5-42）×1442×52＝2,661,932元】等語，為我所否認，並抗辯：無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用，且你自系爭事故後均未看診，直到本件訴訟後才開始看診，如此項確為必要費用，應自當時即開始使用，而非需開立診斷證明時始為之。⑵你就此部分30,218元之支出，已提出尚○中醫診所<date>診斷證明書，及該中醫診所醫療費用收據為憑（見本院卷2第395頁至417頁）。經本院函詢該診所，他函覆略為：你至本院針灸及搭配科學中藥及水煎藥材治療後，症狀有所改善，建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷1第459頁），已敘明透過針灸、科學中藥及水煎藥材之方式治療，確實有助於改善你右髖骨疼痛，及右大腿麻木感之症狀。3以你於<date>至<date>間，因右側髖關節疼痛、右側大腿外側麻木疼痛而至馬光中醫醫院治療7次，有該院<date>診斷證明書可3（見本院卷1第281頁），嗣於<date>至<date>間即因右股骨骨折、關節痛、肌痛及肌炎等傷勢至尚○中醫診所以針灸並搭配水藥治療，此有該所<date>診斷證明書在卷可考（見本院卷1第117頁），可知你於系爭事故後至<date>間，均有6續以中醫之方式治療系爭傷害，足以佐證你因系爭事故，致他右大腿有前述麻木疼痛酸現象，而前往尚○中醫診所就診，該部分所支出30,218元之醫療費用，均係為治療他前述傷勢所為，而均與本件事故具相當因果關係，則他請求我賠償該部分之費用，自屬有據。我雖抗辯：你本件訴訟後才開始看診，該部分非必要費用等陳述。此部分經你主張因水藥費用高昂，他無法負擔該部分之費用方未能持續看診等語，審酌水藥費用每周為1,442元（詳後述），故每月約需花費5,768元，金額非微，可以認為你此部分主張，應非子虛。3以依尚○中醫診所函覆：如患者未能按照建議之頻率治療，可能會影響他治療效果及拉長療程；間隔1段時間再重新治療可能會影響治療效果等語（見本院卷2第111頁），可知你雖於<date>後至本件審理前，未持續至尚○中醫診所治療，然此至多僅係影響其後續療效，無從基此即認不屬治療之必要費用，而他重新治療後他症狀既有所改善，已如前述，自得請求我賠償此部分之費用，故我此部分之抗辯，即不可採。⑶你另請求水藥每週1次費用為1,442元，計算至男性平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元部分。然依尚○中醫診所之函覆，是建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷2第459頁），是依該所建議之療程，至多僅可認你尚可請求6個月之中醫治療費用，無從據以請求至男性平均餘命為止。又依你提出尚○中醫診所<date>至<date>間門診處方籤費用明細及收據（見本院卷1第399頁至第411頁），除掛號費用為140元外，水藥費用約為1,295元、1,309元、1,379元間不等之費用（藥量均為7日），是你主張以每週1,442元計算，尚屬合理，從而你請求我就中醫治療費用於34,608元內（計算式：1,442元×4週×<date>＝34,608元），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。6.專業加給減損部分你主張他當然<date>即調任1般行政職，依行政院<date>頒佈修正「公務人員員專業加給表㈦」，當然<date>生效，新制工程專業加給27,930元較1般行政專業加給25,450元為多，故請求當然<date>起至65歲退休之工程專業加給損失729,120元等語【（27,930－25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1）＝729,120】，為我所否認，並以你薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損等語置辯。查，依你當然<date>至<date>任職於養工處之每月薪資表，可知核算你本俸、專業加給、主管加給後，月薪當然58,280元調升至61,280元，此有養工處<date>高市養工處人字第10973865100號函及檢附之明細表在卷可佐（見本院卷2第57頁至第59頁），另他後來調至高雄市政府○○暨○○處擔任股長，主要工作內容係督辦4維及鳳山行政中心土木及機械等設施維修工作，<date>度年功俸、專業加給及主管加給合計每月69,930元，有高雄市政府○○暨○○處<date>高市行人字第10930449500號函附卷可稽（見本院卷2第61頁），是依你總體薪資情形觀之，縱專業加給項目金額略有降低，並無因調任1般行政職而致他薪資減少之情形，是他請求專業加給差額之損害，自屬無據。至於你主張他具備土木技師專業，本可終身從事相關工作，因系爭事故而中輟等陳述，然依前述高雄市政府○○暨○○處函覆內容，可知你目前主辦項目為土木及機械等設施維修，仍與他專業領域相關，另就他專業項目減損部分，本院業已判准他勞動能力減損之損害，該部分即足填補你此部分之損失，是你此部分之主張，仍屬無據。7.精神慰撫金依據慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。又被害人請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之財富為衡量之標準。本院斟酌你所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量你為碩士畢業，現任高雄市政府○○暨○○事務處股長，月收入69,930元，已如前述；張秀梅大學畢業，目前擔任上陞公司負責人，月薪約5萬元；嚴聖傑正修科技大學畢業，目前任職於上陞公司，月薪約3萬元；上陞公司資本總額為100萬元等節，已據我供陳在卷，並有上陞公司變更登記表存卷可考（見本院卷2第213頁、審訴卷第63頁），並3酌雙方之財產財富（有雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表可3，因屬個人隱私，僅予3酌，不予揭露）等1切情狀，認你之精神慰撫金數額以65萬元為適當，超過此範圍之部分，則屬過高，不應准許。（3）你就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？我抗辯你就系爭事故之發生與有過失1節，無非以系你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；養工處與盛○公司尚未交接完成，你尚不得使用系爭電動車；系爭事故發生前1日輔經養工處人員驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故你應有駕駛不當之情事等詞為據，茲就各該部份，分述如下：1.教育訓練及鋼索煞車系統部分⑴我辯稱：系爭事故是你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統，而於事故發生時未能使用手煞車之操作不當所致等語，為你所否認，並主張：系爭事故發生時，我均否認有過失，然從未提到系爭電動車有手煞車功能，亦未提到教育訓練，我亦是鑑定後始知悉有手煞車功能等語。⑵法院調查結果，系爭電動車前輪無煞車系統，後輪有鋼索式煞車系統及油壓式煞車系統，功能均屬正常，然右後輪煞車零組件之煞車鼓及煞車零組件、煞車片均沾滿油漬，應為軸心油封漏油，長時間累積而造成機油浸潤煞車鼓及煞車零組件、煞車片，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（即腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力等節，有高雄市直轄市汽車保養商業同業公會（原名高雄縣汽車保養商業同業公會）事故車輛鑑定報告書與照片6張（見警卷第20頁至第27頁）、臺灣省機械技師公會<date>106豪字第5009號函檢送鑑定報告書1份（系爭刑案交訴字卷1第93頁至第104頁）在卷可稽，可知系爭事故之肇因，乃系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力。⑶我雖辯稱如緊急狀況發生時，你能使用鋼索式煞車，當可避免系爭事故之發生等陳述，惟有關事發當時如使用鋼索式煞車能否有效防止系爭事故發生1節，於系爭刑案審理過程時，鑑定證人李朝秋已證稱：【問：當天這個路段行駛，假設煞車油壓右後輪有問題，但如果拉起手煞車的話，這部車有沒有辦法有效停止？】沒有辦法，手煞車是在駐車，即停車狀態時預防車子往前或往後移動，鋼索手煞車是在靜態狀態使用，動態時有輔助功能，但功能很低，比如今天煞車煞不住了，我要拉手煞車，它的輔助功能是很低的等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）；核與鑑定證人莊○豪亦證稱：要看當初路況，如果速度很快的話，有時候也是會沒辦法，要事先就去煞車，不是在已經速度很快，這有時已經來不及，1般而言油壓煞車還是比較強，是主要的，手煞車是輔助等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）互核相符，是依鑑定人李朝秋、莊○豪之證述，可知鋼索式煞車雖具煞車功能，惟僅為輔助功能，系爭電動車主要煞車作用仍以油壓煞車為主，且鋼索手煞車多在靜止狀態下使用，如在高速行駛之狀態下始操作鋼索手煞車系統，仍無法將系爭電動車停止。再者，依證人即當時乘客陳○劭於系爭刑案審理時所證：從部本隊出發先是上坡，這幾分鐘都滿平順的，到6角亭往下坡的時候，你說煞車似乎有踩不住的情況，後來是說確定踩不住了等語（見系爭刑案院卷第164頁反面），可知在案發當時你已告知車上他餘乘客有無法煞停之情況，更加證明當時已處於下坡行進中，有煞車無法作用之情況，而此即為前述鑑定人所證，已無從藉由操作鋼索式煞車讓車輛停止之情形，足徵縱你於案發時有操作鋼索手煞車系統，仍無從將系爭電動車停止，即無法避免系爭事故之發生。⑷又鋼索式煞車係停車狀態時，預防車子往前或往後移動1節，除經前開鑑定人證述明確外，復與我所提出「電動高爾夫球車駕駛人須知」（下稱系爭須知）第3點記載「車輛停止後請踩下駐車踏板防止滑動」、第35點記載「車輛完全停止後，用力踩緊駐車煞車踏板，直到駐車煞車鎖定。此舉可以防止車輛滑動」等語相符（見本院卷1第63頁至第65頁），而系爭須知所載之「駐車煞車」即為鋼索式煞車系統，業經我陳明在卷（見本院卷2第211頁），足以佐證鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，本非在動態行駛中提供額外之煞車輔助作用，否則系爭須知實無對此部分之記載，付之闕如之可能。因為因系爭須知所載「5.下坡路段請『踩煞車減速慢行』；10.下坡行進時，駕駛人務必控制車速；11.下坡行進時，必須將前進/倒退桿切換至前進位置…；12.下坡時，請視狀況鎖定煞車踏板，並且稍加踩下加速踏板；30.行經下坡路段時，請使用煞車控制車速；31.行經積水路面後，可能會影響煞車功能；32.行經積水路面後，請試著輕踩剎車踏板，藉著檢查煞車系統。若車輛減速狀況不正常，請持續輕踩住煞板，將煞車系統烘乾，使煞車效能回復；34如需停車，請先放鬆加速踏板，然後適力踩緊煞車踏板，直到車輛完全停止」等語（見本院卷1第63頁至第65頁），依前述系爭須知內提及有關下坡路段，或遇積水狀況影響煞車功能之處理方式，所載僅係應踩煞車減速慢行，均無任何應使用「駐車煞車」功能加以輔助之記載，更加證明鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，無助於在動態狀況下使用，更遑論是在油壓煞車系統出現異常時（例如系爭須知32.所載，因積水致減速狀況不正常時，亦僅請駕駛持續輕踩住煞板而已，並未指示駕駛人使用駐車煞車輔助），有得藉此有效停止系爭電動車繼續往前之可能。佐以嚴聖傑於本院審理時所稱，他進行教育訓練之具體內容，有關危機處理部分，乃稱「例如車輛沒有電或是失去動力時靠邊停放，等待他人救援，速度造成煞車溫度較高時要先在旁邊休息，等到溫度降低時再行駛」等語（見本院卷2第211頁），僅有提及需停靠休息，而無本件案發，係發生煞車系統無法作用時應如何應變，是縱你本人未曾接受我之教育訓練，然此顯與系爭事故之發生仍無因果關係，則我此部分之抗辯，實無從採取。2.我抗辯養工處與盛○公司尚未交接完成，你尚不得使用系爭電動車等陳述，然依系爭合約第2條租賃期間之記載，上陞公司與盛○公司租期當然<date>至<date>止，又盛○公司於<date>以勝造字第00000000號通知養工處，系爭電動車已於<date>由上陞公司交付旗美工作隊使用等語，有系爭合約及前開函文附卷可考（見交附民卷第13頁反面、第15頁），而系爭事故發生時既在系爭合約租賃期間，並於前1日即經交車完畢，養工處自得使用系爭電動車，要無我所指不得使用之情形。至於公文往返流程是否已完成，僅屬行政作業流程是否已完備，實不影響養工處使用系爭電動車之權限，我此部分之抗辯，應屬誤會，而不可採。3.另我抗辯系爭事故發生前1日輔經養工處人員即訴外人林○銘驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故你應有駕駛不當之情事等陳述。依證人林○銘於系爭刑案審理時所證：<date>交車時由我開車，張秀梅有在場，張秀梅當天沒有跟我說有手煞車及油壓式煞車；要下坡時我就開才踩煞車，當時感覺不出有什麼異狀，不過在事故發生地點速度很快，我踩著煞車時速度依然很快，所以我駕駛回來有問張秀梅保養程序，張秀梅就說他們都有例行性檢查；盛○公司把車交給我們時，沒有說院卷第99頁左邊相片9下方，最左邊那個可以踩，細細長長的是什麼，張秀梅也沒有說，以前比較古早的進口車都是用這個來駐車煞車；下坡時感覺到速度很快，是煞不住的感覺，回到部隊時，我跟張秀梅說這個煞車力應該不夠，她就跟我說出廠前都有保養了，每3個月還會拖回去保養1次；我當時說性能很好是指馬力、爬坡力的意思等語（系爭刑案院卷2第167頁反面至第173頁），是依證人林○銘所述，他在系爭事故前1日駕駛系爭電動車行經案發地點時，同樣有即使踩著煞車仍覺車速過快，而似有無法煞停之感受，並於試駕結束後詢問張秀梅保養程序相關事宜，足以佐證林○銘於當時試駕後，確有查悉疑似有煞車力不足之情事，惟因經張秀梅擔保均已辦妥保養，而仍完成交接系爭電動車之程序。3以鑑定人李朝秋證稱：右輪油封主體結構沒有變形，如果變形會受到擠壓，故因系爭事故撞擊才引起滲油之機率不高等語（見系爭刑案交速卷2第151頁），及鑑定報告所載係右軸心油封漏油係長時間累積而成，並非因碰撞所導致等節，足以佐證系爭電動車於我交付時即有煞車功能不足之瑕疵，所幸林○銘當日駕駛尚無發生意外，但仍無從僅林○銘駕駛當日無意外事故發生之事實，即驟認你於案發當時之駕駛行為，確有過失存在。從而，我此部分所辯，即難採憑。4.基上所述，本件依現有事證，無從認你就系爭事故之發生與有過失，高雄地方檢察署檢察官<date>度偵字第14239號、<date>度偵字第8706號對你所為之不起訴處分書，亦同此結論（見本院卷1第119頁至第127頁），是我此部分之抗辯，則屬無據。7、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我連帶給付2,062,634元，及自起訴狀繕本送達次日起即<date>（見交附民卷第40頁、第44頁送達證書），至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。8、雙方均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就你勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至你敗訴部分，他假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘之主張、陳述與攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，經不逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴附表：┌──┬─────────────────┬──────────┬──────┐│編號│你請求賠償之項目及金額│我答辯│本院之判斷│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│1│醫療費用396,089元│365,871元不爭執（截│396,089元││││至<date>前之費│││││用不爭執）││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│2│復職前看護費用102,000元│不爭執│102,000元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│3│復職前醫療器材5,060元│不爭執│5,060元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│4│復職前交通費用5,070元│不爭執│5,070元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│5│增加醫療費用及生活上需要：│鑑定結果為6％部分不│812,447元│││勞動能力減損│爭執，但是你所受領支││││你經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念│薪資狀況於反而較系爭││││醫院進行鑑定，個人整體失能為6.0%。│事故前高，故你並無││││又勞動力賠償費用應以事發當時之薪資│此項損失││││標準為計算基礎，即<date>收入820,530│││││元，820,530×鑑定勞動力減損百分比│││││6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲│││││-事發時年齡39歲+1）＝855,597元（元│││││以下4捨5入）。││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器確實無法取代該治療│低周波治療器3台的費│14,900元│││方式，但是可以舒緩疼痛，且避免病情│用8,940元（2,980元X3││││惡化，故需支出低周波治療器，1台單│）不爭執││││價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計│││││算，（77.5-41）×2,980＝108,770元││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器貼片約3個月換1次，│低周波治療器貼片3組│13,000元│││單價520元，（77.5-40）×520×4＝│費用1,560元（520X3）││││78,000元│不爭執│││├─────────────────┼──────────┼──────┤││右大腿復健用水藥2,661,932元│無明確的學理研究指出│34,608元│││右大腿有酸通老化現象，經中醫診斷投│此水藥有什麼成效及作││││藥可幫助大腿活絡，水藥每周1次│用，醫生也無證明說此││││1,442元，（77.5-42）×1442×52＝│水藥改善程度，改善的││││2,661,932│時間以及持續多久，皆│││││為籠統的表示並不明確│││││，且此水藥開始使用時│││││間為<date>，│││││事件發生已過去很多年│││││，如真的必要應於當時│││││即應開始使用，並非需│││││要開立診斷證明時才前│││││往使用││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│6│獎金及薪資損害│你自旗美養護工程隊│無理由│││專業加給減損│分隊長1路攀升至高雄││││你當然<date>即調任1般行政職，依行│市政府○○與○○處股││││政院<date>頒佈修正「公務人員│長1職，未見降薪或降││││員專業加給表㈦」，當然<date>生│職，且薪資部分由第7││││效，新制工程專業加給27,930元較1般│職等445俸點升至股長││││行政專業加給25,450元為多，故請求自│薦任第8職等535俸點││││<date>起至65歲退休之工程專業│，他薪資及各項獎金明││││加給損失729,120元【（27,930－│顯增加，並無專業加給││││25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1│減損││││）＝729,120】││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││<date>度考績獎金│不爭執│29,460元│││你為養工處薦任7職等公務員，連年│││││考績均屬甲等，卻因我過失造成之傷│││││害需長期請假休養，致考績受有影響僅│││││得列乙等，故請求<date>度年終乙等考│││││績獎金差額29,460元│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│7│精神慰撫金125萬元：│你請求之金額過高│65萬元│││你因本件事故受傷，身心受有痛苦，│││││爰請求我賠償非財產上損害。│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│合計│6,221,098元││2,062,634元│└──┴─────────────────┴──────────┴──────┘。

侵權行為損害賠償

我與你甲○○於民國<date>間結婚，婚後育有2名子女，家庭生活原本尚稱美滿。竟然你甲○○卻於與我之婚姻關係存續期間，和你丙○○發生性行為，於<date>產下1子；復與你乙○○發生性行為，於<date>間產下1子，均經你甲○○認領，你甲○○亦於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）上公開他育有非婚生子女之事，並與你乙○○直接於臉書上公開戀情。查你丙○○、乙○○明知你甲○○為有配偶之人，猶與之發展婚外情性交生子，顯不尊重我之婚姻，破壞我之家庭；而你甲○○則未盡他對婚姻之忠誠義務，過去亦拒絕履行夫妻同居義務，你3人上述逾越普通朋友分際之交往行為，違反倫理規範，嚴重破壞我與你甲○○間因婚姻關係互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，干擾妨害我婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，我事後知悉此情，精神上飽受打擊，承受莫大痛苦，最終無法維繫婚姻。為此，提起本訴，並聲明：、你甲○○與丙○○應連帶給付我75萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。、你甲○○與乙○○應連帶給付我75萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。、願供擔保，請准宣告假執行。

我對於系爭事故之發生有過失而應負連帶賠償責任，且對於賠償你所請求之醫療費用396,089元之其中365,871元部分、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、低周波治療器3台及3組貼片費用10,500元，及<date>度考績獎金29,460元等節均不爭執，惟抗辯勞動能力減損部分，你轉職後薪資明顯增高，薦任職等也晉昇，工作環境更安全，可證你並無因系爭傷害致勞動能力減損而影響他薪資所得；低周波治療器及其貼片部分，不可能每年購買1台，數量應具合理性；中醫復健用水藥部分，無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用；專業加給減損部分，你自旗美養護工程隊分隊長1路攀升至高雄市政府○○與○○處股長1職，未見降薪或降職，且薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損，故此部分之請求，為無理由；你請求之精神慰撫金亦屬過高。另系爭事故是因你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；你亦承認養工處跟盛○公司還沒有交接完成，還在行文當中，你尚不得使用系爭電動車，且系爭電動車於前1日輔經養工處人員驗車、試車確認是正確的，行駛路線亦與系爭事故發生時之路線相同，不可能前1日均能正常行駛，隔日行駛即發生問題，可知你應有駕駛不當之情事，故你就系爭事故亦與有過失等語置辯，並均聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（1）張秀梅與嚴聖傑為母子，張秀梅為上陞電動車有限公司之負責人，從事電動車租賃業務，及擔任維修出場檢查人員；嚴聖傑則在上陞公司擔任維修保養電動車工作，他等均為從事業務之人。盛○公司向高雄市政府工務局養護工程處承攬<date>度旗山區鼓山公園整建工程（第3期），依照工程合約內容，盛○公司需提供6人座養護工程車2部予養工處使用，盛○公司遂與上陞公司張秀梅簽訂電動車租賃合約書，承租EZGO電動車2臺予養工處使用。上陞公司依約先於<date>交付第1臺紅色座椅之EZGO電動車予養工處旗美養護工程隊人員。（2）張秀梅、嚴聖傑於<date>為第2臺藍色座椅EZGO電動車出租前之保養、維修時，本應注意所出租之電動車應為徹底之保養、維修，尤其應詳細檢查煞車系統有無故障、漏油情事，以確保使用人之安全，是負責維修之嚴聖傑竟未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，而擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章。張秀梅於次日<date>，將系爭電動車交付予養工處旗美養護工程隊人員林○銘、林榮駿簽收使用。後來時任養工處旗美養護工程隊分隊長之你於<date>上午10時30分，駕駛系爭電動車，搭載黃○亭、陳○劭進行鼓山公園巡查工作，於同日上午10時50分許，行經鼓山公園環山步道後山下坡路段（坡度11.27度，未超過租賃合約要求之坡度20度以內路段）時，因系爭電動車油壓煞車功能不足，你踩腳煞車仍無法降低車速，以致車速過快失控衝下山溝而翻覆肇生系爭事故，你、黃○亭及陳○劭均被拋出車外，你亦受有系爭傷害。（3）張秀梅、嚴聖傑因系爭事故，經本院以<date>度交訴字第39號刑事判決（下稱系爭刑案）認他均犯業務過失致死罪，判處張秀梅有期徒刑<date>，緩刑<date>、嚴聖傑有期徒刑<date>，緩刑<date>。（4）你因系爭事故而支出必要醫療費用365,871元（即截至<date>前之費用不爭執）。（5）你因系爭事故而支出看護費102,000元：住院約51日，每日以2,000元計算，計為102,000元（51×2,000＝102,000）。（6）你因系爭事故，支出就醫交通費用5,070元（1次390元×13次＝5,070元）。（7）你因系爭事故受有勞動能力減損之損害，鑑定結果為6％，不爭執（但你能否請求此項損害雙方仍有爭執）。（8）我同意你所請求的低周波治療器3台之費用（每台2,980元×3＝8,940元）及共3組貼片（每組520元×3＝1,560元）。（9）你受有復職前支出醫療器材5,060元之損失，我不爭執。（十）你受有<date>度考績獎金29,460元之損失，我不爭執。5、本件爭點（1）你得否請求我上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？（2）你因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？（3）你就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？6、本院之判斷（1）你得否請求我上陞公司與張秀梅、嚴聖傑負連帶賠償責任？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。你主張系爭事故之發生，是因嚴聖傑未確實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力，同時擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章，始肇生系爭事故，而有過失1節，為雙方所不爭執（即不爭執事項㈡，但我抗辯你與有過失，詳後述）。（2）你因系爭事故所受損害之項目及金額各為何？1.你主張其因系爭事故截至<date>前止受有醫療費用365,871元、復職前看護費用102,000元、復職前醫療器材費用5,060元、復職前交通費用5,070元、受有<date>度考績獎金29,460元之損失等節，為我所不爭執（即不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦、㈨、㈩）而同意給付，是你請求此部分損害，自屬有據。茲就雙方尚有爭執之項目，分述如下：2.勞動能力減損部分⑴你主張他經鑑定個人整體失能為6％，而系爭事故發生即他<date>度年收入為820,530元，以霍夫曼係數計算後受有855,597元之勞動能損失【計算式：820,530×鑑定勞動力減損百分比6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲-事發時年齡00歲+1）＝855,597元】等語，為我所否認，並以你在系爭事故後於<date>調至高雄市政府○○暨○○事務處擔任股長，職級及俸點並無減損且提升，他薪資亦逐漸調整，至<date>時年收入達1,053,973元，可證你不因勞動能力減損而影響他薪資所得，當然不得請求此項賠償等語置辯。勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力6續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，他本身即為損害，並不限於實際所得之損失。個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之3考，及作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂他無損害（最高法院民事判決<date>度台上字第1511號、<date>台上字第439號判決意旨3照）。因為被害人身體或健康遭受侵害後，仍繼續任職原工作或所得額未減少，他原因甚多，並非僅因勞動能力未喪失或減少所致，不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院<date>度台上字第1917號判決3照）。查，你經本院函請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定他勞動能力減損情形，經該院鑑定結果，主要診斷為骨盆骨折（右側），目前症狀為行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感，統整個人整體失能程度為6％等等，有該院<date>長庚院字第10812500870號函及檢附之勞動能力減損評估報告附卷可考（見本院卷1第167頁至第175頁），我對於你因系爭事故受有勞動能力減損6％1節，又不爭執（即雙方不爭執事項㈦），則縱你於系爭事故後轉職，薪資並未因此減少，甚至有提升之情形，然依前述最高法院判決意旨，你事後之薪資收入狀況為何，原因甚多，亦無礙於因系爭傷害致減少勞動能力，則他仍得請求我就勞動能力減損為賠償，我此部分辯解，自難採取。再者，你為碩士畢業，具備公務員資格，且有土木工程技師資格，系爭事故發生時原任職於養工處擔任工程人員，當然<date>起調任高雄市政府○○處擔任股長（當然<date>更名為○○暨○○事務處）等情，已據他提出國立臺灣科技大學碩士學位證書、考試院考試及格證書、公務人員履歷（見審訴卷第111頁至第121頁）等件為憑，並有養工處<date>高市工養處人字第1097267000號函在卷可佐（見本院卷2第461頁至第462頁），是審酌你具備土木工程技師之專已經證照，依他經歷及現職觀之，當然他<date>到職訓練學習開始，至系爭事故發生時，所屬職系均為「土木工程」，並6續擔任技佐、技士、幫工程司、副工程司、分隊長等土木工程專業相關人員，直至系爭事故後（你因系爭事故當然<date>至<date>止均請公傷假，見本院卷1第461頁）之<date>職系始轉為「1般行政」（見審訴卷第116頁至第119頁），足以佐證你主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因已不適合執行重要工程業務，長官始轉調其他單位從事文職1節，堪信為真實，則他受制於系爭傷害而未能繼續從事土木工程專業事項，他勞動能力當然因系爭事故而減損。又你系爭事故發生時即他<date>度年收入為824,020元，有他<date>度綜合所得稅各類所得資料附卷可憑（見審訴卷第139頁），依此作為他收入基礎，尚屬合理。則你為<date>生（見交附民卷第23頁醫療費用收據），於系爭事故時為39歲，迄65歲之法定退休年齡時即<date>止，尚可工作<date>，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計他金額為812,447元【計算方式為：49,441×16.00000000+×=812,447.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿<date>部分折算年數之比例。採4捨5入，元以下進位】。職此，你因系爭事故所致勞動能力減少之損害應為812,447元，超過此部分之請求，不應准許。3.低周波治療器部分⑴你主張因系爭事故致他右大腿有痠痛老化現象，神經麻痺現象尚存，故購買低周波治療器進行居家復健，該機器可以舒緩疼痛，避免病情惡化，因而增加購買低周波治療器之支出，該機器保固<date>，1台單價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計算，你需花費108,770元等語【計算式：（77.5-41）×2,980＝108,770元】，然為我所否認，並抗辯：你並未留存購買之單據，且無須每年購買1台，認3台之數量即為足夠，僅同意給付3台低周波治療器之費用等語。⑵有關你主張有使用低周波治療器為居家復健之需求1節，經本院函詢高雄長庚醫院，該院函覆稱：你<date>骨科回診他骨折處已癒合，惟遺留「外傷性關節炎後遺症」；該「外傷性關節炎後遺症」與勞動能力減損報告中所提及「行走後右後髖部疼痛，右大腿側邊部分區域麻感」為相同病症。該症狀臨床可採行藥物控制或復健治療，或「低周波治療器」緩解症狀，至於所需費用應依實際發生及治療療效而定，本院無法預估等語，此有該院<date>長庚院法字第1080850465號函、<date>長庚院高字第1090350132號函附卷可3（見本院卷1第101頁），是依長庚醫院上開函覆，可知你於<date>骨科回診，至他<date>至長庚醫院接受勞動能力減損時（見本院卷1第161頁），右後髖部仍有疼痛大腿，右大腿仍存有外傷性關節炎後遺症仍存有麻感，該等症狀可透過復健方式治療，或以低周波治療器緩解症狀，是你主張他有復健需求而購買低周波治療器為居家復健1節，堪以採取。⑶有關購買低周波治療器之數量部分，你主張因保固期為<date>，每年購買1台至平均餘命為止等語，為我所否認，並僅同意給付3台低周波治療器之費用。因你主張他係購買台灣歐○龍健康事業股份有限公司（下稱歐○龍公司），經本院函詢該公司低周波治療器使用情形，該公司函覆如無人為破壞或不當使用之因素下，儀器通常使用年限約<date>等語，有該公司<date>OHT00000000-CS001號函在卷可3（見本院卷2第65頁），是依該公司函覆可知，低周波治療器使用年限每台約長達<date>，你亦陳稱：自案發至今<date>已經使用4台，並非每年1台等語（見本院卷2第99頁），並提出4台低周波治療器之遙控器照片為據（見本院卷2第85頁），足以佐證你主張有每年購買1台之需求部分，已難採取，應依該公司所函覆<date>使用1台計算。惟有關你是否有終身使用之需求1節，你未能提出事證以實他說，僅陳稱：長庚醫師表示麻痺部分不1定治的好，骨折之傷害也是不可逆的，只能盡量減緩老化速度等語（見本院卷1第377頁）。4.低周波治療器貼片部分你主張貼片約3個月換1次，每組貼片單價520元，需花費78,000元等語【計算式：（77.5-40）×520×4＝78,000元】，為我所否認，並僅同意給付3組貼片之費用。你就此部分，未提出他迄今購買貼片數量之證據其他證據，而依歐○龍公司函覆所載：耗材貼片（即電極片）請以約使用30次清洗1次為標準，即可使10次等語（見本院卷1第65頁），是該函覆所載，倘以每日均使用低周波治療器治療之頻率計算，則每月應清洗1次，1組貼片即可使用10個月，以⒊所述你共使用<date>為計算，約需使用30組貼片（計算式：<date>×<date>÷<date>＝30），又購買低周波治療器時本已含1組貼片，是扣除本院前所准許之5台儀器部分所附贈之5組貼片後，你請求25組之貼片費用合計13,000元（計算式：520元×25組＝13,000元，雙方同意以每組貼片520元計算，即雙方不爭執事項㈧），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。5.右大腿復健用水藥及<date>後尚○中醫診所就診費用部分⑴你主張他右大腿有酸痛老化現象，前往尚○中醫診所診斷就診，以水藥搭配針灸之方式治療，以幫助大腿活絡，當然<date>至<date>間支出30,218元之醫療費用，且水藥每周1次費用為1,442元，至平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元【計算式：（77.5-42）×1442×52＝2,661,932元】等語，為我所否認，並抗辯：無明確的學理研究指出此水藥有何成效及作用，且你自系爭事故後均未看診，直到本件訴訟後才開始看診，如此項確為必要費用，應自當時即開始使用，而非需開立診斷證明時始為之。⑵你就此部分30,218元之支出，已提出尚○中醫診所<date>診斷證明書，及該中醫診所醫療費用收據為憑（見本院卷2第395頁至417頁）。經本院函詢該診所，他函覆略為：你至本院針灸及搭配科學中藥及水煎藥材治療後，症狀有所改善，建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷1第459頁），已敘明透過針灸、科學中藥及水煎藥材之方式治療，確實有助於改善你右髖骨疼痛，及右大腿麻木感之症狀。3以你於<date>至<date>間，因右側髖關節疼痛、右側大腿外側麻木疼痛而至馬光中醫醫院治療7次，有該院<date>診斷證明書可3（見本院卷1第281頁），嗣於<date>至<date>間即因右股骨骨折、關節痛、肌痛及肌炎等傷勢至尚○中醫診所以針灸並搭配水藥治療，此有該所<date>診斷證明書在卷可考（見本院卷1第117頁），可知你於系爭事故後至<date>間，均有6續以中醫之方式治療系爭傷害，足以佐證你因系爭事故，致他右大腿有前述麻木疼痛酸現象，而前往尚○中醫診所就診，該部分所支出30,218元之醫療費用，均係為治療他前述傷勢所為，而均與本件事故具相當因果關係，則他請求我賠償該部分之費用，自屬有據。我雖抗辯：你本件訴訟後才開始看診，該部分非必要費用等陳述。此部分經你主張因水藥費用高昂，他無法負擔該部分之費用方未能持續看診等語，審酌水藥費用每周為1,442元（詳後述），故每月約需花費5,768元，金額非微，可以認為你此部分主張，應非子虛。3以依尚○中醫診所函覆：如患者未能按照建議之頻率治療，可能會影響他治療效果及拉長療程；間隔1段時間再重新治療可能會影響治療效果等語（見本院卷2第111頁），可知你雖於<date>後至本件審理前，未持續至尚○中醫診所治療，然此至多僅係影響其後續療效，無從基此即認不屬治療之必要費用，而他重新治療後他症狀既有所改善，已如前述，自得請求我賠償此部分之費用，故我此部分之抗辯，即不可採。⑶你另請求水藥每週1次費用為1,442元，計算至男性平均餘命為止，需花費水藥費用共計2,661,932元部分。然依尚○中醫診所之函覆，是建議以1週2至3次之頻率至本院針灸治療，並維持此治療方式3至6個月等語（見本院卷2第459頁），是依該所建議之療程，至多僅可認你尚可請求6個月之中醫治療費用，無從據以請求至男性平均餘命為止。又依你提出尚○中醫診所<date>至<date>間門診處方籤費用明細及收據（見本院卷1第399頁至第411頁），除掛號費用為140元外，水藥費用約為1,295元、1,309元、1,379元間不等之費用（藥量均為7日），是你主張以每週1,442元計算，尚屬合理，從而你請求我就中醫治療費用於34,608元內（計算式：1,442元×4週×<date>＝34,608元），為有理由，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。6.專業加給減損部分你主張他當然<date>即調任1般行政職，依行政院<date>頒佈修正「公務人員員專業加給表㈦」，當然<date>生效，新制工程專業加給27,930元較1般行政專業加給25,450元為多，故請求當然<date>起至65歲退休之工程專業加給損失729,120元等語【（27,930－25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1）＝729,120】，為我所否認，並以你薪資部分由第7職等445俸點升至股長薦任第8職等535俸點，他薪資及各項獎金明顯增加，並無專業加給減損等語置辯。查，依你當然<date>至<date>任職於養工處之每月薪資表，可知核算你本俸、專業加給、主管加給後，月薪當然58,280元調升至61,280元，此有養工處<date>高市養工處人字第10973865100號函及檢附之明細表在卷可佐（見本院卷2第57頁至第59頁），另他後來調至高雄市政府○○暨○○處擔任股長，主要工作內容係督辦4維及鳳山行政中心土木及機械等設施維修工作，<date>度年功俸、專業加給及主管加給合計每月69,930元，有高雄市政府○○暨○○處<date>高市行人字第10930449500號函附卷可稽（見本院卷2第61頁），是依你總體薪資情形觀之，縱專業加給項目金額略有降低，並無因調任1般行政職而致他薪資減少之情形，是他請求專業加給差額之損害，自屬無據。至於你主張他具備土木技師專業，本可終身從事相關工作，因系爭事故而中輟等陳述，然依前述高雄市政府○○暨○○處函覆內容，可知你目前主辦項目為土木及機械等設施維修，仍與他專業領域相關，另就他專業項目減損部分，本院業已判准他勞動能力減損之損害，該部分即足填補你此部分之損失，是你此部分之主張，仍屬無據。7.精神慰撫金依據慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。又被害人請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之財富為衡量之標準。本院斟酌你所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量你為碩士畢業，現任高雄市政府○○暨○○事務處股長，月收入69,930元，已如前述；張秀梅大學畢業，目前擔任上陞公司負責人，月薪約5萬元；嚴聖傑正修科技大學畢業，目前任職於上陞公司，月薪約3萬元；上陞公司資本總額為100萬元等節，已據我供陳在卷，並有上陞公司變更登記表存卷可考（見本院卷2第213頁、審訴卷第63頁），並3酌雙方之財產財富（有雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表可3，因屬個人隱私，僅予3酌，不予揭露）等1切情狀，認你之精神慰撫金數額以65萬元為適當，超過此範圍之部分，則屬過高，不應准許。（3）你就系爭事故有無過失？如有，過失比例為何？我抗辯你就系爭事故之發生與有過失1節，無非以系你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統而操作不當所致；養工處與盛○公司尚未交接完成，你尚不得使用系爭電動車；系爭事故發生前1日輔經養工處人員驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故你應有駕駛不當之情事等詞為據，茲就各該部份，分述如下：1.教育訓練及鋼索煞車系統部分⑴我辯稱：系爭事故是你未接受教育訓練，致不清楚系爭電動車有手煞車系統，而於事故發生時未能使用手煞車之操作不當所致等語，為你所否認，並主張：系爭事故發生時，我均否認有過失，然從未提到系爭電動車有手煞車功能，亦未提到教育訓練，我亦是鑑定後始知悉有手煞車功能等語。⑵法院調查結果，系爭電動車前輪無煞車系統，後輪有鋼索式煞車系統及油壓式煞車系統，功能均屬正常，然右後輪煞車零組件之煞車鼓及煞車零組件、煞車片均沾滿油漬，應為軸心油封漏油，長時間累積而造成機油浸潤煞車鼓及煞車零組件、煞車片，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（即腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力等節，有高雄市直轄市汽車保養商業同業公會（原名高雄縣汽車保養商業同業公會）事故車輛鑑定報告書與照片6張（見警卷第20頁至第27頁）、臺灣省機械技師公會<date>106豪字第5009號函檢送鑑定報告書1份（系爭刑案交訴字卷1第93頁至第104頁）在卷可稽，可知系爭事故之肇因，乃系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50％，不足以提供足夠之煞車能力。⑶我雖辯稱如緊急狀況發生時，你能使用鋼索式煞車，當可避免系爭事故之發生等陳述，惟有關事發當時如使用鋼索式煞車能否有效防止系爭事故發生1節，於系爭刑案審理過程時，鑑定證人李朝秋已證稱：【問：當天這個路段行駛，假設煞車油壓右後輪有問題，但如果拉起手煞車的話，這部車有沒有辦法有效停止？】沒有辦法，手煞車是在駐車，即停車狀態時預防車子往前或往後移動，鋼索手煞車是在靜態狀態使用，動態時有輔助功能，但功能很低，比如今天煞車煞不住了，我要拉手煞車，它的輔助功能是很低的等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）；核與鑑定證人莊○豪亦證稱：要看當初路況，如果速度很快的話，有時候也是會沒辦法，要事先就去煞車，不是在已經速度很快，這有時已經來不及，1般而言油壓煞車還是比較強，是主要的，手煞車是輔助等語（見系爭刑案交訴字卷2第148頁反面）互核相符，是依鑑定人李朝秋、莊○豪之證述，可知鋼索式煞車雖具煞車功能，惟僅為輔助功能，系爭電動車主要煞車作用仍以油壓煞車為主，且鋼索手煞車多在靜止狀態下使用，如在高速行駛之狀態下始操作鋼索手煞車系統，仍無法將系爭電動車停止。再者，依證人即當時乘客陳○劭於系爭刑案審理時所證：從部本隊出發先是上坡，這幾分鐘都滿平順的，到6角亭往下坡的時候，你說煞車似乎有踩不住的情況，後來是說確定踩不住了等語（見系爭刑案院卷第164頁反面），可知在案發當時你已告知車上他餘乘客有無法煞停之情況，更加證明當時已處於下坡行進中，有煞車無法作用之情況，而此即為前述鑑定人所證，已無從藉由操作鋼索式煞車讓車輛停止之情形，足徵縱你於案發時有操作鋼索手煞車系統，仍無從將系爭電動車停止，即無法避免系爭事故之發生。⑷又鋼索式煞車係停車狀態時，預防車子往前或往後移動1節，除經前開鑑定人證述明確外，復與我所提出「電動高爾夫球車駕駛人須知」（下稱系爭須知）第3點記載「車輛停止後請踩下駐車踏板防止滑動」、第35點記載「車輛完全停止後，用力踩緊駐車煞車踏板，直到駐車煞車鎖定。此舉可以防止車輛滑動」等語相符（見本院卷1第63頁至第65頁），而系爭須知所載之「駐車煞車」即為鋼索式煞車系統，業經我陳明在卷（見本院卷2第211頁），足以佐證鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，本非在動態行駛中提供額外之煞車輔助作用，否則系爭須知實無對此部分之記載，付之闕如之可能。因為因系爭須知所載「5.下坡路段請『踩煞車減速慢行』；10.下坡行進時，駕駛人務必控制車速；11.下坡行進時，必須將前進/倒退桿切換至前進位置…；12.下坡時，請視狀況鎖定煞車踏板，並且稍加踩下加速踏板；30.行經下坡路段時，請使用煞車控制車速；31.行經積水路面後，可能會影響煞車功能；32.行經積水路面後，請試著輕踩剎車踏板，藉著檢查煞車系統。若車輛減速狀況不正常，請持續輕踩住煞板，將煞車系統烘乾，使煞車效能回復；34如需停車，請先放鬆加速踏板，然後適力踩緊煞車踏板，直到車輛完全停止」等語（見本院卷1第63頁至第65頁），依前述系爭須知內提及有關下坡路段，或遇積水狀況影響煞車功能之處理方式，所載僅係應踩煞車減速慢行，均無任何應使用「駐車煞車」功能加以輔助之記載，更加證明鋼索式煞車系統之功能，確實係在停車時防止車輛滑動，無助於在動態狀況下使用，更遑論是在油壓煞車系統出現異常時（例如系爭須知32.所載，因積水致減速狀況不正常時，亦僅請駕駛持續輕踩住煞板而已，並未指示駕駛人使用駐車煞車輔助），有得藉此有效停止系爭電動車繼續往前之可能。佐以嚴聖傑於本院審理時所稱，他進行教育訓練之具體內容，有關危機處理部分，乃稱「例如車輛沒有電或是失去動力時靠邊停放，等待他人救援，速度造成煞車溫度較高時要先在旁邊休息，等到溫度降低時再行駛」等語（見本院卷2第211頁），僅有提及需停靠休息，而無本件案發，係發生煞車系統無法作用時應如何應變，是縱你本人未曾接受我之教育訓練，然此顯與系爭事故之發生仍無因果關係，則我此部分之抗辯，實無從採取。2.我抗辯養工處與盛○公司尚未交接完成，你尚不得使用系爭電動車等陳述，然依系爭合約第2條租賃期間之記載，上陞公司與盛○公司租期當然<date>至<date>止，又盛○公司於<date>以勝造字第00000000號通知養工處，系爭電動車已於<date>由上陞公司交付旗美工作隊使用等語，有系爭合約及前開函文附卷可考（見交附民卷第13頁反面、第15頁），而系爭事故發生時既在系爭合約租賃期間，並於前1日即經交車完畢，養工處自得使用系爭電動車，要無我所指不得使用之情形。至於公文往返流程是否已完成，僅屬行政作業流程是否已完備，實不影響養工處使用系爭電動車之權限，我此部分之抗辯，應屬誤會，而不可採。3.另我抗辯系爭事故發生前1日輔經養工處人員即訴外人林○銘驗車、試車無誤，且路線相同，然均未有任何異狀，故你應有駕駛不當之情事等陳述。依證人林○銘於系爭刑案審理時所證：<date>交車時由我開車，張秀梅有在場，張秀梅當天沒有跟我說有手煞車及油壓式煞車；要下坡時我就開才踩煞車，當時感覺不出有什麼異狀，不過在事故發生地點速度很快，我踩著煞車時速度依然很快，所以我駕駛回來有問張秀梅保養程序，張秀梅就說他們都有例行性檢查；盛○公司把車交給我們時，沒有說院卷第99頁左邊相片9下方，最左邊那個可以踩，細細長長的是什麼，張秀梅也沒有說，以前比較古早的進口車都是用這個來駐車煞車；下坡時感覺到速度很快，是煞不住的感覺，回到部隊時，我跟張秀梅說這個煞車力應該不夠，她就跟我說出廠前都有保養了，每3個月還會拖回去保養1次；我當時說性能很好是指馬力、爬坡力的意思等語（系爭刑案院卷2第167頁反面至第173頁），是依證人林○銘所述，他在系爭事故前1日駕駛系爭電動車行經案發地點時，同樣有即使踩著煞車仍覺車速過快，而似有無法煞停之感受，並於試駕結束後詢問張秀梅保養程序相關事宜，足以佐證林○銘於當時試駕後，確有查悉疑似有煞車力不足之情事，惟因經張秀梅擔保均已辦妥保養，而仍完成交接系爭電動車之程序。3以鑑定人李朝秋證稱：右輪油封主體結構沒有變形，如果變形會受到擠壓，故因系爭事故撞擊才引起滲油之機率不高等語（見系爭刑案交速卷2第151頁），及鑑定報告所載係右軸心油封漏油係長時間累積而成，並非因碰撞所導致等節，足以佐證系爭電動車於我交付時即有煞車功能不足之瑕疵，所幸林○銘當日駕駛尚無發生意外，但仍無從僅林○銘駕駛當日無意外事故發生之事實，即驟認你於案發當時之駕駛行為，確有過失存在。從而，我此部分所辯，即難採憑。4.基上所述，本件依現有事證，無從認你就系爭事故之發生與有過失，高雄地方檢察署檢察官<date>度偵字第14239號、<date>度偵字第8706號對你所為之不起訴處分書，亦同此結論（見本院卷1第119頁至第127頁），是我此部分之抗辯，則屬無據。7、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我連帶給付2,062,634元，及自起訴狀繕本送達次日起即<date>（見交附民卷第40頁、第44頁送達證書），至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。8、雙方均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就你勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至你敗訴部分，他假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘之主張、陳述與攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，經不逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴附表：┌──┬─────────────────┬──────────┬──────┐│編號│你請求賠償之項目及金額│我答辯│本院之判斷│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│1│醫療費用396,089元│365,871元不爭執（截│396,089元││││至<date>前之費│││││用不爭執）││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│2│復職前看護費用102,000元│不爭執│102,000元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│3│復職前醫療器材5,060元│不爭執│5,060元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│4│復職前交通費用5,070元│不爭執│5,070元│├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│5│增加醫療費用及生活上需要：│鑑定結果為6％部分不│812,447元│││勞動能力減損│爭執，但是你所受領支││││你經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念│薪資狀況於反而較系爭││││醫院進行鑑定，個人整體失能為6.0%。│事故前高，故你並無││││又勞動力賠償費用應以事發當時之薪資│此項損失││││標準為計算基礎，即<date>收入820,530│││││元，820,530×鑑定勞動力減損百分比│││││6.0%×霍夫曼係數17.00000000（65歲│││││-事發時年齡39歲+1）＝855,597元（元│││││以下4捨5入）。││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器確實無法取代該治療│低周波治療器3台的費│14,900元│││方式，但是可以舒緩疼痛，且避免病情│用8,940元（2,980元X3││││惡化，故需支出低周波治療器，1台單│）不爭執││││價2,980元，依男性平均壽命77.5歲計│││││算，（77.5-41）×2,980＝108,770元││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││低周波治療器貼片約3個月換1次，│低周波治療器貼片3組│13,000元│││單價520元，（77.5-40）×520×4＝│費用1,560元（520X3）││││78,000元│不爭執│││├─────────────────┼──────────┼──────┤││右大腿復健用水藥2,661,932元│無明確的學理研究指出│34,608元│││右大腿有酸通老化現象，經中醫診斷投│此水藥有什麼成效及作││││藥可幫助大腿活絡，水藥每周1次│用，醫生也無證明說此││││1,442元，（77.5-42）×1442×52＝│水藥改善程度，改善的││││2,661,932│時間以及持續多久，皆│││││為籠統的表示並不明確│││││，且此水藥開始使用時│││││間為<date>，│││││事件發生已過去很多年│││││，如真的必要應於當時│││││即應開始使用，並非需│││││要開立診斷證明時才前│││││往使用││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│6│獎金及薪資損害│你自旗美養護工程隊│無理由│││專業加給減損│分隊長1路攀升至高雄││││你當然<date>即調任1般行政職，依行│市政府○○與○○處股││││政院<date>頒佈修正「公務人員│長1職，未見降薪或降││││員專業加給表㈦」，當然<date>生│職，且薪資部分由第7││││效，新制工程專業加給27,930元較1般│職等445俸點升至股長││││行政專業加給25,450元為多，故請求自│薦任第8職等535俸點││││<date>起至65歲退休之工程專業│，他薪資及各項獎金明││││加給損失729,120元【（27,930－│顯增加，並無專業加給││││25,450）×14個月×（65歲－45歲＋1│減損││││）＝729,120】││││├─────────────────┼──────────┼──────┤││<date>度考績獎金│不爭執│29,460元│││你為養工處薦任7職等公務員，連年│││││考績均屬甲等，卻因我過失造成之傷│││││害需長期請假休養，致考績受有影響僅│││││得列乙等，故請求<date>度年終乙等考│││││績獎金差額29,460元│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│7│精神慰撫金125萬元：│你請求之金額過高│65萬元│││你因本件事故受傷，身心受有痛苦，│││││爰請求我賠償非財產上損害。│││├──┼─────────────────┼──────────┼──────┤│合計│6,221,098元││2,062,634元│└──┴─────────────────┴──────────┴──────┘。

分割遺產

雙方為訴外人錢包1萍之子女，錢包1萍於<date>20日不幸過世，遺有坐落高雄市○○區○○段306、307地號土地之應有部分各2分之1（下稱系爭土地），及寄存於遠東國際商業銀行5福分行之駿利基金（下稱系爭基金）之遺產，雙方本應平均繼承，竟然你於<date>利用錢包1萍臥榻病床、氣切無法言語之際，製作不實代筆遺囑將系爭土地應有部分8分之3移轉登記於你名下，並於<date>將系爭土地應有部分8分之3出賣予訴外人張銘信，又將系爭基金，全數據為己有，已侵害我應繼承之財產。本件遺產系爭土地依公告現值計算，其中第306地號為新台幣（下同）177萬4500（計算式：45500×78×1/2＝0000000）、第307地號為34萬1250（計算式：45500×15×1/2＝341250），合計價值為211萬5750元（0000000+341250＝0000000），雙方就系爭土地應各分得105萬7875元。惟你卻不實製作代筆遺囑使他分別取得系爭土地各8分之3之所有權，並於<date>1併出賣予訴外人張銘信並辦理所有權移轉登記，致我因此受有未能取得系爭土地各8分之1所有權之損害，則你侵奪我之土地價額，其中系爭土地第306地號為44萬3625元（45500×78×1/8＝443625）、第307地號為8萬5312.5元（計算式：45500×15×1/8＝85312.5），是我遭你侵奪而受損害之金額為52萬8937元，此並為你無法律上原因而取得之利益。你雖抗辯雙方另有簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），約定錢包1萍名下之系爭土地應有部分（即2分之1）應歸由你繼承，系爭基金亦由你繼承，但你應同時給付我美金2萬7135.2元。然系爭協議書上並無我簽名或用印，事實上簽立當日我在系爭協議書上用印後因你遲未能提出錢包1萍之遺囑，故我以當場將系爭協議書上之印文塗掉，故我之真意係你應提出錢包1萍之遺囑始同意系爭協議書之內容，則系爭協議書因雙方意思表示不1致而尚未成立生效，你抗辯顯然無據。我願供擔保，聲請准予宣告假執行。

雙方為姊弟，系爭土地原為錢包1萍所有，他生前先將應有部分2分之1轉讓至你名下。嗣錢包1萍死亡後，雙方協議分割遺產，並於同年<date>簽訂系爭協議書，約定錢包1萍名下之系爭土地應歸由我繼承，系爭基金亦由我繼承，但我應同時給付你美金2萬7135.2元。雙方於簽約當日前往高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）送交申辦繼承登記之文件後，我即依約至遠東商銀高雄5福分行轉帳美金2萬7135.2元至你指定之訴外人黃梅英帳戶。竟然雙方在鹽埕地政事務所送件時，你竟趁我如廁之際，私自塗抹掉他蓋於系爭協議書上之印文，我不知上情仍送件辦理，經鹽埕地政事務所於同年月29日以印章不符為由通知補正，但是因你反悔不願補正，鹽埕地政事務所乃於同年<date>駁回申請。後來我僅得於<date>持錢包1萍之遺囑辦理繼承登記，並於<date>依據遺囑所載我4分之3、你4分之1比例繼承系爭土地應有部分各8分之3、8分之1辦理登記完畢。系爭協議書既經雙方合意簽立，即屬成立，我就系爭土地辦理移轉登記部分，均在系爭協議書約定範圍之內，你請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

損害賠償等

、我歐維宏與你呂振毓分別為系爭3、4樓建物之區分所有權人，系爭4樓建物現由你呂坤霖及其配偶林珠娘居住使用，系爭3樓建物則由我居住使用。我於<date>發現系爭3樓房屋主臥室、客廳、走廊與浴室等處天花板6續出現滲水情況，經花費1萬8,500元委請水電工程人員到場拆除上開天花板進行勘查後，始發現係肇因於系爭4樓建物之浴室地板防水層老化、排水管線老舊腐蝕破裂，造成該樓地板內積水無法順利排出而滲入水泥結構，致使系爭3樓建物天花板發生漏水情事，需透過進入系爭4樓建物挖開浴室地板方得進行修復，估計所需修復費用共計為39萬6,846元。為此，經依法提起本件訴訟。、並聲明：1.你呂振毓、呂坤霖、林珠娘應容忍我歐維宏雇工進入系爭4樓建物內，就前述建物兩間浴廁之排水管線與防水措施進行漏水修繕工程。2.你呂振毓、呂坤霖、林珠娘應連帶賠償我歐維宏56萬5,346元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。3.你呂振毓、呂坤霖、林珠娘應連帶賠償我林榆雅15萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。4.你呂坤霖、林珠娘應連帶賠償我各22萬5,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。5.我願供擔保請准宣告假執行。

、關於漏水部分：1.系爭3樓房屋天花板是否確實有漏水情事發生，應由你舉證證明；再者，縱認漏水原因是因系爭4樓管線、防水層或樓板老化所造成，但是亦可能肇因於你或他前手拆除3樓天花板進行裝潢所造成，且系爭3、4樓建物所坐落之大樓係於<date>興建完成而屬屋齡老舊，無論管線、防水層或樓板本均已超過使用年限，我未曾針對系爭4樓建物浴廁進行改建或增建，另<date>間高雄市氣爆事件所造成劇烈震動亦可能造成管線破裂，故縱有漏水情事發生，亦不可歸責於我。況且，你歐維宏於協調期間提出之修繕方式是要求我等人無條件遷出住處15日以供你歐維宏進入修繕，然始終均未提出補償方案，故我始拒絕你歐維宏進入修繕。2.你歐維宏所主張修繕費用項目中，關於更換浴廁衛生設備部分，該等設備未因漏水問題而生損壞，本無更換必要，縱認有更換必要，則以新品更換舊品部分，亦應扣除相關折舊費用；關於包商管理費以修繕費用之8%標準計算，明顯高於高雄市政府所屬機關學校工程管理費及工作費支用要點第7點規定之3.5%計算標準，自應酌減；關於裝潢修繕費用部分，你歐維宏僅係將購自前手屋主之裝潢部分予以拆除，實際並未支出任何裝潢費用，難認有何損害。3.你歐維宏因漏水問題已經已與系爭3樓前任屋主姬桂芳達成和解而獲得賠償，此部分損害已經已獲得填補而應自上開求償數額中予以扣除。、關於噪音部分：我呂坤霖、林珠娘並未製造你所述之前揭噪音，且系爭建物所坐落之大樓每層樓為兩戶，縱有噪音發生，亦無從認定該等噪音是由系爭4樓建物內所發出；況系爭4樓建物內僅有我呂坤霖、林珠娘及渠等2名各為16歲、18歲之子共同居住，並未有女童同居，但是你所提出之錄音檔經當庭勘驗後，錄音內容竟可聞及女童話語聲，顯見該等錄音內容所示噪音來源，並非由系爭4樓建物所發出，不足以作為你前述主張之憑佐；又縱認前揭錄音檔所示噪音來源係發自系爭4樓建物內，然該錄音所示噪音時間既屬短暫，亦欠缺持續性，且你又未能證明因此發生損害，自無從認定業已達不法侵害你居住安寧或人格法益之程度、造成你受有損害等事實。、並均聲明：1.你之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

給付租金等

雙方前依本院<date>度重訴字第108號、臺灣高等法高雄分院<date>度重上字第85號民事判決之認定，就你無權占用我所管理之坐落高雄市3民區○○○段1202-31地號、面積79平方公尺之土地（下稱系爭土地）所生之損害，於<date>訂立分期付款承諾書（下稱系爭承諾書），約定你應繳納當然<date>起至<date>間止使用系爭土地之補償金、違約金共計新臺幣（下同）1,682,600元，其中於<date>簽約當日繳納506,670元，所餘1,182,600元，當然<date>起分72期，每期依據月於每月30日前繳納16,425元，倘有1期未履行，視為全部到期；但你僅於<date>訂約當日繳納506,670元後，當然<date>起即未再繳納分期款項，已喪失分期攤繳利益，應1次償還我1,182,600元。另雙方於<date>23日訂立基地租賃契約（下稱系爭租約），約定你當然<date>起至<date>止租用系爭土地，租金每月為9,294元，然於租賃關係存續中，你積欠當然<date>起至<date>止之租金、違約金合計258,094元。我應給付你258,094元及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。你應當然<date>起至返還土地之日止依據月給付我9,294元。

依本院<date>度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第85號判決，他先給付公告地價7成之價金與你，於<date>後之<date>，已再繳3成價金及訴訟費，我即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你劉自寬即永鋐企業社於<date>9日邀同你廖素妝擔任連帶保證人，向我借貸周轉金貸款新臺幣（下同）300萬元，並約定如同額放款借據上所載之借款期間、利率及違約金，竟然你劉自寬當然<date>起即未再依約還款，且你劉自寬因存款不足退票而經列為拒絕往來戶，依據借據第12條、特別條款第1條（5）之約定，債務視為全部到期，你迄今仍積欠本金300萬元、及如附表所示之利息與違約金未清償，為此經依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：你應連帶給付我300萬元，及如附表所示之利息、違約金。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。查我主張之上開事實，已據他提出電腦查詢單及利率資料表、台灣銀行逾期放款轉列催收款案件備查表、放借據、經公告為拒絕往來戶清單、永鋐企業社之商業登記公示資料等件為證（本院卷第6至21頁），而你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認我之主張堪信為真實。從而，我依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。<date>民事第7庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕附表：┌─────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬─────┬────────┬───┬───────────────────┤│編號│求償本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││││（年息││││││）││││││││├──┼─────┼────────┼───┼───────────────────┤│1│90萬元│當然<date>起│3.2％│當然<date>起至<date>止，按上││││至<date>止││開利率10%計算│││├────────┼───┼───────────────────┤│││當然<date>起│4.2%│自<date>起至<date>止，按上││││至清償日止││開利率10%計算，當然<date>起至清償││││││日止，依上開利率20%計算│├──┼─────┼────────┼───┼───────────────────┤│2│210萬元│當然<date>起│3.2％│當然<date>起至<date>止，按上││││至<date>止││開利率10%計算│││││││││├────────┼───┼───────────────────┤│││當然<date>起│4.2%│自<date>起至<date>止，按上││││至清償日止││開利率10%計算，當然<date>起至清償││││││日止，依上開利率20%計算│├──┼─────┼────────┼───┼─────────┬─────────┤│合計│300萬元││││││││││││└──┴─────┴────────┴───┴─────────┴─────────┘。

依本院<date>度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第85號判決，他先給付公告地價7成之價金與你，於<date>後之<date>，已再繳3成價金及訴訟費，我即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於<date>向我借款1,550,000元，借款期間當然<date>起至<date>止，利息依據我基本放款利率機動計息（違約時年利率為3.95%），並依據月清償本息，如未按期償還，即喪失期限利益，並當然應償還日起，依據前述利率加付遲延利息，另自應逾期之日起6個月內，依據前述利率10%，逾期超過6個月者，依據前述利率20%計付違約金。竟然你僅繳付部分本息至<date>止，履經催討，仍未清償，前述借款已視為全部到期，你尚欠本金1,366,075元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

依本院<date>度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第85號判決，他先給付公告地價7成之價金與你，於<date>後之<date>，已再繳3成價金及訴訟費，我即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你向我借款如附表所示之金額，並經簽立借據2紙。竟然你當然<date>30日起即未依約繳納本息，依約定如有任何1宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，惟迭經催討迄未償還，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。4、稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出借款契約、動撥申請書兼債權憑證、授信約定書及現欠明細1覽表等件影本為證（見本院卷第5至12頁），核與他主張相符，可以認為他主張為真實。又你於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你應給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。<date>民事第2庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉姿敏附表：┌──┬─────────┬─────────┬───────────────┬──────────────┐│編號│本金及餘額│利息起算日│利率│違約金│││新臺幣（下同）││││├──┼─────────┼─────────┼───────────────┼──────────────┤│1│本金：600,000元│當然<date>起至│依定儲利率指數（季調）加碼3.5│逾期在6個月以內者，依據左開利│││餘額：463,444元│清償日止│％機動計息（現為6.17％）。│率之10％，逾期在6個月以上者││││││，依據左開利率之20％計算違約金││││││。│││││││├──┼─────────┼─────────┼───────────────┼──────────────┤│2│本金：400,000元│當然<date>起至│依定儲利率指數（季調）加碼3.5│逾期在6個月以內者，依據左開利│││餘額：292,884元│清償日止│％機動計息（現為6.17％）。│率之10％，逾期在6個月以上者││││││，依據左開利率之20％計算違約金││││││。│└──┴─────────┴─────────┴───────────────┴──────────────┘。

依本院<date>度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第85號判決，他先給付公告地價7成之價金與你，於<date>後之<date>，已再繳3成價金及訴訟費，我即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

返還保險費

並聲明：先位聲明：1、你等應連帶給付我陳枝男50萬元，及自準備狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。2、你等應連帶給付我陳呂佩樺100萬元，及自準備狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。3、我等願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：1、你新光人壽公司應給付我陳枝男50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。2、你新光人壽公司應給付我陳呂佩樺100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。3、我等願供擔保，請准宣告假執行。

依本院<date>度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第85號判決，他先給付公告地價7成之價金與你，於<date>後之<date>，已再繳3成價金及訴訟費，我即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

給付停車費

你分別於附表「停車期間」欄所示時間各將附表「汽車車牌號碼」欄所示自用小客車、停放於渠等向我租用之停車位內，依停車場揭示之收費標準，帥高平、陳為河、陳志偉等3人應依據每日繳費上限新臺幣（下同）240元、李麗蘭則應依據每月600元之標準繳付停車費，竟然你迄今均未繳納，，尚積欠我如附表「你應給付金額」欄所示金額，依停車場使用契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

依本院<date>度重訴字第108號、臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第85號判決，他先給付公告地價7成之價金與你，於<date>後之<date>，已再繳3成價金及訴訟費，我即無庸再給付租金。縱認伊應繳納租金，伊現在亦無力繳納等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

返還共有物

坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段694號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷0弄00號）（權利範圍均全部，下合稱系爭房地）原為我與林榮金共有、林榮金過世後由我與你之父林宜勉共有、林宜勉<date>過世後為雙方共有至今，應有部分各1/2。請求你給付起訴前<date>內所受不當得利合計210,000元；及當然本件起訴狀繕本送達你之日起至<date>止，依據月給付我3,500元。聲明：你應給付我210,000元及自起訴狀繕本送達次日起至<date>止，依據月給付我3,500元。(我起訴聲明第1、。

我之父林宜勉係於<date>死亡。你於<date>已在外購屋而遷出系爭房地；系爭房地係由我與你高齡92歲之母（即我之祖母）居住。你於<date>以系爭房地全部為擔保，向美商花旗銀行（下稱花旗銀行）貸款170萬元，並為此積欠花旗銀行債務本金及利息共近260萬元。你之配偶陳俐瑀向我之母徐惠玲表示，因上述房貸之擔保人林宜勉已過世，而他繼承人即我僅10歲而不能當擔保人，請求徐惠玲幫忙當擔保人，徐惠玲不疑有他而同意。數年後陳俐瑀要求出售系爭房地，因你之母已年邁且居住於近<date>而未同意出售，陳俐瑀即表示房子不要了、貸款由我去繳納，之後數月未繳納房貸，銀行聲請法院查封房地，我與2伯訴外人林世英、你母親共同繳納貸款，直至<date>間繳清。你係自行搬離系爭房地，且遷離迄今近<date>，期間未曾扶養其母，如今卻意圖爭產，而欲請求我給付相當於租金之不當得利，實無理由；你起訴狀證物3所提資料房地並非系爭房地址。你以系爭房地向銀行貸走之款項，理當還給我1/2。聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段694號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷0弄00號，權利範圍均全部)原為你與林榮金共有、林榮金過世後由你與我之父林宜勉共有、林宜勉<date>過世後為雙方共有至今，應有部分各1/2。我之父林宜勉於<date>死亡；你因<date>已在外購屋而遷出系爭房地；系爭房地由我與我之祖母居住，我祖母約當然<date>間起居住系爭房屋內，約在5、<date>前搬離至養老院居住。系爭房地因你積欠債務而遭債權人均和資產管理股份有限公司聲請本院<date>司執字第67402號強制執行拍賣中，並已於<date>第1次拍賣；惟因你聲請清算，經本院<date>消債全字第25號消費者債務清理事件於<date>為保全處分裁定停止系爭房地之拍賣程序。又你聲請清算程序已裁定准予<date>開始清算程序。本件爭點：你主張我應給付你210,000元；及自起訴狀繕本送達次日起至<date>止，依據月給付你3,500元；之相當於租金不當得利，有無理由。5、本院的判斷：依據主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，如受利益人係因他給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指他給付欠缺給付之目的，故主張不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明之，如受領給付之原因不明，他不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則。你主張我居住使用系爭房屋就超過2分之1應有部分範圍外，係無法律上原因而受有利益，我應返還該不當得利等情，依上開說明，自應由你就他欠缺給付之目的，負舉證責任。查，你自陳<date>間自行搬離系爭房屋，而系爭房屋1直由你母親與我共同居住，直至約5、<date>前你母親方搬至養老院居住，我並抗辯你自行搬離系爭房屋，你可選擇繼續居住系爭房屋內並沒有人會趕走你，你並自陳當初係以林榮金往生時之撫恤買受系爭房地並登記為雙方共有，且有關扶養費因你生活困苦無力負擔，足認系爭房屋確係買受後供你母親及家人共同居住使用，你當然<date>間起即選擇自行搬離未繼續居住，迄今已近<date>，應認為我係默示同意由他母親與他餘居住在內之人繼續無償使用，你主張構成不當得利，並未舉證證明以實他說，則我繼續居住使用系爭房屋即難認有何不當得利可言。7、本件因事證已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均認不足影響本件判決之結果，經不再11論述，併此說明。8、據上論結：本件你之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之你負擔。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山。

撤銷仲裁判斷

你益曄興已經股份有限公司（下稱益曄公司）與我於<date>20日約定，由我提供中山公園用地，即坐落屏東縣屏東市○○段○○段第17、18、19、20、21地號，面積約4.32公頃土地（下稱系爭土地）予益曄公司開發、營運，雙方並簽立屏東縣屏東市中山公園促進民間投資開發書面契約（下稱系爭投資契約），益曄公司旋即交付以你南島休閒育樂股份有限公司（下稱南島公司）為存款名義人，面額新臺幣（下同）1,000,000元之台灣新光商業銀行7賢分行定期存款存單（下稱系爭定存單），以擔保履行系爭投資契約。後來我因益曄公司開始營運後，屢有違約使用，拒不改善情事，且欠繳租金達2期以上，我遂於<date>以屏府建觀字第0970253594號函終止系爭投資契約，雙方因此接連有爭議，經你聲請仲裁，由中華民國仲裁協會於<date>作成<date>度仲雄聲義字第39號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）在案。但仲裁程序之進行，應以雙方就現在或將來之爭議，訂有書面仲裁協議為前提，然系爭投資契約僅約定「得」提起仲裁或訴訟，故你欲提起仲裁，當然仍須經我同意，另有書面仲裁協議才可，是本件你聲請仲裁，自有仲裁協議不成之情事。又南島公司既非系爭投資契約之當事人，我與南島公司間即無書面仲裁協議存在，系爭仲裁判斷竟將南島公司列為仲裁當事人之1，逕以仲裁程序處理我與南島公司間之爭議，顯有仲裁協議不成立之情事。另縱認兩造間有書面仲裁協議，但你基於不當得利法律關係求償所生爭議，依系爭投資契約第18.1條、第18.3.1條約定，於仲裁前應先行協商，竟然你逕於仲裁程序中引為請求權基礎，而系爭仲裁判斷亦以不當得利法律關係，作為判斷基礎，他仲裁程序已屬違反仲裁協議。再者，你依不當得利法律關係所為之請求，並非雙方書面仲裁協議之範圍，系爭仲裁判斷竟以不當得利法律關係，作為判斷基礎，亦已逾越系爭投資契約約定之仲裁協議範圍。此外，系爭仲裁判斷亦未就我主張之抵銷抗辯為審酌，應有仲裁不備理由之情事。並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。

系爭仲裁判斷已就南島公司是否為仲裁契約當事人、你與南島公司有無仲裁協議之書面存在等爭點，詳述理由，他判斷亦與雙方締約真意及系爭投資契約之附件即中山公園民間投資開發案申請須知（下稱系爭申請須知）約定內容相符。又系爭投資契約第18.1條係就特定爭議事項，須先為協調程序而為約定，非以請求權基礎為規範對象，而雙方因系爭投資契約終止所衍生之賠償爭議，業經雙方於<date>召開第5次協調會，協調後經120日仍無法解決，故我依系爭投資契約第18.3.1條規定，於<date>聲請提付仲裁，程序上自無違誤，難認系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>4日下午4時40分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市小港區南星路第2快車道由北往南方向行駛，行經南星路與鳳北路口以北第4根路燈前，未注意車輛變換車道時應讓直行車先行，並應注意安全距離；及汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟貿然當然第2快車道變換至第1快車道，適遇我駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，亦沿南星路第1快車道同向行駛在左前方，你左前車頭撞擊我右側車身，造成我駕駛之車輛失控翻覆（下稱系爭事故），致我受有背部筋膜炎、左臂挫擦傷、左手挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。我因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）2273元、車輛維修費用33萬8800元、拖吊車費用9500元，並因系爭傷害受有精神上痛苦，爰請求20萬元精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：你應給付我59萬1173元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。

系爭仲裁判斷已就南島公司是否為仲裁契約當事人、你與南島公司有無仲裁協議之書面存在等爭點，詳述理由，他判斷亦與雙方締約真意及系爭投資契約之附件即中山公園民間投資開發案申請須知（下稱系爭申請須知）約定內容相符。又系爭投資契約第18.1條係就特定爭議事項，須先為協調程序而為約定，非以請求權基礎為規範對象，而雙方因系爭投資契約終止所衍生之賠償爭議，業經雙方於<date>召開第5次協調會，協調後經120日仍無法解決，故我依系爭投資契約第18.3.1條規定，於<date>聲請提付仲裁，程序上自無違誤，難認系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

代位分割遺產

甲○○積欠我信用卡、現金卡及信用貸款債務共計新臺幣（下同）57萬1951元，及如附表3所示之利息、違約金，業經本院核發<date>度促字第57505號支付命令確定，我對他執行結果，僅於<date>29日受償15萬6023元，而獲本院核發債權憑證。㈡被繼承人陳國雄所遺如附表1所示之遺產，准予依據附表2所示之應繼分比例分割為分別共有。

系爭仲裁判斷已就南島公司是否為仲裁契約當事人、你與南島公司有無仲裁協議之書面存在等爭點，詳述理由，他判斷亦與雙方締約真意及系爭投資契約之附件即中山公園民間投資開發案申請須知（下稱系爭申請須知）約定內容相符。又系爭投資契約第18.1條係就特定爭議事項，須先為協調程序而為約定，非以請求權基礎為規範對象，而雙方因系爭投資契約終止所衍生之賠償爭議，業經雙方於<date>召開第5次協調會，協調後經120日仍無法解決，故我依系爭投資契約第18.3.1條規定，於<date>聲請提付仲裁，程序上自無違誤，難認系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

甲○○積欠我信用卡、現金卡及信用貸款債務共計新臺幣（下同）57萬1951元，及如附表3所示之利息、違約金，業經本院核發<date>度促字第57505號支付命令確定，我對他執行結果，僅於<date>29日受償15萬6023元，而獲本院核發債權憑證。㈡被繼承人陳國雄所遺如附表1所示之遺產，准予依據附表2所示之應繼分比例分割為分別共有。

系爭仲裁判斷已就南島公司是否為仲裁契約當事人、你與南島公司有無仲裁協議之書面存在等爭點，詳述理由，他判斷亦與雙方締約真意及系爭投資契約之附件即中山公園民間投資開發案申請須知（下稱系爭申請須知）約定內容相符。又系爭投資契約第18.1條係就特定爭議事項，須先為協調程序而為約定，非以請求權基礎為規範對象，而雙方因系爭投資契約終止所衍生之賠償爭議，業經雙方於<date>召開第5次協調會，協調後經120日仍無法解決，故我依系爭投資契約第18.3.1條規定，於<date>聲請提付仲裁，程序上自無違誤，難認系爭仲裁判斷逾越仲裁協議範圍等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認離婚無效

雙方原為夫妻，嗣於<date>簽立離婚協議書，並辦妥離婚登記，但在雙方簽立離婚協議書時，僅證人陳苡琤在場，另1證人楊俊德則係於不詳時地簽名，且自始均不在場。為此，提起本件訴訟，聲明請求確認兩造間之婚姻關係存在。

雙方所簽立之離婚協議書內所載離婚條件均是你所提出，簽立當時陳苡琤有在場，楊俊德則因有事而未到場，然楊俊德事先已知悉雙方要離婚1事，乃將印章交給陳苡琤，委託陳苡琤在離婚協議書上蓋章等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記 等

你王安繁、郭士鳴名下坐落高雄市仁武區○○○段73之1地號土地（下稱系爭土地，應有部分百分之82、百分之18），實係訴外人欣祐建機工業股份有限公司（下稱欣祐公司）、王水榮及王來福分別出資3分之1、15分之8、15分之2所購買，並與你王安繁於<date>20日簽立信託契約書，將系爭土地信託登記於你王安繁名下（下稱系爭信託契約）。欣祐公司於<date>經主管機關廢止登記，王水榮、王來福積欠我債務共計新臺幣（下同）60,853,106元，而無財產可資清償，致我債權無法獲償。王水榮、王來福原得終止系爭信託契約，請求你王安繁返還系爭土地應有部分15分之8、15分之2，卻怠於行使，我自得代位王水榮、王來福以起訴狀繕本之送達終止與你王安繁間之系爭信託契約，請求你王安繁返還系爭土地之應有部分。確認你王安繁、郭士鳴間就系爭土地應有部分百分之18之買賣及所有權移轉關係不存在。你郭士鳴應將系爭土地應有部分百分之18之所有權移轉登記登記予以塗銷，回復登記為你王安繁所有。另就第2項聲明部分，備位聲明：你王安繁、郭士鳴間就系爭土地應有部分百分之18之買賣及所有權移轉行為，均應予撤銷，你郭士鳴應將所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為你王安繁所有。3、你部分：你王水榮未於最後言詞期日到場，但在之前言詞辯論期日到場陳述：對於我之請求沒有意見，系爭信託契約書係你王安繁所親簽，因欣祐公司要在系爭土地上要因為廠房，系爭土地是山坡地保育地，要以農舍名義申請，必須有農民身分，所以將系爭土地信託登記於你王安繁名下，但為了對欣祐公司股東有交代所以就簽立了系爭信託契約書等語。你王來福則陳述：同意我之請求，你王安繁應將系爭土地應有部分18分之2移轉登記於他名下等語。你王安繁、郭士鳴則以：系爭土地原係你王水榮、王來福所購買並借名登記於訴外人蘇子榮名下，因你王水榮積欠你王安繁10幾萬元，故將系爭土地出售予你王安繁抵償債務，你王安繁另支付10幾萬元予你王水榮，你王安繁出售他持有欣祐公司價值200萬元之股份，你王水榮支付你王安繁100多萬元，差額則作為系爭土地之買賣價金。系爭土地之土地登記謄本所載之買賣日期為<date>，而我提出之系爭信託契約書卻記載為<date>買受，顯然不符，我主張並無可採。縱使系爭信託契約書為真正，當然訂立迄今已超過<date>，你王水榮、王來福之返還請求權已罹於時效，你王安繁得拒絕返還，我代位你王水榮、王來福為請求，應無理由。至於，你王安繁將系爭土地應有部分百分之18以買賣為原因移轉登記予你郭士鳴，係因你王安繁因積欠訴外人宏福財務資訊社即葉陳允（下稱葉陳允）債務，而向訴外人郭平貴借款100萬元，後來約定你王安繁將系爭土地之應有部分百分之18，換算面積約30坪，以每坪3萬3千元之價格出售抵償債務，並依郭平貴指示將系爭土地應有部分百分之18移轉登記於郭平貴之子即你郭士鳴名下，故你王安繁與你郭平貴間就系爭土地應有部分百分之18確有買賣關係存在，並無通謀虛偽之情事等語，資為抗辯，並均聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事實：我為你王水榮、王來福之債權人。你王安繁<date>將系爭土地應有部分百分之18以買賣為原因，移轉登記予你郭士鳴。系爭信託契約書上你王來福、王水榮、王安繁之印文為真正。5、本件爭點：你王水榮、王來福就系爭土地應有部分15分之8、15分之2，與你王安繁間是否有信託登記關係存在？我能否代位你王水榮、王來福終止信託登記關係，請求你王安繁返還系爭土地應有部分予你王水榮、王來福？我有無提起確認之訴之確認利益？你王安繁與你郭士鳴間，就系爭土地應有部分百分之18之買賣及所有權移轉關係是否為通謀之虛偽意思表示？我能否請求你郭士鳴將所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為你王安繁所有？承上，倘若你王安繁與你郭士鳴間，就系爭土地應有部分百分之18之買賣及所有權移轉關係存在，此1有償行為，是否害及你王水榮、王來福對你王安繁之債權？我能否代位你王水榮、王來福行使撤銷權，請求回復登記為你王安繁所有？6、得心證理由：你王水榮、王來福就系爭土地應有部分15分之8、15分之2，與你王安繁間是否有信託登記關係存在？我能否代位你王水榮、王來福終止信託登記關係，請求你王安繁返還系爭土地應有部分予你王水榮、王來福？1.依據債權人甲行使代位權、及自己之請求權，訴請丁將某不動產所有權移轉登記與丙，由丙移轉登記與乙，再由乙移轉登記與甲者，他訴訟標的對於共同你之各人非必須合1確定，亦即非必要共同訴訟，雖係1案起訴，仍屬普通共同訴訟；債權人主張債務人與第3人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第?42條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同你，否則應將他對於債務人部分之訴，予以駁回，最高法院<date>度第5次民庭庭推總會議決定（1）、（2）可資3照。準此，債權人代位債務人行使對第3人之請求權，除債權人對於債務人亦有請求外，不得將債務人即被代位人列為共同你。本件我主張其為你王水榮、王來福之債權人，代位你王水榮、王來福終止與你王安繁間之信託登記關係，請求你王安繁將系爭土地應有部分15分之8、15分之2移轉登記予你王水榮、王來福。我就他對於你王水榮、王來福之債權，並未1併請求，則依前述最高法院決議意旨，我不得將你王水榮、王來福列為共同你。你王水榮對於我之請求固無意見，你王來福亦於言詞辯論期日陳述他同意我之請求，然我於本件並未1併對你王水榮、王來福為請求，故你王水榮、王來福所為之陳述，尚不能認已生認諾之效果，仍應駁回我對你王水榮、王來福之請求。當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係他本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任。但是當事人提出之私文書，必先證他真正而無瑕疵者，才有訴訟法上之形式證據力，更須他內容與待證事實有關，且屬可信者，才有實質證據力之可言。末依據民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之請求，最高法院<date>上字第917號判例可資3照，3.我主張你王水榮、王來福與你王安繁間就系爭土地應有部分15分之8、15分之2有信託登記關係存在，並提出系爭信託契約書為他論據，你王安繁對於系爭信託契約書上他印文之真正雖不爭執，惟否認係他本人所因為。則依前述說明，你王安繁應就此節負舉證之責。你王安繁雖辯稱：系爭信託契約書上「王安繁」簽名之筆跡與他筆跡不符，印章是平常放在欣祐公司，方便欣祐公司使用等語，並提出他於本票、開戶資料上簽名之筆跡為證。經核對本票及開戶資料上之簽名（本院卷1第233至234頁背面），與系爭信託契約書上簽名，筆跡雖明顯不同，然簽名仍非無可能是你王安繁授權第3人代行，尚無法僅以簽名筆跡不符，推論他印文是遭盜蓋，你王安繁抗辯印文並非他本人所因為等陳述，並無法證明，洵無足採。然依前述說明，我仍應證明系爭信託契約書與他主張之待證事實有關，且屬可信，才有實質證據力可言。4.你王來福、王水榮雖均陳稱：確有將系爭土地之應有部分信託登記於你王安繁名下等語，然王水榮、王來福與你王安繁之立場對立，要難僅以他陳述即為不利你王安繁之認定。觀之系爭信託契約書之內容第1條記載：坐落高雄市仁武區○○○段73之1地號，面積607平方公尺，權利範圍全部之土地，是甲方（欣祐公司出資3分之1、王水榮出資15分之8、王來福出資15分之2）於<date>購入而信託登記乙方（即你王安繁）名下是正確的等語，固有系爭信託契約書附卷為憑，然信託契約書記載欣祐公司、王水榮、王來福出資購入之日期，與土地登記謄本之原因發生日期<date>不符，土地登記謄本所載之登記原因，亦為買賣而非信託。我聲請傳訊之證人蘇子榮證稱：你王水榮以他名義購買土地，土地地號他不清楚，不知何人出資購買，沒看過系爭信託契約書等語（本院卷1第153頁）；證人謝清江亦僅證稱：他係欣祐公司之股東之1，並未看過系爭信託契約書，不知系爭土地是否由欣祐公司出資3分之1、你王水榮出資15分之8、你王來福出資15分之2所購買，並信託登記於你王安繁名下，他只知道系爭土地是欣祐公司所有等語，並無法證明我主張你王水榮、王來福將系爭土地之應有部分信託登記於你王安繁名下之事實。我另聲請傳訊之證人黃茂成證稱：他以前在欣祐公司有看過系爭信託契約書，但無法確認他真假，不知土地係何人購買，是你王水榮找他與你王來福合夥設立欣祐公司時，就有這筆土地，當時土地要登記給你王安繁，用以申請用電及興建工務室，當時你王水榮說土地是大家共有，要設立公司，他以車子作為出資，你王水榮是以土地出資等語（本院卷1第157至158頁），3以，我於證人謝清江、黃茂成證述後，亦曾陳述系爭土地係欣祐公司所有，不是個人所有等語（本院卷1第159頁），我後來雖更正此部分陳述，然依上述證據，3以系爭土地上有欣祐公司為納稅義務人之建物興建於他上乙情，有高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處<date>鳳稅分房2字第1008312227號函可憑（訴字27號影卷第217頁），足見，系爭土地是由欣祐公司使用，則系爭土地尚有可能係欣祐公司所有而信託或借名登記於你王安繁名下，並無法認定你王水榮、王來福與你王安繁間就系爭土地應有部分，有信託登記關係存在。至於你王安繁陳述「他（王水榮）<date>要追加時，他才作信託」1語，雖可知你王安繁已知有系爭信託契約書之存在，但是他亦陳述係為了向銀行貸款而簽立等語（本院卷1第276頁），則為貸款之目的所簽立之系爭信託契約書，是否如他內容所載有信託登記之情形存在，尚有疑義，當然不能以此推論你王水榮、王來福與你王安繁間就系爭土地之應有部分，有信託登記關係存在。5.綜上，我主張你王水榮、王來福與你王安繁間，就系爭土地之應有部分有信託登記關係存在乙情，並無法證明為真。則我代位你王水榮、王來福終止信託登記關係，請求你王安繁返還系爭土地之應有部分予你王水榮、王來福，即無理由。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於你之確認判決予以除去者而言，最高法院<date>台上字第1031號判例意旨可資3照。我主張你郭士鳴於另案提起訴訟，主張他無權占有系爭土地，請求其將系爭土地上之建物拆除，並返還無權占有部分之土地，致我能否繼續占有系爭土地之法律上地位不安定。我訴之聲明第2項先位聲明主張你王安繁、郭士鳴就系爭土地應有部分百分之18之買賣及所有權移轉行為，係通謀虛偽意思表示，均應無效，請求確認買賣及所有權移轉關係並不存在，惟你王安繁、郭士鳴均否認之。則你間就系爭土地之買賣及所有權移轉關係是否存在，即屬未明，我對你郭士鳴得否主張繼續占用系爭土地之私法上地位將有受侵害之危險，又此危險得以確認你間就系爭土地之買賣及所有權移轉關係存在是不是之判決除去之，是依據前述判例意旨，本件我自有提起確認之訴之法律上利益，合先敘明。2.依據債權人主張債務人與第3人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第?42條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同你，否則應將他對於債務人部分之訴，予以駁回，最高法院<date>度第5次民庭庭推總會議決定（1）可資3照，準此，本件我代位你王水榮、王來福提起確認之訴，亦不得將你王水榮、王來福列為共同你，此部分請求，應予駁回。又第3人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第3人應負舉證之責（最高法院<date>台上字第29號判例意旨3照）。4.法院調查結果：你王安繁所有之系爭土地，於<date>以買賣為原因移轉登記應有部分百分之18予你郭士鳴，有土地登記謄本、高雄市仁武地政事務所<date>仁地所1字第0990008856號函附登記資料在卷可憑（本院卷1第6、38至41頁）。我主張你王安繁與郭士鳴間就系爭土地應有部分百分之18之買賣及所有權移轉行為，係屬通謀虛偽意思表示，無非以你王安繁與郭士鳴間並未簽立買賣契約書，且未交付價金為他論據。然買賣契約係諾成契約，不以訂立書面契約為必要，且你抗辯你王安繁為清償積欠葉陳允之100萬元債務，而向你郭士鳴之父親郭平貴借款100萬元，後來約定以系爭土地之應有部分百分之18抵償，移轉登記至你郭士鳴名下等語，亦提出切結書為憑。切結書經核與本院調閱之本院<date>度執字第16196號強制執行事件卷宗所附之葉陳允<date>民事聲請狀內容相符，堪信為真正。切結書記載內容係你王安繁與葉陳允間債務清償之情形，雖未提及郭平貴借款予你王安繁乙情，然據此可見，你王安繁為了向葉陳允清償債務，確實有向他人借款之動機。我雖謂你王安繁財富雄厚無需向他人借款等陳述，但是你王安繁之債權人華南商業銀行股份有限公司、葉陳允，分別於94、<date>間聲請強制執行你王安繁名下多筆土地，土地另有其他債權人設定抵押權等情，業經本院調取本院<date>度執字第11738號、<date>度執字第16196號強制執行事件卷宗核閱無誤。可見你王安繁當時，名下雖有不動產，亦處於難擺脫債務屆期而遭債權人追償強制執行之窘境，尚難謂他無向他人借款周轉之需求，我此部分陳述，純係推論，洵非足採。我請求調閱你王安繁之財產資料，亦無必要，附此指明。證人郭平貴到庭證稱：他<date>間退休，於<date>間以退休金及寄放於已故友人陳世銘處之資金，以現金借款予你王安繁等語（本院卷2第49頁），對照高雄市政府<date>高市府4維人給字第1000126832號函稱：郭平貴是高雄市政府支領月退休金之退休人員，月退休金每6個月發給1次，於每年<date>及<date>由支給機關發給等語，有函文附卷可憑（本院卷2第110頁），可見，郭平貴並非毫無財富之人，我主張郭平貴並未借款予你王安繁等陳述，並無事證可明，尚非得以郭平貴先後陳述不1而認未積極舉證之我之主張為真實，當然不能認定你王安繁與郭平貴間並無約定以系爭土地應有部分百分之18抵償借款債務，並移轉登記至郭平貴指定之你郭士鳴，而屬通謀虛偽意思表示之情形。我請求確認你間就系爭土地之買賣及所有權移轉關係不存在，並無法證明為真，應無理由。至於我請求調閱你王安繁於高雄市第3信用合作社灣子分社之支票存款帳戶部分，因證人郭平貴陳明是以現金交付借款，則調閱支票存款帳戶，並無法釐清你王安繁、郭平貴間是否為通謀虛偽意思表示之情形，核無調查必要，附此敘明。5.綜上，我主張你王安繁與你郭士鳴間，就系爭土地應有部分百分之18之買賣及所有權移轉關係為通謀之虛偽意思表示而屬無效，並無理由，他請求你郭士鳴將所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為你王安繁所有，亦無理由，應予駁回。承上，倘若你王安繁與你郭士鳴間，就系爭土地應有部分百分之18之買賣及所有權移轉關係存在，此1有償行為，是否害及你王水榮、王來福對你王安繁之債權？我能否代位你王水榮、王來福行使撤銷權，請求回復登記為你王安繁所有？1.本件我代位你王水榮、王來福行使撤銷權，不得將你王水榮、王來福列為共同你，此部分請求，應予駁回。2.依據債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知他情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244第2項及第4項分別定有明文。3.本件我主張其係你王水榮、王來福之債權人，你王水榮、王來福對於你王安繁有信託登記關係終止之請求權，得請求你王安繁移轉登記應有部分15分之8、15分之2，你間所為之有償行為，有害及你王水榮、王來福之債權，經代位你王水榮、王來福撤銷你王安繁與你郭士鳴間之有償行為等等。然我並無法證明王水榮、王來福對於你王安繁，有請求移轉登記應有部分15分之8、15分之2之請求權存在，已如前述，況且，你王安繁名下系爭土地應有部分百分之82，你王安繁、郭士鳴間就系爭土地應有部分百分之18之買賣及所有權移轉行為，即無害及你王水榮、王來福對你王安繁之債權，我請求撤銷你間之有償行為，應屬無據。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官周耿瑩。

雙方所簽立之離婚協議書內所載離婚條件均是你所提出，簽立當時陳苡琤有在場，楊俊德則因有事而未到場，然楊俊德事先已知悉雙方要離婚1事，乃將印章交給陳苡琤，委託陳苡琤在離婚協議書上蓋章等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

你於<date>21日10時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市3民區中華2路快車道由北往南行駛至熱河2街之交岔路口左轉進入熱河2街時，竟未禮讓直行車輛，冒然穿越機車道，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中華2路由南往北機車道行經該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致他受有左股骨幹骨折、右脛骨高丘骨折及右膝前十字韌帶斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。伊並為此支出醫療費用新臺幣（下同）143,886元、又健費用12,550元、住院看護費用12,400元、醫療耗材10,634元、交通費用16,770元（含聯合醫院回診車資9,800元、復健車資6,970元）、營養品1,979元，另他出院後由家人協助看護，相當看護之費用240,000元亦應由你賠償，且他因系爭傷害造成身心均痛苦異常而須暫停工作，他亦因此受有長達9.5個月無工作收入之損失427,500元及非財產上損害之精神慰撫金200,000元。並聲明：你應給付我1,065,719元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

系爭事故之發生除伊轉彎時未注意有直行車之過失外，你車速過快亦為肇事原因，雙方過失責任比例應為各半。另你請求賠償項目除有單據之醫療費143,886元、又健費12,550元及住院看護費12,400元他可以接受外，他餘各項金額均屬過高而顯不合理等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

並聲明：請准系爭土地合併分割，並依附圖丁方案分割，編號丁１部分土地，面積2162.74平方公尺，分歸你李貞雄、李振勝、李太興維持共有，應有部分比例：你李貞雄十萬分之56○67、李振勝十萬分之31798、李太興十萬分之12135。編號丁２部分土地，面積2962.03平方公尺，分歸我陳易鴻、你陳秋白維持共有，應有部分比例：我陳易鴻十萬分之892。

系爭事故之發生除伊轉彎時未注意有直行車之過失外，你車速過快亦為肇事原因，雙方過失責任比例應為各半。另你請求賠償項目除有單據之醫療費143,886元、又健費12,550元及住院看護費12,400元他可以接受外，他餘各項金額均屬過高而顯不合理等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

代位分割遺產等

你乙○○積欠我新臺幣（下同）65,092元及利息未清償（下稱系爭債權），我前對你乙○○聲請強制執行，並經本院換發本院<date>司執字第45694號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。後來你乙○○、甲○○、丙○○（下稱你乙○○等3人）之父方合穩於<date>3日死亡，並留有如附表所示之不動產由繼承人即你乙○○等3人公同共有，你乙○○怠於請求分割系爭遺產，已陷於無資力。你就前項所示不動產，按應各自之應繼分比例各3分之1分割為分別共有。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。我主張你乙○○積欠他債務未清償，你乙○○等3人均為方合穩之子女，方合穩於<date>死亡，遺有附表所示之遺產，你乙○○等3人皆無聲明拋棄繼承或限定繼承，並有我提出本院<date>度司執字第45694號債權憑證、繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、臺灣高雄少年及家事法院<date>高少家美家字第1060003510號函在卷可稽（見本院卷第7頁至第18頁），堪信為真實。你乙○○等3人皆於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀予以爭執，依據前述規定，應視同自認此部分事實，本院自得逕以我主張之此部分事實，為判斷依據。依據遺產之分割，是以消滅遺產之公同共有關係為目的，須繼承人全體始得為之，故我提起請求分割遺產之訴，須以其他繼承人全體為你，他當事人之適格始無欠缺（最高法院<date>度台上字第610號判決意旨3照）。再請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，他當事人適格始無欠缺（最高法院<date>台上字第7366號判例意旨3照）。你乙○○等3人均為方合穩之繼承人，他等就附表之遺產為公同共有關係，故我代位乙○○請求分割方合穩之遺產應須列乙○○為你，併此敘明。法院調查結果，如附表所示之不動產係方合穩之遺產，有前述土地與建物登記謄本附卷足3（見本院卷第48頁至第52頁），我代位乙○○即方合穩之繼承人請求分割方合穩如附表所示之遺產，依據前述說明，自得請求你乙○○等3人就附表不動產單獨辦理繼承登記，我此部分之請求為有理由，應予准許。次依據繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。又繼承人如欲終止他間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之1（最高法院<date>度台上字第748號判決意旨3照）。次依據債務人怠於行使他權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使他權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。他所保全者，除在特定債權或其他與債務人之財富無關之債權，不問債務人之財富如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使他權利，致陷於無資力，才得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院<date>度台上字第650號民事裁判意旨3照）。被繼承人方合穩如附表之遺產，並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管契約之約定，且你乙○○對我所負系爭債務迄未清償，你乙○○為方合穩之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅前揭遺產之公同共有關係，但是你乙○○迄未請求分割方合穩之遺產，致我之系爭債權無法受償，再你乙○○名下除兩輛車齡均超過<date>以上之車輛（他法定殘值各不超過2,000元）外，已無任何財產可供清償系爭債務，亦有你乙○○稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可以佐證，可以認為你乙○○確已陷於無資力，且怠於行使他權利，為保全債權之必要，我自得代位你乙○○請求分割方合穩之遺產。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，他事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之限制，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。是此分割方法應屬合理而可採。基上，你乙○○等3人為方合穩之繼承人，且方合穩如附表所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割或有分管契約之約定，你乙○○已無其他資產足以清償系爭債務，可以認為他已陷於無資力且怠於行使遺產分割請求權，致我之系爭債權無法受償，我自得請求乙○○就附表之不動產辦理繼承登記，並代位乙○○請求分割方合穩如附表之遺產，並依據你乙○○等3人之應繼分比例各3分之1分割為分別共有。5、結論，我代位乙○○就被繼承人方合穩所遺留如附表所示之不動產辦理繼承登記，併請求依據你乙○○等3人之應繼分比例各3分之1分割為分別共有，為有理由，應予准許。爰諭知如主文第1、2項所示。又代位分割遺產之訴，是由我以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人即你乙○○分割遺產權利，就你分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，你之間實互蒙其利，本院認本件之訴訟費用應由你依他應繼分比例即各3分之1負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳恩慈附表：┌──┬────────────────────────┐│編號│方合穩所遺遺產│├──┼────────────────────────┤│1│坐落高雄市○○區○○○段○○段000000000地號土地│││（應有部分：5分之1）│├──┼────────────────────────┤│2│坐落高雄市○○區○○○段○○段000000000地號土地│││（應有部分：5分之1）│├──┼────────────────────────┤│3│門牌號碼高雄市○○區00巷00號0樓建物（建號：高雄│││市○○區○○○段○○段000000000○號，應有部分：│││全部）│└──┴────────────────────────┘。

系爭事故之發生除伊轉彎時未注意有直行車之過失外，你車速過快亦為肇事原因，雙方過失責任比例應為各半。另你請求賠償項目除有單據之醫療費143,886元、又健費12,550元及住院看護費12,400元他可以接受外，他餘各項金額均屬過高而顯不合理等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

債務人異議之訴

。

本件你主張係試圖混淆「執行標的」及「訴訟標的」，系爭房地是否為婚前或婚後財產，與我本於系爭支付命令所表彰之債權而聲請強制執行毫無關係；況你若就系爭支付命令所載之債權有爭執，因涉及雙方婚後有償取得之剩餘財產計算、離婚損害之可歸責性、督促程序之程序保障等問題，皆與系爭執行程序之執行標的是否為婚後財產完全沒有關係，綜上，系爭房地無論為婚前財產或婚後財產，因系爭房地屬於你之責任財產，自得成為執行標的等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

訴外人戴○○（未就我聲請之支付命令異議，已確定）邀你為附卡申請人，於<date>26日向我申請信用卡使用，戴○○及你因而與我成立信用卡使用契約。依兩造信用卡契約之約定，你得持我發行之信用卡附卡（卡號0000000000000000號）於特約商店簽帳消費或向我預借現金，而由我代他清償簽帳款予特約商店或借給現金，惟你應依據月於繳款截止日前全數繳款，或以循環信用方式繳納最低應繳金額，但持卡人如以循環信用之方式繳款時，就各筆循環信用之金額，應自各筆「得計入循環信用本金之帳款」入帳日（即實際墊款日）起至該筆帳款結清之日止，給付我依據年息20%計算之遲延利息。竟然你於申請附卡後至<date>止，共持附卡刷卡消費而積欠信用卡帳款本金共162,971元，未按期清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應給付我162,971元，及當然<date>起至清償日止，依據年息20%計算之利息。

他雖向你申請附卡使用，但從未持卡為任何消費行為，你主張不實亦未舉證，你之請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

分配表異議之訴

緣訴外人黃○○及其配偶鄭○○因積欠外債太多，伊為鄭○○債權人之1，鄭○○將登記在黃○○名下之高雄市○○區○○○段00000地號（下稱系爭000-0地號）、000-0地號（下稱系爭000-0地號）土地000-0地號等3筆土地（下稱系爭3筆土地）轉讓予伊，另將系爭000-0地號土地上之土石方資源堆置場（下稱土資場）以新臺幣（下同）467萬元之對價讓與你，由其父李○上使用，造成土地所有權人與地上之使用權人有不同1之情形。而他原有入股你經營該土資場想法，與你洽商以系爭3筆土地所有權1/2與該土資場經營權1/2互易，然尚未議定立約時，適逢訴外人第1商業銀行股份有限公司（下稱第1銀行）以黃○○於<date>與伊間買賣上開3筆土地係基於通謀虛偽意思表示，並於<date>以買賣為原因將上開土地移轉登記與伊，自屬無效為由，聲請本院就前述3筆土地裁定准予假處分，而經高雄市岡山地政事務所於<date>依本院<date>度司執全祥字第1056號函辦理假處分登記，並提起塗銷所有權移轉登記訴訟（本院<date>度重訴字第66號、臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第34號），雙方遂於<date>通謀虛偽而為意思表示，就系爭000-0地號、000-0地號土地簽訂土地買賣契約（下稱系爭契約），依系爭契約第3條載以：「土地價款：土地價款為新臺幣6仟萬元整。李○○已付款新台幣3仟萬元付款完畢，李○○已付款新台幣3仟萬元付款完畢，並以李○○名義登記完畢，現遭台灣高雄地方法院<date>度司執全祥字第1056號假處分登記在案，屆時上項假處分如已排除，李○○應將上項土地過戶移轉登記予李○○所有。」、第4條則約定伊同意開立如附表所示本票（下稱系爭本票）交你收執，如日後產權有糾紛爭執，得執系爭本票聲請法院裁定及強制執行等語。但是契約第3條記載雙方已各付款3000萬元，實則無此事實，雙方並未依此約支付任何價金。況他為土地所有權人即出賣人，焉有就自己所有土地出賣再支付買賣價金之理？另買賣價金為買賣契約成立重要之點，然系爭契約書第4條竟錯載他（即賣方）開立3,000元本票而非3000萬元本票，則綜上可知系爭契約為兩造通謀虛偽意思表示而無效。而伊開立系爭本票予你，係因你擔心伊與第1銀行間塗銷所有權登記之訴有不利益判決所擬，後來伊與第1銀行間塗銷所有權登記之訴亦已經法院判決第1銀行敗訴終結，且系爭契約約定之本院<date>度司裁全字第1901號假處分裁定業經本院撤銷，更無系爭第4條所載產權糾紛可言。故你持有系爭本票之票據原因關係並不存在，你於<date>間執系爭本票聲請法院裁定准許強制執行實無理由。退步言之，縱系爭契約有效，你亦未支付伊3000萬元買賣價金，伊對於系爭契約並無先給付義務，從而他更未積欠你3000萬元本票之債務，你執有系爭本票並非對價取得。又雙方間無存在票據原因關係，系爭本票債權並不存在，你取得系爭本票又出自前述之惡意，並係無對價關係取得系爭本票，你自不得持系爭本票對伊主張權利，你執有系爭本票之債權，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率6﹪計算利息之債權（下稱系爭本票債權）亦不存在。再者，系爭3筆土地遭訴外人陳○○向本院聲請系爭強制執行事件於<date>拍定，本院已製作分配表，並定於<date>分配（下稱系爭分配表），你持系爭本票及裁定聲請3與分配，惟系爭本票債權既不存在，則系爭分配表次序6併案執行費29萬6000元、次序16普通債權3000萬元、次序17程序費用3,000元之債權原本均應予剔除，不得列入分配。又黃○○前以系爭3筆土地設定最高限額3000萬元抵押權予高雄市燕巢區農會（下稱燕巢農會），你於<date>以1687萬9973元（包括本金1662萬4900元、約定利息23萬5233元、遲延利息1,725元、違約金1萬8025元）向燕巢農會代償黃○○之借款，燕巢農會乃將他對於黃○○之借款債權即本金1662萬4990元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率4.21%計算之利息，並依據前述利率10%計算之違約金、墊付費用等債權（系爭抵押債權），以及擔保物權及其他從屬之權利1併讓與你，並於<date>將前述抵押權移轉登記予你，故系爭分配表所載你於次序13第1順位抵押權債權超超過原本1662萬4990元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率4.21%計算之利息，並依據前述利率10%計算之違約金部分應予剔除，不得列入分配。2.系爭分配表次序6、16、17之債權均應予剔除，不得列入分配。3.系爭分配表次序13所示第1順位抵押債權超過1802萬3472元部分應予剔除，不得列入分配。

鄭○○與黃○○為夫妻，系爭3筆土地登記在黃○○名下，而鄭○○在系爭土地上經營和宜○○○○股份有限公司，雙方原各出資3000萬元共同投資系爭3筆土地及土資場經營權，其中系爭3筆土地之買賣價款為3764萬2901元。而你因資金不足，伊於<date>轉帳467萬元至你所有3信陽明分社帳戶，你再簽發面額467萬元之支票乙紙予黃○○提示兌領。且上開土地於<date>，以買賣為原因，移轉所有權登記予你，後來遭第1銀行聲請本院以<date>度司執全字第1056號於<date>實施假處分登記，你遂將1/2股權以3000萬元出售予伊，雙方並簽訂系爭契約，並經公證人認證。他已分別於<date>6續匯款467萬元、200萬元、100萬元、14萬元、14萬元、1687萬9973元、340萬251元及300萬元，共計3137萬224元至你帳戶及其指定帳戶，而上開金額以之抵付他因向你購買股權1/2而應給付你之價款3000萬元，可以佐證兩造就系爭契約並非通謀虛偽意思表示，依法自屬有效。而你簽發系爭本票予伊，擔保他因你債務不履行之損害賠償，嗣系爭000-0、000-0土地遭其他債權人聲請強制執行，則伊自得執系爭本票聲請法院裁定及強制執行，他持有系爭本票之票據原因關係存在，你請求確認兩造間之系爭本票債權不存在，自無理由。且伊持系爭本票聲請臺灣屏東地方法院以<date>度司票字第42號裁定准予強制執行，伊持前述本票裁定於系爭強制執行事件聲明3與分配，經系爭分配表次序6、16、17予以分配，亦屬有據，則你主張系爭分配表次序6、16、17之債權均應予剔除，亦非有理。綜上，你之訴為無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

損害賠償

他受僱你擔任司機，於<date>14日上午10時30分許在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎，致他之右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折，及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死（下稱系爭傷害）。並聲明：你應給付我1,008,010元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：我進行診療復健期間，他公司均有依勞基法之規定，給付他薪資共計263,550元，並為我向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況我已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故我請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回我之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：我受僱你擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致我右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。我於本件事發前之月薪為45,000元。本件事發後，你已給付我薪資共計263,550元；另我獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）計447,440元、職業傷害失能給付756,000元，合計1,203,440元。但如同1事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。本件我受僱你擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致我受有系爭傷害，為兩造所不爭。由是足見我係因就業場所之作業活動致受有系爭傷害，自屬因遭遇職業災害而致傷。但醫療期間屆滿<date>仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得依次給付4十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」。故勞工請求雇主給付原領工資補償者，僅限於勞工在醫療中不能工作之期間。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定他身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償。本件我之月薪為45,000元，此為你所不爭執（見本院卷1第154頁），則此原領工資補償，應依我正常工作時間即每日1,500元（45,000÷30＝1,500）計算。3.查我於<date>受傷後，於小港醫院住院，同日接受清創及復位內固定手術，至<date>出院，再於<date>入院接受內固定拔除手術，於<date>出院，於<date>止門診追蹤治療11次，右手5指永久喪失機能等情，此有小港醫院<date>出具之診斷證明書附卷可3（見本院卷1第36頁），嗣小港醫院於<date>開立勞工保險失能診斷書記載「門診診療期間<date>至<date>」、「診斷永久失能日期為<date>」等情，亦有該院出具之勞工保險失能診斷書在（見本院卷1第37頁）。審酌上開治療過程，可知我歷經手術及門診治療後，他傷癒狀況已趨向穩定，故小港醫院於<date>認已治療終止而診斷他右手遺存失能情形。準此，我在醫療中不能工作期間為<date>起至<date>止，共386日。從而，你應依據我原領工資數額予以補償579,000元（1,500元×386日＝579,000元），但我遭遇上開職已經災害後，你已給付我薪資263,550元；另我獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）合計447,440元；上開兩項金額合計710,990元，應抵充你應給付之工資補償。經予抵充結果，我已無餘額可茲請求。故我請求你給付工資補償954,010元，即屬無據，不應准許。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」。查我因本件職災致右手5指殘廢，已據勞保局指定醫院小港醫院出具勞工保險失能診斷書（見本院卷1第37頁），並經勞保局核發職業失能給付756,000元，是依他平均月投保薪資42,000元（日給付1,400元），發給8等級職業傷病殘廢給付540日計算756,000元（1,400元×540＝756,000元），並有勞工保險局<date>保給殘字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷2第10頁）。2.我依勞工保險失能給付標準附表之第8級，得請求每日平均工資360日之殘廢補償金為540,000元。扣除我自勞保局領取之失能給付756,000元，抵充後你尚應給付我失能補償54,000元。6、結論，我請求你給付54,000元及自起訴準備書狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，應屬正當，應予准許，至他超過此範圍之請求，即非有據，應予駁回。至我敗訴部分，他假執行之聲請失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

你進行診療復健期間，他公司均有依勞基法之規定，給付他薪資共計263,550元，並為你向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況你已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故你請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回你之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：你受僱我擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致你右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。你於本件事發前之月薪為45,000元。本件事發後，我已給付你薪資共計263,550元；另你獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）計447,440元、職業傷害失能給付756,000元，合計1,203,440元。但如同1事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。本件你受僱我擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致你受有系爭傷害，為兩造所不爭。由是足見你係因就業場所之作業活動致受有系爭傷害，自屬因遭遇職業災害而致傷。但醫療期間屆滿<date>仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得依次給付4十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」。故勞工請求雇主給付原領工資補償者，僅限於勞工在醫療中不能工作之期間。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定他身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償。本件你之月薪為45,000元，此為我所不爭執（見本院卷1第154頁），則此原領工資補償，應依你正常工作時間即每日1,500元（45,000÷30＝1,500）計算。3.查你於<date>受傷後，於小港醫院住院，同日接受清創及復位內固定手術，至<date>出院，再於<date>入院接受內固定拔除手術，於<date>出院，於<date>止門診追蹤治療11次，右手5指永久喪失機能等情，此有小港醫院<date>出具之診斷證明書附卷可3（見本院卷1第36頁），嗣小港醫院於<date>開立勞工保險失能診斷書記載「門診診療期間<date>至<date>」、「診斷永久失能日期為<date>」等情，亦有該院出具之勞工保險失能診斷書在（見本院卷1第37頁）。審酌上開治療過程，可知你歷經手術及門診治療後，他傷癒狀況已趨向穩定，故小港醫院於<date>認已治療終止而診斷他右手遺存失能情形。準此，你在醫療中不能工作期間為<date>起至<date>止，共386日。從而，我應依據你原領工資數額予以補償579,000元（1,500元×386日＝579,000元），但你遭遇上開職已經災害後，我已給付你薪資263,550元；另你獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）合計447,440元；上開兩項金額合計710,990元，應抵充我應給付之工資補償。經予抵充結果，你已無餘額可茲請求。故你請求我給付工資補償954,010元，即屬無據，不應准許。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」。查你因本件職災致右手5指殘廢，已據勞保局指定醫院小港醫院出具勞工保險失能診斷書（見本院卷1第37頁），並經勞保局核發職業失能給付756,000元，是依他平均月投保薪資42,000元（日給付1,400元），發給8等級職業傷病殘廢給付540日計算756,000元（1,400元×540＝756,000元），並有勞工保險局<date>保給殘字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷2第10頁）。2.你依勞工保險失能給付標準附表之第8級，得請求每日平均工資360日之殘廢補償金為540,000元。扣除你自勞保局領取之失能給付756,000元，抵充後我尚應給付你失能補償54,000元。6、結論，你請求我給付54,000元及自起訴準備書狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，應屬正當，應予准許，至他超過此範圍之請求，即非有據，應予駁回。至你敗訴部分，他假執行之聲請失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

清償債務

你於<date>26日向我借款新台幣60萬元，約定清償期限為<date>；又於<date>向我借款50萬元，約定清償期限為<date>；復於<date>向我借款80萬元，約定清償期限為<date>；再於<date>向我借款60萬元，約定清償期限為<date>。詎料你屆期不為清償，經我1再催索，均置之不理，之後有鈞院以<date>司執字第101611號案件為強制執行後，亦僅獲償1,433,496元，他餘1,219,003元仍未受償，為此經依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：你應給付我1,219,003元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。3、你未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件我主張之前揭事實，已據他提出與所述相符之典當借據收據、本院<date>度司執字第119804號強制執行金額計算書分配表及你所簽發之本票等為證，經核是正確的，且你亦到未就上情為爭執，可以認為我之主張為真實。從而，我依消費借貸之法律關係及前述規定，請求你返還借款1,219,003元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官呂佩珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官陳建志。

你進行診療復健期間，他公司均有依勞基法之規定，給付他薪資共計263,550元，並為你向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況你已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故你請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回你之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：你受僱我擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致你右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。你於本件事發前之月薪為45,000元。本件事發後，我已給付你薪資共計263,550元；另你獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）計447,440元、職業傷害失能給付756,000元，合計1,203,440元。但如同1事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。本件你受僱我擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致你受有系爭傷害，為兩造所不爭。由是足見你係因就業場所之作業活動致受有系爭傷害，自屬因遭遇職業災害而致傷。但醫療期間屆滿<date>仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得依次給付4十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」。故勞工請求雇主給付原領工資補償者，僅限於勞工在醫療中不能工作之期間。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定他身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償。本件你之月薪為45,000元，此為我所不爭執（見本院卷1第154頁），則此原領工資補償，應依你正常工作時間即每日1,500元（45,000÷30＝1,500）計算。3.查你於<date>受傷後，於小港醫院住院，同日接受清創及復位內固定手術，至<date>出院，再於<date>入院接受內固定拔除手術，於<date>出院，於<date>止門診追蹤治療11次，右手5指永久喪失機能等情，此有小港醫院<date>出具之診斷證明書附卷可3（見本院卷1第36頁），嗣小港醫院於<date>開立勞工保險失能診斷書記載「門診診療期間<date>至<date>」、「診斷永久失能日期為<date>」等情，亦有該院出具之勞工保險失能診斷書在（見本院卷1第37頁）。審酌上開治療過程，可知你歷經手術及門診治療後，他傷癒狀況已趨向穩定，故小港醫院於<date>認已治療終止而診斷他右手遺存失能情形。準此，你在醫療中不能工作期間為<date>起至<date>止，共386日。從而，我應依據你原領工資數額予以補償579,000元（1,500元×386日＝579,000元），但你遭遇上開職已經災害後，我已給付你薪資263,550元；另你獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）合計447,440元；上開兩項金額合計710,990元，應抵充我應給付之工資補償。經予抵充結果，你已無餘額可茲請求。故你請求我給付工資補償954,010元，即屬無據，不應准許。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」。查你因本件職災致右手5指殘廢，已據勞保局指定醫院小港醫院出具勞工保險失能診斷書（見本院卷1第37頁），並經勞保局核發職業失能給付756,000元，是依他平均月投保薪資42,000元（日給付1,400元），發給8等級職業傷病殘廢給付540日計算756,000元（1,400元×540＝756,000元），並有勞工保險局<date>保給殘字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷2第10頁）。2.你依勞工保險失能給付標準附表之第8級，得請求每日平均工資360日之殘廢補償金為540,000元。扣除你自勞保局領取之失能給付756,000元，抵充後我尚應給付你失能補償54,000元。6、結論，你請求我給付54,000元及自起訴準備書狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，應屬正當，應予准許，至他超過此範圍之請求，即非有據，應予駁回。至你敗訴部分，他假執行之聲請失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

損害賠償

伊與CEM公司及令傑公司於<date>間簽立系爭契約，約定CEM公司、令傑公司負同1責任，技術作價成他等持有伊約21％之特別股股份（之後有減資及增資後<date>間約持有8.76％），他等應提供系爭契約附件F之市場預估表（下稱附件F）所示7種個別技術移轉之產品預估<date>期間內獲利之技術，使他能依約於設廠<date>內達到計畫營業額之1半，否則CEM公司、令傑公司應無條件免費提供2項可商業化量產之補償技術包含低介電係數高分子材料之相關技術予伊，如在後續<date>仍未達<date>預計總營業額1半，CEM公司、令傑公司應繼續免費再提供2項可商業化量產之技術供伊進行商業化之量產開發；CT公司則擔任保證人。詎伊設廠後，CEM公司、令傑公司未依附件F所示提供技術並使他獲利，嗣伊於<date>與CEM公司及令傑公司協商後，他等仍不願履行系爭契約所載應提供能滿足附件F營業額之技術及提供足以彌補未能符合附件F之補償技術，復經伊於<date>間發函請求他等依約提供技術補償未果，他自得請求下述賠償：當然<date>起至<date>止合計<date>度預收營業差額共計27億5,437萬8942元，以10％計算淨利為2億7,543萬7,894元，此為所失利益，依系爭契約第13條約定計算2倍賠償共計5億5,087萬5,788元；令傑公司與CEM公司於<date>持有伊發行特別股技術股均231萬1,632股，以伊<date>每股淨值11.91元計算結果，他等所持有之淨股價值均為2,753萬1,537元，依系爭契約第13條約定計算2倍賠償共計5,506萬3074元；他為系爭契約購買相關機器設備支出合計9,662萬6,914元，因你提供無相對價值技術，致他受有該機會成本之損害9,662萬6914元，依系爭契約第13條約定計算2倍賠償共計1億9,325萬3,828元。以上數額共計7億9,919萬2,690元，本件僅請求5,000萬元。並聲明：（1）令傑公司應給付我5,000萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）CT公司應給付我5,000萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（3）前3項給付，於任1你為給付時，其他你於清償範圍內同免他責任。（4）第1項及第2項部分願供擔保，請准宣告假執行。

你進行診療復健期間，他公司均有依勞基法之規定，給付他薪資共計263,550元，並為你向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況你已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故你請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回你之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：你受僱我擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致你右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。你於本件事發前之月薪為45,000元。本件事發後，我已給付你薪資共計263,550元；另你獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）計447,440元、職業傷害失能給付756,000元，合計1,203,440元。但如同1事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。本件你受僱我擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致你受有系爭傷害，為兩造所不爭。由是足見你係因就業場所之作業活動致受有系爭傷害，自屬因遭遇職業災害而致傷。但醫療期間屆滿<date>仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得依次給付4十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」。故勞工請求雇主給付原領工資補償者，僅限於勞工在醫療中不能工作之期間。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定他身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償。本件你之月薪為45,000元，此為我所不爭執（見本院卷1第154頁），則此原領工資補償，應依你正常工作時間即每日1,500元（45,000÷30＝1,500）計算。3.查你於<date>受傷後，於小港醫院住院，同日接受清創及復位內固定手術，至<date>出院，再於<date>入院接受內固定拔除手術，於<date>出院，於<date>止門診追蹤治療11次，右手5指永久喪失機能等情，此有小港醫院<date>出具之診斷證明書附卷可3（見本院卷1第36頁），嗣小港醫院於<date>開立勞工保險失能診斷書記載「門診診療期間<date>至<date>」、「診斷永久失能日期為<date>」等情，亦有該院出具之勞工保險失能診斷書在（見本院卷1第37頁）。審酌上開治療過程，可知你歷經手術及門診治療後，他傷癒狀況已趨向穩定，故小港醫院於<date>認已治療終止而診斷他右手遺存失能情形。準此，你在醫療中不能工作期間為<date>起至<date>止，共386日。從而，我應依據你原領工資數額予以補償579,000元（1,500元×386日＝579,000元），但你遭遇上開職已經災害後，我已給付你薪資263,550元；另你獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）合計447,440元；上開兩項金額合計710,990元，應抵充我應給付之工資補償。經予抵充結果，你已無餘額可茲請求。故你請求我給付工資補償954,010元，即屬無據，不應准許。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」。查你因本件職災致右手5指殘廢，已據勞保局指定醫院小港醫院出具勞工保險失能診斷書（見本院卷1第37頁），並經勞保局核發職業失能給付756,000元，是依他平均月投保薪資42,000元（日給付1,400元），發給8等級職業傷病殘廢給付540日計算756,000元（1,400元×540＝756,000元），並有勞工保險局<date>保給殘字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷2第10頁）。2.你依勞工保險失能給付標準附表之第8級，得請求每日平均工資360日之殘廢補償金為540,000元。扣除你自勞保局領取之失能給付756,000元，抵充後我尚應給付你失能補償54,000元。6、結論，你請求我給付54,000元及自起訴準備書狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，應屬正當，應予准許，至他超過此範圍之請求，即非有據，應予駁回。至你敗訴部分，他假執行之聲請失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

清償借款

你於<date>10日向我（<date>我、大眾商業銀行合併，合併後存續銀行為我）借款新臺幣（下同）5,600,000元並他所有不動產設定抵押權予我，雙方簽立不動產擔保借款合約（下稱系爭契約），借款期間計<date>，並約定借款利率自撥款日起滿12個月內為2.6%，當然第13個月起至第240個月止為2.4%計付利息，若你未按期清償，就逾期總金額之年利率1%依據日加付違約金；竟然你當然<date>起即未按期清償本息，因而向本院聲請拍賣前述不動產後僅受償4,125,829元，尚有1,233,479元，及經本院<date>度司執吉字第156070號執行程序（下稱系爭執行程序）核算之違約金64,052元均未獲清償等語，經依系爭契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

你進行診療復健期間，他公司均有依勞基法之規定，給付他薪資共計263,550元，並為你向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況你已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故你請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回你之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：你受僱我擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致你右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。你於本件事發前之月薪為45,000元。本件事發後，我已給付你薪資共計263,550元；另你獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）計447,440元、職業傷害失能給付756,000元，合計1,203,440元。但如同1事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。本件你受僱我擔任司機，於<date>上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○0路00號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致你受有系爭傷害，為兩造所不爭。由是足見你係因就業場所之作業活動致受有系爭傷害，自屬因遭遇職業災害而致傷。但醫療期間屆滿<date>仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得依次給付4十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」。故勞工請求雇主給付原領工資補償者，僅限於勞工在醫療中不能工作之期間。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定他身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償。本件你之月薪為45,000元，此為我所不爭執（見本院卷1第154頁），則此原領工資補償，應依你正常工作時間即每日1,500元（45,000÷30＝1,500）計算。3.查你於<date>受傷後，於小港醫院住院，同日接受清創及復位內固定手術，至<date>出院，再於<date>入院接受內固定拔除手術，於<date>出院，於<date>止門診追蹤治療11次，右手5指永久喪失機能等情，此有小港醫院<date>出具之診斷證明書附卷可3（見本院卷1第36頁），嗣小港醫院於<date>開立勞工保險失能診斷書記載「門診診療期間<date>至<date>」、「診斷永久失能日期為<date>」等情，亦有該院出具之勞工保險失能診斷書在（見本院卷1第37頁）。審酌上開治療過程，可知你歷經手術及門診治療後，他傷癒狀況已趨向穩定，故小港醫院於<date>認已治療終止而診斷他右手遺存失能情形。準此，你在醫療中不能工作期間為<date>起至<date>止，共386日。從而，我應依據你原領工資數額予以補償579,000元（1,500元×386日＝579,000元），但你遭遇上開職已經災害後，我已給付你薪資263,550元；另你獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）合計447,440元；上開兩項金額合計710,990元，應抵充我應給付之工資補償。經予抵充結果，你已無餘額可茲請求。故你請求我給付工資補償954,010元，即屬無據，不應准許。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」。查你因本件職災致右手5指殘廢，已據勞保局指定醫院小港醫院出具勞工保險失能診斷書（見本院卷1第37頁），並經勞保局核發職業失能給付756,000元，是依他平均月投保薪資42,000元（日給付1,400元），發給8等級職業傷病殘廢給付540日計算756,000元（1,400元×540＝756,000元），並有勞工保險局<date>保給殘字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷2第10頁）。2.你依勞工保險失能給付標準附表之第8級，得請求每日平均工資360日之殘廢補償金為540,000元。扣除你自勞保局領取之失能給付756,000元，抵充後我尚應給付你失能補償54,000元。6、結論，你請求我給付54,000元及自起訴準備書狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，應屬正當，應予准許，至他超過此範圍之請求，即非有據，應予駁回。至你敗訴部分，他假執行之聲請失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

侵權行為損害賠償

我於<date>13日購買開喜人生大樓店面住宅高雄市○○區○○路272號之2層樓房屋（下稱A屋），你則為同棟由後門進入，門牌號碼為同路段248巷5弄11號3樓（下稱B屋）屋主。竟然你竟於<date>間，在我所有A屋2樓樓頂上方之空曠露台違法搭建鐵皮屋，又以磁磚、水泥強化牆面改建鐵皮屋（下稱系爭增建物），及在樓頂平台及鋁門窗加蓋花圃鐵架，致A屋2樓樑柱嚴重龜裂並漏水，露台僅能作為露台使用，你不可違法加蓋鐵皮屋，系爭增建物既屬違建1定要拆除，且你係侵占我房屋屋頂露台搭建，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求你給付鑑定費用220,000元、修補費用41,155元，及判決命你拆除系爭增建物，倘若你仍不拆除，則應按年給付我100,000元之精神損失至拆除為止等語。並聲明：你給付我261,155元；你應將系爭增建物拆除，並自判決應拆除時起至拆除之日止，按年給付我100,000元；願供擔保，請准宣告假執行。

我係在自己所有之露台上搭建鐵皮屋奉養老人家，你所有A屋已老舊且經多年使用，本即會產生牆面裂隙，此亦可能與施工當時使用牆面水泥及油漆品質有關，無法排除A屋原始結構不當或房屋老舊結構老化等情況，鑑定報告認係因系爭增建物過重導致上開裂隙尚嫌速斷，又系爭增建物磚牆係直立堆砌，重量應減少1半，鑑定報告以建物結構體重量計算，容有誤差。況依鑑定結果，現階段並未造成A屋結構性之損壞，你請求並無理由。但我與你比鄰而居，仍願以和為貴，尊重高雄市土木技師公會之專業意見，將系爭增建物之內部隔間牆改為輕隔間並減少家具擺設等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，請准宣告免為假執行。

確認買賣關係存在

雙方於<date>10日簽訂海軍戰鬥系統工廠訂購軍品契約書（下稱系爭契約），由他以單價新臺幣（下同）265,000元，向你承攬檢修故障之美軍軍品天線耦合器9EA（EA為單位），總價為2,385,000元，約定伊應於簽約之日起180個日曆天內完成檢修。伊業已依約分別於<date>完成檢修交付完畢。竟然你竟將他交付之天線耦合器不合格件6EA退回，伊於<date>再次交貨6EA，又經你判定5EA不合格，你並於<date>以系爭天線耦合器6EA經2次驗收及1次再測均不合格為由，通知他終止部分承攬契約，除不予支付159萬元之價金外，並沒入履約保證金79,500元及差額保證金43,909元，並請求伊賠償因後續重購所生之差價。惟系爭天線耦合器係裝設於潛艦HF高頻無線電機系統，該系統包括接收發射機、天線耦合器、天線等3項，你驗收方式係採全系統功能測試以判定檢修結果是否合格，並無天線耦合器功能之個別測試裝備可執行驗收，如發射機或天線功能不佳均可能影響系爭天線耦合器之驗收結果，且你對於同1標的物之數次測試數據均有差異，而未說明測試標準，測試時復僅准許伊人員到場在外等候，拒絕伊人員登上潛艦3與瞭解測試過程，故你之驗收測試，顯有問題，當然不得逕認檢修結果不合格，並據以終止系爭承攬契約關係。

系爭契約係維修天線耦合器9EA之勞務承攬契約，你應於180日曆天修復，驗收方式依約定係由你先繳送檢修報告，經伊審查無誤後安排驗收，經目視檢查及性能測試均合格後，伊始依約付款。若於驗收中發現瑕疵時，得報請複驗，其次數以1次為限，未能改正、拒絕改正或瑕疵不能改正者，他得採行終止或解除契約，或另行請第3人施作等措施。系爭商品經伊通信場依「試用與品管結果報告」之試用規範實施性能測試，即將自動耦合器安裝於潛艦上電信桅、電戰桅或緊急桅上連結SINCOS-300HF系統，使用115VAC400HZ電源，ASP天線面板接上電信桅或電戰桅或緊急桅天線，測試結果除3EA合格外，他餘6EA均不合格，複驗亦未通過驗收。嗣兩造於<date>召開協調會，會中達成3點協議：1.同意再測。2.協調潛艦測試時間。3.雙方對測試結果不再異議。伊乃於<date>再次驗收，測試仍有6EA不合格，故他即發函你終止不合格之6EA部分之契約關係，僅就合格之3EA付款；系爭契約並無無效情事，你請求確認雙方於<date>簽訂之承攬契約關係存在，並無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。