Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

撤銷遺產分割登記

你戊○○前向他申辦信用卡使用，而積欠他新臺幣（下同）608,596元及相關利息未清償，伊業於民國<date>間向本院聲請，而經本院以<date>度司促字第23629號發支付命令，因你戊○○未提出異議而確定在案。但你戊○○之母即訴外人甲○○於<date>死亡，遺有坐落高雄市○○區道○○段000○0地號土地（應有部分1萬分之285）及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0號4樓建物（下稱系爭不動產），你戊○○既未拋棄繼承，即應與甲○○之其他繼承人共同繼承系爭不動產，竟因恐為他所追索而與你乙○○、丙○○、丁○○、己○○（下稱你乙○○等4人）協議，由你丙○○單獨取得系爭不動產所有權，並於<date>辦理分割繼承登記，則你間就系爭不動產所為之分割協議，等同將你戊○○應繼承其母之財產權利無償移轉予你丙○○，此已有害於他之債權，他應得訴請撤銷你就系爭不動產所為分割協議之債權行為及系爭不動產分割繼承登記之物權行為，並請求你丙○○塗銷系爭不動產分割繼承登記。並聲明：㈠你間就甲○○所遺系爭不動產於<date>所為遺產分割協議之債權行為，及於<date>所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡你丙○○應將前項不動產於<date>所為之分割繼承登記予以塗銷。

高雄市環保局曾於民國<date>間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未超過噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且他亦於<date>間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又他每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾你之睡眠。何況你睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族1路車流頻繁，加上你前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，竟然你違法將系爭住宅後方增建，致過於靠近系爭營業場所，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

訴外人恭鼎工程有限公司（下稱恭鼎公司）前向我承租如附表所示之動產（下稱系爭動產），並將之使用於台27甲線6龜大橋橋樑工程工地，詎恭鼎公司租期屆滿遲未返還，經我向臺灣臺中地方法院聲請調解後，雙方於<date>6日成立調解，恭鼎公司同意返還。後來我持該調解筆錄聲請強制執行，本院以<date>度司執字第123525號履行調解契約執行事件受理，於<date>至高雄市6龜區中庄集合行水泥預伴廠（下稱集合行）後方空地執行返還時，你竟派人到場表示系爭動產業經恭鼎公司售予你，你始為所有權人，而阻止本院將系爭動產交予我，本院遂於<date>核發<date>度司執字第123525號執行命令，禁止恭鼎公司處分他就系爭動產對你之交付請求權，你亦不得對恭鼎公司前述請求權為交付或移轉之行為。你收受前述執行命令後，向本院聲明異議，否認恭鼎公司對你有交付動產請求權存在，我認你之異議不實，遂對你提起確認債權存在訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上字第23號判決認定我為系爭動產之所有權人，判命你應將系爭動產返還我，你上訴後，仍為最高法院以<date>度台上字第1849號裁定上訴駁回而告確定。前述判決確定後，本院續行強制執行程序，於<date>再度至集合行後方空地，欲將系爭動產交予我，詎當日清點時發現系爭動產多有遺失，遺失數量各如附表「遺失數量」欄所示，致我受有損害。願供擔保，請准宣告假執行。

高雄市環保局曾於民國<date>間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未超過噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且他亦於<date>間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又他每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾你之睡眠。何況你睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族1路車流頻繁，加上你前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，竟然你違法將系爭住宅後方增建，致過於靠近系爭營業場所，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你明知百頡工程公司尚在籌備中，未向主管機關辦理設立登記，依法不得以公司之名義營業，竟於<date>2日前某日，於網路刊登廣告文字，以對不特定人招攬整修房屋工程，後來我前於<date>購入位於臺中市○區○○○街000號中古屋（下稱系爭房屋），因屋頂破損不堪，遂透過網路廣告，於<date>、20日與你簽訂承攬合約，由你施作系爭房屋鐵皮屋整修工程及頂樓置物夾層工程（下稱系爭工程），並先行給付工程款新台幣（下同）20萬元予你。另因我拒絕你索款8萬元，你竟於<date>恐嚇我「給你難過年」等語，而後再接連恐嚇「這次我會將你住家、上課道場全公布」、「保證讓你賠到破產」、「要為這點小錢身敗名裂，你是自找的」、「前將工程款14萬5千元全數還清，此事作罷，否則自擔後果」等語，使我心生畏懼，並依侵權行為規定請求你賠償精神慰撫金20萬元。為此，經依系爭合約解約後之法律關係及民法侵權行為相關規定提起本訴等語。並聲明：你應賠償我60萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5計算之利息。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而他瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。2、我主張你與他簽立系爭合約由你施作系爭工程乙節，有卷附系爭合約為憑，可以採信。又依據維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，是自由民主憲政秩序之核心價值。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，是保障人民決定是否揭露他個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對他個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（釋字第603號解釋可資3照）。換言之，隱私權之內容包含排除他人接近他身體或侵入他私人空間場所之權、可自由決定是否公開個人資料之權、自由選擇並決定自身私人事務不受他人干預之權等均屬之。而考量該警告啟事，將我之姓名、電話號碼及住址等個人資料公然揭露，此舉亦非為防止他人權益受有重大危害所必要，則你未經我同意即擅自公開並散發予鄰居街坊知悉，確已侵犯我之隱私權且情節重大，則我依前揭規定請求你為精神上之損害賠償，應屬有據。3、再依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院<date>台上字第223號判例可供3照。爰審酌我為大學畢業，曾任職於企業顧問公司，現擔任武術教練，月薪約5、6萬元，你則為高職畢業，業經我陳述在卷，並有個人基本資料查詢結果可稽，及雙方之收入、經濟狀況，以及你侵害我隱私之情節、我受害程度等1切情狀，認我請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以5萬元較為適當，超過此範圍之請求，為無理由。我就你所為恐嚇之行為，依民法侵權行為請求你賠償20萬元慰撫金之部分：1、再依據所謂自由權的侵害，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制他行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而恐嚇係指凡1切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會1般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。2、我主張你於<date>恐嚇他「給你難過年」，而後再接連恐嚇「這次我會將你住家、上課道場全公布」、「保證讓你賠到破產」、「要為這點小錢身敗名裂，你是自找的」、「前將工程款14萬5千元全數還清，此事作罷，否則自擔後果」等語，已據他提出通聯調閱查詢單、簡訊翻拍照片等為證，經核是正確的，且你亦因此經本院刑事庭<date>度簡字第5517號判決犯恐嚇危害安全罪處拘役40日並得易科罰金確定在案，是我主張之上情應堪信為真實。而由上開言語內容觀之，乃係以加害我名譽、財產之訊息告知我，客觀上已足使我心生畏怖而陷於危險不安之狀態，此實屬侵害我之自由人格法益，並致我受有精神上痛苦，則我依前揭規定請求非財產上損害賠償，於法即無不合。經審酌雙方之學歷、收入與經濟狀況、你恐嚇之情節及我受損害程度等情，認我請求精神慰撫金以6萬元為適當，超過此範圍之請求則無理由。綜上，我所得請求你給付之金額應為31萬元。至超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。<date>民事第3庭法官呂佩珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官陳建志。

高雄市環保局曾於民國<date>間派員至系爭營業場所檢測噪音量為54.6分貝，未超過噪音管制標準之70分貝，足見系爭營業場所已符合相關環保法規，不致干擾附近住戶，且他亦於<date>間在系爭營業場所與系爭住宅間設置高4公尺、寬17.5公尺之隔音牆，已將聲響降至最低。又他每日6時至9時及21時30分後之經營時段，均屬冷門時段，來客人數極少，音量有限，且每日22時至隔日6時機器均未運轉，不致干擾你之睡眠。何況你睡眠障礙之原因甚多，如系爭住宅位於民族1路車流頻繁，加上你前係經營電機廠，應時常搬運重物而壓迫頸椎，或因年長等因素，難謂與系爭聲響有因果關係。退萬步言，縱認有因果關係，惟系爭營業場所與系爭住宅間本應有留有防火巷，竟然你違法將系爭住宅後方增建，致過於靠近系爭營業場所，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

債務人異議之訴

你前執雙方於<date>行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）調字第00950126號之調解成立書（下稱本件調解成立書）為執行名義聲請本院就我財產予以強制執行，經本院以<date>度司執字第53269號強制執行事件（下稱系爭強制執行程序）受理在案。本件調解成立書源當然你承攬我「高雄縣仁武鄉特殊學校2期工程」（下稱系爭工程）糾紛所為調解，雙方於<date>8日就系爭工程簽訂契約書，約定工程總價款原為新臺幣（下同）7,180萬元，於<date>開工，經第1次變更設計增加工程款1,006萬5,489元，系爭工程總價款變更為8,186萬5,489元。後系爭工程於<date>辦理初驗，因發現工程施作缺失，依約扣款77萬8724.85元，嗣<date>間經公共工程委員會調解成立，增加調解成立書所載金額290萬6872.45元，後於<date>正式驗收、複驗，再發生施作缺失扣款82萬9,425.83元，合計扣款160萬8,151.98元，系爭工程於驗收完畢結算總價應為8,316萬4,209元，我並於<date>分筆匯款至你帳戶。是你據以請求系爭強制執行程序之執行名義即本件調解成立書之債權，業經我清償完畢，你對我已無債權存在，卻仍持本件調解成立書聲請以系爭強制執行程序對我為強制執行。並聲明：本院<date>度司執字第53269號強制執行程序應予撤銷。

系爭工程原工程款為7180萬元，因第1次變更設計追加款為1006萬5489元，故工程款為8,186萬5,489元，加計本件調解成立書有關第2次變更設部分，應再淨加帳給付金額291萬7,700元後，系爭工程結算總金額應為8,478萬3,189元，扣除本件調解成立書所認定逾期罰款87萬8,744元，及我至<date>已領取金額8,316萬4,209元後，你應再給付我74萬0,236元，我依據本件調解成立書聲請強制執行，自有理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。

損害賠償

。

伊於你任職期間，工作範圍僅為向客戶招攬業務及接受部分客戶退貨繳回公司，未曾利用客戶交付退貨之機會，將退貨侵占入己，你應舉證證明貨物短少是我個人之因素所致；另兩造間僅屬僱傭關係，我沒有獨立決策權限，均聽由上級指示，非委任關係；又伊雖曾確認你提出之對帳單及明細表，惟僅表示他承認客戶確實有此些退貨紀錄及金額，並非承認伊應負責賠償相關損失，因為公司退貨庫存減少可能係電腦系統問題，亦可能是倉庫管理問題，甚或係會計部分之問題，你空言要求他賠償3,295,665元並無理由等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你前向訴外人○○區中小企業銀行股份有限公司（下簡稱○○企銀）申辦信用貸款，約定依據月攤還本息，並以○○企銀為被保險人，向訴外人○○產物保險股份有限公司（下稱○○產險公司）投保信用保險。竟然你未依約攤還本息，於<date>出險，依約定由○○產險公司賠付欠款餘額之9成即新臺幣（下同）690,470元予○○企銀，並依法取得保險代位求償權，嗣○○產險公司復於<date>將此債權於本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用等及1切從屬權利讓與我，並以公告方式代替債權讓與通知，為此依保險代位、債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：你應給付我新臺幣690,470元，及其中598,547元自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。法院調查結果，我主張之事實，已據他提出與所述相符之授信約定書影本、信用保險費收據影本、小額信貸賠款理算書影本、理賠金額計算表影本、理賠申請書影本、理賠同意書影本、債權讓與同意書影本、債權讓與證明書影本及登報公告等件為證，而你經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院斟酌上開證據資料，可以相信我之主張為真實。從而，我依保險代位、債權讓與之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。5、本院依職權定本件訴訟費用額為7,720元（第1審裁判費為7,600元、公示送達登報費用120元），應由你負擔，併諭知如主文第2項所示。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

伊於你任職期間，工作範圍僅為向客戶招攬業務及接受部分客戶退貨繳回公司，未曾利用客戶交付退貨之機會，將退貨侵占入己，你應舉證證明貨物短少是我個人之因素所致；另兩造間僅屬僱傭關係，我沒有獨立決策權限，均聽由上級指示，非委任關係；又伊雖曾確認你提出之對帳單及明細表，惟僅表示他承認客戶確實有此些退貨紀錄及金額，並非承認伊應負責賠償相關損失，因為公司退貨庫存減少可能係電腦系統問題，亦可能是倉庫管理問題，甚或係會計部分之問題，你空言要求他賠償3,295,665元並無理由等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

撤銷死亡宣告

你薛金山（男，民國○○年○月○○日生，身分證統1編號：Ｚ000000000號），前於<date>10日離家後失蹤、音訊杳然，前經聲請本院於<date>以<date>度亡字第3號民事判決，宣告他於<date>下午12時死亡在案。3、你到場對於我主張之事實不為爭執之陳述，並聲明：同意我之請求等語。4、法院調查結果，我主張之上開事實，已經他到庭陳述明確，及據提出臺台灣板橋地方法院檢查署<date>度速偵字第4141號案件影本、新北市政府警察局3重分局刑事案件移送書、相對人薛金山詢問筆錄、<date>度速偵字第4141號聲請簡易判決處刑書等各1件附卷為憑，復為你到庭所不爭執，且經證人李薛月英即你之2姐到庭證稱：「當時因為父親先過世，後來母親接著過世，沒有辦法找到你，因為要辦理過戶繼承，所以才去申報你失蹤，後來才會聲請死亡宣告。」等語明確在卷（詳本院卷第48頁言詞辯論筆錄所載）。是依兩造上開陳述及證人證述各語，及經本院依職權調閱本院<date>度亡字第3號民事判決書1份在卷可稽，應堪信我上開主張為真實可採信。是本件你既尚未死亡而仍生存，則揆諸上開法律規定，我訴請撤銷上開宣告死亡之判決，於法應屬有據，所訴自應予以准許。<date>家事法庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於本判決書送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並應繳納上訴裁判費新臺幣1,000元。<date>書記官李冠毅。

伊於你任職期間，工作範圍僅為向客戶招攬業務及接受部分客戶退貨繳回公司，未曾利用客戶交付退貨之機會，將退貨侵占入己，你應舉證證明貨物短少是我個人之因素所致；另兩造間僅屬僱傭關係，我沒有獨立決策權限，均聽由上級指示，非委任關係；又伊雖曾確認你提出之對帳單及明細表，惟僅表示他承認客戶確實有此些退貨紀錄及金額，並非承認伊應負責賠償相關損失，因為公司退貨庫存減少可能係電腦系統問題，亦可能是倉庫管理問題，甚或係會計部分之問題，你空言要求他賠償3,295,665元並無理由等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

並聲明：（1）你應給付我295萬9,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：伊對系爭事故之發生固有過失，惟蘇泰源所受系爭重傷害，與系爭事故不具因果關係，否認我以系爭重傷害所主張之醫療費、看護費、無法工作之損害及非財產上之損害理由等語，以資抗辯。並聲明：（1）我之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。4、本院得心證之理由：（1）我主張你就系爭事故之發生有過失致蘇泰源受有系爭普通傷害之事實，為你所不爭執（見院2卷第63頁），你並因此部分所為涉犯過失傷害罪，經本院<date>度交簡上字第89號（下稱系爭刑案）判處罪刑確定，已據本院調取系爭刑案卷宗核閱明確，我此部分主張，可以相信屬實。（2）依據損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故我所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又甲之行為與乙之死亡間，縱有如無甲之行為，乙即不致死亡之關係，而此種行為，依據諸1般情形，不適於發生該項結果者，即無相當因果關係，自不得謂乙係被甲侵害致死。所謂相當因果關係是由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，才得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院<date>度台上字第443號判決意旨3照）。我主張系爭事故與系爭重傷害有相當因果關係，為你所否認，並以系爭刑案判決已認定此部分無因果關係等語為辯，我就此當然應負舉證責任之責。法院調查結果：１、蘇泰源受有系爭重傷害，固有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、長庚醫院<date>長庚院高字第1071150774號函、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）診斷證明書、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）診斷證明書可佐（見系爭刑案他字卷第53頁，系爭刑案偵字卷第15頁，系爭刑案院3卷第21至23頁、第31頁，本院1卷第53頁、2卷第33頁）。２、但：⑴系爭刑案審理中曾針對「蘇泰源於<date>有因車禍至貴院就醫並住院，且於住院期間（<date>）有進行大腦影像學的檢查當時檢查出蘇泰源『腦部有明顯萎縮』之情形，請問：該『腦部萎縮』是否與蘇泰源於<date>就醫時診斷出『頭部鈍傷』之傷勢有關？該『腦部萎縮』之情形，是否為<date>該次車禍所造成的？」、「蘇泰源有檢查出『陳舊性腦中風』，請問：該『陳舊性腦中風』是否與蘇泰源於<date>就醫時診斷出『頭部鈍傷』有關？是否會因此導致蘇泰源受有『記憶認知及行為障礙』、『水腦症』、『左側丘腦自發性腦出血』？」等問題，函詢長庚醫院，該院回覆略以：據病歷所載，蘇君<date>至本院急診就醫，主訴車禍致4肢及顏面擦傷，同年月25日接受腦部核磁共振檢查，結果顯示為雙側丘腦上年老性變化，且有多個微小出血、右側顳枕部陳舊性出血，且影像可見病人腦部有萎縮，經治療後於同年月26日離院，因前述檢查之發現屬年老性及陳舊性變化，與病人本次就醫難謂有關，故離院診斷為頭部鈍傷、頭部及4肢多處擦傷。另本院<date>開立診字第0000000000000號診斷證明書略以，「診斷為陳舊性腦中風」，此與<date>車禍難謂有關，已誠如上述，而陳舊性腦中風及腦部萎縮可能會造成病人出現記憶認知及行為障礙等情，有長庚醫院<date>長庚院高字第108075432號函及附件在卷可稽（見系爭刑案院3卷第223至318頁）。是依照上開函覆內容可知，我所受之「腦部萎縮」與「陳舊性腦中風」是屬於年老性、陳舊性變化，本院認為此種年老性、陳舊性變化應非短時間之內即可造成，系爭事故之發生時間為「<date>」，而蘇泰源係於系爭事故發生3日後（即同年月25日）便接受腦部核磁共振檢查診斷出此部分之傷勢，則蘇泰源所受之「腦部萎縮」與「陳舊性腦中風」等傷勢，尚難認為與系爭事故有關，而腦部萎縮與陳舊性腦中風可能會造成「記憶認知及行為障礙」，則「記憶認知及行為障礙」亦難認定與系爭事故有關。⑵至我主張蘇泰源所受「水腦症、左側丘腦自發性出血及血管性失智症」之傷害與系爭事故具有因果關係等節，並提出凱旋醫院<date>診斷證明書及民生醫院<date>診斷證明書為證（見本院1卷第53頁、2卷第97頁，我並就此節請求調查鑑定，然本院認無調查之必要，容後述）。法院調查結果，蘇泰源於系爭事故發生3日後之<date>接受腦部核磁共振檢查，結果顯示為雙側丘腦上年老性變化，且有多個微小出血、右側顳枕部陳舊性出血，業經本院說明如前，顯見當時未見蘇泰源因車禍事故外力導致腦內發生外傷性出血之傷害，則我所指左側丘腦「自發性」腦出血，應為雙側丘腦上有多個微小出血之範圍，是屬年老性變化之結果，依前揭所述，與系爭事故之發生尚無因果關係。再者，蘇泰源於<date>住院，因水腦症於<date>接受腦室腹腔分流手術，有民生醫院<date>高市民醫病字第10870522700號函及所附病歷摘要回覆單附卷可3（見系爭刑案院3卷第159、161頁），距離系爭事故之發生已超過<date>。又蘇泰源有水腦症、多次中風、腦部外傷等病史，認知功能、自我照顧能力、情緒表達、與人際社交功能皆有受損，此部分透過治療而完全治癒之可能性不高，屬難治之疾病，但因個案具有多重致病因子，難以判定為何起傷害所引起，有凱旋醫院<date>高市凱醫成字第10871188500號函附卷足以佐證（見系爭刑案院3卷第191頁），顯見蘇泰源受有水腦症之病症，尚有其他多種原因造成之可能，而蘇泰源腦內既未發生外傷性出血之傷害，他受有水腦症自與系爭事故無因果關係。又本院審酌血管性失智症主要是有過腦中風、腦血管病變而發生，而蘇泰源於系爭事故發生時所受之腦部萎縮與陳舊性腦中風是屬於年老性、陳舊性變化，而此種年老性、陳舊性變化並非短時間之內即可造成，是蘇泰源所受血管性失智症當與年老性、陳舊性變化所生之陳舊性腦中風有直接關連，亦與系爭事故無因果關係。３、綜上，我主張系爭重傷害與系爭事故之發生並無因果關係，從而，我進依系爭重傷害請求你賠償，顯難憑採，應屬無據。（3）依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之1切權利、義務。法院調查結果，你因有前述過失，致蘇泰源受有系爭普通傷害，經蘇泰源提起本件訴訟後死亡，我為他繼承人，依前開規定請求你賠償他所受之損害，即屬有據。是本件我得請求你賠付之項目及金額為何？析述如下：１、醫藥費7萬5,300元部分：其中2,880元係系爭普通傷害之醫藥費，為雙方所不爭執（見本院2卷第185頁），我此部分主張，應屬有據。至我他餘醫藥費用共計7萬2,320元部分，此是我主張蘇泰源因系爭重傷害就醫之醫藥費，因與系爭事故不具有相當因果關係，已如前述，我此部分主張，應屬無據。２、看護費44萬8,300元部分：我係以蘇泰源受有系爭重傷害請求看護費用，然系爭事故與系爭重傷害並無因果關係，業為前所論，我此部分之主張，亦屬無據。３、無法工作之損害93萬6,000元部分：我主張蘇泰源當然<date>至<date>止之無法工作損害93萬6,000元，然系爭事故與系爭重傷害間無因果關係，故他此部分主張，應屬無據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查蘇泰源為高職畢業（見本院2卷第55頁）、生前任職清潔業、每月收入3萬9,000元，你為2專畢業、目前從事會計工作、月收入約2萬8,000元，已據雙方陳明在卷，並為雙方所不爭執（見本院2卷第105、185頁）；復經由本院調取雙方稅務電子閘門財產調件明細表（見本院1卷證物袋），查知雙方名下均無不動產，及我所受傷勢等1切情狀，認我得向你請求10萬元之非財產上損害，應屬適當，超過此部分之請求，則屬過高，自當駁回。5、結論，我依侵權行為及繼承之法律關係，請求你給付10萬2,880元（計算式：醫藥費2,880元＋非財產上損害10萬元＝10萬2,880元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於<date>寄存送達，10日後即<date>生效）次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至於我敗訴部分，他訴既經駁回，則他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言（最高法院<date>度台上字第225號判決意旨3照）。本件我固聲明請求鑑定調查系爭重傷害與系爭事故間因果關係，然系爭重傷害與系爭事故間並無因果關係，業經本院審認如前，訟爭事實已臻明暸，自無再為鑑定調查之必要，併與敘明。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，經不予逐1論駁，附此敘明。<date>民事第6庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳韻芳。

伊對系爭事故之發生固有過失，惟蘇泰源所受系爭重傷害，與系爭事故不具因果關係，否認你以系爭重傷害所主張之醫療費、看護費、無法工作之損害及非財產上之損害理由等語，以資抗辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。4、本院得心證之理由：（1）你主張我就系爭事故之發生有過失致蘇泰源受有系爭普通傷害之事實，為我所不爭執（見院2卷第63頁），我並因此部分所為涉犯過失傷害罪，經本院<date>度交簡上字第89號（下稱系爭刑案）判處罪刑確定，已據本院調取系爭刑案卷宗核閱明確，你此部分主張，可以相信屬實。（2）依據損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故你所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又甲之行為與乙之死亡間，縱有如無甲之行為，乙即不致死亡之關係，而此種行為，依據諸1般情形，不適於發生該項結果者，即無相當因果關係，自不得謂乙係被甲侵害致死。所謂相當因果關係是由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，才得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院<date>度台上字第443號判決意旨3照）。你主張系爭事故與系爭重傷害有相當因果關係，為我所否認，並以系爭刑案判決已認定此部分無因果關係等語為辯，你就此當然應負舉證責任之責。法院調查結果：１、蘇泰源受有系爭重傷害，固有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、長庚醫院<date>長庚院高字第1071150774號函、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）診斷證明書、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）診斷證明書可佐（見系爭刑案他字卷第53頁，系爭刑案偵字卷第15頁，系爭刑案院3卷第21至23頁、第31頁，本院1卷第53頁、2卷第33頁）。２、但：⑴系爭刑案審理中曾針對「蘇泰源於<date>有因車禍至貴院就醫並住院，且於住院期間（<date>）有進行大腦影像學的檢查當時檢查出蘇泰源『腦部有明顯萎縮』之情形，請問：該『腦部萎縮』是否與蘇泰源於<date>就醫時診斷出『頭部鈍傷』之傷勢有關？該『腦部萎縮』之情形，是否為<date>該次車禍所造成的？」、「蘇泰源有檢查出『陳舊性腦中風』，請問：該『陳舊性腦中風』是否與蘇泰源於<date>就醫時診斷出『頭部鈍傷』有關？是否會因此導致蘇泰源受有『記憶認知及行為障礙』、『水腦症』、『左側丘腦自發性腦出血』？」等問題，函詢長庚醫院，該院回覆略以：據病歷所載，蘇君<date>至本院急診就醫，主訴車禍致4肢及顏面擦傷，同年月25日接受腦部核磁共振檢查，結果顯示為雙側丘腦上年老性變化，且有多個微小出血、右側顳枕部陳舊性出血，且影像可見病人腦部有萎縮，經治療後於同年月26日離院，因前述檢查之發現屬年老性及陳舊性變化，與病人本次就醫難謂有關，故離院診斷為頭部鈍傷、頭部及4肢多處擦傷。另本院<date>開立診字第0000000000000號診斷證明書略以，「診斷為陳舊性腦中風」，此與<date>車禍難謂有關，已誠如上述，而陳舊性腦中風及腦部萎縮可能會造成病人出現記憶認知及行為障礙等情，有長庚醫院<date>長庚院高字第108075432號函及附件在卷可稽（見系爭刑案院3卷第223至318頁）。是依照上開函覆內容可知，你所受之「腦部萎縮」與「陳舊性腦中風」是屬於年老性、陳舊性變化，本院認為此種年老性、陳舊性變化應非短時間之內即可造成，系爭事故之發生時間為「<date>」，而蘇泰源係於系爭事故發生3日後（即同年月25日）便接受腦部核磁共振檢查診斷出此部分之傷勢，則蘇泰源所受之「腦部萎縮」與「陳舊性腦中風」等傷勢，尚難認為與系爭事故有關，而腦部萎縮與陳舊性腦中風可能會造成「記憶認知及行為障礙」，則「記憶認知及行為障礙」亦難認定與系爭事故有關。⑵至你主張蘇泰源所受「水腦症、左側丘腦自發性出血及血管性失智症」之傷害與系爭事故具有因果關係等節，並提出凱旋醫院<date>診斷證明書及民生醫院<date>診斷證明書為證（見本院1卷第53頁、2卷第97頁，你並就此節請求調查鑑定，然本院認無調查之必要，容後述）。法院調查結果，蘇泰源於系爭事故發生3日後之<date>接受腦部核磁共振檢查，結果顯示為雙側丘腦上年老性變化，且有多個微小出血、右側顳枕部陳舊性出血，業經本院說明如前，顯見當時未見蘇泰源因車禍事故外力導致腦內發生外傷性出血之傷害，則你所指左側丘腦「自發性」腦出血，應為雙側丘腦上有多個微小出血之範圍，是屬年老性變化之結果，依前揭所述，與系爭事故之發生尚無因果關係。再者，蘇泰源於<date>住院，因水腦症於<date>接受腦室腹腔分流手術，有民生醫院<date>高市民醫病字第10870522700號函及所附病歷摘要回覆單附卷可3（見系爭刑案院3卷第159、161頁），距離系爭事故之發生已超過<date>。又蘇泰源有水腦症、多次中風、腦部外傷等病史，認知功能、自我照顧能力、情緒表達、與人際社交功能皆有受損，此部分透過治療而完全治癒之可能性不高，屬難治之疾病，但因個案具有多重致病因子，難以判定為何起傷害所引起，有凱旋醫院<date>高市凱醫成字第10871188500號函附卷足以佐證（見系爭刑案院3卷第191頁），顯見蘇泰源受有水腦症之病症，尚有其他多種原因造成之可能，而蘇泰源腦內既未發生外傷性出血之傷害，他受有水腦症自與系爭事故無因果關係。又本院審酌血管性失智症主要是有過腦中風、腦血管病變而發生，而蘇泰源於系爭事故發生時所受之腦部萎縮與陳舊性腦中風是屬於年老性、陳舊性變化，而此種年老性、陳舊性變化並非短時間之內即可造成，是蘇泰源所受血管性失智症當與年老性、陳舊性變化所生之陳舊性腦中風有直接關連，亦與系爭事故無因果關係。３、綜上，你主張系爭重傷害與系爭事故之發生並無因果關係，從而，你進依系爭重傷害請求我賠償，顯難憑採，應屬無據。（3）依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之1切權利、義務。法院調查結果，我因有前述過失，致蘇泰源受有系爭普通傷害，經蘇泰源提起本件訴訟後死亡，你為他繼承人，依前開規定請求我賠償他所受之損害，即屬有據。是本件你得請求我賠付之項目及金額為何？析述如下：１、醫藥費7萬5,300元部分：其中2,880元係系爭普通傷害之醫藥費，為雙方所不爭執（見本院2卷第185頁），你此部分主張，應屬有據。至你他餘醫藥費用共計7萬2,320元部分，此是你主張蘇泰源因系爭重傷害就醫之醫藥費，因與系爭事故不具有相當因果關係，已如前述，你此部分主張，應屬無據。２、看護費44萬8,300元部分：你係以蘇泰源受有系爭重傷害請求看護費用，然系爭事故與系爭重傷害並無因果關係，業為前所論，你此部分之主張，亦屬無據。３、無法工作之損害93萬6,000元部分：你主張蘇泰源當然<date>至<date>止之無法工作損害93萬6,000元，然系爭事故與系爭重傷害間無因果關係，故他此部分主張，應屬無據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查蘇泰源為高職畢業（見本院2卷第55頁）、生前任職清潔業、每月收入3萬9,000元，我為2專畢業、目前從事會計工作、月收入約2萬8,000元，已據雙方陳明在卷，並為雙方所不爭執（見本院2卷第105、185頁）；復經由本院調取雙方稅務電子閘門財產調件明細表（見本院1卷證物袋），查知雙方名下均無不動產，及你所受傷勢等1切情狀，認你得向我請求10萬元之非財產上損害，應屬適當，超過此部分之請求，則屬過高，自當駁回。5、結論，你依侵權行為及繼承之法律關係，請求我給付10萬2,880元（計算式：醫藥費2,880元＋非財產上損害10萬元＝10萬2,880元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於<date>寄存送達，10日後即<date>生效）次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至於你敗訴部分，他訴既經駁回，則他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言（最高法院<date>度台上字第225號判決意旨3照）。本件你固聲明請求鑑定調查系爭重傷害與系爭事故間因果關係，然系爭重傷害與系爭事故間並無因果關係，業經本院審認如前，訟爭事實已臻明暸，自無再為鑑定調查之必要，併與敘明。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，經不予逐1論駁，附此敘明。<date>民事第6庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳韻芳。

清償債務

雙方於民國<date>間原為男女朋友關係，於當年<date>，因你為以當時任職之「疾道有限公司」名義購買車牌號碼00-00號之重型機車，<date>後疾道有限公司再將車輛過戶予你，遂向我借款，我即以設於台灣銀行帳號為000000000000之帳戶，匯款新台幣（下同）38萬元至你在玉山銀行高雄分行開設之帳號0000000000000號帳戶，另自家中保險箱取出現金20萬元予你，合計借款58萬元予你，因兩造當時為男女朋友，並未簽立書面契約，亦未十分明確約定清償期，但是我已多次要求你返還借款，你雖有承諾會還款，但是未見實際之還款動作，況你已收受本院核發之<date>度司促字第7006號支付命令超過1個月，亦可認我已為合法催告，自得請求你返還借款。

雙方<date>間為男女朋友，興趣相投，雙方對於重型機車活動倍感興趣，你遂提議購買新車，並當然願無條件支付車輛部分資金即38萬元，是該筆款項為贈與，而非借款，縱你提出匯款單據，亦僅能證明金錢流向，未能確立為借款關係，另就你主張給付20萬元現金予他以為借款，你既未提出相關事證以資證明，他亦無法認定此為借款，你請求並無理由等語置辯。經聲明：你之訴駁回。

確認派下權存在

清光緒<date>劉開7後人劉順芳邀集高屏地區劉氏宗親集資設立祭祀公業即你，設立人共有101人，他之先祖劉嘉文亦為你設立人之1，伊為你設立人之男系子孫，應屬其派下員。惟民國<date>你之管理人劉煌貴依據內政部頒佈之「祭祀公業土地清理要點」向美濃鎮公所申請辦理派下員證明書，竟漏未將他列入派下員名冊及系統表，此已影響他之權益，是他有即受確認判決之法律上利益，為此經依法提起本訴等語，並聲明：確認我於你之派下權存在。

伊於<date>間業已依法公告全體派下員，並無人提出異議而依法確定取得派下員名冊證明書至今已27餘年，你提起本訴實有不當，且伊為高雄縣美濃鎮之祭祀公業劉開7，與屏東縣內埔鄉之祭祀公業劉開7為不同之祭祀公業，該2祭祀公業之土地早已分別由各祭祀公業之派下員公同共有，劉嘉文係屬屏東縣內埔鄉之祭祀公業的派下員而非他之派下員，況你主張加入派下員乙節未獲派下員大會決議通過等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

子女監護權

清光緒<date>劉開7後人劉順芳邀集高屏地區劉氏宗親集資設立祭祀公業即你，設立人共有101人，他之先祖劉嘉文亦為你設立人之1，伊為你設立人之男系子孫，應屬其派下員。惟民國<date>你之管理人劉煌貴依據內政部頒佈之「祭祀公業土地清理要點」向美濃鎮公所申請辦理派下員證明書，竟漏未將他列入派下員名冊及系統表，此已影響他之權益，是他有即受確認判決之法律上利益，為此經依法提起本訴等語，並聲明：確認我於你之派下權存在。

伊於<date>間業已依法公告全體派下員，並無人提出異議而依法確定取得派下員名冊證明書至今已27餘年，你提起本訴實有不當，且伊為高雄縣美濃鎮之祭祀公業劉開7，與屏東縣內埔鄉之祭祀公業劉開7為不同之祭祀公業，該2祭祀公業之土地早已分別由各祭祀公業之派下員公同共有，劉嘉文係屬屏東縣內埔鄉之祭祀公業的派下員而非他之派下員，況你主張加入派下員乙節未獲派下員大會決議通過等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還買賣價金等

你黃啟明、黃啟清、黃啟仁、黃啟川、黃啟忠、黃文彥、簡黃淑美等7人於<date>與我簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），將坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地（下稱系爭土地）出賣予我，買賣價金共1,250萬元，你由你黃啟明、黃啟清等2人代理全體簽約、收款及辦理1切買賣事宜，我已依系爭契約第3條支付定金及第1期至第3期價款共計625萬元，本待<date>系爭土地移轉所有權後繳納尾款625萬元。而系爭土地為訴外人李立夫之小籠包攤及水果攤占有，因我暫無需使用，可給予占有人<date>時間作為搬遷，故雙方以系爭契約第12條約定，由你於交尾款前負責與前述李立夫簽訂<date>之租賃契約，促他屆滿搬遷，以代第7條所約定之騰空點交，但是你至<date>，仍未能與李立夫簽訂<date>租約，故我以存證信函通知黃啟明、黃啟清，限期催告履行，期限內不履行，契約即解除，你於<date>屆期仍未履行，故兩造契約業經解除。

伊於<date>間業已依法公告全體派下員，並無人提出異議而依法確定取得派下員名冊證明書至今已27餘年，你提起本訴實有不當，且伊為高雄縣美濃鎮之祭祀公業劉開7，與屏東縣內埔鄉之祭祀公業劉開7為不同之祭祀公業，該2祭祀公業之土地早已分別由各祭祀公業之派下員公同共有，劉嘉文係屬屏東縣內埔鄉之祭祀公業的派下員而非他之派下員，況你主張加入派下員乙節未獲派下員大會決議通過等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你黃啟明、黃啟清、黃啟仁、黃啟川、黃啟忠、黃文彥、簡黃淑美等7人於<date>與我簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），將坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地（下稱系爭土地）出賣予我，買賣價金共1,250萬元，你由你黃啟明、黃啟清等2人代理全體簽約、收款及辦理1切買賣事宜，我已依系爭契約第3條支付定金及第1期至第3期價款共計625萬元，本待<date>系爭土地移轉所有權後繳納尾款625萬元。而系爭土地為訴外人李立夫之小籠包攤及水果攤占有，因我暫無需使用，可給予占有人<date>時間作為搬遷，故雙方以系爭契約第12條約定，由你於交尾款前負責與前述李立夫簽訂<date>之租賃契約，促他屆滿搬遷，以代第7條所約定之騰空點交，但是你至<date>，仍未能與李立夫簽訂<date>租約，故我以存證信函通知黃啟明、黃啟清，限期催告履行，期限內不履行，契約即解除，你於<date>屆期仍未履行，故兩造契約業經解除。

伊於<date>間業已依法公告全體派下員，並無人提出異議而依法確定取得派下員名冊證明書至今已27餘年，你提起本訴實有不當，且伊為高雄縣美濃鎮之祭祀公業劉開7，與屏東縣內埔鄉之祭祀公業劉開7為不同之祭祀公業，該2祭祀公業之土地早已分別由各祭祀公業之派下員公同共有，劉嘉文係屬屏東縣內埔鄉之祭祀公業的派下員而非他之派下員，況你主張加入派下員乙節未獲派下員大會決議通過等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

你於<date>7日中午12時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳松路由北往南行駛，行至該路段與博愛路口時，竟疏未注意，在前述路段橫跨2車道行駛，撞及前方同向由田昆揚所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致田昆揚人車倒地，受有胸部鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折、左側創傷性血氣胸、心包膜積血、肺炎併發呼吸衰竭、左側肩部鈍挫傷合併左側鎖骨骨折、頭部外傷合併左側後枕部急性蜘蛛網膜下出血、左肩和4肢多處挫擦傷等傷害。田昆陽因系爭事故支出住院費用新臺幣695,890元、看護費322,400元、醫療費用（函自購藥)89,778元、護理之家費用484,412元、檢驗費用530元、營養品費用14,690元，並受有非財產上損害，你應賠償田昆揚精神慰撫金900,000元，共2,506,200元。嗣田昆揚因系爭事故於<date>亡故，我均為田昆揚之繼承人自得繼承田昆揚上開權利請求你給付。又我田林虹吟支出田昆揚殯葬費315,570元，我均因此失去至親，你亦應賠償我田林虹吟支出之殯葬費及慰撫金800,000元，及其餘我各500,000元之慰撫金，爰依繼承及侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：你應給付我2,506,200元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息；你應給付我田林虹吟1,115,570元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息；你應分別給付我田祥樟、田暉羽、田堡汝各500,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

我對於就系爭事故發生為有過失不爭執。但田昆揚住院次數高達8次，僅第1次住院與系爭事故相關，故就扣除自費病床費之第1次住院費用及住院期間看護費不爭執，他餘住院費用及看護費均爭執。田昆揚亦無入住護理之家必要，你請求護理之家費用無理由。醫療費用部分對於高蛋白注射、更換氣切及復健費用不爭執，他餘爭執。<date>支出250元檢驗費必要性不爭執，其他檢驗費均爭執。另你請求營養品費用屬飲食費用，非因系爭事故須支出必要費用，自無理由。又田昆揚嗣雖亡故，但是他死亡非系爭事故所致，我亦有將死亡證明書提供予強制責任險保險公司，該公司亦認與系爭事故無關，是你請求喪葬費，及因田昆揚死亡之慰撫金無理由。田昆揚死亡前之病況亦未達你得請求慰撫金之要件等詞置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決願供擔保免為假執行。

清償債務

我於<date>4日，在我所屬公司將新臺幣（下同）1,100,000元現金借貸予你（下稱系爭借款），約定月息2分，並由你簽立借據（下稱系爭借據）及借款契約書（下稱系爭契約）各1份。系爭借款雖未約定清償期，但是我當然<date>間起即1再催討，你迄今均置之不理，我自得依消費借貸之法律關係請求你返還系爭借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等等。並聲明：你應給付我1,100,000元，及當然支付命令送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

他未於<date>向你借貸系爭借款，而係前於<date>之9、<date>間持訴外人鄭美珠簽發面額300,000元之支票（下稱系爭支票）向你借款300,000元，經你預扣利息80,000元後，僅自你處取得220,000元現金，嗣伊為取回系爭支票，已清償你150,000元現金，並依你要求而簽立系爭借據及系爭契約，你要求還款1,100,000元並無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

確認派下權存在

緣林河之後人邀集林氏宗親集資設立祭祀公業林河即你，林河後人有長男林見賢、次男林見智、3男林新博等3子；長男林見賢後人則有長男林清月、次男林天謂、3男林凍、4男林風、5男林天志等5子；林風有長男林炎、次男林金龍、3男林萬能等3子。

你雖主張林金龍於林天謂生前即過繼為林天謂之過房子，惟本件以林風將他子林萬能過繼予林坪為養子，即依當時法令申報收養並記載於戶籍登記簿等情觀之，林氏宗族在收養後會依法令申報並登載於戶籍，但林金龍及林天謂之戶籍均未有收養過繼之相關記載，又林金龍及其子乙○○分別於<date>向主管機關申報派下全員系統表時，均將有收養事實之林萬能申報為林坪之過房子，並於林萬能姓名下記載「大正10.11.1被收養」字樣，但卻將林金龍列為林風之次子，並未申報為林天謂之過房子，而將林天謂申報為「昭和10.6.25死亡絕嗣」，顯見林天謂並未收養林金龍，你主張林金龍過繼予林天謂並兼祧兩房派下權乙情與事實不符；再你提出之契約證未經全體派下員同意簽署，應屬無效，林金龍當然無從依契約證之內容主張他取得林天謂派下權，你亦無從繼承林天謂之派下權；本件縱認林金龍確為林天謂之過房子，亦僅屬臺灣民間習俗上以承傳香煙之目的，由家人為他立嗣，過房子對死者僅負服喪祭祀之義務，不發生法律上親子關係變動之效力，林金龍自無從繼承林天謂之遺產及派下權，況依臺灣習慣，兼祧兩房以獨子為要件，若非獨子，則衹許出繼而不得兼祧，你之曾祖父林風有林炎、林金龍及林萬能3子，林金龍並非林風之獨子，不符合當時兼祧之要件，當無從兼祧林風、林天謂兩房派下權，本件倘認林金龍確已過繼為林天謂之養子，則他應喪失他對本生房遺產及派下之繼承權，而無兼祧兩房權利可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

伊於<date>17日與你巨埔公寓大廈管理維護有限公司（下稱巨埔公司）、尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵公司）簽立澄清龍大樓管理維護合約書（下稱系爭合約書），雙方約定將位於高雄市鳳山區澄清龍社區之警衛服務等工作委由巨埔公司及尖兵公司承辦，期間當然<date>起至<date>止。而你蔡榮3於<date>至<date>間，經巨埔公司派駐澄清龍社區擔任組長，負責代收住戶繳納之各項費用及行政事務處理等，他間竟侵占所經手之款項共計新臺幣（下同）1,101,756元，致他受有損害。並聲明：（1）蔡榮3與巨埔公司應連帶給付我1,101,756元，及自起訴狀繕本最後送達你之日起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息。（2）巨埔公司與尖兵公司應連帶給付我1,101,756元，及自起訴狀繕本最後送達你之日起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息。（3）前述第1、2項你如任1人為給付，其他你於他給付金額範圍內免給付義務。（4）願供擔保，聲請准予宣告假執行。3、你抗辯：（1）蔡榮3：伊僅有侵占<date>2至<date>電梯維修費用50,000元、化糞池廢水處理費用15,000元，以及本院<date>度審易字第3750號刑案所認定侵占之<date>份管理費140,442元與住戶施工押金30,000元。我所稱管理費之差額，有1部分是用在年節送禮給我管理委員會（下稱管委會）各委員或招待彼等聚餐唱歌，總計187,000元（明細如本院卷2第48頁），委員要他支出上開款項，公司不願負擔，委員知道他無力支付，默許伊從管理費支出，並願在每月財務報表核章等語。（2）巨埔公司與尖兵公司：否認蔡榮3有侵占情事，我收取金額與入帳金額出現差額之原因，可能是蔡榮3記帳疏失或是將收取之款項於存入銀行帳戶前即用作社區其他開銷而未入帳。又會計師查核報告所列短缺金額1,170,898元，應再扣除下列款項：１、<date>收入500元及<date>收入555元；２、巨埔公司於98、<date>度發放166張面額500元之管理費折價券，共計充抵83,000元管理費；３、蔡榮3用於支出管委會委員送禮、聚餐、唱歌等開銷之187,000元；４、巨埔公司業於<date>與我和解，賠償我140,442元。又我既已與巨埔公司達成和解，於巨埔公司賠償後即不得再請求其他金額。又我管委會之委員未盡查核之責，對於損害之發生或擴大與有過失，而巨埔公司已盡監督之責，應無庸與蔡榮3連帶負責。又蔡榮3是受僱於巨埔公司，巨埔公司與尖兵公司對於我所負義務各自獨立，法律並未規定、雙方亦未約定尖兵公司應與巨埔公司連帶負責等語。（3）均聲明：（1）我之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。4、不爭執事項：我於<date>17日與巨埔公司、尖兵公司簽立系爭合約書，約定將澄清龍社區之警衛服務等工作委由巨埔公司及尖兵公司承辦，期間當然<date>起至<date>止。而蔡榮3當然<date>起受僱巨埔公司、<date>離職，並當然<date>起經巨埔公司派駐澄清龍社區擔任組長，負責代收住戶繳納之各項費用及行政事務處理等。5、得心證之理由：（1）依據「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督他職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。（2）你蔡榮3之侵占、挪用金額及賠償責任我主張蔡榮3侵占金額計為1,101,756元，他項目如下：１、我於<date>至<date>間收取各項費用等收入與存入臺灣土地銀行青年分行帳戶（下稱系爭帳戶）款項之差額1,170,898元，為蔡榮3所侵占；２、我委由大同奧的斯電梯股份有限公司維修保養社區電梯，每月費用12,500元，蔡榮3於<date>自系爭帳戶各提領12,500元，卻未用於支付廠商<date>份至<date>份之費用而侵占入己；３、蔡榮3於<date>自系爭帳戶提領15,000元，並偽造8方衛生企業行於<date>清理化糞池廢水之不實請款單據15,000元用以報帳核銷，而將該款項侵占入己；４、住戶許富勝（即我起訴時之法定代理人）於<date>至<date>間租用社區58號E棟4樓之法拍屋閒置車位，每月租金2,100元，許富勝已繳交12個月租金共25,200元，蔡榮3僅將其中18,900元入帳，短缺6,300元為他所侵占；５、至於巨埔公司已償還我140,442元，應予扣除。你則以前揭情詞置辯。法院調查結果：１、本院委請高雄市會計師公會輪派之林景芳會計師，查核我於<date>至<date>間之實際收入與存入系爭帳戶款項之差異情形，經檢視本院卷證資料以及管委會97至<date>度管理費繳費明細表、管理費通知單存根聯收據、系爭帳戶存摺之結果，管理費收入應有4,108,168元，其他項目收入應有94,971元，總計為4,203,139元，但存入系爭帳戶之款項僅有3,032,241元，短少1,170,898元，此有查核報告附卷可3（外放資料）。本院審酌林會計師具有此方面之專業，且與兩造無親怨利害關係，在雙方已盡力提出各種相關事證資料之情形下，他查核結果應屬最為持平而接近真實之結果，應可採納。而蔡榮3於刑案警詢陳稱：伊從<date>至<date>經巨埔公司派駐我社區擔任管理組長，負責社區行政管理、管理費收取、協調工作等，住戶不定時會繳交管理費用，他或其他3名管理員全日在管理室代收，管理員收到管理費後，會將款項與繳費通知單交給伊，他每隔3、4天會存入系爭帳戶，每月10日前會製作前月之報表，檢附系爭帳戶存摺、住戶繳交管理費通知單、未繳費住戶名冊，依序送交財務委員、監察委員、主任委員審核無誤簽章後，公告在社區電梯之公佈欄等語（<date>度偵字第24589號卷第54、55頁）。3以證人即曾擔任管委會委員之李思蒨（原名李麗香）於本院審理時證稱：巨埔公司設有會計人員，蔡榮3每天都會回公司作帳等語（本院卷2第118頁）。準此以觀，前開帳務查核期間之<date>至<date>，均由蔡榮3擔任管理室之組長，他為經手款項之主要人員，與款項之流動具有最密切之關係，卻長期未發現並向我反應款項已出現鉅額差異，在無其他反證之情況下，應認我主張前開差額1,170,898元為蔡榮3所侵占，係屬可採。２、我另主張蔡榮3侵占電梯維修費用50,000元及化糞池廢水處理費15,000元部分，為蔡榮3所承認，又有證人即大同奧的斯電梯股份有限公司公司業務代表吳進良於本院審理時之證述（本院卷1第133至136頁）以及電梯全責保養合約（本院卷1第140至144頁）、繳款帳目明細（本院卷1第145頁）、系爭帳戶存摺提領紀錄（本院卷1第279至283頁）、請款憑單（本院卷1第284頁）附卷可3，可以認為真實。３、我另主張：許富勝於<date>至<date>租用停車位，已繳交12個月租金共25,200元，蔡榮3僅將其中18,900元入帳，侵占他餘3個月租金6,300元等語。但他並未提出許富勝業已繳足25,200元之憑證，且依照管理費繳交明細表（本院卷1第21頁即第303頁），58號E棟4樓之新住戶已於<date>1次繳納<date>份至<date>份之管理費及車位清潔費，則許富勝租用停車位及繳納租金期間是否確至<date>份為止，尚有疑問，此部分6,300元尚難認為蔡榮3所侵占。４、巨埔公司、尖兵公司辯稱：巨埔公司於98、<date>度發放166張面額500元之管理費折價券，共計充抵83,000元管理費，應予扣除等語。我雖同意扣除，惟主張前開查核報告已將該筆款項扣除。細繹前開查核報告於住戶出示500元折價券抵繳管理費之情形，計算管理費收入時已將折價券金額扣除，我主張應屬可採。巨埔公司、尖兵公司又辯稱：巨埔公司業於<date>與我和解，賠償我140,442元，此部分應予扣除等語。但我於計算差額時業將該筆款項扣除，已如前述。又巨埔公司、尖兵公司辯稱：上述會計師查核報告第4頁所列<date>收入500元及<date>收入555元，系爭帳戶存摺並無入帳資料，應予扣除等語。惟該等款項既有收取，卻未存入系爭帳戶，適為蔡榮3侵占款項之緣故，自無扣除之餘地。至於蔡榮3所稱年節送禮給各委員或招待彼等聚餐唱歌總計187,000元1節（明細如本院卷2第48頁），均為證人即曾任委員之黃長恩、莊傳宗、李思蒨、楊淑芳於本院審理時所否認（本院卷2114至130頁），此部分抗辯亦難認為可採。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕他賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之1，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以他有過失，即認有過失相抵原則之剛好用（最高法院<date>度台上字第2672號判決意旨3照）。本件蔡榮3侵占、挪用我之款項，為損害發生之原因，而我有無盡審核監督之責，在通常狀態下，與本件損害之發生或擴大，並無必然之關聯性，非本件損害結果之共同原因，要無過失相抵原則之剛好用，無從據以減輕蔡榮3之賠償責任（最高法院<date>度台上字第1036號判決意旨3照）。６、綜上，蔡榮3侵占、挪用我之款項共計1,095,456元（計算式：1,170,898＋50,000＋15,000－140,442＝1,095,456）。（3）你巨埔公司之連帶責任蔡榮3為巨埔公司之受僱人，此為雙方所不爭執。法院調查結果，系爭合約書第6條前段約定：「甲方（依據指我）有監督與指導乙方（依據指巨埔公司與尖兵公司）派駐員工之權責」等語，他重點在於乙方之員工派駐在甲方社區為甲方處理事務，應接受甲方之指揮監督，並未因而明示解免乙方對於自己員工之監督責任。況證人李思蒨於本院審理時證稱：巨埔公司設有會計人員，蔡榮3每天都會回公司作帳等語（本院卷2第118頁）。可見巨埔公司非無監督蔡榮3執行職務是否妥適之空間。巨埔公司另辯稱：伊於<date>與我以140,442元達成和解，我不得再行請求等語。我則主張並未以此金額與巨埔公司達成和解。依照巨埔公司所提出之收據（本院卷1第106頁），是由我所立具，內容記載：茲收到巨埔公司償還管理組長蔡榮3侵占之管理費140,442元整。他內容並未敘明係以此金額達成和解而拋棄其他請求之權利，尚無從據以解免巨埔公司之連帶責任。（4）你尖兵公司之連帶責任依據「數人負同1債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。我以系爭合約書第12條第7款之約定為據，主張尖兵公司應與巨埔公司連帶負賠償責任。依照系爭合約書前言記載：「……茲由甲方將澄清龍之警衛服務等工作委託乙方承辦，雙方協議訂定委託管理條款如下，並經雙方簽章後生效……」，並載明甲方為我，乙方巨埔公司與尖兵公司；第12條第7款復記載：「凡有收取或接觸甲方大廈經費之管理人員，如有挪用公款之情事，經查證屬實，該款項由乙方負責清償。」上開規定並未明示巨埔公司與尖兵公司就債務之履行互負連帶責任。況依照公司變更登記表（本院卷第59、60、63、64頁），「巨埔公寓大廈管理維護有限公司」係經營公寓大廈管理服務業，「尖兵國際保全股份有限公司」則經營保全業，兩者營業項目迥然不同。準此以觀，我雖同時與巨埔公司、尖兵公司簽約，然彼等在澄清龍社區應係各自負責處理不同事務，尚難遽認彼等應連帶負責，我此部分主張難認有理。6、綜據上述，我本於侵權行為之法律關係，請求蔡榮3與巨埔公司連帶給付1,095,456元，及自起訴狀繕本最後送達你之次日（即<date>，有送達證書附卷可稽）起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。超過此部分之請求則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，雙方所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，經不逐1論列。至於蔡榮3除前述刑案所認定之犯罪事實外，有無另涉其他不法犯嫌，宜由檢察官另行依法辦理，附此敘明。7、本件我及你均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免予假執行，經核就我勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許之。至於我敗訴部分，他假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。<date>民事第1庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳昱良。

你雖主張林金龍於林天謂生前即過繼為林天謂之過房子，惟本件以林風將他子林萬能過繼予林坪為養子，即依當時法令申報收養並記載於戶籍登記簿等情觀之，林氏宗族在收養後會依法令申報並登載於戶籍，但林金龍及林天謂之戶籍均未有收養過繼之相關記載，又林金龍及其子乙○○分別於<date>向主管機關申報派下全員系統表時，均將有收養事實之林萬能申報為林坪之過房子，並於林萬能姓名下記載「大正10.11.1被收養」字樣，但卻將林金龍列為林風之次子，並未申報為林天謂之過房子，而將林天謂申報為「昭和10.6.25死亡絕嗣」，顯見林天謂並未收養林金龍，你主張林金龍過繼予林天謂並兼祧兩房派下權乙情與事實不符；再你提出之契約證未經全體派下員同意簽署，應屬無效，林金龍當然無從依契約證之內容主張他取得林天謂派下權，你亦無從繼承林天謂之派下權；本件縱認林金龍確為林天謂之過房子，亦僅屬臺灣民間習俗上以承傳香煙之目的，由家人為他立嗣，過房子對死者僅負服喪祭祀之義務，不發生法律上親子關係變動之效力，林金龍自無從繼承林天謂之遺產及派下權，況依臺灣習慣，兼祧兩房以獨子為要件，若非獨子，則衹許出繼而不得兼祧，你之曾祖父林風有林炎、林金龍及林萬能3子，林金龍並非林風之獨子，不符合當時兼祧之要件，當無從兼祧林風、林天謂兩房派下權，本件倘認林金龍確已過繼為林天謂之養子，則他應喪失他對本生房遺產及派下之繼承權，而無兼祧兩房權利可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我甲○○、丁○○等為社群網站臉書（Facebook）上社團「觀光工場-親子遊」（下稱系爭社團）之社員，因分享1則關於臺南酵素觀光工廠之文章（下稱系爭文章），而遭你丙○○、乙○○以下述不實之言詞貶抑我，指稱我私自拷貝，未經同意，即將「觀光工場-親子遊」社團專屬優惠券發布於社團「丁○○」上。「學齡前寶貝交流」社團做錯事。認為系爭社團為屎社團。你等將社團「學齡前寶貝交流」500多位成員之幼童照截圖，置放於「觀光工場-親子遊」社團公開批評，但我僅係抒發心情，並未指名道姓，而我僅於句尾表示「真是踩到狗屎」，是自嘲倒楣之意。請求精神慰撫金1元。

你雖主張林金龍於林天謂生前即過繼為林天謂之過房子，惟本件以林風將他子林萬能過繼予林坪為養子，即依當時法令申報收養並記載於戶籍登記簿等情觀之，林氏宗族在收養後會依法令申報並登載於戶籍，但林金龍及林天謂之戶籍均未有收養過繼之相關記載，又林金龍及其子乙○○分別於<date>向主管機關申報派下全員系統表時，均將有收養事實之林萬能申報為林坪之過房子，並於林萬能姓名下記載「大正10.11.1被收養」字樣，但卻將林金龍列為林風之次子，並未申報為林天謂之過房子，而將林天謂申報為「昭和10.6.25死亡絕嗣」，顯見林天謂並未收養林金龍，你主張林金龍過繼予林天謂並兼祧兩房派下權乙情與事實不符；再你提出之契約證未經全體派下員同意簽署，應屬無效，林金龍當然無從依契約證之內容主張他取得林天謂派下權，你亦無從繼承林天謂之派下權；本件縱認林金龍確為林天謂之過房子，亦僅屬臺灣民間習俗上以承傳香煙之目的，由家人為他立嗣，過房子對死者僅負服喪祭祀之義務，不發生法律上親子關係變動之效力，林金龍自無從繼承林天謂之遺產及派下權，況依臺灣習慣，兼祧兩房以獨子為要件，若非獨子，則衹許出繼而不得兼祧，你之曾祖父林風有林炎、林金龍及林萬能3子，林金龍並非林風之獨子，不符合當時兼祧之要件，當無從兼祧林風、林天謂兩房派下權，本件倘認林金龍確已過繼為林天謂之養子，則他應喪失他對本生房遺產及派下之繼承權，而無兼祧兩房權利可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>14日12時5分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區鳳北路由南往北直行，至該路段之鎮北國民小學前時，剛好有訴外人張秀騎乘腳踏車同向直行於前，張秀自鎮北國小大門前欲左切時，你因未注意車前狀況並採取必要之安全措施，他騎乘之機車不慎與張秀所騎乘之腳踏車發生擦撞（下稱系爭交通事故），致張秀因而人車倒地，受有骨盆閉鎖性骨折等傷害，經送醫救治，延至<date>13時12分許，仍因耻骨聯合部位骨折，併膀胱壁及左後腹壁大量出血，導致心肺衰竭、低血容性休克而不治死亡，你自應負侵權行為之損害賠償責任。又我黃定遠、黃昱凱、黃少彥及黃麗雯分為張秀之配偶及子女，我黃定遠為此支出醫療費用新臺幣（下同）36,233元、看護費用44,000元、喪葬費用202,850元，且他等均因系爭交通事故造成張秀死亡而於精神痛苦不堪，我黃定遠應得請求精神慰撫金120萬元，而我黃昱凱、黃少彥、黃麗雯則應各得請求精神慰撫金100萬元，是扣除我黃定遠、黃昱凱、黃少彥、黃麗雯業已領取之特別補償金509,410元、509,409元、509,410元、509,410元，我黃定遠、黃昱凱、黃少彥、黃麗雯應得分別向你請求賠償973,673元、490,591元、490,590元、490,590元，為此經依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應給付我黃昱凱490,591元，我黃定遠973,673元，我黃少彥490,590元，我黃麗雯490,590元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

張秀就系爭交通事故亦與有過失，且為主要肇事責任，又你請求之賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決。願供擔保請准宣告免為假執行。

遷讓房屋等

伊於<date>1日，將所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷000號房屋（下稱系爭房屋）出租予你張又仁，租期當然<date>起至<date>止，租金為第1至<date>每月新台幣（下同）50,000元、第3至<date>每月55,000元、第7至<date>每月60,000元，你張又仁將他負責之你光悅茶屋有限公司（下稱光悅公司）營業登記地址，設於系爭房屋所在址，上開租賃契約業已於<date>終止，你張又仁已於同年<date>將系爭房屋交還，但積欠租約終止前之租金223,666元，你張又仁並應給付租約終止後至交還前之相當於租金不當得利、電費、自來水費，合計202,545元，另請求你張又仁、光悅公司將光悅公司之營業登記自系爭房屋遷出，依租賃契約、不當得利、無因管理、所有物妨害除去請求權之法律關係為本件請求。並聲明：1.你張又仁應給付我223,666元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；2.你張又仁應給付我202,545元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；3.你張又仁、光悅公司應將你光悅公司營業登記從系爭房屋遷出，並向該管主管機關註銷地址登記；4.願供擔保，請准就聲明第1、2項為假執行之宣告（見本院卷第37頁準備書狀所載、第35頁言詞辯論筆錄）。

張秀就系爭交通事故亦與有過失，且為主要肇事責任，又你請求之賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決。願供擔保請准宣告免為假執行。

確認抵押權不存在

並聲明求為判決：你許綵蘭應給付你許潔柔1,117,174元，並由我代位受領。訴訟費用由你連帶負擔。

你前以我2人間通謀虛偽設定系爭抵押權為由，對系爭執行程序分配表，提起分配表異議之訴，經本院以<date>度訴字第567號判決你敗訴確定，你再提起本訴，與法有違。又我2人為姊妹關係，我許潔柔1家3口於<date>間借住許綵蘭家，我許綵蘭於<date>交付現金60,000元予許潔柔支付購買系爭房地之頭期款，之後每月借6,000餘元予許潔柔支付房貸，至<date>止許綵蘭總共借款予許潔柔之金額已超過1,200,000元，因念及姊妹之情僅以1,200,000元計，我許潔柔因此設定系爭抵押權予我許綵蘭供擔保該借款債權。另系爭債權憑證之執行名義為系爭本票之票款請求權，他消滅時效僅<date>，應於<date>時效完成，是訴外人台開公司於<date>復持系爭債權憑證聲請強制執行已罹於時效，又你當然台開公司受讓之借款返還請求權，他消滅時效固為<date>，然該筆借款於<date>已發生，應於<date>消滅時效完成，是本件你至<date>才起訴，亦已罹於消滅等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

你夫妻因資金週轉需要，共同向我借款，並表明願負連帶清償責任。我先於<date>10日以友人即訴外人周慧頻之帳戶將借款新臺幣（下同）2,000,000元，匯至孫雅貞設於合作金庫商業銀行新興分行帳戶內，你並提供如附表編號1所示票據予我；我復於<date>在高雄市前金區○○○路7號泡沫紅茶店，交付現金495,000元予徐堅山，孫雅貞亦在場，徐堅山並交付由孫雅貞所簽發如附表編號2、3所示票據予我。前述票據均為還款擔保及借款憑證，票據所載發票日（本票則為到期日）即為約定之還款期限，惟經我屆期提示均遭退票，前述2,495,000元借款到未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：你應連帶給付我2,495,000元，及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之法定遲延利息。

你前以我2人間通謀虛偽設定系爭抵押權為由，對系爭執行程序分配表，提起分配表異議之訴，經本院以<date>度訴字第567號判決你敗訴確定，你再提起本訴，與法有違。又我2人為姊妹關係，我許潔柔1家3口於<date>間借住許綵蘭家，我許綵蘭於<date>交付現金60,000元予許潔柔支付購買系爭房地之頭期款，之後每月借6,000餘元予許潔柔支付房貸，至<date>止許綵蘭總共借款予許潔柔之金額已超過1,200,000元，因念及姊妹之情僅以1,200,000元計，我許潔柔因此設定系爭抵押權予我許綵蘭供擔保該借款債權。另系爭債權憑證之執行名義為系爭本票之票款請求權，他消滅時效僅<date>，應於<date>時效完成，是訴外人台開公司於<date>復持系爭債權憑證聲請強制執行已罹於時效，又你當然台開公司受讓之借款返還請求權，他消滅時效固為<date>，然該筆借款於<date>已發生，應於<date>消滅時效完成，是本件你至<date>才起訴，亦已罹於消滅等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

你前曾向訴外人陳啟明借款新臺幣（下同）100萬元未清償，至<date>2日由訴外人即你之執行董事朱良洪開車載訴外人即時任你副校長之鍾森松以及訴外人邱雙連前往我住處希望獲得貸款以供週轉，於同日我遂透過母親林黃雲招代墊交付借款，並由林黃雲招之農民銀行美濃分行00000000000帳號帳戶（下稱林黃雲招帳戶）轉帳100萬元至當時由你董事會使用之「邱森曙、鍾森松、鍾源鳳」3人聯名帳戶（下稱邱森曙等3人帳戶）內，再由邱森曙等3人將該100萬元交給你使用，但你迄今尚未歸還。為此經依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付我100萬元，及自本起訴狀繕本送達之次日起屆滿1個月後起至清償日止，依據年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

雙方間並無借貸合意亦無金錢之交付，我之董事會並無正式決議向你借貸，你所提<date>董事會成員事後追認書以及證明書均是你為董事時私下製作之文書，不具證明能力。你起訴本主張係開面額100萬元之支票給我用以清償訴外人陳啟明之票款債務，後來改稱是透過你母親林黃雲招轉帳至邱森曙等3人帳戶，惟我於<date>間所使用之帳戶為中國農民銀行美濃分行00000000000帳號戶名高雄縣私立高美高級護理工業職業學校之帳戶（下稱我<date>帳戶），該邱森曙等3人帳戶非我使用之帳戶，與我無關，且縱有借款，借款人亦應為林黃雲招，不是你。又本件倘若有借貸契約，該借貸契約亦有清償期，亦即應待我學生人數達2,000人以上我始有清償義務等語置辯，並聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

清償借款

你於<date>28日向他申請現金卡信用貸款，帳號0000000000000000，約定自首次動支日起1個月為償還期，動支之貸款以週年利率百分之18.25依據日計息，如延遲還本或付息，當然應付還本日或應付息次日起，依週年利率百分之20計算遲延利息。你當然<date>起至<date>共借支新台幣（下同）79,889元，於<date>還款30,000元，於同日又借支28,000元，後來於<date>再借支500元，是以你最後還款日次月應償還借支款項，但你當然<date>還款後未再清償，迄今尚有79,862元尚未清償。你又於<date>向伊申請易貸專案貸款250,000元，約定以週年利率百分之14.9計算利息，依據月攤還本息，如1期未給付視為全部到期，你於<date>起未依約清償本息，至<date>止尚有446,111元未清償。你另於<date>向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請卡號0000000000000000之信用卡，約定以週年利率百分之20計算利息，你自發卡日起至<date>止，尚有175,697元消費款未清償，伊於<date>時概括承受慶豐銀行之信用卡債權，故你應向他清償上開信用卡消費款。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：你應給付我79,862元，其中79,362元當然<date>起至<date>，依據週年利率百分之18.25計算利息；其中500元當然<date>起至<date>，依據週年利率百分之18.25計算利息，及均當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之20計算之利息；你應給付我446,111元，其中208,247元當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之14.9計算之利息；你應給付我175,697元，其中79,430元當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之20計算之利息。3、你未於最後言詞辯論期日到庭，他先前到庭則以：他有申請現金卡、信用卡，及申請易貸專案貸款，他希望等日後有穩定工作再與我協商還款等語置辯。並聲明：我之訴駁回。5、本件我所主張上開事實，已據他提出現金卡信用貸款申請書及約定書、現金卡交易記錄、易貸金易貸專案貸款申請書及約定書、信用卡申請書及約定書、帳務查詢明細、行政院金融監督管理委員會<date>函等影本在卷為證。本院依上開借款及受償資料所載借款金額、清償期限及利息之約定等情事為審依結果，確與我所述之事實相符。則我主張之事實，應可認為真實。從而，我本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求你給付701,670元，及如附表所示之利息，即屬正當，應予准許。<date>民事第2庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉企萍┌──┬──────┬───────────────────────┐│編號│應給付之金額│利息│││││├──┼──────┼───────────────────────┤│1│79,862元│其中79,362元當然<date>6日起至<date>││││5日，依據週年利率百分之18.25計算之利息；其中50││││0元當然<date>17日起至<date>5日，依據││││年息百分之18.25計算利息，及均當然<date>起││││至清償日止，依據週年利率百分之20計算之利息。│├──┼──────┼───────────────────────┤│2│446,111元│其中208,247元當然<date>13日起至清償日止││││，依據週年利率百分之14.9計算之利息。│││││├──┼──────┼───────────────────────┤│3│175,697元│其中79,430元當然<date>13日起至清償日止，││││依據週年利率百分之20計算之利息。│││││├──┼──────┼───────────────────────┤│總計新台幣701,670元│└─────────────────────────────────┘。

雙方間並無借貸合意亦無金錢之交付，我之董事會並無正式決議向你借貸，你所提<date>董事會成員事後追認書以及證明書均是你為董事時私下製作之文書，不具證明能力。你起訴本主張係開面額100萬元之支票給我用以清償訴外人陳啟明之票款債務，後來改稱是透過你母親林黃雲招轉帳至邱森曙等3人帳戶，惟我於<date>間所使用之帳戶為中國農民銀行美濃分行00000000000帳號戶名高雄縣私立高美高級護理工業職業學校之帳戶（下稱我<date>帳戶），該邱森曙等3人帳戶非我使用之帳戶，與我無關，且縱有借款，借款人亦應為林黃雲招，不是你。又本件倘若有借貸契約，該借貸契約亦有清償期，亦即應待我學生人數達2,000人以上我始有清償義務等語置辯，並聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

給付合夥利益

你為坐落嘉義縣○○市○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）之共同出資標購者之1，出資比例為購地金額即新臺幣（下同）229,265,743元之8％，後來你於<date>30日向我表示可將系爭土地投資案中佔股2.5％讓與我，即我出資5,731,644元，方式為先給付30％現金即1,719,493元加計代書費7,159元，共1,726,652元與你，另70％部分即4,012,155元，則向銀行貸款，由我依據月給付47,732元與你。我遂於<date>匯款1,726,652元至你指定之華南銀行苓雅分行帳號：000000000000號金融帳戶，之後70％部分，擬向臺灣銀行、合作金庫銀行為貸款，貸款期限<date>，依據月分180期清償本息，週年利率為11.8％，我每月應負擔47,732元，均由我如附表所示，以他法定代理人江支源名義簽發支票交予你，以此方式共計繳付<date>止（合計104期）；另我由江支源依據月以現金47,732元繳付<date>至<date>之款項予你（即第105至116期）；嗣於<date>起我因營運困難未再依約負擔應攤還之本息，但未退出或終止雙方間承購3股約定。詎系爭土地於<date>以164,930,000元出售，你自應依據我可分配2.5％利潤，返還出資額及給付應分得之利益計4,123,250元與我，爰依兩造間之共同投資及共負盈虧合作契約，起訴原暫先請求其中300萬元部分，並聲明：㈠你應給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。後來我得知系爭土地出售價格為164,930,000元後，即擴張訴之聲明為：㈠你應給付4,123,250元，其中300萬元部分，當然<date>起（即起訴狀繕本送達次日），另1,123,250元部分，則當然<date>起（擴張訴之聲明狀於<date>送達你，惟我主張當然<date>起算），均至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

伊係<date>間受訴外人劉啟雄邀約合夥購買系爭土地，伊出資占當初標購土地總價款8％即18,341,259元。伊與你曾討論共同出資，由你認購我出資範圍之2.5％即5,731,644元，其中30％即1,719,493元加計代書費7,159元，共1,726,652元，以現金給付我，另70％向銀行貸款分期支付乙節，但雙方並未達成協議。又你於<date>以自己名義匯款1,726,652元至我指定之華南銀行帳戶後，就銀行貸款部分未完成給付，你應就本件分配獲利之條件已成就，負舉證責任。另伊除於<date>借款70萬元與你外，尚就系爭土地之貸款部分，替你代墊至少400萬元，主張抵銷抗辯，你之請求無理由等語置辯。並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。

遷讓房屋等

我於<date>26日取得門牌號碼高雄市○○區○○路000號4樓房屋（即坐落於高雄市○○區○○段○○○段0000地號土地上之同小段4916建號建物，權利範圍全部，下稱系爭房屋）之所有權。雙方於<date>結婚，婚後共同居住於系爭房屋，後來因你對我及其家人施以家庭暴力，我遂當然<date>起搬離系爭房屋。竟然雙方分居期間，你未經我同意，竟於<date>偽簽我簽名以偽造表示我欲申請成為安麗日用品股份有限公司（下稱安麗公司）直銷商及同意安麗公司就他個人資料為蒐集、處理、利用及國際傳輸之私文書，於同年月17日向安麗公司提出申請而行使之。你復於同年<date>持我置於系爭房屋內之舊身分證，至安麗公司偽簽我簽名以偽造表示我欲申請退出安麗公司及退貨之私文書，且當場交付以行使之，足生損害於我。你所涉之上開偽造私文書犯罪行為，並經本院以<date>度簡上字第403號刑事判決判處你有期徒刑並緩刑確定在案。另我提起離婚訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院以<date>度婚字第244號判決雙方離婚，我乃於<date>間以存證信函催告你應於同年月25日前返還系爭房屋，但你拒絕搬遷。後來你就前揭離婚訴訟事件提起上訴，先經臺灣高等法院高雄分院以<date>度家上字第86號判決駁回上訴，再經最高法院以<date>度台上字第921號裁定駁回上訴而告確定。是我有正當理由不履行同居義務，且雙方已無法共居1屋，你仍持續居住使用系爭房屋迄今，即屬無權占有。並聲明：你應將系爭房屋遷讓返還我。願供擔保請准宣告假執行。

他占有系爭房屋無合法之法律上權利，應將系爭房屋遷讓返還你不爭執，對於你主張之訴訟標的及訴之聲明事項均為認諾等語。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為雙方依如附表所示比例共有，系爭土地為乙種工業區，若分割後土地細小不利於建廠使用，協議分割不成，為此經依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭土地請准予判決分割，分割方法為變價分割。3、你經通知均未以書狀為任何陳述及答辯。又依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

他占有系爭房屋無合法之法律上權利，應將系爭房屋遷讓返還你不爭執，對於你主張之訴訟標的及訴之聲明事項均為認諾等語。

居間報酬

他所屬區經理即訴外人張○蓮前於民國<date>底，因居間仲介訴外人吳○振出售他所有坐落高雄市○○區○○○路上大樓1樓店面之相關事宜，而前往吳○振所開設位於高雄市○○區○○路上之中古車行洽談，席間吳○振告知另有○○旅社事業股份有限公司（下稱○○公司）所有坐落高雄市○○區○○路000號之○○商旅○○館（下稱系爭旅館）欲出售，詢問張○蓮有無買家，張○蓮當下即允諾願意媒介代尋買家。之後有張○蓮多方奔波斡旋後，覓得買家即訴外人○○國際股份有限公司（下稱○○公司）願意承接購買，多方斡旋磋商後，終使買方○○公司與賣方○○公司全體股東即你等7人同意以新臺幣（下同）0○0,000萬元之價格成交，並約定以由你等7人將○○公司全部股權轉讓之方式完成系爭旅館產權移轉事宜。、願供擔保，請准宣告假執行。

他等就系爭旅館之股權買賣，當初是由我陳保成委託吳○振居間仲介，並簽有賣方給付服務費承諾書，允諾成交後將給付價金1%之報酬予吳○振，而你或張○蓮則係屬買方○○公司或黃○蕙委託之代理人或仲介人，並未受他等委託，他等亦未曾應允給予居間報酬，你之報酬應向○○公司或黃○蕙請求，他本件主張實無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付簽帳卡消費款等

（1）你於<date>與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）簽定信用卡申請書，並持用中國信託銀行發行之信用卡，你應以用卡須知第2條循環信用利息之約定，以日息萬分之5.4計算至付清全部款項為止，另依第3條，未能於所定期限前付清最低應繳款時，除依循環信用計算外，得加計前述循環信用利息之百分之十為違約金。（2）於<date>與中國信託銀行簽定現金卡申請書並持用中國信託銀行發行之現金卡，你應依現金卡專用約定書固定利率方案之約定，借款利息以週年利率18.25%按日計息，採固定利率計算。（3）於<date>向中國信託銀行借貸新台幣（下同）50萬元，至今尚有357,091元未清償，經我通知你前來履行，未獲置理，利息依第1條依據固定年利率18.5%計算，違約金則依第6條約定，借款人如未按期攤還本息時，當然當期帳單次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額依據週年利率20%加付違約金。（4）你於<date>向中國信託銀行借貸29萬元，迄今有317,919元未償還，經通知前來清償，未獲處理，利息依第1條，借款利息依據固定年利率17.5%計算，違約金則依第4條約定，借款人如未按期攤還本息時，當然當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額依據週年利率20%加付違約金。為此經依信用卡、現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。

他等就系爭旅館之股權買賣，當初是由我陳保成委託吳○振居間仲介，並簽有賣方給付服務費承諾書，允諾成交後將給付價金1%之報酬予吳○振，而你或張○蓮則係屬買方○○公司或黃○蕙委託之代理人或仲介人，並未受他等委託，他等亦未曾應允給予居間報酬，你之報酬應向○○公司或黃○蕙請求，他本件主張實無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還不當得利等

他當然<date>起雇用你擔任業務主任並簽立勞動契約（下稱系爭勞動契約），依系爭勞動契約第2條約定「乙方（即你）應轉交予甲方（即我）要保文件及保險費，須於甲方規定期間內提交所屬單位。…」、第15條第2款、第3款約定「乙方有下列情事之1者，甲方得不經預告終止本契約，如受有損害並得請求乙方損害賠償：違反本契約、工作規則及甲方公司規章之相關規定情節重大者。挪用保費、侵占公款。」，你應將向保戶收取之保費交予他，否則應負損害賠償責任。竟然你於<date>至<date>間，利用職務之便，將如附表所示之保戶交予你如附表所示之續期保費共計新臺幣（下同）740,121元（下稱系爭款項）侵占入己，致伊需對保戶認列該實際並未收到之系爭款項，你所為違反系爭勞動契約上開約定，且以不法方式侵害伊財產權，致他受有損害，依系爭勞動契約及侵權行為法律關係，你就系爭款項應負賠償責任。又你無法律上原因受有系爭款項，致他受有損害，依不當得利法律關係，你亦應返還系爭款項予他。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、法院調查結果，我主張你為他業務主任，並向如附表所之保戶收取如附表所示之系爭款項，但收取後並未依系爭勞動契約第2條約定將系爭款項交予我，致我需對保戶認列系爭款項，因而受有損害等情，已據我提出你人事資料、保戶盧王同塵、陳英琴、于李錦雀、費叔貞、李清全、李張銀鳳等人出具之聲明書、續期保險費送金單、系爭勞動契約與續期保費事務處理規則等為憑（本院卷第6至32頁、第52頁），你經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀或證據方法作任何爭執與答辯，可以認為我主張為真實。又你未依系爭勞動契約第2條約定將系爭款項交予我，致我需對保戶認列系爭款項而受有損害，依系爭勞動契約第15條約定，你自應對我所受之系爭款項損害負賠償責任。從而，我本於系爭勞動契約之法律關係，請求你給付我740,121元，及自本院言詞辯論期日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。<date>民事第2庭法官陳采葳附表┌──┬────┬──────┬───────┐│編號│保戶姓名│保單號碼│金額（新臺幣）│├──┼────┼──────┼───────┤│01│盧王同塵│0000000000│78,526元│├──┼────┼──────┼───────┤│02│盧王同塵│0000000000│109,209元│├──┼────┼──────┼───────┤│03│盧王同塵│0000000000│128,036元│├──┼────┼──────┼───────┤│04│盧王同塵│0000000000│132,412元│├──┼────┼──────┼───────┤│05│陳英琴│0000000000│15,080元│├──┼────┼──────┼───────┤│06│陳英琴│0000000000│27,298元│├──┼────┼──────┼───────┤│07│陳英琴│0000000000│15,280元│├──┼────┼──────┼───────┤│08│陳英琴│0000000000│26,978元│├──┼────┼──────┼───────┤│09│于李錦鶴│0000000000│38,964元│├──┼────┼──────┼───────┤│10│費叔貞│0000000000│30,306元│├──┼────┼──────┼───────┤│11│李清全│0000000000│26,290元││││0000000000││├──┼────┼──────┼───────┤│12│李張銀鳳│0000000000│111,742元│├──┴────┴──────┼───────┤│合計：│740,121元│└──────────────┴───────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉企萍。

他等就系爭旅館之股權買賣，當初是由我陳保成委託吳○振居間仲介，並簽有賣方給付服務費承諾書，允諾成交後將給付價金1%之報酬予吳○振，而你或張○蓮則係屬買方○○公司或黃○蕙委託之代理人或仲介人，並未受他等委託，他等亦未曾應允給予居間報酬，你之報酬應向○○公司或黃○蕙請求，他本件主張實無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

我之父林再傳前為道教團體3十6天罡壇（下稱天罡壇）之主持人，我與母親林李春梅亦為天罡壇之壇生。林再傳於<date>23日去世後，由我之公公即你丙○○接任新首。竟然你丙○○為鞏固他領導地位，竟於天罡壇公開辱稱我及林李春梅為魔女，並鼓勵壇生信士打擊我與林李春梅。你甲○○遂於<date>壇生大會中辱罵我與林李春梅為魔女，誣稱我與林李春梅害死林再傳，我為當法師挾持林再傳至大6地區就醫、脅迫林再傳簽下遺囑，我心機陰險、喪盡天良等語（下稱系爭言論），致我名譽嚴重受損。而你乙○○則於<date>間以通訊軟體LINE傳送檢舉某女老師品行惡劣在家中當老大，對先生、公公和婆婆拳打腳踢，去上課都經常遲到，很會罵學生，甚至去罵導師」「讓這個惡魔老師的超級惡劣行為給全校其他的老師都知道，讓她待不下去」等不實內容（下稱系爭通訊內容），予鼓山國小老師黃秋翰，欲使黃秋翰向我任職之瑞祥國小學務主任張展毓檢舉投訴，藉此影響我之教職工作。瑞祥國小最後調查結果雖證明我之清白，仍已影響我工作環境之同事與師生，造成我之師生與人際關係遭受挫折與傷害。你前述行為，導致我與林春梅身心受創甚鉅，林李春梅更因無法承受你之侮辱與霸凌，於<date>跳河自殺身亡，你應負共同侵權責任，是你丙○○、甲○○就系爭辱罵內容應連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2元，並於蘋果日報刊登如附件1所示內容之道歉啟事；至你丙○○、乙○○就系爭檢舉內容應連帶賠償精神慰撫金1元，並於蘋果日報刊登如附件2所示內容之道歉啟事。

我丙○○部分：魔係相對於道之反義之通稱，心念不正、言行不符常人即為魔，因你母女平日所為均與天罡壇宗旨精神背道而馳，實屬入「魔」現象，始稱你母女為「魔女」。我丙○○身為法師基於信仰及為確保真道道脈本質，將神明旨意傳達予信眾，依照神旨幫助壇生做思想鬥爭，並非公開辱罵，更無妨害你名譽之故意或過失，且<date>晚間解除你之壇生身分，惟因你具有前法師林再傳家人之特殊身分，在天罡壇影響力甚鉅，後來你之夫楊道修於<date>凌晨獲林再傳託夢叮囑，應向壇生報告你之惡行，我丙○○遂於<date>壇生大會（限壇生3加，並嚴禁錄音、錄影）提出此事，此屬宗教內部活動，並無教唆及主導壇生打擊你與林李春梅之情事，當日你與林李春梅均未在場，我丙○○在天罡壇將所接收之聖明意旨（即卜筊之內容）傳達予信眾，應具公益性質而屬可受公評之事。至林李春梅固於<date>跳河自殺身亡，惟伊並未對林李春梅有何窮追不捨之侮辱與霸凌行為，反倒是你在林李春梅生前常有對林李春梅謾罵、拳打腳踢之舉措，亦或林李春梅本身長期患有精神方面疾病，才是造成林李春梅尋短之原因，故你主張無理由等詞為辯。並聲明：你之訴駁回。我甲○○部分：我甲○○稱呼你為魔女，是因你在進修道場之言行舉止嚴重破壞道場清靜與良善風氣，才被神靈與大家逐出道門，我甲○○在壇生大會上所言僅係用以表達他認你行為已嚴重偏差而達他信仰中所謂著魔之程度。主觀上非係出於妨害他人名譽所為。又你不讓林再傳在國內循正統醫療途徑治療，反帶往大6地區以不正常之醫療方式治療，害死林再傳，是我甲○○透過擲筊方式及在林再傳靈魂告知下得知，我甲○○所為評論，實為意見陳述，亦屬可受公評之事，客觀上未超過合理評論範圍等詞為辯。並聲明：你之訴駁回。我黃蕙卿部分：你前已就本件起訴事實對我黃蕙卿提出刑事妨害名譽告訴，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第24284號為不起訴處分，你不服聲請再議，再經臺灣高等法院高雄分院檢察署以<date>度上聲議字第239號駁回再議而確定（下合稱刑事案件），足認我黃蕙卿並不構成公然侮辱或妨害名譽等罪。且我黃蕙卿傳送予黃秋翰之系爭通訊內容，係欲表示某女老師有家庭糾紛，想要瑞祥國小協調，並未指名道姓，且我黃蕙卿客觀上僅向黃秋翰1人表示，並未傳播於多數不特定之人，應屬私密對話，自無侵害你名譽之情形，是以你主張為無理由等詞置辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

你於<date>5日14時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市大寮區文化路由南往北方向行駛，行經文明40巷口時，疏未注意車輛行經無號誌岔路口，左方車應停讓右方車先行，竟貿然前行，剛好我騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）沿高雄市大寮區文明40巷由東往西方向行駛而來，兩車發生碰撞，我人、車倒地（下稱系爭事故），致受有左側近端脛骨骨折、左側近端腓骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），我因而受有下列損害：1.<date>起至<date>止，及當然<date>起至<date>止，在長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫、住院之醫療費各12,831元、6,090元，共18,921元；2.醫療器材費10,664元；3.<date>手術後全日照顧6周，及當然<date>起至<date>止第2次住院全日照顧3日，每日以2,000元計算之看護費，共90,000元；4.計程車資4,050元；5.因系爭傷害需修養18個月，以月薪69,000元計算之不能工作損失1,242,000元；6.精神慰撫金500,000元；7機車修理費5,050元、衣物及手錶毀損3,000元，共8,050元；8.證明書費200元。經扣除已領強制汽車責任險理賠金47,116元，由我自負20%過失責任後，合計1,461,415元。並聲明：你應給付我1,461,415元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我丙○○部分：魔係相對於道之反義之通稱，心念不正、言行不符常人即為魔，因你母女平日所為均與天罡壇宗旨精神背道而馳，實屬入「魔」現象，始稱你母女為「魔女」。我丙○○身為法師基於信仰及為確保真道道脈本質，將神明旨意傳達予信眾，依照神旨幫助壇生做思想鬥爭，並非公開辱罵，更無妨害你名譽之故意或過失，且<date>晚間解除你之壇生身分，惟因你具有前法師林再傳家人之特殊身分，在天罡壇影響力甚鉅，後來你之夫楊道修於<date>凌晨獲林再傳託夢叮囑，應向壇生報告你之惡行，我丙○○遂於<date>壇生大會（限壇生3加，並嚴禁錄音、錄影）提出此事，此屬宗教內部活動，並無教唆及主導壇生打擊你與林李春梅之情事，當日你與林李春梅均未在場，我丙○○在天罡壇將所接收之聖明意旨（即卜筊之內容）傳達予信眾，應具公益性質而屬可受公評之事。至林李春梅固於<date>跳河自殺身亡，惟伊並未對林李春梅有何窮追不捨之侮辱與霸凌行為，反倒是你在林李春梅生前常有對林李春梅謾罵、拳打腳踢之舉措，亦或林李春梅本身長期患有精神方面疾病，才是造成林李春梅尋短之原因，故你主張無理由等詞為辯。並聲明：你之訴駁回。我甲○○部分：我甲○○稱呼你為魔女，是因你在進修道場之言行舉止嚴重破壞道場清靜與良善風氣，才被神靈與大家逐出道門，我甲○○在壇生大會上所言僅係用以表達他認你行為已嚴重偏差而達他信仰中所謂著魔之程度。主觀上非係出於妨害他人名譽所為。又你不讓林再傳在國內循正統醫療途徑治療，反帶往大6地區以不正常之醫療方式治療，害死林再傳，是我甲○○透過擲筊方式及在林再傳靈魂告知下得知，我甲○○所為評論，實為意見陳述，亦屬可受公評之事，客觀上未超過合理評論範圍等詞為辯。並聲明：你之訴駁回。我黃蕙卿部分：你前已就本件起訴事實對我黃蕙卿提出刑事妨害名譽告訴，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第24284號為不起訴處分，你不服聲請再議，再經臺灣高等法院高雄分院檢察署以<date>度上聲議字第239號駁回再議而確定（下合稱刑事案件），足認我黃蕙卿並不構成公然侮辱或妨害名譽等罪。且我黃蕙卿傳送予黃秋翰之系爭通訊內容，係欲表示某女老師有家庭糾紛，想要瑞祥國小協調，並未指名道姓，且我黃蕙卿客觀上僅向黃秋翰1人表示，並未傳播於多數不特定之人，應屬私密對話，自無侵害你名譽之情形，是以你主張為無理由等詞置辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

雙方共有坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（面積各為3751.27平方公尺、329.88平方公尺、1304.53平方公尺、2880.15平方公尺，地目均為旱地，下分別稱系爭781、782、784、785地號土地，合稱系爭4筆土地），兩造就系爭4筆土地之應有部分均分別如附表所示。因系爭4筆土地之共有人、應有部分均相同，地界亦相連，無使用目的不能分割或定有分割期限之契約約定，合於合併分割之要件。陳天祥在系爭4筆土地靠近北邊地界處有搭建1豬舍，陳天瑞在系爭4筆土地東南側，搭建有農用屋舍，又系爭4筆土地東側臨你共有之同段784-1、785-1地號土地，已經高雄市政府編為預定道路用地，為免土地細分而減損利用效益，請求合併分割，並依兩造就系爭4筆土地之現況使用情形，讓兩造所分得之土地均得以臨路。因伊與陳天祥為夫妻，並同意分割後仍保持共有關係。並聲明：雙方共有之系爭4筆土地准予合併分割，分割方式為如附圖1所示編號甲部分面積4959.5平方公尺分歸他、陳天祥取得並保持共有，附圖1所示編號乙部分面積3306.33平方公尺分歸陳天瑞取得。

我丙○○部分：魔係相對於道之反義之通稱，心念不正、言行不符常人即為魔，因你母女平日所為均與天罡壇宗旨精神背道而馳，實屬入「魔」現象，始稱你母女為「魔女」。我丙○○身為法師基於信仰及為確保真道道脈本質，將神明旨意傳達予信眾，依照神旨幫助壇生做思想鬥爭，並非公開辱罵，更無妨害你名譽之故意或過失，且<date>晚間解除你之壇生身分，惟因你具有前法師林再傳家人之特殊身分，在天罡壇影響力甚鉅，後來你之夫楊道修於<date>凌晨獲林再傳託夢叮囑，應向壇生報告你之惡行，我丙○○遂於<date>壇生大會（限壇生3加，並嚴禁錄音、錄影）提出此事，此屬宗教內部活動，並無教唆及主導壇生打擊你與林李春梅之情事，當日你與林李春梅均未在場，我丙○○在天罡壇將所接收之聖明意旨（即卜筊之內容）傳達予信眾，應具公益性質而屬可受公評之事。至林李春梅固於<date>跳河自殺身亡，惟伊並未對林李春梅有何窮追不捨之侮辱與霸凌行為，反倒是你在林李春梅生前常有對林李春梅謾罵、拳打腳踢之舉措，亦或林李春梅本身長期患有精神方面疾病，才是造成林李春梅尋短之原因，故你主張無理由等詞為辯。並聲明：你之訴駁回。我甲○○部分：我甲○○稱呼你為魔女，是因你在進修道場之言行舉止嚴重破壞道場清靜與良善風氣，才被神靈與大家逐出道門，我甲○○在壇生大會上所言僅係用以表達他認你行為已嚴重偏差而達他信仰中所謂著魔之程度。主觀上非係出於妨害他人名譽所為。又你不讓林再傳在國內循正統醫療途徑治療，反帶往大6地區以不正常之醫療方式治療，害死林再傳，是我甲○○透過擲筊方式及在林再傳靈魂告知下得知，我甲○○所為評論，實為意見陳述，亦屬可受公評之事，客觀上未超過合理評論範圍等詞為辯。並聲明：你之訴駁回。我黃蕙卿部分：你前已就本件起訴事實對我黃蕙卿提出刑事妨害名譽告訴，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第24284號為不起訴處分，你不服聲請再議，再經臺灣高等法院高雄分院檢察署以<date>度上聲議字第239號駁回再議而確定（下合稱刑事案件），足認我黃蕙卿並不構成公然侮辱或妨害名譽等罪。且我黃蕙卿傳送予黃秋翰之系爭通訊內容，係欲表示某女老師有家庭糾紛，想要瑞祥國小協調，並未指名道姓，且我黃蕙卿客觀上僅向黃秋翰1人表示，並未傳播於多數不特定之人，應屬私密對話，自無侵害你名譽之情形，是以你主張為無理由等詞置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以捏造投資鑽石之不實事實，向我佯稱：他有意購入鑽石轉售，10天內即可完成買賣賺入差價等陳述，鼓吹我3與投資，致我陷於錯誤，於<date>3日，在址設高雄市仁武區8德中路之「上元檳榔攤」前，透過他男友即訴外人黃○○（現改名黃○○，以下仍稱黃○○）轉交100萬元之投資款予你。竟然你取得上開投資款後食髓知味，復於<date>委由黃○○轉告而向我佯稱：因綽號「進董」者亦有意購入鑽石，尚需增資40萬元等陳述，致我又陷於錯誤，於同年月19日提領40萬元交予黃○○轉交你。其後你為取信我，於<date>（起訴狀誤載為同年月9日）交付20顆俗稱蘇聯鑽之假鑽予我，嗣因我於黃○○之陪同下將上開假鑽送至銀樓鑑定，且無法聯繫你，我始知受騙。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求你賠償詐騙我之投資款1,400,000元，及賠償我因此所受之精神上痛苦即慰撫金300,000元等語。並聲明：你應給付我1,700,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

他不否認有與訴外人黃○○共同騙取你投資款之行為，但是就該等詐欺所得，伊僅分得17,000元，他餘均為黃○○拿走，他不甘願等語置辯。並聲明駁回你之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

拆屋還地

4、你則以：你房屋係屬集合住宅，你於<date>購買之時，即已是現狀，應是建商2次施工所致，且縱有占用其他共有人空間，迄今亦已超過<date>之久，可以認為共有人間已有默示分管契約存在，況你房屋所屬大樓其他共有人亦均有占用其他共有部分，且你房屋所占用之空間甚小，對於其他共有人之使用，並無妨礙，我行使權利，顯是出於權利濫用，等語，資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。5、法院調查結果，我主張他為我房屋之所有權人，而你為你房屋之所有權人，且上開2房屋均座落於雙方及其他共有人所共有之系爭土地上等等，為雙方所不爭執，並有系爭土地、你房屋、我房屋登記謄本、地籍圖謄本、建物測量成果圖、複丈成果圖各1份（見本院卷第17頁至第31頁、第121頁至第123頁、第7頁至第9頁、第126頁）可證，堪信為真實。6、依據「所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。有妨害他所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第3人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。由此可見附圖所示區域958、958、958部分之增建，應係你房屋建造後，才由你或你之前手所雇工增建。你雖辯稱：你房屋係屬集合住宅，你於<date>購買之時，即已是現狀，應是建商2次施工，且縱有占用其他共有人空間，迄今亦已超過<date>之久，可以認為共有人間已有默示分管契約存在，況你房屋所屬大樓其他共有人亦均有占用其他共有部分等陳述。如僅主張就土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情然僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院<date>度臺上字第765號判決意旨3照）。法院調查結果，共有人間無論是明示或默示之分管契約，均應有具體明確之分管範圍，而系爭土地上之全部建物之所有人究係如何默示分管、分管之範圍如何、分管之比例為何等，均未見你舉證，你空言為上揭抗辯，當然難認你所辯屬實。況且，你房屋所增建之附圖所示區域958、958、958部分之位置，是在你房屋與我房屋間之空地及其上方，該增建部分造成雙方房屋緊鄰，非但使雙方房屋交接處之共同壁未成1垂直直線，且致使原來設計之防火或通風空間之功能因而喪失乙節，有我提出之照片、本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第10頁至第12頁、第87頁），應無可能是經由含我在內之共有人之同意而增建。至你雖辯稱：你房屋之增建是當時之建商2次施工等陳述，惟當時之建商是否有2次施工？何時2次施工？是否經由共有人同意施工？均未見你舉證，你所辯，自無足取。另你辯稱：其他共有人也有增建等陳述。但你房屋所屬之大樓，縱有其他系爭土地之共有人亦有違章增建，亦屬其他共有人是否無權占有之問題，並非你得據以無權占有系爭土地之理由。且你房屋所增建之附圖所示區域958、958、958部分（或是其他系爭土地之共有人其他增建於系爭土地上之增建部分），於本件我起訴之前，未遭檢舉違建或起訴，亦僅是其他共有人之單純沈默而已，並非可以推認其他共有人均有默示同意任1共有人增建於系爭土地上。你雖辯稱：你房屋所占用之空間甚小，對於其他共有人之使用，並無妨礙，我行使權利，顯是出於權利濫用等陳述。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因他權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘他權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此是權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院著有<date>台上字第737號判例可資3照。況且，你無權占用部分，是未保存登記之增建部分，係屬違章建築，並非建物之結構，依現今建築拆除技術，將該增建部分拆除並無困難，不致破壞建物整體結構，對於公共利益亦屬無害，是就個人利益及社會整體經濟利益而言，本件我應無權利濫用。你前述辯解，尚無可取。2、反訴部分1、依據「你於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於我及就訴訟標的必須合1確定之人提起反訴。」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」、「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定。法院調查結果，你即反訴我於本訴審理中以我即反訴你亦有占用系爭土地如反訴狀附圖所示紅色線部分之增建，請求反訴你將該部分拆除，並將土地返還反訴我及共有人全體等，核與我提出之本訴防禦方法相牽連者，並與本訴得行同種之訴訟程序者，自應准許。

我房屋係屬集合住宅，我於<date>購買之時，即已是現狀，應是建商2次施工所致，且縱有占用其他共有人空間，迄今亦已超過<date>之久，可以認為共有人間已有默示分管契約存在，況我房屋所屬大樓其他共有人亦均有占用其他共有部分，且我房屋所占用之空間甚小，對於其他共有人之使用，並無妨礙，你行使權利，顯是出於權利濫用，等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。5、法院調查結果，你主張他為你房屋之所有權人，而我為我房屋之所有權人，且上開2房屋均座落於雙方及其他共有人所共有之系爭土地上等等，為雙方所不爭執，並有系爭土地、我房屋、你房屋登記謄本、地籍圖謄本、建物測量成果圖、複丈成果圖各1份（見本院卷第17頁至第31頁、第121頁至第123頁、第7頁至第9頁、第126頁）可證，堪信為真實。6、依據「所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。有妨害他所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第3人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。由此可見附圖所示區域958、958、958部分之增建，應係我房屋建造後，才由我或我之前手所雇工增建。我雖辯稱：我房屋係屬集合住宅，我於<date>購買之時，即已是現狀，應是建商2次施工，且縱有占用其他共有人空間，迄今亦已超過<date>之久，可以認為共有人間已有默示分管契約存在，況我房屋所屬大樓其他共有人亦均有占用其他共有部分等陳述。如僅主張就土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情然僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院<date>度臺上字第765號判決意旨3照）。法院調查結果，共有人間無論是明示或默示之分管契約，均應有具體明確之分管範圍，而系爭土地上之全部建物之所有人究係如何默示分管、分管之範圍如何、分管之比例為何等，均未見我舉證，我空言為上揭抗辯，當然難認我所辯屬實。況且，我房屋所增建之附圖所示區域958、958、958部分之位置，是在我房屋與你房屋間之空地及其上方，該增建部分造成雙方房屋緊鄰，非但使雙方房屋交接處之共同壁未成1垂直直線，且致使原來設計之防火或通風空間之功能因而喪失乙節，有你提出之照片、本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第10頁至第12頁、第87頁），應無可能是經由含你在內之共有人之同意而增建。至我雖辯稱：我房屋之增建是當時之建商2次施工等陳述，惟當時之建商是否有2次施工？何時2次施工？是否經由共有人同意施工？均未見我舉證，我所辯，自無足取。另我辯稱：其他共有人也有增建等陳述。但我房屋所屬之大樓，縱有其他系爭土地之共有人亦有違章增建，亦屬其他共有人是否無權占有之問題，並非我得據以無權占有系爭土地之理由。且我房屋所增建之附圖所示區域958、958、958部分（或是其他系爭土地之共有人其他增建於系爭土地上之增建部分），於本件你起訴之前，未遭檢舉違建或起訴，亦僅是其他共有人之單純沈默而已，並非可以推認其他共有人均有默示同意任1共有人增建於系爭土地上。我雖辯稱：我房屋所占用之空間甚小，對於其他共有人之使用，並無妨礙，你行使權利，顯是出於權利濫用等陳述。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因他權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘他權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此是權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院著有<date>台上字第737號判例可資3照。況且，我無權占用部分，是未保存登記之增建部分，係屬違章建築，並非建物之結構，依現今建築拆除技術，將該增建部分拆除並無困難，不致破壞建物整體結構，對於公共利益亦屬無害，是就個人利益及社會整體經濟利益而言，本件你應無權利濫用。我前述辯解，尚無可取。2、反訴部分1、依據「我於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於你及就訴訟標的必須合1確定之人提起反訴。」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」、「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定。法院調查結果，我即反訴你於本訴審理中以你即反訴我亦有占用系爭土地如反訴狀附圖所示紅色線部分之增建，請求反訴我將該部分拆除，並將土地返還反訴你及共有人全體等，核與你提出之本訴防禦方法相牽連者，並與本訴得行同種之訴訟程序者，自應准許。2、依據簡易訴訟之訴狀送達後，你不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件你起訴時係聲明我應將座落系爭土地如反訴狀附圖所示之增建部分拆除並將占用土地返還你及其他共有人全體，嗣於本院審理中，依高雄市政府地政局地政事務所測繪之<date>仁法土字第4800號土地複丈成果圖，更正其事實上之陳述，聲明我應將附圖所示958部分之增建拆除，並將上開土地返還予你及其他共有人全體，是屬更正事實上之陳述，依上開規定，應予准許。又本件因本訴你為上開訴之聲明之擴張後，訴訟金額合計已超過50萬元，經本院裁定本件改依行通常程序審理（見本院卷第131頁），併為說明。

返還支票 等

日公司前曾於<date>30日與訴外人崴誠工程有限公司（下稱崴誠公司）簽立讓渡協議書，受讓崴誠公司名下全部之資產；嗣日公司之實際負責人陳政輝因受你之鼓吹，於<date>虛偽與你簽訂合作協議書，約定共同經營崴誠公司之砂石業務（下稱系爭協議）。但你後來卻向日公司謊稱自己並未設立票據帳戶，須先清償崴誠公司對於訴外人財億貨運有限公司（下稱財億貨運）及財億開發有限公司（下合稱財億公司）之債務，才能順利依系爭協議為經營，日公司因而委託正威公司開立系爭支票交付予你，並與你約定日後自經營砂石業務之盈餘中優先扣除。竟然你騙得系爭支票後，竟寄發存證信函解除系爭協議，並拒不返還系爭支票，將系爭支票分別交付如附表所示之提示人，並經各提示人向正威公司請求支付完畢。3、你則以：日公司實際負責人即訴外人陳政輝對於崴誠公司之營運狀況甚為了解，且開立系爭支票在先、簽訂系爭協議在後，你如無從簽訂系爭協議之詐術詐取系爭支票；且日公司早於<date>間接管崴誠公司之砂石場，王世賢受財億公司之託向崴誠公司收取運費及貨款等應付帳款，因而向日公司取得系爭支票，並隨即交付財億公司負責人即訴外人簡義鋒，嗣財億公司就其中編號1部分提示後，他餘支票則交給王世賢，作為退還你及訴外人林連明對於財億貨運之投資款，你並未受有系爭支票之利益；至系爭協議解除後，系爭支票亦未王世賢受領日公司之給付物，自無返還之義務或因而受有不當利益；且本件主要係由王世賢出面接洽，王榮堂對於相關過程並未3與，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：日公司、正威公司之實際負責人均為陳政輝；崴誠公司實際負責人為訴外人尹添全、財億公司負責人均為簡義鋒。日公司前因崴誠公司積欠他債務，雙方於<date>30日簽立「讓渡協議書」，由日公司受讓崴誠公司名下全部之資產（含設備、機具、砂石、辦公設備等）；日公司復與你<date>簽立系爭協議，約定當然<date>起暫以日公司名義經營崴誠公司之砂石業務，營運收入須扣除各該營運成本及逐月攤還正威公司開立予第3人之票款債務（共35,589,823元）後，日公司及你分別依原本各自對於崴誠公司之債權即4055：5842比例分派盈餘，另日公司及你分別已支付100萬元、400萬元，用以處理崴誠公司另差欠他人之債務。日公司委託正威公司開立系爭支票，用以清償崴誠公司對於財億公司之債務，並於<date>、同年月15日經王世賢向崴誠公司請求，經陳政輝於次日以正威公司之系爭支票交付王世賢（如附表所示王世賢收受日期）；日公司並與你約定系爭支票日後自經營砂石業務之盈餘中優先扣除。王世賢取得系爭支票後，隨即將支票交予財億公司負責人簡義鋒，財億公司僅收受並兌領編號1及另紙66萬餘元的支票，其他編號2、3的支票是代收後再抽出退還給王世賢，再由王世賢交給林連明。至於編號4至7的支票是交給簡義鋒後，簡義鋒因受到不明社會人士施壓後，再退還王世賢。你於<date>以崴誠公司之廠址涉及多起債務糾紛，已無經營獲利之可能，以存證信函通知日公司解除系爭協議，經日公司於同年月31日收受，系爭協議業經合意解除。系爭支票分別經執票人提示兌領，或經執票人提起給付票款訴訟判決勝訴確定。本件雙方所爭執者是上開不爭執事項所示財億公司退還支票之行為，係本於其他法律關係或係單純之退還；而此事實攸關王世賢因收受退還票據而執有之系爭支票，有無法律上之原因，是否可認係王世賢詐騙所得，及是否因系爭協議解除後，負返還之義務。是我主張侵權行為、契約解除回復原狀、不當得利等法律關係，請求擇1為判決，自應就上開爭點先為判斷後，又依各該法律關係之構成要件事實為有無理由之認定，茲依雙方之攻擊防禦結果，分論如下：不爭執事項所示簡義鋒將系爭支票編號2至7部分退還予王世賢之原因為何？系爭支票係為給付崴誠公司積欠財億公司之運費及材料，而由正威公司開立予王世賢代為轉交，系爭支票除附表編號1所示部分業經財億公司提示兌領外，他餘支票分別由林連明等人提示等節，為兩造不爭執。但我主張財億公司係單純退還系爭支票等語，你則抗辯係退還入股金等語。法院調查結果，證人林連明於偵查中結證稱：<date>有到義大醫院旁的工地向尹添全、陳政輝催討崴誠公司欠財億公司之款項，尹添全當場有向陳政輝確認費用，並向陳政輝表示可以收，又因他投資王世賢，王世賢再投資財億公司，簡義鋒曾約定依據月返還財億公司投資款加上利潤，簡義鋒說他因受到暴力威脅不敢兌現（系爭支票），所以把票請我們自己兌現，作為（股金）款項返還等語（<date>度偵字第31101號卷【下稱偵字卷】第19頁），核與證人簡義鋒於偵查中陳稱：王世賢交付正威公司之支票，作為清償財億公司對於崴誠公司之貨款，因有社會人士出面希望財億公司不要拿正威公司的票，拿王世賢的票，不然要叫人到公司泡茶，所以就經王世賢同意，將投資股金以及其他款項扣除，不足部分再依據月攤還等語（偵字卷第18頁正、背面），及證人陳政輝於偵查中所述：<date>當天確實與尹添全在義大醫院附近工地，並因而於次日（16日）開支票給財億公司等語（偵字卷第19頁正、背面）相符，是足認你抗辯因王世賢與林連明均為財億公司之股東，因財億公司受到暴力威脅以致不敢自行兌現，另依退還王世賢等人股金之法律關係交付附表編號2至7之支票予王世賢等情，可以採信。而崴誠公司債權人眾多，財億公司得已收到高達7百餘萬元之系爭支票貨款，衡情應不致於輕易放棄而直接退還，是我主張係單純退還等語，亦與常情有違，為不可採；你抗辯系爭支票編號2至7所示支票退還原因，係財億公司為退還王世賢及林連明之入股金等語，較為可採。侵權行為部分：你與日公司簽立系爭協議之行為是否是詐術之施用？如係詐術之施用，被害人係何人？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。本件我主張他受有系爭支票票款之損害，未據他說明係何種法律上之權利受到侵害，難認與前揭規定第1項前段之要件相符，是本件應就同條第1項後段之規定，審認你簽立系爭協議是否係施用詐術而違背善良風俗之行為，若確屬詐術之施用，何人是被害人。2.我以你謊稱自己並未設立票據帳戶，須先清償崴誠公司對外債務始能順利經營，並於騙得系爭支票後，解除系爭協議、將系爭支票轉交給林連明、陳蕙娟等語，認你與日公司簽立系爭協議係屬詐術之施用，你否認之。法院調查結果，系爭支票係於系爭協議成立之前即經王世賢為請求，經陳政輝以系爭支票支付王世賢，用以清償崴誠公司對於財億公司之欠款等情，為雙方所不爭執。是我交付系爭支票在前、與你簽立系爭協議在後，你似無須簽立系爭協議即可取得系爭支票，而你縱然有表示先清償崴誠公司對外債務始可順利經營崴誠公司之砂石業務（你否認），亦無違背事理，均無從認定你簽立系爭協議係為詐騙系爭支票或屬詐術之施用。復依不爭執事項所示，系爭協議簽立前，日公司早於<date>與崴誠公司簽立另紙讓渡協議書（本院訴字卷第8頁至第9頁）、同年月30日簽立點交確認書（偵字卷第81頁），且崴誠公司之存摺係由陳政輝保管，崴誠公司<date>7、<date>間之應收帳款都是由陳政輝收取乙節，亦據證人即崴誠公司之砂石場廠長陳建文結證明確（<date>度上聲議字第845號影卷【下稱上聲議卷】第53頁），可以認為陳政輝對於崴誠公司之財務狀況有1定程度了解，乃能於系爭協議成立時，將正威公司開立予他人之支票款共35,589,823元等具體內容列入系爭協議之內，而陳政輝係兩家公司負責人，社會經驗及智識能力豐富，他簽立系爭協議前，為承受前述崴誠公司高達35,589,823元之債務，理應就債務是否存在、未來回收獲利之風險，為1定之評估與求證，斷無僅因他人之鼓吹即貿然承受崴誠公司如此鉅額債務之可能，況系爭支票僅係清償崴誠公司債務中之其中1小部分；再佐以證人即見證系爭協議之律師顏福松於另案即本院<date>度重訴字第357號（第3人對日公司請求返還機器，你為正威公司之3加人）事件中結證稱：你係經日公司告知才知道日公司對崴誠公司也有債權，只好妥協簽立系爭協議等語（偵字卷第88頁），顯見系爭協議簽訂是不是，係經陳政輝充分評估後作成決定，你雖同意合作經營，亦無從認定你有何施用詐術之情。3.你為履行系爭協議，已經已支付400萬元、我支付100萬元等節，亦為兩造不爭執，設若我確有我所主張施用詐術，他目的在於獲得系爭支票票款之利益，衡情亦無依系爭協議為履行，而支付鉅額款項之必要。此外，崴誠公司之設備、砂石場等於<date>遭人侵入及占用乙節，亦據證人林建文結證屬實（上聲議卷第52頁、第53頁背面），可以認為當時系爭協議確有履行上之困難，你於<date>寄發存證信函並非無據；至支票是交易上可轉讓之支付工具，縱係他人持有，亦屬正常，自不得因後來正威公司給付系爭支票之票款、你主動表示解除契約，即謂你簽立系爭協議係施用詐術及背於善良風俗。再徵之證人陳政輝於偵查中所述：<date>王世賢與林連明來催討財億公司之欠款時，還沒有簽立系爭協議，王世賢說那是之前的，請我們先開票，之後共同經營時，再拿盈餘來付票款，因為合作經營解除，但票都開出了，公司1直損失，不想負擔，所以才告（王世賢）詐欺等語（偵字卷第19頁正、背面），是應認我主張你簽立系爭協議係施用詐術而背於善良風俗之事實，難謂與真實相符，而與侵權行為之構成要件有間。從而，我主張本件侵權行為之被害人究係日公司或正威公司、你王榮堂是否與王世賢為共同侵權行為人等事實，亦毋庸再為審酌，應認我此部分之主張，為無理由。查本件王世賢取得系爭支票（實係附表編號2至7之支票，以下略），係本於財億公司退還他入股金之法律關係，已如前述，則王世賢持有系爭票據之利益，並非無法律上原因，且與我之給付行為或他所受損害沒有關係，核與不當得利之構成要件不符，我自無請求返還系爭支票利益之權利；至王榮堂部分，我未曾舉證證明王榮堂受有系爭票據之利益。應認我依不當得利法律關係，請求你連帶返還系爭支票票款之主張，亦屬無據。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言，最高法院<date>台上第2727號判例意旨3照。是雙方對於系爭協議業經解除乙節並不爭執，系爭協議中又未就系爭協議解除之法律效果為約定，則依前揭規定請求回復原狀時，必以1方曾當然他方受領給付物為前提，且他所得請求之損害，須以他方發生債務不履行所致者，始足當之。6、結論，我依侵權行為、不當得利、契約解除回復原狀等法律關係，請求你連帶給付如減縮後訴之聲明，即無理由，應予駁回。本件既為我敗訴之判決，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親附表┌─┬─────┬────┬─────┬────┬────┬───┐│編│支票號碼│票載日期│票面金額│執票人│王世賢│備註││號│││（元）││收受日期││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│1│AG0000000│101.9.3│1,200,000│財億貨運│101.8.2│已提領│├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│2│AG0000000│101.10.3│1,200,000│林連明│同上│已提領│├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│3│AG0000000│101.11.3│1,267,300│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│4│AG0000000│101.12.3│1,000,000│陳蕙娟│101.8.16││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│5│AG0000000│102.1.3│1,000,000│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│6│AG0000000│102.2.3│1,000,000│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│7│AG0000000│102.3.3│1,065,981│林連明│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤││合計││7,733,281││││└─┴─────┴────┴─────┴────┴────┴───┘。

日公司實際負責人即訴外人陳政輝對於崴誠公司之營運狀況甚為了解，且開立系爭支票在先、簽訂系爭協議在後，我如無從簽訂系爭協議之詐術詐取系爭支票；且日公司早於<date>間接管崴誠公司之砂石場，王世賢受財億公司之託向崴誠公司收取運費及貨款等應付帳款，因而向日公司取得系爭支票，並隨即交付財億公司負責人即訴外人簡義鋒，嗣財億公司就其中編號1部分提示後，他餘支票則交給王世賢，作為退還我及訴外人林連明對於財億貨運之投資款，我並未受有系爭支票之利益；至系爭協議解除後，系爭支票亦未王世賢受領日公司之給付物，自無返還之義務或因而受有不當利益；且本件主要係由王世賢出面接洽，王榮堂對於相關過程並未3與，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：日公司、正威公司之實際負責人均為陳政輝；崴誠公司實際負責人為訴外人尹添全、財億公司負責人均為簡義鋒。日公司前因崴誠公司積欠他債務，雙方於<date>30日簽立「讓渡協議書」，由日公司受讓崴誠公司名下全部之資產（含設備、機具、砂石、辦公設備等）；日公司復與我<date>簽立系爭協議，約定當然<date>起暫以日公司名義經營崴誠公司之砂石業務，營運收入須扣除各該營運成本及逐月攤還正威公司開立予第3人之票款債務（共35,589,823元）後，日公司及我分別依原本各自對於崴誠公司之債權即4055：5842比例分派盈餘，另日公司及我分別已支付100萬元、400萬元，用以處理崴誠公司另差欠他人之債務。日公司委託正威公司開立系爭支票，用以清償崴誠公司對於財億公司之債務，並於<date>、同年月15日經王世賢向崴誠公司請求，經陳政輝於次日以正威公司之系爭支票交付王世賢（如附表所示王世賢收受日期）；日公司並與我約定系爭支票日後自經營砂石業務之盈餘中優先扣除。王世賢取得系爭支票後，隨即將支票交予財億公司負責人簡義鋒，財億公司僅收受並兌領編號1及另紙66萬餘元的支票，其他編號2、3的支票是代收後再抽出退還給王世賢，再由王世賢交給林連明。至於編號4至7的支票是交給簡義鋒後，簡義鋒因受到不明社會人士施壓後，再退還王世賢。我於<date>以崴誠公司之廠址涉及多起債務糾紛，已無經營獲利之可能，以存證信函通知日公司解除系爭協議，經日公司於同年月31日收受，系爭協議業經合意解除。系爭支票分別經執票人提示兌領，或經執票人提起給付票款訴訟判決勝訴確定。本件雙方所爭執者是上開不爭執事項所示財億公司退還支票之行為，係本於其他法律關係或係單純之退還；而此事實攸關王世賢因收受退還票據而執有之系爭支票，有無法律上之原因，是否可認係王世賢詐騙所得，及是否因系爭協議解除後，負返還之義務。是你主張侵權行為、契約解除回復原狀、不當得利等法律關係，請求擇1為判決，自應就上開爭點先為判斷後，又依各該法律關係之構成要件事實為有無理由之認定，茲依雙方之攻擊防禦結果，分論如下：不爭執事項所示簡義鋒將系爭支票編號2至7部分退還予王世賢之原因為何？系爭支票係為給付崴誠公司積欠財億公司之運費及材料，而由正威公司開立予王世賢代為轉交，系爭支票除附表編號1所示部分業經財億公司提示兌領外，他餘支票分別由林連明等人提示等節，為兩造不爭執。但你主張財億公司係單純退還系爭支票等語，我則抗辯係退還入股金等語。法院調查結果，證人林連明於偵查中結證稱：<date>有到義大醫院旁的工地向尹添全、陳政輝催討崴誠公司欠財億公司之款項，尹添全當場有向陳政輝確認費用，並向陳政輝表示可以收，又因他投資王世賢，王世賢再投資財億公司，簡義鋒曾約定依據月返還財億公司投資款加上利潤，簡義鋒說他因受到暴力威脅不敢兌現（系爭支票），所以把票請我們自己兌現，作為（股金）款項返還等語（<date>度偵字第31101號卷【下稱偵字卷】第19頁），核與證人簡義鋒於偵查中陳稱：王世賢交付正威公司之支票，作為清償財億公司對於崴誠公司之貨款，因有社會人士出面希望財億公司不要拿正威公司的票，拿王世賢的票，不然要叫人到公司泡茶，所以就經王世賢同意，將投資股金以及其他款項扣除，不足部分再依據月攤還等語（偵字卷第18頁正、背面），及證人陳政輝於偵查中所述：<date>當天確實與尹添全在義大醫院附近工地，並因而於次日（16日）開支票給財億公司等語（偵字卷第19頁正、背面）相符，是足認我抗辯因王世賢與林連明均為財億公司之股東，因財億公司受到暴力威脅以致不敢自行兌現，另依退還王世賢等人股金之法律關係交付附表編號2至7之支票予王世賢等情，可以採信。而崴誠公司債權人眾多，財億公司得已收到高達7百餘萬元之系爭支票貨款，衡情應不致於輕易放棄而直接退還，是你主張係單純退還等語，亦與常情有違，為不可採；我抗辯系爭支票編號2至7所示支票退還原因，係財億公司為退還王世賢及林連明之入股金等語，較為可採。侵權行為部分：我與日公司簽立系爭協議之行為是否是詐術之施用？如係詐術之施用，被害人係何人？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。本件你主張他受有系爭支票票款之損害，未據他說明係何種法律上之權利受到侵害，難認與前揭規定第1項前段之要件相符，是本件應就同條第1項後段之規定，審認我簽立系爭協議是否係施用詐術而違背善良風俗之行為，若確屬詐術之施用，何人是被害人。2.你以我謊稱自己並未設立票據帳戶，須先清償崴誠公司對外債務始能順利經營，並於騙得系爭支票後，解除系爭協議、將系爭支票轉交給林連明、陳蕙娟等語，認我與日公司簽立系爭協議係屬詐術之施用，我否認之。法院調查結果，系爭支票係於系爭協議成立之前即經王世賢為請求，經陳政輝以系爭支票支付王世賢，用以清償崴誠公司對於財億公司之欠款等情，為雙方所不爭執。是你交付系爭支票在前、與我簽立系爭協議在後，我似無須簽立系爭協議即可取得系爭支票，而我縱然有表示先清償崴誠公司對外債務始可順利經營崴誠公司之砂石業務（我否認），亦無違背事理，均無從認定我簽立系爭協議係為詐騙系爭支票或屬詐術之施用。復依不爭執事項所示，系爭協議簽立前，日公司早於<date>與崴誠公司簽立另紙讓渡協議書（本院訴字卷第8頁至第9頁）、同年月30日簽立點交確認書（偵字卷第81頁），且崴誠公司之存摺係由陳政輝保管，崴誠公司<date>7、<date>間之應收帳款都是由陳政輝收取乙節，亦據證人即崴誠公司之砂石場廠長陳建文結證明確（<date>度上聲議字第845號影卷【下稱上聲議卷】第53頁），可以認為陳政輝對於崴誠公司之財務狀況有1定程度了解，乃能於系爭協議成立時，將正威公司開立予他人之支票款共35,589,823元等具體內容列入系爭協議之內，而陳政輝係兩家公司負責人，社會經驗及智識能力豐富，他簽立系爭協議前，為承受前述崴誠公司高達35,589,823元之債務，理應就債務是否存在、未來回收獲利之風險，為1定之評估與求證，斷無僅因他人之鼓吹即貿然承受崴誠公司如此鉅額債務之可能，況系爭支票僅係清償崴誠公司債務中之其中1小部分；再佐以證人即見證系爭協議之律師顏福松於另案即本院<date>度重訴字第357號（第3人對日公司請求返還機器，我為正威公司之3加人）事件中結證稱：我係經日公司告知才知道日公司對崴誠公司也有債權，只好妥協簽立系爭協議等語（偵字卷第88頁），顯見系爭協議簽訂是不是，係經陳政輝充分評估後作成決定，我雖同意合作經營，亦無從認定我有何施用詐術之情。3.我為履行系爭協議，已經已支付400萬元、你支付100萬元等節，亦為兩造不爭執，設若你確有你所主張施用詐術，他目的在於獲得系爭支票票款之利益，衡情亦無依系爭協議為履行，而支付鉅額款項之必要。此外，崴誠公司之設備、砂石場等於<date>遭人侵入及占用乙節，亦據證人林建文結證屬實（上聲議卷第52頁、第53頁背面），可以認為當時系爭協議確有履行上之困難，我於<date>寄發存證信函並非無據；至支票是交易上可轉讓之支付工具，縱係他人持有，亦屬正常，自不得因後來正威公司給付系爭支票之票款、我主動表示解除契約，即謂我簽立系爭協議係施用詐術及背於善良風俗。再徵之證人陳政輝於偵查中所述：<date>王世賢與林連明來催討財億公司之欠款時，還沒有簽立系爭協議，王世賢說那是之前的，請我們先開票，之後共同經營時，再拿盈餘來付票款，因為合作經營解除，但票都開出了，公司1直損失，不想負擔，所以才告（王世賢）詐欺等語（偵字卷第19頁正、背面），是應認你主張我簽立系爭協議係施用詐術而背於善良風俗之事實，難謂與真實相符，而與侵權行為之構成要件有間。從而，你主張本件侵權行為之被害人究係日公司或正威公司、我王榮堂是否與王世賢為共同侵權行為人等事實，亦毋庸再為審酌，應認你此部分之主張，為無理由。查本件王世賢取得系爭支票（實係附表編號2至7之支票，以下略），係本於財億公司退還他入股金之法律關係，已如前述，則王世賢持有系爭票據之利益，並非無法律上原因，且與你之給付行為或他所受損害沒有關係，核與不當得利之構成要件不符，你自無請求返還系爭支票利益之權利；至王榮堂部分，你未曾舉證證明王榮堂受有系爭票據之利益。應認你依不當得利法律關係，請求我連帶返還系爭支票票款之主張，亦屬無據。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言，最高法院<date>台上第2727號判例意旨3照。是雙方對於系爭協議業經解除乙節並不爭執，系爭協議中又未就系爭協議解除之法律效果為約定，則依前揭規定請求回復原狀時，必以1方曾當然他方受領給付物為前提，且他所得請求之損害，須以他方發生債務不履行所致者，始足當之。6、結論，你依侵權行為、不當得利、契約解除回復原狀等法律關係，請求我連帶給付如減縮後訴之聲明，即無理由，應予駁回。本件既為你敗訴之判決，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親附表┌─┬─────┬────┬─────┬────┬────┬───┐│編│支票號碼│票載日期│票面金額│執票人│王世賢│備註││號│││（元）││收受日期││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│1│AG0000000│101.9.3│1,200,000│財億貨運│101.8.2│已提領│├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│2│AG0000000│101.10.3│1,200,000│林連明│同上│已提領│├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│3│AG0000000│101.11.3│1,267,300│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│4│AG0000000│101.12.3│1,000,000│陳蕙娟│101.8.16││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│5│AG0000000│102.1.3│1,000,000│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│6│AG0000000│102.2.3│1,000,000│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│7│AG0000000│102.3.3│1,065,981│林連明│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤││合計││7,733,281││││└─┴─────┴────┴─────┴────┴────┴───┘。

侵權行為損害賠償

日公司前曾於<date>30日與訴外人崴誠工程有限公司（下稱崴誠公司）簽立讓渡協議書，受讓崴誠公司名下全部之資產；嗣日公司之實際負責人陳政輝因受你之鼓吹，於<date>虛偽與你簽訂合作協議書，約定共同經營崴誠公司之砂石業務（下稱系爭協議）。但你後來卻向日公司謊稱自己並未設立票據帳戶，須先清償崴誠公司對於訴外人財億貨運有限公司（下稱財億貨運）及財億開發有限公司（下合稱財億公司）之債務，才能順利依系爭協議為經營，日公司因而委託正威公司開立系爭支票交付予你，並與你約定日後自經營砂石業務之盈餘中優先扣除。竟然你騙得系爭支票後，竟寄發存證信函解除系爭協議，並拒不返還系爭支票，將系爭支票分別交付如附表所示之提示人，並經各提示人向正威公司請求支付完畢。3、你則以：日公司實際負責人即訴外人陳政輝對於崴誠公司之營運狀況甚為了解，且開立系爭支票在先、簽訂系爭協議在後，你如無從簽訂系爭協議之詐術詐取系爭支票；且日公司早於<date>間接管崴誠公司之砂石場，王世賢受財億公司之託向崴誠公司收取運費及貨款等應付帳款，因而向日公司取得系爭支票，並隨即交付財億公司負責人即訴外人簡義鋒，嗣財億公司就其中編號1部分提示後，他餘支票則交給王世賢，作為退還你及訴外人林連明對於財億貨運之投資款，你並未受有系爭支票之利益；至系爭協議解除後，系爭支票亦未王世賢受領日公司之給付物，自無返還之義務或因而受有不當利益；且本件主要係由王世賢出面接洽，王榮堂對於相關過程並未3與，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：日公司、正威公司之實際負責人均為陳政輝；崴誠公司實際負責人為訴外人尹添全、財億公司負責人均為簡義鋒。日公司前因崴誠公司積欠他債務，雙方於<date>30日簽立「讓渡協議書」，由日公司受讓崴誠公司名下全部之資產（含設備、機具、砂石、辦公設備等）；日公司復與你<date>簽立系爭協議，約定當然<date>起暫以日公司名義經營崴誠公司之砂石業務，營運收入須扣除各該營運成本及逐月攤還正威公司開立予第3人之票款債務（共35,589,823元）後，日公司及你分別依原本各自對於崴誠公司之債權即4055：5842比例分派盈餘，另日公司及你分別已支付100萬元、400萬元，用以處理崴誠公司另差欠他人之債務。日公司委託正威公司開立系爭支票，用以清償崴誠公司對於財億公司之債務，並於<date>、同年月15日經王世賢向崴誠公司請求，經陳政輝於次日以正威公司之系爭支票交付王世賢（如附表所示王世賢收受日期）；日公司並與你約定系爭支票日後自經營砂石業務之盈餘中優先扣除。王世賢取得系爭支票後，隨即將支票交予財億公司負責人簡義鋒，財億公司僅收受並兌領編號1及另紙66萬餘元的支票，其他編號2、3的支票是代收後再抽出退還給王世賢，再由王世賢交給林連明。至於編號4至7的支票是交給簡義鋒後，簡義鋒因受到不明社會人士施壓後，再退還王世賢。你於<date>以崴誠公司之廠址涉及多起債務糾紛，已無經營獲利之可能，以存證信函通知日公司解除系爭協議，經日公司於同年月31日收受，系爭協議業經合意解除。系爭支票分別經執票人提示兌領，或經執票人提起給付票款訴訟判決勝訴確定。本件雙方所爭執者是上開不爭執事項所示財億公司退還支票之行為，係本於其他法律關係或係單純之退還；而此事實攸關王世賢因收受退還票據而執有之系爭支票，有無法律上之原因，是否可認係王世賢詐騙所得，及是否因系爭協議解除後，負返還之義務。是我主張侵權行為、契約解除回復原狀、不當得利等法律關係，請求擇1為判決，自應就上開爭點先為判斷後，又依各該法律關係之構成要件事實為有無理由之認定，茲依雙方之攻擊防禦結果，分論如下：不爭執事項所示簡義鋒將系爭支票編號2至7部分退還予王世賢之原因為何？系爭支票係為給付崴誠公司積欠財億公司之運費及材料，而由正威公司開立予王世賢代為轉交，系爭支票除附表編號1所示部分業經財億公司提示兌領外，他餘支票分別由林連明等人提示等節，為兩造不爭執。但我主張財億公司係單純退還系爭支票等語，你則抗辯係退還入股金等語。法院調查結果，證人林連明於偵查中結證稱：<date>有到義大醫院旁的工地向尹添全、陳政輝催討崴誠公司欠財億公司之款項，尹添全當場有向陳政輝確認費用，並向陳政輝表示可以收，又因他投資王世賢，王世賢再投資財億公司，簡義鋒曾約定依據月返還財億公司投資款加上利潤，簡義鋒說他因受到暴力威脅不敢兌現（系爭支票），所以把票請我們自己兌現，作為（股金）款項返還等語（<date>度偵字第31101號卷【下稱偵字卷】第19頁），核與證人簡義鋒於偵查中陳稱：王世賢交付正威公司之支票，作為清償財億公司對於崴誠公司之貨款，因有社會人士出面希望財億公司不要拿正威公司的票，拿王世賢的票，不然要叫人到公司泡茶，所以就經王世賢同意，將投資股金以及其他款項扣除，不足部分再依據月攤還等語（偵字卷第18頁正、背面），及證人陳政輝於偵查中所述：<date>當天確實與尹添全在義大醫院附近工地，並因而於次日（16日）開支票給財億公司等語（偵字卷第19頁正、背面）相符，是足認你抗辯因王世賢與林連明均為財億公司之股東，因財億公司受到暴力威脅以致不敢自行兌現，另依退還王世賢等人股金之法律關係交付附表編號2至7之支票予王世賢等情，可以採信。而崴誠公司債權人眾多，財億公司得已收到高達7百餘萬元之系爭支票貨款，衡情應不致於輕易放棄而直接退還，是我主張係單純退還等語，亦與常情有違，為不可採；你抗辯系爭支票編號2至7所示支票退還原因，係財億公司為退還王世賢及林連明之入股金等語，較為可採。侵權行為部分：你與日公司簽立系爭協議之行為是否是詐術之施用？如係詐術之施用，被害人係何人？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。本件我主張他受有系爭支票票款之損害，未據他說明係何種法律上之權利受到侵害，難認與前揭規定第1項前段之要件相符，是本件應就同條第1項後段之規定，審認你簽立系爭協議是否係施用詐術而違背善良風俗之行為，若確屬詐術之施用，何人是被害人。2.我以你謊稱自己並未設立票據帳戶，須先清償崴誠公司對外債務始能順利經營，並於騙得系爭支票後，解除系爭協議、將系爭支票轉交給林連明、陳蕙娟等語，認你與日公司簽立系爭協議係屬詐術之施用，你否認之。法院調查結果，系爭支票係於系爭協議成立之前即經王世賢為請求，經陳政輝以系爭支票支付王世賢，用以清償崴誠公司對於財億公司之欠款等情，為雙方所不爭執。是我交付系爭支票在前、與你簽立系爭協議在後，你似無須簽立系爭協議即可取得系爭支票，而你縱然有表示先清償崴誠公司對外債務始可順利經營崴誠公司之砂石業務（你否認），亦無違背事理，均無從認定你簽立系爭協議係為詐騙系爭支票或屬詐術之施用。復依不爭執事項所示，系爭協議簽立前，日公司早於<date>與崴誠公司簽立另紙讓渡協議書（本院訴字卷第8頁至第9頁）、同年月30日簽立點交確認書（偵字卷第81頁），且崴誠公司之存摺係由陳政輝保管，崴誠公司<date>7、<date>間之應收帳款都是由陳政輝收取乙節，亦據證人即崴誠公司之砂石場廠長陳建文結證明確（<date>度上聲議字第845號影卷【下稱上聲議卷】第53頁），可以認為陳政輝對於崴誠公司之財務狀況有1定程度了解，乃能於系爭協議成立時，將正威公司開立予他人之支票款共35,589,823元等具體內容列入系爭協議之內，而陳政輝係兩家公司負責人，社會經驗及智識能力豐富，他簽立系爭協議前，為承受前述崴誠公司高達35,589,823元之債務，理應就債務是否存在、未來回收獲利之風險，為1定之評估與求證，斷無僅因他人之鼓吹即貿然承受崴誠公司如此鉅額債務之可能，況系爭支票僅係清償崴誠公司債務中之其中1小部分；再佐以證人即見證系爭協議之律師顏福松於另案即本院<date>度重訴字第357號（第3人對日公司請求返還機器，你為正威公司之3加人）事件中結證稱：你係經日公司告知才知道日公司對崴誠公司也有債權，只好妥協簽立系爭協議等語（偵字卷第88頁），顯見系爭協議簽訂是不是，係經陳政輝充分評估後作成決定，你雖同意合作經營，亦無從認定你有何施用詐術之情。3.你為履行系爭協議，已經已支付400萬元、我支付100萬元等節，亦為兩造不爭執，設若我確有我所主張施用詐術，他目的在於獲得系爭支票票款之利益，衡情亦無依系爭協議為履行，而支付鉅額款項之必要。此外，崴誠公司之設備、砂石場等於<date>遭人侵入及占用乙節，亦據證人林建文結證屬實（上聲議卷第52頁、第53頁背面），可以認為當時系爭協議確有履行上之困難，你於<date>寄發存證信函並非無據；至支票是交易上可轉讓之支付工具，縱係他人持有，亦屬正常，自不得因後來正威公司給付系爭支票之票款、你主動表示解除契約，即謂你簽立系爭協議係施用詐術及背於善良風俗。再徵之證人陳政輝於偵查中所述：<date>王世賢與林連明來催討財億公司之欠款時，還沒有簽立系爭協議，王世賢說那是之前的，請我們先開票，之後共同經營時，再拿盈餘來付票款，因為合作經營解除，但票都開出了，公司1直損失，不想負擔，所以才告（王世賢）詐欺等語（偵字卷第19頁正、背面），是應認我主張你簽立系爭協議係施用詐術而背於善良風俗之事實，難謂與真實相符，而與侵權行為之構成要件有間。從而，我主張本件侵權行為之被害人究係日公司或正威公司、你王榮堂是否與王世賢為共同侵權行為人等事實，亦毋庸再為審酌，應認我此部分之主張，為無理由。查本件王世賢取得系爭支票（實係附表編號2至7之支票，以下略），係本於財億公司退還他入股金之法律關係，已如前述，則王世賢持有系爭票據之利益，並非無法律上原因，且與我之給付行為或他所受損害沒有關係，核與不當得利之構成要件不符，我自無請求返還系爭支票利益之權利；至王榮堂部分，我未曾舉證證明王榮堂受有系爭票據之利益。應認我依不當得利法律關係，請求你連帶返還系爭支票票款之主張，亦屬無據。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言，最高法院<date>台上第2727號判例意旨3照。是雙方對於系爭協議業經解除乙節並不爭執，系爭協議中又未就系爭協議解除之法律效果為約定，則依前揭規定請求回復原狀時，必以1方曾當然他方受領給付物為前提，且他所得請求之損害，須以他方發生債務不履行所致者，始足當之。6、結論，我依侵權行為、不當得利、契約解除回復原狀等法律關係，請求你連帶給付如減縮後訴之聲明，即無理由，應予駁回。本件既為我敗訴之判決，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親附表┌─┬─────┬────┬─────┬────┬────┬───┐│編│支票號碼│票載日期│票面金額│執票人│王世賢│備註││號│││（元）││收受日期││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│1│AG0000000│101.9.3│1,200,000│財億貨運│101.8.2│已提領│├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│2│AG0000000│101.10.3│1,200,000│林連明│同上│已提領│├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│3│AG0000000│101.11.3│1,267,300│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│4│AG0000000│101.12.3│1,000,000│陳蕙娟│101.8.16││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│5│AG0000000│102.1.3│1,000,000│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│6│AG0000000│102.2.3│1,000,000│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│7│AG0000000│102.3.3│1,065,981│林連明│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤││合計││7,733,281││││└─┴─────┴────┴─────┴────┴────┴───┘。

日公司實際負責人即訴外人陳政輝對於崴誠公司之營運狀況甚為了解，且開立系爭支票在先、簽訂系爭協議在後，我如無從簽訂系爭協議之詐術詐取系爭支票；且日公司早於<date>間接管崴誠公司之砂石場，王世賢受財億公司之託向崴誠公司收取運費及貨款等應付帳款，因而向日公司取得系爭支票，並隨即交付財億公司負責人即訴外人簡義鋒，嗣財億公司就其中編號1部分提示後，他餘支票則交給王世賢，作為退還我及訴外人林連明對於財億貨運之投資款，我並未受有系爭支票之利益；至系爭協議解除後，系爭支票亦未王世賢受領日公司之給付物，自無返還之義務或因而受有不當利益；且本件主要係由王世賢出面接洽，王榮堂對於相關過程並未3與，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：日公司、正威公司之實際負責人均為陳政輝；崴誠公司實際負責人為訴外人尹添全、財億公司負責人均為簡義鋒。日公司前因崴誠公司積欠他債務，雙方於<date>30日簽立「讓渡協議書」，由日公司受讓崴誠公司名下全部之資產（含設備、機具、砂石、辦公設備等）；日公司復與我<date>簽立系爭協議，約定當然<date>起暫以日公司名義經營崴誠公司之砂石業務，營運收入須扣除各該營運成本及逐月攤還正威公司開立予第3人之票款債務（共35,589,823元）後，日公司及我分別依原本各自對於崴誠公司之債權即4055：5842比例分派盈餘，另日公司及我分別已支付100萬元、400萬元，用以處理崴誠公司另差欠他人之債務。日公司委託正威公司開立系爭支票，用以清償崴誠公司對於財億公司之債務，並於<date>、同年月15日經王世賢向崴誠公司請求，經陳政輝於次日以正威公司之系爭支票交付王世賢（如附表所示王世賢收受日期）；日公司並與我約定系爭支票日後自經營砂石業務之盈餘中優先扣除。王世賢取得系爭支票後，隨即將支票交予財億公司負責人簡義鋒，財億公司僅收受並兌領編號1及另紙66萬餘元的支票，其他編號2、3的支票是代收後再抽出退還給王世賢，再由王世賢交給林連明。至於編號4至7的支票是交給簡義鋒後，簡義鋒因受到不明社會人士施壓後，再退還王世賢。我於<date>以崴誠公司之廠址涉及多起債務糾紛，已無經營獲利之可能，以存證信函通知日公司解除系爭協議，經日公司於同年月31日收受，系爭協議業經合意解除。系爭支票分別經執票人提示兌領，或經執票人提起給付票款訴訟判決勝訴確定。本件雙方所爭執者是上開不爭執事項所示財億公司退還支票之行為，係本於其他法律關係或係單純之退還；而此事實攸關王世賢因收受退還票據而執有之系爭支票，有無法律上之原因，是否可認係王世賢詐騙所得，及是否因系爭協議解除後，負返還之義務。是你主張侵權行為、契約解除回復原狀、不當得利等法律關係，請求擇1為判決，自應就上開爭點先為判斷後，又依各該法律關係之構成要件事實為有無理由之認定，茲依雙方之攻擊防禦結果，分論如下：不爭執事項所示簡義鋒將系爭支票編號2至7部分退還予王世賢之原因為何？系爭支票係為給付崴誠公司積欠財億公司之運費及材料，而由正威公司開立予王世賢代為轉交，系爭支票除附表編號1所示部分業經財億公司提示兌領外，他餘支票分別由林連明等人提示等節，為兩造不爭執。但你主張財億公司係單純退還系爭支票等語，我則抗辯係退還入股金等語。法院調查結果，證人林連明於偵查中結證稱：<date>有到義大醫院旁的工地向尹添全、陳政輝催討崴誠公司欠財億公司之款項，尹添全當場有向陳政輝確認費用，並向陳政輝表示可以收，又因他投資王世賢，王世賢再投資財億公司，簡義鋒曾約定依據月返還財億公司投資款加上利潤，簡義鋒說他因受到暴力威脅不敢兌現（系爭支票），所以把票請我們自己兌現，作為（股金）款項返還等語（<date>度偵字第31101號卷【下稱偵字卷】第19頁），核與證人簡義鋒於偵查中陳稱：王世賢交付正威公司之支票，作為清償財億公司對於崴誠公司之貨款，因有社會人士出面希望財億公司不要拿正威公司的票，拿王世賢的票，不然要叫人到公司泡茶，所以就經王世賢同意，將投資股金以及其他款項扣除，不足部分再依據月攤還等語（偵字卷第18頁正、背面），及證人陳政輝於偵查中所述：<date>當天確實與尹添全在義大醫院附近工地，並因而於次日（16日）開支票給財億公司等語（偵字卷第19頁正、背面）相符，是足認我抗辯因王世賢與林連明均為財億公司之股東，因財億公司受到暴力威脅以致不敢自行兌現，另依退還王世賢等人股金之法律關係交付附表編號2至7之支票予王世賢等情，可以採信。而崴誠公司債權人眾多，財億公司得已收到高達7百餘萬元之系爭支票貨款，衡情應不致於輕易放棄而直接退還，是你主張係單純退還等語，亦與常情有違，為不可採；我抗辯系爭支票編號2至7所示支票退還原因，係財億公司為退還王世賢及林連明之入股金等語，較為可採。侵權行為部分：我與日公司簽立系爭協議之行為是否是詐術之施用？如係詐術之施用，被害人係何人？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。本件你主張他受有系爭支票票款之損害，未據他說明係何種法律上之權利受到侵害，難認與前揭規定第1項前段之要件相符，是本件應就同條第1項後段之規定，審認我簽立系爭協議是否係施用詐術而違背善良風俗之行為，若確屬詐術之施用，何人是被害人。2.你以我謊稱自己並未設立票據帳戶，須先清償崴誠公司對外債務始能順利經營，並於騙得系爭支票後，解除系爭協議、將系爭支票轉交給林連明、陳蕙娟等語，認我與日公司簽立系爭協議係屬詐術之施用，我否認之。法院調查結果，系爭支票係於系爭協議成立之前即經王世賢為請求，經陳政輝以系爭支票支付王世賢，用以清償崴誠公司對於財億公司之欠款等情，為雙方所不爭執。是你交付系爭支票在前、與我簽立系爭協議在後，我似無須簽立系爭協議即可取得系爭支票，而我縱然有表示先清償崴誠公司對外債務始可順利經營崴誠公司之砂石業務（我否認），亦無違背事理，均無從認定我簽立系爭協議係為詐騙系爭支票或屬詐術之施用。復依不爭執事項所示，系爭協議簽立前，日公司早於<date>與崴誠公司簽立另紙讓渡協議書（本院訴字卷第8頁至第9頁）、同年月30日簽立點交確認書（偵字卷第81頁），且崴誠公司之存摺係由陳政輝保管，崴誠公司<date>7、<date>間之應收帳款都是由陳政輝收取乙節，亦據證人即崴誠公司之砂石場廠長陳建文結證明確（<date>度上聲議字第845號影卷【下稱上聲議卷】第53頁），可以認為陳政輝對於崴誠公司之財務狀況有1定程度了解，乃能於系爭協議成立時，將正威公司開立予他人之支票款共35,589,823元等具體內容列入系爭協議之內，而陳政輝係兩家公司負責人，社會經驗及智識能力豐富，他簽立系爭協議前，為承受前述崴誠公司高達35,589,823元之債務，理應就債務是否存在、未來回收獲利之風險，為1定之評估與求證，斷無僅因他人之鼓吹即貿然承受崴誠公司如此鉅額債務之可能，況系爭支票僅係清償崴誠公司債務中之其中1小部分；再佐以證人即見證系爭協議之律師顏福松於另案即本院<date>度重訴字第357號（第3人對日公司請求返還機器，我為正威公司之3加人）事件中結證稱：我係經日公司告知才知道日公司對崴誠公司也有債權，只好妥協簽立系爭協議等語（偵字卷第88頁），顯見系爭協議簽訂是不是，係經陳政輝充分評估後作成決定，我雖同意合作經營，亦無從認定我有何施用詐術之情。3.我為履行系爭協議，已經已支付400萬元、你支付100萬元等節，亦為兩造不爭執，設若你確有你所主張施用詐術，他目的在於獲得系爭支票票款之利益，衡情亦無依系爭協議為履行，而支付鉅額款項之必要。此外，崴誠公司之設備、砂石場等於<date>遭人侵入及占用乙節，亦據證人林建文結證屬實（上聲議卷第52頁、第53頁背面），可以認為當時系爭協議確有履行上之困難，我於<date>寄發存證信函並非無據；至支票是交易上可轉讓之支付工具，縱係他人持有，亦屬正常，自不得因後來正威公司給付系爭支票之票款、我主動表示解除契約，即謂我簽立系爭協議係施用詐術及背於善良風俗。再徵之證人陳政輝於偵查中所述：<date>王世賢與林連明來催討財億公司之欠款時，還沒有簽立系爭協議，王世賢說那是之前的，請我們先開票，之後共同經營時，再拿盈餘來付票款，因為合作經營解除，但票都開出了，公司1直損失，不想負擔，所以才告（王世賢）詐欺等語（偵字卷第19頁正、背面），是應認你主張我簽立系爭協議係施用詐術而背於善良風俗之事實，難謂與真實相符，而與侵權行為之構成要件有間。從而，你主張本件侵權行為之被害人究係日公司或正威公司、我王榮堂是否與王世賢為共同侵權行為人等事實，亦毋庸再為審酌，應認你此部分之主張，為無理由。查本件王世賢取得系爭支票（實係附表編號2至7之支票，以下略），係本於財億公司退還他入股金之法律關係，已如前述，則王世賢持有系爭票據之利益，並非無法律上原因，且與你之給付行為或他所受損害沒有關係，核與不當得利之構成要件不符，你自無請求返還系爭支票利益之權利；至王榮堂部分，你未曾舉證證明王榮堂受有系爭票據之利益。應認你依不當得利法律關係，請求我連帶返還系爭支票票款之主張，亦屬無據。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言，最高法院<date>台上第2727號判例意旨3照。是雙方對於系爭協議業經解除乙節並不爭執，系爭協議中又未就系爭協議解除之法律效果為約定，則依前揭規定請求回復原狀時，必以1方曾當然他方受領給付物為前提，且他所得請求之損害，須以他方發生債務不履行所致者，始足當之。6、結論，你依侵權行為、不當得利、契約解除回復原狀等法律關係，請求我連帶給付如減縮後訴之聲明，即無理由，應予駁回。本件既為你敗訴之判決，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親附表┌─┬─────┬────┬─────┬────┬────┬───┐│編│支票號碼│票載日期│票面金額│執票人│王世賢│備註││號│││（元）││收受日期││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│1│AG0000000│101.9.3│1,200,000│財億貨運│101.8.2│已提領│├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│2│AG0000000│101.10.3│1,200,000│林連明│同上│已提領│├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│3│AG0000000│101.11.3│1,267,300│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│4│AG0000000│101.12.3│1,000,000│陳蕙娟│101.8.16││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│5│AG0000000│102.1.3│1,000,000│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│6│AG0000000│102.2.3│1,000,000│同上│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│7│AG0000000│102.3.3│1,065,981│林連明│同上││├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤││合計││7,733,281││││└─┴─────┴────┴─────┴────┴────┴───┘。

侵權行為損害賠償

你於<date>在高雄市前鎮區中山2路由南往北，畫有雙白線之車道上，駕駛AAF-3173號自小客車（下稱系爭B車）違規變換車道，並擦撞我所駕駛車牌AVT-9279自小客車（下稱系爭A車）之前保險桿及前右葉子板（下稱系爭事故），造成被擦撞處毀損，你未停車待交通警察前來處理，直接駛離肇事現場。我因系爭事故受有如附表編號1至3所示之損害，共計新臺幣（下同）65萬5千元，你應對我負侵權行為損害賠償責任。且你非但不出席調解，反回函表示有不在場證明，並污衊侮辱我為恐嚇取財，侵害我之人格權，我亦得請求精神賠償200萬。

系爭B車當時為其夫李孟文所駕駛，並非他駕駛。依照你提出之行車紀錄器影像檔所示，系爭B車雖有在系爭A車前變換車道，惟兩車並無發生實際碰撞，系爭B車並無受損，且系爭A車車身為紅色，然系爭B車並無遺留紅色之漆痕。再依系爭A車受損部位之前保險桿、前右葉子板所示受損刮痕，亦與系爭B車為棕色烤漆不符，足見你所稱系爭A車受損部分，非我所致，你所稱損失與我變換車道之行為無相當因果關係，我無賠償義務。至於我之發函是要向調解委員會為陳述，並非發函予你，你請求為無理由等語置辯，並請求法院判決：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

分配表異議之訴

訴外人即執行債務人6吳美於<date>6日向我借款新台幣（下同）1,200萬元，他除於同日簽發到期日為<date>之同額本票（下稱系爭本票）以供還款外，並提出第3人所有，坐落於高雄市○○區○○段第535、536、539、540、541、542、545、546、549、550、551、552、552-1、553、553-1、554、554-1地號土地（以下合稱系爭土地），及同地段建號5號即高雄市○○區○○路840號房屋、建號331號即高雄市○○區○○路842號、建號332號即高雄市○○區○○路844號、建號358號即高雄市○○區○○路822巷1弄13號、建號360號即高雄市○○區○○路822巷1弄17號、建號368號即高雄市○○區○○路822巷1弄19號、建號370號即高雄市○○區○○路822巷1弄15號（以下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）設定最高限額新台幣（下同）1,200萬元之第2順位抵押權予我。系爭房地嗣經訴外人即執行債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請拍賣抵押物，由本院以<date>度執字第38209號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，我則於<date>持系爭本票聲明3與分配，系爭房地業於<date>以總價57,890,000元拍定，經系爭執行事件於<date>製成分配表（下稱系爭分配表）。然而系爭分配表依據年息11.8%計算當然<date>起至<date>止之利息分配予你，他採用之計息利率已超過銀行平均放款利率年息3%，他計息期間復逾越利息請求權<date>消滅時效，是有不當，應更正計息期間為當然<date>起至<date>止，依據年息3%計息始為適當，是以你得受分配之利息僅435萬元（即29,000,000×3%×5=4,350,000）。又你求償之違約金亦有過高，應酌減1/2，以3,033,900元為適當（即6,067,800×1/2=3,033,900）。又系爭債權之讓與，並未合法通知債務人，他讓與不合法，且你受讓系爭債權，是否涉及通謀虛偽而無效，尚有可議。故系爭執行事件拍賣執行標的物所得金額57,890,000元於扣除執行費900元，及清償你對執行債務人之利息債權435萬元、違約金3,033,900元後，尚有餘款50,506,100元足供清償你本金2,900萬元及我之債權1,200萬元。並聲明：系爭執行事件之系爭分配表，應將你受分配利息超過435萬元，及受分配違約金超過3,033,900元部分予以剔除，並更正你得分配之本金為2,900萬元。系爭分配表中你本金「分配金額欄」應更正為2,900萬元。

中信銀行早於民國<date>間對6吳美取得本院核發之<date>度促字第45393號支付命令與他確定證明書（以下合稱系爭支付命令），及<date>度拍字第4324號拍賣抵押物裁定，嗣於<date>間持前開執行名義對6吳美聲請強制執行，並取得本院<date>度執字7890號債權憑證（下稱系爭債權），中信銀行再於<date>持前開債權憑證聲請強制執行（即系爭執行事件），且在系爭執行事件進行中將系爭債權讓與訴外人盧昱吉，盧昱吉再讓與予張孫寶蓮，張孫寶蓮再讓與予我，是以我所受讓之系爭債權並無利息請求權逾越<date>不行使之情事，而系爭債權計息利率、違約金計算方式則應受系爭支付命令既判力所及，不容你事後片面爭執，況你並非對系爭債權負履行義務之債務人，當然無權請求酌減利息或違約金等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你浚漢國際有限公司（下稱浚漢公司）於<date>邀同你薛正剛（原名：薛季堯）、陳裕章、李品慧、為連帶保證人而向我借款新臺幣（下同）500萬元，約定利率依據我定儲指數月指標利率1.37％加碼年息1.586％計算，後來隨前述指標利率變動而調整，並依據月攤還本息，至<date>到期清償。如遲延履行時，除仍依據前述利率計息外，逾期在6個月以內部分依據前述利率之10％，超過6個月部分，依據前述利率之20％加計違約金，復於<date>邀同穆希文、<date>邀同穆蓉為前述借款之連帶保證人。竟然你浚漢公司當然<date>起即未依約履行繳款義務，債務視為全部到期，目前合計尚積欠本金1,227,542元及利息、違約金未清償，迭經催討均無效。你薛正剛（原名：薛季堯）、陳裕章、李品慧、穆希文、穆蓉為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求法院判決如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、我主張之前開事實，已據提出與他所述相符之借據、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、定儲指數月指標利率變動表為證，你已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪認我所主張之事實為真。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示之金額，應屬有據，應予准許。<date>民事第5庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官駱大勝。

中信銀行早於民國<date>間對6吳美取得本院核發之<date>度促字第45393號支付命令與他確定證明書（以下合稱系爭支付命令），及<date>度拍字第4324號拍賣抵押物裁定，嗣於<date>間持前開執行名義對6吳美聲請強制執行，並取得本院<date>度執字7890號債權憑證（下稱系爭債權），中信銀行再於<date>持前開債權憑證聲請強制執行（即系爭執行事件），且在系爭執行事件進行中將系爭債權讓與訴外人盧昱吉，盧昱吉再讓與予張孫寶蓮，張孫寶蓮再讓與予我，是以我所受讓之系爭債權並無利息請求權逾越<date>不行使之情事，而系爭債權計息利率、違約金計算方式則應受系爭支付命令既判力所及，不容你事後片面爭執，況你並非對系爭債權負履行義務之債務人，當然無權請求酌減利息或違約金等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認出資額債權存在

。

中信銀行早於民國<date>間對6吳美取得本院核發之<date>度促字第45393號支付命令與他確定證明書（以下合稱系爭支付命令），及<date>度拍字第4324號拍賣抵押物裁定，嗣於<date>間持前開執行名義對6吳美聲請強制執行，並取得本院<date>度執字7890號債權憑證（下稱系爭債權），中信銀行再於<date>持前開債權憑證聲請強制執行（即系爭執行事件），且在系爭執行事件進行中將系爭債權讓與訴外人盧昱吉，盧昱吉再讓與予張孫寶蓮，張孫寶蓮再讓與予我，是以我所受讓之系爭債權並無利息請求權逾越<date>不行使之情事，而系爭債權計息利率、違約金計算方式則應受系爭支付命令既判力所及，不容你事後片面爭執，況你並非對系爭債權負履行義務之債務人，當然無權請求酌減利息或違約金等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

我A是中度自閉症患者，為<date>間生，我A1為我A之父親，你朱建忠當然<date>中旬至<date>間，將我A帶離我A1之保護範圍，至你住處同居，並於該段期間內，以恫嚇危害家人之方式，違反我A意願，每星期與我A發生2至3次性行為。你朱建忠另於<date>中旬某日，對我A恐嚇稱：「放火燒妳全家，要打妳老爸」等語，致我A心生畏懼。你朱建忠對我A之強制性交行為，已侵害我A之貞操權，並侵害我A1基於父女身分關係之身分法益，我A、A1分別請求慰撫金各新臺幣（下同）70萬元，又你朱建忠對我A之恐嚇行為，侵害我A之意思自由，故請求慰撫金30萬元，另你朱建忠將我A帶離我A1之保護範圍，使我A1對未成年子女我A之權利義務行使及負擔受到障礙，故請求慰撫金30萬元，而你朱建忠於行為時為限制行為能力人，你朱茂男、陳素真為他法定代理人，應與你朱建忠負連帶賠償責任。再我A與你朱建忠同居期間，因害怕你朱建忠對我A1不利，因此於同居期間均未告知我A1他受脅迫及強制性交，直至你朱建忠於<date>6時30分許，前往我住處，持石塊砸毀我住處大門玻璃，在我A1追問下，始知你朱建忠上開行為，且我A患有中度自閉症，智能表現為中下水準，他對你朱建忠之恐嚇言語雖然感到害怕，但依他智識尚無法知悉該行為屬侵權行為，因此時效期間應以告知我A1後開始進行，本件並未超過時效期間規定。並聲明：你應連帶給付我A、A1各100萬元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

中信銀行早於民國<date>間對6吳美取得本院核發之<date>度促字第45393號支付命令與他確定證明書（以下合稱系爭支付命令），及<date>度拍字第4324號拍賣抵押物裁定，嗣於<date>間持前開執行名義對6吳美聲請強制執行，並取得本院<date>度執字7890號債權憑證（下稱系爭債權），中信銀行再於<date>持前開債權憑證聲請強制執行（即系爭執行事件），且在系爭執行事件進行中將系爭債權讓與訴外人盧昱吉，盧昱吉再讓與予張孫寶蓮，張孫寶蓮再讓與予我，是以我所受讓之系爭債權並無利息請求權逾越<date>不行使之情事，而系爭債權計息利率、違約金計算方式則應受系爭支付命令既判力所及，不容你事後片面爭執，況你並非對系爭債權負履行義務之債務人，當然無權請求酌減利息或違約金等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記等

你黃○○積欠他新台幣（下同）683,642元及利息未清償，對他取得本院<date>度司促字第41037號支付命令與確定證明書。並聲明：（1）你等於<date>就系爭房地以贈與為原因所為之不動產所有權移轉登記，他債權行為、物權行為應予撤銷。（2）你林○○應將前述所有權移轉登記塗銷。3、你林○○則以：系爭房地乃伊購買，並給付價金，迄今每月都要繳納房屋貸款2萬多元，本應登記他名下，但要辦理過戶時，因他工作沒空，把證件交給黃○○，不知道為何會登記在黃○○名下，後來才將房地移轉回來伊名下等語資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。你黃○○經通知，未到場或提出書狀作何聲明或陳述。4、雙方不爭執及爭執事項（本院卷1第182頁）：（1）不爭執事項：1.黃○○前於<date>，向我申辦花旗吉享貸，信用貸款231,000元，分48期還款，後<date>以第2項新貸之信用貸款591,000元清償。2.黃○○於<date>向我信用貸款591,000元，分期付款，然未依約還款，至<date>止，尚積欠683,642元及利息。3.黃○○於<date>以夫妻贈與為原因，將他所有系爭房地於<date>辦畢所有權移轉登記予林○○。4.黃○○移轉系爭房地所有權後，他財富不足以清償對我之債務。查，我於<date>提起本訴（本院卷1第3頁），並提出<date>間列印之系爭土地異動索引及土地、建物登記謄本（本院卷1第27-32頁），經本院函詢系爭房地當然<date>移轉登記後，申請登記謄本及異動索引之查詢紀錄，並未有我，此有高雄市政府地政局前鎮地政事務所<date>函與所附查詢清冊在卷可稽（本院卷1第79、84-88頁）。可以認為我於<date>知有系爭房地所有權移轉登記之事實起，即於同年<date>提起本件訴訟，並未逾越<date>法定除斥期間。（2）黃○○於<date>，向我申辦花旗吉享貸，信用貸款231,000元，後於<date>以於同年月14日向我信用貸款之591,000元清償，但是就該591,000元並未依約還款，至<date>止，尚積欠683,642元及利息。黃○○於<date>移轉系爭房地所有權，他財富不足以清償對我之債務等情，經我提出支付命令與確定證明書、花旗吉享貸月結單、信用額度動用/調整申請書等為證（本院卷1第5-26、93-105頁）；黃○○於<date>以夫妻贈與為原因，將系爭房地於<date>辦畢所有權移轉登記予林○○，有高雄市政府地政局前鎮地政事務所<date>函所檢附土地及建物登記謄本、異動索引、<date>間登記申請書在卷可稽（本院卷1第41-65頁），而為兩造所不爭執，可以相信為真。又因債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人有無償轉讓財產之行為，致他餘財產不足清償1切債務，即屬有害及債權之情事，債權人自得行使撤銷權。查，你林○○辯稱系爭房地為他購買並付價金、房貸，僅登記在黃○○名下，後才移轉登記自己名下等語。而林○○雖於<date>就系爭房地貸款3,600,000元，並分期自動扣繳清償，有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部<date>函與貸款查覆資料在卷可考（本院卷1第208-210頁），惟系爭房地於<date>即以買賣為原因登記在黃○○名下，此有異動索引可3（本院卷1第49頁），林○○向新光銀行之貸款並非<date>因購買系爭房地為付價金所貸，且他供稱買賣價金給付資料因時間已久無法提出等語（本院2卷第18-19頁），既無法舉證以實他說，則他所辯尚難採信。本件黃○○既以贈與為原因移轉登記予林○○，屬無償行為，有害債權，債權人即得聲請法院撤銷。（4）從而，你間就系爭房地所為之贈與及所有權移轉登記行為，有害我之債權，我請求撤銷你間就系爭房地之贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求林○○應將系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，係屬有據，應予准許。<date>民事第4庭審判長法官林玉心法官林裕凱法官陳美芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳美月。

中信銀行早於民國<date>間對6吳美取得本院核發之<date>度促字第45393號支付命令與他確定證明書（以下合稱系爭支付命令），及<date>度拍字第4324號拍賣抵押物裁定，嗣於<date>間持前開執行名義對6吳美聲請強制執行，並取得本院<date>度執字7890號債權憑證（下稱系爭債權），中信銀行再於<date>持前開債權憑證聲請強制執行（即系爭執行事件），且在系爭執行事件進行中將系爭債權讓與訴外人盧昱吉，盧昱吉再讓與予張孫寶蓮，張孫寶蓮再讓與予我，是以我所受讓之系爭債權並無利息請求權逾越<date>不行使之情事，而系爭債權計息利率、違約金計算方式則應受系爭支付命令既判力所及，不容你事後片面爭執，況你並非對系爭債權負履行義務之債務人，當然無權請求酌減利息或違約金等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

履行契約等

你前起訴請求訴外人交通部高速公路局（原交通部台灣區國道新建工程局，下稱高公局）返還履約保證金新臺幣（下同）706,551,236元（下稱系爭保證金）及當然<date>26日起至清償日止依據週年利率5%計算利息（即臺灣臺北地方法院<date>度建字第23號民事事件，下稱系爭民事事件），於訴訟事件繫屬中因獲悉伊訴訟經驗與相關資源豐富，因此於<date>與伊簽訂委任契約書，全權委任伊為代理人，由伊負責全權指揮管制你與高公局談判協商並1切調解、和解、調處、仲裁、民刑事訴訟，兼及訴訟策略指導、斡旋與顧問諮詢，以及複委任法律顧問或訴訟律師等事件（下稱系爭契約），並於系爭契約第3條約定你承諾不論任何原因而確定有權取回系爭保證金時，若取回之金額高於或等於2億元，則其中低於或等於4億元部分，須以他15%為酬勞，並扣除已支付之前金給付予他，又你於確定有權取回系爭保證金且須支付酬勞次日，即應先交付負責人所開立之個人本票予伊，待取得系爭保證金後再以現金付清酬勞，以換回本票，若你有所遲延，以每遲延1日加計你取回系爭保證金金額1%計算遲延利息，嗣復分別於<date>、同年<date>簽訂委任契約書（代理調解/和解）、補充協議。他接受委任後即戮力進行委任事項，並擔任系爭民事事件於臺灣高等法院更1審之你訴訟代理人，臺灣高等法院已經以<date>度重上更1字第121號判決高公局應給付你247,020,907元及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息，嗣並已於<date>確定，又高公局已同意以<date>為清償日，則你應於<date>即得取回加計利息共計約321,868,242元之系爭保證金，是他依系爭契約約定應至少可取得報酬4,800萬元，扣除已付前金700萬元，你至少應再給付他報酬4,100萬元，且你依據約本應於<date>收到款項後立即支付報酬，你迄未給付，他自得依約請求你依據日給付他所取回系爭保證金金額321,868,242元之1%計算即3,218,682元之遲延利息，為此經依系爭契約第3條約定提起本訴等語。並聲明：㈠你應給付我4,100萬元及當然<date>起至清償日止依據日給付我3,218,682元之遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：我不具有律師資格，竟與伊簽訂系爭契約索取高額酬金，並要求委任他為系爭民事事件更1審之訴訟代理人，顯是意圖營利而辦理訴訟事件，有非法執行律師業務及包攬訴訟之行為，且觀諸系爭契約約定我可全權指揮伊與高公局談判協商並1切調解、和解、調處、仲裁、民刑事訴訟，兼及訴訟策略指導、斡旋與顧問諮詢，復約定伊完全遵照我指示與訴訟策略指導進行本案答辯事宜等內容，可知我實係假藉「委任、居間協調」等名義，以俗稱司法黃牛之詐術手段向伊擔保系爭民事事件可獲得對伊有利之結果，並依判決結果領取相對比例之酬金，以訴訟結果之成敗為委任契約之標的，惟基於我國司法獨立性與廉潔性，訴訟結果之成敗非人手所能操控，且為避免司法黃牛猖獗而斲喪司法公信力，此舉本為法所不許，況律師倫理規範尚不許專業律師擔保案件必定發生有利結果，更遑論不具律師資格之1般當事人，竟以訴訟案件勝敗此1射倖性極高之標的作為擔保，並依據勝敗受領金額之1定成數收取費用，顯然有悖於公序良俗，是系爭契約內容違反律師法、刑法包攬訴訟罪等禁止規定，且悖於公序良俗，應屬無效。並聲明：㈠我之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：㈠你前於<date>與我簽訂系爭契約，約定你將他與高公局間系爭民事事件委由我為代理人，由我負責指揮管制與高公局談判協商並1切調解、和解、調處、仲裁、民刑事訴訟，兼及訴訟策略指導、斡旋與顧問諮詢，以及複委任法律顧問或訴訟律師等事項。㈡你於系爭契約簽訂當日交付現金700萬元予我。㈢我無律師資格，曾擔任系爭民事事件於臺灣高等法院更1審之你訴訟代理人。而強制規定指應為某種行為的規定，禁止規定則是指禁止為某種行為之規定。本件我固主張系爭契約未違反禁止規定等陳述。但：⒈我並無律師資格乙節，乃為雙方所不爭執。⒉民事訴訟法雖未限制僅能由律師擔任訴訟代理人，複委任法律顧問與訴訟律師亦無資格限制，且當事人私下為訴訟策略擬定與攻守戰術研討亦無任何證照要求，但仍不能違反律師法之規定。又系爭契約第5條後段及雙方後來另簽定之委任契約書（代理調解/和解）第4條後段雖明文約定我應以合法方式完成委任事務，有該等契約書附卷可3（見司促字卷第29至39頁、審重訴字卷第75至83頁），但此乃是指我受你委任後要以合法方式完成委任事務，尚無從以此即認我受委任並約定報酬之事實未違反律師法。此外，我實際上確實擔任你於系爭民事事件更1審之訴訟代理人，只能認定我有履約之事實，亦無法以履約之事實即認系爭契約為有效，是我以法未限制只能由律師為訴訟代理人，且他業與你約定以合法方式完成委任事務，實際上亦已擔任你之訴訟代理人等為由，主張系爭契約並非無效等陳述，亦非可採。⒊至我雖聲請訊問證人即你前之法定代理人蔡清良以證明他主張為真實，而你則聲請訊問證人蔡清良以證明我受委任時所受領款項金額及系爭契約是否違反律師法、刑法包攬訴訟罪，與我有無報告委任事務顛末等事項，但是依諸前述已足認定系爭契約違反禁止規定而無效，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。⒋結論，系爭契約違反禁止規定而無效，則系爭契約既屬無效，我即不得執以向你請求給付報酬及遲延利息。6、從而，我依系爭契約第3條約定請求你給付4,100萬元及當然<date>起至清償日止依據日給付我3,218,682元之遲延利息，為無理由，應予駁回。又我之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已明，雙方他餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，經不再逐1論駁，附此敘明。8、據上論結，本件我之訴為無理由。<date>民事第2庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官詹立瑜。

你不具有律師資格，竟與伊簽訂系爭契約索取高額酬金，並要求委任他為系爭民事事件更1審之訴訟代理人，顯是意圖營利而辦理訴訟事件，有非法執行律師業務及包攬訴訟之行為，且觀諸系爭契約約定你可全權指揮伊與高公局談判協商並1切調解、和解、調處、仲裁、民刑事訴訟，兼及訴訟策略指導、斡旋與顧問諮詢，復約定伊完全遵照你指示與訴訟策略指導進行本案答辯事宜等內容，可知你實係假藉「委任、居間協調」等名義，以俗稱司法黃牛之詐術手段向伊擔保系爭民事事件可獲得對伊有利之結果，並依判決結果領取相對比例之酬金，以訴訟結果之成敗為委任契約之標的，惟基於我國司法獨立性與廉潔性，訴訟結果之成敗非人手所能操控，且為避免司法黃牛猖獗而斲喪司法公信力，此舉本為法所不許，況律師倫理規範尚不許專業律師擔保案件必定發生有利結果，更遑論不具律師資格之1般當事人，竟以訴訟案件勝敗此1射倖性極高之標的作為擔保，並依據勝敗受領金額之1定成數收取費用，顯然有悖於公序良俗，是系爭契約內容違反律師法、刑法包攬訴訟罪等禁止規定，且悖於公序良俗，應屬無效。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：㈠我前於<date>與你簽訂系爭契約，約定我將他與高公局間系爭民事事件委由你為代理人，由你負責指揮管制與高公局談判協商並1切調解、和解、調處、仲裁、民刑事訴訟，兼及訴訟策略指導、斡旋與顧問諮詢，以及複委任法律顧問或訴訟律師等事項。㈡我於系爭契約簽訂當日交付現金700萬元予你。㈢你無律師資格，曾擔任系爭民事事件於臺灣高等法院更1審之我訴訟代理人。而強制規定指應為某種行為的規定，禁止規定則是指禁止為某種行為之規定。本件你固主張系爭契約未違反禁止規定等陳述。但：⒈你並無律師資格乙節，乃為雙方所不爭執。⒉民事訴訟法雖未限制僅能由律師擔任訴訟代理人，複委任法律顧問與訴訟律師亦無資格限制，且當事人私下為訴訟策略擬定與攻守戰術研討亦無任何證照要求，但仍不能違反律師法之規定。又系爭契約第5條後段及雙方後來另簽定之委任契約書（代理調解/和解）第4條後段雖明文約定你應以合法方式完成委任事務，有該等契約書附卷可3（見司促字卷第29至39頁、審重訴字卷第75至83頁），但此乃是指你受我委任後要以合法方式完成委任事務，尚無從以此即認你受委任並約定報酬之事實未違反律師法。此外，你實際上確實擔任我於系爭民事事件更1審之訴訟代理人，只能認定你有履約之事實，亦無法以履約之事實即認系爭契約為有效，是你以法未限制只能由律師為訴訟代理人，且他業與我約定以合法方式完成委任事務，實際上亦已擔任我之訴訟代理人等為由，主張系爭契約並非無效等陳述，亦非可採。⒊至你雖聲請訊問證人即我前之法定代理人蔡清良以證明他主張為真實，而我則聲請訊問證人蔡清良以證明你受委任時所受領款項金額及系爭契約是否違反律師法、刑法包攬訴訟罪，與你有無報告委任事務顛末等事項，但是依諸前述已足認定系爭契約違反禁止規定而無效，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。⒋結論，系爭契約違反禁止規定而無效，則系爭契約既屬無效，你即不得執以向我請求給付報酬及遲延利息。6、從而，你依系爭契約第3條約定請求我給付4,100萬元及當然<date>起至清償日止依據日給付你3,218,682元之遲延利息，為無理由，應予駁回。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已明，雙方他餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，經不再逐1論駁，附此敘明。8、據上論結，本件你之訴為無理由。<date>民事第2庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官詹立瑜。

確認優先購買權不存在

緣訴外人朱○○、朱○○所有坐落高雄市前鎮區○○段0000○0000○0000○0000○0地號（2人應有部分均各為2分之1）以及1219地號上同段1427號未辦理保存登記建物即門牌號碼高雄市前鎮區○○路00號房屋，經彼等之債權人聲請強制執行，本院以<date>司執字第105774號受理在案，並進行查封拍賣，伊於<date>9日以總價新臺幣（下同）11,856,789元標得，竟然你對於其中之1219地號及36號房屋主張優先購買權。你前於本院<date>度執字第20624號執行事件之拍賣程序中，雖於<date>標得坐落1219地號上之同段1320號未辦理保存登記建物即門牌號碼高雄市前鎮區○○路00號房屋，但是他對於1219地號及36號房屋依法並無優先購買權。經提起本件訴訟，請求確認你就1219地號及其上36號房屋之優先承買權不存在等語。

你不具有律師資格，竟與伊簽訂系爭契約索取高額酬金，並要求委任他為系爭民事事件更1審之訴訟代理人，顯是意圖營利而辦理訴訟事件，有非法執行律師業務及包攬訴訟之行為，且觀諸系爭契約約定你可全權指揮伊與高公局談判協商並1切調解、和解、調處、仲裁、民刑事訴訟，兼及訴訟策略指導、斡旋與顧問諮詢，復約定伊完全遵照你指示與訴訟策略指導進行本案答辯事宜等內容，可知你實係假藉「委任、居間協調」等名義，以俗稱司法黃牛之詐術手段向伊擔保系爭民事事件可獲得對伊有利之結果，並依判決結果領取相對比例之酬金，以訴訟結果之成敗為委任契約之標的，惟基於我國司法獨立性與廉潔性，訴訟結果之成敗非人手所能操控，且為避免司法黃牛猖獗而斲喪司法公信力，此舉本為法所不許，況律師倫理規範尚不許專業律師擔保案件必定發生有利結果，更遑論不具律師資格之1般當事人，竟以訴訟案件勝敗此1射倖性極高之標的作為擔保，並依據勝敗受領金額之1定成數收取費用，顯然有悖於公序良俗，是系爭契約內容違反律師法、刑法包攬訴訟罪等禁止規定，且悖於公序良俗，應屬無效。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：㈠我前於<date>與你簽訂系爭契約，約定我將他與高公局間系爭民事事件委由你為代理人，由你負責指揮管制與高公局談判協商並1切調解、和解、調處、仲裁、民刑事訴訟，兼及訴訟策略指導、斡旋與顧問諮詢，以及複委任法律顧問或訴訟律師等事項。㈡我於系爭契約簽訂當日交付現金700萬元予你。㈢你無律師資格，曾擔任系爭民事事件於臺灣高等法院更1審之我訴訟代理人。而強制規定指應為某種行為的規定，禁止規定則是指禁止為某種行為之規定。本件你固主張系爭契約未違反禁止規定等陳述。但：⒈你並無律師資格乙節，乃為雙方所不爭執。⒉民事訴訟法雖未限制僅能由律師擔任訴訟代理人，複委任法律顧問與訴訟律師亦無資格限制，且當事人私下為訴訟策略擬定與攻守戰術研討亦無任何證照要求，但仍不能違反律師法之規定。又系爭契約第5條後段及雙方後來另簽定之委任契約書（代理調解/和解）第4條後段雖明文約定你應以合法方式完成委任事務，有該等契約書附卷可3（見司促字卷第29至39頁、審重訴字卷第75至83頁），但此乃是指你受我委任後要以合法方式完成委任事務，尚無從以此即認你受委任並約定報酬之事實未違反律師法。此外，你實際上確實擔任我於系爭民事事件更1審之訴訟代理人，只能認定你有履約之事實，亦無法以履約之事實即認系爭契約為有效，是你以法未限制只能由律師為訴訟代理人，且他業與我約定以合法方式完成委任事務，實際上亦已擔任我之訴訟代理人等為由，主張系爭契約並非無效等陳述，亦非可採。⒊至你雖聲請訊問證人即我前之法定代理人蔡清良以證明他主張為真實，而我則聲請訊問證人蔡清良以證明你受委任時所受領款項金額及系爭契約是否違反律師法、刑法包攬訴訟罪，與你有無報告委任事務顛末等事項，但是依諸前述已足認定系爭契約違反禁止規定而無效，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。⒋結論，系爭契約違反禁止規定而無效，則系爭契約既屬無效，你即不得執以向我請求給付報酬及遲延利息。6、從而，你依系爭契約第3條約定請求我給付4,100萬元及當然<date>起至清償日止依據日給付你3,218,682元之遲延利息，為無理由，應予駁回。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已明，雙方他餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，經不再逐1論駁，附此敘明。8、據上論結，本件你之訴為無理由。<date>民事第2庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官詹立瑜。

債務人異議之訴等

被繼承人張芳雄於<date>10日向高雄縣大樹鄉農會（現已改制為高雄市大樹區農會，下稱大樹區農會）借款新臺幣（下同）2,400萬元（下稱系爭債務），張芳雄於同年<date>過世，我為法定繼承人而承受系爭債務，並由大樹區農會取得本院<date>度重訴字第203號確定判決（下稱系爭判決），嗣該債權歷經數次轉讓，債權人依序為臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），最後讓與予你，期間曾由土地銀行以本院<date>度執字第49735號債權憑證（下稱系爭債證，執行名義即系爭判決），向本院聲請對我張住忠之薪資債權為強制執行，經本院以<date>度執字第29773號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並分別於<date>核發扣薪命令及移轉命令在案。並聲明：如主文第1、2項所示。

系爭債務業經法院判決確定在案，於該案審理過程債權人除提出借據外，並提出帳卡等證物，你所稱張芳雄為借款人頭乙事，應負舉證責任。又張住忠、張陳素雲與張芳雄過世前均同住在高雄縣○○鄉○○○○○○○○市○○區○○○路000號內，他等所稱不知悉有系爭債務存在之可信性低落，亦與卷附資料及常情不符，此由大樹區農會於張芳雄所書立之借據右下角為「催」字之註記可證，而張美玲雖出嫁，然與娘家仍保持良好聯繫，亦無不知系爭債務之理，你為繼承人卻未辦理拋棄繼承，不能當作你不知系爭債務之理由，否則即是倒果為因，你應就負限定責任之特別要件即他於繼承開始時無法知悉債務存在，是因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記

你張菀軒前向我借款，積欠我新臺幣（下同）2,598,354元本息（下稱系爭債務）未清償，我已對張菀軒取得本院<date>司執字第18856號債權憑證在案。先位聲明：確認你間就系爭房地於<date>之買賣債權關係及於<date>移轉所有權登記之物權關係均不存在；李旻蓁就系爭房地於<date>以買賣為原因向高雄市政府地政局大寮地政事務所，以<date>林地字第016670號收件字號之所有權移轉登記，應予塗銷。備位聲明：你就系爭房地於<date>之買賣行為及於<date>之所有移轉登記行為應予撤銷；李旻蓁就系爭房地於<date>以買賣為原因向高雄市政府地政局大寮地政事務所，以<date>林地字第000000號收件字號之系爭移轉登記應予塗銷。3、你未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：張菀軒雖積欠我系爭債務未清償，惟李旻蓁對母親即張菀軒負債1事並不知情，且系爭房地係李旻蓁於<date>自行出資購入後，借名登記於張菀軒名下者，故系爭房地之真正所有權人為李旻蓁，並由李旻蓁實際使用收益，嗣於<date>間，因張菀軒罹患之憂鬱病情加重需住院療養，且張菀軒尚有另1名子女，唯恐日後衍生繼承糾紛，你遂合意終止借名登記契約，並辦理系爭移轉登記。你間就系爭房地雖無買賣契約存在，然李旻蓁本為系爭房地之真正所有權人，辦理系爭移轉登記當然未侵害我權利，故我請求塗銷系爭移轉登記，為無理由等語。並聲明：我之訴駁回。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在是不是不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於你之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1922號判例意旨3照）。我主張他為張菀軒之債權人，系爭房地為張菀軒所有，你間所為之前述買賣行為為通謀虛偽意思表示而無效，你雖未爭執我對張菀軒債權之存在，但仍以前詞置辯，則你間之買賣行為是否存在即不明確，致我在私法上之權利受有侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是我提起本件先位訴訟，訴請確認上述買賣關係不存在，應有確認利益，合先敘明。法院調查結果：張菀軒於<date>以買賣為原因，將他名下之系爭房地移轉登記予他女李旻蓁，並於同年<date>辦畢所有權移轉登記1情，有系爭房地登記謄本及所有權移轉申請書可稽（見本院卷第30-35、52-59頁）。你就他等間不存在買賣契約，且非因買賣契約而辦理所有權移轉登記1情，已經已自認在卷（見本院卷第70頁），故我主張你間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉行為，係出於通謀虛偽意思表示而無效，為有理由。你雖抗辯：系爭房地之真正所有人為李旻蓁，僅借名登記於張菀軒名下，嗣因你間終止借名登記契約，張菀軒遂將系爭房地移轉登記返還予李旻蓁等陳述，依前引說明，即應由你就他等間原存在借名登記契約，後來因終止借名登記契約而為所有權移轉之事實，負舉證責任。但，你就系爭房地係由李旻蓁出資購入乙點，僅提出李旻蓁之勞工保險被保險人投保資料表以資其他證據（見本院卷第74頁），然此投保資料表僅可證明李旻蓁當然<date>起有薪資收入，尚難認系爭房地係由李旻蓁出資購入，此外，你復未提出其他積極證據以實他說，依前述舉證責任分配原則，即應由你承擔不能舉證之不利益，故你辯稱他等間原存在借名登記關係，李旻蓁始為真正權利人等陳述，為不足採。我為張菀軒之債權人，有本院91執字第00000號債權憑證可憑（見本院卷第15頁），且你間就系爭房地所為之買賣及移轉登記行為，均屬通謀虛偽意思表示而為無效，業經本院認定如前，然張菀軒怠於行使權利向李旻蓁請求塗銷系爭移轉登記，是我為保全他債權，依前引規定，代位張菀軒請求李旻蓁塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。我先位部分之主張，為有理由，已如前述，則就備位部分之主張，本院即無審認之餘地。我先位之訴既有理由，則他備位之訴即無庸審理。6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲。

系爭債務業經法院判決確定在案，於該案審理過程債權人除提出借據外，並提出帳卡等證物，你所稱張芳雄為借款人頭乙事，應負舉證責任。又張住忠、張陳素雲與張芳雄過世前均同住在高雄縣○○鄉○○○○○○○○市○○區○○○路000號內，他等所稱不知悉有系爭債務存在之可信性低落，亦與卷附資料及常情不符，此由大樹區農會於張芳雄所書立之借據右下角為「催」字之註記可證，而張美玲雖出嫁，然與娘家仍保持良好聯繫，亦無不知系爭債務之理，你為繼承人卻未辦理拋棄繼承，不能當作你不知系爭債務之理由，否則即是倒果為因，你應就負限定責任之特別要件即他於繼承開始時無法知悉債務存在，是因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

（1）你前透過通訊軟體微信認識我甲女後，雖曾表達追求之意，但是我甲女未曾答應與他成為男女朋友。你於<date>晚間1再邀約我甲女外出，我甲女不堪其擾，遂答應與之見面，並是日下午9時許騎乘機車至高雄市岡山火車站前與你會合，將機車停放該處後，改搭乘你所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）。竟然你將系爭車輛駛至高雄市○○區○○路0○0號旁小路路底後停車，在車內要求我甲女脫去身上衣物，我甲女拒絕後，隨即脅迫稱「妳不脫的話，我就把妳衣服撕破，把妳丟下車，讓妳從這裡走回去」等語，使我甲女心生畏懼，不得已而脫去全身衣物。你隨即強抓我甲女之手伸入他褲內撫摸他生殖器，旋脫去外褲及內褲，要求我甲女為他口交，我甲女不從，你即以兇惡口氣稱「你到底要不要含」等語，我甲女被迫服從而低頭以口含住你之生殖器，旋即因感覺噁心而起身。你復強抓我甲女之手撫摸他生殖器，並要求我甲女靠近坐他身邊，見我甲女未照做，又恫稱「你再不坐過來，我就拿行車紀錄器給妳公司的人還有家人看」等語，我甲女遂移動身體靠近你，你乃強吻我甲女嘴部，並以手撫摸我甲女胸部、陰部，又以手指插入我甲女性器內，期間我甲女1有推拒、反抗及掙扎之動作時，你即威嚇稱「妳再撥1次，妳等1下就死定了」、「你再亂動，妳就死定了」等語，使我甲女不得不任他擺佈。隨後你指示我甲女至後座趴著，不久以他生殖器插入我甲女之性器內直至射精。事畢駕駛系爭車輛搭載我甲女返回高雄市岡山火車站前，並在車上對我甲女脅迫稱「把家裡的地址給我，不可以給錯，不然妳就死定了，我會把行車紀錄器給妳公司的人還有家人看」等語，我甲女因而以手機透過微信傳送他住址予你，其後你方讓我甲女下車，我甲女隨即騎乘機車迅速逃離該處。為此，提起本件訴訟，並聲明：（1）你應給付我甲女160萬3500元，及給付我甲男、乙女各100萬元，與均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；（2）願供擔保，請准宣告假執行。

他承認有做，但沒有錢可以賠償，他名下的機車及汽車已轉出去，現在已經沒有任何財產，先前伊於刑事案件審理時，他有說可以賠償你，但你堅持要360萬元，因能力有限，所以無法和解等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

請求宣告調解無效 等

（1）你前透過通訊軟體微信認識我甲女後，雖曾表達追求之意，但是我甲女未曾答應與他成為男女朋友。你於<date>晚間1再邀約我甲女外出，我甲女不堪其擾，遂答應與之見面，並是日下午9時許騎乘機車至高雄市岡山火車站前與你會合，將機車停放該處後，改搭乘你所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）。竟然你將系爭車輛駛至高雄市○○區○○路0○0號旁小路路底後停車，在車內要求我甲女脫去身上衣物，我甲女拒絕後，隨即脅迫稱「妳不脫的話，我就把妳衣服撕破，把妳丟下車，讓妳從這裡走回去」等語，使我甲女心生畏懼，不得已而脫去全身衣物。你隨即強抓我甲女之手伸入他褲內撫摸他生殖器，旋脫去外褲及內褲，要求我甲女為他口交，我甲女不從，你即以兇惡口氣稱「你到底要不要含」等語，我甲女被迫服從而低頭以口含住你之生殖器，旋即因感覺噁心而起身。你復強抓我甲女之手撫摸他生殖器，並要求我甲女靠近坐他身邊，見我甲女未照做，又恫稱「你再不坐過來，我就拿行車紀錄器給妳公司的人還有家人看」等語，我甲女遂移動身體靠近你，你乃強吻我甲女嘴部，並以手撫摸我甲女胸部、陰部，又以手指插入我甲女性器內，期間我甲女1有推拒、反抗及掙扎之動作時，你即威嚇稱「妳再撥1次，妳等1下就死定了」、「你再亂動，妳就死定了」等語，使我甲女不得不任他擺佈。隨後你指示我甲女至後座趴著，不久以他生殖器插入我甲女之性器內直至射精。事畢駕駛系爭車輛搭載我甲女返回高雄市岡山火車站前，並在車上對我甲女脅迫稱「把家裡的地址給我，不可以給錯，不然妳就死定了，我會把行車紀錄器給妳公司的人還有家人看」等語，我甲女因而以手機透過微信傳送他住址予你，其後你方讓我甲女下車，我甲女隨即騎乘機車迅速逃離該處。為此，提起本件訴訟，並聲明：（1）你應給付我甲女160萬3500元，及給付我甲男、乙女各100萬元，與均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；（2）願供擔保，請准宣告假執行。

他承認有做，但沒有錢可以賠償，他名下的機車及汽車已轉出去，現在已經沒有任何財產，先前伊於刑事案件審理時，他有說可以賠償你，但你堅持要360萬元，因能力有限，所以無法和解等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

分配表異議之訴

詎許潔柔竟於<date>以他所有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍1/4）及其上同段9建號（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0○0號，權利範圍全部）建物（下合稱系爭房地），為你設定擔保債權額120萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權）。後來我以系爭債權憑證聲請強制執行系爭房地，業經本院以<date>度司執字第86112號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定，並製作<date>分配表（下稱系爭分配表）予以分配清償，其中你為第2順位抵押權人，受分配抵押債權金額111萬7,174元（債權金額120萬元）、執行費9,600元，而我為系爭執行事件普通債權人、受分配金額0元（債權金額557萬6,215元）。但是你與許潔柔為手足關係，且許潔柔於系爭抵押權設定後迄今均未為任何清償，你未曾向許潔柔催討，亦未提出抵押債權證明文件，足見2者間實際上並無債權債務關係存在，顯見許潔柔係為規避債務，而與你基於通謀虛偽意思表示，將系爭房地設定系爭抵押權予你，應屬無效，故系爭分配表所列你債權、執行費及受分配金額顯然有誤。並聲明：系爭分配表其中次序6受分配之執行費9,600元，及次序8受分配金額111萬7,174元部分，均應予剔除，並將該等金額改分配予我。

我與訴外人許潔柔雖為姊妹，然因<date>間許潔柔1家3口寄居我家中，為長遠之計，我借款予許潔柔購買系爭房地，並交付現金6萬元供他支付系爭房地頭期款，且代為支付系爭房地每月6,000餘元之貸款，共計已借款予許潔柔超過120萬元，因念及姊妹之情而以120萬元計，故我對許潔柔確有債權存在等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你聖雲宮、後勁廟產管委會明知你李錦瓏左眼失明右耳失聰，汽車駕駛執照業經吊銷，竟僱用他擔任司機。你蔡天證為你聖雲宮之總務組長亦知悉上開情形，竟授權你駕駛由你聖雲宮所有之車號WO-2275號之自用小貨車。竟然你李錦瓏於<date>13日凌晨3時45分許駕駛該自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由北往南行駛，行至煉油廠新北門前時，因違規左轉逆向行駛及疏未注意車前狀況，對向撞擊騎乘車牌號碼ZCP-905號重型機車，適行駛於該處慢車道之我，致我受有右側近端股骨骨折併疑腔室症候群、頭部外傷及頭皮撕裂傷、骨盆骨折，而經追蹤治療後，他右下肢腰薦神經叢仍嚴重損傷至無力、垂足及感覺障礙等難以治癒之傷害，你李錦瓏、他僱用人及共同侵權行為人即你聖雲宮、後勁廟產管委會及蔡天證自應連帶賠償我所支出之必要醫療費用128,711元、醫療器材4,150元、喪失勞動能力損失5,558,491元、看護費用540,000元、非財產上損害之慰撫金1,500,000元，扣除我已領取之汽車強制責任險理賠金639,198元，我至少尚可請求你賠償7,092,154元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求你就上開金額中，連帶賠償350萬元等語。並聲明：你應連帶給付我350萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。3、你李錦瓏、聖雲宮、後勁廟產管委會則以：你後勁廟產管委會係負責管理聖雲宮、鳳屏宮、福德祠、萬應公及有應公之廟產，並非非法人團體，無當事人能力。縱認他有當事人能力，與聖雲宮亦均非你李錦瓏之僱用人。另我並無看護之必要，且請求之慰撫金請求過高。再者，我酒後駕車，就前述事故之發生與有過失等語為辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、你蔡天證則另以：伊並未授權你李錦瓏駕駛小貨車，我請求他賠償並無理由等語為辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。5、雙方不爭執事項如下：你李錦瓏無駕駛執照，於<date>凌晨3時45分許駕駛你聖雲宮所有之車號WO-2257號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由北往南行駛，行至煉油廠新北門前時，因違規左轉、逆向行駛及疏未注意車前狀況，對向撞擊騎乘車牌號碼ZCP-905號重型機車，適行駛於該處慢車道之我。我因前述事故，受有右側近端股骨骨折併疑腔室症候候群、頭部外傷及頭皮撕裂傷、骨盆骨折，而經追蹤治療後，他右下肢腰薦神經叢仍嚴重損傷至無力、垂足及感覺障礙等難以治癒之傷害。我因前述事故支出之必要醫療費用為128,711元、醫療器材4,150元。我因前述事故喪失勞動能力92.28％，以每月月薪22,500元計算至退休時，受有減少勞動能力之損害5,558,491元。我已領取汽車強制責任險理賠金639,198元。我於事故發生經送醫急救，於<date>上午3時35分許，在國軍左營總醫院以抽血檢驗方式，測得他血液酒精濃度為191h即呼氣酒精濃度達到每公升0.95毫克。你李錦瓏經檢察官提起公訴，由本院以<date>度審交簡字第2161號刑事簡易判決，認他犯過失傷害罪，處有期徒刑<date>，如易科罰金，以1,000元折算1日，案經檢察官提起上訴，由本院以<date>度交簡上字第204號刑事判決撤銷原判決，認他犯業務過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑<date>確定。我因系爭事故對你蔡天證提起告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，以<date>度偵字第15204號不起訴處分書處以不處分確定。你李錦瓏、聖雲宮、蔡天證就本件事故應否負過失責任？①你李錦瓏部分：本件我主張你李錦瓏於<date>凌晨3時45分許駕駛你聖雲宮所有之前開小貨車，行經前述路段因違規左轉、逆向行駛及疏未注意車前狀況，對向撞擊騎乘車牌號碼ZCP-905號重型機車之我，致他受有右側近端股骨骨折併疑腔室症候群、頭部外傷及頭皮撕裂傷、骨盆骨折，而經追蹤治療後，他右下肢腰薦神經叢仍嚴重損傷至無力、垂足及感覺障礙等難以治癒之傷害等節，為雙方所不爭執，並有車號查詢汽車車籍單、高雄榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊在卷可稽，又有道路交通事故現場圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定書附於本院依職權向高雄地方法院檢察署調取之該署<date>度他字第6886號偵查卷宗可佐，自堪信為真實。查本件事故發生當時天氣良好，夜間有照明，道路乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有前述事故現場圖在卷可考，而你李錦瓏行經上開路段疏未注意而違規左轉，並逆向駛入外側慢車道，且未留心車前狀況至對向撞擊我致我受有前述傷害，已如前述，則你李錦瓏對本件事故之發生即有過失，應無疑義，自應就我所受傷害應負過失責任。②你聖雲宮部分：依據所謂僱用人係指使用他人為其服勞務，以擴張他營業範圍，並享有監督權限之人。本件我雖主張你李錦瓏為你聖雲宮所僱用，於駕駛上開車輛執行職務時，不法侵害他權利，你聖雲宮應負連帶賠償責任等等陳述，但：你聖雲宮雖為上開車輛之所有人，惟該車輛係你聖雲宮為支持後勁地區民眾抗爭活動，負責載運抗爭期間所產生垃圾之用，你李錦瓏駕駛該車清理垃圾僅為義務性質，沒有受領薪水。此有你李錦瓏、你蔡天證及訴外人後勁廟產管委會主委葉迎春於本院<date>度交簡上字第204號之陳述及證述可以佐證，足認駕駛該車清運垃圾與聖雲宮之已經務範圍無關，你李錦瓏是抗爭活動之義工，而非為你聖雲宮使用並提供勞務之人。再者，你李錦瓏之財產所得，亦無由你聖雲宮所支付之薪資，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可3，更加證明你李錦瓏並非你聖雲宮之受僱人。至本院<date>度交簡上字第204號判決認你係犯業務過失傷害致人重傷害罪，但是刑法上所稱之已經務為依個人基於社會地位繼續反覆所執行之事務，僅論及行為人本身業務之執行，與著重於僱用人與受僱人間給付受領勞務、使用監督之民法僱傭關係，尚屬有間，不得因你李錦瓏犯前開之罪而遽認其與你聖雲宮間有僱傭關係，併此敘明。我雖另主張你聖雲宮明知你李錦瓏無安全駕駛能力，仍將前述貨車交由他駕駛，導致本件車禍發生，應依共同侵權行為之法律關係負連帶賠償責任等等陳述。惟該貨車雖為你聖雲宮所有，但是他已提供作為地方性抗爭活動之用，已如前述。該車既已作為公益之用，你聖雲宮對於使用該車之人已經已喪失控制決定權限，你聖雲宮對於駕駛該車之人已無從預見，難認你聖雲宮就我所受之傷害有何故意過失可言，我之主張自難憑採，他請求你聖雲宮應與你李錦瓏負連帶賠償責任，即無所據。③你蔡天證部分：依據所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權要件才能成立，最高法院<date>上字第3437號判例可資3照。查你蔡天證平時負責駕駛該車清運垃圾，如有人願意協助清理，即供他使用。本件我雖主張你蔡天證明知你李錦瓏左眼失明右耳失聰，汽車駕駛執照業經吊銷，竟僱用他擔任司機。你蔡天證為你聖雲宮之總務組長亦知悉上開情形，竟授權你駕駛由你聖雲宮所有之前開小貨車，而共同侵害我權利等等陳述，但你蔡天證知悉你李錦瓏曾擔任煉油廠駕駛，並且持有駕駛執照，當日託他駕駛該車清運垃圾，至發生本件事故後，才知道你李錦隆之駕照被吊銷等語，此有你李錦瓏、蔡天證於本院<date>度交簡上字第204號過失傷害刑事案件審理中之陳述及證述可以佐證。雖你蔡天證於本件審理時改陳稱他僅交付你李錦瓏鑰匙，但是你李錦瓏於本件事故發生時駕照遭吊銷，非1般人所能查證，蓋1般人並非監理機關，無從於交付鑰匙或車輛時，查證該等駕照是否有效，無論你蔡天證係借用該車與你李錦瓏抑或單純將鑰匙交付你李錦瓏，均無從苛責你蔡天證必須再行查證你李錦瓏之駕照是否有效。再者，我國並未規定失聰者不得駕駛汽車，你李錦瓏是否失聰，與他是否無安全駕駛之能力沒有關係，你李錦瓏既曾考取駕照並擔任煉油廠駕駛，考量常情，應具備通常駕駛知識及技術，我既無法證明你蔡天證明知或可得而知你李錦瓏駕照遭吊銷，或無安全駕駛能力，他主張你蔡天證有何故意過失，並應與你李錦瓏負共同侵權責任，即屬無據。我得請求你李錦瓏賠償之金額若干？依據故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。查本件你李錦瓏對我既有前述過失傷害行為，並致我受有前述傷害，當然應對我負損害賠償責任。茲就我請求之各項金額審酌如下：①醫療費用128,711元、醫療器材4,150元部份：本件我因前述事故支出必要醫藥費用為128,711元、醫療器材4,150元等節，為雙方所不爭執，並有我提出救護車項目費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、統1發票在卷可稽，故我之請求，即屬有據。我主張因本件事故致頭部外傷及骨折，並遺有右下肢腰薦神經叢無力、垂足及感覺障礙等傷害，達勞保殘障等級第4級，喪失勞動能力92.28％，以每月月薪22,500元計算至退休時，受有減少勞動能力之損害5,558,491元等節，已據他提出高雄榮民總醫院診斷證明書、員工薪資證明書、中華民國身心障礙手冊，並有<date>高雄榮民總醫院病歷資料函覆表附於本卷及<date>度審移調字第114號卷內可證，且為你李錦瓏所不爭執，我此部分請求，亦為有據。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。倘若被害人生活起居可自行照料，不須旁人照護，即無受看護之必要性，自不得向加害人請求賠償。查我主張因本件事故住院及療傷期間須專人看護<date>，合計之看護費用為540,000元等陳述，惟經你抗辯並無必要性等語。法院調查結果高雄榮民總醫院於我住院開刀後，僅建議你應休息、門診複查、繼續復健治療，均未建議我須有旁人照護，有前開診斷證明書在卷可考，經本院再度函請該院說明，該院仍表示我雖受有前述之傷害，但日常生活起居應不須他人照料。此有<date>高雄榮民總醫院病歷資料函覆表可佐，則我主張看護費用即非必要，他請求自屬無據。又依據慰撫金之數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況，最高法院<date>度台上第551號裁判意旨3照。查本件我因你李錦瓏之過失傷害行為致受有前述傷害，則我請求你賠償他精神慰撫金，自屬有據。而我為大學畢業、目前無業，97至<date>度薪資所得約10萬元；你李錦瓏為國小畢業，目前無業，<date>度薪資所得約6千元，名下有汽車1輛等節，經本院依職權查詢雙方財產所得資料是正確的，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌上情，與你李錦瓏違反道路交通安全規則侵入對向車道，致與我對向撞擊，造成我終身難以治癒之損害，侵害情節自屬重大等1切情狀，認我請求非財產上損害賠償，於80萬元之範圍內尚屬適當，應予准許，超過此範圍之請求，尚屬無據。查本件我酒後駕車，本件事故發生後經抽血檢驗酒精濃度達191MG/DL，換算為吐氣含量為每公升0.95毫克，已達不能安全駕駛之程度。又行經閃光黃燈路口未注意安全、小心通過，違反對己保護義務，同為肇事原因，前述事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解，是你李錦瓏抗辯請求減免賠償金額，自屬有據。本院審酌上情，與你李錦瓏為本件事故發生之主因等情，認我與你李錦瓏過失責任比例，以你李錦瓏負擔70％，我負擔30％為妥適。查本件我得請求你李錦瓏賠償之金額為4,543,946元，已如前述，扣除已領取強制責任險理賠金639,198元，他所得請求之金額，合計為3,904,748元。9、從而，我依據侵權行為之法律關係，於上開金額之範圍內，請求你李錦瓏給付350萬元及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。他請求你聖雲宮、後勁廟產管委會及蔡天證負連帶給付責任，均為無理由，應予駁回。十、本件我與你李錦瓏均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，經分別酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至我敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。<date>民事第3庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

我與訴外人許潔柔雖為姊妹，然因<date>間許潔柔1家3口寄居我家中，為長遠之計，我借款予許潔柔購買系爭房地，並交付現金6萬元供他支付系爭房地頭期款，且代為支付系爭房地每月6,000餘元之貸款，共計已借款予許潔柔超過120萬元，因念及姊妹之情而以120萬元計，故我對許潔柔確有債權存在等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

並聲明：你應連帶給付我625,435元，及當然支付命令送達最後1位你次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

我與訴外人許潔柔雖為姊妹，然因<date>間許潔柔1家3口寄居我家中，為長遠之計，我借款予許潔柔購買系爭房地，並交付現金6萬元供他支付系爭房地頭期款，且代為支付系爭房地每月6,000餘元之貸款，共計已借款予許潔柔超過120萬元，因念及姊妹之情而以120萬元計，故我對許潔柔確有債權存在等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

所有權移轉登記等

並聲明：你應連帶給付我625,435元，及當然支付命令送達最後1位你次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

我與訴外人許潔柔雖為姊妹，然因<date>間許潔柔1家3口寄居我家中，為長遠之計，我借款予許潔柔購買系爭房地，並交付現金6萬元供他支付系爭房地頭期款，且代為支付系爭房地每月6,000餘元之貸款，共計已借款予許潔柔超過120萬元，因念及姊妹之情而以120萬元計，故我對許潔柔確有債權存在等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你甲○○為我之配偶，你2人為同事關係，你乙○○明知你甲○○為有配偶之人，你乙○○竟仍於<date>21日下午4時15分時出現我家中，你2人復於同年月29日13時45分許，相偕前往高雄市○○區○○路○○汽車旅館房間內共處1室，他等關係依1般社會觀念啟人疑竇，已經已不法侵害我配偶權，妨害我家庭，造成我精神痛苦。㈡願供擔保請准宣告假執行。

我與訴外人許潔柔雖為姊妹，然因<date>間許潔柔1家3口寄居我家中，為長遠之計，我借款予許潔柔購買系爭房地，並交付現金6萬元供他支付系爭房地頭期款，且代為支付系爭房地每月6,000餘元之貸款，共計已借款予許潔柔超過120萬元，因念及姊妹之情而以120萬元計，故我對許潔柔確有債權存在等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

你係伊國立高雄工專（下稱高雄工專，現已改制為國立高雄應用科技大學）任職時之同事。又你自民國<date>底至<date>間，6續向他借款新臺幣（下同）70萬、50萬、30萬、30萬元，共計180萬元，並均是在伊辦公室內以現金交付予你，你亦允諾會儘速清償，伊乃未與你簽立借據，亦未約定利息及還款日。嗣伊因有急需而向你口頭催討還款，惟你僅6續清償計615,000元，迄今尚餘1,185,000元未償，經伊多次催討未果。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付我1,185,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

伊否認與你間有借貸關係，況如此大筆款項卻未簽立借據或約定利息亦與常情不合，你應就借貸關係負舉證責任等語資為抗辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

訴外人黃國財與伊為夫妻，你明知黃國財為有配偶之人，且婚姻關係仍存續中，竟基於與黃國財相姦之犯意，當然民國<date>年中某日起至<date>止，以約每週1次之頻率，在你位於高雄市前鎮區○○路000巷00○0號2樓租屋處及址設高雄市○○區○○路000號之花園4季汽車旅館等處，共發生218次性行為。

伊於<date>年初與黃國財交往時，黃國財欺騙他為無配偶，伊始與黃國財交往，伊於發現黃國財有配偶後，即撥打電話予你，請你管好自己配偶黃國財，並告知你當時他之住處，惟你並未置理，你既然縱容黃國財與他有不正常之關係，事後當然不得再向他求償。且伊於發現黃國財有配偶後，是向黃國財提議分手，然黃國財竟以你對伊提告為手段，脅迫他不准分手，而伊於<date>間發現黃國財有配偶前，雖與黃國財有性行為，但非每週1次的頻率，於發現黃國財有配偶後，因欲分手，伊與黃國財為性行為之頻率更低，於<date>間僅有2次性行為，至<date>間則已無性行為，是你主張伊與黃國財發生姦情達200多次並非事實。另黃國財並無每月給付伊4萬元，你主張他每月得到利益超過5萬元並非事實，且你稱門牌號碼高雄市前鎮區○○○街0○0號房屋係黃國財購買予伊，亦屬猜測之詞。因你主張他之加害情形及得利情形均與事實有間，且他之經濟狀況不佳，你請求他賠償精神慰撫金300萬元實屬過高。再者，本案實係黃國財為報復他提出分手，而利用你之名義起訴請求賠償，且你對黃國財提出刑事告訴後，竟又無條件撤回，並且委任黃國財先前為追求他而為伊委任以進行伊與前夫之離婚訴訟之同1位律師提起本訴，你自有違誠信原則，並有權利濫用之情形等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

清償借款

你穠薪生物科技有限公司（下稱穠薪公司）於<date>28日邀同你朱秀婷、王睿宏為連帶保證人，向我辦理企業週轉金貸款新台幣（下同）500萬元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，後來於每月29日清償本息乙次，利率依據本行<date>期定儲存款機動利率（年息1.23％）加2.63％為年息3.86％計算之利息，及貸款逾期未還者自應付日起，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月以上者，依據前述利率20％計算之違約金。竟然你穠薪公司當然<date>起即未依約繳款本息，且該公司使用支票於<date>即遭票據交換所列為拒絕往來戶，我依授信約定書第15條第1款、第2款主張視為全部到期，並於<date>將你穠薪公司存款抵償後，截至<date>止共計尚欠本金2,017,937元及利息、違約金，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。3、你經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、我主張之前揭事實，已據他提出與所述相符之撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、票據交換所拒絕往來戶公告、借據、授信約定書各1份為證（見本院卷第9至19頁），而你於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，可以相信我之主張為真實。你穠薪公司、朱秀婷及王睿宏既分別為前述借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第7庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃國忠。

伊於<date>年初與黃國財交往時，黃國財欺騙他為無配偶，伊始與黃國財交往，伊於發現黃國財有配偶後，即撥打電話予你，請你管好自己配偶黃國財，並告知你當時他之住處，惟你並未置理，你既然縱容黃國財與他有不正常之關係，事後當然不得再向他求償。且伊於發現黃國財有配偶後，是向黃國財提議分手，然黃國財竟以你對伊提告為手段，脅迫他不准分手，而伊於<date>間發現黃國財有配偶前，雖與黃國財有性行為，但非每週1次的頻率，於發現黃國財有配偶後，因欲分手，伊與黃國財為性行為之頻率更低，於<date>間僅有2次性行為，至<date>間則已無性行為，是你主張伊與黃國財發生姦情達200多次並非事實。另黃國財並無每月給付伊4萬元，你主張他每月得到利益超過5萬元並非事實，且你稱門牌號碼高雄市前鎮區○○○街0○0號房屋係黃國財購買予伊，亦屬猜測之詞。因你主張他之加害情形及得利情形均與事實有間，且他之經濟狀況不佳，你請求他賠償精神慰撫金300萬元實屬過高。再者，本案實係黃國財為報復他提出分手，而利用你之名義起訴請求賠償，且你對黃國財提出刑事告訴後，竟又無條件撤回，並且委任黃國財先前為追求他而為伊委任以進行伊與前夫之離婚訴訟之同1位律師提起本訴，你自有違誠信原則，並有權利濫用之情形等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

侵權行為損害賠償

你於<date>21日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市3民區9如1路內側快車道由西往東方向前進，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情狀並無不能注意之情事，貿然快速左轉駛入澄清路，剛好有我之弟即被害人陳贊元（嗣於<date>死亡）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿建國路3段慢車道由東往西方向行駛在你之對向車道上，你見狀閃避不及，他所駕駛之小貨車之右後車尾與陳贊元騎乘機車之前車頭碰撞（下稱系爭事故），致陳贊元受有外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害（下稱系爭甲傷勢），陳贊元雖於<date>出院，但是所受傷勢並未痊癒，出院後仍需專人照顧，陳贊元嗣於<date>因僵直性4肢癱型腦性病變(下稱系爭乙傷勢）、智能障礙、陳舊性外傷性蜘蛛網膜出血等傷勢死亡（下稱系爭結果）。你就系爭事故之發生有過失，應負侵權行為損害賠償責任，因陳贊元並無配偶及子女，父母於系爭事故發生前已死亡，陳贊元之姊陳秀蓉拋棄對陳贊元之繼承權，我為陳贊元胞兄，係其唯1繼承人，自得向你請求因系爭事故所受如附表所示共計新臺幣（下同）639,719元之損害。（2）願供擔保，請准予宣告假執行。

我雖有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，然陳贊元當時行駛於在槽化線上而朝我撞來，對系爭事故之發生應屬與有過失；且陳贊元有智能障礙，應無自行駕駛重型機車之1般人能力，他驟遇緊急或需應變之路況時，他反應及處置能力即有欠缺，是陳贊元就系爭事故之發生，應負擔1半之過失責任，我得主張過失相抵。另陳贊元之死亡方式為自然死，與系爭事故不具因果關係，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官已經以<date>調偵字第1935號為不起訴處分在案，你就陳贊元出院後至死亡之間所支出看護費、受有不能工作損失均應舉證證明，就你請求之各項費用及金額，分別答辯如附表我答辯欄所示，是你請求為無理由等語置辯，並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回。（2）願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

你考領有駕駛執照，於<date>10日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市林園區東林西路西往東方向行駛，本應注意車輛行駛至有號誌交岔路口，他行進應遵守燈光號誌之指示他應注意汽車駕駛人應保持良好精神狀態且注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，依他智識、能力並無不能注意之情事，於行經東林西路與文賢南路口時，竟因疲勞駕駛精神不濟而疏未注意，在他行向之燈光號誌已轉為紅燈之際，仍未停車貿然前行，剛好有我騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿文賢南路南往北方向行駛至前述交岔路口，因見行駛方向路口號誌轉為綠燈而起步直行，你駕駛自用小客車之車頭即與我所騎乘機車之車頭發生碰撞，致我人車倒地（下稱系爭事故），因而受有腦震盪、腰部、薦部、尾骶部挫傷、廣泛性腰椎炎併第4第5腰椎、第5腰椎第1薦椎狹窄及第1、2腰椎爆裂性骨折、第4、5腰椎、第2薦椎脊椎損傷等傷害（下稱系爭傷害），我因而支出醫療費用新臺幣（下同）221,265元、醫療器材9,300元、看護費用406,000元、交通費用19,755元，並受有工作損失480,000元，及非財產上損害精神慰撫金1,000,000元，共計2,136,320元之損害。又你就系爭事故之發生前述過失，應負侵權行為損害賠償責任，而扣除我已領取強制汽車責任保險給付842,163元，我尚得向你請求1,294,157元。聲明：你應給付我1,294,157元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

雙方於號誌路口發生碰撞致生系爭事故，他有過失不爭執，但你亦有闖紅燈及未注意車前狀況的過失。關於你於系爭事故後，須3個月全日照護、3個月半日照護無意見，但認除住院期間專業看護外，家人看護部分應以1日1,200元計算為當。而你請求支出醫療器材（購買複加式背架及助行器）9,300元、就診交通費19,755元，醫療費用221,265元部分願意賠償，但是你已經超過65歲，主張工作損失尚無依據，慰撫金100萬元亦屬過高等語置辯。聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

你於<date>25日23時25分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車搭載友人，沿高雄市左營區明誠2路由西往東方向行駛，行經自由2路與明誠2路口時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，剛好有我俞文雄騎乘車號000-000號普通重型機車，搭載我林薇萱及俞向庭，沿高雄市左營區明誠2路由東向西方向直行至該交岔路口時，因緊急煞車失控倒地往前滑行，與你所駕駛之上開車輛右側車身擦撞，致俞文雄、林薇萱及俞向庭倒地，俞文雄因而受有左肩峰韌帶斷裂併脫臼及胸挫傷等傷害；林薇萱因而受有左側尺骨鷹嘴突骨折、左肩挫傷、左尺骨骨折、頭部外傷、左側手肘疼痛、臉部及4肢等身體多處擦挫傷等傷害；俞向庭則受有頭部損傷併疑似右額顳部蜘蛛網膜下出血及臉、左肩、左肘多處擦傷及軀幹多處鈍挫傷等傷害。俞文雄因系爭事故已支付住院醫藥費新台幣（下同）8,784元、膳食費及回診費12,000元、交通費10,000元、住院期間看護費36,000元，並請求3個月薪資損失57,600元、精神慰撫金200,000元，共計請求324,384元。林薇萱因本件事故已支付住院醫藥費16,789元、住院膳食費2,800元、交通費1,750元、住院期間看護費36,000元、預估將來復健及看護費用100,000元，並請求3個月薪資損失57,600元、精神慰撫金600,000元，共計請求823,450元。俞向庭因本件事故支出住院醫藥費3,719元、交通費350元、購買紗布、膠布、人工皮等必要費用支出2,685元，另因本件事故林薇萱需委託保母照護已支付50,000元，及預計將來林薇萱再進行手術治療需再支付保母費50,000元，並請求精神慰撫金200,000元，共計請求306,754元。我林徐淑美因本件事故支出系爭機車修復費用16,550元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：你應給付俞文雄324,384元、林薇萱823,450元、俞向庭306,754元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。你應給付林徐淑美16,550元，及自刑事附帶民事訴訟準備書狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5％計算利息。願供擔保請准宣告假執行。

伊固不否認因過失未禮讓俞文雄所騎乘之上開機車先行，致俞文雄、林薇萱、俞向庭受有前述傷害，然本件事故發生時，俞文雄呈神情恍惚及步態不穩狀態，且無照駕駛及違規超載，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你於<date>17日向我申請代償卡（卡號：00000000000000000號）使用，除依約得於你信用額度內代償他持有其他機構信用卡、現金卡及信用貸款之未償帳款並得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益，應另給付依據週年利率15%計算之利息。竟然你當然<date>發卡起至<date>止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同)68,571元及利息未清償。又你於<date>另與我簽立「易貸金貸款約定書」，借款20萬元，應於每月繳款期限前繳納最低應繳金額，逾期除喪失期限利益，應另給付按年利率14.9%計算之利息，你嗣未依約清償，到至<date>止，尚有本金150,954元未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文第1所示之判決。3、你未於言詞辯論期日到場，惟其於督促程序提出異議狀，以我之金額不符等語置辯。4、我主張之前揭事實，已據他提出與所述相符之代償卡專用申請書、約定條款、客戶帳務查詢資料、易貸金卡易貸專案申請書、易貸金貸款應行注意事項、信用卡及易貸金之沖償明細等物為證（見司促卷第5-14頁，本院卷第39-85頁），而你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀泛稱本件欠款金額不符，但是未具體陳明我所列金額有何不符之處供本院3酌，是本院依調查上開證據之結果，認我本件主張之事實為真實。從而，我依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。<date>民事第4庭法官鄭伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雅婷【附表】┌──┬──────┬──────┬───────┬────┐│編號│請求金額│計息本金│利息計算期間│週年利率│││（新臺幣）│（新臺幣）│││├──┼──────┼──────┼───────┼────┤│1│221,224元│68,571元│當然<date>│15％│││││起至清償日止││├──┼──────┼──────┼───────┼────┤│2│474,722元│150,954元│當然<date>│14.9％│││││起至清償日止││├──┼──────┼──────┼───────┼────┤│合計│695,946元││││└──┴──────┴──────┴───────┴────┘。

伊固不否認因過失未禮讓俞文雄所騎乘之上開機車先行，致俞文雄、林薇萱、俞向庭受有前述傷害，然本件事故發生時，俞文雄呈神情恍惚及步態不穩狀態，且無照駕駛及違規超載，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

雙方均為高雄市○○區○○路76巷7弄「靜岡公寓大廈社區」之住戶，於<date>30日上午11時許，雙方因出席住戶大會之事發生爭執，竟然你竟基於公然侮辱之犯意，在「靜岡公寓大廈社區」1樓管理室之不特定人得以出入並見聞之場所，以「不要臉」、「不要臉就是出去給人幹」之語辱罵我（下稱系爭行為），貶損我之人格，侵害我名譽，我因此受有精神上之損害，你自應對於我之損害負擔賠償慰撫金新臺幣（下同）3萬元之責任，並應刊登道歉啟事回復我之名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：你應給付我3萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你應將如附件所示之道歉啟事張貼於靜岡公寓大廈社區1樓管理室公告欄7日。

事發當日雖確有系爭行為，惟係與你間互有爭執，相互對罵，你就此亦有過失；且你請求金額過高，伊無力負擔等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認委任關係不存在等

我張來福、張來喜為兄弟關係，我之母於民國<date>間辦理申請老人年金時，遭高雄市政府社會局以他子女名下財產超過1定數額為由拒絕，我察覺有異而向承辦人員詢問實際情況，經承辦人員告知並調閱你公司登記資料後，始知你於<date>成立時，將我2人列為你之股東，並選任我張來福為你之董事。惟我張來福、張來喜從無出資成為你股東，亦無成為你股東之意思，我張來福更無受任為你董事之意思表示，我張來福、張來喜遭你登記為他股東，我張來福則遭你登記為他董事，顯是遭人冒用名義等語，經依法聲明：㈠確認我張來福與你間之董事及股東關係不存在。㈡確認我張來喜與你間之股東關是不存在。㈢你應向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷我張來福、張來喜為你股東之登記。3、你法定代理人王志銘受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。你法定代理人劉偉仁、吳俊宏均以：他是遭冒名登記為你股東等語，資為抗辯。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於你之確認判決除去之者而言。法院調查結果，我張來福主張他與你間之董事及股東關係不存在，我張來喜主張其與你間之股東關是不存在，但你公司登記我張來福為他董事及股東，登記我張來喜為他股東等情，有你公司登記資料1份可查（見本院卷1第107頁至第129頁、卷2第65頁至第75頁），可見我2人是否為你公司之董事、股東之私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是以應認我2人有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。而公司與董事間之關是，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法於<date>修法前之第192條第2項、修法後之第192條第4項定有明文。準此，公司之股東與公司間為出資關係，必有出資成為股東之意思，才能成為公司之股東；而公司之董事與公司間屬委任關係，須雙方意思表示1致始可成立董事關係；如任何1方片面向主管單位登記為股東、董事關係，尚不能成立股東、董事之關係。次依據公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司董事仍與公司間存在董事委任關係（最高法院<date>度台上字第230號、最高法院<date>度台上字第480號民事判決意旨3照）。法院調查結果，我張來福、張來喜主張其2人從無出資成為你股東，亦無成為你股東之意思，我張來福亦無受任為你董事之意思表示，但我張來福、張來喜卻遭你登記為他股東，我張來福則遭你登記為他董事等情，已據我張來福、張來喜陳述明確。且你公司營利事業統1發證設立登記之送件人江姿瑤亦向本院具狀陳報他從未曾送件你公司之營利事業統1發證設立登記等語，有你公司之營利事業統1發證設立登記申請書、江姿瑤陳報狀（見本院卷2第67頁、第115頁）可查，可以認為我張來福、張來喜所述其2人從未投資你公司，並非你公司股東，我張來福更未曾同意擔任你公司董事等語，應為事實。而你公司登記其2人為董事、股東等情，有你公司登記資料1份可查（見本院卷1第107頁至第129頁、卷2第65頁至第75頁），是我張來福請求確認其與你間之董事及股東關係不存在，我張來喜請求確認其與你間之股東關是不存在，均有理由。㈢依據「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以他事項對抗第3人。」、「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「申請人於登記後，確知他登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正。「公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後十5日內，向主管機關申請為變更之登記。準此，公司為應向主管機關為公司設立、變更或更正登記之義務人。我張來福、張來喜與你間並無股東關係，業如前述，但你尚未依上開規定向主管機關為更正登記，使我張來福、張來喜不得以其與你間無股東關係對抗第3人，自有損及我張來福、張來喜權利，是我張來福、張來喜併請求你應向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷我張來福、張來喜為你股東之登記，應有理由。5、結論，我張來福請求確認其與你間之董事及股東關係不存在；我張來喜請求確認其與你間之股東關是不存在；我張來福、張來喜請求你應向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷我張來福、張來喜為你股東之登記，均有理由，應予准許。6、本件事證業臻明確，雙方他餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，經不逐1論述，併此敘明。<date>民事第7庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官林豐富。

事發當日雖確有系爭行為，惟係與你間互有爭執，相互對罵，你就此亦有過失；且你請求金額過高，伊無力負擔等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付斡旋金

我張來福、張來喜為兄弟關係，我之母於民國<date>間辦理申請老人年金時，遭高雄市政府社會局以他子女名下財產超過1定數額為由拒絕，我察覺有異而向承辦人員詢問實際情況，經承辦人員告知並調閱你公司登記資料後，始知你於<date>成立時，將我2人列為你之股東，並選任我張來福為你之董事。惟我張來福、張來喜從無出資成為你股東，亦無成為你股東之意思，我張來福更無受任為你董事之意思表示，我張來福、張來喜遭你登記為他股東，我張來福則遭你登記為他董事，顯是遭人冒用名義等語，經依法聲明：㈠確認我張來福與你間之董事及股東關係不存在。㈡確認我張來喜與你間之股東關是不存在。㈢你應向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷我張來福、張來喜為你股東之登記。3、你法定代理人王志銘受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。你法定代理人劉偉仁、吳俊宏均以：他是遭冒名登記為你股東等語，資為抗辯。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於你之確認判決除去之者而言。法院調查結果，我張來福主張他與你間之董事及股東關係不存在，我張來喜主張其與你間之股東關是不存在，但你公司登記我張來福為他董事及股東，登記我張來喜為他股東等情，有你公司登記資料1份可查（見本院卷1第107頁至第129頁、卷2第65頁至第75頁），可見我2人是否為你公司之董事、股東之私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是以應認我2人有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。而公司與董事間之關是，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法於<date>修法前之第192條第2項、修法後之第192條第4項定有明文。準此，公司之股東與公司間為出資關係，必有出資成為股東之意思，才能成為公司之股東；而公司之董事與公司間屬委任關係，須雙方意思表示1致始可成立董事關係；如任何1方片面向主管單位登記為股東、董事關係，尚不能成立股東、董事之關係。次依據公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司董事仍與公司間存在董事委任關係（最高法院<date>度台上字第230號、最高法院<date>度台上字第480號民事判決意旨3照）。法院調查結果，我張來福、張來喜主張其2人從無出資成為你股東，亦無成為你股東之意思，我張來福亦無受任為你董事之意思表示，但我張來福、張來喜卻遭你登記為他股東，我張來福則遭你登記為他董事等情，已據我張來福、張來喜陳述明確。且你公司營利事業統1發證設立登記之送件人江姿瑤亦向本院具狀陳報他從未曾送件你公司之營利事業統1發證設立登記等語，有你公司之營利事業統1發證設立登記申請書、江姿瑤陳報狀（見本院卷2第67頁、第115頁）可查，可以認為我張來福、張來喜所述其2人從未投資你公司，並非你公司股東，我張來福更未曾同意擔任你公司董事等語，應為事實。而你公司登記其2人為董事、股東等情，有你公司登記資料1份可查（見本院卷1第107頁至第129頁、卷2第65頁至第75頁），是我張來福請求確認其與你間之董事及股東關係不存在，我張來喜請求確認其與你間之股東關是不存在，均有理由。㈢依據「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以他事項對抗第3人。」、「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「申請人於登記後，確知他登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正。「公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後十5日內，向主管機關申請為變更之登記。準此，公司為應向主管機關為公司設立、變更或更正登記之義務人。我張來福、張來喜與你間並無股東關係，業如前述，但你尚未依上開規定向主管機關為更正登記，使我張來福、張來喜不得以其與你間無股東關係對抗第3人，自有損及我張來福、張來喜權利，是我張來福、張來喜併請求你應向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷我張來福、張來喜為你股東之登記，應有理由。5、結論，我張來福請求確認其與你間之董事及股東關係不存在；我張來喜請求確認其與你間之股東關是不存在；我張來福、張來喜請求你應向高雄市政府經濟發展局辦理塗銷我張來福、張來喜為你股東之登記，均有理由，應予准許。6、本件事證業臻明確，雙方他餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，經不逐1論述，併此敘明。<date>民事第7庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官林豐富。

事發當日雖確有系爭行為，惟係與你間互有爭執，相互對罵，你就此亦有過失；且你請求金額過高，伊無力負擔等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

遷讓房屋 等

緣坐落於高雄市○○區○○段○0000地號之土地，及其上同段第4216建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號之房屋（下分別稱系爭土地、房屋，合稱系爭不動產），為我於民國<date>間與其夫、子即訴外人戊○○、丙○○所合資購買，贈與並直接登記於我之女即訴外人丁○○名下。丁○○復提供系爭不動產予他夫即你甲○○、訴外人蕭穎達合夥開立你乙○○○○○（下稱你全民診所），並由你甲○○擔任負責人。嗣丁○○於<date>以贈與為原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予我。而我從未同意你使用系爭不動產，你顯係無權占用。且縱使雙方就系爭不動產有成立使用借貸關係，因使用目的已完畢，我亦已終止該使用借貸關係。是我自得請求你將系爭不動產回復原狀後返還，並給付相當於租金之不當得利。又你甲○○曾於<date>向我借款新臺幣（下同）100萬元，迄今亦尚未清償。你應將增設於系爭房屋外牆、柱上之建材、招牌、廣告看板及雨遮採光罩拆除，以回復系爭房屋外牆及鋁窗；與回復系爭房屋獨立出入之電動鐵捲門。你應當然<date>起至返還系爭不動產之日止，依據月於每月1日給付我3萬元。你甲○○應給付我100萬元，及自<date>1日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我甲○○與丁○○結婚後，家中財務均由丁○○掌管。系爭不動產雖係透過你及其家人之帳戶所購買，惟實際上係我甲○○所出資，而借名登記於丁○○名下，我甲○○方為系爭不動產之真正所有權人。縱使系爭不動產非我甲○○所有，但因有未定期限之使用借貸關係，且作為診所使用之目的亦尚未完畢，我自非無權占用。又我從事醫療業務，收入狀況尚佳，並無向你借款100萬元之必要。是本件你起訴之請求均無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認僱傭關係存在

緣坐落於高雄市○○區○○段○0000地號之土地，及其上同段第4216建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號之房屋（下分別稱系爭土地、房屋，合稱系爭不動產），為我於民國<date>間與其夫、子即訴外人戊○○、丙○○所合資購買，贈與並直接登記於我之女即訴外人丁○○名下。丁○○復提供系爭不動產予他夫即你甲○○、訴外人蕭穎達合夥開立你乙○○○○○（下稱你全民診所），並由你甲○○擔任負責人。嗣丁○○於<date>以贈與為原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予我。而我從未同意你使用系爭不動產，你顯係無權占用。且縱使雙方就系爭不動產有成立使用借貸關係，因使用目的已完畢，我亦已終止該使用借貸關係。是我自得請求你將系爭不動產回復原狀後返還，並給付相當於租金之不當得利。又你甲○○曾於<date>向我借款新臺幣（下同）100萬元，迄今亦尚未清償。你應將增設於系爭房屋外牆、柱上之建材、招牌、廣告看板及雨遮採光罩拆除，以回復系爭房屋外牆及鋁窗；與回復系爭房屋獨立出入之電動鐵捲門。你應當然<date>起至返還系爭不動產之日止，依據月於每月1日給付我3萬元。你甲○○應給付我100萬元，及自<date>1日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我甲○○與丁○○結婚後，家中財務均由丁○○掌管。系爭不動產雖係透過你及其家人之帳戶所購買，惟實際上係我甲○○所出資，而借名登記於丁○○名下，我甲○○方為系爭不動產之真正所有權人。縱使系爭不動產非我甲○○所有，但因有未定期限之使用借貸關係，且作為診所使用之目的亦尚未完畢，我自非無權占用。又我從事醫療業務，收入狀況尚佳，並無向你借款100萬元之必要。是本件你起訴之請求均無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還借貸款

我前於<date>10日與你沈建宏簽立訂金證明書，雙方約定由我共同出資購買門牌號碼高雄市鳳山區○○○路88巷10號建物（層數14層）第1、2層與夾層含車位（以下稱系爭建物）及高雄市○○區○○路165之3號第1、2層與夾層等2筆不動產，並以訴外人即你沈建宏之子沈群現之名義辦理所有權登記，再交由你沈建宏負責銷售。竟然你沈建宏竟擅將系爭建物以沈群現名義向陽信銀行申辦貸款，並將私自所貸款項新臺幣（以下同）200萬元挪為己用，嗣於<date>間因系爭建物出售予訴外人呂榮仁，我到場簽約時始發現上情。又我出售系爭建物價金原為380萬元，但買方僅實際支付180萬元，他餘200萬元則直接持向銀行清償上述貸款以辦理抵押權塗銷登記，致使我短得買賣價金200萬元而受有損害，為此你沈建宏乃於<date>出具聲明書（以下稱系爭聲明書），且由你林倍卉擔任連帶保證人，除坦承上述私自以系爭建物辦理貸款之情事外，並同意於<date>依約補足200萬元以資賠償我所受損害，及交付發票人為隆大資產管理有限公司（以下稱隆大公司）之支票1紙（票號A00000000）為憑。然事後你沈建宏屆期未能依約兌現前述支票，遂另行交付發票人為隆大公司之同額支票（票號AD0000000）換回前述支票，惟該支票於<date>再次遭退票而不獲兌現，且你迄今還未依約賠償上述200萬元，我亦未持有你沈建宏所交付其他支票。此外，系爭建物既為我共同出資購買，他等是自行協定就系爭聲明書所載200萬元各向你請求連帶給付100萬元。為此經依系爭聲明書之法律關係提起本訴，並聲明：你沈建宏、林倍卉應連帶給付我劉建匯、陳建智各100萬元，及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

我甲○○與丁○○結婚後，家中財務均由丁○○掌管。系爭不動產雖係透過你及其家人之帳戶所購買，惟實際上係我甲○○所出資，而借名登記於丁○○名下，我甲○○方為系爭不動產之真正所有權人。縱使系爭不動產非我甲○○所有，但因有未定期限之使用借貸關係，且作為診所使用之目的亦尚未完畢，我自非無權占用。又我從事醫療業務，收入狀況尚佳，並無向你借款100萬元之必要。是本件你起訴之請求均無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

我李蔡素雲係訴外人即被害人李清琴（已歿）之配偶，我李文雄、李雅玲則為李清琴之子女。你於<date>27下午7時51分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市永安區保安路由南往北方向內側車道行駛，行至該路段9之1號前時，本應注意該路段行車時速不得超過60公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，貿然以時速100公里以上之速度超速行駛，剛好李清琴騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人張甚行駛於同向外側車道，在上址亦未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉欲由東往西穿越安全島缺口至對向車道，你見狀閃煞不及，在該路段內側車道上直接撞及李清琴所騎乘之機車左側車身，致李清琴、張甚人車倒地，經送醫急救後，李清琴仍於<date>下午10時45分許，因顱腦損傷、頭及胸腹部創傷、左下肢開放性骨折，不治死亡（下稱系爭事故）。我3人為李清琴之繼承人，因之受有損害，李文雄因而支出殯葬費用新臺幣（下同）380,600元，且我3人因喪夫、喪父之痛，而受有精神上痛苦，併予請求你各給付精神慰撫金200萬元。並聲明：你應給付李蔡素雲新台幣200萬元、李文雄2,380,600元、李雅玲200萬元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，李清琴轉彎車未讓直行車先行與我超速行駛同為系爭事故之肇事原因，是李清琴就系爭事故之發生與有過失，雙方各應負擔過失責任50%，是你請求之金額應減免2分之1，並應扣除你3人已領取之強制汽車責任險保險金200萬元及我前於<date>給付李文雄之10萬元。又李文雄於另案審理中曾表示李清琴在生前即已離家，未與配偶子女同住，我亦非有財富之人，並因本案入監服刑，他請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認買賣關係無效等

我於<date>22日與你榮公司當時之法定代理人葉羽庭約定，由我代你榮公司清償他對訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）所負債務新臺幣（下同）900萬元，我因此對你榮公司取得900萬元債權，你榮公司並於<date>以他所有高雄市○鎮區○○段0000○號建物（下稱系爭建物）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予我，擔保上開債權，後來我訴請你榮公司清償借款，經本院<date>度重訴字第217號判決你榮公司應給付我900萬元及遲延利息。嗣因你榮公司在外積欠鉅額債務，葉羽庭為能順利向金融機構貸款，遂與訴外人陳涵宣共謀，由陳涵宣出名設立你寶億展業有限公司（下稱寶億公司），並任人頭負責人，再由你寶億公司以假買賣方式向你榮公司購買系爭建物後，由你寶億公司以系爭建物向合作金庫商業銀行（下稱合庫）抵押貸款2千萬元，再以其中900萬元清償你榮公司對我之債務，葉羽並將上開計畫告知我，請求我塗銷系爭抵押權，待貸款核撥後，你寶億公司即會依約代你榮公司清償900萬元債務。我為能順利獲償，遂同意葉羽庭、陳涵宣上開要求，後來你榮公司即於<date>以買賣為原因將系爭建物所有權移轉登記予你寶億公司，我則於<date>依約塗銷系爭抵押權設定登記。竟然你寶億公司取得貸款2千萬元後，竟拒絕償系爭900萬元債務。聲明：確認你間就系爭建物於<date>所為買賣之債權行為，及於<date>所為所有權移轉登記之物權行為均無效。你寶億公司應將系爭建物於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。3、你寶億公司答辯略以：我前為榮公司清償他對中租公司所負債務900萬元，榮公司是將系爭建物設定抵押權予我，嗣榮公司清償上開債務後，由我於<date>出具清償證明書予榮公司，並塗銷系爭抵押權登記，是我對榮公司已無債權存在，自無提起本件確認訴訟之確認利益。又本件並無我所述葉羽庭要求他先塗銷系爭抵押權，再以系爭建物向銀行貸款清償我債務1事；至於榮公司遭國稅局裁罰係因漏開發票所致，不影響系爭建物買賣。系爭買賣價金之交付，是由你寶億公司於<date>簽約時交付價金10萬元，嗣寶億公司以系爭建物向合庫抵押貸得款項後，於<date>由合庫帳戶提領1124萬5234元存入榮公司合庫帳戶以支付價金，因葉羽庭尚積欠陳涵宣1千餘萬元，經雙方彙算以葉羽庭之欠款抵償買賣價金後，你寶億公司尚應給付榮公司612萬5000元，陳涵宣乃於<date>由合庫帳戶提領612萬5000元交予葉羽庭等語。並聲明：我之訴駁回。4、你榮公司則以：葉羽庭當然96、<date>間起即6續向陳涵宣借款，款項是匯入榮公司或葉羽庭個人帳戶，中間66續續有借有還，榮公司及葉羽庭帳戶均由會計陳碧霜保管，葉羽庭向陳涵宣借款往來明細詳如「陳涵宣匯款或交付現金之記錄」所示（見本院卷1第55至83頁）；另賞筌公司亦為葉羽庭所設立，原登記負責人為葉羽庭，後來變更為訴外人簡濬為，簡濬為之前係受僱於榮公司；寶億公司並非人頭公司，寶億公司大小章及存摺均由陳涵宣保管等語。並聲明：我之訴駁回。5、雙方不爭執事項（見本院卷1第39至40頁）：你榮公司於<date>，以買賣為登記原因，將他所有系爭建物所有權移轉登記予你寶億公司。我於<date>以清償為登記原因，塗銷系爭抵押權設定登記。6、本院之判斷：我主張其代你榮公司清償榮公司對訴外人中租公司之債務900萬元，因而對榮公司取得900萬元債權，榮公司並將他所有系爭建物設定抵押予我作為擔保，後來榮公司為能順利向金融機構貸款，是由原負責人葉羽庭與訴外人陳涵宣共謀，以陳涵宣名義設立寶億公司，並任人頭負責人，再由寶億公司以假買賣方式向榮公司購買系爭建物後，由寶億公司以系爭建物向合庫抵押貸款，葉羽庭並據此要求我先行塗銷系爭抵押權登記，待貸款核撥後，即清償系爭900萬元債務，我遂同意葉羽庭上開要求，竟然你寶億公司取得貸款2千萬元後，竟拒絕償900萬元債務，你間買賣系爭建物是出於通謀虛偽之意思表示，應屬無效。你則否認有何虛偽買賣之情，並以前揭情詞置辯。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於你之確認判決除去者而言（最高法院<date>臺上字第1031號、<date>臺上字第1240號判例意旨3照）。本件我主張你榮公司積欠他900萬元，竟將系爭建物虛偽出售予你寶億公司，侵害他債權，請求確認你間就系爭建物所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效。你寶億公司則以榮公司已清償上開債務，並由我於<date>出具清償證明，並塗銷系爭抵押權登記，我對榮公司已無債權存在，無提起本件確認訴訟之確認利益。依據主張債權已因清償而消滅者，應就清償之事實負舉證之責。查你寶億公司是以我於<date>出具債務清償證明書，並塗銷系爭抵押權登記，資為論據。惟觀諸該債務清償證明書記載「榮公司所有左列不動產因借款供擔保設定抵押權，並於地政事務所以<date>收件前登字第000960號聲請登記債權額新台幣2仟萬元整之債務業已全部清償完畢，爰立本證明書以憑向地政機關辦理上述抵押權塗銷登記。」（見本院卷1第185至187頁）。由前述內容觀之，我出具清償證明之目的僅係供辦理塗銷抵押權登記之用，並非交付予榮公司作為債務已清償之證明。又我前曾於<date>間起訴請求榮公司清償借款900萬元，經本院以<date>度重訴字第217號調查審理後，認你榮公司未能證明有清償之事實，判決我勝訴確定，此經本院依職權調取該案卷宗核閱是正確的。再者，葉羽庭因積欠我債務，是提供榮公司所有系爭建物予我所經營之瀚霖營造股份有限公司（下稱瀚霖公司）使用，嗣榮公司將系爭建物出售並移轉予寶億公司，瀚霖公司遂與寶億公司於<date>簽訂租賃契約，約定租期為<date>至<date>，每月租金8萬元，因瀚霖公司租期屆滿仍不搬遷，寶億公司是訴請瀚霖公司遷讓房屋，經本院<date>度重訴字第104號判決寶億公司勝訴在案，此有前述判決存卷可依據（見本院卷1第287至291頁），而依曾任職於榮公司及寶億公司之員工陳婷怡於本院婷證稱：最初葉羽庭積欠瀚霖營造錢的時候，那時候軟科辦公室還是榮的，榮有跟瀚霖簽合約，讓瀚霖營造使用軟科辦公室，後來換寶億公司的時候又再重新簽租賃合約；因為葉羽庭之前已經欠債約1億多元，那些債務是追著他跑，不管是李總（即我）也好或其他債權人也好，之前榮公司有承諾過李總要無償讓他們使用，後來變為寶億公司之後，李總也想要簽1份無償使用的契約，但陳涵宣不願意簽，這段時間陳涵宣1直逼迫說，瀚霖營造無法無償使用辦公室，應該要給付租金，但葉羽庭沒辦法去跟瀚霖營造說，因為葉羽庭欠李總錢，所以葉羽庭與陳涵宣為了這件事情不斷爭吵；李總有幫榮還2胎的錢9百多萬；（問：妳是否知道葉羽庭過世前有無清償這筆債務？）沒有，而且他在寶億沒有辦法掌控金錢等語（見本院卷1第313、316、321頁）。可知瀚霖公司與寶億公司於<date>簽訂租賃契約乃至葉羽庭過世，葉羽庭始終未清償積欠我之900萬元債務，則我於<date>所出具之債務清償證明書記載「登記債權額新台幣2仟萬元整之債務業已全部清償完畢」顯非事實。你寶億公司徒憑我為塗銷系爭抵押權登記所出具之清償證明書，主張榮公司積欠我之900萬元債務已經已清償完畢等陳述，尚無足採。是我主張其對你榮公司有系爭900萬元之債權，應屬可信。則你間就系爭建物所為之買賣是否係出於通謀虛偽意思表示，攸關我得否代位你榮公司行使回復回狀之權利，及其債權是否能獲得滿足，則我在私法上之地位因而有受侵害之危險，而此項危險得以對於你等之確認判決除去，應認我提起本件確認訴訟有即受確認判決之法律上利益。又第3人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第3人應就他所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責；買賣是否出於通謀虛偽意思表示，與買賣價金是否確實支付或是否以債權抵償（付），並無必然之關係，價金未確實支付，不即表示未有效成立買賣（最高法院<date>台上字第29號判例、<date>度台上字第201號判決要旨3照）。本件我主張你間就系爭建物所為之買賣係出於通謀虛偽意思表示，依前開說明，即應由我就此有利於己之事實負舉證責任。法院調查結果：我主張寶億公司係葉羽庭設立，由陳涵宣出名擔任人頭負責人，故你間就系爭建物所為之買賣係屬虛偽等語。然查，依我所舉證人許鎮泓固證述：伊認識李坤霖大概認識<date>以上，認識葉羽庭大概<date>左右，葉羽庭是伊介紹給李坤霖認識的，寶億公司要成立的時候，是葉羽庭拜託他跟他到楠梓加工區找經濟部的科長，協助葉羽庭成立寶億公司，因為榮公司承攬臺北工程有出了1些問題，好像有跳票的狀況，所以才要成立新的公司，伊請經濟部的科長協助送件及審查進度，李坤霖及葉羽庭的秘書陳婷怡都知道寶億公司實際為葉羽庭成立，跑案件是他跟葉羽庭1起去，有時候葉羽庭會載陳婷怡1起過去，榮公司實際上出售系爭建物給寶億公司是葉羽庭自己過戶狀況，並非出售等語（見本院卷1第163至167頁）。惟寶億公司資本額1千萬元係由陳涵宣於他所開設之華南商業銀行仁武分行帳戶（帳號000000000000號）轉帳存入寶億公司同分行帳戶（帳號000000000000號），此有高雄市政府<date>高市府經商公字第10950638700號函檢送寶億公司登記案卷所附資本額查核報告書、股東繳納故款明細表、資本額變動表、華南商業銀行存摺影本及華南商業銀行股份有限公司仁武分行<date>華仁武存字第1090000019號函存卷可依據（見本院卷1第273頁、第281至285頁）。且依證人陳婷怡結證稱：伊從<date>開始1直到榮公司出現問題之後，在寶億公司工作之前，均在榮公司擔任業務兼秘書工作，榮公司出問題之後，只剩下他跟陳碧霜，公司薪資也付不太出來，葉羽庭就問伊2人有沒有意願到寶億公司，所以他才會去寶億公司工作，他到寶億公司從事業務、秘書及翻譯工作，薪資是寶億公司給伊，寶億公司的老闆是陳涵宣；最初葉羽庭積欠瀚霖營造錢的時候，那時候軟科辦公室還是榮的，榮有跟瀚霖簽合約，讓瀚霖營造使用軟科辦公室，後來換寶億公司的時候又再重新簽租賃合約；寶億公司給付他的薪資與葉羽庭沒有關係，因為從寶億公司成立迄今，他跟陳碧霜都沒有碰過公司章及存簿，只有在陳涵宣那邊；他知道寶億公司承攬金門大橋工程之事，葉羽庭在工程、營運及人脈很廣，葉羽庭是去聯絡江豐營造的蘇董取得這件工程，這件工程是他談來的；（問：是葉羽庭決定要承攬的？或陳涵宣決定要承攬的？）葉羽庭有跟陳涵宣討論過，畢竟陳涵宣是老闆，而且公司的章及存簿都是在陳涵宣那邊，寶億公司是承攬水刀跟塗漆，陳涵宣找水刀的點工，葉羽庭也有去找那邊的點工，葉羽庭有領薪資，結算的時候江豐營造會將工程款匯入寶億戶頭，陳涵宣會依照每個員工薪水匯給員工，他不清楚葉羽庭的薪資，如果比較急的話，會將錢轉給伊，他再拿給葉羽庭，讓葉羽庭去發給其他人的工資，有包商及點工及葉羽庭個人，如果不急的話，是匯給陳碧霜，陳碧霜再轉給他；（問：妳是否知道葉羽庭會對外宣稱他可以決定寶億公司的業務或他是公司實際負責人的情況？）有，因為葉羽庭之前已經欠債約1億多元，那些債務是追著他跑，不管是李總（即我）也好或其他債權人也好，葉羽庭跟他們承諾過的事情根本不是事實，因為他要創造自我價值，不然沒有人會理他，寶億公司是陳涵宣負責人，所有寶億公司的事情都必須經過陳涵宣同意，之前榮公司有承諾過李總要無償讓他們使用，後來變為寶億公司之後，李總也想要簽1份無償使用的契約，但葉羽庭沒辦法實際決定寶億公司要不要簽，陳涵宣不願意簽，葉羽庭與陳涵宣為此吵過很多次架，陳涵宣表示這是你當初承諾李總的事情，跟她沒有關係，葉羽庭只是幫寶億公司找業務、處理工地事務，至於寶億公司實際運作及金錢葉羽庭完全無法決定；（問：妳有無印象妳與葉羽庭、陳涵宣去臨櫃提領600多萬的現金）有，因為當時買賣已經完成，葉羽庭實際上積欠陳涵宣的錢大概在1千多萬元，但是房子的錢超過葉羽庭欠陳涵宣的錢，所以剩下的錢必須還給葉羽庭，所以陳涵宣才會去提領這筆600多萬元現金給葉羽庭，之後他們有回到軟科辦公室彙算買賣房屋扣除積欠陳涵宣欠款後，陳涵宣還要給葉羽庭多少錢；當時到銀行臨櫃提領600多萬元的現金交給葉羽庭是陳涵宣要給付向榮公司購買軟科辦公室的買賣價金（見本院卷1第310至318頁）。證人陳碧霜結證稱：105、<date>間伊在寶億公司工作，薪資是寶億公司陳涵宣支付，葉羽庭沒有支付他薪資，寶億公司有承攬金門大橋的水刀跟塗裝工程，水刀下包廠商是陳涵宣去找的，塗裝的下包廠商是葉羽庭找的；葉羽庭生前成立過賞筌、榮、啟益、仩宬4間公司，1開才4間公司都是負責人，後來賞筌跟仩宬有找人頭來掛名，但是這兩間公司的大小章都是葉羽庭保管，寶億公司的大小章、存簿、印鑑從頭到尾都在陳涵宣那裡；葉羽庭有在金門監工工程，寶億公司有給葉羽庭薪水，匯了8萬元到金門那邊去；寶億公司會計或公司帳是陳涵宣處理，如果是發票要給會計師，是由他拿給會計師等語（見本院卷1第301至308頁）。由上可知，寶億公司是由陳涵宣出資1千萬元設立，並實際經營寶億公司，寶億公司大小章及存摺均由陳涵需自行保管，員工薪資亦皆由陳涵宣匯款給付，難謂僅係充任人頭負責人；且葉羽庭因積欠我債務，而提供系爭建物予瀚霖公司無償使用，嗣系爭建物移轉為寶億公司所有，因陳涵宣不同意由瀚霖公司繼續無償使用，瀚霖公司方向寶億公司承租系爭建物，可見葉羽庭就寶億公司並無任何權利，許鎮泓證稱寶億公司實際為葉羽庭成立，你間買賣系爭建物是葉羽庭自己過戶狀況，並非出售等陳述，不惟與前揭證據資料不符，亦無任何證據足以佐證，自無足取。則我主張寶億公司係葉羽庭設立，由陳涵宣擔任人頭負責人，故系爭建物買賣係屬虛偽等陳述，即無可採。我復主張你提出之帳戶往來明細與系爭建物買賣契約書所載之付款方式不同，且陳涵宣由帳戶提領之現金及匯出之款項是否由葉羽庭或榮公司收取，亦有疑義，本件無證據足認你榮公司確有收受系爭建物買賣價金3,440萬元等陳述。然查，關於系爭建物買賣價金之給付，寶億公司係於<date>簽約時給付現金10萬元，又於<date>代償榮公司積欠合庫之系爭建物抵押貸款1,124萬5,234元，再於<date>由寶億公司合庫高雄科技園區分行帳戶（帳號0000000000000）日提領612萬5,000元交付葉羽庭，而部分買賣價金是經葉羽庭與陳涵宣彙算後，以榮公司積欠陳涵宣之借款1千餘萬元抵付，此有不動產買賣契約書、寶億公司合庫存摺、合庫高雄科技園區分行<date>合金高雄科技字第1090000290號函附卷可稽（見審訴卷第32、130頁，本院卷1第153頁），並經證人陳婷怡證述在卷。我雖否認葉羽庭或榮公司有積欠陳涵宣1千餘萬元債務之情事，然由你整理之「陳涵宣匯款或交付現金之提領記錄」，已將陳涵宣與葉羽庭及其設立之榮公司、賞筌公司間匯出借款、匯入利息及還款之情形列表說明，並提出與資金進出相關之匯款單據及帳戶往來明細（見本院卷1第223至271頁），經核大致相符，足見陳涵宣與葉羽庭及其設立之榮公司、賞筌公司間確有頻繁之資金往來，我雖爭執部分之金流明細（見本院卷1第49頁），但是就我不爭執部分，經核算陳涵宣匯予賞筌公司、葉羽庭及榮公司之款項合計亦將近2千萬元之譜，足見你間以借款抵付系爭建物買賣價金之情，並非無稽，且寶億公司代榮公司清償貸款1,124萬5,234元及給付價金622萬5,000元，合計已實際給付價金1千7百餘萬元，不論他餘價金是否以你公司間之借款抵償完畢，究難謂你間就系爭建物之買賣係出於通謀虛偽意思表示。另你間實際給付價金方式與買賣契約書約定之付款方式雖有不同，然基於契約自由原則，買賣雙方非不得於事後協議變更付款方式，當然不能以此指為你間之買賣係屬虛偽。至於榮公司是因銷售系爭建物未依規定開立統1發票予寶億公司，而漏報銷售額，致遭國稅局裁罰，此有財政部高雄國稅局<date>財高國稅法1字第1082113684號函檢送裁處書等相關資料可依據（見本院卷1第85至141頁），此不影響系爭建物之買賣，更無法證明你間之買賣係出於通謀虛偽意思表示。6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，經不11論述。<date>民事第8庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林怡君。

依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，李清琴轉彎車未讓直行車先行與我超速行駛同為系爭事故之肇事原因，是李清琴就系爭事故之發生與有過失，雙方各應負擔過失責任50%，是你請求之金額應減免2分之1，並應扣除你3人已領取之強制汽車責任險保險金200萬元及我前於<date>給付李文雄之10萬元。又李文雄於另案審理中曾表示李清琴在生前即已離家，未與配偶子女同住，我亦非有財富之人，並因本案入監服刑，他請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還借款

你於<date>9日、<date>各向我借款新臺幣（下同）60萬元，合計180萬元，我均以現金交付借款，你則簽發如附表所示本票3紙交付我，雙方並約定於附表所示本票付款日還款，竟然你迄今未還款等語，經依據借貸關係，聲明：你應給付我180萬元；願供擔保請准宣告假執行。3、你受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。4、本院得心證之理由㈠稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。㈡我主張之上開事實，已據他提出本票3紙為證，而你受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認我主張之事實，可以信為真實。是我請求你返還借款180萬元，應有理由。5、結論，我基於借貸關係，請求你給付180萬元，即屬正當，應予准許。又就前述應予准許部分，我陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額，併予准許。<date>民事第2庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳玫燕附表：┌──┬───┬───┬────┬──────┬──────┐│編號│發票人│面額│本票票號│票載發票日│票載付款日│├──┼───┼───┼────┼──────┼──────┤│1│曾金蓮│60萬元│CH230130│<date>│<date>│├──┼───┼───┼────┼──────┼──────┤│2│曾金蓮│60萬元│CH230131│<date>│<date>│├──┼───┼───┼────┼──────┼──────┤│3│曾金蓮│60萬元│CH230133│<date>│<date>│└──┴───┴───┴────┴──────┴──────┘。

依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，李清琴轉彎車未讓直行車先行與我超速行駛同為系爭事故之肇事原因，是李清琴就系爭事故之發生與有過失，雙方各應負擔過失責任50%，是你請求之金額應減免2分之1，並應扣除你3人已領取之強制汽車責任險保險金200萬元及我前於<date>給付李文雄之10萬元。又李文雄於另案審理中曾表示李清琴在生前即已離家，未與配偶子女同住，我亦非有財富之人，並因本案入監服刑，他請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>7日18時50分許，騎乘車號000-000號機車，沿高雄市新興區復興1路由北向南方向行駛，於行經該路與中正3路交岔口前，本應注意在劃有分向限制線之路段，應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線駛入對向車道，竟然你竟疏未注意貿然跨越分向限制線逆向駛入對向車道，剛好我騎乘電動腳踏車，沿中正3路慢車道由東往西方向行駛至前述交岔路口並右轉駛入復興1路由南往北方向之際，遭你騎乘之機車撞擊，我因而人車倒地受有左胸壁挫傷、肩、肩胛骨挫傷、臉部挫傷及頭部挫傷等傷害（下稱系爭事故）。因系爭事故，我受有（1）醫療費用新臺幣（下同）5,520元、（2）往返醫院門診交通費用415元、（3）看護費計72,000元、（4）無法上班36日，薪資損失計31,970元，並因此受有精神上之損害，併請求精神慰撫金400,000元，合計509,905元。並聲明：（1）你應給付我509,905元，及自起訴狀繕本送達次日起當然清償日止，依據週年率百分之5計算之利息；（2）請准供擔保宣告假執行。3、你則以：我因你之過失侵權行為受有左胸壁挫傷、肩、肩胛骨挫傷、臉部挫傷及頭部挫傷等傷害，你不爭執。但我同時至高雄市立大同醫院及成功濟世中醫診所就診，其中、西醫重複就診之醫療費用並非必要，我僅得擇1請求；我傷勢輕微，得自行騎乘機車或搭乘大眾交通工具就醫，支出計程車資非必要費用；我出具之診斷證明書醫囑僅建議我休養，並無專人全日看護之必要，縱須專人看護，應以2星期為限；且前揭支出均得請領強制險理賠。我倘能舉證不能工作之薪資損害，你願依據金額賠償。慰撫金之請求實屬過高，應以3萬元為合理作為答辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項：（1）你於<date>18時50分許騎乘車號000-000號機車，沿高雄市新興區復興1路由北向南方向行駛，於行經該路與中正3路交岔口前，本應注意在劃有分向限制線之路段，應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線駛入來車道，且當時天候晴朗，自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距尚可，且依他智識能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線逆向駛入對向車道，剛好我騎乘電動腳踏車沿中正3路慢車道由東往西方向行駛至前述交岔路口並右轉駛入復興1路由南往北方向行駛之際，遭你騎乘之機車撞擊，我因而人車倒地受有左胸壁挫傷、肩、肩胛骨挫傷、臉部挫傷及頭部挫傷等傷害之事實，並經本院<date>度交簡字第1981號刑事判決你犯過失傷害罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑事案件）。（2）高雄市政府<date>函覆本院，我為該局定期契約服務人員，<date>份薪資本薪為26,642元，因傷假扣款21,485元；<date>份薪資本薪為26,642元，因病假扣款1,110元；因傷假扣款9,769元。5、雙方爭執之事項：我得請求你賠償損害之金額為何？6、本院得心證之理由：（1）依據汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。查，我主張你在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，與伊發生碰撞致他受有左胸壁挫傷、肩、肩胛骨挫傷、臉部挫傷及頭部挫傷等傷害等情，為你所不爭執，並有道路交通現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表（1）（2）、高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可佐（系爭刑事案件偵查卷第7頁背面至第13頁背面；本院卷第86頁），你之過失侵權行為致我受有損害，可以認定。（2）依據汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。你過失駕駛行為致我受傷，應負過失侵權行為之責任，已經如前述，我請求你賠償他損害，即屬有據。茲將我請求賠償之項目及金額逐1審依如下：1.醫療費用部分：我主張其因系爭事故受傷，已支出醫療費用5,520元，其中如附表1所示為至高雄市立大同醫院治療及證明書費計4,370元；如附表2所示至成功濟世中醫診所治療支出醫藥費計1,150元合計支出5,520元之事實，已據他提出診斷證明書及收據為證（本院卷第66頁至第84頁；第110頁；第148頁至第153頁），惟你否認並以前詞置辯，法院調查結果：我於<date>系爭事故後至高雄市立大同醫院就診，並經該院安排腦神經外科門診追蹤治療，我因持續感覺暈眩而分別再於<date>、同年月18日、21日、23日、同年<date>至該院神經外科就診，除我提出如附表所示之醫療費用收據（本院卷第67頁至第84頁），且經本院向高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）函查屬實（本院卷第52頁至第54頁），核此部分醫藥費用之支出，為治療之必要費用，應予准許。但附表2所示之成功濟世中醫診所醫療費用係車禍發生之後2個月即<date>到至<date>之醫療費用，是否因本件車禍受傷所致，尚有存疑。且民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之請求。最高法院<date>上字第917號判例意旨可資3照。我既未能舉證證明附表2所示醫療費用是因本件車禍受傷延醫治療之必要費用，核其費用計1,150元之請求應予駁回。2.增加生活上支出部分：我主張於<date>至醫院門診搭乘計程車支出車資170元；<date>往返醫院門診支出車資245元（去程單程車資125元；返程車資120元），共計415元，並提出車資證明單附卷可憑（本院卷第85頁），核其支出日期與我至大同醫院門診日期相符，且如前述，我因本件車禍致有暈眩症狀，搭乘計程車至醫院門診治療，尚屬有據，你抗辯我所受傷勢輕微，毋須搭乘計程車等陳述，即不可採。核此交通費用之支出為增加生活上需要之費用支出，我之請求依法有據，應予准許。3.看護費用部分：依據被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。因為因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，當然不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。查，我主張因車禍受有前述頭部外傷並右頰鈍挫傷等傷害，致有暈眩症狀，依就診醫院骨科林松彥醫師開立診斷證明書建議從<date>起休養2週即14天（本院卷第111頁）；外科張志任醫師開立診斷證明書建議從101天<date>起再修養1週即7天（本院卷第86頁；外科張志任醫師開立診斷證明書建議從101天<date>起再修養1週即7天（本院卷第87頁），合計36天期間需專人看護，爰請求看護費共72,000元（計算式：2000元/日×36日＝72,000元），但，前開診斷證明書所載醫囑休養並非即可證明有專人看護之必要，況大同醫院函覆本院我需專人照護2星期為限，有該院<date>函附卷可證（本院卷第52頁至53-1頁），是我此部分請求，以每日2,000元計算，期間為14天，合計28,000元為適當，超過此部分之請求，是屬非必要費用，應予駁回。4.喪失勞動能力之損失：我主張因系爭車禍受傷休養計36天喪失勞動能力無法工作，薪資損失計31,970元（計算式：每月薪資26,640元÷30×36＝31,970元，但我因系爭事故損失工作薪資計32,364元，此部分有高雄市政府交通局員工薪俸單及高雄市政府交通局停車管理中心<date>個人請假紀錄表在卷可佐（本院卷第48頁至第50頁背面），且為你所不爭執（第138頁），此部分之請求，應予准許。5.精神慰撫金：依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院<date>台上字第223號判例意旨3照）。查：我因車禍受有前述傷害，並因而致精神上有急性壓力疾患（本院卷第91頁），精神及肉體上受有痛苦自不待言，他請求你賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌我為<date>次，碩士學位，事故時年約46歲、每月薪資所得約為26,642元，<date>度名下財產有股票數筆（本院卷第109頁至第110頁）；你<date>次、高職畢、薪資所得約為2萬元至3萬元，<date>度僅有薪資所得無財產等雙方之身分地位及經濟狀況（本院卷第116頁至第118頁），及我受傷情形等1切情狀，認我得請求之非財產上損害50,000元，是屬適當，超過此金額請求，不應准許。（3）綜上，我得請求之金額合計為元。查，本件我既未因系爭事故受領汽車強制責任保險金，該部分當然無庸審究，你抗辯我得請領強制保險後扣除等陳述，尚屬無據。7、末依據，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。本件我請求你給付損害賠償，並未定有給付期限，應於你受催告履行而未履行，始發生遲延責任。法院調查結果，我以起訴狀繕本送達你作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本係於<date>合法寄存送達於你戶籍所在之中正3路派出所，有送達證書1紙在卷可3（見本院<date>度審交簡附民字第100號卷第8頁），依上開法律規定，你應自起訴狀繕本寄存送達之日起經10日發生效力即<date>起負遲延責任，則我併請求你當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。至超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。此外，雙方均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，我勝訴部分核無不合，經酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至我敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。<date>民事第6庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官顏宗貝附表1：┌───────────────────────────────┐│高雄市立大同醫院醫療費用收據│├─┬─────┬─────────┬─────────────┤│編│日期│項目│醫療費用（單位：元）││號││├───┬────┬────┤││││健保部│自負額│總計│││││分負擔│││├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│1│101.05.07│急診科│300│150│450│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│2│101.05.07│急診科證明書費│0│130│130│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│3│101.05.08│骨科1診│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│4│101.05.08│骨科1診證明書費│0│130│130│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│5│101.05.11│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│6│101.05.16│CT攝影室│0│80│80│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│7│101.05.18│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│8│101.05.21│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│9│101.05.21│腦神經外科證明書費│0│130│130│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│10│101.05.23│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│11│101.05.23│腦神經外科證明書費│0│200│200│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│12│101.06.02│精神科1診│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│13│101.06.02│精神科1診證明書費│0│100│100│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│14│101.06.05│精神科1診│0│80│80│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│15│101.06.05│精神科1診證明書費│0│100│100│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│16│101.06.06│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│17│101.06.06│腦神經外科證明書費│0│100│100│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│18│101.06.13│復健科1診│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│19│101.06.20│復健科檢查室│0│80│80│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│20│102.11.18│共同檢查室證明書費│0│230│230│└─┴─────┴─────────┴───┴────┴────┘附表2：┌───────────────────────────────┐│成功濟世中醫診所醫療費用收據│├─┬─────┬─────────┬─────────────┤│編│日期│項目│醫療費用（單位：元）││號││├───┬────┬────┤││││健保部│自負額│總計│││││分負擔│││├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│1│101.07.17│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│2│101.08.10│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│3│101.09.03│門診掛號費│50│0│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│4│101.09.14│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│5│101.09.29│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│6│101.10.09│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│7│101.10.12│門診掛號費│50│0│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│8│101.11.16│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│9│101.11.27│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│10│101.12.31│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│11│102.01.15│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│12│102.02.18│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│13│102.03.07│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│14│102.03.27│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│15│102.04.13│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│16│102.05.15│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│17│102.06.15│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│18│102.07.06│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│19│102.09.07│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│20│102.11.15│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│21│103.02.28│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│22│103.03.13│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│23│103.03.20│門診掛號費│0│50│50│└─┴─────┴─────────┴───┴────┴────┘。

你因我之過失侵權行為受有左胸壁挫傷、肩、肩胛骨挫傷、臉部挫傷及頭部挫傷等傷害，我不爭執。但你同時至高雄市立大同醫院及成功濟世中醫診所就診，其中、西醫重複就診之醫療費用並非必要，你僅得擇1請求；你傷勢輕微，得自行騎乘機車或搭乘大眾交通工具就醫，支出計程車資非必要費用；你出具之診斷證明書醫囑僅建議你休養，並無專人全日看護之必要，縱須專人看護，應以2星期為限；且前揭支出均得請領強制險理賠。你倘能舉證不能工作之薪資損害，我願依據金額賠償。慰撫金之請求實屬過高，應以3萬元為合理作為答辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項：（1）我於<date>18時50分許騎乘車號000-000號機車，沿高雄市新興區復興1路由北向南方向行駛，於行經該路與中正3路交岔口前，本應注意在劃有分向限制線之路段，應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線駛入來車道，且當時天候晴朗，自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距尚可，且依他智識能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線逆向駛入對向車道，剛好你騎乘電動腳踏車沿中正3路慢車道由東往西方向行駛至前述交岔路口並右轉駛入復興1路由南往北方向行駛之際，遭我騎乘之機車撞擊，你因而人車倒地受有左胸壁挫傷、肩、肩胛骨挫傷、臉部挫傷及頭部挫傷等傷害之事實，並經本院<date>度交簡字第1981號刑事判決我犯過失傷害罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑事案件）。（2）高雄市政府<date>函覆本院，你為該局定期契約服務人員，<date>份薪資本薪為26,642元，因傷假扣款21,485元；<date>份薪資本薪為26,642元，因病假扣款1,110元；因傷假扣款9,769元。5、雙方爭執之事項：你得請求我賠償損害之金額為何？6、本院得心證之理由：（1）依據汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。查，你主張我在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，與伊發生碰撞致他受有左胸壁挫傷、肩、肩胛骨挫傷、臉部挫傷及頭部挫傷等傷害等情，為我所不爭執，並有道路交通現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表（1）（2）、高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可佐（系爭刑事案件偵查卷第7頁背面至第13頁背面；本院卷第86頁），我之過失侵權行為致你受有損害，可以認定。（2）依據汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。我過失駕駛行為致你受傷，應負過失侵權行為之責任，已經如前述，你請求我賠償他損害，即屬有據。茲將你請求賠償之項目及金額逐1審依如下：1.醫療費用部分：你主張其因系爭事故受傷，已支出醫療費用5,520元，其中如附表1所示為至高雄市立大同醫院治療及證明書費計4,370元；如附表2所示至成功濟世中醫診所治療支出醫藥費計1,150元合計支出5,520元之事實，已據他提出診斷證明書及收據為證（本院卷第66頁至第84頁；第110頁；第148頁至第153頁），惟我否認並以前詞置辯，法院調查結果：你於<date>系爭事故後至高雄市立大同醫院就診，並經該院安排腦神經外科門診追蹤治療，你因持續感覺暈眩而分別再於<date>、同年月18日、21日、23日、同年<date>至該院神經外科就診，除你提出如附表所示之醫療費用收據（本院卷第67頁至第84頁），且經本院向高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）函查屬實（本院卷第52頁至第54頁），核此部分醫藥費用之支出，為治療之必要費用，應予准許。但附表2所示之成功濟世中醫診所醫療費用係車禍發生之後2個月即<date>到至<date>之醫療費用，是否因本件車禍受傷所致，尚有存疑。且民事訴訟如是由你主張權利者，應先由你負舉證之責，若你先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則我就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回你之請求。最高法院<date>上字第917號判例意旨可資3照。你既未能舉證證明附表2所示醫療費用是因本件車禍受傷延醫治療之必要費用，核其費用計1,150元之請求應予駁回。2.增加生活上支出部分：你主張於<date>至醫院門診搭乘計程車支出車資170元；<date>往返醫院門診支出車資245元（去程單程車資125元；返程車資120元），共計415元，並提出車資證明單附卷可憑（本院卷第85頁），核其支出日期與你至大同醫院門診日期相符，且如前述，你因本件車禍致有暈眩症狀，搭乘計程車至醫院門診治療，尚屬有據，我抗辯你所受傷勢輕微，毋須搭乘計程車等陳述，即不可採。核此交通費用之支出為增加生活上需要之費用支出，你之請求依法有據，應予准許。3.看護費用部分：依據被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。因為因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，當然不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。查，你主張因車禍受有前述頭部外傷並右頰鈍挫傷等傷害，致有暈眩症狀，依就診醫院骨科林松彥醫師開立診斷證明書建議從<date>起休養2週即14天（本院卷第111頁）；外科張志任醫師開立診斷證明書建議從101天<date>起再修養1週即7天（本院卷第86頁；外科張志任醫師開立診斷證明書建議從101天<date>起再修養1週即7天（本院卷第87頁），合計36天期間需專人看護，爰請求看護費共72,000元（計算式：2000元/日×36日＝72,000元），但，前開診斷證明書所載醫囑休養並非即可證明有專人看護之必要，況大同醫院函覆本院你需專人照護2星期為限，有該院<date>函附卷可證（本院卷第52頁至53-1頁），是你此部分請求，以每日2,000元計算，期間為14天，合計28,000元為適當，超過此部分之請求，是屬非必要費用，應予駁回。4.喪失勞動能力之損失：你主張因系爭車禍受傷休養計36天喪失勞動能力無法工作，薪資損失計31,970元（計算式：每月薪資26,640元÷30×36＝31,970元，但你因系爭事故損失工作薪資計32,364元，此部分有高雄市政府交通局員工薪俸單及高雄市政府交通局停車管理中心<date>個人請假紀錄表在卷可佐（本院卷第48頁至第50頁背面），且為我所不爭執（第138頁），此部分之請求，應予准許。5.精神慰撫金：依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院<date>台上字第223號判例意旨3照）。查：你因車禍受有前述傷害，並因而致精神上有急性壓力疾患（本院卷第91頁），精神及肉體上受有痛苦自不待言，他請求我賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌你為<date>次，碩士學位，事故時年約46歲、每月薪資所得約為26,642元，<date>度名下財產有股票數筆（本院卷第109頁至第110頁）；我<date>次、高職畢、薪資所得約為2萬元至3萬元，<date>度僅有薪資所得無財產等雙方之身分地位及經濟狀況（本院卷第116頁至第118頁），及你受傷情形等1切情狀，認你得請求之非財產上損害50,000元，是屬適當，超過此金額請求，不應准許。（3）綜上，你得請求之金額合計為元。查，本件你既未因系爭事故受領汽車強制責任保險金，該部分當然無庸審究，我抗辯你得請領強制保險後扣除等陳述，尚屬無據。7、末依據，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。本件你請求我給付損害賠償，並未定有給付期限，應於我受催告履行而未履行，始發生遲延責任。法院調查結果，你以起訴狀繕本送達我作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本係於<date>合法寄存送達於我戶籍所在之中正3路派出所，有送達證書1紙在卷可3（見本院<date>度審交簡附民字第100號卷第8頁），依上開法律規定，我應自起訴狀繕本寄存送達之日起經10日發生效力即<date>起負遲延責任，則你併請求我當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。至超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。此外，雙方均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，你勝訴部分核無不合，經酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至你敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。<date>民事第6庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官顏宗貝附表1：┌───────────────────────────────┐│高雄市立大同醫院醫療費用收據│├─┬─────┬─────────┬─────────────┤│編│日期│項目│醫療費用（單位：元）││號││├───┬────┬────┤││││健保部│自負額│總計│││││分負擔│││├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│1│101.05.07│急診科│300│150│450│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│2│101.05.07│急診科證明書費│0│130│130│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│3│101.05.08│骨科1診│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│4│101.05.08│骨科1診證明書費│0│130│130│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│5│101.05.11│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│6│101.05.16│CT攝影室│0│80│80│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│7│101.05.18│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│8│101.05.21│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│9│101.05.21│腦神經外科證明書費│0│130│130│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│10│101.05.23│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│11│101.05.23│腦神經外科證明書費│0│200│200│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│12│101.06.02│精神科1診│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│13│101.06.02│精神科1診證明書費│0│100│100│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│14│101.06.05│精神科1診│0│80│80│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│15│101.06.05│精神科1診證明書費│0│100│100│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│16│101.06.06│腦神經外科│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│17│101.06.06│腦神經外科證明書費│0│100│100│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│18│101.06.13│復健科1診│240│80│320│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│19│101.06.20│復健科檢查室│0│80│80│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│20│102.11.18│共同檢查室證明書費│0│230│230│└─┴─────┴─────────┴───┴────┴────┘附表2：┌───────────────────────────────┐│成功濟世中醫診所醫療費用收據│├─┬─────┬─────────┬─────────────┤│編│日期│項目│醫療費用（單位：元）││號││├───┬────┬────┤││││健保部│自負額│總計│││││分負擔│││├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│1│101.07.17│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│2│101.08.10│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│3│101.09.03│門診掛號費│50│0│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│4│101.09.14│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│5│101.09.29│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│6│101.10.09│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│7│101.10.12│門診掛號費│50│0│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│8│101.11.16│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│9│101.11.27│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│10│101.12.31│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│11│102.01.15│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│12│102.02.18│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│13│102.03.07│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│14│102.03.27│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│15│102.04.13│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│16│102.05.15│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│17│102.06.15│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│18│102.07.06│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│19│102.09.07│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│20│102.11.15│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│21│103.02.28│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│22│103.03.13│門診掛號費│0│50│50│├─┼─────┼─────────┼───┼────┼────┤│23│103.03.20│門診掛號費│0│50│50│└─┴─────┴─────────┴───┴────┴────┘。

拆屋還地等

坐落高雄市鳳山區埤頂段0000-000、0000-000、0000-000地號土地是我管理之國有土地，而同段1243-33地號土地則為高雄市政府鳳山區公所管理之國有土地（下稱系爭土地）。系爭土地與他上門牌號碼為高雄市○○區○○○村0號、13號、19號房屋（下稱系爭4號、13號、19號房屋，合稱系爭房屋，另與系爭土地合稱系爭房地）是由我管理之國有眷舍，各該眷舍為磚造建物、面積9坪，做為國軍有眷無舍官兵及其眷屬居住使用，均為高雄市鳳山區莒光3村之1部分（下稱莒光3村），而系爭4號、13號、19號房屋原依序各配住予你庚○○之配偶李正楷（<date>死亡，你庚○○為承受權益人、現住人員為你庚○○、寅○○）、卯○○（現住人員）、Ｂ○○（現住人員）居住。惟系爭房屋現況均為2層樓建物，面積均已超過9坪，顯然經過原眷戶增建為現有建物，而為原眷戶或原眷戶之繼承人占有使用。後來因國防部辦理高雄市大寮區莒光新村國軍老舊眷村改建作業，經莒光3村2/3以上原眷戶同意辦理眷村改建，國防部依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）規定，給予原眷戶即你庚○○、寅○○、子○○、辰○○、己○○、壬○、癸○○、辛○○（下稱你庚○○等8人）、卯○○、Ｂ○○輔助購宅權益，你庚○○等8人、卯○○、Ｂ○○均不同意配合改建，我因而註銷渠等之原眷戶輔助購宅權益，他等不服而提起行政訴訟並敗訴確定；另經多次協調，你庚○○等8人、卯○○、Ｂ○○均不願搬離，迄今仍占有使用系爭房屋。另系爭房屋無權占用系爭土地，以系爭房屋各占用土地面積之申報總地價之年息5%計算，系爭房屋占用系爭土地受有相當於土地租金之不當利益，而我僅請求當然本件第1次言辯論期日後之次月1日即<date>起計算之不當得利，請求你每月給付我相當於租金之不當得利金額如下：（計算式：<date>度申報地價新臺幣（下同）8300元/平方公尺×占用地積×年息5%÷12＝租金/月）：1.你庚○○等8人計算式：8300×109.50×5%÷12=3787元/月。2.你卯○○系爭1243-33地號土地為高雄市鳳山區公所管理，就此部分不當得利不予主張。故請求金額為：計算式：8300×（32.88+44.32）×5%÷12=2670元/月。3.你Ｂ○○計算式：8300×（26.73+18.90+90.88+5.23+6.71+3.56）×5%÷12=5257元/月。

系爭房屋為鋼筋水泥建造之雙併獨門獨院別墅，圍牆採水泥造空心牆，建物面積將級為10坪，上校級為9坪，圍牆內面積則當然12坪至40坪不等，因原眷舍眷戶配住後不敷使用而自費增建，並非系爭房屋年久失修而自行重建或改建。又你無非以國防部<date>國政眷服字第1030011632號公告對我為終止相關契約關係，但是我並未收受，當然不生終止契約之效力，我自無搬遷之義務。本件為軍宅配住具有社會福利性質，並非單純使用借貸關係，你未予我相關補償即要求我搬遷房屋，顯係權利濫用；又你依國軍老舊眷村改建注意事項第5條之2規定，逕行將我認定為不同意改建戶，你自應向我詳加說明，但是我收到之眷改說明書卻無說明或引述辦理國軍老舊眷改注意事項之規定，且於說明會中亦未提出此部分內容，且未審核3與改建眷戶之資格，亦未註銷不合眷戶，顯係故意對被隱瞞重大資訊，他行徑顯有違誠信原則，而有權利濫用之情事。另本件我皆是經過國家准許配住之眷戶，實際上亦非不同意改建戶，而係你對我蓄意隱瞞重大資料，再以他內部規劃恣意將我認定為不同意改建戶，你所為顯屬權利濫用，你應先妥善置我之去處，而非僅願給予等同於違占戶之些許補償費，在我無法妥善尋找安居之地之情形下即請求我遷讓返還系爭房地，使用我及其家屬無家可歸，自屬傷害我之居住權。綜上，本件你請求我返還系爭房地顯無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

損害賠償

坐落高雄市鳳山區埤頂段0000-000、0000-000、0000-000地號土地是我管理之國有土地，而同段1243-33地號土地則為高雄市政府鳳山區公所管理之國有土地（下稱系爭土地）。系爭土地與他上門牌號碼為高雄市○○區○○○村0號、13號、19號房屋（下稱系爭4號、13號、19號房屋，合稱系爭房屋，另與系爭土地合稱系爭房地）是由我管理之國有眷舍，各該眷舍為磚造建物、面積9坪，做為國軍有眷無舍官兵及其眷屬居住使用，均為高雄市鳳山區莒光3村之1部分（下稱莒光3村），而系爭4號、13號、19號房屋原依序各配住予你庚○○之配偶李正楷（<date>死亡，你庚○○為承受權益人、現住人員為你庚○○、寅○○）、卯○○（現住人員）、Ｂ○○（現住人員）居住。惟系爭房屋現況均為2層樓建物，面積均已超過9坪，顯然經過原眷戶增建為現有建物，而為原眷戶或原眷戶之繼承人占有使用。後來因國防部辦理高雄市大寮區莒光新村國軍老舊眷村改建作業，經莒光3村2/3以上原眷戶同意辦理眷村改建，國防部依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）規定，給予原眷戶即你庚○○、寅○○、子○○、辰○○、己○○、壬○、癸○○、辛○○（下稱你庚○○等8人）、卯○○、Ｂ○○輔助購宅權益，你庚○○等8人、卯○○、Ｂ○○均不同意配合改建，我因而註銷渠等之原眷戶輔助購宅權益，他等不服而提起行政訴訟並敗訴確定；另經多次協調，你庚○○等8人、卯○○、Ｂ○○均不願搬離，迄今仍占有使用系爭房屋。另系爭房屋無權占用系爭土地，以系爭房屋各占用土地面積之申報總地價之年息5%計算，系爭房屋占用系爭土地受有相當於土地租金之不當利益，而我僅請求當然本件第1次言辯論期日後之次月1日即<date>起計算之不當得利，請求你每月給付我相當於租金之不當得利金額如下：（計算式：<date>度申報地價新臺幣（下同）8300元/平方公尺×占用地積×年息5%÷12＝租金/月）：1.你庚○○等8人計算式：8300×109.50×5%÷12=3787元/月。2.你卯○○系爭1243-33地號土地為高雄市鳳山區公所管理，就此部分不當得利不予主張。故請求金額為：計算式：8300×（32.88+44.32）×5%÷12=2670元/月。3.你Ｂ○○計算式：8300×（26.73+18.90+90.88+5.23+6.71+3.56）×5%÷12=5257元/月。

系爭房屋為鋼筋水泥建造之雙併獨門獨院別墅，圍牆採水泥造空心牆，建物面積將級為10坪，上校級為9坪，圍牆內面積則當然12坪至40坪不等，因原眷舍眷戶配住後不敷使用而自費增建，並非系爭房屋年久失修而自行重建或改建。又你無非以國防部<date>國政眷服字第1030011632號公告對我為終止相關契約關係，但是我並未收受，當然不生終止契約之效力，我自無搬遷之義務。本件為軍宅配住具有社會福利性質，並非單純使用借貸關係，你未予我相關補償即要求我搬遷房屋，顯係權利濫用；又你依國軍老舊眷村改建注意事項第5條之2規定，逕行將我認定為不同意改建戶，你自應向我詳加說明，但是我收到之眷改說明書卻無說明或引述辦理國軍老舊眷改注意事項之規定，且於說明會中亦未提出此部分內容，且未審核3與改建眷戶之資格，亦未註銷不合眷戶，顯係故意對被隱瞞重大資訊，他行徑顯有違誠信原則，而有權利濫用之情事。另本件我皆是經過國家准許配住之眷戶，實際上亦非不同意改建戶，而係你對我蓄意隱瞞重大資料，再以他內部規劃恣意將我認定為不同意改建戶，你所為顯屬權利濫用，你應先妥善置我之去處，而非僅願給予等同於違占戶之些許補償費，在我無法妥善尋找安居之地之情形下即請求我遷讓返還系爭房地，使用我及其家屬無家可歸，自屬傷害我之居住權。綜上，本件你請求我返還系爭房地顯無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

返還不當得利

我為被繼承人陳徐貴金之子，你為陳徐貴金之弟即訴外人徐香信之子。陳徐貴金於<date>18日以買賣原因，將名下所有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上同區段180建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號，下與前揭土地合稱系爭不動產）之所有權移轉登記予你，陳徐貴金旋於同年<date>死亡，而你復於<date>以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予訴外人龔士哲。然陳徐貴金生前罹患精神方面疾病，於<date>移轉系爭不動產所有權予你時，已呈無意識或精神錯亂之狀態，無從為有效之法律行為，故陳徐貴金與你間就系爭不動產之買賣債權行為與移轉所有權之物權行為，均屬無效。而依系爭公契所載買賣總價金新臺幣（下同）4,037,200元為最低金額，認你所受不當得利至少10,000,000元，爰依不當得利法律關係提起本訴。並聲明：你應給付我10,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

被繼承人陳徐貴金為他姑姑，你為陳徐貴金與前夫所生之長子，你長年旅居美國、陳徐貴金之次子即訴外人吳嘉堅已由他人收養，而你與吳嘉堅均久未與陳徐貴金聯繫，陳徐貴金在台亦無其他親人，故與其父即陳徐貴金之弟徐香信同住於旗山，由他等照料陳徐貴金。陳徐貴金與徐香信於<date>間，在前開旗山住處談及出售系爭不動產予我之事宜，並約定由我負責處理陳徐貴金日後所有生活、養老及百年之事項，我遂於徐香信之囑咐及陳徐貴金之允諾下，支付買賣價金共2,250,000元（下稱系爭款項）予你，並於<date>辦理系爭不動產之所有權移轉登記。嗣陳徐貴金於<date>因病逝世，我即依陳徐貴金生前指示之方式辦理後事，並依約由我處理陳徐貴金身後相關祭祀事宜，可見我取得系爭不動產係以買賣為原因，並非不當得利。又系爭不動產年久失修，且曾遭逢高雄大水災，我於耗費金錢整修後，方於<date>以6,300,000元之價格出售予龔士哲。此外，他與陳徐貴金買賣系爭不動產時，陳徐貴金並非無意識或精神錯亂，因此陳徐貴金與我就系爭不動產之債權及物權行為均屬有效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

我為被繼承人陳徐貴金之子，你為陳徐貴金之弟即訴外人徐香信之子。陳徐貴金於<date>18日以買賣原因，將名下所有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上同區段180建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號，下與前揭土地合稱系爭不動產）之所有權移轉登記予你，陳徐貴金旋於同年<date>死亡，而你復於<date>以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予訴外人龔士哲。然陳徐貴金生前罹患精神方面疾病，於<date>移轉系爭不動產所有權予你時，已呈無意識或精神錯亂之狀態，無從為有效之法律行為，故陳徐貴金與你間就系爭不動產之買賣債權行為與移轉所有權之物權行為，均屬無效。而依系爭公契所載買賣總價金新臺幣（下同）4,037,200元為最低金額，認你所受不當得利至少10,000,000元，爰依不當得利法律關係提起本訴。並聲明：你應給付我10,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

被繼承人陳徐貴金為他姑姑，你為陳徐貴金與前夫所生之長子，你長年旅居美國、陳徐貴金之次子即訴外人吳嘉堅已由他人收養，而你與吳嘉堅均久未與陳徐貴金聯繫，陳徐貴金在台亦無其他親人，故與其父即陳徐貴金之弟徐香信同住於旗山，由他等照料陳徐貴金。陳徐貴金與徐香信於<date>間，在前開旗山住處談及出售系爭不動產予我之事宜，並約定由我負責處理陳徐貴金日後所有生活、養老及百年之事項，我遂於徐香信之囑咐及陳徐貴金之允諾下，支付買賣價金共2,250,000元（下稱系爭款項）予你，並於<date>辦理系爭不動產之所有權移轉登記。嗣陳徐貴金於<date>因病逝世，我即依陳徐貴金生前指示之方式辦理後事，並依約由我處理陳徐貴金身後相關祭祀事宜，可見我取得系爭不動產係以買賣為原因，並非不當得利。又系爭不動產年久失修，且曾遭逢高雄大水災，我於耗費金錢整修後，方於<date>以6,300,000元之價格出售予龔士哲。此外，他與陳徐貴金買賣系爭不動產時，陳徐貴金並非無意識或精神錯亂，因此陳徐貴金與我就系爭不動產之債權及物權行為均屬有效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

而我因你之過失駕駛行為致重度殘障，精神上遭受極大之痛苦，並請求非財產上之損害250萬元。並聲明：你應給付我4,877,664元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

交通事故之發生必然雙方均有責任，除非你是靜止未動而遭撞，否則自不得全歸責於我。況你為高中畢業，理應知悉他騎乘機車應行駛於機車專用道，且由相關事證照片可知你遭他所騎乘之機車壓住，又機車前段地面刮痕清晰可見，倘你卻係遭我碰撞，則以地面刮痕起始點至你被壓住地點距離甚長判斷，你應翻滾而人車分離，無由遭騎乘之機車壓住。又本件車禍事故之刑事案件中，並未見我超車之事證，刑事判決認定我超車未保持距離，實非正確，應根據事證照片多加研判重啟調查，並由第3公證單位重新鑑定，且你所患之失智症並非因本件車禍事故所肇致等語資為抗辯，並聲明：請求駁回你之訴。

遷讓房屋等

而我因你之過失駕駛行為致重度殘障，精神上遭受極大之痛苦，並請求非財產上之損害250萬元。並聲明：你應給付我4,877,664元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

交通事故之發生必然雙方均有責任，除非你是靜止未動而遭撞，否則自不得全歸責於我。況你為高中畢業，理應知悉他騎乘機車應行駛於機車專用道，且由相關事證照片可知你遭他所騎乘之機車壓住，又機車前段地面刮痕清晰可見，倘你卻係遭我碰撞，則以地面刮痕起始點至你被壓住地點距離甚長判斷，你應翻滾而人車分離，無由遭騎乘之機車壓住。又本件車禍事故之刑事案件中，並未見我超車之事證，刑事判決認定我超車未保持距離，實非正確，應根據事證照片多加研判重啟調查，並由第3公證單位重新鑑定，且你所患之失智症並非因本件車禍事故所肇致等語資為抗辯，並聲明：請求駁回你之訴。

返還不當得利

而我因你之過失駕駛行為致重度殘障，精神上遭受極大之痛苦，並請求非財產上之損害250萬元。並聲明：你應給付我4,877,664元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

交通事故之發生必然雙方均有責任，除非你是靜止未動而遭撞，否則自不得全歸責於我。況你為高中畢業，理應知悉他騎乘機車應行駛於機車專用道，且由相關事證照片可知你遭他所騎乘之機車壓住，又機車前段地面刮痕清晰可見，倘你卻係遭我碰撞，則以地面刮痕起始點至你被壓住地點距離甚長判斷，你應翻滾而人車分離，無由遭騎乘之機車壓住。又本件車禍事故之刑事案件中，並未見我超車之事證，刑事判決認定我超車未保持距離，實非正確，應根據事證照片多加研判重啟調查，並由第3公證單位重新鑑定，且你所患之失智症並非因本件車禍事故所肇致等語資為抗辯，並聲明：請求駁回你之訴。

清償借款

你劉淑慧於<date>10日，邀同你吳岳儒為1般保證人，向我借款新台幣（下同）270萬元，借款期間當然<date>起至<date>，利息依據週年利率2.27%機動計算，依據月分期清償本息，倘未依約履行，全部債務視為到期，逾期6個月以內者應依據前述約定利率10％，逾期超過6個月部分則依據前述約定利率20％加計違約金。後劉淑慧當然<date>起即未依約清償，依約債務視為全部到期，現你尚積欠本金2,057,390元，及如主文所示之利息、違約金，經依兩造間消費借貸契約、保證之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。又稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。5、法院調查結果：本件我主張之前開事實，已據他提出與所述相符之借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢為證（本院卷第4頁至第10頁）。而你經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認我之主張應為真實。從而，我依消費借貸及保證之法律關係，請求劉淑慧給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並請求吳岳儒於就劉淑慧之財產為強制執行而無效果時，負清償之責，為有理由，應予准許。6、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費21,394元，應由你負擔。<date>民事第2庭法官楊國祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雯琪。

交通事故之發生必然雙方均有責任，除非你是靜止未動而遭撞，否則自不得全歸責於我。況你為高中畢業，理應知悉他騎乘機車應行駛於機車專用道，且由相關事證照片可知你遭他所騎乘之機車壓住，又機車前段地面刮痕清晰可見，倘你卻係遭我碰撞，則以地面刮痕起始點至你被壓住地點距離甚長判斷，你應翻滾而人車分離，無由遭騎乘之機車壓住。又本件車禍事故之刑事案件中，並未見我超車之事證，刑事判決認定我超車未保持距離，實非正確，應根據事證照片多加研判重啟調查，並由第3公證單位重新鑑定，且你所患之失智症並非因本件車禍事故所肇致等語資為抗辯，並聲明：請求駁回你之訴。

清償借款

你有Ｏ企業有限公司（下稱有Ｏ公司）邀同你陳ＯＯ、何ＯＯ為連帶保證人，於<date>28日向他借款新臺幣（下同）6,000,000元，借款期間當然<date>起至<date>止，利息依據週年利率4.96計算，並依據月攤還本息，惟嗣後有Ｏ公司簽發以伊為付款人之支票6續於<date>至同年<date>間退票，經伊催造後迄今倒未獲清償，依兩造間之約定，前述借款債務已視為全部債務到期。你自應償還日起，依據前述利率加付遲延利息，另自應償還之日起6個月內，依據前述利率10%，逾期超過6個月者，依據前述利率20%計付違約金。你有Ｏ公司尚積欠本金3,235,390元，及當然<date>起之利息及違約金，而你陳ＯＯ、何ＯＯ均為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。3、你有Ｏ公司及陳ＯＯ辯稱：我請求之金額、利息起算日及利率，均無意見，其等曾請求我同意分期清償，但無結果等語；你何ＯＯ則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、本件我主張你有Ｏ公司邀同你陳ＯＯ、何ＯＯ為連帶保證人向他借款而未依約清償之事實，已據他提出借據、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、帳號查詢資料、放款利率歷史資料表及支票存款戶往來資料查詢單為證。本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審依結果，確與我所述之事實相符，且為你有Ｏ企業及陳ＯＯ所不爭塑。從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。6、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用即裁判費33,076元，應由你連帶負擔。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王珮樺。

交通事故之發生必然雙方均有責任，除非你是靜止未動而遭撞，否則自不得全歸責於我。況你為高中畢業，理應知悉他騎乘機車應行駛於機車專用道，且由相關事證照片可知你遭他所騎乘之機車壓住，又機車前段地面刮痕清晰可見，倘你卻係遭我碰撞，則以地面刮痕起始點至你被壓住地點距離甚長判斷，你應翻滾而人車分離，無由遭騎乘之機車壓住。又本件車禍事故之刑事案件中，並未見我超車之事證，刑事判決認定我超車未保持距離，實非正確，應根據事證照片多加研判重啟調查，並由第3公證單位重新鑑定，且你所患之失智症並非因本件車禍事故所肇致等語資為抗辯，並聲明：請求駁回你之訴。

所有權移轉登記

坐落高雄市杉林區新庄段197-26、183、183-2、183-3地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土地），由訴外人劉炳輝基於繼承關係取得所有權，嗣於<date>16日，劉炳輝與伊達成系爭4筆土地之買賣合意，由他之子劉玉期為代理人與劉炳輝簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），他給付買賣價金新臺幣（下同）36萬元後，劉炳輝未辦理所有權移轉登記，嗣劉炳輝於<date>死亡，伊及你均為他繼承人，你明知且承認系爭買賣契約確實存在，惟不願配合辦理繼承登記及所有權移轉登記，為此經依系爭買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：你趙劉菊江、劉清英、劉榮華、劉秀芝（即劉榮妹）、陳劉榮金，應協同我就被繼承人劉炳輝所遺坐落高雄市○○區○○段000000000地號（面積24平方公尺，權利範圍公同共有1分之1），0000-0000地號（面積894平方公尺，權利範圍公同共有1分之1），0000-0000地號（面積62平方公尺，權利範圍公同共有2分之1），0000-0000地號（面積50平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）土地4筆辦理繼承登記後，協同我辦理上開土地所有權移轉登記予我；願供擔保請准宣告假執行。3、你劉清英、劉榮華、劉秀芝（即劉榮妹）及陳劉榮金（下稱你劉清英等）則以：系爭4筆土地原為雙方之父劉景登所有，嗣劉景登於<date>死亡，由劉炳輝、劉榮華、劉清英及我共同繼承，並於<date>就系爭4筆土地辦理繼承登記，登記為公同共有，迄今未完成遺產分割，因此系爭4筆土地仍為公同共有狀態。我雖主張與劉炳輝訂立系爭買賣契約，但伊否認系爭買賣契約之真正；退步言，縱劉炳輝有簽立系爭買賣契約，但該契約效力應僅及於契約當事人即「劉炳輝與劉玉期」之間，對其他共有人不生效力，我無從要求其他共有人履約；況且，劉炳輝簽立系爭買賣契約，未得全體公同共有人之同意，劉炳輝為無權處分；此外，系爭買賣契約係於<date>簽立，距今已超過<date>請求權時效，他亦否認知悉及曾承認有系爭買賣契約書及交付36萬之情事等語置辯，並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。4、你趙劉菊江未於言詞辯論期日到庭，亦未曾以書狀作何答辯或陳述。5、本院得心證之理由：我主張曾與劉炳輝達成購買系爭4筆土地之合意，並於<date>簽立系爭買賣契約，請求劉炳輝之繼承人協同辦理繼承登記，並履行系爭買賣契約，而為你劉清英等否認系爭買賣契約之真正，並以前詞置辯，是本件爭點應為：系爭買賣契約是否為真？若是，我請求你履約，有無理由？1.依據土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。他無義務人者，由權利人聲請之。他係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。查我主張雙方均為被繼承人劉炳輝之繼承人，迄今尚未辦理繼承登記，故請求你協同就被繼承人劉炳輝之遺產辦理繼承登記，但是我既為劉炳輝之繼承人，依前揭條文規定及判例要旨，我本得單獨聲請為繼承登記，將劉炳輝之遺產登記為公同共有，無以訴訟請求其他繼承人協同辦理之必要，是以，我訴請你就劉炳輝之遺產協同辦理繼承登記為公同共有，要難准許。我主張劉炳輝曾簽立系爭買賣契約，為你所否認，依上開規定，我即應就系爭買賣契約上劉炳輝之簽名係真正此1對他有利之事實，負舉證之責。法院調查結果，我雖主張劉炳輝於<date>與他達成系爭4筆土地之買賣合意，並由他之子劉玉期為代理人與劉炳輝簽立系爭買賣契約等陳述，惟關於系爭買賣契約上劉炳輝之簽名係屬真正乙點，經證人即我之子劉玉銀雖於本院準備程序期日到庭證述：他之前不知道系爭買賣契約存在，3個月前他父親才拿給他看，但伊於<date>前聽父母說過他父親曾向劉炳輝買地之事，並曾於劉炳輝過世半年後，打電話找你說伊父親向劉炳輝購買之土地要辦過戶，向他等要印鑑證明辦理土地過戶登記，後來只有劉榮華沒有給，但他拿印鑑證明時沒有出示系爭買賣契約給你看等語（本院卷第137-139頁），然證人劉玉銀僅證述他於<date>前知悉我向劉炳輝購地之事，且他並未目睹系爭買賣契約簽立之情形，故證人劉玉銀之前揭證詞，亦不足證明系爭買賣契約上劉炳輝簽名之真正；且我亦具狀表示協助簽立系爭買賣契約之代書因時間已久不又記憶，不願到庭作證等語（本院卷第112頁），此外，我又未提出其他積極證據證明系爭買賣契約確由劉炳輝簽立（本院卷第140頁），故我主張系爭買賣契約係真正等陳述，尚難憑採。3.至於我另提出菸葉乾燥室轉讓書1份（本院卷第162頁），主張該轉讓契約書之標的亦包含系爭4筆土地等陳述，惟3諸該份轉讓契約書之內容，僅記載劉炳輝同意放棄位於高雄市○○區○○村○○路○巷00號菸葉乾燥室之產權，由我單獨取得，另由我補償劉炳輝7萬元等語，均未見關於系爭4筆土地之相關記載，是我主張上開轉讓書之轉讓標的亦包含系爭4筆土地等陳述，亦不足採。4.從而，我既未證明系爭買賣契約為真，則他據系爭買賣契約請求你協同辦理系爭4筆土地之所有權移轉登記，即屬無據。6、結論，我依系爭買賣契約之法律關係，請求你偕同辦理系爭4筆土地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。查我起訴請求你就系爭4筆土地辦理所有權移轉登記，旨在求命你為1定之意思表示，依上開規定，待判決確定後，即視為你已為意思表示，故他就此類請求聲請法院宣告假執行，於法不合。況且，本件既為我敗訴之判決，則他假執行之聲請即失所附麗，故我所為假執行之聲請，應予駁回，附此敘明。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官郭慧珊法官吳芝瑛法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李聖章。

交通事故之發生必然雙方均有責任，除非你是靜止未動而遭撞，否則自不得全歸責於我。況你為高中畢業，理應知悉他騎乘機車應行駛於機車專用道，且由相關事證照片可知你遭他所騎乘之機車壓住，又機車前段地面刮痕清晰可見，倘你卻係遭我碰撞，則以地面刮痕起始點至你被壓住地點距離甚長判斷，你應翻滾而人車分離，無由遭騎乘之機車壓住。又本件車禍事故之刑事案件中，並未見我超車之事證，刑事判決認定我超車未保持距離，實非正確，應根據事證照片多加研判重啟調查，並由第3公證單位重新鑑定，且你所患之失智症並非因本件車禍事故所肇致等語資為抗辯，並聲明：請求駁回你之訴。

給付股利

我陳佳德、陳楊由、陳勇全、陳相賓、高意雯、陳美吟均為你鼓山工業股份有限公司之股東，持有股數如附表所示，你每年均有分配股利與股東，並由你依法向稅捐機關申報分配股利及可扣抵稅額，並代我申報綜合所得稅。惟你於民國<date>度，僅實際給付我新台幣（下同）300萬元、50萬元、20萬元之股利，卻向稅捐機關申報發放如附表所示之股利，顯見你未將股利全數發放與我，我自得請求你給付股利差額，為此，爰本於股東之盈餘分派請求權提起本訴，並聲明請求：你應給付我各如附表「請求金額合計」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保聲請准予宣告假執行。

你於95、97、<date>度所實際領取之股利，雖未達向稅捐機關申報之發放股利金額，惟我係1家族企業，乃訴外人陳壽山草創，再由陳壽山之2位胞弟即訴外人陳福海及陳振峰入股合作經營，現由該3兄弟之後代承繼經營，並由該3房系各派1位代表即陳洸華、陳岳坊（陳福海之子）、陳佳德（陳振峰之子）決定我股利分配等事宜，且該股利分配並非每年發放，係依公司營運需要及獲利情形，採截長補短方式決定發放數額，非必與營利事業申報股利數額相同。事實上當然<date>到<date>間實際發放股利總額已超過各房系股東應申報資料所得受分配之金額，故我並無未發放股利與你之情事等語，資為抗辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

確認租金債權不存在等

我於<date>6日向你承租坐落高雄市○○區○○段0○段000○0○00地號（面積合計197.9平方公尺）土地，及門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0○0號房屋（面積335.67平方公尺，下稱系爭房地），雙方約定每月租金新臺幣（下同）22萬2,305元，租期當然<date>起至<date>止（下稱系爭租約）；租約第2條第1項約定，當然<date>起30日內為製作（下稱整修）期間，無庸給付租金。又我於<date>整修完畢，次日向你申請退還整修保證金。但你竟發函催告給付此部分租金，致我法律上地位陷於不安，故有提起確認訴訟之利益。確認你對我當然<date>起至同年<date>止，每月22萬2,305元租金債權不存在。你應給付我6萬元及法定遲延利息部分，業經本院前以<date>度訴字第427號判決我、勝訴、部分於超過每月13萬8,237元租金債權不存在部分勝訴，他餘之訴駁回，後來我就駁回他餘之訴之不利部分提起上訴，你就之不利部分提起附帶上訴，之後有臺灣高等法院高雄分院以<date>度上字第151號判決上訴駁回，並對你所為附帶上訴為勝訴判決確定，而此部分並非本件審理範圍，本件僅就我原訴之聲明第3項即前述聲明部分，前經本院以起訴不合法裁定駁回，之後有臺灣高等法院高雄分院廢棄原裁定，發回更為裁判部分為審理）。

系爭房地自雙方辦理租約公證之日起，即交付你整修，又由你實際負責人曾泰源於火災後製作談話筆錄中，陳稱整修工程於<date>完工，<date>有請工人至鐵皮屋頂補強頂孔部分以避免漏水，之後仍有1些零星小工程等語，並由你於同月25日提出結構技師簽證之系爭地上物結構安全無虞證明，申請退還整修保證金20萬元，足見迄火災發生時房地均為你占有中。並聲明：你之訴駁回。

確認通行權存在

並聲明：確認我就你共有之系爭49地號土地如附圖所示B1部分、系爭49之1地號土地如附圖所示B2部分土地具通行權存在。

系爭建物是坐落於他等共有之系爭49地號土地，他等並未阻擋你出入，你通行並無受侵害之危險，是你提起本件訴訟並無即受確認判決之法律上利益。其次，你並未取得系爭建物所坐落土地之土地所有權，就所坐落之土地並無合法占用權源，系爭建物又屬違章建築，而非合法之利益，應不得主張通行權，況系爭建物拍賣之際即有於拍賣公告上載明將來有遭拆除之虞，你預見此危險，卻仍低價買受系爭建物，再提起確認訴訟，意圖犧牲他等土地所有權以換取他個人獲得對外通行之永久便利，應非民法相鄰關係之立法本旨而無保護之必要。此外，你請求確認通行權之範圍為20.72平方公尺，已明顯超過1般人員通行所需之範圍即如附圖所示C1、C2部分土地合計4.39平方公尺，而袋地通行權本無使你得駕駛車輛通過或停放車輛於他等土地之目的，是你主張確認通行權範圍顯然非損害最小之方式，法院即應直接駁回其訴等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地

坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積21㎡，下稱系爭土地）為我所有，竟然你未得我同意，亦無任何合法權源，越界無權占用系爭土地之1部，搭建建物使用，你所為已有礙於我所有權之行使。並聲明：你應將占用系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之地上物（面積共8㎡）拆除，並將所占用之土地返還我。

你於民國<date>間與建商瑞麟營造有限公司（下稱瑞麟公司）共同在他所有之高雄市○○區○○段000○000○地號土地共同建造約65間房屋出售，我所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）即為當初你所建造之上開房屋之1，系爭土地（重測前為高雄市○○區○○段000000地號）則係你於蓋屋完成時留供做為巷道使用者，我則於<date>間向訴外人陳來興買受系爭房屋。而系爭房屋興建完成迄今，我及前手均未曾改變建物，縱有越界占用系爭土地，亦是你自己建屋起造同意系爭房屋所有權人無償占用，你自不得於<date>後又請求拆屋還地。況系爭房屋除通行系爭土地外，並無適當道路可對外聯繫，我亦得主張袋地通行。又系爭房屋僅占用系爭土地如附圖所示約8㎡，你請求我拆屋還地，自己所得利益甚微，我損害卻甚大，顯屬權利濫用等語，以資抗辯。並聲明：你之訴駁回。

代位分割遺產

你楊志平前向我借款並出具本票以供擔保，因屆期未清償，經我聲請面額合計新臺幣（下同）38萬5000元之本票7張之本票裁定獲准，並於執行無效果後取得債權憑證。而你以應繼分各1/3所繼承之被繼承人楊彰（<date>20日歿）遺留之附表1編號1之土地（下稱系爭土地），尚未辦理繼承登記，另你就系爭土地及附表1編號2之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物）均未辦理分割，致我無從執行拍賣程序，妨礙我對你楊志平財產之執行，你等迄今既未達成分割協議等語，經依據代位及繼承關係，聲明：㈠你應就系爭土地辦理繼承登記。㈡請求分割系爭土地及建物，並依據你應繼分比例每人各1/3分割。又繼承人可依他應繼分估算出潛在之應有部分換價，我提起本訴，牽連其他你，欠缺權利保護必要等語，資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。你楊志平受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。4、雙方不爭執事項：㈠你以應繼分各1/3所繼承之被繼承人楊彰（<date>歿）遺留之系爭土地及其上之系爭建物，尚未辦理繼承登記。㈡你楊志平前向我借款並出具本票以供擔保，因屆期未清償，經我聲請面額合計38萬5000元之本票7張之本票裁定獲准，並於執行無效果後取得債權憑證。㈢我於<date>執本院<date>度司票字第8372號本票裁定聲請執行，經本院分案<date>度執字第21996號，並於<date>執行終結；我又於<date>執本院<date>度司票字第8372號本票裁定聲請執行，經本院分案<date>度司執字第4182號執行事件，於<date>以執行無效果終結執行程序，並於<date>通知我；後來我於<date>以楊志平無產財可供執行及補發債權憑證為由，聲請核發債權憑證，經本院於<date>核發<date>度司執字第4182號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；我復於<date>執系爭債權憑證對你楊志平聲請強制執行，經本院分案109司執字第45804號執行事件於<date>執行終結並於<date>通知我；我又於<date>執系爭債權憑證對你楊志平聲請執行，經本院以<date>度司執字第72145號執行中。⒉前述雙方不爭執事項㈠、㈡之事實，為雙方所不爭執（見本院訴字卷第125頁至第126頁），並有我所提出之本院99司執字第4182號債權憑證、楊彰全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、繼承系統表（見高雄少家法院家調卷第54頁至第62頁）、本院依職權調取之房屋稅籍證明書及稅籍紀錄表、土地登記謄本及異動索引（見本院審訴卷第27頁至第37頁）、臺灣高雄少年及家事法院函（見本院審訴卷第51頁）可3，依上開規定及說明，我於代位被代位人楊志平訴請你楊鳳美、楊志明分割系爭土地之同時，請求你楊志平就系爭土地辦理繼承登記，應有理由。至於我主張代位被代位人楊志平訴請你楊鳳美、楊志明就系爭土地共同辦理繼承登記部分，依上開說明，因被代位人楊志平1人即得單獨為系爭土地公同共有之繼承登記，你楊鳳美、楊志明對我並無辦理繼承登記之義務，是我此部分之主張，並無理由。⒊你楊鳳美、楊志明雖辯稱我對於你楊志平之請求權已罹於時效等陳述。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之1，亦有最高法院<date>度台上字第748號判決意旨可資3照。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，他事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之限制，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。⒉前述雙方不爭執事項㈠、㈡之事實，應為事實，業如前述。被代位人楊志平為楊彰之繼承人，怠於行使分割遺產之權利，依上開規及說明，我主張他為保全債權而代位被代位人楊志平請求你楊鳳美、楊志明分割系爭土地，即非無據。是我代位訴請被代位人楊志平請求你楊鳳美、楊志明應就系爭土地及建物，依據如附表2所示之應繼分比例分割為分別共有，經本院斟酌系爭遺產之共有情形、經濟效用等，認為有理由，應予准許。⒋你楊鳳美、楊志明雖辯稱我對於你楊志平之請求權已罹於時效等陳述。債權人代位行使之權利，既屬債務人對於第3債務人之權利，所得利益亦歸屬於債務人，當然無許第3債務人代位債務人行使債務人對債權人所得主張之抗辯權，俾符代位權之規範目的（最高法院<date>台上字第1406號民事判決意旨3照），準此，我代位被代位人楊志平請求分割遺產係屬保全被代位人楊志平之責任債權行為，且所得利益歸屬於被代位人楊志平，你楊鳳美、楊志明當然不能代你楊志平主張時效抗辯，藉以排除我上揭代位權利。8、本件事證業臻明確，雙方他餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，經不逐1論述，併此敘明。<date>民事第2庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳玫燕附表1：被繼承人楊彰之遺產┌──┬───┬───────────────────┬────────┐│編號│項目│坐落│權利內容與範圍│├──┼───┼───────────────────┼────────┤│1│土地│高雄市○○區○○段000000地號│所有權全部│├──┼───┼───────────────────┼────────┤│2│建物│門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷0號│事實上處分權全部││││（未保存登記建物）││└──┴───┴───────────────────┴────────┘附表2：應繼分比例┌──┬─────┬─────┐│編號│姓名│應繼分比例│├──┼─────┼─────┤│1│楊志平│3分之1│├──┼─────┼─────┤│2│楊鳳美│3分之1│├──┼─────┼─────┤│3│楊志明│3分之1│└──┴─────┴─────┘。

你於民國<date>間與建商瑞麟營造有限公司（下稱瑞麟公司）共同在他所有之高雄市○○區○○段000○000○地號土地共同建造約65間房屋出售，我所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）即為當初你所建造之上開房屋之1，系爭土地（重測前為高雄市○○區○○段000000地號）則係你於蓋屋完成時留供做為巷道使用者，我則於<date>間向訴外人陳來興買受系爭房屋。而系爭房屋興建完成迄今，我及前手均未曾改變建物，縱有越界占用系爭土地，亦是你自己建屋起造同意系爭房屋所有權人無償占用，你自不得於<date>後又請求拆屋還地。況系爭房屋除通行系爭土地外，並無適當道路可對外聯繫，我亦得主張袋地通行。又系爭房屋僅占用系爭土地如附圖所示約8㎡，你請求我拆屋還地，自己所得利益甚微，我損害卻甚大，顯屬權利濫用等語，以資抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還借款

㈠你等之被繼承人蔡文榮於<date>23日向我借款新台幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），並約定借款利息為月息1.5％，我匯款200萬元予蔡文榮，蔡文榮簽發本票（發票日<date>、票面金額200萬元、票號TH0000000，下稱系爭本票）作為借款之擔保。㈡蔡文榮未依約清償借款而於<date>死亡，你等人為蔡文榮繼承人，我依消費借貸及繼承之法律關係，請求你等於繼承蔡文榮之遺產範圍內返還系爭借款，並以起訴狀繕本之送達向你等為催告返還，你等雖辯稱蔡文榮於生前不定期清償等陳述，然蔡文榮所清償者均屬利息，並非本金。㈣蔡文榮借款還款情況如下：1.於<date>向我借款100萬元，之後於每月11日給付我利息15,000元。2.蔡文榮另於<date>向我借款200萬元，之後蔡文榮每月初償還第1筆利息15,000元、月底償還第2筆利息30,000元。3.持續至<date>蔡文榮又向我借款100萬元，<date>蔡文榮給付金額增至3萬元、月底另付另筆利息3萬元。4.<date>蔡文榮給付103萬元予我，包括月初利息3萬元及清償第1筆借款本金。5.蔡文榮於<date>給付我1,015,000元，可見利息降為15,000元，餘100萬元為償還<date>之本金。6.本金借款僅剩200萬元，蔡文榮每月維持給付3萬元利息，直至<date>底。7.其中<date>因我委託蔡文榮買茶葉，蔡文榮扣除後給付剩餘利息23,180元予我。8.<date>蔡文榮又向我借款70萬元，我請友人張海佳匯款70萬元予蔡文榮，累積積欠我270萬元，蔡文榮當然<date>起又依據月給付我利息40,500元。9.至<date>蔡文榮清償上開本金70萬元，之後利息又降為3萬元，並維持至<date>蔡文榮過世為止。是蔡文榮尚欠我200萬元無誤。聲明：㈠你等應於繼承被繼承人蔡文榮之遺產範圍連帶給付我200萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。㈡願提供擔保，請准予以宣告假執行。

㈠蔡文榮向於<date>向你借款200萬元，你已交付借款之之事實，我不爭執。因蔡文榮借款時曾與你約定如有清償能力時，會不定時清償，而蔡文榮分別於<date>及<date>各清償3萬元，你主張蔡文榮全未清償，並無理由等語。我分別在<date>4至<date>各清償15,000元，<date>清償本金103萬元，至<date>止，已清償本金109萬元，之後每月仍清償3萬元不等金額，計算至<date>止，除抵充利息外，餘則抵充本金，蔡文榮尚欠你金額為152,120元。㈡我就蔡文榮之遺產陳報遺產清冊，經聲請臺灣高雄少年及家事法院<date>司繼字第1336號裁定，公示催告期間為6個月，<date>公告，至<date>公示催告期間始屆滿。聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保准免假執行。

損害賠償

（1）<date>我如泰興已經股份有限公司（下稱我公司）與你盟鑫金屬有限公司（下稱你公司）簽訂訂單合約，前後共有3張訂單，你公司之貨物需經過我公司檢驗後始能出貨，又由於第1份訂單之產品有瑕疵而未能通過檢驗，致未能如期交貨，雙方間有爭執，雖我公司表明他不因前面之訂單而牽扯其他之訂單，但你公司並不認同，並拒絕其他訂單之出貨與檢驗，造成我之損失。（2）雙方所簽訂之訂單合約：1.雙方於<date>簽定合約號碼Z000000000價款新臺幣（下同）1,928,000元合約（下稱<date>訂單），約定雙方交貨期限為「11/30/2012之前或12/15/2012最遲」並約定付款方式為「100%國內即期信用狀（雙簽）」，我公司並於<date>開立國內不可撤銷即期信用狀，金額2,024,400元（含稅）支付<date>訂單。2.雙方於<date>簽定合約號碼Z000000000價款1,912,000元合約（下稱<date>訂單），約定雙方交貨期限為「01/20/2013以前」並約定付款方式為「預付20%訂金，80%國內即期信用狀（雙簽），01/20/2013開立」，我公司並於<date>開立國內不可撤銷即期信用狀，金額2,007,600元（含稅）支付<date>訂單。3.雙方於<date>簽定合約號碼Z000000000價款2,892,000元合約（下稱<date>訂單），約定雙方交貨期限為「02/08/2013以前」並約定付款方式為「預付20%訂金，80%國內即期信用狀（雙簽），02/08/2013開立」。（3）你公司僅就<date>訂單有讓我公司檢驗，但你公司貨物有瑕疵，導致檢驗不過，而無法出貨給我公司：1.你公司雖有提供中鋼材質證明文件，惟其前後反覆，正常的鋼鐵交易模式，並非如同你公司1般反覆提供材質證明書：（1）中鋼的材質證明有如自然人之身分證1般，於鋼捲生產時便會依據生產規範下測試該鋼捲之機械及化學物質。（2）鋼鐵產品不論上中下游的買賣均會提供此材質證明作為鋼品原料來源之依據，對於中鋼本身所核發之文件，絕無可能造假或任意修正，若非產品重大疏失，中鋼不可能重新核發材質證明。（3）你前後寄發4次不同材質證明之文件：①<date>透過email寄發材質證明書，惟其項目除與訂購之鋼板不符外，出貨日期竟早於合約日期，你陳稱傳錯，並且又說明有向他人調1粒鋼捲來供貨。②<date>18你再次傳送材質證明書，包含合約內兩項次的鋼板，惟合約內第1項次之鋼板需要「微油」，而材質證明書竟顯示「無油」，顯與合約不符。③<date>你公司第3次才提供正確之材質證明書。④於我公司尚未認可鋼板出貨品質，你公司卻要求先押匯取得貨款，惟其押匯之材質證明書文件於貨品之寬度及是否有油皆為錯誤。2.你公司之貨物顯有瑕疵而無法出貨，我亦透過第3人即SGS遠東公證做鋼板檢測，得到此批鋼板有瑕疵之結果，分述如下：（1）<date>第1次檢驗，我到你公司進行檢測，到現場首先發現產品標籤並未更新，因你有向他人調貨，故重量勢必不同，但你堅稱重量1致，而你之員工卻又在旁換標籤。雙方隨機抽驗鋼板進行檢測，最上層往下約4塊鋼板均有塗油，後在往下抽驗發現他餘鋼板以手指觸摸並無如同上面之鋼板有塗油之情形。（2）<date>第2次檢驗，你是以人工塗油之方式，而人工塗油需將鋼板1塊塊搬運，搬運過程會刮傷板面，並且撞擊產生凹凸不平整、邊波的狀況，機械式產線運輸帶則無有此種問題。又第2次檢驗，當然外包裝即可發現嚴重滴油之情形，已明顯不符合規定，顯有重大之瑕疵。（3）<date>我委由公正之第3方SGS檢驗公司做檢驗報告，報告亦指出有邊波變形、表面油層不平均、可目視過多的液體在淺板上和信封式包裝的底部等瑕疵。（4）<date>第4次檢驗，仍發現有部分鋼板有嚴重不可抹除之污漬，且有部分鋼板仍留有第2次檢驗的油漬。你與我訂定之契約，僅<date>份訂單第2項次檢測通過而出貨，他餘部分均因諸多瑕疵，檢測未通過，而無法出貨，又我公司雖表明不因前面之訂單而牽扯其他之訂單，但你公司並不認同，並拒絕其他訂單（<date>份與<date>份）之出貨與檢驗，明顯為可歸責於你公司，致不完全給付與給付不能，你公司當然應負損害賠償之責，甚為昭然。2.我損失金額之明細（共612,792元）：（1）<date>之支付<date>訂單國內信用狀（L/C）開狀手續費，由於僅有品項1有錯誤，公平而言，手續費400元/2=200元。因你<date>份之訂單僅項品1「底材：0.50mmx1220mmx3000mm加工處理：無鉻酸&微油數量：40000.000單價：24.1合計：964,000.00」之產品有瑕疵而未通過檢驗，而項品2「底材：0.50mmx1000mmx1835mm加工處理：鉻酸&無油數量：40000.000單價：24.1合計：964,000.00」已通過檢驗而出貨。<date>份之訂單，第1次檢驗時僅有項品2通過檢驗而出貨，惟當時我已依契約開立信用狀花費400元，但僅有項品2得以出貨，因此導致信用狀過期，需修改信用狀，但考量我開立之信用狀後，你項品2有出貨，公平起見，我願負擔半數，準此，僅向你請求200元。（2）<date>訂單你未能出貨，部分押匯不退款，未押之損失：889,572x80%x0.75%x212/365=3,100元。查<date>份之訂單開狀金額2,024,400元，已支付信保基金保證手續費7,055元｛2,024,400元x80%（保證成數）x0.75%（手續費率）x212（計收天數）/365=7055｝，已押匯表示你已出貨故由我負擔，已押匯金額為1,134,828元，故我負擔1,134,828元x80%（保證成數）x0.75%（手續費率）x212（計收天數）/365為3，955元，因你未履行契約而我未押匯889,572元，故你負擔889,572元x80%（保證成數）x0.75%（手續費率）x212（計收天數）/365為3,100元。（3）<date>之支付<date>份訂單國內信用狀（L/C）開狀手續費400元。（4）<date>信用保證金退費4,648元：6,969-4,648=2,348元。（5）<date>信用狀號碼0000000-S000-0000（<date>訂單）由於遲未檢驗合格而出貨，導致信用狀過期，修改有效期限之手續費用400元。（6）由於契約約定為FOB方式，故吊櫃費與封條費用應為你公司負擔，惟韋臺通知我公司，你公司遲未支付<date>訂單出口之費用，由我公司代墊11,970元。（7）<date>由於你公司1直無法出貨，導致<date>訂單與<date>訂單之信用狀皆過期，是以我公司再重開信用狀之費用400元。（8）<date>信用保證金退費8,550元：10,524-8,550=1,974元。（9）因你公司未履行合約，我公司須向他公司購買產品，又正逢鋼價起漲，前後訂單價差之營業損失：<date>訂單（他公司26.5元-你公司24.1元）x重量40,000kg=96,000元。<date>訂單（他公司26.5元-你公司23.9元）x重量80,000kg=208,000元。<date>訂單（他公司26.5元-你公司24.1元）x重量120,000=288,000元，以上共計592,000元。結論，我與你簽訂訂單合約，你公司之貨物需經過我公司檢驗後始能出貨，又由於<date>份訂單你公司之產品有瑕疵而未能通過檢驗，致未能如期交貨，雙方間有爭執，雖我公司表明他不因前面之訂單而牽扯其他之訂單，但你公司並不認同，並拒絕其他訂單之出貨與檢驗，你公司為不完全給付與給付不能，造成我之損失，自應賠償我之損失。（5）我之所以須修改信用狀以及重開信用狀，皆乃是起因為你項品2有瑕疵而未能如期出貨，導致我負擔修改信用狀以及重開信用狀之損害，是以，你當需負擔全部之費用，至為當然。（6）結論，你應給付我612,792元及法定遲延利息，我並願供擔保請求為假執行。

伊否認所提出之產品及材質證明文件有你所述之瑕疵，亦否認你所稱所受損失及金額，你就他主張未舉證證明，且說詞前後矛盾，請求為無理由。伊於<date>第1批所交之鋼板80噸，你要求塗油，他是依你要求塗油，既依你請求及契約要求，當然非瑕疵。又你事前要求至伊工廠檢驗，當時他已將第1批應交付之鋼板上油1半（40噸），另1半未上油，故你僅提領未上由之40噸鋼板，而你於提領後，未曾就提領之鋼板提出瑕疵主張，因此，本件你主張之油漬等瑕疵，乃係他依你約定之履行要件，符合債務本旨，且瑕疵擔保責任係就已受領之標的物存有瑕疵之規定，你就上油之鋼板40噸未付款及受領，何來瑕疵擔保責任？而你所提鋼板有刮痕等，並未影響鋼板性質，或不符合鋼品規範，亦無買賣標的物之瑕疵問題。再者，你就<date>及<date>第2、3批貨物未依支付價金，他當然可以拒絕交付貨物。本件雙方之買賣契約係採用信用狀付款，你應先開發信用狀（即先支付價金），伊始有交付貨物之義務，他未於<date>及<date>交付第2、3批貨物，是因你未開發信用狀，擅自變更信用狀之付款條件，自屬未依約付款，他已向你主張及指示你應依約開立信用狀，並更正信用狀後，伊始交付標的物，但你未依約開立信用狀，他自得拒絕交付貨物，是不可歸責於他。況你事後亦未向他催告或請求履行。又，你於<date>請求交付第2批貨物，經他以你未依約付款拒絕後，你未再請求，何來損害？且你於<date>之貨物尚未履行，未繼續請求，又於<date>再提出不符合約定之信用狀，並請求他交付第3批貨物，自有未當。倘你確有他所稱之受有稅費及價差等損失，為何未見你提出履約之主張及請求，亦未催請他交付貨物，反而依原定之期間請求他繼續交貨？可以佐證，你就系爭貨物之交付期限顯無急迫及時效性，他主張之稅費價差與本件無因果關係，你之主張顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

你航滬工程股份有限公司（即航富工程股份有限公司，下稱你航滬公司）分別於附表所示時間借款（借款金額、日期、到期日、利率、違約金之約定均如附表所載；下稱系爭借款），並邀同你蕭雲卿、黃品嘉為連帶保證人，分別與我訂立系爭借款之借款契約書，若你未依約清償系爭借款本金時，我無須事先通知或催告，即視為全部到期，竟然你航滬公司分別於<date>22日、<date>起均未依約清償，迄今尚欠本金合計新臺幣（下同）5,736,642元及附表所示利息、違約金未清償等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。

伊否認所提出之產品及材質證明文件有你所述之瑕疵，亦否認你所稱所受損失及金額，你就他主張未舉證證明，且說詞前後矛盾，請求為無理由。伊於<date>第1批所交之鋼板80噸，你要求塗油，他是依你要求塗油，既依你請求及契約要求，當然非瑕疵。又你事前要求至伊工廠檢驗，當時他已將第1批應交付之鋼板上油1半（40噸），另1半未上油，故你僅提領未上由之40噸鋼板，而你於提領後，未曾就提領之鋼板提出瑕疵主張，因此，本件你主張之油漬等瑕疵，乃係他依你約定之履行要件，符合債務本旨，且瑕疵擔保責任係就已受領之標的物存有瑕疵之規定，你就上油之鋼板40噸未付款及受領，何來瑕疵擔保責任？而你所提鋼板有刮痕等，並未影響鋼板性質，或不符合鋼品規範，亦無買賣標的物之瑕疵問題。再者，你就<date>及<date>第2、3批貨物未依支付價金，他當然可以拒絕交付貨物。本件雙方之買賣契約係採用信用狀付款，你應先開發信用狀（即先支付價金），伊始有交付貨物之義務，他未於<date>及<date>交付第2、3批貨物，是因你未開發信用狀，擅自變更信用狀之付款條件，自屬未依約付款，他已向你主張及指示你應依約開立信用狀，並更正信用狀後，伊始交付標的物，但你未依約開立信用狀，他自得拒絕交付貨物，是不可歸責於他。況你事後亦未向他催告或請求履行。又，你於<date>請求交付第2批貨物，經他以你未依約付款拒絕後，你未再請求，何來損害？且你於<date>之貨物尚未履行，未繼續請求，又於<date>再提出不符合約定之信用狀，並請求他交付第3批貨物，自有未當。倘你確有他所稱之受有稅費及價差等損失，為何未見你提出履約之主張及請求，亦未催請他交付貨物，反而依原定之期間請求他繼續交貨？可以佐證，你就系爭貨物之交付期限顯無急迫及時效性，他主張之稅費價差與本件無因果關係，你之主張顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償債務

你於<date>19日前6續向我借款達新臺幣（下同）290萬元，雙方約定每月支付利息58,000元（下稱系爭借款），並立有借據1紙（下稱系爭借據），我是6續以現金方式交付借款予你，但是你當然<date>起即未給付我約定之每月利息，雙方雖未約定清償日，但迄今已超過<date>，經向你催討未果，爰依系爭借貸契約關係提起本件訴訟。並聲明：你應給付我290萬元，並當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3、你則以：金錢消費借貸契約係要物契約，必有金錢之交付始生效力，我雖主張有6續交付借款290萬元予你，但你否認之，應由我就借款交付之事實負舉證責任，<date>當日你未否認借款是因事隔已<date>之久，你乍見借據，不及查證，且為避免與我配偶在辦公處所爭吵，引起同事之側目，而虛與委蛇說是中6合彩借的，是想要打發我配偶，我仍不能免舉證交付借款之責，且若我於<date>間真有借錢給你，何以<date>來我均未向你索取任何利息等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：你於<date>簽立系爭借據交予我。你當然<date>起至迄今，未依據月給付我5萬8,000元，當然<date>起迄今亦未依據月給付我1萬元。次依據我對於自己主張之事實已盡證明之責後，你對他主張，如抗辯他不實並提出反對之主張者，則你對他反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院<date>上字第2855號判例3照。2.我主張你截至<date>止，6續向我借款達290萬元，並簽立系爭借據，可見兩造間有消費借貸契約存在等語。你則抗辯因我賭6合彩輸錢，恐遭他配偶責難，故委請你簽立系爭借據，向他配偶表示資金缺口系借款予你所致，我從未交付290萬元之借款，你亦從未清償利息或本金等陳述。法院調查結果：系爭借據為你於<date>簽立，為雙方所不爭執，系爭借據內容載明你向我借款290萬元，並約定每月利息5萬8,000元，可見系爭借款金額甚鉅，倘無借貸之約定，考量常情，具備通常社會經驗之人，應不會在無任何擔保之情形下，輕率的以系爭借據承認有借款事實，你僅片面抗辯他簽立系爭借據係為我彌飾他資金之缺口，並未提出具體事證其他證據，難認你簽立系爭借據是受我所託，雙方並無借貸約定。又證人高妙玲證稱：「<date>在港務局3號碼頭，當時有我配偶、你及我在場，我配偶質問你借款的事，你說要先還另1個人的錢還完才要還我的錢，我配偶有問你說為何要借這筆錢，你說是為了要整修房子才跟我借錢，因為當時我有透過你簽6合彩中獎，你就向我借中獎的錢，290萬元是分數次向我借的。你承認有借這筆錢290萬元，後來有承諾當然<date>開始每月要攤還1萬元，且等到發年終獎金時會再多還1點」等語。證人高妙玲就你另積欠他人債務，及系爭借款之償還計畫等情，均有詳細證述，非僅證述你有承認系爭借款乙節，且你亦自陳於<date>當日有承認系爭借款是中6合彩借的等語，有本院<date>準備程序筆錄可依據，與證人高妙玲之證述大致相符，又證人高妙玲與兩造無親戚或僱傭關係，無冒偽證罪重罰之風險而為虛偽證詞之可能，是證人高妙玲之證詞應屬可信。你雖抗辯<date>當日承認借款是因我配偶與證人在同事面前吵，為打發我配偶與證人，才承認系爭借款，我不可能那麼好運中6續中獎290萬元之6合彩等語，然而系爭借款金額高達290萬元，你應知悉是否確有積欠我如此高額之借款，倘你未積欠我高達290萬元系爭借款，理應維護自身權益極力否認，但你反向我配偶及證人高妙玲承認系爭借款，實與1般常情相悖，又我交付系爭借款予你，消費借貸法律關係即屬成立，系爭借款來源為我之存款、6合彩獎金或是向他人之借款均在所不問，本件我持有你所簽立之系爭借據乙紙，你復於<date>承認有積欠系爭借款，足以佐證我已將系爭借款如數交付予你，故兩造間就系爭借款已成立消費借貸契約，則你抗辯雙方間無消費借貸法律關係，他簽立系爭借據系受我請託，未收受系爭借款等陳述，不足採信。從而，我主張你對他尚有系爭借款債務未清償等語，尚屬有據。2.我主張你曾提出依據月攤還1萬元之清償條件，但我並未接受，遂於<date>聲請發支付命令，訴訟期間亦多次請你償還系爭借款，可以認為清償期遲至<date>已屆至，應當然<date>起算遲延利息等語；你則抗辯未收到還款催告等陳述。法院調查結果：系爭借款未約定清償期間，有系爭借據可考。證人高妙玲雖證述：「<date>在港務局3號碼頭，當時有我配偶、你及我在場，你有承諾當然<date>開始每月要攤還1萬元」等語，但我配偶非系爭借款之債權人，縱他受我委任向你催討系爭借款，還款條件成立是不是仍應由我決定之，你於<date>提出每月還款1萬元之清償條件後，我旋即於<date>聲請本院發支付命令，有支付命令聲請狀可稽，足見我並未同意你提出之清償方案，是雙方就系爭借款之清償期未為約定，系爭借款仍屬未定返還期限之消費借貸契約。我於<date>聲請發支付命令，該支付命令已於<date>送達你收受，可見我已於<date>催告你償還系爭借款，自斯時起至<date>止已超過1個月之相當期限。故我主張系爭債務之清償期於<date>已屆至，你當然<date>起應依法定利率百分之5給付遲延利息，應屬可採，則你抗辯未受還款催告等陳述，要無所憑。6，從而，我依消費借貸之法律關係，請求你給付290萬元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。<date>民事第2庭審判長法官朱玲瑤法官陳宛榆法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳良美。

金錢消費借貸契約係要物契約，必有金錢之交付始生效力，你雖主張有6續交付借款290萬元予我，但我否認之，應由你就借款交付之事實負舉證責任，<date>當日我未否認借款是因事隔已<date>之久，我乍見借據，不及查證，且為避免與你配偶在辦公處所爭吵，引起同事之側目，而虛與委蛇說是中6合彩借的，是想要打發你配偶，你仍不能免舉證交付借款之責，且若你於<date>間真有借錢給我，何以<date>來你均未向我索取任何利息等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：我於<date>簽立系爭借據交予你。我當然<date>起至迄今，未依據月給付你5萬8,000元，當然<date>起迄今亦未依據月給付你1萬元。次依據你對於自己主張之事實已盡證明之責後，我對他主張，如抗辯他不實並提出反對之主張者，則我對他反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院<date>上字第2855號判例3照。2.你主張我截至<date>止，6續向你借款達290萬元，並簽立系爭借據，可見兩造間有消費借貸契約存在等語。我則抗辯因你賭6合彩輸錢，恐遭他配偶責難，故委請我簽立系爭借據，向他配偶表示資金缺口系借款予我所致，你從未交付290萬元之借款，我亦從未清償利息或本金等陳述。法院調查結果：系爭借據為我於<date>簽立，為雙方所不爭執，系爭借據內容載明我向你借款290萬元，並約定每月利息5萬8,000元，可見系爭借款金額甚鉅，倘無借貸之約定，考量常情，具備通常社會經驗之人，應不會在無任何擔保之情形下，輕率的以系爭借據承認有借款事實，我僅片面抗辯他簽立系爭借據係為你彌飾他資金之缺口，並未提出具體事證其他證據，難認我簽立系爭借據是受你所託，雙方並無借貸約定。又證人高妙玲證稱：「<date>在港務局3號碼頭，當時有你配偶、我及我在場，你配偶質問我借款的事，我說要先還另1個人的錢還完才要還你的錢，你配偶有問我說為何要借這筆錢，我說是為了要整修房子才跟你借錢，因為當時你有透過我簽6合彩中獎，我就向你借中獎的錢，290萬元是分數次向你借的。我承認有借這筆錢290萬元，後來有承諾當然<date>開始每月要攤還1萬元，且等到發年終獎金時會再多還1點」等語。證人高妙玲就我另積欠他人債務，及系爭借款之償還計畫等情，均有詳細證述，非僅證述我有承認系爭借款乙節，且我亦自陳於<date>當日有承認系爭借款是中6合彩借的等語，有本院<date>準備程序筆錄可依據，與證人高妙玲之證述大致相符，又證人高妙玲與兩造無親戚或僱傭關係，無冒偽證罪重罰之風險而為虛偽證詞之可能，是證人高妙玲之證詞應屬可信。我雖抗辯<date>當日承認借款是因你配偶與證人在同事面前吵，為打發你配偶與證人，才承認系爭借款，你不可能那麼好運中6續中獎290萬元之6合彩等語，然而系爭借款金額高達290萬元，我應知悉是否確有積欠你如此高額之借款，倘我未積欠你高達290萬元系爭借款，理應維護自身權益極力否認，但我反向你配偶及證人高妙玲承認系爭借款，實與1般常情相悖，又你交付系爭借款予我，消費借貸法律關係即屬成立，系爭借款來源為你之存款、6合彩獎金或是向他人之借款均在所不問，本件你持有我所簽立之系爭借據乙紙，我復於<date>承認有積欠系爭借款，足以佐證你已將系爭借款如數交付予我，故兩造間就系爭借款已成立消費借貸契約，則我抗辯雙方間無消費借貸法律關係，他簽立系爭借據系受你請託，未收受系爭借款等陳述，不足採信。從而，你主張我對他尚有系爭借款債務未清償等語，尚屬有據。2.你主張我曾提出依據月攤還1萬元之清償條件，但你並未接受，遂於<date>聲請發支付命令，訴訟期間亦多次請我償還系爭借款，可以認為清償期遲至<date>已屆至，應當然<date>起算遲延利息等語；我則抗辯未收到還款催告等陳述。法院調查結果：系爭借款未約定清償期間，有系爭借據可考。證人高妙玲雖證述：「<date>在港務局3號碼頭，當時有你配偶、我及我在場，我有承諾當然<date>開始每月要攤還1萬元」等語，但你配偶非系爭借款之債權人，縱他受你委任向我催討系爭借款，還款條件成立是不是仍應由你決定之，我於<date>提出每月還款1萬元之清償條件後，你旋即於<date>聲請本院發支付命令，有支付命令聲請狀可稽，足見你並未同意我提出之清償方案，是雙方就系爭借款之清償期未為約定，系爭借款仍屬未定返還期限之消費借貸契約。你於<date>聲請發支付命令，該支付命令已於<date>送達我收受，可見你已於<date>催告我償還系爭借款，自斯時起至<date>止已超過1個月之相當期限。故你主張系爭債務之清償期於<date>已屆至，我當然<date>起應依法定利率百分之5給付遲延利息，應屬可採，則我抗辯未受還款催告等陳述，要無所憑。6，從而，你依消費借貸之法律關係，請求我給付290萬元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。<date>民事第2庭審判長法官朱玲瑤法官陳宛榆法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳良美。

確認住戶規約不存在

他為位於高雄市前鎮區林森3路「愛瑰蘭大廈」（下稱系爭大廈）之區分所有權人，然系爭大廈前未成立管理委員會，亦未有管理負責人，陳龔銀桂未具召集人之資格竟以召集人名義，於<date>12日在系爭大廈1樓大廳召開第1次臨時區分所有權人會議，因未足出席人數訂於<date>召開第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），嗣陳龔銀桂再以召集人名義於<date>召開系爭會議，並於系爭會議中決議通過附表所示之議案（下稱系爭決議）。並聲明：確認陳龔銀桂以召集人名義於<date>召開之系爭會議所通過之系爭決議內容無效。

陳龔銀桂當時為召集權人，當時並有按照規定召集，他所召開系爭會議並通過系爭決議，當然非無效語置辯。並聲明：你之訴駁回。

履行協議

我當然<date>間起居間斡旋你爭取第3人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）分包之「桃園國際機場第1航廈改善工程專案計畫-帷幕及內裝工程」之鋁帷幕工程（下稱系爭工程），你並於<date>書立承諾書，承諾系爭工程簽訂總價在2億2仟萬元以上（含稅）時，願提出簽約價金之7%作為勞務費用，並簽約完成20%預付款領取兌現時給付（下稱系爭承諾書）。後來你與中華工程公司於<date>簽訂系爭工程合約，契約總價為2億1,600萬元，含稅總價為2億2,680萬元，你應給付我1,587萬6,000元居間報酬（下稱系爭報酬），但你至今尚未給付系爭報酬等情。經依系爭承諾書法律關係，求為命你應給付1,578萬6,000元，及當然支付命令送達次日起算之法定遲延利息之判決。

系爭工程是中華工程公司將投標須知寄送我，邀請議價後得標，並無委託你居間介紹之行為，你所提出系爭承諾書，他上並未記載相對人姓名，我就該承諾書之意思表示並未完成，況依承諾書所載之付款條件，是以中華工程公司有給付「預付款」為前提，然系爭工程未獲得預付款之給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。

侵權行為損害賠償

1、你於<date>中午12時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲車），沿高雄市○○區○○○路○○○巷由南往北方向行駛，於同日中午12時31分許，行經該巷○○區○○○路交岔路口，擬穿越大豐2路往春陽街方向行駛之際，原應注意騎乘機車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，及行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開，車輛行經路口劃設有「停」標字之路口，車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開等交通安全規則，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，即貿然當然前述大豐2路118巷口穿越大豐2路往春陽街方向行駛；當時我陳岱威亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭乙車），沿同上大豐2路路段快車道由東往西方向行駛，你未依標線指示停車禮讓我陳岱威之系爭乙車先行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致我陳岱威受有頭部損傷併顱內出血及腦水腫、顱骨骨折、急性呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害）。

1、我就系爭事故有無過失責任尚有疑義，系爭事故發生時，我於路口處有先暫停機車，確認左右皆無來車，才以時速20～30公里由南往北直行穿越大豐2路欲至春陽街口，而你陳岱威當時超速，亦有未踩煞車、未隨時保持行車安全距離及注意車前狀況並採取必要之安全措施、安全帽未繫好等過失，縱認我就系爭之事故之發生有過失，則你陳岱威亦與有過失，我主張僅需負擔3/10之賠償責任。2、如認我應負過失責任，則就你陳岱威所請求各項損害賠償項目及金額，分述如下：你陳岱威請求醫藥費用408,133元，因有單據可憑，我不予爭執。看護費用部分：你陳岱威於高雄醫學院附設醫院、台南市立安南醫院住院期間看護費各32,000元、44,000元，及出院後入住台南市立安南醫院附設護理之家，當然<date>起至<date>止，計支出470,123元部分，均因有單據可憑，我不予爭執。惟對於附民卷第69頁證1支出45000元，我認為此部分應屬病房升等之差額，並非必要費用。另你陳岱威僅請求當然<date>至<date>共2個月，每月支出35,000元，共請求70,000元部分，我不爭執。另你陳岱威因系爭事故而成永久性植物人狀態，他平均餘命應較1般正常人為短，我主張應依中華民國神經學學會函示，你陳岱威餘命應以<date>計算，如你否認我此部分主張，認餘命與1般國人平均餘命相同，應自負舉證責任。你陳岱威請求增加生活上所需費用33,703元，因有單據可憑，我不予爭執。你陳岱威請求喪失工作能力部分：1.系爭事故發生起至<date>，計15個月，每月基本工資為20,008元，此部分之損失為300,120元，惟此部分並未提出當時有工作收入之相關證明，此部分請求似無理由。2.另你陳岱威餘命應以<date>計算，基本工資每月為21,009元，每年金額為252,108元，並依據霍夫曼計算法扣除中間利息，其1次得請求之金額為1,100,275元（252,108元×4.3643＝1,100,275元）。你陳岱威請求之精神慰撫金1,000,000元顯屬過高，宜酌減至200,000元為宜。另我因系爭事故亦受有機車維修費10,200元、醫療費用1,574元，並請求精神慰撫金10萬元，合計111,774元之損害，我主張與你陳岱威請求金額抵銷之，並需扣除他已領取之汽車強制責任險保險金2,157,273元，故我已無需再予賠償。

損害賠償

另你上開偽造伊之簽名行為侵害他之人格權，他因而受有精神上之痛苦，你應連帶賠償精神慰撫金100,000元。綜上，你應連帶給付之金額共計1,009,603元，爰依共同侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇1為勝訴判決，並聲明：你應連帶給付我1,009,603元，及自起訴狀繕本送達最後1位你次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

你主張他等竊佔系爭土地部分，業經臺灣高等法院高雄分院刑事庭判決無罪確定，你此部分之附帶民事訴訟，起訴程式於法不合。又你當然<date>起即知悉我蔡土城占用系爭土地之情，他於<date>依侵權行為法律關係起訴請求損害賠償，請求權顯已罹於時效；另蔡土城占用系爭土地期間，你亦在系爭土地上種植作物，你主張蔡土城就系爭土地之全部面積占有使用，並不實在。再系爭土地之休耕獎勵金乃係因蔡土城種植綠肥始能請領，你並非綠肥之種植者，依規定自不得請領。你以我涉犯行使偽造私文書之情請求賠償精神慰撫金，但你未具體表明請求權基礎，是他請求顯無依據等語置辯。並均聲明：你之訴駁回。

確認承攬關係存在

緣你與台塑關係企業（下稱台塑企業）訂立運輸合約承攬書（下稱系爭承攬書），由你承攬台塑企業高雄港進口屑煤船邊卸貨業務（下稱系爭卸煤業務）。你則就系爭卸煤業務再轉包由我承攬，我遂於<date>1日簽立由你提出之定型化契約即高雄港進口屑煤卸貨承攬書（下稱系爭承攬契約）進行卸煤工作，契約期間當然<date>起至<date>止。我於簽約後，即依你指示耗資新臺幣（下同）8,000萬元添購兩輛200噸以上，CAPASHORECRANE吊車（下稱高性能吊車）專供履約使用，竟然你竟於<date>藉口業務調整，而依系爭承攬契約第8條通知我將於<date>起終止系爭承攬契約。然經我向業主即台塑企業詢問結果，該企業進口屑煤之噸數及卸貨需求並無重大變化，你所稱業務調整等情顯然不實，而純係因我公司前員工即訴外人劉明鴻與你勾串，意圖以不正方法搶奪系爭卸煤業務。而依據系爭承攬契約第8條固約定：「貴公司（即你）得基於需要在1個月前，以書面通知承攬人（即我）終止承攬，承攬人決無異議」（下稱系爭約定），但是所謂「基於需要」，應解為係外部原因所致者，始足當之，諸如台塑企業進口煤礦無吊桿船隻不再有卸貨之需要或該企業終止與你間之卸貨契約等，則你僅以他內部已經務調整為由，主張依上開約定終止契約，顯與契約約定意旨不符，他終止即非適法，故兩造間承攬關係仍應存在。

我發函所載終止原因僅略稱「業務調整」，詳細原因是你未依約使用高性能吊車，且你多次因吊車故障之因素，導致作業時間延誤而使我遭台塑企業罰款，已嚴重影響我信譽，故我欲更換合作公司，是依系爭約定為終止，並無違反誠信原則，更與訴外人劉明鴻無關。其次，雙方均為從事工程裝卸作業之公司，雙方經濟地位平等，你未有居於經濟上弱勢之狀況，且你亦非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，故雙方簽訂之系爭承攬契約內容並非定型化契約，亦無顯失公平之情事等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我原係坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱「系爭土地」）所有權人，系爭土地雖已遭徵收，惟系爭土地尚有木造房屋、果樹、楠樹、榕樹、桑樹及抽水機1組（以下合稱「系爭地上物」）未列入補償範圍，我仍為系爭地上物之所有權人。竟然你台灣電力股份有限公司大林發電廠（下稱「大林電廠」）於<date>間向訴外人交通部港務局承租土地施作「大林電廠更新改建計畫施工供電力站及附屬設備新建工程」、「大林電廠更新改建計畫－營運生活區第1期新建工程」（以下合稱「系爭工程」），並將系爭工程發包予你中鼎工程股份有限公司（下稱「中鼎公司」）及坤福營業股份有限公司（下稱「坤福公司」）施作，然系爭土地非你大林電廠承租興建系爭工程範圍內，竟於<date>至<date>間，未經我同意，逕拆除系爭地上物，致我受有新臺幣（下同）52萬元之損害，且無法回復原狀。又你臺灣電力股份有限公司（下稱「台電公司」）及其法定代理人即你黃重球，是你大林電廠僱用人，亦應負賠償責任。我願供擔保，請准宣告假執行。

我發函所載終止原因僅略稱「業務調整」，詳細原因是你未依約使用高性能吊車，且你多次因吊車故障之因素，導致作業時間延誤而使我遭台塑企業罰款，已嚴重影響我信譽，故我欲更換合作公司，是依系爭約定為終止，並無違反誠信原則，更與訴外人劉明鴻無關。其次，雙方均為從事工程裝卸作業之公司，雙方經濟地位平等，你未有居於經濟上弱勢之狀況，且你亦非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，故雙方簽訂之系爭承攬契約內容並非定型化契約，亦無顯失公平之情事等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你富億建材有限公司（下稱富億公司）於<date>10日邀同你蔡珮吟、蔡鎮宇擔任連帶保證人，向他借款新臺幣（下同）30,500,000元，授信種類為進口物資融資，授信動用期限當然<date>起至<date>止，依據月付息，本金到期全部清償，每筆應付帳款外匯融資期間由我3酌你週轉需要核定，最長不得超過180天。利息計付方式依據本行公告基準利率（月調）2.69％加2.5％計為年利率5.19％，後來隨本行公告基準利率（月調）調整而調整，自調整日起依據調整後之年利率計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月以內者，依據約定利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，依據約定利率之20％計付違約金，而經你等簽發同1內容之綜合融資契約。本案前其中帳號000-0000-00000-0-00、000-0000-00000-0-00兩筆貸款已於<date>到期且未獲清償，本金合計為423,481元及尚欠利息、違約金，我於<date>以雙掛號催告及通知你於<date>來行繳款，因你等仍未繳款，我又於<date>以雙掛號催告你等於<date>來行繳款，否則依約定條款之約定，將喪失期限利益，借款即視為全部到期，惟經催告你等他仍拒絕給付，依兩造約定條款第10條、11條之約定，該全數借款視為全部到期，今尚欠你如訴之聲明所列金額所示之本金、利息、違約金之債務未清償，而你蔡珮吟、蔡鎮宇為連帶保證人，依法應負連帶給付之責，為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文第1項所示。3、你未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。本件我主張之事實，已據他提出與上開主張相符之綜合融資契約、客戶往來交易查詢表、客戶往來明細查詢表、公告基準利率表、催告函與雙掛號回執聯、本院<date>度司裁全字第547號裁定等件為證（見本院卷第15至80頁），而你經合法通知後，均未於言辯論期日到場或提出準備書狀就前述情事為實質上之爭執，而本院依上開資料所載內容為審依結果，確與我所述之事實相符，故我主張之事實，可以相信為真。從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳褘翎附表：┌──┬─────┬────────────────┬───┬─────────────────┐│編號│金額│利息起算日│利率│違約金：逾期在6個月以││││││內，依左開利率10％，逾期超過6個月││││││，依左開利率20％計算之違約金。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│1│327,996│當然<date>09日起至清償日止│2.53%│自<date>10日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│2│191,449│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│3│399,232│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│4│161,555│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│5│403,886│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│6│133,077│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│7│488,323│當然<date>03日起至清償日止│2.53%│自<date>04日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│8│423,451│當然<date>03日起至清償日止│2.53%│自<date>04日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│9│388,683│當然<date>23日起至清償日止│2.53%│自<date>24日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│10│234,138│當然<date>23日起至清償日止│2.53%│自<date>24日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│11│382,652│當然<date>23日起至清償日止│2.53%│自<date>24日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│12│406,238│當然<date>23日起至清償日止│2.53%│自<date>24日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│13│386,991│當然<date>03日起至清償日止│2.53%│自<date>04日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│14│1,731,829│當然<date>27日起至清償日止│2.53%│自<date>28日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│15│983,988│當然<date>09日起至清償日止│2.53%│自<date>10日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│16│574,345│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│17│1,197,695│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│18│484,663│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│19│1,211,659│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│20│399,231│當然<date>07日起至清償日止│2.53%│自<date>08日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│21│1,464,969│當然<date>03日起至清償日止│2.53%│自<date>04日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│22│1,270,352│當然<date>03日起至清償日止│2.53%│自<date>04日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│23│1,166,047│當然<date>23日起至清償日止│2.53%│自<date>24日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│24│702,412│當然<date>23日起至清償日止│2.53%│自<date>24日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│25│1,147,954│當然<date>23日起至清償日止│2.53%│自<date>24日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│26│1,218,714│當然<date>23日起至清償日止│2.53%│自<date>24日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│27│1,160,972│當然<date>03日起至清償日止│2.53%│自<date>04日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│28│5,195,488│當然<date>27日起至清償日止│2.53%│自<date>28日起至清償日止。│├──┼─────┼────────────────┼───┼─────────────────┤│合計│24,237,989││││└──┴─────┴────────────────┴───┴─────────────────┘。

我發函所載終止原因僅略稱「業務調整」，詳細原因是你未依約使用高性能吊車，且你多次因吊車故障之因素，導致作業時間延誤而使我遭台塑企業罰款，已嚴重影響我信譽，故我欲更換合作公司，是依系爭約定為終止，並無違反誠信原則，更與訴外人劉明鴻無關。其次，雙方均為從事工程裝卸作業之公司，雙方經濟地位平等，你未有居於經濟上弱勢之狀況，且你亦非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，故雙方簽訂之系爭承攬契約內容並非定型化契約，亦無顯失公平之情事等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你勁固鋼業有限公司（下稱勁固公司）邀同你張麗美為連帶保證人，向我借款600萬元，他借款期間、利息、利率、違約金及償還方式等均如借據及授信約定書所載。竟然你勁固公司遭票據交換所通知拒絕往來，且當然<date>起即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠借款本金366萬4,871元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、本件我主張之前揭事實，已據他提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表及臺灣地區各金融已經支票存款拒絕往來戶公告資料等件為證，且你均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，又不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認我之主張為真實。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，於約有據，應予准許。<date>民事第7庭法官林育丞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳秋燕。

我發函所載終止原因僅略稱「業務調整」，詳細原因是你未依約使用高性能吊車，且你多次因吊車故障之因素，導致作業時間延誤而使我遭台塑企業罰款，已嚴重影響我信譽，故我欲更換合作公司，是依系爭約定為終止，並無違反誠信原則，更與訴外人劉明鴻無關。其次，雙方均為從事工程裝卸作業之公司，雙方經濟地位平等，你未有居於經濟上弱勢之狀況，且你亦非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，故雙方簽訂之系爭承攬契約內容並非定型化契約，亦無顯失公平之情事等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付資遣費等

1、我3人均曾受僱於你台灣雷克有限公司（下稱雷克公司），我邱慧芳當然<date>21日起受僱，擔任會計，月薪為4萬元；我張惠美當然<date>起受僱，擔任倉庫管理人員，月薪2萬5000元；我劉靜宜當然<date>起受僱，擔任業務及公司講師，業務工作之工資為底薪2萬5000元加計業績獎金，講師工作部分（講師化名「小可」），於<date>起與你雷克公司口頭約定依實際上課堂數，依1堂課1萬元核算工資，由你雷克公司以現金支付。你雷克公司於<date>指派2名非你雷克公司員工男子至我上班地點之辦公室，要求所有員工交出電腦帳號密碼，復於次日（即同年<date>）突然於LINE的工作群組中，以我邱慧芳無法勝任工作及涉犯刑事責任為由，解僱我邱慧芳，再於同年<date>以拒交電腦系統帳號密碼、出貨表單等，無法滿足你雷克公司對於倉儲人員之要求等為由，解僱我張惠美，及於同年<date>以有曠職數日、未經同意或授權以公司代表3加合作廠商商談等為由，解僱我劉靜宜，我3人於知悉遭你雷克公司解僱後，因認你雷克公司違法解僱，故於<date>寄發存證信函表示終止契約，並經你雷克公司於<date>收受，則我等已明確向你雷克公司表示終止僱傭契約，雙方僱傭契約於<date>終止。

1、我雷克公司係於<date>由我房玉齡及訴外人邱雅齡（即你邱慧芳之妹妹）出資設立，並由我房玉齡擔任負責人，你邱慧芳則當然<date>起至我雷克公司擔任會計乙職，你邱慧芳因業務上關係是持有我雷克公司所有財務相關資料及文件（含我雷克公司設於：彰化銀行城東分行，帳號：00000000000000，戶名：台灣雷克有限公司之存摺及公司大、小章），並負責製作帳目及庫存表等。我雷克公司與你邱慧芳之僱傭關係起訖日：當然<date>起至我<date>口頭解僱止（我<date>在公司LINE群組公告解僱）。

償還票據利益

億祥公司因業務所需，於民國<date>間向訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司）借款新臺幣（下同）1,488,857元，用以購買車牌號碼00-000號與2K-848號營業用大貨車（下稱系爭車輛），約定依據月攤還本息，並簽發面額2,220,000元之本票1紙（下稱系爭本票），以為借款債務之擔保。然嗣後未依約還款，尚積欠本金719,240元。系爭本票之債權雖已罹於時效而消滅，然億祥公司是取得貸款及實際享有系爭車輛使用收益權利之人，因時效消滅而獲得免除票據債務719,240元本息之利益。邱莉雯為共同發票人，且為億祥公司之實際經營者，亦因時效消滅而受有免除票據債務之利益。太設公司已於<date>間更名為茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司），進而於<date>將他對你債權下1切權利、名義、利益、義務及責任讓與我。並聲明：（1）你應連帶給付我719,240元，及當然民事聲請追加與補正狀繕本最後送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。（2）願供擔保，聲請准予宣告假執行。3、你抗辯：（1）訴外人陳進財為經營運送業務而購買系爭車輛，系爭車輛之買受人、所有人及使用人均為陳進財，買賣價款亦由陳進財支付，因靠行在億祥公司，故將車籍登記在億祥公司名下，億祥公司是配合形式上在分期付款買賣契約書（下稱系爭契約）之買方簽章，並簽發系爭本票以為擔保，你並未受有利益。另邱麗雯亦非系爭車輛之買受人，且僅在系爭契約之連帶保證人欄簽章，亦未受有利益。並聲明：（1）我之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）系爭契約（審訴卷第9頁）及系爭本票（審訴卷第15頁）均屬真正，且系爭本票現為我持有中。（2）太設公司於<date>間更名為茂豐公司，且於<date>將他對你債權下1切權利、名義、利益、義務及責任讓與我。5、茲就我請求你返還所受利益有無理由，論述如下：（1）依據「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；<date>間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，<date>間不行使，因時效而消滅。」「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於他所受利益之限度，得請求償還。但所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院<date>度台上字第3181號判決意旨3照）。（2）依照系爭支票，發票日為<date>，發票人為億祥公司、邱莉雯、陳進財、江秀雲4人，面額為2,220,000元，受款人為太設公司高雄分公司或他指定人。

1、我雷克公司係於<date>由我房玉齡及訴外人邱雅齡（即你邱慧芳之妹妹）出資設立，並由我房玉齡擔任負責人，你邱慧芳則當然<date>起至我雷克公司擔任會計乙職，你邱慧芳因業務上關係是持有我雷克公司所有財務相關資料及文件（含我雷克公司設於：彰化銀行城東分行，帳號：00000000000000，戶名：台灣雷克有限公司之存摺及公司大、小章），並負責製作帳目及庫存表等。我雷克公司與你邱慧芳之僱傭關係起訖日：當然<date>起至我<date>口頭解僱止（我<date>在公司LINE群組公告解僱）。