Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

確認本票債權不存在等

他原係從事建築業及婚紗攝影禮服業，而你許里安則先在他開設之石獅建設股份有限公司（下稱石獅公司）擔任採購業務，並3與石獅公司之建案投資。嗣於民國<date>間，許里安離職改任他經營之「今生有約婚紗攝影社」擔任店長職務，他即與許里安協議，以新台幣（下同）500萬元作為盤讓之價金，許里安同意先前投資石獅公司之資金抵銷盤讓金，抵銷後雙方互不相欠，故他即將婚紗攝影社盤讓予許里安，許里安則將負責人登記他胞弟許朝富之姓名。後該婚紗社因經營不善而歇業後，許里安心有不甘，竟於<date>夥同不詳姓名人士前往高雄市○○區○○街00號2樓之「全竑不動產公司」毆打伊，並脅迫伊簽發如附表所示3紙本票，你竟持向鈞院聲請本票裁定。然兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在，況且系爭本票時效已經已完成。我自得請求確認系爭本票債權不存在，並返還系爭本票正本，如鈞院認為無理由，則系爭本票之票款請求權已因罹於時效而不存在。備位聲明：確認你持有我所簽發如附表所示本票票款請求權不存在。3、你方面：你許里安則以：是因我邀約投資石獅公司新建案500萬元，遂借款予我。初我以婚紗社積欠外債300萬元、2個月未發放薪資予員工，拜託許朝富擔任婚紗社負責人。後我銷聲匿跡，於<date>初查得我處所，經與我結算協調，我願返還400萬元，並簽發系爭本票交予他。另我主張時效抗辯非本件可得審酌等語置辯。聲明：我之訴駁回。你林冠良則以：許里安因積欠伊100萬元無力清償，則將系爭本票中之100萬元債權讓與伊，是而許里安與伊持系爭本票共同向鈞院提出本票裁定准予強制執行，然許里安與我間債之發生，伊並不知悉等語置辯。聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：如附表所示本票3紙（系爭本票）是我簽發。許里安投資我前所經營石獅公司之建案，金額500萬元，我並於<date>書立投資憑證1紙交由許里安收執。內容載有：「茲有許里安投資本人（指我）新台幣5百萬元正，每月以月息4分計算，每每月先行代墊利息（銀行），餘利息以結算時付清利息和本金」等語，立書人署名為我，日期為<date>。你許里安之胞弟許朝富（已過世），曾登記為「今生有約婚紗攝影社」之負責人。我曾以系爭本票是遭你許里安夥同不詳姓名年籍之成年男子數人，於<date>16時許，前往我所經營位於高雄市○○區○○街00號2樓之「全竑不動產公司」內，由其中2名男子毆打我，復對我恫稱：若不簽本票處理就要讓我吃子彈等語，致使我心生畏懼，因而簽發系爭本票3紙為由，因認你涉有妨害自由、傷害及恐嚇取財罪之罪嫌提出刑事告訴，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵緝字第367號為不起訴處分在案（下簡稱系爭刑案）。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於你之確認判決除去之者而言。本件你執有以我名義簽發系爭本票3紙，同向本院聲請准予強制執行之裁定，為兩造所不爭執，又有本院<date>度司票字第4484號裁定在卷可稽，依上開規定及說明，我提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。票據是文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與他基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以他原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就他基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。系爭本票為我當然承為他簽發，他主張與許里安間所存之抗辯事由對抗你，依據前述說明，應由我就該抗辯事由負舉證責任（詳下述）。我主張許里安於<date>夥同不詳姓名人士前往前揭「全竑不動產公司」毆打我，並恫嚇致使我簽發系爭本票1節，許里安自承曾至前揭地點找我商討債務，然否認有前揭夥同他人傷害、恫嚇之行為，抗辯：因他投資500萬元於我石獅公司之建案，當場有拿出投資憑證，我始會簽發系爭本票交給伊等語。我主張前述遭傷害、恐嚇而簽發系爭本票等情，3酌證人依證人郭迅榮於系爭刑案警詢時證述：當天共有兩批人來找卓夢德，因兩方均表明找他，故他們上去3樓找卓夢德（指我），本人無權干涉，大概到了快18時，我帶這些人下來時還向我們表明事情處理好了，他外表也沒看到有傷或是遭人強押等舉動，但到了晚間我從外打給伊說事情沒法處理，準備要辦案等語，復於偵查中證稱：當天中午過後有1群人來找我談事情，他在1樓入口處和7、8人泡茶聊天，那群人進來沒有異常行為，當時很多人6續來來去去，沒有印象有看到女子進來找我，當天下午5、6點我和好幾個人下來，他向我們說事情處理ok了，他們就離開了，我表情沒異常，當時他衣著整齊，身上看不出有傷。伊事後有和警察到3樓看，看到玻璃杯有破掉，桌上的雙層玻璃支撐壞掉，和下層玻璃黏在1起。隔天卓夢德到公司說有被毆打脅迫且被逼簽本票等語（以上均見雄補卷第12-13頁即系爭刑案不起訴處分書），證人郭迅榮為我熟識之人，應無偏袒許里安之理，他證詞應堪可採，則依他證述，得知事發當天，尚有除你以外之數人找我洽談，且他人離開時，我表情並無異常、衣著整齊，若事發當時我確遭脅迫，衡情應即求救或告知仍在場之郭迅榮，我並未為此等作為；雖證人證述事後與警察至3樓察看結果有見到玻璃杯或桌子有毀損情形，然依他證詞係隔日證人至現場處理所目睹，尚難逕認係你所為，況且我當然承他主張上揭遭傷害及恐嚇因而簽發系爭本票等情，除前述不起訴處分書外，無法舉出其他證據以實他說（本院卷第36頁），從而，我此部分主張，應屬無據，尚難採信。又我主張前於<date>間與許里安協議，以500萬元作為盤讓「今生有約婚紗攝影社」之價額，許里安同意以他先前投資石獅公司之資金500萬元抵銷，抵銷後雙方互不相欠，故他即將今生有約婚紗攝影社盤讓予許里安，由許朝富登記為名義上之負責人等陳述，固據提出「今生有約婚紗攝影社讓與契約書」1份在卷可稽（卷第47-49頁），但你許里安否認有此讓與契約書訂立及同意以盤讓金與投資款500萬元抵銷之情事。法院調查結果，該讓與契約書固載有讓與人為我，受讓人署名為許朝富（已過世），日期為<date>，是就今生有約婚紗攝影社經營權及內部陳設及生財器具為讓與之內容（第1條），第2條約定：「讓與價金。雙方議定就本約第1條讓與內容，乙方（指許朝富）應給付甲方（指我）新台幣5佰萬元整」，及第3條第2項約定：「雙方同意就讓與價金抵銷雙方債權債務」等語，然許里安否認許朝富印章真正，我並無舉出其他證據以實他說，且就讓與價金之給付方式，若果真許里安以投資款500萬元作為盤讓金，理應於盤讓契約書載明，然觀諸契約書文字並未有此內容，此外，我聲請傳訊之證人即前石獅公司總經理許俊吉到庭證述：對於許里安是否投資石獅公司建案不清楚，今生有約婚紗攝影社何人經營並不清楚，且不知悉我是否有將該婚紗攝影社盤讓他人，亦未看過讓與契約書（今生有約婚紗攝影社讓與契約）等語，依證人之證詞，亦無從證明有前述我主張盤讓今生有約婚紗攝影社之事實。綜上所言，我主張前於<date>間與許里安協議，以500萬元作為盤讓今生有約婚紗攝影社」之價額，許里安同意以他先前投資石獅公司之資金500萬元抵銷，抵銷後雙方互不相欠，故他即將攝影社盤讓予許里安等陳述，難謂有據，尚難逕採。至於我主張因許里安雖實際經營婚紗社，但因積欠花旗商銀多家金融機構之債務達164萬餘元，故合理推測他不願以自身名義登記為商號負責人，以避免受他債務影響，因此登記許朝富為名義上負責人等陳述（本院卷第125頁），然許里安縱使有對外積欠債務及實際經營前揭婚紗社，亦難逕認有以許朝富名義登記婚紗社負責人之必要，並進而推論許里安有前述以投資款與盤讓金抵銷之情事。我此部分主張，自不足採。結論，我主張上揭遭許里安傷害及恐嚇因而簽發系爭本票1節，以及有以婚紗社盤讓金抵銷許里安投資款1節，應屬無據，則我就系爭本票係遭許里安惡意取得1節，既無法舉證以實他說，依據前揭說明（），應負本票發票人之責任。至於許里安陳述將系爭本票其中100萬元債權轉讓與另1你林冠良，併列為本件本票裁定之聲請人1節，雖就其中100萬元本票是否轉讓交付予林冠良1點，先陳述：因是他跟林冠良借現金100萬元處理他投資我的建案，故將其中100萬元本票交給林冠良等語（本院卷第35頁），又又稱：系爭本票在伊處，屆時若我還伊錢，他就會把錢還給林冠良等語（本院卷第89頁反面），許里安前後陳述既有不1，且林冠良並未於言詞辯論期日到庭，亦僅提出書狀陳述：許里安將本票債權其中1百萬元讓與給伊等語（本院卷第87頁），故就系爭本票3紙是否僅為許里安持有，尚屬可疑，然此無礙於系爭本票債權對我存在之認定，附此敘明。再依據票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；<date>間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付。票款請求權消滅時效雖已完成，他債權亦非當然消滅，僅得拒絕給付之自然債務而已（最高法院<date>度台簡上字第22號判決意旨3照）。基此，系爭本票之發票日為<date>，未載到期日，故自發票日起算，至<date>即屆滿<date>，你遲至<date>始向本院為本票裁定聲請，則系爭本票上所載權利雖已罹於時效消滅，依據前述說明，然此僅你於行使系爭本票之權利時，我得對你為時效抗辯，系爭本票之債權並非因此不存在，可以認定。綜上所言，我請求確認系爭本票之債權不存在，並無理由，我據此請求你返還系爭本票3紙，亦無理由，當然不應准許。是以，消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，債務人為抗辯後，消滅者為請求權。而票款請求權消滅時效已完成，是使票款請求權消滅（最高法院<date>度台簡上字第22號判決意旨3照）。系爭本票為未載到期日之本票，應視為見票即付，系爭本票之發票日均為<date>，故你持有系爭本票之票款請求權<date>時效應至<date>屆滿，故你至遲應於<date>前行使系爭本票之票據上權利，惟你遲至<date>始向本院為本票裁定聲請，有本院收文戳章可憑（見本院103司票字第4484號聲請本票裁定狀），我主張系爭本票票款請求權業已罹於<date>時效而消滅為有理由，依據前述說明，則我主張系爭本票票款請求權業已罹於時效消滅而不存在，自屬可採、9、從而，我先位聲明請求確認我簽發如附表所示之本票債權不存在，並無理由，應予駁回。而因系爭本票已罹於時效，已如前述，故我備位聲明求為確認你持有如附表所示之本票票款請求權不存在，為有理由，應予准許。十、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第1法庭法官郭慧珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳掌珠附表：（即本院民國<date>度司票字第4484號准予強制執行裁定之本票）┌──┬─────┬──────┬────┬───────┬────┐│編號│發票日期│票面金額│到期日│提示日即利息起│票號│││（民國）│（新臺幣）││算日（民國）││├──┼─────┼──────┼────┼───────┼────┤│1│96.01.10│1,000,000元│未記載│96.01.10│599428│├──┼─────┼──────┼────┼───────┼────┤│2│96.01.10│2,000,000元│未記載│96.01.10│599429│├──┼─────┼──────┼────┼───────┼────┤│3│96.01.10│1,000,000元│未記載│96.01.10│599430│└──┴─────┴──────┴────┴───────┴────┘。

1、我雷克公司係於<date>由我房玉齡及訴外人邱雅齡（即你邱慧芳之妹妹）出資設立，並由我房玉齡擔任負責人，你邱慧芳則當然<date>起至我雷克公司擔任會計乙職，你邱慧芳因業務上關係是持有我雷克公司所有財務相關資料及文件（含我雷克公司設於：彰化銀行城東分行，帳號：00000000000000，戶名：台灣雷克有限公司之存摺及公司大、小章），並負責製作帳目及庫存表等。我雷克公司與你邱慧芳之僱傭關係起訖日：當然<date>起至我<date>口頭解僱止（我<date>在公司LINE群組公告解僱）。

清償借款

你前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）500,000元，借款期間自核准日起為期<date>，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同1內容繼續延長<date>，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率自核貸日起5個月內以固定年利率0％計算，期滿後依據週年利率12％固定計算，按日計息，每月底結息1次，當然借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時即視為全部到期，逾期在6個月內者，依據約定利率10％，逾期超過6個月者，依據約定利率20％計付違約金。竟然你借款後未依約繳款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，依約定債務即視為全部到期。前述債權業經寶華銀行讓與我，並依法公告。經依現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之前揭事實，已據他提出與所述相符之魔力現金卡申請書與約定書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證（見本院卷第11至26頁），而你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，是本院依調查上開證據之結果，認我之主張為真實。從而，我依現金卡契約及債權讓與法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。<date>民事第4庭法官林明慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雅婷。

1、我雷克公司係於<date>由我房玉齡及訴外人邱雅齡（即你邱慧芳之妹妹）出資設立，並由我房玉齡擔任負責人，你邱慧芳則當然<date>起至我雷克公司擔任會計乙職，你邱慧芳因業務上關係是持有我雷克公司所有財務相關資料及文件（含我雷克公司設於：彰化銀行城東分行，帳號：00000000000000，戶名：台灣雷克有限公司之存摺及公司大、小章），並負責製作帳目及庫存表等。我雷克公司與你邱慧芳之僱傭關係起訖日：當然<date>起至我<date>口頭解僱止（我<date>在公司LINE群組公告解僱）。

拆屋還地

雙方及訴外人林伶玲、藍福雄、陳文智、藍文婷、林家妃均為坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（權利範圍如附表所示），而系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭公寓）為地下1層樓、地上5層樓、合計7戶之鋼筋混凝土集合住宅，他地下室為避難室使用，1樓供店鋪使用，2至5樓為1般住宅，1樓後方則留有法定空地（下稱系爭空地），而伊為系爭公寓3樓房屋之所有權人，你則為系爭公寓1樓房屋之所有權人。竟然你未經其他共有人同意，竟將1樓房屋向外增建（下稱系爭增建），無權占用系爭土地如附圖編號甲部分所示、面積26.38平方公尺土地（下稱甲部分土地），且系爭增建與1樓房屋內部相通，已屬1樓房屋之1部，而甲部分土地為系爭公寓之法定空地，原不得由你專用，且系爭公寓全體區分所有權人亦未曾就甲部分土地明示或默示成立分管協議，又縱認系爭公寓區分所有權人曾就甲部分土地成立分管協議，但是現行使用狀態已違反建築法第11、25、28條規定法定空地設置目的及通常使用方式，係屬違法而無效。另你將1樓房屋連同系爭增建借予許銘春律師事務所使用，你顯無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致伊無法使用收益而受有損害，你自應拆除系爭增建，將甲部分土地返還我與其他全體共有人，並依據系爭土地申報地價年息10％計算，給付起訴前<date>期間（即<date>3日起至<date>止）之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）69,151元，與當然起訴狀繕本送達你之次日起至返還甲部分土地之日止，依據月給付相當於租金之不當得利1,153元。你應給付我69,151元，與當然起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你另應自起訴狀繕本送達之次日起至拆除系爭增建返還上開土地之日止，依據月給付我1,128元。我願供擔保，請准宣告假執行。

系爭公寓係訴外人堅山建設股份有限公司（下稱堅山建設公司）與訴外人即原系爭土地地主林條福、楊存賢所合建，雙方依據比例分配房數，其中系爭公寓1樓建物及地下室登記為林條福之配偶林陳麗玉、楊存賢之配偶林秀蓉共有，後來由林條福、林陳麗玉之女兒林伶玲取得後，現由我取得。經林條福明確告知，於系爭公寓建造完成時，即與堅山建設公司間就系爭土地南側空地約定其中甲部分土地由1樓住戶使用，他餘如附圖編號乙所示面積36.71平方公尺土地（下稱乙部分土地）則劃歸全體住戶停車使用。甲部分土地由1樓住戶專用迄今已達30餘年，未有住戶表示異議，應認就甲部分土地之使用方式，已有默示分管契約關係。另你購買系爭公寓3樓房屋時，甲部分土地即有系爭增建，你可得知有分管情形，當然應受限制，伊非無權占有等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償等

雙方均為高雄市○○區○○路0000號「6軍步兵學校」食勤班中士班長，你於<date>11日見聞伙房廠商普渡祭拜，明知我不曾同意伙房廠商取用伙房物資祭拜普渡，竟意圖散布於眾，於同日12時許在「6軍步兵學校」伙房休息室內，持所轄上兵即訴外人吳國輝之行動電話，將內容為：「指揮官好，我是教勤營食勤兵。剛剛中午吃飯時聽到廠商說要拜拜，然後新來的食勤班長直接跟廠商說可以拿大宗跟糧秣的東西出來拜拜，我覺得這樣不好，大宗跟糧秣是我們的，怎麼可以自行說拿給廠商拜拜，雖然廠商沒有拿，只是我覺得還是不好。請指揮官協助不要在（應為「再」）發生這樣的問題。」等語之簡訊（下稱系爭簡訊），發送予6軍步兵訓練指揮部指揮官6軍少將郭力升，誣指食勤班長即我失職，以此方式侵害我之名譽（下稱系爭事件），你上開行為業經本院<date>度簡字第1617號刑事判決、<date>度簡上字第255號刑事判決認定構成散布文字誹謗罪，而處拘役40日確定，我更因系爭事件遭部隊他人異樣眼光及指指點點，身心靈遭受極大壓力，進而罹患泌尿道感染。我名譽權、健康權均遭侵害甚鉅，我自得請求你賠償非財產上損害新臺幣（下同）10萬元，並刊登如附件所示之道歉啟事於聯合報全國版A1版2天，以回復名譽。你應刊登如附件所示之道歉啟事。願供擔保請准宣告假執行。

不爭執伊確有發送系爭簡訊侵害你名譽，而遭前述刑事判決論以散布文字誹謗罪判刑確定，惟伊是誤認你同意廠商自庫房內物品取用，疏未經查證而發送系爭簡訊，並非明知為不實之事實卻故意散布於眾，伊行為固有不當，惟非全然出於誹謗你之意圖。又你主張健康權受損部分，你就診日距系爭事件相隔已久，且你並未舉證證明他就診病症與系爭事件之關聯性。另請求慰撫金部分，他高中畢業即投身軍旅，擔任1般志願役士兵，後取得大仁科技大學2專學歷，晉升為士官，曾擔任中士2級班長，後因生育留職停薪，當然<date>起每月支領生活補助9,867元，又因伊父親為重度身心障礙人士，伊為單親家庭，妹妹跟隨母親，弟弟無固定收入，他必須分擔父親部分生活費用，系爭事件發生後，伊任職單位已召開部隊檢討會及懲處評議會，伊於會中已公開向你鞠躬道歉，後續並以簡訊向你道歉，全然接受任職單位調查及所有懲處，亦與你母親商討和解條件、主動邀約你、你父母、配偶至高雄愛河某咖啡廳道歉，然礙於他之經濟狀況無法達成和解，你請求10萬元之慰撫金實屬過高，應減至2萬元以內始為合理。再者，系爭事件僅教勤營2連、營部連與指揮部之相關人士知情，並未經由報章媒體報導，經調查後，我已遭部隊評議認為言行不檢，懲處申誡2次，年度考績評為乙、管制升遷<date>，此懲處結果亦為教勤營2連、營部連及指揮部之相關人事所知悉，可以認為你之名譽已獲得相當之填補，你請求登報道歉，已超過比例原則，並無必要等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你泰得國際漁業有限公司（下稱泰得公司）於<date>29日邀同你潘婕語、宋信德、周孟融為連帶保證人，向我借款新臺幣2,000萬元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，利息依據定儲指數利率加碼年息2.585%計付（違約時之定儲指數利率為1.29%，加碼2.585%，合計為3.875%），如未依約還款，借款視為全部到期，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月以上者，依據前述利率20%計算違約金。竟然你當然<date>起未依約還款，經抵銷你存款後，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。又稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院<date>台上字第14256號判例意旨3照）。5、法院調查結果，本件我主張之前開事實，已據他提出與所述相符之本票、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率查詢表等為證，而你經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，又均未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認我之主張為真實。你泰得公司、潘婕語、宋信德、周孟融既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付我如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭筑尹。

不爭執伊確有發送系爭簡訊侵害你名譽，而遭前述刑事判決論以散布文字誹謗罪判刑確定，惟伊是誤認你同意廠商自庫房內物品取用，疏未經查證而發送系爭簡訊，並非明知為不實之事實卻故意散布於眾，伊行為固有不當，惟非全然出於誹謗你之意圖。又你主張健康權受損部分，你就診日距系爭事件相隔已久，且你並未舉證證明他就診病症與系爭事件之關聯性。另請求慰撫金部分，他高中畢業即投身軍旅，擔任1般志願役士兵，後取得大仁科技大學2專學歷，晉升為士官，曾擔任中士2級班長，後因生育留職停薪，當然<date>起每月支領生活補助9,867元，又因伊父親為重度身心障礙人士，伊為單親家庭，妹妹跟隨母親，弟弟無固定收入，他必須分擔父親部分生活費用，系爭事件發生後，伊任職單位已召開部隊檢討會及懲處評議會，伊於會中已公開向你鞠躬道歉，後續並以簡訊向你道歉，全然接受任職單位調查及所有懲處，亦與你母親商討和解條件、主動邀約你、你父母、配偶至高雄愛河某咖啡廳道歉，然礙於他之經濟狀況無法達成和解，你請求10萬元之慰撫金實屬過高，應減至2萬元以內始為合理。再者，系爭事件僅教勤營2連、營部連與指揮部之相關人士知情，並未經由報章媒體報導，經調查後，我已遭部隊評議認為言行不檢，懲處申誡2次，年度考績評為乙、管制升遷<date>，此懲處結果亦為教勤營2連、營部連及指揮部之相關人事所知悉，可以認為你之名譽已獲得相當之填補，你請求登報道歉，已超過比例原則，並無必要等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於<date>10日上午11時30分許，沿高雄市鼓山區裕誠路由北往南行駛，行經該路與美術館路交叉路口欲右轉進入美術館路時，因未讓直行車即貿然右轉之過失，致他所駕自小客車之右前車頭，撞及由訴外人王宗崑騎乘（後面附載我）之車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身，我當場倒地，並因而受有胸部挫傷合併右肋骨多支骨折及少量血胸、左足踝扭傷及全身多處擦傷、右足骨挫傷等傷害（下稱系爭事故、系爭傷害）。我因系爭傷害受有下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）85,376元（已支出醫療費用75,376元、預估醫療費10,000元）；②看護費用168,200元；③交通費用79,045元；④住院療養期間生活必須開銷3,449元；⑤薪資損失196,320元；⑥精神慰撫金150,000元，共計836,020元（上開數額已扣除我領取強制險42,647元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：你應給付我678,941元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

他不爭執系爭事故之駕車過失，就你請求之項目及金額意見如下：①已支出之醫療費用，否認你在家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳鼻喉科就診之費用與本件車禍有關，他餘無意見；你並未舉出預估醫療費用之計算依據，且於日後實際發生時可領取強制險給付，不應於現階段請求。②不爭執你住院期間及出院後1個月有全日看護之必要，至你另主張休養3個月期間亦需看護，並無依據。③爭執你至前述家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳鼻喉科就診之交通費用，他餘就醫交通費用無意見，另否認你受傷期間往返工作處所搭乘計程車之費用。④住院療養期間生活必須開銷不爭執。⑤不爭執你因本件車禍所受傷勢影響工作之期間為當然事故發生起5個月，但否認你主張之薪資損失計算式，應以他實際請假而受有之薪資損失為準。⑥精神慰撫金過高等語置辯，並聲明駁回你之訴，及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你盟登科技企業有限公司（下稱盟登公司）於<date>25日邀你顏登在及訴外人陳麗如為連帶保證人，向我借貸新臺幣（下同）400萬元，並訂立銀行授信契約書1份，約定借款期間當然<date>25日起至<date>止，每月為1期，分36期依年金法平均攤還本息，利率息依據第1期至第3期以我定儲利率指數加18.04碼（每碼0.25％）固定計息，第4期至第36期，依定儲利率指數加計40.96碼（每碼0.25％）機動計息，應按期於每月25日繳款1次，並約定系爭借款如遲延還本或付息，如逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，如逾期超過6個月以上者，依據前述利率20％計付違約金；另約定債務人若任何1宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，應將所欠消費借貸款全數1次清償。惟盟登公司當然<date>後即未依約繳納本息，依據授信契約書通用條款第7條第1項第1款約定，本件債務視為全部到期，盟登公司並應給付違約金，迄今盟登公司尚有貸款本金2,589,596元及利息與違約金尚未清償，而盟登公司及顏登在既分別為本件債務之借款人及連帶保證人，對本債務當然應負連帶清償責任，經依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、本件我主張之事實，已據他提出與所述相符之銀行授信契約書、本票及本票授權書、放款客戶往來明細、定儲利率指數表等件為證。你於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，可以認為我之主張為真實，則我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第7庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官謝群育。

他不爭執系爭事故之駕車過失，就你請求之項目及金額意見如下：①已支出之醫療費用，否認你在家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳鼻喉科就診之費用與本件車禍有關，他餘無意見；你並未舉出預估醫療費用之計算依據，且於日後實際發生時可領取強制險給付，不應於現階段請求。②不爭執你住院期間及出院後1個月有全日看護之必要，至你另主張休養3個月期間亦需看護，並無依據。③爭執你至前述家庭醫學科、腦神經內科、腸胃內科、耳鼻喉科就診之交通費用，他餘就醫交通費用無意見，另否認你受傷期間往返工作處所搭乘計程車之費用。④住院療養期間生活必須開銷不爭執。⑤不爭執你因本件車禍所受傷勢影響工作之期間為當然事故發生起5個月，但否認你主張之薪資損失計算式，應以他實際請假而受有之薪資損失為準。⑥精神慰撫金過高等語置辯，並聲明駁回你之訴，及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

被繼承人江重義前於<date>間簽立晶片現金卡轉換申請書，向我申請現金卡使用，雙方約定得於600,000元額度內，使用現金卡提款或轉帳方式貸款、循環動用，自首次動支日起，以1個月為還款週期，於次月相當日需繳足每期應繳金額，貸款利率依週年利率20％依據日計息，如遲延還本或付息，則自應還本日或付息日之次日起至清償日止，依據週年利率20％計算遲延利息，倘有任何1宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益。又於<date>間向我貸款250,000元，雙方約定利息依據週年利率14.9％固定計算，以每月月結帳單方式於我指定之付款期限付款，如有任何1宗債務不依約清償本金時，無須我通知或催告，得視為全部到期。詎江重義後來均未依約清償，現金卡部分尚積欠我本金491,327元、貸款部分尚積欠本金127,614元，經我迭次催討均置之不理，依約定江重義已喪失期限利益，債務視為全部到期，惟因江重義於<date>死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以<date>度司繼字第3019號裁定選任你為遺產管理人，是你即應就他管理被繼承人江重義之遺產範圍內償還江重義之債務。為此，爰依消費借貸及遺產管理之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（1）你應於管理被繼承人江重義之遺產範圍內給付我491,327元，及當然<date>（即支付命令送達你次日即<date>回溯<date>）起至清償日止，依據週年利率15％計算之利息；（2）你應就管理被繼承人江重義之遺產範圍內給付我127,614元，及當然<date>（即支付命令送達你次日即<date>回溯<date>）起至清償日止，依據週年利率15％計算之利息。3、你則以：我請求之利息罹於時效部分均拒絕給付等語置辯。4、得心證之理由：（1）按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。法院調查結果，我主張之上開事實，已據他提出與其所述相符之晶片現金卡轉換申請書、貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、易貸金申請書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務查詢結果、臺南地院家事法庭<date>南院武家慈<date>度司繼字第3019號函、民事裁定及確定證明書、現金卡/隨意金交易紀錄、起訴本金利息簡易計算表等件為證（司促卷第9至21頁，本院卷第29至57、85至103頁），經本院核對是正確的，復為你所不爭執（本院卷第80頁），堪信為真實。從而，我請求你應於管理被繼承人江重義之遺產範圍內，給付江重義現金卡積欠我之本金491,327元及依據週年利率15％計算之遲延利息、貸款部分積欠我之本金127,614元及依據週年利率14.9％計算之遲延利息，應屬有據。至我就江重義積欠我貸款部分之遲延利息，請求你應依據週年利率15％給付遲延利息，則屬無據，應予駁回。查我於<date>向本院聲請核發支付命令，經本院於<date>核發<date>度司促字第24619號支付命令，該支付命令於<date>送達你，之後有你聲明異議1情，有民事支付命令聲請狀上本院收文戳章、本院上開支付命令、送達證書附卷可稽（司促字卷第7、23、27、29至31頁），則我請求你應給付上開支付命令送達你次日即<date>回溯<date>起，亦即<date>起之遲延利息，時效尚未完成，自應准許。5、結論，我依消費借貸、遺產管理之法律關係，請求你於管理被繼承人江重義之遺產範圍內給付我618,941元，及其中491,327元當然<date>起至清償日止，依據週年利率15％計算之利息，他餘127,614元當然<date>起至清償日止，依據週年利率14.9％計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則屬無據，應予駁回6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

你請求之利息罹於時效部分均拒絕給付等語置辯。4、得心證之理由：（1）按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。法院調查結果，你主張之上開事實，已據他提出與其所述相符之晶片現金卡轉換申請書、貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、易貸金申請書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務查詢結果、臺南地院家事法庭<date>南院武家慈<date>度司繼字第3019號函、民事裁定及確定證明書、現金卡/隨意金交易紀錄、起訴本金利息簡易計算表等件為證（司促卷第9至21頁，本院卷第29至57、85至103頁），經本院核對是正確的，復為我所不爭執（本院卷第80頁），堪信為真實。從而，你請求我應於管理被繼承人江重義之遺產範圍內，給付江重義現金卡積欠你之本金491,327元及依據週年利率15％計算之遲延利息、貸款部分積欠你之本金127,614元及依據週年利率14.9％計算之遲延利息，應屬有據。至你就江重義積欠你貸款部分之遲延利息，請求我應依據週年利率15％給付遲延利息，則屬無據，應予駁回。查你於<date>向本院聲請核發支付命令，經本院於<date>核發<date>度司促字第24619號支付命令，該支付命令於<date>送達我，之後有我聲明異議1情，有民事支付命令聲請狀上本院收文戳章、本院上開支付命令、送達證書附卷可稽（司促字卷第7、23、27、29至31頁），則你請求我應給付上開支付命令送達我次日即<date>回溯<date>起，亦即<date>起之遲延利息，時效尚未完成，自應准許。5、結論，你依消費借貸、遺產管理之法律關係，請求我於管理被繼承人江重義之遺產範圍內給付你618,941元，及其中491,327元當然<date>起至清償日止，依據週年利率15％計算之利息，他餘127,614元當然<date>起至清償日止，依據週年利率14.9％計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則屬無據，應予駁回6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

給付職業災害補償金

。

你請求之利息罹於時效部分均拒絕給付等語置辯。4、得心證之理由：（1）按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。法院調查結果，你主張之上開事實，已據他提出與其所述相符之晶片現金卡轉換申請書、貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、易貸金申請書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務查詢結果、臺南地院家事法庭<date>南院武家慈<date>度司繼字第3019號函、民事裁定及確定證明書、現金卡/隨意金交易紀錄、起訴本金利息簡易計算表等件為證（司促卷第9至21頁，本院卷第29至57、85至103頁），經本院核對是正確的，復為我所不爭執（本院卷第80頁），堪信為真實。從而，你請求我應於管理被繼承人江重義之遺產範圍內，給付江重義現金卡積欠你之本金491,327元及依據週年利率15％計算之遲延利息、貸款部分積欠你之本金127,614元及依據週年利率14.9％計算之遲延利息，應屬有據。至你就江重義積欠你貸款部分之遲延利息，請求我應依據週年利率15％給付遲延利息，則屬無據，應予駁回。查你於<date>向本院聲請核發支付命令，經本院於<date>核發<date>度司促字第24619號支付命令，該支付命令於<date>送達我，之後有我聲明異議1情，有民事支付命令聲請狀上本院收文戳章、本院上開支付命令、送達證書附卷可稽（司促字卷第7、23、27、29至31頁），則你請求我應給付上開支付命令送達我次日即<date>回溯<date>起，亦即<date>起之遲延利息，時效尚未完成，自應准許。5、結論，你依消費借貸、遺產管理之法律關係，請求我於管理被繼承人江重義之遺產範圍內給付你618,941元，及其中491,327元當然<date>起至清償日止，依據週年利率15％計算之利息，他餘127,614元當然<date>起至清償日止，依據週年利率14.9％計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則屬無據，應予駁回6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

給付工資等

他當然<date>18日起至<date>止（下稱系爭期間），任職於你新鎮公司，每月工薪新台幣（下同）21,000元，訴請你公司給付：任職期間逾時工資232,176元，國定假日未休假應加發之工資54,600元，特別休假未休之工資9,100元，6％退休金提繳差額9,537元，資遣費44,625元，失業給付差額16,848元，<date>6、<date>份病假25天、2天，共計27天可得之半薪工資9,450元，<date>份之職已經災害補償金差額10,114元，另因你乙○○為你新鎮公司負責人，你甲○○則為你乙○○之妻，負責你新鎮公司財務及勞健保事務，他等扣押伊勞健保資料不予遷出，致伊無法找工作而鬱鬱寡歡、精神遭受極大痛苦，故訴請你乙○○、甲○○連帶賠償非財產上損害300,000元。並聲明：你新鎮公司應給付我386,450元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；你乙○○、甲○○應連帶給付我300,000元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（詳本院卷第178頁準備狀、第261頁筆錄）。3、你新鎮公司、乙○○、甲○○抗辯：我前雖當然<date>起任職於你新鎮公司，惟以身體健康因素，當然<date>起自請離職，迄至同年<date>又再回任，我請求均無理由。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：我當然<date>起任職於你新鎮公司，當然<date>離職，同年<date>再回任，直至<date>止。你乙○○為你新鎮公司負責人、你吳美卿為乙○○之妻，負責你新鎮公司之財務事務。你新鎮公司於我<date>所得扣繳憑單上，登載我<date>間在「欣勝商行」領取工資245,700元、<date>至<date>在「福生來來商行」領取工資245,200元，並向國稅局申報。上開事實並有公司及分公司基本查詢資料、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、存摺節本各1份、扣繳憑單及答辯狀各2份、附卷可稽（詳<date>度司鳳勞調字第13號卷【下稱調解卷】第8頁、第15頁、第21頁、第49至58頁、本院卷第74至75頁、第135至126頁、第251頁）。5、本院就雙方爭執事項之判斷：關於我訴請你新鎮公司給付逾時工資：。

你請求之利息罹於時效部分均拒絕給付等語置辯。4、得心證之理由：（1）按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。法院調查結果，你主張之上開事實，已據他提出與其所述相符之晶片現金卡轉換申請書、貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、易貸金申請書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務查詢結果、臺南地院家事法庭<date>南院武家慈<date>度司繼字第3019號函、民事裁定及確定證明書、現金卡/隨意金交易紀錄、起訴本金利息簡易計算表等件為證（司促卷第9至21頁，本院卷第29至57、85至103頁），經本院核對是正確的，復為我所不爭執（本院卷第80頁），堪信為真實。從而，你請求我應於管理被繼承人江重義之遺產範圍內，給付江重義現金卡積欠你之本金491,327元及依據週年利率15％計算之遲延利息、貸款部分積欠你之本金127,614元及依據週年利率14.9％計算之遲延利息，應屬有據。至你就江重義積欠你貸款部分之遲延利息，請求我應依據週年利率15％給付遲延利息，則屬無據，應予駁回。查你於<date>向本院聲請核發支付命令，經本院於<date>核發<date>度司促字第24619號支付命令，該支付命令於<date>送達我，之後有我聲明異議1情，有民事支付命令聲請狀上本院收文戳章、本院上開支付命令、送達證書附卷可稽（司促字卷第7、23、27、29至31頁），則你請求我應給付上開支付命令送達我次日即<date>回溯<date>起，亦即<date>起之遲延利息，時效尚未完成，自應准許。5、結論，你依消費借貸、遺產管理之法律關係，請求我於管理被繼承人江重義之遺產範圍內給付你618,941元，及其中491,327元當然<date>起至清償日止，依據週年利率15％計算之利息，他餘127,614元當然<date>起至清償日止，依據週年利率14.9％計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則屬無據，應予駁回6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

清償借款

你○○船舶工程行於<date>14日邀同你你陳○○、陳○○、陳○○為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）500萬元，借款期間當然<date>起至<date>止，利息依據我基準利率（採依據月調整）加週年利率1.47％計算（<date>利率為2.45%加1.47%等於3.92％），當然實際撥款日起，依年金法，依據月攤還本息，第1次繳款日為<date>，後來之繳款日為每月16日，惟○○船舶工程行<date>即未依約繳付本息，依授信約定書第4條第2項、15條第1項第1款、借據第4、5條約定，債務不依約清償本金，得視為全部到期，除依據約定利率計付遲延利息，並當然應償還日起，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％計付違約金。○○船舶工程行現尚積欠本金2,750,009元及如主文所示之利息、違約金，又陳○○、陳○○、陳○○為○○船舶工程行之連帶保證人，當然應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

你請求之利息罹於時效部分均拒絕給付等語置辯。4、得心證之理由：（1）按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。法院調查結果，你主張之上開事實，已據他提出與其所述相符之晶片現金卡轉換申請書、貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、易貸金申請書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務查詢結果、臺南地院家事法庭<date>南院武家慈<date>度司繼字第3019號函、民事裁定及確定證明書、現金卡/隨意金交易紀錄、起訴本金利息簡易計算表等件為證（司促卷第9至21頁，本院卷第29至57、85至103頁），經本院核對是正確的，復為我所不爭執（本院卷第80頁），堪信為真實。從而，你請求我應於管理被繼承人江重義之遺產範圍內，給付江重義現金卡積欠你之本金491,327元及依據週年利率15％計算之遲延利息、貸款部分積欠你之本金127,614元及依據週年利率14.9％計算之遲延利息，應屬有據。至你就江重義積欠你貸款部分之遲延利息，請求我應依據週年利率15％給付遲延利息，則屬無據，應予駁回。查你於<date>向本院聲請核發支付命令，經本院於<date>核發<date>度司促字第24619號支付命令，該支付命令於<date>送達我，之後有我聲明異議1情，有民事支付命令聲請狀上本院收文戳章、本院上開支付命令、送達證書附卷可稽（司促字卷第7、23、27、29至31頁），則你請求我應給付上開支付命令送達我次日即<date>回溯<date>起，亦即<date>起之遲延利息，時效尚未完成，自應准許。5、結論，你依消費借貸、遺產管理之法律關係，請求我於管理被繼承人江重義之遺產範圍內給付你618,941元，及其中491,327元當然<date>起至清償日止，依據週年利率15％計算之利息，他餘127,614元當然<date>起至清償日止，依據週年利率14.9％計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則屬無據，應予駁回6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

塗銷抵押權設定登記

又依據「抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，當然應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。」最高法院著有<date>度台上字第167號民事判決可3。查兩造於<date>4日簽立協議書約定，他因標購坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上之福安街41巷39號房屋（下稱系爭不動產），積欠你新臺幣（下同）700萬元，然因你後來已將系爭700萬元借款債權，讓與訴外人杜佳鴻，你乃另於上開協議書上註明：「附帶條件：該筆不動產設定乙方同意以杜佳鴻名義為權利人，設定期限以6個月為準。」等語。又因系爭債權已讓與訴外人杜佳鴻，故他於<date>給付借款利息時，是由原始借款人之你與杜佳鴻共同簽收，此亦有借款利息之簽收文件可證。又依上開協議書所載，兩造就系爭437地號土地約定設定抵押權予訴外人「杜佳鴻」，則系爭437地號土地設定150萬元抵押權予「你」，即無抵押權設定合意，自應予以塗銷。且<date>就系爭437地號土地設定150萬元抵押權時，係由你及訴外人吳淑貞私自挪用他交付合作金庫銀行辦理貸款之<date>印鑑證明擅自辦理，此亦足見他未同意設定系爭150萬元之抵押權。再依據債之關係消滅者，他債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法307條定有明文。倘認你於系爭抵押權設定登記時，並未將債權讓予訴外人杜佳鴻，則因他所積欠之700萬元，業於<date>向你清償580萬元，他餘120萬元款項及利息，伊於<date>已交付你陽信商業銀行票據號碼：AD0000000、AD0000000面額分別為75萬元、100萬元，受款人均為你之支票2紙，以為清償。嗣該紙面額75萬元之支票，你又轉讓予訴外人陳文傳，經陳文傳提起給付票款訴訟，取得執行名義為強制執行後，他已清償完畢；另該紙面額100萬元之支票，則業於<date>兌付。

你主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又你主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院<date>度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，因為你於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。依據「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「你之訴，有下列各款情形之1，法院應以裁定駁回之。但他情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：7、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或他訴訟標的為確定判決之效力所及者。並聲明請求駁回你之訴。

清償借款

（1）緣你昭啟有限公司於<date>23日，邀同另你朱明娟、陳星祥為連帶保證人，與我簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書，向我申請應付帳款融資額度新臺幣（下同）2,000,000元，分期付款融資額度2,000,000元；其中，應付帳款融資每筆動用期限為5個月，利率以我之資金成本加碼年息4.5%機動計息（現為5.546%）；分期付款融資借款期間當然<date>起至<date>止（即24期），本金及累計利息，分24期依據月等額攤還，利率依據我之資金成本加碼年息7%機動計息（現為8.046%），此有銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書影本為憑。若因違約情事而喪失期限之利益，依約即視同借款全部到期，債務人應即1次清償全部欠款，並應加付違約金（逾期在6個月內，依據本金金額照原貸利率之10%，超過6個月部分，加倍計付）。（2）我至你公司營業處所勘查，你公司已無營業狀況，顯有停業之情事，我依銀行往來總約定書第1節第10條第2款之約定，主張你昭啟有限公司喪失期限利益，他借款視為全部到期，於催告你公司1次清償，並抵銷他存款後，迄今尚欠本金借款合計1,901,140元整及應計之利息、違約金。其餘你既為前開借款之連帶保證人，依約即應負連帶清償之責。執此，請求判決如我訴之聲明。

你主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又你主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院<date>度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，因為你於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。依據「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「你之訴，有下列各款情形之1，法院應以裁定駁回之。但他情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：7、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或他訴訟標的為確定判決之效力所及者。並聲明請求駁回你之訴。

損害賠償

（1）緣你昭啟有限公司於<date>23日，邀同另你朱明娟、陳星祥為連帶保證人，與我簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書，向我申請應付帳款融資額度新臺幣（下同）2,000,000元，分期付款融資額度2,000,000元；其中，應付帳款融資每筆動用期限為5個月，利率以我之資金成本加碼年息4.5%機動計息（現為5.546%）；分期付款融資借款期間當然<date>起至<date>止（即24期），本金及累計利息，分24期依據月等額攤還，利率依據我之資金成本加碼年息7%機動計息（現為8.046%），此有銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書影本為憑。若因違約情事而喪失期限之利益，依約即視同借款全部到期，債務人應即1次清償全部欠款，並應加付違約金（逾期在6個月內，依據本金金額照原貸利率之10%，超過6個月部分，加倍計付）。（2）我至你公司營業處所勘查，你公司已無營業狀況，顯有停業之情事，我依銀行往來總約定書第1節第10條第2款之約定，主張你昭啟有限公司喪失期限利益，他借款視為全部到期，於催告你公司1次清償，並抵銷他存款後，迄今尚欠本金借款合計1,901,140元整及應計之利息、違約金。其餘你既為前開借款之連帶保證人，依約即應負連帶清償之責。執此，請求判決如我訴之聲明。

你主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又你主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院<date>度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，因為你於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。依據「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「你之訴，有下列各款情形之1，法院應以裁定駁回之。但他情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：7、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或他訴訟標的為確定判決之效力所及者。並聲明請求駁回你之訴。

清償借款

你盛貽綠能科技股份有限公司（下稱盛貽綠能公司）於<date>22日邀同你歐建宗、劉晏妤（原名劉玉萍）為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）10,000,000元，並約定借款期間為<date>，分36期依年金法依據月攤還本息，依據我12個月TAIBOR利率加碼年利率2.04﹪機動計息，如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，依據借款利率10﹪，逾期超過6個月者，依據借款利率20﹪計算之違約金，且倘有不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎盛貽綠能公司當然<date>起未依約繳納本息，依約視為全部到期，應1次清償積欠之本金、遲延利息（依據未依約清償當時之TAIBOR利率1.06480﹪加碼年利率2.04﹪即3.1048﹪計算）、違約金。經我於<date>以存款253,561元抵銷結果，尚餘本金6,581,837元，及當然<date>起算之利息、違約金未為清償。又歐建宗、劉晏妤均為盛貽綠能公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰你應連帶給付我6,581,837元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率3.1048﹪計算之利息，與當然<date>起至<date>止，依據前述利率10﹪計算，當然<date>起至清償日止，依據前述利率20﹪計算之違約金。願供擔保請准宣告假執行。3、你均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、得心證之理由：我主張之上開事實，已據提出牌告利率異動查詢表、授信約定書、你借款時簽發之本票、連帶保證書、貸放明細歸戶查詢、催收明細查詢、動用/繳款記錄查詢、債權分析表等件為證（見本院卷第5-29、71-72頁），經本院核對是正確的，又你均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認我之主張可以相信為真。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院<date>台上字第1426號判例意旨3照）。我主張盛貽綠能公司邀同歐建宗、劉晏妤為連帶保證人，向他借貸而未依約清償等情事，既可以相信為真，則我依其與你間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付6,581,837元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率3.1048﹪計算之利息，與當然<date>起至<date>止，依據前述利率10﹪計算，當然<date>起至清償日止，依據前述利率20﹪計算之違約金，自屬有據。5、結論，我依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，是屬正當，應予准許。6、我陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第1項於我以2,194,000元為你供擔保後，得為假執行，並依職權宣告你如以6,581,837元為我預供擔保，得免為假執行。<date>民事第3庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳威志。

你主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又你主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院<date>度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，因為你於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。依據「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「你之訴，有下列各款情形之1，法院應以裁定駁回之。但他情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：7、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或他訴訟標的為確定判決之效力所及者。並聲明請求駁回你之訴。

債務人異議之訴

我於<date>8日簽發未載到期日面額新台幣（下同）58萬元之本票（票據號碼TH0000000，下稱系爭本票）乙紙予你。經你提示後未兌現，你乃向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定，經該法院於<date>以<date>度司票字第1584號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，後來你執系爭本票裁定向本院聲請強執行，經本院以<date>度司執字第485號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。是以，我當然<date>取得系爭本票後，到至<date>始聲請系爭本票裁定，系爭本票請求權顯已消滅。4、本件不爭執事項：我於<date>簽發未載到期日之系爭本票交付予你。你於<date>持系爭本票向臺灣臺南地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院於<date>以<date>度司票字第1584號裁定（即系爭本票裁定）准予強制執行。你於<date>以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並對訴外人東南旅行社股份有限公司前金分公司核發扣押、移轉命令，我向本院聲請停止執行，經本院<date>度聲字第31號裁定停止執行。你聲請系爭本票裁定時，已罹於系爭本票票款請求權之<date>時效期間。5、本院得心證之理由：依據執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同1之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。查你以系爭本票裁定，就我對訴外人東南旅行社股份有限公司每月得支領之薪資1/3，聲請本院核發扣押、移轉命令後，經本院以系爭執行事件受理在案，因我聲請停止強制執行而未進行後續執行程序，此經本院依職權調閱系爭執行事件案卷核閱是正確的，故我於系爭執行事件強制執行程序尚未終結前提起本件債務人異議之訴，程序上自屬正當，核先敘明。次依據「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；<date>間不行使，因時效而消滅。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。從而，你對我之系爭本票請求權時效已於<date>消滅，故我主張時效消滅，拒絕給付，即屬有據。末依據，本票是文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定他效力，故本票上權利，依本票文義而發生，與他基礎之原因關係各自獨立；本票上權利之行使不以他原因關係存在為前提，縱認他原因關係不存在或無效時，執票人仍得依本票文義行使他權利。故你抗辯將另行對我提起訴訟、行使利益償還請求權等陳述，並不影響本件票款請求權已因時效消滅之事實，附此敘明。<date>民事第2庭法官王靖茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林香如。

你主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又你主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院<date>度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，因為你於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。依據「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「你之訴，有下列各款情形之1，法院應以裁定駁回之。但他情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：7、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或他訴訟標的為確定判決之效力所及者。並聲明請求駁回你之訴。

清償借款

你分別於<date>11日、<date>向我借款新臺幣（下同）600,000元、210,000元，分別約定於<date>清償，利息按年利率百分之9.99、百分之15計付。如遲延履行時，除仍依據前述利率計息外，他逾期6個月以內者，依據前述利率百分之10，逾期超過6個月者，依據前述利率百分之20計算之違約金。竟然你屆期未依約繳納本息，借款視為全部到期，尚積如主文所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、法院調查結果，我前述主張，已據他提出消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料表、帳務資料與帳務明細表等件為證。又你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，可以相信我上開主張為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，應屬有據，應予准許。<date>民事第7庭法官李代昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳秋燕。

你主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又你主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院<date>度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，因為你於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。依據「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「你之訴，有下列各款情形之1，法院應以裁定駁回之。但他情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：7、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或他訴訟標的為確定判決之效力所及者。並聲明請求駁回你之訴。

請求職業災害補償

你分別於<date>11日、<date>向我借款新臺幣（下同）600,000元、210,000元，分別約定於<date>清償，利息按年利率百分之9.99、百分之15計付。如遲延履行時，除仍依據前述利率計息外，他逾期6個月以內者，依據前述利率百分之10，逾期超過6個月者，依據前述利率百分之20計算之違約金。竟然你屆期未依約繳納本息，借款視為全部到期，尚積如主文所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、法院調查結果，我前述主張，已據他提出消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料表、帳務資料與帳務明細表等件為證。又你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，可以相信我上開主張為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，應屬有據，應予准許。<date>民事第7庭法官李代昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳秋燕。

你主張700萬元債務已付清，但700萬元債務並未付清，且該兩紙支票面額分別僅75萬、100萬元，但都因存款不足被退票。又你主張債務內容僅120萬元，設定擔保150萬元不合法，但此部分早經臺灣高等法院高雄分院<date>度重上字第127號之確定判決判斷過，並經最高法院<date>度台上字第517號駁回上訴而確定，應受確定判決既判力所及，因為你於該確定判決中亦訴請將該部分抵押權塗銷（判決第4頁倒數第8行）。依據「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「你之訴，有下列各款情形之1，法院應以裁定駁回之。但他情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：7、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或他訴訟標的為確定判決之效力所及者。並聲明請求駁回你之訴。

分配表異議之訴

我所有如附表所示之房地（下稱本件房地）前經訴外人即債權人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）聲請本院以<date>度司執字第64414號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）予以拍賣，之後有拍定，得款新臺幣（下同）1,325萬1,000元，本院於<date>製作分配表（下稱系爭分配表），並定於同年<date>實行分配，你為第2順位抵押權人（下稱系爭抵押權），亦3與分配，並經本院以系爭分配表該表列次序3之執行費3萬3,600元、次序5之優先債權金額467萬2,391元，獲得分配。然我並未向你借款，系爭抵押權之設定係遭他人偽造，系爭抵押權設定對我不生效力，你對我債權並不存在，當然不得3與分配。並聲明：系爭執行事件所製作之系爭分配表，你所受分配金額均應予剔除，並將剔除金額改分配予我。

系爭抵押權設定之初，兩造間雖無借款存在，但你嗣向我借貸420萬元（下稱系爭借款），我分別於<date>、14日匯款200萬元、220萬元至你彰化商業銀行旗山分行之帳戶內。而抵押權僅須於實行抵押權，拍賣抵押物時，有被擔保之債權存在，即為已足，至於抵押權成立時有無債權存在，並非所問，此已為現行實務、理論所通見，我實行系爭抵押權，為法所許等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

我於<date>16時許，騎乘車號000-000號普通重型機車沿高雄市仁武區澄觀路行駛，行經該路與鹽埕巷口時，因該處路口號誌為紅燈，我遂於機車停等區停等紅燈。剛好有丙○○駕駛車號00-0000號自用小貨車行駛於該機車停等區後方，因不欲停等紅燈，欲闖紅燈違規右轉，是駕車接近我所騎乘機車之左側，試圖繞過該機車後右轉進入鹽埕巷內。我見丙○○所駕駛之車輛逼近，唯恐遭碰撞，遂騎乘機車右轉至鹽埕巷方向，俾利丙○○通過。詎丙○○右轉進入鹽埕巷後，認我停等機車妨礙他右轉，竟下車手持約20公分長之刀刃朝我揮舞，又改持鋁製球棒朝我腿部毆打，致我受有左側脛骨幹粉碎性骨折等傷害，經治療後左膝關節機能仍完全喪失，嚴重減損左下肢機能。丙○○上述故意毆打之傷害行為致我受重傷，我爰依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償所受如附表之損害，合計新臺幣（下同）1,345,941元。因丙○○業已死亡，故上述賠償金額應由他繼承人即你於繼承丙○○遺產範圍內連帶給付之。為此，提起本訴，並聲明：你應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內，連帶給付我1,345,941元，及自起訴狀繕本送達最後1名你次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭抵押權設定之初，兩造間雖無借款存在，但你嗣向我借貸420萬元（下稱系爭借款），我分別於<date>、14日匯款200萬元、220萬元至你彰化商業銀行旗山分行之帳戶內。而抵押權僅須於實行抵押權，拍賣抵押物時，有被擔保之債權存在，即為已足，至於抵押權成立時有無債權存在，並非所問，此已為現行實務、理論所通見，我實行系爭抵押權，為法所許等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷抵押權設定登記

訴外人林仲麟於民國<date>間向你借款（下稱系爭借款），並提供他所有、坐落高雄市○○區○○段000地號土地與他上同段312建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號，下合稱系爭房地），設定權利價值新台幣（下同）2000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保。後來我李芯薇、訴外人孫宇辰於<date>向林仲麟購買系爭房地，孫宇辰因恐林仲麟日後未能塗銷系爭抵押權登記致侵害他等權益，是另與你於同日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定系爭抵押權擔保之債權額確定為1800萬元，孫宇辰並願另支付39萬元補足林仲麟前積欠之利息。你待孫宇辰於<date>如數給付前述1839萬元後，即應無條件塗銷系爭抵押權登記。林仲麟嗣於<date>將系爭房地所有權移轉登記予孫宇辰指定之登記名義人即我2人。竟然你受領1839萬元後還未塗銷系爭抵押權，經我於<date>、同年<date>函催你履行，迄今仍未為之。並聲明：如主文第1項所示。

又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應依據月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付我1839萬元後，林啟雄尚積欠我136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，你請求塗銷系爭抵押權，當然亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你金順億科技環保有限公司（下稱金順億公司）於<date>21日邀你郭奕定、顏富標為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）500萬元，雙方約定借款期限為<date>（後來雙方合意變更清償期限為當然<date>起分3期依據月平均攤還本息），利息依據我公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.216%機動計算，如有1期未還，即視為全部到期，並計收如附表編號1所示違約金（下稱甲借款契約，見本院卷第8頁，其中400萬元借款是由信保基金保證，他餘100萬元借款則為信用貸款）。金順億公司再於<date>邀郭奕定、顏富標為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）360萬元，雙方約定借款期限為<date>，利息則依據我公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.636%機動計算，如有1期未還，即視為全部到期，並計收如附表編號2所示違約金（下稱乙借款契約，見本院卷第7頁，其中252萬元借款是由信保基金保證，他餘108萬元借款則為信用貸款）。詎金順億公司當然<date>起延滯繳納附表編號1所示借款本息，當然<date>起延滯繳納附表編號2所示借款本息，甲、乙借款契約均視為全部到期，截算至斯時止之餘欠本金、適用計息利率、應付遲延利息及違約金，依序如附表編號1、2所示（以下合稱系爭欠款）。而邱奕定、顏富標為甲、乙借款契約之連帶保證人，他就系爭欠款自應與金順億公司連帶負清償責任。為此經依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又保證債務，除契約另有另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。最高法院亦著有<date>台上字第1426號判例要旨足3。5、法院調查結果，我主張之前開事實，已據他提出借據、變更借據契約、本票、授信約定書、連帶保證書、貸放及保證資料查詢單、帳戶往來明細表，及定儲指數月指標利率變動表為憑（見本院卷第8、48、7、10至12、9、4、27至42、6頁），本院復依職權調取金順億公司資料查詢表，及郭奕定、顏富標之最新戶籍資料在卷可稽（見本院卷第14、17、20頁）。又郭奕定、顏富標均在連帶保證書之「連帶保證人簽章欄」簽名用印，並經對保屬實，有連帶保證書為憑（見本院卷第9頁），依該連帶保證書記載，郭奕定、顏富標就金順億公司對我現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，以600萬元為限額，願與金順億公司負連帶清償責任，而金順億公司積欠我如附表所示借款本金，未超過前開保證限額，郭奕定、顏富標依前述約定，自應就系爭欠款與金順億公司負連帶清償責任。6、結論，我依甲、乙借款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付我4,961,821元，及如附表編號1、2所示利息、違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡妮君附表┌──┬────────┬────────────┬───────────┬────────┐│編號│餘欠借款本金│遲延利息│違約金│備註│├──┼────────┼────────────┼───────────┼────────┤│1│1,700,130元│自<date>21日起至│自<date>21日起│餘欠借款本金中1,││││清償日止，依據年息3.216%計│至清償日止，逾期在6個│360,629元是由信││││算。│月以內者，依據前述計息利│保基金保證，他餘│││││率10%；逾期超過6個月│339,501元為信用│││││部分，依據前述計息利率20│貸款。│││││%計算。││├──┼────────┼────────────┼───────────┼────────┤│2│3,261,691元│自<date>30日起至│自<date>30日起│餘欠借款本金中2,││││清償日止，依據年息2.726%計│至清償日止，逾期在6個│282,683元是由信││││算。│月以內者，依據前述計息利│保基金保證，他餘│││││率10%；逾期超過6個月│979,008元為信用│││││部分，依據前述計息利率20│貸款。│││││%計算。││├──┼────────┴────────────┴───────────┴────────┤│合計│4,961,821元│└──┴──────────────────────────────────────────┘。

又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應依據月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付我1839萬元後，林啟雄尚積欠我136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，你請求塗銷系爭抵押權，當然亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

你金順億科技環保有限公司（下稱金順億公司）於<date>21日邀你郭奕定、顏富標為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）500萬元，雙方約定借款期限為<date>（後來雙方合意變更清償期限為當然<date>起分3期依據月平均攤還本息），利息依據我公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.216%機動計算，如有1期未還，即視為全部到期，並計收如附表編號1所示違約金（下稱甲借款契約，見本院卷第8頁，其中400萬元借款是由信保基金保證，他餘100萬元借款則為信用貸款）。金順億公司再於<date>邀郭奕定、顏富標為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）360萬元，雙方約定借款期限為<date>，利息則依據我公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.636%機動計算，如有1期未還，即視為全部到期，並計收如附表編號2所示違約金（下稱乙借款契約，見本院卷第7頁，其中252萬元借款是由信保基金保證，他餘108萬元借款則為信用貸款）。詎金順億公司當然<date>起延滯繳納附表編號1所示借款本息，當然<date>起延滯繳納附表編號2所示借款本息，甲、乙借款契約均視為全部到期，截算至斯時止之餘欠本金、適用計息利率、應付遲延利息及違約金，依序如附表編號1、2所示（以下合稱系爭欠款）。而邱奕定、顏富標為甲、乙借款契約之連帶保證人，他就系爭欠款自應與金順億公司連帶負清償責任。為此經依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又保證債務，除契約另有另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。最高法院亦著有<date>台上字第1426號判例要旨足3。5、法院調查結果，我主張之前開事實，已據他提出借據、變更借據契約、本票、授信約定書、連帶保證書、貸放及保證資料查詢單、帳戶往來明細表，及定儲指數月指標利率變動表為憑（見本院卷第8、48、7、10至12、9、4、27至42、6頁），本院復依職權調取金順億公司資料查詢表，及郭奕定、顏富標之最新戶籍資料在卷可稽（見本院卷第14、17、20頁）。又郭奕定、顏富標均在連帶保證書之「連帶保證人簽章欄」簽名用印，並經對保屬實，有連帶保證書為憑（見本院卷第9頁），依該連帶保證書記載，郭奕定、顏富標就金順億公司對我現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，以600萬元為限額，願與金順億公司負連帶清償責任，而金順億公司積欠我如附表所示借款本金，未超過前開保證限額，郭奕定、顏富標依前述約定，自應就系爭欠款與金順億公司負連帶清償責任。6、結論，我依甲、乙借款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付我4,961,821元，及如附表編號1、2所示利息、違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡妮君附表┌──┬────────┬────────────┬───────────┬────────┐│編號│餘欠借款本金│遲延利息│違約金│備註│├──┼────────┼────────────┼───────────┼────────┤│1│1,700,130元│自<date>21日起至│自<date>21日起│餘欠借款本金中1,││││清償日止，依據年息3.216%計│至清償日止，逾期在6個│360,629元是由信││││算。│月以內者，依據前述計息利│保基金保證，他餘│││││率10%；逾期超過6個月│339,501元為信用│││││部分，依據前述計息利率20│貸款。│││││%計算。││├──┼────────┼────────────┼───────────┼────────┤│2│3,261,691元│自<date>30日起至│自<date>30日起│餘欠借款本金中2,││││清償日止，依據年息2.726%計│至清償日止，逾期在6個│282,683元是由信││││算。│月以內者，依據前述計息利│保基金保證，他餘│││││率10%；逾期超過6個月│979,008元為信用│││││部分，依據前述計息利率20│貸款。│││││%計算。││├──┼────────┴────────────┴───────────┴────────┤│合計│4,961,821元│└──┴──────────────────────────────────────────┘。

又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應依據月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付我1839萬元後，林啟雄尚積欠我136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，你請求塗銷系爭抵押權，當然亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償等

你金順億科技環保有限公司（下稱金順億公司）於<date>21日邀你郭奕定、顏富標為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）500萬元，雙方約定借款期限為<date>（後來雙方合意變更清償期限為當然<date>起分3期依據月平均攤還本息），利息依據我公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.216%機動計算，如有1期未還，即視為全部到期，並計收如附表編號1所示違約金（下稱甲借款契約，見本院卷第8頁，其中400萬元借款是由信保基金保證，他餘100萬元借款則為信用貸款）。金順億公司再於<date>邀郭奕定、顏富標為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）360萬元，雙方約定借款期限為<date>，利息則依據我公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.636%機動計算，如有1期未還，即視為全部到期，並計收如附表編號2所示違約金（下稱乙借款契約，見本院卷第7頁，其中252萬元借款是由信保基金保證，他餘108萬元借款則為信用貸款）。詎金順億公司當然<date>起延滯繳納附表編號1所示借款本息，當然<date>起延滯繳納附表編號2所示借款本息，甲、乙借款契約均視為全部到期，截算至斯時止之餘欠本金、適用計息利率、應付遲延利息及違約金，依序如附表編號1、2所示（以下合稱系爭欠款）。而邱奕定、顏富標為甲、乙借款契約之連帶保證人，他就系爭欠款自應與金順億公司連帶負清償責任。為此經依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又保證債務，除契約另有另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。最高法院亦著有<date>台上字第1426號判例要旨足3。5、法院調查結果，我主張之前開事實，已據他提出借據、變更借據契約、本票、授信約定書、連帶保證書、貸放及保證資料查詢單、帳戶往來明細表，及定儲指數月指標利率變動表為憑（見本院卷第8、48、7、10至12、9、4、27至42、6頁），本院復依職權調取金順億公司資料查詢表，及郭奕定、顏富標之最新戶籍資料在卷可稽（見本院卷第14、17、20頁）。又郭奕定、顏富標均在連帶保證書之「連帶保證人簽章欄」簽名用印，並經對保屬實，有連帶保證書為憑（見本院卷第9頁），依該連帶保證書記載，郭奕定、顏富標就金順億公司對我現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，以600萬元為限額，願與金順億公司負連帶清償責任，而金順億公司積欠我如附表所示借款本金，未超過前開保證限額，郭奕定、顏富標依前述約定，自應就系爭欠款與金順億公司負連帶清償責任。6、結論，我依甲、乙借款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付我4,961,821元，及如附表編號1、2所示利息、違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡妮君附表┌──┬────────┬────────────┬───────────┬────────┐│編號│餘欠借款本金│遲延利息│違約金│備註│├──┼────────┼────────────┼───────────┼────────┤│1│1,700,130元│自<date>21日起至│自<date>21日起│餘欠借款本金中1,││││清償日止，依據年息3.216%計│至清償日止，逾期在6個│360,629元是由信││││算。│月以內者，依據前述計息利│保基金保證，他餘│││││率10%；逾期超過6個月│339,501元為信用│││││部分，依據前述計息利率20│貸款。│││││%計算。││├──┼────────┼────────────┼───────────┼────────┤│2│3,261,691元│自<date>30日起至│自<date>30日起│餘欠借款本金中2,││││清償日止，依據年息2.726%計│至清償日止，逾期在6個│282,683元是由信││││算。│月以內者，依據前述計息利│保基金保證，他餘│││││率10%；逾期超過6個月│979,008元為信用│││││部分，依據前述計息利率20│貸款。│││││%計算。││├──┼────────┴────────────┴───────────┴────────┤│合計│4,961,821元│└──┴──────────────────────────────────────────┘。

又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應依據月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付我1839萬元後，林啟雄尚積欠我136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，你請求塗銷系爭抵押權，當然亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你王美惠於<date>邀同你練富進為連帶保證人，共同簽發本票擔保，向我借款1,930,000元，並約定借款期間當然<date>起至<date>止，利息依據我基本放款年利率加0.25﹪機動計息，須依據月於每月19日前分240期平均攤還本息，如有2期未依約攤還即喪失期限利益，全部債務視為到期，另以王美惠所有之門牌號臺南市○○區○○路00巷0號11樓之3房屋及基地（下稱上開房地），設定最高限額抵押權擔保。嗣王美惠未依約分期攤還，我遂持本票裁定換發之臺灣臺南地方法院<date>度執字第27274號債權憑證，聲請拍賣抵押物，經同法院以<date>執字第42069號強制執行部分受償後，尚有本金1,344,562元，及當然<date>起算之利息未受清償。練富進為王美惠之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。又我基本放款年利率在<date>後調整為8.75﹪，我願放棄加計0.25﹪，僅以8.75﹪請求利息。為此依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本訴，聲明請求你應連帶給付我1,344,562元，及自起訴日回溯<date>即<date>起至清償日止，依據週年利率8.75%計算之利息。

又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應依據月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付我1839萬元後，林啟雄尚積欠我136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，你請求塗銷系爭抵押權，當然亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記

並聲明：你莊福隆、田淑華就系爭不動產於<date>所為贈與之債權行為及<date>所為所有權移轉之物權行為；你田淑華、郭芊妤於<date>所為買賣之債權行為及同年月17日所為所有權移轉之物權行為；你郭芊妤、田淑華於<date>所為買賣之債權行為及同年月21日所為所有權移轉之物權行為均應予以撤銷；你莊福隆、田淑華應就系爭不動產於<date>以贈與為原因，及你田淑華、郭芊妤於<date>及<date>以買賣為原因之所有權登記均應予以塗銷，回復為你莊福隆名義。3、你田淑華、郭芊妤抗辯：他等就系爭不動產之買賣、移轉行為俱屬實在。並聲明：駁回我之訴。4、你莊福隆未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、雙方之不爭執及爭執事項：不爭執事項：1.我為你莊福隆之債權人。2.你莊福隆與你田淑華原為夫妻，於<date>離婚。3.你莊福隆於<date>向我申請卡號0000000000000000之現金卡使用，至<date>止積欠644,591元（本金299,562元，利息345,029元）。4.你莊福隆於<date>以贈與為名將系爭不動產之所有權移轉登記予你田淑華，你田淑華於<date>以買賣為名將系爭不動產之所有權移轉登記予你郭芊妤，你郭芊妤於<date>以買賣為名將系爭不動產之所有權移轉登記予你田淑華。而我主張該公司於<date>調閱系爭不動產之異動索引資料時，才知悉你莊福隆於<date>以贈與為名，將系爭不動產之所有權移轉登記予你田淑華之情，已提出該索引資料為證（詳本院卷第15至16頁），且核上開主張合於常情，此外復查無證據可證明我於上開時間前已知悉上開贈與及移轉登記之情，另我提起本件訴訟之<date>距上開贈與之<date>及移轉登記之<date>（詳本院卷第36至39頁、第69至70頁高雄市○○地○○路竹地政事務所函及所附贈與所有權移轉契約書、異動索引），均不滿<date>，則我提起本件撤銷你莊福隆、田淑華間就系爭不動產所為買賣債權行為及所有權移轉物權行為之訴，不違上開除斥期間之規定。關於你田淑華與郭芊妤就系爭不動產以買賣為名移轉所有權時是否知悉有害我之債權及我得否請求撤銷：1.依據你田淑華與郭芊妤均非我之債務人，則他等間就系爭不動產以買賣為名移轉所有權如有害及我債權，當以你莊福隆與田淑華間上開贈與及移轉行為有害我債權為前提，後來就系爭不動產之移轉始有可能續對我債權造成危害，然本件你莊福隆與田淑華間就系爭不動產之贈與及移轉所有權行為既未害及我債權，則嗣後你田淑華與郭芊妤以買賣名義為所有權之移轉時，自無可能知悉上開不存在之危害。依上開規定，你莊福隆與田淑華間就系爭不動產之贈與及移轉所有權行為如害及我債權，我於訴請撤銷前述贈與及移轉所有權行為後，雖可在轉得人即你郭芊妤、田淑華知有撤銷原因之情況下，訴請你郭芊妤、田淑華1併回復系爭不動產登記之原狀，但該條文並無債權人即我可撤銷受益人與轉得人間債權、物權行為之規定，而我亦未主張依其他法律關係可訴請撤銷，則無論你莊福隆與田淑華間就系爭不動產之贈與及移轉所有權行為有無害及我債權，應認我均不得訴請撤銷你郭芊妤、田淑華間就系爭不動產之債權及所有權移轉之物權行為。7、結論，本件我之訴為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，我另主張你莊福隆所有之上開高雄市○○區○○段第919號土地目前被強制執行，你田淑華、郭芊妤另抗辯他等間就系爭不動產確為買賣關係，並有支付定金，你田淑華另提出其與你郭芊妤就系爭不動產之買賣契約書、勞工保險異動查詢資料、勞工保險年資查詢資料、職工在職證明書、其他不動產之買賣契約書、借據資料等，經核均與判決結果不生影響，經不11論述，附此敘明。<date>民事第6庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何慧娟。

又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應依據月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付我1839萬元後，林啟雄尚積欠我136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，你請求塗銷系爭抵押權，當然亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認抵押債權不存在等

你李昭男前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款未清償，經大眾銀行取得本院<date>度促字第23408號及<date>度促字第8353號支付命令確定，且向本院聲請強制執行後，因強制執行無效果，乃執有本院核發之<date>度執字第18014號債權憑證在案，你李昭男目前仍積欠新臺幣（下同）9,315,458元及至清償日止之利息未清償。竟然你李昭男將他所有附表所示之土地（權利範圍如附表所示，下稱系爭土地），於<date>設定登記擔保債權總金額300萬元、存續期間<date>至<date>、利息（率）依照中央銀行放款利率、無遲延利息及違約金約定、債務人及設定義務人均為你李昭男之抵押權（下稱系爭抵押權）予你林正雄，然系爭抵押權設定迄今已超過<date>，此段期間均未見你林正雄行使系爭抵押權以實現他債權，且我聲請強制執行系爭土地時，亦未見你林正雄檢附執行名義併案執行，是你林正雄遲未實行系爭抵押權與1般債權債務關係常情相違，系爭抵押權之設定應係藉以規避我之強制執行，你林正雄對你李昭男應無債權存在，且若你林正雄無法證明他債權確係存在，依抵押權從屬性，系爭抵押權亦應隨同消滅。又我聲請就系爭土地強制執行，經本院以<date>度司執字第167314號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於<date>執行結果，通知我系爭土地經鑑價後之拍賣底價僅148萬元，不足清償優先債權合計3,736,835元，顯無拍賣實益，業經撤回執行在案，倘系爭抵押權存在，日後強制執行拍賣所得款項分配予你林正雄後，我債權即有無法受償之虞，我在法律上之地位及權利將有不安之狀態，自得提起本件確認之訴除去而有確認之法律上利益。4、你經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作任何聲明或陳述。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於你之確認判決除去者而言（最高法院<date>上字第316號裁判意旨3照）。法院調查結果，本件我主張你2人間無債權債務關係，故系爭抵押權所擔保之債權不存在，並基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在，而系爭抵押權存在是不是會使身為你李昭男債權人之我於聲請強制執行時受償之次序與數額有所不同，是系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在乙節確會影響我身為你李昭男債權人之權益，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決予以排除，故我提起本件確認之訴部分，應認我有即受確認判決之法律上利益。至於債權人所欲保全之債權與債務人怠於行使之權利，孰先孰後，則與代位權之行使，不生影響（最高法院<date>台上字第3534號判例意旨3照）。次依據確認債權關係不存在之訴，如你主張他法律關係存在時，應由你負舉證責任。又前述消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使雙方所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之剛好用，而應由你就他主張該法律關係存在之事實負舉證責任。是本件我提起消極確認之訴，依舉證責任分配原則，應由主張法律關係存在之人即你負舉證之責，而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡他證明之責任，假如應負舉證責任之當事人，不能舉證證實他主張之事實為真實，即應受不利之認定。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷；而1般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定1般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，當然不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實，故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院<date>台上字第393號判決要旨3照）。查我主張你李昭男前向大眾銀行借款未清償，大眾銀行並取得本院<date>度促字第23408號及<date>度促字第8353號支付命令確定，且經向本院聲請強制執行後，因執行無效果而取得本院<date>度執字第18014號債權憑證；嗣大眾銀行與我合併，我為存續銀行並概括承受大眾銀行之營業、資產及負債，而你李昭男現仍積欠本金9,315,458元及利息未清償等節，已據我提出本院中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函文與合併案公告、金融監督管理委員會<date>金管銀控字第10500320920號函、本院證<date>度執字第18014號債權憑證、尚欠本金利息明細表、本院民事執行處函文、系爭土地登記謄本為憑（見本院審訴卷第19至40頁），前述證據資料經核與我主張均為相符，是依調查之結果，前揭事實應足認定。從而，我確為你李昭男之債權人，若他主張系爭抵押權及其擔保之債權不存在為實在，你李昭男自得行使他本於所有權人之相關權利，即請求你林正雄將系爭抵押權登記予以塗銷，是你李昭男即有怠於行使權利之事實，我代位提起本件訴訟，應屬有據。又我否認你2人間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，依據前述說明，即應由你就該債權存在之事實負舉證之責，但你始終未到庭並提出其他證據，且如前所述，亦不得僅因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實，是你就債權存在之事實始終未能提出證據以實他說，當然難認債權存在之事實為真實。而你2人間就系爭抵押權所擔保之債權既不存在，本於抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，是我代位你李昭男訴請確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，應屬有據。7、結論，我代位你李昭男請求確認你林正雄對你李昭男所有系爭土地所設定登記之系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，且你林正雄應將系爭抵押權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不另贅論，附此敘明。<date>民事第2庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉容辰。

又系爭借款之借款人實為訴外人林啟雄（即林仲麟之父），借款金額為1800萬元，林啟雄應依據月支付年息1.6％之利息，並由林仲麟提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保。嗣林啟雄僅支付前7期利息，在孫宇辰支付我1839萬元後，林啟雄尚積欠我136萬8000元之利息債務。從而，系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，你請求塗銷系爭抵押權，當然亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

債務人異議之訴

他原名潘金銘，與你素不相識，亦無金錢往來，如附表所示支票（下合稱系爭支票）均為他前配偶即訴外人林怡秀持以向你調借現金使用，他均不知情，亦與他無關。然你於<date>5日持本院高雄簡易庭<date>度雄簡字第2504號給付票款事件（下稱系爭給付票款事件）於<date>所為之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、<date>度司促字第17534號確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，主張對伊有新臺幣（下同）50萬元之債權存在，聲請本院強制執行他所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段2952建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，下合稱系爭不動產），經本院以<date>度司執字第2564號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。故你於系爭執行事件所持之執行名義即系爭和解筆錄、系爭支付命令所示債權均不存在，系爭執行事件對伊所為之強制執行程序應予撤銷。爰聲明求為判決：確認系爭和解筆錄關於我之部分無效。系爭執行事件對我所為之強制執行程序應予撤銷。

我否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造你簽名，且你與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，你究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，我實無從知悉。因此，本件你之訴為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你展逸機械工業股份有限公司（下同）邀同你傅金德、傅炳銓、傅秀枝為連帶保證人，於<date>31日向我借款新臺幣（下同）400萬，並簽立週轉金貸款契約，借款期間當然<date>起至<date>止，利息分別依據當時基準利率2.32%加年率1.69%計付，即年利率4.01%機動計付。竟然你當然<date>起即未依約還款，尚欠本金3,625,852元未為清償，依兩造週轉金貸款契約書第4、5條及授信約定書第15、16條約定，即喪失期限利益並視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。又稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院<date>台上字第1426號判例意旨3照）。5、法院調查結果，我主張之前開事實，已據他提出與所述相符之週轉金貸款契約書影本、授信動用申請書影本、借據影本、授信約定書影本、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等為證（見本院卷第4至14頁），而你經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認我之主張為真實。你展逸公司、傅金德、傅炳銓、傅秀枝分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付我如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為36,937元，應由你連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。7、我陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

我否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造你簽名，且你與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，你究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，我實無從知悉。因此，本件你之訴為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你展逸機械工業股份有限公司（下同）邀同你傅金德、傅炳銓、傅秀枝為連帶保證人，於<date>31日向我借款新臺幣（下同）400萬，並簽立週轉金貸款契約，借款期間當然<date>起至<date>止，利息分別依據當時基準利率2.32%加年率1.69%計付，即年利率4.01%機動計付。竟然你當然<date>起即未依約還款，尚欠本金3,625,852元未為清償，依兩造週轉金貸款契約書第4、5條及授信約定書第15、16條約定，即喪失期限利益並視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。又稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院<date>台上字第1426號判例意旨3照）。5、法院調查結果，我主張之前開事實，已據他提出與所述相符之週轉金貸款契約書影本、授信動用申請書影本、借據影本、授信約定書影本、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等為證（見本院卷第4至14頁），而你經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認我之主張為真實。你展逸公司、傅金德、傅炳銓、傅秀枝分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付我如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為36,937元，應由你連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。7、我陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

我否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造你簽名，且你與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，你究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，我實無從知悉。因此，本件你之訴為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於<date>7日立具信用貸款契約書（下稱系爭契約）向我借款新台幣（下同）750,000元，借款期限當然<date>起至<date>止共<date>，利率依據我當時季調整房貸利率指數（目前為1.08％）加計3.61％計算，現年利率為4.69％（計算式：我房貸利率指數1.08％+3.61％）。本息遲延清償時，除仍依據前述利率計息外，逾期在6個月以內部分，依據前述利率之1成，逾期超過6個月部分，依據前述利率之2成計付違約金。並於系爭契約第10條第2款約定，任何1宗債務不依約支付利息，你即喪失期限利益，全部債務均視為到期。竟然你於借得前開款項後，除攤還本金146,530元外，利息繳納至<date>止，即未再依約繳納，債務應視為全部到期，尚積欠我603,470元及如附表所示之利息與違約金。為此，爰依消費借貸契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。5、法院調查結果，本件我主張之上開事實，已據他提出與所述相符之系爭契約、帳卡繳息紀錄及放款牌告利率查詢表等件為證（本院卷第7至11頁）。故我本於消費借貸契約之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予以准許。<date>民事第1庭法官顏珮珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李宗諺附表：┌──┬──────┬───────┬──────┬──────┬───┬───────────────┐│編號│初貸金額│借款日/到期日│尚餘本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││（幣值：新台││（幣值：新台││├───────┬───────┤││幣）││幣）│││逾期6個月以內│逾期超過6個月││││││││依據原利率10％│部分依據原利率20│││││││││％│├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼───┼───────┼───────┤│1│750,000元│<date>/│603,470元│當然<date>7│4.69％│當然<date>│當然<date>││││<date>││日起至清償日││起至<date>7│起至<date>7││││││止││日止│日止│││││││├───────┴───────┤│││││││每次違約狀態最高連續收取期數為││││││││9期│└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴───┴───────────────┘。

我否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造你簽名，且你與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，你究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，我實無從知悉。因此，本件你之訴為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你搬運先生國際有限公司（下稱搬運公司）於<date>4日邀同你秦昌國、秦世誠為連帶保證人向我借款，約定在你搬運公司借款本金新臺幣（下同）500萬元限額內願連帶負全部清償之責任。後來你搬運公司於<date>起6續向我借款如附表所示，合計500萬元，約定借款期間、利息各如附表所示，其中如附表編號1、2所示部分，係約定於每月5日本金依據月平均攤還，利息依據月計付，借款利息依據中華郵政公司<date>期定期儲金機動利率加年率2.5％，依據月計息（目前適用利率為年利率3.595％），並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變；而如附表編號3、4所示部分，則約定於每月26日依據月付息，計息方式同上；且各筆借款均約定若未依約繳付利息或到期不履行時，除依據前述約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月部分，依據前述利率20％計付違約金；另約定你搬運公司如有任何1宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，他債務視為全部到期。竟然你搬運公司當然<date>起即未依約繳付利息，迄今尚積欠我本金2,777,808元及約定之利息、違約金，依約前述借款視為全部到期，應立即清償借款。而你秦昌國、秦世誠既為各該借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。次依據稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。法院調查結果，我主張之事實，已據他提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、貸款逾期未繳通知函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第6至16頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與我主張之事實相符。又你均已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則我主張之事實，應可信為真實。從而，我本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。5、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費28,522元，應由你連帶負擔。<date>民事第1庭法官張茹棻┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬───────┬──────┬────────────┬───────────────┤│編號│初貸金額│借款期間│尚餘本金│利息│違約金│││（新臺幣）││（新臺幣）├─────┬──────┼───────┬───────┤│││││年利率│起迄日│逾期6個月以內│逾期超過6個月││││││││依據原利率10％│部分依據原利率20│││││││││％│├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│1│600,000元│<date>起│333,344元│3.595％│當然<date>7│當然<date>│當然<date>││││至<date>│││日起至清償日│起至<date>│起至清償日止││││止│││止│6日止││├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│2│2,400,000元│<date>起│1333,344元│3.595％│當然<date>5日7│當然<date>│當然<date>││││至<date>│││日起至清償日│起至<date>│起至清償日止││││止│││止│6日止││├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│3│400,000元│<date>起│222,224元│3.595％│當然<date>1│當然<date>│當然<date>││││至<date>│││日起至清償日│起至<date>│起至清償日止││││止│││止│31日止││├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│4│1,600,000元│<date>│888,896│3.595％│當然<date>1│當然<date>│當然<date>││││起至<date>│││日起至清償日│起至<date>│起至清償日止││││19日止│││止│31日止││├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│合計│5,000,000元││2,777,808元│││││└──┴──────┴───────┴──────┴─────┴──────┴───────┴───────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官許麗珠。

我否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造你簽名，且你與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，你究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，我實無從知悉。因此，本件你之訴為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

所有權移轉登記

並聲明：你應將系爭房地所有權移轉登記予我。

我否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造你簽名，且你與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，你究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，我實無從知悉。因此，本件你之訴為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於<date>22日與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），依系爭信用卡注意事項（下稱系爭注意事項）第1條第2項之約定，你應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而循環信用利息利率則依據週年利率19.97％計算。竟然你未依約清償，目前尚有消費款本金新臺幣（下同）41萬5,541元，以及<date>起至<date>期間循環信用利息20萬6,101元，共計61萬6,642元未清償。並聲明：如主文第1項所示。

我否認有指示林怡秀於系爭支票背面偽造你簽名，且你與林怡秀曾為夫妻，於系爭給付票款事件，你究有無出具委任狀委託林怡秀出庭，我實無從知悉。因此，本件你之訴為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷抵押權設定登記

訴外人江明雲於<date>26日以買賣為登記原因，取得坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，嗣於<date>間將系爭土地設定新臺幣（下同）200萬元最高限額抵押權予你（設定權利範圍全部，下稱系爭抵押權），約定存續期間當然<date>起至<date>止，江明雲再於<date>以信託為原因，將系爭土地之部分所有權（權利範圍9/10）移轉登記予受託人即我。江明雲與你於系爭抵押權存續期間並未有任何金錢及票據往來，即系爭抵押權並無擔保債權存在，則依抵押權之從屬性，應許他塗銷系爭抵押權之設定登記。退步言之，縱於系爭抵押權存續期間內有擔保之債權發生，惟系爭抵押權所擔保之債權於<date>即已消滅時效完成，其後<date>亦未見行使抵押權以受償，則系爭抵押權業因除斥期間經過而消滅，他登記既有妨礙他之所有權並侵害他之管理權益，他自得訴請塗銷。並聲明：你應將系爭土地，於<date>經高雄市楠梓地政事務所<date>專楠字第091240號收件所辦理之擔保債權總金額本金最高限額200萬元之抵押權登記予以塗銷。

江明雲於<date>以系爭土地設定抵押權向他配偶范琮威借款，因認為設定在他名下比較有保障，所以將系爭抵押權設定登記他盟名，其因找不到江明雲所以無法催討，但他有向法院聲請支付命令，江明雲至今未償還借款。另江明雲曾於<date>間寫切結書表明願意處理債務，是消滅時效期間應當然<date>起算，你之訴為無理由，並聲明請求駁回你之訴等語置辯。

損害賠償等

我為社團法人中華民國義守大學校友會（下稱義大校友會）第8屆常務理事，你則為義大校友會第8屆理事長。你於<date>間未經查證，先後在系爭群組張貼如附表2所示之貼文（下合稱系爭貼文）。但我係分別受訴外人即該校友會負責保管義大校友會公款帳戶存摺（下稱系爭存摺）之幹部劉皎潔、負責保管印章（下稱系爭印章）之幹部鄧先巧委託而拿取系爭存摺、印章，以將該等物品放回學校；我亦無自行持該等物品提領義大校友會帳戶（下稱系爭帳戶）內款項，而是由訴外人即義大校友會幹部涂芸芸匯款我代墊之餐費至我帳戶。你以附表2編號1所示貼文內容，指摘我違反程序提領系爭帳戶內款項，進而假借「有人說」之名義，恣意指摘我應該是缺錢、手頭緊，所以才會動用公款，更捏造我在很多場合講很奇怪的話，甚至威脅再將我其他事情公開，藉以誘導眾人認為你尚掌握我其他不法情事，造成眾人對我之負面評償；其次，你以系爭貼文內容，指摘我不守規矩、敗壞義守大學校譽，虛構你須為我遮掩等情。又系爭貼文內容應屬事實陳述，非屬意見評論，且你未查證內容之真實性即張貼系爭貼文，所為實已侵害我之名譽與人格，致伊社會評價貶損，受有非財產上損害等情。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠你應給付我1,085,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；㈡你應將判決主文上傳至系爭群組；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

我為義大校友會第8屆之理事長，前曾領義大校友會成員前往香港和香港校友會聚餐，當時之餐費係由你先行墊付，惟你嗣竟未依義大校友會規定流程申報請領香港校友會餐費，亦於未出具餐費收據等證明之情況下，逕向劉皎潔、鄧先巧分別拿取系爭存摺、印章，並於未獲任何同意之情形下即逕行前往取款。我與其他會員、朋友之聚餐或交談時，多次聽聞他人議論你之所為與經濟狀況，並屢遭詢問確認你對外之發言，我基於義大校友會會員就公款明細有知之權利，且為免會員認伊保管公款不力，及為向所有會員陳述有關你請領款項爭議始末，終止不實留言等考量下，才在系爭群組中張貼系爭貼文公告上情。然綜觀我貼文，我並沒有接指摘你是自己去領錢，我也沒有說你有把存摺、印章拿走，我係以該等貼文欲表達他在義大校友會公Line群組上看到，劉皎潔張貼訊息稱你已自行取走系爭存摺及印章，他並向劉皎潔等查證後始認你欲自行領款，而向劉皎潔等表達此將違反請款程序流程，繼而使劉皎潔轉託涂芸芸取回系爭存摺，改為匯款給你之過程。是我於貼文前，確實已先向劉皎潔、鄧先巧等人查證你是否取走系爭存摺、印章及取走之用途，且附表3所示截圖亦可證明我有盡到查證義務。此段貼文屬事實陳述，難謂有何故意或過失侵害你之舉。而我後面的文章是欲表達你非保管人卻取走系爭存摺、印章之舉雖有瑕疵欠妥，但是因後來你未自行取款，故就此瑕疵即不再追究之意。至於缺錢、手頭緊等言論，是我後來於其他聚會與其他會員朋友交談時，多次聽聞她人議論你之言語，亦屬事實陳述與意見表達，難謂有何故意或過失侵害你名譽權之情形。此外，你以群組人數、每人1,000元計算賠償金額亦屬過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。

確認抵押權不存在等

並聲明：確認系爭抵押權不存在。你應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。

我為義大校友會第8屆之理事長，前曾領義大校友會成員前往香港和香港校友會聚餐，當時之餐費係由你先行墊付，惟你嗣竟未依義大校友會規定流程申報請領香港校友會餐費，亦於未出具餐費收據等證明之情況下，逕向劉皎潔、鄧先巧分別拿取系爭存摺、印章，並於未獲任何同意之情形下即逕行前往取款。我與其他會員、朋友之聚餐或交談時，多次聽聞他人議論你之所為與經濟狀況，並屢遭詢問確認你對外之發言，我基於義大校友會會員就公款明細有知之權利，且為免會員認伊保管公款不力，及為向所有會員陳述有關你請領款項爭議始末，終止不實留言等考量下，才在系爭群組中張貼系爭貼文公告上情。然綜觀我貼文，我並沒有接指摘你是自己去領錢，我也沒有說你有把存摺、印章拿走，我係以該等貼文欲表達他在義大校友會公Line群組上看到，劉皎潔張貼訊息稱你已自行取走系爭存摺及印章，他並向劉皎潔等查證後始認你欲自行領款，而向劉皎潔等表達此將違反請款程序流程，繼而使劉皎潔轉託涂芸芸取回系爭存摺，改為匯款給你之過程。是我於貼文前，確實已先向劉皎潔、鄧先巧等人查證你是否取走系爭存摺、印章及取走之用途，且附表3所示截圖亦可證明我有盡到查證義務。此段貼文屬事實陳述，難謂有何故意或過失侵害你之舉。而我後面的文章是欲表達你非保管人卻取走系爭存摺、印章之舉雖有瑕疵欠妥，但是因後來你未自行取款，故就此瑕疵即不再追究之意。至於缺錢、手頭緊等言論，是我後來於其他聚會與其他會員朋友交談時，多次聽聞她人議論你之言語，亦屬事實陳述與意見表達，難謂有何故意或過失侵害你名譽權之情形。此外，你以群組人數、每人1,000元計算賠償金額亦屬過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。

返還停車位

並聲明：確認系爭抵押權不存在。你應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。

我為義大校友會第8屆之理事長，前曾領義大校友會成員前往香港和香港校友會聚餐，當時之餐費係由你先行墊付，惟你嗣竟未依義大校友會規定流程申報請領香港校友會餐費，亦於未出具餐費收據等證明之情況下，逕向劉皎潔、鄧先巧分別拿取系爭存摺、印章，並於未獲任何同意之情形下即逕行前往取款。我與其他會員、朋友之聚餐或交談時，多次聽聞他人議論你之所為與經濟狀況，並屢遭詢問確認你對外之發言，我基於義大校友會會員就公款明細有知之權利，且為免會員認伊保管公款不力，及為向所有會員陳述有關你請領款項爭議始末，終止不實留言等考量下，才在系爭群組中張貼系爭貼文公告上情。然綜觀我貼文，我並沒有接指摘你是自己去領錢，我也沒有說你有把存摺、印章拿走，我係以該等貼文欲表達他在義大校友會公Line群組上看到，劉皎潔張貼訊息稱你已自行取走系爭存摺及印章，他並向劉皎潔等查證後始認你欲自行領款，而向劉皎潔等表達此將違反請款程序流程，繼而使劉皎潔轉託涂芸芸取回系爭存摺，改為匯款給你之過程。是我於貼文前，確實已先向劉皎潔、鄧先巧等人查證你是否取走系爭存摺、印章及取走之用途，且附表3所示截圖亦可證明我有盡到查證義務。此段貼文屬事實陳述，難謂有何故意或過失侵害你之舉。而我後面的文章是欲表達你非保管人卻取走系爭存摺、印章之舉雖有瑕疵欠妥，但是因後來你未自行取款，故就此瑕疵即不再追究之意。至於缺錢、手頭緊等言論，是我後來於其他聚會與其他會員朋友交談時，多次聽聞她人議論你之言語，亦屬事實陳述與意見表達，難謂有何故意或過失侵害你名譽權之情形。此外，你以群組人數、每人1,000元計算賠償金額亦屬過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。

遷讓房屋等

㈠你因6續向他及他配偶借款，前以贈與之方式將系爭德昌路建物移轉登記予伊，供作擔保，並表示已向高雄市政府申請價購系爭德昌路建物所坐落之土地即系爭625之21地號土地，待取得該土地會設定抵押權予他，復於<date>簽訂切結書同意若屆期未清償全部債務，同意自清償日屆滿之日起15日內將系爭德昌路建物騰空點交予我（下稱系爭切結書）。又於<date>向他借貸400萬元，以相同之條件對伊提供擔保，並書立系爭甲契約。再於<date>向他借款400萬元，增加以系爭新衙路建物為相同條件之擔保，並由訴外人楊忠勳簽立系爭乙契約予他。另於<date>向他借款100萬元，並表示已取得系爭土地所有權，而可設定抵押權予他，雙方因而統整債務總額為980萬元（下稱系爭債務），並簽立清償債務契約書（下稱系爭債務契約）、領據。㈡你迄未清償系爭債務，伊乃經拍賣取得系爭土地，他應得依系爭甲契約第7條、系爭乙契約第6條約定請求你交付系爭建物。㈢你無權占用系爭建物，因此獲得相當於租金之利益，致他受有損害，伊應得請求你當然<date>起至交付系爭建物之日止，依據月給付相當於租金之不當得利4,628元。㈣若伊上開主張無理由，他因拍賣而取得系爭土地，你占有使用系爭土地並無正當權源，他自得本於所有權請求你返還系爭土地。並先位聲明：㈠你應將系爭建物遷讓返還予我。㈡你應給付我50,908元及當然<date>起至返還系爭建物之日止依據月給付4,628元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠你應將系爭土地返還予我。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

伊與你歷次借貸均另簽訂借據等資料而重新約定契約內容，伊與你最後簽訂之系爭債務契約第2條約定：伊願提供所有之不動產作為抵押物，設定抵押權予你，以供清償全部借款之擔保，但因建物未辦理建物所有權第1次登記，故建物以贈與方式移轉予甲方作為共同擔保，是雙方是約定以贈與之形式作房屋稅籍變更而為擔保，並無移轉系爭建物所有權之意，且此次並無如系爭切結書之約定，是他就系爭建物仍為有權占有使用，亦無不當得利。其次，伊積欠你980萬元之借款債務，你業經強制執行拍賣系爭土地而獲償9,979,353元，他已無積欠你債務，你本應將系爭建物之房屋稅籍納稅義務人更正為伊，是你請求伊遷讓返還系爭建物，並無理由。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付租金等

雙方於<date>簽訂租賃契約（內容如附表所示，附表編號1所示租賃契約下稱A租約，附表編號2、3所示租賃契約下稱B租約，合稱系爭租約），又約定以<date>政府公告物價指數為基準，累積漲幅達3％者，次年年租應作相同累積幅度之調整。竟然你於<date>以附表所示租賃物危害公共安全、缺乏單獨使用權利為由，寄發存證信函向終止系爭租約。我未予同意，並於<date>以<date>之物價指數較<date>增加3.1％為由，通知你當然<date>起，調漲A租約之租金為新臺幣（下同）82,480元；B租約之租金為92,790元。你當然<date>起未依約給付租金，到<date>止積欠你租金2,076,890元未清償。縱認系爭租約已消滅，你於<date>至<date>間，無權占用附表所示租賃物，受有相當於租金之不當得利，致我受有損害，自應返還相當於租金之不當得利等語。爰先位以系爭租約；備位以不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠、你應給付我2,076,890元，及當然<date>起至清償日止依據週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

我於<date>承租附表編號1、2、3所示租賃物（下依序稱甲、乙、丙建物，合稱系爭租賃物）後，僅以甲建物供員工午休，嗣於<date>間擬將甲、乙建物裝修作為建教生及員工宿舍。你竟以B租約約定乙建物為雙方共用而拒絕，致我就乙建物無法為合於約定之管理使用；又拒絕交付甲、乙建物後方消防逃生門之鑰匙，並於甲、乙建物後方違法搭建鐵皮屋，致甲、乙建物失他原有之逃生安全功能。經我於<date>發函向你終止系爭租約，而系爭租約既經合法終止，我自無依約給付租金之義務。又<date>至<date>間「消費者物價指數（房租類）」累積漲幅僅1.997％，未達系爭租約所定累積漲幅達3％之要件，你自不得主張調漲租金。再者，我於發函終止系爭租約後，曾多次向你聯繫返還系爭租賃物之鑰匙，經你拒絕受領，並無占用系爭租賃物而受有相當於租金之不當得利之事實等語置辯。並聲明：㈠、你之訴駁回。㈡、如受不利判決，我願供擔保准免假執行。

損害賠償等

你當然<date>3日起擔任我之已經務員，與我分別訂有承攬契約及勞動契約，專司保險招攬及保險售後服務等工作。另你當初招攬系爭保險契約，我業已核發佣金92,729元、業績津貼120,638元予你，然系爭保險契約既經註銷，你受領佣金及業績津貼之理由即不存在，我自得依不當得利之規定請求返還，為此經依不完全給付及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我1,488,990元及其中1,482,916元當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息、其中6,074元當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

我於招攬系爭保險時，向客戶告知並說明重要事項後，均經附表1所示要保人表示願意投保並親當然簽名，或經要保人授權由我代簽，但附表1編號1、2之要保人即訴外人黃弋宸、葉素鳳於3加保險時，均親自在要保書上簽名，但訴外人葉素鳳之要保書經送上級審核時，由你展業屏新2課課長即訴外人楊宏盛換過代簽；另附表1編號3、4之要保人蔡藍玉柳聲稱不識字，故要保書由他夫即訴外人蔡文常代為簽署，經送上級審核時，你因業績考量竟將要保書換過，由主任即訴外人吳秀華將原要保書更換，並改由他雙親即訴外人林麗津、吳兆崇分別於要保人與被保險人之欄位代簽；附表1編號5之要保書經送上級審核時，由訴外人楊宏盛換過代簽，且生調表亦非我所簽，而係訴外人吳秀華所簽；附表1編號6、7之要保書均為要保人楊許鳳蓮親自簽名，他餘被保險人楊若雯、楊碧雲部分之簽名，則係由楊許鳳蓮授權我代簽，是因此產生保險契約無效之責任，自應由上述擅自更換代簽之審核及核定人員負責。又系爭保險契約係於<date>間簽訂成立，要保人及被保險人於收受要保書後均未曾表示異議，事隔<date>餘始於資金投資虧損之際，主張系爭保險契約無效，顯有違誠信原則，依權利失效之理論，要保人已不得再主張契約無效。況我僅為業務之招攬，並無決定審核保險契約簽訂之權責，要保人之投保資金亦由你決策支配投資，是即使有保險契約無效之損害，亦不應將責任轉嫁我負責，你之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲請：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還分擔額

我之母即被繼承人彭黃寶前擔任訴外人李信華、林洪烏珠向銀行借款時之連帶保證人，因李信華、林洪烏珠未清償借款，銀行是請求彭黃寶負連帶清償責任（下稱系爭債務），彭黃寶死亡後，他繼承人為訴外人彭信義、彭秀貞、你彭春玉、彭秀金、我、訴外人彭信雄（已於<date>死亡）之代位繼承人即你彭智仁、彭云鴻、彭文峯、陳彭學庸、彭淑美，嗣彭信義死亡後，他應繼分由他繼承人即你彭盧月英、彭博耀、彭駿承、彭啟彰、彭俊寬（下合稱彭盧月英等5人）再轉繼承，其中我、彭春玉、彭秀金之應繼分各為6分之1，他餘你應繼分各為30分之1。於<date>間，系爭債務之債權人即訴外人力興資產管理股份有限公司（下稱力興公司）持債權憑證聲請強制執行我於中華郵政股份有限公司高雄站前郵局、岡山平和路郵局之存款，共計扣得我存款新臺幣（下同）100,133元、1,634,078元以清償債務，是我共計清償彭黃寶債務1,734,211元。另依力興公司之強制執行聲請狀及債權憑證記載，亦列彭盧月英等5人之被繼承人彭信義為執行債務人、債務人之繼承人，卻未見彭信義於當時強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，亦未見彭信義曾對債權人提起確認債務不存在之訴，是彭盧月英等5人主張我消極不作為、怠於主張法律上權益等陳述，要屬無稽。另我否認彭秀金主張曾代墊與支借我金錢之情，彭秀金亦未提出任何證據證明他主張屬實。況伊與同案你彭智仁、彭文峯、陳彭學庸、彭淑美均未有代位繼承任何剩餘財產，我逕以他等5人未拋棄繼承請求返還分擔額，於法顯有未合等語置辯。經聲明：我之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）彭盧月英等5人：彭信義係力興公司所持債權憑證之債務人之1，彭信義於彭黃寶死亡後即繼承他保證債務，並以所獲之遺產清償債務，包含已遭力興公司拍賣受償977,000元之房地。我疏於主張他法律上權益，未對力興公司提起債權不存在確認之訴，致遭強制執行，竟要求所有你分攤他消極不作為所致之損失，實屬無理，我應自行向力興公司請求返還。又彭黃寶就系爭債務僅係連帶保證人，提供不動產所為借款之擔保，彭黃寶生前未曾取得或獲得分配抵押借款之利益，足見彭信義就系爭債務，未曾受有利益，你等亦未因此受有任何經濟上利益。爰聲明：我之訴及假執行聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。彭黃寶於<date>去世，彭秀金支出殯葬費用共計28萬元，我應負擔46,666元。伊與我之祖母彭梁省妹、父親彭添富之骸骨於<date>年底辦理遷葬，由彭秀金支出遷葬費用320,000元，我應分擔6分之1，即53,333元。我於<date>間向彭秀金借貸黃金條2條，每條5台兩，合計10台兩，以台灣銀行所公告之黃金牌價計算，價值共計459,180元。以上共計我應返還彭秀金686,127元。經聲明：我之訴及假執行聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（5）彭智仁、彭淑美：應依民法繼承編施行法規定，已繼承彭黃寶之遺產範圍為限，負清償責任。（6）彭文峯、陳彭學庸經通知後，到未提出書狀作任何說明或陳述。4、不爭執事項：（1）雙方之被繼承人彭黃寶前擔任訴外人李信華、林洪烏珠向銀行借款時之連帶保證人，因李信華、林洪烏珠未清償借款，銀行是請求彭黃寶負連帶保證人之清償責任，而積欠系爭債務。（2）力興公司於<date>間，持債權憑證聲請臺灣士林地方法院以<date>度司執字第38178號（下稱系爭執行事件）囑託本院以<date>度司執助字第1485號強制執行我於中華郵政股份有限公司高雄站前郵局、岡山平和路郵局之存款，計執行我存款各100,133元、1,634,078元，我共計清償被繼承人彭黃寶債務1,734,211元。（3）彭黃寶於<date>死亡，他繼承人為訴外人彭信義、彭秀貞、你彭春玉、彭秀金、我及訴外人彭信雄（已於<date>死亡）之待位繼承人即你彭智仁、彭云鴻、彭文峯、陳彭學庸、彭淑美，而彭信義死亡後，他應繼分由他繼承人即彭盧月英等5人共同繼承，其中我、彭春玉、彭秀金之應繼分各為6分之1，他餘你應繼分各為30分之1。（4）彭黃寶死亡時遺有遺產即坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地及其上420建號之房屋（下稱大港段房地）及坐落台南市○○○段000○00000○00000地號土地（下稱竹子港段土地）之持分1/48。其中大港段房地業經本院<date>度執字第62465號以977,000元拍定，竹子港段土地經臺灣臺南地方法院<date>度訴字第502號分割共有物事件判決分割確定。再依據繼承在民法繼承編<date>修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由他繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任，但債權人證明顯失公平者，不在此限。而該條文之修正理由是以：「1、改採限定繼承為原則，但債權人主張他為顯失公平者，才例外改採概括繼承，以維立法者美意。

我於招攬系爭保險時，向客戶告知並說明重要事項後，均經附表1所示要保人表示願意投保並親當然簽名，或經要保人授權由我代簽，但附表1編號1、2之要保人即訴外人黃弋宸、葉素鳳於3加保險時，均親自在要保書上簽名，但訴外人葉素鳳之要保書經送上級審核時，由你展業屏新2課課長即訴外人楊宏盛換過代簽；另附表1編號3、4之要保人蔡藍玉柳聲稱不識字，故要保書由他夫即訴外人蔡文常代為簽署，經送上級審核時，你因業績考量竟將要保書換過，由主任即訴外人吳秀華將原要保書更換，並改由他雙親即訴外人林麗津、吳兆崇分別於要保人與被保險人之欄位代簽；附表1編號5之要保書經送上級審核時，由訴外人楊宏盛換過代簽，且生調表亦非我所簽，而係訴外人吳秀華所簽；附表1編號6、7之要保書均為要保人楊許鳳蓮親自簽名，他餘被保險人楊若雯、楊碧雲部分之簽名，則係由楊許鳳蓮授權我代簽，是因此產生保險契約無效之責任，自應由上述擅自更換代簽之審核及核定人員負責。又系爭保險契約係於<date>間簽訂成立，要保人及被保險人於收受要保書後均未曾表示異議，事隔<date>餘始於資金投資虧損之際，主張系爭保險契約無效，顯有違誠信原則，依權利失效之理論，要保人已不得再主張契約無效。況我僅為業務之招攬，並無決定審核保險契約簽訂之權責，要保人之投保資金亦由你決策支配投資，是即使有保險契約無效之損害，亦不應將責任轉嫁我負責，你之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲請：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

拆屋還地等

伊於<date>登記取得坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（後經合併、變更地號為同區柴山段61地號土地，下稱系爭土地）所有權，惟系爭土地其中1部分遭門牌號碼高雄市○○區○○路00號之1地上物（下稱系爭甲地上物）所占用，後來你於<date>提出「承租國有非公用不動產申請書」，並簽立切結書（下稱系爭Ａ切結書）以保證系爭甲地上物係他所自建，雙方遂於同年<date>簽立國有基地租賃契約書（下稱系爭Ａ租約），伊將系爭土地其中1,461平方公尺範圍出租予你使用，租賃期間則當然<date>起至<date>止，你並於同日簽立「併同主體建築改良物居住使用切結書」（下稱系爭Ｂ切結書），保證他承租範圍他上所坐落之平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道等），均當然<date>前即併同他毗鄰之系爭甲地上物之主體建築物居住使用或為附屬設施。其後，雙方於<date>續約並另簽立國有基地租賃契約書（下稱系爭Ｂ租約），約定租賃期間當然<date>起至<date>止。並聲明：你應將系爭甲１地上物拆除，騰空返還該部分系爭土地予我。你應給付新臺幣（下同）31,714元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你應給付當然<date>起至返還第1項土地之日止，依據他占用第1項土地面積及當年度申報地價週年利率5％計算之金額。3、你則以：緣系爭甲地上物是訴外人高○義興建完成而為他所有，伊於<date>間遷至該處居住，高○義於<date>死亡後，由訴外人高○義之子即高○林繼承取得事實上處分權，高○林再將之讓與伊，伊現為系爭甲地上物之事實上處分權人。我於<date>間忽然要求他給付先前使用補償金並簽立系爭Ａ租約，伊斯時毫無議約之餘地，且系爭甲地上物坐落在柴山地區，當時屬於重要軍事設施管制區，他無從取得相關航空照片，無法查證<date>間之實際狀況，並無刻意隱瞞或虛偽切結不實，我身為公家機關，本可利用他行政資源取得航空照片加以確認，卻在雙方均不清楚系爭甲地上物於<date>間之實況下，要求伊切結並承受此1不利益，有欠公允，又雙方於<date>間續約時，我亦可自行查證確認，我既已同意續約，卻遲至<date>間始以伊於<date>間切結不實為由，主張1部撤銷租約、拆屋還地，並請求他給付相當於租金之不當得利，有違誠信原則，且構成權利濫用，我所請求之相當於租金不當得利之金額，亦屬過高等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執及爭執事項：不爭執部分：1.系爭土地為國有土地，現由我管理。系爭土地於<date>至<date>期間之申報地價為每平方公尺900元，於<date>迄今之申報地價則為每平方公尺1,018元（分見院1卷第9頁、第176頁、第177頁）。2.高○義在系爭土地內興建系爭甲地上物，此屬未保存登記建物，於<date>完工，且於同日初編門牌號碼（分見院1卷第91頁、第187頁、第188頁，院2卷第12頁至第14頁）。又系爭甲地上物當然<date>起課房屋稅，當然<date>份起，改依據營業用稅率課徵相關稅捐（見院1卷第87頁至第88頁）。3.我於<date>前往現場進行勘查，作成土地勘清查表、使用現況略圖，並拍攝現場照片（分見院1卷第51頁至第55頁、第11頁至第15頁）。4.你於<date>簽立「承租國有非公用不動產申請書」、系爭Ａ切結書交予我；雙方於同年<date>簽立系爭Ａ租約，約定租期為<date>至<date>，你並於同日簽立系爭Ｂ切結書；其後，雙方於<date>簽立系爭Ｂ租約而為續約，約定租期為<date>至<date>（分見院1卷第16頁至第17頁、第49頁正、反面、第104頁至第106頁、第161頁）。5.高○義於<date>死亡，系爭甲地上物之事實上處分權現由你取得（分見院1卷第72頁，院2卷第82頁）。但合於左列各款規定之1者，得逕予出租︰①原有租賃期限屆滿，未超過6個月者。②<date>前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」考他立法意旨，乃係因原規定申請租用要件限制過嚴，實有窒礙難行之處，如統1依法訴請法院判決執行收回房地，排除侵害，勢將影響社會安定，滋生困擾，是宜將原規定租用限制酌予放寬，且以定期租賃關係、書面方式為之，以利租賃管理並杜絕租賃糾紛，俾促進土地有效利用，並將原條文「得申請租用」改為「得予出租」，使管理機關當然被動地位成為主動地位，以利業務推展。又契約當事人行使約定之終止權，須符合當事人所約定之契約終止事由，始足發生終止契約之效力。而解釋契約應斟酌立約當時之情形，從契約之主要目的、社會通念、當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，及1般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視他解釋結果對雙方之權利義務是否符合公平正義。我援引系爭Ｂ租約第5條第14項約定為據，主張他得就兩造間之租賃關係為1部「撤銷」，此為你所否認，法院調查結果：1.依照系爭Ａ、Ｂ租約所載，我將系爭土地其中約1,461平方公尺之範圍，以定期租賃方式交予你使用收益，你則須依據月繳納租金（分見院1卷第105頁、第106頁），足見雙方所簽立者，應為租賃契約，他法律性質是否適宜為「1部撤銷」，尚非無疑。又系爭Ａ租約之租期既於<date>期滿，為兩造所不爭，該租約已因期限屆滿而失其效力，復兩造於續約時，你並無再次簽立系爭Ｂ切結書，此為雙方所不爭（見院1卷第120頁），是自難認我得逕持你於系爭Ａ租約成立時或成立前所簽訂之系爭Ａ、Ｂ切結書為據，主張你現仍應受他限制。再者，依照你於續約時所提出之國有非公用不動產換約續租申請書，他內承諾之事項僅包含相關繳納證件並無虛偽不實、系爭甲地上物確為你所有及其為實際使用人等節（見院1卷第161頁），依他文義，尚難率認你有再次保證系爭甲地上物之使用範圍與他<date>前（即<date>前）狀態相同之意。至我雖援引國有非公用不動產租賃作業程序第4點第2項規定，主張他得直接援用系爭Ａ、Ｂ切結書，無庸再次切結等語，然此僅屬我內部規範，未經明訂在系爭Ｂ租約，亦難以此規範逕予限制你。2.系爭Ｂ租約第6條第3款雖約定：你在系爭土地他上所使用之平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道）、鐵棚屋（餐廳）、磁磚地（景觀臺）、護坡（堆放雜物等），當然<date>以前即併同他毗鄰之系爭甲地上物門牌主體建物整體使用等節。再者，系爭甲地上物於<date>即已完工，且於同日初編門牌號碼，並自同年<date>起課房屋稅等節，俱為雙方所不爭，足見系爭甲地上物在系爭土地上存在已久；又依照你歷次所簽立之系爭Ａ、Ｂ切結書及系爭Ａ、Ｂ租約之內容，你均就系爭甲地上物之門牌號碼、占地面積約1,461平方公尺等情，加以明確陳報（分見院1卷第10頁、第104頁），未見他刻意隱匿使用現況，我身為管理機關，本應依他職責，確實掌握系爭甲１、甲２地上物之實際使用狀況，並可依你所陳報之內容，於出租系爭土地或為續約之前，事先自行查證、套疊航空照片，以資審慎查核確認你申請承租系爭甲１、甲２地上物所坐落之系爭土地各該部分與他興建時間，是否符合我相關內部規範。佐以我自陳他得執持地籍圖、球積儀前往現場概略量測距離、估算面積乙情（見院1卷第159頁），可見我客觀上具有估算各該地上物就系爭土地所使用之範圍與面積之能力；又我確曾於<date>間派員親當然前往現場勘查，當時即已確認系爭甲地上物係以平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道等）、餐廳、磁磚地（景觀台）、護坡（堆放雜物）等方式，經營商店與景觀餐廳，且他使用系爭土地之面積合計為1,461平方公尺，未據雙方所爭執，並有我提出之土地勘清查表、使用現況略圖、現場照片等件在卷可3（見院1卷第51頁至第55頁），是該等地上物於雙方續約之前即已存在，我亦已實際掌握、知悉系爭甲１、甲２地上物之建材、外觀、位置、範圍、占用系爭土地之面積及用途等節，足可認定。循此，我於系爭Ｂ租約訂立前，早已知悉並同意你所承租者，即為系爭甲１、甲２地上物所坐落使用之系爭土地範圍，亦知悉你承租之目的，即係欲以系爭甲１、甲２地上物供作經營餐飲、遊憩之用，你於我同意出租之面積範圍內，未見有何增蓋、改建、抑或變更用途而為超出使用目的以外之行為，而我於出租數年與完成續約程序後，才以系爭甲１地上物未於數十年前（即<date>前）存在為由，主張1部撤銷系爭Ｂ租約，依據系爭Ｂ租約之主要目的係為將系爭甲１、甲２地上物之使用納入管理，兼衡法律關係之安定性、社會通念、1般客觀情事及誠信原則，難謂我權利之行使，符合誠實及信用方法。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，經不再逐1論述，附此敘明。<date>民事第5庭審判長法官張維君法官鄭峻明法官林幸頎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿。

緣系爭甲地上物是訴外人高○義興建完成而為他所有，伊於<date>間遷至該處居住，高○義於<date>死亡後，由訴外人高○義之子即高○林繼承取得事實上處分權，高○林再將之讓與伊，伊現為系爭甲地上物之事實上處分權人。你於<date>間忽然要求他給付先前使用補償金並簽立系爭Ａ租約，伊斯時毫無議約之餘地，且系爭甲地上物坐落在柴山地區，當時屬於重要軍事設施管制區，他無從取得相關航空照片，無法查證<date>間之實際狀況，並無刻意隱瞞或虛偽切結不實，你身為公家機關，本可利用他行政資源取得航空照片加以確認，卻在雙方均不清楚系爭甲地上物於<date>間之實況下，要求伊切結並承受此1不利益，有欠公允，又雙方於<date>間續約時，你亦可自行查證確認，你既已同意續約，卻遲至<date>間始以伊於<date>間切結不實為由，主張1部撤銷租約、拆屋還地，並請求他給付相當於租金之不當得利，有違誠信原則，且構成權利濫用，你所請求之相當於租金不當得利之金額，亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執及爭執事項：不爭執部分：1.系爭土地為國有土地，現由你管理。系爭土地於<date>至<date>期間之申報地價為每平方公尺900元，於<date>迄今之申報地價則為每平方公尺1,018元（分見院1卷第9頁、第176頁、第177頁）。2.高○義在系爭土地內興建系爭甲地上物，此屬未保存登記建物，於<date>完工，且於同日初編門牌號碼（分見院1卷第91頁、第187頁、第188頁，院2卷第12頁至第14頁）。又系爭甲地上物當然<date>起課房屋稅，當然<date>份起，改依據營業用稅率課徵相關稅捐（見院1卷第87頁至第88頁）。3.你於<date>前往現場進行勘查，作成土地勘清查表、使用現況略圖，並拍攝現場照片（分見院1卷第51頁至第55頁、第11頁至第15頁）。4.我於<date>簽立「承租國有非公用不動產申請書」、系爭Ａ切結書交予你；雙方於同年<date>簽立系爭Ａ租約，約定租期為<date>至<date>，我並於同日簽立系爭Ｂ切結書；其後，雙方於<date>簽立系爭Ｂ租約而為續約，約定租期為<date>至<date>（分見院1卷第16頁至第17頁、第49頁正、反面、第104頁至第106頁、第161頁）。5.高○義於<date>死亡，系爭甲地上物之事實上處分權現由我取得（分見院1卷第72頁，院2卷第82頁）。但合於左列各款規定之1者，得逕予出租︰①原有租賃期限屆滿，未超過6個月者。②<date>前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」考他立法意旨，乃係因原規定申請租用要件限制過嚴，實有窒礙難行之處，如統1依法訴請法院判決執行收回房地，排除侵害，勢將影響社會安定，滋生困擾，是宜將原規定租用限制酌予放寬，且以定期租賃關係、書面方式為之，以利租賃管理並杜絕租賃糾紛，俾促進土地有效利用，並將原條文「得申請租用」改為「得予出租」，使管理機關當然被動地位成為主動地位，以利業務推展。又契約當事人行使約定之終止權，須符合當事人所約定之契約終止事由，始足發生終止契約之效力。而解釋契約應斟酌立約當時之情形，從契約之主要目的、社會通念、當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，及1般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視他解釋結果對雙方之權利義務是否符合公平正義。你援引系爭Ｂ租約第5條第14項約定為據，主張他得就兩造間之租賃關係為1部「撤銷」，此為我所否認，法院調查結果：1.依照系爭Ａ、Ｂ租約所載，你將系爭土地其中約1,461平方公尺之範圍，以定期租賃方式交予我使用收益，我則須依據月繳納租金（分見院1卷第105頁、第106頁），足見雙方所簽立者，應為租賃契約，他法律性質是否適宜為「1部撤銷」，尚非無疑。又系爭Ａ租約之租期既於<date>期滿，為兩造所不爭，該租約已因期限屆滿而失其效力，復兩造於續約時，我並無再次簽立系爭Ｂ切結書，此為雙方所不爭（見院1卷第120頁），是自難認你得逕持我於系爭Ａ租約成立時或成立前所簽訂之系爭Ａ、Ｂ切結書為據，主張我現仍應受他限制。再者，依照我於續約時所提出之國有非公用不動產換約續租申請書，他內承諾之事項僅包含相關繳納證件並無虛偽不實、系爭甲地上物確為我所有及其為實際使用人等節（見院1卷第161頁），依他文義，尚難率認我有再次保證系爭甲地上物之使用範圍與他<date>前（即<date>前）狀態相同之意。至你雖援引國有非公用不動產租賃作業程序第4點第2項規定，主張他得直接援用系爭Ａ、Ｂ切結書，無庸再次切結等語，然此僅屬你內部規範，未經明訂在系爭Ｂ租約，亦難以此規範逕予限制我。2.系爭Ｂ租約第6條第3款雖約定：我在系爭土地他上所使用之平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道）、鐵棚屋（餐廳）、磁磚地（景觀臺）、護坡（堆放雜物等），當然<date>以前即併同他毗鄰之系爭甲地上物門牌主體建物整體使用等節。再者，系爭甲地上物於<date>即已完工，且於同日初編門牌號碼，並自同年<date>起課房屋稅等節，俱為雙方所不爭，足見系爭甲地上物在系爭土地上存在已久；又依照我歷次所簽立之系爭Ａ、Ｂ切結書及系爭Ａ、Ｂ租約之內容，我均就系爭甲地上物之門牌號碼、占地面積約1,461平方公尺等情，加以明確陳報（分見院1卷第10頁、第104頁），未見他刻意隱匿使用現況，你身為管理機關，本應依他職責，確實掌握系爭甲１、甲２地上物之實際使用狀況，並可依我所陳報之內容，於出租系爭土地或為續約之前，事先自行查證、套疊航空照片，以資審慎查核確認我申請承租系爭甲１、甲２地上物所坐落之系爭土地各該部分與他興建時間，是否符合你相關內部規範。佐以你自陳他得執持地籍圖、球積儀前往現場概略量測距離、估算面積乙情（見院1卷第159頁），可見你客觀上具有估算各該地上物就系爭土地所使用之範圍與面積之能力；又你確曾於<date>間派員親當然前往現場勘查，當時即已確認系爭甲地上物係以平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道等）、餐廳、磁磚地（景觀台）、護坡（堆放雜物）等方式，經營商店與景觀餐廳，且他使用系爭土地之面積合計為1,461平方公尺，未據雙方所爭執，並有你提出之土地勘清查表、使用現況略圖、現場照片等件在卷可3（見院1卷第51頁至第55頁），是該等地上物於雙方續約之前即已存在，你亦已實際掌握、知悉系爭甲１、甲２地上物之建材、外觀、位置、範圍、占用系爭土地之面積及用途等節，足可認定。循此，你於系爭Ｂ租約訂立前，早已知悉並同意我所承租者，即為系爭甲１、甲２地上物所坐落使用之系爭土地範圍，亦知悉我承租之目的，即係欲以系爭甲１、甲２地上物供作經營餐飲、遊憩之用，我於你同意出租之面積範圍內，未見有何增蓋、改建、抑或變更用途而為超出使用目的以外之行為，而你於出租數年與完成續約程序後，才以系爭甲１地上物未於數十年前（即<date>前）存在為由，主張1部撤銷系爭Ｂ租約，依據系爭Ｂ租約之主要目的係為將系爭甲１、甲２地上物之使用納入管理，兼衡法律關係之安定性、社會通念、1般客觀情事及誠信原則，難謂你權利之行使，符合誠實及信用方法。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，經不再逐1論述，附此敘明。<date>民事第5庭審判長法官張維君法官鄭峻明法官林幸頎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿。

侵權行為損害賠償

我與你陳美蓮前於<date>20日結婚，後於<date>經法院裁判離婚。我與你陳美蓮婚後育有2子1女，家庭生活尚稱美滿，惟嗣後你2人發生不正常男女關係，並將我多年打拼之事已據為己有，終致我與你陳美蓮夫妻仳離。3、你陳美蓮則以：我提出你2人出遊之照片，均為你2人與你陳美蓮之兄長或子女於<date>間1同出遊拍攝之照片，該等照片中雖有你2人牽手、貼近合照之情形，然此是因你陳美蓮視你許明麟為兄長，你2人並無逾越男女交往分際。又該等照片是我以不法手段而取得，無證據能力。再者，我提出你陳美蓮裸露身體與性器官之照片是你陳美蓮自行以手機或自拍架自拍，其中並無你許明麟或其他男性之身影，且未拍攝到任何男性容貌或明顯之身體特徵，亦未見有性器官接合之情形，照片拍攝之時間、地點亦均無法特定，實難逕以認定是你2人為性交行為時所拍攝，此亦有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第6504號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署<date>度上聲議字第1788號處分書可憑。你2人並無侵害我配偶權或家庭生活幸福美滿之情事，且你2人縱有1起出遊亦非屬情節重大，我與你陳美蓮之婚姻早在你陳美蓮認識你許明麟前，已有破綻且難以修復，此亦有臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號民事判決、臺灣高等法院高雄分院<date>度家上字第50號民事判決可以佐證等語，資為抗辯，並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、你許明麟未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。5、我及你陳美蓮不爭執事項：（本院卷第85頁至第86頁、第122頁背面）我與你陳美蓮於<date>結婚，育有2子1女，經臺灣高雄少年及家事法院於<date>判決我與你陳美蓮離婚，我上訴，經臺灣高等法院高雄分院於<date>判決上訴駁回。我於<date>間向臺灣高雄地方法院檢察署對你陳美蓮提起妨害家庭之告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於<date>度偵字第6504號案件為不起訴處分，我提起再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署<date>度上聲議字第1788號處分書駁回再議。本院卷第7頁至第8頁照片中之男女為你2人，該等照片是你2人於<date>間出遊所拍攝之照片。本院卷第8頁背面至第10頁背面照片中之女子為你陳美蓮。6、雙方爭執事項：我主張你2人於<date>前，時常結伴出遊，神態親暱，侵害我配偶權之侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？你2人於<date>間，時常結伴出遊，神態親暱，是否逾越1般男女交往分際，侵害配偶權？你2人有無在南投縣及花蓮縣之不明賓館房間內，發生性行為之情形？我請求你2人連帶賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？茲分述如下：我主張你2人於<date>前，時常結伴出遊，神態親暱，侵害我配偶權之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效：1.法院調查結果，你於臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號案件審理時，於<date>之家事答辯狀中即有述及訴外人即我與你陳美蓮之子林育丞告知我，你2人有牽手、同喝1個保溫杯的水、經常1起出去玩、傳簡訊等行為（見臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號卷第106頁至第106頁背面），並於<date>民事答辯狀中提及你2人有至你陳美蓮兄長處泡茶，每次都聊到兩點才回去，回家後你陳美蓮仍與你許明麟傳簡訊，有說有笑，有時星期日也會約出去玩，坐你許明麟的賓士，吃海產、土雞，花錢都很大方，每次林育丞都有跟去，有1次你陳美蓮約你許明麟去潮州吃粿仔，後來去錫安山，路途上共用1個保溫杯，我發現你2人有些親密後，便禁止你陳美蓮搭你許明麟的車，但你陳美蓮仍會趁我上班時搭乘你許明麟車輛或先搭乘兄長車輛再轉乘你許明麟車輛，後來林育丞將1些事情告知我，我便開始阻擋你陳美蓮至兄長處泡茶等語（見臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號卷第214頁至第214頁背面），於<date>言詞辯論期日時，我亦在場聽聞證人我與你陳美蓮之子林哲宏證稱：<date>前我認為你陳美蓮有外遇對象，1開始男方常常與我們外出、郊遊，後來你2人相處更為頻繁，包含簡訊慰藉，日常用品與對方有接觸，我與你陳美蓮為此吵架等語；證人林育丞證稱：伊認為1開始是你陳美蓮以帶著伊與外遇對象1起出去玩的模式，才不會被說是搞外遇等語（見臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號卷第228頁），足認我於102、<date>間已知悉你2人有與你陳美蓮子女及兄長共同出遊之情形。2.我雖稱本件主張之侵權行為與臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號案件時所述為不同行為，然對照我與你陳美蓮提出之照片，你陳美蓮提出之林育丞於錫安山所拍攝之照片（見本院卷第95頁），與我提出之照片其中1張（見本院卷第7頁上方），背景景物1致；你陳美蓮提出之你2人與林育丞同遊關子嶺之照片（見本院卷第102頁），與我提出照片中其中1張（見本院卷第7頁背面上方），你2人身穿衣物均相同，照片背景景物亦同；你陳美蓮提出之你2人與被陳美蓮子女林哲宏、林姿君同遊斜張橋之照片（見本院卷第103頁），與我提出照片中其中1張（見本院卷第7頁背面下方），你陳美蓮身穿衣物相同，照片背景景物亦同，可認上述我與你陳美蓮所提供之照片中人物衣著及景物可相互對應之部分，各自應屬同日所拍攝之照片，而你陳美蓮所提出之照片中除有你2人，亦有你陳美蓮子女及兄長，與前開臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號案件中所述之情節相同，且3以我於<date>民事準備書狀中先稱：本件侵權行為與臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號案件所述之侵權行為係不同之侵權行為事實等語（見本院卷第48頁背面），後又於<date>準備程序中稱：以前你2人與你陳美蓮子女、兄長1起出去玩，我覺得很正常，所以沒有懷疑，係於<date>我小兒子告知後我才知悉等語（見本院卷第85頁），然同日準備程序及<date>言詞辯論程序時又稱：臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號案件審理時，我只是知道你2人時常出遊，但沒有證據可證明兩人1起出遊，我到<date>才拿到照片等語（見本院卷第85頁），對於本件我主張之侵權行為是否與臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號案件中我所述之你2人出遊行為相同，我時而稱係不同行為，時而稱<date>始知悉該等行為非1般男女往來情形，時而又稱先前僅係知悉你2人之行為，<date>才取得證據，對此我之說法反覆不1，我又未能說明本件主張之侵權行為與臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號案件中我所述之你2人出遊行為有何不同。綜合上情，足認你所辯本件我主張之侵權行為與臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號案件中我所述之你2人出遊行為屬相同行為應可採信。又我於臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號案件中即以行為不當、無法忍受等語形容你2人之行為（見臺灣高雄少年及家事法院<date>度婚字第510號卷第106頁背面、第214頁背面），可見我於102、<date>間即已知悉本件我所主張之侵權行為事實，而本件我起訴之日期為<date>（見本院卷第3頁），距我知悉本件我所主張之侵權行為事實之時已超過<date>，我因侵權行為所生之損害賠償請求權即已罹於時效而消滅，是縱我所述為真實，你以時效消滅為由作為抗辯，自屬有據。你2人於<date>間，時常結伴出遊，神態親暱，是否逾越1般男女交往分際，侵害配偶權：承前所述，本件我因侵權行為所生之損害賠償請求權即已罹於時效而消滅，是縱我所述為真實，你亦得以時效消滅為由作為抗辯，我主張你賠償10萬元，即無理由，因而自無需再就你2人於<date>間，時常結伴出遊，神態親暱，是否逾越1般男女交往分際，侵害我配偶權乙情再為審酌，併予敘明。你2人有無在南投縣及花蓮縣之不明賓館房間內，發生性行為之情形：我主張你2人在南投縣及花蓮縣之不明賓館房間內，發生性行為，然觀諸我提出之房間、浴室內拍攝之照片，僅可見你陳美蓮全身赤裸之情形，但未能由任何照片中看出你許明麟亦同在房間、浴室內之情形，自難由我所提出之照片逕認你2人確有在南投縣及花蓮縣之不明賓館房間內，發生性行為。另就其中1張我主張係你2人正在為性行為之照片（見本院卷第10頁背面下方），而由該照片觀之，雖未得明確得知下方圓弧狀是否為男子之身體部位，然縱如我所述此是你陳美蓮與他人正在為性行為時所拍攝之照片，亦無從得知下方之人為何人，自難以此逕認你2人確有在南投縣及花蓮縣之不明賓館房間內，發生性行為，因而，由我所提之證據觀之，無從認定我主張你2人於<date>間在南投縣及花蓮縣之不明賓館房間內，發生性行為之事實為真實。我請求你2人連帶賠償精神慰撫金100萬元，為無理由：承前所述，我主張你2人於<date>間，時常結伴出遊，神態親暱，侵害我配偶權之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，且就我所提之證據，無從認定我主張你2人確有於<date>間在南投縣及花蓮縣之不明賓館房間內，發生性行為，是我就前者主張你2人連帶賠償精神慰撫金10萬元及就後者主張你2人連帶賠償精神慰撫金90萬元，均為無理由，應予駁回。7、結論，我請求你2人連帶賠償精神慰撫金100萬元，為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭審判長法官秦慧君法官鄭子文法官陳芷萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀珍。

緣系爭甲地上物是訴外人高○義興建完成而為他所有，伊於<date>間遷至該處居住，高○義於<date>死亡後，由訴外人高○義之子即高○林繼承取得事實上處分權，高○林再將之讓與伊，伊現為系爭甲地上物之事實上處分權人。你於<date>間忽然要求他給付先前使用補償金並簽立系爭Ａ租約，伊斯時毫無議約之餘地，且系爭甲地上物坐落在柴山地區，當時屬於重要軍事設施管制區，他無從取得相關航空照片，無法查證<date>間之實際狀況，並無刻意隱瞞或虛偽切結不實，你身為公家機關，本可利用他行政資源取得航空照片加以確認，卻在雙方均不清楚系爭甲地上物於<date>間之實況下，要求伊切結並承受此1不利益，有欠公允，又雙方於<date>間續約時，你亦可自行查證確認，你既已同意續約，卻遲至<date>間始以伊於<date>間切結不實為由，主張1部撤銷租約、拆屋還地，並請求他給付相當於租金之不當得利，有違誠信原則，且構成權利濫用，你所請求之相當於租金不當得利之金額，亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執及爭執事項：不爭執部分：1.系爭土地為國有土地，現由你管理。系爭土地於<date>至<date>期間之申報地價為每平方公尺900元，於<date>迄今之申報地價則為每平方公尺1,018元（分見院1卷第9頁、第176頁、第177頁）。2.高○義在系爭土地內興建系爭甲地上物，此屬未保存登記建物，於<date>完工，且於同日初編門牌號碼（分見院1卷第91頁、第187頁、第188頁，院2卷第12頁至第14頁）。又系爭甲地上物當然<date>起課房屋稅，當然<date>份起，改依據營業用稅率課徵相關稅捐（見院1卷第87頁至第88頁）。3.你於<date>前往現場進行勘查，作成土地勘清查表、使用現況略圖，並拍攝現場照片（分見院1卷第51頁至第55頁、第11頁至第15頁）。4.我於<date>簽立「承租國有非公用不動產申請書」、系爭Ａ切結書交予你；雙方於同年<date>簽立系爭Ａ租約，約定租期為<date>至<date>，我並於同日簽立系爭Ｂ切結書；其後，雙方於<date>簽立系爭Ｂ租約而為續約，約定租期為<date>至<date>（分見院1卷第16頁至第17頁、第49頁正、反面、第104頁至第106頁、第161頁）。5.高○義於<date>死亡，系爭甲地上物之事實上處分權現由我取得（分見院1卷第72頁，院2卷第82頁）。但合於左列各款規定之1者，得逕予出租︰①原有租賃期限屆滿，未超過6個月者。②<date>前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」考他立法意旨，乃係因原規定申請租用要件限制過嚴，實有窒礙難行之處，如統1依法訴請法院判決執行收回房地，排除侵害，勢將影響社會安定，滋生困擾，是宜將原規定租用限制酌予放寬，且以定期租賃關係、書面方式為之，以利租賃管理並杜絕租賃糾紛，俾促進土地有效利用，並將原條文「得申請租用」改為「得予出租」，使管理機關當然被動地位成為主動地位，以利業務推展。又契約當事人行使約定之終止權，須符合當事人所約定之契約終止事由，始足發生終止契約之效力。而解釋契約應斟酌立約當時之情形，從契約之主要目的、社會通念、當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，及1般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視他解釋結果對雙方之權利義務是否符合公平正義。你援引系爭Ｂ租約第5條第14項約定為據，主張他得就兩造間之租賃關係為1部「撤銷」，此為我所否認，法院調查結果：1.依照系爭Ａ、Ｂ租約所載，你將系爭土地其中約1,461平方公尺之範圍，以定期租賃方式交予我使用收益，我則須依據月繳納租金（分見院1卷第105頁、第106頁），足見雙方所簽立者，應為租賃契約，他法律性質是否適宜為「1部撤銷」，尚非無疑。又系爭Ａ租約之租期既於<date>期滿，為兩造所不爭，該租約已因期限屆滿而失其效力，復兩造於續約時，我並無再次簽立系爭Ｂ切結書，此為雙方所不爭（見院1卷第120頁），是自難認你得逕持我於系爭Ａ租約成立時或成立前所簽訂之系爭Ａ、Ｂ切結書為據，主張我現仍應受他限制。再者，依照我於續約時所提出之國有非公用不動產換約續租申請書，他內承諾之事項僅包含相關繳納證件並無虛偽不實、系爭甲地上物確為我所有及其為實際使用人等節（見院1卷第161頁），依他文義，尚難率認我有再次保證系爭甲地上物之使用範圍與他<date>前（即<date>前）狀態相同之意。至你雖援引國有非公用不動產租賃作業程序第4點第2項規定，主張他得直接援用系爭Ａ、Ｂ切結書，無庸再次切結等語，然此僅屬你內部規範，未經明訂在系爭Ｂ租約，亦難以此規範逕予限制我。2.系爭Ｂ租約第6條第3款雖約定：我在系爭土地他上所使用之平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道）、鐵棚屋（餐廳）、磁磚地（景觀臺）、護坡（堆放雜物等），當然<date>以前即併同他毗鄰之系爭甲地上物門牌主體建物整體使用等節。再者，系爭甲地上物於<date>即已完工，且於同日初編門牌號碼，並自同年<date>起課房屋稅等節，俱為雙方所不爭，足見系爭甲地上物在系爭土地上存在已久；又依照我歷次所簽立之系爭Ａ、Ｂ切結書及系爭Ａ、Ｂ租約之內容，我均就系爭甲地上物之門牌號碼、占地面積約1,461平方公尺等情，加以明確陳報（分見院1卷第10頁、第104頁），未見他刻意隱匿使用現況，你身為管理機關，本應依他職責，確實掌握系爭甲１、甲２地上物之實際使用狀況，並可依我所陳報之內容，於出租系爭土地或為續約之前，事先自行查證、套疊航空照片，以資審慎查核確認我申請承租系爭甲１、甲２地上物所坐落之系爭土地各該部分與他興建時間，是否符合你相關內部規範。佐以你自陳他得執持地籍圖、球積儀前往現場概略量測距離、估算面積乙情（見院1卷第159頁），可見你客觀上具有估算各該地上物就系爭土地所使用之範圍與面積之能力；又你確曾於<date>間派員親當然前往現場勘查，當時即已確認系爭甲地上物係以平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道等）、餐廳、磁磚地（景觀台）、護坡（堆放雜物）等方式，經營商店與景觀餐廳，且他使用系爭土地之面積合計為1,461平方公尺，未據雙方所爭執，並有你提出之土地勘清查表、使用現況略圖、現場照片等件在卷可3（見院1卷第51頁至第55頁），是該等地上物於雙方續約之前即已存在，你亦已實際掌握、知悉系爭甲１、甲２地上物之建材、外觀、位置、範圍、占用系爭土地之面積及用途等節，足可認定。循此，你於系爭Ｂ租約訂立前，早已知悉並同意我所承租者，即為系爭甲１、甲２地上物所坐落使用之系爭土地範圍，亦知悉我承租之目的，即係欲以系爭甲１、甲２地上物供作經營餐飲、遊憩之用，我於你同意出租之面積範圍內，未見有何增蓋、改建、抑或變更用途而為超出使用目的以外之行為，而你於出租數年與完成續約程序後，才以系爭甲１地上物未於數十年前（即<date>前）存在為由，主張1部撤銷系爭Ｂ租約，依據系爭Ｂ租約之主要目的係為將系爭甲１、甲２地上物之使用納入管理，兼衡法律關係之安定性、社會通念、1般客觀情事及誠信原則，難謂你權利之行使，符合誠實及信用方法。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，經不再逐1論述，附此敘明。<date>民事第5庭審判長法官張維君法官鄭峻明法官林幸頎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿。

損害賠償

你前於<date>23日以他所有車牌號碼7065-ZQ之自小客車（下稱系爭車輛），向伊投保竊盜險新臺幣（下同）693,000元（含竊盜代步費、竊盜免折舊，下合稱系爭保險契約），保費共計4,450元，雙方於系爭保險契約第13條第1項並約定系爭車輛被竊而將來尋回後，你得將系爭車輛收回，並應無條件退還全部賠償金。嗣系爭車輛於<date>上午11時50分在高雄市仁武區○○○路與京吉路路口遭竊，你隨即於<date>下午4時7分向他辦理出險手續繳回註銷牌照登記書並簽立同意書，伊乃於<date>分別將30,000元、623,700元匯入你及系爭車輛辦理抵押之和潤企業股份有限公司帳戶內。竟然你於<date>經警方通知該車已經尋獲並於該日16時1分向警方領回後，即逕於<date>將系爭車輛以490,000元之代價出售予位於高雄市○○區○○路902號之中美國際聯合有限公司，卻未依系爭保險契約返還已領取之保險金。為此經依法提起本訴，並聲明：你應給付我653,700元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張上揭事實，已據他提出你之行車執照、駕駛執照、保單資料、同意書、車險理賠計算書、汽車賠款同意書、受款人電匯同意書、賠款滿意書、存證信函、系爭保險契約書為證（見本院卷第7頁至第13頁、第53頁至第59頁），經核上揭文書所載保險賠償金額、系爭車輛尋回後續處理等約定內容，俱與我所述相符。本件系爭車輛雖於出險後，經你依系爭保險契約書第11條之規定出具同意書將系爭車輛之1切權益讓予我而於斯時由我取得系爭車輛之所有權，但是雙方亦於系爭保險契約第13條另以明文約定「失竊車輛尋回之處理」方式，授權你得於系爭車輛尋回後任意決定是否將系爭車輛取回（僅係應於取回之同時退還全額保險金），則你既於<date>經警方通知系爭車輛已尋獲後，當日領回系爭車輛，並於次日即將系爭車輛出售予中美國際聯合有限公司，則你顯係有將系爭車輛收回之真意，始會以自己之名義再次處分系爭車輛，則你於處分系爭車輛之際顯已依系爭保險契約第13條之約定行使他領回系爭車輛之權利，堪予認定（至你為何選擇於系爭車輛尋回後將該車領回，甚或是於領回後為如何之處分，此均是你自行衡酌該車之價值、折舊之損失及後來應承擔之返還義務等情綜合而為判斷，併此敘明）。而系爭保險契約第13條第1項既明定「被保險汽車（系爭車輛）發生本保險承保範圍內之損失，賠付後經尋獲者，被保險人得於知悉後7日內領回被保險汽車並退還原領之賠償金額」，從而，我於你行使他權利領回系爭車輛之後，依兩造所簽定之系爭保險契約書第13條第1項之規定，主張你既已於系爭車輛尋回後將系爭車輛領回轉售他人，自應依系爭保險契約之約定返還他所請領之全部保險金，請求你退還653,700元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王居玲。

緣系爭甲地上物是訴外人高○義興建完成而為他所有，伊於<date>間遷至該處居住，高○義於<date>死亡後，由訴外人高○義之子即高○林繼承取得事實上處分權，高○林再將之讓與伊，伊現為系爭甲地上物之事實上處分權人。你於<date>間忽然要求他給付先前使用補償金並簽立系爭Ａ租約，伊斯時毫無議約之餘地，且系爭甲地上物坐落在柴山地區，當時屬於重要軍事設施管制區，他無從取得相關航空照片，無法查證<date>間之實際狀況，並無刻意隱瞞或虛偽切結不實，你身為公家機關，本可利用他行政資源取得航空照片加以確認，卻在雙方均不清楚系爭甲地上物於<date>間之實況下，要求伊切結並承受此1不利益，有欠公允，又雙方於<date>間續約時，你亦可自行查證確認，你既已同意續約，卻遲至<date>間始以伊於<date>間切結不實為由，主張1部撤銷租約、拆屋還地，並請求他給付相當於租金之不當得利，有違誠信原則，且構成權利濫用，你所請求之相當於租金不當得利之金額，亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執及爭執事項：不爭執部分：1.系爭土地為國有土地，現由你管理。系爭土地於<date>至<date>期間之申報地價為每平方公尺900元，於<date>迄今之申報地價則為每平方公尺1,018元（分見院1卷第9頁、第176頁、第177頁）。2.高○義在系爭土地內興建系爭甲地上物，此屬未保存登記建物，於<date>完工，且於同日初編門牌號碼（分見院1卷第91頁、第187頁、第188頁，院2卷第12頁至第14頁）。又系爭甲地上物當然<date>起課房屋稅，當然<date>份起，改依據營業用稅率課徵相關稅捐（見院1卷第87頁至第88頁）。3.你於<date>前往現場進行勘查，作成土地勘清查表、使用現況略圖，並拍攝現場照片（分見院1卷第51頁至第55頁、第11頁至第15頁）。4.我於<date>簽立「承租國有非公用不動產申請書」、系爭Ａ切結書交予你；雙方於同年<date>簽立系爭Ａ租約，約定租期為<date>至<date>，我並於同日簽立系爭Ｂ切結書；其後，雙方於<date>簽立系爭Ｂ租約而為續約，約定租期為<date>至<date>（分見院1卷第16頁至第17頁、第49頁正、反面、第104頁至第106頁、第161頁）。5.高○義於<date>死亡，系爭甲地上物之事實上處分權現由我取得（分見院1卷第72頁，院2卷第82頁）。但合於左列各款規定之1者，得逕予出租︰①原有租賃期限屆滿，未超過6個月者。②<date>前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」考他立法意旨，乃係因原規定申請租用要件限制過嚴，實有窒礙難行之處，如統1依法訴請法院判決執行收回房地，排除侵害，勢將影響社會安定，滋生困擾，是宜將原規定租用限制酌予放寬，且以定期租賃關係、書面方式為之，以利租賃管理並杜絕租賃糾紛，俾促進土地有效利用，並將原條文「得申請租用」改為「得予出租」，使管理機關當然被動地位成為主動地位，以利業務推展。又契約當事人行使約定之終止權，須符合當事人所約定之契約終止事由，始足發生終止契約之效力。而解釋契約應斟酌立約當時之情形，從契約之主要目的、社會通念、當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，及1般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視他解釋結果對雙方之權利義務是否符合公平正義。你援引系爭Ｂ租約第5條第14項約定為據，主張他得就兩造間之租賃關係為1部「撤銷」，此為我所否認，法院調查結果：1.依照系爭Ａ、Ｂ租約所載，你將系爭土地其中約1,461平方公尺之範圍，以定期租賃方式交予我使用收益，我則須依據月繳納租金（分見院1卷第105頁、第106頁），足見雙方所簽立者，應為租賃契約，他法律性質是否適宜為「1部撤銷」，尚非無疑。又系爭Ａ租約之租期既於<date>期滿，為兩造所不爭，該租約已因期限屆滿而失其效力，復兩造於續約時，我並無再次簽立系爭Ｂ切結書，此為雙方所不爭（見院1卷第120頁），是自難認你得逕持我於系爭Ａ租約成立時或成立前所簽訂之系爭Ａ、Ｂ切結書為據，主張我現仍應受他限制。再者，依照我於續約時所提出之國有非公用不動產換約續租申請書，他內承諾之事項僅包含相關繳納證件並無虛偽不實、系爭甲地上物確為我所有及其為實際使用人等節（見院1卷第161頁），依他文義，尚難率認我有再次保證系爭甲地上物之使用範圍與他<date>前（即<date>前）狀態相同之意。至你雖援引國有非公用不動產租賃作業程序第4點第2項規定，主張他得直接援用系爭Ａ、Ｂ切結書，無庸再次切結等語，然此僅屬你內部規範，未經明訂在系爭Ｂ租約，亦難以此規範逕予限制我。2.系爭Ｂ租約第6條第3款雖約定：我在系爭土地他上所使用之平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道）、鐵棚屋（餐廳）、磁磚地（景觀臺）、護坡（堆放雜物等），當然<date>以前即併同他毗鄰之系爭甲地上物門牌主體建物整體使用等節。再者，系爭甲地上物於<date>即已完工，且於同日初編門牌號碼，並自同年<date>起課房屋稅等節，俱為雙方所不爭，足見系爭甲地上物在系爭土地上存在已久；又依照我歷次所簽立之系爭Ａ、Ｂ切結書及系爭Ａ、Ｂ租約之內容，我均就系爭甲地上物之門牌號碼、占地面積約1,461平方公尺等情，加以明確陳報（分見院1卷第10頁、第104頁），未見他刻意隱匿使用現況，你身為管理機關，本應依他職責，確實掌握系爭甲１、甲２地上物之實際使用狀況，並可依我所陳報之內容，於出租系爭土地或為續約之前，事先自行查證、套疊航空照片，以資審慎查核確認我申請承租系爭甲１、甲２地上物所坐落之系爭土地各該部分與他興建時間，是否符合你相關內部規範。佐以你自陳他得執持地籍圖、球積儀前往現場概略量測距離、估算面積乙情（見院1卷第159頁），可見你客觀上具有估算各該地上物就系爭土地所使用之範圍與面積之能力；又你確曾於<date>間派員親當然前往現場勘查，當時即已確認系爭甲地上物係以平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道等）、餐廳、磁磚地（景觀台）、護坡（堆放雜物）等方式，經營商店與景觀餐廳，且他使用系爭土地之面積合計為1,461平方公尺，未據雙方所爭執，並有你提出之土地勘清查表、使用現況略圖、現場照片等件在卷可3（見院1卷第51頁至第55頁），是該等地上物於雙方續約之前即已存在，你亦已實際掌握、知悉系爭甲１、甲２地上物之建材、外觀、位置、範圍、占用系爭土地之面積及用途等節，足可認定。循此，你於系爭Ｂ租約訂立前，早已知悉並同意我所承租者，即為系爭甲１、甲２地上物所坐落使用之系爭土地範圍，亦知悉我承租之目的，即係欲以系爭甲１、甲２地上物供作經營餐飲、遊憩之用，我於你同意出租之面積範圍內，未見有何增蓋、改建、抑或變更用途而為超出使用目的以外之行為，而你於出租數年與完成續約程序後，才以系爭甲１地上物未於數十年前（即<date>前）存在為由，主張1部撤銷系爭Ｂ租約，依據系爭Ｂ租約之主要目的係為將系爭甲１、甲２地上物之使用納入管理，兼衡法律關係之安定性、社會通念、1般客觀情事及誠信原則，難謂你權利之行使，符合誠實及信用方法。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，經不再逐1論述，附此敘明。<date>民事第5庭審判長法官張維君法官鄭峻明法官林幸頎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿。

分割共有物

雙方使用系爭土地之現況如附圖1及附表2所示，3酌大多數共有人之意見，請求予以現況分割等語。並聲明：請准就雙方共有系爭土地分割如附圖2方案所示；各共有人分得面積差額部分，應互以金錢補償等語。

緣系爭甲地上物是訴外人高○義興建完成而為他所有，伊於<date>間遷至該處居住，高○義於<date>死亡後，由訴外人高○義之子即高○林繼承取得事實上處分權，高○林再將之讓與伊，伊現為系爭甲地上物之事實上處分權人。你於<date>間忽然要求他給付先前使用補償金並簽立系爭Ａ租約，伊斯時毫無議約之餘地，且系爭甲地上物坐落在柴山地區，當時屬於重要軍事設施管制區，他無從取得相關航空照片，無法查證<date>間之實際狀況，並無刻意隱瞞或虛偽切結不實，你身為公家機關，本可利用他行政資源取得航空照片加以確認，卻在雙方均不清楚系爭甲地上物於<date>間之實況下，要求伊切結並承受此1不利益，有欠公允，又雙方於<date>間續約時，你亦可自行查證確認，你既已同意續約，卻遲至<date>間始以伊於<date>間切結不實為由，主張1部撤銷租約、拆屋還地，並請求他給付相當於租金之不當得利，有違誠信原則，且構成權利濫用，你所請求之相當於租金不當得利之金額，亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執及爭執事項：不爭執部分：1.系爭土地為國有土地，現由你管理。系爭土地於<date>至<date>期間之申報地價為每平方公尺900元，於<date>迄今之申報地價則為每平方公尺1,018元（分見院1卷第9頁、第176頁、第177頁）。2.高○義在系爭土地內興建系爭甲地上物，此屬未保存登記建物，於<date>完工，且於同日初編門牌號碼（分見院1卷第91頁、第187頁、第188頁，院2卷第12頁至第14頁）。又系爭甲地上物當然<date>起課房屋稅，當然<date>份起，改依據營業用稅率課徵相關稅捐（見院1卷第87頁至第88頁）。3.你於<date>前往現場進行勘查，作成土地勘清查表、使用現況略圖，並拍攝現場照片（分見院1卷第51頁至第55頁、第11頁至第15頁）。4.我於<date>簽立「承租國有非公用不動產申請書」、系爭Ａ切結書交予你；雙方於同年<date>簽立系爭Ａ租約，約定租期為<date>至<date>，我並於同日簽立系爭Ｂ切結書；其後，雙方於<date>簽立系爭Ｂ租約而為續約，約定租期為<date>至<date>（分見院1卷第16頁至第17頁、第49頁正、反面、第104頁至第106頁、第161頁）。5.高○義於<date>死亡，系爭甲地上物之事實上處分權現由我取得（分見院1卷第72頁，院2卷第82頁）。但合於左列各款規定之1者，得逕予出租︰①原有租賃期限屆滿，未超過6個月者。②<date>前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」考他立法意旨，乃係因原規定申請租用要件限制過嚴，實有窒礙難行之處，如統1依法訴請法院判決執行收回房地，排除侵害，勢將影響社會安定，滋生困擾，是宜將原規定租用限制酌予放寬，且以定期租賃關係、書面方式為之，以利租賃管理並杜絕租賃糾紛，俾促進土地有效利用，並將原條文「得申請租用」改為「得予出租」，使管理機關當然被動地位成為主動地位，以利業務推展。又契約當事人行使約定之終止權，須符合當事人所約定之契約終止事由，始足發生終止契約之效力。而解釋契約應斟酌立約當時之情形，從契約之主要目的、社會通念、當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，及1般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視他解釋結果對雙方之權利義務是否符合公平正義。你援引系爭Ｂ租約第5條第14項約定為據，主張他得就兩造間之租賃關係為1部「撤銷」，此為我所否認，法院調查結果：1.依照系爭Ａ、Ｂ租約所載，你將系爭土地其中約1,461平方公尺之範圍，以定期租賃方式交予我使用收益，我則須依據月繳納租金（分見院1卷第105頁、第106頁），足見雙方所簽立者，應為租賃契約，他法律性質是否適宜為「1部撤銷」，尚非無疑。又系爭Ａ租約之租期既於<date>期滿，為兩造所不爭，該租約已因期限屆滿而失其效力，復兩造於續約時，我並無再次簽立系爭Ｂ切結書，此為雙方所不爭（見院1卷第120頁），是自難認你得逕持我於系爭Ａ租約成立時或成立前所簽訂之系爭Ａ、Ｂ切結書為據，主張我現仍應受他限制。再者，依照我於續約時所提出之國有非公用不動產換約續租申請書，他內承諾之事項僅包含相關繳納證件並無虛偽不實、系爭甲地上物確為我所有及其為實際使用人等節（見院1卷第161頁），依他文義，尚難率認我有再次保證系爭甲地上物之使用範圍與他<date>前（即<date>前）狀態相同之意。至你雖援引國有非公用不動產租賃作業程序第4點第2項規定，主張他得直接援用系爭Ａ、Ｂ切結書，無庸再次切結等語，然此僅屬你內部規範，未經明訂在系爭Ｂ租約，亦難以此規範逕予限制我。2.系爭Ｂ租約第6條第3款雖約定：我在系爭土地他上所使用之平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道）、鐵棚屋（餐廳）、磁磚地（景觀臺）、護坡（堆放雜物等），當然<date>以前即併同他毗鄰之系爭甲地上物門牌主體建物整體使用等節。再者，系爭甲地上物於<date>即已完工，且於同日初編門牌號碼，並自同年<date>起課房屋稅等節，俱為雙方所不爭，足見系爭甲地上物在系爭土地上存在已久；又依照我歷次所簽立之系爭Ａ、Ｂ切結書及系爭Ａ、Ｂ租約之內容，我均就系爭甲地上物之門牌號碼、占地面積約1,461平方公尺等情，加以明確陳報（分見院1卷第10頁、第104頁），未見他刻意隱匿使用現況，你身為管理機關，本應依他職責，確實掌握系爭甲１、甲２地上物之實際使用狀況，並可依我所陳報之內容，於出租系爭土地或為續約之前，事先自行查證、套疊航空照片，以資審慎查核確認我申請承租系爭甲１、甲２地上物所坐落之系爭土地各該部分與他興建時間，是否符合你相關內部規範。佐以你自陳他得執持地籍圖、球積儀前往現場概略量測距離、估算面積乙情（見院1卷第159頁），可見你客觀上具有估算各該地上物就系爭土地所使用之範圍與面積之能力；又你確曾於<date>間派員親當然前往現場勘查，當時即已確認系爭甲地上物係以平房、鐵皮屋、棚架、庭院（含水泥地、通道等）、餐廳、磁磚地（景觀台）、護坡（堆放雜物）等方式，經營商店與景觀餐廳，且他使用系爭土地之面積合計為1,461平方公尺，未據雙方所爭執，並有你提出之土地勘清查表、使用現況略圖、現場照片等件在卷可3（見院1卷第51頁至第55頁），是該等地上物於雙方續約之前即已存在，你亦已實際掌握、知悉系爭甲１、甲２地上物之建材、外觀、位置、範圍、占用系爭土地之面積及用途等節，足可認定。循此，你於系爭Ｂ租約訂立前，早已知悉並同意我所承租者，即為系爭甲１、甲２地上物所坐落使用之系爭土地範圍，亦知悉我承租之目的，即係欲以系爭甲１、甲２地上物供作經營餐飲、遊憩之用，我於你同意出租之面積範圍內，未見有何增蓋、改建、抑或變更用途而為超出使用目的以外之行為，而你於出租數年與完成續約程序後，才以系爭甲１地上物未於數十年前（即<date>前）存在為由，主張1部撤銷系爭Ｂ租約，依據系爭Ｂ租約之主要目的係為將系爭甲１、甲２地上物之使用納入管理，兼衡法律關係之安定性、社會通念、1般客觀情事及誠信原則，難謂你權利之行使，符合誠實及信用方法。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，經不再逐1論述，附此敘明。<date>民事第5庭審判長法官張維君法官鄭峻明法官林幸頎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿。

給付退休金等

我當然<date>0日起即在你處任職，先後擔任業務○○、○○○○、○○○○○○○，又伊雖曾經股東會決議擔任你之○○，然此是因他持有你股份之故，該○○委任關係與兩造間僱傭關係成立與履行並無衝突，而伊於受僱你期間，實質上並無委任○○○之獨立決策及代表你簽約之權限，他職務所為相關決策作為需與其他員工協力合作完成，更須服從總經理、董事長之決定，依你之指示服勞務，並按時上下班，領取固定薪資，勞動之從屬性至屬明確，是雙方間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之剛好用，然伊於<date>3與你營業售價會議時，無故遭你當時之負責人甲○○以口頭表示當然即日起停止給付薪資，意圖藉此逼迫他離職，然伊不同意而仍持續至你處服勞務，你見伊不從是在<date>下旬趁他下班後，封閉他之辦公處所而拒絕伊繼續服勞務，此已違反勞動基準法之規定，而不生終止勞動契約效力，又伊於<date>辭任你○○職務時，你人員曾傳真員工退休金計算表、退休申請書予他，應有承認伊請領退休金權利，他因認雙方勞動契約仍然存在，且不同意於<date>退休，因此未配合辦理，然伊因你違法終止勞動契約等情委由律師事務所就此寄送存證信函予你後，你私下表示就退休金部分尚有商討餘地，他因此於<date>傳真退休金計算表、申請書等文件予你之律師，是伊業於<date>提出退休之主張，依法於當日即生退休效力，你自應給付退休金。又縱伊無勞動基準法之使用，你之工作規則是規定他適用對象並不以勞動基準法所稱勞工為限，凡受僱於你從事工作獲得工資者，均有適用，且你就員工設有職工福利委員會辦理員工福利事項，是他既為你員工，受僱於你從事工作獲得工資，又需繳納職工福利委員會職工福利金，自為你工作規則適用之對象，又他是選擇使用勞退新制，且於勞退新制施行之際擔任○○部○○○○，而為你編制內○○部員工，復留有舊制年資，而屬你退休管理辦法適用之對象，自得依你之工作規則、退休管理辦法請求給付退休金。另勞動基準法雖於<date>施行，然依你退休管理辦法之規定，<date>以前之年資是以臺灣省工廠工人退休規則之規定計算，是伊應有40.5個基數，再以他退休前薪資為每日新臺幣（下同）7,000元，依據日計酬，而你當時採週休2日制，他每月上班至少22日，月薪均不低於154,000元，他之平均工資應為每月154,000元，故而他應得請求給付之退休金為6,237,000元，並得當然退休生效日起30日後請求給付法定遲延利息。並聲明：你應給付我6,237,000元及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你為伊前任董事長即甲○○之○○，而他乃為甲○○○○創立之○○企業，你當然<date>起即受伊委任而擔任○○○○，並登記於他之公司變更登記表上，再於<date>經伊董事會決議通過升任○○○○，伊並辦理公司變更登記，復於<date>經伊董事會決議通過升任○○○○○○○，又你復為他之大股東，當然<date>起擔任伊○○，直至<date>辭任止，長年以來3贊他之決策，他擔任○○○○、○○部○○○○期間，總理伊○○部門工作，包括○○部人員之管理及所有採購與銷售之已經務事項，得獨立代表伊與客戶議約、簽約，具有獨立決策及裁量權，為○○部之最高管理決策者，無須如1般勞工按時打卡上下班，且在伊於<date>開始舉行營業售價會議前，他之國內外採購、銷售價格及銷售事宜均由你先行議定及管理，事後再向他董事長報告，如遇重大金額交易或重大事件，始與董事長共同商討，而於受任為○○○○○○○期間，則執掌伊○○外銷與進口○○業務，負責與廠商及客戶議約，獨立代表他議定價格，具獨立裁量及決策權，並有代表簽約之權限，他於簽約後再向董事長報告，直接對董事會負責，此外，自伊於<date>開始舉行營業售價會議起，你即3與該會議與董事長、總經理共同討論作成售價決策，為伊相當高之決策層級，報酬亦為依據出勤日每日給付7,000元，雙方間所存實為委任關係，與勞動契約之受僱人在人格上、組織上、經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，並不相同，你當然不得依勞動基準法之規定請求給付退休金。你當然<date>起簽署最後1份外銷○○合約及於同年<date>簽署該合約之修正合約後，即拒絕再簽署他之任何合約及公文，亦拒絕處理伊所委任之事務，每日下午始進入辦公處所，且未處理任何事物，2小時後即離開，他當時之董事長遂於<date>營業售價會議與決策委員會會議上再3詢問你是否願意從事任何工作，你均無回應，甲○○是當場終止雙方間委任契約，嗣於<date>並經他董事會決議追認，是兩造間之委任契約已於<date>終止。伊否認你所提出之退休金計算表、申請書為他所提供，且他亦無於收受你所寄送之存證信函後，私下向你表示就退休金部分尚有協商餘地，而勞工退休金之提繳尚難逕認兩造間所存是為勞動契約，仍應依兩造間契約實質認定。此外，縱認你得向他請求給付退休金，你非在工廠工作之工人，而係於辦公室內上班，應不剛好用臺灣省工廠工人退休規則，而當然<date>勞動基準法施行至<date>勞工退休金條例施行乃為<date>，你計算退休金之基數應僅為36個基數。結論，你之訴顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認房屋租賃關係不存在 等

訴外人即有限責任高雄第2信用合作社（下稱2信）於<date>14日向你承租他所有坐落門牌號碼高雄市前金區○○○路107號、107號5樓之1至5樓之4、6樓之1至6樓之4、7樓之1至7樓之4、8樓之1至8樓之4、9樓之1至9樓之4、10樓之1至10樓之4、11樓之1至11樓之4等房屋（即坐落高雄市○○區○○段74之1及之2等地號土地上之同段7828至7857等建號建物，以下合稱系爭房屋），雙方約定租期當然<date>起至<date>止，租金為每月新臺幣（下同）1,578,708元，押租金為3,157,416元（下稱系爭租約）。後來我於<date>因金融合併而受讓2信營業，並概括承受約定2信之資產及負債，因考量業務調整之需求，即於<date>依系爭租約第6條第12項第1款第2目約定，以2信在租期內發生被合併情事，我為合併後之管理者得終止租約為由，通知你將於<date>提前終止系爭租約。竟然你以<date>函文否認我得終止租約，且拒不返還押租金，而有確認雙方之租賃關係當然<date>起已不存在之必要。又我已於<date>遷出系爭房屋，你依系爭租約第5條約定，應將押租金全數返還我，並當然<date>起負遲延給付之責。為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認兩造間就系爭房屋租賃關係當然<date>起不存在。你應給付我3,157,416元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

另你欠繳多期電費，未處理廢棄物，滿地髒污、門窗破損，亦應由你負賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

返還房地

並聲明：先位聲明：你陳傳勝、陳傳凱、陳淑琴、何發財、林可欣、何侑珍、何御誠、陳淑芳、陳淑美、李湘庭、陳宏趙、陳家弘應當然<date>起至<date>遷出之日止，依據月給付海軍司令部新台幣（下同）21,680元、政戰局20,825元。你蕭楚喬、蕭承德、蕭祖德應自坐落於高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○○村0號之建物及其增建部分（如附圖所示編號H2部分，面積293平方公尺）遷出，並將前開建物及其增建部分、他所坐落之前開土地（如附圖所示編號H1、H2部分，面積共926平方公尺）分別返還予海軍司令部、政戰局，並當然<date>起至遷出之日止依據月給付海軍司令部23,440元、政戰局54,017元。你張9凝、張亞凝、張義堅、張珊凝、張茜凝、張義增、張義培、張心怡、張田田、張瑜、張心蘭應當然坐落於高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○○村00號之建物及其增建部分（如附圖所示編號G2、G3部分，面積294平方公尺)遷出，並將前開建物及其增建部分、他所坐落之前開土地（如附圖所示編號G1至G3部分，面積851平方公尺)分別返還予海軍司令部、政戰局，並當然<date>起至遷出之日止依據月給付海軍司令部23,520元、政戰局49,642元。你曹正綱、陳金玉、周知行、杜俊德、曹晏溪、曹珮玲、周衍君、曹珮珍、周佳穎應自坐落於高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○○村00號之建物及其增建部分（如附圖所示編號F3部分，面積442平方公尺）遷出，並將前開建物及其增建部分、他所坐落之前開土地（如附圖所示編號F1至F3部分，面積881平方公尺）分別返還予海軍司令部、政戰局，並當然<date>起至遷出之日止依據月給付海軍司令部35,360元、政戰局51,392元。你高王冰、高運達、高琦、高珮、高瑋應當然坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○○村00號之建物及其增建部分（如附圖所示編號C2至C4部分，面積303平方公尺）遷出，並將前開建物及其增建部分、他所坐落之前開土地（如附圖所示編號C1至C5部分，面積878平方公尺）分別返還予海軍司令部、政戰局，並當然<date>起至遷出之日止依據月給付海軍司令部24,240元、政戰局51,217元。你林陳壁修、林屏、嚴婷苑、林怡君、林采緹即林怡廷、林欣應當然坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○○村00號之建物及其增建部分（如附圖所示編E2部分，面積510平方公尺）遷出，並將前開建物及其增建部分、他所坐落之前開土地（如附圖所示編號E1、E2部分，面積778平方公尺）分別返還予海軍司令部、政戰局，並當然<date>起至遷出之日止依據月給付海軍司令部40,800元、政戰局45,383元。你龎宗敏、高瑞應自坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○○村00號之建物及其增建部分（如附圖所示編A2、A3、A5、A9、A10、A12部分，面積316平方公尺）遷出，並將前開建物及其增建部分、他所坐落之前開土地（如附圖所示編號A1至A12部分，面積852平方公尺)分別返還予海軍司令部、政戰局，並當然<date>起至遷出之日止依據月給付海軍司令部25,280元、政戰局49,700元。你周戎惠珍、周彥廷、周國平、周彥誌、周國治應自坐落於高雄市左營區後段38之1、38之。

另你欠繳多期電費，未處理廢棄物，滿地髒污、門窗破損，亦應由你負賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

給付投資款

你因承攬漢來飯店場地布置工程（下稱系爭工程），向他招攬投資，表示系爭工程之承攬價金為120萬元，由伊負責提供系爭工程之成本72萬元，你負責系爭工程，你並答應負擔我向他人借款以供投資系爭工程之上開款項利息（利息每月2分半，即年息30%）之1半，及承諾分享你承攬系爭工程所取得利潤之半數24萬元【計算式：（120萬-72萬）÷2＝24萬】。我乃分別於<date>支付投資款13萬元、<date>支付22萬元、<date>支付12萬元、<date>支付10萬元、<date>支付15萬元予你，共計72萬元。竟然你收受前述投資款後，屢稱漢來飯店因設計變更而往後推遲完工時間，直至<date>時又告知我已經完工，但須待<date>漢來飯店才會匯款等陳述。後來我不斷向你催討款項迄今均遭置之不理。為此，爰依投資法律關係，提起本件訴訟，並聲明：你應給付我720,000元即如附表所示給付金額，及自附表各利息起算日欄所示之日起均至清償日止，依據年息15%計算之利息；你應給付我24萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

伊於<date>間因投資需要而向你借款，並簽立票面金額30萬元本票1紙交付你作為擔保，並未因系爭承攬工程向你招攬投資。而你於收受該本票後6續交付72萬元借款予我，雙方成立不定期借貸契約。嗣伊於<date>、同年<date>分別匯款返還5萬元及2萬元予你，另以現金10萬元返還你，合計共清償你17萬元。因本件是不定期借貸契約，你未定1個月以上期間催告伊返還，他之返還義務尚未發生。又伊並未3與你與訴外人曾○惠間之借貸關係，亦未承諾你願負擔利息之半數及分享承攬案件利潤之半數，他當然不負給付利息半數及利潤半數之義務等語置辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

給付資遣費等

我當然<date>8日起受僱於你公司工作，每月薪資為新臺幣（下同）2萬5255元（依據我主張以<date>份薪資為基準，並以2萬5000元計算），我起初擔任櫃檯工作月餘，後因故被轉調至公共清潔部門擔任清潔工。我於<date>凌晨5時45分騎乘機車上班途中，當時適逢下大雨，於高雄市大連街與9如2路口，因天雨路滑，於右轉彎時，不慎自摔發生車禍，我之右手臂及右腿均遭機車壓住（下稱系爭事故），我自行脫困後，因受傷部位疼痛不堪，遂於路邊休息，約於同日上午6時10分再騎車至公司，先向櫃檯人員許文騰表示因車禍受傷，而後再至地下室向大廚夏翠蓮報告，夏翠蓮見到我之模樣，立即要求我與副總連絡並辦理請假事宜，我以LINE向副總報告並請病假，而後我於同年<date>上午約7時30分至義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院）看診，返家後次日即<date>，發現右手臂1直僵硬，再以LINE向副總報告已掛妥明天的早上門診，我遂於<date>至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）看診，經診斷為「右肩及右肘肌腱炎」，醫囑需休養兩週，看診結束於同年<date>下午3時許至你公司，將診斷證明書交予櫃檯主管轉交副總，同時填寫請假單，1切均依你公司之規定向你辦理請假，而後有續請病假之記錄。我請求之金額如下：㈠職已經災害醫療補償金1680元：計算式：230＋1450＝1680元。㈡資遣費3819元：年資110日（即當然<date>起至同年<date>），計算式：2萬5000元×0.5×110/360＝3819元。㈢預告工資8333元（計算式：2萬5000元÷30日×l0日＝8333元）。㈣積欠<date>份（即<date>至同年月26日）工資：2萬833元（計算式：2萬5000元÷30日×25日＝2萬833.3元（元以下4捨5入）。綜上，你應給付我共計3萬4665元（計算式：2萬833元＋8333元＋3819元＋1680元＝3萬4665元），並請求你開立非自願離職證明書予我。㈡你開立非自願離職證明書予我。㈢我願供擔保，請准宣告假執行。

你為<date>到職，雙方約定每月月薪為2萬3500元，，你主張月薪為2萬5255元，並以2萬5000元計算，惟該月我匯款予你之金額並非全部為薪資，尚包括勞健保溢繳補回費用、伙食費等非經常性給與，故你之薪資應以2萬3500元為是。又你請求我給付積欠<date>份工資2萬833元部分，我甚感困惑無解，因我於<date>已轉匯2916元至你帳號000-00000000之帳戶內，該月份發給薪資2916元之計算方式係依你之出勤記錄核算，事假及曠職共4天為3133元、病假10天為3917元，另扣除未任職制服攤提費用3289元、代扣勞保132元，加計值班超過5小時之餐費70元、未休假換薪1567元。另你請求醫療費1680元部分，如你檢具資料，我不會拒絕協助你請領勞保，惟依你單據顯示金額1680元部分，我仍有疑慮，況依你的診療收據可知你可以在<date>10、12、14、16、18、22日外出到診所，但你卻不到公司請假，甚至說他沒有讀取LINE訊息，顯然不合理。另我認為你的傷勢沒有那麼嚴重，且你亦未就他主張騎乘機車於<date>凌晨5時45分上班途中，在高雄市大連街與9如2路口發生車禍1事，提出相關證明，關於上下班途中受傷向勞保局請領勞保保險給付需要報案3聯單及上下班路線圖，必須你來提出我才能夠協助請領勞保，但你1直未提出相關文件，此部分顯不得歸責於我公司。綜上述，你之主張為無理由，應予駁回等語為辯。並聲明：㈠駁回你之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償債務

你2勝營造股份有限公司（下稱2勝公司）前於<date>至<date>間6續向他訂購多批H型鋼，貨款金額分別為新台幣（下同）12,195,300元、12,433,800元、1,969,200元、718,647元，總計27,316,947元，伊業已依約出貨完畢，但你2勝公司僅清償其中部分貨款，尚積欠18,764,348元未為給付，之後有雙方於<date>進行結算，並簽訂「分期清償票款協議書」，約定你2勝公司應依附表1所示時間及金額分期攤還，如有1期未付，視為全部到期，竟然你2勝公司僅於<date>及同年<date>分別給付900,000元、77,825元後，即未依協議履行，仍積欠17,786,523元未付。後來你祐達營造股份有限公司（下稱祐達公司）為擔保你2勝公司前述貨款債務之支付，復簽發如附表2所示金額共計16,585,900元之支票8紙予伊收執，惟伊屆期提示仍未獲付款，你2勝公司、祐達公司就系爭貨款債務，應屬不真正連帶責任。又你2勝公司前交予他施工之H型鋼餘料、窄幅板分別價值計898,068元、1,581,120元，他同意抵充；而你祐達公司已6續給付伊2,227,825元，扣除後之未清償貨款餘額為14,057,335元。另你2勝公司前將他對訴外人○○營造股份有限公司（下稱○○公司）就「○○鎮陶瓷段0000地號廠房新建工程」之工程款債權全部讓與予伊，並約定若日後伊求償有所得，即得用以抵充你2勝公司積欠他之款項，若求償未果，則他之債權仍不消滅，而伊雖已依上開債權讓與約定，對○○公司起訴請求給付工程款7,149,625元，惟業遭台灣新北地方法院以<date>度建字第98號判決敗訴，該案現上訴2審中，因該部分請求金額得否全數抵充尚屬未明，故本件僅就他餘金額為1部請求，為此是依兩造間之協議、票據法律關係，訴請判令：、你2勝公司應給付我6,907,710元及當然支付命令送達次日即<date>起至清償日止依據年息5%計算之利息。、你祐達公司應給付我6,907,710元及自補正起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止依據年息5%計算之利息。、前述給付於任1你已為全部或1部給付者，另1你就他履行範圍同免給付之義務。、願供擔保，請准宣告假執行。

不爭執我2勝公司與你協議依附表1所示時間及金額償還系爭貨款債務，及我祐達公司另簽發如附表2所示之支票予你收執，但我2勝公司已6續清償2,227,825元，又我2勝公司尚有H型鋼餘料74,839公斤、窄幅板58,560公斤置於你處，分別價值898,068元、1,581,120元；且我2勝公司前將他對訴外人○○公司之工程款債權計7,149,625元本息全數讓予你，我祐達公司亦將他將對訴外人○○營造股份有限公司（下稱○○公司）就「○○好市多新建工程」之工程款計21,381,558元本息讓予你，你受償之金額均應予以扣除或抵銷，爰聲明求為判決：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認質權債權不存在

3、你則以：ＯＯ公司前向他貸款並簽發本票擔保債務，但是ＯＯ公司未依約繳納貸款本息，到<date>止仍積欠65,657,026元及利息、違約金，ＯＯ公司於你處開立之上開活期存款帳戶係作為備償帳戶使用（下合稱系爭備償帳戶），並已設定權利質權予伊，而系爭備償帳戶內之存款餘額於<date>為7,612,370元，惟該存款餘額係供擔保ＯＯ公司對你所負之債務，是伊依備償帳戶之擔保約定書第1條第2項、第2條及第3條約定，於同年<date>支取其中2,793,820元充償ＯＯ公司債務，又分別於同年<date>支取其中1,008,600元、<date>支取696,296元、<date>支取131,362元充填ＯＯ公司債務後，現尚有存款餘額2,986,056元設質中，因ＯＯ公司迄今對伊仍負有債務，且上開存款餘額不足清償ＯＯ公司債務，故權利質權所擔保之債權仍然存在；退步言，縱認你對ＯＯ公司之權利質權不存在，你仍得以對ＯＯ公司於高雄分署扣押前已取得之債權為抵銷，則我此種不安之狀態仍無法因此而除去，即難認有受確認判決之法律上利益，亦即無保護之必要等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項如下：ＯＯ公司在你處所，於<date>開立00000000000000號活期存款帳戶，並與你於<date>簽立「帳戶擔保約定書」，約定以上開帳戶存款擔保ＯＯ公司對你所負債務，擔保債權總金額為2億6千萬元，擔保債權確定期日為<date>（下稱系爭擔保約定書1）。ＯＯ公司在你處所，於<date>開立00000000000000號活期存款帳戶，與你於<date>簽立「帳戶擔保約定書」，約定以上開帳戶擔保ＯＯ公司對你所負債務，，擔保債權總金額為3億2千萬元，擔保債權確定期日為<date>（下稱系爭擔保約定書2）。你於<date>對ＯＯ公司尚有65,657026元債權未受清償。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院<date>台上字第1240號判例要旨3照。查我以對ＯＯ公司有前述押標金債權為由，向高雄分署聲請就ＯＯ公司對你之存款債權核發扣押命令，禁止債務人即ＯＯ公司在我之上開債權金額範圍內，收取對第3人即你之存款債權或為其他處分，你亦不得對ＯＯ公司清償，你於收受扣押命令後以ＯＯ公司於你之系爭備償帳戶存款債權已設定權利質權為由聲明異議，則你對於ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權有無權利質權即屬不明確，致我就上開押標金債權得否受償，於私法上之地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以本件確認判決除去之，依據前述說明，我提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權是否已設定權利質權予你？1.依據權利質權，除本節有規定外，準用關於動產質權之規定。以債權為標的物之質權，他設定應以書面為之。債務人或第3人得提供他動產為擔保，就債權人對債務人1定範圍內之不特定債權，在最高限額內，設定最高限額質權；前項質權之設定，除移轉動產之占有外，並應以書面為之。2.我雖主張系爭擔保約定書1、2之名稱並非質權設定約定書，足認系爭備償帳戶並未設定權利質權予你等陳述。然查，依照系爭擔保約定書1、2內容，已載明為擔保債務人ＯＯ公司對你所負債務，ＯＯ公司同意分別於你對ＯＯ公司2億6,000萬元、3億2,000萬元之債權範圍內，將系爭備償帳戶內之存款供作擔保，且於系爭擔保約定書1、2中均記載：第1條「（2）擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即ＯＯ公司）對貴行（即你公司）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本約定書所訂最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品。（4）債務清償日期、利息、遲延利息及違約金：依各個債務契約之約定。」等語，有系爭擔保約定書1、2各1份附卷可3（本院卷第62-63頁），可知ＯＯ公司同意將系爭備償帳戶內之存款債權供作擔保標的，以擔保你對ＯＯ公司分別於2億6千萬元、3億2千萬元範圍內之不特定債權；又依系爭擔保約定書1、2第2條「凡ＯＯ公司向你所負債務，不論已否到期，均授權你得逕由上該設質之帳戶內支取款項充填之。」、第3條「ＯＯ公司如有屆期未清償債務或有其他違約行為時，你有權逕當然前述設質之帳戶內支取款項充填之，或逕行行使質權。」之約定，已載明系爭備償帳戶係屬設質之帳戶，你有權逕行行使質權等語，依他文意，可以認為ＯＯ公司有將系爭備償帳戶之存款債權設質予你，你則為系爭備償帳戶存款債權之權利質權人，並得逕行行使質權抵償債務；佐以證人即ＯＯ公司總經理方慶輝到庭證述：系爭擔保約定書1、2是因ＯＯ公司向你融資而簽署，雙方以該約定書約定ＯＯ公司將系爭備償帳戶之存款設定最高限額權利質權予你，以擔保你對ＯＯ公司之債權等語（本院卷第367-368頁），益證ＯＯ公司與你確有約定將系爭備償帳戶之存款債權設定權利質權予你，並因而簽署系爭擔保約定書1、2，足認已將出質人與質權人同意設定權利質權之意旨明載於書面。故揆諸前述說明，已符合權利質權書面設定之要件，你抗辯ＯＯ公司與已將系爭備償帳戶存款債權設定權利質權予你，應屬有據。3.我又主張簽立系爭擔保約定書1、2時，上開帳戶內尚無存款存在，足見上開帳戶之存款債權未設定權利質權予你等陳述，但是3諸你提出之ＯＯ公司於<date>、同年<date>簽立之授權書（本院卷第347-348頁），他內容亦記載：ＯＯ公司前向你申請授信額度，並應你要求同時開立備償專戶，帳號為：00000000000000號及00000000000000號，ＯＯ公司願將該帳戶已有及將來繼續存入之款項設質予你，以擔保ＯＯ公司對你所負授信及其他1切債務等語，我雖否認此授權書之真正，但而該授權書確係ＯＯ公司所出具1節，業經證人ＯＯＯ到庭結證明確（本院卷第368頁），可以相信為真，故可知ＯＯ公司係將系爭備償帳戶內已有及將來繼續存入之款項均設質予你，是以，縱使簽立系爭擔保約定書1、2時，系爭備償帳戶內尚無存款，亦無礙ＯＯ公司將系爭備償帳戶之存款債權設質予你之效力，我此部分主張，要屬無據。4.我另主張系爭擔保約定書1、2係屬定型化契約，其中第2、3條約定使ＯＯ公司拋棄對存款之權利，係對ＯＯ公司不公平之條款，依民法第247之1第1項第2、3、4款之規定，系爭擔保約定書1、2第2、3條之約定應屬無效，你不得依此主張有質權存在等陳述。而查，依照前揭系爭擔保約定書1、2第2、3條之約定內容，第2條雖約定縱使ＯＯ公司之債務尚未到期，你仍得隨時行使權利質權，以系爭備償帳戶之存款充償債務，使ＯＯ公司因此喪失借款之期限利益，但是ＯＯ公司是1實收資本總額2億元之營造公司，有ＯＯ公司之變更登記表1份可憑（本院卷第331頁），並非經濟弱勢之1方，有與你平等磋商之能力及機會，且證人ＯＯＯ於本院證稱：因ＯＯ公司向你融資，因此系爭備償帳戶內之款項ＯＯ公司不能單獨取用，但有與你另約定，若ＯＯ公司有還部分款項，你會從系爭備償帳戶中撥3成或6成之款項供ＯＯ公司周轉使用等語（本院卷第368-369頁），足認ＯＯ公司與你間就已設質之系爭備償帳戶存款使用方式另有約定，藉此調和雙方之利益，並非ＯＯ公司無選擇餘地僅得單方接受你提出之不利條件，是以，前述約定難認有何顯失公平之情，我此部分主張亦不足採。你對ＯＯ公司之權利質權是否仍存在？1.依據質權為擔保物權之1，擔保物權需從屬於債權而存在，他成立以債權成立為前提，並因債權之消滅而消滅，他所擔保之債權未受全部清償前，擔保權人得就擔保物之全部行使權利，擔保標的物縱經分割，各部分之擔保物，仍為擔保全部債權而存在（最高法院<date>度台上字第2201號判決要旨可3）。而查，你於<date>對ＯＯ公司尚有融資債權65,657,026元未受清償1情，已如前述，而系爭備償帳戶中第00000000000000號帳戶及第00000000000000號帳戶，於<date>之存款餘額分別為1,746,273元、5,866,097元等情，有你提出之系爭備償帳戶<date>前之交易明細1份附卷可3（本院卷第325-327頁），我亦未爭執，堪信為真實，可知你對於ＯＯ公司之融資債權遠大於系爭備償帳戶之存款金額；且你抗辯他對ＯＯ公司之前揭債權迄今未全部受償乙點，我亦未爭執，足信為真，是以，你對ＯＯ公司系爭備償帳戶存款債權之權利質權，所擔保之債權仍未消滅，故3諸前揭說明，你與ＯＯ公司就系爭備償帳戶存款債權約定之權利質權自仍存在。從而，我主張你對於系爭備償帳戶存款債權之權利質權不存在等陳述，應屬無據，不足採信。6、結論，我主張ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權未設定權利質權予你，應屬無據，故他請求確認你對系爭備償帳戶存款債權之權利質權不存在，為無理由，不應准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官郭慧珊法官劉建利法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李聖章。

ＯＯ公司前向他貸款並簽發本票擔保債務，但是ＯＯ公司未依約繳納貸款本息，到<date>止仍積欠65,657,026元及利息、違約金，ＯＯ公司於我處開立之上開活期存款帳戶係作為備償帳戶使用（下合稱系爭備償帳戶），並已設定權利質權予伊，而系爭備償帳戶內之存款餘額於<date>為7,612,370元，惟該存款餘額係供擔保ＯＯ公司對我所負之債務，是伊依備償帳戶之擔保約定書第1條第2項、第2條及第3條約定，於同年<date>支取其中2,793,820元充償ＯＯ公司債務，又分別於同年<date>支取其中1,008,600元、<date>支取696,296元、<date>支取131,362元充填ＯＯ公司債務後，現尚有存款餘額2,986,056元設質中，因ＯＯ公司迄今對伊仍負有債務，且上開存款餘額不足清償ＯＯ公司債務，故權利質權所擔保之債權仍然存在；退步言，縱認我對ＯＯ公司之權利質權不存在，我仍得以對ＯＯ公司於高雄分署扣押前已取得之債權為抵銷，則你此種不安之狀態仍無法因此而除去，即難認有受確認判決之法律上利益，亦即無保護之必要等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項如下：ＯＯ公司在我處所，於<date>開立00000000000000號活期存款帳戶，並與我於<date>簽立「帳戶擔保約定書」，約定以上開帳戶存款擔保ＯＯ公司對我所負債務，擔保債權總金額為2億6千萬元，擔保債權確定期日為<date>（下稱系爭擔保約定書1）。ＯＯ公司在我處所，於<date>開立00000000000000號活期存款帳戶，與我於<date>簽立「帳戶擔保約定書」，約定以上開帳戶擔保ＯＯ公司對我所負債務，，擔保債權總金額為3億2千萬元，擔保債權確定期日為<date>（下稱系爭擔保約定書2）。我於<date>對ＯＯ公司尚有65,657026元債權未受清償。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院<date>台上字第1240號判例要旨3照。查你以對ＯＯ公司有前述押標金債權為由，向高雄分署聲請就ＯＯ公司對我之存款債權核發扣押命令，禁止債務人即ＯＯ公司在你之上開債權金額範圍內，收取對第3人即我之存款債權或為其他處分，我亦不得對ＯＯ公司清償，我於收受扣押命令後以ＯＯ公司於我之系爭備償帳戶存款債權已設定權利質權為由聲明異議，則我對於ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權有無權利質權即屬不明確，致你就上開押標金債權得否受償，於私法上之地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以本件確認判決除去之，依據前述說明，你提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權是否已設定權利質權予我？1.依據權利質權，除本節有規定外，準用關於動產質權之規定。以債權為標的物之質權，他設定應以書面為之。債務人或第3人得提供他動產為擔保，就債權人對債務人1定範圍內之不特定債權，在最高限額內，設定最高限額質權；前項質權之設定，除移轉動產之占有外，並應以書面為之。2.你雖主張系爭擔保約定書1、2之名稱並非質權設定約定書，足認系爭備償帳戶並未設定權利質權予我等陳述。然查，依照系爭擔保約定書1、2內容，已載明為擔保債務人ＯＯ公司對我所負債務，ＯＯ公司同意分別於我對ＯＯ公司2億6,000萬元、3億2,000萬元之債權範圍內，將系爭備償帳戶內之存款供作擔保，且於系爭擔保約定書1、2中均記載：第1條「（2）擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即ＯＯ公司）對貴行（即我公司）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本約定書所訂最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品。（4）債務清償日期、利息、遲延利息及違約金：依各個債務契約之約定。」等語，有系爭擔保約定書1、2各1份附卷可3（本院卷第62-63頁），可知ＯＯ公司同意將系爭備償帳戶內之存款債權供作擔保標的，以擔保我對ＯＯ公司分別於2億6千萬元、3億2千萬元範圍內之不特定債權；又依系爭擔保約定書1、2第2條「凡ＯＯ公司向我所負債務，不論已否到期，均授權我得逕由上該設質之帳戶內支取款項充填之。」、第3條「ＯＯ公司如有屆期未清償債務或有其他違約行為時，我有權逕當然前述設質之帳戶內支取款項充填之，或逕行行使質權。」之約定，已載明系爭備償帳戶係屬設質之帳戶，我有權逕行行使質權等語，依他文意，可以認為ＯＯ公司有將系爭備償帳戶之存款債權設質予我，我則為系爭備償帳戶存款債權之權利質權人，並得逕行行使質權抵償債務；佐以證人即ＯＯ公司總經理方慶輝到庭證述：系爭擔保約定書1、2是因ＯＯ公司向我融資而簽署，雙方以該約定書約定ＯＯ公司將系爭備償帳戶之存款設定最高限額權利質權予我，以擔保我對ＯＯ公司之債權等語（本院卷第367-368頁），益證ＯＯ公司與我確有約定將系爭備償帳戶之存款債權設定權利質權予我，並因而簽署系爭擔保約定書1、2，足認已將出質人與質權人同意設定權利質權之意旨明載於書面。故揆諸前述說明，已符合權利質權書面設定之要件，我抗辯ＯＯ公司與已將系爭備償帳戶存款債權設定權利質權予我，應屬有據。3.你又主張簽立系爭擔保約定書1、2時，上開帳戶內尚無存款存在，足見上開帳戶之存款債權未設定權利質權予我等陳述，但是3諸我提出之ＯＯ公司於<date>、同年<date>簽立之授權書（本院卷第347-348頁），他內容亦記載：ＯＯ公司前向我申請授信額度，並應我要求同時開立備償專戶，帳號為：00000000000000號及00000000000000號，ＯＯ公司願將該帳戶已有及將來繼續存入之款項設質予我，以擔保ＯＯ公司對我所負授信及其他1切債務等語，你雖否認此授權書之真正，但而該授權書確係ＯＯ公司所出具1節，業經證人ＯＯＯ到庭結證明確（本院卷第368頁），可以相信為真，故可知ＯＯ公司係將系爭備償帳戶內已有及將來繼續存入之款項均設質予我，是以，縱使簽立系爭擔保約定書1、2時，系爭備償帳戶內尚無存款，亦無礙ＯＯ公司將系爭備償帳戶之存款債權設質予我之效力，你此部分主張，要屬無據。4.你另主張系爭擔保約定書1、2係屬定型化契約，其中第2、3條約定使ＯＯ公司拋棄對存款之權利，係對ＯＯ公司不公平之條款，依民法第247之1第1項第2、3、4款之規定，系爭擔保約定書1、2第2、3條之約定應屬無效，我不得依此主張有質權存在等陳述。而查，依照前揭系爭擔保約定書1、2第2、3條之約定內容，第2條雖約定縱使ＯＯ公司之債務尚未到期，我仍得隨時行使權利質權，以系爭備償帳戶之存款充償債務，使ＯＯ公司因此喪失借款之期限利益，但是ＯＯ公司是1實收資本總額2億元之營造公司，有ＯＯ公司之變更登記表1份可憑（本院卷第331頁），並非經濟弱勢之1方，有與我平等磋商之能力及機會，且證人ＯＯＯ於本院證稱：因ＯＯ公司向我融資，因此系爭備償帳戶內之款項ＯＯ公司不能單獨取用，但有與我另約定，若ＯＯ公司有還部分款項，我會從系爭備償帳戶中撥3成或6成之款項供ＯＯ公司周轉使用等語（本院卷第368-369頁），足認ＯＯ公司與我間就已設質之系爭備償帳戶存款使用方式另有約定，藉此調和雙方之利益，並非ＯＯ公司無選擇餘地僅得單方接受我提出之不利條件，是以，前述約定難認有何顯失公平之情，你此部分主張亦不足採。我對ＯＯ公司之權利質權是否仍存在？1.依據質權為擔保物權之1，擔保物權需從屬於債權而存在，他成立以債權成立為前提，並因債權之消滅而消滅，他所擔保之債權未受全部清償前，擔保權人得就擔保物之全部行使權利，擔保標的物縱經分割，各部分之擔保物，仍為擔保全部債權而存在（最高法院<date>度台上字第2201號判決要旨可3）。而查，我於<date>對ＯＯ公司尚有融資債權65,657,026元未受清償1情，已如前述，而系爭備償帳戶中第00000000000000號帳戶及第00000000000000號帳戶，於<date>之存款餘額分別為1,746,273元、5,866,097元等情，有我提出之系爭備償帳戶<date>前之交易明細1份附卷可3（本院卷第325-327頁），你亦未爭執，堪信為真實，可知我對於ＯＯ公司之融資債權遠大於系爭備償帳戶之存款金額；且我抗辯他對ＯＯ公司之前揭債權迄今未全部受償乙點，你亦未爭執，足信為真，是以，我對ＯＯ公司系爭備償帳戶存款債權之權利質權，所擔保之債權仍未消滅，故3諸前揭說明，我與ＯＯ公司就系爭備償帳戶存款債權約定之權利質權自仍存在。從而，你主張我對於系爭備償帳戶存款債權之權利質權不存在等陳述，應屬無據，不足採信。6、結論，你主張ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權未設定權利質權予我，應屬無據，故他請求確認我對系爭備償帳戶存款債權之權利質權不存在，為無理由，不應准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官郭慧珊法官劉建利法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李聖章。

宣告分別財產制

我為你王翎容之債權人，我曾於民國<date>間以本院<date>度票字第18300號民事裁定為執行名義，聲請對你王翎容為強制執行，惟因你王翎容無財產可供執行，本院乃於<date>發給雄院高97司執永字第55363號債權憑證。我復於<date>間持上開債權憑證聲請本院對你王翎容為強制執行，惟僅受償9,267元，你王翎容計尚積欠我新台幣（下同）529,890元，及當然<date>起至清償日止，按年利率8.37%計算之利息。3、你均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為他夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻1方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。又所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形。5、法院調查結果，我主張之上開事實，已據我提出戶籍謄本、本院<date>雄院高97司執永字第55363號債權憑證、財政部臺灣省北區國稅局<date>度綜合所得稅所得資料清單、本院登記處<date>雄院高登100法登字第18號函及你王翎容沖帳明細表為證，並有你2人之稅務電子閘門財產所得調見明細表在卷可稽，而你經合法通知後並未到庭，亦未提出書狀作何答辯或陳述，依上開證據資料，我之主張自堪信為真實。6、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000元應由你負擔。<date>家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官楊馥華。

ＯＯ公司前向他貸款並簽發本票擔保債務，但是ＯＯ公司未依約繳納貸款本息，到<date>止仍積欠65,657,026元及利息、違約金，ＯＯ公司於我處開立之上開活期存款帳戶係作為備償帳戶使用（下合稱系爭備償帳戶），並已設定權利質權予伊，而系爭備償帳戶內之存款餘額於<date>為7,612,370元，惟該存款餘額係供擔保ＯＯ公司對我所負之債務，是伊依備償帳戶之擔保約定書第1條第2項、第2條及第3條約定，於同年<date>支取其中2,793,820元充償ＯＯ公司債務，又分別於同年<date>支取其中1,008,600元、<date>支取696,296元、<date>支取131,362元充填ＯＯ公司債務後，現尚有存款餘額2,986,056元設質中，因ＯＯ公司迄今對伊仍負有債務，且上開存款餘額不足清償ＯＯ公司債務，故權利質權所擔保之債權仍然存在；退步言，縱認我對ＯＯ公司之權利質權不存在，我仍得以對ＯＯ公司於高雄分署扣押前已取得之債權為抵銷，則你此種不安之狀態仍無法因此而除去，即難認有受確認判決之法律上利益，亦即無保護之必要等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項如下：ＯＯ公司在我處所，於<date>開立00000000000000號活期存款帳戶，並與我於<date>簽立「帳戶擔保約定書」，約定以上開帳戶存款擔保ＯＯ公司對我所負債務，擔保債權總金額為2億6千萬元，擔保債權確定期日為<date>（下稱系爭擔保約定書1）。ＯＯ公司在我處所，於<date>開立00000000000000號活期存款帳戶，與我於<date>簽立「帳戶擔保約定書」，約定以上開帳戶擔保ＯＯ公司對我所負債務，，擔保債權總金額為3億2千萬元，擔保債權確定期日為<date>（下稱系爭擔保約定書2）。我於<date>對ＯＯ公司尚有65,657026元債權未受清償。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院<date>台上字第1240號判例要旨3照。查你以對ＯＯ公司有前述押標金債權為由，向高雄分署聲請就ＯＯ公司對我之存款債權核發扣押命令，禁止債務人即ＯＯ公司在你之上開債權金額範圍內，收取對第3人即我之存款債權或為其他處分，我亦不得對ＯＯ公司清償，我於收受扣押命令後以ＯＯ公司於我之系爭備償帳戶存款債權已設定權利質權為由聲明異議，則我對於ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權有無權利質權即屬不明確，致你就上開押標金債權得否受償，於私法上之地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以本件確認判決除去之，依據前述說明，你提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權是否已設定權利質權予我？1.依據權利質權，除本節有規定外，準用關於動產質權之規定。以債權為標的物之質權，他設定應以書面為之。債務人或第3人得提供他動產為擔保，就債權人對債務人1定範圍內之不特定債權，在最高限額內，設定最高限額質權；前項質權之設定，除移轉動產之占有外，並應以書面為之。2.你雖主張系爭擔保約定書1、2之名稱並非質權設定約定書，足認系爭備償帳戶並未設定權利質權予我等陳述。然查，依照系爭擔保約定書1、2內容，已載明為擔保債務人ＯＯ公司對我所負債務，ＯＯ公司同意分別於我對ＯＯ公司2億6,000萬元、3億2,000萬元之債權範圍內，將系爭備償帳戶內之存款供作擔保，且於系爭擔保約定書1、2中均記載：第1條「（2）擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即ＯＯ公司）對貴行（即我公司）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本約定書所訂最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品。（4）債務清償日期、利息、遲延利息及違約金：依各個債務契約之約定。」等語，有系爭擔保約定書1、2各1份附卷可3（本院卷第62-63頁），可知ＯＯ公司同意將系爭備償帳戶內之存款債權供作擔保標的，以擔保我對ＯＯ公司分別於2億6千萬元、3億2千萬元範圍內之不特定債權；又依系爭擔保約定書1、2第2條「凡ＯＯ公司向我所負債務，不論已否到期，均授權我得逕由上該設質之帳戶內支取款項充填之。」、第3條「ＯＯ公司如有屆期未清償債務或有其他違約行為時，我有權逕當然前述設質之帳戶內支取款項充填之，或逕行行使質權。」之約定，已載明系爭備償帳戶係屬設質之帳戶，我有權逕行行使質權等語，依他文意，可以認為ＯＯ公司有將系爭備償帳戶之存款債權設質予我，我則為系爭備償帳戶存款債權之權利質權人，並得逕行行使質權抵償債務；佐以證人即ＯＯ公司總經理方慶輝到庭證述：系爭擔保約定書1、2是因ＯＯ公司向我融資而簽署，雙方以該約定書約定ＯＯ公司將系爭備償帳戶之存款設定最高限額權利質權予我，以擔保我對ＯＯ公司之債權等語（本院卷第367-368頁），益證ＯＯ公司與我確有約定將系爭備償帳戶之存款債權設定權利質權予我，並因而簽署系爭擔保約定書1、2，足認已將出質人與質權人同意設定權利質權之意旨明載於書面。故揆諸前述說明，已符合權利質權書面設定之要件，我抗辯ＯＯ公司與已將系爭備償帳戶存款債權設定權利質權予我，應屬有據。3.你又主張簽立系爭擔保約定書1、2時，上開帳戶內尚無存款存在，足見上開帳戶之存款債權未設定權利質權予我等陳述，但是3諸我提出之ＯＯ公司於<date>、同年<date>簽立之授權書（本院卷第347-348頁），他內容亦記載：ＯＯ公司前向我申請授信額度，並應我要求同時開立備償專戶，帳號為：00000000000000號及00000000000000號，ＯＯ公司願將該帳戶已有及將來繼續存入之款項設質予我，以擔保ＯＯ公司對我所負授信及其他1切債務等語，你雖否認此授權書之真正，但而該授權書確係ＯＯ公司所出具1節，業經證人ＯＯＯ到庭結證明確（本院卷第368頁），可以相信為真，故可知ＯＯ公司係將系爭備償帳戶內已有及將來繼續存入之款項均設質予我，是以，縱使簽立系爭擔保約定書1、2時，系爭備償帳戶內尚無存款，亦無礙ＯＯ公司將系爭備償帳戶之存款債權設質予我之效力，你此部分主張，要屬無據。4.你另主張系爭擔保約定書1、2係屬定型化契約，其中第2、3條約定使ＯＯ公司拋棄對存款之權利，係對ＯＯ公司不公平之條款，依民法第247之1第1項第2、3、4款之規定，系爭擔保約定書1、2第2、3條之約定應屬無效，我不得依此主張有質權存在等陳述。而查，依照前揭系爭擔保約定書1、2第2、3條之約定內容，第2條雖約定縱使ＯＯ公司之債務尚未到期，我仍得隨時行使權利質權，以系爭備償帳戶之存款充償債務，使ＯＯ公司因此喪失借款之期限利益，但是ＯＯ公司是1實收資本總額2億元之營造公司，有ＯＯ公司之變更登記表1份可憑（本院卷第331頁），並非經濟弱勢之1方，有與我平等磋商之能力及機會，且證人ＯＯＯ於本院證稱：因ＯＯ公司向我融資，因此系爭備償帳戶內之款項ＯＯ公司不能單獨取用，但有與我另約定，若ＯＯ公司有還部分款項，我會從系爭備償帳戶中撥3成或6成之款項供ＯＯ公司周轉使用等語（本院卷第368-369頁），足認ＯＯ公司與我間就已設質之系爭備償帳戶存款使用方式另有約定，藉此調和雙方之利益，並非ＯＯ公司無選擇餘地僅得單方接受我提出之不利條件，是以，前述約定難認有何顯失公平之情，你此部分主張亦不足採。我對ＯＯ公司之權利質權是否仍存在？1.依據質權為擔保物權之1，擔保物權需從屬於債權而存在，他成立以債權成立為前提，並因債權之消滅而消滅，他所擔保之債權未受全部清償前，擔保權人得就擔保物之全部行使權利，擔保標的物縱經分割，各部分之擔保物，仍為擔保全部債權而存在（最高法院<date>度台上字第2201號判決要旨可3）。而查，我於<date>對ＯＯ公司尚有融資債權65,657,026元未受清償1情，已如前述，而系爭備償帳戶中第00000000000000號帳戶及第00000000000000號帳戶，於<date>之存款餘額分別為1,746,273元、5,866,097元等情，有我提出之系爭備償帳戶<date>前之交易明細1份附卷可3（本院卷第325-327頁），你亦未爭執，堪信為真實，可知我對於ＯＯ公司之融資債權遠大於系爭備償帳戶之存款金額；且我抗辯他對ＯＯ公司之前揭債權迄今未全部受償乙點，你亦未爭執，足信為真，是以，我對ＯＯ公司系爭備償帳戶存款債權之權利質權，所擔保之債權仍未消滅，故3諸前揭說明，我與ＯＯ公司就系爭備償帳戶存款債權約定之權利質權自仍存在。從而，你主張我對於系爭備償帳戶存款債權之權利質權不存在等陳述，應屬無據，不足採信。6、結論，你主張ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權未設定權利質權予我，應屬無據，故他請求確認我對系爭備償帳戶存款債權之權利質權不存在，為無理由，不應准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官郭慧珊法官劉建利法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李聖章。

清償借款

你盈加祥漁業股份有限公司（下稱盈加祥公司）於<date>19日邀同你孫仙鋒、林碧蓮等為連帶保證人，共同簽立保證書及授信契約書，後來你盈加祥公司於<date>10日向我借款2筆合計新臺幣（下同）5,000,000元整，約定借款期間皆當然<date>11日至<date>11日止，當然借款日起，於每月11日依據月付息，到期還清本金，利息依據聲請人銀行基準利率加碼年率0.614%（借款時合計為年率3.501%）計息，後來每滿3個月利率變動時隨同調整；遲延給付本金或利息時，除仍上開利率計息外；他逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期，超過6個月者，依據前述利率20%計付之違約金。竟然你盈加祥公司於借款到期後未依約清償，共計尚欠我本金4,981,275元及如附表所示之利息、違約金，依法你孫仙鋒、林碧蓮應負連帶清償責任等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。又稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院<date>台上字第1426號判例意旨3照。5、本件我主張之前揭事實，已據他提出與所述相符之保證書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單及基準利率歷次變動明細表等影本為證（本院卷第5至17頁背面），而你於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，可以相信我之主張為真實。你盈加祥公司、孫仙鋒及林碧蓮既分別為前述借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官管安露以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳蓉柔┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表：單位：新臺幣/元│├──┬─────┬────────┬────┬───────────────────┬───────┤│編號│請求債權金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│原借款金額、期│││額││├─────────┬─────────┤間││││││逾期6個月以內依據原│逾期6個月以上依據原│││││││利率10％│利率20％││├──┼─────┼────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│1│3,486,893│當然<date>12│3.406％│當然<date>13│當然<date>13│3,500,000元、││││日起至清償日止││日起至<date>│日起至清償日止│<date>11││││││12日止││日至<date>3││││││││月11日止│├──┼─────┼────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│2│1,494,382│當然<date>11│3.406％│當然<date>13│當然<date>13│1,500,000元、││││日起至清償日止││日起至<date>│日起至清償日止│<date>11││││││12日止││日至<date>3││││││││月11日止│├──┼─────┼────────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│合計│4,981,275││││││└──┴─────┴────────┴────┴─────────┴─────────┴───────┘。

ＯＯ公司前向他貸款並簽發本票擔保債務，但是ＯＯ公司未依約繳納貸款本息，到<date>止仍積欠65,657,026元及利息、違約金，ＯＯ公司於我處開立之上開活期存款帳戶係作為備償帳戶使用（下合稱系爭備償帳戶），並已設定權利質權予伊，而系爭備償帳戶內之存款餘額於<date>為7,612,370元，惟該存款餘額係供擔保ＯＯ公司對我所負之債務，是伊依備償帳戶之擔保約定書第1條第2項、第2條及第3條約定，於同年<date>支取其中2,793,820元充償ＯＯ公司債務，又分別於同年<date>支取其中1,008,600元、<date>支取696,296元、<date>支取131,362元充填ＯＯ公司債務後，現尚有存款餘額2,986,056元設質中，因ＯＯ公司迄今對伊仍負有債務，且上開存款餘額不足清償ＯＯ公司債務，故權利質權所擔保之債權仍然存在；退步言，縱認我對ＯＯ公司之權利質權不存在，我仍得以對ＯＯ公司於高雄分署扣押前已取得之債權為抵銷，則你此種不安之狀態仍無法因此而除去，即難認有受確認判決之法律上利益，亦即無保護之必要等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項如下：ＯＯ公司在我處所，於<date>開立00000000000000號活期存款帳戶，並與我於<date>簽立「帳戶擔保約定書」，約定以上開帳戶存款擔保ＯＯ公司對我所負債務，擔保債權總金額為2億6千萬元，擔保債權確定期日為<date>（下稱系爭擔保約定書1）。ＯＯ公司在我處所，於<date>開立00000000000000號活期存款帳戶，與我於<date>簽立「帳戶擔保約定書」，約定以上開帳戶擔保ＯＯ公司對我所負債務，，擔保債權總金額為3億2千萬元，擔保債權確定期日為<date>（下稱系爭擔保約定書2）。我於<date>對ＯＯ公司尚有65,657026元債權未受清償。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院<date>台上字第1240號判例要旨3照。查你以對ＯＯ公司有前述押標金債權為由，向高雄分署聲請就ＯＯ公司對我之存款債權核發扣押命令，禁止債務人即ＯＯ公司在你之上開債權金額範圍內，收取對第3人即我之存款債權或為其他處分，我亦不得對ＯＯ公司清償，我於收受扣押命令後以ＯＯ公司於我之系爭備償帳戶存款債權已設定權利質權為由聲明異議，則我對於ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權有無權利質權即屬不明確，致你就上開押標金債權得否受償，於私法上之地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以本件確認判決除去之，依據前述說明，你提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權是否已設定權利質權予我？1.依據權利質權，除本節有規定外，準用關於動產質權之規定。以債權為標的物之質權，他設定應以書面為之。債務人或第3人得提供他動產為擔保，就債權人對債務人1定範圍內之不特定債權，在最高限額內，設定最高限額質權；前項質權之設定，除移轉動產之占有外，並應以書面為之。2.你雖主張系爭擔保約定書1、2之名稱並非質權設定約定書，足認系爭備償帳戶並未設定權利質權予我等陳述。然查，依照系爭擔保約定書1、2內容，已載明為擔保債務人ＯＯ公司對我所負債務，ＯＯ公司同意分別於我對ＯＯ公司2億6,000萬元、3億2,000萬元之債權範圍內，將系爭備償帳戶內之存款供作擔保，且於系爭擔保約定書1、2中均記載：第1條「（2）擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即ＯＯ公司）對貴行（即我公司）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本約定書所訂最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品。（4）債務清償日期、利息、遲延利息及違約金：依各個債務契約之約定。」等語，有系爭擔保約定書1、2各1份附卷可3（本院卷第62-63頁），可知ＯＯ公司同意將系爭備償帳戶內之存款債權供作擔保標的，以擔保我對ＯＯ公司分別於2億6千萬元、3億2千萬元範圍內之不特定債權；又依系爭擔保約定書1、2第2條「凡ＯＯ公司向我所負債務，不論已否到期，均授權我得逕由上該設質之帳戶內支取款項充填之。」、第3條「ＯＯ公司如有屆期未清償債務或有其他違約行為時，我有權逕當然前述設質之帳戶內支取款項充填之，或逕行行使質權。」之約定，已載明系爭備償帳戶係屬設質之帳戶，我有權逕行行使質權等語，依他文意，可以認為ＯＯ公司有將系爭備償帳戶之存款債權設質予我，我則為系爭備償帳戶存款債權之權利質權人，並得逕行行使質權抵償債務；佐以證人即ＯＯ公司總經理方慶輝到庭證述：系爭擔保約定書1、2是因ＯＯ公司向我融資而簽署，雙方以該約定書約定ＯＯ公司將系爭備償帳戶之存款設定最高限額權利質權予我，以擔保我對ＯＯ公司之債權等語（本院卷第367-368頁），益證ＯＯ公司與我確有約定將系爭備償帳戶之存款債權設定權利質權予我，並因而簽署系爭擔保約定書1、2，足認已將出質人與質權人同意設定權利質權之意旨明載於書面。故揆諸前述說明，已符合權利質權書面設定之要件，我抗辯ＯＯ公司與已將系爭備償帳戶存款債權設定權利質權予我，應屬有據。3.你又主張簽立系爭擔保約定書1、2時，上開帳戶內尚無存款存在，足見上開帳戶之存款債權未設定權利質權予我等陳述，但是3諸我提出之ＯＯ公司於<date>、同年<date>簽立之授權書（本院卷第347-348頁），他內容亦記載：ＯＯ公司前向我申請授信額度，並應我要求同時開立備償專戶，帳號為：00000000000000號及00000000000000號，ＯＯ公司願將該帳戶已有及將來繼續存入之款項設質予我，以擔保ＯＯ公司對我所負授信及其他1切債務等語，你雖否認此授權書之真正，但而該授權書確係ＯＯ公司所出具1節，業經證人ＯＯＯ到庭結證明確（本院卷第368頁），可以相信為真，故可知ＯＯ公司係將系爭備償帳戶內已有及將來繼續存入之款項均設質予我，是以，縱使簽立系爭擔保約定書1、2時，系爭備償帳戶內尚無存款，亦無礙ＯＯ公司將系爭備償帳戶之存款債權設質予我之效力，你此部分主張，要屬無據。4.你另主張系爭擔保約定書1、2係屬定型化契約，其中第2、3條約定使ＯＯ公司拋棄對存款之權利，係對ＯＯ公司不公平之條款，依民法第247之1第1項第2、3、4款之規定，系爭擔保約定書1、2第2、3條之約定應屬無效，我不得依此主張有質權存在等陳述。而查，依照前揭系爭擔保約定書1、2第2、3條之約定內容，第2條雖約定縱使ＯＯ公司之債務尚未到期，我仍得隨時行使權利質權，以系爭備償帳戶之存款充償債務，使ＯＯ公司因此喪失借款之期限利益，但是ＯＯ公司是1實收資本總額2億元之營造公司，有ＯＯ公司之變更登記表1份可憑（本院卷第331頁），並非經濟弱勢之1方，有與我平等磋商之能力及機會，且證人ＯＯＯ於本院證稱：因ＯＯ公司向我融資，因此系爭備償帳戶內之款項ＯＯ公司不能單獨取用，但有與我另約定，若ＯＯ公司有還部分款項，我會從系爭備償帳戶中撥3成或6成之款項供ＯＯ公司周轉使用等語（本院卷第368-369頁），足認ＯＯ公司與我間就已設質之系爭備償帳戶存款使用方式另有約定，藉此調和雙方之利益，並非ＯＯ公司無選擇餘地僅得單方接受我提出之不利條件，是以，前述約定難認有何顯失公平之情，你此部分主張亦不足採。我對ＯＯ公司之權利質權是否仍存在？1.依據質權為擔保物權之1，擔保物權需從屬於債權而存在，他成立以債權成立為前提，並因債權之消滅而消滅，他所擔保之債權未受全部清償前，擔保權人得就擔保物之全部行使權利，擔保標的物縱經分割，各部分之擔保物，仍為擔保全部債權而存在（最高法院<date>度台上字第2201號判決要旨可3）。而查，我於<date>對ＯＯ公司尚有融資債權65,657,026元未受清償1情，已如前述，而系爭備償帳戶中第00000000000000號帳戶及第00000000000000號帳戶，於<date>之存款餘額分別為1,746,273元、5,866,097元等情，有我提出之系爭備償帳戶<date>前之交易明細1份附卷可3（本院卷第325-327頁），你亦未爭執，堪信為真實，可知我對於ＯＯ公司之融資債權遠大於系爭備償帳戶之存款金額；且我抗辯他對ＯＯ公司之前揭債權迄今未全部受償乙點，你亦未爭執，足信為真，是以，我對ＯＯ公司系爭備償帳戶存款債權之權利質權，所擔保之債權仍未消滅，故3諸前揭說明，我與ＯＯ公司就系爭備償帳戶存款債權約定之權利質權自仍存在。從而，你主張我對於系爭備償帳戶存款債權之權利質權不存在等陳述，應屬無據，不足採信。6、結論，你主張ＯＯ公司之系爭備償帳戶存款債權未設定權利質權予我，應屬無據，故他請求確認我對系爭備償帳戶存款債權之權利質權不存在，為無理由，不應准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官郭慧珊法官劉建利法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李聖章。

清償債務

（1）緣訴外人梁坤山、你梁主明於<date>20日各以他等所有高雄市小港區店鎮段0000○0000地號土地、同段4814、4815建號即門牌號碼各為高雄市○○區○○街00號、高雄市○○區○○路00號之房屋，設定最高限額新臺幣（下同）5,000萬元予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行），以擔保債務人力上漁業股份有限公司（下稱力上公司）對彰化銀行之債務5,000萬元。（2）嗣力上公司因經營不善而歇業，他債務由他法定代理人張榮達承受，訴外人梁坤山嗣於<date>再提供所有之高雄市小港區店鎮段0000○0000○0000號等3筆土地設定最高限額2,400萬元，擔保債務人張榮達對彰化銀行上開未清償之債務，張榮達並於<date>簽立1,900萬元借據，由梁坤山、你梁主明、訴外人梁美香擔任連帶保證人；<date>又再簽立增補借據，嗣尚餘本金1,793萬元未清償，再經連帶保證人梁坤山、梁主明及梁美香簽名確認。（3）你梁主明於<date>將梁坤山名下之小港區店鎮段1192地號土地，以買賣方式移轉登記至他名下，復於<date>再將梁坤山所有之同段1296地號土地以贈與方式移轉至他名下。（4）訴外人梁坤山於<date>過世後，他繼承人為我梁主臨、你梁主明及訴外人梁美香、張梁基連、梁主榮等5人，他等均未拋棄繼承，亦無繼承遺產之分割。彰化銀行遂於<date>要求債務人張榮達，及梁坤山之繼承人即梁主臨、梁主明、梁美香、張梁基連、梁主榮等人重新簽立增補借據，就張榮達尚欠本金1,408萬元重擬還款方式，並由梁坤山之繼承人梁主臨、梁主明、梁美香、張梁基連、梁主榮為連帶保證人；復於<date>再次就尚未清償之本金1,378萬元重新簽立增補借據。（5）嗣債務人張榮達因未依約還款，致彰化銀行聲請法院拍賣抵押物受償，查封上開小港區店鎮段0000○0000地號土地及其上4814、4815建號之房屋；同段1020、1030、1143地號等3筆土地，為此，我出售被繼承人梁坤山所有同段1568、1569地號、大寮鄉義和段31地號土地，向彰化銀行清償本金及利息合計共1,384萬2,489元，有彰化銀行所出具之清償證明可3，以塗銷上開5筆土地之抵押權設定。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者，應以該債權額為準。III前項情形，抵押人就超過他分擔額之範圍，得請求保證人償還他應分擔部分。」，你梁主明就債務人張榮達之債務除與梁主臨、梁美香、張梁基連、梁主榮擔任連帶保證人外，並有提供所有之小港區店鎮段0000○0000地號土地及其上同段4814、4815建號房屋供擔保，你梁主明就債務人張榮達所有之債務除應負擔連帶保證人責任外，並應負擔物上保證人責任，而梁坤山（物保）繼承人；梁主明（物保）；梁主臨（人保）；梁美香（人保）；張梁基連（人保）；梁主榮（人保）；梁主明（人保）應分擔比例各為1計算，因梁坤山之繼承人迄未就梁坤山之遺產為分割，他等就遺產仍維持公同共有，故我得以梁坤山之繼承人身分，訴請你梁主明應返還其物上保證人分擔額為2,307,082元（13,842,489×1/6）予梁坤山之全體繼承人即我梁主臨、梁美香、張梁基連、梁主榮、你梁主明。（7）債務人張榮達之妻張梁基連於梁坤山之繼承人出售遺產，於<date>清償彰化銀行11,725,802元時，因你要求張梁基連要簽發本票，表示以後如果有錢願意清償該筆債務，為此張梁基連是簽發各為234萬5,160元之本票交各繼承人收執（11,725,802/5），惟張梁基連此舉並無消滅其他連帶保證人之責任，此由證人梁主榮於本院<date>證述：「（你剛說張梁基連簽本票給兄弟姊妹是為了消除清償彰化銀行的欠款，是否表示你們放棄對其他連帶保證人的求償?）我沒有要放棄，當初是由公同共有的資金及土地1,300多萬元去清償彰化銀行的欠款。」可知。又近期梁坤山繼承人將遺產位於高雄市小港區店鎮段0000○0000地號土地以3,098萬7,000元出售，各共有人可分得619萬7,400元，張梁基連分得部分則給付其他繼承人（包含梁主臨、梁主明、梁主榮、梁美香共4人）各125萬元（250,000+175,000+194,350+630,650），有代書所製作之付款明細可3，則上開1,384萬2,489元債務已清償500萬元（1,250,000×4），尚餘884萬2,489元為各連帶保證人、及擔任連帶保證人及物上保證人之你應負擔。故你梁主明應返還其物上保證人分擔額減縮為126萬3,212元（8,842,489×1/7）。並聲明願供擔保請准宣告假執行。

依據彰化銀行說法，保證人隨時都會變動，金額也隨之變動，所以照銀行規則是以最後金額的擔保人為主，即<date>訴外人梁美香、你、梁主榮、張梁基連及伊5個人擔保為主，擔保金額為1,378萬元，該筆金額係伊及其他4位繼承人所共有，故他拒絕給付你及其他全體共有人，況張梁基連已答應上開債務由他承擔，此由張梁基連簽發本票予梁坤山之各繼承人，且將出售土地分得之500萬元後各給付伊等人125萬元，可以佐證張梁基連是完全承擔此債務，你之主張自無理由，並聲明請求駁回你之訴等語置辯。

拆屋還地

緣系爭土地原為伊與訴外人王政雄、王政源分別共有，伊應有部分為2分之1，嗣於<date>辦理共有物分割而增加高雄市○○區○○段00000○0000地號土地（下稱521-1、22-1地號土地），而前述521-1、22-1地號土地由王政雄、王政源分別共有取得，伊則取得系爭土地。而訴外人吳丁金於<date>間故意越界而無權占用系爭土地，並興建系爭建物以供使用，吳丁金於<date>死亡後，系爭建物由吳瑞興（已歿）、吳瑞泰、吳錦麗、沈吳錦蓮、吳錦雲繼承而公同共有，則你既因繼承取得系爭建物之事實上處分權，並至少當然<date>起無權占用系爭土地，他等顯無法律上原因而受有相當於租金之利益，致我無法使用收益而受有損害，你自應拆除占用系爭土地之建物，將系爭土地返還我，並依據系爭土地公告地價年息10％計算，給付起訴前<date>期間（即<date>起至<date>止）之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）97,020元。你應給付我97,020元。3、你則以：系爭建物係你父親吳丁金在家族共有之高雄市○○區○○段000○00地號土地上所興建，吳丁金所有之系爭建物及522地號土地應有部分均由你繼承取得。又我以系爭土地當年度公告地價年息10％計算相當於租金之不當得利實屬過高等語資為抗辯。並聲明求為判決：我之訴駁回。4、雙方不爭執與爭執事項：不爭執事項：1.521地號土地重劃前為高雄市○○區○○○段00000地號、22地號土地重劃前為同段600-4地號，系爭土地與522地號土地互相毗鄰，我分別於<date>取得521、22地號土地所有權，他應有部分各為2分之1，並於<date>與王政雄（應有部分4分之1）、王政源（應有部分4分之1）分別共有；嗣於<date>，系爭土地因辦理共有物分割增加521-1、22-1地號土地，前述521-1、22-1地號土地由王政雄、王政源分別共有，我則取得系爭土地。2.系爭土地上目前由系爭建物占用、使用中。3.系爭建物為未辦理保存登記之建物，由吳丁金於<date>間興建，吳丁金死亡後，則由吳瑞泰、吳瑞興、吳錦麗、沈吳錦蓮、吳錦雲繼承公同共有系爭建物之事實上處分權；吳瑞興於<date>死亡，他權利由吳瑞泰繼承取得，並由吳瑞泰承受訴訟。4.系爭建物部分坐落系爭土地如附圖編號521（1）所示面積18.79平方公尺及附圖編號22（1）所示面積2.90平方公尺，合計占用面積21.69平方公尺土地。你占用系爭土地係屬無法律上權源，你同意給付起訴時回溯<date>期間之不當得利。5.系爭土地當然<date>至<date>間之申報地價為每平方公尺2,240元。又前述相鄰關係規定足使1方之所有權擴張致他方之所有權受限，而生物權權利、義務關係，故對後來因受讓而取得各該房屋、土地所有權之第3人自繼續存在，則系爭建物雖非你自始興建而為其父吳丁金所建築，惟其相鄰關係則仍存續於雙方之間。又你主張得依第796條之1第1項規定免為越界建築房屋之全部或1部移去或變更乙節，應由你先就該有利於己之非故意越界事實負舉證責任，合先敘明。2.你辯稱：岡山地政事務所於<date>至現場勘測時，已經我指界無誤，吳丁金係依據上開經界線興建系爭建物，迨於<date>辦理地籍重測時發現雙方土地經界線有落差，始導致系爭建物無權占用系爭土地，你非故意越界建築等陳述，固提出岡山地政事務所<date>複丈成果圖（見本院卷第40頁）為證。但，系爭建物占用系爭土地如附圖編號521（1）所示面積18.79平方公尺及附圖編號22（1）所示面積2.90平方公尺，合計占用面積21.69平方公尺土地乙節，業經本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所派員測量在案，並有勘驗筆錄、現場照片、岡山地政事務所<date>高市地岡測字第00000000000號函及檢附之複丈成果圖（下稱<date>複丈成果圖）附卷可稽（見本院卷第103至110頁、第115至116頁），佐以522、22地號土地於<date>間無申請鑑界紀錄，僅521地號土地於<date>申請鑑界在案，亦有岡山地政事務所<date>高市地岡測字第00000000000號函附卷可依據（見本院卷第263頁），顯見系爭建物確實占用系爭土地面積合計21.69平方公尺，且你父親吳丁金於興建系爭建物前，並未申請地政機關鑑界以確定可建築之範圍。又521及522地號土地於<date>間重測時，他間之界址因位於建物中無法埋設界標，是3照舊地籍圖或其他可靠資料施測及雙方指界作測量，並非以現場所留界址為劃定界線之依據，且重測前後土地面積有增減之情形，522地號土地重測後面積增加29.35平方公尺，521地號土地減少265.53平方公尺，22地號土地（合併前）重測後面積減少42.84平方公尺乙情，有岡山地政事務所<date>高市地岡測字第00000000000號函與地籍調查表附卷可稽（見本院卷第263至269頁）。再者，綜合系爭土地與522地號土地於<date>複丈成果圖、<date>地籍圖重測地籍調查表、<date>土地複丈成果圖及<date>土地複丈成果圖（見本院卷第40頁、第266頁、第270頁、第116頁）相互以觀，歷年均顯示你共有之522地號土地面積為上寬下窄之梯形形狀，我所有之521地號土地則為右窄左寬之長方形狀，雙方土地交界之經界線係直線而非圓弧線，是以，不論雙方土地間之界址是否經重測產生誤差，應均不影響他等經界線應為直線乙節。又吳丁金於興建系爭建物前未申請鑑界已如前述，是他當應隨時留意界址以免越界建築，且縱使他是依據<date>複丈成果圖興建系爭建物，惟該建物西側亦應呈直線而與經界線平行，然依據本院<date>複丈成果圖可知，系爭建物占用系爭土地面積呈梯形形狀，系爭建物西側邊界為斜線往西移，他間差距甚大，且占用面積合計達21.69平方公尺，他面積亦非微，足認吳丁金自興建系爭建物時，已知悉逾越地界建築之事實，他主觀上具有故意足以認定，你辯稱非故意或重大過失越界建築云云委不足採。至你陳稱願向我價購占用部分土地事宜，與應否拆除及返還沒有關係，應由雙方另行協商處理，併予說明。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例意旨3照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院<date>台上字第3071號判例意旨3照）。法院調查結果，系爭房屋無權占用系爭土地計21.69平方公尺已如前述，而系爭土地之申報地價當然<date>至<date>間均為每平方公尺2,240元，有岡山地政事務所<date>高市地岡登字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷第93頁）。而系爭土地目前無人使用，系爭建物則供住家使用，面臨高雄市燕巢區10公尺寬之中南路，距離農會約500公尺、燕巢交流道15分鐘車程、義大醫院8分鐘車程，附近均為住家，商業繁榮程度較低，交通位置尚稱便利等情，業經本院勘驗明確，並有勘驗筆錄、系爭建物照片6張在卷可稽（見本院卷第106至110頁），本院審酌上情，認以系爭土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當利益，應屬相當及公允。則依前述標準及我起訴前<date>期間僅取得系爭土地應有部分2分之1計算，我請求你給付當然<date>起至<date>止不當得利數額為6,073元（計算式：2,240（元）×21.69（平方公尺）×5％×5（年）×1/2＝6,073元，元以下4捨5入），自屬有據，超過此範圍之請求，即屬無據。<date>民事第3庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳。

系爭建物係我父親吳丁金在家族共有之高雄市○○區○○段000○00地號土地上所興建，吳丁金所有之系爭建物及522地號土地應有部分均由我繼承取得。又你以系爭土地當年度公告地價年息10％計算相當於租金之不當得利實屬過高等語資為抗辯。並聲明求為判決：你之訴駁回。4、雙方不爭執與爭執事項：不爭執事項：1.521地號土地重劃前為高雄市○○區○○○段00000地號、22地號土地重劃前為同段600-4地號，系爭土地與522地號土地互相毗鄰，你分別於<date>取得521、22地號土地所有權，他應有部分各為2分之1，並於<date>與王政雄（應有部分4分之1）、王政源（應有部分4分之1）分別共有；嗣於<date>，系爭土地因辦理共有物分割增加521-1、22-1地號土地，前述521-1、22-1地號土地由王政雄、王政源分別共有，你則取得系爭土地。2.系爭土地上目前由系爭建物占用、使用中。3.系爭建物為未辦理保存登記之建物，由吳丁金於<date>間興建，吳丁金死亡後，則由吳瑞泰、吳瑞興、吳錦麗、沈吳錦蓮、吳錦雲繼承公同共有系爭建物之事實上處分權；吳瑞興於<date>死亡，他權利由吳瑞泰繼承取得，並由吳瑞泰承受訴訟。4.系爭建物部分坐落系爭土地如附圖編號521（1）所示面積18.79平方公尺及附圖編號22（1）所示面積2.90平方公尺，合計占用面積21.69平方公尺土地。我占用系爭土地係屬無法律上權源，我同意給付起訴時回溯<date>期間之不當得利。5.系爭土地當然<date>至<date>間之申報地價為每平方公尺2,240元。又前述相鄰關係規定足使1方之所有權擴張致他方之所有權受限，而生物權權利、義務關係，故對後來因受讓而取得各該房屋、土地所有權之第3人自繼續存在，則系爭建物雖非我自始興建而為其父吳丁金所建築，惟其相鄰關係則仍存續於雙方之間。又我主張得依第796條之1第1項規定免為越界建築房屋之全部或1部移去或變更乙節，應由我先就該有利於己之非故意越界事實負舉證責任，合先敘明。2.我辯稱：岡山地政事務所於<date>至現場勘測時，已經你指界無誤，吳丁金係依據上開經界線興建系爭建物，迨於<date>辦理地籍重測時發現雙方土地經界線有落差，始導致系爭建物無權占用系爭土地，我非故意越界建築等陳述，固提出岡山地政事務所<date>複丈成果圖（見本院卷第40頁）為證。但，系爭建物占用系爭土地如附圖編號521（1）所示面積18.79平方公尺及附圖編號22（1）所示面積2.90平方公尺，合計占用面積21.69平方公尺土地乙節，業經本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所派員測量在案，並有勘驗筆錄、現場照片、岡山地政事務所<date>高市地岡測字第00000000000號函及檢附之複丈成果圖（下稱<date>複丈成果圖）附卷可稽（見本院卷第103至110頁、第115至116頁），佐以522、22地號土地於<date>間無申請鑑界紀錄，僅521地號土地於<date>申請鑑界在案，亦有岡山地政事務所<date>高市地岡測字第00000000000號函附卷可依據（見本院卷第263頁），顯見系爭建物確實占用系爭土地面積合計21.69平方公尺，且我父親吳丁金於興建系爭建物前，並未申請地政機關鑑界以確定可建築之範圍。又521及522地號土地於<date>間重測時，他間之界址因位於建物中無法埋設界標，是3照舊地籍圖或其他可靠資料施測及雙方指界作測量，並非以現場所留界址為劃定界線之依據，且重測前後土地面積有增減之情形，522地號土地重測後面積增加29.35平方公尺，521地號土地減少265.53平方公尺，22地號土地（合併前）重測後面積減少42.84平方公尺乙情，有岡山地政事務所<date>高市地岡測字第00000000000號函與地籍調查表附卷可稽（見本院卷第263至269頁）。再者，綜合系爭土地與522地號土地於<date>複丈成果圖、<date>地籍圖重測地籍調查表、<date>土地複丈成果圖及<date>土地複丈成果圖（見本院卷第40頁、第266頁、第270頁、第116頁）相互以觀，歷年均顯示我共有之522地號土地面積為上寬下窄之梯形形狀，你所有之521地號土地則為右窄左寬之長方形狀，雙方土地交界之經界線係直線而非圓弧線，是以，不論雙方土地間之界址是否經重測產生誤差，應均不影響他等經界線應為直線乙節。又吳丁金於興建系爭建物前未申請鑑界已如前述，是他當應隨時留意界址以免越界建築，且縱使他是依據<date>複丈成果圖興建系爭建物，惟該建物西側亦應呈直線而與經界線平行，然依據本院<date>複丈成果圖可知，系爭建物占用系爭土地面積呈梯形形狀，系爭建物西側邊界為斜線往西移，他間差距甚大，且占用面積合計達21.69平方公尺，他面積亦非微，足認吳丁金自興建系爭建物時，已知悉逾越地界建築之事實，他主觀上具有故意足以認定，我辯稱非故意或重大過失越界建築云云委不足採。至我陳稱願向你價購占用部分土地事宜，與應否拆除及返還沒有關係，應由雙方另行協商處理，併予說明。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例意旨3照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院<date>台上字第3071號判例意旨3照）。法院調查結果，系爭房屋無權占用系爭土地計21.69平方公尺已如前述，而系爭土地之申報地價當然<date>至<date>間均為每平方公尺2,240元，有岡山地政事務所<date>高市地岡登字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷第93頁）。而系爭土地目前無人使用，系爭建物則供住家使用，面臨高雄市燕巢區10公尺寬之中南路，距離農會約500公尺、燕巢交流道15分鐘車程、義大醫院8分鐘車程，附近均為住家，商業繁榮程度較低，交通位置尚稱便利等情，業經本院勘驗明確，並有勘驗筆錄、系爭建物照片6張在卷可稽（見本院卷第106至110頁），本院審酌上情，認以系爭土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當利益，應屬相當及公允。則依前述標準及你起訴前<date>期間僅取得系爭土地應有部分2分之1計算，你請求我給付當然<date>起至<date>止不當得利數額為6,073元（計算式：2,240（元）×21.69（平方公尺）×5％×5（年）×1/2＝6,073元，元以下4捨5入），自屬有據，超過此範圍之請求，即屬無據。<date>民事第3庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳。

塗銷抵押權設定登記

訴外人宋○○於<date>間透過我之子周○○向我借款新台幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），並提供宋○○所有坐落於高雄市○○區○○段○○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號，下稱系爭房屋），作為借款擔保，茲因我當時不方便出名擔任系爭房屋之抵押權人，是徵求周○○友人即你熊1龍同意，與我間成立借名登記契約，由熊1龍出名擔任抵押權人，而於<date>辦理擔保債權額1,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，且我要求變更登記時，熊1龍需配合辦理回復登記。嗣因周○○於<date>間死亡，我是多次催促熊1龍將系爭抵押權之權利人變更為我，詎熊1龍竟於<date>將系爭抵押權讓與周○○，並變更登記名義人。然周○○既非系爭借款之實際債權人，亦非系爭抵押權之真正權利人，我目前仍持續向宋○○收取系爭借款之利息，並保有1切債權資料，我確實為系爭借款之真正債權人及系爭抵押權之真正權利人。並聲明：熊1龍與周○○間就系爭抵押權之讓與登記應予撤銷。周○○應將系爭抵押權登記名義塗銷，返還登記予熊1龍。熊1龍應將抵押權權利人變更為我。願供擔保，請准宣告假執行。

否認系爭借款之債權人為你，且否認你與熊1龍間就系爭抵押權有借名登記之法律關係存在。緣我周○○之父親周○○生前於<date>8、<date>間，將系爭款項貸予宋○○，因周○○不便出名為借款人，是以委託同學兼好友熊1龍擔任系爭抵押權之名義人。熊1龍係受周○○之委託，並非受你之託，你亦未貸款予宋○○。又因周○○與邱○○離婚後，單獨監護周○，並曾向熊○○表示他所有財產日後要作為周○○之教育基金及出國費用，周瑞琦於<date>間死亡後，熊1龍知悉自己並非系爭借款之債權人及系爭抵押權之真正權利人，是恪遵周○○生前囑託，將系爭抵押權讓與登記予周○○，你之請求並無理由等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

給付貨款

並聲明：你應給付我1,840,498元，及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；我願供擔保，請准宣告假執行。

你雖提出統1發票3紙、支票2紙及銷貨單為憑，但統1發票為你所開立，支票為無因證券，均難以證明你所主張之買賣事實，又銷貨單並無我簽名確認，則你就雙方間確有買賣契約存在，以及你已交付貨物，取得貨款請求權之事實並未舉證，你主張實無可採等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

並聲明：你應給付我197萬元及當然<date>準備書狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；我願供擔保，請宣告假執行。3、你抗辯：他以自有設置之工廠排水管線為排水，未使用系爭排水溝，排放無可能造成系爭房屋之毀損，又於<date>間，雖因潭美颱風降下豪雨，使大高雄地區嚴重淹水，公有排水管道設施無法及時宣洩，該公司久堂廠之圍牆曾倒塌，但基於敦親睦鄰之考量，已委由訴外人陳燻貴即志榮土木包工業修繕系爭房屋圍牆，陳燻貴並與我之妻柯洪金意，就該圍牆倒塌致水滲入系爭房屋下方所造成之損害調解成立，陳燻貴已依調解意旨交付15,000元支票，我不得重行起訴，另系爭房屋地基淘空及房屋傾斜，亦有可能是因年久失修、地震、建造房屋所導致，非必與上開圍牆倒塌有關，再者本件請求已罹於時效。並聲明：駁回我之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：系爭房屋為我所有。系爭房屋現有龜裂之情形。上開事實並有房屋稅繳款書、土地所有權狀各1份、相片26張附卷可稽（詳本院卷第98至99頁、第24至30頁）。而柯洪金意為我之妻，此有個人戶籍查詢資料附卷可稽（詳本院卷第243頁），又柯洪金意前曾以「陳燻貴承包你土木維修工程，未作好圍牆改建，致圍牆破洞導致雨、污水灌入他住宅受有損害」聲請調解，由高雄市大樹區（改制前高雄縣大樹鄉）調解委員會於<date>下午2時在該區公所調解會議室，就柯洪金意及陳燻貴予以調解成立，並經本院准予核定，調解內容為：陳燻貴同意賠償柯洪金意之損失15,000元，以中國農民銀行大樹分行帳號0091-0號支票FA0000000號於<date>兌現，雙方願放棄其他求償權，有高雄市大樹區公所函及所附該區調解委員會調解事件卷宗附卷可依據（詳本院卷第153至163頁），另依證人陳燻貴證稱略以：僅係就當時之損害予以調解賠償，與之後之損害無關，伊將圍牆修復到好，並賠償15,000元等語（詳本院卷第227頁），證人陳燻貴前雖承包你公司工程，但事隔已久，且與我並非熟識，又已具結願負偽證責任，且所證合於上開調解資料之記載，所證自堪信為真實，而所證需負責修好圍牆部分，雖為上開調解筆錄所未記載，但與我主張略以：你公司當時已僱工修復系爭房屋及所屬圍牆等語（詳本院卷第4頁）相符，則由前述調解內容、我主張及證人所證可知，陳燻貴係因承攬你公司圍牆之維修工程，該圍牆倒塌不法侵害我所有系爭房屋造成損害，而與受害者並你之代理人柯洪金意調解成立，由陳燻貴將你公司倒塌之圍牆及造成之系爭房屋損害予以維修以恢復原狀，並以15,000元賠償我夫妻家中當時所受之其他損害，上開事實應可認定，我主張柯洪金意未與陳燻貴成立調解，尚無可採。關於系爭房屋之損害是否你公司不法侵害所造成：1.本件經高雄市土木技師工會鑑定結果略以：由現場勘查系爭房屋北側排水溝（指系爭排水溝），坡度平均為6.25/100，較1般排水最小坡度2.0/100為大，屬正常合理，惟經現場試水，未見水依排水向往西流，反而延靠系爭房屋之南向滲入房屋底層，排水溝之南側部分（指系爭房屋北側靠排水溝處）已被排水侵蝕淘空，且北側外牆遭受破壞，故每遇下雨則水流由此滲入，造成房屋底層土壤流失或屋內滲水，導致房屋有滲水受損及傾斜之情形，經研判因你公司廠內積水致舊有空心磚圍牆倒塌，倒塌時勢必造成緊鄰房屋外側牆及其排水溝部分遭破壞，目前圍牆雖已修復，但對北側水溝及系爭房屋北側外牆之修復並未盡完整，系爭房屋之傾斜度1/40，已達拆除重建之標準，北側廚房部分之兩柱受損嚴重，需另行拆建補強，他餘尚無倒塌之虞等語，有鑑定報告附卷可稽（詳該報告【置於卷外】第5頁鑑定結果欄），且依實際3與鑑定之沈勝棉技師到庭證稱略以：系爭房屋北側即靠近系爭排水溝處有個漏洞，依伊之經驗判斷，當時你公司之圍牆倒塌時可能有修復但沒有修復的很完善，經過沖刷後越來越嚴重，日積月累因而形成該漏洞，水再經該漏洞將地基的土壤由擋土牆的排水孔排出，導致地基流失，1般家庭污水因為排水量較為有限，不致因家庭污水之排放而影響系爭房屋地基等語（詳本院卷第228至231頁），顯見系爭房屋之所以會有我主張之龜裂、滲、漏水、地基掏空及傾斜情形，係因前述調解成立後修復未盡完善，系爭排水溝之流水經年沖刷、淘空所致，應可認定。2.你雖辯稱略以：年久失修、大地震等均可能造成上開排水溝之漏洞，且土壤流失亦可能與建物載重增加、基礎太小、土壤地耐力不足等有關，究竟係何因素造成本件損害，需以確切數據加以核算，方可找出真正之原因，前述鑑定未以科學方法為之，尚無可採等陳述，但依沈勝棉另證稱略以：年久失修、大地震亦有可能造成類似本件龜裂、滲、漏水、地基掏空及傾斜，我在系爭房屋頂樓所加蓋之鐵皮屋，不致影響本件之裂縫，鑑定前就系爭房屋之傾斜度已委託為專業科學測量等語（詳本院卷第231至232頁），顯見年久失修、大地震、載重物增加（指鐵皮屋之增建）等，均已在考量範圍內，難認上開鑑定就此部分有何缺失，另系爭房屋之基座、土壤地耐力等，雖有可能與1般建物之龜裂、滲、漏水、地基掏空及傾斜有關連，但鑑定報告就他所判斷系爭排水溝靠近系爭房屋處已被排水侵蝕淘空，該處之系爭房屋並有破壞致雨水滲入情形，已提出相片3張為證（詳該報告附件5相片編號35、34、44），並3酌雙方所陳前有圍牆倒塌之事實，及前述被侵蝕淘空、滲水之所在與前開倒塌之地點作比較，再3酌有無證據可資證明倒塌後已修補完善，綜合而為上開鑑定之判斷，判斷人員既為有經驗之土木技師，且判斷前業經現場實地勘查等程序，鑑定判斷結果即難謂無1定之公信力，是本院認並無另覓鑑定之必要，你聲請另為鑑定，自無可採，併予敘明。至依承攬人陳燻貴修繕後予以賠償之所證，而本件如鑑定報告所示，是因修繕未盡完善，復經流水不斷沖刷、淘空所致，則陳燻貴是否應對我負法律上之責任，因與本件訴訟標的並無關連，經不論斷，併予敘明。且你既不負侵權行為損害賠償責任，我對你無侵權行為損害賠償請求權，雙方爭執事項中關於「我之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效」、「我得請求之金額」等，即無再予論斷之必要，亦併敘明。6、結論，本件你公司並無不法侵害，亦無不當排水，我依民法第第776條、第184條第1項規定，訴請你公司損害賠償，於法當然非符合，所請應予駁回。又我所訴既無理由，假執行之聲請亦失所依附，應併駁回。<date>民事第6庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何慧娟。

你雖提出統1發票3紙、支票2紙及銷貨單為憑，但統1發票為你所開立，支票為無因證券，均難以證明你所主張之買賣事實，又銷貨單並無我簽名確認，則你就雙方間確有買賣契約存在，以及你已交付貨物，取得貨款請求權之事實並未舉證，你主張實無可採等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

並聲明：你應給付我197萬元及當然<date>準備書狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；我願供擔保，請宣告假執行。3、你抗辯：他以自有設置之工廠排水管線為排水，未使用系爭排水溝，排放無可能造成系爭房屋之毀損，又於<date>間，雖因潭美颱風降下豪雨，使大高雄地區嚴重淹水，公有排水管道設施無法及時宣洩，該公司久堂廠之圍牆曾倒塌，但基於敦親睦鄰之考量，已委由訴外人陳燻貴即志榮土木包工業修繕系爭房屋圍牆，陳燻貴並與我之妻柯洪金意，就該圍牆倒塌致水滲入系爭房屋下方所造成之損害調解成立，陳燻貴已依調解意旨交付15,000元支票，我不得重行起訴，另系爭房屋地基淘空及房屋傾斜，亦有可能是因年久失修、地震、建造房屋所導致，非必與上開圍牆倒塌有關，再者本件請求已罹於時效。並聲明：駁回我之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：系爭房屋為我所有。系爭房屋現有龜裂之情形。上開事實並有房屋稅繳款書、土地所有權狀各1份、相片26張附卷可稽（詳本院卷第98至99頁、第24至30頁）。而柯洪金意為我之妻，此有個人戶籍查詢資料附卷可稽（詳本院卷第243頁），又柯洪金意前曾以「陳燻貴承包你土木維修工程，未作好圍牆改建，致圍牆破洞導致雨、污水灌入他住宅受有損害」聲請調解，由高雄市大樹區（改制前高雄縣大樹鄉）調解委員會於<date>下午2時在該區公所調解會議室，就柯洪金意及陳燻貴予以調解成立，並經本院准予核定，調解內容為：陳燻貴同意賠償柯洪金意之損失15,000元，以中國農民銀行大樹分行帳號0091-0號支票FA0000000號於<date>兌現，雙方願放棄其他求償權，有高雄市大樹區公所函及所附該區調解委員會調解事件卷宗附卷可依據（詳本院卷第153至163頁），另依證人陳燻貴證稱略以：僅係就當時之損害予以調解賠償，與之後之損害無關，伊將圍牆修復到好，並賠償15,000元等語（詳本院卷第227頁），證人陳燻貴前雖承包你公司工程，但事隔已久，且與我並非熟識，又已具結願負偽證責任，且所證合於上開調解資料之記載，所證自堪信為真實，而所證需負責修好圍牆部分，雖為上開調解筆錄所未記載，但與我主張略以：你公司當時已僱工修復系爭房屋及所屬圍牆等語（詳本院卷第4頁）相符，則由前述調解內容、我主張及證人所證可知，陳燻貴係因承攬你公司圍牆之維修工程，該圍牆倒塌不法侵害我所有系爭房屋造成損害，而與受害者並你之代理人柯洪金意調解成立，由陳燻貴將你公司倒塌之圍牆及造成之系爭房屋損害予以維修以恢復原狀，並以15,000元賠償我夫妻家中當時所受之其他損害，上開事實應可認定，我主張柯洪金意未與陳燻貴成立調解，尚無可採。關於系爭房屋之損害是否你公司不法侵害所造成：1.本件經高雄市土木技師工會鑑定結果略以：由現場勘查系爭房屋北側排水溝（指系爭排水溝），坡度平均為6.25/100，較1般排水最小坡度2.0/100為大，屬正常合理，惟經現場試水，未見水依排水向往西流，反而延靠系爭房屋之南向滲入房屋底層，排水溝之南側部分（指系爭房屋北側靠排水溝處）已被排水侵蝕淘空，且北側外牆遭受破壞，故每遇下雨則水流由此滲入，造成房屋底層土壤流失或屋內滲水，導致房屋有滲水受損及傾斜之情形，經研判因你公司廠內積水致舊有空心磚圍牆倒塌，倒塌時勢必造成緊鄰房屋外側牆及其排水溝部分遭破壞，目前圍牆雖已修復，但對北側水溝及系爭房屋北側外牆之修復並未盡完整，系爭房屋之傾斜度1/40，已達拆除重建之標準，北側廚房部分之兩柱受損嚴重，需另行拆建補強，他餘尚無倒塌之虞等語，有鑑定報告附卷可稽（詳該報告【置於卷外】第5頁鑑定結果欄），且依實際3與鑑定之沈勝棉技師到庭證稱略以：系爭房屋北側即靠近系爭排水溝處有個漏洞，依伊之經驗判斷，當時你公司之圍牆倒塌時可能有修復但沒有修復的很完善，經過沖刷後越來越嚴重，日積月累因而形成該漏洞，水再經該漏洞將地基的土壤由擋土牆的排水孔排出，導致地基流失，1般家庭污水因為排水量較為有限，不致因家庭污水之排放而影響系爭房屋地基等語（詳本院卷第228至231頁），顯見系爭房屋之所以會有我主張之龜裂、滲、漏水、地基掏空及傾斜情形，係因前述調解成立後修復未盡完善，系爭排水溝之流水經年沖刷、淘空所致，應可認定。2.你雖辯稱略以：年久失修、大地震等均可能造成上開排水溝之漏洞，且土壤流失亦可能與建物載重增加、基礎太小、土壤地耐力不足等有關，究竟係何因素造成本件損害，需以確切數據加以核算，方可找出真正之原因，前述鑑定未以科學方法為之，尚無可採等陳述，但依沈勝棉另證稱略以：年久失修、大地震亦有可能造成類似本件龜裂、滲、漏水、地基掏空及傾斜，我在系爭房屋頂樓所加蓋之鐵皮屋，不致影響本件之裂縫，鑑定前就系爭房屋之傾斜度已委託為專業科學測量等語（詳本院卷第231至232頁），顯見年久失修、大地震、載重物增加（指鐵皮屋之增建）等，均已在考量範圍內，難認上開鑑定就此部分有何缺失，另系爭房屋之基座、土壤地耐力等，雖有可能與1般建物之龜裂、滲、漏水、地基掏空及傾斜有關連，但鑑定報告就他所判斷系爭排水溝靠近系爭房屋處已被排水侵蝕淘空，該處之系爭房屋並有破壞致雨水滲入情形，已提出相片3張為證（詳該報告附件5相片編號35、34、44），並3酌雙方所陳前有圍牆倒塌之事實，及前述被侵蝕淘空、滲水之所在與前開倒塌之地點作比較，再3酌有無證據可資證明倒塌後已修補完善，綜合而為上開鑑定之判斷，判斷人員既為有經驗之土木技師，且判斷前業經現場實地勘查等程序，鑑定判斷結果即難謂無1定之公信力，是本院認並無另覓鑑定之必要，你聲請另為鑑定，自無可採，併予敘明。至依承攬人陳燻貴修繕後予以賠償之所證，而本件如鑑定報告所示，是因修繕未盡完善，復經流水不斷沖刷、淘空所致，則陳燻貴是否應對我負法律上之責任，因與本件訴訟標的並無關連，經不論斷，併予敘明。且你既不負侵權行為損害賠償責任，我對你無侵權行為損害賠償請求權，雙方爭執事項中關於「我之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效」、「我得請求之金額」等，即無再予論斷之必要，亦併敘明。6、結論，本件你公司並無不法侵害，亦無不當排水，我依民法第第776條、第184條第1項規定，訴請你公司損害賠償，於法當然非符合，所請應予駁回。又我所訴既無理由，假執行之聲請亦失所依附，應併駁回。<date>民事第6庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何慧娟。

你雖提出統1發票3紙、支票2紙及銷貨單為憑，但統1發票為你所開立，支票為無因證券，均難以證明你所主張之買賣事實，又銷貨單並無我簽名確認，則你就雙方間確有買賣契約存在，以及你已交付貨物，取得貨款請求權之事實並未舉證，你主張實無可採等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於<date>25日向我借款3筆合計新臺幣（下同）198萬5,669元（現放餘額188萬7,747元），約定借款利率則依據我定儲利率指數加碼年率1.5％及2％計息，逾期在6個月以內部分依據前述利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分則依據前述利率20％計算違約金，且如有貸款契約第13條第1項第1款之情事，則債務視為全部到期。竟然你未按期清償貸款，至<date>尚積欠我借款本金188萬7,747元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出放款戶帳號資料查詢申請單、3個月定儲利率指數歷次變動明細表、貸款契約、切結書及增補契約申請書等件影本為證（見本院卷第7至29頁），核與他主張相符，可以認為他主張為真實。又你於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你應給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。<date>民事第5庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官駱大勝附表┌──┬──────┬───────┬──────┬───────┬────┬─────────────────┐│編號│初貸金額│借款日/到期日│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││（新台幣）│（民國）│（新台幣）│（民國）│（年息）├────────┬────────┤│││││││逾期6個月以內依據│逾期超過6個月部││││││││原利率10％│分依據原利率20％││││││││││├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┼────────┼────────┤│1│165萬元│<date>至│158萬9,322元│當然<date>26│2.58％│當然<date>起│當然<date>起││││<date>││日起至清償日止││至<date>止│至清償日止││││││││││├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┼────────┼────────┤│2│23萬元│<date>至│20萬4,873元│當然<date>│3.08％│當然<date>起│當然<date>起││││<date>││起至清償日止││至<date>止│至清償日止││││││││││├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┼────────┼────────┤│3│10萬5,669元│<date>至│9萬3,552元│當然<date>│2.58％│當然<date>起│當然<date>起││││<date>││起至清償日止││至<date>止│至清償日止│├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┼────────┼────────┤│合計│198萬5,669元││188萬7,747元│││││└──┴──────┴───────┴──────┴───────┴────┴────────┴────────┘。

你雖提出統1發票3紙、支票2紙及銷貨單為憑，但統1發票為你所開立，支票為無因證券，均難以證明你所主張之買賣事實，又銷貨單並無我簽名確認，則你就雙方間確有買賣契約存在，以及你已交付貨物，取得貨款請求權之事實並未舉證，你主張實無可採等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付退休金 等

（1）緣○○交通運輸股份有限公司（下稱○○公司）、你公司、○○交通運輸股份有限公司（下稱○○公司）均是由許○○、李○○所設立，3家公司之經營目的、營業場所均相同。我於<date>進入許○○、李○○所開設之運輸公司擔任司機，直至<date>，許○○、李○○始以○○公司為投保單位為我投保勞工保險，於<date>改以你公司為投保單位，故我係受僱於同1雇主，到至<date>止，工作年資已達<date>餘。嗣於<date>，你公司向我表示我年資已滿<date>，符合退休資格，需辦理退休及勞健保轉出，你將發給我退休金100萬元，另需扣除依勞退新制提撥之金額等語，你公司乃於<date>開立發票日為<date>、票面金額為897,000元、付款銀行為第1銀行7賢分行、票號CA0000000號之支票（下稱系爭支票）及給付現金131,000元，我表示須依勞動基準法之規定計算退休金，為你公司所拒。我任職年資已滿<date>，符合勞動基準法所規範自請對休之要件，我亦向你表示當然<date>起自請退休，自已生退休之效力。你應依勞動基準法給付我退休金。我並未選擇適用勞工退休金條例所規範之退休金新制（下稱新制），是以我之退休金當然仍應依勞動基準法之規定（下稱舊制）為計算。（2）我於退休前6個月之平均工資為56,285元，年資為<date>，你依法應給付40.5個基數之退休金（計算式：<date>*2+<date>*1+0.<date>*1=40.5），即為2,279,543元。扣除你已給付我之系爭支票金額897,000及現金131,000，合計1,028,000元與扣除你未經我同意擅自改用新制而為我提繳之金額106,038元後，你尚應給付我1,145,505元（計算式2,279,543-1,028,000-106,038=1,145,505元）。（3）你所給予之薪資，雖有「本俸」、「抽分」、「加班費」、「獎金」、「津貼」等不同名目，但其中「抽分」、「加班費」、「獎金」、「津貼」均是你工作所得，當然均屬工資之範疇，且為你經常性之給與，應納入平均工資計算。3、你則以：（1）你公司、○○公司、○○公司並非同1公司，我亦未同時於該3家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於<date>解散清算時，仍無法支應，故洽商你公司代為支付102萬7,000元，我於<date>受領後，卻於<date>主張自請退休，足見上開金額並非因我退休而給付。又我係於<date>始至你公司任職，至他提出退休之日，尚未符合退休資格，我竟將前後不同公司之年資1併計算，與法不符。（2）我係於○○公司結束營業後，至你公司求職，你進用我後，於<date>依勞工退休金條例之規定，以新制為我投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，我亦未曾提出異議。是本件縱認我依法得請求退休金，亦應依新舊制分別計算，且我在你公司處任職至<date>才離職，自應以<date>為基準日計算平均工資。（3）縱認我得請求退休金，但是我每月領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」、「津貼」等，均非屬我之工資。其中「抽分」、「獎金」皆基於為鼓勵司機盡量配合公司為運送所發給司機之恩惠性給與。另貨運業為承攬性質，除1般工資（即本俸）外，另依業者所得運費抽出1定比例作為承攬或委任報酬，我就是否運送你公司交辦之貨物並領取「抽分」、「獎金」、「津貼」等，仍有自由決定之空間，此部分給付性質亦屬承攬對價，非屬薪資。另加班費並非經常性給與，均應於計算平均工資時予以扣除。是我之請求並無理由等語為辯，並聲明：1.我之訴及假執行之聲請均駁回、2.願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）你公司已給付我1,028,000元（本院卷第210頁）。（2）我於<date>向你公司表示當然<date>起自請退休（本院卷第210頁）。（3）我於○○公司、○○公司、你公司3家公司工作之年資，到至<date>時止，合計為<date>（本院卷第210頁）。（4）你依新制為我提撥106,038元，如認定你應給付退休金與我，雙方同意當然你應給付之金額中扣除此部分金額（本院卷第210頁）。（5）你當然<date>至<date>所領取之薪資給付金額及明細如附表1所示（本院卷第206、207、173頁）。（6）對卷內文書之形式真正均不爭執（本院卷第153頁）。而我國之工商事已經以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之多數公司行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號援用原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，前述由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，難體認受僱之事業主有所不同，當然社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割他對員工之勞動契約義務，從而計算勞工之工作年資時，對上開「同1事業」之判斷，當然不可拘泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行他不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將他受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同1性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院<date>台上字第1016號判決要旨3照）。2.法院調查結果，○○公司、○○公司、你公司於名義上雖係不同公司，然○○公司之董事長為許○○、董事為李○○及許○○、監察人為林○○；你公司之董事長則為李○○、董事為許○○及林○○、監察人為許○○；營業地點均在高雄市○○區○○路○○號，有公司基本資料2份在卷為憑（本院卷第17、18頁）。又○○公司雖已於<date>解散清算完結，有他基本資料可證（本院卷第24頁），惟依我之勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）記載，我當然<date>加保於○○公司後，於<date>退保，旋於同日投保於○○公司，到至<date>自○○公司退保，而於同日再投保於○○公司，至<date>退保，並於同日轉投保於你公司，足見我於上開3家公之勞工保險密接而不間斷。另我投保於○○公司之<date>間，竟據○○公司、○○公司、你公司針對我當年度所領薪資各開立所得扣繳證明，我之勞工保險投保於○○公司之<date>間，你公司、○○公司公司亦向國稅局申報給付我所得；我於<date>先後投保於○○公司、你公司期間，○○公司並非我之投保雇主，仍向國稅局申報對我有為薪資之給付，有各類所得扣繳與免扣繳憑單3紙、財政部台灣省南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單2份附卷可以佐證（本院卷第19、21頁），足認上開3家公司形式外觀雖為不同之法人，但是他內部之人事、員工、財務、稅務之管理均屬同1經營集團。甚且，你公司會依員工任職期間之長短依據月發給金額不等久任津貼，員工任職滿<date>後，依據月即有200元之久任津貼，以後每滿<date>再增加200元，直到滿<date>止，業為雙方所不爭執（本院卷第212頁）。觀以我當然<date>到至<date>止之薪資單據（本院卷第34至42頁），他依據月領取之久任津貼係逐年增加，甚且我當然<date>起改投保於你公司後，他<date>份之津貼為4,200元，與<date>份領取之久任津貼標準相同，益見你公司自始自終承認我之前在○○公司、○○公司所任職之年資。綜上可以相信你公司與○○公司、○○公司實質上為「同1事業」，是具有實體同1性之雇主，3諸首開說明，我主張他在你公司與○○公司、○○公司之工作年資應依予合併計算1節，即屬有據。而該條之立法精神，是基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達1定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之1種，而終止權又屬形成權之1種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查本件我主張於<date>自請退休1節，已據他提出存證信函、自請退休申請書各1份在卷為憑（本院卷第32頁），且該自請退休申請書上亦有主管郭○○之簽名，足見我確已行使該自請退休之契約終止權，則我於<date>自請退休時，併計上開3家公司之工作年資，已達<date>，應已符合自請退休之要件。況你公司亦簽發系爭支票為退休金之給付，日期亦為<date>。從而，我主張他於<date>自請退休，應屬可採，雙方之勞動契約因而終止，我自得1併向你請求給付退休金。4.你公司雖辯稱系爭支票是代替○○公司給付與我之資遣費，並非你給付我退休金等陳述。然○○公司與你公司為實質上同1之雇主，已如前述，我自○○公司改投保於你公司，應屬受同1雇主僱用下所為之調動，難認為離職，當然無何應發放資遣費之情形，你此部份所辯，尚無可採。另我雖當然<date>以後仍有繼續在你公司工作之情形，但我主張此是他退休後，與你公司另訂新約所致（本院卷第207頁）。而3諸你公司會依員工任職期間之長短依據月發給久任津貼，已如上述，我當然<date>底領取薪資時，即未再領取你公司所發放之久任津貼，有該月份薪資單據為憑（本院卷第42頁）；又我於同年<date>份也未領久任津貼，業為雙方所不爭執（本院卷第207頁），顯見你公司亦認我之工作年資已於<date>間結清。你公司又未提出證據證明另有其他給付系爭支票之原因，而果你公司不認我業已退休，又何需無端給付我系爭支票及當然<date>終止我任職之年資？均與我前述主張雙方之勞動契約於<date>終止，你有給付退休金，此後我再回你公司任職是另訂新約等情相符。是你此部份所辯，應無可採。2.本件你公司雖於<date>起為我加保勞工保險，並依新制依據月提繳退休金至我個人專戶，有已繳納勞工個人專戶明細資料在卷為憑（本院卷第43頁）。惟按勞工退休金條例條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同1事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。查○○公司於<date>寄交勞工保險局申報之「勞工退休金制度選擇與提繳申報表」，我係勾選舊制，且此後亦未再向勞工保險局出具制度選擇之書面聲明，而我嗣於<date>由○○公司申報退保並轉入你公司加保時，是因勞工保險局依內政部<date>（75）台內勞字第464100號、行政院勞工委員會<date>勞動4字第0000000000號函之意旨，認此並非同1事業間之調動，而屬離職後再受僱，而應適用新制，才由你供司依新制為我投保勞保，已經有勞工保險局<date>勞退3字第00000000000函在卷足稽（本院卷第193頁）。本院認勞工保險局僅為行政管理機關，本無權審認各公司法人間有無實質上同1雇主之情形，他依各公司形式之外觀認定，非屬同1事業，而要求你公司依新制投保，是他行政管理措施，難認為兩造間就勞工退休金之計算，已有約定改依新制為之。是本件我既未選擇採用新制，且你迄未舉證證明我於勞工退休金條例施行後，有何選用新制計算工作年資及退休金及已與○○公司結清舊制年資等情事（本院卷第157頁），則於此情形下，當然不能以上開勞工保險之行政投保作業，認定兩造間之退休金計算應依新制為之。況上開勞工保險局函文亦明確揭示「如雇主依新制提繳退休金，並併計勞工所有在原事已經單位與他事業單位（關係企業）服務之年資，後來採舊制標準給付退休金，因屬從優之規定，自屬可行」（本院卷第193頁背）。是以我初任職於○○公司之<date>，在勞動基準法公布施行後（<date>），且於勞工退休金條例公布實施後，就他退休金制度，選擇適用舊制即勞動基準法之規定，且此後未再選擇採用新制，則我退休金之計算，自應適用勞動基準法之規定。3.則本件應依勞動基準法之上開規定計算我之退休金基數，查我於上開3家公司之年資，如計至<date>止，合計為<date>，為兩造所不爭執。其中未超過<date>部分，為30個基數（2×15＝30），超過<date>之整數<date>部分為10個基數（1×10＝10），未滿半年之<date>部分，以半年計，為0.5個基數，則我主張他退休金基數為40.5個基數，尚無不合（30＋10＋0.5＝40.5）。是以如是以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，均應包括在內，不因他形式上所用之名稱而受影響。故於決定某給付是否為工資時，應以該給付是否構成勞務之對價決定之。至於獎金、津貼或其他任何名義之經常性給與等，均為工資之例示規定。倘雇主對勞工之財務給付，係屬勞方因工作所得之報酬時，即可認定為工資，別無探求該給付是否是經常性給與之必要。又判斷給付是否為勞務之對價，應依1般交易觀念決之，即應以給付之性質，從契約法觀點，可以該給付與勞務之提出是否處於同時履行的關係為斷。至於他給付名義如何，並非具有決定性之標準，此由我國勞動基準法關於工資之規定，非採列舉式，而係採定義性及例示性之立法技術即可推知。2.法院調查結果，你公司依據月發放與我薪資中，有「抽分」、「加班費」、「獎金」等名目之給付，其中「抽分」之計算，乃司機為公司賺取每1,000元之運費，即可領取其中70元做為抽分；獎金是依勞工所運送之貨物運費為基準，達到1定金額後即可領取獎金，例如司機運貨為公司賺入之運費達14萬元，即可領取約2,000元之獎金，如達15萬元，再加給600元，每多1萬元即加給600至800元不等之獎金，直至獎金上限8,000元為止等情；另「加班費」是因我加班工作所領取，有加班才發給等情，均為雙方所不爭執（本院卷第154、208頁）。3佐你公司之派車經理郭○○並非司機，未載運貨物，僅有領取本俸，而未領取「抽分」、「加班費」、「獎金」，亦據雙方陳明在卷（本院卷第156頁）。顯見「抽分」、「加班費」、「獎金」，是因我從事運送工作直接所得之給付，有從事運送工作者才得領取，且確實依據個人提供勞利之程度、多寡發給，顯與我之工作具有對價性，當然均屬工資是正確的。

（1）我公司、○○公司、○○公司並非同1公司，你亦未同時於該3家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於<date>解散清算時，仍無法支應，故洽商我公司代為支付102萬7,000元，你於<date>受領後，卻於<date>主張自請退休，足見上開金額並非因你退休而給付。又你係於<date>始至我公司任職，至他提出退休之日，尚未符合退休資格，你竟將前後不同公司之年資1併計算，與法不符。（2）你係於○○公司結束營業後，至我公司求職，我進用你後，於<date>依勞工退休金條例之規定，以新制為你投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，你亦未曾提出異議。是本件縱認你依法得請求退休金，亦應依新舊制分別計算，且你在我公司處任職至<date>才離職，自應以<date>為基準日計算平均工資。（3）縱認你得請求退休金，但是你每月領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」、「津貼」等，均非屬你之工資。其中「抽分」、「獎金」皆基於為鼓勵司機盡量配合公司為運送所發給司機之恩惠性給與。另貨運業為承攬性質，除1般工資（即本俸）外，另依業者所得運費抽出1定比例作為承攬或委任報酬，你就是否運送我公司交辦之貨物並領取「抽分」、「獎金」、「津貼」等，仍有自由決定之空間，此部分給付性質亦屬承攬對價，非屬薪資。另加班費並非經常性給與，均應於計算平均工資時予以扣除。是你之請求並無理由等語為辯，並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回、2.願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）我公司已給付你1,028,000元（本院卷第210頁）。（2）你於<date>向我公司表示當然<date>起自請退休（本院卷第210頁）。（3）你於○○公司、○○公司、我公司3家公司工作之年資，到至<date>時止，合計為<date>（本院卷第210頁）。（4）我依新制為你提撥106,038元，如認定我應給付退休金與你，雙方同意當然我應給付之金額中扣除此部分金額（本院卷第210頁）。（5）我當然<date>至<date>所領取之薪資給付金額及明細如附表1所示（本院卷第206、207、173頁）。（6）對卷內文書之形式真正均不爭執（本院卷第153頁）。而我國之工商事已經以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之多數公司行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號援用原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，前述由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，難體認受僱之事業主有所不同，當然社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割他對員工之勞動契約義務，從而計算勞工之工作年資時，對上開「同1事業」之判斷，當然不可拘泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行他不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將他受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同1性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院<date>台上字第1016號判決要旨3照）。2.法院調查結果，○○公司、○○公司、我公司於名義上雖係不同公司，然○○公司之董事長為許○○、董事為李○○及許○○、監察人為林○○；我公司之董事長則為李○○、董事為許○○及林○○、監察人為許○○；營業地點均在高雄市○○區○○路○○號，有公司基本資料2份在卷為憑（本院卷第17、18頁）。又○○公司雖已於<date>解散清算完結，有他基本資料可證（本院卷第24頁），惟依你之勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）記載，你當然<date>加保於○○公司後，於<date>退保，旋於同日投保於○○公司，到至<date>自○○公司退保，而於同日再投保於○○公司，至<date>退保，並於同日轉投保於我公司，足見你於上開3家公之勞工保險密接而不間斷。另你投保於○○公司之<date>間，竟據○○公司、○○公司、我公司針對你當年度所領薪資各開立所得扣繳證明，你之勞工保險投保於○○公司之<date>間，我公司、○○公司公司亦向國稅局申報給付你所得；你於<date>先後投保於○○公司、我公司期間，○○公司並非你之投保雇主，仍向國稅局申報對你有為薪資之給付，有各類所得扣繳與免扣繳憑單3紙、財政部台灣省南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單2份附卷可以佐證（本院卷第19、21頁），足認上開3家公司形式外觀雖為不同之法人，但是他內部之人事、員工、財務、稅務之管理均屬同1經營集團。甚且，我公司會依員工任職期間之長短依據月發給金額不等久任津貼，員工任職滿<date>後，依據月即有200元之久任津貼，以後每滿<date>再增加200元，直到滿<date>止，業為雙方所不爭執（本院卷第212頁）。觀以你當然<date>到至<date>止之薪資單據（本院卷第34至42頁），他依據月領取之久任津貼係逐年增加，甚且你當然<date>起改投保於我公司後，他<date>份之津貼為4,200元，與<date>份領取之久任津貼標準相同，益見我公司自始自終承認你之前在○○公司、○○公司所任職之年資。綜上可以相信我公司與○○公司、○○公司實質上為「同1事業」，是具有實體同1性之雇主，3諸首開說明，你主張他在我公司與○○公司、○○公司之工作年資應依予合併計算1節，即屬有據。而該條之立法精神，是基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達1定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之1種，而終止權又屬形成權之1種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查本件你主張於<date>自請退休1節，已據他提出存證信函、自請退休申請書各1份在卷為憑（本院卷第32頁），且該自請退休申請書上亦有主管郭○○之簽名，足見你確已行使該自請退休之契約終止權，則你於<date>自請退休時，併計上開3家公司之工作年資，已達<date>，應已符合自請退休之要件。況我公司亦簽發系爭支票為退休金之給付，日期亦為<date>。從而，你主張他於<date>自請退休，應屬可採，雙方之勞動契約因而終止，你自得1併向我請求給付退休金。4.我公司雖辯稱系爭支票是代替○○公司給付與你之資遣費，並非我給付你退休金等陳述。然○○公司與我公司為實質上同1之雇主，已如前述，你自○○公司改投保於我公司，應屬受同1雇主僱用下所為之調動，難認為離職，當然無何應發放資遣費之情形，我此部份所辯，尚無可採。另你雖當然<date>以後仍有繼續在我公司工作之情形，但你主張此是他退休後，與我公司另訂新約所致（本院卷第207頁）。而3諸我公司會依員工任職期間之長短依據月發給久任津貼，已如上述，你當然<date>底領取薪資時，即未再領取我公司所發放之久任津貼，有該月份薪資單據為憑（本院卷第42頁）；又你於同年<date>份也未領久任津貼，業為雙方所不爭執（本院卷第207頁），顯見我公司亦認你之工作年資已於<date>間結清。我公司又未提出證據證明另有其他給付系爭支票之原因，而果我公司不認你業已退休，又何需無端給付你系爭支票及當然<date>終止你任職之年資？均與你前述主張雙方之勞動契約於<date>終止，我有給付退休金，此後你再回我公司任職是另訂新約等情相符。是我此部份所辯，應無可採。2.本件我公司雖於<date>起為你加保勞工保險，並依新制依據月提繳退休金至你個人專戶，有已繳納勞工個人專戶明細資料在卷為憑（本院卷第43頁）。惟按勞工退休金條例條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同1事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。查○○公司於<date>寄交勞工保險局申報之「勞工退休金制度選擇與提繳申報表」，你係勾選舊制，且此後亦未再向勞工保險局出具制度選擇之書面聲明，而你嗣於<date>由○○公司申報退保並轉入我公司加保時，是因勞工保險局依內政部<date>（75）台內勞字第464100號、行政院勞工委員會<date>勞動4字第0000000000號函之意旨，認此並非同1事業間之調動，而屬離職後再受僱，而應適用新制，才由我供司依新制為你投保勞保，已經有勞工保險局<date>勞退3字第00000000000函在卷足稽（本院卷第193頁）。本院認勞工保險局僅為行政管理機關，本無權審認各公司法人間有無實質上同1雇主之情形，他依各公司形式之外觀認定，非屬同1事業，而要求我公司依新制投保，是他行政管理措施，難認為兩造間就勞工退休金之計算，已有約定改依新制為之。是本件你既未選擇採用新制，且我迄未舉證證明你於勞工退休金條例施行後，有何選用新制計算工作年資及退休金及已與○○公司結清舊制年資等情事（本院卷第157頁），則於此情形下，當然不能以上開勞工保險之行政投保作業，認定兩造間之退休金計算應依新制為之。況上開勞工保險局函文亦明確揭示「如雇主依新制提繳退休金，並併計勞工所有在原事已經單位與他事業單位（關係企業）服務之年資，後來採舊制標準給付退休金，因屬從優之規定，自屬可行」（本院卷第193頁背）。是以你初任職於○○公司之<date>，在勞動基準法公布施行後（<date>），且於勞工退休金條例公布實施後，就他退休金制度，選擇適用舊制即勞動基準法之規定，且此後未再選擇採用新制，則你退休金之計算，自應適用勞動基準法之規定。3.則本件應依勞動基準法之上開規定計算你之退休金基數，查你於上開3家公司之年資，如計至<date>止，合計為<date>，為兩造所不爭執。其中未超過<date>部分，為30個基數（2×15＝30），超過<date>之整數<date>部分為10個基數（1×10＝10），未滿半年之<date>部分，以半年計，為0.5個基數，則你主張他退休金基數為40.5個基數，尚無不合（30＋10＋0.5＝40.5）。是以如是以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，均應包括在內，不因他形式上所用之名稱而受影響。故於決定某給付是否為工資時，應以該給付是否構成勞務之對價決定之。至於獎金、津貼或其他任何名義之經常性給與等，均為工資之例示規定。倘雇主對勞工之財務給付，係屬勞方因工作所得之報酬時，即可認定為工資，別無探求該給付是否是經常性給與之必要。又判斷給付是否為勞務之對價，應依1般交易觀念決之，即應以給付之性質，從契約法觀點，可以該給付與勞務之提出是否處於同時履行的關係為斷。至於他給付名義如何，並非具有決定性之標準，此由我國勞動基準法關於工資之規定，非採列舉式，而係採定義性及例示性之立法技術即可推知。2.法院調查結果，我公司依據月發放與你薪資中，有「抽分」、「加班費」、「獎金」等名目之給付，其中「抽分」之計算，乃司機為公司賺取每1,000元之運費，即可領取其中70元做為抽分；獎金是依勞工所運送之貨物運費為基準，達到1定金額後即可領取獎金，例如司機運貨為公司賺入之運費達14萬元，即可領取約2,000元之獎金，如達15萬元，再加給600元，每多1萬元即加給600至800元不等之獎金，直至獎金上限8,000元為止等情；另「加班費」是因你加班工作所領取，有加班才發給等情，均為雙方所不爭執（本院卷第154、208頁）。3佐我公司之派車經理郭○○並非司機，未載運貨物，僅有領取本俸，而未領取「抽分」、「加班費」、「獎金」，亦據雙方陳明在卷（本院卷第156頁）。顯見「抽分」、「加班費」、「獎金」，是因你從事運送工作直接所得之給付，有從事運送工作者才得領取，且確實依據個人提供勞利之程度、多寡發給，顯與你之工作具有對價性，當然均屬工資是正確的。而雙方間之「津貼」雖依據月發給，惟此性質乃按員工任職年資所發給之久任津貼，已如前述，核其發給目的是在鼓勵員工久任，免去因人事流動所造成之管理困難及相關費用支出，從而該等獎金與你之勞務給付間，並未具有對待給付之同時履行性質，自難謂兩者間有對價關係存在。故你主張應將津貼納入平均工資之計算範圍等陳述，難謂於法有據。4.我雖另辯稱「抽分」、「獎金」之發放，是基於貨運業之特性，雙方間另有承攬之法律關係而為給付等陳述。但是依據勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之1方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，1方為他方完成1定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；他受僱人於1定期間內，應依照雇主之指示，從事1定種類之工作，即受僱人有1定雇主；且受雇人對他雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；他承攬人只須於約定之時間完成1個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，他可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故2者並不相同（最高法院<date>台上字第1620號判決要旨3照）。是以勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務、親自履行，不得使用代理人；及具有經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營已經勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。查本件你所領取之「抽分」、「獎金」雖係以業績計算，惟貨運案件均係由我公司招攬後，交由郭○○分派與你及其他司機運送，且公司交派後，司機即須馬上至貨櫃場領取貨物，不可自行安排時間前往，並須依郭○○之指示進行運送，你上班雖不需打卡，但仍要寫報表呈上公司以計算薪資，公司並規定如因故無法上班須打電話向派車經理郭○○通報，如未通報即屬曠職，應扣薪850元（本院卷第155、182、212頁），顯見我就他運送貨物之執行，仍需服從主管之指示，且不得任意缺席上班載運貨物，若要請假，亦要向主管請假，他仍需接受我公司之指揮、管理、監督，他載運貨物領取「抽分」、「獎金」，性質上仍屬基於勞動契約所為，不因他工資之計算方式影響雙方間為勞動契約之認定。我此部份所辯，亦屬無據。5.綜上，本件你依據月所領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」，性質上均屬工資，至「津貼」之性質是為久任津貼，與勞務並無對價關係，當然非屬工資，不應納入平均工資計算。則以你自請退休當日前6個月內（即<date>起至<date>止）所得工資總額為303,089元（計算式詳如附表2），除以該期間總日數180日（即6＋31＋30＋31＋30＋31＋21＝180）後再乘以30日，故你退休時1個月平均工資為50,515元（即303,089÷180×30=50,514.8，元以下4捨5入）可以認定。又本件如認我應給付你退休金，雙方同意應扣除我公司前已付之1,028,000元我依新制為你提撥106,038元。從而，本件經扣除前述給付後，我尚應給付你退休金911,820元（2,045,858-1,028,000-106,038=911,820）。你主張之金額，於前開數額範圍內，應屬可採，自應准許，超過此範圍之請求則屬無據。超過此範圍外之請求，則均屬無據，應予以駁回。雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核你勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；你他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。8、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，均於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>勞工法庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官呂怜勳附表1┌───┬────┬────┬─────┬────┬────┐│年.月│本俸/元│抽分/元│加班費/元│獎金/元│津貼/元│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.8│24,225│12,674│3,670│4,700││├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.7│26,350│14,063│4,370│6,000│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.6│25,500│13,819│4,790│5,300│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.5│26,350│14,452│5,270│6,000│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.4│25,500│15,490│6,750│7,400│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.3│26,350│15,162│4,770│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.2│23,800│14,680│10,900│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.9│11,900│││││└───┴────┴────┴─────┴────┴────┘附表2：平均工資計算式┌─────────────────────────────┐│1.<date>22至<date>薪資：12,017││依據全月薪資比例計算││（23,800+14,680+10,900+6,700）×6/28=12,017，元以下4捨││5入││2.<date>薪資：52,982││（26,350+15,162+4,770+6,700=52,982││3.<date>薪資：55,140││（25,500+15,490+6,750+7,400=55,140││4.<date>薪資：52,072││（26,350+14,452+5,270+6,000=52,072││5.<date>薪資：49,409││（25,500+13,819+4,790+5,300=49,409││6.<date>薪資：52,982││（26,350+14,063+4,370+6,000=50,783││7.<date>1至<date>薪資：30,686││依據全月薪資比例計算││（24,225+12,674+3,670+4,700）×21/31=30,686，元以下4捨││5入││8.退休前6個月之工資：││12,017+52,982+55,140+52,072+49,409+50,783+30,686=303,089│││└─────────────────────────────┘。

清償債務

緣你呂坤宏於<date>起至<date>間以你畯燁工程企業有限公司（下稱畯燁公司）名義向我租用高空作業車，積欠租金新台幣（下同）1,517,605元（下稱系爭債務）。你呂坤宏為擔保租金債務，於<date>簽發面額1,349,164元商業本票乙紙予我，他目的係作為你畯燁工程企業有限公司債務之付款擔保。後來你畯燁工程企業有限公司遲未能提出清償方案，你呂坤宏亦無清償票款，我乃於<date>寄發存證信函，經你畯燁工程企業有限公司於隔日收受，詎迄未返還系爭債務，因你2者任何1人給付1,517,605元範圍內，另1人免給付義務，為此，爰依租賃及票據之法律關係，聲明求為判令：你應共同給付我1,517,605元及存證信函送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。3、你則均以：你畯燁工程企業有限公司收受我寄出之帳單計有：<date>285,600元、同年<date>149,415元、同年<date>252,000元、同年<date>294,982元、同年<date>199,150元，合計1,349,164元，惟自同年<date>起未收受我任何帳單，至於我庭期提出之共計168,441元之4張帳單要問會計才會知道為何沒有入帳等語為辯，並聲明：我之請求超過1,349,164元部分駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。查本件你畯燁公司對我之請求，對於其中租金1,349,164元之範圍內為1部認諾，你呂坤宏則對相同金額之票款請求為全部認諾（本院卷第102頁言詞辯論筆錄），依據前開法條規定，此部分本院自應本於你之認諾為我勝訴之判決。又依據「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。法院調查結果，你畯燁公司所否認之沒有單據之168,441元部分，此已經據我提出<date>至<date>之續租單4紙為憑（本院卷第106、107頁），你畯燁公司雖表示要回去對帳，但迄本院言詞辯論終結止，你畯燁公司均無具狀再為爭執，且於本院當庭改期諭知言詞辯論期日後，於言詞辯論期日未到庭，應視同自認。況且依照前述你畯燁公司不爭執之續租單，他上均有你畯燁公司蓋章於上，若非你畯燁公司提出，我又何能持有之，是我主張此為你畯燁公司確認後回傳與我，你如該4紙續租單所示租用我機器（高空作業車）乙節，應可認定，是我本於租賃之法律關係請求你畯燁公司給付此部份租金168,441元，為有理由。至於我主張你2者任何1人給付1,517,605元範圍內，另1人免給付義務，但你呂坤宏開立本票之擔保範圍自應以本票之金額1,349,164元為限，超過此金額之部份我請求你呂坤宏亦應負給付之責為無理由，應予駁回。又依據所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單1目的，本於各別之發生原因負他債務，因其中1債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言，此有最高法院<date>度台上字第1839號裁判意旨可資3照。本件你認諾之1,349,164元部分，應依照你認諾為判決（含利息部分），且你畯燁公司、呂坤宏各依租賃之法律關係及票據之法律關係對我負給付之責，是各該你係基於不同債務發生原因，就同1給付內容，對我各負給付義務，因其中1債務之履行，他債務亦同歸消滅，依據前述說明，你畯燁公司、呂坤宏間為不真正連帶債務人，因其中1你給付範圍內，他餘你即免他責任。就你未認諾部分，因我對你畯燁公司之租金請求當然我以存證信函為催告請求後，你畯燁公司對之即應負遲延責任，而存證信函於<date>送達，此有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（本院卷第16頁），你畯燁公司未清償，應當然<date>起負遲延責任，至於你呂坤宏則無庸對超過1,349,164元部分負租金之給付之責，是關於你未認諾部分我依前揭租賃法律關係請求你畯燁公司給付168,441元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。7、依據各當事人1部勝訴、1部敗訴者，他訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命1造負擔，或命雙方各自負擔他支出之訴訟費用；共同訴訟人，依據他人數，平均分擔訴訟費用。本院審酌雙方勝敗比例及你間之利害關係比例，命訴訟費用由我負擔5％，餘由你畯燁公司負擔50％、你呂坤宏負擔45％。8、本判決第1項其中關於1,349,164元部分係本於你之認諾，爰依職權宣告假執行，我假執行之聲請，應僅為促請本院為職權發動，故就我勝訴部分即無再由我供擔保宣告假執行之必要。又本判決命你畯燁公司給付之金額超過50萬元，僅係你1部認諾部分應依職權宣告假執行，故本判決所命給付超過1,349,164元即命你畯燁公司單獨給付168,441元部分，本件我陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，經就我勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之，至我敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。你亦陳明願供擔保請准免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。9、本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經核與判決結果不生影響，經毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第3庭法官黃宣撫以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王美玲。

（1）我公司、○○公司、○○公司並非同1公司，你亦未同時於該3家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於<date>解散清算時，仍無法支應，故洽商我公司代為支付102萬7,000元，你於<date>受領後，卻於<date>主張自請退休，足見上開金額並非因你退休而給付。又你係於<date>始至我公司任職，至他提出退休之日，尚未符合退休資格，你竟將前後不同公司之年資1併計算，與法不符。（2）你係於○○公司結束營業後，至我公司求職，我進用你後，於<date>依勞工退休金條例之規定，以新制為你投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，你亦未曾提出異議。是本件縱認你依法得請求退休金，亦應依新舊制分別計算，且你在我公司處任職至<date>才離職，自應以<date>為基準日計算平均工資。（3）縱認你得請求退休金，但是你每月領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」、「津貼」等，均非屬你之工資。其中「抽分」、「獎金」皆基於為鼓勵司機盡量配合公司為運送所發給司機之恩惠性給與。另貨運業為承攬性質，除1般工資（即本俸）外，另依業者所得運費抽出1定比例作為承攬或委任報酬，你就是否運送我公司交辦之貨物並領取「抽分」、「獎金」、「津貼」等，仍有自由決定之空間，此部分給付性質亦屬承攬對價，非屬薪資。另加班費並非經常性給與，均應於計算平均工資時予以扣除。是你之請求並無理由等語為辯，並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回、2.願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）我公司已給付你1,028,000元（本院卷第210頁）。（2）你於<date>向我公司表示當然<date>起自請退休（本院卷第210頁）。（3）你於○○公司、○○公司、我公司3家公司工作之年資，到至<date>時止，合計為<date>（本院卷第210頁）。（4）我依新制為你提撥106,038元，如認定我應給付退休金與你，雙方同意當然我應給付之金額中扣除此部分金額（本院卷第210頁）。（5）我當然<date>至<date>所領取之薪資給付金額及明細如附表1所示（本院卷第206、207、173頁）。（6）對卷內文書之形式真正均不爭執（本院卷第153頁）。而我國之工商事已經以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之多數公司行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號援用原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，前述由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，難體認受僱之事業主有所不同，當然社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割他對員工之勞動契約義務，從而計算勞工之工作年資時，對上開「同1事業」之判斷，當然不可拘泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行他不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將他受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同1性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院<date>台上字第1016號判決要旨3照）。2.法院調查結果，○○公司、○○公司、我公司於名義上雖係不同公司，然○○公司之董事長為許○○、董事為李○○及許○○、監察人為林○○；我公司之董事長則為李○○、董事為許○○及林○○、監察人為許○○；營業地點均在高雄市○○區○○路○○號，有公司基本資料2份在卷為憑（本院卷第17、18頁）。又○○公司雖已於<date>解散清算完結，有他基本資料可證（本院卷第24頁），惟依你之勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）記載，你當然<date>加保於○○公司後，於<date>退保，旋於同日投保於○○公司，到至<date>自○○公司退保，而於同日再投保於○○公司，至<date>退保，並於同日轉投保於我公司，足見你於上開3家公之勞工保險密接而不間斷。另你投保於○○公司之<date>間，竟據○○公司、○○公司、我公司針對你當年度所領薪資各開立所得扣繳證明，你之勞工保險投保於○○公司之<date>間，我公司、○○公司公司亦向國稅局申報給付你所得；你於<date>先後投保於○○公司、我公司期間，○○公司並非你之投保雇主，仍向國稅局申報對你有為薪資之給付，有各類所得扣繳與免扣繳憑單3紙、財政部台灣省南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單2份附卷可以佐證（本院卷第19、21頁），足認上開3家公司形式外觀雖為不同之法人，但是他內部之人事、員工、財務、稅務之管理均屬同1經營集團。甚且，我公司會依員工任職期間之長短依據月發給金額不等久任津貼，員工任職滿<date>後，依據月即有200元之久任津貼，以後每滿<date>再增加200元，直到滿<date>止，業為雙方所不爭執（本院卷第212頁）。觀以你當然<date>到至<date>止之薪資單據（本院卷第34至42頁），他依據月領取之久任津貼係逐年增加，甚且你當然<date>起改投保於我公司後，他<date>份之津貼為4,200元，與<date>份領取之久任津貼標準相同，益見我公司自始自終承認你之前在○○公司、○○公司所任職之年資。綜上可以相信我公司與○○公司、○○公司實質上為「同1事業」，是具有實體同1性之雇主，3諸首開說明，你主張他在我公司與○○公司、○○公司之工作年資應依予合併計算1節，即屬有據。而該條之立法精神，是基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達1定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之1種，而終止權又屬形成權之1種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查本件你主張於<date>自請退休1節，已據他提出存證信函、自請退休申請書各1份在卷為憑（本院卷第32頁），且該自請退休申請書上亦有主管郭○○之簽名，足見你確已行使該自請退休之契約終止權，則你於<date>自請退休時，併計上開3家公司之工作年資，已達<date>，應已符合自請退休之要件。況我公司亦簽發系爭支票為退休金之給付，日期亦為<date>。從而，你主張他於<date>自請退休，應屬可採，雙方之勞動契約因而終止，你自得1併向我請求給付退休金。4.我公司雖辯稱系爭支票是代替○○公司給付與你之資遣費，並非我給付你退休金等陳述。然○○公司與我公司為實質上同1之雇主，已如前述，你自○○公司改投保於我公司，應屬受同1雇主僱用下所為之調動，難認為離職，當然無何應發放資遣費之情形，我此部份所辯，尚無可採。另你雖當然<date>以後仍有繼續在我公司工作之情形，但你主張此是他退休後，與我公司另訂新約所致（本院卷第207頁）。而3諸我公司會依員工任職期間之長短依據月發給久任津貼，已如上述，你當然<date>底領取薪資時，即未再領取我公司所發放之久任津貼，有該月份薪資單據為憑（本院卷第42頁）；又你於同年<date>份也未領久任津貼，業為雙方所不爭執（本院卷第207頁），顯見我公司亦認你之工作年資已於<date>間結清。我公司又未提出證據證明另有其他給付系爭支票之原因，而果我公司不認你業已退休，又何需無端給付你系爭支票及當然<date>終止你任職之年資？均與你前述主張雙方之勞動契約於<date>終止，我有給付退休金，此後你再回我公司任職是另訂新約等情相符。是我此部份所辯，應無可採。2.本件我公司雖於<date>起為你加保勞工保險，並依新制依據月提繳退休金至你個人專戶，有已繳納勞工個人專戶明細資料在卷為憑（本院卷第43頁）。惟按勞工退休金條例條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同1事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。查○○公司於<date>寄交勞工保險局申報之「勞工退休金制度選擇與提繳申報表」，你係勾選舊制，且此後亦未再向勞工保險局出具制度選擇之書面聲明，而你嗣於<date>由○○公司申報退保並轉入我公司加保時，是因勞工保險局依內政部<date>（75）台內勞字第464100號、行政院勞工委員會<date>勞動4字第0000000000號函之意旨，認此並非同1事業間之調動，而屬離職後再受僱，而應適用新制，才由我供司依新制為你投保勞保，已經有勞工保險局<date>勞退3字第00000000000函在卷足稽（本院卷第193頁）。本院認勞工保險局僅為行政管理機關，本無權審認各公司法人間有無實質上同1雇主之情形，他依各公司形式之外觀認定，非屬同1事業，而要求我公司依新制投保，是他行政管理措施，難認為兩造間就勞工退休金之計算，已有約定改依新制為之。是本件你既未選擇採用新制，且我迄未舉證證明你於勞工退休金條例施行後，有何選用新制計算工作年資及退休金及已與○○公司結清舊制年資等情事（本院卷第157頁），則於此情形下，當然不能以上開勞工保險之行政投保作業，認定兩造間之退休金計算應依新制為之。況上開勞工保險局函文亦明確揭示「如雇主依新制提繳退休金，並併計勞工所有在原事已經單位與他事業單位（關係企業）服務之年資，後來採舊制標準給付退休金，因屬從優之規定，自屬可行」（本院卷第193頁背）。是以你初任職於○○公司之<date>，在勞動基準法公布施行後（<date>），且於勞工退休金條例公布實施後，就他退休金制度，選擇適用舊制即勞動基準法之規定，且此後未再選擇採用新制，則你退休金之計算，自應適用勞動基準法之規定。3.則本件應依勞動基準法之上開規定計算你之退休金基數，查你於上開3家公司之年資，如計至<date>止，合計為<date>，為兩造所不爭執。其中未超過<date>部分，為30個基數（2×15＝30），超過<date>之整數<date>部分為10個基數（1×10＝10），未滿半年之<date>部分，以半年計，為0.5個基數，則你主張他退休金基數為40.5個基數，尚無不合（30＋10＋0.5＝40.5）。是以如是以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，均應包括在內，不因他形式上所用之名稱而受影響。故於決定某給付是否為工資時，應以該給付是否構成勞務之對價決定之。至於獎金、津貼或其他任何名義之經常性給與等，均為工資之例示規定。倘雇主對勞工之財務給付，係屬勞方因工作所得之報酬時，即可認定為工資，別無探求該給付是否是經常性給與之必要。又判斷給付是否為勞務之對價，應依1般交易觀念決之，即應以給付之性質，從契約法觀點，可以該給付與勞務之提出是否處於同時履行的關係為斷。至於他給付名義如何，並非具有決定性之標準，此由我國勞動基準法關於工資之規定，非採列舉式，而係採定義性及例示性之立法技術即可推知。2.法院調查結果，我公司依據月發放與你薪資中，有「抽分」、「加班費」、「獎金」等名目之給付，其中「抽分」之計算，乃司機為公司賺取每1,000元之運費，即可領取其中70元做為抽分；獎金是依勞工所運送之貨物運費為基準，達到1定金額後即可領取獎金，例如司機運貨為公司賺入之運費達14萬元，即可領取約2,000元之獎金，如達15萬元，再加給600元，每多1萬元即加給600至800元不等之獎金，直至獎金上限8,000元為止等情；另「加班費」是因你加班工作所領取，有加班才發給等情，均為雙方所不爭執（本院卷第154、208頁）。3佐我公司之派車經理郭○○並非司機，未載運貨物，僅有領取本俸，而未領取「抽分」、「加班費」、「獎金」，亦據雙方陳明在卷（本院卷第156頁）。顯見「抽分」、「加班費」、「獎金」，是因你從事運送工作直接所得之給付，有從事運送工作者才得領取，且確實依據個人提供勞利之程度、多寡發給，顯與你之工作具有對價性，當然均屬工資是正確的。而雙方間之「津貼」雖依據月發給，惟此性質乃按員工任職年資所發給之久任津貼，已如前述，核其發給目的是在鼓勵員工久任，免去因人事流動所造成之管理困難及相關費用支出，從而該等獎金與你之勞務給付間，並未具有對待給付之同時履行性質，自難謂兩者間有對價關係存在。故你主張應將津貼納入平均工資之計算範圍等陳述，難謂於法有據。4.我雖另辯稱「抽分」、「獎金」之發放，是基於貨運業之特性，雙方間另有承攬之法律關係而為給付等陳述。但是依據勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之1方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，1方為他方完成1定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；他受僱人於1定期間內，應依照雇主之指示，從事1定種類之工作，即受僱人有1定雇主；且受雇人對他雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；他承攬人只須於約定之時間完成1個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，他可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故2者並不相同（最高法院<date>台上字第1620號判決要旨3照）。是以勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務、親自履行，不得使用代理人；及具有經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營已經勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。查本件你所領取之「抽分」、「獎金」雖係以業績計算，惟貨運案件均係由我公司招攬後，交由郭○○分派與你及其他司機運送，且公司交派後，司機即須馬上至貨櫃場領取貨物，不可自行安排時間前往，並須依郭○○之指示進行運送，你上班雖不需打卡，但仍要寫報表呈上公司以計算薪資，公司並規定如因故無法上班須打電話向派車經理郭○○通報，如未通報即屬曠職，應扣薪850元（本院卷第155、182、212頁），顯見我就他運送貨物之執行，仍需服從主管之指示，且不得任意缺席上班載運貨物，若要請假，亦要向主管請假，他仍需接受我公司之指揮、管理、監督，他載運貨物領取「抽分」、「獎金」，性質上仍屬基於勞動契約所為，不因他工資之計算方式影響雙方間為勞動契約之認定。我此部份所辯，亦屬無據。5.綜上，本件你依據月所領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」，性質上均屬工資，至「津貼」之性質是為久任津貼，與勞務並無對價關係，當然非屬工資，不應納入平均工資計算。則以你自請退休當日前6個月內（即<date>起至<date>止）所得工資總額為303,089元（計算式詳如附表2），除以該期間總日數180日（即6＋31＋30＋31＋30＋31＋21＝180）後再乘以30日，故你退休時1個月平均工資為50,515元（即303,089÷180×30=50,514.8，元以下4捨5入）可以認定。又本件如認我應給付你退休金，雙方同意應扣除我公司前已付之1,028,000元我依新制為你提撥106,038元。從而，本件經扣除前述給付後，我尚應給付你退休金911,820元（2,045,858-1,028,000-106,038=911,820）。你主張之金額，於前開數額範圍內，應屬可採，自應准許，超過此範圍之請求則屬無據。超過此範圍外之請求，則均屬無據，應予以駁回。雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核你勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；你他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。8、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，均於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>勞工法庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官呂怜勳附表1┌───┬────┬────┬─────┬────┬────┐│年.月│本俸/元│抽分/元│加班費/元│獎金/元│津貼/元│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.8│24,225│12,674│3,670│4,700││├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.7│26,350│14,063│4,370│6,000│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.6│25,500│13,819│4,790│5,300│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.5│26,350│14,452│5,270│6,000│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.4│25,500│15,490│6,750│7,400│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.3│26,350│15,162│4,770│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.2│23,800│14,680│10,900│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.9│11,900│││││└───┴────┴────┴─────┴────┴────┘附表2：平均工資計算式┌─────────────────────────────┐│1.<date>22至<date>薪資：12,017││依據全月薪資比例計算││（23,800+14,680+10,900+6,700）×6/28=12,017，元以下4捨││5入││2.<date>薪資：52,982││（26,350+15,162+4,770+6,700=52,982││3.<date>薪資：55,140││（25,500+15,490+6,750+7,400=55,140││4.<date>薪資：52,072││（26,350+14,452+5,270+6,000=52,072││5.<date>薪資：49,409││（25,500+13,819+4,790+5,300=49,409││6.<date>薪資：52,982││（26,350+14,063+4,370+6,000=50,783││7.<date>1至<date>薪資：30,686││依據全月薪資比例計算││（24,225+12,674+3,670+4,700）×21/31=30,686，元以下4捨││5入││8.退休前6個月之工資：││12,017+52,982+55,140+52,072+49,409+50,783+30,686=303,089│││└─────────────────────────────┘。

分割共有物

高雄市○○區○○段000○000號，旱，面積各為2,558.25平方公尺、107.32平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表2所示。因兩造就系爭土地並無不能分割之特約，且依土地使用分區已變更為乙種工業區，亦非不得分割，惟兩造無法達成分割協議，爰依共有物分割請求權之法律關係，請求裁判合併分割。又共有人歐萬全、歐進添、蘇吳草均於起訴前死亡，他等繼承人或再轉繼承人、代位繼承人等應辦理繼承登記後為分割。另部分共有人或於繫屬中移轉應有部分予他人、或繫屬中死亡，分別如附表3所示。共有人登記現況如附表2所示。爰聲明求為判決：你Ｘ○○、Ｉ○○○應就被繼承人歐進添所有系爭2筆土地應有部分均為1/24辦理繼承登記；你Ｎ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｖ○○4人應代位他被繼承人歐清木就被繼承人歐進添所有前述土地辦理繼承登記；你Ｕ○○、ｄ○○、ｅ○○等3人應代位他被繼承人歐清元就被繼承人歐進添所有前述土地辦理繼承登記；你ｃ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｋ○○等4人應代位他被繼承人歐清枝就被繼承人歐進添所有前述土地辦理繼承登記；你Ｇ○○、Ｓ○○、Ｆ○○等3人應代位他被繼承人歐清標就被繼承人歐進添所有前述土地辦理繼承登記；你宙○○、地○○等2人應代位他被繼承人黃歐寶玉就被繼承人歐進添所有前述土地辦理繼承登記。你Ｏ○○、Ｑ○○、Ｔ○等3人應代位他被繼承人歐牛港就被繼承人歐萬全所有前述土地應有部分亦為1/24辦理繼承登記；你亥○○、未○○、辛○○、申○○、戌○○、酉○○應代位他被繼承人陳歐葉就被繼承人歐萬全所有前述土地辦理繼承登記；你Ａ○○、Ｂ○○、黃○○、Ｄ○○、丁○○○、Ｈ○○、ｐ○○等人應代位他被繼承人葉歐炒就被繼承人歐萬全所有前述土地辦理繼承登記；你ｆ○○○應代位他被繼承人程歐來就被繼承人歐萬全所有前述土地辦理繼承登記；你丙○○○、天○○應代位他被繼承人程歐來就被繼承人歐萬全所有前述土地辦理繼承登記；你ｆ○○○應代位他被繼承人程歐來就被繼承人歐萬全所有前述土地辦理繼承登記；上開聲明之繼承人應各就代位他被繼承人等所繼承之被繼承人歐萬全所有前述土地辦理繼承登記。你己○○○、ｇ○○、Ｊ○○○、蘇婉瑜等人應就代位他被繼承人蘇吳草所有前述439號土地應有部分4402/60000辦理繼承登記；你ｔ○○○、ｉ○○、ｊ○○、ｑ○○、ｍ○○等人應就代位他被繼承人蘇吳草所有前述土地辦理繼承登記。我請求依路竹地政事務所<date>函文所附複丈日期為<date>之分割複丈成果圖所示方案為分割，因我與多數共有人均認系爭土地北側部分西邊毋庸再開闢道路，否則多間建物均須拆除，且現況仍有供通行之通道，如認上開<date>之分割方案不可行時，我同意逕為變價分割。依我主張之分割方案，歐萬全之繼承人、及辰○○、卯○○均完全未分得任何土地，我及其他共有人願以公告現值補償之。

（1）我公司、○○公司、○○公司並非同1公司，你亦未同時於該3家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於<date>解散清算時，仍無法支應，故洽商我公司代為支付102萬7,000元，你於<date>受領後，卻於<date>主張自請退休，足見上開金額並非因你退休而給付。又你係於<date>始至我公司任職，至他提出退休之日，尚未符合退休資格，你竟將前後不同公司之年資1併計算，與法不符。（2）你係於○○公司結束營業後，至我公司求職，我進用你後，於<date>依勞工退休金條例之規定，以新制為你投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，你亦未曾提出異議。是本件縱認你依法得請求退休金，亦應依新舊制分別計算，且你在我公司處任職至<date>才離職，自應以<date>為基準日計算平均工資。（3）縱認你得請求退休金，但是你每月領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」、「津貼」等，均非屬你之工資。其中「抽分」、「獎金」皆基於為鼓勵司機盡量配合公司為運送所發給司機之恩惠性給與。另貨運業為承攬性質，除1般工資（即本俸）外，另依業者所得運費抽出1定比例作為承攬或委任報酬，你就是否運送我公司交辦之貨物並領取「抽分」、「獎金」、「津貼」等，仍有自由決定之空間，此部分給付性質亦屬承攬對價，非屬薪資。另加班費並非經常性給與，均應於計算平均工資時予以扣除。是你之請求並無理由等語為辯，並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回、2.願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）我公司已給付你1,028,000元（本院卷第210頁）。（2）你於<date>向我公司表示當然<date>起自請退休（本院卷第210頁）。（3）你於○○公司、○○公司、我公司3家公司工作之年資，到至<date>時止，合計為<date>（本院卷第210頁）。（4）我依新制為你提撥106,038元，如認定我應給付退休金與你，雙方同意當然我應給付之金額中扣除此部分金額（本院卷第210頁）。（5）我當然<date>至<date>所領取之薪資給付金額及明細如附表1所示（本院卷第206、207、173頁）。（6）對卷內文書之形式真正均不爭執（本院卷第153頁）。而我國之工商事已經以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之多數公司行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號援用原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，前述由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，難體認受僱之事業主有所不同，當然社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割他對員工之勞動契約義務，從而計算勞工之工作年資時，對上開「同1事業」之判斷，當然不可拘泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行他不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將他受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同1性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院<date>台上字第1016號判決要旨3照）。2.法院調查結果，○○公司、○○公司、我公司於名義上雖係不同公司，然○○公司之董事長為許○○、董事為李○○及許○○、監察人為林○○；我公司之董事長則為李○○、董事為許○○及林○○、監察人為許○○；營業地點均在高雄市○○區○○路○○號，有公司基本資料2份在卷為憑（本院卷第17、18頁）。又○○公司雖已於<date>解散清算完結，有他基本資料可證（本院卷第24頁），惟依你之勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）記載，你當然<date>加保於○○公司後，於<date>退保，旋於同日投保於○○公司，到至<date>自○○公司退保，而於同日再投保於○○公司，至<date>退保，並於同日轉投保於我公司，足見你於上開3家公之勞工保險密接而不間斷。另你投保於○○公司之<date>間，竟據○○公司、○○公司、我公司針對你當年度所領薪資各開立所得扣繳證明，你之勞工保險投保於○○公司之<date>間，我公司、○○公司公司亦向國稅局申報給付你所得；你於<date>先後投保於○○公司、我公司期間，○○公司並非你之投保雇主，仍向國稅局申報對你有為薪資之給付，有各類所得扣繳與免扣繳憑單3紙、財政部台灣省南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單2份附卷可以佐證（本院卷第19、21頁），足認上開3家公司形式外觀雖為不同之法人，但是他內部之人事、員工、財務、稅務之管理均屬同1經營集團。甚且，我公司會依員工任職期間之長短依據月發給金額不等久任津貼，員工任職滿<date>後，依據月即有200元之久任津貼，以後每滿<date>再增加200元，直到滿<date>止，業為雙方所不爭執（本院卷第212頁）。觀以你當然<date>到至<date>止之薪資單據（本院卷第34至42頁），他依據月領取之久任津貼係逐年增加，甚且你當然<date>起改投保於我公司後，他<date>份之津貼為4,200元，與<date>份領取之久任津貼標準相同，益見我公司自始自終承認你之前在○○公司、○○公司所任職之年資。綜上可以相信我公司與○○公司、○○公司實質上為「同1事業」，是具有實體同1性之雇主，3諸首開說明，你主張他在我公司與○○公司、○○公司之工作年資應依予合併計算1節，即屬有據。而該條之立法精神，是基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達1定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之1種，而終止權又屬形成權之1種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查本件你主張於<date>自請退休1節，已據他提出存證信函、自請退休申請書各1份在卷為憑（本院卷第32頁），且該自請退休申請書上亦有主管郭○○之簽名，足見你確已行使該自請退休之契約終止權，則你於<date>自請退休時，併計上開3家公司之工作年資，已達<date>，應已符合自請退休之要件。況我公司亦簽發系爭支票為退休金之給付，日期亦為<date>。從而，你主張他於<date>自請退休，應屬可採，雙方之勞動契約因而終止，你自得1併向我請求給付退休金。4.我公司雖辯稱系爭支票是代替○○公司給付與你之資遣費，並非我給付你退休金等陳述。然○○公司與我公司為實質上同1之雇主，已如前述，你自○○公司改投保於我公司，應屬受同1雇主僱用下所為之調動，難認為離職，當然無何應發放資遣費之情形，我此部份所辯，尚無可採。另你雖當然<date>以後仍有繼續在我公司工作之情形，但你主張此是他退休後，與我公司另訂新約所致（本院卷第207頁）。而3諸我公司會依員工任職期間之長短依據月發給久任津貼，已如上述，你當然<date>底領取薪資時，即未再領取我公司所發放之久任津貼，有該月份薪資單據為憑（本院卷第42頁）；又你於同年<date>份也未領久任津貼，業為雙方所不爭執（本院卷第207頁），顯見我公司亦認你之工作年資已於<date>間結清。我公司又未提出證據證明另有其他給付系爭支票之原因，而果我公司不認你業已退休，又何需無端給付你系爭支票及當然<date>終止你任職之年資？均與你前述主張雙方之勞動契約於<date>終止，我有給付退休金，此後你再回我公司任職是另訂新約等情相符。是我此部份所辯，應無可採。2.本件我公司雖於<date>起為你加保勞工保險，並依新制依據月提繳退休金至你個人專戶，有已繳納勞工個人專戶明細資料在卷為憑（本院卷第43頁）。惟按勞工退休金條例條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同1事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。查○○公司於<date>寄交勞工保險局申報之「勞工退休金制度選擇與提繳申報表」，你係勾選舊制，且此後亦未再向勞工保險局出具制度選擇之書面聲明，而你嗣於<date>由○○公司申報退保並轉入我公司加保時，是因勞工保險局依內政部<date>（75）台內勞字第464100號、行政院勞工委員會<date>勞動4字第0000000000號函之意旨，認此並非同1事業間之調動，而屬離職後再受僱，而應適用新制，才由我供司依新制為你投保勞保，已經有勞工保險局<date>勞退3字第00000000000函在卷足稽（本院卷第193頁）。本院認勞工保險局僅為行政管理機關，本無權審認各公司法人間有無實質上同1雇主之情形，他依各公司形式之外觀認定，非屬同1事業，而要求我公司依新制投保，是他行政管理措施，難認為兩造間就勞工退休金之計算，已有約定改依新制為之。是本件你既未選擇採用新制，且我迄未舉證證明你於勞工退休金條例施行後，有何選用新制計算工作年資及退休金及已與○○公司結清舊制年資等情事（本院卷第157頁），則於此情形下，當然不能以上開勞工保險之行政投保作業，認定兩造間之退休金計算應依新制為之。況上開勞工保險局函文亦明確揭示「如雇主依新制提繳退休金，並併計勞工所有在原事已經單位與他事業單位（關係企業）服務之年資，後來採舊制標準給付退休金，因屬從優之規定，自屬可行」（本院卷第193頁背）。是以你初任職於○○公司之<date>，在勞動基準法公布施行後（<date>），且於勞工退休金條例公布實施後，就他退休金制度，選擇適用舊制即勞動基準法之規定，且此後未再選擇採用新制，則你退休金之計算，自應適用勞動基準法之規定。3.則本件應依勞動基準法之上開規定計算你之退休金基數，查你於上開3家公司之年資，如計至<date>止，合計為<date>，為兩造所不爭執。其中未超過<date>部分，為30個基數（2×15＝30），超過<date>之整數<date>部分為10個基數（1×10＝10），未滿半年之<date>部分，以半年計，為0.5個基數，則你主張他退休金基數為40.5個基數，尚無不合（30＋10＋0.5＝40.5）。是以如是以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，均應包括在內，不因他形式上所用之名稱而受影響。故於決定某給付是否為工資時，應以該給付是否構成勞務之對價決定之。至於獎金、津貼或其他任何名義之經常性給與等，均為工資之例示規定。倘雇主對勞工之財務給付，係屬勞方因工作所得之報酬時，即可認定為工資，別無探求該給付是否是經常性給與之必要。又判斷給付是否為勞務之對價，應依1般交易觀念決之，即應以給付之性質，從契約法觀點，可以該給付與勞務之提出是否處於同時履行的關係為斷。至於他給付名義如何，並非具有決定性之標準，此由我國勞動基準法關於工資之規定，非採列舉式，而係採定義性及例示性之立法技術即可推知。2.法院調查結果，我公司依據月發放與你薪資中，有「抽分」、「加班費」、「獎金」等名目之給付，其中「抽分」之計算，乃司機為公司賺取每1,000元之運費，即可領取其中70元做為抽分；獎金是依勞工所運送之貨物運費為基準，達到1定金額後即可領取獎金，例如司機運貨為公司賺入之運費達14萬元，即可領取約2,000元之獎金，如達15萬元，再加給600元，每多1萬元即加給600至800元不等之獎金，直至獎金上限8,000元為止等情；另「加班費」是因你加班工作所領取，有加班才發給等情，均為雙方所不爭執（本院卷第154、208頁）。3佐我公司之派車經理郭○○並非司機，未載運貨物，僅有領取本俸，而未領取「抽分」、「加班費」、「獎金」，亦據雙方陳明在卷（本院卷第156頁）。顯見「抽分」、「加班費」、「獎金」，是因你從事運送工作直接所得之給付，有從事運送工作者才得領取，且確實依據個人提供勞利之程度、多寡發給，顯與你之工作具有對價性，當然均屬工資是正確的。而雙方間之「津貼」雖依據月發給，惟此性質乃按員工任職年資所發給之久任津貼，已如前述，核其發給目的是在鼓勵員工久任，免去因人事流動所造成之管理困難及相關費用支出，從而該等獎金與你之勞務給付間，並未具有對待給付之同時履行性質，自難謂兩者間有對價關係存在。故你主張應將津貼納入平均工資之計算範圍等陳述，難謂於法有據。4.我雖另辯稱「抽分」、「獎金」之發放，是基於貨運業之特性，雙方間另有承攬之法律關係而為給付等陳述。但是依據勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之1方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，1方為他方完成1定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；他受僱人於1定期間內，應依照雇主之指示，從事1定種類之工作，即受僱人有1定雇主；且受雇人對他雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；他承攬人只須於約定之時間完成1個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，他可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故2者並不相同（最高法院<date>台上字第1620號判決要旨3照）。是以勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務、親自履行，不得使用代理人；及具有經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營已經勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。查本件你所領取之「抽分」、「獎金」雖係以業績計算，惟貨運案件均係由我公司招攬後，交由郭○○分派與你及其他司機運送，且公司交派後，司機即須馬上至貨櫃場領取貨物，不可自行安排時間前往，並須依郭○○之指示進行運送，你上班雖不需打卡，但仍要寫報表呈上公司以計算薪資，公司並規定如因故無法上班須打電話向派車經理郭○○通報，如未通報即屬曠職，應扣薪850元（本院卷第155、182、212頁），顯見我就他運送貨物之執行，仍需服從主管之指示，且不得任意缺席上班載運貨物，若要請假，亦要向主管請假，他仍需接受我公司之指揮、管理、監督，他載運貨物領取「抽分」、「獎金」，性質上仍屬基於勞動契約所為，不因他工資之計算方式影響雙方間為勞動契約之認定。我此部份所辯，亦屬無據。5.綜上，本件你依據月所領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」，性質上均屬工資，至「津貼」之性質是為久任津貼，與勞務並無對價關係，當然非屬工資，不應納入平均工資計算。則以你自請退休當日前6個月內（即<date>起至<date>止）所得工資總額為303,089元（計算式詳如附表2），除以該期間總日數180日（即6＋31＋30＋31＋30＋31＋21＝180）後再乘以30日，故你退休時1個月平均工資為50,515元（即303,089÷180×30=50,514.8，元以下4捨5入）可以認定。又本件如認我應給付你退休金，雙方同意應扣除我公司前已付之1,028,000元我依新制為你提撥106,038元。從而，本件經扣除前述給付後，我尚應給付你退休金911,820元（2,045,858-1,028,000-106,038=911,820）。你主張之金額，於前開數額範圍內，應屬可採，自應准許，超過此範圍之請求則屬無據。超過此範圍外之請求，則均屬無據，應予以駁回。雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核你勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；你他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。8、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，均於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>勞工法庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官呂怜勳附表1┌───┬────┬────┬─────┬────┬────┐│年.月│本俸/元│抽分/元│加班費/元│獎金/元│津貼/元│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.8│24,225│12,674│3,670│4,700││├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.7│26,350│14,063│4,370│6,000│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.6│25,500│13,819│4,790│5,300│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.5│26,350│14,452│5,270│6,000│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.4│25,500│15,490│6,750│7,400│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.3│26,350│15,162│4,770│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.2│23,800│14,680│10,900│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.9│11,900│││││└───┴────┴────┴─────┴────┴────┘附表2：平均工資計算式┌─────────────────────────────┐│1.<date>22至<date>薪資：12,017││依據全月薪資比例計算││（23,800+14,680+10,900+6,700）×6/28=12,017，元以下4捨││5入││2.<date>薪資：52,982││（26,350+15,162+4,770+6,700=52,982││3.<date>薪資：55,140││（25,500+15,490+6,750+7,400=55,140││4.<date>薪資：52,072││（26,350+14,452+5,270+6,000=52,072││5.<date>薪資：49,409││（25,500+13,819+4,790+5,300=49,409││6.<date>薪資：52,982││（26,350+14,063+4,370+6,000=50,783││7.<date>1至<date>薪資：30,686││依據全月薪資比例計算││（24,225+12,674+3,670+4,700）×21/31=30,686，元以下4捨││5入││8.退休前6個月之工資：││12,017+52,982+55,140+52,072+49,409+50,783+30,686=303,089│││└─────────────────────────────┘。

分割共有物

並請求分割如附圖所示分割方案等語。

（1）我公司、○○公司、○○公司並非同1公司，你亦未同時於該3家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於<date>解散清算時，仍無法支應，故洽商我公司代為支付102萬7,000元，你於<date>受領後，卻於<date>主張自請退休，足見上開金額並非因你退休而給付。又你係於<date>始至我公司任職，至他提出退休之日，尚未符合退休資格，你竟將前後不同公司之年資1併計算，與法不符。（2）你係於○○公司結束營業後，至我公司求職，我進用你後，於<date>依勞工退休金條例之規定，以新制為你投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，你亦未曾提出異議。是本件縱認你依法得請求退休金，亦應依新舊制分別計算，且你在我公司處任職至<date>才離職，自應以<date>為基準日計算平均工資。（3）縱認你得請求退休金，但是你每月領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」、「津貼」等，均非屬你之工資。其中「抽分」、「獎金」皆基於為鼓勵司機盡量配合公司為運送所發給司機之恩惠性給與。另貨運業為承攬性質，除1般工資（即本俸）外，另依業者所得運費抽出1定比例作為承攬或委任報酬，你就是否運送我公司交辦之貨物並領取「抽分」、「獎金」、「津貼」等，仍有自由決定之空間，此部分給付性質亦屬承攬對價，非屬薪資。另加班費並非經常性給與，均應於計算平均工資時予以扣除。是你之請求並無理由等語為辯，並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回、2.願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）我公司已給付你1,028,000元（本院卷第210頁）。（2）你於<date>向我公司表示當然<date>起自請退休（本院卷第210頁）。（3）你於○○公司、○○公司、我公司3家公司工作之年資，到至<date>時止，合計為<date>（本院卷第210頁）。（4）我依新制為你提撥106,038元，如認定我應給付退休金與你，雙方同意當然我應給付之金額中扣除此部分金額（本院卷第210頁）。（5）我當然<date>至<date>所領取之薪資給付金額及明細如附表1所示（本院卷第206、207、173頁）。（6）對卷內文書之形式真正均不爭執（本院卷第153頁）。而我國之工商事已經以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之多數公司行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號援用原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，前述由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，難體認受僱之事業主有所不同，當然社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割他對員工之勞動契約義務，從而計算勞工之工作年資時，對上開「同1事業」之判斷，當然不可拘泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行他不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將他受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同1性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院<date>台上字第1016號判決要旨3照）。2.法院調查結果，○○公司、○○公司、我公司於名義上雖係不同公司，然○○公司之董事長為許○○、董事為李○○及許○○、監察人為林○○；我公司之董事長則為李○○、董事為許○○及林○○、監察人為許○○；營業地點均在高雄市○○區○○路○○號，有公司基本資料2份在卷為憑（本院卷第17、18頁）。又○○公司雖已於<date>解散清算完結，有他基本資料可證（本院卷第24頁），惟依你之勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）記載，你當然<date>加保於○○公司後，於<date>退保，旋於同日投保於○○公司，到至<date>自○○公司退保，而於同日再投保於○○公司，至<date>退保，並於同日轉投保於我公司，足見你於上開3家公之勞工保險密接而不間斷。另你投保於○○公司之<date>間，竟據○○公司、○○公司、我公司針對你當年度所領薪資各開立所得扣繳證明，你之勞工保險投保於○○公司之<date>間，我公司、○○公司公司亦向國稅局申報給付你所得；你於<date>先後投保於○○公司、我公司期間，○○公司並非你之投保雇主，仍向國稅局申報對你有為薪資之給付，有各類所得扣繳與免扣繳憑單3紙、財政部台灣省南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單2份附卷可以佐證（本院卷第19、21頁），足認上開3家公司形式外觀雖為不同之法人，但是他內部之人事、員工、財務、稅務之管理均屬同1經營集團。甚且，我公司會依員工任職期間之長短依據月發給金額不等久任津貼，員工任職滿<date>後，依據月即有200元之久任津貼，以後每滿<date>再增加200元，直到滿<date>止，業為雙方所不爭執（本院卷第212頁）。觀以你當然<date>到至<date>止之薪資單據（本院卷第34至42頁），他依據月領取之久任津貼係逐年增加，甚且你當然<date>起改投保於我公司後，他<date>份之津貼為4,200元，與<date>份領取之久任津貼標準相同，益見我公司自始自終承認你之前在○○公司、○○公司所任職之年資。綜上可以相信我公司與○○公司、○○公司實質上為「同1事業」，是具有實體同1性之雇主，3諸首開說明，你主張他在我公司與○○公司、○○公司之工作年資應依予合併計算1節，即屬有據。而該條之立法精神，是基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達1定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之1種，而終止權又屬形成權之1種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查本件你主張於<date>自請退休1節，已據他提出存證信函、自請退休申請書各1份在卷為憑（本院卷第32頁），且該自請退休申請書上亦有主管郭○○之簽名，足見你確已行使該自請退休之契約終止權，則你於<date>自請退休時，併計上開3家公司之工作年資，已達<date>，應已符合自請退休之要件。況我公司亦簽發系爭支票為退休金之給付，日期亦為<date>。從而，你主張他於<date>自請退休，應屬可採，雙方之勞動契約因而終止，你自得1併向我請求給付退休金。4.我公司雖辯稱系爭支票是代替○○公司給付與你之資遣費，並非我給付你退休金等陳述。然○○公司與我公司為實質上同1之雇主，已如前述，你自○○公司改投保於我公司，應屬受同1雇主僱用下所為之調動，難認為離職，當然無何應發放資遣費之情形，我此部份所辯，尚無可採。另你雖當然<date>以後仍有繼續在我公司工作之情形，但你主張此是他退休後，與我公司另訂新約所致（本院卷第207頁）。而3諸我公司會依員工任職期間之長短依據月發給久任津貼，已如上述，你當然<date>底領取薪資時，即未再領取我公司所發放之久任津貼，有該月份薪資單據為憑（本院卷第42頁）；又你於同年<date>份也未領久任津貼，業為雙方所不爭執（本院卷第207頁），顯見我公司亦認你之工作年資已於<date>間結清。我公司又未提出證據證明另有其他給付系爭支票之原因，而果我公司不認你業已退休，又何需無端給付你系爭支票及當然<date>終止你任職之年資？均與你前述主張雙方之勞動契約於<date>終止，我有給付退休金，此後你再回我公司任職是另訂新約等情相符。是我此部份所辯，應無可採。2.本件我公司雖於<date>起為你加保勞工保險，並依新制依據月提繳退休金至你個人專戶，有已繳納勞工個人專戶明細資料在卷為憑（本院卷第43頁）。惟按勞工退休金條例條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同1事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。查○○公司於<date>寄交勞工保險局申報之「勞工退休金制度選擇與提繳申報表」，你係勾選舊制，且此後亦未再向勞工保險局出具制度選擇之書面聲明，而你嗣於<date>由○○公司申報退保並轉入我公司加保時，是因勞工保險局依內政部<date>（75）台內勞字第464100號、行政院勞工委員會<date>勞動4字第0000000000號函之意旨，認此並非同1事業間之調動，而屬離職後再受僱，而應適用新制，才由我供司依新制為你投保勞保，已經有勞工保險局<date>勞退3字第00000000000函在卷足稽（本院卷第193頁）。本院認勞工保險局僅為行政管理機關，本無權審認各公司法人間有無實質上同1雇主之情形，他依各公司形式之外觀認定，非屬同1事業，而要求我公司依新制投保，是他行政管理措施，難認為兩造間就勞工退休金之計算，已有約定改依新制為之。是本件你既未選擇採用新制，且我迄未舉證證明你於勞工退休金條例施行後，有何選用新制計算工作年資及退休金及已與○○公司結清舊制年資等情事（本院卷第157頁），則於此情形下，當然不能以上開勞工保險之行政投保作業，認定兩造間之退休金計算應依新制為之。況上開勞工保險局函文亦明確揭示「如雇主依新制提繳退休金，並併計勞工所有在原事已經單位與他事業單位（關係企業）服務之年資，後來採舊制標準給付退休金，因屬從優之規定，自屬可行」（本院卷第193頁背）。是以你初任職於○○公司之<date>，在勞動基準法公布施行後（<date>），且於勞工退休金條例公布實施後，就他退休金制度，選擇適用舊制即勞動基準法之規定，且此後未再選擇採用新制，則你退休金之計算，自應適用勞動基準法之規定。3.則本件應依勞動基準法之上開規定計算你之退休金基數，查你於上開3家公司之年資，如計至<date>止，合計為<date>，為兩造所不爭執。其中未超過<date>部分，為30個基數（2×15＝30），超過<date>之整數<date>部分為10個基數（1×10＝10），未滿半年之<date>部分，以半年計，為0.5個基數，則你主張他退休金基數為40.5個基數，尚無不合（30＋10＋0.5＝40.5）。是以如是以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，均應包括在內，不因他形式上所用之名稱而受影響。故於決定某給付是否為工資時，應以該給付是否構成勞務之對價決定之。至於獎金、津貼或其他任何名義之經常性給與等，均為工資之例示規定。倘雇主對勞工之財務給付，係屬勞方因工作所得之報酬時，即可認定為工資，別無探求該給付是否是經常性給與之必要。又判斷給付是否為勞務之對價，應依1般交易觀念決之，即應以給付之性質，從契約法觀點，可以該給付與勞務之提出是否處於同時履行的關係為斷。至於他給付名義如何，並非具有決定性之標準，此由我國勞動基準法關於工資之規定，非採列舉式，而係採定義性及例示性之立法技術即可推知。2.法院調查結果，我公司依據月發放與你薪資中，有「抽分」、「加班費」、「獎金」等名目之給付，其中「抽分」之計算，乃司機為公司賺取每1,000元之運費，即可領取其中70元做為抽分；獎金是依勞工所運送之貨物運費為基準，達到1定金額後即可領取獎金，例如司機運貨為公司賺入之運費達14萬元，即可領取約2,000元之獎金，如達15萬元，再加給600元，每多1萬元即加給600至800元不等之獎金，直至獎金上限8,000元為止等情；另「加班費」是因你加班工作所領取，有加班才發給等情，均為雙方所不爭執（本院卷第154、208頁）。3佐我公司之派車經理郭○○並非司機，未載運貨物，僅有領取本俸，而未領取「抽分」、「加班費」、「獎金」，亦據雙方陳明在卷（本院卷第156頁）。顯見「抽分」、「加班費」、「獎金」，是因你從事運送工作直接所得之給付，有從事運送工作者才得領取，且確實依據個人提供勞利之程度、多寡發給，顯與你之工作具有對價性，當然均屬工資是正確的。而雙方間之「津貼」雖依據月發給，惟此性質乃按員工任職年資所發給之久任津貼，已如前述，核其發給目的是在鼓勵員工久任，免去因人事流動所造成之管理困難及相關費用支出，從而該等獎金與你之勞務給付間，並未具有對待給付之同時履行性質，自難謂兩者間有對價關係存在。故你主張應將津貼納入平均工資之計算範圍等陳述，難謂於法有據。4.我雖另辯稱「抽分」、「獎金」之發放，是基於貨運業之特性，雙方間另有承攬之法律關係而為給付等陳述。但是依據勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之1方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，1方為他方完成1定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；他受僱人於1定期間內，應依照雇主之指示，從事1定種類之工作，即受僱人有1定雇主；且受雇人對他雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；他承攬人只須於約定之時間完成1個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，他可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故2者並不相同（最高法院<date>台上字第1620號判決要旨3照）。是以勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務、親自履行，不得使用代理人；及具有經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營已經勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。查本件你所領取之「抽分」、「獎金」雖係以業績計算，惟貨運案件均係由我公司招攬後，交由郭○○分派與你及其他司機運送，且公司交派後，司機即須馬上至貨櫃場領取貨物，不可自行安排時間前往，並須依郭○○之指示進行運送，你上班雖不需打卡，但仍要寫報表呈上公司以計算薪資，公司並規定如因故無法上班須打電話向派車經理郭○○通報，如未通報即屬曠職，應扣薪850元（本院卷第155、182、212頁），顯見我就他運送貨物之執行，仍需服從主管之指示，且不得任意缺席上班載運貨物，若要請假，亦要向主管請假，他仍需接受我公司之指揮、管理、監督，他載運貨物領取「抽分」、「獎金」，性質上仍屬基於勞動契約所為，不因他工資之計算方式影響雙方間為勞動契約之認定。我此部份所辯，亦屬無據。5.綜上，本件你依據月所領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」，性質上均屬工資，至「津貼」之性質是為久任津貼，與勞務並無對價關係，當然非屬工資，不應納入平均工資計算。則以你自請退休當日前6個月內（即<date>起至<date>止）所得工資總額為303,089元（計算式詳如附表2），除以該期間總日數180日（即6＋31＋30＋31＋30＋31＋21＝180）後再乘以30日，故你退休時1個月平均工資為50,515元（即303,089÷180×30=50,514.8，元以下4捨5入）可以認定。又本件如認我應給付你退休金，雙方同意應扣除我公司前已付之1,028,000元我依新制為你提撥106,038元。從而，本件經扣除前述給付後，我尚應給付你退休金911,820元（2,045,858-1,028,000-106,038=911,820）。你主張之金額，於前開數額範圍內，應屬可採，自應准許，超過此範圍之請求則屬無據。超過此範圍外之請求，則均屬無據，應予以駁回。雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核你勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；你他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。8、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，均於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>勞工法庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官呂怜勳附表1┌───┬────┬────┬─────┬────┬────┐│年.月│本俸/元│抽分/元│加班費/元│獎金/元│津貼/元│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.8│24,225│12,674│3,670│4,700││├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.7│26,350│14,063│4,370│6,000│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.6│25,500│13,819│4,790│5,300│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.5│26,350│14,452│5,270│6,000│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.4│25,500│15,490│6,750│7,400│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.3│26,350│15,162│4,770│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.2│23,800│14,680│10,900│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.9│11,900│││││└───┴────┴────┴─────┴────┴────┘附表2：平均工資計算式┌─────────────────────────────┐│1.<date>22至<date>薪資：12,017││依據全月薪資比例計算││（23,800+14,680+10,900+6,700）×6/28=12,017，元以下4捨││5入││2.<date>薪資：52,982││（26,350+15,162+4,770+6,700=52,982││3.<date>薪資：55,140││（25,500+15,490+6,750+7,400=55,140││4.<date>薪資：52,072││（26,350+14,452+5,270+6,000=52,072││5.<date>薪資：49,409││（25,500+13,819+4,790+5,300=49,409││6.<date>薪資：52,982││（26,350+14,063+4,370+6,000=50,783││7.<date>1至<date>薪資：30,686││依據全月薪資比例計算││（24,225+12,674+3,670+4,700）×21/31=30,686，元以下4捨││5入││8.退休前6個月之工資：││12,017+52,982+55,140+52,072+49,409+50,783+30,686=303,089│││└─────────────────────────────┘。

損害賠償

並請求分割如附圖所示分割方案等語。

（1）我公司、○○公司、○○公司並非同1公司，你亦未同時於該3家公司工作，嗣○○公司結束營業時，因無資產可給付資遣費，故與員工約定將於日後有資金時再行給付100萬元。惟○○公司於<date>解散清算時，仍無法支應，故洽商我公司代為支付102萬7,000元，你於<date>受領後，卻於<date>主張自請退休，足見上開金額並非因你退休而給付。又你係於<date>始至我公司任職，至他提出退休之日，尚未符合退休資格，你竟將前後不同公司之年資1併計算，與法不符。（2）你係於○○公司結束營業後，至我公司求職，我進用你後，於<date>依勞工退休金條例之規定，以新制為你投保勞工保險並為提繳，尚屬合理，你亦未曾提出異議。是本件縱認你依法得請求退休金，亦應依新舊制分別計算，且你在我公司處任職至<date>才離職，自應以<date>為基準日計算平均工資。（3）縱認你得請求退休金，但是你每月領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」、「津貼」等，均非屬你之工資。其中「抽分」、「獎金」皆基於為鼓勵司機盡量配合公司為運送所發給司機之恩惠性給與。另貨運業為承攬性質，除1般工資（即本俸）外，另依業者所得運費抽出1定比例作為承攬或委任報酬，你就是否運送我公司交辦之貨物並領取「抽分」、「獎金」、「津貼」等，仍有自由決定之空間，此部分給付性質亦屬承攬對價，非屬薪資。另加班費並非經常性給與，均應於計算平均工資時予以扣除。是你之請求並無理由等語為辯，並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回、2.願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）我公司已給付你1,028,000元（本院卷第210頁）。（2）你於<date>向我公司表示當然<date>起自請退休（本院卷第210頁）。（3）你於○○公司、○○公司、我公司3家公司工作之年資，到至<date>時止，合計為<date>（本院卷第210頁）。（4）我依新制為你提撥106,038元，如認定我應給付退休金與你，雙方同意當然我應給付之金額中扣除此部分金額（本院卷第210頁）。（5）我當然<date>至<date>所領取之薪資給付金額及明細如附表1所示（本院卷第206、207、173頁）。（6）對卷內文書之形式真正均不爭執（本院卷第153頁）。而我國之工商事已經以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之多數公司行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號援用原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，前述由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，難體認受僱之事業主有所不同，當然社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割他對員工之勞動契約義務，從而計算勞工之工作年資時，對上開「同1事業」之判斷，當然不可拘泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行他不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將他受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同1性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院<date>台上字第1016號判決要旨3照）。2.法院調查結果，○○公司、○○公司、我公司於名義上雖係不同公司，然○○公司之董事長為許○○、董事為李○○及許○○、監察人為林○○；我公司之董事長則為李○○、董事為許○○及林○○、監察人為許○○；營業地點均在高雄市○○區○○路○○號，有公司基本資料2份在卷為憑（本院卷第17、18頁）。又○○公司雖已於<date>解散清算完結，有他基本資料可證（本院卷第24頁），惟依你之勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）記載，你當然<date>加保於○○公司後，於<date>退保，旋於同日投保於○○公司，到至<date>自○○公司退保，而於同日再投保於○○公司，至<date>退保，並於同日轉投保於我公司，足見你於上開3家公之勞工保險密接而不間斷。另你投保於○○公司之<date>間，竟據○○公司、○○公司、我公司針對你當年度所領薪資各開立所得扣繳證明，你之勞工保險投保於○○公司之<date>間，我公司、○○公司公司亦向國稅局申報給付你所得；你於<date>先後投保於○○公司、我公司期間，○○公司並非你之投保雇主，仍向國稅局申報對你有為薪資之給付，有各類所得扣繳與免扣繳憑單3紙、財政部台灣省南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單2份附卷可以佐證（本院卷第19、21頁），足認上開3家公司形式外觀雖為不同之法人，但是他內部之人事、員工、財務、稅務之管理均屬同1經營集團。甚且，我公司會依員工任職期間之長短依據月發給金額不等久任津貼，員工任職滿<date>後，依據月即有200元之久任津貼，以後每滿<date>再增加200元，直到滿<date>止，業為雙方所不爭執（本院卷第212頁）。觀以你當然<date>到至<date>止之薪資單據（本院卷第34至42頁），他依據月領取之久任津貼係逐年增加，甚且你當然<date>起改投保於我公司後，他<date>份之津貼為4,200元，與<date>份領取之久任津貼標準相同，益見我公司自始自終承認你之前在○○公司、○○公司所任職之年資。綜上可以相信我公司與○○公司、○○公司實質上為「同1事業」，是具有實體同1性之雇主，3諸首開說明，你主張他在我公司與○○公司、○○公司之工作年資應依予合併計算1節，即屬有據。而該條之立法精神，是基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達1定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之1種，而終止權又屬形成權之1種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查本件你主張於<date>自請退休1節，已據他提出存證信函、自請退休申請書各1份在卷為憑（本院卷第32頁），且該自請退休申請書上亦有主管郭○○之簽名，足見你確已行使該自請退休之契約終止權，則你於<date>自請退休時，併計上開3家公司之工作年資，已達<date>，應已符合自請退休之要件。況我公司亦簽發系爭支票為退休金之給付，日期亦為<date>。從而，你主張他於<date>自請退休，應屬可採，雙方之勞動契約因而終止，你自得1併向我請求給付退休金。4.我公司雖辯稱系爭支票是代替○○公司給付與你之資遣費，並非我給付你退休金等陳述。然○○公司與我公司為實質上同1之雇主，已如前述，你自○○公司改投保於我公司，應屬受同1雇主僱用下所為之調動，難認為離職，當然無何應發放資遣費之情形，我此部份所辯，尚無可採。另你雖當然<date>以後仍有繼續在我公司工作之情形，但你主張此是他退休後，與我公司另訂新約所致（本院卷第207頁）。而3諸我公司會依員工任職期間之長短依據月發給久任津貼，已如上述，你當然<date>底領取薪資時，即未再領取我公司所發放之久任津貼，有該月份薪資單據為憑（本院卷第42頁）；又你於同年<date>份也未領久任津貼，業為雙方所不爭執（本院卷第207頁），顯見我公司亦認你之工作年資已於<date>間結清。我公司又未提出證據證明另有其他給付系爭支票之原因，而果我公司不認你業已退休，又何需無端給付你系爭支票及當然<date>終止你任職之年資？均與你前述主張雙方之勞動契約於<date>終止，我有給付退休金，此後你再回我公司任職是另訂新約等情相符。是我此部份所辯，應無可採。2.本件我公司雖於<date>起為你加保勞工保險，並依新制依據月提繳退休金至你個人專戶，有已繳納勞工個人專戶明細資料在卷為憑（本院卷第43頁）。惟按勞工退休金條例條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同1事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。查○○公司於<date>寄交勞工保險局申報之「勞工退休金制度選擇與提繳申報表」，你係勾選舊制，且此後亦未再向勞工保險局出具制度選擇之書面聲明，而你嗣於<date>由○○公司申報退保並轉入我公司加保時，是因勞工保險局依內政部<date>（75）台內勞字第464100號、行政院勞工委員會<date>勞動4字第0000000000號函之意旨，認此並非同1事業間之調動，而屬離職後再受僱，而應適用新制，才由我供司依新制為你投保勞保，已經有勞工保險局<date>勞退3字第00000000000函在卷足稽（本院卷第193頁）。本院認勞工保險局僅為行政管理機關，本無權審認各公司法人間有無實質上同1雇主之情形，他依各公司形式之外觀認定，非屬同1事業，而要求我公司依新制投保，是他行政管理措施，難認為兩造間就勞工退休金之計算，已有約定改依新制為之。是本件你既未選擇採用新制，且我迄未舉證證明你於勞工退休金條例施行後，有何選用新制計算工作年資及退休金及已與○○公司結清舊制年資等情事（本院卷第157頁），則於此情形下，當然不能以上開勞工保險之行政投保作業，認定兩造間之退休金計算應依新制為之。況上開勞工保險局函文亦明確揭示「如雇主依新制提繳退休金，並併計勞工所有在原事已經單位與他事業單位（關係企業）服務之年資，後來採舊制標準給付退休金，因屬從優之規定，自屬可行」（本院卷第193頁背）。是以你初任職於○○公司之<date>，在勞動基準法公布施行後（<date>），且於勞工退休金條例公布實施後，就他退休金制度，選擇適用舊制即勞動基準法之規定，且此後未再選擇採用新制，則你退休金之計算，自應適用勞動基準法之規定。3.則本件應依勞動基準法之上開規定計算你之退休金基數，查你於上開3家公司之年資，如計至<date>止，合計為<date>，為兩造所不爭執。其中未超過<date>部分，為30個基數（2×15＝30），超過<date>之整數<date>部分為10個基數（1×10＝10），未滿半年之<date>部分，以半年計，為0.5個基數，則你主張他退休金基數為40.5個基數，尚無不合（30＋10＋0.5＝40.5）。是以如是以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，均應包括在內，不因他形式上所用之名稱而受影響。故於決定某給付是否為工資時，應以該給付是否構成勞務之對價決定之。至於獎金、津貼或其他任何名義之經常性給與等，均為工資之例示規定。倘雇主對勞工之財務給付，係屬勞方因工作所得之報酬時，即可認定為工資，別無探求該給付是否是經常性給與之必要。又判斷給付是否為勞務之對價，應依1般交易觀念決之，即應以給付之性質，從契約法觀點，可以該給付與勞務之提出是否處於同時履行的關係為斷。至於他給付名義如何，並非具有決定性之標準，此由我國勞動基準法關於工資之規定，非採列舉式，而係採定義性及例示性之立法技術即可推知。2.法院調查結果，我公司依據月發放與你薪資中，有「抽分」、「加班費」、「獎金」等名目之給付，其中「抽分」之計算，乃司機為公司賺取每1,000元之運費，即可領取其中70元做為抽分；獎金是依勞工所運送之貨物運費為基準，達到1定金額後即可領取獎金，例如司機運貨為公司賺入之運費達14萬元，即可領取約2,000元之獎金，如達15萬元，再加給600元，每多1萬元即加給600至800元不等之獎金，直至獎金上限8,000元為止等情；另「加班費」是因你加班工作所領取，有加班才發給等情，均為雙方所不爭執（本院卷第154、208頁）。3佐我公司之派車經理郭○○並非司機，未載運貨物，僅有領取本俸，而未領取「抽分」、「加班費」、「獎金」，亦據雙方陳明在卷（本院卷第156頁）。顯見「抽分」、「加班費」、「獎金」，是因你從事運送工作直接所得之給付，有從事運送工作者才得領取，且確實依據個人提供勞利之程度、多寡發給，顯與你之工作具有對價性，當然均屬工資是正確的。而雙方間之「津貼」雖依據月發給，惟此性質乃按員工任職年資所發給之久任津貼，已如前述，核其發給目的是在鼓勵員工久任，免去因人事流動所造成之管理困難及相關費用支出，從而該等獎金與你之勞務給付間，並未具有對待給付之同時履行性質，自難謂兩者間有對價關係存在。故你主張應將津貼納入平均工資之計算範圍等陳述，難謂於法有據。4.我雖另辯稱「抽分」、「獎金」之發放，是基於貨運業之特性，雙方間另有承攬之法律關係而為給付等陳述。但是依據勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之1方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，1方為他方完成1定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；他受僱人於1定期間內，應依照雇主之指示，從事1定種類之工作，即受僱人有1定雇主；且受雇人對他雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；他承攬人只須於約定之時間完成1個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，他可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故2者並不相同（最高法院<date>台上字第1620號判決要旨3照）。是以勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務、親自履行，不得使用代理人；及具有經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營已經勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。查本件你所領取之「抽分」、「獎金」雖係以業績計算，惟貨運案件均係由我公司招攬後，交由郭○○分派與你及其他司機運送，且公司交派後，司機即須馬上至貨櫃場領取貨物，不可自行安排時間前往，並須依郭○○之指示進行運送，你上班雖不需打卡，但仍要寫報表呈上公司以計算薪資，公司並規定如因故無法上班須打電話向派車經理郭○○通報，如未通報即屬曠職，應扣薪850元（本院卷第155、182、212頁），顯見我就他運送貨物之執行，仍需服從主管之指示，且不得任意缺席上班載運貨物，若要請假，亦要向主管請假，他仍需接受我公司之指揮、管理、監督，他載運貨物領取「抽分」、「獎金」，性質上仍屬基於勞動契約所為，不因他工資之計算方式影響雙方間為勞動契約之認定。我此部份所辯，亦屬無據。5.綜上，本件你依據月所領取之「抽分」、「加班費」、「獎金」，性質上均屬工資，至「津貼」之性質是為久任津貼，與勞務並無對價關係，當然非屬工資，不應納入平均工資計算。則以你自請退休當日前6個月內（即<date>起至<date>止）所得工資總額為303,089元（計算式詳如附表2），除以該期間總日數180日（即6＋31＋30＋31＋30＋31＋21＝180）後再乘以30日，故你退休時1個月平均工資為50,515元（即303,089÷180×30=50,514.8，元以下4捨5入）可以認定。又本件如認我應給付你退休金，雙方同意應扣除我公司前已付之1,028,000元我依新制為你提撥106,038元。從而，本件經扣除前述給付後，我尚應給付你退休金911,820元（2,045,858-1,028,000-106,038=911,820）。你主張之金額，於前開數額範圍內，應屬可採，自應准許，超過此範圍之請求則屬無據。超過此範圍外之請求，則均屬無據，應予以駁回。雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核你勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；你他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。8、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，均於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>勞工法庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官呂怜勳附表1┌───┬────┬────┬─────┬────┬────┐│年.月│本俸/元│抽分/元│加班費/元│獎金/元│津貼/元│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.8│24,225│12,674│3,670│4,700││├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.7│26,350│14,063│4,370│6,000│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.6│25,500│13,819│4,790│5,300│5,000│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.5│26,350│14,452│5,270│6,000│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.4│25,500│15,490│6,750│7,400│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.3│26,350│15,162│4,770│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.2│23,800│14,680│10,900│6,700│4,800│├───┼────┼────┼─────┼────┼────┤│100.9│11,900│││││└───┴────┴────┴─────┴────┴────┘附表2：平均工資計算式┌─────────────────────────────┐│1.<date>22至<date>薪資：12,017││依據全月薪資比例計算││（23,800+14,680+10,900+6,700）×6/28=12,017，元以下4捨││5入││2.<date>薪資：52,982││（26,350+15,162+4,770+6,700=52,982││3.<date>薪資：55,140││（25,500+15,490+6,750+7,400=55,140││4.<date>薪資：52,072││（26,350+14,452+5,270+6,000=52,072││5.<date>薪資：49,409││（25,500+13,819+4,790+5,300=49,409││6.<date>薪資：52,982││（26,350+14,063+4,370+6,000=50,783││7.<date>1至<date>薪資：30,686││依據全月薪資比例計算││（24,225+12,674+3,670+4,700）×21/31=30,686，元以下4捨││5入││8.退休前6個月之工資：││12,017+52,982+55,140+52,072+49,409+50,783+30,686=303,089│││└─────────────────────────────┘。

給付加班費等

我當然<date>1日起至<date>止受僱於你，約定每月薪資新臺幣（下同）22,000元，折合日薪733元，每日工作8小時（上午8時至下午5時，中午休息1小時），職務內容為打掃台灣肥料股份有限公司高雄廠（下稱系爭勞動契約）。我現年62歲，工作年資達<date>6個月又9日，符合自請退休條件，於<date>提出退休申請，並於<date>向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，表明自請退休之意。雙方本約定我週休2日，惟自<date>起改隔週休1日，你並未給付我週6之加班費，我得請求你給付加班費57,334元。我當然<date>起至退休為止，應有106日之特休假，應休而未休，於國定假日工作日數有17日，你應給付我特休假工資77,698元（計算式：733×106＝77,698元）、國定假日工資12,461元（計算式：733×17＝12,461元）。我工作年資依勞動基準法規定應為<date>，你應給付我31個月之退休金742,605元（計算式：退休前6個月平均工資23,955元×31＝742,605元）。綜上，你應給付我890,102元。

雙方屬<date>1聘之定期契約，我3與台灣肥料股份有限公司高雄廠（下稱台肥公司高雄廠）廠務課勞務工作標案，於<date>至<date>得標，始僱用你在台肥公司高雄廠從事清潔工作，依他職務工作及契約性質並無特休假，我並無指示你於週6或國定假日加班工作。你請求31個月之退休金，均非受僱於我工作之期間，他請求均無理由等語置辯，你請求特休假工資、未休假加班費均無理由等語置辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

清償借款

你又穎食品有限公司（下稱又穎公司）於<date>10日邀同你吳儀暄、吳世佳、李錦鈴、吳明樺為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）800萬元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，利率為4.85%，當然借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，但你未依約清償本息，依借款借據與約定書第10條已喪失期限利益，視為全部到期，又穎公司至<date>止，尚積欠本金4,808,519元及如主文所示之利息，而吳儀暄、吳世佳、李錦鈴、吳明樺為又穎公司之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

雙方屬<date>1聘之定期契約，我3與台灣肥料股份有限公司高雄廠（下稱台肥公司高雄廠）廠務課勞務工作標案，於<date>至<date>得標，始僱用你在台肥公司高雄廠從事清潔工作，依他職務工作及契約性質並無特休假，我並無指示你於週6或國定假日加班工作。你請求31個月之退休金，均非受僱於我工作之期間，他請求均無理由等語置辯，你請求特休假工資、未休假加班費均無理由等語置辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

確認調動無效等

你學校以<date>改敘通知，調動他職務之處分無效，請求回復原職務，另依據月給付薪資差額。並聲明：1.你應回復我「公共事務與校友服務室主任」，或相當職等之職務；2.你應自<date>起至我恢復原職務之日止，依據月於每月1日給付我2萬7,920元及當然各期應給付日之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息（原「確認你以<date>改敘通知書調動我職務之處分無效」部分，業經我撤回，你無異議【見<date>度勞專調字第122號卷《下稱調解卷》第100頁勞動調解程序筆錄】，視為同意）。

雙方屬<date>1聘之定期契約，我3與台灣肥料股份有限公司高雄廠（下稱台肥公司高雄廠）廠務課勞務工作標案，於<date>至<date>得標，始僱用你在台肥公司高雄廠從事清潔工作，依他職務工作及契約性質並無特休假，我並無指示你於週6或國定假日加班工作。你請求31個月之退休金，均非受僱於我工作之期間，他請求均無理由等語置辯，你請求特休假工資、未休假加班費均無理由等語置辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

給付買賣價金

雙方本為夫妻，我於<date>購買坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之225）及其上同段13862建號即高雄市○○區○○路000號7樓建物（下稱系爭房地），自行於同年月21日支付部分買賣價款，並以系爭房地為擔保向彰化商業銀行高雄分行申請貸款，之後我均依據月繳納貸款本息，系爭房屋為我所有。嗣兩造於<date>4日離婚，你於<date>以總價新臺幣（下同）450萬元向我購買系爭房地，你承諾簽約日給付定金20萬元，另於<date>再給付60萬元，尾款370萬元則由你向銀行申辦貸款清償。、願提供擔保，請准予宣告假執行。

雙方原為夫妻關係，系爭房地乃我在雙方結婚後所出資購買，因我在購買系爭房地當時，前已在臺南市安平區購置另1房地，故為取得首次購屋貸款之優惠，將系爭房地借名登記在你名下，並由我給付頭期款80萬元，房貸部分則由我每月交付你5萬元作為貸款及家用。後來我兒女眾多，為「申請單親補助」，雖未有離婚之真意，仍於<date>登記協議離婚，後仍繼續共同居住。詎料，你竟於<date>間吵著要分手並亟欲搬離我家中，因系爭房地本係我購買借名登記在你名下，故你即無條件同意將系爭房地返還予我，為節省稅捐支出，才以買賣為原因辦理所有權移轉登記，是我既無向你購買系爭房地之事實，而僅係你將原屬於我之系爭房地返還予我，基此，我當然無庸支付任何買賣價金予你等語置辯。並聲明：、你之訴及假執行之聲請均駁回。、如受不利判決願供擔保准免假執行。

返還不當得利

並聲明：你應給付我360萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

徐旭彬當然<date>起即與訴外人即他之法定代理人黃正樂合夥經營生意，伊於<date>間為經銷旺家公司之產品，須提出定期存單質押供作保證金，惟因他之資金不足，遂由黃正樂與徐旭彬共同籌資200萬元，並應當時擔任我法定代理人之徐旭彬要求，以他名義提出系爭定期存款質押，後來徐旭彬過世後，因他之資產淨值為負811,628元，你是要求將他等繼承之股份移轉與黃正樂，黃正樂即提議以系爭定期存款依據徐旭彬之持股比例交付其中70萬元予你黃錦蘭，並補貼他遺產稅金30萬元，解決兩造間糾紛，你亦同意且已取得100萬元，伊應無庸再給付你任何款項。又徐旭彬前為避免你黃錦蘭查知他提供金錢予訴外人即養女周婉齡（原名徐婉齡)購屋而借用我帳戶存入190萬元，但他已分別於<date>各支領現金50萬元存入周婉齡設於日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）苓雅分行帳戶內，再於<date>轉帳90萬元取得日盛銀行本行支票交付予周婉齡購屋，他帳戶內已無徐旭彬之款項等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你黃麗菁於<date>17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄巿前鎮區凱旋4路慢車道由西往東方向行駛，行駛至凱旋4路802號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛在超越同1車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，等到前車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，方得超越，並應顯示左方向燈，且於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，剛好有我騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱我機車）在同路段同向之系爭機車前方，你黃麗菁竟疏未注意及此，貿然當然我機車左側超車，且未保持半公尺以上之間隔，系爭機車後載之置物籃掛勾鉤到我機車左手把，致我人車倒地，並受有肺挫傷併左側肋骨斷裂、心律不整、冠狀動脈心臟病合併急性心肌梗塞等傷害（下稱系爭事故）。我因系爭事故支出①如附表1所示醫療費用共計215,658元；②看護費用1萬元；③如附表2所示醫療用品費用4,937元；④救護車費用2,800元；⑤計程車車資5,965元；⑥聲請行車事故鑑定費用1,530元；並受有⑦不能工作之損失2,346,000元；且因精神上痛苦而受有⑧非財產上損害100萬元，合計損失3,580,173元，你黃麗菁自應負賠償責任，且他法定代理人你黃福田、郭應美應就你黃麗菁之過失連帶負責。並聲明：你應連帶給付我358萬173元，及當然<date>民事訴之追加狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

他不爭執就系爭事故之發生有前述過失，惟否認你之冠狀動脈心臟病合併急性心肌梗塞（下稱系爭心臟疾病）與系爭事故有因果關係，且你為拷貝病歷資料支出之放射線門診診療費、心臟內科、<date>之住院醫療費用及購買光亞移植鏟支出之費用，均係為治療你之系爭心臟疾病而支出，非屬因系爭事故所生之費用。你亦未證明計程車車資係因系爭事故所致傷勢回診而支出，難認與系爭事故有關。又你聲請行車事故鑑定所生費用，非屬必要費用；你於系爭事故發生後雖仍因休養而未工作，但他仍持續受領薪資至退休日止，未發生工作損失；且你請求之精神慰撫金亦有過高等語置辯。並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

所有權移轉登記

伊於民國<date>間以新臺幣（下同）4,380,000元之價格向訴外人緯城實業建設股份有限公司（下稱緯城公司）購買坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍10,000分之47，下稱系爭土地），及其上同段10834建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），伊為節稅而以他之子即你名義購買系爭房地並借名登記於你名下（下稱<date>借名登記契約），惟系爭房地之頭期款880,000元、及以你名義分別向萬通商業銀行股份有限公司【下稱萬通銀行，嗣為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）合併，下同】、高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）辦理之房屋貸款1,300,000元、2,200,000元均係伊在繳納。嗣緯城公司為京城股份有限公司（下稱京城公司）合併，伊復於<date>借用你名義以294,000元之價格向京城公司購買系爭房屋地下1樓、編號173號之停車位（下稱系爭停車位，與系爭房地合稱系爭不動產，系爭土地權利範圍因而增加為10,000分之56），並借名登記於你名下（下稱<date>借名登記契約，與<date>借名登記契約合稱系爭借名登記契約）。竟然你因積欠債務而欲出售系爭不動產，且於<date>毀損他所有之家具，伊乃於<date>發函予你為終止系爭借名登記契約之意思表示，請求你將系爭不動產移轉登記於他名下。為此，爰依終止借名登記之返還請求權及撤銷贈與後之法律關係提起本件訴訟。並聲明：你應將系爭不動產所有權移轉登記予我。

系爭不動產係訴外人即他之父親王進銘出資購買並借名登記在他名下，伊與你間並無系爭借名登記契約關係存在。購買系爭不動產之所有款項均係王進銘出資而委由你繳納，你主張系爭不動產係為他出資購買等情，並不實在。系爭不動產既是王進銘購買並借名登記在他名下，你當然非系爭不動產之真正所有權人，是他請求伊返還系爭不動產，自屬無理等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我為位於高雄市苓雅區文橫2路「大統名人世界」大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，我所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物為店面（下稱系爭建物）。你於民國<date>至<date>間，明知因系爭大樓之公共管線因素，導致系爭大樓之店面及地下室停車空間有漏水情形發生，卻未予處理，經我多次請求你維修，甚且數次自臺北南下與你協調，你仍未置理。我原將系爭建物出租予他人營業，惟因上述漏水情事，導致承租人每逢下雨即無法營業，生意受影響，最終憤而退租，我當然<date>起迄今仍無法覓得新承租人，因此受有損害。並聲明：你應給付我60萬元。

你確為系爭大樓之區分所有權人，他所有系爭建物為位於高雄市○○○路000號1樓之店面。我成立迄今已<date>，而系爭大樓為總戶數404戶之7樓電梯華廈，建物、管線已屬老舊，我僅每月收取固定之水電管理費300元，及每2個月收取回饋金400元（有出租出去才收取），實屬偏低。你雖稱他店面漏水，向我反應維修未獲處理，惟觀諸我歷次請領款項之簽呈單，及由承租人蔡亞男與仲介公司承辦人陳佳紋見證之完成修繕和解書，可知我就公共管線破裂及漏水問題均已修繕完成，即我已妥善完成你所要求事項，未有怠惰情事。至於你當然<date>起迄今仍無法覓得新承租人乙節，觀乎環境、地段與租金（你開價4萬元實屬過高）等因素，與我處理本事件無關。我基於職責，理當維護社區住戶需求與權益，你因己之故，為求得非份賠償而提起本件訴訟，為無足採等語置辯。並聲明：駁回你之訴。

排除侵害

你係坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上同段000建號建物（即門牌號碼高雄市○○○路000號房屋，下稱143號房屋）之所有權人；伊則係系爭土地上同段000建號建物（即門牌號碼高雄市○○○路000號房屋，下稱144號房屋）之所有權人。雙方屬毗鄰鄰居，且同為系爭土地之共有人（權利範圍各3903/50000）。並聲明：你應將如附表編號A所示系爭地上物拆除，並返還附表所示占用土地予我及其他共有人全體。願供擔保，請准宣告假執行。

他所有143號房屋之權狀範圍及於騎樓，且系爭土地所屬1樓房屋之騎樓，戶戶地平面高度不1。他當然<date>向前手購買此屋時，於裝修期間，僅將附表及附圖所示編號A之騎樓鋪設與室內相同材質之大理石，於基地上加敷混凝土後，除白色周邊厚度為2公分外，他餘厚度約2.5公分，並未妨礙住戶通行，不生無權占有問題。惟如認伊應拆除系爭地上物，伊對拆除厚度為6公分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准免為假執行之宣告。

拆屋還地

我管理坐落於高雄市○○區○○段第360、336地號土地（以下合稱系爭土地），並於民國<date>間將第360地號土地出租予你高雄市政府警察局作宿舍基地使用，雙方簽立宿舍基地租賃契約，約定租期當然<date>起至<date>止（下稱系爭租約）。並聲明：你高雄市政府警察局應將系爭土地如附圖A部分所示土地上之建物拆除，並將前開土地返還我；你譚景瑞應當然第1項建物遷出，並將建物坐落之土地返還予我，且應與高雄市政府警察局連帶給付我466,900元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，並當然<date>起至返還附圖A部分所示土地之日止，連帶依據月給付我7,782元；你高雄市政府警察局應將系爭土地如附圖B1、B2部分所示土地上之建物拆除，並將前開土地返還我；你高雄市政府警察局、朱原全應連帶給付我171,100元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，及當然<date>起至返還如附圖B1、B2所示部分土地之日止，依據月連帶給付我2,852元；願供擔保，請准宣告假執行。

他所有143號房屋之權狀範圍及於騎樓，且系爭土地所屬1樓房屋之騎樓，戶戶地平面高度不1。他當然<date>向前手購買此屋時，於裝修期間，僅將附表及附圖所示編號A之騎樓鋪設與室內相同材質之大理石，於基地上加敷混凝土後，除白色周邊厚度為2公分外，他餘厚度約2.5公分，並未妨礙住戶通行，不生無權占有問題。惟如認伊應拆除系爭地上物，伊對拆除厚度為6公分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准免為假執行之宣告。

撤銷贈與行為等

緣訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）前於<date>8日，邀同你許秋萍為連帶保證人，向他貸款新台幣（下同）8,000,000元，○○公司與你許秋萍並共同簽發同額本票1紙以為擔保（下稱系爭債務），嗣○○公司當然<date>起未依約付款，經我提示本票後仍未履行，計尚欠3,606,158元未還，你許秋萍為連帶保證人，自應依保證契約與○○公司就上開債務負連帶清償責任。竟然你許秋萍意圖躲避他追償債務，竟於<date>以贈與為原因，將他所有坐落高雄市○○區○○段0○段000○00000地號土地（權利範圍均85/10,000），及其上同段同小段0000建號建物（權利範圍全部）、0000建號共用部分（權利範圍92/10,000，下合稱系爭房地），贈與你許曉萍，並於同年<date>辦理所有權移轉登記完畢。爰聲明求為判決：、你2人於<date>就系爭房地所為之贈與行為，及於同年<date>所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。、你許曉萍應就系爭房地於<date>以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為你許秋萍所有。3、你許曉萍經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、你許秋萍則以：你2人為姊妹，你許曉萍當初購買系爭房地時，因考量他可向銀行貸款之額度較高，遂借用他之名義辦理，後來每月房貸均由許曉萍負責繳納，伊並未支付任何費用，且系爭房地現仍由你許曉萍居住使用。後來你2人於<date>間終止借名登記關係，他欲將系爭房地過戶返還予你許曉萍，遂於<date>以贈與為原因辦理過戶手續，相關費用亦由你許曉萍負擔。又你2人辦理系爭房地之過戶事宜時，並不知○○公司營運不良，自無詐害我債權之意圖，且○○公司尚有資產可清償債務，我應先對○○公司執行，迨執行未果後才得向他請求。再我聲請本票裁定之時間為<date>，但你2人移轉系爭房地所有權之時間為<date>，兩者相距<date>，移轉當時天馳公司尚無不能清償系爭債務之情形，即你2人之行為並未有害於我債權，是本件我請求並無理由，爰聲明求為判決：我之訴駁回。5、本院得心證之理由：、依據債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。我主張他係於○○公司<date>未依約繳款後，向地政機關申領系爭你許秋萍財產資料時，始悉你間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉行為等語，並提出他於<date>申領之異動地籍謄本及異動索引、<date>查調之你許秋萍總歸戶資料為證（見卷第7頁以下），而本院經函調系爭房地申請登記謄本、異動索引及異動清冊之紀錄，亦查無我於<date>前之申請紀錄（見卷第100頁以下），且你就此節並無爭執，是我主張他於<date>始知有撤銷原因，應足採認，則他於同年<date>起訴行使撤銷權，當然未超過<date>之除斥期間，堪予認定。又債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，債權發生當時之責任財產為債務人之信用基礎，因詐害行為當時，尚未存在之債權，無受詐害行為所妨害可言。是債權人所得撤銷之債務人詐害行為，以債權成立後所為者為限。債權如是成立於詐害行為以前，詐害行為當時，債務雖未屆清償期，債權人亦得行使撤銷權（3見最高法院<date>度台上字第976號裁判意旨）。、法院調查結果：1.我主張○○公司前於<date>，邀同你許秋萍為連帶保證人，向他貸款8,000,000元，○○公司與你許秋萍並共同簽發同額本票以為擔保，後來我屆期提示後未獲付款，計尚欠3,606,158元之債務未清償乙節，已據我提出與所述相符之借貸契約書、本院<date>度司票字第2658號本票裁定為證（見卷第154頁、第6頁），而你許秋萍就此並未否認，你許曉萍則經合法通知未到庭爭執，本院依調查證據之結果，自堪信我此部分主張為真實，是○○司確積欠我3,606,158元本息與違約金之債務。又系爭債務雖係約由○○公司依據月清償，惟你許秋萍既為連帶保證人，依前揭判例意旨，他自須就系爭債務對我負連帶清償責任，亦即許秋萍亦為系爭債務之債務人，可足認定。2.我主張你許秋萍於<date>將系爭房地贈與你許曉萍，並於同年<date>辦理所有權移轉登記完畢乙節，此有土地登記申請書、所有權贈與移轉契約書、土地與建物謄本、贈與稅免稅證明書等件（見卷第24至48頁）為憑。你許秋萍固辯稱系爭房地為你許曉萍出資購買，僅係借用他名義登記，每月房貸亦由許曉萍負責繳納等陳述，並提出你許秋萍以系爭房地向匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申辦貸款之放款借款與約定書、你之母許○嫻之合作金庫銀行存摺為證（見卷第163至191頁、197至229頁），惟依上開放款借款與約定書之內容，是記載由你許秋萍以系爭房地為擔保，向匯豐銀行貸款，而你許曉萍則為連帶保證人，尚無從自該約定書推認雙方間有何借名登記關係存在；而系爭房地之貸款雖係由你之母許○嫻之銀行帳戶中依據月轉帳繳納，然繳款來源為何不明，亦難逕認即係由告許曉萍負責支付，是均不足據為有利你之認定，你所辯你許曉萍為系爭房地之實際所有權人自難採憑。是本院依前開系爭房地登記謄本、土地登記申請書、所有權贈與移轉契約書、贈與稅免稅證明書之記載，仍應認你許秋萍是以贈與為原因，將爭房地無償移轉予你許曉萍甚明。4.你許秋萍將他所有系爭房地於<date>贈與你許曉萍，並於同年<date>以贈與為原因辦理移轉登記與許曉萍所有，已經如上述。至你間之移轉登記行為既已塗銷，即無再命你許曉萍回復系爭房地所有權予你許秋萍之必要，我此部分之請求，為無理由，應予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張、陳述及所提之證據與攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，經不予11詳予論述，附此敘明。<date>民事第4庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃怡萱。

他所有143號房屋之權狀範圍及於騎樓，且系爭土地所屬1樓房屋之騎樓，戶戶地平面高度不1。他當然<date>向前手購買此屋時，於裝修期間，僅將附表及附圖所示編號A之騎樓鋪設與室內相同材質之大理石，於基地上加敷混凝土後，除白色周邊厚度為2公分外，他餘厚度約2.5公分，並未妨礙住戶通行，不生無權占有問題。惟如認伊應拆除系爭地上物，伊對拆除厚度為6公分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准免為假執行之宣告。

遷讓房屋等

我所有系爭建物為亞信世界大樓（下稱亞信大樓）頂樓之屋頂突出物，為現況2層建物，遭你無權占用作為亞信大樓之會議室及康樂室使用至今，我前已發函予你禁止繼續使用，惟未獲置理。因你在系爭建物設置升降機房及機械室，我無意對此部分為使用收益，且因怕你沒有騰空返還，為防止你又放置其他東西。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

訴外人ＯＯ建設公司（下稱ＯＯ公司）於<date>興建亞信大樓，並於<date>間開才銷售，當時售屋廣告文宣即載明亞信大樓為地上11層、地下1層之建築物，依建築剖面圖所示，該大樓11樓以上之屋頂突出物非屬私有住宅，而係電梯機房、水塔設施、會議室及康樂室之共用部分，且分戶平面3考圖亦僅有4-11樓層，並無屋頂突出物之平面3考圖。ＯＯ公司提供系爭建物作為亞信大樓之康樂室、會議室與電梯機房、水塔設施時，並未表示系爭不動產屬私人所有且日後可能出售作為他人專有部分等情，致亞信大樓住戶均認系爭建物屬亞信大樓之公共設施。並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

損害賠償

伊於<date>31日與你甲○○結婚，婚姻關係持續至<date>止，此為你2人所明知，竟然你甲○○於<date>無故當然他等位於高雄市○○區○○路00號之共同住所離家出走，另租高雄市○○區○○路000號房屋居住，且與你戊○○過從甚密，你甲○○常至你戊○○位於高雄市○○區○○○路000巷0號住處過夜，你戊○○亦常至你甲○○上開租屋處過夜。為此，提起本訴，並聲明：你應連帶給付我60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。3、你甲○○則以：伊與我於<date>結婚，婚後我常對伊惡言相向，並以3字經辱罵伊，也不給生活費用，致伊到市場在你戊○○之魚攤工作貼補家用，但我又懷疑他有外遇，時常爭吵，伊長期承受精神壓力，我於<date>又以3字經辱罵伊，伊不得已於<date>搬離他等共同生活之住所在外居住，他搬離後先暫住同事家數日，因我仍時常至他工作地點騷擾，並以3字經辱罵伊，伊終日惶恐不安，擔心我對伊不利，遂與老闆戊○○商量，戊○○因他家中尚有空房，且還有戊○○之姪子己○○同住，遂建議他可至他家居住，伊顧及人身安全及戊○○家中尚有第3人居住，遂暫時搬至戊○○家中居住，且借住期間均住在盧俊偉之房間，並無踰矩行為；且<date>，他因心情不佳在租屋處喝酒，戊○○陪伊喝酒，喝醉趴在桌上睡覺，我來敲門，他開門後見到戊○○在裡面，當時戊○○是在椅子旁邊，不是躲在床下，我就開始罵伊工作做到床上去，誣陷伊與你戊○○有不正常男女關係且毆打伊，伊為此已聲請保護令等語置辯，並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、你戊○○未於言詞辯論期日到場，他先前於準備程序期日到場陳述略以：他之主張同甲○○陳述等語置辯，並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。5、雙方不爭執事項：我與你甲○○於<date>結婚，到<date>止始離婚，此為你2人所明知。甲○○於<date>自兩造位於高雄市○○區○○路00號之共同住所離家出走，另租高雄市○○區○○路000號房屋居住。你甲○○於<date>21時38分起至次日（27日）3時58分止，在你戊○○家中留宿。你甲○○於<date>21時53分起至次日（14日）2時03分止，在你戊○○家中留宿。你甲○○於<date>00時27分起至同日8時42分止，在你戊○○家中留宿。你甲○○於<date>10時58分起至次日（16日）15時52分止，待在你戊○○家中。你甲○○於<date>13時19分起至同日22時21分止，待在你戊○○家中。我於<date>凌晨5時20分許前往你甲○○租屋處敲門時，你甲○○前來應門，我發現你戊○○亦在該處。又民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之請求（最高法院<date>上字第917號判例意旨3照）。次依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依據不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前述規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。婚姻是以夫妻之共同生活為他目的，配偶應互相協力保持他共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保他共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，亦即配偶因婚姻契約而互負忠誠之義務，配偶之1方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利。至他情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。法院調查結果，我與你甲○○於<date>結婚迄<date>離婚，有你甲○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可3（本院卷第127-1頁），此為你2人所明知，嗣於<date>你甲○○從兩造位於高雄市○○區○○路00號之共同住所搬離，另租高雄市○○區○○路000號房屋居住，並曾於<date>21時38分起至次日（27日）3時58分止、同年<date>21時53分起至次日（14日）2時03分止、同年<date>00時27分起至同日8時42分及同日10時58分起至次日（16日）15時52分止、<date>13時19分起至同日22時21分止，在你戊○○家中留宿，你戊○○另於<date>至你甲○○租屋處過夜等情，為雙方所不爭執，是我主張你甲○○離家後，常至你戊○○位於高雄市○○區○○○路000巷0號住處過夜，你戊○○亦常至你甲○○上開租屋處過夜等情，尚可以相信為真。至我另主張他於<date>凌晨5時20分許前往你甲○○上開租屋處敲門時，你甲○○許久才前來應門，我發現你戊○○於你甲○○開門時於床下躲藏等陳述，你固不否認我當日前來敲門時，你2人均在你甲○○租屋處內1情，但就我主張開門當時你戊○○於床下躲藏等陳述，你則予以否認，我對此部分應負舉證之責，然均未見我舉證以實他說，難認有據，不足採信。本院審酌你2人雖有至對方住處留宿等情，已如前述，然留宿之原因多端，尚不足僅因你2人有數次至對方家中留宿之情，即可逕認你2人間有發生逾矩行為；且依證人己○○於本院準備程序期日到庭證述：伊約於<date>至<date>，與戊○○同住在高雄市○○區○○○路000巷0號住處，此期間甲○○曾到前述之住處過夜，因甲○○和先生相處不洽搬出來，在找房子期間暫時住他等住處，甲○○來過夜的時候是自己睡1間，他和戊○○睡1間，沒見過戊○○與甲○○同住1房過等語（本院卷第99-100頁），益證你2人雖偶有同住在1棟房屋內之情，但僅是單純借宿，且屋內尚有第3人在場，並無逾越1般男女之間正常社交交往之界線。我固以他提出之錄影光碟中均未拍到證人己○○出入你戊○○住處之影像，且己○○證述甲○○借住期間係居住於戊○○房間，與甲○○陳稱係借住己○○房間互有出入，主張己○○之證詞不足採信等陳述。然關於你甲○○在你戊○○家中留宿時係住何者房間乙點，你甲○○與證人己○○之陳述雖有不1，但此或係因甲○○偶而借住，不清楚房間實際使用人而誤認所致，尚難逕認證人己○○證述全不足採；另縱使我提出之錄影光碟未拍攝到己○○身影，但斟酌我提出之錄影光碟內容，拍攝之日期僅有<date>至27日、<date>至14日、<date>至16日、及<date>，拍攝日數非多，且亦非整日錄影，當然難僅因上開期間未拍到己○○之身影，即認己○○未與你戊○○同住，是以，我之前揭主張，難謂有據。我另主張你2人現於桃園共同開設服飾店，不避諱出雙入對等陳述，並提出相片5張為證（本院卷第125-129頁），惟縱使你2人有共同經營開設服飾店之情，但朋友間互相合夥經營事已經乃屬社會常情，且依照我提出之照片，亦未見兩人有何逾矩之肢體接觸；況且，我與你甲○○已於<date>離婚，你2人縱於之後合夥經營服飾店，亦與我沒有關係，故不足據此為對你2人不利之認定。從而，我主張你2人過從甚密，侵害他配偶關係之身分法益，且情節重大，應連帶負賠償責任，難認有據，應予駁回。7、結論，我依侵權行為法律關係，請求你應連帶給付我60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件既為我敗訴之判決，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。8、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官郭慧珊法官劉建利法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李聖章。

訴外人ＯＯ建設公司（下稱ＯＯ公司）於<date>興建亞信大樓，並於<date>間開才銷售，當時售屋廣告文宣即載明亞信大樓為地上11層、地下1層之建築物，依建築剖面圖所示，該大樓11樓以上之屋頂突出物非屬私有住宅，而係電梯機房、水塔設施、會議室及康樂室之共用部分，且分戶平面3考圖亦僅有4-11樓層，並無屋頂突出物之平面3考圖。ＯＯ公司提供系爭建物作為亞信大樓之康樂室、會議室與電梯機房、水塔設施時，並未表示系爭不動產屬私人所有且日後可能出售作為他人專有部分等情，致亞信大樓住戶均認系爭建物屬亞信大樓之公共設施。並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

宣告分別財產制

你丁美月、黃禮成2人於<date>2日結婚，現婚姻關係仍存續中。惟你丁美月積欠我新臺幣（下同）124,256元，未為清償。俟經我對你丁美月之財產聲請強制執行無效果，已經由本院於<date>核發雄院高99司執玄字第40075號債權憑證在案。茲因你2人結婚後並未向法院聲請辦理夫妻分別財產制契約登記，你丁美月對於我前述債務之清償顯有妨礙，我於未得受償前，自得向法院聲請宣告將你2人之法定財產制改用分別財產制。3、你丁美月、黃禮成經合法通知，均無正當理由未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為他夫妻財產制。」，「債權人對於夫妻1方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改為分別財產制。而「所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形。」，此則有最高法院<date>度台上字第854號民事判決意旨可資3照，核先敘明。5、本件我主張你2人現婚姻關係仍存續中，及你丁美月尚積欠我124,256元等情，已據我到庭陳述明確，並據提出戶籍謄本、債權憑證及本院登記處函文等各1份附卷為憑，可以相信屬實。6、後來我主張因你丁美月現尚積欠我如前所述之債務，復經我聲請強制執行後仍未能受償，經依法聲請宣告你2人之夫妻財產制應改用分別財產制等前情，則據我到庭陳述明確，並有我所提上開本院所核發之債權憑證在卷可稽；而你則經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，自堪信我上開主張為真實。<date>家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。<date>書記官李冠毅。

訴外人ＯＯ建設公司（下稱ＯＯ公司）於<date>興建亞信大樓，並於<date>間開才銷售，當時售屋廣告文宣即載明亞信大樓為地上11層、地下1層之建築物，依建築剖面圖所示，該大樓11樓以上之屋頂突出物非屬私有住宅，而係電梯機房、水塔設施、會議室及康樂室之共用部分，且分戶平面3考圖亦僅有4-11樓層，並無屋頂突出物之平面3考圖。ＯＯ公司提供系爭建物作為亞信大樓之康樂室、會議室與電梯機房、水塔設施時，並未表示系爭不動產屬私人所有且日後可能出售作為他人專有部分等情，致亞信大樓住戶均認系爭建物屬亞信大樓之公共設施。並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

所有權移轉登記等

你丁美月、黃禮成2人於<date>2日結婚，現婚姻關係仍存續中。惟你丁美月積欠我新臺幣（下同）124,256元，未為清償。俟經我對你丁美月之財產聲請強制執行無效果，已經由本院於<date>核發雄院高99司執玄字第40075號債權憑證在案。茲因你2人結婚後並未向法院聲請辦理夫妻分別財產制契約登記，你丁美月對於我前述債務之清償顯有妨礙，我於未得受償前，自得向法院聲請宣告將你2人之法定財產制改用分別財產制。3、你丁美月、黃禮成經合法通知，均無正當理由未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為他夫妻財產制。」，「債權人對於夫妻1方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改為分別財產制。而「所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形。」，此則有最高法院<date>度台上字第854號民事判決意旨可資3照，核先敘明。5、本件我主張你2人現婚姻關係仍存續中，及你丁美月尚積欠我124,256元等情，已據我到庭陳述明確，並據提出戶籍謄本、債權憑證及本院登記處函文等各1份附卷為憑，可以相信屬實。6、後來我主張因你丁美月現尚積欠我如前所述之債務，復經我聲請強制執行後仍未能受償，經依法聲請宣告你2人之夫妻財產制應改用分別財產制等前情，則據我到庭陳述明確，並有我所提上開本院所核發之債權憑證在卷可稽；而你則經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，自堪信我上開主張為真實。<date>家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。<date>書記官李冠毅。

訴外人ＯＯ建設公司（下稱ＯＯ公司）於<date>興建亞信大樓，並於<date>間開才銷售，當時售屋廣告文宣即載明亞信大樓為地上11層、地下1層之建築物，依建築剖面圖所示，該大樓11樓以上之屋頂突出物非屬私有住宅，而係電梯機房、水塔設施、會議室及康樂室之共用部分，且分戶平面3考圖亦僅有4-11樓層，並無屋頂突出物之平面3考圖。ＯＯ公司提供系爭建物作為亞信大樓之康樂室、會議室與電梯機房、水塔設施時，並未表示系爭不動產屬私人所有且日後可能出售作為他人專有部分等情，致亞信大樓住戶均認系爭建物屬亞信大樓之公共設施。並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

給付貨款等

城安公司於<date>14日與我簽訂合約書（下稱系爭契約），邀同國登公司為他連帶保證人，向我採購「博愛分案機電工程重新招標（接續）工程」（下稱系爭工程）之高低壓匯流排設備，我已依約交付附表所示之物，且經業主國防部軍備局工程營產中心（下稱業主）於<date>驗收完成。其次，國登公司為城安公司之連帶保證人，就城安公司積欠之貨款應連帶負清償責任。再者，我為請求城安公司給付貨款，已依系爭契約第4條第4項約定，開立總金額為65,730,093元之統1發票予城安公司，經城安公司開立折讓金額合計227,088元之折讓證明單，而我應收貨款為64,872,528元，故溢開統1發票金額630,477元。我既已依系爭契約第3條約定交付全部貨物且經業主驗收合格，依系爭契約第4條第6項第3款約定，城安公司應退還如附件所示之預付款還款保證連帶保證書正本予我等語。並聲明：你應連帶給付我9,318,937元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。城安公司應給付我31,524元，及其中27,420元自起訴狀繕本送達次日起；4,104元自變更訴之聲明狀繕本送達次日起，均至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。城安公司應將附件所示之預付款還款保證連帶保證書正本（立保證書人：兆豐國際商業銀行蘭雅分行，編號：LY-102063）返還予我。就聲明第1項、第2項部分願供擔保請准宣告假執行。

你交付附表編號1、9所示之物之數量應扣除直線Ｉ接頭長度6.93公尺、20.79公尺以為計價基準，附表編號27至31並非雙方所約定之物，我即無給付前述項目貨款之義務等語置辯。法院調查結果，你交付附表編號1、9、27至31所示數量之物予城安公司收受，並經業主驗收完成，城安公司迄今未退還6.93公尺、20.79公尺直線Ｉ接頭部分之電線及附表編號27至31所示之物予你乙節，有<date>交貨明細、<date>交貨數量、<date>進料檢驗卡自主檢查表、<date>交貨明細及價目表節本各1份可憑（見本院卷第128至141頁），為雙方所不爭執（見本院卷第160頁背面），是依系爭契約約定，城安公司應依所收貨物數量給付價金。至城安公司雖於<date>貨物數量表備註欄上登載減除直線Ｉ接頭6.93公尺、20.79公尺等字樣，有數量表可佐（見本院卷第131頁），然該記載內容為你否認真正，而城安公司於收受貨物後未經你確認使用結果逕為登載，亦無退還減除部分之證明，則上開數量表即不得採為對我有利之認定。我以前詞置辯，即不足採。從而，你依系爭契約約定交付如附表所示之物，城安公司應付貨款為64,872,528元，扣除已給付貨款55,553,591元，尚應給付你9,318,937元（計算式：64,872,528－55,553,591＝9,318,937）。我主張對你有應扣款部分，有無理由？金額若干？我主張你所提供附表所示之物有項目或數量不符雙方約定部分，應扣還貨款709,420元；而佈設電纜退出、重新整線部分，由其他廠商代為施作，城安公司花費60,000元部分，應由你負擔，合計你應扣還769,420元（未稅）（含稅為807,891元）等陳述，並提出城安公司估驗計價單為憑（見本院卷第117至122頁），然為你否認。法院調查結果，系爭契約約定採實作實算計價，附表所示之貨物均由城安公司簽收，我即應依約給付貨款，業如前述，我以你所提出之物與雙方約定品項、數量不符而拒絕付款，與兩造約定實作實算計價不合，即無可採。再者，前述估驗計價單為城安公司自行製作之單據，未經你確認，並為你爭執他真實性，無從採為對我有利之證據。此外，就我主張你應扣還佈設電纜退出、重新整線60,000元部分，我並無提出證據證明（見本院卷第161頁背面），是此部分所辯，亦無可信。綜上，我辯稱你有應扣款事由，均不足採。承上，你依系爭契約第4條第2項約定請求城安公司給付貨款9,318,937元為有理由，兩造並同意以<date>為法定遲延利息起算日，國登公司並依系爭契約第6條約定，為城安公司之連帶保證人，應負連帶清償責任。你應收貨款為64,872,528元，已如前述，而你已開立總金額65,730,093元之統1發票予城安公司，經城安公司開立折讓金額合計227,088元之折讓證明單，為雙方所不爭執，是你溢開統1發票金額630,477元（計算式：65,730,093－64,872,528－227,088＝630,477），足已認定。基此，城安公司無法律上原因受有稅務利益31,524元（計算式：630,477×5％＝31,524元，元以下4捨5入），他又拒絕開立630,477元之折讓證明單予你，致你受有同額之稅務損失，城安公司對於稅務利益之遲延利息請求並不爭執，是你依不當得利法律關係請求城安公司給付31,524元，及其中27,420元自起訴狀繕本送達（見本院卷第75頁）次日即<date>起；4,104元自變更訴之聲明狀繕本送達（見本院卷第147頁）次日即<date>起，均至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。末者，你已完成交付貨物，他依系爭契約第4條第6項第3點請求城安公司返還附件所示預付款還款保證連帶保證書正本，並為城安公司同意，是他請求，應屬有據，為有理由。6、結論，你依據系爭契約第4條第2項、第6條約定，請求我連帶給付9,318,937元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並依不當得利法律關係，請求城安公司給付31,524元，及其中27,420元當然<date>起；4,104元當然<date>起，均至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；與依系爭契約第4條第6項第3點約定，請求城安公司返還如附件之預付款還款保證連帶保證書正本予你，均有理由，應予准許。本件雙方均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依聲請分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。<date>民事第2庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃翔彬附表┌──────────────────────────────────────┐│1000A│├───┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────┤│編號│品名│單位│單價│數量│金額│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│1│直線部分│M│5,950│2,381.93│14,172,484│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│2│彎頭│只│3,200│353│1,129,600│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│3│盤面接頭│只│5,200│16│83,200│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│4│I型接頭│只│800│917│733,600│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│5│伸縮接頭│只│13,700│2│27,400│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│6│T型接頭│只│4,000│8│32,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│7│垂直彈簧避震架│只│1,800│113│203,400│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│8│PLUG-IN插入接頭座│只│790│986│778,940│├───┴───────────┴───┴─────┴─────┴──────┤│2500A│├───┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────┤│編號│品名│單位│單價│數量│金額│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│9│直線部分│M│14,770│1,636.79│24,175,388│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│10│彎頭│只│8,100│334│2,705,400│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│11│盤面接頭│只│10,900│29│316,100│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│12│I型接頭│只│2,000│708│1,416,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│13│伸縮接頭│只│35,000│2│70,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│14│T型接頭│只│10,000│6│60,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│15│垂直彈簧避震架│只│2,500│105│262,500│├───┴───────────┴───┴─────┴─────┴──────┤│3000A│├───┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────┤│編號│品名│單位│單價│數量│金額│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│16│直線部分│M│19,000│242│4,598,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│17│彎頭│只│11,000│34│374,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│18│盤面接頭│只│11,700│4│46,800│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│19│I型接頭│只│2,620│78│204,360│├───┴───────────┴───┴─────┴─────┴──────┤│4000A│├───┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────┤│編號│品名│單位│單價│數量│金額│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│20│直線部分│M│23,200│48.65│1,128,680│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│21│彎頭│只│13,100│22.50│294,750│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│22│盤面接頭│只│15,600│8│124,800│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│23│I型接頭│只│3,550│25.50│90,525│├───┴───────────┴───┴─────┴─────┴──────┤│1600A│├───┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────┤│編號│品名│單位│單價│數量│金額│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│24│直線部分│M│9,300│15│139,500│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│25│盤面接頭│只│6,400│2│12,800│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│26│I型接頭│只│1,200│8│9,600│├───┴───────────┴───┴─────┴─────┴──────┤│800A│├───┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────┤│編號│品名│單位│單價│數量│金額│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│27│直線部分│M│4,750│66.81│317,348│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│28│彎頭│只│2,600│21│54,600│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│29│盤面接頭│只│3,600│2│7,200│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│30│I型接頭│只│725│29│21,025│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│31│垂直彈簧避震架│只│1,800│6│10,800│├───┴───────────┴───┴─────┴─────┴──────┤│2500A中壓│├───┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────┤│編號│品名│單位│單價│數量│金額│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│32│直線部分│M│35,000│111│3,885,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│33│彎頭│只│19,000│12│228,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│34│盤面接頭│只│25,600│6│153,600│├───┴───────────┴───┴─────┴─────┴──────┤│分電箱│├───┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────┤│編號│品名│單位│單價│數量│金額│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│35│3P350ATIC≧50KA380V│只│17,000│1│17,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│36│3P300ATIC≧50KA380V│只│17,000│17│289,000│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│37│3P225ATIC≧50KA380V│只│12,900│31│399,900│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│38│3P200ATIC≧50KA380V│只│12,900│19│245,100│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│39│3P150ATIC≧50KA380V│只│12,900│12│154,800│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│40│3P125ATIC≧50KA380V│只│10,400│21│218,400│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│41│3P100ATIC≧50KA380V│只│10,400│143│1,487,200│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│42│3P75ATIC≧50KA380V│只│10,400│4│41,600│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│43│3P60ATIC≧50KA380V│只│10,400│1│10,400│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│44│3P50ATIC≧50KA380V│只│10,400│91│946,400│├───┴───────────┴───┴─────┴─────┴──────┤│其他│├───┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────┤│編號│品名│單位│單價│數量│金額│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│45│2500WPC│只│22,155│2│44,310│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│46│1000WPC│只│8,925│2│17,850│├───┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────┤│47│1600A彎頭│只│5,500│8│44,000│├───┴───────────┴───┼─────┼─────┼──────┤││金額││61,783,360│││├─────┼──────┤││總計││64,872,528│└───────────────────┴─────┴─────┴──────┘。

債務人異議之訴

坐落高雄市苓雅區○○○段607地號土地應有部分1萬分之412及其上如附表所示之建物（下稱系爭不動產）原為訴外人陳彩繁所有，陳彩繁於<date>，為擔保向你借貸之新臺幣（下同）700萬元（下稱主債務），而為你設定1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）；嗣於<date>將系爭不動產信託登記與訴外人鍾亦筑，又於<date>變更受託人為我。竟然你以陳彩繁未依約清償所積欠你之債務為由，聲請裁定准予拍賣抵押物即系爭不動產，並為強制執行，經本院以<date>度司執字第35875號、第43134號強制執行事件受理准於執行。加以你既曾同意長築公司、訴外人鐘介欣延期清償，惟未經擔任保證人之陳彩繁同意，是陳彩繁就長築公司、鍾介欣向你借款之保證責任依法應已免除。再者，你就他所主張陳彩繁為長築公司、鐘介欣擔任保證人所負之連帶保證債務部分，既未曾為審判上請求，他保證責任依法應予免除。並聲明求為判決：本院<date>度司執字第35875號執行程序（併案執行之<date>度司執字第43134號、<date>度司執字第135555號執行案件）就我所有系爭不動產之強制執行程序應予撤銷；你就系爭不動產之抵押權登記應予塗銷。

並聲明：你之訴駁回。

塗銷抵押權設定登記

並聲明：你應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。

系爭房地之所有權雖於<date>間移轉登記予王貴華，惟此尚不影響系爭抵押權之效力，又依系爭抵押權設定契約書之約定，系爭抵押權係擔保債務人對抵押權人所負現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來之借款、票據、其他1切債務（包括保證債務）之本金、利息，且他並無特別約定由特定抵押物擔保特定債權，是系爭170萬元借款自為系爭抵押權所擔保，他當然得以該借款未獲全部清償而聲請拍賣系爭房地等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

給付酌增電費

伊於<date>1日接管原由訴外人行政院體育委員會（下稱體委會）所轄之高雄國家體育場（下稱系爭場館），又系爭場館前由體委會編列預算設置太陽光電發電系統（下稱系爭發電系統）。緣你於<date>與體委會簽訂「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱原契約）時，認系爭發電系統之設置屬政府補助之設備，故以你每年計算之迴避成本（不含營業稅），為原契約之購電價額計算基礎。伊於接管同日即與你辦理原契約換約事宜，並將原契約第9條第2項之「購電費率適用至再生能源發展條例（下稱系爭條例）公布施行時為止」，及第14條第1項第1款之「系爭條例公布施行後，應依相關規定重新訂約」約款刪除（下稱系爭契約）。系爭契約之計價方式雖仍以你每年計算之迴避成本（不含營業稅），為購電價額計算基礎，但你<date>度迴避成本僅為每度電新臺幣（下同）2.46元，與兩造目前簽訂之3段式時間電價（半尖峰時段每度電3.05元、尖峰時段每度電7.66元）及行政院經濟部（下稱經濟部）公告之<date>度公告之躉購費率每度電6.334元相比，顯屬過低。且伊於<date>度編列系爭發電系統之保養、維修預算係150萬元，與伊<date>度售電所得計1,082,214元相較，你就系爭契約以迴避成本為購電費率，未及考量他對系爭發電系統之設置、營運及維護成本，而顯失公平。況系爭發電系統係體委會編列預算設置，顯與「太陽光電發電系統設置補助作業要點」、「再生能源發電設備示範獎勵辦法」及「再生能源電能費用補貼申請及審核辦法」所規範由經濟部申請電價或設備補助迥異，當然非受政府補助而設置之情況。並聲明：系爭契約第9條之購電費率，自本判決確定之日起，應變更為每度電6.3334元之躉購費率。

又伊於系爭條例施行前，依所屬董事會核定且函報經濟部備查之「再生能源電能收購作業要點」（下稱系爭作業要點）第3條第4項規定，辦理與體委會簽訂原契約事宜。系爭發電系統興建經費雖非受經濟部能源局補助，惟仍由體委會編列預算，解釋上視同已獲政府其他相關電價或設備補助，伊僅能以迴避成本辦理購電。另你於<date>接管系爭場館時，系爭條例已施行，雙方依原契約第14條約定，採換文修約方式，簽訂系爭契約，你如認系爭契約之購電條件無法達成，應與我另訂不同條件之契約。況體委會與他簽訂原契約迄<date>止，未曾以情事變更為由，要求變更購電費率，且你與體委會屬不同法人格，無契約繼受情況，本件是否具情事變更要件，仍應當然<date>起所發生事由斟酌。況伊無購電費率之締約自由，不得恣意逾越法律規定，倘擅自提高購電費率，勢必違法律1體適用原則及公平正義，並損及公益。此外，雙方就系爭發電系統既簽訂系爭契約，且該系統早已運轉，並無系爭經濟部<date>公告之剛好用等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記等

林秀霞積欠他信用卡本金新臺幣（下同）159,923元、現金卡本金224,195元，加計利息、違約金合計526,645元尚未清償，伊於<date>10日取得本院<date>度司促字第8992號確定支付命令。詎林秀霞為逃避強制執行，前於<date>將林秀霞所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積528平方公尺，權利範圍1萬分之75），及其上同段1607建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號8樓之3房屋（下稱系爭房地），以<date>買賣為原因，讓與予你林秀美，並辦畢所有權移轉登記。你間為姐妹，如未能舉證系爭房地之移轉係基於買賣，應以贈與論。聲明：你間於<date>就系爭房地之買賣行為，與<date>就系爭房地之所有權移轉行為，均應撤銷。你林秀美應就系爭房地於<date>以高雄市政府地政局鹽埕地政事務所97收件鹽登字第10643號收件所為之所有權移轉登記塗銷。3、你則以：林秀霞歷年6續向林秀美借款，分由林秀美每月為林秀霞墊繳死會會款10,000元，及其等父親過世後，以他等父親向銀行借款500,000元予林秀霞使用之借款本息迄今，且林秀美現仍提供林秀霞經濟上支援，雖林秀霞確有積欠我款項，惟因積欠林秀美債務在先，遂以系爭房地抵還予林秀美，我所述與事實不符。又林秀霞向林秀美所借款項係日月累積而來，沒有書立借據或借條為證等語置辯，聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：林秀霞積欠我信用卡本金159,923元、現金卡本金224,195元，加計利息、違約金合計526,645元，尚未清償。你間為姊妹，屬2親等旁系血親，於<date>林秀霞將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積528平方公尺，權利範圍1萬分之75），及其上同地段1607建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號8樓之3房屋即系爭房地，以<date>買賣為原因，讓與予林秀美，並辦畢所有權移轉登記。我於<date>列印系爭房地之異動索引得知上情。又倘負舉證責任之1方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱不負舉證責任之1方就他主張之事實不能證明或陳述不明、或他舉證還有疵累，仍難認負舉證責任之1方已盡他舉證責任，當然不得為他有利之認定。在買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該買賣係通謀虛偽成立（最高法院<date>度台上字第3865號判決要旨3照）。即親屬間亦屬獨立之權利主體，苟雙方有買賣之真意，即不得因他等有親屬關係而逕以虛偽買賣視之。法院調查結果：本件林秀美6續借款予林秀霞之事實，已據證人即你之兄林芳義於本院審理時證稱：伊與林秀美均未結婚，因此都1起住在老家，林秀霞在他父親生前，即請父親以父親名義向1信合作社借款50萬元予林秀霞使用，離婚後亦向林秀美借款，林秀美並幫林秀霞支付會款及生活費，因林秀美工作較穩定、薪水較高，兄弟姊妹則經濟較不好，父親過世後，林秀美將原1信之貸款轉至玉山銀行，由林秀美負責繳納貸款，因林秀霞欠林秀美越來越多錢，就把房子抵給林秀美還債等語明確（本院卷第89至91頁）。3以林秀美當然<date>起即任職凱景實業股份有限公司，月薪約6萬餘元，年薪達80餘萬元，且迄今未婚而與兄長同住之事實，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第29頁、第95頁），足見林秀美確係有財富可資助姊妹之人。衡以手足之間彼此借貸未書立借據，而僅以單方之記帳資料登載欠款，是人之常情。復觀諸林秀美提出<date>起之記帳本、銀行借款明細表（本院卷第48至49頁、第110至115頁），其中各款項之記載條理分明，已足辨明記帳者所欲記載之款項為何，而堪信為真實。從而，足見你間確有前述長期金錢借貸往來達90萬元之事實，堪以認定。另你間就系爭房地之買賣而移轉所有權，已向地政機關提出買賣所有權移轉契約書、印鑑證明等文件，並於他契約書內表明不動產標的物、買賣總金額等內容，亦有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所<date>高市地鹽登字第00000000000號函所附登記申請書等相關文件在卷可稽（本院卷第32至第43頁），你間既已以上開文書內容申請為買賣系爭房地所有權之設定登記，此等文書當然足以證明該買賣契約形式上之存在，而關於你間確有借款90萬元之事實，亦經認定如前，尚不能僅因你間有姊妹親誼關係，即謂他等間買賣契約係屬通謀虛偽意思表示。我既主張系爭房地之買賣係出於你間之通謀虛偽意思表示，依前揭說明，此本應由他負舉證之責，但我迄今尚未舉證證明你間就系爭房地買賣有何虛偽之情，他僅以你間為2親等姊妹，未有債權債務關係為由，而主張系爭房地之買賣契約為虛偽等語，尚屬無據。從而，我請求確認系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權行為不存在，為無理由。7、我以林秀霞所為之無償行為為由，請求撤銷你間就系爭房地之買賣及所有權移轉行為，並請求林秀美回復原狀，有無理由？我雖主張你間移轉系爭房地行為，因屬2親等內親屬間財產之買賣，應以贈與論，在有害我債權之情形下，自得請求撤銷該贈與契約等語，惟如前所述，你2人間既有簽訂買賣契約，並有以買賣價金抵償債務之行為，你間之法律關係，當然屬互有對價之買賣關係，而非無償之贈與。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再11論述，附此敘明。<date>民事第6庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官李祥銘。

林秀霞歷年6續向林秀美借款，分由林秀美每月為林秀霞墊繳死會會款10,000元，及其等父親過世後，以他等父親向銀行借款500,000元予林秀霞使用之借款本息迄今，且林秀美現仍提供林秀霞經濟上支援，雖林秀霞確有積欠你款項，惟因積欠林秀美債務在先，遂以系爭房地抵還予林秀美，你所述與事實不符。又林秀霞向林秀美所借款項係日月累積而來，沒有書立借據或借條為證等語置辯，聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：林秀霞積欠你信用卡本金159,923元、現金卡本金224,195元，加計利息、違約金合計526,645元，尚未清償。我間為姊妹，屬2親等旁系血親，於<date>林秀霞將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積528平方公尺，權利範圍1萬分之75），及其上同地段1607建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號8樓之3房屋即系爭房地，以<date>買賣為原因，讓與予林秀美，並辦畢所有權移轉登記。你於<date>列印系爭房地之異動索引得知上情。又倘負舉證責任之1方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱不負舉證責任之1方就他主張之事實不能證明或陳述不明、或他舉證還有疵累，仍難認負舉證責任之1方已盡他舉證責任，當然不得為他有利之認定。在買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該買賣係通謀虛偽成立（最高法院<date>度台上字第3865號判決要旨3照）。即親屬間亦屬獨立之權利主體，苟雙方有買賣之真意，即不得因他等有親屬關係而逕以虛偽買賣視之。法院調查結果：本件林秀美6續借款予林秀霞之事實，已據證人即我之兄林芳義於本院審理時證稱：伊與林秀美均未結婚，因此都1起住在老家，林秀霞在他父親生前，即請父親以父親名義向1信合作社借款50萬元予林秀霞使用，離婚後亦向林秀美借款，林秀美並幫林秀霞支付會款及生活費，因林秀美工作較穩定、薪水較高，兄弟姊妹則經濟較不好，父親過世後，林秀美將原1信之貸款轉至玉山銀行，由林秀美負責繳納貸款，因林秀霞欠林秀美越來越多錢，就把房子抵給林秀美還債等語明確（本院卷第89至91頁）。3以林秀美當然<date>起即任職凱景實業股份有限公司，月薪約6萬餘元，年薪達80餘萬元，且迄今未婚而與兄長同住之事實，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第29頁、第95頁），足見林秀美確係有財富可資助姊妹之人。衡以手足之間彼此借貸未書立借據，而僅以單方之記帳資料登載欠款，是人之常情。復觀諸林秀美提出<date>起之記帳本、銀行借款明細表（本院卷第48至49頁、第110至115頁），其中各款項之記載條理分明，已足辨明記帳者所欲記載之款項為何，而堪信為真實。從而，足見我間確有前述長期金錢借貸往來達90萬元之事實，堪以認定。另我間就系爭房地之買賣而移轉所有權，已向地政機關提出買賣所有權移轉契約書、印鑑證明等文件，並於他契約書內表明不動產標的物、買賣總金額等內容，亦有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所<date>高市地鹽登字第00000000000號函所附登記申請書等相關文件在卷可稽（本院卷第32至第43頁），我間既已以上開文書內容申請為買賣系爭房地所有權之設定登記，此等文書當然足以證明該買賣契約形式上之存在，而關於我間確有借款90萬元之事實，亦經認定如前，尚不能僅因我間有姊妹親誼關係，即謂他等間買賣契約係屬通謀虛偽意思表示。你既主張系爭房地之買賣係出於我間之通謀虛偽意思表示，依前揭說明，此本應由他負舉證之責，但你迄今尚未舉證證明我間就系爭房地買賣有何虛偽之情，他僅以我間為2親等姊妹，未有債權債務關係為由，而主張系爭房地之買賣契約為虛偽等語，尚屬無據。從而，你請求確認系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權行為不存在，為無理由。7、你以林秀霞所為之無償行為為由，請求撤銷我間就系爭房地之買賣及所有權移轉行為，並請求林秀美回復原狀，有無理由？你雖主張我間移轉系爭房地行為，因屬2親等內親屬間財產之買賣，應以贈與論，在有害你債權之情形下，自得請求撤銷該贈與契約等語，惟如前所述，我2人間既有簽訂買賣契約，並有以買賣價金抵償債務之行為，我間之法律關係，當然屬互有對價之買賣關係，而非無償之贈與。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再11論述，附此敘明。<date>民事第6庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官李祥銘。

確認借名登記關係存在等

你王碧蘭前向我申辦現金卡、信用卡及通信貸款使用，後於<date>5日後即未再依約繳款，目前尚積欠我本金新臺幣1,397,672元，我已對他取得本院<date>司促字第15696號支付命令與確定證明書為執行名義。我調閱你王碧蘭相關資料後，發現他子女即你黃桂鈿於<date>以買賣為原因購買即坐落高雄市○○區○○段000000000號土地持份及其上同段00000-000建號建物即門牌高雄市○○區○○里○○路000○00號十1樓之房屋（下合稱系爭房地），惟你黃桂鈿當時年僅21歲，尚在就學中，依照1般常理，學生或甫出社會之人實無能力獨立購屋，又查調你王碧蘭之聯合徵信中心紀錄，至少於<date>時他仍擔任你黃桂鈿台灣銀行學生貸款之保證人，即你黃桂鈿是否有能力獨立購買系爭房地實有疑問：另按照我房貸部門估價系爭房地為2,440,000元，而高雄市鳳山區農會抵押設定1,800,000元（實際上貸款約1,500,000元），即必須自備近1,000,000元之當然備款，你黃桂鈿當時之經濟情況應難以負擔這樣的金額，顯見你王碧蘭為系爭房地實際出資之所有人，僅藉由借名登記於你黃桂鈿名下，以規避我追索債權。你王碧蘭既怠於行使權利，我為保全債權，自得依民法242條規定代位終止你間借名登記關係，並請求你黃桂鈿將系爭房地返還登記予你王碧蘭所有。（2）你黃桂鈿應將系爭房地返還並移轉登記予你王碧蘭。3、你受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於你之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前述要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院<date>台上字第1031號判例3照）。（2）你間就系爭房地有無借名登記關係？我請求你黃桂鈿應將系爭房地返還並移轉登記予你王碧蘭，有無理由？1.按稱借名登記者，謂當事人約定1方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，才能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。次依據各當事人就他所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故1方已有適當之證明者，相對人欲否認他主張，即不得不更舉反證，有最高法院<date>上字第2345號判例要旨可資3照。而我主張你間就系爭房地成立借名登記法律關係，3諸上開說明，我即應就借名登記契約之存在負舉證之責。2.法院調查結果，我主張你間就系爭房地成立借名登記契約乙節，我僅陳稱：你黃桂鈿於取得系爭房地時年僅21歲，尚在就學中，且背負就學貸款，應無財富購買，又系爭房地自備款達近1,000,000元，非你黃桂鈿所能負擔，顯見你王碧蘭為系爭房地實際出資之所有人等語，但是你黃桂鈿是否有財富購買系爭房地，與你間就系爭房地是否有借名登記契約存在係屬2事，尚難憑此逕認你間存在借名登記法律關係，此外，我復無法提出其他證據可證你間就系爭房地成立借名登記契約，故我之前揭主張，難認有據。3.從而，我既未能證明你間就系爭房地成立借名登記契約，他主張代位你王碧蘭終止借名登記契約，並請求你黃桂鈿將系爭房地所有權移轉登記予你王碧蘭，即於法不合，不應准許。6、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第2庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉姿敏。

林秀霞歷年6續向林秀美借款，分由林秀美每月為林秀霞墊繳死會會款10,000元，及其等父親過世後，以他等父親向銀行借款500,000元予林秀霞使用之借款本息迄今，且林秀美現仍提供林秀霞經濟上支援，雖林秀霞確有積欠你款項，惟因積欠林秀美債務在先，遂以系爭房地抵還予林秀美，你所述與事實不符。又林秀霞向林秀美所借款項係日月累積而來，沒有書立借據或借條為證等語置辯，聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：林秀霞積欠你信用卡本金159,923元、現金卡本金224,195元，加計利息、違約金合計526,645元，尚未清償。我間為姊妹，屬2親等旁系血親，於<date>林秀霞將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積528平方公尺，權利範圍1萬分之75），及其上同地段1607建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號8樓之3房屋即系爭房地，以<date>買賣為原因，讓與予林秀美，並辦畢所有權移轉登記。你於<date>列印系爭房地之異動索引得知上情。又倘負舉證責任之1方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱不負舉證責任之1方就他主張之事實不能證明或陳述不明、或他舉證還有疵累，仍難認負舉證責任之1方已盡他舉證責任，當然不得為他有利之認定。在買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該買賣係通謀虛偽成立（最高法院<date>度台上字第3865號判決要旨3照）。即親屬間亦屬獨立之權利主體，苟雙方有買賣之真意，即不得因他等有親屬關係而逕以虛偽買賣視之。法院調查結果：本件林秀美6續借款予林秀霞之事實，已據證人即我之兄林芳義於本院審理時證稱：伊與林秀美均未結婚，因此都1起住在老家，林秀霞在他父親生前，即請父親以父親名義向1信合作社借款50萬元予林秀霞使用，離婚後亦向林秀美借款，林秀美並幫林秀霞支付會款及生活費，因林秀美工作較穩定、薪水較高，兄弟姊妹則經濟較不好，父親過世後，林秀美將原1信之貸款轉至玉山銀行，由林秀美負責繳納貸款，因林秀霞欠林秀美越來越多錢，就把房子抵給林秀美還債等語明確（本院卷第89至91頁）。3以林秀美當然<date>起即任職凱景實業股份有限公司，月薪約6萬餘元，年薪達80餘萬元，且迄今未婚而與兄長同住之事實，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第29頁、第95頁），足見林秀美確係有財富可資助姊妹之人。衡以手足之間彼此借貸未書立借據，而僅以單方之記帳資料登載欠款，是人之常情。復觀諸林秀美提出<date>起之記帳本、銀行借款明細表（本院卷第48至49頁、第110至115頁），其中各款項之記載條理分明，已足辨明記帳者所欲記載之款項為何，而堪信為真實。從而，足見我間確有前述長期金錢借貸往來達90萬元之事實，堪以認定。另我間就系爭房地之買賣而移轉所有權，已向地政機關提出買賣所有權移轉契約書、印鑑證明等文件，並於他契約書內表明不動產標的物、買賣總金額等內容，亦有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所<date>高市地鹽登字第00000000000號函所附登記申請書等相關文件在卷可稽（本院卷第32至第43頁），我間既已以上開文書內容申請為買賣系爭房地所有權之設定登記，此等文書當然足以證明該買賣契約形式上之存在，而關於我間確有借款90萬元之事實，亦經認定如前，尚不能僅因我間有姊妹親誼關係，即謂他等間買賣契約係屬通謀虛偽意思表示。你既主張系爭房地之買賣係出於我間之通謀虛偽意思表示，依前揭說明，此本應由他負舉證之責，但你迄今尚未舉證證明我間就系爭房地買賣有何虛偽之情，他僅以我間為2親等姊妹，未有債權債務關係為由，而主張系爭房地之買賣契約為虛偽等語，尚屬無據。從而，你請求確認系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權行為不存在，為無理由。7、你以林秀霞所為之無償行為為由，請求撤銷我間就系爭房地之買賣及所有權移轉行為，並請求林秀美回復原狀，有無理由？你雖主張我間移轉系爭房地行為，因屬2親等內親屬間財產之買賣，應以贈與論，在有害你債權之情形下，自得請求撤銷該贈與契約等語，惟如前所述，我2人間既有簽訂買賣契約，並有以買賣價金抵償債務之行為，我間之法律關係，當然屬互有對價之買賣關係，而非無償之贈與。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再11論述，附此敘明。<date>民事第6庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官李祥銘。

損害賠償

你於<date>12日16時30分許，駕駛車牌號碼8923-MH號自小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，行經該路東成幹55右1電桿之交岔路口時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行、及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然通過上開路口，因而撞我謝昌燦駕駛車牌號碼F5-6423號自小貨車右前車身（下稱系爭車禍），造成謝昌燦受有「頸部脊椎損傷併4肢癱瘓、頸椎第4至第6節狹窄與脊髓水腫出血、頸椎椎間盤突出症、神經性休克、頭部損傷併蜘蛛網膜下腔出血與顱內出血及右耳深部撕裂傷」，經治療後仍呈4肢癱瘓狀態，且須使用氣切管幫助呼吸之身體難治之重傷害（下稱系爭傷害），因而完全喪失勞動能力。你既有上述侵權行為，當然應負損害賠償責任。我謝董阿足為謝昌燦之配偶，我謝戌生、謝馮玉桂為謝昌燦之父母，我謝幸存、謝幸秀、謝幸怡均為謝昌燦之子女。我請求賠償之項目及金額，茲分述如下：我謝昌燦因傷送醫治療，支出醫療費用77,655元；又每日24小時均需雇用專人看護，且需購置相關醫療器材，並支出救護車資，合計增加生活上需要之損害為6,079,117元（看護費用272,510元+5,798,698元+醫療用品費用5,909元+救護車資2,000元）；他於本件車禍事故前每月平均薪資為33,300元，因呈近似植物人狀態，喪失勞動能力損失2,489,457元；併所受非財產上之損害賠償2,000,000元，合計共受損10,646,229元。我謝董阿足、謝戍生、謝馮玉桂為我謝昌燦之配偶、父母，因我謝昌燦之重傷害而內心痛苦不堪，均各請求精神慰撫金1,500,000元，我謝幸存、謝幸怡、謝幸秀為我謝昌燦之子女，亦因我謝昌燦之重傷害而精神痛苦，他等基於身分所生之親情、生活互助所繫之身分法益受到侵害而情節重大，各請求精神慰撫金1,000,000元。爰依侵權行為法律關係，聲明請求：你應給付我謝昌燦10,646,229元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。你應給付我謝董阿足、謝戌生、謝馮玉桂各1,500,000元，謝幸存、謝幸秀、謝幸怡各1,000,000元，與均當然刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願以現金或銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：伊固不否認於前揭時地與我謝昌燦發生系爭車禍；但是我所請求之各項費用，其中我謝昌燦減少勞動力損失應以事故發生時最低工資17,280元計算，應為1,284,458元，又他所請求精神慰撫金顯屬過高。至我謝董阿足、謝幸存、謝幸秀、謝幸怡、謝戌生、謝馮玉桂等6人，並未因系爭事故受有身分法益之損害，請求精神慰撫金並無理由；縱認他仍應負賠償責任，則他等6人所請求之金額，均屬過高；又他因系爭車禍受有膝內側軟骨或半月板撕裂傷、內側膝韌帶扭傷及拉傷、膝十字韌帶扭傷及拉傷、胸部挫傷等傷害，因此感受精神上痛苦，我謝昌燦應給付伊非財產上損害1,000,000元，而於此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：你與我謝昌燦於前揭時地發生系爭車禍，致我謝昌燦受有系爭傷害，你對該車禍的發生有過失。你因系爭車禍致我謝昌燦受有系爭傷害，而經本院刑事庭以<date>度交易字第43號刑事判決過失重傷害罪確定。我謝昌燦已支出醫藥費77,655元。我謝昌燦已支出<date>至<date>之看護費272,510元。我謝昌燦已支出<date>救護車資2,000元。我謝昌燦已支出購置相關醫療器材費用5,909元。我謝昌燦已受領強制險理賠金1,656,920元。5、法院調查結果：你於前揭時地駕車因過失不法侵害我謝昌燦之身體，致我謝昌燦因此受有「頸部脊椎損傷併4肢癱瘓、頸椎第4至第6節狹窄與脊髓水腫出血、頸椎椎間盤突出症、神經性休克、頭部損傷併蜘蛛網膜下腔出血與顱內出血及右耳深部撕裂傷」，經治療後仍呈4肢癱瘓狀態，且須使用氣切管幫助呼吸之身體難治之重傷害，構成侵權行為，應負損害賠償責任等情，為你所不爭執，並有我謝昌燦所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書影本2紙，及該院<date>（101）長庚院高字第B41135號函在卷可稽，堪信為真實。茲我主張依據侵權行為法律關係，訴請你給付損害賠償，你則以前開情詞置辯。本院判斷如下：依據因故意或過失，不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。本件你對其因過失不法侵害我謝昌燦之身體，應負侵權行為損害賠償責任並不爭執，茲我謝昌燦得請求之損害賠償，分述如下：1.查我謝昌燦請求醫療費用77,655元、增加生活上支出費用含救護車資2,000元、醫療用品5,909元、<date>至<date>之看護費272,510元，有他提出之醫療費用收據、救護車車資收據、看護費收據、統1發票等影本可證，你對此並不爭執，經核我謝昌燦此部分之請求尚屬必要且屬合理，應予准許。2.喪失勞動能力損失部分：我謝昌燦主張其因系爭車禍造成頸部脊椎損傷併4肢癱瘓，經治療後需使用氣切管幫助呼吸之身體難治之重傷害，已喪失勞動能力等情，為你所不爭執，但我謝昌燦復主張他車禍發生前每月平均薪資為33,300元乙節，則為你所否認，而依照我謝昌燦於<date>至<date>之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，他並無薪資所得，且他到未證明他工作收入之數額為何，又他所加入勞工保險者乃為職業工會，而非1般以他實際收入加保之機構，亦難以他加入勞工保險之投保金額33,300元視為他每月工作收入，則他既未能舉證其1般情況下所可能取得之工作收入，而最低基本工資是1般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，是本院經3酌行政院勞工委員會於<date>發布，當然<date>起實施之基本工資每月17,880元作為我謝昌燦之每月薪資收入計算標準。而我謝昌燦係於<date>出生，事發時為57歲<date>又1日，距法定退休年齡65歲尚有7.<date>，是依霍夫曼式計算法，除第<date>外，逐年扣除中間利息後，我謝昌燦因勞動能力喪失所受損害為1,329,058元【年別5%複式霍夫曼計算法（第<date>不扣除中間利息），他計算式為：[214560*6.00000000（此為<date>之霍夫曼係數）+214560*0.082*（6.00000000-0.00000000）]=0000000（小數點以下4捨5入）】，超過此部分之請求，不應允許。3.將來看護費用部分：你對於我謝昌燦主張之每月看護費32,000元及其需看護期間為<date>，均不爭執，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息後1次給付之看護費為5,982,744元【年別5%複式霍夫曼計算法（第<date>不扣除中間利息），他計算式為：[384000*15.00000000（此為<date>之霍夫曼係數）]=0000000（小數點以下4捨5入）】，我謝昌燦僅請求5,798,698元，亦應准許。4.非財產上之損害部分：依據非財產上之損害，賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、雙方身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院<date>台上字第1221號判例、<date>度台上字第223號判例意旨3照）。本院審酌我謝昌燦精神上所受前述痛苦之程度，及其原以駕駛車輛搬運冷氣及安裝冷氣為業，<date>有利息所得2,139元，名下無財產，你為3信家商夜間補校畢業，現為臨時工，<date>之薪資所得為171,366元，名下無財產等1切情狀，有警訊筆錄及雙方財產所得調件明細表等在卷可憑，復為雙方所不爭，及我謝昌燦所受傷害造成4肢癱瘓，生活無法自理，須依賴專人照護，精神上所受痛苦之程度甚鉅等1切情況，認我謝昌燦請求你賠償非財產上損害即精神慰撫金2,000,000元為適當。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得職權減輕或免除之（最高法院<date>台上字第1756號判例3照）。查我謝昌燦駕車行經路面設有「停」字路口，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即貿然通過該路口，有違前開規定之注意義務，而與有過失1情，此經臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「謝昌燦駕駛小貨車行經『停』標字，支線未讓幹線道車先行為肇事主因。蘇美斐駕駛小客車行經無號誌路口未減速慢行注意車前狀況為肇事次因」，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果亦認為：「…依卷附調查跡證資料研議結論，照高屏澎車鑑會之鑑定意見。』有明文規定，是以，謝昌璨駕駛自小貨車，行經設有『停』標字路口，疏未注意暫停讓幹道車先行，致在通過路口途中與右側路口駛至末減速行及注意車前狀況之蘇美斐所駕駛自小客車發生碰撞肇事，可由2車撞擊受損部位（詳警卷車損照片）及肇事後停於現場之相關位置其他證據」，分別有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會<date>高屏澎鑑字第0996002973號函與所附鑑定意見書（偵卷第14至16頁）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會<date>覆議字第1006200325號函（偵卷第59、60頁）各乙份附卷可3，足認我謝昌燦亦疏未注意行駛至交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，就本件車禍事故之發生亦有過失，本院認你應負4/10、我謝昌燦應負6/10之過失責任，是減輕後你應賠償我謝昌燦3,794,332元（9,485,830元×0.4）。我謝昌燦陳明已受領強制汽車責任保險金1,656,920元，並為你所不爭執，則我謝昌燦得請求賠償之金額，扣除此數額後為2,137,412元（3,794,332-1,656,920=2,137,412）。本件我謝昌燦與你就系爭車禍之發生俱有過失，並應各負前揭比例之過失責任，是我謝昌燦就你因此事故所受損害，亦應負損害賠償責任。你就此主張他受有膝內側軟骨或半月板撕裂傷、內側膝韌帶扭傷及拉傷、膝十字韌帶扭傷及拉傷、胸部挫傷等傷害，因此感受精神上痛苦，我謝昌燦應給付你非財產上損害1,000,000元，而於此主張抵銷等語。查你因系爭車禍受有身體傷害，精神雖亦必感痛苦，3酌同上我謝昌燦與你之身分、地位、財富及你所受傷勢輕微等情，本院認你得請求我謝昌燦賠償之非財產損害數額以6,000元為當。再依同上述之雙方過失比例減輕謝昌燦賠償責任後，你得請求我謝昌燦賠償之數額為3,600元（6,000x60％＝3,600），在此範圍內，你主張與他所負上載損害賠償債務抵銷，因雙方債務均已屆清償期，且種類相同，別無不適於抵銷之情狀，應認有據，則依據此抵銷後，我謝昌燦尚得請求你賠償之數額為2,133,812元（2,137,412-3,600＝2,133,812）。此是保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身份法益，他被侵害時，才得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。我謝董阿足、謝戍生、謝馮玉桂雖主張他等分別為我謝昌燦之配偶、父母，因系爭事故內心痛苦不堪，均各得請求精神慰撫金1,500,000元，且我謝幸存、謝幸怡、謝幸秀則主張他等均為我謝昌燦之子女，因系爭事故精神痛苦，身分法益受到侵害而情節重大，各得請求精神慰撫金1,000,000元等陳述。但你因過失不法侵害我謝昌燦身體之侵權行為，係屬侵害我謝昌燦個人身體、健康法益，並非侵害我謝董阿足與我謝昌燦間之配偶身分法益，亦非侵害我謝幸存、謝幸秀、謝幸怡、謝戌生、謝馮玉桂與我謝昌燦間之親子身分法益。從而我謝董阿足、謝戌生、謝馮玉桂向你請求賠償非財產上損害各1,500,000元，我謝幸存、謝幸秀、謝幸怡向你請求賠償非財產上損害各1,000,000元，均屬無據，不應准許。5、結論，我謝昌燦依侵權行為規定，請求你賠償，他請求之金額在2,133,812元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，超過此部分之請求，為無理由，不應准許。我謝董阿足、謝戌生、謝馮玉桂依侵權行為規定，請求你賠償非財產上損害各1,500,000元及法定遲延利息部分，與我謝幸存、謝幸秀、謝幸怡依侵權行為規定，請求你賠償非財產上損害各1,000,000元及法定遲延利息部分，均無理由，不應准許，他假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。我謝昌燦勝訴部分，我謝昌燦、你均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。我謝昌燦敗訴部分，他假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐1審究，併此敘明。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃琬婷。

伊固不否認於前揭時地與你謝昌燦發生系爭車禍；但是你所請求之各項費用，其中你謝昌燦減少勞動力損失應以事故發生時最低工資17,280元計算，應為1,284,458元，又他所請求精神慰撫金顯屬過高。至你謝董阿足、謝幸存、謝幸秀、謝幸怡、謝戌生、謝馮玉桂等6人，並未因系爭事故受有身分法益之損害，請求精神慰撫金並無理由；縱認他仍應負賠償責任，則他等6人所請求之金額，均屬過高；又他因系爭車禍受有膝內側軟骨或半月板撕裂傷、內側膝韌帶扭傷及拉傷、膝十字韌帶扭傷及拉傷、胸部挫傷等傷害，因此感受精神上痛苦，你謝昌燦應給付伊非財產上損害1,000,000元，而於此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：我與你謝昌燦於前揭時地發生系爭車禍，致你謝昌燦受有系爭傷害，我對該車禍的發生有過失。我因系爭車禍致你謝昌燦受有系爭傷害，而經本院刑事庭以<date>度交易字第43號刑事判決過失重傷害罪確定。你謝昌燦已支出醫藥費77,655元。你謝昌燦已支出<date>至<date>之看護費272,510元。你謝昌燦已支出<date>救護車資2,000元。你謝昌燦已支出購置相關醫療器材費用5,909元。你謝昌燦已受領強制險理賠金1,656,920元。5、法院調查結果：我於前揭時地駕車因過失不法侵害你謝昌燦之身體，致你謝昌燦因此受有「頸部脊椎損傷併4肢癱瘓、頸椎第4至第6節狹窄與脊髓水腫出血、頸椎椎間盤突出症、神經性休克、頭部損傷併蜘蛛網膜下腔出血與顱內出血及右耳深部撕裂傷」，經治療後仍呈4肢癱瘓狀態，且須使用氣切管幫助呼吸之身體難治之重傷害，構成侵權行為，應負損害賠償責任等情，為我所不爭執，並有你謝昌燦所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書影本2紙，及該院<date>（101）長庚院高字第B41135號函在卷可稽，堪信為真實。茲你主張依據侵權行為法律關係，訴請我給付損害賠償，我則以前開情詞置辯。本院判斷如下：依據因故意或過失，不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。本件我對其因過失不法侵害你謝昌燦之身體，應負侵權行為損害賠償責任並不爭執，茲你謝昌燦得請求之損害賠償，分述如下：1.查你謝昌燦請求醫療費用77,655元、增加生活上支出費用含救護車資2,000元、醫療用品5,909元、<date>至<date>之看護費272,510元，有他提出之醫療費用收據、救護車車資收據、看護費收據、統1發票等影本可證，我對此並不爭執，經核你謝昌燦此部分之請求尚屬必要且屬合理，應予准許。2.喪失勞動能力損失部分：你謝昌燦主張其因系爭車禍造成頸部脊椎損傷併4肢癱瘓，經治療後需使用氣切管幫助呼吸之身體難治之重傷害，已喪失勞動能力等情，為我所不爭執，但你謝昌燦復主張他車禍發生前每月平均薪資為33,300元乙節，則為我所否認，而依照你謝昌燦於<date>至<date>之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，他並無薪資所得，且他到未證明他工作收入之數額為何，又他所加入勞工保險者乃為職業工會，而非1般以他實際收入加保之機構，亦難以他加入勞工保險之投保金額33,300元視為他每月工作收入，則他既未能舉證其1般情況下所可能取得之工作收入，而最低基本工資是1般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，是本院經3酌行政院勞工委員會於<date>發布，當然<date>起實施之基本工資每月17,880元作為你謝昌燦之每月薪資收入計算標準。而你謝昌燦係於<date>出生，事發時為57歲<date>又1日，距法定退休年齡65歲尚有7.<date>，是依霍夫曼式計算法，除第<date>外，逐年扣除中間利息後，你謝昌燦因勞動能力喪失所受損害為1,329,058元【年別5%複式霍夫曼計算法（第<date>不扣除中間利息），他計算式為：[214560*6.00000000（此為<date>之霍夫曼係數）+214560*0.082*（6.00000000-0.00000000）]=0000000（小數點以下4捨5入）】，超過此部分之請求，不應允許。3.將來看護費用部分：我對於你謝昌燦主張之每月看護費32,000元及其需看護期間為<date>，均不爭執，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息後1次給付之看護費為5,982,744元【年別5%複式霍夫曼計算法（第<date>不扣除中間利息），他計算式為：[384000*15.00000000（此為<date>之霍夫曼係數）]=0000000（小數點以下4捨5入）】，你謝昌燦僅請求5,798,698元，亦應准許。4.非財產上之損害部分：依據非財產上之損害，賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、雙方身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院<date>台上字第1221號判例、<date>度台上字第223號判例意旨3照）。本院審酌你謝昌燦精神上所受前述痛苦之程度，及其原以駕駛車輛搬運冷氣及安裝冷氣為業，<date>有利息所得2,139元，名下無財產，我為3信家商夜間補校畢業，現為臨時工，<date>之薪資所得為171,366元，名下無財產等1切情狀，有警訊筆錄及雙方財產所得調件明細表等在卷可憑，復為雙方所不爭，及你謝昌燦所受傷害造成4肢癱瘓，生活無法自理，須依賴專人照護，精神上所受痛苦之程度甚鉅等1切情況，認你謝昌燦請求我賠償非財產上損害即精神慰撫金2,000,000元為適當。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得職權減輕或免除之（最高法院<date>台上字第1756號判例3照）。查你謝昌燦駕車行經路面設有「停」字路口，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即貿然通過該路口，有違前開規定之注意義務，而與有過失1情，此經臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「謝昌燦駕駛小貨車行經『停』標字，支線未讓幹線道車先行為肇事主因。蘇美斐駕駛小客車行經無號誌路口未減速慢行注意車前狀況為肇事次因」，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果亦認為：「…依卷附調查跡證資料研議結論，照高屏澎車鑑會之鑑定意見。』有明文規定，是以，謝昌璨駕駛自小貨車，行經設有『停』標字路口，疏未注意暫停讓幹道車先行，致在通過路口途中與右側路口駛至末減速行及注意車前狀況之蘇美斐所駕駛自小客車發生碰撞肇事，可由2車撞擊受損部位（詳警卷車損照片）及肇事後停於現場之相關位置其他證據」，分別有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會<date>高屏澎鑑字第0996002973號函與所附鑑定意見書（偵卷第14至16頁）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會<date>覆議字第1006200325號函（偵卷第59、60頁）各乙份附卷可3，足認你謝昌燦亦疏未注意行駛至交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，就本件車禍事故之發生亦有過失，本院認我應負4/10、你謝昌燦應負6/10之過失責任，是減輕後我應賠償你謝昌燦3,794,332元（9,485,830元×0.4）。你謝昌燦陳明已受領強制汽車責任保險金1,656,920元，並為我所不爭執，則你謝昌燦得請求賠償之金額，扣除此數額後為2,137,412元（3,794,332-1,656,920=2,137,412）。本件你謝昌燦與我就系爭車禍之發生俱有過失，並應各負前揭比例之過失責任，是你謝昌燦就我因此事故所受損害，亦應負損害賠償責任。我就此主張他受有膝內側軟骨或半月板撕裂傷、內側膝韌帶扭傷及拉傷、膝十字韌帶扭傷及拉傷、胸部挫傷等傷害，因此感受精神上痛苦，你謝昌燦應給付我非財產上損害1,000,000元，而於此主張抵銷等語。查我因系爭車禍受有身體傷害，精神雖亦必感痛苦，3酌同上你謝昌燦與我之身分、地位、財富及我所受傷勢輕微等情，本院認我得請求你謝昌燦賠償之非財產損害數額以6,000元為當。再依同上述之雙方過失比例減輕謝昌燦賠償責任後，我得請求你謝昌燦賠償之數額為3,600元（6,000x60％＝3,600），在此範圍內，我主張與他所負上載損害賠償債務抵銷，因雙方債務均已屆清償期，且種類相同，別無不適於抵銷之情狀，應認有據，則依據此抵銷後，你謝昌燦尚得請求我賠償之數額為2,133,812元（2,137,412-3,600＝2,133,812）。此是保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身份法益，他被侵害時，才得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。你謝董阿足、謝戍生、謝馮玉桂雖主張他等分別為你謝昌燦之配偶、父母，因系爭事故內心痛苦不堪，均各得請求精神慰撫金1,500,000元，且你謝幸存、謝幸怡、謝幸秀則主張他等均為你謝昌燦之子女，因系爭事故精神痛苦，身分法益受到侵害而情節重大，各得請求精神慰撫金1,000,000元等陳述。但我因過失不法侵害你謝昌燦身體之侵權行為，係屬侵害你謝昌燦個人身體、健康法益，並非侵害你謝董阿足與你謝昌燦間之配偶身分法益，亦非侵害你謝幸存、謝幸秀、謝幸怡、謝戌生、謝馮玉桂與你謝昌燦間之親子身分法益。從而你謝董阿足、謝戌生、謝馮玉桂向我請求賠償非財產上損害各1,500,000元，你謝幸存、謝幸秀、謝幸怡向我請求賠償非財產上損害各1,000,000元，均屬無據，不應准許。5、結論，你謝昌燦依侵權行為規定，請求我賠償，他請求之金額在2,133,812元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，超過此部分之請求，為無理由，不應准許。你謝董阿足、謝戌生、謝馮玉桂依侵權行為規定，請求我賠償非財產上損害各1,500,000元及法定遲延利息部分，與你謝幸存、謝幸秀、謝幸怡依侵權行為規定，請求我賠償非財產上損害各1,000,000元及法定遲延利息部分，均無理由，不應准許，他假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。你謝昌燦勝訴部分，你謝昌燦、我均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。你謝昌燦敗訴部分，他假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐1審究，併此敘明。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃琬婷。

遷讓房屋等

坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地）為高雄市所有，由他管理使用。他在系爭土地上興建如附表所示未保存登記建物（下稱系爭建物），做為他所屬眷舍使用。你李心平、李國光（李林純蘭為李國光之配偶）、胡培輝、廖學章原任職於伊，分別於任職期間獲配住如附表所示之建物，但是目前均已退休，依兩造使用借貸契約之約定，應將如附表所示之系爭建物，遷讓返還予伊。縱認如附表所示系爭建物係李心平等人後來出資改建，但是李心平等人本應依善良管理人之注意義務，保管眷舍，不得拆除重建，如是就原配住眷舍進行修繕，則修繕部分已與原眷舍附合而為我所有，如是重新起造，則均屬無權占有系爭土地。又你等人是因受伊將系爭土地上之眷舍配住，而得占有使用系爭建物及土地，配住眷舍之法律關係為使用借貸，你等人應以善良管理人之注意，保管眷舍不可拆除重建，後來上開眷舍，因抵觸左營埤仔頭街開闢工程而遭部分拆除，你等人要求修繕後繼續居住而使用，自不可將之拆除重建。你等就原配住眷舍進行修繕，修繕部分因附合而為我所有，如系爭建物均為你等人原始起造，則你等亦應拆除房屋返還土地予伊，並追溯拆除返還前<date>無權占有使用土地所受相當於租金之不當得利，且均應當然<date>之民事準備書狀繕本送達之次日起，至拆除房屋返還土地時止，按年給付相當於租金之不當得利。先位聲明：你李心平應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號之房屋遷讓返還我，及自起訴狀繕本送達次日起至返還上開房屋之日止，按年給付我新臺幣（下同）47,207元。你李國光、李林純蘭應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號之房屋遷讓返還我，及自起訴狀繕本送達次日起至返還上開房屋之日止，按年給付我60,857元。你胡培輝應將門牌號碼高雄市○○區○○○街00號之房屋遷讓返還我，及自起訴狀繕本送達次日起至返還上開房屋之日止，按年給付我55,347元。你廖學章應將門牌號碼高雄市○○區○○○街00號之房屋遷讓返還我，及自起訴狀繕本送達次日起至返還上開房屋之日止，按年給付我132,385元。願供擔保，請准予就遷讓房屋部分宣告假執行。備位聲明：你李心平應自坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上之建物門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號如附圖C所示面積61平方公尺之房屋遷出，你李心平應將上開房屋拆除，將土地返還我，並給付我219,110元。及當然<date>民事準備書狀繕本送達次日起至土地返還之日止，按年給付我43,822元。你李國光、李林純蘭應當然坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號如附圖D所示面積80平方公尺之房屋遷出，你李國光應將上開房屋拆除，將土地返還我，並給付我287,360元。及當然<date>民事準備書狀送達次日起至土地返還之日止，按年給付我57,472元。你胡培輝應自坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號如附圖B、B1、B2所示面積76平方公尺之房屋遷出，你胡培輝應將上開房屋拆除將土地返還我，並給付我272,710元及當然<date>民事準備書狀繕本送達次日起至土地返還之日止，按年給付我54,542元。你廖學章應自坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號如附圖A、A1、A2所示面積184平方公尺之房屋遷出，你廖學章應將上開房屋拆除，將土地返還我，並給付我659,050元。及當然<date>民事準備書狀繕本送達次日起至土地返還之日止，按年給付我131,810元。願供擔保，請准予就拆屋還地、給付前<date>相當於租金之不當得利部分宣告假執行。3、你等則均以：系爭建物均為伊等在<date>間以自己之費用興建而原始取得，並非我所管理之眷舍，我所管理之眷舍早在<date>間即因高雄市政府新建工程處「7十<date>度左營埤仔頭街開闢工程公有土地範圍地上物（宿舍）拆遷」後不又存在，並非他等所拆除。既他等是居住於自己原始取得之房屋，當然無不當得利之情形，至伊等使用系爭土地興建房屋乃是經我同意，就系爭土地屬未定期限之使用借貸關係，並非無權占有，故我主張全無理由等語置辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：你李心平等人占有使用高雄市所有，由我管理之高雄市○○區○○段0000○000000地號土地上如附表所示門牌號碼之房屋（詳如附表所示），各房屋稅籍登記名義人為我，均未辦理保存登記。行政院人事行政局<date>臺（74）人政4字第14927號函公布事項。

伊固不否認於前揭時地與你謝昌燦發生系爭車禍；但是你所請求之各項費用，其中你謝昌燦減少勞動力損失應以事故發生時最低工資17,280元計算，應為1,284,458元，又他所請求精神慰撫金顯屬過高。至你謝董阿足、謝幸存、謝幸秀、謝幸怡、謝戌生、謝馮玉桂等6人，並未因系爭事故受有身分法益之損害，請求精神慰撫金並無理由；縱認他仍應負賠償責任，則他等6人所請求之金額，均屬過高；又他因系爭車禍受有膝內側軟骨或半月板撕裂傷、內側膝韌帶扭傷及拉傷、膝十字韌帶扭傷及拉傷、胸部挫傷等傷害，因此感受精神上痛苦，你謝昌燦應給付伊非財產上損害1,000,000元，而於此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：我與你謝昌燦於前揭時地發生系爭車禍，致你謝昌燦受有系爭傷害，我對該車禍的發生有過失。我因系爭車禍致你謝昌燦受有系爭傷害，而經本院刑事庭以<date>度交易字第43號刑事判決過失重傷害罪確定。你謝昌燦已支出醫藥費77,655元。你謝昌燦已支出<date>至<date>之看護費272,510元。你謝昌燦已支出<date>救護車資2,000元。你謝昌燦已支出購置相關醫療器材費用5,909元。你謝昌燦已受領強制險理賠金1,656,920元。5、法院調查結果：我於前揭時地駕車因過失不法侵害你謝昌燦之身體，致你謝昌燦因此受有「頸部脊椎損傷併4肢癱瘓、頸椎第4至第6節狹窄與脊髓水腫出血、頸椎椎間盤突出症、神經性休克、頭部損傷併蜘蛛網膜下腔出血與顱內出血及右耳深部撕裂傷」，經治療後仍呈4肢癱瘓狀態，且須使用氣切管幫助呼吸之身體難治之重傷害，構成侵權行為，應負損害賠償責任等情，為我所不爭執，並有你謝昌燦所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書影本2紙，及該院<date>（101）長庚院高字第B41135號函在卷可稽，堪信為真實。茲你主張依據侵權行為法律關係，訴請我給付損害賠償，我則以前開情詞置辯。本院判斷如下：依據因故意或過失，不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。本件我對其因過失不法侵害你謝昌燦之身體，應負侵權行為損害賠償責任並不爭執，茲你謝昌燦得請求之損害賠償，分述如下：1.查你謝昌燦請求醫療費用77,655元、增加生活上支出費用含救護車資2,000元、醫療用品5,909元、<date>至<date>之看護費272,510元，有他提出之醫療費用收據、救護車車資收據、看護費收據、統1發票等影本可證，我對此並不爭執，經核你謝昌燦此部分之請求尚屬必要且屬合理，應予准許。2.喪失勞動能力損失部分：你謝昌燦主張其因系爭車禍造成頸部脊椎損傷併4肢癱瘓，經治療後需使用氣切管幫助呼吸之身體難治之重傷害，已喪失勞動能力等情，為我所不爭執，但你謝昌燦復主張他車禍發生前每月平均薪資為33,300元乙節，則為我所否認，而依照你謝昌燦於<date>至<date>之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，他並無薪資所得，且他到未證明他工作收入之數額為何，又他所加入勞工保險者乃為職業工會，而非1般以他實際收入加保之機構，亦難以他加入勞工保險之投保金額33,300元視為他每月工作收入，則他既未能舉證其1般情況下所可能取得之工作收入，而最低基本工資是1般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，是本院經3酌行政院勞工委員會於<date>發布，當然<date>起實施之基本工資每月17,880元作為你謝昌燦之每月薪資收入計算標準。而你謝昌燦係於<date>出生，事發時為57歲<date>又1日，距法定退休年齡65歲尚有7.<date>，是依霍夫曼式計算法，除第<date>外，逐年扣除中間利息後，你謝昌燦因勞動能力喪失所受損害為1,329,058元【年別5%複式霍夫曼計算法（第<date>不扣除中間利息），他計算式為：[214560*6.00000000（此為<date>之霍夫曼係數）+214560*0.082*（6.00000000-0.00000000）]=0000000（小數點以下4捨5入）】，超過此部分之請求，不應允許。3.將來看護費用部分：我對於你謝昌燦主張之每月看護費32,000元及其需看護期間為<date>，均不爭執，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息後1次給付之看護費為5,982,744元【年別5%複式霍夫曼計算法（第<date>不扣除中間利息），他計算式為：[384000*15.00000000（此為<date>之霍夫曼係數）]=0000000（小數點以下4捨5入）】，你謝昌燦僅請求5,798,698元，亦應准許。4.非財產上之損害部分：依據非財產上之損害，賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、雙方身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院<date>台上字第1221號判例、<date>度台上字第223號判例意旨3照）。本院審酌你謝昌燦精神上所受前述痛苦之程度，及其原以駕駛車輛搬運冷氣及安裝冷氣為業，<date>有利息所得2,139元，名下無財產，我為3信家商夜間補校畢業，現為臨時工，<date>之薪資所得為171,366元，名下無財產等1切情狀，有警訊筆錄及雙方財產所得調件明細表等在卷可憑，復為雙方所不爭，及你謝昌燦所受傷害造成4肢癱瘓，生活無法自理，須依賴專人照護，精神上所受痛苦之程度甚鉅等1切情況，認你謝昌燦請求我賠償非財產上損害即精神慰撫金2,000,000元為適當。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得職權減輕或免除之（最高法院<date>台上字第1756號判例3照）。查你謝昌燦駕車行經路面設有「停」字路口，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即貿然通過該路口，有違前開規定之注意義務，而與有過失1情，此經臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「謝昌燦駕駛小貨車行經『停』標字，支線未讓幹線道車先行為肇事主因。蘇美斐駕駛小客車行經無號誌路口未減速慢行注意車前狀況為肇事次因」，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果亦認為：「…依卷附調查跡證資料研議結論，照高屏澎車鑑會之鑑定意見。』有明文規定，是以，謝昌璨駕駛自小貨車，行經設有『停』標字路口，疏未注意暫停讓幹道車先行，致在通過路口途中與右側路口駛至末減速行及注意車前狀況之蘇美斐所駕駛自小客車發生碰撞肇事，可由2車撞擊受損部位（詳警卷車損照片）及肇事後停於現場之相關位置其他證據」，分別有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會<date>高屏澎鑑字第0996002973號函與所附鑑定意見書（偵卷第14至16頁）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會<date>覆議字第1006200325號函（偵卷第59、60頁）各乙份附卷可3，足認你謝昌燦亦疏未注意行駛至交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，就本件車禍事故之發生亦有過失，本院認我應負4/10、你謝昌燦應負6/10之過失責任，是減輕後我應賠償你謝昌燦3,794,332元（9,485,830元×0.4）。你謝昌燦陳明已受領強制汽車責任保險金1,656,920元，並為我所不爭執，則你謝昌燦得請求賠償之金額，扣除此數額後為2,137,412元（3,794,332-1,656,920=2,137,412）。本件你謝昌燦與我就系爭車禍之發生俱有過失，並應各負前揭比例之過失責任，是你謝昌燦就我因此事故所受損害，亦應負損害賠償責任。我就此主張他受有膝內側軟骨或半月板撕裂傷、內側膝韌帶扭傷及拉傷、膝十字韌帶扭傷及拉傷、胸部挫傷等傷害，因此感受精神上痛苦，你謝昌燦應給付我非財產上損害1,000,000元，而於此主張抵銷等語。查我因系爭車禍受有身體傷害，精神雖亦必感痛苦，3酌同上你謝昌燦與我之身分、地位、財富及我所受傷勢輕微等情，本院認我得請求你謝昌燦賠償之非財產損害數額以6,000元為當。再依同上述之雙方過失比例減輕謝昌燦賠償責任後，我得請求你謝昌燦賠償之數額為3,600元（6,000x60％＝3,600），在此範圍內，我主張與他所負上載損害賠償債務抵銷，因雙方債務均已屆清償期，且種類相同，別無不適於抵銷之情狀，應認有據，則依據此抵銷後，你謝昌燦尚得請求我賠償之數額為2,133,812元（2,137,412-3,600＝2,133,812）。此是保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身份法益，他被侵害時，才得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。你謝董阿足、謝戍生、謝馮玉桂雖主張他等分別為你謝昌燦之配偶、父母，因系爭事故內心痛苦不堪，均各得請求精神慰撫金1,500,000元，且你謝幸存、謝幸怡、謝幸秀則主張他等均為你謝昌燦之子女，因系爭事故精神痛苦，身分法益受到侵害而情節重大，各得請求精神慰撫金1,000,000元等陳述。但我因過失不法侵害你謝昌燦身體之侵權行為，係屬侵害你謝昌燦個人身體、健康法益，並非侵害你謝董阿足與你謝昌燦間之配偶身分法益，亦非侵害你謝幸存、謝幸秀、謝幸怡、謝戌生、謝馮玉桂與你謝昌燦間之親子身分法益。從而你謝董阿足、謝戌生、謝馮玉桂向我請求賠償非財產上損害各1,500,000元，你謝幸存、謝幸秀、謝幸怡向我請求賠償非財產上損害各1,000,000元，均屬無據，不應准許。5、結論，你謝昌燦依侵權行為規定，請求我賠償，他請求之金額在2,133,812元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，超過此部分之請求，為無理由，不應准許。你謝董阿足、謝戌生、謝馮玉桂依侵權行為規定，請求我賠償非財產上損害各1,500,000元及法定遲延利息部分，與你謝幸存、謝幸秀、謝幸怡依侵權行為規定，請求我賠償非財產上損害各1,000,000元及法定遲延利息部分，均無理由，不應准許，他假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。你謝昌燦勝訴部分，你謝昌燦、我均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。你謝昌燦敗訴部分，他假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐1審究，併此敘明。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃琬婷。

損害賠償

你鄔佳勳受僱於你張碧蘭及莊智清擔任榮樹企業行之送貨司機，你鄔佳勳於<date>8清晨5時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（登記於張碧蘭名下），送貨途中，行經中山高速公路5甲系統平面便道（屬外車道、且非直行車道），竟未禮讓左側車道即屬內車道之臨海路慢車道先行，即貿然靠左駛入臨海路慢車道，過失撞擊被害人陳○○所騎乘之車號000-000輕型機車，致被害人陳○○人車倒地（下稱系爭事故），經送醫後，於同年<date>不治死亡。我陳喜村為陳○○之配偶，因系爭事故請求給付扶養費新臺幣（下同）471,213元、精神慰撫金2,000,000元；我陳世斌、陳季足、陳佳伶、陳怡彣均為陳○○之子女，我陳世斌因系爭事故支出殯葬費275,500元，另他等因系爭事故痛失至親，各請求1,500,000元精神慰撫金。又你張碧蘭、莊智清既為你鄔佳勳之僱佣人，應連帶負僱佣人之侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：你應連帶給付我陳喜村2,471,213元，給付我陳世斌1,775,500元，給付陳季足、陳佳伶、陳怡彣各1,500,000元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；我均願供擔保，請准宣告假執行。

雖不否認我鄔佳勳與被害人陳○○於前揭你所主張之時地發生系爭事故，並致被害人陳○○死亡結果之事實，且系爭事故發生時我鄔佳勳確係受僱於我莊智清，又我鄔佳勳當時所駕駛之上述車輛亦是登記在我張碧蘭之名下，惟系爭事故發生當時我張碧蘭事實上並非我鄔佳勳之僱用人，故系爭事故應與我張碧蘭無關。又被害人陳○○對於系爭事故發生與有過失，應減免我等人之賠償責任；況因被害人陳○○於事故發生時已年超過60歲，既無實際工作之能力，自無扶養你陳喜村之可能，如有可能，亦應減輕陳○○之扶養義務，又你所請求之金額均過高，依我鄔佳勳之經濟情形實無能力支付，又在你已受領強制汽車責任保險之保險理賠金160萬元之情形下，自應由你所請求之金額中予以扣除等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，我均願供擔保，請准宣告免於假執行。

清償借款

搬運先生公司於<date>23日起，6續邀同秦昌國及你秦世誠為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）7,500,000元，約定借款期間<date>起至<date>止，利息依據我定儲利率指數加碼1.69％計算，依據月計付，並隨定儲利率指數機動調整；借款1,550,000元，約定借款期間為<date>起至<date>止，利息依據我定儲利率指數加碼2.63％計算，依據月計付，並隨定儲利率指數機動調整；借款1,000,000元，約定借款期間為<date>起至<date>止，利息依據郵政儲金<date>期定儲利率指數加碼2.625％計算，依據月計付，並隨郵政儲金<date>期定儲利率指數機動調整；借款2,500,000元，約定借款期間為<date>起至<date>止，利息依據我定儲利率指數加碼2.13％計算，依據月計付，並隨定儲利率指數機動調整；借款800,000元，約定借款期間為<date>起至<date>止，利息依據我定儲利率指數加碼2.81％計算，依據月計付，並隨定儲利率指數機動調整，以上皆約定遲延繳納時，除仍依據前述利率計息外，並自逾期之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％加計違約金，未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。竟然搬運先生公司未依約清償本息，依約借款視為到期，迭經催討無效，迄今尚欠本金8,133,324元及依上開方式之利息、違約金未給付；另秦昌國及秦世誠為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶償還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。3、搬運先生公司、秦昌國經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；秦世誠則對於我請求之事實及金額均不爭執（見本院卷第37頁）。法院調查結果，本件我主張之事實，已據他提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、客戶信用查詢、存放款利率查詢、交易明細查詢等為證（見本院卷第4至23頁），且記載我前述主張之起訴狀繕本已經已合法送達，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第27至29頁），搬運先生公司、秦昌國對於我主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，另秦世誠則對於我前揭主張已當庭自認（見本院卷第37頁），是我之主張可以信實。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。經核本件訴訟費用額為81,586元（即第1審裁判費），而我請求為有理由，爰依前述規定確定你應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。<date>民事第2庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉容辰附表：┌──┬───────┬─────────────┬──────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息起訖日及週年利率│違約金│├──┼───────┼─────────┬───┼──────────────────┤│1│5,695,304│當然<date>起│2.76％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內者依據左開利率10％、逾期超過││││││6個月以上者依據左開利率20％計算之違約││││││金│├──┼───────┼─────────┼───┼──────────────────┤│2│75,571│當然<date>起│3.70％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內者依據左開利率10％、逾期超過││││││6個月以上者依據左開利率20％計算之違約││││││金││├───────┼─────────┼───┼──────────────────┤││176,329│當然<date>起│3.70％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內者依據左開利率10％、逾期超過││││││6個月以上者依據左開利率20％計算之違約││││││金│├──┼───────┼─────────┼───┼──────────────────┤│3│53,643│當然<date>起│3.72％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內者依據左開利率10％、逾期超過││││││6個月以上者依據左開利率20％計算之違約││││││金││├───────┼─────────┼───┼──────────────────┤││214,574│當然<date>起│3.72％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內者依據左開利率10％、逾期超過││││││6個月以上者依據左開利率20％計算之違約││││││金│├──┼───────┼─────────┼───┼──────────────────┤│4│1,556,443│當然<date>起│3.20％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內者依據左開利率10％、逾期超過││││││6個月以上者依據左開利率20％計算之違約││││││金│├──┼───────┼─────────┼───┼──────────────────┤│5│86,167│當然<date>起│3.88％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內者依據左開利率10％、逾期超過││││││6個月以上者依據左開利率20％計算之違約││││││金││├───────┼─────────┼───┼──────────────────┤││275,293│當然<date>起│3.88％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內者依據左開利率10％、逾期超過││││││6個月以上者依據左開利率20％計算之違約││││││金│└──┴───────┴─────────┴───┴──────────────────┘。

雖不否認我鄔佳勳與被害人陳○○於前揭你所主張之時地發生系爭事故，並致被害人陳○○死亡結果之事實，且系爭事故發生時我鄔佳勳確係受僱於我莊智清，又我鄔佳勳當時所駕駛之上述車輛亦是登記在我張碧蘭之名下，惟系爭事故發生當時我張碧蘭事實上並非我鄔佳勳之僱用人，故系爭事故應與我張碧蘭無關。又被害人陳○○對於系爭事故發生與有過失，應減免我等人之賠償責任；況因被害人陳○○於事故發生時已年超過60歲，既無實際工作之能力，自無扶養你陳喜村之可能，如有可能，亦應減輕陳○○之扶養義務，又你所請求之金額均過高，依我鄔佳勳之經濟情形實無能力支付，又在你已受領強制汽車責任保險之保險理賠金160萬元之情形下，自應由你所請求之金額中予以扣除等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，我均願供擔保，請准宣告免於假執行。

確認通行權不存在

高雄市前鎮區○○段00000地號土地坐落於同區國光路73巷巷口，緊臨門牌號碼同區國光路73號側面牆壁寬1.5公尺、深17公尺（下稱系爭土地），為我所有，與毗鄰訴外人莊文福所有之同段870地號土地（下稱870地號土地）同遭你長期通行使用。然系爭土地非既成巷道，你土地亦非袋地，雙方間復無直接發生分割、讓與之行為，你就系爭土地自無通行權。如鈞院認你有通行權，則我因你占用系爭土地而無法處分，你應當然<date>我取得系爭土地所有權時起，按年支付償金各8,367元，並當然<date>度起，按年給付各28,280元（計算式如附表所示）。因雙方前經高雄市前鎮區調解委員會調解不成立，爰依民法第767前段、第787條規定提起本訴，先位聲明求為確認你就系爭土地無通行權；如鈞院認你有通行權，則備位聲明求為判命你應各給付我8,367元，並當然<date>度起，按年各給付我28,280元。

系爭土地當然<date>起即由原所有權人6來福變更地目為「道」供公眾通行迄今，並與他西南邊面積58平方公尺之同地段870地號土地合構成長14.33公尺，面積86平方公尺之6公尺寬巷道（下稱系爭巷道），經高雄市政府編為「國光路73巷」，迄今已超過<date>。該巷道前方臨高雄市前鎮區國光路，後方緊接多棟建物，有不特定公眾通行之必要，已屬既成道路，而有公用地役關係存在，你行使系爭土地權利，應受限制，不得違反供公眾通行之目的，而排除他人之使用，你逕切割該既成道路，稱我僅得利用870號土地通行至國光路，應屬無據。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你為向我周轉現金，簽發如附表所示之支票9紙，票面金額合計新臺幣（下同）1,570,000元交付我收執，竟然我屆期提示，遭付款銀行以存款不足及拒絕往來為由退票，履經催討均未獲清償。為此，經依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：你應給付我1,570,000元。3、你未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀稱：該項債務尚有糾葛，依法提出異議。本件我執有你所簽發如附表所示支票，前經提示未獲付款，已認定如前述。但，如附表所示編號3之支票，票載金額以文字記載100,000元，以號碼記載為170,000元，有該支票影本在卷可憑，依前揭規定，應以文字記載金額100,000元為準，故我主張如附表編號3所示之支票金額為170,000元，尚有未洽。從而，我本於票據法律關係請求你給付如附表所示之票款共1,500,000元，應屬有據。5、結論，我依票據之法律關係，請求你給付1,500,000元，為有理由，應予准許，超過此部分之請求為無理由，應予駁回。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥附表：┌──┬──────┬────────┬──────┬──────────┐│編號│票面金額│票載發票日│支票號碼│發票人│││（新臺幣）││││├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│1│170,000元│<date>│AE0000000│賀喬國際有限公司│├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│2│170,000元│<date>│AE0000000│賀喬國際有限公司│├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│3│100,000元│<date>│AE0000000│賀喬國際有限公司│├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│4│70,000元│<date>│AE0000000│賀喬國際有限公司│├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│5│170,000元│<date>│AE0000000│賀喬國際有限公司│├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│6│220,000元│<date>│DA0000000│賀喬國際有限公司│├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│7│260,000元│<date>│DA0000000│賀喬國際有限公司│├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│8│170,000元│<date>│DA0000000│賀喬國際有限公司│├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│9│170,000元│<date>│DA0000000│賀喬國際有限公司│└──┴──────┴────────┴──────┴──────────┘。

系爭土地當然<date>起即由原所有權人6來福變更地目為「道」供公眾通行迄今，並與他西南邊面積58平方公尺之同地段870地號土地合構成長14.33公尺，面積86平方公尺之6公尺寬巷道（下稱系爭巷道），經高雄市政府編為「國光路73巷」，迄今已超過<date>。該巷道前方臨高雄市前鎮區國光路，後方緊接多棟建物，有不特定公眾通行之必要，已屬既成道路，而有公用地役關係存在，你行使系爭土地權利，應受限制，不得違反供公眾通行之目的，而排除他人之使用，你逕切割該既成道路，稱我僅得利用870號土地通行至國光路，應屬無據。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>30日上午12時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市建工路由東往西方向穿越民族1路接同盟1路直行行駛，至同盟1路靠近民族1路路口處，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而撞及沿同盟1路路邊由西往東方向徒步行走之我（下稱系爭事故），致我受有右脛骨骨折、頭部外傷、顏面挫傷、牙齒斷裂、右膝脫臼併韌帶損傷、左膝後十字韌帶撕裂性骨折、左腓骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求你給付醫藥費新臺幣（下同）289,005元、看護費用90,000元、無法工作損失270,000元、預估補牙費用87,000元，及精神慰撫金1,476,170元，共計2,212,175元，並聲明：你應給付我2,212,175元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我不爭執騎車造成系爭事故，並致你受有系爭傷害之事實，但當時我係綠燈直行，你突然衝出來，我閃避不及，是你就系爭事故之發生與有過失。你請求之各項費用，關於醫藥費（包含補牙費用）部分，可由保險公司給付，且你應只有門牙1顆斷裂。至你他餘請求之金額則過高，我經濟能力有限等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

伊前於民國<date>間與訴外人台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）簽訂「R4、R5管架及管線除繡補漆」工程（下稱R4、R5工程）承攬書，後來我將該工程發包予信普盛公司，並於<date>簽訂工程合約書，約定保固期間為當然正式驗收合格之日起<date>（下稱系爭工程），及由聯合盛水刀科技股份有限公司（下稱聯合盛公司）擔任保證人而與我成立工程保證合約（下稱系爭保證合約）。嗣於<date>間因台塑公司要求履行保固責任，由於信普盛公司當然<date>間起因財務困難，並於<date>間聲請破產宣告，經本院<date>度破字第42號裁定宣告破產，已經已陷入無法履行合約之狀態，我為避免損害擴大，是另覓御塑工程有限公司（下稱御塑公司）進行R4、R5管架及管線除繡補漆工程保固維修（下稱系爭保固工程），因而支出維修費用2,315,250元。2.願供擔保請准宣告假執行。第1備位聲明：1.你應各給付我2,315,250元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。2.前項請求於簡松平或黃華3為清償時，另1方於清償範圍內免給付義務。3.願供擔保請准宣告假執行。第2備位聲明：1.簡松平應給付我2,315,250元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

我不爭執騎車造成系爭事故，並致你受有系爭傷害之事實，但當時我係綠燈直行，你突然衝出來，我閃避不及，是你就系爭事故之發生與有過失。你請求之各項費用，關於醫藥費（包含補牙費用）部分，可由保險公司給付，且你應只有門牙1顆斷裂。至你他餘請求之金額則過高，我經濟能力有限等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

職業災害補償金

我於<date>23日受雇於你幸向企業有限公司（下稱幸向公司）從事機械維修保養工作，約定每日薪資新台幣（下同）1,900元，於<date>經你幸向公司實際負責人楊良政派往你燁輝企業股份有限公司（下稱燁輝公司）位於高雄市○○區○○里○○路369號廠房下稱燁輝橋頭廠房）距地面約120公分以上之地點工作，惟因該廠房未依法設置工作平台、無樓梯、鷹架、安全索，致我遭機器撞擊頭部受傷，直至中午用餐時發生嘔吐現象，經送醫發現頭痛頭暈，並受有頭部外傷併發腦挫傷出血等傷害（下稱系爭傷害）開刀治療，目前則已呈現植物人狀態，經鈞院以<date>度禁字第252號裁定宣告為禁治產人。並聲明：你應連帶給付我1,638,650元，及自本起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息願供擔保，請准宣告假執行。

我幸向公司：你非受僱於他，係受僱於你之弟洪耀來，伊係以每日1,900元之報酬支付予洪耀來，至於洪耀來支付你薪資若干實屬該等2人間之約定，與伊沒有關係。又你並非在距離地面約120公分以上高度之工作地點，而是在平面走道上從事機械維修工作，該機械設備高度僅約120公分，此從你起訴狀所附相片即可看出。另從你起訴狀所附杏和醫院診斷證明書及病歷摘要表均記載你僅有頭痛、頭暈、暈眩、噁心嘔吐之病症，並未有任何頭部外傷併腦挫傷出血等病歷，且楊良政於同日將你送到醫院時，未見你有頭部遭撞擊，是你所受傷害應非職業災害，伊應無任何賠償責任等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回請准供擔保，免為假執行。我燁輝公司：你在事故發生當日中午停工休息前，未發現任何異狀，故你是否在<date>在伊廠房發生職業災害及伊對你受傷是否有過失，尚待究明。另他仍認對你無職已經災害補償義務及損害賠償責任，倘認有之，則①醫療必須補償費用：須於你提出之醫療收據影本與正本相符且是事故受傷之必要醫療費用，才不予爭執；②原領工資及殘廢補償：你之原領工資及平均工資若干，尚待究明才得計算；③非財產上損害：應衡量雙方身分、財產狀況等因素而為酌定，而你請求金額尚嫌過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回請准供擔保，免為假執行。

債務人異議之訴

你執本院<date>度訴字第23號民事確定判決為執行名義聲請本院<date>度司執字第15438號為強制執行中。惟兩造<date>所訂買賣契約係約定由我代你及你前夫蔡佳宏清償債務，因我已代為清償完畢，價金給付義務已因清償而消滅，我以<date>民事準備書狀繕本之送達為抵銷之意思表示，你當然不得再對我為強制執行。聲明：你不得執本院<date>訴字第23號確定判決對我為強制執行。臺灣高雄地方法院<date>司執字第15438號執行事件之強制執行程序應予撤銷。

我已於<date>將房地依約移轉登記為你所有，你僅於簽約時給付新臺幣40萬元、之後代償臺灣銀行房貸2,421,764元，尚有價金1,378,236元未為給付，業經<date>度訴字第23號民事判決確定。你主張代償我與前夫蔡佳宏之債務然未舉證證明，所為抵銷之主張，並無理由。你本件訴訟並無理由等語。並聲明：你之訴駁回。

塗銷抵押權登記

我現為高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段77建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭不動產）之所有權人。查訴外人陳東亞即我之被繼承人雖於<date>4日將系爭不動產設定新臺幣（下同）300萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人陳美惠（已於<date>死亡），由陳美惠與你之母施英絨（原名陳秀絨）單獨繼承，惟未辦理繼承登記，嗣施英絨於<date>死亡，而由你3人為繼承人，惟系爭抵押權存續期間為<date>至<date>，則系爭抵押權所擔保之債權請求權時效當然<date>起算<date>，即於<date>已時效完成而消滅，你等又未於<date>前實行系爭抵押權，則系爭抵押權業因除斥期間經過而消滅，況陳美惠與我、陳東亞間並無任何債權債務關係存在，因系爭抵押權已妨害我所有權之行使，且你等就系爭抵押權尚未辦理繼承登記，是我本於所有權人之地位請求你等就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷之。並聲明：你等應將系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。

我已於<date>將房地依約移轉登記為你所有，你僅於簽約時給付新臺幣40萬元、之後代償臺灣銀行房貸2,421,764元，尚有價金1,378,236元未為給付，業經<date>度訴字第23號民事判決確定。你主張代償我與前夫蔡佳宏之債務然未舉證證明，所為抵銷之主張，並無理由。你本件訴訟並無理由等語。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段415建號建物（即門牌號屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋，下合稱系爭房地）本為我所有，嗣兩造於<date>合意將系爭房地借名登記於你名下，並以買賣為原因，將所有權移轉登記予你。竟然你未經我同意，竟於<date>將系爭房地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記為訴外人劉瑞貞（我前妻）所有。查系爭房地當然<date>借名登記於你名下起，迄至你於<date>將所有權移轉登記為劉瑞貞所有為止，均由我之外婆居住使用，你並未曾實際使用收益系爭房地，況你亦未支付買賣價金，足以佐證兩造間就系爭房地並無真實之買賣，而係借名登記。願提供擔保，請准予以宣告假執行。3、你則以：他就系爭房地於<date>間，我因借名登記而移轉予伊乙節，並不爭執，惟系爭房地移轉予劉瑞貞係經過我同意所為，他未有處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為之情等語置辯。並聲明：我之訴駁回。若受不利判決，願提供擔保，請准予以宣告免予假執行。4、不爭執事項：：雙方間於<date>間就系爭房地成立借名登記關係。你於<date>將系爭房地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記為劉瑞貞所有。系爭房地鑑價後目前市值為4,055,000元。依據當事人約定，1方經他方同意，而就屬於1方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為借名登記契約。在現行法下，乃為無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名登記契約，自無不可，故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之。又借名登記契約，是著重於當事人間之信任關係，性質與委任類同，應類推適用委任關係關於終止、消滅之規定（最高法院<date>度台上字第1871號裁判可資3照）。況依證人劉瑞貞於本院審理時證稱：「（<date>間你把屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋跟坐落土地移轉給你的原因為何？可否詳述整個過程？你是否知道這個房子是我移轉登記給你的？）他（指你）跟我講房子法院要拍賣，問我要不要還銀行的錢，因為他沒有能力，他也問過陳忠亮有無能力，陳忠亮說他沒有能力，也沒有意願付銀行的錢，王忠昭就跟我說你付銀行的錢，我們就做買賣，我就幫他付銀行的錢，我付多少不記得」、「（王忠昭把房子過戶給你時，有無說房子要留給誰的？）王忠昭說房子是要留給小孩的（男生）」等語（見本院卷第120-121頁），3照雙方對話譯文，你稱：「‧‧‧你既然暫用我的名字的話，我給你講過了就是，你就不解決，你也不回來，你也說你沒空，你也沒錢，所以呢，我只好我只好求助他人‧‧‧」（見審查卷第18頁）。互核證人劉瑞貞上開證詞與兩造間之對話內容譯文，<date>間，應係系爭房地要遭他人聲請拍賣，你告知我此事後，我答覆你他無法也無能力處理，你始將系爭房地過戶予劉瑞貞，並與劉瑞貞約定系爭房地將來要過戶登記予我與劉瑞貞之子。是我依民法544條請求你負損害賠償責任，亦無所據，應予駁回從而，我依民法委任之法律關係請求你給付我4,055,000元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達你次日起，他餘金額當然<date>起，至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又我之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件因事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐1論述，併予敘明。<date>民事第1庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官許麗珠。

他就系爭房地於<date>間，你因借名登記而移轉予伊乙節，並不爭執，惟系爭房地移轉予劉瑞貞係經過你同意所為，他未有處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為之情等語置辯。並聲明：你之訴駁回。若受不利判決，願提供擔保，請准予以宣告免予假執行。4、不爭執事項：：雙方間於<date>間就系爭房地成立借名登記關係。我於<date>將系爭房地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記為劉瑞貞所有。系爭房地鑑價後目前市值為4,055,000元。依據當事人約定，1方經他方同意，而就屬於1方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為借名登記契約。在現行法下，乃為無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名登記契約，自無不可，故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之。又借名登記契約，是著重於當事人間之信任關係，性質與委任類同，應類推適用委任關係關於終止、消滅之規定（最高法院<date>度台上字第1871號裁判可資3照）。況依證人劉瑞貞於本院審理時證稱：「（<date>間我把屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋跟坐落土地移轉給你的原因為何？可否詳述整個過程？你是否知道這個房子是你移轉登記給我的？）他（指我）跟我講房子法院要拍賣，問我要不要還銀行的錢，因為他沒有能力，他也問過陳忠亮有無能力，陳忠亮說他沒有能力，也沒有意願付銀行的錢，王忠昭就跟我說你付銀行的錢，我們就做買賣，我就幫他付銀行的錢，我付多少不記得」、「（王忠昭把房子過戶給你時，有無說房子要留給誰的？）王忠昭說房子是要留給小孩的（男生）」等語（見本院卷第120-121頁），3照雙方對話譯文，我稱：「‧‧‧你既然暫用我的名字的話，我給你講過了就是，你就不解決，你也不回來，你也說你沒空，你也沒錢，所以呢，我只好我只好求助他人‧‧‧」（見審查卷第18頁）。互核證人劉瑞貞上開證詞與兩造間之對話內容譯文，<date>間，應係系爭房地要遭他人聲請拍賣，我告知你此事後，你答覆我他無法也無能力處理，我始將系爭房地過戶予劉瑞貞，並與劉瑞貞約定系爭房地將來要過戶登記予你與劉瑞貞之子。是你依民法544條請求我負損害賠償責任，亦無所據，應予駁回從而，你依民法委任之法律關係請求我給付你4,055,000元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達我次日起，他餘金額當然<date>起，至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件因事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐1論述，併予敘明。<date>民事第1庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官許麗珠。