Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

請求移轉所有權

我於改制前原名高雄市○○○○○○（下稱○○○○○○），因尚未具有財團法人資格，故於民國<date>至<date>間購買校地時，是借用學校董事及其等親屬名義登記為所有權人，嗣於<date>間我變更組織成立財團法人，即針對坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號等35筆土地，向借名登記名義人即你（即董事沈○○之子）、訴外人柯○○、柯○○、柯○○（該3人為董事柯○○之子）等人，逐1請求返還土地，此部分業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以<date>度重上更字第11號、最高法院<date>度台上字第1585號判決我勝訴確定。而你名下如附表所示坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號、同段○○段0000、0000、0000-0、0000-0地號土地（土地重劃前舊地號分別為○○○段000-0、000-0地號土地，下稱系爭土地）原為○○○○股份有限公司（下稱○○公司）所有佃租於訴外人即佃農施○，因○○○○○○於<date>即與承租人施○協議受讓權利，故○○公司於<date>間通知施○優先承購時，即由○○○○○○出資購買，以施○名義購買系爭土地，再由施○移轉系爭土地所有權借名登記於你名下，我與○○○○○○為同1主體，繼受前述借名登記關係。今我已於<date>寄發存證信函，對你為終止借名登記關係之意思表示，並請求返還系爭土地所有權予我，為你回函拒絕，則他保有系爭土地所有權登記當屬不當得利。為此，爰依借名登記終止後之返還請求權及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求你將系爭土地所有權移轉登記予我。先位聲明求為判決：你應將如附表所示土地所有權移轉登記予我。備位聲明求為判決：你應將如附表編號1至4之土地所有權移轉登記予我；你應給付我200,653,440元；前開第2項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

○○○○○○為<date>間依○○學校規程所設立之合夥團體，屬非法人團體，不具法人資格，你則為<date>因捐助成立之財團法人，2者之董事會組織及人數亦不同，權利主體並無同1性，你並未承受○○○○○○權利義務。且○○○○○○曾以<date>總字第000號及<date>高市府教中字第000000號函向主管機關高雄市政府否認系爭土地為他校產，而係向所有權人租借，○○○○○○並曾與我、柯○○之子女等人訂立<date>之土地租賃契約，其後又另定不動產租賃契約經本院公證在案，可以佐證系爭土地並非○○○○○○所有，而係向我承租使用，並無借名登記之情事。況你於<date>捐助成立時，捐助財產清冊上僅列高雄市○○區○○○段00000○000○00000地號3筆土地，並未將系爭土地列入財產清冊，更加證明系爭土地非○○○○○○所有。又縱認我僅為系爭土地登記名義人，惟○○○○○○與你權利主體不具同1性，○○○○○○已於<date>捐助財產成立財團法人之你時消滅，自斯時起迄今借名登記之返還請求權及不當得利請求權已罹於<date>時效，你亦不得據此請求我返還系爭土地。再者，前述高雄高分院<date>度重上更字第11號、最高法院<date>度台上字第1585號確定判決，認事用法率斷違誤而不足採，本件你主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；備位聲明第2項部分，如受不利判決，願供擔保免為假執行。

塗銷所有權移轉登記等

並先位聲明：確認你陳梅綢、余婉翎間就系爭房地於<date>所為所有權移轉之物權行為無效；確認你余婉翎、余承樺間就系爭房地於<date>所為所有權移轉登記之物權行為無效；你余承樺應將系爭房地於<date>所為之所有權移轉登記予以塗銷；你余婉翎應將系爭房地於<date>所為之所有權移轉登記予以塗銷；備位聲明：你陳梅綢、余婉翎間就系爭房地於<date>所為買賣之債權行為、<date>所為所有權移轉之物權行為應予撤銷；你余婉翎、余承樺間就系爭房地於<date>所為贈與之債權行為、<date>所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；你余承樺應將系爭房地於<date>所為之所有權移轉登記予以塗銷；你余婉翎應將系爭房地於<date>所為之所有權移轉登記予以塗銷。

○○○○○○為<date>間依○○學校規程所設立之合夥團體，屬非法人團體，不具法人資格，你則為<date>因捐助成立之財團法人，2者之董事會組織及人數亦不同，權利主體並無同1性，你並未承受○○○○○○權利義務。且○○○○○○曾以<date>總字第000號及<date>高市府教中字第000000號函向主管機關高雄市政府否認系爭土地為他校產，而係向所有權人租借，○○○○○○並曾與我、柯○○之子女等人訂立<date>之土地租賃契約，其後又另定不動產租賃契約經本院公證在案，可以佐證系爭土地並非○○○○○○所有，而係向我承租使用，並無借名登記之情事。況你於<date>捐助成立時，捐助財產清冊上僅列高雄市○○區○○○段00000○000○00000地號3筆土地，並未將系爭土地列入財產清冊，更加證明系爭土地非○○○○○○所有。又縱認我僅為系爭土地登記名義人，惟○○○○○○與你權利主體不具同1性，○○○○○○已於<date>捐助財產成立財團法人之你時消滅，自斯時起迄今借名登記之返還請求權及不當得利請求權已罹於<date>時效，你亦不得據此請求我返還系爭土地。再者，前述高雄高分院<date>度重上更字第11號、最高法院<date>度台上字第1585號確定判決，認事用法率斷違誤而不足採，本件你主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；備位聲明第2項部分，如受不利判決，願供擔保免為假執行。

拆屋還地

我共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍均為我陳俊雄3分之2、我謝通炎3分之1，下稱系爭甲地），你為相鄰之同段258地號土地上區分所有建物（同段227、287、369、431、1230至1240建號，下合稱系爭建物）之區分所有權人，並無使用系爭甲地之法律上權源，竟占有系爭甲地如附圖1所示編號A部分（面積14.29平方公尺）設置通道（下稱A部分通道），供出入之用，係屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，致我受有損害，我自得請求你拆除A部分通道，返還該部分土地，並依據系爭建物共用部分即基地之應有部分比例給付我當然<date>1日起至<date>止，以系爭甲地其中255地號土地<date>申報地價新台幣（下同）10,400元之年息百分之10計算相當於租金之不當得利（如附表1所示），與當然<date>起至返還A部分土地之日止，依據月以系爭甲地其中255地號土地<date>申報地價10,462元之年息百分之10計算相當於租金之不當得利（如附表1所示）。你應給付我如附表1所示之金額，及均當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與當然<date>起至返還土地之日止，依據月給付我如附表1所示之金額。備位聲明：你應給付我如附表1所示之金額，及均當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與當然<date>起依據月給付我如附表1所示之金額。3、你則以：你陳獻琛、康國亨、葉楊藝、官黃秀琴就系爭建物之專有部分為369、1230至1232建號建物，門牌號碼分別為凱歌路290、288、286、284號，位於系爭建物之第1、2層，有鄰凱歌路之出入口，並未使用系爭通道而占有系爭甲地。A部分通道、B部分土地上之通道（下稱B部分通道，與A部分通道下合稱系爭通道）與系爭建物均是由起造之建商同時興建，且係經當時相鄰之系爭甲地所有人同意方於他上興建系爭通道與系爭建物合為1體。因系爭通道並非你所興建，縱有越界建築，亦非你之故意或重大過失所致，系爭通道占用系爭甲地已超過<date>，我前手知有越界而不即提出異議，我當然不得請求拆除A部分通道，倘我得請求拆除之，系爭建物之唯1出入口即遭封閉，我所得利益不大，卻因此造成部分你無法對外通行，影響該等你及公共利益非輕。況我陳俊雄於<date>買受系爭甲地之權利範圍3分之2時，已明知土地現況而仍為買受，自有承受土地瑕疵與風險之心理準備，又我陳俊雄前曾起訴請求拆除A部分通道，經本院<date>度訴字第2119號拆屋還地事件受理，後來又撤回，迄至本件起訴，已經過<date>餘，期間均無異議，自有容忍義務，而不得再行使物上請求權而訴請拆除A部分通道。A部分通道經你使用多年均無爭議，若驟然拆除，我因此取得之利益甚微，對部分你卻將構成重大且無法彌補之損害，顯與相鄰關係之欲調和土地利用之目的相衝突，故我就系爭甲地所有權之行使，不得無限制之擴張，否則將構成侵權行為，屬權利濫用。B部分通道既經另案358號判決駁回我陳俊雄訴請拆除，則與B部分通道1體之A部分通道，當然不得准許拆除。A部分通道非屬無權占有，我請求相當於租金之不當得利並無理由，又縱認我得請求之，以申報地價年息百分之10計算尚嫌過高，至於B部分通道，我請求以申報地價年息百分之10計算租金，亦有過高，應予酌減等語置辯。你葉楊藝、官黃秀琴均聲明：我之訴駁回。其餘你則聲明：1.我之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。4、雙方不爭執事實：系爭甲地為我共有（權利範圍均為我陳俊雄3分之2、我謝通炎3分之1）、系爭乙地為我陳俊雄所有，你則為同段258地號土地上系爭建物之區分所有權人，各就基地有如附表1所示之應有部分。我陳俊雄前就B部分土地請求拆除通道、返還土地，經另案358號判決理由認為該部分有租賃關係存在，我陳俊雄應提供該部分土地予你林瑞蘭等10人使用，不得請求拆除B部分通道、請求返還該部分土地。系爭通道非屬系爭建物第1次保存登記範圍，A、B部分通道相連無區隔，現供系爭建物除369、431、1230至1232建號建物以外之專有建物對外通行，369、1230至1232建號建物，包含1、2樓，431建號建物位於1樓，均由1樓獨立對外出入。5、本件爭點：你是否均占有系爭甲地？承，如是，你有無占有之法律上權源？我請求你拆除A部分通道、返還A部分土地，有無理由？有無權利濫用或權利失效之情形？我請求你給付占有A部分土地相當於租金之不當得利或償金，有無理由？若有，金額以若干為適當？我請求你給付B部分土地之租金，有無理由？若有，金額以若干為適當？6、得心證理由：你是否均占有系爭甲地？1.系爭通道占有系爭甲地、乙地如附圖1所示編號A部分、附圖2所示編號B部分，是以加強磚造鐵皮搭建，與系爭建物合為1體，作為2、3樓以上建物之出入口，且非屬第1次保存登記範圍（面積14.29平方公尺），業經本院及另案本院<date>度訴字第1531號拆屋還地事件（下稱1531號事件）、<date>度訴字第2119號拆屋還地事件（下稱2119號事件）到場勘驗，並經地政人員測量無誤，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖可憑（外放1531號影卷1第117至125頁、2119號影卷第161至163頁、本院卷第255至274、290頁）。2.系爭通道依附於系爭建物以助他效用而未具構造上或使用上之獨立性，係系爭建物之附屬建物無誤，他所有權附屬於系爭建物之所有權，被附屬之系爭建物所有權範圍因而擴張，未辦理保存登記，且非依附於特定專有部分，不論由何人出資建造，應為全體區分所有權人依據他共用部分之應有部分比例有所有權，並默示約定特定區分所有權人即2、3樓以上建物之所有權人使用。是你對於A部分通道均有所有權，並因此占有系爭甲地，縱369、431、1230至1232建號建物，均由1樓各自對外出入，而事實上無需利用系爭通道，亦同。你抗辯上述建號位於系爭建物之第1、2層，有鄰凱歌路之出入口，並未使用系爭通道而占有系爭甲地等陳述，並無可採。你有無占有系爭甲地之法律上權源？1.依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，你倘係以「非無權占有」資為抗辯者，我就你無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，你應就他取得占有係有正當權源之事實，盡舉證之責。2.你抗辯系爭通道與系爭建物係由起造之建商同時興建，應係經當時之系爭甲地所有人同意，方能於他上興建系爭通道與系爭建物合為1體，且系爭通道下方有化糞池，若未經土地所有人同意，不可能設置等語，然系爭建物建築執照卷宗、使用執照卷宗均查無當時系爭甲地土地所有人簽署之土地使用權同意書（外放1531號影卷第158至222頁背面）；至於你所稱之系爭通道下方之化糞池，經本院到場勘驗僅能見系爭通道之地面有排氣孔而已，你並未聲請調查證據，仍無法確知化糞池之範圍是否亦有占用系爭甲地之情形，遑論以之認定已得系爭甲地原所有人之同意而設置；況且，化糞池倘有越界設置之情事，仍有可能是在土地所有權人不知情之情況下所為，你復未提出其他事證，當然不能據以推認系爭通道之設置業經土地所有權人同意。至於你邱崑林雖於當事人訊問程序中具結稱：建商是李文寬，他曾好奇詢問李文寬，為何旁邊兩塊空地沒有1起興建，李文寬說有把旁邊2塊空地買下來，但要分割時土地所有人林皆得死亡，財產因繼承而發生糾紛，後來建商要興建時無法蓋，就將空地另外分割出來，說將來要再因為2間透天房屋等語（本院卷第317頁背面），但是你並未提出建商曾經買受系爭甲地之其他證據，你邱崑林並未親身經歷李文寬買受系爭甲地事宜，僅係聽聞李文寬之陳述，你邱崑林所述上情，當然不能證明土地所有人曾經同意建商於興建系爭建物之同時於系爭甲地上興建A部分通道，你此部分抗辯，核無足採。3.你又以：系爭通道並非你所興建，縱有越界建築，亦非你之故意或重大過失所致，系爭通道占用系爭甲地已超過<date>，我前手知有越界而不即提出異議，我當然不得請求拆除系爭A部分等陳述為辯。而「土地所有權人」之要件，於經土地所有人同意於土地上建築房屋之起造人，亦得類推適用之，是你抗辯系爭通道是建商於興建系爭建物時即同時興建，即應探究建商即實質起造人於興建時是否因故意或重大過失逾越地界，你抗辯系爭通道非他等所興建，縱有越界建築，亦非你之故意或重大過失所致等陳述，尚不影響是否該當於越界建築免予移去或變更要件之認定。系爭建物坐落基地原共有人為李陳座、葉明法及李朱秀枝，其中李陳座、李珠秀枝為系爭建物原始起造人之1，有土地登記謄本、土地使用權同意書、建造執照申請書可查（外放1531號影卷1第179至181、185、187頁），堪予認定。系爭建物於<date>建築完成，有建物登記謄本在卷可依據（本院卷第15至29頁），依使用執照卷宗所附之照片及建造執照卷附工程圖說所示，系爭建物之2、3樓以上建物對外通行之通道，係規劃於基地（即258地號土地）範圍內，並未有越界占用系爭甲地之情形；而你提出你邱崑林所有之建號431建號建物（即門牌號碼凱歌路260巷1弄21號）於<date>間所拍攝之照片，已將工程圖說所示之出入通道占用，迄今如故，業經本院會同雙方到場勘驗無誤。又據證人鄭文隆於2119號事件中證述：原始設計不會有系爭通道，因為是違法的，他知道建管處核發使用執照後，才另外加蓋遮雨棚，1般大家都這樣做，建管處也不會取締這個等語（外放2119號影卷2第33頁），可見工程圖說規劃設計之原有通道已經改變，以原有通道為2、3樓以上建物對外出入之重要性而言，衡情，應非系爭建物興建完成之後由你邱崑林獨力所為，而是取得使用執照後與系爭建物同時興建完成，較有可能，系爭通道於系爭建物興建完成時即已存在，應可認定。系爭通道與系爭建物既係同時興建，可見建商並未依照工程圖說興建，又系爭建物原本通道位置是你邱崑林現占有作為廚房及車庫使用，業經本院會同雙方到場勘驗無誤，有照片附卷可憑，顯然是有意封閉原有通道，將2、3樓以上建物對外出入口更改至系爭通道位置，未依圖說施工，將原有略向北、未直接臨路之通道出口，改為略向西、直接臨凱歌路219巷之通道出口，系爭建物基地並未直接臨凱歌路219巷，如此變更，顯係明知系爭通道逾越地界而仍為之，我主張土地所有人有故意越界建築情事，應為可採。5.你復抗辯：B部分通道既經另案358號判決認定我陳俊雄不得訴請拆除，則與B部分通道1體之A部分通道，當然不得准許拆除等陳述，但是另案358號判決理由並無既判力，遑論該案你僅有林瑞蘭等10人，不含你葉楊藝、康國亨、官黃秀琴、陳獻琛、陳秋鑾，當事人與本件未盡1致，況且，該案判決理由係以系爭乙地與258地號土地，於B部分通道、系爭建物同時興建時，有同屬1人所有之情，亦與系爭甲地之情形完全不同，你此部分抗辯，亦非有理。6.你抗辯：我於買受前知悉系爭通道占用情形等語，以系爭通道存在年代久遠之情形觀之，我應無不知之理，固堪認定，然若我前手並無因契約或相鄰關係而有所有權受限制之情形，豈能僅因我知悉現況而不得行使權利，你並未舉證證明我前手業因契約或相鄰關係而有所有權受限制之情形，此部分抗辯，自無可採。7.綜上，你抗辯是有權占有等陳述，並非有理，難予採取。2.你以：A部分通道經你使用多年均無爭議，若驟然拆除，我因此取得之利益甚微，對你卻將構成重大且無法彌補之損害，顯與相鄰關係之欲調和土地利用之目的相衝突，故我就系爭甲地所有權之行使，不得無限制之擴張，否則將構成侵權行為，屬權利濫用等語為辯。A部分通道占用面積為14.29平方公尺，雖非甚廣，然系爭甲地均因此1分為2，縱與相鄰之系爭乙地合併，亦無法完整利用，影響不輕，難謂我請求返還A部分土地之所得利益甚微；反觀系爭建物，依工程圖說原有規劃通道可供2、3樓以上建物對外出入，現由你邱崑林1人占用作為車庫、廚房之用，2、3樓以上建物欲對外通行，固然以現有之系爭通道最為便利，但是你仍非不能訴請你邱崑林排除占用部分恢復通行之用，你經本院闡明不舉證證明訴請你邱崑林排除占用部分恢復通行將有害系爭建物整體結構安全，實難認他將有無法彌補之重大損害。你邱崑林雖稱他向建商賣受之建物即是如此，然此是你邱崑林與該建商間買賣契約瑕疵擔保之問題，非可轉嫁其他你，甚至要求我犧牲權利，以成全之，本院認為2、3樓以上建物對外通行問題，仍可能再給予適當履行期間後，由你間自行協調解決，並非1定得通行系爭通道不可，我行使權利，並非專以損害你為目的，不得指有權利濫用情形，你此部分抗辯，並無可採。3.我陳俊雄曾起訴請求拆除A部分通道、返還A部分土地，經2119號事件受理，後來又撤回，固有該案卷宗可查，但是我陳俊雄於該案言詞辯論終結前為訴之部分撤回，尚無不得再行起訴之限制，又他當時撤回之原因不明，尚無足以使你正當信任他已不欲行使權利，或不欲你履行義務時，依1般社會通念，我陳俊雄再行就系爭A部分起訴，並無違「誠信原則」，當然不受權利失效原則之限制。又依據無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院<date>台上字第1695號判例可資3照。你無權占有系爭甲地之A部分通道，已如前述。本院審酌你占有土地所受相當於租金之利益，除考量土地申報地價外，尚須斟酌土地之位置，工商業繁榮之程度，你利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。系爭甲地其中255地號土地<date>申報地價為10,400元、<date>申報地價為10,462元，256地號土地<date>申報地價11,392元、<date>申報地價11,416元，有地價第2類謄本附卷可憑（本院卷第36至37頁）；系爭甲地鄰近建國1路、凱旋1路、民族路橋，交通尚稱便利，周遭多為住宅，生活機能尚可，A部分通道作為2、3樓建物之出入口、供住戶停放車輛，除經本院到場勘驗外，並有空拍地圖、電子地圖附卷可稽（本院卷第334至336、344、345頁），綜合前述情狀，認我請求你返還無權占有土地，所受相當於租金之不當得利，以土地申報地價年息百分之10計算，應屬適當。我僅以系爭甲地其中255地號<date>申報地價10,400元，計算A部分土地當然<date>本院第1次言詞辯論期日前<date>（即<date>起至<date>止）之不當得利（如附表1所示之金額），及以255地號土地<date>申報地價10,462元，計算A部分土地當然<date>起至返還土地之日止依據月給付不當得利（如附表1所示之金額），為有理由。我請求你給付B部分土地之租金，有無理由？若有，金額以若干為適當？1.依據土地及其土地上之房屋同屬1人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。他期限不受第449條第1項規定之限制。2.依據學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同1當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。B部分土地雖經另案358號判決理由略以：系爭乙地原共有人為李陳座、葉明法及李朱秀枝，李陳座與李朱秀枝亦係系爭建物原始起造人，葉明法雖非原始起造人，惟葉明法除與李陳座、李朱秀枝於<date>共同取得系爭乙地及258地號土地之土地所有權（李陳座應有部分為4/10，李朱秀枝及葉明法應有部分均各為3/10）外，亦於系爭建物申請建造執照時，與李陳座、李朱秀枝共同簽署「土地使用權同意書」，足見系爭建物之原始起造人當然<date>間建造該建物起至<date>間建築完竣申請使用執照時，即已占用系爭乙地，以增建系爭占用建物供系爭建物住戶出入之用。堪認系爭建物、基地（即258地號土地）及系爭乙地，於建造之初，他建物起造人、土地所有人均為李陳座及李朱秀枝。倘3諸葉明法雖非系爭建物之原始起造人，但是他當時為系爭基地及系爭土地共有人之1，既出具土地使用權同意書同意系爭建物使用系爭基地，則以系爭占用建物係屬系爭建物之附屬建物，無從區隔，已如上述，當亦為葉明法所知悉或可得而知，故他同意系爭建物使用基地，衡情，當然可推論他亦明示或默示同意系爭占用建物使用系爭乙地。此外，3以李陳座、李朱秀枝共有系爭土地之應有部分已達7/10等等相互以觀，足以佐證系爭占用建物不但有權使用系爭乙地，事實上，可認作系爭建物、基地及系爭乙地均同屬1人，又所謂的同屬1人，即同屬於李陳座、李朱秀枝及葉明法所有。上訴人既於<date>及<date>間先後受讓系爭乙地所有權，致系爭乙地與被上訴人所購買之系爭B部分建物分開，依據前述說明，自有前述判例意旨及法律規定之剛好用。從而，被上訴人抗辯：3照最高法院<date>台上字第1457號判例意旨所示，應認上訴人有默許被上訴人以B部分通道繼續使用土地之義務等語，即屬有據，堪予採認等詞，認定我陳俊雄不得請求拆除B部通道、返還該部分土地。另案之當事人係本件我及你林瑞蘭等10人，與本件部分當事人相同，另案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，上述你於本件未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，核有爭點效之剛好用，上述你不得再為相反之主張，本院於此部分當事人間亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。但是另案358號判決理由之爭點效，尚不及於本件你葉楊藝、康國亨、官黃秀琴、陳獻琛、陳秋鑾，自不待言。3.系爭通道為系爭建物之附屬建物，所有權附屬於系爭建物，為全體區分所有權人依據他就共用部分即基地之應有部分有所有權，已如前述，你葉楊藝、康國亨、官黃秀琴、陳獻琛、陳秋鑾亦為B部分通道之所有人，應無疑義。本院審酌系爭乙地與系爭甲地相鄰，周遭交通、生活機能、使用現況並無差別，依相同理由，認同依據土地申報地價年息百分之10計算為當。系爭乙地之申報地價<date>為9,086元，至<date>增加為9,236元，我僅請求以<date>申報地價9,086元，計算當然<date>本院第1次言詞辯論期日前<date>（即<date>起至<date>止）之租金（如附表2所示之金額），及以<date>申報地價9,236元，計算當然<date>起依據月給付之租金（如附表2所示之金額），為有理由。你應給付我如附表1所示之金額，及均當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與當然<date>起至返還土地之日止，依據月給付我如附表1所示之金額。我先位之訴既有理由，即無庸審酌他備位之訴，附此敘明。8、依據判決所命之給付，他性質非長期間不能履行，或斟酌你之境況，兼顧我之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。A部分通道是系爭建物2、3樓以上建物之唯1出入口，於你將系爭建物原規劃設計之通道回復前，A部分通道仍不宜貿然拆除，本院考量你如以訴訟方式請求你邱崑林將原有通道範圍內之地上物移除，需耗時約<date>，爰酌定履行期間為<date>，以資兼顧。9、雙方（除你葉楊藝、官黃秀琴外）均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，你葉楊藝、官黃秀琴部分，雖未陳明之，併依職權諭知他供相當擔保得免為假執行。十、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，經不11論述，附此敘明。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊正彬附表1：A部分之不當得利┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────────────┐│編號│區所有權人│應有部分比例│97.10.1起│102.10.1起依據│備註│││││至102.9.30│月給付之不當││││││止之不當得│得利││││││利│││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│1│葉楊藝│萬分之807│5,997元│100元│1231建號即凱歌路286號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│2│康國亨│同上│同上│同上│1230建號即凱歌路288號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│3│林瑞蘭│萬分之607│4,510元│75元│1236建號即凱歌路290之3號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│4│蘇守國│同上│同上│同上│1240建號即凱歌路284之4號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│5│陳泰安│同上│同上│同上│1237建號即凱歌路284之3號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│6│邱玉美│同上│同上│同上│1239建號即凱歌路290之4號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│7│葉東憲│同上│同上│同上│227建號即凱歌路290之2號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│8│陳秋鑾│同上│同上│同上│1233建號即凱歌路284之2號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│9│邱崑林│萬分之616│4,577元│77元│431建號即凱歌路260巷1弄│││││││21號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│10│邱王錦蓬│同上│同上│同上│1234建號即凱歌路260巷1弄│││││││21之1號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│11│蔡明恭│同上│同上│同上│287建號即凱歌路260巷1弄│││││││21之4號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│12│郭耀云│同上│同上│同上│1235建號即凱歌路260巷1弄│││││││21之2號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│13│左淑珍│同上│同上│同上│1238建號即凱歌路260巷1弄│││││││21之3號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│14│官黃秀琴│萬分之832│6,182元│104元│369建號即凱歌路290號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│15│陳獻琛│同上│同上│同上│1232建號即凱歌路284號│└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────────────┘附表2：B部分之租金┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬───┐│編號│區所有權人│應有部分比例│97.10.1起│102.10.1起依據│備註│││││至102.9.30│月給付之租金││││││止之租金│││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│1│葉楊藝│萬分之807│1,807元│31元││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│2│康國亨│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│3│林瑞蘭│萬分之607│1,359元│23元││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│4│蘇守國│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│5│陳泰安│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│6│邱玉美│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│7│葉東憲│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│8│陳秋鑾│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│9│邱崑林│萬分之616│1,380元│23元││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│10│邱王錦蓬│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│11│蔡明恭│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│12│郭耀云│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│13│左淑珍│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│14│官黃秀琴│萬分之832│1,863元│32元││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│15│陳獻琛│同上│同上│同上││└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴───┘。

我陳獻琛、康國亨、葉楊藝、官黃秀琴就系爭建物之專有部分為369、1230至1232建號建物，門牌號碼分別為凱歌路290、288、286、284號，位於系爭建物之第1、2層，有鄰凱歌路之出入口，並未使用系爭通道而占有系爭甲地。A部分通道、B部分土地上之通道（下稱B部分通道，與A部分通道下合稱系爭通道）與系爭建物均是由起造之建商同時興建，且係經當時相鄰之系爭甲地所有人同意方於他上興建系爭通道與系爭建物合為1體。因系爭通道並非我所興建，縱有越界建築，亦非我之故意或重大過失所致，系爭通道占用系爭甲地已超過<date>，你前手知有越界而不即提出異議，你當然不得請求拆除A部分通道，倘你得請求拆除之，系爭建物之唯1出入口即遭封閉，你所得利益不大，卻因此造成部分我無法對外通行，影響該等我及公共利益非輕。況你陳俊雄於<date>買受系爭甲地之權利範圍3分之2時，已明知土地現況而仍為買受，自有承受土地瑕疵與風險之心理準備，又你陳俊雄前曾起訴請求拆除A部分通道，經本院<date>度訴字第2119號拆屋還地事件受理，後來又撤回，迄至本件起訴，已經過<date>餘，期間均無異議，自有容忍義務，而不得再行使物上請求權而訴請拆除A部分通道。A部分通道經我使用多年均無爭議，若驟然拆除，你因此取得之利益甚微，對部分我卻將構成重大且無法彌補之損害，顯與相鄰關係之欲調和土地利用之目的相衝突，故你就系爭甲地所有權之行使，不得無限制之擴張，否則將構成侵權行為，屬權利濫用。B部分通道既經另案358號判決駁回你陳俊雄訴請拆除，則與B部分通道1體之A部分通道，當然不得准許拆除。A部分通道非屬無權占有，你請求相當於租金之不當得利並無理由，又縱認你得請求之，以申報地價年息百分之10計算尚嫌過高，至於B部分通道，你請求以申報地價年息百分之10計算租金，亦有過高，應予酌減等語置辯。我葉楊藝、官黃秀琴均聲明：你之訴駁回。其餘我則聲明：1.你之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。4、雙方不爭執事實：系爭甲地為你共有（權利範圍均為你陳俊雄3分之2、你謝通炎3分之1）、系爭乙地為你陳俊雄所有，我則為同段258地號土地上系爭建物之區分所有權人，各就基地有如附表1所示之應有部分。你陳俊雄前就B部分土地請求拆除通道、返還土地，經另案358號判決理由認為該部分有租賃關係存在，你陳俊雄應提供該部分土地予我林瑞蘭等10人使用，不得請求拆除B部分通道、請求返還該部分土地。系爭通道非屬系爭建物第1次保存登記範圍，A、B部分通道相連無區隔，現供系爭建物除369、431、1230至1232建號建物以外之專有建物對外通行，369、1230至1232建號建物，包含1、2樓，431建號建物位於1樓，均由1樓獨立對外出入。5、本件爭點：我是否均占有系爭甲地？承，如是，我有無占有之法律上權源？你請求我拆除A部分通道、返還A部分土地，有無理由？有無權利濫用或權利失效之情形？你請求我給付占有A部分土地相當於租金之不當得利或償金，有無理由？若有，金額以若干為適當？你請求我給付B部分土地之租金，有無理由？若有，金額以若干為適當？6、得心證理由：我是否均占有系爭甲地？1.系爭通道占有系爭甲地、乙地如附圖1所示編號A部分、附圖2所示編號B部分，是以加強磚造鐵皮搭建，與系爭建物合為1體，作為2、3樓以上建物之出入口，且非屬第1次保存登記範圍（面積14.29平方公尺），業經本院及另案本院<date>度訴字第1531號拆屋還地事件（下稱1531號事件）、<date>度訴字第2119號拆屋還地事件（下稱2119號事件）到場勘驗，並經地政人員測量無誤，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖可憑（外放1531號影卷1第117至125頁、2119號影卷第161至163頁、本院卷第255至274、290頁）。2.系爭通道依附於系爭建物以助他效用而未具構造上或使用上之獨立性，係系爭建物之附屬建物無誤，他所有權附屬於系爭建物之所有權，被附屬之系爭建物所有權範圍因而擴張，未辦理保存登記，且非依附於特定專有部分，不論由何人出資建造，應為全體區分所有權人依據他共用部分之應有部分比例有所有權，並默示約定特定區分所有權人即2、3樓以上建物之所有權人使用。是我對於A部分通道均有所有權，並因此占有系爭甲地，縱369、431、1230至1232建號建物，均由1樓各自對外出入，而事實上無需利用系爭通道，亦同。我抗辯上述建號位於系爭建物之第1、2層，有鄰凱歌路之出入口，並未使用系爭通道而占有系爭甲地等陳述，並無可採。我有無占有系爭甲地之法律上權源？1.依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，我倘係以「非無權占有」資為抗辯者，你就我無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，我應就他取得占有係有正當權源之事實，盡舉證之責。2.我抗辯系爭通道與系爭建物係由起造之建商同時興建，應係經當時之系爭甲地所有人同意，方能於他上興建系爭通道與系爭建物合為1體，且系爭通道下方有化糞池，若未經土地所有人同意，不可能設置等語，然系爭建物建築執照卷宗、使用執照卷宗均查無當時系爭甲地土地所有人簽署之土地使用權同意書（外放1531號影卷第158至222頁背面）；至於我所稱之系爭通道下方之化糞池，經本院到場勘驗僅能見系爭通道之地面有排氣孔而已，我並未聲請調查證據，仍無法確知化糞池之範圍是否亦有占用系爭甲地之情形，遑論以之認定已得系爭甲地原所有人之同意而設置；況且，化糞池倘有越界設置之情事，仍有可能是在土地所有權人不知情之情況下所為，我復未提出其他事證，當然不能據以推認系爭通道之設置業經土地所有權人同意。至於我邱崑林雖於當事人訊問程序中具結稱：建商是李文寬，他曾好奇詢問李文寬，為何旁邊兩塊空地沒有1起興建，李文寬說有把旁邊2塊空地買下來，但要分割時土地所有人林皆得死亡，財產因繼承而發生糾紛，後來建商要興建時無法蓋，就將空地另外分割出來，說將來要再因為2間透天房屋等語（本院卷第317頁背面），但是我並未提出建商曾經買受系爭甲地之其他證據，我邱崑林並未親身經歷李文寬買受系爭甲地事宜，僅係聽聞李文寬之陳述，我邱崑林所述上情，當然不能證明土地所有人曾經同意建商於興建系爭建物之同時於系爭甲地上興建A部分通道，我此部分抗辯，核無足採。3.我又以：系爭通道並非我所興建，縱有越界建築，亦非我之故意或重大過失所致，系爭通道占用系爭甲地已超過<date>，你前手知有越界而不即提出異議，你當然不得請求拆除系爭A部分等陳述為辯。而「土地所有權人」之要件，於經土地所有人同意於土地上建築房屋之起造人，亦得類推適用之，是我抗辯系爭通道是建商於興建系爭建物時即同時興建，即應探究建商即實質起造人於興建時是否因故意或重大過失逾越地界，我抗辯系爭通道非他等所興建，縱有越界建築，亦非我之故意或重大過失所致等陳述，尚不影響是否該當於越界建築免予移去或變更要件之認定。系爭建物坐落基地原共有人為李陳座、葉明法及李朱秀枝，其中李陳座、李珠秀枝為系爭建物原始起造人之1，有土地登記謄本、土地使用權同意書、建造執照申請書可查（外放1531號影卷1第179至181、185、187頁），堪予認定。系爭建物於<date>建築完成，有建物登記謄本在卷可依據（本院卷第15至29頁），依使用執照卷宗所附之照片及建造執照卷附工程圖說所示，系爭建物之2、3樓以上建物對外通行之通道，係規劃於基地（即258地號土地）範圍內，並未有越界占用系爭甲地之情形；而我提出我邱崑林所有之建號431建號建物（即門牌號碼凱歌路260巷1弄21號）於<date>間所拍攝之照片，已將工程圖說所示之出入通道占用，迄今如故，業經本院會同雙方到場勘驗無誤。又據證人鄭文隆於2119號事件中證述：原始設計不會有系爭通道，因為是違法的，他知道建管處核發使用執照後，才另外加蓋遮雨棚，1般大家都這樣做，建管處也不會取締這個等語（外放2119號影卷2第33頁），可見工程圖說規劃設計之原有通道已經改變，以原有通道為2、3樓以上建物對外出入之重要性而言，衡情，應非系爭建物興建完成之後由我邱崑林獨力所為，而是取得使用執照後與系爭建物同時興建完成，較有可能，系爭通道於系爭建物興建完成時即已存在，應可認定。系爭通道與系爭建物既係同時興建，可見建商並未依照工程圖說興建，又系爭建物原本通道位置是我邱崑林現占有作為廚房及車庫使用，業經本院會同雙方到場勘驗無誤，有照片附卷可憑，顯然是有意封閉原有通道，將2、3樓以上建物對外出入口更改至系爭通道位置，未依圖說施工，將原有略向北、未直接臨路之通道出口，改為略向西、直接臨凱歌路219巷之通道出口，系爭建物基地並未直接臨凱歌路219巷，如此變更，顯係明知系爭通道逾越地界而仍為之，你主張土地所有人有故意越界建築情事，應為可採。5.我復抗辯：B部分通道既經另案358號判決認定你陳俊雄不得訴請拆除，則與B部分通道1體之A部分通道，當然不得准許拆除等陳述，但是另案358號判決理由並無既判力，遑論該案我僅有林瑞蘭等10人，不含我葉楊藝、康國亨、官黃秀琴、陳獻琛、陳秋鑾，當事人與本件未盡1致，況且，該案判決理由係以系爭乙地與258地號土地，於B部分通道、系爭建物同時興建時，有同屬1人所有之情，亦與系爭甲地之情形完全不同，我此部分抗辯，亦非有理。6.我抗辯：你於買受前知悉系爭通道占用情形等語，以系爭通道存在年代久遠之情形觀之，你應無不知之理，固堪認定，然若你前手並無因契約或相鄰關係而有所有權受限制之情形，豈能僅因你知悉現況而不得行使權利，我並未舉證證明你前手業因契約或相鄰關係而有所有權受限制之情形，此部分抗辯，自無可採。7.綜上，我抗辯是有權占有等陳述，並非有理，難予採取。2.我以：A部分通道經我使用多年均無爭議，若驟然拆除，你因此取得之利益甚微，對我卻將構成重大且無法彌補之損害，顯與相鄰關係之欲調和土地利用之目的相衝突，故你就系爭甲地所有權之行使，不得無限制之擴張，否則將構成侵權行為，屬權利濫用等語為辯。A部分通道占用面積為14.29平方公尺，雖非甚廣，然系爭甲地均因此1分為2，縱與相鄰之系爭乙地合併，亦無法完整利用，影響不輕，難謂你請求返還A部分土地之所得利益甚微；反觀系爭建物，依工程圖說原有規劃通道可供2、3樓以上建物對外出入，現由我邱崑林1人占用作為車庫、廚房之用，2、3樓以上建物欲對外通行，固然以現有之系爭通道最為便利，但是我仍非不能訴請我邱崑林排除占用部分恢復通行之用，我經本院闡明不舉證證明訴請我邱崑林排除占用部分恢復通行將有害系爭建物整體結構安全，實難認他將有無法彌補之重大損害。我邱崑林雖稱他向建商賣受之建物即是如此，然此是我邱崑林與該建商間買賣契約瑕疵擔保之問題，非可轉嫁其他我，甚至要求你犧牲權利，以成全之，本院認為2、3樓以上建物對外通行問題，仍可能再給予適當履行期間後，由我間自行協調解決，並非1定得通行系爭通道不可，你行使權利，並非專以損害我為目的，不得指有權利濫用情形，我此部分抗辯，並無可採。3.你陳俊雄曾起訴請求拆除A部分通道、返還A部分土地，經2119號事件受理，後來又撤回，固有該案卷宗可查，但是你陳俊雄於該案言詞辯論終結前為訴之部分撤回，尚無不得再行起訴之限制，又他當時撤回之原因不明，尚無足以使我正當信任他已不欲行使權利，或不欲我履行義務時，依1般社會通念，你陳俊雄再行就系爭A部分起訴，並無違「誠信原則」，當然不受權利失效原則之限制。又依據無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院<date>台上字第1695號判例可資3照。我無權占有系爭甲地之A部分通道，已如前述。本院審酌我占有土地所受相當於租金之利益，除考量土地申報地價外，尚須斟酌土地之位置，工商業繁榮之程度，我利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。系爭甲地其中255地號土地<date>申報地價為10,400元、<date>申報地價為10,462元，256地號土地<date>申報地價11,392元、<date>申報地價11,416元，有地價第2類謄本附卷可憑（本院卷第36至37頁）；系爭甲地鄰近建國1路、凱旋1路、民族路橋，交通尚稱便利，周遭多為住宅，生活機能尚可，A部分通道作為2、3樓建物之出入口、供住戶停放車輛，除經本院到場勘驗外，並有空拍地圖、電子地圖附卷可稽（本院卷第334至336、344、345頁），綜合前述情狀，認你請求我返還無權占有土地，所受相當於租金之不當得利，以土地申報地價年息百分之10計算，應屬適當。你僅以系爭甲地其中255地號<date>申報地價10,400元，計算A部分土地當然<date>本院第1次言詞辯論期日前<date>（即<date>起至<date>止）之不當得利（如附表1所示之金額），及以255地號土地<date>申報地價10,462元，計算A部分土地當然<date>起至返還土地之日止依據月給付不當得利（如附表1所示之金額），為有理由。你請求我給付B部分土地之租金，有無理由？若有，金額以若干為適當？1.依據土地及其土地上之房屋同屬1人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。他期限不受第449條第1項規定之限制。2.依據學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同1當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。B部分土地雖經另案358號判決理由略以：系爭乙地原共有人為李陳座、葉明法及李朱秀枝，李陳座與李朱秀枝亦係系爭建物原始起造人，葉明法雖非原始起造人，惟葉明法除與李陳座、李朱秀枝於<date>共同取得系爭乙地及258地號土地之土地所有權（李陳座應有部分為4/10，李朱秀枝及葉明法應有部分均各為3/10）外，亦於系爭建物申請建造執照時，與李陳座、李朱秀枝共同簽署「土地使用權同意書」，足見系爭建物之原始起造人當然<date>間建造該建物起至<date>間建築完竣申請使用執照時，即已占用系爭乙地，以增建系爭占用建物供系爭建物住戶出入之用。堪認系爭建物、基地（即258地號土地）及系爭乙地，於建造之初，他建物起造人、土地所有人均為李陳座及李朱秀枝。倘3諸葉明法雖非系爭建物之原始起造人，但是他當時為系爭基地及系爭土地共有人之1，既出具土地使用權同意書同意系爭建物使用系爭基地，則以系爭占用建物係屬系爭建物之附屬建物，無從區隔，已如上述，當亦為葉明法所知悉或可得而知，故他同意系爭建物使用基地，衡情，當然可推論他亦明示或默示同意系爭占用建物使用系爭乙地。此外，3以李陳座、李朱秀枝共有系爭土地之應有部分已達7/10等等相互以觀，足以佐證系爭占用建物不但有權使用系爭乙地，事實上，可認作系爭建物、基地及系爭乙地均同屬1人，又所謂的同屬1人，即同屬於李陳座、李朱秀枝及葉明法所有。上訴人既於<date>及<date>間先後受讓系爭乙地所有權，致系爭乙地與被上訴人所購買之系爭B部分建物分開，依據前述說明，自有前述判例意旨及法律規定之剛好用。從而，被上訴人抗辯：3照最高法院<date>台上字第1457號判例意旨所示，應認上訴人有默許被上訴人以B部分通道繼續使用土地之義務等語，即屬有據，堪予採認等詞，認定你陳俊雄不得請求拆除B部通道、返還該部分土地。另案之當事人係本件你及我林瑞蘭等10人，與本件部分當事人相同，另案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，上述我於本件未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，核有爭點效之剛好用，上述我不得再為相反之主張，本院於此部分當事人間亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。但是另案358號判決理由之爭點效，尚不及於本件我葉楊藝、康國亨、官黃秀琴、陳獻琛、陳秋鑾，自不待言。3.系爭通道為系爭建物之附屬建物，所有權附屬於系爭建物，為全體區分所有權人依據他就共用部分即基地之應有部分有所有權，已如前述，我葉楊藝、康國亨、官黃秀琴、陳獻琛、陳秋鑾亦為B部分通道之所有人，應無疑義。本院審酌系爭乙地與系爭甲地相鄰，周遭交通、生活機能、使用現況並無差別，依相同理由，認同依據土地申報地價年息百分之10計算為當。系爭乙地之申報地價<date>為9,086元，至<date>增加為9,236元，你僅請求以<date>申報地價9,086元，計算當然<date>本院第1次言詞辯論期日前<date>（即<date>起至<date>止）之租金（如附表2所示之金額），及以<date>申報地價9,236元，計算當然<date>起依據月給付之租金（如附表2所示之金額），為有理由。我應給付你如附表1所示之金額，及均當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與當然<date>起至返還土地之日止，依據月給付你如附表1所示之金額。你先位之訴既有理由，即無庸審酌他備位之訴，附此敘明。8、依據判決所命之給付，他性質非長期間不能履行，或斟酌我之境況，兼顧你之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。A部分通道是系爭建物2、3樓以上建物之唯1出入口，於我將系爭建物原規劃設計之通道回復前，A部分通道仍不宜貿然拆除，本院考量我如以訴訟方式請求我邱崑林將原有通道範圍內之地上物移除，需耗時約<date>，爰酌定履行期間為<date>，以資兼顧。9、雙方（除我葉楊藝、官黃秀琴外）均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，我葉楊藝、官黃秀琴部分，雖未陳明之，併依職權諭知他供相當擔保得免為假執行。十、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，經不11論述，附此敘明。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊正彬附表1：A部分之不當得利┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────────────┐│編號│區所有權人│應有部分比例│97.10.1起│102.10.1起依據│備註│││││至102.9.30│月給付之不當││││││止之不當得│得利││││││利│││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│1│葉楊藝│萬分之807│5,997元│100元│1231建號即凱歌路286號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│2│康國亨│同上│同上│同上│1230建號即凱歌路288號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│3│林瑞蘭│萬分之607│4,510元│75元│1236建號即凱歌路290之3號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│4│蘇守國│同上│同上│同上│1240建號即凱歌路284之4號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│5│陳泰安│同上│同上│同上│1237建號即凱歌路284之3號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│6│邱玉美│同上│同上│同上│1239建號即凱歌路290之4號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│7│葉東憲│同上│同上│同上│227建號即凱歌路290之2號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│8│陳秋鑾│同上│同上│同上│1233建號即凱歌路284之2號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│9│邱崑林│萬分之616│4,577元│77元│431建號即凱歌路260巷1弄│││││││21號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│10│邱王錦蓬│同上│同上│同上│1234建號即凱歌路260巷1弄│││││││21之1號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│11│蔡明恭│同上│同上│同上│287建號即凱歌路260巷1弄│││││││21之4號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│12│郭耀云│同上│同上│同上│1235建號即凱歌路260巷1弄│││││││21之2號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│13│左淑珍│同上│同上│同上│1238建號即凱歌路260巷1弄│││││││21之3號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│14│官黃秀琴│萬分之832│6,182元│104元│369建號即凱歌路290號│├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤│15│陳獻琛│同上│同上│同上│1232建號即凱歌路284號│└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────────────┘附表2：B部分之租金┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬───┐│編號│區所有權人│應有部分比例│97.10.1起│102.10.1起依據│備註│││││至102.9.30│月給付之租金││││││止之租金│││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│1│葉楊藝│萬分之807│1,807元│31元││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│2│康國亨│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│3│林瑞蘭│萬分之607│1,359元│23元││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│4│蘇守國│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│5│陳泰安│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│6│邱玉美│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│7│葉東憲│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│8│陳秋鑾│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│9│邱崑林│萬分之616│1,380元│23元││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│10│邱王錦蓬│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│11│蔡明恭│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│12│郭耀云│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│13│左淑珍│同上│同上│同上││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│14│官黃秀琴│萬分之832│1,863元│32元││├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤│15│陳獻琛│同上│同上│同上││└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴───┘。

塗銷所有權移轉登記

你李坤宗、李韋勳為父子關係。李坤宗於民國<date>間積欠中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯信託）保證債務本金新台幣（下同）1728萬3232元與利息、違約金未清償，之後有多次債權讓與，由我於<date>受讓上開債權（下稱系爭債權）。竟然李坤宗於中聯信託向本院聲請核發<date>度促字第69426號支付命令確定而取得執行名義後，即當然<date>間起，將如附表所示房地（下稱系爭房地），以買賣為原因先後移轉登記予訴外人黃洪美雲（李坤宗之姨母）、李3（李坤宗之父）、李淑珊（李坤宗之姪女）、李洪秀（李坤宗之母），最後再於<date>移轉登記予其子李韋勳。但是<date>間李韋勳僅23歲，毫無經濟基礎，應僅為系爭房地之登記名義人，加以系爭房地於<date>曾為擔保李坤宗債務而設定抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），足見李坤宗仍掌有管理、使用及處分權，否則如何能以他人之物向銀行取得貸款。據上，李坤宗為系爭房地之實際所有權人，僅為免遭債權人強制執行是透過迂迴之方式輾轉過戶至李韋勳名下，李坤宗與李韋勳就系爭房地，應有借名登記關係存在。3、你則以：系爭房地係李坤宗之父李3於<date>買受，並借名登記予李坤宗及李坤宗之兄即訴外人李坤居。當時李坤宗年僅17歲，並無購買不動產之財富，不動產之實際所有權人實為李3。李3嗣於<date>將系爭房地以買賣為原因移轉登記予黃洪美雲，之後有多次所有權移轉，均為李3主導，李坤宗未曾過問。李3於<date>間過世後，他繼承人除李洪秀外，餘均拋棄繼承，故當時該房地之借名登記人李淑珊，是將系爭房地所有權移轉登記予李洪秀，李洪秀因而成為系爭房地之所有權人。李洪秀原欲以系爭房地為擔保品向銀行貸款，銀行考量李洪秀年事已高，要求以李韋勳為借款人，李洪秀始將欲作為擔保品之系爭房地借名登記予李韋勳。綜上，李坤宗、李韋勳間就系爭房地並無借名登記關是存在，李坤宗亦非系爭房地之實際所有權人，我請求終止你間借名契約關係及將系爭房地所有權移轉登記予李坤宗，為無理由等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項及本件爭點：雙方不爭執事項：1.中聯信託對李坤宗有本金1728萬3232元與利息、違約金債權（即稱系爭債權），並於取得債權憑證後，於<date>將上開債權先後移轉予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司）；富析公司復於<date>將上開債權讓與華邦資產管理有限公司（下稱華邦公司）；華邦公司再於<date>將上該債權讓與我。2.系爭房地於<date>登記為李坤宗與他兄李坤居共有（應有部分各1/2），並當然<date>起先後移轉登記予黃洪美雲、李3、李淑珊、李洪秀、李韋勳，現登記名義人為李韋勳。3.系爭房地於<date>設定債權總金額840萬元之最高限額抵押權予合作金庫，以擔保合作金庫對李洪秀、李坤宗、寶傑海事工程有限公司之債權。4.李坤宗為李韋勳之父。5.李3（<date>死亡）之繼承人除李洪秀外，餘均拋棄繼承。又依據稱「借名登記」者，謂當事人約定1方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院<date>度台上字第2448號判決3照）。本件雙方對於李韋勳僅為系爭房地之借名登記人1節，均不爭執（見卷1第135頁），但我主張李坤宗當然<date>登記為系爭房地所有權人後，系爭房地所有權雖歷經數次移轉，惟其仍為實際所有權人，並與李韋勳間有借名登記關係存在等語，為你所否認，法院調查結果：1.系爭房地固曾於<date>登記李坤宗、李坤居所有，此為雙方所不爭執，惟李坤宗對系爭房地之權利範圍僅有1/2，已難認他對系爭房地有完全之管理、使用、處分權能，3以李坤宗係<date>出生，有戶籍謄本附卷可憑（見卷1第92頁背面），他於<date>年僅17歲，應認尚無購買系爭房地之財富，是李坤宗於<date>間是否因登記而實際取得系爭房地之所有權，尚非無疑。3以李3生前經營東瓏海事工程有限公司，有相當財富，又系爭房屋當然李坤宗移轉予他姨母洪黃秀雲後，雖在李洪秀、李3之親屬間歷經數次移轉，惟在李3過世前之所有權移轉登記，均是由李3委託代書李順進辦理，此已經據證人李順進證述明確（見卷2第9頁），可以認為你辯稱系爭房地所有權多次移轉，均為李3主導等語，尚非無憑。再觀之李3於<date>間過世後，系爭房地即於<date>間由李淑珊移轉登記予李3之唯1繼承人李洪秀，更加證明親屬間對於系爭房地為李3之遺產1事亦有共識，據此，系爭房地之實際所有權人為李3，並於李3過世後由李洪秀繼承取得，足可認定。我僅因李坤宗於<date>間曾登記為系爭房地之共有人，逕謂李坤宗現為該房地之實際所有權人，尚屬無據，要不足採。2.又系爭房地雖於<date>當然李洪秀移轉登記予李韋勳，但斟酌李洪秀於<date>提供含系爭房地在內之不動產為高雄銀行設定擔保債權總金額1850萬元之最高限額抵押權，並在抵押權存續期間內，先後於<date>以自己及李韋勳名義借款500萬元、250萬元；再於<date>將系爭房地所有權移轉予李韋勳，隨即於同年月22日向高雄銀行申請將原250萬之短期擔保借款改貸為長期擔保借款，有高雄銀行營業部<date>高銀密營字第0000000000號函附卷可憑（見卷1第152頁）。當然李洪秀先將系爭房地移轉予李韋勳後，隨即向高雄銀行申請改貸1情，可見，兩者應有相當之依附關係及關連性，再3以「有關擔保品所有權人年事已高，本行實務上會請他家人擔任借款人或保證人等方式以增進債務順利履行，否則會影響核貸條件及意願」，亦有高雄銀行前開函文在卷可證，由此，你辯稱：李洪秀欲取得銀行之放款，惟因銀行考慮他年事已高，他乃將系爭房地移轉登記至李韋勳名下等語，應可採信。從而，可以認為系爭房地之借名登記應存於李洪秀與李韋勳間，要屬無疑。3.至我雖以系爭房地曾用以擔保李坤宗對合作金庫之債務，是主張李坤宗對系爭房地仍有管理、使用及處分權能，應為該房地之實際所有權人等陳述。法院調查結果，李洪秀為擔保他與李坤宗、寶傑海事工程有限公司對合作金庫之債務，是提供系爭房地為合作金庫設定總金額840萬元之最高限額抵押權，此固為雙方所不爭執，但斟酌李洪秀為李坤宗之母，他為利於李坤宗向金融機構籌得經營寶傑海事工程有限公司之資金，是提供他所有之系爭房地為借款之擔保，亦無悖於常情，尚難據此逕認李坤宗為系爭房地之實際所有權人，是我前述主張，亦難認可採。4.綜上，系爭房地之實際所有權人應為李洪秀，借名登記關係亦應存在於李洪秀與李韋勳間，要足認定。我主張李坤宗始為系爭房地之所有權人，並與李韋勳間成立借名登記契約等陳述，尚屬無據，殊不足採。我主張終止李坤宗、李韋勳間借名登記契約，並請求李韋勳應將系爭房地所有權移轉登記予李坤宗，有無理由？據上，李坤宗與李韋勳間就系爭房地並無借名登記關是存在，已如前述，是我主張代位終止李坤宗、李韋勳間借名登記契約，併請求李韋勳將系爭房地移轉登記為李坤宗李坤宗所有，亦屬無據，不應准許。<date>民事第4庭法官王琁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張玉茹┌────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───┬────────────────┬────────┬───────┤│編號│項目│坐落│面積│應有部分│├──┼───┼────────────────┼────────┼───────┤│1.│土地│高雄市○○區○○段000地號土地│97平方公尺│全部│├──┼───┼────────────────┼────────┼───────┤│2.│建物│高雄市○○區○○段00○號（門牌號│總面積121.6平方│全部││││碼：高雄市小港區小港路48巷3弄50│公尺│││││號）│││└──┴───┴────────────────┴────────┴───────┘。

系爭房地係李坤宗之父李3於<date>買受，並借名登記予李坤宗及李坤宗之兄即訴外人李坤居。當時李坤宗年僅17歲，並無購買不動產之財富，不動產之實際所有權人實為李3。李3嗣於<date>將系爭房地以買賣為原因移轉登記予黃洪美雲，之後有多次所有權移轉，均為李3主導，李坤宗未曾過問。李3於<date>間過世後，他繼承人除李洪秀外，餘均拋棄繼承，故當時該房地之借名登記人李淑珊，是將系爭房地所有權移轉登記予李洪秀，李洪秀因而成為系爭房地之所有權人。李洪秀原欲以系爭房地為擔保品向銀行貸款，銀行考量李洪秀年事已高，要求以李韋勳為借款人，李洪秀始將欲作為擔保品之系爭房地借名登記予李韋勳。綜上，李坤宗、李韋勳間就系爭房地並無借名登記關是存在，李坤宗亦非系爭房地之實際所有權人，你請求終止我間借名契約關係及將系爭房地所有權移轉登記予李坤宗，為無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項及本件爭點：雙方不爭執事項：1.中聯信託對李坤宗有本金1728萬3232元與利息、違約金債權（即稱系爭債權），並於取得債權憑證後，於<date>將上開債權先後移轉予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司）；富析公司復於<date>將上開債權讓與華邦資產管理有限公司（下稱華邦公司）；華邦公司再於<date>將上該債權讓與你。2.系爭房地於<date>登記為李坤宗與他兄李坤居共有（應有部分各1/2），並當然<date>起先後移轉登記予黃洪美雲、李。

返還借款

你洪素珍先後向我借得下列款項：①於<date>借款30萬元，約定還款日期為同年<date>，並於同日開立到期日為同年<date>、面額30萬元之本票1紙予我，我則於同日交付現金30萬元予你洪素珍；②於<date>，分別向我借款32萬元、18萬元、32萬元，並簽發以高新銀行平等分行為付款人、發票日分別為<date>、面額各32萬元、18萬元、32萬元之支票各1紙予我，我則於各借款日交付所借金額之現金予你洪素珍。但你洪素珍並未如期還款，支票亦未獲兌現，合計積欠我112萬元（30萬元＋32萬元＋18萬元＋32萬元＝112萬元）。你洪素珍為清償上開借款，乃於<date>邀同你蕭炳煌共同簽發面額46萬元、票號：071183、到期日為<date>之本票1紙予我；餘款66萬元本息部分，則於<date>邀同訴外人洪明泰、洪簡恨、李瑞昌（下稱洪明泰等3人）共同簽發面額73萬2,000元、票號：098720、到期日為<date>之本票1紙予我。然你洪素珍屆期仍未還款，雙方復於<date>達成協商，前述借款債務合計119萬2,000元（46萬元＋73萬2,000元＝119萬2,000元），由你洪素珍邀同你蕭炳煌為連帶保證人，於<date>共同簽立借據，及由你洪素珍出具承諾書，約定當然<date>起至債務清償為止，於每月30日給付5萬元，如1期未繳，視同全部到期，你2人並共同簽發如附表所示之本票24紙作為分期還款之憑證。竟然你洪素珍仍未按期還款，我是就46萬元部分起訴請求清償借款，雖經本院<date>度雄簡字第66號判決我勝訴確定，但你並無給付，故46萬元借款債權尚非不得舊債新償，你亦同意依承諾書分24期給付，則此部分借款債權並無違反1事不再理之原則；73萬2,000元部分，則經我持前述由你洪素珍及洪明泰等3人所簽發之本票聲請本院以<date>度票字第19264號民事裁定准許強制執行，並以該本票裁定為執行名義，於<date>聲請強制執行，經本院以<date>度司執字第30471號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。你洪素珍雖以本票請求權時效消滅為由提起債務人異議之訴，然其於系爭執行事件中，曾於<date>提出聲明異議狀，當然認確有向我借款，並稱「該給的我會付，誠心給對方交待」等語，而承認彼此間有借款之債權債務關係，則該借款請求權時效即因你之承認而中斷。又73萬2,000元部分，亦因你出具承諾書同意另訂新約分24期償還，亦無時效消滅之情事。爰於先位之訴，依消費借貸之法律關係，請求你連帶返還119萬1,000元及遲延利息；於備位之訴，依承諾書之法律關係，請求你連帶給付119萬1,000元及遲延利息。聲明：先位聲明：你應連帶返還我73萬1,000元，及當然追加起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。備位聲明：你應連帶給付我73萬1,000元，及當然追加起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

系爭房地係李坤宗之父李3於<date>買受，並借名登記予李坤宗及李坤宗之兄即訴外人李坤居。當時李坤宗年僅17歲，並無購買不動產之財富，不動產之實際所有權人實為李3。李3嗣於<date>將系爭房地以買賣為原因移轉登記予黃洪美雲，之後有多次所有權移轉，均為李3主導，李坤宗未曾過問。李3於<date>間過世後，他繼承人除李洪秀外，餘均拋棄繼承，故當時該房地之借名登記人李淑珊，是將系爭房地所有權移轉登記予李洪秀，李洪秀因而成為系爭房地之所有權人。李洪秀原欲以系爭房地為擔保品向銀行貸款，銀行考量李洪秀年事已高，要求以李韋勳為借款人，李洪秀始將欲作為擔保品之系爭房地借名登記予李韋勳。綜上，李坤宗、李韋勳間就系爭房地並無借名登記關是存在，李坤宗亦非系爭房地之實際所有權人，你請求終止我間借名契約關係及將系爭房地所有權移轉登記予李坤宗，為無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項及本件爭點：雙方不爭執事項：1.中聯信託對李坤宗有本金1728萬3232元與利息、違約金債權（即稱系爭債權），並於取得債權憑證後，於<date>將上開債權先後移轉予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司）；富析公司復於<date>將上開債權讓與華邦資產管理有限公司（下稱華邦公司）；華邦公司再於<date>將上該債權讓與你。2.系爭房地於<date>登記為李坤宗與他兄李坤居共有（應有部分各1/2），並當然<date>起先後移轉登記予黃洪美雲、李。

清償借款

你大奇公司於<date>邀同你洪美金為連帶保證人，與伊：㈠簽訂放款借據（活期方式專用），約定當然<date>起至<date>止得在借款額度新臺幣（下同）1,000萬元之額度內循環動用借款，每筆借用期限最長不得超過180天，應依據月於每月4日付息，約定利息為依據他<date>期定期儲蓄存款（1般）機動利率加碼1.555%機動計算，你大奇公司並於<date>申請撥貸1,000萬元。又於<date>將所積欠之本金1,000萬元之借用期限變更為當然<date>起至<date>止，當然<date>起本金依據月平均攤還，利息依據月計付，利息則依伊<date>期定期儲蓄存款（1般）機動利率加碼1.675%機動計算。再於<date>將借用期限變更為<date>起至<date>止，當然<date>起寬限期<date>，寬限期間利息依據月計收，寬限期滿本金分72期攤還，1至12期按期平均攤還本金5%，13至24期按期平均攤還本金10%，25至36期按期平均攤還本金15%，37至48期按期平均攤還本金20%，49至72期按期平均攤還本金50%。另於<date>將借用期限變更為當然<date>起至<date>止，當然<date>起本金分84期攤還，1至12期按期平均攤還本金1%，13至24期按期平均攤還本金6%，25至36期按期平均攤還本金10%，37至48期按期平均攤還本金15%，49至60期按期平均攤還本金25%，61至72期按期平均攤還本金25%，73至84期按期平均攤還本金18%。㈡簽訂放款借據（定期方式專用）借款500萬元，該借款期間當然<date>起至<date>止，本金依據月平均攤還，利息依據月給付，約定利息前<date>為依據他<date>期定期儲蓄存款（1般）機動利率加碼1.555%機動計算，第<date>起則改依據他<date>期定期儲蓄存款（1般）機動利率加碼1.605%機動計算。又於<date>將借用期限變更為<date>起至<date>止，當然<date>起寬限期<date>，寬限期間利息依據月計收，寬限期滿本金分72期攤還，1至12期按期平均攤還本金5%，13至24期按期平均攤還本金10%，25至36期按期平均攤還本金15%，37至48期按期平均攤還本金20%，49至72期按期平均攤還本金50%。另於<date>將借用期限變更為當然<date>起至<date>止，當然<date>起本金分84期攤還，1至12期按期平均攤還本金1%，13至24期按期平均攤還本金6%，25至36期按期平均攤還本金10%，37至48期按期平均攤還本金15%，49至60期按期平均攤還本金25%，61至72期按期平均攤還本金25%，73至84期按期平均攤還本金18%。其次，前述借款均約定若所負借款債務依約視為全部到期，並經伊轉列催收款項時，當然轉列催收款項之日起，利息改依據轉列催收款項日之借款利率加年率1%固定計算，另約定對伊所負任何1宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益而視為全部到期，且借用人未依約履行債務時，除仍依據前述利率計息外，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10%、逾期超過6個月以上者，依據前述利率20%加計違約金。竟然你大奇公司就前述借款當然<date>起即違約未按期清償本金，前述借款依據約即視為全部到期，並當然<date>轉列催收款項，現共計尚積欠本金8,794,772元及如附表所示之利息、違約金，而你洪美金為該等借款之連帶保證人，他對你大奇公司基於上開契約所負之1切債務依約當然應負連帶清償責任，為此是依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應連帶給付我8,794,772元及如附表所示之利息、違約金。

系爭房地係李坤宗之父李3於<date>買受，並借名登記予李坤宗及李坤宗之兄即訴外人李坤居。當時李坤宗年僅17歲，並無購買不動產之財富，不動產之實際所有權人實為李3。李3嗣於<date>將系爭房地以買賣為原因移轉登記予黃洪美雲，之後有多次所有權移轉，均為李3主導，李坤宗未曾過問。李3於<date>間過世後，他繼承人除李洪秀外，餘均拋棄繼承，故當時該房地之借名登記人李淑珊，是將系爭房地所有權移轉登記予李洪秀，李洪秀因而成為系爭房地之所有權人。李洪秀原欲以系爭房地為擔保品向銀行貸款，銀行考量李洪秀年事已高，要求以李韋勳為借款人，李洪秀始將欲作為擔保品之系爭房地借名登記予李韋勳。綜上，李坤宗、李韋勳間就系爭房地並無借名登記關是存在，李坤宗亦非系爭房地之實際所有權人，你請求終止我間借名契約關係及將系爭房地所有權移轉登記予李坤宗，為無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項及本件爭點：雙方不爭執事項：1.中聯信託對李坤宗有本金1728萬3232元與利息、違約金債權（即稱系爭債權），並於取得債權憑證後，於<date>將上開債權先後移轉予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司）；富析公司復於<date>將上開債權讓與華邦資產管理有限公司（下稱華邦公司）；華邦公司再於<date>將上該債權讓與你。2.系爭房地於<date>登記為李坤宗與他兄李坤居共有（應有部分各1/2），並當然<date>起先後移轉登記予黃洪美雲、李。

損害賠償

（1）緣你陳寶穗當然<date>20日起即擔任我鋼鐵廠之廠長職務，全權負責調派鋼鐵材料進出貨、人員管理、車輛運輸調度及鋼筋加工調配等等重要關鍵工作事項。而你鐘宏亮當然<date>底亦受僱於我，依你陳寶穗之指揮調度、負責廠務及隨車等工作，均為從事業務之人。你等領取薪資並掌職極他重要之工作，原應克盡職守，他為我創造最大之利益，唯你等竟意圖為自己或第3人不法之利益，處心積慮，上下其手，利用職務之便瞞天過海，串謀勾結，無所不用他極，如5鬼搬運，掠奪，侵吞我之財產。你等涉犯共同連續業務侵占犯罪，業經檢察官提起公訴，並經本院<date>度易字第361號刑事判決，及台灣高雄高等法院<date>度上易字第817號形事判決，且經判決確定在案。查本案經盤點，我資產遭侵占短少金額達新臺幣（下同）740餘萬（以現在價值更難估算），且我所有鋼鐵材料竟遭廠長（即你陳寶穗）帶頭侵吞販賣，幾淪為往來行業間之笑柄，商譽之損失更是無法估算。唯本案經法院刑事判決實際認定者，如刑事判決附表依他認定標準當時之價值及依據他編號計算如后：1.<date>3、<date>間37公斤/米鋼軌，每公斤12.5元，共27,750元。2.<date>5、<date>間共侵占鋼軌8噸，8噸為8000公斤×12.5元總計為100,000元。3.<date>某時許共侵占鋼筋2000㎏×19.5元，總計234,000元。4.以上共計361,750元。（2）綜上所陳，你等所犯共同連續犯業務侵占罪，所侵占造成我之損失，經依法請求你連帶賠償上開金額，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行。

系爭房地係李坤宗之父李3於<date>買受，並借名登記予李坤宗及李坤宗之兄即訴外人李坤居。當時李坤宗年僅17歲，並無購買不動產之財富，不動產之實際所有權人實為李3。李3嗣於<date>將系爭房地以買賣為原因移轉登記予黃洪美雲，之後有多次所有權移轉，均為李3主導，李坤宗未曾過問。李3於<date>間過世後，他繼承人除李洪秀外，餘均拋棄繼承，故當時該房地之借名登記人李淑珊，是將系爭房地所有權移轉登記予李洪秀，李洪秀因而成為系爭房地之所有權人。李洪秀原欲以系爭房地為擔保品向銀行貸款，銀行考量李洪秀年事已高，要求以李韋勳為借款人，李洪秀始將欲作為擔保品之系爭房地借名登記予李韋勳。綜上，李坤宗、李韋勳間就系爭房地並無借名登記關是存在，李坤宗亦非系爭房地之實際所有權人，你請求終止我間借名契約關係及將系爭房地所有權移轉登記予李坤宗，為無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項及本件爭點：雙方不爭執事項：1.中聯信託對李坤宗有本金1728萬3232元與利息、違約金債權（即稱系爭債權），並於取得債權憑證後，於<date>將上開債權先後移轉予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司）；富析公司復於<date>將上開債權讓與華邦資產管理有限公司（下稱華邦公司）；華邦公司再於<date>將上該債權讓與你。2.系爭房地於<date>登記為李坤宗與他兄李坤居共有（應有部分各1/2），並當然<date>起先後移轉登記予黃洪美雲、李。

侵權行為損害賠償

你黃淑珍、吳榮宗前於民國<date>間因招攬投資及協助處理家庭糾紛與伊相識，竟然你2人竟共同當然<date>間起，多次向他佯稱可共同買賣法拍屋或不動產藉以投資獲利，致伊陷於錯誤，伊遂6續於附表所示日期，依附表所示方式及金額，支付款項至中華郵政股份有限公司戶名吳騰宇（即你吳榮宗）、帳號01914610639749號之帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內予你黃淑珍收受，共計新臺幣（下同）3,850,270元，惟該等款項事後俱未實際作為投資用途且流向不明。又你黃淑珍、吳榮宗受伊委託以他所有門牌號碼高雄市○○○路000號15樓房地（下稱系爭房地）向高雄第3信用合作社（下稱高雄3信）辦理貸款，遂經伊概括授權代為保管他所開設高雄3信帳戶（下稱系爭3信帳戶）之存摺及印章。等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，你2人又推由你吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依伊指示將其中2,000,000元匯至他名下之郵局帳戶外，另當然系爭3信帳戶內以臨櫃方式提領600,000元之現金交予你黃淑珍收受。嗣伊發覺受騙後，要求你黃淑珍、吳榮宗2人返還上揭款項合計4,450,270元，但是你黃淑珍、吳榮宗迄今仍未清償。他因你黃淑珍、吳榮宗共同詐欺及侵占之行為受有合計4,450,270元之財產損失。並聲明：你應連帶給付我4,450,270元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准為假執行之宣告。3、你則以：你黃淑珍雖未於最終言詞辯論期日到場，但是他書狀抗辯：我前以3,500,000元與伊協議投資買賣房地產，然因景氣低迷，房地產脫手不易，加上高槓桿財務運作，被龐大利息壓垮而週轉不靈，且政府課徵奢侈稅等原因，造成投資金額血本無歸。我不甘受損，竟向法院誣告伊涉犯詐欺、侵占等罪行。惟本件實是我與伊單純因投資行為所產生之糾紛等語置辯。你吳榮宗則以：關於我與你黃淑珍間之投資行為，伊並未介入其中也不清楚事實經過。我因不甘3,500,000元之投資損失，竟委託黑道威脅對伊之生命安全不利，並要求伊償還他投資損失等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請駁回。2.本件我主張你黃淑珍前當然<date>間起，多次以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受；又我委託你黃淑珍以他所有前述房屋向高雄3信申辦貸款，並將系爭3信帳戶存摺與印章交予黃淑珍保管，等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，你黃淑珍即委託你吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依我指示將其中2,000,000元匯至我之郵局帳戶外，另當然3信帳戶臨櫃提領600,000元交予你黃淑珍收受等等，業經我聲請援引本院刑事庭<date>度易字第117號詐欺案件之全部卷證資料（見本院附民卷第16頁至第17頁），而附表所示各次金錢支付紀錄除有「卷證出處」欄所示各該交易憑證可佐外，你吳榮宗前往高雄3信3民分社調度我貸款所得資金部分亦有我所有之郵局帳戶與你吳榮宗所有之系爭郵局帳戶交易明細、高雄3信<date>高3信社秘文字第105號函附授信申請書、3信帳戶交易明細、取款憑條、超額現金交易確認紀錄單與匯款申請書在卷可稽（見臺灣高雄檢察署<date>度偵字第27877號卷電子檔〈下稱系爭偵卷電子檔〉第38至42頁、第45頁至第49頁），你黃淑珍、吳榮宗於本院刑事庭審理時對於上揭證據形式上之真正亦不爭執，則我所主張與你間資金往來之情，可以認為與事實相符。3.你黃淑珍雖提出「宣儒購屋資金匯款名細」（見高市警前分偵字第10270285700號卷電子檔〈下稱系爭警卷電子檔〉第21頁），抗辯其與我間確有投資關係存在，他所收受如附表所示之款項均是用以投資法拍屋及不動產等陳述，然無論從事法拍屋或1般不動產之交易，因他標的非比尋常，價值往往亦不低廉，故於交易過程中，舉凡投資標的之選定、出名簽約（投標）、辦理後續不動產物權之登記或稅捐申報，甚至向金融機構申辦貸款與利息支出等事宜，必定存在諸多與公務機關或金融機構往來之相關書面文件可查，又倘因投入之資金來源不只1人而是由多人共同3與者，為便於事後結算盈虧且避免日後衍生爭議，亦應存在相關帳務明細資料可供各投資人檢閱查證，藉以釐清彼此責任及日後分配損益。但你黃淑珍所提出之單據卻僅空泛記載「鳳山華廈」、「鳳山透天」及「美術館大樓」等語，要未載明不動產坐落地點或其他資訊，是否真有所載投資情事已甚可疑，本院審酌你黃淑珍所抗辯之投資情事迄今已逾多年，交易標的也不止1件，卻始終未能提出任何不動產買賣、登記文件，甚至具體之帳務明細供本院查證審核，本院實難認你黃淑珍所抗辯之情詞為真。而我主張他有將如附表所示之資金提供予你黃淑珍，已如前述，你黃淑珍雖以共同買賣法拍屋或不動產為由要約我3與投資，本件卻查無你黃淑珍果將附表所示款項為我用以投資法拍屋或不動產，更無從證明該等款項實際流向為何，足以佐證你黃淑珍當係虛構上述投資事由致我陷於錯誤而交付款項，我主張你以詐騙之不法手段侵害他如附表所示之財產權，即為可採。4.又我據以向高雄3信申辦貸款之不動產為他所有，貸款名義人亦為我本人，已如前述，則貸款所得之資金應歸我所有，你黃淑珍雖於刑事案件繫屬中曾抗辯他係獲得我授權提領600,000元用以投資不動產，然卻始終未提出任何實據，況本件亦查無你黃淑珍果有為我投資法拍屋或不動產之情，你黃淑珍竟藉由為我保管系爭3信帳戶之機會委託吳榮宗逕自提領貸款所得中之600,000元後未交還我，我主張你黃淑珍不法侵占此部分之財產亦屬有據。5.你吳榮宗雖抗辯他對於我與你黃淑珍間之投資關係1無所悉等陳述，但是審酌你吳榮宗與黃淑珍是男女朋友且交往多年，你吳榮宗非僅提供他個人前開帳戶供你黃淑珍指示我匯入款項，甚至也曾親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元，事發後更主動出面與我協調還款事宜，還以個人之名義簽立借據（見附民卷第4頁），若你吳榮宗果真與你黃淑珍詐騙或侵占我財產之行為沒有關係，他又何必多所3與，甚至協助承擔責任，是你吳榮宗所辯顯不足採信，毋寧從你吳榮宗積極提供他長期提供自己之金融帳戶讓你黃淑珍用以操作大筆資金往來，及親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元等作為，應認你吳榮宗確與黃淑珍就詐欺與侵占我財產之事實具有犯意聯絡及行為分擔甚明。2.本件我當然<date>間起，多次因你黃淑珍以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受，你黃淑珍利用受我委託向高雄3信辦理貸款之機會，囑由你吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元交予你黃淑珍收受，而你吳榮宗就你黃淑珍上揭詐欺、侵占我財產之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均已如前所述，則你2人顯係共同不法侵害我之財產權，依前項說明，我請求你連帶返還附表所示之匯款金額與你自系爭3信帳戶領取之款項，合計4,450,270元，應屬有據。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經宣告他供擔保後得為假執行。7、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡靜雯附表：┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐│編號│日期│交付方式與金額（新台幣）│卷證出處│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│①│<date>│以無摺存款方式存入80,000元至系│系爭警卷電子檔第11頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│②│<date>│轉帳15,800元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│③│<date>│匯款138,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│④│<date>│轉帳9,070元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁││││││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑤│<date>│匯款160,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑥│<date>│以無摺存款方式存入180,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││以無摺存款方式存入37,900元至系│系爭警卷電子檔第14頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││匯款420,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑦│<date>│匯款260,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑧│<date>│匯款209,500元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑨│<date>│以無摺存款方式存入140,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑩│<date>│匯款1,000,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第16頁所示│││││國內跨行匯款申請書│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑪│<date>│匯款500,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第15頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑫│<date>│以無摺存款方式存入150,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑬│<date>│以無摺存款方式存入550,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│└──┴───────┴───────────────┴────────────┘。

我黃淑珍雖未於最終言詞辯論期日到場，但是他書狀抗辯：你前以3,500,000元與伊協議投資買賣房地產，然因景氣低迷，房地產脫手不易，加上高槓桿財務運作，被龐大利息壓垮而週轉不靈，且政府課徵奢侈稅等原因，造成投資金額血本無歸。你不甘受損，竟向法院誣告伊涉犯詐欺、侵占等罪行。惟本件實是你與伊單純因投資行為所產生之糾紛等語置辯。我吳榮宗則以：關於你與我黃淑珍間之投資行為，伊並未介入其中也不清楚事實經過。你因不甘3,500,000元之投資損失，竟委託黑道威脅對伊之生命安全不利，並要求伊償還他投資損失等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。2.本件你主張我黃淑珍前當然<date>間起，多次以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受；又你委託我黃淑珍以他所有前述房屋向高雄3信申辦貸款，並將系爭3信帳戶存摺與印章交予黃淑珍保管，等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，我黃淑珍即委託我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依你指示將其中2,000,000元匯至你之郵局帳戶外，另當然3信帳戶臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受等等，業經你聲請援引本院刑事庭<date>度易字第117號詐欺案件之全部卷證資料（見本院附民卷第16頁至第17頁），而附表所示各次金錢支付紀錄除有「卷證出處」欄所示各該交易憑證可佐外，我吳榮宗前往高雄3信3民分社調度你貸款所得資金部分亦有你所有之郵局帳戶與我吳榮宗所有之系爭郵局帳戶交易明細、高雄3信<date>高3信社秘文字第105號函附授信申請書、3信帳戶交易明細、取款憑條、超額現金交易確認紀錄單與匯款申請書在卷可稽（見臺灣高雄檢察署<date>度偵字第27877號卷電子檔〈下稱系爭偵卷電子檔〉第38至42頁、第45頁至第49頁），我黃淑珍、吳榮宗於本院刑事庭審理時對於上揭證據形式上之真正亦不爭執，則你所主張與我間資金往來之情，可以認為與事實相符。3.我黃淑珍雖提出「宣儒購屋資金匯款名細」（見高市警前分偵字第10270285700號卷電子檔〈下稱系爭警卷電子檔〉第21頁），抗辯其與你間確有投資關係存在，他所收受如附表所示之款項均是用以投資法拍屋及不動產等陳述，然無論從事法拍屋或1般不動產之交易，因他標的非比尋常，價值往往亦不低廉，故於交易過程中，舉凡投資標的之選定、出名簽約（投標）、辦理後續不動產物權之登記或稅捐申報，甚至向金融機構申辦貸款與利息支出等事宜，必定存在諸多與公務機關或金融機構往來之相關書面文件可查，又倘因投入之資金來源不只1人而是由多人共同3與者，為便於事後結算盈虧且避免日後衍生爭議，亦應存在相關帳務明細資料可供各投資人檢閱查證，藉以釐清彼此責任及日後分配損益。但我黃淑珍所提出之單據卻僅空泛記載「鳳山華廈」、「鳳山透天」及「美術館大樓」等語，要未載明不動產坐落地點或其他資訊，是否真有所載投資情事已甚可疑，本院審酌我黃淑珍所抗辯之投資情事迄今已逾多年，交易標的也不止1件，卻始終未能提出任何不動產買賣、登記文件，甚至具體之帳務明細供本院查證審核，本院實難認我黃淑珍所抗辯之情詞為真。而你主張他有將如附表所示之資金提供予我黃淑珍，已如前述，我黃淑珍雖以共同買賣法拍屋或不動產為由要約你3與投資，本件卻查無我黃淑珍果將附表所示款項為你用以投資法拍屋或不動產，更無從證明該等款項實際流向為何，足以佐證我黃淑珍當係虛構上述投資事由致你陷於錯誤而交付款項，你主張我以詐騙之不法手段侵害他如附表所示之財產權，即為可採。4.又你據以向高雄3信申辦貸款之不動產為他所有，貸款名義人亦為你本人，已如前述，則貸款所得之資金應歸你所有，我黃淑珍雖於刑事案件繫屬中曾抗辯他係獲得你授權提領600,000元用以投資不動產，然卻始終未提出任何實據，況本件亦查無我黃淑珍果有為你投資法拍屋或不動產之情，我黃淑珍竟藉由為你保管系爭3信帳戶之機會委託吳榮宗逕自提領貸款所得中之600,000元後未交還你，你主張我黃淑珍不法侵占此部分之財產亦屬有據。5.我吳榮宗雖抗辯他對於你與我黃淑珍間之投資關係1無所悉等陳述，但是審酌我吳榮宗與黃淑珍是男女朋友且交往多年，我吳榮宗非僅提供他個人前開帳戶供我黃淑珍指示你匯入款項，甚至也曾親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元，事發後更主動出面與你協調還款事宜，還以個人之名義簽立借據（見附民卷第4頁），若我吳榮宗果真與我黃淑珍詐騙或侵占你財產之行為沒有關係，他又何必多所3與，甚至協助承擔責任，是我吳榮宗所辯顯不足採信，毋寧從我吳榮宗積極提供他長期提供自己之金融帳戶讓我黃淑珍用以操作大筆資金往來，及親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元等作為，應認我吳榮宗確與黃淑珍就詐欺與侵占你財產之事實具有犯意聯絡及行為分擔甚明。2.本件你當然<date>間起，多次因我黃淑珍以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受，我黃淑珍利用受你委託向高雄3信辦理貸款之機會，囑由我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受，而我吳榮宗就我黃淑珍上揭詐欺、侵占你財產之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均已如前所述，則我2人顯係共同不法侵害你之財產權，依前項說明，你請求我連帶返還附表所示之匯款金額與我自系爭3信帳戶領取之款項，合計4,450,270元，應屬有據。6、你陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經宣告他供擔保後得為假執行。7、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡靜雯附表：┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐│編號│日期│交付方式與金額（新台幣）│卷證出處│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│①│<date>│以無摺存款方式存入80,000元至系│系爭警卷電子檔第11頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│②│<date>│轉帳15,800元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│③│<date>│匯款138,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│④│<date>│轉帳9,070元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁││││││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑤│<date>│匯款160,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑥│<date>│以無摺存款方式存入180,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││以無摺存款方式存入37,900元至系│系爭警卷電子檔第14頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││匯款420,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑦│<date>│匯款260,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑧│<date>│匯款209,500元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑨│<date>│以無摺存款方式存入140,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑩│<date>│匯款1,000,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第16頁所示│││││國內跨行匯款申請書│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑪│<date>│匯款500,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第15頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑫│<date>│以無摺存款方式存入150,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑬│<date>│以無摺存款方式存入550,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│└──┴───────┴───────────────┴────────────┘。

確認所有權等

你黃淑珍、吳榮宗前於民國<date>間因招攬投資及協助處理家庭糾紛與伊相識，竟然你2人竟共同當然<date>間起，多次向他佯稱可共同買賣法拍屋或不動產藉以投資獲利，致伊陷於錯誤，伊遂6續於附表所示日期，依附表所示方式及金額，支付款項至中華郵政股份有限公司戶名吳騰宇（即你吳榮宗）、帳號01914610639749號之帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內予你黃淑珍收受，共計新臺幣（下同）3,850,270元，惟該等款項事後俱未實際作為投資用途且流向不明。又你黃淑珍、吳榮宗受伊委託以他所有門牌號碼高雄市○○○路000號15樓房地（下稱系爭房地）向高雄第3信用合作社（下稱高雄3信）辦理貸款，遂經伊概括授權代為保管他所開設高雄3信帳戶（下稱系爭3信帳戶）之存摺及印章。等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，你2人又推由你吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依伊指示將其中2,000,000元匯至他名下之郵局帳戶外，另當然系爭3信帳戶內以臨櫃方式提領600,000元之現金交予你黃淑珍收受。嗣伊發覺受騙後，要求你黃淑珍、吳榮宗2人返還上揭款項合計4,450,270元，但是你黃淑珍、吳榮宗迄今仍未清償。他因你黃淑珍、吳榮宗共同詐欺及侵占之行為受有合計4,450,270元之財產損失。並聲明：你應連帶給付我4,450,270元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准為假執行之宣告。3、你則以：你黃淑珍雖未於最終言詞辯論期日到場，但是他書狀抗辯：我前以3,500,000元與伊協議投資買賣房地產，然因景氣低迷，房地產脫手不易，加上高槓桿財務運作，被龐大利息壓垮而週轉不靈，且政府課徵奢侈稅等原因，造成投資金額血本無歸。我不甘受損，竟向法院誣告伊涉犯詐欺、侵占等罪行。惟本件實是我與伊單純因投資行為所產生之糾紛等語置辯。你吳榮宗則以：關於我與你黃淑珍間之投資行為，伊並未介入其中也不清楚事實經過。我因不甘3,500,000元之投資損失，竟委託黑道威脅對伊之生命安全不利，並要求伊償還他投資損失等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請駁回。2.本件我主張你黃淑珍前當然<date>間起，多次以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受；又我委託你黃淑珍以他所有前述房屋向高雄3信申辦貸款，並將系爭3信帳戶存摺與印章交予黃淑珍保管，等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，你黃淑珍即委託你吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依我指示將其中2,000,000元匯至我之郵局帳戶外，另當然3信帳戶臨櫃提領600,000元交予你黃淑珍收受等等，業經我聲請援引本院刑事庭<date>度易字第117號詐欺案件之全部卷證資料（見本院附民卷第16頁至第17頁），而附表所示各次金錢支付紀錄除有「卷證出處」欄所示各該交易憑證可佐外，你吳榮宗前往高雄3信3民分社調度我貸款所得資金部分亦有我所有之郵局帳戶與你吳榮宗所有之系爭郵局帳戶交易明細、高雄3信<date>高3信社秘文字第105號函附授信申請書、3信帳戶交易明細、取款憑條、超額現金交易確認紀錄單與匯款申請書在卷可稽（見臺灣高雄檢察署<date>度偵字第27877號卷電子檔〈下稱系爭偵卷電子檔〉第38至42頁、第45頁至第49頁），你黃淑珍、吳榮宗於本院刑事庭審理時對於上揭證據形式上之真正亦不爭執，則我所主張與你間資金往來之情，可以認為與事實相符。3.你黃淑珍雖提出「宣儒購屋資金匯款名細」（見高市警前分偵字第10270285700號卷電子檔〈下稱系爭警卷電子檔〉第21頁），抗辯其與我間確有投資關係存在，他所收受如附表所示之款項均是用以投資法拍屋及不動產等陳述，然無論從事法拍屋或1般不動產之交易，因他標的非比尋常，價值往往亦不低廉，故於交易過程中，舉凡投資標的之選定、出名簽約（投標）、辦理後續不動產物權之登記或稅捐申報，甚至向金融機構申辦貸款與利息支出等事宜，必定存在諸多與公務機關或金融機構往來之相關書面文件可查，又倘因投入之資金來源不只1人而是由多人共同3與者，為便於事後結算盈虧且避免日後衍生爭議，亦應存在相關帳務明細資料可供各投資人檢閱查證，藉以釐清彼此責任及日後分配損益。但你黃淑珍所提出之單據卻僅空泛記載「鳳山華廈」、「鳳山透天」及「美術館大樓」等語，要未載明不動產坐落地點或其他資訊，是否真有所載投資情事已甚可疑，本院審酌你黃淑珍所抗辯之投資情事迄今已逾多年，交易標的也不止1件，卻始終未能提出任何不動產買賣、登記文件，甚至具體之帳務明細供本院查證審核，本院實難認你黃淑珍所抗辯之情詞為真。而我主張他有將如附表所示之資金提供予你黃淑珍，已如前述，你黃淑珍雖以共同買賣法拍屋或不動產為由要約我3與投資，本件卻查無你黃淑珍果將附表所示款項為我用以投資法拍屋或不動產，更無從證明該等款項實際流向為何，足以佐證你黃淑珍當係虛構上述投資事由致我陷於錯誤而交付款項，我主張你以詐騙之不法手段侵害他如附表所示之財產權，即為可採。4.又我據以向高雄3信申辦貸款之不動產為他所有，貸款名義人亦為我本人，已如前述，則貸款所得之資金應歸我所有，你黃淑珍雖於刑事案件繫屬中曾抗辯他係獲得我授權提領600,000元用以投資不動產，然卻始終未提出任何實據，況本件亦查無你黃淑珍果有為我投資法拍屋或不動產之情，你黃淑珍竟藉由為我保管系爭3信帳戶之機會委託吳榮宗逕自提領貸款所得中之600,000元後未交還我，我主張你黃淑珍不法侵占此部分之財產亦屬有據。5.你吳榮宗雖抗辯他對於我與你黃淑珍間之投資關係1無所悉等陳述，但是審酌你吳榮宗與黃淑珍是男女朋友且交往多年，你吳榮宗非僅提供他個人前開帳戶供你黃淑珍指示我匯入款項，甚至也曾親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元，事發後更主動出面與我協調還款事宜，還以個人之名義簽立借據（見附民卷第4頁），若你吳榮宗果真與你黃淑珍詐騙或侵占我財產之行為沒有關係，他又何必多所3與，甚至協助承擔責任，是你吳榮宗所辯顯不足採信，毋寧從你吳榮宗積極提供他長期提供自己之金融帳戶讓你黃淑珍用以操作大筆資金往來，及親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元等作為，應認你吳榮宗確與黃淑珍就詐欺與侵占我財產之事實具有犯意聯絡及行為分擔甚明。2.本件我當然<date>間起，多次因你黃淑珍以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受，你黃淑珍利用受我委託向高雄3信辦理貸款之機會，囑由你吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元交予你黃淑珍收受，而你吳榮宗就你黃淑珍上揭詐欺、侵占我財產之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均已如前所述，則你2人顯係共同不法侵害我之財產權，依前項說明，我請求你連帶返還附表所示之匯款金額與你自系爭3信帳戶領取之款項，合計4,450,270元，應屬有據。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經宣告他供擔保後得為假執行。7、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡靜雯附表：┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐│編號│日期│交付方式與金額（新台幣）│卷證出處│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│①│<date>│以無摺存款方式存入80,000元至系│系爭警卷電子檔第11頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│②│<date>│轉帳15,800元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│③│<date>│匯款138,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│④│<date>│轉帳9,070元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁││││││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑤│<date>│匯款160,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑥│<date>│以無摺存款方式存入180,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││以無摺存款方式存入37,900元至系│系爭警卷電子檔第14頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││匯款420,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑦│<date>│匯款260,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑧│<date>│匯款209,500元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑨│<date>│以無摺存款方式存入140,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑩│<date>│匯款1,000,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第16頁所示│││││國內跨行匯款申請書│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑪│<date>│匯款500,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第15頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑫│<date>│以無摺存款方式存入150,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑬│<date>│以無摺存款方式存入550,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│└──┴───────┴───────────────┴────────────┘。

我黃淑珍雖未於最終言詞辯論期日到場，但是他書狀抗辯：你前以3,500,000元與伊協議投資買賣房地產，然因景氣低迷，房地產脫手不易，加上高槓桿財務運作，被龐大利息壓垮而週轉不靈，且政府課徵奢侈稅等原因，造成投資金額血本無歸。你不甘受損，竟向法院誣告伊涉犯詐欺、侵占等罪行。惟本件實是你與伊單純因投資行為所產生之糾紛等語置辯。我吳榮宗則以：關於你與我黃淑珍間之投資行為，伊並未介入其中也不清楚事實經過。你因不甘3,500,000元之投資損失，竟委託黑道威脅對伊之生命安全不利，並要求伊償還他投資損失等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。2.本件你主張我黃淑珍前當然<date>間起，多次以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受；又你委託我黃淑珍以他所有前述房屋向高雄3信申辦貸款，並將系爭3信帳戶存摺與印章交予黃淑珍保管，等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，我黃淑珍即委託我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依你指示將其中2,000,000元匯至你之郵局帳戶外，另當然3信帳戶臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受等等，業經你聲請援引本院刑事庭<date>度易字第117號詐欺案件之全部卷證資料（見本院附民卷第16頁至第17頁），而附表所示各次金錢支付紀錄除有「卷證出處」欄所示各該交易憑證可佐外，我吳榮宗前往高雄3信3民分社調度你貸款所得資金部分亦有你所有之郵局帳戶與我吳榮宗所有之系爭郵局帳戶交易明細、高雄3信<date>高3信社秘文字第105號函附授信申請書、3信帳戶交易明細、取款憑條、超額現金交易確認紀錄單與匯款申請書在卷可稽（見臺灣高雄檢察署<date>度偵字第27877號卷電子檔〈下稱系爭偵卷電子檔〉第38至42頁、第45頁至第49頁），我黃淑珍、吳榮宗於本院刑事庭審理時對於上揭證據形式上之真正亦不爭執，則你所主張與我間資金往來之情，可以認為與事實相符。3.我黃淑珍雖提出「宣儒購屋資金匯款名細」（見高市警前分偵字第10270285700號卷電子檔〈下稱系爭警卷電子檔〉第21頁），抗辯其與你間確有投資關係存在，他所收受如附表所示之款項均是用以投資法拍屋及不動產等陳述，然無論從事法拍屋或1般不動產之交易，因他標的非比尋常，價值往往亦不低廉，故於交易過程中，舉凡投資標的之選定、出名簽約（投標）、辦理後續不動產物權之登記或稅捐申報，甚至向金融機構申辦貸款與利息支出等事宜，必定存在諸多與公務機關或金融機構往來之相關書面文件可查，又倘因投入之資金來源不只1人而是由多人共同3與者，為便於事後結算盈虧且避免日後衍生爭議，亦應存在相關帳務明細資料可供各投資人檢閱查證，藉以釐清彼此責任及日後分配損益。但我黃淑珍所提出之單據卻僅空泛記載「鳳山華廈」、「鳳山透天」及「美術館大樓」等語，要未載明不動產坐落地點或其他資訊，是否真有所載投資情事已甚可疑，本院審酌我黃淑珍所抗辯之投資情事迄今已逾多年，交易標的也不止1件，卻始終未能提出任何不動產買賣、登記文件，甚至具體之帳務明細供本院查證審核，本院實難認我黃淑珍所抗辯之情詞為真。而你主張他有將如附表所示之資金提供予我黃淑珍，已如前述，我黃淑珍雖以共同買賣法拍屋或不動產為由要約你3與投資，本件卻查無我黃淑珍果將附表所示款項為你用以投資法拍屋或不動產，更無從證明該等款項實際流向為何，足以佐證我黃淑珍當係虛構上述投資事由致你陷於錯誤而交付款項，你主張我以詐騙之不法手段侵害他如附表所示之財產權，即為可採。4.又你據以向高雄3信申辦貸款之不動產為他所有，貸款名義人亦為你本人，已如前述，則貸款所得之資金應歸你所有，我黃淑珍雖於刑事案件繫屬中曾抗辯他係獲得你授權提領600,000元用以投資不動產，然卻始終未提出任何實據，況本件亦查無我黃淑珍果有為你投資法拍屋或不動產之情，我黃淑珍竟藉由為你保管系爭3信帳戶之機會委託吳榮宗逕自提領貸款所得中之600,000元後未交還你，你主張我黃淑珍不法侵占此部分之財產亦屬有據。5.我吳榮宗雖抗辯他對於你與我黃淑珍間之投資關係1無所悉等陳述，但是審酌我吳榮宗與黃淑珍是男女朋友且交往多年，我吳榮宗非僅提供他個人前開帳戶供我黃淑珍指示你匯入款項，甚至也曾親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元，事發後更主動出面與你協調還款事宜，還以個人之名義簽立借據（見附民卷第4頁），若我吳榮宗果真與我黃淑珍詐騙或侵占你財產之行為沒有關係，他又何必多所3與，甚至協助承擔責任，是我吳榮宗所辯顯不足採信，毋寧從我吳榮宗積極提供他長期提供自己之金融帳戶讓我黃淑珍用以操作大筆資金往來，及親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元等作為，應認我吳榮宗確與黃淑珍就詐欺與侵占你財產之事實具有犯意聯絡及行為分擔甚明。2.本件你當然<date>間起，多次因我黃淑珍以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受，我黃淑珍利用受你委託向高雄3信辦理貸款之機會，囑由我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受，而我吳榮宗就我黃淑珍上揭詐欺、侵占你財產之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均已如前所述，則我2人顯係共同不法侵害你之財產權，依前項說明，你請求我連帶返還附表所示之匯款金額與我自系爭3信帳戶領取之款項，合計4,450,270元，應屬有據。6、你陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經宣告他供擔保後得為假執行。7、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡靜雯附表：┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐│編號│日期│交付方式與金額（新台幣）│卷證出處│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│①│<date>│以無摺存款方式存入80,000元至系│系爭警卷電子檔第11頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│②│<date>│轉帳15,800元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│③│<date>│匯款138,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│④│<date>│轉帳9,070元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁││││││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑤│<date>│匯款160,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑥│<date>│以無摺存款方式存入180,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││以無摺存款方式存入37,900元至系│系爭警卷電子檔第14頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││匯款420,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑦│<date>│匯款260,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑧│<date>│匯款209,500元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑨│<date>│以無摺存款方式存入140,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑩│<date>│匯款1,000,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第16頁所示│││││國內跨行匯款申請書│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑪│<date>│匯款500,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第15頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑫│<date>│以無摺存款方式存入150,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑬│<date>│以無摺存款方式存入550,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│└──┴───────┴───────────────┴────────────┘。

分割共有物

雙方共有坐落高雄市○○區○○○段000地號，地目旱，面積為5,664平方公尺之土地（下稱系爭土地），各共有人應有部分如附表所示。系爭土地依他使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，爰依共有物裁判分割之法律關係，提起本訴，請求判准就系爭土地為裁判分割，並聲明如主文第1項所示之分割方法。

我黃淑珍雖未於最終言詞辯論期日到場，但是他書狀抗辯：你前以3,500,000元與伊協議投資買賣房地產，然因景氣低迷，房地產脫手不易，加上高槓桿財務運作，被龐大利息壓垮而週轉不靈，且政府課徵奢侈稅等原因，造成投資金額血本無歸。你不甘受損，竟向法院誣告伊涉犯詐欺、侵占等罪行。惟本件實是你與伊單純因投資行為所產生之糾紛等語置辯。我吳榮宗則以：關於你與我黃淑珍間之投資行為，伊並未介入其中也不清楚事實經過。你因不甘3,500,000元之投資損失，竟委託黑道威脅對伊之生命安全不利，並要求伊償還他投資損失等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。2.本件你主張我黃淑珍前當然<date>間起，多次以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受；又你委託我黃淑珍以他所有前述房屋向高雄3信申辦貸款，並將系爭3信帳戶存摺與印章交予黃淑珍保管，等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，我黃淑珍即委託我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依你指示將其中2,000,000元匯至你之郵局帳戶外，另當然3信帳戶臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受等等，業經你聲請援引本院刑事庭<date>度易字第117號詐欺案件之全部卷證資料（見本院附民卷第16頁至第17頁），而附表所示各次金錢支付紀錄除有「卷證出處」欄所示各該交易憑證可佐外，我吳榮宗前往高雄3信3民分社調度你貸款所得資金部分亦有你所有之郵局帳戶與我吳榮宗所有之系爭郵局帳戶交易明細、高雄3信<date>高3信社秘文字第105號函附授信申請書、3信帳戶交易明細、取款憑條、超額現金交易確認紀錄單與匯款申請書在卷可稽（見臺灣高雄檢察署<date>度偵字第27877號卷電子檔〈下稱系爭偵卷電子檔〉第38至42頁、第45頁至第49頁），我黃淑珍、吳榮宗於本院刑事庭審理時對於上揭證據形式上之真正亦不爭執，則你所主張與我間資金往來之情，可以認為與事實相符。3.我黃淑珍雖提出「宣儒購屋資金匯款名細」（見高市警前分偵字第10270285700號卷電子檔〈下稱系爭警卷電子檔〉第21頁），抗辯其與你間確有投資關係存在，他所收受如附表所示之款項均是用以投資法拍屋及不動產等陳述，然無論從事法拍屋或1般不動產之交易，因他標的非比尋常，價值往往亦不低廉，故於交易過程中，舉凡投資標的之選定、出名簽約（投標）、辦理後續不動產物權之登記或稅捐申報，甚至向金融機構申辦貸款與利息支出等事宜，必定存在諸多與公務機關或金融機構往來之相關書面文件可查，又倘因投入之資金來源不只1人而是由多人共同3與者，為便於事後結算盈虧且避免日後衍生爭議，亦應存在相關帳務明細資料可供各投資人檢閱查證，藉以釐清彼此責任及日後分配損益。但我黃淑珍所提出之單據卻僅空泛記載「鳳山華廈」、「鳳山透天」及「美術館大樓」等語，要未載明不動產坐落地點或其他資訊，是否真有所載投資情事已甚可疑，本院審酌我黃淑珍所抗辯之投資情事迄今已逾多年，交易標的也不止1件，卻始終未能提出任何不動產買賣、登記文件，甚至具體之帳務明細供本院查證審核，本院實難認我黃淑珍所抗辯之情詞為真。而你主張他有將如附表所示之資金提供予我黃淑珍，已如前述，我黃淑珍雖以共同買賣法拍屋或不動產為由要約你3與投資，本件卻查無我黃淑珍果將附表所示款項為你用以投資法拍屋或不動產，更無從證明該等款項實際流向為何，足以佐證我黃淑珍當係虛構上述投資事由致你陷於錯誤而交付款項，你主張我以詐騙之不法手段侵害他如附表所示之財產權，即為可採。4.又你據以向高雄3信申辦貸款之不動產為他所有，貸款名義人亦為你本人，已如前述，則貸款所得之資金應歸你所有，我黃淑珍雖於刑事案件繫屬中曾抗辯他係獲得你授權提領600,000元用以投資不動產，然卻始終未提出任何實據，況本件亦查無我黃淑珍果有為你投資法拍屋或不動產之情，我黃淑珍竟藉由為你保管系爭3信帳戶之機會委託吳榮宗逕自提領貸款所得中之600,000元後未交還你，你主張我黃淑珍不法侵占此部分之財產亦屬有據。5.我吳榮宗雖抗辯他對於你與我黃淑珍間之投資關係1無所悉等陳述，但是審酌我吳榮宗與黃淑珍是男女朋友且交往多年，我吳榮宗非僅提供他個人前開帳戶供我黃淑珍指示你匯入款項，甚至也曾親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元，事發後更主動出面與你協調還款事宜，還以個人之名義簽立借據（見附民卷第4頁），若我吳榮宗果真與我黃淑珍詐騙或侵占你財產之行為沒有關係，他又何必多所3與，甚至協助承擔責任，是我吳榮宗所辯顯不足採信，毋寧從我吳榮宗積極提供他長期提供自己之金融帳戶讓我黃淑珍用以操作大筆資金往來，及親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元等作為，應認我吳榮宗確與黃淑珍就詐欺與侵占你財產之事實具有犯意聯絡及行為分擔甚明。2.本件你當然<date>間起，多次因我黃淑珍以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受，我黃淑珍利用受你委託向高雄3信辦理貸款之機會，囑由我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受，而我吳榮宗就我黃淑珍上揭詐欺、侵占你財產之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均已如前所述，則我2人顯係共同不法侵害你之財產權，依前項說明，你請求我連帶返還附表所示之匯款金額與我自系爭3信帳戶領取之款項，合計4,450,270元，應屬有據。6、你陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經宣告他供擔保後得為假執行。7、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡靜雯附表：┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐│編號│日期│交付方式與金額（新台幣）│卷證出處│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│①│<date>│以無摺存款方式存入80,000元至系│系爭警卷電子檔第11頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│②│<date>│轉帳15,800元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│③│<date>│匯款138,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│④│<date>│轉帳9,070元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁││││││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑤│<date>│匯款160,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑥│<date>│以無摺存款方式存入180,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││以無摺存款方式存入37,900元至系│系爭警卷電子檔第14頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││匯款420,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑦│<date>│匯款260,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑧│<date>│匯款209,500元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑨│<date>│以無摺存款方式存入140,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑩│<date>│匯款1,000,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第16頁所示│││││國內跨行匯款申請書│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑪│<date>│匯款500,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第15頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑫│<date>│以無摺存款方式存入150,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑬│<date>│以無摺存款方式存入550,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│└──┴───────┴───────────────┴────────────┘。

清償借款

你當然<date>20日起向我借款6筆共新臺幣（下同）4,473萬元，就：550萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息1.01％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息2.38％），期間<date>，期間屆滿前1個月，經我審核通過且你不為反對續約之書面表示者，自動續約<date>，惟累計最長不得超過<date>，約定於<date>清償完畢；420萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息0.59％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息1.96％），約定於<date>清償完畢；2,940萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息0.59％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息1.96％），約定於<date>清償完畢；63萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息0.59％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息1.96％），約定於<date>清償完畢；400萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息1.51％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息2.88％），約定於<date>清償完畢；100萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息2.51％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息3.88％），約定於<date>清償完畢。兩造並約定你如遲延給付，除仍依原約定利率計算利息外，他逾期在6個月以內者，另依據約定利率10％，逾期超過6個月者，依據約定利率20％計付違約金，且任何1宗債務如不依約清償本金或利息，全部債務視為到期。竟然你當然<date>起即未依約清償，尚欠44,009,205元未還，依約借款視為全部到期。經我聲請拍賣擔保物，共獲分配受償37,078,165元，尚有8,467,704元未獲清償。因我就信用卡債權已另行聲請執行名義，本次僅部分請求7,535,299元之未獲清償本金、利息及違約金（借款現欠本金、原貸放金額、借款起迄日、利息及違約金詳如附表各編號所示）等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。法院調查結果，本件我主張之前揭事實，已據他提出與所述相符之玉山銀行房屋借款契約書、個人借款契約、借款契約書及本院民事執行處強制執行金額分配表、更正分配表等影本（本院卷第3至23頁反面）為證。而你經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認我之主張為真實。本件你既為如附表所示債務之借款人，則我主張依消費借貸之法律關係，請求你給付我如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依前揭說明，即為有理由，應予准許。我已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核主文第1項我勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第7庭法官顏珮珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官曾小玲附表：┌─┬──────┬──────┬───┬──────┬───────┐│編│現欠本金（新│原貸放金額│利率│利息│違約金││號│臺幣）│（新臺幣）││││││├──────┤││││││借款起迄日││││├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│1│3,466,246元│420萬│1.96％│當然<date>16│當然<date>│││├──────┤│日起至清償日│起至清償日止，││││<date>││止，依據左列利│依據左列利率20％││││起至<date>││率計算之利息│計算之違約金。││││26日止││。││├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│2│2,532,457元│400萬元│2.88％│當然<date>│當然<date>16│││├──────┤│16日起至清償│日起至清償日止││││<date>││日止，依據左列│，依據左列利率20││││起至<date>││利率計算之利│％計算之違約金││││3日止││息。│。│├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│3│612,732元│63萬元│1.96％│當然<date>26│當然<date>│││├──────┤│日起至清償日│起至清償日止，││││<date>││止，依據左列利│逾期6個月以內││││起至<date>││率計算之利息│者，依據左列利率││││26日止││。│10％，逾期超過│││││││6個月者，依據左│││││││列利率20％計算│││││││之違約金。│├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│4│923,864元│100萬元│3.88％│當然<date>24│當然<date>│││├──────┤│日起至清償日│起至清償日止，││││<date>││止，依據左列利│逾期6個月以內││││起至<date>││率計算之利息│者，依據左列利率││││24日止││。│10％，逾期超過│││││││6個月者，依據左│││││││列利率20％計算│││││││之違約金。│├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│合│7,535,299元││││││計││││││└─┴──────┴──────┴───┴──────┴───────┘。

我黃淑珍雖未於最終言詞辯論期日到場，但是他書狀抗辯：你前以3,500,000元與伊協議投資買賣房地產，然因景氣低迷，房地產脫手不易，加上高槓桿財務運作，被龐大利息壓垮而週轉不靈，且政府課徵奢侈稅等原因，造成投資金額血本無歸。你不甘受損，竟向法院誣告伊涉犯詐欺、侵占等罪行。惟本件實是你與伊單純因投資行為所產生之糾紛等語置辯。我吳榮宗則以：關於你與我黃淑珍間之投資行為，伊並未介入其中也不清楚事實經過。你因不甘3,500,000元之投資損失，竟委託黑道威脅對伊之生命安全不利，並要求伊償還他投資損失等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。2.本件你主張我黃淑珍前當然<date>間起，多次以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受；又你委託我黃淑珍以他所有前述房屋向高雄3信申辦貸款，並將系爭3信帳戶存摺與印章交予黃淑珍保管，等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，我黃淑珍即委託我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依你指示將其中2,000,000元匯至你之郵局帳戶外，另當然3信帳戶臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受等等，業經你聲請援引本院刑事庭<date>度易字第117號詐欺案件之全部卷證資料（見本院附民卷第16頁至第17頁），而附表所示各次金錢支付紀錄除有「卷證出處」欄所示各該交易憑證可佐外，我吳榮宗前往高雄3信3民分社調度你貸款所得資金部分亦有你所有之郵局帳戶與我吳榮宗所有之系爭郵局帳戶交易明細、高雄3信<date>高3信社秘文字第105號函附授信申請書、3信帳戶交易明細、取款憑條、超額現金交易確認紀錄單與匯款申請書在卷可稽（見臺灣高雄檢察署<date>度偵字第27877號卷電子檔〈下稱系爭偵卷電子檔〉第38至42頁、第45頁至第49頁），我黃淑珍、吳榮宗於本院刑事庭審理時對於上揭證據形式上之真正亦不爭執，則你所主張與我間資金往來之情，可以認為與事實相符。3.我黃淑珍雖提出「宣儒購屋資金匯款名細」（見高市警前分偵字第10270285700號卷電子檔〈下稱系爭警卷電子檔〉第21頁），抗辯其與你間確有投資關係存在，他所收受如附表所示之款項均是用以投資法拍屋及不動產等陳述，然無論從事法拍屋或1般不動產之交易，因他標的非比尋常，價值往往亦不低廉，故於交易過程中，舉凡投資標的之選定、出名簽約（投標）、辦理後續不動產物權之登記或稅捐申報，甚至向金融機構申辦貸款與利息支出等事宜，必定存在諸多與公務機關或金融機構往來之相關書面文件可查，又倘因投入之資金來源不只1人而是由多人共同3與者，為便於事後結算盈虧且避免日後衍生爭議，亦應存在相關帳務明細資料可供各投資人檢閱查證，藉以釐清彼此責任及日後分配損益。但我黃淑珍所提出之單據卻僅空泛記載「鳳山華廈」、「鳳山透天」及「美術館大樓」等語，要未載明不動產坐落地點或其他資訊，是否真有所載投資情事已甚可疑，本院審酌我黃淑珍所抗辯之投資情事迄今已逾多年，交易標的也不止1件，卻始終未能提出任何不動產買賣、登記文件，甚至具體之帳務明細供本院查證審核，本院實難認我黃淑珍所抗辯之情詞為真。而你主張他有將如附表所示之資金提供予我黃淑珍，已如前述，我黃淑珍雖以共同買賣法拍屋或不動產為由要約你3與投資，本件卻查無我黃淑珍果將附表所示款項為你用以投資法拍屋或不動產，更無從證明該等款項實際流向為何，足以佐證我黃淑珍當係虛構上述投資事由致你陷於錯誤而交付款項，你主張我以詐騙之不法手段侵害他如附表所示之財產權，即為可採。4.又你據以向高雄3信申辦貸款之不動產為他所有，貸款名義人亦為你本人，已如前述，則貸款所得之資金應歸你所有，我黃淑珍雖於刑事案件繫屬中曾抗辯他係獲得你授權提領600,000元用以投資不動產，然卻始終未提出任何實據，況本件亦查無我黃淑珍果有為你投資法拍屋或不動產之情，我黃淑珍竟藉由為你保管系爭3信帳戶之機會委託吳榮宗逕自提領貸款所得中之600,000元後未交還你，你主張我黃淑珍不法侵占此部分之財產亦屬有據。5.我吳榮宗雖抗辯他對於你與我黃淑珍間之投資關係1無所悉等陳述，但是審酌我吳榮宗與黃淑珍是男女朋友且交往多年，我吳榮宗非僅提供他個人前開帳戶供我黃淑珍指示你匯入款項，甚至也曾親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元，事發後更主動出面與你協調還款事宜，還以個人之名義簽立借據（見附民卷第4頁），若我吳榮宗果真與我黃淑珍詐騙或侵占你財產之行為沒有關係，他又何必多所3與，甚至協助承擔責任，是我吳榮宗所辯顯不足採信，毋寧從我吳榮宗積極提供他長期提供自己之金融帳戶讓我黃淑珍用以操作大筆資金往來，及親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元等作為，應認我吳榮宗確與黃淑珍就詐欺與侵占你財產之事實具有犯意聯絡及行為分擔甚明。2.本件你當然<date>間起，多次因我黃淑珍以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受，我黃淑珍利用受你委託向高雄3信辦理貸款之機會，囑由我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受，而我吳榮宗就我黃淑珍上揭詐欺、侵占你財產之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均已如前所述，則我2人顯係共同不法侵害你之財產權，依前項說明，你請求我連帶返還附表所示之匯款金額與我自系爭3信帳戶領取之款項，合計4,450,270元，應屬有據。6、你陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經宣告他供擔保後得為假執行。7、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡靜雯附表：┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐│編號│日期│交付方式與金額（新台幣）│卷證出處│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│①│<date>│以無摺存款方式存入80,000元至系│系爭警卷電子檔第11頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│②│<date>│轉帳15,800元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│③│<date>│匯款138,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│④│<date>│轉帳9,070元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁││││││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑤│<date>│匯款160,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑥│<date>│以無摺存款方式存入180,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││以無摺存款方式存入37,900元至系│系爭警卷電子檔第14頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││匯款420,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑦│<date>│匯款260,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑧│<date>│匯款209,500元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑨│<date>│以無摺存款方式存入140,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑩│<date>│匯款1,000,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第16頁所示│││││國內跨行匯款申請書│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑪│<date>│匯款500,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第15頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑫│<date>│以無摺存款方式存入150,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑬│<date>│以無摺存款方式存入550,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│└──┴───────┴───────────────┴────────────┘。

損害賠償

你當然<date>20日起向我借款6筆共新臺幣（下同）4,473萬元，就：550萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息1.01％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息2.38％），期間<date>，期間屆滿前1個月，經我審核通過且你不為反對續約之書面表示者，自動續約<date>，惟累計最長不得超過<date>，約定於<date>清償完畢；420萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息0.59％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息1.96％），約定於<date>清償完畢；2,940萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息0.59％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息1.96％），約定於<date>清償完畢；63萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息0.59％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息1.96％），約定於<date>清償完畢；400萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息1.51％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息2.88％），約定於<date>清償完畢；100萬元部分：利息依據年息1.37％加碼年息2.51％依據月計付並機動調整，且同意隨我定儲利率指數同時調整（目前年息3.88％），約定於<date>清償完畢。兩造並約定你如遲延給付，除仍依原約定利率計算利息外，他逾期在6個月以內者，另依據約定利率10％，逾期超過6個月者，依據約定利率20％計付違約金，且任何1宗債務如不依約清償本金或利息，全部債務視為到期。竟然你當然<date>起即未依約清償，尚欠44,009,205元未還，依約借款視為全部到期。經我聲請拍賣擔保物，共獲分配受償37,078,165元，尚有8,467,704元未獲清償。因我就信用卡債權已另行聲請執行名義，本次僅部分請求7,535,299元之未獲清償本金、利息及違約金（借款現欠本金、原貸放金額、借款起迄日、利息及違約金詳如附表各編號所示）等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。法院調查結果，本件我主張之前揭事實，已據他提出與所述相符之玉山銀行房屋借款契約書、個人借款契約、借款契約書及本院民事執行處強制執行金額分配表、更正分配表等影本（本院卷第3至23頁反面）為證。而你經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認我之主張為真實。本件你既為如附表所示債務之借款人，則我主張依消費借貸之法律關係，請求你給付我如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依前揭說明，即為有理由，應予准許。我已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核主文第1項我勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第7庭法官顏珮珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官曾小玲附表：┌─┬──────┬──────┬───┬──────┬───────┐│編│現欠本金（新│原貸放金額│利率│利息│違約金││號│臺幣）│（新臺幣）││││││├──────┤││││││借款起迄日││││├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│1│3,466,246元│420萬│1.96％│當然<date>16│當然<date>│││├──────┤│日起至清償日│起至清償日止，││││<date>││止，依據左列利│依據左列利率20％││││起至<date>││率計算之利息│計算之違約金。││││26日止││。││├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│2│2,532,457元│400萬元│2.88％│當然<date>│當然<date>16│││├──────┤│16日起至清償│日起至清償日止││││<date>││日止，依據左列│，依據左列利率20││││起至<date>││利率計算之利│％計算之違約金││││3日止││息。│。│├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│3│612,732元│63萬元│1.96％│當然<date>26│當然<date>│││├──────┤│日起至清償日│起至清償日止，││││<date>││止，依據左列利│逾期6個月以內││││起至<date>││率計算之利息│者，依據左列利率││││26日止││。│10％，逾期超過│││││││6個月者，依據左│││││││列利率20％計算│││││││之違約金。│├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│4│923,864元│100萬元│3.88％│當然<date>24│當然<date>│││├──────┤│日起至清償日│起至清償日止，││││<date>││止，依據左列利│逾期6個月以內││││起至<date>││率計算之利息│者，依據左列利率││││24日止││。│10％，逾期超過│││││││6個月者，依據左│││││││列利率20％計算│││││││之違約金。│├─┼──────┼──────┼───┼──────┼───────┤│合│7,535,299元││││││計││││││└─┴──────┴──────┴───┴──────┴───────┘。

我黃淑珍雖未於最終言詞辯論期日到場，但是他書狀抗辯：你前以3,500,000元與伊協議投資買賣房地產，然因景氣低迷，房地產脫手不易，加上高槓桿財務運作，被龐大利息壓垮而週轉不靈，且政府課徵奢侈稅等原因，造成投資金額血本無歸。你不甘受損，竟向法院誣告伊涉犯詐欺、侵占等罪行。惟本件實是你與伊單純因投資行為所產生之糾紛等語置辯。我吳榮宗則以：關於你與我黃淑珍間之投資行為，伊並未介入其中也不清楚事實經過。你因不甘3,500,000元之投資損失，竟委託黑道威脅對伊之生命安全不利，並要求伊償還他投資損失等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。2.本件你主張我黃淑珍前當然<date>間起，多次以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受；又你委託我黃淑珍以他所有前述房屋向高雄3信申辦貸款，並將系爭3信帳戶存摺與印章交予黃淑珍保管，等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，我黃淑珍即委託我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依你指示將其中2,000,000元匯至你之郵局帳戶外，另當然3信帳戶臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受等等，業經你聲請援引本院刑事庭<date>度易字第117號詐欺案件之全部卷證資料（見本院附民卷第16頁至第17頁），而附表所示各次金錢支付紀錄除有「卷證出處」欄所示各該交易憑證可佐外，我吳榮宗前往高雄3信3民分社調度你貸款所得資金部分亦有你所有之郵局帳戶與我吳榮宗所有之系爭郵局帳戶交易明細、高雄3信<date>高3信社秘文字第105號函附授信申請書、3信帳戶交易明細、取款憑條、超額現金交易確認紀錄單與匯款申請書在卷可稽（見臺灣高雄檢察署<date>度偵字第27877號卷電子檔〈下稱系爭偵卷電子檔〉第38至42頁、第45頁至第49頁），我黃淑珍、吳榮宗於本院刑事庭審理時對於上揭證據形式上之真正亦不爭執，則你所主張與我間資金往來之情，可以認為與事實相符。3.我黃淑珍雖提出「宣儒購屋資金匯款名細」（見高市警前分偵字第10270285700號卷電子檔〈下稱系爭警卷電子檔〉第21頁），抗辯其與你間確有投資關係存在，他所收受如附表所示之款項均是用以投資法拍屋及不動產等陳述，然無論從事法拍屋或1般不動產之交易，因他標的非比尋常，價值往往亦不低廉，故於交易過程中，舉凡投資標的之選定、出名簽約（投標）、辦理後續不動產物權之登記或稅捐申報，甚至向金融機構申辦貸款與利息支出等事宜，必定存在諸多與公務機關或金融機構往來之相關書面文件可查，又倘因投入之資金來源不只1人而是由多人共同3與者，為便於事後結算盈虧且避免日後衍生爭議，亦應存在相關帳務明細資料可供各投資人檢閱查證，藉以釐清彼此責任及日後分配損益。但我黃淑珍所提出之單據卻僅空泛記載「鳳山華廈」、「鳳山透天」及「美術館大樓」等語，要未載明不動產坐落地點或其他資訊，是否真有所載投資情事已甚可疑，本院審酌我黃淑珍所抗辯之投資情事迄今已逾多年，交易標的也不止1件，卻始終未能提出任何不動產買賣、登記文件，甚至具體之帳務明細供本院查證審核，本院實難認我黃淑珍所抗辯之情詞為真。而你主張他有將如附表所示之資金提供予我黃淑珍，已如前述，我黃淑珍雖以共同買賣法拍屋或不動產為由要約你3與投資，本件卻查無我黃淑珍果將附表所示款項為你用以投資法拍屋或不動產，更無從證明該等款項實際流向為何，足以佐證我黃淑珍當係虛構上述投資事由致你陷於錯誤而交付款項，你主張我以詐騙之不法手段侵害他如附表所示之財產權，即為可採。4.又你據以向高雄3信申辦貸款之不動產為他所有，貸款名義人亦為你本人，已如前述，則貸款所得之資金應歸你所有，我黃淑珍雖於刑事案件繫屬中曾抗辯他係獲得你授權提領600,000元用以投資不動產，然卻始終未提出任何實據，況本件亦查無我黃淑珍果有為你投資法拍屋或不動產之情，我黃淑珍竟藉由為你保管系爭3信帳戶之機會委託吳榮宗逕自提領貸款所得中之600,000元後未交還你，你主張我黃淑珍不法侵占此部分之財產亦屬有據。5.我吳榮宗雖抗辯他對於你與我黃淑珍間之投資關係1無所悉等陳述，但是審酌我吳榮宗與黃淑珍是男女朋友且交往多年，我吳榮宗非僅提供他個人前開帳戶供我黃淑珍指示你匯入款項，甚至也曾親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元，事發後更主動出面與你協調還款事宜，還以個人之名義簽立借據（見附民卷第4頁），若我吳榮宗果真與我黃淑珍詐騙或侵占你財產之行為沒有關係，他又何必多所3與，甚至協助承擔責任，是我吳榮宗所辯顯不足採信，毋寧從我吳榮宗積極提供他長期提供自己之金融帳戶讓我黃淑珍用以操作大筆資金往來，及親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元等作為，應認我吳榮宗確與黃淑珍就詐欺與侵占你財產之事實具有犯意聯絡及行為分擔甚明。2.本件你當然<date>間起，多次因我黃淑珍以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受，我黃淑珍利用受你委託向高雄3信辦理貸款之機會，囑由我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受，而我吳榮宗就我黃淑珍上揭詐欺、侵占你財產之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均已如前所述，則我2人顯係共同不法侵害你之財產權，依前項說明，你請求我連帶返還附表所示之匯款金額與我自系爭3信帳戶領取之款項，合計4,450,270元，應屬有據。6、你陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經宣告他供擔保後得為假執行。7、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡靜雯附表：┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐│編號│日期│交付方式與金額（新台幣）│卷證出處│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│①│<date>│以無摺存款方式存入80,000元至系│系爭警卷電子檔第11頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│②│<date>│轉帳15,800元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│③│<date>│匯款138,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│④│<date>│轉帳9,070元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁││││││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑤│<date>│匯款160,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑥│<date>│以無摺存款方式存入180,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││以無摺存款方式存入37,900元至系│系爭警卷電子檔第14頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││匯款420,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑦│<date>│匯款260,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑧│<date>│匯款209,500元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑨│<date>│以無摺存款方式存入140,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑩│<date>│匯款1,000,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第16頁所示│││││國內跨行匯款申請書│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑪│<date>│匯款500,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第15頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑫│<date>│以無摺存款方式存入150,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑬│<date>│以無摺存款方式存入550,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│└──┴───────┴───────────────┴────────────┘。

塗銷抵押權登記

我為系爭不動產之共有人，系爭不動產原為我之母即訴外人洪陳金貴於<date>間向你購買而取得，洪陳金貴當初購買時，有就房地頭期款，與你成立消費借貸契約，並於<date>以系爭不動產供擔保，設定系爭抵押權予你，擔保你對洪陳金貴本金最高限額新臺幣（下同）60萬元之債權，抵押權存續期間當然<date>至<date>，登記清償日為<date>，其餘抵押權內容如附表2所示，嗣洪陳金貴每月均提領現金前往你公司繳納還款，應已於系爭抵押權登記之清償日即<date>全數清償，系爭抵押權於<date>存續期間屆滿時，所擔保之債權已因清償而不存在，基於抵押權之從屬性，既無擔保之債權存在，系爭抵押權自應歸於消滅。

我黃淑珍雖未於最終言詞辯論期日到場，但是他書狀抗辯：你前以3,500,000元與伊協議投資買賣房地產，然因景氣低迷，房地產脫手不易，加上高槓桿財務運作，被龐大利息壓垮而週轉不靈，且政府課徵奢侈稅等原因，造成投資金額血本無歸。你不甘受損，竟向法院誣告伊涉犯詐欺、侵占等罪行。惟本件實是你與伊單純因投資行為所產生之糾紛等語置辯。我吳榮宗則以：關於你與我黃淑珍間之投資行為，伊並未介入其中也不清楚事實經過。你因不甘3,500,000元之投資損失，竟委託黑道威脅對伊之生命安全不利，並要求伊償還他投資損失等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。2.本件你主張我黃淑珍前當然<date>間起，多次以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受；又你委託我黃淑珍以他所有前述房屋向高雄3信申辦貸款，並將系爭3信帳戶存摺與印章交予黃淑珍保管，等到高雄3信准予核貸3,000,000元後，我黃淑珍即委託我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社，除依你指示將其中2,000,000元匯至你之郵局帳戶外，另當然3信帳戶臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受等等，業經你聲請援引本院刑事庭<date>度易字第117號詐欺案件之全部卷證資料（見本院附民卷第16頁至第17頁），而附表所示各次金錢支付紀錄除有「卷證出處」欄所示各該交易憑證可佐外，我吳榮宗前往高雄3信3民分社調度你貸款所得資金部分亦有你所有之郵局帳戶與我吳榮宗所有之系爭郵局帳戶交易明細、高雄3信<date>高3信社秘文字第105號函附授信申請書、3信帳戶交易明細、取款憑條、超額現金交易確認紀錄單與匯款申請書在卷可稽（見臺灣高雄檢察署<date>度偵字第27877號卷電子檔〈下稱系爭偵卷電子檔〉第38至42頁、第45頁至第49頁），我黃淑珍、吳榮宗於本院刑事庭審理時對於上揭證據形式上之真正亦不爭執，則你所主張與我間資金往來之情，可以認為與事實相符。3.我黃淑珍雖提出「宣儒購屋資金匯款名細」（見高市警前分偵字第10270285700號卷電子檔〈下稱系爭警卷電子檔〉第21頁），抗辯其與你間確有投資關係存在，他所收受如附表所示之款項均是用以投資法拍屋及不動產等陳述，然無論從事法拍屋或1般不動產之交易，因他標的非比尋常，價值往往亦不低廉，故於交易過程中，舉凡投資標的之選定、出名簽約（投標）、辦理後續不動產物權之登記或稅捐申報，甚至向金融機構申辦貸款與利息支出等事宜，必定存在諸多與公務機關或金融機構往來之相關書面文件可查，又倘因投入之資金來源不只1人而是由多人共同3與者，為便於事後結算盈虧且避免日後衍生爭議，亦應存在相關帳務明細資料可供各投資人檢閱查證，藉以釐清彼此責任及日後分配損益。但我黃淑珍所提出之單據卻僅空泛記載「鳳山華廈」、「鳳山透天」及「美術館大樓」等語，要未載明不動產坐落地點或其他資訊，是否真有所載投資情事已甚可疑，本院審酌我黃淑珍所抗辯之投資情事迄今已逾多年，交易標的也不止1件，卻始終未能提出任何不動產買賣、登記文件，甚至具體之帳務明細供本院查證審核，本院實難認我黃淑珍所抗辯之情詞為真。而你主張他有將如附表所示之資金提供予我黃淑珍，已如前述，我黃淑珍雖以共同買賣法拍屋或不動產為由要約你3與投資，本件卻查無我黃淑珍果將附表所示款項為你用以投資法拍屋或不動產，更無從證明該等款項實際流向為何，足以佐證我黃淑珍當係虛構上述投資事由致你陷於錯誤而交付款項，你主張我以詐騙之不法手段侵害他如附表所示之財產權，即為可採。4.又你據以向高雄3信申辦貸款之不動產為他所有，貸款名義人亦為你本人，已如前述，則貸款所得之資金應歸你所有，我黃淑珍雖於刑事案件繫屬中曾抗辯他係獲得你授權提領600,000元用以投資不動產，然卻始終未提出任何實據，況本件亦查無我黃淑珍果有為你投資法拍屋或不動產之情，我黃淑珍竟藉由為你保管系爭3信帳戶之機會委託吳榮宗逕自提領貸款所得中之600,000元後未交還你，你主張我黃淑珍不法侵占此部分之財產亦屬有據。5.我吳榮宗雖抗辯他對於你與我黃淑珍間之投資關係1無所悉等陳述，但是審酌我吳榮宗與黃淑珍是男女朋友且交往多年，我吳榮宗非僅提供他個人前開帳戶供我黃淑珍指示你匯入款項，甚至也曾親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元，事發後更主動出面與你協調還款事宜，還以個人之名義簽立借據（見附民卷第4頁），若我吳榮宗果真與我黃淑珍詐騙或侵占你財產之行為沒有關係，他又何必多所3與，甚至協助承擔責任，是我吳榮宗所辯顯不足採信，毋寧從我吳榮宗積極提供他長期提供自己之金融帳戶讓我黃淑珍用以操作大筆資金往來，及親自前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元等作為，應認我吳榮宗確與黃淑珍就詐欺與侵占你財產之事實具有犯意聯絡及行為分擔甚明。2.本件你當然<date>間起，多次因我黃淑珍以共同買賣法拍屋或不動產為由向他招攬投資，經其6續依附表所示日期、方式與金額交付款項至系爭郵局帳戶予他收受，我黃淑珍利用受你委託向高雄3信辦理貸款之機會，囑由我吳榮宗於<date>前往高雄3信3民分社臨櫃提領600,000元交予我黃淑珍收受，而我吳榮宗就我黃淑珍上揭詐欺、侵占你財產之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均已如前所述，則我2人顯係共同不法侵害你之財產權，依前項說明，你請求我連帶返還附表所示之匯款金額與我自系爭3信帳戶領取之款項，合計4,450,270元，應屬有據。6、你陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經宣告他供擔保後得為假執行。7、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡靜雯附表：┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐│編號│日期│交付方式與金額（新台幣）│卷證出處│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│①│<date>│以無摺存款方式存入80,000元至系│系爭警卷電子檔第11頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│②│<date>│轉帳15,800元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│③│<date>│匯款138,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│④│<date>│轉帳9,070元至系爭郵局帳戶│系爭偵卷電子檔第38頁││││││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑤│<date>│匯款160,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑥│<date>│以無摺存款方式存入180,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││以無摺存款方式存入37,900元至系│系爭警卷電子檔第14頁所示││││爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│││├───────────────┼────────────┤│││匯款420,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第13頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑦│<date>│匯款260,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑧│<date>│匯款209,500元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第14頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑨│<date>│以無摺存款方式存入140,000元至│系爭警卷電子檔第14頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑩│<date>│匯款1,000,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第16頁所示│││││國內跨行匯款申請書│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑪│<date>│匯款500,000元至系爭郵局帳戶│系爭警卷電子檔第15頁所示│││││匯款單│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑫│<date>│以無摺存款方式存入150,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│⑬│<date>│以無摺存款方式存入550,000元至│系爭警卷電子檔第15頁所示││││系爭郵局帳戶│存款明細（儲戶收執聯）│└──┴───────┴───────────────┴────────────┘。

侵權行為損害賠償

雙方均為高雄市○○區○○○路00號「6閤大樓」之住戶，因彼此相處不快，你於<date>20日起，至同年<date>間，分別於附表編號1至14所示時、地，以附表各該編號所示之方式，對我為附表各該編號所示恐嚇、毀損、放火燒燬他人所有物、傷害、公然侮辱或竊盜等行為而致我之人格權、身體健康及財產權產損害，我依法得請求你賠償如附表各該編號所示之精神慰撫金及財產上損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（1）你應賠償我新臺幣（下同）2,460,170元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

附表所示之行為期間分別為「<date>11至<date>」，故你至遲應於<date>前起訴請求損害賠償，惟你遲至<date>才提起本件訴訟，可認你之損害賠償請求權已超過<date>時效而消滅。縱認你之損害賠償請求權尚未罹於時效，但是你請求賠償財產上損害部分超過19,770元範圍並無理由，又你就附表編號10部分亦請求精神慰撫金30萬元，但你此項所受損害為監視器、門框及門聯之損害，純屬財產上之法益，並無你之人格法益受侵害之情形，當然難認你受有非財產上之損害，是你此部分請求給付慰撫金，並無理由，再查，你就其他主張受有精神損害之部分，並無提出他有因我行為而曾就醫心理科或精神科等相關病歷資料或診斷證明，是以你就前述各項請求既無法實質證明他在精神上受有損害，應認定你請求給付慰撫金並無理由等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決願供擔保准免假執行。

給付扣押款

訴外人陳敬元積欠伊539,215元，與其中本金430,511元當然<date>起至清償日止依據年息20％計算之利息，及訴訟費1,000元、執行費用4,314元（下稱系爭債權），而伊於依法取得對陳敬元之執行名義後，即聲請本院就陳敬元對你之薪資債權核發扣押命令，並經本院以<date>度司執字第130651號執行事件予以執行，而你於收受扣押命令之當時並未聲明異議，本院執行處是依法將陳敬元對你之薪資債權核發移轉命令予伊，惟移轉命令送達你後，你並未聲明異議，亦未履行給付，為此依法提起本訴等語。並聲明：你應給付我373,333元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。

附表所示之行為期間分別為「<date>11至<date>」，故你至遲應於<date>前起訴請求損害賠償，惟你遲至<date>才提起本件訴訟，可認你之損害賠償請求權已超過<date>時效而消滅。縱認你之損害賠償請求權尚未罹於時效，但是你請求賠償財產上損害部分超過19,770元範圍並無理由，又你就附表編號10部分亦請求精神慰撫金30萬元，但你此項所受損害為監視器、門框及門聯之損害，純屬財產上之法益，並無你之人格法益受侵害之情形，當然難認你受有非財產上之損害，是你此部分請求給付慰撫金，並無理由，再查，你就其他主張受有精神損害之部分，並無提出他有因我行為而曾就醫心理科或精神科等相關病歷資料或診斷證明，是以你就前述各項請求既無法實質證明他在精神上受有損害，應認定你請求給付慰撫金並無理由等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決願供擔保准免假執行。

清償借款

你3人之被繼承人黃文河分別在：①<date>向我借款50萬元。②<date>向我借款40萬元。均簽訂有信用貸款契約書，約定借款利率依據我房貸利率指數加碼5.41%計息，借款期間為<date>，並約定如逾期在6個月以內者依據前述利率1成、逾期超過6個月者依據前述利率2成計算違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。任1債務未依約清償時全部債務視為到期。黃文河僅依約繳納至<date>止，尚分別積欠本金235,643元、265,368元及利息違約金未為清償。黃文河已於<date>死亡，你3人為他繼承人，依法應於繼承黃文河遺產範圍內負連帶清償責任。並聲明：你黃宇程、黃翌萱、黃敬熙應於繼承被繼承人黃文河所得遺產範內，連帶給付我501,011元，及其中：①235,643元當然<date>起至清償日止，依據週年利率6.49%計算之利息；與當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者依據前述利率百分之十、逾期超過6個月者依據前述利率百分之2十計算違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。②265,368元當然<date>起至清償日止，依據週年利率6.49%計算之利息；與當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者依據前述利率百分之十、逾期超過6個月者依據前述利率百分之2十計算違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。

對於你所提貸款契約書真正不爭執，確實為黃文河簽名，但黃文河與配偶邱淑芬已離婚超過<date>以上，我3人長期與邱淑芬同住，完全不知黃文河在外債務情形，本件不應由我3人負擔黃文河積欠之債務等語。聲明：你之訴駁回。

確認僱傭關係存在

我當然<date>18日起受僱於你，任職期間先後擔任出納及副總幹事1職，每月薪資28,000元。你以我於受僱期間有浮報便當數量、虛報加班費等違反勞動契約行為，情節重大，於<date>解僱我。然而我並無上開違反勞動契約情事，你解僱應屬違法。兩造間僱傭關係仍繼續存在，你仍有依據月給付薪資之義務，並請求你應給付到期工資即<date>之工資合計56,000元。其次，我工作時數計至<date>止，累積加班時數有169小時，你應給付加班費24,253元。再者，我於國定假日共計65日工作，於<date>至<date>止之任職期間（下稱系爭任職期間），有特別休假26.5日，你並未予以休假，亦未給予加倍工資，你應給付我之國定假日工資、特別休假工資分別為60,632元、24,719元。經依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第39條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認我與你間僱傭關係存在。你應當然<date>起至我復職之前1日止，依據月於每月5日給付我28,000元，及各自每月6日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你應給付我164,788元，及其中56,000元自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；他餘108,788元當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。第2、3項聲明願供擔保請准宣告假執行。

我於每年6、<date>後幾無舉辦活動，你卻多次申報加班，經我發覺異常，你坦承不當，並簽立切結書放棄加班費之請求。再者，你並無加班之必要，我自無給付加班費之義務。縱然你有於國定假日、特休日工作，然兩造約定以補休方式取代加班費之給付，你均已補休完畢，我亦無須給付國定假日及特休假工資，你之請求應屬無據等語置辯，並聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認租賃關係存在等

桂華公司於<date>間向我借貸14,000,000元，後來桂華公司因無法償清償該借貸，故雙方協議就系爭不動產成立系爭租賃契約，由桂華公司提供系爭不動產供我轉租使用，以抵償桂華公司對我之上開借貸債務，並經公證人作成公證書（下稱系爭公證書）。並聲明：確認兩造間就系爭不動產存在租賃關係。

因公證人無實質調查之權限，縱使系爭租賃契約經公證，仍無法證明系爭租賃契約之實質真正性。另本院於強制執行程序之拍賣公告資料中，均未載明有你所指之系爭租賃契約存在，難認你所指之系爭租賃契約為真。縱認你與桂華公司間存在系爭租賃契約，然該租約業經本院以<date>度司執字第000000號執行命令除去，你就系爭不動產自無租賃關係存在等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於<date>25日向我借款新臺幣（下同）130萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間<date>，約定利率依據季調整房貸季利率指數加碼5.91%計算，目前年息為6.72%（0.81%+5.91%）。你僅還本繳息至<date>，迄今仍積欠我1,229,086元及利息未清償，迭經催討無效，依約視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、我主張之事實，已提出與所述相符之信用貸款契約書、放款交易明細表、房貸利率指數表各1份為證（見本院卷第11至第23頁），你已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，本件可以認為我之主張為真實。從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額及利息，應予准許。6、結論，我依消費借貸之法律關係，請求你給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額（即裁判費13,177元），應由敗訴之你負擔。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官曹德英。

因公證人無實質調查之權限，縱使系爭租賃契約經公證，仍無法證明系爭租賃契約之實質真正性。另本院於強制執行程序之拍賣公告資料中，均未載明有你所指之系爭租賃契約存在，難認你所指之系爭租賃契約為真。縱認你與桂華公司間存在系爭租賃契約，然該租約業經本院以<date>度司執字第000000號執行命令除去，你就系爭不動產自無租賃關係存在等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認股東關係存在

你於<date>16日召開<date>度第1次股東常會（下稱系爭股東常會），會議中決議「提高資本總額為新臺幣（下同）1億元，每股金額1,000元，採發行新股，分次發行方式增資及修改章程」（下稱系爭決議）。你之董事會則於<date>決議，第1次增資發行2萬股，由原有股東按照原有股份比例儘先分認新股（下稱系爭增資）。你於<date>公告系爭增資訊息，並通知原始股東可按照原有股份比例儘先分認新股。我程炎明為你辦理系爭增資前之原有股東，依前開通知函出資認購新股，雖依據他原有股份比例僅可認購500股，但是因原有股東未認足新股，故多認購500股，合計以每股2,000元之價格，認購發行之新股共1,000股，並於<date>及31日匯足股款予你。我黃福卿、張雅婷、王承寓、王睿紳均非你之原有股東，然黃福卿因訴外人即你原有股東毛金雀（黃福卿之兄嫂）之介紹；張雅婷因訴外人為你原有股東謝黃秋琴（張雅婷之婆婆）之介紹；王承寓、王睿紳因表兄程炎明之介紹，認購系爭增資發行之新股，均以每股2,000元之價格，由黃福卿自行出資認購1,500股，並自訴外人黃平處受讓黃平所認購之2,500股中之500股，合計2,000股；由張雅婷自行出資認購1,000股，並自訴外人黃玄處受讓2,500股中之1,000股，合計2,000股；而王承寓、王睿紳則各認購1,000股。系爭決議之後有法院判決不存在確定，高雄市政府並因此以高市府經商工字第00000000000號函撤銷你提高資本額及修改章程變更登記，並分別撤銷你核准增資登記、准予董事持股報備及核准公司改選董監事變更登記，而你拒絕承認兩造間之股東關係存在，致我之股東關是存在陷於不明，在私法上之地位有受侵害之危險，自有訴請確認股東關係存在之利益等情，並聲明：確認我各對你之股東關是存在。3、你未於最後言詞辯論期日到場，然於<date>審理時則以：你已發存證信函給新增資之股東，希望新增資之股東循法律途徑解決等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、3加人則陳稱：系爭決議既經法院判決不存在確定，則系爭增資亦失其法律上依據，我自非你之合法股東，不受信賴保護等情，並聲明：我之訴駁回。5、本院得心證之理由：確認法律關係之訴，非我有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。本件我主張認購你因系爭增資而發行之新股後，系爭決議因法院判決不存在確定，及你因系爭增資所為公司變更登記亦經主管機關撤銷，致我之股東地位陷於不明等語，而你不承認兩造間之股東關係，則我之私法上地位，確有受侵害之危險。其次，雙方關於股東關係存在是不是之不明確，得以確定判決除去，是我提起本件確認訴訟，應有法律上確認利益。至我於最後言詞辯論期日陳述你並未否認雙方間股東關是存在等陳述，與你於<date>審理時之言詞陳述不符，應有誤會，先予敘明。法院調查結果：你於<date>檢具<date>系爭股東常會議事錄及公司章程，憑系爭股東常會議事錄記載系爭決議之旨，向經濟部申請變更登記，固獲該部以<date>經授中字第00000000000號函覆核准增資及修正公司章程之變更登記。其次，你依系爭增資之結果，6續檢附相關資料，向經濟部（高雄縣市合併改制之前）或高雄市政府（高雄縣市合併改制後）申請變更登記，雖獲經濟部以<date>經授中字第00000000000號函覆核准增資變更登記，與以<date>經授中字第00000000000號函覆准予董事持股變動報備備查，並獲高雄市政府以<date>高市府4維經商公字第00000000000號函核准改選董事、監察人變更登記在案。然3加人就系爭決議提起確認股東會議決議不存在之訴，先後經本院以<date>度訴字第747號民事判決，台灣高等法院高雄分院以<date>度上字第84號民事判決確認系爭股東常會之系爭決議不存在，並經最高法院以<date>度台上字第2162號民事裁定駁回你之上訴而確定（下稱系爭前案）。3加人遂執系爭前案之確定判決，申請主管機關撤銷你以系爭決議及系爭增資為基礎之變更登記，經高雄市政府以<date>高市府經商公字第00000000000號函，撤銷經濟部中部辦公室<date>經授中字第00000000000號函、<date>經授中字第00000000000號函、<date>經授中字第00000000000號函、<date>高市府4維經商公字第00000000000號函，你不服高雄市政府前述撤銷函所為之處分，提起訴願，復經訴願機關駁回他訴願，而將你公司章程、公司變更登記回復至經濟部<date>經授中字第00000000000號函之狀態，即無系爭決議與系爭增資之狀態等情。業經本院調閱系爭前案歷審卷宗，以及你全部公司登記卷宗核對無誤，堪予認定。足認系爭決議已經確定判決確認不存在，主管機關亦將你之公司登記回復至系爭決議前之狀態。依據股份有限公司股東會之決議經確定判決確認為不存在後，他效力如何，我國公司法固欠缺明文。然解釋上應認為確認股東會決議不存在之判決確定者，該確定判決對於該股份有限公司、董事、監察人、全體股東均發生效力，該股東會決議之效力，應溯及自決議日起不存在，固公司之董事長或董事會自該判決確定時起回溯至決議日止之期間內，基於該不存在之股東會決議所為之全部行為，對公司不生效力。法院調查結果，系爭決議經確定判決確認為不存在乙節，已如前述，依據前述說明，應溯及自系爭決議之決議日起不存在，你之董事長或董事會基於系爭決議所為之系爭增資，以及我、黃平、黃玄或其他認股人因系爭增資所為之認股行為，對你均溯及不生效力。據上，我、黃平、黃玄自不因而成為你之股東，而按黃平、黃玄既未成為你之股東，依法亦無任何因系爭增資所認之新股可讓與黃福卿、張雅婷。從而，我主張其為你之股東等陳述，均不可採。6、結論，本件我請求確認與你間股東關是存在，為無理由，應予駁回。<date>民事第1庭審判長法官李昭彥法官張茹棻法官張凱鑫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊琇晴。

因公證人無實質調查之權限，縱使系爭租賃契約經公證，仍無法證明系爭租賃契約之實質真正性。另本院於強制執行程序之拍賣公告資料中，均未載明有你所指之系爭租賃契約存在，難認你所指之系爭租賃契約為真。縱認你與桂華公司間存在系爭租賃契約，然該租約業經本院以<date>度司執字第000000號執行命令除去，你就系爭不動產自無租賃關係存在等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷抵押權設定登記

坐落高雄市○○區○○段地號871、871-1（權利範圍均為657/1200）及同段地號872、872-1、872-2（權利範圍均為10053/12000）土地（下合稱系爭土地）為他所共有之土地，於民國<date>間，共同設定擔保債權總金額200萬元（871、871-1土地設定權利範圍均為657/1200；872、872-1、872-2土地設定權利範圍均為4331/12000），存續期間當然<date>起至<date>止，清償日期為<date>之最高限額抵押權，並於<date>辦理抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）。系爭抵押權所擔保債權已屆清償期，但迄今超過<date>未見你對系爭土地有何追討行為，應認系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權自無存在可能而應予塗銷。並聲明：你應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。

訴外人即系爭土地之前手林文進前向他借款120萬元，乃將系爭土地設定抵押予伊，後來你交付50萬元予林文進，林文進始於76、<date>間，將系爭土地移轉登記予你，雙方間並無借款之債權債務關係存在。你與林文進簽訂協議書，約定你要清償120萬元之借款予伊，但你迄今並未遵守協議書內容，反向他提起本件訴訟，他希望你清償120萬元後，伊將全部捐作公益使用等語。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物等

伊於<date>15日登記取得如附表所示坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）與他上同段000建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱系爭建物）應有部分各1/2，而就系爭土地、建物分別與你、你之○即訴外人謝○○為共有關係。竟然你竟占用系爭土地、建物之全部，無法律上原因受有利益，致伊無法本於應有部分而為管理使用，受有損害，他自得請求你給付他所受相當於租金之不當得利與法定遲延利息，又雙方前以訴訟上和解方式，同意變價分割系爭土地、建物，而系爭土地、建物坐落在高雄市鬧區，土地使用分區為第5種商業區，系爭建物使用執照亦載明其1、2樓為商業用，復鄰近建物均供商已經使用，租金皆屬甚高，再系爭建物前因捷運施工而受損重建，斯時捷運業者是以每月新臺幣（下同）6萬5,000元計算補償金額，且系爭建物於重建前，曾以每月5萬2,000元之對價出租1樓予訴外人○○○○有限公司營業使用，是系爭土地、建物應以每月8萬元計算相當於租金之不當得利，始為合理。並聲明：你應給付172萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你應當然<date>起，至將系爭土地、建物經變賣由買受人取得所有權時止，依據月給付4萬元。願供擔保，請准宣告假執行。

伊與你之○即訴外人謝○○為○○，系爭建物於<date>重建完成後，伊與謝○○即約定由我承租系爭建物3樓至頂樓加蓋部分，租金為每月1萬5,000元，伊並按應有部分比例，每月匯款7,500元予謝○○。再者，系爭建物1、2樓長期閒置，伊基於安全考量，始關閉系爭建物1樓門戶，但你如欲帶領房仲業者前往現場查看，他均全力配合，未限制你行使權利，且伊於本件訴訟過程中，曾表示願與你商議系爭土地、建物之使用方式，惟你迄未提出相關要求，應屬自行放棄權利，他未占用系爭建物之全部；縱認他有占用系爭建物1、2樓部分，然伊僅於<date>至<date>期間，以每月7,000元出租2樓予訴外人張○○，另於102、<date>農曆過年期間，以每次租金1萬元出租1樓予訴外人黃○○，惟因你於<date>農曆過年期間在1樓前方抗議，伊遂將1萬元租金退還黃○○，故他只向黃○○實際收取租金1萬元，你僅得依據他應有部分向他請求上開金額之1／2等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

塗銷所有權移轉登記等

你黃心蘭前向我申辦信用卡，於<date>1日起至同年<date>止持信用卡簽帳消費，截至<date>止，尚積欠我新臺幣（下同）135,522元（包含本金119,844元、利息及違約金）未清償，後來我於<date>間向你黃心蘭起訴請求，業經台灣士林地方法院內湖簡易庭（下稱內湖簡易庭）<date>度湖簡字第165號判決你黃心蘭應給付我135,522元，及其中119,844元當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之19.69計算利息確定在案。2.你黃秀如、你蔡麗宸應分別將系爭不動產於<date>之所有權移轉登記予以塗銷。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知他情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。5、我主張上述事實，已據他提出民事確定判決證明書、內湖簡易庭<date>度湖簡字第165號民事簡易訴訟判決、系爭不動產異動索引、土地標示部、土地所有權部、土地他項權利部、土地登記第2類謄本、建物登記第2類謄本、信用卡客戶滯納消費款明細資料為證（鳳簡卷第7至15、95至102頁），並有本院函調之你黃心蘭稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產辦理所有權移轉登記之土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書可佐（鳳簡卷第53至55頁背面、62至65頁背面、本院卷第46頁），你已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執之。你黃心蘭積欠我信用卡債務，系爭不動產移轉登記予你蔡麗宸後，你黃心蘭名下並無其他財產，亦無固定收入足為他債務之擔保，是我主張你黃心蘭、蔡麗宸間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，有損害於我之債權，應屬可採。又系爭不動產以買賣為原因分別於<date>移轉登記予你蔡麗宸、你黃秀如，均是由你黃心蘭為代理人辦理之（鳳簡卷第55頁背面、第62頁背面），且據我陳述你蔡麗宸前為你黃心蘭之兄嫂、你黃心蘭與你黃秀如間係姊妹關係，衡情，你蔡麗宸、黃秀如對於系爭不動產移轉登記後，你黃心蘭之財產不足為他1切債務之擔保，將陷於無財富，而有損害我之債權，應屬知悉。是以，我為保全他債權，請求撤銷你黃心蘭、蔡麗宸間就系爭不動產買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求你蔡麗宸、黃秀如分別塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊正彬。

伊與你之○即訴外人謝○○為○○，系爭建物於<date>重建完成後，伊與謝○○即約定由我承租系爭建物3樓至頂樓加蓋部分，租金為每月1萬5,000元，伊並按應有部分比例，每月匯款7,500元予謝○○。再者，系爭建物1、2樓長期閒置，伊基於安全考量，始關閉系爭建物1樓門戶，但你如欲帶領房仲業者前往現場查看，他均全力配合，未限制你行使權利，且伊於本件訴訟過程中，曾表示願與你商議系爭土地、建物之使用方式，惟你迄未提出相關要求，應屬自行放棄權利，他未占用系爭建物之全部；縱認他有占用系爭建物1、2樓部分，然伊僅於<date>至<date>期間，以每月7,000元出租2樓予訴外人張○○，另於102、<date>農曆過年期間，以每次租金1萬元出租1樓予訴外人黃○○，惟因你於<date>農曆過年期間在1樓前方抗議，伊遂將1萬元租金退還黃○○，故他只向黃○○實際收取租金1萬元，你僅得依據他應有部分向他請求上開金額之1／2等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

你黃心蘭前向我申辦信用卡，於<date>1日起至同年<date>止持信用卡簽帳消費，截至<date>止，尚積欠我新臺幣（下同）135,522元（包含本金119,844元、利息及違約金）未清償，後來我於<date>間向你黃心蘭起訴請求，業經台灣士林地方法院內湖簡易庭（下稱內湖簡易庭）<date>度湖簡字第165號判決你黃心蘭應給付我135,522元，及其中119,844元當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之19.69計算利息確定在案。2.你黃秀如、你蔡麗宸應分別將系爭不動產於<date>之所有權移轉登記予以塗銷。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知他情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。5、我主張上述事實，已據他提出民事確定判決證明書、內湖簡易庭<date>度湖簡字第165號民事簡易訴訟判決、系爭不動產異動索引、土地標示部、土地所有權部、土地他項權利部、土地登記第2類謄本、建物登記第2類謄本、信用卡客戶滯納消費款明細資料為證（鳳簡卷第7至15、95至102頁），並有本院函調之你黃心蘭稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產辦理所有權移轉登記之土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書可佐（鳳簡卷第53至55頁背面、62至65頁背面、本院卷第46頁），你已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執之。你黃心蘭積欠我信用卡債務，系爭不動產移轉登記予你蔡麗宸後，你黃心蘭名下並無其他財產，亦無固定收入足為他債務之擔保，是我主張你黃心蘭、蔡麗宸間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，有損害於我之債權，應屬可採。又系爭不動產以買賣為原因分別於<date>移轉登記予你蔡麗宸、你黃秀如，均是由你黃心蘭為代理人辦理之（鳳簡卷第55頁背面、第62頁背面），且據我陳述你蔡麗宸前為你黃心蘭之兄嫂、你黃心蘭與你黃秀如間係姊妹關係，衡情，你蔡麗宸、黃秀如對於系爭不動產移轉登記後，你黃心蘭之財產不足為他1切債務之擔保，將陷於無財富，而有損害我之債權，應屬知悉。是以，我為保全他債權，請求撤銷你黃心蘭、蔡麗宸間就系爭不動產買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求你蔡麗宸、黃秀如分別塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊正彬。

伊與你之○即訴外人謝○○為○○，系爭建物於<date>重建完成後，伊與謝○○即約定由我承租系爭建物3樓至頂樓加蓋部分，租金為每月1萬5,000元，伊並按應有部分比例，每月匯款7,500元予謝○○。再者，系爭建物1、2樓長期閒置，伊基於安全考量，始關閉系爭建物1樓門戶，但你如欲帶領房仲業者前往現場查看，他均全力配合，未限制你行使權利，且伊於本件訴訟過程中，曾表示願與你商議系爭土地、建物之使用方式，惟你迄未提出相關要求，應屬自行放棄權利，他未占用系爭建物之全部；縱認他有占用系爭建物1、2樓部分，然伊僅於<date>至<date>期間，以每月7,000元出租2樓予訴外人張○○，另於102、<date>農曆過年期間，以每次租金1萬元出租1樓予訴外人黃○○，惟因你於<date>農曆過年期間在1樓前方抗議，伊遂將1萬元租金退還黃○○，故他只向黃○○實際收取租金1萬元，你僅得依據他應有部分向他請求上開金額之1／2等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還不當得利

我聲明：（1）你應給付我楊淑麗、楊高青4,001,824元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息；（2）你應再給付我楊淑麗199,088元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。

楊吉流於<date>間經6續發現罹患肺結核與惡性腫瘤而長年病重，期間均由他陪同就醫及照料他生活起居，相關就醫、飲食及生活費用等開銷均由伊獨當然負擔繳納，你未曾聞問，從未支付任何醫藥費用，亦未善盡扶養義務，楊吉流生前向我表示其因感念他上開孝行，欲贈與他金錢，方結清他定期存款及帳戶，並將系爭支票均贈與伊，其中高雄銀行灣內分行之支票開立成面額均為166萬元之支票3紙，亦係楊吉流表示此種開立方式可避免贈與稅每人免稅額為220萬元之爭議；又楊吉流生前曾囑咐他，將他於新興郵局之存款剩餘金額用於支付喪葬費與系爭住處水電瓦斯費用，並交付該郵局帳戶之印章與存簿予伊，伊方於楊吉流<date>過世當日當然新興郵局帳戶領取29,700元，以支付相關費用；你空言主張他盜領及侵占楊吉流之存款，卻未見舉證以實他說，且遲至關鍵人楊吉流已過世而死無對證後，才提起本訴，實無足採。再者，系爭前案乃楊淑麗因心生不滿，竊取楊吉流之身分證後，假借楊吉流名義起訴欲向伊索討金錢，裁判費當時由楊淑麗繳納，但是因承辦法官開庭查明原委後識破楊淑麗伎倆，當庭要求楊淑麗撤銷訴訟，否則將依偽造文書罪起訴，楊淑麗因此撤告，他所述他哀求後楊吉流因心生憐憫而撤回起訴云云並非事實；再伊從未承諾給予楊淑麗照顧楊吉流之報酬，楊淑麗就他主張曾支出相關費用云云應提出證據，且縱認楊淑麗曾照顧楊吉流及支出相關費用，但此本係楊淑麗身為女兒應盡之扶養義務，當然不能再向他請求；又楊吉流當年係將該50萬元贈與他使用，楊淑麗當然無權請求其中3分之1等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你高弘通運股份有限公司（下稱高弘公司）於<date>1日，邀同你吳明在、吳鄭碧珠、吳盈靜、吳建達為連帶保證人，與我簽定授信總額度新臺幣（下同）300萬元整之授信約定書與綜合額度契約、授信核定通知與確認書及動用申請書，向我借款300萬元，約定借款期間至<date>止，當然借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，借款利息以週年利率2.88％固定計算。並約定如未依約清償，則債務視為全部到期。逾期6個月以內者，依據前述約定利率之10％；逾期超過6個月部分，依據前述約定利率20％，計付違約金。嗣於<date>，就借款本金餘額251萬1910元部分，變更借款期限為至<date>止，並以1個月為1期，分60期，依年金法計算月付金，依據月償付本息，並增加你吳盈青為連帶保證人，他餘連帶保證人亦同意續負連帶保證責任。但你高弘公司當然<date>起即未依約清償借款本息，迭經催討未果，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依雙方間授信契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。我就他上開主張，已經已提出授信約定書與綜合額度契約、授信核定通知與確認書、動用申請書、放款帳卡明細查詢各1份、保證書2份及增補契約1紙為證（見本院卷第8-24頁），與他主張互核1致。依據前揭法條及判例要旨，我依授信契約及連帶保證之法律關係請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷。

楊吉流於<date>間經6續發現罹患肺結核與惡性腫瘤而長年病重，期間均由他陪同就醫及照料他生活起居，相關就醫、飲食及生活費用等開銷均由伊獨當然負擔繳納，你未曾聞問，從未支付任何醫藥費用，亦未善盡扶養義務，楊吉流生前向我表示其因感念他上開孝行，欲贈與他金錢，方結清他定期存款及帳戶，並將系爭支票均贈與伊，其中高雄銀行灣內分行之支票開立成面額均為166萬元之支票3紙，亦係楊吉流表示此種開立方式可避免贈與稅每人免稅額為220萬元之爭議；又楊吉流生前曾囑咐他，將他於新興郵局之存款剩餘金額用於支付喪葬費與系爭住處水電瓦斯費用，並交付該郵局帳戶之印章與存簿予伊，伊方於楊吉流<date>過世當日當然新興郵局帳戶領取29,700元，以支付相關費用；你空言主張他盜領及侵占楊吉流之存款，卻未見舉證以實他說，且遲至關鍵人楊吉流已過世而死無對證後，才提起本訴，實無足採。再者，系爭前案乃楊淑麗因心生不滿，竊取楊吉流之身分證後，假借楊吉流名義起訴欲向伊索討金錢，裁判費當時由楊淑麗繳納，但是因承辦法官開庭查明原委後識破楊淑麗伎倆，當庭要求楊淑麗撤銷訴訟，否則將依偽造文書罪起訴，楊淑麗因此撤告，他所述他哀求後楊吉流因心生憐憫而撤回起訴云云並非事實；再伊從未承諾給予楊淑麗照顧楊吉流之報酬，楊淑麗就他主張曾支出相關費用云云應提出證據，且縱認楊淑麗曾照顧楊吉流及支出相關費用，但此本係楊淑麗身為女兒應盡之扶養義務，當然不能再向他請求；又楊吉流當年係將該50萬元贈與他使用，楊淑麗當然無權請求其中3分之1等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

回復原狀等

你高弘通運股份有限公司（下稱高弘公司）於<date>1日，邀同你吳明在、吳鄭碧珠、吳盈靜、吳建達為連帶保證人，與我簽定授信總額度新臺幣（下同）300萬元整之授信約定書與綜合額度契約、授信核定通知與確認書及動用申請書，向我借款300萬元，約定借款期間至<date>止，當然借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，借款利息以週年利率2.88％固定計算。並約定如未依約清償，則債務視為全部到期。逾期6個月以內者，依據前述約定利率之10％；逾期超過6個月部分，依據前述約定利率20％，計付違約金。嗣於<date>，就借款本金餘額251萬1910元部分，變更借款期限為至<date>止，並以1個月為1期，分60期，依年金法計算月付金，依據月償付本息，並增加你吳盈青為連帶保證人，他餘連帶保證人亦同意續負連帶保證責任。但你高弘公司當然<date>起即未依約清償借款本息，迭經催討未果，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依雙方間授信契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。我就他上開主張，已經已提出授信約定書與綜合額度契約、授信核定通知與確認書、動用申請書、放款帳卡明細查詢各1份、保證書2份及增補契約1紙為證（見本院卷第8-24頁），與他主張互核1致。依據前揭法條及判例要旨，我依授信契約及連帶保證之法律關係請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷。

楊吉流於<date>間經6續發現罹患肺結核與惡性腫瘤而長年病重，期間均由他陪同就醫及照料他生活起居，相關就醫、飲食及生活費用等開銷均由伊獨當然負擔繳納，你未曾聞問，從未支付任何醫藥費用，亦未善盡扶養義務，楊吉流生前向我表示其因感念他上開孝行，欲贈與他金錢，方結清他定期存款及帳戶，並將系爭支票均贈與伊，其中高雄銀行灣內分行之支票開立成面額均為166萬元之支票3紙，亦係楊吉流表示此種開立方式可避免贈與稅每人免稅額為220萬元之爭議；又楊吉流生前曾囑咐他，將他於新興郵局之存款剩餘金額用於支付喪葬費與系爭住處水電瓦斯費用，並交付該郵局帳戶之印章與存簿予伊，伊方於楊吉流<date>過世當日當然新興郵局帳戶領取29,700元，以支付相關費用；你空言主張他盜領及侵占楊吉流之存款，卻未見舉證以實他說，且遲至關鍵人楊吉流已過世而死無對證後，才提起本訴，實無足採。再者，系爭前案乃楊淑麗因心生不滿，竊取楊吉流之身分證後，假借楊吉流名義起訴欲向伊索討金錢，裁判費當時由楊淑麗繳納，但是因承辦法官開庭查明原委後識破楊淑麗伎倆，當庭要求楊淑麗撤銷訴訟，否則將依偽造文書罪起訴，楊淑麗因此撤告，他所述他哀求後楊吉流因心生憐憫而撤回起訴云云並非事實；再伊從未承諾給予楊淑麗照顧楊吉流之報酬，楊淑麗就他主張曾支出相關費用云云應提出證據，且縱認楊淑麗曾照顧楊吉流及支出相關費用，但此本係楊淑麗身為女兒應盡之扶養義務，當然不能再向他請求；又楊吉流當年係將該50萬元贈與他使用，楊淑麗當然無權請求其中3分之1等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

退還保證金

我楊宗勳前於<date>10日、我楊仕華於<date>及<date>、我翁美玉於<date>分別與你公司簽立經紀契約書（下稱系爭契約），由我3人擔任你公司經紀員，然實則為我3人投資你公司。依系爭契約約定，每單位保證金為新台幣（下同）90,000元，你分36期攤還該保證金，及每1單位補助廣告宣傳費600元算屬投資利息，就每期所應退還之保證金及廣告宣傳補助費，你應於每月16日匯入我指定之帳戶，如1期未支付視同解約，你公司需於30日內將保證金餘額全數退還我。我等依系爭契約約定分別繳交3個、25個及5個單位保證金予你公司，合計我楊宗勳、楊仕華、翁美玉給付你公司之保證金各為270,000元、2,250,000元、450,000元，依約你公司每月應退還我楊宗勳保證金7,500元及補助費1,800元，前6期應退還我楊仕華保證金50,000元及補助費12,000元及第7期起應退還保證金62,500元及補助費15,000元，應退還我翁美玉保證金12,500元及補助費3,000元。而你當然<date>起到<date>止，分別已退還我楊宗勳、楊仕華、翁美玉保證金為105,000元、862,500元、187,500元，惟自<date>起即未依約退還保證金，依前揭系爭契約第6條約定，系爭契約已視同解約，你需於30日內將保證金餘額全數退還我，我3人並於<date>分別以存證信函通知你公司解除系爭契約，經核算你公司應退還我楊宗勳、楊仕華、翁美玉之保證金各為165,000元、1,387,500元、262,500元。

楊吉流於<date>間經6續發現罹患肺結核與惡性腫瘤而長年病重，期間均由他陪同就醫及照料他生活起居，相關就醫、飲食及生活費用等開銷均由伊獨當然負擔繳納，你未曾聞問，從未支付任何醫藥費用，亦未善盡扶養義務，楊吉流生前向我表示其因感念他上開孝行，欲贈與他金錢，方結清他定期存款及帳戶，並將系爭支票均贈與伊，其中高雄銀行灣內分行之支票開立成面額均為166萬元之支票3紙，亦係楊吉流表示此種開立方式可避免贈與稅每人免稅額為220萬元之爭議；又楊吉流生前曾囑咐他，將他於新興郵局之存款剩餘金額用於支付喪葬費與系爭住處水電瓦斯費用，並交付該郵局帳戶之印章與存簿予伊，伊方於楊吉流<date>過世當日當然新興郵局帳戶領取29,700元，以支付相關費用；你空言主張他盜領及侵占楊吉流之存款，卻未見舉證以實他說，且遲至關鍵人楊吉流已過世而死無對證後，才提起本訴，實無足採。再者，系爭前案乃楊淑麗因心生不滿，竊取楊吉流之身分證後，假借楊吉流名義起訴欲向伊索討金錢，裁判費當時由楊淑麗繳納，但是因承辦法官開庭查明原委後識破楊淑麗伎倆，當庭要求楊淑麗撤銷訴訟，否則將依偽造文書罪起訴，楊淑麗因此撤告，他所述他哀求後楊吉流因心生憐憫而撤回起訴云云並非事實；再伊從未承諾給予楊淑麗照顧楊吉流之報酬，楊淑麗就他主張曾支出相關費用云云應提出證據，且縱認楊淑麗曾照顧楊吉流及支出相關費用，但此本係楊淑麗身為女兒應盡之扶養義務，當然不能再向他請求；又楊吉流當年係將該50萬元贈與他使用，楊淑麗當然無權請求其中3分之1等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你環宇展業有限公司於<date>25日邀同你郭治宇為連帶保證人，向我申請定期貸款－非循環信用新台幣（下同）440萬元，並於<date>動用該貸款，依約定借款期間當然<date>起至<date>止（即24期），本金及累計利息應自撥款日起依據月平均攤還，利率依據我資金成本加碼年息2.75%計算（現為4.74%），若未依約繳納本息，即喪失期限利益，借款視為屆期，應1次清償全部欠款，且自到期日起，除按上開利率計息外，逾期在6個月（含）以內者，依據前述利率10%、逾期超過6個月以上，依據前述利率20%加付違約金。而你環宇展業有限公司當然<date>起即未繳納本息，依約借款視為全部到期，我於催告你清償並抵銷他存款後，尚欠本金3,025,286元及利息、違約金，並聲明如主文第1項所示。3、我就他主張，已經已提出額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書及保證書、催告函與收件回執聯、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單、利率表為證（見本院卷第13至81頁），經核大致相符，而你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯，自堪信為真實。則我依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，於法有據，應予准許。<date>民事第5庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王居玲。

楊吉流於<date>間經6續發現罹患肺結核與惡性腫瘤而長年病重，期間均由他陪同就醫及照料他生活起居，相關就醫、飲食及生活費用等開銷均由伊獨當然負擔繳納，你未曾聞問，從未支付任何醫藥費用，亦未善盡扶養義務，楊吉流生前向我表示其因感念他上開孝行，欲贈與他金錢，方結清他定期存款及帳戶，並將系爭支票均贈與伊，其中高雄銀行灣內分行之支票開立成面額均為166萬元之支票3紙，亦係楊吉流表示此種開立方式可避免贈與稅每人免稅額為220萬元之爭議；又楊吉流生前曾囑咐他，將他於新興郵局之存款剩餘金額用於支付喪葬費與系爭住處水電瓦斯費用，並交付該郵局帳戶之印章與存簿予伊，伊方於楊吉流<date>過世當日當然新興郵局帳戶領取29,700元，以支付相關費用；你空言主張他盜領及侵占楊吉流之存款，卻未見舉證以實他說，且遲至關鍵人楊吉流已過世而死無對證後，才提起本訴，實無足採。再者，系爭前案乃楊淑麗因心生不滿，竊取楊吉流之身分證後，假借楊吉流名義起訴欲向伊索討金錢，裁判費當時由楊淑麗繳納，但是因承辦法官開庭查明原委後識破楊淑麗伎倆，當庭要求楊淑麗撤銷訴訟，否則將依偽造文書罪起訴，楊淑麗因此撤告，他所述他哀求後楊吉流因心生憐憫而撤回起訴云云並非事實；再伊從未承諾給予楊淑麗照顧楊吉流之報酬，楊淑麗就他主張曾支出相關費用云云應提出證據，且縱認楊淑麗曾照顧楊吉流及支出相關費用，但此本係楊淑麗身為女兒應盡之扶養義務，當然不能再向他請求；又楊吉流當年係將該50萬元贈與他使用，楊淑麗當然無權請求其中3分之1等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>19日下午1時49分至14時8分42秒，在高雄市大社區觀音里力行巷21號前，先以自來水沖傷他之眼睛，又重打伊之頭部，致伊受有腦震盪、頸部及左前臂挫傷、左眼鞏下出血之傷害，繼而又公然以「破麻」、「豎仔」、「禍害」等語辱罵伊。並聲明：你應給付我1,142,148元，及當然附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：對刑事判決認定之事實及我主張因此支出之醫療費用2,148元不爭執，惟上情是因雙方發生糾紛，他也有被我打，雙方都有受傷，且雙方當時因發生口角衝突，生氣之下講話均不好聽，他認為我並未因此受有精神上之痛苦，故不同意我他餘請求等語置辯。並聲明：我除醫療費用2,148元外之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保後免為假執行。4、雙方不爭執事項：你因上開傷害及公然侮辱行為，經本院<date>度簡字第1821號刑事簡易判決以你犯傷害罪及公然侮辱罪，分別判處拘役2拾日及拘役拾5日，應執行拘役3拾日確定。我因你前述傷害行為，受有腦震盪、頸部及左前臂挫傷、左眼鞏下出血之傷害，並支出醫療費用2,148元。5、雙方爭執事項：我依侵權行為之法律關係，請求你賠償精神慰撫金，是否有理由？他得請求之金額以若干為適當？6、本院之判斷：依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次依據名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，假如他行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論他為故意或過失，均可構成侵權行為，他行為不以廣佈於社會為必要，僅使第3人知悉其事，亦足當之（最高法院<date>臺上字第646號判例意旨3照）。次依據名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與他名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院<date>臺上字第1221號判例意旨3照）。又依據慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響2者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分財富與加害之程度及各種情形，予以核定。法院調查結果：1.我主張你在前述時間、地點傷害他之事實，已據我提出相關診斷證明書在卷為證（見本院卷第42至46頁），且你因上開傷害及公然侮辱行為，經本院<date>度簡字第1821號刑事判決確定之事實，亦有前述刑事案卷可憑，且為你所不爭執，當然可以認為我之上開主張為可採。而你為上開言語之地點既在高雄市大社區觀音里力行巷21號前，他所為「破麻」、「豎仔」、「禍害」等語，考量1般社會通念，已屬對我之輕蔑表示，且因在公開場所，更足使我在精神上、心理上感受到難堪，且使我在社會上之評價受到貶損，故我主張他名譽因你上開言語而受損，亦屬可採。既你上開傷害及公然侮辱行為已侵害我之身體健康及名譽，他就此行為自須負侵權行為之損害賠償責任，則我依侵權行為損害賠償請求權，請求你賠償他所受身體傷害而支出之醫療費用，及相當金額之非財產精神慰撫金，自屬於法有據。2.我請求你給付醫療費用2,148元部分，業經我提出相關醫療費用收據為證（見本院卷第77至83頁），並經本院向行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院函查結果，你確有支出相當金額之醫療費用，亦有該院回函及所檢附醫療費用明細在卷可佐（見本院卷第32頁），且你亦同意我前述請求，故我此部分請求，應予准許。至我主張因你傷害、侮辱行為，致精神上受有痛苦，請求你賠償非財產上損害賠償部分，因你前述傷害行為，造成我受有腦震盪、頸部及左前臂挫傷、左眼鞏下出血之傷害，又在公開場合出言辱罵我，更足使我在精神上、心理上感受到難堪，而觀他情節就我之法益之侵害亦屬重大，我於精神上應受有痛苦，可足認定。爰審酌我為高職畢業，曾任加工區操作員、會計等職，目前無業，名下有土地、房屋各1筆，財產總額為1,207,800元；你為國小畢業，從事臨時工，每月收入約1萬元，名下有土地、房屋各1筆、汽車2部，財產總額為1,238,100元、<date>度之利息所得為74,795元等情，業經雙方於本院言詞辯論時陳述在卷，並有雙方之稅務電子閘門財產所得資料附卷可憑（見本院卷第18至27頁），堪信為真實。又斟酌你為智識成熟之成年人，已有相當之社會經歷，自有理性溝通之能力，竟不思循合法、理性方式解決紛爭，而以暴力相向、言詞辱罵等方式傷害、侮辱我，造成我精神上之痛苦等情，與我所受前述傷害之程度及後續就醫之情形，及受你以「破麻」、「豎仔」、「禍害」等言語侮辱程度，並雙方身分、地位、經濟狀況，及雙方因此互控，均遭起訴判刑（我於<date>經本院<date>度簡字第1821號以犯傷害罪判處拘役8日，已由我上訴中）等1切情狀，認我身體及名譽受損之精神慰撫金，分別以2萬元及8,000元，共28,000元為相當，超過此金額之請求部分，則不應准許。7、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你給付30,184元（醫療費用2,148元、傷害部分慰撫金2萬元、公然侮辱部分慰撫金8,000元）及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至我敗訴部分，他假執行之聲請已失所依附，應予駁回。另你陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。8、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，經不再逐1詳予論述，附此敘明。<date>民事第6庭法官曾子珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何慧娟。

對刑事判決認定之事實及你主張因此支出之醫療費用2,148元不爭執，惟上情是因雙方發生糾紛，他也有被你打，雙方都有受傷，且雙方當時因發生口角衝突，生氣之下講話均不好聽，他認為你並未因此受有精神上之痛苦，故不同意你他餘請求等語置辯。並聲明：你除醫療費用2,148元外之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保後免為假執行。4、雙方不爭執事項：我因上開傷害及公然侮辱行為，經本院<date>度簡字第1821號刑事簡易判決以我犯傷害罪及公然侮辱罪，分別判處拘役2拾日及拘役拾5日，應執行拘役3拾日確定。你因我前述傷害行為，受有腦震盪、頸部及左前臂挫傷、左眼鞏下出血之傷害，並支出醫療費用2,148元。5、雙方爭執事項：你依侵權行為之法律關係，請求我賠償精神慰撫金，是否有理由？他得請求之金額以若干為適當？6、本院之判斷：依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次依據名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，假如他行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論他為故意或過失，均可構成侵權行為，他行為不以廣佈於社會為必要，僅使第3人知悉其事，亦足當之（最高法院<date>臺上字第646號判例意旨3照）。次依據名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與他名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院<date>臺上字第1221號判例意旨3照）。又依據慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響2者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分財富與加害之程度及各種情形，予以核定。法院調查結果：1.你主張我在前述時間、地點傷害他之事實，已據你提出相關診斷證明書在卷為證（見本院卷第42至46頁），且我因上開傷害及公然侮辱行為，經本院<date>度簡字第1821號刑事判決確定之事實，亦有前述刑事案卷可憑，且為我所不爭執，當然可以認為你之上開主張為可採。而我為上開言語之地點既在高雄市大社區觀音里力行巷21號前，他所為「破麻」、「豎仔」、「禍害」等語，考量1般社會通念，已屬對你之輕蔑表示，且因在公開場所，更足使你在精神上、心理上感受到難堪，且使你在社會上之評價受到貶損，故你主張他名譽因我上開言語而受損，亦屬可採。既我上開傷害及公然侮辱行為已侵害你之身體健康及名譽，他就此行為自須負侵權行為之損害賠償責任，則你依侵權行為損害賠償請求權，請求我賠償他所受身體傷害而支出之醫療費用，及相當金額之非財產精神慰撫金，自屬於法有據。2.你請求我給付醫療費用2,148元部分，業經你提出相關醫療費用收據為證（見本院卷第77至83頁），並經本院向行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院函查結果，我確有支出相當金額之醫療費用，亦有該院回函及所檢附醫療費用明細在卷可佐（見本院卷第32頁），且我亦同意你前述請求，故你此部分請求，應予准許。至你主張因我傷害、侮辱行為，致精神上受有痛苦，請求我賠償非財產上損害賠償部分，因我前述傷害行為，造成你受有腦震盪、頸部及左前臂挫傷、左眼鞏下出血之傷害，又在公開場合出言辱罵你，更足使你在精神上、心理上感受到難堪，而觀他情節就你之法益之侵害亦屬重大，你於精神上應受有痛苦，可足認定。爰審酌你為高職畢業，曾任加工區操作員、會計等職，目前無業，名下有土地、房屋各1筆，財產總額為1,207,800元；我為國小畢業，從事臨時工，每月收入約1萬元，名下有土地、房屋各1筆、汽車2部，財產總額為1,238,100元、<date>度之利息所得為74,795元等情，業經雙方於本院言詞辯論時陳述在卷，並有雙方之稅務電子閘門財產所得資料附卷可憑（見本院卷第18至27頁），堪信為真實。又斟酌我為智識成熟之成年人，已有相當之社會經歷，自有理性溝通之能力，竟不思循合法、理性方式解決紛爭，而以暴力相向、言詞辱罵等方式傷害、侮辱你，造成你精神上之痛苦等情，與你所受前述傷害之程度及後續就醫之情形，及受我以「破麻」、「豎仔」、「禍害」等言語侮辱程度，並雙方身分、地位、經濟狀況，及雙方因此互控，均遭起訴判刑（你於<date>經本院<date>度簡字第1821號以犯傷害罪判處拘役8日，已由你上訴中）等1切情狀，認你身體及名譽受損之精神慰撫金，分別以2萬元及8,000元，共28,000元為相當，超過此金額之請求部分，則不應准許。7、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我給付30,184元（醫療費用2,148元、傷害部分慰撫金2萬元、公然侮辱部分慰撫金8,000元）及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至你敗訴部分，他假執行之聲請已失所依附，應予駁回。另我陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。8、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，經不再逐1詳予論述，附此敘明。<date>民事第6庭法官曾子珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何慧娟。

返還土地

坐落高雄市○○區○○○段00○00地號土地、同區深水段476之326地號（面積分別為：2,807平方公尺、396平方公尺，下合稱：系爭土地）為我管理之國有土地。雙方前於<date>7日訂立「國有林地租賃契約書（甲式）」，約定你向我承租系爭土地，租賃期間當然<date>起至<date>止，系爭土地限於造林之用，你不得以任何理由變更使用。如需興建相關之林業設施，應事先徵得我同意，不得作違背法令或約定用途之使用，如有違背時，我得終止租約（下稱系爭租約）。竟然你違反系爭租約，於系爭土地上設置非屬造林使用之墳墓、水泥道路及鐵皮木造平房，經我限期於<date>前改正，仍未改正，我是當然<date>起終止系爭租約。系爭租約終止後，你已無占有系爭土地之法律上權源，係屬無權占有，但你僅將墳墓、鐵皮木造平房騰空移除，迄今尚未將水泥道路騰空移除，我得請求你將系爭土地上之水泥道路騰空移除後，將系爭土地返還我。又你無權占有系爭土地而受有利益，致我受有損害，應返還不當得利，類推適用國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定，依據地方政府公告當期正產物單價乘以單位面積之正產物收穫總量乘以1,000分之250計算，你每月應給付我：系爭21之68土地部分：新臺幣（下同）4元；系爭476之326土地部分：30元。你應給付我1,870元，及自起訴狀繕本送達次日（即<date>）起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，與當然<date>起至返還土地之日止，依據月給付我34元。願供擔保，聲請宣告假執行。

系爭土地當然我父親時代墾植已數<date>，嗣由我繼續耕作使用，並無任何違反系爭租約之情形，你單方主張終止系爭租約不生合法終止效力。系爭土地上之墳墓已經移除；鐵皮木造平房是作為農舍使用，放置農用工具及肥料，亦已騰空移除；至於水泥道路並非我所設置，現況已因年久失修而崩塌毀壞。我仍有意願繼續向你承租系爭土地，對於你計算不當得利之金額無意見等語，資為抗辯，並答辯聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

你於<date>30日14時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市3民區○○○路慢車道由北往南行駛，在行經○○○路與○○○路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，他行進應遵守燈光號誌，並注意車前狀況，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意他行向之燈光號誌為紅燈，且疏未注意車前狀況，貿然以過快車速前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自○○○路東往西行駛並左轉○○6橋往南行，亦行經該處，閃避不及，系爭機車之右側車身與你之左側車身發生碰撞（下稱系爭交通事故），他因而人車倒地，而受有右肩、右髖挫傷、右鎖骨骨折、右遠端鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），則你自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。又他因系爭傷害而支出醫療費用71,034元，且因此當然<date>至<date>需人全日看護，以每日看護費用2,000元，而受有看護費用損害6萬元，又因系爭傷害而無法自行騎車或開車就醫，而支出就醫交通費19,170元，又因此當然<date>起至<date>止不能工作，而受有不能工作損失63,027元，另系爭機車因系爭交通事故受損，修復需費21,700元。並聲明：㈠你應給付我461,232元及當然民事起訴及申請法律救助狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

系爭土地當然我父親時代墾植已數<date>，嗣由我繼續耕作使用，並無任何違反系爭租約之情形，你單方主張終止系爭租約不生合法終止效力。系爭土地上之墳墓已經移除；鐵皮木造平房是作為農舍使用，放置農用工具及肥料，亦已騰空移除；至於水泥道路並非我所設置，現況已因年久失修而崩塌毀壞。我仍有意願繼續向你承租系爭土地，對於你計算不當得利之金額無意見等語，資為抗辯，並答辯聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

清償借款

你詹初洛邀你宋奇諾即宋偉民擔任連帶保證人於<date>29日向我借款新台幣（下同）305萬元、21萬元，並簽訂房屋修繕貸款約定書，約定借款期限<date>，依據月償付本息，未依約履行時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，你當然<date>間即未依約還款，經我於<date>間聲請強制執行取償2,260,463元後，積欠本金1,077,602元，且於<date>間聲請強制執行扣得存款3,370元，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、本件我主張上開事實，已據他提出房屋修繕貸款約定書、本院<date>89執字第35483號強制執行金額計算書分配表、本院<date>雄院隆字104司執惠字第94781號執行命令為證，本院依上開資料審核結果確與我所述之事實相符。又你於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付我如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官郭慧珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳掌珠。

系爭土地當然我父親時代墾植已數<date>，嗣由我繼續耕作使用，並無任何違反系爭租約之情形，你單方主張終止系爭租約不生合法終止效力。系爭土地上之墳墓已經移除；鐵皮木造平房是作為農舍使用，放置農用工具及肥料，亦已騰空移除；至於水泥道路並非我所設置，現況已因年久失修而崩塌毀壞。我仍有意願繼續向你承租系爭土地，對於你計算不當得利之金額無意見等語，資為抗辯，並答辯聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

損害賠償

你黃崧溢受僱於你王永河即品順企業社（下稱你品順企業社），擔任貨運司機，你黃崧溢於<date>9時8分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車），沿高雄市前鎮區中山4路快車道北往南方向行駛，行至中山4路與中平路之交岔路口時，疏未注意讓直行車先行及路口號誌右側設有「禁止大貨車右轉」之交通標誌即貿然於上開路口右轉進入中平路，剛好我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中山4路慢車道北往南方向行駛至該交叉路口，因閃避不及發生碰撞，我人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、水腦症等傷害，經送醫急救後，呈現植物人狀態之重大難治傷害（下稱系爭重傷害），之後有本院以<date>度監宣字第107號裁定為受監護宣告之人，並由我之弟林建銘為監護人。而我因系爭重傷害已支出醫療費用796,911元【含救護車費用16,200元】，及增加生活上之需要7,047,161元【含醫療器材設備費10,102元、僱用外籍看護工服務費6,000元、已支出看護費396,000元、預計未來支出看護費5,998,469元（每月20,895元、依霍夫曼公式，計算式：20,895×12×23.923065＝5,998,469）】、勞動能力減損為4,349,417元（每月薪資18,300元、依霍夫曼計算法扣除中間利息後，計算式：18,300×12×19.806087＝4,349,417元），此外，我因系爭重傷害受有精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金5,000,000元。故我因系爭事故所受損害總額計17,193,489元，另扣除我已領取之強制險1,799,820元、你黃崧溢提前給付之1,300,000元，是我仍得向你黃崧溢請求14,093,669元之損害賠償。又系爭事故發生時，你黃崧溢為你品順企業社所僱用之駕駛，是你品順企業社應與你黃崧溢就前述損害負連帶賠償責任。至於你辯稱我就系爭事故及系爭重傷害亦與有過失，應分擔過失比例百分之50等等，我否認之，況高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，亦認我並無肇事原因（見院卷第53至55頁）。從而，你主張我與有過失等語，顯無理由。並聲明：你應連帶給付我14,093,669元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，聲請准予宣告假執行。

你行車過快，並未注意車前狀況，及保持隨時停車之準備而撞擊我車輛，且你安全帽未扣好，致他頭部嚴重受傷，亦為損害擴大加重之原因，是你就系爭事故之發生與有過失，應分擔過失比例百分之50。而你請求救護車費用16,200元部分，是你自行轉診之費用，似非必要費用；就你請求看護費用、勞動能力減損部分，則應查明他醫療狀況及回復狀況；至於你所提出未載購買品項之醫療用品發票，因未經你證明與本案有關，亦應扣除。另你所請求之精神撫慰金亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積為745.08平方公尺，下稱系爭土地）為雙方所共有，應有部分各為1/2，雙方並於他上各自興建房屋居住使用。

雙方確有簽訂上開協議書，惟因涉及法定空地及土地增值稅負擔等問題，故應由法院以裁判分割之，且他同意就系爭土地以你主張之方式為分割，就分得土地面積與應有部分不符部分，則以系爭土地公告現值互為找補等語置辯。

清償借款

你東展成貿易有限公司（下稱東展成公司）於<date>10日邀你王昭玉、陳永村為連帶保證人向我借款新臺幣（下同）1,000萬元，雙方約定借款期間當然<date>起至同年<date>止，到期1次清償借款本金，利息則依據台北金融已經拆款3個月定盤利率（TAEBOR）加碼週年利率1.9%計算，後來自貸放日起算每滿3個月之對應日為利率變動調整日，機動計息。如有1期未還，視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，依據計息利率10%；逾期在6個月以上者，依據計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約，其中700萬元借款獲信保基金保證）。我業於<date>分別撥付300萬元、700萬元入東展成公司設於華南銀行籬仔內分行帳號6161-8之活期存款帳戶內。詎東展成公司當然<date>起即未繳納利息，等到<date>還款期限屆至，仍餘欠借款1,000萬元本息及違約金迄未清償（以下合稱系爭欠款）。王昭玉、陳永村為系爭借款契約之連帶保證人，他就系爭欠款自應與東展成公司負連帶清償責任。為此經依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，願供現金或同額之中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1頁）。3、你東展成公司、王昭玉未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。你陳永村雖坦承欠款未還，惟以：公司業務因受疫情影響，全無收入，實無力清償借款（見本院卷第37頁）等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。次依據稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院<date>台上字第1426號裁判先例足3。又王昭玉、陳永村為系爭借款契約之連帶保證人，並在授信契約書上之連帶保證人欄簽章（見本院卷第11頁），依據前引規定及說明，王昭玉、陳永村自應就系爭欠款與東展成公司連帶負全部給付責任。從而，我本於系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用即裁判費10萬元，應由你連帶負擔。<date>民事第2庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡妮君。

雙方確有簽訂上開協議書，惟因涉及法定空地及土地增值稅負擔等問題，故應由法院以裁判分割之，且他同意就系爭土地以你主張之方式為分割，就分得土地面積與應有部分不符部分，則以系爭土地公告現值互為找補等語置辯。

履行契約

你東展成貿易有限公司（下稱東展成公司）於<date>10日邀你王昭玉、陳永村為連帶保證人向我借款新臺幣（下同）1,000萬元，雙方約定借款期間當然<date>起至同年<date>止，到期1次清償借款本金，利息則依據台北金融已經拆款3個月定盤利率（TAEBOR）加碼週年利率1.9%計算，後來自貸放日起算每滿3個月之對應日為利率變動調整日，機動計息。如有1期未還，視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，依據計息利率10%；逾期在6個月以上者，依據計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約，其中700萬元借款獲信保基金保證）。我業於<date>分別撥付300萬元、700萬元入東展成公司設於華南銀行籬仔內分行帳號6161-8之活期存款帳戶內。詎東展成公司當然<date>起即未繳納利息，等到<date>還款期限屆至，仍餘欠借款1,000萬元本息及違約金迄未清償（以下合稱系爭欠款）。王昭玉、陳永村為系爭借款契約之連帶保證人，他就系爭欠款自應與東展成公司負連帶清償責任。為此經依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，願供現金或同額之中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1頁）。3、你東展成公司、王昭玉未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。你陳永村雖坦承欠款未還，惟以：公司業務因受疫情影響，全無收入，實無力清償借款（見本院卷第37頁）等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。次依據稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院<date>台上字第1426號裁判先例足3。又王昭玉、陳永村為系爭借款契約之連帶保證人，並在授信契約書上之連帶保證人欄簽章（見本院卷第11頁），依據前引規定及說明，王昭玉、陳永村自應就系爭欠款與東展成公司連帶負全部給付責任。從而，我本於系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用即裁判費10萬元，應由你連帶負擔。<date>民事第2庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡妮君。

雙方確有簽訂上開協議書，惟因涉及法定空地及土地增值稅負擔等問題，故應由法院以裁判分割之，且他同意就系爭土地以你主張之方式為分割，就分得土地面積與應有部分不符部分，則以系爭土地公告現值互為找補等語置辯。

損害賠償

你陳附聖、梁姝柔、林國村分別與他簽訂加盟契約書，約定加盟伊經營之「魔菇手工玉米花專賣店」，其中你陳附聖之加盟期間當然<date>1日起至<date>止、你梁姝柔加盟期間當然<date>起至<date>止、林國村加盟期間當然<date>起至<date>，並各開立面額新台幣（下同）50萬元之本票1紙作為保證金之保證票據予他收執，而你陳附聖、梁姝柔另分別交付10萬元之加盟保證金予伊。竟然你陳附聖、梁姝柔及林國村分別於<date>及<date>以「魔菇手工玉米花專賣店辦理歇業登記」為由，依系爭契約第12條第4項通知他終止契約，惟伊當初係為辦理擴大營業，因不知可逕行辦理變更登記，乃先辦理歇業登記後，另於同址申請設立「魔菇企業有限公司」，實際上從未停止營業，且他後來亦已於<date>將上情告知你等3人，故你等3人之終止契約並無理由。又你陳附聖、梁姝柔、林國村於加盟期間均未經他同意而任意變更內部裝潢與外觀，分別將店名變更為「5彩米果新型態爆米花」、「麻卡米卡美式手工玉米花」、「魔爆魔幻爆米花」，並將前揭商店轉讓予他人營業，而你林國村於本件起訴後，又以他妻即訴外人熊敏伶之名義設立商號，共同經營「魔爆手工玉米花大甲店」，顯均有違系爭契約第3條第2項、第8條第3項、第11條第1項約定，且你3人經他通知並未歇業後仍未予復業，亦有違系爭契約第12條第4項約定，伊爰以本件起訴狀繕本之送達終止系爭契約，並沒收你陳附聖、梁姝柔所交付之加盟保證金10萬元，另你等3人當初開立之保證本票50萬元係屬懲罰性違約金之約定，為此聲明求為判決：你應各給付我50萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

本件反訴你3人並未合法終止系爭契約，而他等於契約期間擅自停止營業並轉讓予他人，經伊通知仍未予復業，已違反系爭契約第12條第4項及第8條第3項約定，他自得依系爭契約第13條第1項及第8條第4項約定終止契約，並沒收反訴你3人當初給付之保證金及商業本票充作違約金；另伊確有積欠反訴你梁姝柔貨款1萬1,970元，惟伊得以伊對反訴你梁姝柔之違約金債權為抵銷，本件反訴你之主張均無理由，爰聲明求為判決：反訴你之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

撤銷股東會決議等

（1）程序事項1.依據「公司股東請求撤銷股東會決議之訴，屬於財產權訴訟，他訴訟標的價額，應以我如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。」，最高法院民國（下同）<date>度第7次民事庭決議可資3照。2.又依據「訴訟標的之價額不能核定者，以第4百6十6條所定不得上訴第3審之最高利益額數加十分之1定之。查本件之訴訟標的價額存有客觀上不能核定之情事，是宜認訴訟標的價額為新台幣165萬元。（2）實體事項1.緣我為你大蒼企業股份有限公司（下簡稱：大蒼公司）之股東（原證1），你大蒼公司於<date>24日寄發將於<date>召開股東會之開會通知，惟該通知書未1併附上董事會決議召集股東會之議事錄，且未鈐蓋公司及董事會之章，難認經合法決議召集股東會，我之法定代理人楊斐萍（原證2）已於<date>將該違法情事以限時存證信函通知大蒼公司（原證3），竟然你置若罔聞，猶執意於<date>在高雄市○○區○○○路000號2樓所為如附件所示之股東常會決議（下簡稱：系爭股東會決議），召集程序顯非適法。尤甚者，當日之出席股數僅499,900股，未及大蒼公司已發行股份總數（1,000,000股）之半數，當然不應作成任何決議，是系爭股東會因無法定額數之出席，故他所為之決議方法違法，依法應予撤銷，合先敘明。2.系爭股東會之召集程序違法，應予撤銷，縷敘如下：（1）依據「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」、「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」、「董事會之召集，應載明事由，於7日前通知各董事及監察人。」、「董事會之議事，應作成議事錄。前項議事錄準用第1百8十3條之規定。」、「股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後2十日內，將議事錄分發各股東。、、、。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存。」、「股東會之召集程序或他決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起3十日內，訴請法院撤銷他決議。（2）第按「股東會除公司法另有規定外，由董事召集之，同法第1百7十1條定有明文。董事會之決定，以決議行之（公司法第2百零2條），因此董事會如未為股東會如何召集之決議，董事會即無從憑以召集股東會。、、、」、「董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定，但董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效。」、「依據股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經3與董事會會議，互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法第2百零3條、第2百零4條、第2百零5條第3項、第4項、第2百零6條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或章程時，他所為決議，應屬無效。」，最高法院<date>度台上字第2247號、<date>度台上字第925號及<date>度台上字第1650號民事判決可資3照。依據前述判決所揭示之「為確認董事會權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效。」趣旨，大蒼公司即使有召開董事會決議召集股東會，因他程序存有瑕疵，故該董事會決議為當然無效，進而亦無法基於無效之董事會決議而召集股東會。（4）職是之故，因大蒼公司之董事會召集程序存有瑕疵，應認無效，再者，股東會開會通知單上未鈐蓋公司及董事會之章，難認是由董事會所召集，故有違股東會之召集程序，自應依法予以撤銷。3.確認系爭股東會所作成「承認事項（大蒼公司<date>度營業報告書及財務報表案）」、「討論事項（修改章程及重大行為決議）」與「選舉事項」之決議不成立。退萬步言，縱認上開決議成立，因該決議無法定額數之出席，故他所為之決議方法違法，依法應予撤銷，敘述如下：（1）依據「董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同期所委託之律師或會計師查閱。」、「董事會應將他所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。」、「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」、「公司為左列行為，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：、、、。

本件反訴你3人並未合法終止系爭契約，而他等於契約期間擅自停止營業並轉讓予他人，經伊通知仍未予復業，已違反系爭契約第12條第4項及第8條第3項約定，他自得依系爭契約第13條第1項及第8條第4項約定終止契約，並沒收反訴你3人當初給付之保證金及商業本票充作違約金；另伊確有積欠反訴你梁姝柔貨款1萬1,970元，惟伊得以伊對反訴你梁姝柔之違約金債權為抵銷，本件反訴你之主張均無理由，爰聲明求為判決：反訴你之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

清償借款

訴外人張淑玲向他借款，並邀同訴外人郭多美為他連帶保證人，分別於：（1）<date>8日向他借款新臺幣（下同）2,480,000元，約定借款期間當然<date>起至<date>止；（2）<date>向他借款320,000元，約定借款期間當然<date>起至<date>止。前述2筆借款（下稱系爭借款），還款方式均當然借款日起每滿<date>為1期，共分360期，借款金額利率依據週年利率10％計息，如有遲延履行時，除均依據前述利率計付遲延利息外，當然逾期之日起在6個月以內者依據前述利率10％、超過6個月者依據前述利率20％計算違約金，且當然借款日起每期以年金法平均攤還、支付本金及利息，如有未按期給付即視為本金清償期限屆至，債務人喪失期限利益及分期攤還之權利。詎張淑玲當然<date>起即未依約支付本息，經伊向本院聲請強制執行拍賣抵押物後，仍有不足額1,395,667元（有本院<date>度執字第2998號強制執行金額計算書分配表可證）尚未清償。而連帶保證人郭多美已於<date>死亡，你為郭多美之繼承人，自應依約立即清償全部本金、利息、違約金。為此，爰依繼承、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付伊1,395,667元，其中1,339,836元，當然<date>起至清償日止，依據週年利率10％計算之利息；與當然<date>起至清償日止，依據週年利率20％計算之違約金。

對你主張之事實及金額不爭執，系爭借款確係張淑玲所借貸，郭多美乃擔保系爭借款之連帶保證人，伊為郭多美之繼承人，並未辦理拋棄繼承，然系爭借款金額過高，伊無力償還，希望僅就伊繼承郭多美遺產範圍內清償債務等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

發給已起訴證明

訴外人張淑玲向他借款，並邀同訴外人郭多美為他連帶保證人，分別於：（1）<date>8日向他借款新臺幣（下同）2,480,000元，約定借款期間當然<date>起至<date>止；（2）<date>向他借款320,000元，約定借款期間當然<date>起至<date>止。前述2筆借款（下稱系爭借款），還款方式均當然借款日起每滿<date>為1期，共分360期，借款金額利率依據週年利率10％計息，如有遲延履行時，除均依據前述利率計付遲延利息外，當然逾期之日起在6個月以內者依據前述利率10％、超過6個月者依據前述利率20％計算違約金，且當然借款日起每期以年金法平均攤還、支付本金及利息，如有未按期給付即視為本金清償期限屆至，債務人喪失期限利益及分期攤還之權利。詎張淑玲當然<date>起即未依約支付本息，經伊向本院聲請強制執行拍賣抵押物後，仍有不足額1,395,667元（有本院<date>度執字第2998號強制執行金額計算書分配表可證）尚未清償。而連帶保證人郭多美已於<date>死亡，你為郭多美之繼承人，自應依約立即清償全部本金、利息、違約金。為此，爰依繼承、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付伊1,395,667元，其中1,339,836元，當然<date>起至清償日止，依據週年利率10％計算之利息；與當然<date>起至清償日止，依據週年利率20％計算之違約金。

對你主張之事實及金額不爭執，系爭借款確係張淑玲所借貸，郭多美乃擔保系爭借款之連帶保證人，伊為郭多美之繼承人，並未辦理拋棄繼承，然系爭借款金額過高，伊無力償還，希望僅就伊繼承郭多美遺產範圍內清償債務等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000地號，及同段178建號建物及如附圖所示附屬未保存登記建物為雙方共有，應有部分各2分之1。兩造間就系爭不動產並無不為分割之約定，且依系爭不動產使用目的，亦無不能分割之情事。系爭不動產係透天厝及坐落之基地，雙方非親屬關係，不可能共同居住使用系爭不動產，且我經拍賣取得系爭不動產係為自用，不同意出售應有部分予你，故系爭不動產應變價分割為有利之分割方案等語。並聲明：雙方共有坐落高雄市○○區○○段000地號，及同段178建號建物變賣分割，價金依據雙方各2分之1之比例分配之；願供擔保為假執行。

系爭不動產現由我及家人居住使用，不願出售應有部分，反願以拍賣金額加計利息向你買受他應有部分，不同意變價分割。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

㈠、訴外人設計師楊佳璋受託就訴外人健行科技大學（下稱健行科大）設計校徽，製作如附圖1所示之健行科大校徽草圖（下稱楊佳璋圖），該圖屬著作權法保護之著作。竟然你於我視覺藝術學系任教、3與我校徽設計過程，竟抄襲楊佳璋圖，改作如附圖2所示之我校徽草圖（下稱圖C），你上舉已侵害楊佳璋之著作權。你後採納訴外人即我視覺藝術學系張繼文教授建議，將圖C再繪製為如附圖3所示之校徽草圖（下稱圖A），圖A即經決議採為我現行校徽，你並以我校徽設計為題撰擬論文。㈡、嗣楊佳璋於<date>間於個人網頁指稱我校徽抄襲他原創作品，我與楊佳璋達成和解，同意賠償楊佳璋新臺幣（下同）100萬元並如數給付完畢，自得向你求償，又你上舉另已侵害我校譽，並請求你賠償非財產上損害50萬元。為此依不完全給付、侵權行為等法律關係，請求擇1為有利判決。並聲明：⒈你應給付我150萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

楊佳璋圖欠缺原創性，非著作權保護客體；你校徽草圖之設計理念均為他人提供，我僅有協助製圖，我未曾接觸楊佳璋圖，楊佳璋圖與圖C無實質近似情形，自無侵害著作權及名譽權；況你是以100萬元購買楊佳璋著作權，並非損害賠償，不得向我請求，又你以校務會議決議以圖A作為校徽，亦有所過失等語置辯，並聲明：㈠、你之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還房屋等

為此，提起本訴，並聲明：你王衡、蘇韋宜馨、王素惠應共同將系爭房地騰空遷出返還予我你王衡、蘇韋宜馨、王素惠應當然<date>起至返還系爭房屋之日止，依據月共同給付我13,830元。願供擔保，請准宣告假執行。

我王素惠以：因韋福仁向他借款未還，伊怕韋福仁突然把系爭房屋賣掉且可用租金抵債，他才簽租約租用系爭房屋2樓，將部分東西放置該處，當然<date>由你承受取得系爭房地後，他即搬離而未居住系爭房屋2樓，所使用2樓空間原遺留少許物品交予王衡使用，並已告知王衡如遺留物品無使用需要，就作為廢棄物處理丟棄，他並無占用系爭房地，當然無從遷出返還，且無受有相當於租金之利益，你之請求均無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。我王衡以：他要與前夫韋福仁離婚的時候，韋福仁讓他繼續帶著小孩住在系爭房地，韋福仁的債務跟他無關，而韋福仁未支付贍養費、叫他搬出去也沒有地方可以住了，且系爭房地拍賣公告上也記載「不點交」等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。我蘇韋宜馨受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

確認優先購買權存在等

你為系爭743、744地號土地之共有人，伊則為系爭743、744地號土地上門牌號碼高雄市新興區○○○路285號房屋之所有權人（下稱系爭房屋）。你前於民國<date>間訴請伊之被繼承人即訴外人張孟主給付租金，經本院<date>度訴字第1008號及台灣高等法院高雄分院<date>度重上更字第30號民事判決分別認定系爭房屋所有人與系爭土地所有人間有地上權及基地租賃關係確定。並聲明：確認我就本院<date>度執字第12153號強制執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權。你就系爭土地於<date>以拍賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。你張孟義應以總價325萬元與我訂立買賣契約，並於我給付上開金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予我。

我王素惠以：因韋福仁向他借款未還，伊怕韋福仁突然把系爭房屋賣掉且可用租金抵債，他才簽租約租用系爭房屋2樓，將部分東西放置該處，當然<date>由你承受取得系爭房地後，他即搬離而未居住系爭房屋2樓，所使用2樓空間原遺留少許物品交予王衡使用，並已告知王衡如遺留物品無使用需要，就作為廢棄物處理丟棄，他並無占用系爭房地，當然無從遷出返還，且無受有相當於租金之利益，你之請求均無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。我王衡以：他要與前夫韋福仁離婚的時候，韋福仁讓他繼續帶著小孩住在系爭房地，韋福仁的債務跟他無關，而韋福仁未支付贍養費、叫他搬出去也沒有地方可以住了，且系爭房地拍賣公告上也記載「不點交」等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。我蘇韋宜馨受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

給付租金等

我係附表1、2所示34間套房（下稱系爭套房）之所有權人，因其中6間套房之前任房客租約尚未到期，未便先行簽約，你希望能1次將系爭房屋全部租下，我遷就時間等現實因素，遂於<date>就附表1之28間套房（下稱系爭A套房）與附表2之6間套房（下稱系爭B套房）分別簽立2份租賃契約書（就系爭A套房部分下稱系爭A租約，就系爭B套房部分下稱系爭B租約，合稱系爭租約），然2者實際上僅為1份契約。其中系爭A契約約定租賃期間當然<date>起到<date>止，租金分兩段計算：㈠<date>起到<date>止，月租新臺幣（下同）238,000元；㈡<date>起到<date>止月租252,000元。系爭B契約則約定：㈠<date>起到<date>止，月租新臺幣（下同）51,000元；㈡<date>起到<date>止月租54,000元。系爭租約之租金均為期初繳納。詎料你於<date>間以簡訊通知我委託管理系爭契約事宜之蔡瑞峰，表示不再承租系爭A套房，主張以我所收受之2個月押租金扣抵<date>8、<date>之房租後，到未支付系爭28間房屋之租金。你未經我同意即藉口景氣不佳，提前非法終止租金率較差之系爭A契約，卻維持出租率甚高之系爭B租約而支付相對較低之租金予我，顯係以損害他人為主要目的而行使權利。又系爭契約屬定期租約，我無法律所定合於承租人得依法終止租約之條件，亦無系爭契約第10條約定之違約情事，所為單方片面終止系爭A契約不合法，系爭A契約仍有效存續。我委由蔡瑞峰委託律師發函催告你應支付系爭A租約之月租金，但是你仍當然<date>起拒付租金。因雙方已於<date>合意終止系爭租約，經扣抵2個月押租金後，我自得請求你給付當然<date>起到<date>止共13個月之租金3,094,000元（計算式：238,000元/月×13個月＝3,094,000元）。

系爭A租約、系爭B租約就租約期間、租賃房屋間數不同，系爭A租約亦無系爭B租約有「乙方（即我）已付押金，若甲方（即你）違約，應負乙方賠償金每個房間20萬元正」之註記，顯係獨立各別之2份合約。又我最早於<date>以通訊軟體Line向你表示「最近<date>來高雄旅遊住宿業的衰退出乎所有人的預料，同業不是停業就是縮小規模」、「通知屋主希望能降價共渡難關」、「或者您房間若有其他的業者願意承接，我們可保持原樣交給願承接的業者」，於<date>間另以口頭告知蔡瑞峰不再續租系爭A套房，<date>再以Line表示「因為大環境不佳所以決定<date>先退第1份契約的28間房」，<date>又以Line表示「目前已確定<date>退28間（第1份契約）。承租時有付2個月押金，這期28間房租沒付，加上您扣的1個月租金剛好2個月的押金。6間海景房（第2份契約）我們會繼續租」。故我係以1個月押租金抵扣<date>至<date>1個月之房租，1個月押租金作為補償之用，我早於<date>間即口頭告知蔡瑞峰不再續租28間房，<date>再以line正式通知，並非臨時匆促決定，且我提前1個月通知，並願意以1個月押租金作為賠償，符合租約附註之約定，所為終止合法有效。再3酌內政部<date>編定之房屋租賃契約書範本（下稱內政部租約範本）第十1條第2項亦得於1個月前提前通知終止租約，若未先期通知，所應賠償者最高亦不超過1個月之租金。

給付價金等

你於<date>1日辦理「觸控式液晶電視裝設採購案」（下稱系爭標案）公告招標，我3與投標，經你於<date>開資格標，委託專家學者評選，認我為評分及格廠商並於<date>決標予我。雙方於<date>簽訂系爭標案之財物採購契約（下稱系爭契約），採購標的為70吋（含以上）觸控式液晶電視（下稱70吋電視），價金888,000元，交貨期限為<date>。但是70吋電視已停產多年，屬無法供應之產品，我遂以提出同等品之方式給付；並於投標過程中於投標文件內特別聲明得標後提供之財物之原產地非為我國，並經你審標時表示接受。竟然你竟於<date>以高市中山國字第10770093800號函對我行使解約權。我旋於<date>以振字第107031201號函通知你於文到5日內同意我進場施作，以催告你受領買賣標的物，你受領遲延，我以起訴狀繕本之送達而為行使解除系爭契約之意思表示。聲明：、你應給付我888,000元，及自起訴狀繕本送達之次日至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。、願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：你辦理系爭標案，招標文件並無變更或補充。依投標須知第16條第2項第1款規定，我國廠商所供應之財物或勞務之原產地須屬我國。但我提供之採購標的並非合於審查標準品項之另項同等品，且系爭標案之審查標準並無產品產地項目，仍應依前述規定履約。另依決標公告，決標品項之原產地國別為中華民國，我接受決標，即應依決標內容履約。系爭契約解除後，你已無依約給付價金及受領設備之義務，我當然不得以你給付遲延、受領遲延為由，解除系爭契約，並請求損害賠償等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：、你於<date>辦理「觸控式液晶電視裝設採購案」（即系爭採購案）公告招標（審訴卷第133至136頁）。、我依招標文件內容提出「服務建議書」投標，你於<date>開資格標，並委託專家學者擔任評選委員進行評選工作，經你採購評選會評選我為評分「及格廠商」，系爭採購案於<date>決標（審訴卷第137至141頁）。、雙方於<date>簽訂系爭財物採購契約（即系爭契約），約定總金額888,000元，交貨期限為<date>。（審訴卷第142、143頁）。、於<date>之決標公告記載：得標廠商：我；決標金額888,000元；原產地國別：中華民國（審訴卷第139頁）。、「投標須知」十6記載：「不剛好用我國締結之條約或協定，外國廠商不可3與投標。我國廠商所供應財物或勞務之原產地須屬我國者。」（審訴卷第182頁）、兩造於<date>至<date>間之文書往返，如公文往返紀錄1覽表所示（審訴卷第125至129頁）。、你於<date>要求我先行施作1間教室供你審核（審訴卷第121頁），並於<date>召開液晶電視工程協調會議討論相關施工細節後，我應你要求於<date>安裝1間設備於社會教室。、你於<date>發函（高市中山國字第00000000000號）請求我於文到3日內檢送材料送審相關資料過校審查（審訴卷第192頁）。、我收受後於<date>發函（<date>振中字第00000000號）檢送相關資料予你（審訴卷第193至210頁）。、我復於<date>發函（<date>振中字第00000000號）檢送系爭採購案之設備材料送審資料予你。隨函檢附之產品產地說明書記載：「IFP7550智慧互動電子白板為中國大6生產製造」（審訴卷第215頁）。、我以<date>振字第107031201號函提起異議，抗辯你解除系爭契約無效，並已準備給付，限期催告你於文到5日內同意我進場施作。（審訴卷第152、153頁）、你分別於<date>高市中山國字第10770156900號函、同年<date>高市中山國字第10770187900號函要求與我向採購申訴委員會調解（審訴卷第154、155頁）。、我以<date>振字第107041701號函覆建請你召開協調會以解決爭議（審訴卷第156-157頁)。、你於<date>高市中山國字第10770223200號函請我依高雄市政府採購申訴委員會通知3加會議（審訴卷第158頁)。、雙方於高雄市政府採購申訴委員會進行履約爭議調解，但高雄市政府於<date>以高市府工工字第10739125200號函表示不予受理系爭採購履約爭議調解案（審訴卷第55頁)。、我向本院聲請調解，你仍拒絕給付價金或負損害賠償責任，致調解不成立（審訴卷第57頁）。、我依你要求試裝於你指定教室之相關設備，均已由我取回。5、爭點：、投標須知第73條可否排除第16條第2項之剛好用？契約書第113、114頁（審訴卷契約書第119正反面）之內容是否足認我已依據投標須知第73條之規定主張提出同等品？、依照系爭契約第130頁（審訴卷契約書第135頁反面）之內容，我是否曾於投標過程中於投標文件內特別聲明得標後提供之財物之原產地非為我國，並經你審標時表示接受，而有系爭財物採購契約第1條第3款第2目規定之剛好用？、你以<date>高市中山國字第10770093800號函解除系爭契約是否合法而生解除系爭契約之效力？、系爭契約有無合法解除，我之請求有無理由？6、得心證之理由、我是否已主張提出同等品，而無投標須知第16條第2項之剛好用？1.投標須知第73條規定，招標文件如有要求特定來源地之情形，允許投標廠商提出同等品，應於投標文件內預先提出，廠商應於投標文件內敘明同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料，以供審查。又投標須知第16條第2項規定，外國廠商不可3與投標，我國廠商所供應財物或勞務之原產地需屬我國。是系爭標案既於投標文件要求我國廠商所供應財物或勞務之來源地需屬我國，則投標廠商如欲提出同等品，自應於投標文件內預先提出，並敘明同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料，始符前述規範。2.法院調查結果，。

我辦理系爭標案，招標文件並無變更或補充。依投標須知第16條第2項第1款規定，我國廠商所供應之財物或勞務之原產地須屬我國。但你提供之採購標的並非合於審查標準品項之另項同等品，且系爭標案之審查標準並無產品產地項目，仍應依前述規定履約。另依決標公告，決標品項之原產地國別為中華民國，你接受決標，即應依決標內容履約。系爭契約解除後，我已無依約給付價金及受領設備之義務，你當然不得以我給付遲延、受領遲延為由，解除系爭契約，並請求損害賠償等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：、我於<date>辦理「觸控式液晶電視裝設採購案」（即系爭採購案）公告招標（審訴卷第133至136頁）。、你依招標文件內容提出「服務建議書」投標，我於<date>開資格標，並委託專家學者擔任評選委員進行評選工作，經我採購評選會評選你為評分「及格廠商」，系爭採購案於<date>決標（審訴卷第137至141頁）。、雙方於<date>簽訂系爭財物採購契約（即系爭契約），約定總金額888,000元，交貨期限為<date>。（審訴卷第142、143頁）。、於<date>之決標公告記載：得標廠商：你；決標金額888,000元；原產地國別：中華民國（審訴卷第139頁）。、「投標須知」十6記載：「不剛好用我國締結之條約或協定，外國廠商不可3與投標。我國廠商所供應財物或勞務之原產地須屬我國者。」（審訴卷第182頁）、兩造於<date>至<date>間之文書往返，如公文往返紀錄1覽表所示（審訴卷第125至129頁）。、我於<date>要求你先行施作1間教室供我審核（審訴卷第121頁），並於<date>召開液晶電視工程協調會議討論相關施工細節後，你應我要求於<date>安裝1間設備於社會教室。、我於<date>發函（高市中山國字第00000000000號）請求你於文到3日內檢送材料送審相關資料過校審查（審訴卷第192頁）。、你收受後於<date>發函（<date>振中字第00000000號）檢送相關資料予我（審訴卷第193至210頁）。、你復於<date>發函（<date>振中字第00000000號）檢送系爭採購案之設備材料送審資料予我。隨函檢附之產品產地說明書記載：「IFP7550智慧互動電子白板為中國大6生產製造」（審訴卷第215頁）。、你以<date>振字第107031201號函提起異議，抗辯我解除系爭契約無效，並已準備給付，限期催告我於文到5日內同意你進場施作。（審訴卷第152、153頁）、我分別於<date>高市中山國字第10770156900號函、同年<date>高市中山國字第10770187900號函要求與你向採購申訴委員會調解（審訴卷第154、155頁）。、你以<date>振字第107041701號函覆建請我召開協調會以解決爭議（審訴卷第156-157頁)。、我於<date>高市中山國字第10770223200號函請你依高雄市政府採購申訴委員會通知3加會議（審訴卷第158頁)。、雙方於高雄市政府採購申訴委員會進行履約爭議調解，但高雄市政府於<date>以高市府工工字第10739125200號函表示不予受理系爭採購履約爭議調解案（審訴卷第55頁)。、你向本院聲請調解，我仍拒絕給付價金或負損害賠償責任，致調解不成立（審訴卷第57頁）。、你依我要求試裝於我指定教室之相關設備，均已由你取回。5、爭點：、投標須知第73條可否排除第16條第2項之剛好用？契約書第113、114頁（審訴卷契約書第119正反面）之內容是否足認你已依據投標須知第73條之規定主張提出同等品？、依照系爭契約第130頁（審訴卷契約書第135頁反面）之內容，你是否曾於投標過程中於投標文件內特別聲明得標後提供之財物之原產地非為我國，並經我審標時表示接受，而有系爭財物採購契約第1條第3款第2目規定之剛好用？、我以<date>高市中山國字第10770093800號函解除系爭契約是否合法而生解除系爭契約之效力？、系爭契約有無合法解除，你之請求有無理由？6、得心證之理由、你是否已主張提出同等品，而無投標須知第16條第2項之剛好用？1.投標須知第73條規定，招標文件如有要求特定來源地之情形，允許投標廠商提出同等品，應於投標文件內預先提出，廠商應於投標文件內敘明同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料，以供審查。又投標須知第16條第2項規定，外國廠商不可3與投標，我國廠商所供應財物或勞務之原產地需屬我國。是系爭標案既於投標文件要求我國廠商所供應財物或勞務之來源地需屬我國，則投標廠商如欲提出同等品，自應於投標文件內預先提出，並敘明同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料，始符前述規範。2.法院調查結果，你主張：你於系爭標案中主張依照契約文件第113、114頁（審訴卷契約書第119頁）之說明，可認定你已依投標須知第73條第1項提出同等品等語。惟觀諸你所提前述資料，其中並無關於「來源地非我國」之記載，亦未敘明所提出之財物為「來源地非我國」之同等品，及同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料，當然難認你已於投標文件內預先提出同等品之相關資料供我審查。另由系爭標案之決標公告記載：「原產地國別：中華民國」1節以觀，更足以證明我於審標時，均未經你敘明將提出來源地非我國之同等品，而察覺你提出之財物為「來源地非我國」之同等品，故你前述曾敘明提出同等品之主張，自難憑採。3.從而，你既未依投標須知所定程序提出同等品，經我審查通過，當然仍須依照依投標須知所定，提供來源地為我國之財物。、你是否曾於投標文件特別聲明提供財物之原產地「非我國」，並經我審標表示接受，而有系爭財物採購契約第1條第3款第2目規定之剛好用？1.系爭財物採購契約第1條第3款第2目約定：「招標文件之內容優於投標文件之內容。但投標文件之內容經機關審定優於招標文件之內容者，不在此限。招標文件如允許廠商於投標文件內特別聲明，並經機關於審標時接受者，以投標文件之內容為準。」準此，於招標文件與投標文件內容不符時，除投標文件內容經機關審定認為較優者外，應以招標文件內容為準。2.法院調查結果，你主張：系爭契約第130頁（審訴卷契約書第135頁反面）已特別強調系爭財物設備之教育訓練及保固維護責任均由「美商優派公司VIEWSONIC」負責，由此可知美商優派公司VIEWSONIC提供之產品產地自非我國，而為國外之產品等陳述。但美商優派公司是跨國公司，他產品之生產地點未必為公司設立地點，此由你提供之財物為「中國大6」生產製造1節，即可推知。故你主張於投標文件內記載：所提供之財物設備之教育訓練及保固維護責任均由美商優派公司負責等語，已有特別聲明提供財物之來源地並非我國等陳述，當然難認有據。另由系爭標案之決標公告記載：「原產地國別：中華民國」1節以觀，更足以證明，我於審標時均是以你提供之財物來源地為我國為前提，而無就你特別聲明財物來源非我國1節加以審查並表示接受之舉，可以認為你前述主張尚屬無據。3.從而，你既未於投標文件特別聲明提供財物之來源地非我國，當然無從推認我審標時已就此表示接受，而無系爭財物採購契約第1條第3款第2目規定之剛好用。、系爭契約是否於<date>，經我以高市中山國字第10770093800號函合法解除？1.依據政府機關辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。此項契約終止事由既為政府採購法所明定，自屬法定終止事由。又解除權為形成權，契約解除權之行使，僅需有解除權之1方以意思表示向他方為之，於意思表示到達他方時，即生效力（最高法院<date>度台上字第2589號民事判決意旨3照）。2.法院調查結果：你提供之財物來源地為中國大61節，為雙方所不爭執。又你並未於系爭標案過程中為「提出同等品之聲請」或「特別聲明」等情，業經本院認定如前。、你之請求有無理由？1.依據解除契約是當事人1方行使解除權，使契約自始歸於消滅之行為。故契約如經合法解除則雙方互負回復原狀之義務。契約當事人不得請求他方依原訂契約履行他義務（最高法院<date>度台上字第428號民事判決意旨3照）。但此所謂損害賠償，係指債務人債務不履行、給付不能或遲延給付，因債權人解除契約時債權人已經發生之損害賠償而言（最高法院<date>台上字第13號民事判決意旨3照）。2.法院調查結果：系爭契約業經你合法解除，已如前述。是雙方互負回復原狀之義務，均不得請求他方依原訂契約履行他義務。而你依我要求試裝於我指定教室之相關設備，均已由你取回1情，業為雙方所不爭執。足認我已將依約受領之給付返還你，而盡他回復原狀之義務。從而，你主張我應依系爭契約第3條之約定請求我依約給付價金等陳述，即難認有據。系爭契約之解除，是因你給付之財物不符來源地為我國之契約約定，而有你所為給付不符系爭契約所定債之本旨之債務不履行情事，之後有我行使解除權所致。又你之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

損害賠償

緣訴外人林久吉原受僱於你飛寶動能股份有限公司（下稱飛寶公司），於飛寶公司已歇業之仁武分公司廠房從事駐衛警工作，詎飛寶公司未於廠房外勞宿舍頂樓設置安全護欄，且廠房頂樓冷卻水塔下方管線擺放凌亂不堪，而林久吉於<date>27日下午至外勞宿舍頂樓巡邏廠房，並依飛寶公司指示進行水塔修繕時遭絆倒在地，致林久吉頭部蜘蛛網膜下腔出血死亡，經我遲遲不見林久吉返家，於事發隔日至廠房查看始發現林久吉已死亡多時。又你林雍荏為飛寶公司之負責人，亦違反上開勞工安全法令致伊受有損害，亦應與飛寶公司負連帶損害賠償責任。我林6金、林和平、林秀玲、林秀紋分別為林久吉之配偶及子女，林6金玉因本件事故已經已支出殯葬費用56萬元，又他等因林久吉死亡而受有極大之精神痛苦，經各請求精神慰撫金40萬元。並聲明：你應連帶給付林6金玉、林和平、林秀玲、林秀紋各68萬5,500元、21萬7,000元、21萬7,000元、21萬7,000元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

他公司並未違反勞工安全衛生法及勞工安全衛生設施規則相關規定，亦無未於事發地點設置護欄之情形，且他公司仁武廠房頂樓冷卻水塔旁並無管線擺放凌亂之情形。林久吉為伊公司歇業之仁武廠房駐衛警，依他例行巡守範圍，工作區域應不包含冷卻水塔附近，他公司亦未指派林久吉自行進行水塔修繕，本件事故既非發生於林久吉職務所應到達之處所，他等不負損害賠償責任。又林久吉之死因究係絆倒或他自身疾病所致，無法確定與本件事故是否相關等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付股利

我公司為你公司股東之1，你於<date>6日董事會、同年<date>股東會決議分派現金股利與法定盈餘公積分配共計新台幣（下同）11,275,968元予我，竟然你竟以他對我有如附表1所示之金錢債權4,883,097元存在為由主張抵銷，於我<date>派員前往領取，上述現金股利與法定盈餘公積分配款，你僅發給6,095,343元之同額支票乙張予我，你另於<date>間給付297,528元予我，是你尚積欠我現金股利與法定盈餘公積分配款總計4,883,097元。又你就他應發放予我之現金股利與法定盈餘公積，於我派員於<date>前往領款卻遭你扣住部分款項未發放時，即應負遲延給付責任。為此，提起本訴，並聲明：你應給付我4,883,097元，與當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我公司之董事會、股東會確有決議分派現金股利與法定盈餘公積分配共計11,275,968元予你。並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認債權不存在

雙方為母女，你前為取得資金以經營他營建事業，遂委請我及我胞弟王冠翔以2人名下之土地為擔保，以我出名為借款人、王冠翔為保證人，向高雄銀行建國分行（下或稱高雄銀行）借貸800萬元（下稱系爭貸款），以供你使用。我於銀行核貸放款後，即依照你指示，將貸得款項交付予你（獲貸800萬元，轉匯予你750萬元，僅留50萬元作為繳息）。竟然你取得系爭貸款後，卻向我表示，取去之資金本來即應歸你所有，故具名借款之我應於你清償系爭貸款後，再另行給付你800萬元等語。我未予置理，你卻隱藏他早已收受系爭貸款之事實，提供部分文件予高雄銀行，向高雄銀行清償系爭貸款，使高雄銀行於你給付款項後開立清償證明，並移轉債權予你。你進而持該債權移轉證明，主張對我有系爭800萬元債權存在，並聲請對我核發系爭支付命令。但，系爭貸款之實際借款人及取得款項之人為你，我未曾積欠你債務，即你所持債權移轉證明書實際上並無債權存在，故系爭支付命令所示你對我之債權不存在。

你於<date>邀同我及訴外人即你胞弟王冠翔，向高雄銀行借款800萬元，並以你及王冠翔所有坐落在屏東縣○○鄉○○段00000○000地號土地設定最高限額980萬元之抵押權予高雄銀行。嗣該系爭貸款於<date>屆清償期後，你未遵期清償，甚至搬家遷居，避不見面，我為連帶保證人，因恐遭高雄銀行追償，始於<date>以保證人地位代償借款，經高雄銀行移轉取得系爭債權。系爭貸款全數用在你所經營川翎貿易有限公司（下稱川翎公司）開設之婚紗咖啡店leone使用，你主張系爭貸款為我欲用以經營營建事業，由我取得使用後，卻向你表示，取去之資金本來即應歸我所有，故具名借款之你應於我清償系爭貸款後，再另行給付我800萬元等陳述，殊屬不實。故聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你許秀鳳、許錦輝為母子關係，你張慈鈴為許錦輝設立之永峰文化有限公司員工，你沈步修擔任代書。你許秀鳳與我共有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋及其基地（下稱系爭房地），許秀鳳應有部分10分之7、我應有部分10分之3。你所為之下列行為致我受有損害：許秀鳳未經我同意，當然<date>3日起，將系爭房地1樓以每月租金新台幣（下同）15,000元，出租予訴外人黃美桂，我是提起返還不當得利訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第122號民事判決（下稱系爭民事判決）我勝訴確定。詎許秀鳳為逃避追償，竟與許錦輝通謀將系爭房地應有部分10分之3於<date>以贈與為登記原因移轉所有權予許錦輝，共同侵害我對許秀鳳之債權。許秀鳳、許錦輝明知他於<date>提供系爭房地應有部分10分之7予訴外人葉俊賢設定第2順位抵押權（下稱系爭第2順位抵押權），所擔保葉俊賢透過代書即你沈步修所貸予許秀鳳、許宏正（許錦輝之兄）、許滿花240萬元之債權，已於<date>間清償完畢；另許秀鳳、許錦輝、張慈鈴又明知他於<date>就系爭房地應有部分10分之7設定予訴外人張簡祝魯之第3順位抵押權（下稱系爭第3順位抵押權），所擔保張簡祝魯對許秀鳳因互助會產生之186萬元債權，已經因清償而消滅。竟然他等為增加我就系爭房地拍賣求償之困難，與你張慈鈴、沈步修共謀，明知許秀鳳、許錦輝與張慈鈴並無與葉俊賢有前述抵押權移轉之讓與合意及實際資金交易行為，竟未徵得葉俊賢同意即由沈步修辦理上開抵押權移轉登記予你張慈鈴；及由張慈鈴與張簡祝魯虛偽簽立抵押權移轉契約書，並辦理系爭第3順位抵押權移轉登記予張慈鈴，均致生損害予我。我於<date>以系爭民事判決為執行名義聲請對許秀鳳之系爭房地強制執行，經本院以<date>度司執字第33988號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於<date>囑託大寮地政事務所查封許秀鳳之應有部分10分之4。詎許秀鳳於<date>，推由張慈鈴以許秀鳳於<date>借款240萬元、約定<date>償還並以系爭房地應有部分10分之7為擔保設定抵押權，因許秀鳳屆期未清償，故以許秀鳳偽簽之面額240萬元本票，連同土地、建物登記謄本等資料具狀向本院聲請准予拍賣抵押物，經本院<date>度拍字第2570號裁定准許，許秀鳳配合未提出抗告於<date>確定；許秀鳳、許錦輝、張慈鈴等人於<date>推由張慈鈴，以許秀鳳於<date>向他借款186萬元，約定<date>償還，並以系爭房地應有部分10分之7為擔保設定最高限額186萬元抵押權，因許秀鳳屆期未清償，故以許秀鳳偽簽之面額186萬元本票併同土地、建物登記謄本等資料具狀向本院聲請准予拍賣抵押物，經本院<date>度拍字第3016號裁定准許，許秀鳳配合未提出抗告乃於<date>確定。後來你取得上開本院<date>度拍字第2570號、第3016號裁定後，分別於<date>由你沈步修以張慈鈴為債權人，持上開裁定為執行名義，聲請併入系爭執行事件3與分配，嗣張慈鈴以400萬元得標，並請求尾款以前開債權抵繳價金，使張慈鈴優先受償，使後順位之我債權全部未能受償，均已致生損害於我。

你於<date>邀同我及訴外人即你胞弟王冠翔，向高雄銀行借款800萬元，並以你及王冠翔所有坐落在屏東縣○○鄉○○段00000○000地號土地設定最高限額980萬元之抵押權予高雄銀行。嗣該系爭貸款於<date>屆清償期後，你未遵期清償，甚至搬家遷居，避不見面，我為連帶保證人，因恐遭高雄銀行追償，始於<date>以保證人地位代償借款，經高雄銀行移轉取得系爭債權。系爭貸款全數用在你所經營川翎貿易有限公司（下稱川翎公司）開設之婚紗咖啡店leone使用，你主張系爭貸款為我欲用以經營營建事業，由我取得使用後，卻向你表示，取去之資金本來即應歸我所有，故具名借款之你應於我清償系爭貸款後，再另行給付我800萬元等陳述，殊屬不實。故聲明：你之訴駁回。

清償債務等

你2人是夫妻關係，你陳東生於<date>間向他借款，伊於<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>，依序交付新台幣（下同）360萬元、240萬元、30萬元及480萬元，合計共1,110萬元，陳東生則交付由你2人共同簽發如附表編號1、3、4所示本票3紙，及如附表編號2所示由陳東生簽發經你吳家宜（原名吳玲彬）背書之本票1紙予伊。竟然附表編號1、2所示本票屆期提示未獲給付。後來你2人於<date>間書立字據，表明積欠伊之1,110萬元在<date>內（即當然<date>至<date>）還清（下稱系爭切結書），惟事後分文未付。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。4、法院調查結果：我主張之上開事實，已據提出與他所述相符之附表編號1、3、4所示本票原本、系爭切結書為證。且我前曾對陳東生提起詐欺刑事告訴，陳東生於該案第1、2審審理中，當然承從<date>起至<date>止，6續向我借款合計約400萬元至500萬元，嗣連同累積之利息，開立如附表所示本票交付我，爾後並未還款等情，有本院<date>度易字第3582號、台灣高等法院高雄分院<date>度上易字第1276號刑事判決2件附卷可3（本院卷第9-13、53-54頁）。是可以相信我主張之上開事實為真。至我於本件審理中改稱你2人是共同向他借款，非僅陳東生向他借貸等陳述（本院卷第66頁）。惟我於前揭刑事案件審理中歷指係陳東生向他借款，且於本件起訴狀內仍為同1敘述，此觀上述2判決、本件起訴狀甚明；我又未能舉證證明吳家宜有共同向他借貸之事實。故難認他此部分之主張為真。另我主張附表編號2所示本票，前經其於上揭刑事案件內併同附表他餘3紙本票提出為證物，俟該案終結後未獲發還等陳述，但是他就此未能舉證以實他說，而前述刑事案件全卷因超過法令保存期限已經已銷毀，有案件校核單附卷可憑（本院卷第55頁），是我所稱此節，亦無從認係真實。而我執有附表編號1、3、4所示本票，其中編號1、4係由你共同簽發，編號3是由陳東生簽發、經吳家宜背書，依前引規定，你就此3紙本票之票款合計870萬元，應負連帶清償之責，我本件僅請求你連帶給付其中200萬元，自屬有據。6、從而，我依票據法律關係，請求你連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見本院卷第39-41頁）起至清償日止，依據年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院已依票據法律關係為我勝訴之判決，就我基於系爭切結書及民法保證法律關係所為同1聲明之請求，毋庸再為審究。7、我陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第2庭法官甯馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張家瑜附表：┌──┬──────┬──────┬────┬───────┬────┬────┐│編號│發票日│到期日│票面金額│發票人│背書人│票號│├──┼──────┼──────┼────┼───────┼────┼────┤│１│<date>│<date>│360萬元│陳東生、吳家宜│無│CH188450││││││即吳玲彬│││├──┼──────┼──────┼────┼───────┼────┼────┤│２│<date>│<date>│240萬元│陳東生、吳家宜│無│不詳││││││即吳玲彬│││├──┼──────┼──────┼────┼───────┼────┼────┤│３│<date>│<date>│30萬元│陳東生│吳家宜即│CH152827│││││││吳玲彬││├──┼──────┼──────┼────┼───────┼────┼────┤│４│<date>│<date>│480萬元│陳東生、吳家宜│無│CH188448││││││即吳玲彬│││└──┴──────┴──────┴────┴───────┴────┴────┘。

你於<date>邀同我及訴外人即你胞弟王冠翔，向高雄銀行借款800萬元，並以你及王冠翔所有坐落在屏東縣○○鄉○○段00000○000地號土地設定最高限額980萬元之抵押權予高雄銀行。嗣該系爭貸款於<date>屆清償期後，你未遵期清償，甚至搬家遷居，避不見面，我為連帶保證人，因恐遭高雄銀行追償，始於<date>以保證人地位代償借款，經高雄銀行移轉取得系爭債權。系爭貸款全數用在你所經營川翎貿易有限公司（下稱川翎公司）開設之婚紗咖啡店leone使用，你主張系爭貸款為我欲用以經營營建事業，由我取得使用後，卻向你表示，取去之資金本來即應歸我所有，故具名借款之你應於我清償系爭貸款後，再另行給付我800萬元等陳述，殊屬不實。故聲明：你之訴駁回。

拆屋還地

並聲明（見本院卷第207頁，本院卷第36頁）：你應將坐落系爭土地上，如附圖編號A、B，面積共計3㎡，及附圖編號A、B、C，面積共計4㎡之建物拆除，並將占用之該土地返還我，及自起訴狀繕本送達次日起至返還土地日止，依據月給付我新臺幣（下同）538元。

伊於<date>間向前手即訴外人蔡慧珍購買系爭建物，購買時業經蔡慧珍告知你前就系爭建物占用系爭土地乙事，提起拆屋還地及給付不當得利訴訟，惟遭本院<date>度訴字第235號判決駁回拆屋還地部分，僅命依據月給付374元予你，你不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第27號判決駁回上訴確定（下稱系爭確定判決），他亦表示同意按照系爭確定判決給付，詎你今又就同1占用事實重提拆屋還地及給付不當得利訴訟，顯於法未合。又你於起訴後始追加兩造間之契約為請求權基礎，而請求伊拆屋還地，然伊不同意你為訴之追加，自應駁回此部分之請求等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你蘇建中受僱於你田連生即田記豆漿店（下稱田連生）擔任送貨員職務。蘇建中於<date>6日上午8時35分許，因執行職務駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿高雄市新興區中山1路由南往北方向行駛，行經該路與6合1路交岔路口（下稱系爭路口）時，因疏未注意車前狀況，亦未注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應遵守交通號誌之指示，於面對圓形紅燈時表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟貿然闖越紅燈直行欲通過該路口，見伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱我機車）沿6合1路由東往西方向行駛進入該路口時，煞車不及，兩車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），受有左肩韌帶撕裂傷、右腳踝擦傷、左腳大拇指擦傷及左肩肩峰鎖骨間關節半脫位之傷害（下稱系爭傷害）。他因而支出：①醫療費用新臺幣（下同）4,300元、②機車修繕費用7,850元（含工資1,750元及零件費用6,100元）、③勞動能力因系爭事故減損13%而受有2,490,735元損失、④非財產上損害800,000元。合計受有損害3,302,885元等情。願供擔保，請准宣告假執行。

蘇建中於越過中山1路之停止線後，燈號方轉為黃燈，蘇建中並未闖越紅燈，僅係搶黃燈，就系爭事故並無過失，不負賠償責任。系爭事故發生起因於你騎乘機車闖紅燈，且縱你騎乘機車行駛時係綠燈，亦有未注意車前狀況之與有過失。又關於你請求系爭機車修繕零件費用應計算折舊，而你於事發時年齡已達70歲，已超過法定工作年齡上限，應無工作能力，且系爭事故並未造成你勞動能力減損；另你請求800,000元之非財產上損害賠償金額過高等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

伊於<date>間，為供應訴外人長榮開發股份有限公司（下稱長榮公司）之雙方星工程之繫桿，以每公噸新臺幣（下同）22,500元之單價，向你訂購圓鋼棒乙批，雙方約明，你所交付之圓鋼棒，必須符合日本鋼鐵協會鋼材標準（JIS標準）所定之S45C規格，含碳量應在0.42％至0.48％之間（下稱系爭買賣契約）。你當然<date>至同年<date>止，依系爭契約共交付我圓鋼棒共50,200公斤，總價為1,129,500元，我已支付貨款494,945元，尚餘貨款649,690元未付清。竟然你所交付之鋼棒中，經伊加工45,308公斤後，交付長榮公司，但是因長榮公司檢驗含碳量僅0.25％，未達雙方所約定S45C標準，致遭長榮公司退貨，經伊催告你另行交付合於約定之鋼棒，亦遭你拒絕。他因長榮公司要求依約儘速補交同數量之圓鋼棒，遂緊急向其他廠商採購，因而受有採購價差126,862元之損害。又該遭長榮公司退貨之45,308公斤圓鋼棒，是先經我支出熱處理工資453,080元；車修、滾牙、熱處理後矯直、包裝及裁剪工資455,600元等加工費用後，才得交付長榮公司，此部分因長榮公司退貨，全部成為無益之支出，受有損害，及他以自有之卡車載運此45,308公斤之圓鋼棒往返位於台南新營之長榮公司，合計出相當於50,088元運費之成本，並將來需將退貨之鋼棒載回你工廠，將多支出相當於25,044元運費之費用，均屬相當於運費之損失。前述費用合計共1,110,674元，均是你未依債之本旨履行債務，又拒絕交付無瑕疵之圓鋼棒所致。你所交付之鋼棒含碳量不符約定，未依債之本旨給付，為不完全給付，又拒絕依據他之催告另行交付合乎債之本旨之鋼棒，構成給付遲延與給付不能之債務不履行，應賠償伊所受1,110,674元之損害；他已以起訴狀及<date>言詞辯論意旨狀繕本之送達作為解除雙方間系爭買賣契約之意思表示，並請求你返還他已給付之價金494,945元。並聲明：你應給付伊1,605,619元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之法定遲延利息；願供擔保，聲請准予宣告假執行。

長榮公司退貨之45,308公斤圓鋼棒，是你將另向伊購買之S20C鋼棒與系爭契約之S45C鋼棒混用後之結果，並非他所交付之S45C鋼棒有含碳量不足之瑕疵。他之貨品於出貨前均經品管室檢查，有出廠品質證明書載明含碳量，足為品質之保證，況你亦已交付5、<date>份貨款，足認他所交付貨品均經你檢驗合格。如認他交付之貨品未合於契約約定，亦爭執你主張之損害賠償金額：熱處理工資應以每公斤7元計算，為317,156元；車修、滾牙、熱處理後矯直、包裝及裁剪工資應以每支12元計算，你主張之11,390支加工工資為136,680元；運費部分，依他與運輸公司之運費合約，到台南運費每噸140-170元，即使以小車運送，每噸大約400元；若伊應受退貨，將自行前往載回，你並無此部分之運費損失；緊急採購價差部分，若伊供貨鋼棒品質有問題，你應立即告知，伊知悉後才得改出合於約定之貨品，你怠於告知，又自行向其他廠商進貨，所造成之價差，不得向他請求。你就系爭貨品尚有649,690元貨款未給付，如他應負損害賠償責任，則以此貨款債權主張抵銷等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

確認保證債務不存在

你陳志鵬為我之子，本為海軍服役之職業軍人，他於服役期間6續向他軍中同袍即同案你張榮寬（另案為實體判決）借款，以月息2分即年息24％計算利息。因陳志鵬自<date>5日後已無力清償，故張榮寬於<date>聲稱陳志鵬已累積81萬元之借款債務，且即將退5之陳志鵬預定有退休撫卹金可領取用以清償債務，要求陳志鵬以此為由，說服我承諾擔任借款保證人。縱使認為系爭保證書有效，他記載「由父親保證還清，用半年月俸還清」等字，係指我保證使用陳志鵬之退休俸，還清張榮寬債務，亦即我擔任「轉交人」幫忙定期將陳志鵬之退休俸匯予你，並非同意擔任如陳志鵬未清償債務時，代為清償之「保證人」，竟然陳志鵬竟於<date>至公務人員退休撫卹基金管理會，將他剩餘可領取之退休撫卹金1,051,896元，改支為1次領取並移入個人帳戶，且當然<date>部分還款後，即未再向張榮寬清償，是我即不負代為轉交之義務。再者，張榮寬於<date>另與陳志鵬在高雄市楠梓區調解委員會<date>民調字第448-2號成立調解，調解書記載「陳志鵬同意分期給付張榮寬120萬元，調解會當場給付3萬元，他餘117萬元以分期付款方式清償並當然<date>起每半年即當年之<date>及<date>各給付3萬元，共分39期。張榮寬放棄本案他餘民事請求權。」等內容，由「張榮寬放棄本案他餘民事請求權。」等字，可見張榮寬已拋棄對我之保證債務。況陳志鵬欠張榮寬之債務，訴外人蔡惠萍當然<date>至<date>止已代清償42萬元；又張榮寬持蔡惠萍所簽發用以擔保陳志鵬前揭120萬借款債務之本票聲請強制執行，當然<date>份至<date>份止由蔡惠萍薪資帳戶執行清償90,244元；另陳志鵬於<date>前述調解程序時，已當場償還你30,000元，並6續於<date>及<date>各償還28,000元，於<date>及<date>各償還31,000元，<date>償還5,000元，<date>償還4,857元、<date>償還5,554、<date>償還6,405、<date>償還5,872元，共計陳志鵬自行償還張榮寬之金額為203,688元，是陳志鵬欠張榮寬之借款債務至<date>份僅餘486,068元（計算式：1,200,000－420,000－90,244－203,688＝486,068），故縱使認我與張榮寬間之保證契約有效，保證債務亦僅剩486,068元等語。為此，提起本訴，並聲明：確認我所負81萬元之保證債務不存在（對你張榮寬部分，另案為實體判決，附此敘明）。

長榮公司退貨之45,308公斤圓鋼棒，是你將另向伊購買之S20C鋼棒與系爭契約之S45C鋼棒混用後之結果，並非他所交付之S45C鋼棒有含碳量不足之瑕疵。他之貨品於出貨前均經品管室檢查，有出廠品質證明書載明含碳量，足為品質之保證，況你亦已交付5、<date>份貨款，足認他所交付貨品均經你檢驗合格。如認他交付之貨品未合於契約約定，亦爭執你主張之損害賠償金額：熱處理工資應以每公斤7元計算，為317,156元；車修、滾牙、熱處理後矯直、包裝及裁剪工資應以每支12元計算，你主張之11,390支加工工資為136,680元；運費部分，依他與運輸公司之運費合約，到台南運費每噸140-170元，即使以小車運送，每噸大約400元；若伊應受退貨，將自行前往載回，你並無此部分之運費損失；緊急採購價差部分，若伊供貨鋼棒品質有問題，你應立即告知，伊知悉後才得改出合於約定之貨品，你怠於告知，又自行向其他廠商進貨，所造成之價差，不得向他請求。你就系爭貨品尚有649,690元貨款未給付，如他應負損害賠償責任，則以此貨款債權主張抵銷等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

返還不當得利

門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）原為我與兄弟即訴外人劉樹祥（大房）、劉中銘（3房）（下合稱我等3兄弟）所共有。你為我弟媳，他於<date>間受我及我母親即訴外人劉王美玉委託處理出售系爭房地事宜，我斯時因經商失敗，對系爭房地何時售出、以何價金售出均未過問。後來你交付我賣屋明細表（下稱系爭明細表），但未向我說明售出金額及我所得分配之款項，僅稱系爭明細表經我之大姊看過未表示意見，我亦未看即將之放入信封。到至<date>間你與劉王美玉因金錢問題發生爭執，我才想起出售系爭房地可能有餘款可拿，經找出並檢視系爭明細表後，才得知系爭房地以價金1,300萬元售出，且系爭明細表記載前開價金扣除我等3兄弟以系爭房地向高雄市第2信用合作社（下稱2信）所借款項及相關費用後，餘款396萬4,000元匯入劉王美玉帳戶並應由我等3兄弟分配之，但是至今未見你將前揭餘款匯入劉王美玉帳戶內。又系爭明細表所載我應受分配金額為99萬122元，但我至今未收到該筆款項，且系爭明細表所列各項支出費用你均未提出相關單據證明，他上所載項目亦多有疑點，你實有作假帳之嫌。從而，我應受分配金額除99萬122元外，尚應加計系爭明細表所載阿福30萬元、2信執行費6萬元、<date>地價稅9,790元等無單據證明已支出之費用，總計我應受分配金額實為135萬9,912元，但是我均未受領。又系爭房地於<date>辦理所有權移轉登記予買受人即訴外人許淑琴完畢，我自得請求當然<date>起之法定遲延利息。

我係於<date>間受劉王美玉委託，代為處理出售系爭房地後相關款項分配事宜，並非受你口頭委託出售系爭房地。你當時雖經商失敗，惟對系爭房地何時售出、以何價金售出均知之甚稔，且你既經商失敗，有資金需求，於我交付系爭明細表予你時，依1般經驗法則，應會細看系爭明細表，而不可能數年來對系爭房地出售後有無餘款漠不關心，我亦無你所稱與劉王美玉發生爭執等情，實係你於<date>間因認劉王美玉分配數百萬元予長孫不公平，而與劉王美玉就金錢問題發生爭執，遂欲透過對長年受不識字之劉王美玉委託代為處理相關金融匯款事宜之我提起訴訟，以迫使劉王美玉重新分配財產。又系爭房地出售後，所得價金為1,300萬元，扣除你等3兄弟向2信借款及相關費用（包含土地增值稅126萬5,550元、仲介費34萬元、2信執行費6萬元、塗銷查封費用4,000元、劉王美玉預留給將來祭祀你早逝大哥阿福者之費用30萬元、返還系爭房地原承租人即許淑琴之押租金12萬元）後，剩餘金額應為384萬4,000元，該筆餘款流向則為：分3筆（即<date>81萬元、<date>67萬9,400元、<date>35萬4,600元）匯入劉王美玉所申辦高雄銀行3多分行帳戶，共184萬4,000元（其中94萬元為你應分配款項，已於<date>匯至你帳戶內）；200萬元先匯入我及其配偶劉中銘所經營之鼎順企業有限公司（下稱鼎順公司）申辦之高雄銀行3多分行帳戶內，後依劉王美玉指示，於<date>從前開鼎順公司帳戶、我所申辦高雄銀行3多分行帳戶分別轉出150萬元、50萬元至我郵局帳戶，當天再當然我郵局帳戶內提領200萬元現金存入劉樹祥之子女（即訴外人劉錦堂、劉育哲、劉佩君、劉慧君【下稱劉錦堂等4人】）郵局定存帳戶中。另你應分配金額，除以1,300萬元價金扣除你所借2信貸款及前開費用外，尚須扣除你應分擔之地價稅5,352元、律師撰稿費1,000元、我代墊之你2信貸款應還款金額2萬元（下稱系爭2信墊繳款）。而劉王美玉於出售系爭房地前，曾提供他名下另1不動產供你向臺灣銀行屏東分行抵押貸款，貸得之款項均由你使用，後來你無力繳納貸款，該不動產因而遭查封，我遂依劉王美玉指示，將你應受分配款用以抵償該不動產貸款餘額及劉王美玉為你代墊之貸款利息、執行費用、撤銷查封費用等債務，並分別於<date>、同年<date>，自劉王美玉高雄銀行3多分行帳戶匯出13萬元撤銷該不動產查封、提領現金40萬元清償銀行利息及執行費用，加計於<date>匯款前述94萬元予你，全部款項金額已超過你得受分配金額。再者，我雖曾自劉王美玉2信帳戶、高雄銀行3多分行帳戶領取共64萬9,100元，但是其中包括我配偶應受分配款46萬4,903元、大房積欠我之勞健保費用15萬2,383元、我代墊應取回款項2萬2,915元（包含系爭2信墊繳款，及我幫你、大房墊繳之律師撰稿費2,000元、地價稅915元）、我代劉王美玉支付費用8,956元（包含<date>房屋稅2,463元、地價稅4,935元及藥品費1,558元），我並非無法律上之原因而受有利益。況我僅係受劉王美玉委託代為處理上開事務，且完全遵從劉王美玉指示及授權處理，縱認你未受領應分配之款項，亦應向劉王美玉請求而非我。又利息應自你向我催告時起算，且利息請求權之時效僅為<date>，我得主張時效抗辯，是你請求無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你羅駿紘、詹綵婕為夫妻關係，與蔡富吉於<date>分別出資25萬元、100萬元、125萬元，共同取得億傑科技企業有限公司（下稱我）之股份，並由你羅駿紘（下稱羅駿紘）處理財務，蔡富吉職司外務，你詹綵婕（下稱詹綵婕）當然<date>至<date>間擔任我公司之法定代理人，羅駿紘當然<date>起接續擔任我之法定代理人，蔡富吉則當然<date>起承受羅駿紘、詹綵婕之出資額獨資經營並擔任我之法定代理人。詎料，同日蔡富吉承接我公司全部出資額時，羅駿紘傳真資料予訴外人即蔡富吉胞姐蔡蕙如（下稱蔡蕙如），表示我名下淨資產僅餘存款591,643元（計算式：高雄銀行鳳山分行存摺餘款295,049元+聯邦銀行9如分行存摺餘額35,011元+臺灣銀行仁武分行存摺餘款211,331元+玉山銀行存摺餘款50,252元=591,643元，下稱系爭存款），且蔡富吉和羅駿紘應1人1半。但社團法人高雄會計師公會（下稱鑑定機關）之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），依照營利事業所得稅結算申報書資產負債表及損益、日記帳、總分類帳、傳票及憑證、銷項發票副聯、營業人銷售額及稅額申報書、扣繳憑單等資料（此部分資料下稱外帳資料）核算，當然<date>至<date>我資產負債結餘應為10,169,154元，與上開你已交給公司之591,643元款項，尚有差額9,577,511元，顯遭負責財務之羅駿紘侵吞。3、你則以：㈠蔡富吉與你2人就我經營模式已有合意，可將我名下高雄銀行鳳山分行、玉山銀行鳳山分行、聯邦銀行9如分行帳戶（下稱系爭公司帳戶）內之資金，匯入羅駿紘之個人帳戶內以供公司營運統籌使用，亦可將我客戶支付之款項或票據票款存入羅駿紘個人帳戶內。我誤將羅駿紘自系爭公司帳戶提領現金用以支應我營運、貨款、3與投標之金額行為認為是侵占，應有誤會。且系爭鑑定報告也有：當然<date>至<date>之外帳資料累計損益雖為10,113,589元，但按照我內部保存之出貨單、銷貨簿、支出簿、銀行存款明細表以及羅駿紘所製作之手稿本等資料（此部分資料下稱內帳資料）進行核算，內帳資料累計損益7,200,968元，兩者相差2,612,621元，以公司經營將近<date>左右，僅有200多萬元之帳目差距難以舉證釋明，應為合理之範疇，此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之意見，可供3考，可以佐證本件你並無侵占公司之金額，而係全數花用在我公司之營運所需。㈡雙方已經同意按照外帳資料進行結算，且依照外帳資料之原稿損益金額本為1,494,755元，之後有會計師查定數加以調整後才認定損益金額方為10,113,589元，但系爭鑑定報告也說明這是因「委外記帳人員自行作調整分錄，並無外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆分錄與公司之營業活動無關，為虛列成本或費用金額，故於編製損益表時應予扣除該筆金額」；「…由於1般委外記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之金額難謂重大，因此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之處…」等語。足見我當然<date>至<date>期間損益金額遭調整為10,113,589元，是因委外記帳人員帳務處理必須依符合稅法之憑證為入帳依據，但公司實際上有支出卻取得未符合稅法之憑證或原本，以致於委外記帳人員自行調整分錄所致，此1委外記帳人員之作已經慣例不能推認羅駿紘有侵占此差異額1000多萬元。再者，上群記帳事務所是蔡蕙如所推薦，每年之申報資料均為蔡富吉、羅駿紘所知悉、認可而提出申報，且上開調整分錄之作法也是各股東間所知悉，否則蔡富吉不可能不提出異議要求查明，益證該筆款項非羅駿紘所侵占。故本件如以外帳資料為結算之基礎，應以外帳資料「原稿」查核損益數目1,494,755元為認定。又除系爭存款應予扣除外，你在<date>所遞出之民事答辯㈢狀中，附呈有被證16之資料，他為公司移予蔡富吉即<date>以前對於客戶之應收帳款共339,240元（下稱系爭應收款），此部分亦應予以扣除。至於詹綵婕擔任我法定代理人期間，只是掛名，公司事務都是蔡富吉與羅駿紘商量、辦理，詹綵婕僅授權但不知詳情亦無配合羅駿紘作假帳等語為辯，並聲明：㈠我之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保准免假執行。4、雙方不爭執事項如下：㈠你羅駿紘在<date>將存摺、印章交給我。㈡羅駿紘為我經辦會計人員且負責經辦保管會計憑證、會計帳薄、財務報表。㈢羅駿紘在詹綵婕擔任法定代理人期間，是詹綵婕委任羅駿紘處理會計事務，詹綵婕只是掛名。帳目都是羅駿紘處理。㈣內帳資料中，羅駿紘手寫營業收入薄以及在日曆上的記載為會計帳薄（即羅駿紘所製作之手稿本），他餘是會計憑證。㈤鑑定結果除非是明顯計算錯誤，否則以此為認定依據而成立證據契約。㈥雙方同意以鑑定報告外帳資料金額結算。㈦蔡富吉<date>承接我全部出資額時，羅駿紘直接傳真資料予蔡蕙如，表示我名下尚有系爭存款，且此為我資產，蔡富吉和羅駿紘應1人1半。㈧系爭存款591,643元已交給我，故於計算結餘時應予扣除。㈨按照外帳資料，系爭鑑定報告調整之前，我資產負債存餘1,494,755元。㈩羅駿紘與詹綵婕已經把名下股權全部移轉給蔡富吉，這樣的股權移轉形同對你股權的結算。雙方同意如果法院認為你（羅駿紘或羅駿紘與詹綵婕）有返還義務時，計算方式就是按照法院認定之<date>到<date>之公司應有結餘扣除已經移交的系爭存款，拆分1半給付我。我於<date>經核准設立登記，資本額100萬元，於<date>因資本額增資為250萬元變更登記，原股東為洪良妮、陳冠任、陳洲正、張碧娥、陳清松，出資額分別為20萬元、200萬元、10萬元、10萬元、10萬元。<date>間，原股東洪良妮、陳洲正、張碧娥、陳清松將出資合計之50萬元讓與詹逸尹（即詹綵婕），原股東陳冠任出資之200萬元，其中50萬元讓與詹逸尹、125萬元讓與蔡富吉、25萬元讓與羅弘伯（即羅駿紘），並改推詹逸尹為董事對外代表公司，並申請為股東出資轉讓、改推董事、修改章程、公司印鑑及所在地之變更登記，經濟部於<date>函覆該申請照准。<date>因公司所在地變更、修改章程而辦理變更登記。<date>間因詹逸尹改名為詹綵婕、羅弘伯改名為羅駿紘，並於<date>改推羅駿紘為董事對外代表公司，及修改章程，於<date>為股東更名、改推董事、修改章程、股東、董事地址之變更登記。嗣於<date>間因羅駿紘、詹綵婕將他出資之25萬元、100萬元讓與蔡富吉，並改推蔡富吉為董事對外代表公司、修改章程，於<date>為股東出資轉讓、改推董事、修改章程之變更登記。5、本件爭點即為：㈠當然<date>至<date>，我應有結餘為若干？㈡若我應有結餘超過系爭存款，此部分是否遭羅駿紘侵占？㈢計算後羅駿紘應再給付我若干？㈣詹綵婕應否負給付責任？是連帶還是共同？6、法院判斷之理由：㈠當然<date>至<date>，我應有結餘為10,113,589元：⒈本件經送鑑定機關鑑定後，經會計師核對外帳資料予以查定，因上群記帳事務所就我每年度<date>底之成本或費用記帳傳票使用調整分錄，此部分並無外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆分錄與公司之營業活動無關，為虛列成本或費用金額，於編製損益表時應予扣除該筆金額，致使損益相對增加，當然<date>至<date>，我之累計損益應為10,113,589元，此有外放鑑定報告以及秉誠聯合會計師事務所<date>函文（本院卷7第201頁）可憑。雙方已經在送鑑定之前陳明鑑定結果除非是明顯計算錯誤，否則以此為認定依據而成立證據契約，並於系爭鑑定報告回覆後表示，同意以鑑定報告外帳資料金額結算（本院卷7第278頁），故我當然<date>至<date>之累計損益，可以認為10,113,589元。⒉你雖以上情置辯，但是本件之所以送鑑定本是因為對於羅駿紘所製作之內帳資料，雙方在歷次審理程序中有諸多歧異看法，必須委由專業會計師進行審查，且你同意以系爭鑑定報告為結算，故他再主張應以外帳資料之原稿金額1,494,755元為準，應無可採。且鑑定內帳資料，在扣除多筆本由羅駿紘認列為收入之紀錄後，我尚有累計結餘7,200,968元，對於上開內帳資料鑑定結果，我除認為前述被扣除之收入不應扣除而應列入外，你對之並無爭執並引用之（本院卷7第88頁）。因俗稱內帳者，是指雖未必遵守會計準則和稅法規定，亦不管有無憑證或憑證是否合法，主要重點在針對每筆資金的往來情形詳細的記錄下來之帳務紀錄，目的在求符合真實、反應實事。且經營事業不易，收入扣除支出之結餘又屬於蔡富吉與你所共享，虛列收入將使負責財務會計之羅駿紘返還給付義務，增加日後解釋說明之困難，故若非真實進項，負責帳務管理之羅駿紘無須將之列為收入。是依照內帳之性質以及羅駿紘負責財務會計等情事以觀，我之結餘實無可能少於7,200,968元，益證你辯稱以1,494,755元作為結餘之不可採。⒊就系爭鑑定報告關於內帳資料部分，除我爭執收入應予認列外，關於支出部分雙方並無爭執，故不再贅論。系爭鑑定報告雖認為我將銷貨簿或手稿本之收款記錄（非額外之收入）重複列為收入，故在編製損益表時應予以扣除。然查，系爭鑑定報告在計算收入時，主要區分為兩類，1為有客戶簽章之出貨單（下稱甲類出貨單），另1為無客戶簽章之出貨單（下稱乙類出貨單），就甲類出貨單可列入收入，乙類出貨單則以有收款紀錄視為有效之收入，至於收款記錄之依據則為銷貨簿及手稿本（詳系爭鑑定報告第5頁）。然銷貨簿或手稿是否為收款紀錄乙節，系爭鑑定報告是以抽查方式檢查銷貨簿或手稿核對他銀行存款明細表，以確認他收款金額、客戶明細及收款日期是否相符，其中銷貨簿內容有區分銷貨欄位及收款欄位，銷貨欄位核對出貨單，收款欄位核對銀行存款明細表（系爭鑑定報告第10頁）。以此核算方式，因涉及現金交易部分會計師無從核對，且因羅駿紘記帳未能符合常規部分之收入也無法呈現（此部分詳3系爭鑑定報告第32至57頁），故不能以系爭鑑定報告核算內帳資料結餘僅有7,200,968元而推認系爭鑑定報告以外帳資料查定之我累計損益10,113,589元為不實。反之，外帳資料是以符合法規之憑證再按照會計專業予以核算，相較雙方頗有爭執且涉及現金交易無法查核以及記載不合常規之內帳資料，應屬較能合法、客觀呈現我財務狀況之資料，故本件我當然<date>至<date>之結餘至少為10,113,589元，經扣除系爭存款591,643元後，羅駿紘尚有9,521,946元未移交給我（下稱系爭未移交款項），應可認定。㈡系爭未移交款項為羅駿紘所侵占：⒈系爭鑑定報告因外帳資料中有諸多費用或進貨無外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆分錄與公司之營業活動無關，為虛列成本或費用金額（詳系爭鑑定報告第13至21頁）而將我之盈餘予以調高。而虛列成本費用，即表示本有之盈餘在虛列後使本有之盈餘無法在帳面上顯示，於扣除虛列支出後，各該年度之盈餘自會增加。羅駿紘為主管財務會計之人，對此自無可能不知情，然羅駿紘任由上群記帳事務所以此方式做帳而無向蔡富吉言明，亦無在股權移轉時將差額1併轉交，則由羅駿紘業務上持有之應歸屬我之盈餘差額是遭羅駿紘侵占，即可認定。⒉你雖引用系爭鑑定報告中關於1般委外記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之金額難謂重大等語（系爭鑑定報告第10至11頁），辯稱我當然<date>至<date>期間損益金額遭調整為10,113,589元，是我實際上有支出卻取得未符合稅法之憑證或原本，以致於委外記帳人員自行調整分錄所致，不能以委外記帳人員之調整慣例推認羅駿紘有侵占，且上群記帳事務所是蔡蕙如所推薦，每年之申報資料均為蔡富吉知悉、認可而提出申報，調整分錄之作法也為各股東間知悉，否則蔡富吉不可能不提出異議等語。但，系爭鑑定報告之上開陳述是在說明經會計師各依外帳資料、內帳資料查定之我結餘，依內帳資料計算之結餘會少於外帳資料計算之結餘是因為委外記帳情形下必須合法憑證才可入帳，故關於沒有合法憑證或本無憑證之支出，在內帳計算時可能會被認列，但上群記帳事務所做帳時不可能將之列入，因此內帳資料可能有較多支出被認列，導致結餘會較外帳資料之結餘為少，所為論述重點在於外帳資料、內帳資料計算之結餘會有不同之可能原因，實與依照外帳資料計算之結餘差額是否遭羅駿紘侵占無關。再者，系爭鑑定報告認定成本、費用應調整之原因為：上群記帳事務所使用調整分錄，但此部分並『無』外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆分錄與公司之營業活動『無關』，為『虛列』成本或費用金額，並非判定『我實際上有支出』卻取得未符合稅法之憑證或原本，以致於委外記帳人員自行調整分錄所致，你上開辯解顯有誤會。至於你所稱上群記帳事務所是蔡蕙如所推薦，每年之申報資料均為蔡富吉知悉、認可而提出申報，調整分錄之作法也為各股東間知悉，否則蔡富吉不可能不提出異議等陳述，無論是否屬實，均不影響我結餘應予調整為10,113,589元以及羅駿紘未將實情告知蔡富吉之認定。何況合夥或合作經營事業，目的就在營利，蔡富吉若知悉有盈利，自無同意盈利由羅駿紘獨享而不異議之理，你前述辯解並無可採。至於羅駿紘所稱將款項全數花用在我公司之營運所需等語，因系爭鑑定報告是將各項可認列之成本費用法院調查結果核後計算盈餘，故是否為營運所需業經調查審認，附此敘明。㈢計算後羅駿紘應再給付我4,760,973元：依照前述不爭執事項，羅駿紘就所侵占之款項應扣除已經移交的系爭存款，拆分1半給付我，以此計算羅駿紘應再給付4,760,973元予我【計算式：（10,113,589元－591,643元）÷2＝4,760,973元】。你雖辯稱除系爭存款應予扣除外，系爭應收款339,240元亦應扣除，但，你亦稱此部分並無憑證僅有羅駿紘手寫帳簿為佐，且在外帳資料無法看出（本院卷7第302頁），足見此部分充其量僅能當作內帳資料，並非外帳資料，而雙方已經合意以外帳資料為結算，自無再將之列入扣除額之問題。㈣詹綵婕毋庸負給付責任：⒈依據「商業應設置會計帳簿目錄，記明他設置使用之帳簿名稱、性質、啟用停用日期，由商業負責人及經辦會計人員會同簽名或蓋章」、「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄」、「記帳憑證及會計帳簿，應由代表商業之負責人、經理人、主辦及經辦會計人員簽名或蓋章負責。羅駿紘能否遂行侵占，也與會計帳簿有無記載帳簿名稱、性質、啟用停用日期或詹綵婕有無簽名無關。至於會計帳簿應依據憑證為製作，憑證既然為羅駿紘處理，會計帳簿自然是由羅駿紘負責，詹綵婕未經手憑證，無從在會計帳簿上為記載、登錄或者簽名負責。再者，雙方均不爭執羅駿紘為我經辦會計人員且負責經辦保管會計憑證、會計帳薄、財務報表，詹綵婕只是掛名。我起訴時唯1持股人即為蔡富吉，蔡富吉對於上情應為知情，此核與我陳稱你2人承購公司時就向蔡富吉表明願意處理財務帳務，蔡富吉則因4處拜訪客戶以及維修影印機，未能特別留意帳務等語（本院卷1第158頁）相符。因我僅有3名股東即蔡富吉與羅駿紘、詹綵婕，而全體股東對於詹綵婕只是掛名，羅駿紘為我經辦會計人員且負責經辦保管會計憑證、會計帳薄、財務報表等情均知情而無異議，詹綵婕因「全體股東之同意」而未處理帳務乃至於未在會計帳簿上簽名用印，應無不法。亦即詹綵婕經全體股東免除處理帳務之職務責任，公司由股東組成，全體股東之同意形同我同意詹綵婕毋庸就帳務負責。且羅駿紘處理財務會計既然是經全體股東同意，詹綵婕將財務交由羅駿紘處理即非懈怠或未盡責，而是依照全體股東之決議，難認有故意過失。何況，記帳憑證均為羅駿紘處理，有無侵占以及記載是否正確均羅駿紘所掌握，詹綵婕有無簽名1來不影響羅駿紘之決意，詹綵婕也不可能能僅憑簽名就知悉帳務情事。佐以上群記帳事務所是以記帳為業尚且發生記帳錯誤之情事，遑論非此專業且僅為掛名無掌理帳務之詹綵婕，故詹綵婕是否簽名與羅駿紘之行為以及結果之遂行、損害之發生應難認有因果關係，詹綵婕應毋庸對此負侵權行為責任。我另主張夫妻財產制而不當得利部分，因為若羅駿紘遭求償，該部分之利得即遭追回，難認詹綵婕可享受此部分利益，何況詹綵婕與羅駿紘尚在婚姻關係存續中，並無夫妻財產分配請求之權利，我此部分主張顯無理由。7、結論，羅駿紘就所侵占之款項扣除已經移交的系爭存款，拆分1半後羅駿紘應再給付4,760,973元予我，詹綵婕則無須對羅駿紘之行為負責，亦無受有利益。從而，我依侵權行為法律關係請求你羅駿紘給付我4,760,973元及自起訴狀繕本送達次日即<date>（本院卷1第73頁）起至清償日止依據年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核我勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至我敗訴部分，他假執行之聲請即失所附，應予駁回。8、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。9、據上論結：本件我之訴為1部有理由、1部無理由，因此判決如主文。<date>民事第8庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官涂文豪。

㈠蔡富吉與我2人就你經營模式已有合意，可將你名下高雄銀行鳳山分行、玉山銀行鳳山分行、聯邦銀行9如分行帳戶（下稱系爭公司帳戶）內之資金，匯入羅駿紘之個人帳戶內以供公司營運統籌使用，亦可將你客戶支付之款項或票據票款存入羅駿紘個人帳戶內。你誤將羅駿紘自系爭公司帳戶提領現金用以支應你營運、貨款、3與投標之金額行為認為是侵占，應有誤會。且系爭鑑定報告也有：當然<date>至<date>之外帳資料累計損益雖為10,113,589元，但按照你內部保存之出貨單、銷貨簿、支出簿、銀行存款明細表以及羅駿紘所製作之手稿本等資料（此部分資料下稱內帳資料）進行核算，內帳資料累計損益7,200,968元，兩者相差2,612,621元，以公司經營將近<date>左右，僅有200多萬元之帳目差距難以舉證釋明，應為合理之範疇，此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之意見，可供3考，可以佐證本件我並無侵占公司之金額，而係全數花用在你公司之營運所需。㈡雙方已經同意按照外帳資料進行結算，且依照外帳資料之原稿損益金額本為1,494,755元，之後有會計師查定數加以調整後才認定損益金額方為10,113,589元，但系爭鑑定報告也說明這是因「委外記帳人員自行作調整分錄，並無外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆分錄與公司之營業活動無關，為虛列成本或費用金額，故於編製損益表時應予扣除該筆金額」；「…由於1般委外記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之金額難謂重大，因此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之處…」等語。足見你當然<date>至<date>期間損益金額遭調整為10,113,589元，是因委外記帳人員帳務處理必須依符合稅法之憑證為入帳依據，但公司實際上有支出卻取得未符合稅法之憑證或原本，以致於委外記帳人員自行調整分錄所致，此1委外記帳人員之作已經慣例不能推認羅駿紘有侵占此差異額1000多萬元。再者，上群記帳事務所是蔡蕙如所推薦，每年之申報資料均為蔡富吉、羅駿紘所知悉、認可而提出申報，且上開調整分錄之作法也是各股東間所知悉，否則蔡富吉不可能不提出異議要求查明，益證該筆款項非羅駿紘所侵占。故本件如以外帳資料為結算之基礎，應以外帳資料「原稿」查核損益數目1,494,755元為認定。又除系爭存款應予扣除外，我在<date>所遞出之民事答辯㈢狀中，附呈有被證16之資料，他為公司移予蔡富吉即<date>以前對於客戶之應收帳款共339,240元（下稱系爭應收款），此部分亦應予以扣除。至於詹綵婕擔任你法定代理人期間，只是掛名，公司事務都是蔡富吉與羅駿紘商量、辦理，詹綵婕僅授權但不知詳情亦無配合羅駿紘作假帳等語為辯，並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保准免假執行。4、雙方不爭執事項如下：㈠我羅駿紘在<date>將存摺、印章交給你。㈡羅駿紘為你經辦會計人員且負責經辦保管會計憑證、會計帳薄、財務報表。㈢羅駿紘在詹綵婕擔任法定代理人期間，是詹綵婕委任羅駿紘處理會計事務，詹綵婕只是掛名。帳目都是羅駿紘處理。㈣內帳資料中，羅駿紘手寫營業收入薄以及在日曆上的記載為會計帳薄（即羅駿紘所製作之手稿本），他餘是會計憑證。㈤鑑定結果除非是明顯計算錯誤，否則以此為認定依據而成立證據契約。㈥雙方同意以鑑定報告外帳資料金額結算。㈦蔡富吉<date>承接你全部出資額時，羅駿紘直接傳真資料予蔡蕙如，表示你名下尚有系爭存款，且此為你資產，蔡富吉和羅駿紘應1人1半。㈧系爭存款591,643元已交給你，故於計算結餘時應予扣除。㈨按照外帳資料，系爭鑑定報告調整之前，你資產負債存餘1,494,755元。㈩羅駿紘與詹綵婕已經把名下股權全部移轉給蔡富吉，這樣的股權移轉形同對我股權的結算。雙方同意如果法院認為我（羅駿紘或羅駿紘與詹綵婕）有返還義務時，計算方式就是按照法院認定之<date>到<date>之公司應有結餘扣除已經移交的系爭存款，拆分1半給付你。你於<date>經核准設立登記，資本額100萬元，於<date>因資本額增資為250萬元變更登記，原股東為洪良妮、陳冠任、陳洲正、張碧娥、陳清松，出資額分別為20萬元、200萬元、10萬元、10萬元、10萬元。<date>間，原股東洪良妮、陳洲正、張碧娥、陳清松將出資合計之50萬元讓與詹逸尹（即詹綵婕），原股東陳冠任出資之200萬元，其中50萬元讓與詹逸尹、125萬元讓與蔡富吉、25萬元讓與羅弘伯（即羅駿紘），並改推詹逸尹為董事對外代表公司，並申請為股東出資轉讓、改推董事、修改章程、公司印鑑及所在地之變更登記，經濟部於<date>函覆該申請照准。<date>因公司所在地變更、修改章程而辦理變更登記。<date>間因詹逸尹改名為詹綵婕、羅弘伯改名為羅駿紘，並於<date>改推羅駿紘為董事對外代表公司，及修改章程，於<date>為股東更名、改推董事、修改章程、股東、董事地址之變更登記。嗣於<date>間因羅駿紘、詹綵婕將他出資之25萬元、100萬元讓與蔡富吉，並改推蔡富吉為董事對外代表公司、修改章程，於<date>為股東出資轉讓、改推董事、修改章程之變更登記。5、本件爭點即為：㈠當然<date>至<date>，你應有結餘為若干？㈡若你應有結餘超過系爭存款，此部分是否遭羅駿紘侵占？㈢計算後羅駿紘應再給付你若干？㈣詹綵婕應否負給付責任？是連帶還是共同？6、法院判斷之理由：㈠當然<date>至<date>，你應有結餘為10,113,589元：⒈本件經送鑑定機關鑑定後，經會計師核對外帳資料予以查定，因上群記帳事務所就你每年度<date>底之成本或費用記帳傳票使用調整分錄，此部分並無外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆分錄與公司之營業活動無關，為虛列成本或費用金額，於編製損益表時應予扣除該筆金額，致使損益相對增加，當然<date>至<date>，你之累計損益應為10,113,589元，此有外放鑑定報告以及秉誠聯合會計師事務所<date>函文（本院卷7第201頁）可憑。雙方已經在送鑑定之前陳明鑑定結果除非是明顯計算錯誤，否則以此為認定依據而成立證據契約，並於系爭鑑定報告回覆後表示，同意以鑑定報告外帳資料金額結算（本院卷7第278頁），故你當然<date>至<date>之累計損益，可以認為10,113,589元。⒉我雖以上情置辯，但是本件之所以送鑑定本是因為對於羅駿紘所製作之內帳資料，雙方在歷次審理程序中有諸多歧異看法，必須委由專業會計師進行審查，且我同意以系爭鑑定報告為結算，故他再主張應以外帳資料之原稿金額1,494,755元為準，應無可採。且鑑定內帳資料，在扣除多筆本由羅駿紘認列為收入之紀錄後，你尚有累計結餘7,200,968元，對於上開內帳資料鑑定結果，你除認為前述被扣除之收入不應扣除而應列入外，我對之並無爭執並引用之（本院卷7第88頁）。因俗稱內帳者，是指雖未必遵守會計準則和稅法規定，亦不管有無憑證或憑證是否合法，主要重點在針對每筆資金的往來情形詳細的記錄下來之帳務紀錄，目的在求符合真實、反應實事。且經營事業不易，收入扣除支出之結餘又屬於蔡富吉與我所共享，虛列收入將使負責財務會計之羅駿紘返還給付義務，增加日後解釋說明之困難，故若非真實進項，負責帳務管理之羅駿紘無須將之列為收入。是依照內帳之性質以及羅駿紘負責財務會計等情事以觀，你之結餘實無可能少於7,200,968元，益證我辯稱以1,494,755元作為結餘之不可採。⒊就系爭鑑定報告關於內帳資料部分，除你爭執收入應予認列外，關於支出部分雙方並無爭執，故不再贅論。系爭鑑定報告雖認為你將銷貨簿或手稿本之收款記錄（非額外之收入）重複列為收入，故在編製損益表時應予以扣除。然查，系爭鑑定報告在計算收入時，主要區分為兩類，1為有客戶簽章之出貨單（下稱甲類出貨單），另1為無客戶簽章之出貨單（下稱乙類出貨單），就甲類出貨單可列入收入，乙類出貨單則以有收款紀錄視為有效之收入，至於收款記錄之依據則為銷貨簿及手稿本（詳系爭鑑定報告第5頁）。然銷貨簿或手稿是否為收款紀錄乙節，系爭鑑定報告是以抽查方式檢查銷貨簿或手稿核對他銀行存款明細表，以確認他收款金額、客戶明細及收款日期是否相符，其中銷貨簿內容有區分銷貨欄位及收款欄位，銷貨欄位核對出貨單，收款欄位核對銀行存款明細表（系爭鑑定報告第10頁）。以此核算方式，因涉及現金交易部分會計師無從核對，且因羅駿紘記帳未能符合常規部分之收入也無法呈現（此部分詳3系爭鑑定報告第32至57頁），故不能以系爭鑑定報告核算內帳資料結餘僅有7,200,968元而推認系爭鑑定報告以外帳資料查定之你累計損益10,113,589元為不實。反之，外帳資料是以符合法規之憑證再按照會計專業予以核算，相較雙方頗有爭執且涉及現金交易無法查核以及記載不合常規之內帳資料，應屬較能合法、客觀呈現你財務狀況之資料，故本件你當然<date>至<date>之結餘至少為10,113,589元，經扣除系爭存款591,643元後，羅駿紘尚有9,521,946元未移交給你（下稱系爭未移交款項），應可認定。㈡系爭未移交款項為羅駿紘所侵占：⒈系爭鑑定報告因外帳資料中有諸多費用或進貨無外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆分錄與公司之營業活動無關，為虛列成本或費用金額（詳系爭鑑定報告第13至21頁）而將你之盈餘予以調高。而虛列成本費用，即表示本有之盈餘在虛列後使本有之盈餘無法在帳面上顯示，於扣除虛列支出後，各該年度之盈餘自會增加。羅駿紘為主管財務會計之人，對此自無可能不知情，然羅駿紘任由上群記帳事務所以此方式做帳而無向蔡富吉言明，亦無在股權移轉時將差額1併轉交，則由羅駿紘業務上持有之應歸屬你之盈餘差額是遭羅駿紘侵占，即可認定。⒉我雖引用系爭鑑定報告中關於1般委外記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之金額難謂重大等語（系爭鑑定報告第10至11頁），辯稱你當然<date>至<date>期間損益金額遭調整為10,113,589元，是你實際上有支出卻取得未符合稅法之憑證或原本，以致於委外記帳人員自行調整分錄所致，不能以委外記帳人員之調整慣例推認羅駿紘有侵占，且上群記帳事務所是蔡蕙如所推薦，每年之申報資料均為蔡富吉知悉、認可而提出申報，調整分錄之作法也為各股東間知悉，否則蔡富吉不可能不提出異議等語。但，系爭鑑定報告之上開陳述是在說明經會計師各依外帳資料、內帳資料查定之你結餘，依內帳資料計算之結餘會少於外帳資料計算之結餘是因為委外記帳情形下必須合法憑證才可入帳，故關於沒有合法憑證或本無憑證之支出，在內帳計算時可能會被認列，但上群記帳事務所做帳時不可能將之列入，因此內帳資料可能有較多支出被認列，導致結餘會較外帳資料之結餘為少，所為論述重點在於外帳資料、內帳資料計算之結餘會有不同之可能原因，實與依照外帳資料計算之結餘差額是否遭羅駿紘侵占無關。再者，系爭鑑定報告認定成本、費用應調整之原因為：上群記帳事務所使用調整分錄，但此部分並『無』外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆分錄與公司之營業活動『無關』，為『虛列』成本或費用金額，並非判定『你實際上有支出』卻取得未符合稅法之憑證或原本，以致於委外記帳人員自行調整分錄所致，我上開辯解顯有誤會。至於我所稱上群記帳事務所是蔡蕙如所推薦，每年之申報資料均為蔡富吉知悉、認可而提出申報，調整分錄之作法也為各股東間知悉，否則蔡富吉不可能不提出異議等陳述，無論是否屬實，均不影響你結餘應予調整為10,113,589元以及羅駿紘未將實情告知蔡富吉之認定。何況合夥或合作經營事業，目的就在營利，蔡富吉若知悉有盈利，自無同意盈利由羅駿紘獨享而不異議之理，我前述辯解並無可採。至於羅駿紘所稱將款項全數花用在你公司之營運所需等語，因系爭鑑定報告是將各項可認列之成本費用法院調查結果核後計算盈餘，故是否為營運所需業經調查審認，附此敘明。㈢計算後羅駿紘應再給付你4,760,973元：依照前述不爭執事項，羅駿紘就所侵占之款項應扣除已經移交的系爭存款，拆分1半給付你，以此計算羅駿紘應再給付4,760,973元予你【計算式：（10,113,589元－591,643元）÷2＝4,760,973元】。我雖辯稱除系爭存款應予扣除外，系爭應收款339,240元亦應扣除，但，我亦稱此部分並無憑證僅有羅駿紘手寫帳簿為佐，且在外帳資料無法看出（本院卷7第302頁），足見此部分充其量僅能當作內帳資料，並非外帳資料，而雙方已經合意以外帳資料為結算，自無再將之列入扣除額之問題。㈣詹綵婕毋庸負給付責任：⒈依據「商業應設置會計帳簿目錄，記明他設置使用之帳簿名稱、性質、啟用停用日期，由商業負責人及經辦會計人員會同簽名或蓋章」、「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄」、「記帳憑證及會計帳簿，應由代表商業之負責人、經理人、主辦及經辦會計人員簽名或蓋章負責。羅駿紘能否遂行侵占，也與會計帳簿有無記載帳簿名稱、性質、啟用停用日期或詹綵婕有無簽名無關。至於會計帳簿應依據憑證為製作，憑證既然為羅駿紘處理，會計帳簿自然是由羅駿紘負責，詹綵婕未經手憑證，無從在會計帳簿上為記載、登錄或者簽名負責。再者，雙方均不爭執羅駿紘為你經辦會計人員且負責經辦保管會計憑證、會計帳薄、財務報表，詹綵婕只是掛名。你起訴時唯1持股人即為蔡富吉，蔡富吉對於上情應為知情，此核與你陳稱我2人承購公司時就向蔡富吉表明願意處理財務帳務，蔡富吉則因4處拜訪客戶以及維修影印機，未能特別留意帳務等語（本院卷1第158頁）相符。因你僅有3名股東即蔡富吉與羅駿紘、詹綵婕，而全體股東對於詹綵婕只是掛名，羅駿紘為你經辦會計人員且負責經辦保管會計憑證、會計帳薄、財務報表等情均知情而無異議，詹綵婕因「全體股東之同意」而未處理帳務乃至於未在會計帳簿上簽名用印，應無不法。亦即詹綵婕經全體股東免除處理帳務之職務責任，公司由股東組成，全體股東之同意形同你同意詹綵婕毋庸就帳務負責。且羅駿紘處理財務會計既然是經全體股東同意，詹綵婕將財務交由羅駿紘處理即非懈怠或未盡責，而是依照全體股東之決議，難認有故意過失。何況，記帳憑證均為羅駿紘處理，有無侵占以及記載是否正確均羅駿紘所掌握，詹綵婕有無簽名1來不影響羅駿紘之決意，詹綵婕也不可能能僅憑簽名就知悉帳務情事。佐以上群記帳事務所是以記帳為業尚且發生記帳錯誤之情事，遑論非此專業且僅為掛名無掌理帳務之詹綵婕，故詹綵婕是否簽名與羅駿紘之行為以及結果之遂行、損害之發生應難認有因果關係，詹綵婕應毋庸對此負侵權行為責任。你另主張夫妻財產制而不當得利部分，因為若羅駿紘遭求償，該部分之利得即遭追回，難認詹綵婕可享受此部分利益，何況詹綵婕與羅駿紘尚在婚姻關係存續中，並無夫妻財產分配請求之權利，你此部分主張顯無理由。7、結論，羅駿紘就所侵占之款項扣除已經移交的系爭存款，拆分1半後羅駿紘應再給付4,760,973元予你，詹綵婕則無須對羅駿紘之行為負責，亦無受有利益。從而，你依侵權行為法律關係請求我羅駿紘給付你4,760,973元及自起訴狀繕本送達次日即<date>（本院卷1第73頁）起至清償日止依據年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核你勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至你敗訴部分，他假執行之聲請即失所附，應予駁回。8、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。9、據上論結：本件你之訴為1部有理由、1部無理由，因此判決如主文。<date>民事第8庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官涂文豪。

損害賠償

。

虹達有限公司前身為虹辰寶科技有限公司（下稱虹辰寶公司）為王鐵豪所經營，因欲與建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）簽立變更土地使用分區契約（下稱建台土地變更契約），是由趙念渭邀請訴外人陳聖全加入為股東，因陳聖全為國民黨大掌櫃劉泰英親屬因而不願列名，遂以他女友即謝戌芳之名義登記，然陳聖全及謝戌芳均未實際出資，而於<date>變更登記為虹達有限公司；嗣於<date>，王鐵豪代表虹達有限公司與建台公司簽立建台土地變更契約，約定將建台公司之10筆土地變更為商業區，契約約定虹達有限公司應完成基地環境現狀等15大項計劃，各項工程及申請費用於未完成申請變更登記前，均由虹達有限公司支出，建台公司毋庸支付任何費用及報酬（下稱建台土地變更案）。竟然趙念渭事後考量建台土地變更案需挹注之資金龐大，不願繼續3加，表示取得40萬元後即退出虹達有限公司，因而於<date>簽立轉讓合約書，載明將他於虹達有限公司之出資額以40萬元轉讓予王萏（下稱系爭轉讓合約），而系爭股東同意書實是履行上述轉讓合約書而來。另自始未曾出資之陳聖全亦鑒於虹達有限公司簽立變更土地契約後需投入大量資金，表示不願繼續3加，並表示願以35萬元將他出資額讓渡予王鐵豪，斯時王鐵豪與陳聖全交情良好，基於朋友間之信任而未簽署讓渡書，陳聖全並將謝戌芳之印章交予王鐵豪用以辦理股權讓渡事宜，王鐵豪因信賴陳聖全之處理及授權且謝戌芳為陳聖全之女友及人頭因而未立即辦理股權過戶，而是利用<date>連同趙念渭部分，1同委請會計師事務所辦理股權過戶事宜，以節省委請會計師辦理之費用。另王鐵豪已支付35萬元予陳聖全，因信賴陳聖全而未曾懷疑他所提供之謝戌芳印鑑有誤，而委請會計師事務所向高雄市政府建設局辦理股權過戶之過程中，相關承辦人員亦未曾注意及此，又辦理該等出資額過戶後長達<date>之久，陳聖全及謝戌芳未曾表示異議，他等當然<date>後即未再出現於虹達有限公司或3與讓公司股東會、董事會。是以我並無任何偽造文書之犯罪行為，亦無侵權行為及不當得利，你之主張與事實不符，他等請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

雙方為兄妹關係，系爭坐落高雄市○○區○○段○○段000地號、持分100000分之678之土地，及其上建物即同段167建號、門牌號碼高雄市○○區○○街00號5樓之2房屋（下稱系爭房地）原為雙方父親韓松山所有，韓松山於<date>間死亡後，系爭房地為雙方以及訴外人甲○○（已於<date>死亡）共同繼承，並登記為公同共有。為解決遺產之問題，兩造與甲○○於<date>以簽訂買賣契約之方式達成分割協議，即約定由我以新台幣（下同）120萬元以及90萬元之價格，分別向你及甲○○購買系爭土地之持分，並約定頭期款20萬元，他餘款項分期給付，且可以債抵扣價款，待款項付清時完成所有權移轉登記（下稱系爭契約）。後來我已依約給付頭期款20萬元、2期款5萬元、代書費4萬元予你，詎甲○○因在外積欠債務，他債權人於<date>對系爭房地為查封登記，致系爭房地無法完成過戶而陷於給付不能，且甲○○已於<date>死亡，你雖已拋棄對甲○○之繼承權，但系爭契約皆由你主導及代簽，且甲○○早已拋棄對系爭房地之繼承權，你自應就系爭契約之給付不能負責，我依法解除系爭契約，請求返你還我已付之價金29萬元，並依據系爭買賣契約之約定請求你給付同額之違約金。並聲明：你應給付我58萬元，及當然<date>起至清償日止，依據法定利率計算之利息。

韓松山過世之前，你及甲○○原本同意將系爭房地給伊，但韓松山過世後即反悔，故系爭房地始登記為雙方、甲○○3人公同共有。為達成遺產分割之目的，雙方及甲○○遂簽訂系爭契約，約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向他以及甲○○購買系爭土地之持分。竟然你簽訂系爭契約後，僅給付第1期款20萬元（他及甲○○各10萬元），即以甲○○前所積欠你之426,000元債務、加計利息後主張應還款金額為836,755元，扣除頭期款後尚積欠債務為由拒付餘款，就第2期款僅付5萬元，他多次委請代書與他聯絡給付款項未果，他是寄發存證信函告知你因未補足所差款項，依法解除系爭契約並沒收前所給付之款項，你自不得向我請求給付返還。其次，系爭契約已明文約定代書費用由契約當事人平攤，伊與甲○○已支付8萬元代書費用，你請求我返還代書費並無理由。已關甲○○對外積欠債務乙節，伊於<date>收受法院通知時始知悉，伊於系爭契約簽立時並不知情等語置辯。並聲明：你之訴駁回。乙、得心證之理由1、你主張雙方為兄妹關係，系爭系爭房地原為雙方父親韓松山所有，韓松山於<date>間死亡後，系爭房地為雙方以及訴外人甲○○（已於<date>死亡）共同繼承，並登記為公同共有。為解決遺產之問題，乃於<date>以簽訂系爭契約之方式達成分割協議，即約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向我以及甲○○購買系爭土地之持分，並約定頭期款20萬元，他餘款項分期給付，待款項付清時完成所有權移轉登記，你並已給付給付頭期款20萬元、2期款5萬元。嗣因甲○○在外積欠債務，他債權人於<date>對系爭房地為查封登記，且甲○○已於<date>死亡，雙方為繼承然，但我並拋棄對甲○○之繼承權等情，已據他提出系爭契約書、匯款回條聯、土地及建物登記謄本為證（本院卷第4、5、9、10、49-52頁），並經本院向台灣高雄少年及家事法院函查無誤（本院卷第100頁），且為我所不爭執，可以相信為實。」法院調查結果，系爭房地是因甲○○積欠債務，遭債權人查封，已如前述，自屬給付不能，但此給付不能之原因係歸責於甲○○，而非我，你當然無從依上開規定對我解除系爭契約或要求我依約退還所收之款項及支付違約金。且甲○○死亡後，你為唯1繼承人，我也未繼承甲○○對你所負之給付不能以及違約責任之義務，故你以我給付不能主張解除系爭契約，並依系爭契約約定請求我返還所收價金及支付違約金，難認有理。

拆屋還地

原高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭原土地）為我與訴外人張火連、張昭3等數人共有，前曾提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院高雄分院民國<date>度重上更字第26號達成和解（下稱系爭和解），依系爭和解筆錄所示，系爭原土地分割出同段264-1至264-5地號土地，其中264-3地號土地（面積402㎡，下稱系爭甲地）由我單獨取得，而分割後之264地號土地（面積201㎡，下稱系爭乙地）由原共有人維持共有關係以供作道路通行使用。又系爭原土地於分割前，他上即坐落有張火連、張昭3所有門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），而系爭原土地分割後，系爭建物即分別占用系爭甲地如附圖A部分所示（面積16㎡）、系爭乙地如附圖B部分所示（面積72㎡）。系爭原土地於系爭和解成立時，為免張火連、張昭3於系爭建物拆除後無處可住，共有人間是就系爭建物所占用部分，同意由張火連、張昭3居住至他終身為止，而與張火連、張昭3成立使用借貸關係，系爭和解筆錄上因此載明由張火連、張昭3自行決定系爭建物之拆除時間。嗣張火連已於<date>死亡、張昭3已於<date>死亡，則系爭建物就系爭甲地、乙地之使用借貸關係，已因其2人死亡，終期屆至而消滅。為此，提起本訴，並聲明：如主文所示。

韓松山過世之前，你及甲○○原本同意將系爭房地給伊，但韓松山過世後即反悔，故系爭房地始登記為雙方、甲○○3人公同共有。為達成遺產分割之目的，雙方及甲○○遂簽訂系爭契約，約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向他以及甲○○購買系爭土地之持分。竟然你簽訂系爭契約後，僅給付第1期款20萬元（他及甲○○各10萬元），即以甲○○前所積欠你之426,000元債務、加計利息後主張應還款金額為836,755元，扣除頭期款後尚積欠債務為由拒付餘款，就第2期款僅付5萬元，他多次委請代書與他聯絡給付款項未果，他是寄發存證信函告知你因未補足所差款項，依法解除系爭契約並沒收前所給付之款項，你自不得向我請求給付返還。其次，系爭契約已明文約定代書費用由契約當事人平攤，伊與甲○○已支付8萬元代書費用，你請求我返還代書費並無理由。已關甲○○對外積欠債務乙節，伊於<date>收受法院通知時始知悉，伊於系爭契約簽立時並不知情等語置辯。並聲明：你之訴駁回。乙、得心證之理由1、你主張雙方為兄妹關係，系爭系爭房地原為雙方父親韓松山所有，韓松山於<date>間死亡後，系爭房地為雙方以及訴外人甲○○（已於<date>死亡）共同繼承，並登記為公同共有。為解決遺產之問題，乃於<date>以簽訂系爭契約之方式達成分割協議，即約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向我以及甲○○購買系爭土地之持分，並約定頭期款20萬元，他餘款項分期給付，待款項付清時完成所有權移轉登記，你並已給付給付頭期款20萬元、2期款5萬元。嗣因甲○○在外積欠債務，他債權人於<date>對系爭房地為查封登記，且甲○○已於<date>死亡，雙方為繼承然，但我並拋棄對甲○○之繼承權等情，已據他提出系爭契約書、匯款回條聯、土地及建物登記謄本為證（本院卷第4、5、9、10、49-52頁），並經本院向台灣高雄少年及家事法院函查無誤（本院卷第100頁），且為我所不爭執，可以相信為實。」法院調查結果，系爭房地是因甲○○積欠債務，遭債權人查封，已如前述，自屬給付不能，但此給付不能之原因係歸責於甲○○，而非我，你當然無從依上開規定對我解除系爭契約或要求我依約退還所收之款項及支付違約金。且甲○○死亡後，你為唯1繼承人，我也未繼承甲○○對你所負之給付不能以及違約責任之義務，故你以我給付不能主張解除系爭契約，並依系爭契約約定請求我返還所收價金及支付違約金，難認有理。

清償借款

你於<date>16日，邀集訴外人孫桂柱及黃素珍擔任連帶保證人，6續向我借款6筆，金額分別如附表所示，合計總借款金額為新臺幣（下同）300萬元；而前述借款已6續到期，惟你並未依約給付，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文所示。

韓松山過世之前，你及甲○○原本同意將系爭房地給伊，但韓松山過世後即反悔，故系爭房地始登記為雙方、甲○○3人公同共有。為達成遺產分割之目的，雙方及甲○○遂簽訂系爭契約，約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向他以及甲○○購買系爭土地之持分。竟然你簽訂系爭契約後，僅給付第1期款20萬元（他及甲○○各10萬元），即以甲○○前所積欠你之426,000元債務、加計利息後主張應還款金額為836,755元，扣除頭期款後尚積欠債務為由拒付餘款，就第2期款僅付5萬元，他多次委請代書與他聯絡給付款項未果，他是寄發存證信函告知你因未補足所差款項，依法解除系爭契約並沒收前所給付之款項，你自不得向我請求給付返還。其次，系爭契約已明文約定代書費用由契約當事人平攤，伊與甲○○已支付8萬元代書費用，你請求我返還代書費並無理由。已關甲○○對外積欠債務乙節，伊於<date>收受法院通知時始知悉，伊於系爭契約簽立時並不知情等語置辯。並聲明：你之訴駁回。乙、得心證之理由1、你主張雙方為兄妹關係，系爭系爭房地原為雙方父親韓松山所有，韓松山於<date>間死亡後，系爭房地為雙方以及訴外人甲○○（已於<date>死亡）共同繼承，並登記為公同共有。為解決遺產之問題，乃於<date>以簽訂系爭契約之方式達成分割協議，即約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向我以及甲○○購買系爭土地之持分，並約定頭期款20萬元，他餘款項分期給付，待款項付清時完成所有權移轉登記，你並已給付給付頭期款20萬元、2期款5萬元。嗣因甲○○在外積欠債務，他債權人於<date>對系爭房地為查封登記，且甲○○已於<date>死亡，雙方為繼承然，但我並拋棄對甲○○之繼承權等情，已據他提出系爭契約書、匯款回條聯、土地及建物登記謄本為證（本院卷第4、5、9、10、49-52頁），並經本院向台灣高雄少年及家事法院函查無誤（本院卷第100頁），且為我所不爭執，可以相信為實。」法院調查結果，系爭房地是因甲○○積欠債務，遭債權人查封，已如前述，自屬給付不能，但此給付不能之原因係歸責於甲○○，而非我，你當然無從依上開規定對我解除系爭契約或要求我依約退還所收之款項及支付違約金。且甲○○死亡後，你為唯1繼承人，我也未繼承甲○○對你所負之給付不能以及違約責任之義務，故你以我給付不能主張解除系爭契約，並依系爭契約約定請求我返還所收價金及支付違約金，難認有理。

拆屋還地等

並聲明：如主文第1項所示。3、你未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：是否同意拆除系爭地上物再陳報等語。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第1次登記之建物，所有人或有事實上處分權之人，自有拆除之權限。法院調查結果，我主張系爭土地為他所有，已據他提出土地登記謄本為證（見本院卷第7、72頁），並有中華郵政股份有限公司高雄郵局<date>高勞字第0000000000號函文及所附高雄市土地登記簿等附卷可稽（見本院卷第116至123頁），又系爭地上物為你所有，無權占用系爭土地如附圖所示E、F部分，面積共計9.1㎡等情，亦據證人盧秀珍即你女兒於本院審理時到庭證稱：「複丈成果圖E、F部分原本是他人出租給我媽媽盧李碧花，後來就在<date>間把房屋讓渡給我媽媽，我們1直使用系爭房屋做生意，1直到<date>才沒有使用，我們就搬走了，這個房子還是我們所有」等語（見本院卷第155頁），可知你為系爭地上物之事實上處分權人，並經本院會同地政人員履勘現場，系爭地上物占用系爭土地屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所<date>複丈成果圖在卷可3（見本院卷第44至52、93至97、185至195頁），可以相信我之主張為真實。從而，我本於所有人之權利，依上揭法條規定，請求你拆除系爭地上物，將系爭土地返還我，即有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

韓松山過世之前，你及甲○○原本同意將系爭房地給伊，但韓松山過世後即反悔，故系爭房地始登記為雙方、甲○○3人公同共有。為達成遺產分割之目的，雙方及甲○○遂簽訂系爭契約，約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向他以及甲○○購買系爭土地之持分。竟然你簽訂系爭契約後，僅給付第1期款20萬元（他及甲○○各10萬元），即以甲○○前所積欠你之426,000元債務、加計利息後主張應還款金額為836,755元，扣除頭期款後尚積欠債務為由拒付餘款，就第2期款僅付5萬元，他多次委請代書與他聯絡給付款項未果，他是寄發存證信函告知你因未補足所差款項，依法解除系爭契約並沒收前所給付之款項，你自不得向我請求給付返還。其次，系爭契約已明文約定代書費用由契約當事人平攤，伊與甲○○已支付8萬元代書費用，你請求我返還代書費並無理由。已關甲○○對外積欠債務乙節，伊於<date>收受法院通知時始知悉，伊於系爭契約簽立時並不知情等語置辯。並聲明：你之訴駁回。乙、得心證之理由1、你主張雙方為兄妹關係，系爭系爭房地原為雙方父親韓松山所有，韓松山於<date>間死亡後，系爭房地為雙方以及訴外人甲○○（已於<date>死亡）共同繼承，並登記為公同共有。為解決遺產之問題，乃於<date>以簽訂系爭契約之方式達成分割協議，即約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向我以及甲○○購買系爭土地之持分，並約定頭期款20萬元，他餘款項分期給付，待款項付清時完成所有權移轉登記，你並已給付給付頭期款20萬元、2期款5萬元。嗣因甲○○在外積欠債務，他債權人於<date>對系爭房地為查封登記，且甲○○已於<date>死亡，雙方為繼承然，但我並拋棄對甲○○之繼承權等情，已據他提出系爭契約書、匯款回條聯、土地及建物登記謄本為證（本院卷第4、5、9、10、49-52頁），並經本院向台灣高雄少年及家事法院函查無誤（本院卷第100頁），且為我所不爭執，可以相信為實。」法院調查結果，系爭房地是因甲○○積欠債務，遭債權人查封，已如前述，自屬給付不能，但此給付不能之原因係歸責於甲○○，而非我，你當然無從依上開規定對我解除系爭契約或要求我依約退還所收之款項及支付違約金。且甲○○死亡後，你為唯1繼承人，我也未繼承甲○○對你所負之給付不能以及違約責任之義務，故你以我給付不能主張解除系爭契約，並依系爭契約約定請求我返還所收價金及支付違約金，難認有理。

分割共有物

並聲明：如主文第1項所示。3、你未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：是否同意拆除系爭地上物再陳報等語。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第1次登記之建物，所有人或有事實上處分權之人，自有拆除之權限。法院調查結果，我主張系爭土地為他所有，已據他提出土地登記謄本為證（見本院卷第7、72頁），並有中華郵政股份有限公司高雄郵局<date>高勞字第0000000000號函文及所附高雄市土地登記簿等附卷可稽（見本院卷第116至123頁），又系爭地上物為你所有，無權占用系爭土地如附圖所示E、F部分，面積共計9.1㎡等情，亦據證人盧秀珍即你女兒於本院審理時到庭證稱：「複丈成果圖E、F部分原本是他人出租給我媽媽盧李碧花，後來就在<date>間把房屋讓渡給我媽媽，我們1直使用系爭房屋做生意，1直到<date>才沒有使用，我們就搬走了，這個房子還是我們所有」等語（見本院卷第155頁），可知你為系爭地上物之事實上處分權人，並經本院會同地政人員履勘現場，系爭地上物占用系爭土地屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所<date>複丈成果圖在卷可3（見本院卷第44至52、93至97、185至195頁），可以相信我之主張為真實。從而，我本於所有人之權利，依上揭法條規定，請求你拆除系爭地上物，將系爭土地返還我，即有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

韓松山過世之前，你及甲○○原本同意將系爭房地給伊，但韓松山過世後即反悔，故系爭房地始登記為雙方、甲○○3人公同共有。為達成遺產分割之目的，雙方及甲○○遂簽訂系爭契約，約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向他以及甲○○購買系爭土地之持分。竟然你簽訂系爭契約後，僅給付第1期款20萬元（他及甲○○各10萬元），即以甲○○前所積欠你之426,000元債務、加計利息後主張應還款金額為836,755元，扣除頭期款後尚積欠債務為由拒付餘款，就第2期款僅付5萬元，他多次委請代書與他聯絡給付款項未果，他是寄發存證信函告知你因未補足所差款項，依法解除系爭契約並沒收前所給付之款項，你自不得向我請求給付返還。其次，系爭契約已明文約定代書費用由契約當事人平攤，伊與甲○○已支付8萬元代書費用，你請求我返還代書費並無理由。已關甲○○對外積欠債務乙節，伊於<date>收受法院通知時始知悉，伊於系爭契約簽立時並不知情等語置辯。並聲明：你之訴駁回。乙、得心證之理由1、你主張雙方為兄妹關係，系爭系爭房地原為雙方父親韓松山所有，韓松山於<date>間死亡後，系爭房地為雙方以及訴外人甲○○（已於<date>死亡）共同繼承，並登記為公同共有。為解決遺產之問題，乃於<date>以簽訂系爭契約之方式達成分割協議，即約定由你以120萬元以及90萬元之價格，分別向我以及甲○○購買系爭土地之持分，並約定頭期款20萬元，他餘款項分期給付，待款項付清時完成所有權移轉登記，你並已給付給付頭期款20萬元、2期款5萬元。嗣因甲○○在外積欠債務，他債權人於<date>對系爭房地為查封登記，且甲○○已於<date>死亡，雙方為繼承然，但我並拋棄對甲○○之繼承權等情，已據他提出系爭契約書、匯款回條聯、土地及建物登記謄本為證（本院卷第4、5、9、10、49-52頁），並經本院向台灣高雄少年及家事法院函查無誤（本院卷第100頁），且為我所不爭執，可以相信為實。」法院調查結果，系爭房地是因甲○○積欠債務，遭債權人查封，已如前述，自屬給付不能，但此給付不能之原因係歸責於甲○○，而非我，你當然無從依上開規定對我解除系爭契約或要求我依約退還所收之款項及支付違約金。且甲○○死亡後，你為唯1繼承人，我也未繼承甲○○對你所負之給付不能以及違約責任之義務，故你以我給付不能主張解除系爭契約，並依系爭契約約定請求我返還所收價金及支付違約金，難認有理。

所有權移轉登記

我前於<date>7日向訴外人李○○購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10萬分之66），及其上同段4966建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷00號27樓，權利範圍全部，共有部分5038建號，權利範圍萬分之50，與上述土地下合稱系爭房地），並於<date>借用訴外人即我弟弟陳○○名義辦理所有權移轉登記。後來我為節省系爭房地之貸款利息支出，是與當時與我為男女朋友關係之你合意將系爭房地借名登記於你名下，並於<date>辦理所有權移轉登記，俾利以你名義辦理較低利率之貸款。

雙方於<date>間經朋友介紹而交往後，即共同居住於系爭房地，<date>底你表示因他積欠銀行債務新臺幣（下同）500餘萬元，且陳○○亦積欠銀行信用卡帳款，唯恐系爭房地將遭查封、拍賣，又你亟需用錢欲向銀行辦理增額貸款遭拒絕，委託仲介銷售系爭房地，亦乏人問津，是將系爭房地售予我，並於<date>辦理所有權移轉登記，我亦以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）辦理員工自住房屋貸款225萬元用以清償之前以陳○○為債務人所積欠之貸款餘額，之後貸款每月應繳金額則自我任職之國泰人壽公司薪資帳戶（即於國泰世華商業銀行明誠分行帳號000-0000-000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶）中扣繳迄今。系爭房地係我向你所買受，雙方間就系爭房地並無借名登記契約存在，你請求並無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

撤銷仲裁判斷

我前於<date>7日向訴外人李○○購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10萬分之66），及其上同段4966建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷00號27樓，權利範圍全部，共有部分5038建號，權利範圍萬分之50，與上述土地下合稱系爭房地），並於<date>借用訴外人即我弟弟陳○○名義辦理所有權移轉登記。後來我為節省系爭房地之貸款利息支出，是與當時與我為男女朋友關係之你合意將系爭房地借名登記於你名下，並於<date>辦理所有權移轉登記，俾利以你名義辦理較低利率之貸款。

。

給付薪資等

伊於<date>7日與你簽立船員僱傭契約（<date>生效，下稱系爭契約），受僱於你所有之「環能8號」船舶（下稱系爭船舶）擔任機匠，每月薪資新臺幣（下同）65,000元，契約期間為6個月，因契約期間屆滿後，你仍持續僱用我，雙方視為成立不定期僱用契約。我於<date>在船內工作時，因頭部撞傷，就近前往中國江蘇就醫；至同年月17日上午，系爭船舶停靠高雄港外海，因我身體仍不剛好，請船長准許就醫，船長便請交通船將他接到岸上，伊即前往高雄榮民總醫院（下稱榮總）就醫。不料你竟於當日以你「擅離職守」為由，將我解雇。經聲明：你應給付我549,369元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

另當日傍晚，你應我要求返船收拾個人物品，亦當場達成離職協議，我結清應發給你之<date>份薪資，你自行負擔交通船費用，故系爭契約亦已合意終止。末依系爭契約第7條約定，你每月薪資為32,500元，津貼為15,600元，另有每日240元之伙食費及加班費，是縱認我應給付你薪資或資遣費，亦應以32,500元計算你每月薪資等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你於<date>間打電話向我借款1,800,000元，後來我於<date>各匯款800,000元、1,000,000元至你設於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）鳳山分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。竟然你遲未清償借款，經我於<date>以高雄地方法院郵局第2073號存證信函，催告你於文到後7日內還款，然你於同日收受該存證信函後迄今仍未清償，並當然<date>起負遲延責任，為此，經先位依消費借貸之法律關係請求你給付前述借款及遲延利息。退步言之，縱認雙方間無消費借貸關係存在，但你受領上開款項乃無法律上之原因而受利益，致我受有損害，爰備位依不當得利之法律關係，請求你返還該利益等語，並聲明：你應給付我1,800,000元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

雙方間並無消費借貸關係存在，你主張消費借貸契約存在，應負舉證責任。又我受領該1,800,000元，乃係因我當時任職於瀚宇彩晶股份有限公司（下稱瀚宇公司），負責採購事務，對於由你擔任負責人之瑩迪企業有限公司（下稱瑩迪公司）出售商品予瀚宇公司之往來交易有幫助行為，事後你為向我表達酬謝之意，是分別於<date>贈與800,000元、1,000,000元，合計贈與1,800,000元予我，我並非無法律原因而受有利益等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

和福企業有限公司邀同吳清福、丙○○、甲○為連帶保證人，於<date>向他借款400萬元，迄今尚餘127萬0,824元未清償，經伊催討返還未果，爰依消費借貸、繼承、連帶保證等法律關係提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

雙方間並無消費借貸關係存在，你主張消費借貸契約存在，應負舉證責任。又我受領該1,800,000元，乃係因我當時任職於瀚宇彩晶股份有限公司（下稱瀚宇公司），負責採購事務，對於由你擔任負責人之瑩迪企業有限公司（下稱瑩迪公司）出售商品予瀚宇公司之往來交易有幫助行為，事後你為向我表達酬謝之意，是分別於<date>贈與800,000元、1,000,000元，合計贈與1,800,000元予我，我並非無法律原因而受有利益等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認債權存在

顧文江前向訴外人李厚業借款，並6續簽發面額各為30萬元、25萬元、25萬元、30萬元、30萬元、26萬元之本票6紙（下稱系爭本票）交付李厚業以擔保還款，嗣6續借款共計240萬元，因無力清償，故將他所有系爭房地設定系爭抵押權予李厚業，約定清償期為<date>21日。後來李厚業於<date>間將系爭抵押債權讓與我，並於同年月27日完成系爭抵押權讓與登記及交付系爭本票予我。顧文江業於<date>死亡，因無繼承人，經臺南市稅務局聲請本院<date>度司財管字第139號裁定選任你為他遺產管理人。嗣臺南分署執行顧文江遺產即系爭房地時，要求我提出債權證明文件，因我提出系爭本票其中1紙發票日係系爭抵押權約定清償期之後，故僅受償130萬元，臺南分署又要求我必須提起確認債權存在訴訟，才可受償餘款，惟依實務上1般抵押設定契約既已載明清償期與債權內容，則不須立據證明，且系爭抵押債權於設定系爭抵押權前即已存在，系爭本票是李厚業事後要求顧文江出具，僅尚留存6紙，可知他上所載發票日並非抵押債務借款時間，又系爭抵押權存續期間並無實際意義，抵押權不因存續期間屆滿而消滅，我雖已受分配130萬元，尚有110萬元之抵押債權存在，惟因顧文江遺產僅餘777,026元可受分配，故僅請求於該範圍內確認債權存在。經依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。3、你則以：顧文江雖於<date>設定系爭抵押權予李厚業，惟系爭本票均於設定系爭抵押權後方為簽發，且合計金額僅160萬元，此舉不符1般設定抵押權之常情，他自得否認系爭本票係顧文江簽發，且系爭抵押債權是否存在亦尚有疑義等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第81頁）：（1）顧文江於<date>以系爭房地設定系爭抵押權予李厚業，復於<date>李厚業將系爭抵押權讓與登記予我。（2）系爭抵押權設定存續期間當然<date>至<date>乙節，無意義。又系爭抵押權約定清償期為<date>。又確認法律關係存在之訴，如我主張他法律關係存在時，應由我負舉證責任。法院調查結果，證人李厚業於本院審理時已到庭證稱：「（問：是否有把抵押權讓與我？）有」、「顧文江本來是我們公司副總，我是老闆，顧文江常向我借錢，金額忘記了，我都是交代助理把錢給顧文江，顧文江借款之後1直無法歸還，所以他自己提出要把房子設定抵押權給我，當時是否有簽立本票交給我不記得了」、「（問：顧文江將系爭房地設定給證人之後，是否有還款？）我不記得了，但依他當時經濟情況，沒有繼續跟我借款就不錯了」等語（見本院卷第80、81頁），本院審酌李厚業對於顧文江借款及系爭抵押權設定過程之陳述前後無明顯矛盾及未符合常理之處，且就記憶不及之處亦坦承忘記，復與兩造無親屬及利害關係，他所為證言可以採信，可知顧文江向李厚業借款之後，因無力清償，後來才將系爭房地設定系爭抵押權予李厚業，又顧文江設定系爭抵押權時所擔保之債權金額記載為240萬元，亦可推知當時借款之債權金額合計應為240萬元，否則顧文江應無同意設定240萬元之可能，則我主張系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權金額為240萬元，因我已受分配130萬元，尚有110萬元之抵押債權存在，又因顧文江遺產僅餘777,026元可受分配，故僅請求於該範圍內確認債權存在，應屬有據。6、結論，顧文江6續向李厚業借款共計240萬元，因無力清償，故將他所有系爭房地設定系爭抵押權予李厚業，李厚業復將系爭抵押權及系爭抵押債權讓與我，從而，我請求確認他對顧文江就系爭房地之系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權於130萬元外，尚有777,026元存在，為有理由，應予准許。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

顧文江雖於<date>設定系爭抵押權予李厚業，惟系爭本票均於設定系爭抵押權後方為簽發，且合計金額僅160萬元，此舉不符1般設定抵押權之常情，他自得否認系爭本票係顧文江簽發，且系爭抵押債權是否存在亦尚有疑義等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項（見本院卷第81頁）：（1）顧文江於<date>以系爭房地設定系爭抵押權予李厚業，復於<date>李厚業將系爭抵押權讓與登記予你。（2）系爭抵押權設定存續期間當然<date>至<date>乙節，無意義。又系爭抵押權約定清償期為<date>。又確認法律關係存在之訴，如你主張他法律關係存在時，應由你負舉證責任。法院調查結果，證人李厚業於本院審理時已到庭證稱：「（問：是否有把抵押權讓與你？）有」、「顧文江本來是我們公司副總，我是老闆，顧文江常向我借錢，金額忘記了，我都是交代助理把錢給顧文江，顧文江借款之後1直無法歸還，所以他自己提出要把房子設定抵押權給我，當時是否有簽立本票交給我不記得了」、「（問：顧文江將系爭房地設定給證人之後，是否有還款？）我不記得了，但依他當時經濟情況，沒有繼續跟我借款就不錯了」等語（見本院卷第80、81頁），本院審酌李厚業對於顧文江借款及系爭抵押權設定過程之陳述前後無明顯矛盾及未符合常理之處，且就記憶不及之處亦坦承忘記，復與兩造無親屬及利害關係，他所為證言可以採信，可知顧文江向李厚業借款之後，因無力清償，後來才將系爭房地設定系爭抵押權予李厚業，又顧文江設定系爭抵押權時所擔保之債權金額記載為240萬元，亦可推知當時借款之債權金額合計應為240萬元，否則顧文江應無同意設定240萬元之可能，則你主張系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權金額為240萬元，因你已受分配130萬元，尚有110萬元之抵押債權存在，又因顧文江遺產僅餘777,026元可受分配，故僅請求於該範圍內確認債權存在，應屬有據。6、結論，顧文江6續向李厚業借款共計240萬元，因無力清償，故將他所有系爭房地設定系爭抵押權予李厚業，李厚業復將系爭抵押權及系爭抵押債權讓與你，從而，你請求確認他對顧文江就系爭房地之系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權於130萬元外，尚有777,026元存在，為有理由，應予准許。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

給付違約金等

雙方於<date>15日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由你將高雄市○鎮區○○段00000地號土地及同區段1403建號建物（下稱系爭不動產）出賣予他，但你已以系爭契約第5條第3款（下稱系爭約款）擔保系爭不動產除合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）之假扣押外，無其他債務糾紛，嗣該不動產仍因你之其他債權人聲請假扣押執行而未能移轉予伊，可以認為你已屬違約，系爭契約經他解除後，你除應依系爭契約第9條給付伊60萬元違約金外，亦應依系爭約款給付伊1萬元之律師費。再伊於解約前已花費19萬6,000元裝修系爭不動產，你也當返還該部分所生之不當得利，爰依系爭契約、不當得利提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。

他既未將系爭不動產高價賣給第3人，難認有違約，縱系爭契約經你解除，他亦無需給付違約金；況系爭不動產既未因你之裝潢有更好之效能，伊迄今並未使用系爭不動產，難認伊獲有利益，不需返還不當得利等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

返還代墊款 等

伊於<date>間，與你及訴外人鍾日有合夥經營砂石土方場，所需資金新台幣（下同）900萬元均由他先行墊支，你則負責經營，雙方約定合夥之盈虧，你均應負擔30％，如合夥解散，於分配賸餘財產後，無法取回原先投入之資金，你亦應就差額部分負擔30％。詎該土方場因故無法續為經營，經我通知全體合夥人於<date>清算合夥財產後，賸餘財產僅4,044,673元，差額4,955,327元，依上開比例，你應負擔1,486,598元，你自應將給付我上開金額等語。為此經依兩造間契約關係，聲明請求：你應給付1,486,598元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。

伊與你間並無合夥關是存在，當初你係因他熟悉砂石運輸相關流程，聲明由你負責出資邀約他3與經營，雙方並約定如有盈餘，他可分配盈餘30％作為酬勞，他僅為你委託之經理人。縱認雙方間確有合夥契約存在，伊係以勞務代替出資，雙方間並無任何代墊協議之存在，你請求自屬無據。況你實際僅出資500萬元，且部分合夥財產尚未變現，所提之損益表亦是你自行製作，清算尚未完結，你請求自無理由等語為辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

伊與你前為同居之男女朋友，育有1女即訴外人丙○○（<date>生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女童），你於<date>認領A女童，並與他約定共同行使負擔A女童權利義務，又伊與你及A女童本同住在你位於○○市○○區之住處，其後他因欲照顧生病之父親，經你同意後於<date>底某日帶同A女童遷至○○市○○區居住，你則會至○○市○○區探視他及A女童，然嗣你因與他就探視A女童之方式無法取得共識，竟明知伊對A女童享有親權，而為有監督權之人，仍於<date>17時45分許，駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，夥同2名真實姓名年籍不詳之成年男子，至○○市○○區○○○街000巷00號前，共同基於略誘未滿20歲之女子脫離有監督權之人及傷害之犯意聯絡，先由該2名男子下車攔下伊而與伊爭搶坐於他所騎乘腳踏車後座之A女童，後來你見他不從是下車拉住他並往地上甩，以利其中1名男子將A女童抱上自用小客車後座，他因而跌坐在地，你旋即與該2名男子上車並關閉車門，伊復於該車尚未駛離前起身打開該車右後車門，仍遭坐在後座之男子往外推，並關閉車門，你即駕車連同A女童離去而略誘之（下稱系爭事件），以此強暴手段，使未滿20歲之A女童脫離伊親權得以行使及負擔之範圍，而置於1己實力支配之下，侵害伊對A女童之親權，並致他受有4肢多處紅腫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。之後有他向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，伊始於<date>順利探視A女童，雙方並於<date>就探視A女童之事項和解，則你業已侵害他之身體及親權，而應對伊負損害賠償責任，又伊見所生之年幼之A女童遭人強行擄走，且此實罔顧A女童之身心健康及心靈感受，將影響他身心發展，而致他人格受有重大損害，復受有系爭傷害，伊於精神上受有相當痛苦，時常有過度驚嚇、夢魘、哭泣、失眠、心理痛苦等情緒反應，於身心受到嚴重之創傷，長期亦難以平復，應得向你請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）80萬元，為此經依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應給付我80萬元及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

伊於<date>間與你結識後進而同居，你於<date>間生下A女童，經他認領並完成戶籍登記，3人共同設籍於○○市○○區，雙方並約定共同行使負擔A女童權利義務，其後你以父親實施手術為由帶同A女童遷至○○市○○區居住，又擅自於<date>間將A女童之戶籍遷至該處，伊於雙方分居期間原得探視A女童，後來因他要求減少生活費之給付，你竟拒絕伊探視A女童，他在思女切之下，只得於上開時、地趁A女童放學之際將他帶回○○居住，然伊帶A女童至○○居住期間，均與你保持聯繫而告知A女童在○○居家生活情況，嗣兩造在少家院調處下達成協議，你亦可於固定時間與A女童會面交往，是伊雖將A女童帶回○○市共同居住生活，但你對於A女童之親權行使並未受到影響，另伊於收受少家法院<date>度○○○字第000、000號民事裁定後，業私下與你協議由你單獨行使負擔A女童之權利義務，然自<date>將A女童交付你之後，即未再見到A女童，故而伊於前述時、地將A女童強制帶回乃事出有因，且此並未妨礙你親權之行使，反係你阻礙他探視在前，且迄今仍不讓伊探視，他咎實在你而非他，是你所請並無理由，應予駁回等語。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認決議無效

我於<date>受聘為你○○○○院○○○○學系助理教授，於<date>屆滿<date>任期（聘期到<date>止），依○○○○大學教師評估準則（下稱教師評估準則）第4條規定，我應於到任後<date>內通過副教授升等或提出延長升等年限之申請，但你前於<date>簽請展延升等期限，經如附表所示申覆流程，經你於<date>召開104學年度第2次校教評會將原決定撤銷，並就該會議第41號提案（下稱系爭提案）決議通過我之延長升等期限申請，且延長期限當然<date>起至<date>止（依據：即新決定，下稱系爭決議）。竟然你仍以系爭函文通知我：應於<date>前通過升等，且延長升等期限當然<date>起至I<date>止，致我之升等權益受損。並聲明：先位聲明：①你之校教評會應決議我之申請延長升等年限為當然<date>起至<date>止。②你於同意我延長升等之決定中，不得附加我應於<date>前完成升等之限制性條件。備位聲明：確認系爭函文如附件引號標示之內容無效。

又我於<date>召開校教評會，既已決議撤銷不准你延長升等期限之原決定，並決議准予你延長升等期限至<date>止，核與你<date>簽呈之原意1致（3見附表編號1），你事後才推翻前詞，改稱升等期限應當然<date>起算至<date>止，顯屬無據。再者，系爭提案於<date>校教評會開會前即已排入議程，將原決定撤銷否准1案（即提案40）及系爭提案（即提案41）併陳，並備妥資料發送各委員，且均經在場委員充分討論、進行表決，並無程序上瑕疵，系爭決議內容亦於法無違，自屬有效等語置辯。並聲明：你之訴駁回（見本院卷2第98頁背面）。

撤銷贈與 等

我於<date>受聘為你○○○○院○○○○學系助理教授，於<date>屆滿<date>任期（聘期到<date>止），依○○○○大學教師評估準則（下稱教師評估準則）第4條規定，我應於到任後<date>內通過副教授升等或提出延長升等年限之申請，但你前於<date>簽請展延升等期限，經如附表所示申覆流程，經你於<date>召開104學年度第2次校教評會將原決定撤銷，並就該會議第41號提案（下稱系爭提案）決議通過我之延長升等期限申請，且延長期限當然<date>起至<date>止（依據：即新決定，下稱系爭決議）。竟然你仍以系爭函文通知我：應於<date>前通過升等，且延長升等期限當然<date>起至I<date>止，致我之升等權益受損。並聲明：先位聲明：①你之校教評會應決議我之申請延長升等年限為當然<date>起至<date>止。②你於同意我延長升等之決定中，不得附加我應於<date>前完成升等之限制性條件。備位聲明：確認系爭函文如附件引號標示之內容無效。

又我於<date>召開校教評會，既已決議撤銷不准你延長升等期限之原決定，並決議准予你延長升等期限至<date>止，核與你<date>簽呈之原意1致（3見附表編號1），你事後才推翻前詞，改稱升等期限應當然<date>起算至<date>止，顯屬無據。再者，系爭提案於<date>校教評會開會前即已排入議程，將原決定撤銷否准1案（即提案40）及系爭提案（即提案41）併陳，並備妥資料發送各委員，且均經在場委員充分討論、進行表決，並無程序上瑕疵，系爭決議內容亦於法無違，自屬有效等語置辯。並聲明：你之訴駁回（見本院卷2第98頁背面）。

塗銷所有權移轉登記

伊與孫貫志間有借款債權債務關係存在，坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地（應有部分4分之1），及其上同區段3108建號建物（門牌號碼：南安路31之2號，下合稱系爭房地）原為訴外人即你2人之父孫火所有，後因孫火死亡，僅孫貫志單獨繼承，他餘繼承人皆向法院聲請拋棄繼承，故系爭房地之所有權移轉為孫貫志所有。詎孫貫志竟於<date>18日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予孫貫1，此舉顯不符合1般交易慣例，因為因孫貫1同為孫火之第1順位繼承人，若有持有系爭房地之意，可先繼承後再向孫貫志買受他繼承之部分，或由他單獨繼承系爭房地後再支付價金補償其他繼承人，如此即可減少買賣系爭房地所支付之價金，並減少買賣所需支付之費用及稅款，但孫貫1卻選擇拋棄繼承權，再向孫貫志購買系爭房地，可見孫貫1知悉孫火生前負有債務，故你2人所為系爭房地之買賣及所有權移轉登記行為，顯係通謀虛偽意思表示而無效。備位聲明：你間就系爭房地之債權行為及所有權移轉物權行為應予撤銷；你孫貫1應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷。3、你則以：系爭房地由孫貫志單獨繼承，係因你之父母將孫貫志視為長子，家中財務狀況僅有孫貫志知悉，且孫火過世前均由孫貫志負責照料，因此孫火臨終時交代由孫貫志單獨繼承系爭房地，並負責照顧母親至終老，他餘兄弟均無意見，後來孫貫志因缺錢欲出售系爭房地，孫貫1當時已居住於系爭房地，為免孫貫1需搬家，遂將系爭房地以新臺幣（下同）160萬元價格出售予孫貫1，系爭房地之買賣係屬真實，買賣價金160萬元亦有匯款執據及本票可證，他等間有買賣系爭房地之對價關係存在，並無虛偽買賣之情；且你2人雖為兄弟關係，但並未同住，孫貫1不知悉孫貫志有欠債未清之情狀；又系爭房地於<date>即辦理所有權移轉登記，此登記公示於外，任何人均可查知，而我係於<date>取得債權，他主張於<date>始知悉系爭房地所有權移轉登記不足採信，是我之撤銷權已因<date>未行使而消滅等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：系爭房地原為你2人之父孫火所有，孫火於<date>將系爭房地信託登記予孫貫1之配偶吳婷婷，孫火於<date>死亡，除孫貫志外，他餘繼承人（含孫貫1）均為拋棄繼承之意思表示，後來系爭房地之信託登記於<date>塗銷，並於同日以繼承為原因，由孫貫志登記為系爭房地所有權人。孫貫志於<date>與孫貫1簽立系爭房地之買賣契約，約定出售價格為160萬元，孫貫1分別於<date>匯款60萬元、<date>匯款100萬元予孫貫志，孫貫志則於<date>將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予孫貫1。孫貫志及孫火積欠訴外人泛亞商業銀行借款債務，經本院以<date>度訴字第1825號判決孫貫志及孫火應連帶給付泛亞商業銀行2,786,339元及相關之利息與違約金（下稱系爭債權），該判決並於<date>確定。泛亞商業銀行於<date>變更公司名稱為寶華商業銀行，寶華商業銀行復於<date>公告將系爭債權讓與通寶資產管理股份有限公司，通寶資產管理股份有限公司復於<date>再將系爭債權公告讓與元大國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司則於<date>再次將系爭債權讓與我。又依據第3人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第3人應負舉證之責，最高法院<date>台上字第29號判例要旨可資3照。次依據民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯之事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之請求（最高法院<date>度台上字第415號判決要旨3照）。我主張你間就系爭房地之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為均係通謀虛偽意思表示，依據前述判例要旨，他就你間上開行為均係通謀虛偽意思表示1節，即應負舉證之責。2.法院調查結果，系爭房地原為孫火所有，孫火於<date>將系爭房地辦理信託登記至孫貫1之配偶吳婷婷名下，嗣孫火於<date>死亡，由孫貫志單獨繼承系爭房地，他餘繼承人皆向法院聲請拋棄繼承，其後系爭房地之信託登記於<date>塗銷，並於同日以繼承為原因，登記孫貫志為系爭房地之所有權人。孫貫志復於次日即<date>與孫貫1簽訂系爭房地之買賣契約，約定以160萬元之價格出售系爭房地予孫貫1，孫貫1分別於<date>匯款60萬元、<date>匯款100萬元予孫貫志，孫貫志則於<date>將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予孫貫1等情，為雙方所不爭執，可以相信為真，足認你間曾成立系爭房地之買賣契約後，孫貫志始以買賣為原因移轉系爭房地所有權予孫貫1，孫貫1亦於訂立買賣契約後，6續匯款共計160萬元予孫貫志。3.我雖主張孫貫1同為孫火之第1順位繼承人，若有持有系爭房地之意，可先繼承後再向孫貫志買受他繼承之部分，或由他單獨繼承系爭房地後，再支付價金補償其他繼承人，即可減少需支付之價金，並減少買賣所需支付之費用及稅款，但孫貫1卻於拋棄繼承權後，再向孫貫志購買系爭房地，顯與1般交易慣例不符，而係通謀虛偽意思表示等陳述。惟3諸前揭說明，我應先就你間上開買賣及所有權移轉登記行為均屬通謀虛偽意思表示乙節，負舉證之責，但是你間有訂立系爭房地之買賣契約，且孫貫1亦有匯款共計160萬元予孫貫志，而此筆款項與系爭房地買賣契約約定之價金相符等情，我並未否認，亦未提出其他積極證據證明你間係並無買賣系爭房地之真意，難認我已盡他舉證之責。是以，他主張你間所為買賣與移轉系爭房地行為係基於通謀虛偽意思表示等陳述，當然非可採。該項法定期間為除斥期間，他時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院<date>台上字第1941號判例要旨可資3照。你抗辯我之撤銷權已消滅等陳述，尚不足採。又債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，此為同條第4項定有明文。而所謂害及債權，係指債務人所為之行為，致他責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態而言。又因債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為1切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償1切債務，而竟將財產移轉登記予他人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無害及債權。則債務人之行為是否害及債權，應就他行為時之財產狀況，及行為之結果是否有害及債權之受償等因素綜合觀察以為審酌判斷之依據。法院調查結果，孫貫志及孫火於<date>間積欠泛亞商業銀行系爭債權未清償，泛亞銀行更名為寶華銀行後，復於<date>公告將系爭債權讓與通寶資產管理股份有限公司，通寶資產管理股份有限公司則於<date>再將系爭債權公告讓與元大國際資產管理股份有限公司，該公司又於<date>再次將系爭債權讓與我等情，為雙方所不爭執，足信屬實。又我主張孫貫志出售系爭房地予孫貫1後，並未用以清償我之系爭債權，為你所不否認，而孫貫志既知悉仍積欠上開債務，且他除系爭房地外，斯時並無其他可供執行之財產，此有孫貫志之電子閘門調件明細表在卷可考（本院卷第64頁資料袋），他亦自己承認：出售系爭房地係因缺錢之故等語（本院卷第128頁），可見孫貫志處分系爭房地後已無其他具有執行實益之財產，致全體債權人之總擔保減少，孫貫志移轉系爭房地所有權予孫貫1之行為，當然應屬有害我債權。你孫貫1雖辯稱他不知孫火及孫貫志有債務等陳述，惟審酌孫貫1與孫貫志同為孫火之子，孫火過世後，如孫貫1有意取得系爭房地之所有權，考量常情，他依法可以繼承人身分取得孫火遺產之應繼分，再透過分割遺產方式取得系爭房地之部分應有部分，後來再向孫貫志購買系爭房地之其他應有部分即可，甚而於辦理繼承登記前即與孫貫志達成協議，由孫貫1單獨繼承取得系爭房地，且他所支出之價格當可低於購買系爭房地之160萬元價款，但孫貫1卻捨此不為，反先向法院聲明拋棄繼承權，待孫貫志於<date>繼承取得系爭房地所有權，即於次日與孫貫1簽立系爭房地之買賣契約，並於同年月18日辦理系爭房地之所有權移轉登記，均如前述，且支付較高之價金向孫貫志購買系爭房地，可以認為孫貫1此舉實係為在取得系爭房地所有權之同時，免除因繼承關係而需承擔孫火之系爭債務，足見孫貫1知悉孫火及孫貫志對外負有系爭債務。故我主張孫貫1辦理上開所有權移轉登記時，對於孫火及孫貫志負有系爭債務應屬知情，應可採信。故我訴請撤銷上開債權行為及移轉登記之物權行為，並訴請孫貫1將移轉登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官郭慧珊法官劉建利法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李聖章。

系爭房地由孫貫志單獨繼承，係因我之父母將孫貫志視為長子，家中財務狀況僅有孫貫志知悉，且孫火過世前均由孫貫志負責照料，因此孫火臨終時交代由孫貫志單獨繼承系爭房地，並負責照顧母親至終老，他餘兄弟均無意見，後來孫貫志因缺錢欲出售系爭房地，孫貫1當時已居住於系爭房地，為免孫貫1需搬家，遂將系爭房地以新臺幣（下同）160萬元價格出售予孫貫1，系爭房地之買賣係屬真實，買賣價金160萬元亦有匯款執據及本票可證，他等間有買賣系爭房地之對價關係存在，並無虛偽買賣之情；且我2人雖為兄弟關係，但並未同住，孫貫1不知悉孫貫志有欠債未清之情狀；又系爭房地於<date>即辦理所有權移轉登記，此登記公示於外，任何人均可查知，而你係於<date>取得債權，他主張於<date>始知悉系爭房地所有權移轉登記不足採信，是你之撤銷權已因<date>未行使而消滅等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：系爭房地原為我2人之父孫火所有，孫火於<date>將系爭房地信託登記予孫貫1之配偶吳婷婷，孫火於<date>死亡，除孫貫志外，他餘繼承人（含孫貫1）均為拋棄繼承之意思表示，後來系爭房地之信託登記於<date>塗銷，並於同日以繼承為原因，由孫貫志登記為系爭房地所有權人。孫貫志於<date>與孫貫1簽立系爭房地之買賣契約，約定出售價格為160萬元，孫貫1分別於<date>匯款60萬元、<date>匯款100萬元予孫貫志，孫貫志則於<date>將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予孫貫1。孫貫志及孫火積欠訴外人泛亞商業銀行借款債務，經本院以<date>度訴字第1825號判決孫貫志及孫火應連帶給付泛亞商業銀行2,786,339元及相關之利息與違約金（下稱系爭債權），該判決並於<date>確定。泛亞商業銀行於<date>變更公司名稱為寶華商業銀行，寶華商業銀行復於<date>公告將系爭債權讓與通寶資產管理股份有限公司，通寶資產管理股份有限公司復於<date>再將系爭債權公告讓與元大國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司則於<date>再次將系爭債權讓與你。又依據第3人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第3人應負舉證之責，最高法院<date>台上字第29號判例要旨可資3照。次依據民事訴訟如是由你主張權利者，應先由你負舉證之責，若你先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則我就他抗辯之事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回你之請求（最高法院<date>度台上字第415號判決要旨3照）。你主張我間就系爭房地之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為均係通謀虛偽意思表示，依據前述判例要旨，他就我間上開行為均係通謀虛偽意思表示1節，即應負舉證之責。2.法院調查結果，系爭房地原為孫火所有，孫火於<date>將系爭房地辦理信託登記至孫貫1之配偶吳婷婷名下，嗣孫火於<date>死亡，由孫貫志單獨繼承系爭房地，他餘繼承人皆向法院聲請拋棄繼承，其後系爭房地之信託登記於<date>塗銷，並於同日以繼承為原因，登記孫貫志為系爭房地之所有權人。孫貫志復於次日即<date>與孫貫1簽訂系爭房地之買賣契約，約定以160萬元之價格出售系爭房地予孫貫1，孫貫1分別於<date>匯款60萬元、<date>匯款100萬元予孫貫志，孫貫志則於<date>將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予孫貫1等情，為雙方所不爭執，可以相信為真，足認我間曾成立系爭房地之買賣契約後，孫貫志始以買賣為原因移轉系爭房地所有權予孫貫1，孫貫1亦於訂立買賣契約後，6續匯款共計160萬元予孫貫志。3.你雖主張孫貫1同為孫火之第1順位繼承人，若有持有系爭房地之意，可先繼承後再向孫貫志買受他繼承之部分，或由他單獨繼承系爭房地後，再支付價金補償其他繼承人，即可減少需支付之價金，並減少買賣所需支付之費用及稅款，但孫貫1卻於拋棄繼承權後，再向孫貫志購買系爭房地，顯與1般交易慣例不符，而係通謀虛偽意思表示等陳述。惟3諸前揭說明，你應先就我間上開買賣及所有權移轉登記行為均屬通謀虛偽意思表示乙節，負舉證之責，但是我間有訂立系爭房地之買賣契約，且孫貫1亦有匯款共計160萬元予孫貫志，而此筆款項與系爭房地買賣契約約定之價金相符等情，你並未否認，亦未提出其他積極證據證明我間係並無買賣系爭房地之真意，難認你已盡他舉證之責。是以，他主張我間所為買賣與移轉系爭房地行為係基於通謀虛偽意思表示等陳述，當然非可採。該項法定期間為除斥期間，他時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院<date>台上字第1941號判例要旨可資3照。我抗辯你之撤銷權已消滅等陳述，尚不足採。又債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，此為同條第4項定有明文。而所謂害及債權，係指債務人所為之行為，致他責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態而言。又因債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為1切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償1切債務，而竟將財產移轉登記予他人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無害及債權。則債務人之行為是否害及債權，應就他行為時之財產狀況，及行為之結果是否有害及債權之受償等因素綜合觀察以為審酌判斷之依據。法院調查結果，孫貫志及孫火於<date>間積欠泛亞商業銀行系爭債權未清償，泛亞銀行更名為寶華銀行後，復於<date>公告將系爭債權讓與通寶資產管理股份有限公司，通寶資產管理股份有限公司則於<date>再將系爭債權公告讓與元大國際資產管理股份有限公司，該公司又於<date>再次將系爭債權讓與你等情，為雙方所不爭執，足信屬實。又你主張孫貫志出售系爭房地予孫貫1後，並未用以清償你之系爭債權，為我所不否認，而孫貫志既知悉仍積欠上開債務，且他除系爭房地外，斯時並無其他可供執行之財產，此有孫貫志之電子閘門調件明細表在卷可考（本院卷第64頁資料袋），他亦自己承認：出售系爭房地係因缺錢之故等語（本院卷第128頁），可見孫貫志處分系爭房地後已無其他具有執行實益之財產，致全體債權人之總擔保減少，孫貫志移轉系爭房地所有權予孫貫1之行為，當然應屬有害你債權。我孫貫1雖辯稱他不知孫火及孫貫志有債務等陳述，惟審酌孫貫1與孫貫志同為孫火之子，孫火過世後，如孫貫1有意取得系爭房地之所有權，考量常情，他依法可以繼承人身分取得孫火遺產之應繼分，再透過分割遺產方式取得系爭房地之部分應有部分，後來再向孫貫志購買系爭房地之其他應有部分即可，甚而於辦理繼承登記前即與孫貫志達成協議，由孫貫1單獨繼承取得系爭房地，且他所支出之價格當可低於購買系爭房地之160萬元價款，但孫貫1卻捨此不為，反先向法院聲明拋棄繼承權，待孫貫志於<date>繼承取得系爭房地所有權，即於次日與孫貫1簽立系爭房地之買賣契約，並於同年月18日辦理系爭房地之所有權移轉登記，均如前述，且支付較高之價金向孫貫志購買系爭房地，可以認為孫貫1此舉實係為在取得系爭房地所有權之同時，免除因繼承關係而需承擔孫火之系爭債務，足見孫貫1知悉孫火及孫貫志對外負有系爭債務。故你主張孫貫1辦理上開所有權移轉登記時，對於孫火及孫貫志負有系爭債務應屬知情，應可採信。故你訴請撤銷上開債權行為及移轉登記之物權行為，並訴請孫貫1將移轉登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官郭慧珊法官劉建利法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李聖章。

給付扶養費

緣我蔡明揚與你黃憶惠於<date>結婚，兩造育有1女即我蔡依庭（<date>生）。婚後2、<date>間尚稱和睦，後因我蔡明揚之大哥蔡明智罹患癌症，我蔡明揚便與你商榷1同搬回家就近照料癌末之大哥，並陪他走完人生最後1段路程，但你不願意，且在不顧雙方父母及家人強烈反對下，逕自於<date>初請調大6工作，留下當時未滿4歲的幼女，由適逢喪子之痛之公婆及需輪班之我蔡明揚照顧之。其間，我蔡明揚曾多次去電大6懇請你回台灣1家團圓，女兒也多次於電話中懇求母親回家，但你皆無動於衷。然你自第1次返台開始，便不斷地向我蔡明揚提出離婚的要求，且無故更換家中門鎖，讓我蔡明揚不得進入，我蔡明揚見你心意已絕，認為再共同生活只會徒增彼此痛苦，所以向你表示若可監護雙方女兒蔡依庭，則同意離婚，故雙方遂在<date>簽立離婚協議書，並於同日完成戶籍登記。雙方辦完離婚登記後，你便從此不管女兒之生活。你曾口頭同意支付女兒之扶養費用每月新台幣（下同）1萬元，但當然<date>離婚至今，你卻未支付任何扶養費用。我蔡明揚曾多次去電催告，你皆置之不理，我蔡明揚遂於<date>寄發存證信函，以茲存證，但時至今日，你仍無支付任何費花用，為使你知他為人母親之責，我等只得提起本件訴訟。又司法院25期司法業務研討會作有「定監護權不影響他扶養義務。未成年子女對父母有扶養請求權。父母之1方支付全部扶養費後，得依不當得利或無因管理之法律關係請求分擔。父母雙方之分擔額應由他經濟能力定之。」之結論，查女兒蔡依庭之日常所需各項生活教育開銷，在雙方協議離婚後即完全由我1人獨自負擔，但是你仍有扶養女兒之義務，是故在雙方協議離婚後迄起訴時為止，我為扶養女兒所支出之費用中你應分擔之部分，我得依不當得利或無因管理之法律關係向你請求返還。2.計算基準：我蔡明揚與你協議<date>離婚後迄今已近<date>，期間你未曾負擔任何扶養費，而女兒之所有開銷均由我蔡明揚1人支付，我蔡明揚爰以你口頭同意每月支付女兒扶養費用每月1萬元為計算基準，請求你返還離婚後迄起訴前所支付之扶養費用。當然<date>協議離婚後迄起訴時（以<date>為基準），我蔡明揚用以扶養女兒所需費用如下:<date>：10,000×3=30,<date>：l0,0OO×l2=120,<date>：l0,0OO×l2=120,<date>：l0,OOO×l2=120,<date>：l0,0OO×l2=120,<date>：l0,OOO×5=60,000總計:新臺幣57萬元整。3.而你黃憶惠未曾支付任何費用，我蔡明揚自得依不當得利或無因管理之法律關係向你請求返還。2.計算基準：依據你口頭同意每月支付之扶養費用1萬元所示，但是近年來物價水準逐年提昇，每月支付之扶養費用1萬元已不敷每月支付，但考量你已再婚並另育有1女，故我蔡依庭仍向你請求維持他先前同意支付之扶養費用月費1萬元至成年為止。茲就你之經濟狀況，說明如下:1.依<date>之訪視報告，你向社工陳述「名下有1不動產目前出租，每個月租金有6千元」、「本身有儲蓄險3十萬及個人存款4十萬，無任何負債」、「先生目前在電子已經公司工作每個月薪資至少兩萬6以上」、「先生也有存款，經濟沒有什麼問題」，而社工對你經濟狀況之評估為「名下有房子、個人存款及儲蓄險，將近有1佰萬左右，而他先生工作穩定也會負擔家裡開銷，夫妻倆都沒有負債，評估他經濟狀況良好」，及同年<date>之另1訪視報告，你向社工陳述「房租收入6仟，他存款約20萬；他夫存款60萬；保險存款10萬」，而社工對你經濟狀況之評估為「…房租收入6仟，他存款約20萬；他夫存款60萬；保險存款10萬」，而社工對你經濟狀況之評估為「評估聲請人無收入但其夫提供的家用足以供給被監護人生活費及教育費」。2.而你於<date>存證信函中之陳稱「本人將全額負擔本人所監護未成年子女蔡依庭的教育扶養費」，且於同月12日民事答辯狀中之陳稱「答辯人已去函要求相對人將監護權改定至答辯人，由答辯人來扶養被監護人」。3.綜上法院之文件可證，你及其先生、夫家之經濟狀況均良好、他生活亦無慮，且你確實有扶養被監護人之經濟與能力。但是你卻於<date>調解庭中對法院人員陳述他經濟如何之困窘等陳述，而相較於上列證據，顯然矛盾且與事實不符；亦適足反證，你並無意願及誠意對女兒蔡依庭負起扶養之義務，而他所述之經濟如何困窘等語，皆為他推託規避扶養責任之藉口。扶養子女為父母之義務，而你卻將扶養與監護作條件式的交換，你毫無顧及孩子內心的感受!此外，你竟於<date>之探視中，竟對被監護人說出「妳爸爸跟我要錢」1語，對孩子如此曲解及誤導扶養之意義，且企圖影響被監護人對父親之觀感，他之居心剖測，實不可取!依據「主計處調查顯示，在不考慮物價變動條件下，培養1個小孩從國小念到高中，全部讀公立學校，且不3加任何校外活動及購買任何額外3考書和其他書籍、DVD等補助學習用品，花費為30萬元，如果要補習買3考書3加課外活動，花費增至86萬6000元」及「主計處第1次調查國內教育消費支出，發現如要給子女更多元充實的教育，父母得額外花費較基本支出2至3倍的費用」可證，隨著近年來物價水準逐年提昇，扶養費月費1萬元顯然已不敷被監護人之每月日常所需各項生活教育之基本開銷，但是我蔡明揚1再念及你已再婚並另育1子女，故仍維持要求扶養月費1萬元之請求，我蔡明揚如此有情有義、合情合理相待，你實不應再以任何不實陳述或藉口推託對女兒之扶養義務，況且父母對子女「望子成龍、望女成鳳」之栽培與付出是不能忽視與打折的!你離婚後就置女兒蔡依庭於不顧，確實不曾負起保護教養子女之責，遑論負擔女兒所需生活教育費用!然綜上所證，你之經濟狀況良好，且有扶養女兒之經濟與能力，如今實不應再有任何推拖之辭，為此，經提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我蔡明揚新臺幣5拾7萬元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。你應當然<date>起至我蔡依庭成年之日止（<date>），依據月於每月6日前給付我蔡依庭扶養費新台幣1萬元整，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。訴訟費用由你負擔。前第1、2項請求，我等願分別以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准許宣告假執行。

系爭房地由孫貫志單獨繼承，係因我之父母將孫貫志視為長子，家中財務狀況僅有孫貫志知悉，且孫火過世前均由孫貫志負責照料，因此孫火臨終時交代由孫貫志單獨繼承系爭房地，並負責照顧母親至終老，他餘兄弟均無意見，後來孫貫志因缺錢欲出售系爭房地，孫貫1當時已居住於系爭房地，為免孫貫1需搬家，遂將系爭房地以新臺幣（下同）160萬元價格出售予孫貫1，系爭房地之買賣係屬真實，買賣價金160萬元亦有匯款執據及本票可證，他等間有買賣系爭房地之對價關係存在，並無虛偽買賣之情；且我2人雖為兄弟關係，但並未同住，孫貫1不知悉孫貫志有欠債未清之情狀；又系爭房地於<date>即辦理所有權移轉登記，此登記公示於外，任何人均可查知，而你係於<date>取得債權，他主張於<date>始知悉系爭房地所有權移轉登記不足採信，是你之撤銷權已因<date>未行使而消滅等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：系爭房地原為我2人之父孫火所有，孫火於<date>將系爭房地信託登記予孫貫1之配偶吳婷婷，孫火於<date>死亡，除孫貫志外，他餘繼承人（含孫貫1）均為拋棄繼承之意思表示，後來系爭房地之信託登記於<date>塗銷，並於同日以繼承為原因，由孫貫志登記為系爭房地所有權人。孫貫志於<date>與孫貫1簽立系爭房地之買賣契約，約定出售價格為160萬元，孫貫1分別於<date>匯款60萬元、<date>匯款100萬元予孫貫志，孫貫志則於<date>將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予孫貫1。孫貫志及孫火積欠訴外人泛亞商業銀行借款債務，經本院以<date>度訴字第1825號判決孫貫志及孫火應連帶給付泛亞商業銀行2,786,339元及相關之利息與違約金（下稱系爭債權），該判決並於<date>確定。泛亞商業銀行於<date>變更公司名稱為寶華商業銀行，寶華商業銀行復於<date>公告將系爭債權讓與通寶資產管理股份有限公司，通寶資產管理股份有限公司復於<date>再將系爭債權公告讓與元大國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司則於<date>再次將系爭債權讓與你。又依據第3人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第3人應負舉證之責，最高法院<date>台上字第29號判例要旨可資3照。次依據民事訴訟如是由你主張權利者，應先由你負舉證之責，若你先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則我就他抗辯之事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回你之請求（最高法院<date>度台上字第415號判決要旨3照）。你主張我間就系爭房地之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為均係通謀虛偽意思表示，依據前述判例要旨，他就我間上開行為均係通謀虛偽意思表示1節，即應負舉證之責。2.法院調查結果，系爭房地原為孫火所有，孫火於<date>將系爭房地辦理信託登記至孫貫1之配偶吳婷婷名下，嗣孫火於<date>死亡，由孫貫志單獨繼承系爭房地，他餘繼承人皆向法院聲請拋棄繼承，其後系爭房地之信託登記於<date>塗銷，並於同日以繼承為原因，登記孫貫志為系爭房地之所有權人。孫貫志復於次日即<date>與孫貫1簽訂系爭房地之買賣契約，約定以160萬元之價格出售系爭房地予孫貫1，孫貫1分別於<date>匯款60萬元、<date>匯款100萬元予孫貫志，孫貫志則於<date>將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予孫貫1等情，為雙方所不爭執，可以相信為真，足認我間曾成立系爭房地之買賣契約後，孫貫志始以買賣為原因移轉系爭房地所有權予孫貫1，孫貫1亦於訂立買賣契約後，6續匯款共計160萬元予孫貫志。3.你雖主張孫貫1同為孫火之第1順位繼承人，若有持有系爭房地之意，可先繼承後再向孫貫志買受他繼承之部分，或由他單獨繼承系爭房地後，再支付價金補償其他繼承人，即可減少需支付之價金，並減少買賣所需支付之費用及稅款，但孫貫1卻於拋棄繼承權後，再向孫貫志購買系爭房地，顯與1般交易慣例不符，而係通謀虛偽意思表示等陳述。惟3諸前揭說明，你應先就我間上開買賣及所有權移轉登記行為均屬通謀虛偽意思表示乙節，負舉證之責，但是我間有訂立系爭房地之買賣契約，且孫貫1亦有匯款共計160萬元予孫貫志，而此筆款項與系爭房地買賣契約約定之價金相符等情，你並未否認，亦未提出其他積極證據證明我間係並無買賣系爭房地之真意，難認你已盡他舉證之責。是以，他主張我間所為買賣與移轉系爭房地行為係基於通謀虛偽意思表示等陳述，當然非可採。該項法定期間為除斥期間，他時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院<date>台上字第1941號判例要旨可資3照。我抗辯你之撤銷權已消滅等陳述，尚不足採。又債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，此為同條第4項定有明文。而所謂害及債權，係指債務人所為之行為，致他責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態而言。又因債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為1切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償1切債務，而竟將財產移轉登記予他人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無害及債權。則債務人之行為是否害及債權，應就他行為時之財產狀況，及行為之結果是否有害及債權之受償等因素綜合觀察以為審酌判斷之依據。法院調查結果，孫貫志及孫火於<date>間積欠泛亞商業銀行系爭債權未清償，泛亞銀行更名為寶華銀行後，復於<date>公告將系爭債權讓與通寶資產管理股份有限公司，通寶資產管理股份有限公司則於<date>再將系爭債權公告讓與元大國際資產管理股份有限公司，該公司又於<date>再次將系爭債權讓與你等情，為雙方所不爭執，足信屬實。又你主張孫貫志出售系爭房地予孫貫1後，並未用以清償你之系爭債權，為我所不否認，而孫貫志既知悉仍積欠上開債務，且他除系爭房地外，斯時並無其他可供執行之財產，此有孫貫志之電子閘門調件明細表在卷可考（本院卷第64頁資料袋），他亦自己承認：出售系爭房地係因缺錢之故等語（本院卷第128頁），可見孫貫志處分系爭房地後已無其他具有執行實益之財產，致全體債權人之總擔保減少，孫貫志移轉系爭房地所有權予孫貫1之行為，當然應屬有害你債權。我孫貫1雖辯稱他不知孫火及孫貫志有債務等陳述，惟審酌孫貫1與孫貫志同為孫火之子，孫火過世後，如孫貫1有意取得系爭房地之所有權，考量常情，他依法可以繼承人身分取得孫火遺產之應繼分，再透過分割遺產方式取得系爭房地之部分應有部分，後來再向孫貫志購買系爭房地之其他應有部分即可，甚而於辦理繼承登記前即與孫貫志達成協議，由孫貫1單獨繼承取得系爭房地，且他所支出之價格當可低於購買系爭房地之160萬元價款，但孫貫1卻捨此不為，反先向法院聲明拋棄繼承權，待孫貫志於<date>繼承取得系爭房地所有權，即於次日與孫貫1簽立系爭房地之買賣契約，並於同年月18日辦理系爭房地之所有權移轉登記，均如前述，且支付較高之價金向孫貫志購買系爭房地，可以認為孫貫1此舉實係為在取得系爭房地所有權之同時，免除因繼承關係而需承擔孫火之系爭債務，足見孫貫1知悉孫火及孫貫志對外負有系爭債務。故你主張孫貫1辦理上開所有權移轉登記時，對於孫火及孫貫志負有系爭債務應屬知情，應可採信。故你訴請撤銷上開債權行為及移轉登記之物權行為，並訴請孫貫1將移轉登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不予11論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官郭慧珊法官劉建利法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李聖章。

侵權行為損害賠償

你於<date>7日上午9時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區博愛2路由南往北方向行駛，行經博愛2路598號前時，竟疏未保持與前車隨時可以煞停之距離而貿然行駛，剛好我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛在前，你騎乘之前開機車自後方追撞系爭機車，致雙方人車倒地（下稱系爭事故），我因此受有頸部鈍傷併頸椎脊髓損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。我因頸部鈍傷導致頸椎壓迫，於<date>至<date>止在高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院接受治療；再於<date>在高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）接受頸椎第2-7節椎板切除手術；復於<date>在高雄長庚醫院接受頸椎第3-4、4-5、5-6節椎間盤切除手術，併放入2個活動式人工椎間盤及1個固定式人工椎間盤；其後又因頸椎病變，於高雄長庚紀念醫院接受移除頸椎第3-4、4-5活動式人工椎間盤手術，另放入固定式人工椎間盤。我因系爭事故共支出醫療費用新臺幣（下同）839,485元、輔助器具費用17,900元、看護費80,000元、就診交通費5,630元及系爭機車修繕費用7,700元，並因系爭事故所受傷害，6續接受多次治療手術，尚須拖著病體安排婆婆住院、轉院等相關事由，後更需戴著護具處理婆婆喪葬事宜，受有精神上痛苦，你應賠償精神慰撫金42萬元。我因系爭事故合計受損1,370,715元，扣除我已請領之強制險理賠金127,954元，你尚應賠償1,242,761元。並聲明：你應給付我1,242,761元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

他不爭執就系爭事故之發生應負過失侵權行為損害賠償責任，惟你僅因系爭事故受有頸部鈍傷、肢體多處鈍挫傷之傷勢，你罹患之「頸椎脊髓、胸椎脊髓狹窄、腰椎椎間盤突出」症狀（下稱系爭舊疾）為他原有舊疾，非系爭事故造成者，你請求伊賠償治療系爭舊疾之醫療費、就診交通費用、看護費、醫療輔具費用，於法無據。又系爭機車係車尾遭他之機車碰撞，他餘車前岔、前除土、前面板、大燈、大燈罩等位置非因系爭事故受損，不得請求他賠償，且車尾之零件更換費用亦應計算折舊。另你當然<date>出院後7日即可活動自如，復於<date>至墾丁遊玩，你請求他賠償精神慰撫金42萬元，亦屬無據等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

撤銷管理委員會委員選舉

伊分別為高雄市○○區○○路000號17樓（即C2棟17樓）、252-2號17樓（即C1棟17樓）、256-3號17樓（即B5棟17樓）、258號17樓（即B6棟17樓）、258-1號17樓（即B1棟17樓）（下合稱5戶建物）所有權人，該5戶建物打通成為1戶使用。他依公寓大廈管理條例相關規定本得3選管理委員之選舉，但是你卻限制系爭選舉投票方式，即規定每1住戶雖有5票投票權，但每1住戶卻只能投給自己1票（若住戶將2票以上或全部5票都投給自己，則他得票數仍以1票計，超過1票部分將以廢票論）。

系爭選舉方式，係系爭大樓之每1個區權人有1票投票權，而每1投票權相對應該區分所有建物所在分區之應選舉委員人數，惟圈選時應全部分散圈選，不可全部或部分集中圈選1人。系爭大樓除1樓店家自成1區（D區）外，另分成A、B、C區，各區互不相通，關於管理委員選舉亦分成4區（A、B、C、D）。而你雖有5戶建物，然係分別坐落於B區（3戶）、C區（2戶），非共同集中於同1區，且你於B區及C區均得同時獲選為管理委員，我並未限制他僅當選其中1席。歷年來之區分所有權人會議對於前述選舉方式均無意見，前述選舉方式既經全體區分所有權人無異議接受，並依此選舉管理委員，可徵上開選舉方式為區分所有權人會議決議同意，是以，系爭選舉並非無效。再者，你主張系爭大樓管理委員之選舉方式違法，係指系爭大樓區分所有權人會議之決議方法違法，而非決議內容違法，故你依此請求確認系爭選舉當選結果無效等陳述，應屬無據。又你於系爭選舉時，並未對系爭選舉投票結果提出任何異議，自不得於選舉結束時再爭執選舉結果。而關於我主張給予你該有的合法的選舉及被選舉權利部分，我並未表明請求權依據。

損害賠償

伊分別為高雄市○○區○○路000號17樓（即C2棟17樓）、252-2號17樓（即C1棟17樓）、256-3號17樓（即B5棟17樓）、258號17樓（即B6棟17樓）、258-1號17樓（即B1棟17樓）（下合稱5戶建物）所有權人，該5戶建物打通成為1戶使用。他依公寓大廈管理條例相關規定本得3選管理委員之選舉，但是你卻限制系爭選舉投票方式，即規定每1住戶雖有5票投票權，但每1住戶卻只能投給自己1票（若住戶將2票以上或全部5票都投給自己，則他得票數仍以1票計，超過1票部分將以廢票論）。

系爭選舉方式，係系爭大樓之每1個區權人有1票投票權，而每1投票權相對應該區分所有建物所在分區之應選舉委員人數，惟圈選時應全部分散圈選，不可全部或部分集中圈選1人。系爭大樓除1樓店家自成1區（D區）外，另分成A、B、C區，各區互不相通，關於管理委員選舉亦分成4區（A、B、C、D）。而你雖有5戶建物，然係分別坐落於B區（3戶）、C區（2戶），非共同集中於同1區，且你於B區及C區均得同時獲選為管理委員，我並未限制他僅當選其中1席。歷年來之區分所有權人會議對於前述選舉方式均無意見，前述選舉方式既經全體區分所有權人無異議接受，並依此選舉管理委員，可徵上開選舉方式為區分所有權人會議決議同意，是以，系爭選舉並非無效。再者，你主張系爭大樓管理委員之選舉方式違法，係指系爭大樓區分所有權人會議之決議方法違法，而非決議內容違法，故你依此請求確認系爭選舉當選結果無效等陳述，應屬無據。又你於系爭選舉時，並未對系爭選舉投票結果提出任何異議，自不得於選舉結束時再爭執選舉結果。而關於我主張給予你該有的合法的選舉及被選舉權利部分，我並未表明請求權依據。

分割共有物

我為系爭75、77、132地號土地之共有人。分割方法如附圖所示。你洪氏勞應就被繼承人洪夫迫所有，座落於高雄市○○區○○段00地號土地應有部分108分之9及高雄市○○區○○段000地號土地應有部分108之9之辦理繼承登記。

系爭選舉方式，係系爭大樓之每1個區權人有1票投票權，而每1投票權相對應該區分所有建物所在分區之應選舉委員人數，惟圈選時應全部分散圈選，不可全部或部分集中圈選1人。系爭大樓除1樓店家自成1區（D區）外，另分成A、B、C區，各區互不相通，關於管理委員選舉亦分成4區（A、B、C、D）。而你雖有5戶建物，然係分別坐落於B區（3戶）、C區（2戶），非共同集中於同1區，且你於B區及C區均得同時獲選為管理委員，我並未限制他僅當選其中1席。歷年來之區分所有權人會議對於前述選舉方式均無意見，前述選舉方式既經全體區分所有權人無異議接受，並依此選舉管理委員，可徵上開選舉方式為區分所有權人會議決議同意，是以，系爭選舉並非無效。再者，你主張系爭大樓管理委員之選舉方式違法，係指系爭大樓區分所有權人會議之決議方法違法，而非決議內容違法，故你依此請求確認系爭選舉當選結果無效等陳述，應屬無據。又你於系爭選舉時，並未對系爭選舉投票結果提出任何異議，自不得於選舉結束時再爭執選舉結果。而關於我主張給予你該有的合法的選舉及被選舉權利部分，我並未表明請求權依據。

宣告分別財產制

緣你洪李金花積欠我新臺幣（下同）298,690元，及自<date>28日起至清償日止，依據年息百分之19.71計算之利息等債務，我聲請對他強制執行，卻因他現無財產可供執行而全未受償，經鈞院核發<date>度司執字第79694號債權憑證。並聲明：求為判決如主文所示。3、你則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院<date>度台上字第854號民事判決3照）。5、法院調查結果：我主張你洪李金花、洪滿載現為夫妻，你間婚後並未約定夫妻財產制，及我為你洪李金花之債權人，經我聲請強制執行，然經執行無效果，業經本院<date>度司執字第79694號核發債權憑證在案，是以目前你洪李金花已無可供執行之財產等情，已據他提出戶籍謄本、本院<date>度司執字第79694號債權憑證各1件為證，且經本院依職權調取<date>度司執字第79694號卷核閱無誤。再者，本院依職權調閱你洪李金花<date>至<date>之稅務電子閘門調件明細表以觀，你洪李金花<date>至<date>度僅有所得分別為100,000元、50,000元、50,000元，無財產。你間婚後未約定夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，此亦有本院登記處函文檢附夫妻財產登記資料附卷可依據，且你未到庭爭執，又你洪李金花之財產經強制執行仍無法滿足我之債權，依前開說明，應屬已為扣押，而未得受清償之情形，甚為明確。結論，可以認為我主張為真實。7、據上論結，本件我之訴為有理由，依民事訴訟法、第385條第1項前段、第78條、第85條，判決如主文。<date>家事法庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴裁判費。<date>書記官陳靜瑤。

系爭選舉方式，係系爭大樓之每1個區權人有1票投票權，而每1投票權相對應該區分所有建物所在分區之應選舉委員人數，惟圈選時應全部分散圈選，不可全部或部分集中圈選1人。系爭大樓除1樓店家自成1區（D區）外，另分成A、B、C區，各區互不相通，關於管理委員選舉亦分成4區（A、B、C、D）。而你雖有5戶建物，然係分別坐落於B區（3戶）、C區（2戶），非共同集中於同1區，且你於B區及C區均得同時獲選為管理委員，我並未限制他僅當選其中1席。歷年來之區分所有權人會議對於前述選舉方式均無意見，前述選舉方式既經全體區分所有權人無異議接受，並依此選舉管理委員，可徵上開選舉方式為區分所有權人會議決議同意，是以，系爭選舉並非無效。再者，你主張系爭大樓管理委員之選舉方式違法，係指系爭大樓區分所有權人會議之決議方法違法，而非決議內容違法，故你依此請求確認系爭選舉當選結果無效等陳述，應屬無據。又你於系爭選舉時，並未對系爭選舉投票結果提出任何異議，自不得於選舉結束時再爭執選舉結果。而關於我主張給予你該有的合法的選舉及被選舉權利部分，我並未表明請求權依據。

給付租金等

我係如附表1所示28間套房（下稱系爭A房屋）之所有權人，前於<date>13日簽立租約（下稱系爭A租約）出租予你，系爭租約第11條後段約定水電費、管理費應由你負擔。另我係如附表2所示6間套房（下稱系爭B房屋，下與系爭A房屋合稱系爭房屋）之所有權人，前於<date>簽立租約（下稱系爭B租約，下與系爭A租約合稱系爭租約）出租予你，約定租賃期間至<date>屆至。你當然<date>起未支付如附表1編號7所示房屋之管理費共新臺幣（下同）1,011元，他餘房屋應繳之管理費當然<date>至雙方合意終止系爭A租約後1個月即同年<date>點交後，你迄今均未繳納，致我遭該大樓管理委員會提告返還管理費、水電費與遲延利息及行政費，合計641,529元（管理費、水電費612,174元＋遲延利息18,914元＋催繳行政費18,914元＝641,529元），我已先墊付640,709元。你未依約履行繳納管理費、水電費之義務而受有利益，致我受有墊付上開費用640,709元之損害，我自得依民法179條規定，請求你返還我墊繳之費用640,709元。另雙方前於<date>本院另案<date>度重訴字第193號訴訟中合意當然<date>終止系爭房屋之系爭租約。系爭B房屋之系爭B租約既經雙方合意終止，你無權占有系爭B房屋，當然應返還系爭B房屋予我。我前於<date>催告你應將系爭B房屋點還予我在臺灣地區之代理人蔡瑞峰，但是你迄今仍違法占用並作違法之民宿使用，經再以本件起訴狀之送達為催告你返還之意思表示。㈡你應給付我641,529元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。㈢請准供擔保後為假執行。

系爭選舉方式，係系爭大樓之每1個區權人有1票投票權，而每1投票權相對應該區分所有建物所在分區之應選舉委員人數，惟圈選時應全部分散圈選，不可全部或部分集中圈選1人。系爭大樓除1樓店家自成1區（D區）外，另分成A、B、C區，各區互不相通，關於管理委員選舉亦分成4區（A、B、C、D）。而你雖有5戶建物，然係分別坐落於B區（3戶）、C區（2戶），非共同集中於同1區，且你於B區及C區均得同時獲選為管理委員，我並未限制他僅當選其中1席。歷年來之區分所有權人會議對於前述選舉方式均無意見，前述選舉方式既經全體區分所有權人無異議接受，並依此選舉管理委員，可徵上開選舉方式為區分所有權人會議決議同意，是以，系爭選舉並非無效。再者，你主張系爭大樓管理委員之選舉方式違法，係指系爭大樓區分所有權人會議之決議方法違法，而非決議內容違法，故你依此請求確認系爭選舉當選結果無效等陳述，應屬無據。又你於系爭選舉時，並未對系爭選舉投票結果提出任何異議，自不得於選舉結束時再爭執選舉結果。而關於我主張給予你該有的合法的選舉及被選舉權利部分，我並未表明請求權依據。

減少價金

坐落高雄市○○區○○段000000000地號（權利範圍全部）、0000-0000地號（權利範圍1/8）之土地（下稱系爭土地）及其上同段3960建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）為你興建銷售之「河堤享宴」建案。我因信任你之廣告文宣顯示系爭建物有「併排雙車庫」，且經你銷售人員表示系爭建物確有如廣告文宣所示之「併排雙車庫」，並提供系爭建物之裝潢平面配置3考圖、單元設備平面圖，均於1樓區域規劃有獨立車庫，可同時併排2部汽車，該車庫設有牌樓、鐵捲門及圍牆與外界區隔，我將此列入考量他售價之合理性後，於<date>以新臺幣（下同）522萬元向你買受系爭建物，以1,278萬元向訴外人邱仙蔭買受系爭土地，於<date>移轉所有權登記完畢。並聲明：你應給付我150萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。另系爭建物1樓之停車位為合法申請之法定停車位，縱使獨立車庫之牌樓、鐵捲門、圍牆部分被拆除，我仍享有停車位，並未損及停車功能，難認系爭建物將因此減損150萬元之價值等語置辯。並聲明：我之訴及假執行聲請均駁回。願供現金或等值之有價證券為擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第258頁）：（1）我向你購買系爭建物，及向邱仙蔭購買系爭土地，雙方於<date>簽訂房屋及土地買賣契約書，買賣價金分別為522萬及1,278萬元。（2）雙方簽約時我有配偶陪同在場，由林妡䊅協助雙方完成書面契約之簽訂。（3）雙方簽約前你曾提出原證3、4之房屋銷售廣告文宣、系爭建物裝潢平面配置3考圖供我3考，原證3、4之內容構成雙方之契約內容。（4）被證1、2之平面圖係雙方簽約當日，你始提出予我審閱並簽名，被證2平面圖上記載「斜線部分及1樓車庫、牌樓、捲門、圍牆等為2次施工或增建面積」等文字。（5）我於<date>受領你交付系爭建物。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院<date>台上字第1173號判例3照）。另「本件上訴人出售者，係擅自變更使用，違法設置之停車位，依建築法第90規定，他所有人或使用人將被處以罰鍰，並勒令停止使用，甚至遭停止供水、供電或封閉、強制拆除，系爭停車位，因屬違規設置，不惟他通常效用有所減少，且減低他經濟上之價值，被上訴人責令上訴人負瑕疵擔保責任，當然屬有據」，最高法院<date>度台上字第1023號判決意旨3照。是以此企業經營者與消費者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容（最高法院<date>度台上字第246號判決意旨3照）。3.至你辯稱：系爭建物1樓之停車位為合法申請之法定停車位，縱使獨立車庫之牌樓、鐵捲門、圍牆部分被拆除，我仍享有停車功能，並未減損價值等陳述，但是「車庫」具有與外界區隔之獨立性、隱蔽性、儲藏性、安全性等功能，他價值自較無任何屏障區隔之平面「車位」為高，並經高雄市建築師公會鑑定結果，認定本件「車庫」若經拆除變成「車位」之價值減損為555,223元，有鑑定報告書在卷足3，你此部分所辯，委不足採。又「被上訴人出賣系爭房屋於上訴人，當時縱曾告知該房屋係屬違章建築，未能辦理所有權登記情事，亦僅危險負擔移轉與上訴人後，政府機關命令拆除時，不負擔保責任而已，至其他瑕疵擔保責任，仍不因此而免除」，最高法院<date>台上字第689號判例3照。2.法院調查結果，雙方簽約時我有配偶陪同在場，由林妡䊅協助雙方完成書面契約之簽訂，且被證1、2之平面圖係雙方簽約當日，你始提出予我審閱並簽名，系爭平面圖上記載「斜線部分及1樓車庫、牌樓、捲門、圍牆等為2次施工或增建面積」等文字，此為雙方所不爭執，並有前述平面圖2紙附卷足以佐證（見本院卷第41、42頁），3以證人林妡䊅於本院審理時到庭證述：「我是負責簽約的部分，介紹3觀的人員不是我，那個人已經離職，契約書的範本不含本件買賣契約書後面所另外黏貼的兩張平面圖，有先交給我拿回去審閱1星期，簽約時我有跟我講，我們有兩個地方是2次施工增建的，1個是1樓後面的廁所，1個是車庫牌樓，這兩個地方坪數沒有在權狀裡面，我與他先生1起來簽約，我的先生當下有拿手機撥電話給他朋友，問說這個房子增建部分可不可以簽名，我聽到我先生說都是這個樣子，後來我就在契約書正本後黏貼的兩張平面圖上簽名了」、「（問：我是否了解什麼是2次施工增建？有無跟我說明說2次施工就是違建？我是否有表示他不清楚何謂2次施工增建？）我並無表示他不清楚何謂2次施工增建，我只有說這是2次施工增建，我並沒有跟他說這就是違建，因為他們蠻仔細的，而且還有打電話問他們的朋友，所以我不覺得我不清楚2次施工增建就是違建，我認為他們應該知道」、「（問：我如果沒有跟妳討論2次施工增建可能被拆除的風險，妳如何確認我知道2次施工增建就是違建？）因為我是很仔細的人，如果聽不懂，他們當下都會提問，既然沒有提問，他們就是清楚的」等語（見本院卷第119、121頁），本院審酌林妡䊅之證詞與雙方所述簽約過程大致相符，且亦坦認未向我表明2次施工增建即是違建，他證詞應無偏頗你之虞，洵堪採認，則林妡䊅於簽約當日既已向我明確說明有兩處是2次施工增建，1為1樓後面廁所，1為車庫牌樓，且已說明此兩處坪數未在建物權狀範圍內，並提出系爭建物增建前後之平面圖讓我審閱及簽名，衡以系爭平面圖上之文字並非艱澀難懂，且無位置隱蔽印刷不清，並由林妡䊅特別促請我注意此段文字，縱然未向我表明2次施工增建即是違建，顯然我於簽約時應已知悉系爭建物之1樓車庫牌樓屬2次施工增建區域，即屬違章建築，否則何以2次施工增建之坪數不在建物權狀範圍內？且何以由林妡䊅特別促請我注意系爭平面圖上之文字？又何以提供增建前後之平面圖讓我比對並簽名？甚且我於配偶以電話詢問友人增建部分可否簽名後，才在系爭平面圖上簽名，更足認定我應已知悉2次施工增建即屬違建，否則我自會向林妡䊅詢問何謂2次施工增建後才簽名。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

另系爭建物1樓之停車位為合法申請之法定停車位，縱使獨立車庫之牌樓、鐵捲門、圍牆部分被拆除，你仍享有停車位，並未損及停車功能，難認系爭建物將因此減損150萬元之價值等語置辯。並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。願供現金或等值之有價證券為擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第258頁）：（1）你向我購買系爭建物，及向邱仙蔭購買系爭土地，雙方於<date>簽訂房屋及土地買賣契約書，買賣價金分別為522萬及1,278萬元。（2）雙方簽約時你有配偶陪同在場，由林妡䊅協助雙方完成書面契約之簽訂。（3）雙方簽約前我曾提出原證3、4之房屋銷售廣告文宣、系爭建物裝潢平面配置3考圖供你3考，原證3、4之內容構成雙方之契約內容。（4）被證1、2之平面圖係雙方簽約當日，我始提出予你審閱並簽名，被證2平面圖上記載「斜線部分及1樓車庫、牌樓、捲門、圍牆等為2次施工或增建面積」等文字。（5）你於<date>受領我交付系爭建物。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院<date>台上字第1173號判例3照）。另「本件上訴人出售者，係擅自變更使用，違法設置之停車位，依建築法第90規定，他所有人或使用人將被處以罰鍰，並勒令停止使用，甚至遭停止供水、供電或封閉、強制拆除，系爭停車位，因屬違規設置，不惟他通常效用有所減少，且減低他經濟上之價值，被上訴人責令上訴人負瑕疵擔保責任，當然屬有據」，最高法院<date>度台上字第1023號判決意旨3照。是以此企業經營者與消費者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容（最高法院<date>度台上字第246號判決意旨3照）。3.至我辯稱：系爭建物1樓之停車位為合法申請之法定停車位，縱使獨立車庫之牌樓、鐵捲門、圍牆部分被拆除，你仍享有停車功能，並未減損價值等陳述，但是「車庫」具有與外界區隔之獨立性、隱蔽性、儲藏性、安全性等功能，他價值自較無任何屏障區隔之平面「車位」為高，並經高雄市建築師公會鑑定結果，認定本件「車庫」若經拆除變成「車位」之價值減損為555,223元，有鑑定報告書在卷足3，我此部分所辯，委不足採。又「被上訴人出賣系爭房屋於上訴人，當時縱曾告知該房屋係屬違章建築，未能辦理所有權登記情事，亦僅危險負擔移轉與上訴人後，政府機關命令拆除時，不負擔保責任而已，至其他瑕疵擔保責任，仍不因此而免除」，最高法院<date>台上字第689號判例3照。2.法院調查結果，雙方簽約時你有配偶陪同在場，由林妡䊅協助雙方完成書面契約之簽訂，且被證1、2之平面圖係雙方簽約當日，我始提出予你審閱並簽名，系爭平面圖上記載「斜線部分及1樓車庫、牌樓、捲門、圍牆等為2次施工或增建面積」等文字，此為雙方所不爭執，並有前述平面圖2紙附卷足以佐證（見本院卷第41、42頁），3以證人林妡䊅於本院審理時到庭證述：「我是負責簽約的部分，介紹3觀的人員不是我，那個人已經離職，契約書的範本不含本件買賣契約書後面所另外黏貼的兩張平面圖，有先交給你拿回去審閱1星期，簽約時我有跟你講，我們有兩個地方是2次施工增建的，1個是1樓後面的廁所，1個是車庫牌樓，這兩個地方坪數沒有在權狀裡面，你與他先生1起來簽約，你的先生當下有拿手機撥電話給他朋友，問說這個房子增建部分可不可以簽名，我聽到你先生說都是這個樣子，後來你就在契約書正本後黏貼的兩張平面圖上簽名了」、「（問：你是否了解什麼是2次施工增建？有無跟你說明說2次施工就是違建？你是否有表示他不清楚何謂2次施工增建？）你並無表示他不清楚何謂2次施工增建，我只有說這是2次施工增建，我並沒有跟他說這就是違建，因為他們蠻仔細的，而且還有打電話問他們的朋友，所以我不覺得你不清楚2次施工增建就是違建，我認為他們應該知道」、「（問：你如果沒有跟妳討論2次施工增建可能被拆除的風險，妳如何確認你知道2次施工增建就是違建？）因為你是很仔細的人，如果聽不懂，他們當下都會提問，既然沒有提問，他們就是清楚的」等語（見本院卷第119、121頁），本院審酌林妡䊅之證詞與雙方所述簽約過程大致相符，且亦坦認未向你表明2次施工增建即是違建，他證詞應無偏頗我之虞，洵堪採認，則林妡䊅於簽約當日既已向你明確說明有兩處是2次施工增建，1為1樓後面廁所，1為車庫牌樓，且已說明此兩處坪數未在建物權狀範圍內，並提出系爭建物增建前後之平面圖讓你審閱及簽名，衡以系爭平面圖上之文字並非艱澀難懂，且無位置隱蔽印刷不清，並由林妡䊅特別促請你注意此段文字，縱然未向你表明2次施工增建即是違建，顯然你於簽約時應已知悉系爭建物之1樓車庫牌樓屬2次施工增建區域，即屬違章建築，否則何以2次施工增建之坪數不在建物權狀範圍內？且何以由林妡䊅特別促請你注意系爭平面圖上之文字？又何以提供增建前後之平面圖讓你比對並簽名？甚且你於配偶以電話詢問友人增建部分可否簽名後，才在系爭平面圖上簽名，更足認定你應已知悉2次施工增建即屬違建，否則你自會向林妡䊅詢問何謂2次施工增建後才簽名。你之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

交還土地

我與訴外人建町開發股份有限公司（下稱建町公司）於<date>簽訂技術合作契約（下稱原合作契約），約定共同出資生產預鑄電纜管及其他水泥製品（下稱系爭產品）。另因你將系爭機具置放於我所管理之系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，致我受有無法使用系爭土地之損害，依不當得利規定，請求你返還當然<date>起至<date>止所受有相當租金之不當得利，共計新台幣（下同）3,621,039元（計算式：3811.62㎡×土地申報地價3,800元/㎡×5％×5＝3,621,039元），及自起訴狀繕本送達你次日起至交還系爭土地之日止，依據月給付我60,350元之損害金等語。你應給付我3,621,039元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，與當然起訴狀繕本送達你次日起至交還系爭土地之日止，依據月給付我60,350元。願就請求返還系爭土地及給付3,621,039元部分，供擔保請准宣告假執行。

系爭確定判決僅認定系爭合約於<date>終止，然3照原合作契約第7條、第8條規定，合資事業既是由你負責經營，則系爭機具即應屬你所管理支配之範圍，系爭機具該如何處置，仍應屬對系爭土地有實際管理支配權之你負責。其次，雙方為現金出資而非現物出資，你縱能同意將系爭機具歸屬我所有，仍不足作為系爭合約為現物出資之認定，此由原合作契約第3條、第5條、第6條可證。是以，系爭合約終止後，雙方仍應進行清算，在清算程序完成前，系爭機具僅以事實狀態存在於系爭土地上，即非無權占用，且無法排除我本於系爭合約之出資人權利，此觀系爭另案1審（本院<date>度重訴字第636號）民事判決，即以我對於本件合資事業僅有檢查權，而無執行權，對外關係上亦由你負責採購、銷售及經營等情為由，認定系爭合約性質屬隱名合夥乙節自明。結論，系爭機具在未依隱名合夥規定清算前，仍屬公同共有狀態，而因系爭土地亦是由你提供作為合資事業之1部分，故系爭機具放置於合資事業之廠房內及土地上，當然不應構成無權占有等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

拆屋還地等

我與訴外人建町開發股份有限公司（下稱建町公司）於<date>簽訂技術合作契約（下稱原合作契約），約定共同出資生產預鑄電纜管及其他水泥製品（下稱系爭產品）。另因你將系爭機具置放於我所管理之系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，致我受有無法使用系爭土地之損害，依不當得利規定，請求你返還當然<date>起至<date>止所受有相當租金之不當得利，共計新台幣（下同）3,621,039元（計算式：3811.62㎡×土地申報地價3,800元/㎡×5％×5＝3,621,039元），及自起訴狀繕本送達你次日起至交還系爭土地之日止，依據月給付我60,350元之損害金等語。你應給付我3,621,039元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，與當然起訴狀繕本送達你次日起至交還系爭土地之日止，依據月給付我60,350元。願就請求返還系爭土地及給付3,621,039元部分，供擔保請准宣告假執行。

系爭確定判決僅認定系爭合約於<date>終止，然3照原合作契約第7條、第8條規定，合資事業既是由你負責經營，則系爭機具即應屬你所管理支配之範圍，系爭機具該如何處置，仍應屬對系爭土地有實際管理支配權之你負責。其次，雙方為現金出資而非現物出資，你縱能同意將系爭機具歸屬我所有，仍不足作為系爭合約為現物出資之認定，此由原合作契約第3條、第5條、第6條可證。是以，系爭合約終止後，雙方仍應進行清算，在清算程序完成前，系爭機具僅以事實狀態存在於系爭土地上，即非無權占用，且無法排除我本於系爭合約之出資人權利，此觀系爭另案1審（本院<date>度重訴字第636號）民事判決，即以我對於本件合資事業僅有檢查權，而無執行權，對外關係上亦由你負責採購、銷售及經營等情為由，認定系爭合約性質屬隱名合夥乙節自明。結論，系爭機具在未依隱名合夥規定清算前，仍屬公同共有狀態，而因系爭土地亦是由你提供作為合資事業之1部分，故系爭機具放置於合資事業之廠房內及土地上，當然不應構成無權占有等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

第三人異議之訴

我與訴外人建町開發股份有限公司（下稱建町公司）於<date>簽訂技術合作契約（下稱原合作契約），約定共同出資生產預鑄電纜管及其他水泥製品（下稱系爭產品）。另因你將系爭機具置放於我所管理之系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，致我受有無法使用系爭土地之損害，依不當得利規定，請求你返還當然<date>起至<date>止所受有相當租金之不當得利，共計新台幣（下同）3,621,039元（計算式：3811.62㎡×土地申報地價3,800元/㎡×5％×5＝3,621,039元），及自起訴狀繕本送達你次日起至交還系爭土地之日止，依據月給付我60,350元之損害金等語。你應給付我3,621,039元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，與當然起訴狀繕本送達你次日起至交還系爭土地之日止，依據月給付我60,350元。願就請求返還系爭土地及給付3,621,039元部分，供擔保請准宣告假執行。

系爭確定判決僅認定系爭合約於<date>終止，然3照原合作契約第7條、第8條規定，合資事業既是由你負責經營，則系爭機具即應屬你所管理支配之範圍，系爭機具該如何處置，仍應屬對系爭土地有實際管理支配權之你負責。其次，雙方為現金出資而非現物出資，你縱能同意將系爭機具歸屬我所有，仍不足作為系爭合約為現物出資之認定，此由原合作契約第3條、第5條、第6條可證。是以，系爭合約終止後，雙方仍應進行清算，在清算程序完成前，系爭機具僅以事實狀態存在於系爭土地上，即非無權占用，且無法排除我本於系爭合約之出資人權利，此觀系爭另案1審（本院<date>度重訴字第636號）民事判決，即以我對於本件合資事業僅有檢查權，而無執行權，對外關係上亦由你負責採購、銷售及經營等情為由，認定系爭合約性質屬隱名合夥乙節自明。結論，系爭機具在未依隱名合夥規定清算前，仍屬公同共有狀態，而因系爭土地亦是由你提供作為合資事業之1部分，故系爭機具放置於合資事業之廠房內及土地上，當然不應構成無權占有等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>4日晚間11時03分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿高雄市3民區民族1路由北往南方向轉左轉民族1路100巷時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時晴天、夜間有照明、視距有樹木、無障礙物等1切情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然轉彎往民族1路100巷前行。適伊騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿民族1路由南往北方向欲通過該路口，因而閃避不及發生擦撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地並受有頭部外傷併顱內出血、右距骨骨折及脫臼、肺部挫傷、顏面撕裂傷、左下肢撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），機車毀損。你所涉刑事責任，業經本院<date>度交簡字第2572號判處有期徒刑<date>確定。而他受有之損害有：醫療費用新台幣（下同）8萬8768元。未來顏面除疤醫療費用6萬5000元。看護費用38萬6000元：他因系爭事故受傷住院13日，且醫師診斷囑言表示他出院後宜休養6個月，須專人照護；以全天每日看護費2,000元，共6個月又13日計38萬6000元。雜項支出1萬3845元。就診計車車資1萬6200元。無法工作之薪資損失32萬9000元：當然<date>起至<date>，共14個月，每月薪資以2萬3500元計算，共計32萬9000元。勞動能力減損之損害143萬5988元：他因系爭事故致勞動能力減損25%，月薪以2萬3500元計，<date>勞動能力減損之損失為7萬500元，他請求<date>又<date>之勞動能力減損之損失，依霍夫曼計算式扣除中間利息共計143萬5988元。精神慰撫金100萬元。財產損失7萬4550元（如附表所示），以上合計340萬9351元。為此經依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付我340萬9351元，及其中287萬4410元自起訴狀繕本送達次日起；其中53萬6941元當然<date>起，均至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭事故之發生，你亦因超速而與有過失，須負部分責任而減免得請求之金額。而就你所主張之看護費用，你須就他出院後須全天看護達6個月之必要加以舉證；另營養品等雜項支出非必要費用，應予駁回；對於無法工作損失超過6個月14萬1000元及勞動能力減損之損害超過40萬2077元部分，他均爭執；關於機車託運及租金3000元，你並未舉證；至精神慰撫金以500,000元為合理等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（地目建，面積363.95平方公尺，下稱系爭土地）為雙方共有，雙方各人之應有部分比例如附表所示。系爭土地並無依法令不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定。而系爭土地之現況，在東側有我所有之高雄市○○區○○路000巷00號建物乙間（下稱我房屋），西側則有你王富榮所有之高雄市○○區○○路000巷00號建物乙間（下稱你王富榮房屋），在我房屋、你王富榮房屋之間則為空地，系爭土地並利用同段633地號土地自行留出之空地為○○路254巷，接通○○路進出，依據使用現況也非不能分割。

系爭事故之發生，你亦因超速而與有過失，須負部分責任而減免得請求之金額。而就你所主張之看護費用，你須就他出院後須全天看護達6個月之必要加以舉證；另營養品等雜項支出非必要費用，應予駁回；對於無法工作損失超過6個月14萬1000元及勞動能力減損之損害超過40萬2077元部分，他均爭執；關於機車託運及租金3000元，你並未舉證；至精神慰撫金以500,000元為合理等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

損害賠償

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（地目建，面積363.95平方公尺，下稱系爭土地）為雙方共有，雙方各人之應有部分比例如附表所示。系爭土地並無依法令不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定。而系爭土地之現況，在東側有我所有之高雄市○○區○○路000巷00號建物乙間（下稱我房屋），西側則有你王富榮所有之高雄市○○區○○路000巷00號建物乙間（下稱你王富榮房屋），在我房屋、你王富榮房屋之間則為空地，系爭土地並利用同段633地號土地自行留出之空地為○○路254巷，接通○○路進出，依據使用現況也非不能分割。

系爭事故之發生，你亦因超速而與有過失，須負部分責任而減免得請求之金額。而就你所主張之看護費用，你須就他出院後須全天看護達6個月之必要加以舉證；另營養品等雜項支出非必要費用，應予駁回；對於無法工作損失超過6個月14萬1000元及勞動能力減損之損害超過40萬2077元部分，他均爭執；關於機車託運及租金3000元，你並未舉證；至精神慰撫金以500,000元為合理等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

損害賠償

我與你甲○○為夫妻，雙方於民國<date>間結婚，婚後育有1子1女，家庭生活原本幸福美滿，竟然你甲○○於<date>間因學習皮雕而與老師即你譚桀亦相識後即過從甚密，兩人曾於<date>相偕至台南科學園區、烏山頭水庫出遊，並拍攝親暱之情侶照片，嗣我於<date>底發現前述照片後，你2人又於<date>相約至屏東霧台遊玩，並曾於<date>份在高雄市鳳山地區相約見面。我發現上情後多次質疑你甲○○，你甲○○均否認，並藉兩人吵架之機會向法院聲請保護令獲准後，即自行離家在外居住，且由你譚桀亦替他打理租屋事宜，而在你甲○○離家後，你2人還曾在同1地點、同1時間打卡，顯示兩人仍繼續交往中。並聲明：你甲○○應給付我新台幣50萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。你譚他弘應給付我50萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭事故之發生，你亦因超速而與有過失，須負部分責任而減免得請求之金額。而就你所主張之看護費用，你須就他出院後須全天看護達6個月之必要加以舉證；另營養品等雜項支出非必要費用，應予駁回；對於無法工作損失超過6個月14萬1000元及勞動能力減損之損害超過40萬2077元部分，他均爭執；關於機車託運及租金3000元，你並未舉證；至精神慰撫金以500,000元為合理等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

返還繼承財產

我於<date>委由訴外人洪美鈴全權處理林綾子之遺產，林綾子之遺產經處理結果，出售房屋及存款股票之價值為新臺幣（下同）26,191,936元，扣除醫院看護費用、喪葬費用等支出2,070,941元後，剩餘24,120,995元，是我應得之遺產應為12,060,497元。經我、徐敏恭分別收受11,310,146元、11,392,159元後，遺產尚結餘4,031,435元（下稱系爭款項），然你於<date>出具徐敏恭之授權書，要求洪美鈴交付系爭款項由他代為保管，洪美鈴即將之全部存入你設於台新銀行○○分行之帳號00000000000000號帳戶，惟系爭款項中尚有我應繼承之財產750,351元（12,060,497－11,310,146＝750,351），我未授權或委任你代為保管，經迭次請求你返還未果，你既未受我委任，並無義務而管理系爭款項，為無法律上原因之管理，我自得請求你返還該等繼承款等語。並聲明：㈠、你應返還我750,351元。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

我為徐敏恭之表姊，我之姑姑林綾子過世後，徐敏恭於<date>出具授權書，委託我代辦繼承等手續。因我居住於高雄，故也不知悉分配之詳細狀況，而是由洪美鈴於<date>結算完後，列出明細將剩餘之系爭款項交予我簽收，我收受後，因受徐敏恭委託處理遺產，亦不敢隨意動用，後於訴訟中經雙方及洪美鈴核對計算（計算式及內容同你所主張）結果，所保管之系爭款項中750,351元，確為你應得之遺產，故於判決後會將此部分款項交付與你等語。並聲明：㈠、你之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你於<date>間邀他投資訴外人圓夢贏家公司之「圓夢計劃」投資案，並於同年月24日簽立「保証書」，表示願意就他之投資負補足償還新臺幣（下同）204萬元之責（下稱系爭契約），他是3與該投資案，並將投資款項交予你，惟該投資案不久生變，伊僅取得相關款項共計31萬7,460元，你就餘款172萬2,540元尚未依約償還，經依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付172萬2,540元，及當然支付命令送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

圓夢贏家公司經檢調搜索後，已經已倒閉，他願對你負償還之責，伊實際上亦已交付31萬7,460元予你，惟當初每投資單位為204萬元，你卻僅交付184萬元作為投資本金，他餘款項由伊代為墊付，本件應以184萬元作為償還數額之計算基礎，且伊係代替該公司償還款項，目前經濟狀況亦屬欠佳，你不得再請求利息等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你李金奎繳同你彭運湖，以提供土地及建物為擔保，於<date>5日連帶向我申請借款700,000元150,000元700,000元150,000元，合計金額為新臺幣（下同）1,700,000元，借款期間當然<date>起至<date>止，約定及之利率依據我基本放款利率8.15％加碼0.6，即8.75％計算，並隨我基本放款利率變動而調整；及之利率依據我基本放款利率8.15％加1.35，即9.5％計算，並隨我基本放款利率變動而調整，逾期付息或到期未履行債務時，除依據借款利率給付遲延利息外，並應就本金到期日起（分期攤還者，自約定攤還日起）及利息當然約定繳息日起，他逾期在6個月以內依據約定利率10％加付違約金；逾期在6個月以上者，他超超過6個月部分依據約定利率之20％加付違約金，如有任何1宗債務不依約清償或攤償本金時，我得視為全部到期。竟然你當然<date>即未依約繳納本息，經我聲請拍賣你之抵押物後，依本院<date>度執祥字第978號強制執行事件分配表，你尚有本金1,078,217元，及當然<date>起至清償日止，依據年息8.75％計算之利息，及按上開利率百分之20至清償日止計算之違約金等尚未清償，為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判令你連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。3、你李金奎則以：主張對本院<date>度執祥字第978號強制執行事件分配表無意見，但因有困難無法清償等語為辯，並聲明：我之訴駁回。你彭運湖則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據「稱消費借貸者，謂當事人約定，1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。5、我主張之事實，已據他提出與所述相符之借據、本票、授信約定書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本院<date>度拍字第7118號民事裁定、本院<date>執字第978號分配表等件為證，你彭運湖於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀作何聲明或陳述，你李金奎對於我所提上開書據之真正並不爭執，是我前述主張，自堪信為真正。你李金奎雖執前詞以為抗辯，但是你此部分陳述與他應否負清償債務之責沒有關係，無從免除他還款責任。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係據以提起本件訴訟，請求判令你應連帶給付如主文第1項所示之金額，依法即無不合，自應予以准許。<date>民事第3庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官許珈綺。

圓夢贏家公司經檢調搜索後，已經已倒閉，他願對你負償還之責，伊實際上亦已交付31萬7,460元予你，惟當初每投資單位為204萬元，你卻僅交付184萬元作為投資本金，他餘款項由伊代為墊付，本件應以184萬元作為償還數額之計算基礎，且伊係代替該公司償還款項，目前經濟狀況亦屬欠佳，你不得再請求利息等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認僱傭關係存在等

你學校違法將他解聘，應屬無效，雙方間勞動僱傭契約關係仍存在。先位聲明：1.確認兩造間僱傭關係存在；2.你應自<date>起至我復職日前1日止，依據月於次月5日前給付我40,480元及當然各期應給付日之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；3.你應自<date>起至我復職日前1日止，向臺灣銀行股份有限公司公教保險部（下稱臺銀公教保險部）為我補繳每月1,486元之公教人員保險費；4.你應自<date>起至我復職日前1日止，向財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職儲金儲金管理委員會（下稱私校教職員退撫儲金管委會）為我補繳每月2,847元之退休撫卹離職資遣準備金；5.我願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：1.你應偕同我向私校教職員退撫儲金管委會申請領取81至<date>之舊制退撫儲金及<date>至退職日止之新制儲金；2.你應偕同我向臺灣銀行公教保險部申請公保養老年金給付109萬2,910元；3.我願供擔保，請准宣告假執行（聲明見本院卷第343頁變更訴之聲明與準備㈣狀）。

圓夢贏家公司經檢調搜索後，已經已倒閉，他願對你負償還之責，伊實際上亦已交付31萬7,460元予你，惟當初每投資單位為204萬元，你卻僅交付184萬元作為投資本金，他餘款項由伊代為墊付，本件應以184萬元作為償還數額之計算基礎，且伊係代替該公司償還款項，目前經濟狀況亦屬欠佳，你不得再請求利息等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認抵押權不存在

我黃耀宏於民國<date>間經人介紹認識販賣香煙之商人即訴外人李春祥，而與李春祥間有香煙買賣之往來，嗣於<date>間我向李春祥購買香煙1批（下稱系爭請求權或系爭債權），李春祥即要求我簽發如附表所示、票面金額合計共新台幣（下同）3,510,000元之本票共16張（最後1張之到期為<date>，下稱系爭本票或系爭票款債權）做為擔保，並要求我提供原為訴外人即我之父黃錦德所有坐落高雄縣美濃鎮○○段5035地號土地（下稱系爭土地，黃錦德後來贈與他妻黃林清香，黃林清香於<date>死亡後由我黃光宏繼承），為李春祥設定擔保債權總額5,000,000元、權利存續期間當然<date>起至<date>止、清償日期<date>之抵押權（下稱系爭抵押權）給李春祥以為擔保，竟然李春祥竟將系爭抵押權設定給本件你王妙織，並經高雄縣美濃鎮地政事務所，於<date>，以<date>美登字第001899號收件，登記在案。我係與李春祥間始有香煙買賣關係，系爭抵押權亦是設定給李春祥，我等人並不認識你王妙織，我與你間從未有生意往來，你亦從未出面與我等人洽談過設定系爭抵押權之事宜，你只是李春祥之人頭，李春詳與你之間亦無債權讓與關係，你與我間並無任何債權債務關係存在，亦無設定系爭抵押權之契約關係存在，故系爭系爭抵押權所擔保之5,000,000元債權即不存在，系爭抵押權自亦屬無效。並聲明：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；你應將系爭抵押權之設定登記塗銷；本院<date>度司執字第80203號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

系爭3,510,000元債權，是你黃耀宏向李春祥買受香煙1批所積欠，因黃耀宏所簽發之支票未獲兌現，是簽發系爭本票共16張，並由他父親黃錦德保證清償，而提供系爭土地設定抵押權，李春祥則基於債權讓與之法律關係，將系爭債權讓與給我王妙織，系爭抵押權亦是基於債權讓與之法律關係設定給王妙織等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。

損害賠償

你於<date>21日9時48分，在YAHOO奇摩拍賣網站（下稱系爭網站）上，因向我購買照相機與我發生爭執，竟在你位於高雄市○鎮區○○街900號之住處（下稱系爭住處）內，利用電腦上網後，在我設於系爭網站之網頁（下稱系爭網頁）內，對我之評價內容撰寫「你還真是"不要臉"」之字句。另你於同年<date>2時20分，又因相同事件與我爭執不休，竟在系爭網頁又撰寫「你有什麼立場說話不要臉的人」之字句。你1再以「不要臉」之字句貶損我之社會評價，致侵害我之名譽權，當然應負侵權行為損害賠償責任。並聲明：你應給付我100,000元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你應於判決確定後，於每週1將系爭道歉啟事刊登於系爭網站「買家」、「賣家」經驗交流區各計3次，且於各次道歉啟事刊登後以電子郵件告知我。

我確於前述時間，在系爭網站之系爭網頁，對你撰寫上揭內容之評價，我願意依你要求於本案判決確定後，於每週1將系爭道歉啟事刊登於系爭網站「買家」、「賣家」經驗交流區各計3次，且於各次道歉啟事刊登後以電子郵件告知你，並願意以登報方式向你道歉，但你請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

曹永欽於<date>13時50分許，駕駛車號000-00號營業貨運曳引車附掛99-PN號營業半拖車（下稱系爭汽車），沿高雄市甲仙區忠孝路由南往北方向行駛，欲前去載運砂石，行經高雄市○○區○○路00號前劃有黃虛線即行車分向線之路段時，本應注意遵守行車分向線之指示，靠右行駛於遵行車道內，不得駛入對向車道，並於會車時與來車保持半公尺以上之間隔，依當時天候、道路、視距等情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駛入來車車道內，適來車車道有被害人王林新花騎乘車牌號碼000-000普通重型機車駛來，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），王林新花因而人、車倒地，受有頭部裂傷併顱骨骨折之傷害，經送醫後不治身亡。曹永欽上開業務過失致死犯罪行為，業經本院以<date>度交易字第28號刑事判決判處有期徒刑<date>，之後有上訴後，為台灣高等法院高雄分院（下稱高分院）以<date>度交上訴字第77號刑事判決駁回上訴在案。而王林新花為我之母，王曜明已支出王林新花之殯葬費482,100元，且我之母因曹永欽之行為橫死街頭，我之精神痛苦實難言喻，經各請求賠償150萬元精神慰撫金，則扣除我各已請領之汽車強制險保險金50萬元後，王曜明、陳王藝靜、王淑珍尚各得請求1,482,100元、100萬元、100萬元。又潘榮華為曹永欽實際僱用人，系爭汽車則靠行於福升公司、省運公司，故福升公司、省運公司為曹永欽之形式僱用人，他等自應分別與曹永欽擔負連帶賠償責任。為此。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：曹永欽、福升公司應連帶給付王曜明1,482,100元，陳王藝靜、王淑珍各100萬元，及均當然<date>追加你狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；曹永欽、省運公司應連帶給付王曜明1,482,100元，陳王藝靜、王淑珍各100萬元，及均當然<date>追加你狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；曹永欽、潘榮華應連帶給付王曜明1,482,100元，陳王藝靜、王淑珍各100萬元，及均當然<date>民事準備書及追加你狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；前3項給付如有你1人已為清償，其他你於他清償範圍內免他清償責任；願供擔保，請准宣告假執行。

我確於前述時間，在系爭網站之系爭網頁，對你撰寫上揭內容之評價，我願意依你要求於本案判決確定後，於每週1將系爭道歉啟事刊登於系爭網站「買家」、「賣家」經驗交流區各計3次，且於各次道歉啟事刊登後以電子郵件告知你，並願意以登報方式向你道歉，但你請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償等

他前向你購買器材，而於<date>14日與你簽訂國內器材採購契約（契約號：U8D07R031號，下稱系爭契約），約定以總價新臺幣（下同）3,281,546元購買指定廠牌為Sulzer、器材名稱為SPAREPARTSFORSULZERPUMP之器材（下稱系爭器材），並約定你應於簽約後200日曆天內即<date>前履約交貨，若未依約交付，以日為單位，依據逾期日曆天數，每日依契約價金總額千分之1計算他違約金，若因可歸責於你之事由致契約解除者，逾期違約金應計算至解除契約之日止，另約定若因可歸責於你之事由致他受有損害，你應負賠償責任，且若因可歸責於你之事由解除契約者，他得依所認定之剛好當方式自行或洽其他廠商完成被解除之契約，所增加之費用及損失由你負擔。惟你嗣未於期限內交貨，於他分別於<date>發函催告後，才通知他確定無法交貨履約，伊乃於<date>通知你依系爭契約第17條第1項第5款、第8款、第11款約定，於<date>解除系爭契約。則你當然<date>起逾期未交貨，計算至系爭契約解除即<date>止，共計88日，而應給付逾期違約金288,776元。又因你無法依約交貨，他僅得重新辦理採購，並於<date>與訴外人甲○○實業有限公司（下稱甲○○公司）簽訂採購契約（下稱系爭新約），而系爭新約中系爭器材部分之金額加計營業稅為5,225,850元，與系爭契約價差為1,944,304元，他自得向你請求賠償之。另伊前於<date>即發函催告我於30日內給付前述逾期違約金及賠償金額，該函文經你於<date>收受，則伊自得請求你當然<date>起給付遲延利息，為此經依系爭契約第14條、第15條第8項、第17條第3項之約定提起本訴等語。並聲明：㈠你應給付我2,233,080元及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：㈠我於系爭新約同時採購新泵浦，且3諸該次器材採購限制性招標理由說明書之經辦人簽辦日期是在<date>，而你於該時尚未確定無法供貨，是系爭新約之採購目的應為新泵浦及新泵浦備用零件而生，與伊未能履約之因果關是是有疑問，又我與伊簽訂系爭契約時所採為限制性招標公開徵求，而系爭新約是採取限制性招標議價，既然招標程序不同，兩者差價就不能等同視之。另我於<date>招標時，甲○○公司是以3,864,000元競標，此與我簽訂之系爭新約價格具1,113,000元之差距，我就此對己有利之漲價合理性事項應負舉證之責，否則容有權利濫用之嫌。㈡我是以伊遲延履約為由而解除系爭契約，又系爭契約第14條第4項明確約定逾期違約金為損害賠償總額預定性質之違約金，而我另為限制性招標購買系爭器材所生價差損害，乃為伊履約遲延後而生之損害，已包含於系爭契約第14條之逾期違約金內，而不得再行請求。㈢伊前因系爭契約已給付履約保證金164,500元（下稱系爭保證金），而依系爭契約第11條第3項第4款之約定，履約保證金於系爭契約因可歸責於他之事由致全部終止或解除時，不發還全部保證金，如致部分終止或解除時，不發還伊該部分所占契約金額比率計算之保證金，再3諸系爭契約第17條第3項區分解除或終止契約後，是否必須洽其他廠商完成之必要，若無洽其他廠商完成之必要，則不發還履約保證金，若履約保證金為懲罰性違約金，應當全部沒收，而無需為前述區分，因此履約保證金應屬損害賠償總額預定性質之違約金，另從系爭契約第11條第3項第3款、第5款、第6款、第7款文義足知，如沒收履約保證金後足夠填補損害時，就不得再請求賠償，則縱認履約保證金為懲罰性違約金之性質，系爭契約之履約保證金既可有部分發還、全部發還或抵充作為損害賠償1部之情形，伊自得於我請求損害賠償時要求扣除已沒收之履約保證金，況我既於因他違約受有價差損害之同時，亦因此獲有沒收履約保證金之利益，他應得主張損益相抵，是我僅得請求他賠償1,779,804元。㈤綜上，我之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠我之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：㈠我前向你購買器材，而於<date>與你簽訂系爭契約，約定以總價3,281,546元購買系爭器材，並約定你應於簽約後200日曆天內即<date>前履約交貨。㈡你於<date>前未交付系爭器材，我是分別以<date>○○○○○字第00000000000號函、<date>○○○○○字第00000000000號函催告你依約交貨，你收受前述函文後，才以<date>（108）松林字號第000000000號函通知我他確定無法交貨履約。㈢系爭契約第15條第8項約定：「因可歸責於廠商之事由，致本公司（即我）遭受損害者，廠商應負賠償責任。』賠償責任之認定，有爭議者，依照爭議處理條款辦理。除第14條規定之逾期違約金外，契約訂定之損害賠償金額上限為契約價金總額。但廠商故意隱瞞瑕疵、故意或重大過失行為，或對於第3人發生侵權行為，對本公司所造成損害賠償，不受賠償金額上限之限制」等語。㈣你於系爭契約簽訂時，已經依據約給付我系爭保證金，我於系爭合約解除後，就該保證金不予發還。㈤我依系爭契約第14條第1項約定得請求你給付逾期違約金288,776元。㈥我以<date>○○○○○字第10810654260號函請求你於收受該函次日起30日內給付逾期違約金288,776元、損害賠償金額1,944,304元，該函文經你於<date>收受。5、本件之爭點㈠我得否依系爭契約第15條第8項、第17條第3項約定請求你賠償1,944,304元？㈡我請求你給付逾期違約金及損害賠償之利息起算日為何？6、得心證之理由㈠我得否依系爭契約第15條第8項、第17條第3項約定請求你賠償1,944,304元？依據履約保證金是否得於不履行契約或不依約履行時，充作違約金，應依契約解釋之原則，綜觀契約約定之內容，探求當事人之真意，以決定他法律上之性質，最高法院<date>度台上字第2436號裁判要旨可供3照。法院調查結果：⒈我前向你購買器材，而於<date>與你簽訂系爭契約，約定以總價3,281,546元購買系爭器材，並約定你應於簽約後200日曆天內即<date>前履約交貨，後來你未依約交貨，經我2次發函催告履行後，你方通知我他確定無法交貨履約，而經我解除系爭契約乙節，為雙方所不爭執，則系爭契約乃係因可歸責於你之事由致解除，堪以認定。又系爭契約第17條第3項是約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商（即你）之事由致終止或解除者，本公司（即我）得依他所認定之剛好當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；他所增加之費用及損失，由廠商負擔」等語，有系爭契約附卷可查（見審訴卷第66頁），則系爭契約既是因可歸責於你之事由致解除，我於系爭契約解除後，洽其他廠商完成被解除之系爭契約，所增加之費用及損失，自得依前述約定，請求你給付之。⒉你雖抗辯系爭新約之採購目的應為新泵浦及新泵浦備用零件而生，與伊未能履約之因果關是是有疑問，且系爭契約與系爭新約採購招標程序不同，兩者差價就不能等同視之，另我應就系爭新約漲價之合理性負舉證之責等陳述。但：⑴系爭新約採購項目是含系爭器材，只較諸系爭契約採購項目多2項，其中系爭器材部分金額合計5,225,850元，有系爭契約（見審訴卷第19至72頁）、系爭新約（見審訴卷第89至103頁）在卷可稽，則系爭新約中之系爭器材即為系爭契約所欲採購之器材，衡情系爭新約簽約時間在系爭契約確定不履行之後，而系爭契約採購項目是高達10項，而非只有少數1、2項，系爭新約採購項目中之系爭器材竟得恰與他完全相同，且我應係有所需求始會辦理採購系爭器材而與你簽訂系爭契約，你不履約後，我若無特殊因素，他就系爭器材之需求不會因此消失，自已足認系爭新約中之系爭器材，是因你未履約而另行辦理採購。又我於系爭契約解除後，洽甲○○公司另行簽約採購，採購金額為5,225,850元，完成被解除之系爭契約，較諸系爭契約原價金為3,281,546元，是增加費用1,944,304元，依諸前述說明，應得向你請求給付之。⑵我辦理系爭新約採購之招標前，他經辦人員雖於<date>即簽核器材採購限制性招標理由說明書，然該說明書已明確記載採購之用途為：「4輕組低溫P3102A/B/S/丁2烯P4101/S及P4106/S等7台泵浦檢修用」，此有該說明書附卷可佐（見訴字卷第63頁），是採購系爭新約中之系爭器材是為原有泵浦檢修之故，此即難認系爭新約採購系爭器材是為新泵浦備用零件。又我辦理系爭契約採購之用途是載為「4輕組低溫P3102A/B/S/丁2烯P4101/S及P4106等11台泵浦檢修用」等語，有契約價格表附卷可查（見審訴卷第22頁），此雖與系爭新約採購之前述說明書略有出入，但仍大致相符，應難以此即認系爭新約中系爭器材之採購，非係因你不履約之故。再者，你本應於<date>前履約交貨，但是你未依約交貨，我分別以<date>○○○○○字第00000000000號函、<date>○○○○○字第00000000000號函催告你依約交貨，後來你方以<date>（108）○○字號第000000000號函通知我他確定無法交貨履約等節，乃為雙方所不爭執。另系爭契約第17條第1項第5款、第8款、第11款約定，我於因可歸責於你之事由延誤履約期限情節重大，或你無正當理由而不履行契約，或你未依契約規定履約，當然接獲我書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正時，得解除系爭契約，此有系爭契約附卷可佐（見審訴卷第66頁），則我於<date>時因經2次催告你仍未為履約，他依約已得解除系爭契約，他經辦人是開始辦理系爭新約之招標內部準備，亦非無可能，況我於辦理內部招標簽呈過程中，若獲你履約，亦非不得隨時停止辦理，自難以我之經辦人於<date>即開始簽辦器材採購限制性招標理由說明書，即認我簽訂系爭新約採購系爭器材，與你未履行系爭契約無關。⑶至你雖聲請命我提出辦理系爭新約採購案之內部簽呈及相關文件，以證明系爭契約與系爭新約之目的不同，但是依諸前述，已足認定系爭新約中系爭器材之採購，是因你未履行系爭契約之故，是本院自無調查前述證據之必要。⑷依系爭契約第17條第3項之約定，因可歸責於你之事由致解除契約時，我得依他所認定適當之方式，洽其他廠商完成被解除之契約，所增加之費用由你負擔，已如前述，則我本得以他認定適當方式洽其他廠商完成契約，你自不得以我就系爭新約所採取之招標程序不同，而免於負擔因此所增加之費用，況與我簽訂系爭新約之甲○○公司斯時乃為系爭器材於臺灣之獨家代理商，既為雙方所不爭執，採取不同之招標程序未必會有價差，是你以我就系爭新約所採取之招標程序不同而抗辯價差不能等同視之，尚非可採。⑸我於系爭契約簽訂前招標時所定之底價為499萬元，而當時你以3,281,546元報價，甲○○公司則以3,864,000元報價，你就他以低於底價70%報價乙節，曾說明係因系爭器材原亞洲代理商為爭取代理權續約，而全力支持你以最優惠價格3與投標，此有我採購處南部採購中心開標紀錄單（見審訴卷第27頁）、你<date>書函（見審訴卷第23頁）附卷可憑，則系爭新約中系爭器材價格為5,225,850元，與我前招標時所定底價價差不大，且你當時得以低於底價70%報價，實有代理商爭取代理權續約之特殊時空背景，甲○○公司於相同情形之下亦同削價競爭，當然可想像，但是在系爭新約簽訂之際，甲○○公司已取得獨家代理權，他已無削價競爭之必要，是你以甲○○公司前於<date>與他競爭投標時之報價金額抗辯漲價不具合理性，尚非可採。至你雖另提出他公司前於<date>與我簽訂採購合約，對照我於<date>度向甲○○公司採購相同品項之價格，以為證明我對甲○○公司之議價能力低落，然如前述，各次採購契約簽訂之際，市場價格浮動、競爭情況等情勢不同，<date>與<date>間各項條件難以維持相同，締約價格自然不同，是你前述抗辯仍難採信。⑹結論，你前述抗辯均非可採，我應得依系爭契約第17條第3項之約定請求你負擔系爭新約與系爭契約中系爭器材價差1,944,304元。⒊你復抗辯系爭契約第14條第4項是有約定逾期違約金，且是屬於損害賠償總額預定性質之違約金，而我另為限制性招標購買系爭器材所生價差損害，乃為他履約遲延後而生之損害，我自不得於請求逾期違約金之外，另就此向他請求賠償等陳述。但就購買系爭器材所生價差部分，我乃係依系爭契約第17條第3項之約定向你請求負擔系爭契約解除後我另洽其他廠商完成系爭契約所增加之費用，尚非請求你賠償因給付遲延而生損害，而難認我於逾期違約金之外，不得另行向你請求賠償此部分之損失，是你前述抗辯，委無足採。⒋你另抗辯履約保證金應屬損害賠償總額預定性質之違約金，且縱認履約保證金為懲罰性違約金之性質，他亦得於我請求損害賠償時要求扣除已沒收之系爭保證金等陳述。惟系爭契約第11條第3項第4款、第17條第3項前段是分別約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」、「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，本公司得依他所認定之剛好當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；他所增加之費用及損失，由廠商負擔」等語，有系爭契約附卷可查（見審訴卷第58頁、第66頁），則系爭契約乃先於第11條第3項第4款約定應可歸責於你之事由而解除契約時，履約保證金不予發還，復於第17條第3項約定，於此時你應負擔我另洽他廠商完成契約所增加費用，足見我乃得於系爭契約因可歸責於你之事由解除時，不予發還履約保證金之外，另請求你負擔他因此另洽他人完成契約所增加之費用或損失，此即難認系爭保證金為損害賠償總額預定性質之違約金，是綜觀系爭契約約定之內容，該履約保證金是經約定於你不履行契約致契約解除時充作違約金，且屬懲罰性違約金，你自不得於我請求依系爭契約第17條第3項約定賠償時扣抵或抗辯損益相抵，是你前述抗辯，亦非可採。⒌綜上所述，我應得依系爭契約第17條第3項之約定請求你給付1,944,304元。㈡我請求你給付逾期違約金及損害賠償之利息起算日為何？依據給付有確定期限者，債務人當然期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。他經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同1之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法院調查結果：⒈你應負擔我另行辦理採購購買系爭器材而增加之費用1,944,304元，已如前述，而你應給付逾期違約金288,776元，為兩造所不爭執。又我前業以<date>○○○○○字第10810654260號函請求你於收受該函次日起30日內給付逾期違約金288,776元、損害賠償金額1,944,304元，該函文經你於<date>收受等節，亦為雙方所不爭執，則你既經我催告於收受函文次日起30日內給付逾期違約金288,776元、損害賠償金額1,944,304元，他當然<date>仍未給付，即應負遲延責任。又你遲延之前述逾期違約金及損害賠償債務是以支付金錢為標的之債務，則依前述規定，我即得請求依法定利率計算之遲延利息，是我就上開金額自得請求當然<date>起依據週年利率5%計算之利息。但我前於<date>即以前述書函催告你給付逾期違約金及損害賠償金額，此與我於何時函知你依政府採購法對他予以停權沒有關係，而你又無舉出我有何不得於<date>催告他給付逾期違約金及損害賠償金額之情，他上開抗辯自非可採。7、結論，我是因可歸責於你之事由而解除系爭契約，又我另辦理採購購買系爭器材是增加費用1,944,304元，且你應給付逾期違約金288,776元，另我前於<date>即已催告你應於30日內給付上開金額，從而，我依系爭契約第17條第3項、第14條第1項之約定請求你給付2,233,080元及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。8、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，經分別酌定相當之擔保金額予以准許。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第2庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官呂美玲。

㈠你於系爭新約同時採購新泵浦，且3諸該次器材採購限制性招標理由說明書之經辦人簽辦日期是在<date>，而我於該時尚未確定無法供貨，是系爭新約之採購目的應為新泵浦及新泵浦備用零件而生，與伊未能履約之因果關是是有疑問，又你與伊簽訂系爭契約時所採為限制性招標公開徵求，而系爭新約是採取限制性招標議價，既然招標程序不同，兩者差價就不能等同視之。另你於<date>招標時，甲○○公司是以3,864,000元競標，此與你簽訂之系爭新約價格具1,113,000元之差距，你就此對己有利之漲價合理性事項應負舉證之責，否則容有權利濫用之嫌。㈡你是以伊遲延履約為由而解除系爭契約，又系爭契約第14條第4項明確約定逾期違約金為損害賠償總額預定性質之違約金，而你另為限制性招標購買系爭器材所生價差損害，乃為伊履約遲延後而生之損害，已包含於系爭契約第14條之逾期違約金內，而不得再行請求。㈢伊前因系爭契約已給付履約保證金164,500元（下稱系爭保證金），而依系爭契約第11條第3項第4款之約定，履約保證金於系爭契約因可歸責於他之事由致全部終止或解除時，不發還全部保證金，如致部分終止或解除時，不發還伊該部分所占契約金額比率計算之保證金，再3諸系爭契約第17條第3項區分解除或終止契約後，是否必須洽其他廠商完成之必要，若無洽其他廠商完成之必要，則不發還履約保證金，若履約保證金為懲罰性違約金，應當全部沒收，而無需為前述區分，因此履約保證金應屬損害賠償總額預定性質之違約金，另從系爭契約第11條第3項第3款、第5款、第6款、第7款文義足知，如沒收履約保證金後足夠填補損害時，就不得再請求賠償，則縱認履約保證金為懲罰性違約金之性質，系爭契約之履約保證金既可有部分發還、全部發還或抵充作為損害賠償1部之情形，伊自得於你請求損害賠償時要求扣除已沒收之履約保證金，況你既於因他違約受有價差損害之同時，亦因此獲有沒收履約保證金之利益，他應得主張損益相抵，是你僅得請求他賠償1,779,804元。㈤綜上，你之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：㈠你前向我購買器材，而於<date>與我簽訂系爭契約，約定以總價3,281,546元購買系爭器材，並約定我應於簽約後200日曆天內即<date>前履約交貨。㈡我於<date>前未交付系爭器材，你是分別以<date>○○○○○字第00000000000號函、<date>○○○○○字第00000000000號函催告我依約交貨，我收受前述函文後，才以<date>（108）松林字號第000000000號函通知你他確定無法交貨履約。㈢系爭契約第15條第8項約定：「因可歸責於廠商之事由，致本公司（即你）遭受損害者，廠商應負賠償責任。』賠償責任之認定，有爭議者，依照爭議處理條款辦理。除第14條規定之逾期違約金外，契約訂定之損害賠償金額上限為契約價金總額。但廠商故意隱瞞瑕疵、故意或重大過失行為，或對於第3人發生侵權行為，對本公司所造成損害賠償，不受賠償金額上限之限制」等語。㈣我於系爭契約簽訂時，已經依據約給付你系爭保證金，你於系爭合約解除後，就該保證金不予發還。㈤你依系爭契約第14條第1項約定得請求我給付逾期違約金288,776元。㈥你以<date>○○○○○字第10810654260號函請求我於收受該函次日起30日內給付逾期違約金288,776元、損害賠償金額1,944,304元，該函文經我於<date>收受。5、本件之爭點㈠你得否依系爭契約第15條第8項、第17條第3項約定請求我賠償1,944,304元？㈡你請求我給付逾期違約金及損害賠償之利息起算日為何？6、得心證之理由㈠你得否依系爭契約第15條第8項、第17條第3項約定請求我賠償1,944,304元？依據履約保證金是否得於不履行契約或不依約履行時，充作違約金，應依契約解釋之原則，綜觀契約約定之內容，探求當事人之真意，以決定他法律上之性質，最高法院<date>度台上字第2436號裁判要旨可供3照。法院調查結果：⒈你前向我購買器材，而於<date>與我簽訂系爭契約，約定以總價3,281,546元購買系爭器材，並約定我應於簽約後200日曆天內即<date>前履約交貨，後來我未依約交貨，經你2次發函催告履行後，我方通知你他確定無法交貨履約，而經你解除系爭契約乙節，為雙方所不爭執，則系爭契約乃係因可歸責於我之事由致解除，堪以認定。又系爭契約第17條第3項是約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商（即我）之事由致終止或解除者，本公司（即你）得依他所認定之剛好當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；他所增加之費用及損失，由廠商負擔」等語，有系爭契約附卷可查（見審訴卷第66頁），則系爭契約既是因可歸責於我之事由致解除，你於系爭契約解除後，洽其他廠商完成被解除之系爭契約，所增加之費用及損失，自得依前述約定，請求我給付之。⒉我雖抗辯系爭新約之採購目的應為新泵浦及新泵浦備用零件而生，與伊未能履約之因果關是是有疑問，且系爭契約與系爭新約採購招標程序不同，兩者差價就不能等同視之，另你應就系爭新約漲價之合理性負舉證之責等陳述。但：⑴系爭新約採購項目是含系爭器材，只較諸系爭契約採購項目多2項，其中系爭器材部分金額合計5,225,850元，有系爭契約（見審訴卷第19至72頁）、系爭新約（見審訴卷第89至103頁）在卷可稽，則系爭新約中之系爭器材即為系爭契約所欲採購之器材，衡情系爭新約簽約時間在系爭契約確定不履行之後，而系爭契約採購項目是高達10項，而非只有少數1、2項，系爭新約採購項目中之系爭器材竟得恰與他完全相同，且你應係有所需求始會辦理採購系爭器材而與我簽訂系爭契約，我不履約後，你若無特殊因素，他就系爭器材之需求不會因此消失，自已足認系爭新約中之系爭器材，是因我未履約而另行辦理採購。又你於系爭契約解除後，洽甲○○公司另行簽約採購，採購金額為5,225,850元，完成被解除之系爭契約，較諸系爭契約原價金為3,281,546元，是增加費用1,944,304元，依諸前述說明，應得向我請求給付之。⑵你辦理系爭新約採購之招標前，他經辦人員雖於<date>即簽核器材採購限制性招標理由說明書，然該說明書已明確記載採購之用途為：「4輕組低溫P3102A/B/S/丁2烯P4101/S及P4106/S等7台泵浦檢修用」，此有該說明書附卷可佐（見訴字卷第63頁），是採購系爭新約中之系爭器材是為原有泵浦檢修之故，此即難認系爭新約採購系爭器材是為新泵浦備用零件。又你辦理系爭契約採購之用途是載為「4輕組低溫P3102A/B/S/丁2烯P4101/S及P4106等11台泵浦檢修用」等語，有契約價格表附卷可查（見審訴卷第22頁），此雖與系爭新約採購之前述說明書略有出入，但仍大致相符，應難以此即認系爭新約中系爭器材之採購，非係因我不履約之故。再者，我本應於<date>前履約交貨，但是我未依約交貨，你分別以<date>○○○○○字第00000000000號函、<date>○○○○○字第00000000000號函催告我依約交貨，後來我方以<date>（108）○○字號第000000000號函通知你他確定無法交貨履約等節，乃為雙方所不爭執。另系爭契約第17條第1項第5款、第8款、第11款約定，你於因可歸責於我之事由延誤履約期限情節重大，或我無正當理由而不履行契約，或我未依契約規定履約，當然接獲你書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正時，得解除系爭契約，此有系爭契約附卷可佐（見審訴卷第66頁），則你於<date>時因經2次催告我仍未為履約，他依約已得解除系爭契約，他經辦人是開始辦理系爭新約之招標內部準備，亦非無可能，況你於辦理內部招標簽呈過程中，若獲我履約，亦非不得隨時停止辦理，自難以你之經辦人於<date>即開始簽辦器材採購限制性招標理由說明書，即認你簽訂系爭新約採購系爭器材，與我未履行系爭契約無關。⑶至我雖聲請命你提出辦理系爭新約採購案之內部簽呈及相關文件，以證明系爭契約與系爭新約之目的不同，但是依諸前述，已足認定系爭新約中系爭器材之採購，是因我未履行系爭契約之故，是本院自無調查前述證據之必要。⑷依系爭契約第17條第3項之約定，因可歸責於我之事由致解除契約時，你得依他所認定適當之方式，洽其他廠商完成被解除之契約，所增加之費用由我負擔，已如前述，則你本得以他認定適當方式洽其他廠商完成契約，我自不得以你就系爭新約所採取之招標程序不同，而免於負擔因此所增加之費用，況與你簽訂系爭新約之甲○○公司斯時乃為系爭器材於臺灣之獨家代理商，既為雙方所不爭執，採取不同之招標程序未必會有價差，是我以你就系爭新約所採取之招標程序不同而抗辯價差不能等同視之，尚非可採。⑸你於系爭契約簽訂前招標時所定之底價為499萬元，而當時我以3,281,546元報價，甲○○公司則以3,864,000元報價，我就他以低於底價70%報價乙節，曾說明係因系爭器材原亞洲代理商為爭取代理權續約，而全力支持我以最優惠價格3與投標，此有你採購處南部採購中心開標紀錄單（見審訴卷第27頁）、我<date>書函（見審訴卷第23頁）附卷可憑，則系爭新約中系爭器材價格為5,225,850元，與你前招標時所定底價價差不大，且我當時得以低於底價70%報價，實有代理商爭取代理權續約之特殊時空背景，甲○○公司於相同情形之下亦同削價競爭，當然可想像，但是在系爭新約簽訂之際，甲○○公司已取得獨家代理權，他已無削價競爭之必要，是我以甲○○公司前於<date>與他競爭投標時之報價金額抗辯漲價不具合理性，尚非可採。至我雖另提出他公司前於<date>與你簽訂採購合約，對照你於<date>度向甲○○公司採購相同品項之價格，以為證明你對甲○○公司之議價能力低落，然如前述，各次採購契約簽訂之際，市場價格浮動、競爭情況等情勢不同，<date>與<date>間各項條件難以維持相同，締約價格自然不同，是我前述抗辯仍難採信。⑹結論，我前述抗辯均非可採，你應得依系爭契約第17條第3項之約定請求我負擔系爭新約與系爭契約中系爭器材價差1,944,304元。⒊我復抗辯系爭契約第14條第4項是有約定逾期違約金，且是屬於損害賠償總額預定性質之違約金，而你另為限制性招標購買系爭器材所生價差損害，乃為他履約遲延後而生之損害，你自不得於請求逾期違約金之外，另就此向他請求賠償等陳述。但就購買系爭器材所生價差部分，你乃係依系爭契約第17條第3項之約定向我請求負擔系爭契約解除後你另洽其他廠商完成系爭契約所增加之費用，尚非請求我賠償因給付遲延而生損害，而難認你於逾期違約金之外，不得另行向我請求賠償此部分之損失，是我前述抗辯，委無足採。⒋我另抗辯履約保證金應屬損害賠償總額預定性質之違約金，且縱認履約保證金為懲罰性違約金之性質，他亦得於你請求損害賠償時要求扣除已沒收之系爭保證金等陳述。惟系爭契約第11條第3項第4款、第17條第3項前段是分別約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」、「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，本公司得依他所認定之剛好當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；他所增加之費用及損失，由廠商負擔」等語，有系爭契約附卷可查（見審訴卷第58頁、第66頁），則系爭契約乃先於第11條第3項第4款約定應可歸責於我之事由而解除契約時，履約保證金不予發還，復於第17條第3項約定，於此時我應負擔你另洽他廠商完成契約所增加費用，足見你乃得於系爭契約因可歸責於我之事由解除時，不予發還履約保證金之外，另請求我負擔他因此另洽他人完成契約所增加之費用或損失，此即難認系爭保證金為損害賠償總額預定性質之違約金，是綜觀系爭契約約定之內容，該履約保證金是經約定於我不履行契約致契約解除時充作違約金，且屬懲罰性違約金，我自不得於你請求依系爭契約第17條第3項約定賠償時扣抵或抗辯損益相抵，是我前述抗辯，亦非可採。⒌綜上所述，你應得依系爭契約第17條第3項之約定請求我給付1,944,304元。㈡你請求我給付逾期違約金及損害賠償之利息起算日為何？依據給付有確定期限者，債務人當然期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。他經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同1之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法院調查結果：⒈我應負擔你另行辦理採購購買系爭器材而增加之費用1,944,304元，已如前述，而我應給付逾期違約金288,776元，為兩造所不爭執。又你前業以<date>○○○○○字第10810654260號函請求我於收受該函次日起30日內給付逾期違約金288,776元、損害賠償金額1,944,304元，該函文經我於<date>收受等節，亦為雙方所不爭執，則我既經你催告於收受函文次日起30日內給付逾期違約金288,776元、損害賠償金額1,944,304元，他當然<date>仍未給付，即應負遲延責任。又我遲延之前述逾期違約金及損害賠償債務是以支付金錢為標的之債務，則依前述規定，你即得請求依法定利率計算之遲延利息，是你就上開金額自得請求當然<date>起依據週年利率5%計算之利息。但你前於<date>即以前述書函催告我給付逾期違約金及損害賠償金額，此與你於何時函知我依政府採購法對他予以停權沒有關係，而我又無舉出你有何不得於<date>催告他給付逾期違約金及損害賠償金額之情，他上開抗辯自非可採。7、結論，你是因可歸責於我之事由而解除系爭契約，又你另辦理採購購買系爭器材是增加費用1,944,304元，且我應給付逾期違約金288,776元，另你前於<date>即已催告我應於30日內給付上開金額，從而，你依系爭契約第17條第3項、第14條第1項之約定請求我給付2,233,080元及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。8、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，經分別酌定相當之擔保金額予以准許。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第2庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官呂美玲。

所有權移轉登記

坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地及其上00000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號加強磚造2層樓房（下稱系爭房地）為我所有，因我向訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）借款新臺幣（下同）1,045萬元，而將系爭房地信託登記於○○公司指定之訴外人吳○○名下，以供借款之擔保，嗣吳○○與○○公司將系爭房地以買賣為原因於<date>24日移轉登記於○○公司名下，因我積欠○○公司之債務將於<date>到期無力清償，遂於<date>向你借款1,180萬元（下稱系爭借款），以清償○○公司之債務，雙方合意將系爭房地信託登記於你名下，以供借款之擔保，並由○○公司於<date>將系爭房地移轉登記於你名下，以代我之移轉。並聲明：如主文第1項所示。

我就你與吳○○、○○公司間之原因法律關係為何並未3與，亦不知情，你於<date>出具同意書同意受託人吳○○將系爭房地出售○○公司並辦理移轉登記，則○○公司於<date>取得所有權係本於買賣關係而非僅為信託登記，我經由你負責人葉萬天之介紹向○○公司購買系爭房地，信賴○○公司為登記名義人，自應受信賴登記之善意第3人保護，倘若我於買受前已知悉你與吳○○、○○公司間之糾葛，斷無可能買受系爭房地，而本件買賣價金超過1,000萬元，數目非小，與市場行情相當，並無特別優惠，又兩造間就系爭房地確無信託登記之合意，我與○○公司間為真實之買賣關係，再你主張兩造間成立借貸契約之信託讓與擔保法律關係，但是其中所謂「借貸契約」之總金額、清償期、借款利息等攸關我借款權益，俱未見你說明或舉證，且借款數額至少高達1,180萬元，卻未約定利息、利率及清償期，亦與1般民間借貸習慣不相符合，況我於<date>取得系爭房地後迄今背負償還銀行貸款利息壓力，卻未能收取1分1毫之利息，難認兩造間成立借貸契約之信託讓與擔保，你之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回你之訴。