Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

損害賠償

你於<date>24日下午1時5分許，在駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿高雄市鳳山區5甲3路103巷由西往東方向行駛，於行經該路段與5福1路18巷之無號誌交岔路口處時，因疏未注意汽車行駛至無號誌交岔路口，亦無設置分向設施時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行之規定，即貿然直行穿越上開交岔路口，適伊之父親王耀億騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載伊沿5福1路18巷由南往北方向直行欲穿越上揭交岔路口時，你所駕駛之自小客車右前側保險桿撞擊王耀億所騎乘機車之左側車身，王耀億及伊乃人車倒地（下稱系爭事故），他因此受有左閉鎖性內踝骨折、左小腿挫傷、左足挫傷等傷害（下稱系爭傷害），而他因系爭傷害，於<date>以前已支出醫療費用新臺幣（下同）58,624元、就醫之交通費用72,600元，並因購買醫療器材而支出3,399元，且他2次開刀住院期間及第1次開刀手術後之30日需人看護，每日以1,500元計算，他共受有看護費用60,000元之損害，又他當然<date>至<date>期間尚須支出醫療費用48,780元及就醫之交通費用89,860元，另當然<date>以後尚須支出又健費用138,640元，他並得請求精神慰撫金200,000元，而他就前述損害自得請求你賠償。

伊對於系爭事故之發生有前述過失，而應負侵權行為損害賠償責任等情不予爭執，且他就你所支出之醫療費用中，如有單據或醫院出具之資料為憑者亦不爭執，但其中因申請診斷證明書所支出部分，伊僅就有必要性者同意給付，又你主張支出就醫之交通費用部分，如他能提出就醫單據，且確有必要者，伊則不爭執，另他對於你在上開期間有接受全日看護之必要不予爭執，惟看護費用應以每日1,200元計算，又伊對於你主張因購買醫療器材而支出3,399元部分，如有單據，他亦不爭執，至你主張在<date>以後須支出上開金額之又健費用部分，因毫無憑據，他不同意給付，且他請求之精神慰撫金過高，應予酌減。另你之父親就系爭事故之發生亦有行經無號誌路口時未減速慢行之過失，你對此應負擔40﹪之過失比例，是你請求為無理由等語置辯，並聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保免予假執行。

損害賠償

你於<date>3日18時30分許，酒後駕駛車牌號碼YJ-1963號自用小貨車，沿高雄市小港區○○○○路慢車道由南往北方向逆向行駛，至該路段231號前方6.6公尺處準備違規逆向停車時，剛好由我宋建泓騎乘車牌號碼JUB-912號機車搭載我宋建賢沿高坪23路由北往南行駛至該處，因閃避不及而撞及你所駕駛之自用小貨車（下稱系爭事故），造成我宋建泓受有右踝腓骨撕裂性骨折、右股骨頸骨折、右側股骨併脫位及臗股骨折、右坐骨神經損傷、右下肢神經損傷、胸部挫傷、腹部鈍傷等傷害；我宋建賢受有右膝挫傷、右腰右臀挫傷之傷害。我因系爭交通事故受有下列損害：我宋建泓部分：醫療費用53,412元、看護費用360,000元、增加生活上需要之費用1,784元、交通費用63,200元、不能工作之損失240,000元，精神慰撫金600,000元，合計1,318,396元。我宋建賢部分：醫療費用565元、精神慰撫金200,000元，合計200,565元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付我宋建泓1,318,396元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。你應給付我宋建賢200,565元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

他就系爭交通事故之發生應負過失責任並不爭執，但是伊係在停車狀態遭你追撞，你就系爭事故發生、擴大與有過失；又你因住單人房、雙人房之病房而自付之差額18,200元，並非必要費用，應予扣除；關於交通費用之部分，你未提出相對應之證明單據，且已提出之計程車資證明每趟均為400元，不合常情，應認他單據所示之支出非屬真正；另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請免為假執行。

清償借款

你鴻門營造有限公司邀同你吳鴻明與案外人吳名城為連帶保證人，於<date>19日向他借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期限當然<date>起至<date>止為<date>，並自撥款日起，依年金法依據月攤還本息，約定貸款利率依據他之公告指標利率加2.39%計算，（後來隨伊公告之指標利率調整而調整，起訴時利率為3.76%），如有1期未履行時，即視為全部到期，逾期交付借款本息，除按上開利率支付利息外，並依據借據第5條之約定，逾期6個月以內者，按本借款利率之10%，逾期超過6個月部分，就超過部分，依據本借款利率20%計付違約金。竟然你等當然<date>起即未依約償付本息，經伊催討均未獲置理，迄今仍積欠借款本金餘額620,678元未清償，依兩造約定條款第8條，該借款視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院<date>台上字第1426號著有判例意旨可資3照。5、本件我主張上開事實，已據他提出借據影本、公司變更登記表影本、指標利率變動表、客戶往來明細查詢、民事委任書為證（見本院卷第4頁與他背面、第6頁至第8頁）。本院依上開貸款資料所載內容為審依結果，確與我所述之事實相符；又你對我主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，可以認為我之主張為真實。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示欠款、利息及違約金，應屬有據，應予准許。<date>民事第3庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李祥銘。

他就系爭交通事故之發生應負過失責任並不爭執，但是伊係在停車狀態遭你追撞，你就系爭事故發生、擴大與有過失；又你因住單人房、雙人房之病房而自付之差額18,200元，並非必要費用，應予扣除；關於交通費用之部分，你未提出相對應之證明單據，且已提出之計程車資證明每趟均為400元，不合常情，應認他單據所示之支出非屬真正；另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請免為假執行。

損害賠償

我為買受你預售坐落高雄市○○區○○段0○段0000地號土地上建案「城中星」大樓之D4棟7樓房屋（下稱系爭預售屋），與你於<date>2日簽訂「房屋土地訂購預約單」（下稱系爭預約單），並繳足訂金新臺幣（下同）50,000元、簽約金100,000元，合計150,000元。於雙方簽訂「預售房屋買賣契約書」（下稱系爭買賣契約）前之5日契約審閱期間內，我發現系爭買賣契約第14條第2項（下稱系爭約定條款）約定瓦斯管路費用（包含申請設計費及新設裝置工程費）36,400元應由買方（即我）負擔，顯然與內政部頒佈之預售屋買賣契約範本（下稱預售屋契約範本）第13條內容不符，我遂於系爭約定條款關於瓦斯管路費用部分，加註「應由賣方支付」等語，竟然你因此拒絕簽訂系爭買賣契約，影響我權益，之後有我向內政部申請解釋，內政部<date>內授中辦地字第0000000000號函文（下稱系爭函文）亦回覆稱「有天然瓦斯地區之預售屋買賣，賣方不得向買方另收瓦斯管線費」等語。你不得因前項聲明，而拒絕簽署系爭買賣契約。

雙方間買賣系爭預售屋之系爭買賣契約，並未使用預售屋契約範本，基於私法自治、契約自由原則，自無所謂系爭買賣契約與預售屋契約範本不符之情事。系爭函文之內容，僅為內政部所屬公務員之個人意見，已逾越權限而對人民財產權為不法干涉及剝奪，當然無從限制法院及我。系爭約定條款之瓦斯管路費用，本應由天然瓦斯公司向你收取，我本於協助立場，代天然瓦斯公司向你收取後轉付，你竟要求我負擔，於法無據。系爭預約單已載明系爭預售屋、價金、給付期限及各期款項金額，應認系爭買賣契約已有效成立，你有依約給付各期款項之義務，尚不得以非屬對待給付之瓦斯管路費用拒絕給付，你經我3次以存證信函催告履行給付各期款項義務，你均未給付，我已依民法第254、255條規定解除系爭買賣契約，你無由請求我再簽訂之，否則將侵害我簽訂契約是不是之自由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還贈與物

伊於<date>29日將高雄市○○區○○段000地號土地，及其上未辦保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○○巷0號、11號之房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）贈與你，並於<date>以買賣為登記原因，將系爭土地之所有權移轉登記予你，系爭房屋於<date>變更納稅義務人為你。經以起訴狀之送達對你為撤銷贈與之意思表示。並聲明：你應將系爭土地所有權移轉登記予他，與將系爭房屋返還予伊。

他原與你同居住於系爭房屋，因你大女兒分化雙方感情，導致你將伊趕出系爭房屋，他搬出系爭房屋後在外租屋、生活困窘，復因罹患疾病需至醫院就診無法工作，而你每月仍有約5萬元之租金收入，無受扶養之必要，且伊於<date>間已將出賣另筆土地所得價金其中22萬元匯付你，作為你生活費用，他已盡力扶養你。又自你知悉伊未扶養你時起，已超過<date>除斥期間，你不得撤銷系爭房地之贈與等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

你王黃月娥於<date>23日透過你康王靜薇向我借款新台幣（下同）190萬元，雙方約定借款期限當然<date>起至<date>止（下稱系爭借款契約），我則於同日匯款190萬元入你王黃月娥設於台灣土地銀行5甲分行，帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內，你王黃月娥並6續以自己或他配偶王天祐名義支付利息。嗣因你王黃月娥遲無法清償借款本金，你康王靜薇同意擔任連帶債務人，依據月支付我借款利息13,000元，並由你康王靜薇簽發到期日為<date>，面額188萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予我收執，以擔保清償借款。詎系爭本票屆期時，你仍未償清借款，且當然<date>起即未依約給付借款利息，為此經依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應連帶給付我188萬元，及當然<date>起至清償日止，依據每月13,000元計算之利息。

他原與你同居住於系爭房屋，因你大女兒分化雙方感情，導致你將伊趕出系爭房屋，他搬出系爭房屋後在外租屋、生活困窘，復因罹患疾病需至醫院就診無法工作，而你每月仍有約5萬元之租金收入，無受扶養之必要，且伊於<date>間已將出賣另筆土地所得價金其中22萬元匯付你，作為你生活費用，他已盡力扶養你。又自你知悉伊未扶養你時起，已超過<date>除斥期間，你不得撤銷系爭房地之贈與等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

願供擔保，請准宣告假執行。4、你方面：你宋秉軒具狀表示：伊對於本件事實及應賠償金額均無爭執等語。你邱翔麟未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之故意或過失行為，均為他所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。從而，我本於侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。6、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你連帶給付125萬6,000元，及自起訴狀繕本最後送達你次日即<date>（見附民卷第20頁）起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。7、我陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，經酌定相當之擔保金額宣告之。8、本件損害賠償事件是刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。<date>民事第6庭法官朱世璋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳威志。

他原與你同居住於系爭房屋，因你大女兒分化雙方感情，導致你將伊趕出系爭房屋，他搬出系爭房屋後在外租屋、生活困窘，復因罹患疾病需至醫院就診無法工作，而你每月仍有約5萬元之租金收入，無受扶養之必要，且伊於<date>間已將出賣另筆土地所得價金其中22萬元匯付你，作為你生活費用，他已盡力扶養你。又自你知悉伊未扶養你時起，已超過<date>除斥期間，你不得撤銷系爭房地之贈與等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

第三人異議之訴

你前以本院<date>度司執字第162340號、第157890號強制執行事件（2案嗣均併入<date>度司執字第132429號債權人孫傑與訴外人即債務人沈振武間清償債務強制執行事件），對沈振武名下所有坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）予以查封拍賣。但是因我改制前為高雄市私立復華中學（下稱復華中學），因未具財團法人資格，故於民國50至<date>間購買校地時，是借用學校董事親屬名義登記，後來我於<date>間成立財團法人後，曾針對12筆借名登記土地對出名名義人提出所有物返還訴訟請求移轉登記，並獲勝訴判決確定在案。而系爭土地原地號為林德官段330-5地號，他與同段330-4、330-6、330-7、330-8等地號土地原為台灣糖業股份有限公司所有（下稱台糖公司），並出租予佃農施耕作，復華中學於<date>與施協議，將相關權利讓與復華中學，嗣台糖公司於<date>間通知優先讓售承租人施上開土地時，復華中學即出資以施名義購入前述土地，並將土地登記借名登記予沈振武及柯俊明等人名下，是系爭土地確為我所有，僅係借名登記予沈振武，我亦已就此對沈振武提出請求移轉所有權之訴訟。另我依內政部<date>台（7０）內字第27833號函示，亦得向地政機關請求以「更名登記」方式登記為系爭土地所有權人，自得請求撤銷本件強制執行程序。並聲明：本院<date>度司執字第162340號、<date>度司執字第157890號強制執行事件，就我所有系爭土地所為之強制執行程序應予撤銷。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：你以沈振武之債權人身分聲請強制執行登記於沈振武名下之系爭土地，經本院分別以<date>度司執字第162340號（<date>度訴字第792號）、<date>度司執字第157890號（<date>度訴字第795號）強制執行事件受理後，均併入<date>度司執字第132429號強制執行事件強制執行，前述強制執行程序迄今尚未終結。我主張系爭土地為他借名登記予沈振武名下，並對之提起移轉所有權訴訟，經本院<date>度重訴字第93號民事判決認定系爭土地確為我借名登記予沈振武名下，但是因系爭土地已遭第3人假扣押，無法辦理移轉登記手續，故判命沈振武應賠償系爭土地之價值新臺幣（下同）200,653,440元在案，之後有沈振武提起上訴，為台灣高等法院高雄分院<date>度重上字第31號判決駁回上訴，目前上訴3審中。我迄至本案言詞辯論終結時尚未登記為系爭土地之所有權人。5、本院得心證之理由：依據第3人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之者而言，有最高法院<date>台上字第721號判例意旨可供3酌。本件我主張他為系爭土地之真正所有權人，僅因於購買時不具財團法人身分，且非系爭土地之優先購買權人，故是將系爭土地借名登記予沈振武名下，他始為系爭土地之真正所有人等語。」之規定，系爭土地在登記謄本上是以買賣為移轉原因而登記於沈振武名下，此有土地登記謄本在卷可稽，是沈振武即為法律上所認定之所有權人，縱如我所稱係他出資所購買並借用沈振武之名義為登記，在未經依此借名登記之法律關係為請求返還並經辦理移轉登記前，仍難認他為法律上之所有權人。我據以主張就系爭土地有所有權而得排除強制執行程序，自不足採。就此而言，當事人內部間所約定之法律關係，在未經由公示制度予以明白對外宣示以使第3人知悉他法律效果前，自不得以此內部之約定，為排除外部登記之法律效果，此從最高法院<date>台上第3190號判例意旨闡釋內部之信託關係（應係借名登記之意思）僅享有返還所有權之債權，並無據以排除強制執行之權利之意旨即可得其他證據。故我主張他係將系爭土地借用沈振武之名義為登記，他始為真正之所有權人，而得據以排除強制執行，在法律保障權利之價值取捨上，因違反公信及公示原則，亦無從採信。我雖主張他已就系爭土地對沈振武提起移轉所有權之訴訟尚未審結，本案應停止訴訟待該案確定等陳述。但是，我於上開所有權移轉訴訟中，是先位依終止借名登記後之返還請求權及不當得利之法律關係，請求移轉系爭土地之所有權，備位依給付不能之債務不履行之規定，請求沈振武賠付系爭土地之價款200,653,440元，而經本院<date>度重訴字第93號民事判決認定系爭土地雖為我借名登記予沈振武名下，但是因系爭土地已遭第3人假扣押，無法辦理移轉登記手續，而已給付不能，故駁回我先位聲明之請求，依我之備位聲明，判命沈振武應賠償系爭土地之價額在案，案經沈振武提起上訴，而我並未就先位聲明敗訴部分提起上訴或附帶上訴，後來台灣高等法院高雄分院亦於<date>以<date>度重上字第31號民事判決駁回沈振武之上訴在案，目前上訴3審中，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱是正確的。且該判決既已判命沈振武應擔負給付不能之債務不履行賠償責任，日後如經確定，我亦無可能再請求沈振武履行原來之給付義務即移轉系爭土地之所有權。是我即無可能依上開判決登記為系爭土地之所有權人，依據前述說明，我自無主張就系爭土地有所有權而得排除強制執行程序之權利。另前述移轉所有權之訴訟結果既不影響我得否登記為系爭土地之所有權人，自已非本訴之先決問題，而無再停止本件訴訟程序之必要，附此說明。至我主張他依內政部<date>台（7０）內字第27833號函示，亦得向地政機關請求以「更名登記」方式登記為系爭土地所有權人等陳述。然查，該函示係單純為解決以自然人名義登記之不動產，實際為私立學校、宗教團體等團體所有時之稅負困擾所為之函示，並不涉及不動產歸屬之問題。而沈振武就系爭土地所有權是否屬我所有，並非沒有爭執，否則雙方即不會有前述移轉所有權之訴訟紛爭，是我於確定取得移轉系爭土地所有權之判決前，顯無可能以上開函示請求逕為更名登記。況於更名登記前，我仍非系爭土地之登記所有權人，故我主張他為系爭土地真正所有人得排除本件強制執行等陳述，亦屬無據。7、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第5庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：我以沈振武之債權人身分聲請強制執行登記於沈振武名下之系爭土地，經本院分別以<date>度司執字第162340號（<date>度訴字第792號）、<date>度司執字第157890號（<date>度訴字第795號）強制執行事件受理後，均併入<date>度司執字第132429號強制執行事件強制執行，前述強制執行程序迄今尚未終結。你主張系爭土地為他借名登記予沈振武名下，並對之提起移轉所有權訴訟，經本院<date>度重訴字第93號民事判決認定系爭土地確為你借名登記予沈振武名下，但是因系爭土地已遭第3人假扣押，無法辦理移轉登記手續，故判命沈振武應賠償系爭土地之價值新臺幣（下同）200,653,440元在案，之後有沈振武提起上訴，為台灣高等法院高雄分院<date>度重上字第31號判決駁回上訴，目前上訴3審中。你迄至本案言詞辯論終結時尚未登記為系爭土地之所有權人。5、本院得心證之理由：依據第3人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之者而言，有最高法院<date>台上字第721號判例意旨可供3酌。本件你主張他為系爭土地之真正所有權人，僅因於購買時不具財團法人身分，且非系爭土地之優先購買權人，故是將系爭土地借名登記予沈振武名下，他始為系爭土地之真正所有人等語。」之規定，系爭土地在登記謄本上是以買賣為移轉原因而登記於沈振武名下，此有土地登記謄本在卷可稽，是沈振武即為法律上所認定之所有權人，縱如你所稱係他出資所購買並借用沈振武之名義為登記，在未經依此借名登記之法律關係為請求返還並經辦理移轉登記前，仍難認他為法律上之所有權人。你據以主張就系爭土地有所有權而得排除強制執行程序，自不足採。就此而言，當事人內部間所約定之法律關係，在未經由公示制度予以明白對外宣示以使第3人知悉他法律效果前，自不得以此內部之約定，為排除外部登記之法律效果，此從最高法院<date>台上第3190號判例意旨闡釋內部之信託關係（應係借名登記之意思）僅享有返還所有權之債權，並無據以排除強制執行之權利之意旨即可得其他證據。故你主張他係將系爭土地借用沈振武之名義為登記，他始為真正之所有權人，而得據以排除強制執行，在法律保障權利之價值取捨上，因違反公信及公示原則，亦無從採信。你雖主張他已就系爭土地對沈振武提起移轉所有權之訴訟尚未審結，本案應停止訴訟待該案確定等陳述。但是，你於上開所有權移轉訴訟中，是先位依終止借名登記後之返還請求權及不當得利之法律關係，請求移轉系爭土地之所有權，備位依給付不能之債務不履行之規定，請求沈振武賠付系爭土地之價款200,653,440元，而經本院<date>度重訴字第93號民事判決認定系爭土地雖為你借名登記予沈振武名下，但是因系爭土地已遭第3人假扣押，無法辦理移轉登記手續，而已給付不能，故駁回你先位聲明之請求，依你之備位聲明，判命沈振武應賠償系爭土地之價額在案，案經沈振武提起上訴，而你並未就先位聲明敗訴部分提起上訴或附帶上訴，後來台灣高等法院高雄分院亦於<date>以<date>度重上字第31號民事判決駁回沈振武之上訴在案，目前上訴3審中，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱是正確的。且該判決既已判命沈振武應擔負給付不能之債務不履行賠償責任，日後如經確定，你亦無可能再請求沈振武履行原來之給付義務即移轉系爭土地之所有權。是你即無可能依上開判決登記為系爭土地之所有權人，依據前述說明，你自無主張就系爭土地有所有權而得排除強制執行程序之權利。另前述移轉所有權之訴訟結果既不影響你得否登記為系爭土地之所有權人，自已非本訴之先決問題，而無再停止本件訴訟程序之必要，附此說明。至你主張他依內政部<date>台（7０）內字第27833號函示，亦得向地政機關請求以「更名登記」方式登記為系爭土地所有權人等陳述。然查，該函示係單純為解決以自然人名義登記之不動產，實際為私立學校、宗教團體等團體所有時之稅負困擾所為之函示，並不涉及不動產歸屬之問題。而沈振武就系爭土地所有權是否屬你所有，並非沒有爭執，否則雙方即不會有前述移轉所有權之訴訟紛爭，是你於確定取得移轉系爭土地所有權之判決前，顯無可能以上開函示請求逕為更名登記。況於更名登記前，你仍非系爭土地之登記所有權人，故你主張他為系爭土地真正所有人得排除本件強制執行等陳述，亦屬無據。7、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第5庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

塗銷所有權移轉登記

他對訴外人李麽儀（原名李佳惠）有新臺幣（下同）272,159元之債權本金及利息、違約金，且已取得本院<date>度司執字第86696號債權憑證。李麽儀前於<date>5日以買賣為原因，將他所有坐落高雄市○○區○○段000地號（權利範圍10萬分之1082）及其上同段894建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷000○0號房屋（權利範圍全部，下合稱系爭房地），移轉登記予其父即訴外人李治雄，該等買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，此經李麽儀之另債權人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）對李麽儀、李治雄提起塗銷所有權移轉登記之民事訴訟，經本院以<date>度訴字第24號判決前述債權及物權行為均不存在，判命李治雄應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，之後有臺灣高等法院高雄分院於<date>以<date>度上易字第413號判決駁回李麽儀、李治雄之上訴而告確定（下稱前案判決）。

他因系爭房地有前案之訴訟繫屬登記，而知悉系爭房地之真正所有權人為李麽儀，但伊待李儀解決前案與中國信託商銀之債務問題後，才向李麽儀購買系爭房地。又他原本欲依照前案判決結果由李治雄回復登記為李儀後，再由李儀移轉登記給伊，然聽從代書之建議，直接由登記名義人李治雄移轉所有權登記予他，以節省手續及費用，此僅係代書建議之權宜作法，非李治雄無權處分出賣系爭房地。又依前案訴訟繫屬登記，伊僅能知悉李麽儀與中國信託商銀間之債權債務關係，無從得知李麽儀另有積欠你債務，當然不影響他取得系爭房地之所有權等語置辯。並聲明駁回你之訴。

清償借款

鐵社公司於<date>27日邀同甲○○及訴外人即被繼承人葉國貞為連帶保證人，向我借款新臺幣5,000,000元，並簽立放款借據1份（下稱甲契約），約定借款期間當然<date>起至<date>止，利息依據我<date>期定期儲蓄存款1般機動利率（<date>當時為1.395%）加個別加碼年率1.65%計算。鐵社公司復於<date>邀同甲○○及葉國貞為連帶保證人，與我簽訂委任開發國內信用狀約定書2份（下分別稱乙契約、丙契約)，均約定由鐵社公司委任我於信用狀額度5,000,000元及循環動用期限當然<date>起至<date>止，開發國內信用狀，並在各該信用狀有效期限內承兌受益人所開立之匯票，或就信用狀受益人簽發之即期匯票、或信用狀受益人簽發並經我承兌之遠期匯票申請墊款兌付，乙契約利息約定依據我<date>期定期儲蓄存款1般機動利率加個別加碼年率1.4%計算；丙契約利息依據我<date>期定期儲蓄存款1般機動利率加個別加碼年率1.6%計算。另甲契約借據第5條、乙契約及丙契約之約定書第5條均約定若有遲延給付，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金；又債務視為全部到期並經我轉列催收款項時，當然轉列催收款項之日起，改依據轉列催收款項日之借款利率或墊款利率加年利率1%固定計息，違約金則逾期在6個月以內部分改依據此遲延利率10%，逾期超過6個月部分改依據此遲延利率20%固定計算。並於甲契約借據第11條、乙契約及丙契約之約定書第12條約定若你未按期清償對我所負任1債務，即喪失1切期限利益，全部債務視為到期。詎鐵社公司就甲契約之借款當然<date>、乙契約之墊款當然<date>、丙契約之墊款當然<date>起即未依約履行還款，我於<date>通知鐵社公司甲、乙、丙契約之全部債務視為到期，並於<date>將全部債務轉列為催收款項，是除本金外，你自應連帶給付我如附表所示之利息（利率應依據遲延利息算）、違約金。另葉國貞死亡後，他繼承人均拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院以<date>度司繼字第539號裁定選任謝勝合律師為遺產管理人。為此，經依甲、乙、丙契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：你謝勝合律師即葉國貞之遺產管理人應於管理葉國貞遺產範圍內，與你鐵社企業有限公司、甲○○連帶給付我如附表所示債權本金、利息及違約金。3、你鐵社公司、甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，你謝勝合律師即葉國貞之遺產管理人則以：伊對於葉國貞債務並不清楚，請本院依職權審酌等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。法院調查結果，我主張之前揭事實，已據他提出委任開發國內信用狀約定書、放款借據、1般放款放出查詢單、催告清償全部債務信函、分行利率檔查詢資料、有限公司變更登記表、戶籍謄本、設質存款沖銷資料等為證（院卷第10-16頁、第29-39頁），經核相符。又鐵社公司、甲○○則經本院合法通知後，均未到庭，亦未提出書狀就前述情事作何聲明或陳述或為爭執，至謝勝合律師即葉國貞之遺產管理人雖對我上開主張為爭執，但是亦未能提出相當之證據以反證我之債權、利息、違約金均不存在，則經本院調查證據之結果，仍應認我之主張屬實。5、從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。據上論結，本件我之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。<date>民事第5庭法官黃苙荌正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官李月君附表：┌──┬──────┬─────────┬───┬┬───────────────┬────┐│編號│債權本金│利息起迄日│利率││違約金起迄日│利率│││/新臺幣│││││年息)│├──┼──────┼─────────┼───┼┼───────────────┼────┤│1│2,412,849元│當然<date>起│3.795%││當然<date>起至<date>止│0.3795%││（乙││至清償日止││├───────────────┼────┤│契約│││││當然<date>起至清償日止│0.759%││）│││││││├──┼──────┼─────────┼───┼┼───────────────┼────┤│2│4,075,732元│當然<date>起│3.995%││當然<date>起至<date>止│0.3995%││（丙││至清償日止││├───────────────┼────┤│契約│││││當然<date>起至清償日止│0.799%││）│││││││├──┼──────┼─────────┼───┼┼───────────────┼────┤│3│2,505,502元│當然<date>起│3.045%││當然<date>起至<date>│0.4045%││（甲││至<date>止│││止│││契約│├─────────┼───┤├───────────────┼────┤│）││當然<date>起│4.045%││當然<date>起至清償日止│0.809%││││至清償日止│││││├──┴──────┴─────────┴───┴┴───────────────┴────┤│合計8,994,083元│└─────────────────────────────────────────────┘。

他因系爭房地有前案之訴訟繫屬登記，而知悉系爭房地之真正所有權人為李麽儀，但伊待李儀解決前案與中國信託商銀之債務問題後，才向李麽儀購買系爭房地。又他原本欲依照前案判決結果由李治雄回復登記為李儀後，再由李儀移轉登記給伊，然聽從代書之建議，直接由登記名義人李治雄移轉所有權登記予他，以節省手續及費用，此僅係代書建議之權宜作法，非李治雄無權處分出賣系爭房地。又依前案訴訟繫屬登記，伊僅能知悉李麽儀與中國信託商銀間之債權債務關係，無從得知李麽儀另有積欠你債務，當然不影響他取得系爭房地之所有權等語置辯。並聲明駁回你之訴。

確認僱傭關係存在等

並聲明：1.你應給付我583,100元，及其中436,350元自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，他餘146,750元自訴之追加狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；2.你應提繳45,396元至我所有勞工退休準備金專戶（見本院卷第537頁辯論意旨狀，就我追加起訴部分，你程序上沒有意見，見本院卷第313至314頁、第533至534頁言詞辯論筆錄）。

他因系爭房地有前案之訴訟繫屬登記，而知悉系爭房地之真正所有權人為李麽儀，但伊待李儀解決前案與中國信託商銀之債務問題後，才向李麽儀購買系爭房地。又他原本欲依照前案判決結果由李治雄回復登記為李儀後，再由李儀移轉登記給伊，然聽從代書之建議，直接由登記名義人李治雄移轉所有權登記予他，以節省手續及費用，此僅係代書建議之權宜作法，非李治雄無權處分出賣系爭房地。又依前案訴訟繫屬登記，伊僅能知悉李麽儀與中國信託商銀間之債權債務關係，無從得知李麽儀另有積欠你債務，當然不影響他取得系爭房地之所有權等語置辯。並聲明駁回你之訴。

清償債務

雙方是父子關係，於<date>間協議由你將仁甫貿易有限公司（下稱仁甫公司）交由我經營，並將你所有，原供仁甫公司經營使用之營業處所及倉庫，即門牌號碼為高雄市3民區○○○街137號房屋（下稱137號房屋）及高雄市3民區○○○街135號房屋（下稱135號房屋，與所坐落基地與137號房屋與坐落基地，以下合稱北平街房地），及在坐落高雄市○○區○○路15號房屋（下稱梓官區房地，與北平街房地，以下合稱系爭房地）均交付我占有使用，而其中以北平街房地供作抵押權擔保，由你向中信銀行連帶借款1,500萬元本息（下稱系爭貸款），則由我依據月清償（下稱系爭協議）。並聲明：你應給付我1,056,000元，及當然<date>（存證信函催告送達後）起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應給付我485,289元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應當然<date>起至系爭貸款清償之日止，依據月給付我12,250元，及當然每月應清償日次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。你應當然<date>起至我<date>向國泰世華銀行借款之1,280萬元債務本息清償之日止，依據月給付給我24,377元，以及當然每月應清償日次日起至清償之日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。

此外，縱你請求有理由，你既為我之子，本對我負有第1順位之扶養義務，而我曾因數次心臟手術，僅得從事臨時性工作勉強渡日，自得向你請求給付扶養費。依行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出統計表，高雄市<date>平均月消費支出為17,846元、<date>為18,319元、<date>為18,848元、<date>為18,450元、<date>為18,835元，<date>與<date>以<date>之消費支出標準計算，我已發生之扶養費請求權係就<date>至<date>共74個月，故你應給付我扶養費用共計1,376,211元（17,846×7＋18,319×12＋18,848×12＋18,450×12＋18,835×12＋18,835×12＋18,835×7＝1,376,211），是我得以前揭扶養費請求債權向你為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

排除侵害 等

雙方是父子關係，於<date>間協議由你將仁甫貿易有限公司（下稱仁甫公司）交由我經營，並將你所有，原供仁甫公司經營使用之營業處所及倉庫，即門牌號碼為高雄市3民區○○○街137號房屋（下稱137號房屋）及高雄市3民區○○○街135號房屋（下稱135號房屋，與所坐落基地與137號房屋與坐落基地，以下合稱北平街房地），及在坐落高雄市○○區○○路15號房屋（下稱梓官區房地，與北平街房地，以下合稱系爭房地）均交付我占有使用，而其中以北平街房地供作抵押權擔保，由你向中信銀行連帶借款1,500萬元本息（下稱系爭貸款），則由我依據月清償（下稱系爭協議）。並聲明：你應給付我1,056,000元，及當然<date>（存證信函催告送達後）起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應給付我485,289元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你應當然<date>起至系爭貸款清償之日止，依據月給付我12,250元，及當然每月應清償日次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。你應當然<date>起至我<date>向國泰世華銀行借款之1,280萬元債務本息清償之日止，依據月給付給我24,377元，以及當然每月應清償日次日起至清償之日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。

此外，縱你請求有理由，你既為我之子，本對我負有第1順位之扶養義務，而我曾因數次心臟手術，僅得從事臨時性工作勉強渡日，自得向你請求給付扶養費。依行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出統計表，高雄市<date>平均月消費支出為17,846元、<date>為18,319元、<date>為18,848元、<date>為18,450元、<date>為18,835元，<date>與<date>以<date>之消費支出標準計算，我已發生之扶養費請求權係就<date>至<date>共74個月，故你應給付我扶養費用共計1,376,211元（17,846×7＋18,319×12＋18,848×12＋18,450×12＋18,835×12＋18,835×12＋18,835×7＝1,376,211），是我得以前揭扶養費請求債權向你為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

履行契約

雙方為歲修鼎金焚化爐及崁頂焚化爐之工程，簽訂代叫工派遣勞動契約（下稱系爭契約），約定由該企業社提供代叫工服務，你公司需給付勞工工資，並需負擔5%之稅金及相關費用，又約定你至遲應於每月10日及25日將上開款項，依該企業社計算之總金額，以現金匯入該企業社指定帳戶，竟然你就第1期（<date>至<date>）、第2期（<date>至<date>）之款項，僅分別給付新台幣（下同）60萬元、20萬元，第3期（<date>至<date>）則分文未付，第1、2期分別短付26,996元、464,423元，並積欠第3期款174,158元，依系爭契約訴請給付。並聲明：你應給付我665,577元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

此外，縱你請求有理由，你既為我之子，本對我負有第1順位之扶養義務，而我曾因數次心臟手術，僅得從事臨時性工作勉強渡日，自得向你請求給付扶養費。依行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出統計表，高雄市<date>平均月消費支出為17,846元、<date>為18,319元、<date>為18,848元、<date>為18,450元、<date>為18,835元，<date>與<date>以<date>之消費支出標準計算，我已發生之扶養費請求權係就<date>至<date>共74個月，故你應給付我扶養費用共計1,376,211元（17,846×7＋18,319×12＋18,848×12＋18,450×12＋18,835×12＋18,835×12＋18,835×7＝1,376,211），是我得以前揭扶養費請求債權向你為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

確認債權不存在

雙方為歲修鼎金焚化爐及崁頂焚化爐之工程，簽訂代叫工派遣勞動契約（下稱系爭契約），約定由該企業社提供代叫工服務，你公司需給付勞工工資，並需負擔5%之稅金及相關費用，又約定你至遲應於每月10日及25日將上開款項，依該企業社計算之總金額，以現金匯入該企業社指定帳戶，竟然你就第1期（<date>至<date>）、第2期（<date>至<date>）之款項，僅分別給付新台幣（下同）60萬元、20萬元，第3期（<date>至<date>）則分文未付，第1、2期分別短付26,996元、464,423元，並積欠第3期款174,158元，依系爭契約訴請給付。並聲明：你應給付我665,577元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

此外，縱你請求有理由，你既為我之子，本對我負有第1順位之扶養義務，而我曾因數次心臟手術，僅得從事臨時性工作勉強渡日，自得向你請求給付扶養費。依行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出統計表，高雄市<date>平均月消費支出為17,846元、<date>為18,319元、<date>為18,848元、<date>為18,450元、<date>為18,835元，<date>與<date>以<date>之消費支出標準計算，我已發生之扶養費請求權係就<date>至<date>共74個月，故你應給付我扶養費用共計1,376,211元（17,846×7＋18,319×12＋18,848×12＋18,450×12＋18,835×12＋18,835×12＋18,835×7＝1,376,211），是我得以前揭扶養費請求債權向你為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

確認債權存在

3、你則均以：你原均由訴外人張ＯＯ所經營，張ＯＯ曾6續向訴外人陳ＯＯ借款共475萬元（下稱系爭借款債權），並開立本票5紙以供擔保。嗣於<date>張ＯＯ將新和順公司以250萬元讓渡給陳ＯＯ繼續經營，並另為系爭機械買賣，用以抵償上開475萬元之債務，是系爭價金債權業因抵銷而不存在，我之主張為無理由，應予駁回等語置辯。並均聲明：我之訴駁回。4、爭執及不爭執事項：不爭執事項：1.旻豐公司截至<date>止滯欠營業稅及營利事業所得稅共3,319,736元；經我移送高雄分署強制執行，經高雄分署於<date>核發扣押命令，扣押旻豐公司對新和順公司之應收帳款債權，新和順公司於<date>聲明異議。2.張ＯＯ曾6續出面向陳ＯＯ借款共475萬元。3.張ＯＯ原本獨自經營你兩家公司，於<date>間將新和順公司股權全部讓與陳ＯＯ，並以系爭借款債權其中250萬元抵償轉讓金；旻豐公司則由張ＯＯ繼續經營。4.旻豐公司於<date>間將該公司機械設備以2,210,775元售予新和順公司，新和順公司實際上並未支付該機械設備價款。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去他不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院<date>台上字第1240號判例要旨可資3照。查旻豐公司滯欠營業稅及營利事業所得稅共3,319,736元，我以旻豐公司對新和順公司擁有系爭價金債權而聲請扣押之，經你否認，則你間是否尚有系爭價金債權存在，影響我得否向新和順公司收取旻豐公司之欠稅，確有受侵害之危險，而此項不明確非不得以確認之訴予以排除，是依據前述判例要旨，即應認我有受確認判決之法律上利益。系爭借款債權關係，是存在於陳ＯＯ與旻豐公司或張ＯＯ之間？1.我主張新和順公司與旻豐公司間之系爭價金債權存在，系爭借款債權係存在於張ＯＯ、陳ＯＯ之間，當然不得以系爭借款債權抵銷系爭價金債權；你則抗辯系爭借款債權係存在於旻豐公司、陳ＯＯ之間，陳ＯＯ自得以他對於旻豐公司之債權，代新和順公司向旻豐公司行使系爭價金債權之抵銷清償等語。則系爭借款債權究係存在於陳ＯＯ與旻豐公司或張ＯＯ之間，攸關兩家公司及其負責人間之法律關係變動及抵銷之效力，自應先為釐清，先予敘明。2.法院調查結果，為證明系爭借款債權存在，你提出之本票5紙上所記載之發票人、讓渡書上記載之債務人，均為張ＯＯ個人，有該本票5紙、讓渡書1紙在卷為憑（見本院卷第18頁至第20頁），證人張ＯＯ結證稱：原本同時擔任你兩家公司負責人，均為1人股東，兩家公司各自有不同的員工；<date>前後，兩家公司資金吃緊，便6續向陳ＯＯ借款，借得資金均由我自行決定，運用在個人及兩家公司之間，但當時主要是以旻豐公司對外經營，新和順公司只是承包旻豐公司之代工業務，故資金主要還是用在旻豐公司，至於新和順公司提出之本票及讓渡書確實是以我個人的名義借款，並由個人來運用；<date>中旬將新和順公司股權全部轉讓給陳ＯＯ，並以積欠陳ＯＯ的475萬元其中250萬元來扣抵，另於<date>間將旻豐公司機械設備出售予新和順公司，而以系爭價金債權抵銷對於陳ＯＯ之他餘債務225萬元等語（見本院卷第101頁至第106頁），足認系爭借款債權係由證人張ＯＯ以他個人名義向陳ＯＯ借得，再分配運用於個人、新和順公司或旻豐公司之間，並以他個人名義出具本票，嗣將他個人持有之新和順公司股權讓渡予陳ＯＯ，又以他對於陳ＯＯ之股權債權與陳ＯＯ之系爭借款債權其中250萬元為抵銷，足認系爭借款債權確係存在於陳ＯＯ與張ＯＯ之間，應可認定。3.至你均以：因陳ＯＯ、證人張ＯＯ不懂法律，分不清楚個人與公司法人之差別，而以個人名義簽立相關文件等語為抗辯，然證人張ＯＯ亦結證稱：對於自然人與公司是不同之法律主體，1般人均可輕易理解等語（見本院卷第101頁至第102頁）；又公司與負責人既為不同法律主體，負責人為相關交易行為時，究係代表公司或個人，客觀上無從為交易相對人或其他第3人所知悉，是仍應自外觀上加以區分，否則將有礙交易安全；證人張ＯＯ對此亦並非毫無認識，他為公司或他個人動用資金或與他人進行交易時，縱然主觀上並未加以區分，然客觀上均是以他個人名義而為，自應依客觀上所表彰之意思，定他真意，益認你此部分之抗辯，並非可採。本件你以：因張ＯＯ借得款項多半用於旻豐公司，對旻豐公司有債權存在，而由旻豐公司承擔張ＯＯ之系爭借款債務，另新和順公司則受讓陳ＯＯ之系爭借款債權，使系爭借款債權關係存在於你之間，又由新和順公司抵銷對於旻豐公司系爭價金債權等語為辯，經我否認。但，本件陳ＯＯ、張ＯＯ雖然知悉公司法人與自然人為不同法律主體，負責人代表公司對外、負責人自己與公司間，為相關法律行為時，究係代表公司或個人，應自外觀上加以區別，以維護交易安全，業如前述；考量經驗法則，他等既將公司資金與個人資金混合使用，難認曾為債權讓與或債務承擔之意思表示，或曾依法就各該債權或債務移轉行為為通知或同意之法律行為，又未據你就此為主張或有所舉證，當然難認為系爭價金債權已自張ＯＯ讓與給旻豐公司、系爭借款債務已自陳ＯＯ移轉予你公司承擔。因認你此部分之抗辯，要屬無據。3.從而，系爭借款債權既仍存在於陳ＯＯ、證人張ＯＯ之間，新和順公司據以向旻豐公司就系爭價金債權為抵銷之主張，核與抵銷須限於「2人互負債務」之要件不符，當然無從發生抵銷之效力。可以認為我主張系爭價金債權尚未消滅，旻豐公司對於新和順公司尚有2,210,775元之債權存在等等，應屬真實。6、綜上，系爭價金債權因無從依陳ＯＯ對於張ＯＯ之系爭借款債權為抵銷主張，而仍屬存在，尚未消滅，我請求確認旻豐公司對新和順公司有2,210,775元之債權存在，為有理由，應予准許。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本件判決之結果，自無遂1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

此外，縱你請求有理由，你既為我之子，本對我負有第1順位之扶養義務，而我曾因數次心臟手術，僅得從事臨時性工作勉強渡日，自得向你請求給付扶養費。依行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出統計表，高雄市<date>平均月消費支出為17,846元、<date>為18,319元、<date>為18,848元、<date>為18,450元、<date>為18,835元，<date>與<date>以<date>之消費支出標準計算，我已發生之扶養費請求權係就<date>至<date>共74個月，故你應給付我扶養費用共計1,376,211元（17,846×7＋18,319×12＋18,848×12＋18,450×12＋18,835×12＋18,835×12＋18,835×7＝1,376,211），是我得以前揭扶養費請求債權向你為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

確認會議決議無效等

3、你則均以：你原均由訴外人張ＯＯ所經營，張ＯＯ曾6續向訴外人陳ＯＯ借款共475萬元（下稱系爭借款債權），並開立本票5紙以供擔保。嗣於<date>張ＯＯ將新和順公司以250萬元讓渡給陳ＯＯ繼續經營，並另為系爭機械買賣，用以抵償上開475萬元之債務，是系爭價金債權業因抵銷而不存在，我之主張為無理由，應予駁回等語置辯。並均聲明：我之訴駁回。4、爭執及不爭執事項：不爭執事項：1.旻豐公司截至<date>止滯欠營業稅及營利事業所得稅共3,319,736元；經我移送高雄分署強制執行，經高雄分署於<date>核發扣押命令，扣押旻豐公司對新和順公司之應收帳款債權，新和順公司於<date>聲明異議。2.張ＯＯ曾6續出面向陳ＯＯ借款共475萬元。3.張ＯＯ原本獨自經營你兩家公司，於<date>間將新和順公司股權全部讓與陳ＯＯ，並以系爭借款債權其中250萬元抵償轉讓金；旻豐公司則由張ＯＯ繼續經營。4.旻豐公司於<date>間將該公司機械設備以2,210,775元售予新和順公司，新和順公司實際上並未支付該機械設備價款。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去他不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院<date>台上字第1240號判例要旨可資3照。查旻豐公司滯欠營業稅及營利事業所得稅共3,319,736元，我以旻豐公司對新和順公司擁有系爭價金債權而聲請扣押之，經你否認，則你間是否尚有系爭價金債權存在，影響我得否向新和順公司收取旻豐公司之欠稅，確有受侵害之危險，而此項不明確非不得以確認之訴予以排除，是依據前述判例要旨，即應認我有受確認判決之法律上利益。系爭借款債權關係，是存在於陳ＯＯ與旻豐公司或張ＯＯ之間？1.我主張新和順公司與旻豐公司間之系爭價金債權存在，系爭借款債權係存在於張ＯＯ、陳ＯＯ之間，當然不得以系爭借款債權抵銷系爭價金債權；你則抗辯系爭借款債權係存在於旻豐公司、陳ＯＯ之間，陳ＯＯ自得以他對於旻豐公司之債權，代新和順公司向旻豐公司行使系爭價金債權之抵銷清償等語。則系爭借款債權究係存在於陳ＯＯ與旻豐公司或張ＯＯ之間，攸關兩家公司及其負責人間之法律關係變動及抵銷之效力，自應先為釐清，先予敘明。2.法院調查結果，為證明系爭借款債權存在，你提出之本票5紙上所記載之發票人、讓渡書上記載之債務人，均為張ＯＯ個人，有該本票5紙、讓渡書1紙在卷為憑（見本院卷第18頁至第20頁），證人張ＯＯ結證稱：原本同時擔任你兩家公司負責人，均為1人股東，兩家公司各自有不同的員工；<date>前後，兩家公司資金吃緊，便6續向陳ＯＯ借款，借得資金均由我自行決定，運用在個人及兩家公司之間，但當時主要是以旻豐公司對外經營，新和順公司只是承包旻豐公司之代工業務，故資金主要還是用在旻豐公司，至於新和順公司提出之本票及讓渡書確實是以我個人的名義借款，並由個人來運用；<date>中旬將新和順公司股權全部轉讓給陳ＯＯ，並以積欠陳ＯＯ的475萬元其中250萬元來扣抵，另於<date>間將旻豐公司機械設備出售予新和順公司，而以系爭價金債權抵銷對於陳ＯＯ之他餘債務225萬元等語（見本院卷第101頁至第106頁），足認系爭借款債權係由證人張ＯＯ以他個人名義向陳ＯＯ借得，再分配運用於個人、新和順公司或旻豐公司之間，並以他個人名義出具本票，嗣將他個人持有之新和順公司股權讓渡予陳ＯＯ，又以他對於陳ＯＯ之股權債權與陳ＯＯ之系爭借款債權其中250萬元為抵銷，足認系爭借款債權確係存在於陳ＯＯ與張ＯＯ之間，應可認定。3.至你均以：因陳ＯＯ、證人張ＯＯ不懂法律，分不清楚個人與公司法人之差別，而以個人名義簽立相關文件等語為抗辯，然證人張ＯＯ亦結證稱：對於自然人與公司是不同之法律主體，1般人均可輕易理解等語（見本院卷第101頁至第102頁）；又公司與負責人既為不同法律主體，負責人為相關交易行為時，究係代表公司或個人，客觀上無從為交易相對人或其他第3人所知悉，是仍應自外觀上加以區分，否則將有礙交易安全；證人張ＯＯ對此亦並非毫無認識，他為公司或他個人動用資金或與他人進行交易時，縱然主觀上並未加以區分，然客觀上均是以他個人名義而為，自應依客觀上所表彰之意思，定他真意，益認你此部分之抗辯，並非可採。本件你以：因張ＯＯ借得款項多半用於旻豐公司，對旻豐公司有債權存在，而由旻豐公司承擔張ＯＯ之系爭借款債務，另新和順公司則受讓陳ＯＯ之系爭借款債權，使系爭借款債權關係存在於你之間，又由新和順公司抵銷對於旻豐公司系爭價金債權等語為辯，經我否認。但，本件陳ＯＯ、張ＯＯ雖然知悉公司法人與自然人為不同法律主體，負責人代表公司對外、負責人自己與公司間，為相關法律行為時，究係代表公司或個人，應自外觀上加以區別，以維護交易安全，業如前述；考量經驗法則，他等既將公司資金與個人資金混合使用，難認曾為債權讓與或債務承擔之意思表示，或曾依法就各該債權或債務移轉行為為通知或同意之法律行為，又未據你就此為主張或有所舉證，當然難認為系爭價金債權已自張ＯＯ讓與給旻豐公司、系爭借款債務已自陳ＯＯ移轉予你公司承擔。因認你此部分之抗辯，要屬無據。3.從而，系爭借款債權既仍存在於陳ＯＯ、證人張ＯＯ之間，新和順公司據以向旻豐公司就系爭價金債權為抵銷之主張，核與抵銷須限於「2人互負債務」之要件不符，當然無從發生抵銷之效力。可以認為我主張系爭價金債權尚未消滅，旻豐公司對於新和順公司尚有2,210,775元之債權存在等等，應屬真實。6、綜上，系爭價金債權因無從依陳ＯＯ對於張ＯＯ之系爭借款債權為抵銷主張，而仍屬存在，尚未消滅，我請求確認旻豐公司對新和順公司有2,210,775元之債權存在，為有理由，應予准許。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本件判決之結果，自無遂1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

此外，縱你請求有理由，你既為我之子，本對我負有第1順位之扶養義務，而我曾因數次心臟手術，僅得從事臨時性工作勉強渡日，自得向你請求給付扶養費。依行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出統計表，高雄市<date>平均月消費支出為17,846元、<date>為18,319元、<date>為18,848元、<date>為18,450元、<date>為18,835元，<date>與<date>以<date>之消費支出標準計算，我已發生之扶養費請求權係就<date>至<date>共74個月，故你應給付我扶養費用共計1,376,211元（17,846×7＋18,319×12＋18,848×12＋18,450×12＋18,835×12＋18,835×12＋18,835×7＝1,376,211），是我得以前揭扶養費請求債權向你為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

分割遺產

被繼承人林雲翔（以下簡稱被繼承人）於<date>24日死亡，遺有門牌號碼為高雄市○○區○○路2號之房屋1棟。因我之母林淑華為被繼承人之女，林淑華於繼承開始前即<date>6日死亡，應由我代位繼承，請求分割遺產等語。3、法院調查結果，我主張被繼承人於<date>死亡，已據他提出戶籍謄本為證，此部分固可認為真實，但，我未提出母親林淑華是被繼承人之女之相關文件，經本院於<date>發函通知，命其於送達後30日內補正，該通知業於<date>送達，有送達證書在卷可憑，我逾期到未補正;又本院職權向財政部高雄市國稅局調取被繼承人之遺產稅申報資料，據該局函覆所附之繼承系統表所載，被繼承人之繼承人除你及訴外人即被繼承人之長女林欣慧外，並無其他繼承人，我主張他為繼承人之事實，尚難採信。我經上揭通知，迄今未向本院聲明繼承，有本院收案索引可稽，則我當然被繼承人死亡時（即<date>）起，迄今已超過<date>，均未向本院聲明繼承，他繼承權視為拋棄。再者前述高雄市○○區○○路2號之房屋，早於被繼承人死亡前即<date>以登記為第3人洪偉舜所有，並非被繼承人之遺產，有該房屋之建物謄本可憑，我請求分割遺產亦非合法。綜上，不論當然我不具繼承人資格而當事人適格有欠缺，或繼承權已拋棄，或系爭不動產非被繼承人之遺產而言，我訴請分割遺產，均顯無理由，從而，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。<date>家事法庭法官王俊隆上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。<date>書記官鄭伃倩。

此外，縱你請求有理由，你既為我之子，本對我負有第1順位之扶養義務，而我曾因數次心臟手術，僅得從事臨時性工作勉強渡日，自得向你請求給付扶養費。依行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出統計表，高雄市<date>平均月消費支出為17,846元、<date>為18,319元、<date>為18,848元、<date>為18,450元、<date>為18,835元，<date>與<date>以<date>之消費支出標準計算，我已發生之扶養費請求權係就<date>至<date>共74個月，故你應給付我扶養費用共計1,376,211元（17,846×7＋18,319×12＋18,848×12＋18,450×12＋18,835×12＋18,835×12＋18,835×7＝1,376,211），是我得以前揭扶養費請求債權向你為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

給付扶養費

被繼承人林雲翔（以下簡稱被繼承人）於<date>24日死亡，遺有門牌號碼為高雄市○○區○○路2號之房屋1棟。因我之母林淑華為被繼承人之女，林淑華於繼承開始前即<date>6日死亡，應由我代位繼承，請求分割遺產等語。3、法院調查結果，我主張被繼承人於<date>死亡，已據他提出戶籍謄本為證，此部分固可認為真實，但，我未提出母親林淑華是被繼承人之女之相關文件，經本院於<date>發函通知，命其於送達後30日內補正，該通知業於<date>送達，有送達證書在卷可憑，我逾期到未補正;又本院職權向財政部高雄市國稅局調取被繼承人之遺產稅申報資料，據該局函覆所附之繼承系統表所載，被繼承人之繼承人除你及訴外人即被繼承人之長女林欣慧外，並無其他繼承人，我主張他為繼承人之事實，尚難採信。我經上揭通知，迄今未向本院聲明繼承，有本院收案索引可稽，則我當然被繼承人死亡時（即<date>）起，迄今已超過<date>，均未向本院聲明繼承，他繼承權視為拋棄。再者前述高雄市○○區○○路2號之房屋，早於被繼承人死亡前即<date>以登記為第3人洪偉舜所有，並非被繼承人之遺產，有該房屋之建物謄本可憑，我請求分割遺產亦非合法。綜上，不論當然我不具繼承人資格而當事人適格有欠缺，或繼承權已拋棄，或系爭不動產非被繼承人之遺產而言，我訴請分割遺產，均顯無理由，從而，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。<date>家事法庭法官王俊隆上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。<date>書記官鄭伃倩。

此外，縱你請求有理由，你既為我之子，本對我負有第1順位之扶養義務，而我曾因數次心臟手術，僅得從事臨時性工作勉強渡日，自得向你請求給付扶養費。依行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出統計表，高雄市<date>平均月消費支出為17,846元、<date>為18,319元、<date>為18,848元、<date>為18,450元、<date>為18,835元，<date>與<date>以<date>之消費支出標準計算，我已發生之扶養費請求權係就<date>至<date>共74個月，故你應給付我扶養費用共計1,376,211元（17,846×7＋18,319×12＋18,848×12＋18,450×12＋18,835×12＋18,835×12＋18,835×7＝1,376,211），是我得以前揭扶養費請求債權向你為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

確認股東關係不存在

伊於<date>因訴外人即他女兒廖慧菁欲成立公司，遂允諾借名予廖慧菁擔任你公司股東，以符合法令規定，伊並未實際出資。嗣於<date>間，廖慧菁透過侯佩華介紹，將廖慧菁及伊名下對你公司之出資額全數讓售予訴外人藍永樹，當然<date>起，他即非你公司之股東。惟伊於<date>間，接獲鼓山稽徵所所發之營業稅補繳通知書，始知悉廖慧菁於轉讓出資額予藍永樹後，藍永樹未同時辦理公司變更登記，致伊形式上仍為你公司股東，因而受有擔任你公司清算人而需補繳稅款之不利益，為此，他有訴請確認與你公司股東關係不存在之法律上利益，提起本件訴訟等情。並聲明：確認我當然<date>起與你公司間之股東關是不存在。

此外，縱你請求有理由，你既為我之子，本對我負有第1順位之扶養義務，而我曾因數次心臟手術，僅得從事臨時性工作勉強渡日，自得向你請求給付扶養費。依行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出統計表，高雄市<date>平均月消費支出為17,846元、<date>為18,319元、<date>為18,848元、<date>為18,450元、<date>為18,835元，<date>與<date>以<date>之消費支出標準計算，我已發生之扶養費請求權係就<date>至<date>共74個月，故你應給付我扶養費用共計1,376,211元（17,846×7＋18,319×12＋18,848×12＋18,450×12＋18,835×12＋18,835×12＋18,835×7＝1,376,211），是我得以前揭扶養費請求債權向你為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。

拆屋還地

坐落於高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）為伊所有，相鄰系爭土地之門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）為你所有。並聲明：（1）你應將系爭土地上如附圖所示386、386面積共計32.58平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還予我。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

查你所有之系爭土地，與伊所有之相鄰同段386之1地號土地（即系爭房屋尚坐落之基地，下稱系爭鄰地），原為訴外人即伊母劉許ＯＯ與陳許Ｏ共有，即<date>重測前為覆鼎金段新庄小段269之159地號土地（下稱原共有土地），訴外人即他父劉ＯＯ前取得劉許ＯＯ及陳許Ｏ同意後，才於原共有土地上興建系爭房屋。後來你就陳許Ｏ部分繼承取得後，於<date>間訴請法院分割原共有土地，經法院判決分割為系爭土地與系爭鄰地確定並完成登記。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

你洪志忠、張簡冠洋、張簡冠霖均為我公司職員。他公司於<date>間傳聞發生財務危機，協力廠商紛紛前至他公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000巷00號廠房討債。張簡冠洋自伊公司離職員工處聽聞伊公司面臨破產，即偕同洪志忠、張簡冠霖於<date>20時許，駕駛車號000-00號20噸拖板車至上述廠房，擅自搬運竊取他公司置於該廠房內之加工鋼材1批，事成後張簡冠洋留於他公司，洪志忠及張簡冠霖負責運載鋼材前往變賣，然渠等2人因苦無變賣管道，便將拖板車停放於附近路旁後於車內休憩。之後有員警據報前往上述廠區處理，廠長黃冠雲告知張簡冠洋須請洪志忠將鋼材載運返還，張簡冠洋遂致電洪志忠，洪志忠、張簡冠林始將該批鋼材載回他公司，惟伊公司並未收受該批鋼材。他公司因你上述共同竊取行為而受有損害，自得請求你連帶賠償新台幣（下同）15萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：你應連帶給付我15萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。3、你方面：洪志忠則以：他前為我公司之員工，但是我公司因經營不善而積欠他薪資、資遣費等，伊為需每日工作以勞力所得換取薪資供應家人生計之人，係見我公司倒閉且廠商均至現場搬貨之緊急狀況，黃冠雲亦稱「公司倒了廢料可拿」等語，始將貨物搬離，且爾後聽聞黃冠雲表示需交貨物搬回時，已於事發當日將所載出之鋼材悉數帶回返還我公司，我公司並未受有任何損害，故我請求為無理由等語置辯。並聲明：我之訴駁回。張簡冠洋則以：伊確有竊取我公司之鋼材，但後來已將鋼材返還我公司等語置辯。並聲明：我之訴駁回。張簡冠霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、雙方不爭執之事項：你3人為我公司職員，我公司於<date>間傳聞面臨破產，協力廠商紛紛前至我公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000巷00號廠房討債，你3人遂於<date>下午8時許，駕駛車號000-00之20噸拖板車，至我公司上開廠房將加工鋼材1批搬離，後來又將上開鋼材載回我公司。5、本件之爭點：我請求你連帶賠償上開鋼材之損害15萬元有無理由？依據關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（3照最高法院<date>上字第363號、<date>台上字第680號判例）。是基於侵權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無賠償可言。查，你3人於<date>20時許，駕駛車號000-00號20噸拖板車至我公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000巷00號廠房，擅自搬運竊取我公司置於該廠房內之加工鋼材1批，後來又將上開鋼材載回我公司等事實，為雙方所不爭執，且證人即我公司之廠長黃冠雲於刑事審理中亦證稱：伊隔日有打電話給你，請你將載走之東西（指鋼材）載回來，你確有載回，伊並與你1起卸下那些東西等語（見本院<date>度易字第851號刑事卷2第169頁）。由上可知，你3人雖共同竊取我公司所有之上開鋼材，並將之搬離我公司之廠房，但是你3人經我公司之廠長黃冠雲勸說，後來已將上開鋼材載回我公司，並偕同黃冠雲將上開鋼材卸貨，可以認為上開鋼材業經我公司點收，並已置於我公司之實力支配下，故我公司主張他並未收受該批鋼材等陳述，尚非可採。前述鋼材既經你3人載回我公司，並經我公司收受，當然難認我因你3人之共同侵權行為而受有實際損害，從而，我請求你連帶賠償上開鋼材之損害15萬元，應屬無據。6、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你連帶賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。<date>民事第2庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱家銘。

查你所有之系爭土地，與伊所有之相鄰同段386之1地號土地（即系爭房屋尚坐落之基地，下稱系爭鄰地），原為訴外人即伊母劉許ＯＯ與陳許Ｏ共有，即<date>重測前為覆鼎金段新庄小段269之159地號土地（下稱原共有土地），訴外人即他父劉ＯＯ前取得劉許ＯＯ及陳許Ｏ同意後，才於原共有土地上興建系爭房屋。後來你就陳許Ｏ部分繼承取得後，於<date>間訴請法院分割原共有土地，經法院判決分割為系爭土地與系爭鄰地確定並完成登記。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

你洪志忠、張簡冠洋、張簡冠霖均為我公司職員。他公司於<date>間傳聞發生財務危機，協力廠商紛紛前至他公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000巷00號廠房討債。張簡冠洋自伊公司離職員工處聽聞伊公司面臨破產，即偕同洪志忠、張簡冠霖於<date>20時許，駕駛車號000-00號20噸拖板車至上述廠房，擅自搬運竊取他公司置於該廠房內之加工鋼材1批，事成後張簡冠洋留於他公司，洪志忠及張簡冠霖負責運載鋼材前往變賣，然渠等2人因苦無變賣管道，便將拖板車停放於附近路旁後於車內休憩。之後有員警據報前往上述廠區處理，廠長黃冠雲告知張簡冠洋須請洪志忠將鋼材載運返還，張簡冠洋遂致電洪志忠，洪志忠、張簡冠林始將該批鋼材載回他公司，惟伊公司並未收受該批鋼材。他公司因你上述共同竊取行為而受有損害，自得請求你連帶賠償新台幣（下同）15萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：你應連帶給付我15萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。3、你方面：洪志忠則以：他前為我公司之員工，但是我公司因經營不善而積欠他薪資、資遣費等，伊為需每日工作以勞力所得換取薪資供應家人生計之人，係見我公司倒閉且廠商均至現場搬貨之緊急狀況，黃冠雲亦稱「公司倒了廢料可拿」等語，始將貨物搬離，且爾後聽聞黃冠雲表示需交貨物搬回時，已於事發當日將所載出之鋼材悉數帶回返還我公司，我公司並未受有任何損害，故我請求為無理由等語置辯。並聲明：我之訴駁回。張簡冠洋則以：伊確有竊取我公司之鋼材，但後來已將鋼材返還我公司等語置辯。並聲明：我之訴駁回。張簡冠霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、雙方不爭執之事項：你3人為我公司職員，我公司於<date>間傳聞面臨破產，協力廠商紛紛前至我公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000巷00號廠房討債，你3人遂於<date>下午8時許，駕駛車號000-00之20噸拖板車，至我公司上開廠房將加工鋼材1批搬離，後來又將上開鋼材載回我公司。5、本件之爭點：我請求你連帶賠償上開鋼材之損害15萬元有無理由？依據關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（3照最高法院<date>上字第363號、<date>台上字第680號判例）。是基於侵權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無賠償可言。查，你3人於<date>20時許，駕駛車號000-00號20噸拖板車至我公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000巷00號廠房，擅自搬運竊取我公司置於該廠房內之加工鋼材1批，後來又將上開鋼材載回我公司等事實，為雙方所不爭執，且證人即我公司之廠長黃冠雲於刑事審理中亦證稱：伊隔日有打電話給你，請你將載走之東西（指鋼材）載回來，你確有載回，伊並與你1起卸下那些東西等語（見本院<date>度易字第851號刑事卷2第169頁）。由上可知，你3人雖共同竊取我公司所有之上開鋼材，並將之搬離我公司之廠房，但是你3人經我公司之廠長黃冠雲勸說，後來已將上開鋼材載回我公司，並偕同黃冠雲將上開鋼材卸貨，可以認為上開鋼材業經我公司點收，並已置於我公司之實力支配下，故我公司主張他並未收受該批鋼材等陳述，尚非可採。前述鋼材既經你3人載回我公司，並經我公司收受，當然難認我因你3人之共同侵權行為而受有實際損害，從而，我請求你連帶賠償上開鋼材之損害15萬元，應屬無據。6、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你連帶賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。<date>民事第2庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱家銘。

查你所有之系爭土地，與伊所有之相鄰同段386之1地號土地（即系爭房屋尚坐落之基地，下稱系爭鄰地），原為訴外人即伊母劉許ＯＯ與陳許Ｏ共有，即<date>重測前為覆鼎金段新庄小段269之159地號土地（下稱原共有土地），訴外人即他父劉ＯＯ前取得劉許ＯＯ及陳許Ｏ同意後，才於原共有土地上興建系爭房屋。後來你就陳許Ｏ部分繼承取得後，於<date>間訴請法院分割原共有土地，經法院判決分割為系爭土地與系爭鄰地確定並完成登記。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還不當得利 等

伊於<date>間向訴外人張明同購買坐落高雄市苓雅區○○○段1小段2003地號，面積310平方公尺，權利範圍10分之2之土地，及其地上建物門牌號碼高雄市苓雅區○○○街91巷29號5樓（建號13192號）暨同市區○○○街91巷31號4樓（建號13196號）（以下合稱系爭房地），委由以仲介不動產及民間借貸為業之你，辦理系爭房地所有權移轉登記及以系爭房地向華泰商業銀行（下稱華泰銀行）貸款等事宜，並交付他之印鑑章、印鑑證明、身分證及戶籍謄本等資料予你。伊於協同你至華泰銀行設立活期儲蓄存款帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱系爭帳戶）後，將銀行存摺交予你保管，委由你於<date>向地政機關完成系爭房地之所有權移轉登記並核發所有權狀，再以系爭房地為擔保，向華泰銀行辦理貸款，華泰銀行業已於<date>放款。竟然你竟利用持有系爭房地所有權狀、戶籍謄本、印鑑證明與他印章之機會，未得他同意，擅自於<date>盜蓋他之銀行印章，提領華泰銀行貸款中之存款新臺幣（下同）1,095,000元（下稱系爭款項），致他受有損害。你受伊之委任，處理系爭房地所有權移轉登記事務，既已完成登記取得系爭房地所有權狀，依委任關係自應負返還系爭房地所有權狀之義務。為此，爰依侵權行為、不當得利、委任及所有物返還之法律關係提起本訴等等。並聲明：（1）你應給付伊1,095,000元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之法定遲延利息；（2）你應將系爭房地之所有權狀3紙交還與他；（3）第1項聲明願供擔保，聲請准予假執行之宣告。

（1）訴外人張勇仁當然<date>間起6續向他借款，至<date>底因無力清償積欠他之借款，表示欲以訴外人即其父張明同名下房地（即系爭房地）為擔保，向銀行增加貸款之方式清償部分債務，然銀行以張明同年紀較大，且有鉅額保證債務，且系爭房地已有抵押借款債務260餘萬元為由，不同意增加貸款。張勇仁復表示，可將系爭房地虛偽變更登記為他女友即你所有，再向銀行辦理抵押權設定，以增加貸款清償張勇仁對他之部分債務。嗣於<date>初，張勇仁提供系爭房地之土地及房屋所有權狀予伊，由伊製作「不動產買賣契約書」2份，交由張勇仁帶回供你及張明同簽名、蓋章，張勇仁並交付他辦理系爭房地所有權移轉登記，及銀行抵押貸款所需之相關文件，經華泰銀行評估結果，同意核貸378萬元。你即於<date>向華泰銀行開設系爭帳戶，約定由華泰銀行代償張明同就系爭房地之抵押債務，並將存摺及印章交付他，以便伊領取款項，用以清償他墊付之你信用卡債務、登記規費、房屋契稅、土地增值稅等稅金，及清償張勇仁積欠他之部分債務。伊於<date>辦理系爭房地所有權移轉登記及設定抵押權登記完畢後，華泰銀行於同年月8日將貸款378萬元撥入系爭帳戶，同日代償系爭房地上之前抵押債務2,678,921元；另於同年月12日協同張勇仁前往華泰銀行自系爭帳戶內領取系爭款項。（2）你與張明同就系爭房地以買賣原因所辦理之所有權移轉登記，係通謀虛偽意思表示而非真正買賣，他貸款目的亦係為清償張勇仁積欠他之債務，而系爭房地之貸款亦由張勇仁匯款清償每月應繳之本息，你僅係借名之登記名義人，非真正所有權人。而他保管之系爭房地所有權狀，亦係張勇仁同意提供他作為擔保之用，你既非真正權利人，當然無權請求返還所有權狀。又我為辦理系爭房地所有權移轉登記及抵押權設定登記，總共墊付房屋稅1,703元、1,757元，繳交房屋契稅16,026元、15,570元，繳交土地增值稅61,787元、登記規費782元、774元、4,710元、印花稅3,031元，銀行貸款火險保費4,238元及代書費30,000元，合計140,378元。而他領取之系爭款項，於扣抵上開稅金、費用、清償你積欠中國信託銀行、萬泰銀行之信用卡債務237,737元，及遭張勇仁取走40萬元後，實際用以清償張勇仁之債務金額僅316,885元，是你請求全數返還1,095,000元無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。

給付退休金 等

伊於<date>間向訴外人張明同購買坐落高雄市苓雅區○○○段1小段2003地號，面積310平方公尺，權利範圍10分之2之土地，及其地上建物門牌號碼高雄市苓雅區○○○街91巷29號5樓（建號13192號）暨同市區○○○街91巷31號4樓（建號13196號）（以下合稱系爭房地），委由以仲介不動產及民間借貸為業之你，辦理系爭房地所有權移轉登記及以系爭房地向華泰商業銀行（下稱華泰銀行）貸款等事宜，並交付他之印鑑章、印鑑證明、身分證及戶籍謄本等資料予你。伊於協同你至華泰銀行設立活期儲蓄存款帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱系爭帳戶）後，將銀行存摺交予你保管，委由你於<date>向地政機關完成系爭房地之所有權移轉登記並核發所有權狀，再以系爭房地為擔保，向華泰銀行辦理貸款，華泰銀行業已於<date>放款。竟然你竟利用持有系爭房地所有權狀、戶籍謄本、印鑑證明與他印章之機會，未得他同意，擅自於<date>盜蓋他之銀行印章，提領華泰銀行貸款中之存款新臺幣（下同）1,095,000元（下稱系爭款項），致他受有損害。你受伊之委任，處理系爭房地所有權移轉登記事務，既已完成登記取得系爭房地所有權狀，依委任關係自應負返還系爭房地所有權狀之義務。為此，爰依侵權行為、不當得利、委任及所有物返還之法律關係提起本訴等等。並聲明：（1）你應給付伊1,095,000元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之法定遲延利息；（2）你應將系爭房地之所有權狀3紙交還與他；（3）第1項聲明願供擔保，聲請准予假執行之宣告。

（1）訴外人張勇仁當然<date>間起6續向他借款，至<date>底因無力清償積欠他之借款，表示欲以訴外人即其父張明同名下房地（即系爭房地）為擔保，向銀行增加貸款之方式清償部分債務，然銀行以張明同年紀較大，且有鉅額保證債務，且系爭房地已有抵押借款債務260餘萬元為由，不同意增加貸款。張勇仁復表示，可將系爭房地虛偽變更登記為他女友即你所有，再向銀行辦理抵押權設定，以增加貸款清償張勇仁對他之部分債務。嗣於<date>初，張勇仁提供系爭房地之土地及房屋所有權狀予伊，由伊製作「不動產買賣契約書」2份，交由張勇仁帶回供你及張明同簽名、蓋章，張勇仁並交付他辦理系爭房地所有權移轉登記，及銀行抵押貸款所需之相關文件，經華泰銀行評估結果，同意核貸378萬元。你即於<date>向華泰銀行開設系爭帳戶，約定由華泰銀行代償張明同就系爭房地之抵押債務，並將存摺及印章交付他，以便伊領取款項，用以清償他墊付之你信用卡債務、登記規費、房屋契稅、土地增值稅等稅金，及清償張勇仁積欠他之部分債務。伊於<date>辦理系爭房地所有權移轉登記及設定抵押權登記完畢後，華泰銀行於同年月8日將貸款378萬元撥入系爭帳戶，同日代償系爭房地上之前抵押債務2,678,921元；另於同年月12日協同張勇仁前往華泰銀行自系爭帳戶內領取系爭款項。（2）你與張明同就系爭房地以買賣原因所辦理之所有權移轉登記，係通謀虛偽意思表示而非真正買賣，他貸款目的亦係為清償張勇仁積欠他之債務，而系爭房地之貸款亦由張勇仁匯款清償每月應繳之本息，你僅係借名之登記名義人，非真正所有權人。而他保管之系爭房地所有權狀，亦係張勇仁同意提供他作為擔保之用，你既非真正權利人，當然無權請求返還所有權狀。又我為辦理系爭房地所有權移轉登記及抵押權設定登記，總共墊付房屋稅1,703元、1,757元，繳交房屋契稅16,026元、15,570元，繳交土地增值稅61,787元、登記規費782元、774元、4,710元、印花稅3,031元，銀行貸款火險保費4,238元及代書費30,000元，合計140,378元。而他領取之系爭款項，於扣抵上開稅金、費用、清償你積欠中國信託銀行、萬泰銀行之信用卡債務237,737元，及遭張勇仁取走40萬元後，實際用以清償張勇仁之債務金額僅316,885元，是你請求全數返還1,095,000元無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。

分配表異議之訴 等

（1）高雄區中小００００股份有限公司（下稱高雄中００銀）於<date>將他對債務人和０００００股份有限公司（下稱和０００公司）、呂梅花、柯００之全部債權（含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用及其他從屬之權利，下稱系爭債權）讓與龍００００００００股份有限公司（下稱龍００００公司），後來龍００００公司又於<date>將該上開債權全部讓與中０００００００股份有限公司（下稱中０００００公司），中０００００公司再於<date>將上開債權讓與上０００００００００股份有限公司（下稱上０００公司），又上０００公司再於<date>再將上開債權讓與我，我並已將歷次債權轉讓之事實通知上開債務人，本件債權業經合法移轉。（2）龍００００公司曾就前述債權聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院核發<date>度執西字第19290號債權憑證（下稱系爭債權憑證），我乃於<date>執系爭債權憑證具狀聲請對呂梅花強制執行，經本院以<date>度司執字第20100號（下稱系爭執行事件）受理在案，並就呂梅花所有如附表3所示不動產拍賣後，以1,818萬元拍定。但在系爭執行事件執行期間，系爭執行事件將本院<date>度司執字第169747、78965號執行案件併入辦理，我於<date>聲請閱卷才查知：<date>度司執字第169747、78965號執行事件之執行名義分別為本院<date>度司促字第41594號、<date>度司促字第14435號支付命令，而<date>度司促字第41594號支付命令是因承源興業公司主張對呂梅花之500萬元借款債權（下稱系爭500萬元借款債權），惟該借款債權並未見有任何資金交付之證明文件，難認為真實存在；另<date>度司促字第14435號支付命令，是承源興業公司主張呂梅花簽立保證書為訴外人柯００就出租之廠房建物損失負4500萬元之連帶保證責任（下稱系爭4500萬元保證債權），及同日簽發系爭本票交予承源興業公司以為擔保，但是承源興業公司從未舉證有任何損害之證明，當然難認有該保證債權、本票債權之存在。是系爭500萬元借款債權及4500萬元保證債權、本票債權既不存在，自應將系爭分配表上次序3、4、8、9、10、11，有關承源興業公司聲請分配部分全部剔除，不得列入分配。又呂梅花於<date>以買賣關係出售他所有如附表2所示之不動產予承源興業公司，併塗銷承源興業公司所設定之第2順位抵押權500萬元，故縱使系爭500萬借款債權為真，該500萬元債權亦已清償，而無從主張分配。並聲明：求為判決如主文第1、2項所示。

（1）訴外人張勇仁當然<date>間起6續向他借款，至<date>底因無力清償積欠他之借款，表示欲以訴外人即其父張明同名下房地（即系爭房地）為擔保，向銀行增加貸款之方式清償部分債務，然銀行以張明同年紀較大，且有鉅額保證債務，且系爭房地已有抵押借款債務260餘萬元為由，不同意增加貸款。張勇仁復表示，可將系爭房地虛偽變更登記為他女友即你所有，再向銀行辦理抵押權設定，以增加貸款清償張勇仁對他之部分債務。嗣於<date>初，張勇仁提供系爭房地之土地及房屋所有權狀予伊，由伊製作「不動產買賣契約書」2份，交由張勇仁帶回供你及張明同簽名、蓋章，張勇仁並交付他辦理系爭房地所有權移轉登記，及銀行抵押貸款所需之相關文件，經華泰銀行評估結果，同意核貸378萬元。你即於<date>向華泰銀行開設系爭帳戶，約定由華泰銀行代償張明同就系爭房地之抵押債務，並將存摺及印章交付他，以便伊領取款項，用以清償他墊付之你信用卡債務、登記規費、房屋契稅、土地增值稅等稅金，及清償張勇仁積欠他之部分債務。伊於<date>辦理系爭房地所有權移轉登記及設定抵押權登記完畢後，華泰銀行於同年月8日將貸款378萬元撥入系爭帳戶，同日代償系爭房地上之前抵押債務2,678,921元；另於同年月12日協同張勇仁前往華泰銀行自系爭帳戶內領取系爭款項。（2）你與張明同就系爭房地以買賣原因所辦理之所有權移轉登記，係通謀虛偽意思表示而非真正買賣，他貸款目的亦係為清償張勇仁積欠他之債務，而系爭房地之貸款亦由張勇仁匯款清償每月應繳之本息，你僅係借名之登記名義人，非真正所有權人。而他保管之系爭房地所有權狀，亦係張勇仁同意提供他作為擔保之用，你既非真正權利人，當然無權請求返還所有權狀。又我為辦理系爭房地所有權移轉登記及抵押權設定登記，總共墊付房屋稅1,703元、1,757元，繳交房屋契稅16,026元、15,570元，繳交土地增值稅61,787元、登記規費782元、774元、4,710元、印花稅3,031元，銀行貸款火險保費4,238元及代書費30,000元，合計140,378元。而他領取之系爭款項，於扣抵上開稅金、費用、清償你積欠中國信託銀行、萬泰銀行之信用卡債務237,737元，及遭張勇仁取走40萬元後，實際用以清償張勇仁之債務金額僅316,885元，是你請求全數返還1,095,000元無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。

損害賠償

你當然<date>起，於如附表所示之時間、地點，持破壞剪大量破壞我港都有線電視股份有限公司（下稱港都公司）、慶聯有線電視股份有限公司（下稱慶聯公司）設於路旁之置箱，並竊取我港都公司所有之電池42顆、我慶聯公司所有之電池117顆及UPS主機（不斷電系統）1台（下稱系爭事件）。你應給付我慶聯公司3,867,912元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

我承認他就系爭事故之發生有故意，而應負侵權行為損害賠償責任，及你港都公司、慶聯公司因系爭事件而分別受有財物損失147,000元、466,950元等情。但你主張之增加人事成本、商譽損失等金額，應屬過高而無理由等語置辯，並聲明：你港都公司之訴於147,000元以外部分，及你慶聯公司之訴於466,950元以外部分之訴均駁回。如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

損害賠償

陳生元為金元寶生命有限公司（下稱金元寶公司）之經理，馬玉憲則為金元寶公司之已經務員。緣我為○○投資案之被害人，因收到○○自救會之函文，是向勇鉅實業股份有限公司（下稱勇鉅公司）以○○投資債權轉換30個龍寶山塔位權狀。詎陳生元、馬玉憲竟基於詐欺之犯意聯絡，於<date>，推由馬玉憲向我出示金元寶公司已經務員之名片，向我佯稱：我有權以所持有之上開塔位轉換成福田妙國生命紀念館之骨甕座，僅需支付每個轉換費用128,000元，因勇鉅公司作業疏失未通知到我，已為我爭取回復權利，可以先轉換1個，因公司標到台北縣政府墓地遷葬專案，如轉換為骨甕座後，公司可以在當年<date>份以每個骨甕座38萬元售出等陳述，致我信以為真，是付款128,000予金元寶公司轉換1個骨甕座。嗣於<date>，馬玉憲、陳生元再基於詐欺之犯意聯絡，推由馬玉憲向以上開情詞鼓吹我加購轉換，並詐稱：之前作業疏失未通知我轉換，我可以再補購4個骨甕座等陳述，我乃陷於錯誤，付款512,000元予金元寶公司，而轉換購入4個骨甕座。再於<date>，陳生元基於詐欺之犯意，向我訛稱：如我未轉換達30個骨甕座，公司無法代我銷售，<date>底可以全數售出等陳述，又稱我至少需再購入15個骨甕座才可以安排售出等陳述，致我陷於錯誤，依指示付款1,920,000予金元寶公司，轉換15個骨甕座。但你及前述公司迄今均未代我售出，顯以詐騙手法行銷。你陳生元應給付我1,920,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

我承認他就系爭事故之發生有故意，而應負侵權行為損害賠償責任，及你港都公司、慶聯公司因系爭事件而分別受有財物損失147,000元、466,950元等情。但你主張之增加人事成本、商譽損失等金額，應屬過高而無理由等語置辯，並聲明：你港都公司之訴於147,000元以外部分，及你慶聯公司之訴於466,950元以外部分之訴均駁回。如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

清償債務

我辦理系爭「國軍220營站洗衣部委商經營勞務採購」招標作業（下稱系爭標案），你以每月權利金276,000元為投標金額3與投標，開標後以最高標標得系爭標案，雙方於<date>簽訂系爭採購合約，你依約應當然<date>起至<date>止，至我所屬國軍220營站經營洗衣部業務。竟然你於<date>進場履約後，即於次日以國軍220營站常訓人數未達系爭採購合約第6條所定1,500人，要求我須依比例酌減每月應付之權利金，且我若無法提供1,500人之營業對象人數，當然即日起即暫停服務並停繳權利金，後來你逕自於<date>起退場未繼續經營洗衣部業務。然系爭採購合約第6條所定之1,500人為概估人數，僅供3考，官兵洗衣是個人意願，你應自行評估考量成本負擔，且我概估之員額總數與1,500人並無出入，你自行暫停履約已違反系爭採購合約第18條第6款約定，且未依系爭採購合約第4條、第8條約定依據月繳納權利金276,000元，經我於<date>發函對你為第1次書面警告，要求你忠實履行契約；<date>提出第2次書面警告，要求你恢復洗衣服務，並應於期限內依系爭採購合約第18條約定繳交罰款10,000元。你均未繼續履行合約，我乃於<date>發函通知你，依系爭採購合約第18條約定終止契約並沒入履約保證金，你自應依約給付當然<date>履約之日起至我於<date>發函終止契約，共計1個月又26天之權利金515,200元【計算式：每月權利金276,000×（1＋26/30）＝515,200】，及繳納罰款10,000元，合計525,200元。為此，爰依系爭採購合約第4條、第8條、第18條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我525,200元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

依系爭採購合約第6條約定，你必須提供營業對象1,500人，且不包含你軍官營、常駐部隊、聘僱人員，因而實際洗衣對象之人數從未超過700人，你並有協助辦理洗衣營業宣導之義務，但是你均未依約辦理，致我洗衣業務無法正常經營，你當然不得請求我給付罰款及終止系爭採購合約。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

清償借款

你賴羿全於<date>27日偕1般保證人即你賴聰明向我借款新台幣（下同）1,140萬元整，並於<date>將他所有高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）及同段67建號房屋（權利範圍全部）設定本金最高限額1,368萬元之抵押權予我，擔保他本人對我現在及將來所負1切債務之清償，擔保債權確定期日為<date>，已辦畢抵押權設定登記，還款期限約定當然<date>起至<date>止，以每個月為1期，共分360期，依據月於每月9日平均攤還本息。依借據第7條第2項第款及第款對我所負任何1宗債務不依約付息時；受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致我有不能受償之虞時，經我事先定合理期間通知或催告後，得就本借款減少核給之借款額度或減縮借用期限或視為全部到期。竟然你賴羿全僅繳付本息至<date>即逾期未繳，經我<date>催告後視為全部到期，依放款借據第4條約定，本件借款債務經我視為全部到期並經轉列催收款項時，利率改依據轉列催收款項日之定儲利率指數年率（1.419％）加原約定個別加碼及年率1％固定計算，復依借據同條約定，債務人倘不依期還本、付息，逾期6個月以內者，依據前述利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份，依據前述利率20％計付懲罰性違約金。前述借款乃於<date>轉列催收款項，當然該日起利息改依年率3.2％計息。為此，爰依消費借貸及普通保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。3、你經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場。你賴羿全亦未提出書狀為任何聲明或陳述；你賴聰明則以書狀答辯：伊為1般保證人，請我先向你賴羿全設定抵押之不動產物件拍賣求償，若不足，依約定1般保證人代償還款等語。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。是未據債權人證明他已就主債務人財產強制執行而無效果，於法自許保證人提出先訴抗辯（最高法院<date>上字第1200號判例要旨3照）。5、法院調查結果，我主張之前揭事實，已據他提出與其所述相符之放款借據、小額貸款全部查詢單、土地建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、不動產登記謄本、臺灣銀行3多分行<date>3多營字第00000000000號函、中華郵政掛號郵件收件回執、催收呆帳查詢單及利率資料等影本為證（見本院卷第6至16頁），而你於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出準備書狀及證據就此部分作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，可以相信我之主張為真實。且我所為如主文第1項所示之聲明，請求本院為附條件之判決（對於主債務人之財產強制執行無效果時，命保證人為補充之給付），與前揭法條意旨之說明無違，是你賴聰明以請我先以你賴羿全設定抵押之不動產物件拍賣求償，若不足，依約定1般保證人代償還款等語（見本院卷第32頁），不足採為有利於你賴聰明之論據。你賴羿全、賴聰明既分別為前述借款之主債務人、1般保證人，你賴聰明於我對你賴羿全之財產強制執行無效果時，自應代負清償責任，足以認定。6、結論，我本於消費借貸及普通保證之法律關係，請求你賴羿全應給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，如對你賴羿全之財產為強制執行無效果時，由你賴聰明給付之，應屬有據，應予准許。<date>民事第7庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉正昭附表：┌──────┬────────┬────┬────────┬────┐│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間│利率│││││││├──────┼────────┼────┼────────┼────┤│11,174,285│當然<date>起│2.200％│當然<date>起│0.2200％│││至<date>止││至<date>止│││├────────┼────┼────────┼────┤││當然<date>起│3.200％│當然<date>起│0.6400％│││至清償日止││至清償日止││└──────┴────────┴────┴────────┴────┘。

依系爭採購合約第6條約定，你必須提供營業對象1,500人，且不包含你軍官營、常駐部隊、聘僱人員，因而實際洗衣對象之人數從未超過700人，你並有協助辦理洗衣營業宣導之義務，但是你均未依約辦理，致我洗衣業務無法正常經營，你當然不得請求我給付罰款及終止系爭採購合約。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

損害賠償

並聲明：你應給付我70萬元，其中50萬元當然<date>起至清償日止；其中20萬元當然<date>起至清償日止，均依據年息5%計算之利息。

日本1carat公司已於<date>（即西元<date>）在日本取得系爭美甲技術之專利，嗣於<date>間日本1carat公司為推廣在臺業務，委託伊在臺灣從事鑽石美甲行銷業務以及活動，伊與1carat公司實非同1法人。但你竟未得日本1carat公司之同意，即與倫夫公司合作並以系爭美甲技術對外招募美甲師及進行授課，洩漏商業機密予倫夫公司，確有背信行為並盜用1carat公司智慧資產，日本1carat公司法定代理人望月道記是依據系爭證書規範第2點及第7點，於系爭臉書專頁公告剝奪你關於系爭證書之權利，他就系爭臉書專頁雖然有管理權限，然系爭臉書專頁屬於日本1carat公司，伊僅是代為將系爭公告內容翻譯為中文，系爭公告仍是由望月道記所張貼而非伊，伊並未侵害你權利，本件你之訴顯屬無據等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

、你葉啟芬於<date>間鼓吹他投資9層嶺育樂事已經股份有限公司（下稱9層嶺公司，後來更名為金嶺養身村事業股份有限公司），並與你雲文平佯稱該公司前景看好，致伊陷於錯誤而同意以每張新台幣（下同）20,000元之價格購買9層嶺公司股票25張，且依約於<date>匯款500,000元至你蔡譯瑩設於兆豐商業銀行3民分行00000000000帳號之帳戶，而你葉啟芬亦於同月28日將上開25張股票移轉登記予他；、你葉啟芬及雲文平於<date>間復以亟需現金為由向他借款，並表示願以9層嶺公司之股票作為擔保，且承諾他可隨時用擔保之股票換回現金，他是同意以每張17,500元共25張股票作為擔保，借款437,500元予你葉啟芬、雲文平2人，伊並於<date>將上開借款匯入你葉啟芬、雲文平所指定之熟年生活事業有限公司設於合作金庫銀行鼓山分行00000000-00000帳號帳戶，而你葉啟芬則於同日將你蔡譯瑩名下25張股票交予他收執；、你雲文平、葉啟芬及蔡譯瑩於<date>間再度鼓吹他投資購買「黃金熟年：保本保息理財專案」（下稱黃金熟年專案），並向他訛稱若投資1,200,000元，保證投資金額每年固定獲利8%，每3個月固定給付2%之利息，且9層嶺公司將移轉100張股票予我以為擔保，他是同意投資1,200,000元，並於<date>匯款1,200,000元至你雲文平設於合作金庫銀行0000000000000帳號帳戶，後於同年月13日，他再經你葉啟芬、雲文平之鼓吹下，另投資300,000元，款項亦匯入你雲文平之上開帳戶，但你葉啟芬竟遲至<date>始將偽蓋有9層嶺公司股務專用章之股票100張（原分別登記於訴外人林昱君、林湘君及林玫君名下）交予他收執。迨伊於<date>間接獲9層嶺公司臨時股東會開會通知，才得知他登記於該公司之股票僅有50張。又你雲文平、蔡譯瑩及訴外人林湧盛曾於<date>、30日分別就9層嶺公司辦理增資金額197,000,000、180,000,000元，又分次將該增資金額359,000,000元、18,000,000元分別轉入訴外人林湧盛、你雲文平之帳戶，亦即9層嶺公司增資之377,000,000元資金已遭其2人淘空，僅餘不到資本額1%之3,000,000元資金，而你等3人明知9層嶺公司股票已無價值，仍以不實之9層嶺養生文化園區之宣傳廣告，誇大9層嶺公司之價值，並於<date>股東常會會議時使用虛偽之損益簡表，致伊誤信前開不實宣傳資料及不實股東會資料而受騙。

、你於<date>是以每股20元之價格向我葉啟芬、雲文平購買9層嶺公司股票25張，我蔡譯瑩之帳戶僅係作為代收轉付之用，本次買賣實與我蔡譯瑩沒有關係，而你當初購買時曾3看文宣及3加課程，於收受股票之後亦無異議，顯見你購買9層嶺公司股票係經自己評估而於自由意志下所為投資，並無任何陷於錯誤之情；再我雲文平接手經營9層嶺公司及9層嶺園區，曾委請財團法人中華民國技術鑑定委員會（下稱ETC）就9層嶺公司之資產進行鑑價，結果高達375,231,128元（下稱ETC鑑價報告），我雲文平為合理還原公司資產價值與資本額之對等關係，是依會計師之建議，於<date>間以現金增資之方式增資至380,000,000元，公司資產價值並未因此減少，你主張我雲文平挪用資金而有詐欺之嫌，並非實在，且你並非因9層嶺公司現金增資而決定購買股票，故該次增資與本次交易亦無因果關係，你請求損害賠償自非有據。、你於<date>間係以437,500元向我雲文平購買9層嶺公司之股票，雙方並無借款關係，亦非以9層嶺公司之股票為借款之擔保，且依你主張內容，該借貸關係之當事人應為你與我雲文平，與我葉啟芬、蔡譯瑩無關，而你既主張股票僅是借款之擔保，則你借款債權依然存在，自無損失可言。、我否認你於<date>、13日所匯1,200,000元、300,000元是3加黃金熟年專案，你是以總金額1,500,000元向我雲文平購買100張9層嶺公司之股票，我雲文平並未保證獲利成數，且已就該100之股票繳納證交稅辦理移轉登記完畢，惟因9層嶺公司內部改組，股務部門故意刁難而到未辦妥，且縱依你主張，該投資專案亦僅存在於我雲文平與你之間，與我蔡譯瑩、葉啟芬無關，而你既主張他有投資款之債權，當然仍得請求我雲文平返還投資款而無損害之可言，本件你主張均無理由，爰聲明求為判決你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償等

並聲明：你應給付庚○○○之全體繼承人13,980,809元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。願以現金或等值之○○○○商業銀行不記名定期存單供擔保，請准宣告假執行。

庚○○○生前對於金錢極為計較、重視，存摺、印章均自行保管，數十年來他每次提款均是依據庚○○○之指示辦理，庚○○○於取回存摺後亦必定核對金額數字無誤，才自行保管存放，又數十年來庚○○○均由伊照顧生活起居，他許多瑣碎生活花費支出均由他墊付，庚○○○於累積1定之金額才轉帳還款，是系爭帳戶當然<date>起至<date>止之支出均為他依據庚○○○之授權、指示辦理存款支出，而庚○○○於生前對他財產乃具支配及處分權利，自無侵權行為之情，你主張他盜領庚○○○之存款應提出證據，另你以本件事實對他所提刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還入股金

你在廣東東莞經營塑膠廠（下稱系爭工廠），並於<date>間邀約伊投資，他是支付入股金新臺幣（下同）1,000,000元，並前往系爭工廠3與經營。後來你於<date>間要求他離開工廠，雙方經核算後，你於<date>承諾返還他人民幣152,500元，分15個月給付，依據月給付人民幣10,000元，至<date>時應全部履行完畢，並簽訂協議書（下稱系爭協議書）。但你給付2期共人民幣20,000元後，即未再依約給付，尚餘人民幣132,500元未清償。為此經依系爭協議書之約定提起本件訴訟，並聲明：你應給付我人民幣132,500元，及自變更訴之聲明送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。3、你未於最後言詞辯論期日到場，據他以前到場陳述則以：他因我時常至系爭工廠吵鬧，始簽訂系爭協議書，簽約當時有約定他給付多少款項，我的股份就歸伊多少，且需系爭工廠有盈餘時，才依照系爭協議書之內容給付，系爭工廠既然沒有盈餘，他當然無須給付等語資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。4、法院得心證之理由：本件我主張伊於<date>間投資入股系爭工廠，並於<date>及<date>，分別匯款250,000元、500,000元、250,000元，合計1,000,000元至訴外人即你配偶蔡明燕名下之中國信託銀行股份有限公司新興分行帳號1965＊＊＊＊＊＊＊＊號帳戶，且雙方於<date>簽立系爭協議書，你已給付人民幣20,000元等情，已據他提出匯款申請書、系爭協議書各1份（見本院卷第4頁、第52頁）在卷可稽，且為你所不爭執（見本院卷第65頁），但以前揭情詞置辯，故本件爭點厥為我得否依據系爭協議書請求你給付人民幣132,500元，茲敘述如下：依據解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字已經已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從他變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院<date>上字第1118號、<date>台上字第303號判例意旨3照）。法院調查結果，依照系爭協議書之內容（見本院卷第52頁），係記載雙方合作系爭工廠乙事，現因我個人因素辦理退股，經雙方協商，你退還我人民幣152,500元，分15個月攤還，每月攤還人民幣10,000元，當全數股金攤還完畢，我所有投入無償全歸你等語，由該協議書所載文字可知，雙方經核算後，你承諾返還我投資款人民幣152,500元，並未註明系爭工廠有盈餘時，你始履行前述內容；3以你自己承認：簽立系爭協議書後，他有借款用來給付我2個月，共人民幣20,000元等語（見本院卷第65至66頁）相互以觀，倘兩造以系爭工廠有盈餘作為你返還入股金之條件，你何需向他人借款，並依約給付我2期、人民幣20,000元？顯與常理有違。足認系爭工廠有無盈餘實與你返還入股金無關，你所執前詞云云委不足採。是你既已承諾我返還入股金人民幣152,500元，扣除你已給付人民幣20,000元。從而我請求你給付人民幣132,500元，即屬有據。5、結論，我依據系爭協議書之約定，請求你應給付人民幣132,500元，及自變更訴之聲明送達你之次日即<date>（見本院卷第103頁）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。<date>民事第3庭審判長法官黃宏欽法官高瑞聰法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳。

庚○○○生前對於金錢極為計較、重視，存摺、印章均自行保管，數十年來他每次提款均是依據庚○○○之指示辦理，庚○○○於取回存摺後亦必定核對金額數字無誤，才自行保管存放，又數十年來庚○○○均由伊照顧生活起居，他許多瑣碎生活花費支出均由他墊付，庚○○○於累積1定之金額才轉帳還款，是系爭帳戶當然<date>起至<date>止之支出均為他依據庚○○○之授權、指示辦理存款支出，而庚○○○於生前對他財產乃具支配及處分權利，自無侵權行為之情，你主張他盜領庚○○○之存款應提出證據，另你以本件事實對他所提刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

我患有「雙極性情感異常、噪型、重度伴有精神病性行為」，你乙○○見他精神狀況異常，識別能力欠缺，即與你涂月香、甲○○、丙○○於<date>間以投資不動產為由，遊說我以新臺幣11,633,958元向你涂月香、丙○○購買由你涂月香、甲○○、丙○○共同出資登記在你丙○○名下系爭屏東土地，你乙○○並因此向我收取100,000元仲介費。我6續交付系爭屏東土地買賣價金共4,500,000元予涂月香，並匯款1,500,000元至安新建築經理股份有限公司履約保證專戶，我就此已給付系爭屏東土地之價金共達6,000,000元。但我因病精神錯亂故買賣系爭屏東土地之意思表示無效，出賣人即你涂月香、丙○○應返還我已支付之價金6,000,000元；你乙○○應返還仲介費100,000元。又因系爭履保專戶餘款1,499,477元（600元為手續費，另加77元利息）匯至我不認識之你庚○○個人帳戶，故你庚○○受領該筆款項無法律上原因，應返還我。另你涂月香明知你無財富且精神異常，於<date>遊說我向你涂月香、己○○購買登記在你己○○名下之系爭華夏路房屋，我已交付價款690,000元予你涂月香，但是我亦是因病精神錯亂所為之買賣，故買賣系爭華夏路房屋之意思表示無效，你涂月香、己○○應將690,000元返還我。先位聲明：你涂月香、丙○○應共同給付我6,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至給付日止，依據週年利率百分之5計算之利息；你乙○○應給付我100,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至給付日止，依據週年利率百分之5計算之利息；你涂月香、己○○應共同給付我690,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至給付日止，依據週年利率百分之5計算之利息；你庚○○應給付我1,499,477元，及自追加訴之聲明與追加你聲請狀繕本送達次日起至給付日止，依據週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請求宣告假執行。

庚○○○生前對於金錢極為計較、重視，存摺、印章均自行保管，數十年來他每次提款均是依據庚○○○之指示辦理，庚○○○於取回存摺後亦必定核對金額數字無誤，才自行保管存放，又數十年來庚○○○均由伊照顧生活起居，他許多瑣碎生活花費支出均由他墊付，庚○○○於累積1定之金額才轉帳還款，是系爭帳戶當然<date>起至<date>止之支出均為他依據庚○○○之授權、指示辦理存款支出，而庚○○○於生前對他財產乃具支配及處分權利，自無侵權行為之情，你主張他盜領庚○○○之存款應提出證據，另你以本件事實對他所提刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

遷讓房屋等

伊於<date>當然法院拍賣程序拍定系爭房屋，於<date>取得不動產權利移轉證書，並於<date>登記為系爭房屋之所有權人。

庚○○○生前對於金錢極為計較、重視，存摺、印章均自行保管，數十年來他每次提款均是依據庚○○○之指示辦理，庚○○○於取回存摺後亦必定核對金額數字無誤，才自行保管存放，又數十年來庚○○○均由伊照顧生活起居，他許多瑣碎生活花費支出均由他墊付，庚○○○於累積1定之金額才轉帳還款，是系爭帳戶當然<date>起至<date>止之支出均為他依據庚○○○之授權、指示辦理存款支出，而庚○○○於生前對他財產乃具支配及處分權利，自無侵權行為之情，你主張他盜領庚○○○之存款應提出證據，另你以本件事實對他所提刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>15日22時許，未經我同意，並違反批踢踢實業坊網站禁止公開他人書信內容之規定，以我之書信著作內容為他發表文章之大部分內容發表於批踢踢實業坊之網站而賺取批幣，侵害我之書信著作權。並且利用女生之特質和網路之理盲濫情現象，於文章標題、內容和留言之中以「在高雄遇到神經病！！」、「詐騙集團的新招」、「性別歧視」、「超級沒禮貌」、「歹年冬搞蕭狼！！」、「我不是唯1的受害者」、「我朋友也多說他字好醜XD」、「還自稱小帥帥真是夠了！！」、「作賊喊抓賊XD」等嘲諷、貶抑、侮辱和毀謗之言論霸凌我，嚴重侵害我之人格權，造成我精神上和生活上極大之痛苦。你且未經我同意將當事人不想讓他人知悉監視錄影畫面之秘密，在批踢踢實業坊網站惡意揭露和散播含有「怪人」字樣之多年前監視器錄影畫面，並留言言語嘲諷我之長相和字跡，嚴重侵害我自主控製個人資料之資訊隱私權和肖像權，並造成我在精神上和生活上極大之痛苦。並聲明：你應給付我新臺幣（下同）10萬元。你應刪除你發表於批踢踢實業坊網站所有關於我內容之文章。

你前已向本院提起刑事附帶民事訴訟，並經本院判決我並無侵害你之人格權，業經本院<date>度易當然第810號、台灣高等法院高雄分院<date>度上易字第933號刑事判決確定在案，復經本院以<date>度附民字第269號刑事附帶民事訴訟判決駁回你20萬元之民事賠償請求在案，你復提起本訴，顯與1事不再理有違。又本件我所為純屬日常生活之情感抒發，並非謾罵，我並未為侵權行為。本件我僅係張貼自己的信件於網路，單純希望能以自身經驗提醒網友注意，文章內容均為可受公評之客觀。

給付薪資等

我當然<date>8日起即受僱於你，在設於高雄市○○區○○○路00號之北高雄分公司工作。又你當然<date>起到至<date>止，尚積欠我薪資合計新臺幣（下同）263,735元。再者，你歇業前，均依據月當然我薪資扣取我應負擔之勞保費，竟然你竟未代為向勞工保險局（下稱勞保局）繳納該款，致我事後尚另行給付勞保局相關之勞保費及滯納金計6,899元（下稱系爭勞保費），你就系爭勞保費受有不當得利，致我受有損害，自應返還系爭勞保費予我。

你前已向本院提起刑事附帶民事訴訟，並經本院判決我並無侵害你之人格權，業經本院<date>度易當然第810號、台灣高等法院高雄分院<date>度上易字第933號刑事判決確定在案，復經本院以<date>度附民字第269號刑事附帶民事訴訟判決駁回你20萬元之民事賠償請求在案，你復提起本訴，顯與1事不再理有違。又本件我所為純屬日常生活之情感抒發，並非謾罵，我並未為侵權行為。本件我僅係張貼自己的信件於網路，單純希望能以自身經驗提醒網友注意，文章內容均為可受公評之客觀。

分割共有物

雙方依我應有部分千分之396、你陳光雄應有部分千分之267、你林國財應有部分千分之337之比例，分別共有坐落於高雄市阿蓮區○○○段第91-6地號土地（下稱系爭土地），其中陳光雄在系爭土地上已興築門牌號碼為高雄市阿蓮區港後23之7號房屋（下稱23之7號房屋），林國財則在系爭土地上興築門牌號碼為高雄市阿蓮區港後23之9號房屋（下稱23之9號房屋）。並聲明：雙方共有系爭土地准依下列方式分割：附圖編號A所示，面積334平方公尺之土地，分歸我所有。附圖編號B所示，面積225平方公尺之土地，分歸陳光雄所有。附圖編號C所示，面積284平方公尺之土地，分歸林國財所有。

你前已向本院提起刑事附帶民事訴訟，並經本院判決我並無侵害你之人格權，業經本院<date>度易當然第810號、台灣高等法院高雄分院<date>度上易字第933號刑事判決確定在案，復經本院以<date>度附民字第269號刑事附帶民事訴訟判決駁回你20萬元之民事賠償請求在案，你復提起本訴，顯與1事不再理有違。又本件我所為純屬日常生活之情感抒發，並非謾罵，我並未為侵權行為。本件我僅係張貼自己的信件於網路，單純希望能以自身經驗提醒網友注意，文章內容均為可受公評之客觀。

清償借款

你淺草麵包股份有限公司（下稱淺草公司）邀同你李文智、呂佩玲及李文騰為連帶保證人，於<date>7日與我簽訂授信契約書，約定借款金額以新臺幣（下同）500萬元為限，惟不得循環動用。後來你淺草公司於次日（8日）與我簽立授信動撥申請書兼借款憑證，由淺草公司分別向我借款200萬元、300萬元，並約定借款期間均當然<date>起至<date>止，當然借款日起，依年金法，於每月8日依據月平均攤付平息，利率則分別依據我定儲利率指數加碼年率2.12％、2.02％（目前分別計為年利率3.2％、3.1％），嗣隨我之定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變。另約定遲延給付本金或利息時，除仍依據前述利率計息外，當然應償還日起，逾期在6個月以內部分依據前述利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分則依據前述利率20％計算違約金，且如有授信契約書第6、7條約定之情事，則債務視為全部到期。竟然你淺草公司僅繳納部分本金、利息至<date>止，即未再依約繳納本息，履經我催繳仍未依約還款，依前開約定，債務已視為全部到期，是你淺草公司迄今積欠我借款本金1,972,344元及如附表所示之利息、違約金。你李文智、呂佩玲及李文騰為你淺草公司之連帶保證人，當然應與你淺草公司就前述借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。3、你經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法院調查結果，我主張之事實，已據他提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、定儲利率指數歷次變動明細表、放款戶帳號資料查詢申請單及股份有限公司變更登記表等資料影本附卷為證（見本院卷第7至14頁、第31至34頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與我主張之事實相符。又你已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則我主張之事實，應可信為真實。從而，我本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。5、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費20,602元，應由你連帶負擔。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告你預供擔保後得免為假執行。<date>民事第4庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬───┬──────────┤│編號│債權本金│借款日│到期日│利息計算期間│年利率│違約金│││（新臺幣）││││││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───┼──────────┤│1│789,669元│<date>8│<date>8│當然<date>│3.2％│當然<date>起至││││日│日│8日起至清償││清償日止，逾期在6個││││││日止││月以內者，依據左開利率││││││││10％；逾期超過6個月││││││││者，依據左開利率20％計││││││││算之違約金│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───┼──────────┤│2│1,182,675元│<date>8│<date>8│當然<date>│3.1％│當然<date>起至││││日│日│8日起至清償││清償日止，逾期在6個││││││日止││月以內者，依據左開利率││││││││10％；逾期超過6個月││││││││者，依據左開利率20％計││││││││算之違約金│└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴───┴──────────┘。

你前已向本院提起刑事附帶民事訴訟，並經本院判決我並無侵害你之人格權，業經本院<date>度易當然第810號、台灣高等法院高雄分院<date>度上易字第933號刑事判決確定在案，復經本院以<date>度附民字第269號刑事附帶民事訴訟判決駁回你20萬元之民事賠償請求在案，你復提起本訴，顯與1事不再理有違。又本件我所為純屬日常生活之情感抒發，並非謾罵，我並未為侵權行為。本件我僅係張貼自己的信件於網路，單純希望能以自身經驗提醒網友注意，文章內容均為可受公評之客觀。

給付價金

我於<date>以新臺幣（下同）3,473,764元之價格，得標你之「高雄郵局所轄第7支郵局等34處監視系統汰換」財物採購案（下稱系爭採購案），雙方就此簽立財物採購契約（下稱系爭契約）。我旋於<date>開工，同年<date>完工，並報請你驗收，你於<date>通知我改善缺失，並檢附財物原產地證明書供查驗。我於<date>函知你已改善缺失並備妥相關書面文件，請你安排複驗，但你所屬高雄郵局未予回應，到未安排複驗，亦未辦理部分驗收及給付已驗收完成部分款項，後來始知你以我所交付DVR監視主機（機型DS-7216HGHI-SH，下稱系爭主機）他原本外包裝上貼有「Madeinchina」標籤，他原產地為中國（大6地區），違反系爭採購案投標須知第10點規定為由，拒絕付款，甚且主張解除契約。但，我所提出給付之系爭主機，他原產地並非中國大6係品牌屬於中國大6地區之海康威視公司，由我國在地製造（即由中國大6原廠製零組件進口來台後，在台組裝而成），此即如同冷氣機或汽車有區分原裝進口或國內生產組裝之差異。蓋系爭設備是我委託我國廠商即訴外人品科技實業有限公司，經由我國廠商即訴外人友旭科技股份有限公司，向中國大6錄影機品牌海康威視公司在台代理進口商即訴外人成創科技股份有限公司（下稱成創公司）採購，實際上由成創公司進口零組件（進口報單中與系爭主機有關者僅編號14、23，均為零組件，非整機進口），並下單予我國廠商即訴外人良泉工業股份有限公司（下稱良泉公司）在台組裝生產，此觀諸經濟部標準檢驗局核發之商品驗證登錄證書（BSMI證書號碼：C13Z0000000000）上明確記載「生產廠場：良泉公司（廠址：桃園市○鎮區○○○○○段000巷000號）」、經濟部標準檢驗局新竹分局<date>訪問記錄、成創公司出具之出廠證明書可證。又依本件受託申請系爭主機商品驗證登錄證書之訴外人世電電測有限公司，向經濟部商品檢驗局申請BSMI時所提出系爭主機「重要零組件或材料組成規格1覽表」，顯示其中至少「分離式電源線組」之製造廠商為臺灣儀軍電線電纜股份有限公司，「電源供應器」製造廠商為臺灣僑威科技股份有限公司、「塑膠外殼」（前因為）製造商為臺灣奇美公司、「DC風扇」製造商為臺灣建準電機工已經股份有限公司；又由他電路主機板明顯可見係使用美國矽股之HD-TVI晶片製造商Techpoint公司與韓國SKhynix綜上，我已依你審核通過之標準提出給付，所為給付符合債之本旨，你後來拒絕受領且拒不付款，顯係故意刁難。退步言之，縱認本件有關DVR主機之給付尚有疑問，然系爭契約之標的有2，1為DVR主機，1為磁碟陣列儲存設備，而你於系爭契約中係分別計價，於樣驗時亦為分別檢驗，顯然屬於2個分別獨立之契約，你當然可依我要求，先行部分驗收、部分付款，你卻未提出不能辦理部分驗收之事實上及法律上理由，即斷然拒絕付款迄今，亦無理由。我基於上情，經依系爭契約第5條第1項第4款規定，請求你給付工程款3,473,764元。又我前於<date>委請律師發函催告你給付，你於同年月13日收文後迄未置理，屬給付遲延，應自收文次日起給付法定遲延利息。為此，提起本訴，並聲明：你應給付我3,473,764元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭採購案投標須知第10點已明白規定「除本公司招標文件允許廠商提供條約、協定、或法令得輸入或進入臺灣地區之大6地區財物或勞務者外，他原產地不得為大6地區」，因系爭採購案並無該點所規定之除外情形，故你就系爭採購案所提供之財物，他原產地不得為大6地區。你就系爭採購案於<date>開工，依約本應於開工日起40日曆天即<date>完工，期間經我所屬高雄郵局同意展延11日，你卻遲至<date>才完成。高雄郵局經你通知完工後，分別於<date>23至26日及同年月30至31日共6日辦理財物採購驗收，進而發現你所提供之監視設備有若干缺失，且所給付之系爭主機，屬於大6廠牌「HIKVISION」，包裝紙箱及機身均清楚標示「MadeinChina」，他原產地為中國大6地區，顯有違系爭投標須知第10點規定。高雄郵局遂於<date>發函請你於同年月21曰以前儘速簽署驗收缺失記錄單及依相關規範改善，並提出原產地證明書以供查驗，而你就此雖於同年月26日回函表示他確有服務不週之處，對於缺失及應改善事項已著手改善，預計於3日內改善完成等語，但仍未改善及提出原產地證明書。後來高雄郵局於<date>發函表示經審閱你所矣文件資料及查證後研判，你所提供之系爭主機原產地疑似中國大6地區，建議你應該換符合契約規範之DVR監視主機，竟然你拒絕更換機種，仍要求高雄郵局辦理驗收付款，並委請律師事務所於<date>發函表示他已配合提供相關文件，證明所提供給付非山寨、仿冒或侵權產品，對於他所提供產品之機身清楚標示「MadeinChina」等情則隻字未提，僅稱無關投標須知第10點規定等語。高雄郵局見你經1再給予改善機會，逾期仍未改善，顯無改善誠意，遂於<date>發函通知你解除系爭契約，回復原狀，並沒收保證金，及請求你應賠償損失。後來因你遲未取回他產品，高雄郵局又發函催告你應回復原狀，惟你迄未置理。綜上，你遲誤約定完工期限，因可歸責於己之事由而逾越10日曆天後始完工，已佔約定1/4以上，足見他遲延履約之情節重大，我自得依系爭契約第17條第1項第5款約定，解除系爭契約全部。再者，你於系爭採購案所給付之系爭主機為大6地區產製之物品，你雖主張系爭主機係實質轉型由臺灣產製，但是由你於行政院公共工程委員會調解時所提出之進口報價單觀之，從大6進口之所有物品均係大6產製，足見系爭主機確實屬大6產製，絕無可能於我國境內進行最終實質轉型，而成為臺灣產製之物品。你經1再通知應提供非大6產製物品，迄今仍未改善補正，他逾期違約金（含逾期未改善之違約金）已達契約價金總額20%以上，我自得依系爭契約第17條第1項第9、11、12款規定解除系爭契約。是我所屬高雄郵局向你表示解除契約，即屬有據，你請求我給付工程款為無理由。復查，依系爭契約第12條第2項約定，你履約完成後，應先將財物運送至系爭契約指定地點，依系爭契約第7條約定供辦理交貨（安裝）後，通知我所屬高雄郵局辦理驗收等，於而高雄郵局辦理驗收時，必須使用監視系統後，才能發現有無須改善之瑕疵，而監視系統1旦安裝，如任意拆卸，亦導致錄影內容遺失，而高雄郵局依金融機構安全維護管理辦法，遂之規定，必須保存6個月之錄影內容，故高雄郵局於驗收完，成前使用監視錄影糸統，並無不當。另監視糸統於完成驗收前，他所有權仍歸屬於你，你應依系爭契約第12條第1項約定，保持物品於完成驗收前無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品，故你就監視系統為維修維護，自屬對於自己物品之維修維護等語置辯。並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

行使股東制止請求權

我2人均為你3英鋼鐵股份有限公司（下稱你公司）繼續<date>以上之股東兼員工，你公司董事長吳剛泰於<date>10日，在公司不斷恐嚇並要求我2人將他等及家族成員所持有之公司股份以淨值82.5%之不合理價格出售，若不願出售，將令我2人去職，並以調高你公司董事長及總經理之薪水2至3倍之方式，損害我2人基於股東身分而得分配公司盈餘之利益，並揚言尚有手段可對付我2人等語，後於同年<date>，吳剛泰再要求我2人出售持股，亦為我2人所拒，吳剛泰復以上開言詞恐嚇我2人。嗣吳剛泰果真開除我2人，並於<date>下午1時30分召開董事會，會中決議通過案由2「提高總經理吳剛泰之月薪至新臺幣（下同）190,000元、總經理吳定安之月薪至175,000元、增聘黃靜志為財務總經理，月薪130,000元」，以及案由3「聘僱黃靜雄為公司顧問兼駐日代表，每月支薪60,000元」（以下合稱系爭決議）。

我公司董事長吳剛泰並未恐嚇你，況你所主張者係系爭決議內容所涉之薪資調整或聘任顧問有違法，與有無恐嚇或收購股權沒有關係。

損害賠償

他當然<date>起僱用你擔任司機負責運輸業務。你於<date>，駕車載運訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）委託伊運送予訴外人台灣德聯股份有限公司（下稱台灣德聯公司）之液態丙酮，竟然他竟於<date>23時48分許，在國道1號中山高速公路仁德服務區，將載運之液態丙酮售予姓名年籍不詳之男子，以此方式侵占12,690公斤、價值453,033元之液態丙酮（下稱系爭侵占行為），致伊賠償453,033元予李長榮公司，而受有該金額之損害。另他與址設高雄市○○區○○路000號山隆加油站岡山站（下稱山隆加油站）有約定他僱用之司機至該站加油時僅需提供車牌號碼，事後再由該加油站向他請款，你竟利用此交易方式，於<date>23時許駕駛車牌號碼000-00號營業用聯結車至山隆加油站，向該加油站員工呂順龍佯稱：公司有其他車輛因沒油拋錨，欲提油支援等陳述，呂順龍因而依你指示將柴油注入你攜帶之2桶塑膠容器，以此方式詐得40公升、價值1,120元之柴油（下稱系爭詐欺行為），嗣山隆加油站依約向他請款，致伊受有1,120元之損害。伊除受有前述損害外，李長榮公司又以系爭侵占行為違反承運人員作業安全危害預告注意事項及違反作業安全規定罰則第26項之規定，而對伊罰款30,000元；另系爭侵占行為造成李長榮公司與台灣德聯公司間之紛爭，使他在李長榮公司及業界間成為不良廠商，營業額明顯減少而嚴重影響商譽，受有非財產上損害500,000元。

我公司董事長吳剛泰並未恐嚇你，況你所主張者係系爭決議內容所涉之薪資調整或聘任顧問有違法，與有無恐嚇或收購股權沒有關係。

返還不當得利

我共有坐落高雄市前金區前金段500-2、500-7、500-15、500-16地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表「權利範圍」欄所示。其中1你如已給付，於給付範圍內，他你免給付義務。你應給付徐淑滿415,338元，及自起訴狀繕本送達對造起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；與應當然<date>起至劉素珍自系爭土地遷出及陳南得拆除系爭建物並返還系爭土地止，依據月給付徐淑滿9,054元。其中1你如已給付，於給付範圍內，他你免給付義務。願供擔保請求宣告假執行。

又我已申請鑑定，系爭建物仍具有同1性，不受系爭前案爭點效所及。另你以系爭土地當年度申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利實屬過高等語資為抗辯。並聲明求為判決：你之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你先後於<date>與我成立信用卡使用契約，依約你即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向我全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第21條、第22條之約定，除喪失期限利益外，應依據所屬分級循環信用利率即週年利率8%計算之利息；截至<date>止，你共計積欠645,885元未繳付（其中本金為616,804元）迭經催討無效，為此，爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟；此外，本件訴訟繫屬後，你清償部分欠款1,021元等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。

又我已申請鑑定，系爭建物仍具有同1性，不受系爭前案爭點效所及。另你以系爭土地當年度申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利實屬過高等語資為抗辯。並聲明求為判決：你之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於：<date>5日16時20分許，在高雄市○○區○○路000號○○○○大廈管理室大廳，以「陳志忠、李龍運你們2個人勾結侵占大樓」之言語辱罵我；同年<date>16時10分許，在前述大廈管理室大廳及其大門外，以「卒仔」、「你在黃石龍里長那裡跟人家打架」、「你瞪3小」、「幹」等語辱罵我；同年<date>16時15分許，在前述大廈管理室大廳，以雙手阻擋我進入大廳之權利，妨害我自由；同年<date>18時34分許，在○○○○大廈B1停車場，以強暴之方式，以右手拉取我戴在臉部之口罩，並將之丟至地面；同年<date>19時6分許，在前述大廈管理室大廳及其大門外，以「瘋子」、「豬哥臉」、「霸占」、「警員這比銀行還要骯髒」、「像你們這些社會的蛀蟲、社會的敗類」、「你頭殼有問題，你這可能有吃藥，你頭殼秀逗沒，我跟你講你真的頭有病」、「他們那詐騙集團喔，…我老實講他們這5個詐騙」、「你這個難怪就是國中讀沒畢業才跑去讀警專的」、「你這個人就是很骯髒」、「垃圾」、「你借刀殺人」之言語辱罵我。你所為影響我之權利及名譽受損。爰依侵權行為之法律關係提起本訴請求精神慰撫金等語。並聲明：你應給付我新臺幣（下同）120萬元，並自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。

<date>是管理員開會日子，妨害名譽光碟是剪接、日期是偽造；同年<date>全部公然侮辱之字句都是你張冠李戴、剪接而成，完全是人為操弄，且我沒有將門壓著不讓你進去，又前述大廈停車場錄影光碟沒有聲音，你既主張發生口角，且你告我公然侮辱的部分均有聲音，為何光碟沒有聲音，顯見你為他有利，消滅證據，光碟是剪接而成。你背對門，面向大門口馬路做跳躍運動，聽到開門聲，看到是我，便馬上反身衝過去我身邊，以胸部用力衝撞我胸部，我也回過去，2人衝撞1、2分鐘，期間我父親騎腳踏車從外面停好車要進入管理室，你本想臨陣脫逃，我阻擋後，你不停止，重複用胸部用力衝撞我，而後又假裝跌倒，是你阻礙我通行大廳之權利，卻反咬我；同年<date>，我無形中手指勾到你口罩，順序拿下，之後我有再當然地下拿起口罩還給你，你不拿，我沒耐心將之丟到地面，並沒有以強暴方式妨害你穿戴口罩之權利，且是你故意設下圈套，製造事端，妨害名譽部分也是你剪接而成，這些都不是事實等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

履行協議

雙方於<date>簽定系爭契約，並於<date>更行簽定備忘錄（下稱系爭備忘錄）。依系爭契約第II條我主要責任義務第6點及系爭備忘錄之約定，我於雙方合作期間總計支付你履約保證金35萬歐元，依各期付款時匯率計算，折合新台幣（下同）為15,008,250元。另依同條你主要責任義務第7點之約定，你應在我提供履約保證之期間結束後<date>內即<date>前，以現金或計算利潤後抵銷之方式，返還我提供之履約保證金。但是因系爭契約所研發之相關產品尚無足夠利潤以供你抵銷履約保證金，且我提供之履約保證期間結束後已超過<date>，你迄未依約返還我提供之履約保證金。經依系爭契約之規定提起本訴，並聲明：如主文所示。

<date>是管理員開會日子，妨害名譽光碟是剪接、日期是偽造；同年<date>全部公然侮辱之字句都是你張冠李戴、剪接而成，完全是人為操弄，且我沒有將門壓著不讓你進去，又前述大廈停車場錄影光碟沒有聲音，你既主張發生口角，且你告我公然侮辱的部分均有聲音，為何光碟沒有聲音，顯見你為他有利，消滅證據，光碟是剪接而成。你背對門，面向大門口馬路做跳躍運動，聽到開門聲，看到是我，便馬上反身衝過去我身邊，以胸部用力衝撞我胸部，我也回過去，2人衝撞1、2分鐘，期間我父親騎腳踏車從外面停好車要進入管理室，你本想臨陣脫逃，我阻擋後，你不停止，重複用胸部用力衝撞我，而後又假裝跌倒，是你阻礙我通行大廳之權利，卻反咬我；同年<date>，我無形中手指勾到你口罩，順序拿下，之後我有再當然地下拿起口罩還給你，你不拿，我沒耐心將之丟到地面，並沒有以強暴方式妨害你穿戴口罩之權利，且是你故意設下圈套，製造事端，妨害名譽部分也是你剪接而成，這些都不是事實等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付管線遷移費

雙方於<date>簽定系爭契約，並於<date>更行簽定備忘錄（下稱系爭備忘錄）。依系爭契約第II條我主要責任義務第6點及系爭備忘錄之約定，我於雙方合作期間總計支付你履約保證金35萬歐元，依各期付款時匯率計算，折合新台幣（下同）為15,008,250元。另依同條你主要責任義務第7點之約定，你應在我提供履約保證之期間結束後<date>內即<date>前，以現金或計算利潤後抵銷之方式，返還我提供之履約保證金。但是因系爭契約所研發之相關產品尚無足夠利潤以供你抵銷履約保證金，且我提供之履約保證期間結束後已超過<date>，你迄未依約返還我提供之履約保證金。經依系爭契約之規定提起本訴，並聲明：如主文所示。

<date>是管理員開會日子，妨害名譽光碟是剪接、日期是偽造；同年<date>全部公然侮辱之字句都是你張冠李戴、剪接而成，完全是人為操弄，且我沒有將門壓著不讓你進去，又前述大廈停車場錄影光碟沒有聲音，你既主張發生口角，且你告我公然侮辱的部分均有聲音，為何光碟沒有聲音，顯見你為他有利，消滅證據，光碟是剪接而成。你背對門，面向大門口馬路做跳躍運動，聽到開門聲，看到是我，便馬上反身衝過去我身邊，以胸部用力衝撞我胸部，我也回過去，2人衝撞1、2分鐘，期間我父親騎腳踏車從外面停好車要進入管理室，你本想臨陣脫逃，我阻擋後，你不停止，重複用胸部用力衝撞我，而後又假裝跌倒，是你阻礙我通行大廳之權利，卻反咬我；同年<date>，我無形中手指勾到你口罩，順序拿下，之後我有再當然地下拿起口罩還給你，你不拿，我沒耐心將之丟到地面，並沒有以強暴方式妨害你穿戴口罩之權利，且是你故意設下圈套，製造事端，妨害名譽部分也是你剪接而成，這些都不是事實等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還不當得利

㈠你7人為訴外人謝清和之繼承人，謝清和前於<date>間至<date>間6續向彰化銀行借款共計新臺幣（下同）1,180萬元，並以雙方共有如附表1所示之房地（下稱系爭房地）設定抵押予彰化銀行，後來我聲請分割共有物，經本院准予變價分割，並作成分配表（下稱系爭分配表），於<date>實施分配。又謝文良雖曾於<date>以他受讓之系爭債權抵銷積欠謝清和之338萬7,456元，惟謝清和及你等人對抵銷是不是始終未表態，對抵銷之數額亦有爭執，為使關係單純化，謝文良自得再將系爭債權讓與我。㈢另分配表中尚有以我拍賣系爭房地所得款用以清償謝清和積欠彰化銀行之2筆執行費23,165元、5,377元，合計28,542元，我未1併讓與謝文良，則加計謝文良於<date>再讓與我之債權357萬9,019元，合計360萬7,561元，我自得請求你等7人返還之。退步言之，如認謝文良於<date>所為抵銷之意思表示，於他表示抵銷時即發生抵銷之效力，他發生抵銷效果之數額亦僅為謝文良指定抵銷之338萬7,456元，抵銷後尚有餘額191,563元，謝文良仍得將該部分債權讓與我，加計前述執行費28,542元，合計220,105元，我自得請求你等連帶返還。㈣聲明：⑴你應連帶給付我360萬7,561元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⑵我願供擔保請准宣告假執行。

<date>是管理員開會日子，妨害名譽光碟是剪接、日期是偽造；同年<date>全部公然侮辱之字句都是你張冠李戴、剪接而成，完全是人為操弄，且我沒有將門壓著不讓你進去，又前述大廈停車場錄影光碟沒有聲音，你既主張發生口角，且你告我公然侮辱的部分均有聲音，為何光碟沒有聲音，顯見你為他有利，消滅證據，光碟是剪接而成。你背對門，面向大門口馬路做跳躍運動，聽到開門聲，看到是我，便馬上反身衝過去我身邊，以胸部用力衝撞我胸部，我也回過去，2人衝撞1、2分鐘，期間我父親騎腳踏車從外面停好車要進入管理室，你本想臨陣脫逃，我阻擋後，你不停止，重複用胸部用力衝撞我，而後又假裝跌倒，是你阻礙我通行大廳之權利，卻反咬我；同年<date>，我無形中手指勾到你口罩，順序拿下，之後我有再當然地下拿起口罩還給你，你不拿，我沒耐心將之丟到地面，並沒有以強暴方式妨害你穿戴口罩之權利，且是你故意設下圈套，製造事端，妨害名譽部分也是你剪接而成，這些都不是事實等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還借名登記物

我為訴外人林水生之繼承人，你則為訴外人林水吉之子（即林水生之姪兒），林水生、林水吉及其胞兄弟林水旺與林水福，前因分割家產，由林水吉取得林水生向訴外人即他岳父楊朝崑所價購，坐落高雄市3民區○○段之340坪（下稱○○段土地）中，其中69.7坪土地權利，並將其中27坪土地（即高雄市○○區○○段○○段0000000○0000000地號土地，惟嗣後地號曾經合併、分割而有異動，下就○○段6小段之不同地號土地，分別以各該地號稱之）登記在你名下。林水生於<date>間欲以金鈺建設股份有限公司（下稱金鈺公司）在○○段土地起造凱旋門大廈，乃於<date>取得林水吉、林水福之同意書，同意價購林水吉等所分得之○○段土地權利，供林水生興建凱旋門大廈，並約定林水生需支付相當之房地或款項作為對價，而成立互易之法律關係。惟因凱旋門大廈銷售情況未如預期，林水生財富有限，林水吉為恐林水生無資力繼續履行該互易契約，遂向林水生要求甫興建完畢之凱旋門大樓其中1部，以借名登記之方式移轉至你名下，以擔保林水生日後將履行渠等間之互易契約。林水生遂於<date>將高雄市○○區○○段○○段00000○號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）登記於你名下，並6續於<date>及<date>匯款共新臺幣（下同）2,516,333元予林水吉，並於<date>間將高雄市○○區○○段000000○000000地號土地，及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下合稱○○○路房地）之所有權移轉予林水吉之妻郭白蓮，而履行他義務。然多年來系爭房屋及系爭土地權狀均為林水生所持有，實際亦由林水生使用、收益，並負擔稅捐，林水生始為真正所有人。林水生於<date>間死亡，是林水生與你間之借名登記委任契約，即你登記為系爭房屋及系爭土地所有權人之法律上原因隨同消滅，我為林水生之繼承人，自得依借名登記契約、繼承及不當得利法律關係，請求你移轉系爭房屋及土地地所有權予我。為此，經依法提起本件訴訟，並聲明：（1）你應將系爭房屋及000-00地號土地（權利範圍：111/9785）、000-000地號土地（權利範圍：773/9785）、000-000地號土地（權利範圍：5184/9785，就前述3筆土地部分，下合稱系爭土地）辦理所有權移轉登記予我。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

林水吉與林水福、林水旺、林水生於<date>間共同出資144,000元購買○○段土地，並由林水生代表處理購入土地之相關事項，○○段土地並非林水生單獨購得。而林水生於<date>間假藉登記土地予兄弟之理由，欲索取各兄弟之印鑑證明，因而引起林水吉之質疑，林水吉是具函要求終止與林水生間之信託關係。凱旋門大樓之起造人固為金鈺公司，惟金鈺公司非由林水生單獨出資，而係家族成員共同出資成立之公司，當時林水吉除擔任公司監察人外，亦持有金鈺公司之股份50股；其後，金鈺公司於系爭土地起造之大樓完成後，依持股比例分配系爭房屋予林水吉，林水吉遂將系爭房屋贈與登記予我。另你既稱林水生與我間就系爭房屋及系爭土地存為借名登記，自應由你舉證以實他說，我取得系爭房地僅係單純合建契約，林水吉並無任何與林水生成立借名登記之需求與動機，而林水生持有權狀，乃係我居住在國外，父母委由林水生管理系爭房屋所致，尚難以此反推林水生即為所有權人。本件你迄今1再依合建同意書、刑事案件及林水生、林水吉間之資金流、相關不動產之移轉狀況，主張林水吉以他所分得○○段土地其中69.8坪土地權利，與林水生成立互易契約等陳述，惟倘兄弟間分產均無爭議，豈有產生刑案糾紛，故在分產方式、面積、相關權利均不明之情況下，林水吉豈有與林水生成立互易契約之可能。況當事人間資金流向原因甚多，當然無儘可能已有金錢流向，即推認確有成立互易契約。再者，你主張我名下之土地及系爭房屋，是因為擔保互易契約之履行而為，然倘係為擔保，理應有更適合之方式，例如設定抵押，顯少以借名登記方式為之。而雙方既因刑案纏訟多年，常理林水生應盡快主張權利，然林水生並未立即提起民事訴訟主張權利，甚至未於生前提起訴訟主張權利，實與常理不符，並已罹於時效。另縱認林水吉與林水生有任何買賣或互易契約，依你所述原因發生日期，皆早已超過請求移轉之時效，我自得為時效抗辯。本件你迄今仍無法舉出有利證據以實他說，1再以與不相關之事證看圖說故事，非但前後矛盾、更有諸多不合常理之處等語置辯，並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

訴外人李昭慶、陳佳侃、顏成益、陳炳輝、林國農、楊振育、翁政銘、吳1翰、林家弘、李思妶、林品言、鄭筠朧、曾筱婷、陳月珠、林盛豐、曾健德、黃騰立、尤健德等人（均分別與我調解或和解成立），與你林宏儒、郭鎮豪、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀玲等人，均明知於快慢車道上競速、佔據車道、闖紅燈等駕駛行為，足生3與道路交通公眾之往來危險，竟仍於<date>18日23時許分別騎乘機車或互相搭載，與其他真實姓名年籍不詳之人所騎乘計數十部機車，在高雄市鼓山區○○○路、神農路1帶，沿途以佔據單向快慢車道並馳、闖紅燈等「飆車」方式壅塞道路，致生該路段公眾人車往來之危險，嗣其等於上開飆車過程中，因認與我所駕駛之車牌號碼8038-JG號自小客車（下稱系爭車輛）發生行車糾紛，訴外人李昭慶、楊鎮育及綽號「明仔」之人竟持安全帽或以徒手毆打我，而你郭鎮豪及訴外人林品言、陳佳侃、顏成益則分持安全帽或以拳腳方式破壞系爭車輛，致我受有左顳挫傷、腦震盪、兩臂上側多處挫傷之傷害，而系爭車輛之車門板金亦因而毀損，又訴外人林盛豐趁混亂之際竊取系爭車輛鑰匙，你林宏儒、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀玲及訴外人黃騰立、楊振育、曾健德、林家弘、李思妶、翁政銘、吳1翰等人則在場圍觀、叫囂助勢，並幫助其中部分行為人對我實施傷害、毀損之侵權行為。你等前述共同不法行為已侵害我權利，當然應對我所受損害負連帶損害賠償責任，而你林宏儒於行為時未滿20歲，他法定代理人即你林志雄、莊瑞蘭亦應連帶賠償。

林水吉與林水福、林水旺、林水生於<date>間共同出資144,000元購買○○段土地，並由林水生代表處理購入土地之相關事項，○○段土地並非林水生單獨購得。而林水生於<date>間假藉登記土地予兄弟之理由，欲索取各兄弟之印鑑證明，因而引起林水吉之質疑，林水吉是具函要求終止與林水生間之信託關係。凱旋門大樓之起造人固為金鈺公司，惟金鈺公司非由林水生單獨出資，而係家族成員共同出資成立之公司，當時林水吉除擔任公司監察人外，亦持有金鈺公司之股份50股；其後，金鈺公司於系爭土地起造之大樓完成後，依持股比例分配系爭房屋予林水吉，林水吉遂將系爭房屋贈與登記予我。另你既稱林水生與我間就系爭房屋及系爭土地存為借名登記，自應由你舉證以實他說，我取得系爭房地僅係單純合建契約，林水吉並無任何與林水生成立借名登記之需求與動機，而林水生持有權狀，乃係我居住在國外，父母委由林水生管理系爭房屋所致，尚難以此反推林水生即為所有權人。本件你迄今1再依合建同意書、刑事案件及林水生、林水吉間之資金流、相關不動產之移轉狀況，主張林水吉以他所分得○○段土地其中69.8坪土地權利，與林水生成立互易契約等陳述，惟倘兄弟間分產均無爭議，豈有產生刑案糾紛，故在分產方式、面積、相關權利均不明之情況下，林水吉豈有與林水生成立互易契約之可能。況當事人間資金流向原因甚多，當然無儘可能已有金錢流向，即推認確有成立互易契約。再者，你主張我名下之土地及系爭房屋，是因為擔保互易契約之履行而為，然倘係為擔保，理應有更適合之方式，例如設定抵押，顯少以借名登記方式為之。而雙方既因刑案纏訟多年，常理林水生應盡快主張權利，然林水生並未立即提起民事訴訟主張權利，甚至未於生前提起訴訟主張權利，實與常理不符，並已罹於時效。另縱認林水吉與林水生有任何買賣或互易契約，依你所述原因發生日期，皆早已超過請求移轉之時效，我自得為時效抗辯。本件你迄今仍無法舉出有利證據以實他說，1再以與不相關之事證看圖說故事，非但前後矛盾、更有諸多不合常理之處等語置辯，並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認抵押權不存在

訴外人李昭慶、陳佳侃、顏成益、陳炳輝、林國農、楊振育、翁政銘、吳1翰、林家弘、李思妶、林品言、鄭筠朧、曾筱婷、陳月珠、林盛豐、曾健德、黃騰立、尤健德等人（均分別與我調解或和解成立），與你林宏儒、郭鎮豪、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀玲等人，均明知於快慢車道上競速、佔據車道、闖紅燈等駕駛行為，足生3與道路交通公眾之往來危險，竟仍於<date>18日23時許分別騎乘機車或互相搭載，與其他真實姓名年籍不詳之人所騎乘計數十部機車，在高雄市鼓山區○○○路、神農路1帶，沿途以佔據單向快慢車道並馳、闖紅燈等「飆車」方式壅塞道路，致生該路段公眾人車往來之危險，嗣其等於上開飆車過程中，因認與我所駕駛之車牌號碼8038-JG號自小客車（下稱系爭車輛）發生行車糾紛，訴外人李昭慶、楊鎮育及綽號「明仔」之人竟持安全帽或以徒手毆打我，而你郭鎮豪及訴外人林品言、陳佳侃、顏成益則分持安全帽或以拳腳方式破壞系爭車輛，致我受有左顳挫傷、腦震盪、兩臂上側多處挫傷之傷害，而系爭車輛之車門板金亦因而毀損，又訴外人林盛豐趁混亂之際竊取系爭車輛鑰匙，你林宏儒、李秉育、潘光彥、詹閔程、陳秀玲及訴外人黃騰立、楊振育、曾健德、林家弘、李思妶、翁政銘、吳1翰等人則在場圍觀、叫囂助勢，並幫助其中部分行為人對我實施傷害、毀損之侵權行為。你等前述共同不法行為已侵害我權利，當然應對我所受損害負連帶損害賠償責任，而你林宏儒於行為時未滿20歲，他法定代理人即你林志雄、莊瑞蘭亦應連帶賠償。

林水吉與林水福、林水旺、林水生於<date>間共同出資144,000元購買○○段土地，並由林水生代表處理購入土地之相關事項，○○段土地並非林水生單獨購得。而林水生於<date>間假藉登記土地予兄弟之理由，欲索取各兄弟之印鑑證明，因而引起林水吉之質疑，林水吉是具函要求終止與林水生間之信託關係。凱旋門大樓之起造人固為金鈺公司，惟金鈺公司非由林水生單獨出資，而係家族成員共同出資成立之公司，當時林水吉除擔任公司監察人外，亦持有金鈺公司之股份50股；其後，金鈺公司於系爭土地起造之大樓完成後，依持股比例分配系爭房屋予林水吉，林水吉遂將系爭房屋贈與登記予我。另你既稱林水生與我間就系爭房屋及系爭土地存為借名登記，自應由你舉證以實他說，我取得系爭房地僅係單純合建契約，林水吉並無任何與林水生成立借名登記之需求與動機，而林水生持有權狀，乃係我居住在國外，父母委由林水生管理系爭房屋所致，尚難以此反推林水生即為所有權人。本件你迄今1再依合建同意書、刑事案件及林水生、林水吉間之資金流、相關不動產之移轉狀況，主張林水吉以他所分得○○段土地其中69.8坪土地權利，與林水生成立互易契約等陳述，惟倘兄弟間分產均無爭議，豈有產生刑案糾紛，故在分產方式、面積、相關權利均不明之情況下，林水吉豈有與林水生成立互易契約之可能。況當事人間資金流向原因甚多，當然無儘可能已有金錢流向，即推認確有成立互易契約。再者，你主張我名下之土地及系爭房屋，是因為擔保互易契約之履行而為，然倘係為擔保，理應有更適合之方式，例如設定抵押，顯少以借名登記方式為之。而雙方既因刑案纏訟多年，常理林水生應盡快主張權利，然林水生並未立即提起民事訴訟主張權利，甚至未於生前提起訴訟主張權利，實與常理不符，並已罹於時效。另縱認林水吉與林水生有任何買賣或互易契約，依你所述原因發生日期，皆早已超過請求移轉之時效，我自得為時效抗辯。本件你迄今仍無法舉出有利證據以實他說，1再以與不相關之事證看圖說故事，非但前後矛盾、更有諸多不合常理之處等語置辯，並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認抵押權存在

你於<date>向我借款500萬元，並提供他所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為前揭借款債權擔保，同時約定還款日期為<date>，竟然還款期限屆至後，你均未依約償還借款本金。嗣因你積欠地價稅等稅款，遭債權人高雄縣政府地方稅務局（已經已改制為高雄市政府東區稅捐稽徵處）聲請就系爭土地為強制執行，經法務部行政執行署高雄分署以<date>度地稅執字第19043號、第19044號受理執行，嗣於<date>拍定並製作分配表後，因我僅留存系爭抵押權之他項權利證明書、抵押權設定契約書等件影本，至上開證明文件正本及債權證明等相關證明文件均已因時日久遠而遺失，且地政機關亦以因超過保存期限銷毀無從補發，致遭法務部行政執行署高雄分署以我無從證明系爭抵押權所擔保債權存在為由，拒絕交付分配款。為此，提起本訴，並聲明：我對你所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部），於<date>設定5,000,000元之抵押權，所擔保之借款本金債權5,000,000元存在。

林水吉與林水福、林水旺、林水生於<date>間共同出資144,000元購買○○段土地，並由林水生代表處理購入土地之相關事項，○○段土地並非林水生單獨購得。而林水生於<date>間假藉登記土地予兄弟之理由，欲索取各兄弟之印鑑證明，因而引起林水吉之質疑，林水吉是具函要求終止與林水生間之信託關係。凱旋門大樓之起造人固為金鈺公司，惟金鈺公司非由林水生單獨出資，而係家族成員共同出資成立之公司，當時林水吉除擔任公司監察人外，亦持有金鈺公司之股份50股；其後，金鈺公司於系爭土地起造之大樓完成後，依持股比例分配系爭房屋予林水吉，林水吉遂將系爭房屋贈與登記予我。另你既稱林水生與我間就系爭房屋及系爭土地存為借名登記，自應由你舉證以實他說，我取得系爭房地僅係單純合建契約，林水吉並無任何與林水生成立借名登記之需求與動機，而林水生持有權狀，乃係我居住在國外，父母委由林水生管理系爭房屋所致，尚難以此反推林水生即為所有權人。本件你迄今1再依合建同意書、刑事案件及林水生、林水吉間之資金流、相關不動產之移轉狀況，主張林水吉以他所分得○○段土地其中69.8坪土地權利，與林水生成立互易契約等陳述，惟倘兄弟間分產均無爭議，豈有產生刑案糾紛，故在分產方式、面積、相關權利均不明之情況下，林水吉豈有與林水生成立互易契約之可能。況當事人間資金流向原因甚多，當然無儘可能已有金錢流向，即推認確有成立互易契約。再者，你主張我名下之土地及系爭房屋，是因為擔保互易契約之履行而為，然倘係為擔保，理應有更適合之方式，例如設定抵押，顯少以借名登記方式為之。而雙方既因刑案纏訟多年，常理林水生應盡快主張權利，然林水生並未立即提起民事訴訟主張權利，甚至未於生前提起訴訟主張權利，實與常理不符，並已罹於時效。另縱認林水吉與林水生有任何買賣或互易契約，依你所述原因發生日期，皆早已超過請求移轉之時效，我自得為時效抗辯。本件你迄今仍無法舉出有利證據以實他說，1再以與不相關之事證看圖說故事，非但前後矛盾、更有諸多不合常理之處等語置辯，並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

雙方於<date>25日簽立借款契約書（下稱系爭契約），由你楊豐溢與「富益開發建設有限公司」（下稱富益公司）共同擔任借款人，你林偉智、林博川共同擔任連帶保證人，向我借款2,000萬元，我並依該借款契約匯款1,684萬5,000元至你楊豐溢安泰銀行鳳山分行00000000000000號帳戶（下稱你楊豐溢帳戶），迄今你楊豐溢仍未清償此筆借款債務，經依兩造間之消費借貸及保證契約關係，請求你楊豐溢、林偉智、林博川連帶負清償之責，並聲明：你應連帶給付我1,684萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。3、你則以：我主張交付之借款金額，均由我之配偶林德良帳戶匯出，故我並非債權人；系爭契約上，你楊豐溢之簽章、指印，僅是代表富益公司簽約之意，故借款債務人不包含你楊豐溢；系爭契約之債務人不包含你楊豐溢，則你林德良、林博川所附擔保責任範圍，當然不包含你楊豐溢部分；你楊豐溢於<date>將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號、高雄市○○區○○路000巷00號之建物、基地不動產（下稱系爭不動產），過戶予我配偶林德良用以抵償系爭契約之債務，是系爭債務應以清償完畢等語抗辯，並聲明：我之訴駁回。4、不爭執事項、你楊豐溢、林博川、林偉智，於<date>，與我簽訂借款契約書（院卷第6頁），由你林博川、林偉智擔任系爭契約所示債權之連帶保證人。、我所提系爭契約（院卷第6頁）、支票（院卷第46至48頁）、本票（院卷第49頁）均屬真正。、我配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5000元至你楊豐溢帳戶。、你楊豐溢於<date>將系爭不動產過戶予我配偶林德良，用以抵償他積欠我之債務。、系爭不動產，後來由我分別以2,730萬元、2,350萬元出售。、我配偶林德良先後合計匯款7,412萬366元至你楊豐溢之帳戶。、你楊豐溢於<date>先後匯款合計4,630萬5,000元至我配偶林德良帳戶（院卷第224至226頁）。5、爭點、系爭借款契約書之貸與人為我或我之配偶林德良？、系爭借款契約書之借款人是否包含你楊豐溢？、若你楊豐溢為系爭借款契約書之共同借款人你林博川、林偉智擔任連帶保證人之範圍，是否包含你楊豐溢共同借款部分？、我依系爭借款契約書交付1,684萬5,000元之借款後，是否對你楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權？、若我對你楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權，該債權是否因你楊豐溢將系爭不動產移轉登記予我之配偶林德良而清償完畢？6、得心證之理由、系爭借款契約書之貸與人為我借款契約書係由我繕打，並由我與他配偶林德良討論評估後，由我擔任借款人貸與款項1情，業經證人林德良證述在卷（院卷第60至61頁）。是我既為系爭契約之撰擬人，亦實際3與系爭契約之簽訂，復為系爭契約所載貸與人，當然為系爭契約之貸與人，至交付借款之資金來源為何，是屬貸與人如何履行交付貸與金額之問題，對系爭契約當事人之認定尚不生影響，縱使款項來源為我配偶林德良之帳戶，亦不影響我為借款契約書之當事人。、系爭契約之借款人應包含你楊豐溢1.系爭契約所載借款人（甲方）為「富益開發建設有限公司」、「你楊豐溢」，簽章方式除「富益開發建設有限公司」之大小章外，尚有「你楊豐溢」簽名並按捺指印1節，有系爭契約1紙在卷可稽。觀諸系爭契約上借款人欄位之簽章方式，與單純以富益公司擔任借款人，僅需以富益公司之大小章簽章之方式有別，佐以證人林德良於審理中證述：當時我和我評估後，要求你楊豐溢本人和富益公司共同擔任借款人，並由你林博川、林偉智擔任連帶保證人，才願意提供該筆借款，所以才要求你楊豐溢另外簽名並按捺指印等語（院卷第61頁），是我主張系爭契約之借款人包含你楊豐溢在內1情，可以採信。2.另依照我與富益公司簽訂之預售屋買賣契約（院卷第93至94頁），出賣人欄位有關富益公司之簽章方式，顯與系爭契約之借款人欄位同時有你楊豐溢簽名並按捺指印之情形有別，又前述預售屋買賣契約之指定受款人帳號為戶名「富益開發建設有限公司」之安泰銀行鳳山分行00000000000000號帳號，但是由我提出之匯款申請書所示，我配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5,000元至你楊豐溢帳戶，均非匯款至前述「富益開發建設有限公司」帳戶，更足以證明系爭契約之借款人除富益公司外，另有你楊豐溢，是我主張你楊豐溢亦為系爭契約之共同借款人，自堪憑採。、你林博川、林偉智擔任連帶保證人之範圍包含你楊豐溢共同借款部分1.證人林德良於審理中證述：系爭契約係於「（借款人）甲方欄位」之簽章完成後，由我及你楊豐溢共同持至你林博川、林偉智處，由你林博川、林偉智於借款契約書之「連帶保證人」欄位簽章，簽約時有提到富益開發建設有限公司要因為房子，你楊豐溢要借款，你林博川、林偉智也都有看過等語（院卷第61至63頁），而你林博川、林偉智於簽約時均為牙科醫師，受有高等教育，且為具有相當社會經驗之人，於簽署契約擔任借款債務之連帶保證人時，當不致就負擔保証責任之借款債務之借款人為何均漠不關心，足信證人林德良所述應與事實相符，而堪採信。2.另依照我與富益公司簽訂之預售屋買賣契約（院卷第93至94頁），出賣人欄位有關富益公司之簽章方式，僅有富益公司之大、小章，而無你楊豐溢簽名並按捺指印之情形，且你林博川、林偉智亦為前述預售屋買賣契約之連帶保證人，對於你楊豐溢僅以代表人或同時以代表人及本人之身分簽署契約之方式，自難諉為不知。準此，你林博川、林偉智於簽約時，既可由系爭契約借款人欄位之簽章方式，知悉借款人包含你楊豐溢，又經當場解說而確認系爭契約之借款人包含你楊豐溢，是他擔任保證人之債務範圍，自應包含你楊豐溢共同借款部分。、我對你楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權系爭借款契約之真正既為雙方所不爭執，而系爭借款契約之貸與人、借款人分別為我、你楊豐溢1節，業經認定如前，是我與你楊豐溢間有借款合意1情，可以相信屬實。又我配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5,000元，合計匯款1,684萬5,000元至你楊豐溢帳戶1節，亦為雙方所不爭執，而證人林德良所述：我和我的金錢是共同管理，所以借款由我的帳戶匯出等語，他所述情節，尚與1般同居共財之夫妻處理財物之常情相符，是我主張他已依前述借款合意，交付借款1,684萬5,000元1情，亦可以相信為真。從而，我主張他對你楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權1節，堪屬信實。、系爭契約所示借款債權是否因你楊豐溢將系爭不動產移轉登記予我之配偶林德良而清償完畢1.代物清償是1種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，如有以他種給付代原定給付之合意，代物清償即為成立。而代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅（最高法院<date>台上字第3696號判例意旨3照）。2.證人林德良證述：當時你楊豐溢快要倒了，為了保障自己的債權，就要求你楊豐溢先將系爭不動產過戶，當時沒有進行債務結算，當時你楊豐溢擔心富益公司因為好的房屋遭到其他債權人查封，所以才會跟我們處理這筆債務，因為系爭不動產過戶之目的是為了抵償債務，所以沒有另外支付價金，迄今我們和你楊豐溢都沒有結算債務等語（院卷第62頁反面至63頁）。準此，你楊豐溢將系爭不動產過戶與我之配偶林德良時，我與你楊豐溢確實存在以系爭不動產抵償你楊豐溢積欠我之債務之合意，足認我於授受系爭不動產所有權之移轉時，我對你楊豐溢之債權即因代物清償而消滅。3.另由我及你楊豐溢所提之匯款單據（院卷第45、199至217、224至226頁），雙方匯款日期均在<date>前，而我於授受系爭不動產所有權移轉時，亦未結算有無剩餘債權1情以觀，佐以不動產之價值及增值空間本無恆定之標準，而我配偶林德良自陳他經營代書事務所（院卷第62頁），對於不動產之價值評估，具有相當專業經驗，且我亦不爭執於授受系爭不動產時，你楊豐溢尚有其他可供處分之不動產，僅主張當時你楊豐溢尚有其他債權人，而無法全數由我取得（院卷第242頁反面），足認我斯時應已就他債權可否藉由授受系爭不動產而獲清償1節審慎評估，並於評估後接受以系爭不動產抵償，而我於你楊豐溢提供系爭不動產抵償之時點，既於我提出之所有借款契約書及匯款單所載時間之後，且我於抵償時，亦未特別進行債務結算，可以認為我於你楊豐溢提出系爭不動產抵償時，我與你楊豐溢已有以系爭不動產（他種給付）代借款金額（原定給付）之合意，而成立代物清償。依據前述判例意旨，代物清償既經成立，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅，是我對你楊豐溢之借款債權，應於你楊豐溢依代物清償合意，而於<date>將系爭不動產移轉登記予我配偶林德良時，即生清償之效力。4.我雖提出系爭不動產之買賣資料，主張其因系爭不動產買賣獲利範圍不及我對你楊豐溢債權之範圍，然代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅，是我於授受系爭不動產以代原給付後，當然不得以系爭不動產與原債權之價值是否相當，復爭執原債之關係是否因清償而歸消滅。從而，你楊豐溢主張他積欠我之債務業因以系爭不動產抵償而消滅，堪予採信。7、結論，我所提出之證據無法證明系爭契約所載債權尚未清償，從而，我依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付我1,684萬5,000元，為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

你主張交付之借款金額，均由你之配偶林德良帳戶匯出，故你並非債權人；系爭契約上，我楊豐溢之簽章、指印，僅是代表富益公司簽約之意，故借款債務人不包含我楊豐溢；系爭契約之債務人不包含我楊豐溢，則我林德良、林博川所附擔保責任範圍，當然不包含我楊豐溢部分；我楊豐溢於<date>將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號、高雄市○○區○○路000巷00號之建物、基地不動產（下稱系爭不動產），過戶予你配偶林德良用以抵償系爭契約之債務，是系爭債務應以清償完畢等語抗辯，並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項、我楊豐溢、林博川、林偉智，於<date>，與你簽訂借款契約書（院卷第6頁），由我林博川、林偉智擔任系爭契約所示債權之連帶保證人。、你所提系爭契約（院卷第6頁）、支票（院卷第46至48頁）、本票（院卷第49頁）均屬真正。、你配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5000元至我楊豐溢帳戶。、我楊豐溢於<date>將系爭不動產過戶予你配偶林德良，用以抵償他積欠你之債務。、系爭不動產，後來由你分別以2,730萬元、2,350萬元出售。、你配偶林德良先後合計匯款7,412萬366元至我楊豐溢之帳戶。、我楊豐溢於<date>先後匯款合計4,630萬5,000元至你配偶林德良帳戶（院卷第224至226頁）。5、爭點、系爭借款契約書之貸與人為你或你之配偶林德良？、系爭借款契約書之借款人是否包含我楊豐溢？、若我楊豐溢為系爭借款契約書之共同借款人我林博川、林偉智擔任連帶保證人之範圍，是否包含我楊豐溢共同借款部分？、你依系爭借款契約書交付1,684萬5,000元之借款後，是否對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權？、若你對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權，該債權是否因我楊豐溢將系爭不動產移轉登記予你之配偶林德良而清償完畢？6、得心證之理由、系爭借款契約書之貸與人為你借款契約書係由你繕打，並由你與他配偶林德良討論評估後，由你擔任借款人貸與款項1情，業經證人林德良證述在卷（院卷第60至61頁）。是你既為系爭契約之撰擬人，亦實際3與系爭契約之簽訂，復為系爭契約所載貸與人，當然為系爭契約之貸與人，至交付借款之資金來源為何，是屬貸與人如何履行交付貸與金額之問題，對系爭契約當事人之認定尚不生影響，縱使款項來源為你配偶林德良之帳戶，亦不影響你為借款契約書之當事人。、系爭契約之借款人應包含我楊豐溢1.系爭契約所載借款人（甲方）為「富益開發建設有限公司」、「我楊豐溢」，簽章方式除「富益開發建設有限公司」之大小章外，尚有「我楊豐溢」簽名並按捺指印1節，有系爭契約1紙在卷可稽。觀諸系爭契約上借款人欄位之簽章方式，與單純以富益公司擔任借款人，僅需以富益公司之大小章簽章之方式有別，佐以證人林德良於審理中證述：當時我和你評估後，要求我楊豐溢本人和富益公司共同擔任借款人，並由我林博川、林偉智擔任連帶保證人，才願意提供該筆借款，所以才要求我楊豐溢另外簽名並按捺指印等語（院卷第61頁），是你主張系爭契約之借款人包含我楊豐溢在內1情，可以採信。2.另依照你與富益公司簽訂之預售屋買賣契約（院卷第93至94頁），出賣人欄位有關富益公司之簽章方式，顯與系爭契約之借款人欄位同時有我楊豐溢簽名並按捺指印之情形有別，又前述預售屋買賣契約之指定受款人帳號為戶名「富益開發建設有限公司」之安泰銀行鳳山分行00000000000000號帳號，但是由你提出之匯款申請書所示，你配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5,000元至我楊豐溢帳戶，均非匯款至前述「富益開發建設有限公司」帳戶，更足以證明系爭契約之借款人除富益公司外，另有我楊豐溢，是你主張我楊豐溢亦為系爭契約之共同借款人，自堪憑採。、我林博川、林偉智擔任連帶保證人之範圍包含我楊豐溢共同借款部分1.證人林德良於審理中證述：系爭契約係於「（借款人）甲方欄位」之簽章完成後，由你及我楊豐溢共同持至我林博川、林偉智處，由我林博川、林偉智於借款契約書之「連帶保證人」欄位簽章，簽約時有提到富益開發建設有限公司要因為房子，我楊豐溢要借款，我林博川、林偉智也都有看過等語（院卷第61至63頁），而我林博川、林偉智於簽約時均為牙科醫師，受有高等教育，且為具有相當社會經驗之人，於簽署契約擔任借款債務之連帶保證人時，當不致就負擔保証責任之借款債務之借款人為何均漠不關心，足信證人林德良所述應與事實相符，而堪採信。2.另依照你與富益公司簽訂之預售屋買賣契約（院卷第93至94頁），出賣人欄位有關富益公司之簽章方式，僅有富益公司之大、小章，而無我楊豐溢簽名並按捺指印之情形，且我林博川、林偉智亦為前述預售屋買賣契約之連帶保證人，對於我楊豐溢僅以代表人或同時以代表人及本人之身分簽署契約之方式，自難諉為不知。準此，我林博川、林偉智於簽約時，既可由系爭契約借款人欄位之簽章方式，知悉借款人包含我楊豐溢，又經當場解說而確認系爭契約之借款人包含我楊豐溢，是他擔任保證人之債務範圍，自應包含我楊豐溢共同借款部分。、你對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權系爭借款契約之真正既為雙方所不爭執，而系爭借款契約之貸與人、借款人分別為你、我楊豐溢1節，業經認定如前，是你與我楊豐溢間有借款合意1情，可以相信屬實。又你配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5,000元，合計匯款1,684萬5,000元至我楊豐溢帳戶1節，亦為雙方所不爭執，而證人林德良所述：我和你的金錢是共同管理，所以借款由我的帳戶匯出等語，他所述情節，尚與1般同居共財之夫妻處理財物之常情相符，是你主張他已依前述借款合意，交付借款1,684萬5,000元1情，亦可以相信為真。從而，你主張他對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權1節，堪屬信實。、系爭契約所示借款債權是否因我楊豐溢將系爭不動產移轉登記予你之配偶林德良而清償完畢1.代物清償是1種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，如有以他種給付代原定給付之合意，代物清償即為成立。而代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅（最高法院<date>台上字第3696號判例意旨3照）。2.證人林德良證述：當時我楊豐溢快要倒了，為了保障自己的債權，就要求我楊豐溢先將系爭不動產過戶，當時沒有進行債務結算，當時我楊豐溢擔心富益公司因為好的房屋遭到其他債權人查封，所以才會跟我們處理這筆債務，因為系爭不動產過戶之目的是為了抵償債務，所以沒有另外支付價金，迄今我們和我楊豐溢都沒有結算債務等語（院卷第62頁反面至63頁）。準此，我楊豐溢將系爭不動產過戶與你之配偶林德良時，你與我楊豐溢確實存在以系爭不動產抵償我楊豐溢積欠你之債務之合意，足認你於授受系爭不動產所有權之移轉時，你對我楊豐溢之債權即因代物清償而消滅。3.另由你及我楊豐溢所提之匯款單據（院卷第45、199至217、224至226頁），雙方匯款日期均在<date>前，而你於授受系爭不動產所有權移轉時，亦未結算有無剩餘債權1情以觀，佐以不動產之價值及增值空間本無恆定之標準，而你配偶林德良自陳他經營代書事務所（院卷第62頁），對於不動產之價值評估，具有相當專業經驗，且你亦不爭執於授受系爭不動產時，我楊豐溢尚有其他可供處分之不動產，僅主張當時我楊豐溢尚有其他債權人，而無法全數由你取得（院卷第242頁反面），足認你斯時應已就他債權可否藉由授受系爭不動產而獲清償1節審慎評估，並於評估後接受以系爭不動產抵償，而你於我楊豐溢提供系爭不動產抵償之時點，既於你提出之所有借款契約書及匯款單所載時間之後，且你於抵償時，亦未特別進行債務結算，可以認為你於我楊豐溢提出系爭不動產抵償時，你與我楊豐溢已有以系爭不動產（他種給付）代借款金額（原定給付）之合意，而成立代物清償。依據前述判例意旨，代物清償既經成立，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅，是你對我楊豐溢之借款債權，應於我楊豐溢依代物清償合意，而於<date>將系爭不動產移轉登記予你配偶林德良時，即生清償之效力。4.你雖提出系爭不動產之買賣資料，主張其因系爭不動產買賣獲利範圍不及你對我楊豐溢債權之範圍，然代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅，是你於授受系爭不動產以代原給付後，當然不得以系爭不動產與原債權之價值是否相當，復爭執原債之關係是否因清償而歸消滅。從而，我楊豐溢主張他積欠你之債務業因以系爭不動產抵償而消滅，堪予採信。7、結論，你所提出之證據無法證明系爭契約所載債權尚未清償，從而，你依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求我連帶給付你1,684萬5,000元，為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

清償借款

你於<date>29日邀同訴外人李淑媛為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）488萬元，並提供不動產設定本金最高限額644萬元之抵押權擔保上開借款，約定借款期限<date>，依據月於每月22日攤還本息，初放利率以年利率8.13%計算，其後利率當然借款日起算每屆滿半年即隨當月保單分紅利率加2%機動調整1次。我依約於<date>撥款，竟然你於<date>起未依據約定繳納月付金，依約視同全部到期。之後有我聲請強制執行拍賣抵押物，拍賣不足額為3,711,743元。復經我強制執行李淑媛之薪資債權1,970,120元以清償利息（計息期間當然<date>至<date>），你應依約清償全部本金、利息。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

你主張交付之借款金額，均由你之配偶林德良帳戶匯出，故你並非債權人；系爭契約上，我楊豐溢之簽章、指印，僅是代表富益公司簽約之意，故借款債務人不包含我楊豐溢；系爭契約之債務人不包含我楊豐溢，則我林德良、林博川所附擔保責任範圍，當然不包含我楊豐溢部分；我楊豐溢於<date>將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號、高雄市○○區○○路000巷00號之建物、基地不動產（下稱系爭不動產），過戶予你配偶林德良用以抵償系爭契約之債務，是系爭債務應以清償完畢等語抗辯，並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項、我楊豐溢、林博川、林偉智，於<date>，與你簽訂借款契約書（院卷第6頁），由我林博川、林偉智擔任系爭契約所示債權之連帶保證人。、你所提系爭契約（院卷第6頁）、支票（院卷第46至48頁）、本票（院卷第49頁）均屬真正。、你配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5000元至我楊豐溢帳戶。、我楊豐溢於<date>將系爭不動產過戶予你配偶林德良，用以抵償他積欠你之債務。、系爭不動產，後來由你分別以2,730萬元、2,350萬元出售。、你配偶林德良先後合計匯款7,412萬366元至我楊豐溢之帳戶。、我楊豐溢於<date>先後匯款合計4,630萬5,000元至你配偶林德良帳戶（院卷第224至226頁）。5、爭點、系爭借款契約書之貸與人為你或你之配偶林德良？、系爭借款契約書之借款人是否包含我楊豐溢？、若我楊豐溢為系爭借款契約書之共同借款人我林博川、林偉智擔任連帶保證人之範圍，是否包含我楊豐溢共同借款部分？、你依系爭借款契約書交付1,684萬5,000元之借款後，是否對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權？、若你對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權，該債權是否因我楊豐溢將系爭不動產移轉登記予你之配偶林德良而清償完畢？6、得心證之理由、系爭借款契約書之貸與人為你借款契約書係由你繕打，並由你與他配偶林德良討論評估後，由你擔任借款人貸與款項1情，業經證人林德良證述在卷（院卷第60至61頁）。是你既為系爭契約之撰擬人，亦實際3與系爭契約之簽訂，復為系爭契約所載貸與人，當然為系爭契約之貸與人，至交付借款之資金來源為何，是屬貸與人如何履行交付貸與金額之問題，對系爭契約當事人之認定尚不生影響，縱使款項來源為你配偶林德良之帳戶，亦不影響你為借款契約書之當事人。、系爭契約之借款人應包含我楊豐溢1.系爭契約所載借款人（甲方）為「富益開發建設有限公司」、「我楊豐溢」，簽章方式除「富益開發建設有限公司」之大小章外，尚有「我楊豐溢」簽名並按捺指印1節，有系爭契約1紙在卷可稽。觀諸系爭契約上借款人欄位之簽章方式，與單純以富益公司擔任借款人，僅需以富益公司之大小章簽章之方式有別，佐以證人林德良於審理中證述：當時我和你評估後，要求我楊豐溢本人和富益公司共同擔任借款人，並由我林博川、林偉智擔任連帶保證人，才願意提供該筆借款，所以才要求我楊豐溢另外簽名並按捺指印等語（院卷第61頁），是你主張系爭契約之借款人包含我楊豐溢在內1情，可以採信。2.另依照你與富益公司簽訂之預售屋買賣契約（院卷第93至94頁），出賣人欄位有關富益公司之簽章方式，顯與系爭契約之借款人欄位同時有我楊豐溢簽名並按捺指印之情形有別，又前述預售屋買賣契約之指定受款人帳號為戶名「富益開發建設有限公司」之安泰銀行鳳山分行00000000000000號帳號，但是由你提出之匯款申請書所示，你配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5,000元至我楊豐溢帳戶，均非匯款至前述「富益開發建設有限公司」帳戶，更足以證明系爭契約之借款人除富益公司外，另有我楊豐溢，是你主張我楊豐溢亦為系爭契約之共同借款人，自堪憑採。、我林博川、林偉智擔任連帶保證人之範圍包含我楊豐溢共同借款部分1.證人林德良於審理中證述：系爭契約係於「（借款人）甲方欄位」之簽章完成後，由你及我楊豐溢共同持至我林博川、林偉智處，由我林博川、林偉智於借款契約書之「連帶保證人」欄位簽章，簽約時有提到富益開發建設有限公司要因為房子，我楊豐溢要借款，我林博川、林偉智也都有看過等語（院卷第61至63頁），而我林博川、林偉智於簽約時均為牙科醫師，受有高等教育，且為具有相當社會經驗之人，於簽署契約擔任借款債務之連帶保證人時，當不致就負擔保証責任之借款債務之借款人為何均漠不關心，足信證人林德良所述應與事實相符，而堪採信。2.另依照你與富益公司簽訂之預售屋買賣契約（院卷第93至94頁），出賣人欄位有關富益公司之簽章方式，僅有富益公司之大、小章，而無我楊豐溢簽名並按捺指印之情形，且我林博川、林偉智亦為前述預售屋買賣契約之連帶保證人，對於我楊豐溢僅以代表人或同時以代表人及本人之身分簽署契約之方式，自難諉為不知。準此，我林博川、林偉智於簽約時，既可由系爭契約借款人欄位之簽章方式，知悉借款人包含我楊豐溢，又經當場解說而確認系爭契約之借款人包含我楊豐溢，是他擔任保證人之債務範圍，自應包含我楊豐溢共同借款部分。、你對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權系爭借款契約之真正既為雙方所不爭執，而系爭借款契約之貸與人、借款人分別為你、我楊豐溢1節，業經認定如前，是你與我楊豐溢間有借款合意1情，可以相信屬實。又你配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5,000元，合計匯款1,684萬5,000元至我楊豐溢帳戶1節，亦為雙方所不爭執，而證人林德良所述：我和你的金錢是共同管理，所以借款由我的帳戶匯出等語，他所述情節，尚與1般同居共財之夫妻處理財物之常情相符，是你主張他已依前述借款合意，交付借款1,684萬5,000元1情，亦可以相信為真。從而，你主張他對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權1節，堪屬信實。、系爭契約所示借款債權是否因我楊豐溢將系爭不動產移轉登記予你之配偶林德良而清償完畢1.代物清償是1種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，如有以他種給付代原定給付之合意，代物清償即為成立。而代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅（最高法院<date>台上字第3696號判例意旨3照）。2.證人林德良證述：當時我楊豐溢快要倒了，為了保障自己的債權，就要求我楊豐溢先將系爭不動產過戶，當時沒有進行債務結算，當時我楊豐溢擔心富益公司因為好的房屋遭到其他債權人查封，所以才會跟我們處理這筆債務，因為系爭不動產過戶之目的是為了抵償債務，所以沒有另外支付價金，迄今我們和我楊豐溢都沒有結算債務等語（院卷第62頁反面至63頁）。準此，我楊豐溢將系爭不動產過戶與你之配偶林德良時，你與我楊豐溢確實存在以系爭不動產抵償我楊豐溢積欠你之債務之合意，足認你於授受系爭不動產所有權之移轉時，你對我楊豐溢之債權即因代物清償而消滅。3.另由你及我楊豐溢所提之匯款單據（院卷第45、199至217、224至226頁），雙方匯款日期均在<date>前，而你於授受系爭不動產所有權移轉時，亦未結算有無剩餘債權1情以觀，佐以不動產之價值及增值空間本無恆定之標準，而你配偶林德良自陳他經營代書事務所（院卷第62頁），對於不動產之價值評估，具有相當專業經驗，且你亦不爭執於授受系爭不動產時，我楊豐溢尚有其他可供處分之不動產，僅主張當時我楊豐溢尚有其他債權人，而無法全數由你取得（院卷第242頁反面），足認你斯時應已就他債權可否藉由授受系爭不動產而獲清償1節審慎評估，並於評估後接受以系爭不動產抵償，而你於我楊豐溢提供系爭不動產抵償之時點，既於你提出之所有借款契約書及匯款單所載時間之後，且你於抵償時，亦未特別進行債務結算，可以認為你於我楊豐溢提出系爭不動產抵償時，你與我楊豐溢已有以系爭不動產（他種給付）代借款金額（原定給付）之合意，而成立代物清償。依據前述判例意旨，代物清償既經成立，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅，是你對我楊豐溢之借款債權，應於我楊豐溢依代物清償合意，而於<date>將系爭不動產移轉登記予你配偶林德良時，即生清償之效力。4.你雖提出系爭不動產之買賣資料，主張其因系爭不動產買賣獲利範圍不及你對我楊豐溢債權之範圍，然代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅，是你於授受系爭不動產以代原給付後，當然不得以系爭不動產與原債權之價值是否相當，復爭執原債之關係是否因清償而歸消滅。從而，我楊豐溢主張他積欠你之債務業因以系爭不動產抵償而消滅，堪予採信。7、結論，你所提出之證據無法證明系爭契約所載債權尚未清償，從而，你依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求我連帶給付你1,684萬5,000元，為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

拆屋還地 等

你岱佑企業有限公司、洪定城即鵬發漁網具行（下稱洪定城）、集友漁具廠有限公司等人分別向高雄港務局承租如附表編號1至6占用土地欄所示之土地（下稱系爭租約），系爭土地之租期均當然<date>1日至<date>止，租賃關係均已因租賃期間屆滿而消滅。因坐落高雄市前鎮區○○段000○000○000地號土地為我財政部國有財產署經管之國有土地；同段000-0、000-0、000-0地號土地為我交通部航港局所經管之國有土地，我2人就所經管之土地分別概括承受高雄港務局之權利義務關係，而雙方間既已無租賃關係，則你繼續占有使用系爭土地為無權占有，應將渠等所興建坐落於系爭土地上之建物及地上物拆除，並將系爭土地返還我。又你上揭無權占用行為，已侵害我權利造成我損害且致你受有利益，你應給付我如附表2編號1至6所示起訴前7天及起訴後依據月以週年利率10％計算之相當於租金之不當得利。另如你魏德明即萬昌機車行（下稱魏德明）、你新長安船具5金行（即黃重融、黃盛義之合夥，以下均稱新長安船具5金行），分別擔任你岱佑企業有限公司、集友漁具廠有限公司土地租賃契約之保證人，依契約之約定，應與你岱佑企業有限公司、集友漁具廠有限公司就相當於租金之不當得利損害賠償負連帶責任。

你主張交付之借款金額，均由你之配偶林德良帳戶匯出，故你並非債權人；系爭契約上，我楊豐溢之簽章、指印，僅是代表富益公司簽約之意，故借款債務人不包含我楊豐溢；系爭契約之債務人不包含我楊豐溢，則我林德良、林博川所附擔保責任範圍，當然不包含我楊豐溢部分；我楊豐溢於<date>將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號、高雄市○○區○○路000巷00號之建物、基地不動產（下稱系爭不動產），過戶予你配偶林德良用以抵償系爭契約之債務，是系爭債務應以清償完畢等語抗辯，並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項、我楊豐溢、林博川、林偉智，於<date>，與你簽訂借款契約書（院卷第6頁），由我林博川、林偉智擔任系爭契約所示債權之連帶保證人。、你所提系爭契約（院卷第6頁）、支票（院卷第46至48頁）、本票（院卷第49頁）均屬真正。、你配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5000元至我楊豐溢帳戶。、我楊豐溢於<date>將系爭不動產過戶予你配偶林德良，用以抵償他積欠你之債務。、系爭不動產，後來由你分別以2,730萬元、2,350萬元出售。、你配偶林德良先後合計匯款7,412萬366元至我楊豐溢之帳戶。、我楊豐溢於<date>先後匯款合計4,630萬5,000元至你配偶林德良帳戶（院卷第224至226頁）。5、爭點、系爭借款契約書之貸與人為你或你之配偶林德良？、系爭借款契約書之借款人是否包含我楊豐溢？、若我楊豐溢為系爭借款契約書之共同借款人我林博川、林偉智擔任連帶保證人之範圍，是否包含我楊豐溢共同借款部分？、你依系爭借款契約書交付1,684萬5,000元之借款後，是否對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權？、若你對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權，該債權是否因我楊豐溢將系爭不動產移轉登記予你之配偶林德良而清償完畢？6、得心證之理由、系爭借款契約書之貸與人為你借款契約書係由你繕打，並由你與他配偶林德良討論評估後，由你擔任借款人貸與款項1情，業經證人林德良證述在卷（院卷第60至61頁）。是你既為系爭契約之撰擬人，亦實際3與系爭契約之簽訂，復為系爭契約所載貸與人，當然為系爭契約之貸與人，至交付借款之資金來源為何，是屬貸與人如何履行交付貸與金額之問題，對系爭契約當事人之認定尚不生影響，縱使款項來源為你配偶林德良之帳戶，亦不影響你為借款契約書之當事人。、系爭契約之借款人應包含我楊豐溢1.系爭契約所載借款人（甲方）為「富益開發建設有限公司」、「我楊豐溢」，簽章方式除「富益開發建設有限公司」之大小章外，尚有「我楊豐溢」簽名並按捺指印1節，有系爭契約1紙在卷可稽。觀諸系爭契約上借款人欄位之簽章方式，與單純以富益公司擔任借款人，僅需以富益公司之大小章簽章之方式有別，佐以證人林德良於審理中證述：當時我和你評估後，要求我楊豐溢本人和富益公司共同擔任借款人，並由我林博川、林偉智擔任連帶保證人，才願意提供該筆借款，所以才要求我楊豐溢另外簽名並按捺指印等語（院卷第61頁），是你主張系爭契約之借款人包含我楊豐溢在內1情，可以採信。2.另依照你與富益公司簽訂之預售屋買賣契約（院卷第93至94頁），出賣人欄位有關富益公司之簽章方式，顯與系爭契約之借款人欄位同時有我楊豐溢簽名並按捺指印之情形有別，又前述預售屋買賣契約之指定受款人帳號為戶名「富益開發建設有限公司」之安泰銀行鳳山分行00000000000000號帳號，但是由你提出之匯款申請書所示，你配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5,000元至我楊豐溢帳戶，均非匯款至前述「富益開發建設有限公司」帳戶，更足以證明系爭契約之借款人除富益公司外，另有我楊豐溢，是你主張我楊豐溢亦為系爭契約之共同借款人，自堪憑採。、我林博川、林偉智擔任連帶保證人之範圍包含我楊豐溢共同借款部分1.證人林德良於審理中證述：系爭契約係於「（借款人）甲方欄位」之簽章完成後，由你及我楊豐溢共同持至我林博川、林偉智處，由我林博川、林偉智於借款契約書之「連帶保證人」欄位簽章，簽約時有提到富益開發建設有限公司要因為房子，我楊豐溢要借款，我林博川、林偉智也都有看過等語（院卷第61至63頁），而我林博川、林偉智於簽約時均為牙科醫師，受有高等教育，且為具有相當社會經驗之人，於簽署契約擔任借款債務之連帶保證人時，當不致就負擔保証責任之借款債務之借款人為何均漠不關心，足信證人林德良所述應與事實相符，而堪採信。2.另依照你與富益公司簽訂之預售屋買賣契約（院卷第93至94頁），出賣人欄位有關富益公司之簽章方式，僅有富益公司之大、小章，而無我楊豐溢簽名並按捺指印之情形，且我林博川、林偉智亦為前述預售屋買賣契約之連帶保證人，對於我楊豐溢僅以代表人或同時以代表人及本人之身分簽署契約之方式，自難諉為不知。準此，我林博川、林偉智於簽約時，既可由系爭契約借款人欄位之簽章方式，知悉借款人包含我楊豐溢，又經當場解說而確認系爭契約之借款人包含我楊豐溢，是他擔任保證人之債務範圍，自應包含我楊豐溢共同借款部分。、你對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權系爭借款契約之真正既為雙方所不爭執，而系爭借款契約之貸與人、借款人分別為你、我楊豐溢1節，業經認定如前，是你與我楊豐溢間有借款合意1情，可以相信屬實。又你配偶林德良於<date>匯款470萬元、500萬元，另於<date>匯款714萬5,000元，合計匯款1,684萬5,000元至我楊豐溢帳戶1節，亦為雙方所不爭執，而證人林德良所述：我和你的金錢是共同管理，所以借款由我的帳戶匯出等語，他所述情節，尚與1般同居共財之夫妻處理財物之常情相符，是你主張他已依前述借款合意，交付借款1,684萬5,000元1情，亦可以相信為真。從而，你主張他對我楊豐溢有1,684萬5,000元之借款債權1節，堪屬信實。、系爭契約所示借款債權是否因我楊豐溢將系爭不動產移轉登記予你之配偶林德良而清償完畢1.代物清償是1種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，如有以他種給付代原定給付之合意，代物清償即為成立。而代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅（最高法院<date>台上字第3696號判例意旨3照）。2.證人林德良證述：當時我楊豐溢快要倒了，為了保障自己的債權，就要求我楊豐溢先將系爭不動產過戶，當時沒有進行債務結算，當時我楊豐溢擔心富益公司因為好的房屋遭到其他債權人查封，所以才會跟我們處理這筆債務，因為系爭不動產過戶之目的是為了抵償債務，所以沒有另外支付價金，迄今我們和我楊豐溢都沒有結算債務等語（院卷第62頁反面至63頁）。準此，我楊豐溢將系爭不動產過戶與你之配偶林德良時，你與我楊豐溢確實存在以系爭不動產抵償我楊豐溢積欠你之債務之合意，足認你於授受系爭不動產所有權之移轉時，你對我楊豐溢之債權即因代物清償而消滅。3.另由你及我楊豐溢所提之匯款單據（院卷第45、199至217、224至226頁），雙方匯款日期均在<date>前，而你於授受系爭不動產所有權移轉時，亦未結算有無剩餘債權1情以觀，佐以不動產之價值及增值空間本無恆定之標準，而你配偶林德良自陳他經營代書事務所（院卷第62頁），對於不動產之價值評估，具有相當專業經驗，且你亦不爭執於授受系爭不動產時，我楊豐溢尚有其他可供處分之不動產，僅主張當時我楊豐溢尚有其他債權人，而無法全數由你取得（院卷第242頁反面），足認你斯時應已就他債權可否藉由授受系爭不動產而獲清償1節審慎評估，並於評估後接受以系爭不動產抵償，而你於我楊豐溢提供系爭不動產抵償之時點，既於你提出之所有借款契約書及匯款單所載時間之後，且你於抵償時，亦未特別進行債務結算，可以認為你於我楊豐溢提出系爭不動產抵償時，你與我楊豐溢已有以系爭不動產（他種給付）代借款金額（原定給付）之合意，而成立代物清償。依據前述判例意旨，代物清償既經成立，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅，是你對我楊豐溢之借款債權，應於我楊豐溢依代物清償合意，而於<date>將系爭不動產移轉登記予你配偶林德良時，即生清償之效力。4.你雖提出系爭不動產之買賣資料，主張其因系爭不動產買賣獲利範圍不及你對我楊豐溢債權之範圍，然代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付他價值是否相當，債之關是均歸消滅，是你於授受系爭不動產以代原給付後，當然不得以系爭不動產與原債權之價值是否相當，復爭執原債之關係是否因清償而歸消滅。從而，我楊豐溢主張他積欠你之債務業因以系爭不動產抵償而消滅，堪予採信。7、結論，你所提出之證據無法證明系爭契約所載債權尚未清償，從而，你依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求我連帶給付你1,684萬5,000元，為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

第三人異議之訴

本院<date>度司執字第46509號強制執行事件（下稱系爭執行事件），前依你聲請於<date>17日前往門牌號碼高雄市○○區○○路000號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）查封如附表所示5件動產（下合稱系爭動產）。因系爭房屋於<date>至<date>間為我與訴外人洪慈蔚所共有，我與他配偶即訴外人李錦田（已歿）平時愛好收集各式藝品，<date>間自舊家遷移至新家時，乃將我平時收集但家中擺放不下之藝品（包含系爭動產在內）及其他雜物移置於系爭房屋，系爭動產為我所有之物。後來，我於<date>間雖將系爭房屋權利範圍1/2移轉予訴外人洪鈺祺，但是仍繼續將系爭動產置放於系爭房屋。又我係於<date>間購買系爭動產，時隔<date>以上且因當時係以現金交易，並無購買之收據，惟系爭動產實為我所有，並非系爭執行事件債務人高岱石業股份有限公司（下稱高岱公司）之物，執行法院逕予查封，已嚴重侵害我之所有權。並聲明：系爭執行事件就系爭動產之強制執行程序，應予撤銷。

你主張於96至<date>間就系爭房屋有權利範圍1/2，但是你縱係系爭房屋之共有人，亦無法證明系爭動產為你所有，況他僅提出<date>契稅繳款書，並未提出97至<date>之契稅繳款書，無法佐證其於97至<date>間為系爭房屋共有人之事實。再者，執行法院於<date>至系爭房屋即高岱公司之公司登記址實施動產執行程序時，在場人並未爭執系爭動產之所有權誰屬，且系爭動產係放置在系爭房屋內，執行當日復無人異議，自屬高岱公司所有。又你既主張系爭動產為價值不斐之藝品，且為現金交易，應有銀行提領現金之交易紀錄亦或其他資金流向證明，你應就他主張事實負舉證責任，你既未能證明系爭動產為他所有，當然無得請求排除強制執行之權利等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

減少價金等

富地公司為經營不動產仲介業務之經紀業者，謝當霖為他員工擔任營業員，我於<date>12日經謝當霖仲介向黃美玉購買坐落高雄市○○區○○段00000○000000地號土地及其上同段1535建號房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○路0巷0號，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地），買賣價金1,650萬元，雙方並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），契約內容包含「房地產標的現況說明書」（下稱系爭說明書），謝當霖依黃美玉指示於系爭說明書勾選「無違章建築」，黃美玉於系爭契約第9條第4項亦保證系爭房屋「無違章建築」。另黃美玉與謝當霖及富地公司間應負不真正連帶責任等語。並聲明：黃美玉應給付我2,495,700元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。謝當霖與富地公司應連帶給付我2,495,700元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。如其中1項你已為給付，他項你於給付範圍內免除給付義務。願供擔保，請准宣告假執行。縱認我得請求減少價金，亦應以「建築改良物所有權買賣移轉契約書」上記載房屋價值為568,000元為基準，且違章建築之拆除與修復工程所需費用不應包含在減少價金之範疇內等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。（3）謝當霖部分：伊於我與黃美玉簽訂系爭契約之前，有詢問黃美玉系爭房屋有無違章建築，黃美玉稱無，系爭說明書有請黃美玉先看，針對凶宅、漏水、違章建築有特別詢問，黃美玉均稱無，故依黃美玉說明於系爭說明書中勾選「無違章建築」，勾選完後有讓黃美玉確認並簽名。又系爭房屋所在社區40幾戶，外觀都1樣，屋前均有車庫及平台，他已盡調查義務，伊確實不知系爭房屋有違章建築等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第90頁）：（1）我於<date>經由我所找之仲介即謝當霖，向黃美玉購買系爭房地，買賣價金1,650萬元，雙方並簽訂系爭契約。（2）我與黃美玉於<date>向高雄市政府地政局鳳山地政事務所辦理系爭房地移轉登記時，於「建築改良物所有權買賣移轉契約書」上記載房屋價值為568,000元。（3）系爭契約所附系爭說明書，係富地公司提供，謝當霖填載勾選，再交由我與黃美玉確認後簽名。（4）高雄市政府工務局曾以黃美玉為受處分人，於<date>以高市工違鳳字第2174號處理新違章建築處分書函知系爭房屋之屋前、屋後增建是不能補辦手續之實質違章建物，依法並得強制拆除之。（5）高雄市政府工務局以我為受處分人，於<date>以高市工違鳳字第1165號處理新違章建築處分書函知系爭房屋之屋前增建為不能補辦手續之違章建築，依法應予拆除。（6）系爭房屋經大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定後，評估於<date>間，系爭房屋車庫頂蓋若拆除並且回復為合法之通常使用狀態，標的合理市場交易價格應減價758,400元；評估拆除系爭房屋之違章建物，他拆除與修復工程所需費用396,500元。（7）謝當霖在富地公司是獎金制，沒有支領底薪，謝當霖與富地公司間之「業務承攬契約書」形式為真正，。（8）富地公司就買賣雙方（我及黃美玉）都有收取仲介費。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院<date>台上字第1173號判例3照）。又黃美玉辯稱：他所出售之系爭房屋係國家主管機關核准之合法建物，違法建築部分並非系爭契約買賣標的範圍，他不負物之瑕疵擔保責任等陳述，然系爭房屋之屋前車庫及平台既屬系爭房屋之1部分，當然屬系爭契約買賣標的範圍，黃美玉所交付之系爭房屋既存有屋前車庫及平台是屬違章建築之瑕疵，黃美玉對此自應負物之瑕疵擔保責任，黃美玉此部分所辯，亦不足採。3.黃美玉復辯稱：系爭契約已載明現況交屋，我不得主張物之瑕疵擔保責任等陳述，但依據民法上關於出賣人應負物之瑕疵擔保責任之規定，係出賣人當然應負之法定責任，當然不因是中古屋買賣，或買賣契約約定依據現況交屋，即認出賣人不負物之瑕疵擔保責任。而所謂「現況交屋」，係指對於出賣人出賣之房屋，於簽約時，依不動產標的現況說明書就房屋物理存在性質，包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局等為現況交屋，倘出現瑕疵非可由買受人目視、手摸或嗅聞之事項或現象，當然不應納入現況交屋之範疇內。5.再黃美玉辯稱：我已與其他住戶申請「高雄厝」就地合法手續，倘能依照「高雄厝」之程序補證申請，系爭房屋之屋前車庫及平台即無拆除必要，且系爭房屋建築完成日期為<date>，已符合「高雄市政府工務局處理違章建築執行要點」相關規定，亦無須拆除，難認我受有何損害等陳述，然關於我是否已申請「高雄厝」及是否已通過申請而無拆除必要等情，業經高雄市政府工務局<date>高市工務隊字第10633211700號函覆本院說明：「有關是否已申請「高雄厝就地合法手續」1節，本市○○區○○路0巷0號建築物（即系爭房屋）已領（101）高市工建築使字第01893號在案，後於向本局<date>申請增建高雄厝綠能設施，本局於<date>高市工務建字第105A004284號函通知補正，並敘明30日內送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，本局得予以駁回。惟本案當然<date>通知補正後，迄今尚未向本局提請復審或重新申請。有關「所需程序為何」1節，本案應委託建築師簽證並備齊書圖文件，向本局申辦建造執照及使用執照，並依高雄厝設計及鼓勵回饋辦法及建築法相關規定辦理。②未檢附建築線指示申請書圖。③未檢附原使用執照竣工圖。④未依擬定及變更高雄市鳳山細部計畫（第3次通盤檢討）案（第1階段）計畫書內土地使用管制規定檢討。⑤未檢附地基調查報告書。⑥未檢附工程進度表、結構安全證明書及擅自建造切結書；另本案原領（101）高市工建築使字第01893號使用執照是以合照1宗基地申請，爰本案申請增建高雄厝綠能設施，仍須出具1宗基地內相關土地所有權人之同意書。有關「申請至通過所需時間為何」1節，倘相關法令檢討符合規定且文件齊備，建造執照審核時間約10工作天。有關「所需費用為何」1節，工程用之計算係屬建築師簽證負責，先予敘明。另依「高雄市政府工務局建築物工程造價及調整原則」，1至5層建築物採鋼筋混凝土等構造，每平方公尺單價為5,720元。有關「目前處理進度」1節，本案於<date>掛號申請。本局於<date>通知補正後，迄今尚未提請復審或重新申請，已超過補正期限。」等語（見本院卷第135頁），可知我雖有申請增建「高雄厝」綠能設施，然並非必然通過，且業經高雄市政府工務局於<date>通知我補正，迄今尚未提請復審或重新申請，已超過補正期限，尚難以我已申請增建「高雄厝」綠能設施，即認系爭房屋違章建築之瑕疵業經補正。又本院於<date>會同高雄市政府工務局人員履勘現場，雖經承辦人員到場陳稱：「（問：本件違建是否可能拆除？）仍希望屋主依照「高雄厝」光電屋頂補正申請，若未能補正，則依相關規定<date>以後違建為第1順位優先辦理」等語（見本院卷第4頁），並經黃美玉提出建物所有權狀（見本院卷第73頁），他上記載系爭房屋建築完成日期<date>，但是依黃美玉提出之新聞相關報導（見本院卷第72頁），高雄市政府工務局於<date>修定發布之「處理違章建築執行要點」，於<date>以後建造之違章建築，除有以非永久性建材設置於合法建築物外牆之無壁體雨遮，及社區型集合式住宅基地內通路上所設置之管制設施，以上2種態樣僅以拍照列管外，他餘違章建築則依法拆除，而系爭房屋之屋前車庫及平台之違章建築，非屬上開2種僅以拍照列管之違章建築，依法仍應予以拆除，且不論拆除是不是，均已構成瑕疵，黃美玉自應負物之瑕疵擔保責任，黃美玉此部分所辯，應屬無據。」第7條第1項前段規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所在地之同已經公會後方得營業，並應於6個月內開始營業。」第32條規定：「非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止他營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰。公司負責人、商號負責人或行為人經主管機關依前項規定為禁止營業處分後，仍繼續營業者，處<date>以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以上30萬元以下罰金。」可知該條例所稱「得經營仲介或代銷業務者」，應係指經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所在地之同已經公會之公司或商號。另該條例第3章「經紀人員」，他第13條第1、2項規定：「中華民國國民經不動產經紀人考試及格並依本條例領有不動產經紀人證書者，得充不動產經紀人。經中央主管機關或他認可之機構、團體舉辦不動產經紀營業員訓練合格或不動產經紀人考試及格，並向中央主管機關指定之機構、團體登錄及領有不動產經紀營業員證明者，得充任不動產經紀營業員。」可知該條例所稱「經紀人員」，包含不動產經紀人及不動產經紀營業員，且第16條規定：「經紀人員應專任1經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經紀業執行業務者，不在此限。」第17條規定：「經紀已經不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務。」可知經紀人員原則上應專任1經紀業，經紀業亦須僱用具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務。2.又謝當霖提供本件仲介服務時，我並未提出任何證據證明謝當霖早已知悉系爭房屋之屋前車庫及平台係屬違章建築而故意隱瞞上開瑕疵，且謝當霖並未提供任何不實資料造成我損害，又系爭說明書雖勾選「無違章建築」，但是我於本院審理時已自己承認：「我當時是先看好同社區誠義路5巷27號的房屋，是由別家仲介帶看，看完我就通知謝當霖說我喜歡這1棟，想帶我母親要去看，謝當霖跟我說那間房子已經有買家預定中不能再看，並告訴我同社區有系爭房屋可以買，所以我就帶我母親來看系爭房屋」、「簽約當時黃美玉說沒有違建，謝尚霖就依照黃美玉說的在現況說明書上打勾」等語（見本院卷152頁），可知謝當霖係依黃美玉之說明而勾選系爭說明書，他無故意隱瞞瑕疵情事。另本院於<date>履勘現場時，系爭房屋所屬社區建築型式確實均相同，並有現場相片附卷可3（見本院卷第6、7頁），且依高雄市政府工務局<date>函文所示（見本院卷第13頁），系爭房屋所屬社區之同巷3號、5號、9號、11號、13號、15號、17號、19號、21號、23號、25號、27號、29號、31號、33號、35號、39號、41號、43號、45號等房屋，屋前均未經許可擅自增建違建，則系爭房屋與同社區其他房屋並無特別差異之處，經高雄市政府工務局承辦人員於上開履勘現場期日提出系爭房屋使用執照所附平面圖說（見本院卷第8至10頁），才可比對得知系爭房屋之屋前車庫及平台係屬違章建築，尚難認謝尚霖有未盡查知義務，而未能知悉系爭房屋有違章建築之瑕疵。（4）我請求若有理由，我得請求之金額為若干？1.依據買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再依據2者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算他應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院<date>度台上字第1972號判決意旨3照）。2.法院調查結果，系爭房屋經大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定後，評估於<date>間，系爭房屋車庫頂蓋若拆除並且回復為合法之通常使用狀態，標的合理市場交易價格應減價758,400元（見雙方不爭執事項），並有鑑定報告在卷足憑，業經大有國際不動產估價師聯合事務所以比較法及成本法等2種方法，分別就「勘估標的合法登記建物及違建（系爭房屋車庫）部分合理市價」與「勘估標的合法登記建物部分合理市價」2種情形，以加權平均方式前述兩種情形下之勘估標的合理市場交易價格後，再據以評估勘估標的合理市價應減價之金額，而認「勘估標的合法登記建物及違建（系爭房屋車庫）部分」合理市價為15,907,700元，「勘估標的合法登記建物部分」合理市價為15,149,300元，應減價金額為758,400元，前述鑑定方法係依同品質物品之市場價值與瑕疵物之買賣價金，並他減少後之實際價格相比較，以為計算之基準，他鑑定結果誠屬公平且合理，洵堪採認。又黃美玉雖辯稱：應以「建築改良物所有權買賣移轉契約書」上記載房屋價值為568,000元為基準等陳述，然買賣雙方至地政機關辦理所有權移轉登記時所檢附之契約書，他所記載之價值尚與市價有違，黃美玉此部分所辯，亦不足採。又我請求富地公司、謝當霖賠償部分，亦屬無據，併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。8、我及黃美玉均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核我勝訴部分，均無不合，經分別酌定相當之擔保金額准許之；至我敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雯琪。

你主張於96至<date>間就系爭房屋有權利範圍1/2，但是你縱係系爭房屋之共有人，亦無法證明系爭動產為你所有，況他僅提出<date>契稅繳款書，並未提出97至<date>之契稅繳款書，無法佐證其於97至<date>間為系爭房屋共有人之事實。再者，執行法院於<date>至系爭房屋即高岱公司之公司登記址實施動產執行程序時，在場人並未爭執系爭動產之所有權誰屬，且系爭動產係放置在系爭房屋內，執行當日復無人異議，自屬高岱公司所有。又你既主張系爭動產為價值不斐之藝品，且為現金交易，應有銀行提領現金之交易紀錄亦或其他資金流向證明，你應就他主張事實負舉證責任，你既未能證明系爭動產為他所有，當然無得請求排除強制執行之權利等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償等

富地公司為經營不動產仲介業務之經紀業者，謝當霖為他員工擔任營業員，我於<date>12日經謝當霖仲介向黃美玉購買坐落高雄市○○區○○段00000○000000地號土地及其上同段1535建號房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○路0巷0號，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地），買賣價金1,650萬元，雙方並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），契約內容包含「房地產標的現況說明書」（下稱系爭說明書），謝當霖依黃美玉指示於系爭說明書勾選「無違章建築」，黃美玉於系爭契約第9條第4項亦保證系爭房屋「無違章建築」。另黃美玉與謝當霖及富地公司間應負不真正連帶責任等語。並聲明：黃美玉應給付我2,495,700元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。謝當霖與富地公司應連帶給付我2,495,700元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。如其中1項你已為給付，他項你於給付範圍內免除給付義務。願供擔保，請准宣告假執行。縱認我得請求減少價金，亦應以「建築改良物所有權買賣移轉契約書」上記載房屋價值為568,000元為基準，且違章建築之拆除與修復工程所需費用不應包含在減少價金之範疇內等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。（3）謝當霖部分：伊於我與黃美玉簽訂系爭契約之前，有詢問黃美玉系爭房屋有無違章建築，黃美玉稱無，系爭說明書有請黃美玉先看，針對凶宅、漏水、違章建築有特別詢問，黃美玉均稱無，故依黃美玉說明於系爭說明書中勾選「無違章建築」，勾選完後有讓黃美玉確認並簽名。又系爭房屋所在社區40幾戶，外觀都1樣，屋前均有車庫及平台，他已盡調查義務，伊確實不知系爭房屋有違章建築等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第90頁）：（1）我於<date>經由我所找之仲介即謝當霖，向黃美玉購買系爭房地，買賣價金1,650萬元，雙方並簽訂系爭契約。（2）我與黃美玉於<date>向高雄市政府地政局鳳山地政事務所辦理系爭房地移轉登記時，於「建築改良物所有權買賣移轉契約書」上記載房屋價值為568,000元。（3）系爭契約所附系爭說明書，係富地公司提供，謝當霖填載勾選，再交由我與黃美玉確認後簽名。（4）高雄市政府工務局曾以黃美玉為受處分人，於<date>以高市工違鳳字第2174號處理新違章建築處分書函知系爭房屋之屋前、屋後增建是不能補辦手續之實質違章建物，依法並得強制拆除之。（5）高雄市政府工務局以我為受處分人，於<date>以高市工違鳳字第1165號處理新違章建築處分書函知系爭房屋之屋前增建為不能補辦手續之違章建築，依法應予拆除。（6）系爭房屋經大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定後，評估於<date>間，系爭房屋車庫頂蓋若拆除並且回復為合法之通常使用狀態，標的合理市場交易價格應減價758,400元；評估拆除系爭房屋之違章建物，他拆除與修復工程所需費用396,500元。（7）謝當霖在富地公司是獎金制，沒有支領底薪，謝當霖與富地公司間之「業務承攬契約書」形式為真正，。（8）富地公司就買賣雙方（我及黃美玉）都有收取仲介費。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院<date>台上字第1173號判例3照）。又黃美玉辯稱：他所出售之系爭房屋係國家主管機關核准之合法建物，違法建築部分並非系爭契約買賣標的範圍，他不負物之瑕疵擔保責任等陳述，然系爭房屋之屋前車庫及平台既屬系爭房屋之1部分，當然屬系爭契約買賣標的範圍，黃美玉所交付之系爭房屋既存有屋前車庫及平台是屬違章建築之瑕疵，黃美玉對此自應負物之瑕疵擔保責任，黃美玉此部分所辯，亦不足採。3.黃美玉復辯稱：系爭契約已載明現況交屋，我不得主張物之瑕疵擔保責任等陳述，但依據民法上關於出賣人應負物之瑕疵擔保責任之規定，係出賣人當然應負之法定責任，當然不因是中古屋買賣，或買賣契約約定依據現況交屋，即認出賣人不負物之瑕疵擔保責任。而所謂「現況交屋」，係指對於出賣人出賣之房屋，於簽約時，依不動產標的現況說明書就房屋物理存在性質，包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局等為現況交屋，倘出現瑕疵非可由買受人目視、手摸或嗅聞之事項或現象，當然不應納入現況交屋之範疇內。5.再黃美玉辯稱：我已與其他住戶申請「高雄厝」就地合法手續，倘能依照「高雄厝」之程序補證申請，系爭房屋之屋前車庫及平台即無拆除必要，且系爭房屋建築完成日期為<date>，已符合「高雄市政府工務局處理違章建築執行要點」相關規定，亦無須拆除，難認我受有何損害等陳述，然關於我是否已申請「高雄厝」及是否已通過申請而無拆除必要等情，業經高雄市政府工務局<date>高市工務隊字第10633211700號函覆本院說明：「有關是否已申請「高雄厝就地合法手續」1節，本市○○區○○路0巷0號建築物（即系爭房屋）已領（101）高市工建築使字第01893號在案，後於向本局<date>申請增建高雄厝綠能設施，本局於<date>高市工務建字第105A004284號函通知補正，並敘明30日內送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，本局得予以駁回。惟本案當然<date>通知補正後，迄今尚未向本局提請復審或重新申請。有關「所需程序為何」1節，本案應委託建築師簽證並備齊書圖文件，向本局申辦建造執照及使用執照，並依高雄厝設計及鼓勵回饋辦法及建築法相關規定辦理。②未檢附建築線指示申請書圖。③未檢附原使用執照竣工圖。④未依擬定及變更高雄市鳳山細部計畫（第3次通盤檢討）案（第1階段）計畫書內土地使用管制規定檢討。⑤未檢附地基調查報告書。⑥未檢附工程進度表、結構安全證明書及擅自建造切結書；另本案原領（101）高市工建築使字第01893號使用執照是以合照1宗基地申請，爰本案申請增建高雄厝綠能設施，仍須出具1宗基地內相關土地所有權人之同意書。有關「申請至通過所需時間為何」1節，倘相關法令檢討符合規定且文件齊備，建造執照審核時間約10工作天。有關「所需費用為何」1節，工程用之計算係屬建築師簽證負責，先予敘明。另依「高雄市政府工務局建築物工程造價及調整原則」，1至5層建築物採鋼筋混凝土等構造，每平方公尺單價為5,720元。有關「目前處理進度」1節，本案於<date>掛號申請。本局於<date>通知補正後，迄今尚未提請復審或重新申請，已超過補正期限。」等語（見本院卷第135頁），可知我雖有申請增建「高雄厝」綠能設施，然並非必然通過，且業經高雄市政府工務局於<date>通知我補正，迄今尚未提請復審或重新申請，已超過補正期限，尚難以我已申請增建「高雄厝」綠能設施，即認系爭房屋違章建築之瑕疵業經補正。又本院於<date>會同高雄市政府工務局人員履勘現場，雖經承辦人員到場陳稱：「（問：本件違建是否可能拆除？）仍希望屋主依照「高雄厝」光電屋頂補正申請，若未能補正，則依相關規定<date>以後違建為第1順位優先辦理」等語（見本院卷第4頁），並經黃美玉提出建物所有權狀（見本院卷第73頁），他上記載系爭房屋建築完成日期<date>，但是依黃美玉提出之新聞相關報導（見本院卷第72頁），高雄市政府工務局於<date>修定發布之「處理違章建築執行要點」，於<date>以後建造之違章建築，除有以非永久性建材設置於合法建築物外牆之無壁體雨遮，及社區型集合式住宅基地內通路上所設置之管制設施，以上2種態樣僅以拍照列管外，他餘違章建築則依法拆除，而系爭房屋之屋前車庫及平台之違章建築，非屬上開2種僅以拍照列管之違章建築，依法仍應予以拆除，且不論拆除是不是，均已構成瑕疵，黃美玉自應負物之瑕疵擔保責任，黃美玉此部分所辯，應屬無據。」第7條第1項前段規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所在地之同已經公會後方得營業，並應於6個月內開始營業。」第32條規定：「非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止他營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰。公司負責人、商號負責人或行為人經主管機關依前項規定為禁止營業處分後，仍繼續營業者，處<date>以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以上30萬元以下罰金。」可知該條例所稱「得經營仲介或代銷業務者」，應係指經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所在地之同已經公會之公司或商號。另該條例第3章「經紀人員」，他第13條第1、2項規定：「中華民國國民經不動產經紀人考試及格並依本條例領有不動產經紀人證書者，得充不動產經紀人。經中央主管機關或他認可之機構、團體舉辦不動產經紀營業員訓練合格或不動產經紀人考試及格，並向中央主管機關指定之機構、團體登錄及領有不動產經紀營業員證明者，得充任不動產經紀營業員。」可知該條例所稱「經紀人員」，包含不動產經紀人及不動產經紀營業員，且第16條規定：「經紀人員應專任1經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經紀業執行業務者，不在此限。」第17條規定：「經紀已經不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務。」可知經紀人員原則上應專任1經紀業，經紀業亦須僱用具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務。2.又謝當霖提供本件仲介服務時，我並未提出任何證據證明謝當霖早已知悉系爭房屋之屋前車庫及平台係屬違章建築而故意隱瞞上開瑕疵，且謝當霖並未提供任何不實資料造成我損害，又系爭說明書雖勾選「無違章建築」，但是我於本院審理時已自己承認：「我當時是先看好同社區誠義路5巷27號的房屋，是由別家仲介帶看，看完我就通知謝當霖說我喜歡這1棟，想帶我母親要去看，謝當霖跟我說那間房子已經有買家預定中不能再看，並告訴我同社區有系爭房屋可以買，所以我就帶我母親來看系爭房屋」、「簽約當時黃美玉說沒有違建，謝尚霖就依照黃美玉說的在現況說明書上打勾」等語（見本院卷152頁），可知謝當霖係依黃美玉之說明而勾選系爭說明書，他無故意隱瞞瑕疵情事。另本院於<date>履勘現場時，系爭房屋所屬社區建築型式確實均相同，並有現場相片附卷可3（見本院卷第6、7頁），且依高雄市政府工務局<date>函文所示（見本院卷第13頁），系爭房屋所屬社區之同巷3號、5號、9號、11號、13號、15號、17號、19號、21號、23號、25號、27號、29號、31號、33號、35號、39號、41號、43號、45號等房屋，屋前均未經許可擅自增建違建，則系爭房屋與同社區其他房屋並無特別差異之處，經高雄市政府工務局承辦人員於上開履勘現場期日提出系爭房屋使用執照所附平面圖說（見本院卷第8至10頁），才可比對得知系爭房屋之屋前車庫及平台係屬違章建築，尚難認謝尚霖有未盡查知義務，而未能知悉系爭房屋有違章建築之瑕疵。（4）我請求若有理由，我得請求之金額為若干？1.依據買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再依據2者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算他應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院<date>度台上字第1972號判決意旨3照）。2.法院調查結果，系爭房屋經大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定後，評估於<date>間，系爭房屋車庫頂蓋若拆除並且回復為合法之通常使用狀態，標的合理市場交易價格應減價758,400元（見雙方不爭執事項），並有鑑定報告在卷足憑，業經大有國際不動產估價師聯合事務所以比較法及成本法等2種方法，分別就「勘估標的合法登記建物及違建（系爭房屋車庫）部分合理市價」與「勘估標的合法登記建物部分合理市價」2種情形，以加權平均方式前述兩種情形下之勘估標的合理市場交易價格後，再據以評估勘估標的合理市價應減價之金額，而認「勘估標的合法登記建物及違建（系爭房屋車庫）部分」合理市價為15,907,700元，「勘估標的合法登記建物部分」合理市價為15,149,300元，應減價金額為758,400元，前述鑑定方法係依同品質物品之市場價值與瑕疵物之買賣價金，並他減少後之實際價格相比較，以為計算之基準，他鑑定結果誠屬公平且合理，洵堪採認。又黃美玉雖辯稱：應以「建築改良物所有權買賣移轉契約書」上記載房屋價值為568,000元為基準等陳述，然買賣雙方至地政機關辦理所有權移轉登記時所檢附之契約書，他所記載之價值尚與市價有違，黃美玉此部分所辯，亦不足採。又我請求富地公司、謝當霖賠償部分，亦屬無據，併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。8、我及黃美玉均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核我勝訴部分，均無不合，經分別酌定相當之擔保金額准許之；至我敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雯琪。

你主張於96至<date>間就系爭房屋有權利範圍1/2，但是你縱係系爭房屋之共有人，亦無法證明系爭動產為你所有，況他僅提出<date>契稅繳款書，並未提出97至<date>之契稅繳款書，無法佐證其於97至<date>間為系爭房屋共有人之事實。再者，執行法院於<date>至系爭房屋即高岱公司之公司登記址實施動產執行程序時，在場人並未爭執系爭動產之所有權誰屬，且系爭動產係放置在系爭房屋內，執行當日復無人異議，自屬高岱公司所有。又你既主張系爭動產為價值不斐之藝品，且為現金交易，應有銀行提領現金之交易紀錄亦或其他資金流向證明，你應就他主張事實負舉證責任，你既未能證明系爭動產為他所有，當然無得請求排除強制執行之權利等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>15日晚間9時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區左營大路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段554巷巷口時，剛好有我由南往北進入該路段欲橫越馬路至對向，你竟疏未注意車前狀況致閃避不及，造成你機車右後視鏡撞擊我左側身體致我倒地（下稱系爭事故），我受有左側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。我因系爭事故支出醫療費用10,539元、看護費用150,000元，並精神上受有痛苦，受有非財產上之損害300,000元，合計請求460,539元。願供擔保，請准宣告假執行。

伊固不否認於上開時、地，因過失導致發生本件車禍，惟你為肇事主因，應負較多過失責任等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

拆屋還地 等

系爭土地為伊所有，他上各由你李文龍在附圖所示A部分建有門牌號碼高雄市鹽埕區○○○路331號房屋（占用面積60.91平方公尺，以下稱系爭331號建物），及你黃蔡彩蘩在附圖所示B部分建有門牌號碼高雄市鹽埕區○○○路333號房屋（占用面積31.71平方公尺，以下稱系爭333號建物）加以使用，且兩造間就上述占用範圍成立不定期租賃契約（以下稱系爭租約），你李文龍、黃蔡彩蘩原應依約就他使用範圍依據月給付租金各為200元及100元。其後他起訴請求調整租金，經本院<date>度重訴字第30號民事判決你2人前述每月租金均當然<date>起調整為依據申報地價年息5%之12之1計算確定（以下稱前案判決）。

伊固不否認於上開時、地，因過失導致發生本件車禍，惟你為肇事主因，應負較多過失責任等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

損害賠償

我陳國祥、黃俊男、洪順吉與你蔡銘德、蔡峻良及訴外人章強德、鍾國輝於<date>凌晨3時許，本在高雄市○○區○○路00號金代電子遊藝場前烤肉聊天，竟然蔡銘德因故與陳國祥發生爭執憤而離席，蔡峻良亦隨即離席。後來，蔡銘德及蔡峻良共同於同日凌晨3時26分許，共乘機車返回上開金代電子遊藝場前，蔡峻良持西瓜刀往陳國祥臉部砍去，蔡銘德亦持菜刀及生魚片刀朝陳國祥臉部砍去，因陳國祥伸手阻擋而砍傷陳國祥之左前臂及左手，在場之章強德見狀即呼喊蔡銘德姓名，蔡銘德則手持菜刀及生魚片刀往章強德臉部揮砍，在場之人欲上前勸架阻擋，蔡銘德復持前述菜刀及生魚片刀接續隨機朝在場之人即章強德、黃俊男、洪順吉及鍾國輝等人臉部、手部及身體腹部隨意揮砍，造成在場之陳國祥受有左臉部撕裂傷11公分、左前臂撕裂傷6公分、左手撕裂傷11公分、雙膝挫傷4×4公分、左手及左前臂切割傷合併伸指肌腱斷裂及左手第3指骨片狀骨折等傷害；黃俊男受有右手切割傷6公分、左手切割傷20公分併肌腱斷裂、正中神經、尺神經、尺動脈斷裂等傷害及重傷害；洪順吉則受有左外側腹壁深長裂傷10×0.5×3公分及右腕裂傷3×0.5公分之傷害（下稱系爭事故）。陳國祥因上開傷害支出醫療費用14,429元、不能工作之損失90,000元，並受有精神上損害1,895,571元。洪順吉因上開傷害，支出醫療費用1,098元，並受有精神上損害1,998,902元。黃俊男因上開傷害，支出醫療費用31,162元、不能工作之損失5,167,680元、精神上損害2,801,158元。共計洪順吉、陳國祥之損害各為200萬元、黃俊男之損害為800萬元，你所為已共同不法侵害我之身體、健康等權利，應賠償我所受之損害。聲明：你應連帶給付我洪順吉200萬元，及自本起訴狀繕本送達之次日起算迄清償日止，依據年息百分之5計算之利息。你應連帶給付我陳國祥200萬元，及自本起訴狀繕本送達之次日起算迄清償日止，依據年息百分之5計算之利息。你應連帶給付我黃俊男800萬元，及自刑事附帶民事補充理由狀繕本送達之次日起算迄清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請宣告准予假執行。

伊固不否認於上開時、地，因過失導致發生本件車禍，惟你為肇事主因，應負較多過失責任等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

第三人異議之訴

緣你新利資產管理有限公司向本院聲請以101度司執字第95661號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）強制執行債務人即訴外人李○○、涂○○財產，經本院定於<date>7日上午9時30拍賣標別6不動產即高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之16）及坐落他上同段1020、1574建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號11樓，下合稱系爭房地），嗣伊於<date>向本院聲明，系爭房屋是由林○○於<date>起無償借與他占有使用，應更正拍賣公告為不點交，惟本院未予更正，仍於上開拍賣期日由你黃淑慧拍定系爭房地。又我主張他基於系爭強制執行事件債務人林○○間無償使用借貨關係而占冇系爭房地，訴請撤銷系爭房地之拍定等情，惟伊否認我與林○○間有無償使用借貸關係，並無足以排除強制執行的權利。又使用借貸關係僅係債權關係，亦不足以排除強制執行。再伊否認系爭房屋內之設備及不鏽鋼門窗均是我裝設，縱係我裝設，亦已因附合系爭房地而為系爭強制執行事件拍賣範圍效力所及。結論，我請求撤銷系爭房地之拍定，並無理由。為此，爰聲明求為判令：我之訴駁回。新利資產管理有限公司部分：系爭房地於<date>指封時查得現況為無人使用，尚非由我占有，他後來占有系爭房地對執行債權人即他公司不生效力。況我係無償占有人，對系爭房地並無所有權、典權、質權存在，不足排除系爭強制執行事件所為之強制執行程序，我提起本件訴訟，應屬無據。另系爭房屋內之設備及不鏽鋼門窗於裝設後已因附合系爭房地而成為系爭房地之重要成分，並無獨立性，得併付拍賣。結論，我之訴顯無理由，爰聲明求為判令：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：新利資產管理有限公司向本院聲請以系爭強制執行事件強制執行李○○、涂○○財產，經本院定於<date>上午9時30拍賣系爭房地。我於<date>向本院聲明，系爭房屋是由林○○於<date>起無償借與我占有使用，應更正拍賣公告為不點交。系爭房地由黃淑慧於<date>拍定。5、依據第3人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。本件我主張林○○無償借與他使用系爭房地乙節縱認屬實，但我之「占有」僅為事實上管領力，他占有之權源則為債權，均非可排除強制執行之權利，依據前揭判例意旨，我就新利資產管理有限公司聲請執行之標的，並無足以排除強制執行之權利。至我另主張系爭房屋內之設備及不鏽鋼門窗均是他裝設，非債務人所有，不能與系爭房地1同拍賣，故上開拍定不合法等陳述，惟按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，而我既非系爭房屋所有人，亦未因附合取得系爭房屋之所有權，則他據此提起第3人異議之訴亦無理由。6、綜上，我之訴，依他所訴之事實，在法律上顯無理由，本件經不經言詞辯論，逕以判決駁回之。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

又你主張他基於系爭強制執行事件債務人林○○間無償使用借貨關係而占冇系爭房地，訴請撤銷系爭房地之拍定等情，惟伊否認你與林○○間有無償使用借貸關係，並無足以排除強制執行的權利。又使用借貸關係僅係債權關係，亦不足以排除強制執行。再伊否認系爭房屋內之設備及不鏽鋼門窗均是你裝設，縱係你裝設，亦已因附合系爭房地而為系爭強制執行事件拍賣範圍效力所及。結論，你請求撤銷系爭房地之拍定，並無理由。為此，爰聲明求為判令：你之訴駁回。新利資產管理有限公司部分：系爭房地於<date>指封時查得現況為無人使用，尚非由你占有，他後來占有系爭房地對執行債權人即他公司不生效力。況你係無償占有人，對系爭房地並無所有權、典權、質權存在，不足排除系爭強制執行事件所為之強制執行程序，你提起本件訴訟，應屬無據。另系爭房屋內之設備及不鏽鋼門窗於裝設後已因附合系爭房地而成為系爭房地之重要成分，並無獨立性，得併付拍賣。結論，你之訴顯無理由，爰聲明求為判令：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：新利資產管理有限公司向本院聲請以系爭強制執行事件強制執行李○○、涂○○財產，經本院定於<date>上午9時30拍賣系爭房地。你於<date>向本院聲明，系爭房屋是由林○○於<date>起無償借與你占有使用，應更正拍賣公告為不點交。系爭房地由黃淑慧於<date>拍定。5、依據第3人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。本件你主張林○○無償借與他使用系爭房地乙節縱認屬實，但你之「占有」僅為事實上管領力，他占有之權源則為債權，均非可排除強制執行之權利，依據前揭判例意旨，你就新利資產管理有限公司聲請執行之標的，並無足以排除強制執行之權利。至你另主張系爭房屋內之設備及不鏽鋼門窗均是他裝設，非債務人所有，不能與系爭房地1同拍賣，故上開拍定不合法等陳述，惟按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，而你既非系爭房屋所有人，亦未因附合取得系爭房屋之所有權，則他據此提起第3人異議之訴亦無理由。6、綜上，你之訴，依他所訴之事實，在法律上顯無理由，本件經不經言詞辯論，逕以判決駁回之。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

給付仲介費

你陳秀文於<date>25日委託我居間仲介購買坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同段1890建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭房地，原為訴外人林正博、江憲政共有，林正博之權利範圍為3/4、江憲政之權利範圍為1/4），雙方並於同日簽立「買方給付服務費承諾書」（下稱系爭承諾書），約定系爭房地成交時你應給付居間報酬新臺幣（下同）168萬元。之後有我積極與系爭房地之出賣人林正博、江憲政斡旋協調，你於<date>間順利與林正博、江憲政簽立不動產買賣契約書買受系爭房地，林正博部分約定價金為6,126萬元（下稱A買賣契約），江憲政部分約定價金為2,042萬元（下稱B買賣契約，與A買賣契約合稱系爭買賣契約），並約定A買賣契約於<date>生效，B買賣契約則於同年<date>生效，林正博、江憲政並於<date>將系爭房地所有權移轉登記予你，再於同年月10日完成交屋。竟然我請求你依系爭承諾書給付仲介費168萬元，竟屢遭你拒絕。

伊於<date>確有委託你居間仲介購買系爭房地，雙方並簽立系爭承諾書，約定系爭房地成交時伊應給付居間報酬168萬元，而伊與林正博、江憲政於<date>簽立系爭買賣契約，價金共計8,168萬元，系爭房地已於<date>交屋等節，他均不爭執。然簽立系爭買賣契約時，江憲政以當時他尚在奢侈稅課徵期間，為免稅捐上鉅額之負擔，要求他分別與江憲政、林正博簽訂買賣契約，並將B買賣契約之立約日填載為<date>，藉此規避課稅上之不利益，他已應允並依此辦理。因此，本件你主張為無理由等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還不當得利

你徐永增、王肇鞏於<date>26日1同至高雄市某車行，以徐永增之名義購買車牌號碼0000-00號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），於同年<date>向我投保汽車竊盜損失險；再於明知系爭車輛未失竊之情形下，由徐永增於同年<date>下午4時許至高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所，謊報系爭車輛於同年<date>晚上11時30分許在高雄市德中路污水處理廠附近失竊等不實事項，復持承辦警員交付之「高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單」第3聯向我申請理賠，致我之承辦人員陷於錯誤，誤信系爭車輛失竊而給付理賠金新台幣（下同）548,100元。你前揭「假失竊、真詐領保險金」之侵權行為，致我受有損害，你則獲有不法利益，爰依共同侵權行為、不當得利之法律關係，請求你返還上開不法所得等語。並聲明：你王肇鞏、徐永增應連帶給付我548,100元及<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。法院調查結果，你所為之詐欺行為分別經臺灣橋頭地方法院以<date>度審訴字第306號及本院<date>度易字第191號判決認共同犯詐欺取財等罪，分別判處有期徒刑在案，復經本院調取該刑事案卷核閱是正確的，是本件你對於我遭不法詐騙交付金錢548,100元，致我受有損害，堪予認定，依據前述規定，你就他等共同侵害我之行為，當然應負連帶損害賠償責任。5、結論，我依共同侵權行為之法律關係，請求你連帶給付548,100元，及當然<date>起，均至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。6、假執行之宣告：本判決我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許。<date>民事第1庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雯琪。

伊於<date>確有委託你居間仲介購買系爭房地，雙方並簽立系爭承諾書，約定系爭房地成交時伊應給付居間報酬168萬元，而伊與林正博、江憲政於<date>簽立系爭買賣契約，價金共計8,168萬元，系爭房地已於<date>交屋等節，他均不爭執。然簽立系爭買賣契約時，江憲政以當時他尚在奢侈稅課徵期間，為免稅捐上鉅額之負擔，要求他分別與江憲政、林正博簽訂買賣契約，並將B買賣契約之立約日填載為<date>，藉此規避課稅上之不利益，他已應允並依此辦理。因此，本件你主張為無理由等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

你誠愿公司以你張育誠、蔡尚瑋為連帶保證人，向我辦理額度放款新臺幣（下同）2,000萬元，並訂立授信額度契約書等為據，約定額度內以動用額度申請書可隨時辦理貸放，你誠愿公司於期間貸放600萬元、1,400萬元，放款帳號為000000000000，約定利息依月定儲利率指數加碼1.93％機動計算（動用額度申請書第3條），另再依授信契約書個別商議條款第3條之約定，應於貸放後每1個月檢核授信戶3個月存款平均基數不低於貸放餘額1成，否則自次月收息起，放款利率以原核准利率加碼0.25％機動計收，如下次檢核3個月存款平均基數符合前述標準時，則當然次月收息日起恢復原核准利率機動計收（目前合計年息為3.25％），並約定應依據月繳納利息或本息，若有1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息立即全部1次清償，並依據逾期在6個月以內者，依據約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，依據約定利率20％計算之違約金（授信共同條款第4條）。竟然你誠愿公司當然<date>份起未依約定繳納，雖旋經催告你，仍未全數清償，依授信共通條款第6條第6款之約定，於任何1宗債務不依約付息時，你誠愿公司已喪失期限利益，他借款債務視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部1次清償。是以你誠愿公司尚未清償之債務為19,456,014元及如附表所示之利息及違約金，我爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶清償上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你誠愿公司、張育誠、蔡尚瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之事實，已據他提出台中商業銀行授信契約書、授信共通條款、個別商議條款、動用額度申請書、台中商業銀行網路銀行放款利率查詢、簡易資料查詢、交易明細查詢為證（3本院卷第5至12頁），本院依上開資料所載內容為審依結果，與我之主張相符，則我主張之前開事實，堪信為真實。5、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。法院調查結果，你誠愿公司向我借款，後來未依約清償，迄今仍積欠我如主文所示之本金、利息及違約金，而你張育誠、蔡尚瑋為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，我依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。6、結論，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額（即裁判費183,248元），應由敗訴之你連帶負擔。7、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第2庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉姿敏┌─────────────────────────────────┐│附表│├─┬──────┬────────┬────┬──────────┤│編│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率││號│（新臺幣）││（年息）││├─┼──────┼────────┼────┼──────────┤│1│5,836,804元│當然<date>│3.25│當然<date>起至││││起至清償日止││清償日止，逾期在6個││││││月以內部分，依據約定利││││││率百分之10，逾期超過││││││6個月部分，就超過部││││││分，依據約定利率百分之││││││20計算│├─┼──────┼────────┼────┼──────────┤│2│13,619,210元│當然<date>│3.25│同上││││起至清償日止│││└─┴──────┴────────┴────┴──────────┘。

伊於<date>確有委託你居間仲介購買系爭房地，雙方並簽立系爭承諾書，約定系爭房地成交時伊應給付居間報酬168萬元，而伊與林正博、江憲政於<date>簽立系爭買賣契約，價金共計8,168萬元，系爭房地已於<date>交屋等節，他均不爭執。然簽立系爭買賣契約時，江憲政以當時他尚在奢侈稅課徵期間，為免稅捐上鉅額之負擔，要求他分別與江憲政、林正博簽訂買賣契約，並將B買賣契約之立約日填載為<date>，藉此規避課稅上之不利益，他已應允並依此辦理。因此，本件你主張為無理由等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

給付退休金差額

。

伊於<date>確有委託你居間仲介購買系爭房地，雙方並簽立系爭承諾書，約定系爭房地成交時伊應給付居間報酬168萬元，而伊與林正博、江憲政於<date>簽立系爭買賣契約，價金共計8,168萬元，系爭房地已於<date>交屋等節，他均不爭執。然簽立系爭買賣契約時，江憲政以當時他尚在奢侈稅課徵期間，為免稅捐上鉅額之負擔，要求他分別與江憲政、林正博簽訂買賣契約，並將B買賣契約之立約日填載為<date>，藉此規避課稅上之不利益，他已應允並依此辦理。因此，本件你主張為無理由等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

伊於<date>23日下午4時13分許，騎乘車號158-BAS號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，至設有「安益百草蒸汽浴」廣告看板之產已經道路交叉路口時，剛好你丁奕彤亦駕駛車牌號碼YW-5126自用小客車由南往北而來，因過失跨越雙黃線侵入對向車道而擦撞伊，造成他受有左膝臏骨骨折並韌帶斷裂、左胸第7肋骨斷裂及右手尺骨骨折等傷害。他因此受有支出醫療費用（含住院、門診、復健）新臺幣（下同）55,450元、1個月期間之看護費用6萬元；增加生活上必要支出輔具費（輪椅、拐杖、護膝）4,817元、交通費用4,250元；減少勞動能力30萬元等損害，身心並因而精神受有痛苦，受有相當於60萬元金額之損害，共計1,024,517元。扣除他已經領取之強制汽車責任保險金65,153元，尚受有損害959,364元。又丁奕彤於事故發生時尚未成年，而你李英菁、丁文令為丁奕彤之法定代理人，依法應與丁奕彤負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：你應連帶賠償我959,364元，並自起訴狀繕本送達之次日即<date>起至清償日止，按年利率5%計算之利息；我願供擔保，聲請准予宣告假執行。

我對丁奕彤於上開時間、地點，因過失肇生上開事故，使你受有前述傷害，因而支出醫療費用55,450元、看護費用6萬元、增加生活上必要支出即輔具費（輪椅、拐杖、護膝）4,817元、交通費用4,250元，及其身心因而受有痛苦等事項，與我應連帶賠償你等情，均不爭執，但是就你因上開事故所受減少勞動能力損害，應不及30萬元，他主張我應賠償之精神慰撫金60萬元，亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

返還不當得利

坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地為我管理之國有土地。我願供擔保，請准宣告假執行。

我對丁奕彤於上開時間、地點，因過失肇生上開事故，使你受有前述傷害，因而支出醫療費用55,450元、看護費用6萬元、增加生活上必要支出即輔具費（輪椅、拐杖、護膝）4,817元、交通費用4,250元，及其身心因而受有痛苦等事項，與我應連帶賠償你等情，均不爭執，但是就你因上開事故所受減少勞動能力損害，應不及30萬元，他主張我應賠償之精神慰撫金60萬元，亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

清償借款

峻灃公司於<date>邀同王宏義、被繼承人王宏智為連帶保證人，與我簽訂授信額度新臺幣（下同）1,000萬元之授信契約，並約定額度動用有效期間當然<date>起至<date>止，而峻灃公司已於動用有效期間內向我借款500萬元（放款帳號000-00-000000、000-00-000000）、500萬元（放款帳號000-00-000000、000-00-000000），雙方約定應依據月定儲利率指數加碼年利率1.79％（目前為2.58％）給付利息，且應依據月繳納本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率10％，超超過6個月者，依上開利率20％加付違約金，另如有任何1宗債務不依約清償本金或利息時，借款視為全部到期。竟然峻灃公司當然<date>及<date>起即未依約繳納本息，經催告仍未清償，依上開約定借款視為全部到期，合計尚積欠借款本金9,153,126元及如附表所示之利息及違約金未清償。又王宏義、王宏智皆為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責；惟王宏智業於<date>死亡，他繼承人皆拋棄繼承，經少家法院以<date>度司繼字第4808號裁定選任吳剛魁律師為王宏智之遺產管理人，則吳剛魁律師即王宏智之遺產管理人即應於管理被繼承人王宏智之遺產範圍內，與峻灃公司、王宏義負連帶給付之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證、繼承及遺產管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：吳剛魁律師即王宏智之遺產管理人應於管理被繼承人王宏智之遺產範圍內，與峻灃公司、王宏義連帶給付我9,153,126元，及如附表所示之利息與違約金。4、峻灃公司、王宏義均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。5、吳剛魁律師即王宏智之遺產管理人則以：對我提出授信額度契約書與授信共通條款、動用額度申請書等證據之形式真正均不爭執，亦對於我請求之借款「本金數額」、利息及違約金之「利率」與起算日亦不爭執（見本院卷第180頁）。然縱認我主張之債權存在，關於我請求遲延利息及違約金部分，因被繼承人王宏智死亡後，他法定繼承人均拋棄繼承，已無權利主體繼受權利義務，且因王宏智死亡後已喪失權利能力，當然他死亡時起不能再與我發生利息及違約金之法律關係，債權人當然不能請求王宏智死亡後之利息及違約金；至於伊經法院選任為王宏智遺產管理人，代為管理及處理了結王宏智死亡時所遺留之財產狀態，僅係代王宏智管理遺產，非概括承受承受王宏智法律上地位而管理處分遺產，自不得認伊係於王宏智死亡後，依消費借貸契約履行新權利並負擔新義務，故當然王宏智死亡時起，即無所謂遲延及違約情事，我請求王宏智死亡後之遲延利息及違約金應無理由；退步言，縱認我得請求遲延利息及違約金，亦應審酌違約金是否有過高情事請求予以酌減至相當數額等語資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。6、本院得心證之理由：㈠法院調查結果，我主張之上開事實，已據他提出與其所述相符之授信契約書、授信共通條款、授信科目各單項（別）約款1般放款額度（含外幣融資額度）、個別商議條款、動用額度申請書、帳戶資料、交易明細查詢、放款利率查詢、少家法院<date>度司繼字第4808號卷證資料與裁定與確定證明書等為證（見本院卷第13至37、81至109頁），且為吳剛魁律師即王宏智之遺產管理人所不爭執（見本院卷第180頁），而峻灃公司、王宏義經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於我主張之事實未提出任何書狀或證據以供本院審酌，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認我主張之事實應堪信為真實。㈡依據債之關係消滅者，他債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。再依據遺產管理人之職務，包括清償債權或交付遺贈物。從而，遺產管理人於管理期間，既須以遺產清償債權，則債權人受償之權利即不因繼承人全部拋棄繼承而可認利息及違約金等從屬債權當然被繼承人死亡時起，因欠缺權利能力而消滅；況繼承人拋棄繼承，僅表示繼承人不願享受遺產之權利及負擔債務之清償義務，要不得以繼承人全部拋棄繼承，而認從屬債權應當然被繼承人死亡時起，因欠缺權利能力而消滅。因此，前揭所積欠我之款項既未因王宏智死亡而消滅，則從屬於上開借款本金之利息、違約金債權，依前揭說明，當然亦不消滅，故吳剛魁律師即王宏智之遺產管理人抗辯遲延利息及違約金債權因王宏智死亡，他權利能力已喪失，且無繼承人繼承遺產，我不得請求等陳述，應屬無據，我仍得請求上開債權之遲延利息及違約金是正確的。又3酌峻灃公司未依約履行而有可歸責事由，依約應負擔附表所示利息及違約金，已經如上述，而保證債務除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金，且保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，是我請求吳剛魁律師即王宏智之遺產管理人於管理被繼承人王宏智之遺產範圍內，與峻灃公司、王宏義連帶給付我如附表所示之本金、利息及違約金，自屬有據。至約定之違約金是否過高，需依1般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之1切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依雙方所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡雙方利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之限制，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院<date>度台上字第2747號判決意旨3照）。7、結論，我依兩造間消費借貸、連帶保證、繼承及遺產管理之法律關係，請求吳剛魁律師即王宏智之遺產管理人應於管理被繼承人王宏智之遺產範圍內，與峻灃公司、王宏義連帶給付我9,153,126元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。經核本件訴訟費用為91,684元（即第1審裁判費），而本件我請求為有理由，依據前述規定及說明，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不另贅論，附此敘明。<date>民事第4庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉容辰附表：┌──┬───────┬────────┬────┬──────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││││（年息）││├──┼───────┼────────┼────┼──────────────────┤│1│915,850元│自<date>│2.58％│當然<date>27日起至清償日止，逾│││（帳號：103-70│26日起至清償日止││期在6個月以內者，依據左開利率10％，逾│││-331911）│││期超過6個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼──────────────────┤│2│3,663,399元│自<date>│2.58％│當然<date>27日起至清償日止，逾│││（帳號：103-70│26日起至清償日止││期在6個月以內者，依據左開利率10％，逾│││-331903）│││期超過6個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼──────────────────┤│3│914,776元│自<date>│2.58％│當然<date>27日起至清償日止，逾│││（帳號：103-70│26日起至清償日止││期在6個月以內者，依據左開利率10％，逾│││-332442）│││期超過6個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼──────────────────┤│4│3,659,101元│自<date>│2.58％│當然<date>27日起至清償日止，逾│││（帳號：103-70│26日起至清償日止││期在6個月以內者，依據左開利率10％，逾│││-332435）│││期超過6個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┴────┴──────────────────┤│合計│9,153,126元││└──┴───────┴────────────────────────────────┘。

我對丁奕彤於上開時間、地點，因過失肇生上開事故，使你受有前述傷害，因而支出醫療費用55,450元、看護費用6萬元、增加生活上必要支出即輔具費（輪椅、拐杖、護膝）4,817元、交通費用4,250元，及其身心因而受有痛苦等事項，與我應連帶賠償你等情，均不爭執，但是就你因上開事故所受減少勞動能力損害，應不及30萬元，他主張我應賠償之精神慰撫金60萬元，亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

確認買賣關係不存在等

洪蔡翠蘭於<date>邀訴外人洪世宗為保證人向我借款500萬元、<date>受邀為洪世宗之保證人向我借款557萬元、<date>受邀為訴外人長源冷凍食品有限公司（下稱長源公司）之連帶保證人向我借款600萬元，共計借款1,657萬元，並簽發借款契約書及本票，惟債務人當然<date>起即拒不繳息，且長源公司因退票30張而於<date>遭公告存款不足拒絕往來，洪蔡翠蘭隨即將他所有之系爭不動產，以買賣為原因，移轉登記予吳罔腰，並於<date>完成登記。洪蔡翠蘭積欠我債務，他出售系爭不動產應有資金收入，卻未向我清償債務，且我於<date>至系爭不動產訪吳罔腰，他稱與洪蔡翠蘭均沒有錢，是仲介幫忙辦理過戶，可見買賣並非真實，你間就系爭不動產之移轉恐為逃避債務之脫產行為。基此，你間就系爭不動產之買賣應係通謀虛偽之意思表示，是該買賣契約及移轉行為應不存在。又因系爭不動產於系爭執行事件經第3人拍定，勢必無法回復登記為洪蔡翠蘭所有，而拍賣價金650萬元經本院製作分配表，其中有42萬6,621元分配予吳罔腰，惟此金額應歸屬洪蔡翠蘭所有，且我為洪蔡翠蘭債權人，得代位受領之。並先位聲明：㈠確認你間就系爭不動產於，<date>所為之買賣債權行為及<date>所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈡吳罔腰應給付洪蔡翠蘭42萬6,621元，由我代位受領。備位聲明：㈠你間就系爭不動產，於<date>所為之買賣債權行為及<date>所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；㈡吳罔腰應給付洪蔡翠蘭42萬6,621元，由我代位受領。

我對丁奕彤於上開時間、地點，因過失肇生上開事故，使你受有前述傷害，因而支出醫療費用55,450元、看護費用6萬元、增加生活上必要支出即輔具費（輪椅、拐杖、護膝）4,817元、交通費用4,250元，及其身心因而受有痛苦等事項，與我應連帶賠償你等情，均不爭執，但是就你因上開事故所受減少勞動能力損害，應不及30萬元，他主張我應賠償之精神慰撫金60萬元，亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

返還權利金

你王進發與王堯軍為父子，王進發為王門公司之董事長，王堯軍為利得公司之前負責人，並於新北市板橋區設立分公司，我曾於分公司工作，受王堯軍推銷你王門公司推出之王門阿拉塔專案，我於<date>6續與你簽訂入會申請書，王門大酒店阿拉塔會員專案申請書，會員契約條款，王門阿拉塔專案，並我何馨蕾共投入權利金340萬元、李怡蓁共投入權利金130萬元，黃博暐共投入350萬元。雙方於契約書中第4條約定，雙方<date>契約期滿日後，我可領回本金。並聲明如主文所示。3、你王門公司、利得公司、王進發經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明及陳述。4、你王堯軍抗辯：王堯軍未曾與我簽訂契約，並無返權利今之義務，王進發為王堯軍之父，王進發為王門公司及利得公司之負責人，而利得公司僅為王門公司之代銷公司，王堯軍雖曾經擔任利得公司之負責人，惟自<date>底起，已非該公司之負責人，又王門公司及利得公司未曾在新北市板橋區設立分公司，王堯軍未曾向我推銷王門阿拉塔專案，亦未曾與我簽訂契約，並無履行契約之義務。再者，依我提出之合約書第4條規定，雙方雙方<date>契約期滿後，我得領回本金，本件契約<date>期限未屆至，自不得返還全部權利金。另依據我提出之會員契約條款之權利與義務條款記載：「。

我對丁奕彤於上開時間、地點，因過失肇生上開事故，使你受有前述傷害，因而支出醫療費用55,450元、看護費用6萬元、增加生活上必要支出即輔具費（輪椅、拐杖、護膝）4,817元、交通費用4,250元，及其身心因而受有痛苦等事項，與我應連帶賠償你等情，均不爭執，但是就你因上開事故所受減少勞動能力損害，應不及30萬元，他主張我應賠償之精神慰撫金60萬元，亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

損害賠償

你從事攤販業，開車載送買賣漁貨為他附隨義務。<date>8日清晨，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載送漁貨執行業務，沿高雄市前鎮區漁港路由西往東方向行駛，同日清晨5時17分許，途經漁港路60號前（即漁港路、德昌路交岔路口）道路施工之工區路段時，應注意駕車行經該工區路段，行車速度不得超過時速30公里，並應注意車前狀況，隨時做停車之準備，竟疏未注意，貿然超速行駛，剛好有被害人甲○○○（即我林海德之配偶、林韓茹、乙○○之母）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿德昌路由北往南行駛至前開路口，你駕駛之自用小貨車車頭與被害人騎乘機車之右側車身發生撞擊，致被害人人車倒地，受有顱內出血、顱骨骨折之傷害，嗣因傷重而於同日清晨5時38分許不治死亡（下稱系爭事故及死亡結果）。我林海德因系爭事故及被害人死亡結果，受有他對甲○○○之扶養請求權被侵害之損害新臺幣（下同）103萬7,079元（計算式：每人平均消費支出1萬8,367元×12個月×霍夫曼係數14.116070÷3人＝1,037,079元），以及因精神上受有喪妻之痛而得請求你賠償精神慰撫金500萬元。另我林韓茹、乙○○亦因系爭事故而精神上均受有喪母之痛，是均得請求精神慰撫金分別為500萬元、300萬元。你應給付我乙○○300萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

他就系爭事故及死亡結果，固有超速行駛之過失，然本件被害人黃美玉就系爭事故及死亡結果亦有騎乘機車未戴安全帽、闖紅燈及逆向行車之過失，雙方過失比例應為被害人甲○○○佔80%，我佔20%。而被害人甲○○○死亡時已60餘歲，而你林海德於65歲前仍有工作能力，且被害人甲○○○對你林海德之扶養義務亦至被害人甲○○○滿65歲止，是你林海德應不得向被害人甲○○○請求扶養費。至於你林海德、林韓茹、乙○○分別主張精神慰撫金500萬元、500萬元、300萬元部分，亦實屬過高，應依據他過失比例酌減。此外，你3人已受償強制保險金200萬元，我亦已給付你7萬元，上開金額應從請求賠償額中扣除等語。聲明：你之訴駁回。

排除侵害

你陳獻石乃系爭大廈門牌號碼高雄市前金區○○○路577號頂樓之1、577號12樓之1、579號12樓之1房屋（以下合稱系爭房屋）之區分所有權人，你曾久玲為你陳獻石之母，乃系爭房屋之實際使用人。竟然你陳獻石及你曾久玲當然<date>起逾越應有部分，以放置系爭地上物之方式，無權占用如附圖所示系爭大廈之樓頂平台B部分，且在如附圖所示A、A1所示樓頂平台部分搭建系爭圍牆，因樓頂平台係供系爭大廈全體共有人共同使用，你前述作為已害及系爭大廈其他共有人權利。並聲明：你陳獻石應將如附圖所示A和A1面積合計52.74平方公尺地上物拆除，你曾久玲應將如附圖所示B部分面積738.64平方公尺之地上物移除，各將該部分之樓頂平台交還我及其他共有人全體。你陳獻石應當然<date>1日起至交還前開A及A1土地之日止，依據月給付其他共有人全體7,911元，由我代為收受。

系爭房屋為我曾久玲於<date>間向訴外人即系爭大廈起造人百星建設有限公司（下稱百星公司）購入，屋頂層及屋頂突出物之產權亦隨同頂樓之1移轉我曾久玲，且經百星公司於<date>書立權利轉讓證明書，載明：我曾久玲就所購入之屋頂層及屋頂突出物有獨立產權，百星公司就樓頂平台約定由我曾久玲專用，系爭圍牆則係我曾久玲買受系爭房屋時即已存在，並非後來興築，而我陳獻石則於<date>當然曾久玲受讓上開產權。是以系爭大廈其他共有人僅就樓頂平台設置水錶及通氣管部分，取得共同使用權，我在系爭大廈樓頂平台有放置系爭地上物及取得系爭圍牆，並未違法，你主張並無理由。又關於系爭大廈樓頂平台使用權歸屬爭議，業經本院<date>度簡上字第217號判決、臺灣高等法院高雄分院<date>度上字第65號判決確認我有使用權存在，你再提起本件訴訟，違反1事不再理原則等語。並聲明：你之訴駁回。

給付仲介服務費

你將他所有坐落高雄市○○區○○段○○段○000號土地（下稱系爭土地）委託該公司銷售，該公司覓得買方即訴外人洪素明，你與洪素明於<date>3日，就系爭土地簽定「不動產買賣契約書」，你同意給付該公司服務報酬新台幣（下同）552,000元，但你後來因故與洪素明合意解除買賣契約，並拒不給付仲介費用，依契約法律關係，請求給付仲介服務費。並聲明：你應給付我552,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

系爭房屋為我曾久玲於<date>間向訴外人即系爭大廈起造人百星建設有限公司（下稱百星公司）購入，屋頂層及屋頂突出物之產權亦隨同頂樓之1移轉我曾久玲，且經百星公司於<date>書立權利轉讓證明書，載明：我曾久玲就所購入之屋頂層及屋頂突出物有獨立產權，百星公司就樓頂平台約定由我曾久玲專用，系爭圍牆則係我曾久玲買受系爭房屋時即已存在，並非後來興築，而我陳獻石則於<date>當然曾久玲受讓上開產權。是以系爭大廈其他共有人僅就樓頂平台設置水錶及通氣管部分，取得共同使用權，我在系爭大廈樓頂平台有放置系爭地上物及取得系爭圍牆，並未違法，你主張並無理由。又關於系爭大廈樓頂平台使用權歸屬爭議，業經本院<date>度簡上字第217號判決、臺灣高等法院高雄分院<date>度上字第65號判決確認我有使用權存在，你再提起本件訴訟，違反1事不再理原則等語。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我0000甲000000（下稱Ａ女）與你、訴外人吳○○（綽號「海綿」）及林○○均是就讀同1所大學之學生，吳○○於<date>10日22時許，邀約互不認識之上開4人至址設於高雄市苓雅區85大樓之LampDisco夜店飲酒，至翌（11）日2時許結束後，前述4人共同搭乘計程車離去，計程車先行至林○○住處，吳○○、林○○即下車，你則帶同泥醉之我Ａ女返回你之租屋處（高雄市○○區○○○路000號4樓403號），Ａ女進入該處房間即躺在床上入睡。竟然你明知Ａ女於飲酒後，因體內仍受酒精影響，已呈現意識不清而不能抗拒狀態，竟乘Ａ女躺在床上昏睡、意識不清之際，自行脫去Ａ女之衣、褲，以手機拍攝Ａ女之陰部等身體隱私部位照片7張，又以他陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女乘機性交1次得逞，Ａ女因突感下體疼痛而驚醒，卻因體內仍受酒精影響而無力反抗。事後你復於附表所示時間、地點，以附表所示之方式，將前開偷拍Ａ女身體隱私部位照片散布、播送予附表所示之人。你前述行為不法侵害我Ａ女之身體、貞操、隱私及名譽權，及我0000甲000000A、0000甲000000B（下稱Ａ女之父、Ａ女之母）基於父母之身分法益且情節重大，致我等均受有精神上之苦痛，自應賠償精神慰撫金予我。

伊與Ａ女固有發生性交行為，然係經Ａ女同意之1夜情，伊並無利用Ａ女酒醉、意識不清而對他乘機性交之行為，故你等自不得請求伊負損害賠償責任；又他不爭執確有偷拍Ａ女身體私密部位並散布、播送予友人之行為（下稱妨害祕密犯罪行為），惟此部分他所侵害者為你Ａ女之名譽權及隱私權，並無侵害Ａ女之父母基於父母關係之身分法益，故你Ａ女之父、Ａ女之母請求此部分之精神慰撫金，並無理由；再你Ａ女請求之精神慰撫金實屬過高等語置辯。並聲明駁回你之訴，及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

我0000甲000000（下稱Ａ女）與你、訴外人吳○○（綽號「海綿」）及林○○均是就讀同1所大學之學生，吳○○於<date>10日22時許，邀約互不認識之上開4人至址設於高雄市苓雅區85大樓之LampDisco夜店飲酒，至翌（11）日2時許結束後，前述4人共同搭乘計程車離去，計程車先行至林○○住處，吳○○、林○○即下車，你則帶同泥醉之我Ａ女返回你之租屋處（高雄市○○區○○○路000號4樓403號），Ａ女進入該處房間即躺在床上入睡。竟然你明知Ａ女於飲酒後，因體內仍受酒精影響，已呈現意識不清而不能抗拒狀態，竟乘Ａ女躺在床上昏睡、意識不清之際，自行脫去Ａ女之衣、褲，以手機拍攝Ａ女之陰部等身體隱私部位照片7張，又以他陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女乘機性交1次得逞，Ａ女因突感下體疼痛而驚醒，卻因體內仍受酒精影響而無力反抗。事後你復於附表所示時間、地點，以附表所示之方式，將前開偷拍Ａ女身體隱私部位照片散布、播送予附表所示之人。你前述行為不法侵害我Ａ女之身體、貞操、隱私及名譽權，及我0000甲000000A、0000甲000000B（下稱Ａ女之父、Ａ女之母）基於父母之身分法益且情節重大，致我等均受有精神上之苦痛，自應賠償精神慰撫金予我。

伊與Ａ女固有發生性交行為，然係經Ａ女同意之1夜情，伊並無利用Ａ女酒醉、意識不清而對他乘機性交之行為，故你等自不得請求伊負損害賠償責任；又他不爭執確有偷拍Ａ女身體私密部位並散布、播送予友人之行為（下稱妨害祕密犯罪行為），惟此部分他所侵害者為你Ａ女之名譽權及隱私權，並無侵害Ａ女之父母基於父母關係之身分法益，故你Ａ女之父、Ａ女之母請求此部分之精神慰撫金，並無理由；再你Ａ女請求之精神慰撫金實屬過高等語置辯。並聲明駁回你之訴，及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你於<date>10日向我借款新台幣（下同）95萬元，借款期間當然<date>起至<date>止，雙方約定應依據月平均攤還本息，利率依據年息5.5％計算；遲延繳納時，除仍依據前述利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。而你未依約繳納還款，尚欠本金共計78萬7,383元，及所約定之利息、違約金未清償（下稱系爭債務），爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、本件我主張之事實，已據他提出與所述相符之借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證。你於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，可以認為我之主張為真實。又你為系爭債務之借款人，則我本於消費借貸之法律關係，請求你應給付如主文所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第6庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳鈺甯。

伊與Ａ女固有發生性交行為，然係經Ａ女同意之1夜情，伊並無利用Ａ女酒醉、意識不清而對他乘機性交之行為，故你等自不得請求伊負損害賠償責任；又他不爭執確有偷拍Ａ女身體私密部位並散布、播送予友人之行為（下稱妨害祕密犯罪行為），惟此部分他所侵害者為你Ａ女之名譽權及隱私權，並無侵害Ａ女之父母基於父母關係之身分法益，故你Ａ女之父、Ａ女之母請求此部分之精神慰撫金，並無理由；再你Ａ女請求之精神慰撫金實屬過高等語置辯。並聲明駁回你之訴，及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

塗銷所有權移轉登記等

雙方婚姻關係存續期間育有未成年子女侯Ｏ瑄，雙方於<date>6日調解成立離婚。又經本院裁定由我擔任侯Ｏ瑄之行使親權人，並命你甲○○應自裁定確定後，至侯Ｏ瑄年滿20歲之日止，依據月給付未成年子女侯Ｏ瑄扶養費新台幣12,000元，如遲誤1期未履行者，其後之期間視為全部到齊。你甲○○僅於<date>給付12,000元、同年<date>給付5,000元。你為兄弟，甲○○對我負有給付扶養費之義務，乙○○應當知悉，他等買賣縱屬真實，亦侵害我對你甲○○之債權。並（1）先位聲明：1.確認你間就系爭土地，於<date>訂立之買賣契約，及於<date>之所有權移轉登記之物權關是不存在。2.你乙○○應將系爭土地於<date>以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為甲○○所有。（2）備位聲明：1.你間就系爭土地，於<date>訂立之買賣契約債權行為及<date>之所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。2.你乙○○應將系爭土地於<date>以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。

我2人於<date>共同繼承坐落於嘉義縣朴子市○○○段○○○段00地號土地（即系爭土地），權利範圍各2分之1。嗣因我甲○○於<date>1、<date>間6續向我乙○○借款400,000元，並提供系爭土地設定抵押權作為借款擔保，又因甲○○為清償積欠訴外人丙○○之借款債務，於<date>由乙○○以1,150,000元買受系爭土地，乙○○於<date>匯款750,000元至甲○○指定之銀行帳戶，餘額400,000元部分，則由先前抵押借款400,000元抵銷之。嗣甲○○以所得買賣價金750,000元用以清償積欠丙○○債務。我乙○○於<date>間即已遷居桃園，與甲○○分隔南北兩地，於買受系爭土地時，並不知悉我甲○○對於你負有給付扶養費之義務等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你萬通木器股份有限公司於<date>8日邀同你林金川、黃勝松為連帶保證人，與我成立貸款契約，借款新臺幣（下同）350萬元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，並有如主文第1項所示之利息及違約金約定。竟然你當然<date>起即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之事實，已據他提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、往來簽章約定書及授權扣繳/入帳約定書影本為證，經核是正確的。而你經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌1切證據資料後，可以認為我之主張應為真實。從而，我請求你應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官劉冠宏。

我2人於<date>共同繼承坐落於嘉義縣朴子市○○○段○○○段00地號土地（即系爭土地），權利範圍各2分之1。嗣因我甲○○於<date>1、<date>間6續向我乙○○借款400,000元，並提供系爭土地設定抵押權作為借款擔保，又因甲○○為清償積欠訴外人丙○○之借款債務，於<date>由乙○○以1,150,000元買受系爭土地，乙○○於<date>匯款750,000元至甲○○指定之銀行帳戶，餘額400,000元部分，則由先前抵押借款400,000元抵銷之。嗣甲○○以所得買賣價金750,000元用以清償積欠丙○○債務。我乙○○於<date>間即已遷居桃園，與甲○○分隔南北兩地，於買受系爭土地時，並不知悉我甲○○對於你負有給付扶養費之義務等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>22時許，在他位於高雄市楠梓區高峰街住處飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於<date>6時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日7時50分許，行經高雄市岡山區中山南路與民有路口時，因酒後控制力降低，不慎與我所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞（下稱系爭事故），致我受有蜘蛛膜下出血、肢體多處擦傷、右手挫傷及右手第2指、第4指開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害）。我因系爭事故受有下列損害：①機車修繕費用4,600元：我所有系爭機車遭你撞擊毀損支出必要修繕費。②醫療費用11,600元。③增加之生活支出及安養費用4,330,907元：當然<date>起入療養院，且終身有安養必要，我係<date>出生，至<date>開始安養之時年齡為57歲，則依<date>簡易生命表顯示高雄市男性平均餘命為23.<date>，又他每月安養費23,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計他金額為新臺幣4,330,907元【計算方式為：276,000×15.00000000+×=4,330,906.0000000。其中15.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，0.24為未滿<date>部分折算年數之比例。採4捨5入，元以下進位】。④工作損失1,623,215元：當然<date>發生車禍之日起即不能工作，至他年滿65歲即<date>止，共<date>因系爭事故不能工作，又他每月薪資20,100元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計他金額為新臺幣1,623,215元【計算方式為：241,200×6.00000000+×=1,623,214.00000000。其中6.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第<date>霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿<date>部分折算年數之比例。採4捨5入，元以下進位】。⑤精神慰撫金600,000元。但我已請領強制保險金1,451,568元應扣除之。願供擔保，請准宣告假執行。

我於<date>22時許飲用啤酒，至次日7時50分許發生系爭事故，測量酒精濃度雖為0.23毫克/公升，但是不影響駕駛控制能力。而你當時行駛於中山北路南往北方向，該路段有劃分機車道與快車道，最內側快車道為禁行機車，但你竟違規跨越禁行機車車道，不依規定2段式左轉，從中山北路直接左轉民有路，左轉後又逆向行駛，我閃避不及致發生系爭事故，故系爭事故應為你之過失，並非我過失。另就你請求金額表示意見如下：①機車修繕費用：應依機車車齡折舊。②醫療費用：不爭執。③增加之生活支出及安養費用：你未證明失智症與系爭事故之因果關係，亦未證明有安養必要，且你提出之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷醫囑並未表示出院後你有安養必要，明顯與國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）之醫囑不同，又安養費用應扣除子女之扶養費用。④工作損失：你提出薪資薪資證明書期間為<date>至<date>，足見你未必均能獲有穩定薪資，且你亦未證明他勞動能力減損之比例與系爭事故之因果關係。⑤精神慰撫金：金額過高。另你已領取強制汽車責任險51,568元，應自請求之賠償額中扣除等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段474地號、地目旱、面積1,005平方公尺之土地；同段475地號、地目旱、面積692平方公尺之土地；同段713地號、地目旱、面積270平方公尺之土地；同段715地號、地目旱、面積4,509平方公尺之土地，為兩造所共有，應有部分如附表1所示。因系爭474、475地號土地相毗鄰、系爭713、715地號土地相毗鄰，且除你謝義雄將他原有系爭715地號土地之應有部分1/3贈與你謝陳芬香外，共有人均相同。爰訴請就系爭474地號、475地號2筆土地；另就系爭713地號、715地號2筆土地，均准予合併分割。並聲明：1.雙方共有坐落如附表所示土地，准予分割。2.如附圖1所示甲部分面積566平方公尺分歸你謝義雄所有，乙部分面積565平方公尺分歸我所有，丙部分面積566平方公尺分歸你謝武雄所有。3.如附圖2所示甲部分面積1487平方公尺分歸你謝義雄、謝陳芬香各依據應有部分177分之10、177分之167比例保持共有；乙部分面積1487平方公尺分歸我所有；丙部分面積1487平方公尺分歸你謝武雄所有；丁部分面積318平方公尺由我、你謝義雄、謝陳芬香、謝武雄各依據應有部分531分之177、531分之10、531分之167、531分之177比例保持共有。4.你謝義雄應給付我436,705元，及自起訴狀繕本送達你謝義雄之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

我於<date>22時許飲用啤酒，至次日7時50分許發生系爭事故，測量酒精濃度雖為0.23毫克/公升，但是不影響駕駛控制能力。而你當時行駛於中山北路南往北方向，該路段有劃分機車道與快車道，最內側快車道為禁行機車，但你竟違規跨越禁行機車車道，不依規定2段式左轉，從中山北路直接左轉民有路，左轉後又逆向行駛，我閃避不及致發生系爭事故，故系爭事故應為你之過失，並非我過失。另就你請求金額表示意見如下：①機車修繕費用：應依機車車齡折舊。②醫療費用：不爭執。③增加之生活支出及安養費用：你未證明失智症與系爭事故之因果關係，亦未證明有安養必要，且你提出之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷醫囑並未表示出院後你有安養必要，明顯與國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）之醫囑不同，又安養費用應扣除子女之扶養費用。④工作損失：你提出薪資薪資證明書期間為<date>至<date>，足見你未必均能獲有穩定薪資，且你亦未證明他勞動能力減損之比例與系爭事故之因果關係。⑤精神慰撫金：金額過高。另你已領取強制汽車責任險51,568元，應自請求之賠償額中扣除等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

確認婚姻關係不存在

先位部分：雙方於<date>11日結婚，婚後育有未成年子女王皓白（以下簡稱未成年子女）。於<date>間，你屢為生活瑣事、懷疑我外遇而與我爭執，雙方於<date>協議離婚，並於<date>辦理離婚登記。備位部分：我於<date>與你再次結婚，本期待雙方能共營夫妻共同生活；但你藉故爭吵，甚至趁購買新屋裝潢時，置換門鎖，致我不得其門而入，我也因此與你分居，迄今已超過<date>，顯然你係惡意遺棄我於繼續狀態中。並聲明：1.先位聲明：確認雙方於<date>婚姻關係不成立。2.備位聲明：准我與你離婚。對你附帶請求之答辯：1.關於未成年子女權利義務之行使或負擔之歸屬，請求鈞院依該子女之最佳利益酌定。2.關於給付扶養費部分，雙方於協議終止第1段婚姻關係時，雙方雖約定由我依據月給付未成年子女新臺幣（下同）3萬元之扶養費，惟嗣後雙方再成立婚姻關係，可認雙方均有不履行該約定之合意。縱使該約定仍具限制雙方之效力，惟比較雙方之財力，我目前無收入，名下無財產，反而是你名下有數千萬之財產，況3照行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出，<date>度高雄市之平均每人每月支出僅19,634元，倘由我依據月負擔2萬元之扶養費，顯屬不公平，又雙方之約定若有情事變更而依原有效果顯失公平者，非不得請求法院予以調整，則我依據月給付未成年子女之扶養費應以1萬元為適當。3、你則陳稱：對我先位主張之事實及聲明均不爭執等語，並附帶請求：酌定雙方所生未成年子女王皓白權利義務之行使或負擔由你任之。我應自本案判決確定時起至雙方所生未成年子女王皓白成年之日止，依據月於每月5日給付子女王皓白扶養費2萬元，如有1期遲誤，視為全部到期。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>台上字第1240號判例意旨3照）。另所謂「公開之儀式」係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識他為結婚者而言（最高法院<date>台上字第551號判例3照）。查我主張雙方雖登記於<date>結婚，惟當時並未舉行公開儀式之事實，已據他提出離婚協議書、結婚證書各1份及戶籍謄本3件為證，並經證人即我母親王劉春鴻到庭證述明確（見本院卷第52頁至第54頁），復為你所不爭，可認我之主張為真實。依前揭規定，雙方於<date>之婚姻無公開之儀式，無結婚之事實，僅有婚姻之形式。從而，我聲明確認雙方於<date>之婚姻不成立，為有理由，應予准許。本件我先位確認婚姻不成立之訴，既經本院准許，當然無庸再就我訴請離婚之備位請求予以審酌，附此敘明。你附帶請求酌定未成年子女權利義務行使或負擔之歸屬部分：1.依據撤銷婚姻或離婚之訴，當事人得於第1審或第2審言詞辯論終結前，附帶請求法院於認我之訴為有理由時，並定對於未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法。而該項規定，於婚姻無效、確認婚姻成立或不成立或夫妻同居之訴準用之。2.本院為定未成年子女權利義務之行使或負擔之歸屬，函請財團法人「張老師」基金會高雄分事務所就此進行訪視並提出訪視報告，評估建議及結果如下：就監護動機與監護意願而言：我並不堅持要擁有被監護人之監護權，但前提是要維持現在隨時可與被監護人互相電話聯繫。你希望比照<date>之離婚協議，由你監護被監護人，與被監護人維持現在穩定的生活方式。據兩造所述，評估我並無監護意願，而你具有良善之監護意願。就經濟狀況而言：據雙方各自所述，我及你目前所從事皆非朝9晚5的工作，我仍有不少債務，對於自身生活之穩定性尚不足；你則有存款及財產，生活穩定；雙方之間的部分財產金錢仍有瓜葛，尚需釐清。故評估於經濟方面，以你能穩定提供被監護人之所需支出。在照顧計畫和教養態度而言：我希望維持現在與被監護人保持聯繫之方式，如被監護人所需，則提供經驗意見；你與被監護人彼此已長期穩定生活，彼此關係互動亦師亦友，在教養上會依被監護人個性適性而為；被監護人與我在聯繫或見面的時問點及相關內容上有不1致之處，被監護人表達在聯繫上，我常不接聽電話；故評估我所欲提供的照顧教養非被監護人所期待，被監護人在需要聯繫我時也常無法滿足需求，而你長期照顧被監護人，被監護人認為與你關係亦師亦友，顯示你之教養態度較為良好。就親職能力而言：我尚有自身債務及生活需照料，你長期與被監護人生活，被監護人相關事務多由你處理，亦與被監護人有良好之親子互動關係，評估你具良好之親職能力。就情感依附而言：從<date>被監護人1直均與你同住生活，評估被監護人應與長期負擔主要照顧之責的你有緊密良好依附關係，而社工訪視過程中，被監護人與你互動輕鬆良好，故評估被監護人亦應與你具備良好依附關係。就被監護人意願而言：①被監護人表示要由你監護，與你同住。②被監護人表示打電話給我，我常不接電話；被監護人也不知道我現在住在哪裡。就探視安排而言:我希望維持目前與被監護人聯繫、見面、約吃飯之方式；你則表示無限制我的探視要求；被監護人亦無排斥與我見面；考量雙方及被監護人皆有意願維繫親子血緣之聯繫互動，故建議後續得在不影響被監護人以及主要照顧者日常作息的情況下，未同住之1方可聯繫及探視被監護人。綜合而論，我並無欲積極爭取監護權之意，且評估雙方之經濟能力、親職能力、教養態度等方面，你較可提供被監護人穩定生活照顧，並依照被監護人身心狀況給予所需協助，彼此也已建立緊密依附關係，故評估你較為適任監護人，惟我應可穩定探視關心被監護人平時就學及生活情況。此有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所<date>（101）張基高監字第92號函所附之監護案件訪視調查報告1份附卷可3。3.本院3酌上開證據資料及訪視報告結果，你負責照顧未成年子女之生活，有相當經濟能力，未成年子女受有良好照顧，亦願與你繼續同住，與你有穩定之情感依附，認未成年子女權利義務之行使或負擔，由你單獨任之，應符合該子女之最佳利益。從而，本院認為未成年子女權利義務之行使或負擔由你單獨任之，並無不利於未成年子女之情事，爰判決如主文第2項所示。至於我與未成年子女應如何進行會面交往部分，由於雙方及未成年子女均有意願維繫親子血緣之聯繫互動，是本院認為宜先由雙方自行協調，如難以協議，再由我向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，併此敘明。本件雙方於<date>之婚姻業經本院宣告不成立，並酌定由你行使或負擔未成年子女之權利義務，依據前述規定，我並不因未行使或負擔未成年子女之權利義務，而得免除其對未成年子女之扶養義務，係屬至明。2.本院審酌我係正修工專土木系畢業，現無固定工作，從事工程抽取佣金，於<date>所得收入僅有26,512元，<date>及<date>則無所得收入，名下有土地、投資各1筆、汽車1輛，財產總額為267,228元，你則為高中畢業，現無業，<date>至<date>所得收入分別為385,309元、159,793元、242,399元，名下財產有不動產7筆、汽車2輛，財產總額為19,015,340元，業經本院調取雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第71頁至第79頁），為兩造陳述明確，且均不爭執。本院評估上揭兩造工作能力、所得及財產狀況等經濟能力，並審酌雙方所生之未成年子女由你照顧，你需付出較多勞務心力等情，認關於子女扶養費用比例之分擔，我應負擔3分之2，你應負擔3分之1，始屬相當及公平。3.再者，子女生活費用，因屬日常生活之開銷，難以11檢附收據，故本院3考行政院主計處所公布之臺灣地區家庭收支調查報告所載，以未成年子女住居之高雄市為例，於<date>度每人每月平均消費支出為19,634元，做為計算之3考標準，並斟酌現今物價、通貨膨脹、1般生活水準，考量雙方未成年子女為16歲，他生活、教育等受扶養之需要較成年人為低，以及前述雙方學歷、工作、薪資、財產情狀，認雙方未成年子女每月所需之扶養費用為15,000元，應屬適當。爰依前開兩造應分擔之比例計算，我每月應負擔未成年子女扶養費為1萬元（計算式：15,000元×2/3＝10,000元），故你請求我依據月於每月5日給付未成年子女1萬元之扶養費，應屬有據。4.綜上，我應自本案判決確定次日起至雙方所生未成年子女成年之日止，依據月於每月5日給付雙方所生未成年子女扶養費1萬元；你之請求未超過前開範圍者，為有理由，應予准許。本件你請求於我遲誤1期履行時，就其後之期間視為亦已到期，核與前述規定並無不合，爰判決如主文第3項。5、本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>家事法庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳靜瑤。

我於<date>22時許飲用啤酒，至次日7時50分許發生系爭事故，測量酒精濃度雖為0.23毫克/公升，但是不影響駕駛控制能力。而你當時行駛於中山北路南往北方向，該路段有劃分機車道與快車道，最內側快車道為禁行機車，但你竟違規跨越禁行機車車道，不依規定2段式左轉，從中山北路直接左轉民有路，左轉後又逆向行駛，我閃避不及致發生系爭事故，故系爭事故應為你之過失，並非我過失。另就你請求金額表示意見如下：①機車修繕費用：應依機車車齡折舊。②醫療費用：不爭執。③增加之生活支出及安養費用：你未證明失智症與系爭事故之因果關係，亦未證明有安養必要，且你提出之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷醫囑並未表示出院後你有安養必要，明顯與國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）之醫囑不同，又安養費用應扣除子女之扶養費用。④工作損失：你提出薪資薪資證明書期間為<date>至<date>，足見你未必均能獲有穩定薪資，且你亦未證明他勞動能力減損之比例與系爭事故之因果關係。⑤精神慰撫金：金額過高。另你已領取強制汽車責任險51,568元，應自請求之賠償額中扣除等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

雙方為配偶關係，婚姻關係現仍存續，而你明知他為有配偶之人，竟仍於<date>14日晚間與訴外人甲○○（原為本件你之1，之後有我撤回對甲○○之起訴，並經甲○○同意在卷，見本院訴字卷第315頁）共同至高雄地區出遊，並於次日（15日）凌晨共同入宿址設高雄市○○區○○○路00○0號3樓旅館之303號房，經我於同日凌晨會同高雄市政府警察局新興分局中山路派出所員警查獲上情，而你與甲○○間之上揭行為已超乎1般正常友誼關係，對我基於配偶關係之身份法益有重大侵害，致我精神痛苦不堪，你自應對我負損害賠償責任。並聲明：你應給付我新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

雙方結婚多年，育有1女1子，婚後為方便你及其家人照顧孩子並在家協助母親代書工作，便以你屏東萬丹娘家為住所。竟然我於<date>起至<date>間，發現你與訴外人江○○有婚外情，你為與江○○在1起，於<date>4、<date>即1再逼迫我與他離婚，我為使雙方之未成年子女保有完整家庭，仍選擇繼續維持婚姻，努力與你溝通，然你卻1再以「你去死吧」、「滾出我的生活」、「搬回去屏東住」、「討厭看到你」、「噁心」、「離婚想快辦1辦」、「看到你就想吐」等言語逼迫我離婚，甚至要求我搬離萬丹娘家住所，我遂於<date>搬離，足見你早已無維繫婚姻之意願；而你先稱當天徵信業者即訴外人蕭○○係通知訴外人即你母親莊○○，他再與莊○○1同前往旅館，但莊○○卻於偵查中稱有熱心客人自願為伊瞭解我行蹤，再改稱係委請徵信社等陳述，前後陳述矛盾，可見莊○○亦有3與，且蕭○○於偵查中所留電話亦為立達徵信徵才聯絡人之電話，立達徵信亦有提供「設計離婚」之服務，因此你於<date>關心並跟蹤我與他人出遊，實係你與莊○○委請徵信業者設局讓我捲入不正當關係而製造可以離婚之說詞。又甲○○工作地點於新竹，卻1再謊稱工作地點於台中，刻意於<date>上午8時在屏東市中正路、公德街口，駕車以極輕微方式追撞停等紅燈之我，我原本想交由保險公司處理，甲○○卻仍要求與我互加通訊軟體，聯絡期間又表示不要辦理出險理賠，且佯稱他在台中工作，足認甲○○係刻意以不真實資訊接近我；另甲○○分別於<date>及14日主動表示要來高雄與我見面，並刻意傳「台中烏日到高雄左營」之高鐵票，企圖隱瞞他在新竹居住工作之事實，而於<date>下午5時30分許，我搭載甲○○至甲○○指定址設高雄市○○區○○街0號之LION義式餐酒館用餐，用餐期間甲○○自己點選含有VODKA酒精飲品，於同日晚間7時30分許，甲○○主動邀我至戶外散步，我為盡地主之誼遂帶甲○○至駁2特區，散步期間，甲○○稱不勝酒力而屢向我貼近，我為避免甲○○跌倒受傷，是出手攙扶，並表示欲送甲○○前往高鐵站，然甲○○不斷表示酒醉頭暈要躺下來休息，我遂以行動電話搜尋附近旅社後，於晚間9時30分許離開駁2特區，帶甲○○至「吉福旅館」休息，抵達「吉福旅館」後，我本欲於旅館外等候，由甲○○自行進入旅館接洽入內休息之相關事宜，相關費用亦均由甲○○支付，但甲○○辦畢住房休息手續後，竟以身體不剛好需有人陪伴上樓以免意外為由，要求我陪伴入內上樓，我以不妥回拒，甲○○再屢稱身體因醉酒不剛好，慮及甲○○恐因醉酒發生意外，我遂應甲○○要求陪同保護他走樓梯上樓進房，待甲○○自稱休息過後已可回台中後，我步出房間時，方發現你、岳母及1眾徵信社人員早已在門外等候多時，見我打開房門，隨即手持攝影機上前強行拍攝；復查甲○○在新竹擔任禾心徵信社負責人，搭配甲○○刻意隱藏身分、住所地，刻意要求我進入旅社之行為，極有可能就是配合你要求設計我，以遂你想要離婚之目的，是你為離婚而刻意設局使我與甲○○同處1室，當然不得向我請求損害賠償等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付贈與物

你為伊父，於<date>1日與訴外人即伊母黃梅英簽署協議書（下稱系爭協議書），其中第6條約定由你承諾於<date>前贈與他新轎車1輛【至少等值新臺幣（下同）80萬元以上，下稱系爭贈與契約】。竟然你迄今均拒絕履行系爭協議書第6條所示義務，他自得請求你履約。並聲明：你應給付我價值80萬元以上之新轎車1輛，如拒絕給付實物時，應折付80萬元予我。

並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我與你郭又嘉於<date>結婚，於<date>離婚。前述婚姻關係存續期間，你郭又嘉於<date>因購買新手機，將他原手機資料備份於我電腦中，我於同年月19日使用電腦時無意間開啟該等備份內容，赫然發現郭又嘉與你陳弘凱以通訊軟體LINE對話內容（即原證2全數內容），除互稱寶貝外，亦有如附表1所示男女於交往中使用之親密用語、互道早晚安、約會、吵架等情侶互動，他等發展不正關係至少長達半年，且可推斷渠等已發生性行為。另依附表2所示郭又嘉與你黃繼興LINE對話內容，亦可知渠等之往來已逾越1般男女正常社交往來分際。

（1）郭又嘉部分：否認與黃繼興、陳弘凱有逾越1般男女正常社交往來之行為，亦否認有與陳弘凱發生性行為。你所提LINE對話記錄均無法得知對話者真實身分，難以認定是他與黃繼興、陳弘凱之對話記錄，否認該等對話記錄之形式及實質真正。且你所取得者，為他與陳弘凱長達<date>餘期間之對話，將此與友人間非公開之對話暴露於他人檢視下，使他通訊秘密之隱私權蕩然無存，顯逾越合理必要手段之範疇，應認該等對話記錄無證據能力。縱認你所提LINE對話記錄，可作為本件訴訟證據使用，亦無法證明你之配偶權受有侵害。因他以本身個性較為外向，對男、女性均1視同仁，對話尺度較大，難據此認定與陳弘凱或黃繼興間有逾越1般正常男女交往分際之行為。實則雙方離婚乃係因雙方個性不合，你於離婚前即已無心繼續經營婚姻，多次要求不要干涉生活，雙方緣分已盡始協議離婚，與本件爭議沒有關係。倘認你主張他配偶權及婚姻生活受有侵害等語為有理由，惟衡酌你資歷較他豐厚，且離婚前即有嫌隙，對你造成之精神痛苦亦屬輕微，應認你請求賠償之金額確屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。（2）陳弘凱部分：他與郭又嘉係於多年前偶然在朋友聚會場合中相識，僅係普通朋友，於短暫互動過程中，郭又嘉並未提及是有配偶之人；他與郭又嘉並非同學或同事，生活圈無太多交集，實難知悉郭又嘉婚姻狀態，是我主觀上已無所謂故意或過失可言。且你所提附表1之對話紀錄並非真正，該對話方之帳號名稱並非他平常使用，亦無照片，且對話時間重疊，否認是他與郭又嘉間對話。縱認原證而他等之對話，惟內容多係閒話家常，與1般正常男女平時對話無異，縱偶有親密稱呼，尚難認定有所謂親密，甚或進1步逾矩之行為。至於「當我炮友是不是」1語，是郭又嘉於怒氣之下片面說法；郭又嘉告知檢查不孕等對話，則係郭又嘉單純告知有關身體健康狀況資訊，無法逕予推論2人已發生性行為。該對話內容，亦無從證明其2人客觀上有牽手相依親暱接吻擁抱、無正當理由深夜共處1室等逾越1般正常男女社交往來程度之情形，你主張他配偶關係之身分法益受有侵害等情，顯屬誇大不實等語置辯。（3）黃繼興部分：他與郭又嘉為舊識，但少有往來，並不知悉你與郭又嘉間確切之結婚或離婚日期。你所提附表3所示對話記錄，是以電磁形式儲存，我否認他形式真正。該對話除該大頭貼圖像確為我外，無從就對話內文判定對象為他與郭又嘉之對話，亦無從判定對話之時日。縱可認屬我，然觀該前後文，尚無從認定黃繼興表示「我是真的喜歡你」1語，即有侵害你配偶權等語置辯。並均聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

確認抵押權不存在 等

坐落高雄市○○區○○段82地號土地（面積863平方公尺，權利範圍100分之4）與他上同段建號2371號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路260巷43號房屋，以下合稱系爭房地）係伊所有，且由伊與訴外人即祖母李素鳳共同居住於該址。前於民國<date>間，你表示因伊年輕識淺，將來恐有受騙而積欠債務，使系爭房地遭查封拍賣以致祖孫2人無屋可棲之虞，遂透過李素鳳要求針對系爭房地辦理假抵押，雙方是基於通謀虛偽意思表示，由伊將系爭房地設定最高限額債權總額新台幣（以下同）300萬元之抵押權（以下稱系爭抵押權）予你。

（1）郭又嘉部分：否認與黃繼興、陳弘凱有逾越1般男女正常社交往來之行為，亦否認有與陳弘凱發生性行為。你所提LINE對話記錄均無法得知對話者真實身分，難以認定是他與黃繼興、陳弘凱之對話記錄，否認該等對話記錄之形式及實質真正。且你所取得者，為他與陳弘凱長達<date>餘期間之對話，將此與友人間非公開之對話暴露於他人檢視下，使他通訊秘密之隱私權蕩然無存，顯逾越合理必要手段之範疇，應認該等對話記錄無證據能力。縱認你所提LINE對話記錄，可作為本件訴訟證據使用，亦無法證明你之配偶權受有侵害。因他以本身個性較為外向，對男、女性均1視同仁，對話尺度較大，難據此認定與陳弘凱或黃繼興間有逾越1般正常男女交往分際之行為。實則雙方離婚乃係因雙方個性不合，你於離婚前即已無心繼續經營婚姻，多次要求不要干涉生活，雙方緣分已盡始協議離婚，與本件爭議沒有關係。倘認你主張他配偶權及婚姻生活受有侵害等語為有理由，惟衡酌你資歷較他豐厚，且離婚前即有嫌隙，對你造成之精神痛苦亦屬輕微，應認你請求賠償之金額確屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。（2）陳弘凱部分：他與郭又嘉係於多年前偶然在朋友聚會場合中相識，僅係普通朋友，於短暫互動過程中，郭又嘉並未提及是有配偶之人；他與郭又嘉並非同學或同事，生活圈無太多交集，實難知悉郭又嘉婚姻狀態，是我主觀上已無所謂故意或過失可言。且你所提附表1之對話紀錄並非真正，該對話方之帳號名稱並非他平常使用，亦無照片，且對話時間重疊，否認是他與郭又嘉間對話。縱認原證而他等之對話，惟內容多係閒話家常，與1般正常男女平時對話無異，縱偶有親密稱呼，尚難認定有所謂親密，甚或進1步逾矩之行為。至於「當我炮友是不是」1語，是郭又嘉於怒氣之下片面說法；郭又嘉告知檢查不孕等對話，則係郭又嘉單純告知有關身體健康狀況資訊，無法逕予推論2人已發生性行為。該對話內容，亦無從證明其2人客觀上有牽手相依親暱接吻擁抱、無正當理由深夜共處1室等逾越1般正常男女社交往來程度之情形，你主張他配偶關係之身分法益受有侵害等情，顯屬誇大不實等語置辯。（3）黃繼興部分：他與郭又嘉為舊識，但少有往來，並不知悉你與郭又嘉間確切之結婚或離婚日期。你所提附表3所示對話記錄，是以電磁形式儲存，我否認他形式真正。該對話除該大頭貼圖像確為我外，無從就對話內文判定對象為他與郭又嘉之對話，亦無從判定對話之時日。縱可認屬我，然觀該前後文，尚無從認定黃繼興表示「我是真的喜歡你」1語，即有侵害你配偶權等語置辯。並均聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

清償借款

你簡美金於<date>24日，邀你張芷熙為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）340萬元，借款期間當然<date>起至<date>止，利息依據週年利率8％計算；遲延繳納時，除仍依據前述利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％計算之違約金，並約定未依約繳息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。前述借款於借款期間未按期攤還本息，經臺灣桃園地方法院<date>度執字第2394號強制執行事件拍定分配所得1,887,720元，簡美金尚積欠本金2,524,981元，及當然<date>起至清償日止之利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，為此經依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：你應連帶給付我2,524,981元及當然<date>起至清償日止，按年利率8％計算之利息及按上開利率20％計付違約金；願供擔保請准宣告假執行。3、你經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出借據、客戶往來明細查詢、授信約定書、分配表等資料為證（見本院卷第4-5、7-8頁），而你經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，本院依上開借據、客戶往來明細查詢、授信約定書、分配表等資料為證等所載內容為審核結果，確與我所述相符，是我主張之事實，應可認為真實。又你簡美金為系爭債務之主債務人，你張芷熙為系爭債務之連帶保證人，則我基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求你簡美金及張芷熙連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，應屬有據，應予准許。6、結論，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付我2,524,981元及當然<date>起至清償日止，按年利率8％計算之利息及按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。又我陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告你預供擔保後，得免為假執行。7、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用即裁判費20,200元及公示送達登報費840元，應由你連帶負擔。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲。

（1）郭又嘉部分：否認與黃繼興、陳弘凱有逾越1般男女正常社交往來之行為，亦否認有與陳弘凱發生性行為。你所提LINE對話記錄均無法得知對話者真實身分，難以認定是他與黃繼興、陳弘凱之對話記錄，否認該等對話記錄之形式及實質真正。且你所取得者，為他與陳弘凱長達<date>餘期間之對話，將此與友人間非公開之對話暴露於他人檢視下，使他通訊秘密之隱私權蕩然無存，顯逾越合理必要手段之範疇，應認該等對話記錄無證據能力。縱認你所提LINE對話記錄，可作為本件訴訟證據使用，亦無法證明你之配偶權受有侵害。因他以本身個性較為外向，對男、女性均1視同仁，對話尺度較大，難據此認定與陳弘凱或黃繼興間有逾越1般正常男女交往分際之行為。實則雙方離婚乃係因雙方個性不合，你於離婚前即已無心繼續經營婚姻，多次要求不要干涉生活，雙方緣分已盡始協議離婚，與本件爭議沒有關係。倘認你主張他配偶權及婚姻生活受有侵害等語為有理由，惟衡酌你資歷較他豐厚，且離婚前即有嫌隙，對你造成之精神痛苦亦屬輕微，應認你請求賠償之金額確屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。（2）陳弘凱部分：他與郭又嘉係於多年前偶然在朋友聚會場合中相識，僅係普通朋友，於短暫互動過程中，郭又嘉並未提及是有配偶之人；他與郭又嘉並非同學或同事，生活圈無太多交集，實難知悉郭又嘉婚姻狀態，是我主觀上已無所謂故意或過失可言。且你所提附表1之對話紀錄並非真正，該對話方之帳號名稱並非他平常使用，亦無照片，且對話時間重疊，否認是他與郭又嘉間對話。縱認原證而他等之對話，惟內容多係閒話家常，與1般正常男女平時對話無異，縱偶有親密稱呼，尚難認定有所謂親密，甚或進1步逾矩之行為。至於「當我炮友是不是」1語，是郭又嘉於怒氣之下片面說法；郭又嘉告知檢查不孕等對話，則係郭又嘉單純告知有關身體健康狀況資訊，無法逕予推論2人已發生性行為。該對話內容，亦無從證明其2人客觀上有牽手相依親暱接吻擁抱、無正當理由深夜共處1室等逾越1般正常男女社交往來程度之情形，你主張他配偶關係之身分法益受有侵害等情，顯屬誇大不實等語置辯。（3）黃繼興部分：他與郭又嘉為舊識，但少有往來，並不知悉你與郭又嘉間確切之結婚或離婚日期。你所提附表3所示對話記錄，是以電磁形式儲存，我否認他形式真正。該對話除該大頭貼圖像確為我外，無從就對話內文判定對象為他與郭又嘉之對話，亦無從判定對話之時日。縱可認屬我，然觀該前後文，尚無從認定黃繼興表示「我是真的喜歡你」1語，即有侵害你配偶權等語置辯。並均聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

你李偉傑受僱於你駿3企業有限公司（下稱駿3公司），擔任駕駛大貨車載送貨物之司機，他於<date>10日10時許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭貨車），沿高雄市鳥松區水管路由東往西方向行駛，行至水管路566號前時，竟於系爭貨車減速暫停時，疏未注意顯示燈光或左背向下垂伸，手掌向後之手勢警示後方駕駛人，致後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路同方向行駛至上址之訴外人黃進旺無法判斷李偉傑之行車狀態，而自後方追撞系爭貨車，另因李偉傑於系爭貨車後方違法裝置L型鐵架（下稱系爭鐵架）及裝載超出車身之鐵桿（下稱系爭鐵桿），致黃進旺於上述追撞過程中，胸腹、肋骨因而受到撞擊，而人車倒地（下稱系爭車禍），經送醫急救，仍於同日15時許因頭部外傷並胸腹部挫傷及肋骨骨盆骨折出血等傷害，導致神經性併出血性休克不治死亡。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：你2人應連帶給付黃順祈1,185,392元，給付我高黃秀琴、黃秀嬌、黃秀春、黃金敏各714,176元，給付我黃分淑、黃幼各714,177元，及均自起訴狀繕本最後送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

（1）郭又嘉部分：否認與黃繼興、陳弘凱有逾越1般男女正常社交往來之行為，亦否認有與陳弘凱發生性行為。你所提LINE對話記錄均無法得知對話者真實身分，難以認定是他與黃繼興、陳弘凱之對話記錄，否認該等對話記錄之形式及實質真正。且你所取得者，為他與陳弘凱長達<date>餘期間之對話，將此與友人間非公開之對話暴露於他人檢視下，使他通訊秘密之隱私權蕩然無存，顯逾越合理必要手段之範疇，應認該等對話記錄無證據能力。縱認你所提LINE對話記錄，可作為本件訴訟證據使用，亦無法證明你之配偶權受有侵害。因他以本身個性較為外向，對男、女性均1視同仁，對話尺度較大，難據此認定與陳弘凱或黃繼興間有逾越1般正常男女交往分際之行為。實則雙方離婚乃係因雙方個性不合，你於離婚前即已無心繼續經營婚姻，多次要求不要干涉生活，雙方緣分已盡始協議離婚，與本件爭議沒有關係。倘認你主張他配偶權及婚姻生活受有侵害等語為有理由，惟衡酌你資歷較他豐厚，且離婚前即有嫌隙，對你造成之精神痛苦亦屬輕微，應認你請求賠償之金額確屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。（2）陳弘凱部分：他與郭又嘉係於多年前偶然在朋友聚會場合中相識，僅係普通朋友，於短暫互動過程中，郭又嘉並未提及是有配偶之人；他與郭又嘉並非同學或同事，生活圈無太多交集，實難知悉郭又嘉婚姻狀態，是我主觀上已無所謂故意或過失可言。且你所提附表1之對話紀錄並非真正，該對話方之帳號名稱並非他平常使用，亦無照片，且對話時間重疊，否認是他與郭又嘉間對話。縱認原證而他等之對話，惟內容多係閒話家常，與1般正常男女平時對話無異，縱偶有親密稱呼，尚難認定有所謂親密，甚或進1步逾矩之行為。至於「當我炮友是不是」1語，是郭又嘉於怒氣之下片面說法；郭又嘉告知檢查不孕等對話，則係郭又嘉單純告知有關身體健康狀況資訊，無法逕予推論2人已發生性行為。該對話內容，亦無從證明其2人客觀上有牽手相依親暱接吻擁抱、無正當理由深夜共處1室等逾越1般正常男女社交往來程度之情形，你主張他配偶關係之身分法益受有侵害等情，顯屬誇大不實等語置辯。（3）黃繼興部分：他與郭又嘉為舊識，但少有往來，並不知悉你與郭又嘉間確切之結婚或離婚日期。你所提附表3所示對話記錄，是以電磁形式儲存，我否認他形式真正。該對話除該大頭貼圖像確為我外，無從就對話內文判定對象為他與郭又嘉之對話，亦無從判定對話之時日。縱可認屬我，然觀該前後文，尚無從認定黃繼興表示「我是真的喜歡你」1語，即有侵害你配偶權等語置辯。並均聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

你李偉傑受僱於你駿3企業有限公司（下稱駿3公司），擔任駕駛大貨車載送貨物之司機，他於<date>10日10時許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭貨車），沿高雄市鳥松區水管路由東往西方向行駛，行至水管路566號前時，竟於系爭貨車減速暫停時，疏未注意顯示燈光或左背向下垂伸，手掌向後之手勢警示後方駕駛人，致後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路同方向行駛至上址之訴外人黃進旺無法判斷李偉傑之行車狀態，而自後方追撞系爭貨車，另因李偉傑於系爭貨車後方違法裝置L型鐵架（下稱系爭鐵架）及裝載超出車身之鐵桿（下稱系爭鐵桿），致黃進旺於上述追撞過程中，胸腹、肋骨因而受到撞擊，而人車倒地（下稱系爭車禍），經送醫急救，仍於同日15時許因頭部外傷並胸腹部挫傷及肋骨骨盆骨折出血等傷害，導致神經性併出血性休克不治死亡。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：你2人應連帶給付黃順祈1,185,392元，給付我高黃秀琴、黃秀嬌、黃秀春、黃金敏各714,176元，給付我黃分淑、黃幼各714,177元，及均自起訴狀繕本最後送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

（1）郭又嘉部分：否認與黃繼興、陳弘凱有逾越1般男女正常社交往來之行為，亦否認有與陳弘凱發生性行為。你所提LINE對話記錄均無法得知對話者真實身分，難以認定是他與黃繼興、陳弘凱之對話記錄，否認該等對話記錄之形式及實質真正。且你所取得者，為他與陳弘凱長達<date>餘期間之對話，將此與友人間非公開之對話暴露於他人檢視下，使他通訊秘密之隱私權蕩然無存，顯逾越合理必要手段之範疇，應認該等對話記錄無證據能力。縱認你所提LINE對話記錄，可作為本件訴訟證據使用，亦無法證明你之配偶權受有侵害。因他以本身個性較為外向，對男、女性均1視同仁，對話尺度較大，難據此認定與陳弘凱或黃繼興間有逾越1般正常男女交往分際之行為。實則雙方離婚乃係因雙方個性不合，你於離婚前即已無心繼續經營婚姻，多次要求不要干涉生活，雙方緣分已盡始協議離婚，與本件爭議沒有關係。倘認你主張他配偶權及婚姻生活受有侵害等語為有理由，惟衡酌你資歷較他豐厚，且離婚前即有嫌隙，對你造成之精神痛苦亦屬輕微，應認你請求賠償之金額確屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。（2）陳弘凱部分：他與郭又嘉係於多年前偶然在朋友聚會場合中相識，僅係普通朋友，於短暫互動過程中，郭又嘉並未提及是有配偶之人；他與郭又嘉並非同學或同事，生活圈無太多交集，實難知悉郭又嘉婚姻狀態，是我主觀上已無所謂故意或過失可言。且你所提附表1之對話紀錄並非真正，該對話方之帳號名稱並非他平常使用，亦無照片，且對話時間重疊，否認是他與郭又嘉間對話。縱認原證而他等之對話，惟內容多係閒話家常，與1般正常男女平時對話無異，縱偶有親密稱呼，尚難認定有所謂親密，甚或進1步逾矩之行為。至於「當我炮友是不是」1語，是郭又嘉於怒氣之下片面說法；郭又嘉告知檢查不孕等對話，則係郭又嘉單純告知有關身體健康狀況資訊，無法逕予推論2人已發生性行為。該對話內容，亦無從證明其2人客觀上有牽手相依親暱接吻擁抱、無正當理由深夜共處1室等逾越1般正常男女社交往來程度之情形，你主張他配偶關係之身分法益受有侵害等情，顯屬誇大不實等語置辯。（3）黃繼興部分：他與郭又嘉為舊識，但少有往來，並不知悉你與郭又嘉間確切之結婚或離婚日期。你所提附表3所示對話記錄，是以電磁形式儲存，我否認他形式真正。該對話除該大頭貼圖像確為我外，無從就對話內文判定對象為他與郭又嘉之對話，亦無從判定對話之時日。縱可認屬我，然觀該前後文，尚無從認定黃繼興表示「我是真的喜歡你」1語，即有侵害你配偶權等語置辯。並均聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

給付薪資等

我當然<date>起至<date>任職於財團法人中華民國漁業合作發展協會（下稱漁協），當然<date>起為你所屬遠洋漁業觀察員。而你當然<date>起至<date>間，無間斷派我往3大洋高緯度地區，從事12小時制全程觀測，因長期工作勞累，加以船上蔬果供應不足，導致營養不良，因此受有職業性疾病及職業傷害。我後來於<date>返臺時，前往醫院接受持續治療，但你竟以<date>漁3字第0000000000號函通知我，依職已經災害勞工保護法（下稱職保法）第29條規定令我留職停薪（下稱系爭處分）。但我現今之身體狀況，已可勝任6勤文書工作，則你即應提供相關之工作職務俾使我可復職上班，且你不得限制<date>內薪資之調整、薪資不可低於原本觀察員之薪資，也必須明確指明工作內容。另外，依你所屬觀察員管理要點規定，你錄用我時必定有檢視過我之體檢表，必有留存，因此請求你應提出系爭體檢表。又為證明我當初在遠洋工作時數及你有無在文件登載不明，請求你提出系爭紀錄表。為此，依據勞動基準法（下稱勞基法）及施行細則、職保法施行細則、民事訴訟法，請求你提供系爭紀錄表、體檢表，並且恢復1定薪資之6勤職務等語，並聲明：你應提出<date>起至<date>止之系爭紀錄表。你應讓我復職並提供1定薪資之6勤職務，不得限制薪資調漲。你應提出系爭體檢表。

雙方於<date>簽立<date>度之行政院農業委員會漁業署所屬遠洋漁業觀察員僱用期間勞動契約後，你表示身體不剛好，在檢附相關診斷證明書向我申請勞工保險職業傷害病門診單，並請求延後原訂<date>中下旬之派遣出港任務。我則知悉你平時工作態度積極，先依你申請發給門診單，且同意暫緩派任你遠洋漁業觀察任務。後來，你於<date>起開始請公傷病假，惟因你是否確為職業傷病尚未經鑑定，我承辦人員告知你於確定為職業傷病前仍以普通傷病假辦理，並扣除1半薪資。另你請求我提供系爭紀錄表、體檢表，依法無據等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我為址設高雄市○○區○○路000巷0號大樓（下稱系爭大樓）之住戶，你為系爭大樓之管理員。你於<date>3日23時30分許，在住戶均得進出之系爭大樓管理室內，以臺語「雞歪」（以下稱系爭言詞）辱罵我，侵害我名譽權，我並因而受有莫大之精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：你應給付我新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你時常破壞系爭大樓之公共設施且辱罵我，<date>23時30分許，我因不滿你擅自進入管理室操作監視錄影器，故辱罵你系爭言詞。我年事已高，工作薪資有限，你請求金額實屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你凱笠實業有限公司（下稱凱笠公司）於<date>5日、<date>24日邀同你葉家榮、徐名慧為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）3佰萬元整、2佰萬元整，約定當然<date>起至<date>止，每個月繳付本息1次，每期攤還本息金額依年金法計算、約定當然<date>起至<date>止，每個月繳付利息1次。並約定利息依本行定儲指數月指標利率加碼年息百分之2.086計算、年息百分之1.776計算，經機動調整後目前為年息百分之3.176計算、年息百分之2.866計算，遲延履約時，逾期在6個月以內部分，依據原貸利率10％，逾期超過6個月部分，依據原貸利率20％計付違約金。竟然你凱笠公司僅攤還至<date>，尚欠本金2佰1拾萬元整、2佰萬元整及如附表所示之利息、違約金，經催討均無效，應清償全部借款，為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，我依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。6、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費41,590元，應由你3人連帶負擔。<date>民事第2庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官冒佩妤┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬───────┬─────┬────────┬──────────┬───┤│編號│本金│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金利率│備考│├──┼──────┼───────┼─────┼────────┼──────────┼───┤│1│2,100,000元│當然<date>5│年息3.176│當然<date>│逾期在6個月以內者，│││││日起至清償日止│％│起至清償日止│依據左開利率10％、逾期││││││││超過6個月部分依據左開││││││││利率20％。││├──┼──────┼───────┼─────┼────────┼──────────┼───┤│2│2,000,000元│當然<date>24│年息2.866│當然<date>│同上│││││日起至清償日止│％│起至清償日止│││└──┴──────┴───────┴─────┴────────┴──────────┴───┘。

你時常破壞系爭大樓之公共設施且辱罵我，<date>23時30分許，我因不滿你擅自進入管理室操作監視錄影器，故辱罵你系爭言詞。我年事已高，工作薪資有限，你請求金額實屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付工資 等

他原係受僱你擔任連結車駕駛及貨櫃裝卸作業等工作，嗣伊於<date>6日下午4、5時許，在高雄港70號碼頭從事貨櫃卸貨作業時，不慎當然高處墜落，碰撞板架護欄而摔落地面，致受有左膝前後十字韌帶及半月板破裂、左下肢複雜性骨折等傷害（下稱系爭事故），後雖經多次開刀及復健治療，迄今尚未痊癒，目前仍須持續復健及藥物治療，將來亦可能再施行手術治療，又伊於系爭事故前原領工資為新台幣（下同）61,473元（伊於本件願僅以60,000元計算），你於他因系爭事故受有職業災害持續治療之期間，本應依法補償他醫療費用，並依據月給付原有薪資，且不得終止兩造間之勞動契約，且他因系爭事故受傷業已支出醫療費用68,719元，自得向你請求補償，竟然你於<date>起至<date>止之期間內，僅給付伊1,277,859元之薪資，短付薪資522,141元；其後復於<date>違法終止兩造間之勞動契約，且自此未再給付任何薪資，當然<date>起至<date>止共積欠他未付薪資1,860,000元，為此是依勞動基準法職災補償之法律關係，訴請判令：你應給付2,450,860元，及其中2,404,944元自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，他餘45,916元當然民事擴張訴之聲明與準備書狀送達次日即<date>起至清償日止，均依據年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

。

損害賠償

你戊○○領有職業聯結車執照，以駕駛貨車為業，於高雄市○○區○○路00號1樓你永勝汽車貨運股份有限公司（下稱永勝公司）擔任駕駛營業貨運曳引車之司機，為從事駕駛業務之人。<date>26日16時20分許，戊○○駕駛永勝公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，沿高雄市彌陀區鹽埕大路由北往南方向行駛，行經該路與山壩煙路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之狀況，客觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，剛好有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市彌陀區鹽埕大路由北往南行駛至前開路口，因紅燈而暫停該處，戊○○因未留意路口燈號已轉換，因避煞不及而撞到前方之丙○○前述普通重型機車腳踏板上擺放之紙箱，使丙○○當場人車倒地（下稱系爭事故），因此受有頭部外傷併腦震盪之傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療費用新臺幣（下同）178,328元、<date>至<date>住院39日期間看護費78,000元、出院後需外籍看護長期照護每月22,000元，共3,723,422元、當然事故發生至65歲無法工作之薪資損害2,190,898元，及因系爭傷害所致精神上痛苦，請求精神慰撫金賠償1,000,000元，合計7,170,648元。而我丁○○、甲○○、乙○○等人，分別為丙○○之配偶、子女，因系爭事故致丙○○受有嚴重傷害，亦深受打擊而精神上痛苦，且需長期付出愛心照顧丙○○，基於配偶、子女之身分法益因此受有損害，且情節重大，你亦應賠償丁○○、甲○○、乙○○精神上之損害各30萬元。聲明：你應連帶給付我丙○○7,170,648元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。你應連帶給付我丁○○、甲○○、乙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

戊○○與丙○○發生系爭事故雖有未注意車前狀況及未保持安全間隔之過失，然丙○○將明顯超寬之回收紙箱置放於腳踏板上，就系爭事故亦屬與有過失，應予酌減。而丙○○<date>支出醫療費用200元，他願意給付，然丙○○於<date>因腦內出血至臺南市安南醫院接受雙側腦室外引流管手術，應為自發性出血，即俗稱腦中風，而與系爭事故無關。你請求<date>起之醫療費用、看護費用、無法工作之損害，均係腦中風後產生之費用，均應予刪除。又3酌丙○○肢體受傷之程度、戊○○學歷僅高中畢業，丙○○請求之精神慰撫金應於20,000元範圍內為合理。至丁○○、甲○○、乙○○請求我賠償精神慰撫金部分，因戊○○並無侵害該3人之身分法益，是該3人之請求於法不合等語置辯。聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

侵權行為損害賠償

你與訴外人即他丈夫趙俊傑、其子趙政1均明知趙政1未符合向高雄區漁會申請漁市場承銷人之申請資格，且積欠新臺幣（下同）數百萬元之外債，無資力從事漁貨承銷，亦無開立公司申請漁市場承銷人執照之打算，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由趙俊傑於<date>間某日，在中油公司高雄煉油廠向多年同事之我佯稱：他子趙政1作漁會生意申請牌照需繳交很多費用、稅金，並保證隔日歸還等語，向我借得款項，其後趙俊傑又再以申請之牌照除大牌照外尚有小牌照，且需繳交稅金、保管金、保證金及賄賂行政機關官員，如不續借款項，資金將遭凍結而無法回收等不實陳述，於附表所示時間向我借款，使我信以為真陷於錯誤，交付附表所示金額共10,001,070元予趙俊傑、趙政1及你，致我受有損害。你上開詐欺犯罪行為，業經本院刑事庭以<date>度易緝字第55號判處罪刑，你故意不法侵害我之權利，當然應負侵權行為損害賠償責任。並聲明：你應給付我10,001,070元。3、你則以：伊與趙俊傑、趙政1並無我所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：我之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：我陳稱：他跟趙俊傑是中油的同事，<date>間趙俊傑說他子趙政1從事漁貨，需要申請執照，要伊借其錢，他出錢幫忙趙俊傑後，趙俊傑及你又以更換牌照、繳納稅金、保證金及賄賂官員等理由持續向他借錢，你還說如不再貸予款項，先前所借的錢都收不回來，事後大多是你打電話來向他借錢，如果是現金的話，大都是你來高雄煉油廠拿，你說她比較急，要拿給她兒子等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第58、59頁、本院<date>度審易緝字第82號卷（下稱審易卷）第61頁、本院<date>度易字第1號卷（下稱98易1卷）第187頁、本院<date>度易緝字第55號卷（下稱易緝卷）第102-104頁〕；核與你自己承認：「我有跟我借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、高雄地檢<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第15、58-59頁、高雄地檢<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認你及趙俊傑確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向我借款並取得附表所示款項之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以你及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、你均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121-122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐（見偵2卷第23-28頁，偵6卷第55頁），顯見你明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向我訛詐款項，你前述所為自屬詐術無疑。3以我陳稱：你於事發前為取得他信任，叫趙政1與他1同前往台銀簽字，但趙政1過不了多久就下來，後來又到海洋局說要修改稅務資料，請官員蓋章，等了1陣子趙政1又說那些資料讓官員自己改就好，就拿了1張面額4,600餘萬元發票人為地球村開發公司之支票，說可以去臺灣銀行兌現以清償借款，途中趙政11直拖延時間，拖到下午3點半銀行關門至無法於當天提領，事後該張支票亦無法兌現等語（見偵2卷第58頁、98易1卷第185頁），我並提出趙政1交付之空頭支票1紙為證（見調1卷第63頁），足見你及趙政1、趙俊傑明知我於借款之末已起疑心，前述申請執照開立公司經營漁貨之謊言將遭戳破，又以開立高額支票擔保等虛言向我詐騙，以掩飾他先前之詐財理由，益證你及趙政1、趙俊傑確有共同詐欺之意圖。況且，你與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，你仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。你與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致我陷於錯誤而給付附表所示款項，自屬不法侵害我之財產權，你固應依侵權行為之法律關係，賠償我所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，我係因你及趙俊傑等人之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前。其中附表編號1至6、40至42、48、50、55、56、58、59所示現金係交由趙俊傑收受，附表編號57所示現金則交予趙政1，他餘現金始交付你乙節，經我陳述明確，可以認為你因我之給付行為所得之利益僅限於附表編號7至39、43至47、49、51至54所示款項，共計8,381,070元，他餘利益則由趙政1、趙俊傑取得。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，我並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，我之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表8：曾志臣被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料││號│││││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│3萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│12萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│13萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│32萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│16萬5015│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（A））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>│11萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（B））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>│14萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│13│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│14│<date>│8萬9745│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.7││││││（C）、調2卷第87頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│15│<date>│1萬1580│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（D）、調2卷第88頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│16│<date>│32萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│17│<date>│21萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│18│<date>│40萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│19│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│20│<date>│11萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│21│<date>│20萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（H）、調2卷第90頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│22│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│23│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│24│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│25│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│26│<date>│35萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│27│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│28│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│29│<date>│30萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│30│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│31│<date>│18萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│32│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│33│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│34│<date>│10萬元（│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││起訴書誤││曾志臣受害金額目錄表。││││載為10元│││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│35│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│36│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│37│<date>│9萬8000│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│38│<date>│12萬2720│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（E）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│39│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│40│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│41│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│42│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│43│<date>│9440元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（F）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│44│<date>│15萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│45│<date>│12萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│46│<date>│33萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│47│<date>│27萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│48│<date>│15萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│49│<date>│8萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│50│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│51│<date>│40萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│52│<date>│2萬4570│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（G）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│53│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│54│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│55│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│56│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│57│<date>│30萬元│交付現金給趙政1│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│58│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│59│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│1000萬1070元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你陳稱：他跟趙俊傑是中油的同事，<date>間趙俊傑說他子趙政1從事漁貨，需要申請執照，要伊借其錢，他出錢幫忙趙俊傑後，趙俊傑及我又以更換牌照、繳納稅金、保證金及賄賂官員等理由持續向他借錢，我還說如不再貸予款項，先前所借的錢都收不回來，事後大多是我打電話來向他借錢，如果是現金的話，大都是我來高雄煉油廠拿，我說她比較急，要拿給她兒子等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第58、59頁、本院<date>度審易緝字第82號卷（下稱審易卷）第61頁、本院<date>度易字第1號卷（下稱98易1卷）第187頁、本院<date>度易緝字第55號卷（下稱易緝卷）第102-104頁〕；核與我自己承認：「我有跟你借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、高雄地檢<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第15、58-59頁、高雄地檢<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認我及趙俊傑確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取得附表所示款項之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121-122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐（見偵2卷第23-28頁，偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。3以你陳稱：我於事發前為取得他信任，叫趙政1與他1同前往台銀簽字，但趙政1過不了多久就下來，後來又到海洋局說要修改稅務資料，請官員蓋章，等了1陣子趙政1又說那些資料讓官員自己改就好，就拿了1張面額4,600餘萬元發票人為地球村開發公司之支票，說可以去臺灣銀行兌現以清償借款，途中趙政11直拖延時間，拖到下午3點半銀行關門至無法於當天提領，事後該張支票亦無法兌現等語（見偵2卷第58頁、98易1卷第185頁），你並提出趙政1交付之空頭支票1紙為證（見調1卷第63頁），足見我及趙政1、趙俊傑明知你於借款之末已起疑心，前述申請執照開立公司經營漁貨之謊言將遭戳破，又以開立高額支票擔保等虛言向你詐騙，以掩飾他先前之詐財理由，益證我及趙政1、趙俊傑確有共同詐欺之意圖。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付附表所示款項，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑等人之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前。其中附表編號1至6、40至42、48、50、55、56、58、59所示現金係交由趙俊傑收受，附表編號57所示現金則交予趙政1，他餘現金始交付我乙節，經你陳述明確，可以認為我因你之給付行為所得之利益僅限於附表編號7至39、43至47、49、51至54所示款項，共計8,381,070元，他餘利益則由趙政1、趙俊傑取得。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表8：曾志臣被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料││號│││││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│3萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│12萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│13萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│32萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│16萬5015│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（A））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>│11萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（B））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>│14萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│13│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│14│<date>│8萬9745│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.7││││││（C）、調2卷第87頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│15│<date>│1萬1580│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（D）、調2卷第88頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│16│<date>│32萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│17│<date>│21萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│18│<date>│40萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│19│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│20│<date>│11萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│21│<date>│20萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（H）、調2卷第90頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│22│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│23│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│24│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│25│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│26│<date>│35萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│27│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│28│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│29│<date>│30萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│30│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│31│<date>│18萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│32│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│33│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│34│<date>│10萬元（│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││起訴書誤││曾志臣受害金額目錄表。││││載為10元│││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│35│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│36│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│37│<date>│9萬8000│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│38│<date>│12萬2720│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（E）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│39│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│40│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│41│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│42│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│43│<date>│9440元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（F）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│44│<date>│15萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│45│<date>│12萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│46│<date>│33萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│47│<date>│27萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│48│<date>│15萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│49│<date>│8萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│50│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│51│<date>│40萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│52│<date>│2萬4570│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（G）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│53│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│54│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│55│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│56│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│57│<date>│30萬元│交付現金給趙政1│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│58│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│59│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│1000萬1070元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

清償借款

你於<date>23日簽訂借據及授信約定書向我借款新台幣（下同）60萬元，並約定借款期間當然<date>起至<date>止，分60期按期定額平均攤還本息，利息則依據年息11.88%依據月計息，如有1期未遵期清償，則視為全部到期，且就逾期在6個月以內者，依據計息利率1成；逾期超過6個月以上者，依據計息利率2成加計違約金（下稱本件借款契約）。竟然你當然<date>起即未按期清償本息，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未還。為此經依本件借款契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人約定，1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之前開事實，已據他提出借據、授信約定書、客戶基本資料表及戶籍謄本為憑，我主張與前開證據相符，應屬可採。故我本於本件借款契約之消費借貸之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用元5990元（含裁判費5840元、公示送達登報費用150元)，應由你負擔。<date>民事第4庭法官朱玲瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官謝宗霖。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你陳稱：他跟趙俊傑是中油的同事，<date>間趙俊傑說他子趙政1從事漁貨，需要申請執照，要伊借其錢，他出錢幫忙趙俊傑後，趙俊傑及我又以更換牌照、繳納稅金、保證金及賄賂官員等理由持續向他借錢，我還說如不再貸予款項，先前所借的錢都收不回來，事後大多是我打電話來向他借錢，如果是現金的話，大都是我來高雄煉油廠拿，我說她比較急，要拿給她兒子等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第58、59頁、本院<date>度審易緝字第82號卷（下稱審易卷）第61頁、本院<date>度易字第1號卷（下稱98易1卷）第187頁、本院<date>度易緝字第55號卷（下稱易緝卷）第102-104頁〕；核與我自己承認：「我有跟你借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、高雄地檢<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第15、58-59頁、高雄地檢<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認我及趙俊傑確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取得附表所示款項之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121-122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐（見偵2卷第23-28頁，偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。3以你陳稱：我於事發前為取得他信任，叫趙政1與他1同前往台銀簽字，但趙政1過不了多久就下來，後來又到海洋局說要修改稅務資料，請官員蓋章，等了1陣子趙政1又說那些資料讓官員自己改就好，就拿了1張面額4,600餘萬元發票人為地球村開發公司之支票，說可以去臺灣銀行兌現以清償借款，途中趙政11直拖延時間，拖到下午3點半銀行關門至無法於當天提領，事後該張支票亦無法兌現等語（見偵2卷第58頁、98易1卷第185頁），你並提出趙政1交付之空頭支票1紙為證（見調1卷第63頁），足見我及趙政1、趙俊傑明知你於借款之末已起疑心，前述申請執照開立公司經營漁貨之謊言將遭戳破，又以開立高額支票擔保等虛言向你詐騙，以掩飾他先前之詐財理由，益證我及趙政1、趙俊傑確有共同詐欺之意圖。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付附表所示款項，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑等人之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前。其中附表編號1至6、40至42、48、50、55、56、58、59所示現金係交由趙俊傑收受，附表編號57所示現金則交予趙政1，他餘現金始交付我乙節，經你陳述明確，可以認為我因你之給付行為所得之利益僅限於附表編號7至39、43至47、49、51至54所示款項，共計8,381,070元，他餘利益則由趙政1、趙俊傑取得。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表8：曾志臣被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料││號│││││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│3萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│12萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│13萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│32萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│16萬5015│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（A））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>│11萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（B））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>│14萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│13│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│14│<date>│8萬9745│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.7││││││（C）、調2卷第87頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│15│<date>│1萬1580│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（D）、調2卷第88頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│16│<date>│32萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│17│<date>│21萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│18│<date>│40萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│19│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│20│<date>│11萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│21│<date>│20萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（H）、調2卷第90頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│22│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│23│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│24│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│25│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│26│<date>│35萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│27│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│28│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│29│<date>│30萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│30│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│31│<date>│18萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│32│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│33│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│34│<date>│10萬元（│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││起訴書誤││曾志臣受害金額目錄表。││││載為10元│││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│35│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│36│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│37│<date>│9萬8000│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│38│<date>│12萬2720│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（E）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│39│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│40│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│41│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│42│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│43│<date>│9440元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（F）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│44│<date>│15萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│45│<date>│12萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│46│<date>│33萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│47│<date>│27萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│48│<date>│15萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│49│<date>│8萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│50│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│51│<date>│40萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│52│<date>│2萬4570│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（G）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│53│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│54│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│55│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│56│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│57│<date>│30萬元│交付現金給趙政1│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│58│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│59│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│1000萬1070元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

清償借款

訴外人蔡楊隊邀同你為連帶保證人於<date>30日向我借款新臺幣（下同）3,000,000元，借款期限當然<date>起至<date>止，利息依據週年利率百分之10計算，每月1期，分180期依據月攤還本息。如有遲延履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，逾期在6個月以內者，依據前述利率百分之10，逾期6個月以上者，依據前述利率百分之20計付違約金。詎蔡楊隊當然<date>起即未依約清償，經我向本院民事執行處聲請拍賣抵押物強制執行受償後，截至<date>止，尚有本金1,156,233元未獲清償。你為連帶保證人，就上述借款債務應連帶負清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果：本件我主張之事實，已據他提出擔保放款借據、授信約定書、本院<date>執字第19576號強制執行金額計算書分配表為證。本院依上開資料審核結果，確與我主張之事實相符。又你於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。6、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費12,484元、公示送達登報費300元，合計12,784元，應由你負擔。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官周耿瑩。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你陳稱：他跟趙俊傑是中油的同事，<date>間趙俊傑說他子趙政1從事漁貨，需要申請執照，要伊借其錢，他出錢幫忙趙俊傑後，趙俊傑及我又以更換牌照、繳納稅金、保證金及賄賂官員等理由持續向他借錢，我還說如不再貸予款項，先前所借的錢都收不回來，事後大多是我打電話來向他借錢，如果是現金的話，大都是我來高雄煉油廠拿，我說她比較急，要拿給她兒子等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第58、59頁、本院<date>度審易緝字第82號卷（下稱審易卷）第61頁、本院<date>度易字第1號卷（下稱98易1卷）第187頁、本院<date>度易緝字第55號卷（下稱易緝卷）第102-104頁〕；核與我自己承認：「我有跟你借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、高雄地檢<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第15、58-59頁、高雄地檢<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認我及趙俊傑確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取得附表所示款項之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121-122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐（見偵2卷第23-28頁，偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。3以你陳稱：我於事發前為取得他信任，叫趙政1與他1同前往台銀簽字，但趙政1過不了多久就下來，後來又到海洋局說要修改稅務資料，請官員蓋章，等了1陣子趙政1又說那些資料讓官員自己改就好，就拿了1張面額4,600餘萬元發票人為地球村開發公司之支票，說可以去臺灣銀行兌現以清償借款，途中趙政11直拖延時間，拖到下午3點半銀行關門至無法於當天提領，事後該張支票亦無法兌現等語（見偵2卷第58頁、98易1卷第185頁），你並提出趙政1交付之空頭支票1紙為證（見調1卷第63頁），足見我及趙政1、趙俊傑明知你於借款之末已起疑心，前述申請執照開立公司經營漁貨之謊言將遭戳破，又以開立高額支票擔保等虛言向你詐騙，以掩飾他先前之詐財理由，益證我及趙政1、趙俊傑確有共同詐欺之意圖。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付附表所示款項，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑等人之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前。其中附表編號1至6、40至42、48、50、55、56、58、59所示現金係交由趙俊傑收受，附表編號57所示現金則交予趙政1，他餘現金始交付我乙節，經你陳述明確，可以認為我因你之給付行為所得之利益僅限於附表編號7至39、43至47、49、51至54所示款項，共計8,381,070元，他餘利益則由趙政1、趙俊傑取得。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表8：曾志臣被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料││號│││││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│3萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│12萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│13萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│32萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│16萬5015│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（A））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>│11萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（B））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>│14萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│13│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│14│<date>│8萬9745│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.7││││││（C）、調2卷第87頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│15│<date>│1萬1580│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（D）、調2卷第88頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│16│<date>│32萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│17│<date>│21萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│18│<date>│40萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│19│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│20│<date>│11萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│21│<date>│20萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（H）、調2卷第90頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│22│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│23│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│24│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│25│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│26│<date>│35萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│27│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│28│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│29│<date>│30萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│30│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│31│<date>│18萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│32│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│33│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│34│<date>│10萬元（│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││起訴書誤││曾志臣受害金額目錄表。││││載為10元│││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│35│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│36│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│37│<date>│9萬8000│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│38│<date>│12萬2720│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（E）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│39│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│40│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│41│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│42│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│43│<date>│9440元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（F）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│44│<date>│15萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│45│<date>│12萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│46│<date>│33萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│47│<date>│27萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│48│<date>│15萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│49│<date>│8萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│50│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│51│<date>│40萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│52│<date>│2萬4570│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（G）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│53│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│54│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│55│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│56│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│57│<date>│30萬元│交付現金給趙政1│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│58│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│59│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│1000萬1070元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

侵權行為損害賠償

雙方於<date>5日晚間8時許，在高雄市○○區○○街000巷00號之海洋里活動中心內飲酒時因故發生爭執，你因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於我牽著所騎乘之腳踏車欲離去時，徒手與我拉扯、推擠，使我重心不穩倒地，致他左側股骨頸骨折，受有醫療費用新臺幣（下同）1萬6466元、看護（親屬間之看護）費用7萬2000元、工作損失13萬2000元、交通費用1600元、相當於30萬元之精神痛苦（慰撫金）等損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠你應給付我52萬2066元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。㈢至我主張其因你傷害行為受有工作損失13萬2000元之損害部分，既經本院闡明後（訴字卷第40頁）仍不能舉證以實他說，且我陳稱：伊當時有在1宏清潔企業行擔任臨時工等語（訴字卷第47頁），亦與該企業行經本院函詢後覆以：我未在該企業行任職，亦非該企業行之機動員工等語（訴字卷第57頁）不合，並經本院闡明後明示：「無法提出相關資料予以其他證據……關於工作損失，我無其他舉證」等語（訴字卷第62頁），當然非足採。法院調查結果，你因故意不法侵害我之身體，致我受有左側股骨頸骨折之傷害乙節，已如前述，依據前揭法律規定，我就他所受非財產上損害向你請求損害賠償，為有理由，應予准許。經考量你行為之手段（徒手與我拉扯、推擠），違反義務之輕重（故意傷害），我被害人格法益之類型（身體）及程度（左側股骨頸骨折），與各自社會經濟狀況（我自述家庭經濟情形詳如訴字卷第40頁所示，又雙方依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈訴字卷證物存置袋內〉）等1切情狀，酌定慰撫金應以8萬元為適當，我超過此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。㈤從而，我因你傷害行為所受損害之金額共為17萬0066元【計算式：16,466元＋72,000元＋1,600元＋80,000元＝170,066元】。<date>民事第5庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳俐嫺。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你陳稱：他跟趙俊傑是中油的同事，<date>間趙俊傑說他子趙政1從事漁貨，需要申請執照，要伊借其錢，他出錢幫忙趙俊傑後，趙俊傑及我又以更換牌照、繳納稅金、保證金及賄賂官員等理由持續向他借錢，我還說如不再貸予款項，先前所借的錢都收不回來，事後大多是我打電話來向他借錢，如果是現金的話，大都是我來高雄煉油廠拿，我說她比較急，要拿給她兒子等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第58、59頁、本院<date>度審易緝字第82號卷（下稱審易卷）第61頁、本院<date>度易字第1號卷（下稱98易1卷）第187頁、本院<date>度易緝字第55號卷（下稱易緝卷）第102-104頁〕；核與我自己承認：「我有跟你借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、高雄地檢<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第15、58-59頁、高雄地檢<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認我及趙俊傑確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取得附表所示款項之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121-122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐（見偵2卷第23-28頁，偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。3以你陳稱：我於事發前為取得他信任，叫趙政1與他1同前往台銀簽字，但趙政1過不了多久就下來，後來又到海洋局說要修改稅務資料，請官員蓋章，等了1陣子趙政1又說那些資料讓官員自己改就好，就拿了1張面額4,600餘萬元發票人為地球村開發公司之支票，說可以去臺灣銀行兌現以清償借款，途中趙政11直拖延時間，拖到下午3點半銀行關門至無法於當天提領，事後該張支票亦無法兌現等語（見偵2卷第58頁、98易1卷第185頁），你並提出趙政1交付之空頭支票1紙為證（見調1卷第63頁），足見我及趙政1、趙俊傑明知你於借款之末已起疑心，前述申請執照開立公司經營漁貨之謊言將遭戳破，又以開立高額支票擔保等虛言向你詐騙，以掩飾他先前之詐財理由，益證我及趙政1、趙俊傑確有共同詐欺之意圖。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付附表所示款項，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑等人之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前。其中附表編號1至6、40至42、48、50、55、56、58、59所示現金係交由趙俊傑收受，附表編號57所示現金則交予趙政1，他餘現金始交付我乙節，經你陳述明確，可以認為我因你之給付行為所得之利益僅限於附表編號7至39、43至47、49、51至54所示款項，共計8,381,070元，他餘利益則由趙政1、趙俊傑取得。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表8：曾志臣被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料││號│││││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│3萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│20萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│12萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│13萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│32萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│16萬5015│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（A））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>│11萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（B））│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>│14萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│13│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│14│<date>│8萬9745│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.7││││││（C）、調2卷第87頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│15│<date>│1萬1580│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。││││元│現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.8││││││（D）、調2卷第88頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│16│<date>│32萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│17│<date>│21萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│18│<date>│40萬元│現金交付給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│19│<date>│20萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│20│<date>│11萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│21│<date>│20萬元│信用卡預借現金，交付│證人曾志臣之證述。│││││現金給趙陳月嬌│曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.10││││││（H）、調2卷第90頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│22│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│23│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│24│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│25│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│26│<date>│35萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│27│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│28│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│29│<date>│30萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│30│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│31│<date>│18萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│32│<date>│10萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│33│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│34│<date>│10萬元（│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││起訴書誤││曾志臣受害金額目錄表。││││載為10元│││├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│35│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│36│<date>│5萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│37│<date>│9萬8000│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│38│<date>│12萬2720│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（E）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│39│<date>│6萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│40│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│41│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│42│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│43│<date>│9440元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（F）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│44│<date>│15萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│45│<date>│12萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│46│<date>│33萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│47│<date>│27萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│48│<date>│15萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│49│<date>│8萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│50│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│51│<date>│40萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│52│<date>│2萬4570│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││元││曾志臣受害金額目錄表。││││││刷卡簽帳單（附件8P.9││││││（G）、調2卷第89頁）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│53│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│54│<date>│50萬元│交付現金給趙陳月嬌│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│55│<date>│6萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│56│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│57│<date>│30萬元│交付現金給趙政1│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│58│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│59│<date>│5萬元│交付現金給趙俊傑│證人曾志臣之證述。││││││曾志臣受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│1000萬1070元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

拆屋還地等

系爭土地為我所有，你於系爭土地上有系爭房屋，無法律上原因而占用系爭土地，占用面積經複丈測量結果為55平方公尺，以系爭土地申報地價每平方公尺新台幣（下同）7,500元計算總價年息百分之5計算，你每月受有相當於租金之不當得利1,719元，就<date>前之不當得利部分，我已取得本院<date>度司促字第47749號支付命令確定在案。為此，爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：（1）你應將坐落高雄市○○區○○段○地號土地上如附圖虛線部分所示面積55平方公尺之建物拆除，並將該部分土地騰空返還予我。（2）你應自<date>起至返還第1項所示之土地之日止，依據月給付我1,719元。（3）願供擔保請准宣告假執行。

系爭建物確為我於<date>間購得。我年事已高，無工作能力，希望就<date>前之每月補償金能免於負擔，此後再依據月給付補償金，使我得有1屋以終老等語置辯，並聲明：你之訴駁回。