Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

清償借款

冠隆公司於<date>28日邀同吳名城、吳鴻明、吳呂美香為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）4,000,000元，借款期限<date>，並約定當然<date>起依我公告之定儲指數月指標利率1.37%加碼2.136%（即為3.506%）計算利息，依據月支付。若有遲延給付，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另依據約定利率10%加付違約金；逾期達6個月以上者，依據原約定利率20%加付違約金，並約定如告未按期清償，即喪失1切期限利益，全部債務視為到期，而簽訂授信約定書、連帶保證書、並簽立如前述約定內容且免除做成拒絕證書之本票。竟然你僅攤繳利息至<date>，即未依約給付，再經我屢次催繳，未獲置理，就本金全未清償依兩造系爭契約爰依系爭契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：你應連帶給付我4,000,000元，並當然<date>起至清償日止，依據週年利率3.506%計算之利息；並當然<date>起至清償日止，他逾期6個月以內者，依據前述利率10%，超過6個月部分，依據前述利率20%計算之違約金。3、你冠隆公司、吳鴻明、吳呂美香、吳名城均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、得心證之理由：（1）我主張之上開事實，已據他提出本票、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證查詢單、戶籍謄本、有限公司變更登記表等為證，又你等於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。（2）依據借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。冠隆公司未依約還款，應負清償上述本金、利息及違約金之責，而吳鴻明、吳呂美香、吳名城為前述借款之連帶保證人，依前揭規定，應負連帶清償責任，我主張應屬有據。5、從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官李月君。

並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：我為系爭大樓之起造人，於<date>召開第1次區分所有權人會議、成立你，並於<date>移交管理費用5,706,599元予你，系爭大樓移交前由我代管。系爭約定約明區分所有權人及區分所有權比例達3分之2以上時，我應於6個月內召開區權會，係違反系爭規定。我銷售系爭大樓時，知悉系爭規定，且系爭規定確屬強制規定。系爭買賣合約第22條第4款除約定住戶繳納管理費之標準外，並約定於乙方（我）通知辦理產權移轉登記時，由甲方（即承買之住戶）預繳之管理費用，（是以戶為計算單位，扣除相關必要開支，他餘移交新成立之管理委員會），作為本大樓之公共基金；系爭大樓規約第10條第1項、第2項約定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交公共基金及管理費，他繳納標準依區分所有權人會議決議，如未決議，買賣契約或分管契約有規定者從他規定，未規定者，各區分所有權人應依據他共有之應有部分比例分擔之。本件若依系爭規定如期召開擬制區權會，因系爭大樓區分所有權人於<date>已達系爭規定召開區權會之標準，我至遲應於同年<date>前召開區權會、成立管理委員會及依系爭管理費繳費約定繳納管理費，則擬制期間各該管理費應收取及實際支出費用計算結果如下：①依據系爭管理費繳費約定，我應繳之管理費合計為7,980,707元，其他住戶應繳數額為10,965,354元，系爭大樓所需之維護費用合計為13,688,599元（我與其他住戶之分擔比例為：7,980,707：10,965,354）。②其他住戶於系爭買賣契約成立時，預繳之公共基金為12,566,000元，前述大樓維護費用13,688,599元係由我先行代墊。③我若應繳管理費，代墊款13,688,599元扣除應繳金額之管理費7,980,707元後，溢付金額為5,707,892元，應由其他住戶預繳之公共基金12,566,000元中支付，公共基金支付我之溢付金額後，所剩餘款6,858,108元即為我應移交予你之數額。④我於你實際成立時已移交之金額為5,706,599元，應移交之剩餘款6,858,108元減去已移交之數額後，我尚應移交1,151,509元予你。又你主張我應依系爭規定所定之條件召開擬制區權會，並應自彼時依據系爭管理費繳費約定繳納管理費，竟然他依系爭約定之條件，遲至<date>始行召開，仍不能免除擬制期間應繳納管理費之義務，並應於移交公共基金時由你受領等語，我否認之。茲分述如下：系爭約定是否因違反強制規定而無效？1.依據法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。查系爭規定雖屬強制規定，但是否為效力規定並無明文，是本件尚應探求系爭規定為強制之目的，權衡相衝突的利益綜合判斷之。2.查大廈條例之立法目的，乃為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，及為達成住戶自治、住戶共治之本質，於<date>制定，訂定時系爭規定原列第26條：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。前項起造人為數人時，應互推1人為之。」，立法理由則以：為利公寓大廈管理作業及建立管理組織，爰課起造人召集第1次區分所有權人會議之責，並明定他召開要件及召集程序；嗣於<date>修正，將原條文改列第28條，並將原召開區權會之人數及區分所有權合計比例調降為達半數以上時，起造人即應於3個月內召開區權會，他修正理由則略謂：鑑於召開區分所有權人會議門檻過高，不易成立管理委員會，依修正條文第30條1般決議事項之規定，將他人數及比例由3分之2修訂為半數。是系爭規定究應以2/3或1/2為他門檻，係屬立法政策之選擇，立法原本選擇2/3為召集門檻，嗣為利於召集，而修法降低門檻，可以認為系爭規定目的在於使公寓大廈得以順利成立管理組織，所為之強制規定，至應以2/3或1/2為他召集之門檻，則非他強制之目的。則自行為人違反系爭規定之效果而言，主管機關得對違反者科處罰鍰、限期履行，並連續處罰至召開為止，更加證明系爭規定之強制目的，在於為敦促起造人負起召集第1次區分所有權人會議之責任，明定他召開要件及召集程序，進而達他行政管制之目的。4.復自雙方相衝突之利益加以衡量，公寓大樓公共基金及收費標準之設立及訂定，係為支出共同費用，經全體住戶同意後預定之繳費標準，他目的無非在於免去各筆費用支出時，每次均需依照所有權比例分擔及收費之繁複程序，且以滿足費用支付為已足，並非創造營收；則於代管期間，因系爭買賣契約成立時各住戶已預繳1定數額之公共基金，起造人於執行公寓大廈之管理維護事項，關於其他住戶應分攤部分，逕當然公共基金中扣除依區分所有權比例計算之費用即可，而無另訂管理費繳納標準以免於每次支出需依據比例收費之困擾；且系爭約定縱然違反系爭規定，起造人於區權會實際召集完成前之代管期間，仍需依大廈條例相關規定，與其他住戶依據應有部分比例分攤必要費用，並無獨厚起造人之情形；是全體住戶之權利義務既屬相同，則於管理委員會成立時，已將成立前關於公寓大樓已支出之必要費用結算完畢，公共基金之目的已達，要無再行向起造人（其他住戶亦同）補收管理費之理由。從而，系爭約定如不以之為無效，既未悖於公寓大廈管理維護之目的，亦與衡平法則無違。6.綜上，應認系爭規定雖屬強制規定，然依他立法之強制目的，係為強制起造人確實履行召集第1次區權會之責任及義務，縱有違反，至多得依行政手段達到強制召集完成之目的；至於2/3或1/2之要件，並非立法之強制目的，縱有違反，情節尚屬輕微，且未違反衡平法則或大廈條例之立法目的。應認你此部分之主張，為無理由，系爭約定縱然違反系爭規定，並非無效。2.本件你主張：我以不正當之行為將系爭約定入約而阻其條件（即依系爭規定應於登記比例達1/2以上即召集區權會）之成就，應視為條件已成就等語，我則否認之。是你將系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就相混淆，顯屬誤會，自無理由。此誠實信用之原則，是在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法，最高法院<date>度台再字第64號民事判決亦同此旨。是系爭約定違反系爭規定是否違反誠實信用原則，應依具體個案中，衡量當事人之利益，及考察權利義務之社會上作用，綜合判斷之。2.而公寓大廈設置公共基金之目的，係為維護大樓健全之生活品質及安全等目的所採行之方法，並非在於創造營收，而以滿足費用支付為已足，且全體住戶之費用分擔義務均相同，起造人於移交公共基金前之代管期間，仍需依區分所有權比例分攤必要費用，系爭約定違反系爭規定，無損公寓大廈管理維護之目的及當事人間之衡平，至多係違反行政管制規定。又3系爭約定關於召集第1次區權會之義務，並非我與各住戶間系爭買賣契約之主給付或從給付義務，至多為附隨義務，且系爭大樓業依系爭約定成立你之組織、移交公共基金，擬制期間相關必要費用均依大廈條例相關規定結算完畢，為雙方所不爭執；另於擬制期間，除前述由全體住戶依據比例分攤之費用外，我另支出機械停車維修、1樓中庭及屋頂植栽保養、大廳地坪美容保養、公共設施之燈具維修及機電保養、油漆修繕、監控設備及防火門、快速捲門、冷氣機維修安裝等必要費用，合計高達1,226,552元，均屬對於系爭大樓有益費用（暫先不論他必要性），我皆自行吸收而未列為擬制費用予以扣除，有我提出之各該發票、請款單、出貨單、施工相片等在卷可憑，可以認為系爭約定雖違反系爭規定，至多係違反行政管制，就系爭買賣契約而言，他違反情節甚微，且就其他履行過程、兩造間之利益及衡平性，此權利義務於社會上作用及結果綜合以觀，本件尚難謂我就系爭約定違反系爭規定，係違背誠信原則。從而，你此部分之主張，亦屬無據，為無理由。綜上，系爭約定縱然違反系爭規定，當然大廈條例及系爭規定之立法目的言，並不以之為無效；系爭規定非屬系爭約定之條件，系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就係屬兩事，當然不容混淆；復依我與其他住戶間履約之情形，亦難認我係違反誠信原則。從而，系爭約定仍屬有效，我並無補繳擬制期間管理費之義務，則他所為抵銷之主張，亦無庸再為審酌，均附此敘明。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

給付違約金等

伊與你林佳榛於<date>間簽訂季洋莊園咖啡隨行吧加盟契約書（下稱系爭加盟契約），約定由林佳榛加盟經營季洋莊園咖啡隨行吧建工店，店址為門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓（下稱系爭建工路址），登記負責人為他胞妹即訴外人林圻甯，加盟期間當然<date>起至<date>止，並由你林俊助擔任系爭加盟契約之連帶保證人。嗣伊與林佳榛於<date>合意終止系爭加盟契約，依系爭加盟契約第15條第2項約定，林佳榛於契約終止後<date>內（即<date>至<date>間）不得於高雄市3民區為競業行為，詎林佳榛於終止系爭加盟契約後，仍與林圻甯在系爭建工路址經營「庫。咖啡」，顯係違反前揭競已經禁止之約定，應依系爭加盟契約第15條第3項約定，給付懲罰性違約金新臺幣（下同）200萬元予伊。林俊助為系爭加盟契約之連帶保證人，自應與林佳榛同負給付之責。為此，依系爭加盟契約第15條第2項、第3項及第24條第1項之約定提起本件訴訟。爰聲明求為判決：你應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：我為系爭大樓之起造人，於<date>召開第1次區分所有權人會議、成立你，並於<date>移交管理費用5,706,599元予你，系爭大樓移交前由我代管。系爭約定約明區分所有權人及區分所有權比例達3分之2以上時，我應於6個月內召開區權會，係違反系爭規定。我銷售系爭大樓時，知悉系爭規定，且系爭規定確屬強制規定。系爭買賣合約第22條第4款除約定住戶繳納管理費之標準外，並約定於乙方（我）通知辦理產權移轉登記時，由甲方（即承買之住戶）預繳之管理費用，（是以戶為計算單位，扣除相關必要開支，他餘移交新成立之管理委員會），作為本大樓之公共基金；系爭大樓規約第10條第1項、第2項約定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交公共基金及管理費，他繳納標準依區分所有權人會議決議，如未決議，買賣契約或分管契約有規定者從他規定，未規定者，各區分所有權人應依據他共有之應有部分比例分擔之。本件若依系爭規定如期召開擬制區權會，因系爭大樓區分所有權人於<date>已達系爭規定召開區權會之標準，我至遲應於同年<date>前召開區權會、成立管理委員會及依系爭管理費繳費約定繳納管理費，則擬制期間各該管理費應收取及實際支出費用計算結果如下：①依據系爭管理費繳費約定，我應繳之管理費合計為7,980,707元，其他住戶應繳數額為10,965,354元，系爭大樓所需之維護費用合計為13,688,599元（我與其他住戶之分擔比例為：7,980,707：10,965,354）。②其他住戶於系爭買賣契約成立時，預繳之公共基金為12,566,000元，前述大樓維護費用13,688,599元係由我先行代墊。③我若應繳管理費，代墊款13,688,599元扣除應繳金額之管理費7,980,707元後，溢付金額為5,707,892元，應由其他住戶預繳之公共基金12,566,000元中支付，公共基金支付我之溢付金額後，所剩餘款6,858,108元即為我應移交予你之數額。④我於你實際成立時已移交之金額為5,706,599元，應移交之剩餘款6,858,108元減去已移交之數額後，我尚應移交1,151,509元予你。又你主張我應依系爭規定所定之條件召開擬制區權會，並應自彼時依據系爭管理費繳費約定繳納管理費，竟然他依系爭約定之條件，遲至<date>始行召開，仍不能免除擬制期間應繳納管理費之義務，並應於移交公共基金時由你受領等語，我否認之。茲分述如下：系爭約定是否因違反強制規定而無效？1.依據法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。查系爭規定雖屬強制規定，但是否為效力規定並無明文，是本件尚應探求系爭規定為強制之目的，權衡相衝突的利益綜合判斷之。2.查大廈條例之立法目的，乃為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，及為達成住戶自治、住戶共治之本質，於<date>制定，訂定時系爭規定原列第26條：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。前項起造人為數人時，應互推1人為之。」，立法理由則以：為利公寓大廈管理作業及建立管理組織，爰課起造人召集第1次區分所有權人會議之責，並明定他召開要件及召集程序；嗣於<date>修正，將原條文改列第28條，並將原召開區權會之人數及區分所有權合計比例調降為達半數以上時，起造人即應於3個月內召開區權會，他修正理由則略謂：鑑於召開區分所有權人會議門檻過高，不易成立管理委員會，依修正條文第30條1般決議事項之規定，將他人數及比例由3分之2修訂為半數。是系爭規定究應以2/3或1/2為他門檻，係屬立法政策之選擇，立法原本選擇2/3為召集門檻，嗣為利於召集，而修法降低門檻，可以認為系爭規定目的在於使公寓大廈得以順利成立管理組織，所為之強制規定，至應以2/3或1/2為他召集之門檻，則非他強制之目的。則自行為人違反系爭規定之效果而言，主管機關得對違反者科處罰鍰、限期履行，並連續處罰至召開為止，更加證明系爭規定之強制目的，在於為敦促起造人負起召集第1次區分所有權人會議之責任，明定他召開要件及召集程序，進而達他行政管制之目的。4.復自雙方相衝突之利益加以衡量，公寓大樓公共基金及收費標準之設立及訂定，係為支出共同費用，經全體住戶同意後預定之繳費標準，他目的無非在於免去各筆費用支出時，每次均需依照所有權比例分擔及收費之繁複程序，且以滿足費用支付為已足，並非創造營收；則於代管期間，因系爭買賣契約成立時各住戶已預繳1定數額之公共基金，起造人於執行公寓大廈之管理維護事項，關於其他住戶應分攤部分，逕當然公共基金中扣除依區分所有權比例計算之費用即可，而無另訂管理費繳納標準以免於每次支出需依據比例收費之困擾；且系爭約定縱然違反系爭規定，起造人於區權會實際召集完成前之代管期間，仍需依大廈條例相關規定，與其他住戶依據應有部分比例分攤必要費用，並無獨厚起造人之情形；是全體住戶之權利義務既屬相同，則於管理委員會成立時，已將成立前關於公寓大樓已支出之必要費用結算完畢，公共基金之目的已達，要無再行向起造人（其他住戶亦同）補收管理費之理由。從而，系爭約定如不以之為無效，既未悖於公寓大廈管理維護之目的，亦與衡平法則無違。6.綜上，應認系爭規定雖屬強制規定，然依他立法之強制目的，係為強制起造人確實履行召集第1次區權會之責任及義務，縱有違反，至多得依行政手段達到強制召集完成之目的；至於2/3或1/2之要件，並非立法之強制目的，縱有違反，情節尚屬輕微，且未違反衡平法則或大廈條例之立法目的。應認你此部分之主張，為無理由，系爭約定縱然違反系爭規定，並非無效。2.本件你主張：我以不正當之行為將系爭約定入約而阻其條件（即依系爭規定應於登記比例達1/2以上即召集區權會）之成就，應視為條件已成就等語，我則否認之。是你將系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就相混淆，顯屬誤會，自無理由。此誠實信用之原則，是在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法，最高法院<date>度台再字第64號民事判決亦同此旨。是系爭約定違反系爭規定是否違反誠實信用原則，應依具體個案中，衡量當事人之利益，及考察權利義務之社會上作用，綜合判斷之。2.而公寓大廈設置公共基金之目的，係為維護大樓健全之生活品質及安全等目的所採行之方法，並非在於創造營收，而以滿足費用支付為已足，且全體住戶之費用分擔義務均相同，起造人於移交公共基金前之代管期間，仍需依區分所有權比例分攤必要費用，系爭約定違反系爭規定，無損公寓大廈管理維護之目的及當事人間之衡平，至多係違反行政管制規定。又3系爭約定關於召集第1次區權會之義務，並非我與各住戶間系爭買賣契約之主給付或從給付義務，至多為附隨義務，且系爭大樓業依系爭約定成立你之組織、移交公共基金，擬制期間相關必要費用均依大廈條例相關規定結算完畢，為雙方所不爭執；另於擬制期間，除前述由全體住戶依據比例分攤之費用外，我另支出機械停車維修、1樓中庭及屋頂植栽保養、大廳地坪美容保養、公共設施之燈具維修及機電保養、油漆修繕、監控設備及防火門、快速捲門、冷氣機維修安裝等必要費用，合計高達1,226,552元，均屬對於系爭大樓有益費用（暫先不論他必要性），我皆自行吸收而未列為擬制費用予以扣除，有我提出之各該發票、請款單、出貨單、施工相片等在卷可憑，可以認為系爭約定雖違反系爭規定，至多係違反行政管制，就系爭買賣契約而言，他違反情節甚微，且就其他履行過程、兩造間之利益及衡平性，此權利義務於社會上作用及結果綜合以觀，本件尚難謂我就系爭約定違反系爭規定，係違背誠信原則。從而，你此部分之主張，亦屬無據，為無理由。綜上，系爭約定縱然違反系爭規定，當然大廈條例及系爭規定之立法目的言，並不以之為無效；系爭規定非屬系爭約定之條件，系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就係屬兩事，當然不容混淆；復依我與其他住戶間履約之情形，亦難認我係違反誠信原則。從而，系爭約定仍屬有效，我並無補繳擬制期間管理費之義務，則他所為抵銷之主張，亦無庸再為審酌，均附此敘明。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均全部，下合稱系爭土地）為雙方共有，各自應有部分如附表1所列。雙方就系爭土地並無不為分割之協議，系爭土地亦無依法不能分割情事，惟兩造不能達成分割協議。又兩造間就系爭土地並無分管協議，系爭土地現況是由雙方出租予訴外人黃宋月香作經營停車場使用，租金由雙方按應有部分比例受領，爰主張分割方法如附圖方案1所示等語。並聲明：雙方坐落高雄市○○區○○段0000地號面積290.00平方公尺、同段1148地號面積3266.00平方公尺准予合併分割。依高雄市前鎮地政事務所<date>前法土字第13100號所附之複丈成果圖附圖方案1所示：編號C部分（面積963.00平方公尺）歸我及你宋銘彬依據應有部分各1/2維持共有、編號A部分（面積1339平方公尺）、編號Ｄ部分（面積290.00平方公尺）分歸你宋珠山所有、編號B部分（面積964.00平方公尺）歸你宋陳貴雲、宋敏旭、宋宏泰依據應有部分保持共有（應有部分分別為2591/10000、3959/10000、3450/1000）。

並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：我為系爭大樓之起造人，於<date>召開第1次區分所有權人會議、成立你，並於<date>移交管理費用5,706,599元予你，系爭大樓移交前由我代管。系爭約定約明區分所有權人及區分所有權比例達3分之2以上時，我應於6個月內召開區權會，係違反系爭規定。我銷售系爭大樓時，知悉系爭規定，且系爭規定確屬強制規定。系爭買賣合約第22條第4款除約定住戶繳納管理費之標準外，並約定於乙方（我）通知辦理產權移轉登記時，由甲方（即承買之住戶）預繳之管理費用，（是以戶為計算單位，扣除相關必要開支，他餘移交新成立之管理委員會），作為本大樓之公共基金；系爭大樓規約第10條第1項、第2項約定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交公共基金及管理費，他繳納標準依區分所有權人會議決議，如未決議，買賣契約或分管契約有規定者從他規定，未規定者，各區分所有權人應依據他共有之應有部分比例分擔之。本件若依系爭規定如期召開擬制區權會，因系爭大樓區分所有權人於<date>已達系爭規定召開區權會之標準，我至遲應於同年<date>前召開區權會、成立管理委員會及依系爭管理費繳費約定繳納管理費，則擬制期間各該管理費應收取及實際支出費用計算結果如下：①依據系爭管理費繳費約定，我應繳之管理費合計為7,980,707元，其他住戶應繳數額為10,965,354元，系爭大樓所需之維護費用合計為13,688,599元（我與其他住戶之分擔比例為：7,980,707：10,965,354）。②其他住戶於系爭買賣契約成立時，預繳之公共基金為12,566,000元，前述大樓維護費用13,688,599元係由我先行代墊。③我若應繳管理費，代墊款13,688,599元扣除應繳金額之管理費7,980,707元後，溢付金額為5,707,892元，應由其他住戶預繳之公共基金12,566,000元中支付，公共基金支付我之溢付金額後，所剩餘款6,858,108元即為我應移交予你之數額。④我於你實際成立時已移交之金額為5,706,599元，應移交之剩餘款6,858,108元減去已移交之數額後，我尚應移交1,151,509元予你。又你主張我應依系爭規定所定之條件召開擬制區權會，並應自彼時依據系爭管理費繳費約定繳納管理費，竟然他依系爭約定之條件，遲至<date>始行召開，仍不能免除擬制期間應繳納管理費之義務，並應於移交公共基金時由你受領等語，我否認之。茲分述如下：系爭約定是否因違反強制規定而無效？1.依據法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。查系爭規定雖屬強制規定，但是否為效力規定並無明文，是本件尚應探求系爭規定為強制之目的，權衡相衝突的利益綜合判斷之。2.查大廈條例之立法目的，乃為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，及為達成住戶自治、住戶共治之本質，於<date>制定，訂定時系爭規定原列第26條：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。前項起造人為數人時，應互推1人為之。」，立法理由則以：為利公寓大廈管理作業及建立管理組織，爰課起造人召集第1次區分所有權人會議之責，並明定他召開要件及召集程序；嗣於<date>修正，將原條文改列第28條，並將原召開區權會之人數及區分所有權合計比例調降為達半數以上時，起造人即應於3個月內召開區權會，他修正理由則略謂：鑑於召開區分所有權人會議門檻過高，不易成立管理委員會，依修正條文第30條1般決議事項之規定，將他人數及比例由3分之2修訂為半數。是系爭規定究應以2/3或1/2為他門檻，係屬立法政策之選擇，立法原本選擇2/3為召集門檻，嗣為利於召集，而修法降低門檻，可以認為系爭規定目的在於使公寓大廈得以順利成立管理組織，所為之強制規定，至應以2/3或1/2為他召集之門檻，則非他強制之目的。則自行為人違反系爭規定之效果而言，主管機關得對違反者科處罰鍰、限期履行，並連續處罰至召開為止，更加證明系爭規定之強制目的，在於為敦促起造人負起召集第1次區分所有權人會議之責任，明定他召開要件及召集程序，進而達他行政管制之目的。4.復自雙方相衝突之利益加以衡量，公寓大樓公共基金及收費標準之設立及訂定，係為支出共同費用，經全體住戶同意後預定之繳費標準，他目的無非在於免去各筆費用支出時，每次均需依照所有權比例分擔及收費之繁複程序，且以滿足費用支付為已足，並非創造營收；則於代管期間，因系爭買賣契約成立時各住戶已預繳1定數額之公共基金，起造人於執行公寓大廈之管理維護事項，關於其他住戶應分攤部分，逕當然公共基金中扣除依區分所有權比例計算之費用即可，而無另訂管理費繳納標準以免於每次支出需依據比例收費之困擾；且系爭約定縱然違反系爭規定，起造人於區權會實際召集完成前之代管期間，仍需依大廈條例相關規定，與其他住戶依據應有部分比例分攤必要費用，並無獨厚起造人之情形；是全體住戶之權利義務既屬相同，則於管理委員會成立時，已將成立前關於公寓大樓已支出之必要費用結算完畢，公共基金之目的已達，要無再行向起造人（其他住戶亦同）補收管理費之理由。從而，系爭約定如不以之為無效，既未悖於公寓大廈管理維護之目的，亦與衡平法則無違。6.綜上，應認系爭規定雖屬強制規定，然依他立法之強制目的，係為強制起造人確實履行召集第1次區權會之責任及義務，縱有違反，至多得依行政手段達到強制召集完成之目的；至於2/3或1/2之要件，並非立法之強制目的，縱有違反，情節尚屬輕微，且未違反衡平法則或大廈條例之立法目的。應認你此部分之主張，為無理由，系爭約定縱然違反系爭規定，並非無效。2.本件你主張：我以不正當之行為將系爭約定入約而阻其條件（即依系爭規定應於登記比例達1/2以上即召集區權會）之成就，應視為條件已成就等語，我則否認之。是你將系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就相混淆，顯屬誤會，自無理由。此誠實信用之原則，是在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法，最高法院<date>度台再字第64號民事判決亦同此旨。是系爭約定違反系爭規定是否違反誠實信用原則，應依具體個案中，衡量當事人之利益，及考察權利義務之社會上作用，綜合判斷之。2.而公寓大廈設置公共基金之目的，係為維護大樓健全之生活品質及安全等目的所採行之方法，並非在於創造營收，而以滿足費用支付為已足，且全體住戶之費用分擔義務均相同，起造人於移交公共基金前之代管期間，仍需依區分所有權比例分攤必要費用，系爭約定違反系爭規定，無損公寓大廈管理維護之目的及當事人間之衡平，至多係違反行政管制規定。又3系爭約定關於召集第1次區權會之義務，並非我與各住戶間系爭買賣契約之主給付或從給付義務，至多為附隨義務，且系爭大樓業依系爭約定成立你之組織、移交公共基金，擬制期間相關必要費用均依大廈條例相關規定結算完畢，為雙方所不爭執；另於擬制期間，除前述由全體住戶依據比例分攤之費用外，我另支出機械停車維修、1樓中庭及屋頂植栽保養、大廳地坪美容保養、公共設施之燈具維修及機電保養、油漆修繕、監控設備及防火門、快速捲門、冷氣機維修安裝等必要費用，合計高達1,226,552元，均屬對於系爭大樓有益費用（暫先不論他必要性），我皆自行吸收而未列為擬制費用予以扣除，有我提出之各該發票、請款單、出貨單、施工相片等在卷可憑，可以認為系爭約定雖違反系爭規定，至多係違反行政管制，就系爭買賣契約而言，他違反情節甚微，且就其他履行過程、兩造間之利益及衡平性，此權利義務於社會上作用及結果綜合以觀，本件尚難謂我就系爭約定違反系爭規定，係違背誠信原則。從而，你此部分之主張，亦屬無據，為無理由。綜上，系爭約定縱然違反系爭規定，當然大廈條例及系爭規定之立法目的言，並不以之為無效；系爭規定非屬系爭約定之條件，系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就係屬兩事，當然不容混淆；復依我與其他住戶間履約之情形，亦難認我係違反誠信原則。從而，系爭約定仍屬有效，我並無補繳擬制期間管理費之義務，則他所為抵銷之主張，亦無庸再為審酌，均附此敘明。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

租佃爭議

坐落高雄市鳳山區牛潮埔段267-3、268、268-1、268-2、268-3地號土地（下合稱系爭土地）為我所有，雙方前就系爭土地訂有耕地租約（下稱系爭租約）。你竟興建如附圖所示A、B、C建物（下稱系爭建物），並裝設冷氣、熱水器、洗衣機、冰箱、沙發、爐具、衛浴設備，擺放彈簧床、衣櫥，鋪設地磚，並將附圖所示停車格部分土地（下稱系爭停車格）鋪設水泥闢為停車場使用，而有不自任耕作之情形，依耕地375減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項規定，該租約無效；又系爭土地設有圍籬，我自難僅憑系爭建物外觀，窺知系爭建物內部已非作為農舍使用，不能僅以我依約收取租金，認為我同意你將系爭建物內部改裝供居住使用。並聲明：、你應將系爭建物拆除，並將系爭土地上之植栽清除騰空後，將系爭土地返還我。、我願供擔保，請准宣告假執行。

系爭建物係於<date>間，即已建造完成而存在於系爭土地等語，可以採信。③高雄市鳳山區耕地租佃委員會於<date>至系爭土地勘查時，系爭建物雖有水塔、冰箱、冷氣、熱水器、衛浴設備、衣櫃、床、電視、洗衣機、瓦斯爐等物（院卷第40至41頁）。然觀諸前述物品、設備，在同類物品、設備中，均屬較為簡易之等級，且系爭建物內部之擺放物品，尚有農用物品摻雜其中，顯與1般住家之擺設方式不同。另由高雄市政府耕地租佃委員會於<date>至系爭土地勘查所攝照片，系爭建物內亦有堆放肥料、農藥等物（院卷第21頁反面）。3以系爭土地除系爭建物所占面積以外，均由我用以耕作前述農作物，是我主張系爭建物雖有簡易農耕休息設備，但是仍屬基於便利耕作使用之農舍，並無不自任耕作之情形等語，自堪憑採。④系爭建物之擺設方式，既與1般住家之陳設有異，所裝設之水塔、冰箱、冷氣、熱水器、衛浴設備、衣櫃、床、電視、洗衣機、瓦斯爐，均屬簡易之休憩、盥洗設備，依現今生活標準以觀，未超過從事農耕活動者於耕作期間作為修整暫憩用途之合理程度，可以認為尚屬便於耕作使用之農舍。3以前述空拍圖，足認系爭建物於<date>間興建後，均維持同等規模，並未再行擴建而占用系爭土地耕作面積。從而，我主張他並無於系爭土地興建建物居住，而無不自任耕作之情事等語，自屬可信。倘他人未經承租人同意，乘機占用耕地，縱承租人未自行本於占有人之地位請求返還，或請求出租人排除侵害交付耕地，當然不能認係前述不自任耕作（最高法院<date>度台上字第1265號判決意旨3照）。2.系爭土地雖有遭人鋪設水泥闢設系爭停車格之情形，但是我既已就系爭停車格所占土地，於本院向占用之楊清秀、徐德華提起民事訴訟，嗣於本院<date>度雄司調字第115號民事事件調解成立，由楊清秀、徐德華同意將占用土地返還我，足認系爭停車格係遭未經我同意之人乘機占用，難認我有將該部分土地借與他人使用，依據前述判決意旨，當然難認我有不自任耕作之情形。是你主張系爭耕地租約因我有不自任耕作情事而無效，我應將系爭土地返還你等陳述，為無理由。、你主張我承租系爭耕地違反自任耕作之規定，系爭租約因而無效，既為無理由，本院即無庸審酌你請求我返還系爭耕地是否構成權利濫用，且有違反誠信原則之爭點，附此敘明。7、你之訴既經駁回，則他假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。8、本件事證及法律關係已臻明確，雙方之他餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，經不逐1論述，均附此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

塗銷抵押權設定登記

坐落高雄市鳳山區牛潮埔段267-3、268、268-1、268-2、268-3地號土地（下合稱系爭土地）為我所有，雙方前就系爭土地訂有耕地租約（下稱系爭租約）。你竟興建如附圖所示A、B、C建物（下稱系爭建物），並裝設冷氣、熱水器、洗衣機、冰箱、沙發、爐具、衛浴設備，擺放彈簧床、衣櫥，鋪設地磚，並將附圖所示停車格部分土地（下稱系爭停車格）鋪設水泥闢為停車場使用，而有不自任耕作之情形，依耕地375減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項規定，該租約無效；又系爭土地設有圍籬，我自難僅憑系爭建物外觀，窺知系爭建物內部已非作為農舍使用，不能僅以我依約收取租金，認為我同意你將系爭建物內部改裝供居住使用。並聲明：、你應將系爭建物拆除，並將系爭土地上之植栽清除騰空後，將系爭土地返還我。、我願供擔保，請准宣告假執行。

系爭建物係於<date>間，即已建造完成而存在於系爭土地等語，可以採信。③高雄市鳳山區耕地租佃委員會於<date>至系爭土地勘查時，系爭建物雖有水塔、冰箱、冷氣、熱水器、衛浴設備、衣櫃、床、電視、洗衣機、瓦斯爐等物（院卷第40至41頁）。然觀諸前述物品、設備，在同類物品、設備中，均屬較為簡易之等級，且系爭建物內部之擺放物品，尚有農用物品摻雜其中，顯與1般住家之擺設方式不同。另由高雄市政府耕地租佃委員會於<date>至系爭土地勘查所攝照片，系爭建物內亦有堆放肥料、農藥等物（院卷第21頁反面）。3以系爭土地除系爭建物所占面積以外，均由我用以耕作前述農作物，是我主張系爭建物雖有簡易農耕休息設備，但是仍屬基於便利耕作使用之農舍，並無不自任耕作之情形等語，自堪憑採。④系爭建物之擺設方式，既與1般住家之陳設有異，所裝設之水塔、冰箱、冷氣、熱水器、衛浴設備、衣櫃、床、電視、洗衣機、瓦斯爐，均屬簡易之休憩、盥洗設備，依現今生活標準以觀，未超過從事農耕活動者於耕作期間作為修整暫憩用途之合理程度，可以認為尚屬便於耕作使用之農舍。3以前述空拍圖，足認系爭建物於<date>間興建後，均維持同等規模，並未再行擴建而占用系爭土地耕作面積。從而，我主張他並無於系爭土地興建建物居住，而無不自任耕作之情事等語，自屬可信。倘他人未經承租人同意，乘機占用耕地，縱承租人未自行本於占有人之地位請求返還，或請求出租人排除侵害交付耕地，當然不能認係前述不自任耕作（最高法院<date>度台上字第1265號判決意旨3照）。2.系爭土地雖有遭人鋪設水泥闢設系爭停車格之情形，但是我既已就系爭停車格所占土地，於本院向占用之楊清秀、徐德華提起民事訴訟，嗣於本院<date>度雄司調字第115號民事事件調解成立，由楊清秀、徐德華同意將占用土地返還我，足認系爭停車格係遭未經我同意之人乘機占用，難認我有將該部分土地借與他人使用，依據前述判決意旨，當然難認我有不自任耕作之情形。是你主張系爭耕地租約因我有不自任耕作情事而無效，我應將系爭土地返還你等陳述，為無理由。、你主張我承租系爭耕地違反自任耕作之規定，系爭租約因而無效，既為無理由，本院即無庸審酌你請求我返還系爭耕地是否構成權利濫用，且有違反誠信原則之爭點，附此敘明。7、你之訴既經駁回，則他假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。8、本件事證及法律關係已臻明確，雙方之他餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，經不逐1論述，均附此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

清償借款

你向寶華商業銀行股份有限公司申辦貸款新臺幣1,800,000元，約定當然<date>至<date>分36期攤還本息，如未依約繳納，即喪失期限利益，並應加計違約金。竟然你後來未依約繳款，尚積欠如主第1項所示金額，而寶華商業銀行股份有限公司之營業、資產、負債業經新加坡商星展銀行股份有限公司概括承受，後者復將他在臺灣之主要營業、資產、負債分割予我（含本件債權債務關係）。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求你給付如主文第1項所示金額等語。3、你經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。從而，我請求你給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭永媚。

系爭建物係於<date>間，即已建造完成而存在於系爭土地等語，可以採信。③高雄市鳳山區耕地租佃委員會於<date>至系爭土地勘查時，系爭建物雖有水塔、冰箱、冷氣、熱水器、衛浴設備、衣櫃、床、電視、洗衣機、瓦斯爐等物（院卷第40至41頁）。然觀諸前述物品、設備，在同類物品、設備中，均屬較為簡易之等級，且系爭建物內部之擺放物品，尚有農用物品摻雜其中，顯與1般住家之擺設方式不同。另由高雄市政府耕地租佃委員會於<date>至系爭土地勘查所攝照片，系爭建物內亦有堆放肥料、農藥等物（院卷第21頁反面）。3以系爭土地除系爭建物所占面積以外，均由我用以耕作前述農作物，是我主張系爭建物雖有簡易農耕休息設備，但是仍屬基於便利耕作使用之農舍，並無不自任耕作之情形等語，自堪憑採。④系爭建物之擺設方式，既與1般住家之陳設有異，所裝設之水塔、冰箱、冷氣、熱水器、衛浴設備、衣櫃、床、電視、洗衣機、瓦斯爐，均屬簡易之休憩、盥洗設備，依現今生活標準以觀，未超過從事農耕活動者於耕作期間作為修整暫憩用途之合理程度，可以認為尚屬便於耕作使用之農舍。3以前述空拍圖，足認系爭建物於<date>間興建後，均維持同等規模，並未再行擴建而占用系爭土地耕作面積。從而，我主張他並無於系爭土地興建建物居住，而無不自任耕作之情事等語，自屬可信。倘他人未經承租人同意，乘機占用耕地，縱承租人未自行本於占有人之地位請求返還，或請求出租人排除侵害交付耕地，當然不能認係前述不自任耕作（最高法院<date>度台上字第1265號判決意旨3照）。2.系爭土地雖有遭人鋪設水泥闢設系爭停車格之情形，但是我既已就系爭停車格所占土地，於本院向占用之楊清秀、徐德華提起民事訴訟，嗣於本院<date>度雄司調字第115號民事事件調解成立，由楊清秀、徐德華同意將占用土地返還我，足認系爭停車格係遭未經我同意之人乘機占用，難認我有將該部分土地借與他人使用，依據前述判決意旨，當然難認我有不自任耕作之情形。是你主張系爭耕地租約因我有不自任耕作情事而無效，我應將系爭土地返還你等陳述，為無理由。、你主張我承租系爭耕地違反自任耕作之規定，系爭租約因而無效，既為無理由，本院即無庸審酌你請求我返還系爭耕地是否構成權利濫用，且有違反誠信原則之爭點，附此敘明。7、你之訴既經駁回，則他假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。8、本件事證及法律關係已臻明確，雙方之他餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，經不逐1論述，均附此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

損害賠償

你丙○○為未滿18歲之少年，於<date>22時40分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿高雄市鳳山區鳳松路南往北方向行駛，於行經鳳松路與文雅東街口欲左轉至文雅東街時，與騎乘車牌號碼000-000號重機車而沿鳳松路亦由南往北方向行駛之我發生擦撞；我因而受有右側鎖骨粉碎性骨折、肩部挫傷、髖挫傷、踝挫傷等傷害；並支出①醫療費用新臺幣（下同）64,270元、②看護費291,600元（8個月又3天，每日1,200元，共291,600元）、③就醫交通費8,700元、④修車費用11,700元，⑤並受有9個月不能工作之薪資損失198,000元，⑥另將來預估醫療費用35,430元及⑦精神慰撫金240,300元；合計850,000元。聲明：你應連帶給付我85萬元及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。我受傷經長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷屬閉鎖性骨折並請我先行回家休養，足見他傷勢非重，未料轉診至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診後變為粉碎性骨折，我傷勢是否如他所述之嚴重有疑問。且我於本件事故前曾遭車禍受傷，我所受傷勢是否因本件事故所致，不無可議等語。聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：丙○○為未滿18歲之少年，於<date>22時40分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿高雄市鳳山區鳳松路南往北方向行駛，於行經鳳松路與文雅東街口欲左轉至文雅東街時與騎乘車牌號碼000-000號重機車而沿鳳松路亦由南往北方向行駛之我發生擦撞；事故發生後當日我至高雄長庚醫院急診，診斷證明書記載我受有「右側鎖骨閉鎖性骨折；肩部挫傷；髖挫傷；踝挫傷」之傷害。其後我轉診至高雄高醫，<date>之診斷證明書均記載我受有「右側鎖骨粉碎性骨折」之傷害。高雄市政府警察局交通警察大隊於<date>以高市警交安字第10572757600號函檢送上開車禍事故相關資料；兩造對上開資料之真正均不爭執亦無意見；但交通事故現場圖記載撞擊位置有誤，以調查筆錄記載為真。丙○○前述過失傷害非行，經臺灣高雄少年及家事法院審理後裁定予以訓誡並假日生活輔導，有該院<date>少調字第399號調查審理卷及宣示筆錄可3。我就本件車禍事故已獲強制汽車責任保險理賠97,642元。你對於我請求醫療費64,270元所提出收據加總之數額不爭執。對我所提就醫交通費以每天100元計算共往返87次，合計8,700之數額及次數不爭執。對我任職保全公司每月薪資22,000元之事實，你亦不爭執。對我提出機車修理費估價單及債權讓與之真正你不爭執。高雄醫學大學附設中和紀念醫院<date>以高醫附行字第106010348號函文說明我本件車禍發生後之X光之診斷為「右側鎖骨中段閉鎖性粉碎性骨折合併移位」等，自付額共為112,856元，且無法預估再次拆除鋼釘等所需醫療費用，並所需照護時間，有該函文可3。高雄市政府於<date>以高市府交交工字第10640799700號函文檢送車輛行車事故鑑定委員會之覆議結果，認定本件車禍我無肇責任因素，你則無照駕駛且左彎車未禮讓車直行車先行，有函文可3；與鑑定意見書認定我有行經無號誌岔路口未減速慢行為肇事次因之認定不同。本件爭點：本件車禍事故之發生，我是否應負與有過失責任；雙方之過失比例如何為合理。我請求你4人連帶賠償下列項目，包括：①醫療費用64,270元、②看護費291,600元（8個月又3天，每日1,200元，共291,600元）、③就醫交通費8,700元、④修車費用11,700元，⑤並受有9個月不能工作之薪資損失198,000元，⑥另將來預估醫療費用35,430元及⑦精神慰撫金240,300元；合計850,000元，有無理由。5、本件車禍事故之發生，我是否應負與有過失責任；雙方之過失比例如何為合理。本件車禍係發生在市鳳山區鳳松路與文雅東街口處，丙○○騎機車沿鳳松路行駛擬左轉文雅東街時與沿鳳松路同向直行之我所乘機車發生碰撞，使我機車倒於鳳松路對向車道上之事實，有高雄市政府警察局交通警察大隊函送所繪製之事故現場圖、照片及道路交通事故調查報告表、談話紀錄表可3，亦為雙方所不爭執，是本件車禍事故係因丙○○騎車擬左轉時與同向行駛之我發生碰撞所致可以認定。你雖迭稱當時我係逆向由對向直接衝出來，我就車禍發生亦有過失等語；但，本件經送鑑定結果認定「丙○○無照駕駛，無號誌交岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因。戊○○無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書可3；經再送覆議結果認定「丙○○無照駕駛，無號誌交岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。戊○○無肇事因素。」亦有高雄市政府<date>函送之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證；無論鑑定意見或覆議意見，經鑑定均未認定我有逆向行駛之情形，卷內除丙○○之談話紀外亦無任何證據資料可以證明我可能有直接自對向車道逆向行駛而出之事實，無法僅以丙○○之陳述即認定我確實有逆向行駛之情形，你此部分抗辯即無法採信。又覆議意見雖認定我並無肇事原因，惟依現場照片所示，當時雖為夜間但照明良好，並無視線不明之可能，而丙○○之機車受損部位為後車尾受損、我則為前車頭與丙○○之車身發生碰撞，為兩造於事故發生當日在警方所製之談話紀錄所分別自陳，再3以我機車事故發生倒地位置是在對向車道中央部位，足認丙○○於事故發生前已將近完成左轉行為，我當時如非車速過快及未注意車前狀況之情形，應可於發現丙○○左轉時立時停煞以避免本件車禍事故之發生，可見我亦因車速過快未遵守速限，且未注意車前狀況，以致於發現丙○○左轉時未能及時停煞，就本件車禍之發生，亦應同負與有過失責任，本件認鑑定意見書之意見較為可採，覆議意見書之意見則未顧及我與有過失之問題。本件3酌丙○○無照駕駛且未禮讓直行車之過失，我則顯然有車速過快且未注意車前狀況之與有過失，認雙方之過失比例，我應負十分之3、丙○○應負十分之7之過失責任。6、我請求你4人連帶賠償下列項目，包括：①醫療費用64,270元、②看護費291,600元（8個月又3天，每日1,200元，共291,600元）、③就醫交通費8,700元、④修車費用11,700元，⑤並受有9個月不能工作之薪資損失198,000元，⑥另將來預估醫療費用35,430元及⑦精神慰撫金240,300元；合計850,000元，有無理由。醫療費用64,270元：你對數額不爭執，雖爭執他必要性；而我自陳前在<date>亦曾發生車禍，並在同年<date>因左遠端骨骨折接受固定開放性復位手術，亦在高醫及乙○○○持續就診，有本院函查之衛生福利部中央健康保險署<date>健保醫字第1050068474號函所附門診申報紀錄可3，且經你整理如他書狀所載，我亦未為爭執，應可認為真實；而經本院函乙○○○查詢結果，我因本件車禍事故在該骨科就診所支出之醫療費用共為2,900元，有該醫院<date>仁字第022號函及附件可3。另本院函高醫查詢結果，該院未能區分2次車禍所需醫療費用各為多少，所列醫療費用合計為112,856元，惟係包括本件車禍發生前1次車禍之費用在內，當然應將日期在本件車禍發生前之費用予以扣除，扣除後我在高醫支出之醫療費用應為61,430元，我得請求之高醫醫療費用以此範圍為合理，他餘部分不能由你負擔。是我得請求之醫療費用再加計高雄長庚醫院急診之1,250元、送急診之救護車費用1,370元後，合計為66,950元，我請求64,270元未超過此數額，即應准許。看護費291,600元（8個月又3天，每日1,200元，共291,600元：我主張因本件車禍而有8個月又3天需人全程看護之看護費用支出，但本件車禍發生我係在高醫接受手術治療，經函高醫詢問結果，該院以「以鎖骨骨折而言，大部分傷後及術後需他人照護約2個月，不過確切時間因人而異，...依顏君術後之疼痛及復原情況，預估需要全程由他人照護可能至少1個月，他至到2個月...但後續追蹤復原狀況不如預期.....」，有該院上開函文可3，高醫既於本件車禍事後本於專業判斷而認正常情況至多需人照護2個月，而我年僅40餘歲正值壯年，如非已有前<date>之車禍事故，應不至於需再次手術及需人看護長達8個月餘，且事後相距超過6個月餘再次接受手術，亦或因我本身疏未注意或有其他綜合因素所造成，雖與本件車禍非全無關聯，但是再次需人全程看護之看護費用，即難認為應由你負擔；是本件應認我得請求你負擔之全程看護費用以2個月，每日以1,200元計算，合計應為72,000元為合理；我超過此數額之請求即無理由。就醫交通費8,700元：你對數額亦不爭執，然爭執是否為本件車禍所需；我主張往返共87次看診，每次以100元計算，但我之就診紀錄依中央健保署之資料所示，<date>之後至<date>止，僅長庚1次，亦有前述健保資料可3；另乙○○○則共有18次掛號紀錄、高醫當然<date>之後共19次門診紀錄，合計為37次，而長庚上開急診係由醫院轉診應無另支出交通費之必要，是我得請求之就醫交通費以7,400元為必要，超過此數額即無理由。受有9個月不能工作之薪資損失198,000元：我雖主張因本件車禍而受有9個月不能工作之損害，惟經函高醫詢問，既經該院於本件車禍事後本於專業判斷而認正常情況至多需人照護2個月，並認以鎖骨骨折而言，大部分傷後及術後需休養約需3個月，本院認我年僅40餘歲正值壯年，如非已有前<date>之車禍事故，應不至於需再次手術及需人看護長達8個月餘，且事後相距超過6個月餘再次接受手術，亦或因我本身疏未注意或有其他綜合因素所造成，雖與本件車禍非全無關，但不能認有相關因果關係存在，是我得請求你賠償不能工作之損害，應依高醫上開函文通常合理所需之3個月為合理，而我主張每月薪資22,000元之事實，你並不爭執；合計我得請求你賠償不能工作之損害以66,000元為有理由，他餘部分之請求則無理由。將來預估醫療費用35,430元：我雖主張另有再次醫療支出費用之必要，但經函高醫結果，該院以無法預估費用函復，本院審酌依通常合理我所受傷害既應在2至3個月內即可痊癒，我請求將來預估費用之損害，亦難認為應由你負擔，是我此部分請求無理由而不應准許。神慰撫金240,300元：慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院<date>度台上字第460號判決意旨3照）。我因本件車禍受有右側鎖骨骨折、肩部挫傷、髖挫傷、踝挫傷等傷害，並接受手術治療及為期不短之復健治療，精神上受有相當痛苦足以認定，我任職保全人員、丙○○為未成年人，現任餐館學徒月收約15,000元、甲○○為傑映工程有限公司負責人、丁○○因換肝手術養病中等情，為雙方陳明。3酌雙方之身分、地位、經濟狀況、教育程度等1切情狀，認為我請求之精神慰撫金以200,000元為適當，我超過此數額之請求，則無理由。但就傑映工程有限公司部分，丙○○雖騎乘該公司之機車而發生本件車禍，但是既未受僱於該公司，我亦未證明或提出公司有何應負連帶賠償責任之法令依據，不能僅以丙○○係騎乘公司之機車發生車禍即認為公司應就丙○○本件車禍事故之侵權行為負連帶賠償責任。是我請求丙○○、丁○○、甲○○連帶賠償為有理由，請求傑映公司應負連帶賠償責任部分，則無理由而應予駁回。以上合計，我得請求丙○○、丁○○、甲○○連帶賠償之金額為416,912元；計算雙方過失比例後，你3人應連帶賠償我之金額為291,838元。我已受領強制汽車責任保險給付97,642元之事實，為雙方所不爭執，我上開得請求賠償之金額，應扣除上開理賠金額，則我得請求丙○○、丁○○、甲○○賠償之金額應為194,196元【291,838元-97,642元＝194,196元】，我超過此部分之請求，即無理由。8、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你丙○○、丁○○、甲○○連帶賠償194,196元及自起訴狀繕本送達翌日之<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；我超過此範圍之請求及對傑映公司部分之請求併請求自車禍發生日起算法定遲延利息部分，則均無理由而應予駁回。本件我勝訴部分金額未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，併依職權諭知你丙○○、丁○○、甲○○如供擔保得免為假執行。9、本件因事證已臻明確，雙方他餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，不再11論述，併此說明。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山。

系爭建物係於<date>間，即已建造完成而存在於系爭土地等語，可以採信。③高雄市鳳山區耕地租佃委員會於<date>至系爭土地勘查時，系爭建物雖有水塔、冰箱、冷氣、熱水器、衛浴設備、衣櫃、床、電視、洗衣機、瓦斯爐等物（院卷第40至41頁）。然觀諸前述物品、設備，在同類物品、設備中，均屬較為簡易之等級，且系爭建物內部之擺放物品，尚有農用物品摻雜其中，顯與1般住家之擺設方式不同。另由高雄市政府耕地租佃委員會於<date>至系爭土地勘查所攝照片，系爭建物內亦有堆放肥料、農藥等物（院卷第21頁反面）。3以系爭土地除系爭建物所占面積以外，均由我用以耕作前述農作物，是我主張系爭建物雖有簡易農耕休息設備，但是仍屬基於便利耕作使用之農舍，並無不自任耕作之情形等語，自堪憑採。④系爭建物之擺設方式，既與1般住家之陳設有異，所裝設之水塔、冰箱、冷氣、熱水器、衛浴設備、衣櫃、床、電視、洗衣機、瓦斯爐，均屬簡易之休憩、盥洗設備，依現今生活標準以觀，未超過從事農耕活動者於耕作期間作為修整暫憩用途之合理程度，可以認為尚屬便於耕作使用之農舍。3以前述空拍圖，足認系爭建物於<date>間興建後，均維持同等規模，並未再行擴建而占用系爭土地耕作面積。從而，我主張他並無於系爭土地興建建物居住，而無不自任耕作之情事等語，自屬可信。倘他人未經承租人同意，乘機占用耕地，縱承租人未自行本於占有人之地位請求返還，或請求出租人排除侵害交付耕地，當然不能認係前述不自任耕作（最高法院<date>度台上字第1265號判決意旨3照）。2.系爭土地雖有遭人鋪設水泥闢設系爭停車格之情形，但是我既已就系爭停車格所占土地，於本院向占用之楊清秀、徐德華提起民事訴訟，嗣於本院<date>度雄司調字第115號民事事件調解成立，由楊清秀、徐德華同意將占用土地返還我，足認系爭停車格係遭未經我同意之人乘機占用，難認我有將該部分土地借與他人使用，依據前述判決意旨，當然難認我有不自任耕作之情形。是你主張系爭耕地租約因我有不自任耕作情事而無效，我應將系爭土地返還你等陳述，為無理由。、你主張我承租系爭耕地違反自任耕作之規定，系爭租約因而無效，既為無理由，本院即無庸審酌你請求我返還系爭耕地是否構成權利濫用，且有違反誠信原則之爭點，附此敘明。7、你之訴既經駁回，則他假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。8、本件事證及法律關係已臻明確，雙方之他餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，經不逐1論述，均附此敘明。<date>民事第7庭法官何1宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林君燕。

侵權行為損害賠償

你於<date>16日10時15分之前30分鐘許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○路○○○○路○號誌之交岔路口時，本應注意應依「慢」字標線之指示減速慢行，你竟疏未減速慢行，剛好有我騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿8德2路由東向西行經該交岔路口，雙方發生碰撞，我因而人車倒地，並受有左肩鈍傷、背部鈍傷及左下肢多處擦挫傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。且當時我見你車速甚快已停車讓你先通過，但仍遭你撞擊，且你竟未停車，反而肇事逃逸。我因系爭事故下半身遭倒地之機車壓制過久，導致左膝後十字韌帶斷裂，至今已近<date>，仍無法站立、行走。又因原先服用之藥物僅為消炎止痛，我服用1段時間後，病況仍未改善，乃求診於中醫，但是中藥成本昂貴，且我為低收入戶家庭，經濟上難以負擔，我因系爭事故承受身體傷害，生活起居均要家人幫忙，精神上痛苦甚鉅，不是言語可以形容，你應賠償我精神慰撫金新臺幣（下同）260萬元等語，經依據侵權行為法律關係，聲明：你應給付我260萬元，及當然<date>起至清償日止依據年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

我固有未遵守「慢」字標線之指示減速慢行之過失，但你亦有不遵守「停」字標線之指示停車，且當時你直接從路口出來，並無停車，而在路口黃色網狀線範圍內擦撞到我機車排氣管，始生系爭事故，我願賠償你6萬元之慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

所有權移轉登記

緣我丙○○與你均為我乙○○與前夫即訴外人董慶章所生子女，乙○○與董慶章離婚後，另與訴外人孫洪敦結婚，孫洪敦並收養丙○○為女，你與孫洪敦則無親子關係。而坐落高雄市○○區○○段00○0號土地（權利範圍100000分之312）及其上同段1517號建物即門牌號碼海景街411號13樓之5房屋（權利範圍全部）（以下合稱系爭房地），為孫洪敦於<date>24日登記取得所有權，是國防部配住之眷舍，依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第24條規定於<date>內不得處分。你竟於<date>要求健康狀況不佳、無法自主行動表意之孫洪敦，就系爭房地簽訂土地及建築改良物信託契約書，約定由你管理運用，且於法定禁止處分期間屆滿後即得處分系爭房地，進而於<date>以信託為原因，將系爭房地移轉登記至你名下。孫洪敦與你間並無信託之真意，系爭房地亦從未交由你管理處分，均由乙○○所居住，信託關係應未有效成立。我已於<date>寄發存證信函向你為終止系爭信託契約之意思表示，並請求你將系爭房地移轉登記為我所有，但你置之不理。

我固有未遵守「慢」字標線之指示減速慢行之過失，但你亦有不遵守「停」字標線之指示停車，且當時你直接從路口出來，並無停車，而在路口黃色網狀線範圍內擦撞到我機車排氣管，始生系爭事故，我願賠償你6萬元之慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，分別則以地號稱之）為雙方所共有，現登記之所有人及其權利範圍如附表所示。系爭土地依他使用目的並非不能分割，且雙方亦無不分割之特別約定，因無法達成分割協議，自有訴請分割之必要。並聲明：雙方共有系爭土地准予分割，分割方法如附件1之方案甲所示。

不同意你提出之分割方案。並聲明：（1）你之訴駁回；（2）雙方共有系爭土地准予分割，他分割方案如附件2之方案乙所示。

拆屋還地 等

並先位聲明：你應將如附表2編號1至5所示曬衣間、圍牆增建、鐵梯、鐵窗、雨遮拆除，將占用土地交還予我，並給付如附表2「我請求金額」欄所示先位聲明損害金願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：你應給付如附表2「我請求金額」欄所示備位聲明損害金。

我因繼承取得系爭房屋，附表2編號1至5所示曬衣間滴水線位置、圍牆增建、鐵梯、鐵窗及雨遮，面積共計2.21平方公尺，曬衣間滴水線位置部份當然<date>初建築完成，系爭鐵梯乃於<date>建築，迄今未曾增建，另系爭圍牆增建、鐵窗、系爭雨遮自前案判決迄今均維持相同樣貌，全無變化，均在前案判決所計算100.54平方公尺面積內，當然應為前案判決既判力所及，則你損害金之計算自應依前案判決意旨，仍維持為依據月給付8,512元，你於本件請求我拆除及損害金均無理由等語置辯，並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害

雙方共有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（我乙○○、被承受訴訟人甲○○之繼承人應有部分各1/4，你應有部分為1/2），他上為地上5層、地下1層之建物（下稱系爭建物），其中地上1層及騎樓即甲建物為我共有（應有部分我乙○○、被承受訴訟人甲○○之繼承人各1/2），地上2層即乙建物、地上3層即丙建物為你所有。並聲明：1.先位聲明：你應將設置於甲建物外牆面上之D招牌拆除，並將損壞之建物外牆面修復後返還予我。2.備位聲明：如主文第1項所示。你則以：區分所有建物外牆所有權之範圍，應以「上層樓地板與下層樓頂板間之中線」（下稱樓板中心線）為界，你於2樓窗臺下方設置D招牌，未超過1、2樓之樓板中心線，無妨害我就甲建物之所有權行使。我主張依據習慣，D招牌所設位置係屬1樓建物所有權人得使用等陳述，該習慣究何所指？我並未說明，是他主張並無所據。且依高雄市新興區調解委員會（下稱新興區調委會）<date>民調字第49號調解書內容，我已無條件同意你使用面對系爭建物右側之外牆面懸掛招牌，則你設置E招牌亦非無權占有，我之主張並無理由等語置辯。並聲明：我之訴駁回。

區分所有建物外牆所有權之範圍，應以「上層樓地板與下層樓頂板間之中線」（下稱樓板中心線）為界，我於2樓窗臺下方設置D招牌，未超過1、2樓之樓板中心線，無妨害你就甲建物之所有權行使。你主張依據習慣，D招牌所設位置係屬1樓建物所有權人得使用等陳述，該習慣究何所指？你並未說明，是他主張並無所據。且依高雄市新興區調解委員會（下稱新興區調委會）<date>民調字第49號調解書內容，你已無條件同意我使用面對系爭建物右側之外牆面懸掛招牌，則我設置E招牌亦非無權占有，你之主張並無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。並聲明：1.先位聲明：反訴我應將設置於乙、丙建物外牆面上之A招牌拆除，並將損壞之建物外牆面修復後，返還上開建物外牆面予反訴你。願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：如主文第4項所示。願供擔保，請准宣告假執行。反訴。

清償借款

你於<date>11日向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申領信用卡使用，依約你即得於第3人之特約商店記帳消費，各月之消費款應依信用卡消費明細月結單所定日期及方式繳納帳款，如未悉數清償，應另行給付依據年息19.99%計算之利息，但你當然<date>起至<date>止共有新台幣（下同）521,966元之消費款項未按期清償。又你於<date>向聯邦銀行申請最高額度300,000元，可動用額度200,000元之貸款，並約定利息依據年息18.25%計算，本息依據月攤還，如有遲延履行，應給付20%之遲延利息，惟其自<date>起即未依約還款，計積欠貸款本金183,594元，而伊於<date>受讓聯邦銀行對你之債權，為此經依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1、2項所示。3、你未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、本件我所主張上開事實，已據他提出申請書、聯邦銀行信用卡處裡中心信用卡消費明細表及現金卡交易明細表、信用卡約定條款及國民現金卡綜合約定書、債權讓與證明書、登報資料等件在卷為證，你就此又未到庭爭執，本院依上開借款及受償資料所載借款金額、清償期限及利息之約定等情事為審依結果，確與我所述之事實相符，則我主張之事實，應可認為真實。從而，我本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求你給付如主文第1、2項所示之金額及利息，均屬正當，應予准許。<date>民事第4庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官解景惠。

區分所有建物外牆所有權之範圍，應以「上層樓地板與下層樓頂板間之中線」（下稱樓板中心線）為界，我於2樓窗臺下方設置D招牌，未超過1、2樓之樓板中心線，無妨害你就甲建物之所有權行使。你主張依據習慣，D招牌所設位置係屬1樓建物所有權人得使用等陳述，該習慣究何所指？你並未說明，是他主張並無所據。且依高雄市新興區調解委員會（下稱新興區調委會）<date>民調字第49號調解書內容，你已無條件同意我使用面對系爭建物右側之外牆面懸掛招牌，則我設置E招牌亦非無權占有，你之主張並無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。並聲明：1.先位聲明：反訴我應將設置於乙、丙建物外牆面上之A招牌拆除，並將損壞之建物外牆面修復後，返還上開建物外牆面予反訴你。願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：如主文第4項所示。願供擔保，請准宣告假執行。反訴。

損害賠償等

我母親黃金玉於<date>死亡，為處理後續喪葬事宜，我廖淑美乃與你訂立系爭契約，約定由你提供殯葬服務，包括先母遺體之火化、撿骨、裝罐、封罐等儀式均由你負責處理，我廖淑美並已支付系爭契約價金，以及包括將系爭契約所附骨灰罐更換為水晶骨灰罐（下稱系爭骨灰罐）在內等另行增添項目之費用共計新臺幣（下同）308,390元，而其中就更換為系爭骨灰罐應付之差額60,000元部分，我廖淑美係於同年<date>先母告別式當天即繳納予現場9龍殯儀館之人員，嗣於告別式結束後，我即將裝有先母骨灰之系爭骨灰罐安置於我家族位於高雄市覆鼎金之祖先墓厝內。但是我廖英杉之子於<date>下旬前往墓厝祭拜時，發現系爭骨灰罐外觀有嚴重受潮現象，足見火化場員工於將先母骨灰裝罐後，疏未將系爭骨灰罐封口，致系爭骨灰罐因嚴重受潮而無法再使用，且我先母之骨灰亦因長期遭水氣滲透而受潮。為此經依債務不履行及侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：你應分別給付我廖淑美、我廖英杉各360,000元、300,000元，及均自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：你與我廖淑美簽訂系爭契約時，廖淑美為你之資深業務員，故他母親辭世時，即委由你提供殯葬服務，而該服務總價款形式上雖為308,390元，但事實上我廖淑美支付之款項僅有221,390元，其中系爭契約履約款本為159,000元，經直接扣除你應給付予我廖淑美之獎金27,000元後，我廖淑美此部分實際支付款項為132,000元，另增添費用部分，因系爭契約所附之骨灰罐為雪花玉骨罐，成本為15,000元，因我廖淑美選用較貴之系爭骨灰罐，故需補差額60,000元，惟負責本案之禮儀師於事後向我廖淑美收款時，他是短付該60,000元差額，並要求你董事長為贈與，經你董事長同意後，增添費用即扣除60,000元，由149,390元減為89,390元。而系爭骨灰罐既係你董事長所贈送，則不論你就系爭骨灰罐受潮乙事是否有過失，我廖淑美本不得向你請求賠償系爭骨灰罐之差額60,000元。又我雖主張系爭骨灰罐因受潮致他內骨灰亦因而受潮，然系爭骨灰罐係安置於廖家覆鼎金祖先墓厝內，然自黃金玉<date>辭世至<date>下旬，高雄市已下過無數場大雨，甚至造成水災，則系爭骨灰罐若因天災發生受潮現象並非不可能之事，且亦無從排除遭第3人惡意破壞之可能，故我應舉證證明系爭骨灰罐及骨灰受潮確係因你疏未封罐所致。又依系爭契約記載，實際執行封罐之人員並非你職員而係火化場員工，火化場員工並非受你指揮監督，縱火化場員工有疏未封罐之情，亦非你之疏失，況且於封罐時，死者家屬係全程3與，他等豈可能在目視火化場員工未封罐之情形下即將系爭骨灰罐領回，可見我主張未封罐並不可採，況依我所述，遭受損害者亦為骨灰，並非我之人格，我應不得請求精神慰撫金。再者，我廖英杉並非系爭契約之當事人，他依系爭契約請求你賠償自屬無據，故我之請求自無理由等語置辯，並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項及主要爭點：不爭執事項：1.我母親黃金玉於<date>死亡，我廖淑美當時於你公司擔任業務，他乃與你訂立系爭契約，約定由你提供殯葬服務，關於遺體之火化、撿骨、裝罐、封罐等儀式依約均由你負責處理，系爭契約之價金為159,000元。2.除系爭契約所含內容外，我廖淑美另向你添購其他服務項目，其中包括將系爭契約所附雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐乙項，我廖淑美就此需付差額60,000元，總費用應為149,390元。3.我母親黃金玉之告別式於<date>舉行，遺體並於當日在殯儀館進行火化儀式，火化完畢骨灰裝放於系爭骨灰罐後，由我家族人員取回並安置於他家族位於高雄市覆鼎金之祖先墓厝內，後來我於<date>下旬發現系爭骨灰罐及其內骨灰均有受潮現象，且系爭骨灰罐因受潮而無法再使用。主要爭點：1.系爭骨灰罐是否係由你董事長所贈與？我廖淑美有無將雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐所生之差額60,000元交付予你？2.火化場員工將黃金玉骨灰裝放於系爭骨灰罐後，有無將骨灰罐封罐？如有未封罐之情形，是否為導致系爭骨灰罐及其內骨灰受潮之原因？你對此應否負債務不履行責任？3.我廖淑美得否因系爭骨灰罐受潮而請求你賠償60,000元？4.我有無因黃金玉之骨灰受潮，致他人格法益受侵害？他情節是否重大？我得否請求你為非財產上之損害賠償？金額若干？5、本院得心證之理由：我主張因他等母親黃金玉於<date>間死亡，我廖淑美乃與你訂立系爭契約，由你提供殯葬服務，黃金玉之遺體火化、撿骨、裝罐、封罐等儀式依約應由你負責處理，系爭契約之價金為159,000元，而除系爭契約所含內容外，我廖淑美另向你添購其他服務項目，其中包括將系爭契約所附雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐乙項，2者售價之差額為60,000元，增添部分總費用應為149,390元；另我母親之告別式於<date>舉行，遺體並於當日在殯儀館進行火化，嗣骨灰經裝放於系爭骨灰罐後，我家族人員即取回並安置於高雄市覆鼎金之祖先墓厝內，後來我於<date>下旬發現系爭骨灰罐及其內骨灰均有受潮現象，且系爭骨灰罐因受潮而無法再使用等等，已據我提出空白之陽光生前契約書、客戶增添項目及價格表、系爭骨灰罐及我祖先墓厝之照片等件為證（見本院卷第7至21、67至69頁），而你對於上情並不爭執，可以認為我上開主張應與事實相符，堪予採信。而關於系爭骨灰罐及其內骨灰受潮之原因，我主張是因系爭骨灰罐未經封罐所致，你則予以否認，並以前開情詞為辯。法院調查結果，我於<date>下旬發現系爭骨灰罐及其內骨灰均有受潮現象已如前述，而以骨灰罐封罐之目的在於確保先人骨灰裝入骨灰罐後不會遭人輕易開啟，並防堵濕氣或水分自罐身與上蓋間之縫隙滲入，導致他內之骨灰受潮、受損，故如骨灰罐經過確實之封罐程序，並放置在靈骨塔、墓厝等室內空間供後人祭祀，則於通常情形下，應不致發生骨灰罐連同他內骨灰均受潮之情事。而3諸我所提出他等放置系爭骨灰罐之祖先墓厝照片（見本院卷第67至69頁），由照片內該墓厝與4周植物之高度比對可知，該墓厝本體尚非矮小，並且是由水泥所構築、具有4面牆壁及屋頂之地上物，則以此構造觀之，該墓厝本身應足以遮風避雨，而不致使置於他內之骨灰罐遭受風雨侵襲，且如置於該墓厝內之骨灰罐業經封罐，亦當不致有骨灰罐連同他內骨灰1併受潮之情況發生，然系爭骨灰罐及其內之骨灰既均有受潮現象，依上開說明，應認係系爭骨灰罐未加封罐，導致濕氣、水分滲入罐內之可能性甚高。你雖辯稱自黃金玉死亡後之<date>至<date>下旬期間，高雄市已下過無數場大雨，甚至造成水災，故系爭骨灰罐係因天災而受潮非無可能，且亦無從排除遭第3人惡意破壞之可能等陳述，但放置系爭骨灰罐之墓厝係1足以避風雨之地上物已如上述，故縱使高雄市於上開期間內曾下過多場大雨，然倘若系爭骨灰罐已有確實封罐，該下大雨之情況未必會導致系爭骨灰罐連同他內骨灰1併受潮之結果，況且你並未提出高雄市覆鼎金1帶於上開期間內確有發生水位足以淹入該墓厝之水災災害資料供本院3酌，再者，墓厝遭第3人惡意破壞之情形究屬少見，而你對此亦未提出任何證據以為其他證據，經以卷內事證相較結果，系爭骨灰罐連同他內骨灰受潮之原因仍應以骨灰罐未予封罐所致之可能性較高，故本院認此部分以我之主張較為可採。所謂使用人係指為債務人服勞務之人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有法律上義務為必要，故不限於僱佣人與受僱人關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限，只要債務人於必要時，即得對該第3人之行為，加以監督或指揮者即足，故得選任、監督或指揮第3人，為履行債務而服勞務者，該第3人即屬使用人，他所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或1部之代行均足當之。本件你固辯稱黃金玉骨灰之裝罐、封罐作業係由他無從指揮監督之公家單位人員所執行，縱該人員有未將系爭骨灰罐封罐之疏失，因該人員並非他代理人或使用人，他毋庸為此負債務不履行責任等陳述。惟依我所提出空白之陽光生前契約書附件1所載，關於遺體之火化、撿骨、封罐均為你應提供之服務項目（見本院卷第11、12頁），故本件黃金玉遺體之火化、撿骨、封罐等程序，依系爭契約約定，即應由你負責處理，換言之，就黃金玉遺體之火化、撿骨及系爭骨灰罐封罐等事項均屬你依系爭契約所應履行之給付義務之範圍，是以，如你對於系爭骨灰罐未予封罐此情事之發生具有可歸責事由時，當然應負債務不履行之責任。而你雖係提供殯葬服務之業者，然以你當然承黃金玉之遺體係他就近向高雄市之火化場申請火化等情（見本院卷第138頁），可見你就遺體之火化等後續相關作業程序並無法自行處理，而需向高雄市之火化場申請辦理遺體火化作業事宜，由火化場提供人員及火化爐、撿骨室等設備或場所，以進行遺體之火化、撿骨、骨灰裝罐等作業，並藉此得為履行他依系爭契約所負之上開給付義務，是以火化場於事實上確有提供資源協助你履行他給付義務之情形而言，應認你就遺體之火化、撿骨、骨灰裝罐等作業程序部分是以火化場為他使用人，而此並不因火化場是否為公立或私立單位而有異。又我主張我廖淑美已將系爭契約所附雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐應付之差額60,000元交付予你，因系爭骨灰罐受潮，致我廖淑美受有該60,000元差額之損害乙節，已為你所否認，並以前詞為辯。法院調查結果：1.我廖淑美因與你簽訂系爭契約，我廖淑美依約應給付之契約價金原為159,000元，因我廖淑美當時係你之已經務人員，你尚須給付我廖淑美27,000元之獎金，經相互抵銷後，我廖淑美就系爭契約實際上給付予你之金額為132,000元，而我廖淑美並另向你添購其他服務項目，其中包括將系爭契約所附雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐所生之售價差額60,000元在內，總費用應為149,390元等情，均為雙方所不爭執，可以認為上開各情應與事實相符。2.而你就他所辯關於系爭契約及增添項目部分，僅分別當然我廖淑美處收受132,000元、89,390元，合計221,390元，我廖淑美並未給付系爭骨灰罐之差額60,000元等節，已經已提出現金收款單、轉帳傳票及經我廖淑美簽名之客戶增添項目及價格表，以及9龍禮儀股份有限公司（下稱9龍公司）之統1發票等件為證（見本院卷第51、52、82頁），而證人林志勇亦到庭證稱：我廖淑美是公司的營業處長，負責仲介生前契約的業務工作，本件黃金玉的後事是由我負責統籌規劃、與客戶接洽，並負責在服務圓滿之後向家屬收取契約款項及增添的費用，我們1般都是履約完再收款，客戶若要瞭解增添項目及價格明細，我們會先傳真1張空白的增添項目及價格表給客戶，另1份由客戶簽名後帶回公司給出納，我們公司的帳款都會顯示在增添項目及價格表上，但有的家屬就增添部分會自行找別人處理，我印象中黃金玉作7的法會誦經師父不是跟我們請的，我們沒有收到法師的錢，在黃金玉告別式之前也有燒庫錢，我不太記得庫錢是否由我們處理，本件是先電話聯絡後，由我去向廖淑美收款，我在客戶增添項目及價格表上簽名的日期就是我去收款的日期，我最晚會在收款當下簽名，本件我實際收取的金額是221,390元，契約款是159,000元，扣除給廖淑美的佣金27,000元後，契約款為132,000元，增添的部分是8萬多元，增添項目及價格表上面是14萬多元，收款當下有發現短少6萬多元，因當時廖淑美在公司業績很好，不方便得罪，她說骨灰罐部分她會跟公司處理，我也有請示公司主管，所以這部分我收了8萬多元就回去了，回來之後陳報給上級，依我們公司作業流程，在收取增添項目費用當下僅會簽明細表，不會另外簽收據，是將收取的款項交給出納後，再由會計寄發收據給客戶，本件收據是何時給對方我不清楚，但公司1定會寄，否則廖淑美應該會來追，至於公司會不會寄發票給客戶我不清楚，印象中我沒有拿發票給廖淑美等語（見本院卷第144至154頁）；另證人陳婕妤則證稱：我從<date>進入你公司擔任會計負責作帳，案件是由禮儀師收完款之後，先經由禮儀行政人員整理鈔票及繳交進來的文件，並將現金款項交給出納人員，出納人員點依現款後會填寫現金收款單，並蓋用收付章，再將款項及現金收款單繳到會計室，會計就會依據當天所繳的單據與禮儀師送進來的文件相互核對並製作轉帳傳票，本件轉帳傳票是根據出納人員的現金收款單及客戶增添項目及價格表所製作，核對後發現有短收的現象，公司的發票是由會計人員開立，本件也有開發票，（提示本院卷第82頁之發票）該張發票是我開的，但我不清楚為何營業人專用章是9龍公司不是你公司，當初我進去時就是給我開9龍的發票，這兩間公司是同1個老闆，發票如此開立是報稅的問題，9龍公司財政上面是由你公司控管，9龍公司收的錢最終也是交給你公司，（提示本院卷第52頁之客戶增添項目及價格表）這張客戶增添項目表是在<date>整個告別式完成後3日內給客戶簽的，當初向客戶收進來的款項有短少87,000元，其中27,000元是廖淑美的佣金，60,000元部分是廖淑美向禮儀師說與董事長關係很好，會找董事長要求有沒有折扣、優惠，會再找董事長談，所以這款項沒有收進來，當時因為會計主管就此事有詢問禮儀部主管，禮儀部主管到我們這邊來說明，當時我在場，所以我知道本件短收的原因，這張增添項目表最先是禮儀師簽名，禮儀師再拿去向客戶收款，客戶再簽名，再來是禮儀部主管簽名，再下來是到會計這邊，因為該案件有短少現款，所以我向會計主管陳報，會計主管詢問過禮儀部的主管後就陳報給董事長，因此最後在<date>水晶骨罐會有董事長的簽名等語（見本院卷第92至99頁）。依上開2名證人所述內容，均已證稱我廖淑美並未支付系爭骨灰罐之售價差額60,000元，且所述我廖淑美未支付之理由亦屬1致，且此情核與上開現金收款單、轉帳傳票上之記載相符，雖該2名證人均任職於你公司，且上開現金收款單、轉帳傳票係由你單方面所製作，惟依你於<date>以9龍公司名義所開立之統1發票所載，系爭契約及增添項目之金額各為132,000元、89,390元，合計221,390元，與上開現金收款單、轉帳傳票所載內容相符，而9龍公司確已於<date>間將該紙統1發票提出作為申報營業稅及營利事業所得稅之憑證，此有財政部高雄國稅局<date>財高國稅鎮銷字第0000000000號函文與所附進銷項憑證明細資料表在卷可憑（見本院卷第185、186頁），足認上開現金收款單、轉帳傳票及統1發票均係你於<date>間即已製作完成，尚非事後臨訟所為，可以信為真實，且由此又可認證人林志勇、陳婕妤所為關於我廖淑美並未支付系爭骨灰罐差額60,000元部分之證詞亦非虛構而得採信。再者，無論我廖淑美係於你公司擔任業務人員，或如他所述與你間係業務承攬之合作關係，以我廖淑美與你間之關係，且他母親黃金玉死亡後之殯葬事宜亦係委由你處理，如謂你董事長係在我廖淑美之要求下，事後同意以贈與之方式免除我廖淑美就系爭骨灰罐應付之60,000元差額，亦未悖於人情事理，是證人林志勇、陳婕妤前揭所述本件短收60,000元差額之原因應非不可採信。3.我雖主張我廖淑美已將庫錢的成本連同系爭骨灰罐成本補貼之差額共計85,000元交付予9龍公司之會計即你董事長之配偶等陳述。然我迄未提出任何關於我廖淑美已交付系爭骨灰罐之差額60,000元予你之相關收據或其他證明文件以實他說，故我此部分主張本即難以遽信。又我廖淑美於本院<date>審理時陳稱：這張單子（即客戶增添項目及價格表）是圓滿之後給我的，我當時有反應金額都不對，但是他們說是作帳給股東看的，我簽的時候旁邊什麼都沒有，我也有反應骨灰罐成本25,000元，可是寫成60,000元，扣掉契約裡面原來的雪花玉骨罐15,000元下來，我才補差額等語（見本院卷第80頁），而依他所述系爭骨灰罐之成本為25,000元，雪花玉骨罐之成本為15,000元，則他就系爭骨灰罐之成本應僅需付10,000元【計算式：25,000-15,000＝10,000】之差額予你，我卻陳稱我廖淑美就系爭骨灰罐已給付60,000元之差額，此已有不符，且我廖淑美於本院<date>審理時復自己承認：水晶骨灰罐是你剛買回來的，所以沒有定價格，但我知道成本包含刻工是30,000元，與雪花玉骨灰罐差額為15,000元，我跟你董事長太太講說要他們庫錢部分不要賺太多，庫錢成本是45,000元，我當時連庫錢、骨灰罐全部交出85,000元等語（見本院卷第102頁），則依他該次陳述內容，如認他就庫錢部分僅以成本價購買，則他就系爭骨灰罐之差額即僅支付40,000元【計算式：85,000-45,000＝40,000】而已，亦非我所主張之60,000元，則我廖淑美是否確有給付60,000元之差額顯非無疑。另證人廖淑妃雖到庭證稱：我是我的妹妹，我母親整個喪葬過程是我姊姊廖淑美負責接洽，對於契約細目及交涉過程我不瞭解，全部花費及各項費用多少錢我不知道，都是交給我姊姊處理，我只是常聽她說要補錢，喪葬過程中有燒庫錢及使用骨灰罐，這兩部分的錢是交給我姊姊去付的，那天我有跟著去9龍辦公室，我聽到我姊姊叫對方董娘，我有聽到說是付庫錢及補差價，共付了80,000元（後改稱85,000元），至於是補什麼的差額我不知道等語（見本院卷第139至143頁），而依證人廖淑妃所述，他既然對系爭契約及交涉過程均不瞭解，亦不知我廖淑美交付之金錢究是在補何項服務或物品之差價，故他證詞仍無法證明我廖淑美已交付系爭骨灰罐之差價60,000元予你乙事。而我又未提出其他證據證明我廖淑美確實有支付系爭骨灰罐之差額60,000元予你之事實存在，則我前述主張即難認與事實相符，自無可採。4.又依證人林志勇、陳婕妤前揭所證述之本件收款流程，本件既是林志勇執客戶增添項目及價格表向我廖淑美收取系爭骨灰罐之差額60,000元無著後，才由你董事長葉金泉以贈送之方式處理該短收之款項，則我廖淑美於客戶增添項目及價格表上簽名時，他上所載價格仍為149,390元，而未扣除60,000元，且亦無葉金泉之簽名及「此顆骨罐董事長處理」等手寫文字存在應屬當然，我另以客戶增添項目及價格表上所載金額為149,390元，並非89,390元為由，主張他已經已支付系爭骨灰罐之差額等陳述，亦非可採。而你就他使用人疏未將系爭骨灰罐封罐，導致系爭骨灰罐及其內骨灰受潮乙事，應負債務不履行責任固經本院認定如上。而我廖淑美雖以系爭骨灰罐因受潮無法再使用為由，請求你賠償系爭骨灰罐之差額60,000元之財產損害，但是你業已提出前揭反證證明你並未向他收取系爭骨灰罐之差額60,000元，而我廖淑美所提證據復未能使本院形成他確已支出該60,000元予你之心證，故縱系爭骨灰罐已因受潮而受損，亦無從認定我廖淑美確實因此受有該「60,000元差額」之損害，他此部分請求即屬無據。是依我國民法規定，須不法侵害他人之前述人格權或其他人格法益而情節重大者，方得請求精神慰撫金。本件我廖淑美主張你因疏未將系爭骨灰罐封罐，他內骨灰因此受潮，致他受有精神上之痛苦，故得請求非財產上之損害賠償等陳述。惟人類死亡後所遺屍體屬於民法上之「物」，又骨灰乃屍體之型態變更，性質上仍亦為「物」，而先人骨灰雖對他後代有紀念、追思、供人祭祀之意義，但是我國民法並無就「物」受侵害時，得請求非財產上損害賠償之規定，縱你有前述疏失致黃金玉之骨灰受潮，此仍與侵害我廖淑美之人格權或人格法益無關。又縱認此類情形可落於人格法益之解釋範疇，惟先人之骨灰受潮後，1般可透過殯葬業者將骨灰本體進行乾燥處理，並更換骨灰罐，而本件黃金玉之骨灰亦已為如是之處理，此經我廖淑美陳述在卷（見本院卷第168頁），故你上開疏失並未因此即嚴重侵害或剝奪我廖淑美紀念、追思或祭祀黃金玉之自由，尚難遽認他人格法益所受侵害已達情節重大之程度，則我廖淑美依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求你賠償非財產上之損害，應於法未合。又第3人利益契約係約定債務人向第3人為給付之契約，第3人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權，有最高法院<date>台上字第836號判例要旨可供3照。而我廖英杉既自承其非系爭契約之當事人，則他本無從依系爭契約債務不履行之法律關係請求你賠償至為顯然。又本院審視我提出之空白陽光生前契約書全部內容，他內並無任何關於乙方（即你）應向甲方（即簽約者）以外之其他死者家屬或第3人為給付，或其他死者家屬或第3人得直接請求乙方為給付之約定，故尚無從認定系爭契約為1第3人利益契約，至於你依系爭契約提供殯葬服務之過程中，我廖淑美以外之其他家屬縱使有受到你提供之服務，然此僅為殯葬契約應有之服務內容之本質使然，非得以此即謂我廖淑美以外之其他家屬對於你在法律上有何權利可資主張，故我廖英杉主張系爭契約為利益第3人契約，他得據此請求你負債務不履行責任等陳述尚屬無據。另你固有未將系爭骨灰罐封罐之疏失，並因此須對我廖淑美負債務不履行責任，但是此未予封罐之疏失行為尚難評價係「不法」行為，又黃金玉之骨灰受潮乙事，並未侵害我廖英杉之「權利」，且同前所述，亦無從認為他人格法益已受侵害達情節重大之程度，則他主張依民法184條第1項前段、第195條第1項規定請求你賠償他非財產上之損害，亦屬無據。6、結論，我廖淑美、廖英杉依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求你分別給付360,000元、360,000元與法定遲延利息部分，均為無理由，應予駁回。而我之訴既經駁回，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀泙。

我與你廖淑美簽訂系爭契約時，廖淑美為我之資深業務員，故他母親辭世時，即委由我提供殯葬服務，而該服務總價款形式上雖為308,390元，但事實上你廖淑美支付之款項僅有221,390元，其中系爭契約履約款本為159,000元，經直接扣除我應給付予你廖淑美之獎金27,000元後，你廖淑美此部分實際支付款項為132,000元，另增添費用部分，因系爭契約所附之骨灰罐為雪花玉骨罐，成本為15,000元，因你廖淑美選用較貴之系爭骨灰罐，故需補差額60,000元，惟負責本案之禮儀師於事後向你廖淑美收款時，他是短付該60,000元差額，並要求我董事長為贈與，經我董事長同意後，增添費用即扣除60,000元，由149,390元減為89,390元。而系爭骨灰罐既係我董事長所贈送，則不論我就系爭骨灰罐受潮乙事是否有過失，你廖淑美本不得向我請求賠償系爭骨灰罐之差額60,000元。又你雖主張系爭骨灰罐因受潮致他內骨灰亦因而受潮，然系爭骨灰罐係安置於廖家覆鼎金祖先墓厝內，然自黃金玉<date>辭世至<date>下旬，高雄市已下過無數場大雨，甚至造成水災，則系爭骨灰罐若因天災發生受潮現象並非不可能之事，且亦無從排除遭第3人惡意破壞之可能，故你應舉證證明系爭骨灰罐及骨灰受潮確係因我疏未封罐所致。又依系爭契約記載，實際執行封罐之人員並非我職員而係火化場員工，火化場員工並非受我指揮監督，縱火化場員工有疏未封罐之情，亦非我之疏失，況且於封罐時，死者家屬係全程3與，他等豈可能在目視火化場員工未封罐之情形下即將系爭骨灰罐領回，可見你主張未封罐並不可採，況依你所述，遭受損害者亦為骨灰，並非你之人格，你應不得請求精神慰撫金。再者，你廖英杉並非系爭契約之當事人，他依系爭契約請求我賠償自屬無據，故你之請求自無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項及主要爭點：不爭執事項：1.你母親黃金玉於<date>死亡，你廖淑美當時於我公司擔任業務，他乃與我訂立系爭契約，約定由我提供殯葬服務，關於遺體之火化、撿骨、裝罐、封罐等儀式依約均由我負責處理，系爭契約之價金為159,000元。2.除系爭契約所含內容外，你廖淑美另向我添購其他服務項目，其中包括將系爭契約所附雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐乙項，你廖淑美就此需付差額60,000元，總費用應為149,390元。3.你母親黃金玉之告別式於<date>舉行，遺體並於當日在殯儀館進行火化儀式，火化完畢骨灰裝放於系爭骨灰罐後，由你家族人員取回並安置於他家族位於高雄市覆鼎金之祖先墓厝內，後來你於<date>下旬發現系爭骨灰罐及其內骨灰均有受潮現象，且系爭骨灰罐因受潮而無法再使用。主要爭點：1.系爭骨灰罐是否係由我董事長所贈與？你廖淑美有無將雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐所生之差額60,000元交付予我？2.火化場員工將黃金玉骨灰裝放於系爭骨灰罐後，有無將骨灰罐封罐？如有未封罐之情形，是否為導致系爭骨灰罐及其內骨灰受潮之原因？我對此應否負債務不履行責任？3.你廖淑美得否因系爭骨灰罐受潮而請求我賠償60,000元？4.你有無因黃金玉之骨灰受潮，致他人格法益受侵害？他情節是否重大？你得否請求我為非財產上之損害賠償？金額若干？5、本院得心證之理由：你主張因他等母親黃金玉於<date>間死亡，你廖淑美乃與我訂立系爭契約，由我提供殯葬服務，黃金玉之遺體火化、撿骨、裝罐、封罐等儀式依約應由我負責處理，系爭契約之價金為159,000元，而除系爭契約所含內容外，你廖淑美另向我添購其他服務項目，其中包括將系爭契約所附雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐乙項，2者售價之差額為60,000元，增添部分總費用應為149,390元；另你母親之告別式於<date>舉行，遺體並於當日在殯儀館進行火化，嗣骨灰經裝放於系爭骨灰罐後，你家族人員即取回並安置於高雄市覆鼎金之祖先墓厝內，後來你於<date>下旬發現系爭骨灰罐及其內骨灰均有受潮現象，且系爭骨灰罐因受潮而無法再使用等等，已據你提出空白之陽光生前契約書、客戶增添項目及價格表、系爭骨灰罐及你祖先墓厝之照片等件為證（見本院卷第7至21、67至69頁），而我對於上情並不爭執，可以認為你上開主張應與事實相符，堪予採信。而關於系爭骨灰罐及其內骨灰受潮之原因，你主張是因系爭骨灰罐未經封罐所致，我則予以否認，並以前開情詞為辯。法院調查結果，你於<date>下旬發現系爭骨灰罐及其內骨灰均有受潮現象已如前述，而以骨灰罐封罐之目的在於確保先人骨灰裝入骨灰罐後不會遭人輕易開啟，並防堵濕氣或水分自罐身與上蓋間之縫隙滲入，導致他內之骨灰受潮、受損，故如骨灰罐經過確實之封罐程序，並放置在靈骨塔、墓厝等室內空間供後人祭祀，則於通常情形下，應不致發生骨灰罐連同他內骨灰均受潮之情事。而3諸你所提出他等放置系爭骨灰罐之祖先墓厝照片（見本院卷第67至69頁），由照片內該墓厝與4周植物之高度比對可知，該墓厝本體尚非矮小，並且是由水泥所構築、具有4面牆壁及屋頂之地上物，則以此構造觀之，該墓厝本身應足以遮風避雨，而不致使置於他內之骨灰罐遭受風雨侵襲，且如置於該墓厝內之骨灰罐業經封罐，亦當不致有骨灰罐連同他內骨灰1併受潮之情況發生，然系爭骨灰罐及其內之骨灰既均有受潮現象，依上開說明，應認係系爭骨灰罐未加封罐，導致濕氣、水分滲入罐內之可能性甚高。我雖辯稱自黃金玉死亡後之<date>至<date>下旬期間，高雄市已下過無數場大雨，甚至造成水災，故系爭骨灰罐係因天災而受潮非無可能，且亦無從排除遭第3人惡意破壞之可能等陳述，但放置系爭骨灰罐之墓厝係1足以避風雨之地上物已如上述，故縱使高雄市於上開期間內曾下過多場大雨，然倘若系爭骨灰罐已有確實封罐，該下大雨之情況未必會導致系爭骨灰罐連同他內骨灰1併受潮之結果，況且我並未提出高雄市覆鼎金1帶於上開期間內確有發生水位足以淹入該墓厝之水災災害資料供本院3酌，再者，墓厝遭第3人惡意破壞之情形究屬少見，而我對此亦未提出任何證據以為其他證據，經以卷內事證相較結果，系爭骨灰罐連同他內骨灰受潮之原因仍應以骨灰罐未予封罐所致之可能性較高，故本院認此部分以你之主張較為可採。所謂使用人係指為債務人服勞務之人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有法律上義務為必要，故不限於僱佣人與受僱人關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限，只要債務人於必要時，即得對該第3人之行為，加以監督或指揮者即足，故得選任、監督或指揮第3人，為履行債務而服勞務者，該第3人即屬使用人，他所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或1部之代行均足當之。本件我固辯稱黃金玉骨灰之裝罐、封罐作業係由他無從指揮監督之公家單位人員所執行，縱該人員有未將系爭骨灰罐封罐之疏失，因該人員並非他代理人或使用人，他毋庸為此負債務不履行責任等陳述。惟依你所提出空白之陽光生前契約書附件1所載，關於遺體之火化、撿骨、封罐均為我應提供之服務項目（見本院卷第11、12頁），故本件黃金玉遺體之火化、撿骨、封罐等程序，依系爭契約約定，即應由我負責處理，換言之，就黃金玉遺體之火化、撿骨及系爭骨灰罐封罐等事項均屬我依系爭契約所應履行之給付義務之範圍，是以，如我對於系爭骨灰罐未予封罐此情事之發生具有可歸責事由時，當然應負債務不履行之責任。而我雖係提供殯葬服務之業者，然以我當然承黃金玉之遺體係他就近向高雄市之火化場申請火化等情（見本院卷第138頁），可見我就遺體之火化等後續相關作業程序並無法自行處理，而需向高雄市之火化場申請辦理遺體火化作業事宜，由火化場提供人員及火化爐、撿骨室等設備或場所，以進行遺體之火化、撿骨、骨灰裝罐等作業，並藉此得為履行他依系爭契約所負之上開給付義務，是以火化場於事實上確有提供資源協助我履行他給付義務之情形而言，應認我就遺體之火化、撿骨、骨灰裝罐等作業程序部分是以火化場為他使用人，而此並不因火化場是否為公立或私立單位而有異。又你主張你廖淑美已將系爭契約所附雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐應付之差額60,000元交付予我，因系爭骨灰罐受潮，致你廖淑美受有該60,000元差額之損害乙節，已為我所否認，並以前詞為辯。法院調查結果：1.你廖淑美因與我簽訂系爭契約，你廖淑美依約應給付之契約價金原為159,000元，因你廖淑美當時係我之已經務人員，我尚須給付你廖淑美27,000元之獎金，經相互抵銷後，你廖淑美就系爭契約實際上給付予我之金額為132,000元，而你廖淑美並另向我添購其他服務項目，其中包括將系爭契約所附雪花玉骨罐更換為系爭骨灰罐所生之售價差額60,000元在內，總費用應為149,390元等情，均為雙方所不爭執，可以認為上開各情應與事實相符。2.而我就他所辯關於系爭契約及增添項目部分，僅分別當然你廖淑美處收受132,000元、89,390元，合計221,390元，你廖淑美並未給付系爭骨灰罐之差額60,000元等節，已經已提出現金收款單、轉帳傳票及經你廖淑美簽名之客戶增添項目及價格表，以及9龍禮儀股份有限公司（下稱9龍公司）之統1發票等件為證（見本院卷第51、52、82頁），而證人林志勇亦到庭證稱：你廖淑美是公司的營業處長，負責仲介生前契約的業務工作，本件黃金玉的後事是由我負責統籌規劃、與客戶接洽，並負責在服務圓滿之後向家屬收取契約款項及增添的費用，我們1般都是履約完再收款，客戶若要瞭解增添項目及價格明細，我們會先傳真1張空白的增添項目及價格表給客戶，另1份由客戶簽名後帶回公司給出納，我們公司的帳款都會顯示在增添項目及價格表上，但有的家屬就增添部分會自行找別人處理，我印象中黃金玉作7的法會誦經師父不是跟我們請的，我們沒有收到法師的錢，在黃金玉告別式之前也有燒庫錢，我不太記得庫錢是否由我們處理，本件是先電話聯絡後，由我去向廖淑美收款，我在客戶增添項目及價格表上簽名的日期就是我去收款的日期，我最晚會在收款當下簽名，本件我實際收取的金額是221,390元，契約款是159,000元，扣除給廖淑美的佣金27,000元後，契約款為132,000元，增添的部分是8萬多元，增添項目及價格表上面是14萬多元，收款當下有發現短少6萬多元，因當時廖淑美在公司業績很好，不方便得罪，她說骨灰罐部分她會跟公司處理，我也有請示公司主管，所以這部分我收了8萬多元就回去了，回來之後陳報給上級，依我們公司作業流程，在收取增添項目費用當下僅會簽明細表，不會另外簽收據，是將收取的款項交給出納後，再由會計寄發收據給客戶，本件收據是何時給對方我不清楚，但公司1定會寄，否則廖淑美應該會來追，至於公司會不會寄發票給客戶我不清楚，印象中我沒有拿發票給廖淑美等語（見本院卷第144至154頁）；另證人陳婕妤則證稱：我從<date>進入我公司擔任會計負責作帳，案件是由禮儀師收完款之後，先經由禮儀行政人員整理鈔票及繳交進來的文件，並將現金款項交給出納人員，出納人員點依現款後會填寫現金收款單，並蓋用收付章，再將款項及現金收款單繳到會計室，會計就會依據當天所繳的單據與禮儀師送進來的文件相互核對並製作轉帳傳票，本件轉帳傳票是根據出納人員的現金收款單及客戶增添項目及價格表所製作，核對後發現有短收的現象，公司的發票是由會計人員開立，本件也有開發票，（提示本院卷第82頁之發票）該張發票是我開的，但我不清楚為何營業人專用章是9龍公司不是我公司，當初我進去時就是給我開9龍的發票，這兩間公司是同1個老闆，發票如此開立是報稅的問題，9龍公司財政上面是由我公司控管，9龍公司收的錢最終也是交給我公司，（提示本院卷第52頁之客戶增添項目及價格表）這張客戶增添項目表是在<date>整個告別式完成後3日內給客戶簽的，當初向客戶收進來的款項有短少87,000元，其中27,000元是廖淑美的佣金，60,000元部分是廖淑美向禮儀師說與董事長關係很好，會找董事長要求有沒有折扣、優惠，會再找董事長談，所以這款項沒有收進來，當時因為會計主管就此事有詢問禮儀部主管，禮儀部主管到我們這邊來說明，當時我在場，所以我知道本件短收的原因，這張增添項目表最先是禮儀師簽名，禮儀師再拿去向客戶收款，客戶再簽名，再來是禮儀部主管簽名，再下來是到會計這邊，因為該案件有短少現款，所以我向會計主管陳報，會計主管詢問過禮儀部的主管後就陳報給董事長，因此最後在<date>水晶骨罐會有董事長的簽名等語（見本院卷第92至99頁）。依上開2名證人所述內容，均已證稱你廖淑美並未支付系爭骨灰罐之售價差額60,000元，且所述你廖淑美未支付之理由亦屬1致，且此情核與上開現金收款單、轉帳傳票上之記載相符，雖該2名證人均任職於我公司，且上開現金收款單、轉帳傳票係由我單方面所製作，惟依我於<date>以9龍公司名義所開立之統1發票所載，系爭契約及增添項目之金額各為132,000元、89,390元，合計221,390元，與上開現金收款單、轉帳傳票所載內容相符，而9龍公司確已於<date>間將該紙統1發票提出作為申報營業稅及營利事業所得稅之憑證，此有財政部高雄國稅局<date>財高國稅鎮銷字第0000000000號函文與所附進銷項憑證明細資料表在卷可憑（見本院卷第185、186頁），足認上開現金收款單、轉帳傳票及統1發票均係我於<date>間即已製作完成，尚非事後臨訟所為，可以信為真實，且由此又可認證人林志勇、陳婕妤所為關於你廖淑美並未支付系爭骨灰罐差額60,000元部分之證詞亦非虛構而得採信。再者，無論你廖淑美係於我公司擔任業務人員，或如他所述與我間係業務承攬之合作關係，以你廖淑美與我間之關係，且他母親黃金玉死亡後之殯葬事宜亦係委由我處理，如謂我董事長係在你廖淑美之要求下，事後同意以贈與之方式免除你廖淑美就系爭骨灰罐應付之60,000元差額，亦未悖於人情事理，是證人林志勇、陳婕妤前揭所述本件短收60,000元差額之原因應非不可採信。3.你雖主張你廖淑美已將庫錢的成本連同系爭骨灰罐成本補貼之差額共計85,000元交付予9龍公司之會計即我董事長之配偶等陳述。然你迄未提出任何關於你廖淑美已交付系爭骨灰罐之差額60,000元予我之相關收據或其他證明文件以實他說，故你此部分主張本即難以遽信。又你廖淑美於本院<date>審理時陳稱：這張單子（即客戶增添項目及價格表）是圓滿之後給我的，我當時有反應金額都不對，但是他們說是作帳給股東看的，我簽的時候旁邊什麼都沒有，我也有反應骨灰罐成本25,000元，可是寫成60,000元，扣掉契約裡面原來的雪花玉骨罐15,000元下來，我才補差額等語（見本院卷第80頁），而依他所述系爭骨灰罐之成本為25,000元，雪花玉骨罐之成本為15,000元，則他就系爭骨灰罐之成本應僅需付10,000元【計算式：25,000-15,000＝10,000】之差額予我，你卻陳稱你廖淑美就系爭骨灰罐已給付60,000元之差額，此已有不符，且你廖淑美於本院<date>審理時復自己承認：水晶骨灰罐是我剛買回來的，所以沒有定價格，但我知道成本包含刻工是30,000元，與雪花玉骨灰罐差額為15,000元，我跟我董事長太太講說要他們庫錢部分不要賺太多，庫錢成本是45,000元，我當時連庫錢、骨灰罐全部交出85,000元等語（見本院卷第102頁），則依他該次陳述內容，如認他就庫錢部分僅以成本價購買，則他就系爭骨灰罐之差額即僅支付40,000元【計算式：85,000-45,000＝40,000】而已，亦非你所主張之60,000元，則你廖淑美是否確有給付60,000元之差額顯非無疑。另證人廖淑妃雖到庭證稱：我是你的妹妹，我母親整個喪葬過程是我姊姊廖淑美負責接洽，對於契約細目及交涉過程我不瞭解，全部花費及各項費用多少錢我不知道，都是交給我姊姊處理，我只是常聽她說要補錢，喪葬過程中有燒庫錢及使用骨灰罐，這兩部分的錢是交給我姊姊去付的，那天我有跟著去9龍辦公室，我聽到我姊姊叫對方董娘，我有聽到說是付庫錢及補差價，共付了80,000元（後改稱85,000元），至於是補什麼的差額我不知道等語（見本院卷第139至143頁），而依證人廖淑妃所述，他既然對系爭契約及交涉過程均不瞭解，亦不知你廖淑美交付之金錢究是在補何項服務或物品之差價，故他證詞仍無法證明你廖淑美已交付系爭骨灰罐之差價60,000元予我乙事。而你又未提出其他證據證明你廖淑美確實有支付系爭骨灰罐之差額60,000元予我之事實存在，則你前述主張即難認與事實相符，自無可採。4.又依證人林志勇、陳婕妤前揭所證述之本件收款流程，本件既是林志勇執客戶增添項目及價格表向你廖淑美收取系爭骨灰罐之差額60,000元無著後，才由我董事長葉金泉以贈送之方式處理該短收之款項，則你廖淑美於客戶增添項目及價格表上簽名時，他上所載價格仍為149,390元，而未扣除60,000元，且亦無葉金泉之簽名及「此顆骨罐董事長處理」等手寫文字存在應屬當然，你另以客戶增添項目及價格表上所載金額為149,390元，並非89,390元為由，主張他已經已支付系爭骨灰罐之差額等陳述，亦非可採。而我就他使用人疏未將系爭骨灰罐封罐，導致系爭骨灰罐及其內骨灰受潮乙事，應負債務不履行責任固經本院認定如上。而你廖淑美雖以系爭骨灰罐因受潮無法再使用為由，請求我賠償系爭骨灰罐之差額60,000元之財產損害，但是我業已提出前揭反證證明我並未向他收取系爭骨灰罐之差額60,000元，而你廖淑美所提證據復未能使本院形成他確已支出該60,000元予我之心證，故縱系爭骨灰罐已因受潮而受損，亦無從認定你廖淑美確實因此受有該「60,000元差額」之損害，他此部分請求即屬無據。是依我國民法規定，須不法侵害他人之前述人格權或其他人格法益而情節重大者，方得請求精神慰撫金。本件你廖淑美主張我因疏未將系爭骨灰罐封罐，他內骨灰因此受潮，致他受有精神上之痛苦，故得請求非財產上之損害賠償等陳述。惟人類死亡後所遺屍體屬於民法上之「物」，又骨灰乃屍體之型態變更，性質上仍亦為「物」，而先人骨灰雖對他後代有紀念、追思、供人祭祀之意義，但是我國民法並無就「物」受侵害時，得請求非財產上損害賠償之規定，縱我有前述疏失致黃金玉之骨灰受潮，此仍與侵害你廖淑美之人格權或人格法益無關。又縱認此類情形可落於人格法益之解釋範疇，惟先人之骨灰受潮後，1般可透過殯葬業者將骨灰本體進行乾燥處理，並更換骨灰罐，而本件黃金玉之骨灰亦已為如是之處理，此經你廖淑美陳述在卷（見本院卷第168頁），故我上開疏失並未因此即嚴重侵害或剝奪你廖淑美紀念、追思或祭祀黃金玉之自由，尚難遽認他人格法益所受侵害已達情節重大之程度，則你廖淑美依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求我賠償非財產上之損害，應於法未合。又第3人利益契約係約定債務人向第3人為給付之契約，第3人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權，有最高法院<date>台上字第836號判例要旨可供3照。而你廖英杉既自承其非系爭契約之當事人，則他本無從依系爭契約債務不履行之法律關係請求我賠償至為顯然。又本院審視你提出之空白陽光生前契約書全部內容，他內並無任何關於乙方（即我）應向甲方（即簽約者）以外之其他死者家屬或第3人為給付，或其他死者家屬或第3人得直接請求乙方為給付之約定，故尚無從認定系爭契約為1第3人利益契約，至於我依系爭契約提供殯葬服務之過程中，你廖淑美以外之其他家屬縱使有受到我提供之服務，然此僅為殯葬契約應有之服務內容之本質使然，非得以此即謂你廖淑美以外之其他家屬對於我在法律上有何權利可資主張，故你廖英杉主張系爭契約為利益第3人契約，他得據此請求我負債務不履行責任等陳述尚屬無據。另我固有未將系爭骨灰罐封罐之疏失，並因此須對你廖淑美負債務不履行責任，但是此未予封罐之疏失行為尚難評價係「不法」行為，又黃金玉之骨灰受潮乙事，並未侵害你廖英杉之「權利」，且同前所述，亦無從認為他人格法益已受侵害達情節重大之程度，則他主張依民法184條第1項前段、第195條第1項規定請求我賠償他非財產上之損害，亦屬無據。6、結論，你廖淑美、廖英杉依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求我分別給付360,000元、360,000元與法定遲延利息部分，均為無理由，應予駁回。而你之訴既經駁回，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀泙。

履行契約

雙方均為訴外人周毓生、周陳桂花之子女，而坐落於高雄市○○區○○段00○0000地號等2筆土地（重測前原地號為獅頭段681、682地號；<date>土地重劃前為3民區澄義段20、21地號，以下合稱系爭土地），為周毓生、周陳桂花於<date>間出資購買，當時因法令限制須有自耕農身分才得登記為系爭土地之所有權人，故暫時登記在你及訴外人即雙方兄長周復勝之子周芳志名下。嗣周毓生、周陳桂花相繼過世，為處理遺產問題，雙方及其他繼承人共10人遂於<date>間協議分割系爭2筆土地，兄弟每人100坪，姊妹每人50坪，由你及周芳志於<date>書立讓渡書（下稱系爭讓渡書），約定就登記其2人名下之系爭土地，如未實施都市計劃時，以當時現狀之面積承讓50坪予我，日後如實施都市計劃後，依據扣除公共設施剩餘實坪之比率再計算我承讓之坪數；與若日後欲出售第3人時，我願無條件1併出售，不可從中阻攔，並雙方願依各所有坪數比率出售等語，並交付每1位繼承人收執以為憑證。嗣系爭土地因實施都市計畫經土地重劃後，我原依系爭讓渡書所得受讓系爭2筆土地中之50坪，面積縮減為重劃前面積之53％即26.5坪，故你、周芳志應依他所有系爭土地面積之比例，分別轉讓18.1653坪、8.3347坪予我。因你、周芳志於<date>間共同將系爭土地以每坪新臺幣（下同）45萬元出售予訴外人李阿墩，是你與周芳志自應依系爭讓渡書之約定，依據我應受分配坪數，以每坪45萬元價格計算，給付我土地價金。而周芳志於<date>為履行系爭讓渡書之義務，已與我簽訂協議書（下稱系爭協議書），並給付8.3347坪之土地價款約357萬餘元予我完畢，你則迄未履約且避不見面。又你應依系爭讓渡書所應給付我之土地為18.1653坪，依每坪45萬元計算之，你應給付我之土地價款為8,174,358元，再扣除我所應負擔之稅捐等相關費用即每坪17,119元後，你所應給付之金額計為7,863,413元，而本件僅請求786萬元，為此，經依系爭讓渡書及債務不履行相關規定提起本訴，並聲明：你應給付我786萬元，及當然支付命令送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。我願供擔保請准宣告假執行。

伊於<date>間與周復勝合購獅頭段681地號土地，權利範圍各為1/2，周復勝將他應有部分登記在他子周芳志名下；他另於<date>再買受同段682地號土地，故系爭土地為伊出資購置，此由系爭土地之所有權狀均由他保管可知。而因周復勝將他所管理雙方父親周毓生名下財產移轉予周芳志，致兄弟姊妹不滿而爭吵不斷，周復勝為此於生前囑示他子周芳志應將他名下土地合理分配予他父執等輩，但是家族成員彼此間仍為此是經年爭吵不斷，嗣為確保周芳志履行周復勝之移轉土地承諾，雙方兄弟周高德乃草擬系爭讓渡書，於<date>間向我表示因周芳志所持有土地僅2分之1，為督促周芳志移轉土地，請我亦1併簽名他上，我遂為解決家中紛擾而簽名他上，詎料事隔十餘年，你竟罔顧當時我簽名之真實情形而提起本件履行契約之訴，並非可採。又讓渡書對伊應分得土地位置、範圍、各受讓人間土地或利益選定順序、如何分配等重要事項均未載明，充其量僅屬預約。再你亦已於他與周芳志所簽訂之協議書中聲明：「乙方於收受甲方所給付之總額後，願放棄其他關於系爭讓渡書之民事請求權。」，故你已經已拋棄他關於系爭讓渡書所生之民事請求權，當然不得再向他請求給付等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記

雙方均為訴外人周毓生、周陳桂花之子女，而坐落於高雄市○○區○○段00○0000地號等2筆土地（重測前原地號為獅頭段681、682地號；<date>土地重劃前為3民區澄義段20、21地號，以下合稱系爭土地），為周毓生、周陳桂花於<date>間出資購買，當時因法令限制須有自耕農身分才得登記為系爭土地之所有權人，故暫時登記在你及訴外人即雙方兄長周復勝之子周芳志名下。嗣周毓生、周陳桂花相繼過世，為處理遺產問題，雙方及其他繼承人共10人遂於<date>間協議分割系爭2筆土地，兄弟每人100坪，姊妹每人50坪，由你及周芳志於<date>書立讓渡書（下稱系爭讓渡書），約定就登記其2人名下之系爭土地，如未實施都市計劃時，以當時現狀之面積承讓50坪予我，日後如實施都市計劃後，依據扣除公共設施剩餘實坪之比率再計算我承讓之坪數；與若日後欲出售第3人時，我願無條件1併出售，不可從中阻攔，並雙方願依各所有坪數比率出售等語，並交付每1位繼承人收執以為憑證。嗣系爭土地因實施都市計畫經土地重劃後，我原依系爭讓渡書所得受讓系爭2筆土地中之50坪，面積縮減為重劃前面積之53％即26.5坪，故你、周芳志應依他所有系爭土地面積之比例，分別轉讓18.1653坪、8.3347坪予我。因你、周芳志於<date>間共同將系爭土地以每坪新臺幣（下同）45萬元出售予訴外人李阿墩，是你與周芳志自應依系爭讓渡書之約定，依據我應受分配坪數，以每坪45萬元價格計算，給付我土地價金。而周芳志於<date>為履行系爭讓渡書之義務，已與我簽訂協議書（下稱系爭協議書），並給付8.3347坪之土地價款約357萬餘元予我完畢，你則迄未履約且避不見面。又你應依系爭讓渡書所應給付我之土地為18.1653坪，依每坪45萬元計算之，你應給付我之土地價款為8,174,358元，再扣除我所應負擔之稅捐等相關費用即每坪17,119元後，你所應給付之金額計為7,863,413元，而本件僅請求786萬元，為此，經依系爭讓渡書及債務不履行相關規定提起本訴，並聲明：你應給付我786萬元，及當然支付命令送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。我願供擔保請准宣告假執行。

伊於<date>間與周復勝合購獅頭段681地號土地，權利範圍各為1/2，周復勝將他應有部分登記在他子周芳志名下；他另於<date>再買受同段682地號土地，故系爭土地為伊出資購置，此由系爭土地之所有權狀均由他保管可知。而因周復勝將他所管理雙方父親周毓生名下財產移轉予周芳志，致兄弟姊妹不滿而爭吵不斷，周復勝為此於生前囑示他子周芳志應將他名下土地合理分配予他父執等輩，但是家族成員彼此間仍為此是經年爭吵不斷，嗣為確保周芳志履行周復勝之移轉土地承諾，雙方兄弟周高德乃草擬系爭讓渡書，於<date>間向我表示因周芳志所持有土地僅2分之1，為督促周芳志移轉土地，請我亦1併簽名他上，我遂為解決家中紛擾而簽名他上，詎料事隔十餘年，你竟罔顧當時我簽名之真實情形而提起本件履行契約之訴，並非可採。又讓渡書對伊應分得土地位置、範圍、各受讓人間土地或利益選定順序、如何分配等重要事項均未載明，充其量僅屬預約。再你亦已於他與周芳志所簽訂之協議書中聲明：「乙方於收受甲方所給付之總額後，願放棄其他關於系爭讓渡書之民事請求權。」，故你已經已拋棄他關於系爭讓渡書所生之民事請求權，當然不得再向他請求給付等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你傑摩行銷有限公司（下稱傑摩公司）於<date>29日邀同你曾允澤、李承琦為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，依據月攤還本息，利息依據我指數型房貸牌告基準利率加碼2.81％計付（違約時年利率3.6％），如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息1併償還，並應給付逾期在6個月以內者，依據前述利率加計10％、逾期超過6個月以上者，依據前述利率加計20％計算之違約金。詎傑摩公司就前述借款僅繳款至<date>即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金。而曾允澤、李承琦既為連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法院調查結果，我主張之事實，已據他提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第15頁至第57頁），經本院核對是正確的。從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，應屬有據，應予准許。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴。

伊於<date>間與周復勝合購獅頭段681地號土地，權利範圍各為1/2，周復勝將他應有部分登記在他子周芳志名下；他另於<date>再買受同段682地號土地，故系爭土地為伊出資購置，此由系爭土地之所有權狀均由他保管可知。而因周復勝將他所管理雙方父親周毓生名下財產移轉予周芳志，致兄弟姊妹不滿而爭吵不斷，周復勝為此於生前囑示他子周芳志應將他名下土地合理分配予他父執等輩，但是家族成員彼此間仍為此是經年爭吵不斷，嗣為確保周芳志履行周復勝之移轉土地承諾，雙方兄弟周高德乃草擬系爭讓渡書，於<date>間向我表示因周芳志所持有土地僅2分之1，為督促周芳志移轉土地，請我亦1併簽名他上，我遂為解決家中紛擾而簽名他上，詎料事隔十餘年，你竟罔顧當時我簽名之真實情形而提起本件履行契約之訴，並非可採。又讓渡書對伊應分得土地位置、範圍、各受讓人間土地或利益選定順序、如何分配等重要事項均未載明，充其量僅屬預約。再你亦已於他與周芳志所簽訂之協議書中聲明：「乙方於收受甲方所給付之總額後，願放棄其他關於系爭讓渡書之民事請求權。」，故你已經已拋棄他關於系爭讓渡書所生之民事請求權，當然不得再向他請求給付等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。

修繕房屋

㈠漢唐天廈大樓（下稱漢唐天廈）共有A、B、C、D、E、F、G等7棟大樓，我等人分別為漢唐天廈門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓、182號12樓、188號12樓、190號12樓及武營路288號12樓、290號12樓、296號12樓等7戶房屋（下合稱系爭房屋）之區分所有權人；你為漢唐天廈之管理委員會（下稱管委會）。㈡漢唐天廈頂樓平台人及住戶共同使用，因大樓屋齡已<date>年久失修，使頂樓屋頂平台之防水層及隔熱磚、消防水管等因地震、日曬雨淋等自然因素而破損，屋頂樓板、隔熱磚龜裂，已失去防水功能，導致雨水由裂縫處向下滲漏至我等人之上開房屋內而造成房屋內部受損害。㈢漢唐天廈於<date>度第19屆區分所有權人會議決議以大樓公共基金與上開系爭房屋住戶各分攤1半，交由第20屆管委會執行（下稱<date>決議）；其後由第20屆管委會於<date>間招商發包第1階段防水工程並簽訂工程合約；大樓屋頂平台原防水層及隔熱磚已因前述第1階段工程施作全部刨除，原有厚度減少約10公分，僅塗上1層防水材料，防水層及防熱功能已完全喪失，且無洩水坡度，每逢下雨即會積水，日久又將再滲漏，已嚴重影響頂樓住戶之安全及居家生活品質。㈣上開第1階段工程完工後，應再接續施作新防水保護層及隔熱層以回復原狀，並保護新防水材料避免因日曬雨淋再遭受損壞，恢復屋頂平台原有之功能，惟你對第2階段故意拖延毫不作為，使我等頂樓住戶夏日室內溫度驟升遭受酷熱難耐之苦，甚有玻璃門熱到爆裂之情事，嚴重影響我居家生活品質。㈤你為管委會，就前述共用屋頂平台負有修繕、管理、維護之義務，經我多次請求繼續修繕，你以<date>度第20屆區分所有權人會議決議、<date>度第21屆區分所有權人會議決議，由我負擔全部修繕費用及需再召開臨時區分所有權人會議為由，拒不修繕。然屋頂平台為大樓區分所有權人共有、共用部分，漏水原因為年久失修經日曬雨淋造成屋頂構造損壞，短期內雖對其他樓層住戶影響相對較小，長遠因欠缺防水層、隔熱層覆蓋，對整棟大樓結構設計、混凝土強度均有不利影響，對整棟大樓安全性、價值亦有相當關係，你負有修繕、管理、維護之義務。聲明：㈠你應將漢唐天廈屋頂平台未完成之防水保護層及隔熱層等，依附件1（見雄司調卷第16頁）估價單所示修復工程項目為修復工程，至全部修復為止。㈡願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：㈠漢唐天廈屋頂平台於<date>間因滲漏水因修繕費用需104萬元，你於<date>與我協調後，因我體諒大樓公共基金同意負擔1半修繕費用，並作成決議交第20屆管委會執行。你於<date>依決議與禹泰工程行就第1階段工程簽訂工程合約，禹泰工程行已完成防水修繕工程並提供<date>保固，你已付清工程款。㈡我於大樓在<date>作成<date>決議時當場並未為反對意見或提出異議，於<date>才以存證信函通知你應繼續施作第2階段工程，你函覆第2階段工程應依<date>區分所有權人會議決議。漢唐天廈屋頂平台滲漏水已修繕完成，並無另施作防水保護及隔熱工程必要，我主張屋頂平台仍有滲漏水情形及有有施作防水保護及隔熱工程之必要，應負舉證責任。㈢我所提附件1之施工內容並非施作防水工項，且我等人房屋悶熱係因位於頂樓，非因禹泰工程行施作第1階段工程所致，我請求你施作第2階段工程無理由。聲明：㈠我之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、雙方不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：㈠我等人均為漢唐天廈大樓頂樓區分所有權人，你則為漢唐大廈管理委員會；漢唐大廈為<date>第1次登記之建物大樓，屋齡已近<date>。㈡漢唐天廈因大樓屋齡老舊屋頂防水層失效，因而於<date>區分所有權人會議第3案決議：以廠商之估價修繕費104萬元為基準，由大樓之公共基金與12樓住戶各分攤1半之方式進行修繕，並交管委會執行。禹泰工程行於<date>提出估價單總價為1,158,540元，經合意以104萬元施作，有估價單可3。㈢漢唐天廈管理委員會當時主委陳鴻儒與禹泰工程行於<date>簽訂工程合約書，約定由該工程行施作漢唐天廈頂樓防水及拆除工程，工程總價104萬元，約定工程完工試水完全不漏水，以XYPEX滲入結晶防水材料工法施作，約定屋頂突出牆面及女兒牆防水層高度至少20公分，禹泰工程行並於驗收後負<date>保固責任，並提出保固書，且我等人均在工程合約書上簽名，全部工程已施作完畢，雙方均依約定付款完畢，有工程合約書及保固書可3。禹泰工程行施作上開防水層後，頂樓屋頂平台實際高度較原有高度減少約10公分之事實為雙方不爭執。㈣我等人因屋頂炎熱提案由禹泰工程行施作第2階段工程，經漢唐天廈<date>區分所有權人會議決議為：依循法治社會程序正義，請頂樓7戶自行協調同意，復經管委會許可，再經禹泰工程行出具同意書需招標3家廠商，再召開臨時區權會，由區權會表決同意改建，然後3家廠商比價，在區權會表決分攤，交22屆管委會處理，亦有會議紀錄可3。㈤你第22屆<date>份管理委員會會議就是否繼續施作第2階段工程決議仍應依上開區分所有權人會議決議。5、本院的判斷：㈠依據「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。他費用由公共基金支付或由區分所有權人依據他共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。他費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從他規定。」「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。㈡查漢唐天廈因大樓屋齡已<date>頂樓平台共用部分地面間隙滲漏水，使我等頂樓住戶之天花板嚴重漏水，經你與告等人協調後，由漢唐天廈於<date>度第19屆區分所有權人會議提案說明因漏水及大樓公共基金有限之原因，同意由大樓以大樓公共基金與上開我等頂樓住戶各分攤1半支應修繕費，並說明經初步請廠商估價修繕之金額約104萬元，經表決後通過，並決議交由第20屆管委會執行；其後是由第20屆管委會於<date>間招商發包第1階段防水工程並簽訂「漢唐大廈頂樓防水工程」之工程合約，工程總價104萬元，工程已完工已付清工程程，承包商禹泰工程行並出具當然<date>起<date>保固之保固書等事實，經我提出區分所有權人會議紀錄、工程合約書等為證，你亦提出保固書為證，且均為雙方所不爭執，是此部分事實應可認定。㈢上開第19屆區分所有權人會議紀錄所提出「經初步請廠商估價修繕之金額約104萬元」係該屆管委會成員事先找承包商禹泰工程行提出之報價資料之事實，經我陳明，你亦未爭執，而區分所有權人會議召開後，大樓管理委員會與我等人共同與禹泰工程行於<date>簽訂之工程合約書所載修繕頂樓防水工程契約總價金額亦為104萬元，亦有工程合約書可3，，而事後禹泰工程行已依工程合約約定全部施作完畢，亦為我所自陳，禹泰工程行並提出<date>負保固責任之保固書，足認上開區分所有權人會議決議修繕之頂樓防水工程已由禹契工程行全部依約施作完畢，並無我等人主張之第2階段工程尚未施工之情形可以認定，是前述區分所有權人會議同意修繕之內容均已修繕完畢，你已依區分所有權人會議決議內容執行全部修繕頂樓漏水工程完畢，你亦否認有所謂第2階段工程；我主張你管理委員會應再負責第2階段防水工程之施工義務並無理由。我既受敗訴判決，他假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。7、本件因事證已臻明確，雙方他餘主張陳述併所提之證據及證人等之證述，經核均對本件判決結果均不生影響，不再11論述，附此敘明。8、據上論結：本件我之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之我負擔。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山。

㈠漢唐天廈屋頂平台於<date>間因滲漏水因修繕費用需104萬元，我於<date>與你協調後，因你體諒大樓公共基金同意負擔1半修繕費用，並作成決議交第20屆管委會執行。我於<date>依決議與禹泰工程行就第1階段工程簽訂工程合約，禹泰工程行已完成防水修繕工程並提供<date>保固，我已付清工程款。㈡你於大樓在<date>作成<date>決議時當場並未為反對意見或提出異議，於<date>才以存證信函通知我應繼續施作第2階段工程，我函覆第2階段工程應依<date>區分所有權人會議決議。漢唐天廈屋頂平台滲漏水已修繕完成，並無另施作防水保護及隔熱工程必要，你主張屋頂平台仍有滲漏水情形及有有施作防水保護及隔熱工程之必要，應負舉證責任。㈢你所提附件1之施工內容並非施作防水工項，且你等人房屋悶熱係因位於頂樓，非因禹泰工程行施作第1階段工程所致，你請求我施作第2階段工程無理由。聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、雙方不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：㈠你等人均為漢唐天廈大樓頂樓區分所有權人，我則為漢唐大廈管理委員會；漢唐大廈為<date>第1次登記之建物大樓，屋齡已近<date>。㈡漢唐天廈因大樓屋齡老舊屋頂防水層失效，因而於<date>區分所有權人會議第3案決議：以廠商之估價修繕費104萬元為基準，由大樓之公共基金與12樓住戶各分攤1半之方式進行修繕，並交管委會執行。禹泰工程行於<date>提出估價單總價為1,158,540元，經合意以104萬元施作，有估價單可3。㈢漢唐天廈管理委員會當時主委陳鴻儒與禹泰工程行於<date>簽訂工程合約書，約定由該工程行施作漢唐天廈頂樓防水及拆除工程，工程總價104萬元，約定工程完工試水完全不漏水，以XYPEX滲入結晶防水材料工法施作，約定屋頂突出牆面及女兒牆防水層高度至少20公分，禹泰工程行並於驗收後負<date>保固責任，並提出保固書，且你等人均在工程合約書上簽名，全部工程已施作完畢，雙方均依約定付款完畢，有工程合約書及保固書可3。禹泰工程行施作上開防水層後，頂樓屋頂平台實際高度較原有高度減少約10公分之事實為雙方不爭執。㈣你等人因屋頂炎熱提案由禹泰工程行施作第2階段工程，經漢唐天廈<date>區分所有權人會議決議為：依循法治社會程序正義，請頂樓7戶自行協調同意，復經管委會許可，再經禹泰工程行出具同意書需招標3家廠商，再召開臨時區權會，由區權會表決同意改建，然後3家廠商比價，在區權會表決分攤，交22屆管委會處理，亦有會議紀錄可3。㈤我第22屆<date>份管理委員會會議就是否繼續施作第2階段工程決議仍應依上開區分所有權人會議決議。5、本院的判斷：㈠依據「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。他費用由公共基金支付或由區分所有權人依據他共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。他費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從他規定。」「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。㈡查漢唐天廈因大樓屋齡已<date>頂樓平台共用部分地面間隙滲漏水，使你等頂樓住戶之天花板嚴重漏水，經我與告等人協調後，由漢唐天廈於<date>度第19屆區分所有權人會議提案說明因漏水及大樓公共基金有限之原因，同意由大樓以大樓公共基金與上開你等頂樓住戶各分攤1半支應修繕費，並說明經初步請廠商估價修繕之金額約104萬元，經表決後通過，並決議交由第20屆管委會執行；其後是由第20屆管委會於<date>間招商發包第1階段防水工程並簽訂「漢唐大廈頂樓防水工程」之工程合約，工程總價104萬元，工程已完工已付清工程程，承包商禹泰工程行並出具當然<date>起<date>保固之保固書等事實，經你提出區分所有權人會議紀錄、工程合約書等為證，我亦提出保固書為證，且均為雙方所不爭執，是此部分事實應可認定。㈢上開第19屆區分所有權人會議紀錄所提出「經初步請廠商估價修繕之金額約104萬元」係該屆管委會成員事先找承包商禹泰工程行提出之報價資料之事實，經你陳明，我亦未爭執，而區分所有權人會議召開後，大樓管理委員會與你等人共同與禹泰工程行於<date>簽訂之工程合約書所載修繕頂樓防水工程契約總價金額亦為104萬元，亦有工程合約書可3，，而事後禹泰工程行已依工程合約約定全部施作完畢，亦為你所自陳，禹泰工程行並提出<date>負保固責任之保固書，足認上開區分所有權人會議決議修繕之頂樓防水工程已由禹契工程行全部依約施作完畢，並無你等人主張之第2階段工程尚未施工之情形可以認定，是前述區分所有權人會議同意修繕之內容均已修繕完畢，我已依區分所有權人會議決議內容執行全部修繕頂樓漏水工程完畢，我亦否認有所謂第2階段工程；你主張我管理委員會應再負責第2階段防水工程之施工義務並無理由。你既受敗訴判決，他假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。7、本件因事證已臻明確，雙方他餘主張陳述併所提之證據及證人等之證述，經核均對本件判決結果均不生影響，不再11論述，附此敘明。8、據上論結：本件你之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之你負擔。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山。

代位分割共有物

㈠漢唐天廈大樓（下稱漢唐天廈）共有A、B、C、D、E、F、G等7棟大樓，我等人分別為漢唐天廈門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓、182號12樓、188號12樓、190號12樓及武營路288號12樓、290號12樓、296號12樓等7戶房屋（下合稱系爭房屋）之區分所有權人；你為漢唐天廈之管理委員會（下稱管委會）。㈡漢唐天廈頂樓平台人及住戶共同使用，因大樓屋齡已<date>年久失修，使頂樓屋頂平台之防水層及隔熱磚、消防水管等因地震、日曬雨淋等自然因素而破損，屋頂樓板、隔熱磚龜裂，已失去防水功能，導致雨水由裂縫處向下滲漏至我等人之上開房屋內而造成房屋內部受損害。㈢漢唐天廈於<date>度第19屆區分所有權人會議決議以大樓公共基金與上開系爭房屋住戶各分攤1半，交由第20屆管委會執行（下稱<date>決議）；其後由第20屆管委會於<date>間招商發包第1階段防水工程並簽訂工程合約；大樓屋頂平台原防水層及隔熱磚已因前述第1階段工程施作全部刨除，原有厚度減少約10公分，僅塗上1層防水材料，防水層及防熱功能已完全喪失，且無洩水坡度，每逢下雨即會積水，日久又將再滲漏，已嚴重影響頂樓住戶之安全及居家生活品質。㈣上開第1階段工程完工後，應再接續施作新防水保護層及隔熱層以回復原狀，並保護新防水材料避免因日曬雨淋再遭受損壞，恢復屋頂平台原有之功能，惟你對第2階段故意拖延毫不作為，使我等頂樓住戶夏日室內溫度驟升遭受酷熱難耐之苦，甚有玻璃門熱到爆裂之情事，嚴重影響我居家生活品質。㈤你為管委會，就前述共用屋頂平台負有修繕、管理、維護之義務，經我多次請求繼續修繕，你以<date>度第20屆區分所有權人會議決議、<date>度第21屆區分所有權人會議決議，由我負擔全部修繕費用及需再召開臨時區分所有權人會議為由，拒不修繕。然屋頂平台為大樓區分所有權人共有、共用部分，漏水原因為年久失修經日曬雨淋造成屋頂構造損壞，短期內雖對其他樓層住戶影響相對較小，長遠因欠缺防水層、隔熱層覆蓋，對整棟大樓結構設計、混凝土強度均有不利影響，對整棟大樓安全性、價值亦有相當關係，你負有修繕、管理、維護之義務。聲明：㈠你應將漢唐天廈屋頂平台未完成之防水保護層及隔熱層等，依附件1（見雄司調卷第16頁）估價單所示修復工程項目為修復工程，至全部修復為止。㈡願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：㈠漢唐天廈屋頂平台於<date>間因滲漏水因修繕費用需104萬元，你於<date>與我協調後，因我體諒大樓公共基金同意負擔1半修繕費用，並作成決議交第20屆管委會執行。你於<date>依決議與禹泰工程行就第1階段工程簽訂工程合約，禹泰工程行已完成防水修繕工程並提供<date>保固，你已付清工程款。㈡我於大樓在<date>作成<date>決議時當場並未為反對意見或提出異議，於<date>才以存證信函通知你應繼續施作第2階段工程，你函覆第2階段工程應依<date>區分所有權人會議決議。漢唐天廈屋頂平台滲漏水已修繕完成，並無另施作防水保護及隔熱工程必要，我主張屋頂平台仍有滲漏水情形及有有施作防水保護及隔熱工程之必要，應負舉證責任。㈢我所提附件1之施工內容並非施作防水工項，且我等人房屋悶熱係因位於頂樓，非因禹泰工程行施作第1階段工程所致，我請求你施作第2階段工程無理由。聲明：㈠我之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、雙方不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：㈠我等人均為漢唐天廈大樓頂樓區分所有權人，你則為漢唐大廈管理委員會；漢唐大廈為<date>第1次登記之建物大樓，屋齡已近<date>。㈡漢唐天廈因大樓屋齡老舊屋頂防水層失效，因而於<date>區分所有權人會議第3案決議：以廠商之估價修繕費104萬元為基準，由大樓之公共基金與12樓住戶各分攤1半之方式進行修繕，並交管委會執行。禹泰工程行於<date>提出估價單總價為1,158,540元，經合意以104萬元施作，有估價單可3。㈢漢唐天廈管理委員會當時主委陳鴻儒與禹泰工程行於<date>簽訂工程合約書，約定由該工程行施作漢唐天廈頂樓防水及拆除工程，工程總價104萬元，約定工程完工試水完全不漏水，以XYPEX滲入結晶防水材料工法施作，約定屋頂突出牆面及女兒牆防水層高度至少20公分，禹泰工程行並於驗收後負<date>保固責任，並提出保固書，且我等人均在工程合約書上簽名，全部工程已施作完畢，雙方均依約定付款完畢，有工程合約書及保固書可3。禹泰工程行施作上開防水層後，頂樓屋頂平台實際高度較原有高度減少約10公分之事實為雙方不爭執。㈣我等人因屋頂炎熱提案由禹泰工程行施作第2階段工程，經漢唐天廈<date>區分所有權人會議決議為：依循法治社會程序正義，請頂樓7戶自行協調同意，復經管委會許可，再經禹泰工程行出具同意書需招標3家廠商，再召開臨時區權會，由區權會表決同意改建，然後3家廠商比價，在區權會表決分攤，交22屆管委會處理，亦有會議紀錄可3。㈤你第22屆<date>份管理委員會會議就是否繼續施作第2階段工程決議仍應依上開區分所有權人會議決議。5、本院的判斷：㈠依據「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。他費用由公共基金支付或由區分所有權人依據他共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。他費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從他規定。」「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。㈡查漢唐天廈因大樓屋齡已<date>頂樓平台共用部分地面間隙滲漏水，使我等頂樓住戶之天花板嚴重漏水，經你與告等人協調後，由漢唐天廈於<date>度第19屆區分所有權人會議提案說明因漏水及大樓公共基金有限之原因，同意由大樓以大樓公共基金與上開我等頂樓住戶各分攤1半支應修繕費，並說明經初步請廠商估價修繕之金額約104萬元，經表決後通過，並決議交由第20屆管委會執行；其後是由第20屆管委會於<date>間招商發包第1階段防水工程並簽訂「漢唐大廈頂樓防水工程」之工程合約，工程總價104萬元，工程已完工已付清工程程，承包商禹泰工程行並出具當然<date>起<date>保固之保固書等事實，經我提出區分所有權人會議紀錄、工程合約書等為證，你亦提出保固書為證，且均為雙方所不爭執，是此部分事實應可認定。㈢上開第19屆區分所有權人會議紀錄所提出「經初步請廠商估價修繕之金額約104萬元」係該屆管委會成員事先找承包商禹泰工程行提出之報價資料之事實，經我陳明，你亦未爭執，而區分所有權人會議召開後，大樓管理委員會與我等人共同與禹泰工程行於<date>簽訂之工程合約書所載修繕頂樓防水工程契約總價金額亦為104萬元，亦有工程合約書可3，，而事後禹泰工程行已依工程合約約定全部施作完畢，亦為我所自陳，禹泰工程行並提出<date>負保固責任之保固書，足認上開區分所有權人會議決議修繕之頂樓防水工程已由禹契工程行全部依約施作完畢，並無我等人主張之第2階段工程尚未施工之情形可以認定，是前述區分所有權人會議同意修繕之內容均已修繕完畢，你已依區分所有權人會議決議內容執行全部修繕頂樓漏水工程完畢，你亦否認有所謂第2階段工程；我主張你管理委員會應再負責第2階段防水工程之施工義務並無理由。我既受敗訴判決，他假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。7、本件因事證已臻明確，雙方他餘主張陳述併所提之證據及證人等之證述，經核均對本件判決結果均不生影響，不再11論述，附此敘明。8、據上論結：本件我之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之我負擔。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山。

㈠漢唐天廈屋頂平台於<date>間因滲漏水因修繕費用需104萬元，我於<date>與你協調後，因你體諒大樓公共基金同意負擔1半修繕費用，並作成決議交第20屆管委會執行。我於<date>依決議與禹泰工程行就第1階段工程簽訂工程合約，禹泰工程行已完成防水修繕工程並提供<date>保固，我已付清工程款。㈡你於大樓在<date>作成<date>決議時當場並未為反對意見或提出異議，於<date>才以存證信函通知我應繼續施作第2階段工程，我函覆第2階段工程應依<date>區分所有權人會議決議。漢唐天廈屋頂平台滲漏水已修繕完成，並無另施作防水保護及隔熱工程必要，你主張屋頂平台仍有滲漏水情形及有有施作防水保護及隔熱工程之必要，應負舉證責任。㈢你所提附件1之施工內容並非施作防水工項，且你等人房屋悶熱係因位於頂樓，非因禹泰工程行施作第1階段工程所致，你請求我施作第2階段工程無理由。聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、雙方不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：㈠你等人均為漢唐天廈大樓頂樓區分所有權人，我則為漢唐大廈管理委員會；漢唐大廈為<date>第1次登記之建物大樓，屋齡已近<date>。㈡漢唐天廈因大樓屋齡老舊屋頂防水層失效，因而於<date>區分所有權人會議第3案決議：以廠商之估價修繕費104萬元為基準，由大樓之公共基金與12樓住戶各分攤1半之方式進行修繕，並交管委會執行。禹泰工程行於<date>提出估價單總價為1,158,540元，經合意以104萬元施作，有估價單可3。㈢漢唐天廈管理委員會當時主委陳鴻儒與禹泰工程行於<date>簽訂工程合約書，約定由該工程行施作漢唐天廈頂樓防水及拆除工程，工程總價104萬元，約定工程完工試水完全不漏水，以XYPEX滲入結晶防水材料工法施作，約定屋頂突出牆面及女兒牆防水層高度至少20公分，禹泰工程行並於驗收後負<date>保固責任，並提出保固書，且你等人均在工程合約書上簽名，全部工程已施作完畢，雙方均依約定付款完畢，有工程合約書及保固書可3。禹泰工程行施作上開防水層後，頂樓屋頂平台實際高度較原有高度減少約10公分之事實為雙方不爭執。㈣你等人因屋頂炎熱提案由禹泰工程行施作第2階段工程，經漢唐天廈<date>區分所有權人會議決議為：依循法治社會程序正義，請頂樓7戶自行協調同意，復經管委會許可，再經禹泰工程行出具同意書需招標3家廠商，再召開臨時區權會，由區權會表決同意改建，然後3家廠商比價，在區權會表決分攤，交22屆管委會處理，亦有會議紀錄可3。㈤我第22屆<date>份管理委員會會議就是否繼續施作第2階段工程決議仍應依上開區分所有權人會議決議。5、本院的判斷：㈠依據「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。他費用由公共基金支付或由區分所有權人依據他共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。他費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從他規定。」「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。㈡查漢唐天廈因大樓屋齡已<date>頂樓平台共用部分地面間隙滲漏水，使你等頂樓住戶之天花板嚴重漏水，經我與告等人協調後，由漢唐天廈於<date>度第19屆區分所有權人會議提案說明因漏水及大樓公共基金有限之原因，同意由大樓以大樓公共基金與上開你等頂樓住戶各分攤1半支應修繕費，並說明經初步請廠商估價修繕之金額約104萬元，經表決後通過，並決議交由第20屆管委會執行；其後是由第20屆管委會於<date>間招商發包第1階段防水工程並簽訂「漢唐大廈頂樓防水工程」之工程合約，工程總價104萬元，工程已完工已付清工程程，承包商禹泰工程行並出具當然<date>起<date>保固之保固書等事實，經你提出區分所有權人會議紀錄、工程合約書等為證，我亦提出保固書為證，且均為雙方所不爭執，是此部分事實應可認定。㈢上開第19屆區分所有權人會議紀錄所提出「經初步請廠商估價修繕之金額約104萬元」係該屆管委會成員事先找承包商禹泰工程行提出之報價資料之事實，經你陳明，我亦未爭執，而區分所有權人會議召開後，大樓管理委員會與你等人共同與禹泰工程行於<date>簽訂之工程合約書所載修繕頂樓防水工程契約總價金額亦為104萬元，亦有工程合約書可3，，而事後禹泰工程行已依工程合約約定全部施作完畢，亦為你所自陳，禹泰工程行並提出<date>負保固責任之保固書，足認上開區分所有權人會議決議修繕之頂樓防水工程已由禹契工程行全部依約施作完畢，並無你等人主張之第2階段工程尚未施工之情形可以認定，是前述區分所有權人會議同意修繕之內容均已修繕完畢，我已依區分所有權人會議決議內容執行全部修繕頂樓漏水工程完畢，我亦否認有所謂第2階段工程；你主張我管理委員會應再負責第2階段防水工程之施工義務並無理由。你既受敗訴判決，他假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。7、本件因事證已臻明確，雙方他餘主張陳述併所提之證據及證人等之證述，經核均對本件判決結果均不生影響，不再11論述，附此敘明。8、據上論結：本件你之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之你負擔。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山。

所有權移轉登記

我與訴外人張家翌曾為同居男女朋友，於交往期間，育有1子曾景霈，你蘇素雲為張家翌之母。我於與張家翌交往期間，在民國<date>間，以600萬元之總價金購買預售屋之系爭房地，並先行給付頭期款100萬元，餘款則經你允諾後，以將系爭房地借名登記於你名下，並以你名義向台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）辦理抵押貸款，再由我依據月交付分期款項委由訴外人張家翌繳付系爭房地貸款本息之方式購買。我於購得系爭房地後，即加以整修擴建，並接我之母黃詩文、妹曾麗竹入住系爭房地，並曾於與張家翌感情生變後之<date>委由律師發函你，表明系爭房地只是借名登記於你名下之意旨。另你出售系爭房地係故意侵害我之權利，並應成立民法第184第1項規定之侵權行為，我亦得請求你賠償損害。並聲明：你應給付我600萬元，及自變更訴之聲明狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。

系爭房地係他出資購買，雙方間並無借名登記契約存在，你並未出錢繳付系爭房地之頭期款，亦未依據月交付分期款項委由他繳納系爭房地之貸款本息，系爭房地內部裝潢亦皆非你出資購置，另你雖曾於<date>委由律師發函予伊，然該函僅係回應他向黃詩文及曾麗竹請求返還渠等使用借貸之系爭房地所發，尚不能據此證明系爭房地即為你所有。兩造間既無借名登記契約存在，當然不生終止借名登記契約之效力，你又未就他主張有利之事實，舉證以實他說，你之請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你廖冠庭即連冠運動休閒旅遊用品社於<date>25日邀同你廖妍宣為連帶保證人，並於如附表所示期日向我借款，他借款金額、到期日、利率、利息及違約金等約定均詳如附表所示。詎你廖冠庭即連冠運動休閒旅遊用品社當然<date>起即未依約繳納本息，依約定如有任何1宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，屢經催討迄未償還，尚積欠本金新臺幣（下同）5,722,183元及如附表所示之利息及違約金。又你廖妍宣為前述借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

系爭房地係他出資購買，雙方間並無借名登記契約存在，你並未出錢繳付系爭房地之頭期款，亦未依據月交付分期款項委由他繳納系爭房地之貸款本息，系爭房地內部裝潢亦皆非你出資購置，另你雖曾於<date>委由律師發函予伊，然該函僅係回應他向黃詩文及曾麗竹請求返還渠等使用借貸之系爭房地所發，尚不能據此證明系爭房地即為你所有。兩造間既無借名登記契約存在，當然不生終止借名登記契約之效力，你又未就他主張有利之事實，舉證以實他說，你之請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付違約金等

雙方於<date>31日簽訂加盟契約書（下稱系爭契約），約定你劉尚廷為我加盟店即「高雄岡山維仁店」之負責人，你劉蕙慈為連帶保證人，加盟期間為「<date>至<date>」。你劉尚廷積欠<date>份至<date>份權利金新臺幣（下同）33,292元、<date>份貨款38,687元尚未給付，且就<date>份至<date>份之權利金雖已給付，惟均未依系爭契約第8條第3項前段、第20條第1項約定，於收到發票2日內匯入我帳戶，有遲延給付之情形，違約情節重大，我已於<date>寄發存證信函終止系爭契約，經依系爭契約第8條第3項約定，請求你劉尚廷給付<date>份至<date>份權利金33,292元；依系爭契約第20條第1項、同條第2項約定，請求你劉尚廷給付<date>份貨款38,687元；依系爭契約第8條第3項後段、第37條第1項第5款約定，向你劉尚廷請求給付違約金50萬元，並請求為擇1勝訴判決，以上金額共計571,979元。另你劉蕙慈依系爭契約第52條約定應負連帶保證之責，故我依系爭契約上開約定，請求你劉尚廷、劉蕙慈應連帶給付我571,979元。並聲明：你應連帶給付我571,979元，及自起訴狀繕本送達最後1位你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我劉蕙慈並未在系爭契約保證人欄簽名，我劉蕙慈雖將印章交由我劉尚廷保管，但無授權我劉尚廷蓋用，我劉蕙慈並非系爭契約之連帶保證人，無須與我劉尚廷負連帶責任。另我劉尚廷固積欠你<date>至<date>份權利金33,292元、<date>份貨款38,687元，但你在期間有懲罰性斷貨，導致我劉尚廷無原物料，無法正常經營，必須籌到資金才能繼續經營，我劉尚廷願意給付<date>至<date>份權利金33,292元、<date>份貨款38,687元，至於<date>份至<date>份之權利金我劉尚廷已給付完畢，我劉尚廷確實有遲延繳納之情形，不爭執有違約之事實。又你在雙方合約期間內為牟取更多加盟金，竟然在距離我劉尚廷經營之高雄岡山維仁店相距約600公尺處又開放另1家高雄民有店直營門市，導致我客源受到衝擊而經營不善，你應就本件合約終止負最大責任，我非無故違約，系爭契約第37條約定50萬元之違約金顯然過高，應予以刪減等語置辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。

塗銷所有權移轉登記等

訴外人普立揚通商股份有限公司（下稱普立揚公司）邀同訴外人胡克臣、盧再發及你張玲珠為連帶保證人，分別向我借款如下：①<date>11日借款新臺幣（下同）350萬元，當然<date>起逾期；②<date>借款400萬元，當然<date>起6續逾期；③<date>借款美金50萬元，當然<date>起6續逾期。我業已對你張玲珠取得執行名義（即本院<date>度司促字第17390號、17389號支付命令與確定證明書，下爭系爭執行名義）。竟然你張玲珠於<date>將他所有坐落高雄市○○區○○段000000地號、權利範圍10000分之100之土地（下稱系爭土地），與他上同段18000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓之房屋（下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地），無償贈與你陳嘉豪、陳英豪，並於同年<date>以贈與為登記原因，移轉登記所有權予你陳嘉豪、陳英豪各1/2。經依法提起本件訴訟，並先位聲明：確認你張玲珠與陳嘉豪、陳英豪間就系爭房地所有權所為贈與之法律關係不存在。你張玲珠、陳嘉豪、陳英豪應將系爭房地於<date>以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為你張玲珠所有。備位聲明：你張玲珠與陳嘉豪、陳英豪間就系爭房地於<date>所為贈與之債權行為，及<date>所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。你張玲珠、陳嘉豪、陳英豪應將系爭房地於<date>以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為你張玲珠所有。

系爭房地為國民住宅，我張玲珠於出售前，已分別設定第1、2順位抵押權予中華民國（管理人為內政部營建署）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行），擔保債權額分別為220萬元、114萬元，因系爭房地於塗銷法定抵押權前無法移轉，我陳嘉豪、陳英豪是向代書即朱芳純借款196萬元，由朱芳純於<date>匯款1,388,041元至我張玲珠設於土地銀行帳戶，以清償我張玲珠積欠土地銀行之貸款債務，後來我陳嘉豪、陳英豪以我陳嘉豪為借款名義人向陽信銀行貸款，以核貸金額中之560,912元清償我張玲珠積欠陽信銀行債務，並匯款141萬元清償對朱芳純之借款1,388,041元及代書代辦等費用，是時普立揚公司均有按期還款，顯見我間之買賣契約非通謀虛偽意思表示，我陳嘉豪、陳英豪確有支付買賣價金之實，他等取得系爭房地，自屬有償行為，是系爭房地移轉予我陳嘉豪、陳英豪，他登記原因雖載為「贈與」，然實是買賣，我陳嘉豪、陳英豪係以200萬元有償購買取得，而非無償取得，我張玲珠出售系爭房地，雖減少財產，但是亦減少債務，你對我張玲珠僅為普通債權人，當然難僅以此即謂我張玲珠有詐害行為，前情亦有本院<date>度訴字第2084號民事判決可查，況你亦未舉證證明我陳嘉豪、陳英豪向我張玲珠買受系爭房地時，是明知我張玲珠積欠你債務未清償、他出售系爭房地係有害於你債權等情事，他請求，顯無足採等語置辯。經聲明：你之訴駁回。

清償借款

你永旭奈米科技股份有限公司（下稱永旭奈米公司）於<date>30日邀同你吳玉美、謝耀鈺為連帶保證人，與我約定於授信總額度新臺幣（下同）3,000萬元範圍內為授信往來，並簽立授信契約書。你永旭奈米公司於<date>分別向我借款2筆，金額共300萬元，並約定於<date>清償，當然借款日起依據月計息，到期償還本金，如有遲延給付本金或利息時，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％加付違約金。竟然你永旭奈米公司於上開借款到期日未清償本金，依契約約定，他債務視為全部到期，共計尚積欠我300萬元及如附表所示之利息及違約金。又你吳玉美、謝耀鈺為連帶保證人，當然應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示，並陳明我願提供現金或同額之中央政府建設公債<date>度甲類第十3期債票為擔保後宣告假執行。3、你則以：對於我所起訴的清償借款，確實有這筆債務未清償，因此承認我起訴的債權存在，但是公司仍然在繼續營業中，並沒有跳票，但有其他的銀行的債權，公司負責人名下不動產也已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢，除了我之外的其他銀行都有同意延期清償，希望我可以再讓你延期，或者在你能負擔的情況下本息攤還，目前公司的情形，你可以以1萬元做本息攤還；我們並非沒有繳本息，貨款也會遭到銀行扣款，我們並非不願意償還，因為戶頭歸零了，有款項進到戶頭裡就會被扣款等語。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證影本、增補契約與申請書影本、放款戶帳號資料查詢申請單等件（見本院卷第15至47頁）為證，經本院核對是正確的，且你亦對於欠款事實不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認我主張之事實，可以信為真實。至你雖以前揭情詞置辯，然縱令你因清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力問題，不影響他依約應負之清償責任。另你陳稱他願以1萬元做本息攤還，抗辯分期清償，但是分期清償並非解免或延期清償之法定理由，且他分期給付之請求亦未得我之同意，本院尚難逕依他請求許他分期清償債務。你謝耀鈺另稱他名下不動產已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢等語，然觀之你謝耀鈺提出之不動產買賣契約書第1次付款（簽約金）之日期為<date>，則該不動產雖簽約出售，但顯然尚未取得任何價金，況該第1次付款日期與我本件借款債權之到期日即<date>，亦相距達<date>餘，且你復當然承尚積欠其他銀行債務，3以雙方迄未就還款期限合意再次展延，是我於你未按期還款時，請求你清償借款，於法自屬有據。又你吳玉美、謝耀鈺為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，當然應負連帶清償責任。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為30,700元，應由你連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。7、我陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權諭知你如供相當擔保金額得免為假執行。<date>民事第8庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官江俐陵附表┌──┬───────┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││││（年息）││├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│1│2,250,000元│自<date>26│3.374％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│2│750,000元│自<date>26│3.474％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┴────────┴────┴───────────────────┤│合計│新臺幣3,000,000元││││└──┴─────────────────────────────────────────┘。

對於你所起訴的清償借款，確實有這筆債務未清償，因此承認你起訴的債權存在，但是公司仍然在繼續營業中，並沒有跳票，但有其他的銀行的債權，公司負責人名下不動產也已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢，除了你之外的其他銀行都有同意延期清償，希望你可以再讓我延期，或者在我能負擔的情況下本息攤還，目前公司的情形，我可以以1萬元做本息攤還；我們並非沒有繳本息，貨款也會遭到銀行扣款，我們並非不願意償還，因為戶頭歸零了，有款項進到戶頭裡就會被扣款等語。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，你主張之事實，已據他提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證影本、增補契約與申請書影本、放款戶帳號資料查詢申請單等件（見本院卷第15至47頁）為證，經本院核對是正確的，且我亦對於欠款事實不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認你主張之事實，可以信為真實。至我雖以前揭情詞置辯，然縱令我因清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力問題，不影響他依約應負之清償責任。另我陳稱他願以1萬元做本息攤還，抗辯分期清償，但是分期清償並非解免或延期清償之法定理由，且他分期給付之請求亦未得你之同意，本院尚難逕依他請求許他分期清償債務。我謝耀鈺另稱他名下不動產已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢等語，然觀之我謝耀鈺提出之不動產買賣契約書第1次付款（簽約金）之日期為<date>，則該不動產雖簽約出售，但顯然尚未取得任何價金，況該第1次付款日期與你本件借款債權之到期日即<date>，亦相距達<date>餘，且我復當然承尚積欠其他銀行債務，3以雙方迄未就還款期限合意再次展延，是你於我未按期還款時，請求我清償借款，於法自屬有據。又我吳玉美、謝耀鈺為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，當然應負連帶清償責任。從而，你依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求我應連帶給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為30,700元，應由我連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。7、你陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權諭知我如供相當擔保金額得免為假執行。<date>民事第8庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官江俐陵附表┌──┬───────┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││││（年息）││├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│1│2,250,000元│自<date>26│3.374％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│2│750,000元│自<date>26│3.474％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┴────────┴────┴───────────────────┤│合計│新臺幣3,000,000元││││└──┴─────────────────────────────────────────┘。

清償借款

你簡佑宗於就學時，邀同你簡百妙、簡郭麗娥（原名郭麗娥）為連帶保證人，先後於<date>12日、<date>分別向他辦理就學貸款額度各新臺幣（下同）30萬元、80萬元，並約定當然你簡佑宗學業完成後滿<date>之次日起開始清償本息。竟然你簡佑宗於<date>完成學業後，當然<date>起即未按期履行債務，依約視為全部到期，而你簡佑宗積欠我如主文第1項所示之金額及其利息、違約金尚未清償，你簡百妙、簡郭麗娥既為上開借款之連帶保證人，對你簡佑宗基於前揭契約所負之1切債務，依約應負連帶清償責任，經依契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。是依據上揭說明，我本於契約規範之消費借貸及連帶保證法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。<date>民事第7庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官武凱葳附表：┌─────┬─────────┬───┬────────────┐│求償債權本│利息計算期間│年利率│違約金││金││││├─────┼─────────┼───┼────────────┤│535,255元│當然<date>起│1.83％│當然<date>起至103│││至<date>止││年<date>止，依據原利率│││││1.83％之10％計算之違約金││││├────────────┤││││當然<date>起至103│││││年<date>止，依據原利率│││││1.83％之20％計算之違約金││├─────────┼───┼────────────┤││當然<date>起│2.83％│當然<date>起至清償│││至清償日止││日止，依據原利率2.83％之20│││││％計算之違約金│└─────┴─────────┴───┴────────────┘。

對於你所起訴的清償借款，確實有這筆債務未清償，因此承認你起訴的債權存在，但是公司仍然在繼續營業中，並沒有跳票，但有其他的銀行的債權，公司負責人名下不動產也已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢，除了你之外的其他銀行都有同意延期清償，希望你可以再讓我延期，或者在我能負擔的情況下本息攤還，目前公司的情形，我可以以1萬元做本息攤還；我們並非沒有繳本息，貨款也會遭到銀行扣款，我們並非不願意償還，因為戶頭歸零了，有款項進到戶頭裡就會被扣款等語。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，你主張之事實，已據他提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證影本、增補契約與申請書影本、放款戶帳號資料查詢申請單等件（見本院卷第15至47頁）為證，經本院核對是正確的，且我亦對於欠款事實不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認你主張之事實，可以信為真實。至我雖以前揭情詞置辯，然縱令我因清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力問題，不影響他依約應負之清償責任。另我陳稱他願以1萬元做本息攤還，抗辯分期清償，但是分期清償並非解免或延期清償之法定理由，且他分期給付之請求亦未得你之同意，本院尚難逕依他請求許他分期清償債務。我謝耀鈺另稱他名下不動產已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢等語，然觀之我謝耀鈺提出之不動產買賣契約書第1次付款（簽約金）之日期為<date>，則該不動產雖簽約出售，但顯然尚未取得任何價金，況該第1次付款日期與你本件借款債權之到期日即<date>，亦相距達<date>餘，且我復當然承尚積欠其他銀行債務，3以雙方迄未就還款期限合意再次展延，是你於我未按期還款時，請求我清償借款，於法自屬有據。又我吳玉美、謝耀鈺為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，當然應負連帶清償責任。從而，你依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求我應連帶給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為30,700元，應由我連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。7、你陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權諭知我如供相當擔保金額得免為假執行。<date>民事第8庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官江俐陵附表┌──┬───────┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││││（年息）││├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│1│2,250,000元│自<date>26│3.374％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│2│750,000元│自<date>26│3.474％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┴────────┴────┴───────────────────┤│合計│新臺幣3,000,000元││││└──┴─────────────────────────────────────────┘。

塗銷所有權移轉登記

你蔡寶洲於<date>10日向我申請帳號0000000000000000之現金卡（下稱系爭現金卡）使用，當然<date>起即未依約如期繳款，至<date>止，尚積欠我共計新台幣（下同）679,020元及相關利息未清償，經我向本院聲請支付命令確定在案。並先位聲明：確認蔡寶洲、蔡寶銘就系爭房地於<date>所訂立之買賣契約關係不存在。蔡寶銘就系爭房地於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為蔡寶洲名下所有。備位聲明：蔡寶洲、蔡寶銘就系爭房地於<date>以買賣原因所為之債權行為及<date>所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。蔡寶銘應將系爭房地於<date>經地政機關以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為蔡寶洲名下所有。3、你之答辯：（1）你蔡寶銘則以：他與蔡寶洲是同父異母之兄弟，系爭房地係他生母顏錦碧於<date>向訴外人李秀珍購入並登記於你2人名下（應有部分各2分之1），當時系爭房地買賣總價為850萬元，其中150萬元由顏錦碧以現金交付，700萬元則另以銀行貸款支付，當時顏錦碧即與你2人約定，他支付之頭期款150萬元，當作贈與你2人各75萬元，但剩餘之貸款700萬元，則須由你2人自行繳納。然自斯時起，剩餘之系爭房地貸款，均由蔡寶銘獨立繳納至今，蔡寶洲從未繳納分文。又蔡寶洲於<date>間向訴外人即你2人姑姑蔡明錦借款50萬元、另於<date>至<date>間，3度向訴外人即蔡寶銘阿姨顏錦麗借款30、30、20萬元，共計80萬元，嗣蔡寶洲無力清償，請求蔡寶銘以移轉債權之方式，為他代為清償上開債務，蔡寶銘同意後，開立支票4紙為蔡寶洲還款，並取得對蔡寶洲債權計130萬元。因蔡寶洲就系爭房地之權利，僅有當時受顏錦碧贈與之75萬元，你2人遂於<date>協議，以蔡寶洲就系爭房地應有部分2分之1所有權，抵償他積欠蔡寶銘之130萬元債務，蔡寶洲始於<date>將系爭房地應有部分2分之1所有權移轉登記予蔡寶銘。故我主張你2人間為通謀虛偽意思表示，並無所據，且蔡寶銘取得系爭房地所有權，確已支付相當對價，並無有害於我之債權，我主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。（2）你蔡寶洲未於最後1次言詞辯論期日到庭，但在<date>言詞辯論期日到庭辯稱：他高中時就已不固定居住家中，職業不固定，僅有斷斷續續幫忙家中生意，他確有向蔡明錦、顏錦麗借貸，並請求蔡寶銘代為清償之情事等語。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）蔡寶洲於<date>向我申請系爭現金卡使用，當然<date>起即未依約如期繳款，至<date>止，蔡寶洲尚積欠我679,020元及相關利息尚未清償，經我向本院聲請核發<date>度司促字第28134號支付命令確定在案。（2）蔡寶洲於<date>將他所有系爭房地應有部分2分之1之所有權以買賣為原因移轉登記予蔡寶銘。（3）系爭房地係顏錦碧於<date>以總價850萬元向李秀珍購買後，登記為蔡寶洲、蔡寶銘所有，他應有部分各2分之1。買賣價金中150萬元由顏錦碧以現金交付，剩餘700萬元由顏錦碧1方承接李秀珍向第1商業銀行股份有限公司（下稱第1銀行）700萬元貸款，作為系爭房地之交易條件。（2）依據所謂通謀虛偽表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣是通謀虛偽成立。且第3人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第3人應負舉證之責（最高法院<date>台上字第29號判例、<date>台上字第215號判例、<date>度台上字第3865號判決要旨3照）。本件我既主張你2人間就系爭房地於<date>所為之買賣為通謀虛偽意思表示，依前揭說明，我就此項主張之事實，應負舉證之責。法院調查結果：1.系爭房地為顏錦碧於<date>以總價850萬元向李秀珍購買，登記為蔡寶洲、蔡寶銘所有，他應有部分各2分之1，其中150萬元由顏錦碧以現金交付，剩餘700萬元由顏錦碧1方承接李秀珍向第1銀行700萬元貸款，作為系爭房地之交易條件1事，有系爭房地不動產買賣契約書附卷可3（見本院卷第70-73頁），並為雙方所不爭執。蔡寶銘辯稱：前述第1銀行之700萬元貸款，由他向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）貸款700萬元清償，他每月清償貸款本息，直至<date>，前述房貸餘額尚有5,291,406元時，因萬泰銀行利息太高，故由他向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）轉貸530萬元，後來本息仍全數由他支付，至<date>，貸款尚有2,723,199元時，因原借款銀行利息仍然太高，他轉向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）轉貸，至今系爭房地之貸款本息仍1直是他所繳納等語，已據他提出萬泰銀行歷史交易明細查詢、遠東銀行攤還收息記錄查詢單等件以資其他證據（見本院卷第74-88頁），此並有國泰人壽公司<date>國壽字第0000000000號函附卷可佐（見本院卷第62頁）。經核上開萬泰銀行、遠東銀行、國泰人壽公司每月定期扣款帳戶確為蔡寶銘所有，足見蔡寶銘辯稱：除了系爭房地之頭期款150萬元是顏錦碧所贈與他與蔡寶洲之外，剩下的700萬元貸款，都是由他繳納，蔡寶洲並未支出分文等語，並非無據。2.我雖主張：前述交易明細只能看出貸款是由蔡寶銘的戶頭扣款，但戶頭裡的錢並不見得是蔡寶銘的錢，帳戶內的金錢是蔡家家族事業所有，蔡寶洲也有1份，應認蔡寶洲也有出資等陳述。但依據各當事人就他所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故1方已有適當之證明者，相對人欲否認他主張，即不得不更舉反證，最高法院<date>上字第2345號著有判例可3，是蔡寶銘既就前述房屋貸款為他支出1事既已提出證明，我對於蔡寶銘帳戶內之金錢為蔡寶銘、蔡寶洲所共有之異常事實，自應由我負舉證責任。我雖陳稱：<date>時，蔡寶銘僅21歲，是否有能力負擔系爭房貸本息，實值存疑，<date>，我公司人員至現場訪查時，蔡寶銘、蔡寶洲均在市場豬肉攤1起工作，該攤販所得要難分係蔡寶銘、蔡寶洲所賺取，不得謂蔡寶洲並未出資等語。惟3以蔡寶銘到庭陳稱：我從國中開始就有開始在幫忙家裡做生意，家裡的生意大部分都是我在做，我大學時晚上就有在打零工，幫忙別人肢解豬肉，在家裡工作，收入來源是父母親給的薪水，經濟來源就是家裡的攤子，攤子不用報稅，後來我們東西有賣給1家CAS廠商，他們需要統1編號，我才去聲請登記，負責人是我，蔡寶洲從高中時，就從家裡搬出去了，我們沒有住在1起等語；及蔡寶洲亦到庭陳稱：我高中時就搬出去隨便亂住，畢業後有好幾年沒有工作，斷斷續續在家裡幫忙，那時很愛玩，都幫忙1陣子就不見了，目前沒有在家裡幫忙，也沒有固定工作等語（見本院第123-125頁），可以認為蔡寶銘雖以經營家族之市場攤販為業，惟該攤位為他所負責經營，蔡寶洲並未3與，當然難遽此即謂他個人帳戶內金錢非他所有，而為家族所共有。我雖提出他<date>業務人員親訪報告書1份，欲證明當天視訪時，蔡寶洲在攤販現場，惟依他所載：「親訪時現場有3人，BR（應係指蔡寶銘）在切豬肉」、「旁水果攤言BR為固定攤販」等語（見本院卷第105頁）等語，僅足證訪視當日蔡寶洲在攤販現場，要不足證明蔡寶洲確實有在該攤位工作之事實，更無足證明蔡寶銘戶頭內之金錢為你2人所共有。又由蔡寶銘陳稱：他申報所得僅有宜家香食品行之營利所得，其他所得不用報稅等語，顯見他實際收入應大於他申報所得，是我主張蔡寶銘於<date>間僅21歲，應無支付貸款本息之能力等陳述，僅屬我之臆測，並無所據，尚不足採。3.又蔡寶洲於<date>間向蔡明錦借款50萬元，91至<date>間，3度向顏錦麗借款30、30、20萬元，蔡寶洲無力清償，要求蔡寶銘為他代償130萬元債務1事，已據蔡寶銘提出支票存根4紙，及證人即你2人之姑姑蔡明錦、阿姨顏錦麗到庭證述無誤（見本院卷第89、118-123頁），並由蔡寶洲到庭自承屬實（見本院卷第125頁），上開事實業經蔡寶銘舉證證明，自值採信。我雖主張：蔡明錦稱借給蔡寶洲的錢是從臺灣銀行帳戶領的，但<date>至<date>，蔡明錦與他女兒在臺灣銀行之帳戶並未見提領現金之記錄，你不能證明該借貸事實確實存在等陳述。惟3以蔡明錦借貸金錢予蔡寶洲之時間為<date>，距今已有<date>之久，是蔡明錦對於提領現金之帳戶不又記憶，亦屬符合常情，又蔡明錦對於他借款之來源，亦證稱：我有的拿身上現有的現金，不足的再去領，領多少我不記得等語（見本院卷第120頁），是他領取現金金額若干？何時提領？均無法確認，當然無從他提供之臺灣銀行帳戶於<date>至<date>間無交易記錄1事，即謂他證述全屬不實。4.綜上，我主張你間就系爭房地所為買賣，係基於通謀虛偽意思表示1節，並未提出任何證據以資證明；而蔡寶銘對於他所辯：系爭房地之價金絕大部分為他所支付，且他曾為蔡寶洲代償債務130萬元等情，已經已提出相關證明其他證據以實他說，已如前述，是蔡寶銘陳稱：他取得系爭房地1/2所有權，確實有支付相當對價，並非通謀虛偽意思表示等語，應值採信，我對於先位聲明部分，舉證即屬不足，他主張自不可採。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。但在代物清償，如代償物之價值較債權額為高，有損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知他情事者，仍有同法條第2項之剛好用（最高法院<date>台上字第2839號判例意旨3照）。2.依照蔡寶洲就系爭房地從未曾實際出資，僅於<date>時移轉登記為所有權人時，就顏錦碧出資之150萬元頭期款，受有75萬元贈與之價值，後來系爭房地之價款，均由蔡寶銘1人所支付；又蔡寶洲於<date>間移轉系爭房地予蔡寶銘，係以蔡寶洲積欠130萬元之債務，作為上開75萬元價額之支付對價等情，業經蔡寶銘陳述甚明，並已認明如前，是蔡寶洲移轉系爭房地應有部分1/2所有權予蔡寶銘，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少他消極財產，依據前述說明，此對於身為普通債權人之我，即難謂為詐害行為，且蔡寶洲就系爭房地僅有因受贈與75萬元之出資額，核與系爭房地用以抵償買賣價金之借款債權130萬元，並無不相當之情形，是前述買賣行為，即難認有損害我之債權。又蔡寶銘、蔡寶洲雖為同父異母之兄弟，當然82、<date>起，蔡寶洲即自家中遷出，2人即未同居共財，是我對蔡寶銘於系爭房地移轉時知悉蔡寶洲已陷無財富1事，亦乏舉證。7、結論，我並無法舉證證明你間之買賣契約為通謀虛偽意思表示，及你間之買賣行為如何詐害我之債權。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事第5庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林雅婷。

對於你所起訴的清償借款，確實有這筆債務未清償，因此承認你起訴的債權存在，但是公司仍然在繼續營業中，並沒有跳票，但有其他的銀行的債權，公司負責人名下不動產也已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢，除了你之外的其他銀行都有同意延期清償，希望你可以再讓我延期，或者在我能負擔的情況下本息攤還，目前公司的情形，我可以以1萬元做本息攤還；我們並非沒有繳本息，貨款也會遭到銀行扣款，我們並非不願意償還，因為戶頭歸零了，有款項進到戶頭裡就會被扣款等語。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，你主張之事實，已據他提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證影本、增補契約與申請書影本、放款戶帳號資料查詢申請單等件（見本院卷第15至47頁）為證，經本院核對是正確的，且我亦對於欠款事實不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認你主張之事實，可以信為真實。至我雖以前揭情詞置辯，然縱令我因清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力問題，不影響他依約應負之清償責任。另我陳稱他願以1萬元做本息攤還，抗辯分期清償，但是分期清償並非解免或延期清償之法定理由，且他分期給付之請求亦未得你之同意，本院尚難逕依他請求許他分期清償債務。我謝耀鈺另稱他名下不動產已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢等語，然觀之我謝耀鈺提出之不動產買賣契約書第1次付款（簽約金）之日期為<date>，則該不動產雖簽約出售，但顯然尚未取得任何價金，況該第1次付款日期與你本件借款債權之到期日即<date>，亦相距達<date>餘，且我復當然承尚積欠其他銀行債務，3以雙方迄未就還款期限合意再次展延，是你於我未按期還款時，請求我清償借款，於法自屬有據。又我吳玉美、謝耀鈺為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，當然應負連帶清償責任。從而，你依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求我應連帶給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為30,700元，應由我連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。7、你陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權諭知我如供相當擔保金額得免為假執行。<date>民事第8庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官江俐陵附表┌──┬───────┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││││（年息）││├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│1│2,250,000元│自<date>26│3.374％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│2│750,000元│自<date>26│3.474％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┴────────┴────┴───────────────────┤│合計│新臺幣3,000,000元││││└──┴─────────────────────────────────────────┘。

確認派下權存在

依鍾氏大宗譜記載第19世傳相有3子朝禮、朝智、朝信，該3子在日治時期即已入台在美濃地區落籍，雙方均為傳相男性子孫，而祭祀公業鍾馬氏祖妣嘗為祭祀公業條例實施前即已存在之祭祀公業，並無派下員規約，派下員應為男系全體子孫，祭祀公業鍾馬氏祖妣嘗為祭祀鍾氏祖先所成立之公嘗，他等為祭祀公業鍾馬氏祖妣嘗男系子孫，為派下員，依法享有派下權，竟然你於<date>17日提出祭祀公業鍾馬氏祖妣嘗不動產清冊、管理與組織規約向高雄市美濃區公所呈報公告派下員名冊，竟將伊等排除在外，你為祭祀公業鍾馬氏祖妣嘗現任管理人，因你之行為使他等派下權之法律關係不明確，訴請確認。並聲明：確認我就祭祀公業鍾馬氏祖妣嘗之派下權存在。

對於你所起訴的清償借款，確實有這筆債務未清償，因此承認你起訴的債權存在，但是公司仍然在繼續營業中，並沒有跳票，但有其他的銀行的債權，公司負責人名下不動產也已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢，除了你之外的其他銀行都有同意延期清償，希望你可以再讓我延期，或者在我能負擔的情況下本息攤還，目前公司的情形，我可以以1萬元做本息攤還；我們並非沒有繳本息，貨款也會遭到銀行扣款，我們並非不願意償還，因為戶頭歸零了，有款項進到戶頭裡就會被扣款等語。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，你主張之事實，已據他提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證影本、增補契約與申請書影本、放款戶帳號資料查詢申請單等件（見本院卷第15至47頁）為證，經本院核對是正確的，且我亦對於欠款事實不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認你主張之事實，可以信為真實。至我雖以前揭情詞置辯，然縱令我因清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力問題，不影響他依約應負之清償責任。另我陳稱他願以1萬元做本息攤還，抗辯分期清償，但是分期清償並非解免或延期清償之法定理由，且他分期給付之請求亦未得你之同意，本院尚難逕依他請求許他分期清償債務。我謝耀鈺另稱他名下不動產已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢等語，然觀之我謝耀鈺提出之不動產買賣契約書第1次付款（簽約金）之日期為<date>，則該不動產雖簽約出售，但顯然尚未取得任何價金，況該第1次付款日期與你本件借款債權之到期日即<date>，亦相距達<date>餘，且我復當然承尚積欠其他銀行債務，3以雙方迄未就還款期限合意再次展延，是你於我未按期還款時，請求我清償借款，於法自屬有據。又我吳玉美、謝耀鈺為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，當然應負連帶清償責任。從而，你依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求我應連帶給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為30,700元，應由我連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。7、你陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權諭知我如供相當擔保金額得免為假執行。<date>民事第8庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官江俐陵附表┌──┬───────┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││││（年息）││├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│1│2,250,000元│自<date>26│3.374％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│2│750,000元│自<date>26│3.474％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┴────────┴────┴───────────────────┤│合計│新臺幣3,000,000元││││└──┴─────────────────────────────────────────┘。

清償借款

你廣發企業有限公司分別於<date>24日及<date>向我借款2筆共新臺幣（下同）259萬元，並均邀同你廖良偉、陳姵晴為連帶保證人，約定期限均為<date>，分別應於<date>清償完畢。第1筆利息部分依郵政儲金<date>期定期儲金機動利率1.375%加碼年息2.625%依據月計付，並同意隨郵政儲金<date>期定期儲金機動利率變動而調整（目前年息4%），第2筆部分依郵政儲金<date>期定期儲金機動利率1.375%加碼年息3.625%依據月計付，並同意隨郵政儲金<date>期定期儲金機動利率變動而調整（目前年息5%），他逾期在6個月以內者，依據前述利率加計10%違約金，逾期在6個月以上者，依據前述利率加計20%違約金，此有借款契約影本2紙可稽。但你分別當然<date>及<date>起即未依約繼續繳付，尚欠我本金共1,563,494元未還，迭經催討無效，爰依借貸及連帶保證法律關係，請求你連帶清償借款本息及違約金。

對於你所起訴的清償借款，確實有這筆債務未清償，因此承認你起訴的債權存在，但是公司仍然在繼續營業中，並沒有跳票，但有其他的銀行的債權，公司負責人名下不動產也已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢，除了你之外的其他銀行都有同意延期清償，希望你可以再讓我延期，或者在我能負擔的情況下本息攤還，目前公司的情形，我可以以1萬元做本息攤還；我們並非沒有繳本息，貨款也會遭到銀行扣款，我們並非不願意償還，因為戶頭歸零了，有款項進到戶頭裡就會被扣款等語。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，你主張之事實，已據他提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證影本、增補契約與申請書影本、放款戶帳號資料查詢申請單等件（見本院卷第15至47頁）為證，經本院核對是正確的，且我亦對於欠款事實不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認你主張之事實，可以信為真實。至我雖以前揭情詞置辯，然縱令我因清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力問題，不影響他依約應負之清償責任。另我陳稱他願以1萬元做本息攤還，抗辯分期清償，但是分期清償並非解免或延期清償之法定理由，且他分期給付之請求亦未得你之同意，本院尚難逕依他請求許他分期清償債務。我謝耀鈺另稱他名下不動產已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢等語，然觀之我謝耀鈺提出之不動產買賣契約書第1次付款（簽約金）之日期為<date>，則該不動產雖簽約出售，但顯然尚未取得任何價金，況該第1次付款日期與你本件借款債權之到期日即<date>，亦相距達<date>餘，且我復當然承尚積欠其他銀行債務，3以雙方迄未就還款期限合意再次展延，是你於我未按期還款時，請求我清償借款，於法自屬有據。又我吳玉美、謝耀鈺為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，當然應負連帶清償責任。從而，你依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求我應連帶給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為30,700元，應由我連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。7、你陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權諭知我如供相當擔保金額得免為假執行。<date>民事第8庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官江俐陵附表┌──┬───────┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││││（年息）││├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│1│2,250,000元│自<date>26│3.374％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│2│750,000元│自<date>26│3.474％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┴────────┴────┴───────────────────┤│合計│新臺幣3,000,000元││││└──┴─────────────────────────────────────────┘。

分割共有物

你廣發企業有限公司分別於<date>24日及<date>向我借款2筆共新臺幣（下同）259萬元，並均邀同你廖良偉、陳姵晴為連帶保證人，約定期限均為<date>，分別應於<date>清償完畢。第1筆利息部分依郵政儲金<date>期定期儲金機動利率1.375%加碼年息2.625%依據月計付，並同意隨郵政儲金<date>期定期儲金機動利率變動而調整（目前年息4%），第2筆部分依郵政儲金<date>期定期儲金機動利率1.375%加碼年息3.625%依據月計付，並同意隨郵政儲金<date>期定期儲金機動利率變動而調整（目前年息5%），他逾期在6個月以內者，依據前述利率加計10%違約金，逾期在6個月以上者，依據前述利率加計20%違約金，此有借款契約影本2紙可稽。但你分別當然<date>及<date>起即未依約繼續繳付，尚欠我本金共1,563,494元未還，迭經催討無效，爰依借貸及連帶保證法律關係，請求你連帶清償借款本息及違約金。

對於你所起訴的清償借款，確實有這筆債務未清償，因此承認你起訴的債權存在，但是公司仍然在繼續營業中，並沒有跳票，但有其他的銀行的債權，公司負責人名下不動產也已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢，除了你之外的其他銀行都有同意延期清償，希望你可以再讓我延期，或者在我能負擔的情況下本息攤還，目前公司的情形，我可以以1萬元做本息攤還；我們並非沒有繳本息，貨款也會遭到銀行扣款，我們並非不願意償還，因為戶頭歸零了，有款項進到戶頭裡就會被扣款等語。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，你主張之事實，已據他提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證影本、增補契約與申請書影本、放款戶帳號資料查詢申請單等件（見本院卷第15至47頁）為證，經本院核對是正確的，且我亦對於欠款事實不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認你主張之事實，可以信為真實。至我雖以前揭情詞置辯，然縱令我因清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力問題，不影響他依約應負之清償責任。另我陳稱他願以1萬元做本息攤還，抗辯分期清償，但是分期清償並非解免或延期清償之法定理由，且他分期給付之請求亦未得你之同意，本院尚難逕依他請求許他分期清償債務。我謝耀鈺另稱他名下不動產已經出售，之後會有出售不動產的款項作為公司清償債權人的金錢等語，然觀之我謝耀鈺提出之不動產買賣契約書第1次付款（簽約金）之日期為<date>，則該不動產雖簽約出售，但顯然尚未取得任何價金，況該第1次付款日期與你本件借款債權之到期日即<date>，亦相距達<date>餘，且我復當然承尚積欠其他銀行債務，3以雙方迄未就還款期限合意再次展延，是你於我未按期還款時，請求我清償借款，於法自屬有據。又我吳玉美、謝耀鈺為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，當然應負連帶清償責任。從而，你依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求我應連帶給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。6、本件訴訟費用額確定為30,700元，應由我連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。7、你陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權諭知我如供相當擔保金額得免為假執行。<date>民事第8庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官江俐陵附表┌──┬───────┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│││││（年息）││├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│1│2,250,000元│自<date>26│3.374％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│2│750,000元│自<date>26│3.474％│當然<date>27日起至清償日止，逾期在││││日起至清償日止││6個月以內者，依據左開利率10％，逾期超過6││││││個月者，依據左開利率20％計算│├──┼───────┴────────┴────┴───────────────────┤│合計│新臺幣3,000,000元││││└──┴─────────────────────────────────────────┘。

分割共有物

雙方共有如附表1所示之土地（下稱系爭土地）及建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）為雙方所共有，各人應有部分比例如附表1所示。並聲明：雙方共有系爭房地應予變賣，所得價金由雙方按應有部分之比例分配。

你亦係經由法院拍賣程序，拍定取得原屬我胞弟邱龍圍之系爭房地應有部分。3照當時拍賣公告記載「為債務人及家屬自住」等語，可知你購買系爭房地時，明確知悉系爭房地係我及家屬所居住使用，為我生活上所不可或缺，你為1己私利仍執意購買系爭房地，使系爭房地淪為炒作商品，已悖於誠信；而你訴請變價分割共有物之結果，卻造成我及家屬流離失所，侵害我受憲法保障之居住權。退步言之，縱認系爭房地應予分割，分割共有務必係無法原物分割時，才得採取變價分割方法。衡酌系爭房地為我與配偶、子女、母親、胞弟等全家多口安居之必需住所，而你購買時已知悉此情，且你僅係以獲取利益為唯1目的之投資客，故縱予分割，亦應維持我及其家屬使用之現狀，即由我單獨取得系爭房地，再由我以金錢找補你，始符公平原則；至於找補金錢應以若干為合宜，則應送請鑑定系爭房地應有部分價值等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付違約金等

我於<date>30日與你簽立「加盟店合約書」（下稱系爭契約），同意你得向我訂購飾品並於青年夜市攤號157、159號攤位（下稱系爭攤位）販售。竟然你擅自變更營業場所，又於系爭攤位販售非我提供之商品，且在系爭契約屆滿<date>內，另於夢時代自行經營飾品櫃位，故就你違反系爭契約第2條、第6條第4項、第11條，各請求你給付違約金新臺幣（下同）15萬元、15萬元、30萬元，另請求你賠償營業損失20萬元，是依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：你應給付我80萬元，及自聲請調解狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

我簽立系爭契約僅為使用系爭攤位販售商品，你未提供商標、名稱供我使用，我也無須繳納加盟金予你，足認系爭契約非加盟契約，自無競業禁止之必要性與正當性，系爭契約第11條應屬無效；又我於系爭攤位，僅有販售他向你進貨之商品，未曾將前述商品攜至他處販售，自無違約情事，你請求均無理由等語作為答辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我之女陳燕妏於<date>24日8時55分許，搭乘訴外人楊劼典所騎乘車牌號碼000-000重型機車，沿高雄市林園區雙園大橋由西往東方向行駛，楊劼典疏未注意而跨越道路中心線行駛，適遇你駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車由對向駛來，因未注意車前狀況，且該路段施工限速時速30公里，你卻以時速約70公里左右車速超速行駛，兩車因而對撞，致楊劼典機車倒地，陳燕妏受有頭部外傷併顱內出血、右側肋骨多處骨折併血胸、右股骨骨折等傷害，雖經送醫，仍因傷重於同日10時41分不治死亡，你所涉過失致死刑事責任，業經法院判處罪刑確定。並聲明：你應給付我新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

我簽立系爭契約僅為使用系爭攤位販售商品，你未提供商標、名稱供我使用，我也無須繳納加盟金予你，足認系爭契約非加盟契約，自無競業禁止之必要性與正當性，系爭契約第11條應屬無效；又我於系爭攤位，僅有販售他向你進貨之商品，未曾將前述商品攜至他處販售，自無違約情事，你請求均無理由等語作為答辯。並聲明：你之訴駁回。

返還價金

、你張微彩於<date>12日經由柏特利房屋仲介有限公司（即住商小港餐旅加盟店；下稱柏特利公司）仲介與我陳信良簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）、買賣價金履約保證申請書，約定由我以總價金新臺幣（下同）1,020萬元，買受你所有位在高雄市○○區○○段00000地號土地與坐落他上同區段3166建號房屋（下稱系爭房地），我並依系爭買賣契約第3條第2款約定，分別於系爭買賣契約簽立當日交付現金10萬元交予承辦代書匯入履約保證專戶、於同年<date>直接匯款20萬元入履約保證專戶，以此方式將第1期簽約款共計30萬元支付完畢；另第2期用印款60萬元則於同年月24日直接匯入履約保證專戶內。詎料，你竟拒絕依約配合辦理系爭房地過戶事宜，經我於同年<date>以存證信函催促你履約、申請小港區調解委員會調解，但是你均未履約，我遂於同年<date>依系爭買賣契約第8條約定，以存證信函通知你解除系爭買賣契約，並請求你配合辦理解約事宜，你仍置之不理，且拒絕返還前揭第1、2期買賣價金。、並聲明：1.你應給付我180萬元及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

最初委託柏特利公司出售系爭房地時之底價為1,180萬元，嗣於<date>簽定之系爭委託書中，原未填載內容之委託銷售底價欄位，事後竟遭擅填委託銷售底價金額為1,000萬元，委託過程顯有疑義等陳述，已據提出「委託銷售/出租契約內容變更同意書」2份為證（見本院卷第67至68頁）。觀諸該2份變更同意書所載內容，其中關於委託銷售底價欄位部分，分別為未填載、經填載為1,000萬元等情，固與我前述所述2份變更同意書有歧異記載等情相符，然3諸我於<date>民事答辯2狀所記載：「我母親正在長庚醫院急救，我無暇他顧，亦無心洽商買賣契約詳情之情形下，竟要求我趕緊同意簽約，我只好同意以新臺幣1,020萬元之價格出售予你…」等內容（見本院卷第53至54頁），顯見我對於以總價金1,020萬元委託出售系爭房地1節，我係屬事先知情且同意，此由我後來於同年<date>親自簽訂系爭買賣契約、買賣價金履約保證申請書，亦是同意以1,020萬元出售系爭房地予你等等，益可佐徵。基此，柏特利公司仲介人員既經我同意及委託授權後，才居間仲介議定系爭買賣契約，縱上開「委託銷售/出租契約內容變更同意書」記載內容有所歧異，亦不影響委託銷售契約之效力。故我主張上開委託銷售過程具有疑義等陳述，應非可採。3.我復主張：伊於<date>簽定系爭委託書之際，因急於前往長庚醫院探視母親而無暇他顧，始於柏特利公司人員張育琳催促下匆促同意以底價1,020萬元委託出售系爭房地，故委託銷售過程仍具瑕疵等陳述。但是：我確係同意以1,020萬元委託銷售1節，已如前述，依此，實無從認定委託銷售過程中，你有何意思表示錯誤之瑕疵存在。次依證人張育琳於審理時證述：本件買賣關係中，我是受我委託居間仲介，買方不用簽訂委任契約，最初與我接洽時，我仍住在系爭房地，她向我表示當時她母親生病住院，所以要看房子都要約在下午4點過後，後來我們約在<date>下午5點去看屋，當時我帶你去看屋，是由我親自開門讓我們進入看屋，我還親自向你解釋屋況，我當時並沒有提到母親病危的情形，後來你看屋結束離開後，我與我要簽訂委託書，還有逐條向我解釋確認屋況，我確認後才簽名，我並沒有用任何不當方法逼迫我簽立委託書等語（見本院卷第128至129頁）、證人劉俊龍於審理時證述：我與我是朋友關係，<date>當天我接到我電話表示她母親病危，我就直接趕到我家，剛好在門口遇到張育琳及1位營業員正在依據電鈴，當天我有見到我與張育琳簽委託契約，當時我有跟張育琳說她趕著出門，張育琳說簽約只要2分鐘就好，並直接翻契約給我簽，我並沒有要求張育琳解釋委託契約內容，我簽完委託契約就出門了，當時我是在自由意志下簽訂委任契約等語（見本院卷第121至123頁）。依照上開證述內容，關於系爭委託書簽訂之際，張育琳是否就曾以口頭方式逐條針對系爭委託書記載內容向我解釋、我是否曾因母親病危而匆促簽訂委託書等各節，證人張育琳、劉俊龍所為證述內容固有所歧異，然針對我係基於自主意志下簽訂系爭委託書、未受不法外力影響1節，證述內容則均1致而無歧異。基此，衡以我係屬具1般智識程度、社會歷練之成年人，果若他對於系爭委託書內容尚有疑義，當然可當場拒絕簽訂系爭委託書，焉需倉促簽訂系爭委託書；再者，系爭委託書簽訂後，我復於同年<date>親自簽訂系爭買賣契約、買賣價金履約保證申請書，同意以1,020萬元出售系爭房地予你等情，除有卷附系爭買賣契約、買賣價金履約保證申請書在卷可3外（見本院卷第4至10頁），亦據我於本院審理時自承在案（見本院卷第81頁）。基此，設若我係遭詐欺、脅迫或受其他不法外力干擾，始於意思表示非自由之狀態下委託柏特力公司銷售系爭房地，則遲至簽立系爭買賣契約之際，當然仍可提出疑義或否認委託銷售契約之效力，並同時拒絕簽訂系爭買賣契約，但是他竟捨此未為，顯然有悖於常情。因之，應可認定我應係在自主意志下委託柏特利公司銷售系爭房地，且難認委託過程中有何諸如錯誤、遭詐欺或脅迫等意思表示瑕疵情形存在，故我主張他係匆促下同意委託銷售，委託過程有意思表示瑕疵等陳述，顯非屬實。4.我再主張：系爭委託書簽訂前，因張育琳同意代他處理永慶房屋仲介糾紛，伊始同意簽訂系爭委託書出售系爭房地，故委託過程仍有瑕疵等陳述，惟本件系爭土地買賣過程中，係由我委託授權柏特利公司居間仲介出售系爭房地，柏特利公司職員張育琳係基於我之代理人身分3與系爭房地買賣，至你與柏特利公司或張育琳間，則無任何委託授權關係存在1節，除據證人張育琳證述如前外，又有前揭系爭委託書可佐。因之，縱認我主張張育琳曾允諾代為處理永慶房屋違約糾紛、事後並未依約處理1節屬實，此亦僅屬張育琳與我間內部間之另1債務不履行問題，尚與你沒有關係，自不得據以對抗你。故我此部分主張，顯屬無稽。5.結論，本件我主張前揭委託銷售過程中之情事，既均難認構成意思表示瑕疵而不影響系爭委託書效力，且遍觀系爭買賣契約，又未見得以我主張之情事作為約定解除契約事由，則我主張得據上開事由解除系爭買賣契約而無履行義務等陳述，自屬無據；此外，你於系爭契約簽訂後已經已依約履行交付第1、2期價金義務1節，已如前述，故我主張得行使同時履行抗辯權而拒絕履行系爭房地所有權移轉義務等陳述，亦屬無稽，洵不足採。、關於你是否有遲延給付第1期簽約金10萬元部分：我雖主張：你於第1、2期履約過程中僅提示2張金額分別為20萬元、60萬元之匯款單影本，並未交付第1期簽約金10萬元之匯款單供我核對，故認你有給付遲延等陳述，然於<date>系爭買賣契約簽訂當日，你即依約交付第1期簽約金10萬元予柏特利公司特約代書林幸美，並經於同年月15日匯存至履約保證專戶內，並經代書以電話簡訊通知雙方1節，除為我於本院審理所當然承外（見本院卷第80頁），並有卷附系爭買賣契約後附價金給付備忘錄、玉山銀行存款憑條、電話簡訊翻拍照片等件可3（見本院卷第7頁、第12頁背頁、第84頁）。是以，我空言主張你有遲延給付情事等陳述，顯屬無稽。、你就系爭買賣契約之履行，是否負有提供財力證明文件、連帶保證人及交付尾款同額本票義務：我雖主張：你就系爭買賣契約簽訂後，並未提供財力證明文件、連帶保證人及交付尾款同額本票，故他當然不負移轉系爭房地所有權義務等陳述，然遍觀系爭買賣契約全文內容，本均未見你負有交付財力證明文件、提供連帶保證人之義務；其次，依系爭買賣契約第3條第2款約定，你應於<date>給付第1、2期價金，我則應於該日備齊1切過戶資料並攜帶印鑑章、身分證明文件、稅單等資料交付承辦地政士收執，雙方蓋妥移轉登記書表以便辦理產權移轉作業，並於土地增值稅、契稅單核定後，你始負有繼續交付後續第3期、第4期價金款項義務等情，有前揭卷附系爭買賣契約可稽（見本院卷第4頁背頁至第5頁背頁）。但你依約交付第1、2期買賣價金款項後，我迄今仍拒絕配合辦理、交付系爭房地所有權移轉之相關證明文件等情，俱如前述。因之，於我配合辦理系爭房地所有權移轉手續前，你本無先行交付他餘價金款項之義務。因之，我以你未履行前揭義務為由而拒絕配合辦理系爭房地所有權過戶事宜，亦屬無據。、關於你請求我應返還已給付價金90萬元部分：依據「賣方若未依本約履行各項義務，…。經買方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，…」，系爭買賣契約第8條第1項定有明文。查本件我未依約於<date>遵期配合交付及辦理系爭房地所有權移轉之相關證明文件1節，已如前述；又你嗣先後於同年<date>2度以存證信函催促我於收文後7日內履行前述義務，惟我猶未於催告期限內履行，你遂依上開約定，於同年<date>寄發存證信函通知我解除系爭買賣契約等情，除為我所不爭執外，並有卷附存證信函3紙可佐（見本院卷第14至）。基此，你既已依約定期催告履行、於我逾期未履行後通知行使解除權，則你依據系爭買賣契約第8條第1項，於契約合法解除後，請求我返還已給付之價金共計90萬元，自屬有據。、關於系爭買賣契約所約定之違約金數額是否過高部分：1.依據當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。又民法所定違約金有兩種，1為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇1請求；2為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。查系爭買賣契約第8條第1項約定：「賣方若未依本約履行各項義務，…。並同意依據買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方。」等情，有前揭系爭買賣契約書可3，依照上開契約內容既已明示約定我違反前揭契約義務時應給付相當於你已支付價金總額之「懲罰性違約金」予你，且我復未爭執上開違約金性質，則上開約定違約金之性質，應屬懲罰性違約金之事實，當可認定。據此，你請求我應依系爭買賣契約第8條第1項約定支付相當於已支付價款即90萬元之懲罰性違約金，自屬有據。另依據違約金之約定，係基於個人自主意思所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則，當事人對於他所約定之違約金數額，原應受他限制。倘法院審酌1般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認當事人就違約金所約定之數額並無違背契約正義而有過高情事，即無酌減必要（3見最高法院<date>度臺上字第1899號判決意旨）；又依據懲罰性違約金之約定，是以確保債務之履行為目的，而非為賠償當事人因債務不履行所受之損害，故當事人約定懲罰性違約金者，於1方不履行債務時，他方即得請求支付違約金，並得依法請求賠償損害，是懲罰性違約金之多寡，實與契約當事人因他方不履行債務所受之損害額若干沒有關係。查本件我主張於系爭房地買賣過程中，張育琳係屬你之代理人，因你未妥善督促張育琳，造成系爭委託書簽訂過程存有前述之疑義、瑕疵，且你並未給付與尾款同額之本票作為擔保，我心有疑慮才未能履行，顯見系爭買賣契約未能履行之原因全然係肇因於你，故我自得據此請求酌減違約金數額等陳述。但是我主張之上開違約金應予酌減事由，或非屬實，或與系爭買賣契約之履行沒有關係，且均非屬可歸責於你1節，據經本院認定如前，則我猶執此等主張作為請求酌減違約金之事由，顯然無據；況且，當然你依約履行交付第1、2期價款迄今已超過年餘，我除絲毫未履行系爭買賣契約之相關義務外，經你多次催請我依約履行、申請調解迄至提起本件訴訟後，我除拒絕配合辦理解約返還價款手續外，又反以上開明顯可歸責於己致契約未能履行之事由，據以指稱你有違約情事，造成你為取回依約已交付之價金而徒耗時間、精力，並因此受有程序上不利益，若認仍得依據前揭規定酌減違約金，無非給予惡意違反契約者討價還價、套利之空間，而有違契約正義，難符事理之平。是以，基於「私法自治」是民事法律最高之指導原則，復審酌兩造就系爭買賣契約之履約程度、違約情節及你因我違約行為所受之諸多程序上不利益，本院認若予以酌減違約金，將造成過度干預契約雙方間私經濟生活之安排，以致影響雙方於締約當時之風險損益評估，破壞契約雙方於意思合致時之「主觀平衡」之結果。基此，我主張前述懲罰性違約金過高、應予酌減之事由，除屬無稽外，亦非可採。5、結論，你依據系爭契約第8條第1項規定，請求我應返還價款90萬元及支付懲罰性違約金90萬元，均為有理由，應予准許。末依據給付有確定期限者，債務人當然期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。他經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同1之效力。但約定利率較高者，仍從他約定利率；而應付利息之債務，他利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。從而，本件系爭買賣契約第8條第1項所約定之價金返還、違約金支付等義務既均未定有給付之期限，亦無約定遲延利率，則你請求我應自<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，核與前述規定相符，並無不合，亦應准許。6、你陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再11論述，附此敘明。<date>民事第5庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官鄭淑臻。

撤銷詐害債權行為等

你曾淳怡與我為朋友關係，你曾淳怡於民國<date>間以自己欲買房為由向我借貸新臺幣（下同）3,000,000元，我分別於<date>自名下臺灣銀行帳號000000000000號優惠存款帳戶（下稱系爭帳戶）各匯款1,000,000元，合計3,000,000元至你曾淳怡名下之帳戶，而你曾淳怡於<date>補立借據1紙（下稱系爭借據）交予我，雙方約定依我在臺灣銀行享有之優惠存款年利率18％計息。然你曾淳怡後來未依據時給付利息，扣除已清償之2,263,900元之利息，尚欠利息2,754,810元及本金3,000,000元，合計5,754,810元未清償，我遂於<date>間提出保全程序聲請，並得知你曾淳怡於<date>以他子即你秦時棟之名義，購買坐落高雄市○鎮區○○段00000地號土地及其上同段438建號建物（權利範圍均全部，門牌號碼高雄市○鎮區○○○街00巷0號，下合稱系爭不動產）。並聲明：㈠你間所為如附表1、附表2所示無償贈與債權行為及所有權讓與交付之物權行為，均應予撤銷。㈡你秦時棟應返還你曾淳怡4,084,000元，並由我代位受領。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

系爭借據係我曾淳怡1時心軟所簽，且雙方簽約時並無約定借款利率，又系爭借據簽署日期及金額，均與你所稱不同，你應舉證他付匯3,000,000元係出於與我借貸之合意。再者，我曾淳怡僅實際於<date>分別向你借款1,000,000元、200,000元，共計1,200,000元，且我曾淳怡已分別於<date>，分別匯付70,000元、60,000元、930,500元、141,600元，共計1,202,100元予你並將上開款項清償完畢。又你所指之他餘500,000元、1,300,000元，共計1,800,000元款項，分別係我曾淳怡代訴外人阿燕、柯男復所借，而非我曾淳怡本人所借。另系爭不動產係我秦時棟出資購買，且貸款均由我秦時棟委請我曾淳怡代為自我秦時棟名下之中華郵政0000000-0000000號帳戶（下稱系爭薪轉帳戶）提領現金，再存入我曾淳怡名下帳戶，復由我曾淳怡當然他帳戶為附表1所示轉帳入我秦時棟名下之臺灣銀行高雄國際機場分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭扣款帳戶）之行為，故我曾淳怡如附表1匯付之款項自始均為我秦時棟所有之款項，非由我曾淳怡所贈等語置辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

遷讓房屋等

伊於<date>24日經法院拍賣程序拍定取得坐落於高雄市鼓山區○○○○段2293地號土地（權利範圍98/10,000）及其上同區段3909建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路317號17樓之2）與共同使用部分即同區段3985建號建物中之地下2層編號83號停車位等（以下合稱系爭不動產）之所有權，於同年<date>取得權利移轉證書，嗣於同年<date>辦妥所有權移轉登記。又你無權占用系爭不動產復未對他為任何補償，顯屬無法律上之原因而受有相當租金之利益，致他受有損害，系爭不動產出租行情以每月新台幣（下同）28,000元為合理，他自得依不當得利之法律關係，請求你給付他當然<date>起至<date>止，依據月以28,000元計算之相當租金利益84,000元，與當然<date>起至你遷讓系爭房屋之日止，依據月以28,000元計算之相當租金利益等語。

系爭不動產之原所有權人因積欠我債務，故將所有權狀交付我持有，他已取得原所有權人轉讓所有權之同意，由於當時你對系爭不動產聲請假扣押，致我無法辦理過戶，嗣你於拍定後，曾與我商議買賣價金，但是雙方未能達成共識，對於我目前占有系爭不動產之事實，並不爭執，但你所請求之租金顯屬過高，我是供自己使用，應依土地法相關規定計算租金之利益等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還押租金等

雙方於<date>9日簽訂不動產租賃契約（下稱系爭租約），約定由我向你承租門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）作為經營統1超商門市之用，租期當然<date>起至<date>止，每月租金為新臺幣（下同）6萬5,000元。又系爭房屋雖坐落於訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有之高雄市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），然你於簽訂系爭租約時向我保證能合法取得系爭土地使用權，且保證我得使用系爭房屋<date>以上，雙方遂於系爭租約第9條第7項約定，如<date>內因非可歸責於我之事由致我無法使用系爭房屋者，你應賠償200萬元懲罰性違約金。又依系爭租約第6條第3項約定，我於租期第<date>終止契約，你應賠償我裝潢投資等費用180萬元，經扣除尚未給付之租金45萬5,000元，減代扣你所得稅4萬5,500元，再減代扣你2代健保費8,961元後，你尚應給付139萬9,461元。再系爭租約之租期為<date>，我僅使用系爭房屋<date>多，是依系爭租約第9條第7項約定，得請求你賠償懲罰性違約金200萬元。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭房屋所坐落之系爭土地，本係我當然<date>起向台糖公司承租，斯時系爭土地上即有「建物」存在，依我之理解，他於<date>間係將系爭房屋翻修，非屬地上物之新建、增建或重建，應未違反他與台糖公司間之契約約定，縱台糖公司與我間之拆屋還地訴訟，已經由台糖公司取得勝訴判決確定，但是仍非係可歸責於我之事由所致，自無令他依系爭租約第6條第3項約定負賠償責任之餘地。並聲明：你之訴駁回。

宣告分別財產制

你即債務人蘇進生積欠我新臺幣（下同）194,246元，及其中95,379元當然<date>28日起至清償日止，依據年息20%計算之利息，經我催索，你蘇進生均置之不理，後來我向鈞院聲請強制執行但執行無效果，有鈞院<date>核發之債權憑證可證，我向國稅局調閱他財產資料亦發現他名下無可供足額受償之財產。你蘇進生與你蘇素濱2人為夫妻，未訂立夫妻財產制，當然以法定財產制為他等之夫妻財產制。又所謂未得受清償，包括全無財產可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等形，最高法院<date>度台上字第854號判決足3。你蘇進生之財產既經我執行無效果，我經依法請求判決如主文所示等語。

系爭房屋所坐落之系爭土地，本係我當然<date>起向台糖公司承租，斯時系爭土地上即有「建物」存在，依我之理解，他於<date>間係將系爭房屋翻修，非屬地上物之新建、增建或重建，應未違反他與台糖公司間之契約約定，縱台糖公司與我間之拆屋還地訴訟，已經由台糖公司取得勝訴判決確定，但是仍非係可歸責於我之事由所致，自無令他依系爭租約第6條第3項約定負賠償責任之餘地。並聲明：你之訴駁回。

確認債權不存在

雙方於<date>20日訂立契約書（下稱系爭契約），就你為主辦機關之「97及<date>度高雄市市區街道洗掃街作業委辦民間執行計畫」（下稱系爭計畫案）交由我承攬，報酬即計畫服務費用採總包價方法計算，金額為新台幣（下同）69,005,160元。後來我於<date>完成系爭契約所定系爭計畫之工作事項，經你於<date>驗收完畢，並提送結算驗收證明書。竟然你於<date>及同年月27日2次發函我，稱我承攬系爭計畫案中期末報告教育宣導計畫未驗收，而依系爭契約規劃，我應於在地情報、地方中心新聞頻道首頁頭條刊登每月至少5次，<date>合計至少應刊登120次（下稱系爭宣導計畫網路宣傳部分），而網路宣導費用編列為1,100,000元，而此主題廣告標題工作經費編列共550,000元，每次刊登費用4,583元，但我共僅刊登4次，故計我應繳交回未完成執行之款項531,668元【計算式：550,000－（4,583×4）＝531,668】，並依系爭契約第12條第14項規定，處以系爭契約計畫服務費用千分之3即207,015元（計算式：69,005,160×0.003＝207,015）之懲罰性違約金，2者共計738,683元。然驗收紀錄第7條所載「未抽驗及驗收部分，由委辦單位負責」，此應係指對第3人之責任而言，而我已依你要求完成系爭契約之工作事項及宣導計畫之目的，又經你驗收完畢，況該宣導計畫屬預先規劃之性質，並非明確約定之不變條項，如後來因你要求而有調整亦屬當然，且我在宣導計畫之其他細項中實際支出之費用，均已超過原先規劃之預算金額，況系爭契約係採總包價法，自無由你事後再就系爭契約細項之各執行次數，比例計算金額要求我繳回報酬及處罰違約金。若鈞院認為本件你有所損害，我因你指示辦理事項超支382,158元部分，應依不當得利抵銷或依公平誠信原則應扣抵等語。並聲明：確認你對我就系爭計畫案，未完成執行之款項531,668元，與違約罰款計207,015元，共計738,683元之債權不存在。

我固於<date>出具系爭計畫案之驗收結算證明書，然依驗收紀錄第7條之記載，已保留未抽驗及未驗收部分之後來後究責權利。而依系爭契約第2條第4項（1）6其他相關配合作業之約定，你於系爭契約簽定之次日起3個月內，應針對街道揚塵之抑制、空氣品質改善對策等方面，提出7,000,000元之宣導計畫送我核定後執行，但是因該部分未經我實際驗收全部（僅少部分抽驗），之後有我調閱你提送執行成果內容及光碟資料後，始發現有部分內容未執行，你顯有不完全給付及不當得利之情，我是依系爭契約第12條約定，核算你應繳交之未完成執行款及違約金，於法自屬有據。你主張系爭計畫案已驗收完成故上述債權不存在，為無理由，另你主張抵銷部分，不能證明因我指示辦理事項所致等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我為訴外人黃有義之全體繼承人。黃有義生前於民國（下同）<date>間，受僱於你柳忠興即羽助工程行，至高雄縣彌陀鄉○○路340號之彌陀禪寺施作板模工程。黃有義為我之父，我因父親死亡，身心受有極大折磨，你應負精神慰撫金之損害賠償責任，另我黃平彥並為黃有義支付喪葬費新台幣（下同）25萬元。（2）我願供擔保，請准宣告得假執行。3、你辯稱：你於<date>間，確有僱用黃有義至高雄縣彌陀鄉○○路340號之「彌陀禪寺」施作板模工程。你對於他於上開危險作業場所未提供符合安全標準之安全設施，亦未確實監督勞工佩戴安全護具，致黃有義自高處墜落死亡，涉有過失及我為黃有義之子女、我黃平彥支出殯葬費25萬元等情，均不爭執。惟你為小型企業行，事發後已停業，現無任何工作收入，且你負責人僅有小學學歷，財富不佳，我請求之慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：（1）我之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）你因業務上之過失，未提供足夠之安全措施及未監督勞工佩戴安全護具，致他受僱人黃有義於工作時自高處墜落死亡不爭執。（2）我為黃有義之全體繼承人。（3）我黃平彥為黃有義支出喪葬費用25萬元。（4）你對我陳報之學經歷及收入情況不爭執。（5）你因本件業務過失致死罪嫌，經本院刑事庭以<date>度審勞安簡字第3號判決有期徒刑<date>，緩刑<date>確定。5、雙方之爭點：（1）你應否就黃有義之死亡，對我全體負侵權行為之損害賠償責任？如是，應賠償之數額應為若干？6、本院之判斷：（1）我主張你因過失，未依法令規定提供黃有義服勞務之工作場所所需之安全設備與安全器具，致王有義於工作時，因工作帶遭勾仔勾到而當然5公尺高之高處跌落致死等情，為你所不爭執，且你因違反前述雇主之注意義務，經台灣高雄地方檢察署檢察官提起業務過失致死之公訴，經本院刑事庭以<date>度審勞安簡字第3號判決有期徒刑<date>，緩刑<date>確定，有上開判決書及刑事卷宗在卷可稽，可以相信屬實。（2）依據「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。又依據「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：1、防止機械、器具、設備等引起之危害。...5、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。前2項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。」、第195條「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。他名譽被侵害者，並得請求回復名譽之剛好當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」之規定，對於支付喪葬費之我黃平彥及與黃有義有父子、父女關係之我等人，所受之精神上損害，應負賠償責任。（3）我得請求你賠償之金額以若干元為適當？茲詳述如下：1、我黃平彥為黃有義支出喪葬費25萬元，有我提出之估價單1份在卷考可查，單上細項均為與喪事相關之必要費用，且為你所不爭執，可以相信屬實，從而我黃平彥請求你賠償25萬元之喪葬費為有理由，應予准許。2、又關於精神慰撫金之酌給，如何始屬相當，應審酌加害行為、加害人身分、地位、家庭經濟狀況或能力，請求權人所受痛苦之程度，以及他與死者之關係及其他1切情事而定之。本件我之父黃有義遺有房屋1棟，供我居住及我全體均為大學畢業，其中我黃玲鷲、黃伊阡、黃平彥現待業中，餘均有工作，每月收入約2萬5000元至3萬元不等，另你具小學學歷，以承包板模維生，為羽助工程行之負責人，現停業無工作收入等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽，本院審酌上情，認為我請求你賠償我精神慰撫金以每人各65萬元為適當，超過此部份之請求，為無理由，應予駁回。7、我勝訴部份，雙方均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，於法核無不合，經酌定相當之擔保金額分別宣告之；我敗訴部分，他假執行之聲請，失所附麗，不予准許。<date>民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官梁瑜玲。

我固於<date>出具系爭計畫案之驗收結算證明書，然依驗收紀錄第7條之記載，已保留未抽驗及未驗收部分之後來後究責權利。而依系爭契約第2條第4項（1）6其他相關配合作業之約定，你於系爭契約簽定之次日起3個月內，應針對街道揚塵之抑制、空氣品質改善對策等方面，提出7,000,000元之宣導計畫送我核定後執行，但是因該部分未經我實際驗收全部（僅少部分抽驗），之後有我調閱你提送執行成果內容及光碟資料後，始發現有部分內容未執行，你顯有不完全給付及不當得利之情，我是依系爭契約第12條約定，核算你應繳交之未完成執行款及違約金，於法自屬有據。你主張系爭計畫案已驗收完成故上述債權不存在，為無理由，另你主張抵銷部分，不能證明因我指示辦理事項所致等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

我為訴外人黃有義之全體繼承人。黃有義生前於民國（下同）<date>間，受僱於你柳忠興即羽助工程行，至高雄縣彌陀鄉○○路340號之彌陀禪寺施作板模工程。黃有義為我之父，我因父親死亡，身心受有極大折磨，你應負精神慰撫金之損害賠償責任，另我黃平彥並為黃有義支付喪葬費新台幣（下同）25萬元。（2）我願供擔保，請准宣告得假執行。3、你辯稱：你於<date>間，確有僱用黃有義至高雄縣彌陀鄉○○路340號之「彌陀禪寺」施作板模工程。你對於他於上開危險作業場所未提供符合安全標準之安全設施，亦未確實監督勞工佩戴安全護具，致黃有義自高處墜落死亡，涉有過失及我為黃有義之子女、我黃平彥支出殯葬費25萬元等情，均不爭執。惟你為小型企業行，事發後已停業，現無任何工作收入，且你負責人僅有小學學歷，財富不佳，我請求之慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：（1）我之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）你因業務上之過失，未提供足夠之安全措施及未監督勞工佩戴安全護具，致他受僱人黃有義於工作時自高處墜落死亡不爭執。（2）我為黃有義之全體繼承人。（3）我黃平彥為黃有義支出喪葬費用25萬元。（4）你對我陳報之學經歷及收入情況不爭執。（5）你因本件業務過失致死罪嫌，經本院刑事庭以<date>度審勞安簡字第3號判決有期徒刑<date>，緩刑<date>確定。5、雙方之爭點：（1）你應否就黃有義之死亡，對我全體負侵權行為之損害賠償責任？如是，應賠償之數額應為若干？6、本院之判斷：（1）我主張你因過失，未依法令規定提供黃有義服勞務之工作場所所需之安全設備與安全器具，致王有義於工作時，因工作帶遭勾仔勾到而當然5公尺高之高處跌落致死等情，為你所不爭執，且你因違反前述雇主之注意義務，經台灣高雄地方檢察署檢察官提起業務過失致死之公訴，經本院刑事庭以<date>度審勞安簡字第3號判決有期徒刑<date>，緩刑<date>確定，有上開判決書及刑事卷宗在卷可稽，可以相信屬實。（2）依據「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。又依據「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：1、防止機械、器具、設備等引起之危害。...5、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。前2項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。」、第195條「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。他名譽被侵害者，並得請求回復名譽之剛好當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」之規定，對於支付喪葬費之我黃平彥及與黃有義有父子、父女關係之我等人，所受之精神上損害，應負賠償責任。（3）我得請求你賠償之金額以若干元為適當？茲詳述如下：1、我黃平彥為黃有義支出喪葬費25萬元，有我提出之估價單1份在卷考可查，單上細項均為與喪事相關之必要費用，且為你所不爭執，可以相信屬實，從而我黃平彥請求你賠償25萬元之喪葬費為有理由，應予准許。2、又關於精神慰撫金之酌給，如何始屬相當，應審酌加害行為、加害人身分、地位、家庭經濟狀況或能力，請求權人所受痛苦之程度，以及他與死者之關係及其他1切情事而定之。本件我之父黃有義遺有房屋1棟，供我居住及我全體均為大學畢業，其中我黃玲鷲、黃伊阡、黃平彥現待業中，餘均有工作，每月收入約2萬5000元至3萬元不等，另你具小學學歷，以承包板模維生，為羽助工程行之負責人，現停業無工作收入等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽，本院審酌上情，認為我請求你賠償我精神慰撫金以每人各65萬元為適當，超過此部份之請求，為無理由，應予駁回。7、我勝訴部份，雙方均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，於法核無不合，經酌定相當之擔保金額分別宣告之；我敗訴部分，他假執行之聲請，失所附麗，不予准許。<date>民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官梁瑜玲。

我固於<date>出具系爭計畫案之驗收結算證明書，然依驗收紀錄第7條之記載，已保留未抽驗及未驗收部分之後來後究責權利。而依系爭契約第2條第4項（1）6其他相關配合作業之約定，你於系爭契約簽定之次日起3個月內，應針對街道揚塵之抑制、空氣品質改善對策等方面，提出7,000,000元之宣導計畫送我核定後執行，但是因該部分未經我實際驗收全部（僅少部分抽驗），之後有我調閱你提送執行成果內容及光碟資料後，始發現有部分內容未執行，你顯有不完全給付及不當得利之情，我是依系爭契約第12條約定，核算你應繳交之未完成執行款及違約金，於法自屬有據。你主張系爭計畫案已驗收完成故上述債權不存在，為無理由，另你主張抵銷部分，不能證明因我指示辦理事項所致等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

並聲明：你應給付我1,126,760元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳述：不否認侵占1,126,760元等語。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官周耿瑩。

我固於<date>出具系爭計畫案之驗收結算證明書，然依驗收紀錄第7條之記載，已保留未抽驗及未驗收部分之後來後究責權利。而依系爭契約第2條第4項（1）6其他相關配合作業之約定，你於系爭契約簽定之次日起3個月內，應針對街道揚塵之抑制、空氣品質改善對策等方面，提出7,000,000元之宣導計畫送我核定後執行，但是因該部分未經我實際驗收全部（僅少部分抽驗），之後有我調閱你提送執行成果內容及光碟資料後，始發現有部分內容未執行，你顯有不完全給付及不當得利之情，我是依系爭契約第12條約定，核算你應繳交之未完成執行款及違約金，於法自屬有據。你主張系爭計畫案已驗收完成故上述債權不存在，為無理由，另你主張抵銷部分，不能證明因我指示辦理事項所致等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付貨款

訴外人雄揚科技股份有限公司（下稱雄揚公司）因承包訴外人新泉營造股份有限公司（下稱新泉公司）之防水工程，6續向我訂購樹脂及乳膠等產品，嗣上開工程由你統和國際有限公司（下稱統和公司）承受後繼續執行，且新泉公司、雄揚公司及統和公司均是以訴外人黃萬桐為收貨人、高雄縣橋頭鄉○○路36-9號為收貨地址，向我訂購貨品，而<date>1日黃萬桐改以統和公司名義向我訂貨時，曾口頭承諾雖訂貨人名稱不同，然訂貨主體仍是同1，統和公司會承受雄揚公司所有契約義務，並出示貨款支付授權同意書以取信我，同意將來雄揚公司與統和公司之貨款無法如期支付時，我得當然新泉公司支付雄揚公司及統和公司之工程款、工程保留款中扣除貨款，故無論係雄揚公司或統和公司之貨款，我均得依約向統和公司請求。而因統和公司付款時均交付合作廠商即你國寶環保科技有限公司（下稱國寶公司）所簽發之支票，然到期並未獲兌現，我與統和公司乃於<date>協議，統和公司於<date>間交付我作為代物清償貨款，由國寶公司簽發面額新台幣（下同）2,812,950元、發票日<date>之支票，統和公司會要求國寶公司屆期兌現，如未兌現，統和公司仍應負擔該部分金額之貨款，然屆期前述支票仍遭退票。經依票據及買賣之法律關係提起本訴等等。並聲明：你國寶公司應給付我2,812,950元整，及自本訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之6計算之利息。你統和公司應給付我2,812,950元整，及自本訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。前述第1項、第2項命你國寶公司、統和公司應給付部分，如其中1人已為給付時，於他給付之範圍內，另1人免為給付義務。願供擔保，請准宣告假執行。

我固於<date>出具系爭計畫案之驗收結算證明書，然依驗收紀錄第7條之記載，已保留未抽驗及未驗收部分之後來後究責權利。而依系爭契約第2條第4項（1）6其他相關配合作業之約定，你於系爭契約簽定之次日起3個月內，應針對街道揚塵之抑制、空氣品質改善對策等方面，提出7,000,000元之宣導計畫送我核定後執行，但是因該部分未經我實際驗收全部（僅少部分抽驗），之後有我調閱你提送執行成果內容及光碟資料後，始發現有部分內容未執行，你顯有不完全給付及不當得利之情，我是依系爭契約第12條約定，核算你應繳交之未完成執行款及違約金，於法自屬有據。你主張系爭計畫案已驗收完成故上述債權不存在，為無理由，另你主張抵銷部分，不能證明因我指示辦理事項所致等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

我與配偶即訴外人戊○○於<date>4日結婚，婚後育有2男1女，嗣因加入中華生物能醫學氣功協會（下稱氣功協會）而結織你丙○○。你丙○○明知戊○○係我之配偶，卻藉機接近戊○○並表達好感，多次私下邀誘戊○○流連放縱於舞廳等聲色場所，致戊○○逐漸脫離家庭，復基於侵害我配偶權之接續故意，於我婚姻關係存續中，為下列侵害我配偶權之行為：當然<date>起至<date>底，丙○○與戊○○逾越1般正常男女交往分際，互以「老公、老婆」親密相稱而進行交往，先後在你位於高雄市○鎮區○○○路00巷00號3樓住處（下稱你住處），接續為多次通姦行為，在此期間內，你丙○○更與你己○○、庚○○、乙○○、丁○○○（下稱己○○等4人）共同基於誘使戊○○脫離家庭之意圖，慫恿戊○○向我坦告上情，並要求我忍讓渠與戊○○間不正常交往關係及同居之事實。後來戊○○於<date>向家人表示已與你丙○○分手，並將私人物品當然前述你丙○○住處搬回，竟然你丙○○竟1再糾纏，戊○○因而持續與你丙○○私下交往，且於<date>向我表示他決意離家與你丙○○長期同居，並強迫我搬離夫妻2人共同居住<date>之住所（即高雄市○○區○○路000號，下稱文奇路住處），我迫於無奈而搬離文奇路住所與子同住，於<date>除夕與媳婦即訴外人甲○○返回文奇路住處祭祖時，卻撞見你丙○○與戊○○獨處於文奇路住處，你丙○○並要求我離婚退讓，且迄今持續婚外情。你丙○○前述所為，嚴重破壞我婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害我配偶權利；又你己○○、庚○○分別為丙○○之子女，你乙○○、丁○○○分別為丙○○之父母，他等於<date>至同年<date>間，明知你丙○○有侵害我配偶權及誘使戊○○脫離家庭之不法意圖，非但未予以規勸，竟共同幫助慫恿你丙○○遂行侵害我配偶權利及誘使戊○○脫離家庭，自屬共同侵權行為，且你等共同侵害我配偶權利行為，致我家庭破碎，令我痛苦萬分，身心嚴重受創，罹患憂鬱症，應連帶賠償新臺幣（下同）150萬元。願供擔保，請准宣告假執行。

我丙○○與戊○○間僅止於1般之正常社交情誼，並無逾越社會1般通念所容忍範圍，而足生破壞他人間婚姻關係程度之不正常往來，戊○○迄今均居住在他文奇路住處，從未曾與我丙○○同居於我住處。你所提出之存證信函、照片、LINE訊息不足以證明我丙○○有與戊○○間存有何已逾越朋友交遊等1般社交行為之不正常往來關係而達足破壞婚姻生活之程度，又我丙○○縱有前往幫忙清潔文奇路住處之行為，難謂有故意侵害你配偶權之不法，是你主張我丙○○有與戊○○間存有不正常往來之行止等陳述，還未據舉證證明。至我丁○○○即我丙○○之母於<date>前已出家定居「永弘寺」，我乙○○即我丙○○之父、我己○○即我丙○○之子則各有居住處所，我庚○○即我丙○○之女於婚後即隨夫婿定居桃園，他等與我丙○○並無同居生活，未有干涉、過問我丙○○平日生活行蹤及其所3與社交圈間朋友往來互動狀況，你主張我丙○○之父母、子女有共同幫助、慫恿等陳述而是共同侵權人，通篇指陳顯然俱為空泛之詞，亦無舉證所稱共同幫助、慫恿等陳述之具體事實何在，核其動機意圖無非欲使我等全家人身陷訟累、勞費時間、精神奔波於訴訟程序，假以起訴為名實遂他達擾亂我1家人身心之目的，心態至屬不正，故他空言主張我等應負連帶賠償責任，猶屬無據等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保准免假執行。

清償借款

你昌弘有限公司（下稱昌弘公司）邀同你黃騰鈞、黃文松為連帶保證人，簽訂放款借據2紙，分別約定於<date>29日起至<date>止得於借款額度新臺幣（下同）125萬元、375萬元範圍內分筆循環動用，利息分別為依據<date>期定期儲蓄存款機動利率加年率利2.4%、2.15%機動計算（目前年利率為3.55%、3.30%計算），且均自撥款日起依據月繳付利息，本金到期1次清償，又你昌弘公司如任何1宗債務不依約清償本金或經票據交換所公告拒絕往來者，即喪失期限利益而視為全部到期，且他如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時依據本借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%、逾期超過6個月以上者，另依上開利率20%加計違約金。竟然你昌弘公司於<date>經票據交換所公告為拒絕往來戶，你繳息至<date>，因於本分行有備償戶及活期存款餘額共1,000,071元整，於<date>沖抵本金利息及代墊保全程序費用共計999,433元，餘額638元轉入其他預收款，共計尚積欠本金4,140,000元及如附表所示之利息、違約金，而你黃騰鈞、黃文松為該等借款之連帶保證人，他等對你昌弘公司基於上開契約所負1切債務依約當然應負連帶清償責任，為此是依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：你應連帶給付我4,140,000元及如附表所示之利息、違約金。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。法院調查結果，我主張之事實，已據他提出與所述相符之放款借據、保證書、約定書、臺灣地區各金融已經支票存款拒絕往來戶名冊、放款客戶授信明細查詢單、催告書及回執、放款利率查詢、財政部稅務入口網資料、傳票等件為證，你均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，又不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認我之主張為真實。從而我依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令你連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。5、據上論結，本件我之訴為有理由。<date>民事第6庭法官朱世璋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳威志附表：┌──┬───────┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間│週年利率│違約金│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│1│3,105,000元│當然<date>│3.30%│自<date>起至清償日止，逾期在6個││││起至清償日止││月以內者依據左列利率10%、逾期超過6個月以││││││上者依據左列利率20%計算之違約金。│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│2│1,035,000元│當然<date>│3.55%│自<date>起至清償日止，逾期在6個││││起至清償日止││月以內者依據左列利率10%、逾期超過6個月以││││││上者依據左列利率20%計算之違約金。│├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│合計│4,140,000元││││└──┴───────┴────────┴────┴───────────────────┘。

我丙○○與戊○○間僅止於1般之正常社交情誼，並無逾越社會1般通念所容忍範圍，而足生破壞他人間婚姻關係程度之不正常往來，戊○○迄今均居住在他文奇路住處，從未曾與我丙○○同居於我住處。你所提出之存證信函、照片、LINE訊息不足以證明我丙○○有與戊○○間存有何已逾越朋友交遊等1般社交行為之不正常往來關係而達足破壞婚姻生活之程度，又我丙○○縱有前往幫忙清潔文奇路住處之行為，難謂有故意侵害你配偶權之不法，是你主張我丙○○有與戊○○間存有不正常往來之行止等陳述，還未據舉證證明。至我丁○○○即我丙○○之母於<date>前已出家定居「永弘寺」，我乙○○即我丙○○之父、我己○○即我丙○○之子則各有居住處所，我庚○○即我丙○○之女於婚後即隨夫婿定居桃園，他等與我丙○○並無同居生活，未有干涉、過問我丙○○平日生活行蹤及其所3與社交圈間朋友往來互動狀況，你主張我丙○○之父母、子女有共同幫助、慫恿等陳述而是共同侵權人，通篇指陳顯然俱為空泛之詞，亦無舉證所稱共同幫助、慫恿等陳述之具體事實何在，核其動機意圖無非欲使我等全家人身陷訟累、勞費時間、精神奔波於訴訟程序，假以起訴為名實遂他達擾亂我1家人身心之目的，心態至屬不正，故他空言主張我等應負連帶賠償責任，猶屬無據等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保准免假執行。

遷讓房屋

我於<date>與你謝俊賢訂立房屋租賃契約，將名下共有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1至4樓出租予謝俊賢，約定租期當然<date>起至<date>止，租金每月新臺幣404,000元，並約定非經我同意，謝俊賢不得將房屋全部或1部出借或轉租包括頂讓予他人使用且不得遷入戶籍；詎謝俊賢未經將系爭房屋部分提供予李沛怡使用並設立容婦產科診所附設產後護理機構，並將全家戶籍遷入系爭房屋，已違反上開約定。我於<date>以存證信函通知謝俊賢終止系爭契約，謝俊賢應返還系爭房屋。謝俊賢於租約終止後仍繼續占有系爭房屋，致我受有無法收益之損害，應給付我相當於租金之不當得利、李沛怡無法律上權源使用系爭房屋，我自得請求其1併返還。並聲明：你謝俊賢、李沛怡應將系爭房屋遷讓返還予我。你謝俊賢當然<date>起至返還系爭房屋之日止，依據月給付我404,000元。

謝俊賢當然<date>起已向你承租系爭房屋多年，你本同意開設容婦產科診所並附設蓉蓉月子中心，後月子中心因法令要求而改為產後護機構，並無轉租或未經同意提供他人使用之情事。你因要求調整租金未果，才衍生本案糾紛。我並未違反違反系爭租約第4條第3項約定等語。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你前於<date>9日與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）簽訂信用借款契約書，借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間當然<date>起至<date>止，共分12期，依年金法依據月平均攤還本息，前3期依據年息3%固定計息，第4期起改依據年息12%固定計息。如有逾期，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超逾6個月以上者，依上開利率之20%加付違約金。如有不依約清償本金或付息時，則視為債務全部到期。竟然你未依約還款，尚欠1,141,427元未清償。而前述債權業經安泰商銀於<date>讓與我，並公告。為此，爰本於消費借貸之法律關係提起本訴，並請求判決如主文所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。5、我主張之事實，已據他提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，而你受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認我主張之事實，可以信為真實。從而，我依於消費借貸之法律關係，請求你給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第7庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（依據對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林豐富。

謝俊賢當然<date>起已向你承租系爭房屋多年，你本同意開設容婦產科診所並附設蓉蓉月子中心，後月子中心因法令要求而改為產後護機構，並無轉租或未經同意提供他人使用之情事。你因要求調整租金未果，才衍生本案糾紛。我並未違反違反系爭租約第4條第3項約定等語。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

給付價金

我當然<date>13日起任職於你弘遠數位娛樂股份有限公司（下稱弘遠公司），擔任企劃職務，斯時弘遠公司之組織尚為有限公司，員工有訴外人即董事長謝淑芬、總經理黃建達、經理潘青倫（謝淑芬之子）、我及訴外人黃文泓。弘遠公司於<date>間變更組織為「股份有限公司」，為獎勵員工，將董事長謝淑芬之部分股權移轉予我、黃文泓各3萬7500股，並使我及黃文泓成為董事。弘遠公司於<date>間進行增資，以「對公司債權」、「著作權（技術股）」作為出資方式，我、黃文泓各取得技術股10萬股，我因而取得弘遠公司之股份合計13萬7500股（下稱系爭股份）。後來我於<date>出席弘遠公司董事會時自請離職，並與弘遠公司達成「弘遠公司以每股新臺幣（下同）10元買回系爭股份」之協議，於同日在弘遠公司所製作之股權轉讓協議書/申請書2份（以下合稱系爭轉讓協議書）簽名用印。嗣弘遠公司已於<date>持系爭轉讓協議書辦理股東名簿變更，將系爭股份其中10萬股移轉登記予你廖家宏、他餘3萬7500股移轉登記予你羅青暘，並向國稅局申報我之所得稅，卻迄未依約給付價金137萬5000元予我，經我於<date>寄發存證信函，催告弘遠公司於函到3日內給付，弘遠公司仍置之不理，我自得請求弘遠公司給付股權買賣價金137萬5000元，及自催告期限屆滿次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。惟倘鈞院以在系爭轉讓協議書簽章之股權受讓人為廖家宏、羅青暘，認定股權轉讓契約係存在於我與廖家宏、羅青暘間，則我亦得請求廖家宏、羅青暘各給付買賣價金100萬元、37萬5000元及法定遲延利息。為此先位依我與弘遠公司間股權轉讓協議書契約關係，備位依我分別與廖家宏、羅青暘間股權轉讓協議書契約關係，提起本訴。先位聲明︰你弘遠公司應給付我137萬5000元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：你廖家宏應給付我100萬元，及當然我<date>民事準備1狀送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。你羅青暘應給付我37萬5000元，及當然我<date>民事準備1狀送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

謝俊賢當然<date>起已向你承租系爭房屋多年，你本同意開設容婦產科診所並附設蓉蓉月子中心，後月子中心因法令要求而改為產後護機構，並無轉租或未經同意提供他人使用之情事。你因要求調整租金未果，才衍生本案糾紛。我並未違反違反系爭租約第4條第3項約定等語。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你同耕企業股份有限公司（下稱同耕公司）分別於<date>14日及<date>邀同告朱國榮、朱歐赤為連帶保證人，分別與我借款新臺幣7,500,000元及8,000,000元共15,500,000元。借款7,500,000部分，雙方約定借款期間為<date>，當然<date>至<date>，依據月本息平均攤還，利息以我之定儲指數指標利率加碼年息2.08％計收，若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，你應1次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在6個月內，依據本金金額照原貸利率之10％；逾期超過6個月部分，加倍計付）；借款8,000,000元部分，與我簽立本票，約定依據月付息，利息以我之定儲指數指標利率加碼年息1.636％計收，若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，你應1次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在6個月內，依據本金金額照原貸利率之10％；逾期超過6個月部分，加倍計付）。惟同耕公司於<date>起6續未依約履行，依據授信約定書第5條第1項第1款，債務視為全部到期。同耕公司尚積欠我8,625,000元本息及違約金未清償（下稱系爭債務）。朱國榮、朱歐赤為同耕公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此經依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出借據、連帶保證書、授信約定書、本票、催告書與掛號郵件回執、催收紀錄、借戶放款帳務資料查詢單等為證，本院就前述資料所載內容審核結果，確與我所述相符，是我主張之事實，應可認為真實。又同耕公司為系爭債務之主債務人，朱國榮、朱歐赤為系爭債務之連帶保證人，自應於保證之範圍內與主債務人負連帶清償責任，則我基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，應屬有據，應予准許。<date>民事第2庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉姿敏附表┌──┬──────┬─────┬────┬───────┐│編號│金額│利息起算日│利率│違約金│││││││├──┼──────┼─────┼────┼───────┤│1│250,000元│自民國108│週年利率│自<date>││││年<date>│3.170％│15日起至清償日││││起至清償日││止，逾期在6個││││止││月以內者，依左││││││列利率之1成，││││││逾期超過6個月││││││者，依左列利率││││││之兩成計付之違││││││約金。│├──┼──────┼─────┼────┼───────┤│2│375,000元│自民國108│週年利率│自<date>││││年<date>│3.170％│15日起至清償日││││起至清償日││止，逾期在6個││││止││月以內者，依左││││││列利率之1成，││││││逾期超過6個月││││││者，依左列利率││││││之兩成計付之違││││││約金。│├──┼──────┼─────┼────┼───────┤│3│2,000,000元│自民國108│週年利率│自<date>││││年<date>│2.726％│1日起至清償日││││起至清償日││止，逾期在6個││││止││月以內者，依左││││││列利率之1成，││││││逾期超過6個月││││││者，依左列利率││││││之兩成計付之違││││││約金。│├──┼──────┼─────┼────┼───────┤│4│6,000,000元│自民國108│週年利率│自<date>││││年<date>│2.726％│1日起至清償日││││起至清償日││止，逾期在6個││││止││月以內者，依左││││││列利率之1成，││││││逾期超過6個月││││││者，依左列利率││││││之兩成計付之違││││││約金。│├──┼──────┼─────┼────┼───────┤│本金│8,625,000元│││││合計│││││││││││└──┴──────┴─────┴────┴───────┘。

謝俊賢當然<date>起已向你承租系爭房屋多年，你本同意開設容婦產科診所並附設蓉蓉月子中心，後月子中心因法令要求而改為產後護機構，並無轉租或未經同意提供他人使用之情事。你因要求調整租金未果，才衍生本案糾紛。我並未違反違反系爭租約第4條第3項約定等語。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你為中華電信股份有限公司企業工會（下稱中華電信工會）前高雄分會理事長（下稱前高雄分會，該分會中所屬事業機構為中華電信南區分公司高雄營運處之會員於<date>1日籌組南區分公司分會後，即擔任南區分公司分會理事長）。他明知中華電信工會第5屆會員代表大會<date>第5次臨時會（下稱<date>會員代表大會）中，會員代表潘進財提案將原隸屬前高雄分會且所屬事業機構為中華電信南區分公司高雄營運處之會員籌組新分會1案（下稱南區分公司分會拆分案），我未3與提案或連署，竟擅指我與提案人潘進財為同1派系，而以前高雄分會<date>發行之「快訊027」會刊、同年<date>「快訊031」會刊，及<date>以「高雄市分會」名義發函，惡意反於事實而指稱我「提案拆解高雄市分會（即指前高雄分會）」「圖私利、搞分裂」、「圖利自己現有分會理事長等職務利益」等語（內容詳如附表1所示），對你名譽造成莫大侵害，已超出言論自由保障之範疇。你應將附件「道歉聲明」之全部內容，以14號標楷體、長16公分、寬8.7公分之版面，於蘋果日報頭版報頭下刊登1日。你應將附件「道歉聲明」之全部內容，以20號標楷體、長20公分、寬15公分之版面，於南區分公司分會快訊刊登1期。你應將附件「道歉聲明」之全部內容，以20號標楷體、長20公分、寬15公分之版面，登載於中華電信工會總會、南區分公司分會之全球資訊網首頁連續15日。

依中華電信工會第4屆理事會第7次會議討論第5案決議「分會組織調整以1縣市1分會，並以原分會與分會合併為原則」，且你亦知他於<date>中華電信工會第5屆理事會第12次會議（下稱<date>理事會），以臨時動議提案將原隸屬前高雄分會且所屬事業機構為中華電信行動通信分公司高雄營運處之本會會員籌組新分會（即後來成立之行高分會，下稱行高分會拆分案）1案，亦經作成保留決議。你原為前高雄分會理事長，基於公益與職責，製發附表2內容之快訊及發文，將中華電信工會違反章程規定、黑箱作業強行切割分會組織之過程向全體會員公開，內容俱屬可受公評且攸關會員權益等公益事項，難認是不法侵害你之權利等語置辯，並聲明請求駁回你之訴。

侵權行為損害賠償

雙方於<date>2日經訴外人陳祈忠介紹認識，你得知我因遭友人即訴外人蔡福建（已歿，於<date>死亡）積欠借款，於蔡福建過世後欲藉執行蔡福建所遺財產獲償，你見有機可趁，明知自己不具代書即地政士資格，卻仍在陳祈忠所經營之高雄市○○區○○路000號之羽全葬儀社，向我佯稱自己為代書，並願受我委託處理蔡福建名下高雄市○○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱上開房屋）之法律糾紛，惟須先收取代書費新臺幣（下同）4萬元等陳述，致我陷於錯誤，誤信你具有代書身分，而依你指示於<date>匯款4萬元至你名下中國信託商業銀行3民分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內；又於同年<date>，接續向我佯稱上開房屋已由蔡福建之子即訴外人蔡育帆繼承並登記於蔡育帆名下，需另循訴訟途徑，尋覓配合之律師處理，故須再額外收費4萬元等陳述，致我誤信為真，而於同月11日匯款4萬元至你系爭帳戶內；復於同月22日，再接續向我佯稱：因上開房屋已經過戶至蔡育帆名下，他得為我向法院聲請假扣押程序，惟需資金40萬元作為擔保金等陳述，致我陷於錯誤，而依指示於當日匯款40萬元至系爭帳戶內；再於同年<date>，在我位於高雄市○○區○○○路00號8樓之5之公司會議室內，接續向我佯稱：因我與蔡育帆調解不成，他將繼續為我向法院聲請假扣押程序，惟尚需資金210萬元以繳付假扣押擔保金等陳述，致我誤信為真，而依指示於同日分別匯款200萬元、10萬元至系爭帳戶內，我先後共計交付258萬元予你，均經你提領1空（詳細匯款時間及金額，如附表所示）。嗣因你遲未提出假扣押繳款收據或聲請假扣押文件，復經我查詢後發現你並不具地政士資格，且並未就前述房屋為假扣押程序，發現有異，迭向你追問假扣押進度，你突於<date>以匯款方式返還我48萬元後，旋即避不見面，我委託律師寄發存證信函催告你應儘速返還餘款210萬元，均未獲你置理，我因而訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署檢察官）偵查，經高雄地檢署檢察官以你涉犯詐欺罪嫌起訴，並經本院以<date>度易字第374號詐欺案件（下稱本案刑事案件）判決你犯詐欺取財罪有罪等語。並聲明：㈠你應給付我210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

我固不爭執有於附表所示時間先後收受你交付之258萬元，惟否認係以佯稱代書身分及辦理假扣押之事宜詐騙你所取得，本件實係你積欠你姪子即訴外人王明良100萬元，為拖延還款，你請求我以配合佯稱代書及正在辦理假扣押程序，以及製造虛偽金流、編造LINE對話紀錄之方式配合作假給王明良看，雙方約定事成後即返還258萬元予你，嗣因我不願繼續欺騙王明良，便先後於<date>及<date>以交付現金及匯款方式，提前將258萬元全額返還你，你請求210萬元實屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

撤銷遺產分割登記

你乙○○積欠我新臺幣（下同）70萬4,323元及利息尚未清償。你乙○○、甲○○之父邱聘元於<date>19日死亡後，遺有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同小段591建號建物、同小段910地號土地（權利範圍均為1/5，下合稱系爭遺產）。你均為邱聘元之法定繼承人，且均未向法院聲明拋棄繼承，依法應共同繼承系爭房地。惟乙○○因積欠我上開款項未清償，恐他繼承邱聘元之遺產後遭我追索，而與你甲○○合意由甲○○繼承系爭房地及系爭910地號土地，乙○○則全然放棄登記為所有權人，他等之行為不啻等同將乙○○應繼承邱聘元之財產權利無償移轉予甲○○，致我求償困難，自屬有害於我之債權。並聲明：㈠、你於<date>就系爭房地及系爭910地號土地所為之遺產分割協議及<date>所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡、甲○○應將系爭房地於<date>向高雄市政府地政局鹽埕地政事務所以<date>鹽地字第039880號所為分割繼承登記予以塗銷。

我固不爭執有於附表所示時間先後收受你交付之258萬元，惟否認係以佯稱代書身分及辦理假扣押之事宜詐騙你所取得，本件實係你積欠你姪子即訴外人王明良100萬元，為拖延還款，你請求我以配合佯稱代書及正在辦理假扣押程序，以及製造虛偽金流、編造LINE對話紀錄之方式配合作假給王明良看，雙方約定事成後即返還258萬元予你，嗣因我不願繼續欺騙王明良，便先後於<date>及<date>以交付現金及匯款方式，提前將258萬元全額返還你，你請求210萬元實屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認委任關係不存在

我為門牌號碼高雄市新興區○○○路40之35號房屋之所有權人，又前述房屋係復興大廈之1部分，而你成文鈞於<date>27日召開復興大廈區分所有權人會議（下稱系爭會議），改選管理委員，惟開會時，因實際出席開會之住戶僅24戶，並未達法定出席人數，且未作成改選管理委員之決議。然你等人事後竟以管理委員自居，並推出你黃承歧為復興大廈管理委員會（下稱復興大廈管委會）之主任委員，復由你黃承岐向主管機關報備。惟由你之訴訟代理人於本院<date>訴字第2268號撤銷區分所有權人會議決議事件中已坦承該次選舉當日並未為開票之決議，並係少數人於會議後決定另日開票及公告，足認系爭會議選舉你黃承歧等人為管理委員之決議並不存在，是你8人（原管理委員為9人，後來因王建華已辭去管理委員職務，故僅餘8人）與你復興大廈管委會間自然亦無委任關係存在。並聲明：確認你復興大廈管委會與你黃承岐、鄭明進、成文鈞、廖淑美、李必秀、黃雍華、林金枝、陳錦昭間之管理委員（任期當然<date>起至<date>止）委任關係不存在。確認你復興大廈管委會與你黃承岐間之管理委員會主任委員（任期當然<date>起至<date>止）委任關係不存在。

你之父即訴外人黃朝強係復興大廈管委會之前任主委，又他任期早於<date>屆滿，惟其並未於任期結束前依法召集區分所有權人大會改選管理委員，且將復興大廈之公積金存放於私人帳戶而拒絕移交，致大樓電梯迄今尚未修復，嚴重影響住戶之權益。又住戶為使社區事務能正常運作，是共同推選我成文鈞為召集人，由成文鈞於<date>召開「復興大廈<date>第1次區分所有權人大會」改選管理委員，而當日出席系爭會議人數為38戶，已達法定出席人數，並已完成投票程序，竟然因受到黃朝強及訴外人陳明良等人干擾而無法繼續進行，我黃承歧遂封存投票箱，而於<date>開票選出黃承歧、鄭明進、成文鈞、李必秀、黃雍華、林金枝、陳錦沼（原陳錦昭）、廖淑美、王建華等9名管理委員，並再由管理委員依法互選而由我黃承岐擔任主任委員，又上開系爭會議決議之會議紀錄已送達各區分所有權人，於7日內亦無人以書面表示反對意見，故系爭會議決議已有效成立，並已向高雄市新興區公所報備在案，則我等人自係合法當選該屆之管理委員，你前述主張已屬無據。況復興大廈管委會已於<date>再重新改選新任管理委員，並已由黃承歧、廖淑美、成文鈞、黃雍華、蔣芳宜、洪瑛雪、李必秀、陳艷美、黎大寧等人當選本屆現任管理委員，又已向前述區公所報備在案，是你之訴亦已無確認利益等語資為抗辯，並聲明：駁回你之訴。

清償借款

你林毓培（原名林士珍）前於<date>5日邀你林士賢、林潘月娌為連帶保證人，向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）1,020,000元，並約定以年息9.07%計息。詎林毓培當然<date>起即未依約繳款，計積欠本金612,141元尚未清償，而林士賢、林潘月娌為本件債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。另中興銀行已將上開對你之債權連同債權之擔保及其他從屬之權利讓與我，我並以登載報紙之方式代替債權讓與之通知，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。聲明求為判決：你應連帶給付我如主文第1項所示之本金及利息，並願供擔保請准宣告假執行。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。查我主張之事實，已據他提出借據、帳卡明細、債權讓與聲明書、報紙公告資料等件為證，經本院核對是正確的，而你經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依法應視同自認。而本院經調查證據之結果，認我之主張堪信為真實。從而，我依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，應屬有據，應予准許。5、又我陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事鳳山分庭法官楊富強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉法萱。

你之父即訴外人黃朝強係復興大廈管委會之前任主委，又他任期早於<date>屆滿，惟其並未於任期結束前依法召集區分所有權人大會改選管理委員，且將復興大廈之公積金存放於私人帳戶而拒絕移交，致大樓電梯迄今尚未修復，嚴重影響住戶之權益。又住戶為使社區事務能正常運作，是共同推選我成文鈞為召集人，由成文鈞於<date>召開「復興大廈<date>第1次區分所有權人大會」改選管理委員，而當日出席系爭會議人數為38戶，已達法定出席人數，並已完成投票程序，竟然因受到黃朝強及訴外人陳明良等人干擾而無法繼續進行，我黃承歧遂封存投票箱，而於<date>開票選出黃承歧、鄭明進、成文鈞、李必秀、黃雍華、林金枝、陳錦沼（原陳錦昭）、廖淑美、王建華等9名管理委員，並再由管理委員依法互選而由我黃承岐擔任主任委員，又上開系爭會議決議之會議紀錄已送達各區分所有權人，於7日內亦無人以書面表示反對意見，故系爭會議決議已有效成立，並已向高雄市新興區公所報備在案，則我等人自係合法當選該屆之管理委員，你前述主張已屬無據。況復興大廈管委會已於<date>再重新改選新任管理委員，並已由黃承歧、廖淑美、成文鈞、黃雍華、蔣芳宜、洪瑛雪、李必秀、陳艷美、黎大寧等人當選本屆現任管理委員，又已向前述區公所報備在案，是你之訴亦已無確認利益等語資為抗辯，並聲明：駁回你之訴。

調整地上權租金

坐落高雄市○○區○○段00地號（下稱系爭土地)為我所有，經本院<date>度訴字第900號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院)<date>度上字第79號判決（下稱確定地上權存續期間事件判決）你於系爭土地上之地上權（下稱系爭地上權)，當然<date>20日起存續期間為<date>。兩造就系爭地上權地租經本院<date>度訴字第140號判決當然<date>起調整為每年新台幣（下同)218,294元，之後有高雄高分院<date>上字第105號判決（下合稱核定地租事件判決）除第1審判准之金額外，每年應再增加61,080元，故系爭土地之地租現為每年279,374元（218,294+61,080＝279,374）。惟系爭土地是澄清湖特定區第2種住宅區，近年車流量大，附近建物漸趨密集，生活機能良好，已非<date>所可比擬。且系爭土地之公告現值已當然<date>度13,000元/㎡，上漲至<date>19,000元/㎡，申報地價亦當然<date>度2,080元/㎡，上漲至<date>2,400元/㎡。另你於系爭土地上建築同段建號1408、1409、1050、1051號建物（門牌號碼高雄市○○○路00巷00○00○00○00號，下合稱系爭建物)分別租予訴外人李志賢、順福食品、自如行自動化有限公司，合計每月租金收益68,660元，每坪月租金為162元，較諸核定地租事件判決每坪月租金55元，每月每坪租金已懸殊差距107元。並聲明：雙方就系爭地上權地租應當然<date>起，除已確定之金額（每年279,374元)，應再增加128,512元。

系爭地上權之地租於<date>經法院予以核定，距今不過數年，數年來仁武地區工商尚無顯著發展，附近建物亦非密集，生活機能難謂良好。另我興建系爭建物之成本高達5,445,000元，扣除地租、房屋稅、所得稅後，每年淨利不超過20萬元，估計至少需27.<date>才得以回本，以法院所定系爭地上權存續期間<date>計算，我投入成本已無法回收，況系爭建物之租金，並不代表系爭土地之價值，你主張顯然無據。又你於<date>間拍定系爭土地後，即百般阻撓我使用系爭土地，先於<date>強行拆除我所建之工務所，再以鐵絲網圍住系爭土地，致我無法使用，我於<date>間即已申請取得建造執照，惟因你阻撓，無法興建建物，直至<date>間再度取得建造執照，才建造系爭建物，我於無法行使地上權期間仍須按年支付279,374元租金予你，已有未公，若允許你再提高租金，對已蒙受損失之我而言，亦非公允。另衡以與系爭土地相鄰之同區段19、22、23、24、28-3地號及部份25地號及部分27地號土地，總面積約220坪，目前亦由我以月租金10,000元租予他人，換算每月每坪租金僅45.45元，故系爭土地租金每月每坪55元，實已高於租金行情甚多。3諸系爭土地北面係農地及浚溝包圍，周邊建物稀少且多為鐵皮工廠，生活機能低下，你再行請求調整系爭地上權之地租，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還投資款

坐落高雄市○○區○○段00地號（下稱系爭土地)為我所有，經本院<date>度訴字第900號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院)<date>度上字第79號判決（下稱確定地上權存續期間事件判決）你於系爭土地上之地上權（下稱系爭地上權)，當然<date>20日起存續期間為<date>。兩造就系爭地上權地租經本院<date>度訴字第140號判決當然<date>起調整為每年新台幣（下同)218,294元，之後有高雄高分院<date>上字第105號判決（下合稱核定地租事件判決）除第1審判准之金額外，每年應再增加61,080元，故系爭土地之地租現為每年279,374元（218,294+61,080＝279,374）。惟系爭土地是澄清湖特定區第2種住宅區，近年車流量大，附近建物漸趨密集，生活機能良好，已非<date>所可比擬。且系爭土地之公告現值已當然<date>度13,000元/㎡，上漲至<date>19,000元/㎡，申報地價亦當然<date>度2,080元/㎡，上漲至<date>2,400元/㎡。另你於系爭土地上建築同段建號1408、1409、1050、1051號建物（門牌號碼高雄市○○○路00巷00○00○00○00號，下合稱系爭建物)分別租予訴外人李志賢、順福食品、自如行自動化有限公司，合計每月租金收益68,660元，每坪月租金為162元，較諸核定地租事件判決每坪月租金55元，每月每坪租金已懸殊差距107元。並聲明：雙方就系爭地上權地租應當然<date>起，除已確定之金額（每年279,374元)，應再增加128,512元。

系爭地上權之地租於<date>經法院予以核定，距今不過數年，數年來仁武地區工商尚無顯著發展，附近建物亦非密集，生活機能難謂良好。另我興建系爭建物之成本高達5,445,000元，扣除地租、房屋稅、所得稅後，每年淨利不超過20萬元，估計至少需27.<date>才得以回本，以法院所定系爭地上權存續期間<date>計算，我投入成本已無法回收，況系爭建物之租金，並不代表系爭土地之價值，你主張顯然無據。又你於<date>間拍定系爭土地後，即百般阻撓我使用系爭土地，先於<date>強行拆除我所建之工務所，再以鐵絲網圍住系爭土地，致我無法使用，我於<date>間即已申請取得建造執照，惟因你阻撓，無法興建建物，直至<date>間再度取得建造執照，才建造系爭建物，我於無法行使地上權期間仍須按年支付279,374元租金予你，已有未公，若允許你再提高租金，對已蒙受損失之我而言，亦非公允。另衡以與系爭土地相鄰之同區段19、22、23、24、28-3地號及部份25地號及部分27地號土地，總面積約220坪，目前亦由我以月租金10,000元租予他人，換算每月每坪租金僅45.45元，故系爭土地租金每月每坪55元，實已高於租金行情甚多。3諸系爭土地北面係農地及浚溝包圍，周邊建物稀少且多為鐵皮工廠，生活機能低下，你再行請求調整系爭地上權之地租，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於<date>7日向我借款新台幣（下同）92萬元，借款期間當然<date>起至<date>止，以每個月為1期，共分240期攤還本息，利息依定儲指數利率加年息0.68%計息，遲延履行時，視為全部到期，除仍依據前述利率計息外，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月以上者，依據前述利率20%加計違約金。你除付當然<date>之應繳利息外，至今尚欠我本金886,598元，及其中835,167元當然<date>起，51,431元當然<date>起至清償日止，依據年息2.06％計算之利息及約定之違約金，為此經依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、我主張之事實，已據他提出與其所述相符之房屋抵押貸款契約書、不動產使用狀況同意書、撥款代償與扣款授權委託書等資料為證，而你經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，我之主張自堪信為真實。又你為系爭債務之借款人，則我本於消費借貸之法律關係，請求你應給付如主文所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。6、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用即裁判費9,690元，應由你負擔。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

系爭地上權之地租於<date>經法院予以核定，距今不過數年，數年來仁武地區工商尚無顯著發展，附近建物亦非密集，生活機能難謂良好。另我興建系爭建物之成本高達5,445,000元，扣除地租、房屋稅、所得稅後，每年淨利不超過20萬元，估計至少需27.<date>才得以回本，以法院所定系爭地上權存續期間<date>計算，我投入成本已無法回收，況系爭建物之租金，並不代表系爭土地之價值，你主張顯然無據。又你於<date>間拍定系爭土地後，即百般阻撓我使用系爭土地，先於<date>強行拆除我所建之工務所，再以鐵絲網圍住系爭土地，致我無法使用，我於<date>間即已申請取得建造執照，惟因你阻撓，無法興建建物，直至<date>間再度取得建造執照，才建造系爭建物，我於無法行使地上權期間仍須按年支付279,374元租金予你，已有未公，若允許你再提高租金，對已蒙受損失之我而言，亦非公允。另衡以與系爭土地相鄰之同區段19、22、23、24、28-3地號及部份25地號及部分27地號土地，總面積約220坪，目前亦由我以月租金10,000元租予他人，換算每月每坪租金僅45.45元，故系爭土地租金每月每坪55元，實已高於租金行情甚多。3諸系爭土地北面係農地及浚溝包圍，周邊建物稀少且多為鐵皮工廠，生活機能低下，你再行請求調整系爭地上權之地租，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

給付退休金

我當然<date>起受僱於你，擔任鐵工工作，竟然你於<date>通知我將於同年<date>終止兩造間之僱傭契約。我任職期間你均未足額提撥退休金至我退休金專戶，且當然<date>起至<date>間，當然我薪資中苛扣如起訴狀附表「工資提撥」欄所示金額至我退休金專戶，而<date>起至<date>間，你雖每月為我提繳至我退休金專戶之新臺幣（下同）2,748元，但是其中之1,548元亦當然我薪資苛扣後提撥，我自得請求你將未提撥及未足額提撥之退休金計605,798元（詳如附表所示）提撥至我退休金專戶。另你於103、<date>度分別未給予我特別休假14日及15日，是以我每日工資2,200元計算，自得請求你給付未休特別休假之工資63,800元（計算式：2,200×29＝63,800）。另我所提原證3所載雇主提繳金額422,969元，除<date>起至<date>之期間內，你提繳1,200元外，他餘提繳金額都是從我薪資中移繳提撥，應算是我薪資提撥，故無你主張之<date>追溯時效適用。又我未能在年度終結前休特別休假，非自願拋棄，而是你從未建立特別休假制度，我無從與你協商排定休假日期，而行使他特別休假權利，自屬可歸責雇主之原因，我請求你給付未休特別休假之工資，自有理由。綜上，你所辯，實不可採。你應提繳605,798元至我之勞工退休金專戶。我願供擔保，請准宣告假執行。

你當然<date>起受僱於我，雙方於<date>終止兩造間之僱傭契約，領取工資如原證2所示。你當然<date>起至<date>間，當然你工資苛扣如起訴狀附表「工資提撥」欄所示金額等情，我並不爭執。又兩造僱傭契約為「依據日計酬」，你自得自行排定他特別休假日，你係為領取每日出勤之薪資，未排定他特別休假日，自屬可歸責於你之事由，從而你請求我給付未休特別休假之工資，亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。若受不利判決，請准供擔保免為假執行。

履行契約 等

我於<date>8日依促進民間3與公共建設法（下稱促3法）及徵求民間3與整建與營運生日公園案申請須知（下稱系爭須知），公告徵求民間3與整建與營運生日公園，經甄審委員會審核評定你為最優申請人後，於<date>與你簽立民間3與生日公園整建與營運契約，雙方約定契約存續期間至<date>止，你自簽約日起應依據年繳納定額權利金新台幣（下同）51萬元（下稱系爭契約），至於你因營運期間應繳納我之租金，雙方則於<date>另訂租賃契約，約定以出租土地之地價稅及其上建物之房屋稅為計算租金之基礎，你應於每年<date>前繳納當年度租金，如遲延繳付租金逾期達3個月以上者，再依欠繳數額加收10%懲罰性違約金（下稱系爭租約）。竟然你在營運期間遲不繳納96、<date>度定額權利金102萬，復積欠如高高行卷第61頁附表（下稱附表）所示各項金額，經以履約保證金100萬元扣抵後尚積欠<date>度租金遲延費53,227元（即29,456+23,771=53,227）、<date>度權利金即510,000元（起訴後將法定遲延利息13484元予以減縮）、當然<date>起至<date>止相當於房屋稅之租金2,217元，與應追繳之履約保證金不足額25,363元，合計604,291元，惟迭經催告，你均置之不理，我始於<date>以高市工養處4字第0970016106號函文，依系爭契約第16.3.7條約定通知當然<date>起終止系爭契約。又你於營運期間未依系爭契約善盡他修繕義務，經我通知你修繕，你均置之不理，我遂自行修繕並支出修繕費447,582元（即421,332+26,250=447,582）。再依系爭契約第8.3條約定，你逾期繳納權利金經限期催告仍未足額繳納，每超過1日，我得另請求你依當時台灣銀行基本放款利率加計2碼即0.5%之利息作為懲罰性違約金，是以你應繳納我懲罰性違約金8,857元，故你尚應給付我1,047,246元。為此經依系爭契約第5.2條、第5.3條、第8.1.1條、第8.3條、第12.7條、系爭租約第3.1條、第3.7條約定及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我1,047,246元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3、你經合法送達，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張前述。

你當然<date>起受僱於我，雙方於<date>終止兩造間之僱傭契約，領取工資如原證2所示。你當然<date>起至<date>間，當然你工資苛扣如起訴狀附表「工資提撥」欄所示金額等情，我並不爭執。又兩造僱傭契約為「依據日計酬」，你自得自行排定他特別休假日，你係為領取每日出勤之薪資，未排定他特別休假日，自屬可歸責於你之事由，從而你請求我給付未休特別休假之工資，亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。若受不利判決，請准供擔保免為假執行。

返還所有權狀

如附表所示之建物為伊所有。他公司為家族企業公司，於<date>30日為董監事改選，選任訴外人鄭陳敦玲為新任董事長，然鄭陳敦玲與前任董事長即訴外人邵春敏辦理交接時，並未完成交接如附表所示建物之所有權狀（下稱系爭權狀），且邵春敏表示他與東南水泥企業集團創辦人即訴外人陳江章之子女（即訴外人陳敏斷、陳悅玲、陳麗妃等人）均未保管系爭權狀，之後有伊詢問受東南水泥企業集團前董事長即訴外人陳敏賢委託處理伊公司會計業務及整理系爭權狀業務之訴外人鍾淑芳，他提出聲明書及簽呈表示系爭權狀已交付陳敏賢保管，並置於陳敏賢個人之保管箱內。經伊公司委請律師函請你周凱芬代為與你陳乃菁、陳建豪協調，以協助返還系爭權狀，然周凱芬先函覆稱系爭權狀係由各該公司大股東保管，嗣復委請律師函稱據悉由訴外人台機船舶廠股份有限公司保管等語。並聲明：你應將系爭權狀返還予我。

你當然<date>起受僱於我，雙方於<date>終止兩造間之僱傭契約，領取工資如原證2所示。你當然<date>起至<date>間，當然你工資苛扣如起訴狀附表「工資提撥」欄所示金額等情，我並不爭執。又兩造僱傭契約為「依據日計酬」，你自得自行排定他特別休假日，你係為領取每日出勤之薪資，未排定他特別休假日，自屬可歸責於你之事由，從而你請求我給付未休特別休假之工資，亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。若受不利判決，請准供擔保免為假執行。

清償債務

你前分別於<date>15日、<date>各向我借款新臺幣（下同）80萬元、60萬元（下稱系爭借貸），迄今仍具本金140萬元未為清償，經我催討返還未果，故依消費借貸契約提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

你當然<date>起受僱於我，雙方於<date>終止兩造間之僱傭契約，領取工資如原證2所示。你當然<date>起至<date>間，當然你工資苛扣如起訴狀附表「工資提撥」欄所示金額等情，我並不爭執。又兩造僱傭契約為「依據日計酬」，你自得自行排定他特別休假日，你係為領取每日出勤之薪資，未排定他特別休假日，自屬可歸責於你之事由，從而你請求我給付未休特別休假之工資，亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。若受不利判決，請准供擔保免為假執行。

損害賠償

你前分別於<date>15日、<date>各向我借款新臺幣（下同）80萬元、60萬元（下稱系爭借貸），迄今仍具本金140萬元未為清償，經我催討返還未果，故依消費借貸契約提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

你當然<date>起受僱於我，雙方於<date>終止兩造間之僱傭契約，領取工資如原證2所示。你當然<date>起至<date>間，當然你工資苛扣如起訴狀附表「工資提撥」欄所示金額等情，我並不爭執。又兩造僱傭契約為「依據日計酬」，你自得自行排定他特別休假日，你係為領取每日出勤之薪資，未排定他特別休假日，自屬可歸責於你之事由，從而你請求我給付未休特別休假之工資，亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。若受不利判決，請准供擔保免為假執行。

履行契約

我是「緣品逸茶坊」（下稱系爭茶坊）之負責人，以經營餐飲、教唱為主要營業項目。我於<date>10日與你訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），向你承租他所有門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號之房屋（下稱系爭房屋），租期當然<date>起至<date>止，每月租金新臺幣（下同）1萬5,000元，用以經營系爭茶坊，系爭租賃契約其他約定事項並載明「租賃用途營業、茶坊、教唱廳、餐飲」。我於訂約後，即斥資進行裝潢，並向高雄市政府申辦營利事業登記、商業登記及相關保險事宜，然因你拒絕提供系爭房屋所有權狀及房屋稅捐資料，致遭主管機關駁回申請，我為此催請你配合未果，是拒付<date>至<date>之租金。基於此情，雙方遂於<date>再次簽定約定書（下稱系爭約定書），其中第2條約定我需於<date>給付積欠之租金，第4條約定我申請營業登記所需文件，你應提供配合。然你迄未履行契約所定義務，已屬違約而為不完全給付，他自始未能提供客觀上合於約定使用收益狀態之租賃物，顯屬租賃物效用上有瑕疵，我自得訴請你履約，並賠償因未履約所受損害。倘你無法提出前述文件資料供我辦理營業登記，則屬給付不能，亦應負債務不履行損害賠償責任。為此，經依系爭租賃契約、系爭約定書及債務不履行之法律關係，提起本訴，並聲明：你應提出高雄市○○區○○○路000號建物所有權狀（得以房屋稅籍或最近1期房屋稅單代之）。你應給付我10萬元。

我並無系爭房屋之所有權狀或房屋稅籍資料，系爭租賃契約書應為無效，且我已盡所能提供文件供你申請辦理營業登記，實無違約，你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

出資額移轉登記

我是「緣品逸茶坊」（下稱系爭茶坊）之負責人，以經營餐飲、教唱為主要營業項目。我於<date>10日與你訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），向你承租他所有門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號之房屋（下稱系爭房屋），租期當然<date>起至<date>止，每月租金新臺幣（下同）1萬5,000元，用以經營系爭茶坊，系爭租賃契約其他約定事項並載明「租賃用途營業、茶坊、教唱廳、餐飲」。我於訂約後，即斥資進行裝潢，並向高雄市政府申辦營利事業登記、商業登記及相關保險事宜，然因你拒絕提供系爭房屋所有權狀及房屋稅捐資料，致遭主管機關駁回申請，我為此催請你配合未果，是拒付<date>至<date>之租金。基於此情，雙方遂於<date>再次簽定約定書（下稱系爭約定書），其中第2條約定我需於<date>給付積欠之租金，第4條約定我申請營業登記所需文件，你應提供配合。然你迄未履行契約所定義務，已屬違約而為不完全給付，他自始未能提供客觀上合於約定使用收益狀態之租賃物，顯屬租賃物效用上有瑕疵，我自得訴請你履約，並賠償因未履約所受損害。倘你無法提出前述文件資料供我辦理營業登記，則屬給付不能，亦應負債務不履行損害賠償責任。為此，經依系爭租賃契約、系爭約定書及債務不履行之法律關係，提起本訴，並聲明：你應提出高雄市○○區○○○路000號建物所有權狀（得以房屋稅籍或最近1期房屋稅單代之）。你應給付我10萬元。

我並無系爭房屋之所有權狀或房屋稅籍資料，系爭租賃契約書應為無效，且我已盡所能提供文件供你申請辦理營業登記，實無違約，你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付價金等

雙方前曾約定你向他購買CNC工具機機台及設備後，再由你轉售予他終端客戶，若他客戶就機台及設備有保固或維修需求時，則由你通知伊派員前往他客戶處進行維修或更換零件，相關維修及更換零件費用則由你負擔，伊則需開立統1發票向你請款。嗣伊於<date>至<date>間，即多次依你指示前往他客戶處維修設備，你因此需負擔之維修及更換零件費用總計為新臺幣（下同）115,500元，伊並已開立統1發票向你請款，但均未獲置理。又你於<date>向他訂購MV-1050（Siemens828D）機台，含稅價金為1,732,500元，你於簽約時已交付定金495,000元，尾款1,237,500元則開立發票日期為<date>之同額支票予伊收受，伊出貨後，經屆期提示該支票，惟竟遭退票，你因此另開立發票日期為<date>之同額支票向他換票，然該支票經屆期提示亦遭退票。另你於<date>向他下單購買30台MV-1050+828D控制器，他是同意每台之含稅單價以1,643,250元計算，而伊於<date>依你指示出貨1台後，你僅於<date>支付價金5,250元，餘款1,638,000元則開立發票日依序為<date>、同年<date>，面額各為469,500元、1,168,500元之支票2紙交予他收受，然伊於屆期提示亦均遭退票，你前述未給付之款項合計為2,991,000元，而兩造事後雖曾就你欠款乙事進行協商，然並未獲得共識，為此經依兩造間之契約關係提起本訴等語，並聲明：你應給付我2,991,000元，及當然支付命令繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。3、你經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。本件我主張雙方前曾約定你將他向我購買之機台及設備轉售予客戶後，若他客戶就機台及設備有保固或維修需求時，由你通知我前往客戶處所進行維修或更換零件，至相關維修及零件更換費用則由你負擔，因我於<date>至<date>間多次依你指示前往他客戶處所進行產品維修及更換零件，你因此需支付115,500元費用予我，惟你迄未給付，另你分別於<date>向我購買機台，你均僅支付部分價金，尾款1,237,500元、1,638,000元部分則均開立同額之支票交我收受，但是支票屆期均遭退票，故你總計尚有2,991,000元之貨款未付等情，已據我提出統1發票、買賣契約書、報價單、支票及退票理由單影本及雙方往來之電子郵件列印資料等件為證（見本院卷第50至85頁），而本院依上開證據調查之結果，核與我前述主張之事實相符，應屬可採。從而，我本於兩造間之契約關係請求你給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，併酌定相當之擔保金額准許之。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀泙。

我並無系爭房屋之所有權狀或房屋稅籍資料，系爭租賃契約書應為無效，且我已盡所能提供文件供你申請辦理營業登記，實無違約，你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷抵押權設定登記

雙方前曾約定你向他購買CNC工具機機台及設備後，再由你轉售予他終端客戶，若他客戶就機台及設備有保固或維修需求時，則由你通知伊派員前往他客戶處進行維修或更換零件，相關維修及更換零件費用則由你負擔，伊則需開立統1發票向你請款。嗣伊於<date>至<date>間，即多次依你指示前往他客戶處維修設備，你因此需負擔之維修及更換零件費用總計為新臺幣（下同）115,500元，伊並已開立統1發票向你請款，但均未獲置理。又你於<date>向他訂購MV-1050（Siemens828D）機台，含稅價金為1,732,500元，你於簽約時已交付定金495,000元，尾款1,237,500元則開立發票日期為<date>之同額支票予伊收受，伊出貨後，經屆期提示該支票，惟竟遭退票，你因此另開立發票日期為<date>之同額支票向他換票，然該支票經屆期提示亦遭退票。另你於<date>向他下單購買30台MV-1050+828D控制器，他是同意每台之含稅單價以1,643,250元計算，而伊於<date>依你指示出貨1台後，你僅於<date>支付價金5,250元，餘款1,638,000元則開立發票日依序為<date>、同年<date>，面額各為469,500元、1,168,500元之支票2紙交予他收受，然伊於屆期提示亦均遭退票，你前述未給付之款項合計為2,991,000元，而兩造事後雖曾就你欠款乙事進行協商，然並未獲得共識，為此經依兩造間之契約關係提起本訴等語，並聲明：你應給付我2,991,000元，及當然支付命令繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。3、你經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。本件我主張雙方前曾約定你將他向我購買之機台及設備轉售予客戶後，若他客戶就機台及設備有保固或維修需求時，由你通知我前往客戶處所進行維修或更換零件，至相關維修及零件更換費用則由你負擔，因我於<date>至<date>間多次依你指示前往他客戶處所進行產品維修及更換零件，你因此需支付115,500元費用予我，惟你迄未給付，另你分別於<date>向我購買機台，你均僅支付部分價金，尾款1,237,500元、1,638,000元部分則均開立同額之支票交我收受，但是支票屆期均遭退票，故你總計尚有2,991,000元之貨款未付等情，已據我提出統1發票、買賣契約書、報價單、支票及退票理由單影本及雙方往來之電子郵件列印資料等件為證（見本院卷第50至85頁），而本院依上開證據調查之結果，核與我前述主張之事實相符，應屬可採。從而，我本於兩造間之契約關係請求你給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，併酌定相當之擔保金額准許之。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀泙。

我並無系爭房屋之所有權狀或房屋稅籍資料，系爭租賃契約書應為無效，且我已盡所能提供文件供你申請辦理營業登記，實無違約，你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

分配表異議之訴

我為系爭執行事件之執行債權人，聲請拍賣你呂文彥所有之系爭房地，你王勇勝為呂文彥之表哥，於<date>持系爭調解筆錄為執行名義聲明3與分配，系爭房地業以新臺幣（下同）8,728,000元拍定，並於<date>製作系爭分配表在案。王勇勝以他分別於<date>及<date>日各匯款3,000,000元予呂文彥為由，主張你間確有系爭借款債權存在，進而向本院聲請調解並取得系爭調解筆錄，即據以聲請併案執行。然查，王勇勝上述匯款係製造借款之假象，你間之消費借貸契約是通謀虛偽之意思表示，因訴外人呂○○即呂文彥之姪女甫於<date>以2,100,000元向呂文彥購買高雄市○○區○○街00巷00號房地，並於<date>、同年月25日各匯款500,000元、1,600,000元至呂文彥高雄5塊厝郵局帳戶，衡情呂文彥何需再以系爭房地向王勇勝抵押借款6,000,000元，且未償還我之債權，此有本院<date>度重訴字第296號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）<date>度重上字第92號民事確定判決及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第3985號起訴書、本院<date>度易字第144號刑事判決確定在案，可以佐證王勇勝對於呂文彥確無6,000,000元借款債權存在。又王勇勝於<date>各匯款3,000,000元予呂文彥前，他帳戶內於同日先經王勇勝本人存入2,000,000元、3,000,000元，而王勇勝該2筆大額款項係當然何處取得，為何不直接將該現金匯予呂文彥，而需先存入該帳戶再匯出，亦與常情有違。此外，王勇勝就該2筆款項未能提出證據說明他來源，是該款項是否確係王勇勝所有，實非無疑，又於王勇勝匯入款後，呂文彥當日即將款項全部領出，未見有留存部分款項，此與1般人為清償欠款及支應日後生活費，於取得款項後除留存生活費及他必要費用後，應立即清償全部欠款或大部分欠款，以避免高額利息之繼續發生不同，呂文彥又未能提出所收受6,000,000元之明確流向，是呂文彥是否確有收受此16,000,000元款項，尚非無疑。甚且，王勇勝於<date>之匯款更是在本院<date>度司執字第000000號強制執行事件就系爭房地於鑑定價值為7,876,009元並函請王勇勝陳報實際債權金額，王勇勝於<date>收受送達後始為之，系爭房地既經強制執行，在尚有先順位抵押權人之情況下，王勇勝是否能足額獲償，尚屬未知，為避免將來債權無法全額受償風險升高，債權人應不會繼續借貸，王勇勝竟於收受執行通知後始交付金錢予呂文彥，顯悖於常情。綜上，你通謀虛偽製造假債權，情殊明顯，你竟持系爭調解筆錄，主張對呂文彥有系爭借款債權存在，我自有提起確認之訴，以除去此不安之危險之必要。王勇勝對於呂文彥並無併案執行費48,000元及系爭借款債權存在，系爭分配表將之列入分配，顯有違誤，應予剔除。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

我並無系爭房屋之所有權狀或房屋稅籍資料，系爭租賃契約書應為無效，且我已盡所能提供文件供你申請辦理營業登記，實無違約，你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我為系爭執行事件之執行債權人，聲請拍賣你呂文彥所有之系爭房地，你王勇勝為呂文彥之表哥，於<date>持系爭調解筆錄為執行名義聲明3與分配，系爭房地業以新臺幣（下同）8,728,000元拍定，並於<date>製作系爭分配表在案。王勇勝以他分別於<date>及<date>日各匯款3,000,000元予呂文彥為由，主張你間確有系爭借款債權存在，進而向本院聲請調解並取得系爭調解筆錄，即據以聲請併案執行。然查，王勇勝上述匯款係製造借款之假象，你間之消費借貸契約是通謀虛偽之意思表示，因訴外人呂○○即呂文彥之姪女甫於<date>以2,100,000元向呂文彥購買高雄市○○區○○街00巷00號房地，並於<date>、同年月25日各匯款500,000元、1,600,000元至呂文彥高雄5塊厝郵局帳戶，衡情呂文彥何需再以系爭房地向王勇勝抵押借款6,000,000元，且未償還我之債權，此有本院<date>度重訴字第296號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）<date>度重上字第92號民事確定判決及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第3985號起訴書、本院<date>度易字第144號刑事判決確定在案，可以佐證王勇勝對於呂文彥確無6,000,000元借款債權存在。又王勇勝於<date>各匯款3,000,000元予呂文彥前，他帳戶內於同日先經王勇勝本人存入2,000,000元、3,000,000元，而王勇勝該2筆大額款項係當然何處取得，為何不直接將該現金匯予呂文彥，而需先存入該帳戶再匯出，亦與常情有違。此外，王勇勝就該2筆款項未能提出證據說明他來源，是該款項是否確係王勇勝所有，實非無疑，又於王勇勝匯入款後，呂文彥當日即將款項全部領出，未見有留存部分款項，此與1般人為清償欠款及支應日後生活費，於取得款項後除留存生活費及他必要費用後，應立即清償全部欠款或大部分欠款，以避免高額利息之繼續發生不同，呂文彥又未能提出所收受6,000,000元之明確流向，是呂文彥是否確有收受此16,000,000元款項，尚非無疑。甚且，王勇勝於<date>之匯款更是在本院<date>度司執字第000000號強制執行事件就系爭房地於鑑定價值為7,876,009元並函請王勇勝陳報實際債權金額，王勇勝於<date>收受送達後始為之，系爭房地既經強制執行，在尚有先順位抵押權人之情況下，王勇勝是否能足額獲償，尚屬未知，為避免將來債權無法全額受償風險升高，債權人應不會繼續借貸，王勇勝竟於收受執行通知後始交付金錢予呂文彥，顯悖於常情。綜上，你通謀虛偽製造假債權，情殊明顯，你竟持系爭調解筆錄，主張對呂文彥有系爭借款債權存在，我自有提起確認之訴，以除去此不安之危險之必要。王勇勝對於呂文彥並無併案執行費48,000元及系爭借款債權存在，系爭分配表將之列入分配，顯有違誤，應予剔除。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

我並無系爭房屋之所有權狀或房屋稅籍資料，系爭租賃契約書應為無效，且我已盡所能提供文件供你申請辦理營業登記，實無違約，你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認所有權存在等

伊與訴外人謝德和於<date>30日各出資1半，共同向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）購買系爭房地（權利範圍全部），嗣於<date>辦理所有權登記時，謝德和逕將系爭房地登記為他單獨所有，且持以向陽信銀行貸款1,140,000元，伊知悉後即於<date>與謝德和簽立協議書，約定暫將系爭房地登記於謝德和名下，俟日後系爭房地出售所得之買賣價金扣除稅款後，平均分配，並於系爭房地設定抵押權及辦理預告登記予他，惟謝德和向陽信銀行申請之貸款仍由謝德和清償（下稱系爭第1份協議書）。

我並無系爭房屋之所有權狀或房屋稅籍資料，系爭租賃契約書應為無效，且我已盡所能提供文件供你申請辦理營業登記，實無違約，你請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認董事職務當然停止 等

4、雙方不爭執事項：你為我第12屆董事，任期於<date>屆滿延期，至今尚未改選第13屆董事。你於<date>利用職務上機會，冒用我董事長張鵬圖名義發函教育部，他刑事責任經我提起自訴，本院於<date>以<date>度當然更（1）字第1號以「犯行使偽造私文書罪」處以有期徒刑<date>在案，經你提起上訴後，台灣高等法院高雄分院<date>度上訴字第984號駁回上訴，現上訴最高法院審理中。所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去他不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院<date>台上字第1240號判例意旨3照。2.我主張因你因涉犯偽造文書罪經系爭裁判處有期徒刑<date>後，就兩造間董事委任關係是否停止仍有爭執，影響我董事會召開及職務進行，我有確認利益等語；你則抗辯我董事會會議召開程序及決議是否合法需受教育部核備，如你行使董事職務影響我董事會決議效力，我應以行政救濟程序為之，此種不安狀態非本件訴訟得以除去，我無確認利益等陳述。又我為財團法人創辦之私立學校，兩造間董事委任契約屬於私人間之私法上契約，我董事會決議是董事會成員之董事所為，顯非行政處分，董事會召集程序、決議效力有無瑕疵，自屬私法紛爭，是以你董事委任關係是否當然停止應屬於私法上之利法律關係，而非公法上法律關係，我與你間之董事委任關是當然<date>系爭裁判宣判之日起至你偽造文書之刑事案件無罪確定之日止是否存在，你於此期間內得否行使董事職務之不安狀態，得以本件確認訴訟除去，是以你抗辯我董事會會議效力須經主管機關核備，如不服應循行政爭訟途徑救濟，我確認利益為公法上利益，非私法上利益等陳述，不足採信，故我提起本件訴訟有確認利益。經法院判決有罪時，你董事職務是否當然停止？1.依據董事利用職務上之機會犯罪者，經判刑確定當然解任。2.我主張你利用職務上機會，冒用我法定代理人張鵬圖名義偽造學校董事會函文發予教育部，你因犯行使偽造私文書罪，經系爭裁判處有期徒刑<date>，雙方間委任關係當然停止等語；你則抗辯系爭裁判未經檢察官提起公訴，與私立學校法文義相悖，你董事職務不當然我提起自訴經系爭裁判判處有期徒刑<date>而停止職務等陳述。法院調查結果：你冒用我法定代理人張鵬圖名義偽造學校董事會函文發予教育部，經我法定代理人張鵬圖提起自訴，系爭裁判以你犯偽造私文書罪，判處有期徒刑<date>，你不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院<date>上訴字第984號刑事判決駁回他上訴等事實，已據本院依職權調閱系爭裁判及高等法院高雄分院<date>上訴字第984號全案卷宗查明是正確的。又經檢察官提起公訴交由法院審理之刑事案件，是檢察官偵查後認為刑事你之犯罪嫌疑已達起訴標準者，故董事因利用職務上機會犯罪經檢察官提起公訴時，可謂該董事犯罪嫌疑已屬重大，但犯罪事實之有無仍須由法院審理後認定，非1提起公訴者即必受有罪之裁判，故為避免董事利用職務上犯罪行為之有無尚未明確前，該董事繼續執行職務有礙董事會會務之進行，於起訴後至裁判確定之日止，在訴訟期間內董事職務應當然停止。本件你雖未經檢察官提起公訴，但是他利用職務上機會犯罪之事實，業經法院審理認定，系爭裁判並判處你有期徒刑<date>，有犯罪事實存在之確信率顯較有犯罪嫌疑重大經檢察官提起公訴者為高，依舉重以明輕之法理，你於系爭裁判審理認定有犯罪事實存在，判處有期徒刑<date>之日起，他董事職務應當然停止。你抗辯他未經提起公訴不剛好用上開條文之規定，洵無可採，我主張兩造間的董事委任關係自你偽造文書乙案系爭裁判為有罪判決之日即<date>起至該案刑事判決無罪確定之日止不存在，為有理由，應予准許。3.兩造間董事委任關係自系爭裁判為有罪判決之日即<date>起至前揭偽造文書乙案確定之日止不存在，已如前述，故你於上開期間內自不得以我董事身分行使任何董事職務，倘系爭裁判之上訴審理結果為無罪確定，則你董事職務停止之依據消滅，兩造間董事委任關係回復，故我請求禁止你出席我董事會行使1切董事職務，或以董事身分行使任何董事職務，當然<date>起至判決無罪確定之日止之範圍內為有理由，超過此範圍為無理由。<date>民事第2庭審判長法官朱玲瑤法官陳宛榆法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳良美。

4、雙方不爭執事項：我為你第12屆董事，任期於<date>屆滿延期，至今尚未改選第13屆董事。我於<date>利用職務上機會，冒用你董事長張鵬圖名義發函教育部，他刑事責任經你提起自訴，本院於<date>以<date>度當然更（1）字第1號以「犯行使偽造私文書罪」處以有期徒刑<date>在案，經我提起上訴後，台灣高等法院高雄分院<date>度上訴字第984號駁回上訴，現上訴最高法院審理中。所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去他不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院<date>台上字第1240號判例意旨3照。2.你主張因我因涉犯偽造文書罪經系爭裁判處有期徒刑<date>後，就兩造間董事委任關係是否停止仍有爭執，影響你董事會召開及職務進行，你有確認利益等語；我則抗辯你董事會會議召開程序及決議是否合法需受教育部核備，如我行使董事職務影響你董事會決議效力，你應以行政救濟程序為之，此種不安狀態非本件訴訟得以除去，你無確認利益等陳述。又你為財團法人創辦之私立學校，兩造間董事委任契約屬於私人間之私法上契約，你董事會決議是董事會成員之董事所為，顯非行政處分，董事會召集程序、決議效力有無瑕疵，自屬私法紛爭，是以我董事委任關係是否當然停止應屬於私法上之利法律關係，而非公法上法律關係，你與我間之董事委任關是當然<date>系爭裁判宣判之日起至我偽造文書之刑事案件無罪確定之日止是否存在，我於此期間內得否行使董事職務之不安狀態，得以本件確認訴訟除去，是以我抗辯你董事會會議效力須經主管機關核備，如不服應循行政爭訟途徑救濟，你確認利益為公法上利益，非私法上利益等陳述，不足採信，故你提起本件訴訟有確認利益。經法院判決有罪時，我董事職務是否當然停止？1.依據董事利用職務上之機會犯罪者，經判刑確定當然解任。2.你主張我利用職務上機會，冒用你法定代理人張鵬圖名義偽造學校董事會函文發予教育部，我因犯行使偽造私文書罪，經系爭裁判處有期徒刑<date>，雙方間委任關係當然停止等語；我則抗辯系爭裁判未經檢察官提起公訴，與私立學校法文義相悖，我董事職務不當然你提起自訴經系爭裁判判處有期徒刑<date>而停止職務等陳述。法院調查結果：我冒用你法定代理人張鵬圖名義偽造學校董事會函文發予教育部，經你法定代理人張鵬圖提起自訴，系爭裁判以我犯偽造私文書罪，判處有期徒刑<date>，我不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院<date>上訴字第984號刑事判決駁回他上訴等事實，已據本院依職權調閱系爭裁判及高等法院高雄分院<date>上訴字第984號全案卷宗查明是正確的。又經檢察官提起公訴交由法院審理之刑事案件，是檢察官偵查後認為刑事我之犯罪嫌疑已達起訴標準者，故董事因利用職務上機會犯罪經檢察官提起公訴時，可謂該董事犯罪嫌疑已屬重大，但犯罪事實之有無仍須由法院審理後認定，非1提起公訴者即必受有罪之裁判，故為避免董事利用職務上犯罪行為之有無尚未明確前，該董事繼續執行職務有礙董事會會務之進行，於起訴後至裁判確定之日止，在訴訟期間內董事職務應當然停止。本件我雖未經檢察官提起公訴，但是他利用職務上機會犯罪之事實，業經法院審理認定，系爭裁判並判處我有期徒刑<date>，有犯罪事實存在之確信率顯較有犯罪嫌疑重大經檢察官提起公訴者為高，依舉重以明輕之法理，我於系爭裁判審理認定有犯罪事實存在，判處有期徒刑<date>之日起，他董事職務應當然停止。我抗辯他未經提起公訴不剛好用上開條文之規定，洵無可採，你主張兩造間的董事委任關係自我偽造文書乙案系爭裁判為有罪判決之日即<date>起至該案刑事判決無罪確定之日止不存在，為有理由，應予准許。3.兩造間董事委任關係自系爭裁判為有罪判決之日即<date>起至前揭偽造文書乙案確定之日止不存在，已如前述，故我於上開期間內自不得以你董事身分行使任何董事職務，倘系爭裁判之上訴審理結果為無罪確定，則我董事職務停止之依據消滅，兩造間董事委任關係回復，故你請求禁止我出席你董事會行使1切董事職務，或以董事身分行使任何董事職務，當然<date>起至判決無罪確定之日止之範圍內為有理由，超過此範圍為無理由。<date>民事第2庭審判長法官朱玲瑤法官陳宛榆法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳良美。

所有權移轉登記

我於<date>19日出資向訴外人劉帝廷購買系爭不動產，資金是向訴外人楊文昭、鍾玉華借款取得。我基於稅務規劃及節稅考量，始與你合意將系爭不動產以買賣為原因借名登記在你名下，然實際上均由我與鍾玉華居住使用系爭不動產。因近年雙方感情不睦，我已多次口頭向你請求返還系爭不動產，均遭你拒絕，雙方信賴基礎已動搖，我自得隨時終止借名登記契約，是以起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，請求你返還系爭不動產。並聲明：如主文第1項所示。

系爭不動產不是他的，但也不是你的，而是鍾玉華購買的等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

履行契約等

雙方透過訴外人太禾不動產仲介股份有限公司（下稱太禾公司）之仲介，於<date>17日共同簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定你將他所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），以新臺幣（下同）676萬元售予我，系爭買賣契約第12條第3項並約定若你毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事，我除得解除系爭買賣契約外，你應於我通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還我，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予我，以為違約損害賠償。我已先後於<date>、20日將合計88萬元存入履約保證信託專戶，作為買賣價金之交付，竟然你嗣違約不賣，經我寄發存證信函及起訴請求你履約，你仍拒不履行，我不得已以<date>民事補正狀之送達，表示依系爭買賣契約第12條第3項解除系爭買賣契約，該書狀已於<date>至<date>間某日送達你，則系爭買賣契約業經解除，你自應返還買賣價金88萬元，並應依系爭買賣契約第12條第3項，另給付我違約金88萬元，為此依解除契約之法律關係、系爭契約第12條第3項，提起本訴，並聲明︰你應給付我176萬元，及其中88萬元（已付契約價金）當然<date>起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之法定遲延利息。

系爭不動產不是他的，但也不是你的，而是鍾玉華購買的等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

我為高雄市政府警察局鳳山分局5甲派出所員警，緣你黃于愷、莊東霖、洪維澤、王慶驊及鄒國生等人於<date>11日夜間某時，前往位於高雄市○○區○○路000號之「享溫馨KTV」，共同為呂勁漢慶生，嗣黃于愷因故與呂勁漢胞兄呂佳榮在KTV外之公共場所發生爭執，我與其他幾名高雄市政府警察局鳳山分局5甲派出所員警據報乃於同日23時42分許，前往「享溫馨KTV」前處理上揭人等酒後滋事情事時，你黃于愷、莊東霖、洪維澤、王慶驊、鄒國生、呂勁漢等人竟共同基於妨害公務執行之犯意，拉扯執行員警衣物及衝撞員警之強暴行為，你莊東霖於翌（12）日凌晨，在5甲派出所製作筆錄時，另基於侮辱公務員之犯意，對於現場執行職務之員警拍打桌子並辱罵「幹你娘」等語。爰依侵權行為法律關係，請求你莊東霖、黃于愷、洪維澤、鄒國生，各賠償新臺幣（下同）10萬元；請求你呂勁漢賠償20萬元等語。並聲明：你莊東霖、黃于愷、洪維澤、鄒國生各應賠償我10萬元；你呂勁漢應賠償我20萬元，及均當然刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

系爭不動產不是他的，但也不是你的，而是鍾玉華購買的等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記

訴外人即被繼承人為雙方之母親徐趙金蓮於<date>25日死亡，雙方與訴外人徐錦玲、徐錦娉均為徐趙金蓮之繼承人。你未經徐趙金蓮同意或授權，於<date>擅自盜用徐趙金蓮之印章，偽造徐趙金蓮所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）買賣契約書及土地登記申請書，持向高雄市前鎮地政事務所辦理徐趙金蓮就系爭房地移轉登記於他名下（下稱系爭移轉登記），該移轉登記實屬無效，系爭房地仍為徐趙金蓮之遺產，現由你無權占用，我本於繼承之共有人地位，自得請求你塗銷系爭移轉登記，並返還系爭房地予全體繼承人。你應將系爭房地返還全體繼承人。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭房地實由他出資購買，因礙於承購國民住宅資格問題，是借名登記於徐趙金蓮名下，並由伊與徐趙金蓮共同居住使用，系爭移轉登記係徐趙金蓮為返還借名登記之系爭房地所為。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

抵押權註銷登記等

「國惠號」（船舶號數004639）、「惠國7號」漁船（（船舶號數005332，以下合稱系爭漁船）原分別為你國惠水產公司、惠國漁業公司所有。國惠水產公司於<date>1日以「國惠號」漁船為擔保，向你合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）480萬元，並向交通部高雄港務局（現改制為臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司，下稱高雄港務局）辦理船舶抵押權設定登記（詳如附表編號1所示）。國惠水產公司、惠國漁業公司復於<date>提供系爭漁船作為共同擔保，為訴外人正勝水產有限公司（下稱正勝水產公司）向你中租公司借款1,200萬元，並向高雄港務局辦理船舶抵押權設定登記（詳如附表編號。

系爭房地實由他出資購買，因礙於承購國民住宅資格問題，是借名登記於徐趙金蓮名下，並由伊與徐趙金蓮共同居住使用，系爭移轉登記係徐趙金蓮為返還借名登記之系爭房地所為。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

清償借款

訴外人龎00於就讀和春技術學院時，邀同你龎OO、訴外人畢Ｏ為連帶保證人向我借貸就學貸款，借款額度為新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭契約）。雙方約定當然<date>21日起6續撥款動用，就學貸款利率由教育部每年檢討調整公告，並自借款人該階段學業完成後滿<date>之次日起（即<date>），依年金法依據月攤還本息，倘借款人對所負之債務不依期還本付息，則喪失分期償還利益，視為全部到期，並應自遲延日起依據本借款原定利率計付遲延利息，逾期清償在6個月以內者，依據前述利率10％，超過6個月者，超過部分依據前述利率20％計付違約金；另經我轉列催收款項時，當然轉列催收款項之日起，利率改依據催收款項日之借款利率加計年率1％計算，即2.83％計息。詎龎00於<date>償還2期後，向我申請緩繳貸款本金<date>，惟自<date>起，即未再為清償，經我屢為催討無效，於<date>改列為催收款項目，依系爭契約約定，本件借款即視為全部到期，至今龎00仍積欠我本金502,651元，及利息與違約金未清償（下稱系爭借款），而龎OO既為系爭借款之連帶保證人，對系爭借款自應負連帶清償責任，經依系爭契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你則以：我不知道龎00是不是我的女兒，我要求驗DNA，如果她是我的女兒，我才願意清償系爭債務3分之1等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果：本件我主張之事實，已據他提出與所述相符之放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、助學貸款利率資料等件為證，可以認為我主張為真。而你同意擔任系爭借款之保證人乙節，有你親簽之放款借據、就學貸款申請書等件可憑（見本院卷第25、26頁），你對於上開文件之真正性亦不爭執，惟辯稱：這是畢薇叫我簽的，我也搞不清楚狀況等陳述，但是你係具有正常智識之成年人，他對於系爭契約之內容自無不能辨識之理，依其所述，他意思表示亦未見有受抑壓之情形，是其於辨識能力正常及意思表示自由之狀況下簽署上開文件，系爭契約自屬合法、有效，他所辯要不足解免他契約責任；又你復以：龎00可能不是我的女兒，我要驗DNA，是我的女兒，我才要清償3分之1等陳述作為答辯，惟3諸前述說明，可以認為連帶保證並不以親子關係存在為前提，你既為系爭借款之連帶保證人，他自與主債務人負同1債務，對於債權人應負全部給付之責任，他請求驗DNA1事，即與系爭借款無關，而無調查之必要，他因此拒絕清償系爭債務，復辯稱僅願意清償3分之1等陳述，俱無所據，洵無可採。結論，龎佩潔為系爭債務之借款人，你為系爭債務之連帶保證人，則我本於系爭契約及連帶保證之法律關係，請求你應給付主文第1項所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第7庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官謝群育附表：┌───────┬────────────┬───────────┐││利息│違約金││金額（元）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率│期間及利率（年息）│├───────┼──────┼─────┼───────────┤│502,651│當然<date>│1.83%│自<date>起至│││1日起至103││<date>止，依據左│││年<date>止││開利率之10%計算。││││││││││││├──────┼─────┼───────────┤││當然<date>│2.83%│自<date>起至│││20日起至清償││<date>，依據左開│││日止││利率之10%計算，當然103│││││年<date>起至清償日止│││││，依據左開利率20%計算。│└───────┴──────┴─────┴───────────┘。

我不知道龎00是不是我的女兒，我要求驗DNA，如果她是我的女兒，我才願意清償系爭債務3分之1等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果：本件你主張之事實，已據他提出與所述相符之放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、助學貸款利率資料等件為證，可以認為你主張為真。而我同意擔任系爭借款之保證人乙節，有我親簽之放款借據、就學貸款申請書等件可憑（見本院卷第25、26頁），我對於上開文件之真正性亦不爭執，惟辯稱：這是畢薇叫我簽的，我也搞不清楚狀況等陳述，但是我係具有正常智識之成年人，他對於系爭契約之內容自無不能辨識之理，依其所述，他意思表示亦未見有受抑壓之情形，是其於辨識能力正常及意思表示自由之狀況下簽署上開文件，系爭契約自屬合法、有效，他所辯要不足解免他契約責任；又我復以：龎00可能不是我的女兒，我要驗DNA，是我的女兒，我才要清償3分之1等陳述作為答辯，惟3諸前述說明，可以認為連帶保證並不以親子關係存在為前提，我既為系爭借款之連帶保證人，他自與主債務人負同1債務，對於債權人應負全部給付之責任，他請求驗DNA1事，即與系爭借款無關，而無調查之必要，他因此拒絕清償系爭債務，復辯稱僅願意清償3分之1等陳述，俱無所據，洵無可採。結論，龎佩潔為系爭債務之借款人，我為系爭債務之連帶保證人，則你本於系爭契約及連帶保證之法律關係，請求我應給付主文第1項所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第7庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官謝群育附表：┌───────┬────────────┬───────────┐││利息│違約金││金額（元）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率│期間及利率（年息）│├───────┼──────┼─────┼───────────┤│502,651│當然<date>│1.83%│自<date>起至│││1日起至103││<date>止，依據左│││年<date>止││開利率之10%計算。││││││││││││├──────┼─────┼───────────┤││當然<date>│2.83%│自<date>起至│││20日起至清償││<date>，依據左開│││日止││利率之10%計算，當然103│││││年<date>起至清償日止│││││，依據左開利率20%計算。│└───────┴──────┴─────┴───────────┘。

清償借款

你偉日豐股份有限公司（下稱偉日豐公司）於<date>21日邀同你盧天民、陳盧昭霞、陳慶男為連帶保證人，與伊簽訂綜合融資契約，而分別向他借款如附表1所示，而約定各項借款之期間、利息、清償方式各如附表1所示，另均約定借款人任何1宗債務不依約付息，他得以合理期間通知或催告借款人後，即喪失期限利益而視為全部到期，且他遲延履行之本金除仍依據前述利率計息外，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10%、逾期超過6個月以上者，另依上開利率20%加計違約金。竟然你偉日豐公司就前述各筆借款僅繳納利息至如附表1所示之日即未再按期給付，現已全部到期，共計尚積欠本金新臺幣（下同）14,754,797元及如附表2所示之利息、違約金，而你盧天民、陳盧昭霞、陳慶男為該等借款之連帶保證人，他等對偉日豐公司基於上開契約所負之1切債務依約當然應負連帶清償責任，為此是依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明你應連帶給付我14,754,797元，及如附表2所示之利息、違約金。

我不知道龎00是不是我的女兒，我要求驗DNA，如果她是我的女兒，我才願意清償系爭債務3分之1等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果：本件你主張之事實，已據他提出與所述相符之放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、助學貸款利率資料等件為證，可以認為你主張為真。而我同意擔任系爭借款之保證人乙節，有我親簽之放款借據、就學貸款申請書等件可憑（見本院卷第25、26頁），我對於上開文件之真正性亦不爭執，惟辯稱：這是畢薇叫我簽的，我也搞不清楚狀況等陳述，但是我係具有正常智識之成年人，他對於系爭契約之內容自無不能辨識之理，依其所述，他意思表示亦未見有受抑壓之情形，是其於辨識能力正常及意思表示自由之狀況下簽署上開文件，系爭契約自屬合法、有效，他所辯要不足解免他契約責任；又我復以：龎00可能不是我的女兒，我要驗DNA，是我的女兒，我才要清償3分之1等陳述作為答辯，惟3諸前述說明，可以認為連帶保證並不以親子關係存在為前提，我既為系爭借款之連帶保證人，他自與主債務人負同1債務，對於債權人應負全部給付之責任，他請求驗DNA1事，即與系爭借款無關，而無調查之必要，他因此拒絕清償系爭債務，復辯稱僅願意清償3分之1等陳述，俱無所據，洵無可採。結論，龎佩潔為系爭債務之借款人，我為系爭債務之連帶保證人，則你本於系爭契約及連帶保證之法律關係，請求我應給付主文第1項所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第7庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官謝群育附表：┌───────┬────────────┬───────────┐││利息│違約金││金額（元）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率│期間及利率（年息）│├───────┼──────┼─────┼───────────┤│502,651│當然<date>│1.83%│自<date>起至│││1日起至103││<date>止，依據左│││年<date>止││開利率之10%計算。││││││││││││├──────┼─────┼───────────┤││當然<date>│2.83%│自<date>起至│││20日起至清償││<date>，依據左開│││日止││利率之10%計算，當然103│││││年<date>起至清償日止│││││，依據左開利率20%計算。│└───────┴──────┴─────┴───────────┘。

清償債務

你於<date>間透過訴外人宋遴清向我借款200萬元（下稱系爭借款），約定6個月內返還，你僅償還計100萬元，尚餘100萬元未還，屢經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：你應給付我100萬元，及自訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3、你則以：訴外人即你之母駱雲英前邀訴外人宋遴清投資花蓮房地產，宋遴清擅向我收受系爭借款，並要求駱雲英開立證明以保障我權利，駱雲英是委請你開立本票交予我，雙方並無消費借貸關係存在，嗣宋遴清表示急需用錢，駱雲英始6續交付款項予宋遴清或匯款予我等語，資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。4、查我確交付系爭款項予宋遴清，並由宋遴清於<date>匯款至你合作金庫帳戶內，固為雙方所不爭執，並有匯款申請書回條附卷可證（院卷第5頁）。惟因我主張依消費借貸法律關係請求你返還未償餘額100萬元，並加計法定遲延利息，你則以前詞置辯。法院調查結果：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。故民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之請求（最高法院<date>上字第917號判例3照）。次依據金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，才得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款已經已交付之事實，均負舉證之責任，他僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院<date>度台上字第3546號判例意旨及<date>度台上字第1045號判決意旨3照）。我前交付系爭款項予宋遴清，並由宋遴清於<date>匯至你合作金庫帳戶內，雖為雙方所不爭執。然匯款原因多端，尚難僅匯款逕認兩造確有消費借貸契約存在，況依我於本院<date>言詞辯論期日先陳稱系爭款項係訴外人駱雲英透過宋遴清向他借貸等陳述；嗣改稱系爭借款是借予宋遴清，宋遴清將錢拿給你，你開立本票等陳述；又再主張因駱雲英、你均有開票，宋遴清亦應允要負責，故認為他們3人都要負責等陳述（見院卷第38頁、第42頁）。是依我前述陳述，實難認定兩造間就系爭款項確有借貸合意。此外，依據證人宋遴清所到庭結稱：他有跟我拿出200萬元，半年就可以分紅80萬元，我並如有領到的話要分伊1半，但要他負責，我未曾因借款與駱雲英有所接觸，我與駱雲英、你都不認識，我不知款項欲借予何人，匯款至你帳戶係駱雲英所指定，他亦未曾因系爭借款與你有接觸，你僅係提供匯款帳戶而已等語詳盡（院卷第39頁至第40頁），益證兩造間就系爭借款確無借貸之合意。5、結論，本件並無證據足資證明兩造就系爭借款有消費借貸契約存在。從而，我依消費借貸法律關係，請求你給付100萬元及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。<date>民事第5庭法官張維君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭淑華。

訴外人即我之母駱雲英前邀訴外人宋遴清投資花蓮房地產，宋遴清擅向你收受系爭借款，並要求駱雲英開立證明以保障你權利，駱雲英是委請我開立本票交予你，雙方並無消費借貸關係存在，嗣宋遴清表示急需用錢，駱雲英始6續交付款項予宋遴清或匯款予你等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。4、查你確交付系爭款項予宋遴清，並由宋遴清於<date>匯款至我合作金庫帳戶內，固為雙方所不爭執，並有匯款申請書回條附卷可證（院卷第5頁）。惟因你主張依消費借貸法律關係請求我返還未償餘額100萬元，並加計法定遲延利息，我則以前詞置辯。法院調查結果：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。故民事訴訟如是由你主張權利者，應先由你負舉證之責，若你先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則我就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回你之請求（最高法院<date>上字第917號判例3照）。次依據金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，才得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款已經已交付之事實，均負舉證之責任，他僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院<date>度台上字第3546號判例意旨及<date>度台上字第1045號判決意旨3照）。你前交付系爭款項予宋遴清，並由宋遴清於<date>匯至我合作金庫帳戶內，雖為雙方所不爭執。然匯款原因多端，尚難僅匯款逕認兩造確有消費借貸契約存在，況依你於本院<date>言詞辯論期日先陳稱系爭款項係訴外人駱雲英透過宋遴清向他借貸等陳述；嗣改稱系爭借款是借予宋遴清，宋遴清將錢拿給我，我開立本票等陳述；又再主張因駱雲英、我均有開票，宋遴清亦應允要負責，故認為他們3人都要負責等陳述（見院卷第38頁、第42頁）。是依你前述陳述，實難認定兩造間就系爭款項確有借貸合意。此外，依據證人宋遴清所到庭結稱：他有跟你拿出200萬元，半年就可以分紅80萬元，你並如有領到的話要分伊1半，但要他負責，你未曾因借款與駱雲英有所接觸，你與駱雲英、我都不認識，你不知款項欲借予何人，匯款至我帳戶係駱雲英所指定，他亦未曾因系爭借款與我有接觸，我僅係提供匯款帳戶而已等語詳盡（院卷第39頁至第40頁），益證兩造間就系爭借款確無借貸之合意。5、結論，本件並無證據足資證明兩造就系爭借款有消費借貸契約存在。從而，你依消費借貸法律關係，請求我給付100萬元及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。<date>民事第5庭法官張維君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭淑華。

損害賠償等

我2人是夫妻，共同居住門牌號碼高雄市○○區○○路0000○0號6樓之1房屋（下稱甲屋），你則居住門牌號碼高雄市○○區○○路0000○0號7樓之1房屋（下稱乙屋），雙方是居住同棟大樓上、下層樓之鄰居。你應給付我洪元福、陳惠美各30萬元、31萬800元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

否認我有故意製造噪音，你並未舉證證明他聽聞之噪音係由我製造。我白天均在外工作，根本不可能發出你所稱白天聽聞之噪音，又我之子當時已就讀國、高中，家中並無幼童，不可能在家中頑皮跳動或拍球，且乙屋各房間之家具、桌椅多為固定裝潢，家中地板均鋪設地墊或地毯避免聲響，我經管理員告知你反映噪音後，已多次解釋你聽聞之噪音非來自乙屋，並提出住家各房間照片為證，你始終不願接受。雙方居住之大樓為1集合式連棟住宅，甲、乙屋位在C棟，樓高14樓，1層兩戶，與D棟緊連，專家學者亦曾發表文章，說明大樓結構體傳音是4面8方，從聽覺上不容易確切知道聲音源，故即便在甲屋聽見聲響，未必聲音來源是乙屋；縱你聽聞之聲響係乙屋發出，但你所主張發出之聲響均是日常生活必然發出之聲響，我每週使用1次吸塵器，每次使用時間不過10-15分鐘，並未超過1般人客觀上社會生活所能容忍之標準，我亦非惡意製造噪音，應不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：並聲明︰你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

拆屋還地等

坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）於<date>16日由訴外人即時任系爭土地全體共有人林玉珠、陳宜佳、陳宜佩、賴志輝、梁彭瑞蘭、梁文強、李珮華（下合稱林玉珠等）出租予你新厝加油站股份有限公司（下稱新厝公司）供作經營加油站使用，約定租期當然<date>起至<date>止（下稱第1份租約）。嗣伊於<date>向梁彭瑞蘭、彭武雄購買系爭土地應有部分各10000分之1507、10000分之1225，合計10000分之2732，系爭土地現由伊與陳宜佳、陳宜佩、黃美娜、徐雪、梁瑋倫分別共有，各自應有部分如附表所示。伊於<date>以存證信函通知新厝公司於租期屆滿後不再續租系爭土地，並應於租期屆滿後將系爭土地回復原狀返還全體共有人，但是新厝公司迄今仍占有系爭土地，拒不返還。又陳宜佳、陳宜佩、黃美娜、徐雪（下稱陳宜佳等）於<date>將系爭土地出租你松詠有限公司（下稱松詠公司），約定租賃期間當然<date>起至<date>止（下稱第2份租約），然伊並未同意出租系爭土地。又你現占用系爭土地經營新厝加油站，並搭建如附圖編號甲所示未保存登記之鐵皮建物（內含2台洗車機及4座水塔）、編號AB、CD、DE所示水泥圍牆、編號FG所示招牌、編號HI所示鋼構圍牆等地上物（下合稱系爭地上物），顯無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致伊無法使用收益而受有損害，你自應拆除系爭地上物，將系爭土地返還我與其他全體共有人，並依據系爭土地申報地價年息10％計算，當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我相當於租金之不當得利新臺幣（下同）35,339元。再者，依第1份租約第9條第2項約定，新厝公司於於租期屆滿後，未即刻遷讓租賃物，應給付每日20,000元之違約金，依據伊應有部分計算，則新厝公司當然<date>起至拆除系爭地上物、返還系爭土地之日止，依據日給付伊違約金5,464元。你應當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我35,339元。新厝公司應當然<date>起至拆除系爭地上物、返還系爭土地之日止，依據日給付我5,464元。願供擔保，請准宣告假執行。

新厝公司與松詠公司為家族關係企業，新厝公司承租系爭土地於<date>租期屆滿後，已將系爭土地上原有之地上物移轉所有權予松詠公司，並由松詠公司於<date>與共有人陳宜佳等簽訂第2份租約，約定除保留系爭土地最靠西邊寬度3公尺之土地外，他餘共有系爭土地均為出租範圍，租期當然<date>起至<date>止，松詠公司並於上開承租範圍內新建2台洗車機、4座水塔、直立式招牌、鋼構圍牆及鐵皮棚架，而新厝公司亦將原有之地上物讓與松詠公司。又你提起本件訴訟後，因第2份租約未列入你所得分配之租金額，松詠公司為免日後再生爭議，是與陳宜佳等於<date>再行簽定系爭土地租賃契約，以系爭土地全部為租賃範圍，租期當然<date>起至<date>止，並列入分配你每月所得租金額49,176元（下稱第3份租約）。再者，系爭地上物均非新厝公司所有，新厝公司未占用系爭土地，亦無權拆除系爭地上物，且縱認系爭地上物為新厝公司所有，松詠公司同意新厝公司占用系爭土地，新厝公司得基於占有之連鎖而有權占用系爭土地等語置辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償債務

我於<date>初以新臺幣（下同）120萬元向你購買屏東縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍1000分之152，下稱系爭土地），你並將土地所有權狀交付我，但我以為有所有權狀即可，未向地政事務所辦理所有權移轉登記，事後遭法院判定買賣行為無效，你自應返還價金120萬元予我。為此，經提起本件訴訟，並聲明：你應給付我120萬元。

新厝公司與松詠公司為家族關係企業，新厝公司承租系爭土地於<date>租期屆滿後，已將系爭土地上原有之地上物移轉所有權予松詠公司，並由松詠公司於<date>與共有人陳宜佳等簽訂第2份租約，約定除保留系爭土地最靠西邊寬度3公尺之土地外，他餘共有系爭土地均為出租範圍，租期當然<date>起至<date>止，松詠公司並於上開承租範圍內新建2台洗車機、4座水塔、直立式招牌、鋼構圍牆及鐵皮棚架，而新厝公司亦將原有之地上物讓與松詠公司。又你提起本件訴訟後，因第2份租約未列入你所得分配之租金額，松詠公司為免日後再生爭議，是與陳宜佳等於<date>再行簽定系爭土地租賃契約，以系爭土地全部為租賃範圍，租期當然<date>起至<date>止，並列入分配你每月所得租金額49,176元（下稱第3份租約）。再者，系爭地上物均非新厝公司所有，新厝公司未占用系爭土地，亦無權拆除系爭地上物，且縱認系爭地上物為新厝公司所有，松詠公司同意新厝公司占用系爭土地，新厝公司得基於占有之連鎖而有權占用系爭土地等語置辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>3日16時10分許騎乘訴外人林秀琴所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），當然高雄市苓雅區福德2路與建國1路口東北角人行道駛出，他疏未注意號誌管制燈圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口等規定，竟於福德2路行向為紅燈即貿然駛出。剛好伊騎乘訴外人黃彥鳴所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），沿建國1路由東往西方向駛至該處，見閃避不及，是以機車車頭撞擊機車左側（下稱系爭事故），致伊人車倒地，並受有右顴骨及左上顎骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭X傷害）。你就系爭傷害所涉犯過失傷害罪，業經本院<date>度交簡上字第16號刑事判決判處罪刑確定（下稱系爭刑案）。而黃彥鳴業將系爭B車損害賠償債權讓與他。而他因系爭事故受有已支出醫藥費新臺幣（下同）3萬9,663元、後續醫療費用30萬元、就醫交通費2,300元、機車維修費用8,900元、無法工作損害9萬4,000元，及非財產上損害100萬元等損失。並聲明：（1）你應給付我130萬6,007元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

並聲明：（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准免為假執行宣告。

拆屋還地

我為坐落高雄市大寮區上寮南段886、886之1、887、887之1、888、888之1地號土地（下合稱系爭土地）之共有人。你現為系爭土地上門牌號碼為高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭建物）之事實上處分權人，縱使我蔡誠輔、蔡義雄祖父即訴外人蔡憨與陳家人曾具有租用基地建築房屋契約存在，該契約亦因系爭建物於民國<date>賽洛瑪颱風後毀損而終止，此後無成立任何法律關係，若認有無償之使用借貸契約存在，我台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀公司）曾於<date>函請你騰空返還系爭土地，已有終止使用借貸法律關係之意，且至遲於本件起訴狀繕本送達時，已為終止使用借貸契約之意思表示，你確實無權占有系爭土地且占用面積如附圖所示。

我為訴外人陳丁進之配偶，陳丁進之曾曾祖父即訴外人陳紅毛之母親於日據時期改嫁予蔡憨之父親，蔡憨父親於死亡前將系爭土地分配給陳紅毛繼承，之後陳姓1家即在系爭土地上居住生活。系爭建物為陳丁進祖父即訴外人陳闊嘴於<date>所建之未保存登記建物，於<date>實施土地總登記時，蔡誠輔之父親即訴外人蔡川逞時任青果社理事，利用陳闊嘴不識字、憨厚及親族關係間之信任，將系爭土地所有權登記於蔡憨名下，於登記過後，就當時現況土地使用範圍蔡憨與陳闊嘴即成立不定期之基地租賃契約，他後並由蔡川逞及蔡誠輔按時向陳闊嘴及其子即訴外人陳文桂（即陳丁進之父親）收取租金。又陳文桂原居住於系爭建物，於<date>陳闊嘴將系爭建物之事實上處分權移轉予陳文桂，此時基地租賃契約是存於蔡憨與陳文桂間。<date>賽洛瑪颱風（下稱系爭颱風）過後，系爭建物滿目瘡痍，無法遮蔽風雨，陳文桂就系爭建物進行重新修建，蔡憨及蔡川逞對陳文桂重新修建之行為亦同意之，並向當地租地之村民表示因村民受災嚴重，故租金雖仍照算但暫不收取，迨村民經濟變好後再將積欠之租金1次收取。蔡憨於<date>將他所有系爭土地應有部分以贈與原因移轉登記予蔡誠輔、蔡義雄所有，該基地租賃契約是存在蔡誠輔、蔡義雄與陳文桂間。我於<date>嫁給陳丁進後即居住於系爭建物，陳丁進於<date>因公殉職後，即由我負起照顧陳家1家老小之責，陳文桂為感念我對陳家之付出，於<date>間將系爭建物之事實上處分權讓與我，其後系爭建物水電費及房屋修繕之費用均由我支出。則於陳文桂將系爭建物事實上處分權讓與我時，該基地租賃契約對於受讓人即我仍繼續存在。縱認已無租賃關係，至少也有成立未定期限之使用借貸契約，且他使用目的尚未完畢，故我占有系爭土地自屬有權占有等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害等

我於<date>經由法院拍賣程序，拍定取得坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭甲地；嗣該地於<date>分割而增加同段318-5至318-21地號土地），並於<date>辦理所有權移轉登記完畢；你則於<date>受贈與而取得毗鄰之同段319地號土地（下稱系爭乙地，他上坐落門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋，與系爭乙地合稱系爭房地）。竟然你取得系爭乙地後，竟未經我許可，即對外通行系爭甲地至聯外道路。因目前僅有系爭房地之住戶必須通行系爭甲地對外至聯外道路，不符合供「不特定」之公眾通行之要件，故系爭甲地不該當公用地役關係，且系爭甲地亦未經辦理徵收而屬私人所有，我自無容忍你通行之義務。退步言之，縱認系爭甲地為既成巷道，惟既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本質屬公法關係，與私法上地役權性質不同，此等爭議應循行政爭訟等公法程序處理，你不得據此於本件民事訴訟程序中，請求確認他有通行權存在或請求我應容忍他通行，你應不得通行系爭甲地，且應給付當然<date>起至不再通行系爭甲地之日止，因無權通行系爭甲地所受有相當於租金之利益每年新臺幣（下同）39,168元【計算式：系爭甲地全部面積32㎡×申報地價12,240元/㎡×10%＝39,168元，小數點以下4捨5入】。備位請求法院判決：你應自<date>起，每年給付我39,168元及依據週年利率5%計算之法定遲延利息。並均願供擔保，請准宣告假執行。

系爭房屋早於<date>即取得使用執照，他地盤圖所示系爭房屋面臨20M計畫道路而建築、通行，之後有<date>間地籍逕為分割之計畫道路界線及計畫道路全寬開闢後，才形成包括系爭甲地在內之現有道路大於計畫道路寬度之情形。且系爭甲地現況設有雙側溝、電信人孔蓋、AC路面等公共設施，包含系爭房屋乃至文英路等3戶以上房屋，門牌編定日期均已超過<date>以上，出入均會通行系爭甲地，並非僅有我通行，於公眾通行之初土地所有人也無阻止情事，符合公用地役關係之要件，系爭甲地應為既成道路，他所有權人對於土地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲他財產上之利益，應由國家依法律規定辦理徵收予以補償，方為解決紛爭之正道。由高雄市地籍異動索引及<date>以前之地籍圖可查知，坐落高雄市○○區○○段000地號土地原本並非畸零地，前述土地於<date>逕為分割登記，並增加同段318-1、318-2地號2筆土地，而後來又分割增加同段318-3至318-21地號共19筆土地，因此形成包含系爭甲地在內等數筆畸零地。而系爭乙地逕為分割而增加同段319-1地號土地時，尚無系爭甲地存在之事實，故現況並非因我任意處分土地之行為所形成。經由法院拍賣程序3與投標者，應當於投標前透過政府公開之資訊，得悉標的物之現況風險並為評估。而你透過高雄市地籍異動索引等資料，理當知悉或可得知悉系爭甲地及同段318-2至318-21地號土地，符合高雄市建築管理自治條例第4至6條規定之既成道路要件，有上述不利於土地自由使用及收益之附隨義務。你既知上情仍願經由拍賣程序取得具公用地役關係之系爭甲地，他權利行使自應受限制。且經高雄市政府工務局（下稱工務局）於<date>下午2時30分許於現場會勘，並通知你等相關所有權人列席3加，經工務局認定符合現有巷道之要件，並做成現場會勘記錄後檢送予你，你如認他受有不利益處分，理當於會勘之時或後來檢附相當之證明，提起訴願主張工務局之行政處分違誤，惟你卻未循法定行政程序謀求救濟，實無由於事後再提起本件訴訟為爭執等語置辯，並請求法院判決：你之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免為假執行。

宣告分別財產制

你王文富前積欠我新台幣（下同）1,577,873元，及自<date>16日起至清償日止依據年息9.375％計算之利息未清償。之後有我向本院聲請對你王文富強制執行，惟因你王文富無財產可供執行，經本院於<date>核發雄院高100司執溫字第154909號債權憑證予我。3、你經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、依據「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為他夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻1方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，此有最高法院<date>度臺上字第854號判決可資3照。5、法院調查結果，我主張之上揭事實，已據我於本院審理中陳述在卷，並有我提出之本院<date>雄院高100司執溫字第154909號債權憑證、你王文富之戶籍謄本、你之夫妻財產登記資料查詢及本院依職權查詢之你張麗紅之個人戶籍資料各1份在卷可3，而經本院核閱上揭書證內容，核與我上揭主張相符，另你經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院綜合3酌上揭事證，認我上揭主張之事實，應可採信。而你王文富確有積欠我上揭款項未償還，且我已經已對你王文富之財產聲請強制執行，惟因你王文富無財產可供執行，經本院核發上揭債權憑證予我在案，足認我上揭款項並未受清償。<date>家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蘇豫。

系爭房屋早於<date>即取得使用執照，他地盤圖所示系爭房屋面臨20M計畫道路而建築、通行，之後有<date>間地籍逕為分割之計畫道路界線及計畫道路全寬開闢後，才形成包括系爭甲地在內之現有道路大於計畫道路寬度之情形。且系爭甲地現況設有雙側溝、電信人孔蓋、AC路面等公共設施，包含系爭房屋乃至文英路等3戶以上房屋，門牌編定日期均已超過<date>以上，出入均會通行系爭甲地，並非僅有我通行，於公眾通行之初土地所有人也無阻止情事，符合公用地役關係之要件，系爭甲地應為既成道路，他所有權人對於土地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲他財產上之利益，應由國家依法律規定辦理徵收予以補償，方為解決紛爭之正道。由高雄市地籍異動索引及<date>以前之地籍圖可查知，坐落高雄市○○區○○段000地號土地原本並非畸零地，前述土地於<date>逕為分割登記，並增加同段318-1、318-2地號2筆土地，而後來又分割增加同段318-3至318-21地號共19筆土地，因此形成包含系爭甲地在內等數筆畸零地。而系爭乙地逕為分割而增加同段319-1地號土地時，尚無系爭甲地存在之事實，故現況並非因我任意處分土地之行為所形成。經由法院拍賣程序3與投標者，應當於投標前透過政府公開之資訊，得悉標的物之現況風險並為評估。而你透過高雄市地籍異動索引等資料，理當知悉或可得知悉系爭甲地及同段318-2至318-21地號土地，符合高雄市建築管理自治條例第4至6條規定之既成道路要件，有上述不利於土地自由使用及收益之附隨義務。你既知上情仍願經由拍賣程序取得具公用地役關係之系爭甲地，他權利行使自應受限制。且經高雄市政府工務局（下稱工務局）於<date>下午2時30分許於現場會勘，並通知你等相關所有權人列席3加，經工務局認定符合現有巷道之要件，並做成現場會勘記錄後檢送予你，你如認他受有不利益處分，理當於會勘之時或後來檢附相當之證明，提起訴願主張工務局之行政處分違誤，惟你卻未循法定行政程序謀求救濟，實無由於事後再提起本件訴訟為爭執等語置辯，並請求法院判決：你之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免為假執行。

確認債權不存在

你自訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）受讓對訴外人莊家隆即我之父之借款債權，然莊家隆已於<date>11日死亡，後來你前執系爭債權憑證聲請本院強制執行我之財產，並經本院以<date>度司執字第142568號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。

系爭房屋早於<date>即取得使用執照，他地盤圖所示系爭房屋面臨20M計畫道路而建築、通行，之後有<date>間地籍逕為分割之計畫道路界線及計畫道路全寬開闢後，才形成包括系爭甲地在內之現有道路大於計畫道路寬度之情形。且系爭甲地現況設有雙側溝、電信人孔蓋、AC路面等公共設施，包含系爭房屋乃至文英路等3戶以上房屋，門牌編定日期均已超過<date>以上，出入均會通行系爭甲地，並非僅有我通行，於公眾通行之初土地所有人也無阻止情事，符合公用地役關係之要件，系爭甲地應為既成道路，他所有權人對於土地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲他財產上之利益，應由國家依法律規定辦理徵收予以補償，方為解決紛爭之正道。由高雄市地籍異動索引及<date>以前之地籍圖可查知，坐落高雄市○○區○○段000地號土地原本並非畸零地，前述土地於<date>逕為分割登記，並增加同段318-1、318-2地號2筆土地，而後來又分割增加同段318-3至318-21地號共19筆土地，因此形成包含系爭甲地在內等數筆畸零地。而系爭乙地逕為分割而增加同段319-1地號土地時，尚無系爭甲地存在之事實，故現況並非因我任意處分土地之行為所形成。經由法院拍賣程序3與投標者，應當於投標前透過政府公開之資訊，得悉標的物之現況風險並為評估。而你透過高雄市地籍異動索引等資料，理當知悉或可得知悉系爭甲地及同段318-2至318-21地號土地，符合高雄市建築管理自治條例第4至6條規定之既成道路要件，有上述不利於土地自由使用及收益之附隨義務。你既知上情仍願經由拍賣程序取得具公用地役關係之系爭甲地，他權利行使自應受限制。且經高雄市政府工務局（下稱工務局）於<date>下午2時30分許於現場會勘，並通知你等相關所有權人列席3加，經工務局認定符合現有巷道之要件，並做成現場會勘記錄後檢送予你，你如認他受有不利益處分，理當於會勘之時或後來檢附相當之證明，提起訴願主張工務局之行政處分違誤，惟你卻未循法定行政程序謀求救濟，實無由於事後再提起本件訴訟為爭執等語置辯，並請求法院判決：你之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免為假執行。

分割共有物

。

系爭房屋早於<date>即取得使用執照，他地盤圖所示系爭房屋面臨20M計畫道路而建築、通行，之後有<date>間地籍逕為分割之計畫道路界線及計畫道路全寬開闢後，才形成包括系爭甲地在內之現有道路大於計畫道路寬度之情形。且系爭甲地現況設有雙側溝、電信人孔蓋、AC路面等公共設施，包含系爭房屋乃至文英路等3戶以上房屋，門牌編定日期均已超過<date>以上，出入均會通行系爭甲地，並非僅有我通行，於公眾通行之初土地所有人也無阻止情事，符合公用地役關係之要件，系爭甲地應為既成道路，他所有權人對於土地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲他財產上之利益，應由國家依法律規定辦理徵收予以補償，方為解決紛爭之正道。由高雄市地籍異動索引及<date>以前之地籍圖可查知，坐落高雄市○○區○○段000地號土地原本並非畸零地，前述土地於<date>逕為分割登記，並增加同段318-1、318-2地號2筆土地，而後來又分割增加同段318-3至318-21地號共19筆土地，因此形成包含系爭甲地在內等數筆畸零地。而系爭乙地逕為分割而增加同段319-1地號土地時，尚無系爭甲地存在之事實，故現況並非因我任意處分土地之行為所形成。經由法院拍賣程序3與投標者，應當於投標前透過政府公開之資訊，得悉標的物之現況風險並為評估。而你透過高雄市地籍異動索引等資料，理當知悉或可得知悉系爭甲地及同段318-2至318-21地號土地，符合高雄市建築管理自治條例第4至6條規定之既成道路要件，有上述不利於土地自由使用及收益之附隨義務。你既知上情仍願經由拍賣程序取得具公用地役關係之系爭甲地，他權利行使自應受限制。且經高雄市政府工務局（下稱工務局）於<date>下午2時30分許於現場會勘，並通知你等相關所有權人列席3加，經工務局認定符合現有巷道之要件，並做成現場會勘記錄後檢送予你，你如認他受有不利益處分，理當於會勘之時或後來檢附相當之證明，提起訴願主張工務局之行政處分違誤，惟你卻未循法定行政程序謀求救濟，實無由於事後再提起本件訴訟為爭執等語置辯，並請求法院判決：你之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免為假執行。

侵權行為損害賠償

你於<date>30日20時許，因見我在騎樓抽菸心生不滿，竟基於侵入他人住宅、傷害之犯意，未經允許，逕行進入我位於高雄市○○區○○○路000號住家，以拳揮打我（下稱系爭行為），致我受有右眼鈍傷、右眼創傷性葡萄膜炎、右眼視網膜震盪、右頸與右前臂鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），我眼鏡亦因此毀損，事後我右眼更因你系爭行為而受有外傷性虹膜炎併瞳孔收縮異常、視網膜鈍傷、視網膜缺損（裂孔）等傷害（下合稱系爭右眼其他傷害）；你復於同日將我之手機往地上摔而致該手機螢幕破裂不堪使用。我因你前述行為，支出醫療費用新臺幣（下同）3,280元，並受有眼鏡毀損之損失4,500元、手機毀損之損失5,200元，且我右眼受傷而影響視力，無法報考職業聯結車、大客車駕照，因此受有無法報考前開駕照之損害或當然<date>起至我滿80歲止之勞動能力減損240萬元，並請求你賠償精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠你應給付我291萬2,980元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

本件紛爭發生之原因為案發當時我外出回到店門口時，你即對我挑釁，我始與你互相拉扯、扭打，你所受系爭傷害之傷勢輕微，他所請求精神慰撫金金額過高。又我未毀損你眼鏡及手機，該等物品是否確實毀損亦有疑問，縱認我有毀損行為，亦應考量折舊以計算他損害額。另你眼睛於<date>僅經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷出受有右眼挫傷、右眼創傷性葡萄膜炎及右眼視網膜震顫等可痊癒之傷勢，於前開事件超過半個月後始遭檢驗出受有右眼視網膜裂孔之傷害，且你因右眼外傷性虹膜炎併瞳孔收縮異常、右眼視網膜鈍傷、右眼視網膜缺損等病症就醫之起始日為<date>，均非兩造發生衝突當日所檢出傷勢，故難認你所受系爭右眼其他傷害與我系爭行為間有何因果關係。另你於<date>間接受勞動能力減損評估時，距離案發日已超過<date>，你勞動能力減損究竟是否為我行為所致，誠有疑義。況你於我為傷害行為時並無工作，自無損害可言。縱認你有勞動能力減損且與我行為有關，他減損期間應計算至勞工強制退休年齡65歲，並應以你最後勞工保險投保薪資額每月2萬3,100元計算他損害等語為辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

給付扣押款

訴外人即執行債務人蔡李霈涵（原名李良芬）、李清玉（原名李良慧）積欠訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）新臺幣（下同）1,571,270元及當然民國（下同）<date>起至清償日止，依據年息10.105％計算之利息，與當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％計算之違約金（下稱系爭債權），經台灣台南地方法院（下稱台南地院）核發<date>度促字第11181號支付命令與確定證明書，合庫銀行持之聲請強制執行，因執行後所得數額不足清償債權，經台南地院於<date>核發90南院鵬執慎字第390號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。並聲明：如主文所示。4、你未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於準備程序到庭辯以：李清玉為你法定代理人黃希榮之配偶，蔡李霈涵為李清玉之胞妹，你因黃希榮與李清玉、蔡李霈涵間之親屬情誼，才同意其等以你為投保單位投保勞工保險，然而你與蔡李霈涵、李清玉間實無僱傭關係存在。況你目前已無實際營業行為，當然無從發薪等語置辯，並聲明：我之訴駁回。5、我主張之事實，已據他提出與其所述相符之台南地方法院<date>度執字第390號債權憑證、本院<date>度執字第115848號扣押執行命及移轉執行命令、存證信函為證，本院亦依職權調閱<date>度執字地115848號強制執行卷宗及訴外人蔡李霈涵、李清玉之97、<date>度稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知蔡李霈涵、李清玉確實於你公司任職而領有薪資，你辯稱蔡李霈涵、李清玉未實際於你公司任職亦未領有薪資等語，顯非可採。又你另稱其現已無營業，並未發放薪資予訴外人李清玉、蔡李霈涵，而無薪資可供扣押等陳述，然縱他所稱為真，惟你於97、<date>間確曾發放薪資予李清玉、蔡李霈涵已經本院認定如上，你當然<date>收受移轉命令送達後，即應依移轉命令將李清玉、蔡李霈涵之薪資債權移轉予我，是上開債權於你停止營業前已發生，你自無法以後來停業為由解免他給付責任。綜上，你所辯均非可採，我之主張可以相信屬實。且前揭移轉命令已送達於你，有送達證書附於前揭執行卷，我依據移轉命令請求你給付，應屬有據。是我請求你給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許。<date>鳳山民事庭法官吳文婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官梁瑜玲附表┌─┬────┬───────┬────┬─────┬─────┐│編│姓名│在職期間│投保薪資│可請求本金│可請求利息││號││││││├─┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤│1│李霈涵即│<date>至│17,280元│35,712元│當然<date>│││李良芬│<date>│││25日起至清│││││││償日止，依據│││││││週年利率百│││││││分之5計算│││││││之利息│├─┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤│2│李清玉即│<date>至│30,300元│432,623元│同上│││李良慧│<date>││││└─┴────┴───────┴────┴─────┴─────┘。

本件紛爭發生之原因為案發當時我外出回到店門口時，你即對我挑釁，我始與你互相拉扯、扭打，你所受系爭傷害之傷勢輕微，他所請求精神慰撫金金額過高。又我未毀損你眼鏡及手機，該等物品是否確實毀損亦有疑問，縱認我有毀損行為，亦應考量折舊以計算他損害額。另你眼睛於<date>僅經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷出受有右眼挫傷、右眼創傷性葡萄膜炎及右眼視網膜震顫等可痊癒之傷勢，於前開事件超過半個月後始遭檢驗出受有右眼視網膜裂孔之傷害，且你因右眼外傷性虹膜炎併瞳孔收縮異常、右眼視網膜鈍傷、右眼視網膜缺損等病症就醫之起始日為<date>，均非兩造發生衝突當日所檢出傷勢，故難認你所受系爭右眼其他傷害與我系爭行為間有何因果關係。另你於<date>間接受勞動能力減損評估時，距離案發日已超過<date>，你勞動能力減損究竟是否為我行為所致，誠有疑義。況你於我為傷害行為時並無工作，自無損害可言。縱認你有勞動能力減損且與我行為有關，他減損期間應計算至勞工強制退休年齡65歲，並應以你最後勞工保險投保薪資額每月2萬3,100元計算他損害等語為辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

清償借款

你日友興業有限公司於<date>14日，邀你陳佳杏、何如廣為連帶保證人，向我借款新台幣（下同）600萬元，利息依兩造借據約定機動利率1.35%加碼2.45%計算，如未依約繳息或償還本息，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％加計違約金。你日友興業有限公司當然<date>未依約償還本息，本件借款視為全部到期，尚有如附表所示之本金、利息、違約金未受清償，聲明請求判決如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、得心證之理由：㈠稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院<date>台上字第1426號判例意旨3照）。從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。5、結論，我依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額（即裁判費20,602元），應由敗訴之你連帶負擔。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷〈附表〉┌──┬──────┬────┬───────┬────────────┐│編號│金額（新臺幣│利率│利息起迄日│違約金│││）│（年息）│││││││││├──┼──────┼────┼───────┼────────────┤│1│1,379,017元│3.6%│自<date>│當然<date>起至清償日│││││起至清償日止│止，逾期6個月以內依據左列││││││利率10％；逾期超過6個月││││││者依據左列利率20％計算之違││││││約金。│├──┼──────┼────┼───────┼────────────┤│2│591,004元│3.6%│自<date>│當然<date>起至清償日│││││起至清償日止│止，逾期6個月以內依據左列││││││利率10％；逾期超過6個月││││││者依據左列利率20％計算之違││││││約金。│├──┼──────┼────┼───────┼────────────┤│合計│1,970,021元││││└──┴──────┴────┴───────┴────────────┘。

本件紛爭發生之原因為案發當時我外出回到店門口時，你即對我挑釁，我始與你互相拉扯、扭打，你所受系爭傷害之傷勢輕微，他所請求精神慰撫金金額過高。又我未毀損你眼鏡及手機，該等物品是否確實毀損亦有疑問，縱認我有毀損行為，亦應考量折舊以計算他損害額。另你眼睛於<date>僅經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷出受有右眼挫傷、右眼創傷性葡萄膜炎及右眼視網膜震顫等可痊癒之傷勢，於前開事件超過半個月後始遭檢驗出受有右眼視網膜裂孔之傷害，且你因右眼外傷性虹膜炎併瞳孔收縮異常、右眼視網膜鈍傷、右眼視網膜缺損等病症就醫之起始日為<date>，均非兩造發生衝突當日所檢出傷勢，故難認你所受系爭右眼其他傷害與我系爭行為間有何因果關係。另你於<date>間接受勞動能力減損評估時，距離案發日已超過<date>，你勞動能力減損究竟是否為我行為所致，誠有疑義。況你於我為傷害行為時並無工作，自無損害可言。縱認你有勞動能力減損且與我行為有關，他減損期間應計算至勞工強制退休年齡65歲，並應以你最後勞工保險投保薪資額每月2萬3,100元計算他損害等語為辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）是雙方所共有，雙方原應有部分如附表1所示。又系爭土地並無依法令或使用目的無法分割之情形，雙方亦無以契約訂有不分割期限，惟因部分你散居他縣市，聯絡困難，難以達成協議分割，我自得訴請裁判分割系爭土地。而其中你蔡杰成、蔡濟隆、梁玉珍、吳采騂、張芸生、尤彭蘭妹、朱吳麗玉、侯宜蓁、余玉美、余秀卿、覃楊金愛、洪淑美（下稱蔡杰成等12人）是系爭土地上之公寓大樓（下稱系爭公寓大樓）建物所有權人，他等因分割取得之基地部分，應維持共有。

本件紛爭發生之原因為案發當時我外出回到店門口時，你即對我挑釁，我始與你互相拉扯、扭打，你所受系爭傷害之傷勢輕微，他所請求精神慰撫金金額過高。又我未毀損你眼鏡及手機，該等物品是否確實毀損亦有疑問，縱認我有毀損行為，亦應考量折舊以計算他損害額。另你眼睛於<date>僅經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷出受有右眼挫傷、右眼創傷性葡萄膜炎及右眼視網膜震顫等可痊癒之傷勢，於前開事件超過半個月後始遭檢驗出受有右眼視網膜裂孔之傷害，且你因右眼外傷性虹膜炎併瞳孔收縮異常、右眼視網膜鈍傷、右眼視網膜缺損等病症就醫之起始日為<date>，均非兩造發生衝突當日所檢出傷勢，故難認你所受系爭右眼其他傷害與我系爭行為間有何因果關係。另你於<date>間接受勞動能力減損評估時，距離案發日已超過<date>，你勞動能力減損究竟是否為我行為所致，誠有疑義。況你於我為傷害行為時並無工作，自無損害可言。縱認你有勞動能力減損且與我行為有關，他減損期間應計算至勞工強制退休年齡65歲，並應以你最後勞工保險投保薪資額每月2萬3,100元計算他損害等語為辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

所有權移轉登記

高雄市○○區○○○段○○○○段000地號土地於<date>間經分割後，其中之高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地於<date>經土地重測後，地號變更為高雄市○○區○○段000地號土地。我於<date>向訴外人王○杉購買高雄市○○區○○段000地號土地後，於<date>將該土地應有部分2分之1（下稱系爭土地）借名登記於我之子即游○柘名下，我與游○柘間成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），他餘應有部分2分之1則登記於我之子即游○程名下。系爭土地當然<date>起之田賦及當然<date>間之地價稅均由我繳納，且由我占有使用，並於他上興建同段204建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下稱系爭房屋）作為我設立之達民公司廠房使用。又你為游○柘之配偶，明知我與游○柘間有系爭借名登記契約存在，游○柘非系爭土地之所有權人，非屬夫妻財產之1部，仍於游○柘於<date>間死亡後，於<date>行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，於<date>將系爭土地移轉登記予他名下。願供擔保，請准宣告假執行。

我固不知悉系爭土亦實際購買經過，惟應是游○柘所購，並登記為游○柘所有；縱認系爭土地為你所購，但你贈與游○柘後即屬游○柘所有，於游○柘逝世後自應由我繼承及行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，你亦無異議，是系爭土地確無你所稱借名登記情事，你又未舉證以實他說。又兩造與游○柘生前同住於系爭房屋，相關繳納資料均置於系爭房屋內，因游○柘死亡時，你趁我悲慟之際，主動表示欲代辦遺產繼承及相關手續，我因不諳遺產繼承相關手續復相信你之善意，是同意你取走相關資料以為代辦，惟尚不能以你提出相關單據即逕認是你所繳納，且因家人同住，縱曾有代為繳納之事實，亦不能據此任有借名登記情事，另系爭土地是游○柘生前同意租借予達民公司，並非由你占有使用，是你請求為無理由等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准為免予假執行之宣告。

清償債務

願以現金供擔保，請准宣告假執行。

你固曾於附表所示日期、交付附表所示金錢合計65萬元予我，但是他原因並非借款給我，而是你曾於<date>間前往大6地區經商，因資金需求，邀我1同投資，但是我並無資金，你即提議以雙方之母即訴外人蔡林秀蘭名下坐落高雄市○鎮區○○段○○段0000地號之土地及其上房屋，向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國壽公司）辦理抵押借款200萬元，借得之款項由雙方各取100萬元並各分擔100萬元之債務（我於借貸均依約依據時繳納本金及利息，且此筆200萬元之借款後來已由雙方於<date>間共同清償完畢），而我應取得之100萬元即作為投資你經商之資金；後來你於<date>間復邀我加碼投資，我為此再以配偶標得之互助匯款共60萬元，交付予你作為投資款。綜上，我投資於你所經營之事已經共160萬元。我於投資後曾多次要求你說明經營及獲利情形，竟然你均未置理，僅稱如我不願繼續投資，他願返還投資款，並為此6續當然<date>至<date>間給付我共65萬元，故本件你交付我之65萬元並非借款，而係返還予我之投資款。再者，後來至<date>間，我要求你結算投資款，你於<date>委由蔡兆霞出面代理結算後，雙方同意由你再給付我150萬元後，我即退股，你並事先擬妥獨資聲明要求我簽字以表同意，同時交付150萬元之支票予我，兩造間投資關係至此即全部結束，你今復提起本件訴訟，實無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還土地

系爭土地為我所管理之國有土地，你多年來於系爭土地上以鐵皮屋、棚架、私設道路、產業道路、茶園、庭園景觀、種植梅子、雜樹等無權佔用系爭土地。我曾於<date>函知你應騰空移除系爭土地地上物後返還系爭土地，並應給付使用補償金予我，但你置之不理。並聲明求為判決：你應將系爭土地上如附圖所示編號A1、B部分之建物拆除後，將他占用面積62,483.12平方公尺之土地返還予我；你應給付我326,245元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，並當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付2,073元予我；我願供擔保，請准宣告假執行。

我於<date>間起，即與訴外人周○○共同向前高雄縣政府承租系爭土地造林並使用迄今，惟當時僅以周○○之名義與前高雄縣政府締約（下稱系爭契約），而在承租期間，你雖以我及周○○未依約造林而有違反租約之事實，而終止系爭契約，但你認定我與周○○未依約造林，實係因主管機關其後將原屬造林樹種之梅樹變更為非造林樹種所致，另當時我所興建之建物，亦分屬農舍，你復誤認原先即留存於該處之古道為私設道路，故在我已依法造林，且並未有破壞地貌及地表而有違山坡地保育行為之情形下，你終止系爭契約之舉，實難認為合法。至於我在你前述違法終止系爭契約後未為異議，實係因我為配合政府政策與申請開發變更遊憩用地，故通謀虛偽同意你先取消租約，後來再由我聲請承購，實則我就系爭土地早因租賃而取得使用權，並非無權占有；而現占有之面積即如同附圖C部分之位置所示等語置辯。並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。

塗銷所有權移轉登記等

、你林哲全應將系爭土地之所有權信託登記予以塗銷。

你對我張瓊云並無任何債權存在，而我張瓊云因個人事務繁忙，且未居住於高雄，故將系爭土地信託登記予我林哲全，委由林哲全負責管理出租事宜，我間之信託契約係屬真正，並無你主張通謀虛偽意思之情事，本件你主張並無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回。

損害賠償等

、你林哲全應將系爭土地之所有權信託登記予以塗銷。

你對我張瓊云並無任何債權存在，而我張瓊云因個人事務繁忙，且未居住於高雄，故將系爭土地信託登記予我林哲全，委由林哲全負責管理出租事宜，我間之信託契約係屬真正，並無你主張通謀虛偽意思之情事，本件你主張並無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回。

分割共有物

如附表1所示不動產（下稱系爭房地）為雙方分別共有，應有部分各1/4，並無不能分割之使用目的，亦未有何不分割之約定期限，因無法協議分割，原物分配顯有困難，請准予變價分割。為此，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。

不同意變價分割，希望維持共有。系爭房地在兩造繼承前即有協議依目前使用狀態分管，1樓由我林宣如經營「有夠機車行」，他餘空間並與你共用等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。

給付買賣價金

雙方於<date>4日就坐落高雄市6龜區6龜段1005、1027、1027-1、1027-28、1027-40、1027-45、1027-63、1027-65、1027-76、1027-81、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、1030、1039-2、1067-1地號共17筆土地（以下合稱系爭土地），簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金新台幣（下同）80,131,950元。依如附表1所示系爭買賣契約第2條及第9條，雙方於辦理所有權移轉登記完畢前必須給付所有價金，我已依約將系爭土地辦理所有權移轉登記予你指定之訴外人麥○創、羅○遠、吳○強、白○錦、周○宙、邱吳○華、王○品及楊○宇等8人共有，惟你僅如附表2所示付款73,426,742元，尚餘6,705,208元未給付。為此經依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我6,705,208元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

依如附表1所示系爭買賣契約第9條，你就系爭土地負有辦理登記與點交不動產兩項義務，非僅有辦理移轉登記過戶1項。系爭0000、0000-0、0000地號土地因違反農地農用規定，違法出租予訴外人陳○峰經營砂石場，迄今無法順利點交。又前述3筆土地之土壤已因經營砂石場用以堆置砂石而下挖數十公分，我如要作為農用植墾，勢必另外購置約4、500萬元之裸土前來填平。且陳○峰主張系爭0000-00、0000-000、0000-000、0000-00、0000-000、0000-000地號等6筆農地，是他信託登記於你名下，你就系爭6筆土地並非真正所有權人。此外，雙方曾於<date>簽立土地委託銷售合約書，委託期間當然<date>至<date>，由你委託我代售系爭土地，並約定給予我總價1%作為報酬。系爭土地之成交買賣價金為80,131,950元，我得向你請求801,319元之報酬，我主張於此範圍內抵銷。再者，你無法將系爭土地全部交予我供作農用，尚使第3人得對我主張買賣不破租賃，當然屬違反債之本旨之給付，我得據以主張債務不履行之損害賠償及違約金，並以此為抵銷抗辯，因此你不得再向我請求給付餘款等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還保證金

雙方於<date>4日就坐落高雄市6龜區6龜段1005、1027、1027-1、1027-28、1027-40、1027-45、1027-63、1027-65、1027-76、1027-81、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、1030、1039-2、1067-1地號共17筆土地（以下合稱系爭土地），簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金新台幣（下同）80,131,950元。依如附表1所示系爭買賣契約第2條及第9條，雙方於辦理所有權移轉登記完畢前必須給付所有價金，我已依約將系爭土地辦理所有權移轉登記予你指定之訴外人麥○創、羅○遠、吳○強、白○錦、周○宙、邱吳○華、王○品及楊○宇等8人共有，惟你僅如附表2所示付款73,426,742元，尚餘6,705,208元未給付。為此經依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我6,705,208元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

依如附表1所示系爭買賣契約第9條，你就系爭土地負有辦理登記與點交不動產兩項義務，非僅有辦理移轉登記過戶1項。系爭0000、0000-0、0000地號土地因違反農地農用規定，違法出租予訴外人陳○峰經營砂石場，迄今無法順利點交。又前述3筆土地之土壤已因經營砂石場用以堆置砂石而下挖數十公分，我如要作為農用植墾，勢必另外購置約4、500萬元之裸土前來填平。且陳○峰主張系爭0000-00、0000-000、0000-000、0000-00、0000-000、0000-000地號等6筆農地，是他信託登記於你名下，你就系爭6筆土地並非真正所有權人。此外，雙方曾於<date>簽立土地委託銷售合約書，委託期間當然<date>至<date>，由你委託我代售系爭土地，並約定給予我總價1%作為報酬。系爭土地之成交買賣價金為80,131,950元，我得向你請求801,319元之報酬，我主張於此範圍內抵銷。再者，你無法將系爭土地全部交予我供作農用，尚使第3人得對我主張買賣不破租賃，當然屬違反債之本旨之給付，我得據以主張債務不履行之損害賠償及違約金，並以此為抵銷抗辯，因此你不得再向我請求給付餘款等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

代位分割共有物

你王志成積欠該公司信用卡債務新台幣（下同）367,591元及利息，但其因繼承而取得高雄市○○區○○○段○○段○0000號土地及坐落他上同段第2829號2層建物（以下合稱系爭不動產）之公同共有，代位你王志成請求依各繼承人之應繼分比例，裁判分割共有之系爭不動產。並聲明：你間就系爭不動產准予分割，並依據你間之應繼分比例登記為分別共有。3、你王周秋月、王芝迎、王玉珍抗辯：對我主張之分割方案無意見，並聲明：我之訴駁回。你王志成、王金典未到庭為抗辯，亦未以書狀提出聲明或陳述。4、我及到庭你之不爭執事項：你王志成因向我申請信用卡刷卡消費，迄今尚積欠367,591元及利息（並有債權憑證附卷可稽，見<date>度雄簡字第285號卷【下稱雄簡卷】第4頁）。你王志成、王周秋月、王金典、王芝迎、王玉珍分別為王農會之次男、妻、長男、長女、次女，王農會於<date>死亡（並有除戶謄本1份、現戶戶籍謄本3份附卷可依據，見雄簡卷第37至40頁）。系爭不動產原為王農會所有，於<date>以繼承為登記原因，登記為你王志成、王周秋月、王金典、王芝迎、王玉珍公同共有（並有高雄市政府地政局新興地政事務所函及檢送之土地、建物登記謄本及申請辦理繼承登記之文件、繼承系統表附卷可考，見雄簡卷第23至42頁、第73頁）。我就他主張你王志成積欠該公司信用卡債務367,591元及利息，你王志成因繼承而取得系爭不動產公同共有，其他共同繼承人為你王周秋月、王金典、王芝迎、王玉珍之事實，已提出債權憑證、土地及建物登記謄本、除戶謄本、現戶戶籍謄本為證（見雄簡卷第4至13頁），並有高雄市政府地政局新興地政事務所函及檢送之土地、建物登記謄本及申請辦理繼承登記之文件附卷可稽（見雄簡卷第23至42頁、第37至40頁），且為到庭之你王周秋月、王芝迎、王玉珍所不爭執，堪信為真實，而前述被繼承人死亡之繼承時間為<date>，並於<date>以繼承為原因登記為系爭不動產之公同共有人（見我及到庭你之不爭執事項、），而你王志成迄今未請求分割共有遺產，則我主張他得代位你王志成，訴請將前述你所共同繼承而公同共有之系爭不動產予以分割，依上開規定及說明，應屬於法有據，即我可代位你王志成，向其他共有你為公同共有系爭不動產公同關係之終止意思表示，並請求分割系爭不動產。又系爭不動產之建物即坐落於土地上，且如後所述，各共有你對土地、建物之應繼分相同，則我另主張可依各你繼承之應有部分比例，將系爭不動產合併分割為各你分別共有，依上開規定及說明，於法亦無不合，併予敘明。6、結論，我主張代位你王志成訴請合併分割系爭不動產部分，於法有據，應予准許，而就系爭不動產之分割，應依據你5人應有部分比例各1/5，分割為分別共有。7、分割共有物本質上並無訟爭性，由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧雙方之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任1共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，而本件我既是代位債務人即你王志成提起分割訴訟，且代位請求部分為有理由，則本件訴訟費用應由雙方依應有部分比例分擔，始屬公允。<date>民事第5庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王居玲。

依如附表1所示系爭買賣契約第9條，你就系爭土地負有辦理登記與點交不動產兩項義務，非僅有辦理移轉登記過戶1項。系爭0000、0000-0、0000地號土地因違反農地農用規定，違法出租予訴外人陳○峰經營砂石場，迄今無法順利點交。又前述3筆土地之土壤已因經營砂石場用以堆置砂石而下挖數十公分，我如要作為農用植墾，勢必另外購置約4、500萬元之裸土前來填平。且陳○峰主張系爭0000-00、0000-000、0000-000、0000-00、0000-000、0000-000地號等6筆農地，是他信託登記於你名下，你就系爭6筆土地並非真正所有權人。此外，雙方曾於<date>簽立土地委託銷售合約書，委託期間當然<date>至<date>，由你委託我代售系爭土地，並約定給予我總價1%作為報酬。系爭土地之成交買賣價金為80,131,950元，我得向你請求801,319元之報酬，我主張於此範圍內抵銷。再者，你無法將系爭土地全部交予我供作農用，尚使第3人得對我主張買賣不破租賃，當然屬違反債之本旨之給付，我得據以主張債務不履行之損害賠償及違約金，並以此為抵銷抗辯，因此你不得再向我請求給付餘款等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

㈠你郡邦科技實業有限公司（下稱郡邦公司）於<date>4日邀龔桂玉、張國安（已於<date>死亡）為連帶保證人，向我借款250萬元，成立消費借貸及連帶保證契約。龔桂玉依約應依據月平均攤還本息，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。惟自<date>即未再依約攤還債務本息，經催討無效，我依契約約定得要求提前清償全部債務，你郡邦公司至今尚積欠本金1,333,324元及約定利息、違約金未還，龔桂玉、張國安自應1同負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求你負連帶清償責任等語，並聲明：如主文第1項所示。

依如附表1所示系爭買賣契約第9條，你就系爭土地負有辦理登記與點交不動產兩項義務，非僅有辦理移轉登記過戶1項。系爭0000、0000-0、0000地號土地因違反農地農用規定，違法出租予訴外人陳○峰經營砂石場，迄今無法順利點交。又前述3筆土地之土壤已因經營砂石場用以堆置砂石而下挖數十公分，我如要作為農用植墾，勢必另外購置約4、500萬元之裸土前來填平。且陳○峰主張系爭0000-00、0000-000、0000-000、0000-00、0000-000、0000-000地號等6筆農地，是他信託登記於你名下，你就系爭6筆土地並非真正所有權人。此外，雙方曾於<date>簽立土地委託銷售合約書，委託期間當然<date>至<date>，由你委託我代售系爭土地，並約定給予我總價1%作為報酬。系爭土地之成交買賣價金為80,131,950元，我得向你請求801,319元之報酬，我主張於此範圍內抵銷。再者，你無法將系爭土地全部交予我供作農用，尚使第3人得對我主張買賣不破租賃，當然屬違反債之本旨之給付，我得據以主張債務不履行之損害賠償及違約金，並以此為抵銷抗辯，因此你不得再向我請求給付餘款等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。