Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

確認僱傭關係存在 等

我陳國明、曾正男、余國1（下稱我陳國明等人）於你處之到職日、執照類別、職務名稱、領薪末日及平均薪資均如附表1所示。竟然你於<date>14日竟以醫療法於<date>修訂（下稱系爭醫療法）第58條「醫療機構不得置臨床助理執行醫療業務」之規定為由，未經我陳國明等人同意，片面調動我陳國明等人之職務及工作內容，致他等月薪於職務調動後分別減少新臺幣（下同）20,000元至30,000元不等，我陳國明等人不願接受勞動條件不利之變更，遂向高雄市政府勞工局（即改制前高雄縣政府勞工局，下稱系爭勞工局）以「留任原單位」、「申請資遣」及「同意調任，但薪資不宜落差太大」等事由，申請與你第1度勞資爭議調解（下稱第1度調解），但你竟於第1度調解之第3次調解期日（即<date>）之調解會議中，表明將依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，於<date>為資遣預告，並於<date>資遣生效，你於雙方勞資爭議調解期間終止僱傭契約，係違反<date>修正公布之勞資爭議處理法（下稱系爭處理法）第7條之規定，自屬無效，雙方之僱傭契約仍應存在。況你未與我陳國明等人商議即片面變動我之工作內容，且對我陳國明等人薪資作不利變更，及調動後工作性質亦不同，自有違反調動5原則。兩造間之僱傭關係仍屬存在，我陳國明等人自得請求你給付當然<date>起至同年<date>止如附表1「平均薪資欄」所示之1個月薪資。為此，經依法提起本件訴訟等情。並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。你應給付陳國明56,722元、曾正男52,370元、余國162,659元，及均自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

陳國明於<date>之第2度勞資爭議調解（下稱第2度調解）第2次調解會議中已請求優惠資遣或發放退休金，我已同意資遣，並以鳥松長庚醫院郵局第47號存證信函（下稱第47號信函）通知陳國明於文到7日內，辦理離職手續及領取資遣費；另余國1於<date>委託訴外人即配偶李菲菲向我申請離職證明，經我於同日核發離職證明在案。足見陳國明及余國1均已同意終止雙方僱傭契約，陳國明及余國1均無確認利益。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，免為假執行宣告。

清償借款

你於<date>邀同你陳原、林勝暘為連帶保證人，與我成立借貸契約，借款新臺幣（下同）1千萬元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，期間可分筆循環動用，每筆借款借用期限最長不得超過180天。借款利息依<date>期定期儲蓄存款（1般）機動利率加個別加碼週年利率1.625％定，並於上開機動利率調整時，自調整日起，依據調整後之<date>期定期儲蓄存款（1般）機動加上開個別加碼年率計算；倘遲延還本或付息，逾期在6個月以內部分，依據前述約定利率10％、逾期超過6個月部分，依據前述約定利率20％計付違約金。竟然你僅繳息至<date>，嗣即未依約繳款，尚積欠如主文及附表所示之本金、利息及違約金未清償，為此經依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明請求判決如主文所示。

陳國明於<date>之第2度勞資爭議調解（下稱第2度調解）第2次調解會議中已請求優惠資遣或發放退休金，我已同意資遣，並以鳥松長庚醫院郵局第47號存證信函（下稱第47號信函）通知陳國明於文到7日內，辦理離職手續及領取資遣費；另余國1於<date>委託訴外人即配偶李菲菲向我申請離職證明，經我於同日核發離職證明在案。足見陳國明及余國1均已同意終止雙方僱傭契約，陳國明及余國1均無確認利益。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，免為假執行宣告。

損害賠償等

我於<date>10日委由你居間出售臺北市文山區公訓段2小段10、11、12、13、14、15、24、25地號土地（權利範圍1/12～5/12不等，下合稱系爭台北土地），雙方簽立授權書並約定仲介服務費用為新台幣（下同）33萬元，系爭台北土地當日經你居間與買方即訴外人蘇子渘完成買賣，我將蘇子渘交付之支票2紙（票號BXA1222352、BXA0000000，票面金額23萬3,815元、70萬1,455元，下稱系爭支票）轉讓予你以給付仲介服務費用予你。我同日亦委由你居間出售高雄市○○區○○段○段000地號（權利範圍1/2）、內惟段5小段732地號（權利範圍5/18，下合稱系爭高雄土地），約定仲介服務費用17萬元，之後有你居間而出售系爭高雄土地予訴外人江堃山，我已先後於同年<date>匯款8,000元至你郵局帳戶，同年<date>交付現金8,000元予你，又於同年<date>匯款6萬8,000元至你台灣銀行帳戶，同年<date>匯款7萬2,010元至你郵局帳戶、同年<date>匯款3萬3,000元至你郵局帳戶，合計18萬9,010元。故我已給付本件仲介服務費用完畢，但你仍對我另行提起給付服務費訴訟，謊稱未獲服務費，重複起訴，實屬不當得利，且故意以背於善良風俗之方法，致我受有損害。

系爭支票係系爭台北土地之買方給付仲介服務費用予我，你尚未依約給付我仲介服務費用48萬元，經台灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第25號判決（下稱前案確定判決）肯認你應給付55萬9,692元仲介服務費用予我，且雙方於<date>簽立協議書，你同意支付58萬元予我，我則不再聲請強制執行並拋棄本件其他民事請求權，雙方既已達成協議，你請求顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

撤銷指定受益人行為等

4、依據「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，<date>間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，他時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院<date>台上第1941號判例意旨3照）。是我前述主張，應無理由。<date>民事第7庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官林豐富。

4、依據「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，<date>間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，他時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院<date>台上第1941號判例意旨3照）。是你前述主張，應無理由。<date>民事第7庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官林豐富。

給付價金

雙方於<date>6日就我所有之高雄市○○段○○段000地號土地（應有部分191/10000）及坐落他上同段1775建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0號7樓之1）（含增建8樓部分，下稱系爭不動產）簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雙方約定買賣價款分3期支付，第1期、第2期價款均為新台幣（下同）560,000元，第3期價款為4,480,000元，總價金為5,600,000元。我業已將系爭房地移轉登記予你，你依約即有給付價金之義務，但你表示系爭房屋頂樓部分為違章建築，我隱匿此情，故僅給付1,746,000元，迄今不願給付尾款3,854,000元。依照系爭買賣契約書第9條第4點約定：「本買賣契約標的物之違章建築位置為：其他未經申請建築執照之增、改建：增建8樓部分」，及系爭買賣契約所附房地產標的現況說明書第9點，我已據實告知系爭建物頂樓平台有違章建築，你亦明知此情，不得事後反悔拒付價金。又系爭建物就頂樓違章建築部分有分管協議之使用權，各買得之後手均應受該分管協議限制，你稱系爭建物曾經管理委員會決議拆除，並無依據。另依據「高雄市政府取締違章建築執行要點」第3點規定，系爭建物為<date>間建造，乃屬拆除順位之第3順位即列為「最後拆除」之違章建築，短期並無遭拆除之危險。縱認我給付有瑕疵，亦屬買賣價金減價是不是之問題，難謂你得主張解約或拒付價金。並聲明：你應給付我3,854,000元，及自本訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

我於<date>初透過網路廣告看到中信房屋刊登系爭房地「高應大7樓＋8樓＋平車、6房2廳」之廣告而前往看屋，並於<date>與你簽立系爭買賣契約。買賣契約上雖載明「其他未經申請建築執照之增、改建：增建8樓部分」，我認為是指8樓增建陽台部分而非指8樓全部均屬未經申請取得建築執照，我否認你已據實告知系爭建物頂樓平台是違章建築，又你僅告知我系爭不動產8樓部分係建商所因為，且隱瞞8樓部分有分管協議，使我誤以為系爭不動產8樓部分為合法建物，直至我向該社區康詩丹庭管理委員會求證，發現你及仲介公司隱瞞該管委會已於<date>度區分所有權人會議第8條決議要拆除系爭8樓之事實，實屬你為達買賣目的，蓄意欺騙我，致我陷於錯誤始簽訂系爭買賣契約。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予假執行。

確認債權不存在等

我鄭評文與你為朋友關係，你並曾任職我鄭評文之公司財務1職，後來你基於多年情誼，遂借貸新臺幣（下如未特別標明者即同）9,500,000元予我鄭評文（下稱系爭消費借貸法律關係），以供我渡過公司之經營難關，並於民國<date>間約由我共同簽發系爭本票交予你收執。竟然你未依約將上開借貸款項交付予我，故系爭消費借貸法律關係不成立。縱認雙方存在系爭消費借貸法律關係，但我鄭評文與你另於<date>簽立欠條（下稱系爭欠條），已合意免除系爭本票之債務。另我鄭評文自<date>起至<date>止，6續清償人民幣1,396,910元（以利率人民幣1元兌換5元新臺幣計算之）、8,393,000元，合計15,377,550元【（計算式：1,396,910元×5）＋8,393,000元】，顯逾你所指之9,500,000元債務，故我鄭評文縱有積欠系爭消費借貸法律關係之債務，該債務業經清償而消滅。因此，你不得執本院<date>度司票字第1464、1465號本票裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對我之財產為強制執行。並聲明：㈠確認系爭本票之債權不存在。㈡你不得執系爭執行名義對我聲請強制執行。

他已依約交付借款等語，應屬可採。又雙方簽立上開書據與本票後，又由你鄭評文之公司總經理龐文製作系爭欠條，並由你鄭評文與我於<date>簽立系爭欠條，而於該欠條上記載：「本人鄭評文共欠柯明宏先生人民幣2佰5拾9萬2仟4佰元整（以1元人民幣兌換5元新臺幣計算）。以上欠款訂於2017.12.31日前還清，鄭評文欠柯明宏先生的所有債務款項均以此欠條為準，其他借據及本票作廢無效」等語，有該欠條可稽（見本院<date>度審重訴字第303號卷第29頁），為雙方所不爭執，並經證人莊文龍就簽立系爭借款契約書之經過證稱：他擔任代書工作，他和我為朋友關係，我向他提到與你鄭評文有借款關係，但沒有簽立任何的借據，他就跟我說應該要有1些憑據留存，我就請他幫忙處理；他於是抽了兩天的時間去大6，對方派車載他至你鄭評文之公司，他在廠房辦公室裡面打借款和借據的資料，再到你鄭評文的董事長辦公室讓雙方簽名，並由雙方當場核對金額是否正確，雙方有拿簿子、手機出來核對，正確後就請雙方簽名；你鄭評文當時沒有爭執有無借款，也沒爭執借款金額，就說ok就簽名了；另外他記得你鄭評文有叫他的父親鄭天化拿透天房地出來設定抵押以擔保對我之借款，這也是他幫忙辦理的；後來我用微信傳系爭欠條的擬稿給他看，問說簽了這個有沒有問題，當時我說因為他與你鄭評文的帳太亂了，所以協議簽這張欠條來喬1喬等語（見本院卷第99頁至第102頁），足認系爭消費借貸法律關係成立後，後來因借、還款之金額與項目繁雜，故約由莊文龍協助會同結算，進而簽立系爭欠條以確認你鄭評文之欠款餘額，並再次商定還款期限與利率。綜合前述記載你鄭評文積欠借款事實之書據與上揭所述各情，可以認為系爭消費借貸法律關係應有成立，你主張我未交付借款，故系爭本票原因關係即系爭消費借貸法律關係不成立等陳述，非屬有據。又債務免除係債權人向債務人免除他債務之單獨行為，於他免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約)，然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院<date>度台上字第2871號判決意旨可3）。2.法院調查結果，系爭欠條之簽立真意是因系爭消費借貸法律關係之借還款關係繁雜，故約定依欠條所載內容以確認雙方債權債務，業經認定如前，自應以系爭欠條作為系爭消費借貸法律關係之最終依歸。而3諸系爭欠條記載：「本人鄭評文共欠柯明宏先生人民幣2佰5拾9萬2仟4佰元整（以1元人民幣兌換5元新臺幣計算）。以上欠款訂於2017.12.31日前還清，鄭評文欠柯明宏先生的所有債務款項均以此欠條為準，其他借據及本票作廢無效」等語，有該欠條為佐（見本院<date>度審重訴字第303號卷第29頁），則既已約明簽立系爭欠條前之所有本票均作廢無效，即是有合意免除系爭本票債權債務關係之意思，進而以系爭欠條所載之較單純債權債務內容為準，方能達簡化雙方法律關係之效果，並符雙方約定彙算系爭消費借貸法律關係之目的，是我辯稱：系爭欠條是以你清償為前提始免除本票債務等陳述，非屬可採。是以，依據前開判決意旨，系爭本票之債權債務既經合意免除，你主張系爭本票之債務不存在，應屬有據。至證人莊文龍證稱：系爭欠條未將債務1筆勾銷等語（見本院卷第101頁），應係指簽立系爭欠條之意思在彙算雙方債權債務關係，並以欠條所載之金額作為你之欠款數額，而非在證稱系爭本票債權未經免除，因此自無從執此部分之證言為有利於我之認定。而本項所定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，才得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院<date>度台上字第1899號判決意旨3照）。次依據債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或1部為強制執行（最高法院<date>度台上字第1994號判決意旨3照）。法院調查結果，你訴之聲明為我不得執系爭執行名義對你聲請強制執行，是屬請求排除他執行力之聲明，依據前述說明，自屬債務人異議之訴得請求之聲明，先予敘明。又系爭本票所載之債權，經合意免除乙節，業經本院認定如前，則你以系爭本票債務免除為由，主張有妨礙債權人即我請求之事由發生，即屬有據，我自不得執以系爭本票為據之系爭執行名義聲請對你為強制執行。從而，你請求宣告不許我執系爭執行名義聲請對你之財產為強制執行，是屬有據，應予准許。6、結論，你請求確認系爭本票之債權不存在，並請求宣告不許我執系爭執行名義聲請對你之財產為強制執行，為有理由，應予准許。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，經不再逐1論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官蔣志宗法官饒志民法官陳彥霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官賴怡靜附表┌─────┬───────┬─────────┬─────────┐│發票人│發票日│金額（新臺幣）│到期日│├─────┼───────┼─────────┼─────────┤│你│<date>│4,500,000元│<date>│├─────┼───────┼─────────┼─────────┤│你│<date>│5,000,000元│<date>│└─────┴───────┴─────────┴─────────┘。

清償借款

你勝溙汽車材料百貨商行於<date>12日邀你張博智、劉齊輝為連帶保證人，簽立放款借據，向我借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為<date>，並約定利息依據「中華郵政股份有限公司<date>期定期儲金機動利率」加年率1.45％機動計算，依據月平均攤還本息，如未依約償付本息，借款視為全部到期，除應清償本息外，並加計逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月部分，依據前述利率20％計算之違約金；詎勝溙汽車材料百貨商行當然<date>起即未依約清償本息，迄今仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，為此經依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應連帶給付我905,812元，及當然<date>起至清償日止，依據年息2.545％計算之利息，與當然<date>起至清償日止，他逾期6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月部分，依據前述利率20％計算之違約金。3、你劉齊輝抗辯：伊雖有簽立連帶保證契約，但他只是當人頭，是被訴外人陳品惠所騙等語。你勝溙汽車材料百貨商行、張博智則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張你勝溙汽車材料百貨商行邀同你張博智、劉齊輝為連帶保證人向他借款，後來未依約清償等事實，已據他提出放款借據、保證書暨切結書、約定書、放款客戶授信明細查詢單等件為證（本院卷第6至12頁），本院依上開借款資料所載內容為審依結果，確與我主張相符，可以相信為真。至你劉齊輝辯稱：伊係遭他人欺騙而擔任人頭等陳述，並未提出任何證據以資證明，已難認可採，況他既簽立保證書而同意擔任前揭借款債務之連帶保證人，則無論他與訴外人之協議為何，他與我間自仍應依簽立之連帶保證契約履行保證債務，你劉齊輝上開辯稱應屬無理。從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，應屬有據，應予准許。<date>民事第3庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡蓓雅。

他已依約交付借款等語，應屬可採。又雙方簽立上開書據與本票後，又由你鄭評文之公司總經理龐文製作系爭欠條，並由你鄭評文與我於<date>簽立系爭欠條，而於該欠條上記載：「本人鄭評文共欠柯明宏先生人民幣2佰5拾9萬2仟4佰元整（以1元人民幣兌換5元新臺幣計算）。以上欠款訂於2017.12.31日前還清，鄭評文欠柯明宏先生的所有債務款項均以此欠條為準，其他借據及本票作廢無效」等語，有該欠條可稽（見本院<date>度審重訴字第303號卷第29頁），為雙方所不爭執，並經證人莊文龍就簽立系爭借款契約書之經過證稱：他擔任代書工作，他和我為朋友關係，我向他提到與你鄭評文有借款關係，但沒有簽立任何的借據，他就跟我說應該要有1些憑據留存，我就請他幫忙處理；他於是抽了兩天的時間去大6，對方派車載他至你鄭評文之公司，他在廠房辦公室裡面打借款和借據的資料，再到你鄭評文的董事長辦公室讓雙方簽名，並由雙方當場核對金額是否正確，雙方有拿簿子、手機出來核對，正確後就請雙方簽名；你鄭評文當時沒有爭執有無借款，也沒爭執借款金額，就說ok就簽名了；另外他記得你鄭評文有叫他的父親鄭天化拿透天房地出來設定抵押以擔保對我之借款，這也是他幫忙辦理的；後來我用微信傳系爭欠條的擬稿給他看，問說簽了這個有沒有問題，當時我說因為他與你鄭評文的帳太亂了，所以協議簽這張欠條來喬1喬等語（見本院卷第99頁至第102頁），足認系爭消費借貸法律關係成立後，後來因借、還款之金額與項目繁雜，故約由莊文龍協助會同結算，進而簽立系爭欠條以確認你鄭評文之欠款餘額，並再次商定還款期限與利率。綜合前述記載你鄭評文積欠借款事實之書據與上揭所述各情，可以認為系爭消費借貸法律關係應有成立，你主張我未交付借款，故系爭本票原因關係即系爭消費借貸法律關係不成立等陳述，非屬有據。又債務免除係債權人向債務人免除他債務之單獨行為，於他免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約)，然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院<date>度台上字第2871號判決意旨可3）。2.法院調查結果，系爭欠條之簽立真意是因系爭消費借貸法律關係之借還款關係繁雜，故約定依欠條所載內容以確認雙方債權債務，業經認定如前，自應以系爭欠條作為系爭消費借貸法律關係之最終依歸。而3諸系爭欠條記載：「本人鄭評文共欠柯明宏先生人民幣2佰5拾9萬2仟4佰元整（以1元人民幣兌換5元新臺幣計算）。以上欠款訂於2017.12.31日前還清，鄭評文欠柯明宏先生的所有債務款項均以此欠條為準，其他借據及本票作廢無效」等語，有該欠條為佐（見本院<date>度審重訴字第303號卷第29頁），則既已約明簽立系爭欠條前之所有本票均作廢無效，即是有合意免除系爭本票債權債務關係之意思，進而以系爭欠條所載之較單純債權債務內容為準，方能達簡化雙方法律關係之效果，並符雙方約定彙算系爭消費借貸法律關係之目的，是我辯稱：系爭欠條是以你清償為前提始免除本票債務等陳述，非屬可採。是以，依據前開判決意旨，系爭本票之債權債務既經合意免除，你主張系爭本票之債務不存在，應屬有據。至證人莊文龍證稱：系爭欠條未將債務1筆勾銷等語（見本院卷第101頁），應係指簽立系爭欠條之意思在彙算雙方債權債務關係，並以欠條所載之金額作為你之欠款數額，而非在證稱系爭本票債權未經免除，因此自無從執此部分之證言為有利於我之認定。而本項所定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，才得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院<date>度台上字第1899號判決意旨3照）。次依據債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或1部為強制執行（最高法院<date>度台上字第1994號判決意旨3照）。法院調查結果，你訴之聲明為我不得執系爭執行名義對你聲請強制執行，是屬請求排除他執行力之聲明，依據前述說明，自屬債務人異議之訴得請求之聲明，先予敘明。又系爭本票所載之債權，經合意免除乙節，業經本院認定如前，則你以系爭本票債務免除為由，主張有妨礙債權人即我請求之事由發生，即屬有據，我自不得執以系爭本票為據之系爭執行名義聲請對你為強制執行。從而，你請求宣告不許我執系爭執行名義聲請對你之財產為強制執行，是屬有據，應予准許。6、結論，你請求確認系爭本票之債權不存在，並請求宣告不許我執系爭執行名義聲請對你之財產為強制執行，為有理由，應予准許。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，經不再逐1論述，附此敘明。<date>民事第6庭審判長法官蔣志宗法官饒志民法官陳彥霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官賴怡靜附表┌─────┬───────┬─────────┬─────────┐│發票人│發票日│金額（新臺幣）│到期日│├─────┼───────┼─────────┼─────────┤│你│<date>│4,500,000元│<date>│├─────┼───────┼─────────┼─────────┤│你│<date>│5,000,000元│<date>│└─────┴───────┴─────────┴─────────┘。

清償借款

你前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣800,000元，授信期間自<date>22日起，以每1個月為1期，共分84期，按期於當月22日平均攤還本息，利率則為週年利率7%計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，依據前述利率10%，超過6個月者，就超過部分，依據前述利率20%計算之違約金。如有任何1期未如期清償時，當然視為全部到期。詎債務人當然<date>起即未履行繳款義務，依授信約定事項第13條第1項之規定，視為債務全部到期，嗣臺東企銀於<date>將對你之前揭債權讓與我並依法以公告之方式通知你，他亦曾於<date>間對你辦理電話催收。

至伊聲請更生時未將你列為債權人，係臺東企銀拒絕告知伊債權受讓人，且財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）也查無你作為債權人之紀錄所致，伊並非惡意漏報等語抗辯，並聲明：你之訴駁回。

給付貨款

你前以口頭與他洽定購買廢銅數量，並約定每公斤新臺幣（下同）184元（未稅），應於貨到1個月付款，達成買賣協議後，伊即於<date>4日將廢銅7,706公斤運送至你指定之地點即他關係企業乙○企業股份有限公司設於高雄市○○區○○○路00號之工廠，總價金為1,488,799元（含稅），你依據約本應於<date>給付貨款，但你經伊屢次催討，並於<date>以存證信函催告他應於文到7日內付款，他於<date>收受該存證信函後，迄今僅給付價金12萬元，尚積欠1,368,799元，為此經依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應給付我1,368,799元及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。次依據，給付有確定期限者，債務人當然期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。他經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同1之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法院調查結果，我主張之事實，已據他提出與所述相符之地磅單、統1發票、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，並經證人即我之經理甲○○於本院審理中證述他負責為我與你洽定廢銅之買賣，當時約定銅價為每公斤184元，廢銅已交付予你，確認重量與單價無誤後，已經開立1,488,799元之發票予你，約定1個月內要給付貨款，但你迄今僅給付12萬元，他餘款項尚未付清等語，而你經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，又不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認我之主張為真實，我自得請求你給付價金1,368,799元。又你前既已和我約定應於<date>給付貨款，復經我以存證信函催告你於收受該存證信函7日內給付，該存證信函業於<date>為你收受，則你於約定之期限屆滿時未為給付即應負遲延責任，而本件又是以支付金錢為標的者，依諸前述規定，我即得當然遲延之日起請求你給付依法定利率計算之遲延利息，是我請求當然<date>起算法定遲延利息應屬有據。從而，我依買賣契約之法律關係請求你給付1,368,799元及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又我陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許。5、據上論結，本件我之訴為有理由。<date>民事第3庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官呂美玲。

至伊聲請更生時未將你列為債權人，係臺東企銀拒絕告知伊債權受讓人，且財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）也查無你作為債權人之紀錄所致，伊並非惡意漏報等語抗辯，並聲明：你之訴駁回。

返還遺產等

。

鄭仁鈞不願由你擔任遺產管理人，故於生前立有合法遺囑並經公證，你再為他遺產管理人顯無必要；又鄭仁鈞於系爭遺囑中已載明百年之後所有財物全交由他全權處理等語，所稱「全權處理」即包含贈與之意，故他依系爭遺囑取得鄭仁鈞之遺產，並非無理，你無權要求返還遺產等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付資遣費等

伊於<date>起受僱於你擔任現場工地人員，工作時間早上8時至下午5時，中間休息用餐1小時，日薪1,300元，月休4天，同年<date>你無故終止雙方間勞動契約關係，請求你給付預扣之<date>至5日工資6,500元、預告期間工資11,266元、資遣費5,633元（經我擴張金額，程序上你無意見，但未調整請求給付之總金額，見本院卷第121頁）、休息日出勤加給工資28,608元，及補提繳勞工退休金8,352元、發給非當然願離職證明書、服務證明書。並聲明：1.你應給付我5萬1,444元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；2.你應提繳8,352元至我勞工保險局之勞工退休金專戶；3.你應發給我非自願離職證明書及服務證明書。

鄭仁鈞不願由你擔任遺產管理人，故於生前立有合法遺囑並經公證，你再為他遺產管理人顯無必要；又鄭仁鈞於系爭遺囑中已載明百年之後所有財物全交由他全權處理等語，所稱「全權處理」即包含贈與之意，故他依系爭遺囑取得鄭仁鈞之遺產，並非無理，你無權要求返還遺產等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你張簡家祺於<date>29日與我簽訂「○○章魚小丸子連鎖加盟店商品銷售契約書」（下稱系爭契約）2份，分別加入高雄市鼎中路「鼎中店」及高雄市熱河路「熱河店」之加盟店，契約有效期間當然<date>至<date>，並由你林吳玉華擔任系爭契約連帶保證人。且依系爭契約第3條、第14條約定，兩造間之加盟關係，如任1方未於契約屆滿前1個月書面通知中止合約，則契約仍有效，你雖有違反系爭契約之情事，惟我並未通知中止或解除系爭契約，雙方之契約仍為有效。你張簡家棋當然<date>起即未依系爭契約第8條第2項約定，向我指定之經銷商購取商品原料，經我<date>函催仍置之不理，你張簡家祺並當然<date>起在加盟店「鼎中店」及「熱河店」之原址，利用我提供之設備、器材，並更換招牌名稱為「○○章魚燒」，從事經營與「○○章魚小丸子」完全相同之已經務，同時招募加盟店而為技術指導之行為，另6續於高雄市鳳山區青年夜市、高雄市左營區瑞豐夜市、高雄市忠孝2路高雄市鳳山火車站旁、高雄市熱河路、高雄市自強2路夜市成立加盟店，則你張簡家祺上開行為，顯已違反系爭契約第11條第1項約定，2家加盟店應各給付新台幣（下同）1,500,000元，合計3,000,000元之懲罰性違約金賠償。又你林吳玉華為系爭契約之連帶保證人，應與你張簡家祺負連帶給付之責。為此，經依系爭契約第11條第1項及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：你應連帶給付我3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。對你答辯之補稱：1.你以我片面調漲出貨價格，使你經營加盟店之成本入不敷出，壓縮你經營加盟店生存之空間，你始於<date>中斷向我購買商品原料，並於同年<date>以口頭方式通知我終止系爭契約等陳述。但，系爭契約無約定「你得因我調漲原料價格而終止契約」，你主張雙方契約已終止，他可不受限制，實非合法。又我調漲麵粉及章魚之價格，實因國際原物料漲價及章魚漁獲量缺貨所導致，且你於我調整價格後，未自行吸收漲價之不利益，反藉調漲章魚小丸子之售價，將原物料價格漲價之不利益轉嫁予消費者，且我提出之訂購紙貨數量統計表為真正，你辯稱入不敷出，實屬虛妄。是你稱因我片面調整價格而終止雙方加盟合約並不合法，系爭契約仍繼續存在。2.你稱他只購取原料製作章魚小丸子販賣，無因此得到我營業秘密或製造商品之特殊技術，且章魚小丸子是訴外人林天威3考網路資料而得，章魚小丸子製作過程無專門技術及商業機密可言等陳述。但，我公司所製作之章魚小丸子為市場上之領導品牌，他在章魚小丸子之材料準備及製作技術上，均有他獨到之處，且章魚小丸子之製作確實需經我教導，該店家始知如何製作及應如何控制火侯及調配醬汁，至於你提出之網路報導，書面部分與台灣1般市面上作法不同，影片部分無法檢視，你之辯稱顯然輕忽我經營章魚小丸子近<date>之經驗，若然，你僅需自行創立品牌，何需成為我之加盟商，你辯稱實無理由。3.你辯稱○○章魚燒非你張簡家祺所經營，而係訴外人林天威創設經營等陳述。但，我將你所訂購之商品，委由新竹貨運送交至你位於高雄市○○區○○○路000巷00號時，均是由你張簡家祺之夫即林天威於「客戶簽收單」上簽名，且你張簡家祺曾多次至他開設之多家分店製造、販售並教導他人製作章魚小丸子，顯見你辯稱不足採，你確實違反系爭契約第11條第1項約定不得3與、教導、從事類似販售章魚小丸子之行為。4.你稱系爭契約第11條第1項違反公序良俗及定型化契約條款顯失公平而無效等陳述。但，你援引勞僱關係之競已經禁止5原則，係為保護身為弱勢勞工所創設，加盟關係無此適用。又你當然<date>間即已加盟我，期間並已續約2次，顯見你對於系爭加盟契約非無充足之時間詳細審閱，以了解簽約後雙方之權利義務，倘他認契約條款對他不利，亦可拒絕簽約或續約，系爭契約無違反其他強制規定，亦與公共秩序無關，更無民法247之1條規定之情形。5.你辯稱違約金酌減之3考應依據他進貨比例計算，惟此僅屬於我因你違約所發生之損失，依最高法院<date>台上字第2555號判決、<date>台上字第2484號判決、<date>台上字第4655號判決意旨，違約金酌減非僅以所可能發生之損失為唯1標準，你尚須就我所請求之違約金有過高之情形，舉證其說。6.你雖以市面上販售之章魚燒連鎖店除我外，尚有板本章魚燒小丸子、東京燒章魚燒等陳述。但，我係因你等人於原營業地點，將○○章魚小丸子更名為○○章魚小丸子，同時開放他人加盟之惡意違約行為，而提起本件訴訟，與你所提之板本章魚燒小丸子及東京燒章魚燒小丸子沒有關係。7.你辯稱縱有違約，亦僅有1次違約行為，僅得處罰1次等陳述。但，你與我簽署兩份位於不同地點之契約，你所侵害者為我於該特地定區域市場之營業，你自得各依你簽署之加盟店契約，分別對你請求違約金。

我張簡家祺前於<date>間與你簽立系爭契約，以<date>為1期換約，本次契約期間為<date>至<date>，系爭契約固有約定商品之原料需向你指定之經銷商購取；但是你6續調漲出貨價格，例如<date>你將原料「章魚」每30包價格調漲420元、<date>再調漲420元、<date>再調漲200元，共調漲1,040元，與<date>你出貨價格相比，漲幅達34.67%。另原料「紙盒麵粉」，亦從<date>每單位（30公斤)調漲210元、<date>再調漲300元，共計調漲510元，此與<date>你出貨價格相比，亦從每30公斤4,340元調漲至4,850元，漲幅達11.75%；惟你於原物料回跌時卻未調低價格，方致我無力經營並於<date>起歇業，我業於<date>間口頭通知你終止系爭契約。「○○章魚燒」係訴外人林天威創立經營，與我張簡家棋沒有關係，不得僅因販售商品雷同即謂我違反系爭契約第11條第1項競業禁止之約定，且我張簡家祺亦無教導類似販售章魚燒小丸子之行為。又系爭契約僅約定由我使用你授權商標並須向你指定之經銷商採購原料，但是商品仍由我張簡家棋製作並販賣，章魚小丸子本身烹煮方式簡單為社會熟知，且你僅收取包括器具在內共135,000元之加盟金，難認他製作技術及或行銷具有特約保護之利益存在，又你是否有值得保護之營業秘密亦未見具體說明。再者，競業禁止之契約或特約之有效要件，應符合企業或雇主需有依競已經禁止特約保護之利益（如固有知識及營業秘密）存在；勞工或員工在原雇主或公司之職務或地位。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競已經禁止約定應認限制勞工轉業自由，是屬違反公序良俗而無效；限制勞工就已經之對象、期間、區域，職業活動之範圍，需不超過合理之範疇；需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施；離職後員工之競業行為是否有顯著背信性或顯著的違背誠信原則。又法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。系爭契約因不符合前述說明之要件，而有違反公序良俗之情形。另，系爭契約第11條第1項競業禁止條款，限制對象除我外，包含受僱人，限制期間包括契約存續及契約終止後十年，你尚無須支付加盟者代償費用，又無任何區域限制，且限制內容包含不得投資、3與或教導或受僱或從事或合夥經營類似章魚小丸子相關業務，足見系爭競業禁止條款係你為保障他利益而於定型化契約中預為之限制，已超過必要手段且與欲保護之利益顯不相當，應屬違反公序良俗而無效。又系爭契約第11條第1項之競已經禁止條款是你單方擬定，專供他不特定加盟者加盟時簽訂，目的在預定加重我之責任而不利益，而非保障你應受保護之特殊之事或營業秘密，且締約雙方處於重大資訊不對等地位，依據他情形顯失公平依民法第247之1條亦屬無效，請求我連帶給付責任並無理由。縱認系爭契約第11條第1項之約定仍屬有效，則我僅有1次違約行為，你請求依兩份契約分別請求我各賠償150萬元，應無理由，且你所定之違約金請求亦屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

所有權移轉登記

反訴你積欠他借款新臺幣（下同）380萬元，其中150萬元部分，以複利方式加計週年利率百分之3之利息，經過<date>，本利合為364萬870元；他餘230萬元，是反訴你於<date>14日本訴起訴狀提及：反訴我去年（即<date>）娶媳婦，由反訴你交付230萬元予反訴我等語。但是反訴我並未於<date>娶媳婦，亦未收受230萬元，反訴你既當然認此。

我張簡家祺前於<date>間與你簽立系爭契約，以<date>為1期換約，本次契約期間為<date>至<date>，系爭契約固有約定商品之原料需向你指定之經銷商購取；但是你6續調漲出貨價格，例如<date>你將原料「章魚」每30包價格調漲420元、<date>再調漲420元、<date>再調漲200元，共調漲1,040元，與<date>你出貨價格相比，漲幅達34.67%。另原料「紙盒麵粉」，亦從<date>每單位（30公斤)調漲210元、<date>再調漲300元，共計調漲510元，此與<date>你出貨價格相比，亦從每30公斤4,340元調漲至4,850元，漲幅達11.75%；惟你於原物料回跌時卻未調低價格，方致我無力經營並於<date>起歇業，我業於<date>間口頭通知你終止系爭契約。「○○章魚燒」係訴外人林天威創立經營，與我張簡家棋沒有關係，不得僅因販售商品雷同即謂我違反系爭契約第11條第1項競業禁止之約定，且我張簡家祺亦無教導類似販售章魚燒小丸子之行為。又系爭契約僅約定由我使用你授權商標並須向你指定之經銷商採購原料，但是商品仍由我張簡家棋製作並販賣，章魚小丸子本身烹煮方式簡單為社會熟知，且你僅收取包括器具在內共135,000元之加盟金，難認他製作技術及或行銷具有特約保護之利益存在，又你是否有值得保護之營業秘密亦未見具體說明。再者，競業禁止之契約或特約之有效要件，應符合企業或雇主需有依競已經禁止特約保護之利益（如固有知識及營業秘密）存在；勞工或員工在原雇主或公司之職務或地位。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競已經禁止約定應認限制勞工轉業自由，是屬違反公序良俗而無效；限制勞工就已經之對象、期間、區域，職業活動之範圍，需不超過合理之範疇；需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施；離職後員工之競業行為是否有顯著背信性或顯著的違背誠信原則。又法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。系爭契約因不符合前述說明之要件，而有違反公序良俗之情形。另，系爭契約第11條第1項競業禁止條款，限制對象除我外，包含受僱人，限制期間包括契約存續及契約終止後十年，你尚無須支付加盟者代償費用，又無任何區域限制，且限制內容包含不得投資、3與或教導或受僱或從事或合夥經營類似章魚小丸子相關業務，足見系爭競業禁止條款係你為保障他利益而於定型化契約中預為之限制，已超過必要手段且與欲保護之利益顯不相當，應屬違反公序良俗而無效。又系爭契約第11條第1項之競已經禁止條款是你單方擬定，專供他不特定加盟者加盟時簽訂，目的在預定加重我之責任而不利益，而非保障你應受保護之特殊之事或營業秘密，且締約雙方處於重大資訊不對等地位，依據他情形顯失公平依民法第247之1條亦屬無效，請求我連帶給付責任並無理由。縱認系爭契約第11條第1項之約定仍屬有效，則我僅有1次違約行為，你請求依兩份契約分別請求我各賠償150萬元，應無理由，且你所定之違約金請求亦屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

我承保訴外人HyundaiMerchantMarineCo.,Ltd（下稱現代商船公司）所有置於高雄港119號及118號碼頭之橋式起重機（編號GC-503及GC-101，下稱系爭橋式機），現由臺灣現代商船船務代理股份有限公司（下稱臺灣現代公司）管理；<date>晚間你所有置於高雄港120號碼頭之橋式起重機（編號GC-413）因你及其受僱人疏未注意將之固定，以至於次日凌晨時因滑動而撞擊、推擠上開系爭2台橋式機，系爭橋式機因而輪座及緩衝器變形、警示燈變形、輪子出軌、大車馬達及連接箱變形、減速機連結器及齒輪箱毀損、電纜捲軸裝置傾斜及電纜斷裂變形、升降機框架及樓梯欄杆變形、液壓煞車制動器毀損、腿部上部結構頂部凹陷等毀損，並支付修復費用美金1,345,908元（卷1第62頁減縮、原先位聲明已於<date>言詞辯論期日撤回，卷1第87頁、卷1第92頁）。我已依保險契約先行賠償系爭橋式機所有人及被保險人美金1,400,000元，並由臺灣現代商船公司代理現代商船公司簽發代位求償該與書讓與損害賠償請求權予我，於<date>發函你為債權讓與通知，兩家現代公司為關係企業，現代商船公司就系爭橋式在高雄碼頭之營運與管理，亦委由臺灣現代公司處理。你雖於<date>向主管機關登記解散，但我之債權未獲全數清償前，你於本件訴訟應視為清算尚未終結而仍存續。並聲明：你應給付我美金1,345,908元，及當然<date>起至清償日止，依年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我之GC-413橋式機僅輕微受損，本件事故應係現代公司之系爭橋式機先行撞在1起，413號橋式機在煞車作用下緩慢滑行推觸到系爭503號橋式機後即停住。另原證11之會議紀錄表明肇事爭議應由公證人專業鑑定，不得作為肇事原因之依據。我之413號橋式機有煞車功能且有定期檢查，事故發生當日無任何氣象警報，卻發生強度25.2公尺／秒之強陣風，已達颱風等級，事故發生為不可抗力。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

我承保訴外人HyundaiMerchantMarineCo.,Ltd（下稱現代商船公司）所有置於高雄港119號及118號碼頭之橋式起重機（編號GC-503及GC-101，下稱系爭橋式機），現由臺灣現代商船船務代理股份有限公司（下稱臺灣現代公司）管理；<date>晚間你所有置於高雄港120號碼頭之橋式起重機（編號GC-413）因你及其受僱人疏未注意將之固定，以至於次日凌晨時因滑動而撞擊、推擠上開系爭2台橋式機，系爭橋式機因而輪座及緩衝器變形、警示燈變形、輪子出軌、大車馬達及連接箱變形、減速機連結器及齒輪箱毀損、電纜捲軸裝置傾斜及電纜斷裂變形、升降機框架及樓梯欄杆變形、液壓煞車制動器毀損、腿部上部結構頂部凹陷等毀損，並支付修復費用美金1,345,908元（卷1第62頁減縮、原先位聲明已於<date>言詞辯論期日撤回，卷1第87頁、卷1第92頁）。我已依保險契約先行賠償系爭橋式機所有人及被保險人美金1,400,000元，並由臺灣現代商船公司代理現代商船公司簽發代位求償該與書讓與損害賠償請求權予我，於<date>發函你為債權讓與通知，兩家現代公司為關係企業，現代商船公司就系爭橋式在高雄碼頭之營運與管理，亦委由臺灣現代公司處理。你雖於<date>向主管機關登記解散，但我之債權未獲全數清償前，你於本件訴訟應視為清算尚未終結而仍存續。並聲明：你應給付我美金1,345,908元，及當然<date>起至清償日止，依年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你以達潤公司為申請人之授信申請書、謝盈金簽署之授信約定書、謝盈金開立之本票及謝盈金以他不動產設定抵押之抵押權設定契約書主張謝盈金與他間存有消費借貸、連帶保證關係，惟上開證據僅得作為達潤公司與你申請授信，成立借貸關係，及你與謝盈金間存在抵押權關係之證明，尚不得直接認定你與謝盈金間有成立金錢消費借貸關係之合意，及謝盈金有收受該借款而成立金錢消費借貸關係之事實；且票據關係具無因性，無法以此認定他簽具該本票他基本原因關係為金錢消費借貸或連帶保證關係。你以授信申請書及授信約定書，主張謝盈金與你間存在金錢消費借貸及連帶保證關係，但你所提出之授信申請書，他上僅記載申請人為達潤公司，並由達潤公司向你申請授信借款，雖該申請書上由不知名人員填載謝盈金為連帶保證人，惟謝盈金並未用印，難認謝盈金已與你有合意為達潤公司向你授信之連帶保證人。縱授信約定書有謝盈金之簽署，亦僅能證明謝盈金同意授信約定書之內容，雙方是否於授信約定書之內容外，另存有消費借貸關係或連帶保證關係，你仍應舉證證明之。另抵押權設定契約書，謝盈金係義務人即擔保物提供人，並非主債務人，且該等抵押權設定文件，無由認定謝盈金已就本件金錢消費借貸關係為連帶保證。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為國有，先前之經管單位為經濟部，你當然民國<date>間開始使用系爭土地，使用面積為916.08平方公尺，並於<date>間先與經濟部簽訂租約，租期至<date>，嗣因我之前身即財政部國有財產局南區分處（下稱南區分處）接管系爭土地，南區分處乃於前開租約到期後另與你簽定國有基地租賃契約書，租期當然<date>14至<date>止（下稱系爭租約），又南區分處於<date>改制為國有財產署南區分署即我。你應給付我1,848,522元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，並當然<date>起至交還土地予我止，依據年依前述占用面積及當年度申報地價年息5％計算之金額。我願供擔保，請准予宣告假執行。

我於系爭租約租期屆至前即<date>已向你之前身南區辦事處申請續約，南區辦事處已受理，足認南區辦事處已有與我重新續訂租約之意。又我於租期屆滿後仍繼續使用系爭土地，南區辦事處及你明知此事亦不為反對之意思表示，期間長達兩年，你更曾於<date>通知我表示租金應依<date>重新公告地價調整，顯然你已有默示承諾之意思表示，雙方間就系爭土地已成立不定期租賃契約，是我占有系爭土地乃屬有正當權源。又你若不欲與我續訂租約，卻未立即訴請我拆屋還地，直至<date>始發函通知我不續約，顯然違反信賴保護原則，嚴重侵害我財產權。我既有合法租賃系爭土地之權利，當可合法使用系爭土地，更無妨害你之所有權，則你請求我拆屋還地，即無理由，我亦無不當得利等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院<date>台上第276號判例3照）。你主張系爭土地為中華民國所有，先前之經管單位為經濟部，南區分處當然<date>接管系爭國有土地，又南區分處於<date>改制為國有財產署南區分署即你1情，為雙方所不爭執，並有你提出之土地登記謄本，南區分處<date>經總字第00000000000號函及所附經濟部經管國有資產移交財政部國有財產局接管點交紀錄、經濟部<date>經總字第00000000000號函為憑（見本院卷第10、104-106頁）；又你主張我當然<date>間開始使用系爭土地，於他上搭建系爭地上物，使用面積為916.08平方公尺，並於<date>間先與經濟部簽訂租約，租期至<date>，嗣因南區分處接管系爭土地，南區分處乃於前開租約到期後另與我簽定系爭租約，租期當然<date>14至<date>止1節，除提出系爭租約、我與經濟部所訂租賃契約外（本院卷第15-16頁、第47-48頁），並經本院會同地政機關現場勘驗是正確的，有勘驗筆錄、照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第84-94頁），且為我所不爭執，可以相信為真。我雖辯稱有使用系爭土地之正當權源等陳述，然為你所否認。法院調查結果：（1）系爭租約第2條約定：「本租約為定期租賃契約，他期間當然<date>14日至<date>31日止，租期屆滿時，租賃關係即行消滅，出租機關不另通知。承租人如有意續租，應於租期屆滿前<date>內，申請換約續租，他有欠租者，應先繳清；逾期未換約者，即為無意續租。（2）我於<date>雖曾向你申請續租，有續租換約申請書為證（本院卷第108頁），然觀諸該申請書承諾事項第1點已載明：「前述不動產之申租，僅具有要約效力，絕不據此認定受理機關已為承諾之表示。」是我辯稱南區辦事處已受理續租之申請，足認南區辦事處已有與我重新續訂租約之意等陳述，與事實並不相符。又我雖於<date>間接獲你通知表示租金應依<date>重新公告地價調整，有該通知函可佐（本院卷第61頁），然觀諸該通知函內僅說明國有基地租金調整之方式，並未載明就系爭土地有與我續租之意思，且經我詢問你人員，你也未有要求我繳交租金之意思，此情業據證人即我之妻陳玉梅到庭證述明確（本院卷第74頁背面、第75頁），自難因上開通知即認你有默示承諾續租之意思表示。另系爭租約既已明定租約期滿後，租賃關係即行消滅，則你是否要求我拆屋還地，是他權利行使之自由，我以你於<date>才通知我拆屋還地，有違誠信原則等陳述，亦不足採。2、次依據，所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院<date>台上字第2680號判例意旨3照）。

損害賠償

你朱祥維等人組成詐騙集團，於<date>間利用交友網站結識我，並先由你吳宏杰負責出面與我交往並取得信任，待取得我之身分證統1編號等資料後，回報給你朱虹霖轉交黃豐勝，以確認我之債信狀況。後來你吳宏杰進而向我佯稱欲投資酒吧需資金，使我不疑有他，而於<date>間向銀行貸款新臺幣（下同）計202萬元後，由你吳宏杰提領1空，致我需償還銀行之貸款，現尚受有1,597,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求你連帶賠償我前述所受損害，並聲明：你應連帶給付我1,597,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你部分：你朱虹霖則以：本件與伊無關，他均不知情等語資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。你黃豐勝則以：他僅係協助代辦貸款，對你朱祥維等人之詐騙行為並不知情，且亦不知貸款之金額最後之流向，他並無共同侵權行為等語資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。你朱祥維、吳宏杰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。4、本院得心證之理由：我上揭主張之事實，已經有安泰銀行存摺影本、玉山銀行存摺影本、合作金庫存摺影本、新光銀行存摺影本、安泰銀行信用貸款申請書與徵信調查表、玉山銀行信用貸款申請書、新光銀行個人貸款申請書等件在卷可稽。3以朱祥維、朱虹霖、吳宏杰、黃豐勝共同詐欺我之情，已經本院刑事庭以<date>度易字第19號判決認定（下稱本件刑案），並判處你共同犯詐欺取財罪，各處你朱祥維有期徒刑<date>、你朱虹霖有期徒刑<date>、你吳宏杰有期徒刑<date>、你黃豐勝有期徒刑<date>在案，有該判決書1份附卷可依據。又你朱祥維、吳宏杰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，佐以他等於本件刑案中均坦承上揭詐欺行為，應視同自認。是我主張之事實，可以認定為真實。你朱虹霖雖仍以前詞置辯，但：你朱虹霖有3與朱祥維所組成之詐騙集團，且不僅對集團所為之詐騙行為知之甚詳，更身居要角之情，業經證人江信寬、吳宏杰、郭俊成於本件刑案中證述極詳。且證人江信寬並證稱：你朱虹霖於<date>6、<date>間即已告知他你朱祥維之公司缺人，要他去幫忙。起初你朱虹霖是告知要找投資人1起開店，可以分到股份等語明確，可見你朱虹霖早於<date>前即本件我貸款前，便已3與該詐騙集團之活動。又你朱虹霖另於本件刑案偵查中自陳：他確實有幫朱祥維以投資開設酒吧之名義詐騙被害人之金錢，也有幫忙送1些客戶之身分、存摺等資料等語，更加證明你朱虹霖不僅知悉上開詐騙行為，更有實際3與其中。以上證據，均經我及你朱虹霖於本院審理中表示引用，並經本院調閱本件刑案卷宗核對屬實。是你朱虹霖確有與你朱祥維等人共同詐騙我之行為是正確的，他空言辯稱本件與他無關，殊無可採。另你黃豐勝雖不否認有協助辦理本件我貸款之事宜，惟辯稱他不知你朱祥維等人是在從事詐騙行為等語。但是你黃豐勝不僅於你朱祥維所組之詐騙集團中負責協助被害人辦理貸款，對於你朱祥維等人所從事之詐騙行為亦甚為知悉，且亦有3加你朱祥維等人所設計之KTV聚會，假扮公司總經理等情，已據證人朱祥維、莊智奕、江信寬於本件刑案中證述甚詳。其中依證人朱祥維所證稱：黃豐勝就被害人之貸款申請書上所填寫之聯絡親友姓名均為假名，且所填載之聯絡電話實際上為龍達公司（依據：你朱祥維所組詐騙集團之公司名稱）之電話。之所以如此填寫，是因為黃豐勝告知他若銀行於貸款徵信時打電話給本案被害人之真正親屬，則本案被害人之親屬知情後會貸款不成等語，及證人江信寬所證稱：黃豐勝知道龍達公司在騙人，並會關心同事之業績，指導如何與被害人講話。他曾經在龍達公司內被叫進該公司之「貴賓室」內，當時貴賓室裡有朱祥維、朱虹霖及黃豐勝在場。當時因為自己手上之詐騙案件拖比較久，所以朱祥維先問他情況如何後，就請黃豐勝指導伊。他當場就將情況告知黃豐勝，黃豐勝即指導他如何與被害人講話，增進與被害人間之感情，及如何提及投資酒吧等事項等語，顯可見你黃豐勝就你朱祥維等人所從事之詐騙行為實屬明知。以上證據，亦經我及你黃豐勝於本院審理中表示引用，且經本院調閱本件刑案卷宗核對屬實。而你黃豐勝於明知你朱祥維等人是從事詐騙行為之情況下，不僅負責協助辦理極為重要之貸款事宜，更從中指導其他成員之詐騙技巧，顯然有與你朱祥維等人共同詐騙之主觀故意及客觀行為，他所辯自無可採。你共同向我詐騙乙節，已如前述。而他等係於事前先為縝密之計畫及分工，再由各人依計畫實行。是無論你係實行何階段之任務，均屬3與整體之詐騙行為，當然應負共同侵權行為責任。從而，依據前揭法律規定，我向你請求連帶賠償上開損害，於法即屬有據。5、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你連帶給付1,597,000元，及自起訴狀繕本送達次日，即<date>起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又我及你黃豐勝分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。<date>民事第4庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃獻立。

我於系爭租約租期屆至前即<date>已向你之前身南區辦事處申請續約，南區辦事處已受理，足認南區辦事處已有與我重新續訂租約之意。又我於租期屆滿後仍繼續使用系爭土地，南區辦事處及你明知此事亦不為反對之意思表示，期間長達兩年，你更曾於<date>通知我表示租金應依<date>重新公告地價調整，顯然你已有默示承諾之意思表示，雙方間就系爭土地已成立不定期租賃契約，是我占有系爭土地乃屬有正當權源。又你若不欲與我續訂租約，卻未立即訴請我拆屋還地，直至<date>始發函通知我不續約，顯然違反信賴保護原則，嚴重侵害我財產權。我既有合法租賃系爭土地之權利，當可合法使用系爭土地，更無妨害你之所有權，則你請求我拆屋還地，即無理由，我亦無不當得利等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院<date>台上第276號判例3照）。你主張系爭土地為中華民國所有，先前之經管單位為經濟部，南區分處當然<date>接管系爭國有土地，又南區分處於<date>改制為國有財產署南區分署即你1情，為雙方所不爭執，並有你提出之土地登記謄本，南區分處<date>經總字第00000000000號函及所附經濟部經管國有資產移交財政部國有財產局接管點交紀錄、經濟部<date>經總字第00000000000號函為憑（見本院卷第10、104-106頁）；又你主張我當然<date>間開始使用系爭土地，於他上搭建系爭地上物，使用面積為916.08平方公尺，並於<date>間先與經濟部簽訂租約，租期至<date>，嗣因南區分處接管系爭土地，南區分處乃於前開租約到期後另與我簽定系爭租約，租期當然<date>14至<date>止1節，除提出系爭租約、我與經濟部所訂租賃契約外（本院卷第15-16頁、第47-48頁），並經本院會同地政機關現場勘驗是正確的，有勘驗筆錄、照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第84-94頁），且為我所不爭執，可以相信為真。我雖辯稱有使用系爭土地之正當權源等陳述，然為你所否認。法院調查結果：（1）系爭租約第2條約定：「本租約為定期租賃契約，他期間當然<date>14日至<date>31日止，租期屆滿時，租賃關係即行消滅，出租機關不另通知。承租人如有意續租，應於租期屆滿前<date>內，申請換約續租，他有欠租者，應先繳清；逾期未換約者，即為無意續租。（2）我於<date>雖曾向你申請續租，有續租換約申請書為證（本院卷第108頁），然觀諸該申請書承諾事項第1點已載明：「前述不動產之申租，僅具有要約效力，絕不據此認定受理機關已為承諾之表示。」是我辯稱南區辦事處已受理續租之申請，足認南區辦事處已有與我重新續訂租約之意等陳述，與事實並不相符。又我雖於<date>間接獲你通知表示租金應依<date>重新公告地價調整，有該通知函可佐（本院卷第61頁），然觀諸該通知函內僅說明國有基地租金調整之方式，並未載明就系爭土地有與我續租之意思，且經我詢問你人員，你也未有要求我繳交租金之意思，此情業據證人即我之妻陳玉梅到庭證述明確（本院卷第74頁背面、第75頁），自難因上開通知即認你有默示承諾續租之意思表示。另系爭租約既已明定租約期滿後，租賃關係即行消滅，則你是否要求我拆屋還地，是他權利行使之自由，我以你於<date>才通知我拆屋還地，有違誠信原則等陳述，亦不足採。2、次依據，所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院<date>台上字第2680號判例意旨3照）。

給付買賣價金

他當然<date>起即持續出售鋼材予你，然你於<date>6、<date>間向伊購買生抽線及球化線鋼材（下稱系爭鋼材）後，迄今仍有貨款新臺幣（下同）1,327,537元未付。又他出售予你之系爭鋼材符合中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）的成份規範（簡稱CSC），並無瑕疵，經依買賣契約關係請求你給付貨款等等。並聲明：你應給付我1,327,537元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：伊為生產螺絲、螺帽等製品之公司，可應客戶之要求加工製成各式螺絲等產品。伊於<date>6、<date>間向我購買系爭鋼材，製成線徑M8規格之6角螺絲等產品出售予訴外人宏技股份有限公司（下稱宏技公司），但是因系爭鋼材之金屬成分不符CSC之標準，致製成之6角螺絲雖經熱處理，硬度仍屬不足，造成宏技公司銷售後發生業務糾紛，轉而向伊求償1,030,000元。他因我交付之系爭鋼材有瑕疵，致遭宏技公司請求賠償而受有損害，自得於此範圍內與我之請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院<date>度訴字第2220號卷《下稱98訴字卷》第64頁、第60頁、本院卷第49頁）：你於<date>6、<date>間向我購買系爭鋼材，我已經已如數交貨，你尚有貨款1,327,537元未付。系爭鋼材應符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份。你遭宏技公司求償1,030,000元。5、雙方於審理中協商之爭點為：系爭鋼材是否符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份（見本院卷第49頁）？茲敘述得心證之理由如下：你抗辯我交付之系爭鋼材他硼含量小於0.0002%，不符不符CSC中10B21鋼材關於硼之含量應達0.0005%之標準乙節，已據他提出台灣科技檢驗公司（下稱台檢公司）報告號碼為HK-00-00000號之試驗報告（見98訴字卷第32頁，下稱台檢公司報告）為憑，再3以證人即雙合金屬工已經股份有限公司（下稱雙合公司）經理張同慶到庭證稱：雙合公司是熱處理廠，會在每1太空包螺絲中取樣10支作檢查，你以向我購買之鋼材所製成之螺絲硬度不足，依他之經驗係鋼材成份有問題，發生問題後，伊遂你反應，你即表示要送都驗，後來由雙合公司將你以我之鋼材所製成之螺絲，送請台檢公司檢驗等語（見本院訴卷第153頁），另衡以張同慶與雙方間並無何利害關係，他應無故為有利你證述之理，是他所證情節，應屬可信，足認台檢公司報告所檢驗之螺絲，確係你以系爭鋼材所製成，且螺絲之含硼量不符CSC標準。至我固質疑你於同期間亦曾向春雨工廠股份有限公司（下稱春雨公司）購入鋼材，他所製成之螺絲，非必使用我出售之系爭鋼材等陳述，但是此為你所否認，且春雨公司出售予你之磨光卷線及球化線鋼材，均無法製成線徑規格為M8之螺絲乙節，有春雨公司<date>春工總字第100150號函1紙在卷可稽（見本院訴更卷第118頁），益見由雙合公司送請台檢公司檢驗，規格為線徑M8之6角螺絲，確係以系爭鋼材所製成。我雖主張你製成之螺絲，經熱處理後，可能改變化學成份，故螺絲之含硼量不符CSC標準，非必因系爭鋼材含硼量原即不符CSC標準等陳述。然查，螺絲生抽線過程為提升線材冷加工性，常實施退火處理，惟必須確保線材於爐加熱時獲得良好之氣氛保護，以防發生表面氧化使線材化學成份諸如碳、矽錳及硼等合金元素之含量發生變化，「硼」為提升線材硬化能力非常重要的合金元素之1，若含硼之各種合金元素因氧化作用自線材表面流失，將導致後續熱處理時表面無法達到預期硬化效果等情，有財團法人金屬工業研究發展中心（下稱金發中心）<date>金企字1001001492號函1份可依據（見本院卷第40頁），再3以我當然承他生產之鋼材均自行退火處理等語（見本院卷第50頁）以觀，系爭鋼材因我退火處理不當，導致硼含量流失，即非不可能。又你將系爭鋼材加工製成螺絲，不會改變金屬成份乙節，為雙方所不爭執，又有金發中心<date>（98）金企字第1548號函1份足以佐證（見98訴字卷第49頁），另佐以我曾自己承認：熱處理不會改變螺絲的化學成份等語（見98訴字卷第61頁）觀之，益見系爭鋼材可能是因我退火處理不當，造成硼含量流失，而不符CSC標準。另我雖以他曾派遣員工李佶叡前往雙合公司拿取螺絲樣本，送請中鋼公司及金發中心檢驗，經檢驗結果，螺絲之硼含量均合於CSC標準，並舉金發中心編號MTC55511號試驗報告及中鋼公司化學試驗組之試驗報告各1份為證（見本院卷第43至44頁、第45頁）。但，金發中心報告之樣品名稱僅記載「螺絲」、中鋼公司樣品名稱亦僅記載為「熱處理螺絲生抽線10B217.05mm」等語，是否確屬你以系爭鋼材製作之螺絲，尚難遽行認定。再者，我於取得螺絲樣本後，倘為求檢驗之慎重、精確，而有送請2不同機構為檢驗之必要，自應在取得螺絲樣本後，於同日或相近之日期送驗，始符常情，但是中鋼公司報告之收件日期係<date>，金發中心報告之收件日期則為<date>，兩者相距竟達20餘日，而中鋼公司及金發公司均係位於高雄市，在交通上難以想像何以耽擱20餘日，益見中鋼公司及金發中心之報告是否確係就本件硬度不足之螺絲予以檢驗，難予盡信。承前所述，你製成之螺絲均是使用系爭鋼材，且你將系爭鋼材製成螺絲之加工處理及雙合公司所為之熱處理，均不致造成螺絲化學成份產生變化，反之，系爭鋼材可能因我退火處理不慎造成硼含量流失，致不符CSC標準。又你所舉台檢公司報告亦足以證明螺絲確有硼含量不符CSC標準之情事，而我所舉中鋼公司及金發中心之檢驗報告，不能據為他有利之認定，當然可以認為你用以製成螺絲之系爭鋼材，他硼含量本不符CSC標準。另我交付之系爭鋼材倘不符CSC標準標準，你可抵銷1,030,000元貨款，為兩造所不爭執（見本院卷第49頁），則我得請求之貨款僅為297,537元（計算式：1,327,537元－1,030,000元）。6、從而，我本於買賣契約關係請求你給付貨款297,537元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見98訴字卷第29頁送達證書）起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。至你陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，經酌定相當之擔保金額併准許之。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳孟琳。

伊為生產螺絲、螺帽等製品之公司，可應客戶之要求加工製成各式螺絲等產品。伊於<date>6、<date>間向你購買系爭鋼材，製成線徑M8規格之6角螺絲等產品出售予訴外人宏技股份有限公司（下稱宏技公司），但是因系爭鋼材之金屬成分不符CSC之標準，致製成之6角螺絲雖經熱處理，硬度仍屬不足，造成宏技公司銷售後發生業務糾紛，轉而向伊求償1,030,000元。他因你交付之系爭鋼材有瑕疵，致遭宏技公司請求賠償而受有損害，自得於此範圍內與你之請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院<date>度訴字第2220號卷《下稱98訴字卷》第64頁、第60頁、本院卷第49頁）：我於<date>6、<date>間向你購買系爭鋼材，你已經已如數交貨，我尚有貨款1,327,537元未付。系爭鋼材應符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份。我遭宏技公司求償1,030,000元。5、雙方於審理中協商之爭點為：系爭鋼材是否符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份（見本院卷第49頁）？茲敘述得心證之理由如下：我抗辯你交付之系爭鋼材他硼含量小於0.0002%，不符不符CSC中10B21鋼材關於硼之含量應達0.0005%之標準乙節，已據他提出台灣科技檢驗公司（下稱台檢公司）報告號碼為HK-00-00000號之試驗報告（見98訴字卷第32頁，下稱台檢公司報告）為憑，再3以證人即雙合金屬工已經股份有限公司（下稱雙合公司）經理張同慶到庭證稱：雙合公司是熱處理廠，會在每1太空包螺絲中取樣10支作檢查，我以向你購買之鋼材所製成之螺絲硬度不足，依他之經驗係鋼材成份有問題，發生問題後，伊遂我反應，我即表示要送都驗，後來由雙合公司將我以你之鋼材所製成之螺絲，送請台檢公司檢驗等語（見本院訴卷第153頁），另衡以張同慶與雙方間並無何利害關係，他應無故為有利我證述之理，是他所證情節，應屬可信，足認台檢公司報告所檢驗之螺絲，確係我以系爭鋼材所製成，且螺絲之含硼量不符CSC標準。至你固質疑我於同期間亦曾向春雨工廠股份有限公司（下稱春雨公司）購入鋼材，他所製成之螺絲，非必使用你出售之系爭鋼材等陳述，但是此為我所否認，且春雨公司出售予我之磨光卷線及球化線鋼材，均無法製成線徑規格為M8之螺絲乙節，有春雨公司<date>春工總字第100150號函1紙在卷可稽（見本院訴更卷第118頁），益見由雙合公司送請台檢公司檢驗，規格為線徑M8之6角螺絲，確係以系爭鋼材所製成。你雖主張我製成之螺絲，經熱處理後，可能改變化學成份，故螺絲之含硼量不符CSC標準，非必因系爭鋼材含硼量原即不符CSC標準等陳述。然查，螺絲生抽線過程為提升線材冷加工性，常實施退火處理，惟必須確保線材於爐加熱時獲得良好之氣氛保護，以防發生表面氧化使線材化學成份諸如碳、矽錳及硼等合金元素之含量發生變化，「硼」為提升線材硬化能力非常重要的合金元素之1，若含硼之各種合金元素因氧化作用自線材表面流失，將導致後續熱處理時表面無法達到預期硬化效果等情，有財團法人金屬工業研究發展中心（下稱金發中心）<date>金企字1001001492號函1份可依據（見本院卷第40頁），再3以你當然承他生產之鋼材均自行退火處理等語（見本院卷第50頁）以觀，系爭鋼材因你退火處理不當，導致硼含量流失，即非不可能。又我將系爭鋼材加工製成螺絲，不會改變金屬成份乙節，為雙方所不爭執，又有金發中心<date>（98）金企字第1548號函1份足以佐證（見98訴字卷第49頁），另佐以你曾自己承認：熱處理不會改變螺絲的化學成份等語（見98訴字卷第61頁）觀之，益見系爭鋼材可能是因你退火處理不當，造成硼含量流失，而不符CSC標準。另你雖以他曾派遣員工李佶叡前往雙合公司拿取螺絲樣本，送請中鋼公司及金發中心檢驗，經檢驗結果，螺絲之硼含量均合於CSC標準，並舉金發中心編號MTC55511號試驗報告及中鋼公司化學試驗組之試驗報告各1份為證（見本院卷第43至44頁、第45頁）。但，金發中心報告之樣品名稱僅記載「螺絲」、中鋼公司樣品名稱亦僅記載為「熱處理螺絲生抽線10B217.05mm」等語，是否確屬我以系爭鋼材製作之螺絲，尚難遽行認定。再者，你於取得螺絲樣本後，倘為求檢驗之慎重、精確，而有送請2不同機構為檢驗之必要，自應在取得螺絲樣本後，於同日或相近之日期送驗，始符常情，但是中鋼公司報告之收件日期係<date>，金發中心報告之收件日期則為<date>，兩者相距竟達20餘日，而中鋼公司及金發公司均係位於高雄市，在交通上難以想像何以耽擱20餘日，益見中鋼公司及金發中心之報告是否確係就本件硬度不足之螺絲予以檢驗，難予盡信。承前所述，我製成之螺絲均是使用系爭鋼材，且我將系爭鋼材製成螺絲之加工處理及雙合公司所為之熱處理，均不致造成螺絲化學成份產生變化，反之，系爭鋼材可能因你退火處理不慎造成硼含量流失，致不符CSC標準。又我所舉台檢公司報告亦足以證明螺絲確有硼含量不符CSC標準之情事，而你所舉中鋼公司及金發中心之檢驗報告，不能據為他有利之認定，當然可以認為我用以製成螺絲之系爭鋼材，他硼含量本不符CSC標準。另你交付之系爭鋼材倘不符CSC標準標準，我可抵銷1,030,000元貨款，為兩造所不爭執（見本院卷第49頁），則你得請求之貨款僅為297,537元（計算式：1,327,537元－1,030,000元）。6、從而，你本於買賣契約關係請求我給付貨款297,537元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見98訴字卷第29頁送達證書）起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。至我陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，經酌定相當之擔保金額併准許之。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳孟琳。

撤銷遺產分割登記等

你丁○○積欠我新臺幣（下同）752,817元及利息尚未清償。而附表所示不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人楊松泉所有，楊松泉已於<date>26日死亡，丁○○與你甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○為繼承人，且均未向法院聲明拋棄繼承，依法應共同繼承系爭不動產。並聲明：如主文第1、2項所示。

伊為生產螺絲、螺帽等製品之公司，可應客戶之要求加工製成各式螺絲等產品。伊於<date>6、<date>間向你購買系爭鋼材，製成線徑M8規格之6角螺絲等產品出售予訴外人宏技股份有限公司（下稱宏技公司），但是因系爭鋼材之金屬成分不符CSC之標準，致製成之6角螺絲雖經熱處理，硬度仍屬不足，造成宏技公司銷售後發生業務糾紛，轉而向伊求償1,030,000元。他因你交付之系爭鋼材有瑕疵，致遭宏技公司請求賠償而受有損害，自得於此範圍內與你之請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院<date>度訴字第2220號卷《下稱98訴字卷》第64頁、第60頁、本院卷第49頁）：我於<date>6、<date>間向你購買系爭鋼材，你已經已如數交貨，我尚有貨款1,327,537元未付。系爭鋼材應符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份。我遭宏技公司求償1,030,000元。5、雙方於審理中協商之爭點為：系爭鋼材是否符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份（見本院卷第49頁）？茲敘述得心證之理由如下：我抗辯你交付之系爭鋼材他硼含量小於0.0002%，不符不符CSC中10B21鋼材關於硼之含量應達0.0005%之標準乙節，已據他提出台灣科技檢驗公司（下稱台檢公司）報告號碼為HK-00-00000號之試驗報告（見98訴字卷第32頁，下稱台檢公司報告）為憑，再3以證人即雙合金屬工已經股份有限公司（下稱雙合公司）經理張同慶到庭證稱：雙合公司是熱處理廠，會在每1太空包螺絲中取樣10支作檢查，我以向你購買之鋼材所製成之螺絲硬度不足，依他之經驗係鋼材成份有問題，發生問題後，伊遂我反應，我即表示要送都驗，後來由雙合公司將我以你之鋼材所製成之螺絲，送請台檢公司檢驗等語（見本院訴卷第153頁），另衡以張同慶與雙方間並無何利害關係，他應無故為有利我證述之理，是他所證情節，應屬可信，足認台檢公司報告所檢驗之螺絲，確係我以系爭鋼材所製成，且螺絲之含硼量不符CSC標準。至你固質疑我於同期間亦曾向春雨工廠股份有限公司（下稱春雨公司）購入鋼材，他所製成之螺絲，非必使用你出售之系爭鋼材等陳述，但是此為我所否認，且春雨公司出售予我之磨光卷線及球化線鋼材，均無法製成線徑規格為M8之螺絲乙節，有春雨公司<date>春工總字第100150號函1紙在卷可稽（見本院訴更卷第118頁），益見由雙合公司送請台檢公司檢驗，規格為線徑M8之6角螺絲，確係以系爭鋼材所製成。你雖主張我製成之螺絲，經熱處理後，可能改變化學成份，故螺絲之含硼量不符CSC標準，非必因系爭鋼材含硼量原即不符CSC標準等陳述。然查，螺絲生抽線過程為提升線材冷加工性，常實施退火處理，惟必須確保線材於爐加熱時獲得良好之氣氛保護，以防發生表面氧化使線材化學成份諸如碳、矽錳及硼等合金元素之含量發生變化，「硼」為提升線材硬化能力非常重要的合金元素之1，若含硼之各種合金元素因氧化作用自線材表面流失，將導致後續熱處理時表面無法達到預期硬化效果等情，有財團法人金屬工業研究發展中心（下稱金發中心）<date>金企字1001001492號函1份可依據（見本院卷第40頁），再3以你當然承他生產之鋼材均自行退火處理等語（見本院卷第50頁）以觀，系爭鋼材因你退火處理不當，導致硼含量流失，即非不可能。又我將系爭鋼材加工製成螺絲，不會改變金屬成份乙節，為雙方所不爭執，又有金發中心<date>（98）金企字第1548號函1份足以佐證（見98訴字卷第49頁），另佐以你曾自己承認：熱處理不會改變螺絲的化學成份等語（見98訴字卷第61頁）觀之，益見系爭鋼材可能是因你退火處理不當，造成硼含量流失，而不符CSC標準。另你雖以他曾派遣員工李佶叡前往雙合公司拿取螺絲樣本，送請中鋼公司及金發中心檢驗，經檢驗結果，螺絲之硼含量均合於CSC標準，並舉金發中心編號MTC55511號試驗報告及中鋼公司化學試驗組之試驗報告各1份為證（見本院卷第43至44頁、第45頁）。但，金發中心報告之樣品名稱僅記載「螺絲」、中鋼公司樣品名稱亦僅記載為「熱處理螺絲生抽線10B217.05mm」等語，是否確屬我以系爭鋼材製作之螺絲，尚難遽行認定。再者，你於取得螺絲樣本後，倘為求檢驗之慎重、精確，而有送請2不同機構為檢驗之必要，自應在取得螺絲樣本後，於同日或相近之日期送驗，始符常情，但是中鋼公司報告之收件日期係<date>，金發中心報告之收件日期則為<date>，兩者相距竟達20餘日，而中鋼公司及金發公司均係位於高雄市，在交通上難以想像何以耽擱20餘日，益見中鋼公司及金發中心之報告是否確係就本件硬度不足之螺絲予以檢驗，難予盡信。承前所述，我製成之螺絲均是使用系爭鋼材，且我將系爭鋼材製成螺絲之加工處理及雙合公司所為之熱處理，均不致造成螺絲化學成份產生變化，反之，系爭鋼材可能因你退火處理不慎造成硼含量流失，致不符CSC標準。又我所舉台檢公司報告亦足以證明螺絲確有硼含量不符CSC標準之情事，而你所舉中鋼公司及金發中心之檢驗報告，不能據為他有利之認定，當然可以認為我用以製成螺絲之系爭鋼材，他硼含量本不符CSC標準。另你交付之系爭鋼材倘不符CSC標準標準，我可抵銷1,030,000元貨款，為兩造所不爭執（見本院卷第49頁），則你得請求之貨款僅為297,537元（計算式：1,327,537元－1,030,000元）。6、從而，你本於買賣契約關係請求我給付貨款297,537元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見98訴字卷第29頁送達證書）起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。至我陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，經酌定相當之擔保金額併准許之。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳孟琳。

損害賠償

為此依法提起本訴，並聲明：你應給付我1,009,760元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

伊為生產螺絲、螺帽等製品之公司，可應客戶之要求加工製成各式螺絲等產品。伊於<date>6、<date>間向你購買系爭鋼材，製成線徑M8規格之6角螺絲等產品出售予訴外人宏技股份有限公司（下稱宏技公司），但是因系爭鋼材之金屬成分不符CSC之標準，致製成之6角螺絲雖經熱處理，硬度仍屬不足，造成宏技公司銷售後發生業務糾紛，轉而向伊求償1,030,000元。他因你交付之系爭鋼材有瑕疵，致遭宏技公司請求賠償而受有損害，自得於此範圍內與你之請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院<date>度訴字第2220號卷《下稱98訴字卷》第64頁、第60頁、本院卷第49頁）：我於<date>6、<date>間向你購買系爭鋼材，你已經已如數交貨，我尚有貨款1,327,537元未付。系爭鋼材應符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份。我遭宏技公司求償1,030,000元。5、雙方於審理中協商之爭點為：系爭鋼材是否符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份（見本院卷第49頁）？茲敘述得心證之理由如下：我抗辯你交付之系爭鋼材他硼含量小於0.0002%，不符不符CSC中10B21鋼材關於硼之含量應達0.0005%之標準乙節，已據他提出台灣科技檢驗公司（下稱台檢公司）報告號碼為HK-00-00000號之試驗報告（見98訴字卷第32頁，下稱台檢公司報告）為憑，再3以證人即雙合金屬工已經股份有限公司（下稱雙合公司）經理張同慶到庭證稱：雙合公司是熱處理廠，會在每1太空包螺絲中取樣10支作檢查，我以向你購買之鋼材所製成之螺絲硬度不足，依他之經驗係鋼材成份有問題，發生問題後，伊遂我反應，我即表示要送都驗，後來由雙合公司將我以你之鋼材所製成之螺絲，送請台檢公司檢驗等語（見本院訴卷第153頁），另衡以張同慶與雙方間並無何利害關係，他應無故為有利我證述之理，是他所證情節，應屬可信，足認台檢公司報告所檢驗之螺絲，確係我以系爭鋼材所製成，且螺絲之含硼量不符CSC標準。至你固質疑我於同期間亦曾向春雨工廠股份有限公司（下稱春雨公司）購入鋼材，他所製成之螺絲，非必使用你出售之系爭鋼材等陳述，但是此為我所否認，且春雨公司出售予我之磨光卷線及球化線鋼材，均無法製成線徑規格為M8之螺絲乙節，有春雨公司<date>春工總字第100150號函1紙在卷可稽（見本院訴更卷第118頁），益見由雙合公司送請台檢公司檢驗，規格為線徑M8之6角螺絲，確係以系爭鋼材所製成。你雖主張我製成之螺絲，經熱處理後，可能改變化學成份，故螺絲之含硼量不符CSC標準，非必因系爭鋼材含硼量原即不符CSC標準等陳述。然查，螺絲生抽線過程為提升線材冷加工性，常實施退火處理，惟必須確保線材於爐加熱時獲得良好之氣氛保護，以防發生表面氧化使線材化學成份諸如碳、矽錳及硼等合金元素之含量發生變化，「硼」為提升線材硬化能力非常重要的合金元素之1，若含硼之各種合金元素因氧化作用自線材表面流失，將導致後續熱處理時表面無法達到預期硬化效果等情，有財團法人金屬工業研究發展中心（下稱金發中心）<date>金企字1001001492號函1份可依據（見本院卷第40頁），再3以你當然承他生產之鋼材均自行退火處理等語（見本院卷第50頁）以觀，系爭鋼材因你退火處理不當，導致硼含量流失，即非不可能。又我將系爭鋼材加工製成螺絲，不會改變金屬成份乙節，為雙方所不爭執，又有金發中心<date>（98）金企字第1548號函1份足以佐證（見98訴字卷第49頁），另佐以你曾自己承認：熱處理不會改變螺絲的化學成份等語（見98訴字卷第61頁）觀之，益見系爭鋼材可能是因你退火處理不當，造成硼含量流失，而不符CSC標準。另你雖以他曾派遣員工李佶叡前往雙合公司拿取螺絲樣本，送請中鋼公司及金發中心檢驗，經檢驗結果，螺絲之硼含量均合於CSC標準，並舉金發中心編號MTC55511號試驗報告及中鋼公司化學試驗組之試驗報告各1份為證（見本院卷第43至44頁、第45頁）。但，金發中心報告之樣品名稱僅記載「螺絲」、中鋼公司樣品名稱亦僅記載為「熱處理螺絲生抽線10B217.05mm」等語，是否確屬我以系爭鋼材製作之螺絲，尚難遽行認定。再者，你於取得螺絲樣本後，倘為求檢驗之慎重、精確，而有送請2不同機構為檢驗之必要，自應在取得螺絲樣本後，於同日或相近之日期送驗，始符常情，但是中鋼公司報告之收件日期係<date>，金發中心報告之收件日期則為<date>，兩者相距竟達20餘日，而中鋼公司及金發公司均係位於高雄市，在交通上難以想像何以耽擱20餘日，益見中鋼公司及金發中心之報告是否確係就本件硬度不足之螺絲予以檢驗，難予盡信。承前所述，我製成之螺絲均是使用系爭鋼材，且我將系爭鋼材製成螺絲之加工處理及雙合公司所為之熱處理，均不致造成螺絲化學成份產生變化，反之，系爭鋼材可能因你退火處理不慎造成硼含量流失，致不符CSC標準。又我所舉台檢公司報告亦足以證明螺絲確有硼含量不符CSC標準之情事，而你所舉中鋼公司及金發中心之檢驗報告，不能據為他有利之認定，當然可以認為我用以製成螺絲之系爭鋼材，他硼含量本不符CSC標準。另你交付之系爭鋼材倘不符CSC標準標準，我可抵銷1,030,000元貨款，為兩造所不爭執（見本院卷第49頁），則你得請求之貨款僅為297,537元（計算式：1,327,537元－1,030,000元）。6、從而，你本於買賣契約關係請求我給付貨款297,537元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見98訴字卷第29頁送達證書）起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。至我陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，經酌定相當之擔保金額併准許之。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳孟琳。

清償借款

你聚聯塑膠工業有限公司（下稱聚聯公司）於於<date>15日與我簽訂新臺幣（下同）800萬元之企業授信額度契約書，由你蕭啟義、王文福擔任連帶保證人，利息依據我定儲指數月指標利率1.37％加年息1.775％計付，並隨定儲利率變動而機動調整，每月應按期繳納本金及利息至<date>止，1期未給付視為全部到期；如逾期給付，自應繳納本息日起，逾期6個月內以約定利率加計10％，逾期超過6個月以上，依據約定利率加計20％計算之違約金，但你聚聯公司於我依約放款後，當然<date>起即未依約繳款，尚欠我如附表所示之金額，及利息、違約金未清償，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

伊為生產螺絲、螺帽等製品之公司，可應客戶之要求加工製成各式螺絲等產品。伊於<date>6、<date>間向你購買系爭鋼材，製成線徑M8規格之6角螺絲等產品出售予訴外人宏技股份有限公司（下稱宏技公司），但是因系爭鋼材之金屬成分不符CSC之標準，致製成之6角螺絲雖經熱處理，硬度仍屬不足，造成宏技公司銷售後發生業務糾紛，轉而向伊求償1,030,000元。他因你交付之系爭鋼材有瑕疵，致遭宏技公司請求賠償而受有損害，自得於此範圍內與你之請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院<date>度訴字第2220號卷《下稱98訴字卷》第64頁、第60頁、本院卷第49頁）：我於<date>6、<date>間向你購買系爭鋼材，你已經已如數交貨，我尚有貨款1,327,537元未付。系爭鋼材應符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份。我遭宏技公司求償1,030,000元。5、雙方於審理中協商之爭點為：系爭鋼材是否符合CSC中所示10B21鋼材之化學成份（見本院卷第49頁）？茲敘述得心證之理由如下：我抗辯你交付之系爭鋼材他硼含量小於0.0002%，不符不符CSC中10B21鋼材關於硼之含量應達0.0005%之標準乙節，已據他提出台灣科技檢驗公司（下稱台檢公司）報告號碼為HK-00-00000號之試驗報告（見98訴字卷第32頁，下稱台檢公司報告）為憑，再3以證人即雙合金屬工已經股份有限公司（下稱雙合公司）經理張同慶到庭證稱：雙合公司是熱處理廠，會在每1太空包螺絲中取樣10支作檢查，我以向你購買之鋼材所製成之螺絲硬度不足，依他之經驗係鋼材成份有問題，發生問題後，伊遂我反應，我即表示要送都驗，後來由雙合公司將我以你之鋼材所製成之螺絲，送請台檢公司檢驗等語（見本院訴卷第153頁），另衡以張同慶與雙方間並無何利害關係，他應無故為有利我證述之理，是他所證情節，應屬可信，足認台檢公司報告所檢驗之螺絲，確係我以系爭鋼材所製成，且螺絲之含硼量不符CSC標準。至你固質疑我於同期間亦曾向春雨工廠股份有限公司（下稱春雨公司）購入鋼材，他所製成之螺絲，非必使用你出售之系爭鋼材等陳述，但是此為我所否認，且春雨公司出售予我之磨光卷線及球化線鋼材，均無法製成線徑規格為M8之螺絲乙節，有春雨公司<date>春工總字第100150號函1紙在卷可稽（見本院訴更卷第118頁），益見由雙合公司送請台檢公司檢驗，規格為線徑M8之6角螺絲，確係以系爭鋼材所製成。你雖主張我製成之螺絲，經熱處理後，可能改變化學成份，故螺絲之含硼量不符CSC標準，非必因系爭鋼材含硼量原即不符CSC標準等陳述。然查，螺絲生抽線過程為提升線材冷加工性，常實施退火處理，惟必須確保線材於爐加熱時獲得良好之氣氛保護，以防發生表面氧化使線材化學成份諸如碳、矽錳及硼等合金元素之含量發生變化，「硼」為提升線材硬化能力非常重要的合金元素之1，若含硼之各種合金元素因氧化作用自線材表面流失，將導致後續熱處理時表面無法達到預期硬化效果等情，有財團法人金屬工業研究發展中心（下稱金發中心）<date>金企字1001001492號函1份可依據（見本院卷第40頁），再3以你當然承他生產之鋼材均自行退火處理等語（見本院卷第50頁）以觀，系爭鋼材因你退火處理不當，導致硼含量流失，即非不可能。又我將系爭鋼材加工製成螺絲，不會改變金屬成份乙節，為雙方所不爭執，又有金發中心<date>（98）金企字第1548號函1份足以佐證（見98訴字卷第49頁），另佐以你曾自己承認：熱處理不會改變螺絲的化學成份等語（見98訴字卷第61頁）觀之，益見系爭鋼材可能是因你退火處理不當，造成硼含量流失，而不符CSC標準。另你雖以他曾派遣員工李佶叡前往雙合公司拿取螺絲樣本，送請中鋼公司及金發中心檢驗，經檢驗結果，螺絲之硼含量均合於CSC標準，並舉金發中心編號MTC55511號試驗報告及中鋼公司化學試驗組之試驗報告各1份為證（見本院卷第43至44頁、第45頁）。但，金發中心報告之樣品名稱僅記載「螺絲」、中鋼公司樣品名稱亦僅記載為「熱處理螺絲生抽線10B217.05mm」等語，是否確屬我以系爭鋼材製作之螺絲，尚難遽行認定。再者，你於取得螺絲樣本後，倘為求檢驗之慎重、精確，而有送請2不同機構為檢驗之必要，自應在取得螺絲樣本後，於同日或相近之日期送驗，始符常情，但是中鋼公司報告之收件日期係<date>，金發中心報告之收件日期則為<date>，兩者相距竟達20餘日，而中鋼公司及金發公司均係位於高雄市，在交通上難以想像何以耽擱20餘日，益見中鋼公司及金發中心之報告是否確係就本件硬度不足之螺絲予以檢驗，難予盡信。承前所述，我製成之螺絲均是使用系爭鋼材，且我將系爭鋼材製成螺絲之加工處理及雙合公司所為之熱處理，均不致造成螺絲化學成份產生變化，反之，系爭鋼材可能因你退火處理不慎造成硼含量流失，致不符CSC標準。又我所舉台檢公司報告亦足以證明螺絲確有硼含量不符CSC標準之情事，而你所舉中鋼公司及金發中心之檢驗報告，不能據為他有利之認定，當然可以認為我用以製成螺絲之系爭鋼材，他硼含量本不符CSC標準。另你交付之系爭鋼材倘不符CSC標準標準，我可抵銷1,030,000元貨款，為兩造所不爭執（見本院卷第49頁），則你得請求之貨款僅為297,537元（計算式：1,327,537元－1,030,000元）。6、從而，你本於買賣契約關係請求我給付貨款297,537元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見98訴字卷第29頁送達證書）起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。至我陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，經酌定相當之擔保金額併准許之。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳孟琳。

損害賠償

你於<date>9日具狀向本院聲請假扣押裁定，主張他於<date>上午9時15分騎乘機車，在高雄市○○區○○○路000號前遭我騎乘機車碰撞，致他受有頸部鈍傷併頸椎脊髓損傷、胸椎脊髓狹窄、腰椎椎間盤突出、肢體多處鈍挫傷之傷害，得請求我給付侵權行為損害賠償新臺幣（下同）1,668,354元等語，經本院<date>度司裁全字第1095號裁定（下稱系爭裁定）准你以39萬元供擔保後，對於我之財產於1,168,354元範圍內得為假扣押。你即據系爭裁定於本院提存所辦理供擔保39萬元（案號為<date>度存字第1585號）後，聲請本院假扣押我位於桃園市○○區○○路000號10樓之11（下稱甲屋）、臺南市○○區○○路000巷00弄0號7樓之1（下稱乙屋）兩處房產，經本院<date>度司執全字第665號執行事件執行查封在案。後來你就上述車禍事件另訴請求我給付損害賠償，經本院<date>度訴字第466號民事事件（下稱前案）審理後，認你所持長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書記載之「頸椎脊髓損傷、胸椎脊髓狹窄、腰椎椎間盤突出」病症，是你於該車禍事故發生前即已罹患之舊疾，相關手術亦係於該車禍事故發生前即經醫師建議應進行者，非如你所稱係因該車禍事故之發生導致舊疾惡化始有進行手術之必要，故你因系爭舊疾於長庚醫院開刀及術後衍生之追蹤、復健、美容等費用均與系爭事故無關，而判決我僅應給付你26,660元確定。並聲明：你應給付我719,360元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

前案判決係認定我得請求你賠償154,614元，扣除我已因系爭事故領取之強制汽車責任保險理賠金127,954元後，你仍應給付我26,660元。次查，我聲請假扣押，是附屬於法律上權益之正當行為，且係經法院審理後以裁定准許假扣押，當然非侵害你之不法行為。況你亦經刑事法院認定應就系爭事故承擔全部責任，前案判決亦認定你應對我負侵權行為損害賠償責任，縱然系爭裁定准許假扣押之金額，高於前案最後判決賠償之金額，然我於前案係獲1部勝訴，系爭裁定亦未經撤銷，足見假扣押程序屬合法妥適；又3照最高法院<date>度台上字第1716號民事判決意旨，即使假扣押裁定因本案訴訟敗訴確定而遭撤銷，亦屬因假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非所謂因自始不當而撤銷。綜上，足見我之假扣押係屬合法，並未構成侵權責任。復查，你稱我隱瞞系爭舊疾而聲請假扣押等語，係屬誤解。我固曾於<date>經長庚醫院診斷為「第3至第6頸椎椎間盤突出合併嚴重椎髓狹窄」等情，然當時病痛程度並非嚴重，尚無開刀治療必要。惟系爭事故致我人車倒地，事發後我經緊急送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）治療，因頸部及腰部遭受重度撞擊，導致病情急遽惡化，高醫當時即強烈建議我以前後頸部分1次手術開刀治療，我當時衡酌先前病歷均在長庚醫院等因素，最終選擇回長庚醫院開刀治療。是我於系爭事故前雖已患有椎髓狹窄及腰椎退化性病變等疾病，此是我特殊體質，惟如無該車禍事故發生，我本不必住院開刀治療，故縱認我之舊傷與系爭事故之診斷證明書所載傷害間有因果關係，至多僅屬過失相抵或醫療費用分擔比例之問題，不影響你侵權責任之成立，我以醫院診斷書所載傷勢聲請假扣押，並無不當。至於前案審理時，長庚醫院雖回函稱曾於<date>評估影像及症狀後即建議我接受手術治療等情，然長庚醫院為教學醫院，如曾建議手術治療，理應會於門診病歷單上記載治療方案與病人意願，惟本案並無相關資料可證明長庚醫院曾提出手術治療方案。再者，縱認長庚醫院曾以非正式方式（例如口頭告知），說明可以採取手術治療，然我於<date>當時既未在長庚醫院接受治療安排，可見當時並無手術治療之必要性及急迫性。我係因系爭事故導致頸部傷勢加重，才接受高醫建議及長庚醫院安排，於長庚醫院進行手術治療。實則我於前案，是因不堪訴訟程序繁擾，且考量新舊傷比例之專已經鑑定另需支付相當費用且耗費時間，始捨棄專業醫療鑑定，而以相關診斷證明書作為損害金額之證據資料。再查，你所主張之租金、水電費、瓦斯費、管理費及精神慰撫金等損害，均未見舉證說明他與系爭裁定間有何因果關係。蓋系爭裁定並未限制你出租房屋，而房屋能否出租或續租，牽涉他地點便利、租金高低、市場景氣、對方內心隱藏之動機等因素，此與本案假扣押程序之執行間並無牽連。又你起訴狀證2所提房屋租賃契約書屬私文書，你應證明他為真正。另所謂水電費、瓦斯費、管理費等，是你管理他所有房屋原本即需支出之費用，顯與假扣押程序沒有關係，否則我豈非另須為你代墊房屋稅、地價稅，難認合理。至於你主張財產上損失而要求精神慰撫金乙節，亦與民法有關精神慰撫金僅限人格權遭受侵害始得主張之規定不符，難認有據等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願以現金或銀行定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。

給付資遣費等

我均曾受僱於你台灣中油股份有限公司（下稱你公司），均為你公司煉製事業部高雄廠員工，各已於附表所示退休日期退休。竟然你公司前於核發我退休金時，未將夜點費納入平均工資據以計算退休金，你公司自應補給之。我任職之年資、勞動基準法施行前後之退休金基數、退休前領取之夜點費平均金額均各如附表所示，各依我之勞動基準法施行前後之退休金基數分別乘以平均夜點費之金額，則你公司應給付我各如附表「應補發退休金」欄所示之金錢（計算式詳如附表）。

又如認國營事已經員工有勞基法之剛好用，有關夜點費是否屬於工資之1部、是否為勞工因工作而獲得之報酬、是否屬於經常性之給與，應依具體個案事實加以認定，至我公司對所屬員工發放之夜點費是否屬工資，除應審酌是否屬「經常性給與」、「勞務對價性」外，亦應依事業單位發放夜點費之目的予以認定。此外，你雖提出將系爭夜點費納入平均工資判斷之若干判決，但是我公司與其他員工因夜點費而涉訟，雙方實互有勝負，且他案判決亦無限制本件之效力，仍應依具體個案加以認定。綜上，系爭夜點費之性質非屬工資之1部，你將之列入計算平均工資請求補發退休金，並無理由。並聲明：你之訴駁回。

給付扣押款

他因清償債務強制執行事件，聲請執行訴外人（即執行債務人）崴誠工程有限公司（下稱崴誠公司）對你之應收帳款債權，前經本院以<date>度司執勇字第151925號執行事件受理在案（下稱系爭執行程序），並於民國（下同）<date>核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止崴誠公司於2,500,000元及當然<date>27日起至清償日止，依據年息百分之6計算之利息及另給付程序費用4,000元、執行費用20,000元之範圍內（下稱系爭扣押款），收取對你之應收帳款債權或為其他處分，你亦不得對崴誠公司清償。竟然你收受系爭扣押命令後，竟以崴誠公司對渠現無任何債權存在，無從扣押而聲明異議。是伊為免遭執行法院撤銷所發執行命令，自有提起本件確認訴訟，以除去他法律上地位不安定狀態之確認利益。又你於<date>間仍與崴誠公司有買賣砂石之已經務往來，且於同年<date>起到<date>止應給付崴誠公司之帳款共計136萬771元（下稱系爭貨款）尚未清償，因此你確有應付帳款應由崴誠公司收取，現崴誠公司怠於向你行使應付砂石貨款請求權，伊為保全債權，以自己名義代位崴誠公司行使上開砂石貨款請求權，並由我代位受領。你應給付崴誠公司136萬771元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，並由我代為受領；願供擔保請准宣告假執行。

當然<date>起至<date>止，我向崴誠公司買受砂石之帳款，尚未結算，我與崴誠公司約定，向我請領砂石貨款須提出請款明細表、提貨單、過磅單及開立統1發票等證明文件，然崴誠公司當然<date>起，並未提出上開文件向我請領款項，顯見崴誠公司當然<date>起至<date>止得向我請領款項之條件尚未成就，因此在崴誠公司出前述文件前，我自無給付砂石貨款之義務，況崴誠公司得向我請求砂石貨款之金額亦未達你所主張之金額，是你主張請求於系爭扣押命令範圍內予以扣押，依法無據。另你起訴狀記載崴誠公司另1債權人即訴外人張○○曾向崴誠公司索討債款之行為，若崴誠公司將其對我之砂石貨款債權讓與張○○及將請領證明文件交付張○○行使，則崴誠公司即對我無砂款貨款債權之存在，從而，我主張崴誠公司現對我無債權存在而聲明異議並非無據等語置辯。爰聲明求為你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

㈠我分別經由當時仍為嘉恩人本有限公司（以下簡稱「嘉恩公司」）、至全生命事業有限公司（以下簡稱「至全公司」）之已經務員即你詹沛璇以及勝雄整合行銷有限公司（以下簡稱「勝雄公司」）之已經務員即你蔡尚緯、陳建良之推銷，於下列時點、金額，購買由你德泰開發股份有限公司（以下簡稱「德泰公司」）興建之「合掌之鄉陵園紀念公墓」（以下簡稱「合掌之鄉公墓」）之牌位、骨灰位，並均簽訂「納骨設施永久使用權與土地所有權投資買賣契約書」：⒈經由詹沛璇推銷，於<date>購買牌位10個【每個新臺幣（下同）8萬元，計80萬元），契約當事人為我、嘉恩公司（以下簡稱「第1份契約」】；⒉經由詹沛璇、蔡尚緯推銷，於<date>購買骨灰位2個（每個12萬元，計24萬元）契約當事人為我、至全公司（以下簡稱「第2份契約」）；⒊經由詹沛璇推銷，於<date>購買牌位2個（每個8萬元，計16萬元），契約當事人為我、至全公司（以下簡稱「第3份契約」）；⒋經由蔡尚緯推銷，於<date>購買骨灰位3個（每個12萬元，計36萬元），契約當事人為我、勝雄公司（以下簡稱「第4份契約」）；⒌經由陳建良推銷，於<date>購買牌位3個（每個8萬元，計24萬元），契約當事人為我、勝雄公司（以下簡稱「第5份契約」）；⒍我經由陳建良推銷，於<date>購買牌位2個（每個8萬元，計16萬元），契約，契約當事人為我、勝雄公司（以下簡稱「第6份契約」）。㈡然而，我於<date>之所以購買第1份契約之牌位，是因詹沛璇向我佯稱因高雄市政府已要求高雄覆鼎金公墓拆遷，甚多民眾有尋買新塔位遷移、合葬之需求，向我推銷保證購買之後即可立即轉售獲利，致我陷於錯誤，誤信購買牌位10個後，詹沛璇卻隨即失聯，我亦未能立即出售牌位。於<date>間，我聯繫上詹沛璇，詹沛璇藉詞處理他事故未聯繫，卻又攜同蔡尚緯1同向我推銷告知，合掌之鄉公墓骨灰位空間較大可容納兩個骨灰牌位，並已找好買主，若我另再購買骨灰位5個搭配原已購買之牌位10個，即可轉售獲利，我為求出脫已購買之牌位，因而再次加購第2份契約之骨灰位2個。而後續第3至6份契約，詹沛璇、蔡尚緯及陳建良亦均以同1說詞，明知根本未覓得次手買家，卻向我誆稱保證已有遷葬需求之民眾有意購買，只需加購1定數量之牌位、骨灰位，即可順利轉售獲利，詐騙我，導致我與至全公司、嘉恩公司、勝雄公司成立上述6份之買賣契約。另詹沛璇、蔡尚緯及陳建良與德泰公司、陳春吟之間就上述各別契約之賠償責任目的同1，但原因各自不同，屬不真正連帶債務，因此如其中任1你為給付，他你於給付範圍內免給付之義務等語。㈤聲明：⒈德泰公司、陳春吟應連帶給付我196萬元，及當然民事準備㈠狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⒉詹沛璇應給付我120萬元，及當然民事準備㈠狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⒊第1、2項聲明之任1你為1部或全部給付，他你於給付範圍內免給付之義務。⒋蔡尚緯應給付我36萬元，及當然民事準備㈠狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⒌第1、4項之任1你為1部或全部給付，他你於給付範圍內免給付之義務。⒍陳建良應給付我40萬元，及當然民事準備㈠狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⒎第1、6項之任1你為1部或全部給付，他你於給付範圍內免給付之義務。⒏願供擔保，請准宣告假執行。

當然<date>起至<date>止，我向崴誠公司買受砂石之帳款，尚未結算，我與崴誠公司約定，向我請領砂石貨款須提出請款明細表、提貨單、過磅單及開立統1發票等證明文件，然崴誠公司當然<date>起，並未提出上開文件向我請領款項，顯見崴誠公司當然<date>起至<date>止得向我請領款項之條件尚未成就，因此在崴誠公司出前述文件前，我自無給付砂石貨款之義務，況崴誠公司得向我請求砂石貨款之金額亦未達你所主張之金額，是你主張請求於系爭扣押命令範圍內予以扣押，依法無據。另你起訴狀記載崴誠公司另1債權人即訴外人張○○曾向崴誠公司索討債款之行為，若崴誠公司將其對我之砂石貨款債權讓與張○○及將請領證明文件交付張○○行使，則崴誠公司即對我無砂款貨款債權之存在，從而，我主張崴誠公司現對我無債權存在而聲明異議並非無據等語置辯。爰聲明求為你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

遷讓房屋 等

㈠我分別經由當時仍為嘉恩人本有限公司（以下簡稱「嘉恩公司」）、至全生命事業有限公司（以下簡稱「至全公司」）之已經務員即你詹沛璇以及勝雄整合行銷有限公司（以下簡稱「勝雄公司」）之已經務員即你蔡尚緯、陳建良之推銷，於下列時點、金額，購買由你德泰開發股份有限公司（以下簡稱「德泰公司」）興建之「合掌之鄉陵園紀念公墓」（以下簡稱「合掌之鄉公墓」）之牌位、骨灰位，並均簽訂「納骨設施永久使用權與土地所有權投資買賣契約書」：⒈經由詹沛璇推銷，於<date>購買牌位10個【每個新臺幣（下同）8萬元，計80萬元），契約當事人為我、嘉恩公司（以下簡稱「第1份契約」】；⒉經由詹沛璇、蔡尚緯推銷，於<date>購買骨灰位2個（每個12萬元，計24萬元）契約當事人為我、至全公司（以下簡稱「第2份契約」）；⒊經由詹沛璇推銷，於<date>購買牌位2個（每個8萬元，計16萬元），契約當事人為我、至全公司（以下簡稱「第3份契約」）；⒋經由蔡尚緯推銷，於<date>購買骨灰位3個（每個12萬元，計36萬元），契約當事人為我、勝雄公司（以下簡稱「第4份契約」）；⒌經由陳建良推銷，於<date>購買牌位3個（每個8萬元，計24萬元），契約當事人為我、勝雄公司（以下簡稱「第5份契約」）；⒍我經由陳建良推銷，於<date>購買牌位2個（每個8萬元，計16萬元），契約，契約當事人為我、勝雄公司（以下簡稱「第6份契約」）。㈡然而，我於<date>之所以購買第1份契約之牌位，是因詹沛璇向我佯稱因高雄市政府已要求高雄覆鼎金公墓拆遷，甚多民眾有尋買新塔位遷移、合葬之需求，向我推銷保證購買之後即可立即轉售獲利，致我陷於錯誤，誤信購買牌位10個後，詹沛璇卻隨即失聯，我亦未能立即出售牌位。於<date>間，我聯繫上詹沛璇，詹沛璇藉詞處理他事故未聯繫，卻又攜同蔡尚緯1同向我推銷告知，合掌之鄉公墓骨灰位空間較大可容納兩個骨灰牌位，並已找好買主，若我另再購買骨灰位5個搭配原已購買之牌位10個，即可轉售獲利，我為求出脫已購買之牌位，因而再次加購第2份契約之骨灰位2個。而後續第3至6份契約，詹沛璇、蔡尚緯及陳建良亦均以同1說詞，明知根本未覓得次手買家，卻向我誆稱保證已有遷葬需求之民眾有意購買，只需加購1定數量之牌位、骨灰位，即可順利轉售獲利，詐騙我，導致我與至全公司、嘉恩公司、勝雄公司成立上述6份之買賣契約。另詹沛璇、蔡尚緯及陳建良與德泰公司、陳春吟之間就上述各別契約之賠償責任目的同1，但原因各自不同，屬不真正連帶債務，因此如其中任1你為給付，他你於給付範圍內免給付之義務等語。㈤聲明：⒈德泰公司、陳春吟應連帶給付我196萬元，及當然民事準備㈠狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⒉詹沛璇應給付我120萬元，及當然民事準備㈠狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⒊第1、2項聲明之任1你為1部或全部給付，他你於給付範圍內免給付之義務。⒋蔡尚緯應給付我36萬元，及當然民事準備㈠狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⒌第1、4項之任1你為1部或全部給付，他你於給付範圍內免給付之義務。⒍陳建良應給付我40萬元，及當然民事準備㈠狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。⒎第1、6項之任1你為1部或全部給付，他你於給付範圍內免給付之義務。⒏願供擔保，請准宣告假執行。

當然<date>起至<date>止，我向崴誠公司買受砂石之帳款，尚未結算，我與崴誠公司約定，向我請領砂石貨款須提出請款明細表、提貨單、過磅單及開立統1發票等證明文件，然崴誠公司當然<date>起，並未提出上開文件向我請領款項，顯見崴誠公司當然<date>起至<date>止得向我請領款項之條件尚未成就，因此在崴誠公司出前述文件前，我自無給付砂石貨款之義務，況崴誠公司得向我請求砂石貨款之金額亦未達你所主張之金額，是你主張請求於系爭扣押命令範圍內予以扣押，依法無據。另你起訴狀記載崴誠公司另1債權人即訴外人張○○曾向崴誠公司索討債款之行為，若崴誠公司將其對我之砂石貨款債權讓與張○○及將請領證明文件交付張○○行使，則崴誠公司即對我無砂款貨款債權之存在，從而，我主張崴誠公司現對我無債權存在而聲明異議並非無據等語置辯。爰聲明求為你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你於<date>16日向他借款新臺幣（下同）100萬元，雙方並簽立借據。竟然你當然<date>起即未依約還款，屢經我催討，均置之不理，至今尚欠100萬元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。他經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同1之效力。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出借據及Line雙方借款對話紀錄等件影本為證（見司促卷第5至7頁），核與他主張相符，可以認為他主張為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你應給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經宣告他供擔保後得為假執行，並依職權宣告你得供擔保免為假執行。<date>民事第5庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿。

當然<date>起至<date>止，我向崴誠公司買受砂石之帳款，尚未結算，我與崴誠公司約定，向我請領砂石貨款須提出請款明細表、提貨單、過磅單及開立統1發票等證明文件，然崴誠公司當然<date>起，並未提出上開文件向我請領款項，顯見崴誠公司當然<date>起至<date>止得向我請領款項之條件尚未成就，因此在崴誠公司出前述文件前，我自無給付砂石貨款之義務，況崴誠公司得向我請求砂石貨款之金額亦未達你所主張之金額，是你主張請求於系爭扣押命令範圍內予以扣押，依法無據。另你起訴狀記載崴誠公司另1債權人即訴外人張○○曾向崴誠公司索討債款之行為，若崴誠公司將其對我之砂石貨款債權讓與張○○及將請領證明文件交付張○○行使，則崴誠公司即對我無砂款貨款債權之存在，從而，我主張崴誠公司現對我無債權存在而聲明異議並非無據等語置辯。爰聲明求為你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你於<date>8日向他申貸2筆借款，借得新臺幣（下同）1,100萬元（下稱系爭Ａ借款）、10萬4,000元（下稱系爭Ｂ借款），約定借款期間分別為<date>至<date>至<date>，且均應自借款日起，依據他之指標利率1.07％加計0.85％即週年利率1.92％計付利息，如逾期未償還，則喪失期限利益，並應依約計付違約金。竟然你僅分別償還本息至<date>，其後即未依約攤還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：你應給付我1,082萬308元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率1.92％計算之利息，並當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10％；逾期第7個月至第15個月部分，依據前述利率20％計算之違約金。你應給付9萬5,298元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率1.92％計算之利息，並當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10％；逾期超超過6個月部分，依據前述利率20％計算之違約金。3、你未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。是解釋私人之契約，應通觀全文，以當時之事實及其他1切證據資料為他判斷標準，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意，不能拘泥字面或截取書據中12語，任意推解致失真意，但契約文字已經已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有<date>上字第1727號、<date>上字第28號及<date>上字第1118號等判例可3。5、本件我所主張之系爭Ａ、Ｂ借款之消費借貸數額、借貸期間、遲延繳付本息情形，及系爭Ｂ借款之約定違約金等事實，已據他提出與所述相符之「個人貸款專用借據（週轉金、修繕、消費性擔保、土融、建融等貸款專用）」、「個人貸款專用借據（購屋貸款專用）」、放款戶資料1覽表查詢資料、往來明細查詢、指標利率歷史查詢紀錄、「主張加速到期催告函」、郵件掛號回執紀錄、個人授信申請書等件為憑（分見院卷第9頁至第30頁），而你對我主張之事實既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依調查證據之結果，可以認為我此部分之主張為真實。再者，我雖主張系爭Ａ借款之違約金，逾期超過6個月者，尚得計付9個月違約金等語，但依照兩造間就系爭Ａ借款所簽訂之「個人貸款專用借據（購屋貸款專用）」，他內第7條後段明文約定略以：借款人如遲延清償本金及/或繳付利息時，以本金自到期日（含視為到期日，分期攤還者自約定攤還日）起，照應還款金額，他逾期在6個月（含）以內者，依據前揭遲延利率之10％；逾期6個月以上者，就超超過6個月之部分，依據前揭遲延利率之20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以1個月為1期）等詞（見院卷第16頁正面）。是依上開契約文義，可知系爭Ａ借款之違約金收取期數是依據借款人「每次」違約狀態而定，且每次違約狀態可得收取違約金之最高期數僅為9期，所稱「9期」違約金，亦未明文限定於剛好用「逾期6個月以上者」之情形，又依卷內既有事證，未見你就系爭Ａ借款有何數次違約情形，則依上揭說明，我就系爭Ａ借款可得請求之違約金期數，依約應僅為9期，而非15期，故我就此主張超逾9期之違約金部分，難認符合系爭Ａ借款之契約文義，尚非有據。循此，依據前述說明，我本於契約規範之消費借貸法律關係，請求你應給付如主文所示之本金、利息及違約金，當屬有據，應予准許；超過此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。<date>民事第5庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿。

當然<date>起至<date>止，我向崴誠公司買受砂石之帳款，尚未結算，我與崴誠公司約定，向我請領砂石貨款須提出請款明細表、提貨單、過磅單及開立統1發票等證明文件，然崴誠公司當然<date>起，並未提出上開文件向我請領款項，顯見崴誠公司當然<date>起至<date>止得向我請領款項之條件尚未成就，因此在崴誠公司出前述文件前，我自無給付砂石貨款之義務，況崴誠公司得向我請求砂石貨款之金額亦未達你所主張之金額，是你主張請求於系爭扣押命令範圍內予以扣押，依法無據。另你起訴狀記載崴誠公司另1債權人即訴外人張○○曾向崴誠公司索討債款之行為，若崴誠公司將其對我之砂石貨款債權讓與張○○及將請領證明文件交付張○○行使，則崴誠公司即對我無砂款貨款債權之存在，從而，我主張崴誠公司現對我無債權存在而聲明異議並非無據等語置辯。爰聲明求為你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>8日向他申貸2筆借款，借得新臺幣（下同）1,100萬元（下稱系爭Ａ借款）、10萬4,000元（下稱系爭Ｂ借款），約定借款期間分別為<date>至<date>至<date>，且均應自借款日起，依據他之指標利率1.07％加計0.85％即週年利率1.92％計付利息，如逾期未償還，則喪失期限利益，並應依約計付違約金。竟然你僅分別償還本息至<date>，其後即未依約攤還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：你應給付我1,082萬308元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率1.92％計算之利息，並當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10％；逾期第7個月至第15個月部分，依據前述利率20％計算之違約金。你應給付9萬5,298元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率1.92％計算之利息，並當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10％；逾期超超過6個月部分，依據前述利率20％計算之違約金。3、你未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。是解釋私人之契約，應通觀全文，以當時之事實及其他1切證據資料為他判斷標準，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意，不能拘泥字面或截取書據中12語，任意推解致失真意，但契約文字已經已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有<date>上字第1727號、<date>上字第28號及<date>上字第1118號等判例可3。5、本件我所主張之系爭Ａ、Ｂ借款之消費借貸數額、借貸期間、遲延繳付本息情形，及系爭Ｂ借款之約定違約金等事實，已據他提出與所述相符之「個人貸款專用借據（週轉金、修繕、消費性擔保、土融、建融等貸款專用）」、「個人貸款專用借據（購屋貸款專用）」、放款戶資料1覽表查詢資料、往來明細查詢、指標利率歷史查詢紀錄、「主張加速到期催告函」、郵件掛號回執紀錄、個人授信申請書等件為憑（分見院卷第9頁至第30頁），而你對我主張之事實既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依調查證據之結果，可以認為我此部分之主張為真實。再者，我雖主張系爭Ａ借款之違約金，逾期超過6個月者，尚得計付9個月違約金等語，但依照兩造間就系爭Ａ借款所簽訂之「個人貸款專用借據（購屋貸款專用）」，他內第7條後段明文約定略以：借款人如遲延清償本金及/或繳付利息時，以本金自到期日（含視為到期日，分期攤還者自約定攤還日）起，照應還款金額，他逾期在6個月（含）以內者，依據前揭遲延利率之10％；逾期6個月以上者，就超超過6個月之部分，依據前揭遲延利率之20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以1個月為1期）等詞（見院卷第16頁正面）。是依上開契約文義，可知系爭Ａ借款之違約金收取期數是依據借款人「每次」違約狀態而定，且每次違約狀態可得收取違約金之最高期數僅為9期，所稱「9期」違約金，亦未明文限定於剛好用「逾期6個月以上者」之情形，又依卷內既有事證，未見你就系爭Ａ借款有何數次違約情形，則依上揭說明，我就系爭Ａ借款可得請求之違約金期數，依約應僅為9期，而非15期，故我就此主張超逾9期之違約金部分，難認符合系爭Ａ借款之契約文義，尚非有據。循此，依據前述說明，我本於契約規範之消費借貸法律關係，請求你應給付如主文所示之本金、利息及違約金，當屬有據，應予准許；超過此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。<date>民事第5庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿。

當然<date>起至<date>止，我向崴誠公司買受砂石之帳款，尚未結算，我與崴誠公司約定，向我請領砂石貨款須提出請款明細表、提貨單、過磅單及開立統1發票等證明文件，然崴誠公司當然<date>起，並未提出上開文件向我請領款項，顯見崴誠公司當然<date>起至<date>止得向我請領款項之條件尚未成就，因此在崴誠公司出前述文件前，我自無給付砂石貨款之義務，況崴誠公司得向我請求砂石貨款之金額亦未達你所主張之金額，是你主張請求於系爭扣押命令範圍內予以扣押，依法無據。另你起訴狀記載崴誠公司另1債權人即訴外人張○○曾向崴誠公司索討債款之行為，若崴誠公司將其對我之砂石貨款債權讓與張○○及將請領證明文件交付張○○行使，則崴誠公司即對我無砂款貨款債權之存在，從而，我主張崴誠公司現對我無債權存在而聲明異議並非無據等語置辯。爰聲明求為你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

被繼承人陳祈靜自<date>間至<date>間6續向我借款共新臺幣240萬元，未約定返還期限。後來被繼承人於<date>死亡，他身後仍遺有財產，而他配偶及父母均已死亡，亦無子女，依法應由他兄弟姊妹即你等人以及訴外人陳芊憓、陳俊宇繼承，惟陳芊憓、陳俊宇2人已於法定期限內聲明拋棄繼承，故僅你等4人繼承被繼承人之遺產。我於起訴前曾向你等定期催告返還上開借款，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：你宋陳宮妹、陳新貴、陳松甫、陳慶真應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付我240萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。

當然<date>起至<date>止，我向崴誠公司買受砂石之帳款，尚未結算，我與崴誠公司約定，向我請領砂石貨款須提出請款明細表、提貨單、過磅單及開立統1發票等證明文件，然崴誠公司當然<date>起，並未提出上開文件向我請領款項，顯見崴誠公司當然<date>起至<date>止得向我請領款項之條件尚未成就，因此在崴誠公司出前述文件前，我自無給付砂石貨款之義務，況崴誠公司得向我請求砂石貨款之金額亦未達你所主張之金額，是你主張請求於系爭扣押命令範圍內予以扣押，依法無據。另你起訴狀記載崴誠公司另1債權人即訴外人張○○曾向崴誠公司索討債款之行為，若崴誠公司將其對我之砂石貨款債權讓與張○○及將請領證明文件交付張○○行使，則崴誠公司即對我無砂款貨款債權之存在，從而，我主張崴誠公司現對我無債權存在而聲明異議並非無據等語置辯。爰聲明求為你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

訴外人○○企業有限公司（下稱○○公司）於<date>24日邀同你2人為連帶保證人，向我訂借新臺幣（下同）3,000,000元之貸款，並簽定放款借據（下稱系爭契約）1份（帳號為000000000000、000000000000)。依系爭借據條款第3條約定本借款借用期限為<date>，當然<date>起至<date>止分36期，每月為1期，依年金法依據月於每月24日攤還本息，借款利率依系爭借據第4條約定，第1、<date>是依我<date>定期儲蓄存款（1般）機動利率加各別加碼年率1.755%訂定，第<date>起是依我<date>定期儲蓄存款（1般）機動利率加各別加碼年率1.855%訂定。再依系爭借據第5條第1項約定債務人倘不依期還本、付息，逾期6個月以內者，依據借款利率10%；逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，依據借款利率20%計付違約金。另依系爭借據第5條第2項約定，經我轉催收款項時，當然轉列催收款項之日起，利率改依據轉列催收款項日之本借款利率加年率1%固定計算，復於第11條約定，如有不依約付息、清償、攤還本金，視為全部到期。○○公司僅繳息至<date>，此後迭經催討無效，尚欠借款本金2,388,606元，視為全部到期，並應依約給付如附表所示之利息及違約金，你等為連帶保證人，當然應連帶負返還之責。為此，依系爭契約、消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：你應連帶給付我2,388,606元，及如附表所示之利息及違約金。3、你等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、得心證之理由：（1）我主張之上開事實，已據他提出系爭契約書、台灣銀行新台幣存放款牌告利率、放款（保證）明細登錄卡、催收款項帳、戶籍謄本等為證，且你等於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。（2）依據借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。本件采興公司未依約還款，應負清償上述約定本金、利息及違約金之責，而你等為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，應負連帶清償責任，我主張應屬有據。5、從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官呂怜勳附表：┌─┬─────┬────────────────────┬───┬─────────────────────┬───┐│編│債權本金│利息計算期間│利率││利率││號├─────┤├───┤違約金計算期間├───┤││││年息││年息│├─┼─────┼─┬──────┬──┬──────┬─┼───┼─┬───────┬──┬──────┬─┼───┤│││自│<date>│起至│<date>│止│3.15%│││││││││├─┼──────┼──┼──────┼─┼───┼─┼───────┼──┼──────┼─┼───┤│1│597,150元││<date>││<date>││││<date>│起至│<date>│止│0.415%││││自├──────┤起至├──────┤止│4.15%│自├───────┼──┼──────┼─┼───┤││││<date>││<date>││││<date>│起至│<date>│止│0.83%│││├─┼──────┼──┼──────┼─┼───┼─┼───────┼──┼──────┼─┼───┤│││自│<date>│起至│清償日│止│4.25%│自│<date>│起至│清償日│止│0.85%│├─┼─────┼─┼──────┼──┼──────┼─┼───┼─┼───────┼──┼──────┼─┼───┤│││自│<date>│起至│<date>│止│3.15%│││││││││├─┼──────┼──┼──────┼─┼───┼─┼───────┼──┼──────┼─┼───┤│2│1,791,456││<date>││<date>││││<date>│起至│<date>│止│0.415%│││元│自├──────┤起至├──────┤止│4.15%│自├───────┼──┼──────┼─┼───┤││││<date>││<date>││││<date>│起至│<date>│止│0.83%│││├─┼──────┼──┼──────┼─┼───┼─┼───────┼──┼──────┼─┼───┤│││自│<date>│起至│清償日│止│4.25%│自│<date>│起至│清償日│止│0.85%│├─┼─────┼─┴──────┴──┴──────┴─┴───┴─┴───────┴──┴──────┴─┴───┤│合│2,388,606│││計│元││└─┴─────┴──────────────────────────────────────────────────┘。

當然<date>起至<date>止，我向崴誠公司買受砂石之帳款，尚未結算，我與崴誠公司約定，向我請領砂石貨款須提出請款明細表、提貨單、過磅單及開立統1發票等證明文件，然崴誠公司當然<date>起，並未提出上開文件向我請領款項，顯見崴誠公司當然<date>起至<date>止得向我請領款項之條件尚未成就，因此在崴誠公司出前述文件前，我自無給付砂石貨款之義務，況崴誠公司得向我請求砂石貨款之金額亦未達你所主張之金額，是你主張請求於系爭扣押命令範圍內予以扣押，依法無據。另你起訴狀記載崴誠公司另1債權人即訴外人張○○曾向崴誠公司索討債款之行為，若崴誠公司將其對我之砂石貨款債權讓與張○○及將請領證明文件交付張○○行使，則崴誠公司即對我無砂款貨款債權之存在，從而，我主張崴誠公司現對我無債權存在而聲明異議並非無據等語置辯。爰聲明求為你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你甲○○受僱於你東日公司，於<date>13時50分許，駕駛東日公司所有車號000-00號自用大貨車沿高雄市岡山區成功路由北往南方向行駛，行經該路段與嘉新東路交岔路口欲右轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉進入嘉新東路，剛好逢吳李不纏騎乘車號000-000號普通重型機車沿成功路自你後方行駛至該交岔路口，見狀避煞不及，兩車因而發生碰撞，吳李不纏當場人車倒地，受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血、左臉部挫傷併撕裂傷、左顴骨骨折、雙手及左膝擦挫傷等傷害。事發當日吳李不纏隨即被送往高雄市岡山區劉光雄醫院診治，次日轉至高雄長庚醫院急診並住院，當晚緊急接受開顱手術去除血塊及夾住動脈瘤手術，於<date>出院；於<date>因動脈瘤破裂併蜘蛛網膜下出血、顱內出血後水腦症，再入高雄長庚醫院神經外科病房診療，並於<date>再次入神經外科加護病房接受顱骨成型術及腦室腹腔引流術，於<date>出院，醫囑出院後需專人照護；又因上述疾病，於<date>至同年<date>期間入高雄長庚醫院又健科病房接受治療。為此，提起本訴，並聲明：你應連帶給付我6,026,336元，及當然民事追加訴之聲明狀繕本最後送達你次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。

當然<date>起至<date>止，我向崴誠公司買受砂石之帳款，尚未結算，我與崴誠公司約定，向我請領砂石貨款須提出請款明細表、提貨單、過磅單及開立統1發票等證明文件，然崴誠公司當然<date>起，並未提出上開文件向我請領款項，顯見崴誠公司當然<date>起至<date>止得向我請領款項之條件尚未成就，因此在崴誠公司出前述文件前，我自無給付砂石貨款之義務，況崴誠公司得向我請求砂石貨款之金額亦未達你所主張之金額，是你主張請求於系爭扣押命令範圍內予以扣押，依法無據。另你起訴狀記載崴誠公司另1債權人即訴外人張○○曾向崴誠公司索討債款之行為，若崴誠公司將其對我之砂石貨款債權讓與張○○及將請領證明文件交付張○○行使，則崴誠公司即對我無砂款貨款債權之存在，從而，我主張崴誠公司現對我無債權存在而聲明異議並非無據等語置辯。爰聲明求為你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付退休金差額

他等原皆為你甲○○○○之員工，你於伊等分別於附表所示之退休日退休而給付退休金之際，認伊等所領取之初、深夜點心費（下稱系爭夜點費）非屬工資，而未將之計入平均工資計算，致伊等領之退休金短少如附表應補發退休金金額欄所示之金額，惟系爭夜點費乃係你針對輪值小夜班、大夜班之工作人員發給，而以你乃為全天候24小時連續性現場作業，採固定3班制即日班、小夜班及大夜班輪值，且該3班工作性質均屬相同，僅係工作時間不同，而此工作型態於伊等受雇之際即已知悉而屬勞動契約之內容，系爭夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，若有調職代班或請假，則歸代班人領取，顯與勞工提供勞務行為有對價關係，且為伊等於固定常態工作中可得支領之給與，與1般公司為應付臨時性之業務需求，偶1為之的情況有別，而為經常性給付，應為平均工資之1部，你自應於計算他等領取之退休金時，加計系爭夜點費於平均工資內，他未予計入而因此短付如附表應補發退休金金額欄所示之退休金，他等自得請求你給付之，又雇主應自勞工退休之日起30日內給付退休金，他等自得請求你給付自如附表「利息起算日」所示之日起算之法定遲延利息。並聲明：你應分別給付我如附表「應補發退休金金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

我與你甲○○○（下稱甲○○○）為夫妻關係，婚姻關係存續<date>。我發覺於<date>至<date>間，甲○○○與你乙○○（下稱乙○○）已超越男女情誼，例如甲○○○常不交代行程即出門，回家時帶著水果、石斑魚等平常不會購買之物品，且常由乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車或車牌號碼000-000號機車載送，出入頻繁，且於<date>，我發現你2人於甲○○○之手機內，有如附表所示之對話（下稱系爭對話），顯有超越男女正常社交之交往行為，甚至有「打炮」之性行為用語（下合稱系爭行為），不法侵害我之配偶權。系爭行為已影響我與甲○○○間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並破壞我與甲○○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且你2人之行為，非但親戚朋友、甚至連兒子、女婿均知悉，已眾所周知，我情何以堪，你所為系爭行為不法侵害我基於配偶之身分法益且屬情節重大，我自得請求你連帶賠償非財產上損害100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

宣告分別財產制

你李國秀前積欠我新台幣（下同)147,324元，及其中97,107元當然<date>28日起至清償日止，依據年息百分之20計算之利息未清償。經我向本院聲請強制執行，我僅受償9,719元，就不足額部分經本院於<date>核發雄院高100司執莊字第99873號債權憑證予我。3、你楊明旺則以：前述欠款是你李國秀向我借的，與他無關，你李國秀現在不知去向，已經<date>多了等語置辯。另你李國秀經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為他夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻1方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，此有最高法院<date>度臺上字第854號判決可資3照。5、法院調查結果，我上揭主張之事實，已據我於本院審理中陳述在卷，並有我提出之你之戶籍謄本、本院<date>雄院高100司執莊字第99873號債權憑證、你之夫妻財產登記資料各1份、本院民事執行處函文、通知等資料附卷可3，而經本院核閱上揭書證內容，核與我上揭主張相符，且你楊明旺對於你李國秀有積欠我上揭債務未清償，經我向本院聲請強制執行，我僅受償部分金額，就不足額部分經本院核發上揭債權憑證予我等事實，並未表示爭執，是我上揭主張之事實，應可採信。而你楊明旺雖以前詞為辯，但他辯解內容，並不影響你李國秀確有積欠我上揭債務未清償，且經我向本院聲請強制執行，僅受償上揭部分金額後，就不足額部分經本院核發上揭債權憑證予我等事實之成立。綜上，你李國秀確有積欠我上揭款項未清償，且我已經已對你李國秀之財產聲請強制執行，惟僅受償部分金額後，因你李國秀名下已無財產可供執行，經本院核發上揭債權憑證予我在案，又依卷附你李國秀之<date>度稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載，他固有股利所得135元，名下財產為股票之投資，合計財產總額13,100元，惟顯亦不足以清償我上揭債務，是我主張你李國秀現已無足夠財產可供執行等語，自屬可採。<date>家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蘇豫。

並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

你於<date>19日13時許，在高雄市○○區○○路000號前，在別無不能依行人穿越道穿越或急需在上址前立刻穿越鼎中路等情況下，未經由行人穿越道由東向西穿越鼎中路，致騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿鼎中路由南往北方向行駛之我閃避不及，進而發生擦撞後人車倒地，並因此受有右側遠端橈骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。而我因系爭事故受有損害，請求你給付醫藥費用45,301元、計程車車資2,710元、醫療用品與雜項費用21,218元，傷後需專人照顧1個月之看護費用損害60,000元；另依據高雄榮民總醫院（下稱榮總）勞動能力減損鑑定報告書所示，我工作能力減損7％，當然<date>起至65歲勞工退休年齡尚有<date>又<date>，以減少勞動能力損失年限<date>計算，而我受傷前每月薪資所得為32,550元，<date>減少勞動能力損失應為27,342元（計算式：32,550元×12×7％＝27,342元），則我減少勞動能力所受損害，依霍夫曼計算式扣除中間利息金額為540,440元（計算式：27,342元×19.00000000【<date>之霍夫曼係數】＋27342元×7/12×【19.00000000－19.00000000】＝540,440元，元以下4捨5入）；此外，我手腕已無法回復到原先正常之狀況，身心均倍感痛苦與壓力，甚至痛到夜不成眠，且亦已無法從事原來工作，遭原公司半強迫離職，現僅能打零工從事簡單工作，你卻於事後將名下財產設定高額抵押、拒絕賠償，你應賠償精神慰撫金500,000元。並聲明：你應給付我1,169,669元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第51頁）。3、你則以：你對於本院<date>度交簡字第3912號刑事判決認定過失傷害之犯罪事實不爭執，且對於我所請求之醫藥費用、計程車車資、醫療用品與雜項費用、看護費用及勞動能力減損損失等亦均不爭執（見本院訴字卷第30、51至52頁），但我精神並無遭受損害，且請求之精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：你於<date>13時許，在高雄市○○區○○路000號前，本應注意行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在他100公尺範圍內穿越道路，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然徒步由東往西橫越鼎中路，剛好我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿鼎中路由南往北方向行駛至該處，因閃避不及，他所騎乘機車之前車頭撞及你身體側面，致我因而人車倒地，並因此受有右側遠端橈骨粉碎性骨折之傷害。你因系爭事故經本院106交簡3912刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑<date>確定，且你確有在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道100公尺範圍內穿越道路之過失，你之過失與我受傷害間亦有相當因果關係。我確因系爭事故支出醫藥費用45,301元、計程車車資2,710元、醫療用品與雜項費用21,218元，並受有看護費用損害60,000元、勞動能力減損之損害540,440元。查我主張系爭事故發生之經過、我因系爭事故受有系爭傷害及你就系爭事故之發生有在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道100公尺範圍內穿越道路之過失等節，業為雙方所不爭執，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會<date>高市車鑑字第10670627500號函與所附鑑定意見書、榮總診斷證明書等附卷可稽，亦有前述刑事案件卷宗內所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2份、監視器擷取照片2張、現場照片19張及高雄市政府<date>高市府交交工字第10639406100號函與所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑，自堪信為真實，是你行為確有上述過失之情，且與系爭事故及我所受前述傷害間有相當因果關係，則我請求你賠償其因系爭事故所受損害，即屬有據。但是我主張你應賠償上述所列各項損失，你則以前詞置辯，是本件之爭點厥在於：我得請求賠償之項目及金額為何？茲分述如下：我確因系爭事故支出醫藥費用45,301元、計程車車資2,710元、醫療用品與雜項費用21,218元，並受有看護費用損害60,000元、勞動能力減損之損害540,440元，此為雙方所不爭執，亦據我提出榮總診斷證明書、榮總醫療費用收據、計程車乘車證明、免用統1發票收據等為證（見本院交簡附民卷第8至15頁，本院訴字卷第26頁），且勞動能力減損部分，亦有榮總<date>高總管字第1083400047號函與所附勞動能力減損鑑定報告書可佐（見本院訴字卷第37至39頁），前述請求均應予准許。精神慰撫金部分：依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌雙方之學歷、職業、收入及104至<date>間之財產所得資料（見本院訴字卷第14、17至18、31至32、52頁，另3本院訴字卷第44至46頁及本院雄司調卷第8頁存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時告以雙方要旨，經兩造確認在卷），又3以我因系爭事故所受傷勢非輕，並因此接受手術且住院6日，更受有勞動能力減損，對於他生活及工作造成重大影響，與你之過失情節等1切情狀，認我請求精神慰撫金之數額以30萬元為適當，超過此數額之請求，即難准許。又我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就我勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告你預供擔保後亦得免為假執行；至我敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不另贅論，附此敘明。<date>民事第2庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉容辰。

我對於本院<date>度交簡字第3912號刑事判決認定過失傷害之犯罪事實不爭執，且對於你所請求之醫藥費用、計程車車資、醫療用品與雜項費用、看護費用及勞動能力減損損失等亦均不爭執（見本院訴字卷第30、51至52頁），但你精神並無遭受損害，且請求之精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：我於<date>13時許，在高雄市○○區○○路000號前，本應注意行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在他100公尺範圍內穿越道路，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然徒步由東往西橫越鼎中路，剛好你騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿鼎中路由南往北方向行駛至該處，因閃避不及，他所騎乘機車之前車頭撞及我身體側面，致你因而人車倒地，並因此受有右側遠端橈骨粉碎性骨折之傷害。我因系爭事故經本院106交簡3912刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑<date>確定，且我確有在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道100公尺範圍內穿越道路之過失，我之過失與你受傷害間亦有相當因果關係。你確因系爭事故支出醫藥費用45,301元、計程車車資2,710元、醫療用品與雜項費用21,218元，並受有看護費用損害60,000元、勞動能力減損之損害540,440元。查你主張系爭事故發生之經過、你因系爭事故受有系爭傷害及我就系爭事故之發生有在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道100公尺範圍內穿越道路之過失等節，業為雙方所不爭執，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會<date>高市車鑑字第10670627500號函與所附鑑定意見書、榮總診斷證明書等附卷可稽，亦有前述刑事案件卷宗內所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2份、監視器擷取照片2張、現場照片19張及高雄市政府<date>高市府交交工字第10639406100號函與所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑，自堪信為真實，是我行為確有上述過失之情，且與系爭事故及你所受前述傷害間有相當因果關係，則你請求我賠償其因系爭事故所受損害，即屬有據。但是你主張我應賠償上述所列各項損失，我則以前詞置辯，是本件之爭點厥在於：你得請求賠償之項目及金額為何？茲分述如下：你確因系爭事故支出醫藥費用45,301元、計程車車資2,710元、醫療用品與雜項費用21,218元，並受有看護費用損害60,000元、勞動能力減損之損害540,440元，此為雙方所不爭執，亦據你提出榮總診斷證明書、榮總醫療費用收據、計程車乘車證明、免用統1發票收據等為證（見本院交簡附民卷第8至15頁，本院訴字卷第26頁），且勞動能力減損部分，亦有榮總<date>高總管字第1083400047號函與所附勞動能力減損鑑定報告書可佐（見本院訴字卷第37至39頁），前述請求均應予准許。精神慰撫金部分：依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌雙方之學歷、職業、收入及104至<date>間之財產所得資料（見本院訴字卷第14、17至18、31至32、52頁，另3本院訴字卷第44至46頁及本院雄司調卷第8頁存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時告以雙方要旨，經兩造確認在卷），又3以你因系爭事故所受傷勢非輕，並因此接受手術且住院6日，更受有勞動能力減損，對於他生活及工作造成重大影響，與我之過失情節等1切情狀，認你請求精神慰撫金之數額以30萬元為適當，超過此數額之請求，即難准許。又你陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就你勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告我預供擔保後亦得免為假執行；至你敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，經不另贅論，附此敘明。<date>民事第2庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉容辰。

侵權行為損害賠償

我郭真秀於<date>3日偕訴外人即母親吳秋美前往屏東縣高樹鄉南華村，由訴外人胡政忠所經營之南華動力滑翔翼起降場遊玩，吳秋美於同日下午4時10分許，搭乘由胡政忠所駕駛之動力滑翔翼繞飛高樹鄉上空，竟然滑翔翼升空不及20分鐘，即因胡政忠操作不當及機械故障，而墜落於距起降場約400至500公尺處之南瓜田（下稱系爭事件），吳秋美、胡政忠經延醫診治，均不治死亡。郭真秀及我郭梅秀、郭士鳳為吳秋美之女兒，我吳王金葉為吳秋美之母，其等均為吳秋美之繼承人，郭真秀因系爭事件支出殯葬費新台幣（下同）481,900元，我復因吳秋美死亡而受有精神上痛苦，郭真秀則因目睹事發經過更難平復哀痛，是以郭真秀、郭梅秀、郭士鳳、吳王金葉各請求精神慰撫金100萬元、60萬元、60萬元、60萬元。而你為胡政忠之繼承人，其因繼承而連帶負擔胡政忠對我之損害賠償債務，為此經依侵權行為及繼承之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：你應連帶給付我郭真秀1,481,900元，應連帶給付我郭梅秀60萬元，應連帶給付我郭士鳳60萬元，應連帶給付我吳王金葉60萬元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

胡政忠並非動力滑翔翼起降場之負責人，他與郭真秀為舊識，於事發當日勉為他難接受郭真秀請託，搭載吳秋美進行飛行，系爭事件不能排除吳秋美於飛行途中，因懼怕而不當拉扯操縱桿或抱住駕駛人胡政忠，或因空中氣流瞬間變化而肇事之可能，要難令胡政忠負起全責，縱認胡政忠係有過失，吳秋吳亦與有過失。又郭真秀所支出之殯葬費多屬非必要費用，應予剔除，而你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。再者，我於胡政忠去世後已聲明限定繼承，僅就胡政忠所留遺產範圍內負賠償責任，而胡政忠所留遺產總額為2,366,736元，所遺借款債務為3,578,563元、因辦理胡政忠殯葬事宜所需喪葬費為207,000元，他所遺債務顯然大於財產，且無賸餘財產可言，我就你所受損害已無須負清償責任等語置辯。並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

塗銷所有權移轉登記

我原為高雄市○○區○○里○○段000地號及142地號土地之所有權人。我前因現居之高雄市○○區○○段000000地號土地及其上之建物積欠營建署貸款約新臺幣（下同）38萬元，而遭法院查封，且將於<date>17日公開拍賣，你明知我患有重度精神病、老年痴呆症併憂鬱等精神疾病，竟覬覦具高市價之系爭土地，趁我無法為有效買賣土地意思表示之際，向我佯稱將伊為處理欠款，並提出文件1紙要求我簽名以示同意，然我並無意思能力得以認識該文件實係系爭土地之買賣契約，遂在你要求下簽名，你遽而將系爭土地所有權移轉登記過戶自己名下，後來我女兒當然外地回來發覺上情，旋委請律師寄發存證信函予你，以本件買賣縱然非因我在無意識狀態中所為，亦屬依法得撤銷之情形，我乃於<date>撤銷該買賣契約之意思表示及所有權移轉行為，希望你將系爭土地回復我名下，但你卻置之不理。你長期住在我鄰旁，明知我罹患前述疾病已無法為自主真實之意思表示，竟趁機要求我在系爭土地買賣契約書上簽名，並逕當然移轉土地所有權於自己名下，我為1名83歲老人，精神狀況因高齡化及患有前述精神疾病而意識不清，對他自身所為已無權衡利害、辨別是非、判斷當否之能力，亦即我就他簽名於系爭土地買賣契約及移轉所有權之意思表示，係無法清楚判斷辨別上開行為在法律上之意義，且亦無意欲發生、變更、消滅法律關係之效力，是我在無意識中所為出賣及移轉系爭土地所有權之意思表示亦屬自始當然絕對無效，從而，你本於雙方形式上之買賣契約，而將系爭土地移轉登記為他所有，自屬欠缺合法正當之原因，你既拒絕塗銷系爭以買賣為原因之登記，我即有訴請確認判決之法律上利益。本件你王正國於締結系爭土地買賣契約時，故為虛偽不實之手法，向我表示將為他處理欠款，並提出文件1紙要求我簽名以示同意，使我誤認該文件僅為代為處理欠款之委託書而簽名同意，已足影響我之認知及判斷進而喪失意思表示之形成自由，是你顯係以詐欺手段使我陷於錯誤而同意出賣系爭土地，後來我發覺上情，旋即於<date>對你表示撤銷系爭土地買賣契約及所有權移轉之物權行為，從而，系爭土地買賣契約因撤銷而視為自始無效，你即應塗銷他系爭土地之所有權並回復登記為我名義。出賣人不知買賣標的物之價值關係，而率與買受人訂立契約，亦在輕率之列，最高法院<date>台上字第1394號判例意旨足3。本件我對營建署僅有約38萬元之貸款未繳清，致他現住之土地及建物遭法院查封拍賣，你得知上情，遂於公開拍賣日（<date>）前，利用此1急迫之機會，主動向我表示得代為處理欠款，以求我應將系爭土地移轉過戶登記予你，而我因前述疾病意識不清，無法確切認知買賣標的之價值關係，是即令因而率與你釘立契約，亦符合上開法條所稱之「輕率」之情形，此考量前述167地號土地及142地號土地之公告現值分別為887,400元及8,099,100元共8,986,500元，但買賣價金僅為上述之38萬元（依契約書所載，價款即為相對人王正國代為償還王金玉之貸款），是系爭土地之客觀市價與買賣交易之價額顯不相當，即令1般智商中下之人，均不會接受此交易條件，況為1名患有精神病、痴呆症之老人?尤可肯認以本件我、你所得之利益，1為我38萬元左右之債務消滅，另1為你取得價值8,986,500元之系爭土地，此交易條件亦可認當時情形有顯失公平之情事，殊無疑義，故你所為有違善良風俗及誠實信用原則，我自得訴請撤銷該買賣系爭土地及移轉所有權之法律行為。為此先位聲明請求判決請求確認你與我間就前述土地於<date>所訂之買賣關是不存在，你應將上開土地於<date>以買賣為原因之土地所有權移轉登記塗銷，回復為我王金玉名義。備位聲明請求判決你與我間就系爭土地於<date>所為買賣之行為及所有權移轉行為均應撤銷，你應將上開土地於<date>以買賣為原因之土地所有權移轉登記塗銷，回復為我王金玉名義等陳述。

胡政忠並非動力滑翔翼起降場之負責人，他與郭真秀為舊識，於事發當日勉為他難接受郭真秀請託，搭載吳秋美進行飛行，系爭事件不能排除吳秋美於飛行途中，因懼怕而不當拉扯操縱桿或抱住駕駛人胡政忠，或因空中氣流瞬間變化而肇事之可能，要難令胡政忠負起全責，縱認胡政忠係有過失，吳秋吳亦與有過失。又郭真秀所支出之殯葬費多屬非必要費用，應予剔除，而你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。再者，我於胡政忠去世後已聲明限定繼承，僅就胡政忠所留遺產範圍內負賠償責任，而胡政忠所留遺產總額為2,366,736元，所遺借款債務為3,578,563元、因辦理胡政忠殯葬事宜所需喪葬費為207,000元，他所遺債務顯然大於財產，且無賸餘財產可言，我就你所受損害已無須負清償責任等語置辯。並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

清償債務

你林世忠於<date>7日向我借款新臺幣（下同）300萬元，雙方約定借款期限兩年，並簽立切結書（下稱系爭切結書，3本院卷第5頁）為憑；我則當然<date>起至<date>止，6續依林世忠指示匯款入訴外人常達土木包工業之帳戶內，或以現金交付林世忠，林世忠並簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予我收執，合計共交付借款1,512,276元。嗣林世忠於<date>間請求展期清償，並表示願繳納利息，我才同意林世忠展期<date>還款，雙方並簽立和解書（下稱系爭和解書，3本院卷第47頁），詎林世忠僅清償兩期利息共4萬元後，即未再還款。又你陳世明於<date>間打電話向我借款5萬元供搬家之用，雙方未約定還款期限，我於<date>匯款至他指定郵局帳戶，惟經催告後迄今未獲清償，為此經依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：你林世忠應給付我1,512,276元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。你陳世明應給付我50,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。3、你之答辯：（1）你林世忠則以：伊確有簽立系爭本票、系爭切結書，但是他僅於<date>間僅自我處取得現金30萬元，及自訴外人江政雄處取得借款115萬元，並沒有拿到系爭切結書上寫的300萬元。你命他開立系爭本票後，並未交付他相當於本票票面所示之金額，他自不負返還借款義務。又我匯款予常達土木包工業之金額152,276元，確實是代他清償車貸之借款，惟此是他將錢交由訴外人即他胞姐林素蓮償還，林素蓮復將此筆款項交給我，由我代為繳納，並非兩造間之借款。而他在<date>間償還之利息錢是還給江政雄，並非還給我，他識字不多，系爭切結書、系爭和解書的內容他並不太清楚，這都是訴外人即我胞弟郭金柱所撰寫，他為了借錢只好簽名等語，資為作為答辯。並聲明：我之訴駁回。（2）你陳世明則以：伊確有打電話告訴我要搬家1事，但是這筆錢是我主動說要幫忙伊，伊沒有說要跟我借，這是我要贈與他的等語，資為作為答辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）林世忠於<date>曾簽立系爭切結書（見本院卷第5頁）。（2）林世忠曾簽發未載發票日之系爭本票5張（見本院卷第8至10頁）交我收執。（3）我於<date>間曾出借款項30萬元交付予林世忠收執。（4）我於<date>曾匯款127,918元、<date>曾匯款24,358元至常達土木包工業，上開款項係為償還林世忠積欠常達土木包工業之車款。（5）我於<date>曾匯款5萬元至陳世明所有之帳戶。查。

胡政忠並非動力滑翔翼起降場之負責人，他與郭真秀為舊識，於事發當日勉為他難接受郭真秀請託，搭載吳秋美進行飛行，系爭事件不能排除吳秋美於飛行途中，因懼怕而不當拉扯操縱桿或抱住駕駛人胡政忠，或因空中氣流瞬間變化而肇事之可能，要難令胡政忠負起全責，縱認胡政忠係有過失，吳秋吳亦與有過失。又郭真秀所支出之殯葬費多屬非必要費用，應予剔除，而你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。再者，我於胡政忠去世後已聲明限定繼承，僅就胡政忠所留遺產範圍內負賠償責任，而胡政忠所留遺產總額為2,366,736元，所遺借款債務為3,578,563元、因辦理胡政忠殯葬事宜所需喪葬費為207,000元，他所遺債務顯然大於財產，且無賸餘財產可言，我就你所受損害已無須負清償責任等語置辯。並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

雙方之父楊朝英生前購買桃園縣○○鄉○○段○○○段○000○000○000○000號土地及屏東縣○○鄉○○○段○000○000○000號土地，登記於雙方之母楊羅桂英名下，上開桃園土地上建有水產加工廠，楊朝英於生前將上開桃園土地及坐落他上之水產加工廠贈與你，另將上開屏東土地贈與5名女兒，每人應有部分各1/5，惟因投資失利負債，為能繼續經營水產加工廠，你與伊及其餘姊妹商量，並經父母同意，將他受贈之上開桃園土地與伊及其餘姊妹受贈之上開屏東土地互易後，再將上開屏東土地出售以解他燃眉之急，竟然你竟以辦理上開桃園土地貸款為由，取得楊羅桂英之印鑑證明，並於民國<date>間，以贈與為原因，將上開桃園土地移轉登記為他子楊勝勛所有，依互易契約，你有使他及其餘姊妹取得上開桃園土地之義務，並擔保他權利確係存在，但你竟不履行他義務，依債務不履行之法律關係，請求你負損害賠償責任，且他受讓楊淑齡之應有部分1/5，故得請求你賠償之損害，為上開桃園土地應有部分2/5，依市價計算，總計新台幣（下同）52,938,000元。並聲明：你應給付我52,938,000元（見<date>度司雄調字第249號卷【下稱調解卷】第3頁起訴狀、本院卷第29頁準備書狀所載）。

胡政忠並非動力滑翔翼起降場之負責人，他與郭真秀為舊識，於事發當日勉為他難接受郭真秀請託，搭載吳秋美進行飛行，系爭事件不能排除吳秋美於飛行途中，因懼怕而不當拉扯操縱桿或抱住駕駛人胡政忠，或因空中氣流瞬間變化而肇事之可能，要難令胡政忠負起全責，縱認胡政忠係有過失，吳秋吳亦與有過失。又郭真秀所支出之殯葬費多屬非必要費用，應予剔除，而你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。再者，我於胡政忠去世後已聲明限定繼承，僅就胡政忠所留遺產範圍內負賠償責任，而胡政忠所留遺產總額為2,366,736元，所遺借款債務為3,578,563元、因辦理胡政忠殯葬事宜所需喪葬費為207,000元，他所遺債務顯然大於財產，且無賸餘財產可言，我就你所受損害已無須負清償責任等語置辯。並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

撤銷遺產分割等

並聲明：先位聲明：你甲○○○、丙○○、庚○○、己○○○○○○、戊○○、丁○○等人應連帶就乙○○○○○○於應繼承被繼承人汪明君之遺產範圍內，於我對於你即債務人乙○○○○○○債權金額範圍內為清償債權。備位聲明：你乙○○○○○○與你甲○○○、丙○○、庚○○、己○○○○○○、戊○○、丁○○就被繼承人汪明君之遺產（如附表編號1、3之不動產）所為協議分割登記之行為應予撤銷。你乙○○○○○○與你甲○○○、丙○○、庚○○、己○○○○○○、戊○○、丁○○應共同繼承被繼承人汪明君之遺產（同上），並依每人應有部分各1/7繼承比例辦理繼承登記。4、我主張為乙○○○○○○之債權人，乙○○○○○○積欠我590,713元本息違約金等未為清償；乙○○○○○○之被繼承人汪明君已於<date>死亡，你乙○○○○○○、甲○○○、丙○○、庚○○、己○○○○○○、戊○○、丁○○等人已依繼承分割協議為分割遺產等事實，已據提出債權憑證、臺灣高雄少年及家事法院函、土地及建物登記謄本等為證，並經函高雄市政府地政局3民地政事務所查詢無誤，有該所<date>函文及附件可證（卷第23-76頁），應可認為真實。5、我先位主張你等應連帶就乙○○○○○○於應繼承其被繼承人汪明君之遺產範圍內，於我對於你即債務人乙○○○○○○債權金額範圍內為清償債權，有無理由。而民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之請求，最高法院著有<date>上字第917號判例可資3照。此外，我亦未提出其他積極證據證明你等人基於繼承人身分所為分割遺產協議及登記，有何構成侵害我對於乙○○○○○○債權之侵權行為事實，我先位主張並無理由；是我先位請求甲○○○、丙○○、庚○○、己○○○○○○、戊○○、丁○○等人應連帶就乙○○○○○○於應繼承被繼承人汪明君之遺產範圍內，於我對於你即債務人乙○○○○○○債權金額範圍內為清償債權，並無理由。6、我備位主張：你等7人就被繼承人汪明君之遺產（如附表編號1、3所示不動產）所為協議分割登記之行為應予撤銷。你等7人應共同繼承被繼承人汪明君之遺產（同上），並依每人應有部分各1/7繼承比例辦理繼承登記，有無理由。依據繼承權為因1定身分關係而發生，繼承人得於繼承開始時自由選擇他人格法益，即行使拋棄或繼承遺產上之權利、義務，惟如繼承人選擇繼承遺產後，繼承人即取得遺產上之權利、義務，該遺產上之權利、義務即轉為繼承人總財產之1部；如部分繼承人取得遺產上公同共有之權利後，將該財產權拋棄而歸由特定之繼承人單獨所有者，並非拋棄繼承，而係繼承人繼承遺產後之權利行使，如確實使他減少財產或增加債務之情形時，固可認為有害及債權人之債權者，得准許債權人行使撤銷權；然繼承人就遺產所為分割協議，如非故意使特定繼承人以侵害債權人債權為目的，而顯然減少其因繼承所可分得之財產時，難認有何構成侵害債權之情事。查被繼承人汪明君共有如附表所示之遺產，免課遺產稅之總價值為7,427,187元，有卷附遺產免稅證明書可3，而全體繼承人7人基於遺產分割協議，將如附表編號1、3所示土地房屋價值為1,009,194元分歸甲○○○所有，甲○○○所分得之遺產價值尚屬合理，難認是故意以侵害我對於乙○○○○○○債權為目的，我主張已難認有理由；而我並未舉證證明乙○○○○○○實際未分得任何汪明君之遺產，所主張你等7之遺產分割行為係以侵害我債權為目的，並無理由，難以准許。8、本件因事證已明，我他餘主張及陳述理由，經核對判決結果均不生影嚮，經不11論述。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山┌──┬─────┬──────────────┬─────────┬───────┐│編號│財產種類│所在地或名稱│財產數量│核定價額│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│1│土地│高雄市○○區○○段0000號│2939.32㎡│571,594元│││││50/10000││├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│2│土地│屏東市○○○段0000號│56307.00㎡│775,347元│││││81/10000││├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│3│房屋│高雄市○○區○○路00○0號7樓│全部│437,600元│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│4│房屋│屏東市○○街0號9樓之3│全部│878,500元│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│5│存款│蓬萊路郵局活存││953,545元│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│6│存款│中正路郵局定存││680,000元│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│7│存款│合作金庫銀行屏中分行活存││329元│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│8│存款│臺灣土地銀行屏東分行活存││5,102元│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│9│存款│臺灣銀行屏東分行定存││900,000元│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│10│存款│臺灣銀行屏東分行定存││1,000,000元│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│11│存款│臺灣銀行屏東分行優存││1,172,200元│├──┼─────┼──────────────┼─────────┼───────┤│12│存款│臺灣銀行屏東分行活存││52,970元│├──┴─────┴──────────────┴─────────┴───────┤│遺產合計價值：7,427,187元│└─────────────────────────────────────────┘。

胡政忠並非動力滑翔翼起降場之負責人，他與郭真秀為舊識，於事發當日勉為他難接受郭真秀請託，搭載吳秋美進行飛行，系爭事件不能排除吳秋美於飛行途中，因懼怕而不當拉扯操縱桿或抱住駕駛人胡政忠，或因空中氣流瞬間變化而肇事之可能，要難令胡政忠負起全責，縱認胡政忠係有過失，吳秋吳亦與有過失。又郭真秀所支出之殯葬費多屬非必要費用，應予剔除，而你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。再者，我於胡政忠去世後已聲明限定繼承，僅就胡政忠所留遺產範圍內負賠償責任，而胡政忠所留遺產總額為2,366,736元，所遺借款債務為3,578,563元、因辦理胡政忠殯葬事宜所需喪葬費為207,000元，他所遺債務顯然大於財產，且無賸餘財產可言，我就你所受損害已無須負清償責任等語置辯。並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

給付票款等

他、你梁清雄及訴外人梁○○、謝○○○、楊○○○均為梁○之繼承人，經渠等協議分配被繼承人梁○遺產，於<date>簽立「梁○遺產繼承各項協議書」（下稱系爭協議書），約定繼承人各就應繼承之土地互為交換，以取得完整土地所有權，並依遺產核定金額計算找補土地價差。而依據系爭協議書內容，如附表所示土地應歸由你梁清雄取得，你梁清雄則須找補差額新臺幣（下同）742萬9,493元予伊，你梁清雄斯時未能1次給付該差額，遂取整數，由你梁清雄、亨裕公司共同簽發票面金額為742萬9,000元之支票（票載發票日<date>、票號0000000000號、付款人臺灣土地銀行○○分行，下稱系爭支票），並由你梁清雄之○即你梁桂銘背書後，交予他收執以為擔保。後來你梁清雄於<date>另簽立切結書（下稱系爭切結書），承諾保證系爭支票必予兌現，並邀同他○○即你梁桂銘、梁靖瀅在系爭切結書之連帶保證人欄位簽名用印，保證負連帶清償責任，詎系爭支票經提示後，竟遭退票，爰依系爭協議書、系爭支票、系爭切結書之法律關係擇1提起本件訴訟等語。並聲明：你亨裕公司、梁清雄、梁桂銘、梁靖瀅應連帶給付我742萬9,000元，及自系爭支票之發票日即<date>起至清償日止，依據週年利率6％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我梁清雄是以法定代理人身分為我亨裕公司簽發系爭支票，我梁清雄不負共同發票人責任；又票據行為不得附條件，系爭協議書第4點、第5點卻分別以特定土地之所有權是否於將來變動、日後有無辦理貸款等不確定事由，作為票據權利行使之條件，已致系爭支票無效；況你並未依系爭協議書之約定，將如附表編號１所示土地（下稱系爭土地）之所有權，移轉登記予我梁清雄，我梁清雄自得主張同時履行抗辯，並以此作為與執票人即你間之票據原因關係抗辯事由，而拒絕給付部分票款。再者，依最高法院<date>台上字第567號判例意旨，票據行為係要式行為，如於票據外另立字據而不合於票據法之規定者，縱他內容與票據有關，亦不生票據上之效力，而系爭切結書之目的是要求我梁桂銘、梁靖瀅以保證之方式，擔保系爭支票票款兌現，但支票並無保證制度，系爭切結書應不生保證系爭支票兌現之效力，你持系爭切結書請求我梁桂銘、梁靖瀅就票款給付負保證之責，難認可採。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

債務人異議之訴

你前以執有我簽發如附表所示本票5紙（下合稱系爭本票），惟屆期提示未獲付款為由，聲請本院以<date>度司票字第5416號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並據以聲請強制執行，由本院以<date>度司執字第000000號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理中，惟附表編號3之本票之發票日有遭塗改，但未經發票人即我簽章，視同未記載發票日，該本票即因欠缺票據必要記載事項而無效，我當然不負發票人之責。又我簽發系爭本票之原因，乃訴外人即你之胞弟洪皙瑋因他擔任負責人之浩晟環保科技股份有限公司（下稱浩晟公司）亟需資金，欲向他人借款，央請我與他共同簽發系爭本票供擔保，但我簽發系爭本票交予洪皙瑋後，洪皙瑋並未持以向你或其他人借款，故並無我應負擔保責任之借貸債權發生，你就系爭本票自無任何票據權利，系爭執行程序當予撤銷。縱認我有向你借貸而簽發系爭本票，你亦從未交付借款予我，故系爭本票擔保之借款債權並未發生，系爭執行程序應予撤銷。確認你執有系爭本票之票據債權〈新臺幣（下同）220萬元，及當然各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，依據年息5﹪計算之利息〉不存在。

我梁清雄是以法定代理人身分為我亨裕公司簽發系爭支票，我梁清雄不負共同發票人責任；又票據行為不得附條件，系爭協議書第4點、第5點卻分別以特定土地之所有權是否於將來變動、日後有無辦理貸款等不確定事由，作為票據權利行使之條件，已致系爭支票無效；況你並未依系爭協議書之約定，將如附表編號１所示土地（下稱系爭土地）之所有權，移轉登記予我梁清雄，我梁清雄自得主張同時履行抗辯，並以此作為與執票人即你間之票據原因關係抗辯事由，而拒絕給付部分票款。再者，依最高法院<date>台上字第567號判例意旨，票據行為係要式行為，如於票據外另立字據而不合於票據法之規定者，縱他內容與票據有關，亦不生票據上之效力，而系爭切結書之目的是要求我梁桂銘、梁靖瀅以保證之方式，擔保系爭支票票款兌現，但支票並無保證制度，系爭切結書應不生保證系爭支票兌現之效力，你持系爭切結書請求我梁桂銘、梁靖瀅就票款給付負保證之責，難認可採。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

你陳俊龍於<date>25日邀同你陳海煌為連帶保證人，與我（原名為華信商業銀行股份有限公司，嗣先後於<date>及<date>更名）成立中期房屋借款約定書，借款新臺幣（下同）600萬元，約定分84期攤還，並有利息及違約金之約定。竟然你當然<date>起即未遵期清償，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，且至本件違約金起算日已超過6個月，為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明請求判決如主文第1項所示。3、你2人未於言詞辯論期日到場，據他提出之書狀記載：系爭債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。4、我主張之事實，已據他提出財政部准予更名函、行政院金融監督管理委員會准予合併與更名函、兩造間中期房屋借款約定書、受償明細表等在卷為證，經核是正確的。你2人經合法通知並未到庭，雖曾提出書狀表明就系爭債務尚有糾葛，惟未敘明具體抗辯事由，亦未提出相關證據，是本院審酌1切證據資料後，可以認為我之主張應為真實。從而，我請求你應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏。

我梁清雄是以法定代理人身分為我亨裕公司簽發系爭支票，我梁清雄不負共同發票人責任；又票據行為不得附條件，系爭協議書第4點、第5點卻分別以特定土地之所有權是否於將來變動、日後有無辦理貸款等不確定事由，作為票據權利行使之條件，已致系爭支票無效；況你並未依系爭協議書之約定，將如附表編號１所示土地（下稱系爭土地）之所有權，移轉登記予我梁清雄，我梁清雄自得主張同時履行抗辯，並以此作為與執票人即你間之票據原因關係抗辯事由，而拒絕給付部分票款。再者，依最高法院<date>台上字第567號判例意旨，票據行為係要式行為，如於票據外另立字據而不合於票據法之規定者，縱他內容與票據有關，亦不生票據上之效力，而系爭切結書之目的是要求我梁桂銘、梁靖瀅以保證之方式，擔保系爭支票票款兌現，但支票並無保證制度，系爭切結書應不生保證系爭支票兌現之效力，你持系爭切結書請求我梁桂銘、梁靖瀅就票款給付負保證之責，難認可採。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認區分所有權人會議無效等

你陳俊龍於<date>25日邀同你陳海煌為連帶保證人，與我（原名為華信商業銀行股份有限公司，嗣先後於<date>及<date>更名）成立中期房屋借款約定書，借款新臺幣（下同）600萬元，約定分84期攤還，並有利息及違約金之約定。竟然你當然<date>起即未遵期清償，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，且至本件違約金起算日已超過6個月，為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明請求判決如主文第1項所示。3、你2人未於言詞辯論期日到場，據他提出之書狀記載：系爭債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。4、我主張之事實，已據他提出財政部准予更名函、行政院金融監督管理委員會准予合併與更名函、兩造間中期房屋借款約定書、受償明細表等在卷為證，經核是正確的。你2人經合法通知並未到庭，雖曾提出書狀表明就系爭債務尚有糾葛，惟未敘明具體抗辯事由，亦未提出相關證據，是本院審酌1切證據資料後，可以認為我之主張應為真實。從而，我請求你應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏。

我梁清雄是以法定代理人身分為我亨裕公司簽發系爭支票，我梁清雄不負共同發票人責任；又票據行為不得附條件，系爭協議書第4點、第5點卻分別以特定土地之所有權是否於將來變動、日後有無辦理貸款等不確定事由，作為票據權利行使之條件，已致系爭支票無效；況你並未依系爭協議書之約定，將如附表編號１所示土地（下稱系爭土地）之所有權，移轉登記予我梁清雄，我梁清雄自得主張同時履行抗辯，並以此作為與執票人即你間之票據原因關係抗辯事由，而拒絕給付部分票款。再者，依最高法院<date>台上字第567號判例意旨，票據行為係要式行為，如於票據外另立字據而不合於票據法之規定者，縱他內容與票據有關，亦不生票據上之效力，而系爭切結書之目的是要求我梁桂銘、梁靖瀅以保證之方式，擔保系爭支票票款兌現，但支票並無保證制度，系爭切結書應不生保證系爭支票兌現之效力，你持系爭切結書請求我梁桂銘、梁靖瀅就票款給付負保證之責，難認可採。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

分配表異議之訴

我係訴外人黃瓊芬之債權人，對黃瓊芬存在新臺幣（下同）600萬元之債權，並經我取得本院<date>度司促字第11446號支付命令與他確定證明書（下稱系爭執行名義）。我前於<date>3日以系爭執行名義聲請拍賣黃瓊芬所有坐落高雄市○○區○鎮段○○段0000○0000地號土地及其上同段893建號建物（包含共同使用部分，與上述土地合稱系爭房地），經本院<date>度司執字第82347號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）以新臺幣（下同）164萬2,000元拍定，並於<date>製作分配表（下稱系爭分配表）定期分配。系爭房地之第1順位抵押權人原為高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行），設定擔保債權總金額60萬元之最高限額抵押權（設定日期為<date>，下稱系爭抵押權），迄至系爭房地拍定時已長達<date>，黃瓊芬應已清償大部分之債務，縱高雄銀行再將系爭抵押權讓與你，你受讓之債權金額亦不可能是60萬元，且你係於我聲請拍賣系爭房地後，才受讓系爭抵押權，他等讓與系爭抵押權對於我應不生效力。因此，系爭抵押權擔保之抵押債權既不應列入分配範圍，則系爭分配表次序7所示債權即你受分配金額60萬元，應予剔除。再者，你與黃瓊芬是姊妹，雙方間實際上並無債權債務存在，你卻向系爭執行事件陳報他對黃瓊芬有本金874萬5,000元債權（下稱系爭借款債權），當然係假債權，則系爭分配表次序9所示債權即連同本金利息金額為912萬9,253元、受分配金額為35萬2,664元，均應剔除，並將分配之金額更正為0元。爰聲明求為判決：本院於系爭執行事件所製作之系爭分配表，其中次序7你所受分配金額60萬元應予剔除，並更正為0元；及次序9你受分配金額35萬2,664元應予剔除，並更正為0元。

伊胞妹黃瓊芬所有之系爭房地前經系爭執行事件以164萬2,000元拍定，並製作系爭分配表進行分配，然黃瓊芬先前是以系爭房地與伊所有之房屋設定抵押權予高雄銀行擔保借款，在220萬元額度內可循環動用，嗣系爭房地遭你聲請拍賣後，高雄銀行遂向伊與黃瓊芬催討欠款，因他係該借款之保證人，擔心他所有之房屋亦遭高雄銀行聲請拍賣或因此信用不良，遂以保證人身分向高雄銀行償還黃瓊芬之債務本息共220萬1,944元，還款後亦經高雄銀行出具代償證明書與債權讓與抵押權隨同移轉證明書予他，他既合法受讓高雄銀行對黃瓊芬之債權及系爭抵押權，自得就系爭房地拍賣價金優先受償。又伊與黃瓊芬當然87、<date>間即常有資金往來，黃瓊芬從事股票投資，常向他借款週轉，之前皆未簽立借據或本票，直到<date>中母親往生，才開始簽立借據或本票，如黃瓊芬有還款，伊即會取1張金額相當之借據或本票還給黃瓊芬，但並非每筆借款皆有簽借據或本票，伊僅持有簽借據或本票之如附表1所示借款債權（即系爭借款債權）聲請支付命令強制執行，業經本院於<date>核發<date>度司促字第21095號支付命令，嗣於<date>確定，他自得持上開支付命令為執行名義聲明3與分配。你徒以伊與黃瓊芬為姊妹即率予主張系爭借款債權係假債權，實無所據。故本件你主張均無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我係訴外人黃瓊芬之債權人，對黃瓊芬存在新臺幣（下同）600萬元之債權，並經我取得本院<date>度司促字第11446號支付命令與他確定證明書（下稱系爭執行名義）。我前於<date>3日以系爭執行名義聲請拍賣黃瓊芬所有坐落高雄市○○區○鎮段○○段0000○0000地號土地及其上同段893建號建物（包含共同使用部分，與上述土地合稱系爭房地），經本院<date>度司執字第82347號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）以新臺幣（下同）164萬2,000元拍定，並於<date>製作分配表（下稱系爭分配表）定期分配。系爭房地之第1順位抵押權人原為高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行），設定擔保債權總金額60萬元之最高限額抵押權（設定日期為<date>，下稱系爭抵押權），迄至系爭房地拍定時已長達<date>，黃瓊芬應已清償大部分之債務，縱高雄銀行再將系爭抵押權讓與你，你受讓之債權金額亦不可能是60萬元，且你係於我聲請拍賣系爭房地後，才受讓系爭抵押權，他等讓與系爭抵押權對於我應不生效力。因此，系爭抵押權擔保之抵押債權既不應列入分配範圍，則系爭分配表次序7所示債權即你受分配金額60萬元，應予剔除。再者，你與黃瓊芬是姊妹，雙方間實際上並無債權債務存在，你卻向系爭執行事件陳報他對黃瓊芬有本金874萬5,000元債權（下稱系爭借款債權），當然係假債權，則系爭分配表次序9所示債權即連同本金利息金額為912萬9,253元、受分配金額為35萬2,664元，均應剔除，並將分配之金額更正為0元。爰聲明求為判決：本院於系爭執行事件所製作之系爭分配表，其中次序7你所受分配金額60萬元應予剔除，並更正為0元；及次序9你受分配金額35萬2,664元應予剔除，並更正為0元。

伊胞妹黃瓊芬所有之系爭房地前經系爭執行事件以164萬2,000元拍定，並製作系爭分配表進行分配，然黃瓊芬先前是以系爭房地與伊所有之房屋設定抵押權予高雄銀行擔保借款，在220萬元額度內可循環動用，嗣系爭房地遭你聲請拍賣後，高雄銀行遂向伊與黃瓊芬催討欠款，因他係該借款之保證人，擔心他所有之房屋亦遭高雄銀行聲請拍賣或因此信用不良，遂以保證人身分向高雄銀行償還黃瓊芬之債務本息共220萬1,944元，還款後亦經高雄銀行出具代償證明書與債權讓與抵押權隨同移轉證明書予他，他既合法受讓高雄銀行對黃瓊芬之債權及系爭抵押權，自得就系爭房地拍賣價金優先受償。又伊與黃瓊芬當然87、<date>間即常有資金往來，黃瓊芬從事股票投資，常向他借款週轉，之前皆未簽立借據或本票，直到<date>中母親往生，才開始簽立借據或本票，如黃瓊芬有還款，伊即會取1張金額相當之借據或本票還給黃瓊芬，但並非每筆借款皆有簽借據或本票，伊僅持有簽借據或本票之如附表1所示借款債權（即系爭借款債權）聲請支付命令強制執行，業經本院於<date>核發<date>度司促字第21095號支付命令，嗣於<date>確定，他自得持上開支付命令為執行名義聲明3與分配。你徒以伊與黃瓊芬為姊妹即率予主張系爭借款債權係假債權，實無所據。故本件你主張均無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

又你等無權占用系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，系爭土地坐落高雄市區中心，距離捷運站及郵局約200公尺，步行10分鐘內尚有高雄市立圖書館新興分館、信義國小等學校、國泰世華銀行新興分行、6合公園、夜市等各項設施，商業發達，位處交通便捷及生活機能健全之市區精華地段，應依據系爭土地<date>至<date>之申報地價之年息10％計算你等無權占用系爭土地所受相當於租金之利益，則自起訴日回溯<date>相當於租金之不當得利數額為283萬2,632元，起訴後每月之不當得利數額為48,665元。我國有關繼承是採公同共有主義，因繼承之開始，各共同繼承人僅就繼承財產全部有他應繼分，他應繼分係不確定的、潛在的，就個別繼承財產上並無顯在的、確定的應有部分，且應繼分之處分，通常亦需得全體繼承人之同意。債權債務在未分割前，不可分的（或連帶的）歸屬於各公同繼承人全體。你彭定偉等3人就繼承自崔淑媛而來之系爭建物，因尚未分割而仍維持公同共有關係，就系爭建物占用系爭土地而生之不當得利債務，應負連帶賠償責任。另你徐小林當然<date>至<date>間以稅捐稽徵處所載之公同共有人身分繳納房屋稅捐，縱你徐小林非系爭建物之公同共有人，他事實上應有管理處分權限，否則豈有平白無故依法繳納稅捐之理？又你徐小林與你彭定偉等3人管理、使用收益系爭建物之行為，均是就系爭土地全部範圍為使用，雙方雖對我上揭不當得利之請求，負全部清償之責任；但他給付目的相同，任1方為給付即足填補我之損失，他債務人於同1範圍當免再負給付義務，應認你徐小林與你彭定偉等3人所負之給付義務，係屬不真正連帶債務。倘若法院認定你徐小林非系爭建物之事實上處分權人，則請求你彭定偉等3人拆屋還地，並連帶給付相當於租金之不當得利。先位聲明：⑴你彭定偉、易羣、易麗莎、徐小林應將系爭土地上如附圖所示斜線部分面積63.58平方公尺之建物拆除，將土地騰空返還予我。⑵你彭定偉、易羣、易麗莎應連帶給付我283萬2,632元，及其中你彭定偉應自起訴狀繕本送達次日起，你易羣、易麗莎應當然民事追加你與更正聲明狀最後送達次日起，均至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；與自起訴日起至前述土地騰空返還之日止，依據月給付我48,665元。⑶你徐小林應給付我283萬2,632元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；與自起訴日起至前述土地騰空返還之日止，依據月給付我48,665元。⑷前⑵、⑶項所命給付，任1你已為全部或1部之給付者，他你於已給付之範圍內免給付之義務。⑸第⑴項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⑴你彭定偉、易羣、易麗莎應將系爭土地上如附圖所示斜線部分面積63.58平方公尺之建物拆除，將土地騰空返還予我；並應連帶給付我283萬2,632元，及其中你彭定偉自起訴狀繕本送達次日起，你易羣、易麗莎當然民事追加你與更正聲明狀最後送達次日起，均至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；與自起訴日起至前述土地騰空返還之日止，應連帶依據月給付我48,665元。⑵前項聲明，就拆屋還地部分，我願供擔保，請准宣告假執行。

伊胞妹黃瓊芬所有之系爭房地前經系爭執行事件以164萬2,000元拍定，並製作系爭分配表進行分配，然黃瓊芬先前是以系爭房地與伊所有之房屋設定抵押權予高雄銀行擔保借款，在220萬元額度內可循環動用，嗣系爭房地遭你聲請拍賣後，高雄銀行遂向伊與黃瓊芬催討欠款，因他係該借款之保證人，擔心他所有之房屋亦遭高雄銀行聲請拍賣或因此信用不良，遂以保證人身分向高雄銀行償還黃瓊芬之債務本息共220萬1,944元，還款後亦經高雄銀行出具代償證明書與債權讓與抵押權隨同移轉證明書予他，他既合法受讓高雄銀行對黃瓊芬之債權及系爭抵押權，自得就系爭房地拍賣價金優先受償。又伊與黃瓊芬當然87、<date>間即常有資金往來，黃瓊芬從事股票投資，常向他借款週轉，之前皆未簽立借據或本票，直到<date>中母親往生，才開始簽立借據或本票，如黃瓊芬有還款，伊即會取1張金額相當之借據或本票還給黃瓊芬，但並非每筆借款皆有簽借據或本票，伊僅持有簽借據或本票之如附表1所示借款債權（即系爭借款債權）聲請支付命令強制執行，業經本院於<date>核發<date>度司促字第21095號支付命令，嗣於<date>確定，他自得持上開支付命令為執行名義聲明3與分配。你徒以伊與黃瓊芬為姊妹即率予主張系爭借款債權係假債權，實無所據。故本件你主張均無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

撤銷信託行為等

訴外人縯騵企業有限公司（下稱縯騵公司）前於民國<date>6至<date>間，邀同薛荺臻及訴外人邱紳篪、楊俊民、縯騏實業有限公司（下稱縯騏公司）為連帶保證人，向我借款共計新臺幣（下同）900萬元，後來未依約清償，尚積欠我850萬912元及附表2所示之遲延利息、違約金未清償，業經本院以<date>度重訴字第405號判決縯騵公司、邱紳篪、楊俊民、縯騏公司、薛荺臻應連帶給付上述積欠本金、遲延利息、違約金確定。詎薛荺臻為逃避債務，竟於<date>與你彭秀美簽訂信託契約，並於<date>以信託為原因，將系爭土地移轉登記予彭秀美，致我無法對該土地強制執行，有害於我債權。彭秀美應將系爭土地於<date>以信託原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。3、你均以︰我就薛筠臻之責任財產是否因信託行為而減少、是否有害及債權等情，均未舉證證明。又薛筠臻僅為連帶保證人之1，尚有主債務人及其他連帶保證人之財產可為清償，你間信託行為是否導致我之債權無法受償，亦非無疑等語，資為抗辯。並聲明︰我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：縯騵公司前於<date>6至<date>間，邀同薛荺臻及訴外人邱紳篪、楊俊民、縯騏公司為連帶保證人，向我借款共900萬元，後來未依約清償，尚積欠我850萬912元及附表2所示之遲延利息、違約金，業經本院以<date>度重訴字第405號判決縯騵公司、邱紳篪、楊俊民、縯騏公司、薛荺臻應連帶給付上述積欠之本金、遲延利息、違約金確定。薛荺臻於<date>與彭秀美成立信託契約，並於<date>以信託為原因，將系爭土地所有權移轉登記予彭秀美。又所謂信託行為有害於委託人之債權人權利者，係指因委託人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院<date>度台上字第207號判決意旨）。薛荺臻於<date>將系爭土地信託登記予彭秀美時，除因擔任縯騵公司之借款連帶保證人，對我負清償前述本金850萬912元及利息之債務外，另因擔任縯騏公司之借款連帶保證人，而對我負清償本金1301萬2609元及利息之債務，有我提出之本院<date>度重訴字第417號判決在卷可稽（見本院卷第108-109頁）。此外本院依職權查詢，尚發現他另有如附表3所示之票款、借款等債務，金額高達7421萬1947元，此有附表3所示之證據在卷可憑，加計前述積欠我之2筆債務，總金額達9572萬5468元。反觀薛荺臻將系爭土地信託登記後，名下財產僅餘對縯騏公司之出資額、位於苓雅區之土地2筆、位於苓雅區、大寮區之房屋各1間，有薛荺臻<date>度之稅務電子匣門所得調件明細表可徵（見本院卷末彌封袋），他對縯騏公司之出資額雖高達2100萬元，然該公司亦積欠附表3編號3、4、6所示之鉅額債務，且已當然<date>停業等情，有附表3編號3、4、6所示之各該判決、該公司之基本資料查詢（明細）附卷可依據（見本院卷第150、164-166、168頁），則該公司之出資額是否仍有價值，至堪懷疑。又位於大寮區會結路86-23之未保存登記房屋，到<date>假扣押查封時即發現滅失，有我提出之現場照片為證（見本院卷第127頁），並為薛荺臻所不爭執（見本院卷第147頁），上揭出資額、大寮區房屋自無法用以償債。而位於苓雅區苓東段128地號之土地、同段129地號土地及其上同段2119建號房屋，以公告現值及課稅現值計算，價值合計僅647萬4000元（見<date>度稅務電子匣門財產所得調件明細表），且依登記謄本所載（見本院卷第118-126頁），他上已共同設定第1順位之最高限額3060萬元抵押權，同段129地號土地及其上同段2119建號房屋更共同設定第2順位2000萬元普通抵押權、第3順位2000萬元普通抵押權，在抵押權優先清償之前提下，身為普通債權人之我恐無受償餘地。再薛荺臻<date>度之所得固有738萬3141元，但是其中734萬3810元係來當然縯騏公司之股利憑單，他餘3萬6000元、3331元則為出租予縯騏公司之租賃所得、來自華南銀行之利息所得。細閱附表3編號3、4、6所示之判決（見本院卷第164-166、168頁），可知縯騏公司是<date>間發生未依約清償之情事，當時財務應已惡化，此後更進而停業，是薛荺臻此後應無法再獲取同額所得及租金，從而薛荺臻將系爭土地信託後，他財富及名下財產均無以清償積欠之我債務。你就系爭土地所為之信託行為，1方面使薛荺臻之責任財產減少，他方面又造成我不得對之強制執行，當然有害於我之債權。尤其薛荺臻在<date>間，除將系爭土地信託予彭秀美外，另將名下門牌號碼高雄市前鎮區○○路00號房屋及坐落之土地信託移轉予訴外人王來興、將坐落高雄市○○區○○段○○○0000地號等10筆土地信託移轉予訴外人陳聰賢，此有本院<date>度重訴字第26號判決、<date>度重訴字第464號判決在卷可憑（見本院卷第103-105、110-114頁），他將名下大部分不動產辦理信託移轉登記之時點，又恰為他擔任負責人之縯騏公司財務惡化、無力清償借款之時點，足以佐證他係藉信託之名行脫產之實。至於其他連帶債務人有財富是不是，在所不問（最高法院<date>度台上字第1302號判決意旨3照）。薛荺臻既為連帶保證人，我本得單獨對薛荺臻請求清償全部債務，並可對他所為有害債權人之信託行為訴請撤銷，毋庸審酌其他連帶保證人之財富。且本件主債務人縯騏公司、縯騵公司皆發生未依約清償前述借款債務之情事，縯騏公司並與薛荺臻另連帶積欠附表3編號3、4、6所示之鉅額債務，且分別當然<date>辦裡停業，有該2公司之基本資料查詢（明細）在卷可依據（見本院卷第128、150頁）。又依照我所提另1連帶保證人邱紳箎之<date>度全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第130-131頁），邱紳箎<date>度所得為0，名下亦無任何財產。另1連帶保證人楊俊民亦因將名下不動產先後信託、出售他人，而遭我提起撤銷訴訟，此經我自陳在卷（見本院卷第99頁），可以認為我主張之債權金額，均未經主債務人及其他連帶保證人之清償，你抗辯尚有主債務人及其他連帶保證人可償債，據此否認信託行為有害我債權，仍非可採。我提起本件撤銷之訴，未逾除斥期間：我係於<date>提起本件訴訟，有本院收狀章戳可憑（見本院卷第3頁），而如上所述，本件信託契約成立時間為<date>，所有權移轉登記時間為同年<date>，提起訴訟之時間距信託及所有權移轉登記之時間均未滿<date>，則我訴請撤銷你間就系爭土地之信託債權行為及所有權移轉之物權行為，尚未逾越上開規定之除斥期間，應可認定。<date>民事第2庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官彭帥雄附表1┌───┬───────────┬───────┐│性質│地號│權利範圍│├───┼───────────┼───────┤│土地│高雄市大寮區會明段50地│全部│││號││└───┴───────────┴───────┘附表2┌─┬────┬─────┬────┬──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編│債權種類│金額│年利率│天數│起算日│截算日│借款日│到期日││號││（新臺幣）│││││││├─┼────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│本金│400萬元│││││104.06.09│105.10.31││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││利息││3.879％││104.10.07│清償日││││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││違約金1│7,652元│0.3879％│180│104.11.08│105.05.05││││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││違約金2││0.7758％││105.05.06│清償日│││├─┼────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│本金│500,912元│││││104.06.26│106.02.28││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││利息││3.8761％││104.10.20│清償日││││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││違約金1│957元│0.38761%│180│104.11.21│105.05.18││││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││違約金2││0.77522%││105.05.19│清償日│││├─┼────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│本金│300萬元│││││104.08.21│106.08.31││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││利息││3.8896%││104.09.21│清償日││││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││違約金1│5,754元│0.38896%│180│104.10.22│105.04.18││││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││違約金2││0.77792%││105.04.19│清償日│││├─┼────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│4│本金│100萬元│││││104.09.04│106.09.30││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││利息││3.8792％││104.10.04│清償日││││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││違約金1│1,913元│0.38792%│180│104.11.05│105.05.02││││├────┼─────┼────┼──┼─────┼─────┤││││違約金2││0.77584%││104.05.03│清償日│││├─┼────┼─────┴────┴──┴─────┴─────┴─────┴─────┤││本金總計│8,500,912元│└─┴────┴─────────────────────────────────────┘附註：1.利息部分：約定利率依TAIBOR（3M）+3.02％機動計算2.違約金部分：逾期在180日內者，違約金依利息利率10％計算；逾期超過180天部分，依利率20％計算。3.利息、違約金均依「本金金額×利率×延滯天數÷365」附表3：薛荺臻之債務情形：┌──┬────────┬─────┬──────┬───────┬──────────┐│編號│債權人│債務發生原│債務金額│未依約清償日/│證據/卷頁││││因│（僅計算本金│本票到期日/借││││││）│款視為全部到期│││││││日││├──┼────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│1│合迪股份有限公司│簽發本票│763萬6000元│<date>│<date>度司票字第6007│││││││、6006號本票裁定│││││││（本院卷第161、162頁│││││││）│├──┼────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│2│新鑫股份有限公司│簽發本票│521萬4360元│<date>│<date>度司票字第6238│││││││號本票裁定│││││││（見本院卷第163頁）││││││││├──┼────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│3│3加人│擔任縯騏公│180萬4474元│<date>│<date>度重訴字第430號││││司借款之連│││判決││││帶保證人├──────┤│（見本院卷第164-165│││││58萬4262元││頁）│││││││││││├──────┤││││││200萬元│││││││││││││├──────┤││││││199萬9608元│││├──┼────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│4│華南商業銀行│擔任縯騏公│3000萬507元│<date>│本院<date>度重訴字第││││司借款之連│││451號判決││││帶保證人││││││││││（見本院卷第166頁）││││││││├──┼────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│5│華南商業銀行│借款│1708萬9946元│<date>│本院<date>度重訴字第│││││││68號判決││││││││││││││（見本院卷第167頁）││││││││├──┼────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│6│臺灣中小企業銀行│擔任縯騏公│788萬2790元│<date>│本院<date>度重訴字第4││││司借款之連│││號判決││││帶保證人│││（見本院卷第168頁）││││││││├──┴────────┴─────┴──────┴───────┴──────────┤│合計：7421萬1947元│└───────────────────────────────────────────┘。

伊胞妹黃瓊芬所有之系爭房地前經系爭執行事件以164萬2,000元拍定，並製作系爭分配表進行分配，然黃瓊芬先前是以系爭房地與伊所有之房屋設定抵押權予高雄銀行擔保借款，在220萬元額度內可循環動用，嗣系爭房地遭你聲請拍賣後，高雄銀行遂向伊與黃瓊芬催討欠款，因他係該借款之保證人，擔心他所有之房屋亦遭高雄銀行聲請拍賣或因此信用不良，遂以保證人身分向高雄銀行償還黃瓊芬之債務本息共220萬1,944元，還款後亦經高雄銀行出具代償證明書與債權讓與抵押權隨同移轉證明書予他，他既合法受讓高雄銀行對黃瓊芬之債權及系爭抵押權，自得就系爭房地拍賣價金優先受償。又伊與黃瓊芬當然87、<date>間即常有資金往來，黃瓊芬從事股票投資，常向他借款週轉，之前皆未簽立借據或本票，直到<date>中母親往生，才開始簽立借據或本票，如黃瓊芬有還款，伊即會取1張金額相當之借據或本票還給黃瓊芬，但並非每筆借款皆有簽借據或本票，伊僅持有簽借據或本票之如附表1所示借款債權（即系爭借款債權）聲請支付命令強制執行，業經本院於<date>核發<date>度司促字第21095號支付命令，嗣於<date>確定，他自得持上開支付命令為執行名義聲明3與分配。你徒以伊與黃瓊芬為姊妹即率予主張系爭借款債權係假債權，實無所據。故本件你主張均無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付違約金

雙方前因廣告費等爭議而衍生多起訴訟，為求1次解決相關紛爭，經多次協商後，於<date>5日本院<date>度簡上字第411號民事事件準備期日，當庭簽訂和解契約（下稱系爭和解契約）。依系爭和解契約約定，兩造應各自履行個別契約義務，其中第14條約定雙方均同意前述和解條件，於當日成立和解契約，並願於<date>簽署和解筆錄，如雙方有任1人反悔，不願依和解條件簽署和解筆錄，各願給付對方懲罰性違約金60萬元。而我於成立系爭和解契約時已依第2條至第4條、第11條約定，當庭分別交付現金30萬元、1元給你財源滾滾文化創意有限公司（下稱財源滾滾公司）、胡晶南，書寫道欺啟事，以及將刑事告訴撤回狀交由你胡晶南，撤回對葉睿雙、你胡晶南就臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第6710號（<date>度偵字第25119號）案件之告訴。惟你事後竟指系爭和解契約第8條約定違反強行規定、公序良俗、誠信原則、定型化契約條款顯失公平為由而無效，拒絕依系爭契約第14條約定簽署和解筆錄，亦未依系爭和解契約約定撤回對我之強制執行及繳付債權憑證、執行名義正本給我，亦不願退還我交付之金錢，顯屬故意違約，違反系爭和解契約第14條約定。爰依系爭和解契約第14條約定，請求你財源滾滾公司、胡晶南分別給付違約金60萬元等語，並聲明：你財源滾滾公司、胡晶南應各給付我60萬元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。你財源滾滾公司則以：有關系爭和解契約第7項定商標權移轉乙節，你財源滾滾公司於<date>前幾日始發現移轉商標著作所有權並非我，約定無效，你財源滾滾公司方才不於<date>簽署和解筆錄等語為抗辯，並聲明：我之訴駁回。如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。你胡晶南則以：你財源滾滾公司雖然決定不簽，但他個人部分仍願<date>簽署和解筆錄等語資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。2、反訴部分反訴。

他自始至終均願簽署和解筆錄，否則筆錄應會記載不願簽署之意旨。之所以未在<date>日未簽是因為該案承審法官考量我1方如僅我胡晶南簽署而無我財源滾滾公司，不知是否有效，因而改期。如果我胡晶南不認同改期，應該當庭表示等語資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。3、雙方不爭執之事項雙方（包含財源滾滾公司）於本院<date>度訴字第145號之<date>言詞辯論期日，均同意筆錄所載之和解內容，並且簽名確認。雙方於<date>最終未作成和解筆錄。本院<date>度簡上字第411號<date>準備程序，我財源滾滾文化創意公司公司認為系爭和解契約應為無效，故拒絕簽和解筆錄，亦拒絕返還你於<date>已給付之30萬元。4、本件之爭點系爭和解契約是否合法有效？承上，如是，我是否違反系爭和解契約第14條約定？你得否據此約定請求我分別給付違約金60萬元？反訴我是否違反系爭和解契約第14條約定，應給付60萬元給反訴你？5、本院之認定當事人互相表示意思1致者，無論他為明示或默示，契約即為成立。本件雙方因彼此諸多紛爭糾葛而涉及多件民、刑事訴訟，嗣於本院<date>度訴字第145號請求損害賠償等民事事件<date>言詞辯論期日，經雙方同意系爭和解契約全部約定而成立等等，為雙方所不爭執，復有系爭和解契約乙份在卷可查（見本院卷第9至11頁）。基此，雙方既已斟酌利弊得失方才同意簽訂，和解契約自已成立，除有無效、得撤銷之例外情形，均應依系爭和解契約履行，自不待言。復依系爭和解契約第14條明確約定「雙方均同意前述和解條件，於當日成立和解契約，並願於<date>簽署和解筆錄，如雙方有任1人反悔，不願依和解條件簽署和解筆錄，各願給付對方懲罰性違約金60萬元」，雙方皆有再於<date>依契約同1內容再次簽署和解筆錄而成立訴訟上和解之義務，但我財源滾滾公司於當日拒絕依據約簽署和解筆錄乙情，有本院<date>度簡上字第411號請求損害賠償事件<date>準備程序筆錄乙份可查（見本院103簡上411卷節本第9頁），該公司即應依該條約定負給付違約金之責，你據以請求，自屬有據。我財源滾滾公司固抗辯系爭和解契約第7項有關商標權移轉之約定無效，因此方才拒絕簽署和解筆錄等陳述，惟系爭和解契約第7條約定之內容為「我（即本件之你）同意將他所有目前登記在郭○○名下之2商標，商標審定號分別為00000000、00000000，移轉回我名下，我再授權及設質予我財源滾滾文化創意有限公司，授權、設質期間均自移轉回我生效次日起算<date>，雙方同意私下協議辦理移轉、授權、設質之時間及細節」（見本院卷第10頁），明確約定我於簽約後應履行之義務，並未違反任何強制規定或誠信原則，亦非屬定型化契約，不具任何無效事由。而我財源滾滾公司以你雖為登記之商標權人，但未取得訴外人橋口○○授權使用，你並非商標著作權所有人，憂慮日後設質授權將有法律責任為由，拒絕簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁），僅屬片面臆測法律效果之詞，自不得據以認為該條約定為無效；況且，我縱使日後無法履約，亦僅涉及可否歸責而負債務不履行之責而已，亦非即可逕指該條約定為無效，我財源滾滾公司就此所辯，自不足採。而就我胡晶南部分，當日雖亦未簽署和解筆錄，然依上揭<date>準備程序筆錄所載，他明白表示就他個人部分仍願與你簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁）。3依你所述，我胡晶南於<date>願意簽署和解筆錄，但因我財源滾滾公司不願意，該案法官故詢問是否欲修改系爭和解契約，你表示再行具狀因而最終均未簽署和解筆錄等情（見本院卷第61頁），亦經記明於上揭筆錄。綜上各情可知，法官慮及我財源滾滾公司於<date>率先片面拒絕簽署和解筆錄，我胡晶南雖仍願簽署和解筆錄，但系爭和解契約本由你、我財源滾滾公司、胡晶南3人共同簽訂，如僅由你、我胡晶南簽署和解筆錄而缺我財源滾滾公司，或將另生紛擾，因而詢問你有無修改契約之意，你因需時間考慮陳明再行具狀是否改約而未簽，我胡晶南亦因此方才未簽，當然非可歸責於己而不履約。因此，即難課以我胡晶南違約之責，你就此請求，並無理由。至就你亦未簽部分，依上所述實因我財源滾滾公司先行違約不簽，方才無法順利由雙方3人共同簽署，亦非惡意違約。又我財源滾滾公司、胡晶南之立場雖然各自獨立，互不限制，我胡晶南確可自行與你簽署和解筆錄，但閱系爭和解契約內容約定之權利義務，你所負之義務對象多同時包含我2人，如第2至4條約定即是，客觀而論，雙方3人就系爭和解筆錄彼此確有牽連，你之所以願負系爭和解契約之各項義務，顯然並非僅考慮我胡晶南允諾之義務而已，自無可能僅與我胡晶南簽署即可解決原本系爭和解契約所含之全部紛爭。又衡酌你亦非僅因我財源滾滾公司拒絕簽署即亦不願簽，尚因法官詢問你是否因應我財源滾滾公司違約不簽之情事，而有改約之必要，你方才陳明再行具狀，即非惡意拒絕單獨與我胡晶南簽署和解筆錄，你當然亦無須負第14條約定違約之責。我胡晶南據以提起反訴，請求你給付違約金，尚非有理。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。而約定之違約金假如有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院<date>台上字第1612號民事判例意旨3照）。本件衡酌你依系爭和解契約第2至4條、第7至8條、第11條約定，已給付40萬元（我財源滾滾公司30萬元，胡晶南10萬元，其中99,999元遵依我胡晶南之意捐至創世基金會）及書立道欺啟事，以及日後尚須移轉商標權及給付價值100萬元之商品給我財源滾滾公司，另須撤回刑事告訴，義務內容不輕，則他請求違約金60萬元，對應他所負之義務而言，尚屬適當，故本院不酌減，併予敘明。結論，你依系爭和解契約第14條約定，請求我財源滾滾公司給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。而你、我胡晶南亦依同條約定，以本、反訴請求他造給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。你、我財源滾滾公司均陳明願供擔保請准為或免為假執行之宣告，依法有據，經就你勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。你他餘之訴及我胡晶南之反訴既經駁回，他等假執行之聲請亦失所附麗，予以駁回。6、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

確認抵押權不存在

你陳金泉前積欠我新台幣（下同）43萬4,616元及其利息之債務未償，我已取得本院<date>度司執字第112469號債權憑證（執行名義為本院<date>度司促字第19178號確定支付命令）。竟然你陳金泉竟於<date>15日，將他所有坐落高雄市○○區○○○段0000○000000地號土地（權利範圍均萬分之67）及同段8220建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○○○○○○區○○○○路000號4樓之8，權利範圍全部）（下合稱系爭房地），為你陳坤英向高雄市新興地政事務所以收件字號<date>苓專字第005190號設定擔保債權金額90萬元（下稱系爭債權）之普通抵押權（下稱系爭抵押權），經高雄市政府地政局新興地政事務所完成登記，致我就系爭房地聲請之強制執行程序因拍賣無實益而終結。但，系爭抵押權之遲延利息及違約金據謄本登載皆為無，且系爭抵押權之存續終期及清償日期均為<date>，迄今已超過<date>卻未見抵押權人積極追償，悖於常理，足認你間於設定抵押時並無擔保之債權債務關係存在，亦無交付金錢等對價之事實。系爭抵押權所擔保之債權既不成立或無效，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自不生效力。為此，提起本訴，並先位聲明：確認你陳金泉與陳坤英間就坐落系爭房地於<date>所為設定擔保金額90萬元之債權請求權不存在。你陳坤英應將系爭抵押權設定登記塗銷；備位聲明：確認你陳金泉與陳坤英間就坐落系爭房地於<date>所為設定擔保金額90萬元之債權不存在。你陳坤英應將系爭抵押權設定登記塗銷。3、你方面：你陳坤英則以：我提領現金90萬元交給你陳金泉本人的，有支票證明2張，第1次向我借30萬元，第2次60萬元，共90萬元，當時陳金泉說2星期後就會還我錢，但沒有。已經很久沒有聯絡了，好幾年沒見過陳金泉，我已經退休<date>了，這段時間陳金泉沒有來找過我，也都沒有還我錢等語置辯。並聲明：我之訴駁回。、你陳金泉經通知未以書狀為任何聲明或陳述。4、本件不爭執事項：你陳金泉前積欠我43萬4,616元及其利息之債務未清償，我已取得本院<date>度司執字第112469號債權憑證（執行名義為本院<date>度司促字第19178號確定支付命令）。系爭抵押權已消滅，已如前述，然債務人即你陳金泉怠於行使對你陳坤英主張塗銷抵押權登記之權利，致我難以就系爭房地依強制執行程序受償，依據前揭法條規定及最高法院判決意旨，我既為你陳金泉之債權人，為保全他債權得以經由拍賣系爭房地之強制執行程序中順利獲得分配，避免你陳坤英就系爭房地以抵押權人之身分優先受償，是依前揭法條之規定，代位行使債務人陳金泉之權利，訴請你陳坤英塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據。7、結論，你陳坤英就系爭抵押權所擔保債權請求權已因時效而消滅，且你於消滅時效完成後，<date>間未實行他抵押權，系爭抵押權已消滅，則我請求確認系爭抵押權所擔保系爭債權請求權不存在，及我以債權人之身分，代位行使債務人陳金泉之權利，訴請你陳坤英將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。又我先位之訴既有理由，則他備位請求即毌庸審酌。8、本件事證已臻明確，雙方他餘爭點及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無11論述必要，併此敘明。<date>民事第6庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳鈺甯。

他自始至終均願簽署和解筆錄，否則筆錄應會記載不願簽署之意旨。之所以未在<date>日未簽是因為該案承審法官考量我1方如僅我胡晶南簽署而無我財源滾滾公司，不知是否有效，因而改期。如果我胡晶南不認同改期，應該當庭表示等語資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。3、雙方不爭執之事項雙方（包含財源滾滾公司）於本院<date>度訴字第145號之<date>言詞辯論期日，均同意筆錄所載之和解內容，並且簽名確認。雙方於<date>最終未作成和解筆錄。本院<date>度簡上字第411號<date>準備程序，我財源滾滾文化創意公司公司認為系爭和解契約應為無效，故拒絕簽和解筆錄，亦拒絕返還你於<date>已給付之30萬元。4、本件之爭點系爭和解契約是否合法有效？承上，如是，我是否違反系爭和解契約第14條約定？你得否據此約定請求我分別給付違約金60萬元？反訴我是否違反系爭和解契約第14條約定，應給付60萬元給反訴你？5、本院之認定當事人互相表示意思1致者，無論他為明示或默示，契約即為成立。本件雙方因彼此諸多紛爭糾葛而涉及多件民、刑事訴訟，嗣於本院<date>度訴字第145號請求損害賠償等民事事件<date>言詞辯論期日，經雙方同意系爭和解契約全部約定而成立等等，為雙方所不爭執，復有系爭和解契約乙份在卷可查（見本院卷第9至11頁）。基此，雙方既已斟酌利弊得失方才同意簽訂，和解契約自已成立，除有無效、得撤銷之例外情形，均應依系爭和解契約履行，自不待言。復依系爭和解契約第14條明確約定「雙方均同意前述和解條件，於當日成立和解契約，並願於<date>簽署和解筆錄，如雙方有任1人反悔，不願依和解條件簽署和解筆錄，各願給付對方懲罰性違約金60萬元」，雙方皆有再於<date>依契約同1內容再次簽署和解筆錄而成立訴訟上和解之義務，但我財源滾滾公司於當日拒絕依據約簽署和解筆錄乙情，有本院<date>度簡上字第411號請求損害賠償事件<date>準備程序筆錄乙份可查（見本院103簡上411卷節本第9頁），該公司即應依該條約定負給付違約金之責，你據以請求，自屬有據。我財源滾滾公司固抗辯系爭和解契約第7項有關商標權移轉之約定無效，因此方才拒絕簽署和解筆錄等陳述，惟系爭和解契約第7條約定之內容為「我（即本件之你）同意將他所有目前登記在郭○○名下之2商標，商標審定號分別為00000000、00000000，移轉回我名下，我再授權及設質予我財源滾滾文化創意有限公司，授權、設質期間均自移轉回我生效次日起算<date>，雙方同意私下協議辦理移轉、授權、設質之時間及細節」（見本院卷第10頁），明確約定我於簽約後應履行之義務，並未違反任何強制規定或誠信原則，亦非屬定型化契約，不具任何無效事由。而我財源滾滾公司以你雖為登記之商標權人，但未取得訴外人橋口○○授權使用，你並非商標著作權所有人，憂慮日後設質授權將有法律責任為由，拒絕簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁），僅屬片面臆測法律效果之詞，自不得據以認為該條約定為無效；況且，我縱使日後無法履約，亦僅涉及可否歸責而負債務不履行之責而已，亦非即可逕指該條約定為無效，我財源滾滾公司就此所辯，自不足採。而就我胡晶南部分，當日雖亦未簽署和解筆錄，然依上揭<date>準備程序筆錄所載，他明白表示就他個人部分仍願與你簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁）。3依你所述，我胡晶南於<date>願意簽署和解筆錄，但因我財源滾滾公司不願意，該案法官故詢問是否欲修改系爭和解契約，你表示再行具狀因而最終均未簽署和解筆錄等情（見本院卷第61頁），亦經記明於上揭筆錄。綜上各情可知，法官慮及我財源滾滾公司於<date>率先片面拒絕簽署和解筆錄，我胡晶南雖仍願簽署和解筆錄，但系爭和解契約本由你、我財源滾滾公司、胡晶南3人共同簽訂，如僅由你、我胡晶南簽署和解筆錄而缺我財源滾滾公司，或將另生紛擾，因而詢問你有無修改契約之意，你因需時間考慮陳明再行具狀是否改約而未簽，我胡晶南亦因此方才未簽，當然非可歸責於己而不履約。因此，即難課以我胡晶南違約之責，你就此請求，並無理由。至就你亦未簽部分，依上所述實因我財源滾滾公司先行違約不簽，方才無法順利由雙方3人共同簽署，亦非惡意違約。又我財源滾滾公司、胡晶南之立場雖然各自獨立，互不限制，我胡晶南確可自行與你簽署和解筆錄，但閱系爭和解契約內容約定之權利義務，你所負之義務對象多同時包含我2人，如第2至4條約定即是，客觀而論，雙方3人就系爭和解筆錄彼此確有牽連，你之所以願負系爭和解契約之各項義務，顯然並非僅考慮我胡晶南允諾之義務而已，自無可能僅與我胡晶南簽署即可解決原本系爭和解契約所含之全部紛爭。又衡酌你亦非僅因我財源滾滾公司拒絕簽署即亦不願簽，尚因法官詢問你是否因應我財源滾滾公司違約不簽之情事，而有改約之必要，你方才陳明再行具狀，即非惡意拒絕單獨與我胡晶南簽署和解筆錄，你當然亦無須負第14條約定違約之責。我胡晶南據以提起反訴，請求你給付違約金，尚非有理。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。而約定之違約金假如有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院<date>台上字第1612號民事判例意旨3照）。本件衡酌你依系爭和解契約第2至4條、第7至8條、第11條約定，已給付40萬元（我財源滾滾公司30萬元，胡晶南10萬元，其中99,999元遵依我胡晶南之意捐至創世基金會）及書立道欺啟事，以及日後尚須移轉商標權及給付價值100萬元之商品給我財源滾滾公司，另須撤回刑事告訴，義務內容不輕，則他請求違約金60萬元，對應他所負之義務而言，尚屬適當，故本院不酌減，併予敘明。結論，你依系爭和解契約第14條約定，請求我財源滾滾公司給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。而你、我胡晶南亦依同條約定，以本、反訴請求他造給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。你、我財源滾滾公司均陳明願供擔保請准為或免為假執行之宣告，依法有據，經就你勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。你他餘之訴及我胡晶南之反訴既經駁回，他等假執行之聲請亦失所附麗，予以駁回。6、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

代位分割遺產等

你李有德前向我申請代償卡使用，未依約如期繳款，至<date>14日止共積欠新臺幣（下同）146,433元及其利息未為清償，我因此取得本院<date>度司促字第44668號支付命令與他確定證明書作為執行名義。並聲明：准予變賣系爭房地，所得價金依據你間應繼分比例分配。3、你李育銘、李芸瑄則以：你李有德表示會處理與我間之債權債務關係，繼承人間協議待處理完畢後再分配遺產等詞置辯。並聲明：我之訴駁回。4、你李有德、李余初枝、李有原、李有勝均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。法院調查結果，被繼承人李東海遺有附表所示之遺產共4筆，有遺產稅核定通知書可考，我明知上情僅就其中2筆即系爭房地為本件請求，依據前述說明，我不得僅以被繼承人李東海部分遺產即系爭房地為分割對象，我本件請求，於法不合，為無理由。6、結論，被繼承人李東海除系爭遺產外，既遺有其他財產，則我自無從代位訴請分割部分遺產。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張、陳述及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。<date>民事第7庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官冒佩妤。

他自始至終均願簽署和解筆錄，否則筆錄應會記載不願簽署之意旨。之所以未在<date>日未簽是因為該案承審法官考量我1方如僅我胡晶南簽署而無我財源滾滾公司，不知是否有效，因而改期。如果我胡晶南不認同改期，應該當庭表示等語資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。3、雙方不爭執之事項雙方（包含財源滾滾公司）於本院<date>度訴字第145號之<date>言詞辯論期日，均同意筆錄所載之和解內容，並且簽名確認。雙方於<date>最終未作成和解筆錄。本院<date>度簡上字第411號<date>準備程序，我財源滾滾文化創意公司公司認為系爭和解契約應為無效，故拒絕簽和解筆錄，亦拒絕返還你於<date>已給付之30萬元。4、本件之爭點系爭和解契約是否合法有效？承上，如是，我是否違反系爭和解契約第14條約定？你得否據此約定請求我分別給付違約金60萬元？反訴我是否違反系爭和解契約第14條約定，應給付60萬元給反訴你？5、本院之認定當事人互相表示意思1致者，無論他為明示或默示，契約即為成立。本件雙方因彼此諸多紛爭糾葛而涉及多件民、刑事訴訟，嗣於本院<date>度訴字第145號請求損害賠償等民事事件<date>言詞辯論期日，經雙方同意系爭和解契約全部約定而成立等等，為雙方所不爭執，復有系爭和解契約乙份在卷可查（見本院卷第9至11頁）。基此，雙方既已斟酌利弊得失方才同意簽訂，和解契約自已成立，除有無效、得撤銷之例外情形，均應依系爭和解契約履行，自不待言。復依系爭和解契約第14條明確約定「雙方均同意前述和解條件，於當日成立和解契約，並願於<date>簽署和解筆錄，如雙方有任1人反悔，不願依和解條件簽署和解筆錄，各願給付對方懲罰性違約金60萬元」，雙方皆有再於<date>依契約同1內容再次簽署和解筆錄而成立訴訟上和解之義務，但我財源滾滾公司於當日拒絕依據約簽署和解筆錄乙情，有本院<date>度簡上字第411號請求損害賠償事件<date>準備程序筆錄乙份可查（見本院103簡上411卷節本第9頁），該公司即應依該條約定負給付違約金之責，你據以請求，自屬有據。我財源滾滾公司固抗辯系爭和解契約第7項有關商標權移轉之約定無效，因此方才拒絕簽署和解筆錄等陳述，惟系爭和解契約第7條約定之內容為「我（即本件之你）同意將他所有目前登記在郭○○名下之2商標，商標審定號分別為00000000、00000000，移轉回我名下，我再授權及設質予我財源滾滾文化創意有限公司，授權、設質期間均自移轉回我生效次日起算<date>，雙方同意私下協議辦理移轉、授權、設質之時間及細節」（見本院卷第10頁），明確約定我於簽約後應履行之義務，並未違反任何強制規定或誠信原則，亦非屬定型化契約，不具任何無效事由。而我財源滾滾公司以你雖為登記之商標權人，但未取得訴外人橋口○○授權使用，你並非商標著作權所有人，憂慮日後設質授權將有法律責任為由，拒絕簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁），僅屬片面臆測法律效果之詞，自不得據以認為該條約定為無效；況且，我縱使日後無法履約，亦僅涉及可否歸責而負債務不履行之責而已，亦非即可逕指該條約定為無效，我財源滾滾公司就此所辯，自不足採。而就我胡晶南部分，當日雖亦未簽署和解筆錄，然依上揭<date>準備程序筆錄所載，他明白表示就他個人部分仍願與你簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁）。3依你所述，我胡晶南於<date>願意簽署和解筆錄，但因我財源滾滾公司不願意，該案法官故詢問是否欲修改系爭和解契約，你表示再行具狀因而最終均未簽署和解筆錄等情（見本院卷第61頁），亦經記明於上揭筆錄。綜上各情可知，法官慮及我財源滾滾公司於<date>率先片面拒絕簽署和解筆錄，我胡晶南雖仍願簽署和解筆錄，但系爭和解契約本由你、我財源滾滾公司、胡晶南3人共同簽訂，如僅由你、我胡晶南簽署和解筆錄而缺我財源滾滾公司，或將另生紛擾，因而詢問你有無修改契約之意，你因需時間考慮陳明再行具狀是否改約而未簽，我胡晶南亦因此方才未簽，當然非可歸責於己而不履約。因此，即難課以我胡晶南違約之責，你就此請求，並無理由。至就你亦未簽部分，依上所述實因我財源滾滾公司先行違約不簽，方才無法順利由雙方3人共同簽署，亦非惡意違約。又我財源滾滾公司、胡晶南之立場雖然各自獨立，互不限制，我胡晶南確可自行與你簽署和解筆錄，但閱系爭和解契約內容約定之權利義務，你所負之義務對象多同時包含我2人，如第2至4條約定即是，客觀而論，雙方3人就系爭和解筆錄彼此確有牽連，你之所以願負系爭和解契約之各項義務，顯然並非僅考慮我胡晶南允諾之義務而已，自無可能僅與我胡晶南簽署即可解決原本系爭和解契約所含之全部紛爭。又衡酌你亦非僅因我財源滾滾公司拒絕簽署即亦不願簽，尚因法官詢問你是否因應我財源滾滾公司違約不簽之情事，而有改約之必要，你方才陳明再行具狀，即非惡意拒絕單獨與我胡晶南簽署和解筆錄，你當然亦無須負第14條約定違約之責。我胡晶南據以提起反訴，請求你給付違約金，尚非有理。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。而約定之違約金假如有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院<date>台上字第1612號民事判例意旨3照）。本件衡酌你依系爭和解契約第2至4條、第7至8條、第11條約定，已給付40萬元（我財源滾滾公司30萬元，胡晶南10萬元，其中99,999元遵依我胡晶南之意捐至創世基金會）及書立道欺啟事，以及日後尚須移轉商標權及給付價值100萬元之商品給我財源滾滾公司，另須撤回刑事告訴，義務內容不輕，則他請求違約金60萬元，對應他所負之義務而言，尚屬適當，故本院不酌減，併予敘明。結論，你依系爭和解契約第14條約定，請求我財源滾滾公司給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。而你、我胡晶南亦依同條約定，以本、反訴請求他造給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。你、我財源滾滾公司均陳明願供擔保請准為或免為假執行之宣告，依法有據，經就你勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。你他餘之訴及我胡晶南之反訴既經駁回，他等假執行之聲請亦失所附麗，予以駁回。6、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

塗銷抵押權

我所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地）曾分別於如附表編號1至3所示之時間為你陳進福、陳麗琴、楊陳麗婥分別設定如附表編號1至3所示之抵押權。3、你等各以下情置辯：你陳進福未以書狀做何答辯或陳述。你陳麗琴：我借錢後移民加拿大，他找不到人，後來因他婚姻生變，所以沒有想到要執行抵押權。你楊陳麗婥：我因積欠他債務，於<date>以系爭土地設定如附表編號3之抵押權，因我屆期無法清償債務，雙方於<date>訂立和解書（下稱系爭和解書），約定我所積欠之新台幣（下同）159萬元清償期限為<date>至<date>，依據月分7期給付，前4個月每月給付20萬元，後2個月每月給付25萬元，最後1個月給付29萬元，給付方式由訴外人黃登發依據前述分期給付之金額開立7張支票作為付款方式，並約定於兌現上開7張支票後，再塗銷抵押權登記。又我雖主張系爭抵押權所擔保之債權時效消滅，抵押權期間屆滿而消滅，惟同時履行抗辯權並無時效規定之剛好用，並聲明：我之訴駁回。3、雙方不爭執事項如下：我將他所有系爭土地分別於如附表編號1至3所示之時間為你陳進福、陳麗琴、楊陳麗婥分別設定如附表編號1至3所示之抵押權。查系爭土地上設定有如附表編號1至3所示之抵押權，已據他提出土地登記第1類謄本，且為你所不爭（你陳進福於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執），足可認定。2.你楊陳麗婥雖抗辯雙方所簽系爭和解書為新債清償，應為原本之抵押權所擔保等陳述，但為我所否認並主張他上我之簽名不真正，且縱有亦已罹於時效。法院調查結果，系爭和解書若為新債清償，因新債不清償舊債則不消滅，且你亦自陳我未依據系爭和解書為清償，故原本抵押權擔保之124萬舊債權仍然存在，抵押權所擔保者即為原本之債權，與系爭和解書無關。系爭和解書既然非本件抵押權擔保之對象，關於我所主張系爭和解書為不真正乙節，即無再為調查、論述之必要，附此敘明。你主張同時履行抗辯權拒絕塗銷抵押權有無理由：法院調查結果，系爭和解書記載：乙方（即你楊陳麗婥）同意於甲方（即我）清償債務完畢後，…，並將高雄縣○○鄉○○段00000號等3筆土地（包括系爭土地在內）所為設定共同擔保124萬元之抵押權登記予以塗銷等語，雖有系爭和解書在卷可稽（本院卷第103頁），但依照系爭和解書所為債之給付與對待給付關係存在於我清償債務與你塗銷抵押權之間，亦即我若清償債務則你依照系爭和解書有塗銷抵押權之義務，反之則無。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事第2庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官楊茵如附表：┌──┬───────┬───────┬───────┬──────────────┬───────┐│編號│抵押權人│登記日期│擔保債權金額│存續期間│債務清償日期││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼──────────────┼───────┤│1│陳進福│<date>│42萬元│<date>至<date>│<date>│├──┼───────┼───────┼───────┼──────────────┼───────┤│2│陳麗琴│<date>│53萬元│<date>至<date>│<date>│├──┼───────┼───────┼───────┼──────────────┼───────┤│3│楊陳麗婥│<date>│124萬元│<date>至<date>│<date>│└──┴───────┴───────┴───────┴──────────────┴───────┘。

他自始至終均願簽署和解筆錄，否則筆錄應會記載不願簽署之意旨。之所以未在<date>日未簽是因為該案承審法官考量我1方如僅我胡晶南簽署而無我財源滾滾公司，不知是否有效，因而改期。如果我胡晶南不認同改期，應該當庭表示等語資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。3、雙方不爭執之事項雙方（包含財源滾滾公司）於本院<date>度訴字第145號之<date>言詞辯論期日，均同意筆錄所載之和解內容，並且簽名確認。雙方於<date>最終未作成和解筆錄。本院<date>度簡上字第411號<date>準備程序，我財源滾滾文化創意公司公司認為系爭和解契約應為無效，故拒絕簽和解筆錄，亦拒絕返還你於<date>已給付之30萬元。4、本件之爭點系爭和解契約是否合法有效？承上，如是，我是否違反系爭和解契約第14條約定？你得否據此約定請求我分別給付違約金60萬元？反訴我是否違反系爭和解契約第14條約定，應給付60萬元給反訴你？5、本院之認定當事人互相表示意思1致者，無論他為明示或默示，契約即為成立。本件雙方因彼此諸多紛爭糾葛而涉及多件民、刑事訴訟，嗣於本院<date>度訴字第145號請求損害賠償等民事事件<date>言詞辯論期日，經雙方同意系爭和解契約全部約定而成立等等，為雙方所不爭執，復有系爭和解契約乙份在卷可查（見本院卷第9至11頁）。基此，雙方既已斟酌利弊得失方才同意簽訂，和解契約自已成立，除有無效、得撤銷之例外情形，均應依系爭和解契約履行，自不待言。復依系爭和解契約第14條明確約定「雙方均同意前述和解條件，於當日成立和解契約，並願於<date>簽署和解筆錄，如雙方有任1人反悔，不願依和解條件簽署和解筆錄，各願給付對方懲罰性違約金60萬元」，雙方皆有再於<date>依契約同1內容再次簽署和解筆錄而成立訴訟上和解之義務，但我財源滾滾公司於當日拒絕依據約簽署和解筆錄乙情，有本院<date>度簡上字第411號請求損害賠償事件<date>準備程序筆錄乙份可查（見本院103簡上411卷節本第9頁），該公司即應依該條約定負給付違約金之責，你據以請求，自屬有據。我財源滾滾公司固抗辯系爭和解契約第7項有關商標權移轉之約定無效，因此方才拒絕簽署和解筆錄等陳述，惟系爭和解契約第7條約定之內容為「我（即本件之你）同意將他所有目前登記在郭○○名下之2商標，商標審定號分別為00000000、00000000，移轉回我名下，我再授權及設質予我財源滾滾文化創意有限公司，授權、設質期間均自移轉回我生效次日起算<date>，雙方同意私下協議辦理移轉、授權、設質之時間及細節」（見本院卷第10頁），明確約定我於簽約後應履行之義務，並未違反任何強制規定或誠信原則，亦非屬定型化契約，不具任何無效事由。而我財源滾滾公司以你雖為登記之商標權人，但未取得訴外人橋口○○授權使用，你並非商標著作權所有人，憂慮日後設質授權將有法律責任為由，拒絕簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁），僅屬片面臆測法律效果之詞，自不得據以認為該條約定為無效；況且，我縱使日後無法履約，亦僅涉及可否歸責而負債務不履行之責而已，亦非即可逕指該條約定為無效，我財源滾滾公司就此所辯，自不足採。而就我胡晶南部分，當日雖亦未簽署和解筆錄，然依上揭<date>準備程序筆錄所載，他明白表示就他個人部分仍願與你簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁）。3依你所述，我胡晶南於<date>願意簽署和解筆錄，但因我財源滾滾公司不願意，該案法官故詢問是否欲修改系爭和解契約，你表示再行具狀因而最終均未簽署和解筆錄等情（見本院卷第61頁），亦經記明於上揭筆錄。綜上各情可知，法官慮及我財源滾滾公司於<date>率先片面拒絕簽署和解筆錄，我胡晶南雖仍願簽署和解筆錄，但系爭和解契約本由你、我財源滾滾公司、胡晶南3人共同簽訂，如僅由你、我胡晶南簽署和解筆錄而缺我財源滾滾公司，或將另生紛擾，因而詢問你有無修改契約之意，你因需時間考慮陳明再行具狀是否改約而未簽，我胡晶南亦因此方才未簽，當然非可歸責於己而不履約。因此，即難課以我胡晶南違約之責，你就此請求，並無理由。至就你亦未簽部分，依上所述實因我財源滾滾公司先行違約不簽，方才無法順利由雙方3人共同簽署，亦非惡意違約。又我財源滾滾公司、胡晶南之立場雖然各自獨立，互不限制，我胡晶南確可自行與你簽署和解筆錄，但閱系爭和解契約內容約定之權利義務，你所負之義務對象多同時包含我2人，如第2至4條約定即是，客觀而論，雙方3人就系爭和解筆錄彼此確有牽連，你之所以願負系爭和解契約之各項義務，顯然並非僅考慮我胡晶南允諾之義務而已，自無可能僅與我胡晶南簽署即可解決原本系爭和解契約所含之全部紛爭。又衡酌你亦非僅因我財源滾滾公司拒絕簽署即亦不願簽，尚因法官詢問你是否因應我財源滾滾公司違約不簽之情事，而有改約之必要，你方才陳明再行具狀，即非惡意拒絕單獨與我胡晶南簽署和解筆錄，你當然亦無須負第14條約定違約之責。我胡晶南據以提起反訴，請求你給付違約金，尚非有理。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。而約定之違約金假如有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院<date>台上字第1612號民事判例意旨3照）。本件衡酌你依系爭和解契約第2至4條、第7至8條、第11條約定，已給付40萬元（我財源滾滾公司30萬元，胡晶南10萬元，其中99,999元遵依我胡晶南之意捐至創世基金會）及書立道欺啟事，以及日後尚須移轉商標權及給付價值100萬元之商品給我財源滾滾公司，另須撤回刑事告訴，義務內容不輕，則他請求違約金60萬元，對應他所負之義務而言，尚屬適當，故本院不酌減，併予敘明。結論，你依系爭和解契約第14條約定，請求我財源滾滾公司給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。而你、我胡晶南亦依同條約定，以本、反訴請求他造給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。你、我財源滾滾公司均陳明願供擔保請准為或免為假執行之宣告，依法有據，經就你勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。你他餘之訴及我胡晶南之反訴既經駁回，他等假執行之聲請亦失所附麗，予以駁回。6、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

拆屋還地等

你無權占用系爭土地獲有不當得利，依各該土地<date>653-1、654、654-1號為新台幣（下同）21,600元及654-2號為20,080元之10％計算，你應給付許秀玲當然<date>起至<date>底止之租金22,293元、給付何筑絢、何亦紘各自<date>起至<date>底止之租金10,234元；我並請求你當然<date>起至交還系爭土地日止，依據月分別給付許秀玲租金1,967元、何筑絢與何亦紘各984元。縱認你使月土地係依租約，我亦得請求你當然<date>起依據月給付租金，以系爭土地位處於3角窗地段，價值顯較相臨土地高，我得以每月16,000元計算租金，你應每月分別給付許秀玲、給付何筑絢與何亦紘各2,000元。先位聲明：你張國良、黃建能、劉明貴應將坐落高雄市○○區○○段00000號土地上如附圖所示編號A部分面積18.76平方公尺、同段654號土地上如附圖所示編號B部分17.09平方公尺、同段654-1號土地上如附圖所示編號C部分0.03平方公尺、同段654-2號土地上如附圖所示編號D部分面積0.53平方公尺之鐵皮屋予以拆除，將土地返還我及其他共有人。你吉晉車業有限公司應自坐同上地號土地遷離，將土地交還我及其他共有人。你應給付許秀玲53,692元、給付何筑絢與何亦紘各25,793元；及均當然<date>起至返還土地之日止，依據月給付許秀玲4,512元、給付何筑絢與何亦紘各2,256元。就第1、2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：你應自<date>起依據月給付許秀玲4,5,12元、給付何筑絢與何亦紘各2,256元。

他自始至終均願簽署和解筆錄，否則筆錄應會記載不願簽署之意旨。之所以未在<date>日未簽是因為該案承審法官考量我1方如僅我胡晶南簽署而無我財源滾滾公司，不知是否有效，因而改期。如果我胡晶南不認同改期，應該當庭表示等語資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。3、雙方不爭執之事項雙方（包含財源滾滾公司）於本院<date>度訴字第145號之<date>言詞辯論期日，均同意筆錄所載之和解內容，並且簽名確認。雙方於<date>最終未作成和解筆錄。本院<date>度簡上字第411號<date>準備程序，我財源滾滾文化創意公司公司認為系爭和解契約應為無效，故拒絕簽和解筆錄，亦拒絕返還你於<date>已給付之30萬元。4、本件之爭點系爭和解契約是否合法有效？承上，如是，我是否違反系爭和解契約第14條約定？你得否據此約定請求我分別給付違約金60萬元？反訴我是否違反系爭和解契約第14條約定，應給付60萬元給反訴你？5、本院之認定當事人互相表示意思1致者，無論他為明示或默示，契約即為成立。本件雙方因彼此諸多紛爭糾葛而涉及多件民、刑事訴訟，嗣於本院<date>度訴字第145號請求損害賠償等民事事件<date>言詞辯論期日，經雙方同意系爭和解契約全部約定而成立等等，為雙方所不爭執，復有系爭和解契約乙份在卷可查（見本院卷第9至11頁）。基此，雙方既已斟酌利弊得失方才同意簽訂，和解契約自已成立，除有無效、得撤銷之例外情形，均應依系爭和解契約履行，自不待言。復依系爭和解契約第14條明確約定「雙方均同意前述和解條件，於當日成立和解契約，並願於<date>簽署和解筆錄，如雙方有任1人反悔，不願依和解條件簽署和解筆錄，各願給付對方懲罰性違約金60萬元」，雙方皆有再於<date>依契約同1內容再次簽署和解筆錄而成立訴訟上和解之義務，但我財源滾滾公司於當日拒絕依據約簽署和解筆錄乙情，有本院<date>度簡上字第411號請求損害賠償事件<date>準備程序筆錄乙份可查（見本院103簡上411卷節本第9頁），該公司即應依該條約定負給付違約金之責，你據以請求，自屬有據。我財源滾滾公司固抗辯系爭和解契約第7項有關商標權移轉之約定無效，因此方才拒絕簽署和解筆錄等陳述，惟系爭和解契約第7條約定之內容為「我（即本件之你）同意將他所有目前登記在郭○○名下之2商標，商標審定號分別為00000000、00000000，移轉回我名下，我再授權及設質予我財源滾滾文化創意有限公司，授權、設質期間均自移轉回我生效次日起算<date>，雙方同意私下協議辦理移轉、授權、設質之時間及細節」（見本院卷第10頁），明確約定我於簽約後應履行之義務，並未違反任何強制規定或誠信原則，亦非屬定型化契約，不具任何無效事由。而我財源滾滾公司以你雖為登記之商標權人，但未取得訴外人橋口○○授權使用，你並非商標著作權所有人，憂慮日後設質授權將有法律責任為由，拒絕簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁），僅屬片面臆測法律效果之詞，自不得據以認為該條約定為無效；況且，我縱使日後無法履約，亦僅涉及可否歸責而負債務不履行之責而已，亦非即可逕指該條約定為無效，我財源滾滾公司就此所辯，自不足採。而就我胡晶南部分，當日雖亦未簽署和解筆錄，然依上揭<date>準備程序筆錄所載，他明白表示就他個人部分仍願與你簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁）。3依你所述，我胡晶南於<date>願意簽署和解筆錄，但因我財源滾滾公司不願意，該案法官故詢問是否欲修改系爭和解契約，你表示再行具狀因而最終均未簽署和解筆錄等情（見本院卷第61頁），亦經記明於上揭筆錄。綜上各情可知，法官慮及我財源滾滾公司於<date>率先片面拒絕簽署和解筆錄，我胡晶南雖仍願簽署和解筆錄，但系爭和解契約本由你、我財源滾滾公司、胡晶南3人共同簽訂，如僅由你、我胡晶南簽署和解筆錄而缺我財源滾滾公司，或將另生紛擾，因而詢問你有無修改契約之意，你因需時間考慮陳明再行具狀是否改約而未簽，我胡晶南亦因此方才未簽，當然非可歸責於己而不履約。因此，即難課以我胡晶南違約之責，你就此請求，並無理由。至就你亦未簽部分，依上所述實因我財源滾滾公司先行違約不簽，方才無法順利由雙方3人共同簽署，亦非惡意違約。又我財源滾滾公司、胡晶南之立場雖然各自獨立，互不限制，我胡晶南確可自行與你簽署和解筆錄，但閱系爭和解契約內容約定之權利義務，你所負之義務對象多同時包含我2人，如第2至4條約定即是，客觀而論，雙方3人就系爭和解筆錄彼此確有牽連，你之所以願負系爭和解契約之各項義務，顯然並非僅考慮我胡晶南允諾之義務而已，自無可能僅與我胡晶南簽署即可解決原本系爭和解契約所含之全部紛爭。又衡酌你亦非僅因我財源滾滾公司拒絕簽署即亦不願簽，尚因法官詢問你是否因應我財源滾滾公司違約不簽之情事，而有改約之必要，你方才陳明再行具狀，即非惡意拒絕單獨與我胡晶南簽署和解筆錄，你當然亦無須負第14條約定違約之責。我胡晶南據以提起反訴，請求你給付違約金，尚非有理。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。而約定之違約金假如有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院<date>台上字第1612號民事判例意旨3照）。本件衡酌你依系爭和解契約第2至4條、第7至8條、第11條約定，已給付40萬元（我財源滾滾公司30萬元，胡晶南10萬元，其中99,999元遵依我胡晶南之意捐至創世基金會）及書立道欺啟事，以及日後尚須移轉商標權及給付價值100萬元之商品給我財源滾滾公司，另須撤回刑事告訴，義務內容不輕，則他請求違約金60萬元，對應他所負之義務而言，尚屬適當，故本院不酌減，併予敘明。結論，你依系爭和解契約第14條約定，請求我財源滾滾公司給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。而你、我胡晶南亦依同條約定，以本、反訴請求他造給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。你、我財源滾滾公司均陳明願供擔保請准為或免為假執行之宣告，依法有據，經就你勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。你他餘之訴及我胡晶南之反訴既經駁回，他等假執行之聲請亦失所附麗，予以駁回。6、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

清償債務

因你朱慶政後來已清償20萬元，尚積欠69萬7300元未還，為此本於買賣及票據之法律關係，聲明求為判決：你朱慶政應給付我69萬7300元，及當然<date>起至清償日止依據年息5%計算之利息；你朱有祿應給付我69萬7300元，及當然<date>起至清償日止依據年息5%計算之利息；如你2人其中1人已履行給付者，其他你在他給付範圍內免給付之義務；我願供擔保，請准宣告假執行。

他自始至終均願簽署和解筆錄，否則筆錄應會記載不願簽署之意旨。之所以未在<date>日未簽是因為該案承審法官考量我1方如僅我胡晶南簽署而無我財源滾滾公司，不知是否有效，因而改期。如果我胡晶南不認同改期，應該當庭表示等語資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。3、雙方不爭執之事項雙方（包含財源滾滾公司）於本院<date>度訴字第145號之<date>言詞辯論期日，均同意筆錄所載之和解內容，並且簽名確認。雙方於<date>最終未作成和解筆錄。本院<date>度簡上字第411號<date>準備程序，我財源滾滾文化創意公司公司認為系爭和解契約應為無效，故拒絕簽和解筆錄，亦拒絕返還你於<date>已給付之30萬元。4、本件之爭點系爭和解契約是否合法有效？承上，如是，我是否違反系爭和解契約第14條約定？你得否據此約定請求我分別給付違約金60萬元？反訴我是否違反系爭和解契約第14條約定，應給付60萬元給反訴你？5、本院之認定當事人互相表示意思1致者，無論他為明示或默示，契約即為成立。本件雙方因彼此諸多紛爭糾葛而涉及多件民、刑事訴訟，嗣於本院<date>度訴字第145號請求損害賠償等民事事件<date>言詞辯論期日，經雙方同意系爭和解契約全部約定而成立等等，為雙方所不爭執，復有系爭和解契約乙份在卷可查（見本院卷第9至11頁）。基此，雙方既已斟酌利弊得失方才同意簽訂，和解契約自已成立，除有無效、得撤銷之例外情形，均應依系爭和解契約履行，自不待言。復依系爭和解契約第14條明確約定「雙方均同意前述和解條件，於當日成立和解契約，並願於<date>簽署和解筆錄，如雙方有任1人反悔，不願依和解條件簽署和解筆錄，各願給付對方懲罰性違約金60萬元」，雙方皆有再於<date>依契約同1內容再次簽署和解筆錄而成立訴訟上和解之義務，但我財源滾滾公司於當日拒絕依據約簽署和解筆錄乙情，有本院<date>度簡上字第411號請求損害賠償事件<date>準備程序筆錄乙份可查（見本院103簡上411卷節本第9頁），該公司即應依該條約定負給付違約金之責，你據以請求，自屬有據。我財源滾滾公司固抗辯系爭和解契約第7項有關商標權移轉之約定無效，因此方才拒絕簽署和解筆錄等陳述，惟系爭和解契約第7條約定之內容為「我（即本件之你）同意將他所有目前登記在郭○○名下之2商標，商標審定號分別為00000000、00000000，移轉回我名下，我再授權及設質予我財源滾滾文化創意有限公司，授權、設質期間均自移轉回我生效次日起算<date>，雙方同意私下協議辦理移轉、授權、設質之時間及細節」（見本院卷第10頁），明確約定我於簽約後應履行之義務，並未違反任何強制規定或誠信原則，亦非屬定型化契約，不具任何無效事由。而我財源滾滾公司以你雖為登記之商標權人，但未取得訴外人橋口○○授權使用，你並非商標著作權所有人，憂慮日後設質授權將有法律責任為由，拒絕簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁），僅屬片面臆測法律效果之詞，自不得據以認為該條約定為無效；況且，我縱使日後無法履約，亦僅涉及可否歸責而負債務不履行之責而已，亦非即可逕指該條約定為無效，我財源滾滾公司就此所辯，自不足採。而就我胡晶南部分，當日雖亦未簽署和解筆錄，然依上揭<date>準備程序筆錄所載，他明白表示就他個人部分仍願與你簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁）。3依你所述，我胡晶南於<date>願意簽署和解筆錄，但因我財源滾滾公司不願意，該案法官故詢問是否欲修改系爭和解契約，你表示再行具狀因而最終均未簽署和解筆錄等情（見本院卷第61頁），亦經記明於上揭筆錄。綜上各情可知，法官慮及我財源滾滾公司於<date>率先片面拒絕簽署和解筆錄，我胡晶南雖仍願簽署和解筆錄，但系爭和解契約本由你、我財源滾滾公司、胡晶南3人共同簽訂，如僅由你、我胡晶南簽署和解筆錄而缺我財源滾滾公司，或將另生紛擾，因而詢問你有無修改契約之意，你因需時間考慮陳明再行具狀是否改約而未簽，我胡晶南亦因此方才未簽，當然非可歸責於己而不履約。因此，即難課以我胡晶南違約之責，你就此請求，並無理由。至就你亦未簽部分，依上所述實因我財源滾滾公司先行違約不簽，方才無法順利由雙方3人共同簽署，亦非惡意違約。又我財源滾滾公司、胡晶南之立場雖然各自獨立，互不限制，我胡晶南確可自行與你簽署和解筆錄，但閱系爭和解契約內容約定之權利義務，你所負之義務對象多同時包含我2人，如第2至4條約定即是，客觀而論，雙方3人就系爭和解筆錄彼此確有牽連，你之所以願負系爭和解契約之各項義務，顯然並非僅考慮我胡晶南允諾之義務而已，自無可能僅與我胡晶南簽署即可解決原本系爭和解契約所含之全部紛爭。又衡酌你亦非僅因我財源滾滾公司拒絕簽署即亦不願簽，尚因法官詢問你是否因應我財源滾滾公司違約不簽之情事，而有改約之必要，你方才陳明再行具狀，即非惡意拒絕單獨與我胡晶南簽署和解筆錄，你當然亦無須負第14條約定違約之責。我胡晶南據以提起反訴，請求你給付違約金，尚非有理。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。而約定之違約金假如有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院<date>台上字第1612號民事判例意旨3照）。本件衡酌你依系爭和解契約第2至4條、第7至8條、第11條約定，已給付40萬元（我財源滾滾公司30萬元，胡晶南10萬元，其中99,999元遵依我胡晶南之意捐至創世基金會）及書立道欺啟事，以及日後尚須移轉商標權及給付價值100萬元之商品給我財源滾滾公司，另須撤回刑事告訴，義務內容不輕，則他請求違約金60萬元，對應他所負之義務而言，尚屬適當，故本院不酌減，併予敘明。結論，你依系爭和解契約第14條約定，請求我財源滾滾公司給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。而你、我胡晶南亦依同條約定，以本、反訴請求他造給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。你、我財源滾滾公司均陳明願供擔保請准為或免為假執行之宣告，依法有據，經就你勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。你他餘之訴及我胡晶南之反訴既經駁回，他等假執行之聲請亦失所附麗，予以駁回。6、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

清償債務

你於民國<date>至<date>間，向他借款新臺幣（下同）695萬元，並約定借款期間當然<date>起至清償完畢日止，依據月清償本金15萬元，竟然你至<date>止僅清償本金255萬元後，即未再依約繳付，復兩造於<date>另簽立借據，約定剩餘之440萬元債務當然<date>至<date>止，依據月分期清償（下稱系爭借款），但你仍未依約清償，伊乃於<date>向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對你提起詐欺取財刑事案件之告訴，雖經臺北地檢署檢察官以<date>偵字第15400號（下稱前案）為不起訴處分，然你於前案偵查中已坦承積欠他系爭借款債務。為此經依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、法院調查結果，本件我主張你積欠系爭借款，迄今尚未清償乙節，已據他提出系爭借款借據1紙、前案不起訴處分書影本及我帳戶客戶入帳票據查詢單為證（見本院卷第7至9頁、第53至55頁），復經本院依職權調閱前案偵查卷宗核閱屬實，3以你於前案偵查中自己承認：伊確實積欠我440萬元未清償等語（見臺北地檢署<date>度他字第2523號卷第69頁）明確，是我主張之事實，堪認為真實。從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你應給付440萬元，及<date>起至清償日止依據週年利率5％計算之利息，即有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳。

他自始至終均願簽署和解筆錄，否則筆錄應會記載不願簽署之意旨。之所以未在<date>日未簽是因為該案承審法官考量我1方如僅我胡晶南簽署而無我財源滾滾公司，不知是否有效，因而改期。如果我胡晶南不認同改期，應該當庭表示等語資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。3、雙方不爭執之事項雙方（包含財源滾滾公司）於本院<date>度訴字第145號之<date>言詞辯論期日，均同意筆錄所載之和解內容，並且簽名確認。雙方於<date>最終未作成和解筆錄。本院<date>度簡上字第411號<date>準備程序，我財源滾滾文化創意公司公司認為系爭和解契約應為無效，故拒絕簽和解筆錄，亦拒絕返還你於<date>已給付之30萬元。4、本件之爭點系爭和解契約是否合法有效？承上，如是，我是否違反系爭和解契約第14條約定？你得否據此約定請求我分別給付違約金60萬元？反訴我是否違反系爭和解契約第14條約定，應給付60萬元給反訴你？5、本院之認定當事人互相表示意思1致者，無論他為明示或默示，契約即為成立。本件雙方因彼此諸多紛爭糾葛而涉及多件民、刑事訴訟，嗣於本院<date>度訴字第145號請求損害賠償等民事事件<date>言詞辯論期日，經雙方同意系爭和解契約全部約定而成立等等，為雙方所不爭執，復有系爭和解契約乙份在卷可查（見本院卷第9至11頁）。基此，雙方既已斟酌利弊得失方才同意簽訂，和解契約自已成立，除有無效、得撤銷之例外情形，均應依系爭和解契約履行，自不待言。復依系爭和解契約第14條明確約定「雙方均同意前述和解條件，於當日成立和解契約，並願於<date>簽署和解筆錄，如雙方有任1人反悔，不願依和解條件簽署和解筆錄，各願給付對方懲罰性違約金60萬元」，雙方皆有再於<date>依契約同1內容再次簽署和解筆錄而成立訴訟上和解之義務，但我財源滾滾公司於當日拒絕依據約簽署和解筆錄乙情，有本院<date>度簡上字第411號請求損害賠償事件<date>準備程序筆錄乙份可查（見本院103簡上411卷節本第9頁），該公司即應依該條約定負給付違約金之責，你據以請求，自屬有據。我財源滾滾公司固抗辯系爭和解契約第7項有關商標權移轉之約定無效，因此方才拒絕簽署和解筆錄等陳述，惟系爭和解契約第7條約定之內容為「我（即本件之你）同意將他所有目前登記在郭○○名下之2商標，商標審定號分別為00000000、00000000，移轉回我名下，我再授權及設質予我財源滾滾文化創意有限公司，授權、設質期間均自移轉回我生效次日起算<date>，雙方同意私下協議辦理移轉、授權、設質之時間及細節」（見本院卷第10頁），明確約定我於簽約後應履行之義務，並未違反任何強制規定或誠信原則，亦非屬定型化契約，不具任何無效事由。而我財源滾滾公司以你雖為登記之商標權人，但未取得訴外人橋口○○授權使用，你並非商標著作權所有人，憂慮日後設質授權將有法律責任為由，拒絕簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁），僅屬片面臆測法律效果之詞，自不得據以認為該條約定為無效；況且，我縱使日後無法履約，亦僅涉及可否歸責而負債務不履行之責而已，亦非即可逕指該條約定為無效，我財源滾滾公司就此所辯，自不足採。而就我胡晶南部分，當日雖亦未簽署和解筆錄，然依上揭<date>準備程序筆錄所載，他明白表示就他個人部分仍願與你簽署和解筆錄（見本院103簡上411卷節本第9頁）。3依你所述，我胡晶南於<date>願意簽署和解筆錄，但因我財源滾滾公司不願意，該案法官故詢問是否欲修改系爭和解契約，你表示再行具狀因而最終均未簽署和解筆錄等情（見本院卷第61頁），亦經記明於上揭筆錄。綜上各情可知，法官慮及我財源滾滾公司於<date>率先片面拒絕簽署和解筆錄，我胡晶南雖仍願簽署和解筆錄，但系爭和解契約本由你、我財源滾滾公司、胡晶南3人共同簽訂，如僅由你、我胡晶南簽署和解筆錄而缺我財源滾滾公司，或將另生紛擾，因而詢問你有無修改契約之意，你因需時間考慮陳明再行具狀是否改約而未簽，我胡晶南亦因此方才未簽，當然非可歸責於己而不履約。因此，即難課以我胡晶南違約之責，你就此請求，並無理由。至就你亦未簽部分，依上所述實因我財源滾滾公司先行違約不簽，方才無法順利由雙方3人共同簽署，亦非惡意違約。又我財源滾滾公司、胡晶南之立場雖然各自獨立，互不限制，我胡晶南確可自行與你簽署和解筆錄，但閱系爭和解契約內容約定之權利義務，你所負之義務對象多同時包含我2人，如第2至4條約定即是，客觀而論，雙方3人就系爭和解筆錄彼此確有牽連，你之所以願負系爭和解契約之各項義務，顯然並非僅考慮我胡晶南允諾之義務而已，自無可能僅與我胡晶南簽署即可解決原本系爭和解契約所含之全部紛爭。又衡酌你亦非僅因我財源滾滾公司拒絕簽署即亦不願簽，尚因法官詢問你是否因應我財源滾滾公司違約不簽之情事，而有改約之必要，你方才陳明再行具狀，即非惡意拒絕單獨與我胡晶南簽署和解筆錄，你當然亦無須負第14條約定違約之責。我胡晶南據以提起反訴，請求你給付違約金，尚非有理。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。而約定之違約金假如有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院<date>台上字第1612號民事判例意旨3照）。本件衡酌你依系爭和解契約第2至4條、第7至8條、第11條約定，已給付40萬元（我財源滾滾公司30萬元，胡晶南10萬元，其中99,999元遵依我胡晶南之意捐至創世基金會）及書立道欺啟事，以及日後尚須移轉商標權及給付價值100萬元之商品給我財源滾滾公司，另須撤回刑事告訴，義務內容不輕，則他請求違約金60萬元，對應他所負之義務而言，尚屬適當，故本院不酌減，併予敘明。結論，你依系爭和解契約第14條約定，請求我財源滾滾公司給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。而你、我胡晶南亦依同條約定，以本、反訴請求他造給付60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。你、我財源滾滾公司均陳明願供擔保請准為或免為假執行之宣告，依法有據，經就你勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。你他餘之訴及我胡晶南之反訴既經駁回，他等假執行之聲請亦失所附麗，予以駁回。6、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

損害賠償

你於<date>6日20時許，無照騎乘車牌號碼958-HGX號重型機車（以下稱前開機車），沿高雄市苓雅區○○○路由東往西方向行駛，行經該路段與漢昌街路口之際，剛好有我徒步當然漢昌街口由南往北沿斑馬線穿越3多1路，竟然你疏未注意而違規闖越紅燈，且未注意行經行人穿越道時應禮讓行人先行通過，亦未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，因煞車不及以致前述機車車頭撞擊我右側腰部，使我當場倒地且頭部、背部觸及地面，因而受有腦震盪、頭皮血腫及右眉撕裂傷等傷害（以下稱系爭事故），且你先前於刑事案件警詢及法院審理過程中均已當然承因闖紅燈而肇事，之後有法院判決有罪確定在案，故你自應依法負損害賠償責任。準此，我因系爭事故受傷而有腦震盪、暈眩之現象，無法獨力整理頭髮而須前往美容院洗頭，至<date>底止共計支出理容費用新臺幣（以下同）4200元（共28次，每次以150元計算）。又我受傷後係由擔任冷飲店店長之女兒陳慧恩實施全日照護1個月（包括住院期間），故受有相當於他每月薪資6萬元之看護費損害，及出院後因往來醫院就醫而支出交通費8000元（不包括強制責任險已給付部分）。另我平日配掛之眼鏡因系爭事故而遭毀損，依<date>7、<date>當時購買價格計算受有4800元之財產損害，此外，我因系爭事故以致精神受有極大痛苦，更因受傷而無力照顧高齡父母，事後多次聯繫你商談賠償均遭強硬拒絕，遂據此向你請求精神慰撫金50萬元。

你並未證明伊果有闖紅燈之事實，且他亦無你所指騎乘機車撞擊他腰部之情事，故你所提出診斷證明書所記載傷害內容要與事實不符，他縱有受傷亦非嚴重，更無住院長達17天之必要。又系爭事故發生後，因承辦警員所製作筆錄內容不實，致使刑事庭法官誤予採用，逕憑自由心證而為不利於伊之認定，顯有不公，伊對刑事判決結果亦屬不服。況伊是否無照騎乘機車，僅涉及行政罰之問題，要與騎乘機車有無過失無涉。此外，你請求各項費用均非全然有據，精神慰撫金數額亦屬過高，另他目前罹患多項慢性疾病，收入亦不穩定，無力負擔你之請求等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你明知訴外人潘靜娟為我配偶，竟於<date>6日凌晨1時44分許，偕潘靜娟投宿鳳甲汽車旅館（址設高雄市○區○○路358號）215室，並與潘靜娟為性交行為，經我於同日凌晨3時40分許報警，會同該旅館經理入內查獲上情（下稱系爭事件）。你因系爭事件經本院刑事庭以<date>度審簡字第4213號、<date>度簡上字第80號判決有罪確定在案。並聲明：你應給付我新台幣（下同）60萬元，及當然附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

他於系爭事件中雖曾與潘靜娟發生性關係，但是他目前無業，且須照顧中風臥病之父親，實無財富賠償你所受損害等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認債權存在

金玉滿堂公司於民國<date>間於你所屬夢時代購物中心內設置專櫃，從事銷售鞋類、服飾、配件及飾品等商品，每月對你享有前述商品銷售之應受帳款。嗣金玉滿堂公司於<date>月間以上開應受帳款為擔保，向我所屬之高雄分行借款，並簽立應收帳款承購同意書，金玉滿堂公司並持如附表所示，金額合計為11,360,502元之發票9紙向我借款。竟然金玉滿堂公司屆期未清償借款，屢經催討均未獲付款，我遂持本院<date>度司執字第106202、106204號債權憑證，於<date>向本院聲請強制執行金玉滿堂公司之財產，其中包含金玉滿堂公司對你享有如附表所示9紙發票金額之應受帳款債權11,360,502元。惟你於收受執行命令後，旋即於<date>具狀聲明異議，否認金玉滿堂公司對你有任何應收帳款債權，則金玉滿堂公司與你間是否有債權存在即有所不明，致我於私法上之地位有受侵害之虞。並聲明：確認金玉滿堂公司對你之應收帳款債權11,360,502元存在。

金玉滿堂公司確曾於我所屬夢時代購物中心內設櫃，設櫃期間始於<date>，惟因金玉滿堂公司經營不善，與我協議提前終止租賃契約，雙方並於<date>簽署同日生效之「租約提前終止撤櫃協議書」，故金玉滿堂公司之設櫃期間止於<date>，雙方之債權債務業經結算完畢，金玉滿堂公司同意我以代墊之裝潢費用抵銷應付款項，故金玉滿堂公司對我已無任何應收帳款債權。又你所提之發票非屬債權證明文件，且我從未收受如附表編號5至9之統1發票，另附編號1至4之統1發票雖為真正，但我均已清償完畢等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>31日19時許，在高雄市岡山區嘉新東路某小吃店內飲用啤酒後，明知自己已不能安全駕駛，仍於<date>1時許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱自小客車），沿高雄市岡山區前鋒路南往北方向行駛，嗣於同日2時23分許行經高雄市岡山區前鋒路、河華路口之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，竟然你竟不注意，仍貿然駕車行駛，適訴外人陳宥勝駕駛車號000-000號重型機車，搭載我沿巨輪路西往東方向行駛行經該路口，兩車發生碰撞（下簡稱系爭車禍），陳宥勝、我人車倒地，致我受有「右踝開放性骨折併血管損傷」、「右側距骨骨折」、「右股骨幹骨折」等傷害，我因系爭事故支出醫療費用計72,893元、交通費用115,600元，受有相當看護費用計305,000元之損害，並減損勞動能力百分之53.83，且因系爭傷害而受有身體及精神上之痛苦，請求精神慰撫金3,000,000元，合計6,542,786元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：（1）你應給付我3,967,098元，當然起訴狀繕本送達次日起至清償日，依據週年利率百分之5計算之利息。（2）我願供擔保，請准宣告假執行。

我不否認有為過失侵權行為。但系爭事故發生時，我並未闖紅燈，陳宥勝騎乘車號000-000機車搭載你行駛於禁行機車之快車道，陳宥勝之過失即為你之過失，你與有過失，當然應負4成與有過失責任。又爭執你<date>出院後半年內仍應受照護而支出之看護費用，且你請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害

你於<date>31日19時許，在高雄市岡山區嘉新東路某小吃店內飲用啤酒後，明知自己已不能安全駕駛，仍於<date>1時許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱自小客車），沿高雄市岡山區前鋒路南往北方向行駛，嗣於同日2時23分許行經高雄市岡山區前鋒路、河華路口之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，竟然你竟不注意，仍貿然駕車行駛，適訴外人陳宥勝駕駛車號000-000號重型機車，搭載我沿巨輪路西往東方向行駛行經該路口，兩車發生碰撞（下簡稱系爭車禍），陳宥勝、我人車倒地，致我受有「右踝開放性骨折併血管損傷」、「右側距骨骨折」、「右股骨幹骨折」等傷害，我因系爭事故支出醫療費用計72,893元、交通費用115,600元，受有相當看護費用計305,000元之損害，並減損勞動能力百分之53.83，且因系爭傷害而受有身體及精神上之痛苦，請求精神慰撫金3,000,000元，合計6,542,786元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：（1）你應給付我3,967,098元，當然起訴狀繕本送達次日起至清償日，依據週年利率百分之5計算之利息。（2）我願供擔保，請准宣告假執行。

我不否認有為過失侵權行為。但系爭事故發生時，我並未闖紅燈，陳宥勝騎乘車號000-000機車搭載你行駛於禁行機車之快車道，陳宥勝之過失即為你之過失，你與有過失，當然應負4成與有過失責任。又爭執你<date>出院後半年內仍應受照護而支出之看護費用，且你請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償 等

我於<date>向你訂購如DesignNo.CV/0037A設計圖說所示之T-BOLT（AnchorHeadScrewM16L=50mm）螺絲（產品代號「8005-16F」，下稱系爭螺絲），數量18萬顆，單價0.175歐元，以CIF條件，約定總價31,500歐元，你於<date>承諾系爭螺絲符合ISO898-1之國際品質標準，我於<date>以L/C付款31,500歐元，系爭螺絲於<date>裝船，於<date>抵達義大利Genoa港，在貨物抵港前，我要求你出具產品品質證明，你因此提供他自行測試之拉力測試報告，他上載明拉力符合ISO898-1標準，即至少高於8,010kgf最低值（ISO898-1之yield荷重須達8,000至10,000kgf以上，該報告表示系爭螺絲可承受peak-10,193kgf，yield-10,011kgf荷重）。並聲明：你應給付我43,509歐元，及其中31,500歐元當然<date>起，其中12,009歐元當然<date>起，均至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我已就你所訂購之螺絲如數、如期交貨，且我所生產及交付螺絲貨品均按照雙方合約所約定之標準產製，無你所指荷重能力不足之瑕疵，且本件屬特殊頭型之螺絲，依據ISO898-1：1999版之規範第8頁第f項明確規定「特殊頭型者不需要進行楔片荷重拉伸測試」，故系爭螺絲只要進行第8.1、8.2、8.3、8.4、8.6、8.7、8.8、8.9、8.10、8.11節之測試，不必進行第8.5節全尺寸螺栓之保證荷重測試，又對於特殊頭型之螺絲不適合用1般螺絲之夾治具來施測，此會影響降低他破裂荷重值，應量身訂做適合之夾治具，才能真正測試該螺絲之材料強度，另縱認我所交付之系爭螺絲不符合雙方約定之品質，他瑕疵並非重大，你主張解除契約顯失公平，充其量僅得請求減少價金等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你張祐禎於<date>間某日起，經由訴外人潘宣佑介紹加入詐欺集團，並提供他所有手機（門號詳卷）相互聯絡詐欺事項之聯絡工具，由詐欺集團成員於<date>9時許起，6續假冒中華電信股份有限公司人員、員警「劉國棟」、「陳正福」等身分，向我詐稱雙證件遭冒用辦理行動電話門號及金融帳戶，已有5名被害人因遭恐嚇而將款項匯入該帳戶內，故我已被列為嫌疑人，須將帳戶內存款領出，否則將遭凍結無法使用，並須將領出金錢交由法院公證處人員貼封條存證等語，我受他等矇騙即誤信為真，遂依指示於<date>12時40分許，從其中華郵政股份有限公司帳戶內，提領現金新臺幣（下同）100萬元後返回住處等候，潘宣佑、張祐禎則在詐欺集團成員聯絡後，持偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票及臺灣臺北地方法院公證申請書各1張，前往我住處，並由潘宣佑向我出示前述偽造之公文書，佯稱其為地方法院法務人員「王文華」，要清點查封現金等語，張祐禎則在旁把風，我遂將提領之100萬元現金交付予潘宣佑。張祐禎、潘宣佑得手後隨即攜款離開，嗣由潘宣佑在臺中市嶺東科技大學之後停車場內將上開款項全數交給綽號「哥哥」之詐欺集團成員，「哥哥」除當場交付相當於詐騙所得的百分之1之報酬即現金1萬元予潘宣佑外，並將相當於詐騙所得的千分之5之報酬即現金5,000元託潘宣佑轉交給張祐禎。張祐禎與潘宣佑等詐欺集團成員前述共同侵權行為，致我受有100萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求你負連帶賠償責任等語。並聲明：你應連帶給付我100萬元，及當然附民起訴狀繕本最後送達你次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：對於本件相關刑事案件即本院<date>度審附民字第189號（下稱系爭刑事案件）判決認定之事實不爭執，惟你張祐禎只得詐騙金額之5/1000報酬，請求依比例認定應賠償予我之損害等語，資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同1之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之1部，而互相利用他人之行為，以達他目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，至加害人是否因加害行為獲得利益，或所得利益若干，並非所問。此係為保護被害人，為免他於加害者眾時受分頭追索且須釐清個別責任分擔之苦。查我受你張祐禎及其他詐欺集團成員詐騙之共同侵權行為，致我受有100萬元之損害1節，為你所不爭執，張祐禎自應與其他詐欺集團成員對我，負共同侵權行為損害賠償責任，而應連帶賠償我所受之全部損害。你雖辯稱張祐禎當然上開詐欺行為僅獲利5/1000即5,000元，應比例賠償等語。然此至多屬張祐禎與其他詐欺集團成員內部分擔之問題，面對被害人之求償，張祐禎與其他共同侵權行為人，不論有無自該侵權行為中獲得利益、或所獲利益若干，均就全部損害負任，是你此部分抗辯，尚不足採。2.再依據無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與他法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如他監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。查你張祐禎於<date>生，他於<date>為本件詐款之侵權行為時，已18歲，可認屬有識別能力之限制行為能力人，而你張俊邦、陳素姬當時為張祐禎之法定代理人，並當然承確實對小孩教養有疏忽等語（3本院訴字卷第104頁），是依前揭規定，他等與張祐禎應連帶負損害賠償責任。5、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你連帶給付100萬元，並當然附民訴狀繕本最後送達你次日即<date>（附民卷第4至7頁）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。6、我陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，經酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏。

對於本件相關刑事案件即本院<date>度審附民字第189號（下稱系爭刑事案件）判決認定之事實不爭執，惟我張祐禎只得詐騙金額之5/1000報酬，請求依比例認定應賠償予你之損害等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同1之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之1部，而互相利用他人之行為，以達他目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，至加害人是否因加害行為獲得利益，或所得利益若干，並非所問。此係為保護被害人，為免他於加害者眾時受分頭追索且須釐清個別責任分擔之苦。查你受我張祐禎及其他詐欺集團成員詐騙之共同侵權行為，致你受有100萬元之損害1節，為我所不爭執，張祐禎自應與其他詐欺集團成員對你，負共同侵權行為損害賠償責任，而應連帶賠償你所受之全部損害。我雖辯稱張祐禎當然上開詐欺行為僅獲利5/1000即5,000元，應比例賠償等語。然此至多屬張祐禎與其他詐欺集團成員內部分擔之問題，面對被害人之求償，張祐禎與其他共同侵權行為人，不論有無自該侵權行為中獲得利益、或所獲利益若干，均就全部損害負任，是我此部分抗辯，尚不足採。2.再依據無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與他法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如他監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。查我張祐禎於<date>生，他於<date>為本件詐款之侵權行為時，已18歲，可認屬有識別能力之限制行為能力人，而我張俊邦、陳素姬當時為張祐禎之法定代理人，並當然承確實對小孩教養有疏忽等語（3本院訴字卷第104頁），是依前揭規定，他等與張祐禎應連帶負損害賠償責任。5、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我連帶給付100萬元，並當然附民訴狀繕本最後送達我次日即<date>（附民卷第4至7頁）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。6、你陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，經酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏。

損害賠償

你於<date>11日20時許，騎乘自行車由高雄市鳳山區中山東路由西往東方向行駛，行經與鳳埤街之交岔路口，欲左轉進入鳳埤街，是依循兩段式左轉，先至中山東路南側待轉區，竟然他疏未注意慢車行駛至交岔路口，他行進應依號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得進入路口，竟未在待轉區待鳳埤街號誌轉為綠燈，即貿然闖越紅燈由南往北進入路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山東路由東往西方向超速行駛至該處閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），他人車倒地，致受有頭部外傷併顱骨骨折，蜘蛛膜下腔出血併雙側硬膜下出血及挫傷性顱內出血等難治之重傷害（下稱系爭傷害）。你就系爭傷害所涉犯過失傷害致人重傷罪，業經本院<date>度交易字第17號刑事判決判處有期徒刑<date>確定（下稱系爭刑案）。他因系爭傷害受有醫藥費新臺幣（下同）55萬8,721元、尿布費及又健費等支出共122萬0,488元、看護費739萬6,610元、減少勞動能力損害869萬2,055元，及非財產上損害200萬元等損失。並聲明：你應給付我1,986萬7,874元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起，依據週年利率5％計算之利息。

伊確實為系爭刑案判決所示犯罪行為，但是你目前已為植物人狀態，平均餘命僅有17.3歲，且他請求非財產上損害之數額過高等語，以資抗辯。並聲明：你之訴駁回。

給付退休金差額

我原係受僱於你之勞工，嗣分別於如附表1「退休日期」欄所載之日期退休。因你為24小時全天候、連續性現場作業，採固定3班制即日班、小夜班及大夜班輪值，且針對輪值小夜班及大夜班之工作人員發放夜點費，他金額為固定，我退休前輪值小夜班人員可領取夜點費新臺幣（下同）250元，輪值大夜班人員可領取夜點費400元，不因作業種類有所差別，如未實際輪值夜班或經你同意由他人代班者，即不得領取夜點費。我於受僱時已知悉輪班工作為契約之內容，且各班工作內容性質均屬相同，而你係固定期間更換輪班表，員工輪值3班之機率相同，僅輪值小夜班及大夜班者才得領取夜點費，輪班已成為固定工作制度，故夜點費為我因常態工作所得之報酬，具有勞務對價，為經常性給與，自屬工資之1部分，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項及台灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項規定，我計算退休金基數各如附表1所示。而你於核發我之退休金時，均未將夜點費納入併計，致短付如附表2「退休金差額」欄所示之金額。並聲明：你應分別給付我如附表2「退休金差額」欄所示之金額，及各自附表2「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

他所屬員工之作業方式採24小時早、中、夜3班輪流制，各班工作性質皆相同，僅服勤時間不同，你受僱時均已知悉輪班之勞務工作內容，而上開輪班情形，係於固定期間內更換輪班表，即每人皆須輪值早、中、晚班，而夜點費僅針對實際輪值中、夜班之員工支給，故夜點費屬「晝夜輪班制」之恩給，不具勞務對價性。其次，夜點費之沿革，是他體恤員工夜班之辛勞，原發放點心實物，為杜免食安管理之風險，遂改以金錢給付，更加證明具恩惠性給付之性質。又夜點費之調整非隨薪資規律調整，所有夜班人員領取金額均同，不因工作種類、性質、複雜性及個人學經歷、技能、年資、勞心勞力程度而有不同，自與勞務之對價沒有關係，不具工資性質等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

坐落高雄縣旗山鎮○○段467地號土地（地目田，面積6310.91平方公尺，下稱系爭土地）原為雙方所共有，伊與你鄭邦雄、鄭茂源及李錦城之應有部分各為1/6、23/69、1/6、1/3，而雙方就系爭土地依他使用目的並非不能分割，且雙方並無不分割之特約，惟兩造迄不能達成分割之協議，為此是依法訴請裁判分割，並請求依據如附圖所示之方法予以分割。3、你鄭茂源、李錦城則以：他等同意我所提之分割方案，爰請求為原物分割等語。4、你鄭邦雄則以：他同意原物分割等語。5、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。本件我主張系爭土地為兩造所共有，我、鄭邦雄、鄭茂源及李錦城之應有部分各為1/6、23/69、1/6、1/3，此有土地登記謄本乙份附卷可稽（見本院卷第15-17頁），而雙方就系爭土地並未以契約約定不分割，且系爭土地又無因使用目的而無法分割之情形，此為雙方所不爭執，是兩造間就系爭土地既無不分割之約定，且系爭土地亦無使用目的不能分割之情形，而雙方就分割方案既未能達成協議，從而，本件我訴請裁判分割系爭共有土地，應屬正當，應予准許。」，又「分割共有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，予以確定，否則名為判決分割，實際仍難收判決分割之效果，當然非法之所許。」，最高法院<date>台上字第2569號、<date>台上字第1982號分別著有判例可資3照。查系爭土地位處高雄市旗山區○○○路與樹人橫路交叉口，他東側可由樹人橫路對外通行，他南側可由延平2路對外通行，而他使用現況為：我在系爭土地東南側有未保存登記建物8棟（門牌號碼高雄市旗山區○○○路151、153、155、157號之1層磚造平房；高雄市旗山區○○○路46、48、50號之1層磚造平房；無門牌號碼之4層磚造建物）；鄭邦雄在系爭土地西側面臨延平2路處有未保存登記建物1棟；鄭茂源在系爭土地面臨延平2路處有未保存登記建物1棟；李錦城在系爭土地面臨延平2路及樹人橫路各有未保存登記建物1棟等情，業經本院會同高雄市政府地政局旗山地政事務所人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、照片等件在卷可稽（見<date>度旗調字第53號卷第40-43頁；本院卷第107-110頁），本院審酌雙方在系爭土地上各有未保存登記建物，部分仍有人居住或使用，就經濟效益而言當然均有保存之必要，且我及鄭茂源、李錦城均同意以如附圖所示方法為分割（見本院卷第163頁），併考量雙方各自應有部分之比例，認系爭土地之分割方法以如附圖所示之方式較符分割後之個別及整體利用價值，且亦較符土地利用之經濟原則，爰定他分割方法如主文第1項所示。7、末依據「應有部分有抵押權或質權者，他權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之1者，他權利移存於抵押人或出質人所分得之部份：1、權利人同意分割。

他所屬員工之作業方式採24小時早、中、夜3班輪流制，各班工作性質皆相同，僅服勤時間不同，你受僱時均已知悉輪班之勞務工作內容，而上開輪班情形，係於固定期間內更換輪班表，即每人皆須輪值早、中、晚班，而夜點費僅針對實際輪值中、夜班之員工支給，故夜點費屬「晝夜輪班制」之恩給，不具勞務對價性。其次，夜點費之沿革，是他體恤員工夜班之辛勞，原發放點心實物，為杜免食安管理之風險，遂改以金錢給付，更加證明具恩惠性給付之性質。又夜點費之調整非隨薪資規律調整，所有夜班人員領取金額均同，不因工作種類、性質、複雜性及個人學經歷、技能、年資、勞心勞力程度而有不同，自與勞務之對價沒有關係，不具工資性質等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

債務人異議之訴

你固持有我於<date>27日與訴外人林卓賢共同簽發如附表1所示之本票1紙（下稱系爭本票），並聲請准許強制執行，經本院於<date>就系爭本票核發<date>度票字第9879號裁定（下稱系爭本票裁定）確定在案。你嗣於<date>間以本院核發之<date>度拍字第2276號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）及系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣如附表2所示擔保品（以下合稱系爭抵押物），經本院以<date>度司執字第32141號拍賣抵押物強制執行事件受理（下稱甲執行事件），且就拍賣所得不足受償部分，即債權本金新臺幣（下同）546,507元（下稱系爭不足款）核發<date>雄院高98司執齊字第32141號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。你於<date>間再持系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行我所有如附件所示股票（下稱系爭股票），經本院以<date>度司執字第125555號強制執行事件受理（下稱乙執行事件），並於<date>執行終結，得款10,565元，但仍不足清償系爭不足款。你遲至<date>復持系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行我之薪資及銀行存款，雖經本院以<date>度司執字第38450號清償債務強制執行事件受理在案（下稱丙執行事件），惟系爭債權憑證成立後，既有消滅你請求之事由發生，即不得強制執行我之財產。再者，林卓賢於<date>間向法院聲請依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定程序清理債務，經裁定准予免責確定在案，我為林卓賢之連帶保證人，就林卓賢所欠債務負清償之保證責任，林卓賢對你之債務既經裁定免責而消滅，我自無保證債務可言。並聲明：丙執行事件所為強制執行程序應予撤銷。

我依法追償系爭房貸餘額，獲法院核發系爭債權憑證，該憑證之權利本質是消費借貸債權，應適用<date>時效期間。我於<date>持系爭債權憑證聲請強制執行你之財產，雖距<date>乙執行事件執行終結之日已<date>有餘，但未罹於前述時效期間，要無請求權消滅情事，你當然不得排除丙強制執行事件之執行程序。並聲明：你之訴駁回。

確認通行權存在

我於<date>29日向訴外人周義博購買取得高雄市○○區○○段000地號土地（重測前地號小坪頂段984地號，使用類別：農牧用地，下稱系爭土地），你戴宏輝、葉安心、麥晉嘉及鍾新美則分別為同段410、411、413、415及416地號土地所有人。玆因系爭土地4周為他人土地所包圍之袋地，而附圖1A、B、C、D、F、G部分土地為早已存在之農路（下稱系爭農路），系爭土地需通行系爭農路至井腳產業道路（下稱系爭公路），又附圖1A、B、D、F、G（即附圖2編號A、B、D、F、G）分別為你所有前述土地之1部分。並聲明：確認我就你鍾新美所有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地如附圖2編號A、B虛線內土地；對你戴宏輝所有同地段410地號土地如附圖2編號D虛線內土地；對你葉安心所有同地段411地號土地如附圖2編號F虛線內土地；對你麥晉嘉所有同地段413地號土地如附圖2所示G虛線內土地有通行權存在。

（1）我葉安心、麥晉嘉、戴宏輝：系爭土地與我葉安心所有同段411（重測前小坪頂段985-1地號）地號土地之坡度均為15度至20度，而我葉安心取得上開411地號土地後自行整地開挖與系爭農路如附圖2編號D部分接通，你亦應可自行整地及開挖系爭土地緊鄰系爭農路如附圖1編號C部分之邊坡，接通系爭土地與系爭農路如附圖1編號C部分之接連處，通行我鍾新美所有如附圖2編號A、B部分至系爭公路，毋須通行我葉安心、麥晉嘉、戴宏輝所有如附圖2編號D、F、G部分土地，是你前述主張通行之土地，顯非損害較小之通行處所等語。並聲明：你之訴駁回。（2）我鍾新美：系爭土地與我麥晉嘉、葉安心、鍾新美、戴宏輝等人上開土地之界址尚有爭議，請本院俟調處結果再進行訴訟等語。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地（面積50平方公尺）及其上同段2006建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下合稱系爭房地）為雙方所共有，各共有人之應有部分如附表所示。而系爭房屋為單1出入口、無法分割使用之2樓增建3樓透天厝建築，然由你1人單獨占有使用，且排除其他共有人使用，又兩造就系爭房地並無不分割之協議，亦未達成分管協議，依系爭房地之使用狀況，原物分割顯有困難，且不利於系爭房地之經濟利用，宜以變價分割方式為之，並將系爭房地變賣所得價金依應有部分比例分配予雙方。3、你未於言詞辯論期日到場，據他先前提出之答辯狀則以：系爭房地並無分割協議，亦無分管契約，但是你前於民國<date>間離婚後，係經雙方之父同意才遷入系爭房地居住，相關地價稅、水電費亦由你繳納，故你自有居住、使用之權利等語資為抗辯。4、雙方不爭執事項：雙方為系爭房地之共有人，各共有人之應有部分如附表所示。雙方就系爭房地並無分割協議，亦無分管契約，又系爭房地現由你實際居住、使用中。5、得心證之理由：依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

（1）我葉安心、麥晉嘉、戴宏輝：系爭土地與我葉安心所有同段411（重測前小坪頂段985-1地號）地號土地之坡度均為15度至20度，而我葉安心取得上開411地號土地後自行整地開挖與系爭農路如附圖2編號D部分接通，你亦應可自行整地及開挖系爭土地緊鄰系爭農路如附圖1編號C部分之邊坡，接通系爭土地與系爭農路如附圖1編號C部分之接連處，通行我鍾新美所有如附圖2編號A、B部分至系爭公路，毋須通行我葉安心、麥晉嘉、戴宏輝所有如附圖2編號D、F、G部分土地，是你前述主張通行之土地，顯非損害較小之通行處所等語。並聲明：你之訴駁回。（2）我鍾新美：系爭土地與我麥晉嘉、葉安心、鍾新美、戴宏輝等人上開土地之界址尚有爭議，請本院俟調處結果再進行訴訟等語。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你廣弘工程有限公司、左智亮先後邀你林黎珠或由左智亮本人擔任連帶保證人，向我借款如附表所示之金額，並約定如同表所示之利息及違約金，竟然你廣弘工程有限公司、左智亮屆期未依約清償本息，債務視為全部到期，總計尚欠如附表所示之本金，及同表所示利息、違約金，而你林黎珠、左智亮分別擔任附表編號1～2、7～8及同表編號1～3借款之連帶保證人，當然應負連帶清償責任，經依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、本件我主張之事實，已據他提出與所述相符之借據、授信約定書、商務卡申請書、信用卡保證書與約定條款、房屋貸款契約、個人貸款綜合契約、繳款明細、放款利率歷史資料表（見卷第5頁～第53頁）等件為證。你於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，可以認為我之主張為真實。又你廣弘工程有限公司、左智亮分別為附表編號1～3、4～8所示之借款人，你左智亮、林黎珠則同為附表編號1～2，與分別為同表編號3、7～8借款之連帶保證人，則我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你等人應連帶給付如附表所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。另本件我陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第6庭法官王琁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官紀龍年┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├───┬───────┬───────┬──────┬───────┬─────┬───────┬───────────┤│編號│借款人│連帶保證人│本金金額│利息起算日│利率（年息│違約金起算日│違約金│││││（新臺幣）││）│││├───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤│1.│廣弘工程有限公│左智亮│87萬8592元│<date>│4.75%│<date>│逾期在6個月以內者，依據│││司│林黎珠│││││上開利率10％；逾期超過│├───┤│├──────┼───────┼─────┼───────┤6個月以上者，按上開利││2.│││238萬8545元│<date>│4.2%│<date>│率20％計算。││││││││││├───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤│3.│廣弘工程有限公│左智亮│14萬4129元│<date>│5.53%│<date>│第1個月給付100元、第│││司││││││2個月給付300元、第3│├───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┤個月給付500元，最高連││4.│左智亮││5萬0089元│<date>│11.53%│<date>│續收取期數不超過3期（│││││││││即900元）│├───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤│5.│左智亮││161萬5765元│<date>│2.235%│<date>│逾期在6個月以內者，依據│││││││││上開利率10％；逾期超過│├───┤│├──────┼───────┼─────┼───────┤6個月以上者，按上開利││6.│││62萬8354元│<date>│2.235%│<date>│率20％計算。││││││││││├───┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┤││7.│左智亮│林黎珠│13萬4704元│<date>│6.28%│<date>│││││││││││├───┤│├──────┼───────┼─────┼───────┤││8.│││21萬5446元│<date>│2.235%│<date>│││││││││││└───┴───────┴───────┴──────┴───────┴─────┴───────┴───────────┘。

（1）我葉安心、麥晉嘉、戴宏輝：系爭土地與我葉安心所有同段411（重測前小坪頂段985-1地號）地號土地之坡度均為15度至20度，而我葉安心取得上開411地號土地後自行整地開挖與系爭農路如附圖2編號D部分接通，你亦應可自行整地及開挖系爭土地緊鄰系爭農路如附圖1編號C部分之邊坡，接通系爭土地與系爭農路如附圖1編號C部分之接連處，通行我鍾新美所有如附圖2編號A、B部分至系爭公路，毋須通行我葉安心、麥晉嘉、戴宏輝所有如附圖2編號D、F、G部分土地，是你前述主張通行之土地，顯非損害較小之通行處所等語。並聲明：你之訴駁回。（2）我鍾新美：系爭土地與我麥晉嘉、葉安心、鍾新美、戴宏輝等人上開土地之界址尚有爭議，請本院俟調處結果再進行訴訟等語。並聲明：你之訴駁回。

第三人異議之訴

訴外人1新公司因積欠營業所得稅，經你財政部高雄市國稅局向行政執行處聲請強制執行，而由行政執行處以<date>度營所稅執特專字第00182033號執行事件（<date>度牌稅執字第00059899號、<date>度營所稅執字第00205530號合併執行，下稱系爭執行事件）受理在案，並就1新公司對訴外人高雄縣政府（因高雄縣市合併目前已改制為高雄市政府，為特定原契約當事人及行文對象，以下仍稱高雄縣政府）之「<date>興達港情人碼頭北側入口廣場及戲水設施新建工程」（下稱系爭工程）保固金債權新台幣（下同）122萬5,500元及水循環工程保留款104萬1,120元（合計226萬6,620元，下稱系爭保固金債權）執行扣押命令。惟1新公司前於<date>間，為提供系爭工程之保固金122萬5,500元、植栽保留款59萬6,128元、水循環工程保留款187萬4,016元，而於<date>向我借款369萬5,644元，並向土地銀行換領定期存單23張，設質予高雄縣政府作為系爭工程之保固金及保留款；後來1新公司再於<date>將對高雄縣政府之保固金、保留款債權及對土地銀行之存款債權與存單返還請求權，均讓與我，用以清償對我之前揭借款，而系爭工程之保固工作亦由我代為履行，我並已通知高雄縣政府及土地銀行。並聲明請求：法務部行政執行署高雄行政執行處<date>度營所稅執特專字第182033號、<date>度牌稅執字第59899號至59900號、<date>度營所稅執字第205530號，你與1新公司間行政執行事件所為之強制執行程序即法務部行政執行署高雄行政執行處<date>之執行命令，應予撤銷；法務部行政執行署高雄行政執行處<date>度營所稅執特專字第182033號，你與1新公司因行政執行事件，就我所有之土地銀行如附表所示之定期存單債權所為之執行程序，應予撤銷。

1新公司是以質押定存單之方式，就他在土地銀行之存款設定權利質權與高雄縣政府，以代保固保證金之提出，1新公司並未實際提出保固保證金，因此，於將來保固期滿，僅發生質權消滅之效果，1新公司對高雄縣政府並無保固金返還請求權存在，則我聲請查封1新公司對高雄縣政府之系爭工程保留款及系爭保固金債權之執行程序，於你權利並無影響，他權利既未受侵害，顯然欠缺權利保護要件，當然難認有排除強制執行之權利。又你主張1新公司將他在土地銀行之存款債權讓與你，但未能證明有將金錢借與1新公司之事實，他債權讓與應屬通謀虛偽意思表示，應為無效。再者，1新公司在土地銀行之定期存單，已約定不得轉讓，對高雄縣政府之保固金於系爭工程契約亦約定不得讓與，此應為你可得知悉，是你受讓系爭保固金債權，當然不生債權讓與之效力。又系爭保固金債權係1新公司就系爭工程之施作，如有出現瑕疵情事時之擔保，應從屬於承攬契約而存在，故依此債權之性質，亦不得單獨轉讓與第3人等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（重測前為白米段38-9、38-10地號土地，以下稱系爭334、335地號土地）分為雙方所共有，而各共有人之應有部分詳如附表1所示。又系爭334、335地號土地雖為農地，但因符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第1款、第4款所定例外得為分割之情形，故系爭334、335地號土地得依法分割。3、你方面：你陳俊男則以：兩造就系爭334、335地號土地並未有分管協議，但是我竟於<date>間未經他同意，即擅自於系爭334、335地號土地上興建系爭房屋，我無權占用系爭334、335地號土地之面積遠超過他應有部分面積，而伊前已訴請我應拆屋還地，業經本院以<date>度訴字第2340號及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以<date>度上易字第327號民事判決判命我應拆屋還地並確定在案，而因我占用系爭334、335地號土地部分有違農地農用原則，並有地價稅及土地增值稅等問題，故他不同意分割。又縱使系爭334、335地號土地仍須分割，仍應依各共有人應有部分面積予以分割，故請求將附圖所示乙、戊部分之土地分予他，甲、丁部分之土地分給我，丙部分之土地則分歸你傅益倉取得等語置辯，並聲明：我之訴駁回。你傅益倉則以：他同意分割，並請求依各共有人應有部分面積為分割，且應將系爭334地號土地最東側部分分歸他所有，以與伊所有之清水段328地號土地（重測前為白米段38-12地號土地）相鄰等語置辯。4、雙方不爭執事項：系爭334地號土地（重測前為白米段38-9地號土地）為雙方所共有，系爭335地號土地（重測前為白米段38-10地號土地）則為我及你陳俊男所共有，各自之應有部分如附表1所示。兩造間就系爭334、335地號土地均無不予分割之協議。系爭房屋為我所有，該房屋原坐落於清水段336地號土地（重測前為白米段38-11地號土地）及部分系爭334、335地號土地之上。系爭房屋前因有無權占用部分系爭334、335地號土地之情形，經高雄高分院以<date>度上易字第327號民事判決判命我應將占用如本院訴字卷第166頁複丈成果圖所示Ａ、Ｃ部分土地之地上物拆除，將該部分土地返還予其他共有人，並已確定在案。而我已依上開判決內容將系爭房屋占用上開部分土地之地上物加以拆除。5、本件之爭點厥為：系爭334、335地號土地得否分割？如得為分割，應如何分割始為適當？茲分述本院得心證之理由如下：依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。查系爭334地號土地為兩造所共有，而系爭335地號土地則為我及你陳俊男所共有，應有部分各如附表1所示，而雙方就系爭334、335地號土地並未以契約約定不予分割，且於本件起訴前尚不能達成分割之協議等情，有系爭334、335地號土地登記謄本在卷可查（見高雄高分院<date>度上易字327號卷第43至45頁），復為雙方所不爭，上開事實自堪認定。次依據所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、1般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款定有明文。從而，我訴請裁判分割系爭334、335地號土地，應屬正當，應予准許。至你陳俊男辯稱因我之系爭房屋先前占用系爭334、335地號土地，致有違農地農用原則，故生需繳納較高之地價稅及土地增值稅等問題，故不同意分割等陳述，惟上開事由與我得否訴請裁判分割系爭334、335地號土地乙事無關，且亦無從作為土地不得分割之依據，你陳俊男所辯尚無可採。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

1新公司是以質押定存單之方式，就他在土地銀行之存款設定權利質權與高雄縣政府，以代保固保證金之提出，1新公司並未實際提出保固保證金，因此，於將來保固期滿，僅發生質權消滅之效果，1新公司對高雄縣政府並無保固金返還請求權存在，則我聲請查封1新公司對高雄縣政府之系爭工程保留款及系爭保固金債權之執行程序，於你權利並無影響，他權利既未受侵害，顯然欠缺權利保護要件，當然難認有排除強制執行之權利。又你主張1新公司將他在土地銀行之存款債權讓與你，但未能證明有將金錢借與1新公司之事實，他債權讓與應屬通謀虛偽意思表示，應為無效。再者，1新公司在土地銀行之定期存單，已約定不得轉讓，對高雄縣政府之保固金於系爭工程契約亦約定不得讓與，此應為你可得知悉，是你受讓系爭保固金債權，當然不生債權讓與之效力。又系爭保固金債權係1新公司就系爭工程之施作，如有出現瑕疵情事時之擔保，應從屬於承攬契約而存在，故依此債權之性質，亦不得單獨轉讓與第3人等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>21日7時58分許，酒醉駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市大寮區民智街西向東方向行駛，因伊母親即訴外人黃○燕所有車牌號碼0000-06號自小客車（下稱系爭小客車）停放於路旁，遭你酒駕肇事撞擊，致系爭小客車之車體毀損（下稱系爭事故）。系爭小客車係黃○燕向訴外人和潤企業有限公司設定動產抵押擔保，於<date>間支出新台幣（下同）70萬元購得，於系爭事故發生時應尚有60萬元價值，系爭事故發生後交由和潤企業有限公司售得27萬元，故黃○燕受有損害33萬元（60－27＝33）。系爭小客車購入後沒多久，即發生系爭事故，價值嚴重減損，縱經送修僅剩2手車價值，故不同意以送修方式填補損害。並聲明：你應給付我33萬元；願供擔保，請准宣告假執行。

伊於系爭事故發生後，提議要將系爭小客車送原廠修理，遭你拒絕，你不能請求賠償等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

雙方於<date>26日晚間8時許，在高雄市○○區○○街9巷22號發生口角爭執，竟然你邱建榮先動手掐我脖子，你邱姿萍再將我撞倒，並與邱建榮共同毆打我頭部、身體及腳部（以下合稱系爭事件），我因而受有前十字韌帶斷裂、頭部外傷併腦挫傷、4肢多處擦挫傷及右上臂、右膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療費用新台幣（下同）109,301元（即93,287+16,014=109,301），及當然<date>起需受全日看護28天，依每日看護費2,000元計算，共支出看護費56,000元（即2,000×28=56,000），又我因系爭傷害當然<date>起算7個月均不能工作，而受有依據每月薪資3萬元計算之工作收入損失21萬元（即30,000×7=210,000），我又因系爭傷害受有精神上痛苦至鉅，爰請求非財產上損害賠償200萬元，合計我所受損害為2,375,301元。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：邱建榮於事發時並未在場，否認邱建榮有何毆打我情事；邱姿萍於事發當日是因我以髒話辱罵訴外人即你之父邱宏聰，且遭我手執皮包攻擊，為求自衛始出手拉扯我，非故意傷害我。如經審理，認你仍應就系爭事件負賠償責任，則我亦應就系爭事件之所生，同負其責。又我所受前十字韌帶斷裂之傷害，是我於<date>間兩次車禍所遺舊傷，非遭你毆打所致新傷，故我因十字韌帶斷裂所支出之相關醫療費用、看護費用，均與系爭事件沒有關係，況我所支出之醫療費用已經已受領保險給付，縱認你應賠償此部分費用，你亦僅就扣除保險給付，仍有不足部分負責。再者，我應舉證證明有何受看護之必要，及確有支出看護費用之事實，並應舉證證明他於事發前之工作收入數額。此外，我主張因系爭事件罹患憂鬱症或輕度失智症乙節，未據舉證證明該病症與系爭事件間之關連性，而不可採，我請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減至等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。4、雙方不爭執事項如下：我當然<date>起至<date>止在杏和醫院住院，接受前十字韌帶修補手術。我於<date>間曾受僱於訴外人謝汶玲即桂林理髮廳。雙方因系爭事件涉犯家庭暴力之傷害罪嫌，經本院以<date>度易字第1492號判決判處我拘役40日、邱建榮拘役50日、邱姿萍拘役40日確定（下稱系爭刑事案件）。5、本件爭點為：你有無共同毆打我情事？我就系爭事件之所生，是否與有過失？我所受前十字韌帶斷裂之傷害，與系爭事件有無相當因果關係？我因系爭事件所支出之必要醫療費為若干？得否以我已支領之保險理賠金扣抵之？我是否需受看護？他所支出之必要看護費為若干？我是否受有不能工作損失？數額若干？我請求之精神慰撫金以若干為適當？我依請求你負連帶賠償責任，有無理由？得求償之總額為若干？茲分述如下：你有無共同毆打我情事？我就系爭事件之所生，是否與有過失？1.依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，他移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有限制民事訴訟之效力。最高法院著有<date>台上字第95號判例要旨足3。2.我主張遭你共同毆打，但你否認之，邱建榮並辯稱伊於事發時不在場，更無毆打我情事；邱姿萍則辯稱伊係遭我手執皮包攻擊，為求自衛才出手反擊等語。法院調查結果：我於系爭刑事案件警詢中固陳稱：邱建榮於接獲邱姿萍電話後，約1分多鐘即到達現場，1下車就對伊罵3字經，直接用手掐住他脖子，致伊快無法呼吸，時間約2分鐘左右（見系爭刑事案件警卷第4至5頁）等陳述，證人即我之子孫乙永則於偵查中證稱：他看見邱建榮掐住我脖子，將我推倒在地（見台灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第19500號卷，下稱偵卷第49頁）等陳述。惟孫乙永嗣改稱：伊見邱宏聰將我推倒，邱建榮從屋內衝出來，作勢要打我（見偵卷第49頁）等陳述，等到檢察官進1步向他追問事發先後次序，又改稱：他真的不清楚，伊係遠遠的在車上看到邱建榮掐住我脖子（見偵卷第49頁）等語，可見孫乙永就我是遭何人推倒？究有無遭邱建榮掐住脖子？究何身體部位遭邱建榮毆打？等節之前後證詞已不1致，亦與證人即目擊者吳碧玉證稱：伊當時並未看見邱建榮在場（見系爭刑事案件卷，下稱易字卷第36頁）乙情不合。再依杏和醫院診斷證明書記載，我於事發當日僅受有前十字韌帶斷裂、頭部外傷併枕後腦挫傷及右前臂、左肘、左前臂、左膝多處擦挫傷、右上臂及右膝挫傷（見偵字卷第14頁）等傷害，他脖子上並未遺留掐痕、瘀傷或擦挫傷，難認我脖子有何遭人蠻力掐住情事。佐以證人吳碧玉證稱我因遭邱姿萍拉扯而倒地乙情（見易字卷第36頁），及證人孫乙永並未證述邱建榮有何動手毆打我頭部等情以觀，本件尚不能排除我所受頭部外傷併枕後腦挫傷之傷害乃肇因於他身體倒地後，頭部撞擊地面之可能性，我又未提出其他積極證據證明以實他說，僅憑前揭證據尚難引為對我有利之判斷，依據前述規定及說明，我主張他遭邱建榮毆傷等陳述，容難採信。又邱姿萍於系爭刑事案件審理中已坦承確有以腳踹踢我情事（見易字卷第43頁），證人邱宏聰亦證述邱姿萍與我兩人用腳互踢乙節明確，並稱：我有用皮包揮邱姿萍，邱姿萍用手去擋，後來雙方拉扯，我咬住邱姿萍的手，…兩人倒在地上互相踢來踢去，在地上滾（見偵卷第49頁、易字卷第32至33頁）等語，核與證人吳碧玉證稱：伊於事發當晚，飯後在附近散步時，聽到很大的爭吵聲，…當時伊看見我與邱姿萍互相拉扯，後來我拿皮包摔邱姿萍，邱姿萍用手去擋，然後雙方就打起來，在地上滾了1會兒（見易字卷第36頁）等情大致相符，亦與診斷證明書記載我傷勢位在頭後枕部、4肢（見偵卷第14頁）乙節相符，可以認為邱姿萍確有毆打我成傷之不法行為。邱姿萍另辯稱他與我拉扯過程中，因遭我咬傷、毆傷，始出於自衛，出手反擊我等語，並提出大東醫院診斷證明書，以證他受有左手肘撞擦傷流血3×2公分、左手臂末端咬傷4×4公分、左手臂擦傷0.5×0.5公分及上胸部紅腫6×0.5公分之傷害（見偵卷第15頁）。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害已經已過去，即無正當防衛可言。至於彼此互毆，又必以1方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，才得以正當防衛論，故侵害已過去後之報又行為，與無從分別何方所為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。有最高法院<date>上字第1040號判例要旨可3。本院審酌證人吳碧玉證述，他不敢確定是何人先出手，伊當時看見邱姿萍動手要拉我去公園，但我不要去，才拿皮包攻擊邱姿萍（見易字卷第36頁背面）乙節，及邱姿萍於偵查中自陳，他因我辱罵邱宏聰而與我口角爭執，並有肢體上的拉址（見偵卷第36頁）等語，認本件尚無證據證明我有何先行侵害邱姿萍之行為，而我傷勢顯較邱姿萍傷勢為重，亦有杏和醫院、大東醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第14頁、第15頁），更加證明邱姿萍對我實施攻擊行為之強度已超過適當程度，邱姿萍既遭我激怒，進而基於傷害之故意拉扯、踹傷我，縱其於拉扯過程中亦因遭我攻擊而受傷，仍無主張正當防衛之餘地。邱姿萍復辯稱系爭事件乃肇因於我出言挑釁，先行出手打人所致，我對損害之發生亦有過失等陳述。惟互毆是行為之雙方當事人故意傷害他方，不生過失問題，自無過失相抵原則之剛好用。我因系爭事件所支出之必要醫療費為若干？他所受前十字韌帶斷裂之傷害，與系爭事件有無相當因果關係？得否以我已支領之保險理賠金扣抵之？1.依據不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言，被害人遭不法侵害致身體、健康受損，如確有延醫治療之必要，他因此支出之醫療費用即屬之。2.你辯稱我所受前十字韌帶斷裂之傷害，是他於<date>間兩次車禍所遺舊傷，並非系爭事件所致傷害等陳述。我否認之。法院調查結果：我於系爭事件中確因遭邱姿萍推倒在地、腳踢踹傷，而受有右膝前十字韌帶斷裂及脛骨骨折之傷害，該傷害係屬新傷，有杏和醫院<date>杏和字第101037號函及病歷在卷可稽（見本院卷第130至176頁），可以認為我所受前十字韌帶斷裂之傷害與邱姿萍對我施行肢體攻擊之行為間有相當因果關係存在，我為治療前開傷害所支出之醫療費用均屬必要費用。又我當然<date>起至<date>止，在杏和醫院接受前十字韌帶修補手術，及當然<date>起至<date>止，在該院接受前十字韌帶螺絲釘移除及關節放鬆手術，共支出醫療費用41,307元（即11,939+2,280+27,088=41,307），有卷附杏和醫院<date>診斷證明書、杏和醫院<date>杏和字第101009號函、醫療費用收據為憑（見附民卷第23頁、本院卷第31頁、第233頁、第235頁），應屬實在，可以認為我因系爭事件所支出之醫療必要費用為41,307元。又我前於<date>因車禍而受有臉色、上肢及下肢多處擦傷及挫傷、頭部外傷，與牙齒斷裂之傷害，再於<date>因車禍而受有右膝前十字韌帶剝離性骨折、右膝內、外側半月板破裂及右膝外傷性滑膜炎之傷害，於<date>在安泰醫院施行關節鏡手術、前十字韌帶修補手術及滑膜切除術，於<date>出院，並於同年<date>回診等情，有卷附車禍理賠申請書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）、安泰醫院診斷證明書及健保醫紀錄明細表可憑（見本院卷第123頁、第121頁背面、第124頁、第120頁背面、第82頁證物袋），惟上開車禍發生時點距本件事發時點已達半年，足認我因車禍所受傷害在系爭事件發生前，均經治癒，而我右膝傷勢甫經治癒，即因系爭事件再受外力踹踢、撞擊以致斷裂，要難謂我所受前十字韌帶斷裂之傷害係屬舊傷，你辯稱我非因系爭事件致受前十字韌帶斷裂之傷害等陳述，尚非可採。再者，我因系爭事件受有前十字韌帶斷裂之傷害，且經我於<date>在杏和醫院接受修補手術，於同年<date>出院，且當然同年<date>起至同年<date>止，在該院接受門診治療5次乙節，有杏和醫院診斷證明書可憑（見附民卷第23頁），而我於<date>間因右膝後十字韌帶撕裂性骨折前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，並當然<date>起至<date>止在高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）接受右膝後十字韌帶重建手術，又向醫師自述病情為：在<date>間因遭外力傷害致右膝疼痛（即rightkneepainfulsensationpostviolentinjurythisApril）等語，固有卷附高醫診斷證明書、小港醫院診斷證明書及病歷為憑（見附民卷第24頁、第25頁、本院卷第72頁），但我診療之「後」十字韌帶患部，顯與系爭事件所致「前」十字韌帶之傷害部位有異，高醫則函覆本院謂：本件無法由X光檢查結果判斷我所受右膝後十字韌帶撕裂性骨折之傷害係屬新傷或舊傷（見本院卷第184頁），佐以我就他於小港醫院就醫請領醫療保險給付，在申請書中載稱，他是因<date>所生意外事故，而接受右膝後十字韌帶重建手術（見本院卷第116頁），及我在小港醫院接受手術之時點距系爭事件發生時點已近4個月，距我於杏和醫院術後出院時間約3個月，杏和醫院亦函覆本件無法預知我術後有無2次手術之必要（見本院卷第130頁）等情明確，經本院依職權調取我在杏和醫院就醫病歷，查無其他積極證據可證杏和醫院就我傷勢所為診療有何不完足之處（見本院卷第132至176頁），難認我有何就同1傷害有何先後在杏和醫院、高醫及小港醫院就診，並接受手術之必要，我又未提出其他積極證據證明，他所受右膝「後」十字韌帶斷裂之傷害與系爭事件之間有何相當因果關係等1切情狀，本件當然不能僅憑我之片面陳述，遽謂我為治療右膝後十字韌帶斷裂所支出之高醫醫療費1,027元、小港醫院20,426元，是因系爭事件所增加之生活上必要費用（見本院卷第33頁、第78頁），附此敘明。我另主張因系爭事件於<date>前往原祿骨科醫院就診，支出費用150元（見附民卷第5頁），惟未據我舉證證明該次就診與系爭事件間之關聯性，尚難認屬必要費用。至於我主張他於<date>因系爭事件自殺而前往阮綜合醫院就診，支出醫療費用自付額700元乙節，固經我提出阮綜合醫院收據為憑（見附民卷第18至19頁），惟據阮綜合醫院函覆，我於<date>是遭丈夫及外遇女友毆打後，自己持剪刀刺傷左前臂而就醫，有該院<date>阮醫教字第1010000260號函附病歷可稽（見本院卷第177至183頁），足見此部分費用支出與系爭事件並無關聯，當然非我因系爭事件所增加之生活上必要費用。3.末依據保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，是以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同1原因。有最高法院<date>台上字第42號判例要旨足3。查我就系爭事件所受傷害，曾向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）申請意外事故醫療給付，並經該公司於<date>給付保險金91,600元之事實，有國泰人壽公司<date>國壽字第1010051047號函覆保險理賠給付狀況1覽表及理賠申請書在卷可稽（見本院卷第115頁、第118頁），惟依前引說明，邱姿萍對我應負之侵權行為損害賠償責任，並不因我受領醫療保險給付而得減免，你辯稱應逕以我受領之保險給付扣抵邱姿萍應賠償金額等陳述，應屬無據，而不可採。我是否需受看護？他所支出之必要看護費為若干？1.依據被害人因身體健康遭受不法侵害，需受看護，因此所支出之看護費，即屬增加生活上所需費用。2.我主張因系爭傷害接受前韌帶修補手術，當然<date>起需受全日看護28天，支出看護費56,000元乙節，你否認之，辯稱我應舉證證明他有需受看護之必要，並有實際支付看護費之事實，才得請求之。法院調查結果：我當然<date>起至<date>止，在杏和醫院住院接受前十字韌帶修補手術期間，需專人照護乙情，有杏和醫院<date>診斷證明書為憑（見本院卷第37頁），雖證人即我友人陳素容證述，伊於我出院後，才前往我位於4維路之住處照顧我，非於我住院期間即受我聘僱實施照護（見本院卷第195頁），惟依前引說明，我住院期間縱受親屬看護，亦不能因此加惠你，你仍應比照1般看護情形，賠償我所受相當於看護費之損害。是依據高雄地區全日看護費之1般行情為每日2,000元計算，我當然<date>起至<date>止住院8天，所受相當於看護費之損失為16,000元。又我主張他於<date>出院後曾聘僱吳美雲照護生活起居乙節，固據證人陳素容證稱：他看護我的時間約自上午9點起至下午4點止，…當時因我右腳有上石膏，須持拐杖才能走路，也需人攙扶，幫忙擦澡，上廁所亦需人協助（見本院卷第195頁、第197頁）等語，惟陳素容另證稱伊於照顧我1個半月後領第1次錢，第1次領28,000元（見本院卷第196頁）乙節，則與我所提出之付款收據記載，他分別給付陳素容自<date>起至<date>止之看護費16,000元、當然<date>起至<date>止之看護費10,000元，及自小港醫院出院後15天之看護費30,000元（見附民卷第20至21頁）等情不合，證人陳素容亦坦承伊係於空白單據上簽名以供我訴訟使用（見本院卷第197頁）乙情明確，是以我當然<date>出院後，是否確有聘僱陳素容並如實支出看護費，即屬有疑，我又未提出其他積極證據證明，於出院後有何受專人全日看護之必要，他主張受有相當於當然出院日起算28日之看護費損失，難以採信。再者，我在小港醫院接受右膝後十字韌帶手術，於住院期間需人照顧生活起居，於術後8週仍須以枴杖及膝支架助行，術後9個月則須繼續接受復健治療及門診追蹤治療等情，固有小港醫院<date>高醫港管字第1010000329號函覆說明及病歷在卷可稽（見本院卷第67至78頁），但是依入出境紀錄顯示，我術後4週旋於<date>出境，迨<date>始返國入境（見本院卷第218頁），足見我於休養4週後，即無需他人照顧生活起居。況前開手術衍生之看護費用，與系爭事件欠缺相當因果關係，業經本院審認如前，縱認我在小港醫院住院期間及接受上開手術後4週，有聘僱陳素容協助照顧生活起居情事，他所支出之費用亦非因系爭事件所增加之生活必要費用，併此敘明。3.從而，我因系爭事件所受相當於看護費之損失為16,000元，可以是認，我請求超過此範圍者，係無理由。我是否受有不能工作損失？數額若干？1.依據不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，他金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以1時1地之工作收入為準。有最高法院<date>台上字第1394號判例要旨可資3照。2.法院調查結果：我於事發前曾在閒暇時前往訴外人謝汶玲所經營之桂林理髮廳幫忙乙情，已據證人謝汶玲證稱：我有空會來我店裡幫忙，…視當天做的人頭數，由伊與我28分帳，他拿2成，我拿8成，每個人頭消費金額約在100元至500元之間，…如果我有來幫忙，工作時間約為1天13小時，但有時我只來4、5個小時，…<date>間我每月可領薪資約3萬元至35,000元，…我在伊店裡幫忙約持續<date>多（見本院卷第198頁）等語，足見我乃具備理髮技能之人，3諸我之學歷為國中畢業（見偵卷第4頁），他除於<date>間曾在桂林理髮廳工作支薪外，他當然<date>起至<date>止均查無個人所得申報紀錄，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第81頁證物袋）等1切情狀，認依我遭傷害前之身體健康狀態、教育程度及技能、經驗，他於<date>間每月至少可獲取相當於行政院勞工委員會依勞動基準法所頒定之最低基本工資17,880元，而我當然<date>起至<date>止在杏和醫院住院接受前十字韌帶修補手術，且當然<date>起至<date>止持續接受門診治療之事實，有診斷證明書為憑（見附民卷第23頁），足認我當然<date>起至<date>止共3個月期間，確因前十字韌帶受傷而須休養不能工作，他因此所受損害為53,640元（即17,880×3=53,640）。我固主張應依據他於桂林理髮廳工作期間之收入每月3萬元計算工作收入損失，惟我僅於<date>間在桂林理髮廳工作約<date>，他於<date>間既未前往桂林理髮廳工作，亦未受僱於該理髮廳負責人謝汶玲之事實，已據證人謝汶玲證述在卷（見本院卷第198頁），本件當然不宜逕以我於<date>間在1時1地之收入認作計算基礎。此外，我主張因系爭傷害當然<date>起算7個月均不能工作等陳述，但我當然<date>起至<date>止在小港醫院接受右膝後十字韌帶重建手術與系爭事件間並無相當因果關係，已如前述，是以我當然<date>起因接受後十字韌帶手術所喪失之工作收入，尚不得列入我因系爭事件所受損害之列。我請求之精神慰撫金以若干為適當？1.依據不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院<date>台上字第223號判例要旨可資3照。2.本院審酌我為邱姿萍之舅媽，乃國中畢業之人，現為家庭主婦，他於<date>間並無收入，名下僅有汽車1部；邱姿萍為大學肄業，目前擔任公司會計職務，他名下並無財產，但在<date>間領有薪資所得345,900元等情，已據雙方陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見偵卷第4頁、本院卷第186頁背面、本院卷第81頁證物袋），並考量我遭親人毆傷，受有相當之精神上痛苦，及我罹有憂鬱症，長期在謝前亮診所就診；邱姿萍亦因罹有憂鬱症，當然<date>在琉璃光精神科診所持續就診乙情，有健保就醫紀錄、診斷證明書為憑（見本院卷第82頁證物袋、第190頁），我與邱姿萍之情緒管理能力均有欠缺，才因細故衍生嚴重肢體衝突等1切情狀，認我所受非財產上損失即精神慰撫金以30萬元為適當，超過此範圍者，容有過高，應予酌減。3.至於我主張他遭你毆傷，致遺有輕度失智之後遺症，應酌予提高你應賠償之精神慰撫金數額等陳述，雖據我提出主管機關於<date>核發之身心障礙手冊為憑（見本院卷第232頁），惟前開文件僅能證明我於<date>接受鑑定時之身心狀況，而我接受鑑定之時點距系爭事件發生時點<date>已超過<date>，僅憑上開文件尚難遽以推認我所罹輕度失智症與系爭事件之間有何相當因果關係，我前述主張尚非可採。我依請求你負連帶賠償責任，有無理由？得求償之總額為若干？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。最高法院著有<date>上字第3437號判例要旨足3。2.法院調查結果：邱姿萍確有故意毆傷我情事，已如前述，他就我因此所受損害，當然應負賠償責任。又我因系爭事件而支出必要醫療費用41,307元，並受有相當於看護費之損失16,000元，喪失工作收入53,640元，復受有非財產上之損害，而得請求精神慰撫金30萬，共受損害410,947元，業經本院審認如前，我依侵權行為之法律關係，請求邱姿萍賠償410,947元，是有理由；超過此範圍之請求則屬無據。本件並無證據證明邱建榮於系爭事件發生時在場，亦查無邱建榮有何3與毆打我情事，故我主張遭邱建榮與邱姿萍共同毆傷部分，因乏積極證據以為佐據，而不足採，依據前引規定及說明，邱建榮既非侵權行為人，即不負與邱姿萍連帶賠償之責，我依共同侵權行為之法律關係，請求邱建榮與邱姿萍負連帶賠償之責，亦無理由。6、結論，我依侵權行為之法律關係，請求邱姿萍給付410,947元，及自起訴狀繕本送達次日<date>起（見附民卷第28至29頁）至清償日止，依據年息5%計算之利息，是有理由，應予准許；超過此範圍者，係無理由，不得准許。我依共同侵權行為之法律關係，請求邱建榮與邱姿萍連帶給付2,375,301元，及自起訴狀繕本送達次日<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。7、末依據所命給付之金額未超過50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。本件判決主文第1項所命邱姿萍給付之金額未超過50萬元，依前引規定，本院自應依職權宣告假執行。你就本判決第1項，聲明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文第4項所示。至於我他餘假執行之聲請，因我他餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。<date>民事第4庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

邱建榮於事發時並未在場，否認邱建榮有何毆打你情事；邱姿萍於事發當日是因你以髒話辱罵訴外人即我之父邱宏聰，且遭你手執皮包攻擊，為求自衛始出手拉扯你，非故意傷害你。如經審理，認我仍應就系爭事件負賠償責任，則你亦應就系爭事件之所生，同負其責。又你所受前十字韌帶斷裂之傷害，是你於<date>間兩次車禍所遺舊傷，非遭我毆打所致新傷，故你因十字韌帶斷裂所支出之相關醫療費用、看護費用，均與系爭事件沒有關係，況你所支出之醫療費用已經已受領保險給付，縱認我應賠償此部分費用，我亦僅就扣除保險給付，仍有不足部分負責。再者，你應舉證證明有何受看護之必要，及確有支出看護費用之事實，並應舉證證明他於事發前之工作收入數額。此外，你主張因系爭事件罹患憂鬱症或輕度失智症乙節，未據舉證證明該病症與系爭事件間之關連性，而不可採，你請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減至等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。4、雙方不爭執事項如下：你當然<date>起至<date>止在杏和醫院住院，接受前十字韌帶修補手術。你於<date>間曾受僱於訴外人謝汶玲即桂林理髮廳。雙方因系爭事件涉犯家庭暴力之傷害罪嫌，經本院以<date>度易字第1492號判決判處你拘役40日、邱建榮拘役50日、邱姿萍拘役40日確定（下稱系爭刑事案件）。5、本件爭點為：我有無共同毆打你情事？你就系爭事件之所生，是否與有過失？你所受前十字韌帶斷裂之傷害，與系爭事件有無相當因果關係？你因系爭事件所支出之必要醫療費為若干？得否以你已支領之保險理賠金扣抵之？你是否需受看護？他所支出之必要看護費為若干？你是否受有不能工作損失？數額若干？你請求之精神慰撫金以若干為適當？你依請求我負連帶賠償責任，有無理由？得求償之總額為若干？茲分述如下：我有無共同毆打你情事？你就系爭事件之所生，是否與有過失？1.依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，他移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有限制民事訴訟之效力。最高法院著有<date>台上字第95號判例要旨足3。2.你主張遭我共同毆打，但我否認之，邱建榮並辯稱伊於事發時不在場，更無毆打你情事；邱姿萍則辯稱伊係遭你手執皮包攻擊，為求自衛才出手反擊等語。法院調查結果：你於系爭刑事案件警詢中固陳稱：邱建榮於接獲邱姿萍電話後，約1分多鐘即到達現場，1下車就對伊罵3字經，直接用手掐住他脖子，致伊快無法呼吸，時間約2分鐘左右（見系爭刑事案件警卷第4至5頁）等陳述，證人即你之子孫乙永則於偵查中證稱：他看見邱建榮掐住你脖子，將你推倒在地（見台灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第19500號卷，下稱偵卷第49頁）等陳述。惟孫乙永嗣改稱：伊見邱宏聰將你推倒，邱建榮從屋內衝出來，作勢要打你（見偵卷第49頁）等陳述，等到檢察官進1步向他追問事發先後次序，又改稱：他真的不清楚，伊係遠遠的在車上看到邱建榮掐住你脖子（見偵卷第49頁）等語，可見孫乙永就你是遭何人推倒？究有無遭邱建榮掐住脖子？究何身體部位遭邱建榮毆打？等節之前後證詞已不1致，亦與證人即目擊者吳碧玉證稱：伊當時並未看見邱建榮在場（見系爭刑事案件卷，下稱易字卷第36頁）乙情不合。再依杏和醫院診斷證明書記載，你於事發當日僅受有前十字韌帶斷裂、頭部外傷併枕後腦挫傷及右前臂、左肘、左前臂、左膝多處擦挫傷、右上臂及右膝挫傷（見偵字卷第14頁）等傷害，他脖子上並未遺留掐痕、瘀傷或擦挫傷，難認你脖子有何遭人蠻力掐住情事。佐以證人吳碧玉證稱你因遭邱姿萍拉扯而倒地乙情（見易字卷第36頁），及證人孫乙永並未證述邱建榮有何動手毆打你頭部等情以觀，本件尚不能排除你所受頭部外傷併枕後腦挫傷之傷害乃肇因於他身體倒地後，頭部撞擊地面之可能性，你又未提出其他積極證據證明以實他說，僅憑前揭證據尚難引為對你有利之判斷，依據前述規定及說明，你主張他遭邱建榮毆傷等陳述，容難採信。又邱姿萍於系爭刑事案件審理中已坦承確有以腳踹踢你情事（見易字卷第43頁），證人邱宏聰亦證述邱姿萍與你兩人用腳互踢乙節明確，並稱：你有用皮包揮邱姿萍，邱姿萍用手去擋，後來雙方拉扯，你咬住邱姿萍的手，…兩人倒在地上互相踢來踢去，在地上滾（見偵卷第49頁、易字卷第32至33頁）等語，核與證人吳碧玉證稱：伊於事發當晚，飯後在附近散步時，聽到很大的爭吵聲，…當時伊看見你與邱姿萍互相拉扯，後來你拿皮包摔邱姿萍，邱姿萍用手去擋，然後雙方就打起來，在地上滾了1會兒（見易字卷第36頁）等情大致相符，亦與診斷證明書記載你傷勢位在頭後枕部、4肢（見偵卷第14頁）乙節相符，可以認為邱姿萍確有毆打你成傷之不法行為。邱姿萍另辯稱他與你拉扯過程中，因遭你咬傷、毆傷，始出於自衛，出手反擊你等語，並提出大東醫院診斷證明書，以證他受有左手肘撞擦傷流血3×2公分、左手臂末端咬傷4×4公分、左手臂擦傷0.5×0.5公分及上胸部紅腫6×0.5公分之傷害（見偵卷第15頁）。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害已經已過去，即無正當防衛可言。至於彼此互毆，又必以1方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，才得以正當防衛論，故侵害已過去後之報又行為，與無從分別何方所為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。有最高法院<date>上字第1040號判例要旨可3。本院審酌證人吳碧玉證述，他不敢確定是何人先出手，伊當時看見邱姿萍動手要拉你去公園，但你不要去，才拿皮包攻擊邱姿萍（見易字卷第36頁背面）乙節，及邱姿萍於偵查中自陳，他因你辱罵邱宏聰而與你口角爭執，並有肢體上的拉址（見偵卷第36頁）等語，認本件尚無證據證明你有何先行侵害邱姿萍之行為，而你傷勢顯較邱姿萍傷勢為重，亦有杏和醫院、大東醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第14頁、第15頁），更加證明邱姿萍對你實施攻擊行為之強度已超過適當程度，邱姿萍既遭你激怒，進而基於傷害之故意拉扯、踹傷你，縱其於拉扯過程中亦因遭你攻擊而受傷，仍無主張正當防衛之餘地。邱姿萍復辯稱系爭事件乃肇因於你出言挑釁，先行出手打人所致，你對損害之發生亦有過失等陳述。惟互毆是行為之雙方當事人故意傷害他方，不生過失問題，自無過失相抵原則之剛好用。你因系爭事件所支出之必要醫療費為若干？他所受前十字韌帶斷裂之傷害，與系爭事件有無相當因果關係？得否以你已支領之保險理賠金扣抵之？1.依據不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言，被害人遭不法侵害致身體、健康受損，如確有延醫治療之必要，他因此支出之醫療費用即屬之。2.我辯稱你所受前十字韌帶斷裂之傷害，是他於<date>間兩次車禍所遺舊傷，並非系爭事件所致傷害等陳述。你否認之。法院調查結果：你於系爭事件中確因遭邱姿萍推倒在地、腳踢踹傷，而受有右膝前十字韌帶斷裂及脛骨骨折之傷害，該傷害係屬新傷，有杏和醫院<date>杏和字第101037號函及病歷在卷可稽（見本院卷第130至176頁），可以認為你所受前十字韌帶斷裂之傷害與邱姿萍對你施行肢體攻擊之行為間有相當因果關係存在，你為治療前開傷害所支出之醫療費用均屬必要費用。又你當然<date>起至<date>止，在杏和醫院接受前十字韌帶修補手術，及當然<date>起至<date>止，在該院接受前十字韌帶螺絲釘移除及關節放鬆手術，共支出醫療費用41,307元（即11,939+2,280+27,088=41,307），有卷附杏和醫院<date>診斷證明書、杏和醫院<date>杏和字第101009號函、醫療費用收據為憑（見附民卷第23頁、本院卷第31頁、第233頁、第235頁），應屬實在，可以認為你因系爭事件所支出之醫療必要費用為41,307元。又你前於<date>因車禍而受有臉色、上肢及下肢多處擦傷及挫傷、頭部外傷，與牙齒斷裂之傷害，再於<date>因車禍而受有右膝前十字韌帶剝離性骨折、右膝內、外側半月板破裂及右膝外傷性滑膜炎之傷害，於<date>在安泰醫院施行關節鏡手術、前十字韌帶修補手術及滑膜切除術，於<date>出院，並於同年<date>回診等情，有卷附車禍理賠申請書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）、安泰醫院診斷證明書及健保醫紀錄明細表可憑（見本院卷第123頁、第121頁背面、第124頁、第120頁背面、第82頁證物袋），惟上開車禍發生時點距本件事發時點已達半年，足認你因車禍所受傷害在系爭事件發生前，均經治癒，而你右膝傷勢甫經治癒，即因系爭事件再受外力踹踢、撞擊以致斷裂，要難謂你所受前十字韌帶斷裂之傷害係屬舊傷，我辯稱你非因系爭事件致受前十字韌帶斷裂之傷害等陳述，尚非可採。再者，你因系爭事件受有前十字韌帶斷裂之傷害，且經你於<date>在杏和醫院接受修補手術，於同年<date>出院，且當然同年<date>起至同年<date>止，在該院接受門診治療5次乙節，有杏和醫院診斷證明書可憑（見附民卷第23頁），而你於<date>間因右膝後十字韌帶撕裂性骨折前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，並當然<date>起至<date>止在高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）接受右膝後十字韌帶重建手術，又向醫師自述病情為：在<date>間因遭外力傷害致右膝疼痛（即rightkneepainfulsensationpostviolentinjurythisApril）等語，固有卷附高醫診斷證明書、小港醫院診斷證明書及病歷為憑（見附民卷第24頁、第25頁、本院卷第72頁），但你診療之「後」十字韌帶患部，顯與系爭事件所致「前」十字韌帶之傷害部位有異，高醫則函覆本院謂：本件無法由X光檢查結果判斷你所受右膝後十字韌帶撕裂性骨折之傷害係屬新傷或舊傷（見本院卷第184頁），佐以你就他於小港醫院就醫請領醫療保險給付，在申請書中載稱，他是因<date>所生意外事故，而接受右膝後十字韌帶重建手術（見本院卷第116頁），及你在小港醫院接受手術之時點距系爭事件發生時點已近4個月，距你於杏和醫院術後出院時間約3個月，杏和醫院亦函覆本件無法預知你術後有無2次手術之必要（見本院卷第130頁）等情明確，經本院依職權調取你在杏和醫院就醫病歷，查無其他積極證據可證杏和醫院就你傷勢所為診療有何不完足之處（見本院卷第132至176頁），難認你有何就同1傷害有何先後在杏和醫院、高醫及小港醫院就診，並接受手術之必要，你又未提出其他積極證據證明，他所受右膝「後」十字韌帶斷裂之傷害與系爭事件之間有何相當因果關係等1切情狀，本件當然不能僅憑你之片面陳述，遽謂你為治療右膝後十字韌帶斷裂所支出之高醫醫療費1,027元、小港醫院20,426元，是因系爭事件所增加之生活上必要費用（見本院卷第33頁、第78頁），附此敘明。你另主張因系爭事件於<date>前往原祿骨科醫院就診，支出費用150元（見附民卷第5頁），惟未據你舉證證明該次就診與系爭事件間之關聯性，尚難認屬必要費用。至於你主張他於<date>因系爭事件自殺而前往阮綜合醫院就診，支出醫療費用自付額700元乙節，固經你提出阮綜合醫院收據為憑（見附民卷第18至19頁），惟據阮綜合醫院函覆，你於<date>是遭丈夫及外遇女友毆打後，自己持剪刀刺傷左前臂而就醫，有該院<date>阮醫教字第1010000260號函附病歷可稽（見本院卷第177至183頁），足見此部分費用支出與系爭事件並無關聯，當然非你因系爭事件所增加之生活上必要費用。3.末依據保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，是以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同1原因。有最高法院<date>台上字第42號判例要旨足3。查你就系爭事件所受傷害，曾向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）申請意外事故醫療給付，並經該公司於<date>給付保險金91,600元之事實，有國泰人壽公司<date>國壽字第1010051047號函覆保險理賠給付狀況1覽表及理賠申請書在卷可稽（見本院卷第115頁、第118頁），惟依前引說明，邱姿萍對你應負之侵權行為損害賠償責任，並不因你受領醫療保險給付而得減免，我辯稱應逕以你受領之保險給付扣抵邱姿萍應賠償金額等陳述，應屬無據，而不可採。你是否需受看護？他所支出之必要看護費為若干？1.依據被害人因身體健康遭受不法侵害，需受看護，因此所支出之看護費，即屬增加生活上所需費用。2.你主張因系爭傷害接受前韌帶修補手術，當然<date>起需受全日看護28天，支出看護費56,000元乙節，我否認之，辯稱你應舉證證明他有需受看護之必要，並有實際支付看護費之事實，才得請求之。法院調查結果：你當然<date>起至<date>止，在杏和醫院住院接受前十字韌帶修補手術期間，需專人照護乙情，有杏和醫院<date>診斷證明書為憑（見本院卷第37頁），雖證人即你友人陳素容證述，伊於你出院後，才前往你位於4維路之住處照顧你，非於你住院期間即受你聘僱實施照護（見本院卷第195頁），惟依前引說明，你住院期間縱受親屬看護，亦不能因此加惠我，我仍應比照1般看護情形，賠償你所受相當於看護費之損害。是依據高雄地區全日看護費之1般行情為每日2,000元計算，你當然<date>起至<date>止住院8天，所受相當於看護費之損失為16,000元。又你主張他於<date>出院後曾聘僱吳美雲照護生活起居乙節，固據證人陳素容證稱：他看護你的時間約自上午9點起至下午4點止，…當時因你右腳有上石膏，須持拐杖才能走路，也需人攙扶，幫忙擦澡，上廁所亦需人協助（見本院卷第195頁、第197頁）等語，惟陳素容另證稱伊於照顧你1個半月後領第1次錢，第1次領28,000元（見本院卷第196頁）乙節，則與你所提出之付款收據記載，他分別給付陳素容自<date>起至<date>止之看護費16,000元、當然<date>起至<date>止之看護費10,000元，及自小港醫院出院後15天之看護費30,000元（見附民卷第20至21頁）等情不合，證人陳素容亦坦承伊係於空白單據上簽名以供你訴訟使用（見本院卷第197頁）乙情明確，是以你當然<date>出院後，是否確有聘僱陳素容並如實支出看護費，即屬有疑，你又未提出其他積極證據證明，於出院後有何受專人全日看護之必要，他主張受有相當於當然出院日起算28日之看護費損失，難以採信。再者，你在小港醫院接受右膝後十字韌帶手術，於住院期間需人照顧生活起居，於術後8週仍須以枴杖及膝支架助行，術後9個月則須繼續接受復健治療及門診追蹤治療等情，固有小港醫院<date>高醫港管字第1010000329號函覆說明及病歷在卷可稽（見本院卷第67至78頁），但是依入出境紀錄顯示，你術後4週旋於<date>出境，迨<date>始返國入境（見本院卷第218頁），足見你於休養4週後，即無需他人照顧生活起居。況前開手術衍生之看護費用，與系爭事件欠缺相當因果關係，業經本院審認如前，縱認你在小港醫院住院期間及接受上開手術後4週，有聘僱陳素容協助照顧生活起居情事，他所支出之費用亦非因系爭事件所增加之生活必要費用，併此敘明。3.從而，你因系爭事件所受相當於看護費之損失為16,000元，可以是認，你請求超過此範圍者，係無理由。你是否受有不能工作損失？數額若干？1.依據不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，他金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以1時1地之工作收入為準。有最高法院<date>台上字第1394號判例要旨可資3照。2.法院調查結果：你於事發前曾在閒暇時前往訴外人謝汶玲所經營之桂林理髮廳幫忙乙情，已據證人謝汶玲證稱：你有空會來我店裡幫忙，…視當天做的人頭數，由伊與你28分帳，他拿2成，你拿8成，每個人頭消費金額約在100元至500元之間，…如果你有來幫忙，工作時間約為1天13小時，但有時你只來4、5個小時，…<date>間你每月可領薪資約3萬元至35,000元，…你在伊店裡幫忙約持續<date>多（見本院卷第198頁）等語，足見你乃具備理髮技能之人，3諸你之學歷為國中畢業（見偵卷第4頁），他除於<date>間曾在桂林理髮廳工作支薪外，他當然<date>起至<date>止均查無個人所得申報紀錄，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第81頁證物袋）等1切情狀，認依你遭傷害前之身體健康狀態、教育程度及技能、經驗，他於<date>間每月至少可獲取相當於行政院勞工委員會依勞動基準法所頒定之最低基本工資17,880元，而你當然<date>起至<date>止在杏和醫院住院接受前十字韌帶修補手術，且當然<date>起至<date>止持續接受門診治療之事實，有診斷證明書為憑（見附民卷第23頁），足認你當然<date>起至<date>止共3個月期間，確因前十字韌帶受傷而須休養不能工作，他因此所受損害為53,640元（即17,880×3=53,640）。你固主張應依據他於桂林理髮廳工作期間之收入每月3萬元計算工作收入損失，惟你僅於<date>間在桂林理髮廳工作約<date>，他於<date>間既未前往桂林理髮廳工作，亦未受僱於該理髮廳負責人謝汶玲之事實，已據證人謝汶玲證述在卷（見本院卷第198頁），本件當然不宜逕以你於<date>間在1時1地之收入認作計算基礎。此外，你主張因系爭傷害當然<date>起算7個月均不能工作等陳述，但你當然<date>起至<date>止在小港醫院接受右膝後十字韌帶重建手術與系爭事件間並無相當因果關係，已如前述，是以你當然<date>起因接受後十字韌帶手術所喪失之工作收入，尚不得列入你因系爭事件所受損害之列。你請求之精神慰撫金以若干為適當？1.依據不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院<date>台上字第223號判例要旨可資3照。2.本院審酌你為邱姿萍之舅媽，乃國中畢業之人，現為家庭主婦，他於<date>間並無收入，名下僅有汽車1部；邱姿萍為大學肄業，目前擔任公司會計職務，他名下並無財產，但在<date>間領有薪資所得345,900元等情，已據雙方陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見偵卷第4頁、本院卷第186頁背面、本院卷第81頁證物袋），並考量你遭親人毆傷，受有相當之精神上痛苦，及你罹有憂鬱症，長期在謝前亮診所就診；邱姿萍亦因罹有憂鬱症，當然<date>在琉璃光精神科診所持續就診乙情，有健保就醫紀錄、診斷證明書為憑（見本院卷第82頁證物袋、第190頁），你與邱姿萍之情緒管理能力均有欠缺，才因細故衍生嚴重肢體衝突等1切情狀，認你所受非財產上損失即精神慰撫金以30萬元為適當，超過此範圍者，容有過高，應予酌減。3.至於你主張他遭我毆傷，致遺有輕度失智之後遺症，應酌予提高我應賠償之精神慰撫金數額等陳述，雖據你提出主管機關於<date>核發之身心障礙手冊為憑（見本院卷第232頁），惟前開文件僅能證明你於<date>接受鑑定時之身心狀況，而你接受鑑定之時點距系爭事件發生時點<date>已超過<date>，僅憑上開文件尚難遽以推認你所罹輕度失智症與系爭事件之間有何相當因果關係，你前述主張尚非可採。你依請求我負連帶賠償責任，有無理由？得求償之總額為若干？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。最高法院著有<date>上字第3437號判例要旨足3。2.法院調查結果：邱姿萍確有故意毆傷你情事，已如前述，他就你因此所受損害，當然應負賠償責任。又你因系爭事件而支出必要醫療費用41,307元，並受有相當於看護費之損失16,000元，喪失工作收入53,640元，復受有非財產上之損害，而得請求精神慰撫金30萬，共受損害410,947元，業經本院審認如前，你依侵權行為之法律關係，請求邱姿萍賠償410,947元，是有理由；超過此範圍之請求則屬無據。本件並無證據證明邱建榮於系爭事件發生時在場，亦查無邱建榮有何3與毆打你情事，故你主張遭邱建榮與邱姿萍共同毆傷部分，因乏積極證據以為佐據，而不足採，依據前引規定及說明，邱建榮既非侵權行為人，即不負與邱姿萍連帶賠償之責，你依共同侵權行為之法律關係，請求邱建榮與邱姿萍負連帶賠償之責，亦無理由。6、結論，你依侵權行為之法律關係，請求邱姿萍給付410,947元，及自起訴狀繕本送達次日<date>起（見附民卷第28至29頁）至清償日止，依據年息5%計算之利息，是有理由，應予准許；超過此範圍者，係無理由，不得准許。你依共同侵權行為之法律關係，請求邱建榮與邱姿萍連帶給付2,375,301元，及自起訴狀繕本送達次日<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。7、末依據所命給付之金額未超過50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。本件判決主文第1項所命邱姿萍給付之金額未超過50萬元，依前引規定，本院自應依職權宣告假執行。我就本判決第1項，聲明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文第4項所示。至於你他餘假執行之聲請，因你他餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。<date>民事第4庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

返還土地等

93地號土地及系爭房屋均為中華民國所有，伊為管理機關。爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：你應將如附表1所示圍籬拆除，並將系爭房屋及93地號土地交還我，與應給付我如附表1「請求金額」欄所示之金額。

93地號土地之前手所有人係訴外人吳○○美，他當然<date>起向吳○○美夫婦承租該地，並出資搭建他上房屋，但是伊僅占用附表1編號甲1、乙、丙、丁、戊、己所示地上物，未架設附表1所示圍籬，亦無使用附表1編號庚、辛1、辛2、辛3、壬及癸所示空地，希望繼續向你承租93地號土地及其上地上物。倘認伊應給付不當得利，你請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你○○通運有限公司於<date>26日向我申辦臺灣企銀商務白金卡（卡號0000-0000-0000-0000），指定吳○○為持卡人，經我核發刷卡消費額度上限為新台幣（下同）80萬元之信用卡（下稱系爭信用卡），供他簽帳消費，並邀同吳鄭○○為連帶保證人，約定應按期給付帳款，如逾期未付，即應依據約定利率繳納遲延利息，且於延滯第1個月，當月計付逾期手續費（即違約金）100元；延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元；延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元，最高連續計付不超過3個月（下稱系爭信用卡契約，依據：違約金900元均已到期，計算式：100＋300＋500＝900）。竟然你積欠系爭信用卡刷卡消費款如主文所示之本金660,210元、利息及逾期手續費（即違約金）未還，經依系爭信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

93地號土地之前手所有人係訴外人吳○○美，他當然<date>起向吳○○美夫婦承租該地，並出資搭建他上房屋，但是伊僅占用附表1編號甲1、乙、丙、丁、戊、己所示地上物，未架設附表1所示圍籬，亦無使用附表1編號庚、辛1、辛2、辛3、壬及癸所示空地，希望繼續向你承租93地號土地及其上地上物。倘認伊應給付不當得利，你請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

你乙○○與我為夫妻，你甲○○明知你乙○○為有配偶之人，竟然你竟於民國<date>5、<date>間某日，在高雄市3民區建工路好樂迪KTV包廂內，發生性交行為1次，進而於<date>產下1子。你乙○○事後隱匿前揭情事，後來因他訴請我離婚，我於<date>離婚訴訟開庭時始獲悉上情。並聲明：你應連帶給付我2,000萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你與我乙○○婚後育有2名子女，夫妻間即多有爭吵，其後並已分居，且你無法證明我之侵權行為，致你受有非財產上損害達2,000萬元，故你請求我賠償非財產上損害之精神慰撫金2,000萬元顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認保證關係不存在

他因罹患情感性精神分裂症，經中央健康保險局鑑定為中度精神障礙，並領有身心障礙手冊。而訴外人柯定豪於<date>間獲悉上情，見有機可乘，遂向伊佯稱可為他謀職，但須配合他指示，並於<date>帶伊至你之岡山分行，命伊於你之消費者貸款申請書與約定事項（下稱系爭貸款契約）上簽名表示同意擔任訴外人陳畇蓁所為借款新臺幣（下同）11,500,000元之1般保證人。惟伊所為之保證行為係於精神錯亂中所為，依法應屬無效。3、你於最後言詞辯論期日未到場，據他以前到庭陳述及所具書狀則以：我與訴外人陳畇蓁向他辦理借款程序期間，從未向他告知患有情感性精神分裂症，或出示身心障礙手冊。而我於<date>簽字擔任保證人時，他外觀、神態、行為舉止與1般人無異，且依他所提供之申請資料，我係於餐廳擔任廚師，有正常工作，我更於<date>與陳畇蓁至伊岡山分行簽訂增補借據，就借款餘欠改約定當然<date>至<date>為寬限期依據月付息，故我擔任陳畇蓁借款債務之1般保證人之法律行為自屬有效。4、雙方不爭執事項：我領有中央健康保險局核發之中度身心障礙手冊。我於<date>在你與訴外人陳畇蓁消費借貸11,500,000元之放款借據上簽名並蓋章而擔任系爭貸款契約之1般保證人。我並未曾受有禁治產、監護或輔助宣告。查我於系爭貸款契約上簽名與蓋章而擔任1般保證人等等，業經本院核閱系爭貸款契約屬實，則你主張我於系爭貸款契約上之保證債務是合法有效，已經已造成我於系爭貸款契約之主債務人陳畇蓁債務不履行時，你得依系爭貸款契約對我主張保證責任，致使我之財產權受影響，是以我以訴確認保證關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。雖非無行為能力，而他意思表示，是在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。又精神錯亂，則指精神作用暫時發生異狀，以致喪失正常之意思能力而言（最高法院<date>度台上字第924號判決意旨3照）。3以該條立法理由揭示「若所為之意思表示在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發精神病人在心神喪失中皆是），他效力與無行為能力人之行為並無區別」，是成年人如未受禁治產宣告，除有無意識或精神錯亂而達心神喪失此1意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力。2.本件我未曾受有禁治產、監護或輔助宣告，此為雙方所不爭執之事實，是除有具體事證足認我於系爭貸款契約上簽名與蓋章擔任保證人之際，有何無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之程度之情形外，我所為之保證行為自無瑕疵可言。我雖以締約當時據他外觀即得判斷他異於常人而屬精神錯亂等陳述，但是我於他當時之外觀有如何異於常人乙節，未見我提出任何證據以實他說，所謂已非無疑，且縱認他外觀邋遢、凌亂，此亦均係個人生活衛生習慣之問題，要難據此認定我於締約當時已陷於精神錯亂而達心神喪失之程度。3.又查我於另案告訴訴外人柯定豪、陳畇蓁涉嫌詐欺得利之刑事案件中，我本人於<date>在接受檢察官訊問時，是自己承認：伊擔任系爭房貸契約之保證人有獲得30,000元之代價，扣除被柯定豪騙走的5,000元，伊總共獲利25,000元，辦理貸款是柯定豪邀他的，且是由柯定豪的人帶伊前往，當天陳畇蓁及柯定豪都有陪伊，該房屋建商的住址在金山路上等語詳盡（見臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第29294號卷第73頁、第76頁），依照我本人於上開案件之陳述情形，除能明確指出當日係由陳畇蓁及柯定豪陪同他前往辦理系爭貸款契約外，對於該房屋之所在位置在金山路及柯定豪允諾他擔任保證人之獲利與他實質獲利間有5,000元差額等細節，均能完整記憶並流暢陳述，若我於締約當時係陷於精神錯亂之中，要無可能清楚記憶當時締約之始末及細節，可知我於擔任系爭房貸契約之保證人時並未處於精神錯亂之狀態。4.我雖又依長庚紀念醫院病歷載以他當然<date>起即因精神病赴該醫院就醫，故主張他於<date>所為擔任保證人之意思表示係受精神病之影響等陳述。但是我於系爭貸款契約擔任保證人時之精神狀況並未陷於精神錯亂已如前述，且本院囑託長庚紀念醫院鑑定我於<date>間同意擔任系爭貸款契約連帶保證人時之精神狀態之鑑定結果為：「洪員（我）否認當時有受到命令性幻聽或被控制性妄想的影響，當時之情緒亦非處於亢奮狀態。在現實感方面，我當時可清楚瞭解到在這件交易中可獲得報酬，但未考慮到可能的結果。鑑定人認為我在同意擔任連帶保證人當時，他判斷力和現實感雖然有受精神疾病之影響，但尚未達到不能辨識他行為違法或欠缺依他辨識而行為之能力的程度」，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院長庚院高字第A13759號函附精神鑑定報告書在卷可稽，由此顯示我固有精神方面之疾病，然其於行為斯時至多即應僅為對外界事物知覺理會及判斷作用而為自由決定意思之能力較普通人之平均程度顯然減退之精神耗弱狀態，而我於此前既未經禁治產宣告，且他又未能證明他於當時應係處於全為無意識或精神錯亂中之事實，他所為之意思表示依法自非無效，我所辯尚無足採。5.綜上，我在系爭貸款契約上同意擔任保證人之時，既未處於無意識或精神錯亂之狀態，依首揭說明，他所為擔任保證人之意思表示應屬有效無疑。2.本件我因擔任連帶保證人可得獲有利益乙節已如前述，則我是否係因遭訴外人柯定豪、陳畇蓁佯稱將為他謀職，致他陷於錯誤始同意擔任保證人已非無疑，而我雖稱他已對柯定豪、陳畇蓁提起刑事詐欺得利之告訴，惟柯定豪、陳畇蓁被訴詐欺我乙案，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第29294號不起訴確定在案，此為本院依職權核閱該案卷證是正確的，我又未就他是被詐欺而為意思表示之事實，盡他舉證之責任，難認我係受第3人詐欺而為保證之行為。況我欲主張撤銷被詐欺而為之意思表示，必以你明知他事實或可得而知者為限，而所謂你可得而知第3人施以詐術者，係指於你於受我為意思表示時，依1般社會通念，依據當時所示跡證之狀況，足認你應可得知悉我係受第3人詐欺之情事者而言，要與你事前或事後就該詐欺情事是否易於查證或有無進1步查證沒有關係。以現今間接金融市場交易活絡，人民為快速滿足獲取資金之需求，不乏向金融機構如銀行已經申請貸款、融資之例，而銀行為確保借貸款項之償還，均發展各項貸款之標準作業程序，諸如徵信、對保及連帶保證人制度等，而考量1般經驗法則，為他人貸款契約擔任保證人甚是普遍，而他原因亦所在多有，縱非親屬而擔任連帶保證人者，亦比比皆是，我於訴外人陳畇蓁辦理系爭房貸契約時親自到場，並在系爭貸款契約書上簽名與蓋章同意擔任連帶保證人，甚至同意你對他進行徵信查詢作業（見本院卷第43頁），你據此客觀情事而信賴我係本於深思熟慮後擔任系爭房貸契約之保證人並對陳畇蓁貸款，依1般社會通念，縱認我與訴外人柯定豪、陳畇蓁之間有何詐欺之情事，你就他等間之詐欺情事亦應無從知悉或有何可得知悉之餘地，依據前述說明，我尚不得對你主張撤銷他所為保證之意思表示。6、結論，我在系爭貸款契約上同意擔任保證人之時，並未處於精神錯亂之狀態，他所為擔任保證人之意思表示應屬有效，且亦無證據證明我係受詐欺而為意思表示，或你對他遭詐欺之情事屬明知或可得而知，我自不得撤銷他所為保證之意思表示，是我訴請確認我就你與陳畇蓁於<date>所為11,500,000元消費借貸之保證關係不存在，為無理由，應予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，經不11論述，附此敘明。8、據上論結，我之訴為有理由。<date>民事第4庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王居玲。

你與我乙○○婚後育有2名子女，夫妻間即多有爭吵，其後並已分居，且你無法證明我之侵權行為，致你受有非財產上損害達2,000萬元，故你請求我賠償非財產上損害之精神慰撫金2,000萬元顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還不當得利

我前於<date>28日與你簽訂「燕巢1次配電變電所統包工程」契約（下稱系爭契約），約定由我承攬你之「燕巢1次配電變電所統包工程」（下稱系爭工程），嗣於<date>開工，並自開工日起900天竣工。竟然你以系爭工程之分包廠商正堯工程顧問股份有限公司（下稱正堯公司）負責人楊名裕與顧問魏金夫，遭檢察官起訴涉嫌於系爭工程投標前行賄你員工及評選委員未遂為由，於<date>發函向我追繳決標後已發還之押標金新台幣（下同）1,400萬元，並逕當然我所承攬之其他工程尾款中扣抵相當於系爭工程押標金之金額以完成追繳；其後復於<date>以同1事由通知我終止系爭契約，且於同年<date>通知你將依系爭契約第26條第1項第4款約定，不予發還系爭工程之履約保證金4,000萬元。縱認你得終止系爭契約，他不予發還者應限於押標金，而不及於我為擔保契約履行所繳納之履約保證金，否則即有重複計罰之不當；再退步言之，本件履約保證金之性質應屬違約金，縱認你得不予發還，惟你並未受有損害，本件違約金之數額應減少至零方屬合理。並聲明：你應給付我4,000萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。前項聲明，我願以「彰化商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單」供擔保，請准宣告假執行。

其因正堯公司上開行賄行為終止系爭契約，是因可歸責於你之事由等語，應屬可採。2.「因可歸責於乙方（即你）之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金：全部終止或解除契約者，全部保證金。」系爭契約第26條第1項第4款定有明文，是我即援引上開契約條文，主張你有可歸責之事由，應全部終止系爭契約，並不予發還你全部履約保證金，雖你主張：我已因正堯公司行賄行為不予發還你提供之押標金1400萬元，若再就履約保證金4000萬元不予發還，顯有以同1受領地位，重複計罰之嫌等語。惟衡諸押標金之目的，是在防範投標人妨礙標售程序公正，以確保投標工程品質之公平及履行，而不予發還押標金之行為，處行政處分，此為公法上之金錢給付義務；而履約保證金之約定，是契約當事人1方為確保契約之履行，交付他方1定之金額，以為履行契約之擔保，如因可歸責於廠商之事由，致業主終止契約，業主即得據此不予發還廠商預先繳納之保證金，此屬私經濟行為，為當事人之契約自由，經核兩者之法律關係不同，懲罰之目的及原因亦有所差異，我追繳押標金之行政處分，與嗣後不予發還履約保證金之私法行為，應無1事兩罰之虞，你所辯，應有誤會，而不可採。3.又前述正堯公司行賄事件發生後，我已全部終止系爭契約，你已無繼續承攬系爭工程，為兩造不爭之事實，我主張按系爭契約第26條第1項第4款約定，他得不予發還全部保證金，並非無據。況依據系爭契約之特訂規定第4條載明，履約保證金分4期退還：「第1期：建築物建造執照取得...第4期：工程全部竣工...」等語（見本院卷2第522頁），是雙方雖對於你在契約終止前實際完成進度之計算方法有所爭執，惟系爭工程在終止時，你施作之進度尚在設計階段，尚未進入施工，亦未取得建造執照1情，雙方並無爭執，是你施作進度尚未達任1退還保證金階段，我按系爭契約上開規定不予發還全部保證金，亦無違反系爭契約之處，附此敘明。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關是所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償，最高法院<date>度台上字第2879號判決可資3照。足見違約金因他約定之性質而異他效果，雙方約定之違約金性質為何，應由雙方約定之契約內容整體以觀，並非僅以文字上有無「懲罰性違約金」為唯1判斷標準。3諸上開說明，可以認為懲罰性違約金有別損害賠償預定性質違約金特點之1，是為債務人關於其因債之關是所應負之1切責任均不因他給付違約金而受影響，故債權人除得請求違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。2.3諸系爭契約第24條第3項約定：「終止全部契約時，乙方（即你）如有逾期違約或各項違約情形，甲方（即我）將自工程保留款及尚未支付之工程估驗款扣抵逾期違約金，如有不足者並通知乙方繳納或自履約保證金及差額保證金扣抵；扣抵後之履約保證金及差額保證金依本契約第26條規定辦理。剩餘之工程保留款及尚未支付之工程估驗款俟結算後發還乙方，甲方並得請求損害賠償。」，他契約內容之解釋應為：我在終止契約後，你若有違約之情形，我就他請求之逾期違約金或其他損害賠償，得先當然你預納之保留款、保證金，或我尚未給付之工程估驗款中先行扣抵，若有不足，得再向你另為請求，此乃為我求償之方便所設，為我之權利，而非義務。但你竟曲解上開契約條文為：上開約定為我在損害發生時，必須先以履約保證金「扣抵」損害賠償金，如有不足，「才」可以請求你賠償，足見履約保證金沒有懲罰性質，否則應不需與實際損害金額扣抵，更無需在扣抵後發還等陳述，你將上開約定之「得」理解為「才」，誤將權利解釋為義務，已有誤會，且上開「扣抵」原為我求償之方便，並非以履約保證金「作為」損害賠償金之意思，此觀諸「扣抵後之履約保證金及差額保證金依本契約第26條規定辦理。剩餘之工程保留款及尚未支付之工程估驗款俟結算後發還乙方，」，及系爭契約第26條約定：「保證金不予發還：...有可歸責於乙方之事由...全部終止或解除契約者，全部保證金。」等語，可知扣抵後若有剩餘可發還者，乃指工程保留款及未支付之工程估驗款，履約保證金則依系爭契約第26條規定，若有不予發還之情形，則由我全部不予發還，要無你所辯「與實際損害金額扣抵後發還」之情，你所辯，顯有誤會。而由系爭契約第24條第3項規定，我在不予發還履約保證金後，若有損害，仍得請求損害賠償1情觀之，益見本件履約保證金應屬懲罰性違約金之性質，故3諸前述說明，如你未依債之關是所定之債務履行時，我無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，我除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。3.又雙方約定之違約金是否相當，應依1般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，雖不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之限制，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院<date>度台上字第909號判決可資3照）。4.你雖主張：雙方約定之違約金顯有過高，應予酌減等語。但約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之1切利益為衡量標準，而系爭契約違約金之性質屬懲罰性違約金1事，已經已認明如前，故他本非如損害賠償預定性質之違約金係以債務不履行債務人應賠償之數額為他約定，而係無論債權人損害有無，皆得請求，故縱使前述設備為系爭契約終止後所添購，依我所陳，上開擴建雙繞組配電設備是因系爭契約未能如期履行而不得不購買，是系爭契約若得如期履行，我即能取得供電負載成長之預期利益，他支出自與系爭契約終止有關，而得為違約金是否適當之3酌基準。綜觀客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，可以認為你於簽約時，當已注意所得利益與違約時所生損失是否相當，而對履約保證金之數額為相當之評估，本件違約金難認有過高而有顯失公平之情事，你主張應予酌減，即難憑採。又你假執行之聲請亦因他訴被駁回而失所依附，併駁回之。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事鳳山分庭審判長法官楊富強法官何悅芳法官張琬如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官劉國偉。

清償債務

我於<date>21日向你即晁鎮工程有限公司購買高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上同段1385建號房屋（門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號）。辦竣房地移轉登記之後，訴外人合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）通知該房地前經你晁鎮工程有限公司設定最高限額抵押權向合庫銀行借款，你簡佩琪、簡順福並擔任連帶保證人，尚有債務未完全清償。經依法提起本件訴訟而為1部請求，請求你連帶給付2,650,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你對於我主張，未於合法通知之言詞辯論期日到庭爭執，亦均未以書狀提出聲明或陳述。4、本件我主張之事實，已有合庫銀行<date>代償證明書、你簽訂之借據、授信約定書及上述房地登記謄本、辦理最高限額抵押權登記申請書等為證（見本院卷第35頁至第38頁、第51頁至第63頁）。而就債之履行有利害關係之第3人為清償者，於他清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付2,650,000元，及當然支付命令送達之次日即<date>起至清償日止，依據週年利息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

其因正堯公司上開行賄行為終止系爭契約，是因可歸責於你之事由等語，應屬可採。2.「因可歸責於乙方（即你）之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金：全部終止或解除契約者，全部保證金。」系爭契約第26條第1項第4款定有明文，是我即援引上開契約條文，主張你有可歸責之事由，應全部終止系爭契約，並不予發還你全部履約保證金，雖你主張：我已因正堯公司行賄行為不予發還你提供之押標金1400萬元，若再就履約保證金4000萬元不予發還，顯有以同1受領地位，重複計罰之嫌等語。惟衡諸押標金之目的，是在防範投標人妨礙標售程序公正，以確保投標工程品質之公平及履行，而不予發還押標金之行為，處行政處分，此為公法上之金錢給付義務；而履約保證金之約定，是契約當事人1方為確保契約之履行，交付他方1定之金額，以為履行契約之擔保，如因可歸責於廠商之事由，致業主終止契約，業主即得據此不予發還廠商預先繳納之保證金，此屬私經濟行為，為當事人之契約自由，經核兩者之法律關係不同，懲罰之目的及原因亦有所差異，我追繳押標金之行政處分，與嗣後不予發還履約保證金之私法行為，應無1事兩罰之虞，你所辯，應有誤會，而不可採。3.又前述正堯公司行賄事件發生後，我已全部終止系爭契約，你已無繼續承攬系爭工程，為兩造不爭之事實，我主張按系爭契約第26條第1項第4款約定，他得不予發還全部保證金，並非無據。況依據系爭契約之特訂規定第4條載明，履約保證金分4期退還：「第1期：建築物建造執照取得...第4期：工程全部竣工...」等語（見本院卷2第522頁），是雙方雖對於你在契約終止前實際完成進度之計算方法有所爭執，惟系爭工程在終止時，你施作之進度尚在設計階段，尚未進入施工，亦未取得建造執照1情，雙方並無爭執，是你施作進度尚未達任1退還保證金階段，我按系爭契約上開規定不予發還全部保證金，亦無違反系爭契約之處，附此敘明。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關是所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償，最高法院<date>度台上字第2879號判決可資3照。足見違約金因他約定之性質而異他效果，雙方約定之違約金性質為何，應由雙方約定之契約內容整體以觀，並非僅以文字上有無「懲罰性違約金」為唯1判斷標準。3諸上開說明，可以認為懲罰性違約金有別損害賠償預定性質違約金特點之1，是為債務人關於其因債之關是所應負之1切責任均不因他給付違約金而受影響，故債權人除得請求違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。2.3諸系爭契約第24條第3項約定：「終止全部契約時，乙方（即你）如有逾期違約或各項違約情形，甲方（即我）將自工程保留款及尚未支付之工程估驗款扣抵逾期違約金，如有不足者並通知乙方繳納或自履約保證金及差額保證金扣抵；扣抵後之履約保證金及差額保證金依本契約第26條規定辦理。剩餘之工程保留款及尚未支付之工程估驗款俟結算後發還乙方，甲方並得請求損害賠償。」，他契約內容之解釋應為：我在終止契約後，你若有違約之情形，我就他請求之逾期違約金或其他損害賠償，得先當然你預納之保留款、保證金，或我尚未給付之工程估驗款中先行扣抵，若有不足，得再向你另為請求，此乃為我求償之方便所設，為我之權利，而非義務。但你竟曲解上開契約條文為：上開約定為我在損害發生時，必須先以履約保證金「扣抵」損害賠償金，如有不足，「才」可以請求你賠償，足見履約保證金沒有懲罰性質，否則應不需與實際損害金額扣抵，更無需在扣抵後發還等陳述，你將上開約定之「得」理解為「才」，誤將權利解釋為義務，已有誤會，且上開「扣抵」原為我求償之方便，並非以履約保證金「作為」損害賠償金之意思，此觀諸「扣抵後之履約保證金及差額保證金依本契約第26條規定辦理。剩餘之工程保留款及尚未支付之工程估驗款俟結算後發還乙方，」，及系爭契約第26條約定：「保證金不予發還：...有可歸責於乙方之事由...全部終止或解除契約者，全部保證金。」等語，可知扣抵後若有剩餘可發還者，乃指工程保留款及未支付之工程估驗款，履約保證金則依系爭契約第26條規定，若有不予發還之情形，則由我全部不予發還，要無你所辯「與實際損害金額扣抵後發還」之情，你所辯，顯有誤會。而由系爭契約第24條第3項規定，我在不予發還履約保證金後，若有損害，仍得請求損害賠償1情觀之，益見本件履約保證金應屬懲罰性違約金之性質，故3諸前述說明，如你未依債之關是所定之債務履行時，我無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，我除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。3.又雙方約定之違約金是否相當，應依1般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，雖不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之限制，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院<date>度台上字第909號判決可資3照）。4.你雖主張：雙方約定之違約金顯有過高，應予酌減等語。但約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之1切利益為衡量標準，而系爭契約違約金之性質屬懲罰性違約金1事，已經已認明如前，故他本非如損害賠償預定性質之違約金係以債務不履行債務人應賠償之數額為他約定，而係無論債權人損害有無，皆得請求，故縱使前述設備為系爭契約終止後所添購，依我所陳，上開擴建雙繞組配電設備是因系爭契約未能如期履行而不得不購買，是系爭契約若得如期履行，我即能取得供電負載成長之預期利益，他支出自與系爭契約終止有關，而得為違約金是否適當之3酌基準。綜觀客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，可以認為你於簽約時，當已注意所得利益與違約時所生損失是否相當，而對履約保證金之數額為相當之評估，本件違約金難認有過高而有顯失公平之情事，你主張應予酌減，即難憑採。又你假執行之聲請亦因他訴被駁回而失所依附，併駁回之。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事鳳山分庭審判長法官楊富強法官何悅芳法官張琬如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官劉國偉。

返還租金

並聲明：你應給付我7,675,800元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；我願供擔保請准宣告假執行（請求權基礎見本院卷第41頁準備狀，聲明金額見本院卷第72頁筆錄、<date>度司雄調字第411號卷【下稱調解卷】第3頁起訴狀所載）。

其因正堯公司上開行賄行為終止系爭契約，是因可歸責於你之事由等語，應屬可採。2.「因可歸責於乙方（即你）之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金：全部終止或解除契約者，全部保證金。」系爭契約第26條第1項第4款定有明文，是我即援引上開契約條文，主張你有可歸責之事由，應全部終止系爭契約，並不予發還你全部履約保證金，雖你主張：我已因正堯公司行賄行為不予發還你提供之押標金1400萬元，若再就履約保證金4000萬元不予發還，顯有以同1受領地位，重複計罰之嫌等語。惟衡諸押標金之目的，是在防範投標人妨礙標售程序公正，以確保投標工程品質之公平及履行，而不予發還押標金之行為，處行政處分，此為公法上之金錢給付義務；而履約保證金之約定，是契約當事人1方為確保契約之履行，交付他方1定之金額，以為履行契約之擔保，如因可歸責於廠商之事由，致業主終止契約，業主即得據此不予發還廠商預先繳納之保證金，此屬私經濟行為，為當事人之契約自由，經核兩者之法律關係不同，懲罰之目的及原因亦有所差異，我追繳押標金之行政處分，與嗣後不予發還履約保證金之私法行為，應無1事兩罰之虞，你所辯，應有誤會，而不可採。3.又前述正堯公司行賄事件發生後，我已全部終止系爭契約，你已無繼續承攬系爭工程，為兩造不爭之事實，我主張按系爭契約第26條第1項第4款約定，他得不予發還全部保證金，並非無據。況依據系爭契約之特訂規定第4條載明，履約保證金分4期退還：「第1期：建築物建造執照取得...第4期：工程全部竣工...」等語（見本院卷2第522頁），是雙方雖對於你在契約終止前實際完成進度之計算方法有所爭執，惟系爭工程在終止時，你施作之進度尚在設計階段，尚未進入施工，亦未取得建造執照1情，雙方並無爭執，是你施作進度尚未達任1退還保證金階段，我按系爭契約上開規定不予發還全部保證金，亦無違反系爭契約之處，附此敘明。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關是所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償，最高法院<date>度台上字第2879號判決可資3照。足見違約金因他約定之性質而異他效果，雙方約定之違約金性質為何，應由雙方約定之契約內容整體以觀，並非僅以文字上有無「懲罰性違約金」為唯1判斷標準。3諸上開說明，可以認為懲罰性違約金有別損害賠償預定性質違約金特點之1，是為債務人關於其因債之關是所應負之1切責任均不因他給付違約金而受影響，故債權人除得請求違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。2.3諸系爭契約第24條第3項約定：「終止全部契約時，乙方（即你）如有逾期違約或各項違約情形，甲方（即我）將自工程保留款及尚未支付之工程估驗款扣抵逾期違約金，如有不足者並通知乙方繳納或自履約保證金及差額保證金扣抵；扣抵後之履約保證金及差額保證金依本契約第26條規定辦理。剩餘之工程保留款及尚未支付之工程估驗款俟結算後發還乙方，甲方並得請求損害賠償。」，他契約內容之解釋應為：我在終止契約後，你若有違約之情形，我就他請求之逾期違約金或其他損害賠償，得先當然你預納之保留款、保證金，或我尚未給付之工程估驗款中先行扣抵，若有不足，得再向你另為請求，此乃為我求償之方便所設，為我之權利，而非義務。但你竟曲解上開契約條文為：上開約定為我在損害發生時，必須先以履約保證金「扣抵」損害賠償金，如有不足，「才」可以請求你賠償，足見履約保證金沒有懲罰性質，否則應不需與實際損害金額扣抵，更無需在扣抵後發還等陳述，你將上開約定之「得」理解為「才」，誤將權利解釋為義務，已有誤會，且上開「扣抵」原為我求償之方便，並非以履約保證金「作為」損害賠償金之意思，此觀諸「扣抵後之履約保證金及差額保證金依本契約第26條規定辦理。剩餘之工程保留款及尚未支付之工程估驗款俟結算後發還乙方，」，及系爭契約第26條約定：「保證金不予發還：...有可歸責於乙方之事由...全部終止或解除契約者，全部保證金。」等語，可知扣抵後若有剩餘可發還者，乃指工程保留款及未支付之工程估驗款，履約保證金則依系爭契約第26條規定，若有不予發還之情形，則由我全部不予發還，要無你所辯「與實際損害金額扣抵後發還」之情，你所辯，顯有誤會。而由系爭契約第24條第3項規定，我在不予發還履約保證金後，若有損害，仍得請求損害賠償1情觀之，益見本件履約保證金應屬懲罰性違約金之性質，故3諸前述說明，如你未依債之關是所定之債務履行時，我無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，我除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。3.又雙方約定之違約金是否相當，應依1般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，雖不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之限制，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院<date>度台上字第909號判決可資3照）。4.你雖主張：雙方約定之違約金顯有過高，應予酌減等語。但約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之1切利益為衡量標準，而系爭契約違約金之性質屬懲罰性違約金1事，已經已認明如前，故他本非如損害賠償預定性質之違約金係以債務不履行債務人應賠償之數額為他約定，而係無論債權人損害有無，皆得請求，故縱使前述設備為系爭契約終止後所添購，依我所陳，上開擴建雙繞組配電設備是因系爭契約未能如期履行而不得不購買，是系爭契約若得如期履行，我即能取得供電負載成長之預期利益，他支出自與系爭契約終止有關，而得為違約金是否適當之3酌基準。綜觀客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，可以認為你於簽約時，當已注意所得利益與違約時所生損失是否相當，而對履約保證金之數額為相當之評估，本件違約金難認有過高而有顯失公平之情事，你主張應予酌減，即難憑採。又你假執行之聲請亦因他訴被駁回而失所依附，併駁回之。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，經不另11論述，併此敘明。<date>民事鳳山分庭審判長法官楊富強法官何悅芳法官張琬如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官劉國偉。

返還借款

兩造為好友，你當然<date>3日起因資金需求，6續向他借款如附表1所示，計新臺幣（下同）12,850,000元，並約定俟你所經營之訴外人延崙環保服務股份有限公司（下稱延崙公司）上市櫃後，你賣出持股獲利時，向他1次清償本金及紅利。竟然延崙公司未如期上市上櫃，且因故倒閉，附表1之借款，迄今分文未還。你另向他借貸如附表2所示款項，約定清償期為2週，並簽發附表2所示支票（下稱系爭支票）供清償之用，竟然你竟於該支票發票日屆至前，請伊暫緩提示，然伊於<date>提示該支票時，因存款不足退票，嗣僅由訴外人即你之兄謝○暉代償1,000,000元，尚積欠伊3,000,000元。你屢經催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠你應給付我15,850,000元，其中3,000,000元當然<date>起至清償日止；其中12,850,000元自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

他不爭執你於附表1之時間，各匯款如附表1所示金額予他，然該等款項屬你購買延崙公司股票之股款，且你匯款後已取得延崙公司股份，雙方就附表1之款項無借貸契約存在。其次，系爭支票是延崙公司以股東往來之方式向你借款，嗣經胞兄謝○暉代償1,000,000元後，再以訴外人延龍公司之股票抵償1,700,000元，他餘1,300,000元屬延崙公司之債務，你本件請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡願供擔保，免為假執行之宣告。

損害賠償

你林勝勇係我之總經理，負責公司業務之執行，你曾淑芬為我之經理，負責公司業務之執行及帳冊之審依，你曾美智則為我之會計。林勝勇及曾淑芬與我間係委任關係，曾美智與我間則是僱佣關係，你3人均有為我據實申報稅捐之義務。竟然你3人共同意圖逃漏稅捐，分別於<date>間至<date>間，為向起訴狀附表2所示之ＯＯ公司、ＯＯ企業有限公司（下稱ＯＯ公司）、ＯＯ公司、ＯＯＯ公司、ＯＯ公司以發票金額6%之代價購買發票，以虛增成本，逃漏稅捐，遂不法且違反委任契約或僱佣契約之義務，當然我名下帳戶，提領附表1編號3至編號10所示之款項，共計1,271,190元，此不當之支出，致我受有損害，你等人自應賠償。事後，你等人購買發票之行為，導致我遭國稅局處罰如附表1編號1之漏稅罰1,250,000元及漏列營所稅（補稅）988,416元，及編號2之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，致我共計受有3,905,706元之損害，惟我僅於3,804,835元範圍內為請求。為此，爰依侵權行為、委任及僱佣契約之債務不履行法律關係，提起本件訴訟請求擇1為勝訴判決。並聲明：如前所述。3、你則以：你否認有我所指之虛增成本、逃漏稅捐，致我受有損害3,804,835元之行為，本院<date>度訴字第1166號刑事案件（下稱系爭刑案）之判斷結果，並不當然限制本件事實認定。又我所提財政部高雄市國稅局（下稱高雄國稅局）ＯＯ稽徵所<date>財高國稅苓營業字第0000000000號函（下稱系爭高雄國稅局函文），僅為偵查中函覆地檢署之說明而已，並未認定我確有逃漏稅並加以裁罰，我當然未實際受有損害，我以上開函文主張受有漏稅罰1,250,000元及逃漏營利事業所得稅988,416元之損害，並無理由。另我所提出之單據均是隨意拼湊，無法證明他所受損害與你等人之行為間，具有相當因果關係。且我主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下（見本院卷第305頁）：林勝勇、曾淑芬、曾美智分別為我之總經理、經理、會計。林勝勇、曾淑芬、曾美智因商業會計法等案件，經系爭刑案分別判處應執行有期徒刑<date>，如易科罰金，均以銀元300元即900元折算1日確定。附表編號3至10之款項，確自我公司之帳戶領取支出。5、雙方於審理中協商之爭點為（見本院卷第368頁）：我依委任契約（對林勝勇、曾淑芬部分）、僱傭契約（對曾美智部分）、共同侵權行為（對你3人部分）之法律關係，請求你連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，損害賠償金額應為何？林勝勇之抗辯抵銷有無理由？6、本院得心證之理由：我依委任契約（對林勝勇、曾淑芬部分）、僱傭契約（對曾美智部分）、共同侵權行為（對你3人部分）之法律關係，請求你連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，損害賠償金額應為何？1.我依共同侵權行為法律關係為請求，並不可採：附表1編號1：我固主張他受有如附表1編號1所示之漏稅罰1,250,000元及漏列營所稅（補稅）988,416元之損害，然依上開金額之漏稅罰及漏列營所稅，因無具體事證且已超過核課期間，故未核定及開徵之事實，有系爭高雄國稅局函文1份在卷可稽（見本院卷第252頁），可以認為我並未受有此部分之損害。則我依共同侵權行為法律關係，請求你連帶賠償此部分之損害，均非有據。附表1編號2至10：①依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。自有侵權行為時起，超過十年者亦同。②我主張因你3人於<date>至<date>之期間，購買ＯＯ公司之發票，致遭高雄國稅局裁罰，而我已依裁罰繳納如附表1編號2所之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，因而受有前述金額之損害乙節，並據他提出高雄國稅局<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書、<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第8頁、第9頁），且經高雄國稅局以<date>財高國稅徵字第0000000000號函覆表示，前述欠稅分別於<date>分別繳納完畢（見本院卷第262頁），足認我至少於收受前述處分書並繳納稅款時，即已知悉他受有前述遭裁罰稅款之損害，則迄我提起本件訴訟時之<date>（見本院卷第3頁民事起訴狀日期戳章），顯已超過<date>時效期間。又我主張你3人當然我公司名下帳戶提領如附表1編號3至10所示各筆款項，係屬共同侵權行為，但是你3人最後1筆款項之提領日期為<date>（即附表1編號8），到我提起本件訴訟之<date>止，亦超過<date>期間。因此，你3人就附表編號2至10之損害，為時效抗辯，拒絕給付，即屬可採。③結論，我依共同侵權行為法律關係，請求你連帶給付，均無理由。2.我依債務不履行法律關係為請求部分：依據，受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使他權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。再依據，關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服他勞務。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，所謂善良管理人之注意義務，亦即學者所謂抽象的輕過失，是行為人注意之程度，依1般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於1定事件所能注意者，客觀的決定他標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問。所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關是上之附隨義務，屬債務不履行之責任之1；附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸如受僱人應為雇主盡心服務，從事雇主所經營之事已經避免使雇主受損（照顧、保護義務）。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，是以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關是存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由他負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院<date>度台上字第1000號判決意旨3照）。林勝勇及曾美智均當然承係我之總經理、會計，但曾淑芬則辯稱：他非我之財務經理等陳述。然查曾淑芬是我之經理，此有我之變更登記事項卡在卷可稽，且曾淑芬於系爭刑案審理中自己承認：他在我擔任經理，林勝勇不在時，伊會代為批核等語在卷（見系爭刑案卷1第250頁），而依照卷附我之記帳憑證即轉帳傳票上（見偵B1卷第161、163、200、226、243、247、267），確有曾淑芬立於主管地位之核准簽名，核與證人ＯＯＯ於系爭刑案審理中證稱：曾淑芬在我係擔任財務經理等語（見系爭刑案卷2第69頁反面），及曾美智於系爭刑案審理時證稱：他擔任會計，業務接單後，將送貨單、請款單轉給伊，他依對完就交給林勝勇或是曾淑芬審查；有關貨款收支情形，收的票款、現金交給林勝勇或曾淑芬核對後，再由他至銀行兌現支票或存入現金，支出部分亦由林勝勇或曾淑芬審核後，由他開票或以匯款、現金支付；支出之轉帳傳票係伊製作，做好後，交給林勝勇或曾淑芬審核等等（見系爭刑案卷2第66至67頁），亦屬相符，是曾淑芬擔任我之經理，且為該公司負責人林勝勇之代理人，有權審依我之會計即曾美智製作之會計憑證，對於公司之收、付款程序即有審核決定之權，對於我因不實、不必要之支出或以不實憑證報稅所生之損害，亦應負債務不履行之損害賠償責任。此外，購買不實發票充作報稅之進項證明，非法之所許，你3人依委任關係或僱佣關係應不得為之，倘你3人當然我名下帳戶支領款項，用以購買不實發票，或以不實發票申報稅捐，致遭國稅局依法裁罰，應均屬我因你3人債務不履行所生之損害。經就我主張受有如附表1各編號所示之損害，是否可採，分述如下：①附表1編號1：我未受有附表1編號1所示漏稅罰1,250,000元，及漏列營所稅（補稅）988,416元之損害，業如前述，則他依債務不履行法律關係，請求你3人賠償，當然非有據。②附表1編號2：我主張你因於<date>至<date>購買ＯＯ公司之發票，致遭依財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）裁罰，而我已依裁罰繳納如附表1編號2所之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，因而受有前述金額之損害乙節，固據他提出財政部高雄國稅局<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書、<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第8頁、第9頁），並經高雄國稅局以<date>財高國稅徵字第0000000000號函覆前述欠稅均已繳納完畢（見本院卷第262頁），而可認他已繳納前述欠稅完畢。又附表2編號12-15之ＯＯ公司發票，並非真實交易，是你3人以我之資金購入等情，詳如下述，故我若因你3人以ＯＯ公司所出具之不實發票申報稅捐，致遭稅捐稽徵機關處罰應納稅捐以外之行政罰鍰，即屬我所受之損害。而本件高雄國稅局對我課徵之漏列營所稅（補稅）237,500元，僅係命我補繳原應納之營所稅，尚非係應納稅額以外之處罰，此依照<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第9頁）之記載自明，故237,500元部分，尚非因不實報稅所生之損害。至漏稅罰158,600元部分，既是因你3人購買ＯＯ公司之不實發票，並以之申報稅捐，才遭高雄國稅局裁罰，自係因你3人債務不履行所生之損害。③附表1編號3、4：我主張你3人於<date>、同年<date>間，以統1發票金額6.5%之代價，取得ＯＯ公司之不實進項發票，發票金額分別為2,473,548元、3,150,000元，並將上開不實之進貨事項記入亞克公司帳冊，表明亞克公司於各該月份確有該金額之進貨成本支出，偽作交易；再於<date>，當然我名下ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶，提領並支付購買發票之款項即附表1編號3之160,781元、附表1編號4之195,000元，且此2筆款項迄今尚未繳回，我公司當然仍因你3人之債務不履行，而仍受有此部分之損害（見本院卷第140頁反面、第144頁）。然此為你所否認，並辯稱：附表1編號3、4均為我<date>間之交易，而我<date>間之正式帳冊已因超過保存年限而銷燬，我無法證明前述2筆金額係為購買假發票所支出，當然難認我受有前述損害。法院調查結果，關於160,781元、195,000元2筆款項，曾美智之手寫帳冊資料固記載「87/11/4匯款、發票（ＯＯＯ）ＯＯ、發票稅金6.5%、2,473,548、共計160,781」、「另購3,000,000×6.5%＝195,000（稅金）-ＯＯ」等內容（見本院卷第11頁、第14頁），但你3人否認該等款項係向ＯＯＯ公司購買發票之代價，且我日記帳中僅有「<date>、銷項稅額、ＯＯＯ160,781」等語之記載（見本院卷第10頁），並無<date>、金額195,000元款項之登帳紀錄，兩者已有不符，尚無從勾稽比對。況遍觀卷存之我<date>度日記帳，並無上開進項發票金額為2,473,548元、3,150,000元之登帳紀錄，是你3人既未將該等發票作為進項憑證而記入帳冊，考量1般常情，其等並無購入發票徒增額外支出之必要，尚無從其他證據上開2筆款項，係用以購買ＯＯ公司名義之不實發票。至我雖主張你3人未將前開2筆款項繳回，我仍受有損害等陳述，但你3人於<date>間既負責實際經營我之業務，其等即有權自我名下帳戶支領款項以支付各項費用，我既不能證明你3人領用之上開2筆款項，作為不法或非必要之用，當然不能認前開2筆款項之支出，是我所受之損害。此外，依你所提出訴外人ＯＯ國際股份有限公司（下稱ＯＯ公司）之ＯＯ銀行活期存款存摺封面、內頁影本及支票存款帳戶資料查詢明細表（見本院卷第238至240頁），可知ＯＯ公司於<date>當然上開名下帳戶支出200,000元，而該公司支票存款帳戶旋於<date>兌現面額195,000元之支票1紙。故你3人辯稱供<date>面額195,000元支票兌現之款項，是由ＯＯ公司所支應，並非將附表1編號4所示之200,000元存入ＯＯ公司名下帳戶，以供兌現，即有憑據。準此，我依債務不履行法律關係，請求你你3人賠償此部分之損害，自不可採。④附表1編號5、6、7部分：我所取得如附表2編號1至24所示各編號所示之發票，他與ＯＯ公司、ＯＯ公司、ＯＯ公司間，並無真實交易關係：A.林勝勇、曾淑芬及曾美智取得附表2編號1-11ＯＯ公司開立之統1發票11紙、編號12至15所示ＯＯ公司開立之統1發票4紙、附表1編號16至24所示ＯＯ公司開立之統1發票9紙，充作進項憑證，並由曾美智填製不實之記帳憑證即轉帳傳票，經曾淑芬、林勝勇覆核後，將上開進貨事項分別記入我公司<date>度、<date>度及<date>度之總帳、分錄帳等會計帳冊內之事實，有附表2所示發票及亞克公司88至<date>度總帳、分錄帳等帳冊存卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地檢署】<date>度他字第6084號卷，下稱偵B1卷第195至198頁、第227至228頁、第259至260頁、第264至265頁、第243至244頁、第248至250頁，<date>度偵字第12054號卷2【下稱偵B3卷】第152至154頁、第166至174頁，卷存我公司帳冊，下稱A4卷），並經系爭刑案之判決認定在案（見該判決第7頁，本院卷第26頁），可以認為為真。B.我與如附表2各編號所示之公司間，均未有實際交易，你3人取得該等發票係屬虛偽不實乙節，已據證人即我法定代理人ＯＯＯ於系爭刑案偵查時及審理時證稱：他之前擔任我公司董事長，<date>以後伊將公司存摺、大小章交給林勝勇保管，並授權林勝勇負責。我從事服裝之製造、生產，故只有進料買毛紗，並無向其他廠商或公司購買成衣，<date>後我之工廠移到大6地區生產，進口部分也只有大6工廠生產的成衣進來，沒有向其他公司進貨買衣服的情形。他擔任董事長期間，我不曾與ＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯ等公司、ＯＯ貿易行有業務上往來，他不認識ＯＯＯ，亦不曾與ＯＯＯ接洽。本件是<date>間伊會同會計師、律師前往我查帳，扣得日記帳、傳票、曾美智手寫備忘錄（即曾美智手寫帳）等帳證資料，該手寫備忘錄內記載購買發票等字樣，因服裝業通常在申請貨款時，1定會先要發票，再進行請款，但不會先說好預先付款多少錢，又我採取稅外報價，稅率只有1種就是營業稅稅率5%，且定金原則要付30%，例外情形才不付定金，曾美智手寫備忘錄內所記載情形與上開交易模式不符，並根據日記帳、資金往來資料比對後懷疑有不實交易情形等語詳盡（<date>度偵字第12054號卷1【下稱偵B2卷】第114頁、系爭刑案卷2第69至70頁、第100至103頁）。核與證人即林勝勇之女婿ＯＯＯ於系爭刑案偵查及審理中證稱：我是紡織製造商，屬於接單製造的代工，不須向別人購買成衣。ＯＯＯ是運輸公司，ＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ公司均是虛設公司，不可能有毛衣賣給我公司；依據轉帳傳票、匯款紀錄，你等人取得發票出處都是ＯＯＯ公司的ＯＯＯ，與曾美智手寫備忘錄內記載情形相符，且發票貨款雖是作現金登帳，但存摺上均無實際支付貨款之現金支出紀錄等情相符（偵查B2卷第114至117頁、系爭刑案卷2第198至200頁反面），並經證人即曾在我擔任業務員之ＯＯＯ於系爭刑案審理時亦證稱：他在我擔任業務，直到90、<date>辭職為止，我是服裝製造公司，進貨部分只有買線做成衣服交給廠商，並無向其他公司購買成衣的情形等語明確（見系爭刑案卷卷2第125至129頁）。此外，並有曾美智手寫備忘錄、轉帳傳票、匯款回條、支付證明單、銀行存摺內頁往來紀錄、ＯＯ公司查核報告等在卷可稽（偵B1卷第194、200、226、229至235、236、243、245、247、254、259、261、263頁），及ＯＯ商業銀行ＯＯ分行<date>（098）字第00011號函所附ＯＯＯ、ＯＯＯ存款明細附卷可稽（偵B2卷第25、58、61、80頁），是我主張如附表2所示充作進項憑證記入帳冊之統1發票，並無實際交易之事實，應可認定。C.又你於系爭刑案時，固辯稱附表2編號1至24所示發票，均是透過ＯＯＯ公司負責人ＯＯＯ取得，均有實際交易等陳述。但ＯＯＯ公司之營業項目為報關業、國際貿易業、航空貨運承攬業，董監事為ＯＯＯ、ＯＯＯ等人，有英利通公司變更登記表附卷可稽（見系爭刑案卷2第233至240頁），而我為服裝代工製造廠，究竟有何須輾轉透過與服裝製造、批發、零售均無任何關連之ＯＯＯ公司，間接向其他公司購進成衣之必要，甚屬可疑。你3人雖舉出ＯＯＯ公司送貨單1紙為憑（見系爭刑案卷2第148頁），惟該紙送貨單上所載HAWB，係指國際間空運倉單之代號，1般涉及進出口才會使用，並非國內交易習用之運送送貨單等情，亦經此據ＯＯＯ於系爭刑案審理中證述明確（見系爭刑案卷2第200頁反面），是該紙送貨單顯不足為你等人有利之認定。附表1編號5部分：A.你就我所主張他受有附表1編號5之300,000元損害（即你以300,000元購買ＯＯ公司所開立如附表2編號1-11所示之不實統1發票），固辯稱：我與ＯＯ公司間並非虛偽交易，所支付之300,000元係定金，後來尚有支付價款予ＯＯ公司（見本院卷第53頁至第54頁），並提出付款明細、我公司ＯＯ銀行ＯＯ分行活期存款存摺明細、匯款單及支票影本等件為證（見本院卷第62至67頁）。然觀諸卷附ＯＯ公司變更登記表（見系爭刑案卷2第241至248頁），ＯＯ公司歷次股東、董監名單，有ＯＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ等人，營業項目為1般進出口貿易業務、代理前項國內外廠商產品報價及投標業務，並未經營國內成衣製造或販售業務，我是否確與ＯＯ公司間有真實交易，已有可疑；又對照上開曾美智手寫付款明細，其中<date>所載付款金額，與銀行存摺之實際支出紀錄均不吻合（見本院卷第62頁、第63至65頁）；況上開付款明細上記載<date>匯出300,000元、252,946元2筆款項予英利通公司，倘如你所辯：<date>匯予ＯＯＯ公司之300,000元款項為定金，考量情豈有於同日再行支付部分貨款之必要？顯與交易常情不合，即難認300,000元係用以支付定金。B.又我係採取外加稅率，稅率僅有1種即營業稅5%，定金比例是貨款之30%，且我公司從事服裝代工、製造，無須如零售商以營業稅率5%外加1%補貼其他廠商等情，均據證人ＯＯＯ、ＯＯＯ於系爭刑案審理時證稱明確，詳如前述，是你3人前述所辯我與ＯＯ公司間，就附表1編號5所示之5,000,000元發票金額之交易，是真實交易等陳述，尚難採信。再3以附表2編號1-11所示ＯＯ公司之不實統1發票，業經你3人為我提出向高雄國稅局苓維稽徵所申報扣抵之事實，有該所<date>財高國稅苓營業字第0000000000號函1份在卷可憑（見本院卷第7頁），及附表2編號1-11所示ＯＯ公司之不實統1發票之發票日期，最末日為<date>乙節，應足推認你3人於<date>當然我帳戶支出300,000元，是以發票面額6%為代價，用以購買由ＯＯ公司出具面額5,000,000元之不實發票。至你3人所辯：我之<date>度總帳未有該筆300,000元銷項稅額或進項稅額之記錄，並提出我<date>度銷項稅額、進項稅額之總帳各1份為憑（見本院卷第61頁、第224頁），欲證明我未受有300,000元之損害等陳述，但是你所提之我<date>度總帳，並不能證明我與ＯＯ公司之就前述11紙發票之交易，係屬真實，且不能推翻我於<date>確有支付300,000元之事實，是你等所提證據資料尚不能為彼等有利之認定。附表1編號6：A.你就我所主張他受有附表1編號6所示52,880元之損害（即你以52,880元購買ＯＯ公司所開立如附表2編號12-15所示之不實統1發票），固辯稱ＯＯ公司於<date>間，是正常營運之公司，且他營業項目中有「F194020成衣批發業」，我於<date>間與ＯＯ公司間係屬真實交易，其等並無債務不履行之情事，並提出<date>間向高雄國稅局說明之函件、ＯＯ公司之公司執照、<date>1至<date>營業稅繳款書及該公司總經理ＯＯＯ之名片（見本院卷第353至356頁、第342頁、第347至352頁、第361頁），資為其他證據。然查，我於<date>間向高雄國稅局說明之函件，他上「ＯＯＯＯ」之署名，並非由我之法定代理人ＯＯＯＯ親簽，當然難認我已早知悉並同意向ＯＯ公司為交易。再依照卷附ＯＯ公司變更登記表（見系爭刑案卷2第270至296頁），ＯＯ公司所營事業為成衣批發、電器批發、日常用品批發、電子材料零售批發、5金批發零售、建材零售、室內裝潢、油漆工程、蔬菜批發業等，各項目間差異甚大，嗣於<date>變更為ＯＯ科技有限公司，並經認定為虛設行號移送偵辦，有財政部臺北市國稅局（下稱臺北國稅局）<date>財北國稅審3字第0000000000號函與所附移送書、虛設行號分析表等在卷可稽（偵B2卷第184至187頁）。再者，ＯＯ公司遭查核、移送虛設行號之期間為<date>至<date>，與你3人取得他開立發票期間為<date>間係屬相符，顯見他不論改組前、後，均為虛設行號，你3人前揭所辯：他等係與改組前之ＯＯ公司為真實交易等陳述，已難採信。B.另依我之日記帳，其中<date>進項稅額4,253元（ＯＯ、ＯＯ）、<date>進項稅額（ZX00000000）19,014元及（ZX00000000）17,113元、<date>進項稅額（89/5/26）12,500元（見本院卷第154頁、第158頁、第161頁），非但恰為附表2編號12至15所示ＯＯ公司發票金額之5%，且其中附表2編號13、14發票之發票號碼、編號15發票之發票日期，尚且明確記入前開日記帳內，再3酌此4紙ＯＯ公司之發票業已記入我<date>度總帳及分類帳，及此4紙發票並非因真實交易所開立等情，相互3酌以觀，足認你3人確有當然我名下帳戶支術52,880元（4,253元＋19,014元＋17,113元＋12,500元＝52,880元），以購入前開4紙由ＯＯ公司所出具之不實發票，則此52,880元自屬我因你3人債務不履行所生之損害。附表1編號7：A.你就我所主張他受有附表1編號7所示，你3人以180,012元購買附表2編號18-24所示ＯＯ公司所出具之不實發票7紙、以26,960元購買附表2編號16所示ＯＯ公司所出具之不實發票1紙、以16,756元購買附表2編號17所示ＯＯ公司所出具之不實發票1紙，僅辯稱：我自承其與ＯＯ公司間之交易並未逃漏稅捐，故我並未受有180,012元之損害，而附表2編號16、17ＯＯ公司發票所示之交易，是ＯＯ公司與ＯＯ公司之交易，與我無關等陳述（見本院卷第276頁）。然查，ＯＯ公司業經臺北國稅局認定為虛設行號移送偵辦，此有該局<date>財北國稅審3字第0000000000號函與所附移送書、虛設行號分析表等在卷可稽（見偵B2卷第188至189頁）。至高雄國稅局<date>財高國審3字第0000000000號函雖認定：扣除不實發票金額後，我公司淨利率仍大於同已經利潤率，故有進貨事實，尚無逃漏稅捐等情（見偵B3卷第150號）。惟依財政部頒布之擴大書面審核營利事已經所得稅結算申報案件實施要點第2點規定，凡全年營收淨額及非營業收入合計在3,000萬以下之營利事已經，他年度結算申報，書表齊全，自行依法調整之純益率在各行業別之標準以上，並於申報期限截止前繳清應納稅款者，應就他案件予以書面審核。是我全年營收在3,000萬元以下，自行依法調整純益率在百分之6以上並繳清稅款，國稅局即適用前述規定，僅予以書面審核，並未為實際之查帳及核認，此亦據證人ＯＯＯ於系爭刑案審理時證稱：當初處理帳務時，採取書審方式，讓國稅局以書面核稅、不查帳，盡量將營業額作在國稅局門檻內，由營業額乘以百分之6為營業稅等語明確（見系爭刑案卷2第201頁）。是以，你3人到未提出任何付款資料，其他證據我與前開經認定為虛設行號之ＯＯ公司間之交易，係屬真實，尚難僅憑高雄國稅局上開未經實質審查之書面審核結果，即為你3人有利之認定。B.又依我之日記帳，其中<date>即載有「ＯＯＯ發＄0000000稅金」「180,012」等內容（見本院卷第163頁），且於<date>即當然我名下帳戶轉帳179,982元之事實，亦有我之存摺交易明細可佐（見本院卷第164頁及第165頁），其中3,000,200元非但恰為附表2編號18至24所示ＯＯ公司發票金額之總和，且該金額之6%即為180,012元；另我<date>之日記帳關於「進項稅額、90/01/30、26,960」之記載（見本院卷第175頁），與附表2編號16ＯＯ公司發票之日期，及依據營業稅額5%計算之26,960元相合；再者，我<date>之日記帳所載「進項稅額、HH00000000、16,756」等內容（見本院卷第178頁），亦與附表2編號17ＯＯ公司發票之發票號碼，及依據營業稅額5%計算之16,756元相符合。倘再佐以上開9紙ＯＯ公司之發票，均已記入我<date>度總帳及分類帳，及此9紙發票並非因真實交易所開立等情，相互3酌以觀，當然可以認為你3人確有以屬於我之資金180,012元，用以購買附表2編號18至24所示ＯＯ公司發票，並以發票金額5%之26,960元及16,756元，分別購買附表2編號16、17所示ＯＯ公司之不實發票。故此部分之支出，應屬我因你3人債務不履行所生之損害。⑤附表1編號8、9、10：你3人就我所主張他受有附表1編號8、9、10所示，271,072元、60,000元及7,729元之損害，係辯稱：此部分共計4筆之交易，均屬ＯＯ公司與各該公司間之交易，與我無關等陳述（見本院卷第276頁）。法院調查結果：附表1編號8部分：依我之日記帳，其中<date>記載：「＄0000000×6%、241,700」、「＄587448×5%、29,372」等內容（見本院卷第166頁），且於<date>當然我名下帳戶轉提271,042元，該金額約為附表1編號所示241,700元及29,372元之總和乙節，固有我名下存摺交易明細可3（見本院卷第167頁），足堪認定。但是「4,028,325元」及「587,448元」之發票金額，非但與系爭刑案判決所認定，ＯＯ公司購買之ＯＯ公司發票總額2,969,390元、ＯＯＯ公司之發票總額1,134,730元（見系爭刑案判決第33至34頁，本院卷第39頁及反面），不相符合，亦與卷存ＯＯ公司之5張發票、ＯＯＯ公司之3張發票加計之金額不同（見B1卷第248至249頁），已難逕認上開自我帳戶提領之271,042元，是你3人用以為ＯＯ公司購買ＯＯ公司或ＯＯＯ公司所出具之發票。我就附表1編號9此部分，是主張你3人是用以購買附表2編號25至26號之ＯＯ貿易行所出具之不實發票2紙。而我<date>之日記帳固記載「進項稅額、進貨稅稅、60,000」（見本院卷第168頁），且於<date>當然我名下帳戶提領60,000元之事實，亦有我名下存摺交易明細可3（見本院卷第169頁），然上開日記帳就關於<date>支出60,000元，是否即係用以支付購買ＯＯ貿易行出具之發票，並無其他相關之記載可資其他證據，且我所提出之存摺交易明細上「ＯＯ（Ｏ）」等字之記載，實係我方面人員事後自行加以註記，此對照ＯＯ商業銀行ＯＯ分行所提供之交易明細表上並無同樣之註記（見本院卷第104頁）即可明瞭，實難逕認我前揭主張係屬真實。此外，我就此亦未能提出他積極事證，尚難單憑我日記帳之記載，即為不利你3人之認定。我就附表1編號10部分，是主張你3人是用以購買附表2編號27號之ＯＯ公司出具之不實發票1紙。依我<date>之日記帳記載「進貨149,068；進項稅額（HQ00000000）7,453」，再加計「運費3185」後，應付帳款為159,706元；嗣於<date>與其他帳款加計後，應付帳款共為652,383元（見本院卷第171至172頁）；復於<date>當然我名下帳戶轉提同額之652,383元，亦有我名下存摺交易明細可證（見本院卷第164頁及第165頁），再佐以「HQ00000000」係與附表2編號27之ＯＯ公司發票之發票號碼，係屬相符等情以觀，足認你人是以我之款項，為ＯＯ公司購買上開ＯＯ公司之發票2紙。準此，不論ＯＯ公司與ＯＯ公司間就前揭發票是否係屬真實交易，你3人均不得以我之資金為ＯＯ公司支付貨款，或為ＯＯ公司購買不實發票，而你3人竟仍為之，自屬債務不履行而對我所生之損害，則我主張他受有7,729元之損害，自屬可採。結論，我因你3人債務不履行所受之損害為：附表1編號2之漏稅罰158,600元、編號5之300,000元、編號6之52,880元、編號7之223,728元及編號10之7,729元，共計為742,937元。但他支出之費用或負擔之債務，倘非處理委任事務所必要，所受損害倘係因可歸責於受任人之事由而生，則不得請求委任人償還或代為清償或賠償，最高法院<date>台上字第289號民事判決可資3照。換言之，受任人支出之必要費應係指處理委任事務不可缺少且為委任人之利益而使用之費用。2.本件林勝勇辯稱：伊代我支付員工即訴外人ＯＯＯ薪資及退休金275,000元，另代為支付員工即訴外人ＯＯＯ資遣費199,500元，共支出474,500元，他自得請求我償還，且我因此受有474,500元之不當得利，他自得依委任或不當得利法律關係，請求我給付474,500元，並得以上開對我取得之債權為抵銷等語。本件我對林勝勇有支付ＯＯＯ275,000元、支付ＯＯＯ199,500元之事實，並不爭執（見本院卷第367頁），僅就林勝勇所代為支付者，是否確係Ｏ或ＯＯＯ之薪資、退休金或資遣費有所爭執。然查，林勝勇就他支出之474,500元係為我支付員工薪資、退休金及資遣費乙節，已據他提出ＯＯＯ申請勞資爭議調解時所繕寫之協調申請書、開會通知及勞資爭議調解紀錄、ＯＯＯ領取199,500資遣費所出具之證明書、林勝勇以個人名義簽發之支票影本等件在卷可憑（見本院卷第320至322頁、第287頁），應足認林勝勇所辯上情，較為可採。又員工所得領取之薪資、退休金或資遣費，係屬我依法應給付之款項，則林勝勇為我代為支出此部分之費用，應屬為我處理事務所不可或缺，且為我之利益而使用，林勝勇自得請求我返還。又林勝勇既已於本件訴訟中以書狀及言詞請求我給付，則我對林勝所負債務即已屆期，且我對你3人之債權，及林勝勇對我之債權，均為金錢債權，林勝勇自得以予抵銷，故經抵銷後，我對你3人僅得請求268,437元（計算式：742,937元－474,500元）。7、結論，我依委任、僱佣契約之債務不履行法律關係，請求你3人各給付268,437元，應屬有據。又你3人係於<date>下午3時21分許即委任訴訟代理人向本院提出民事答辯狀（見本院卷第50頁），應認起訴狀至少於當日即送達予最後1位你，故我併請求自送達最後1位你之次日即<date>起，至清償日止，依據週年利率5%給付法定遲延利息，即屬有據。另你3人雖分別基於委任契約、僱佣契約之債務不履行法律關係，對於告負有以同1給付為標的之債務，但其等中之1人若為給付，另1人在給付範圍內，則免為給付之義務，故你對於我所負之義務，係屬不真正連帶債務。唯不真正連帶債務，固因債務人中之1人或數人為給付，他餘債務人在該給付範圍內，亦同免給付之義務，但債權人在他債權完全受償前，仍得就未受償部分，分別向數債務人請求。從而，我對於具有不真正連帶關係之你3人，請求彼等各給付268,437元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至我超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。又你陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經宣告你供主文第5項所定之擔保金額後，得免為假執行。另我雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，但我得請求之金額既未超過50萬元，則有關他勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌。至我敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王珮樺附表1：┌──┬────────────┬──────────┐│編號│我主張事實│請求權基礎│││││├──┼────────────┼──────────┤│1│漏稅罰1,250,000元，漏列│你3人違反應為我│││營所稅988,416元│公司據實申報稅捐義務││││，致我公司受罰款而││││受有損害，為此，經依││││民法共同侵權行為及債││││務不履行，請求擇1判││││決。│├──┼────────────┼──────────┤│2│漏稅罰158,600元，漏列營│同上│││所稅237,500元││├──┼────────────┼──────────┤│3│你等人於<date>│你自我名下帳戶支│││當然我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳│領款項，用以購買不實│││戶支出160,781元。│發票，屬於不當支出，││││損及我之財產（即原││││告本不應支出而支出）││││，且縱令並非購買票之││││款項，但該支出倘非屬││││我所應支出而支出，││││你3人仍屬違背契約││││之注意義務，損及我││││之權利。為此，經依民││││法共同侵權行為及債務││││不履行，請求擇1判決││││。│├──┼────────────┼──────────┤│4│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行支領││││195,000元││├──┼────────────┼──────────┤│5│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││存摺支出（依據：用以購買附││││表2編號1至11之ＯＯ公司││││500萬元發票）││├──┼────────────┼──────────┤│6│你等人當然我ＯＯ銀行Ｏ│同上│││Ｏ分行帳戶支領52,880元（││││依據：用以購買附表2編號12││││至15之ＯＯ發票）││├──┼────────────┼──────────┤│7│你等人於<date>│同上│││自我ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶支付購買附表編號18││││至24之ＯＯ發票稅款180,││││012元（依據：該帳戶銀行││││存摺交易金額為179,982││││元，另30元以零用金給付││││，即179,98230=180,012││││）││││││││你等人於<date>││││當然我ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶領取，支付「<date>1││││月30日」購買附表2編號││││16之ＯＯ發票稅款26,9││││60元。││││││││你等人於<date>││││當然我ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶支領10萬元，支付「││││<date>20」應付購買附││││表2編號17之ＯＯ發票稅││││款16,756元。││││││││綜上，共223,728元180,││││012＋26,960＋16,756＝││││223,728）││├──┼────────────┼──────────┤│8│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領271,072元【依據:用以││││支付購買ＯＯＯ、ＯＯ發票││││款271,042元（241,700＋││││29,372=271,072）】││├──┼────────────┼──────────┤│9│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領60,000元（依據：支付購││││買附表2編號25、26號之金││││昆貿易行發票）││├──┼────────────┼──────────┤│10│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領652,383元，支付「87││││年<date>」應付購買附表││││2編號27號之ＯＯ公司發票││└──┴────────────┴──────────┘附表2：我公司取得不實進項發票記入帳冊部分┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編│營業人名稱│發票日期│發票號碼│發票金額│營業稅額│備註││號│││││││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│ＯＯ公司│88.11.10│不詳│460,100│23,005││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2│ＯＯ公司│88.11.14│不詳│494,000│24,700││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│3│ＯＯ公司│88.11.17│不詳│450,000│44,940│編號3,4合併│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤登帳，稅額││4│ＯＯ公司│88.11.18│不詳│448,800│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│5│ＯＯ公司│88.11.23│不詳│497,000│24,850││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│6│ＯＯ公司│88.11.25│不詳│486,000│24,300││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│7│ＯＯ公司│88.11.30│不詳│499,200│24,960││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│8│ＯＯ公司│88.12.01│不詳│473,600│47,140│編號8,9合併│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤登帳，稅額││9│ＯＯ公司│88.12.02│不詳│469,200│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│10│ＯＯ公司│88.12.03│不詳│396,000│36,105│編號10,11合│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤併登帳，稅額││11│ＯＯ公司│88.12.04│不詳│326,100│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││5,000,000│250,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│12│ＯＯ公司│89.01.28│YZ00000000│85,052│4,253││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│13│ＯＯ公司│89.04.12│ZX00000000│380,280│19,014││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│14│ＯＯ公司│89.04.21│ZX00000000│342,250│17,113││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│15│ＯＯ公司│89.05.26│AV00000000│250,000│12,500││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││1,057,582│52,880││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│16│ＯＯ公司│90.01.30│EM00000000│539,200│26,961││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│17│ＯＯ公司│90.08.30│HH00000000│335,120│16,756││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│18│ＯＯ公司│90.09.05│JF00000000│439,500│21,975││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│19│ＯＯ公司│90.09.07│JF00000000│405,000│20,250││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│20│ＯＯ公司│90.09.12│JF00000000│390,600│19,530││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│21│ＯＯ公司│90.09.17│JF00000000│475,000│23,750││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│22│ＯＯ公司│90.09.21│JF00000000│465,600│23,280││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│23│ＯＯ公司│90.09.24│JF00000000│432,000│21,600││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│24│ＯＯ公司│90.09.28│JF00000000│392,500│19,625││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││3,874,520│193,727││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│25│ＯＯ貿易行│89.08.17│BR00000000│620,000│31,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│26│ＯＯ貿易行│89.08.21│BR00000000│380,000│19,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│27│ＯＯ公司│87.08.05│QH00000000│154,576│7,729││└─┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘。

我否認有你所指之虛增成本、逃漏稅捐，致你受有損害3,804,835元之行為，本院<date>度訴字第1166號刑事案件（下稱系爭刑案）之判斷結果，並不當然限制本件事實認定。又你所提財政部高雄市國稅局（下稱高雄國稅局）ＯＯ稽徵所<date>財高國稅苓營業字第0000000000號函（下稱系爭高雄國稅局函文），僅為偵查中函覆地檢署之說明而已，並未認定你確有逃漏稅並加以裁罰，你當然未實際受有損害，你以上開函文主張受有漏稅罰1,250,000元及逃漏營利事業所得稅988,416元之損害，並無理由。另你所提出之單據均是隨意拼湊，無法證明他所受損害與我等人之行為間，具有相當因果關係。且你主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下（見本院卷第305頁）：林勝勇、曾淑芬、曾美智分別為你之總經理、經理、會計。林勝勇、曾淑芬、曾美智因商業會計法等案件，經系爭刑案分別判處應執行有期徒刑<date>，如易科罰金，均以銀元300元即900元折算1日確定。附表編號3至10之款項，確自你公司之帳戶領取支出。5、雙方於審理中協商之爭點為（見本院卷第368頁）：你依委任契約（對林勝勇、曾淑芬部分）、僱傭契約（對曾美智部分）、共同侵權行為（對我3人部分）之法律關係，請求我連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，損害賠償金額應為何？林勝勇之抗辯抵銷有無理由？6、本院得心證之理由：你依委任契約（對林勝勇、曾淑芬部分）、僱傭契約（對曾美智部分）、共同侵權行為（對我3人部分）之法律關係，請求我連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，損害賠償金額應為何？1.你依共同侵權行為法律關係為請求，並不可採：附表1編號1：你固主張他受有如附表1編號1所示之漏稅罰1,250,000元及漏列營所稅（補稅）988,416元之損害，然依上開金額之漏稅罰及漏列營所稅，因無具體事證且已超過核課期間，故未核定及開徵之事實，有系爭高雄國稅局函文1份在卷可稽（見本院卷第252頁），可以認為你並未受有此部分之損害。則你依共同侵權行為法律關係，請求我連帶賠償此部分之損害，均非有據。附表1編號2至10：①依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。自有侵權行為時起，超過十年者亦同。②你主張因我3人於<date>至<date>之期間，購買ＯＯ公司之發票，致遭高雄國稅局裁罰，而你已依裁罰繳納如附表1編號2所之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，因而受有前述金額之損害乙節，並據他提出高雄國稅局<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書、<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第8頁、第9頁），且經高雄國稅局以<date>財高國稅徵字第0000000000號函覆表示，前述欠稅分別於<date>分別繳納完畢（見本院卷第262頁），足認你至少於收受前述處分書並繳納稅款時，即已知悉他受有前述遭裁罰稅款之損害，則迄你提起本件訴訟時之<date>（見本院卷第3頁民事起訴狀日期戳章），顯已超過<date>時效期間。又你主張我3人當然你公司名下帳戶提領如附表1編號3至10所示各筆款項，係屬共同侵權行為，但是我3人最後1筆款項之提領日期為<date>（即附表1編號8），到你提起本件訴訟之<date>止，亦超過<date>期間。因此，我3人就附表編號2至10之損害，為時效抗辯，拒絕給付，即屬可採。③結論，你依共同侵權行為法律關係，請求我連帶給付，均無理由。2.你依債務不履行法律關係為請求部分：依據，受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使他權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。再依據，關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服他勞務。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，所謂善良管理人之注意義務，亦即學者所謂抽象的輕過失，是行為人注意之程度，依1般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於1定事件所能注意者，客觀的決定他標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問。所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關是上之附隨義務，屬債務不履行之責任之1；附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸如受僱人應為雇主盡心服務，從事雇主所經營之事已經避免使雇主受損（照顧、保護義務）。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，是以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關是存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由他負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院<date>度台上字第1000號判決意旨3照）。林勝勇及曾美智均當然承係你之總經理、會計，但曾淑芬則辯稱：他非你之財務經理等陳述。然查曾淑芬是你之經理，此有你之變更登記事項卡在卷可稽，且曾淑芬於系爭刑案審理中自己承認：他在你擔任經理，林勝勇不在時，伊會代為批核等語在卷（見系爭刑案卷1第250頁），而依照卷附你之記帳憑證即轉帳傳票上（見偵B1卷第161、163、200、226、243、247、267），確有曾淑芬立於主管地位之核准簽名，核與證人ＯＯＯ於系爭刑案審理中證稱：曾淑芬在你係擔任財務經理等語（見系爭刑案卷2第69頁反面），及曾美智於系爭刑案審理時證稱：他擔任會計，業務接單後，將送貨單、請款單轉給伊，他依對完就交給林勝勇或是曾淑芬審查；有關貨款收支情形，收的票款、現金交給林勝勇或曾淑芬核對後，再由他至銀行兌現支票或存入現金，支出部分亦由林勝勇或曾淑芬審核後，由他開票或以匯款、現金支付；支出之轉帳傳票係伊製作，做好後，交給林勝勇或曾淑芬審核等等（見系爭刑案卷2第66至67頁），亦屬相符，是曾淑芬擔任你之經理，且為該公司負責人林勝勇之代理人，有權審依你之會計即曾美智製作之會計憑證，對於公司之收、付款程序即有審核決定之權，對於你因不實、不必要之支出或以不實憑證報稅所生之損害，亦應負債務不履行之損害賠償責任。此外，購買不實發票充作報稅之進項證明，非法之所許，我3人依委任關係或僱佣關係應不得為之，倘我3人當然你名下帳戶支領款項，用以購買不實發票，或以不實發票申報稅捐，致遭國稅局依法裁罰，應均屬你因我3人債務不履行所生之損害。經就你主張受有如附表1各編號所示之損害，是否可採，分述如下：①附表1編號1：你未受有附表1編號1所示漏稅罰1,250,000元，及漏列營所稅（補稅）988,416元之損害，業如前述，則他依債務不履行法律關係，請求我3人賠償，當然非有據。②附表1編號2：你主張我因於<date>至<date>購買ＯＯ公司之發票，致遭依財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）裁罰，而你已依裁罰繳納如附表1編號2所之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，因而受有前述金額之損害乙節，固據他提出財政部高雄國稅局<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書、<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第8頁、第9頁），並經高雄國稅局以<date>財高國稅徵字第0000000000號函覆前述欠稅均已繳納完畢（見本院卷第262頁），而可認他已繳納前述欠稅完畢。又附表2編號12-15之ＯＯ公司發票，並非真實交易，是我3人以你之資金購入等情，詳如下述，故你若因我3人以ＯＯ公司所出具之不實發票申報稅捐，致遭稅捐稽徵機關處罰應納稅捐以外之行政罰鍰，即屬你所受之損害。而本件高雄國稅局對你課徵之漏列營所稅（補稅）237,500元，僅係命你補繳原應納之營所稅，尚非係應納稅額以外之處罰，此依照<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第9頁）之記載自明，故237,500元部分，尚非因不實報稅所生之損害。至漏稅罰158,600元部分，既是因我3人購買ＯＯ公司之不實發票，並以之申報稅捐，才遭高雄國稅局裁罰，自係因我3人債務不履行所生之損害。③附表1編號3、4：你主張我3人於<date>、同年<date>間，以統1發票金額6.5%之代價，取得ＯＯ公司之不實進項發票，發票金額分別為2,473,548元、3,150,000元，並將上開不實之進貨事項記入亞克公司帳冊，表明亞克公司於各該月份確有該金額之進貨成本支出，偽作交易；再於<date>，當然你名下ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶，提領並支付購買發票之款項即附表1編號3之160,781元、附表1編號4之195,000元，且此2筆款項迄今尚未繳回，你公司當然仍因我3人之債務不履行，而仍受有此部分之損害（見本院卷第140頁反面、第144頁）。然此為我所否認，並辯稱：附表1編號3、4均為你<date>間之交易，而你<date>間之正式帳冊已因超過保存年限而銷燬，你無法證明前述2筆金額係為購買假發票所支出，當然難認你受有前述損害。法院調查結果，關於160,781元、195,000元2筆款項，曾美智之手寫帳冊資料固記載「87/11/4匯款、發票（ＯＯＯ）ＯＯ、發票稅金6.5%、2,473,548、共計160,781」、「另購3,000,000×6.5%＝195,000（稅金）-ＯＯ」等內容（見本院卷第11頁、第14頁），但我3人否認該等款項係向ＯＯＯ公司購買發票之代價，且你日記帳中僅有「<date>、銷項稅額、ＯＯＯ160,781」等語之記載（見本院卷第10頁），並無<date>、金額195,000元款項之登帳紀錄，兩者已有不符，尚無從勾稽比對。況遍觀卷存之你<date>度日記帳，並無上開進項發票金額為2,473,548元、3,150,000元之登帳紀錄，是我3人既未將該等發票作為進項憑證而記入帳冊，考量1般常情，其等並無購入發票徒增額外支出之必要，尚無從其他證據上開2筆款項，係用以購買ＯＯ公司名義之不實發票。至你雖主張我3人未將前開2筆款項繳回，你仍受有損害等陳述，但我3人於<date>間既負責實際經營你之業務，其等即有權自你名下帳戶支領款項以支付各項費用，你既不能證明我3人領用之上開2筆款項，作為不法或非必要之用，當然不能認前開2筆款項之支出，是你所受之損害。此外，依我所提出訴外人ＯＯ國際股份有限公司（下稱ＯＯ公司）之ＯＯ銀行活期存款存摺封面、內頁影本及支票存款帳戶資料查詢明細表（見本院卷第238至240頁），可知ＯＯ公司於<date>當然上開名下帳戶支出200,000元，而該公司支票存款帳戶旋於<date>兌現面額195,000元之支票1紙。故我3人辯稱供<date>面額195,000元支票兌現之款項，是由ＯＯ公司所支應，並非將附表1編號4所示之200,000元存入ＯＯ公司名下帳戶，以供兌現，即有憑據。準此，你依債務不履行法律關係，請求我我3人賠償此部分之損害，自不可採。④附表1編號5、6、7部分：你所取得如附表2編號1至24所示各編號所示之發票，他與ＯＯ公司、ＯＯ公司、ＯＯ公司間，並無真實交易關係：A.林勝勇、曾淑芬及曾美智取得附表2編號1-11ＯＯ公司開立之統1發票11紙、編號12至15所示ＯＯ公司開立之統1發票4紙、附表1編號16至24所示ＯＯ公司開立之統1發票9紙，充作進項憑證，並由曾美智填製不實之記帳憑證即轉帳傳票，經曾淑芬、林勝勇覆核後，將上開進貨事項分別記入你公司<date>度、<date>度及<date>度之總帳、分錄帳等會計帳冊內之事實，有附表2所示發票及亞克公司88至<date>度總帳、分錄帳等帳冊存卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地檢署】<date>度他字第6084號卷，下稱偵B1卷第195至198頁、第227至228頁、第259至260頁、第264至265頁、第243至244頁、第248至250頁，<date>度偵字第12054號卷2【下稱偵B3卷】第152至154頁、第166至174頁，卷存你公司帳冊，下稱A4卷），並經系爭刑案之判決認定在案（見該判決第7頁，本院卷第26頁），可以認為為真。B.你與如附表2各編號所示之公司間，均未有實際交易，我3人取得該等發票係屬虛偽不實乙節，已據證人即你法定代理人ＯＯＯ於系爭刑案偵查時及審理時證稱：他之前擔任你公司董事長，<date>以後伊將公司存摺、大小章交給林勝勇保管，並授權林勝勇負責。你從事服裝之製造、生產，故只有進料買毛紗，並無向其他廠商或公司購買成衣，<date>後你之工廠移到大6地區生產，進口部分也只有大6工廠生產的成衣進來，沒有向其他公司進貨買衣服的情形。他擔任董事長期間，你不曾與ＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯ等公司、ＯＯ貿易行有業務上往來，他不認識ＯＯＯ，亦不曾與ＯＯＯ接洽。本件是<date>間伊會同會計師、律師前往你查帳，扣得日記帳、傳票、曾美智手寫備忘錄（即曾美智手寫帳）等帳證資料，該手寫備忘錄內記載購買發票等字樣，因服裝業通常在申請貨款時，1定會先要發票，再進行請款，但不會先說好預先付款多少錢，又你採取稅外報價，稅率只有1種就是營業稅稅率5%，且定金原則要付30%，例外情形才不付定金，曾美智手寫備忘錄內所記載情形與上開交易模式不符，並根據日記帳、資金往來資料比對後懷疑有不實交易情形等語詳盡（<date>度偵字第12054號卷1【下稱偵B2卷】第114頁、系爭刑案卷2第69至70頁、第100至103頁）。核與證人即林勝勇之女婿ＯＯＯ於系爭刑案偵查及審理中證稱：你是紡織製造商，屬於接單製造的代工，不須向別人購買成衣。ＯＯＯ是運輸公司，ＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ公司均是虛設公司，不可能有毛衣賣給你公司；依據轉帳傳票、匯款紀錄，我等人取得發票出處都是ＯＯＯ公司的ＯＯＯ，與曾美智手寫備忘錄內記載情形相符，且發票貨款雖是作現金登帳，但存摺上均無實際支付貨款之現金支出紀錄等情相符（偵查B2卷第114至117頁、系爭刑案卷2第198至200頁反面），並經證人即曾在你擔任業務員之ＯＯＯ於系爭刑案審理時亦證稱：他在你擔任業務，直到90、<date>辭職為止，你是服裝製造公司，進貨部分只有買線做成衣服交給廠商，並無向其他公司購買成衣的情形等語明確（見系爭刑案卷卷2第125至129頁）。此外，並有曾美智手寫備忘錄、轉帳傳票、匯款回條、支付證明單、銀行存摺內頁往來紀錄、ＯＯ公司查核報告等在卷可稽（偵B1卷第194、200、226、229至235、236、243、245、247、254、259、261、263頁），及ＯＯ商業銀行ＯＯ分行<date>（098）字第00011號函所附ＯＯＯ、ＯＯＯ存款明細附卷可稽（偵B2卷第25、58、61、80頁），是你主張如附表2所示充作進項憑證記入帳冊之統1發票，並無實際交易之事實，應可認定。C.又我於系爭刑案時，固辯稱附表2編號1至24所示發票，均是透過ＯＯＯ公司負責人ＯＯＯ取得，均有實際交易等陳述。但ＯＯＯ公司之營業項目為報關業、國際貿易業、航空貨運承攬業，董監事為ＯＯＯ、ＯＯＯ等人，有英利通公司變更登記表附卷可稽（見系爭刑案卷2第233至240頁），而你為服裝代工製造廠，究竟有何須輾轉透過與服裝製造、批發、零售均無任何關連之ＯＯＯ公司，間接向其他公司購進成衣之必要，甚屬可疑。我3人雖舉出ＯＯＯ公司送貨單1紙為憑（見系爭刑案卷2第148頁），惟該紙送貨單上所載HAWB，係指國際間空運倉單之代號，1般涉及進出口才會使用，並非國內交易習用之運送送貨單等情，亦經此據ＯＯＯ於系爭刑案審理中證述明確（見系爭刑案卷2第200頁反面），是該紙送貨單顯不足為我等人有利之認定。附表1編號5部分：A.我就你所主張他受有附表1編號5之300,000元損害（即我以300,000元購買ＯＯ公司所開立如附表2編號1-11所示之不實統1發票），固辯稱：你與ＯＯ公司間並非虛偽交易，所支付之300,000元係定金，後來尚有支付價款予ＯＯ公司（見本院卷第53頁至第54頁），並提出付款明細、你公司ＯＯ銀行ＯＯ分行活期存款存摺明細、匯款單及支票影本等件為證（見本院卷第62至67頁）。然觀諸卷附ＯＯ公司變更登記表（見系爭刑案卷2第241至248頁），ＯＯ公司歷次股東、董監名單，有ＯＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ等人，營業項目為1般進出口貿易業務、代理前項國內外廠商產品報價及投標業務，並未經營國內成衣製造或販售業務，你是否確與ＯＯ公司間有真實交易，已有可疑；又對照上開曾美智手寫付款明細，其中<date>所載付款金額，與銀行存摺之實際支出紀錄均不吻合（見本院卷第62頁、第63至65頁）；況上開付款明細上記載<date>匯出300,000元、252,946元2筆款項予英利通公司，倘如我所辯：<date>匯予ＯＯＯ公司之300,000元款項為定金，考量情豈有於同日再行支付部分貨款之必要？顯與交易常情不合，即難認300,000元係用以支付定金。B.又你係採取外加稅率，稅率僅有1種即營業稅5%，定金比例是貨款之30%，且你公司從事服裝代工、製造，無須如零售商以營業稅率5%外加1%補貼其他廠商等情，均據證人ＯＯＯ、ＯＯＯ於系爭刑案審理時證稱明確，詳如前述，是我3人前述所辯你與ＯＯ公司間，就附表1編號5所示之5,000,000元發票金額之交易，是真實交易等陳述，尚難採信。再3以附表2編號1-11所示ＯＯ公司之不實統1發票，業經我3人為你提出向高雄國稅局苓維稽徵所申報扣抵之事實，有該所<date>財高國稅苓營業字第0000000000號函1份在卷可憑（見本院卷第7頁），及附表2編號1-11所示ＯＯ公司之不實統1發票之發票日期，最末日為<date>乙節，應足推認我3人於<date>當然你帳戶支出300,000元，是以發票面額6%為代價，用以購買由ＯＯ公司出具面額5,000,000元之不實發票。至我3人所辯：你之<date>度總帳未有該筆300,000元銷項稅額或進項稅額之記錄，並提出你<date>度銷項稅額、進項稅額之總帳各1份為憑（見本院卷第61頁、第224頁），欲證明你未受有300,000元之損害等陳述，但是我所提之你<date>度總帳，並不能證明你與ＯＯ公司之就前述11紙發票之交易，係屬真實，且不能推翻你於<date>確有支付300,000元之事實，是我等所提證據資料尚不能為彼等有利之認定。附表1編號6：A.我就你所主張他受有附表1編號6所示52,880元之損害（即我以52,880元購買ＯＯ公司所開立如附表2編號12-15所示之不實統1發票），固辯稱ＯＯ公司於<date>間，是正常營運之公司，且他營業項目中有「F194020成衣批發業」，你於<date>間與ＯＯ公司間係屬真實交易，其等並無債務不履行之情事，並提出<date>間向高雄國稅局說明之函件、ＯＯ公司之公司執照、<date>1至<date>營業稅繳款書及該公司總經理ＯＯＯ之名片（見本院卷第353至356頁、第342頁、第347至352頁、第361頁），資為其他證據。然查，你於<date>間向高雄國稅局說明之函件，他上「ＯＯＯＯ」之署名，並非由你之法定代理人ＯＯＯＯ親簽，當然難認你已早知悉並同意向ＯＯ公司為交易。再依照卷附ＯＯ公司變更登記表（見系爭刑案卷2第270至296頁），ＯＯ公司所營事業為成衣批發、電器批發、日常用品批發、電子材料零售批發、5金批發零售、建材零售、室內裝潢、油漆工程、蔬菜批發業等，各項目間差異甚大，嗣於<date>變更為ＯＯ科技有限公司，並經認定為虛設行號移送偵辦，有財政部臺北市國稅局（下稱臺北國稅局）<date>財北國稅審3字第0000000000號函與所附移送書、虛設行號分析表等在卷可稽（偵B2卷第184至187頁）。再者，ＯＯ公司遭查核、移送虛設行號之期間為<date>至<date>，與我3人取得他開立發票期間為<date>間係屬相符，顯見他不論改組前、後，均為虛設行號，我3人前揭所辯：他等係與改組前之ＯＯ公司為真實交易等陳述，已難採信。B.另依你之日記帳，其中<date>進項稅額4,253元（ＯＯ、ＯＯ）、<date>進項稅額（ZX00000000）19,014元及（ZX00000000）17,113元、<date>進項稅額（89/5/26）12,500元（見本院卷第154頁、第158頁、第161頁），非但恰為附表2編號12至15所示ＯＯ公司發票金額之5%，且其中附表2編號13、14發票之發票號碼、編號15發票之發票日期，尚且明確記入前開日記帳內，再3酌此4紙ＯＯ公司之發票業已記入你<date>度總帳及分類帳，及此4紙發票並非因真實交易所開立等情，相互3酌以觀，足認我3人確有當然你名下帳戶支術52,880元（4,253元＋19,014元＋17,113元＋12,500元＝52,880元），以購入前開4紙由ＯＯ公司所出具之不實發票，則此52,880元自屬你因我3人債務不履行所生之損害。附表1編號7：A.我就你所主張他受有附表1編號7所示，我3人以180,012元購買附表2編號18-24所示ＯＯ公司所出具之不實發票7紙、以26,960元購買附表2編號16所示ＯＯ公司所出具之不實發票1紙、以16,756元購買附表2編號17所示ＯＯ公司所出具之不實發票1紙，僅辯稱：你自承其與ＯＯ公司間之交易並未逃漏稅捐，故你並未受有180,012元之損害，而附表2編號16、17ＯＯ公司發票所示之交易，是ＯＯ公司與ＯＯ公司之交易，與你無關等陳述（見本院卷第276頁）。然查，ＯＯ公司業經臺北國稅局認定為虛設行號移送偵辦，此有該局<date>財北國稅審3字第0000000000號函與所附移送書、虛設行號分析表等在卷可稽（見偵B2卷第188至189頁）。至高雄國稅局<date>財高國審3字第0000000000號函雖認定：扣除不實發票金額後，你公司淨利率仍大於同已經利潤率，故有進貨事實，尚無逃漏稅捐等情（見偵B3卷第150號）。惟依財政部頒布之擴大書面審核營利事已經所得稅結算申報案件實施要點第2點規定，凡全年營收淨額及非營業收入合計在3,000萬以下之營利事已經，他年度結算申報，書表齊全，自行依法調整之純益率在各行業別之標準以上，並於申報期限截止前繳清應納稅款者，應就他案件予以書面審核。是你全年營收在3,000萬元以下，自行依法調整純益率在百分之6以上並繳清稅款，國稅局即適用前述規定，僅予以書面審核，並未為實際之查帳及核認，此亦據證人ＯＯＯ於系爭刑案審理時證稱：當初處理帳務時，採取書審方式，讓國稅局以書面核稅、不查帳，盡量將營業額作在國稅局門檻內，由營業額乘以百分之6為營業稅等語明確（見系爭刑案卷2第201頁）。是以，我3人到未提出任何付款資料，其他證據你與前開經認定為虛設行號之ＯＯ公司間之交易，係屬真實，尚難僅憑高雄國稅局上開未經實質審查之書面審核結果，即為我3人有利之認定。B.又依你之日記帳，其中<date>即載有「ＯＯＯ發＄0000000稅金」「180,012」等內容（見本院卷第163頁），且於<date>即當然你名下帳戶轉帳179,982元之事實，亦有你之存摺交易明細可佐（見本院卷第164頁及第165頁），其中3,000,200元非但恰為附表2編號18至24所示ＯＯ公司發票金額之總和，且該金額之6%即為180,012元；另你<date>之日記帳關於「進項稅額、90/01/30、26,960」之記載（見本院卷第175頁），與附表2編號16ＯＯ公司發票之日期，及依據營業稅額5%計算之26,960元相合；再者，你<date>之日記帳所載「進項稅額、HH00000000、16,756」等內容（見本院卷第178頁），亦與附表2編號17ＯＯ公司發票之發票號碼，及依據營業稅額5%計算之16,756元相符合。倘再佐以上開9紙ＯＯ公司之發票，均已記入你<date>度總帳及分類帳，及此9紙發票並非因真實交易所開立等情，相互3酌以觀，當然可以認為我3人確有以屬於你之資金180,012元，用以購買附表2編號18至24所示ＯＯ公司發票，並以發票金額5%之26,960元及16,756元，分別購買附表2編號16、17所示ＯＯ公司之不實發票。故此部分之支出，應屬你因我3人債務不履行所生之損害。⑤附表1編號8、9、10：我3人就你所主張他受有附表1編號8、9、10所示，271,072元、60,000元及7,729元之損害，係辯稱：此部分共計4筆之交易，均屬ＯＯ公司與各該公司間之交易，與你無關等陳述（見本院卷第276頁）。法院調查結果：附表1編號8部分：依你之日記帳，其中<date>記載：「＄0000000×6%、241,700」、「＄587448×5%、29,372」等內容（見本院卷第166頁），且於<date>當然你名下帳戶轉提271,042元，該金額約為附表1編號所示241,700元及29,372元之總和乙節，固有你名下存摺交易明細可3（見本院卷第167頁），足堪認定。但是「4,028,325元」及「587,448元」之發票金額，非但與系爭刑案判決所認定，ＯＯ公司購買之ＯＯ公司發票總額2,969,390元、ＯＯＯ公司之發票總額1,134,730元（見系爭刑案判決第33至34頁，本院卷第39頁及反面），不相符合，亦與卷存ＯＯ公司之5張發票、ＯＯＯ公司之3張發票加計之金額不同（見B1卷第248至249頁），已難逕認上開自你帳戶提領之271,042元，是我3人用以為ＯＯ公司購買ＯＯ公司或ＯＯＯ公司所出具之發票。你就附表1編號9此部分，是主張我3人是用以購買附表2編號25至26號之ＯＯ貿易行所出具之不實發票2紙。而你<date>之日記帳固記載「進項稅額、進貨稅稅、60,000」（見本院卷第168頁），且於<date>當然你名下帳戶提領60,000元之事實，亦有你名下存摺交易明細可3（見本院卷第169頁），然上開日記帳就關於<date>支出60,000元，是否即係用以支付購買ＯＯ貿易行出具之發票，並無其他相關之記載可資其他證據，且你所提出之存摺交易明細上「ＯＯ（Ｏ）」等字之記載，實係你方面人員事後自行加以註記，此對照ＯＯ商業銀行ＯＯ分行所提供之交易明細表上並無同樣之註記（見本院卷第104頁）即可明瞭，實難逕認你前揭主張係屬真實。此外，你就此亦未能提出他積極事證，尚難單憑你日記帳之記載，即為不利我3人之認定。你就附表1編號10部分，是主張我3人是用以購買附表2編號27號之ＯＯ公司出具之不實發票1紙。依你<date>之日記帳記載「進貨149,068；進項稅額（HQ00000000）7,453」，再加計「運費3185」後，應付帳款為159,706元；嗣於<date>與其他帳款加計後，應付帳款共為652,383元（見本院卷第171至172頁）；復於<date>當然你名下帳戶轉提同額之652,383元，亦有你名下存摺交易明細可證（見本院卷第164頁及第165頁），再佐以「HQ00000000」係與附表2編號27之ＯＯ公司發票之發票號碼，係屬相符等情以觀，足認我人是以你之款項，為ＯＯ公司購買上開ＯＯ公司之發票2紙。準此，不論ＯＯ公司與ＯＯ公司間就前揭發票是否係屬真實交易，我3人均不得以你之資金為ＯＯ公司支付貨款，或為ＯＯ公司購買不實發票，而我3人竟仍為之，自屬債務不履行而對你所生之損害，則你主張他受有7,729元之損害，自屬可採。結論，你因我3人債務不履行所受之損害為：附表1編號2之漏稅罰158,600元、編號5之300,000元、編號6之52,880元、編號7之223,728元及編號10之7,729元，共計為742,937元。但他支出之費用或負擔之債務，倘非處理委任事務所必要，所受損害倘係因可歸責於受任人之事由而生，則不得請求委任人償還或代為清償或賠償，最高法院<date>台上字第289號民事判決可資3照。換言之，受任人支出之必要費應係指處理委任事務不可缺少且為委任人之利益而使用之費用。2.本件林勝勇辯稱：伊代你支付員工即訴外人ＯＯＯ薪資及退休金275,000元，另代為支付員工即訴外人ＯＯＯ資遣費199,500元，共支出474,500元，他自得請求你償還，且你因此受有474,500元之不當得利，他自得依委任或不當得利法律關係，請求你給付474,500元，並得以上開對你取得之債權為抵銷等語。本件你對林勝勇有支付ＯＯＯ275,000元、支付ＯＯＯ199,500元之事實，並不爭執（見本院卷第367頁），僅就林勝勇所代為支付者，是否確係Ｏ或ＯＯＯ之薪資、退休金或資遣費有所爭執。然查，林勝勇就他支出之474,500元係為你支付員工薪資、退休金及資遣費乙節，已據他提出ＯＯＯ申請勞資爭議調解時所繕寫之協調申請書、開會通知及勞資爭議調解紀錄、ＯＯＯ領取199,500資遣費所出具之證明書、林勝勇以個人名義簽發之支票影本等件在卷可憑（見本院卷第320至322頁、第287頁），應足認林勝勇所辯上情，較為可採。又員工所得領取之薪資、退休金或資遣費，係屬你依法應給付之款項，則林勝勇為你代為支出此部分之費用，應屬為你處理事務所不可或缺，且為你之利益而使用，林勝勇自得請求你返還。又林勝勇既已於本件訴訟中以書狀及言詞請求你給付，則你對林勝所負債務即已屆期，且你對我3人之債權，及林勝勇對你之債權，均為金錢債權，林勝勇自得以予抵銷，故經抵銷後，你對我3人僅得請求268,437元（計算式：742,937元－474,500元）。7、結論，你依委任、僱佣契約之債務不履行法律關係，請求我3人各給付268,437元，應屬有據。又我3人係於<date>下午3時21分許即委任訴訟代理人向本院提出民事答辯狀（見本院卷第50頁），應認起訴狀至少於當日即送達予最後1位我，故你併請求自送達最後1位我之次日即<date>起，至清償日止，依據週年利率5%給付法定遲延利息，即屬有據。另我3人雖分別基於委任契約、僱佣契約之債務不履行法律關係，對於告負有以同1給付為標的之債務，但其等中之1人若為給付，另1人在給付範圍內，則免為給付之義務，故我對於你所負之義務，係屬不真正連帶債務。唯不真正連帶債務，固因債務人中之1人或數人為給付，他餘債務人在該給付範圍內，亦同免給付之義務，但債權人在他債權完全受償前，仍得就未受償部分，分別向數債務人請求。從而，你對於具有不真正連帶關係之我3人，請求彼等各給付268,437元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至你超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。又我陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經宣告我供主文第5項所定之擔保金額後，得免為假執行。另你雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，但你得請求之金額既未超過50萬元，則有關他勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌。至你敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王珮樺附表1：┌──┬────────────┬──────────┐│編號│你主張事實│請求權基礎│││││├──┼────────────┼──────────┤│1│漏稅罰1,250,000元，漏列│我3人違反應為你│││營所稅988,416元│公司據實申報稅捐義務││││，致你公司受罰款而││││受有損害，為此，經依││││民法共同侵權行為及債││││務不履行，請求擇1判││││決。│├──┼────────────┼──────────┤│2│漏稅罰158,600元，漏列營│同上│││所稅237,500元││├──┼────────────┼──────────┤│3│我等人於<date>│我自你名下帳戶支│││當然你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳│領款項，用以購買不實│││戶支出160,781元。│發票，屬於不當支出，││││損及你之財產（即原││││告本不應支出而支出）││││，且縱令並非購買票之││││款項，但該支出倘非屬││││你所應支出而支出，││││我3人仍屬違背契約││││之注意義務，損及你││││之權利。為此，經依民││││法共同侵權行為及債務││││不履行，請求擇1判決││││。│├──┼────────────┼──────────┤│4│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行支領││││195,000元││├──┼────────────┼──────────┤│5│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││存摺支出（依據：用以購買附││││表2編號1至11之ＯＯ公司││││500萬元發票）││├──┼────────────┼──────────┤│6│我等人當然你ＯＯ銀行Ｏ│同上│││Ｏ分行帳戶支領52,880元（││││依據：用以購買附表2編號12││││至15之ＯＯ發票）││├──┼────────────┼──────────┤│7│我等人於<date>│同上│││自你ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶支付購買附表編號18││││至24之ＯＯ發票稅款180,││││012元（依據：該帳戶銀行││││存摺交易金額為179,982││││元，另30元以零用金給付││││，即179,98230=180,012││││）││││││││我等人於<date>││││當然你ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶領取，支付「<date>1││││月30日」購買附表2編號││││16之ＯＯ發票稅款26,9││││60元。││││││││我等人於<date>││││當然你ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶支領10萬元，支付「││││<date>20」應付購買附││││表2編號17之ＯＯ發票稅││││款16,756元。││││││││綜上，共223,728元180,││││012＋26,960＋16,756＝││││223,728）││├──┼────────────┼──────────┤│8│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領271,072元【依據:用以││││支付購買ＯＯＯ、ＯＯ發票││││款271,042元（241,700＋││││29,372=271,072）】││├──┼────────────┼──────────┤│9│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領60,000元（依據：支付購││││買附表2編號25、26號之金││││昆貿易行發票）││├──┼────────────┼──────────┤│10│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領652,383元，支付「87││││年<date>」應付購買附表││││2編號27號之ＯＯ公司發票││└──┴────────────┴──────────┘附表2：你公司取得不實進項發票記入帳冊部分┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編│營業人名稱│發票日期│發票號碼│發票金額│營業稅額│備註││號│││││││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│ＯＯ公司│88.11.10│不詳│460,100│23,005││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2│ＯＯ公司│88.11.14│不詳│494,000│24,700││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│3│ＯＯ公司│88.11.17│不詳│450,000│44,940│編號3,4合併│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤登帳，稅額││4│ＯＯ公司│88.11.18│不詳│448,800│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│5│ＯＯ公司│88.11.23│不詳│497,000│24,850││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│6│ＯＯ公司│88.11.25│不詳│486,000│24,300││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│7│ＯＯ公司│88.11.30│不詳│499,200│24,960││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│8│ＯＯ公司│88.12.01│不詳│473,600│47,140│編號8,9合併│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤登帳，稅額││9│ＯＯ公司│88.12.02│不詳│469,200│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│10│ＯＯ公司│88.12.03│不詳│396,000│36,105│編號10,11合│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤併登帳，稅額││11│ＯＯ公司│88.12.04│不詳│326,100│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││5,000,000│250,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│12│ＯＯ公司│89.01.28│YZ00000000│85,052│4,253││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│13│ＯＯ公司│89.04.12│ZX00000000│380,280│19,014││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│14│ＯＯ公司│89.04.21│ZX00000000│342,250│17,113││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│15│ＯＯ公司│89.05.26│AV00000000│250,000│12,500││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││1,057,582│52,880││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│16│ＯＯ公司│90.01.30│EM00000000│539,200│26,961││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│17│ＯＯ公司│90.08.30│HH00000000│335,120│16,756││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│18│ＯＯ公司│90.09.05│JF00000000│439,500│21,975││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│19│ＯＯ公司│90.09.07│JF00000000│405,000│20,250││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│20│ＯＯ公司│90.09.12│JF00000000│390,600│19,530││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│21│ＯＯ公司│90.09.17│JF00000000│475,000│23,750││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│22│ＯＯ公司│90.09.21│JF00000000│465,600│23,280││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│23│ＯＯ公司│90.09.24│JF00000000│432,000│21,600││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│24│ＯＯ公司│90.09.28│JF00000000│392,500│19,625││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││3,874,520│193,727││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│25│ＯＯ貿易行│89.08.17│BR00000000│620,000│31,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│26│ＯＯ貿易行│89.08.21│BR00000000│380,000│19,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│27│ＯＯ公司│87.08.05│QH00000000│154,576│7,729││└─┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘。

確認債權不存在

你林勝勇係我之總經理，負責公司業務之執行，你曾淑芬為我之經理，負責公司業務之執行及帳冊之審依，你曾美智則為我之會計。林勝勇及曾淑芬與我間係委任關係，曾美智與我間則是僱佣關係，你3人均有為我據實申報稅捐之義務。竟然你3人共同意圖逃漏稅捐，分別於<date>間至<date>間，為向起訴狀附表2所示之ＯＯ公司、ＯＯ企業有限公司（下稱ＯＯ公司）、ＯＯ公司、ＯＯＯ公司、ＯＯ公司以發票金額6%之代價購買發票，以虛增成本，逃漏稅捐，遂不法且違反委任契約或僱佣契約之義務，當然我名下帳戶，提領附表1編號3至編號10所示之款項，共計1,271,190元，此不當之支出，致我受有損害，你等人自應賠償。事後，你等人購買發票之行為，導致我遭國稅局處罰如附表1編號1之漏稅罰1,250,000元及漏列營所稅（補稅）988,416元，及編號2之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，致我共計受有3,905,706元之損害，惟我僅於3,804,835元範圍內為請求。為此，爰依侵權行為、委任及僱佣契約之債務不履行法律關係，提起本件訴訟請求擇1為勝訴判決。並聲明：如前所述。3、你則以：你否認有我所指之虛增成本、逃漏稅捐，致我受有損害3,804,835元之行為，本院<date>度訴字第1166號刑事案件（下稱系爭刑案）之判斷結果，並不當然限制本件事實認定。又我所提財政部高雄市國稅局（下稱高雄國稅局）ＯＯ稽徵所<date>財高國稅苓營業字第0000000000號函（下稱系爭高雄國稅局函文），僅為偵查中函覆地檢署之說明而已，並未認定我確有逃漏稅並加以裁罰，我當然未實際受有損害，我以上開函文主張受有漏稅罰1,250,000元及逃漏營利事業所得稅988,416元之損害，並無理由。另我所提出之單據均是隨意拼湊，無法證明他所受損害與你等人之行為間，具有相當因果關係。且我主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下（見本院卷第305頁）：林勝勇、曾淑芬、曾美智分別為我之總經理、經理、會計。林勝勇、曾淑芬、曾美智因商業會計法等案件，經系爭刑案分別判處應執行有期徒刑<date>，如易科罰金，均以銀元300元即900元折算1日確定。附表編號3至10之款項，確自我公司之帳戶領取支出。5、雙方於審理中協商之爭點為（見本院卷第368頁）：我依委任契約（對林勝勇、曾淑芬部分）、僱傭契約（對曾美智部分）、共同侵權行為（對你3人部分）之法律關係，請求你連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，損害賠償金額應為何？林勝勇之抗辯抵銷有無理由？6、本院得心證之理由：我依委任契約（對林勝勇、曾淑芬部分）、僱傭契約（對曾美智部分）、共同侵權行為（對你3人部分）之法律關係，請求你連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，損害賠償金額應為何？1.我依共同侵權行為法律關係為請求，並不可採：附表1編號1：我固主張他受有如附表1編號1所示之漏稅罰1,250,000元及漏列營所稅（補稅）988,416元之損害，然依上開金額之漏稅罰及漏列營所稅，因無具體事證且已超過核課期間，故未核定及開徵之事實，有系爭高雄國稅局函文1份在卷可稽（見本院卷第252頁），可以認為我並未受有此部分之損害。則我依共同侵權行為法律關係，請求你連帶賠償此部分之損害，均非有據。附表1編號2至10：①依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。自有侵權行為時起，超過十年者亦同。②我主張因你3人於<date>至<date>之期間，購買ＯＯ公司之發票，致遭高雄國稅局裁罰，而我已依裁罰繳納如附表1編號2所之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，因而受有前述金額之損害乙節，並據他提出高雄國稅局<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書、<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第8頁、第9頁），且經高雄國稅局以<date>財高國稅徵字第0000000000號函覆表示，前述欠稅分別於<date>分別繳納完畢（見本院卷第262頁），足認我至少於收受前述處分書並繳納稅款時，即已知悉他受有前述遭裁罰稅款之損害，則迄我提起本件訴訟時之<date>（見本院卷第3頁民事起訴狀日期戳章），顯已超過<date>時效期間。又我主張你3人當然我公司名下帳戶提領如附表1編號3至10所示各筆款項，係屬共同侵權行為，但是你3人最後1筆款項之提領日期為<date>（即附表1編號8），到我提起本件訴訟之<date>止，亦超過<date>期間。因此，你3人就附表編號2至10之損害，為時效抗辯，拒絕給付，即屬可採。③結論，我依共同侵權行為法律關係，請求你連帶給付，均無理由。2.我依債務不履行法律關係為請求部分：依據，受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使他權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。再依據，關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服他勞務。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，所謂善良管理人之注意義務，亦即學者所謂抽象的輕過失，是行為人注意之程度，依1般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於1定事件所能注意者，客觀的決定他標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問。所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關是上之附隨義務，屬債務不履行之責任之1；附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸如受僱人應為雇主盡心服務，從事雇主所經營之事已經避免使雇主受損（照顧、保護義務）。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，是以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關是存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由他負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院<date>度台上字第1000號判決意旨3照）。林勝勇及曾美智均當然承係我之總經理、會計，但曾淑芬則辯稱：他非我之財務經理等陳述。然查曾淑芬是我之經理，此有我之變更登記事項卡在卷可稽，且曾淑芬於系爭刑案審理中自己承認：他在我擔任經理，林勝勇不在時，伊會代為批核等語在卷（見系爭刑案卷1第250頁），而依照卷附我之記帳憑證即轉帳傳票上（見偵B1卷第161、163、200、226、243、247、267），確有曾淑芬立於主管地位之核准簽名，核與證人ＯＯＯ於系爭刑案審理中證稱：曾淑芬在我係擔任財務經理等語（見系爭刑案卷2第69頁反面），及曾美智於系爭刑案審理時證稱：他擔任會計，業務接單後，將送貨單、請款單轉給伊，他依對完就交給林勝勇或是曾淑芬審查；有關貨款收支情形，收的票款、現金交給林勝勇或曾淑芬核對後，再由他至銀行兌現支票或存入現金，支出部分亦由林勝勇或曾淑芬審核後，由他開票或以匯款、現金支付；支出之轉帳傳票係伊製作，做好後，交給林勝勇或曾淑芬審核等等（見系爭刑案卷2第66至67頁），亦屬相符，是曾淑芬擔任我之經理，且為該公司負責人林勝勇之代理人，有權審依我之會計即曾美智製作之會計憑證，對於公司之收、付款程序即有審核決定之權，對於我因不實、不必要之支出或以不實憑證報稅所生之損害，亦應負債務不履行之損害賠償責任。此外，購買不實發票充作報稅之進項證明，非法之所許，你3人依委任關係或僱佣關係應不得為之，倘你3人當然我名下帳戶支領款項，用以購買不實發票，或以不實發票申報稅捐，致遭國稅局依法裁罰，應均屬我因你3人債務不履行所生之損害。經就我主張受有如附表1各編號所示之損害，是否可採，分述如下：①附表1編號1：我未受有附表1編號1所示漏稅罰1,250,000元，及漏列營所稅（補稅）988,416元之損害，業如前述，則他依債務不履行法律關係，請求你3人賠償，當然非有據。②附表1編號2：我主張你因於<date>至<date>購買ＯＯ公司之發票，致遭依財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）裁罰，而我已依裁罰繳納如附表1編號2所之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，因而受有前述金額之損害乙節，固據他提出財政部高雄國稅局<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書、<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第8頁、第9頁），並經高雄國稅局以<date>財高國稅徵字第0000000000號函覆前述欠稅均已繳納完畢（見本院卷第262頁），而可認他已繳納前述欠稅完畢。又附表2編號12-15之ＯＯ公司發票，並非真實交易，是你3人以我之資金購入等情，詳如下述，故我若因你3人以ＯＯ公司所出具之不實發票申報稅捐，致遭稅捐稽徵機關處罰應納稅捐以外之行政罰鍰，即屬我所受之損害。而本件高雄國稅局對我課徵之漏列營所稅（補稅）237,500元，僅係命我補繳原應納之營所稅，尚非係應納稅額以外之處罰，此依照<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第9頁）之記載自明，故237,500元部分，尚非因不實報稅所生之損害。至漏稅罰158,600元部分，既是因你3人購買ＯＯ公司之不實發票，並以之申報稅捐，才遭高雄國稅局裁罰，自係因你3人債務不履行所生之損害。③附表1編號3、4：我主張你3人於<date>、同年<date>間，以統1發票金額6.5%之代價，取得ＯＯ公司之不實進項發票，發票金額分別為2,473,548元、3,150,000元，並將上開不實之進貨事項記入亞克公司帳冊，表明亞克公司於各該月份確有該金額之進貨成本支出，偽作交易；再於<date>，當然我名下ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶，提領並支付購買發票之款項即附表1編號3之160,781元、附表1編號4之195,000元，且此2筆款項迄今尚未繳回，我公司當然仍因你3人之債務不履行，而仍受有此部分之損害（見本院卷第140頁反面、第144頁）。然此為你所否認，並辯稱：附表1編號3、4均為我<date>間之交易，而我<date>間之正式帳冊已因超過保存年限而銷燬，我無法證明前述2筆金額係為購買假發票所支出，當然難認我受有前述損害。法院調查結果，關於160,781元、195,000元2筆款項，曾美智之手寫帳冊資料固記載「87/11/4匯款、發票（ＯＯＯ）ＯＯ、發票稅金6.5%、2,473,548、共計160,781」、「另購3,000,000×6.5%＝195,000（稅金）-ＯＯ」等內容（見本院卷第11頁、第14頁），但你3人否認該等款項係向ＯＯＯ公司購買發票之代價，且我日記帳中僅有「<date>、銷項稅額、ＯＯＯ160,781」等語之記載（見本院卷第10頁），並無<date>、金額195,000元款項之登帳紀錄，兩者已有不符，尚無從勾稽比對。況遍觀卷存之我<date>度日記帳，並無上開進項發票金額為2,473,548元、3,150,000元之登帳紀錄，是你3人既未將該等發票作為進項憑證而記入帳冊，考量1般常情，其等並無購入發票徒增額外支出之必要，尚無從其他證據上開2筆款項，係用以購買ＯＯ公司名義之不實發票。至我雖主張你3人未將前開2筆款項繳回，我仍受有損害等陳述，但你3人於<date>間既負責實際經營我之業務，其等即有權自我名下帳戶支領款項以支付各項費用，我既不能證明你3人領用之上開2筆款項，作為不法或非必要之用，當然不能認前開2筆款項之支出，是我所受之損害。此外，依你所提出訴外人ＯＯ國際股份有限公司（下稱ＯＯ公司）之ＯＯ銀行活期存款存摺封面、內頁影本及支票存款帳戶資料查詢明細表（見本院卷第238至240頁），可知ＯＯ公司於<date>當然上開名下帳戶支出200,000元，而該公司支票存款帳戶旋於<date>兌現面額195,000元之支票1紙。故你3人辯稱供<date>面額195,000元支票兌現之款項，是由ＯＯ公司所支應，並非將附表1編號4所示之200,000元存入ＯＯ公司名下帳戶，以供兌現，即有憑據。準此，我依債務不履行法律關係，請求你你3人賠償此部分之損害，自不可採。④附表1編號5、6、7部分：我所取得如附表2編號1至24所示各編號所示之發票，他與ＯＯ公司、ＯＯ公司、ＯＯ公司間，並無真實交易關係：A.林勝勇、曾淑芬及曾美智取得附表2編號1-11ＯＯ公司開立之統1發票11紙、編號12至15所示ＯＯ公司開立之統1發票4紙、附表1編號16至24所示ＯＯ公司開立之統1發票9紙，充作進項憑證，並由曾美智填製不實之記帳憑證即轉帳傳票，經曾淑芬、林勝勇覆核後，將上開進貨事項分別記入我公司<date>度、<date>度及<date>度之總帳、分錄帳等會計帳冊內之事實，有附表2所示發票及亞克公司88至<date>度總帳、分錄帳等帳冊存卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地檢署】<date>度他字第6084號卷，下稱偵B1卷第195至198頁、第227至228頁、第259至260頁、第264至265頁、第243至244頁、第248至250頁，<date>度偵字第12054號卷2【下稱偵B3卷】第152至154頁、第166至174頁，卷存我公司帳冊，下稱A4卷），並經系爭刑案之判決認定在案（見該判決第7頁，本院卷第26頁），可以認為為真。B.我與如附表2各編號所示之公司間，均未有實際交易，你3人取得該等發票係屬虛偽不實乙節，已據證人即我法定代理人ＯＯＯ於系爭刑案偵查時及審理時證稱：他之前擔任我公司董事長，<date>以後伊將公司存摺、大小章交給林勝勇保管，並授權林勝勇負責。我從事服裝之製造、生產，故只有進料買毛紗，並無向其他廠商或公司購買成衣，<date>後我之工廠移到大6地區生產，進口部分也只有大6工廠生產的成衣進來，沒有向其他公司進貨買衣服的情形。他擔任董事長期間，我不曾與ＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯ等公司、ＯＯ貿易行有業務上往來，他不認識ＯＯＯ，亦不曾與ＯＯＯ接洽。本件是<date>間伊會同會計師、律師前往我查帳，扣得日記帳、傳票、曾美智手寫備忘錄（即曾美智手寫帳）等帳證資料，該手寫備忘錄內記載購買發票等字樣，因服裝業通常在申請貨款時，1定會先要發票，再進行請款，但不會先說好預先付款多少錢，又我採取稅外報價，稅率只有1種就是營業稅稅率5%，且定金原則要付30%，例外情形才不付定金，曾美智手寫備忘錄內所記載情形與上開交易模式不符，並根據日記帳、資金往來資料比對後懷疑有不實交易情形等語詳盡（<date>度偵字第12054號卷1【下稱偵B2卷】第114頁、系爭刑案卷2第69至70頁、第100至103頁）。核與證人即林勝勇之女婿ＯＯＯ於系爭刑案偵查及審理中證稱：我是紡織製造商，屬於接單製造的代工，不須向別人購買成衣。ＯＯＯ是運輸公司，ＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ公司均是虛設公司，不可能有毛衣賣給我公司；依據轉帳傳票、匯款紀錄，你等人取得發票出處都是ＯＯＯ公司的ＯＯＯ，與曾美智手寫備忘錄內記載情形相符，且發票貨款雖是作現金登帳，但存摺上均無實際支付貨款之現金支出紀錄等情相符（偵查B2卷第114至117頁、系爭刑案卷2第198至200頁反面），並經證人即曾在我擔任業務員之ＯＯＯ於系爭刑案審理時亦證稱：他在我擔任業務，直到90、<date>辭職為止，我是服裝製造公司，進貨部分只有買線做成衣服交給廠商，並無向其他公司購買成衣的情形等語明確（見系爭刑案卷卷2第125至129頁）。此外，並有曾美智手寫備忘錄、轉帳傳票、匯款回條、支付證明單、銀行存摺內頁往來紀錄、ＯＯ公司查核報告等在卷可稽（偵B1卷第194、200、226、229至235、236、243、245、247、254、259、261、263頁），及ＯＯ商業銀行ＯＯ分行<date>（098）字第00011號函所附ＯＯＯ、ＯＯＯ存款明細附卷可稽（偵B2卷第25、58、61、80頁），是我主張如附表2所示充作進項憑證記入帳冊之統1發票，並無實際交易之事實，應可認定。C.又你於系爭刑案時，固辯稱附表2編號1至24所示發票，均是透過ＯＯＯ公司負責人ＯＯＯ取得，均有實際交易等陳述。但ＯＯＯ公司之營業項目為報關業、國際貿易業、航空貨運承攬業，董監事為ＯＯＯ、ＯＯＯ等人，有英利通公司變更登記表附卷可稽（見系爭刑案卷2第233至240頁），而我為服裝代工製造廠，究竟有何須輾轉透過與服裝製造、批發、零售均無任何關連之ＯＯＯ公司，間接向其他公司購進成衣之必要，甚屬可疑。你3人雖舉出ＯＯＯ公司送貨單1紙為憑（見系爭刑案卷2第148頁），惟該紙送貨單上所載HAWB，係指國際間空運倉單之代號，1般涉及進出口才會使用，並非國內交易習用之運送送貨單等情，亦經此據ＯＯＯ於系爭刑案審理中證述明確（見系爭刑案卷2第200頁反面），是該紙送貨單顯不足為你等人有利之認定。附表1編號5部分：A.你就我所主張他受有附表1編號5之300,000元損害（即你以300,000元購買ＯＯ公司所開立如附表2編號1-11所示之不實統1發票），固辯稱：我與ＯＯ公司間並非虛偽交易，所支付之300,000元係定金，後來尚有支付價款予ＯＯ公司（見本院卷第53頁至第54頁），並提出付款明細、我公司ＯＯ銀行ＯＯ分行活期存款存摺明細、匯款單及支票影本等件為證（見本院卷第62至67頁）。然觀諸卷附ＯＯ公司變更登記表（見系爭刑案卷2第241至248頁），ＯＯ公司歷次股東、董監名單，有ＯＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ等人，營業項目為1般進出口貿易業務、代理前項國內外廠商產品報價及投標業務，並未經營國內成衣製造或販售業務，我是否確與ＯＯ公司間有真實交易，已有可疑；又對照上開曾美智手寫付款明細，其中<date>所載付款金額，與銀行存摺之實際支出紀錄均不吻合（見本院卷第62頁、第63至65頁）；況上開付款明細上記載<date>匯出300,000元、252,946元2筆款項予英利通公司，倘如你所辯：<date>匯予ＯＯＯ公司之300,000元款項為定金，考量情豈有於同日再行支付部分貨款之必要？顯與交易常情不合，即難認300,000元係用以支付定金。B.又我係採取外加稅率，稅率僅有1種即營業稅5%，定金比例是貨款之30%，且我公司從事服裝代工、製造，無須如零售商以營業稅率5%外加1%補貼其他廠商等情，均據證人ＯＯＯ、ＯＯＯ於系爭刑案審理時證稱明確，詳如前述，是你3人前述所辯我與ＯＯ公司間，就附表1編號5所示之5,000,000元發票金額之交易，是真實交易等陳述，尚難採信。再3以附表2編號1-11所示ＯＯ公司之不實統1發票，業經你3人為我提出向高雄國稅局苓維稽徵所申報扣抵之事實，有該所<date>財高國稅苓營業字第0000000000號函1份在卷可憑（見本院卷第7頁），及附表2編號1-11所示ＯＯ公司之不實統1發票之發票日期，最末日為<date>乙節，應足推認你3人於<date>當然我帳戶支出300,000元，是以發票面額6%為代價，用以購買由ＯＯ公司出具面額5,000,000元之不實發票。至你3人所辯：我之<date>度總帳未有該筆300,000元銷項稅額或進項稅額之記錄，並提出我<date>度銷項稅額、進項稅額之總帳各1份為憑（見本院卷第61頁、第224頁），欲證明我未受有300,000元之損害等陳述，但是你所提之我<date>度總帳，並不能證明我與ＯＯ公司之就前述11紙發票之交易，係屬真實，且不能推翻我於<date>確有支付300,000元之事實，是你等所提證據資料尚不能為彼等有利之認定。附表1編號6：A.你就我所主張他受有附表1編號6所示52,880元之損害（即你以52,880元購買ＯＯ公司所開立如附表2編號12-15所示之不實統1發票），固辯稱ＯＯ公司於<date>間，是正常營運之公司，且他營業項目中有「F194020成衣批發業」，我於<date>間與ＯＯ公司間係屬真實交易，其等並無債務不履行之情事，並提出<date>間向高雄國稅局說明之函件、ＯＯ公司之公司執照、<date>1至<date>營業稅繳款書及該公司總經理ＯＯＯ之名片（見本院卷第353至356頁、第342頁、第347至352頁、第361頁），資為其他證據。然查，我於<date>間向高雄國稅局說明之函件，他上「ＯＯＯＯ」之署名，並非由我之法定代理人ＯＯＯＯ親簽，當然難認我已早知悉並同意向ＯＯ公司為交易。再依照卷附ＯＯ公司變更登記表（見系爭刑案卷2第270至296頁），ＯＯ公司所營事業為成衣批發、電器批發、日常用品批發、電子材料零售批發、5金批發零售、建材零售、室內裝潢、油漆工程、蔬菜批發業等，各項目間差異甚大，嗣於<date>變更為ＯＯ科技有限公司，並經認定為虛設行號移送偵辦，有財政部臺北市國稅局（下稱臺北國稅局）<date>財北國稅審3字第0000000000號函與所附移送書、虛設行號分析表等在卷可稽（偵B2卷第184至187頁）。再者，ＯＯ公司遭查核、移送虛設行號之期間為<date>至<date>，與你3人取得他開立發票期間為<date>間係屬相符，顯見他不論改組前、後，均為虛設行號，你3人前揭所辯：他等係與改組前之ＯＯ公司為真實交易等陳述，已難採信。B.另依我之日記帳，其中<date>進項稅額4,253元（ＯＯ、ＯＯ）、<date>進項稅額（ZX00000000）19,014元及（ZX00000000）17,113元、<date>進項稅額（89/5/26）12,500元（見本院卷第154頁、第158頁、第161頁），非但恰為附表2編號12至15所示ＯＯ公司發票金額之5%，且其中附表2編號13、14發票之發票號碼、編號15發票之發票日期，尚且明確記入前開日記帳內，再3酌此4紙ＯＯ公司之發票業已記入我<date>度總帳及分類帳，及此4紙發票並非因真實交易所開立等情，相互3酌以觀，足認你3人確有當然我名下帳戶支術52,880元（4,253元＋19,014元＋17,113元＋12,500元＝52,880元），以購入前開4紙由ＯＯ公司所出具之不實發票，則此52,880元自屬我因你3人債務不履行所生之損害。附表1編號7：A.你就我所主張他受有附表1編號7所示，你3人以180,012元購買附表2編號18-24所示ＯＯ公司所出具之不實發票7紙、以26,960元購買附表2編號16所示ＯＯ公司所出具之不實發票1紙、以16,756元購買附表2編號17所示ＯＯ公司所出具之不實發票1紙，僅辯稱：我自承其與ＯＯ公司間之交易並未逃漏稅捐，故我並未受有180,012元之損害，而附表2編號16、17ＯＯ公司發票所示之交易，是ＯＯ公司與ＯＯ公司之交易，與我無關等陳述（見本院卷第276頁）。然查，ＯＯ公司業經臺北國稅局認定為虛設行號移送偵辦，此有該局<date>財北國稅審3字第0000000000號函與所附移送書、虛設行號分析表等在卷可稽（見偵B2卷第188至189頁）。至高雄國稅局<date>財高國審3字第0000000000號函雖認定：扣除不實發票金額後，我公司淨利率仍大於同已經利潤率，故有進貨事實，尚無逃漏稅捐等情（見偵B3卷第150號）。惟依財政部頒布之擴大書面審核營利事已經所得稅結算申報案件實施要點第2點規定，凡全年營收淨額及非營業收入合計在3,000萬以下之營利事已經，他年度結算申報，書表齊全，自行依法調整之純益率在各行業別之標準以上，並於申報期限截止前繳清應納稅款者，應就他案件予以書面審核。是我全年營收在3,000萬元以下，自行依法調整純益率在百分之6以上並繳清稅款，國稅局即適用前述規定，僅予以書面審核，並未為實際之查帳及核認，此亦據證人ＯＯＯ於系爭刑案審理時證稱：當初處理帳務時，採取書審方式，讓國稅局以書面核稅、不查帳，盡量將營業額作在國稅局門檻內，由營業額乘以百分之6為營業稅等語明確（見系爭刑案卷2第201頁）。是以，你3人到未提出任何付款資料，其他證據我與前開經認定為虛設行號之ＯＯ公司間之交易，係屬真實，尚難僅憑高雄國稅局上開未經實質審查之書面審核結果，即為你3人有利之認定。B.又依我之日記帳，其中<date>即載有「ＯＯＯ發＄0000000稅金」「180,012」等內容（見本院卷第163頁），且於<date>即當然我名下帳戶轉帳179,982元之事實，亦有我之存摺交易明細可佐（見本院卷第164頁及第165頁），其中3,000,200元非但恰為附表2編號18至24所示ＯＯ公司發票金額之總和，且該金額之6%即為180,012元；另我<date>之日記帳關於「進項稅額、90/01/30、26,960」之記載（見本院卷第175頁），與附表2編號16ＯＯ公司發票之日期，及依據營業稅額5%計算之26,960元相合；再者，我<date>之日記帳所載「進項稅額、HH00000000、16,756」等內容（見本院卷第178頁），亦與附表2編號17ＯＯ公司發票之發票號碼，及依據營業稅額5%計算之16,756元相符合。倘再佐以上開9紙ＯＯ公司之發票，均已記入我<date>度總帳及分類帳，及此9紙發票並非因真實交易所開立等情，相互3酌以觀，當然可以認為你3人確有以屬於我之資金180,012元，用以購買附表2編號18至24所示ＯＯ公司發票，並以發票金額5%之26,960元及16,756元，分別購買附表2編號16、17所示ＯＯ公司之不實發票。故此部分之支出，應屬我因你3人債務不履行所生之損害。⑤附表1編號8、9、10：你3人就我所主張他受有附表1編號8、9、10所示，271,072元、60,000元及7,729元之損害，係辯稱：此部分共計4筆之交易，均屬ＯＯ公司與各該公司間之交易，與我無關等陳述（見本院卷第276頁）。法院調查結果：附表1編號8部分：依我之日記帳，其中<date>記載：「＄0000000×6%、241,700」、「＄587448×5%、29,372」等內容（見本院卷第166頁），且於<date>當然我名下帳戶轉提271,042元，該金額約為附表1編號所示241,700元及29,372元之總和乙節，固有我名下存摺交易明細可3（見本院卷第167頁），足堪認定。但是「4,028,325元」及「587,448元」之發票金額，非但與系爭刑案判決所認定，ＯＯ公司購買之ＯＯ公司發票總額2,969,390元、ＯＯＯ公司之發票總額1,134,730元（見系爭刑案判決第33至34頁，本院卷第39頁及反面），不相符合，亦與卷存ＯＯ公司之5張發票、ＯＯＯ公司之3張發票加計之金額不同（見B1卷第248至249頁），已難逕認上開自我帳戶提領之271,042元，是你3人用以為ＯＯ公司購買ＯＯ公司或ＯＯＯ公司所出具之發票。我就附表1編號9此部分，是主張你3人是用以購買附表2編號25至26號之ＯＯ貿易行所出具之不實發票2紙。而我<date>之日記帳固記載「進項稅額、進貨稅稅、60,000」（見本院卷第168頁），且於<date>當然我名下帳戶提領60,000元之事實，亦有我名下存摺交易明細可3（見本院卷第169頁），然上開日記帳就關於<date>支出60,000元，是否即係用以支付購買ＯＯ貿易行出具之發票，並無其他相關之記載可資其他證據，且我所提出之存摺交易明細上「ＯＯ（Ｏ）」等字之記載，實係我方面人員事後自行加以註記，此對照ＯＯ商業銀行ＯＯ分行所提供之交易明細表上並無同樣之註記（見本院卷第104頁）即可明瞭，實難逕認我前揭主張係屬真實。此外，我就此亦未能提出他積極事證，尚難單憑我日記帳之記載，即為不利你3人之認定。我就附表1編號10部分，是主張你3人是用以購買附表2編號27號之ＯＯ公司出具之不實發票1紙。依我<date>之日記帳記載「進貨149,068；進項稅額（HQ00000000）7,453」，再加計「運費3185」後，應付帳款為159,706元；嗣於<date>與其他帳款加計後，應付帳款共為652,383元（見本院卷第171至172頁）；復於<date>當然我名下帳戶轉提同額之652,383元，亦有我名下存摺交易明細可證（見本院卷第164頁及第165頁），再佐以「HQ00000000」係與附表2編號27之ＯＯ公司發票之發票號碼，係屬相符等情以觀，足認你人是以我之款項，為ＯＯ公司購買上開ＯＯ公司之發票2紙。準此，不論ＯＯ公司與ＯＯ公司間就前揭發票是否係屬真實交易，你3人均不得以我之資金為ＯＯ公司支付貨款，或為ＯＯ公司購買不實發票，而你3人竟仍為之，自屬債務不履行而對我所生之損害，則我主張他受有7,729元之損害，自屬可採。結論，我因你3人債務不履行所受之損害為：附表1編號2之漏稅罰158,600元、編號5之300,000元、編號6之52,880元、編號7之223,728元及編號10之7,729元，共計為742,937元。但他支出之費用或負擔之債務，倘非處理委任事務所必要，所受損害倘係因可歸責於受任人之事由而生，則不得請求委任人償還或代為清償或賠償，最高法院<date>台上字第289號民事判決可資3照。換言之，受任人支出之必要費應係指處理委任事務不可缺少且為委任人之利益而使用之費用。2.本件林勝勇辯稱：伊代我支付員工即訴外人ＯＯＯ薪資及退休金275,000元，另代為支付員工即訴外人ＯＯＯ資遣費199,500元，共支出474,500元，他自得請求我償還，且我因此受有474,500元之不當得利，他自得依委任或不當得利法律關係，請求我給付474,500元，並得以上開對我取得之債權為抵銷等語。本件我對林勝勇有支付ＯＯＯ275,000元、支付ＯＯＯ199,500元之事實，並不爭執（見本院卷第367頁），僅就林勝勇所代為支付者，是否確係Ｏ或ＯＯＯ之薪資、退休金或資遣費有所爭執。然查，林勝勇就他支出之474,500元係為我支付員工薪資、退休金及資遣費乙節，已據他提出ＯＯＯ申請勞資爭議調解時所繕寫之協調申請書、開會通知及勞資爭議調解紀錄、ＯＯＯ領取199,500資遣費所出具之證明書、林勝勇以個人名義簽發之支票影本等件在卷可憑（見本院卷第320至322頁、第287頁），應足認林勝勇所辯上情，較為可採。又員工所得領取之薪資、退休金或資遣費，係屬我依法應給付之款項，則林勝勇為我代為支出此部分之費用，應屬為我處理事務所不可或缺，且為我之利益而使用，林勝勇自得請求我返還。又林勝勇既已於本件訴訟中以書狀及言詞請求我給付，則我對林勝所負債務即已屆期，且我對你3人之債權，及林勝勇對我之債權，均為金錢債權，林勝勇自得以予抵銷，故經抵銷後，我對你3人僅得請求268,437元（計算式：742,937元－474,500元）。7、結論，我依委任、僱佣契約之債務不履行法律關係，請求你3人各給付268,437元，應屬有據。又你3人係於<date>下午3時21分許即委任訴訟代理人向本院提出民事答辯狀（見本院卷第50頁），應認起訴狀至少於當日即送達予最後1位你，故我併請求自送達最後1位你之次日即<date>起，至清償日止，依據週年利率5%給付法定遲延利息，即屬有據。另你3人雖分別基於委任契約、僱佣契約之債務不履行法律關係，對於告負有以同1給付為標的之債務，但其等中之1人若為給付，另1人在給付範圍內，則免為給付之義務，故你對於我所負之義務，係屬不真正連帶債務。唯不真正連帶債務，固因債務人中之1人或數人為給付，他餘債務人在該給付範圍內，亦同免給付之義務，但債權人在他債權完全受償前，仍得就未受償部分，分別向數債務人請求。從而，我對於具有不真正連帶關係之你3人，請求彼等各給付268,437元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至我超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。又你陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經宣告你供主文第5項所定之擔保金額後，得免為假執行。另我雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，但我得請求之金額既未超過50萬元，則有關他勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌。至我敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王珮樺附表1：┌──┬────────────┬──────────┐│編號│我主張事實│請求權基礎│││││├──┼────────────┼──────────┤│1│漏稅罰1,250,000元，漏列│你3人違反應為我│││營所稅988,416元│公司據實申報稅捐義務││││，致我公司受罰款而││││受有損害，為此，經依││││民法共同侵權行為及債││││務不履行，請求擇1判││││決。│├──┼────────────┼──────────┤│2│漏稅罰158,600元，漏列營│同上│││所稅237,500元││├──┼────────────┼──────────┤│3│你等人於<date>│你自我名下帳戶支│││當然我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳│領款項，用以購買不實│││戶支出160,781元。│發票，屬於不當支出，││││損及我之財產（即原││││告本不應支出而支出）││││，且縱令並非購買票之││││款項，但該支出倘非屬││││我所應支出而支出，││││你3人仍屬違背契約││││之注意義務，損及我││││之權利。為此，經依民││││法共同侵權行為及債務││││不履行，請求擇1判決││││。│├──┼────────────┼──────────┤│4│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行支領││││195,000元││├──┼────────────┼──────────┤│5│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││存摺支出（依據：用以購買附││││表2編號1至11之ＯＯ公司││││500萬元發票）││├──┼────────────┼──────────┤│6│你等人當然我ＯＯ銀行Ｏ│同上│││Ｏ分行帳戶支領52,880元（││││依據：用以購買附表2編號12││││至15之ＯＯ發票）││├──┼────────────┼──────────┤│7│你等人於<date>│同上│││自我ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶支付購買附表編號18││││至24之ＯＯ發票稅款180,││││012元（依據：該帳戶銀行││││存摺交易金額為179,982││││元，另30元以零用金給付││││，即179,98230=180,012││││）││││││││你等人於<date>││││當然我ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶領取，支付「<date>1││││月30日」購買附表2編號││││16之ＯＯ發票稅款26,9││││60元。││││││││你等人於<date>││││當然我ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶支領10萬元，支付「││││<date>20」應付購買附││││表2編號17之ＯＯ發票稅││││款16,756元。││││││││綜上，共223,728元180,││││012＋26,960＋16,756＝││││223,728）││├──┼────────────┼──────────┤│8│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領271,072元【依據:用以││││支付購買ＯＯＯ、ＯＯ發票││││款271,042元（241,700＋││││29,372=271,072）】││├──┼────────────┼──────────┤│9│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領60,000元（依據：支付購││││買附表2編號25、26號之金││││昆貿易行發票）││├──┼────────────┼──────────┤│10│你等人於<date>自│同上│││我ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領652,383元，支付「87││││年<date>」應付購買附表││││2編號27號之ＯＯ公司發票││└──┴────────────┴──────────┘附表2：我公司取得不實進項發票記入帳冊部分┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編│營業人名稱│發票日期│發票號碼│發票金額│營業稅額│備註││號│││││││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│ＯＯ公司│88.11.10│不詳│460,100│23,005││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2│ＯＯ公司│88.11.14│不詳│494,000│24,700││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│3│ＯＯ公司│88.11.17│不詳│450,000│44,940│編號3,4合併│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤登帳，稅額││4│ＯＯ公司│88.11.18│不詳│448,800│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│5│ＯＯ公司│88.11.23│不詳│497,000│24,850││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│6│ＯＯ公司│88.11.25│不詳│486,000│24,300││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│7│ＯＯ公司│88.11.30│不詳│499,200│24,960││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│8│ＯＯ公司│88.12.01│不詳│473,600│47,140│編號8,9合併│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤登帳，稅額││9│ＯＯ公司│88.12.02│不詳│469,200│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│10│ＯＯ公司│88.12.03│不詳│396,000│36,105│編號10,11合│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤併登帳，稅額││11│ＯＯ公司│88.12.04│不詳│326,100│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││5,000,000│250,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│12│ＯＯ公司│89.01.28│YZ00000000│85,052│4,253││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│13│ＯＯ公司│89.04.12│ZX00000000│380,280│19,014││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│14│ＯＯ公司│89.04.21│ZX00000000│342,250│17,113││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│15│ＯＯ公司│89.05.26│AV00000000│250,000│12,500││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││1,057,582│52,880││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│16│ＯＯ公司│90.01.30│EM00000000│539,200│26,961││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│17│ＯＯ公司│90.08.30│HH00000000│335,120│16,756││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│18│ＯＯ公司│90.09.05│JF00000000│439,500│21,975││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│19│ＯＯ公司│90.09.07│JF00000000│405,000│20,250││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│20│ＯＯ公司│90.09.12│JF00000000│390,600│19,530││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│21│ＯＯ公司│90.09.17│JF00000000│475,000│23,750││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│22│ＯＯ公司│90.09.21│JF00000000│465,600│23,280││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│23│ＯＯ公司│90.09.24│JF00000000│432,000│21,600││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│24│ＯＯ公司│90.09.28│JF00000000│392,500│19,625││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││3,874,520│193,727││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│25│ＯＯ貿易行│89.08.17│BR00000000│620,000│31,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│26│ＯＯ貿易行│89.08.21│BR00000000│380,000│19,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│27│ＯＯ公司│87.08.05│QH00000000│154,576│7,729││└─┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘。

我否認有你所指之虛增成本、逃漏稅捐，致你受有損害3,804,835元之行為，本院<date>度訴字第1166號刑事案件（下稱系爭刑案）之判斷結果，並不當然限制本件事實認定。又你所提財政部高雄市國稅局（下稱高雄國稅局）ＯＯ稽徵所<date>財高國稅苓營業字第0000000000號函（下稱系爭高雄國稅局函文），僅為偵查中函覆地檢署之說明而已，並未認定你確有逃漏稅並加以裁罰，你當然未實際受有損害，你以上開函文主張受有漏稅罰1,250,000元及逃漏營利事業所得稅988,416元之損害，並無理由。另你所提出之單據均是隨意拼湊，無法證明他所受損害與我等人之行為間，具有相當因果關係。且你主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下（見本院卷第305頁）：林勝勇、曾淑芬、曾美智分別為你之總經理、經理、會計。林勝勇、曾淑芬、曾美智因商業會計法等案件，經系爭刑案分別判處應執行有期徒刑<date>，如易科罰金，均以銀元300元即900元折算1日確定。附表編號3至10之款項，確自你公司之帳戶領取支出。5、雙方於審理中協商之爭點為（見本院卷第368頁）：你依委任契約（對林勝勇、曾淑芬部分）、僱傭契約（對曾美智部分）、共同侵權行為（對我3人部分）之法律關係，請求我連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，損害賠償金額應為何？林勝勇之抗辯抵銷有無理由？6、本院得心證之理由：你依委任契約（對林勝勇、曾淑芬部分）、僱傭契約（對曾美智部分）、共同侵權行為（對我3人部分）之法律關係，請求我連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，損害賠償金額應為何？1.你依共同侵權行為法律關係為請求，並不可採：附表1編號1：你固主張他受有如附表1編號1所示之漏稅罰1,250,000元及漏列營所稅（補稅）988,416元之損害，然依上開金額之漏稅罰及漏列營所稅，因無具體事證且已超過核課期間，故未核定及開徵之事實，有系爭高雄國稅局函文1份在卷可稽（見本院卷第252頁），可以認為你並未受有此部分之損害。則你依共同侵權行為法律關係，請求我連帶賠償此部分之損害，均非有據。附表1編號2至10：①依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。自有侵權行為時起，超過十年者亦同。②你主張因我3人於<date>至<date>之期間，購買ＯＯ公司之發票，致遭高雄國稅局裁罰，而你已依裁罰繳納如附表1編號2所之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，因而受有前述金額之損害乙節，並據他提出高雄國稅局<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書、<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第8頁、第9頁），且經高雄國稅局以<date>財高國稅徵字第0000000000號函覆表示，前述欠稅分別於<date>分別繳納完畢（見本院卷第262頁），足認你至少於收受前述處分書並繳納稅款時，即已知悉他受有前述遭裁罰稅款之損害，則迄你提起本件訴訟時之<date>（見本院卷第3頁民事起訴狀日期戳章），顯已超過<date>時效期間。又你主張我3人當然你公司名下帳戶提領如附表1編號3至10所示各筆款項，係屬共同侵權行為，但是我3人最後1筆款項之提領日期為<date>（即附表1編號8），到你提起本件訴訟之<date>止，亦超過<date>期間。因此，我3人就附表編號2至10之損害，為時效抗辯，拒絕給付，即屬可採。③結論，你依共同侵權行為法律關係，請求我連帶給付，均無理由。2.你依債務不履行法律關係為請求部分：依據，受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使他權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。再依據，關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服他勞務。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，所謂善良管理人之注意義務，亦即學者所謂抽象的輕過失，是行為人注意之程度，依1般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於1定事件所能注意者，客觀的決定他標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問。所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關是上之附隨義務，屬債務不履行之責任之1；附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸如受僱人應為雇主盡心服務，從事雇主所經營之事已經避免使雇主受損（照顧、保護義務）。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，是以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關是存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由他負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院<date>度台上字第1000號判決意旨3照）。林勝勇及曾美智均當然承係你之總經理、會計，但曾淑芬則辯稱：他非你之財務經理等陳述。然查曾淑芬是你之經理，此有你之變更登記事項卡在卷可稽，且曾淑芬於系爭刑案審理中自己承認：他在你擔任經理，林勝勇不在時，伊會代為批核等語在卷（見系爭刑案卷1第250頁），而依照卷附你之記帳憑證即轉帳傳票上（見偵B1卷第161、163、200、226、243、247、267），確有曾淑芬立於主管地位之核准簽名，核與證人ＯＯＯ於系爭刑案審理中證稱：曾淑芬在你係擔任財務經理等語（見系爭刑案卷2第69頁反面），及曾美智於系爭刑案審理時證稱：他擔任會計，業務接單後，將送貨單、請款單轉給伊，他依對完就交給林勝勇或是曾淑芬審查；有關貨款收支情形，收的票款、現金交給林勝勇或曾淑芬核對後，再由他至銀行兌現支票或存入現金，支出部分亦由林勝勇或曾淑芬審核後，由他開票或以匯款、現金支付；支出之轉帳傳票係伊製作，做好後，交給林勝勇或曾淑芬審核等等（見系爭刑案卷2第66至67頁），亦屬相符，是曾淑芬擔任你之經理，且為該公司負責人林勝勇之代理人，有權審依你之會計即曾美智製作之會計憑證，對於公司之收、付款程序即有審核決定之權，對於你因不實、不必要之支出或以不實憑證報稅所生之損害，亦應負債務不履行之損害賠償責任。此外，購買不實發票充作報稅之進項證明，非法之所許，我3人依委任關係或僱佣關係應不得為之，倘我3人當然你名下帳戶支領款項，用以購買不實發票，或以不實發票申報稅捐，致遭國稅局依法裁罰，應均屬你因我3人債務不履行所生之損害。經就你主張受有如附表1各編號所示之損害，是否可採，分述如下：①附表1編號1：你未受有附表1編號1所示漏稅罰1,250,000元，及漏列營所稅（補稅）988,416元之損害，業如前述，則他依債務不履行法律關係，請求我3人賠償，當然非有據。②附表1編號2：你主張我因於<date>至<date>購買ＯＯ公司之發票，致遭依財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）裁罰，而你已依裁罰繳納如附表1編號2所之漏稅罰158,600元及漏列營所稅（補稅）237,500元，因而受有前述金額之損害乙節，固據他提出財政部高雄國稅局<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書、<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第8頁、第9頁），並經高雄國稅局以<date>財高國稅徵字第0000000000號函覆前述欠稅均已繳納完畢（見本院卷第262頁），而可認他已繳納前述欠稅完畢。又附表2編號12-15之ＯＯ公司發票，並非真實交易，是我3人以你之資金購入等情，詳如下述，故你若因我3人以ＯＯ公司所出具之不實發票申報稅捐，致遭稅捐稽徵機關處罰應納稅捐以外之行政罰鍰，即屬你所受之損害。而本件高雄國稅局對你課徵之漏列營所稅（補稅）237,500元，僅係命你補繳原應納之營所稅，尚非係應納稅額以外之處罰，此依照<date>度財高國稅法違字第00000000000號處分書（見本院卷第9頁）之記載自明，故237,500元部分，尚非因不實報稅所生之損害。至漏稅罰158,600元部分，既是因我3人購買ＯＯ公司之不實發票，並以之申報稅捐，才遭高雄國稅局裁罰，自係因我3人債務不履行所生之損害。③附表1編號3、4：你主張我3人於<date>、同年<date>間，以統1發票金額6.5%之代價，取得ＯＯ公司之不實進項發票，發票金額分別為2,473,548元、3,150,000元，並將上開不實之進貨事項記入亞克公司帳冊，表明亞克公司於各該月份確有該金額之進貨成本支出，偽作交易；再於<date>，當然你名下ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶，提領並支付購買發票之款項即附表1編號3之160,781元、附表1編號4之195,000元，且此2筆款項迄今尚未繳回，你公司當然仍因我3人之債務不履行，而仍受有此部分之損害（見本院卷第140頁反面、第144頁）。然此為我所否認，並辯稱：附表1編號3、4均為你<date>間之交易，而你<date>間之正式帳冊已因超過保存年限而銷燬，你無法證明前述2筆金額係為購買假發票所支出，當然難認你受有前述損害。法院調查結果，關於160,781元、195,000元2筆款項，曾美智之手寫帳冊資料固記載「87/11/4匯款、發票（ＯＯＯ）ＯＯ、發票稅金6.5%、2,473,548、共計160,781」、「另購3,000,000×6.5%＝195,000（稅金）-ＯＯ」等內容（見本院卷第11頁、第14頁），但我3人否認該等款項係向ＯＯＯ公司購買發票之代價，且你日記帳中僅有「<date>、銷項稅額、ＯＯＯ160,781」等語之記載（見本院卷第10頁），並無<date>、金額195,000元款項之登帳紀錄，兩者已有不符，尚無從勾稽比對。況遍觀卷存之你<date>度日記帳，並無上開進項發票金額為2,473,548元、3,150,000元之登帳紀錄，是我3人既未將該等發票作為進項憑證而記入帳冊，考量1般常情，其等並無購入發票徒增額外支出之必要，尚無從其他證據上開2筆款項，係用以購買ＯＯ公司名義之不實發票。至你雖主張我3人未將前開2筆款項繳回，你仍受有損害等陳述，但我3人於<date>間既負責實際經營你之業務，其等即有權自你名下帳戶支領款項以支付各項費用，你既不能證明我3人領用之上開2筆款項，作為不法或非必要之用，當然不能認前開2筆款項之支出，是你所受之損害。此外，依我所提出訴外人ＯＯ國際股份有限公司（下稱ＯＯ公司）之ＯＯ銀行活期存款存摺封面、內頁影本及支票存款帳戶資料查詢明細表（見本院卷第238至240頁），可知ＯＯ公司於<date>當然上開名下帳戶支出200,000元，而該公司支票存款帳戶旋於<date>兌現面額195,000元之支票1紙。故我3人辯稱供<date>面額195,000元支票兌現之款項，是由ＯＯ公司所支應，並非將附表1編號4所示之200,000元存入ＯＯ公司名下帳戶，以供兌現，即有憑據。準此，你依債務不履行法律關係，請求我我3人賠償此部分之損害，自不可採。④附表1編號5、6、7部分：你所取得如附表2編號1至24所示各編號所示之發票，他與ＯＯ公司、ＯＯ公司、ＯＯ公司間，並無真實交易關係：A.林勝勇、曾淑芬及曾美智取得附表2編號1-11ＯＯ公司開立之統1發票11紙、編號12至15所示ＯＯ公司開立之統1發票4紙、附表1編號16至24所示ＯＯ公司開立之統1發票9紙，充作進項憑證，並由曾美智填製不實之記帳憑證即轉帳傳票，經曾淑芬、林勝勇覆核後，將上開進貨事項分別記入你公司<date>度、<date>度及<date>度之總帳、分錄帳等會計帳冊內之事實，有附表2所示發票及亞克公司88至<date>度總帳、分錄帳等帳冊存卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地檢署】<date>度他字第6084號卷，下稱偵B1卷第195至198頁、第227至228頁、第259至260頁、第264至265頁、第243至244頁、第248至250頁，<date>度偵字第12054號卷2【下稱偵B3卷】第152至154頁、第166至174頁，卷存你公司帳冊，下稱A4卷），並經系爭刑案之判決認定在案（見該判決第7頁，本院卷第26頁），可以認為為真。B.你與如附表2各編號所示之公司間，均未有實際交易，我3人取得該等發票係屬虛偽不實乙節，已據證人即你法定代理人ＯＯＯ於系爭刑案偵查時及審理時證稱：他之前擔任你公司董事長，<date>以後伊將公司存摺、大小章交給林勝勇保管，並授權林勝勇負責。你從事服裝之製造、生產，故只有進料買毛紗，並無向其他廠商或公司購買成衣，<date>後你之工廠移到大6地區生產，進口部分也只有大6工廠生產的成衣進來，沒有向其他公司進貨買衣服的情形。他擔任董事長期間，你不曾與ＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯ等公司、ＯＯ貿易行有業務上往來，他不認識ＯＯＯ，亦不曾與ＯＯＯ接洽。本件是<date>間伊會同會計師、律師前往你查帳，扣得日記帳、傳票、曾美智手寫備忘錄（即曾美智手寫帳）等帳證資料，該手寫備忘錄內記載購買發票等字樣，因服裝業通常在申請貨款時，1定會先要發票，再進行請款，但不會先說好預先付款多少錢，又你採取稅外報價，稅率只有1種就是營業稅稅率5%，且定金原則要付30%，例外情形才不付定金，曾美智手寫備忘錄內所記載情形與上開交易模式不符，並根據日記帳、資金往來資料比對後懷疑有不實交易情形等語詳盡（<date>度偵字第12054號卷1【下稱偵B2卷】第114頁、系爭刑案卷2第69至70頁、第100至103頁）。核與證人即林勝勇之女婿ＯＯＯ於系爭刑案偵查及審理中證稱：你是紡織製造商，屬於接單製造的代工，不須向別人購買成衣。ＯＯＯ是運輸公司，ＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ公司均是虛設公司，不可能有毛衣賣給你公司；依據轉帳傳票、匯款紀錄，我等人取得發票出處都是ＯＯＯ公司的ＯＯＯ，與曾美智手寫備忘錄內記載情形相符，且發票貨款雖是作現金登帳，但存摺上均無實際支付貨款之現金支出紀錄等情相符（偵查B2卷第114至117頁、系爭刑案卷2第198至200頁反面），並經證人即曾在你擔任業務員之ＯＯＯ於系爭刑案審理時亦證稱：他在你擔任業務，直到90、<date>辭職為止，你是服裝製造公司，進貨部分只有買線做成衣服交給廠商，並無向其他公司購買成衣的情形等語明確（見系爭刑案卷卷2第125至129頁）。此外，並有曾美智手寫備忘錄、轉帳傳票、匯款回條、支付證明單、銀行存摺內頁往來紀錄、ＯＯ公司查核報告等在卷可稽（偵B1卷第194、200、226、229至235、236、243、245、247、254、259、261、263頁），及ＯＯ商業銀行ＯＯ分行<date>（098）字第00011號函所附ＯＯＯ、ＯＯＯ存款明細附卷可稽（偵B2卷第25、58、61、80頁），是你主張如附表2所示充作進項憑證記入帳冊之統1發票，並無實際交易之事實，應可認定。C.又我於系爭刑案時，固辯稱附表2編號1至24所示發票，均是透過ＯＯＯ公司負責人ＯＯＯ取得，均有實際交易等陳述。但ＯＯＯ公司之營業項目為報關業、國際貿易業、航空貨運承攬業，董監事為ＯＯＯ、ＯＯＯ等人，有英利通公司變更登記表附卷可稽（見系爭刑案卷2第233至240頁），而你為服裝代工製造廠，究竟有何須輾轉透過與服裝製造、批發、零售均無任何關連之ＯＯＯ公司，間接向其他公司購進成衣之必要，甚屬可疑。我3人雖舉出ＯＯＯ公司送貨單1紙為憑（見系爭刑案卷2第148頁），惟該紙送貨單上所載HAWB，係指國際間空運倉單之代號，1般涉及進出口才會使用，並非國內交易習用之運送送貨單等情，亦經此據ＯＯＯ於系爭刑案審理中證述明確（見系爭刑案卷2第200頁反面），是該紙送貨單顯不足為我等人有利之認定。附表1編號5部分：A.我就你所主張他受有附表1編號5之300,000元損害（即我以300,000元購買ＯＯ公司所開立如附表2編號1-11所示之不實統1發票），固辯稱：你與ＯＯ公司間並非虛偽交易，所支付之300,000元係定金，後來尚有支付價款予ＯＯ公司（見本院卷第53頁至第54頁），並提出付款明細、你公司ＯＯ銀行ＯＯ分行活期存款存摺明細、匯款單及支票影本等件為證（見本院卷第62至67頁）。然觀諸卷附ＯＯ公司變更登記表（見系爭刑案卷2第241至248頁），ＯＯ公司歷次股東、董監名單，有ＯＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯ等人，營業項目為1般進出口貿易業務、代理前項國內外廠商產品報價及投標業務，並未經營國內成衣製造或販售業務，你是否確與ＯＯ公司間有真實交易，已有可疑；又對照上開曾美智手寫付款明細，其中<date>所載付款金額，與銀行存摺之實際支出紀錄均不吻合（見本院卷第62頁、第63至65頁）；況上開付款明細上記載<date>匯出300,000元、252,946元2筆款項予英利通公司，倘如我所辯：<date>匯予ＯＯＯ公司之300,000元款項為定金，考量情豈有於同日再行支付部分貨款之必要？顯與交易常情不合，即難認300,000元係用以支付定金。B.又你係採取外加稅率，稅率僅有1種即營業稅5%，定金比例是貨款之30%，且你公司從事服裝代工、製造，無須如零售商以營業稅率5%外加1%補貼其他廠商等情，均據證人ＯＯＯ、ＯＯＯ於系爭刑案審理時證稱明確，詳如前述，是我3人前述所辯你與ＯＯ公司間，就附表1編號5所示之5,000,000元發票金額之交易，是真實交易等陳述，尚難採信。再3以附表2編號1-11所示ＯＯ公司之不實統1發票，業經我3人為你提出向高雄國稅局苓維稽徵所申報扣抵之事實，有該所<date>財高國稅苓營業字第0000000000號函1份在卷可憑（見本院卷第7頁），及附表2編號1-11所示ＯＯ公司之不實統1發票之發票日期，最末日為<date>乙節，應足推認我3人於<date>當然你帳戶支出300,000元，是以發票面額6%為代價，用以購買由ＯＯ公司出具面額5,000,000元之不實發票。至我3人所辯：你之<date>度總帳未有該筆300,000元銷項稅額或進項稅額之記錄，並提出你<date>度銷項稅額、進項稅額之總帳各1份為憑（見本院卷第61頁、第224頁），欲證明你未受有300,000元之損害等陳述，但是我所提之你<date>度總帳，並不能證明你與ＯＯ公司之就前述11紙發票之交易，係屬真實，且不能推翻你於<date>確有支付300,000元之事實，是我等所提證據資料尚不能為彼等有利之認定。附表1編號6：A.我就你所主張他受有附表1編號6所示52,880元之損害（即我以52,880元購買ＯＯ公司所開立如附表2編號12-15所示之不實統1發票），固辯稱ＯＯ公司於<date>間，是正常營運之公司，且他營業項目中有「F194020成衣批發業」，你於<date>間與ＯＯ公司間係屬真實交易，其等並無債務不履行之情事，並提出<date>間向高雄國稅局說明之函件、ＯＯ公司之公司執照、<date>1至<date>營業稅繳款書及該公司總經理ＯＯＯ之名片（見本院卷第353至356頁、第342頁、第347至352頁、第361頁），資為其他證據。然查，你於<date>間向高雄國稅局說明之函件，他上「ＯＯＯＯ」之署名，並非由你之法定代理人ＯＯＯＯ親簽，當然難認你已早知悉並同意向ＯＯ公司為交易。再依照卷附ＯＯ公司變更登記表（見系爭刑案卷2第270至296頁），ＯＯ公司所營事業為成衣批發、電器批發、日常用品批發、電子材料零售批發、5金批發零售、建材零售、室內裝潢、油漆工程、蔬菜批發業等，各項目間差異甚大，嗣於<date>變更為ＯＯ科技有限公司，並經認定為虛設行號移送偵辦，有財政部臺北市國稅局（下稱臺北國稅局）<date>財北國稅審3字第0000000000號函與所附移送書、虛設行號分析表等在卷可稽（偵B2卷第184至187頁）。再者，ＯＯ公司遭查核、移送虛設行號之期間為<date>至<date>，與我3人取得他開立發票期間為<date>間係屬相符，顯見他不論改組前、後，均為虛設行號，我3人前揭所辯：他等係與改組前之ＯＯ公司為真實交易等陳述，已難採信。B.另依你之日記帳，其中<date>進項稅額4,253元（ＯＯ、ＯＯ）、<date>進項稅額（ZX00000000）19,014元及（ZX00000000）17,113元、<date>進項稅額（89/5/26）12,500元（見本院卷第154頁、第158頁、第161頁），非但恰為附表2編號12至15所示ＯＯ公司發票金額之5%，且其中附表2編號13、14發票之發票號碼、編號15發票之發票日期，尚且明確記入前開日記帳內，再3酌此4紙ＯＯ公司之發票業已記入你<date>度總帳及分類帳，及此4紙發票並非因真實交易所開立等情，相互3酌以觀，足認我3人確有當然你名下帳戶支術52,880元（4,253元＋19,014元＋17,113元＋12,500元＝52,880元），以購入前開4紙由ＯＯ公司所出具之不實發票，則此52,880元自屬你因我3人債務不履行所生之損害。附表1編號7：A.我就你所主張他受有附表1編號7所示，我3人以180,012元購買附表2編號18-24所示ＯＯ公司所出具之不實發票7紙、以26,960元購買附表2編號16所示ＯＯ公司所出具之不實發票1紙、以16,756元購買附表2編號17所示ＯＯ公司所出具之不實發票1紙，僅辯稱：你自承其與ＯＯ公司間之交易並未逃漏稅捐，故你並未受有180,012元之損害，而附表2編號16、17ＯＯ公司發票所示之交易，是ＯＯ公司與ＯＯ公司之交易，與你無關等陳述（見本院卷第276頁）。然查，ＯＯ公司業經臺北國稅局認定為虛設行號移送偵辦，此有該局<date>財北國稅審3字第0000000000號函與所附移送書、虛設行號分析表等在卷可稽（見偵B2卷第188至189頁）。至高雄國稅局<date>財高國審3字第0000000000號函雖認定：扣除不實發票金額後，你公司淨利率仍大於同已經利潤率，故有進貨事實，尚無逃漏稅捐等情（見偵B3卷第150號）。惟依財政部頒布之擴大書面審核營利事已經所得稅結算申報案件實施要點第2點規定，凡全年營收淨額及非營業收入合計在3,000萬以下之營利事已經，他年度結算申報，書表齊全，自行依法調整之純益率在各行業別之標準以上，並於申報期限截止前繳清應納稅款者，應就他案件予以書面審核。是你全年營收在3,000萬元以下，自行依法調整純益率在百分之6以上並繳清稅款，國稅局即適用前述規定，僅予以書面審核，並未為實際之查帳及核認，此亦據證人ＯＯＯ於系爭刑案審理時證稱：當初處理帳務時，採取書審方式，讓國稅局以書面核稅、不查帳，盡量將營業額作在國稅局門檻內，由營業額乘以百分之6為營業稅等語明確（見系爭刑案卷2第201頁）。是以，我3人到未提出任何付款資料，其他證據你與前開經認定為虛設行號之ＯＯ公司間之交易，係屬真實，尚難僅憑高雄國稅局上開未經實質審查之書面審核結果，即為我3人有利之認定。B.又依你之日記帳，其中<date>即載有「ＯＯＯ發＄0000000稅金」「180,012」等內容（見本院卷第163頁），且於<date>即當然你名下帳戶轉帳179,982元之事實，亦有你之存摺交易明細可佐（見本院卷第164頁及第165頁），其中3,000,200元非但恰為附表2編號18至24所示ＯＯ公司發票金額之總和，且該金額之6%即為180,012元；另你<date>之日記帳關於「進項稅額、90/01/30、26,960」之記載（見本院卷第175頁），與附表2編號16ＯＯ公司發票之日期，及依據營業稅額5%計算之26,960元相合；再者，你<date>之日記帳所載「進項稅額、HH00000000、16,756」等內容（見本院卷第178頁），亦與附表2編號17ＯＯ公司發票之發票號碼，及依據營業稅額5%計算之16,756元相符合。倘再佐以上開9紙ＯＯ公司之發票，均已記入你<date>度總帳及分類帳，及此9紙發票並非因真實交易所開立等情，相互3酌以觀，當然可以認為我3人確有以屬於你之資金180,012元，用以購買附表2編號18至24所示ＯＯ公司發票，並以發票金額5%之26,960元及16,756元，分別購買附表2編號16、17所示ＯＯ公司之不實發票。故此部分之支出，應屬你因我3人債務不履行所生之損害。⑤附表1編號8、9、10：我3人就你所主張他受有附表1編號8、9、10所示，271,072元、60,000元及7,729元之損害，係辯稱：此部分共計4筆之交易，均屬ＯＯ公司與各該公司間之交易，與你無關等陳述（見本院卷第276頁）。法院調查結果：附表1編號8部分：依你之日記帳，其中<date>記載：「＄0000000×6%、241,700」、「＄587448×5%、29,372」等內容（見本院卷第166頁），且於<date>當然你名下帳戶轉提271,042元，該金額約為附表1編號所示241,700元及29,372元之總和乙節，固有你名下存摺交易明細可3（見本院卷第167頁），足堪認定。但是「4,028,325元」及「587,448元」之發票金額，非但與系爭刑案判決所認定，ＯＯ公司購買之ＯＯ公司發票總額2,969,390元、ＯＯＯ公司之發票總額1,134,730元（見系爭刑案判決第33至34頁，本院卷第39頁及反面），不相符合，亦與卷存ＯＯ公司之5張發票、ＯＯＯ公司之3張發票加計之金額不同（見B1卷第248至249頁），已難逕認上開自你帳戶提領之271,042元，是我3人用以為ＯＯ公司購買ＯＯ公司或ＯＯＯ公司所出具之發票。你就附表1編號9此部分，是主張我3人是用以購買附表2編號25至26號之ＯＯ貿易行所出具之不實發票2紙。而你<date>之日記帳固記載「進項稅額、進貨稅稅、60,000」（見本院卷第168頁），且於<date>當然你名下帳戶提領60,000元之事實，亦有你名下存摺交易明細可3（見本院卷第169頁），然上開日記帳就關於<date>支出60,000元，是否即係用以支付購買ＯＯ貿易行出具之發票，並無其他相關之記載可資其他證據，且你所提出之存摺交易明細上「ＯＯ（Ｏ）」等字之記載，實係你方面人員事後自行加以註記，此對照ＯＯ商業銀行ＯＯ分行所提供之交易明細表上並無同樣之註記（見本院卷第104頁）即可明瞭，實難逕認你前揭主張係屬真實。此外，你就此亦未能提出他積極事證，尚難單憑你日記帳之記載，即為不利我3人之認定。你就附表1編號10部分，是主張我3人是用以購買附表2編號27號之ＯＯ公司出具之不實發票1紙。依你<date>之日記帳記載「進貨149,068；進項稅額（HQ00000000）7,453」，再加計「運費3185」後，應付帳款為159,706元；嗣於<date>與其他帳款加計後，應付帳款共為652,383元（見本院卷第171至172頁）；復於<date>當然你名下帳戶轉提同額之652,383元，亦有你名下存摺交易明細可證（見本院卷第164頁及第165頁），再佐以「HQ00000000」係與附表2編號27之ＯＯ公司發票之發票號碼，係屬相符等情以觀，足認我人是以你之款項，為ＯＯ公司購買上開ＯＯ公司之發票2紙。準此，不論ＯＯ公司與ＯＯ公司間就前揭發票是否係屬真實交易，我3人均不得以你之資金為ＯＯ公司支付貨款，或為ＯＯ公司購買不實發票，而我3人竟仍為之，自屬債務不履行而對你所生之損害，則你主張他受有7,729元之損害，自屬可採。結論，你因我3人債務不履行所受之損害為：附表1編號2之漏稅罰158,600元、編號5之300,000元、編號6之52,880元、編號7之223,728元及編號10之7,729元，共計為742,937元。但他支出之費用或負擔之債務，倘非處理委任事務所必要，所受損害倘係因可歸責於受任人之事由而生，則不得請求委任人償還或代為清償或賠償，最高法院<date>台上字第289號民事判決可資3照。換言之，受任人支出之必要費應係指處理委任事務不可缺少且為委任人之利益而使用之費用。2.本件林勝勇辯稱：伊代你支付員工即訴外人ＯＯＯ薪資及退休金275,000元，另代為支付員工即訴外人ＯＯＯ資遣費199,500元，共支出474,500元，他自得請求你償還，且你因此受有474,500元之不當得利，他自得依委任或不當得利法律關係，請求你給付474,500元，並得以上開對你取得之債權為抵銷等語。本件你對林勝勇有支付ＯＯＯ275,000元、支付ＯＯＯ199,500元之事實，並不爭執（見本院卷第367頁），僅就林勝勇所代為支付者，是否確係Ｏ或ＯＯＯ之薪資、退休金或資遣費有所爭執。然查，林勝勇就他支出之474,500元係為你支付員工薪資、退休金及資遣費乙節，已據他提出ＯＯＯ申請勞資爭議調解時所繕寫之協調申請書、開會通知及勞資爭議調解紀錄、ＯＯＯ領取199,500資遣費所出具之證明書、林勝勇以個人名義簽發之支票影本等件在卷可憑（見本院卷第320至322頁、第287頁），應足認林勝勇所辯上情，較為可採。又員工所得領取之薪資、退休金或資遣費，係屬你依法應給付之款項，則林勝勇為你代為支出此部分之費用，應屬為你處理事務所不可或缺，且為你之利益而使用，林勝勇自得請求你返還。又林勝勇既已於本件訴訟中以書狀及言詞請求你給付，則你對林勝所負債務即已屆期，且你對我3人之債權，及林勝勇對你之債權，均為金錢債權，林勝勇自得以予抵銷，故經抵銷後，你對我3人僅得請求268,437元（計算式：742,937元－474,500元）。7、結論，你依委任、僱佣契約之債務不履行法律關係，請求我3人各給付268,437元，應屬有據。又我3人係於<date>下午3時21分許即委任訴訟代理人向本院提出民事答辯狀（見本院卷第50頁），應認起訴狀至少於當日即送達予最後1位我，故你併請求自送達最後1位我之次日即<date>起，至清償日止，依據週年利率5%給付法定遲延利息，即屬有據。另我3人雖分別基於委任契約、僱佣契約之債務不履行法律關係，對於告負有以同1給付為標的之債務，但其等中之1人若為給付，另1人在給付範圍內，則免為給付之義務，故我對於你所負之義務，係屬不真正連帶債務。唯不真正連帶債務，固因債務人中之1人或數人為給付，他餘債務人在該給付範圍內，亦同免給付之義務，但債權人在他債權完全受償前，仍得就未受償部分，分別向數債務人請求。從而，你對於具有不真正連帶關係之我3人，請求彼等各給付268,437元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至你超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。又我陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經宣告我供主文第5項所定之擔保金額後，得免為假執行。另你雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，但你得請求之金額既未超過50萬元，則有關他勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌。至你敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王珮樺附表1：┌──┬────────────┬──────────┐│編號│你主張事實│請求權基礎│││││├──┼────────────┼──────────┤│1│漏稅罰1,250,000元，漏列│我3人違反應為你│││營所稅988,416元│公司據實申報稅捐義務││││，致你公司受罰款而││││受有損害，為此，經依││││民法共同侵權行為及債││││務不履行，請求擇1判││││決。│├──┼────────────┼──────────┤│2│漏稅罰158,600元，漏列營│同上│││所稅237,500元││├──┼────────────┼──────────┤│3│我等人於<date>│我自你名下帳戶支│││當然你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳│領款項，用以購買不實│││戶支出160,781元。│發票，屬於不當支出，││││損及你之財產（即原││││告本不應支出而支出）││││，且縱令並非購買票之││││款項，但該支出倘非屬││││你所應支出而支出，││││我3人仍屬違背契約││││之注意義務，損及你││││之權利。為此，經依民││││法共同侵權行為及債務││││不履行，請求擇1判決││││。│├──┼────────────┼──────────┤│4│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行支領││││195,000元││├──┼────────────┼──────────┤│5│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││存摺支出（依據：用以購買附││││表2編號1至11之ＯＯ公司││││500萬元發票）││├──┼────────────┼──────────┤│6│我等人當然你ＯＯ銀行Ｏ│同上│││Ｏ分行帳戶支領52,880元（││││依據：用以購買附表2編號12││││至15之ＯＯ發票）││├──┼────────────┼──────────┤│7│我等人於<date>│同上│││自你ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶支付購買附表編號18││││至24之ＯＯ發票稅款180,││││012元（依據：該帳戶銀行││││存摺交易金額為179,982││││元，另30元以零用金給付││││，即179,98230=180,012││││）││││││││我等人於<date>││││當然你ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶領取，支付「<date>1││││月30日」購買附表2編號││││16之ＯＯ發票稅款26,9││││60元。││││││││我等人於<date>││││當然你ＯＯ銀行ＯＯ分行││││帳戶支領10萬元，支付「││││<date>20」應付購買附││││表2編號17之ＯＯ發票稅││││款16,756元。││││││││綜上，共223,728元180,││││012＋26,960＋16,756＝││││223,728）││├──┼────────────┼──────────┤│8│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領271,072元【依據:用以││││支付購買ＯＯＯ、ＯＯ發票││││款271,042元（241,700＋││││29,372=271,072）】││├──┼────────────┼──────────┤│9│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領60,000元（依據：支付購││││買附表2編號25、26號之金││││昆貿易行發票）││├──┼────────────┼──────────┤│10│我等人於<date>自│同上│││你ＯＯ銀行ＯＯ分行帳戶││││支領652,383元，支付「87││││年<date>」應付購買附表││││2編號27號之ＯＯ公司發票││└──┴────────────┴──────────┘附表2：你公司取得不實進項發票記入帳冊部分┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編│營業人名稱│發票日期│發票號碼│發票金額│營業稅額│備註││號│││││││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│ＯＯ公司│88.11.10│不詳│460,100│23,005││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2│ＯＯ公司│88.11.14│不詳│494,000│24,700││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│3│ＯＯ公司│88.11.17│不詳│450,000│44,940│編號3,4合併│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤登帳，稅額││4│ＯＯ公司│88.11.18│不詳│448,800│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│5│ＯＯ公司│88.11.23│不詳│497,000│24,850││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│6│ＯＯ公司│88.11.25│不詳│486,000│24,300││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│7│ＯＯ公司│88.11.30│不詳│499,200│24,960││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│8│ＯＯ公司│88.12.01│不詳│473,600│47,140│編號8,9合併│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤登帳，稅額││9│ＯＯ公司│88.12.02│不詳│469,200│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│10│ＯＯ公司│88.12.03│不詳│396,000│36,105│編號10,11合│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤併登帳，稅額││11│ＯＯ公司│88.12.04│不詳│326,100│/│併計│├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││5,000,000│250,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│12│ＯＯ公司│89.01.28│YZ00000000│85,052│4,253││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│13│ＯＯ公司│89.04.12│ZX00000000│380,280│19,014││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│14│ＯＯ公司│89.04.21│ZX00000000│342,250│17,113││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│15│ＯＯ公司│89.05.26│AV00000000│250,000│12,500││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││1,057,582│52,880││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│16│ＯＯ公司│90.01.30│EM00000000│539,200│26,961││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│17│ＯＯ公司│90.08.30│HH00000000│335,120│16,756││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│18│ＯＯ公司│90.09.05│JF00000000│439,500│21,975││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│19│ＯＯ公司│90.09.07│JF00000000│405,000│20,250││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│20│ＯＯ公司│90.09.12│JF00000000│390,600│19,530││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│21│ＯＯ公司│90.09.17│JF00000000│475,000│23,750││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│22│ＯＯ公司│90.09.21│JF00000000│465,600│23,280││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│23│ＯＯ公司│90.09.24│JF00000000│432,000│21,600││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│24│ＯＯ公司│90.09.28│JF00000000│392,500│19,625││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│││││3,874,520│193,727││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│25│ＯＯ貿易行│89.08.17│BR00000000│620,000│31,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│26│ＯＯ貿易行│89.08.21│BR00000000│380,000│19,000││├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│27│ＯＯ公司│87.08.05│QH00000000│154,576│7,729││└─┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘。

損害賠償

㈠我於<date>間欲透過友人于正汛向訴外人邱珮潔購買他所有坐落高雄市○○區○○段00000000000地號土地及其上同段3205建號。㈢我於<date>間發現，蔡妍溱於<date>未經我同意以系爭房地設定抵押貸款40萬元，並主張蔡妍溱為系爭房地實際所有人，拒絕我要求，且於<date>換鎖，使我無法再居住於系爭房屋。㈣你等共同詐欺我之不法行為，致我受有588,524元之財產損害。聲明：㈠你應連帶給付我588,524元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

㈠系爭房地為蔡妍溱所有，僅借名登記於邱珮潔名下，現已回復登記。㈡你本欲購買系爭房地，但因先行入住又無自備款，而遲未簽約，僅繳納銀行房屋貸款權充房租。本件未簽買賣合約何來代書費21,000元。至於油漆費用、房屋裝修費用、鄰損修繕費用支出是你暫住期間自行支出，我無義務承擔。㈢你當然<date>起即未再繳納房屋貸款以支付房租已失誠信，已無償使用系爭房屋長達半年，蔡妍蓁因而會同警方驅趕你同時換鎖。你居住系爭房屋期間未支付之費用及未經同意擅自施工，我將依民法無因管理規定請求你負損害賠償之責等語。㈣于正汛另以：不爭執你有支出頂樓防水修繕費用；另代書費本需支出，但非支付我，與我無關。聲明：你之訴駁回。

清償借款

你福順建材有限公司（下稱福順公司）於<date>27日起，邀同你蔡土城、黃瓊瑤為連帶保證人，與我簽定借據貸款契約書，向我借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，本金依據月攤還，利息依據月計付。借款利息依我<date>期定期儲蓄存款機動利率」加年率2.88％即機動利率4.18%依據月計付。並約定如未依約按期清償本息時視為全部到期，除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月內依據上項利率之10%，超過6個月依據上項利率之百分之20計算之違約金。詎福順公司僅依約清償本息至<date>，嗣即未依約履行，尚欠我本金1,700,861元及其所衍生之利息、違約金未還，屢經催討，均未獲置理等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

㈠系爭房地為蔡妍溱所有，僅借名登記於邱珮潔名下，現已回復登記。㈡你本欲購買系爭房地，但因先行入住又無自備款，而遲未簽約，僅繳納銀行房屋貸款權充房租。本件未簽買賣合約何來代書費21,000元。至於油漆費用、房屋裝修費用、鄰損修繕費用支出是你暫住期間自行支出，我無義務承擔。㈢你當然<date>起即未再繳納房屋貸款以支付房租已失誠信，已無償使用系爭房屋長達半年，蔡妍蓁因而會同警方驅趕你同時換鎖。你居住系爭房屋期間未支付之費用及未經同意擅自施工，我將依民法無因管理規定請求你負損害賠償之責等語。㈣于正汛另以：不爭執你有支出頂樓防水修繕費用；另代書費本需支出，但非支付我，與我無關。聲明：你之訴駁回。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段00000地號土地、地目建、面積828平方公尺為我與除你高雄市外之其他你共有；坐落同前段290-15地號土地、地目建、面積36平方公尺為我與你顏是、吳政龍、吳敏豪、廖湧本及高雄市所共有，應有部分均如附表1所示。

㈠系爭房地為蔡妍溱所有，僅借名登記於邱珮潔名下，現已回復登記。㈡你本欲購買系爭房地，但因先行入住又無自備款，而遲未簽約，僅繳納銀行房屋貸款權充房租。本件未簽買賣合約何來代書費21,000元。至於油漆費用、房屋裝修費用、鄰損修繕費用支出是你暫住期間自行支出，我無義務承擔。㈢你當然<date>起即未再繳納房屋貸款以支付房租已失誠信，已無償使用系爭房屋長達半年，蔡妍蓁因而會同警方驅趕你同時換鎖。你居住系爭房屋期間未支付之費用及未經同意擅自施工，我將依民法無因管理規定請求你負損害賠償之責等語。㈣于正汛另以：不爭執你有支出頂樓防水修繕費用；另代書費本需支出，但非支付我，與我無關。聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為我管領之國有土地，竟然你無權占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積106平方公尺，搭建未辦保存登記門牌為高雄市○○區○○路0號之5層樓水泥磚屋、加蓋頂樓鐵皮及架設招牌（下稱系爭建物），經我多次請求你拆除系爭建物並返還土地，你均置之不理。又你占用系爭土地，以系爭土地遭占用面積之申報地價年息10％計算，你應給付我起訴前<date>所受相當於租金之不當得利新臺幣371,000元，並應自起訴狀送達後依據日給付我203元。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、得心證之理由：你是否無權占用系爭土地？我請求你拆屋還地有無理由？依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。本件我主張系爭土地為他所管理之國有土地，你並無使用權源竟在他上搭蓋系爭建物供己使用，占用系爭土地如附圖所示斜線部分，面積106平方公尺等事實，已據他提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖、照片等件為證，復經本院至現場履勘，並囑託高雄市政府地政局楠梓地政事務所就系爭建物占用系爭土地之位置及面積進行測量，此有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可3，而你經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，又不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認我之主張為真實，則你既無權占用我管理之如附圖所示斜線部分國有土地，且系爭建物為你所有，是我本於所有權請求你將占用系爭土地上如附圖所示斜線部分之系爭建物拆除，並將該部分土地返還我，依法洵無不合，當然應予准許。法院調查結果，你所有之系爭建物無權占用系爭土地已如前述，而系爭建物占用系爭土地共106平方公尺，另該處位於高雄市左營區明潭路、翠華路交叉口，附近有高鐵左營站、蓮池潭及傳統市場，生活機能尚稱便利，業經本院到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、複丈成果圖等件附卷可以佐證，可以信為真實。又系爭土地地目為建，現今之公告現值為每平方公尺23,000元，申報地價當然<date>起為每平方公尺7,000元，此亦有土地登記謄本、地價謄本在卷可依據（見本院卷第10頁、第15頁），是你所有之系爭建物既無權占用我管理之系爭國有土地，他因此獲得相當於租金之不當得利自明，又依該區之前述開發現況、地處位置、公告現值及社會經濟狀況等情以觀，我主張依據系爭土地申報地價之年息10%計算你占用系爭土地所得受相當於租金之不當利得，尚嫌過高，應以系爭土地申報地價之年息5%為適當。則你既使用系爭土地106平方公尺，我請求起訴前<date>應返還之不當得利共185,500元（計算式：106×7000×5%×5＝185,500）及法定遲延利息，及自起訴狀繕本送達之日即<date>起至拆除系爭建物返還土地之日止，依據日給付102元，應屬可採，超過此範圍之請求則屬無據。6、我勝訴部分，經陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許。至他敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應予駁回。<date>民事第7庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄧思辰。

㈠系爭房地為蔡妍溱所有，僅借名登記於邱珮潔名下，現已回復登記。㈡你本欲購買系爭房地，但因先行入住又無自備款，而遲未簽約，僅繳納銀行房屋貸款權充房租。本件未簽買賣合約何來代書費21,000元。至於油漆費用、房屋裝修費用、鄰損修繕費用支出是你暫住期間自行支出，我無義務承擔。㈢你當然<date>起即未再繳納房屋貸款以支付房租已失誠信，已無償使用系爭房屋長達半年，蔡妍蓁因而會同警方驅趕你同時換鎖。你居住系爭房屋期間未支付之費用及未經同意擅自施工，我將依民法無因管理規定請求你負損害賠償之責等語。㈣于正汛另以：不爭執你有支出頂樓防水修繕費用；另代書費本需支出，但非支付我，與我無關。聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我劉瀞、王釋賢及王兆仁分別為訴外人王○○之妻、子及父。王○○與你均居住在高雄市○○區○○街之「○○○○○」大樓（王○○居住於00號0樓，你居住於00之0號0樓），你於<date>18時許因與配偶爭吵，心情不佳，步行下樓至該大樓1樓中庭散心，恰見在該處抽菸之王○○直視自己，即嗆聲稱：「你是在看什麼」等語，王○○則回應：「看你是不行嗎？」等語，雙方因此心生不滿，進而發生口角衝突及扭打。王○○隨後轉身欲離開現場時，你明知自後方以手臂大力勒住他人之頸部，將使該人之頸動脈及喉頭部位遭受壓迫，進而使腦部缺氧及呼吸道受阻，無法正常呼吸，並導致窒息及心因性休克，造成死亡之結果，竟基於殺人之犯意，趁王○○轉身不及注意之際，突然從王○○背後以左手臂大力勒住他頸部，2人遂因重心不穩，1起跌倒在地，但你手臂仍緊勒住王○○之頸部，並未因跌倒而鬆手，繼續以此方式大力壓迫王○○之頸動脈及喉頭部位，使他腦部缺氧及呼吸道受阻，無法正常呼吸，隨即因窒息及心因性休克而失去意識，等到你見王○○4肢已無反應，且失去意識，始放開緊勒王○○頸部之手臂。該大樓管理員吳來順見王○○趴地且不省人事，隨即撥打119及報警處理，並通知我劉瀞下樓處理。警方及急救人員現場後隨即於同日18時28分許將王○○送至國軍高雄總醫院急救，惟王○○到院前已無生命跡象，並於同日19時25分許，因遭以手勒頸致心因性休克窒息死亡（下稱系爭事件）。我因系爭事件受有損害，請求你賠償下列金額：1.我劉瀞部分：王○○之醫療費用3,150元、扶養費82萬7,551元，另就喪葬費用及精神慰撫金部分，扣除遺族補償金已核發之喪葬費20萬元、精神慰撫金30萬元，你尚應給付喪葬費22萬9,550元，以及精神慰撫金90萬元，共計196萬0,251元。2.我王釋賢部分：扣除遺族補償金已核付之慰撫金30萬元，你尚應給付精神慰撫金90萬元。3.我王兆仁：扣除遺族補償金已核付之慰撫金10萬元，尚應給付精神慰撫金110萬元。爰依民法侵權行為法則，提起本訴請求你賠償等語，並聲明：你應給付我劉瀞196萬0,251元、王釋賢90萬元、王兆仁110萬元，並均自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：你有為系爭事件之行為，同意給付我劉瀞請求之醫療費用3,150元、喪葬費22萬9,550元。但就扶養費部分，我劉瀞名下擁有相當之資產，且當然<date>起尚可領取王○○月退俸之半薪，並無不能維持自己生活之情，就此請求，並無理由。我請求之精神慰撫金金額亦屬過高。此外，王○○對於系爭事件之發生與有過失，亦應減輕你之賠償金額等語資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項本院<date>度重訴字第20號刑事判決所認定之系爭事件事實（見本院卷第3頁）。我劉瀞因系爭事故支出醫療費用3,150元、喪葬費429,550元。我已領取之刑事補償金如下：我王兆仁已領取慰撫金10萬元。我劉瀞已領取喪葬費20萬元、慰撫金30萬元。王釋賢已領取慰撫金30萬元。扣除犯罪補償之20萬元，你願再給付我劉瀞喪葬費22萬9,550元。我王釋賢不再請求你給付撫養費。我劉瀞學歷為○○畢業，目前擔任業務助理，每月薪資約0萬元。我王釋賢為○○學生，無業。我王兆仁為○○畢業，原擔任警察。你為○○肄業，目前在監。5、本件之爭點：我得請求精神慰撫金金額各為何？我劉瀞得否請求撫養費及金額若干？本件被害人王○○是否與有過失？6、本件之認定你應給付我劉瀞醫療費用3,150元、喪葬費229,550元不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。本件你因系爭事件不法侵害王○○致死，依法即應賠償我劉瀞就此支出之醫療費用及喪葬費用。而你就此2項費用，扣除遺族補償金已核發之喪葬費用20萬元後，尚應賠償我3,150元、229,550元，亦不爭執他必要性及金額，我劉瀞就此請求，應予准許。我劉瀞不得請求扶養費827,551元被害人對於第3人負有法定扶養義務者，加害人對於該第3人亦應負損害賠償責任。惟直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，他負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，他受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不剛好用之。據此，我劉瀞請求你賠償扶養費，雖不以無謀生能力為要件，但仍以不能維持生活為要。因此，我劉瀞如能維持生活者，則無受扶養之權利。又「不能維持生活」，指無財產足以維持生活而言。本件依我劉瀞所述，他現任業務助理，每月薪資約0萬元；此外，他於<date>度之所得共計6筆，金額計000,000元，財產計有10筆，總額計0,000,000元等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份可查（見本院卷第67頁）。依上開財產收入狀況，我劉瀞現有固定之月薪收入且所有之財產總額非低，衡以他當然<date>起尚可支領王○○（原任警察）月退俸之半薪，亦為他所自己承認，而以行政院主計總處公布之<date>度高雄市平均每人月消費支出為19,735元為評估基準，我劉瀞就他生活應不虞匱乏，尚難認為已有不能維持自己生活之情形。我劉瀞雖指稱稅務資料所載財產其中部分股票為他人借用他名義購買，實際上非屬他自有財產等陳述，惟依上開調件明細表所示，他所有之財產縱使扣除股票，尚有房地、汽車及其他投資，又有固定月收入及日後之王○○月退俸可領，金額仍高於上開高雄市之每人月平均消費支出，仍難認定已符合請求扶養費之要件，我劉瀞就此請求，難以准許。慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至他核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院<date>台上字第223號判例3照）。本件王○○因系爭事件而死亡，我劉瀞、王釋賢及王兆仁分別為王○○之妻、子及父，關係極為親密，精神上必然受有痛苦，足可認定。而審酌你劉瀞之財產狀況已如上述，我王釋賢現為學生，無業，名下無財產，我王兆仁為○○畢業，原任警察，<date>度所得計385,785元，名下無財產。你為○○肄業，目前因系爭事件而服刑在監，名下亦無財產等情，有他等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷第67頁）。此外，本件王○○、你本無宿怨，僅因雙方1時口角而生肢體衡突後，王○○本欲離去，你竟又以徒手勒頸方式，致王○○之頸動脈及喉頭部位遭受壓迫，進而使腦部缺氧及呼吸道受阻，無法正常呼吸，並導致窒息及心因性休克，終而無法救治死亡之行兇情狀，以及我劉瀞因系爭事故痛失配偶，而罹有創傷後症候群及憂鬱症，有卷附之國軍高雄總醫院附設民眾診療處<date>診斷證明書乙份可查（見本院卷第37頁）；我王釋賢、王兆仁身為王○○之子、父，亦面臨喪失至親、天人永隔無法回復之痛苦等情狀，本院認定你劉瀞、王釋賢及王兆仁各請求精神慰撫金均以120萬元核算為適當。而扣除他等已領之遺族補償金就精神慰撫金30萬元、30萬元及10萬元，你尚應給付你劉瀞90萬元，我王釋賢90萬元，你王兆仁110萬元，我就此請求，即有理由。至於你雖抗辯我劉瀞所罹之創傷後症候群及憂鬱症與系爭事件無因果關係等陳述，但我劉瀞與王○○親為夫妻，突行面臨王○○遭你殺害而身亡，他所受之痛苦當然非1般親情可以比擬，又你劉瀞係於<date>至醫院就診因而診斷罹患上開病症，有上開診斷證明書可查，距<date>事發之時亦非長遠，可以認為我劉瀞上開病症是因系爭事件所致，你就此所辯，尚非可取。是以，無論王○○有無毆打你，對他自己之死亡結果並無過失可言，你以此為辯，尚不足採。7、雙方陳明願供擔保以代釋明，分別聲請宣告假執行及准予免為假執行，就我勝訴部分，經核均無不合，經各酌定如主文第5項、第6項所示相當擔保之金額，併予准許；至我敗訴部分，他假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。8、本件依附帶民事訴訟程序請求，且查無裁判費以外之費用，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

我有為系爭事件之行為，同意給付你劉瀞請求之醫療費用3,150元、喪葬費22萬9,550元。但就扶養費部分，你劉瀞名下擁有相當之資產，且當然<date>起尚可領取王○○月退俸之半薪，並無不能維持自己生活之情，就此請求，並無理由。你請求之精神慰撫金金額亦屬過高。此外，王○○對於系爭事件之發生與有過失，亦應減輕我之賠償金額等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項本院<date>度重訴字第20號刑事判決所認定之系爭事件事實（見本院卷第3頁）。你劉瀞因系爭事故支出醫療費用3,150元、喪葬費429,550元。你已領取之刑事補償金如下：你王兆仁已領取慰撫金10萬元。你劉瀞已領取喪葬費20萬元、慰撫金30萬元。王釋賢已領取慰撫金30萬元。扣除犯罪補償之20萬元，我願再給付你劉瀞喪葬費22萬9,550元。你王釋賢不再請求我給付撫養費。你劉瀞學歷為○○畢業，目前擔任業務助理，每月薪資約0萬元。你王釋賢為○○學生，無業。你王兆仁為○○畢業，原擔任警察。我為○○肄業，目前在監。5、本件之爭點：你得請求精神慰撫金金額各為何？你劉瀞得否請求撫養費及金額若干？本件被害人王○○是否與有過失？6、本件之認定我應給付你劉瀞醫療費用3,150元、喪葬費229,550元不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。本件我因系爭事件不法侵害王○○致死，依法即應賠償你劉瀞就此支出之醫療費用及喪葬費用。而我就此2項費用，扣除遺族補償金已核發之喪葬費用20萬元後，尚應賠償你3,150元、229,550元，亦不爭執他必要性及金額，你劉瀞就此請求，應予准許。你劉瀞不得請求扶養費827,551元被害人對於第3人負有法定扶養義務者，加害人對於該第3人亦應負損害賠償責任。惟直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，他負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，他受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不剛好用之。據此，你劉瀞請求我賠償扶養費，雖不以無謀生能力為要件，但仍以不能維持生活為要。因此，你劉瀞如能維持生活者，則無受扶養之權利。又「不能維持生活」，指無財產足以維持生活而言。本件依你劉瀞所述，他現任業務助理，每月薪資約0萬元；此外，他於<date>度之所得共計6筆，金額計000,000元，財產計有10筆，總額計0,000,000元等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份可查（見本院卷第67頁）。依上開財產收入狀況，你劉瀞現有固定之月薪收入且所有之財產總額非低，衡以他當然<date>起尚可支領王○○（原任警察）月退俸之半薪，亦為他所自己承認，而以行政院主計總處公布之<date>度高雄市平均每人月消費支出為19,735元為評估基準，你劉瀞就他生活應不虞匱乏，尚難認為已有不能維持自己生活之情形。你劉瀞雖指稱稅務資料所載財產其中部分股票為他人借用他名義購買，實際上非屬他自有財產等陳述，惟依上開調件明細表所示，他所有之財產縱使扣除股票，尚有房地、汽車及其他投資，又有固定月收入及日後之王○○月退俸可領，金額仍高於上開高雄市之每人月平均消費支出，仍難認定已符合請求扶養費之要件，你劉瀞就此請求，難以准許。慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至他核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院<date>台上字第223號判例3照）。本件王○○因系爭事件而死亡，你劉瀞、王釋賢及王兆仁分別為王○○之妻、子及父，關係極為親密，精神上必然受有痛苦，足可認定。而審酌我劉瀞之財產狀況已如上述，你王釋賢現為學生，無業，名下無財產，你王兆仁為○○畢業，原任警察，<date>度所得計385,785元，名下無財產。我為○○肄業，目前因系爭事件而服刑在監，名下亦無財產等情，有他等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷第67頁）。此外，本件王○○、我本無宿怨，僅因雙方1時口角而生肢體衡突後，王○○本欲離去，我竟又以徒手勒頸方式，致王○○之頸動脈及喉頭部位遭受壓迫，進而使腦部缺氧及呼吸道受阻，無法正常呼吸，並導致窒息及心因性休克，終而無法救治死亡之行兇情狀，以及你劉瀞因系爭事故痛失配偶，而罹有創傷後症候群及憂鬱症，有卷附之國軍高雄總醫院附設民眾診療處<date>診斷證明書乙份可查（見本院卷第37頁）；你王釋賢、王兆仁身為王○○之子、父，亦面臨喪失至親、天人永隔無法回復之痛苦等情狀，本院認定我劉瀞、王釋賢及王兆仁各請求精神慰撫金均以120萬元核算為適當。而扣除他等已領之遺族補償金就精神慰撫金30萬元、30萬元及10萬元，我尚應給付我劉瀞90萬元，你王釋賢90萬元，我王兆仁110萬元，你就此請求，即有理由。至於我雖抗辯你劉瀞所罹之創傷後症候群及憂鬱症與系爭事件無因果關係等陳述，但你劉瀞與王○○親為夫妻，突行面臨王○○遭我殺害而身亡，他所受之痛苦當然非1般親情可以比擬，又我劉瀞係於<date>至醫院就診因而診斷罹患上開病症，有上開診斷證明書可查，距<date>事發之時亦非長遠，可以認為你劉瀞上開病症是因系爭事件所致，我就此所辯，尚非可取。是以，無論王○○有無毆打我，對他自己之死亡結果並無過失可言，我以此為辯，尚不足採。7、雙方陳明願供擔保以代釋明，分別聲請宣告假執行及准予免為假執行，就你勝訴部分，經核均無不合，經各酌定如主文第5項、第6項所示相當擔保之金額，併予准許；至你敗訴部分，他假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。8、本件依附帶民事訴訟程序請求，且查無裁判費以外之費用，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

侵權行為損害賠償

我劉瀞、王釋賢及王兆仁分別為訴外人王○○之妻、子及父。王○○與你均居住在高雄市○○區○○街之「○○○○○」大樓（王○○居住於00號0樓，你居住於00之0號0樓），你於<date>18時許因與配偶爭吵，心情不佳，步行下樓至該大樓1樓中庭散心，恰見在該處抽菸之王○○直視自己，即嗆聲稱：「你是在看什麼」等語，王○○則回應：「看你是不行嗎？」等語，雙方因此心生不滿，進而發生口角衝突及扭打。王○○隨後轉身欲離開現場時，你明知自後方以手臂大力勒住他人之頸部，將使該人之頸動脈及喉頭部位遭受壓迫，進而使腦部缺氧及呼吸道受阻，無法正常呼吸，並導致窒息及心因性休克，造成死亡之結果，竟基於殺人之犯意，趁王○○轉身不及注意之際，突然從王○○背後以左手臂大力勒住他頸部，2人遂因重心不穩，1起跌倒在地，但你手臂仍緊勒住王○○之頸部，並未因跌倒而鬆手，繼續以此方式大力壓迫王○○之頸動脈及喉頭部位，使他腦部缺氧及呼吸道受阻，無法正常呼吸，隨即因窒息及心因性休克而失去意識，等到你見王○○4肢已無反應，且失去意識，始放開緊勒王○○頸部之手臂。該大樓管理員吳來順見王○○趴地且不省人事，隨即撥打119及報警處理，並通知我劉瀞下樓處理。警方及急救人員現場後隨即於同日18時28分許將王○○送至國軍高雄總醫院急救，惟王○○到院前已無生命跡象，並於同日19時25分許，因遭以手勒頸致心因性休克窒息死亡（下稱系爭事件）。我因系爭事件受有損害，請求你賠償下列金額：1.我劉瀞部分：王○○之醫療費用3,150元、扶養費82萬7,551元，另就喪葬費用及精神慰撫金部分，扣除遺族補償金已核發之喪葬費20萬元、精神慰撫金30萬元，你尚應給付喪葬費22萬9,550元，以及精神慰撫金90萬元，共計196萬0,251元。2.我王釋賢部分：扣除遺族補償金已核付之慰撫金30萬元，你尚應給付精神慰撫金90萬元。3.我王兆仁：扣除遺族補償金已核付之慰撫金10萬元，尚應給付精神慰撫金110萬元。爰依民法侵權行為法則，提起本訴請求你賠償等語，並聲明：你應給付我劉瀞196萬0,251元、王釋賢90萬元、王兆仁110萬元，並均自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：你有為系爭事件之行為，同意給付我劉瀞請求之醫療費用3,150元、喪葬費22萬9,550元。但就扶養費部分，我劉瀞名下擁有相當之資產，且當然<date>起尚可領取王○○月退俸之半薪，並無不能維持自己生活之情，就此請求，並無理由。我請求之精神慰撫金金額亦屬過高。此外，王○○對於系爭事件之發生與有過失，亦應減輕你之賠償金額等語資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項本院<date>度重訴字第20號刑事判決所認定之系爭事件事實（見本院卷第3頁）。我劉瀞因系爭事故支出醫療費用3,150元、喪葬費429,550元。我已領取之刑事補償金如下：我王兆仁已領取慰撫金10萬元。我劉瀞已領取喪葬費20萬元、慰撫金30萬元。王釋賢已領取慰撫金30萬元。扣除犯罪補償之20萬元，你願再給付我劉瀞喪葬費22萬9,550元。我王釋賢不再請求你給付撫養費。我劉瀞學歷為○○畢業，目前擔任業務助理，每月薪資約0萬元。我王釋賢為○○學生，無業。我王兆仁為○○畢業，原擔任警察。你為○○肄業，目前在監。5、本件之爭點：我得請求精神慰撫金金額各為何？我劉瀞得否請求撫養費及金額若干？本件被害人王○○是否與有過失？6、本件之認定你應給付我劉瀞醫療費用3,150元、喪葬費229,550元不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。本件你因系爭事件不法侵害王○○致死，依法即應賠償我劉瀞就此支出之醫療費用及喪葬費用。而你就此2項費用，扣除遺族補償金已核發之喪葬費用20萬元後，尚應賠償我3,150元、229,550元，亦不爭執他必要性及金額，我劉瀞就此請求，應予准許。我劉瀞不得請求扶養費827,551元被害人對於第3人負有法定扶養義務者，加害人對於該第3人亦應負損害賠償責任。惟直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，他負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，他受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不剛好用之。據此，我劉瀞請求你賠償扶養費，雖不以無謀生能力為要件，但仍以不能維持生活為要。因此，我劉瀞如能維持生活者，則無受扶養之權利。又「不能維持生活」，指無財產足以維持生活而言。本件依我劉瀞所述，他現任業務助理，每月薪資約0萬元；此外，他於<date>度之所得共計6筆，金額計000,000元，財產計有10筆，總額計0,000,000元等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份可查（見本院卷第67頁）。依上開財產收入狀況，我劉瀞現有固定之月薪收入且所有之財產總額非低，衡以他當然<date>起尚可支領王○○（原任警察）月退俸之半薪，亦為他所自己承認，而以行政院主計總處公布之<date>度高雄市平均每人月消費支出為19,735元為評估基準，我劉瀞就他生活應不虞匱乏，尚難認為已有不能維持自己生活之情形。我劉瀞雖指稱稅務資料所載財產其中部分股票為他人借用他名義購買，實際上非屬他自有財產等陳述，惟依上開調件明細表所示，他所有之財產縱使扣除股票，尚有房地、汽車及其他投資，又有固定月收入及日後之王○○月退俸可領，金額仍高於上開高雄市之每人月平均消費支出，仍難認定已符合請求扶養費之要件，我劉瀞就此請求，難以准許。慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至他核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院<date>台上字第223號判例3照）。本件王○○因系爭事件而死亡，我劉瀞、王釋賢及王兆仁分別為王○○之妻、子及父，關係極為親密，精神上必然受有痛苦，足可認定。而審酌你劉瀞之財產狀況已如上述，我王釋賢現為學生，無業，名下無財產，我王兆仁為○○畢業，原任警察，<date>度所得計385,785元，名下無財產。你為○○肄業，目前因系爭事件而服刑在監，名下亦無財產等情，有他等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷第67頁）。此外，本件王○○、你本無宿怨，僅因雙方1時口角而生肢體衡突後，王○○本欲離去，你竟又以徒手勒頸方式，致王○○之頸動脈及喉頭部位遭受壓迫，進而使腦部缺氧及呼吸道受阻，無法正常呼吸，並導致窒息及心因性休克，終而無法救治死亡之行兇情狀，以及我劉瀞因系爭事故痛失配偶，而罹有創傷後症候群及憂鬱症，有卷附之國軍高雄總醫院附設民眾診療處<date>診斷證明書乙份可查（見本院卷第37頁）；我王釋賢、王兆仁身為王○○之子、父，亦面臨喪失至親、天人永隔無法回復之痛苦等情狀，本院認定你劉瀞、王釋賢及王兆仁各請求精神慰撫金均以120萬元核算為適當。而扣除他等已領之遺族補償金就精神慰撫金30萬元、30萬元及10萬元，你尚應給付你劉瀞90萬元，我王釋賢90萬元，你王兆仁110萬元，我就此請求，即有理由。至於你雖抗辯我劉瀞所罹之創傷後症候群及憂鬱症與系爭事件無因果關係等陳述，但我劉瀞與王○○親為夫妻，突行面臨王○○遭你殺害而身亡，他所受之痛苦當然非1般親情可以比擬，又你劉瀞係於<date>至醫院就診因而診斷罹患上開病症，有上開診斷證明書可查，距<date>事發之時亦非長遠，可以認為我劉瀞上開病症是因系爭事件所致，你就此所辯，尚非可取。是以，無論王○○有無毆打你，對他自己之死亡結果並無過失可言，你以此為辯，尚不足採。7、雙方陳明願供擔保以代釋明，分別聲請宣告假執行及准予免為假執行，就我勝訴部分，經核均無不合，經各酌定如主文第5項、第6項所示相當擔保之金額，併予准許；至我敗訴部分，他假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。8、本件依附帶民事訴訟程序請求，且查無裁判費以外之費用，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

我有為系爭事件之行為，同意給付你劉瀞請求之醫療費用3,150元、喪葬費22萬9,550元。但就扶養費部分，你劉瀞名下擁有相當之資產，且當然<date>起尚可領取王○○月退俸之半薪，並無不能維持自己生活之情，就此請求，並無理由。你請求之精神慰撫金金額亦屬過高。此外，王○○對於系爭事件之發生與有過失，亦應減輕我之賠償金額等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項本院<date>度重訴字第20號刑事判決所認定之系爭事件事實（見本院卷第3頁）。你劉瀞因系爭事故支出醫療費用3,150元、喪葬費429,550元。你已領取之刑事補償金如下：你王兆仁已領取慰撫金10萬元。你劉瀞已領取喪葬費20萬元、慰撫金30萬元。王釋賢已領取慰撫金30萬元。扣除犯罪補償之20萬元，我願再給付你劉瀞喪葬費22萬9,550元。你王釋賢不再請求我給付撫養費。你劉瀞學歷為○○畢業，目前擔任業務助理，每月薪資約0萬元。你王釋賢為○○學生，無業。你王兆仁為○○畢業，原擔任警察。我為○○肄業，目前在監。5、本件之爭點：你得請求精神慰撫金金額各為何？你劉瀞得否請求撫養費及金額若干？本件被害人王○○是否與有過失？6、本件之認定我應給付你劉瀞醫療費用3,150元、喪葬費229,550元不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。本件我因系爭事件不法侵害王○○致死，依法即應賠償你劉瀞就此支出之醫療費用及喪葬費用。而我就此2項費用，扣除遺族補償金已核發之喪葬費用20萬元後，尚應賠償你3,150元、229,550元，亦不爭執他必要性及金額，你劉瀞就此請求，應予准許。你劉瀞不得請求扶養費827,551元被害人對於第3人負有法定扶養義務者，加害人對於該第3人亦應負損害賠償責任。惟直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，他負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，他受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不剛好用之。據此，你劉瀞請求我賠償扶養費，雖不以無謀生能力為要件，但仍以不能維持生活為要。因此，你劉瀞如能維持生活者，則無受扶養之權利。又「不能維持生活」，指無財產足以維持生活而言。本件依你劉瀞所述，他現任業務助理，每月薪資約0萬元；此外，他於<date>度之所得共計6筆，金額計000,000元，財產計有10筆，總額計0,000,000元等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份可查（見本院卷第67頁）。依上開財產收入狀況，你劉瀞現有固定之月薪收入且所有之財產總額非低，衡以他當然<date>起尚可支領王○○（原任警察）月退俸之半薪，亦為他所自己承認，而以行政院主計總處公布之<date>度高雄市平均每人月消費支出為19,735元為評估基準，你劉瀞就他生活應不虞匱乏，尚難認為已有不能維持自己生活之情形。你劉瀞雖指稱稅務資料所載財產其中部分股票為他人借用他名義購買，實際上非屬他自有財產等陳述，惟依上開調件明細表所示，他所有之財產縱使扣除股票，尚有房地、汽車及其他投資，又有固定月收入及日後之王○○月退俸可領，金額仍高於上開高雄市之每人月平均消費支出，仍難認定已符合請求扶養費之要件，你劉瀞就此請求，難以准許。慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至他核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院<date>台上字第223號判例3照）。本件王○○因系爭事件而死亡，你劉瀞、王釋賢及王兆仁分別為王○○之妻、子及父，關係極為親密，精神上必然受有痛苦，足可認定。而審酌我劉瀞之財產狀況已如上述，你王釋賢現為學生，無業，名下無財產，你王兆仁為○○畢業，原任警察，<date>度所得計385,785元，名下無財產。我為○○肄業，目前因系爭事件而服刑在監，名下亦無財產等情，有他等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷第67頁）。此外，本件王○○、我本無宿怨，僅因雙方1時口角而生肢體衡突後，王○○本欲離去，我竟又以徒手勒頸方式，致王○○之頸動脈及喉頭部位遭受壓迫，進而使腦部缺氧及呼吸道受阻，無法正常呼吸，並導致窒息及心因性休克，終而無法救治死亡之行兇情狀，以及你劉瀞因系爭事故痛失配偶，而罹有創傷後症候群及憂鬱症，有卷附之國軍高雄總醫院附設民眾診療處<date>診斷證明書乙份可查（見本院卷第37頁）；你王釋賢、王兆仁身為王○○之子、父，亦面臨喪失至親、天人永隔無法回復之痛苦等情狀，本院認定我劉瀞、王釋賢及王兆仁各請求精神慰撫金均以120萬元核算為適當。而扣除他等已領之遺族補償金就精神慰撫金30萬元、30萬元及10萬元，我尚應給付我劉瀞90萬元，你王釋賢90萬元，我王兆仁110萬元，你就此請求，即有理由。至於我雖抗辯你劉瀞所罹之創傷後症候群及憂鬱症與系爭事件無因果關係等陳述，但你劉瀞與王○○親為夫妻，突行面臨王○○遭我殺害而身亡，他所受之痛苦當然非1般親情可以比擬，又我劉瀞係於<date>至醫院就診因而診斷罹患上開病症，有上開診斷證明書可查，距<date>事發之時亦非長遠，可以認為你劉瀞上開病症是因系爭事件所致，我就此所辯，尚非可取。是以，無論王○○有無毆打我，對他自己之死亡結果並無過失可言，我以此為辯，尚不足採。7、雙方陳明願供擔保以代釋明，分別聲請宣告假執行及准予免為假執行，就你勝訴部分，經核均無不合，經各酌定如主文第5項、第6項所示相當擔保之金額，併予准許；至你敗訴部分，他假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。8、本件依附帶民事訴訟程序請求，且查無裁判費以外之費用，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦。

給付酬金

㈠兩造於<date>簽訂群立法律事務所報價單，你委任我代為辦理與訴外人邱永堂等人就油款等爭議之協商談判事宜，約定以談判完成你所獲利益金額（含減少支付之金額）之18％做為我酬金。㈡我於<date>由員工熊尚毅完成委託事項，你與訴外人穩鼎石化股份有限公司、億昇倉儲企業股份有限公司（法定代理人均為邱永堂）、GLOBALEASTINTERNATIONGROUPLTD等人就協商油款爭議談判完成，你並與該公司、及第3方PANSYGROUPCORPORATION公司共同簽訂協議書，依協議書第1至3條約定，你與乙方返還甲方美金1,551,531.06元，扣除已先匯款美金690,532元後，尚餘美金860,999.06元，經協商後僅需返還美金349,751.22元，即減少給付美金511,247.84元；另加計協議書第4條約定之美金73,793.9元；我為你協商共減少給付之金額合計美金585,041.74元。你依約應給付我之酬金為美金105,307.5132元，以<date>美元兌換新臺幣之即期匯率1：30.965計算，為新臺幣（下同）3,260,847元。㈢我於<date>請熊尚毅以通訊軟體通知你於同年<date>前給付上開酬金，你於當日收受後，雖於同年<date>回覆表示不會積欠費用，惟僅於<date>給付150萬元，餘款到未給付，經催討未果。經依兩造報價單之約定，請求你給付剩餘酬金1,760,847元及利息等語。並聲明：㈠你應給付我1,760,847元及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。㈡你應給付我32,671元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

㈠兩造報價單第6項約定「除另有書面約定外，費用付清後，本契約始生效力，並開始受任程序」。我在<date>時就系爭協議書約定已初步達成共識，而我自報價單簽訂後未曾付款予你，足見我未同意報價單內容，報價始無效力，你請求為無理由。㈡我當初認為報價單上約定報酬18％時即表示太高無力負擔，但是你法務主任熊尚毅以必須簽署後方能代我爭取較低比例酬金等語，我信以為真而簽署報價單。㈢你所提熊尚毅與我間對話截圖並非完整內容，且當時我之房屋財產經熊尚毅信託登記他名下，我因此無力給付高額酬金，又唯恐熊尚毅處分房產，因而有前述對話應無證據能力等語置辯。聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還不當得利

兩造為被繼承人丙○○（<date>11日歿）之繼承人，其中你戊○○為丙○○之配偶，我與你甲○○、丁○○則為丙○○之子女，應繼分比例各1/4。又丙○○之遺產迄未經繼承人分割而仍屬公同共有，於公同共有關係消滅前如有變更，應得全體繼承人同意。竟然你戊○○明知我亦為丙○○之繼承人，未依國防部相關規定由我同意簽具系爭協議書，即逕自申請改領丙○○之原階薪給半數（半俸），並偽造系爭申請書之簽名而獲退輔會核准。並聲明：確認系爭申請書無效。確認我有向退輔會請領丙○○遺族1次慰撫金1,065,120元之1/4權利存在。

丙○○於<date>突因車禍過世，我戊○○即偕同我丁○○前往團部辦理改支丙○○半俸之事，然因我戊○○識字不多，故僅親自蓋印於系爭申請書，而該申請書簽名部份則授權委由我丁○○為之。你係因不滿我戊○○於另案所生糾紛，編撰不實情節，你前亦曾藉濫訴迫使我戊○○蒙受纏訟之苦等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你於<date>與我簽訂房屋貸款契約，向我借款230萬元，並約定借款期間當然<date>16日起至<date>止共<date>，當然實際撥款日起依年金法依據月攤還本息，借款利率採分段調整，當然<date>起依我定儲利率指數加年率0.95﹪機動計算，且約定如遲延還本付息，須加付本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內，依據前述借款利率10﹪，逾期超過6個月依據前述借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何1宗債務不依約清償本金，無須我事先通知或催告，即喪失期限利益，視為全部到期。借款到期或視為全部到期未立即償還時，依據約定利率計付遲延利息。竟然你僅還款至<date>為止，依約視為全部到期，應1次清償剩餘借款本金834,771元、當然<date>起算之利息（利率依據當時我定儲利率指數0.8﹪加0.95﹪即0.75﹪計算）、當然<date>起算之違約金。為此本於雙方間消費借貸契約，提起本訴，並聲明：你應給付我834,771元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率1.75﹪計算之利息，與當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10﹪，逾期超過6個月者，依據前述利率20﹪計算之違約金。

丙○○於<date>突因車禍過世，我戊○○即偕同我丁○○前往團部辦理改支丙○○半俸之事，然因我戊○○識字不多，故僅親自蓋印於系爭申請書，而該申請書簽名部份則授權委由我丁○○為之。你係因不滿我戊○○於另案所生糾紛，編撰不實情節，你前亦曾藉濫訴迫使我戊○○蒙受纏訟之苦等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你5龍營造有限公司（下稱5龍公司）於<date>間欲向華南商業銀行東高雄分行（下稱華南銀行）貸款新臺幣（下同）1,000萬元，為提高貸款成功率，經由我同意，除由我出借所有坐落屏東縣○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為擔保品外，我並出名擔任形式連帶保證人向華南銀行借款。5龍公司於<date>即以我為連帶保證人及系爭土地為擔保品向華南銀行貸得1,000萬元（下稱系爭借款），系爭土地並設定1,200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。我為保障自身權益，於<date>與5龍公司、5龍公司當時之負責人甲○○、股東即你尤麗華（原名尤華蓁）共同簽署契約書【下稱系爭契約（書）】，約明我就系爭借款僅出借系爭土地設定系爭抵押權及出名擔任形式上連帶保證人，實際上不負任何清償責任，貸得之系爭借款全由5龍公司營運使用，甲○○、尤麗華並應負連帶保證清償責任，我與與5龍公司成立「借名契約」（下稱系爭借名契約）。然而因你5龍公司未依約清償系爭借款本息，華南銀行聲請假扣押我之財產，我為解決財產遭扣押問題，被迫於<date>先行代償系爭借款。依據上述，我僅同意出借土地作為擔保品及出名擔任連帶保證人，並不負有清償責任，本應由5龍公司自行負責清償。然而，我因5龍公司無力清償之故，被迫先行代償系爭借款而受有損害，5龍公司無法律上原因，卻受有清償利益，我自得依系爭借名契約類推適用委任契約之規定，以及不當得利法則請求5龍公司返還代償金額，另依系爭契約之連帶保證法律關係，請求甲○○、尤麗華負連帶清償責任。而甲○○於<date>死亡，你吳金枝、邱琦晶、邱冠華（原名邱捷塏）及邱婷蘭（下稱吳金枝等4人）為甲○○之繼承人，均未拋棄繼承，即應於繼承甲○○之遺產範圍內與5龍公司、尤麗華對我負連帶清償之責。又我本件為1部請求，先行請求你給付其中之600萬元。本件對各你因本於各別之發生原因負他債務，屬不真正連帶債務。並聲明：1.5龍公司應給付我600萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。2.你吳金枝等4人應於繼承甲○○遺產範圍內與尤麗華連帶給付我600萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。3.第1、2項聲明所命給付，任1你已為全部或1部給付者，他餘你於同額範圍內即免給付之義務。4.願供擔保，請准宣告假執行。

丙○○於<date>突因車禍過世，我戊○○即偕同我丁○○前往團部辦理改支丙○○半俸之事，然因我戊○○識字不多，故僅親自蓋印於系爭申請書，而該申請書簽名部份則授權委由我丁○○為之。你係因不滿我戊○○於另案所生糾紛，編撰不實情節，你前亦曾藉濫訴迫使我戊○○蒙受纏訟之苦等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付退休金差額

並聲明：你應分別給付我如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

丙○○於<date>突因車禍過世，我戊○○即偕同我丁○○前往團部辦理改支丙○○半俸之事，然因我戊○○識字不多，故僅親自蓋印於系爭申請書，而該申請書簽名部份則授權委由我丁○○為之。你係因不滿我戊○○於另案所生糾紛，編撰不實情節，你前亦曾藉濫訴迫使我戊○○蒙受纏訟之苦等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>23日上午11時15分許，駕駛車牌號碼0238-XV號自用小客車，沿高雄市前金區○○○路，由東往西方向行駛，行經高雄市○○區○○路與5福路口外側圓環西南角，欲駛入430046格位之停車格時，竟疏未注意變換車道時應讓直行車先行及保持安全距離，而貿然變換車道，剛好有訴外人黃瀅芝騎乘車牌號碼YFJ-607號普通重型機車，伊騎乘車牌號碼ZIL-673號輕型機車，沿高雄市前金區○○○路，由東往西方向，先後行至圓環該處，黃瀅芝因閃避不及，他騎乘之機車前車頭先撞及你駕駛之上開小客車左側車身，使黃瀅芝人車倒地受傷，他亦因閃避不及，伊所騎乘之機車前車頭再撞及黃瀅芝之前揭機車，致伊人車倒地，受有腰薦椎挫傷、左胸挫傷、雙小腿挫傷、第1薦椎滑脫、第345腰椎第1薦椎椎間盤脫疝併脊椎狹窄等傷害。而他因本件車禍計受有下列損害：醫療費用：新台幣（下同）3萬7,000元。看護費用：22萬元。工作損失：38萬1,600元。交通費用：1萬2,500元。日後開刀及復健費用：53萬9,800元。慰撫金：100萬元。修理費用：6,000元，合計219萬6,900元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我219萬6,900元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

他就本件事故之發生固有過失，但你請求之工作損失及看護費用應以6個月為限，且應以最低工資計算工作損失。醫療費用部分請求並未有醫囑；你請領證明書份數過多；交通費用單據未列載明細，修理費用零件部分應折舊，應予扣除；日後開刀復健費用，他同意給付21萬5,000元；慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

確認債權不存在等

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍970分之872），及其上同段43建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，權利範圍全部）（下合稱系爭房地）原為訴外人即我凌豐年之母李玉瑞所有，嗣於<date>20日遭法院拍賣，李玉瑞徵得我廖詔年同意，以我廖詔年名義拍得系爭房地，辦妥所有權移轉登記後，李玉瑞將我廖詔年之印鑑章、印鑑證明與相關文件交與訴外人即代書江堃山，委託江堃山辦理將系爭房地過戶予我凌豐年之事宜，並信任江堃山於當時已完成過戶登記。竟然我凌豐年之弟即訴外人凌豐樹嗣於<date>間調閱系爭房地謄本時，方知系爭房地於<date>始過戶予我凌豐年，且他上有以我廖詔年為債務人，設定擔保債權金額新台幣（下同）400萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予你之登記。為此，提起本訴，並聲明：確認你對我所有系爭房地，設定400萬元抵押權所擔保之債權不存在。你應將前項抵押權設定登記塗銷。

你廖詔年前於<date>以系爭房地設定抵押權，向訴外人李彥賢借款200萬元，而抵押權設定擔保債權額則依據通常加計2成即240萬元。後來李玉瑞與你廖詔年於<date>委由江堃山出面，擬向我借貸400萬元，適因我資金調度問題，遂邀訴外人薛雪娥平均出資而借貸渠等400萬元，並由你廖詔年提供系爭房地設定抵押權與我及薛雪娥（債權額範圍各1/2）以為擔保，而借款中之200萬元依約償還予前1順位抵押權人李彥賢（該抵押權嗣已塗銷），他餘200萬元則交江堃山收受後轉予李玉瑞及你廖詔年，此亦有你廖詔年出具之委託書、李玉瑞及你廖詔年共同簽發之本票及借據、江堃山開立之收據及系爭房地異動索引為憑。故你廖詔年確曾以系爭房地設定系爭抵押權向我借貸，且確已收受借款，他主張並非真正，請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

所有權移轉登記

坐落高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段1579建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○街00號）建物（權利範圍均為全部）（下合稱系爭房地）為他支付價金購買，並登記於他之配偶訴外人鐘陳金貴名下，鐘陳金貴於<date>25日過世後，系爭房地由伊及他之子即你共同繼承取得所有權，應有部分各1/2。竟然你於<date>即失聯，到未履行上述贈與。為此，依贈與契約之法律關係提起本訴，並聲明：你應將系爭房地權利範圍1/2之所有權移轉登記予我。

你廖詔年前於<date>以系爭房地設定抵押權，向訴外人李彥賢借款200萬元，而抵押權設定擔保債權額則依據通常加計2成即240萬元。後來李玉瑞與你廖詔年於<date>委由江堃山出面，擬向我借貸400萬元，適因我資金調度問題，遂邀訴外人薛雪娥平均出資而借貸渠等400萬元，並由你廖詔年提供系爭房地設定抵押權與我及薛雪娥（債權額範圍各1/2）以為擔保，而借款中之200萬元依約償還予前1順位抵押權人李彥賢（該抵押權嗣已塗銷），他餘200萬元則交江堃山收受後轉予李玉瑞及你廖詔年，此亦有你廖詔年出具之委託書、李玉瑞及你廖詔年共同簽發之本票及借據、江堃山開立之收據及系爭房地異動索引為憑。故你廖詔年確曾以系爭房地設定系爭抵押權向我借貸，且確已收受借款，他主張並非真正，請求為無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還管理費用

你係坐落高雄市前鎮區○○○路000號國艷大樓（下稱系爭大樓）之起造人，並興建、銷售系爭大樓。你與系爭大樓住戶簽立之房屋買賣合約書（下稱系爭買賣合約）第22條第2款約定，待登記之區分所有權人及區分所有權比例達2/3以上時，你應於6個月內召開第1次區分所有權人會議（下稱區權會，此部分約定下稱系爭約定），而違反公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第28條第1項所定應於登記達1/2以上即行召集之規定（下稱系爭規定）。<date>系爭大樓區分所有權登記比例已達系爭規定標準，你至遲應於同年<date>前召開區權會（下稱擬制區權會），竟延至<date>始行召開。我願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：你為系爭大樓之起造人，於<date>召開第1次區分所有權人會議、成立我，並於<date>移交管理費用5,706,599元予我，系爭大樓移交前由你代管。系爭約定約明區分所有權人及區分所有權比例達3分之2以上時，你應於6個月內召開區權會，係違反系爭規定。你銷售系爭大樓時，知悉系爭規定，且系爭規定確屬強制規定。系爭買賣合約第22條第4款除約定住戶繳納管理費之標準外，並約定於乙方（你）通知辦理產權移轉登記時，由甲方（即承買之住戶）預繳之管理費用，（是以戶為計算單位，扣除相關必要開支，他餘移交新成立之管理委員會），作為本大樓之公共基金；系爭大樓規約第10條第1項、第2項約定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交公共基金及管理費，他繳納標準依區分所有權人會議決議，如未決議，買賣契約或分管契約有規定者從他規定，未規定者，各區分所有權人應依據他共有之應有部分比例分擔之。本件若依系爭規定如期召開擬制區權會，因系爭大樓區分所有權人於<date>已達系爭規定召開區權會之標準，你至遲應於同年<date>前召開區權會、成立管理委員會及依系爭管理費繳費約定繳納管理費，則擬制期間各該管理費應收取及實際支出費用計算結果如下：①依據系爭管理費繳費約定，你應繳之管理費合計為7,980,707元，其他住戶應繳數額為10,965,354元，系爭大樓所需之維護費用合計為13,688,599元（你與其他住戶之分擔比例為：7,980,707：10,965,354）。②其他住戶於系爭買賣契約成立時，預繳之公共基金為12,566,000元，前述大樓維護費用13,688,599元係由你先行代墊。③你若應繳管理費，代墊款13,688,599元扣除應繳金額之管理費7,980,707元後，溢付金額為5,707,892元，應由其他住戶預繳之公共基金12,566,000元中支付，公共基金支付你之溢付金額後，所剩餘款6,858,108元即為你應移交予我之數額。④你於我實際成立時已移交之金額為5,706,599元，應移交之剩餘款6,858,108元減去已移交之數額後，你尚應移交1,151,509元予我。又我主張你應依系爭規定所定之條件召開擬制區權會，並應自彼時依據系爭管理費繳費約定繳納管理費，竟然他依系爭約定之條件，遲至<date>始行召開，仍不能免除擬制期間應繳納管理費之義務，並應於移交公共基金時由我受領等語，你否認之。茲分述如下：系爭約定是否因違反強制規定而無效？1.依據法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。查系爭規定雖屬強制規定，但是否為效力規定並無明文，是本件尚應探求系爭規定為強制之目的，權衡相衝突的利益綜合判斷之。2.查大廈條例之立法目的，乃為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，及為達成住戶自治、住戶共治之本質，於<date>制定，訂定時系爭規定原列第26條：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。前項起造人為數人時，應互推1人為之。」，立法理由則以：為利公寓大廈管理作業及建立管理組織，爰課起造人召集第1次區分所有權人會議之責，並明定他召開要件及召集程序；嗣於<date>修正，將原條文改列第28條，並將原召開區權會之人數及區分所有權合計比例調降為達半數以上時，起造人即應於3個月內召開區權會，他修正理由則略謂：鑑於召開區分所有權人會議門檻過高，不易成立管理委員會，依修正條文第30條1般決議事項之規定，將他人數及比例由3分之2修訂為半數。是系爭規定究應以2/3或1/2為他門檻，係屬立法政策之選擇，立法原本選擇2/3為召集門檻，嗣為利於召集，而修法降低門檻，可以認為系爭規定目的在於使公寓大廈得以順利成立管理組織，所為之強制規定，至應以2/3或1/2為他召集之門檻，則非他強制之目的。則自行為人違反系爭規定之效果而言，主管機關得對違反者科處罰鍰、限期履行，並連續處罰至召開為止，更加證明系爭規定之強制目的，在於為敦促起造人負起召集第1次區分所有權人會議之責任，明定他召開要件及召集程序，進而達他行政管制之目的。4.復自雙方相衝突之利益加以衡量，公寓大樓公共基金及收費標準之設立及訂定，係為支出共同費用，經全體住戶同意後預定之繳費標準，他目的無非在於免去各筆費用支出時，每次均需依照所有權比例分擔及收費之繁複程序，且以滿足費用支付為已足，並非創造營收；則於代管期間，因系爭買賣契約成立時各住戶已預繳1定數額之公共基金，起造人於執行公寓大廈之管理維護事項，關於其他住戶應分攤部分，逕當然公共基金中扣除依區分所有權比例計算之費用即可，而無另訂管理費繳納標準以免於每次支出需依據比例收費之困擾；且系爭約定縱然違反系爭規定，起造人於區權會實際召集完成前之代管期間，仍需依大廈條例相關規定，與其他住戶依據應有部分比例分攤必要費用，並無獨厚起造人之情形；是全體住戶之權利義務既屬相同，則於管理委員會成立時，已將成立前關於公寓大樓已支出之必要費用結算完畢，公共基金之目的已達，要無再行向起造人（其他住戶亦同）補收管理費之理由。從而，系爭約定如不以之為無效，既未悖於公寓大廈管理維護之目的，亦與衡平法則無違。6.綜上，應認系爭規定雖屬強制規定，然依他立法之強制目的，係為強制起造人確實履行召集第1次區權會之責任及義務，縱有違反，至多得依行政手段達到強制召集完成之目的；至於2/3或1/2之要件，並非立法之強制目的，縱有違反，情節尚屬輕微，且未違反衡平法則或大廈條例之立法目的。應認我此部分之主張，為無理由，系爭約定縱然違反系爭規定，並非無效。2.本件。

並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：我為系爭大樓之起造人，於<date>召開第1次區分所有權人會議、成立你，並於<date>移交管理費用5,706,599元予你，系爭大樓移交前由我代管。系爭約定約明區分所有權人及區分所有權比例達3分之2以上時，我應於6個月內召開區權會，係違反系爭規定。我銷售系爭大樓時，知悉系爭規定，且系爭規定確屬強制規定。系爭買賣合約第22條第4款除約定住戶繳納管理費之標準外，並約定於乙方（我）通知辦理產權移轉登記時，由甲方（即承買之住戶）預繳之管理費用，（是以戶為計算單位，扣除相關必要開支，他餘移交新成立之管理委員會），作為本大樓之公共基金；系爭大樓規約第10條第1項、第2項約定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交公共基金及管理費，他繳納標準依區分所有權人會議決議，如未決議，買賣契約或分管契約有規定者從他規定，未規定者，各區分所有權人應依據他共有之應有部分比例分擔之。本件若依系爭規定如期召開擬制區權會，因系爭大樓區分所有權人於<date>已達系爭規定召開區權會之標準，我至遲應於同年<date>前召開區權會、成立管理委員會及依系爭管理費繳費約定繳納管理費，則擬制期間各該管理費應收取及實際支出費用計算結果如下：①依據系爭管理費繳費約定，我應繳之管理費合計為7,980,707元，其他住戶應繳數額為10,965,354元，系爭大樓所需之維護費用合計為13,688,599元（我與其他住戶之分擔比例為：7,980,707：10,965,354）。②其他住戶於系爭買賣契約成立時，預繳之公共基金為12,566,000元，前述大樓維護費用13,688,599元係由我先行代墊。③我若應繳管理費，代墊款13,688,599元扣除應繳金額之管理費7,980,707元後，溢付金額為5,707,892元，應由其他住戶預繳之公共基金12,566,000元中支付，公共基金支付我之溢付金額後，所剩餘款6,858,108元即為我應移交予你之數額。④我於你實際成立時已移交之金額為5,706,599元，應移交之剩餘款6,858,108元減去已移交之數額後，我尚應移交1,151,509元予你。又你主張我應依系爭規定所定之條件召開擬制區權會，並應自彼時依據系爭管理費繳費約定繳納管理費，竟然他依系爭約定之條件，遲至<date>始行召開，仍不能免除擬制期間應繳納管理費之義務，並應於移交公共基金時由你受領等語，我否認之。茲分述如下：系爭約定是否因違反強制規定而無效？1.依據法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。查系爭規定雖屬強制規定，但是否為效力規定並無明文，是本件尚應探求系爭規定為強制之目的，權衡相衝突的利益綜合判斷之。2.查大廈條例之立法目的，乃為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，及為達成住戶自治、住戶共治之本質，於<date>制定，訂定時系爭規定原列第26條：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。前項起造人為數人時，應互推1人為之。」，立法理由則以：為利公寓大廈管理作業及建立管理組織，爰課起造人召集第1次區分所有權人會議之責，並明定他召開要件及召集程序；嗣於<date>修正，將原條文改列第28條，並將原召開區權會之人數及區分所有權合計比例調降為達半數以上時，起造人即應於3個月內召開區權會，他修正理由則略謂：鑑於召開區分所有權人會議門檻過高，不易成立管理委員會，依修正條文第30條1般決議事項之規定，將他人數及比例由3分之2修訂為半數。是系爭規定究應以2/3或1/2為他門檻，係屬立法政策之選擇，立法原本選擇2/3為召集門檻，嗣為利於召集，而修法降低門檻，可以認為系爭規定目的在於使公寓大廈得以順利成立管理組織，所為之強制規定，至應以2/3或1/2為他召集之門檻，則非他強制之目的。則自行為人違反系爭規定之效果而言，主管機關得對違反者科處罰鍰、限期履行，並連續處罰至召開為止，更加證明系爭規定之強制目的，在於為敦促起造人負起召集第1次區分所有權人會議之責任，明定他召開要件及召集程序，進而達他行政管制之目的。4.復自雙方相衝突之利益加以衡量，公寓大樓公共基金及收費標準之設立及訂定，係為支出共同費用，經全體住戶同意後預定之繳費標準，他目的無非在於免去各筆費用支出時，每次均需依照所有權比例分擔及收費之繁複程序，且以滿足費用支付為已足，並非創造營收；則於代管期間，因系爭買賣契約成立時各住戶已預繳1定數額之公共基金，起造人於執行公寓大廈之管理維護事項，關於其他住戶應分攤部分，逕當然公共基金中扣除依區分所有權比例計算之費用即可，而無另訂管理費繳納標準以免於每次支出需依據比例收費之困擾；且系爭約定縱然違反系爭規定，起造人於區權會實際召集完成前之代管期間，仍需依大廈條例相關規定，與其他住戶依據應有部分比例分攤必要費用，並無獨厚起造人之情形；是全體住戶之權利義務既屬相同，則於管理委員會成立時，已將成立前關於公寓大樓已支出之必要費用結算完畢，公共基金之目的已達，要無再行向起造人（其他住戶亦同）補收管理費之理由。從而，系爭約定如不以之為無效，既未悖於公寓大廈管理維護之目的，亦與衡平法則無違。6.綜上，應認系爭規定雖屬強制規定，然依他立法之強制目的，係為強制起造人確實履行召集第1次區權會之責任及義務，縱有違反，至多得依行政手段達到強制召集完成之目的；至於2/3或1/2之要件，並非立法之強制目的，縱有違反，情節尚屬輕微，且未違反衡平法則或大廈條例之立法目的。應認你此部分之主張，為無理由，系爭約定縱然違反系爭規定，並非無效。2.本件你主張：我以不正當之行為將系爭約定入約而阻其條件（即依系爭規定應於登記比例達1/2以上即召集區權會）之成就，應視為條件已成就等語，我則否認之。是你將系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就相混淆，顯屬誤會，自無理由。此誠實信用之原則，是在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法，最高法院<date>度台再字第64號民事判決亦同此旨。是系爭約定違反系爭規定是否違反誠實信用原則，應依具體個案中，衡量當事人之利益，及考察權利義務之社會上作用，綜合判斷之。2.而公寓大廈設置公共基金之目的，係為維護大樓健全之生活品質及安全等目的所採行之方法，並非在於創造營收，而以滿足費用支付為已足，且全體住戶之費用分擔義務均相同，起造人於移交公共基金前之代管期間，仍需依區分所有權比例分攤必要費用，系爭約定違反系爭規定，無損公寓大廈管理維護之目的及當事人間之衡平，至多係違反行政管制規定。又3系爭約定關於召集第1次區權會之義務，並非我與各住戶間系爭買賣契約之主給付或從給付義務，至多為附隨義務，且系爭大樓業依系爭約定成立你之組織、移交公共基金，擬制期間相關必要費用均依大廈條例相關規定結算完畢，為雙方所不爭執；另於擬制期間，除前述由全體住戶依據比例分攤之費用外，我另支出機械停車維修、1樓中庭及屋頂植栽保養、大廳地坪美容保養、公共設施之燈具維修及機電保養、油漆修繕、監控設備及防火門、快速捲門、冷氣機維修安裝等必要費用，合計高達1,226,552元，均屬對於系爭大樓有益費用（暫先不論他必要性），我皆自行吸收而未列為擬制費用予以扣除，有我提出之各該發票、請款單、出貨單、施工相片等在卷可憑，可以認為系爭約定雖違反系爭規定，至多係違反行政管制，就系爭買賣契約而言，他違反情節甚微，且就其他履行過程、兩造間之利益及衡平性，此權利義務於社會上作用及結果綜合以觀，本件尚難謂我就系爭約定違反系爭規定，係違背誠信原則。從而，你此部分之主張，亦屬無據，為無理由。綜上，系爭約定縱然違反系爭規定，當然大廈條例及系爭規定之立法目的言，並不以之為無效；系爭規定非屬系爭約定之條件，系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就係屬兩事，當然不容混淆；復依我與其他住戶間履約之情形，亦難認我係違反誠信原則。從而，系爭約定仍屬有效，我並無補繳擬制期間管理費之義務，則他所為抵銷之主張，亦無庸再為審酌，均附此敘明。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

清償借款

你洪陳玉梅（原名陳玉梅）前於民國<date>間，向中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款新臺幣（下同）389萬元，並由你洪文龍為連帶保證人，後來因無法還款，經中興銀行聲請拍賣抵押物，仍不足受償，尚欠餘額為2,050,730元，此有臺灣屏東地方法院<date>司執字第14946號事件可以佐證，而中興銀行已於<date>將他對你之債權讓與予我，我並已於同日將此事由刊登在民眾日報，因本件債權為可分之債，我經就其中之100萬元請求你連帶償還，並請求當然<date>起至清償日止，依據原先利率8.35%計算之利息。

並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：我為系爭大樓之起造人，於<date>召開第1次區分所有權人會議、成立你，並於<date>移交管理費用5,706,599元予你，系爭大樓移交前由我代管。系爭約定約明區分所有權人及區分所有權比例達3分之2以上時，我應於6個月內召開區權會，係違反系爭規定。我銷售系爭大樓時，知悉系爭規定，且系爭規定確屬強制規定。系爭買賣合約第22條第4款除約定住戶繳納管理費之標準外，並約定於乙方（我）通知辦理產權移轉登記時，由甲方（即承買之住戶）預繳之管理費用，（是以戶為計算單位，扣除相關必要開支，他餘移交新成立之管理委員會），作為本大樓之公共基金；系爭大樓規約第10條第1項、第2項約定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交公共基金及管理費，他繳納標準依區分所有權人會議決議，如未決議，買賣契約或分管契約有規定者從他規定，未規定者，各區分所有權人應依據他共有之應有部分比例分擔之。本件若依系爭規定如期召開擬制區權會，因系爭大樓區分所有權人於<date>已達系爭規定召開區權會之標準，我至遲應於同年<date>前召開區權會、成立管理委員會及依系爭管理費繳費約定繳納管理費，則擬制期間各該管理費應收取及實際支出費用計算結果如下：①依據系爭管理費繳費約定，我應繳之管理費合計為7,980,707元，其他住戶應繳數額為10,965,354元，系爭大樓所需之維護費用合計為13,688,599元（我與其他住戶之分擔比例為：7,980,707：10,965,354）。②其他住戶於系爭買賣契約成立時，預繳之公共基金為12,566,000元，前述大樓維護費用13,688,599元係由我先行代墊。③我若應繳管理費，代墊款13,688,599元扣除應繳金額之管理費7,980,707元後，溢付金額為5,707,892元，應由其他住戶預繳之公共基金12,566,000元中支付，公共基金支付我之溢付金額後，所剩餘款6,858,108元即為我應移交予你之數額。④我於你實際成立時已移交之金額為5,706,599元，應移交之剩餘款6,858,108元減去已移交之數額後，我尚應移交1,151,509元予你。又你主張我應依系爭規定所定之條件召開擬制區權會，並應自彼時依據系爭管理費繳費約定繳納管理費，竟然他依系爭約定之條件，遲至<date>始行召開，仍不能免除擬制期間應繳納管理費之義務，並應於移交公共基金時由你受領等語，我否認之。茲分述如下：系爭約定是否因違反強制規定而無效？1.依據法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。查系爭規定雖屬強制規定，但是否為效力規定並無明文，是本件尚應探求系爭規定為強制之目的，權衡相衝突的利益綜合判斷之。2.查大廈條例之立法目的，乃為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，及為達成住戶自治、住戶共治之本質，於<date>制定，訂定時系爭規定原列第26條：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。前項起造人為數人時，應互推1人為之。」，立法理由則以：為利公寓大廈管理作業及建立管理組織，爰課起造人召集第1次區分所有權人會議之責，並明定他召開要件及召集程序；嗣於<date>修正，將原條文改列第28條，並將原召開區權會之人數及區分所有權合計比例調降為達半數以上時，起造人即應於3個月內召開區權會，他修正理由則略謂：鑑於召開區分所有權人會議門檻過高，不易成立管理委員會，依修正條文第30條1般決議事項之規定，將他人數及比例由3分之2修訂為半數。是系爭規定究應以2/3或1/2為他門檻，係屬立法政策之選擇，立法原本選擇2/3為召集門檻，嗣為利於召集，而修法降低門檻，可以認為系爭規定目的在於使公寓大廈得以順利成立管理組織，所為之強制規定，至應以2/3或1/2為他召集之門檻，則非他強制之目的。則自行為人違反系爭規定之效果而言，主管機關得對違反者科處罰鍰、限期履行，並連續處罰至召開為止，更加證明系爭規定之強制目的，在於為敦促起造人負起召集第1次區分所有權人會議之責任，明定他召開要件及召集程序，進而達他行政管制之目的。4.復自雙方相衝突之利益加以衡量，公寓大樓公共基金及收費標準之設立及訂定，係為支出共同費用，經全體住戶同意後預定之繳費標準，他目的無非在於免去各筆費用支出時，每次均需依照所有權比例分擔及收費之繁複程序，且以滿足費用支付為已足，並非創造營收；則於代管期間，因系爭買賣契約成立時各住戶已預繳1定數額之公共基金，起造人於執行公寓大廈之管理維護事項，關於其他住戶應分攤部分，逕當然公共基金中扣除依區分所有權比例計算之費用即可，而無另訂管理費繳納標準以免於每次支出需依據比例收費之困擾；且系爭約定縱然違反系爭規定，起造人於區權會實際召集完成前之代管期間，仍需依大廈條例相關規定，與其他住戶依據應有部分比例分攤必要費用，並無獨厚起造人之情形；是全體住戶之權利義務既屬相同，則於管理委員會成立時，已將成立前關於公寓大樓已支出之必要費用結算完畢，公共基金之目的已達，要無再行向起造人（其他住戶亦同）補收管理費之理由。從而，系爭約定如不以之為無效，既未悖於公寓大廈管理維護之目的，亦與衡平法則無違。6.綜上，應認系爭規定雖屬強制規定，然依他立法之強制目的，係為強制起造人確實履行召集第1次區權會之責任及義務，縱有違反，至多得依行政手段達到強制召集完成之目的；至於2/3或1/2之要件，並非立法之強制目的，縱有違反，情節尚屬輕微，且未違反衡平法則或大廈條例之立法目的。應認你此部分之主張，為無理由，系爭約定縱然違反系爭規定，並非無效。2.本件你主張：我以不正當之行為將系爭約定入約而阻其條件（即依系爭規定應於登記比例達1/2以上即召集區權會）之成就，應視為條件已成就等語，我則否認之。是你將系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就相混淆，顯屬誤會，自無理由。此誠實信用之原則，是在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法，最高法院<date>度台再字第64號民事判決亦同此旨。是系爭約定違反系爭規定是否違反誠實信用原則，應依具體個案中，衡量當事人之利益，及考察權利義務之社會上作用，綜合判斷之。2.而公寓大廈設置公共基金之目的，係為維護大樓健全之生活品質及安全等目的所採行之方法，並非在於創造營收，而以滿足費用支付為已足，且全體住戶之費用分擔義務均相同，起造人於移交公共基金前之代管期間，仍需依區分所有權比例分攤必要費用，系爭約定違反系爭規定，無損公寓大廈管理維護之目的及當事人間之衡平，至多係違反行政管制規定。又3系爭約定關於召集第1次區權會之義務，並非我與各住戶間系爭買賣契約之主給付或從給付義務，至多為附隨義務，且系爭大樓業依系爭約定成立你之組織、移交公共基金，擬制期間相關必要費用均依大廈條例相關規定結算完畢，為雙方所不爭執；另於擬制期間，除前述由全體住戶依據比例分攤之費用外，我另支出機械停車維修、1樓中庭及屋頂植栽保養、大廳地坪美容保養、公共設施之燈具維修及機電保養、油漆修繕、監控設備及防火門、快速捲門、冷氣機維修安裝等必要費用，合計高達1,226,552元，均屬對於系爭大樓有益費用（暫先不論他必要性），我皆自行吸收而未列為擬制費用予以扣除，有我提出之各該發票、請款單、出貨單、施工相片等在卷可憑，可以認為系爭約定雖違反系爭規定，至多係違反行政管制，就系爭買賣契約而言，他違反情節甚微，且就其他履行過程、兩造間之利益及衡平性，此權利義務於社會上作用及結果綜合以觀，本件尚難謂我就系爭約定違反系爭規定，係違背誠信原則。從而，你此部分之主張，亦屬無據，為無理由。綜上，系爭約定縱然違反系爭規定，當然大廈條例及系爭規定之立法目的言，並不以之為無效；系爭規定非屬系爭約定之條件，系爭規定之要件成就是不是與系爭約定之條件成就係屬兩事，當然不容混淆；復依我與其他住戶間履約之情形，亦難認我係違反誠信原則。從而，系爭約定仍屬有效，我並無補繳擬制期間管理費之義務，則他所為抵銷之主張，亦無庸再為審酌，均附此敘明。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予斟酌，併此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。