Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

損害賠償

你於擔任我授信管理處科長期間，基於行使偽造私文書、詐欺取財犯意，分別向我客戶畢厲冰佯稱可代辦銀行行員優惠存款，於畢厲冰死亡後，向我客戶即畢厲冰之女陳映任佯可稱協助辦理畢厲冰房屋貸款、基金帳戶變更及介紹代書辦理繼承、遺產稅登記等陳述，而取得畢厲冰、陳映任及我客戶陳映澂向我申請開立、如附表1所示銀行帳戶存摺（下合稱系爭帳戶），並盜領如附表1所示畢厲冰、陳映任、陳映澂帳戶內之存款，而經本院刑事庭以<date>度金訴字第10號（下稱系爭刑案）判刑在案。並聲明：你應給付我200萬元，及當然<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

他只是代為保管系爭帳戶之印鑑、存摺，並未挪用客戶存款，也沒有代理提款作業。當時由於畢厲冰（即陳映任母親）於<date>間生病時，委託伊代為保管其3人之印鑑、存摺，俟畢厲冰於<date>1、<date>過世，伊將代為保管之印鑑、存摺返還予陳映任，保管期間並未挪用款項。金管會對你裁罰前並未通知他陳述意見，僅依據申訴人的陳情內容，程序上並不妥適，且伊當時係出自善意，僅單純保管客戶印鑑、存摺，若有違反相關規定，金管會對你裁罰金額應不至於高達200萬元。況且，你已於<date>將伊降職，旋於<date>將伊解職，你之訴顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認抵押權不存在

伊為你王欽民之債權人。王欽民於<date>28日將他所有之高雄市○○區○○○段00○0地號土地（權利範圍2分之1，下稱系爭土地）及其上同段859建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷000號建物（權利範圍2分之1，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）設定擔保債權額為新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭債權）之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予他兄即你王欽良，致伊持債權憑證聲請對系爭房地強制執行，經本院認不足清償系爭抵押權，執行拍賣無實益而撤銷查封，伊因而無法就系爭房地取償，系爭抵押權顯已侵害伊對王欽民債權之實現。又依系爭抵押權設定申請書所載，系爭抵押權所擔保之遲延利息、違約金均記載為「無」，與常理有違，且約定清償日期為<date>，距今已超過<date>，王欽良卻未積極追償，系爭抵押權所擔保之系爭債權難認存在，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不生效。經依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。3、你經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。法院調查結果，我主張他為王欽民之債權人，他執本院核發之債權憑證對王欽民所有之系爭房地聲請強制執行，經本院以執行標的鑑價價格不足清償系爭抵押權及其他優先債權而認拍賣無實益並撤銷查封等情，已據他提出本院<date>度司執祿字第72920號債權憑證、本院民事執行處<date>函文等為證（見本院卷第13至17頁），可以認為你間就系爭房地所設定之系爭抵押權，已經已影響我可取得債權受償之權益，故系爭抵押權所擔保之債權存在是不是，足使我私法上之地位有受侵害之危險，此得以確認判決除去之，我提起本件訴訟中關於確認之訴部分，應認有即受確認判決之法律上利益存在。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，但他規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於雙方負擔。此於確認法律關係不存在之訴，如你主張他法律關係存在時，應由你負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院<date>台上字第170號判例3照）。又前述消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使雙方所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之剛好用，而應由你就他主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院<date>度台上字第1451號判決意旨3照）。我起訴請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，則應由你就系爭抵押權所擔保之債權存在負舉證責任。但是你經合法通知均無提出任何證據證明系爭債權存在，且依系爭抵押權設定申請書所示，系爭抵押權之存續期間為<date>至<date>（本院卷第54頁），距今已超過10餘年，但王欽良未曾實行系爭抵押權，復無對王欽民提起任何訴訟追償系爭債權，此有本院案件繫屬查詢表在卷可憑（本院卷第72至74頁），王欽良遲未追償系爭債權之情形，要與債權人多積極主動催促債務人還款情形有別，是在你證明系爭債權存在前，難認系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，故我請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，即堪認為真實。、次依據抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，有最高法院<date>度台上字第2041號判決意旨可資3照。系爭抵押權所擔保之系爭債權並不存在，已如前述，則系爭抵押權即因所擔保之債權不存在而不成立。5、結論，你未能證明系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，則我請求確認你間就系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，及代位王欽民請求王欽良將系爭抵押權登記予以塗銷，均有理由，應予准許。<date>民事第2庭法官陳采葳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉企萍。

他只是代為保管系爭帳戶之印鑑、存摺，並未挪用客戶存款，也沒有代理提款作業。當時由於畢厲冰（即陳映任母親）於<date>間生病時，委託伊代為保管其3人之印鑑、存摺，俟畢厲冰於<date>1、<date>過世，伊將代為保管之印鑑、存摺返還予陳映任，保管期間並未挪用款項。金管會對你裁罰前並未通知他陳述意見，僅依據申訴人的陳情內容，程序上並不妥適，且伊當時係出自善意，僅單純保管客戶印鑑、存摺，若有違反相關規定，金管會對你裁罰金額應不至於高達200萬元。況且，你已於<date>將伊降職，旋於<date>將伊解職，你之訴顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

坐落高雄市○○區○○段○○段00000○000000○000000地號土地（下分別稱系爭118-8地號、118-12地號、118-16地號土地，合稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街0號房屋（稅籍編號：00000000000，即如附圖1編號C所示建物，下稱系爭C建物）為我經管之國有土地及房屋。你前向我承租系爭118-8地號土地中，如附圖2編號A、B所示範圍，並在他上搭建鐵皮棚架如附圖1A、A1所示（A1已占有系爭118-16地號土地，下統稱系爭A地上物），以及建物如附圖1B1（並含B1a及B1b）及B2（並含B2a、B2b1及B2b2）所示（門牌號碼同為：高雄市○○區○○○街0號，稅籍編號分別為：00000000000及00000000000，但其中如附圖1B2b2所示部分已占有部分系爭118-12地號土地，下統稱系爭B建物），然租約業於<date>31日屆滿（下稱系爭租約），雙方並未續約，你卻未依約返還上開租賃物，而仍無權占有使用至今，我自得依物上返還請求權請求你拆除系爭A及B建物，並返還所占用之系爭土地予我。另你無權占用系爭土地，係屬無法律上原因而獲有利益，致我受有損害，我自得依不當得利之法律關係，請求你給付當然<date>起至返還系爭土地之日止之不當得利。又系爭C建物及其所坐落之土地，你並無使用權源，卻擅自<date>起無權占用至今，我自得依物上返還請求權請求你將系爭C建物遷讓返還予我，並請求你給付當然<date>起至返還系爭土地之日止之不當得利。並聲明：1.你應將坐落系爭土地上如附圖1所示系爭A地上物（不含a—b之磚牆）、系爭B建物拆除，並將所占用之系爭土地返還我，及當然<date>起至返還所占用之系爭土地之日止，依據月給付我新臺幣（下同）39,719元。2.你應將坐落系爭118-8地號土地上之系爭C建物遷讓返還我，及當然<date>起至返還系爭C建物止，依據月給付我9,571元。3.你應給付我1,104,580元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。4.願供擔保，請准宣告假執行。

他只是代為保管系爭帳戶之印鑑、存摺，並未挪用客戶存款，也沒有代理提款作業。當時由於畢厲冰（即陳映任母親）於<date>間生病時，委託伊代為保管其3人之印鑑、存摺，俟畢厲冰於<date>1、<date>過世，伊將代為保管之印鑑、存摺返還予陳映任，保管期間並未挪用款項。金管會對你裁罰前並未通知他陳述意見，僅依據申訴人的陳情內容，程序上並不妥適，且伊當時係出自善意，僅單純保管客戶印鑑、存摺，若有違反相關規定，金管會對你裁罰金額應不至於高達200萬元。況且，你已於<date>將伊降職，旋於<date>將伊解職，你之訴顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

撤銷信託行為等

我與你徐1中前因請求返還定金等事件，經本院以<date>度訴字第362號判決命你徐1中應給付我新臺幣（下同）200萬元確定（下稱系爭債務），迄今尚未清償。

我徐1中對訴外人黃耀堂有375萬元以上之債權，黃耀堂復對你有300萬元以上之債權，是我徐1中自得代位黃耀堂行使對於你之300萬元債權，並與系爭債務抵銷等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。

撤銷仲裁判斷

雙方因「琉球鄉公所行政大樓內部設備與週邊景觀綠美化計劃工程」（下稱系爭工程）請求工期爭議與工期延長之損失賠償事件，前經臺灣營建仲裁協會於<date>3日作成<date>度臺仲聲字第6號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命我應給付你新臺幣（下同）1,818,271元，及當然<date>驗收合格次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。惟系爭仲裁判斷並未說明他據何認定你係依他取得契約正本之日期填載簽約日，且縱以你所持契約書之簽約日即<date>為據，開工日亦應為<date>，但是你卻於同年月24日才正式開工，亦有延誤，惟系爭仲裁判斷就此並未附記任何理由以為判斷基礎。再者，系爭仲裁判斷並未說明何以認定「92日」為計算履約延長工期之論據，亦未說明「92日」何以包含原不計入工期之國定例假日，是系爭仲裁判斷顯有應附理由而未附之違法疏失。並聲明：臺灣營建仲裁協會<date>度臺仲聲字第6號所為之仲裁判斷，應予撤銷。

另雙方對於開工日為<date>並無爭議，你後來片面否認，實係因製作契約書過程有瑕疵致雙方認知有差距所致，且在交易過程中，你從未通知我他所認知之簽約日為<date>及開工日為<date>，迄至最終驗收階段始否認上開日期，是仲裁庭認你無理由，雙方開工日應以<date>為合理，並無未附具理由之違失。又系爭工程於<date>申報開工後，因消防設備變更設計而需當然<date>至<date>辦理停工，此工程履約期限延長乃於締約後所生，自有情事變更原則適用，況原訂工期120天與停工日92天相較，停工期間占原定工期77％強，尚較最高法院<date>度台上字第141號民事判決認定情事變更程度之展幅72％，高出甚多，顯已非1般常理所能預見，故系爭仲裁判斷據此剛好用情事變更原則已載明認定理由，你謂仲裁判斷未附理由，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還代墊款

他為執已經醫師，於門牌號碼高雄市○○區○○街331號之房屋開設長春醫院。你黃森茂自民國（下同）<date>起至<date>止，向他承租上開房屋及長春醫院之經營權，雙方約定每月租金（含醫院經營權之權利金）為新台幣（下同）40萬元。黃森茂旋即委任共同你黃慶源擔任醫院負責人，以獨資經營之方式，與中央健康保險局（下稱健保局）簽訂健保合約，約定所有健保給付均由中央健康保險局（下稱健保局）匯入黃慶源所開設於華南銀行股份有限公司大順分行、帳號為000000000000號之帳戶內（健保局編列代號：0000000000，下稱甲帳戶）。前述租賃契約屆滿後，即由我自行接手經營長春醫院。然健保局依「醫院總額支付制度點值」計算結果，認為<date>度合計溢付以黃慶源名義經營之長春醫院健保醫療費用2,378,691元，惟因健保局僅從甲帳戶扣得639,731元，他餘不足部分，健保局即於<date>起至同年<date>止，當然我接收經營長春醫院（僅變更負責人姓名為我）所新設之長春醫院新帳戶（健保局編列代號：0000000000，下稱乙帳戶）自動扣款差額1,738,960元，嗣健保局又將「<date>醫院總額挹注款」216,209元，匯入前述乙帳戶內，兩相計算之結果，我1共代黃慶源、黃森茂支付1,522,751元給健保局（計算式為：1,738,960-216,209=1,522,751）。（2）前項金額你1人為給付者，另1你於給付金額範圍內同免他清償之責。（3）我願供擔保，請准宣告假執行。3、你均以：我遭健保局扣繳健保醫療費用，是因我與健保局簽訂溢付款扣抵同意書所致，非出於為你管理事務之意，故我依無因管理之法律關係，向你請求返還代墊款，實無理由。退步言之，縱我得依無因管理之法律關係請求返還代墊款，惟黃森茂向我簽訂系爭租約時，曾給付我押租金300萬元，然我迄未依約返還，你自得主張抵銷。又我於系爭租約到期前，曾口頭答應由伊繼續承租經營，卻於<date>下旬突然反悔，導致伊無足夠時間另找經營地點，因而受有員工資遣費用60萬元及營業損失150萬元等損害，我應負賠償之責，你亦得以之主張抵銷。又健保局於<date>度追繳溢付款時，1方面可減少我當年度之所得稅，另1方面，你則受有應減少所得稅而未減少之損失，自應由我負賠償責任，你亦得以之主張抵銷等語置辯，並答辯聲明：（1）我之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。4、雙方不爭執事項：（1）我前於高雄市○○區○○街331號開設長春醫院。（2）你黃茂森於<date>起至<date>止，向我承租長春醫院所在房屋及長春醫院之經營權，約定每月租金（含醫院經營權之權利金）400,000元，押租金3,000,000元，並委任你黃慶源擔任醫院負責人，所有健保給付均由健保局匯入甲帳戶。（3）健保局依「<date>醫院總額支付制度點值」結算結果，應向長春醫院追扣2,378,691元，健保局分別從甲、乙帳戶內扣款639,731元、1,738,960元。健保局另於<date>間，給付「<date>醫院總額挹注款」216,209元至乙帳戶內，此有中央健康保險局高屏分局<date>健保高費2字第0950068453號函在卷可稽。（4）我於<date>簽訂同意書，同意健保局溢付長春醫院（代號：0000000000）之醫療費用及該醫院積欠之保險費、滯納金及利息，由健保局支付長春醫院之醫療費用中扣抵。另健保局於<date>間，將黃慶源擔任常春醫院負責人時期所應得之「<date>醫院總額挹注款」216,209元，匯至我所設立之乙帳戶內等情，有中央健康保險局高屏分局<date>健保高費2字第0950068453號函在卷可稽，且為2造所不爭執，足認我主張代你黃慶源支付長春醫院返還<date>度健保溢付款1,522,751元予健保局1節，堪予採信。（2）依據「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還他費用及當然支出時起之利息，或清償他所負擔之債務，或賠償他損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。法院調查結果，黃慶源於<date>間擔任常春醫院負責人時期，對於健保局溢付之醫療費用款項，依他與健保局所立之全民健康保險醫事服務機構合約之約定，應復返還責任，此項返還責任，因你黃慶源於卸下長春醫院負責人名義時，未向健保局辦理終止前述健保合約，進行清算，致健保局於長春醫院更換負責人為我後，仍向我經營之長春醫院所設立之乙帳戶進行醫療費用之給付或扣款動作。故我為黃慶源代償1,522,751元之溢付款，不僅為黃慶源管理事務，使他受有債務消滅之利益，且黃慶源為開業醫生，倘積欠健保局款項，將有礙再次與健保局簽訂健保合約之機會，故我前述管理行為，應係有利於黃慶源，且不違反黃慶源可得推知之意思，而成立適法之無因管理。從而我依上開法律規定，請求你黃慶源給付1,522,751元及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。我對黃慶源既獲全部勝訴之判決，他餘不得當利請求權之主張，即無審理之必要，併予敘明。（3）我另以黃慶源於<date>間雖擔任長春醫院之負責人，但實際經營者為黃森茂，故黃森茂應與黃慶源對於上開溢付款之返還，同負無因管理費用或不當得利之不真正連帶返還責任等陳述。但，黃森茂雖為實際經營者，然長春醫院之名義負責人既為黃慶源，且由黃慶源代表長春醫院與健保局簽訂健保合約，則對健保局應負溢付款返還責任者，即為名義上以獨資方式經營長春醫院之黃慶源，並非黃森茂，故我係為黃慶源為無因管理，並非為黃森茂為無因管理，從而黃森茂亦未獲有不當得利，是以我依無因管理或不當得利之法律關係，請求黃森茂清償1,522,751元及法定利息之不真正連帶債務，即無理由，應予駁回。（4）你雖辯稱黃森茂對我尚有因承租長春醫院建物及應經營權所得主張之債權及損害賠償請求權，並主張以之抵銷等陳述，惟黃慶源並非長春醫院建物及經營權之承租人（見卷12頁），不論你所辯述是否屬實（我否認），均不得主張抵銷。又關於你抗辯我代付1,522,751元管理費用所引起之所得稅捐增減問題，為2造是否應各向國稅局聲請補稅或退稅之問題，與本案無關，你以該應退稅款主張抵銷，亦無理由，不予採信，併予敘明。（5）我勝訴部份，2造均陳明陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；我敗訴部分，他假執行之聲請，失所附麗，應予1併駁回。7、本件事證明確，2造他餘攻擊防禦方法之提出，與判決結果不生影響，不予11論駁，併予敘明。<date>民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官梁瑜玲。

另雙方對於開工日為<date>並無爭議，你後來片面否認，實係因製作契約書過程有瑕疵致雙方認知有差距所致，且在交易過程中，你從未通知我他所認知之簽約日為<date>及開工日為<date>，迄至最終驗收階段始否認上開日期，是仲裁庭認你無理由，雙方開工日應以<date>為合理，並無未附具理由之違失。又系爭工程於<date>申報開工後，因消防設備變更設計而需當然<date>至<date>辦理停工，此工程履約期限延長乃於締約後所生，自有情事變更原則適用，況原訂工期120天與停工日92天相較，停工期間占原定工期77％強，尚較最高法院<date>度台上字第141號民事判決認定情事變更程度之展幅72％，高出甚多，顯已非1般常理所能預見，故系爭仲裁判斷據此剛好用情事變更原則已載明認定理由，你謂仲裁判斷未附理由，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

蔡秀稐前係藍牙科技有限公司（下稱藍牙公司）之負責人，以藍牙公司名義向他承租公司址，並6續向他借貸，原約定月息2％，礙於藍牙公司無力還款，已將月息降為1.8％，到至<date>初，蔡秀稐偕同林聖凱對伊告知藍牙公司重組，所欠債務均轉由林聖凱清償，基於與林聖凱僅點頭之交，遂要求蔡秀稐擔任該債務之連帶保證人。經兩造彙算藍牙公司積欠之租金、借款本金及利息，合計為新臺幣（下同）350萬元，並同意折算為借款（下稱系爭借款），且由蔡秀稐、林聖凱分別在附表2所示借據（下稱系爭借據）簽名或捺印。蔡秀稐、林聖凱依系爭契約，自應依據月息2％給付利息。詎蔡秀稐、林聖凱於簽約後，僅給付他至<date>止之利息7萬元，即未再依約清償，迄今積欠利息達3個月以上，他依約以支付命令狀繕本之送達為終止消費寄託之意思表示，蔡秀稐既為系爭借款之連帶保證人，自應與林聖凱連帶清償350萬元，及週年利率20％之利息，並依約依據月加計以350萬元之0.5％計算之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明：你應連帶給付我350萬元，及當然支付命令狀繕本送達最後1位你次日即<date>起至清償日止，依據週年利率20％計算之利息，與依據月加計17,500元之違約金。願供擔保，請准宣告假執行。3、蔡秀稐則以：他固係藍牙公司之前負責人，並以該公司名義向我借貸及承租公司址，借款利息約定月息2％，因無力清償所持續借貸之款項，遂同意將積欠之租金、借款本金及利息加計為欠款總額350萬元，並在系爭借據之連帶保證人欄簽名。惟林聖凱係伊經營藍牙公司之合夥人，囿於藍牙公司營運困難，已於<date>底與林聖凱協議由他清償以個人名義對外積欠之債務約300萬元，系爭借款債務即由林聖凱承擔，且經我知悉並同意，我當然不得再對他請求還款等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。4、林聖凱則以：藍牙公司是伊與蔡秀稐共同經營，先前均由蔡秀稐以藍牙公司名義向我借款，迄蔡秀稐退出藍牙公司，對我積欠之債務由他承受，該350萬元係無法清償部分借款利息而併計入借貸本金所致，伊於系爭借據簽名時，雖同意給付我350萬元，但我請求依據週年利率20％計算之利息及違約金過高等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。5、雙方不爭執之事項：蔡秀稐前為藍牙公司負責人，該公司目前登記之負責人為訴外人張○○。我分別於<date>各匯款650,030元、910,780元至藍牙公司所有台灣銀行北高雄分行帳戶（下稱系爭藍牙公司帳戶）。蔡秀稐前以藍牙公司名義，6續向我借貸，嗣藍牙公司簽發附表3之支票（下稱系爭支票）交付我，經提示均因存款不足及發票人印章不符而退票。林聖凱於系爭借據之借方欄簽名、捺印，蔡秀稐則於借款連帶保證人欄簽名，系爭借據均是你同日所簽。你簽署系爭借據後，就350萬元債務，僅給付我當然<date>起至同年<date>止之利息7萬元，即未再依約清償，迄今積欠利息達3個月以上，本金350萬元亦未清償。6、本件之爭點：我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付350萬元，及加計利息與違約金，有無理由及數額若干？7、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之1方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率；約定利率，超過週年百分之2十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付超過<date>後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依他約定；數人負同1債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或他全體，同時或先後請求全部或1部之給付。又依據所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院<date>台上字第1426號判例意旨3照。法院調查結果，蔡秀稐前為藍牙公司負責人；我分別於<date>各匯款650,030元、910,780元至系爭藍牙公司帳戶；蔡秀稐前以藍牙公司名義，6續向我借貸，嗣藍牙公司簽發系爭支票交付我，經提示均因存款不足及發票人印章不符而退票；林聖凱於系爭借據之借方欄簽名、捺印，蔡秀稐則於借款連帶保證人欄簽名，系爭借據均是你同日所簽等節，為兩造所不爭，且3酌蔡秀稐自己承認：當時以藍牙公司負責人身份，向我借貸該公司之周轉金，利息2分，後來6續借錢，350萬元係多次之本金與利息加上去之總額，…伊於<date>底離開公司，所餘債務由林聖凱對我清償等語（見本院卷第60頁）；林聖凱陳稱：他先前係持續向我清償利息，嗣因無力清償加計欠款本金及利息，計350萬元，…他在借據簽名時即同意借據所載金額，且承認蔡秀稐以藍牙公司名義向我借貸之債務等語（見本院卷第70頁），足見藍牙公司至遲自<date>起即開始向我借款，約定利息是月息2分，惟藍牙公司後來因無力清償前債，復繼續向我借貸，到至<date>底蔡秀稐欲脫離該公司經營權之際，雙方結算已發生債務本金及利息時，應合理推估藍牙公司遲付利息至少達<date>之久。蔡秀稐雖辯稱：系爭借款債務已協議由林聖凱清償，且為我所知，伊於系爭借據簽名，僅認同350萬元之金額，並不負連帶清償責任等陳述。然如前述，系爭借據推定為真正，且蔡秀稐非但未提出反證證明該借據係偽造，尚陳稱：伊與林聖凱共同經營藍牙公司，以個人名義另外向他人舉債300萬元作為他對該公司出資額，後來因該公司經營困難，始與林聖凱協議…，…系爭借據因我要求他必須當保證人；…我1定要他簽名…等語（見本院卷第60、70頁），依現今工商常態，民間私人借貸屢因清償發生爭議，蔡秀稐為具社會經驗之成年人，且經營藍牙公司相當時日，並因該公司財務困窘，分別以自己及公司名義對外舉債，蔡秀稐自無可能不知於系爭借據連帶保證人欄簽名發生之效力。況蔡秀稐除於該借據簽名外，別無其他附註文字，自難逕認蔡秀稐所為之簽名，僅限於同意所算債務本金之意思。故承上論，蔡秀稐既同意擔任系爭借款債務之連帶保證人，依據前述說明，我依法自得同時或先後向蔡秀稐為全部給付之請求。至蔡秀稐縱與林聖凱間，就藍牙公司所欠債務為協議，要屬連帶債務人內部分擔義務問題，與他應對我負連帶清償責任沒有關係，是蔡秀稐前述所辯，自非可採。另林聖凱辯稱：我請求週年利率20％之利息過高等陳述，然觀之系爭借據（見本院卷第5、6頁），第2條記載借款月息以本金2％計算…等語，經換算，系爭借據所約定之借款利率為週年利率24％，固超過法定週年利率20％，惟藍牙公司先前向我借貸之利息，即依據週年利率24％計算，且林聖凱、蔡秀稐對系爭借據所為利息約定，於簽名之際，並未額外與我為特別約定，雙方既合意系爭借款利率以高於5％法定週年利率之24％計算，依法有效，況我僅請求依據週年利率20％計算利息，亦未超過法律規定之上限，故林聖凱此部分所辯，尚屬無據。再依據違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，他效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又損害賠償預定性質之違約金乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即1旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明他所受損害是因債務不履行所致及損害額之多寡，均得依據約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。而懲罰性違約金之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關是所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償，自不待言。我雖表示系爭借據之違約金兼具損害賠償及懲罰性質等陳述。但，依系爭借據第3條所示（見本院卷第5、6頁），約定借方如有3個月（含）以上不能付息，即須終止本借約並返還借款，在正式返還借款之前，不僅照第2項計息並加計每個月0.5％違約金，及我表示該違約金是本金350萬元之0.5％依據月計算等語（見本院卷第76頁），是依系爭借據所載文義，並無法認定兩造間就該違約金屬懲罰性質已達意思合致，我就此復無舉證以實他說，依前揭規定，該違約金當屬賠償性違約金至明。我此部分主張，不足採信。而違約金是否相當，應依1般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之1切利益，以為衡量之標準，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定他約定之違約金是否過高。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院<date>度台上字第3796號、<date>度台上字第2223號、<date>度台上字第2529號、<date>度台上字第1041號、<date>度台上字第285號、<date>度台上字第1968號均有判決意旨可供3照）。又於認定本件違約金是否有過高情事時，本院應依雙方所提出之證據資料，衡酌我因你違約所受之損害，與依系爭借據第3條所約定違約金之數額相比較，如顯相懸殊者，則應衡量你違約之情事，3諸雙方當事人之公平正義，予以酌減為適當之數額。查，你簽署系爭借據後，就350萬元債務，僅給付我當然<date>至同年<date>止之利息7萬元，即未再依約清償，迄今積欠利息達3個月以上，本金350萬元亦未清償乙節，為兩造所不爭，固認你出具系爭借據後，僅依約依據月息2％給付1次利息予我，迄今所欠利息已達系爭借據第3條約定逾期還息，應加計違約金之要件。惟如前述，系爭借據所約定利率為週年利率24％，縱我僅依據週年利率20％請求利息，但是我所憑之本金350萬元，已有部分屬複利計算，且考量目前銀行所營定存利率普遍不足週年利率3％，如為房貸、信貸等各項貸款，週年利率未及5％，即便屬信用卡、現金卡之契約，利率約莫不超過週年利率19.99％，我就系爭借款所請求之利息，已超過銀行借貸利息甚高，即便你有意還款，亦因高額利息致負擔過重，反之，我就放貸予你所收利息，已足供彌補他該筆資金無法運用所生利息損失。況我除利息損失外，別無其他舉證更受損害。本院審酌上開各情，及衡平原則，依系爭借據第3條所約定違約金確有過高之情形，認我得請求你連帶給付之違約金應酌減為0元，方屬公允。承前所論，你簽署系爭借據後，均未依約清償本息，且蔡秀稐尚稱：<date>底離開藍牙公司到今年，我始對伊表示林聖凱均未清償利息等語（見本院卷第60頁），足見我曾對你催討清償系爭借款，並為本件支付命令狀繕本送達為終止消費借貸契約之意思表示（見本院卷第78頁），依前揭規定，你就系爭借款已屆清償期，自應依約返還350萬元及依據週年利率20％給付利息予我。8、結論，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如附表1所示金額，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求為無理由，應予駁回。另本件我陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。查，我就違約金之請求部分，經本院駁回他請求，但違約金依前揭規定，並不計入訴訟標的價額，亦不另核徵裁判費，故此部分之訴訟費用，本院亦認仍應由你負擔。十、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第7庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官秦富潔┌──────────────────────────┐│附表1：│├──┬──────┬───────┬─────┬──┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│備考│├──┼──────┼───────┼─────┼──┤│1│新臺幣│當然<date>│年息20％││││350萬元│起至清償日止│││└──┴──────┴───────┴─────┴──┘附表2┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│借據日期│金額│借方│連帶保證人│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│101.10.7│150萬元│林聖凱│蔡秀稐│││││簽名、捺印│簽名│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│101.9.7│200萬元│林聖凱│蔡秀稐│││││簽名、捺印│簽名│└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘附表3藍牙公司簽發之支票┌──┬────┬────┬────┬───┬─────┐│編號│發票日│票面金額│發票人│背書人│支票號碼│├──┼────┼────┼────┼───┼─────┤│1│101.9.7│150萬元│藍牙公司│蔡秀稐│AC0000000│││││張○○│林聖凱││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┤│2│101.9.7│200萬元│藍牙公司│蔡秀稐│AC0000000│││││張○○│林聖凱││└──┴────┴────┴────┴───┴─────┘。

另雙方對於開工日為<date>並無爭議，你後來片面否認，實係因製作契約書過程有瑕疵致雙方認知有差距所致，且在交易過程中，你從未通知我他所認知之簽約日為<date>及開工日為<date>，迄至最終驗收階段始否認上開日期，是仲裁庭認你無理由，雙方開工日應以<date>為合理，並無未附具理由之違失。又系爭工程於<date>申報開工後，因消防設備變更設計而需當然<date>至<date>辦理停工，此工程履約期限延長乃於締約後所生，自有情事變更原則適用，況原訂工期120天與停工日92天相較，停工期間占原定工期77％強，尚較最高法院<date>度台上字第141號民事判決認定情事變更程度之展幅72％，高出甚多，顯已非1般常理所能預見，故系爭仲裁判斷據此剛好用情事變更原則已載明認定理由，你謂仲裁判斷未附理由，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於前<date>4日分別向他借款新臺幣（下同）480,000元、18,700元，約定借款期間均為<date>，以每1個月為1期，各分84期，按期於當月10日平均攤還本息，利率則各依9.11%、5.61%計算，未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，依據前述利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分，依據前述利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期，如有任何1期未如期清償時，視為全部到期。你另於同年<date>間向他申辦信用卡使用，依約你得於特約商店簽帳消費，但各月消費款應依約繳付帳款，如逾期清償，應依據週年利率14.99%計算遲延利息。竟然你均未依約履行繳款義務，迄今尚積欠借款本金420,651元、16,089元及利息、違約金未償還，另你之信用卡消費款尚積欠本金94,258元及利息未償還，前述債務均經催討無效，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。法院調查結果，本件我主張上開事實，已據他提出個人信用貸款契約書、信用卡申請書暨約定條款、歸戶基本資料查詢、消費繳息總查表、攤還收息記錄查詢單、消費與繳款明細表、欠款彙整資料表等件為證（見臺灣臺北地方法院<date>度訴字第7981號卷第9頁至第35頁）。本院依上開貸款及信用卡申請資料所載內容為審依結果，確與我所述之事實相符，而你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌1切證據資料後，可以認為我主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而，我依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求你給付如主文第1項至第3項所示欠款、利息、違約金，應屬有據，應予准許。<date>民事第6庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡靜雯。

另雙方對於開工日為<date>並無爭議，你後來片面否認，實係因製作契約書過程有瑕疵致雙方認知有差距所致，且在交易過程中，你從未通知我他所認知之簽約日為<date>及開工日為<date>，迄至最終驗收階段始否認上開日期，是仲裁庭認你無理由，雙方開工日應以<date>為合理，並無未附具理由之違失。又系爭工程於<date>申報開工後，因消防設備變更設計而需當然<date>至<date>辦理停工，此工程履約期限延長乃於締約後所生，自有情事變更原則適用，況原訂工期120天與停工日92天相較，停工期間占原定工期77％強，尚較最高法院<date>度台上字第141號民事判決認定情事變更程度之展幅72％，高出甚多，顯已非1般常理所能預見，故系爭仲裁判斷據此剛好用情事變更原則已載明認定理由，你謂仲裁判斷未附理由，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你楊喜清受僱於你國聯汽車貨運股份有限公司（下稱你國聯公司）擔任曳引車駕駛，於<date>6日上午10時50分許，駕駛你國聯公司所有並靠行登記於你和桐通運股份有限公司（下稱你和桐公司）之車牌號碼00-000號曳引車（下稱系爭曳引車），行經高雄市仁○區澄○路○段與水○路○段路口，過失撞及由訴外人白○○騎乘車號000-000號重機車搭載之訴外人鍾○○，致鍾○○受有顱內出血、骨盆骨骨折併後腹腔出血、右腓骨骨折等傷害，引起休克並呼吸衰竭，經送醫後不治死亡（下稱系爭事故）。我鍾林秋香、鍾澤郡及鍾慧嫻分別為鍾○○之配偶、子女，其中我鍾林秋香因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）1,825元、殯葬費211,500元，又因頓失經濟來源及飽受精神痛苦，另請求給付扶養費1,403,464元、精神慰撫金2,500,000元；又我鍾澤郡、鍾慧嫻因系爭事故身心痛苦，各請求精神慰撫金2,500,000元。前述金額扣除我已受領強制汽車責任險死亡給付1,600,000元後，我鍾林秋香請求你賠償4,116,735元，我鍾澤郡、鍾慧嫻則各請求你賠償1,970,000元。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：你楊喜清雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭辯稱：我不否認駕駛系爭曳引車發生系爭事故；然否認對於系爭事故發生具有過失，另對我鍾林秋香請求醫藥費、喪葬費部分並不爭執，但我鍾林秋香主張給付扶養費並無理由，至精神慰撫金額，均屬過高等語置辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。你國聯公司：你國聯公司不否認你楊喜清駕駛系爭曳引車發生系爭事故，但是你楊喜清係受僱於你和桐公司，且系爭曳引車於系爭事故發生前之<date>，即已由你國聯公司出售給你和桐公司，並辦理過戶登記完畢。是你國聯公司並未有靠行你和桐公司之情形，而你楊喜清亦未受你國聯公司之指揮及監督。本件僅係系爭事故發生時，你楊喜清正駕駛系爭曳引車拖運你國聯公司委託你和桐公司運送裝有貨物之拖車，你國聯公司自不負僱用人侵權行為之連帶賠償責任。至我所主張之各項費用，其中醫療費、喪葬費部分並不爭執；但精神慰撫金之請求顯屬過高，且我鍾林秋香並未證明他已達無謀生能力程度，所請求給付扶養費，並無理由。況系爭事故發生時，鍾○○係搭乘白○○所騎乘之機車，而白○○對於事故發生亦與有過失等語置辯，並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。你和桐公司：你和桐公司對於他有雇用你楊喜清，且你楊喜清有因系爭事故過失致鍾○○死亡之事實，及我請求之醫藥費及喪葬費用部分，並不爭執，惟對我主張之扶養費及精神慰撫金之金額有爭執。再者，系爭事故騎乘機車搭載鍾○○之白○○亦有過失，主張過失相抵等語置辯，並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。4、雙方不爭執之事項：你楊喜清於<date>上午10時50分許駕駛系爭曳引車發生系爭事故，造成鍾○○死亡。你楊喜清因系爭事故分別經本院以<date>度交訴字第45號（下稱刑事1審），及臺灣高等法院高雄分院以<date>度交上訴字第108號（下稱刑事2審）刑事判決業務過失致死有罪，雙方並均引用前述刑事案件之卷證。我鍾林秋香因系爭事故支出醫療費1,825元、殯葬費211,500元。我已受領強制汽車責任險死亡給付1,600,000元，分別由我鍾林秋香領取540,000元、我鍾澤郡領取530,000元、我鍾慧嫻領取530,000元。5、本件之爭點：你楊喜清就系爭事故之發生有無過失？白○○對於系爭事故發生有無過失？你國聯公司、和桐公司應否負僱用人侵權行為連帶賠償責任？如我得請求你連帶賠償損害，他各得請求之賠償項目、金額以若干為適當？6、本院得心證之理由：你楊喜清就系爭事故之發生有過失：1.你楊喜清於<date>上午10時50分許，駕駛系爭曳引車，行經高雄市仁○區澄○路○段與水○路○段路口，當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，但你楊喜清仍撞及由白○○騎乘機車所搭載之鍾西鳳，致鍾○○受有顱內出血、骨盆骨骨折併後腹腔出血、右腓骨骨折等傷害，引起休克並呼吸衰竭，經送醫後不治死亡之事實，除為雙方所不爭執，並有財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書各1紙、現場照片14張在卷可稽（見高雄縣政府警察局仁武分局高縣○○○○○○000000000號卷，下稱警卷，第16頁至第24頁、臺灣高雄地方法院檢署<date>度他字第2422號卷第6頁，下稱他卷），可以信為真實。2.又你楊喜清駕駛系爭曳引車與白○○騎乘之機車，原先均由北往南而各行駛於高雄市仁○區澄○路○段第4車道及第5車道上，相對位置為機車在右，而系爭曳引車在左，兩車同樣於上揭事發地點停等交通號誌；當澄觀路方向號誌由紅燈轉為綠燈的第1時間，當時停在白○○前方之機車均先啟動前行而前方淨空，此時你楊喜清才開始打右轉方向燈起步右轉，而白○○騎乘之機車亦起步直行，兩車此時尚有1段距離之事實，亦據你楊喜清於刑事1審偵查中供述在卷（見臺灣高雄地方法院檢署<date>度相字第1870號卷第29頁至第30頁，下稱相卷），並核與證人曾○○（見刑事1審交訴卷第81頁）、白○○（見刑事1審交訴卷第77頁）於刑事1審審判中之證述相符，亦足認定。3.再者，系爭事故發生當時，直行之白○○機車左後方燈罩與緩速右轉之你楊喜清系爭曳引車車身右側近轉角處之前保險桿右側發生擦撞，使坐在機車後座之鍾○○不及防備掉落地面，此時你楊喜清未發覺此情而仍駕駛系爭曳引車繼續右轉，而於撞擊後機車並未立即倒地，白○○仍抓緊把手試圖控制機車前進1段距離，先穿越緩速右轉之系爭曳引車正前方（就相對位置言之，是由系爭曳引車右側前方移動至系爭曳引車左方）後，因機車受到撞擊力道影響終仍失控而越益傾斜，白○○人車倒地滑行始留下刮地痕，機車車身右側刮擦地面至中央分隔島前停止之事實，已據證人曾○○分別於刑事1、2審（見刑事1審交訴卷第81頁至第82頁、刑事2審院卷第109頁背面至第110頁背面），及證人白○○分別於偵、審程序（見相卷第29頁、警卷第9頁、刑事1審交訴卷第77頁至第81頁）證述明確。4.此外，系爭曳引車右前方保險桿下方有疑似紅色車燈罩碎片崁在約1公分之新刮痕上，附近有其他新刮痕，機車後車燈燈罩破損、擋泥板破裂、後輪胎向右下方傾斜、機車左側車殼破裂、右側車身有刮痕；且系爭曳引車上痕跡之垂直離地高度，分別為於52.5-54公分處有1刮痕、於52.5公分處有紅色附著物，上揭機車車體右側塑膠護條刮擦痕，方向為由下向上，研判係刮地痕跡，車體左側護條及引擎上方塑膠護板破裂，應係受外力擠壓所致，以及機車後車燈無燈罩，經以車禍現場遺留之塑膠燈罩與該機車後車燈比對，接縫處吻合，且該燈罩外觀為紅色，後車燈罩高度約58-69公分等節，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官履勘報告及高雄市政府警察局仁武分局刑案現場勘察報告各1紙在卷可稽（見相卷第26頁至第27頁；臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第32200號卷，下稱偵查卷，第13頁至第14頁），並有系爭曳引車與機車事後現場勘察照片21張在卷可3（見偵查卷第16頁至第26頁）；另系爭曳引車刮痕所附著之紅色碎片，經以鏡檢法、紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析質分析法，與採樣機車之後車燈燈罩進行比對，綜合研判他外觀、成分均相似，此並有內政部警政署刑事警察局<date>刑鑑字第0000000000號鑑定書1紙在卷可稽（見偵查卷第27頁至第28頁），而堪予認定。而你楊喜清於上揭天候及路面狀況條件下，視距良好，若施以注意能看見白○○機車1節，已據你楊喜清於刑事1審審理中自陳：若證人曾○○所述之事實為真，我從我開車的角度可以在轉彎時看到機車等語（見刑事1審交訴卷第84頁反面），你楊喜清於刑事2審審理時亦供稱：我是職業司機，正常我等紅燈，我是後視鏡可以看得很清楚，連前面的白線也可以看得很清楚，除非是我車子前行右轉才會有1點死角等語（見刑事2審院卷第117頁）。是以，你楊喜清原應禮讓騎乘於他右側之白○○直行機車先行，竟能注意而不注意，於打方向燈後貿然起步右轉，你楊喜清縱先行起步亦應禮讓直行車先行，你楊喜清確未盡他注意之能事，觀察是否有直行之機車，即貿然前行，則你楊喜清難辭過失之責，而為肇事主因1節，另有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第鑑定覆議意見書各1紙在卷可3（見刑事1審審交訴卷第70頁、刑事1審交訴卷第23頁）。據上各點所述，你楊喜清就系爭事故之發生自有過失無疑，且他過失與鍾○○之死亡結果間，因果關係亦顯可認定，你楊喜清所辯並無可採。白○○對於系爭事故發生並無過失：1.你就系爭事故之發生，雖均以騎乘機車搭載鍾○○之白朝元亦有未注意車前狀況之過失為答辯，但是所謂「未注意車前狀況」係1概括抽象之注意義務，行為人仍必須就個案有具體未注意之情形，且必須有注意之可能，方可能具有過失之主觀不法。亦即，若行為人就個案並無具體未加注意之情形，或者因信賴原則而無法預見他人之違規行為，以致沒有注意之可能，均尚難認為該行為人有刑法上之過失責任。具體言之，信賴原則係在強化社會生活規則之穩定度，而社會生活規則本身之作用，即是在透過社會分工之方式，有效達成社會生活之利益狀態。以交通為例，為使大眾得以順利享受交通之便利，交通規則之制定即為必要，所有交通3與者均有遵守此規則之義務。所以儘管必定有未遵守規則之交通3與者，但為使交通規則不會形同虛設，造成交通上之混亂，並進而破壞大眾利用交通之生活利益，行為人仍有權假設所有交通3與者均會遵守交通規則。且他在此1信賴之基礎上所為之行為，如導致利益侵害結果之發生，除非行為人本身有提高風險之行為（例如有與事故發生具有因果關係之違規行為），或依當時情況，僅有行為人有能力避免事故之發生，否則行為人之行為並不具有不法。2.法院調查結果：依上開理由6所述，可知白○○於系爭事故發生時並無違反何交通規則，你亦均未舉證證明白○○當時有何違反交通規則之處。而白○○於系爭事故發生時為直行車，自難期待他能預先知悉你楊喜清突如其來之轉彎，進而及時煞停，此為1般用路人不可預期之情事，如此強加此注意義務予白○○，與常情有悖。從而，本件依現有事證調查後，白○○於客觀上確有容許信賴之事實，且無與系爭事故發生有因果關係之違規行為，及非他採取作為無以避免此事故發生等無法主張信賴原則之情形，主觀上亦無預見可能性，尚難認白○○就系爭事故之發生亦具有過失，則你辯稱系爭事故因白○○亦有過失，而得相抵責任等語，即無所據。你和桐公司應負僱用人侵權行為之連帶賠償責任，你國聯公司則無庸負連帶賠償責任：1.依據受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。本件你楊喜清受僱於你和桐公司，他駕駛系爭曳引車發生系爭事故時，正係在執行你和桐公司所指示之職務，此為你楊喜清、和桐公司所坦認不諱之情（院卷第104頁、第184頁）。此外依卷附你楊喜清之稅務電子閘門財產所得調件明細表、各類所得扣繳與免扣繳憑單（院卷第107至108頁）、系爭曳引車之行車執照（院卷第106頁）、系爭曳引車之過戶登記書（院卷第109頁）等件，足見你楊喜清之薪資均由你和桐公司發給，確實係受僱於你和桐公司，且系爭曳引車於系爭事故發生當時，所有權人亦是你和桐公司。而你和桐公司就你楊喜清發生系爭事故，過失致鍾○○死亡之情，並未有爭執，且未主張或舉證證明其對你楊喜清之監督，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是你和桐公司對他受僱人即你楊喜清因執行職務，過失致鍾○○死亡，進而造成我之損害，當然應連帶負賠償責任。2.我雖另主張系爭曳引車實係你國聯公司所有，僅係靠行登記於你和桐公司名下，且系爭事故發生時，系爭曳引車後面之拖車即有你國聯公司之名義，是你國聯公司亦應負連帶賠償責任等語。惟所謂靠行，是指出資人以經營人之名義購買車輛，並以經營人名義3加營運，而由經營人向靠行人即出資人收取費用，以資營運者。因乘客往往無從分辨車輛是否由他人靠行營運，於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，當然應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，此有最高法院<date>度台上字第86號判決意旨可資3照。而本件系爭事故發生時，系爭曳引車之所有權人為你和桐公司，駕駛系爭曳引車肇事之司機即你楊喜清亦受僱於你和桐公司，已如前述，則你楊喜清、和桐公司間之僱傭關係，無論係形式上，抑或實質上，均屬明確，與上開判決意旨所指情形並不相同。又系爭曳引車於系爭事故發生時，正托運上有你國聯公司名義之拖車，你國聯公司雖不否認系爭曳引車之所有權原屬他所有，而前述拖車亦為他所有，但辯稱系爭曳引車早於系爭事故發生前，即已出售給你和桐公司，系爭事故發生時僅係單純將前述拖車委由你和桐公司托運，與你和桐公司並無靠行關係等語。查本件肇事之交通工具主體為系爭曳引車，其後之拖車並無動力自行移動，僅係系爭曳引車托運之貨物，而托運物品上有托運者之名義，於實務上亦未有違常理，是尚難僅憑系爭曳引車原為你國聯公司所有，及系爭曳引車於系爭事故發生時，正托運上有你國聯公司名義之拖車等情，即認你楊喜清亦受僱於你國聯公司，並受你國聯公司之指揮、監督。我就此並未舉證說明你國聯公司對你楊喜清有何僱傭關係，及有何指揮、監督你楊喜清之權限，是此部分之主張自無理由，你國聯公司就你楊喜清之侵權行為，並無須負連帶之賠償責任。我請求之各項金額部分有理由，部分無理由：依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。法院調查結果，本件你楊喜清因駕駛系爭曳引車過失發生系爭事故，致鍾○○死亡，則我本於上揭侵權行為之法律關係，請求你楊喜清賠償他所受損害，自屬有據。又你和桐公司應與你楊喜清1同負連帶賠償責任，前亦已述及，是茲就我請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.醫療費用部分：我鍾林秋香對於鍾○○因系爭事故死亡而實際支出之醫療費用為1,825元之情，已據我鍾林秋香提出高雄長庚紀念醫院費用收據1張（附民卷第13頁）在卷可依，你就此有單據之部分亦不爭執，而上述醫藥費既因你楊喜清之過失傷害行為所造成，自得向你楊喜清及其僱用人即你和桐公司請求賠償。2.殯葬費用部分：我鍾林秋香因鍾○○於系爭事故死亡而實際支出之殯葬費用為211,500元部分，亦據我鍾林秋香提出統1發票1紙（附民卷第14頁）、鍾○○治喪費用明細表1紙（附民卷第15頁）、感謝狀1紙（附民卷第23頁）附卷可憑，而你就此亦均不爭執，是此部分我鍾林秋香亦得向你楊喜清及其僱用人即你和桐公司請求賠償。是上述法條所定夫妻及直系血親尊親屬等受扶養權利人雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，才得請求加害人賠償其因不能接受被害人扶養之損害。查本件固據我鍾林秋香主張：因他配偶鍾○○車禍死亡，以致受有不能接受鍾西鳳扶養之損害等語。然本院審諸我鍾林秋香雖當然陳為家庭主婦而無工作收入，惟其98至<date>間，每年分別有18,633、12,109、11,456元之郵局存款利息收入，名下並有4筆股票投資，及汽車1輛，此有我鍾林秋香稅務電子閘門財產所得調件明細表3份存卷可依。又現金郵局1般存款之週年利率為0.31％，他餘利率亦均屬低利，甚至微利，由此推算我鍾林秋香之郵局存款應為數不少，客觀上足認我鍾林秋香現時有相當財富，而無不能維持生活之情事，並無接受鍾○○扶養之必要，是我鍾林秋香主張受有此部分扶養費用之損害，尚屬無據。4.精神慰撫金部分：鍾○○為我鍾林秋香之配偶、我鍾澤郡、鍾慧嫻之父親，是鍾○○因系爭事故而死亡，使我突失至親家人，家庭瞬時劇變，身心所受痛苦必屬巨大。本院審酌你楊喜清本件過失情節及事發後之態度、你和桐公司疏於監督之責任，並3考我鍾林秋香於98至<date>間之所得分別為19,712、13,167、12,870元，名下有4筆股票投資及1輛汽車；我鍾澤郡於99至<date>間之所得分別為13,258、252,586元，名下有房屋1筆、田賦5筆、土地1筆；我鍾慧嫻於99至<date>間之所得分別為6,657、11,772元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛、股票投資3筆；你楊喜清於98至<date>間之所得分別為2,560、27,311、195,742元，名下有房屋1筆、土地2筆；你和桐公司之資本總額為29,800,000元，此分別有卷附我及你楊喜清之稅務電子閘門財產所得調件明細表、你和桐公司之股份有限公司變更登記表可依據。末3以我及你楊喜清之學歷、職業、因系爭事故造成生活上之影響，及鍾○○與我各人關係之緊密程度等各情節，認我鍾林秋香得請求2,500,000元之非財產上之損害賠償，我鍾澤郡、鍾慧嫻得各請求2,000,000元之非財產上之損害賠償，應屬適當，至我鍾澤郡、鍾慧嫻超過此部分之請求，則屬過高，而無理由。7、結論，你楊喜清就系爭事故之發生既有過失，則他就我所受之上開損害，當然應負賠償責任。又你楊喜清係於執行職務時，不法侵害他人權利，是他僱用人即你和桐公司即應負連帶賠償責任，我依侵權行為之法律關係，請求你楊喜清、和桐公司連帶賠償，即屬有據。又本件我鍾林秋香、鍾澤郡、鍾慧嫻分別已領取540,000元、530,000元、530,000元之強制汽車責任之保險金，此為雙方所不爭執，故於扣除上開金額後，我鍾林秋香尚得向你楊喜清、和桐公司請求2,173,325元；我鍾澤郡、鍾慧嫻尚得分別向你楊喜清、和桐公司請求1,470,000元。從而，我分別向你楊喜清、和桐公司請求連帶賠償上開金額及法定利息部分，即有理由，應予准許，超過此上開部分之他餘請求，則均無理由，應予駁回。本件我及你楊喜清、和桐公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至我敗訴部分，他假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。又雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐1審究，併此敘明。<date>民事第4庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃獻立。

我楊喜清雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭辯稱：我不否認駕駛系爭曳引車發生系爭事故；然否認對於系爭事故發生具有過失，另對你鍾林秋香請求醫藥費、喪葬費部分並不爭執，但你鍾林秋香主張給付扶養費並無理由，至精神慰撫金額，均屬過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。我國聯公司：我國聯公司不否認我楊喜清駕駛系爭曳引車發生系爭事故，但是我楊喜清係受僱於我和桐公司，且系爭曳引車於系爭事故發生前之<date>，即已由我國聯公司出售給我和桐公司，並辦理過戶登記完畢。是我國聯公司並未有靠行我和桐公司之情形，而我楊喜清亦未受我國聯公司之指揮及監督。本件僅係系爭事故發生時，我楊喜清正駕駛系爭曳引車拖運我國聯公司委託我和桐公司運送裝有貨物之拖車，我國聯公司自不負僱用人侵權行為之連帶賠償責任。至你所主張之各項費用，其中醫療費、喪葬費部分並不爭執；但精神慰撫金之請求顯屬過高，且你鍾林秋香並未證明他已達無謀生能力程度，所請求給付扶養費，並無理由。況系爭事故發生時，鍾○○係搭乘白○○所騎乘之機車，而白○○對於事故發生亦與有過失等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。我和桐公司：我和桐公司對於他有雇用我楊喜清，且我楊喜清有因系爭事故過失致鍾○○死亡之事實，及你請求之醫藥費及喪葬費用部分，並不爭執，惟對你主張之扶養費及精神慰撫金之金額有爭執。再者，系爭事故騎乘機車搭載鍾○○之白○○亦有過失，主張過失相抵等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。4、雙方不爭執之事項：我楊喜清於<date>上午10時50分許駕駛系爭曳引車發生系爭事故，造成鍾○○死亡。我楊喜清因系爭事故分別經本院以<date>度交訴字第45號（下稱刑事1審），及臺灣高等法院高雄分院以<date>度交上訴字第108號（下稱刑事2審）刑事判決業務過失致死有罪，雙方並均引用前述刑事案件之卷證。你鍾林秋香因系爭事故支出醫療費1,825元、殯葬費211,500元。你已受領強制汽車責任險死亡給付1,600,000元，分別由你鍾林秋香領取540,000元、你鍾澤郡領取530,000元、你鍾慧嫻領取530,000元。5、本件之爭點：我楊喜清就系爭事故之發生有無過失？白○○對於系爭事故發生有無過失？我國聯公司、和桐公司應否負僱用人侵權行為連帶賠償責任？如你得請求我連帶賠償損害，他各得請求之賠償項目、金額以若干為適當？6、本院得心證之理由：我楊喜清就系爭事故之發生有過失：1.我楊喜清於<date>上午10時50分許，駕駛系爭曳引車，行經高雄市仁○區澄○路○段與水○路○段路口，當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，但我楊喜清仍撞及由白○○騎乘機車所搭載之鍾西鳳，致鍾○○受有顱內出血、骨盆骨骨折併後腹腔出血、右腓骨骨折等傷害，引起休克並呼吸衰竭，經送醫後不治死亡之事實，除為雙方所不爭執，並有財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書各1紙、現場照片14張在卷可稽（見高雄縣政府警察局仁武分局高縣○○○○○○000000000號卷，下稱警卷，第16頁至第24頁、臺灣高雄地方法院檢署<date>度他字第2422號卷第6頁，下稱他卷），可以信為真實。2.又我楊喜清駕駛系爭曳引車與白○○騎乘之機車，原先均由北往南而各行駛於高雄市仁○區澄○路○段第4車道及第5車道上，相對位置為機車在右，而系爭曳引車在左，兩車同樣於上揭事發地點停等交通號誌；當澄觀路方向號誌由紅燈轉為綠燈的第1時間，當時停在白○○前方之機車均先啟動前行而前方淨空，此時我楊喜清才開始打右轉方向燈起步右轉，而白○○騎乘之機車亦起步直行，兩車此時尚有1段距離之事實，亦據我楊喜清於刑事1審偵查中供述在卷（見臺灣高雄地方法院檢署<date>度相字第1870號卷第29頁至第30頁，下稱相卷），並核與證人曾○○（見刑事1審交訴卷第81頁）、白○○（見刑事1審交訴卷第77頁）於刑事1審審判中之證述相符，亦足認定。3.再者，系爭事故發生當時，直行之白○○機車左後方燈罩與緩速右轉之我楊喜清系爭曳引車車身右側近轉角處之前保險桿右側發生擦撞，使坐在機車後座之鍾○○不及防備掉落地面，此時我楊喜清未發覺此情而仍駕駛系爭曳引車繼續右轉，而於撞擊後機車並未立即倒地，白○○仍抓緊把手試圖控制機車前進1段距離，先穿越緩速右轉之系爭曳引車正前方（就相對位置言之，是由系爭曳引車右側前方移動至系爭曳引車左方）後，因機車受到撞擊力道影響終仍失控而越益傾斜，白○○人車倒地滑行始留下刮地痕，機車車身右側刮擦地面至中央分隔島前停止之事實，已據證人曾○○分別於刑事1、2審（見刑事1審交訴卷第81頁至第82頁、刑事2審院卷第109頁背面至第110頁背面），及證人白○○分別於偵、審程序（見相卷第29頁、警卷第9頁、刑事1審交訴卷第77頁至第81頁）證述明確。4.此外，系爭曳引車右前方保險桿下方有疑似紅色車燈罩碎片崁在約1公分之新刮痕上，附近有其他新刮痕，機車後車燈燈罩破損、擋泥板破裂、後輪胎向右下方傾斜、機車左側車殼破裂、右側車身有刮痕；且系爭曳引車上痕跡之垂直離地高度，分別為於52.5-54公分處有1刮痕、於52.5公分處有紅色附著物，上揭機車車體右側塑膠護條刮擦痕，方向為由下向上，研判係刮地痕跡，車體左側護條及引擎上方塑膠護板破裂，應係受外力擠壓所致，以及機車後車燈無燈罩，經以車禍現場遺留之塑膠燈罩與該機車後車燈比對，接縫處吻合，且該燈罩外觀為紅色，後車燈罩高度約58-69公分等節，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官履勘報告及高雄市政府警察局仁武分局刑案現場勘察報告各1紙在卷可稽（見相卷第26頁至第27頁；臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第32200號卷，下稱偵查卷，第13頁至第14頁），並有系爭曳引車與機車事後現場勘察照片21張在卷可3（見偵查卷第16頁至第26頁）；另系爭曳引車刮痕所附著之紅色碎片，經以鏡檢法、紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析質分析法，與採樣機車之後車燈燈罩進行比對，綜合研判他外觀、成分均相似，此並有內政部警政署刑事警察局<date>刑鑑字第0000000000號鑑定書1紙在卷可稽（見偵查卷第27頁至第28頁），而堪予認定。而我楊喜清於上揭天候及路面狀況條件下，視距良好，若施以注意能看見白○○機車1節，已據我楊喜清於刑事1審審理中自陳：若證人曾○○所述之事實為真，我從我開車的角度可以在轉彎時看到機車等語（見刑事1審交訴卷第84頁反面），我楊喜清於刑事2審審理時亦供稱：我是職業司機，正常我等紅燈，我是後視鏡可以看得很清楚，連前面的白線也可以看得很清楚，除非是我車子前行右轉才會有1點死角等語（見刑事2審院卷第117頁）。是以，我楊喜清原應禮讓騎乘於他右側之白○○直行機車先行，竟能注意而不注意，於打方向燈後貿然起步右轉，我楊喜清縱先行起步亦應禮讓直行車先行，我楊喜清確未盡他注意之能事，觀察是否有直行之機車，即貿然前行，則我楊喜清難辭過失之責，而為肇事主因1節，另有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第鑑定覆議意見書各1紙在卷可3（見刑事1審審交訴卷第70頁、刑事1審交訴卷第23頁）。據上各點所述，我楊喜清就系爭事故之發生自有過失無疑，且他過失與鍾○○之死亡結果間，因果關係亦顯可認定，我楊喜清所辯並無可採。白○○對於系爭事故發生並無過失：1.我就系爭事故之發生，雖均以騎乘機車搭載鍾○○之白朝元亦有未注意車前狀況之過失為答辯，但是所謂「未注意車前狀況」係1概括抽象之注意義務，行為人仍必須就個案有具體未注意之情形，且必須有注意之可能，方可能具有過失之主觀不法。亦即，若行為人就個案並無具體未加注意之情形，或者因信賴原則而無法預見他人之違規行為，以致沒有注意之可能，均尚難認為該行為人有刑法上之過失責任。具體言之，信賴原則係在強化社會生活規則之穩定度，而社會生活規則本身之作用，即是在透過社會分工之方式，有效達成社會生活之利益狀態。以交通為例，為使大眾得以順利享受交通之便利，交通規則之制定即為必要，所有交通3與者均有遵守此規則之義務。所以儘管必定有未遵守規則之交通3與者，但為使交通規則不會形同虛設，造成交通上之混亂，並進而破壞大眾利用交通之生活利益，行為人仍有權假設所有交通3與者均會遵守交通規則。且他在此1信賴之基礎上所為之行為，如導致利益侵害結果之發生，除非行為人本身有提高風險之行為（例如有與事故發生具有因果關係之違規行為），或依當時情況，僅有行為人有能力避免事故之發生，否則行為人之行為並不具有不法。2.法院調查結果：依上開理由6所述，可知白○○於系爭事故發生時並無違反何交通規則，我亦均未舉證證明白○○當時有何違反交通規則之處。而白○○於系爭事故發生時為直行車，自難期待他能預先知悉我楊喜清突如其來之轉彎，進而及時煞停，此為1般用路人不可預期之情事，如此強加此注意義務予白○○，與常情有悖。從而，本件依現有事證調查後，白○○於客觀上確有容許信賴之事實，且無與系爭事故發生有因果關係之違規行為，及非他採取作為無以避免此事故發生等無法主張信賴原則之情形，主觀上亦無預見可能性，尚難認白○○就系爭事故之發生亦具有過失，則我辯稱系爭事故因白○○亦有過失，而得相抵責任等語，即無所據。我和桐公司應負僱用人侵權行為之連帶賠償責任，我國聯公司則無庸負連帶賠償責任：1.依據受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。本件我楊喜清受僱於我和桐公司，他駕駛系爭曳引車發生系爭事故時，正係在執行我和桐公司所指示之職務，此為我楊喜清、和桐公司所坦認不諱之情（院卷第104頁、第184頁）。此外依卷附我楊喜清之稅務電子閘門財產所得調件明細表、各類所得扣繳與免扣繳憑單（院卷第107至108頁）、系爭曳引車之行車執照（院卷第106頁）、系爭曳引車之過戶登記書（院卷第109頁）等件，足見我楊喜清之薪資均由我和桐公司發給，確實係受僱於我和桐公司，且系爭曳引車於系爭事故發生當時，所有權人亦是我和桐公司。而我和桐公司就我楊喜清發生系爭事故，過失致鍾○○死亡之情，並未有爭執，且未主張或舉證證明其對我楊喜清之監督，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是我和桐公司對他受僱人即我楊喜清因執行職務，過失致鍾○○死亡，進而造成你之損害，當然應連帶負賠償責任。2.你雖另主張系爭曳引車實係我國聯公司所有，僅係靠行登記於我和桐公司名下，且系爭事故發生時，系爭曳引車後面之拖車即有我國聯公司之名義，是我國聯公司亦應負連帶賠償責任等語。惟所謂靠行，是指出資人以經營人之名義購買車輛，並以經營人名義3加營運，而由經營人向靠行人即出資人收取費用，以資營運者。因乘客往往無從分辨車輛是否由他人靠行營運，於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，當然應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，此有最高法院<date>度台上字第86號判決意旨可資3照。而本件系爭事故發生時，系爭曳引車之所有權人為我和桐公司，駕駛系爭曳引車肇事之司機即我楊喜清亦受僱於我和桐公司，已如前述，則我楊喜清、和桐公司間之僱傭關係，無論係形式上，抑或實質上，均屬明確，與上開判決意旨所指情形並不相同。又系爭曳引車於系爭事故發生時，正托運上有我國聯公司名義之拖車，我國聯公司雖不否認系爭曳引車之所有權原屬他所有，而前述拖車亦為他所有，但辯稱系爭曳引車早於系爭事故發生前，即已出售給我和桐公司，系爭事故發生時僅係單純將前述拖車委由我和桐公司托運，與我和桐公司並無靠行關係等語。查本件肇事之交通工具主體為系爭曳引車，其後之拖車並無動力自行移動，僅係系爭曳引車托運之貨物，而托運物品上有托運者之名義，於實務上亦未有違常理，是尚難僅憑系爭曳引車原為我國聯公司所有，及系爭曳引車於系爭事故發生時，正托運上有我國聯公司名義之拖車等情，即認我楊喜清亦受僱於我國聯公司，並受我國聯公司之指揮、監督。你就此並未舉證說明我國聯公司對我楊喜清有何僱傭關係，及有何指揮、監督我楊喜清之權限，是此部分之主張自無理由，我國聯公司就我楊喜清之侵權行為，並無須負連帶之賠償責任。你請求之各項金額部分有理由，部分無理由：依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。法院調查結果，本件我楊喜清因駕駛系爭曳引車過失發生系爭事故，致鍾○○死亡，則你本於上揭侵權行為之法律關係，請求我楊喜清賠償他所受損害，自屬有據。又我和桐公司應與我楊喜清1同負連帶賠償責任，前亦已述及，是茲就你請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.醫療費用部分：你鍾林秋香對於鍾○○因系爭事故死亡而實際支出之醫療費用為1,825元之情，已據你鍾林秋香提出高雄長庚紀念醫院費用收據1張（附民卷第13頁）在卷可依，我就此有單據之部分亦不爭執，而上述醫藥費既因我楊喜清之過失傷害行為所造成，自得向我楊喜清及其僱用人即我和桐公司請求賠償。2.殯葬費用部分：你鍾林秋香因鍾○○於系爭事故死亡而實際支出之殯葬費用為211,500元部分，亦據你鍾林秋香提出統1發票1紙（附民卷第14頁）、鍾○○治喪費用明細表1紙（附民卷第15頁）、感謝狀1紙（附民卷第23頁）附卷可憑，而我就此亦均不爭執，是此部分你鍾林秋香亦得向我楊喜清及其僱用人即我和桐公司請求賠償。是上述法條所定夫妻及直系血親尊親屬等受扶養權利人雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，才得請求加害人賠償其因不能接受被害人扶養之損害。查本件固據你鍾林秋香主張：因他配偶鍾○○車禍死亡，以致受有不能接受鍾西鳳扶養之損害等語。然本院審諸你鍾林秋香雖當然陳為家庭主婦而無工作收入，惟其98至<date>間，每年分別有18,633、12,109、11,456元之郵局存款利息收入，名下並有4筆股票投資，及汽車1輛，此有你鍾林秋香稅務電子閘門財產所得調件明細表3份存卷可依。又現金郵局1般存款之週年利率為0.31％，他餘利率亦均屬低利，甚至微利，由此推算你鍾林秋香之郵局存款應為數不少，客觀上足認你鍾林秋香現時有相當財富，而無不能維持生活之情事，並無接受鍾○○扶養之必要，是你鍾林秋香主張受有此部分扶養費用之損害，尚屬無據。4.精神慰撫金部分：鍾○○為你鍾林秋香之配偶、你鍾澤郡、鍾慧嫻之父親，是鍾○○因系爭事故而死亡，使你突失至親家人，家庭瞬時劇變，身心所受痛苦必屬巨大。本院審酌我楊喜清本件過失情節及事發後之態度、我和桐公司疏於監督之責任，並3考你鍾林秋香於98至<date>間之所得分別為19,712、13,167、12,870元，名下有4筆股票投資及1輛汽車；你鍾澤郡於99至<date>間之所得分別為13,258、252,586元，名下有房屋1筆、田賦5筆、土地1筆；你鍾慧嫻於99至<date>間之所得分別為6,657、11,772元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛、股票投資3筆；我楊喜清於98至<date>間之所得分別為2,560、27,311、195,742元，名下有房屋1筆、土地2筆；我和桐公司之資本總額為29,800,000元，此分別有卷附你及我楊喜清之稅務電子閘門財產所得調件明細表、我和桐公司之股份有限公司變更登記表可依據。末3以你及我楊喜清之學歷、職業、因系爭事故造成生活上之影響，及鍾○○與你各人關係之緊密程度等各情節，認你鍾林秋香得請求2,500,000元之非財產上之損害賠償，你鍾澤郡、鍾慧嫻得各請求2,000,000元之非財產上之損害賠償，應屬適當，至你鍾澤郡、鍾慧嫻超過此部分之請求，則屬過高，而無理由。7、結論，我楊喜清就系爭事故之發生既有過失，則他就你所受之上開損害，當然應負賠償責任。又我楊喜清係於執行職務時，不法侵害他人權利，是他僱用人即我和桐公司即應負連帶賠償責任，你依侵權行為之法律關係，請求我楊喜清、和桐公司連帶賠償，即屬有據。又本件你鍾林秋香、鍾澤郡、鍾慧嫻分別已領取540,000元、530,000元、530,000元之強制汽車責任之保險金，此為雙方所不爭執，故於扣除上開金額後，你鍾林秋香尚得向我楊喜清、和桐公司請求2,173,325元；你鍾澤郡、鍾慧嫻尚得分別向我楊喜清、和桐公司請求1,470,000元。從而，你分別向我楊喜清、和桐公司請求連帶賠償上開金額及法定利息部分，即有理由，應予准許，超過此上開部分之他餘請求，則均無理由，應予駁回。本件你及我楊喜清、和桐公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至你敗訴部分，他假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。又雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐1審究，併此敘明。<date>民事第4庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃獻立。

損害賠償

你謝淑芳、林世文分別為訴外人荷田建設有限公司（下稱荷田公司）之負責人與決策長，他等明知荷田公司所有坐落於高雄市○○區○○段3小段786地號土地，門牌號碼為高雄市3民區○○○路11號之建物（建號26051號），實際上並未出租予訴外人盧儀珮，竟於民國（下同）<date>前數日，偽造載有系爭房地以每月20萬元租金出租予盧儀珮等不實事項之租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），並將之交付林潤秋等人，企圖提高系爭房地之出售價金，並透過訴外人陳素霞將租賃契約書影本交付予我及我代理人陳金寶閱覽，再由林世文出面，於<date>向我表示系爭房地確以每月20萬元出租予盧儀珮，並保證盧儀珮於系爭房地出售後，仍會以每月20萬元繼續承租，我因考量買受後有每月20萬元之租金收入，而允諾以5,380萬元（土地5,000萬元，建物380萬元）購買系爭房地，2造並於同日簽訂系爭房地之買賣契約。惟我事後發現系房地係由訴外人甘佳蓉以每月2萬餘元之價格承租，盧儀珮並未承租系爭房地始知受騙，我因你之詐欺行為，而陷於錯誤，以高於市價之價格承買系爭土地。又查，我為承買系爭房地而向華南商業銀行高雄分行辦理抵押貸款時，該行於系爭房地每月出租可得租金20萬元之有利條件下，評估系爭房地當時僅值5,030萬元，我以5,380萬元買受，顯受有350萬元之財產上損害。又你以系爭虛偽之租賃契約書詐騙我，並保證於交屋後以每月20萬元之租金向我承租<date>，合計年租金為240萬元，違約則賠償200萬元，是以我合計受有790萬元之損害（即350萬元+240萬元+200萬元=790萬元）。3、你則以：系爭租賃契約書雖屬虛構，但是你將系爭租賃契約書交付予林潤秋，係為拉高系爭房地價值，以便向金融機構以較高之成數取得房貸，且你並未將之交付予訴外人陳素霞，對於陳素霞如何取得系爭租賃契約書並轉交予我乙事，你並不知情。又你出售系爭房地之訂價，最初為6200萬元，經2造議價後始降為5380萬元，縱使依華南商業銀行南高雄分行對系爭房地所為之貸款估價，亦認為系爭房地之鑑定價格為50,314,170元，與系爭房地成交價5380萬元相去不遠，更何況銀行為擔保貸款之返還，常有故意壓低鑑定價格之情形。此外，系爭房地經不動產鑑定機關鑑價結果，亦認為系爭房地於<date>出售時，應有55,749,220元之市價及每月141,000元之合理租金價值，而我以低於上開價格之5380萬元取得系爭房地，顯未受有任何損失。此外，我以你虛構租賃契約書為由，所提起之刑事詐欺告訴等，業經台灣高等法院高雄分院判決你2人無罪確定在案，顯見你對我並未施以詐欺行為致他受有損害。更何況我既於<date>宣稱已撤銷系爭房地之買賣契約，焉能再主張侵權行為之損害賠償。是以我之請求，實無理由等語，資為抗辯，併求為判決：我之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方爭執及不爭執事項：（1）不爭執部分：1、你謝淑芳、林世文分別為荷田公司負責人及決策長，而系爭房地為荷田公司所有，並未出租予訴外人盧儀珮。2、你曾以系爭房地向華南銀行南高雄分行辦理抵押貸款，該銀行於<date>對系爭房地進行鑑價，鑑價結果認系爭房地之市價為50,314,170元（土地為45,035,486元、建物為5,278,684元）。3、你2人因上開事件，經本院刑事庭以<date>度易字第31號刑事判決（下稱系爭刑事案件1審）認定他等共同犯詐欺取財罪，判處你林世文有期徒刑<date>，你謝淑芳有期徒刑<date>，嗣因你不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第33號刑事案件判決你2人無罪確定（下稱系爭刑事案件2審）。（2）爭執部分：1、你是否向我佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？2、我以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？3、我得否請求你負損害賠償責任？如是，我所得請求賠償之金額應以若干為適當？5、法院之判斷：（1）你是否向我佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？1、我主張謝淑芳、林世文為提高系爭房地之市場價值，而以偽造系爭租賃契約書之方式，虛構盧儀珮以每月20萬元承租系爭房地之不實事項，併保證倘我買受系爭房地後，仍繼續以每月20萬元租金承租，將系爭房地以5380萬元出售予我等事實，業詎我提出系爭房地買賣契約書、系爭租賃契約書為證，且訴外人熊珮君（即盧儀珮之母）於系爭刑事案件2審審理時，到庭證述盧儀珮未承租系爭房地（見該審卷第113頁背面），並經謝淑芳、林世文於檢察官偵查中自己承認在卷（見他字5997號卷第31頁），足認盧儀珮並未承租系爭房地。2、又林世文將系爭租賃契書約交付林潤秋（時任台灣中小企業銀行職員），再轉交我之系爭房地買賣介紹人陳素霞等情，亦經陳素霞於檢察官偵查中證述在卷（見台灣高雄地方檢察署<date>度他字第5997號卷第33頁），且林潤秋於系爭刑事案件1審審理時證稱：「林世文拿這份租約給我本來是說要辦貸款或是有人要買都可以，我交給陳素霞時，林世文應該不知道，但我在交給陳素霞之前，應該有跟林世文講說有人要買，我要把這些文件給人家看」、「（林世文是何時把資料交給你？）資料是1疊1起交給我的，包括地籍圖、契約書、謄本都是1次交給我的，日期我不太記得」等語（見原審卷第80頁背面、81頁），足認林世文交付系爭租賃契約書件給林潤秋之本意係供貸款或販售之用，且你林世文事後應知悉林潤秋欲將系爭不實之租賃契約交給有意購買系爭房屋之人3考是正確的。3、另訴外人李展雄（即代書）於系爭刑事案件1審審理時，證稱：「<date>簽立本件買賣契約時，林世文有說該屋目前已租給第3者，並有說該屋賣了之後伊會繼續承租，只是是用誰的名義來繼續向買方承租的問題，且林世文當時有明白提及目前承租人是盧儀珮，過戶後究竟是由盧儀珮繼續租，還是改由荷田公司承租而已，且在簽約當時林世文及陳金寶都有提到租金是每月20萬元，過戶以後續租也是以同樣條件續租，林世文並說如果租該屋來繼續經營停車生意，則由林世文來租或是由第3人來租都可以。又<date>簽約當天你林世文、謝淑芳均未提及實際承租該屋之人是甘佳蓉，也未講到該屋實際租金每個月只有26800元，林世文確有講租金每月是20萬元，也明白講說要以每月20萬元來續租，謝淑芳當時在旁邊絕對有聽到，只是未接話」、「簽約後，雙方於華南銀行再次見面給付中金之前，林世文曾主動前往李展雄之代書事務所，並告知李展雄伊絕對會續租系爭房屋，並與李展雄談論租約內容，且要李展雄先行繕打租約，待房屋過戶完之後再簽定租約，又當時所講之租金亦是每月20萬元，且李展雄曾依上開租賃條件以林世文為承租人試擬租賃契約1份，並寄給買賣雙方，林世文收到後亦無任何反應」等語（見系爭刑事案件1審卷第77-79頁），足認我主張你2人確實虛構系爭房地以每月20萬元出租他人之不實事項，向我兜售系爭房地1節，可以相信屬實。（2）我以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？我主張其因受你之詐欺，以致於以高於市場行情5,030萬元之價格即5,380萬元購買系爭房地，因而受有350萬元之損失1節，雖提出華南商業銀行高雄分行辦理抵押貸款時，於系爭房地每月出租可得租金20萬元之有利條件下，該行評估系爭房地市值於<date>出售時僅值5,030萬元之報告為證，但，金融業者評估房貸抵押品之市場價值時，率多以少於市場行情2成之價格定價之情形，此為目前金融業之核貸習慣，故華南商業銀行高雄分行對於系爭房地市價之核定，低於市場行情。又本院依兩造聲請，囑託高雄市不動產估價師公會鑑定系爭房地於<date>之時期，於未出租之情形下，市場行情為何？該公會鑑定結果認為系爭房地於當時之正常價格應為55,749,220元，每月租金金額應為141,000元，此有該公會出具之不動產鑑價報告書1份在卷可查（見卷133頁）。另系爭房地前所有權人陳土吉於<date>向華南銀行高雄分行貸款之房貸金額即達3400萬元，所設定之最高限額抵押權額達5600萬元，復於同年<date>向訴外人郭松林借款900萬元，並設定第2順位抵押權，有土地登記謄本在卷可憑（見系爭刑事案件2審卷第28頁），且如系爭土地設定第1順位後已無殘值，考量常情，當無法再辦理第2順位抵押借款之價值。此外，林潤秋於系爭刑事案件1審審理時證稱：「（這個房子你估大概值多少？）1坪6、70萬元，90坪大概值6、7000萬元，貸款7成來講，大約可貸4、5000萬元」等語（見該審卷第82頁），足認你將系爭房地以5,380萬元之價格出售予我，並未逾越當時市場行情，我並未受有經濟損失。（3）我得否請求你負損害賠償責任？如是，我所得請求賠償之金額應以若干為適當？依據「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。本件我主張他買受系爭房地之價格高於當時市場行情1節，不足採信，已如前述，且不動產之買賣，依1般經驗法則，承買人大多以房地之地段、交通與生活機能是否便捷，購買者購買之目的、利用之方式、增值之潛力如何為主要考量項目，甚少以短期租賃契約之租金行情，作為是否買進之主要依據，故我主張他買進系爭房地，全係因貪圖240萬元之租金收益1節，與上開經驗法則不符，故你雖虛構租金事實，但我尚不致於因此作出買受之決定，亦即雖有不實之系爭租賃契約書存在，1般交易上絕無以該不動產之租約上所載之短期租金之多寡而決定購買與否者，從而我不僅無法證明損失350萬元之市價，且單就我主張因受你不實租賃契約書之詐欺，而陷於錯誤買受系爭房地1節，亦無法證明屬實。又我主張你保證簽訂系爭房地買賣契約書後，以每月20萬元續租<date>，及你事後違約未續租1節，此為你是否應負債務不履行責任之問題，對此法律既另有關於債務不履行之規定，則於此場合侵權行為規定即無適用之餘地，從而我主張因你施以詐術，受有240萬元之租金、200萬元之違約金等損害，你應連帶負侵權行為損害賠償責任等陳述，即於法不合，為無理由。（4）結論，我主張其因你虛構系爭房地於出售當時，是以每月20萬元出租之不實事項，買受系爭房地，並因而受有790萬元之損害等陳述，無法證明屬實，從而他依侵權行為之法律關係，請求你連帶賠償790萬元及自起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。他假執行之聲請，失所附麗，應予1併駁回。<date>民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官梁瑜玲。

系爭租賃契約書雖屬虛構，但是我將系爭租賃契約書交付予林潤秋，係為拉高系爭房地價值，以便向金融機構以較高之成數取得房貸，且我並未將之交付予訴外人陳素霞，對於陳素霞如何取得系爭租賃契約書並轉交予你乙事，我並不知情。又我出售系爭房地之訂價，最初為6200萬元，經2造議價後始降為5380萬元，縱使依華南商業銀行南高雄分行對系爭房地所為之貸款估價，亦認為系爭房地之鑑定價格為50,314,170元，與系爭房地成交價5380萬元相去不遠，更何況銀行為擔保貸款之返還，常有故意壓低鑑定價格之情形。此外，系爭房地經不動產鑑定機關鑑價結果，亦認為系爭房地於<date>出售時，應有55,749,220元之市價及每月141,000元之合理租金價值，而你以低於上開價格之5380萬元取得系爭房地，顯未受有任何損失。此外，你以我虛構租賃契約書為由，所提起之刑事詐欺告訴等，業經台灣高等法院高雄分院判決我2人無罪確定在案，顯見我對你並未施以詐欺行為致他受有損害。更何況你既於<date>宣稱已撤銷系爭房地之買賣契約，焉能再主張侵權行為之損害賠償。是以你之請求，實無理由等語，資為抗辯，併求為判決：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方爭執及不爭執事項：（1）不爭執部分：1、我謝淑芳、林世文分別為荷田公司負責人及決策長，而系爭房地為荷田公司所有，並未出租予訴外人盧儀珮。2、我曾以系爭房地向華南銀行南高雄分行辦理抵押貸款，該銀行於<date>對系爭房地進行鑑價，鑑價結果認系爭房地之市價為50,314,170元（土地為45,035,486元、建物為5,278,684元）。3、我2人因上開事件，經本院刑事庭以<date>度易字第31號刑事判決（下稱系爭刑事案件1審）認定他等共同犯詐欺取財罪，判處我林世文有期徒刑<date>，我謝淑芳有期徒刑<date>，嗣因我不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第33號刑事案件判決我2人無罪確定（下稱系爭刑事案件2審）。（2）爭執部分：1、我是否向你佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？2、你以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？3、你得否請求我負損害賠償責任？如是，你所得請求賠償之金額應以若干為適當？5、法院之判斷：（1）我是否向你佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？1、你主張謝淑芳、林世文為提高系爭房地之市場價值，而以偽造系爭租賃契約書之方式，虛構盧儀珮以每月20萬元承租系爭房地之不實事項，併保證倘你買受系爭房地後，仍繼續以每月20萬元租金承租，將系爭房地以5380萬元出售予你等事實，業詎你提出系爭房地買賣契約書、系爭租賃契約書為證，且訴外人熊珮君（即盧儀珮之母）於系爭刑事案件2審審理時，到庭證述盧儀珮未承租系爭房地（見該審卷第113頁背面），並經謝淑芳、林世文於檢察官偵查中自己承認在卷（見他字5997號卷第31頁），足認盧儀珮並未承租系爭房地。2、又林世文將系爭租賃契書約交付林潤秋（時任台灣中小企業銀行職員），再轉交你之系爭房地買賣介紹人陳素霞等情，亦經陳素霞於檢察官偵查中證述在卷（見台灣高雄地方檢察署<date>度他字第5997號卷第33頁），且林潤秋於系爭刑事案件1審審理時證稱：「林世文拿這份租約給我本來是說要辦貸款或是有人要買都可以，我交給陳素霞時，林世文應該不知道，但我在交給陳素霞之前，應該有跟林世文講說有人要買，我要把這些文件給人家看」、「（林世文是何時把資料交給你？）資料是1疊1起交給我的，包括地籍圖、契約書、謄本都是1次交給我的，日期我不太記得」等語（見原審卷第80頁背面、81頁），足認林世文交付系爭租賃契約書件給林潤秋之本意係供貸款或販售之用，且我林世文事後應知悉林潤秋欲將系爭不實之租賃契約交給有意購買系爭房屋之人3考是正確的。3、另訴外人李展雄（即代書）於系爭刑事案件1審審理時，證稱：「<date>簽立本件買賣契約時，林世文有說該屋目前已租給第3者，並有說該屋賣了之後伊會繼續承租，只是是用誰的名義來繼續向買方承租的問題，且林世文當時有明白提及目前承租人是盧儀珮，過戶後究竟是由盧儀珮繼續租，還是改由荷田公司承租而已，且在簽約當時林世文及陳金寶都有提到租金是每月20萬元，過戶以後續租也是以同樣條件續租，林世文並說如果租該屋來繼續經營停車生意，則由林世文來租或是由第3人來租都可以。又<date>簽約當天我林世文、謝淑芳均未提及實際承租該屋之人是甘佳蓉，也未講到該屋實際租金每個月只有26800元，林世文確有講租金每月是20萬元，也明白講說要以每月20萬元來續租，謝淑芳當時在旁邊絕對有聽到，只是未接話」、「簽約後，雙方於華南銀行再次見面給付中金之前，林世文曾主動前往李展雄之代書事務所，並告知李展雄伊絕對會續租系爭房屋，並與李展雄談論租約內容，且要李展雄先行繕打租約，待房屋過戶完之後再簽定租約，又當時所講之租金亦是每月20萬元，且李展雄曾依上開租賃條件以林世文為承租人試擬租賃契約1份，並寄給買賣雙方，林世文收到後亦無任何反應」等語（見系爭刑事案件1審卷第77-79頁），足認你主張我2人確實虛構系爭房地以每月20萬元出租他人之不實事項，向你兜售系爭房地1節，可以相信屬實。（2）你以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？你主張其因受我之詐欺，以致於以高於市場行情5,030萬元之價格即5,380萬元購買系爭房地，因而受有350萬元之損失1節，雖提出華南商業銀行高雄分行辦理抵押貸款時，於系爭房地每月出租可得租金20萬元之有利條件下，該行評估系爭房地市值於<date>出售時僅值5,030萬元之報告為證，但，金融業者評估房貸抵押品之市場價值時，率多以少於市場行情2成之價格定價之情形，此為目前金融業之核貸習慣，故華南商業銀行高雄分行對於系爭房地市價之核定，低於市場行情。又本院依兩造聲請，囑託高雄市不動產估價師公會鑑定系爭房地於<date>之時期，於未出租之情形下，市場行情為何？該公會鑑定結果認為系爭房地於當時之正常價格應為55,749,220元，每月租金金額應為141,000元，此有該公會出具之不動產鑑價報告書1份在卷可查（見卷133頁）。另系爭房地前所有權人陳土吉於<date>向華南銀行高雄分行貸款之房貸金額即達3400萬元，所設定之最高限額抵押權額達5600萬元，復於同年<date>向訴外人郭松林借款900萬元，並設定第2順位抵押權，有土地登記謄本在卷可憑（見系爭刑事案件2審卷第28頁），且如系爭土地設定第1順位後已無殘值，考量常情，當無法再辦理第2順位抵押借款之價值。此外，林潤秋於系爭刑事案件1審審理時證稱：「（這個房子你估大概值多少？）1坪6、70萬元，90坪大概值6、7000萬元，貸款7成來講，大約可貸4、5000萬元」等語（見該審卷第82頁），足認我將系爭房地以5,380萬元之價格出售予你，並未逾越當時市場行情，你並未受有經濟損失。（3）你得否請求我負損害賠償責任？如是，你所得請求賠償之金額應以若干為適當？依據「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。本件你主張他買受系爭房地之價格高於當時市場行情1節，不足採信，已如前述，且不動產之買賣，依1般經驗法則，承買人大多以房地之地段、交通與生活機能是否便捷，購買者購買之目的、利用之方式、增值之潛力如何為主要考量項目，甚少以短期租賃契約之租金行情，作為是否買進之主要依據，故你主張他買進系爭房地，全係因貪圖240萬元之租金收益1節，與上開經驗法則不符，故我雖虛構租金事實，但你尚不致於因此作出買受之決定，亦即雖有不實之系爭租賃契約書存在，1般交易上絕無以該不動產之租約上所載之短期租金之多寡而決定購買與否者，從而你不僅無法證明損失350萬元之市價，且單就你主張因受我不實租賃契約書之詐欺，而陷於錯誤買受系爭房地1節，亦無法證明屬實。又你主張我保證簽訂系爭房地買賣契約書後，以每月20萬元續租<date>，及我事後違約未續租1節，此為我是否應負債務不履行責任之問題，對此法律既另有關於債務不履行之規定，則於此場合侵權行為規定即無適用之餘地，從而你主張因我施以詐術，受有240萬元之租金、200萬元之違約金等損害，我應連帶負侵權行為損害賠償責任等陳述，即於法不合，為無理由。（4）結論，你主張其因我虛構系爭房地於出售當時，是以每月20萬元出租之不實事項，買受系爭房地，並因而受有790萬元之損害等陳述，無法證明屬實，從而他依侵權行為之法律關係，請求我連帶賠償790萬元及自起訴狀繕本送達我次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。他假執行之聲請，失所附麗，應予1併駁回。<date>民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官梁瑜玲。

返還不當得利

訴外人馥園設計工程有限公司（下稱馥園公司）以經營疏濬、砂石、淤泥及海拋等業務為業，我則為馥園公司之負責人。你於<date>間因急需辦理高屏溪支流旗山溪甲仙鄉段疏濬工程（高雄縣甲仙鄉嗣已改制為高雄市甲仙區），由所屬財經課課長呂宗力與承辦人員李新健指示馥園公司立即研擬疏濬計畫，馥園公司於<date>提出「高屏溪支流旗山溪甲仙鄉段疏濬工程計畫書」（下稱系爭計畫書）4套交付你，你於同年月10日函覆同意查收並予研議辦理。你為爭取上級機關同意進而向主管機關經濟部水利署第7河川局（下稱第7河川局）申辦疏濬工程，應自行擬具計畫書提出，竟然他竟擅自於<date>、同年<date>、同年<date>使用系爭計畫書陳送第7河川局同意由他辦理疏濬，復於<date>函請第7河川局派員勘查。事後又否認他與馥園公司間有委任關係存在，拒絕支付擬具系爭計畫書之報酬，系爭計畫書之價值依市場行情約為新臺幣（下同）430萬元。你本應自行編製計畫書卻逕為使用系爭計畫書，無法律上原因而受有利益，馥園公司得請求返還不當得利。又馥園公司編制系爭計畫書係為你管理事務，事務業已完成，應得請求償還費用。因馥園公司已於<date>將他對於你之債權讓與我，爰依不當得利及無因管理之法律關係擇1提起本件訴訟，請求你給付等語。並聲明：（1）你應給付我430萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之法定遲延利息。（2）願供擔保，聲請准予宣告假執行。3、你抗辯：我於<date>間主動向你聲稱他為馥園公司負責人，身兼總統府顧問，可幫忙你爭取旗山溪甲仙鄉段疏濬工程之經費。且於同年<date>底前往你辦公室拜訪鄉長時（你改制前為高雄縣甲仙鄉公所），主動提出署名馥園公司編製之系爭計畫書，要求你轉送第7河川局辦理。馥園公司並非應你要求而製作系爭計畫書，亦未要求你須支付費用。後來你決定爭取辦理疏濬工程，我知悉後即於<date>將系爭計畫書改為甲仙鄉公所名義編製（內容相同），經你擬具公文蓋用公印，我聲稱與水利署長官熟識，願代你向第7河川局提出公文及系爭計畫書並爭取經費，你應允交由我轉送，竟然我並未送交，卻仍要求你支付費用。又系爭計畫書內容空泛，與實際疏濬工程無關，你<date>函覆查收並研議辦理，係本於廣泛蒐集資訊及接受民眾陳情之立場，作為3考之用，並研議轉送第7河川局，尚在研究階段，不生任何法律效果。且疏濬計畫之權責機關為第7河川局，你無從越權委請馥園公司辦理疏濬事宜。你並未因系爭計畫書而受有利益，馥園公司亦無受到損害，或為你管理事務。馥園公司於前案（本院<date>度訴字第855號、臺灣高等法院高雄分院<date>度上字第227號、最高法院<date>度台上字第1537號）訴請你給付報酬，業經判決敗訴確定。並聲明：（1）我之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項：（1）馥園公司於<date>函提出計畫書4套予你，你於<date>函覆同意查收並予研議辦理（函文內容見本院卷第18、20頁）。（2）你於<date>、同年<date>、同年<date>發函第7河川局均有記載檢送計畫書（函文內容見本院卷第71、25、27頁）。（3）馥園公司於前案訴請你給付報酬敗訴確定。（4）我原為馥園公司之董事長。次依據主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致他受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。（最高法院<date>度台上字第1009號判決意旨3照）２、證人呂宗力前案1審證稱：「當時李技師（依據指李新健技士）引薦我跟我們協商的時候，我們提出為何要我們協助辦理這個案件，他說他是總統府的顧問，對於上級長官非常熟悉，而且從事宜蘭縣也做過類似事項工作有經驗，我曾經向張先生（依據指我）質問你要來協助我們鄉公所來辦理是項業務有何條件，張先生說他是1個很大的顧問公司，不向我們鄉公所提出任何的條件，同時我們再詢問他，因為初次見面也不知道他是不是有能力從事這種事項規劃的工作，張先生就提出1份高屏溪支流旗山溪疏濬計畫書，提供給本人3考，證明他確實有這份施作能力，他還向我們承諾說鄉公所如果有任何需要協助的部分，他很願意無條件的幫我們爭取經費及工程的工作事項。後來，我們覺得他是有義務性的要為我們協助，我們很感謝他，他也知曉我們鄉公所有負債2千多萬元，他如果向我們及第7河川局許可採取砂石案後，可以解決我們鄉公所負債的問題。他也提出1份疏濬計畫案申請書給我們鄉公所掛號，我們也回覆他研議3辦」等語（前案1審卷4第5、6頁，即本院卷第124頁）。我就證人上開證述補充意見稱：「證人說計畫書是我第1次見面時就交給他，因為原本就計畫要來談這個工作，我當然要事先準備資料來，所以跟鄉長見面後，鄉長就很高興要讓我作這個規劃工作，如果鄉長不同意，我想證人也不會收下我的計畫書，也不可能作這麼多的公文來往。河川局有1個公文給我裡面有提到，倘若甲仙鄉公所有意願辦理河川疏濬的工作，必須依行政程序請上級機關即高雄縣政府同意後，再送第7河川局申請」等語（前案1審卷4第8頁，即本院卷第125頁）。由此可見，系爭計畫書係我於洽談之際為證明具備專已經工作能力而主動提出，並非經由你指示而製作，且有無償提供你作為爭取辦理河川疏濬工作之用意。馥園公司為商業營利組織，提供系爭計畫書本身雖未收取報酬，然若你順利爭取辦理疏濬工程，其中隱含龐大商機，則馥園公司為考量長遠利益，維持良好政商關係，自願無償提供系爭計畫書由你申辦疏濬工程使用，亦屬情理之常。則你縱因無償使用系爭計畫書而獲有利益，即難謂無法律上原因，核與不當得利之構成要件尚屬有間。３、尤有甚者，我主張你於<date>、同年<date>、同年<date>使用系爭計畫書陳送第7河川局等情，你則抗辯：我應允代為轉送公文與系爭計畫書但並未送交等語。法院調查結果，你曾將公文及系爭計畫書委由我代為轉送第7河川局，惟我並未送交，最後1次由你自行陳送，但並未檢附系爭計畫書，後來第7河川局回覆定期會勘等情，業經證人呂宗力於刑案證述在案（本院<date>度訴字第1357號卷第62至67頁、臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第10629號卷3第14至17頁）。另我於<date>手撰函件（收件對象為呂宗力）亦謂：「……貴所有意爭取公文已由貴所人員交予蔽公司手中，惟因諸多因素尚待解決，故為慎重起見，仍不敢冒（應為貿之誤）然行動……」、「……綜上所陳，惟恐貴大課長因不明不能送件之原因，而有急促之行動，特再專函陳述……」等語（刑案偵字卷2第22至26頁）。3以證人即第7河川局承辦人員吳昌成亦證稱並未見過系爭計畫書（刑案訴字卷第108頁）。則你抗辯系爭計畫書實際上並未提出於第7河川局，洵非無稽，我主張使用系爭計畫書而受有利益，尚難認定，益難認馥園公司對於你有不當得利請求權。本件馥園公司既是自願無償提供系爭計畫書由你申辦疏濬工程使用，且實際上尚未將系爭計畫書提出於第7河川局，已如前述，則他對於你請求無因管理所生費用，難謂有理。（3）本件我並未舉證馥園公司對於你有不當得利或無因管理之債權，馥園公司自無從將債權讓與我，從而馥園公司與我間債權讓與行為是否合法有效，即無再行論述之必要，附此敘明。6、結論，我本於不當得利與無因管理之法律關係，請求你給付430萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件判決結果已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經本院斟酌斟酌後，認對於判決結果不生影響，經不逐1論述，併予說明。<date>民事第1庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳昱良。

系爭租賃契約書雖屬虛構，但是我將系爭租賃契約書交付予林潤秋，係為拉高系爭房地價值，以便向金融機構以較高之成數取得房貸，且我並未將之交付予訴外人陳素霞，對於陳素霞如何取得系爭租賃契約書並轉交予你乙事，我並不知情。又我出售系爭房地之訂價，最初為6200萬元，經2造議價後始降為5380萬元，縱使依華南商業銀行南高雄分行對系爭房地所為之貸款估價，亦認為系爭房地之鑑定價格為50,314,170元，與系爭房地成交價5380萬元相去不遠，更何況銀行為擔保貸款之返還，常有故意壓低鑑定價格之情形。此外，系爭房地經不動產鑑定機關鑑價結果，亦認為系爭房地於<date>出售時，應有55,749,220元之市價及每月141,000元之合理租金價值，而你以低於上開價格之5380萬元取得系爭房地，顯未受有任何損失。此外，你以我虛構租賃契約書為由，所提起之刑事詐欺告訴等，業經台灣高等法院高雄分院判決我2人無罪確定在案，顯見我對你並未施以詐欺行為致他受有損害。更何況你既於<date>宣稱已撤銷系爭房地之買賣契約，焉能再主張侵權行為之損害賠償。是以你之請求，實無理由等語，資為抗辯，併求為判決：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方爭執及不爭執事項：（1）不爭執部分：1、我謝淑芳、林世文分別為荷田公司負責人及決策長，而系爭房地為荷田公司所有，並未出租予訴外人盧儀珮。2、我曾以系爭房地向華南銀行南高雄分行辦理抵押貸款，該銀行於<date>對系爭房地進行鑑價，鑑價結果認系爭房地之市價為50,314,170元（土地為45,035,486元、建物為5,278,684元）。3、我2人因上開事件，經本院刑事庭以<date>度易字第31號刑事判決（下稱系爭刑事案件1審）認定他等共同犯詐欺取財罪，判處我林世文有期徒刑<date>，我謝淑芳有期徒刑<date>，嗣因我不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第33號刑事案件判決我2人無罪確定（下稱系爭刑事案件2審）。（2）爭執部分：1、我是否向你佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？2、你以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？3、你得否請求我負損害賠償責任？如是，你所得請求賠償之金額應以若干為適當？5、法院之判斷：（1）我是否向你佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？1、你主張謝淑芳、林世文為提高系爭房地之市場價值，而以偽造系爭租賃契約書之方式，虛構盧儀珮以每月20萬元承租系爭房地之不實事項，併保證倘你買受系爭房地後，仍繼續以每月20萬元租金承租，將系爭房地以5380萬元出售予你等事實，業詎你提出系爭房地買賣契約書、系爭租賃契約書為證，且訴外人熊珮君（即盧儀珮之母）於系爭刑事案件2審審理時，到庭證述盧儀珮未承租系爭房地（見該審卷第113頁背面），並經謝淑芳、林世文於檢察官偵查中自己承認在卷（見他字5997號卷第31頁），足認盧儀珮並未承租系爭房地。2、又林世文將系爭租賃契書約交付林潤秋（時任台灣中小企業銀行職員），再轉交你之系爭房地買賣介紹人陳素霞等情，亦經陳素霞於檢察官偵查中證述在卷（見台灣高雄地方檢察署<date>度他字第5997號卷第33頁），且林潤秋於系爭刑事案件1審審理時證稱：「林世文拿這份租約給我本來是說要辦貸款或是有人要買都可以，我交給陳素霞時，林世文應該不知道，但我在交給陳素霞之前，應該有跟林世文講說有人要買，我要把這些文件給人家看」、「（林世文是何時把資料交給你？）資料是1疊1起交給我的，包括地籍圖、契約書、謄本都是1次交給我的，日期我不太記得」等語（見原審卷第80頁背面、81頁），足認林世文交付系爭租賃契約書件給林潤秋之本意係供貸款或販售之用，且我林世文事後應知悉林潤秋欲將系爭不實之租賃契約交給有意購買系爭房屋之人3考是正確的。3、另訴外人李展雄（即代書）於系爭刑事案件1審審理時，證稱：「<date>簽立本件買賣契約時，林世文有說該屋目前已租給第3者，並有說該屋賣了之後伊會繼續承租，只是是用誰的名義來繼續向買方承租的問題，且林世文當時有明白提及目前承租人是盧儀珮，過戶後究竟是由盧儀珮繼續租，還是改由荷田公司承租而已，且在簽約當時林世文及陳金寶都有提到租金是每月20萬元，過戶以後續租也是以同樣條件續租，林世文並說如果租該屋來繼續經營停車生意，則由林世文來租或是由第3人來租都可以。又<date>簽約當天我林世文、謝淑芳均未提及實際承租該屋之人是甘佳蓉，也未講到該屋實際租金每個月只有26800元，林世文確有講租金每月是20萬元，也明白講說要以每月20萬元來續租，謝淑芳當時在旁邊絕對有聽到，只是未接話」、「簽約後，雙方於華南銀行再次見面給付中金之前，林世文曾主動前往李展雄之代書事務所，並告知李展雄伊絕對會續租系爭房屋，並與李展雄談論租約內容，且要李展雄先行繕打租約，待房屋過戶完之後再簽定租約，又當時所講之租金亦是每月20萬元，且李展雄曾依上開租賃條件以林世文為承租人試擬租賃契約1份，並寄給買賣雙方，林世文收到後亦無任何反應」等語（見系爭刑事案件1審卷第77-79頁），足認你主張我2人確實虛構系爭房地以每月20萬元出租他人之不實事項，向你兜售系爭房地1節，可以相信屬實。（2）你以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？你主張其因受我之詐欺，以致於以高於市場行情5,030萬元之價格即5,380萬元購買系爭房地，因而受有350萬元之損失1節，雖提出華南商業銀行高雄分行辦理抵押貸款時，於系爭房地每月出租可得租金20萬元之有利條件下，該行評估系爭房地市值於<date>出售時僅值5,030萬元之報告為證，但，金融業者評估房貸抵押品之市場價值時，率多以少於市場行情2成之價格定價之情形，此為目前金融業之核貸習慣，故華南商業銀行高雄分行對於系爭房地市價之核定，低於市場行情。又本院依兩造聲請，囑託高雄市不動產估價師公會鑑定系爭房地於<date>之時期，於未出租之情形下，市場行情為何？該公會鑑定結果認為系爭房地於當時之正常價格應為55,749,220元，每月租金金額應為141,000元，此有該公會出具之不動產鑑價報告書1份在卷可查（見卷133頁）。另系爭房地前所有權人陳土吉於<date>向華南銀行高雄分行貸款之房貸金額即達3400萬元，所設定之最高限額抵押權額達5600萬元，復於同年<date>向訴外人郭松林借款900萬元，並設定第2順位抵押權，有土地登記謄本在卷可憑（見系爭刑事案件2審卷第28頁），且如系爭土地設定第1順位後已無殘值，考量常情，當無法再辦理第2順位抵押借款之價值。此外，林潤秋於系爭刑事案件1審審理時證稱：「（這個房子你估大概值多少？）1坪6、70萬元，90坪大概值6、7000萬元，貸款7成來講，大約可貸4、5000萬元」等語（見該審卷第82頁），足認我將系爭房地以5,380萬元之價格出售予你，並未逾越當時市場行情，你並未受有經濟損失。（3）你得否請求我負損害賠償責任？如是，你所得請求賠償之金額應以若干為適當？依據「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。本件你主張他買受系爭房地之價格高於當時市場行情1節，不足採信，已如前述，且不動產之買賣，依1般經驗法則，承買人大多以房地之地段、交通與生活機能是否便捷，購買者購買之目的、利用之方式、增值之潛力如何為主要考量項目，甚少以短期租賃契約之租金行情，作為是否買進之主要依據，故你主張他買進系爭房地，全係因貪圖240萬元之租金收益1節，與上開經驗法則不符，故我雖虛構租金事實，但你尚不致於因此作出買受之決定，亦即雖有不實之系爭租賃契約書存在，1般交易上絕無以該不動產之租約上所載之短期租金之多寡而決定購買與否者，從而你不僅無法證明損失350萬元之市價，且單就你主張因受我不實租賃契約書之詐欺，而陷於錯誤買受系爭房地1節，亦無法證明屬實。又你主張我保證簽訂系爭房地買賣契約書後，以每月20萬元續租<date>，及我事後違約未續租1節，此為我是否應負債務不履行責任之問題，對此法律既另有關於債務不履行之規定，則於此場合侵權行為規定即無適用之餘地，從而你主張因我施以詐術，受有240萬元之租金、200萬元之違約金等損害，我應連帶負侵權行為損害賠償責任等陳述，即於法不合，為無理由。（4）結論，你主張其因我虛構系爭房地於出售當時，是以每月20萬元出租之不實事項，買受系爭房地，並因而受有790萬元之損害等陳述，無法證明屬實，從而他依侵權行為之法律關係，請求我連帶賠償790萬元及自起訴狀繕本送達我次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。他假執行之聲請，失所附麗，應予1併駁回。<date>民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官梁瑜玲。

確認支票債權不存在等

伊與你代理人黃福仁於<date>7日就你所有坐落高雄市○○區○○○段000000○000000○000000地號土地及同段207建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷0號，下稱系爭房地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金新臺幣（下同）1,850萬元，伊於簽約時交付支票1紙（支票號碼：CS0000000、面額185萬元、發票日：<date>、付款銀行：台新國際商業銀行西台中分行，下稱系爭支票）作為定金。嗣兩造簽約後數小時，訴外人即他之夫吳他良電詢黃福仁何以系爭買賣契約與當初協議條件有所差別，黃福仁即為解除系爭買賣契約之意思表示，吳其良亦表示同意，黃福仁並承諾會將系爭支票返還予伊。伊於<date>至雙方委任之代書即訴外人陳雪英處告知雙方已合意解除系爭買賣契約，經陳雪英聯繫黃福仁後確認雙方已經已合意解除系爭買賣契約，黃福仁並告知會將系爭買賣契約書銷毀並將系爭支票退還。聲明：確認你執有我簽發之系爭支票，對我債權不存在。你應將系爭支票1張返還予我。

雙方簽訂系爭買賣契約後，吳他良於<date>上午突然來電向黃福仁表示解除系爭買賣契約，要求伊暫勿將系爭支票提示兌領，惟黃福仁回稱「他已把支票存入銀行進行交換，已來不及抽回」、「若要解除契約也要來講好條件」等語，足認伊並未違約亦未答應你無條件解除系爭買賣契約，更無承諾將系爭支票返還你。又系爭買賣契約簽訂後，你交付系爭支票作為定金（第1期款），他取得系爭支票並非惡意或重大過失，你自應依票據文義負責，並無請求酌減之權；再者，你片面違約且未依約給付價金，他自得依據系爭買賣契約第14條約定解除契約、沒收定金等語置辯。聲明：你之訴駁回。

清償借款

你凱和通信企業有限公司（凱和公司）於<date>14日邀同你潘在壽、郭玉霞為連帶保證人，向我申請以新臺幣（下同）3,200,000元為上限之定期貸款，並於<date>申請動用該貸款3,200,000元，並約定借款期間為<date>22日至<date>止，依據月分36期攤還本息，利率依據我我資金成本加碼年息2.75﹪機動計算，且如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，依據借款利率10﹪，逾期超過6個月者，依據借款利率20﹪計算之違約金。倘有未依約清償本金債務，或經票據交換所拒絕往來或停止營業之情事，或未依約清償利息，且未於我書面通知後5個營業日內補正者，即喪失期限利益，視為全部到期。後來我與凱和公司於<date>、19日約定借款期限展延至<date>，其中<date>至<date>為寬限期，僅依據月繳息不還本，寬限期滿後依剩餘期數，本金均攤，利息依據月收取，寬限期內之利率依據我資金成本加碼年息2.5﹪機動計息，寬限期滿依據我資金成本加碼年息2.75﹪機動計算。詎凱和公司當然<date>起未依約繳納利息（在寬限期內），經催告仍未繳付，且遭臺灣票據交換所拒絕往來，依約喪失期限利益，視為全部債務到期，應1次清償剩餘借款本金1,749,033元、利息（依據未依約清償當時之我資金成本1.84﹪加碼年息2.5﹪即4.34﹪計算）、違約金。又潘再壽、郭玉霞為他連帶保證人，並於<date>簽立保證書，承諾願就凱和公司現在或將來對我所負之1切債務，於本金320萬元為限額，與凱和公司負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰你應連帶給付我1,749,033元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率4.34﹪計算之利息，與當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10﹪，逾期超過6個月者，依據前述利率20﹪計算之違約金。3、你均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院<date>台上字第1426號判例意旨3照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生1定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。㈢我主張凱和公司邀同潘再壽、郭玉霞為連帶保證人，向他借貸而未依約清償等情事，既可以相信為真，且我請求之本金金額尚在潘再壽、郭玉霞於保證書約定之連帶保證限額（本金3,200,000元）內，則我依其與你間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付1,749,033元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率4.34﹪計算之利息，與當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10﹪，逾期超過6個月者，依據前述利率20﹪計算之違約金，自屬有據。5、結論，我依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，是屬正當，應予准許。<date>民事第1庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張宸維。

雙方簽訂系爭買賣契約後，吳他良於<date>上午突然來電向黃福仁表示解除系爭買賣契約，要求伊暫勿將系爭支票提示兌領，惟黃福仁回稱「他已把支票存入銀行進行交換，已來不及抽回」、「若要解除契約也要來講好條件」等語，足認伊並未違約亦未答應你無條件解除系爭買賣契約，更無承諾將系爭支票返還你。又系爭買賣契約簽訂後，你交付系爭支票作為定金（第1期款），他取得系爭支票並非惡意或重大過失，你自應依票據文義負責，並無請求酌減之權；再者，你片面違約且未依約給付價金，他自得依據系爭買賣契約第14條約定解除契約、沒收定金等語置辯。聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

你凱和通信企業有限公司（凱和公司）於<date>14日邀同你潘在壽、郭玉霞為連帶保證人，向我申請以新臺幣（下同）3,200,000元為上限之定期貸款，並於<date>申請動用該貸款3,200,000元，並約定借款期間為<date>22日至<date>止，依據月分36期攤還本息，利率依據我我資金成本加碼年息2.75﹪機動計算，且如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，依據借款利率10﹪，逾期超過6個月者，依據借款利率20﹪計算之違約金。倘有未依約清償本金債務，或經票據交換所拒絕往來或停止營業之情事，或未依約清償利息，且未於我書面通知後5個營業日內補正者，即喪失期限利益，視為全部到期。後來我與凱和公司於<date>、19日約定借款期限展延至<date>，其中<date>至<date>為寬限期，僅依據月繳息不還本，寬限期滿後依剩餘期數，本金均攤，利息依據月收取，寬限期內之利率依據我資金成本加碼年息2.5﹪機動計息，寬限期滿依據我資金成本加碼年息2.75﹪機動計算。詎凱和公司當然<date>起未依約繳納利息（在寬限期內），經催告仍未繳付，且遭臺灣票據交換所拒絕往來，依約喪失期限利益，視為全部債務到期，應1次清償剩餘借款本金1,749,033元、利息（依據未依約清償當時之我資金成本1.84﹪加碼年息2.5﹪即4.34﹪計算）、違約金。又潘再壽、郭玉霞為他連帶保證人，並於<date>簽立保證書，承諾願就凱和公司現在或將來對我所負之1切債務，於本金320萬元為限額，與凱和公司負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰你應連帶給付我1,749,033元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率4.34﹪計算之利息，與當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10﹪，逾期超過6個月者，依據前述利率20﹪計算之違約金。3、你均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院<date>台上字第1426號判例意旨3照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生1定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。㈢我主張凱和公司邀同潘再壽、郭玉霞為連帶保證人，向他借貸而未依約清償等情事，既可以相信為真，且我請求之本金金額尚在潘再壽、郭玉霞於保證書約定之連帶保證限額（本金3,200,000元）內，則我依其與你間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付1,749,033元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率4.34﹪計算之利息，與當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10﹪，逾期超過6個月者，依據前述利率20﹪計算之違約金，自屬有據。5、結論，我依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，是屬正當，應予准許。<date>民事第1庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張宸維。

雙方簽訂系爭買賣契約後，吳他良於<date>上午突然來電向黃福仁表示解除系爭買賣契約，要求伊暫勿將系爭支票提示兌領，惟黃福仁回稱「他已把支票存入銀行進行交換，已來不及抽回」、「若要解除契約也要來講好條件」等語，足認伊並未違約亦未答應你無條件解除系爭買賣契約，更無承諾將系爭支票返還你。又系爭買賣契約簽訂後，你交付系爭支票作為定金（第1期款），他取得系爭支票並非惡意或重大過失，你自應依票據文義負責，並無請求酌減之權；再者，你片面違約且未依約給付價金，他自得依據系爭買賣契約第14條約定解除契約、沒收定金等語置辯。聲明：你之訴駁回。

給付違約金

你原任職我公司，任職期間未經我同意將進口曲木椅及醬料產品等於網路私自販售，我察覺後，你於<date>書立切結書，載明<date>自願離職，並同意於離職<date>內，不自行或利用他人從事與公司相同或類似行業或行為、亦不將公司之營業秘密及技術加以利用或告知任何第3人，如有違反願給付新台幣（下同）300萬元懲罰性違約金；而你離職前，我將擬與德國Thonet公司建立之家具合作關係交你處理，竟然你離職後於<date>另成立歐瑞克股份有限公司（下稱歐瑞克公司），從事家具批發業，並以「歐瑞克oricre」註冊商標；Thonet公司並告知他高雄經銷商為oricre，聯絡方式為「OricreMrRalphLiang」（你英文名Ralph）；另Oricre公司網站資料公司地址竟為我客戶林儀昌之送貨地址，林儀昌當然你離職後即未再與我往來；你所為已違反切結書第4、5點約定，我依切結書第6點約定得請求你給付300萬元。並聲明：你應給付我300萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

我為你公司董事，非僅員工，屬公司法上負責人，本件是因股權紛爭而生爭議，你就主張之事實應負舉證責任；Thonet公司是主動聯絡Oricre與我，希望接觸在台灣聯繫人，Oricre並無任何零售或代理銷售Thonet公司產品，我並未於離職後主動與Thonet公司聯繫，亦未將因擔任你公司股東及董事所得知之你任何營業秘密及技術加以運用或告知第3人，我無違反切結書約定之行為，你亦未受有任何損害；又我所成之Oricre歐瑞克公司雖公司登記包括家具批發業，但僅表示得經營此類業務，非表示有經營此類業務（卷第112頁），你應舉證證明我或歐瑞克公司有銷售Thonet公司產品等語。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

交付印鑑等

吳建興、蘇貴珠自<date>28日起，連續2任擔任金鹽埕大廈之主任委員、財務委員。金鹽埕大廈之全體管理委員，於<date>任期屆滿全部解任。

並聲明：你之訴駁回。

給付貨款

你前於<date>間委託我承攬高雄港蓬萊區高低壓電源及設備改善工程，訂購發電機組及配件設備，總價金為新台幣（下同）87萬元，雙方簽訂採購契約，並約定於簽訂上揭契約時你應給付訂金5萬元，交付貨品時應給付交機款776,500元，驗收完成時交付尾款43,500元。你並於<date>經我開立發票後，持訴外人坤桓企業有限公司之支票給付訂金5萬元，該票據已於<date>兌現。而因雙方原先就發電機組之製造國家係約定中國製造，嗣於我將該機組測試完成後你又要求改為韓國製造之發電機組，雙方遂重新於同年<date>再行訂定買賣契約，我復於<date>交機完成。我於開立交機款之發票後，你復以訴外人坤桓企業有限公司之支票給付該貨款，經我到期提示，該票據竟遭銀行以存款不足及拒絕往來戶退票。是你僅依約給付訂金5萬元，尚餘貨款82萬元未給付，且你已於<date>解散登記在案，為此，爰依民法買賣之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付我82萬元，及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，聲請准予宣告假執行。3、你經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。法院調查結果：本件我主張之事實，已據他提出採購契約書、發票、送貨單、家億企業有限公司變更登記表、公司基本資料查詢等資料為證（見本院卷第13頁至第15頁、第39頁至第41頁、第44頁），本院依上開文件資料所載金額為審核結果，確與我所述之事實相符；又你所開立以支付我貨款之支票，因存款不足而遭跳票及遭拒絕往來等情，亦有我提出之上開支票、退票理由單等在卷可稽（見本院卷第42頁至第43頁、第61頁），則我主張之上開事實，應可認為真實。是我本於買賣之法律關係，請求你給付買賣價金82萬元，及當然支付命令送達之次日即<date>起至清償日止依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。5、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告你預供擔保免為假執行。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

你甲○○為你乙○○僱用之司機，平日負責載送及揹運乙○○。乙○○於民國<date>間，因懷疑他配偶即訴外人侯○○（乙○○嗣於<date>間與侯○○離婚）外遇，故委託徵信人員蒐集侯○○外遇、通姦之證據，而該徵信人員於<date>凌晨4時5分前之某時分，發現侯○○與我，於當日凌晨共同投宿址設高雄市○○區○○路000號之御○汽車旅館（下稱御○旅館）之208號房（下稱208號房），旋即通知乙○○。乙○○依該徵信人員之線報，逕認侯○○和我有通姦之行為，遂邀集乙○○之外甥即訴外人蘇○瓏陪同，並指示甲○○駕車搭載他前往御○旅館，3人於<date>上午8時許在208號房前會合，由甲○○揹運乙○○至208號房前。待你、蘇○瓏及數名徵信人員到場後（我與蘇○瓏及其他徵信人員之損害賠償事件，另由本院<date>度訴字第791號案件審理），他等即共同基於侵入住宅之犯意，於當日上午8時許，在未經我、侯○○同意，亦未有警員到場陪同之情形下，逕由蘇○瓏與數名徵信人員先以不詳方式開啟208號房1樓鐵捲門、2樓房門後，無故侵入侯○○及我居住之2樓房間內，乙○○則由甲○○揹運及搬運輪椅隨同其他人當然208號房之1樓鐵捲門侵入，無故侵入侯○○及我居住之2樓208號房內。

乙○○於獲接徵信人員告知侯○○與你在共同投宿御○旅館，故至乙○○抵達御○旅館進入208號房之前，你與侯○○仍留宿在208號房內，依1般經驗，客觀上有相當理由確信，其2人在該房內正在進行共同侵害乙○○基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權）之不法行為。並由高雄地檢署光碟勘驗報告，可認當時你裸體及侯○○身穿薄紗在208號房內相擁同床共枕，足證案發當時你正在208號房內以不法行為侵害乙○○之配偶權，乙○○若不即時進入房間蒐證，於訴訟上將有難以舉證之虞，故乙○○為保護己身配偶權及於日後訴訟程序為確定私權而所欲發現真實之相關利益，明顯超越你侵害乙○○配偶權處所208號房之居住隱私權法益，且係出於防衛權益所必須，難認有不法性，不成立民法之侵權行為。又甲○○受僱於雙腿不良於行之乙○○，負責以自身人力揹運他上、下樓梯或至其他車輛及輪椅無法運送乙○○抵達之地點，甲○○為保住工作營生，於案發當時受乙○○指示而支配，而甲○○在208號房期間，亦僅在角落不發1語，靜待乙○○指示將之揹運離開，此外並無對你涉犯任何不法犯罪行為，甲○○揹運乙○○進入208號房，實為防衛乙○○之配偶權所必須之行為，不成立民法之侵權行為。

損害賠償等

你陳俊成、鄭穎聰、林孟楷於<date>間至<date>間分別擔任高雄市教育產業工會（下稱教產會）監事兼監事會召集人、理事長及總幹事，而陳俊成利用他職務之便，將附表所示之不實內容（下稱系爭言論）載入他於<date>所製作之監事會監察報告書（下稱系爭監察報告書）內，再由林孟楷於<date>將系爭監察報告書轉貼至高雄市教育產業工會網站，並以高雄市教育產業工會電子報、牛奶瓶報報等電子報系統加以傳送，另將系爭監察報告書張貼至高雄市教育產業工會網站後，再分別由林孟楷、鄭穎聰將網站上之連結網址張貼至「KEU退休訴訟志工」、「KEU支會會長」、「KEU高教產退休」、「KEU高教產國中」、「KEU工會」、「KEU高教產會員」等多個LINE群組，企圖散布前述不實之系爭言論；後來由鄭穎聰將系爭監察報告書印製於教產會<date>召開第3屆第3次會員代表大會所發放之代表大會會議手冊，藉由教產會會員3加會議時，發送該不實之系爭言論於眾，足使我於社會上及教產會內之評價有所貶損。又我現任職全國教育產業工會秘書長，之前任職於高等教育產業工會理事長，亦會接受媒體採訪，屬公眾人物，你共同侵害我之名譽權，致我之人格權受有損害，使我飽受精神上之痛苦，我自得請求陳俊成、鄭穎聰、林孟楷賠償相當之金額1元，並以登報之方式回復名譽。並聲明：㈠你應連帶給付我1元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；㈡你應連帶在自由時報之地方版第1頁，以字體12號、篇幅（長15公分乘以寬8公分）刊登內容為「道歉啟事：陳俊成、鄭穎聰、林孟楷等人散布不實謠言，致使劉亞平人格權受損，承蒙劉亞平寬量，不予深究，特此公開道歉」之道歉啟事3日，費用由你連帶負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院訴字卷第141至142頁）。

乙○○於獲接徵信人員告知侯○○與你在共同投宿御○旅館，故至乙○○抵達御○旅館進入208號房之前，你與侯○○仍留宿在208號房內，依1般經驗，客觀上有相當理由確信，其2人在該房內正在進行共同侵害乙○○基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權）之不法行為。並由高雄地檢署光碟勘驗報告，可認當時你裸體及侯○○身穿薄紗在208號房內相擁同床共枕，足證案發當時你正在208號房內以不法行為侵害乙○○之配偶權，乙○○若不即時進入房間蒐證，於訴訟上將有難以舉證之虞，故乙○○為保護己身配偶權及於日後訴訟程序為確定私權而所欲發現真實之相關利益，明顯超越你侵害乙○○配偶權處所208號房之居住隱私權法益，且係出於防衛權益所必須，難認有不法性，不成立民法之侵權行為。又甲○○受僱於雙腿不良於行之乙○○，負責以自身人力揹運他上、下樓梯或至其他車輛及輪椅無法運送乙○○抵達之地點，甲○○為保住工作營生，於案發當時受乙○○指示而支配，而甲○○在208號房期間，亦僅在角落不發1語，靜待乙○○指示將之揹運離開，此外並無對你涉犯任何不法犯罪行為，甲○○揹運乙○○進入208號房，實為防衛乙○○之配偶權所必須之行為，不成立民法之侵權行為。

給付買賣價金

你於<date>間向他購買坐落於屏東縣東港鎮○○段000○000○000地號等土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地），約定總價為新臺幣（下同）1,159萬1,950元，他已於<date>將系爭土地所有權移轉登記予你。並聲明：（1）你應給付我822萬9,850元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

系爭土地原為訴外人即你之夫楊ＯＯ所有，於<date>間以贈與為原因登記你所有，當時係你授權楊ＯＯ處理系爭土地之買賣交易，訴外人郭ＯＯ為楊ＯＯ之助理，經楊ＯＯ授權郭ＯＯ處理系爭土地買賣交易事宜，雙方就系爭土地成立買賣契約後，伊業以附表方式將他餘價金給付清償完畢等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准免為假執行宣告。

清償借款

㈠訴外人即被繼承人吳○忠前於<date>17日與我簽訂「Story生活故事現金卡信用貸款約定書」，申請現金卡使用，嗣於<date>轉換為「Story生活故事晶片現金卡」，貸款額度最高為新臺幣（下同）60萬元，依約吳○忠得以金融卡提領或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應依據月於每月繳款截止日攤還。㈡吳○忠復於<date>向我申請台新銀行易貸金卡易貸專案貸款，申貸額度為20萬元，貸款金額為15萬元，貸款利率依週年利率14.9％計算，吳志忠並應於每月繳款截止日前向我清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。竟然吳○忠於<date>之後即未依約繳納帳款，迄今尚有47萬3,803元（其中本金計14萬0,536元）及利息未為給付，依易貸金卡易貸專案貸款應行注意事項第1條約定，吳○忠已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。後來吳○忠於<date>死亡，你為他繼承人，且未拋棄繼承，是你應於繼承吳志忠之遺產範圍內，就吳○忠債務負清償責任。㈢為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求你依約清償等語。並聲明：⑴你應於繼承被繼承人吳○忠之遺產範圍內給付我2萬6,275元，及當然<date>起至<date>止，依據年息20％計算之利息，與當然<date>起至清償日止依據年息15％計算之利息；⑵你應於繼承被繼承人吳○忠之遺產範圍內給付我47萬3,803元，及其中本金14萬0,536元，當然<date>起至清償日止依據年息14.9％計算之利息。3、你則以：你之前不知道有這樣的債務，現在你家裡的經濟狀況，無法給付，吳○忠過世後，沒有繼承遺產，你沒有辦法還錢，你不爭執這些款項等語置辯。並聲明：請求駁回我之訴。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又依據當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。從而，我依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令你應給付我如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。<date>民事第5庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李方云。

我之前不知道有這樣的債務，現在我家裡的經濟狀況，無法給付，吳○忠過世後，沒有繼承遺產，我沒有辦法還錢，我不爭執這些款項等語置辯。並聲明：請求駁回你之訴。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又依據當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。從而，你依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令我應給付你如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。<date>民事第5庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李方云。

確認契約關係不存在

你如附表1至5「契約電腦編號」欄所示，分別與我簽訂「5互95如意生前契約」、「5互95如意<date>期生前契約」（其中如附表2所示你壬○○部分，是他被繼承人己○○與我簽訂，己○○於本件起訴前死亡，由你即他女壬○○單獨繼承，他餘繼承人均拋棄繼承；其中如附表2所示你玄○○、Ａ○○部分，是他等被繼承人宙○○○與我簽訂，宙○○○於本件起訴前死亡，由你即他女玄○○、其子Ａ○○繼承）、「5互95如意生前信託契約」、「5互限期還本契約」、「5互95如意<date>期生前契約」（下分別簡稱附表1至5之契約），但你均僅繳納如附表1至5所示契約第1期款後，未依約於週年後給付他餘各期款項，迄今仍未給付。而依如附表1、。

我之前不知道有這樣的債務，現在我家裡的經濟狀況，無法給付，吳○忠過世後，沒有繼承遺產，我沒有辦法還錢，我不爭執這些款項等語置辯。並聲明：請求駁回你之訴。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又依據當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。從而，你依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令我應給付你如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。<date>民事第5庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李方云。

清償借款

你李松蕓與訴外人黃永震於<date>28日與我簽訂保證書乙份，保證你源川公寓大廈管理維護有限公司（下稱源川公寓大廈管理公司），對我到期應付而未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務，有關履行前述債務所需之1切費用，與你源川公寓大廈管理公司負連帶清償之責。嗣源川公寓大廈管理公司於<date>向我借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間<date>至<date>止，約定利息按年利率5.67％計算，依據月分期清償本息，倘未依約履行，全部債務視為到期，逾期6個月以內者應依據前述約定利率10％，逾期超過6個月部分則依據前述約定利率20％加計違約金。源川公寓大廈管理公司當然<date>起即未依約清償，依約債務視為全部到期，現你尚積欠本金1,980,516元，及如主文第1項所示之利息、違約金，經依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。又稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同1債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院<date>台上字第1426號判例意旨3照）。5、法院調查結果，本件我主張之前開事實，已據他提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡、利率查詢表、有限公司變更登記表等件為證（本院卷第17頁至第44頁）。而你經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認我之主張應為真實。又你既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳褘翎。

我之前不知道有這樣的債務，現在我家裡的經濟狀況，無法給付，吳○忠過世後，沒有繼承遺產，我沒有辦法還錢，我不爭執這些款項等語置辯。並聲明：請求駁回你之訴。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又依據當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。從而，你依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令我應給付你如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。<date>民事第5庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李方云。

清償借款

你前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）61萬元，利率以前3個月依據3％計息，期滿後依據放款基準利率加計年息7.75％，總計12.042％計付利息，未按期攤還本息時，逾期6個月（含）以上者，依據應繳款日之約定利率10％，逾期超過6個月者，就超過之部分依據應繳款日之約定利率20％計付違約金，如有任1期未清償時，全部債務視同到期。你當然<date>20日起即未繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金，屢經催討，拒不清償，視為債務全部到期。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本訴訟，並聲明如主文第1項所示。

確實有借款、簽立借款契約，但因現在當臨時工實作實領，還要養小孩，經濟狀況確有困難，希望可分期償還等語置辯。

清償借款

訴外人柯宥騰分別於<date>18日、<date>向我借款新臺幣（下同）290萬元、18萬元、50萬元（下分別稱系爭290萬元、18萬元、50萬元債務），並簽立借款約定書及信用貸款申請書，其中系爭50萬元債務，約定利息依據我實行基準利率加2.71％機動計算（目前為年息8.49%），如遲延還本或付息時，依申請書約定，除按本借款利率給付遲延利息外，應就本金到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期在6個月以上者，他超過6個月部分，依據前述利率20％計付違約金；系爭290萬元、18萬元債務，約定利息前12期依據我房屋貸款指標利率加0.2％計付，第13至24期依據我房屋貸款指標利率加0.7％計算，當然25期開始則全部依據我房屋貸款指標利率加1.45％計算，如未依約還款，依借款約定書第10條之約定即喪失期限利益，他所負債務視為全部到期，除依據借款利率計付遲延利息外，另應當然本金到期日起，利息自付息日起以借款利率逾期6個月以內者，加計10％，逾期6個月就超過部分，加計20％計付違約金，詎料訴外人柯宥騰於<date>起即未依約繳款，屢經催討無效，全部債務視為到期，尚積欠我本金1,294,892元，及如附表所示之利息及違約金。嗣訴外人柯宥騰於<date>死亡，你為柯宥騰之法定繼承人，且未向臺灣高雄少年及家事法院辦理拋棄繼承，當然應負清償責任，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之1切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。5、我主張之事實，已據他提出借款約定書影本、永豐銀行亮金金信用貸款申請書影本、受償明細表、放款往來明細查詢單、訴外人柯宥騰戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院家事庭<date>高少家美102司繼司勵字第2353號函、繼承繼統表等件為證（見本院卷第5頁至第13頁），可以認為我之主張為真實，又你為訴外人柯宥騰之繼承人，依前揭規定，他所繼承之系爭借款債務，應僅以因繼承所得遺產為限負清償責任，從而，我本於消費借貸及繼承之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官郭素蓉附表┌──┬──────┬─────┬─────────┬─────────┐│編號│本金│利息│年息│違約金│├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│1│943,776元│當然<date>│2.68％│當然<date>起至││││12日起至清││清償日止，依據左開利││││償日止││率20％計算│├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│2│79,982元│當然<date>│2.68％│當然<date>起至││││15日起至清││清償日止，依據左開利││││償日止││率20％計算│├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│3│271,134│當然<date>│8.49％│當然<date>起至││││25日起至清││清償日止，逾期在6││││償日止││個月以內者，依據左開││││││利率10％，逾期超過││││││6個月以上者，依據左││││││開利率20％計算│├──┴──────┴─────┴─────────┴─────────┤│合計：1,294,892元│└───────────────────────────────────┘。

確實有借款、簽立借款契約，但因現在當臨時工實作實領，還要養小孩，經濟狀況確有困難，希望可分期償還等語置辯。

清償借款

你盛裕興金屬工程有限公司（下稱盛裕興公司）於<date>25日邀同你孫易廷（原名孫子峰）、吳淑惠（下合稱連帶保證人）為連帶保證人，與我簽定授信契約書，約定：盛裕興公司於授信總額度新臺幣（下同）36,000,000元之範圍內，與我授信往來；盛裕興公司如有使用票據，有存款不足退票情事時，經我通知或催告後，對我所負1切債務得視為全部到期，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併依據前述利率10%、逾期超過6個月部分併依據前述利率20%計付違約金，我得以盛裕興公司寄存於我之各種存款及對我之1切債權，由我逕行清償，並以清償款項逕行抵銷盛裕興公司與連帶保證人對我所負之債務；連帶保證人對於盛裕興公司與我間所發生之1切債務，不論連帶保證人相互間，或連帶保證人與盛裕興公司間，均有連帶關係，於盛裕興公司所負各宗債務清償期屆至（含喪失期限利益視同到期）而未依約清償時，連帶保證人應即負連帶清償責任等語。嗣盛裕興公司當然<date>起至<date>止，先後於如附表1申請時間欄所示之時間，申請授信動用撥付借款，他各次授信金額、授信期間及利率，如附表1所示。詎料盛裕興公司於<date>經票據交換所通報為拒絕往來戶，且僅繳息至<date>止，即未再依約繳息，所餘債務本金6,425,000元視為全部到期，我復於<date>以你之存款抵銷290,438元，抵充本金274,098元、利息164,340元後，盛裕興公司尚積欠如附表2本金欄所示之本金共6,150,902元，以及各如附表2所示之利息與違約金；孫易廷、吳淑惠為連帶保證人，應與盛裕興公司負連帶清償責任等等。依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，聲明：你應連帶給付我6,150,902元，及各依據如附表2所示之本金及利率，各如附表2利息計算欄所計算之利息，以及各如附表2違約金欄所計算之違約金。我願提供現金或同額之中央政府建設公債為擔保後，聲請准予宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。又給付有確定期限者，債務人當然期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。我主張，盛裕興公司於<date>邀同孫易廷、吳淑惠為連帶保證人，與伊簽立授信約定書（週轉性支出專用），而有如上所述之約定。嗣盛裕興公司先後於附表1所示之申請時間，簽立授信動撥申請書兼借款憑證（下稱系爭憑證），申請授信動撥，經伊依約撥付如附表1授信金額欄所示之借款予盛裕興公司後，盛裕興公司本應依約於同表授信期間欄所示之借款期間內，依據月依同表約定利息欄計付利息，並應於同表授信期間欄所示之末日以前清償所有本息。詎盛裕興公司因於<date>經票據交換所通報為拒絕往來戶，而依上開約定，全部債務視為到期，伊於<date>對你之存款沖償部分本金274,098元及計算至<date>之利息16,340元後，盛裕興公司應依上開約定，清償如附表2本金欄所示之各筆欠款餘額，並依據附表2週年利率欄所示之利率，加計當然<date>起至清償日止計算之利息，以及如附表2違約金欄所示之違約金。而孫易廷及吳淑惠均為盛裕興公司前述借款債務之連帶保證人，依上開約定，應與盛裕興公司負連帶清償責任。前述違約金延後至<date>起算，如有短收，則不另請求等情，已據他提出授信契約書（週轉性支出專用）（本院卷第24至30頁同第53至56頁）、保證書（本院卷第22至23頁同第52頁）、授信動撥申請書兼借款憑證14份（本院卷第8至21頁同第57至70頁）、拒絕往來戶明細表（本院卷第31頁同第71頁）、放款戶帳號資料查詢單（本院卷第72至74頁、第85至86頁）、放款交易明細查詢單14份（本院卷第87至99頁）、催告函與收件回執（本院卷第151至155頁）等文書為證。你對於上開事實，均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，3酌我所提證據資料，可以相信我主張之事實為真實。盛裕興公司現仍積欠我如附表2所示之本金、利息及違約金，且孫易廷、吳淑惠均明示同意為盛裕興公司之上開債務擔任連帶保證人，應與盛裕興公司連帶負清償責任等情，均足認定。5、結論，本件我依消費借貸、連帶保證之法律關係，起訴請求判令你應連帶給付6,150,902元，以及以如附表2本金欄、週年利率欄所示之金額、利率，依據利息計算欄、違約金欄所計算之利息、違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。我陳明願以現金或同額之中央政府建設公債供擔保，聲請准予宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。<date>民事第1庭法官張凱鑫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊琇晴附表1：┌──┬──────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│授信金額│申請時間│授信期間│約定利息│││（新臺幣)││││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│1│700,000元│<date>│<date>至│依據我之基準利率│││││<date>│加年利率1.25%計算│├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│2│300,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│3│210,000元│<date>│<date>至│依據我之基準利率│││││<date>│加年利率1.343%計算│├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│4│90,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│5│840,000元│<date>│<date>至│依據我之基準利率│││││<date>│加年利率1.363%計算│├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│6│360,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│7│490,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│8│210,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│9│210,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│10│90,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│11│1,200,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│12│300,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│13│1,200,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│14│300,000元│<date>│<date>至│同上│││││<date>││└──┴──────┴───────┴────────┴──────────┘附表2：┌──┬───────┬────┬──────────┬────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│週年利率│利息計算│違約金│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│1│670,137元│4.136%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│2│287,202元│4.136%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│3│201,041元│4.229%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│4│86,160元│4.229%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│5│804,165元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│6│344,642元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│7│469,096元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│8│201,041元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│9│201,041元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│10│86,160元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│11│1,091,366元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│12│272,842元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│13│1,148,807元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│14│287,202元│4.249%│自<date>起至│當然<date>起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者依據左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分依據左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┴──────────┴────────────────┤│合計│6,150,902元││└──┴───────┴────────────────────────────────┘。

確實有借款、簽立借款契約，但因現在當臨時工實作實領，還要養小孩，經濟狀況確有困難，希望可分期償還等語置辯。

損害賠償

你甲○○於<date>21日晚上8時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○路段○000號前時（下稱系爭路段），本應注意行車速度，且遵守速限及標線規定，依當時天候、路面狀況，並無不能注意之情事存在，竟疏未注意，以超速之60公里行駛，又未保持適當間隔即欲超越前方車輛，不久貿然向右偏換車道超車而行駛於慢車道，致撞擊當時行走於系爭路段之我，致我受有右頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側第4至8根肋骨骨折並血胸、右鎖股骨折、第2腰椎壓迫性骨折、身上多處撕裂傷等傷害（下稱系爭事故）。我因系爭事故受有重傷，迄今已超過<date>，仍無法完全復原，並領有政府發給之重大傷病卡，其因系爭事故之損失，共計有：①醫療費用新臺幣（下同）158,665元、②由家人及聘僱專人看護費用95,500元、③復健交通費9,600元、④其他醫療用品費用5,419元、⑤自系爭事故發生日起至<date>止、以月薪35,780元計算，<date>無法工作之工資損失為429,360元、⑥精神慰撫金800,000元，合計1,498,544元（158,665+95,500+9,600+5,419+429,360+800,000＝1,498,544）。並聲明：你應連帶給付我1,498,544元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

另你請求之醫療費用，應扣除健保病房以外之費用，看護費用部分，應請專人看護，而非家人看護，另否認你薪資之真實性，及主張你請求之慰撫金金額過高，我等縱有賠償誠意亦無力負擔等語置辯。並聲明：駁回你之訴及假執行之聲請。

損害賠償

我於<date>間委託訴外人劉招容即永慶電器行（下稱永慶電器行）進行空調設備改善工程（下稱系爭工程），而永慶電器行之實際負責人即訴外人高健文再將系爭工程轉包予你林王素鳳即昱信電器行，並由實際負責人你林榮信僱用訴外人林榮吉、林聰棋共同施作，後來你林榮信與訴外人林榮吉、林聰棋於<date>在我位於高雄市3民區○○○路266號之營業址16樓空調機房（下稱系爭機房）施工時，因使用乙炔切割不慎引發火災（下稱系爭火災），致我當然<date>起至<date>止因裝潢遭破壞而無法營業，其中因客戶取消訂房而損失新台幣（下同）2,203,400元、因客戶取消訂席而損失645,887元，共受損害2,849,287元。

系爭工程當初係由我林榮信、訴外人林榮吉與林聰棋3人，以個人名義受僱於訴外人高健文擔任臨時工，與我林王素鳳即昱信電器行無關，亦非由我林榮信承攬，我林榮信與訴外人林榮吉、林聰棋於系爭工程之地位均同屬臨時工，我2人均非僱傭人，又系爭火災之發生地點係在系爭機房內，而我林榮信當時係在系爭機房外，並不在場，當然非共同侵權行為人。另系爭火災發生時，訴外人林聰棋曾2度試圖以你設於現場之粉末滅火器滅火，惟滅火器均無法發揮效能，致無法及時控制現場火勢，始釀災害，故你就系爭火災之發生亦有過失，且應負50﹪之過失責任，且你所受損害金額之計算亦應扣除營業成本及我為你回復事故現場原狀得支領之報酬，本件你主張並無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回。

確認買賣關係不存在等

坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前為赤崁段潮州寮小段1642-1、1634-2、1634-3、1633地號，權利範圍均為全部，下合稱系爭土地，分別則以各地號稱之）原為我所有，嗣系爭土地於民國95、<date>間在我不知情下，遭以買賣為原因辦理所有權移轉登記予你；其後，你再以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人蔡○英。又兩造間就系爭土地之買賣及讓與所有權並無合意，即兩造間就系爭土地並不存在買賣債權行為與移轉所有權之物權行為。從而，你私自售讓系爭土地予蔡○英應屬無權處分，須負侵權行為損害賠償或不當得利償還價額之責任，茲因損害額尚難確定，爰先請求其中之新臺幣（下同）200萬元。

系爭土地所有權移轉登記予他，業經地政機關辦理登記完畢，你主張他並不知悉且雙方間並無合意等情，實難想像，應由你舉證以實他說；再者，伊係合法取得系爭土地，處分系爭土地自屬有權處分，並無何侵權行為或不當得利之情事，你請求伊須賠償其中之200萬元，自無所據。又你主張系爭土地係於95、<date>間移轉所有權登記予他，迄今已超過侵權行為<date>之時效，他自得主張時效抗辯。綜上，你主張為無理由，並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前為赤崁段潮州寮小段1642-1、1634-2、1634-3、1633地號，權利範圍均為全部，下合稱系爭土地，分別則以各地號稱之）原為我所有，嗣系爭土地於民國95、<date>間在我不知情下，遭以買賣為原因辦理所有權移轉登記予你；其後，你再以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人蔡○英。又兩造間就系爭土地之買賣及讓與所有權並無合意，即兩造間就系爭土地並不存在買賣債權行為與移轉所有權之物權行為。從而，你私自售讓系爭土地予蔡○英應屬無權處分，須負侵權行為損害賠償或不當得利償還價額之責任，茲因損害額尚難確定，爰先請求其中之新臺幣（下同）200萬元。

系爭土地所有權移轉登記予他，業經地政機關辦理登記完畢，你主張他並不知悉且雙方間並無合意等情，實難想像，應由你舉證以實他說；再者，伊係合法取得系爭土地，處分系爭土地自屬有權處分，並無何侵權行為或不當得利之情事，你請求伊須賠償其中之200萬元，自無所據。又你主張系爭土地係於95、<date>間移轉所有權登記予他，迄今已超過侵權行為<date>之時效，他自得主張時效抗辯。綜上，你主張為無理由，並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。

宣告分別財產制

我與你郭大謨間清償借款強制執行事件，業獲本院核發債權憑證在案，債務人郭大謨迄今仍未清償，計尚欠我本金新臺幣（下同）133,742元及程序費用1,000元。因我對你郭大謨尚有如上所述之債權，期間迭經我數次催索，但你郭大謨均置之不理，拒不償還上開債務，經聲請本院強制執行，仍無受償，已發給<date>度司執字第56124號債權憑證在案。3、你郭大謨經到庭表示沒有意見。另你許麗卿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院<date>度臺上字第854號判決3照）。5、法院調查結果：我主張你郭大謨與你許麗卿現為夫妻，且他等婚後並未以契約約定夫妻財產制，及你郭大謨積欠我之債務，經我聲請強制執行，未獲清償等情，已據他提出臺灣高雄地方法院登記處<date>雄院高登99法登字第175號函、本院債權憑證、戶籍謄本、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、財政部台北市國稅局<date>度綜合所得稅各類所得資料清單、本院登記處函文影本各1份為證，3以本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，且為你郭大謨到庭所不爭執，堪信為真實。<date>家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。<date>書記官曾小玲。

系爭土地所有權移轉登記予他，業經地政機關辦理登記完畢，你主張他並不知悉且雙方間並無合意等情，實難想像，應由你舉證以實他說；再者，伊係合法取得系爭土地，處分系爭土地自屬有權處分，並無何侵權行為或不當得利之情事，你請求伊須賠償其中之200萬元，自無所據。又你主張系爭土地係於95、<date>間移轉所有權登記予他，迄今已超過侵權行為<date>之時效，他自得主張時效抗辯。綜上，你主張為無理由，並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。

清償借款

你永通環保有限公司（下稱永通公司）於<date>23日，邀同你鄭來發、鄭明宗及劉清香為連帶保證人，共同簽立週轉性支出授信契約書（下稱系爭契約書），向我借貸新臺幣（下同）3,665,000元，期限為當然<date>起至<date>止，約定利息依據我之定儲利率指數加碼0.313％計息，後來定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變，你應依據月平均攤還本息，並約定如有系爭契約書之授信共通條款第7條、第8條之情事時，視為全部到期。你永通公司僅繳付本息至<date>即未再依約繳納，迭經催討無效，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。經依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你：你永通公司、鄭來發對於我主張之內容不爭執，且表示你鄭明宗、劉清香有擔任本件之連帶保證人。你鄭明宗、劉清香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。依據前揭法條及判例要旨，我依消費借貸、連帶保證之法律關係請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷┌──┬──────┬──────┬────┬────────────┐│編號│本金金額（新│利息起迄日│利率年息│違約金│││臺幣）││││├──┼──────┼──────┼────┼────────────┤│1│252,124元│<date>│2.996％│當然<date>起至清償││││起至清償日止││日止，逾期6個月以內依據左││││││列利率10％；逾期6個月者││││││依據左列利率20％計算之違約││││││金│├──┼──────┼──────┼────┼────────────┤│2│2,269,121元│<date>│2.996％│當然<date>起至清償││││起至清償日止││日止，逾期6個月以內依據左││││││列利率10％；逾期6個月者││││││依據左列利率20％計算之違約││││││金│├──┼──────┼──────┼────┼────────────┤│合計│2,521,245元││││││││││└──┴──────┴──────┴────┴────────────┘。

系爭土地所有權移轉登記予他，業經地政機關辦理登記完畢，你主張他並不知悉且雙方間並無合意等情，實難想像，應由你舉證以實他說；再者，伊係合法取得系爭土地，處分系爭土地自屬有權處分，並無何侵權行為或不當得利之情事，你請求伊須賠償其中之200萬元，自無所據。又你主張系爭土地係於95、<date>間移轉所有權登記予他，迄今已超過侵權行為<date>之時效，他自得主張時效抗辯。綜上，你主張為無理由，並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。

所有權移轉登記

如附表編號1之土地、房屋（下合稱鳳山新富路房地)及附表編號2之土地、房屋（下合稱楠梓瑞屏路房地)，原登記為訴外人蕭諺鴻（原名蕭賢裕，下稱蕭諺鴻）所有，蕭諺鴻為我之子，亦為你蕭釩軒（原名蕭竣元）與你蕭湟哲（原名蕭詠元）之父；訴外人林裔霏（原名林貞佑)則為蕭諺鴻之前妻（於<date>20日結婚，於<date>離婚），亦為你2人之母。我分別於<date>，將自己出資購買之鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地借名登記予蕭諺鴻名下，蕭諺鴻於<date>出生，於<date>時他年僅21歲甫入5服兵役未有收入，前述鳳山、楠梓2不動產均由我前往簽訂買賣契約，買賣價款亦由我繳納，並非蕭諺鴻出資購買；又鳳山新富路房地由我變更使用執照後出租予遊藝場，楠梓瑞屏路房地由我作為套房出租予他人，租約均由我簽立，租金亦均由我收取，並由我繳納房屋稅及地價稅，可見我為上開2不動產之實際所有人，而僅借用蕭諺鴻名義登記。然蕭諺鴻於<date>死亡，蕭諺鴻死亡後借名登記關是即為終止，你2人均為蕭諺鴻之法定繼承人，現為系爭不動產之登記名義人，我自得依法請求你將系爭不動產移轉登記予我。

鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地係蕭諺鴻與你共同出資購買，由蕭諺鴻以他名下兆豐國際商業銀行帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）每月5日前後扣款21,508元、7,188元、15,950元繳納楠梓瑞屏路房地之貸款，且楠梓瑞屏路房地之買賣契約書之買方欄位所載為蕭諺鴻原名「蕭賢裕」，又直接以蕭諺鴻名義出租套房，由蕭諺鴻自行管理，我於蕭諺鴻生前亦曾前往打掃、洗廁所；鳳山新富路房地經營遊藝場時相關稅賦之資金來源均為經營遊藝場之所得收入，嗣出租予統1超商，出租人載明為蕭諺鴻，統1超商每間隔<date>之1日，均將系爭鳳山房地之租金匯款146,818元或150,153元至蕭諺鴻系爭兆豐銀行帳戶，用以繳納房屋貸款，蕭諺鴻死亡後該租約則由我等繼承，並與統1超商辦理換約完成。你若主張由他全額出資購入前述房屋，自應由你舉證；且縱認你確有出資，亦係為蕭諺鴻置產而購買，而有將之贈與獨子蕭諺鴻之意，此由鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地購買後均直接登記於蕭諺鴻名下可得見，此與臺灣民間家產「傳子不傳女」及「父母出資為子置產」之觀念及習慣相符，我2人繼承系爭不動產前，系爭不動產確為蕭諺鴻所有，你與蕭諺鴻間無成立借名登記關係之必要與事實。另蕭諺鴻本人亦從事不動產投資，故死亡時名下除鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地以外，尚有門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號房地（下稱壽民路房地）、高雄市○○區○○路0○0號房地（下稱樂群路房地），你因恐蕭諺鴻名下不動產歸我法定代理人林貞佑所有，是主張為他出資購買而借名登記予蕭諺鴻，惟其又於另案主張係蕭諺鴻向蕭淇、游秀菊借款後購買不動產等陳述，你前後主張反覆，委無可採。另蕭諺鴻死亡後，你女兒蕭淇擅自將蕭諺鴻多項遺物取走，迄今均拒絕返還，且要求楠梓瑞屏路房地租賃房客將租金改匯入你或他家人之帳戶，你又自行至銀行臨櫃繳納貸款，然我並未委請任何人代為繳納貸款，你顯係刻意阻撓我收取租金、繳納貸款、稅費等，用以混淆法院判斷。綜上，鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地均屬蕭諺鴻所有、由蕭諺鴻生前實際為使用收益，蕭諺鴻與你間並無借名登記法律關係存在，你當然無從主張我應移轉鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地，你請求為無理由等語置辯，爰聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於<date>與我成立信用卡使用契約，依約你即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第15條、第16條約定，應於當期繳款截止日前向我全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第16條之約定，除喪失期限利益外，應依據所屬分級循環信用利率即週年利率20%計算之利息。你當然<date>起即未依約繳息，迄今尚積欠我本金210,283元及當然<date>起至清償日止之利息，迭經催討無效。為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。3、你則以：他承認積欠如我請求金額之債務，然我於<date>間以不當手法向他催討債務，造成他不願意清償等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：你當然<date>間向我申請信用卡使用，目前尚積欠我如附表所示金額及利息。5、本件爭點：我依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求你給付如附表所示金額及利息，有無理由？依據持卡人依他與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，他餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，最高法院<date>度台上字第1628號判決意旨3照。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。我主張你應給付附表所示金額及利息，雖為你自認，但是以前詞置辯。法院調查結果，你當然<date>間向我申請信用卡使用，目前尚積欠我如附表所示金額及利息乙節，為兩造所不爭，足見你確有積欠我前述債務，依上開說明，我請求你給付附表所示金額，即屬有據。而你未能提出具體證據證明我有何不當催收債款之情事，尚難據此推認你所述為真，縱我曾有向你催收債款，亦非你拒絕清償債務之理由，你前述所辯，當然非可採。6、結論，我依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求你給付附表所示金額，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓┌───────────────────────────┐│附表1：│├──┬──────┬──────┬─────┬────┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率││││││││├──┼──────┼──────┼─────┼────┤│1│新台幣│<date>│年息20%││││210,283元│起至清償日止│││└──┴──────┴──────┴─────┴────┘。

他承認積欠如你請求金額之債務，然你於<date>間以不當手法向他催討債務，造成他不願意清償等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：我當然<date>間向你申請信用卡使用，目前尚積欠你如附表所示金額及利息。5、本件爭點：你依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求我給付如附表所示金額及利息，有無理由？依據持卡人依他與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，他餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，最高法院<date>度台上字第1628號判決意旨3照。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。你主張我應給付附表所示金額及利息，雖為我自認，但是以前詞置辯。法院調查結果，我當然<date>間向你申請信用卡使用，目前尚積欠你如附表所示金額及利息乙節，為兩造所不爭，足見我確有積欠你前述債務，依上開說明，你請求我給付附表所示金額，即屬有據。而我未能提出具體證據證明你有何不當催收債款之情事，尚難據此推認我所述為真，縱你曾有向我催收債款，亦非我拒絕清償債務之理由，我前述所辯，當然非可採。6、結論，你依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求我給付附表所示金額，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓┌───────────────────────────┐│附表1：│├──┬──────┬──────┬─────┬────┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率││││││││├──┼──────┼──────┼─────┼────┤│1│新台幣│<date>│年息20%││││210,283元│起至清償日止│││└──┴──────┴──────┴─────┴────┘。

清償借款

你於<date>與我成立信用卡使用契約，依約你即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第15條、第16條約定，應於當期繳款截止日前向我全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第16條之約定，除喪失期限利益外，應依據所屬分級循環信用利率即週年利率20%計算之利息。你當然<date>起即未依約繳息，迄今尚積欠我本金210,283元及當然<date>起至清償日止之利息，迭經催討無效。為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。3、你則以：他承認積欠如我請求金額之債務，然我於<date>間以不當手法向他催討債務，造成他不願意清償等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：你當然<date>間向我申請信用卡使用，目前尚積欠我如附表所示金額及利息。5、本件爭點：我依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求你給付如附表所示金額及利息，有無理由？依據持卡人依他與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，他餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，最高法院<date>度台上字第1628號判決意旨3照。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。我主張你應給付附表所示金額及利息，雖為你自認，但是以前詞置辯。法院調查結果，你當然<date>間向我申請信用卡使用，目前尚積欠我如附表所示金額及利息乙節，為兩造所不爭，足見你確有積欠我前述債務，依上開說明，我請求你給付附表所示金額，即屬有據。而你未能提出具體證據證明我有何不當催收債款之情事，尚難據此推認你所述為真，縱我曾有向你催收債款，亦非你拒絕清償債務之理由，你前述所辯，當然非可採。6、結論，我依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求你給付附表所示金額，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓┌───────────────────────────┐│附表1：│├──┬──────┬──────┬─────┬────┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率││││││││├──┼──────┼──────┼─────┼────┤│1│新台幣│<date>│年息20%││││210,283元│起至清償日止│││└──┴──────┴──────┴─────┴────┘。

他承認積欠如你請求金額之債務，然你於<date>間以不當手法向他催討債務，造成他不願意清償等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：我當然<date>間向你申請信用卡使用，目前尚積欠你如附表所示金額及利息。5、本件爭點：你依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求我給付如附表所示金額及利息，有無理由？依據持卡人依他與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，他餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，最高法院<date>度台上字第1628號判決意旨3照。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。你主張我應給付附表所示金額及利息，雖為我自認，但是以前詞置辯。法院調查結果，我當然<date>間向你申請信用卡使用，目前尚積欠你如附表所示金額及利息乙節，為兩造所不爭，足見我確有積欠你前述債務，依上開說明，你請求我給付附表所示金額，即屬有據。而我未能提出具體證據證明你有何不當催收債款之情事，尚難據此推認我所述為真，縱你曾有向我催收債款，亦非我拒絕清償債務之理由，我前述所辯，當然非可採。6、結論，你依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求我給付附表所示金額，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓┌───────────────────────────┐│附表1：│├──┬──────┬──────┬─────┬────┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率││││││││├──┼──────┼──────┼─────┼────┤│1│新台幣│<date>│年息20%││││210,283元│起至清償日止│││└──┴──────┴──────┴─────┴────┘。

給付會款

他等32人與你風淩網路科技股份有限公司（下稱風淩公司）分別簽訂「風淩綱路科技股份有限公司經營商入會申請書」，且附有「風淩綱路科技股份有限公司經營多層次傳銷應遵守之義務與規範」（下稱系爭規範）為契約內容，雙方約定入會1球為新臺幣（下同）19,900元，1會員可同時入會數球，並均有會員編號。嗣因你風淩公司於<date>19日發函通知全體經營多層次傳銷之會員：「1、因本公司張董事長名下銀行帳戶被凍結，故原訂於今日（<date>星期5）發放之第71週（<date>至<date>）獎金暫時無法發放。

並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

所有權移轉登記

你於<date>10日與我簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將他所有如附表所示土地及建物（下稱系爭房地），以總價新臺幣（下同）176萬元出售予我，並約定訂金152萬元，由訴外人潘玉清以他積欠我之債務152萬元抵償我應給付之訂金，餘款24萬元，待系爭房地所有權移轉登記後，由我承受你以系爭房地向渣打國際商業銀行股份有限公司借貸之抵押債務，以為給付。後來你於簽立系爭買賣契約後，僅交付印鑑、印鑑證明、身分證影本各1份、權狀正本予代書以辦理系爭房地所有權移轉，惟因尚缺1份印鑑證明致無法辦理，經你承諾應於次日即<date>交付予代書，並載明於系爭買賣契約書。

並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

塗銷所有權移轉登記

並聲明如主文第1項、第2項所示。

並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

分割共有物

雙方共有如附表所示坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上同段50建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○00巷00號，下合稱系爭房地），應有部分比例各2分之1。系爭房地兩造無分管協議、無不能分割之約定，亦無因物的使用目的不能分割情事，惟兩造就系爭土地分割方法無法達成協議。又系爭房地為2層樓透天房屋，進出僅有前後各1個門作為出入口，現由你及其家屬使用中，如以原物分配，各共有人依據他應有部分分得之房、地面積均甚狹小，且無各自獨立之門戶出入，將造成日後使用困難，有礙經濟效用，及損害房地完整性。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、我於<date>以拍賣為登記原因取得系爭房地應有部分2分之1所有權，而與你共有系爭房地等情，有系爭房地土地及建物登記謄本、異動索引各1份等件在卷可3（見本院<date>度雄司調字第524號卷第31至45頁），堪以認定。5、本院之判斷：㈠依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

退還交易款

我沈君任、洪金蕊、謝佩伶分別於<date>25日、<date>在你理專推薦下，各自購入南非幣（下同）650,000、240,000元、100,000元之「雷曼兄弟1.<date>南非幣『定息保本』連動債券」，我沈君任、王慶瑞又於<date>在你理專推薦下分別購入120,000元、100,000元之「雷曼兄弟1.<date>南非幣『定息保本2』連動債券」。你明知我意在保本取息，卻故意隱匿系爭連動債券之風險，使我誤以為系爭連動債為保本商品，陷於錯誤而信託我購買系爭連動債，我自得撤銷締結系爭連動債信託契約之意思表示。並聲明：你應給付我沈君任753,587.5元、我王慶瑞100,000元、我洪金蕊233,940元、我謝佩伶97,475元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3、你則以：我由委託申購系爭連動債契約之文義已可知悉委託投資標的為連動債券，非外幣定期存款，你於契約文件中並已充分揭露系爭連動債之投資風險，並告知是由保證機構保證保本者而非你，你定期向我報告系爭連動債券淨值揭露資訊於公開網站，已盡善良管理人注意義務，又雷曼兄弟公司設定第1檔連動債閉鎖期於<date>已屆至，第2檔連動債則係於<date>閉鎖期屆至，閉鎖期屆至後次級市場才會開始報價，惟兩造約定第1檔連動債需至<date>20才可回贖，雷曼兄弟銀行係在雙方約定第1檔連動債之閉鎖期間內宣告破產，我因此無法回贖第1檔連動債，縱雷曼兄弟銀行未出現財務危機我亦不能回贖第1檔連動債，雷曼兄弟銀行更是在第2檔連動債次級市場報價開始前已倒閉，你未辦理系爭連動債之回贖，無違背受託人義務之情，你於我申購系爭連動債時已對我為風險屬性之評量，且雷曼兄弟銀行破產事件仍在美國法院審理中，我受損金額若未確定，我逕以投資額扣除配息額認作損害，亦無所據等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項如下：我沈君任、洪金蕊、謝佩伶分別於<date>委託你申購650,000、240,000元、100,000元之第1檔連動債，我沈君任、王慶瑞又於<date>委託你申購120,000元、100,000元之第2檔連動債，信託契約之契約文件均經我親簽。我沈君任投資770,000元，受領配息16,412.5元；我王慶瑞投資100,000元，未受領配息；我洪金蕊投資240,000元，受領配息6,060元；謝佩伶投資100,000元，受領配息2,525元。我沈君任、王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶分別於<date>已受你詐欺為由，向你為撤銷信託申購系爭連動債之意思表示，並催告你返還投資款。次依據當事人主張他意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就他被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院迭著有<date>上字第2012號、<date>臺上字第75號判例要旨可供3照。2.我主張你向他佯稱系爭連動債如同定存，為保本保息之商品，並隱匿系爭連動債發行機構、保證機構之財務危機，致我誤信投資標的為可投資之定期存款，因而委託我申購系爭連動債，我沈君任、王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶已於<date>撤銷信託你申購系爭連動債之意思表示，你應返還我沈君任753,587.5元、我王慶瑞100,000元、我洪金蕊233,940元、我謝佩伶97,475元之投資金額等陳述；你則抗辯保本為保證機構之保證，你為受託投資者，不負保證責任，無我所指述之詐欺行為等語。法院調查結果：我投資系爭連動債與你簽訂之特定金錢信託投資國外有價證券圈存投資約定書已載明系爭連動債商品名稱為「雷曼兄弟1.<date>南非幣『定息保本』連動債券」「雷曼兄弟1.<date>南非幣『定息保本2』連動債券」，並均有揭示系爭連動債有最低收益風險、提前贖回風險、利率風險、流動性風險、信用風險、匯兌風險、事件風險、國家風險、交割風險、發行機構提前買回風險、再投資風險、受連結標影響之風險、通貨膨脹風險、本金轉換風險，其中信用風險欄位中明白表示「本投資標的之發行或保證機構為雷曼兄弟金融控股公司，委託人須承擔本債券發行或保證機構之信用風險，保本保息由發行或保證機構所承諾，而非受託人之承諾或保證」，並載明「特定金錢信託投資國外有價證券具有風險，此1風險可能使本金發生虧損，委託人（投資人）需自負盈虧，國內外有價證券非委託人之存款，受託人不保證投資本金無虧損亦不保證最低收益」等語，系爭連動債產品說明書亦記載發行機構為雷曼兄弟財務公司LehmanBrothersTreasuryCoBV，保證機構為雷曼兄弟金融控股公司LehmanBrothersHoldingsInc，我亦聲明其經你告知投資標的風險，並經專人解說充分閱讀圈存投資約定書及投資標的之產品說明書，願意接受圈存約定書、投資標的產品說明書之投資條件及投資風險，同意受託人對投資所生之任何損失，不負任何責任，並簽名於圈存投資約定書，有圈存投資約定書、產品特性風險費用告知檢核表、產品條款宣告書為證（本院卷1第33、50、74、147、152-155、157、159頁），可見我已知悉他是就特定金錢為投資行為，定息保本之保證機構為雷曼兄弟金融控股公司，你僅係受託投資，不負定息保本之責，並已知悉投資系爭連動債之風險。我雖主張你理財專員僅請他簽名，未逐1解說等陳述，但你提供有關系爭連動債風險之資訊予我3酌，我已簽名表示了解上開事項及風險，是以我應已知悉他非為定期存款之理財行為，而係購買由保證機構保證保本之連動債券，亦了解系爭連動債之風險，則兩造訂立系爭信託契約時，你已揭露上開資訊供我3考，並未佯稱係爭連動債為定期存款，亦未向表示由他負保本保息之保證責任，我主張你向他佯稱系爭連動債為保本保息之定期存款等陳述，不足採信。金融機構辦理「特定金錢信託投資國外有價證券」業務所投資之外國債券之信用評等及不得投資之外國有價證券標的，準用金管會公告之證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類與範圍之相關規定辦理，證券投資顧問事業提供推介顧問服務之外國有價證券，符合經Standard＆Poor'sCorporation評等達BBB級（含）以上；經Moody'sInvestorsService評定，評等達Baa2級（含）以上；經FitchRatingsLtd.評定，評等達BBB級（含）以上之任1信用評等規定，有中央銀行外匯局<date>台央外5字第0940041635號函文、金管會「證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類及範圍」之公告事項第3點規定可憑。系爭動債保證機構雷曼兄弟公司於<date>Standard＆Poor'sCorporation評等均為A級，<date>10Moody'sInvestorsService評等為A1級、A2級，<date>FitchRatingsLtd.評等均為A+級，直至<date>雷曼兄弟公司申請破產保護時，他評等方驟降為CCC，有LehmanBrothersHoldingInc.評等資料表為憑，且我申購系爭連動債時，<date>出刊之商業週刊亦建議投資人買進美國雷曼兄弟公司，有相關報導為據，足見我投資系爭連動債時，系爭連動債之保證機構評等仍符合前述中央銀行函令規，市場上亦不乏對雷曼兄弟公司正面之評價，顯見你依據上開評等、報導推薦系爭連動債時，無法預見雷曼兄弟公司突然於<date>宣告破產保護，評等驟降，並非故意隱匿雷曼兄弟公司有財務嚴重不良情形，我主張你故意隱匿系爭連動債發行及保證機構有財務危機等陳述，要無可採。3.綜上，你已揭露系爭連動債商品風險資訊供我3考，並未佯稱系爭連動債為定期存款，亦未向我表示由他負保本保息之保證責任，你向我推薦系爭連動債時，雷曼兄弟公司信評尚屬良好，後來竟無預警聲請破產保護實非你所能預見，你未提供錯誤不實之資訊詐騙我投資系爭連動債，我主張係受詐欺始申購系爭連動債等陳述，洵非可採。我委託你申購系爭連動債有無消費者保護法之剛好用?1.按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法；有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律；本法所用名詞定義如下：1消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。2企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。3消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。依此，該法所稱之消費應係指為達成食衣住行育樂目的，所為滿足人類慾望之行為而言。又當事人意思表示1致契約即成立，你雖未將圈存投資約定書、系爭連動債產品說明書交予我謝佩伶攜回，惟我謝佩伶已於圈存投資約定書上簽名表示已同意接受圈存投資約定書及系爭連動債產品說明書之交易條件，我謝佩伶與你間之信託契約業已成立。我主張你未予合理審閱期間，亦未交付契約文件予我謝佩伶契約，雙方間申購系爭連動債之信託契約無效，應非可採。又負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡他證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同1待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，當然仍應由主張該事實存在之1造當事人舉證證明之，才得謂已盡他證明責任。2.我主張系爭連動債不得賣給1般投資大眾，你仍向我推薦系爭連動債，亦未告知系爭連動債風險變動情形，又我沈君任已於<date>申請回贖，你未依指示辦理，我王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶雖未向你申請回贖，你於<date>閉鎖期屆至時應詢問我意見，卻未告知我當然<date>起已可開始辦理回贖，你未盡善良管理人之注意義務等陳述；你則抗辯系爭連動債非直接向台灣投資人銷售，而是依法令向境外投資機構申購，你每月均有寄送對帳單予我，我得依據對帳單所載之淨值判斷是否回贖，亦可上網或洽詢理財專員，又雙方約定須於<date>閉鎖期始屆至可辦理回贖，而系爭連動債發行機構雷曼兄弟銀行已於<date>聲請破產保護，此為投資系爭連動債之風險，應由我承擔，你已盡善良管理人注意義務等語。法院調查結果：系爭連動債產品說明書第3頁有銷售限制之記載，他英文原文為：「TaiwanSellingRestrictions:TheNotesmaynotbesoldorofferedintheRepublicofChinaandmayonlybeofferedandsoldtoR.O.C.residentinvestorsfromoutsideTaiwaninsuchmannerascomplieswithTaiwansecuritieslawsandregulationsapplicabletosuchcrossborderactivities.」有產品說明書為證（見本院卷1第53頁)，惟上開銷售限制之英文涵意，是指系爭連動債發行機構，未開放予我國投資者申購，若我國投資者欲申購該連動債時，須符合我國關於境外投資之法令限制，是以系爭連動債禁止向臺灣居民銷售，需透過中介機構於受投資人信託後，於境外向發行機構申購之，你當然得以受託人身分接受在我委託而投資系爭連動債，我主張你違反銷售禁止之規定而銷售系爭連動債等陳述，自無可採。你於我申購系爭連動債時已告知風險，且雷曼兄弟公司評等於<date>聲請破產保護前之信用評等均屬良好，市場上亦有推薦購買雷曼兄弟公司發行之金融商品之評論，雷曼兄弟公司之評等於<date>方驟降為CCC級，業如前述，是以系爭連動債於聲請破產保護之前並未出現具體之財務危機之事實，你於此期間無告知我系爭連動債出現虧損之可能，又影響債券風險及價值之因素眾多，如產業前景、市場資金流向、利率及匯率等不1而足，全球金融市場變動頻仍，如要求受託人須於各項影響債券之風險及價值之因素1有變化，須即時主動通知信託人，實課予上訴人超過善良管理人之合理負擔，且現實上履行亦屬困難，連動債之投資性質本是1定期間內長期持有以獲得配息，非如短線操作股票是追逐市價起伏進行買賣以獲利，於債券持有期間內，正負面消息交替出現，金融市場起伏波動亦屬常態，又綜觀信託投資特約事項、產品說明書等文件，均無你無於信託期間應隨時注意系爭連動債之風險變化通知我，並提供規避風險之資訊的義務之約定，我主張你於受託期間未告知雷曼兄弟公司有財務危機，有管理不當或違反信託本旨之情事，要無足採。系爭連動債產品說明書載明系爭連動債發行3個月後才提供次級市場報價，第1檔連動債發行日期為<date>，第2檔連動債<date>，有系爭連動債產品說明書可依據，我已簽名表示了解產品說明書內容，可見我已知第1檔連動債次級市場報價時間為<date>後3個月即<date>，第2檔連動債為<date>後3個月即<date>，又我沈君任、洪金蕊、謝佩伶與你約定第1檔連動債回贖期日為當然<date>起每月20日，我沈君任、王慶瑞與你約定第2檔連動債回贖期日為當然<date>起每月20日，有圈存投資約定書可稽，我向雷曼兄弟公司購買系爭連動債，及委託你代他申購系爭連動債，分屬兩個不同之法律關係，他間之權利義務關係應分別以觀，雙方所成立之信託契約亦具有限制雙方之效力，你已告知我沈君任、洪金蕊、謝佩伶第1檔連動債次級市場報價可回贖之時間為<date>，告知我沈君任、王慶瑞第2檔連動債次級市場報價可回贖時間為<date>，我仍同意以雙方約定第1檔連動債當然<date>起，第2檔連動債當然<date>起，均為每月20日為回贖期日，自應受此約定之限制。我沈君任雖於<date>向你表示欲回贖系爭連動債，為兩造所不爭，但我沈君任與你約定第1檔連動債需至<date>、第2檔連動債需至<date>才得回贖，故你於<date>未為我沈君任贖回系爭連動債並無違背信託義務之情事，又我以當然產品說明書記載已知悉第1檔、第2檔連動債次級市場於<date>11、同年<date>開始報價，雙方又無你屆期需提醒或再次告知我之約定，況且雷曼兄弟公司於第2檔連動債報價前已申請破產保護，故我主張你未告知我第1檔、第2檔連動債分別於<date>次級市場已有報價可開始回贖，又未依我沈君任<date>指示回贖系爭連動債，亦未於<date>詢問我王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶是否要回贖系爭連動債乙節違反善良管理人注意義務等陳述，不足採信。3.綜上，你受我信託投資系爭連動債，並未違反台灣地區銷售限制，我投資時雷曼兄弟公司信評尚屬良好，且雷曼兄弟銀行於<date>申請破產保護時，雙方約定第1檔連動債回贖期<date>，及第2檔連動債回贖期<date>均未屆至，第2檔連動債亦無次級市場報價，你未於<date>為我回贖系爭連動債，並未違反信託義務，我主張你未盡信託契約及委任契約之善良管理人注意義務等陳述，要無可採。你有無違反保護他人之法律而侵害我權利之行為?如有，他損害賠償金額為何?手續費應否扣除？1.我主張你未評估我投資風險承擔能力即推薦系爭連動債，已違反銀行對非財富管理部門客戶銷售金融商品注意事項、銀行辦理財富管理業務應注意事項、銀行辦理財富管理作業準則、銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務自律規範等保護他人之法律規定，致生損害於我等陳述；你則抗辯：我經評估後適合購買系爭連動債，且我經你告知風險後，有自行決定是否投資之權利等語。法院調查結果：我沈君任投資風險偏好為積極成長，能承擔之投資損失為百分之21以上，我王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶投資風險偏好均為積極，能承擔之投資損失為百分之16至20，並均經我簽名確認，有1般客戶投資金融商品個人資料與風險屬性評量可考，而系爭連動債風險分類等級為保守型，百分之百保本商品，有圈存投資約定書可稽，系爭連動債之發行及保證機構於<date>聲請破產保護前之信用評等均屬良好，如前所述，你向能承擔損失百分之21以上及百分之16至20之我推薦購買系爭連動債為投資標的，尚屬適當，我洪金蕊雖表示他僅有小學學歷，上開風險屬性評量表卻記載他學歷為高中，顯見你未確實評估等語，惟我洪金蕊個人基本資料為何非經本人告知你無從獲悉，該風險屬性評量表亦經我洪金蕊簽名確認，倘該風險屬性評量表記載與我洪金蕊告知內容不符，我洪金蕊應提出糾正待你修改後才簽名確認。況且我已於系爭連動債產品特性風險費用告知檢核表、產品條款宣告書簽名表示是充分瞭解系爭連動債之特性及風險後與你簽立信託契約，而我無法取回信託金額係因雷曼兄弟公司於<date>申請破產保護之故，與你是否對我為適格性審查沒有關係，是以我主張你未對我為適格性審查，亦未依我風險之承受程度提供適當之商品，致生損害於我等陳述，洵無可採。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第2庭審判長法官朱玲瑤法官洪能超法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳良美。

你由委託申購系爭連動債契約之文義已可知悉委託投資標的為連動債券，非外幣定期存款，我於契約文件中並已充分揭露系爭連動債之投資風險，並告知是由保證機構保證保本者而非我，我定期向你報告系爭連動債券淨值揭露資訊於公開網站，已盡善良管理人注意義務，又雷曼兄弟公司設定第1檔連動債閉鎖期於<date>已屆至，第2檔連動債則係於<date>閉鎖期屆至，閉鎖期屆至後次級市場才會開始報價，惟兩造約定第1檔連動債需至<date>20才可回贖，雷曼兄弟銀行係在雙方約定第1檔連動債之閉鎖期間內宣告破產，你因此無法回贖第1檔連動債，縱雷曼兄弟銀行未出現財務危機你亦不能回贖第1檔連動債，雷曼兄弟銀行更是在第2檔連動債次級市場報價開始前已倒閉，我未辦理系爭連動債之回贖，無違背受託人義務之情，我於你申購系爭連動債時已對你為風險屬性之評量，且雷曼兄弟銀行破產事件仍在美國法院審理中，你受損金額若未確定，你逕以投資額扣除配息額認作損害，亦無所據等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項如下：你沈君任、洪金蕊、謝佩伶分別於<date>委託我申購650,000、240,000元、100,000元之第1檔連動債，你沈君任、王慶瑞又於<date>委託我申購120,000元、100,000元之第2檔連動債，信託契約之契約文件均經你親簽。你沈君任投資770,000元，受領配息16,412.5元；你王慶瑞投資100,000元，未受領配息；你洪金蕊投資240,000元，受領配息6,060元；謝佩伶投資100,000元，受領配息2,525元。你沈君任、王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶分別於<date>已受我詐欺為由，向我為撤銷信託申購系爭連動債之意思表示，並催告我返還投資款。次依據當事人主張他意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就他被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院迭著有<date>上字第2012號、<date>臺上字第75號判例要旨可供3照。2.你主張我向他佯稱系爭連動債如同定存，為保本保息之商品，並隱匿系爭連動債發行機構、保證機構之財務危機，致你誤信投資標的為可投資之定期存款，因而委託你申購系爭連動債，你沈君任、王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶已於<date>撤銷信託我申購系爭連動債之意思表示，我應返還你沈君任753,587.5元、你王慶瑞100,000元、你洪金蕊233,940元、你謝佩伶97,475元之投資金額等陳述；我則抗辯保本為保證機構之保證，我為受託投資者，不負保證責任，無你所指述之詐欺行為等語。法院調查結果：你投資系爭連動債與我簽訂之特定金錢信託投資國外有價證券圈存投資約定書已載明系爭連動債商品名稱為「雷曼兄弟1.<date>南非幣『定息保本』連動債券」「雷曼兄弟1.<date>南非幣『定息保本2』連動債券」，並均有揭示系爭連動債有最低收益風險、提前贖回風險、利率風險、流動性風險、信用風險、匯兌風險、事件風險、國家風險、交割風險、發行機構提前買回風險、再投資風險、受連結標影響之風險、通貨膨脹風險、本金轉換風險，其中信用風險欄位中明白表示「本投資標的之發行或保證機構為雷曼兄弟金融控股公司，委託人須承擔本債券發行或保證機構之信用風險，保本保息由發行或保證機構所承諾，而非受託人之承諾或保證」，並載明「特定金錢信託投資國外有價證券具有風險，此1風險可能使本金發生虧損，委託人（投資人）需自負盈虧，國內外有價證券非委託人之存款，受託人不保證投資本金無虧損亦不保證最低收益」等語，系爭連動債產品說明書亦記載發行機構為雷曼兄弟財務公司LehmanBrothersTreasuryCoBV，保證機構為雷曼兄弟金融控股公司LehmanBrothersHoldingsInc，你亦聲明其經我告知投資標的風險，並經專人解說充分閱讀圈存投資約定書及投資標的之產品說明書，願意接受圈存約定書、投資標的產品說明書之投資條件及投資風險，同意受託人對投資所生之任何損失，不負任何責任，並簽名於圈存投資約定書，有圈存投資約定書、產品特性風險費用告知檢核表、產品條款宣告書為證（本院卷1第33、50、74、147、152-155、157、159頁），可見你已知悉他是就特定金錢為投資行為，定息保本之保證機構為雷曼兄弟金融控股公司，我僅係受託投資，不負定息保本之責，並已知悉投資系爭連動債之風險。你雖主張我理財專員僅請他簽名，未逐1解說等陳述，但我提供有關系爭連動債風險之資訊予你3酌，你已簽名表示了解上開事項及風險，是以你應已知悉他非為定期存款之理財行為，而係購買由保證機構保證保本之連動債券，亦了解系爭連動債之風險，則兩造訂立系爭信託契約時，我已揭露上開資訊供你3考，並未佯稱係爭連動債為定期存款，亦未向表示由他負保本保息之保證責任，你主張我向他佯稱系爭連動債為保本保息之定期存款等陳述，不足採信。金融機構辦理「特定金錢信託投資國外有價證券」業務所投資之外國債券之信用評等及不得投資之外國有價證券標的，準用金管會公告之證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類與範圍之相關規定辦理，證券投資顧問事業提供推介顧問服務之外國有價證券，符合經Standard＆Poor'sCorporation評等達BBB級（含）以上；經Moody'sInvestorsService評定，評等達Baa2級（含）以上；經FitchRatingsLtd.評定，評等達BBB級（含）以上之任1信用評等規定，有中央銀行外匯局<date>台央外5字第0940041635號函文、金管會「證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類及範圍」之公告事項第3點規定可憑。系爭動債保證機構雷曼兄弟公司於<date>Standard＆Poor'sCorporation評等均為A級，<date>10Moody'sInvestorsService評等為A1級、A2級，<date>FitchRatingsLtd.評等均為A+級，直至<date>雷曼兄弟公司申請破產保護時，他評等方驟降為CCC，有LehmanBrothersHoldingInc.評等資料表為憑，且你申購系爭連動債時，<date>出刊之商業週刊亦建議投資人買進美國雷曼兄弟公司，有相關報導為據，足見你投資系爭連動債時，系爭連動債之保證機構評等仍符合前述中央銀行函令規，市場上亦不乏對雷曼兄弟公司正面之評價，顯見我依據上開評等、報導推薦系爭連動債時，無法預見雷曼兄弟公司突然於<date>宣告破產保護，評等驟降，並非故意隱匿雷曼兄弟公司有財務嚴重不良情形，你主張我故意隱匿系爭連動債發行及保證機構有財務危機等陳述，要無可採。3.綜上，我已揭露系爭連動債商品風險資訊供你3考，並未佯稱系爭連動債為定期存款，亦未向你表示由他負保本保息之保證責任，我向你推薦系爭連動債時，雷曼兄弟公司信評尚屬良好，後來竟無預警聲請破產保護實非我所能預見，我未提供錯誤不實之資訊詐騙你投資系爭連動債，你主張係受詐欺始申購系爭連動債等陳述，洵非可採。你委託我申購系爭連動債有無消費者保護法之剛好用?1.按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法；有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律；本法所用名詞定義如下：1消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。2企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。3消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。依此，該法所稱之消費應係指為達成食衣住行育樂目的，所為滿足人類慾望之行為而言。又當事人意思表示1致契約即成立，我雖未將圈存投資約定書、系爭連動債產品說明書交予你謝佩伶攜回，惟你謝佩伶已於圈存投資約定書上簽名表示已同意接受圈存投資約定書及系爭連動債產品說明書之交易條件，你謝佩伶與我間之信託契約業已成立。你主張我未予合理審閱期間，亦未交付契約文件予你謝佩伶契約，雙方間申購系爭連動債之信託契約無效，應非可採。又負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡他證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同1待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，當然仍應由主張該事實存在之1造當事人舉證證明之，才得謂已盡他證明責任。2.你主張系爭連動債不得賣給1般投資大眾，我仍向你推薦系爭連動債，亦未告知系爭連動債風險變動情形，又你沈君任已於<date>申請回贖，我未依指示辦理，你王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶雖未向我申請回贖，我於<date>閉鎖期屆至時應詢問你意見，卻未告知你當然<date>起已可開始辦理回贖，我未盡善良管理人之注意義務等陳述；我則抗辯系爭連動債非直接向台灣投資人銷售，而是依法令向境外投資機構申購，我每月均有寄送對帳單予你，你得依據對帳單所載之淨值判斷是否回贖，亦可上網或洽詢理財專員，又雙方約定須於<date>閉鎖期始屆至可辦理回贖，而系爭連動債發行機構雷曼兄弟銀行已於<date>聲請破產保護，此為投資系爭連動債之風險，應由你承擔，我已盡善良管理人注意義務等語。法院調查結果：系爭連動債產品說明書第3頁有銷售限制之記載，他英文原文為：「TaiwanSellingRestrictions:TheNotesmaynotbesoldorofferedintheRepublicofChinaandmayonlybeofferedandsoldtoR.O.C.residentinvestorsfromoutsideTaiwaninsuchmannerascomplieswithTaiwansecuritieslawsandregulationsapplicabletosuchcrossborderactivities.」有產品說明書為證（見本院卷1第53頁)，惟上開銷售限制之英文涵意，是指系爭連動債發行機構，未開放予我國投資者申購，若我國投資者欲申購該連動債時，須符合我國關於境外投資之法令限制，是以系爭連動債禁止向臺灣居民銷售，需透過中介機構於受投資人信託後，於境外向發行機構申購之，我當然得以受託人身分接受在你委託而投資系爭連動債，你主張我違反銷售禁止之規定而銷售系爭連動債等陳述，自無可採。我於你申購系爭連動債時已告知風險，且雷曼兄弟公司評等於<date>聲請破產保護前之信用評等均屬良好，市場上亦有推薦購買雷曼兄弟公司發行之金融商品之評論，雷曼兄弟公司之評等於<date>方驟降為CCC級，業如前述，是以系爭連動債於聲請破產保護之前並未出現具體之財務危機之事實，我於此期間無告知你系爭連動債出現虧損之可能，又影響債券風險及價值之因素眾多，如產業前景、市場資金流向、利率及匯率等不1而足，全球金融市場變動頻仍，如要求受託人須於各項影響債券之風險及價值之因素1有變化，須即時主動通知信託人，實課予上訴人超過善良管理人之合理負擔，且現實上履行亦屬困難，連動債之投資性質本是1定期間內長期持有以獲得配息，非如短線操作股票是追逐市價起伏進行買賣以獲利，於債券持有期間內，正負面消息交替出現，金融市場起伏波動亦屬常態，又綜觀信託投資特約事項、產品說明書等文件，均無我無於信託期間應隨時注意系爭連動債之風險變化通知你，並提供規避風險之資訊的義務之約定，你主張我於受託期間未告知雷曼兄弟公司有財務危機，有管理不當或違反信託本旨之情事，要無足採。系爭連動債產品說明書載明系爭連動債發行3個月後才提供次級市場報價，第1檔連動債發行日期為<date>，第2檔連動債<date>，有系爭連動債產品說明書可依據，你已簽名表示了解產品說明書內容，可見你已知第1檔連動債次級市場報價時間為<date>後3個月即<date>，第2檔連動債為<date>後3個月即<date>，又你沈君任、洪金蕊、謝佩伶與我約定第1檔連動債回贖期日為當然<date>起每月20日，你沈君任、王慶瑞與我約定第2檔連動債回贖期日為當然<date>起每月20日，有圈存投資約定書可稽，你向雷曼兄弟公司購買系爭連動債，及委託我代他申購系爭連動債，分屬兩個不同之法律關係，他間之權利義務關係應分別以觀，雙方所成立之信託契約亦具有限制雙方之效力，我已告知你沈君任、洪金蕊、謝佩伶第1檔連動債次級市場報價可回贖之時間為<date>，告知你沈君任、王慶瑞第2檔連動債次級市場報價可回贖時間為<date>，你仍同意以雙方約定第1檔連動債當然<date>起，第2檔連動債當然<date>起，均為每月20日為回贖期日，自應受此約定之限制。你沈君任雖於<date>向我表示欲回贖系爭連動債，為兩造所不爭，但你沈君任與我約定第1檔連動債需至<date>、第2檔連動債需至<date>才得回贖，故我於<date>未為你沈君任贖回系爭連動債並無違背信託義務之情事，又你以當然產品說明書記載已知悉第1檔、第2檔連動債次級市場於<date>11、同年<date>開始報價，雙方又無我屆期需提醒或再次告知你之約定，況且雷曼兄弟公司於第2檔連動債報價前已申請破產保護，故你主張我未告知你第1檔、第2檔連動債分別於<date>次級市場已有報價可開始回贖，又未依你沈君任<date>指示回贖系爭連動債，亦未於<date>詢問你王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶是否要回贖系爭連動債乙節違反善良管理人注意義務等陳述，不足採信。3.綜上，我受你信託投資系爭連動債，並未違反台灣地區銷售限制，你投資時雷曼兄弟公司信評尚屬良好，且雷曼兄弟銀行於<date>申請破產保護時，雙方約定第1檔連動債回贖期<date>，及第2檔連動債回贖期<date>均未屆至，第2檔連動債亦無次級市場報價，我未於<date>為你回贖系爭連動債，並未違反信託義務，你主張我未盡信託契約及委任契約之善良管理人注意義務等陳述，要無可採。我有無違反保護他人之法律而侵害你權利之行為?如有，他損害賠償金額為何?手續費應否扣除？1.你主張我未評估你投資風險承擔能力即推薦系爭連動債，已違反銀行對非財富管理部門客戶銷售金融商品注意事項、銀行辦理財富管理業務應注意事項、銀行辦理財富管理作業準則、銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務自律規範等保護他人之法律規定，致生損害於你等陳述；我則抗辯：你經評估後適合購買系爭連動債，且你經我告知風險後，有自行決定是否投資之權利等語。法院調查結果：你沈君任投資風險偏好為積極成長，能承擔之投資損失為百分之21以上，你王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶投資風險偏好均為積極，能承擔之投資損失為百分之16至20，並均經你簽名確認，有1般客戶投資金融商品個人資料與風險屬性評量可考，而系爭連動債風險分類等級為保守型，百分之百保本商品，有圈存投資約定書可稽，系爭連動債之發行及保證機構於<date>聲請破產保護前之信用評等均屬良好，如前所述，我向能承擔損失百分之21以上及百分之16至20之你推薦購買系爭連動債為投資標的，尚屬適當，你洪金蕊雖表示他僅有小學學歷，上開風險屬性評量表卻記載他學歷為高中，顯見我未確實評估等語，惟你洪金蕊個人基本資料為何非經本人告知我無從獲悉，該風險屬性評量表亦經你洪金蕊簽名確認，倘該風險屬性評量表記載與你洪金蕊告知內容不符，你洪金蕊應提出糾正待我修改後才簽名確認。況且你已於系爭連動債產品特性風險費用告知檢核表、產品條款宣告書簽名表示是充分瞭解系爭連動債之特性及風險後與我簽立信託契約，而你無法取回信託金額係因雷曼兄弟公司於<date>申請破產保護之故，與我是否對你為適格性審查沒有關係，是以你主張我未對你為適格性審查，亦未依你風險之承受程度提供適當之商品，致生損害於你等陳述，洵無可採。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第2庭審判長法官朱玲瑤法官洪能超法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳良美。

清償債務

你受僱於我擔任貨車司機，於<date>7日駕駛大貨車行經高雄市美濃區和平街時，不慎過失肇事致訴外人李黃得娣受有頭顱外傷併顱內出血等傷害（下稱系爭事故）。後來李黃得娣及其家屬共6人，就系爭事故對雙方提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以<date>度重訴字第99號判決後（下稱另案判決），雙方均提起上訴，並於<date>臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第181號審理中，與李黃得娣及其家屬於成立訴訟上和解，由雙方連帶給付李黃得娣及其家屬共新臺幣（下同）1,380,067元（下稱系爭和解筆錄）。我迄今已依系爭和解筆錄給付李黃得娣及其家屬計410,067元。願供擔保，請准宣告假執行。

我對你主張之事實並不爭執，但我現無能力負擔賠償，且你並未另行投保，造成他損害之擴大，亦與有過失等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

塗銷抵押權設定登記

並聲明：你應將我所有系爭房地，經高雄市新興地政事務所以<date>苓專字第007450號收件、登記日期為<date>、擔保債務總金額為最高限額180萬元之抵押權設定登記予以塗銷。

我對你主張之事實並不爭執，但我現無能力負擔賠償，且你並未另行投保，造成他損害之擴大，亦與有過失等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還寄託物

我於大學畢業後至日本留學長期居住，有中日雙重國籍，因欲返台定居而委由妹王侯梅代為覓屋，並6續將如附表所示日幣共6,500萬元寄存予王侯梅；<date>返台與姪即訴外人侯憲程前往高雄長庚醫院探視王侯梅，王侯梅提及寄託之款項由他女王麗惠管理；因王侯梅已於<date>間過世，我依民法第602、603條規定，與王侯梅間成立消費寄託之法律關係，款項無論由王侯梅保管，或王侯梅轉王麗惠管理，均屬王侯梅受託保管之財產，而你4人為王侯梅之繼承人，依法應於繼承遺產範圍內連帶返還，我經以起訴狀繕本送達為終止消費寄託法律關係之意思表示，並依民法第602、478、1153條、1148條第2項等規定為催告返還之意思表示，你等人於繼承王侯梅之遺產範圍內，應連帶返還日幣6,500萬元予我。並聲明：你4人應於繼承王侯梅之遺產範圍內，連帶給付我日幣6,500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我對你主張之事實並不爭執，但我現無能力負擔賠償，且你並未另行投保，造成他損害之擴大，亦與有過失等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

所有權移轉登記

並聲明：你應將坐落高雄市○○區○○○段0000號土地應有部分1/2移轉登記予我。

我對於你主張之借名登記事實均不爭執，也願意過戶予你，僅因太忙而尚未辦理（卷第52-53頁筆錄）；但過戶所需土地增值稅不應由我負擔等語。對你請求過戶無意見。

清償債務

你頡能科技股份有限公司（下稱你公司）董事長何建德與我家人為多年鄰居且交情深厚。嗣因何建德前於<date>20日左右前往我家中泡茶聊天，談及你公司正在擴大規模，故需資金周轉，而商請我投資或借款新臺幣（下同）3、4百萬元，我認為投資存在風險，但是仍基於多年情誼允諾借款予你公司。後來我依約於<date>當然上海商業儲蓄銀行匯款360萬元至你公司在新光商業銀行高雄分行之帳戶（下稱系爭帳戶），雙方約定借款期限為3個月，你公司期滿須返還系爭款項。詎何建德於<date>發生重大車禍，我經由媒體報導才得知此意外事故，惟已不及收取借據，其後因雙方約定之還款日（即<date>）已經已屆至，經我於<date>寄發存證信函催告你公司返還借款360萬元，迄今尚未返還系爭款項等語。

我公司設立於<date>間，其後於<date>間為增資而由何建德向外尋求資金。因何建德與你家人為鄰居且有多年情誼，遂邀你出資成為我公司股東並獲允諾。你因而於<date>當然上海商業儲蓄銀行匯款360萬元至我公司所有新光銀行高雄分行帳號，成為我公司之股東，此有我公司股東名冊可憑。又何建德於<date>發生重大車禍，現仍躺在醫院，你深知何建德對於我公司之重要性，深恐我公司業務及營運因此受到重大影響，故而編造兩造間360萬元投資為金錢借貸，欲藉此取回360萬元等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

伊於<date>29日10時26分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○○路○段000號（下稱226號）大門前方50公尺處，送貨完畢後又再次經過226號大門前時，適逢你駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於226號大門前欲右轉。斯時伊遭前方大卡車擋住視線，當發現你之系爭汽車時，系爭汽車之前車輪已壓過主幹道之白線，又停止並向後緩慢滑移後再停止，此舉嚴重侵害伊騎乘系爭機車之道路使用權，致伊無法順利通行。他為免造成你車損人傷，是全力閃避系爭汽車，致所騎乘之系爭機車撞及前方大卡車之車尾，他因此受有左近端肱骨開放性骨折、左尺骨鷹嘴突開放性骨折、左3角肌撕裂傷、左腓股骨折之傷害（下稱系爭傷害）。你上述過失駕車肇事行為致伊身體受傷，他自得依侵權行為法則，請求你賠償所受損害，合計新台幣（下同）61萬元（明細如附表所示）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付我61萬元。願供擔保請准宣告假執行。

本件車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認他起駛前為禮讓行進中之車輛先行，為肇事主因，你超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因，且你有無照駕駛之違規行為。本件事故中，雙方並未直接發生碰撞，因你是無照駕駛，對機車之操作反應不當，且事發前之監視影像可見你為單手騎乘機車，種種跡象與本件事故亦有關連。另你請求之各項損害及金額，難認完全合理（逐1答辯如附表）。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

伊於<date>29日10時26分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○○路○段000號（下稱226號）大門前方50公尺處，送貨完畢後又再次經過226號大門前時，適逢你駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於226號大門前欲右轉。斯時伊遭前方大卡車擋住視線，當發現你之系爭汽車時，系爭汽車之前車輪已壓過主幹道之白線，又停止並向後緩慢滑移後再停止，此舉嚴重侵害伊騎乘系爭機車之道路使用權，致伊無法順利通行。他為免造成你車損人傷，是全力閃避系爭汽車，致所騎乘之系爭機車撞及前方大卡車之車尾，他因此受有左近端肱骨開放性骨折、左尺骨鷹嘴突開放性骨折、左3角肌撕裂傷、左腓股骨折之傷害（下稱系爭傷害）。你上述過失駕車肇事行為致伊身體受傷，他自得依侵權行為法則，請求你賠償所受損害，合計新台幣（下同）61萬元（明細如附表所示）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付我61萬元。願供擔保請准宣告假執行。

本件車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認他起駛前為禮讓行進中之車輛先行，為肇事主因，你超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因，且你有無照駕駛之違規行為。本件事故中，雙方並未直接發生碰撞，因你是無照駕駛，對機車之操作反應不當，且事發前之監視影像可見你為單手騎乘機車，種種跡象與本件事故亦有關連。另你請求之各項損害及金額，難認完全合理（逐1答辯如附表）。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段○000○00地號土地（面積60平方公尺，權利範圍全部），及其上同段第636建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（權利範圍全部，另有未保存登記部分，下與上開土地合稱系爭不動產）為雙方所共有，應有部分各3分之1。又系爭不動產並無因使用目的不能分割或以契約約定不分割之期限，亦無訂定分管契約。並聲明如主文第1項所示。

本件車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認他起駛前為禮讓行進中之車輛先行，為肇事主因，你超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因，且你有無照駕駛之違規行為。本件事故中，雙方並未直接發生碰撞，因你是無照駕駛，對機車之操作反應不當，且事發前之監視影像可見你為單手騎乘機車，種種跡象與本件事故亦有關連。另你請求之各項損害及金額，難認完全合理（逐1答辯如附表）。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

塗銷抵押權登記

㈠、佘鴻霖因積欠我借款債務未償，故與我協議將他原有之高雄市○○區○鎮段000○0地號土地（權利範圍456分之57，下稱系爭土地）抵債，我與佘鴻霖另於本院<date>度訴字第1488號案【下稱前案】以「佘鴻霖願將系爭土地移轉登記予我」之內容成立訴訟上和解（下稱系爭和解），我嗣於<date>22日以和解移轉為登記原因，登記為系爭土地之所有權人。㈡、佘文誠應將系爭抵押權登記予以塗銷。

本件車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認他起駛前為禮讓行進中之車輛先行，為肇事主因，你超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因，且你有無照駕駛之違規行為。本件事故中，雙方並未直接發生碰撞，因你是無照駕駛，對機車之操作反應不當，且事發前之監視影像可見你為單手騎乘機車，種種跡象與本件事故亦有關連。另你請求之各項損害及金額，難認完全合理（逐1答辯如附表）。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你當然<date>起，以他個人名義，委託訴外人即我友人吳昇和多次向我借款，經我將現金交付吳昇和轉交你後，你即開立祐崇工程股份有限公司（下稱祐崇公司）為發票人之同額支票為擔保，交由吳昇和轉交我，惟該等支票均跳票，經你取回換票，另交付如附表所示共計新臺幣（下同）177萬元之支票4紙予我，惟上開支票屆期提示均未獲兌現，到未清償。為此，經依兩造間之消費借貸關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我177萬元，及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

伊與你互不相識，並無金錢借貸關係，吳昇和是做地下錢莊，他曾開支票押給他借錢，你應為吳昇和所欺騙，伊並未向你借錢，也沒叫吳昇和替他向你借錢等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於<date>17日、<date>分別與我訂立如附表所示3筆貸款契約書，分別為定儲利率指數型房貸款、圓夢裝潢貸、保障型房貸，就你對我1切債務分別在授信限度新臺幣1,500萬元、180萬元、312,900元範圍內負清償責任；你僅依約繳納本息至<date>止之利息，即未再依約履行，屢經催討迄未清償，依貸款契約第13條第1項第1款約定，他債務視為全部到期，尚積欠共計15,352,203元及利息、違約金未為清償；我聲請拍賣抵押物強制執行，經本院<date>度司執字第00000號執行事件受償獲分配，尚積欠如附表所示本金、利息、違約金，依兩造契約約定全部債務視為到期，爰依消費借貸法律關係，提起本訴。聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、本件我主張你積欠我如附表所示3筆款項金額共6,824,593元及分別如附表所示利息違約金之事實，已據提出貸款契約3份、本院民事執行處強制執行分配表等件為證（卷第7至42頁頁），你經合法通知既未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀作有何利於己之爭執，本院依上開調查證據結果，應認我主張堪信為真實。從而，我依消費借貸之法律關係起訴，請求你給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。但我聲明請求給付之總金額為6,922,154元，顯與附表3筆款項加總計算之數額不符，雖於起訴狀所附附表違約金欄記載「已計算未受償之火險保險費代墊款4,106元、違約金93,455元」，惟未提出此2金額得列計為本件請求之依據及理由，且未於書狀陳明就該部分得請求之依據，是我此部分請求之金額於超過6,824,593元以外範圍部分即無理由而應予駁回。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山附表：┌───┬──────┬─────────┬───────┬────┬────────────┬──────┐│編號│現欠金額即請│借款期間│利息計算期間│週年利率│違約金│原借款金額│││求金額│││││（新臺幣）│││（新臺幣）││││││├───┼──────┼─────────┼───────┼────┼────────────┼──────┤│1│4,776,574元│當然<date>起│當然<date>│2.11％│，當然<date>││││││││14日起至清償日止，依據左開││││││││利率20％計付違約金││├───┼──────┼─────────┼───────┼────┼────────────┼──────┤│2│1,745,369元│當然<date>起│當然<date>│3.08％│當然<date>起至清償│1,800,000元││││至<date>止│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內依據││││││││左開利率10％、超過6個月││││││││以上依據左開利率20％計算違││││││││約金││├───┼──────┼─────────┼───────┼────┼────────────┼──────┤│3│302,650元│當然<date>起│當然<date>│2.11％│當然<date>起至清償│312,900元││││至<date>止│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內依據││││││││左開利率10％、超過6個月││││││││以上依據左開利率20％計算違││││││││約金││├───┼──────┼─────────┼───────┼────┼────────────┼──────┤│合計│6,824,593元│││││17,112,900元│└───┴──────┴─────────┴───────┴────┴────────────┴──────┘。

伊與你互不相識，並無金錢借貸關係，吳昇和是做地下錢莊，他曾開支票押給他借錢，你應為吳昇和所欺騙，伊並未向你借錢，也沒叫吳昇和替他向你借錢等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

確認會議無效

我為建太大樓（址設高雄市○○區○○○路000號）6樓之4區分所有權人，訴外人黃秋粉為建太大樓11樓之住戶。我與黃秋粉於<date>10日經建太大樓<date>度第2次區分所有權人會議（下稱<date>區權人會議）選任為建太大樓管理委員，並推選黃秋粉為主任委員、我為財務委員，任期均自斯時起至<date>止。如經審理認為吳張美玉召集系爭會議係屬合法，則吳張美玉於<date>第1次臨時會召開以前，未先以書面通知全體區分所有權人開會時間、地點，及有關解任我之管理委員職務，並改選管理委員之重要議案，他召開程序已有瑕疵（下稱A瑕疵）。又建太大樓8樓之2、9樓之2、10樓之1區分所有權人均未親當然出席系爭會議，你建太大樓管理委員會（下稱管委會）卻將附表1所示出席人數及所代表之區分所有權比例，計入合法開會之出席人數及區分所有權比例，亦有違誤（下稱B瑕疵）。並聲明：先位聲明：①確認系爭決議不存在。②確認吳張美玉、王英珠與建太大樓全體區分所有權人間之系爭委任關係不存在。備位聲明：①系爭決議應予撤銷。②確認吳張美玉、王英珠與建太大樓全體區分所有權人間之系爭委任關係不存在。

再者，系爭決議業於<date>向建太大樓全體區分所有權人公告周知，公告後7日內未見任何區分所有權人提出異議，苓雅區公所復於<date>函准系爭決議備查在案，並無系爭程序瑕疵。此外，吳張美玉、王英珠經系爭決議推選為主任委員、財務委員，他與建太大樓全體區分所有權人間即有系爭委任關係存在。矧系爭決議所定吳張美玉、王英珠之管理委員任期於<date>已告屆滿，他與建太大樓全體區分所有權人間之委任關係於本件言詞辯論終結前，即因委任期間屆滿而當然終止，你猶執此爭訟，顯然欠缺即受確認判決之法律上利益（見本院卷第76頁）等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

。

㈠、我之父即訴外人呂真龍生前於<date>向訴外人羅法賢買受系爭房屋，我闔家當然<date>起即居住於系爭房屋中，考量系爭土地所處之旗津區實踐里，居民多為<date>當然浙江省沿岸大陳島撤退來臺之義胞，政府亦於此處建屋供里民無償長期居住，可以認為我對占用土地具地上權。㈡、系爭房屋原為1樓磚造平房，但該屋已因風災具龜裂、漏水等情，我於<date>保留原有建物牆垣、柱子、圍牆，改建為3樓鋼筋混凝土房屋，亦無中斷占有情事，符合國有財產法（下稱國財法）第42條第1項第2款逕予出租要件，你應不得請求拆屋還地等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

給付居間報酬

你於<date>11日將他所有之系爭房地專任委託伊居間仲介銷售，委託期間當然<date>起至<date>止，委託銷售之價格原為新臺幣（下同）2,938萬元，後來我於<date>將同意出售之委託銷售價格降為2,689萬元（下稱系爭專任契約），雙方並分別簽訂專任委託銷售契約書、委託事項變更契約書各1份為憑。嗣於<date>，他所仲介之買主即訴外人ＯＯＯ願以2,796萬5,600元購買系爭房地，已達你委託銷售價格，伊並已代你收受定金50萬元，並於次日以簡訊通知你。然你竟拒不進行買賣簽約事宜，依系爭專任契約第8條第3項第3款：「乙方（即我）收受定金後，因可歸責於甲方（即你）之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，視為乙方已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付委託銷售價百分之4服務報酬，並應立即全額1次支付予乙方。」之約定，他得向你請求委託銷售價格百分之4之服務報酬，即107萬5,600元，經依系爭專任契約之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：（1）你應給付我107萬5,600元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

他在與你簽訂系爭專任契約前，曾以1般委託契約，委請你及數間房屋仲介業者銷售系爭房地，銷售期間亦有重疊，後來你之已經務員即訴外人ＯＯＯ以詐欺之方式，告知伊系爭專任契約是「ＯＯ之專約」，意即ＯＯ房屋仲介股份有限公司（下稱ＯＯ房屋）體系之房仲業者，僅委由你1家負責銷售，並非不能再委託其他房仲業者銷售系爭房地，伊始於<date>與你簽訂系爭專任契約。然系爭房地後來已於<date>經由訴外人ＯＯ房屋仲介股份有限公司（下稱ＯＯ房屋）出售，伊於當日即以受詐欺為由向ＯＯＯ口頭解除系爭專任契約，並於<date>以手機簡訊再次通知你解除系爭專任契約，你擅自出售系爭房地，他當然無須給付你服務報酬等語，資為抗辯，並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

履行契約

你於<date>11日將他所有之系爭房地專任委託伊居間仲介銷售，委託期間當然<date>起至<date>止，委託銷售之價格原為新臺幣（下同）2,938萬元，後來我於<date>將同意出售之委託銷售價格降為2,689萬元（下稱系爭專任契約），雙方並分別簽訂專任委託銷售契約書、委託事項變更契約書各1份為憑。嗣於<date>，他所仲介之買主即訴外人ＯＯＯ願以2,796萬5,600元購買系爭房地，已達你委託銷售價格，伊並已代你收受定金50萬元，並於次日以簡訊通知你。然你竟拒不進行買賣簽約事宜，依系爭專任契約第8條第3項第3款：「乙方（即我）收受定金後，因可歸責於甲方（即你）之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，視為乙方已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付委託銷售價百分之4服務報酬，並應立即全額1次支付予乙方。」之約定，他得向你請求委託銷售價格百分之4之服務報酬，即107萬5,600元，經依系爭專任契約之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：（1）你應給付我107萬5,600元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

他在與你簽訂系爭專任契約前，曾以1般委託契約，委請你及數間房屋仲介業者銷售系爭房地，銷售期間亦有重疊，後來你之已經務員即訴外人ＯＯＯ以詐欺之方式，告知伊系爭專任契約是「ＯＯ之專約」，意即ＯＯ房屋仲介股份有限公司（下稱ＯＯ房屋）體系之房仲業者，僅委由你1家負責銷售，並非不能再委託其他房仲業者銷售系爭房地，伊始於<date>與你簽訂系爭專任契約。然系爭房地後來已於<date>經由訴外人ＯＯ房屋仲介股份有限公司（下稱ＯＯ房屋）出售，伊於當日即以受詐欺為由向ＯＯＯ口頭解除系爭專任契約，並於<date>以手機簡訊再次通知你解除系爭專任契約，你擅自出售系爭房地，他當然無須給付你服務報酬等語，資為抗辯，並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

分割共有物

。

他等同意在符合公平原則之情形下分割系爭土地，兩造間之分管位置業經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第348號判決確定，你所述之分管位置不實，又考量相鄰土地之利用長度，及他等2人將來另有就分割後之土地再為分配之需求，故應以如附表2方案2與附圖2所示方法分割系爭土地，且此分割方案使你取得較分管前更有利之土地位置，無找補你之必要；至你所提出之分割方案，使他等所分得之土地方整，卻造成他等分得之土地形成13個角，你之分割方案有失公平等語資為抗辯。並聲明：系爭土地應依如附表2方案2與附圖2所示方法分割。

返還借名登記土地

我於<date>25日出資購買高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（即重測前旗山段625-11、625-33、625-10地號，下稱系爭某地號土地，合稱系爭土地），並借名登記在我長子即你名下。我復於<date>間在系爭493地號土地上，興建同區太平段134建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（原旗山段1564建號，下稱系爭房屋），並再借名登記至配偶甲○○○名下，後於<date>間終止與甲○○○之借名登記關係後，再將系爭房屋借名登記至你名下。而系爭房地多年來均由我居住使用、處分、收益，並繳納相關公法上之稅捐，系爭房地之銀行貸款本息，亦均由我繳付，可以佐證我為系爭房地之真正所有權人。而因我已年近80歲，年老體衰，之前亦曾向銀行借貸大筆貸款，為免債留子孫，並將財產平均分配予子女，故於過去<date>間，已多次向你主張終止借名登記關係，請求你返還系爭房地，但你均置之不理。我併以本起訴狀繕本之送達為對你為終止借名登記關係之意思表示，請求你返還系爭房地並移轉所有權登記予我。為此，爰依借名登記關係提起本訴等語。並聲明：你應將系爭土地及房屋之所有權移轉登記予我。

系爭土地實際上係由我母親甲○○○標會及向親友借貸所出資購買，而以你名義與買收人締約後，將之借名登記在我名下，系爭房屋亦由甲○○○出資興建，因甲○○○經營00工廠而有資金需求，我擔任志願役期間之薪資及標會所得，及退5後迄至結婚前之薪資，幾均由甲○○○挪用供為其事已經經營之用，且甲○○○另於<date>左右，另有將高雄市○○區○○段000地號土地移轉登記給我妹妹柯00，故甲○○○乃與我約定，將我之前多年繳納之會款、挪用之薪水、年終獎金等作為對價，移轉系爭房屋所有權予我，並同意將系爭土地之所有權終局地歸屬於我，故兩造間並無借名登記關係存在。退步言之，至少借名登記關係亦應存在你、甲○○○與我間，如欲終止借名登記關係亦應由你與甲○○○共同為之，你所為部分終止契約之意思表示，依法不生效力，故你請求並無理由等語，以資抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你當然民國<date>起，受僱於我擔任業務員，工作內容負責業務銷售及收取貨款，竟然你於<date>起至同年<date>止，利用向客戶代收貨款之機會，侵占貨款而未繳回予我，金額共計新台幣（下同）585,841元，為此經依侵權行為、不完全給付之債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，請本院以判決而非和解終結訴訟等語。並聲明：你應給付我585,841元，及當然<date>言詞辯論期日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願提供擔保，請准為假執行之宣告。

系爭土地實際上係由我母親甲○○○標會及向親友借貸所出資購買，而以你名義與買收人締約後，將之借名登記在我名下，系爭房屋亦由甲○○○出資興建，因甲○○○經營00工廠而有資金需求，我擔任志願役期間之薪資及標會所得，及退5後迄至結婚前之薪資，幾均由甲○○○挪用供為其事已經經營之用，且甲○○○另於<date>左右，另有將高雄市○○區○○段000地號土地移轉登記給我妹妹柯00，故甲○○○乃與我約定，將我之前多年繳納之會款、挪用之薪水、年終獎金等作為對價，移轉系爭房屋所有權予我，並同意將系爭土地之所有權終局地歸屬於我，故兩造間並無借名登記關係存在。退步言之，至少借名登記關係亦應存在你、甲○○○與我間，如欲終止借名登記關係亦應由你與甲○○○共同為之，你所為部分終止契約之意思表示，依法不生效力，故你請求並無理由等語，以資抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我前向在高雄市鳳山區台糖花市擺攤販售文物、古玩之你購買銅器藝術品收藏，你藉機推銷玉石予我，並向我表示他玉石係自大6廣東玉石廠工作時帶出，均經紅外線檢驗通過，且提出廣東省地質科學研究所核發之寶玉石鑑定書1紙取信我，以保證他販售之玉石均為真品。我聽信你所言，當然民國<date>至<date>間多次向你購買玉石（購買商品、樣式、金額，詳如起訴狀附表1-1至1-5，下稱系爭玉石），每次買2至4件，買賣價金依你手寫於月曆背面或便條紙上之金額為準，共計花費1,714,725元。並先位聲明：㈠你應給付我1,714,725元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠你應給付我1,550,225元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

我就你前向在高雄市鳳山台糖花市擺攤販售文物、古玩之我購買銅器藝術品收藏部分不爭執，惟你於<date>初至我攤位詢問有無在販售銅器及珠寶，我無販售該等物品，遂介紹在高雄十全跳蚤市場做生意之訴外人曹老先生予你認識，曹先生與你在我之攤位成交數次，且雙方第1次交易時曹先生即表示他物品均為平價之1般生意貨，非價值1、2十萬之高檔貨，之後曹先生是把貨品寄在我之攤位由我轉交你，因曹先生患有重聽且無手機，遂委由我向曹老先生取貨，再送至他位在大樹區之果園由他挑貨，你挑撿後即依曹先生之標價交付貨款予我，若當次你有欠款，我則書立2紙欠款餘額單，1紙交你留存，1紙則連同所收貨款、剩餘貨品1併交還曹先生，曹先生每趟則給付我工資1,000元。嗣曹先生於<date>初罹病欲回大6就診，委請我向你催討先前積欠之貨款141,000元，你要求我先行代墊，<date>初時我在得知曹先生病逝消息後，向你催討代墊款，你竟心生不悅，並以電話通知我稱我為出賣人且貨物有瑕疵為由，欲藉此退還貨品並免除積欠之代墊款，但是你購入之珠寶均為未附保證書價值2,000元至15,000元之1般生意貨，而非有附保證書且要價100,000元以上之天然A貨，你本為經營藝品買賣之生意人，依經驗法則，如認他所購物品有所瑕疵，何以遲至我追討代墊款始對我提出刑事告訴及本訴，另我販售價值50元以上之貨物均會開立2聯式免用統1發票收據予買受人作為購買憑證及補貨依據，惟未見你提出此部分收據，更加證明我非出賣人。又我當然<date>至<date>間確曾交付你起訴狀附表1-1編號1、2、10、11、15、16、附表1-3編號1、5、7、附表1-4編號9之玉石（共計10只）予你，其中附表1-3編號7收取3,500元、附表1-4編號9則收取8,000元，餘均收取12,500元，合計136,500元，除附表1-1編號1、2、10、11他上標籤有關4彩圓18.8、4彩圓19、4彩19、4彩18.5是我書寫外，他餘編號10及附表1-3編號1、5、7標籤上所載金額及數字均非我所寫、附表1-1編號15、16品項之外盒包裝亦非我提供。縱如認兩造就前述10只玉石間存有買賣關係，但是我本身不具鑑定玉石之高度專業能力，珠寶常識均係聽聞曹先生所述或受你所託上網找資料而得知，未曾施用詐術或向你保證所交付之玉石均為真品，況我向你表示「沒賺你1只2,500元，沒辦法度過」等語，至多僅能解釋我從中賺取差價謀生，難認我有詐騙你之犯意或犯罪行為；次者，你提出之鑑定證明、鑑價證書上所載鑑定編號、形狀、名稱，均無法與我交付之10只玉石相對應，當然難執以主張10只玉石均符鑑定結果及金額；再者，中華民國珠寶玉石鑑定所僅憑你提供之圖片及鑑定證明書等書面資料作出鑑定證書，並未就實體物作以儀器鑑定或透過感官接觸之，是該鑑價金額是否符合市場交易行情、是否客觀、準確，均屬有疑。況玉石成交價格與個人喜好及現場實際交易情況，有所不同，縱我交付之貨品未與你期待相符，亦僅意思表示錯誤之問題，難認我主觀有詐欺故意，而我書寫原證2之內容亦僅用以說明玉石之概論，並未具體指涉特定交易之玉石，難認定我交易時有何施用詐術之舉措。此外，你亦未就我具鑑定玉石之高度專業知識而刻意隱瞞玉石之真實價值欺騙你購買之情加以舉證，刑事告訴亦經檢察官偵查後為不起訴處分，你不服提起再議，亦遭駁回，是你請求我賠償實屬無據。另你早於<date>向高雄市政府秘書處消費者服務中心為本件消費申訴時，即表示他於<date>將玉石送鑑定後發現係為B貨，並於<date>告知我上情，可以認為本件請求權時效至遲應於<date>起算，惟你於<date>才提起本件訴訟，顯然他請求權已罹於時效而消滅。綜上，你主張並無理由等語置辯，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

清償借款

你滿億水產有限公司（下稱滿億公司）於<date>11日邀同你鄭皓遠、陳怡靜為連帶保證人，向他借款3,000,000元，借款期間當然<date>至<date>止，約定利息以指標利率年息1.37％加碼年息1.586％計算（目前為年息2.956％），並約定每月11日為清償日，依據月攤還本息，期間如未按期還款，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且逾期償還本息時，除仍依據約定利率計息外，他逾期在6個月以內部分，依據約定利率10％，他逾期超過6個月以上之部分，依據前述利率20％計付違約金。竟然你等僅繳款至<date>止，即未再依約還款，迄今尚積欠借款本金2,274,064元及如主文所示之利息、違約金未清償，迭經催討，你均置之不理，經依兩造間之借款約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請你等連帶給付等語。並聲明如主文第1項所示。

我就你前向在高雄市鳳山台糖花市擺攤販售文物、古玩之我購買銅器藝術品收藏部分不爭執，惟你於<date>初至我攤位詢問有無在販售銅器及珠寶，我無販售該等物品，遂介紹在高雄十全跳蚤市場做生意之訴外人曹老先生予你認識，曹先生與你在我之攤位成交數次，且雙方第1次交易時曹先生即表示他物品均為平價之1般生意貨，非價值1、2十萬之高檔貨，之後曹先生是把貨品寄在我之攤位由我轉交你，因曹先生患有重聽且無手機，遂委由我向曹老先生取貨，再送至他位在大樹區之果園由他挑貨，你挑撿後即依曹先生之標價交付貨款予我，若當次你有欠款，我則書立2紙欠款餘額單，1紙交你留存，1紙則連同所收貨款、剩餘貨品1併交還曹先生，曹先生每趟則給付我工資1,000元。嗣曹先生於<date>初罹病欲回大6就診，委請我向你催討先前積欠之貨款141,000元，你要求我先行代墊，<date>初時我在得知曹先生病逝消息後，向你催討代墊款，你竟心生不悅，並以電話通知我稱我為出賣人且貨物有瑕疵為由，欲藉此退還貨品並免除積欠之代墊款，但是你購入之珠寶均為未附保證書價值2,000元至15,000元之1般生意貨，而非有附保證書且要價100,000元以上之天然A貨，你本為經營藝品買賣之生意人，依經驗法則，如認他所購物品有所瑕疵，何以遲至我追討代墊款始對我提出刑事告訴及本訴，另我販售價值50元以上之貨物均會開立2聯式免用統1發票收據予買受人作為購買憑證及補貨依據，惟未見你提出此部分收據，更加證明我非出賣人。又我當然<date>至<date>間確曾交付你起訴狀附表1-1編號1、2、10、11、15、16、附表1-3編號1、5、7、附表1-4編號9之玉石（共計10只）予你，其中附表1-3編號7收取3,500元、附表1-4編號9則收取8,000元，餘均收取12,500元，合計136,500元，除附表1-1編號1、2、10、11他上標籤有關4彩圓18.8、4彩圓19、4彩19、4彩18.5是我書寫外，他餘編號10及附表1-3編號1、5、7標籤上所載金額及數字均非我所寫、附表1-1編號15、16品項之外盒包裝亦非我提供。縱如認兩造就前述10只玉石間存有買賣關係，但是我本身不具鑑定玉石之高度專業能力，珠寶常識均係聽聞曹先生所述或受你所託上網找資料而得知，未曾施用詐術或向你保證所交付之玉石均為真品，況我向你表示「沒賺你1只2,500元，沒辦法度過」等語，至多僅能解釋我從中賺取差價謀生，難認我有詐騙你之犯意或犯罪行為；次者，你提出之鑑定證明、鑑價證書上所載鑑定編號、形狀、名稱，均無法與我交付之10只玉石相對應，當然難執以主張10只玉石均符鑑定結果及金額；再者，中華民國珠寶玉石鑑定所僅憑你提供之圖片及鑑定證明書等書面資料作出鑑定證書，並未就實體物作以儀器鑑定或透過感官接觸之，是該鑑價金額是否符合市場交易行情、是否客觀、準確，均屬有疑。況玉石成交價格與個人喜好及現場實際交易情況，有所不同，縱我交付之貨品未與你期待相符，亦僅意思表示錯誤之問題，難認我主觀有詐欺故意，而我書寫原證2之內容亦僅用以說明玉石之概論，並未具體指涉特定交易之玉石，難認定我交易時有何施用詐術之舉措。此外，你亦未就我具鑑定玉石之高度專業知識而刻意隱瞞玉石之真實價值欺騙你購買之情加以舉證，刑事告訴亦經檢察官偵查後為不起訴處分，你不服提起再議，亦遭駁回，是你請求我賠償實屬無據。另你早於<date>向高雄市政府秘書處消費者服務中心為本件消費申訴時，即表示他於<date>將玉石送鑑定後發現係為B貨，並於<date>告知我上情，可以認為本件請求權時效至遲應於<date>起算，惟你於<date>才提起本件訴訟，顯然他請求權已罹於時效而消滅。綜上，你主張並無理由等語置辯，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

給付違約金

他日前為投資你，於<date>14日與你簽立「增資入股契約書」（下稱系爭契約書），約定你應辦理增資為股份有限公司資本額新臺幣（下同）1000萬元，並由他出資200萬元。另於系爭契約書第3條約定「甲方（即你）同意於<date>前，再增資為5000萬，乙方公司（即我）不須支付增資資金並應登記為1000萬以保障乙方期待甲方興櫃之獲利保障…。」、第5條約定「甲方同意將他所有之綠大地公司辦理股份增資登記完竣後，綠大地公司應於當月第1個月至第3個月每月15日給付3萬元之車馬費，第4至第6個月於每月15日給付5萬元之車馬費給乙公司之協助公司擴展、銷售業務人員」。是依系爭契約書之約定，你應於<date>前，辦理增資為5000萬元及他持有1000萬元股份之登記事宜，並應依據月給付他所約定之車馬費。他依系爭契約書第14條約定於簽約日（<date>）給付80萬元，復於你增資為股份有限公司（<date>間）再給付120萬元後，你並未依系爭契約書第5條約定給付車馬費予他。再者，你並未依約定於<date>前，辦理增資為5000萬元及他持有1000萬元股份之登記事宜，經伊多次催告他儘速辦理登記，你迄今均仍未依約履行辦理增資，已經已違反系爭契約書約定，顯有悖雙方當初以他投資入股合作之共識，伊見你遲未辦理增資，於<date>發函予你，通知他依系爭契約書第10條規定終止兩造間之契約關係，並通知你辦理退股手續。是以，依系爭契約書第10條規定，他通知你退股後之3個月，你即應將他所投資入股之200萬元返還予。次依系爭契約書第15條約定「如甲方藉故拖延增資業務，導致會計師無法作業或拖延作業，甲方視同違約，願賠償80萬元的雙倍金額給乙公司」。是以，你既已違反系爭契約書之約定，而未於<date>前，辦理增資為5000萬元及他持有1000萬元股份之登記事宜，即應依前述違約約款賠償的雙倍金額即160萬元予伊。綜上所陳，你違反系爭契約書約款，經伊催促後能未履行，伊為保障己身投資之權益，依系爭契約書約定通知你辦理退股事宜。是以，你自應給付他所投資入股之200萬元，及違約賠償金160萬元，共計360萬元予伊。並聲明願供擔保請准宣告假執行。

我就你前向在高雄市鳳山台糖花市擺攤販售文物、古玩之我購買銅器藝術品收藏部分不爭執，惟你於<date>初至我攤位詢問有無在販售銅器及珠寶，我無販售該等物品，遂介紹在高雄十全跳蚤市場做生意之訴外人曹老先生予你認識，曹先生與你在我之攤位成交數次，且雙方第1次交易時曹先生即表示他物品均為平價之1般生意貨，非價值1、2十萬之高檔貨，之後曹先生是把貨品寄在我之攤位由我轉交你，因曹先生患有重聽且無手機，遂委由我向曹老先生取貨，再送至他位在大樹區之果園由他挑貨，你挑撿後即依曹先生之標價交付貨款予我，若當次你有欠款，我則書立2紙欠款餘額單，1紙交你留存，1紙則連同所收貨款、剩餘貨品1併交還曹先生，曹先生每趟則給付我工資1,000元。嗣曹先生於<date>初罹病欲回大6就診，委請我向你催討先前積欠之貨款141,000元，你要求我先行代墊，<date>初時我在得知曹先生病逝消息後，向你催討代墊款，你竟心生不悅，並以電話通知我稱我為出賣人且貨物有瑕疵為由，欲藉此退還貨品並免除積欠之代墊款，但是你購入之珠寶均為未附保證書價值2,000元至15,000元之1般生意貨，而非有附保證書且要價100,000元以上之天然A貨，你本為經營藝品買賣之生意人，依經驗法則，如認他所購物品有所瑕疵，何以遲至我追討代墊款始對我提出刑事告訴及本訴，另我販售價值50元以上之貨物均會開立2聯式免用統1發票收據予買受人作為購買憑證及補貨依據，惟未見你提出此部分收據，更加證明我非出賣人。又我當然<date>至<date>間確曾交付你起訴狀附表1-1編號1、2、10、11、15、16、附表1-3編號1、5、7、附表1-4編號9之玉石（共計10只）予你，其中附表1-3編號7收取3,500元、附表1-4編號9則收取8,000元，餘均收取12,500元，合計136,500元，除附表1-1編號1、2、10、11他上標籤有關4彩圓18.8、4彩圓19、4彩19、4彩18.5是我書寫外，他餘編號10及附表1-3編號1、5、7標籤上所載金額及數字均非我所寫、附表1-1編號15、16品項之外盒包裝亦非我提供。縱如認兩造就前述10只玉石間存有買賣關係，但是我本身不具鑑定玉石之高度專業能力，珠寶常識均係聽聞曹先生所述或受你所託上網找資料而得知，未曾施用詐術或向你保證所交付之玉石均為真品，況我向你表示「沒賺你1只2,500元，沒辦法度過」等語，至多僅能解釋我從中賺取差價謀生，難認我有詐騙你之犯意或犯罪行為；次者，你提出之鑑定證明、鑑價證書上所載鑑定編號、形狀、名稱，均無法與我交付之10只玉石相對應，當然難執以主張10只玉石均符鑑定結果及金額；再者，中華民國珠寶玉石鑑定所僅憑你提供之圖片及鑑定證明書等書面資料作出鑑定證書，並未就實體物作以儀器鑑定或透過感官接觸之，是該鑑價金額是否符合市場交易行情、是否客觀、準確，均屬有疑。況玉石成交價格與個人喜好及現場實際交易情況，有所不同，縱我交付之貨品未與你期待相符，亦僅意思表示錯誤之問題，難認我主觀有詐欺故意，而我書寫原證2之內容亦僅用以說明玉石之概論，並未具體指涉特定交易之玉石，難認定我交易時有何施用詐術之舉措。此外，你亦未就我具鑑定玉石之高度專業知識而刻意隱瞞玉石之真實價值欺騙你購買之情加以舉證，刑事告訴亦經檢察官偵查後為不起訴處分，你不服提起再議，亦遭駁回，是你請求我賠償實屬無據。另你早於<date>向高雄市政府秘書處消費者服務中心為本件消費申訴時，即表示他於<date>將玉石送鑑定後發現係為B貨，並於<date>告知我上情，可以認為本件請求權時效至遲應於<date>起算，惟你於<date>才提起本件訴訟，顯然他請求權已罹於時效而消滅。綜上，你主張並無理由等語置辯，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000-1（下稱系爭000-1土地）、000（下稱系爭000土地）、000地號土地（下稱系爭000土地，前述土地則合稱為系爭土地）為雙方共有，且系爭土地之應有部分均如附表1所示，因雙方間無分管協議，無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形。系爭土地現況無人使用，因你多年未3與系爭土地之管理與分擔相關費用，且主張共同出售系爭土地，然系爭土地為部分共有人之祖產，故兩造間無遲遲法達成協議。爰依民法第823、824條規定提起本訴，請就系爭土地合併分割，並聲明：系爭土地如附圖所示B部分分歸為你取得，A部分分歸我依附表2之比例維持共有。

因系爭土地面積狹小，其中系爭000-0土地部分是道路用地，另系爭000土地、系爭000土地部分面積各僅為30平方公尺、238平方公尺，若依據你之分割方案，分割後我取得部分之土地面經僅36.4平方公尺，無法供建築有效利用且造成更細畸零地，故不同意你之分割方案，而應將系爭土地全部出售，將價金分配予各共有人較為適當等語置辯。

拆屋還地 等

系爭土地之所有權人為高雄市，伊為管理機關，。又你無權占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ部分，無法律上原因獲得相當於每月租金之利益，致他受有損害，他自得依民法不當得利之法律關係，請求你給付起訴狀繕本送達翌日前<date>所受相當於租金之不當得利合計215,250元，與至返還系爭土地之日止，依據月給付3,587元等語。並聲明：你應將坐落系爭土地上之系爭建物，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺之部分拆除，將坐落土地返還我。你應給付我215,250元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並自起訴狀繕本送達次日起，依據月給付我3,587元。我願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：系爭土地之前係伊老闆所有，請伊至系爭土地上照顧田地，種植香蘭、芒果等作物，至老闆過世後即未再種植，系爭建物係伊所搭建，已居住<date>，有權使用系爭土地等語為辯，並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：你在系爭土地上以貨櫃鐵架搭蓋建物，於<date>遷籍至系爭建物，並居住迄今。系爭建物坐落系爭土地部分，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺。系爭土地於<date>度之申報地價為每平方公尺9,525元；<date>度之申報地價為每平方公尺10,025元；<date>度之申報地價為每平方公尺10,250元。5、法院調查結果：依據不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。查高雄市為系爭土地之所有權人，我則為管理人，有土地登記第2類謄本在卷可稽（見本院卷第16頁）。你雖辯稱系爭土地為他雇主所有，他係受雇主所託至系爭土地上居住並管理照顧，且已居住良久，有權使用系爭土地等陳述，惟未據你舉證證明有何使用系爭土地之合法權源，他前述抗辯，即難採信。又所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。查你以系爭建物無權占用系爭土地，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺等事實，經本院現場勘驗是正確的，有勘驗筆錄、現況照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第71頁至73頁、第75至89頁、第95頁），依據前引規定，我為系爭土地管理人，他本於所有權請求你拆除系爭房屋後，將所占用之系爭土地騰空返還予我，即屬有據，應予准許。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故他得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院<date>度台上字第1695號著有判例意旨可3。是以請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。本件你既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，我因此受有損害，則我依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，即屬有據。查本件起訴狀於<date>送達你，有送達回證在卷可稽，我請求你當然<date>起至<date>之止相當於租金之不當得利，與當然<date>起，依據月給付相當於租金之不當得利，自有理由。又系爭土地於93、96及99當年度之申報地價分別為每平方公尺9,525元、10,025元及10,250元，為兩造所不爭執，有高雄市公告地價查詢3紙在卷可稽。本院審酌你系爭建物位在後昌路旁，道路寬敞，附近有莒光國小及海軍軍官學校，後昌路上商店林立等等，附近生活機能尚稱便利，並審酌系爭建物由鐵皮搭建，陳舊簡陋僅堪遮蔽風雨之用，業經本院勘驗在卷，並有現場照片29幀（見本院卷第75至89頁）附卷可佐，是你所受相當於租金之不當得利以申報地價年息5％計算為適當。經計算後，你當然<date>起至<date>止，受有相當於租金之不當得利，共計105,391元《計算式為（9,525×42×5%×/12）+（10,025×42×5%×3）+（10,250×42×5%）+（10,250×42×5%×/12）=105,391，元以下4捨5入，下同》；當然<date>起迄返還系爭土地予我之日止，因無權占用系爭土地，依據月獲有相當於租金之不當得利1,794元（計算式為：10,250×42×5%÷12=1,794）。6、結論，我請求你應將坐落系爭土地上之系爭建物，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺之部分拆除，將坐落土地返還我，並應給付我105,391元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並當然<date>，依據月給付我1,794元之部分為有理由，應予准許。超過此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。7、本件雙方各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，經分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至我敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。<date>民事第2庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

系爭土地之前係伊老闆所有，請伊至系爭土地上照顧田地，種植香蘭、芒果等作物，至老闆過世後即未再種植，系爭建物係伊所搭建，已居住<date>，有權使用系爭土地等語為辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：我在系爭土地上以貨櫃鐵架搭蓋建物，於<date>遷籍至系爭建物，並居住迄今。系爭建物坐落系爭土地部分，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺。系爭土地於<date>度之申報地價為每平方公尺9,525元；<date>度之申報地價為每平方公尺10,025元；<date>度之申報地價為每平方公尺10,250元。5、法院調查結果：依據不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。查高雄市為系爭土地之所有權人，你則為管理人，有土地登記第2類謄本在卷可稽（見本院卷第16頁）。我雖辯稱系爭土地為他雇主所有，他係受雇主所託至系爭土地上居住並管理照顧，且已居住良久，有權使用系爭土地等陳述，惟未據我舉證證明有何使用系爭土地之合法權源，他前述抗辯，即難採信。又所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。查我以系爭建物無權占用系爭土地，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺等事實，經本院現場勘驗是正確的，有勘驗筆錄、現況照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第71頁至73頁、第75至89頁、第95頁），依據前引規定，你為系爭土地管理人，他本於所有權請求我拆除系爭房屋後，將所占用之系爭土地騰空返還予你，即屬有據，應予准許。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故他得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院<date>度台上字第1695號著有判例意旨可3。是以請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。本件我既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，你因此受有損害，則你依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，即屬有據。查本件起訴狀於<date>送達我，有送達回證在卷可稽，你請求我當然<date>起至<date>之止相當於租金之不當得利，與當然<date>起，依據月給付相當於租金之不當得利，自有理由。又系爭土地於93、96及99當年度之申報地價分別為每平方公尺9,525元、10,025元及10,250元，為兩造所不爭執，有高雄市公告地價查詢3紙在卷可稽。本院審酌我系爭建物位在後昌路旁，道路寬敞，附近有莒光國小及海軍軍官學校，後昌路上商店林立等等，附近生活機能尚稱便利，並審酌系爭建物由鐵皮搭建，陳舊簡陋僅堪遮蔽風雨之用，業經本院勘驗在卷，並有現場照片29幀（見本院卷第75至89頁）附卷可佐，是我所受相當於租金之不當得利以申報地價年息5％計算為適當。經計算後，我當然<date>起至<date>止，受有相當於租金之不當得利，共計105,391元《計算式為（9,525×42×5%×/12）+（10,025×42×5%×3）+（10,250×42×5%）+（10,250×42×5%×/12）=105,391，元以下4捨5入，下同》；當然<date>起迄返還系爭土地予你之日止，因無權占用系爭土地，依據月獲有相當於租金之不當得利1,794元（計算式為：10,250×42×5%÷12=1,794）。6、結論，你請求我應將坐落系爭土地上之系爭建物，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺之部分拆除，將坐落土地返還你，並應給付你105,391元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並當然<date>，依據月給付你1,794元之部分為有理由，應予准許。超過此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。7、本件雙方各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，經分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至你敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。<date>民事第2庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

分配表異議之訴

你翁登及其妻即訴外人錢敏圓積欠我新台幣（下同）710萬8144元借款債務，經我於取得執行名義後，對翁登所有、坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上同段63建號建物（含未辦保存登記部分，下合稱系爭房地）聲請強制執行，繫屬於本院<date>度司執字第88191號執行事件，後來併入本院<date>度司執字第136005號執行事件（下稱系爭執行事件）。又你鄭雁文亦持本院<date>度司執字第173964號債權憑證（執行名義為本院<date>度司促字第29222號支付命令）聲請對翁登強制執行，繫屬於本院<date>度司執字第136602號強制執行事件，後來亦併入系爭執行事件。本院嗣於<date>27日將系爭房地拍賣所得製成分配表（下稱系爭分配表），鄭雁文以系爭房地最高限額抵押權人之身分（下稱系爭最高限額抵押權）受分配如附表2所示之金額。惟鄭雁文未提出債權證明文件陳明債權發生之原因、事實，且他於<date>間設定系爭最高限額抵押權後，遲至<date>間始向法院聲請對翁登核發支付命令，有違常理，足以佐證系爭最高限額抵押權並無擔保之債權存在，不得列入系爭分配表中受償。

系爭土地之前係伊老闆所有，請伊至系爭土地上照顧田地，種植香蘭、芒果等作物，至老闆過世後即未再種植，系爭建物係伊所搭建，已居住<date>，有權使用系爭土地等語為辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：我在系爭土地上以貨櫃鐵架搭蓋建物，於<date>遷籍至系爭建物，並居住迄今。系爭建物坐落系爭土地部分，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺。系爭土地於<date>度之申報地價為每平方公尺9,525元；<date>度之申報地價為每平方公尺10,025元；<date>度之申報地價為每平方公尺10,250元。5、法院調查結果：依據不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。查高雄市為系爭土地之所有權人，你則為管理人，有土地登記第2類謄本在卷可稽（見本院卷第16頁）。我雖辯稱系爭土地為他雇主所有，他係受雇主所託至系爭土地上居住並管理照顧，且已居住良久，有權使用系爭土地等陳述，惟未據我舉證證明有何使用系爭土地之合法權源，他前述抗辯，即難採信。又所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。查我以系爭建物無權占用系爭土地，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺等事實，經本院現場勘驗是正確的，有勘驗筆錄、現況照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第71頁至73頁、第75至89頁、第95頁），依據前引規定，你為系爭土地管理人，他本於所有權請求我拆除系爭房屋後，將所占用之系爭土地騰空返還予你，即屬有據，應予准許。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故他得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院<date>度台上字第1695號著有判例意旨可3。是以請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。本件我既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，你因此受有損害，則你依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，即屬有據。查本件起訴狀於<date>送達我，有送達回證在卷可稽，你請求我當然<date>起至<date>之止相當於租金之不當得利，與當然<date>起，依據月給付相當於租金之不當得利，自有理由。又系爭土地於93、96及99當年度之申報地價分別為每平方公尺9,525元、10,025元及10,250元，為兩造所不爭執，有高雄市公告地價查詢3紙在卷可稽。本院審酌我系爭建物位在後昌路旁，道路寬敞，附近有莒光國小及海軍軍官學校，後昌路上商店林立等等，附近生活機能尚稱便利，並審酌系爭建物由鐵皮搭建，陳舊簡陋僅堪遮蔽風雨之用，業經本院勘驗在卷，並有現場照片29幀（見本院卷第75至89頁）附卷可佐，是我所受相當於租金之不當得利以申報地價年息5％計算為適當。經計算後，我當然<date>起至<date>止，受有相當於租金之不當得利，共計105,391元《計算式為（9,525×42×5%×/12）+（10,025×42×5%×3）+（10,250×42×5%）+（10,250×42×5%×/12）=105,391，元以下4捨5入，下同》；當然<date>起迄返還系爭土地予你之日止，因無權占用系爭土地，依據月獲有相當於租金之不當得利1,794元（計算式為：10,250×42×5%÷12=1,794）。6、結論，你請求我應將坐落系爭土地上之系爭建物，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺之部分拆除，將坐落土地返還你，並應給付你105,391元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並當然<date>，依據月給付你1,794元之部分為有理由，應予准許。超過此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。7、本件雙方各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，經分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至你敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。<date>民事第2庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

損害賠償

訴外人羅清梅係國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險業務員，於<date>間因積欠你債務無力清償且欠缺資金投資周轉，遂萌生向國泰人壽公司保戶即我詐取款項藉以清償債務及周轉之歹念，你為求自身債權得獲清償遂允配合行騙，他等2人不久共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，明知你並未曾在美國繼承他人財產，仍推由羅清梅向我佯稱：你之子即綽號「阿仁」之人在美國所設立之醫院等龐大資產將由你繼承，惟因欠缺資金繳納遺產稅致無法辦理繼承手續，若我允諾出資供你辦理繼承手續，待你順利繼承遺產後，即倍數償還借款作為回饋等陳述，致我陷於錯誤，而6續交付現金共425萬元予羅清梅；嗣於<date>初，我見遲未回收借款而向羅清梅反應，你、羅清梅為避免事跡敗露，遂承續前揭詐欺取財之犯意聯絡，相偕前往高雄市鳳山區5甲3路媽祖港旁之公園與我會面，推由你向我訛稱：在美國辦理所繼承之前揭手續尚在進行中等陳述，復由你另持行動電話門號0000000000號聯繫我，向我謊稱：臺灣調查員將至美國調查遺產稅額，需再向我借款等陳述，我還深信不疑，又6續交付現金126萬元予羅清梅，嗣我見總出資款項已高達551萬元而遲未回收任何款項，遂主動撥打電話詢問你，經你表示相關款項均遭羅清梅悉數取走後，我始知受騙。羅清梅雖與我達成調解償還600萬元，但是我因上開詐欺行為，另受有下列損害：、受慫恿而將保單、基金解約，受有澳幣4010.93元、紐幣7484元、新臺幣33,872元之損害。、我之夫於我受詐騙後無財富種植木瓜，為避免錯失種植良機而標會，致須繳納會款，又我為避免羅清梅脫產而由兒子向銀行貸款以供擔保假扣押羅清梅之財產，亦受有貸款規費及利息、設抵規費、火險保費等損失，共計20萬元。、詐欺金額551萬元當然<date>19至<date>所損失之利息529,742元。、民事裁判費70,300元。、因受詐騙導致心神不寧，無法正常入睡，又引發家庭口角，精神受有100萬元之損害。並聲明：你應給付我1,833,914元、紐幣7,484元、澳幣4,010.93元，及自判決成立後，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你就本件於刑事案件中就所受損害已與羅清梅以600萬元達成調解，並全部賠付完畢，其中200萬元為我所支付，應已發生清償之效力。又本件均為羅清梅位於主導地位，你所受損害，應向羅清梅索討等語抗辯。

損害賠償

我2人為夫妻關係，你王桂珍為我郭燕妮父親郭培源（於<date>19日歿）續弦之配偶。並聲明：你應將如附件2所示之道歉啟事，連續刊登於「愛情公寓」網站（http://www.i-part.com.tw/）之首頁30日。你應分別給付我許鳳寶50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。你應給付我郭燕妮60萬元，其中50萬元自起訴狀繕本送達次日起，其中10萬元當然<date>民事準備書狀送達次日起，均至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。

伊雖於「愛情公寓」網站部落格上張貼如附件1所示之系爭言論，但他文章內容僅係講述伊先夫郭培源往生前後之事實，而為勸世文，非為誹謗你所撰寫，且文章內容有被改動過，另因網路當機及帳號被盜等原因，致原本被隱藏之檔案不知因何故而被公開，至系爭B言論之文章中提到印章被「搜去」，則係因伊為輸入「收去」2字，然誤繕所致。又我並未經營「愛情公寓」網站，系爭言論在該網站發表並無散布力，亦無殺傷力，況兩造生活圈迥異，認識你之網友看到系爭言論之機會甚微，且刑案曾傳喚於網站上回覆最頻繁之證人陳立喜，他表示：沒人把他（文章）當作事實等語，顯然系爭言論於網友眼中只是1篇文學作品。另郭培源於去世前<date>即<date>曾向國防部切結並申領退5軍官1次退餘退5金931,848元，斷絕我於郭培源過世後所享有之配偶請領半俸期待權，我生活頓失依靠，心理遭受甚大打擊，因而高度懷疑是你教唆郭培源為此行為，且你確有不給付喪葬費之事實，殯儀館之課長陳平曾威脅我若未立即以現金給付喪葬費即會對我提出告訴，又你在另案<date>度親字第31號、<date>度家訴字第325號等案件中多次向法官誣陷我虐待、打罵先夫，我係在承受極大壓力下方撰寫文章，且所撰寫之內容均係當時伊所知之事實，並無侵害你權利，自無庸負損害賠償責任。再他係於該網站中私人日記發表文章，你卻請求伊於首頁道歉，你請求應屬無據，且他目前待業中，實無財富賠償等語資為抗辯。並聲明：請求駁回你之訴。

給付服務報酬

你於<date>1日委託我銷售訴外人丁瑞所有，坐落於高雄市○○區○○段第480-6地號，權利範圍全部之土地，及其上建號6565號，即門牌號碼為高雄市○○區○○路18號房屋（以下合稱系爭房地），雙方約定委託銷售期間當然<date>起至<date>止，委託銷售價格為新台幣（下同）1,980萬元，嗣於<date>合意變更委託銷售價格為1,720萬元，委託期間則延長至<date>止（下稱系爭委任契約）。竟然你在我向他報告訴外人楊珽涵願出價1,500萬元購買系爭房地之締約機會後，竟於<date>表示不願出售系爭房地，而與我合意終止系爭委任契約。然經我事後訪查，得悉你已於<date>私下將系爭房地售予楊珽涵，而有在系爭委任契約終止後3個月內，私下與我覓得之買主成交之違約情事，依系爭委任契約第11條第1項第2款、第5款約定，你仍應給付我按委託銷售價格1,720萬元6%計算之報酬1,032,000元。為此經依系爭委任契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：你應給付我1,032,000元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭委任契約之委託人為訴外人丁瑞，並非我，我自不負系爭委任契約之履約責任。又系爭委任契約既經丁瑞與你協議，於丁瑞給付你2萬元解約金後，雙方合意終止契約，你即不得再執系爭委任契約主張任何權利。況你於系爭委任契約存續期間，未曾向我或丁瑞報告締約機會，縱我於系爭委任契約終止後，將系爭房地售予楊珽涵，亦非與你覓得或曾經仲介之客戶成交，而無系爭委任契約第11條第1項第2款、第5款約定之違約情事存在等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

返還價金 等

伊為開發車隊管理設備市場，乃於<date>11日與瑞士軟體製造商SCIOPTASystemsAG之台灣代理商即你簽訂軟體買賣合約書（下稱系爭合約）而向之購買軟體作業系統（下稱系爭作業系統），雙方約定你應交付報價單所載之10項產品，其中第1至9項產品為SCIOPTA授權之無須另行開發設計的基礎軟體，預計交期日為<date>，第10項產品為伊計畫在此上發展行車影音資料收集與管理設備之客製化主板支援套件（簡稱BSP，下稱系爭產品），因此須依伊要求之功能規格訂製，且如無法完成，第1至9項產品即不能達到契約目的、商業使用之效能，於此則約定分階段交貨，預計交期日為<date>（其中KernelAndDurid交期<date>、Networking交期<date>、FileSystem交期<date>、USB交期<date>），伊並已於<date>依約支付30％之價金即新臺幣（下同）1,017,450元予你。後來你於<date>已交付第1至9項產品，但系爭產品卻無法依約定階段交付，經伊催告，始遲至同年<date>提出部分項目，但經測試卻無法順利執行而無法驗收，至<date>仍回覆無法完成系爭產品之全部設計項目，亦無法確認交貨期限，伊於<date>再行催告，你至同年<date>仍回覆無法確認交期，他乃於同年<date>對之為解除合約之意思表示。後他因見你仍有解決問題之誠意，乃於<date>同意你繼續開發，但同時要求你增訂合約條款，明訂<date>必須全部完成交貨及後續驗收，惟你並未回應，經伊於<date>再為催問仍無結果，遂於<date>再次解除系爭契約，你自應返還已受領之價金。又他因信賴你能如期完成系爭作業系統，乃於<date>委託訴外人愛而發科技股份有限公司（下稱愛而發公司）開發設計「車用語音影像資料中心」與「網路攝影機具」兩種車用電子設備軟體，並支付30％價金即78萬元予該公司，而前述兩項產品均需SCIOPTA完整的作業系統及驅動程式始能完成，然因你遲遲無法完成系爭產品，致伊無法與之研擬另1完工時程，且愛而發公司於<date>即已停業，他因此又損失已付而無法請求返還之價金78萬元，你於此當然應負損害賠償責任。另系爭產品自預計交期日<date>後至伊解約之<date>止，共延遲出貨1,481天，依系爭合約第4條第3項約定，應依據日依該單項報價千分之1計算，計罰你違約金241,699元。

系爭買賣並無你所稱如系爭產品未完成，則第1至9項產品即無法使用之情形或共識，且系爭契約標的物之全部總價為3,391,500元，而系爭產品僅為163,200元，他當然不可能為主契約，而雙方曾就系爭產品進行協調，雙方已經已合意將交期延後，且他均依約繼續交送你進度報告，雙方自已默示繼續開發而仍在履行狀態，而伊並已將系爭產品交付予你驗收完畢，他當然不須負遲延責任，況系爭產品必須在你之監督協調下才能配合製作，而你對測試運用並未為協力，且未提出明確之需求，此之遲延自不可歸責於他，你自不得主張解除契約，且縱得為解除，他亦僅得依系爭產品為之而不得及於具獨立經濟價值之第1至9項產品，故你請求給付違約金並返還已受領之價金自屬無據。又依你與愛而發公司簽訂之軟體委託開發合約書第1條後段已約定「若甲方（即你）無法順利提供，造成乙方工程延誤，雙方必須立即研擬另1完工時程。」，可知你指摘受有78萬元損害亦無理由等語置辯，並聲明求為判決：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

清償債務

<date>間，你2人向我表示他夫妻2人前向當舖及錢莊借貸，月息高達9分、6分，他等無力償還，故由你高麗玲為主債務人、你梁偉為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）135萬元以清償上開借貸，並約定利息為月息3分。我即陪同梁偉至他債權人處，提出共135萬元之款項而代你2人清償他等所欠債務，你高麗玲另交付他薪資存摺、印章與提款卡由我依據月提領款項而抵扣上開借貸利息。又你高麗玲於<date>以他欲調離原服務機關，須清償他在該機關所積欠他人債務為由，向我借款100萬元，並由梁偉擔任保證人，亦約定利息為月息3分。我即於同年月4日由梁偉陪同，依他等指示將83萬元匯入高麗玲帳戶，另匯入32,400元至訴外人陳盛英帳戶，餘款137,600元則交付梁偉。梁偉遂交付他退役俸存摺，由我每半年收取以抵扣借款利息。竟然高麗玲前揭薪資帳戶於<date>起即未再匯入款項，我於提領未果後向高麗玲催討，卻未獲如期清償；梁偉亦將他退役俸轉出，我無從再提領以抵扣上開借款之利息，更遑論本金部分，爰依消費借貸、連帶保證及保證之法律關係，請求你給付所積欠之本金，及就週年利率20％之法定利率範圍內積欠之遲延利息等語。並聲明：1.你應連帶給付我135萬元，及自起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據週年利率20％計算之利息。2.高麗玲應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據週年利率20％計算之利息，如對他強制執行無效果時，由梁偉給付之。3.願供擔保，請准宣告假執行。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。從而，我依消費借貸、連帶保證及保證之法律關係為前揭請求，及自起訴狀繕本送達你次日即<date>（3同卷第31、33頁之送達回證）起算之遲延利息，為有理由，應予准許。5、我陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏。

系爭買賣並無你所稱如系爭產品未完成，則第1至9項產品即無法使用之情形或共識，且系爭契約標的物之全部總價為3,391,500元，而系爭產品僅為163,200元，他當然不可能為主契約，而雙方曾就系爭產品進行協調，雙方已經已合意將交期延後，且他均依約繼續交送你進度報告，雙方自已默示繼續開發而仍在履行狀態，而伊並已將系爭產品交付予你驗收完畢，他當然不須負遲延責任，況系爭產品必須在你之監督協調下才能配合製作，而你對測試運用並未為協力，且未提出明確之需求，此之遲延自不可歸責於他，你自不得主張解除契約，且縱得為解除，他亦僅得依系爭產品為之而不得及於具獨立經濟價值之第1至9項產品，故你請求給付違約金並返還已受領之價金自屬無據。又依你與愛而發公司簽訂之軟體委託開發合約書第1條後段已約定「若甲方（即你）無法順利提供，造成乙方工程延誤，雙方必須立即研擬另1完工時程。」，可知你指摘受有78萬元損害亦無理由等語置辯，並聲明求為判決：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

損害賠償

我願供擔保，請准宣告假執行。

黃清桓之工作性質係依據上工日數計算工資，他在外亦有承攬其他工程，而黃清桓已在營造公會自行投保，我無法重覆為他投保，黃清桓與我間之關係是否為僱傭關係，而有勞工安全衛生法規定之剛好用，不無疑問。本件事故發生後，黃清桓業已受領保險理賠金274萬元，而我除當然<date>起至<date>止依據月將工資送交黃清桓本人簽收，共計48萬9,600元外，尚給付<date>開刀費用15萬元，雙方形同和解，今你竟以身分法益受侵害為由，另行請求損害賠償，實與誠信原則有違，況黃清桓仍能自由走動、意識正常，應不致於終生無法從事任何工作，高雄榮民總醫院之醫療判斷尚顯率斷。並聲明：請求駁回你之訴。

侵權行為損害賠償

我願供擔保，請准宣告假執行。

黃清桓之工作性質係依據上工日數計算工資，他在外亦有承攬其他工程，而黃清桓已在營造公會自行投保，我無法重覆為他投保，黃清桓與我間之關係是否為僱傭關係，而有勞工安全衛生法規定之剛好用，不無疑問。本件事故發生後，黃清桓業已受領保險理賠金274萬元，而我除當然<date>起至<date>止依據月將工資送交黃清桓本人簽收，共計48萬9,600元外，尚給付<date>開刀費用15萬元，雙方形同和解，今你竟以身分法益受侵害為由，另行請求損害賠償，實與誠信原則有違，況黃清桓仍能自由走動、意識正常，應不致於終生無法從事任何工作，高雄榮民總醫院之醫療判斷尚顯率斷。並聲明：請求駁回你之訴。

損害賠償

我願供擔保，請准宣告假執行。

黃清桓之工作性質係依據上工日數計算工資，他在外亦有承攬其他工程，而黃清桓已在營造公會自行投保，我無法重覆為他投保，黃清桓與我間之關係是否為僱傭關係，而有勞工安全衛生法規定之剛好用，不無疑問。本件事故發生後，黃清桓業已受領保險理賠金274萬元，而我除當然<date>起至<date>止依據月將工資送交黃清桓本人簽收，共計48萬9,600元外，尚給付<date>開刀費用15萬元，雙方形同和解，今你竟以身分法益受侵害為由，另行請求損害賠償，實與誠信原則有違，況黃清桓仍能自由走動、意識正常，應不致於終生無法從事任何工作，高雄榮民總醫院之醫療判斷尚顯率斷。並聲明：請求駁回你之訴。

返還不當得利

你王素婷為獨資經營亞泰旅社，而亞泰旅社即你王素婷當然民國<date>間起邀同你彭雄徵為連帶保證人，向我承租坐落楠梓商業大樓（下稱系爭大樓）之門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期限已於<date>屆滿。雙方間系爭租約已於<date>屆滿，你王素婷與彭雄徵均為實際使用系爭房屋之人，並利用系爭房屋經營亞泰旅社，惟渠等於承租期間將系爭房屋內部家具及裝璜等物毀損破壞，已侵害我之所有權。我曾與你共同協商，你已應允賠償系爭房屋內部回復原狀及修復之款項並簽立同意書，後來你卻置之不理。並聲明：1、你應連帶返還我30萬元，及當然民事聲請追加狀繕本送達你王素婷次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2、你應連帶給付我1,996,432元，及當然民事聲請追加狀繕本送達你王素婷次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。3、願供擔保請准宣告假執行。

系爭房屋原係我彭雄徵所有，於<date>間由我彭雄徵與他妻即我王素婷用以經營亞泰旅社，後來我彭雄徵於<date>間將系爭房屋出賣予你，惟經營旅社之相關設備器材、裝潢及廣告招牌等並未1併出賣予你，另同時向你承租系爭房屋，以繼續經營亞泰旅社迄至<date>止，我彭雄徵並曾於<date>間至<date>間擔任系爭大樓管委會主委。又威寶公司於系爭大樓頂樓架設基地台係經系爭大樓臨時住戶大會決議通過同意，並決議威寶公司應另補償12樓月管理費5,000元，該5,000元並非威寶公司應給付之租金，而係為彌補當時對12樓住戶之影響所給與補貼性質之金錢補償，給付對象自係當時占有使用系爭大樓12樓之住戶即我彭雄徵，是他當然<date>起至<date>期間基於系爭大樓12樓承租人地位，受領該期間威寶公司給付之補貼5,000元是具有法律上原因而非不當得利，況你既已將系爭房屋出租予我等人使用，你即未受有租金之損害，且他亦未舉證證明他所受損害為何，自無不當得利或侵權行為可言，他遽請求我2人返還不當得利30萬元並無理由。另亞泰旅社已於<date>將系爭房屋交還予你，且經你點交完成，亞泰旅社並無你所稱回復原狀與修復之義務，縱認亞泰旅社未回復原狀，惟依系爭租約第8條及第10條第2款約定，亞泰旅社所有增建裝飾及室內裝潢之所有權均已歸你所有，且遺留之家具或雜物等動產亦視為廢棄物而概由你處理，是亞泰旅社實無須再為回復原狀或修復。而你亦到未能舉證證明他受有何損害、我等人有何破壞系爭房屋、毀損裝璜設備之行為，且觀你於附表中所列各項明細項目，似為你欲擴大繼續經營旅社而重新裝潢所需之花費，並非我所為之損害，是我並未造成你任何損害，你空言請求他賠償1,996,432元，實係你欲藉以達他重新裝潢經營旅社目的之無理要求。再者，我等人固曾於<date>因相信你之子黃建穎而於白紙上簽名以為移交證明，惟斯時該紙上並無載明任何文字內容，是系爭同意書之內容並非我等人書寫，應係他人於事後所填載，你主張我等人應允就亞泰旅社內部為回復原狀及修復，並簽立同意書等情，並非實在，故你請求為無理由等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免假執行。

損害賠償等

我與訴外人丙○○為夫妻關係，你明知丙○○為有夫之婦，卻於<date>底起至同年<date>間，經常協同丙○○至高雄圖書館、忠烈祠、旗津等地遊玩，期間兩人關係已逾越1般正常朋友往來之親密接觸，除對話中多有曖昧、調情之語，你以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且你幾度邀約出遊過夜，並慫恿他與我離婚。甚者，你於<date>自東引單位返台休假期間，數度與丙○○相約至日月潭、鹿港等地遊玩，並於<date>凌晨12時許，1同於高雄市3民區之固興大飯店同房過夜，迨至當日早上7點許始退房離去。你之行為已侵害我基於婚姻關係之身分法益及配偶權，並破壞我與丙○○之婚姻圓滿，致我對婚姻生活產生精神上之痛苦，應賠償我慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元。（2）願供擔保，請准予宣告假執行。3、你則以：你於<date>與訴外人丙○○確有1同出遊，並因時間過晚丙○○不便返家，故你與他共同前往飯店投宿，惟投宿期間你與丙○○恪守分際，未有任何逾越之舉，是你與丙○○兩情相悅雖屬不該，然並未如同1般外遇或通姦行為般侵害配偶權鉅大，因此我之請求超過150,000元部分應予以駁回等語置辯，並聲明：（1）我之訴超過150,000元部分駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）我與訴外人丙○○為夫妻關係。（2）你明知丙○○為有夫之婦，於<date>底至同年<date>間偕同丙○○外出遊玩，期間有牽手等逾越1般朋友往來之親密接觸，又以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且數度續邀丙○○出遊過夜、慫恿與我離婚，並於<date>1同至高雄市3民區之固興大飯店同房過夜，迨至當日早上7點許始退房離去。而婚姻是以夫妻之共同生活為他目的，配偶應互相協力保持他共同生活之圓滿、安全及幸福；夫妻互守誠實，係為確保他共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之1方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院<date>台上字第2053號判例意旨3照）。又配偶關係之身分法益之維護，並非表示夫妻之1方不得享有各自獨立之社交自由，且於現今人際互動頻繁的社會，異性間不論是基於公事或朋友交誼，均可能有所往來接觸，是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通姦行為為限，但仍應以夫妻之1方與他人存有逾越朋友份際等1般社交行為之不正常往來，超出社會1般通念所能忍受之範圍，達破壞共同生活之圓滿及幸福之程度者方足當之。2.法院調查結果，我主張與丙○○為夫妻關係，你明知丙○○為有夫之婦，於<date>底至同年<date>間偕同丙○○外出遊玩，期間有牽手等逾越1般朋友往來之親密接觸，又以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且數度續邀丙○○出遊過夜、慫恿與我離婚，並於<date>1同至飯店同房過夜，除提出丙○○自白書、我與你臉書對話訊息截圖畫面、你與丙○○LINE對話訊息截圖畫面、車牌號碼0000-00自小客車行車紀錄器影音光碟、存證信函等為證（本院卷第8～20頁），亦為你所不爭執，可以相信我上開主張為真實。而你與丙○○發生上述行為前，已經已知悉丙○○為有配偶之人等等，他既明知丙○○仍有婚姻關係存在，竟與丙○○為上開牽手、過夜等已逾越1般友人間正常交往之行為，導致我與丙○○夫妻共同生活之幸福遭到破壞，侵害我基於配偶關係之身分法益，客觀之情節顯然已達1般人難以忍受之程度，應屬重大。從而，依據前述說明，我請求你賠償他所受非財產上之損害，自屬有據。（2）我請求之金額以若干為當？依據非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院<date>台上字第460號、<date>度台上字第511號判決意旨3照）。法院調查結果，我為士官長，於6軍官校服役，月薪約52,000元，<date>薪資所得合計764,355元；你為海軍官校2專班畢業，目前於東引島擔任志願役士官（上士），收入每月約50,050元，<date>薪資及利息所得合計780,676元，名下有房屋及土地各1筆，為雙方分別陳明屬實（本院卷第29頁反面、第43頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可3（本院卷第45～46頁），並考量你侵害手段及造成我與丙○○婚姻破裂無法存續之損害程度等1切情狀，認我請求精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以200,000元較為適當，他超過此範圍之請求，應不予准許。至我就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。另你就我前述勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核均無不合，經均酌定相當之擔保金額宣告之。8、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第4庭法官洪培睿上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃進遠。

我於<date>與訴外人丙○○確有1同出遊，並因時間過晚丙○○不便返家，故我與他共同前往飯店投宿，惟投宿期間我與丙○○恪守分際，未有任何逾越之舉，是我與丙○○兩情相悅雖屬不該，然並未如同1般外遇或通姦行為般侵害配偶權鉅大，因此你之請求超過150,000元部分應予以駁回等語置辯，並聲明：（1）你之訴超過150,000元部分駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）你與訴外人丙○○為夫妻關係。（2）我明知丙○○為有夫之婦，於<date>底至同年<date>間偕同丙○○外出遊玩，期間有牽手等逾越1般朋友往來之親密接觸，又以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且數度續邀丙○○出遊過夜、慫恿與你離婚，並於<date>1同至高雄市3民區之固興大飯店同房過夜，迨至當日早上7點許始退房離去。而婚姻是以夫妻之共同生活為他目的，配偶應互相協力保持他共同生活之圓滿、安全及幸福；夫妻互守誠實，係為確保他共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之1方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院<date>台上字第2053號判例意旨3照）。又配偶關係之身分法益之維護，並非表示夫妻之1方不得享有各自獨立之社交自由，且於現今人際互動頻繁的社會，異性間不論是基於公事或朋友交誼，均可能有所往來接觸，是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通姦行為為限，但仍應以夫妻之1方與他人存有逾越朋友份際等1般社交行為之不正常往來，超出社會1般通念所能忍受之範圍，達破壞共同生活之圓滿及幸福之程度者方足當之。2.法院調查結果，你主張與丙○○為夫妻關係，我明知丙○○為有夫之婦，於<date>底至同年<date>間偕同丙○○外出遊玩，期間有牽手等逾越1般朋友往來之親密接觸，又以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且數度續邀丙○○出遊過夜、慫恿與你離婚，並於<date>1同至飯店同房過夜，除提出丙○○自白書、你與我臉書對話訊息截圖畫面、我與丙○○LINE對話訊息截圖畫面、車牌號碼0000-00自小客車行車紀錄器影音光碟、存證信函等為證（本院卷第8～20頁），亦為我所不爭執，可以相信你上開主張為真實。而我與丙○○發生上述行為前，已經已知悉丙○○為有配偶之人等等，他既明知丙○○仍有婚姻關係存在，竟與丙○○為上開牽手、過夜等已逾越1般友人間正常交往之行為，導致你與丙○○夫妻共同生活之幸福遭到破壞，侵害你基於配偶關係之身分法益，客觀之情節顯然已達1般人難以忍受之程度，應屬重大。從而，依據前述說明，你請求我賠償他所受非財產上之損害，自屬有據。（2）你請求之金額以若干為當？依據非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院<date>台上字第460號、<date>度台上字第511號判決意旨3照）。法院調查結果，你為士官長，於6軍官校服役，月薪約52,000元，<date>薪資所得合計764,355元；我為海軍官校2專班畢業，目前於東引島擔任志願役士官（上士），收入每月約50,050元，<date>薪資及利息所得合計780,676元，名下有房屋及土地各1筆，為雙方分別陳明屬實（本院卷第29頁反面、第43頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可3（本院卷第45～46頁），並考量我侵害手段及造成你與丙○○婚姻破裂無法存續之損害程度等1切情狀，認你請求精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以200,000元較為適當，他超過此範圍之請求，應不予准許。至你就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。另我就你前述勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核均無不合，經均酌定相當之擔保金額宣告之。8、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點沒有關係，當然無庸逐1論述，併此敘明。<date>民事第4庭法官洪培睿上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃進遠。

損害賠償

雙方於<date>間結婚，並育有3名子女。因我發現你涉嫌與訴外人方00有不正常男女關係，乃於<date>會同警方至高雄市楠梓區之「00汽車旅館」（下稱系爭旅館），當場查獲你與方00孤男寡女共處1室，我並已對你及方002人提出妨害家庭之刑事告訴，刻由台灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）以<date>度偵字第000號偵辦中。而我因你外遇不忠之行為，身心飽受打擊，更常受到外界指指點點，精神所受痛苦實非筆墨可以形容。並聲明：你應給付我600萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

我因熱衷3與社團及公益活動，常與人接觸往來。而雙方結婚20餘年，因個性大相逕庭，價值觀不同，雙方屢生爭執，你更常對我暴力相向，經我於98、<date>聲請保護令在案，雙方於<date>間已形同分居，互動冷漠。而我因3加高雄市00協會，會員間每3個月或半年時會聯誼聚餐，我於<date>邀請協會會員聚會唱歌，並與協會總教練方00偕同前往平常聚會之場所即00釣蝦場，因其他成員臨時電告無法出席，我與方00是臨時決定在路途中附近找地方唱歌，並考量你以往對我與其他男性間1般往來接觸、聯絡反應激烈，且曾對我為暴力行為及言語羞辱，為避免與方00聚會1事再度激怒你，是選擇有提供唱歌設備且較隱密地點聚會。2人於當日下午5時許到達系爭旅館，僅討論、閒談協會事宜及唱歌同樂，亦曾向旅館人員詢問如何操作唱歌設備，約近7時許離開，期間並未發生通姦行為，你臆測我與方00間有通姦行為，係為報復我並借題發揮欲請求鉅額賠償，並無任何證據可憑，故他請求我賠償並無理由等語，以資抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還押標金

系爭採購中心於<date>間公開招標「102~<date>度嘉南營業處油罐汽車材料零件供應1批」（下稱系爭標案），伊於<date>價格標開標時，雖以底價承包得標，惟係囿於系爭標案之承辦人即訴外人張○○要求所致。其次，系爭標案經你審查合於資格、規格標之廠商，固是他、訴外人雙楷興汽車企業廠（下稱雙楷興企業廠）及訴外人賓峰修理廠，惟伊及雙楷興企業廠均以自行修改之報價單總頁（下稱系爭乙報價單）投標，依你國內器材採購投標須知（下稱系爭投標須知）第77條第6款規定，他等之報價及投標均無效，你於審查資格標時，理應剔除他等之投標資格，並退還伊押標金新臺幣（下同）725,600元（下稱系爭押標金）。系爭標案既無3家以上合格廠商投標，依法不得開標，伊於價格標開標所為減價報價，及底價承包之報價，均屬無效。其次，你就系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章，依系爭標案之價格標注意事項（下稱系爭注意事項）第1項規定，他之投標亦無效。況你於價格標開標時，就他之唱標金額係12,636,888元，然伊之報價總額係13,268,732元，難認雙方對該標案之唱標金額及投標金額之意思已合致。再者，你就系爭標案提供予廠商之招標單與廠商報價單，關於營業稅係外加或內含，格式不1，致他無從確認招標條件，且你歷年辦理之採購案，均公開預算金額，供廠商得估算成本以判斷是否3與投標，但系爭標案未公開預算金額，系爭標案之採購程序悖於政府採購法之公平合理原則。兩造間就系爭標案既未成立契約關係，你受領系爭押標金自屬不當得利。惟伊於<date>以律師函（下稱第1473號函）通知你返還系爭押標金，你仍於<date>函覆表示拒絕，你當然<date>起即應負遲延之責。爰依不當得利之法律關係，提起本訴。聲明：你應給付我725,600元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。又辦理系爭標案之張○○，於開價格標之程序中，僅告知各廠商減價次數為3次，並未於第3次減價程序請我之人員以底價承包。竟然我得標後竟拒不簽約，屢經催請限期簽約，仍置之不理，伊乃於<date>函知（下稱第8046號函）不予發還系爭押標金，並將為停權之公告，我收受第8046號函後既未提出異議，經依法為我停權<date>之公告。其次，伊於各年度之標案，就廠商報價單之格式不盡相同，但凡廠商依據伊格式填載，並可由所填載內容確認廠商投標價格，即認符合投標規定。又系爭標案之決標原則採最低標，決標方式為總價，該廠商報價單（下稱系爭甲報價單）之末頁雖無「總頁」或「總計欄」之註記，但我就系爭甲報價單末頁所載12,636,888元，除可顯示他投標之未稅總價外，亦屬他各細項加計之總額，且他又在該報價單首、末頁加蓋公司行號及負責人之印章，已得確定他投標總價，合乎系爭注意事項第1項規定意旨，我就系爭甲報價單所載，並無違反法令或系爭投標須知第77條第6款規定，自屬有效。伊僅於系爭標案更改報價單格式如系爭甲報價單，非漏未提供報價單總頁，我此部分主張，容有誤解。至我及雙楷興企業廠，於系爭標案之價格標封內，固併裝入似系爭乙報價單之文件，但我及雙楷興企業廠既均未修改系爭甲報價單之內容，且伊於開價格標時，係依系爭甲報價單之數額，據以認定投標廠商之報價，我及雙楷興企業廠之報價自屬有效。遑論，我於系爭標案投標前，已多次3與他辦理之標案並得標，顯見他投標經驗甚豐，倘系爭標案投標時裝入系爭乙報價單，等同系爭投標須知第77條第6款規定之「任意修改報價單」，他自無可能於投標時，仍將系爭乙報價單置入標封內，致他報價淪為無效餘地，伊於系爭標案之開標、決標適法有效。伊於系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」就營業稅之外加或內含，雖記載不1，但系爭甲報價單末頁既載明「本頁小計（未稅）」，則各投標廠商依系爭甲報價單所填金額當指未稅（即營業稅外加）之數額，況兩造對我之系爭甲報價單所載金額屬未稅並無爭執，且由我於系爭乙報價單之記載屬含稅，即可印證伊對我於系爭甲報價單之數額屬未稅並未誤解，我亦無混淆之虞。而我就系爭標案既願以底價承包，當係以他所定底價為決標金額，則系爭標案之決標金額與我之報價不具關連性。另機關辦理公開採購案時，尚無法令規定須公開預算金額，我就系爭標案之成本估算，應依他所取得價格為投標3考，則我主張本件採購程序違反公平合理原則等陳述，亦屬無據。我所為本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：系爭採購中心於<date>間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，3與投標之合格廠商是我、雙楷興企業廠及賓峰修理廠3家。你就系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」，關於營業稅之記載，前者是含稅，後者是未稅，兩者不1。系爭標案之招標單及價格標注意事項，於<date>已上網公告，斯時招標單已載明含稅，我投標前已知悉系爭甲報價單記載係未稅。你就系爭標案提供如系爭甲報價單之文件，我投標報價時，未修改系爭甲報價單。我於系爭標案之價格標封內，附加非你於該標案提供之系爭乙報價單，雙楷興企業廠亦附加似系爭乙報價單之文件。系爭標案之資格標於<date>開標，由我、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於<date>開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，我由訴外人蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。我於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議。我就系爭標案，到未與你簽約。倘我就系爭標案，得請求你返還押標金，數額是725,600元我於系爭標案投標前，曾多次3與你及你以外之機關，所辦之標案並得標。5、本件之爭點：我就系爭標案之投標，是否有效？我依不當得利之法律關係，請求你返還系爭押標金，有無理由？6、本院得心證之理由：我就系爭標案之投標，是否有效？1.依據機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之1不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：變更或補充招標文件內容者。…；第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制；投標廠商有下列情形之1，經機關於開標前發現者，他所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：未依招標文件之規定投標。投標文件內容不符合招標文件之規定。而依據系爭投標須知第77條第6款固規定：「領取電子招標文件之廠商以列印之報價單報價，任意修改報價單，與原電子招標文件內容不符者，他報價無效」（見本院卷第183頁）。合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額，經洽減結果，廠商書面表示減至底價或評審委員會建議之金額，或照底價或評審委員會建議之金額再減若干數額者，機關應予接受。無第33條第1項及第2項規定不予開標之情形。又依據系爭注意事項第1項規定：「價格標只報價格，不得加註任何條件，並應於報價單總頁加蓋公司行號印章及負責任印章」（見本院卷第10頁）。2.我主張系爭標案之投標無效，無非以他及雙楷興企業廠均在價格標封內附加如系爭乙報價單之文件，以及你於系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章等事由為據。法院調查結果，你就系爭標案提供之如系爭甲報價單之文件，我投標報價時，未修改系爭甲報價單等節，為兩造所不爭，且觀之雙楷興企業廠所屬甲報價單首、末頁（見本院卷第215、216頁），均因為有公司行號章及負責人印章，且對材料編號各項，除登載單價、複價外，別無其他註記，核與我之系爭甲報價單首、末頁格式（見本院卷第11、12頁）相符；又我及雙楷興企業廠就末頁小計欄數額分別係12,636,888、14,504,500，佐以我自己承認：系爭甲報價單末頁記載之12,636,888元為伊投標該標案，依該報價單格式所示報價總計等語明確（見本院卷第233頁），顯見我於該甲報價單末頁小計欄登載金額，非僅指單1末頁之項目總和，乃係涵括整份報價單所列項目之總和。再3酌我及雙楷興企業廠於系爭乙報價單格式所列金額（見本院卷第39、219頁），項次1之單價欄金額各是12,636,888元、14,504,500元，項次2則列營業稅x5％，複價欄各13,268,732元、15,229,725元，是系爭乙報價格式項次1之價額，即我與雙楷興企業廠在系爭甲報價單末頁小計欄所載數額，而該等數額均屬我及雙楷興企業廠投標報價之未稅總價，亦與系爭甲報價單末頁小計欄註記之未稅意思相符，足以佐證系爭甲報價單末頁小計欄，即屬系爭注意事項第1項所指「報價單總頁」，各投標廠商於該總頁內，加蓋公司行號章及負責人印章之目的，僅向你確認他等報價無誤。況系爭注意事項第1項，關於「報價單總頁」，並無特殊格式之限制規定，舉凡足資彰顯各投標廠商就系爭標案各細項報價總和者，當認屬之。你就系爭標案提供之廠商報價單格式既如系爭甲報價單，他末頁登載「小計（未稅）」係報價單總頁，且系爭標案3與之投標廠商並無發生誤認情況，則我主張你於系爭標案未提供報價單總頁等陳述，自屬推諉之詞，無足採信。3.又承前述，既認我及雙楷興企業廠對你就系爭標案提供之報價單，均依據他格式報價，未曾註記其他內容，亦無修改系爭甲報價單格式，自難逕認我及雙楷興企業廠具系爭投標須知第77條第6款所定「任意修改報價單」之情節。另我先前由蘇○○負責向你承包相關業務近10次，蘇○○依先前投標經驗，認為你就標案之報價總頁格式應如系爭乙報價單，遂自行添加放入乙節，業經蘇○○於本院證述詳盡（見本院卷第200、201頁），可見我及雙楷興企業廠於價格標封內附加似系爭乙報價單之文件，充其量僅屬我及雙楷興企業廠慮及你就系爭標案中，關於「招標單」與「系爭甲報價單」內，就營業稅之記載，前後不1，未杜你開標時發生金額誤認之風險，且囿於系爭注意事項第1項所定「不得加註任何條件」之限制，我及雙楷興企業廠始以增補似系爭乙報價單文件之方式，供區別他等未稅、含稅之金額，並達你於審標階段不致逕認報價無效之目的。然該乙報價單文件既非你於系爭標案提供之報價單文件，即便我及雙楷興企業廠多此1舉予以補充，尚與「任意修改報價單」之行為有間。4.系爭採購中心於<date>間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，3與投標之合格廠商是我、雙楷興企業廠及賓峰修理廠3家；系爭標案之資格標於<date>開標，由我、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於<date>開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，我由蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。我於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議等節，均為兩造所不爭，3酌蘇○○另稱：系爭標案投標前，已事先看過招標單、系爭注意事項，就招標相關條件於開標前曾電聯你，但經辦人未接電話，就忘記詢問。我就系爭甲報價單之價格由他填寫，並蓋公司大小章，在開標現場，依據他之前投標模式，第3次減價即可底價承包，…，系爭標案之價格標開標過程，你之人員張○○除僅向他提及勿放入你未提供之文件外，他不曾表示任何異議等語（見本院卷第200、201頁）；張○○則證述：他在你處擔任採購師，負責招標、採購、押標金之收取等業務，…你就系爭標案公告相關招標單等訊息後，他未曾接獲來電或書面詢問相關招標價格等事項。<date>開標當日，2次減價後，他不曾要求或暗示我之蘇○○以底價承包。開標當日，在場人未對開標程序提出異議。…他開標當日，剪開價格標封，發現如系爭乙報價單之文件，但伊開標紀錄單所載價格均依據系爭甲報價單文件所載，所有金額均有唱標，並詢問有無問題，廠商若認為唱標金額不對，可以修正他唱標金額，因唱標目的在確認有無唱錯，當日在場人均未表示意見，…標價唱完後，才宣布最低底價，看在場人有無問題，如無疑問則剪開底價，…廠商報價小於或等於底價即得標。當天第1、2次減價，廠商價格均高於底價，伊將系爭甲報價單文件末頁給蘇○○，其方自行填寫底價承包等語（見本院卷第202至205頁）。蘇○○與張○○於本院採隔離方式訊問，關於系爭標案唱標、減價過程，所述互核相符，應屬可採。足見我就系爭標案開價格標之歷次減價，甚而決定以底價承包，均本於自主決定，非經你介入干涉，故我主張張○○曾要求蘇○○以底價承包等陳述，不足採信。其次，依我之系爭甲報價單末頁所示（見本院卷第38頁），初次報價係12,636,888元（即未稅數額），優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，可以認為我歷次減價金額均低於初次報價，縱我起初投標真意是以13,268,732元（即含稅數額）報價，但我各次減價金額均低於他未稅之報價，且對張○○歷次唱標金額復無當場聲明異議，抑或要求更正，無異等同默認張○○各次唱標金額。況蘇○○於系爭標案公告時，即知招標單之報價係含稅，更於開價格標現場，同意以底價承包，自不得於事後藉詞否認契約成立，而拒絕與你簽約。是本院尚難認定我就系爭標案之唱標金額及投標金額之意思未合致，故我主張雙方就唱標及投標數額意思不1等陳述，洵無可取。5.承上所論，我及雙楷興企業廠之投標報價均屬有效，且你就系爭標案價格標之開標、決標，是有3家合格廠商3與，則你就系爭標案依法開標、決標，適法有效。6.我又稱系爭標案提供予廠商之招標文件，具招標單與廠商報價單所載含稅是不是之記載毛盾，致伊無從確認招標條件，且你就該標案未公開預算金額，致伊難以計算成本，本件標案違反公平合理原則等陳述。然承前論，縱你就系爭標案提供予廠商之招標文件，具含稅是不是之記載瑕疵，惟我業以系爭甲、乙報價單凸顯他對報價數額並未發生錯誤，況我於價格標開標時，既未曾對唱標價格提出不同意見，甚而願以含稅之底價承包，我此部分主張，難認可採。再者，機關辦理公開採購案時，無公開預算金額之法令依據乙節，業經我自己承認在卷（見本院卷第232頁），即便你曾對之前採購案公開預算金額，亦難逕認你就本件未公開預算金額具違法之虞。遑論，我迄未提出具體證據證明，廠商估算成本與機關是否公開預算具關連性，則我執此主張你違反公平合理原則等陳述，亦無可採。7.至我另引臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第144號民事案件，主張你濫用權利，違反誠信等陳述。惟臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第144號民事案件，所審理之事實是你辦理標售案之投標廠商，於標單內誤植其他標案金額，並於開標前即向你為撤銷投標之意思表示，所為押標金返還是不是之爭議，核與本件事實大相逕庭，我自難遽為比附援引，附此敘明。我依不當得利之法律關係，請求你返還系爭押標金，有無理由？1.依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。且依據為給付原因之法律行為不成立或無效時，他給付即自始欠缺原因。故當事人1方本於1定目的而為給付時，他目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺他原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利，最高法院<date>度台上字第204號雖有判決意旨3照。但是依據主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致他受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此1消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致他受有損害之事實已為證明，他造就他所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯後，主張權利者應舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡他舉證責任，最高法院<date>度台上字第2078號亦有判決意旨3照。本院審酌最高法院<date>度台上字第2078號判決意旨，已經就「無法律上之原因」之事實，為舉證責任之分配，則本件關於不當得利舉證責任之分配，即應依據該判決意旨所採取之立場定之。2.又依據機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。此外，我復無舉證證明你受領系爭押標金，欠缺法律上之原因，則我依不當得利之法律關係，請求你返還押標金等陳述，應屬無據。7、結論，我就系爭標案之投標有效，你受領系爭押標金，且拒絕返還，於法有據。從而，我依不當得利之法律關係，請求你給付725,600元本息，為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，依不影響本件結論，經不11論述，附此敘明。至我於<date>民事辯論與聲請調查證據狀，固聲請就他及雙楷興企業廠，以似系爭乙報價單文件報價，是否該當系爭投標須知第77條第6款之「任意修改報價單」，致投標無效乙節，函詢行政院公共工程委員會（見本院卷第224頁）等陳述，惟本件我就系爭標案之投標有效，已如前論，本院就此既已形成心證，我此部分證據聲請，當然無函查必要，附此敘明。<date>民事第7庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官秦富潔。

又辦理系爭標案之張○○，於開價格標之程序中，僅告知各廠商減價次數為3次，並未於第3次減價程序請你之人員以底價承包。竟然你得標後竟拒不簽約，屢經催請限期簽約，仍置之不理，伊乃於<date>函知（下稱第8046號函）不予發還系爭押標金，並將為停權之公告，你收受第8046號函後既未提出異議，經依法為你停權<date>之公告。其次，伊於各年度之標案，就廠商報價單之格式不盡相同，但凡廠商依據伊格式填載，並可由所填載內容確認廠商投標價格，即認符合投標規定。又系爭標案之決標原則採最低標，決標方式為總價，該廠商報價單（下稱系爭甲報價單）之末頁雖無「總頁」或「總計欄」之註記，但你就系爭甲報價單末頁所載12,636,888元，除可顯示他投標之未稅總價外，亦屬他各細項加計之總額，且他又在該報價單首、末頁加蓋公司行號及負責人之印章，已得確定他投標總價，合乎系爭注意事項第1項規定意旨，你就系爭甲報價單所載，並無違反法令或系爭投標須知第77條第6款規定，自屬有效。伊僅於系爭標案更改報價單格式如系爭甲報價單，非漏未提供報價單總頁，你此部分主張，容有誤解。至你及雙楷興企業廠，於系爭標案之價格標封內，固併裝入似系爭乙報價單之文件，但你及雙楷興企業廠既均未修改系爭甲報價單之內容，且伊於開價格標時，係依系爭甲報價單之數額，據以認定投標廠商之報價，你及雙楷興企業廠之報價自屬有效。遑論，你於系爭標案投標前，已多次3與他辦理之標案並得標，顯見他投標經驗甚豐，倘系爭標案投標時裝入系爭乙報價單，等同系爭投標須知第77條第6款規定之「任意修改報價單」，他自無可能於投標時，仍將系爭乙報價單置入標封內，致他報價淪為無效餘地，伊於系爭標案之開標、決標適法有效。伊於系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」就營業稅之外加或內含，雖記載不1，但系爭甲報價單末頁既載明「本頁小計（未稅）」，則各投標廠商依系爭甲報價單所填金額當指未稅（即營業稅外加）之數額，況兩造對你之系爭甲報價單所載金額屬未稅並無爭執，且由你於系爭乙報價單之記載屬含稅，即可印證伊對你於系爭甲報價單之數額屬未稅並未誤解，你亦無混淆之虞。而你就系爭標案既願以底價承包，當係以他所定底價為決標金額，則系爭標案之決標金額與你之報價不具關連性。另機關辦理公開採購案時，尚無法令規定須公開預算金額，你就系爭標案之成本估算，應依他所取得價格為投標3考，則你主張本件採購程序違反公平合理原則等陳述，亦屬無據。你所為本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：系爭採購中心於<date>間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，3與投標之合格廠商是你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠3家。我就系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」，關於營業稅之記載，前者是含稅，後者是未稅，兩者不1。系爭標案之招標單及價格標注意事項，於<date>已上網公告，斯時招標單已載明含稅，你投標前已知悉系爭甲報價單記載係未稅。我就系爭標案提供如系爭甲報價單之文件，你投標報價時，未修改系爭甲報價單。你於系爭標案之價格標封內，附加非我於該標案提供之系爭乙報價單，雙楷興企業廠亦附加似系爭乙報價單之文件。系爭標案之資格標於<date>開標，由你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於<date>開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，你由訴外人蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。你於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議。你就系爭標案，到未與我簽約。倘你就系爭標案，得請求我返還押標金，數額是725,600元你於系爭標案投標前，曾多次3與我及我以外之機關，所辦之標案並得標。5、本件之爭點：你就系爭標案之投標，是否有效？你依不當得利之法律關係，請求我返還系爭押標金，有無理由？6、本院得心證之理由：你就系爭標案之投標，是否有效？1.依據機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之1不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：變更或補充招標文件內容者。…；第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制；投標廠商有下列情形之1，經機關於開標前發現者，他所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：未依招標文件之規定投標。投標文件內容不符合招標文件之規定。而依據系爭投標須知第77條第6款固規定：「領取電子招標文件之廠商以列印之報價單報價，任意修改報價單，與原電子招標文件內容不符者，他報價無效」（見本院卷第183頁）。合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額，經洽減結果，廠商書面表示減至底價或評審委員會建議之金額，或照底價或評審委員會建議之金額再減若干數額者，機關應予接受。無第33條第1項及第2項規定不予開標之情形。又依據系爭注意事項第1項規定：「價格標只報價格，不得加註任何條件，並應於報價單總頁加蓋公司行號印章及負責任印章」（見本院卷第10頁）。2.你主張系爭標案之投標無效，無非以他及雙楷興企業廠均在價格標封內附加如系爭乙報價單之文件，以及我於系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章等事由為據。法院調查結果，我就系爭標案提供之如系爭甲報價單之文件，你投標報價時，未修改系爭甲報價單等節，為兩造所不爭，且觀之雙楷興企業廠所屬甲報價單首、末頁（見本院卷第215、216頁），均因為有公司行號章及負責人印章，且對材料編號各項，除登載單價、複價外，別無其他註記，核與你之系爭甲報價單首、末頁格式（見本院卷第11、12頁）相符；又你及雙楷興企業廠就末頁小計欄數額分別係12,636,888、14,504,500，佐以你自己承認：系爭甲報價單末頁記載之12,636,888元為伊投標該標案，依該報價單格式所示報價總計等語明確（見本院卷第233頁），顯見你於該甲報價單末頁小計欄登載金額，非僅指單1末頁之項目總和，乃係涵括整份報價單所列項目之總和。再3酌你及雙楷興企業廠於系爭乙報價單格式所列金額（見本院卷第39、219頁），項次1之單價欄金額各是12,636,888元、14,504,500元，項次2則列營業稅x5％，複價欄各13,268,732元、15,229,725元，是系爭乙報價格式項次1之價額，即你與雙楷興企業廠在系爭甲報價單末頁小計欄所載數額，而該等數額均屬你及雙楷興企業廠投標報價之未稅總價，亦與系爭甲報價單末頁小計欄註記之未稅意思相符，足以佐證系爭甲報價單末頁小計欄，即屬系爭注意事項第1項所指「報價單總頁」，各投標廠商於該總頁內，加蓋公司行號章及負責人印章之目的，僅向我確認他等報價無誤。況系爭注意事項第1項，關於「報價單總頁」，並無特殊格式之限制規定，舉凡足資彰顯各投標廠商就系爭標案各細項報價總和者，當認屬之。我就系爭標案提供之廠商報價單格式既如系爭甲報價單，他末頁登載「小計（未稅）」係報價單總頁，且系爭標案3與之投標廠商並無發生誤認情況，則你主張我於系爭標案未提供報價單總頁等陳述，自屬推諉之詞，無足採信。3.又承前述，既認你及雙楷興企業廠對我就系爭標案提供之報價單，均依據他格式報價，未曾註記其他內容，亦無修改系爭甲報價單格式，自難逕認你及雙楷興企業廠具系爭投標須知第77條第6款所定「任意修改報價單」之情節。另你先前由蘇○○負責向我承包相關業務近10次，蘇○○依先前投標經驗，認為我就標案之報價總頁格式應如系爭乙報價單，遂自行添加放入乙節，業經蘇○○於本院證述詳盡（見本院卷第200、201頁），可見你及雙楷興企業廠於價格標封內附加似系爭乙報價單之文件，充其量僅屬你及雙楷興企業廠慮及我就系爭標案中，關於「招標單」與「系爭甲報價單」內，就營業稅之記載，前後不1，未杜我開標時發生金額誤認之風險，且囿於系爭注意事項第1項所定「不得加註任何條件」之限制，你及雙楷興企業廠始以增補似系爭乙報價單文件之方式，供區別他等未稅、含稅之金額，並達我於審標階段不致逕認報價無效之目的。然該乙報價單文件既非我於系爭標案提供之報價單文件，即便你及雙楷興企業廠多此1舉予以補充，尚與「任意修改報價單」之行為有間。4.系爭採購中心於<date>間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，3與投標之合格廠商是你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠3家；系爭標案之資格標於<date>開標，由你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於<date>開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，你由蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。你於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議等節，均為兩造所不爭，3酌蘇○○另稱：系爭標案投標前，已事先看過招標單、系爭注意事項，就招標相關條件於開標前曾電聯我，但經辦人未接電話，就忘記詢問。你就系爭甲報價單之價格由他填寫，並蓋公司大小章，在開標現場，依據他之前投標模式，第3次減價即可底價承包，…，系爭標案之價格標開標過程，我之人員張○○除僅向他提及勿放入我未提供之文件外，他不曾表示任何異議等語（見本院卷第200、201頁）；張○○則證述：他在我處擔任採購師，負責招標、採購、押標金之收取等業務，…我就系爭標案公告相關招標單等訊息後，他未曾接獲來電或書面詢問相關招標價格等事項。<date>開標當日，2次減價後，他不曾要求或暗示你之蘇○○以底價承包。開標當日，在場人未對開標程序提出異議。…他開標當日，剪開價格標封，發現如系爭乙報價單之文件，但伊開標紀錄單所載價格均依據系爭甲報價單文件所載，所有金額均有唱標，並詢問有無問題，廠商若認為唱標金額不對，可以修正他唱標金額，因唱標目的在確認有無唱錯，當日在場人均未表示意見，…標價唱完後，才宣布最低底價，看在場人有無問題，如無疑問則剪開底價，…廠商報價小於或等於底價即得標。當天第1、2次減價，廠商價格均高於底價，伊將系爭甲報價單文件末頁給蘇○○，其方自行填寫底價承包等語（見本院卷第202至205頁）。蘇○○與張○○於本院採隔離方式訊問，關於系爭標案唱標、減價過程，所述互核相符，應屬可採。足見你就系爭標案開價格標之歷次減價，甚而決定以底價承包，均本於自主決定，非經我介入干涉，故你主張張○○曾要求蘇○○以底價承包等陳述，不足採信。其次，依你之系爭甲報價單末頁所示（見本院卷第38頁），初次報價係12,636,888元（即未稅數額），優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，可以認為你歷次減價金額均低於初次報價，縱你起初投標真意是以13,268,732元（即含稅數額）報價，但你各次減價金額均低於他未稅之報價，且對張○○歷次唱標金額復無當場聲明異議，抑或要求更正，無異等同默認張○○各次唱標金額。況蘇○○於系爭標案公告時，即知招標單之報價係含稅，更於開價格標現場，同意以底價承包，自不得於事後藉詞否認契約成立，而拒絕與我簽約。是本院尚難認定你就系爭標案之唱標金額及投標金額之意思未合致，故你主張雙方就唱標及投標數額意思不1等陳述，洵無可取。5.承上所論，你及雙楷興企業廠之投標報價均屬有效，且我就系爭標案價格標之開標、決標，是有3家合格廠商3與，則我就系爭標案依法開標、決標，適法有效。6.你又稱系爭標案提供予廠商之招標文件，具招標單與廠商報價單所載含稅是不是之記載毛盾，致伊無從確認招標條件，且我就該標案未公開預算金額，致伊難以計算成本，本件標案違反公平合理原則等陳述。然承前論，縱我就系爭標案提供予廠商之招標文件，具含稅是不是之記載瑕疵，惟你業以系爭甲、乙報價單凸顯他對報價數額並未發生錯誤，況你於價格標開標時，既未曾對唱標價格提出不同意見，甚而願以含稅之底價承包，你此部分主張，難認可採。再者，機關辦理公開採購案時，無公開預算金額之法令依據乙節，業經你自己承認在卷（見本院卷第232頁），即便我曾對之前採購案公開預算金額，亦難逕認我就本件未公開預算金額具違法之虞。遑論，你迄未提出具體證據證明，廠商估算成本與機關是否公開預算具關連性，則你執此主張我違反公平合理原則等陳述，亦無可採。7.至你另引臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第144號民事案件，主張我濫用權利，違反誠信等陳述。惟臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第144號民事案件，所審理之事實是我辦理標售案之投標廠商，於標單內誤植其他標案金額，並於開標前即向我為撤銷投標之意思表示，所為押標金返還是不是之爭議，核與本件事實大相逕庭，你自難遽為比附援引，附此敘明。你依不當得利之法律關係，請求我返還系爭押標金，有無理由？1.依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。且依據為給付原因之法律行為不成立或無效時，他給付即自始欠缺原因。故當事人1方本於1定目的而為給付時，他目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺他原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利，最高法院<date>度台上字第204號雖有判決意旨3照。但是依據主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致他受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此1消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致他受有損害之事實已為證明，他造就他所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯後，主張權利者應舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡他舉證責任，最高法院<date>度台上字第2078號亦有判決意旨3照。本院審酌最高法院<date>度台上字第2078號判決意旨，已經就「無法律上之原因」之事實，為舉證責任之分配，則本件關於不當得利舉證責任之分配，即應依據該判決意旨所採取之立場定之。2.又依據機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。此外，你復無舉證證明我受領系爭押標金，欠缺法律上之原因，則你依不當得利之法律關係，請求我返還押標金等陳述，應屬無據。7、結論，你就系爭標案之投標有效，我受領系爭押標金，且拒絕返還，於法有據。從而，你依不當得利之法律關係，請求我給付725,600元本息，為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，依不影響本件結論，經不11論述，附此敘明。至你於<date>民事辯論與聲請調查證據狀，固聲請就他及雙楷興企業廠，以似系爭乙報價單文件報價，是否該當系爭投標須知第77條第6款之「任意修改報價單」，致投標無效乙節，函詢行政院公共工程委員會（見本院卷第224頁）等陳述，惟本件你就系爭標案之投標有效，已如前論，本院就此既已形成心證，你此部分證據聲請，當然無函查必要，附此敘明。<date>民事第7庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官秦富潔。

確認抵押權不存在等

章欲豐前於民國<date>間向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）109萬元，約定當然<date>起至<date>止，分60期依年金法依據月攤還本息，利息前3期依據年息3﹪，第4期起改依據年息12﹪固定計息，如有任何1宗債務不依約清償本金或付息時，視為全部到期。惟章欲豐後來未依約清償，尚積欠920,223元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率12﹪計算之利息，安泰銀行遂持章欲豐借款時簽發之本票，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請<date>度票字第3868號本票裁定獲准。又章欲豐所有之如附表所示土地（下稱系爭土地）原於<date>遭查封拍賣，後因無人應買、承受，於<date>撤回執行而塗銷查封登記，詎章欲豐竟旋於<date>將系爭土地設定擔保債權額500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予你呂碧瑞，顯妨礙我受償，系爭抵押權擔保之債權應不存在。並聲明︰1.你章欲豐應給付我920,223元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率12﹪計算之利息。2.確認你間於<date>以系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。3.你呂碧瑞應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。3、你之答辯：章欲豐經合法通知無正當理由不到庭，惟具狀辯以：我應提供本件貸款案撥款予他之相關資料，供伊核對及確認，未經他核對及雙方確認前，我請求為無理由，應予駁回等語。呂碧瑞則以：我與章欲豐間之債權債務關係與他無關。況你章欲豐於<date>起至<date>期間、確有6續向他借款500萬元，該借款債權均為系爭抵押權擔保效力所及，系爭抵押權擔保之債權確實存在，是我請求為無理由等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：章欲豐於<date>將他所有之系爭土地，設定系爭抵押權予呂碧瑞。5、雙方爭執事項：我請求章欲豐給付920,223元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率12﹪計算之利息，有無理由？系爭抵押權擔保之債權是否存在？我訴請確認不存在，有無理由？我訴請呂碧瑞塗銷系爭抵押權，有無理由？6、本院之判斷：我請求章欲豐給付920,223元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率12﹪計算之利息，有無理由？1.我主張章欲豐於<date>間向安泰銀行申請信用貸款109萬元，約定當然<date>起至<date>止，分60期依年金法依據月攤還本息，利息部分前3期依據年息3﹪，第4期起改依據年息12﹪固定計息，如不依約清償本金或付息，視為全部到期，惟章欲豐後來未依約清償，尚積欠920,223元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率12﹪計算之利息，安泰銀行因而向臺北地院聲請本票裁定，安泰銀行已將此1債權讓與我，並依法公告等情，已據他提出信用貸款申請書、信用借款契約書、本票、債權讓與聲明書、登報公告、臺北地院<date>度票字第3868號裁定及確定證明書等件為證（見本院卷1第6-14、182-183頁），並經本院函詢安泰銀行確認屬實，有安泰銀行<date>函文及檢附之放款交易明細表在卷可佐（見本院卷1第198-199頁），又你章欲豐經合法通知均未到庭爭執，亦未就我提出之證據表示爭執並說明理由，本院依上開調查證據之結果，認我此部分主張可以相信為真。2.我主張章欲豐向安泰銀行借貸而未依約清償，安泰銀行已將債權讓與我等情事，既可以相信為真，則我依章欲豐與訴外人安泰銀行之貸款契約、債權讓與之法律關係，請求章欲豐清償如主文第1項所示之積欠本金、利息，應屬有據。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於你之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前述要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院<date>台上字第1031號判例意旨可資3照）。本件我為章欲豐之普通債權人，他主張你間並無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，卻因系爭抵押權登記而影響我債權受償之可能性，是該法律關係不明確之狀態，已使我在法律上之地位發生不安之危險，而此1法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，故我訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，有確認利益。2.我主張你間實際上無債權債務關係，故無系爭抵押權擔保之債權存在，呂碧瑞則否認，並以：章欲豐6續於<date>分別向他借款30萬元、90萬元、80萬元、85萬元、80萬元、30萬元、45萬元、60萬元，合計500萬元，均當然他帳戶提領現金後交付，故設定系爭抵押權擔保等語為辯。法院調查結果：呂碧瑞所辯章欲豐於<date>起至<date>間，8次向其6續借款累計500萬元等情，已據他提出經章欲豐簽名蓋印之借據8紙、呂碧瑞之臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細為證（見本院卷1第99-106頁、107-110頁），且各該借據之空白處，尚有章欲豐簽收借款現金之文字及簽章，另依前揭存摺內頁所載，該帳戶於上述各次借款日期或前1日，確有現金提領紀錄，且提領金額恰為前述借款金額或略高，而與呂碧瑞所辯借款交付情形無違。我雖否認上開借據之形式上真正，並舉借據上之章欲豐簽名、印文均與安泰銀行信用借款契約書上之章欲豐簽名、印文不符為據，惟呂碧瑞提出之8張借據，其中日期為<date>之借據2張（見本院卷1第99、100頁），在借款金額、借款人簽名、借款簽收處各因為有1枚指印，經本院送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，2張借據上之指印均與章欲豐留存該局之右拇指指紋相符，有該局出具之鑑定書在卷可依據（見本院卷1第200-205頁）。他餘6張借據雖無指紋可比對，但經本院當庭勘驗，借據上所因為之章欲豐印文（見本院卷1第101-106頁），與我不爭執形式上真正（見本院卷2第14頁）、系爭抵押權登記所附章欲豐登記之印鑑證明印文（見本院卷1第68頁），文字大小、字樣均極為雷同、印文圓圈直徑均約1.5公分，此有本院勘驗筆錄附卷可考（見本院卷2第14頁），足認此6張借據上之印文，與章欲豐登記為印鑑證明之印文相同，是前述8張借據應為章欲豐所捺印、蓋章無誤。至借據上之章欲豐簽名雖與安泰銀行借款契約書之簽名有異，但借款契約書為<date>間簽立，距上開借據書立時為<date>間，已超過<date>，個人書寫方式、筆跡在<date>後有變化乃屬常見，當然不能以章欲豐10餘年前之簽名與借據上簽名有別，即謂必非他親自簽名，是我執此否認前述借據之形式上真正，不足為採。承上，前述8張借據既足認定係章欲豐所親當然立具，他上亦載明已收受各筆借款之意旨，又有呂碧瑞之提領現金紀錄可佐，可以認為呂碧瑞所辯為真，章欲豐確有6續於<date>分別向呂碧瑞借款30萬元、90萬元、80萬元、85萬元、80萬元、30萬元、45萬元、60萬元，合計500萬元。復查，系爭抵押權係於<date>設定登記，權利種類為最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為：章欲豐對呂碧瑞現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據、保證），擔保債權確定日為<date>等情，此觀系爭土地之登記謄本即明（見本院卷1第70、75、78頁），又前述8張借據均載明借款應於<date>前返還（見本院卷1第99-106頁），呂碧瑞於當事人訊問時亦陳稱：借章欲豐的錢大概都約定<date>底要清償等語（見本院卷1第135頁），可知章欲豐於<date>至<date>止向呂碧瑞借貸之8筆借款，清償期均為<date>，則此8筆合計500萬元之借款債務，或屬章欲豐對呂碧瑞在系爭抵押權設定前所發生，而設定時尚未清償，或屬設定後始發生，均在系爭抵押權擔保債權範圍內，均屬系爭抵押權擔保之債權。再章欲豐未依約於<date>清償上開8筆借款，迄今仍未清償1節，已據呂碧瑞於當事人訊問時陳稱明確（見本院卷第135頁），核與系爭抵押權迄今仍未塗銷1情相符，章欲豐既尚未清償上開借款債務，則系爭抵押權擔保之債權自仍存在，我訴請確認不存在，為無理由。7、結論，我依章欲豐與訴外人安泰銀行之貸款契約、債權讓與之法律關係，請求章欲豐給付920,223元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率12﹪計算之利息，是屬正當，應予准許。我另訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並請求呂碧瑞塗銷部分，則無理由，應予駁回。<date>民事第1庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官彭帥雄附表┌─┬──┬───────────┬───────┐│編│性質│地號/建號/門牌號碼│權利範圍││號││││├─┼──┼───────────┼───────┤│1│土地│地號：臺南市南區興農段│全部││││623地號││├─┼──┼───────────┼───────┤│2│土地│地號：臺南市鹽水區田寮│全部││││段484地號││├─┼──┼───────────┼───────┤│3│土地│地號：臺南市鹽水區田寮│全部││││段484-2地號││└─┴──┴───────────┴───────┘。

又辦理系爭標案之張○○，於開價格標之程序中，僅告知各廠商減價次數為3次，並未於第3次減價程序請你之人員以底價承包。竟然你得標後竟拒不簽約，屢經催請限期簽約，仍置之不理，伊乃於<date>函知（下稱第8046號函）不予發還系爭押標金，並將為停權之公告，你收受第8046號函後既未提出異議，經依法為你停權<date>之公告。其次，伊於各年度之標案，就廠商報價單之格式不盡相同，但凡廠商依據伊格式填載，並可由所填載內容確認廠商投標價格，即認符合投標規定。又系爭標案之決標原則採最低標，決標方式為總價，該廠商報價單（下稱系爭甲報價單）之末頁雖無「總頁」或「總計欄」之註記，但你就系爭甲報價單末頁所載12,636,888元，除可顯示他投標之未稅總價外，亦屬他各細項加計之總額，且他又在該報價單首、末頁加蓋公司行號及負責人之印章，已得確定他投標總價，合乎系爭注意事項第1項規定意旨，你就系爭甲報價單所載，並無違反法令或系爭投標須知第77條第6款規定，自屬有效。伊僅於系爭標案更改報價單格式如系爭甲報價單，非漏未提供報價單總頁，你此部分主張，容有誤解。至你及雙楷興企業廠，於系爭標案之價格標封內，固併裝入似系爭乙報價單之文件，但你及雙楷興企業廠既均未修改系爭甲報價單之內容，且伊於開價格標時，係依系爭甲報價單之數額，據以認定投標廠商之報價，你及雙楷興企業廠之報價自屬有效。遑論，你於系爭標案投標前，已多次3與他辦理之標案並得標，顯見他投標經驗甚豐，倘系爭標案投標時裝入系爭乙報價單，等同系爭投標須知第77條第6款規定之「任意修改報價單」，他自無可能於投標時，仍將系爭乙報價單置入標封內，致他報價淪為無效餘地，伊於系爭標案之開標、決標適法有效。伊於系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」就營業稅之外加或內含，雖記載不1，但系爭甲報價單末頁既載明「本頁小計（未稅）」，則各投標廠商依系爭甲報價單所填金額當指未稅（即營業稅外加）之數額，況兩造對你之系爭甲報價單所載金額屬未稅並無爭執，且由你於系爭乙報價單之記載屬含稅，即可印證伊對你於系爭甲報價單之數額屬未稅並未誤解，你亦無混淆之虞。而你就系爭標案既願以底價承包，當係以他所定底價為決標金額，則系爭標案之決標金額與你之報價不具關連性。另機關辦理公開採購案時，尚無法令規定須公開預算金額，你就系爭標案之成本估算，應依他所取得價格為投標3考，則你主張本件採購程序違反公平合理原則等陳述，亦屬無據。你所為本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：系爭採購中心於<date>間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，3與投標之合格廠商是你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠3家。我就系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」，關於營業稅之記載，前者是含稅，後者是未稅，兩者不1。系爭標案之招標單及價格標注意事項，於<date>已上網公告，斯時招標單已載明含稅，你投標前已知悉系爭甲報價單記載係未稅。我就系爭標案提供如系爭甲報價單之文件，你投標報價時，未修改系爭甲報價單。你於系爭標案之價格標封內，附加非我於該標案提供之系爭乙報價單，雙楷興企業廠亦附加似系爭乙報價單之文件。系爭標案之資格標於<date>開標，由你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於<date>開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，你由訴外人蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。你於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議。你就系爭標案，到未與我簽約。倘你就系爭標案，得請求我返還押標金，數額是725,600元你於系爭標案投標前，曾多次3與我及我以外之機關，所辦之標案並得標。5、本件之爭點：你就系爭標案之投標，是否有效？你依不當得利之法律關係，請求我返還系爭押標金，有無理由？6、本院得心證之理由：你就系爭標案之投標，是否有效？1.依據機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之1不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：變更或補充招標文件內容者。…；第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制；投標廠商有下列情形之1，經機關於開標前發現者，他所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：未依招標文件之規定投標。投標文件內容不符合招標文件之規定。而依據系爭投標須知第77條第6款固規定：「領取電子招標文件之廠商以列印之報價單報價，任意修改報價單，與原電子招標文件內容不符者，他報價無效」（見本院卷第183頁）。合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額，經洽減結果，廠商書面表示減至底價或評審委員會建議之金額，或照底價或評審委員會建議之金額再減若干數額者，機關應予接受。無第33條第1項及第2項規定不予開標之情形。又依據系爭注意事項第1項規定：「價格標只報價格，不得加註任何條件，並應於報價單總頁加蓋公司行號印章及負責任印章」（見本院卷第10頁）。2.你主張系爭標案之投標無效，無非以他及雙楷興企業廠均在價格標封內附加如系爭乙報價單之文件，以及我於系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章等事由為據。法院調查結果，我就系爭標案提供之如系爭甲報價單之文件，你投標報價時，未修改系爭甲報價單等節，為兩造所不爭，且觀之雙楷興企業廠所屬甲報價單首、末頁（見本院卷第215、216頁），均因為有公司行號章及負責人印章，且對材料編號各項，除登載單價、複價外，別無其他註記，核與你之系爭甲報價單首、末頁格式（見本院卷第11、12頁）相符；又你及雙楷興企業廠就末頁小計欄數額分別係12,636,888、14,504,500，佐以你自己承認：系爭甲報價單末頁記載之12,636,888元為伊投標該標案，依該報價單格式所示報價總計等語明確（見本院卷第233頁），顯見你於該甲報價單末頁小計欄登載金額，非僅指單1末頁之項目總和，乃係涵括整份報價單所列項目之總和。再3酌你及雙楷興企業廠於系爭乙報價單格式所列金額（見本院卷第39、219頁），項次1之單價欄金額各是12,636,888元、14,504,500元，項次2則列營業稅x5％，複價欄各13,268,732元、15,229,725元，是系爭乙報價格式項次1之價額，即你與雙楷興企業廠在系爭甲報價單末頁小計欄所載數額，而該等數額均屬你及雙楷興企業廠投標報價之未稅總價，亦與系爭甲報價單末頁小計欄註記之未稅意思相符，足以佐證系爭甲報價單末頁小計欄，即屬系爭注意事項第1項所指「報價單總頁」，各投標廠商於該總頁內，加蓋公司行號章及負責人印章之目的，僅向我確認他等報價無誤。況系爭注意事項第1項，關於「報價單總頁」，並無特殊格式之限制規定，舉凡足資彰顯各投標廠商就系爭標案各細項報價總和者，當認屬之。我就系爭標案提供之廠商報價單格式既如系爭甲報價單，他末頁登載「小計（未稅）」係報價單總頁，且系爭標案3與之投標廠商並無發生誤認情況，則你主張我於系爭標案未提供報價單總頁等陳述，自屬推諉之詞，無足採信。3.又承前述，既認你及雙楷興企業廠對我就系爭標案提供之報價單，均依據他格式報價，未曾註記其他內容，亦無修改系爭甲報價單格式，自難逕認你及雙楷興企業廠具系爭投標須知第77條第6款所定「任意修改報價單」之情節。另你先前由蘇○○負責向我承包相關業務近10次，蘇○○依先前投標經驗，認為我就標案之報價總頁格式應如系爭乙報價單，遂自行添加放入乙節，業經蘇○○於本院證述詳盡（見本院卷第200、201頁），可見你及雙楷興企業廠於價格標封內附加似系爭乙報價單之文件，充其量僅屬你及雙楷興企業廠慮及我就系爭標案中，關於「招標單」與「系爭甲報價單」內，就營業稅之記載，前後不1，未杜我開標時發生金額誤認之風險，且囿於系爭注意事項第1項所定「不得加註任何條件」之限制，你及雙楷興企業廠始以增補似系爭乙報價單文件之方式，供區別他等未稅、含稅之金額，並達我於審標階段不致逕認報價無效之目的。然該乙報價單文件既非我於系爭標案提供之報價單文件，即便你及雙楷興企業廠多此1舉予以補充，尚與「任意修改報價單」之行為有間。4.系爭採購中心於<date>間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，3與投標之合格廠商是你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠3家；系爭標案之資格標於<date>開標，由你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於<date>開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，你由蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。你於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議等節，均為兩造所不爭，3酌蘇○○另稱：系爭標案投標前，已事先看過招標單、系爭注意事項，就招標相關條件於開標前曾電聯我，但經辦人未接電話，就忘記詢問。你就系爭甲報價單之價格由他填寫，並蓋公司大小章，在開標現場，依據他之前投標模式，第3次減價即可底價承包，…，系爭標案之價格標開標過程，我之人員張○○除僅向他提及勿放入我未提供之文件外，他不曾表示任何異議等語（見本院卷第200、201頁）；張○○則證述：他在我處擔任採購師，負責招標、採購、押標金之收取等業務，…我就系爭標案公告相關招標單等訊息後，他未曾接獲來電或書面詢問相關招標價格等事項。<date>開標當日，2次減價後，他不曾要求或暗示你之蘇○○以底價承包。開標當日，在場人未對開標程序提出異議。…他開標當日，剪開價格標封，發現如系爭乙報價單之文件，但伊開標紀錄單所載價格均依據系爭甲報價單文件所載，所有金額均有唱標，並詢問有無問題，廠商若認為唱標金額不對，可以修正他唱標金額，因唱標目的在確認有無唱錯，當日在場人均未表示意見，…標價唱完後，才宣布最低底價，看在場人有無問題，如無疑問則剪開底價，…廠商報價小於或等於底價即得標。當天第1、2次減價，廠商價格均高於底價，伊將系爭甲報價單文件末頁給蘇○○，其方自行填寫底價承包等語（見本院卷第202至205頁）。蘇○○與張○○於本院採隔離方式訊問，關於系爭標案唱標、減價過程，所述互核相符，應屬可採。足見你就系爭標案開價格標之歷次減價，甚而決定以底價承包，均本於自主決定，非經我介入干涉，故你主張張○○曾要求蘇○○以底價承包等陳述，不足採信。其次，依你之系爭甲報價單末頁所示（見本院卷第38頁），初次報價係12,636,888元（即未稅數額），優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，可以認為你歷次減價金額均低於初次報價，縱你起初投標真意是以13,268,732元（即含稅數額）報價，但你各次減價金額均低於他未稅之報價，且對張○○歷次唱標金額復無當場聲明異議，抑或要求更正，無異等同默認張○○各次唱標金額。況蘇○○於系爭標案公告時，即知招標單之報價係含稅，更於開價格標現場，同意以底價承包，自不得於事後藉詞否認契約成立，而拒絕與我簽約。是本院尚難認定你就系爭標案之唱標金額及投標金額之意思未合致，故你主張雙方就唱標及投標數額意思不1等陳述，洵無可取。5.承上所論，你及雙楷興企業廠之投標報價均屬有效，且我就系爭標案價格標之開標、決標，是有3家合格廠商3與，則我就系爭標案依法開標、決標，適法有效。6.你又稱系爭標案提供予廠商之招標文件，具招標單與廠商報價單所載含稅是不是之記載毛盾，致伊無從確認招標條件，且我就該標案未公開預算金額，致伊難以計算成本，本件標案違反公平合理原則等陳述。然承前論，縱我就系爭標案提供予廠商之招標文件，具含稅是不是之記載瑕疵，惟你業以系爭甲、乙報價單凸顯他對報價數額並未發生錯誤，況你於價格標開標時，既未曾對唱標價格提出不同意見，甚而願以含稅之底價承包，你此部分主張，難認可採。再者，機關辦理公開採購案時，無公開預算金額之法令依據乙節，業經你自己承認在卷（見本院卷第232頁），即便我曾對之前採購案公開預算金額，亦難逕認我就本件未公開預算金額具違法之虞。遑論，你迄未提出具體證據證明，廠商估算成本與機關是否公開預算具關連性，則你執此主張我違反公平合理原則等陳述，亦無可採。7.至你另引臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第144號民事案件，主張我濫用權利，違反誠信等陳述。惟臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第144號民事案件，所審理之事實是我辦理標售案之投標廠商，於標單內誤植其他標案金額，並於開標前即向我為撤銷投標之意思表示，所為押標金返還是不是之爭議，核與本件事實大相逕庭，你自難遽為比附援引，附此敘明。你依不當得利之法律關係，請求我返還系爭押標金，有無理由？1.依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。且依據為給付原因之法律行為不成立或無效時，他給付即自始欠缺原因。故當事人1方本於1定目的而為給付時，他目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺他原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利，最高法院<date>度台上字第204號雖有判決意旨3照。但是依據主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致他受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此1消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致他受有損害之事實已為證明，他造就他所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯後，主張權利者應舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡他舉證責任，最高法院<date>度台上字第2078號亦有判決意旨3照。本院審酌最高法院<date>度台上字第2078號判決意旨，已經就「無法律上之原因」之事實，為舉證責任之分配，則本件關於不當得利舉證責任之分配，即應依據該判決意旨所採取之立場定之。2.又依據機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。此外，你復無舉證證明我受領系爭押標金，欠缺法律上之原因，則你依不當得利之法律關係，請求我返還押標金等陳述，應屬無據。7、結論，你就系爭標案之投標有效，我受領系爭押標金，且拒絕返還，於法有據。從而，你依不當得利之法律關係，請求我給付725,600元本息，為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，依不影響本件結論，經不11論述，附此敘明。至你於<date>民事辯論與聲請調查證據狀，固聲請就他及雙楷興企業廠，以似系爭乙報價單文件報價，是否該當系爭投標須知第77條第6款之「任意修改報價單」，致投標無效乙節，函詢行政院公共工程委員會（見本院卷第224頁）等陳述，惟本件你就系爭標案之投標有效，已如前論，本院就此既已形成心證，你此部分證據聲請，當然無函查必要，附此敘明。<date>民事第7庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官秦富潔。

侵權行為損害賠償

你廖哲銘任職你國防部海軍司令部（下稱你海軍司令部）所屬海軍151艦隊中士，考領有合格駕照，於<date>10日9時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車「外出採買」，沿高雄市3民區中華2路由北往南行駛至該路與十全3路口時，本應注意機車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應依據該路段慢車道速限時速40公里之速度行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，你廖哲銘竟疏未注意上情，而貿然以時速40至50公里之速度偏右行駛，剛好我騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱我機車）亦沿中華2路由北往南同向當然你廖哲銘右後方行駛至前述地點，你廖哲銘騎乘之機車右側車身與我騎乘之機車左側車身處撞擊（下稱系爭事故），致我頸椎挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷、左手掌開放性傷口1x0.5x0.2公分之傷害，及頸椎椎間盤突出併神經壓迫之傷害，我因而受有醫療費新臺幣（下同）66萬1281元、不能工作損害134萬3900元、慰撫金50萬元、馬拉松報名費用5萬0210元、看護費2萬2800元、就診交通費4萬5600元、藥品1284元、我機車修理費5000元、住院伙食費683元、住院藥品費506元、頸圈3000元（661281+0000000+500000+50210+22800+45600+1284+5000+683+506+3000=0000000）之損害。你海軍司令部為法人且為你廖哲銘之僱用人，而你黃曙光、劉志斌、夏光亞、劉人豪、陳性顯、周俞均當時分別擔任海軍司令、艦指部指揮官、151艦隊長、中訓軍艦艦長、中訓軍艦輪機長、中訓軍艦輪機官，均應與你廖哲銘連帶負賠償責任等語，經依據侵權行為法律關係，聲明：㈠你應連帶給付我263萬4264元，及當然<date>民事追加訴之聲明狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷3第13頁）。

又辦理系爭標案之張○○，於開價格標之程序中，僅告知各廠商減價次數為3次，並未於第3次減價程序請你之人員以底價承包。竟然你得標後竟拒不簽約，屢經催請限期簽約，仍置之不理，伊乃於<date>函知（下稱第8046號函）不予發還系爭押標金，並將為停權之公告，你收受第8046號函後既未提出異議，經依法為你停權<date>之公告。其次，伊於各年度之標案，就廠商報價單之格式不盡相同，但凡廠商依據伊格式填載，並可由所填載內容確認廠商投標價格，即認符合投標規定。又系爭標案之決標原則採最低標，決標方式為總價，該廠商報價單（下稱系爭甲報價單）之末頁雖無「總頁」或「總計欄」之註記，但你就系爭甲報價單末頁所載12,636,888元，除可顯示他投標之未稅總價外，亦屬他各細項加計之總額，且他又在該報價單首、末頁加蓋公司行號及負責人之印章，已得確定他投標總價，合乎系爭注意事項第1項規定意旨，你就系爭甲報價單所載，並無違反法令或系爭投標須知第77條第6款規定，自屬有效。伊僅於系爭標案更改報價單格式如系爭甲報價單，非漏未提供報價單總頁，你此部分主張，容有誤解。至你及雙楷興企業廠，於系爭標案之價格標封內，固併裝入似系爭乙報價單之文件，但你及雙楷興企業廠既均未修改系爭甲報價單之內容，且伊於開價格標時，係依系爭甲報價單之數額，據以認定投標廠商之報價，你及雙楷興企業廠之報價自屬有效。遑論，你於系爭標案投標前，已多次3與他辦理之標案並得標，顯見他投標經驗甚豐，倘系爭標案投標時裝入系爭乙報價單，等同系爭投標須知第77條第6款規定之「任意修改報價單」，他自無可能於投標時，仍將系爭乙報價單置入標封內，致他報價淪為無效餘地，伊於系爭標案之開標、決標適法有效。伊於系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」就營業稅之外加或內含，雖記載不1，但系爭甲報價單末頁既載明「本頁小計（未稅）」，則各投標廠商依系爭甲報價單所填金額當指未稅（即營業稅外加）之數額，況兩造對你之系爭甲報價單所載金額屬未稅並無爭執，且由你於系爭乙報價單之記載屬含稅，即可印證伊對你於系爭甲報價單之數額屬未稅並未誤解，你亦無混淆之虞。而你就系爭標案既願以底價承包，當係以他所定底價為決標金額，則系爭標案之決標金額與你之報價不具關連性。另機關辦理公開採購案時，尚無法令規定須公開預算金額，你就系爭標案之成本估算，應依他所取得價格為投標3考，則你主張本件採購程序違反公平合理原則等陳述，亦屬無據。你所為本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：系爭採購中心於<date>間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，3與投標之合格廠商是你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠3家。我就系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」，關於營業稅之記載，前者是含稅，後者是未稅，兩者不1。系爭標案之招標單及價格標注意事項，於<date>已上網公告，斯時招標單已載明含稅，你投標前已知悉系爭甲報價單記載係未稅。我就系爭標案提供如系爭甲報價單之文件，你投標報價時，未修改系爭甲報價單。你於系爭標案之價格標封內，附加非我於該標案提供之系爭乙報價單，雙楷興企業廠亦附加似系爭乙報價單之文件。系爭標案之資格標於<date>開標，由你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於<date>開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，你由訴外人蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。你於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議。你就系爭標案，到未與我簽約。倘你就系爭標案，得請求我返還押標金，數額是725,600元你於系爭標案投標前，曾多次3與我及我以外之機關，所辦之標案並得標。5、本件之爭點：你就系爭標案之投標，是否有效？你依不當得利之法律關係，請求我返還系爭押標金，有無理由？6、本院得心證之理由：你就系爭標案之投標，是否有效？1.依據機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之1不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：變更或補充招標文件內容者。…；第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制；投標廠商有下列情形之1，經機關於開標前發現者，他所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：未依招標文件之規定投標。投標文件內容不符合招標文件之規定。而依據系爭投標須知第77條第6款固規定：「領取電子招標文件之廠商以列印之報價單報價，任意修改報價單，與原電子招標文件內容不符者，他報價無效」（見本院卷第183頁）。合於招標文件規定之投標廠商僅有1家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額，經洽減結果，廠商書面表示減至底價或評審委員會建議之金額，或照底價或評審委員會建議之金額再減若干數額者，機關應予接受。無第33條第1項及第2項規定不予開標之情形。又依據系爭注意事項第1項規定：「價格標只報價格，不得加註任何條件，並應於報價單總頁加蓋公司行號印章及負責任印章」（見本院卷第10頁）。2.你主張系爭標案之投標無效，無非以他及雙楷興企業廠均在價格標封內附加如系爭乙報價單之文件，以及我於系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章等事由為據。法院調查結果，我就系爭標案提供之如系爭甲報價單之文件，你投標報價時，未修改系爭甲報價單等節，為兩造所不爭，且觀之雙楷興企業廠所屬甲報價單首、末頁（見本院卷第215、216頁），均因為有公司行號章及負責人印章，且對材料編號各項，除登載單價、複價外，別無其他註記，核與你之系爭甲報價單首、末頁格式（見本院卷第11、12頁）相符；又你及雙楷興企業廠就末頁小計欄數額分別係12,636,888、14,504,500，佐以你自己承認：系爭甲報價單末頁記載之12,636,888元為伊投標該標案，依該報價單格式所示報價總計等語明確（見本院卷第233頁），顯見你於該甲報價單末頁小計欄登載金額，非僅指單1末頁之項目總和，乃係涵括整份報價單所列項目之總和。再3酌你及雙楷興企業廠於系爭乙報價單格式所列金額（見本院卷第39、219頁），項次1之單價欄金額各是12,636,888元、14,504,500元，項次2則列營業稅x5％，複價欄各13,268,732元、15,229,725元，是系爭乙報價格式項次1之價額，即你與雙楷興企業廠在系爭甲報價單末頁小計欄所載數額，而該等數額均屬你及雙楷興企業廠投標報價之未稅總價，亦與系爭甲報價單末頁小計欄註記之未稅意思相符，足以佐證系爭甲報價單末頁小計欄，即屬系爭注意事項第1項所指「報價單總頁」，各投標廠商於該總頁內，加蓋公司行號章及負責人印章之目的，僅向我確認他等報價無誤。況系爭注意事項第1項，關於「報價單總頁」，並無特殊格式之限制規定，舉凡足資彰顯各投標廠商就系爭標案各細項報價總和者，當認屬之。我就系爭標案提供之廠商報價單格式既如系爭甲報價單，他末頁登載「小計（未稅）」係報價單總頁，且系爭標案3與之投標廠商並無發生誤認情況，則你主張我於系爭標案未提供報價單總頁等陳述，自屬推諉之詞，無足採信。3.又承前述，既認你及雙楷興企業廠對我就系爭標案提供之報價單，均依據他格式報價，未曾註記其他內容，亦無修改系爭甲報價單格式，自難逕認你及雙楷興企業廠具系爭投標須知第77條第6款所定「任意修改報價單」之情節。另你先前由蘇○○負責向我承包相關業務近10次，蘇○○依先前投標經驗，認為我就標案之報價總頁格式應如系爭乙報價單，遂自行添加放入乙節，業經蘇○○於本院證述詳盡（見本院卷第200、201頁），可見你及雙楷興企業廠於價格標封內附加似系爭乙報價單之文件，充其量僅屬你及雙楷興企業廠慮及我就系爭標案中，關於「招標單」與「系爭甲報價單」內，就營業稅之記載，前後不1，未杜我開標時發生金額誤認之風險，且囿於系爭注意事項第1項所定「不得加註任何條件」之限制，你及雙楷興企業廠始以增補似系爭乙報價單文件之方式，供區別他等未稅、含稅之金額，並達我於審標階段不致逕認報價無效之目的。然該乙報價單文件既非我於系爭標案提供之報價單文件，即便你及雙楷興企業廠多此1舉予以補充，尚與「任意修改報價單」之行為有間。4.系爭採購中心於<date>間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，3與投標之合格廠商是你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠3家；系爭標案之資格標於<date>開標，由你、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於<date>開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，你由蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。你於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議等節，均為兩造所不爭，3酌蘇○○另稱：系爭標案投標前，已事先看過招標單、系爭注意事項，就招標相關條件於開標前曾電聯我，但經辦人未接電話，就忘記詢問。你就系爭甲報價單之價格由他填寫，並蓋公司大小章，在開標現場，依據他之前投標模式，第3次減價即可底價承包，…，系爭標案之價格標開標過程，我之人員張○○除僅向他提及勿放入我未提供之文件外，他不曾表示任何異議等語（見本院卷第200、201頁）；張○○則證述：他在我處擔任採購師，負責招標、採購、押標金之收取等業務，…我就系爭標案公告相關招標單等訊息後，他未曾接獲來電或書面詢問相關招標價格等事項。<date>開標當日，2次減價後，他不曾要求或暗示你之蘇○○以底價承包。開標當日，在場人未對開標程序提出異議。…他開標當日，剪開價格標封，發現如系爭乙報價單之文件，但伊開標紀錄單所載價格均依據系爭甲報價單文件所載，所有金額均有唱標，並詢問有無問題，廠商若認為唱標金額不對，可以修正他唱標金額，因唱標目的在確認有無唱錯，當日在場人均未表示意見，…標價唱完後，才宣布最低底價，看在場人有無問題，如無疑問則剪開底價，…廠商報價小於或等於底價即得標。當天第1、2次減價，廠商價格均高於底價，伊將系爭甲報價單文件末頁給蘇○○，其方自行填寫底價承包等語（見本院卷第202至205頁）。蘇○○與張○○於本院採隔離方式訊問，關於系爭標案唱標、減價過程，所述互核相符，應屬可採。足見你就系爭標案開價格標之歷次減價，甚而決定以底價承包，均本於自主決定，非經我介入干涉，故你主張張○○曾要求蘇○○以底價承包等陳述，不足採信。其次，依你之系爭甲報價單末頁所示（見本院卷第38頁），初次報價係12,636,888元（即未稅數額），優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，可以認為你歷次減價金額均低於初次報價，縱你起初投標真意是以13,268,732元（即含稅數額）報價，但你各次減價金額均低於他未稅之報價，且對張○○歷次唱標金額復無當場聲明異議，抑或要求更正，無異等同默認張○○各次唱標金額。況蘇○○於系爭標案公告時，即知招標單之報價係含稅，更於開價格標現場，同意以底價承包，自不得於事後藉詞否認契約成立，而拒絕與我簽約。是本院尚難認定你就系爭標案之唱標金額及投標金額之意思未合致，故你主張雙方就唱標及投標數額意思不1等陳述，洵無可取。5.承上所論，你及雙楷興企業廠之投標報價均屬有效，且我就系爭標案價格標之開標、決標，是有3家合格廠商3與，則我就系爭標案依法開標、決標，適法有效。6.你又稱系爭標案提供予廠商之招標文件，具招標單與廠商報價單所載含稅是不是之記載毛盾，致伊無從確認招標條件，且我就該標案未公開預算金額，致伊難以計算成本，本件標案違反公平合理原則等陳述。然承前論，縱我就系爭標案提供予廠商之招標文件，具含稅是不是之記載瑕疵，惟你業以系爭甲、乙報價單凸顯他對報價數額並未發生錯誤，況你於價格標開標時，既未曾對唱標價格提出不同意見，甚而願以含稅之底價承包，你此部分主張，難認可採。再者，機關辦理公開採購案時，無公開預算金額之法令依據乙節，業經你自己承認在卷（見本院卷第232頁），即便我曾對之前採購案公開預算金額，亦難逕認我就本件未公開預算金額具違法之虞。遑論，你迄未提出具體證據證明，廠商估算成本與機關是否公開預算具關連性，則你執此主張我違反公平合理原則等陳述，亦無可採。7.至你另引臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第144號民事案件，主張我濫用權利，違反誠信等陳述。惟臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第144號民事案件，所審理之事實是我辦理標售案之投標廠商，於標單內誤植其他標案金額，並於開標前即向我為撤銷投標之意思表示，所為押標金返還是不是之爭議，核與本件事實大相逕庭，你自難遽為比附援引，附此敘明。你依不當得利之法律關係，請求我返還系爭押標金，有無理由？1.依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益。且依據為給付原因之法律行為不成立或無效時，他給付即自始欠缺原因。故當事人1方本於1定目的而為給付時，他目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺他原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利，最高法院<date>度台上字第204號雖有判決意旨3照。但是依據主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致他受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此1消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致他受有損害之事實已為證明，他造就他所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯後，主張權利者應舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡他舉證責任，最高法院<date>度台上字第2078號亦有判決意旨3照。本院審酌最高法院<date>度台上字第2078號判決意旨，已經就「無法律上之原因」之事實，為舉證責任之分配，則本件關於不當得利舉證責任之分配，即應依據該判決意旨所採取之立場定之。2.又依據機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。此外，你復無舉證證明我受領系爭押標金，欠缺法律上之原因，則你依不當得利之法律關係，請求我返還押標金等陳述，應屬無據。7、結論，你就系爭標案之投標有效，我受領系爭押標金，且拒絕返還，於法有據。從而，你依不當得利之法律關係，請求我給付725,600元本息，為無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，依不影響本件結論，經不11論述，附此敘明。至你於<date>民事辯論與聲請調查證據狀，固聲請就他及雙楷興企業廠，以似系爭乙報價單文件報價，是否該當系爭投標須知第77條第6款之「任意修改報價單」，致投標無效乙節，函詢行政院公共工程委員會（見本院卷第224頁）等陳述，惟本件你就系爭標案之投標有效，已如前論，本院就此既已形成心證，你此部分證據聲請，當然無函查必要，附此敘明。<date>民事第7庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官秦富潔。

損害賠償

伊於<date>1日下午5時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，當然高雄市○○區○○路000號前駛出，欲橫越寶米路進入對向車道，剛好有你騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿寶米路由西往東方向行駛於快車道上，疏未注意遵守該路段之行車速限，以每小時超過50公里之速度超速行駛至該路段220號前，因閃煞不及而與他所騎乘之前開機車發生碰撞，他因而受有右膝及右手肘挫傷等傷害。他因本件事故計受有下列損害：醫療費用及未來就診費用：新台幣（下同）2萬元。工作損失：30萬元。精神慰撫金：68萬元，合計100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

你就醫療費用、未來就診費用、工作損失等請求並未舉證證明，伊均否認，又他請求精神慰撫金亦屬過高。他亦因系爭事故受傷致無法從事粗重之工作，而遭公司資遣，自無能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

撤銷贈與

你林南榮為設立麗晶洗衣名店，於<date>持訴外人即雙方之被繼承人林再傳所有門牌號碼高雄市3民區○○○街150號房地（下稱熱河1街房地），向第1商業銀行北高雄分行（下稱1銀北高雄分行）貸款350萬元，並設定最高限額420萬元之抵押權作為上開貸款之擔保，後來又向高新銀行轉貸以償還上開銀行借款。後你林南榮另因出售林再傳之他筆土地價款，以償還高新銀行部分借款100萬元，尚欠高新銀行借款225萬元。嗣林再傳於<date>死亡，我及你林南榮依據每人應繼分1/2之比例繼承取得熱河1街房地，又以前開房地設定抵押權予台新銀行增貸房貸，並於<date>4、<date>間增貸至352萬元以償還先前未償餘額。而後因你林南榮於<date>以880萬元價格出售雙方繼承之熱河1街房地後，尚短少給付與我相當於應繼分之價額，我前另案訴請求你林南榮返還不當得利，經本院<date>度訴字第2097號判決（下稱前案）你林南榮應給付我118萬元確定在案。竟然你林南榮為脫免給付義務，於<date>與你梁淑華就林南榮所有坐落高雄縣大社鄉○○○段135-162、135-167地號土地及其上同段279、432建號即門牌號碼高雄縣大社鄉○○路225巷3弄8號、高雄縣大社鄉○○路225巷5弄26號12樓房地（下稱系爭2房地），以通謀虛偽意思表示，成立信託契約，並於次日以信託為原因，將系爭2筆房地移轉登記至你梁淑華名下，再於該日與你呂瑩玲通謀虛偽之意思表示，將林南榮經營之麗晶洗衣名店，以150萬元之代價售予你呂瑩玲，改由呂瑩玲為麗晶洗衣名店之負責人。另你林南榮當然<date>起至臨終時，均未盡照顧扶養雙方之父林再傳之責任，而是由我照顧及扶養，如以每月4萬元計算，你林南榮亦受有未負扶養費之不當得利。另你林南榮前對我涉嫌恐嚇取財及詐欺等行為，造成我精神極大困擾及經濟困難，並導致我離婚，故我因你林南榮上開侵權行為，以每日2500元計算所受損失，併計因你林南榮繼承林再傳之財產而受有計約1965萬元之損害。又你梁淑華、呂瑩玲與你林南榮係共同以上開假契約妨害債權，自係共同侵權行為人，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，先求償受損之700萬元等語。並聲明：你林南榮與你梁淑華就系爭2房地所為信託登記行為應予撤銷。你梁淑華應塗銷前項房地所有權移轉登記。你林南榮與你呂瑩玲於<date>就麗晶洗衣名店（統1編號：00000000號，址設高雄市○○區○○路108號）所為經營權讓與行為，應予撤銷，並變更該店負責人為你林南榮。你應連帶給付我700萬元。

我林南榮與我梁淑華係於<date>、30日為系爭2房地信託行為及辦畢所有權移轉登記，雙方約定信託契約存續期間當然<date>起至<date>止（共<date>），並於同月30日將麗晶洗衣名店盤讓予呂瑩玲經營，惟鈞院上開前案係於<date>才宣判，我林南榮於同年<date>間始收受判決而悉上情，則我間自無可能於<date>間即可預知8個月後之判決結果，要難謂我間所為系爭房地所有權移轉行為及洗衣店經營權盤讓行為，係為脫免我林南榮對你之債務而為。又我呂瑩玲是以150萬元代價自我林南榮受讓上開洗衣店，並分別於<date>匯款計225,000元入林南榮設於高雄德智郵局帳號0000000-0000000號帳戶內，足見他間之營業權讓與行為係屬真實有償行為。又我林南榮已盡照顧扶養林再傳之責任，而你患有妄想型精神疾病，且無工作，並無扶養林再傳之情，故你主張我林南榮未盡照顧扶養父親林再傳之責任，並違背遺囑或變造遺囑等情，均應由你負舉證之責等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

所有權移轉登記

我於民國<date>因病住院急需款項，故將他所有坐落高雄市前鎮區○○段○○段000地號土地及其上同段5192建號建物即門牌號碼高雄市前鎮區○○○路0000巷00號4樓（下稱系爭房地）以新台幣（下同）360萬元售予你，並約定我得於<date>內以同價購回。後來我配偶陳榮焙認系爭房地買賣過程並不公平，雙方是簽立和解書（下稱系爭和解書），你雖同意我以原價買回系爭房地，然拒不履行，屢經催告皆置之不理。為此，爰依系爭和解書法律關係，提起本訴等語。並聲明：你應於我給付360萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予我。

雙方就系爭房地訂有買賣契約，並辦理所有權移轉登記。後你對我多所無理請求，甚入住已登記為我所有之系爭房地，我無奈之際，才告知你同意需擔保自住、不得以任何理由轉讓、移轉（含所有買賣、贈與、繼承、租賃等）、陳明不爭訟，若你違約我得再以360萬元買回等條件下（下稱系爭條件），始考慮將系爭房地賣回予你，但你不同意系爭條件，未達和解等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

訴外人黃復明於<date>15日起，以他車號UZ-1726號自用小貨車（下稱系爭小貨車）向我投保<date>期強制汽車責任險。黃復明於<date>將該車交由你駕駛，你在高雄市左營區○○○路民族1路以西處，因酒後駕駛與行駛不慎，致與訴外人童建霖所駕駛之車號ZH-5518號自小客車（下稱系爭小客車）發生碰撞，並致童建霖受有右胸腹挫傷、頭部外傷併腦震盪、頸部及背部肌肉拉傷之傷害（下稱系爭車禍事故），你違規駕駛，應負肇事責任。我依強制汽車責任保險契約已理賠童建霖新臺幣（下同）150萬元殘廢給付，診療費用43,949元、看護費用30,000元及接送費用1,260元，共1,575,209元。並聲明：你應給付我1,575,209元，及自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算利息。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。查系爭小貨車經黃復明向我投保<date>期強制汽車責任險，你於<date>酒後駕駛系爭小貨車，沿高雄市左營區○○○路西向東直行，進大中2路與民族1路口時，因不勝酒力，貿然超速行駛，撞擊童建霖駕駛之系爭小客車，致童建霖受有右胸腹部挫傷、頭部外傷並腦震盪、頸部及背部肌肉拉傷等傷勢，經警據報前往處理，測得你呼氣酒精濃度達每公升0.88毫克等等，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、事故照片等件附卷可稽，你並因系爭車禍事故，經本院分別以<date>度審交簡字第2642號、<date>度審交簡字第1號以過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪各判處有期徒刑<date>在案，有前述案號之判決書附卷可稽，是依前開規定，我自得在理賠被害人金額範圍內，代位行使被害人對你之請求權。（2）依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。我依強制汽車責任保險契約已理賠童建霖150萬元殘廢給付，診療費用43,949元、看護費用30,000元及接送費用1,260元，共1,575,209元1情，業經我提出保險計算書、付款明細表等件在卷可佐（見本院卷第15-21、45、65頁），上情足可認定。而童建霖因受有右胸腹部挫傷、頭部外傷並腦震盪、頸部及背部肌肉拉傷等傷勢，後來又因脊椎外傷合併胸椎第1至第7節脊髓損傷以及硬腦膜上出血，引起下肢無力，嚴重神經疼痛，所受之傷害，已造成他終生無法從事任何工作，日常生活需他人24小時照顧等情，有高雄縣立鳳山醫院、高雄榮民總醫院之診斷證明書附卷可稽（見本院卷第14、22頁），他支出之診療費用43,949元、看護費用30,000元及接送費用1,260元，亦有相關收據附卷可憑（見本院卷第23-47、51-63、67-88頁），他增加生活上之需要之前開請求，自屬有據；又童建霖為<date>出生，系爭車禍事故發生日為<date>，時年38歲又<date>，他至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲前，原仍可繼續工作<date>，惟其因系爭車禍事故喪失工作能力，依最低工資17,880元計算，童建霖得向你請求之不能工作之損失，以霍夫曼係數表扣除中間利息，應為3,635,540元（計算式：17,880×12×26×16.00000000＝3,635,540），已顯然超過我給付之殘廢給付150萬元，我就此部分主張代位請求他不能工作之損失150萬元等語，可以認為有理。又你於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，足認我之主張為真實。5、結論，我本於強制汽車責任保險法代位請求權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求你給付1,575,209元，並自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日，依據週年利率5％計算之利息，應屬有據，應予准許。<date>民事鳳山分庭審判長法官楊富強法官李怡蓉法官張琬如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官劉國偉。

雙方就系爭房地訂有買賣契約，並辦理所有權移轉登記。後你對我多所無理請求，甚入住已登記為我所有之系爭房地，我無奈之際，才告知你同意需擔保自住、不得以任何理由轉讓、移轉（含所有買賣、贈與、繼承、租賃等）、陳明不爭訟，若你違約我得再以360萬元買回等條件下（下稱系爭條件），始考慮將系爭房地賣回予你，但你不同意系爭條件，未達和解等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你鄭景鴻於<date>26日晚上11時30分許，在高雄市3民區○○○路之停車場，為他現任女友即訴外人涂惠香之感情關係與我林明宗進行談判，嗣兩造談判破裂，你夥同真實姓名、年籍不詳之4、5名成年男子，共同毆打我，致我受有頭皮撕裂傷、雙肩及臉部鈍瘀傷、前胸及背部鈍傷之傷害（下稱系爭事件）。我因系爭事件，請求你應給付我醫療費、交通費共計新台幣（下同）1萬元，又我因系爭事件，身心受創、痛苦萬分，並請求精神慰撫金59萬元。願供擔保，請准宣告假執行。3、我主張之。

雙方就系爭房地訂有買賣契約，並辦理所有權移轉登記。後你對我多所無理請求，甚入住已登記為我所有之系爭房地，我無奈之際，才告知你同意需擔保自住、不得以任何理由轉讓、移轉（含所有買賣、贈與、繼承、租賃等）、陳明不爭訟，若你違約我得再以360萬元買回等條件下（下稱系爭條件），始考慮將系爭房地賣回予你，但你不同意系爭條件，未達和解等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

確認會議決議不存在

我為你高雄市愛民獅子會第26屆會長（即理事長），任期至<date>止，你陳冠君等人均為會員。詎會內有部分會員不服從我之領導，擅自召開理、監事會，意圖罷免我理事長之職務，因程序違法，經主管機關高雄市社會局不予備查而無法如願。你陳冠君等明知愛民獅子會並未於獅子會館召開第26屆會員大會、第27屆第1次理事會、監事會，竟於<date>下午2時、5時30分、6時30分，未經合法選舉程序，偽造會議紀錄，逕自記載我召開會員大會，而由訴外人黃文信擔任紀錄，虛偽記載我出席上開會員大會並擔任主席，並做成會議紀錄，並將上開虛偽之會議紀錄，以我為會長名義，函送高雄市政府備查，請求核發理事長暨理監事當選證書，高雄市政府社會局為他所矇騙，而核發當選證書。該會議既未經我及其他合法召集權人召集，他做成之決議自始不存在，且於系爭會議中所做成之理、監事改選亦失所附麗，你陳冠君、鄭素珍、方舜麗、李春堪、周月英、何冠妤、游秀琴、黃芸黎、邱秀蓮、陳美幸、洪美華、徐鳳春等人當選理、監事依法無效。又你於<date>另召集臨時會員大會，亦違反人民團體法第25、26條之規定而無效，此2部份攸關我應否為交接，他擔任會長期間之相關財務、印信、簿冊及交接對象為何人，有提起確認之訴之必要。另你高雄市愛民獅子會依理監事會通過之工作計畫表，原訂<date>份舉行授證及新舊任會長交接，惟因你鄭素珍等人於3、<date>份杯葛我，致3、<date>之理監事會無法順利完成，亦無法於預定之<date>份舉行授證，遲至<date>才決定辦理高雄市愛民獅子會之授證，我依程序寄發邀請函，並代墊支出如附表所示之費用，計90,613元；另依你高雄市愛民獅子會第26屆5、<date>份之財務收支表顯示尚有該月份結餘款70,960元，此亦為我擔任會長時能自由運用之款項，惟遭你等人所把持，而不願給付我所代付之款項，2者合計161,573元，高雄市愛民獅子會實有返還義務。並聲明：確認你高雄市愛民獅子會<date>所召開26屆會員大會會議決議不存在；確認你陳冠君、鄭素珍、方舜麗、李春堪、周月英、何冠妤、游秀琴、黃芸黎、邱秀蓮當選你高雄市愛民獅子會第27屆之理事無效；確認你陳美幸、洪美華、徐鳳春當選你高雄市愛民獅子會第27屆之監事無效；確認你高雄市愛民獅子會<date>第27屆第1次臨時會員大會之決議無效；你高雄市愛民獅子會應給付我161,573元及當然追加書狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

你已於<date>底前要求退會，並經我高雄市愛民獅子會第27屆理事長同意並向國際獅子會申報，且你未依愛民獅子會公約於<date>前繳交第27屆之會費，你已非愛民獅子會第27屆之會員，自不得主張會員之權利，愛民獅子會第27屆之理、監事及理事長究竟由何人擔任，與你均無關連，你無法律上權益或地位不明之情形。又你雖曾擔任愛民獅子會第26屆會長，但他任期至<date>止即應卸任，他於法律上之地位並未有不明確之情形。且愛民獅子會第27屆理、監事已於<date>任期屆滿而自動卸任，目前由第28屆理、監事及理事長視事及處理會務，縱鈞院判決第27屆理、監事及理事長當選無效亦無實質意義，本件已無確認之利益存在。又會長印信等文件交接非前任會長之職責，縱無交接印信等文件時，愛民獅子會之上級單位即國際獅子會300E1區（即高雄支會）總監辦公室或支會代表亦可進行交接之相關手續，非你就此有確認之法律上利益。縱有確認利益，依國際獅子會台灣總會編印之手冊資料，可以佐證國際獅子會分會會長之產生方式，是由第2副會長任滿<date>後升任次屆第1副會長，第1副會長任滿<date>後再升任次屆會長，當屆會長有任命理、監事之權利，國際獅子會並未規定分會會長需經由選舉程序產生，而我陳冠君是以第26屆第1副會長身分升任第27屆會長，該程序符合人民團體自治之原則。且你亦不否認他是由第25屆第1副會長直接升任次第26屆會長，你升任第26屆會長之過程亦未經選舉程序，且該屆之理、監事亦未經過選舉而逕由你任命，他於卸任後卻堅持主張我等人循此程序產生之第27屆理、監事及理事長當選資格無效，有違誠信原則。至你請求返還不當得利部分，我高雄市愛民獅子會依規約向會員收取年度會費，並依理監事會會議決議後之年度工作計畫逐項支出各種費用，愛民獅子會並非無法律上原因而取得系爭金錢利益，與不當得利之構成要件不符，再者，依你所提之資料，高雄市愛民獅子會原訂於<date>辦理授證活動已列入年度工作計畫，而前述年度工作計畫已由理、監事會議決議無異議通過，後來變更為<date>與高雄市愛國獅子會合併辦理授證典禮。你後來於<date>自行辦理授證活動，因涉及經費之動支，應經過理、監事會議審議通過方得實施，惟你並未經過此程序即依個人之決定辦理該次活動，應認該次活動係屬你之私人活動，當然不能因你擅自使用愛民獅子會名義辦理活動即要求我高雄市愛民獅子會負擔該筆費用，你主張不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你裕嘉石業有限公司（下稱裕嘉公司）邀同你卓永嘉、魏小萍為連帶保證人，於<date>3日與我簽立約定書，於次日向我借款2筆，並簽立借據2紙，他借款本金、期間、利息及違約金之約定詳如附表編號1至編號2所示，詎裕嘉公司繳付利息至<date>止即未再依約繳納，是依據上開約定書第5條第1款約定，他債務應視為全部到期，共計尚積欠本金2,278,518元及如附表編號1至2所示之利息、違約金。而卓永嘉、魏小萍為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，經依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決：如主文所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、法院調查結果，本件我主張之事實，已據他提出與所述相符之<date>約定書1份、<date>借據2紙、催告函10紙及放款客戶授信明細查詢單1紙為證（見本院卷自第11頁、第7至8頁、第14至24頁）。又你於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，堪認為真實。從而，我本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳附表：┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┬─────────────────┐│編號│初貸金額│請求金額│借款日│最後│利息計算時間及利率│違約金計算期間及方式│││（新臺幣）│（新臺幣）│（民國）│││││││├──────┤付息日├────┬────────┼────────┬────────┤││││到期日││利率│起迄日│逾期6個月以內依據│逾期超過6個月部│││││（民國）││││約定利率百分之十│分依據約定利率百分│││││││││計收│之2十計收│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼────────┼────────┼────────┤│1.│1,050,000元│797,482元│<date>│<date>3│週年利率│當然<date>起│當然<date>│當然<date>起││││├──────┤日│3.430％│至清償日止│起至<date>4│至清償日止│││││<date>││││日止││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼────────┼────────┼────────┤│2.│1,950,000元│1,481,036元│<date>│<date>3│週年利率│當然<date>起│當然<date>│當然<date>起││││├──────┤日│3.430％│至清償日止│起至<date>4│至清償日止│││││<date>││││日止││├──┼──────┼──────┼──────┴──────┴────┴────────┴────────┴────────┤│合計│3,000,000元│2,278,518元│││││││└──┴──────┴──────┴─────────────────────────────────────────────┘。

你已於<date>底前要求退會，並經我高雄市愛民獅子會第27屆理事長同意並向國際獅子會申報，且你未依愛民獅子會公約於<date>前繳交第27屆之會費，你已非愛民獅子會第27屆之會員，自不得主張會員之權利，愛民獅子會第27屆之理、監事及理事長究竟由何人擔任，與你均無關連，你無法律上權益或地位不明之情形。又你雖曾擔任愛民獅子會第26屆會長，但他任期至<date>止即應卸任，他於法律上之地位並未有不明確之情形。且愛民獅子會第27屆理、監事已於<date>任期屆滿而自動卸任，目前由第28屆理、監事及理事長視事及處理會務，縱鈞院判決第27屆理、監事及理事長當選無效亦無實質意義，本件已無確認之利益存在。又會長印信等文件交接非前任會長之職責，縱無交接印信等文件時，愛民獅子會之上級單位即國際獅子會300E1區（即高雄支會）總監辦公室或支會代表亦可進行交接之相關手續，非你就此有確認之法律上利益。縱有確認利益，依國際獅子會台灣總會編印之手冊資料，可以佐證國際獅子會分會會長之產生方式，是由第2副會長任滿<date>後升任次屆第1副會長，第1副會長任滿<date>後再升任次屆會長，當屆會長有任命理、監事之權利，國際獅子會並未規定分會會長需經由選舉程序產生，而我陳冠君是以第26屆第1副會長身分升任第27屆會長，該程序符合人民團體自治之原則。且你亦不否認他是由第25屆第1副會長直接升任次第26屆會長，你升任第26屆會長之過程亦未經選舉程序，且該屆之理、監事亦未經過選舉而逕由你任命，他於卸任後卻堅持主張我等人循此程序產生之第27屆理、監事及理事長當選資格無效，有違誠信原則。至你請求返還不當得利部分，我高雄市愛民獅子會依規約向會員收取年度會費，並依理監事會會議決議後之年度工作計畫逐項支出各種費用，愛民獅子會並非無法律上原因而取得系爭金錢利益，與不當得利之構成要件不符，再者，依你所提之資料，高雄市愛民獅子會原訂於<date>辦理授證活動已列入年度工作計畫，而前述年度工作計畫已由理、監事會議決議無異議通過，後來變更為<date>與高雄市愛國獅子會合併辦理授證典禮。你後來於<date>自行辦理授證活動，因涉及經費之動支，應經過理、監事會議審議通過方得實施，惟你並未經過此程序即依個人之決定辦理該次活動，應認該次活動係屬你之私人活動，當然不能因你擅自使用愛民獅子會名義辦理活動即要求我高雄市愛民獅子會負擔該筆費用，你主張不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

你於<date>2日上午6時55分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱A車）沿高雄市鼓山區大順1路由西往東行駛，途經該路與南屏路交岔口（下稱系爭路口），欲左轉駛入南屏路，剛好我騎乘訴外人即其父謝明洲所有，車號000-0000普通重型機車（下稱B機車）沿大順1路由東往西直行駛入系爭路口，竟然你疏未禮讓直行之我先行，率爾左轉，我因不及閃避，他所騎乘之B機車車首與A車之右側車身發生碰撞，而人車倒地（下稱系爭事件），致受頭部外傷併顱內出血、下唇穿通性撕裂傷、左手中指撕裂傷、全身多處挫擦傷及牙齒斷裂3顆等傷害（以下合稱系爭傷害）。我因系爭傷害當然<date>起至<date>止，在財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院、就診，支出醫療費新台幣（下同）65,243元，其中住院期間（即當然<date>起至同年月7日止，共6天）須受專人半日看護，支出看護費7,200元（依據半日看護每天1,200元計算）；出院後（即當然<date>起至<date>止）因往返就醫，須支出交通費（計程車資）5,100元。又我因牙齒斷裂3顆，傷及齒槽骨，須耗時<date>治療、植牙，且需費70萬元始能回復原狀。再者，我因牙齒診療期間漫長，每日進食十分痛苦，復須移植自體腸骨填補缺損齒槽脊，更是痛苦異常，而受有精神上痛苦（慰撫金）36萬元，合計我所受損害為1,137,543元（即65,243+7,200+5,100+700,000+360,000=1,137,543），經扣除我已領取之強制汽車責任險理賠金21,961元後，我尚有損害1,115,582元未獲賠償（即1,137,543-21,961=1,115,582）。此外，B機車（於<date>出廠）因系爭事件而車頭毀損（下稱系爭車損），需費46,450元才能修復（含工資8,000元、零件費38,450元），致該機車所有權人謝明洲之財產權受損，他對你即有損害賠償債權存在（下稱系爭債權），謝明洲業將系爭債權讓與我，並於本院<date>言詞辯論期日，當庭將上情通知你，你應即向我清償之。綜上，你共應賠付我1,162,032元（即1,115,582+46,450=1,162,032），為此經依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第12、30頁）等語。並聲明：你應給付我1,162,032元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你已於<date>底前要求退會，並經我高雄市愛民獅子會第27屆理事長同意並向國際獅子會申報，且你未依愛民獅子會公約於<date>前繳交第27屆之會費，你已非愛民獅子會第27屆之會員，自不得主張會員之權利，愛民獅子會第27屆之理、監事及理事長究竟由何人擔任，與你均無關連，你無法律上權益或地位不明之情形。又你雖曾擔任愛民獅子會第26屆會長，但他任期至<date>止即應卸任，他於法律上之地位並未有不明確之情形。且愛民獅子會第27屆理、監事已於<date>任期屆滿而自動卸任，目前由第28屆理、監事及理事長視事及處理會務，縱鈞院判決第27屆理、監事及理事長當選無效亦無實質意義，本件已無確認之利益存在。又會長印信等文件交接非前任會長之職責，縱無交接印信等文件時，愛民獅子會之上級單位即國際獅子會300E1區（即高雄支會）總監辦公室或支會代表亦可進行交接之相關手續，非你就此有確認之法律上利益。縱有確認利益，依國際獅子會台灣總會編印之手冊資料，可以佐證國際獅子會分會會長之產生方式，是由第2副會長任滿<date>後升任次屆第1副會長，第1副會長任滿<date>後再升任次屆會長，當屆會長有任命理、監事之權利，國際獅子會並未規定分會會長需經由選舉程序產生，而我陳冠君是以第26屆第1副會長身分升任第27屆會長，該程序符合人民團體自治之原則。且你亦不否認他是由第25屆第1副會長直接升任次第26屆會長，你升任第26屆會長之過程亦未經選舉程序，且該屆之理、監事亦未經過選舉而逕由你任命，他於卸任後卻堅持主張我等人循此程序產生之第27屆理、監事及理事長當選資格無效，有違誠信原則。至你請求返還不當得利部分，我高雄市愛民獅子會依規約向會員收取年度會費，並依理監事會會議決議後之年度工作計畫逐項支出各種費用，愛民獅子會並非無法律上原因而取得系爭金錢利益，與不當得利之構成要件不符，再者，依你所提之資料，高雄市愛民獅子會原訂於<date>辦理授證活動已列入年度工作計畫，而前述年度工作計畫已由理、監事會議決議無異議通過，後來變更為<date>與高雄市愛國獅子會合併辦理授證典禮。你後來於<date>自行辦理授證活動，因涉及經費之動支，應經過理、監事會議審議通過方得實施，惟你並未經過此程序即依個人之決定辦理該次活動，應認該次活動係屬你之私人活動，當然不能因你擅自使用愛民獅子會名義辦理活動即要求我高雄市愛民獅子會負擔該筆費用，你主張不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你前於<date>13日向我（原名「華信商業銀行股份有限公司」，於<date>更名為「建華商業銀行股份有限公司」，再於<date>更名為「永豐商業銀行股份有限公司」）借款新臺幣（下同）1,600,000元，並簽立中期房屋借款約定書（下稱系爭約定書），約定借款期限自撥款日起算<date>，依據月攤還本息，利息則自撥款日起依據房屋基本放款利率加1.72％為週年利率計付，如未按期給付足額月付金時，除應自逾期日之起依據「月付金×借款利率×逾期天數÷365×1.2」計付遲延利息外，並應當然本金到期日起，以借款利率於逾期6個月內者加計10％、逾期超過6個月者加計20％計付違約金，且如有任何1宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。竟然你當然<date>起即未依約繳款，我嗣向本院聲請強制執行拍賣你提供擔保之不動產，經本院以<date>度執字第13478號強制執行事件分配結果，我除執行費外受償1,093,454元（該事件利息僅計算至<date>），並未足額受償，你現仍積欠本金800,478元與所約定之利息、違約金未清償，迭經催討仍未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第63頁）。3、你於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到庭，惟其前於<date>提出民事答辯狀，以：我主張你當然<date>起即違約未繳款，則依我提出之中期房屋借款約定書第4條可知，借款返還請求權於斯時即可行使，而我遲至<date>始向本院聲請對你核發支付命令，他請求權時效已超過<date>，你自得拒絕給付；縱認我借款本金之債權請求權未罹於時效，他利息請求權亦已罹於<date>時效，你亦得拒絕給付等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、本院得心證之理由：查我我主張之事實，已據他提出與其所述相符之系爭約定書、受償明細表、放款往來明細查詢、本院民事執行處通知及執行金額計算書分配表、歷史利率查詢等為證（見本院卷第7至9、18至20頁），經核相符，而你雖提出答辯狀並以前詞置辯，惟你僅爭執我之請求罹於時效，對於借款之事實及我請求之金額均無爭執，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認我之主張可以信為真實。

你已於<date>底前要求退會，並經我高雄市愛民獅子會第27屆理事長同意並向國際獅子會申報，且你未依愛民獅子會公約於<date>前繳交第27屆之會費，你已非愛民獅子會第27屆之會員，自不得主張會員之權利，愛民獅子會第27屆之理、監事及理事長究竟由何人擔任，與你均無關連，你無法律上權益或地位不明之情形。又你雖曾擔任愛民獅子會第26屆會長，但他任期至<date>止即應卸任，他於法律上之地位並未有不明確之情形。且愛民獅子會第27屆理、監事已於<date>任期屆滿而自動卸任，目前由第28屆理、監事及理事長視事及處理會務，縱鈞院判決第27屆理、監事及理事長當選無效亦無實質意義，本件已無確認之利益存在。又會長印信等文件交接非前任會長之職責，縱無交接印信等文件時，愛民獅子會之上級單位即國際獅子會300E1區（即高雄支會）總監辦公室或支會代表亦可進行交接之相關手續，非你就此有確認之法律上利益。縱有確認利益，依國際獅子會台灣總會編印之手冊資料，可以佐證國際獅子會分會會長之產生方式，是由第2副會長任滿<date>後升任次屆第1副會長，第1副會長任滿<date>後再升任次屆會長，當屆會長有任命理、監事之權利，國際獅子會並未規定分會會長需經由選舉程序產生，而我陳冠君是以第26屆第1副會長身分升任第27屆會長，該程序符合人民團體自治之原則。且你亦不否認他是由第25屆第1副會長直接升任次第26屆會長，你升任第26屆會長之過程亦未經選舉程序，且該屆之理、監事亦未經過選舉而逕由你任命，他於卸任後卻堅持主張我等人循此程序產生之第27屆理、監事及理事長當選資格無效，有違誠信原則。至你請求返還不當得利部分，我高雄市愛民獅子會依規約向會員收取年度會費，並依理監事會會議決議後之年度工作計畫逐項支出各種費用，愛民獅子會並非無法律上原因而取得系爭金錢利益，與不當得利之構成要件不符，再者，依你所提之資料，高雄市愛民獅子會原訂於<date>辦理授證活動已列入年度工作計畫，而前述年度工作計畫已由理、監事會議決議無異議通過，後來變更為<date>與高雄市愛國獅子會合併辦理授證典禮。你後來於<date>自行辦理授證活動，因涉及經費之動支，應經過理、監事會議審議通過方得實施，惟你並未經過此程序即依個人之決定辦理該次活動，應認該次活動係屬你之私人活動，當然不能因你擅自使用愛民獅子會名義辦理活動即要求我高雄市愛民獅子會負擔該筆費用，你主張不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還報酬等

㈠、我棠宇公司於<date>與你楊豐溢即「楊豐溢建築師事務所」（下稱楊豐溢）簽訂「建築設計委任契約書」（下稱系爭建築設計契約），約定以酬金800萬元，委請楊豐溢就位在高雄縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆基地上之建案（下稱系爭建案）辦理設計監造等事務；棠宇公司復同時與你富林創意顧問有限公司（下稱富林公司）簽訂「景觀及公設設計委任契約書」（下稱系爭景觀設計契約），約定以酬金200萬元，委由富林公司就系爭建案之景觀、燈光、公設、實品屋進行設計事務。㈡、於前揭契約簽訂後，楊豐溢因資金週轉需要，當然<date>起即向我請求預支建築設計費，並由棠宇公司、楊豐溢連帶簽立「預支設計費承諾書」（下稱系爭承諾書）及本票7紙，允諾預支金額得自前揭系爭建築設計契約、系爭景觀設計契約之報酬中扣除。嗣我旋6續依楊豐溢要求分筆預付設計費，惟因棠宇公司會計人員疏漏查核，導致實際預支予楊豐溢之設計費總額累計達1,100萬元，而逾前揭契約約定酬金總額。㈢、又依系爭建築設計契約第3條第3項約定，就系爭建案所衍生之建築師公會代收款等款項，本均應由楊豐溢自行負擔繳付。惟因楊豐溢於契約期間內以資金周轉不靈為由，表示若未繳付代收款予建築師公會，則無法掛號送件辦理變更設計，而要求我先行代為墊付，我遂於<date>首次墊付建築師公會代收款502萬5,500元，然楊豐溢對外尚有負債，故此部分款項經建築師公會轉匯入楊豐溢帳戶後，不久遭第3人依強制執行程序扣押取償111萬2,393元，而楊豐溢後來亦僅於<date>時匯還我391萬3,107元；嗣辦理系爭建案第2次申請建築執照變更設計之際，楊豐溢復以同1理由要求我於<date>再行向建築師公會墊付款項573萬4,316元，並約定待該等款項經建築師公會轉匯至楊豐溢帳戶後，將如數返還予我。惟楊豐溢迄今竟均未依約歸還該等代墊款，迄今積欠代墊款共計684萬6,709元。㈣、因楊豐溢有溢領設計費、積欠代墊款情形，經棠宇公司於<date>函催返還後，楊豐溢均拒絕返還，雙方間信任關係業已蕩然無存，故經協商後，遂於<date>合意終止系爭建築設計契約，並因富林公司經多次催告，始終未履行系爭景觀設計契約，亦未曾交付相關設計，且因系爭承諾書所預支款項業已逾系爭景觀設計契約設計費酬金總額甚多，故同時合意解除該契約關係。又縱認富林公司並未同意解除系爭景觀設計契約，但是富林公司始終未完成工作，亦未曾將工作成果交付，則棠宇公司自得依據該契約第3條規定終止契約，且經棠宇公司於<date>寄發存證信函為終止之通知。㈤、至系爭建築設計契約履約過程中，雖確曾3度變更設計，惟該等變更均是在系爭建案主體架構不變情形下，進行部分修改，依系爭建築設計契約第5條第2項約定，可知該等變更設計仍屬原委任契約應處理事務範圍內，並非再次委託楊豐溢重新進行設計；再者，縱認前揭變更設計可歸責於棠宇公司所致，但是依系爭建築設計契約第1條第12項第4款約定，楊豐溢每次變更設計至多僅得請求報酬4萬5,000元；此外，關於系爭景觀設計契約部分，富林公司則全然未曾履約。㈥、並聲明：⒈你應共同給付棠宇公司843萬2,000元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。如其1你已給付，另1你於該給付範圍內免給付義務。⒉楊豐溢應給付棠宇公司684萬6,709元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

㈠、楊豐溢部分：⒈棠宇公司將系爭建案委由訴外人蔡○文建築師事務所設計完畢及獲核發建築執照後，始委請伊進行變更設計及監造，並簽訂系爭建築設計契約。他後來已依約進行變更設計（下稱系爭第1次變更設計），並向主管機關提出變更建築執照申請，惟因蔡○文原先規劃設計之地下室防空避難室容積檢討有誤，致使前述申請遭主管機關退回要求修正；後來因棠宇公司就系爭建案另有新構想，遂指示他重新設計（下稱系爭第2次變更設計），並再次向主管機關提出變更建築執照申請，但是因棠宇公司與鄰人間存有樓高、日照權等訟爭尚未處理完成，棠宇公司遂自行撤回前揭變更申請；又因棠宇公司再度就系爭建案產生其他構想，再度指示他重新設計（下稱系爭第3次變更設計），並於送件後獲核發建築執照完成。基此，系爭第2、3次變更設計既均涉及系爭建案之面積變動、立面外觀改變、設計位置變更、結構調整及高度變更，性質上自屬重新設計，已非屬系爭建築設計契約委任範圍，且棠宇公司又曾允諾就歷次設計給付共計3,500萬至5,000萬元酬金，故他自得比照系爭建築設計契約約定酬金數額，請求棠宇公司給付酬金共計2,400萬元【計算式：每次設計酬金800萬元×3次＝2,400萬元】。因之，伊雖仍積欠棠宇公司前揭預支設計費1,100萬元、已給付之簽約金及代扣繳執行業務所得稅款152萬元，惟自前揭酬金扣抵後，你上開債權業已歸於消滅。⒉其次，系爭建築設計契約係遭棠宇公司片面終止，並非經合意終止，且監造事務性質上應僅屬建築師形式上案場訪視，並不包括對營造業之施工方法、工程技術、工作程序及施工安全等事務之監督；再者，棠宇公司多次拒絕他到場進行監造，故他雖未實際到場進行訪視監造，仍不影響委任事務是否完成之認定，故棠宇公司主張系爭建築設計契約僅完成70％，應屬無據。㈡、富林公司部分：富林公司雖與楊豐溢共同出具系爭承諾書，但是他內容係載該預支金額由各自受任應得之設計費中扣除。因此，棠宇公司給付設計報酬之對象及金額，即應分別計算而互不相干。故棠宇公司請求富林公司應就楊豐溢前揭債務，負不真正連帶給付責任，當然屬無據；另兩造間未曾合意解除系爭景觀設計契約，富林公司已經已依系爭景觀設計契約完成相關設計，並經棠宇公司確認，是因你後來片面終止契約，才未交付，但是依系爭景觀設計契約第2條約定，我富林公司1旦「完成」設計，棠宇公司即須給付酬金，本與是否交付前述設計內容無關，故棠宇公司稱富林公司並無報酬請求權，並非可採。㈢、並均聲明：⒈你之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。2、反訴部分雙方之聲明及陳述：1、反訴你主張：㈠、反訴你楊豐溢部分：楊豐溢除已完成系爭建築設計契約委任事務外，復依棠宇公司指示先後完成系爭第2、3次變更設計，並經棠宇公司允諾給付報酬，經比照系爭建築設計契約約定之酬金數額核計後，棠宇公司應給付酬金共計2,400萬元等情，俱如前述，是扣除楊豐溢積欠之預支設計費1,100萬元、簽約金與代扣繳執行業務所得稅款152萬元後，棠宇公司仍應給付楊豐溢共計1,148萬元。為此，經依系爭建築設計契約之法律關係，提起反訴請求。㈡、反訴你富林公司部分：富林公司已經已完成系爭景觀設計契約全部事務，且並未與棠宇公司合意解除該契約。故富林公司自得依據系爭景觀設計契約之法律關係，訴請棠宇公司依約給付設計費200萬元。㈢、並聲明：⒈棠宇公司應給付楊豐溢即楊豐溢建築師事務所1,148萬元，與當然反訴起訴狀繕本送達日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒉棠宇公司應給付富林公司200萬元，與當然反訴起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒊反訴你願供擔保，請准宣告假執行。2、反訴。

損害賠償

你於<date>16日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市小港區山明路由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○路000號前時，疏未注意車前狀況，又因飲酒過量導致注意力不集中及駕駛操控能力減弱，是不慎撞及亦沿山明路由北往南方向行走在前之我，致我受有頭部外傷併鼻骨臉骨骨折、臉部撕裂傷約9公分、右側腓骨骨折及頸椎第3至4、4至5、5至6、6至7頸椎椎間盤突出症等傷害（下稱系爭事故），我因而支出醫藥費新臺幣（下同）20萬1392元、看護費27萬2000元、交通費2670元、購買營養補給品與醫療輔具之費用共3萬7294元，並受有無法工作之薪資損失17萬8410元及勞動能力減損3萬3571元。另我因系爭傷害受有精神上痛苦，爰請求60萬元精神慰撫金。願供擔保，請准宣告假執行。

再者，你所受頸椎傷害、椎間盤突出與系爭事故無因果關係。另你購買營養品亦不具必要性。又請求之交通費用中，搭乘計程車之收據未記載起迄地點，難認以就醫為目的。此外，我已先行給付你4萬元，亦應於本件請求中扣除等語置辯。

履行協議

雙方於民國103、<date>間簽立經銷利潤給付協議書，約定由我經銷你之「電力品質控制節電系統工程」予第3人，第3人承購此工程後，向訴外人台灣歐力士股份有限公司（下稱歐力士公司）或統1東京股份有限公司（下稱統1東京公司）貸款，歐力士公司或統1東京公司則分60至72期不等期數給付予你，你受領後分2階段，第1階段先給付設備款，之後每期再給付所受領之設備維修費20％作為服務費給付予我（各期當月款項於翌月15日前給付）。並聲明：㈠你應給付我1,079,358元，及其中823,419元當然<date>民事變更訴之聲明狀繕本送達次日起、其中172,541元當然<date>民事變更訴之聲明狀繕本送達次日起、其中83,398元當然<date>民事變更訴之聲明狀繕本送達次日起，均至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；㈡你應當然<date>起至<date>止，依據月於每月15日前給付我如附表編號十5至2十8「合計」欄所示金額，及當然各到期日次日起至清償日止，各依據週年利率5％計算之利息（見本院訴字卷第49至51、53至55頁）。

雙方於<date>調解時，已核對我應給付予你之經銷利潤期數、金額明細，而我確有還款誠意，惟因受新冠肺炎疫情衝擊、營收大減，你又假扣押我財產，故而提出於<date>前先給付部分款項，差額則開立同額本票予你，後來你撤銷假扣押後，我收到其他業務往來合作公司之應收帳款後立即匯付予你，再由你退還該等本票予我，至爾後未到期之經銷利潤，則由我依每月金額分別開立本票予你，待我依據月付款後，再由你按期退還我本票，但你不接受此提議，另你於本院<date>度司執字第36868號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，依<date>製作之分配表可分得70,891元，此金額應予扣除等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

雙方於民國103、<date>間簽立經銷利潤給付協議書，約定由我經銷你之「電力品質控制節電系統工程」予第3人，第3人承購此工程後，向訴外人台灣歐力士股份有限公司（下稱歐力士公司）或統1東京股份有限公司（下稱統1東京公司）貸款，歐力士公司或統1東京公司則分60至72期不等期數給付予你，你受領後分2階段，第1階段先給付設備款，之後每期再給付所受領之設備維修費20％作為服務費給付予我（各期當月款項於翌月15日前給付）。並聲明：㈠你應給付我1,079,358元，及其中823,419元當然<date>民事變更訴之聲明狀繕本送達次日起、其中172,541元當然<date>民事變更訴之聲明狀繕本送達次日起、其中83,398元當然<date>民事變更訴之聲明狀繕本送達次日起，均至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；㈡你應當然<date>起至<date>止，依據月於每月15日前給付我如附表編號十5至2十8「合計」欄所示金額，及當然各到期日次日起至清償日止，各依據週年利率5％計算之利息（見本院訴字卷第49至51、53至55頁）。

雙方於<date>調解時，已核對我應給付予你之經銷利潤期數、金額明細，而我確有還款誠意，惟因受新冠肺炎疫情衝擊、營收大減，你又假扣押我財產，故而提出於<date>前先給付部分款項，差額則開立同額本票予你，後來你撤銷假扣押後，我收到其他業務往來合作公司之應收帳款後立即匯付予你，再由你退還該等本票予我，至爾後未到期之經銷利潤，則由我依每月金額分別開立本票予你，待我依據月付款後，再由你按期退還我本票，但你不接受此提議，另你於本院<date>度司執字第36868號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，依<date>製作之分配表可分得70,891元，此金額應予扣除等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你又達公司邀同你你吳明樺、吳世佳、李錦鈴、吳儀暄為連帶保證人，於<date>30日與我簽立授信及交易總申請書，約定以新臺幣（下同）25,000,000元為最高借貸限額，而你又達公司即於：<date>向我借款10,000,000元，約定借款期間當然<date>起至<date>止；<date>向我借款5,000,000元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，並約明前述2筆之借款利率均依據我4至6個月臺幣定存機動放款利率加碼2.31%計算，並依據月計付，本金屆期1次清償，如未依約償還債務，即喪失期限利益，並應給付本金餘額自到期日起，逾期在6個月以內部分依據前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，依據前述利率百分之20計付之違約金。竟然你又達公司當然<date>起即未依約清償本金及利息，迄今尚欠本金合計15,000,000元，依授信及交易總約定書第12條之約定，全部債務視為立即到期，而你吳明樺、吳世佳、李錦鈴、吳儀暄為連帶保證人，均應與又達公司負連帶責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

雙方於<date>調解時，已核對我應給付予你之經銷利潤期數、金額明細，而我確有還款誠意，惟因受新冠肺炎疫情衝擊、營收大減，你又假扣押我財產，故而提出於<date>前先給付部分款項，差額則開立同額本票予你，後來你撤銷假扣押後，我收到其他業務往來合作公司之應收帳款後立即匯付予你，再由你退還該等本票予我，至爾後未到期之經銷利潤，則由我依每月金額分別開立本票予你，待我依據月付款後，再由你按期退還我本票，但你不接受此提議，另你於本院<date>度司執字第36868號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，依<date>製作之分配表可分得70,891元，此金額應予扣除等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付薪資等

我當然<date>起至<date>止受僱你，並當然<date>起擔任你高雄分公司經理，薪資原為每月33,000元，歷經調整，於終止契約前之每月月薪為48,133元。而你當然<date>起單方制定業績競賽制度（下稱系爭競賽制度），依據系爭競賽制度，業務人員每月均需當然月薪中扣下1定金額作為競賽獎金之1部。我並無意願3加，惟因你強迫業務人員均須3加，我無從拒絕，因而於每月固定遭扣部分薪資轉作競賽獎金之1部，當然<date>至<date>止共計遭扣840,695元。另你當然<date>起未與我協調，片面以業積不佳為由降減我之薪資，導致我當然<date>起至<date>止短領薪資計133,440元。惟我業績並非全然不佳，且業績消長是因整體環境所致，並非我個人問題，你自不得任意降薪。因此，你仍應每月給付我月薪48,133元，故請求你給付此筆差額。而我工作態度良好，<date>度尚且全勤，從未請假、遲到早退，你依約應發放<date>度及<date>度之年終獎金分別計1個月薪資48,100元、30,062元（以<date>度在職期間比例核算）。但你竟以我業績不佳為由拒絕發放，顯然違反勞基法規定，我自得請求你給付上述<date>度之年終獎金計78,162元。我最初任職時職務原本為內勤文書，辦公地點在臺北，因他於<date>年初查得你高雄辦公室之經理李○○擅自設立自己公司之情事，李○○因而離職，我並當然<date>起接任高雄辦公室主管職。但我經調派至高雄後，除高雄辦公室業務主管職務外，原本之內勤文書工作亦繼續兼辦，導致我1人辦理2項職務。而你當然<date>起僅有給付我有關業務職務之薪資，不含內勤文書，故我自得另行請求你給付當然<date>起至<date>止就內勤文書工作之薪資，經核算計7,924,125元（含薪資7,309,500元、年終獎金共計614,625元）。我於<date>度有特休假12日未休，每日薪資以1,100元計算，你應補給薪資計13,200元。而我於勞工退休金條例施行前之年資已有<date>餘，依該條規定計算，我之退休基數共計18個（<date>X2個基數），平均薪資為48,133元，你即應給付我866,394元（48,133元X18=866,394元）。綜上，我經依兩造間之勞動關係，請求你給付9,856,016元（840,685元+133,440元+78,162元+7,924,125元+13,200元+866,394元）等語，並聲明：你應給付我9,856,016元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願提供擔保，請求宣告假執行（見本院卷2第95頁）。

系爭競賽制度是我為激勵業務人員，與員工共同討論設計並共同投注作為競賽獎金，且以願意3與競賽之已經務人員同意提撥1定比例之薪資作為前提，我亦會對應提撥1定之金額作為獎金。而你自實施以來，未曾表示無3加之意願，反而每月與其他3加之業務人員1同計算競賽成績。且你依該制度已領取獎金達1,527,239元，遠高於他個人提撥之薪資金額835,267元，足見競賽獎金制度對你並無不利。你因近年業績均未能達到標準，甚至業績遠低於他每月薪資，而有不能勝任工作之情形。我為避免直接將他資遣，才以調整你薪資之方式，以你每月薪資之半數加計他業績數額做為他當月之薪資，反應他業績狀況。而因你實無法勝任日益競爭之海運環境，我於<date>預告你終止兩造間之勞動契約。年終獎金是雇主為勉勵員工辛勞，單方所為具恩惠性、勉勵性之給與，法律並無課與雇主給付年終獎金之義務，且雙方亦無每年至少發給1個月薪資年終獎金之約定。我之年終獎金多寡、發放是不是，會依業務人員之已經績狀況有所不同，並非如你所稱均會發給1個月薪資之年終獎金。於<date>度，除你之外，另有業務人員徐志剛因業績不佳而未領，施○○因業績不佳而未領足1個月薪資之年終獎金；另業務人員周○○則因業績佳而領有140,814元之年終獎金。而你當然<date>度起即有業績狀況不佳之情形，我為激勵你仍酌發年終獎金，但你業績均無起色，考量你工作能力及業績狀況，方於<date>決定不發給你年終獎金，此是公司內部經營管理事項，於法自無不合。另你當然<date>起即不在我任職，我自無考核你年度表現而據以核發年終獎金之可能。你當然<date>請調至高雄辦公室擔任經理乙職，負責管理高雄辦公室1切事宜，工作內容包含招攬南部地區海運業務，管理高雄辦公室檔案、零用金使用、設備添購及向我會報營運狀況，但未再負責臺北之文書內勤工作，且我於高雄辦公室亦有配置助理即OP（OPERATION）人員1名，負責處理文書作業及其他與提單有關之業務。此外，你主張之內勤文書工作何以月薪33,000元計酬，亦未提任何法律依據或說明，我當無須給付你就此職務所指之薪資。你於<date>度雖有特休假12日，惟其於<date>即已知悉將於同年<date>正式離開我公司，當然可安排他12日之特休假。而你因不可歸責於公司之事由未安排他特休假，我自無須另外給付未休假之工資。你於<date>之後選擇適用勞工退休金條例即新制之勞工退休制度。你既非退休，自無請求給付退休金之理，我即無須給付你退休金。又你雖有申請勞資爭議調解，惟調解並未成立，我自無所謂依調解決議給付退休金之問題。此外，你主張以48,133元計算平均薪資亦不正確。聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

我當然<date>起至<date>止受僱你，並當然<date>起擔任你高雄分公司經理，薪資原為每月33,000元，歷經調整，於終止契約前之每月月薪為48,133元。而你當然<date>起單方制定業績競賽制度（下稱系爭競賽制度），依據系爭競賽制度，業務人員每月均需當然月薪中扣下1定金額作為競賽獎金之1部。我並無意願3加，惟因你強迫業務人員均須3加，我無從拒絕，因而於每月固定遭扣部分薪資轉作競賽獎金之1部，當然<date>至<date>止共計遭扣840,695元。另你當然<date>起未與我協調，片面以業積不佳為由降減我之薪資，導致我當然<date>起至<date>止短領薪資計133,440元。惟我業績並非全然不佳，且業績消長是因整體環境所致，並非我個人問題，你自不得任意降薪。因此，你仍應每月給付我月薪48,133元，故請求你給付此筆差額。而我工作態度良好，<date>度尚且全勤，從未請假、遲到早退，你依約應發放<date>度及<date>度之年終獎金分別計1個月薪資48,100元、30,062元（以<date>度在職期間比例核算）。但你竟以我業績不佳為由拒絕發放，顯然違反勞基法規定，我自得請求你給付上述<date>度之年終獎金計78,162元。我最初任職時職務原本為內勤文書，辦公地點在臺北，因他於<date>年初查得你高雄辦公室之經理李○○擅自設立自己公司之情事，李○○因而離職，我並當然<date>起接任高雄辦公室主管職。但我經調派至高雄後，除高雄辦公室業務主管職務外，原本之內勤文書工作亦繼續兼辦，導致我1人辦理2項職務。而你當然<date>起僅有給付我有關業務職務之薪資，不含內勤文書，故我自得另行請求你給付當然<date>起至<date>止就內勤文書工作之薪資，經核算計7,924,125元（含薪資7,309,500元、年終獎金共計614,625元）。我於<date>度有特休假12日未休，每日薪資以1,100元計算，你應補給薪資計13,200元。而我於勞工退休金條例施行前之年資已有<date>餘，依該條規定計算，我之退休基數共計18個（<date>X2個基數），平均薪資為48,133元，你即應給付我866,394元（48,133元X18=866,394元）。綜上，我經依兩造間之勞動關係，請求你給付9,856,016元（840,685元+133,440元+78,162元+7,924,125元+13,200元+866,394元）等語，並聲明：你應給付我9,856,016元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願提供擔保，請求宣告假執行（見本院卷2第95頁）。

系爭競賽制度是我為激勵業務人員，與員工共同討論設計並共同投注作為競賽獎金，且以願意3與競賽之已經務人員同意提撥1定比例之薪資作為前提，我亦會對應提撥1定之金額作為獎金。而你自實施以來，未曾表示無3加之意願，反而每月與其他3加之業務人員1同計算競賽成績。且你依該制度已領取獎金達1,527,239元，遠高於他個人提撥之薪資金額835,267元，足見競賽獎金制度對你並無不利。你因近年業績均未能達到標準，甚至業績遠低於他每月薪資，而有不能勝任工作之情形。我為避免直接將他資遣，才以調整你薪資之方式，以你每月薪資之半數加計他業績數額做為他當月之薪資，反應他業績狀況。而因你實無法勝任日益競爭之海運環境，我於<date>預告你終止兩造間之勞動契約。年終獎金是雇主為勉勵員工辛勞，單方所為具恩惠性、勉勵性之給與，法律並無課與雇主給付年終獎金之義務，且雙方亦無每年至少發給1個月薪資年終獎金之約定。我之年終獎金多寡、發放是不是，會依業務人員之已經績狀況有所不同，並非如你所稱均會發給1個月薪資之年終獎金。於<date>度，除你之外，另有業務人員徐志剛因業績不佳而未領，施○○因業績不佳而未領足1個月薪資之年終獎金；另業務人員周○○則因業績佳而領有140,814元之年終獎金。而你當然<date>度起即有業績狀況不佳之情形，我為激勵你仍酌發年終獎金，但你業績均無起色，考量你工作能力及業績狀況，方於<date>決定不發給你年終獎金，此是公司內部經營管理事項，於法自無不合。另你當然<date>起即不在我任職，我自無考核你年度表現而據以核發年終獎金之可能。你當然<date>請調至高雄辦公室擔任經理乙職，負責管理高雄辦公室1切事宜，工作內容包含招攬南部地區海運業務，管理高雄辦公室檔案、零用金使用、設備添購及向我會報營運狀況，但未再負責臺北之文書內勤工作，且我於高雄辦公室亦有配置助理即OP（OPERATION）人員1名，負責處理文書作業及其他與提單有關之業務。此外，你主張之內勤文書工作何以月薪33,000元計酬，亦未提任何法律依據或說明，我當無須給付你就此職務所指之薪資。你於<date>度雖有特休假12日，惟其於<date>即已知悉將於同年<date>正式離開我公司，當然可安排他12日之特休假。而你因不可歸責於公司之事由未安排他特休假，我自無須另外給付未休假之工資。你於<date>之後選擇適用勞工退休金條例即新制之勞工退休制度。你既非退休，自無請求給付退休金之理，我即無須給付你退休金。又你雖有申請勞資爭議調解，惟調解並未成立，我自無所謂依調解決議給付退休金之問題。此外，你主張以48,133元計算平均薪資亦不正確。聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

雙方於<date>14日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），約定由我為你承攬施作電梯15台，並安裝在你指定之工程地點（即屏東內埔「內歐6」建案之大、中、小基地），其中，小基地安裝3台、中基地安裝10台、大基地（下稱系爭大基地）安裝2台，承攬報酬為新臺幣（下同）819萬元（含稅），前述15台電梯中，小基地3台、中基地10台（共計13台），我均已施作完成，而與本件請求沒有關係。又我為採購系爭大基地安裝所需之2台電梯（下合稱系爭電梯），於<date>間向訴外人易鋒機械工程有限公司（下稱易鋒公司）完成採購，即雙方本約定簽約後5個月交付系爭電梯至系爭大基地準備安裝，惟因你之系爭大基地建案推遲，到至<date>間始通知系爭電梯可於<date>間交貨進場，我遂於<date>發函通知你配合於<date>出貨。此外，你遲未在系爭大基地上興建房屋，致我無從交付系爭電梯，不得不尋覓場地保管系爭電梯，因而支出保管費用122,500元（即<date>起至<date>止，計算式：每月2,500元×49個月＝122,500元），受有支出系爭電梯價金之損害698,872元，所失利益為227,128元（計算式：承攬報酬1,036,000元－購置成本698,872元－安裝費用11萬元＝227,128元）。從而，你應給付我1,048,500元（計算式：122,500元＋698,872元＋227,128元＝1,048,500元）。

雙方於<date>簽訂系爭合約，約定由你為我施作電梯15台，並安裝在我指定之工程地點，其中，小基地安裝3台、中基地安裝10台、大基地安裝2台，承攬報酬為819萬元（含稅），前述施作之15台電梯中，小基地3台、中基地10台（共計13台），你均已施作完成，而與本件請求沒有關係。然而，你前就中、小基地部分之電梯提起給付承攬報酬訴訟，案經本院<date>度建字第22號判決認定你確有給付遲延情事，後雙方在臺灣高等法院高雄分院<date>度建上易字第2號給付承攬報酬事件中達成和解。又我已依約給付系爭電梯部分第1階段10％之訂金103,600元，因系爭大基地是至<date>間始動工，而雙方前已約定你應先交貨，他進場施工則須配合我之工程進度及指定日期，至你提早於<date>間備料，尚非我所能干預；其次，系爭合約為承攬與買賣之混合契約，若你將系爭電梯運抵工地交貨，我則會依約給付總工程款之60％，並收受保管系爭電梯，凡此，你均無從向我請求給付系爭電梯之保管費。再者，貨抵工地（即材料進場）是你本應先行履行之進程，而進場安裝及安裝完成則應配合我工地之進度及指定日期，當然非任由你單方指定或要求，亦即，我既未拒絕你於<date>進場材料，當然不能僅因無法如你預期之同日安裝，即任由你解約。另你並未提出系爭電梯已達可向我隨時提示交貨狀態之事證，且你如依約交貨，我亦將依約給付60％之材料進場費，而我於<date>間要求你於<date>間進場，並對系爭電梯進行廠驗，均遭你拒絕，你已否完成系爭電梯之採購，實非無疑；其次，系爭大基地於你派員查看時，雖僅蓋到2樓，但是仍屬可收貨之狀態，你以此為由解約，顯屬無據。此外，你解約顯不合法，且因你明確拒絕依我之通知進場交貨，我遂於<date>、同年<date>發函予你解除關於系爭電梯部分之契約，至你請求給付之保管費用、所受損害與所失利益，均屬無據。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

遷讓房屋等

並聲明：你應自系爭房屋遷出並將系爭房屋交還我。你應給付我152,000元及當然<date>民事變更訴之聲明狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。你應當然<date>起至遷讓系爭房屋之日止，依據月給付我11,400元。你應當然<date>起至返還上開房屋之日止，依據月給付我27,960元。前述第1項及第2項請依職權宣告假執行。

系爭房屋當初為他所購買，伊與你離婚後另行承租小套房居住，而系爭房屋則出租予他人。<date>間因系爭房屋無人承租，你稱他欲將系爭房屋移轉登記予我，但要我搬去住且負責繳納房貸、地價稅、房屋稅。於<date>間你告知他他已可將系爭房屋移轉登記予伊等語，伊遂向台新國際商業銀行諮詢由他承接系爭房屋貸款之事宜，惟因我信用瑕疵而無法辦理過戶，之後你即改口要求伊須給付300萬元方願將系爭房屋過戶予伊。而依系爭租約係約定每月租金依照台新銀行200萬房貸利率調整此節觀之，倘系爭房屋確為你所有而由他承租，則系爭租約應不致約定浮動之租金金額，應係固定之租金方符常情，且以他薪資微薄之境況，亦無需以每月11,400元之高價房租向他承租系爭房屋，他尚須向他人借貸方可負擔房貸及相關稅金，況你目前尚有物品放置於系爭房屋，倘伊與你間有租賃關係，何以有你將物品占用承租空間，而使伊付租金之理，故你所述皆不合理等語置辯，並聲明：駁回你之訴。

給付資遣費等

你公司於<date>10日發生跳票，次日銀行及其他債權人前後至你公司請求清償債務，後來你公司法定代理人則人間蒸發，該日起你公司歇業，你公司名下財產更遭債權人假扣押。⒉資遣費部分：我丙○○當然<date>離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，他平均月薪為98,706元；他當然<date>開始任職你公司至<date>離職日止，於勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為<date>3個月，資遣基數「4＋1/4」；新制資遣年資為<date>又11天，新制資遣基數為6；新舊制資遣基數合計為「10＋1/4」，故你應給付我丙○○之資遣費為1,011,737元（計算式：98,706元×「10＋1/4」＝1,011,737，元以下4捨5入）。㈡我甲○請求你給付積欠工資68,333元、資遣費674,571元，共742,904元：⒈積欠工資部分：我甲○擔任你公司特助，每月薪資包含依據月計算之固定薪資50,000元，及按件計酬薪資2部分，僅以固定薪作為請求金額之計算基礎，你公司<date>尚積欠我甲○50,000元，<date>則積欠我甲○18,333元（計算式：50,000元÷30日×11日＝18,333元，元以下4捨5入），共68,333元。⒉資遣費部分：我甲○當然<date>離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，他平均月薪為70,390元；他當然<date>開始任職你公司至<date>離職日止，於勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為<date>7個月，資遣基數「3＋7/12」；新制資遣年資為<date>又11天，新制資遣基數為6；新舊制資遣基數合計為「9＋7/12」，故你應給付我甲○之資遣費為674,571元（計算式：70,390元×「9＋7/12」＝674,571，元以下4捨5入）。㈢我乙○○請求你給付積欠工資61,500元、資遣費23,118元，共84,618元：⒈積欠工資部分：我乙○○擔任你公司業務人員，每月薪資包含依據月計算之固定薪資45,000元，及按件計酬薪資2部分，僅以固定薪作為請求金額之計算基礎，你公司<date>尚積欠我乙○○45,000元，<date>則積欠我乙○○16,500元（計算式：45,000元÷30日×11日＝16,500元，元以下4捨5入），共61,500元。⒉資遣費部分：我乙○○當然<date>離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，他平均月薪為44,865元；他當然<date>開始任職你公司至<date>離職日止，於勞工退休金條例實施新制資遣年資為<date>又11天，新制資遣基數為「0＋371/720」，故你應給付我乙○○之資遣費為23,118元（計算式：44,865元×「0＋371/720」＝23,118，元以下4捨5入）。㈣此外，我3人並依勞動基準法19條請求你開立非當然願離職證明書。經依法提起本訴，並聲明：⒈你應給付我丙○○1,107,404元、我甲○742,904元、我乙○○84,618元，及均各自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒉你應各開立非自願離職證明書予我丙○○、甲○、乙○○。㈢第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。3、你經合法通知未以書狀為任何聲明或陳述。4、本院之判斷：㈠依據工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或依據月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細。又給付有確定期限者，債務人當然期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。他經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同1之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。應付利息之債務，他利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。準此，我依前揭各項法律關係，請求你給付我丙○○1,107,404元（即積欠工資95,667元＋資遣費1,011,737元＝1,107,404元）；及請求你給付我甲○742,904元（即積欠工資68,333元＋資遣費674,571元＝742,904元）；及請求你給付我乙○○84,618元（即積欠工資61,500元＋資遣費23,118元＝84,618元），及均自起訴狀繕本送達你次日即<date>（見本院雄司勞調卷第115、117頁送達證書）起至清償日止，依據年息5％計算之法定遲延利息；與請求你發給我丙○○、甲○、乙○○非當然願離職證明書，均屬有據，應予准許。本件我陳明願供擔保聲請准予假執行，經核就我勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>勞動專業法庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官江俐陵。

系爭房屋當初為他所購買，伊與你離婚後另行承租小套房居住，而系爭房屋則出租予他人。<date>間因系爭房屋無人承租，你稱他欲將系爭房屋移轉登記予我，但要我搬去住且負責繳納房貸、地價稅、房屋稅。於<date>間你告知他他已可將系爭房屋移轉登記予伊等語，伊遂向台新國際商業銀行諮詢由他承接系爭房屋貸款之事宜，惟因我信用瑕疵而無法辦理過戶，之後你即改口要求伊須給付300萬元方願將系爭房屋過戶予伊。而依系爭租約係約定每月租金依照台新銀行200萬房貸利率調整此節觀之，倘系爭房屋確為你所有而由他承租，則系爭租約應不致約定浮動之租金金額，應係固定之租金方符常情，且以他薪資微薄之境況，亦無需以每月11,400元之高價房租向他承租系爭房屋，他尚須向他人借貸方可負擔房貸及相關稅金，況你目前尚有物品放置於系爭房屋，倘伊與你間有租賃關係，何以有你將物品占用承租空間，而使伊付租金之理，故你所述皆不合理等語置辯，並聲明：駁回你之訴。

確認僱傭關係存在等

我當然<date>25日起至<date>止受僱於你公司擔任職員，後升任為股長，再晉升為營業部副課長，嗣轉調生產部副課長。我於<date>前之工作薪資為每月固定薪資新台幣（下同）6萬4,595元、副課長加給3,000元，共計6萬7,595元（不含交通費、加班等其他費用），竟然你竟以「員工丁○○因支領高薪但行動不便影響工作效率」為由，於<date>要求我簽下「協議書」（下稱系爭協議書），約定我於<date>申請離職，你同意結清並支付我原舊制年資之退休金，並當然<date>重新聘僱我，約定每月固定薪資4萬3,900元、副課長加給3,000元，共計4萬6,900元（不含交通費、加班等其他費用），嗣因你每年調薪，故我當然<date>起，調升每月固定薪資為4萬4,885元、副課長加給3,000元，共計4萬7,885元。後來你於<date>由管理部陳昭良課長向我轉達，並提示你解僱我之書面簽呈，以我不剛好任為由，告知我工作至<date>底止，非法解僱我，顯與勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款規定有違。又你已拒絕我提供勞務，是我並無補服勞務之義務，且得請求你依約給付工資。為此，經依兩造間之僱傭契約之法律關係提起本訴。並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。你應當然<date>起至回復我工作之日前1日止，依據月於每月5日給付我4萬7,885元，及各自應付之次日（即每月6日）起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。前項我願供現金或等值等值之銀行有價定期存單、有價證券為擔保，請准宣告假執行。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你以如附表1所示4張支票（下稱系爭支票）6續向我借款共計新台幣2,270,000元，並約定以系爭支票之發票日作為借款返還日，惟系爭支票屆期提示均遭退票，屢經催討你均置之不理，爰依票款及借款請求權2請求權，依選擇合併提起本訴，請求擇1為有利我之判決等語。並聲明：你應給付我2,270,000元，及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；並願供供擔保，請求宣告假執行。

系爭4張支票為我所申請之支票簿（共25張）中之4張，我申請支票簿後交我之姐陳麗文保管使用，後來遭訴外人即陳麗文之同居人莊明雄竊盜支票簿後盜用系爭4張支票並持以向你借款，我已於<date>向高雄市楠梓派出所報案，我不負給付上開金額之責任等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>上午8時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區忠誠路由南往北方向直行，途經該路與瑞士街口之交岔路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未減速慢行，亦未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，適伊騎乘腳踏車於該路口稍前處穿越忠誠路，2車因而發生撞擊（下稱系爭事故），他因而受有左側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。他因系爭事故住院期間，分別於<date>至<date>至<date>至<date>至<date>支出之醫療費用各8,260元、5,392元、12,937元、5,723元，及看護費各15,400元、46,200元、28,600元、57,200元，合計179,712元，及尿布、衛生紙費840元、緊急看護費23,700元、生活零用金17,800元、伙食費45,552元、保健營養食品費378,833元。

伊對系爭事故固有過失，然系爭事故發生日期是<date>，你請求<date>至<date>住院期間之醫療費用與看護費用，顯然不在本件賠償範圍內；而安麗保健營養食品係對針對身體保健與免疫力，此與你所受傷害並無關連性，不在賠償範圍，至於雜項部分，你為養傷之人，每天喝美式熱咖啡，顯不合理，況所提部分收據係記載物品不詳，他認為你不能請求此部分費用；而代管零用金與系爭事故無關連，你請求無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。