Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

損害賠償

他前為高雄醫學大學（下稱高醫）口腔醫學院牙醫系系主任，任期當然<date>1日起至<date>止，你則擔任高醫口腔醫學院之院長。竟然你製作<date>簽呈時（下稱系爭簽呈），竟故意捏造他有下述系主任不適任之主要具體事由，向訴外人即高醫校長余ＯＯ陳報：美國儀器運送案招致學校損失，未依約定賠償，且不理會學校催款公文，學校現正訴訟請求中；強佔研究室卻遲未使用，另預將其他教師保管之設備納為自己使用（、下合稱系爭事由）。並聲明：（1）你應給付我250萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

伊製作系爭簽呈時已有附件供校長3酌，並無故意捏造系爭事由，且你於<date>3與第2次校長室專案諮詢會議時，已知悉系爭事由，你之請求，已超過<date>時效等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。

給付承攬報酬

㈠訴外人新昇發造船股份有限公司（下稱新昇發公司）與我為以訴外人黃明正、我法定代理人黃英川父子2人為主要決策人之關是企業。你於民國<date>間，共同委託新昇發公司建造19總噸娛樂漁業漁船船殼1艘，並由你張育奇出名與新昇發公司於<date>簽訂「新建1艘FRP質娛樂漁業漁船（灣歐萬兼營育樂漁船）」之工程合約書（下稱系爭甲契約），雙方約定工程總價（含引擎主機及發電機部分）為新臺幣（下同）1,020萬元（不含5％營業稅）。後來你以上開漁船（下稱系爭船舶）將來要登記於你廖宗賢名下，及基於減輕稅金負擔、節省成本考量為由，與我議定以系爭甲契約之內容為基礎，改為你共同委託我承攬19總噸娛樂漁業漁船船殼1艘新建工程（下稱系爭工程），並由廖宗賢出名與我簽訂「新建1艘FRP質娛樂漁業漁船」工程合約書（下稱系爭乙契約）。系爭乙契約書第3條形式上雖載工程總價500萬元，惟此非實際工程總價，實則你為減輕營業稅金負擔及節省成本，雙方議定由你負擔部分工程價金即500萬元額度之5％營業稅計25萬元，且引擎主機部分改由廖宗賢直接以216萬元之價格向訴外人振興貿易股份有限公司（下稱振興公司）簽約購買及付款；又系爭工程後續追加工程費用共44萬1,390元、航政規費共6,100元，故系爭工程及後續追加工程之工程總價合計為873萬7,490元（計算式：1,020萬元－216萬元＋25萬元＋44萬1,390元＋6,100元=873萬7,490元）。㈡又你共同委託我施作系爭工程，雖僅由廖宗賢出名代表簽訂系爭乙契約，然張育奇亦應為系爭乙契約當事人之1。我已於<date>間完成系爭工程及追加工程，經廖宗賢於<date>至我船廠辦理驗收完成並給付承攬報酬350萬元後，與我結算確認未付之工程餘款合計523萬7,490元（計算式873萬7,490元－350萬元＝523萬7,490元）。另我已於<date>將施作完成之系爭船舶交由廖宗賢當然高雄港駛回基隆8斗子漁港，依系爭乙契約第5條付款辦法之約定，你自應於交船時（即<date>）給付我上述工程餘款，惟你迄未為給付，經我於<date>發函催討未果，你應當然<date>起負遲延責任。㈡張育奇應給付我261萬8,745元，及當然<date>起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠廖宗賢應給付我523萬7,490元，及當然<date>起至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

伊製作系爭簽呈時已有附件供校長3酌，並無故意捏造系爭事由，且你於<date>3與第2次校長室專案諮詢會議時，已知悉系爭事由，你之請求，已超過<date>時效等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。

給付貨款

你當然<date>起至同年<date>止，期間6續向我訂購貨物，貨款合計新臺幣3,104,078元，我已依約交付貨物予你，惟你迄未支付分文，爰依買賣之法律關係請求你給付貨款等語，並聲明：你應給付我3,104,078元，及當然支付命令繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。

伊係代訴外人尚鼎設計有限公司向你訂購材料，故本件材料貨款係屬尚鼎公司之帳款，且因他僅向尚鼎公司承包代工，工程款中並未含材料費用在內，故他純屬代訂，貨款應由尚鼎公司支付，此情為你所明知，是你請求他給付貨款並無理由等語。

容忍修繕等

你當然<date>起至同年<date>止，期間6續向我訂購貨物，貨款合計新臺幣3,104,078元，我已依約交付貨物予你，惟你迄未支付分文，爰依買賣之法律關係請求你給付貨款等語，並聲明：你應給付我3,104,078元，及當然支付命令繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。

伊係代訴外人尚鼎設計有限公司向你訂購材料，故本件材料貨款係屬尚鼎公司之帳款，且因他僅向尚鼎公司承包代工，工程款中並未含材料費用在內，故他純屬代訂，貨款應由尚鼎公司支付，此情為你所明知，是你請求他給付貨款並無理由等語。

確認股東權

你中華日光交通股份有限公司（下稱中華日光公司）發行股份共10,000股（以下合稱系爭股份），並印製無記名股票共10張（每張股數均為1,000股，以下合稱系爭股票）。系爭股份由你王冠懿、黃昭平、何澍霖、黃千家、黃國宸、黃育箖（下稱王冠懿等6人）分別所有各如附表1所示，系爭股票則由王冠懿等6人共同持有。王冠懿於<date>16日代理王冠懿等6人與伊簽立股權讓渡協議書（下稱系爭讓渡協議書），約定將系爭股份全數出賣、讓渡予伊，他已依約給付買賣價金新臺幣（下同）7,800元萬元，詎王冠懿等6人卻毀約拒絕辦理系爭股份讓渡事宜。又中華日光公司之法定代理人為王冠懿，王冠懿於本案中否認系爭讓渡協議書之效力，他取得系爭股份後，客觀上可認中華日光公司有拒絕伊請求變更股東名簿登記之虞。並聲明：你王冠懿等6人應將系爭股票交付予我；你中華日光公司應變更股東名簿之記載如附表2所示；你中華日光公司應向高雄市政府經濟發展局辦理股東名簿變更登記之記載如附表2所示。

伊係代訴外人尚鼎設計有限公司向你訂購材料，故本件材料貨款係屬尚鼎公司之帳款，且因他僅向尚鼎公司承包代工，工程款中並未含材料費用在內，故他純屬代訂，貨款應由尚鼎公司支付，此情為你所明知，是你請求他給付貨款並無理由等語。

清償債務等

你中華日光交通股份有限公司（下稱中華日光公司）發行股份共10,000股（以下合稱系爭股份），並印製無記名股票共10張（每張股數均為1,000股，以下合稱系爭股票）。系爭股份由你王冠懿、黃昭平、何澍霖、黃千家、黃國宸、黃育箖（下稱王冠懿等6人）分別所有各如附表1所示，系爭股票則由王冠懿等6人共同持有。王冠懿於<date>16日代理王冠懿等6人與伊簽立股權讓渡協議書（下稱系爭讓渡協議書），約定將系爭股份全數出賣、讓渡予伊，他已依約給付買賣價金新臺幣（下同）7,800元萬元，詎王冠懿等6人卻毀約拒絕辦理系爭股份讓渡事宜。又中華日光公司之法定代理人為王冠懿，王冠懿於本案中否認系爭讓渡協議書之效力，他取得系爭股份後，客觀上可認中華日光公司有拒絕伊請求變更股東名簿登記之虞。並聲明：你王冠懿等6人應將系爭股票交付予我；你中華日光公司應變更股東名簿之記載如附表2所示；你中華日光公司應向高雄市政府經濟發展局辦理股東名簿變更登記之記載如附表2所示。

伊係代訴外人尚鼎設計有限公司向你訂購材料，故本件材料貨款係屬尚鼎公司之帳款，且因他僅向尚鼎公司承包代工，工程款中並未含材料費用在內，故他純屬代訂，貨款應由尚鼎公司支付，此情為你所明知，是你請求他給付貨款並無理由等語。

侵權行為損害賠償

你於<date>10日上午7時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車），沿高雄市苓雅區憲政路由東往西方向行駛至憲法路口時，竟疏未注意其他車輛行進動態並禮讓直行車輛先行，冒然迴車左轉，剛好我沿同路同向騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙機車）行駛在後，煞車不及而以乙機車前車頭撞及你騎乘之甲機車後車尾，我因此左側脛骨粉碎性骨折，受有下列損害，共計681,780元：、醫療看護費用159,311元：住院醫療費用100,864元、膳食費及看護費用45,660元、回診醫療及交通相關費用12,787元。、後續醫療復健費用161,659元：我於<date>進行鋼板取出手術花費7,969元，復健、就診花費1,690元，另我受傷疤痕當然左膝蓋延伸至左小腿處約25公分，尚需花費152,000元進行美容淡疤治療。、不能工作之損害144,000元：我因系爭車禍須休養6個月，以我之平均月薪24,000元計算，自得請求賠償工作薪資損失144,000元（計算式：平均月薪24,000元×6個月＝144,000元），、財物損失16,810元：我騎乘之乙機車支出修復費用13,570元，又穿載之安全帽、鞋子與褲子受損，故請求安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元。、精神慰撫金200,000元。3、你則以：關於我所請求之金額，美容淡疤費用152,000元，並未實際進行，僅為預估，是否有進行醫美手術除疤之必要，尚有疑問。關於機車修理費用之零件部分應予折舊，他請求賠償精神慰撫金200,000元亦屬過高。另車禍發生地點並未劃設機車待轉區，而伊當時為綠燈左轉，在回頭確認後方無來車後，才以時速10公里車速自慢車道左轉至中心線，實因我以時速60公里超速騎乘乙機車，行經事故地點未能及時煞車，自後追撞伊騎乘之甲機車，我自屬與有過失，就系爭車禍應負擔45％之責任。綜上，我主張為無理由，並聲明：、我之訴駁回；、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。4、雙方不爭執事項：、你於<date>10日7時45分許，騎乘甲機車，沿高雄市苓雅區憲政路由東往西行駛至憲法路口，原應注意迴車時，其他車輛行進動態並禮讓直行之車輛先行，且依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情形，竟疏未注意於此，剛好有同向我騎乘乙機車，沿同路同向行駛在後，我因前方之你行駛至前述憲法路口突然迴車左轉，我煞車不及而以乙機車前車頭撞及甲機車後車尾（下稱系爭車禍），我並因而受有左側脛骨粉碎性骨折之傷害（下稱上開傷害）。、我因上開傷害支出住院醫療100,864元、膳食費及醫療看護費45,660元、回診醫療及交通費12,787元、後續醫療及復健費用9,439元。、我因系爭車禍，受有安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元之損害。、我每月薪資24,000元，不能工作期間為6個月。、我已受領強制汽車責任險86,735元。5、得心證理由、依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。系爭車禍肇因你騎車迴轉時，因未禮讓直行之我先行，且無不能注意之情形，致我煞車不及，釀生系爭車禍，我因此受有前述傷害，你自應負損害賠償責任。、茲就我請求你賠償之金額，應否准許，分述如下：１、增加生活上支出：、我主張因上開傷勢支出醫療看護費用共159,311元（住院醫療100,864元、膳食費及醫療看護費45,660元、回診醫療及交通費12,787元），為你所不爭執，此部分應予准許。、我主張其後續醫療復健費用161,659元（手術費用7,969元、復健就診花費1,690元、美容淡疤治療152,000元）。法院調查結果：①、我前述請求手術費用、復健就診費用共9,659元，業具他提出奇美醫院收據5張為證（審訴卷單據第44至48頁），惟觀之單據內容，其中9,439元為醫療費用，此部分為你所不爭執，應予准許；至他餘220元為診斷證明書費用，然於本院卷證中，並未見此證明書作為請求之證明，難認為實現損害賠償債權所支出之必要費用，不應准許。②、至美容淡疤費用152,000元，業具他提出達文西整形外科醫院診斷證明書為證（審訴卷單據第49頁），查我前述傷勢而開刀治療，疤痕當然膝蓋上緣延伸至小腿最下緣，歷經<date>手術開刀疤痕仍甚為明顯，此有照片2紙為證（本院卷第65、110、111頁），可見難以自然恢復，以我為<date>出生，為年方26歲之未婚女性，以他年齡而言，個人美觀、身體完整性仍影響個人自尊，甚至人際、社交關係甚鉅，故我主張有除疤之必要，尚屬合理，而我請求之除疤費用，是至醫療院所請專業人員所評估，可以採信，故此部分請求，亦應准許。２、不能工作之損害：我主張其因系爭車禍6個月無法工作，他每月工資24,000元，此為你所不爭執。故我請求他不能工作之損失共144,000元（24,000×6＝144,000），應屬有據。３、財物損失：、我主張因系爭車禍穿載之安全帽、鞋子與褲子受損，而受有安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元之損害，此部分為你所不爭執，應予准許。、我主張受有乙機車修復費用13,570元（工資3,000元、零件10,570元）之損害，並提出估價單為證。法院調查結果，乙機車為<date>出廠，有本院調取之公路監理電子閘門為證，乙機車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則我以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，當然應將零件折舊部分予以扣除。乙機車出廠日至事故發生日<date>，實際使用日數為<date>，則該車更換零件費用10,570元，折舊總額應為5,193元（第<date>：10,570×0.536×11/12＝5,193，元以下4捨5入），扣除折舊額後，我之零件費用應以5,377元為正當（10,570－5,193＝5,377），加上我所支出之工資3,000元，合計共8,377元，故我請求機車修理費8,377元應予准許，超過此請求，則為無理由。４、精神慰撫金部分：依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（3照最高法院<date>台上字第223號判例意旨）。查我因系爭車禍所受前述傷勢，需開刀治療及多次復健，並需長達1個月時間專人照顧，並在明顯處留下當然膝蓋至小腿下緣之疤痕，對於年輕、未婚之女性，除需忍受醫療復原之痛苦外，受此傷勢及殘留疤痕對於自信將受有強烈打擊，精神當然受有極大痛苦。而我為大學餐飲科畢業，原於咖啡廳任職，名下無財產；你為高職畢業，擔任家管，名下有投資、不動產，此經兩造於刑事警詢、本院陳稱在卷，並有電子稅務閘門財產所得調件明細表，3酌雙方之身分、地位、經濟狀況、教育程度等1切情狀，認我請求之慰撫金以150,000元部分為適當。依據行車時速不得超過50公里。以系爭車禍發生現場並無其他標誌、標線表示限速，故速限應依適用上開規定，而我於警詢時自承以約60公里時速行駛，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表在卷可佐，足認我應有超速之情形。而行車速度對於前方狀況即時反應煞車、閃避是有所相關，故就系爭車禍之發生，即你迴車而煞車不及，我亦有前述超速之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑定結果亦同此認定。我雖表示他當時陳述為車速沒有超過60公里，為表明沒有超速等陳述，惟誠如前述，在未有特殊標誌，且1般速限為50公里之情形下，我特意提及60公里，實屬難想；再3之你已於「以上談話紀錄共2頁經受訪者（或親友）閱讀認為是正確的後簽名或捺印」下之簽名欄簽名，顯係經過他確認，其事後改陳前詞，洵難採信。另我雖提出煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表，表示他刮地痕僅有7.2公尺，依上表計算，時速至多為45至50公里等陳述。惟刮地痕為車輛因失控倒地起與路面摩擦之痕跡，依1般行進中遇突發狀況後緊急煞車通常不會立即倒地，而是最終無法操控後，方會倒地滑行，非得以刮地痕起點作為起煞點，自無從依上表計算時速，故我此部分主張亦難採認。查我因系爭車禍領取強制汽車責任保險金86,735元，此為雙方所不爭執，依前開法條之規定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故我尚得請求之金額為476,995元（563,730－86,735＝476,995）。6、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你應賠償476,995元及當然<date>起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過此部分之請求為無理由，應予駁回。本件我勝訴部分，所命給付之金額未超過50萬元，爰依職權宣告假執行；另你陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許。本件事證已臻明確，雙方他餘主張及陳述、攻擊防禦方法與所提證據，經核與判決之結果不生影響，經不11論述，附此敘明。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官郭素蓉。

關於你所請求之金額，美容淡疤費用152,000元，並未實際進行，僅為預估，是否有進行醫美手術除疤之必要，尚有疑問。關於機車修理費用之零件部分應予折舊，他請求賠償精神慰撫金200,000元亦屬過高。另車禍發生地點並未劃設機車待轉區，而伊當時為綠燈左轉，在回頭確認後方無來車後，才以時速10公里車速自慢車道左轉至中心線，實因你以時速60公里超速騎乘乙機車，行經事故地點未能及時煞車，自後追撞伊騎乘之甲機車，你自屬與有過失，就系爭車禍應負擔45％之責任。綜上，你主張為無理由，並聲明：、你之訴駁回；、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。4、雙方不爭執事項：、我於<date>10日7時45分許，騎乘甲機車，沿高雄市苓雅區憲政路由東往西行駛至憲法路口，原應注意迴車時，其他車輛行進動態並禮讓直行之車輛先行，且依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情形，竟疏未注意於此，剛好有同向你騎乘乙機車，沿同路同向行駛在後，你因前方之我行駛至前述憲法路口突然迴車左轉，你煞車不及而以乙機車前車頭撞及甲機車後車尾（下稱系爭車禍），你並因而受有左側脛骨粉碎性骨折之傷害（下稱上開傷害）。、你因上開傷害支出住院醫療100,864元、膳食費及醫療看護費45,660元、回診醫療及交通費12,787元、後續醫療及復健費用9,439元。、你因系爭車禍，受有安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元之損害。、你每月薪資24,000元，不能工作期間為6個月。、你已受領強制汽車責任險86,735元。5、得心證理由、依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。系爭車禍肇因我騎車迴轉時，因未禮讓直行之你先行，且無不能注意之情形，致你煞車不及，釀生系爭車禍，你因此受有前述傷害，我自應負損害賠償責任。、茲就你請求我賠償之金額，應否准許，分述如下：１、增加生活上支出：、你主張因上開傷勢支出醫療看護費用共159,311元（住院醫療100,864元、膳食費及醫療看護費45,660元、回診醫療及交通費12,787元），為我所不爭執，此部分應予准許。、你主張其後續醫療復健費用161,659元（手術費用7,969元、復健就診花費1,690元、美容淡疤治療152,000元）。法院調查結果：①、你前述請求手術費用、復健就診費用共9,659元，業具他提出奇美醫院收據5張為證（審訴卷單據第44至48頁），惟觀之單據內容，其中9,439元為醫療費用，此部分為我所不爭執，應予准許；至他餘220元為診斷證明書費用，然於本院卷證中，並未見此證明書作為請求之證明，難認為實現損害賠償債權所支出之必要費用，不應准許。②、至美容淡疤費用152,000元，業具他提出達文西整形外科醫院診斷證明書為證（審訴卷單據第49頁），查你前述傷勢而開刀治療，疤痕當然膝蓋上緣延伸至小腿最下緣，歷經<date>手術開刀疤痕仍甚為明顯，此有照片2紙為證（本院卷第65、110、111頁），可見難以自然恢復，以你為<date>出生，為年方26歲之未婚女性，以他年齡而言，個人美觀、身體完整性仍影響個人自尊，甚至人際、社交關係甚鉅，故你主張有除疤之必要，尚屬合理，而你請求之除疤費用，是至醫療院所請專業人員所評估，可以採信，故此部分請求，亦應准許。２、不能工作之損害：你主張其因系爭車禍6個月無法工作，他每月工資24,000元，此為我所不爭執。故你請求他不能工作之損失共144,000元（24,000×6＝144,000），應屬有據。３、財物損失：、你主張因系爭車禍穿載之安全帽、鞋子與褲子受損，而受有安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元之損害，此部分為我所不爭執，應予准許。、你主張受有乙機車修復費用13,570元（工資3,000元、零件10,570元）之損害，並提出估價單為證。法院調查結果，乙機車為<date>出廠，有本院調取之公路監理電子閘門為證，乙機車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則你以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，當然應將零件折舊部分予以扣除。乙機車出廠日至事故發生日<date>，實際使用日數為<date>，則該車更換零件費用10,570元，折舊總額應為5,193元（第<date>：10,570×0.536×11/12＝5,193，元以下4捨5入），扣除折舊額後，你之零件費用應以5,377元為正當（10,570－5,193＝5,377），加上你所支出之工資3,000元，合計共8,377元，故你請求機車修理費8,377元應予准許，超過此請求，則為無理由。４、精神慰撫金部分：依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（3照最高法院<date>台上字第223號判例意旨）。查你因系爭車禍所受前述傷勢，需開刀治療及多次復健，並需長達1個月時間專人照顧，並在明顯處留下當然膝蓋至小腿下緣之疤痕，對於年輕、未婚之女性，除需忍受醫療復原之痛苦外，受此傷勢及殘留疤痕對於自信將受有強烈打擊，精神當然受有極大痛苦。而你為大學餐飲科畢業，原於咖啡廳任職，名下無財產；我為高職畢業，擔任家管，名下有投資、不動產，此經兩造於刑事警詢、本院陳稱在卷，並有電子稅務閘門財產所得調件明細表，3酌雙方之身分、地位、經濟狀況、教育程度等1切情狀，認你請求之慰撫金以150,000元部分為適當。依據行車時速不得超過50公里。以系爭車禍發生現場並無其他標誌、標線表示限速，故速限應依適用上開規定，而你於警詢時自承以約60公里時速行駛，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表在卷可佐，足認你應有超速之情形。而行車速度對於前方狀況即時反應煞車、閃避是有所相關，故就系爭車禍之發生，即我迴車而煞車不及，你亦有前述超速之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑定結果亦同此認定。你雖表示他當時陳述為車速沒有超過60公里，為表明沒有超速等陳述，惟誠如前述，在未有特殊標誌，且1般速限為50公里之情形下，你特意提及60公里，實屬難想；再3之我已於「以上談話紀錄共2頁經受訪者（或親友）閱讀認為是正確的後簽名或捺印」下之簽名欄簽名，顯係經過他確認，其事後改陳前詞，洵難採信。另你雖提出煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表，表示他刮地痕僅有7.2公尺，依上表計算，時速至多為45至50公里等陳述。惟刮地痕為車輛因失控倒地起與路面摩擦之痕跡，依1般行進中遇突發狀況後緊急煞車通常不會立即倒地，而是最終無法操控後，方會倒地滑行，非得以刮地痕起點作為起煞點，自無從依上表計算時速，故你此部分主張亦難採認。查你因系爭車禍領取強制汽車責任保險金86,735元，此為雙方所不爭執，依前開法條之規定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故你尚得請求之金額為476,995元（563,730－86,735＝476,995）。6、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我應賠償476,995元及當然<date>起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過此部分之請求為無理由，應予駁回。本件你勝訴部分，所命給付之金額未超過50萬元，爰依職權宣告假執行；另我陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許。本件事證已臻明確，雙方他餘主張及陳述、攻擊防禦方法與所提證據，經核與判決之結果不生影響，經不11論述，附此敘明。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官郭素蓉。

侵權行為損害賠償

你於<date>3日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市新興區自強1路由北往南方向行駛，行經門牌號碼自強1路92號建物前方，竟貿然跨越該路段劃設之雙黃線左轉並逆向駛入對向車道，剛好我超速騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿自強1路慢車道由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生撞擊（下稱系爭事故）。我因此受有右下背擦挫傷、右膝鈍傷併關節積血、右膝前十字韌帶斷裂、右膝外側半月板破裂等傷害（下稱系爭傷害），並具如附表1編號1-1至7所示之損害，扣除已領取之強制汽車責任險保險金9萬9,784元及你已給付之50萬元，你仍應給付我172萬8,040元，故依侵權行為提起本件訴訟，請求法院判決：如變更後之聲明。

㈠、我就系爭事故雖有跨越雙黃線逆向駛入對向車道之過失，但你既超速騎乘系爭機車，雙方應各負1半之肇事責任。又系爭事故發生超過<date>後，你始至國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）、佳霖骨科診所（下稱佳霖骨科）就診，難認與系爭事故具因果關係，故就附表1編號1-7至1-9不同意給付，且依現行證據資料，難認你未來有更換人工關節之必要性，則我亦無支付你附表1編號2休養費之必要。㈡、又系爭傷害是否將影響你從事空調安裝工人之工作能力，亦有疑義，又你仍有持續從事攀爬安裝冷氣之工作，可以認為他傷勢已復原，自無搭乘計程車就診、復健之必要，再你請求之精神慰撫金亦過高等語置辯。並聲明：⒈你之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

你未領有普通自小客車駕駛執照，於<date>4日上午8時33分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市3民區中華3路由北往南行駛，途經中華地下道出口時，竟以時速80至90公里超速行駛，俟見中華3路與建國3路路口（下稱系爭路口）號誌為紅燈，因反應不及急踩煞車，致A車失控滑行，衝入對向車道，適訴外人即我之父顏昭全騎乘車牌號碼000-000重型機車（下稱系爭機車），沿中華3路由南往北行經系爭路口，遭系爭自小客車撞擊推擠至路旁，顏昭全經送醫急救，仍於同日中午12時8分許因多發性外傷出血性休克死亡（下稱系爭事件）。我為顏昭全之繼承人，我顏淑珍因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）1,404元及殯葬費209,500元，我復因驟失至親悲痛不己，精神上痛苦至鉅，每人受有非財產上損害各200萬元。從而，顏淑珍因系爭事件共受損害2,210,904元（即1,404+209,500+2,000,000=2,210,904），他餘我顏德芳、顏德明、顏莉蓁及顏德昌則各受損害200萬元（見本院卷第13、14頁）。為此經依民法第184第1項前段及第2項、第192條第1項、第194條，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠你應給付顏淑珍2,210,904元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。㈡你應各給付顏德芳、顏德明、顏利蓁、顏德昌200萬元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

我就系爭事件之發生固有過失，惟請斟酌我財力困窘，你求償之精神慰撫金數額容有過高，宜予酌減，並允我分期清償（見本院卷第14頁，審訴卷第55頁）等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你明規企業有限公司（下稱明規公司）因資金周轉之需，邀同你張雅棠、張盛凱、張盛貯為連帶保證人與伊簽訂授信契約書，分別於<date>26日約定於授信總額度新臺幣（下同）2,500萬元範圍內；<date>約定於授信總額度2,890萬元範圍內；<date>約定於授信總額度2,000萬元範圍內，為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。明規公司於<date>邀同張雅棠、張盛凱、張盛貯為連帶保證人6續向他借款，所借款項及約定之利息、違約金如附表所示，依據授信共通條款第3條約定，遲延給付本金或利息時除仍依據前述利率計息外，他逾期在6個月以內部分，依據前述利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另依據前述利率20%計付違約金。詎明規公司其中2筆本金已逾到期日尚未依約還款，履經他催討，到未清償。依據授信契約書第7條第1款，借款債務應視同全部到期，共計尚積欠伊本金54,042,118元及如附表所示利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係請求你連帶給付上開款項等語。聲明：如主文所示。3、你明規公司、張雅棠則以：確實積欠我上開款項無誤，同意還款，已與我協商中等語置辯。聲明：認諾我之請求。張盛凱、張盛貯均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人約定，1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又明規公司、張雅棠對我主張之事實，業於本院言詞辯論時同意給付（本院卷第76頁），是屬就訴訟標的之認諾，則揆諸前述規定，本院自應為你敗訴之判決。是依據上揭說明，我本於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。6、假執行之宣告：本判決我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許。<date>民事第6庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官許琇淳附表：┌─┬──────┬────────┬────┬──────────────────┐│編│請求金額│利息計算時間│利率│違約金││號│（新臺幣）││││├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│1│1,896,586元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│2│1,358,045元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│3│1,268,409元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│4│1,355,062元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│5│1,490,240元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│6│1,310,916元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│7│351,317元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│8│418,838元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│9│638,920元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│10│1,256,516元│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│11│1,916,758│當然<date>│4.426％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│12│26,615,377元│當然<date>│3.92％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│13│4,249,534元│當然<date>│4.52％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│14│9,915,600元│當然<date>│4.52％│當然<date>起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，依據左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，依據左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┴────────┴────┴──────────────────┤│合│54,042,118元││計││└─┴───────────────────────────────────────┘書記官楊茵如。

我就系爭事件之發生固有過失，惟請斟酌我財力困窘，你求償之精神慰撫金數額容有過高，宜予酌減，並允我分期清償（見本院卷第14頁，審訴卷第55頁）等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之同段214建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物）為我所有，我已於系爭建物居住40餘年，並於民國<date>間斥資新台幣（下同）1,265,000元，聘請修屋師傅即訴外人郭金樹重新整修系爭建物完成。後來你於系爭土地毗鄰之同段355地號土地上，興建地上15層、地下2層之大樓住宅3棟（下稱系爭工程）。系爭工程當然<date>開始後，即有重機械進駐系爭建物旁之工地，施作期間因重機械鑿打地樁之強震，及為開挖地下2層地基而抽取地下水，導致系爭建物地基傾斜、內外鐵門與牆柱分離，浴廁、廚房、客廳等地之磁磚佈滿裂痕，他安全性堪虞，我之子賴以維生之工作室則幾乎全毀。你為此雖曾於<date>出具承諾書（下稱系爭承諾書），表示倘經鑑定我之屋損係因系爭工程建築期間所致，即由你完全負責復原，但你所委請鑑定之高雄市土木技師工會（下稱高雄土木工會）鑑定過程甚為輕率，竟認我所受損害僅155,952元，顯與我實際所受損害金額相差甚鉅，難認可採。為此，提起本訴，請求你賠償系爭建物之損害，並聲明：你賠應償我800,000元。願供擔保，請准宣告假執行。

你所有系爭建物之圍牆，與我系爭工程之基地界址間，距離約1.5米。系爭工程施作之初，我即本於負責態度，簽立系爭承諾書，言明倘經鑑定確定因系爭工程致生之損害，我絕對負修繕之責。系爭工程施作至地盤穩固階段時，我即指派公司各相關權責人員積極與各鄰損戶協調修復工作，協調過程中，因你對於鄰損項目、修繕費用均有他個人主張，然無客觀數據可供判斷，雙方乃簽署協議書，合意委任高雄土木公會進行損害、修復鑑定。依高雄土木公會於<date>函送雙方之鑑定報告書，其中「現有房屋修繕費用鑑估表」已詳細列明你所有系爭建物之修繕方法及費用，我對此公證單位之鑑定結果旋表接受，並願依此負擔修復費用，你卻拒絕同意，並直接以書信憑空向我要求2,000,000元，因你此等請求並無事證基礎，我自難照辦。又我僅知你曾就系爭建物為整修，但是整修時間、範圍及費用均為你個人之資訊，我並不知他細節，而高雄土木公會鑑定報告書所列修繕費用，均未扣除折舊之分擔費用，故你有無整修自與修繕費用之鑑估無關。我確有遵循高雄土木工會鑑定報告書為損害賠償之誠意，實無你指控推諉推卸責任、依恃財團而欺侮1般市民之情形。我於收受鄰損之鑑定報告書後，旋開啟協商機制，積極與各鄰損戶協調，再循行政程序向主管單位尋求協助，並依高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法之規定，分別於<date>與各鄰損戶進行協調程序，但是均不為你接受。系爭工程之施作，既造成你系爭建物之損壞，我依法自當為回復修繕之損害賠償，然本於「無損害即無賠償」之最高原則，雙方既已簽立協議書，就系爭建物就受有何等損害項目、應以何種方式修復、修復所需費用等事項，合意委任高雄土木公會鑑定，此等鑑定方法應可解為雙方合意之1種證據契約，你自應受此證據契約之限制，而不得於高雄土木公會鑑定報告書完成後，恣意曲解、指摘為不實在即不予依循。你請求我賠償800,000元，超過上述專家鑑估費用甚鉅，難認可採等語置辯。並聲明：你之訴與假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

侵權行為損害賠償

㈠乙○○係成年人，當然<date>間起擔任址設高雄市鼓山區之系爭幼兒園兼職英文教師；竟然他明知就讀該幼兒園小班之Ａ童為年僅4歲之兒童，關於性及猥褻行為之知識及判斷能力未臻成熟，並無表達是否同意為猥褻行為之意思能力，竟利用他在幼兒園教室陪同Ａ童午睡時，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，先後於附表編號１至５所示時間及方式，對並未睡著之Ａ童為強制猥褻行為各1次既遂；而乙○○前述犯罪行為業經檢察官起訴並經判決有罪在案，且嚴重侵害Ａ童之身體權及性自主權，他利用Ａ童年幼，隨意觸摸Ａ童私密處及其他身體部位，對Ａ童心靈造成極為嚴重之傷害，案發後Ａ童竟出現模仿乙○○之舉動而主動觸摸胞兄下體、要求胞兄摸伊私密處，又Ａ童於案發前原於夜間睡覺時已無須包尿布，案發後竟頻頻尿床、性格大變，除情緒常失控不穩定外，更於停止心理輔導後出現無故剪自己頭髮等怪異行為，轉學至新學校之初，更持剪刀劃破自己背心，顯示Ａ童因乙○○行為受到極大創傷，乙○○自應負侵權行為損害賠償責任甚明。㈡甲○○即系爭幼兒園以孔孟經典為招生主軸，更表示每位老師均係親自面試，實際上卻聘僱無幼教背景、甚至非就讀英文相關學系而是就讀休閒遊憩與運動管理系之乙○○擔任英文老師，且乙○○於系爭幼兒園活動時均會穿著員工制服，職務內容不限教學，更包含照顧幼兒園之幼兒，他於系爭幼兒園同意之情形下，利用他在系爭幼兒園午休機會趁機對Ａ童為強制猥褻行為，係屬濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係，系爭幼兒園放任乙○○與女童共眠始生憾事，難認甲○○即系爭幼兒園對於監督職務之執行已盡相當之注意，系爭幼兒園事後還將我３３４５－１０７１０１Ａ（下稱Ａ母）聯絡電話提供給乙○○，並在臉書社團留言坦承此事確有疏失並表示絕不對逃避隱匿管理疏失之責，實則反悔拒絕提供幼兒園內監視器給Ａ母，更向其他受害幼童家長謊稱Ａ母已偕同警方將幼兒園內監視器帶走，足見甲○○即系爭幼兒園態度惡劣。㈢乙○○對Ａ童所為強制猥褻行為，侵害Ａ童身體權、性自主權，亦侵害Ａ母、我３３４５－１０７１０１Ｂ（下稱Ａ父）對Ａ童之保護教養權利，致Ａ童、Ａ母、Ａ父均受有非財產上損害且情節重大，甲○○即系爭幼兒園因重大監督管理不當及未依法僱用合格幼教老師，當然應與乙○○負連帶賠償責任。並聲明：⒈你應連帶給付Ａ童新臺幣（下同）500萬元、Ａ母及Ａ父各250萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

你所有系爭建物之圍牆，與我系爭工程之基地界址間，距離約1.5米。系爭工程施作之初，我即本於負責態度，簽立系爭承諾書，言明倘經鑑定確定因系爭工程致生之損害，我絕對負修繕之責。系爭工程施作至地盤穩固階段時，我即指派公司各相關權責人員積極與各鄰損戶協調修復工作，協調過程中，因你對於鄰損項目、修繕費用均有他個人主張，然無客觀數據可供判斷，雙方乃簽署協議書，合意委任高雄土木公會進行損害、修復鑑定。依高雄土木公會於<date>函送雙方之鑑定報告書，其中「現有房屋修繕費用鑑估表」已詳細列明你所有系爭建物之修繕方法及費用，我對此公證單位之鑑定結果旋表接受，並願依此負擔修復費用，你卻拒絕同意，並直接以書信憑空向我要求2,000,000元，因你此等請求並無事證基礎，我自難照辦。又我僅知你曾就系爭建物為整修，但是整修時間、範圍及費用均為你個人之資訊，我並不知他細節，而高雄土木公會鑑定報告書所列修繕費用，均未扣除折舊之分擔費用，故你有無整修自與修繕費用之鑑估無關。我確有遵循高雄土木工會鑑定報告書為損害賠償之誠意，實無你指控推諉推卸責任、依恃財團而欺侮1般市民之情形。我於收受鄰損之鑑定報告書後，旋開啟協商機制，積極與各鄰損戶協調，再循行政程序向主管單位尋求協助，並依高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法之規定，分別於<date>與各鄰損戶進行協調程序，但是均不為你接受。系爭工程之施作，既造成你系爭建物之損壞，我依法自當為回復修繕之損害賠償，然本於「無損害即無賠償」之最高原則，雙方既已簽立協議書，就系爭建物就受有何等損害項目、應以何種方式修復、修復所需費用等事項，合意委任高雄土木公會鑑定，此等鑑定方法應可解為雙方合意之1種證據契約，你自應受此證據契約之限制，而不得於高雄土木公會鑑定報告書完成後，恣意曲解、指摘為不實在即不予依循。你請求我賠償800,000元，超過上述專家鑑估費用甚鉅，難認可採等語置辯。並聲明：你之訴與假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

分割共有物

雙方各共有如附表所示土地(應有部分比例、面積均詳如附表所示）（以下稱系爭土地）。3、你均稱：同意變價分割等語。4、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

你所有系爭建物之圍牆，與我系爭工程之基地界址間，距離約1.5米。系爭工程施作之初，我即本於負責態度，簽立系爭承諾書，言明倘經鑑定確定因系爭工程致生之損害，我絕對負修繕之責。系爭工程施作至地盤穩固階段時，我即指派公司各相關權責人員積極與各鄰損戶協調修復工作，協調過程中，因你對於鄰損項目、修繕費用均有他個人主張，然無客觀數據可供判斷，雙方乃簽署協議書，合意委任高雄土木公會進行損害、修復鑑定。依高雄土木公會於<date>函送雙方之鑑定報告書，其中「現有房屋修繕費用鑑估表」已詳細列明你所有系爭建物之修繕方法及費用，我對此公證單位之鑑定結果旋表接受，並願依此負擔修復費用，你卻拒絕同意，並直接以書信憑空向我要求2,000,000元，因你此等請求並無事證基礎，我自難照辦。又我僅知你曾就系爭建物為整修，但是整修時間、範圍及費用均為你個人之資訊，我並不知他細節，而高雄土木公會鑑定報告書所列修繕費用，均未扣除折舊之分擔費用，故你有無整修自與修繕費用之鑑估無關。我確有遵循高雄土木工會鑑定報告書為損害賠償之誠意，實無你指控推諉推卸責任、依恃財團而欺侮1般市民之情形。我於收受鄰損之鑑定報告書後，旋開啟協商機制，積極與各鄰損戶協調，再循行政程序向主管單位尋求協助，並依高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法之規定，分別於<date>與各鄰損戶進行協調程序，但是均不為你接受。系爭工程之施作，既造成你系爭建物之損壞，我依法自當為回復修繕之損害賠償，然本於「無損害即無賠償」之最高原則，雙方既已簽立協議書，就系爭建物就受有何等損害項目、應以何種方式修復、修復所需費用等事項，合意委任高雄土木公會鑑定，此等鑑定方法應可解為雙方合意之1種證據契約，你自應受此證據契約之限制，而不得於高雄土木公會鑑定報告書完成後，恣意曲解、指摘為不實在即不予依循。你請求我賠償800,000元，超過上述專家鑑估費用甚鉅，難認可採等語置辯。並聲明：你之訴與假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

拆屋還地

（1）系爭土地為雙方及其他共有人所有，但你未經得我及其他全體共有人同意，在未有分管約定下，擅自於系爭土地上興建系爭房屋而占用系爭土地面積27平方公尺，已侵害我及其他共有人之權利，應將系爭房屋拆除並將占用之土地返還我及全體共有人。（2）你無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，並致我受有損害，應返還他所受之利益。而系爭土地位於高雄市左營區海德路，接近高雄市左營區左營大路，交通便利、工商繁榮，經濟利用價值高，依土地法97條第1項、第105條規定，本件計算不當得利以系爭土地申報地價每平方公尺5,760元之10%計算，並依據我持分權利92/744計算，你每月應給付我之不當得利金額為160元（計算式：5,760元*27平方公尺*92/744÷12=160.3，元以下4捨5入）。我於<date>取得系爭土地所有權迄至我起訴時之<date>，得向你請求之不當得利金額為2,768元，是請求你給付此期間之不當得利金額及其利息，並請求你當然<date>起返至還系爭土地之日止，依據月給付我160元。並聲明：你應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除騰空，將系爭土地返還予我及其他全體共有人。你應給付我2,768元及自繕本送達之次日起至將前項土地返還之日止，依據年息5%計算之利息；你應自繕本送達之次日起至返還前項土地之日止，依據月給付我160元（院卷第55頁）。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：（1）系爭土地與同段1738-1、1738-2、1738-3、1738-4等5筆土地均係重測前左營段1234地號（下稱1234地號）分割而來，1234地號於日治之大正<date>雙方祖先薛禮、薛仙人、薛占、薛旺、薛祥、薛有信6人（下稱薛禮等6人）共有取得持分當時，即已為12354地號，並已有分管約定，從我之曾祖父薛禮於<date>明確記載1234地號上（現為左西段1738-2地號位置）有瓦厝3間可證。另依我祖父薛進興與我大伯公薛順於<date>所簽訂之協議書（下稱<date>協議書）記載，系爭土地持分由薛進興繼承取得，薛進興並在他分管之土地上興建極樂社揚善堂建物（下稱揚善堂），占用之土地面積已超過我之持分面積，我並於<date>就薛進興之持分辦理繼承登記，我自應繼受此分管約定之義務。是系爭房屋占用系爭土地，是有合法之占有權源。（2）我前就系爭房屋占用系爭土地，對你提起竊佔之告訴，惟經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第25992、<date>度偵字第4729、10114、13520號為不起訴處分確定（下稱系爭偵查案件），更與我主張顯然不符。（3）又各房共有人果無口頭明示分管，豈敢任意劃界蓋屋，且系爭土地蓋滿建物，共有人在此安居樂業數十年之久，可以佐證兩造間亦有默示分管契約存在。（4）另1234地號之共有人即訴外人許天佑於他上興建房屋，並經工務局核發使用執照在案，如無分管契約，許天佑如何取得使用執照？且薛進興死亡後，我之父親薛欽銓拋棄繼承，而由我於年幼時代位繼承薛進興之遺產，並不知悉系爭土地分管之經過，薛進興於<date>死亡後，揚善堂之房屋稅仍持續繳納，證人薛欽銓並已於鈞院<date>度訴字第720號事件審理中證述就系爭土地確有分管之情形，可以佐證共有人間就系爭土地有分管契約存在，你並非無權占有。（5）系爭土地由共有人蓋建房屋，超逾各自應有部分者，不只你1家，我對其他共有人提起相似之拆屋還地訴訟，並有部分獲得勝訴，我受此激勵全面普遍對共有人提起逾界拆屋之訴訟，但是我之持分面積僅有92/744，可謂微小，竟出面訴訟，且系爭土地多人共有，阻礙土地之開發與利益，根本之計應在於將系爭土地分割，由共有人自行協議，如協議不成，亦可由法院予以強制分割，我之訴，不無權利濫用。本件縱認我有理由，仍應在系爭土地分割前停止所有有關拆屋還地之訴訟。以免同1土地分崩離析顯無理由。我請求以年息10%計算不當得利，亦屬過高等語置辯，並聲明：我之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、不爭執事項：（1）系爭土地為雙方及其他共有人所有（院卷第9頁背面）。（2）系爭房屋是未辦保存登記建物，坐落範圍如附圖編號26所示（院卷第74頁）。（3）系爭房屋由你父親薛天全興建，並由你單獨繼承取得所有權，你惟有權拆除系爭房屋之人（院卷第130頁）。（4）系爭土地是當然1234地號土地重測分割而來，1234地號土地經重測後為左西段1738地號土地，1738地號土地復於<date>逕為分割出1738-1、1738-2、1738-3地號，1738-3地號土地於<date>間被徵收，1738-1地號土地於<date>逕為分割出1738-4地號土地（院卷第108頁）。5、得心證之理由：（1）就我訴請拆屋還地部分：1.依據權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有他適用。查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因他權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘他權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此是權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院亦著有7十<date>台上字第737號判例可資3照。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用他權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權利人行使他權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當。又依據在私法領域內，當事人依他意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由決定如何行使他基於契約所取得之權利，惟權利人就他已可行使之權利，在相當期間內1再不為行使，並因他行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘他履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使他權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他1切因素，認為權利人在義務人履行他所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果（最高法院<date>度台上字第1728號判決要旨3照）。2.查我固提起本件訴訟，訴請你拆除系爭房屋並返還土地與全體共有人。但是就系爭土地，業經共有人之1之蔡佩蓁（即我之母親）向本院另案起訴請求分割，現由本院高雄簡易庭以<date>度雄簡字第1194號審理中（下稱系爭分割訴訟），且經該事件法官前往系爭土地現場履勘明確，並繪製土地複丈成果圖（即本件之附圖）在卷；且查系爭土地之現況乃經共有人蓋建房屋於他上，此觀諸系爭分割訴訟之履勘筆錄即明，均據本院調取上開卷宗核閱是正確的。而依據「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

（1）系爭土地與同段1738-1、1738-2、1738-3、1738-4等5筆土地均係重測前左營段1234地號（下稱1234地號）分割而來，1234地號於日治之大正<date>雙方祖先薛禮、薛仙人、薛占、薛旺、薛祥、薛有信6人（下稱薛禮等6人）共有取得持分當時，即已為12354地號，並已有分管約定，從你之曾祖父薛禮於<date>明確記載1234地號上（現為左西段1738-2地號位置）有瓦厝3間可證。另依你祖父薛進興與你大伯公薛順於<date>所簽訂之協議書（下稱<date>協議書）記載，系爭土地持分由薛進興繼承取得，薛進興並在他分管之土地上興建極樂社揚善堂建物（下稱揚善堂），占用之土地面積已超過你之持分面積，你並於<date>就薛進興之持分辦理繼承登記，你自應繼受此分管約定之義務。是系爭房屋占用系爭土地，是有合法之占有權源。（2）你前就系爭房屋占用系爭土地，對我提起竊佔之告訴，惟經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第25992、<date>度偵字第4729、10114、13520號為不起訴處分確定（下稱系爭偵查案件），更與你主張顯然不符。（3）又各房共有人果無口頭明示分管，豈敢任意劃界蓋屋，且系爭土地蓋滿建物，共有人在此安居樂業數十年之久，可以佐證兩造間亦有默示分管契約存在。（4）另1234地號之共有人即訴外人許天佑於他上興建房屋，並經工務局核發使用執照在案，如無分管契約，許天佑如何取得使用執照？且薛進興死亡後，你之父親薛欽銓拋棄繼承，而由你於年幼時代位繼承薛進興之遺產，並不知悉系爭土地分管之經過，薛進興於<date>死亡後，揚善堂之房屋稅仍持續繳納，證人薛欽銓並已於鈞院<date>度訴字第720號事件審理中證述就系爭土地確有分管之情形，可以佐證共有人間就系爭土地有分管契約存在，我並非無權占有。（5）系爭土地由共有人蓋建房屋，超逾各自應有部分者，不只我1家，你對其他共有人提起相似之拆屋還地訴訟，並有部分獲得勝訴，你受此激勵全面普遍對共有人提起逾界拆屋之訴訟，但是你之持分面積僅有92/744，可謂微小，竟出面訴訟，且系爭土地多人共有，阻礙土地之開發與利益，根本之計應在於將系爭土地分割，由共有人自行協議，如協議不成，亦可由法院予以強制分割，你之訴，不無權利濫用。本件縱認你有理由，仍應在系爭土地分割前停止所有有關拆屋還地之訴訟。以免同1土地分崩離析顯無理由。你請求以年息10%計算不當得利，亦屬過高等語置辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、不爭執事項：（1）系爭土地為雙方及其他共有人所有（院卷第9頁背面）。（2）系爭房屋是未辦保存登記建物，坐落範圍如附圖編號26所示（院卷第74頁）。（3）系爭房屋由我父親薛天全興建，並由我單獨繼承取得所有權，我惟有權拆除系爭房屋之人（院卷第130頁）。（4）系爭土地是當然1234地號土地重測分割而來，1234地號土地經重測後為左西段1738地號土地，1738地號土地復於<date>逕為分割出1738-1、1738-2、1738-3地號，1738-3地號土地於<date>間被徵收，1738-1地號土地於<date>逕為分割出1738-4地號土地（院卷第108頁）。5、得心證之理由：（1）就你訴請拆屋還地部分：1.依據權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有他適用。查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因他權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘他權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此是權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院亦著有7十<date>台上字第737號判例可資3照。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用他權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權利人行使他權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當。又依據在私法領域內，當事人依他意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由決定如何行使他基於契約所取得之權利，惟權利人就他已可行使之權利，在相當期間內1再不為行使，並因他行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘他履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使他權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他1切因素，認為權利人在義務人履行他所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果（最高法院<date>度台上字第1728號判決要旨3照）。2.查你固提起本件訴訟，訴請我拆除系爭房屋並返還土地與全體共有人。但是就系爭土地，業經共有人之1之蔡佩蓁（即你之母親）向本院另案起訴請求分割，現由本院高雄簡易庭以<date>度雄簡字第1194號審理中（下稱系爭分割訴訟），且經該事件法官前往系爭土地現場履勘明確，並繪製土地複丈成果圖（即本件之附圖）在卷；且查系爭土地之現況乃經共有人蓋建房屋於他上，此觀諸系爭分割訴訟之履勘筆錄即明，均據本院調取上開卷宗核閱是正確的。而依據「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。又依據法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利益平衡、使用情形、共有物之性質、價值及其經濟效用，並兼顧各取得部分之裏地通路問題，以符合公平、經濟原則，他分割方法才得謂為適當（最高法院<date>度台上字第10號判決意旨3照）。亦即法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，得採行以原物分割、變價分割、部分原物分割部分變賣、原物分割併金錢補償等方式為之，而法律訂定該等多種分割方式之採用、選用或併行，他立法之精神、目的乃使法院得以斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，以兼顧全體共有人之利益，俾實現公平正義之法律價值。本院認本件於系爭土地已經已有系爭分割訴訟繫屬、且共有人間未能就分割方法取得共識之前提下，3佐上開分割共有物之法律規定、立法精神，系爭分割訴訟之分割結果，尚屬未定；且依附圖所示之現況使用情形，你並未使用系爭土地，加以你之持分非高，本不能排除未分得土地之可能性；另系爭房屋既供我居住使用，我及其他共有人亦有主張原物分割之方案，不能排除我將來可能取得系爭房屋所在區域之土地而致系爭房屋與基地所有權同1而非無權占用之可能性。況法院裁判分割共有物，本不受共有人間分管契約之限制，就系爭土地之共有人間無論有無分管契約，於裁判分割共有物訴訟確定後，共有人間就該共有物之共有關係即行解消，並開啟新的物權法律秩序，則於該等情形下，新的物權秩序1旦產生，更亦無再遵循舊的物權關係而為權利保護之實益。加以我就系爭土地之持分為39/4320，系爭土地面積為2,485平方公尺，換算我之持分面積為23平方公尺（計算式：2485*39/4320=23，元以下4捨5入），而系爭房屋占用基地之面積為27平方公尺，業經高雄市政府地政局楠梓地政事務所於系爭分割訴訟中經法院囑託測量明確，有附圖可以佐證，與我之持分面積差距僅有4平方公尺。3佐系爭建物現況尚稱良好，亦有你所提出建物照片為憑（調解卷第12頁）而供我居住使用，你以該等權利之行使要求拆除系爭房屋全部，而剝奪我於系爭分割訴訟中取得與他面積差距不大之系爭房屋基地，所造成之損害與你可能取得之利益亦難謂衡平相當。甚且，本件你當然<date>取得系爭土地之持分後，始終未提起相關拆屋還地之訴訟，於蔡佩蓁在<date>提起系爭分割訴訟，你並已於該事件中為相關陳述主張後，而可認就系爭土地新的物權秩序已然在共有人間以該訴訟事件攻防並經法院審酌中，共有人間已有相當之信任得以預見系爭分割訴訟將創設新的物權關係，今你反於該等信任，突而起訴本件行使權利，所為主張在命我拆除房屋而加損害於我，令我陷入拆屋還地或分割取得系爭房屋基地之窘境；且不能排除本件訴訟結果悖於系爭分割訴訟所創設之新物權秩序，而令共有人間陷於新、舊法律價值之矛盾衝突中，你行使權利，顯有違事件之公平及個案之正義，從而，本院認於系爭分割訴訟繫屬之情形下，你就系爭土地之物權保障本得於該事件獲得實質公平之分配，他捨此而不為，冀圖以本件權利之行使拆除我現尚居住之建物，已達他於系爭分割訴訟之主張，應認此際你行使權利有違誠信原則。他拆屋還地之請求，難予以准許，應予駁回。次依據不當得利依他類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者是由於給付以外之行為（受損人、受益人、第3人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；但在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此只要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人當然不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張他有受益之「法律上之原因」，即應由他就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院<date>度台上字第899號判決要旨）。共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院<date>度臺上字第1377號判決意旨3照）。但是依據所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知他效果意思者而言，而默示之意思表示與單純之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為1定意思表示，或經法律明定視為已有某種意思表示者，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院<date>上字第762號判例、<date>度臺上字第1470號判決、<date>度臺上字第237號判決意旨3照）。亦即共有物之分管契約，他成立須由共有人全體共同協議訂定之，雖不以書面為必要，明示或默示均無不可，然縱是默示同意之分管契約，亦須土地共有人間之舉措或其他情事，足以表彰成間接推知具有分管使用土地之合意，始足當之。3.我既以系爭房屋占用系爭土地如附圖編號26所示部分，即造成你無法使用而受損害，乃屬於對你之權益侵害行為，3諸首開法律規定之說明，我如主張他侵害你權益之作為具有法律之正當性，亦即我如辯稱成立分管協議，自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情然僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院<date>度臺上字第765號判決意旨3照）。4.查系爭土地是當然1234地號土地重測分割而來，1234地號土地經重測後為左西段1738地號土地，1738地號土地復於<date>逕為分割出1738-1、1738-2、1738-3地號，1738-3地號土地於<date>間被徵收，1738-1地號土地於<date>逕為分割出1738-4地號土地，為兩造所不爭執。而前述1234地號土地於日治時期，在大正元年<date>乃登記為「左營庄1234番」，亦有雙方所無爭執之土地登記資料在卷可憑（本院卷第78頁背面），是我辯稱1234地號於日治時期是左營庄1234番地等情，應可採信。而該筆土地乃於日治之大正<date>雙方祖先薛禮、薛仙人、薛占、薛旺、薛祥、薛有信6人共有取得持分（應有部分各為1/4、1/4、1/8、1/8、1/8、1/8，下稱薛禮等6人），亦有土地登記資料可資憑佐（本院卷第88頁），惟該等資料僅能證明土地之共有情況，不能據此推認是上開原共有人間即定有分管協議。我雖又提出<date>3房薛進興鬮書（下稱系爭鬮書，院卷第142-153頁），內容記載1234地號上有瓦厝3間，證明薛禮等6人就1234地號已有分管契約，並經約定薛禮分得現同段1738-2地號之土地等陳述。惟你業已否認系爭鬮書之形式真正（院卷第128頁），我復未無法提出系爭鬮書原本以供核對，則該等證物之形式真正既有爭執，即難逕予採為證據，更難為有利我之認定。又系爭鬮書縱為真實，他上提及「高雄市○○區0000號敷地全部連瓦厝3間」等語（院卷第151頁），僅得推認原1234地號土地上曾有「瓦厝3間」，僅能證明薛禮於系爭土地上有瓦厝之事實，至於薛禮係基於何項法律上權源而得占有使用瓦厝坐落之基地，猶屬未明。甚且，就該等瓦厝實際坐落位置為何？是否為我所辯之現同段1738-2地號上？亦有未明，更未據我提出相當證據證明瓦厝坐落之位置。是我以「瓦厝3間」曾經存在1234地號土地上之事實，謂於薛禮時代之共有人間即有明示分管協議等陳述，尚無可採。5.我雖又提出<date>協議書，主張薛進興、薛順就1234地號土地之部分特定區域予以分配位置，即分割後1738-2地號土地部分，薛進興並在他分配位置之土地上興建揚善堂，可認薛禮等6人昔往已針對1234地號土地約定分管，薛進興、薛順使得依據特定位置再予以細分等陳述。惟此亦據你爭執<date>協議書之形式真正（院卷第73頁），我亦當然承無法提出他原本（院卷第74頁），本件於我未能舉證證明<date>協議書為真之情形下，本難以該等內容之記載認定薛進興、薛順確有該等分配合意，亦難進認薛進興、薛順之合意內容是根據薛禮等6人就1234地號之分管契約而來。又縱認<date>協議書屬實，就他內容所提及「祖厝後之土地（左營1234地號）本房應得全體1/4。甲、製材所隔鄰（南屏）為薛進興所有。乙、薛進興之左側（北屏）為薛順所有」等語，依其中之分配位置對照圖（本院卷第15頁背面），係將1234地號土地簡略分為4塊，並標記為為薛喜、薛殿、薛順、薛進興分別占有使用。然從日據時期起，該土地之共有人即有薛禮、薛仙人、薛占、薛旺、薛祥、謝有信共6人，已如前述，而依本院所調得本院<date>度訴字第1234號拆屋還地事件卷宗內1234地號登記謄本之記載（該卷2卷第13背面至第20頁），薛仙人就1234地號之持分，於<date>是由薛殿、薛經、薛成加、薛文和繼承（該卷2第16頁背面），薛清秋復於<date>繼承薛成加之持分，薛殿復於<date>將他持分以買賣為原因移轉予薛清秋、蔡作文（該卷2卷第16頁背面），另薛祥之持分則因薛祥於<date>死亡，而由他繼承人薛天賜、薛天得、薛天全、薛天生、薛天慶於<date>辦理登記完畢（該卷2卷第16頁背面）；薛占之持分則因薛占於<date>死亡，他繼承人薛喜遲至於<date>才辦理繼承登記（該卷2卷第16頁背面）；另薛有信於<date>將他持分部分出賣與許天佑、許祥時，尚註記「移付96分之6」、「殘96分之6」（該卷2卷第18頁），則何以<date>協議書對於斯時已取得持分薛經、薛文和、薛清秋、蔡作文等人均未記載？而僅記載已將持分出售他人之薛殿？另亦未記載薛有信、薛祥1脈之繼承人承繼我所謂之分管契約而分管1234地號之內容？此情更與各共有人均分別占用土地特定部分之分管協議性質不符。充其量僅能認為當時薛進興與薛順就薛禮於1234地號土地之占用位置有所分配，但並無證據證明薛禮占用部分乃經全體共有人同意，自難認定<date>協議書係就薛禮分管位置再為細部分管之事實。至於1738-2地號土地上之揚善堂，係於<date>間設立房屋稅籍，納稅義務人係揚善堂代表人薛進興乙節，雖有高雄市西區稅捐稽徵處左營分處<date>高市○○○○○○0000000000號函在卷可依據，據本院調取<date>度訴字第1234號全卷核閱無誤（該卷2卷第78頁）；證人薛欽銓固於本院<date>度訴字第720號審理中證稱1738-2地號為薛禮所有，由薛禮分給薛進興、薛順各1半，揚善堂之土地為薛進興分得等語（本院卷第157-161頁），惟證人薛欽銓亦證稱此是聽聞薛進興生前與薛順之約定，顯乃薛進興、薛順單方面就薛禮占用部分為分配之約定，而薛禮當初就他占用部分是否確經共有人同意，實亦難加以認定。依證人薛欽銓證稱係日治大正時代5個先祖協議好各管各的等語，已與上開土地登記謄本顯示是薛禮等6人共有暨與我辯稱是薛禮等6人為分管協議等情不符。另證人薛欽銓對於所證先祖5人之分管內容，當然承無法說出如何分管、分管範圍（院卷第158頁背面），復稱是因從小到大見共有人相安無事而知道分管契約之存在等語，更屬證人臆測之詞，難據為分管契約確實存在之佐認。本件我並未能提出具體事證證明薛禮等6人有何分管約定、具體之分管情形為何，而薛進興興建揚善堂之舉，但是亦不能排除薛進興或是主觀上自認為有權捐地，未必出於法律上之客觀正當權源，是綜揚善堂興建在<date>協議書分配予薛進興使用範圍內，亦難推認共有人間已有分管協議。我僅謂：倘薛進興與其他共有人無分管之約定，焉能在此興建揚善堂之理？何以與57協議書所劃定位置相符合？等陳述，難認已盡證明之責。6.又共有人間成立默示分管協議，至少是全體共有人間對於彼此各自占有土地特定部分之情有所瞭解，才可能將互相容忍、未予干涉、異議，而將之解為默示意思表示之舉措，倘僅少數或部分共有人間占有，而部分共有人不知其事，當然難類比之。前述1234地號土地有房屋占用之事實，是否為全部共有人所知悉，我並未舉證證明之，僅以土地上房屋長久占用，未曾有人請求拆屋還地之事實，欲推認有默示分管協議存在，實無足採。7.至系爭偵查案件就我所涉竊佔犯嫌為不起訴處分之意旨，是以竊占罪是即成犯，我以系爭房屋占用土地之時間點是<date>之前，經比較新舊法而適用修正前刑法之結果，他追訴權時效已於<date>完成，蔡佩蓁及你之告訴於<date>間始提出，縱涉有竊佔罪嫌，亦因追訴權時效完成而應為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷足憑（見本院所調<date>度訴字第1234號卷第316、321、322頁），並未認定我之系爭建物為有權占有，當然亦不能據為有利我之認定。8.我雖又辯稱許天佑坐落1234地號上之建物，於<date>間經高雄市政府工務局核發使用執照在案，顯見共有人間確有分管契約等陳述，並據他提出使用執照為證（本院卷第135-137頁）。然經本院調取本院<date>度訴字第1234號卷宗核閱結果，許天佑申請使用執照所須提出之地主同意書，是以薛禮、薛占、薛蕃等22人於<date>之同意書為申請依據（見該卷2卷第225背面至227頁），然薛禮早已於<date>死亡，有除戶謄本復於該卷為憑（見該卷2卷第228頁），另薛占之持分則因薛占於<date>死亡，他繼承人薛喜遲至於<date>才辦理繼承登記（該卷2卷第16頁背面），亦如前述，則薛禮、薛占既已死亡，如何能出具該等同意書？我雖辯稱是由薛禮之繼承人代以薛禮名義蓋章等陳述，惟並未提出相關其他證據，當然不能以該等地主同意書之記載認共有人就1234地號已有分管之事實。況縱當時土地共有人同意許天佑於土地上興建房屋，亦僅係同意特定人使用共有土地之特定部分，究非全體共有人全體同意各自占有共有物之特定部分之分管協議，該等同意書更未記載同意我使用系爭房屋所占用之基地部分，要難以此認共有人間已有分管協議之事實。再者，揚善堂雖於上述建物起造前已設立房屋稅籍，然共有人間同意土地特定部分供揚善堂使用，並不能解為是分管協議。至於許天佑申請起造房屋時，系爭土地現況有房屋坐落他上，雖有地形現況圖在卷可稽（見該卷2卷第245、246頁），然此情僅能證明當時有房屋占用1234地號土地之事實，至於當時房屋係何共有人所有？房屋占用部分是否是各共有人依據應有部分各自使用之特定部分？仍有疑義，當然不能僅憑地形現況圖上之建物數量與當時共有人數接近，而認定是因共有人間有分管協議。而本件原1234地號土地經重測後為左西段1738地號土地，1738地號土地復於<date>逕為分割出1738-1、1738-2、1738-3地號，1738-3地號土地於<date>間被徵收，1738-1地號土地於<date>逕為分割出1738-4地號土地，已為雙方所不爭執。縱原1234地號土地曾經共有人協議分管，而於<date>分割成4筆土地後，仍可合併使用作為分管協議之標的，然於1738-3地號土地於<date>間被徵收後，分管該部分之共有人，已不能為使用收益，則依上述說明，該分管協議亦已因徵收而消滅，又據證人薛長榮於本院<date>度訴字第1234號事件審利中證述：他占用部分被左營大路139巷分成兩半，徵收後共有人間並未就系爭土地及1738-2地號土地約定如何使用等語（見該卷3卷第81頁）。10.綜上，我並未能舉證證明系爭房屋占用系爭土地，乃屬有權占有或經共有人同意而分管契約，則系爭土地現無共有人間之分管協議存在，應可認定。從而，即難認系爭房屋占用系爭土地有法律上原因。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可依據他應有部分行使用益權而言。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為他要件，故他得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院<date>臺上字第1695號判例3照）。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之利益，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院<date>臺上字第1695號判例要旨3照）。故無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利、侵權行為之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。系爭土地申報地價，當然<date>起，為每平方公尺5,760元，有系爭土地第2類謄本附卷可3（本院調解卷第5頁）。本院審酌系爭房屋位於巷道之內，並非主要之交通要道，通42巷並可連通後街，再通達左營大路，而左營大路上始有、派出所、國際連鎖速食店麥當勞及金融機構郵局、農會等商業密集情形；另亦可由後街通達海平路，於海平路上則有明德國小、立德國中，我占用之系爭土地非緊鄰商業精華地段，但是居住及交通機能尚稱便利，有你提出系爭土地周邊圖示現附近現況照片可憑（本院卷第58-61頁、第38頁）等1切情狀，認我無權占用系爭土地，所受利益應以前開申報地價年息5﹪計算為適當。又依我之持分換算面積為23平方公尺，系爭房屋占用系爭土地為27平方公尺，我超逾應有部分之占用面積為4平方公尺，已如前述，故依我所占用超逾應有部分之土地面積、申報地價、年息率，及你就系爭土地之應有部分（權利範圍92/744）計算結果，你當然<date>取得系爭土地持份之日起，得請求之不當得利金額為每年為142元（計算式：4×5760×5%×92/744）＝142，元以下4捨5入），每月得請求之相當於租金之利益為12元（計算式：142/12=12，元以下4捨5入）。從而，你請求當然<date>起至<date>追加書狀繕本送達之次日即<date>止（本院卷第69-1頁），已到期之不當得利金額296元（計算式：合計<date>，金額為2*142+12=296）及該金額當然<date>起至我返還系爭土地之日止依據週年利率5%計算之利息，與當然<date>起至至我返還系爭土地之日止，依據月給付你12元，乃屬有據。本件判命我給付之部分，既未超過50萬元，爰依職權宣告得假執行。該部分我聲明願供擔保請准宣告免為假執行，尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至你敗訴部分，因訴經駁回，他假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，經不11論述。<date>民事第7庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官劉冠宏。

所有權移轉登記 等

我因積欠訴外人李勝義新臺幣（下同）580,109,618元尚未清償，因恐李勝義強制執行，雙方乃於<date>29日通謀虛偽訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定將系爭房屋及其坐落土地（依據：系爭買賣契約內容雖包含系爭房屋及其坐落土地，惟本件我起訴之訴訟標的僅有系爭房屋，他坐落土地部分，經我於本院另行起訴，並繫屬於本院泰股審理中，以下就系爭房屋及其坐落土地合稱系爭不動產）移轉登記（下稱系爭移轉登記）予你，買賣價金定為11億5千萬，實則你並未支付任何價金，亦未占有系爭房屋，而系爭不動產之房屋稅、地價稅及合庫銀行之貸款仍由我支付。你亦曾於<date>向訴外人即我前任法定代理人郭芳良坦承系爭移轉登記是假借他名義，確實未支付買賣價金等情。而系爭買賣契約既屬通謀，則系爭移轉登記自屬無效，系爭房屋仍為我所有，此並為你當時所明知，你目前仍為系爭房屋之登記名義人，受有系爭移轉登記之利益，並妨害我就系爭房屋所有權之行使，當然應回復登記予我。退步言之，縱認系爭買賣契約有效，我於<date>辦理系爭移轉登記予你，然你並未給付價金，我自得解除系爭買賣契約，請求回復登記。並先位聲明：你應將系爭房屋於<date>以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予我。備位聲明：你應將系爭房屋所有權移轉登記予我。

雙方所訂立之系爭買賣契約係屬真實，絕非通謀虛偽意思表示，雙方買賣系爭不動產之緣起，是因雙方曾於<date>簽訂如被證1所示之協議書（下稱<date>協議書，本院卷第200頁），你當時之法定代理人郭芳良曾自認你積欠我2億6千萬元（下稱系爭2億6千萬元債務），並同意擔任前述債務之連帶保證人，雙方約定由你提供系爭不動產設定第2順位抵押權予我，你並開立本票25紙分期清償，惟你並未清償分文。後來你於<date>向我表示已無力清償，同意將系爭不動產出售予我以抵償債務，故兩造於同日簽訂如被證4所示之經公證之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書，本院卷第233至第236頁），約定買賣價金為11億5千萬元，其中3億9千萬元以你積欠我之同額債務抵銷，其中6億8千萬元由我為你代償積欠合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之貸款，剩餘8,000萬元於辦理系爭移轉登記後交付。因我不擅於經營飯店，故郭芳良介紹訴外人克莉絲汀股份有限公司（下稱克莉絲汀公司）向我承租系爭房屋，並向我陳稱：將來你也願意買回，系爭房屋亦可保持良好等語，我不疑有他，同意接受，故系爭房屋才會為克莉絲汀公司所占有使用，然克莉絲汀公司後來即因未支付租金，而經我終止租賃契約，雖克莉絲汀公司拒絕返還，與我有所爭執，但我以就此事向克莉絲汀公司寄發存證信函，表達追究之意，你藉此主張我未自己占有使用，顯然無稽。又我為履行系爭買賣契約，已支出代書費、契稅、<date>度地價稅及<date>度房屋稅共7,226,932元，並當然<date>起至<date>止，6續支付合庫銀行本息24,616,323元，但是依系爭買賣契約第5條約定，你應保證除合庫銀行抵押債務6億8千萬元外，並無與其他第3人訂立買賣契約或將系爭房屋設定抵押（下稱系爭保證約款），但我後來竟發現系爭不動產已設定第2、3順位抵押權予訴外人晉興資產管理有限公司（下稱晉興公司）、李金宏，你顯然違約，故雙方分別於<date>簽立被證10之協議書（下稱<date>協議書，本院卷第254頁）及被證12之<date>補充協議書（下稱<date>補充協議書，本院卷第257頁），確認因你違反系爭保證約款、我得暫緩辦理合庫銀行代償及尾款給付事宜，你並同意拋棄他買回權利，我得將系爭房屋不動產出售予第3人，足見系爭買賣契約是真正之買賣，絕無通謀虛偽之情事。竟然你違約在先，於<date>竟莫名向我表示解除系爭買賣契約，他解約當然不合法，而我自始即依系爭買賣契約履行並給付買賣價金，他暫緩辦理合庫銀行代償及支付尾款亦已得你同意，你主張解除契約，返還系爭房屋，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償等

我為高雄縣市合併後之第1屆高雄市議會議員，並為<date>度高雄市議會第2屆議員選舉第8選區候選人，你翁正財、楊振福2人均時任該選區里長，你詹永龍為高雄市政府議會聯絡副總召集人，你吳成福為民主進步黨高雄市黨部執行委員。你翁正財邀集你楊振福等人共同簽名連署，共同基於妨害我名譽及人格之犯意聯絡及行為分擔，推由你翁正財印製內容為「蕭永達你是民進黨議員嗎？1、蕭永達你<date>來1直帶頭要刪除市府預算。

雙方所訂立之系爭買賣契約係屬真實，絕非通謀虛偽意思表示，雙方買賣系爭不動產之緣起，是因雙方曾於<date>簽訂如被證1所示之協議書（下稱<date>協議書，本院卷第200頁），你當時之法定代理人郭芳良曾自認你積欠我2億6千萬元（下稱系爭2億6千萬元債務），並同意擔任前述債務之連帶保證人，雙方約定由你提供系爭不動產設定第2順位抵押權予我，你並開立本票25紙分期清償，惟你並未清償分文。後來你於<date>向我表示已無力清償，同意將系爭不動產出售予我以抵償債務，故兩造於同日簽訂如被證4所示之經公證之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書，本院卷第233至第236頁），約定買賣價金為11億5千萬元，其中3億9千萬元以你積欠我之同額債務抵銷，其中6億8千萬元由我為你代償積欠合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之貸款，剩餘8,000萬元於辦理系爭移轉登記後交付。因我不擅於經營飯店，故郭芳良介紹訴外人克莉絲汀股份有限公司（下稱克莉絲汀公司）向我承租系爭房屋，並向我陳稱：將來你也願意買回，系爭房屋亦可保持良好等語，我不疑有他，同意接受，故系爭房屋才會為克莉絲汀公司所占有使用，然克莉絲汀公司後來即因未支付租金，而經我終止租賃契約，雖克莉絲汀公司拒絕返還，與我有所爭執，但我以就此事向克莉絲汀公司寄發存證信函，表達追究之意，你藉此主張我未自己占有使用，顯然無稽。又我為履行系爭買賣契約，已支出代書費、契稅、<date>度地價稅及<date>度房屋稅共7,226,932元，並當然<date>起至<date>止，6續支付合庫銀行本息24,616,323元，但是依系爭買賣契約第5條約定，你應保證除合庫銀行抵押債務6億8千萬元外，並無與其他第3人訂立買賣契約或將系爭房屋設定抵押（下稱系爭保證約款），但我後來竟發現系爭不動產已設定第2、3順位抵押權予訴外人晉興資產管理有限公司（下稱晉興公司）、李金宏，你顯然違約，故雙方分別於<date>簽立被證10之協議書（下稱<date>協議書，本院卷第254頁）及被證12之<date>補充協議書（下稱<date>補充協議書，本院卷第257頁），確認因你違反系爭保證約款、我得暫緩辦理合庫銀行代償及尾款給付事宜，你並同意拋棄他買回權利，我得將系爭房屋不動產出售予第3人，足見系爭買賣契約是真正之買賣，絕無通謀虛偽之情事。竟然你違約在先，於<date>竟莫名向我表示解除系爭買賣契約，他解約當然不合法，而我自始即依系爭買賣契約履行並給付買賣價金，他暫緩辦理合庫銀行代償及支付尾款亦已得你同意，你主張解除契約，返還系爭房屋，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

確認買賣關係不存在 等

他與陳震益、簡文炳投資不動產，分別於<date>共計匯款85萬元至陳震益名下之系爭帳戶，85萬元是投資款，雙方約定陳震益應於<date>前返還。詎陳震益屆期拒絕返還，履經催索，亦拒不清償，甚至為規避債務，後來竟將他名下唯1財產即系爭房地，先於<date>以買賣為原因，移轉登記予陳惠姬，陳惠姬又於<date>以買賣為原因，移轉登記予陳震隆。但你3人為血緣至親、同居共財之親屬，移轉時點過於巧合，他等間之買賣及移轉系爭房地所有權之債權、物權行為，顯均為通謀虛偽意思表示而應無效；縱認你間確有買賣關係存在，然該買賣行為顯然有損伊對陳震益之債權，你均明知卻仍為上開詐害行為等語。

（1）陳震益並未與你成立投資不動產契約關係，彼此間亦無消費借貸之債權債務關係。你雖有將85萬元匯入陳震益之系爭帳戶內，但是此是你與簡文炳間之債權債務關係，與陳震益無關。而陳震益所以將系爭帳戶借予簡文炳使用，是因簡文炳要成立公司，但是其因生意失敗信用不佳，故商借陳震益之系爭帳戶使用。陳震益並不知道你與簡文炳間之金錢往來，亦不知簡文炳利用系爭帳戶詐騙你匯款，況上開85萬元款項匯入系爭帳戶後，不久由簡文炳取走，陳震益同為受害人，並已對簡文炳另案提出刑事告訴，故陳震益實未積欠你任何款項，亦未同意要在<date>前將上開款項返還你。（2）又陳震益名下財產僅有系爭房地，因遭簡文炳詐騙，無力償還積欠永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之370萬元貸款債務，遂與陳惠姬協商將系爭房地移轉登記至陳惠姬名下，由陳惠姬娘家資助繳交房貸。之後有與陳震隆商議後，陳震隆願承擔370萬元之銀行貸款債務，乃於變更借款債務人名義後，移轉系爭房地予陳震隆，故本件移轉確實為有償行為，陳震隆為善意第3人，你主張並無理由。況系爭房地因金融海嘯之影響，貶值甚鉅，如經拍賣，經抵押債權銀行優先受償後，亦無餘額分配給其他債權銀行及你，你並無受確認判決之法律上利益等語，資為抗辯，並聲明：駁回你之訴。

確認債權不存在等

、你前執如附表所示以我名義簽發之支票與退票理由單各乙紙（下稱系爭支票），以屆期提示遭退票未獲付款為由，聲請對我核發支付命令，經鈞院依聲請以<date>度促字第1391號核發支付命令後，因我於收受送達後未於法定不變期間提出異議，該支付命令因而於<date>確定（下稱系爭支付命令）；後來你持前揭支付命令為執行名義，於<date>具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以我對第3人之工程驗收款債權、金融機構存款債權為執行標的進行強制執行後，因債權未能全額獲償，故經臺北地院於<date>以北院錦96執玄字第19704號核發債權憑證；你復持前揭支付命令、債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對我名下財產為強制執行，經鈞院以<date>度司執字第79863號清償債務事件受理後，後來併入<date>度司執字第70707號強制執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，依你聲請查封我所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍8萬分之2409）及其上同段1470建號建物（權利範圍8分之3，與上述土地合稱系爭房地），並於你主張承受系爭房地後，由系爭房地共有人黃慶源主張優先承買權。、然兩造間實無票據債權債務關係存在，且你當然<date>對我名下財產聲請為強制執行無效果獲核發債權憑證後，迄至再度執上開執行名義向鈞院聲請強制執行，相距已近<date>，顯已罹於消滅時效，當然不得再執以對我為強制執行。、又系爭執行事件系爭房地經拍定後，業經鈞院製作分配表完畢，雖尚未進行實施分配，然依分配表所示分配結果，你將可獲分配款共計為867,333元（含前揭執行名義所示債權部分清償846,006元、執行費21,327元），惟前揭執行名義所示票據債權關是既經時效消滅，則依侵權行為及不當得利之法律關係，你當然應返還該等分配款。、並聲明：1.你應給付我867,333元及當然<date>起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；你不得執臺灣臺北地方法院<date>執字第19704號<date>所核發北院錦96執玄字第19704號債權憑證、臺灣高雄地方法院<date>促字第1391號支付命令之執行名義，對我為強制執行。2.確認臺灣高雄地方法院<date>促字第1391號支付命令內載債務人應向債權人清償1,466,000元及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元之債權不存在。

你偕同其父親黃慶源共同向我6續借款共計1,600,000元，為擔保借款清償，你始簽發系爭支票作為擔保，故系爭支票既為你所簽發，並經核發支付命令確定，則你自應依支付命令所示內容負清償票款責任等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還不當得利等

、你前執如附表所示以我名義簽發之支票與退票理由單各乙紙（下稱系爭支票），以屆期提示遭退票未獲付款為由，聲請對我核發支付命令，經鈞院依聲請以<date>度促字第1391號核發支付命令後，因我於收受送達後未於法定不變期間提出異議，該支付命令因而於<date>確定（下稱系爭支付命令）；後來你持前揭支付命令為執行名義，於<date>具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以我對第3人之工程驗收款債權、金融機構存款債權為執行標的進行強制執行後，因債權未能全額獲償，故經臺北地院於<date>以北院錦96執玄字第19704號核發債權憑證；你復持前揭支付命令、債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對我名下財產為強制執行，經鈞院以<date>度司執字第79863號清償債務事件受理後，後來併入<date>度司執字第70707號強制執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，依你聲請查封我所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍8萬分之2409）及其上同段1470建號建物（權利範圍8分之3，與上述土地合稱系爭房地），並於你主張承受系爭房地後，由系爭房地共有人黃慶源主張優先承買權。、然兩造間實無票據債權債務關係存在，且你當然<date>對我名下財產聲請為強制執行無效果獲核發債權憑證後，迄至再度執上開執行名義向鈞院聲請強制執行，相距已近<date>，顯已罹於消滅時效，當然不得再執以對我為強制執行。、又系爭執行事件系爭房地經拍定後，業經鈞院製作分配表完畢，雖尚未進行實施分配，然依分配表所示分配結果，你將可獲分配款共計為867,333元（含前揭執行名義所示債權部分清償846,006元、執行費21,327元），惟前揭執行名義所示票據債權關是既經時效消滅，則依侵權行為及不當得利之法律關係，你當然應返還該等分配款。、並聲明：1.你應給付我867,333元及當然<date>起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；你不得執臺灣臺北地方法院<date>執字第19704號<date>所核發北院錦96執玄字第19704號債權憑證、臺灣高雄地方法院<date>促字第1391號支付命令之執行名義，對我為強制執行。2.確認臺灣高雄地方法院<date>促字第1391號支付命令內載債務人應向債權人清償1,466,000元及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元之債權不存在。

你偕同其父親黃慶源共同向我6續借款共計1,600,000元，為擔保借款清償，你始簽發系爭支票作為擔保，故系爭支票既為你所簽發，並經核發支付命令確定，則你自應依支付命令所示內容負清償票款責任等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>上午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區凱旋4路由東往西方向行駛，途經該路與鎮興路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，又未注意閃黃燈之交通號誌，未減速慢行而貿然以時速40公里之速度疾駛，致撞及由黃雪所騎乘沿鎮興路由南向北方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，黃雪因而人車倒地，受有雙側多處肋骨骨折、胸骨骨折、右側鎖骨骨折、頭部外傷、胸部挫傷、血胸等傷害（下稱系爭事故），並於<date>死亡。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求你賠償醫療及增加生活上費用計新臺幣（下同）10萬元、看護費用683,850元、精神慰撫金300萬元，並於扣除強制汽車責任保險金及你已給付之金額後聲明：你應給付我3,508,148元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：他就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項：你確實有我主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。你已給付黃雪226,000元。看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。你於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為你所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，是無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為我所不爭執（院卷第136頁）。法院調查結果，系爭事故發生時，前述路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可稽，是黃雪與你於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋4路之中線，可見於你未超速行駛之情況下，黃雪於進入前述路口前，應有充分時間注意到你，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與你駕駛之車輛發生撞擊，更加證明他就系爭事故之發生亦有過失。我雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實他說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院<date>度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受他限制，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與你各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關是緊密程度，認系爭事故應由你負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。你既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，依據前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就我請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：我主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而你就此部分之金額亦不爭執，是可以認為我此部分之請求為有理由。2.看護費用：我主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，你則抗辯過高等語。法院調查結果：黃雪因系爭事故受傷，於<date>至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年<date>出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可3，是我向你請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。我雖主張黃雪於<date>出院後即住進南山護理之家，且於同年<date>至<date>再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，他於<date>是因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與他糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可依據。本院考量黃雪於<date>出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療他糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫<date>函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，1般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予我請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是我請求<date>後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：依據慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。我主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及你之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、你之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認我請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，超過上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：我得向你請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。我就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，你亦已另給付我226,000元，此為雙方所不爭。從而，經先依我應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及你已給付金額後，我得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。6、結論，我依侵權行為之法律關係，於請求你給付336,298元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至我超過上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，並依你聲請，定他免為假執行之擔保金額。我他餘之訴既不應准許，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另雙方他餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐1論述，併此敘明。7、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。<date>民事第7庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃獻立。

他就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項：我確實有你主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。我已給付黃雪226,000元。看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。我於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為我所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，是無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為你所不爭執（院卷第136頁）。法院調查結果，系爭事故發生時，前述路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可稽，是黃雪與我於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋4路之中線，可見於我未超速行駛之情況下，黃雪於進入前述路口前，應有充分時間注意到我，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與我駕駛之車輛發生撞擊，更加證明他就系爭事故之發生亦有過失。你雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實他說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院<date>度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受他限制，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與我各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關是緊密程度，認系爭事故應由我負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。我既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，依據前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就你請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：你主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而我就此部分之金額亦不爭執，是可以認為你此部分之請求為有理由。2.看護費用：你主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，我則抗辯過高等語。法院調查結果：黃雪因系爭事故受傷，於<date>至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年<date>出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可3，是你向我請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。你雖主張黃雪於<date>出院後即住進南山護理之家，且於同年<date>至<date>再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，他於<date>是因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與他糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可依據。本院考量黃雪於<date>出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療他糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫<date>函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，1般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予你請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是你請求<date>後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：依據慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。你主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及我之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、我之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認你請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，超過上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：你得向我請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。你就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，我亦已另給付你226,000元，此為雙方所不爭。從而，經先依你應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及我已給付金額後，你得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。6、結論，你依侵權行為之法律關係，於請求我給付336,298元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至你超過上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，並依我聲請，定他免為假執行之擔保金額。你他餘之訴既不應准許，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另雙方他餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐1論述，併此敘明。7、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。<date>民事第7庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃獻立。

清償債務

你、訴外人亞米家物業有限公司（下稱亞米家物業公司）實質上為同1公司，實際負責人為訴外人徐秋霖，我於民國<date>初受徐秋霖之邀，入股投資你公司並擔任協理1職，復應徐秋霖之要求，分別於<date>至<date>間、<date>至<date>間，擔任你、亞米家物業公司之名義負責人，未久徐秋霖即以你需錢週轉為由，要求我偕同他至全聯當舖，以我名義向全聯當舖借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發附表1編號40-50之支票予全聯當舖。後來我於<date>底至<date>初罹病住院，徐秋霖竟私自撬開我上鎖之辦公室抽屜，取出我鎖於抽屜內之我負責人印章，擅自在他保管之支票簿上蓋用你、亞米家物業公司之公司章及我負責人印章，6續簽發如附表1編號1至40所示、面額總計223萬8000元之支票40紙（下合稱系爭支票），並於他上背書後，持以向全聯當舖借款，所得款項部分用以清償你對外所負債務，他餘則流向不明。後來我於<date>間遭全聯當舖催討上開徐秋霖積欠之223萬8000元，及我前向全聯當舖借貸之100萬元，遂不得已向情報汽車當舖借款500萬元，並以其中323萬元清償全聯當舖，因此無端遭侵權而受有323萬8000元之損害，徐秋霖為你公司之實際負責人，你自應就徐秋霖之侵權行為負損害賠償責任，我自得依侵權行為之法律關係，請求你賠償323萬8000元。又我為清償情報汽車之借款，於<date>間轉向高興當舖借款600萬元，嗣因無力清償高興當舖之借款，又與徐秋霖、訴外人曾中立、李重賢協議後，於<date>將我所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號5樓房屋及坐落之土地（下稱天祥1路公寓房地）、門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及坐落之土地（下稱天祥1路透天厝房地）過戶予曾中立，以曾中立名義向新光銀行各貸款115萬元、300萬元，另將我所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋及坐落土地（下稱翠華路房地）過戶予李重賢，以李重賢名義向土地銀行貸款480萬元，並以上開3貸款之其中618萬元清償高興當舖。我、徐秋霖、曾中立並共同簽立切結書（下稱系爭切結書），約定每月應繳納之貸款，由徐秋霖、你公司、我依比例攤還，徐秋霖及你應負擔貸款中之650萬元本息，亦即徐秋霖、你各應負擔325萬元，並約定於<date>後即<date>回復登記我名下。天祥1路公寓房地、天祥1路透天厝房地過戶予曾中立後，徐秋霖又為你公司投標之需，分別於<date>以此2房地設定抵押予民間借貸業者蘇秋菊，向他借貸各150萬元，又因無法清償蘇秋菊之借款，徐秋霖及曾中立竟於<date>中旬，未通知我即擅自將天祥1路透天厝房地委由21世紀不動產5甲瑞隆加盟店出售，得款690萬元，扣除新光銀行貸款269萬4852元，剩餘約400萬元，曾中立將該400萬元全數交予你償還你之債務，曾中立則獲得5萬元之答謝金，我卻分文未得。此400萬元既均為你所用，亦是你需錢而向蘇秋菊借貸，我自得依消費借貸之法律關係，請求你返還400萬元。徐秋霖及你嗣均未依系爭切結書之約定負擔房屋貸款，我與徐秋霖於<date>本院<date>度重訴字第209號清償債務事件審理中，已就系爭切結書徐秋霖個人部分成立訴訟上和解，和解內容為徐秋霖應分期給付我共350萬元，但和解範圍不及於你部分，我仍得依系爭切結書之約定，請求你給付上開應負擔比例金額之半數即325萬元。加計前述你應賠償我之323萬8000元、應返還我之400萬元，合計應給付我1048萬8000元，及自與徐秋霖成立和解日即<date>起算之利息，為此提起本訴等情，並聲明︰你應給付我10,488,000元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。

他就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項：我確實有你主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。我已給付黃雪226,000元。看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。我於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為我所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，是無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為你所不爭執（院卷第136頁）。法院調查結果，系爭事故發生時，前述路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可稽，是黃雪與我於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋4路之中線，可見於我未超速行駛之情況下，黃雪於進入前述路口前，應有充分時間注意到我，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與我駕駛之車輛發生撞擊，更加證明他就系爭事故之發生亦有過失。你雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實他說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院<date>度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受他限制，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與我各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關是緊密程度，認系爭事故應由我負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。我既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，依據前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就你請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：你主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而我就此部分之金額亦不爭執，是可以認為你此部分之請求為有理由。2.看護費用：你主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，我則抗辯過高等語。法院調查結果：黃雪因系爭事故受傷，於<date>至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年<date>出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可3，是你向我請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。你雖主張黃雪於<date>出院後即住進南山護理之家，且於同年<date>至<date>再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，他於<date>是因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與他糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可依據。本院考量黃雪於<date>出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療他糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫<date>函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，1般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予你請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是你請求<date>後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：依據慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。你主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及我之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、我之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認你請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，超過上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：你得向我請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。你就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，我亦已另給付你226,000元，此為雙方所不爭。從而，經先依你應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及我已給付金額後，你得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。6、結論，你依侵權行為之法律關係，於請求我給付336,298元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至你超過上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，並依我聲請，定他免為假執行之擔保金額。你他餘之訴既不應准許，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另雙方他餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐1論述，併此敘明。7、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。<date>民事第7庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃獻立。

損害賠償等

我乙○、Ａ女為夫妻，你明知我Ａ女為有配偶之人，竟於<date>中旬至<date>間，分別在高雄市○○區○○○街00號之南海商務旅館、高雄市旗津區風車公園附近之汽車內、高雄市○○區○○街000號之聖亞哥商務旅館、臺東知本某旅館、高雄市○○區○○街000號之春風時尚汽車旅館等地，與Ａ女發生性行為共10次，你所為相姦行為，是故意以背於善良風俗之方法，侵害乙○基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致乙○受有非財產上損害新臺幣（下同）30萬元。㈡你應給付我Ａ女50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

他就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項：我確實有你主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。我已給付黃雪226,000元。看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。我於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為我所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，是無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為你所不爭執（院卷第136頁）。法院調查結果，系爭事故發生時，前述路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可稽，是黃雪與我於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋4路之中線，可見於我未超速行駛之情況下，黃雪於進入前述路口前，應有充分時間注意到我，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與我駕駛之車輛發生撞擊，更加證明他就系爭事故之發生亦有過失。你雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實他說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院<date>度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受他限制，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與我各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關是緊密程度，認系爭事故應由我負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。我既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，依據前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就你請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：你主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而我就此部分之金額亦不爭執，是可以認為你此部分之請求為有理由。2.看護費用：你主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，我則抗辯過高等語。法院調查結果：黃雪因系爭事故受傷，於<date>至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年<date>出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可3，是你向我請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。你雖主張黃雪於<date>出院後即住進南山護理之家，且於同年<date>至<date>再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，他於<date>是因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與他糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可依據。本院考量黃雪於<date>出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療他糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫<date>函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，1般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予你請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是你請求<date>後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：依據慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。你主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及我之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、我之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認你請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，超過上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：你得向我請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。你就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，我亦已另給付你226,000元，此為雙方所不爭。從而，經先依你應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及我已給付金額後，你得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。6、結論，你依侵權行為之法律關係，於請求我給付336,298元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至你超過上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，並依我聲請，定他免為假執行之擔保金額。你他餘之訴既不應准許，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另雙方他餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐1論述，併此敘明。7、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。<date>民事第7庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃獻立。

損害賠償

（1）你許力仁、柳芸軒、柯智偉、鄭國榜4人基於殺人之犯意聯絡，於<date>3日凌晨，由許力仁、柳芸軒抓住我之子○○○（即死者），柯智偉並指示鄭國榜駕車自停車格斜切進永利遊藝場隔壁普昱遊藝場之車道，於車未停妥前跳下車掏出身上之黑色改造手槍，朝○○○擊發第1槍未擊中，再擊發第2槍貫穿○○○右胸部，○○○不支倒地，經路人報警緊急送往高雄醫學院，惟仍因失血過多，於<date>上午2時30分，不治死亡。你許力仁、柳芸軒、柯智偉、鄭國榜4人就前揭殺人罪應負共同連帶賠償責任。（2）依據「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。次依據「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第3人負有法定扶養義務者，加害人對於該第3人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查你4人共同殺害我之子○○○，我請求你4人連帶負損害賠償責任，應屬有據。（3）請求賠償之項目及金額：1.醫療費用：新臺幣（下同）21,500元○○○當夜遭槍殺，經送往高雄醫學院急救，共花費醫療費用21,500元。2.殯葬費用：196,500元○○○不幸死亡後，我為他支付殯葬費用131,500元及塔位65,000元，合計共196,500元。3.扶養費用：1,427,672元查我為死者○○○之母親，○○○自對其負有扶養義務，我為<date>生，於○○○死亡時，他為57餘歲，他平均餘命尚有28.74歲，經以我尚可受扶養<date>計，霍夫曼係數則為17.2211，又<date>平均每人民間最終消費支出為331,610元，另我已離婚，育有4名子女（長男○○○、長女○○○、次女○○○、次男○○○），死者○○○應負扶養義務為1/4，故經計算後，我可請求之扶養費為：計算式：331,610×17.2211÷4=1,427,672元（小數點無條件捨去）4.精神慰撫金：200萬元查我辛辛苦苦扶養兒子長大成人，卻遭你4人當街槍殺致死，手段殘忍，對社會治安造成莫大之危害，而我老年喪子，頓失所怙，案發至今已<date>，你4人對我竟然連1句道歉都沒有，我精神上自受有莫大之痛苦，經請求你等4人連帶賠償精神慰撫金200萬元，應屬有據。（4）綜上說明，我依民法上侵權行為法律關係，請求你4人應連帶賠償3,645,672元，應屬有據，並聲明願供擔保請准宣告假執行。

他就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項：我確實有你主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。我已給付黃雪226,000元。看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。我於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為我所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，是無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為你所不爭執（院卷第136頁）。法院調查結果，系爭事故發生時，前述路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可稽，是黃雪與我於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋4路之中線，可見於我未超速行駛之情況下，黃雪於進入前述路口前，應有充分時間注意到我，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與我駕駛之車輛發生撞擊，更加證明他就系爭事故之發生亦有過失。你雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實他說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院<date>度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受他限制，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與我各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關是緊密程度，認系爭事故應由我負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。我既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，依據前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就你請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：你主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而我就此部分之金額亦不爭執，是可以認為你此部分之請求為有理由。2.看護費用：你主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，我則抗辯過高等語。法院調查結果：黃雪因系爭事故受傷，於<date>至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年<date>出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可3，是你向我請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。你雖主張黃雪於<date>出院後即住進南山護理之家，且於同年<date>至<date>再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，他於<date>是因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與他糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可依據。本院考量黃雪於<date>出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療他糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫<date>函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，1般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予你請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是你請求<date>後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：依據慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。你主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及我之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、我之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認你請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，超過上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：你得向我請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。你就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，我亦已另給付你226,000元，此為雙方所不爭。從而，經先依你應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及我已給付金額後，你得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。6、結論，你依侵權行為之法律關係，於請求我給付336,298元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至你超過上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，並依我聲請，定他免為假執行之擔保金額。你他餘之訴既不應准許，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另雙方他餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐1論述，併此敘明。7、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。<date>民事第7庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃獻立。

拆屋還地等

坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，他上未辦保存登記建物（即門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號，下稱系爭建物）並無法律上之原因占有系爭土地如附圖所示A部分面積33.38平方公尺。又系爭建物之事實上處分權人原為訴外人陳○○；惟陳○○已於<date>15日死亡，你陳3成、陳3有、陳3本、蔡陳金玉等4人為陳○○之法定繼承人，他等均未辦理限定或拋棄繼承，亦未辦理繼承遺產之分割，故系爭建物為你公同共有。再者，你於繼承系爭建物後迄今均未繳納任何土地使用補償金，他等無權占有系爭土地如附圖所示A部分，且受有相當於租金之不當得利，他自得請求你將該占用土地騰空返還予伊，另應給付當然<date>起至<date>止相當於租金之不當得利金額新台幣（下同）135,621元，並應當然<date>起至拆屋還地之日止，依據月給付土地使用補償金2,512元。並聲明：你應將系爭土地上之系爭建物，拆除騰空後返還土地予我。你應給付我135,621元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。你應當然<date>起至拆除第項建物並返還系爭土地之日止，依據月給付我2,512元。願供擔保，請准宣告假執行。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。法院調查結果：系爭土地為我所有，有土地登記謄本在卷可憑（本院卷第9頁）。而我主張你陳3成、陳3有、陳3本、蔡陳金玉因繼承取得之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋，無權占有系爭土地如附圖所示A部分之事實，業經本院會同雙方及高雄市政府地政局鹽埕地政事務所測量人員到場測量無誤，有測量成果圖存卷可3（本院卷第72頁），且你對於他占用上開土地是有合法權源並未提出任何證據證明，則我主張之此部分事實，堪信為真實。次依據無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院<date>台上字第1695號判例可資3照。末依據基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院<date>台上字第3071號亦著有判例可3。法院調查結果：你無權占用系爭土地如附圖所示A部分業如前述，而系爭土地之申報地價當然<date>迄今均為每平方公尺17,222元，此有地價謄本在卷可憑（本院卷第11頁），又系爭土地坐落於高雄市○○區，○○○路000巷內，週邊是○○百貨及○○○路商圈，系爭土地上之房屋係磚造2層之建物，現無人居住使用，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第60頁），我對此亦不爭執。本院審酌系爭土地之經濟價值、地處狀況及你使用土地之目的及社會經濟狀況，認我請求你受有相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之5為適當，則我得請求你給付他占用系爭土地如附圖所示A部分相當於租金之不當得利為每月2,395元（17,222×5%×33.38÷12＝2,395，小數點以下4捨5入）。從而，我主張你當然<date>起至<date>止無權占用系爭土地如附圖所示A部分，獲得不當利益共計129,330元【17,222元（申報地價）×33.38平方公尺（占用面積）×5﹪÷12（月息率）×54（月；占用期間）；元以下4捨5入】；與當然<date>起繼續無權占用上開土地，每月獲得不當利益2,395元，即屬有據。7、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核我勝訴部分，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之；至我他餘假執行之聲請，因他訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，經不11論斷，附此敘明。<date>民事第3庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林宜璋。

他就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事項：我確實有你主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。我已給付黃雪226,000元。看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。我於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為我所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，是無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為你所不爭執（院卷第136頁）。法院調查結果，系爭事故發生時，前述路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可稽，是黃雪與我於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋4路之中線，可見於我未超速行駛之情況下，黃雪於進入前述路口前，應有充分時間注意到我，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與我駕駛之車輛發生撞擊，更加證明他就系爭事故之發生亦有過失。你雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實他說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院<date>度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受他限制，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與我各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關是緊密程度，認系爭事故應由我負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。我既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，依據前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就你請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：你主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而我就此部分之金額亦不爭執，是可以認為你此部分之請求為有理由。2.看護費用：你主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，我則抗辯過高等語。法院調查結果：黃雪因系爭事故受傷，於<date>至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年<date>出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可3，是你向我請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。你雖主張黃雪於<date>出院後即住進南山護理之家，且於同年<date>至<date>再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，他於<date>是因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與他糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及<date>高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可依據。本院考量黃雪於<date>出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療他糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫<date>函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，1般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予你請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是你請求<date>後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：依據慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。你主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及我之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、我之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認你請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，超過上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：你得向我請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。你就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，我亦已另給付你226,000元，此為雙方所不爭。從而，經先依你應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及我已給付金額後，你得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。6、結論，你依侵權行為之法律關係，於請求我給付336,298元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至你超過上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，並依我聲請，定他免為假執行之擔保金額。你他餘之訴既不應准許，則他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另雙方他餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐1論述，併此敘明。7、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。<date>民事第7庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃獻立。

損害賠償

雙方均為○○公司之股東，竟然你以不實資訊濫用權利聲請定暫時狀態假處分，請求命我於系爭塗銷認股登記事件判決確定前，我不得於○○公司行使表決權、選舉權及被選舉權等股東權利，前經本院以系爭假處分裁定准許，之後有高雄高分院<date>度抗字第222號裁定及最高法院<date>度台抗字第982號裁定，駁回你假處分之聲請確定。但我自系爭假處分裁定准許後，迄上級審法院駁回你之聲請確定前，我股東權利已繫於不安定危險狀態，且損及我之商譽、股東權益及以較優價格轉讓股份交易獲利機會，我並因此須支出律師費用，共計受有1,550,000元之損害等情。並聲明：如前所述。3、你則以：系爭假處分裁定之聲請與執行，僅係有爭執之關是人間就他爭執事件循相關法律途徑為爭訟，是依合法之訴訟程序為主張，未影響社會大眾對我之評價，自無減損我之商譽，且我之股東財產權並非系爭假處分裁定之執行標的，實無發生任何損害之虞。另我就他所持有之12,000,000股○○公司股份，於<date>○○公司股東臨時會停止過戶日前，即出售予我之從屬公司即○○○○股份有限公司，是我僅有持有之680,000股部分未3予表決。再者，系爭假處分事件之裁定非在禁止我處分他持有○○公司股份，當然不致使我喪失以較優價格轉讓之交易獲利機會？又何來產生營業機會之損失？故我所稱損害巨大，實屬無稽。此外，本件我到未證明因系爭假處分事件受有損害等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。4、雙方不爭執事項如下：你聲請於系爭塗銷認股登記事件判決確定前，我不得於○○公司行使表決權、選舉權及被選舉權等股東權利，前經系爭假處分裁定准許，之後有高雄高分院<date>度抗字第222號裁定及最高法院<date>度台抗字第982號裁定駁回你之聲請確定。5、本件之爭點應為：你聲請系爭假處分裁定及後來請求強制執行，是否為不法侵害行為?我是否已證明因你聲請系爭假處分裁定而受有損害？若是，可否請求你賠償所受損害？可請求之金額以若干為適當？茲敘述得心證之理由如下：你聲請系爭假處分裁定及後來請求強制執行，是否為不法侵害行為?1.依據，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。他名譽被侵害者，並得請求回復名譽之剛好當處分。次依據，當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依他情形顯失公平者，不在此限。是主張法律關係存在之當事人，原則上固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院<date>台上字第887號判例3照）。是我主張你應依上開規定請求你賠償損害，自須就你具有故意或過失，不法侵害上訴人權利之行為，我因而受有損害，且2者間具有相當之因果關係等事實，負舉證責任。2.本件我固泛稱你明知系爭塗銷認股登記事件爭執之法律關係仍繫屬中，卻於<date>濫行聲請定暫時狀態假處分，以不實資訊成功矇蔽本院獲得系爭假處分裁定及執行命令，自屬侵權行為等陳述。況我就你聲請定暫時狀態假處分，究係以何不實資訊矇蔽本院，並未提出相關事證資為其他證據，亦不足採信。此外，本件你於<date>向本院民事執行處聲請強制執行系爭假處分裁定時，系爭假處分裁定尚未經上級法院廢棄，則你聲請強制執行系爭假處分裁定，乃係依法律實施權利之行為，當然不能認係不法之侵害。2.惟按，人格權受侵害時，得請求法院除去他侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又本件我主張他之股東權益、以較優價格轉讓股份交易獲利之機會，經你聲請為假處分後，受有損害，另受有支出律師費用之損害，依前揭最高法院之見解，我固無庸舉證證明你有何故意或過失，但我應就他究竟受有如何之損害，負舉證之責。3.法院調查結果，我提起本件訴訟，固於起訴狀表明他所受損害項目為「律師費用支出」、「股東權益及自身商譽受損、營業機會損失與權交易機會喪失之損害」，並請求你賠償155萬元，但是我就他所受損害之金額如何計算及所憑證據部分，僅泛稱「所受損害巨大實難以估算」、「惟因我仍持續蒐集各項損害明細，故僅先提出全部損害賠償請求之最低金額，待事證蒐集完備即予補充聲明」等語（見本院卷第10頁），而全然未提出任何證據供本院調查審認。嗣本院先於<date>函請我於文到15日內，具狀說明請求損害賠償之項目、計算方式及所憑事證，我業於<date>收受補正通知（見本院卷第86頁、第87頁送達證書），然未依限於15日內具狀說明。抑有進者，我於本院<date>言詞辯論期日，陳明將於7日內具狀陳報鑑定機構以鑑定他受損金額（見本院卷第109頁），竟然我再度遲誤，未於7日內陳報鑑定機構，遲於本院<date>言詞辯論期日，始當庭具狀請求送由「敏達不動產估價師聯合事務所」鑑定受損金額，惟本院考量我主張受損之項目既為「股東權益及以較優價格轉讓股份交易獲利之機會」，顯與「不動產」沒有關係，故本院認「敏達不動產估價師聯合事務所」，並非合適之鑑定單位，即無送請該事務所鑑定之必要。我之訴既經駁回，他所為假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳孟琳。

系爭假處分裁定之聲請與執行，僅係有爭執之關是人間就他爭執事件循相關法律途徑為爭訟，是依合法之訴訟程序為主張，未影響社會大眾對你之評價，自無減損你之商譽，且你之股東財產權並非系爭假處分裁定之執行標的，實無發生任何損害之虞。另你就他所持有之12,000,000股○○公司股份，於<date>○○公司股東臨時會停止過戶日前，即出售予你之從屬公司即○○○○股份有限公司，是你僅有持有之680,000股部分未3予表決。再者，系爭假處分事件之裁定非在禁止你處分他持有○○公司股份，當然不致使你喪失以較優價格轉讓之交易獲利機會？又何來產生營業機會之損失？故你所稱損害巨大，實屬無稽。此外，本件你到未證明因系爭假處分事件受有損害等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。4、雙方不爭執事項如下：我聲請於系爭塗銷認股登記事件判決確定前，你不得於○○公司行使表決權、選舉權及被選舉權等股東權利，前經系爭假處分裁定准許，之後有高雄高分院<date>度抗字第222號裁定及最高法院<date>度台抗字第982號裁定駁回我之聲請確定。5、本件之爭點應為：我聲請系爭假處分裁定及後來請求強制執行，是否為不法侵害行為?你是否已證明因我聲請系爭假處分裁定而受有損害？若是，可否請求我賠償所受損害？可請求之金額以若干為適當？茲敘述得心證之理由如下：我聲請系爭假處分裁定及後來請求強制執行，是否為不法侵害行為?1.依據，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。他名譽被侵害者，並得請求回復名譽之剛好當處分。次依據，當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依他情形顯失公平者，不在此限。是主張法律關係存在之當事人，原則上固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院<date>台上字第887號判例3照）。是你主張我應依上開規定請求我賠償損害，自須就我具有故意或過失，不法侵害上訴人權利之行為，你因而受有損害，且2者間具有相當之因果關係等事實，負舉證責任。2.本件你固泛稱我明知系爭塗銷認股登記事件爭執之法律關係仍繫屬中，卻於<date>濫行聲請定暫時狀態假處分，以不實資訊成功矇蔽本院獲得系爭假處分裁定及執行命令，自屬侵權行為等陳述。況你就我聲請定暫時狀態假處分，究係以何不實資訊矇蔽本院，並未提出相關事證資為其他證據，亦不足採信。此外，本件我於<date>向本院民事執行處聲請強制執行系爭假處分裁定時，系爭假處分裁定尚未經上級法院廢棄，則我聲請強制執行系爭假處分裁定，乃係依法律實施權利之行為，當然不能認係不法之侵害。2.惟按，人格權受侵害時，得請求法院除去他侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又本件你主張他之股東權益、以較優價格轉讓股份交易獲利之機會，經我聲請為假處分後，受有損害，另受有支出律師費用之損害，依前揭最高法院之見解，你固無庸舉證證明我有何故意或過失，但你應就他究竟受有如何之損害，負舉證之責。3.法院調查結果，你提起本件訴訟，固於起訴狀表明他所受損害項目為「律師費用支出」、「股東權益及自身商譽受損、營業機會損失與權交易機會喪失之損害」，並請求我賠償155萬元，但是你就他所受損害之金額如何計算及所憑證據部分，僅泛稱「所受損害巨大實難以估算」、「惟因你仍持續蒐集各項損害明細，故僅先提出全部損害賠償請求之最低金額，待事證蒐集完備即予補充聲明」等語（見本院卷第10頁），而全然未提出任何證據供本院調查審認。嗣本院先於<date>函請你於文到15日內，具狀說明請求損害賠償之項目、計算方式及所憑事證，你業於<date>收受補正通知（見本院卷第86頁、第87頁送達證書），然未依限於15日內具狀說明。抑有進者，你於本院<date>言詞辯論期日，陳明將於7日內具狀陳報鑑定機構以鑑定他受損金額（見本院卷第109頁），竟然你再度遲誤，未於7日內陳報鑑定機構，遲於本院<date>言詞辯論期日，始當庭具狀請求送由「敏達不動產估價師聯合事務所」鑑定受損金額，惟本院考量你主張受損之項目既為「股東權益及以較優價格轉讓股份交易獲利之機會」，顯與「不動產」沒有關係，故本院認「敏達不動產估價師聯合事務所」，並非合適之鑑定單位，即無送請該事務所鑑定之必要。你之訴既經駁回，他所為假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳孟琳。

塗銷所有權移轉登記

訴外人沛瑋有限公司（下稱沛瑋公司）前於民國<date>3、<date>間積欠他貨款新臺幣（下同）2,234,670元，而你周秋菊為沛瑋公司之保證人，復經本院<date>度訴字第680號確定判決認定周秋菊就前述債務應代沛瑋公司對伊負清償責任。嗣伊發現周秋菊為規避強制執行，於<date>將他所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之261，下稱系爭土地）及其上同段1348建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號、權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）出售予你許仁川，並於<date>辦畢所有權移轉登記。為此，經依法提起本訴。並聲明：（1）先位聲明：（1）確認你周秋菊與你許仁川間就系爭房地於<date>所為之買賣債權行為及所有權移轉之物權行為均無效；（2）你許仁川應將系爭房地於<date>經高雄市鳳山地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記均予塗銷，回復登記為你周秋菊所有。（2）備位聲明：（1）你周秋菊與你許仁川間就系爭房地於<date>以買賣為登記原因所為之債權及物權行為均應予撤銷；（2）你許仁川應將系爭房地於<date>經高雄市鳳山地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記均予塗銷，回復登記為你周秋菊所有。

沛瑋公司前於<date>3、<date>間積欠你貨款，而周秋菊為沛瑋公司之保證人，就上開債務固應代沛瑋公司對你負清償責任，但周秋菊因負債累累，遭債權人聲請法院強制執行系爭房地，周秋菊迫於無奈，只能將系爭房地以1180萬元出售予許仁川；而因周秋菊為沛瑋公司之保證人，前為清償沛瑋公司之債務，分別於<date>向我許仁川借款20萬元、20萬元、10萬元，此部分借款是由訴外人京辰實業股份有限公司、沛瑋公司開立3張支票支付，惟該3張支票均未獲兌現，我2人遂協議以此借款債務抵充定金債權50萬元，再以系爭房地向土地銀行抵押貸得885萬元，至於他餘價金則係由許仁川以現金支付，是許仁川已經已支付全部買賣價金，可以認為我間買賣系爭房地及移轉所有權均屬實在。周秋菊則將出賣系爭房地所得之價金，用以清償沛瑋公司對訴外人陳春木積欠之債務245萬元、對訴外人和潤公司之車貸尾款377,614元、系爭房地之原抵押債務2,725,000元（抵押權人為訴外人張淑珠）、5,689,759元（抵押權人為訴外人台北富邦商業銀行），系爭房地之買賣代書費29,300元等，是周秋菊出售系爭房地後，他積極財產固有減少，但消極財產亦同時減少，本件自難認我所為買賣行為有害於你之債權，你當然不得訴請撤銷，本件你主張並無理由等語。並聲明：你之訴駁回。

確認委任關係存在

。

你於擔任我第5屆主委期間，諸多行為引起住戶不滿，經住戶即訴外人羅春貴寄發存證信函要求召開臨時區分所有權人會議，嗣於<date>召開系爭臨時會時，經出席之區分所有權人決議罷免你，全體委員並應總辭重新改選，惟因你堅持不願於會議紀錄中記載遭罷免之字眼，時任總幹事之訴外人吳炳煌只得依你指示於會議紀錄記載當日是由你帶領在場全體委員總辭等語，你既已經遭系爭臨時會決議予以罷免，依系爭大廈管理規約第8條第6款之規定即不得再擔任委員，雙方間並無第8屆管理委員之委任關係存在，你所請並無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回。

清償借款

。

你於擔任我第5屆主委期間，諸多行為引起住戶不滿，經住戶即訴外人羅春貴寄發存證信函要求召開臨時區分所有權人會議，嗣於<date>召開系爭臨時會時，經出席之區分所有權人決議罷免你，全體委員並應總辭重新改選，惟因你堅持不願於會議紀錄中記載遭罷免之字眼，時任總幹事之訴外人吳炳煌只得依你指示於會議紀錄記載當日是由你帶領在場全體委員總辭等語，你既已經遭系爭臨時會決議予以罷免，依系爭大廈管理規約第8條第6款之規定即不得再擔任委員，雙方間並無第8屆管理委員之委任關係存在，你所請並無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回。

分割共有物

並聲明：雙方共有之系爭土地請准予分割，分割方法如主文所示。3、你抗辯：你翁振茂、翁振耀、翁振明抗辯（下稱你3人）：系爭土地上坐落有門牌號碼高雄市路○區○○路00巷00號建物（下稱系爭建物），為伊等之母設籍居住，每年均不定期返回檢視及小住，並按期繳納水電相關費用，希望維持傳統祖產不分割默契，他等願承受我就系爭土地之應有部分。並聲明：我之訴駁回。你翁登順、翁進禹雖未於言詞辯論期日到場，但依他等出具之共有物分割方案同意書所載略以：就他等共有系爭土地之應有部分，同意我所提分割方案等語（見本院卷第75至76頁）。4、雙方之不爭執事項：系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/6（並有土地登記謄本附卷可稽，見<date>度岡調字第69號卷【下稱調解卷】第11至12頁）。系爭土地在使用目的上，除西側作為「高雄市路竹區信義路60巷」巷道（下稱系爭巷道）之土地外，並無不能分割之情形，且兩造間亦無不能分割之約定（並有現況複丈成果圖附卷可稽，見本院卷第92頁）。系爭建物未經保存登記，且坐落於系爭土地上，為雙方之祖厝（並有現況複丈成果圖附卷可稽，見本院卷第92頁）。本件曾到場或以書狀表示意見之當事人，不爭執除西側巷道外，系爭土地使用上並無不能分割之情形，且雙方間無不分割之協議（見不爭執事項），亦無分管協議，況本院亦查無該土地有不能分割或協議不分割之情形（西側巷道部分雙方同意仍維持共有），而我為系爭土地之共有人，依上規定，自得訴請裁判分割。你3人所辯希望承受我就系爭土地之應有部分，既非我所接受，當然不得作為不分割之理由。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之限制，此有最高法院<date>度台上字第3100號民事裁判要旨可資3照。故分割共有物時，法院應3酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。2.系爭土地西側作系爭巷道使用，地面鋪設水泥並有高雄市政府水溝蓋，向北約有100公尺，接金平路（4線道），向南約7、80公尺接巷道，土地北側為同段第516號土地，該部分亦為巷道，向東為無尾巷，系爭巷道東側坐落之土地，為系爭建物，係面西之3合院磚石造建物，中間正房僅剩1堵牆，北側右廂房尚稱保留完整，內有桌椅、通舖，但現有使用狀況表徵有限，南側左廂房西側外觀保存尚完整，東側部分已經坍塌，他餘部分屬空地，他上有竹木及建物殘垣，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第87頁），並有相片18張附卷可依據（見調解卷第15至18頁），另有現況土地複丈成果圖附卷可考（見本院卷第92頁），系爭建物整體既已老舊，且實際使用之表徵有限，自無保存必要，則你3人辯稱複丈成果圖應標示系爭建物，尚無可採。又你翁登順、翁進禹同意分得部分與我維持共有，有共有物分割方案同意書附卷可據（見本院卷第75至76頁），且到庭之我及你3人，最終均同意如附圖（見本院卷第133頁複丈成果圖）編號1008所示面積83.30平方公尺部分，分予你翁振茂，編號1008所示面積83.31平方公尺部分，分予你翁振明，編號1008所示面積83.31平方公尺部分，分予你翁振耀，編號1008所示面積249.92平方公尺部分，分予我翁有進與你翁登順、翁進禹依原應有部分比例即1：1：1維持共有，編號1008所示面積47.43平方公尺即作為系爭巷道使用部分，由雙方依原應有部分即1：1：1：1：1：1維持共有，有筆錄附卷可稽（見本院卷第142頁），本院審酌雙方最終同意之分割方案合於上開民法共有物分割之規定，且基於私法自治原則，我與你翁登順、翁進禹仍維持共有部分，亦無不合，另以上開方法為本件分割，各分得土地均能由系爭巷道連接對外道路，且各分得部分經濟效益大致相當，可以認為公平，是認系爭土地應以如上所述方法分割。6、結論，我訴請分割系爭土地，於法有據，爰判決如主文所示。7、分割共有物之訴本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧雙方之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是如將訴訟費用完全命形式上敗訴之你負擔，實欠公允，本院審酌雙方各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由雙方各以應有部分比例分擔，附此敘明。<date>民事第4庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官周麗珍。

你於擔任我第5屆主委期間，諸多行為引起住戶不滿，經住戶即訴外人羅春貴寄發存證信函要求召開臨時區分所有權人會議，嗣於<date>召開系爭臨時會時，經出席之區分所有權人決議罷免你，全體委員並應總辭重新改選，惟因你堅持不願於會議紀錄中記載遭罷免之字眼，時任總幹事之訴外人吳炳煌只得依你指示於會議紀錄記載當日是由你帶領在場全體委員總辭等語，你既已經遭系爭臨時會決議予以罷免，依系爭大廈管理規約第8條第6款之規定即不得再擔任委員，雙方間並無第8屆管理委員之委任關係存在，你所請並無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回。

拆屋還地 等

並聲明：雙方共有之系爭土地請准予分割，分割方法如主文所示。3、你抗辯：你翁振茂、翁振耀、翁振明抗辯（下稱你3人）：系爭土地上坐落有門牌號碼高雄市路○區○○路00巷00號建物（下稱系爭建物），為伊等之母設籍居住，每年均不定期返回檢視及小住，並按期繳納水電相關費用，希望維持傳統祖產不分割默契，他等願承受我就系爭土地之應有部分。並聲明：我之訴駁回。你翁登順、翁進禹雖未於言詞辯論期日到場，但依他等出具之共有物分割方案同意書所載略以：就他等共有系爭土地之應有部分，同意我所提分割方案等語（見本院卷第75至76頁）。4、雙方之不爭執事項：系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/6（並有土地登記謄本附卷可稽，見<date>度岡調字第69號卷【下稱調解卷】第11至12頁）。系爭土地在使用目的上，除西側作為「高雄市路竹區信義路60巷」巷道（下稱系爭巷道）之土地外，並無不能分割之情形，且兩造間亦無不能分割之約定（並有現況複丈成果圖附卷可稽，見本院卷第92頁）。系爭建物未經保存登記，且坐落於系爭土地上，為雙方之祖厝（並有現況複丈成果圖附卷可稽，見本院卷第92頁）。本件曾到場或以書狀表示意見之當事人，不爭執除西側巷道外，系爭土地使用上並無不能分割之情形，且雙方間無不分割之協議（見不爭執事項），亦無分管協議，況本院亦查無該土地有不能分割或協議不分割之情形（西側巷道部分雙方同意仍維持共有），而我為系爭土地之共有人，依上規定，自得訴請裁判分割。你3人所辯希望承受我就系爭土地之應有部分，既非我所接受，當然不得作為不分割之理由。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之限制，此有最高法院<date>度台上字第3100號民事裁判要旨可資3照。故分割共有物時，法院應3酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。2.系爭土地西側作系爭巷道使用，地面鋪設水泥並有高雄市政府水溝蓋，向北約有100公尺，接金平路（4線道），向南約7、80公尺接巷道，土地北側為同段第516號土地，該部分亦為巷道，向東為無尾巷，系爭巷道東側坐落之土地，為系爭建物，係面西之3合院磚石造建物，中間正房僅剩1堵牆，北側右廂房尚稱保留完整，內有桌椅、通舖，但現有使用狀況表徵有限，南側左廂房西側外觀保存尚完整，東側部分已經坍塌，他餘部分屬空地，他上有竹木及建物殘垣，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第87頁），並有相片18張附卷可依據（見調解卷第15至18頁），另有現況土地複丈成果圖附卷可考（見本院卷第92頁），系爭建物整體既已老舊，且實際使用之表徵有限，自無保存必要，則你3人辯稱複丈成果圖應標示系爭建物，尚無可採。又你翁登順、翁進禹同意分得部分與我維持共有，有共有物分割方案同意書附卷可據（見本院卷第75至76頁），且到庭之我及你3人，最終均同意如附圖（見本院卷第133頁複丈成果圖）編號1008所示面積83.30平方公尺部分，分予你翁振茂，編號1008所示面積83.31平方公尺部分，分予你翁振明，編號1008所示面積83.31平方公尺部分，分予你翁振耀，編號1008所示面積249.92平方公尺部分，分予我翁有進與你翁登順、翁進禹依原應有部分比例即1：1：1維持共有，編號1008所示面積47.43平方公尺即作為系爭巷道使用部分，由雙方依原應有部分即1：1：1：1：1：1維持共有，有筆錄附卷可稽（見本院卷第142頁），本院審酌雙方最終同意之分割方案合於上開民法共有物分割之規定，且基於私法自治原則，我與你翁登順、翁進禹仍維持共有部分，亦無不合，另以上開方法為本件分割，各分得土地均能由系爭巷道連接對外道路，且各分得部分經濟效益大致相當，可以認為公平，是認系爭土地應以如上所述方法分割。6、結論，我訴請分割系爭土地，於法有據，爰判決如主文所示。7、分割共有物之訴本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧雙方之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是如將訴訟費用完全命形式上敗訴之你負擔，實欠公允，本院審酌雙方各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由雙方各以應有部分比例分擔，附此敘明。<date>民事第4庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官周麗珍。

你於擔任我第5屆主委期間，諸多行為引起住戶不滿，經住戶即訴外人羅春貴寄發存證信函要求召開臨時區分所有權人會議，嗣於<date>召開系爭臨時會時，經出席之區分所有權人決議罷免你，全體委員並應總辭重新改選，惟因你堅持不願於會議紀錄中記載遭罷免之字眼，時任總幹事之訴外人吳炳煌只得依你指示於會議紀錄記載當日是由你帶領在場全體委員總辭等語，你既已經遭系爭臨時會決議予以罷免，依系爭大廈管理規約第8條第6款之規定即不得再擔任委員，雙方間並無第8屆管理委員之委任關係存在，你所請並無理由，爰聲明求為判決：你之訴駁回。

履行買賣契約

你委由其父王順發為代理人，於<date>20日同意將坐落高雄市○○區○○段○○段00○00○00地號土地（權利範圍各為萬分之52）及其上同段213建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號5樓之2，含共同使用部分380建號，應有部分萬分之52，與上述土地下合稱系爭不動產）售予我，並約定買賣總價新台幣（下同）1,350萬元，付款方式為：第1期款135萬元，於簽約時以存匯入專戶方式給付，尾款1,215萬元則以系爭不動產向金融機構辦理貸款轉存匯入專戶方式給付，且申請訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）擔任付款中間人，另指定由訴外人何國寶為特約地政士辦理稅務及過戶事宜。我為求銀行核貸順利，乃於不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）上記載買受人為訴外人京華國際事業有限公司（下稱京華公司）。我已依約給付第1期款，並就尾款部分向台灣銀行博愛分行（下稱博愛分行）申貸，然該行審查後認為京華公司信用有瑕疵而未核貸，我遂與王順發協議，由我再給付你價金70萬元，你則同意我另指定訴外人陳絲琦為買受人及登記名義人，並以陳絲琦名義向台灣銀行高雄科學園區分行申貸，該行已於<date>核貸並完成對保、開戶，竟然你於<date>委由律師寄發存證信函，以買方未於<date>給付全部價金為由解除契約，後來亦未依約繳納稅捐機關於<date>核定之契稅、土地增值稅，致我無法順利取得銀行核准之貸款以給付尾款，你解除或終止系爭買賣契約，顯屬無理。雙方於系爭契約書第16條「其他約定事項」約定，你願補貼我系爭不動產之修繕費用250萬元，是我應給付之價金尾款僅有1,100萬元，扣除我已經給付205萬元（135萬元＋70萬元＝205萬元），僅剩餘895萬元（1,100萬元－205萬元＝895萬元），兩造嗣又協議我應再給付之尾款金額為950萬元，是於我給付你950萬元之同時，你應將系爭不動產移轉登記予我指定之登記名義人即訴外人周傳良（身分證統1編號：Z000000000號）。為此依買賣契約之法律關係，提起本訴，並聲明：於我給付你950萬元之同時，你應將系爭不動產移轉登記予周傳良。

系爭不動產之買受人是京華公司，並非你，你僅係經京華公司授權處理買受系爭不動產事務之代理人，不得以自己名義對你行使買受人之權利。系爭契約書第10條第6項約定，京華公司至遲應於<date>履行全部價金之給付義務，後來我雖同意延長至<date>，然京華公司僅於<date>以支票方式將第1期款135萬元存入專戶，另以你名義匯款53萬9,000元、16萬1,000元至我個人帳戶，旋於<date>向我要求解除契約、返還已支付之價金，我乃於同年月19日以京華公司未依約給付價金為由，寄發存證信函向京華公司為解除系爭買賣契約之意思表示，付款中間人僑馥公司亦於<date>寄發存證信函催告京華公司於7日內履行契約、給付尾款，京華公司並未置理，僑馥公司嗣於<date>寄發存證信函予京華公司，認證買賣契約已經解除。退步言，縱認你為系爭不動產之買受人，你亦應依系爭契約書第6條第4項約定，於繳稅前，與登記名義人共同開具與尾款同額之本票作為擔保，但是你及陳絲琦均未為之，當然不得請求我將系爭不動產移轉登記予你指定之人，你遲延履行給付價金義務，我並以本件所提歷次書狀之送達對你為解除契約之意思表示，你本件請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。

返還委任款等

㈠訴外人賴吳織（業於<date>15日死亡）與配偶賴文和（業於<date>死亡）共同育有長男賴慶章即我、次男賴瑞興（業於<date>死亡）、3男賴景豊（業於<date>死亡）、4男賴景清、長女莊賴柏珠、次女郭賴玉珍，而你原係賴景豊之配偶，2人於<date>離婚。㈡坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地及其上同段321建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號房屋（下合稱系爭房地）原為賴吳織所有，於<date>以買賣為原因（後經確定判決認定係借名登記關係，詳下述），移轉所有權登記與你，並於<date>辦畢登記。㈢雙方、莊賴伯珠、郭賴玉珍、賴景清、賴景豊均為本院<date>度訴字第271號塗銷所有權移轉登記事件之當事人，案經判決駁回起訴後，再經臺灣高等法院高雄分院<date>度上字第110號民事判決駁回上訴（下合稱甲訴訟事件）。又我前對你、訴外人陳怡誠起訴請求返還所有物，案經本院<date>度訴字第793號民事判決駁回起訴後，再經臺灣高等法院高雄分院<date>度上字第127號民事判決駁回上訴（下合稱乙訴訟事件）。而法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，經兩造為充分之舉證，1如訴訟標的極盡他攻擊、防禦，本於雙方辯論之結果實質上審理所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同1當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。其中，甲訴訟事件認定「賴吳織有委任賴景豊於他死亡後妥為處理系爭房地後，將價金均為分予3兄弟（即我、賴景豊、賴景清），至於先將系爭房地登記在你名下，僅係處理委任事務之方式」、「賴吳織委任之事務係要賴景豊於他死亡後，妥為處理系爭房地後均分3兄弟，此1委任事務之性質，顯然必須於賴吳織死亡後才能處理，依照事務之性質，不因賴吳織死亡而消滅」等情，而乙訴訟事件認定「賴吳織並非僅單純向你借名登記，而有委任你依照賴景豊就系爭房地所為之處理，辦理相關契約履行、移轉登記事務」、「你之借名登記契約並非隨同賴景豊死亡而消滅，於所有權移轉登記予借名人前，出名人仍為不動產之所有權人，你為系爭房地登記之所有權人，他將系爭房地處分移轉登記予陳怡誠，自屬有權處分，陳怡誠當因移轉登記取得系爭房地之所有權」等情，於雙方間自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。㈣你受賴吳織委任處理出售系爭房地，應將所取得買賣價金均分給我、賴景豊、賴景清，各得3分之1。而你於<date>與訴外人楊長發簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由你將系爭房地以新臺幣（下同）500萬元出售予楊長發，嗣楊長發於<date>以讓渡書與切結書，將系爭買賣契約所生權利義務概括讓與陳怡誠，之後，你以未經他同意對他不生效力為由，對陳怡誠起訴請求確認系爭買賣契約關係不存在，案經臺灣高等法院高雄分院以<date>度重上字第63號判決有理由確定。又你另以本院<date>度訴字第641號對楊長發之繼承人即訴外人楊李冊等人提起塗銷抵押權設定登記之訴，而你與楊李冊等人、陳怡誠於該案件繫屬中之<date>簽立協議書，約定系爭買賣契約仍屬成立，將系爭房地登記予陳怡誠，由陳怡誠支付買賣價金餘款440萬元，清償大眾商業銀行第1順位抵押權，後來你於<date>將系爭房地所有權移轉登記予陳怡誠完畢，大眾商業銀行之抵押權於<date>因清償而塗銷。是以，你辦理系爭房地之所有權登記予陳怡誠，繳交土地增值稅151,953元，我所得請求之金額，是以買賣總價金500萬元，扣除土地增值稅151,953元，再分為3份，即你應給付我1,616,015元。㈥為此，經依法提起本件訴訟，並聲明：①你應給付我1,616,015元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；②訴訟費用，由你負擔；③願供擔保，請准宣告假執行。

賴吳織生前在療養院及醫院之花費、死後之喪葬費，均是由賴景豊向他人借錢支付，或向他子賴相儒拿錢支用，你並未支出任何費用。又賴景豊除代墊賴吳織之安養費、喪葬費外，亦代你支出系爭房屋各項規費及稅務、並為你代償系爭房屋之抵押貸款30萬元（詳如附表編號1至9），且你無權居住在系爭房地81個月應付之租金3,130,650元（詳如附表編號10），是賴景豊對你亦有如附表所示之債權，而賴景豊於<date>死亡後，賴景豊之子女賴相儒、賴奕瑋繼承上開債權並將債權讓與我，我持之與你主張系爭房屋價金之1/3部分相互抵銷後，你已無可分得之金額。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠你之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害

。

伊係受訴外人即曾陳芙蓉之繼承人薛順安委託，始會為系爭行為，難認具不法情事等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

返還不動產

㈠坐落高雄市○○區○○段0000號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號，如附表所示房地（下稱系爭房地），為我出資購買，因當時資金不足而委任當時擔任阿羅哈客運公司財務長之葉茂盛出名登記為所有權人，以利辦理貸款，雙方並協議銀行貸款由我負擔，葉茂盛日後應將系爭房地回復登記為我所有。㈡葉茂盛於<date>過世，系爭房地於<date>以剩餘財產差額分配為原因移轉登記為你所有；葉茂盛與我間就系爭房地借名委任關係，應由你繼受，故你應移轉登記返還系爭房地予我等語。聲明：你應將系爭房地移轉登記返還予我所有。

聲明：你之訴駁回。

清償債務

訴外人葉進來（已歿）前於<date>間，因經營生意需求向訴外人即我父親李安和（已歿）借款新台幣（下同）220萬元（下稱系爭借款）。後來李安和將系爭借款債權讓與我，葉進來並提供他所有高雄市○○區○○段00000○號（應有部分：全部）及同段3547地號土地（應有部分：10000分之905），即門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋與坐落基地（下稱系爭房地）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予我，並簽發本票（票號：077380，發票日：<date>，下稱系爭本票）以供擔保。並聲明：你應於葉進來遺產範圍內給付我220萬元。

我否認葉進來有向李安和借款之情事，他擔任遺產管理人期間，你或李安和均未曾申報過債權，你應對消費借貸事實負舉證責任。又系爭抵押權為普通抵押權，所擔保者為特定債權，你自應舉證證明該特定借款債權存在等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償等

我所有坐落高雄市○○區○○段0000號土地（下稱系爭土地）上同段建號412號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號透天厝建物（下稱系爭建物）與你蔡瑞茵所有同路136號建物（下稱136號建物）相鄰，共同使用建物間之女兒牆。、你應連帶給付668,645元，與其中409,000元自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，他餘，依據年息百分之5計算之利息。、你蔡瑞茵應容忍我僱工進入136號建物內，進行施作系爭建物修復工程，至修復為止。、願供擔保請准宣告假執行。3、你蔡瑞茵則以：其因136號建物頂樓漏水，故委由你孫裕善進行增建改善工程，他非專業並不知悉孫裕善如何施工，且未請你孫裕善使用系爭建物。又孫裕善施工時，雖造成屋後地坪混凝土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版受施工影響地坪被破壞、頂層隔間牆以鋼板超越12公分構築、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙，然所謂頂層鋼架構破壞係雙方原有石棉瓦屋頂相連你維修必造成系爭頂版損壞，且我久未居住，屋瓦本也有損害，他拆除後已經已1併將我屋頂瓦改為鐵製浪板，所以此部分我並無損害；至於他餘損害，應為系爭房屋老舊所造成等語，資為抗辯。經聲明：、我之訴駁回。、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、你孫裕善則以：你承攬同案你蔡瑞茵所有136號建物4樓增建至6樓工程時，已經已請蔡瑞茵前往徵得我同意，他不知我並不知情。又系爭建物與136號建物間之女兒牆為共同壁，以共同壁本即在使地上建築空間至比鄰土地之界址線，而獲得最大建築面積空間，系爭建物與136號建物本僅有2層樓，嗣均向上增建至4樓，雙方對可使用該共同壁應有約定，故使用共同壁應向上增建應為我所同意，且就系爭建物實際未造成損害，然在我請求拆除越界部分面積極小，因136號建物5、6樓增建部分附著於共同壁上，拆除時除會損害增建部分結構外，另可能同時會危害系爭建物及136號建物，我所受之利益較損害顯不相當，而有權利濫用。又我請求拆除越界部分，然所請求造成系爭建物損害應賠償之金額竟包含拆除費用，應為重複請求。又伊時，雖造成屋後地坪混擬土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版受施工影響地坪被破壞、頂層隔間牆以鋼板超越12公分構築、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙，然所謂頂層鋼架構破壞係雙方原有石棉瓦屋頂相連你維修必造成系爭頂版損壞，且我久未居住，屋瓦本也有損害，他拆除後已經已1併將我屋頂瓦改為鐵製浪板，所以此部分我並無損害；他餘損害，應為系爭房屋老舊所造成。至於高雄市土木技師公會鑑定之修復費用是屬過高等語，資為抗辯。經聲明：、我之訴駁回。、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。5、雙方不爭執事項：、系爭建物為我所有，136號建物為蔡瑞茵所有，兩棟建物間頂樓之女兒牆（即雙方共同壁連接直至頂樓，下統稱系爭女兒牆），蔡瑞茵交由孫裕善承攬136號建物4樓共同壁挖鑿裝設電錶並增建到6樓之工程（下統稱系爭工程，增建部分稱系爭增建）。、孫裕善增建時係以系爭女兒牆作為結構，並將材料、器具置於系爭建物頂樓，並拆除相連之屋頂（石棉瓦），他施作系爭工程時造成系爭建物屋後地坪混擬土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版地坪毀損、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙之損害（下稱工程損害），頂層隔間牆並以鋼板越界構築。6、得心證之理由、你蔡瑞茵所增建而使用雙方共同壁，乃屬於無權占有。系爭增建建物自系爭女兒牆向上搭建，越界至系爭土地經測量結果如附圖斜線部分所示，面積0.46平方公尺，此有高雄市政府地政局新興地政事務所<date>號函所附之複丈成果圖、<date>高市地新測字第10670509600號函在卷可佐（本院卷1第153頁、第199頁），堪以認定。我就系爭土地所有權之行使範圍既及於土地上下，則占用他人土地當然不以直接附著土地為限，是他於系爭增建空中越界，仍屬占用系爭土地，且你蔡瑞茵自己承認他增建時並未徵得我同意，可以認為你蔡瑞茵無權占有我所有之系爭土地是正確的。你孫裕善雖以我曾同意使用系爭女兒牆增建至4樓應有約定使用共同壁，他向上為系爭增建並無不法，且未實質造成我損害等陳述。、我請求拆除越界部分並無危害公共利益及權利濫用。倘他權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此是權利社會化之基本內涵所必然之解釋」（最高法院<date>台上字第105號、同院<date>台上字第737號判例3照）。進而言之，行使權利非以損害他人為主要目的，不得認係權利濫用，而是否以損害他人為主要目的，固應比較行使權利者可獲得之利益與他人所受損害即所喪失利益之大小輕重，予以衡量決定，但如該他人所喪失之利益非屬法律所應保護之利益者，即無庸予以衡量，自無再援引本條規定主張權利濫用之餘地。２、法院調查結果，系爭工程於<date>間施工將施工材料、置於系爭建物頂樓，並以系爭女兒牆欲向上搭建，為我所發現拍照，後來阻止繼續施工並要求拆除，並於<date>提起刑事告訴表明我竊佔（越界），其中多次具狀請求你停止施工，你仍繼續施作系爭工程至完工乙情，業經本院調取刑事偵查卷宗查閱屬實（他字卷第3頁告訴狀、第24頁陳報狀、調偵卷第22頁），並經你於本院自己承認在卷（本院卷2第10頁），足見系爭工程尚開始施作為我所發現阻止、要求拆除已增建部分後，你蔡瑞茵仍持續施作至系爭增建完工，故其因我所請求拆除無權占有部分導致系爭增建毀損之後果，實為自己故意所造成，難認我本訴之請求有何以損害他人為目的。系爭增建並未申辦建築執照，此有高雄市政府工務局<date>高市工務建字第10634347200號函附卷可稽（本院卷1第202頁），故屬未保存登記之違章建築，利益保護正當性極低，拆除並無危害任何公共利益，且系爭增建既為違建及自主建物後來增建，拆除過程應不致影響136號建物、系爭房屋主結構之安全性，再3以前述你蔡瑞茵於我阻止後，仍執意增建，當然無特別保護之必要。４、末依據所有權人所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。有妨害他所有權之虞者，得請求防止之。、依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次依據數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；又依據承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。法院調查結果：１、我主張系爭房屋所受之1樓樑面拱凸裂版面脫漆、牆面磁磚拱裂、2樓屋後頂板滲水拱漆面、3樓地坪磁磚裂隙、頂版裂隙拱脫鋼筋銹蝕、頂版裂隙滲水、地坪磁磚裂隙、頂版裂隙、頂層供水設備管路無法供水、4樓外牆面裂隙，為你孫裕善施作系爭工程所造成，然為你所否認。觀之上開損害，均非你孫裕善所用以施工利用之系爭建物頂樓地坪，或搭建系爭增建之共同壁部分，而為不同樓層，已難認他相關性。再經本院送請高雄市土木技師工會鑑定結果，均為房屋老舊所致，此有該會<date>高市土技字第00000000號鑑定書在卷可佐，我此部分主張，不足採信。基此，我請求此部分損害，即無理由。２、次查，前述工程損害為你孫裕善為系爭工程施工所造成，你孫裕善既為該房屋增建整修工程之承包人員，對於土水及建築等應有專業，實施工程時自應注意避免造成他人建物之損害，惟其竟未注意，造成我所有之系爭建物有前述工程損害，則你孫裕善自應就該工程損害負賠償責任。又你蔡瑞茵雖為定作人，然孫裕善曾告知施做系爭工程需使用系爭女兒牆及系爭建物之頂層，請蔡瑞茵詢問我乙情，業經你孫裕善陳述在卷（本院卷2第33頁），且蔡瑞茵亦陳述：（問略以：你們要系爭工程需拆除系爭女兒牆、石棉瓦浪板、放置工具、材料在我頂樓，有無經我同意？）（孫：我有拜託蔡小姐去問隔壁屋主）我有去問，附近的人都不知道屋主的電話，因為那間房子空在那邊10幾年了（調偵卷第73頁，本院卷1第68反頁），然於你蔡瑞茵未曾覓得我徵求他同意，亦未停止系爭增建之工程計畫，甚於我發現阻止後，猶請孫裕善繼續施做，則他指示施做系爭工程，顯有過失。你蔡瑞茵雖於本院審理中改稱他不知情都委由孫裕善處理，然其於偵查中多次表示要尋找我未果，並請求傳訊其他證人以證他說，足見他應知悉需徵得我同意至明。是被各蔡瑞茵指示系爭工程亦有過失，自應依共同侵權行為負損害賠償責任。、而前述工程損害所需修復之費用，經鑑定結果為205,423元，另加計修復工程所需零星工料6％、施工廢棄物清運8％、施工管理人員費用及稅捐13％，共260,887元【205,423×（1＋6％＋8％＋13％）≒260,887，元以下4捨5入】，此有高雄市土木技師公會<date>高市土技字第00000000號、<date>高市土技字第10700129號函附卷可考（本院卷1第196至198頁，卷2第52頁），故我所受工程損害得請求之金額應為260,887元。我雖另請求頂層隔間牆以鋼板越界之拆除費用4,256元，惟我業已請求你拆除越界部分，並准許如前，已足回復原狀，當然不得在請求支付回復原狀所必要之費用，故此部分請求不應准許。你另辯稱他拆除我頂層屋頂瓦後，有將之改為鐵製浪板施做，所以頂層鋼構部分我並無損害，惟依我所提出之照片系爭建物頂層鋼構至系爭女兒牆位置是直接截斷，並無支撐點，屋頂亦有凹陷，他所拆除重建者，是否完善、與拆除前同等，均未得證明，實難認我並無受損。、末你蔡瑞茵應容許我修繕4樓牆面破孔時，進入他136號房屋內。經本院函詢高雄市土木技師公會結果，就工程損害中4樓牆面破孔，需至136號建物為之，你蔡瑞茵自應容忍我於修繕此部分損害時，進入136號建物。至他餘工程並無進入136號建物之必要，我請求至全部修復工程完成前你蔡瑞茵均應容許他進入136號建物，自無必要，難以准許。超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。本判決第2項所命給付之金額未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，你陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；敗訴部分，我假執行之聲請失所附麗，應予駁回。至本判決第1項、第3項係命你為1定行為，性質上不適宜為假執行，故我此部分假執行之聲請應予駁回。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官郭素蓉。

我否認葉進來有向李安和借款之情事，他擔任遺產管理人期間，你或李安和均未曾申報過債權，你應對消費借貸事實負舉證責任。又系爭抵押權為普通抵押權，所擔保者為特定債權，你自應舉證證明該特定借款債權存在等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

職業災害補償

我所有坐落高雄市○○區○○段0000號土地（下稱系爭土地）上同段建號412號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號透天厝建物（下稱系爭建物）與你蔡瑞茵所有同路136號建物（下稱136號建物）相鄰，共同使用建物間之女兒牆。、你應連帶給付668,645元，與其中409,000元自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，他餘，依據年息百分之5計算之利息。、你蔡瑞茵應容忍我僱工進入136號建物內，進行施作系爭建物修復工程，至修復為止。、願供擔保請准宣告假執行。3、你蔡瑞茵則以：其因136號建物頂樓漏水，故委由你孫裕善進行增建改善工程，他非專業並不知悉孫裕善如何施工，且未請你孫裕善使用系爭建物。又孫裕善施工時，雖造成屋後地坪混凝土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版受施工影響地坪被破壞、頂層隔間牆以鋼板超越12公分構築、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙，然所謂頂層鋼架構破壞係雙方原有石棉瓦屋頂相連你維修必造成系爭頂版損壞，且我久未居住，屋瓦本也有損害，他拆除後已經已1併將我屋頂瓦改為鐵製浪板，所以此部分我並無損害；至於他餘損害，應為系爭房屋老舊所造成等語，資為抗辯。經聲明：、我之訴駁回。、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、你孫裕善則以：你承攬同案你蔡瑞茵所有136號建物4樓增建至6樓工程時，已經已請蔡瑞茵前往徵得我同意，他不知我並不知情。又系爭建物與136號建物間之女兒牆為共同壁，以共同壁本即在使地上建築空間至比鄰土地之界址線，而獲得最大建築面積空間，系爭建物與136號建物本僅有2層樓，嗣均向上增建至4樓，雙方對可使用該共同壁應有約定，故使用共同壁應向上增建應為我所同意，且就系爭建物實際未造成損害，然在我請求拆除越界部分面積極小，因136號建物5、6樓增建部分附著於共同壁上，拆除時除會損害增建部分結構外，另可能同時會危害系爭建物及136號建物，我所受之利益較損害顯不相當，而有權利濫用。又我請求拆除越界部分，然所請求造成系爭建物損害應賠償之金額竟包含拆除費用，應為重複請求。又伊時，雖造成屋後地坪混擬土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版受施工影響地坪被破壞、頂層隔間牆以鋼板超越12公分構築、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙，然所謂頂層鋼架構破壞係雙方原有石棉瓦屋頂相連你維修必造成系爭頂版損壞，且我久未居住，屋瓦本也有損害，他拆除後已經已1併將我屋頂瓦改為鐵製浪板，所以此部分我並無損害；他餘損害，應為系爭房屋老舊所造成。至於高雄市土木技師公會鑑定之修復費用是屬過高等語，資為抗辯。經聲明：、我之訴駁回。、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。5、雙方不爭執事項：、系爭建物為我所有，136號建物為蔡瑞茵所有，兩棟建物間頂樓之女兒牆（即雙方共同壁連接直至頂樓，下統稱系爭女兒牆），蔡瑞茵交由孫裕善承攬136號建物4樓共同壁挖鑿裝設電錶並增建到6樓之工程（下統稱系爭工程，增建部分稱系爭增建）。、孫裕善增建時係以系爭女兒牆作為結構，並將材料、器具置於系爭建物頂樓，並拆除相連之屋頂（石棉瓦），他施作系爭工程時造成系爭建物屋後地坪混擬土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版地坪毀損、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙之損害（下稱工程損害），頂層隔間牆並以鋼板越界構築。6、得心證之理由、你蔡瑞茵所增建而使用雙方共同壁，乃屬於無權占有。系爭增建建物自系爭女兒牆向上搭建，越界至系爭土地經測量結果如附圖斜線部分所示，面積0.46平方公尺，此有高雄市政府地政局新興地政事務所<date>號函所附之複丈成果圖、<date>高市地新測字第10670509600號函在卷可佐（本院卷1第153頁、第199頁），堪以認定。我就系爭土地所有權之行使範圍既及於土地上下，則占用他人土地當然不以直接附著土地為限，是他於系爭增建空中越界，仍屬占用系爭土地，且你蔡瑞茵自己承認他增建時並未徵得我同意，可以認為你蔡瑞茵無權占有我所有之系爭土地是正確的。你孫裕善雖以我曾同意使用系爭女兒牆增建至4樓應有約定使用共同壁，他向上為系爭增建並無不法，且未實質造成我損害等陳述。、我請求拆除越界部分並無危害公共利益及權利濫用。倘他權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此是權利社會化之基本內涵所必然之解釋」（最高法院<date>台上字第105號、同院<date>台上字第737號判例3照）。進而言之，行使權利非以損害他人為主要目的，不得認係權利濫用，而是否以損害他人為主要目的，固應比較行使權利者可獲得之利益與他人所受損害即所喪失利益之大小輕重，予以衡量決定，但如該他人所喪失之利益非屬法律所應保護之利益者，即無庸予以衡量，自無再援引本條規定主張權利濫用之餘地。２、法院調查結果，系爭工程於<date>間施工將施工材料、置於系爭建物頂樓，並以系爭女兒牆欲向上搭建，為我所發現拍照，後來阻止繼續施工並要求拆除，並於<date>提起刑事告訴表明我竊佔（越界），其中多次具狀請求你停止施工，你仍繼續施作系爭工程至完工乙情，業經本院調取刑事偵查卷宗查閱屬實（他字卷第3頁告訴狀、第24頁陳報狀、調偵卷第22頁），並經你於本院自己承認在卷（本院卷2第10頁），足見系爭工程尚開始施作為我所發現阻止、要求拆除已增建部分後，你蔡瑞茵仍持續施作至系爭增建完工，故其因我所請求拆除無權占有部分導致系爭增建毀損之後果，實為自己故意所造成，難認我本訴之請求有何以損害他人為目的。系爭增建並未申辦建築執照，此有高雄市政府工務局<date>高市工務建字第10634347200號函附卷可稽（本院卷1第202頁），故屬未保存登記之違章建築，利益保護正當性極低，拆除並無危害任何公共利益，且系爭增建既為違建及自主建物後來增建，拆除過程應不致影響136號建物、系爭房屋主結構之安全性，再3以前述你蔡瑞茵於我阻止後，仍執意增建，當然無特別保護之必要。４、末依據所有權人所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。有妨害他所有權之虞者，得請求防止之。、依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次依據數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；又依據承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。法院調查結果：１、我主張系爭房屋所受之1樓樑面拱凸裂版面脫漆、牆面磁磚拱裂、2樓屋後頂板滲水拱漆面、3樓地坪磁磚裂隙、頂版裂隙拱脫鋼筋銹蝕、頂版裂隙滲水、地坪磁磚裂隙、頂版裂隙、頂層供水設備管路無法供水、4樓外牆面裂隙，為你孫裕善施作系爭工程所造成，然為你所否認。觀之上開損害，均非你孫裕善所用以施工利用之系爭建物頂樓地坪，或搭建系爭增建之共同壁部分，而為不同樓層，已難認他相關性。再經本院送請高雄市土木技師工會鑑定結果，均為房屋老舊所致，此有該會<date>高市土技字第00000000號鑑定書在卷可佐，我此部分主張，不足採信。基此，我請求此部分損害，即無理由。２、次查，前述工程損害為你孫裕善為系爭工程施工所造成，你孫裕善既為該房屋增建整修工程之承包人員，對於土水及建築等應有專業，實施工程時自應注意避免造成他人建物之損害，惟其竟未注意，造成我所有之系爭建物有前述工程損害，則你孫裕善自應就該工程損害負賠償責任。又你蔡瑞茵雖為定作人，然孫裕善曾告知施做系爭工程需使用系爭女兒牆及系爭建物之頂層，請蔡瑞茵詢問我乙情，業經你孫裕善陳述在卷（本院卷2第33頁），且蔡瑞茵亦陳述：（問略以：你們要系爭工程需拆除系爭女兒牆、石棉瓦浪板、放置工具、材料在我頂樓，有無經我同意？）（孫：我有拜託蔡小姐去問隔壁屋主）我有去問，附近的人都不知道屋主的電話，因為那間房子空在那邊10幾年了（調偵卷第73頁，本院卷1第68反頁），然於你蔡瑞茵未曾覓得我徵求他同意，亦未停止系爭增建之工程計畫，甚於我發現阻止後，猶請孫裕善繼續施做，則他指示施做系爭工程，顯有過失。你蔡瑞茵雖於本院審理中改稱他不知情都委由孫裕善處理，然其於偵查中多次表示要尋找我未果，並請求傳訊其他證人以證他說，足見他應知悉需徵得我同意至明。是被各蔡瑞茵指示系爭工程亦有過失，自應依共同侵權行為負損害賠償責任。、而前述工程損害所需修復之費用，經鑑定結果為205,423元，另加計修復工程所需零星工料6％、施工廢棄物清運8％、施工管理人員費用及稅捐13％，共260,887元【205,423×（1＋6％＋8％＋13％）≒260,887，元以下4捨5入】，此有高雄市土木技師公會<date>高市土技字第00000000號、<date>高市土技字第10700129號函附卷可考（本院卷1第196至198頁，卷2第52頁），故我所受工程損害得請求之金額應為260,887元。我雖另請求頂層隔間牆以鋼板越界之拆除費用4,256元，惟我業已請求你拆除越界部分，並准許如前，已足回復原狀，當然不得在請求支付回復原狀所必要之費用，故此部分請求不應准許。你另辯稱他拆除我頂層屋頂瓦後，有將之改為鐵製浪板施做，所以頂層鋼構部分我並無損害，惟依我所提出之照片系爭建物頂層鋼構至系爭女兒牆位置是直接截斷，並無支撐點，屋頂亦有凹陷，他所拆除重建者，是否完善、與拆除前同等，均未得證明，實難認我並無受損。、末你蔡瑞茵應容許我修繕4樓牆面破孔時，進入他136號房屋內。經本院函詢高雄市土木技師公會結果，就工程損害中4樓牆面破孔，需至136號建物為之，你蔡瑞茵自應容忍我於修繕此部分損害時，進入136號建物。至他餘工程並無進入136號建物之必要，我請求至全部修復工程完成前你蔡瑞茵均應容許他進入136號建物，自無必要，難以准許。超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。本判決第2項所命給付之金額未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，你陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；敗訴部分，我假執行之聲請失所附麗，應予駁回。至本判決第1項、第3項係命你為1定行為，性質上不適宜為假執行，故我此部分假執行之聲請應予駁回。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官郭素蓉。

我否認葉進來有向李安和借款之情事，他擔任遺產管理人期間，你或李安和均未曾申報過債權，你應對消費借貸事實負舉證責任。又系爭抵押權為普通抵押權，所擔保者為特定債權，你自應舉證證明該特定借款債權存在等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>15日13時30分許前某時，原將所駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），停靠在高雄市前鎮區鎮○路00號麵店（下稱系爭麵店，車頭朝東）前，竟疏未注意車前狀況，及未注意在劃有分向限制線之路段屬禁止迴車區域，即於同日13時30分許，貿然駕駛系爭車輛在系爭地點所屬劃有分向限制線之路段逕行迴車欲往西方向行駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車），沿同區衙華街由南往北方向行駛，已穿越鎮中路中心點之網狀線路段（下稱系爭地點）之際，你駕駛之系爭車輛因煞避不及而撞擊系爭機車右側車身，致伊人車倒地（下稱系爭車禍），受有第5腰椎椎板骨折及背部、臀挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。他因系爭傷害支出如附表1所示醫藥費計新臺幣（下同）11,006元；醫療用品費6,397元（含背架4,000元、鈣片費2,397元）；看護費18萬元；如附表2所示就醫交通費5,495元。又他因系爭傷害，致3個月無法工作，受有不能工作之薪資損失57,141元。再者，他因系爭車禍受傷，造成精神痛苦，自得請求精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：你應給付我560,039元，及自起訴狀繕本送達你次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

伊駕駛系爭車輛行駛之鎮中路係幹道，你所行駛之衙華街係支線道，伊於斯時見你騎乘機車穿越鎮中路時，已經已煞車，你始將系爭機車緩緩倒向系爭車輛，他就系爭車禍之發生無過失，不負賠償責任。縱認他有過失，你亦與有過失。其次，醫藥費如附表1編號2所示3,000元病房費係自費病房與健保房之價差，附表1編號33所示證明書費1,880元，均非屬醫療必要，應予剔除；醫療用品費、看護費、交通費均非必要；況附表2編號4至7、9、12（所列編號23）、15（所列編號32）、16至18、21（所列編號52）、23（所列編號73）之單據，僅載明日期、金額，否認為真正。又你未證明因系爭傷害而無法工作，自無薪資損失。另你請求之慰撫金過高。再者，你迄今未向他所投保之保險公司申請強制汽車責任保險理賠，亦怠於行使權利，本院自應免除我之責任並扣抵強制險可理賠之部分等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，免為假執行宣告。

損害賠償

你於<date>24日15時許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市新興區中山1路慢車道由南往北行駛，行經他所經營之址設高雄市○○○路000號之捷絲旅旅館高雄站前館（下稱捷絲旅站前店）前，疏未注意汽車行駛不得駛出路面邊線，竟駕車衝上人行道，並撞擊捷絲旅站前店1樓大門，造成捷絲旅站前店1樓大門支柱、玻璃、大廳地板磁磚及騎樓黑珍珠抿石子地面毀損不堪使用（下稱系爭事故），他考量住宿客戶出入安全，於事發後次日先行架設臨時性支撐門柱及裝設臨時強化玻璃，因而支出如附表1所示臨時性修繕費用新臺幣（下同）66,150元（含稅），後來進行完整性修繕工程，支出如附表2所示費用1,062,006元（含稅），共計受有1,128,156元之損失。願供擔保，請准宣告假執行。

他就系爭事故之發生雖有過失，然你於捷絲旅站前店前之人行道劃置箭頭，以此指示車輛得以進入，且未提醒伊該處有坡度，致伊疏未注意而撞擊捷絲旅站前店大門，則你就系爭事故與有過失。又你所請求之附表1所示臨時性修繕費用並非必要費用，且附表2所載項目多有重複，與原有設備不同，亦未計算折舊，請求之金額過高等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決願供擔保准免假執行。

協同辦理所有權移轉登記

你於<date>24日15時許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市新興區中山1路慢車道由南往北行駛，行經他所經營之址設高雄市○○○路000號之捷絲旅旅館高雄站前館（下稱捷絲旅站前店）前，疏未注意汽車行駛不得駛出路面邊線，竟駕車衝上人行道，並撞擊捷絲旅站前店1樓大門，造成捷絲旅站前店1樓大門支柱、玻璃、大廳地板磁磚及騎樓黑珍珠抿石子地面毀損不堪使用（下稱系爭事故），他考量住宿客戶出入安全，於事發後次日先行架設臨時性支撐門柱及裝設臨時強化玻璃，因而支出如附表1所示臨時性修繕費用新臺幣（下同）66,150元（含稅），後來進行完整性修繕工程，支出如附表2所示費用1,062,006元（含稅），共計受有1,128,156元之損失。願供擔保，請准宣告假執行。

他就系爭事故之發生雖有過失，然你於捷絲旅站前店前之人行道劃置箭頭，以此指示車輛得以進入，且未提醒伊該處有坡度，致伊疏未注意而撞擊捷絲旅站前店大門，則你就系爭事故與有過失。又你所請求之附表1所示臨時性修繕費用並非必要費用，且附表2所載項目多有重複，與原有設備不同，亦未計算折舊，請求之金額過高等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決願供擔保准免假執行。

損害賠償

你於<date>24日15時許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市新興區中山1路慢車道由南往北行駛，行經他所經營之址設高雄市○○○路000號之捷絲旅旅館高雄站前館（下稱捷絲旅站前店）前，疏未注意汽車行駛不得駛出路面邊線，竟駕車衝上人行道，並撞擊捷絲旅站前店1樓大門，造成捷絲旅站前店1樓大門支柱、玻璃、大廳地板磁磚及騎樓黑珍珠抿石子地面毀損不堪使用（下稱系爭事故），他考量住宿客戶出入安全，於事發後次日先行架設臨時性支撐門柱及裝設臨時強化玻璃，因而支出如附表1所示臨時性修繕費用新臺幣（下同）66,150元（含稅），後來進行完整性修繕工程，支出如附表2所示費用1,062,006元（含稅），共計受有1,128,156元之損失。願供擔保，請准宣告假執行。

他就系爭事故之發生雖有過失，然你於捷絲旅站前店前之人行道劃置箭頭，以此指示車輛得以進入，且未提醒伊該處有坡度，致伊疏未注意而撞擊捷絲旅站前店大門，則你就系爭事故與有過失。又你所請求之附表1所示臨時性修繕費用並非必要費用，且附表2所載項目多有重複，與原有設備不同，亦未計算折舊，請求之金額過高等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決願供擔保准免假執行。

給付工資等

我原任職於你公司，工作地點在高雄漢神巨蛋百貨公司專櫃（下稱原工作地點），竟然你於<date>16日濫用雇主之調動權，於不符合調動5原則之情形下，欲將我調至位在高鐵左營站旁之新光3越百貨公司專櫃，調動後每日工作達12小時，與原工作地點差異甚鉅。我無法同意調動，但你卻於<date>告以倘不同意調動即不要再來上班等語，並於<date>以新進人員取代我工作，及以手機通訊軟體LINE傳送簡訊告知<date>為我最後上班日，我為此訴請確認雙方僱傭關係存在，經本院以<date>度司雄勞調字第9號確認僱傭關係存在事件（下稱第1前案）為審理，雙方並於<date>成立調解（下稱系爭調解），並於調解筆錄第2項約明你同意我當然<date>起回你公司復職，如有延後或提前，雙方得自行協商。竟然你公司經理柯鈺蓬卻隨後於<date>致電我，表示你不同意該調解內容，明確告知拒絕我復職，我無奈訴請宣告系爭調解為無效，由本院以<date>度調訴字第1號宣告調解無效事件為審理（下稱第2前案）；而我於審理期間，是依上開系爭調解內容之約定，於<date>回至原工作地點上班，但是你並未空出職位予我，經我致電柯鈺蓬詢問，他表示我僅能就系爭調解筆錄第1、2項內容擇1主張，如不同意請我依法處理等語，我被迫黯然離去，顯見你明確拒絕履行系爭調解筆錄內容，使我無法復職。後來因第2前案法官開庭時曉諭我應聲請強制執行而非提起宣告調解無效訴訟，我遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行並撤回第2前案之起訴；而臺北地院以<date>度司執字第150245號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，並於<date>核發執行命令，命你於15日內依系爭調解筆錄第2項履行使我復職之義務，竟然你仍未置理，經我回報執行法院後，你直至<date>始致電我詢問有無復職意願，並稱法院要求他於<date>回報等語，然並未表示要我於<date>復職。其後我曾於<date>以LINE傳送訊息與你聯繫，你亦僅詢問我是否復職，他欲為相關安排等語，並未通知我於<date>復職，我遂於<date>再以LINE傳送訊息向你要求讓伊於<date>復職，竟然你竟謊稱已告知應於<date>復職等語後，即未置理。查你自始未曾告知我應於<date>復職，況依系爭調解筆錄所示，倘我未能於<date>復職，延後之又職時間應由雙方另行協商，而非你片面決定我應立即於何日復職，因為我已暫先受僱於訴外人哈他股份有限公司（下稱哈他公司），須提前為離職申請及辦理交接手續，以符誠信原則及相關法令規定，而後來我復以LINE傳送訊息向你要求於<date>中旬復職，你猶予拒絕，而迄今仍未履行讓我復職之義務。我基於上情，自得請求你拒絕受領勞務期間之工資差額新臺幣（下同）4,782元【計算式：35,298元（我在你公司任職期間之每月平均薪資）－30,516元（我在哈他公司任職期間之平均月薪）＝4,782元】及法定遲延利息等等。為此，爰依雙方僱傭關係提起本訴，並聲明：你應自<date>起至我復職日止，依據月於每月10日給付我4,782元，及當然他應給付之次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。

查系爭調解筆錄第2項為我同意你「回我公司」復職，並非回「原工作地點」復職，你工作內容為百貨公司服飾專櫃人員，他工作性質本有配合公司職務調動之義務，且你在職期間，亦曾數次配合我調職安排。你原工作地點位於高雄漢神巨蛋百貨公司，惟兩造發生勞資糾紛後，你即自行離職，而此次你要求復職時，該高雄漢神巨蛋百貨公司專櫃已有其他人員服務，並無職缺可供你復職，故我欲將你轉調至同在高雄市左營區之高鐵左營站新光3越百貨公司專櫃服務，相距僅2至3公里，對你並無任何不便，且薪資及勞動條件亦無任何不利之變更，但你仍無故不配合並執意欲回原工作地點復職，顯見你係提出不合理之要求蓄意刁難我。況你既於系爭調解筆錄第2項約定之又職日前，即於<date>提起第2前案訴訟，復於事後無故拒絕復職，並當然<date>起即另行受僱於哈他公司，顯無回任我公司之意願，足認你已經以實際行動表明於<date>終止雙方間僱傭關係，我自無須給付你任何薪資。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵權行為損害賠償

訴外人蘇國棟於<date>8日凌晨0時13分許，騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後載我，沿高雄市3民區博愛1路由北往南方向慢車道行駛，行經博愛1路391號前時，遭你騎乘車號000-000號普通重型機車過失自左後方超車撞擊而倒地，我因此受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、骨盆骨折、4肢擦傷等傷害，致中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力，為維持生活避要之日常生活活動之1部份需他人扶助，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-2項第2等級殘廢，而你肇事後即駕車逃逸。查你上述過失駕駛肇事之行為，侵害我之身體、健康權利，致我受有：1、工作所得損害：14萬56元；2、看護費損害：686萬4221元；3、勞動能力減少之損害196萬4941元及4、精神上遭受痛苦之損害，請求精神慰撫金100萬元，合計1004萬8418元之損害。另衡酌我於本件車禍事故發生時未戴安全帽，故同意自負30％之過失責任，扣除該比例後，你應賠償我703萬3892元；又我業因本件車禍事故獲領之強制汽車責任保險理賠第2級殘廢給付167萬元，扣除該理賠金額後，你尚應賠償我536萬3892元。為此，提起本訴，並聲明：你應給付我536萬3892元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。3、你受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，僅提出訴外人曾麗男（為你之母）匯款3萬元予蘇國棟之匯款申請書1紙，及訴外人賴俊江（為我前夫，於<date>離婚）出具收受你給付現金共7萬元之收據2紙（見本院審訴卷第37至38頁）。4、本院之判斷：1、依據行車時速不得超過50公里。你既考領普通重型機車駕駛執照（見警卷第25頁），自應知悉上述道路交通安全規則並予以注意；又事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等等，有前述道路交通事故調查報告表（1）可3（見警卷第13頁），客觀上並無不能注意之情事，且依你智識、能力亦無不能注意之情形，你騎乘前述機車行經前述路段，自應注意依上開規定行駛，詎其於騎車時竟疏未注意車前狀況以致追撞我乘坐之機車，他駕駛行為顯有前述未注意車前狀況之過失，至為灼然。再者，我確因本件車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、骨盆骨折、4肢擦傷等傷害，經他提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見審交附民卷第5頁、警卷第23頁）為證，又我因該傷勢致認知功能受損、記憶功能障礙及語言功能障礙乙情，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院<date>高醫附行字第1050102576號函（見偵1卷第29頁）在卷可稽，則我於中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力乙情，亦足認定。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（1）、（2）-1各1份、及事故照片等在卷可稽，復有前述刑事案件卷宗可佐，你對於其因超車而不慎擦撞我乘坐之機車，而有未保持超車安全間隔之過失亦無爭執（見警卷第3頁、偵1卷第12頁反面、本院審交訴字卷第18頁），可以認為我之主張應為真實。是你之過失行為與我前揭傷害間具有相當因果關係，殆無疑義，你自應負侵權行為損害賠償責任。

查系爭調解筆錄第2項為我同意你「回我公司」復職，並非回「原工作地點」復職，你工作內容為百貨公司服飾專櫃人員，他工作性質本有配合公司職務調動之義務，且你在職期間，亦曾數次配合我調職安排。你原工作地點位於高雄漢神巨蛋百貨公司，惟兩造發生勞資糾紛後，你即自行離職，而此次你要求復職時，該高雄漢神巨蛋百貨公司專櫃已有其他人員服務，並無職缺可供你復職，故我欲將你轉調至同在高雄市左營區之高鐵左營站新光3越百貨公司專櫃服務，相距僅2至3公里，對你並無任何不便，且薪資及勞動條件亦無任何不利之變更，但你仍無故不配合並執意欲回原工作地點復職，顯見你係提出不合理之要求蓄意刁難我。況你既於系爭調解筆錄第2項約定之又職日前，即於<date>提起第2前案訴訟，復於事後無故拒絕復職，並當然<date>起即另行受僱於哈他公司，顯無回任我公司之意願，足認你已經以實際行動表明於<date>終止雙方間僱傭關係，我自無須給付你任何薪資。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

返還不當得利

雙方前於<date>結婚，共同育有莊畯喬（<date>生）、莊畯崴（<date>生）2名子女，嗣於<date>協議離婚，並約定2名子女與我同住，子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之。惟2名子女之扶養費，當然<date>起至<date>止，共<date>，均由我負擔，3照<date>度至<date>度高雄市平均每人每月消費支出，我平均每月支出子女之扶養費每人各18,000元，迄今已支付2,160,000元【（18,000（元）×12（月）×5（年）×2（人）】。願供擔保，聲請宣告假執行。3、你則以：雙方離婚時，我堅持要扶養2名子女，並同意負擔全部扶養費，否則豈會過了<date>才向你請求。況且，你實際上亦有支出2名子女之日常用品費用，又我主張子女扶養費每月18,000元顯然過高等語為辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事實：雙方前於<date>結婚，共同育有莊畯喬（<date>生）、莊畯崴（<date>生）2名子女，嗣於<date>協議離婚，並約定2名子女與我同住，子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之。法院調查結果：雙方前於<date>結婚，共同育有莊畯喬、莊畯崴2名子女，嗣於<date>協議離婚，並約定2名子女與我同住，子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之乙情，是雙方所不爭執之事實，並有離婚協議書附卷可稽（本院卷第10頁），依據上述規定，雙方對於莊畯喬、莊畯崴之扶養義務，不因雙方離婚而受影響，雙方均應負擔莊畯喬、莊畯崴之扶養費，自堪認定。2.你雖辯稱：雙方離婚時，我堅持要扶養2名子女，並同意負擔全部扶養費，否則豈會過了<date>才向你請求等語，但是我否認之。觀之雙方簽立之離婚協議書，他上並無關於我同意負擔全部扶養費之記載，縱使我並未於雙方離婚之初、或6續支出扶養費後，旋即要求你共同負擔，他原因、動機仍有多端，你就此部分有利於己之事實，並未舉證證明之，當然不得據此即反推我已經同意負擔全部扶養費之事實，你所辯，洵無可採。父母對未成年子女之扶養，乃為父母對於未成年子女生活保持義務之1部，父母應供應與未成年子女身份相當之需要。父母對他未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，是婚姻關係，縱因離婚而使1方之親權處於1時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自財富對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之1方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊他應分擔之扶養費用。2.我主張當然<date>起至<date>止，莊畯喬、莊畯崴每人每月所需扶養費18,000元均由我負擔乙情，你雖不爭執當然<date>起至<date>止，莊畯喬、莊畯崴與我同住並由我支出部分扶養費之事實，然否認莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費之金額每人每月高達18,000元。」規定之剛好用。3.法院調查結果：莊畯喬、莊畯崴於<date>時起至<date>止，均6續就讀中洲國小<date>級、<date>級、小港國中1至<date>級乙情，已據證人莊畯喬到庭證述明確。我於<date>至<date>間係水電工程之受僱人員，每月薪資約40,000元，<date>度至<date>度申報所得分別為187,500元、153,551元、447,392元、623,113元、129,000元、240,000元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車1部，財產總額1,705,650元；你於<date>至<date>間，於母親開設之餐飲店打工，每月薪資約15,000元，<date>度至<date>度申報所得分別為14,329元、25,473元、29,263元、33,576元、26,557元、4,094元、名下有投資數筆、財產總額134,000元，已據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第26至39、44頁），另3酌行政院主計處有關國人平均消費支出之家庭收支調查報告，他每人每月消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，核與我主張之扶養費項目大致符合，應已涵蓋莊畯喬、莊畯崴所需扶養費用之範圍。又證人莊畯喬到庭證稱：他與莊畯崴就讀國小期間，你曾經到校探望，會給予零用錢，每人大約1,000元、2,000元不等，國中時期你給予之零用錢金額較高，國小、國中時期，所穿著之運動鞋大部分是你所購買，服裝、理髮、照相、娛樂、旅遊及配眼鏡之費用，你亦曾支出等語（本院卷第63至65頁），可見你亦曾支出部分莊畯喬、莊畯崴日常生活所需之費用。本院審酌雙方之財富、莊畯喬、莊畯崴就讀國小、國中期間之生活、求學需求，又3酌內政部社會司公告每人每月最低生活費係3照行政院主計處所公布當地區最近<date>平均每人消費支出百分之60定之，可認除你曾經不定期給付、支出之部分外，雙方尚應負擔莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費，以高雄市<date>度至<date>度每人每月最低生活費計算，應稱適當，而依兩造資力及收入情形，雙方應負擔之比例為我百分之70、你百分之30。高雄市<date>度至<date>度每人每月最低生活費分別為9,711元、10,072元、10,708元、10,991元、11,309元、11,309元，有歷年最低生活費1覽表存卷可查。是以，雙方應負擔莊畯喬、莊畯崴於<date>至<date>所需之扶養費為1,286,160元【（9,711×2×6）＋（10,072×2×12）＋（10,708×2×12）＋（10,991×2×12）＋（11,309×2×12）＋（11,309×2×6）＝1,286,160】，你應負擔之金額為385,848元。我與莊畯喬、莊畯崴同住，已先行支付莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費，依據前述說明，我得依不當得利之規定請求你償還代墊其應分擔之扶養費。至於我敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官周耿瑩。

雙方離婚時，你堅持要扶養2名子女，並同意負擔全部扶養費，否則豈會過了<date>才向我請求。況且，我實際上亦有支出2名子女之日常用品費用，又你主張子女扶養費每月18,000元顯然過高等語為辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事實：雙方前於<date>結婚，共同育有莊畯喬（<date>生）、莊畯崴（<date>生）2名子女，嗣於<date>協議離婚，並約定2名子女與你同住，子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之。法院調查結果：雙方前於<date>結婚，共同育有莊畯喬、莊畯崴2名子女，嗣於<date>協議離婚，並約定2名子女與你同住，子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之乙情，是雙方所不爭執之事實，並有離婚協議書附卷可稽（本院卷第10頁），依據上述規定，雙方對於莊畯喬、莊畯崴之扶養義務，不因雙方離婚而受影響，雙方均應負擔莊畯喬、莊畯崴之扶養費，自堪認定。2.我雖辯稱：雙方離婚時，你堅持要扶養2名子女，並同意負擔全部扶養費，否則豈會過了<date>才向我請求等語，但是你否認之。觀之雙方簽立之離婚協議書，他上並無關於你同意負擔全部扶養費之記載，縱使你並未於雙方離婚之初、或6續支出扶養費後，旋即要求我共同負擔，他原因、動機仍有多端，我就此部分有利於己之事實，並未舉證證明之，當然不得據此即反推你已經同意負擔全部扶養費之事實，我所辯，洵無可採。父母對未成年子女之扶養，乃為父母對於未成年子女生活保持義務之1部，父母應供應與未成年子女身份相當之需要。父母對他未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，是婚姻關係，縱因離婚而使1方之親權處於1時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自財富對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之1方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊他應分擔之扶養費用。2.你主張當然<date>起至<date>止，莊畯喬、莊畯崴每人每月所需扶養費18,000元均由你負擔乙情，我雖不爭執當然<date>起至<date>止，莊畯喬、莊畯崴與你同住並由你支出部分扶養費之事實，然否認莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費之金額每人每月高達18,000元。」規定之剛好用。3.法院調查結果：莊畯喬、莊畯崴於<date>時起至<date>止，均6續就讀中洲國小<date>級、<date>級、小港國中1至<date>級乙情，已據證人莊畯喬到庭證述明確。你於<date>至<date>間係水電工程之受僱人員，每月薪資約40,000元，<date>度至<date>度申報所得分別為187,500元、153,551元、447,392元、623,113元、129,000元、240,000元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車1部，財產總額1,705,650元；我於<date>至<date>間，於母親開設之餐飲店打工，每月薪資約15,000元，<date>度至<date>度申報所得分別為14,329元、25,473元、29,263元、33,576元、26,557元、4,094元、名下有投資數筆、財產總額134,000元，已據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第26至39、44頁），另3酌行政院主計處有關國人平均消費支出之家庭收支調查報告，他每人每月消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，核與你主張之扶養費項目大致符合，應已涵蓋莊畯喬、莊畯崴所需扶養費用之範圍。又證人莊畯喬到庭證稱：他與莊畯崴就讀國小期間，我曾經到校探望，會給予零用錢，每人大約1,000元、2,000元不等，國中時期我給予之零用錢金額較高，國小、國中時期，所穿著之運動鞋大部分是我所購買，服裝、理髮、照相、娛樂、旅遊及配眼鏡之費用，我亦曾支出等語（本院卷第63至65頁），可見我亦曾支出部分莊畯喬、莊畯崴日常生活所需之費用。本院審酌雙方之財富、莊畯喬、莊畯崴就讀國小、國中期間之生活、求學需求，又3酌內政部社會司公告每人每月最低生活費係3照行政院主計處所公布當地區最近<date>平均每人消費支出百分之60定之，可認除我曾經不定期給付、支出之部分外，雙方尚應負擔莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費，以高雄市<date>度至<date>度每人每月最低生活費計算，應稱適當，而依兩造資力及收入情形，雙方應負擔之比例為你百分之70、我百分之30。高雄市<date>度至<date>度每人每月最低生活費分別為9,711元、10,072元、10,708元、10,991元、11,309元、11,309元，有歷年最低生活費1覽表存卷可查。是以，雙方應負擔莊畯喬、莊畯崴於<date>至<date>所需之扶養費為1,286,160元【（9,711×2×6）＋（10,072×2×12）＋（10,708×2×12）＋（10,991×2×12）＋（11,309×2×12）＋（11,309×2×6）＝1,286,160】，我應負擔之金額為385,848元。你與莊畯喬、莊畯崴同住，已先行支付莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費，依據前述說明，你得依不當得利之規定請求我償還代墊其應分擔之扶養費。至於你敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官周耿瑩。

返還買賣價金

伊於<date>5日，以總價新臺幣（下同）2,000萬元，向你買受附表1編號1之土地（下稱系爭土地），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定價金給付方式如附表2，他已依約給付附表2編號1至3所示價款，計600萬元。雙方復於系爭買賣契約第13條其他特別約定第8點（下稱系爭特約），約定系爭土地之尾款，倘伊無法貸款，或貸款額不足過戶前無法補足，則雙方同意無條件解除系爭買賣契約，已付價金返還他。嗣伊以系爭土地為擔保，向金融機構申辦貸款遭拒，且無財富補足尾款，是寄發高雄凹仔底郵局367號存證信函，通知你解除系爭買賣契約，併請求返還已付價金（下稱367號信函），但你收受該函後迄今，仍置之不理，系爭買賣契約既經他合法解除，你應返還他已付之600萬元價款。並聲明：你應給付我600萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你固以華南銀行楠梓分行認為系爭土地條件不符，拒絕核貸為由，主張構成系爭特約等陳述，惟系爭特約並未限制你僅得向華南銀行申辦貸款，你遽以系爭特約解除系爭買賣契約，並無理由。況你寄發367號信函後，尚依約支付第3期價金，且伊於雙方後續協商期間，亦同意就系爭土地之尾款價金全數貸款予你，系爭買賣契約之履行自不符系爭特約之約定，你解除並無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准免為假執行之宣告。

侵權行為損害賠償

你與我之母係同居之男女朋友，雙方因此當然<date>間起即同居共處。你於<date>7、<date>間起至<date>期間，分別對我為如附表所示之強制性交行為，不法侵害我之身體、貞操法益，且情節重大，致我身心重創，故請求你賠償精神慰撫金，以每次不法行為求償新臺幣（下同）100萬元計算，10次合計1,000萬元。

否認有如附表所示之行為。你應該因管教、交友對我不滿，才會誣陷我。附表編號1在台北泰山時，是你來幫忙工作，但你隔天即時通對話還是正常，可見並無此強制性交行為。附表編號2你主張在幫狗洗澡發生，但你從來沒有幫狗洗過澡。附表編號4你主張在捷運站附近停車場時在車上後座曾經有強制性交行為，但車子前座是電動椅，電動椅往前需要時間，此段時間你可以逃離車上。且我接送你上下課係因你出車禍，他手腳都受傷情況下，根本不可能會有強制性交行為。其他你主張附表之行為大部分都在寒暑假，其他小孩也在，不可能有機會性侵你，且我也要工作等詞置辯。並聲明：你之訴駁回；願供擔保免為假執行。

損害賠償

（1）雙方為叔姪關係，坐落高雄市○○區○○段○○段00000○00000地號土地與他上同段同小段25663建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，權利範圍均全部，下合稱系爭房地）原為雙方共有，應有部分比例為我7/8、你1/8（下稱系爭應有部分）。你於<date>13日以德智郵局第27號存證信函（下稱系爭信函）通知我，欲以新臺幣（下同）8,000,000元之價格出售他所有系爭房地應有部分1/8，並詢問我是否行使共有人之優先承購權，我當時評估後認你所提出之價格遠高於當時之市價，顯係刻意哄抬價格，故未對你為應買之表示，而後來亦未聽聞你有將系爭應有部分出售予他人。竟然時隔<date>後，你竟未再依法通知我是否依同1條件優先承買，即於<date>以總價3,393,353元之低價，逕自將系爭應有部分出售予訴外人陳○○，並於同年<date>辦理所有權移轉登記完畢。我對此毫無所悉，直至陳○○於<date>間向我表示他已向你購得系爭應有部分，欲再向我洽購系爭房地應有部分7/8時，我始知上情。之後有陳○○1再央求，我方於<date>將所有系爭房地應有部分7/8以46,020,000元出售予陳○○，並移轉登記於陳○○指定之訴外人陳○○、陳○○、陳○○名下。（3）雙方先後出售系爭房地應有部分予陳○○之時點僅隔3個月，相距未遠，可以認為我出售系爭房地應有部分之價格相當於你出售系爭應有部分時之市價，以此換算，則你於<date>出售系爭應有部分之市價應為6,574,286元（計算式：46,020,000÷7＝6,574,286，小數點以下4捨5入）。倘若你當時能依法通知我優先承購，我即能以3,393,353元之低價，取得當時市價為6,574,286元之系爭應有部分，進而將系爭房地整筆出售予陳○○或他人，謀取更高之利潤，故系爭應有部分之市價與實際售價間之價差3,180,933元（計算式：6,574,286－3,393,353＝3,180,933），即為我依已定之計畫及通常情形所失之利益，我自得請求你賠償此等損害等語。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我與陳○○間就系爭應有部分之買賣總價確實為8,000,000元，此有雙方所立買賣契約（下稱系爭買賣契約），及內政部不動產交易實價登錄查詢系統所示交易紀錄可稽。而我於出售前，已經以系爭信函通知你將以8,000,000元之價格出售系爭應有部分，你亦當然承他評估後認價格過高而未同意購買。我並無以低價出售系爭應有部分，且已履行通知義務，而你又無應買之意思，即無損害你之權利，你並未受有任何損害。至於你起訴狀所檢附原證3之土地登記申請書、買賣所有權契約書，係屬「公契」，公契性質屬物權契約，作為課徵賦稅及土地登記之用，公契所載買賣價格1般為課稅價格，與買賣雙方依據真正成交之交易價格所簽訂之買賣契約（俗稱「私契」）有別，故該土地買賣所有權移轉契約書所載金額3,383,353元，及建築改良物買賣所有權移轉契約書所載金額10,000元，合計3,403,353元，並非我實際出售予陳○○之價格。（2）你起訴自陳他以46,020,000元之價格出售系爭房地應有部分7/8予陳○○，並提出原證5之買賣契約書（即私契），而你提出之原證6土地及建築物改良買賣所有權移轉契約書（即公契），他上記載土地金額為23,683,476元、建物金額為100,625元，合計僅23,781,101元，非你主張之46,020,000元，可以佐證你清楚知悉公契與私契之差別及用途。你明知公契買賣價格與實際成交價格並不1致，卻為獲取不當利益，仍以公契上之價格，誣指我未履行優先承購之通知，進而以此無稽之理由訴請我賠償所失利益之損害，顯然是惡意興訟。況依內政部不動產交易實價查詢系統顯示，系爭房地當然<date>迄今僅有1筆8,000,000元交易，查無你所稱46,020,000元之交易記錄，故我對原證5之真正尚有爭執。此外，你就系爭房地，已多次無端對我提告（本院<date>度雄簡字第2795號、臺灣臺北地方法院<date>度訴字第295號民事事件），均經法院認為你無理由而判決他敗訴，你胡亂提告已造成我之困擾與負擔等語置辯。並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付扶養費

我劉俞伶與你張耀仁原為夫妻，婚後育有我張理鈞（<date>23日生）、張荏傑（<date>7日生）2名子女，嗣兩造於<date>協議離婚並辦妥登記，並約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由你單獨任之，嗣兩造復於<date>重新約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由我單獨任之。而你自與我劉俞伶離婚至<date>間，未曾支付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用，未成年子女張理鈞、張荏傑全賴我劉俞伶獨力扶養，我劉俞伶自得依民法不當得利之法律關係，請求你返還當然<date>起至<date>止所代墊之扶養費用。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，你既為未成年子女張理鈞、張荏傑之父，自應負擔扶養義務，3考行政院主計處<date>度高雄市每人每月平均消費支出為18,835元，並斟酌物價、通貨膨脹、1般生活水準及張理鈞、張荏傑日常生活及教育需要等情狀，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需之扶養費用為每人各16,000元，依我劉俞伶及你各負擔2分之1之比例計算，你應負擔未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用即為每人每月8,000元，是故請求你依據月分別給付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費各8,000元。又雙方雖於<date>仍共同生活，而你亦有固定工作，但他收入卻全用及自身之開銷，從而，房租及未成年子女張理鈞、張荏傑之生活支出全由我支付；且我要求你搬離並非己身感情生變，我之信用因你欲投資，而傾盡所有，能貸就貸，導致最後無力負擔，信用不佳，然因你有正常工作，為免波及你收入，兩相協議下離婚，但所有開銷仍為我1肩扛起，你不但沒有絲毫關懷，甚而毒言我外遇，所有負債皆為我造成，是以身心交瘁之際，乃請他搬離。至未成年子女之扶養費，你並無支付分毫，你向其2姐夫借款100萬元，是2姐夫用自己名義向銀行貸款，你約於<date>前即無還款，而2姐夫每月給未成年子女2000元，是2姐夫疼愛孩子，自己給未成年子女的讀書費用，而非你所述「給子女之扶養費」。且當然離婚迄今，我並無拒絕你探視子女，事實為擔心未成年子女的價值觀和認知偏差走位。據我所知，你為規避給付扶養費，即刻辭去現有工作，且賣掉名下汽車1部，另購入小客貨車1台，而目前從事麵食、送貨之行已經，在此案件未定之際，你此舉實讓人難以不去質疑，是為逃避扶養之責，選擇無勞保薪轉之職，即便法院判決你需給付未給付之子女扶養費976000元，而在你無財產之情況下，我將如何求償，可見你不負責且蓄意逃避扶養之不良居心。並聲明：1.你應給付我劉俞伶976000元。2.你應自<date>起至雙方子女成年之日止，依據月於每月5日前給付我關於未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費新台幣各8000元。3、你則以下列情詞置辯：我片面主張當然<date>起請求給付未成年子女至成年之日止扶養費用，根本與事實不符。雙方於<date>仍然共同生活，未成年子女扶養費用皆由你支付，至<date>才因我己身感情生變，1再要求你遷出，但你遷出後仍照常給付未成年子女扶養費，並透過居住在我對面之2姐轉付扶養費，以及囑託2姐就近幫忙看顧未成年子女。又未成年子女之監護權原本為你，但我為爭取單親家庭補助子女費用每月共6000元，故你尊重我意願，雙方乃於形式上將未成年子女移轉予我監護，並獲得政府每月補助6000元，至子女成年為止。又我先於近年來，1直拒絕你探視未成年子女，影響父子親情互動，甚於<date>以存證信函莫名索取子女扶養費用，依上呈明，我之主張是為無中生有不實之謊言。並聲明1.我之訴駁回；2.訴訟費用由我負擔。4、本件我之前揭主張，已據提出戶籍謄本、離婚協議書、方屋租契約書、郵局交易明細、我金融機構資料、你車籍資料、高雄市政府社會局<date>高市社局2字第0960001652號函各1份為證，可以相信屬實。法院調查結果：雖你辯稱：基本上<date>搬離之後，小孩子的支出他有拿小孩，他只有拿錢給小孩的時候才可以看到小孩。做父親錢給小孩不可能要小孩簽收。且我沒有工作，我如何支付房租等開支。他不希望小孩作證，因為小孩作證不管說有或是沒有，都對小孩現在或未來不好。他目前沒有工作，沒有收入，不知道如何支付等陳述，但你之答辯僅信口提出，復無任何證人可為他作證，又你又未能再舉證以實他說，所辯即難採信，故認我之主張較為可採。故父母對他未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分關係，父母離婚，僅使婚姻關係消滅，因約定未行使親權之父母1方，亦僅他親權之行使暫時停止，他與未成年子女間之直系血親關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依他經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母之1方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同扶養義務，如有父母之1方單獨扶養，該單獨扶養之1方自得依不當得利之規定請求他方償還代墊他應分擔之扶養費用。故扶養義務人履行他本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡他應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因超過他原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。本件你與我劉俞伶離婚後，另於<date>重新約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由我單獨任之，但是此僅屬由我劉俞伶擔任未成年子女張理鈞、張荏傑之親權行使人之約定，依上開說明，你不因此得解免他應負擔未成年子女張理鈞、張荏傑之義務，且我劉俞伶就依經濟能力、身分、未成年子女張理鈞、張荏傑之需要，與你間應分擔之扶養費用部分，固屬我劉俞伶應履行之法定扶養義務，但逾越他應分擔之部分，即屬為你代墊之部分，非不得依不當得利之法律關係請求你給付。你雖抗辯他亦有負擔未成年子女之扶養費用等陳述，但是你並未提出證據證明確定未成年子女之扶養費用確有支付之事實，是你此部分之抗辯，委無可採。故我劉俞伶與你對未成年子女張理鈞、張荏傑所應負擔之扶養程度，即應依未成年子女張理鈞、張荏傑之需要，與我劉俞伶、你之經濟能力、身分及現實社會狀況等1切情形而適當酌定之。法院調查結果，我劉俞伶於<date>間離婚起迄今，並無工作，每月申請社會補助，95至<date>度申報所得分別為1135元、147元、63元，名下亦無財產，目前領有單親補助每名子女每月1,800元，你目前無業，95至<date>度之申報所得分別為416,640元、481,821元、512,626元，名下有汽車1輛，已據雙方陳明在卷，並有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是以雙方前述工作能力、所得、財產狀況等經濟能力及受他扶養之子女人數，並審酌我劉俞伶陳明願負擔1半數額之子女扶養費用等等，認為未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用由我劉俞伶及你各負擔2分之1應屬適當。再者，本院審酌行政院主計處之台灣地區家庭收支調查報告所示，高雄市之95、96、97、<date>度平均每人月消費支出分別為18,319元、18,848元、18,450元、18,853元，<date>度之最低生活費用為每月11,309元，3以現今物價、通貨膨脹、1般生活水準，及考量未成年子女張理鈞、張荏傑現年分別為13歲、8歲，無謀生能力，未來尚需支出相當之教育費用等受扶養之需要，與上述我劉俞伶及你之工作、薪資、財產等社會工作地位等1切情狀，認為我主張當然<date>起至<date>止，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需扶養費用為各16,000元，當然<date>起至未成年子女張理鈞、張荏傑成年之日止，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需之扶養費用則各為16,000元等情，應屬適當，堪予採信。又你當然<date>與我劉俞伶離婚之日起，即未支付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用之情，可以認為屬實已如前述，而我劉俞伶與你就未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用應分擔之比例為1比11節，已認定如前，則我劉俞伶逾越他應分擔部分所支付之扶養費用，即屬為你代墊之部分，而得依不當得利之法律關係請求你給付，依上開我劉俞伶與你應分擔之扶養費比例與未成年子女張理鈞、張荏傑於<date>起至<date>止每月所需扶養費用各為16,000元計算結果，我劉俞伶得請求你給付之數額即為976,000元，而是我劉俞伶請求你給付976,000元，應屬有據，應予准許。另未成年子女張理鈞、張荏傑當然<date>起至他等各自成年之日止，每月所需之扶養費用各為16,000元，則依上開兩造應分擔之比例為1比1計算結果，當然<date>起你每月應負擔之未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用即為每人各8,000元。<date>家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官鄧思辰。

（1）我與陳○○間就系爭應有部分之買賣總價確實為8,000,000元，此有雙方所立買賣契約（下稱系爭買賣契約），及內政部不動產交易實價登錄查詢系統所示交易紀錄可稽。而我於出售前，已經以系爭信函通知你將以8,000,000元之價格出售系爭應有部分，你亦當然承他評估後認價格過高而未同意購買。我並無以低價出售系爭應有部分，且已履行通知義務，而你又無應買之意思，即無損害你之權利，你並未受有任何損害。至於你起訴狀所檢附原證3之土地登記申請書、買賣所有權契約書，係屬「公契」，公契性質屬物權契約，作為課徵賦稅及土地登記之用，公契所載買賣價格1般為課稅價格，與買賣雙方依據真正成交之交易價格所簽訂之買賣契約（俗稱「私契」）有別，故該土地買賣所有權移轉契約書所載金額3,383,353元，及建築改良物買賣所有權移轉契約書所載金額10,000元，合計3,403,353元，並非我實際出售予陳○○之價格。（2）你起訴自陳他以46,020,000元之價格出售系爭房地應有部分7/8予陳○○，並提出原證5之買賣契約書（即私契），而你提出之原證6土地及建築物改良買賣所有權移轉契約書（即公契），他上記載土地金額為23,683,476元、建物金額為100,625元，合計僅23,781,101元，非你主張之46,020,000元，可以佐證你清楚知悉公契與私契之差別及用途。你明知公契買賣價格與實際成交價格並不1致，卻為獲取不當利益，仍以公契上之價格，誣指我未履行優先承購之通知，進而以此無稽之理由訴請我賠償所失利益之損害，顯然是惡意興訟。況依內政部不動產交易實價查詢系統顯示，系爭房地當然<date>迄今僅有1筆8,000,000元交易，查無你所稱46,020,000元之交易記錄，故我對原證5之真正尚有爭執。此外，你就系爭房地，已多次無端對我提告（本院<date>度雄簡字第2795號、臺灣臺北地方法院<date>度訴字第295號民事事件），均經法院認為你無理由而判決他敗訴，你胡亂提告已造成我之困擾與負擔等語置辯。並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

我劉俞伶與你張耀仁原為夫妻，婚後育有我張理鈞（<date>23日生）、張荏傑（<date>7日生）2名子女，嗣兩造於<date>協議離婚並辦妥登記，並約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由你單獨任之，嗣兩造復於<date>重新約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由我單獨任之。而你自與我劉俞伶離婚至<date>間，未曾支付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用，未成年子女張理鈞、張荏傑全賴我劉俞伶獨力扶養，我劉俞伶自得依民法不當得利之法律關係，請求你返還當然<date>起至<date>止所代墊之扶養費用。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，你既為未成年子女張理鈞、張荏傑之父，自應負擔扶養義務，3考行政院主計處<date>度高雄市每人每月平均消費支出為18,835元，並斟酌物價、通貨膨脹、1般生活水準及張理鈞、張荏傑日常生活及教育需要等情狀，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需之扶養費用為每人各16,000元，依我劉俞伶及你各負擔2分之1之比例計算，你應負擔未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用即為每人每月8,000元，是故請求你依據月分別給付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費各8,000元。又雙方雖於<date>仍共同生活，而你亦有固定工作，但他收入卻全用及自身之開銷，從而，房租及未成年子女張理鈞、張荏傑之生活支出全由我支付；且我要求你搬離並非己身感情生變，我之信用因你欲投資，而傾盡所有，能貸就貸，導致最後無力負擔，信用不佳，然因你有正常工作，為免波及你收入，兩相協議下離婚，但所有開銷仍為我1肩扛起，你不但沒有絲毫關懷，甚而毒言我外遇，所有負債皆為我造成，是以身心交瘁之際，乃請他搬離。至未成年子女之扶養費，你並無支付分毫，你向其2姐夫借款100萬元，是2姐夫用自己名義向銀行貸款，你約於<date>前即無還款，而2姐夫每月給未成年子女2000元，是2姐夫疼愛孩子，自己給未成年子女的讀書費用，而非你所述「給子女之扶養費」。且當然離婚迄今，我並無拒絕你探視子女，事實為擔心未成年子女的價值觀和認知偏差走位。據我所知，你為規避給付扶養費，即刻辭去現有工作，且賣掉名下汽車1部，另購入小客貨車1台，而目前從事麵食、送貨之行已經，在此案件未定之際，你此舉實讓人難以不去質疑，是為逃避扶養之責，選擇無勞保薪轉之職，即便法院判決你需給付未給付之子女扶養費976000元，而在你無財產之情況下，我將如何求償，可見你不負責且蓄意逃避扶養之不良居心。並聲明：1.你應給付我劉俞伶976000元。2.你應自<date>起至雙方子女成年之日止，依據月於每月5日前給付我關於未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費新台幣各8000元。3、你則以下列情詞置辯：我片面主張當然<date>起請求給付未成年子女至成年之日止扶養費用，根本與事實不符。雙方於<date>仍然共同生活，未成年子女扶養費用皆由你支付，至<date>才因我己身感情生變，1再要求你遷出，但你遷出後仍照常給付未成年子女扶養費，並透過居住在我對面之2姐轉付扶養費，以及囑託2姐就近幫忙看顧未成年子女。又未成年子女之監護權原本為你，但我為爭取單親家庭補助子女費用每月共6000元，故你尊重我意願，雙方乃於形式上將未成年子女移轉予我監護，並獲得政府每月補助6000元，至子女成年為止。又我先於近年來，1直拒絕你探視未成年子女，影響父子親情互動，甚於<date>以存證信函莫名索取子女扶養費用，依上呈明，我之主張是為無中生有不實之謊言。並聲明1.我之訴駁回；2.訴訟費用由我負擔。4、本件我之前揭主張，已據提出戶籍謄本、離婚協議書、方屋租契約書、郵局交易明細、我金融機構資料、你車籍資料、高雄市政府社會局<date>高市社局2字第0960001652號函各1份為證，可以相信屬實。法院調查結果：雖你辯稱：基本上<date>搬離之後，小孩子的支出他有拿小孩，他只有拿錢給小孩的時候才可以看到小孩。做父親錢給小孩不可能要小孩簽收。且我沒有工作，我如何支付房租等開支。他不希望小孩作證，因為小孩作證不管說有或是沒有，都對小孩現在或未來不好。他目前沒有工作，沒有收入，不知道如何支付等陳述，但你之答辯僅信口提出，復無任何證人可為他作證，又你又未能再舉證以實他說，所辯即難採信，故認我之主張較為可採。故父母對他未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分關係，父母離婚，僅使婚姻關係消滅，因約定未行使親權之父母1方，亦僅他親權之行使暫時停止，他與未成年子女間之直系血親關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依他經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母之1方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同扶養義務，如有父母之1方單獨扶養，該單獨扶養之1方自得依不當得利之規定請求他方償還代墊他應分擔之扶養費用。故扶養義務人履行他本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡他應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因超過他原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。本件你與我劉俞伶離婚後，另於<date>重新約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由我單獨任之，但是此僅屬由我劉俞伶擔任未成年子女張理鈞、張荏傑之親權行使人之約定，依上開說明，你不因此得解免他應負擔未成年子女張理鈞、張荏傑之義務，且我劉俞伶就依經濟能力、身分、未成年子女張理鈞、張荏傑之需要，與你間應分擔之扶養費用部分，固屬我劉俞伶應履行之法定扶養義務，但逾越他應分擔之部分，即屬為你代墊之部分，非不得依不當得利之法律關係請求你給付。你雖抗辯他亦有負擔未成年子女之扶養費用等陳述，但是你並未提出證據證明確定未成年子女之扶養費用確有支付之事實，是你此部分之抗辯，委無可採。故我劉俞伶與你對未成年子女張理鈞、張荏傑所應負擔之扶養程度，即應依未成年子女張理鈞、張荏傑之需要，與我劉俞伶、你之經濟能力、身分及現實社會狀況等1切情形而適當酌定之。法院調查結果，我劉俞伶於<date>間離婚起迄今，並無工作，每月申請社會補助，95至<date>度申報所得分別為1135元、147元、63元，名下亦無財產，目前領有單親補助每名子女每月1,800元，你目前無業，95至<date>度之申報所得分別為416,640元、481,821元、512,626元，名下有汽車1輛，已據雙方陳明在卷，並有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是以雙方前述工作能力、所得、財產狀況等經濟能力及受他扶養之子女人數，並審酌我劉俞伶陳明願負擔1半數額之子女扶養費用等等，認為未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用由我劉俞伶及你各負擔2分之1應屬適當。再者，本院審酌行政院主計處之台灣地區家庭收支調查報告所示，高雄市之95、96、97、<date>度平均每人月消費支出分別為18,319元、18,848元、18,450元、18,853元，<date>度之最低生活費用為每月11,309元，3以現今物價、通貨膨脹、1般生活水準，及考量未成年子女張理鈞、張荏傑現年分別為13歲、8歲，無謀生能力，未來尚需支出相當之教育費用等受扶養之需要，與上述我劉俞伶及你之工作、薪資、財產等社會工作地位等1切情狀，認為我主張當然<date>起至<date>止，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需扶養費用為各16,000元，當然<date>起至未成年子女張理鈞、張荏傑成年之日止，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需之扶養費用則各為16,000元等情，應屬適當，堪予採信。又你當然<date>與我劉俞伶離婚之日起，即未支付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用之情，可以認為屬實已如前述，而我劉俞伶與你就未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用應分擔之比例為1比11節，已認定如前，則我劉俞伶逾越他應分擔部分所支付之扶養費用，即屬為你代墊之部分，而得依不當得利之法律關係請求你給付，依上開我劉俞伶與你應分擔之扶養費比例與未成年子女張理鈞、張荏傑於<date>起至<date>止每月所需扶養費用各為16,000元計算結果，我劉俞伶得請求你給付之數額即為976,000元，而是我劉俞伶請求你給付976,000元，應屬有據，應予准許。另未成年子女張理鈞、張荏傑當然<date>起至他等各自成年之日止，每月所需之扶養費用各為16,000元，則依上開兩造應分擔之比例為1比1計算結果，當然<date>起你每月應負擔之未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用即為每人各8,000元。<date>家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官鄧思辰。

（1）我與陳○○間就系爭應有部分之買賣總價確實為8,000,000元，此有雙方所立買賣契約（下稱系爭買賣契約），及內政部不動產交易實價登錄查詢系統所示交易紀錄可稽。而我於出售前，已經以系爭信函通知你將以8,000,000元之價格出售系爭應有部分，你亦當然承他評估後認價格過高而未同意購買。我並無以低價出售系爭應有部分，且已履行通知義務，而你又無應買之意思，即無損害你之權利，你並未受有任何損害。至於你起訴狀所檢附原證3之土地登記申請書、買賣所有權契約書，係屬「公契」，公契性質屬物權契約，作為課徵賦稅及土地登記之用，公契所載買賣價格1般為課稅價格，與買賣雙方依據真正成交之交易價格所簽訂之買賣契約（俗稱「私契」）有別，故該土地買賣所有權移轉契約書所載金額3,383,353元，及建築改良物買賣所有權移轉契約書所載金額10,000元，合計3,403,353元，並非我實際出售予陳○○之價格。（2）你起訴自陳他以46,020,000元之價格出售系爭房地應有部分7/8予陳○○，並提出原證5之買賣契約書（即私契），而你提出之原證6土地及建築物改良買賣所有權移轉契約書（即公契），他上記載土地金額為23,683,476元、建物金額為100,625元，合計僅23,781,101元，非你主張之46,020,000元，可以佐證你清楚知悉公契與私契之差別及用途。你明知公契買賣價格與實際成交價格並不1致，卻為獲取不當利益，仍以公契上之價格，誣指我未履行優先承購之通知，進而以此無稽之理由訴請我賠償所失利益之損害，顯然是惡意興訟。況依內政部不動產交易實價查詢系統顯示，系爭房地當然<date>迄今僅有1筆8,000,000元交易，查無你所稱46,020,000元之交易記錄，故我對原證5之真正尚有爭執。此外，你就系爭房地，已多次無端對我提告（本院<date>度雄簡字第2795號、臺灣臺北地方法院<date>度訴字第295號民事事件），均經法院認為你無理由而判決他敗訴，你胡亂提告已造成我之困擾與負擔等語置辯。並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

雙方原為朋友關係，而我係擔任華南永昌綜合證券股份有限公司鹽埕分公司（下稱華南永昌公司）之已經務員。因我客戶即訴外人李宜娟前積欠我新臺幣（下同）127萬元，惟因華南永昌公司規定行員與客戶間不得進行金錢往來，我遂委由你向李宜娟催討，而李宜娟於<date>10日將清償款項127萬元存入你開設於華南銀行高雄分行00000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶），我則於當日持你之銀行存摺、印章領取上開款項。

對於本院<date>訴字第1732號刑事判決所認定之事實有爭執，你確實於<date>下午至伊住處取走存摺、印章領款，伊並無誣告你，而你為證券從業人員，平日壓力甚巨，他焦慮症狀、睡眠障礙是否為工作所致，與本案有何因果關係，應由你舉證證明之，故否認他行為有造成你非財產上損害之情形，本件你主張為無理由，爰聲明求為判決你之訴駁回；如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

返還借款

你前以訴外人即其夫6益之名義，當然<date>17日起至同年<date>止，6續向我借款人民幣350萬元，我並以他友人林花之名義，分別於<date>將人民幣50萬元、50萬元、於<date>將人民幣100萬元、於<date>將人民幣100萬元、於<date>將人民幣50萬元，匯款至你在中國工商銀行帳號622208－1102000767228號之帳戶內。後來雙方及6益簽立借款協議書（下稱系爭契約），約定你、6益先清償人民幣10萬元，就他餘借款人民幣340萬元則以人民幣比新臺幣為1比4.5之匯率計算，並在該借款協議書上將你記載為連帶債務人（將6益記載為借款人）。竟然你仍未依約還款，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠你應給付我新臺幣1530萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。4、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出查詢匯款明細單、借條、收據、借款協議書、存證信函及回執為證，足堪信為真實。從而，我依系爭契約之法律關係，請求你給付新臺幣1530萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳莉庭。

對於本院<date>訴字第1732號刑事判決所認定之事實有爭執，你確實於<date>下午至伊住處取走存摺、印章領款，伊並無誣告你，而你為證券從業人員，平日壓力甚巨，他焦慮症狀、睡眠障礙是否為工作所致，與本案有何因果關係，應由你舉證證明之，故否認他行為有造成你非財產上損害之情形，本件你主張為無理由，爰聲明求為判決你之訴駁回；如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你前以訴外人即其夫6益之名義，當然<date>17日起至同年<date>止，6續向我借款人民幣350萬元，我並以他友人林花之名義，分別於<date>將人民幣50萬元、50萬元、於<date>將人民幣100萬元、於<date>將人民幣100萬元、於<date>將人民幣50萬元，匯款至你在中國工商銀行帳號622208－1102000767228號之帳戶內。後來雙方及6益簽立借款協議書（下稱系爭契約），約定你、6益先清償人民幣10萬元，就他餘借款人民幣340萬元則以人民幣比新臺幣為1比4.5之匯率計算，並在該借款協議書上將你記載為連帶債務人（將6益記載為借款人）。竟然你仍未依約還款，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠你應給付我新臺幣1530萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。4、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出查詢匯款明細單、借條、收據、借款協議書、存證信函及回執為證，足堪信為真實。從而，我依系爭契約之法律關係，請求你給付新臺幣1530萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。<date>民事第5庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳莉庭。

對於本院<date>訴字第1732號刑事判決所認定之事實有爭執，你確實於<date>下午至伊住處取走存摺、印章領款，伊並無誣告你，而你為證券從業人員，平日壓力甚巨，他焦慮症狀、睡眠障礙是否為工作所致，與本案有何因果關係，應由你舉證證明之，故否認他行為有造成你非財產上損害之情形，本件你主張為無理由，爰聲明求為判決你之訴駁回；如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

我與你交往年餘，雙方先於<date>訂婚，並訂於<date>結婚，於婚前雙方除拍有婚紗照外，並訂好宴席、禮車及新娘秘書均已訂妥，且喜帖均已寄發完畢。但結婚當天，我偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往你家中迎娶時，竟見你未化新娘粧而僅穿著家居服及牛仔褲，並向我父、母親表示不嫁；而你父親則不悅地表示先前由我父親要你轉知，他於你歸寧之日，男方欲前往女方之人數係6桌，故已預定桌數，後竟於結婚之日前晚，我父親竟說係6人，且表示他從未有說6桌人數等陳述，雙方因此各執1詞，俟經他人及媒人出面勸和，且媒人勸請你：「你沒化粧也沒關係，就穿這樣先上車，到台南才叫別人再給你化粧」等語，再經我親友及當地警員到你家中遊說，仍未能使你變改前意，致折騰將近2個小時，我等人不得不先原車返家，女方並將婚紗禮服、結婚禮俗中之大、小紅燭、香煙、冬瓜糖等拿出來退給男方，顯見你已故意解除婚約且故不提前告知我之情。其後我於<date>，以台南1支郵局第19號存證信函解除雙方婚約，並請求你於文到5日內返還我贈與之聘金並賠償相關之損害，雖經你父親於<date>返還我訂婚聘金10萬元、豬羊禮金2萬元、結婚金飾等物，但仍有製作喜餅費用未返還且亦未賠償我所受之損害。茲將我請求返還或賠償之項目臚列如下：1.贈與物返還部分：9萬元。製作喜餅費用：我已給予你10萬元，製作喜餅，我同意扣除你已給付我喜餅12盒折價1萬元。2.財產上之損害部分：32萬5,350元：婚紗攝影費用：3萬元。訂婚及結婚之化粧費用：共1萬1,000元（含訂婚化粧費用3,000元、結婚化粧費用8,000元）。喜帖費用：2,090元。迎娶之禮車6台租車費用：3萬元；司機紅包6包：3,600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。3.精神慰撫金：100萬元。我本滿心喜悅地準備與你結婚，依循禮俗進行提親、訂婚及準備結婚與婚禮及日後共同生活之事項，竟然你竟因上開事由故意違反婚約，致我期待與你共結連理之希望破滅，且故意不提前告知我，使我於結婚迎娶當日落空，更須單獨面對眾多親友之詢問或質疑，你無故違反婚約且未提前告知，不僅係惡意使我於結婚當日在眾多親友面前出醜而盡失顏面，且亦因此使我須承受巨大之精神折磨，是我所受之精神上痛苦實難以筆墨形容，為此，經請求你賠償我精神慰撫金100萬元。4.前述1.2.3.合計：1,415,350元，而我曾以上開存證信函載稱你應於文到5日內返還或賠償上開款項，並經你於<date>收受，故我當然得以你收前揭存證信函日期之次日起算5日後，計算該遲延利息，而你係於<date>收到前述存證信函，亦即我得即上開金額請求當然<date>起，以年利率百分之5計算之遲延利息等語。並聲明：你應給付我1,415,350元，及當然<date>起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3、你則以：本件雙方原於<date>取婚紗時，我向你述稱他父說你歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，你說此事應由我之父親向你之父親說明，次日（即<date>）你打電話請我邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，雙方因此爭吵，我竟向你揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致你心生疑惑，徹夜難眠，同年<date>上午7時50分許我來迎娶，你父親當場先請媒人查問我為何昨天電話要你想清楚再決定是否嫁給我，媒人隨即請我向你道歉，我竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此是可歸責於我之事由，且雙方並未因而解除婚約，是至兩造委由律師出面調解不成，始於<date>約在我訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故我請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。另我請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於你。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為他親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責我未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天我有找人代替新娘如期舉行婚宴，我身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後你仍多次表達補辦結婚事宜，均遭我拒絕。雙方婚約沒有履行後，我馬上交了女朋友，且已娶妻生子，可以佐證我精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方所不爭執之事項：雙方於<date>舉行訂婚典禮。雙方約定於<date>舉行婚禮。兩造並未於<date>舉行婚禮。我於<date>以台南1支郵局第19號存證信函解除兩婚約，你於同年月28日收受前述存證信函。兩造並未向戶政機關為結婚登記。我已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。我已給予你10萬元，製作喜餅，雙方同意扣除你已給付我喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，雙方同意扣除你已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。所謂「故違結婚期約者」，是指婚約當人之1方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院<date>上字第3025號判例3照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會1般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待他維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。查我主張雙方已訂婚，並約定於<date>舉行結婚典禮，我於<date>上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往你家中迎娶，但你未接受我迎娶，2人當日未舉行婚禮，故我於<date>發函通知你解除婚約，你於次日收受存證信函等事實，已據我提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為你所不爭執，堪信為真實。法院調查結果：1.雙方訂婚後，雖訂於<date>舉行婚禮，惟兩造於<date>取婚紗時，我向你述稱他父說你歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，你說此事應由我之父親向你之父親說明，次日（即婚禮前1日）你打電話請我邀請其父是否向你父親說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，因雙方家長對於你歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執1詞，致你父親不悅，且雙方在電話中為此發生爭論，我即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經你到庭陳稱：「是我打電話給我，講1些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到6桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與我到庭陳稱：「前1天你跟我通電話，1直抱怨說桌數問題，我說妳1直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見你父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認我父親出爾反爾而生氣，你向我反應此1情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，我並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束雙方通話。2.我主張原訂舉行婚禮當天，你因上開歸寧喜宴乙事，不願接受我迎娶，而故意違背結婚之期約，你則抗辯：當天我也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫他上車，事後再講，但這樣對他家人是種傷害，他只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊1直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促他上車，但是他不知道事情原委，他不知道我沒有跟伊家人解釋清楚，他的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即我媒人吳碧雲到庭證稱：「我父親是我小叔，你不認識。我叫我去當媒人，今年<date>早上6點多出發，我們有6台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「答：你父母、姊妹都有在場。」、「答：我到的時候你的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好1點的，我們去嫁好1點。我跟你說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，6台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「答：你爸爸生氣說到明明6桌人要來，突然說變6個人要來。我之前聽我父親有說要請1台小遊覽車，沒有聽過6桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到你自己有說到？)答：是你父母親講的。」、「答：我有跟我說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即我禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：<date>早上有無隨同我前往你家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到你家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即我伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：<date>當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到你家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到你家6點多，到的時候我這邊有胸花沒有拿，我爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到你家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到你坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫1個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，你爸爸1直說原本6桌變成6個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託1下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：我下車以後有無找你談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：我有無跟你講話？）答：我跟你說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，雙方及其家人前1晚之不快雖未化解，我仍如期前往你家迎娶，你父母固稱你不嫁了，但你及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還我，且我之媒人吳碧雲亦要求我向你道歉，你並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，你家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓我載回去，此時，你顯然有拒絕如期舉行婚禮之意思。況你亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，雙方父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執1詞，已產生嫌隙，雙方進而為此爭吵，我即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且你亦將此話告知他父親，你及其家人對此耿耿於懷，故次日我前來迎娶時，你因遲遲未獲我對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以你之腹中已懷有我之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既是男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方1輩子之實質真意者，始足當之，則雙方交往年餘，你即懷有身孕，雙方約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致雙方非但未積極調和他家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，我率爾向你表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天我復遲未解釋或道歉他是否為1時氣話，你遂拒絕如期舉行婚禮。雙方既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待雙方維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，你雖向我表示願意與你至戶政機關為結婚之登記，但我基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是我主張你悔婚，而有故意違背結婚期約等陳述，難認可採。本件婚約解除之原因事實，既是因雙方交往時間不長，你即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前述不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天你不願如期舉行婚禮，後來我亦無結婚意願，顯已難期待雙方維持婚約而結婚，雙方均有可歸責事由，即均非屬無過失之1方，則依前揭規定，我當然不得請求損害賠償。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若是請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之剛好用。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件雙方婚約已因前揭重大事由解除婚約，你即應依上述法條之規定，返還我因訂定婚姻所為之贈與。而我主張給你10萬元製作訂婚喜餅，為你所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，你已給付我12盒，值1萬元，此為雙方所不爭執（見本院<date>言詞辯論筆錄），則該部分款項應由我自行負擔，你應返還我9萬元。又我已以上開存證信函催告你應於函到5日內返還上開款項，你於<date>收受存證信函，是我請求你給付9萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。經核我勝訴部分，未超過50萬元，爰依前述規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無11論述之必要，併予敘明。<date>家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官曾小玲。

本件雙方原於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即<date>）我打電話請你邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，雙方因此爭吵，你竟向我揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致我心生疑惑，徹夜難眠，同年<date>上午7時50分許你來迎娶，我父親當場先請媒人查問你為何昨天電話要我想清楚再決定是否嫁給你，媒人隨即請你向我道歉，你竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此是可歸責於你之事由，且雙方並未因而解除婚約，是至兩造委由律師出面調解不成，始於<date>約在你訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故你請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。另你請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於我。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為他親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責你未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天你有找人代替新娘如期舉行婚宴，你身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後我仍多次表達補辦結婚事宜，均遭你拒絕。雙方婚約沒有履行後，你馬上交了女朋友，且已娶妻生子，可以佐證你精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方所不爭執之事項：雙方於<date>舉行訂婚典禮。雙方約定於<date>舉行婚禮。兩造並未於<date>舉行婚禮。你於<date>以台南1支郵局第19號存證信函解除兩婚約，我於同年月28日收受前述存證信函。兩造並未向戶政機關為結婚登記。你已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。你已給予我10萬元，製作喜餅，雙方同意扣除我已給付你喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，雙方同意扣除我已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。所謂「故違結婚期約者」，是指婚約當人之1方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院<date>上字第3025號判例3照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會1般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待他維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。查你主張雙方已訂婚，並約定於<date>舉行結婚典禮，你於<date>上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往我家中迎娶，但我未接受你迎娶，2人當日未舉行婚禮，故你於<date>發函通知我解除婚約，我於次日收受存證信函等事實，已據你提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為我所不爭執，堪信為真實。法院調查結果：1.雙方訂婚後，雖訂於<date>舉行婚禮，惟兩造於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即婚禮前1日）我打電話請你邀請其父是否向我父親說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，因雙方家長對於我歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執1詞，致我父親不悅，且雙方在電話中為此發生爭論，你即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經我到庭陳稱：「是你打電話給我，講1些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到6桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與你到庭陳稱：「前1天我跟我通電話，1直抱怨說桌數問題，我說妳1直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見我父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認你父親出爾反爾而生氣，我向你反應此1情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，你並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束雙方通話。2.你主張原訂舉行婚禮當天，我因上開歸寧喜宴乙事，不願接受你迎娶，而故意違背結婚之期約，我則抗辯：當天你也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫他上車，事後再講，但這樣對他家人是種傷害，他只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊1直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促他上車，但是他不知道事情原委，他不知道你沒有跟伊家人解釋清楚，他的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即你媒人吳碧雲到庭證稱：「你父親是我小叔，我不認識。你叫我去當媒人，今年<date>早上6點多出發，我們有6台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「答：我父母、姊妹都有在場。」、「答：我到的時候我的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好1點的，我們去嫁好1點。我跟我說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，6台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「答：我爸爸生氣說到明明6桌人要來，突然說變6個人要來。我之前聽你父親有說要請1台小遊覽車，沒有聽過6桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到我自己有說到？)答：是我父母親講的。」、「答：我有跟你說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即你禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：<date>早上有無隨同你前往我家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到我家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即你伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：<date>當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到我家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到我家6點多，到的時候你這邊有胸花沒有拿，你爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到我家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到我坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫1個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，我爸爸1直說原本6桌變成6個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託1下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：你下車以後有無找我談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：你有無跟我講話？）答：你跟我說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，雙方及其家人前1晚之不快雖未化解，你仍如期前往我家迎娶，我父母固稱我不嫁了，但我及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還你，且你之媒人吳碧雲亦要求你向我道歉，我並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，我家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓你載回去，此時，我顯然有拒絕如期舉行婚禮之意思。況我亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，雙方父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執1詞，已產生嫌隙，雙方進而為此爭吵，你即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且我亦將此話告知他父親，我及其家人對此耿耿於懷，故次日你前來迎娶時，我因遲遲未獲你對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以我之腹中已懷有你之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既是男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方1輩子之實質真意者，始足當之，則雙方交往年餘，我即懷有身孕，雙方約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致雙方非但未積極調和他家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，你率爾向我表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天你復遲未解釋或道歉他是否為1時氣話，我遂拒絕如期舉行婚禮。雙方既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待雙方維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，我雖向你表示願意與我至戶政機關為結婚之登記，但你基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是你主張我悔婚，而有故意違背結婚期約等陳述，難認可採。本件婚約解除之原因事實，既是因雙方交往時間不長，我即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前述不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天我不願如期舉行婚禮，後來你亦無結婚意願，顯已難期待雙方維持婚約而結婚，雙方均有可歸責事由，即均非屬無過失之1方，則依前揭規定，你當然不得請求損害賠償。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若是請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之剛好用。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件雙方婚約已因前揭重大事由解除婚約，我即應依上述法條之規定，返還你因訂定婚姻所為之贈與。而你主張給我10萬元製作訂婚喜餅，為我所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，我已給付你12盒，值1萬元，此為雙方所不爭執（見本院<date>言詞辯論筆錄），則該部分款項應由你自行負擔，我應返還你9萬元。又你已以上開存證信函催告我應於函到5日內返還上開款項，我於<date>收受存證信函，是你請求我給付9萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。經核你勝訴部分，未超過50萬元，爰依前述規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無11論述之必要，併予敘明。<date>家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官曾小玲。

損害賠償

。

本件雙方原於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即<date>）我打電話請你邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，雙方因此爭吵，你竟向我揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致我心生疑惑，徹夜難眠，同年<date>上午7時50分許你來迎娶，我父親當場先請媒人查問你為何昨天電話要我想清楚再決定是否嫁給你，媒人隨即請你向我道歉，你竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此是可歸責於你之事由，且雙方並未因而解除婚約，是至兩造委由律師出面調解不成，始於<date>約在你訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故你請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。另你請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於我。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為他親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責你未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天你有找人代替新娘如期舉行婚宴，你身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後我仍多次表達補辦結婚事宜，均遭你拒絕。雙方婚約沒有履行後，你馬上交了女朋友，且已娶妻生子，可以佐證你精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方所不爭執之事項：雙方於<date>舉行訂婚典禮。雙方約定於<date>舉行婚禮。兩造並未於<date>舉行婚禮。你於<date>以台南1支郵局第19號存證信函解除兩婚約，我於同年月28日收受前述存證信函。兩造並未向戶政機關為結婚登記。你已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。你已給予我10萬元，製作喜餅，雙方同意扣除我已給付你喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，雙方同意扣除我已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。所謂「故違結婚期約者」，是指婚約當人之1方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院<date>上字第3025號判例3照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會1般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待他維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。查你主張雙方已訂婚，並約定於<date>舉行結婚典禮，你於<date>上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往我家中迎娶，但我未接受你迎娶，2人當日未舉行婚禮，故你於<date>發函通知我解除婚約，我於次日收受存證信函等事實，已據你提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為我所不爭執，堪信為真實。法院調查結果：1.雙方訂婚後，雖訂於<date>舉行婚禮，惟兩造於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即婚禮前1日）我打電話請你邀請其父是否向我父親說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，因雙方家長對於我歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執1詞，致我父親不悅，且雙方在電話中為此發生爭論，你即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經我到庭陳稱：「是你打電話給我，講1些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到6桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與你到庭陳稱：「前1天我跟我通電話，1直抱怨說桌數問題，我說妳1直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見我父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認你父親出爾反爾而生氣，我向你反應此1情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，你並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束雙方通話。2.你主張原訂舉行婚禮當天，我因上開歸寧喜宴乙事，不願接受你迎娶，而故意違背結婚之期約，我則抗辯：當天你也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫他上車，事後再講，但這樣對他家人是種傷害，他只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊1直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促他上車，但是他不知道事情原委，他不知道你沒有跟伊家人解釋清楚，他的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即你媒人吳碧雲到庭證稱：「你父親是我小叔，我不認識。你叫我去當媒人，今年<date>早上6點多出發，我們有6台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「答：我父母、姊妹都有在場。」、「答：我到的時候我的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好1點的，我們去嫁好1點。我跟我說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，6台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「答：我爸爸生氣說到明明6桌人要來，突然說變6個人要來。我之前聽你父親有說要請1台小遊覽車，沒有聽過6桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到我自己有說到？)答：是我父母親講的。」、「答：我有跟你說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即你禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：<date>早上有無隨同你前往我家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到我家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即你伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：<date>當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到我家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到我家6點多，到的時候你這邊有胸花沒有拿，你爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到我家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到我坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫1個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，我爸爸1直說原本6桌變成6個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託1下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：你下車以後有無找我談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：你有無跟我講話？）答：你跟我說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，雙方及其家人前1晚之不快雖未化解，你仍如期前往我家迎娶，我父母固稱我不嫁了，但我及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還你，且你之媒人吳碧雲亦要求你向我道歉，我並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，我家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓你載回去，此時，我顯然有拒絕如期舉行婚禮之意思。況我亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，雙方父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執1詞，已產生嫌隙，雙方進而為此爭吵，你即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且我亦將此話告知他父親，我及其家人對此耿耿於懷，故次日你前來迎娶時，我因遲遲未獲你對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以我之腹中已懷有你之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既是男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方1輩子之實質真意者，始足當之，則雙方交往年餘，我即懷有身孕，雙方約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致雙方非但未積極調和他家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，你率爾向我表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天你復遲未解釋或道歉他是否為1時氣話，我遂拒絕如期舉行婚禮。雙方既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待雙方維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，我雖向你表示願意與我至戶政機關為結婚之登記，但你基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是你主張我悔婚，而有故意違背結婚期約等陳述，難認可採。本件婚約解除之原因事實，既是因雙方交往時間不長，我即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前述不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天我不願如期舉行婚禮，後來你亦無結婚意願，顯已難期待雙方維持婚約而結婚，雙方均有可歸責事由，即均非屬無過失之1方，則依前揭規定，你當然不得請求損害賠償。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若是請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之剛好用。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件雙方婚約已因前揭重大事由解除婚約，我即應依上述法條之規定，返還你因訂定婚姻所為之贈與。而你主張給我10萬元製作訂婚喜餅，為我所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，我已給付你12盒，值1萬元，此為雙方所不爭執（見本院<date>言詞辯論筆錄），則該部分款項應由你自行負擔，我應返還你9萬元。又你已以上開存證信函催告我應於函到5日內返還上開款項，我於<date>收受存證信函，是你請求我給付9萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。經核你勝訴部分，未超過50萬元，爰依前述規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無11論述之必要，併予敘明。<date>家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官曾小玲。

清償借款

緣你陳周金柳於<date>21日邀同你陳乃鼎、林嫆淨為連帶保證人向他借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表2所示。竟然你陳周金柳並未如期繳款，依約他債務視為全部到期，經本院以<date>執字第24113號執行事件拍賣擔保上開借款之不動產，分配賣得價金後，尚餘如附表1所示本金、利息及違約金未予清償，而你陳乃鼎、林嫆淨為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、本件我主張之事實，已據提出與他所述相符之借據、授信約定書及本院<date>度執字第24113號強制執行金額計算書分配表等件為證，而你已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院審酌前揭事證，可以認為我上開主張為真實。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應屬有據，應予准許。6、又本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費14,662元、公示送達登報費300元，合計14,962元，應由你連帶負擔。<date>民事第6庭法官林書慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官史華齡┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表1：<date>度訴字第40號│├──┬──────┬────────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│1,375,669元│<date>起至│年息8.3%│<date>起至│依據左開利率20%計算。│││││清償日止││清償日止││││││（僅就其中1,257,││（僅就其中1,257,││││││377元計算利息）││377元計算違約金││││││││）│││└──┴──────┴────────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表2：<date>度訴字第40號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬────────┬───────┬────────┬───────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│拍賣抵押物後債│││││││││權分配不足額│├──┼──────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤│001│陳周金柳│陳乃鼎│1,800,000│<date>起至│依據我基本放款│逾期付息或到期未│經執行擔保之不││││林嫆淨│元│<date>止│利率依據月計付，│履行債務，除依據放│動產後，分配不││││││，共<date>。每月為│並於我調整基│款利率付息外，當然│足額為1,375,66││││││1期，共分180期│本放款利率時隨│逾期之日起6個月│9元（本院<date>││││││平均攤還本息。如│同調整。│以內加放款利率10│度執字第24113││││││有1期未履行時，││%，逾期超過6個│號強制執行事件││││││即視為全部到期。││月者，加放款利率│就他利息及違約││││││（本件借款人當然89││20%計付違約金。│金均計至<date>8││││││年<date>起即未│││月8日止）││││││依約繳納本息）││││└──┴──────┴─────┴─────┴────────┴───────┴────────┴───────┘。

本件雙方原於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即<date>）我打電話請你邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，雙方因此爭吵，你竟向我揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致我心生疑惑，徹夜難眠，同年<date>上午7時50分許你來迎娶，我父親當場先請媒人查問你為何昨天電話要我想清楚再決定是否嫁給你，媒人隨即請你向我道歉，你竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此是可歸責於你之事由，且雙方並未因而解除婚約，是至兩造委由律師出面調解不成，始於<date>約在你訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故你請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。另你請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於我。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為他親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責你未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天你有找人代替新娘如期舉行婚宴，你身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後我仍多次表達補辦結婚事宜，均遭你拒絕。雙方婚約沒有履行後，你馬上交了女朋友，且已娶妻生子，可以佐證你精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方所不爭執之事項：雙方於<date>舉行訂婚典禮。雙方約定於<date>舉行婚禮。兩造並未於<date>舉行婚禮。你於<date>以台南1支郵局第19號存證信函解除兩婚約，我於同年月28日收受前述存證信函。兩造並未向戶政機關為結婚登記。你已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。你已給予我10萬元，製作喜餅，雙方同意扣除我已給付你喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，雙方同意扣除我已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。所謂「故違結婚期約者」，是指婚約當人之1方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院<date>上字第3025號判例3照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會1般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待他維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。查你主張雙方已訂婚，並約定於<date>舉行結婚典禮，你於<date>上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往我家中迎娶，但我未接受你迎娶，2人當日未舉行婚禮，故你於<date>發函通知我解除婚約，我於次日收受存證信函等事實，已據你提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為我所不爭執，堪信為真實。法院調查結果：1.雙方訂婚後，雖訂於<date>舉行婚禮，惟兩造於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即婚禮前1日）我打電話請你邀請其父是否向我父親說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，因雙方家長對於我歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執1詞，致我父親不悅，且雙方在電話中為此發生爭論，你即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經我到庭陳稱：「是你打電話給我，講1些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到6桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與你到庭陳稱：「前1天我跟我通電話，1直抱怨說桌數問題，我說妳1直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見我父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認你父親出爾反爾而生氣，我向你反應此1情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，你並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束雙方通話。2.你主張原訂舉行婚禮當天，我因上開歸寧喜宴乙事，不願接受你迎娶，而故意違背結婚之期約，我則抗辯：當天你也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫他上車，事後再講，但這樣對他家人是種傷害，他只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊1直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促他上車，但是他不知道事情原委，他不知道你沒有跟伊家人解釋清楚，他的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即你媒人吳碧雲到庭證稱：「你父親是我小叔，我不認識。你叫我去當媒人，今年<date>早上6點多出發，我們有6台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「答：我父母、姊妹都有在場。」、「答：我到的時候我的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好1點的，我們去嫁好1點。我跟我說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，6台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「答：我爸爸生氣說到明明6桌人要來，突然說變6個人要來。我之前聽你父親有說要請1台小遊覽車，沒有聽過6桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到我自己有說到？)答：是我父母親講的。」、「答：我有跟你說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即你禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：<date>早上有無隨同你前往我家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到我家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即你伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：<date>當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到我家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到我家6點多，到的時候你這邊有胸花沒有拿，你爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到我家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到我坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫1個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，我爸爸1直說原本6桌變成6個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託1下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：你下車以後有無找我談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：你有無跟我講話？）答：你跟我說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，雙方及其家人前1晚之不快雖未化解，你仍如期前往我家迎娶，我父母固稱我不嫁了，但我及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還你，且你之媒人吳碧雲亦要求你向我道歉，我並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，我家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓你載回去，此時，我顯然有拒絕如期舉行婚禮之意思。況我亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，雙方父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執1詞，已產生嫌隙，雙方進而為此爭吵，你即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且我亦將此話告知他父親，我及其家人對此耿耿於懷，故次日你前來迎娶時，我因遲遲未獲你對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以我之腹中已懷有你之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既是男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方1輩子之實質真意者，始足當之，則雙方交往年餘，我即懷有身孕，雙方約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致雙方非但未積極調和他家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，你率爾向我表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天你復遲未解釋或道歉他是否為1時氣話，我遂拒絕如期舉行婚禮。雙方既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待雙方維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，我雖向你表示願意與我至戶政機關為結婚之登記，但你基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是你主張我悔婚，而有故意違背結婚期約等陳述，難認可採。本件婚約解除之原因事實，既是因雙方交往時間不長，我即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前述不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天我不願如期舉行婚禮，後來你亦無結婚意願，顯已難期待雙方維持婚約而結婚，雙方均有可歸責事由，即均非屬無過失之1方，則依前揭規定，你當然不得請求損害賠償。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若是請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之剛好用。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件雙方婚約已因前揭重大事由解除婚約，我即應依上述法條之規定，返還你因訂定婚姻所為之贈與。而你主張給我10萬元製作訂婚喜餅，為我所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，我已給付你12盒，值1萬元，此為雙方所不爭執（見本院<date>言詞辯論筆錄），則該部分款項應由你自行負擔，我應返還你9萬元。又你已以上開存證信函催告我應於函到5日內返還上開款項，我於<date>收受存證信函，是你請求我給付9萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。經核你勝訴部分，未超過50萬元，爰依前述規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無11論述之必要，併予敘明。<date>家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官曾小玲。

宣告分別財產制

我前對你李秀華有新臺幣（下同）499,360元，及其中491,738元當然<date>29日起至清償日止依據年息20％計算利息之債權存在，你李秀華迄今尚積欠我前述債務尚未清償，後來我具狀聲請強制執行，茲因你李秀華名下已無財產可供執行，致未能執行，業獲本院<date>度司執字第54558號債權憑證在案。並聲明：如主文所示。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院<date>度臺上字第854號判決意旨3照）。4、法院調查結果：我主張你李秀華、莊耀州結婚後，未以契約約定夫妻財產制，及你李秀華積欠我之債務，經我聲請強制執行，未獲全部清償等情，已據他提出你戶籍謄本、本院<date>司執字第54558號債權憑證、你李秀華財產資料調件明細表、本院夫妻財產登記資料查詢系統公告影本各1份為證（見本院卷第5頁至9頁、第14頁）。又你李秀華、莊耀州經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀為任何聲明或陳述，可以相信我主張為真實。<date>家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。<date>書記官鄧思辰。

本件雙方原於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即<date>）我打電話請你邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，雙方因此爭吵，你竟向我揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致我心生疑惑，徹夜難眠，同年<date>上午7時50分許你來迎娶，我父親當場先請媒人查問你為何昨天電話要我想清楚再決定是否嫁給你，媒人隨即請你向我道歉，你竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此是可歸責於你之事由，且雙方並未因而解除婚約，是至兩造委由律師出面調解不成，始於<date>約在你訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故你請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。另你請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於我。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為他親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責你未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天你有找人代替新娘如期舉行婚宴，你身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後我仍多次表達補辦結婚事宜，均遭你拒絕。雙方婚約沒有履行後，你馬上交了女朋友，且已娶妻生子，可以佐證你精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方所不爭執之事項：雙方於<date>舉行訂婚典禮。雙方約定於<date>舉行婚禮。兩造並未於<date>舉行婚禮。你於<date>以台南1支郵局第19號存證信函解除兩婚約，我於同年月28日收受前述存證信函。兩造並未向戶政機關為結婚登記。你已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。你已給予我10萬元，製作喜餅，雙方同意扣除我已給付你喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，雙方同意扣除我已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。所謂「故違結婚期約者」，是指婚約當人之1方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院<date>上字第3025號判例3照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會1般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待他維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。查你主張雙方已訂婚，並約定於<date>舉行結婚典禮，你於<date>上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往我家中迎娶，但我未接受你迎娶，2人當日未舉行婚禮，故你於<date>發函通知我解除婚約，我於次日收受存證信函等事實，已據你提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為我所不爭執，堪信為真實。法院調查結果：1.雙方訂婚後，雖訂於<date>舉行婚禮，惟兩造於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即婚禮前1日）我打電話請你邀請其父是否向我父親說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，因雙方家長對於我歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執1詞，致我父親不悅，且雙方在電話中為此發生爭論，你即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經我到庭陳稱：「是你打電話給我，講1些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到6桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與你到庭陳稱：「前1天我跟我通電話，1直抱怨說桌數問題，我說妳1直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見我父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認你父親出爾反爾而生氣，我向你反應此1情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，你並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束雙方通話。2.你主張原訂舉行婚禮當天，我因上開歸寧喜宴乙事，不願接受你迎娶，而故意違背結婚之期約，我則抗辯：當天你也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫他上車，事後再講，但這樣對他家人是種傷害，他只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊1直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促他上車，但是他不知道事情原委，他不知道你沒有跟伊家人解釋清楚，他的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即你媒人吳碧雲到庭證稱：「你父親是我小叔，我不認識。你叫我去當媒人，今年<date>早上6點多出發，我們有6台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「答：我父母、姊妹都有在場。」、「答：我到的時候我的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好1點的，我們去嫁好1點。我跟我說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，6台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「答：我爸爸生氣說到明明6桌人要來，突然說變6個人要來。我之前聽你父親有說要請1台小遊覽車，沒有聽過6桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到我自己有說到？)答：是我父母親講的。」、「答：我有跟你說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即你禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：<date>早上有無隨同你前往我家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到我家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即你伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：<date>當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到我家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到我家6點多，到的時候你這邊有胸花沒有拿，你爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到我家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到我坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫1個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，我爸爸1直說原本6桌變成6個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託1下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：你下車以後有無找我談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：你有無跟我講話？）答：你跟我說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，雙方及其家人前1晚之不快雖未化解，你仍如期前往我家迎娶，我父母固稱我不嫁了，但我及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還你，且你之媒人吳碧雲亦要求你向我道歉，我並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，我家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓你載回去，此時，我顯然有拒絕如期舉行婚禮之意思。況我亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，雙方父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執1詞，已產生嫌隙，雙方進而為此爭吵，你即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且我亦將此話告知他父親，我及其家人對此耿耿於懷，故次日你前來迎娶時，我因遲遲未獲你對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以我之腹中已懷有你之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既是男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方1輩子之實質真意者，始足當之，則雙方交往年餘，我即懷有身孕，雙方約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致雙方非但未積極調和他家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，你率爾向我表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天你復遲未解釋或道歉他是否為1時氣話，我遂拒絕如期舉行婚禮。雙方既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待雙方維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，我雖向你表示願意與我至戶政機關為結婚之登記，但你基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是你主張我悔婚，而有故意違背結婚期約等陳述，難認可採。本件婚約解除之原因事實，既是因雙方交往時間不長，我即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前述不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天我不願如期舉行婚禮，後來你亦無結婚意願，顯已難期待雙方維持婚約而結婚，雙方均有可歸責事由，即均非屬無過失之1方，則依前揭規定，你當然不得請求損害賠償。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若是請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之剛好用。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件雙方婚約已因前揭重大事由解除婚約，我即應依上述法條之規定，返還你因訂定婚姻所為之贈與。而你主張給我10萬元製作訂婚喜餅，為我所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，我已給付你12盒，值1萬元，此為雙方所不爭執（見本院<date>言詞辯論筆錄），則該部分款項應由你自行負擔，我應返還你9萬元。又你已以上開存證信函催告我應於函到5日內返還上開款項，我於<date>收受存證信函，是你請求我給付9萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。經核你勝訴部分，未超過50萬元，爰依前述規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無11論述之必要，併予敘明。<date>家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官曾小玲。

確認僱傭關係存在等

我前對你李秀華有新臺幣（下同）499,360元，及其中491,738元當然<date>29日起至清償日止依據年息20％計算利息之債權存在，你李秀華迄今尚積欠我前述債務尚未清償，後來我具狀聲請強制執行，茲因你李秀華名下已無財產可供執行，致未能執行，業獲本院<date>度司執字第54558號債權憑證在案。並聲明：如主文所示。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院<date>度臺上字第854號判決意旨3照）。4、法院調查結果：我主張你李秀華、莊耀州結婚後，未以契約約定夫妻財產制，及你李秀華積欠我之債務，經我聲請強制執行，未獲全部清償等情，已據他提出你戶籍謄本、本院<date>司執字第54558號債權憑證、你李秀華財產資料調件明細表、本院夫妻財產登記資料查詢系統公告影本各1份為證（見本院卷第5頁至9頁、第14頁）。又你李秀華、莊耀州經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀為任何聲明或陳述，可以相信我主張為真實。<date>家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。<date>書記官鄧思辰。

本件雙方原於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即<date>）我打電話請你邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，雙方因此爭吵，你竟向我揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致我心生疑惑，徹夜難眠，同年<date>上午7時50分許你來迎娶，我父親當場先請媒人查問你為何昨天電話要我想清楚再決定是否嫁給你，媒人隨即請你向我道歉，你竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此是可歸責於你之事由，且雙方並未因而解除婚約，是至兩造委由律師出面調解不成，始於<date>約在你訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故你請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。另你請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於我。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為他親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責你未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天你有找人代替新娘如期舉行婚宴，你身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後我仍多次表達補辦結婚事宜，均遭你拒絕。雙方婚約沒有履行後，你馬上交了女朋友，且已娶妻生子，可以佐證你精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方所不爭執之事項：雙方於<date>舉行訂婚典禮。雙方約定於<date>舉行婚禮。兩造並未於<date>舉行婚禮。你於<date>以台南1支郵局第19號存證信函解除兩婚約，我於同年月28日收受前述存證信函。兩造並未向戶政機關為結婚登記。你已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。你已給予我10萬元，製作喜餅，雙方同意扣除我已給付你喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，雙方同意扣除我已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。所謂「故違結婚期約者」，是指婚約當人之1方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院<date>上字第3025號判例3照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會1般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待他維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。查你主張雙方已訂婚，並約定於<date>舉行結婚典禮，你於<date>上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往我家中迎娶，但我未接受你迎娶，2人當日未舉行婚禮，故你於<date>發函通知我解除婚約，我於次日收受存證信函等事實，已據你提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為我所不爭執，堪信為真實。法院調查結果：1.雙方訂婚後，雖訂於<date>舉行婚禮，惟兩造於<date>取婚紗時，你向我述稱他父說我歸寧時男方僅有6人要出席，與原說6桌人數不同，我說此事應由你之父親向我之父親說明，次日（即婚禮前1日）我打電話請你邀請其父是否向我父親說明為何歸寧日男方僅要來6人1事，因雙方家長對於我歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執1詞，致我父親不悅，且雙方在電話中為此發生爭論，你即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經我到庭陳稱：「是你打電話給我，講1些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到6桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與你到庭陳稱：「前1天我跟我通電話，1直抱怨說桌數問題，我說妳1直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見我父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認你父親出爾反爾而生氣，我向你反應此1情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，你並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束雙方通話。2.你主張原訂舉行婚禮當天，我因上開歸寧喜宴乙事，不願接受你迎娶，而故意違背結婚之期約，我則抗辯：當天你也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫他上車，事後再講，但這樣對他家人是種傷害，他只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊1直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促他上車，但是他不知道事情原委，他不知道你沒有跟伊家人解釋清楚，他的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即你媒人吳碧雲到庭證稱：「你父親是我小叔，我不認識。你叫我去當媒人，今年<date>早上6點多出發，我們有6台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「答：我父母、姊妹都有在場。」、「答：我到的時候我的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好1點的，我們去嫁好1點。我跟我說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，6台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「答：我爸爸生氣說到明明6桌人要來，突然說變6個人要來。我之前聽你父親有說要請1台小遊覽車，沒有聽過6桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到我自己有說到？)答：是我父母親講的。」、「答：我有跟你說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即你禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：<date>早上有無隨同你前往我家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到我家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即你伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：<date>當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到我家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到我家6點多，到的時候你這邊有胸花沒有拿，你爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到我家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到我坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫1個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，我爸爸1直說原本6桌變成6個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託1下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：你下車以後有無找我談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：你有無跟我講話？）答：你跟我說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，雙方及其家人前1晚之不快雖未化解，你仍如期前往我家迎娶，我父母固稱我不嫁了，但我及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還你，且你之媒人吳碧雲亦要求你向我道歉，我並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，我家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓你載回去，此時，我顯然有拒絕如期舉行婚禮之意思。況我亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，雙方父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執1詞，已產生嫌隙，雙方進而為此爭吵，你即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且我亦將此話告知他父親，我及其家人對此耿耿於懷，故次日你前來迎娶時，我因遲遲未獲你對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以我之腹中已懷有你之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既是男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方1輩子之實質真意者，始足當之，則雙方交往年餘，我即懷有身孕，雙方約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致雙方非但未積極調和他家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，你率爾向我表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天你復遲未解釋或道歉他是否為1時氣話，我遂拒絕如期舉行婚禮。雙方既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待雙方維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，我雖向你表示願意與我至戶政機關為結婚之登記，但你基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是你主張我悔婚，而有故意違背結婚期約等陳述，難認可採。本件婚約解除之原因事實，既是因雙方交往時間不長，我即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前述不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天我不願如期舉行婚禮，後來你亦無結婚意願，顯已難期待雙方維持婚約而結婚，雙方均有可歸責事由，即均非屬無過失之1方，則依前揭規定，你當然不得請求損害賠償。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若是請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之剛好用。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件雙方婚約已因前揭重大事由解除婚約，我即應依上述法條之規定，返還你因訂定婚姻所為之贈與。而你主張給我10萬元製作訂婚喜餅，為我所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，我已給付你12盒，值1萬元，此為雙方所不爭執（見本院<date>言詞辯論筆錄），則該部分款項應由你自行負擔，我應返還你9萬元。又你已以上開存證信函催告我應於函到5日內返還上開款項，我於<date>收受存證信函，是你請求我給付9萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。經核你勝訴部分，未超過50萬元，爰依前述規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無11論述之必要，併予敘明。<date>家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官曾小玲。

債務人異議之訴

緣訴外人黃慶源於<date>邀同我及訴外人黃傳仁、黃林秀月（下稱我與黃慶源等4人）為連帶保證人，向訴外人台灣土地銀行（下稱土銀）借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表3編號1所示，經我與黃慶源等4人立有同1內容之借據1紙交與土銀收執，並分別以黃傳仁、黃林秀月所有如附表4所示不動產（下稱系爭土地）供土銀設定最高限額14,400,000元抵押權（下稱系爭抵押權）而擔保附表3編號1之借款。詎黃慶源未如期繳款，依約附表3編號1所示債務視為全部到期，土銀向本院聲請就系爭土地及我之薪資債權進行強制執行，並分別由本院以<date>度執字第25751號執行事件（下稱第25751號執行事件）拍賣系爭土地，因無人應買，於<date>核發如附表1所示債權憑證；另以<date>度執字第39646號執行事件（下稱第39646號執行事件）核發執行命令（下稱系爭執行命令），當然<date>起，依據月對我扣薪。後來你於<date>自土銀處受讓附表1所示債權，並實行系爭抵押權，經本院以<date>度執字第32820號執行事件（下稱第32820號執行事件）拍賣系爭土地分配賣得價金後，你就附表3編號1所示債權應已受償完畢，你當然<date>起即不得再以系爭執行命令對我扣薪，但你仍繼續以系爭執行命令執行我之薪資，我自得請求你不得以第39646號執行事件對我之薪資債權強制執行。又你當然<date>起到至<date>止，因系爭執行命令已溢領我薪資如附表2所示而具有不當得利，自應返還附表2所示金額予我。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文第1、2、3項所示。3、你則以：你於<date>起當然土銀受讓附表1所示之債權及系爭抵押權，並於第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權。我係附表3編號1所示借款之連帶保證人，雖經土銀於第39646號執行事件核發之系爭執行命令對我扣薪，但是你當然<date>起因系爭執行命令收取我至<date>止之薪資合計555,466元，經抵充附表3編號1所示借款之利息後，尚餘附表5所示之本金、利息及違約金未清償（即附表3編號1之剩餘債權）。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：黃慶源於<date>邀同我、黃傳仁及黃林秀月為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表3編號1所示，經我與黃慶源等4人立有同1內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表3編號1之借款。黃慶源於<date>邀同黃傳仁、黃林秀月及訴外人侯淑妙（下稱侯淑妙等4人）為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表3編號2所示，經侯淑妙等4人立有同1內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表3編號2之借款。土銀就附表3編號1所示借款於<date>向本院對我與黃慶源等4人聲請支付命令，本院以<date>度促字第51955號支付命令（下稱第51955號支付命令）判我與黃慶源等4人連帶給付土銀7,000,000元，及當然<date>起至清償日止，依據年息8.74％計算之利息，當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，依據前述利率20%計算之違約金，第51955號支付命令於<date>確定。土銀就附表3編號2所示借款於<date>向本院對侯淑妙等4人聲請支付命令，本院以<date>度促字第51954號支付命令（下稱第51954號支付命令）判侯淑妙等4人連帶給付土銀2,000,000元，及當然<date>起至清償日止，依據年息7.74％計算之利息，當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，依據前述利率20%計算之違約金，第51954號支付命令於<date>確定。土銀於<date>具狀向本院聲請依第51955、51954號確定之支付命令對我、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，因我、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人無財產可供執行，嗣本院於<date>核發債權憑證，他執行名義內容第2項記載如附表1編號1所示。土銀於<date>將附表1所示債權讓與你。你於<date>向本院聲請對我、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，並由本院以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權，黃慶源、黃林秀月、黃傳仁就系爭土地之拍賣價金未指定抵償債務之種類及順序。你於第32820號執行事件對系爭土地取得之分配款係12,052,121元。你依系爭執行命令當然<date>起至<date>止收取我薪資合計555,466元，雙方同意以555,466元先抵充附表1編號1所示債權之利息，經抵充後，你就附表1編號1之債權尚餘附表5所示本金、利息及違約金未受償。我依系爭執行命令當然<date>起迄今之依據月扣薪金額內匯費30元部分，我同意自行負擔，你當然<date>起到至<date>止，依系爭執行命令合計收取我薪資如附表2所示。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院<date>台上字第1240號判例意旨3照。本件我主張你就附表1編號1所示債權已全數受償，請求確認兩造間就附表1編號1所示債權不存在，然為你所否認，則我在法律之地位存有不安定狀態存在，有即受判決之法律上利益，是我提起本件確認之訴，應屬有據。2.依據清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各依據比例，抵充其1部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；他依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第322、323條分別定有明文。因此，債務人對於同1債權人負擔數宗債務，而由第3人為之清償，倘第3人提出之給付不足清償全部債務時，該第3人自得於清償時，指定其應抵充之債務。其次序相同者，依債權額比例分配之」，係屬2事，最高法院<date>度台上字第761號判決意旨3照。3.我主張你於第32820號執行事件拍賣系爭土地取得之分配款應優先抵充附表5（即附表3編號1）所示之借款債務，經計算後，附表5所示債務可清償完畢，你對我就附表1編號1之債權已不存在之事實，然為你所否認，並辯稱：你就第32820號執行事件取得之分配款應就附表5、附表3編號2之借款債權比例受償，附表5所示借款尚未清償完畢，你對我之債權仍存在等陳述。4.法院調查結果，附表3編號1、2所示借款均未按期清償，由土銀分別對我等4人及侯淑妙等4人聲請支付命令，分別經本院以第51955、51954號支付命令受理後，分別對我等4人及侯淑妙等4人核發第51955、51954號支付命令並經確定乙節，為兩造所不爭，足見附表3編號1、2之借款均已屆清償期。5.又查，依附表3編號1、2借款觀之，附表3編號1之借款屆期時之利率是8.74％，較附表3編號2之利率是7.74％為高，又附表3編號1之借款係<date>視為全部到期，較附表3編號2視為全部到期日之<date>為早，兩相比較後，你就第32820號執行事件取得之分配款12,052,121元優先清償附表3編號1所示借款債務對附表3編號1借款之債務人獲益最多，換言之，分配款12,052,121元優先清償附表3編號1所示借款對我等4人最有利。再者，你依系爭執行命令當然<date>起至<date>止收取我薪資合計555,466元，雙方同意以555,466元先抵充附表1編號1所示債權之利息，經抵充後，你就附表1編號1之債權尚餘附表5所示本金、利息及違約金未受償乙節，為兩造所不爭，顯見分配款12,052,121元即應優先清償附表5所示本金、利息及違約金，依此計算，當然<date>起至<date>止已核算之利息是3,940,662元，違約金則係858,196元，經抵充後尚餘分配款253,263元（計算式：12,052,121-3,940,662-7,000,000-858,196=253,263，詳見本院卷第241頁）可供你抵充附表1編號2所示債權，是我主張你於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表5所示債權已全數受償，你對於我如附表1編號1所示債權憑證之債權不存在，即屬可採。我主張你就附表1編號1之債權已經受償完畢，你當然不得再以第39646號執行事件之系爭執行命令對我扣薪之事實，然為你所否認，並以前詞置辯。2.你於第32820號執行事件取得之分配款就附表5（即附表3編號1之剩餘債權、附表1編號1所示債權）已全數受償乙節，已如上述，你當然不得再對附表3借款之債務人請求清償債務，換句話說，你亦不得再對附表3編號1借款之連帶保證人之我強制執行，則你自不得再以系爭執行命令對我扣薪，我此部分主張，自屬有據。我主張你當然<date>起到至<date>止，依系爭執行命令取得我薪資數額如附表2所示均是不當得利，應返還我之事實，則為你所否認，並辯稱如前。2.查，你於第32820號執行事件取得之分配款已就附表1編號1所示債權全數受償，且第32820號執行事件之分配表就附表1編號1所示7,000,000元借款之利息係計算至<date>止，均如上述，則你當然<date>12起當然不得再以系爭執行命令扣取我之薪資。次查，你當然<date>起到至<date>止，依系爭執行命令合計收取我薪資如附表2所示乙節，為兩造所不爭，則你取得附表2所示款項對我自具不當得利，依上開規定，我請求你返還附表2所示金額，自屬可採。7、結論，你就附表1編號1所示債權經取得第32820號執行事件之分配款後已全數受償，你當然不得再以系爭執行命令對我扣薪。另我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，經不11論述。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓附表<date>度執字第25751號債權憑證┌─┬──────────────────────────┬──┐│編│執行名義│││號│名稱││├─┼──────────────────────────┼──┤│1│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、張光銀應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣7,000,000││││元，及自<date>21日起至清償日止，依據週年利率8.││││74％計算之利息，與當然<date>21日起至清償日止，逾││││期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分││││，依據前述利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺││││幣215元。││├─┼──────────────────────────┼──┤│2│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、侯淑妙應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣2,000,000││││元，及自<date>28日起至清償日止，依據週年利率7.74││││％計算之利息，與當然<date>29日起至清償日止，逾期││││在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，││││依據前述利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣││││249元。││└─┴──────────────────────────┴──┘附表2系爭執行程序當然<date>12起到至<date>止對我扣薪表（新臺幣/元）┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐││<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│年終│││││││││││││││考績│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度││││││││││││18,246│55,985│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度│18,246│18,507│18,477│18,477│18,477│18,477│18,846│18,846│18,846│18,846│18,846│19,050│58,403│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度│19,050│20,841│17,999│18,728│19,238│19,165│19,238│19,238│19,529│19,239│19,092│19,020│74,413│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度│18,946│20,315│19,405│17,963│20,240│20,012│20,012│19,784│19,936│19,708│19,632│19,784│76,442│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>│20,163│21,745│20,373│20,212│21,584│20,527│20,527│20,955│20,565││││││度││││││││││││││├───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤│合計0000000元│└───────────────────────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表3：（借款明細）│├──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────┬────────┬────┬────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│未按期清│強制執行││││││││││償日│情況││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│1│黃慶源│張光銀│700萬元│<date>│依據土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.21│88促5195│││││黃傳仁││至<date>20│放款利率│以內，依據左列利率││5│││││黃林秀月││日止。當然借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分36期│（支付命令│6個月以上，他超│││││││││，每期1個月│確定利率8.│過6個月部分，依據│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│2│黃慶源│黃傳仁│200萬元│<date>│依據土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.28│88促5195│││││黃林秀月││至<date>28│放款利率│以內，依據左列利率││4│││││侯淑妙││日止。當然借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分12期│（支付命令│6個月以上，他超│││││││││，每期1個月│確定利率7.│過6個月部分，依據│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金│││││││││││││││││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────┴────────┴────┴────┴─────┘附表4┌──┬───────────────┬────────┐│編號│土地地號│所有人│├──┼───────────────┼────────┤│1│高雄市大樹區○○○段265號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│2│高雄市大樹區○○○段265-1號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│3│高雄市大樹區○○○段266號│黃傳仁、黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│4│高雄市大樹區○○○段266-1號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│5│高雄市大樹區○○○段1064號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│6│高雄市大樹區○○○段1065號│黃林秀月│└──┴───────────────┴────────┘附表5┌───────────────────────────────────────────┐││├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────────┬───┤│編號│本金│利息起迄日│利率│違約金│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼───┤│1│新台幣│<date>│年息8.74%│<date>│逾期清償在6個月以││││700萬元│起至清償日止││起至清償日止│內，依據左列利率10%││││││││，逾期清償在6個月││││││││以上，他超過6個月││││││││部分，依據左列利率20││││││││%計算││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────────┴───┘。

我於<date>起當然土銀受讓附表1所示之債權及系爭抵押權，並於第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權。你係附表3編號1所示借款之連帶保證人，雖經土銀於第39646號執行事件核發之系爭執行命令對你扣薪，但是我當然<date>起因系爭執行命令收取你至<date>止之薪資合計555,466元，經抵充附表3編號1所示借款之利息後，尚餘附表5所示之本金、利息及違約金未清償（即附表3編號1之剩餘債權）。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：黃慶源於<date>邀同你、黃傳仁及黃林秀月為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表3編號1所示，經你與黃慶源等4人立有同1內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表3編號1之借款。黃慶源於<date>邀同黃傳仁、黃林秀月及訴外人侯淑妙（下稱侯淑妙等4人）為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表3編號2所示，經侯淑妙等4人立有同1內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表3編號2之借款。土銀就附表3編號1所示借款於<date>向本院對你與黃慶源等4人聲請支付命令，本院以<date>度促字第51955號支付命令（下稱第51955號支付命令）判你與黃慶源等4人連帶給付土銀7,000,000元，及當然<date>起至清償日止，依據年息8.74％計算之利息，當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，依據前述利率20%計算之違約金，第51955號支付命令於<date>確定。土銀就附表3編號2所示借款於<date>向本院對侯淑妙等4人聲請支付命令，本院以<date>度促字第51954號支付命令（下稱第51954號支付命令）判侯淑妙等4人連帶給付土銀2,000,000元，及當然<date>起至清償日止，依據年息7.74％計算之利息，當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，依據前述利率20%計算之違約金，第51954號支付命令於<date>確定。土銀於<date>具狀向本院聲請依第51955、51954號確定之支付命令對你、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，因你、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人無財產可供執行，嗣本院於<date>核發債權憑證，他執行名義內容第2項記載如附表1編號1所示。土銀於<date>將附表1所示債權讓與我。我於<date>向本院聲請對你、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，並由本院以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權，黃慶源、黃林秀月、黃傳仁就系爭土地之拍賣價金未指定抵償債務之種類及順序。我於第32820號執行事件對系爭土地取得之分配款係12,052,121元。我依系爭執行命令當然<date>起至<date>止收取你薪資合計555,466元，雙方同意以555,466元先抵充附表1編號1所示債權之利息，經抵充後，我就附表1編號1之債權尚餘附表5所示本金、利息及違約金未受償。你依系爭執行命令當然<date>起迄今之依據月扣薪金額內匯費30元部分，你同意自行負擔，我當然<date>起到至<date>止，依系爭執行命令合計收取你薪資如附表2所示。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院<date>台上字第1240號判例意旨3照。本件你主張我就附表1編號1所示債權已全數受償，請求確認兩造間就附表1編號1所示債權不存在，然為我所否認，則你在法律之地位存有不安定狀態存在，有即受判決之法律上利益，是你提起本件確認之訴，應屬有據。2.依據清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各依據比例，抵充其1部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；他依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第322、323條分別定有明文。因此，債務人對於同1債權人負擔數宗債務，而由第3人為之清償，倘第3人提出之給付不足清償全部債務時，該第3人自得於清償時，指定其應抵充之債務。其次序相同者，依債權額比例分配之」，係屬2事，最高法院<date>度台上字第761號判決意旨3照。3.你主張我於第32820號執行事件拍賣系爭土地取得之分配款應優先抵充附表5（即附表3編號1）所示之借款債務，經計算後，附表5所示債務可清償完畢，我對你就附表1編號1之債權已不存在之事實，然為我所否認，並辯稱：我就第32820號執行事件取得之分配款應就附表5、附表3編號2之借款債權比例受償，附表5所示借款尚未清償完畢，我對你之債權仍存在等陳述。4.法院調查結果，附表3編號1、2所示借款均未按期清償，由土銀分別對你等4人及侯淑妙等4人聲請支付命令，分別經本院以第51955、51954號支付命令受理後，分別對你等4人及侯淑妙等4人核發第51955、51954號支付命令並經確定乙節，為兩造所不爭，足見附表3編號1、2之借款均已屆清償期。5.又查，依附表3編號1、2借款觀之，附表3編號1之借款屆期時之利率是8.74％，較附表3編號2之利率是7.74％為高，又附表3編號1之借款係<date>視為全部到期，較附表3編號2視為全部到期日之<date>為早，兩相比較後，我就第32820號執行事件取得之分配款12,052,121元優先清償附表3編號1所示借款債務對附表3編號1借款之債務人獲益最多，換言之，分配款12,052,121元優先清償附表3編號1所示借款對你等4人最有利。再者，我依系爭執行命令當然<date>起至<date>止收取你薪資合計555,466元，雙方同意以555,466元先抵充附表1編號1所示債權之利息，經抵充後，我就附表1編號1之債權尚餘附表5所示本金、利息及違約金未受償乙節，為兩造所不爭，顯見分配款12,052,121元即應優先清償附表5所示本金、利息及違約金，依此計算，當然<date>起至<date>止已核算之利息是3,940,662元，違約金則係858,196元，經抵充後尚餘分配款253,263元（計算式：12,052,121-3,940,662-7,000,000-858,196=253,263，詳見本院卷第241頁）可供我抵充附表1編號2所示債權，是你主張我於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表5所示債權已全數受償，我對於你如附表1編號1所示債權憑證之債權不存在，即屬可採。你主張我就附表1編號1之債權已經受償完畢，我當然不得再以第39646號執行事件之系爭執行命令對你扣薪之事實，然為我所否認，並以前詞置辯。2.我於第32820號執行事件取得之分配款就附表5（即附表3編號1之剩餘債權、附表1編號1所示債權）已全數受償乙節，已如上述，我當然不得再對附表3借款之債務人請求清償債務，換句話說，我亦不得再對附表3編號1借款之連帶保證人之你強制執行，則我自不得再以系爭執行命令對你扣薪，你此部分主張，自屬有據。你主張我當然<date>起到至<date>止，依系爭執行命令取得你薪資數額如附表2所示均是不當得利，應返還你之事實，則為我所否認，並辯稱如前。2.查，我於第32820號執行事件取得之分配款已就附表1編號1所示債權全數受償，且第32820號執行事件之分配表就附表1編號1所示7,000,000元借款之利息係計算至<date>止，均如上述，則我當然<date>12起當然不得再以系爭執行命令扣取你之薪資。次查，我當然<date>起到至<date>止，依系爭執行命令合計收取你薪資如附表2所示乙節，為兩造所不爭，則我取得附表2所示款項對你自具不當得利，依上開規定，你請求我返還附表2所示金額，自屬可採。7、結論，我就附表1編號1所示債權經取得第32820號執行事件之分配款後已全數受償，我當然不得再以系爭執行命令對你扣薪。另你陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，經不11論述。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓附表<date>度執字第25751號債權憑證┌─┬──────────────────────────┬──┐│編│執行名義│││號│名稱││├─┼──────────────────────────┼──┤│1│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、張光銀應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣7,000,000││││元，及自<date>21日起至清償日止，依據週年利率8.││││74％計算之利息，與當然<date>21日起至清償日止，逾││││期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分││││，依據前述利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺││││幣215元。││├─┼──────────────────────────┼──┤│2│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、侯淑妙應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣2,000,000││││元，及自<date>28日起至清償日止，依據週年利率7.74││││％計算之利息，與當然<date>29日起至清償日止，逾期││││在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，││││依據前述利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣││││249元。││└─┴──────────────────────────┴──┘附表2系爭執行程序當然<date>12起到至<date>止對你扣薪表（新臺幣/元）┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐││<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│年終│││││││││││││││考績│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度││││││││││││18,246│55,985│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度│18,246│18,507│18,477│18,477│18,477│18,477│18,846│18,846│18,846│18,846│18,846│19,050│58,403│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度│19,050│20,841│17,999│18,728│19,238│19,165│19,238│19,238│19,529│19,239│19,092│19,020│74,413│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度│18,946│20,315│19,405│17,963│20,240│20,012│20,012│19,784│19,936│19,708│19,632│19,784│76,442│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>│20,163│21,745│20,373│20,212│21,584│20,527│20,527│20,955│20,565││││││度││││││││││││││├───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤│合計0000000元│└───────────────────────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表3：（借款明細）│├──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────┬────────┬────┬────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│未按期清│強制執行││││││││││償日│情況││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│1│黃慶源│張光銀│700萬元│<date>│依據土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.21│88促5195│││││黃傳仁││至<date>20│放款利率│以內，依據左列利率││5│││││黃林秀月││日止。當然借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分36期│（支付命令│6個月以上，他超│││││││││，每期1個月│確定利率8.│過6個月部分，依據│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│2│黃慶源│黃傳仁│200萬元│<date>│依據土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.28│88促5195│││││黃林秀月││至<date>28│放款利率│以內，依據左列利率││4│││││侯淑妙││日止。當然借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分12期│（支付命令│6個月以上，他超│││││││││，每期1個月│確定利率7.│過6個月部分，依據│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金│││││││││││││││││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────┴────────┴────┴────┴─────┘附表4┌──┬───────────────┬────────┐│編號│土地地號│所有人│├──┼───────────────┼────────┤│1│高雄市大樹區○○○段265號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│2│高雄市大樹區○○○段265-1號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│3│高雄市大樹區○○○段266號│黃傳仁、黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│4│高雄市大樹區○○○段266-1號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│5│高雄市大樹區○○○段1064號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│6│高雄市大樹區○○○段1065號│黃林秀月│└──┴───────────────┴────────┘附表5┌───────────────────────────────────────────┐││├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────────┬───┤│編號│本金│利息起迄日│利率│違約金│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼───┤│1│新台幣│<date>│年息8.74%│<date>│逾期清償在6個月以││││700萬元│起至清償日止││起至清償日止│內，依據左列利率10%││││││││，逾期清償在6個月││││││││以上，他超過6個月││││││││部分，依據左列利率20││││││││%計算││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────────┴───┘。

拆屋還地等

緣訴外人黃慶源於<date>邀同我及訴外人黃傳仁、黃林秀月（下稱我與黃慶源等4人）為連帶保證人，向訴外人台灣土地銀行（下稱土銀）借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表3編號1所示，經我與黃慶源等4人立有同1內容之借據1紙交與土銀收執，並分別以黃傳仁、黃林秀月所有如附表4所示不動產（下稱系爭土地）供土銀設定最高限額14,400,000元抵押權（下稱系爭抵押權）而擔保附表3編號1之借款。詎黃慶源未如期繳款，依約附表3編號1所示債務視為全部到期，土銀向本院聲請就系爭土地及我之薪資債權進行強制執行，並分別由本院以<date>度執字第25751號執行事件（下稱第25751號執行事件）拍賣系爭土地，因無人應買，於<date>核發如附表1所示債權憑證；另以<date>度執字第39646號執行事件（下稱第39646號執行事件）核發執行命令（下稱系爭執行命令），當然<date>起，依據月對我扣薪。後來你於<date>自土銀處受讓附表1所示債權，並實行系爭抵押權，經本院以<date>度執字第32820號執行事件（下稱第32820號執行事件）拍賣系爭土地分配賣得價金後，你就附表3編號1所示債權應已受償完畢，你當然<date>起即不得再以系爭執行命令對我扣薪，但你仍繼續以系爭執行命令執行我之薪資，我自得請求你不得以第39646號執行事件對我之薪資債權強制執行。又你當然<date>起到至<date>止，因系爭執行命令已溢領我薪資如附表2所示而具有不當得利，自應返還附表2所示金額予我。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文第1、2、3項所示。3、你則以：你於<date>起當然土銀受讓附表1所示之債權及系爭抵押權，並於第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權。我係附表3編號1所示借款之連帶保證人，雖經土銀於第39646號執行事件核發之系爭執行命令對我扣薪，但是你當然<date>起因系爭執行命令收取我至<date>止之薪資合計555,466元，經抵充附表3編號1所示借款之利息後，尚餘附表5所示之本金、利息及違約金未清償（即附表3編號1之剩餘債權）。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：黃慶源於<date>邀同我、黃傳仁及黃林秀月為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表3編號1所示，經我與黃慶源等4人立有同1內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表3編號1之借款。黃慶源於<date>邀同黃傳仁、黃林秀月及訴外人侯淑妙（下稱侯淑妙等4人）為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表3編號2所示，經侯淑妙等4人立有同1內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表3編號2之借款。土銀就附表3編號1所示借款於<date>向本院對我與黃慶源等4人聲請支付命令，本院以<date>度促字第51955號支付命令（下稱第51955號支付命令）判我與黃慶源等4人連帶給付土銀7,000,000元，及當然<date>起至清償日止，依據年息8.74％計算之利息，當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，依據前述利率20%計算之違約金，第51955號支付命令於<date>確定。土銀就附表3編號2所示借款於<date>向本院對侯淑妙等4人聲請支付命令，本院以<date>度促字第51954號支付命令（下稱第51954號支付命令）判侯淑妙等4人連帶給付土銀2,000,000元，及當然<date>起至清償日止，依據年息7.74％計算之利息，當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，依據前述利率20%計算之違約金，第51954號支付命令於<date>確定。土銀於<date>具狀向本院聲請依第51955、51954號確定之支付命令對我、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，因我、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人無財產可供執行，嗣本院於<date>核發債權憑證，他執行名義內容第2項記載如附表1編號1所示。土銀於<date>將附表1所示債權讓與你。你於<date>向本院聲請對我、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，並由本院以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權，黃慶源、黃林秀月、黃傳仁就系爭土地之拍賣價金未指定抵償債務之種類及順序。你於第32820號執行事件對系爭土地取得之分配款係12,052,121元。你依系爭執行命令當然<date>起至<date>止收取我薪資合計555,466元，雙方同意以555,466元先抵充附表1編號1所示債權之利息，經抵充後，你就附表1編號1之債權尚餘附表5所示本金、利息及違約金未受償。我依系爭執行命令當然<date>起迄今之依據月扣薪金額內匯費30元部分，我同意自行負擔，你當然<date>起到至<date>止，依系爭執行命令合計收取我薪資如附表2所示。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院<date>台上字第1240號判例意旨3照。本件我主張你就附表1編號1所示債權已全數受償，請求確認兩造間就附表1編號1所示債權不存在，然為你所否認，則我在法律之地位存有不安定狀態存在，有即受判決之法律上利益，是我提起本件確認之訴，應屬有據。2.依據清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各依據比例，抵充其1部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；他依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第322、323條分別定有明文。因此，債務人對於同1債權人負擔數宗債務，而由第3人為之清償，倘第3人提出之給付不足清償全部債務時，該第3人自得於清償時，指定其應抵充之債務。其次序相同者，依債權額比例分配之」，係屬2事，最高法院<date>度台上字第761號判決意旨3照。3.我主張你於第32820號執行事件拍賣系爭土地取得之分配款應優先抵充附表5（即附表3編號1）所示之借款債務，經計算後，附表5所示債務可清償完畢，你對我就附表1編號1之債權已不存在之事實，然為你所否認，並辯稱：你就第32820號執行事件取得之分配款應就附表5、附表3編號2之借款債權比例受償，附表5所示借款尚未清償完畢，你對我之債權仍存在等陳述。4.法院調查結果，附表3編號1、2所示借款均未按期清償，由土銀分別對我等4人及侯淑妙等4人聲請支付命令，分別經本院以第51955、51954號支付命令受理後，分別對我等4人及侯淑妙等4人核發第51955、51954號支付命令並經確定乙節，為兩造所不爭，足見附表3編號1、2之借款均已屆清償期。5.又查，依附表3編號1、2借款觀之，附表3編號1之借款屆期時之利率是8.74％，較附表3編號2之利率是7.74％為高，又附表3編號1之借款係<date>視為全部到期，較附表3編號2視為全部到期日之<date>為早，兩相比較後，你就第32820號執行事件取得之分配款12,052,121元優先清償附表3編號1所示借款債務對附表3編號1借款之債務人獲益最多，換言之，分配款12,052,121元優先清償附表3編號1所示借款對我等4人最有利。再者，你依系爭執行命令當然<date>起至<date>止收取我薪資合計555,466元，雙方同意以555,466元先抵充附表1編號1所示債權之利息，經抵充後，你就附表1編號1之債權尚餘附表5所示本金、利息及違約金未受償乙節，為兩造所不爭，顯見分配款12,052,121元即應優先清償附表5所示本金、利息及違約金，依此計算，當然<date>起至<date>止已核算之利息是3,940,662元，違約金則係858,196元，經抵充後尚餘分配款253,263元（計算式：12,052,121-3,940,662-7,000,000-858,196=253,263，詳見本院卷第241頁）可供你抵充附表1編號2所示債權，是我主張你於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表5所示債權已全數受償，你對於我如附表1編號1所示債權憑證之債權不存在，即屬可採。我主張你就附表1編號1之債權已經受償完畢，你當然不得再以第39646號執行事件之系爭執行命令對我扣薪之事實，然為你所否認，並以前詞置辯。2.你於第32820號執行事件取得之分配款就附表5（即附表3編號1之剩餘債權、附表1編號1所示債權）已全數受償乙節，已如上述，你當然不得再對附表3借款之債務人請求清償債務，換句話說，你亦不得再對附表3編號1借款之連帶保證人之我強制執行，則你自不得再以系爭執行命令對我扣薪，我此部分主張，自屬有據。我主張你當然<date>起到至<date>止，依系爭執行命令取得我薪資數額如附表2所示均是不當得利，應返還我之事實，則為你所否認，並辯稱如前。2.查，你於第32820號執行事件取得之分配款已就附表1編號1所示債權全數受償，且第32820號執行事件之分配表就附表1編號1所示7,000,000元借款之利息係計算至<date>止，均如上述，則你當然<date>12起當然不得再以系爭執行命令扣取我之薪資。次查，你當然<date>起到至<date>止，依系爭執行命令合計收取我薪資如附表2所示乙節，為兩造所不爭，則你取得附表2所示款項對我自具不當得利，依上開規定，我請求你返還附表2所示金額，自屬可採。7、結論，你就附表1編號1所示債權經取得第32820號執行事件之分配款後已全數受償，你當然不得再以系爭執行命令對我扣薪。另我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，經不11論述。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓附表<date>度執字第25751號債權憑證┌─┬──────────────────────────┬──┐│編│執行名義│││號│名稱││├─┼──────────────────────────┼──┤│1│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、張光銀應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣7,000,000││││元，及自<date>21日起至清償日止，依據週年利率8.││││74％計算之利息，與當然<date>21日起至清償日止，逾││││期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分││││，依據前述利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺││││幣215元。││├─┼──────────────────────────┼──┤│2│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、侯淑妙應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣2,000,000││││元，及自<date>28日起至清償日止，依據週年利率7.74││││％計算之利息，與當然<date>29日起至清償日止，逾期││││在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月部分，││││依據前述利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣││││249元。││└─┴──────────────────────────┴──┘附表2系爭執行程序當然<date>12起到至<date>止對我扣薪表（新臺幣/元）┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐││<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│<date>│年終│││││││││││││││考績│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度││││││││││││18,246│55,985│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度│18,246│18,507│18,477│18,477│18,477│18,477│18,846│18,846│18,846│18,846│18,846│19,050│58,403│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度│19,050│20,841│17,999│18,728│19,238│19,165│19,238│19,238│19,529│19,239│19,092│19,020│74,413│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>度│18,946│20,315│19,405│17,963│20,240│20,012│20,012│19,784│19,936│19,708│19,632│19,784│76,442│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│<date>│20,163│21,745│20,373│20,212│21,584│20,527│20,527│20,955│20,565││││││度││││││││││││││├───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤│合計0000000元│└───────────────────────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表3：（借款明細）│├──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────┬────────┬────┬────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│未按期清│強制執行││││││││││償日│情況││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│1│黃慶源│張光銀│700萬元│<date>│依據土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.21│88促5195│││││黃傳仁││至<date>20│放款利率│以內，依據左列利率││5│││││黃林秀月││日止。當然借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分36期│（支付命令│6個月以上，他超│││││││││，每期1個月│確定利率8.│過6個月部分，依據│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│2│黃慶源│黃傳仁│200萬元│<date>│依據土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.28│88促5195│││││黃林秀月││至<date>28│放款利率│以內，依據左列利率││4│││││侯淑妙││日止。當然借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分12期│（支付命令│6個月以上，他超│││││││││，每期1個月│確定利率7.│過6個月部分，依據│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金│││││││││││││││││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────┴────────┴────┴────┴─────┘附表4┌──┬───────────────┬────────┐│編號│土地地號│所有人│├──┼───────────────┼────────┤│1│高雄市大樹區○○○段265號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│2│高雄市大樹區○○○段265-1號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│3│高雄市大樹區○○○段266號│黃傳仁、黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│4│高雄市大樹區○○○段266-1號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│5│高雄市大樹區○○○段1064號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│6│高雄市大樹區○○○段1065號│黃林秀月│└──┴───────────────┴────────┘附表5┌───────────────────────────────────────────┐││├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────────┬───┤│編號│本金│利息起迄日│利率│違約金│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼───┤│1│新台幣│<date>│年息8.74%│<date>│逾期清償在6個月以││││700萬元│起至清償日止││起至清償日止│內，依據左列利率10%││││││││，逾期清償在6個月││││││││以上，他超過6個月││││││││部分，依據左列利率20││││││││%計算││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────────┴───┘。

⒉我宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清等4人為系爭土地之共有人，故無支付租金之義務：宋守義於<date>間即已經由買賣而當然共有人汪欽崇取得系爭土地應有部分1/3（換算後面積約100.3平方公尺），並由我宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清等4人共同繼承應有部分，而○○街00號、00號房屋使用系爭土地之面積僅95平方公尺，故無佔據汪欽和、汪欽若應有部分。⒊租金債務業經清償完畢：汪欽和於<date>間提起給付租金訴訟，並以該訴訟確定判決為執行名義，聲請對宋守義名下財產為強制執行，因而獲償260,162元；復於<date>間持上開給付租金訴訟確定判決，再次聲請對宋守義之繼承人財產為強制執行，然經本院以汪欽和就宋守義之租金債權已經已清償完畢為由，而以<date>度司執字第52655號民事裁定駁回強制執行聲請，可以認為雙方間因給付租金訴訟所生之債權債務業已執行完畢而結案；又縱使你得請求我給付租金，亦僅限於你取得系爭土地應有部分權利後所發生之租金債權。㈡、我宋守忠部分：系爭土地均是接收日據時代財產而來，雙方間並無任何租賃關係存在等語。

所有權移轉登記

如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為我所有，雙方於<date>28日結婚，你以持家理財、孝順婆婆為由，要求我將系爭不動產過戶予他，雙方於<date>簽訂贈與契約書（下稱系爭贈與契約），我並於<date>以贈與為原因移轉系爭不動產所有權登記予你。竟然你於<date>9時30分許，因買賣系爭不動產之事與我起爭執，竟衝入廚房打開瓦斯爐及點打火機，揚言「要死大家1起死」、「要不然我點火燒了房子」等語，致在場之我、我母親乙○○、我妹妹甲○○心生畏懼。又你於<date>16時30分許，因系爭不動產貸款之事與我起爭執，乙○○見狀過來勸導，竟遭你故意徒手揮打乙○○右眼，致右眼角膜破損。並聲明：如主文第1項所示。

伊對你、乙○○及甲○○並無恐嚇危害安全之行為，係因乙○○先行表示給錢打發他走人之言語，他聽聞後心如死灰，完全喪志，才表述「1起來死」之言語，我縱有點火動作，然乙○○仍往前與他繼續對話，若他深受恐懼，自無重複講述使他不滿之話語，且你於事後仍與他親密互動互相問暖，若有恐懼瀰漫，豈會言語甜蜜如常，足見你深知伊當日僅為情緒性言語，並無恐嚇危害安全之意。又我並未故意揮打乙○○右眼，當日雙方發生爭執，乙○○嗣後到場，然伊當時遭你以雙手拉住手腕，造成雙手腕抓傷，他並無可能揮打乙○○，乙○○之右眼角膜破裂傷害，是因剛動完白內障手術所致。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你楠錡企業有限公司（下稱楠錡公司）於<date>4日，邀你謝麗華、周榮楠為連帶保證人，向我申請授信總額度新台幣（下同）4000萬元，並訂立授信契約書，約定額度動用有效期間當然<date>起至<date>止，於期間內以動用額度借款37,234,844元。楠錡公司後來向我借款如附表所示金額，雙方並約定楠錡公司應依據附表所示利率給付利息，且遲延繳納時，除仍依據前述利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，竟然楠錡公司當然<date>起即未依約繳款，尚積欠如附表所示之本金及所約定之利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示。

伊對你、乙○○及甲○○並無恐嚇危害安全之行為，係因乙○○先行表示給錢打發他走人之言語，他聽聞後心如死灰，完全喪志，才表述「1起來死」之言語，我縱有點火動作，然乙○○仍往前與他繼續對話，若他深受恐懼，自無重複講述使他不滿之話語，且你於事後仍與他親密互動互相問暖，若有恐懼瀰漫，豈會言語甜蜜如常，足見你深知伊當日僅為情緒性言語，並無恐嚇危害安全之意。又我並未故意揮打乙○○右眼，當日雙方發生爭執，乙○○嗣後到場，然伊當時遭你以雙手拉住手腕，造成雙手腕抓傷，他並無可能揮打乙○○，乙○○之右眼角膜破裂傷害，是因剛動完白內障手術所致。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

伊於<date>7日向高雄市政府購買系爭土地，並完成所有權移轉登記。

「鐵窗」、「鐵窗上方雨遮」、「雨遮」雖位於系爭土地上，但他已將之拆除。系爭複丈成果圖所示樹木1、2（下稱系爭樹木）亦非他所種，是自動長出，他亦將系爭樹木鋸平；至他餘熱水器等地上物並非位於系爭土地上，伊並未占用你系爭土地，故你請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

損害賠償

我居住於台南市，為從事○○工程及房屋修繕工程業務之人，因承攬位於高雄市忠孝1路蘇姓醫師之醫院整修工程，需往返台南及高雄2地，為免交通耗時，向訴外人郭陳○○購買門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0號建物（下稱系爭建物）做為放置工具及居住使用。因系爭建物坐落基地為你與他人共有，你因此心生不滿，於<date>23日15時40分許，在系爭建物門前焊接厚角鐵，並將門戶封閉，阻礙我進出系爭建物，而與我發生爭執後，毆打我，並於雙方因互相拉扯均跌倒在地後，趁我起身前往我所有車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放處時，將我猛推向系爭機車，致成我撞繫系爭機車後與系爭機車均倒地，造成系爭機車損壞，你復繼續與我互相拉扯，毆打我，嗣員警據報到場處理後，你見狀雖暫停拉扯，但在起身之際仍順勢踢我1腳，並以腳用力踢走我掉落地面之白色LG廠牌行動電話（下稱系爭手機），致系爭手機損壞（上開爭執過程，下稱系爭爭執），你之上開傷害行為，並造成我因此受有右側胸部挫傷、左側髖部挫傷、左膝擦傷、雙膝及下肢多處挫傷及擦傷等之傷害（下稱系爭傷害），你對我之上開傷害及毀損犯罪行為，並經本院以<date>度易字第354號刑事判決判處你有期徒刑<date>在案。並聲明：你應給付我660,360元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

我為系爭建物所坐落土地之共有人，訴外人張○○未經土地所有權人之我同意於<date>搭建系爭建物，系爭建物之後出售予你，系爭建物係屬違建，我自得主張權利，經我提起訴訟後業經本院<date>度岡簡字第205號民事訴訟事件於<date>判決你應拆屋還地在案。我於系爭爭執發生之<date>前即於系爭建物門前標示「產權不清，不可租售」之公告，雖於<date>當日以實際行動主張所有權，然並未阻礙你出入，是你率先動手搶走我手中工作物，並遭你毆打至不支倒地且暫時昏迷，故本件系爭爭執係因你先行動手，我為正當防衛，雙方因而發生拉扯，致互有損傷，在互相傷害之情形下，你請求我賠償損害，即屬無據。又我遭你率先動手毆打至不支倒地昏迷，而受有支出醫藥費用3,387元、不能工作之薪資損失60,000元及精神慰撫金600,000元，合計共663,387元之損害，我亦已於本院<date>度易字第354號刑事判決之上訴案件之臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第617號案理中提起刑事附帶民事訴訟請求，請求你賠償我663,387元（卷第80頁），我主張以此金額與你請求之金額抵銷（卷第75頁）等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還保證金

（1）我於<date>9日與你前身高雄市政府建設局簽訂「高雄市獎勵民間投資設置街道家具合約書」（下稱系爭契約），約定由你提供高雄市街道之人行道、安全島及其他適當地點供我投資設置公車候車亭、公共電話亭、垃圾桶、站牌、資訊看板、休憩座椅、指示牌、售票亭、販賣機等街道家具，我得利用街道家具之固定版面由我承包辦理商業廣告業務，合約期限至<date>屆滿。我並依系爭契約第7條之約定，於簽約前交付履約保證金新台幣（下同）500萬元予你，你則應於合約期滿且扣除我違反合約應扣之款項及無待解決事項後，將餘額無息發還我。依系爭契約第3條第1項第1款約定：「乙方（你）回饋措施如下：贊助市府整修中央公園外圍紅磚人行道（大統與大立間）及部分園內內部改造經費新台幣1仟萬元，公車智慧型站牌建置經費新台幣6佰萬元，並配合市府工程進度支付廠商贊助款。」而有關此公車智慧型站牌建置案件，高雄市政府公共車船管理處（下稱高雄市車船處）事先已與訴外人隨通電訊股份有限公司（下稱隨通公司）簽訂有高雄市公車動態資訊整合租用計畫契約書，我所贊助之600萬元係使用於公車智慧型站牌之硬體部分，而你為免公車智慧型站牌軟硬體無法配合而要求我另與隨通公司在<date>間簽訂高雄市政府公車動態系統智慧型站牌工程合約（下稱智慧型站牌合約），依據該合約以及你與隨通公司之協商，隨通公司須製作完成110支智慧型站牌，其中87支為獨立站牌，23支則與候車亭結合。嗣隨通公司已完成51支站牌，我則當然<date>起至<date>止，依據工程進度給付隨通公司3次工程款，金額分別為180萬、120萬及60萬元，總計360萬元，可以佐證我已履行系爭契約之回饋約定。詎隨通公司於<date>間因財務週轉失靈而停工，遭你於<date>解約，我也無法再繼續給付隨通公司該贊助款，此後直至系爭合約於<date>屆滿前，雙方討論此公車智慧型站牌後續事宜始終無法達成共識，你於<date>高市○○○○○00000000000號函通知我，聲稱：我執行「高雄市獎勵民間投資街道家具案」約屆期未依完成履行回饋措施，雖我已依約履行，但他認為我未完成贊助公車智慧型站牌建置案之「贊助標的」並未確實完成，而主張我應再支付贊助款3,490,909元，因此僅願返還我履約保證金1,509,091元。（2）依系爭契約之約定，我回饋措施中有關公車智慧型站牌建置經費600萬元部分，他給付對象為訴外人隨通公司而非你，且因隨通公司停工致使我無法繼續給付贊助款，顯非可歸責於我，你亦無受領剩餘款項之權利。今兩造在系爭契約期限內，就此公車智慧型站牌後續處理事宜既未達成共識，於期限屆滿後，我已無繼續履行之義務，你亦無再行請求回饋金之理由。你所稱高雄市公共汽車管理處（下稱高雄市公車處）已於<date>至<date>6續完成建置259座LED智慧型公車站牌，總計費用為15,335,710元1節，你從未知會我，對於提出建置站牌之品項、工程進度及付款方式，我1無所知，無從判斷你所陳是否屬實，故而你辯稱我經催告而未為給付應負遲延責任等陳述，並無可採。你既持有我前所交付之履約保證金500萬元，系爭契約又已屆滿且我無可扣款之理由，你自應無息返還該履約保證金500萬元。爰依雙方間系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。

我為系爭建物所坐落土地之共有人，訴外人張○○未經土地所有權人之我同意於<date>搭建系爭建物，系爭建物之後出售予你，系爭建物係屬違建，我自得主張權利，經我提起訴訟後業經本院<date>度岡簡字第205號民事訴訟事件於<date>判決你應拆屋還地在案。我於系爭爭執發生之<date>前即於系爭建物門前標示「產權不清，不可租售」之公告，雖於<date>當日以實際行動主張所有權，然並未阻礙你出入，是你率先動手搶走我手中工作物，並遭你毆打至不支倒地且暫時昏迷，故本件系爭爭執係因你先行動手，我為正當防衛，雙方因而發生拉扯，致互有損傷，在互相傷害之情形下，你請求我賠償損害，即屬無據。又我遭你率先動手毆打至不支倒地昏迷，而受有支出醫藥費用3,387元、不能工作之薪資損失60,000元及精神慰撫金600,000元，合計共663,387元之損害，我亦已於本院<date>度易字第354號刑事判決之上訴案件之臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第617號案理中提起刑事附帶民事訴訟請求，請求你賠償我663,387元（卷第80頁），我主張以此金額與你請求之金額抵銷（卷第75頁）等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還設備等

我公司由訴外人黃郭來銖即我公司之法定代理人與你創立，黃郭來銖將公司業務交由你處理，嗣因你對黃郭來銖訴請離婚，黃郭來銖向合作金庫高雄分行表示不得再由你持我公司大小章辦理相關財務進出，你亦於<date>間將我公司之大小章、合作金庫支票本及印鑑章、銀行存摺等交還我，並稱我公司所有業務、薪資、貨款、稅金均由黃郭來銖處理，顯有終止受任處理公司事務之意，你於委任關係結束後，當然當與我公司辦理相關業務交接，並返還保管或持有之文書或公司之設備。然你於受任期間將我公司之廠房（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1樓）出租予凱捷公司，租期當然<date>起至<date>止，並訂有租賃契約（下稱系爭租約），你卻未在<date>後將系爭租約返還我公司，且經我公司多次函催，你均置之不理。另你未於<date>間交還我公司存摺印章等物時1併盤點交接如附表所示之設備，經我公司已向你多次催請返還，你亦置之不理。你受我公司委任處理事務期間，固有保管並維護相關設備之義務，惟委任關係既已消滅，你當返還所占有之如附表所示各該設備，你竟辯稱附件所示設備經我公司全體股東同意已運往中國大6，復無法提出我公司同意他所為之證明，你既無法返還附表所示設備，即應賠償附表所示設備之殘值共1,704,079元。你應將我與凱捷公司於<date>所簽訂之租賃契約返還我。第1項部分，願供擔保請准宣告假執行。

我經你全體股東之委任而執行你之業務，委任關係存在於你全體股東與我間，你與我間並無委任關係，你依據委任關係消滅後之權利義務關係，請求我返還你所有設備及租賃契約，顯無理由。我未持有系爭租約，且附表所示設備係我經全體股東之同意，因出售或營業使用之需，當然<date>間起6續運往大6由我與黃郭來銖等家族所共同經營之統立精密電子（東莞）有限公司（下稱統立公司）、昆山昌禾精密電子有限公司（下稱昌禾公司），並非我所占有。又附表所示設備係當然<date>起6續取得，多有超過耐用年限或在大6報廢而不存在之物，甚當然取得時間至你提起本件訴訟已超過<date>消滅時效，你不得向我請求返還設備或給付設備之殘值。綜上，我並未占有保管你所有如附表所示之設備及系爭租約，你之請求均無理由等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保准免假執行。

清償借款

訴外人縯騵企業有限公司（下稱縯騵公司）邀你楊俊民、薛荺臻及訴外人邱○○任連帶保證人，於<date>18日向我借款開發國內信用狀與轉融資額度新臺幣500萬元，開發國外信用狀與轉融資額度美金33萬5,000元，並約定各類授信額度之實際動用金額不得超過新臺幣1,000萬元。後來借款期限到期展延，並於<date>借款開發國內信用狀與轉融資額度新臺幣500萬元及開發國外信用狀與轉融資額度美金25萬元，並約定各類授信額度之實際動用金額不得超過新臺幣800萬元。約定利率則為新臺幣借款依據借款人定期儲蓄存款<date>期機動利率加年利率2.8%計算，並隨前述放款價利率變動而調整。美金借款自實際借用日起，依據6個月LIBOR利率加碼年利率2.5%除以0.946固定計息。延遲還本或付息時，除依據前述利率計息時，加計附表所示之違約金。如未依據月攤還本息，即喪失期限利益應視為全部到齊。惟債務人當然<date>起即未依約繳息，經催討無效，全部借款已喪失期限利益，經聲請人<date>實行抵銷後，自得請求其餘全部之借款如附表所示，你為連帶保證人，亦應負連帶給付責任等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你雖均未於言詞辯論期日到場，但以答辯書狀抗辯：本件由縯騵公司邀請訴外人縯琪實業有限公司、邱○○及你擔任連帶保證人，並已向經濟部中小企業處信用保證基金繳納保證手續費，並回存貸款金額20％之現金至銀行備償帳戶，則主債務人未依約還款時，可逕自備償帳戶取款償付債務人結欠之債務，亦可向信用保證基金申請賠償最高80％之借款金額，故我對你之債務金額是否仍為6,000,000元不無疑義等語資為抗辯，並均聲明：我之訴駁回。4、本件我主張之事實，有他提出之授信約定書、開發國內不可撤銷信用狀申請書、開發信用狀申請書、連帶保證書等文件為證，可信為真。你雖抗辯我應先向信用保證基金申請賠償，方可再向你請求，我得否先向他等請求借款全部金額仍有疑義等陳述，但中小信保基金保證，目的在協助具有發展潛力，但欠缺擔保品之中小企業，向金融業融通以獲得營運資金，與1般之連帶保證人有殊，亦非保險人。係於金融業對中小企業之授信案件已屆清償期發生授信逾期或信用發生危機時，金融已經依照契約應採取1定之追償措施，如仍未獲清償，於1定期間可依契約請求中小信保基金先行代位清償（金融業僅能列入暫收款或其他預收款科目內），惟經授信之該中小企業之給付及賠償責任並不因此解免，金融已經依約仍應繼續追償，如追索得到部分清償，則應匯還與中小信保基金（最高法院<date>度台上字第2775號判決、中小企業融資信用保證作業手冊可稽）。是以，本件消費借貸債務，雖有信用保證基金擔保，但我仍得向你請求全部之未清償借款餘額，你所辯，尚不足採。5、所稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦附表：┌──┬──────┬──────┬────┬───────────────┐│編號│本金金額│利息起算日│利率│違約金│││││││├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││新臺幣│自民國<date>│年息│自<date>19日起至清償日││1│4,178,627元│<date>起至│3.78％│止，逾期在6個月以內者，依左列││││清償日止││利率之10％，逾期6個月者，依左││││││列利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國<date>│年息│自<date>9日起至清償日止││2│40,801.86元│<date>起至清│3.0899％│，逾期在6個月以內者，依左列利││││償日止││率之10％，逾期6個月者，依左列││││││利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國<date>│年息│自<date>6日起至清償日止││3│22,901.71元│<date>起至│3.2072％│，逾期在6個月以內者，依左列利││││清償日止││率之10％，逾期6個月者，依左列││││││利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國<date>│年息│自<date>13日起至清償日││4│24,970.94元│<date>起至│3.2008％│止，逾期在6個月以內者，依左列││││清償日止││利率之10％，逾期6個月者，依左││││││列利率之20％計付違約金。│└──┴──────┴──────┴────┴───────────────┘。

我經你全體股東之委任而執行你之業務，委任關係存在於你全體股東與我間，你與我間並無委任關係，你依據委任關係消滅後之權利義務關係，請求我返還你所有設備及租賃契約，顯無理由。我未持有系爭租約，且附表所示設備係我經全體股東之同意，因出售或營業使用之需，當然<date>間起6續運往大6由我與黃郭來銖等家族所共同經營之統立精密電子（東莞）有限公司（下稱統立公司）、昆山昌禾精密電子有限公司（下稱昌禾公司），並非我所占有。又附表所示設備係當然<date>起6續取得，多有超過耐用年限或在大6報廢而不存在之物，甚當然取得時間至你提起本件訴訟已超過<date>消滅時效，你不得向我請求返還設備或給付設備之殘值。綜上，我並未占有保管你所有如附表所示之設備及系爭租約，你之請求均無理由等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保准免假執行。

損害賠償

訴外人縯騵企業有限公司（下稱縯騵公司）邀你楊俊民、薛荺臻及訴外人邱○○任連帶保證人，於<date>18日向我借款開發國內信用狀與轉融資額度新臺幣500萬元，開發國外信用狀與轉融資額度美金33萬5,000元，並約定各類授信額度之實際動用金額不得超過新臺幣1,000萬元。後來借款期限到期展延，並於<date>借款開發國內信用狀與轉融資額度新臺幣500萬元及開發國外信用狀與轉融資額度美金25萬元，並約定各類授信額度之實際動用金額不得超過新臺幣800萬元。約定利率則為新臺幣借款依據借款人定期儲蓄存款<date>期機動利率加年利率2.8%計算，並隨前述放款價利率變動而調整。美金借款自實際借用日起，依據6個月LIBOR利率加碼年利率2.5%除以0.946固定計息。延遲還本或付息時，除依據前述利率計息時，加計附表所示之違約金。如未依據月攤還本息，即喪失期限利益應視為全部到齊。惟債務人當然<date>起即未依約繳息，經催討無效，全部借款已喪失期限利益，經聲請人<date>實行抵銷後，自得請求其餘全部之借款如附表所示，你為連帶保證人，亦應負連帶給付責任等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你雖均未於言詞辯論期日到場，但以答辯書狀抗辯：本件由縯騵公司邀請訴外人縯琪實業有限公司、邱○○及你擔任連帶保證人，並已向經濟部中小企業處信用保證基金繳納保證手續費，並回存貸款金額20％之現金至銀行備償帳戶，則主債務人未依約還款時，可逕自備償帳戶取款償付債務人結欠之債務，亦可向信用保證基金申請賠償最高80％之借款金額，故我對你之債務金額是否仍為6,000,000元不無疑義等語資為抗辯，並均聲明：我之訴駁回。4、本件我主張之事實，有他提出之授信約定書、開發國內不可撤銷信用狀申請書、開發信用狀申請書、連帶保證書等文件為證，可信為真。你雖抗辯我應先向信用保證基金申請賠償，方可再向你請求，我得否先向他等請求借款全部金額仍有疑義等陳述，但中小信保基金保證，目的在協助具有發展潛力，但欠缺擔保品之中小企業，向金融業融通以獲得營運資金，與1般之連帶保證人有殊，亦非保險人。係於金融業對中小企業之授信案件已屆清償期發生授信逾期或信用發生危機時，金融已經依照契約應採取1定之追償措施，如仍未獲清償，於1定期間可依契約請求中小信保基金先行代位清償（金融業僅能列入暫收款或其他預收款科目內），惟經授信之該中小企業之給付及賠償責任並不因此解免，金融已經依約仍應繼續追償，如追索得到部分清償，則應匯還與中小信保基金（最高法院<date>度台上字第2775號判決、中小企業融資信用保證作業手冊可稽）。是以，本件消費借貸債務，雖有信用保證基金擔保，但我仍得向你請求全部之未清償借款餘額，你所辯，尚不足採。5、所稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦附表：┌──┬──────┬──────┬────┬───────────────┐│編號│本金金額│利息起算日│利率│違約金│││││││├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││新臺幣│自民國<date>│年息│自<date>19日起至清償日││1│4,178,627元│<date>起至│3.78％│止，逾期在6個月以內者，依左列││││清償日止││利率之10％，逾期6個月者，依左││││││列利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國<date>│年息│自<date>9日起至清償日止││2│40,801.86元│<date>起至清│3.0899％│，逾期在6個月以內者，依左列利││││償日止││率之10％，逾期6個月者，依左列││││││利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國<date>│年息│自<date>6日起至清償日止││3│22,901.71元│<date>起至│3.2072％│，逾期在6個月以內者，依左列利││││清償日止││率之10％，逾期6個月者，依左列││││││利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國<date>│年息│自<date>13日起至清償日││4│24,970.94元│<date>起至│3.2008％│止，逾期在6個月以內者，依左列││││清償日止││利率之10％，逾期6個月者，依左││││││列利率之20％計付違約金。│└──┴──────┴──────┴────┴───────────────┘。

我經你全體股東之委任而執行你之業務，委任關係存在於你全體股東與我間，你與我間並無委任關係，你依據委任關係消滅後之權利義務關係，請求我返還你所有設備及租賃契約，顯無理由。我未持有系爭租約，且附表所示設備係我經全體股東之同意，因出售或營業使用之需，當然<date>間起6續運往大6由我與黃郭來銖等家族所共同經營之統立精密電子（東莞）有限公司（下稱統立公司）、昆山昌禾精密電子有限公司（下稱昌禾公司），並非我所占有。又附表所示設備係當然<date>起6續取得，多有超過耐用年限或在大6報廢而不存在之物，甚當然取得時間至你提起本件訴訟已超過<date>消滅時效，你不得向我請求返還設備或給付設備之殘值。綜上，我並未占有保管你所有如附表所示之設備及系爭租約，你之請求均無理由等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保准免假執行。

所有權移轉登記

、兩造為男女朋友關係，我於<date>間出資購買坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍萬分之334）及其上同段307建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00○0號，與前述土地合稱系爭房地），並借名登記於你名下。、系爭房地購買後供雙方共同居住，他貸款均由我負責繳納，惟因我為計程車司機，在外工作時間甚長，故系爭房地相關之買賣契約、所有權狀正本均交由你保管。今我以起訴狀繕本送達你為終止借名登記契約之意思表示，並依法請求你返還系爭房地所有權等語。並聲明：你應將系爭房地所有權移轉登記予我所有。

雙方雖為男女朋友，惟系爭房地是我經由仲介，於<date>以新臺幣（下同）100萬元購得。系爭房地過戶及貸款所需繳納之契稅11,268元，印花稅及登記費、謄本費、代辦費共13,986元，火險及地震險保險費1,392元，房貸繳納人壽保險費29,914元，均由我繳納。雙方間並無借名登記關係，僅因系爭房地貸款繳納期間，如遇我從事看護工作，不及前往銀行處理之際，我會將所需款項交由你持至銀行存入扣繳帳戶，並非由你出資繳納等語置辯。並聲明：、你之訴駁回。、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

返還不當得利

並聲明：你應給付我1,998,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

訴外人即我公司之法定代理人吳麗津之夫即訴外人李清霖當然<date>起，擔任承租人，向系爭土地所有權人邱水貫之女婿林文誠承租系爭建物，作為我公司之廠房使用，並簽訂租賃契約，期間至<date>止；嗣邱水貫於<date>以贈與為原因將系爭土地移轉登記予他妻即訴外人邱陳金桃，林文誠之子即訴外人林清富多次在<date>間，向邱陳金桃買受系爭土地應有部分各3分之1，而完成系爭土地所有權全部移轉登記，故由林清富當然<date>起，接替林文誠，與李清霖簽訂租賃契約，期間至<date>止；當然<date>起，改由吳麗津接替李清霖，與林清富簽訂租賃契約，租期至<date>止；可見我公司係經有權出租系爭建物之人同意使用，不清楚你與林文誠等人間之糾紛，且系爭建物是否為你出資建造1事尚有疑問等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

給付退休金差額

附表所示我分別於附表所示「任職日」起受僱於你，均於<date>1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），分別於附表「退休日」退休，已領退休金如附表「已領退休金」。另我已領如附表「已領退休金」所示之退休金。從而，你各積欠我之退休金如附表「我主張應補發退休金」。為此，提起本訴，並聲明：（1）你應分別給付我如附表「我主張應補發退休金」所示金額，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保請准宣告假執行。

再者，縱認系爭函釋內容可作為計算退休金給與標準，但你適用勞基法前，他等職業之資遣費及退休金給與標準並無相關法令可資適用，是當時我訂有<date>退休辦法，即屬「優於」當時法令標準，依系爭函釋所示內容，你之後段年資於「全部工作年資」<date>以內部分，每滿<date>給予2個基數，超過<date>部分，每滿<date>給予1個基數，我即依據此核計給與退休金，你主張後段年資前<date>，每滿<date>應給予2個基數等語，難認有據。綜上，你主張我給與之退休金計算有誤，請求給付差額，為無理由等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（3）訴訟費用由你負擔。

清償借款

南億食品行於<date>4日邀同你黃貴東為連帶保證人向我借款新台幣（下同）3,000,000元，借款到期日為<date>，約定他利率依我公告指標利率指數加年利率2.25%計付（現計利率為3.7%），並約定如未按期攤還本息（或繳息），即喪失期限利益及應清償所欠本金外，另加自逾期6個月以內部分，依據前述利率百分之十，逾期超過6個月部份，依據前述利率百分之2十計付違約金，竟然你南億食品行當然<date>起即未依約攤還本息，他借款視同全部到期，而你南億食品行迄今尚欠我本金合計共642,641元及利息、違約金迄未受償。而你黃貴東係他連帶保證人，依連帶債務之法律關係自應負責等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。

再者，縱認系爭函釋內容可作為計算退休金給與標準，但你適用勞基法前，他等職業之資遣費及退休金給與標準並無相關法令可資適用，是當時我訂有<date>退休辦法，即屬「優於」當時法令標準，依系爭函釋所示內容，你之後段年資於「全部工作年資」<date>以內部分，每滿<date>給予2個基數，超過<date>部分，每滿<date>給予1個基數，我即依據此核計給與退休金，你主張後段年資前<date>，每滿<date>應給予2個基數等語，難認有據。綜上，你主張我給與之退休金計算有誤，請求給付差額，為無理由等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（3）訴訟費用由你負擔。

給付買賣價金

你因向訴外人高雄市政府工程局養護工程處承攬「<date>度梓官區梓平公園景觀改造工程」你應給付我1,100,400元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我因系爭工程確實向你購買系爭混凝土，並尚積欠系爭貨款，然原所提供之210kg/c㎡混凝土經取樣，其中廁所牆之設計強度210kg/c㎡混凝土（下稱系爭強度混凝土），於<date>試驗抗壓強度僅96kg/c㎡，<date>試驗亦未達標準，<date>試驗亦僅157.5kg/c㎡，均判斷不合格，另在地坪鋪設面同樣設計強度210kg/c㎡混凝土，於<date>取樣試驗亦僅94kg/c㎡，判定不合格，致未通過高雄市政府驗收，該廁所工程打掉重作，至於其他景觀工程混凝土部分，雖未再取樣試驗，惟基於同1來源，我因恐延宕工期，而未再等候28日之交至送驗，故全面打除同1批使用之混凝土。我承攬高雄市政府公共工程，1旦被發現偷工減料，提供劣質不合格之材料，恐怕已列入拒絕往來戶，我損失之商譽無法計量，我之支票退票實係你所致，縱你得以請求，我亦得以拆除重做及商譽等損失共3,860,000元主張抵銷等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還土地等

坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（面積5,207.56平方公尺，下稱系爭土地）為中華民國所有，我為管理機關。訴外人黃○○無權占用系爭土地搭建如附表及附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物（下稱系爭地上物），他為原始起造人，就系爭地上物有事實上處分權，黃○○死亡後，他○○即你黃郭來就，○○即你黃耀震、黃裕欽、黃證融、黃薪翰，因共同繼承取得系爭地上物之事實上處分權，系爭地上物為你黃郭來就等5人之私有財產，我自得請求你黃郭來就等5人拆除系爭地上物返還土地，他等因而受有相當於租金之不當得利，我得併依占用面積及系爭土地申報地價年息10%計算，請求他等給付當然<date>1日起至<date>止，及當然<date>起至返還土地之日止，依據月給付相當於租金之不當得利。又你黃郭來就等5人就系爭地上物之事實上處分權歸屬抗辯前後不1，若本院認定黃○○無事實上處分權，則你慈善宮設有辦事處、具1定設立目的，由信徒捐獻出資興建系爭地上物，應認出資信徒已將系爭地上物之事實上處分權讓與你慈善宮。並聲明：你黃郭來就等5人或你慈善宮應將坐落系爭土地上如附表及附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物拆除騰空後，返還占用之土地予我；你黃郭來就等5人或你慈善宮應給付我新臺幣（下同）228,152元及當然<date>民事訴之變更狀繕本送達最後1位你次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；並依據年給付依占用面積及當年度系爭土地申報地價年息10%計算之金額予我；願供擔保請准宣告假執行。

我因系爭工程確實向你購買系爭混凝土，並尚積欠系爭貨款，然原所提供之210kg/c㎡混凝土經取樣，其中廁所牆之設計強度210kg/c㎡混凝土（下稱系爭強度混凝土），於<date>試驗抗壓強度僅96kg/c㎡，<date>試驗亦未達標準，<date>試驗亦僅157.5kg/c㎡，均判斷不合格，另在地坪鋪設面同樣設計強度210kg/c㎡混凝土，於<date>取樣試驗亦僅94kg/c㎡，判定不合格，致未通過高雄市政府驗收，該廁所工程打掉重作，至於其他景觀工程混凝土部分，雖未再取樣試驗，惟基於同1來源，我因恐延宕工期，而未再等候28日之交至送驗，故全面打除同1批使用之混凝土。我承攬高雄市政府公共工程，1旦被發現偷工減料，提供劣質不合格之材料，恐怕已列入拒絕往來戶，我損失之商譽無法計量，我之支票退票實係你所致，縱你得以請求，我亦得以拆除重做及商譽等損失共3,860,000元主張抵銷等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認區分所有權人會議決議無效

為此爰依前揭法律規定提起本訴，並聲明：確認如附表編號2、3、5號區分所有權人會議所為之決議無效。

而林昌洲依規定為會議召集人，他於<date>所召開之區分所有權人會議與決議（即附表編號5）自屬合法有效。況你主張附表編號2、3、5所示會議決議有公告期間不足、出席之區分所有權比例不足、與假決議未送達全部區分所有權人等情形，均係屬召集程序或決議方法違反法令或章程，他法律效果僅為得於決議後3個月內請求法院撤銷，你提起本訴已超過請求撤銷決議之除斥期間，瑕疵已治癒，你主張上開決議無效自無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

確認本票債權不存在

如附表所示2紙本票非他所簽發或交付予你，發票人欄之印文亦非我所有，雙方並不認識，亦無任何金錢往來，我亦無理由授權他人或自行簽發系爭本票交付你，你竟持向聲請本院以<date>度司票字第2488號裁定准許強制執行。爰求為確認你對我系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

而林昌洲依規定為會議召集人，他於<date>所召開之區分所有權人會議與決議（即附表編號5）自屬合法有效。況你主張附表編號2、3、5所示會議決議有公告期間不足、出席之區分所有權比例不足、與假決議未送達全部區分所有權人等情形，均係屬召集程序或決議方法違反法令或章程，他法律效果僅為得於決議後3個月內請求法院撤銷，你提起本訴已超過請求撤銷決議之除斥期間，瑕疵已治癒，你主張上開決議無效自無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你陳品澄（原名陳文通）邀同黃幼、賴延昭為連帶保證人，於<date>17日向我借款新臺幣（下同）500萬元，迄今尚餘本金3,062,757元及利息、違約金未為清償，經催討返還未果，故依消費借貸、連帶保證等法律關係提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

而林昌洲依規定為會議召集人，他於<date>所召開之區分所有權人會議與決議（即附表編號5）自屬合法有效。況你主張附表編號2、3、5所示會議決議有公告期間不足、出席之區分所有權比例不足、與假決議未送達全部區分所有權人等情形，均係屬召集程序或決議方法違反法令或章程，他法律效果僅為得於決議後3個月內請求法院撤銷，你提起本訴已超過請求撤銷決議之除斥期間，瑕疵已治癒，你主張上開決議無效自無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

確認優先購買權存在

本院<date>度司執助字第719號執行事件（下稱系爭執行事件）於<date>29日拍賣訴外人即債務人林茂青所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），並由訴外人天闊有限公司（下稱天闊公司）以新臺幣（下同）1,532,000元拍定，經系爭土地共有人即你行使優先承購權。但我家族居住於門牌號碼高雄市○○區○○路00號未保存登記建物（下稱系爭房屋）已超過60餘年，從未有人告知他系爭房屋占用系爭土地，你也從未告知他占用系爭土地，如今他經法院通知，始知此事，他擁有地上權，確有優先承購系爭土地之權利，為此，經依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認我就系爭土地有優先購買權存在。

你雖主張他有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，他為不得申請時效取得地上權登記之土地。你主張他家族當然<date>起居住於系爭土地上，但是他所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與他戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此1門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。我於<date>因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第3人在系爭土地上因為有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，你主張他就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

詐欺集團成員於網站刊登租借帳戶之訊息，佯稱欲向我租借帳戶，且不會作非法使用，致我將他所有之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：02813026707）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：392540483947）、台新銀行帳戶（帳號：20221000074464）等帳戶之存摺及提款卡交寄，由你至超商領取有系爭帳戶之包裏，並將該包裏送至臺南市海安路某處所交予詐欺集團成員，該詐騙集團並以系爭帳戶收取向第3人詐騙所得之款項，致系爭帳戶為警示帳戶，我因此提心吊膽，精神受到損害，受有非財產上之損害新臺幣90萬元，經提起本件訴訟。並聲明：你應給付我90萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。㈡我主張之前開事實，已據你於本院<date>度審金訴字第52號刑事案件審理中坦承確有至超商領取系爭帳戶包裹等節，有前述刑事案件全卷可3。然系爭帳戶屬我之財產，當然不得請求非財產上即慰撫金之損害。又受詐欺所為之意思表示係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，係屬有間；另系爭帳戶遭列為警示帳戶，固不便我使用系爭帳戶，但是警示帳戶係為行政管理措施，暫時限制使用，我得申請解除警示，非永久不得使用之，應不影響我信用及名譽。則我請求你賠償非財產上之損害，要與上開規定有間，尚難准許。5、我請求你你應給付我90萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。我假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，併予駁回之。<date>民事第6庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡佩珊。

你雖主張他有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，他為不得申請時效取得地上權登記之土地。你主張他家族當然<date>起居住於系爭土地上，但是他所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與他戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此1門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。我於<date>因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第3人在系爭土地上因為有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，你主張他就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

詐欺集團成員於網站刊登租借帳戶之訊息，佯稱欲向我租借帳戶，且不會作非法使用，致我將他所有之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：02813026707）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：392540483947）、台新銀行帳戶（帳號：20221000074464）等帳戶之存摺及提款卡交寄，由你至超商領取有系爭帳戶之包裏，並將該包裏送至臺南市海安路某處所交予詐欺集團成員，該詐騙集團並以系爭帳戶收取向第3人詐騙所得之款項，致系爭帳戶為警示帳戶，我因此提心吊膽，精神受到損害，受有非財產上之損害新臺幣90萬元，經提起本件訴訟。並聲明：你應給付我90萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。㈡我主張之前開事實，已據你於本院<date>度審金訴字第52號刑事案件審理中坦承確有至超商領取系爭帳戶包裹等節，有前述刑事案件全卷可3。然系爭帳戶屬我之財產，當然不得請求非財產上即慰撫金之損害。又受詐欺所為之意思表示係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，係屬有間；另系爭帳戶遭列為警示帳戶，固不便我使用系爭帳戶，但是警示帳戶係為行政管理措施，暫時限制使用，我得申請解除警示，非永久不得使用之，應不影響我信用及名譽。則我請求你賠償非財產上之損害，要與上開規定有間，尚難准許。5、我請求你你應給付我90萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。我假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，併予駁回之。<date>民事第6庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡佩珊。

你雖主張他有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，他為不得申請時效取得地上權登記之土地。你主張他家族當然<date>起居住於系爭土地上，但是他所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與他戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此1門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。我於<date>因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第3人在系爭土地上因為有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，你主張他就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

債務人異議之訴

詐欺集團成員於網站刊登租借帳戶之訊息，佯稱欲向我租借帳戶，且不會作非法使用，致我將他所有之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：02813026707）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：392540483947）、台新銀行帳戶（帳號：20221000074464）等帳戶之存摺及提款卡交寄，由你至超商領取有系爭帳戶之包裏，並將該包裏送至臺南市海安路某處所交予詐欺集團成員，該詐騙集團並以系爭帳戶收取向第3人詐騙所得之款項，致系爭帳戶為警示帳戶，我因此提心吊膽，精神受到損害，受有非財產上之損害新臺幣90萬元，經提起本件訴訟。並聲明：你應給付我90萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。㈡我主張之前開事實，已據你於本院<date>度審金訴字第52號刑事案件審理中坦承確有至超商領取系爭帳戶包裹等節，有前述刑事案件全卷可3。然系爭帳戶屬我之財產，當然不得請求非財產上即慰撫金之損害。又受詐欺所為之意思表示係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，係屬有間；另系爭帳戶遭列為警示帳戶，固不便我使用系爭帳戶，但是警示帳戶係為行政管理措施，暫時限制使用，我得申請解除警示，非永久不得使用之，應不影響我信用及名譽。則我請求你賠償非財產上之損害，要與上開規定有間，尚難准許。5、我請求你你應給付我90萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。我假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，併予駁回之。<date>民事第6庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡佩珊。

你雖主張他有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，他為不得申請時效取得地上權登記之土地。你主張他家族當然<date>起居住於系爭土地上，但是他所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與他戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此1門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。我於<date>因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第3人在系爭土地上因為有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，你主張他就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

本件坐落高雄市大寮區林內段14、14-1、14-2、15、16、17、19、19-1、20地號土地，面積合計為25238.93平方公尺（各該地號土地之面積、共有人、應有部分均如附表所載；下稱系爭土地）為雙方共有，而雙方就系爭土地並無不分割特約，且系爭土地並無不能分割之情形；又為使系爭土地能夠完整使用，我願意與你楊源興共有分得之系爭土地，另系爭土地之地勢為斜坡，若依乙方案予以分割，他分得之土地均為斜坡地，顯無法利用，且系爭土地分割前後為袋地，我現為系爭土地之共有人，故得自由進出系爭土地，然若依乙方案分割，我分得之土地未連接尚未執行之<date>所定都市○○道路○○○○地○○○○道路○○段00地號；見甲方案、乙方案以圓圈標示處），則系爭土地分割後，你吳玉欽等人或其他利害關係人可能會以圍牆禁止我使用原本之通行道路，我分得之土地即變成真正之袋地，又若採乙方案，我分得之土地將遭你所有土地包圍，則我分得之土地亦變成真正之袋地，再依乙方案所示，我分得之土地除離現行可供出入口之道路較遠，且均為地勢較高之處，對我亦不甚公平，故本件系爭土地分應採他所主張之甲方案分割，分割後雙方取得之土地地號、面積如甲方案測量面積計算表所載等語。為此，爰依民法分割共有物之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠雙方共有之系爭土地請准依甲方案所示方式分割，雙方分得之系爭土地地號、面積如甲方案測量面積計算表所載；㈡你應就前述分割結果，協同我辦理分割登記。

你雖主張他有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，他為不得申請時效取得地上權登記之土地。你主張他家族當然<date>起居住於系爭土地上，但是他所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與他戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此1門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。我於<date>因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第3人在系爭土地上因為有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，你主張他就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我經你浤宬不動產有限公司（下稱浤宬公司）居間介紹，於<date>21日向你林亞倫買受他所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂不動產買賣契約書，且已辦理所有權移轉登記完畢。惟訴外人張秝榛即你浤宬公司之銷售專員於同年月22日帶看系爭房屋時，交付系爭房屋之CASESTUDY（說明書），使我確信系爭房屋面寬4.8米，又因屋內之擺設將系爭房屋之瑕疵遮蔽，使我無法認知原先4.8米面寬之需求，且對於輕微滲漏水現象，亦不以為意，而簽訂特別約定事項以現況交屋。然系爭房屋之地板、牆壁嚴重龜裂，且漏水及壁癌現象嚴重，足認有虛偽不實隱匿系爭房屋瑕疵之行為；又系爭房屋面寬僅3.7米，與你浤宬公司廣告及告知之內容不符，竟短缺1.1米（我預計1樓作營業使用，故告知仲介欲尋找4.8米面寬之店面，今陷於錯誤，致無法擺放機台而未能營業），室內面積亦短少2坪。為此，提起本件訴訟，並聲明：你林亞倫應給付我150萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你浤宬公司應給付我24萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。

仲介提供之CASESTUDY內載權狀建坪24.15坪、面寬4.8米，實則約2.65坪屬屋外側面水溝面積、面寬僅3.7米左右，不符合他需求，伊係受騙簽約，且系爭房屋地板、牆壁龜裂及漏水、亦有壁癌之情形，曾催告浤宬公司及林亞倫補正上開瑕疵，均未獲置理，爰依民法354條、第359條規定，解除系爭買賣契約。另反訴你林亞倫未給予審閱契約期間，亦得依消費者保護法規定，解除系爭買賣契約等語（本院卷第301～303頁）。並聲明：反訴你林亞倫之訴駁回。

移轉專利權登記

中華民國第M262478號「密閉式靜音垃圾壓縮機」新型專利（下稱系爭專利）係伊創作，於<date>29日與訴外人即你前負責人王俊義、你負責人黃郁閎（時任你副總經理）及「台1國際專利法律事務所」（下稱台1事務所）之人員在你之會議室，共同商談申請專利事宜之際，伊僅同意無償提供系爭專利之使用權予你，而未同意將系爭專利之申請權讓與你，他亦無同意於將系爭專利申請權讓與你之宣誓書（下稱系爭宣誓書）上用印，詎黃郁閎竟未經他同意，持伊留存於你處之印章，在系爭宣誓書上盜蓋他之印文，由你持系爭宣誓書向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請新型專利權，經智財局審查核准後，你於<date>對系爭專利取得以你為專利權人之專利證書。嗣於<date>4、<date>間，黃郁閎向他表示既任職於你，應將系爭專利授權你使用，且伊認你所提出之專利授權書（下稱系爭授權書）上已載明「系爭專利使用所有權之授權」而同意僅將系爭專利權之使用權授權予你，始於系爭授權書上簽名。因他未曾同意由你擔任系爭專利之專利申請權人，但是你違反雙方約定，擅自以你名義向智財局申請為系爭專利之專利權人，是你對伊有不完全給付之情。為此，爰依不完全給付之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明：你應將系爭專利之專利權移轉登記予我。

你於系爭授權書簽名，並於系爭宣誓書上蓋印，而系爭宣誓書已同意由我擔任系爭專利之申請權人，且依系爭授權書之內容以觀，已載明系爭專利之使用所有權皆授權我為系爭專利之所有權人，顯見系爭專利於申請專利權時，你已知悉並同意由我擔任專利權人，我並無違反雙方之約定，亦未對你有不完全給付之情等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

第三人異議之訴

我之被繼承人吳水生生前擔任祥駿工程行之名義負責人，他於<date>20日死亡，而祥駿工程行積欠營業稅新臺幣（下同）50多萬元，你是向法務部行政執行署高雄行政執行處聲請對吳水生之繼承人即訴外人吳潘文嬌、吳欣亭、吳欣儒及我之財產強制執行（<date>度營所稅執專字第00043661號），而查扣我對第3人鴻毅旅行社股份有限公司之薪資債權。為此提起本訴等語。並聲明：法務部行政執行署高雄行政執行處<date>度營所稅執專字第00043661號行政執行事件對我所為之強制執行程序，應予撤銷。

吳水生滯欠<date>度綜合所得稅及其獨資經營之祥駿工程行<date>度營業稅與90、<date>度營利事業所得稅，因他法定繼承人均未辦理拋棄繼承或限定繼承，且於繳納期間屆滿後仍未繳納，我是移送法務部行政執行署高雄行政執行處強制執行。而你與吳水生至遲於<date>起，至繼承開始時止，均同財共居，衡情你應可知悉吳水生之工作、是否負有債務，你亦未能舉證證明他有不可歸責於己之事由，致於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，空言主張不知系爭債務之存在，並無理由。另祥駿工程行為吳水生獨資經營之事已經，而該營利事業之營利所得，依吳水生90、<date>度綜合所得稅核定通知書所示，係吳水生全家最重要之經濟來源，你事實上蒙受他利，故由繼承人繼續履行該繼承債務，並無顯失公平之情形，是你之訴並無理由等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你蕭裔臻於<date>9日向該公司借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間<date>，利息以郵政儲金<date>期定期儲金機動利率加年利率0.575％計算，目前為週年利率1.95％，如未依約還款，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述約定利率20％加計違約金，如未依約償還本金或利息，本件借款視為全部到期，你吳永然擔任連帶保證人，你蕭裔臻前向最大債權銀行聲請前置協商，經全體債權銀行審核後協商成立，經臺灣臺北地方法院<date>度司消債核字第2699號裁定認可協商成立之債務清理方案，你蕭裔臻履約2期後，當然<date>起毀諾，未依上開依可之協商方案償還，依上開協商約定，該公司得依原借款契約關係請求，你蕭裔臻未依約償還本息，該公司尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未受清償，聲明請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。3、你蕭裔臻陳稱對本件被訴無意見，但本身財務困難。你吳永然未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。又債務人與債權銀行協商成立時，如訂立類如「債務人未依協議清償者，除同意最大債權金融機構報送聯徵中心註記曾申請協商而毀諾外，他餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消）」之回復條款，該條款屬債務人於和解過程讓步之結果，亦有他效力（3照前揭提案），而本件你蕭裔臻與含我之債權銀行所達成之協議，亦訂有前述回復條款，有前置協商機制協議書附卷可稽（見本院卷第21頁反面至第22頁），又我主張本件毀諾未依核可協商方案償還，為你蕭裔臻所不爭執，且有相符之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料附卷可依據（見本院卷第25頁），堪信為真實，則你蕭裔臻前雖與債權銀行簽訂前置協商機制協議書，含我之債權銀行就償還條件有所讓步，但你蕭裔臻既毀諾未依約償還，依上開回復條款之約定，我自得依原借款約定求償。6、本件我就他主張之上開借款、連帶保證事實，已提出授信約定書2份、青年築夢創業啟動金貸款契約書、催收款項與呆帳債權備查卡、撥還款明細查詢單、放款利率查詢資料各1份為證（見本院卷第7至19頁），你蕭裔臻就我上開主張並未加以爭執，而被吳永然亦未到庭或以書狀為爭執，則堪認我之主張為真實，該公司依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例要旨，即無不合，應予准許，你蕭裔臻本身之財務狀況，尚不影響我上開得主張之權利。又我陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，經酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告你預供適當金額擔保，得免假執行。<date>民事第4庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官周麗珍。

吳水生滯欠<date>度綜合所得稅及其獨資經營之祥駿工程行<date>度營業稅與90、<date>度營利事業所得稅，因他法定繼承人均未辦理拋棄繼承或限定繼承，且於繳納期間屆滿後仍未繳納，我是移送法務部行政執行署高雄行政執行處強制執行。而你與吳水生至遲於<date>起，至繼承開始時止，均同財共居，衡情你應可知悉吳水生之工作、是否負有債務，你亦未能舉證證明他有不可歸責於己之事由，致於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，空言主張不知系爭債務之存在，並無理由。另祥駿工程行為吳水生獨資經營之事已經，而該營利事業之營利所得，依吳水生90、<date>度綜合所得稅核定通知書所示，係吳水生全家最重要之經濟來源，你事實上蒙受他利，故由繼承人繼續履行該繼承債務，並無顯失公平之情形，是你之訴並無理由等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷預告登記

並聲明：你應將系爭房地上之系爭預告登記予以塗銷。

吳水生滯欠<date>度綜合所得稅及其獨資經營之祥駿工程行<date>度營業稅與90、<date>度營利事業所得稅，因他法定繼承人均未辦理拋棄繼承或限定繼承，且於繳納期間屆滿後仍未繳納，我是移送法務部行政執行署高雄行政執行處強制執行。而你與吳水生至遲於<date>起，至繼承開始時止，均同財共居，衡情你應可知悉吳水生之工作、是否負有債務，你亦未能舉證證明他有不可歸責於己之事由，致於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，空言主張不知系爭債務之存在，並無理由。另祥駿工程行為吳水生獨資經營之事已經，而該營利事業之營利所得，依吳水生90、<date>度綜合所得稅核定通知書所示，係吳水生全家最重要之經濟來源，你事實上蒙受他利，故由繼承人繼續履行該繼承債務，並無顯失公平之情形，是你之訴並無理由等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

並聲明：你應將系爭房地上之系爭預告登記予以塗銷。

吳水生滯欠<date>度綜合所得稅及其獨資經營之祥駿工程行<date>度營業稅與90、<date>度營利事業所得稅，因他法定繼承人均未辦理拋棄繼承或限定繼承，且於繳納期間屆滿後仍未繳納，我是移送法務部行政執行署高雄行政執行處強制執行。而你與吳水生至遲於<date>起，至繼承開始時止，均同財共居，衡情你應可知悉吳水生之工作、是否負有債務，你亦未能舉證證明他有不可歸責於己之事由，致於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，空言主張不知系爭債務之存在，並無理由。另祥駿工程行為吳水生獨資經營之事已經，而該營利事業之營利所得，依吳水生90、<date>度綜合所得稅核定通知書所示，係吳水生全家最重要之經濟來源，你事實上蒙受他利，故由繼承人繼續履行該繼承債務，並無顯失公平之情形，是你之訴並無理由等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

伊於<date>3日經訴外人趙萬群介紹，以新台幣（下同）45萬元之代價（下稱系爭價金），向你購買他位於台南市仁德區（縣市合併改制前為臺南縣仁愛鄉）仁愛村8鄰「2空新村」仁愛152號、153號之兩間國防部空軍司令部列管眷舍（下稱系爭眷舍）之使用權，並立有收據乙紙（下稱系爭買賣契約）為憑。詎訴外人龔進興竟於<date>間，就系爭眷舍主張權利，並對他提起刑事竊佔罪之告訴，後來他經台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）以<date>度上易字第714號判處有期徒刑<date>確定，已繳納易科罰金18萬元（下稱系爭罰金）。伊於上開訴訟中及向空軍有關單位查證，得知龔進興確為系爭空軍眷舍之合法使用人，你隱瞞他並無權將系爭眷舍之使用權讓與他之事實，致伊受詐欺而與之訂立系爭買賣契約，他是向臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）告訴你涉犯詐欺罪，惟因已罹於追訴權時效，而經台南地檢署檢察官為不起訴處分，他提起再議，復經台灣高等法院台南分院檢察署（下稱台南高分院檢察署）以<date>度上聲議字第89號處分書駁回再議後確定。然伊仍得依不當得利之規定，請求你將他所收受系爭眷舍讓渡價金45萬元返還予伊。另伊因你之上開詐欺行為，受有系爭罰金之損害，並致他<date>多來受有精神上之痛苦，亦得請求你賠償系爭罰金之損害及精神慰撫金。為此，爰依不當得利之法律關係請求你返還系爭價金，及依侵權行為之法則，請求你賠償系爭罰金18萬元之損害及精神慰撫金200萬元等語，並聲明：你應給付我263萬元及當然支付命令送達你之日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

伊原於<date>以20萬元向原權利人即訴外人梁懷清購買系爭眷舍，雙方簽立協議書，並由梁懷清交付居住證予他。後來雙方於<date>訂立系爭買賣契約，伊並將該居住證交付你。又你於<date>間以60萬元將系爭眷舍之使用權出售並將該居住證交付龔進興，龔進興即於<date>辦理過戶並取得空軍總部核配系爭眷舍並取得新居住憑證。是以，伊並無將系爭眷舍頂讓給龔進興，是你將系爭眷舍之使用權頂讓給龔進興，伊與龔進興間並無對價關係。另你於<date>間因眷村改建，意圖請領補償金，竟不擇手段竊佔系爭眷舍，經系爭確定判決確定在案，是系爭罰金係你行為所致，亦與他無關。又你於<date>間向台南地檢署對伊之母親即訴外人唐菊妹、梁懷清及他等3人提出詐欺告訴，惟經台南地檢署檢察官於<date>作成不起訴處分（<date>度偵字第17481號、第17511號），並經台南高分院檢察署駁回再議確定，顯見伊無任何詐欺行為，你請求，顯無理由等語為辯，並聲明：你之訴駁回。

給付貨款

你於民國<date>間多次向我購買中藥材，貨款總計新臺幣（下同）507,894元，並簽發如附表編號1至3之支票3張（如附表所示）作為支付之用，惟經我遵期提示均遭退票。另你於<date>間再向我購買貨款總計1,007,730元之中藥材，亦僅支付583,920元，尚餘423,810元貨款未付清。你於<date>向訴外人曾○○購買中藥材「白片」，貨款計524,333元（下稱甲債權），有開立如附表編號4、5所示之支票作為支付之用。另你於<date>間向訴外人施○○購買中藥材，貨款共計3,582,500元，僅先支付部分貸款，尚餘582,500元未付清（下稱乙債權），亦開立如附表編號6、7所示之支票2紙作為給付剩餘貨款之用。惟經曾○○、施○○提示亦均遭退票。而曾○○、施○○嗣於<date>7、<date>間已將他對你之債權讓與予我，並以本件起訴向你通知債權移轉之事實。基上，你尚積欠我中藥材貨款，另曾○○、施○○既已將甲、乙債權讓予我，我自得併向你請求給付。爰依買賣關係，請求你給付2,038,537元（507,894元+423,810元+524,333元+582,500元=2,038,537元）等語，並聲明：你應給付我2,038,537元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願准供擔保宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、本件之認定本件我主張你於<date>間分別向他、曾○○及施○○購買中藥材，原以附表所示之支票作為付款之用，惟經提示均遭退票，至今仍積欠3人共計2,038,537元之貨款未付清，而曾渙欣、施○○已將甲、乙債權讓與我等情，有附表所示之支票、沅紳貿易有限公司出貨單、<date>簽收單、你向訴外人施○○買賣之出貨單等書證可佐（見本院卷第6至23頁）。又債權人得將債權讓與於第3人。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定他隨同原本移轉於受讓人。本件你向我、曾○○及施○○購買中藥材，依約即應支付貨款，而我既已受讓甲、乙債權，即得以債權人之身分併向你請求給付。是以，我依買賣法律關係，請求你給付貨款2,038,537元，依法有據。5、結論，我依買賣關係，請求你給付我2,038,537元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。6、本件我陳明願供擔保請准宣告假執行，爰依他聲請及本院職權，就假執行及你得免為假執行酌定相當之擔保金額宣告之。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。本件我不得提起上訴。你如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡毓琦┌──────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───┬───────┬──────┬──────────┬─────┤│編號│發票人│發票日│票面金額│付款銀行│票據號碼│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│001│你│<date>│169,133元│聯邦商業銀行9如分行│0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│002│同上│<date>│57,361元│花旗銀行北高雄分行│0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│003│同上│<date>│81,400元│第1銀行3民分行│FB0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│004│同上│<date>│250,000元│同上│FB0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│005│同上│<date>│274,333元│同上│FB0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│006│同上│<date>│251,000元│同上│FB0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│007│同上│<date>│332,000元│同上│FB0000000│└──┴───┴───────┴──────┴──────────┴─────┘。

伊原於<date>以20萬元向原權利人即訴外人梁懷清購買系爭眷舍，雙方簽立協議書，並由梁懷清交付居住證予他。後來雙方於<date>訂立系爭買賣契約，伊並將該居住證交付你。又你於<date>間以60萬元將系爭眷舍之使用權出售並將該居住證交付龔進興，龔進興即於<date>辦理過戶並取得空軍總部核配系爭眷舍並取得新居住憑證。是以，伊並無將系爭眷舍頂讓給龔進興，是你將系爭眷舍之使用權頂讓給龔進興，伊與龔進興間並無對價關係。另你於<date>間因眷村改建，意圖請領補償金，竟不擇手段竊佔系爭眷舍，經系爭確定判決確定在案，是系爭罰金係你行為所致，亦與他無關。又你於<date>間向台南地檢署對伊之母親即訴外人唐菊妹、梁懷清及他等3人提出詐欺告訴，惟經台南地檢署檢察官於<date>作成不起訴處分（<date>度偵字第17481號、第17511號），並經台南高分院檢察署駁回再議確定，顯見伊無任何詐欺行為，你請求，顯無理由等語為辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

。

我對你主張之系爭事故發生經過不爭執，但關於你請求賠償之金額，你盧○○部分，我否認他所受傷勢有看護之必要；而你吳惠珠部分，他出院後僅須3個月之半日看護已足，我否認有3個月全日看護之必要，且請求之營養品費用中，除鈣粉有支出必要外，他餘均無必要，請求之機車修繕費用亦應予折舊，另你請求之精神慰撫金均過高等語置辯，並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。

清償借款

你台灣米鶴海產企業有限公司於<date>3日邀同你周孟融、宋信德為連帶保證人，與他簽訂總額度為新台幣（下同）2,300萬元之綜合授信契約，向他借得如附表所示之款項，雙方約定借款期間當然<date>起至<date>止，利息依據他<date>期定期儲蓄機動利率加碼1.15％計付，並隨利率調整時而調整，並約定如有自行或經他人聲請重整或破產法上和解或破產、經票據交換所通報拒絕往來、經合併或分割而消滅或雖存續但資產減少、經撤銷或廢止公司登記、停業、解散時，或特別條款第1條之情事，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息1併償還，利息改依據他逾期當時借款利率（年息2.465％）加計年息1％計算，並應給付逾期在6個月以內者，依據前述利率加計10％、逾期超過6個月以上者，依據前述利率加計20％計算之違約金。詎台灣米鶴海產企業有限公司雖曾於<date>繳納貸款利息，但卻於<date>於同已經間傳聞該公司所開立之票據遭退票，經伊查詢後，台灣米鶴海產企業有限公司及周孟融已於<date>經票據交換所公告為拒絕往來戶，另伊派員前往營業地址查訪，該址已人去樓空，依兩造所簽訂綜合授信契約第12條及特別約款第1條第5、12項之約定，你已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及約定利息及違約金未為清償。而周孟融、宋信德既是系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之事實，已據提出與他所述相符之綜合授信契約、貸款查詢單、<date>期定存利率變動表、票據交換所公告查詢單、營業處所照片等件為證，而你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，我主張之事實，可以相信為真。5、依據謂當事人約定，1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。本件你各是系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，經酌定相當之擔保金額，併准許之。7、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用173,920元，應由你連帶負擔。<date>民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳俐嫺。

我對你主張之系爭事故發生經過不爭執，但關於你請求賠償之金額，你盧○○部分，我否認他所受傷勢有看護之必要；而你吳惠珠部分，他出院後僅須3個月之半日看護已足，我否認有3個月全日看護之必要，且請求之營養品費用中，除鈣粉有支出必要外，他餘均無必要，請求之機車修繕費用亦應予折舊，另你請求之精神慰撫金均過高等語置辯，並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。

給付代工費

他當然<date>起6續與你成立觸控面板之代工承攬契約，承攬之內容係將14.1吋單片式玻璃觸控面板與導電膠膜結合並予以包裝，竟然你當然<date>起，未為通知即停止支付代工餘款，迄今尚積欠他新臺幣（下同）3,791,710元承攬報酬未清償，經伊催討未果。為此經依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：你應給付我3,791,710元，及當然支付命令送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

他不否認有積欠你代工費用，但是公司目前並無資金可供償還，他亦有分期給付之意願等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

雙方前為國立中山大學高階經營管理碩士學程（EMBA）之同學。你於<date>13日上午12時24分許，於不詳地點透過電腦連結網際網路，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）以帳號「KellyChen」發表文章（下稱系爭文章），系爭文章中所含「先來談談你造謠動機」、「於是這兩位你心生不滿就開始以學嫂的名義造謠」、「但兩位你還是繼續說謊」等語（下合稱系爭言論），指控我造謠、說謊，你所為業已侵害我之名譽，我因此身心受創嚴重。從而，你應賠償我精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並張貼道歉啟事以回復我名譽。」之道歉啟示（下稱系爭道歉啟示），刊登時間為1日。

伊發表系爭文章並未指名道姓，且隱私設定係「不公開」，只有他之好友才能看到貼文內容，不會有你所稱損害他名譽之情形。又他前對你、訴外人甲ＯＯ自訴妨害名譽案件（下稱自訴案件），經本院<date>度自字第20號刑事判決（下稱自訴1審判決）於<date>諭知你成立誹謗罪，可以認為他以系爭貼文發表之內容，確有依據；其後，臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第526號刑事判決（下稱自訴2審判決）雖以隱私權或言論自由等理由判決你無罪，惟此非謂你未曾散布不利於伊之言語。再者，訴外人乙ＯＯ、甲ＯＯ、丙ＯＯ等人於自訴案件中均證稱你有傳述關於他之負面言論，但你在法庭上仍稱他沒說過，才在系爭文章指你「造謠、說謊」，以系爭文章抒發內心感受。另他在臉書上以不公開方式貼文抒發情緒，依自訴2審判決之理由亦可認伊係基於言論自由及隱私權而發表言論，對於你之名譽權應不構成侵害；其次，倘認此已侵害你之名譽權，因系爭文章係屬對於可受公評之事為適當之評論，應可阻卻違法，況系爭文章內容與自訴案件證人證述內容相呼應，依真實惡意原則，應認屬於合理言論。另外，甲ＯＯ前以相同事實對伊提出妨害名譽告訴，案經檢察官對伊為不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署<date>度偵字第22831號），可以認為他以系爭文章發表言論，亦不構成民事侵權行為。並聲明：駁回你之訴。

遷讓房屋 等

雙方前為國立中山大學高階經營管理碩士學程（EMBA）之同學。你於<date>13日上午12時24分許，於不詳地點透過電腦連結網際網路，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）以帳號「KellyChen」發表文章（下稱系爭文章），系爭文章中所含「先來談談你造謠動機」、「於是這兩位你心生不滿就開始以學嫂的名義造謠」、「但兩位你還是繼續說謊」等語（下合稱系爭言論），指控我造謠、說謊，你所為業已侵害我之名譽，我因此身心受創嚴重。從而，你應賠償我精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並張貼道歉啟事以回復我名譽。」之道歉啟示（下稱系爭道歉啟示），刊登時間為1日。

伊發表系爭文章並未指名道姓，且隱私設定係「不公開」，只有他之好友才能看到貼文內容，不會有你所稱損害他名譽之情形。又他前對你、訴外人甲ＯＯ自訴妨害名譽案件（下稱自訴案件），經本院<date>度自字第20號刑事判決（下稱自訴1審判決）於<date>諭知你成立誹謗罪，可以認為他以系爭貼文發表之內容，確有依據；其後，臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第526號刑事判決（下稱自訴2審判決）雖以隱私權或言論自由等理由判決你無罪，惟此非謂你未曾散布不利於伊之言語。再者，訴外人乙ＯＯ、甲ＯＯ、丙ＯＯ等人於自訴案件中均證稱你有傳述關於他之負面言論，但你在法庭上仍稱他沒說過，才在系爭文章指你「造謠、說謊」，以系爭文章抒發內心感受。另他在臉書上以不公開方式貼文抒發情緒，依自訴2審判決之理由亦可認伊係基於言論自由及隱私權而發表言論，對於你之名譽權應不構成侵害；其次，倘認此已侵害你之名譽權，因系爭文章係屬對於可受公評之事為適當之評論，應可阻卻違法，況系爭文章內容與自訴案件證人證述內容相呼應，依真實惡意原則，應認屬於合理言論。另外，甲ＯＯ前以相同事實對伊提出妨害名譽告訴，案經檢察官對伊為不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署<date>度偵字第22831號），可以認為他以系爭文章發表言論，亦不構成民事侵權行為。並聲明：駁回你之訴。

確認買賣契約無效等

緣他與楊Ｏ發間就他所有之系爭不動產合意成立買賣契約（下稱系爭Ａ契約），約定將系爭不動產以總價新臺幣（下同）500萬元之價格出售予楊Ｏ發，楊Ｏ發前於<date>30日交付買賣定金60萬元予伊，伊則提供系爭不動產予楊Ｏ發設定擔保債權總額60萬元之普通抵押權作為擔保（下稱系爭Ａ抵押權）；惟因系爭不動產當時另涉本院<date>度訴字第271號返還土地等事件訴訟（下稱另案返還土地訴訟），經高雄市政府地政局新興地政事務所於<date>以<date>苓專字第7410號辦理訴訟繫屬之註記登記，伊遂與楊Ｏ發於<date>簽立不動產買賣契約書及特約條款，明文約定待另案返還土地訴訟審結後，再為後續履約事宜。詎楊Ｏ發嗣後反悔，又顧慮定金遭他沒收之虞，竟未經他同意，先後於<date>、同年<date>簽立切結書與讓渡書（下合稱系爭Ｂ契約），擅自與你約定將他就系爭Ａ契約所負權利義務概括讓與你承受，並辦畢如附表所示抵押權讓與登記，將系爭不動產之抵押權人改為你（下稱系爭Ｂ抵押權）。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

系爭Ａ契約及其特約條款並未明文約定楊Ｏ發不得讓與系爭Ａ契約之權利，且楊Ｏ發將系爭Ａ契約之權利義務概括讓與伊後，他有透過訴外人雷Ｏ森向你轉知此事，你當時並無反對之意思表示，又系爭Ａ、Ｂ契約之條件相同，對你並無損害可言，你是因另案返還土地訴訟審結後，認有利可圖才反悔等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地等

我林調實、林客忠為坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分依序為5620/9962、4342/9962。但你林志明所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭A屋）占用系爭土地74.64平方公尺【即如附圖所示722-7部分】；你林英國所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭B屋）則占用系爭土23.36平方公尺【即如附圖所示722-7部分】。又你無權占用系爭土地而受有利益，致我所有權遭受侵害，我應得請求自起訴日即<date>2日起回溯<date>，即<date>起至<date>止之相當於租金之不當得利，並依據系爭土地申報地價年息10％計算租金，因此，你林志明部分當然<date>起至<date>止應給付金額為新臺幣（下同）87,179元，你林英國部分為27,285元；另當然<date>起至交還系爭土地之日止，你林志明應依據月給付我1,692元，你林英國應依據月給付我529元。爰聲明求為判決：你林志明應將坐落系爭土地如附圖所示722-7部分（面積74.64平方公尺）上之地上物拆除，並將前開土地騰空交還予我。你林英國應將坐落系爭土地如附圖所示722-7部分（面積23.36平方公尺）上之地上物拆除，並將前開土地騰空交還予我。你林志明應給付我87,179元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並當然<date>起至交還前開土地之日止，依據月給付我1,692元。你林英國應給付我27,285元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並當然<date>起至交還前開土地之日止，依據月給付我529元。第1、2項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。3、你均未於最後言詞辯論期日到場，惟據他等先前具狀及陳述則以：我固得就你2人無權占用系爭土地部分請求給付相當於租金之不當得利，但是我主張以年息10％計算似非合理，宜降至6％方為適當。又系爭土地位在大排水溝旁，依附近實價登錄結果，你願意以每坪60,000元之價格向我購買系爭土地，但是我開價太高，而且不願意繼續協商，始致雙方調解未成立。因此，本件我請求為無理由等語置辯。並聲明：我之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項系爭土地為我共有，我林客忠應有部分為4342/9962，我林調實應有部分為5620/9962。系爭A屋係你林志明之父即訴外人林順福所興建，並交予你林志明使用，為林志明所有。系爭土地當然<date>起至<date>止之申報地價為每平方公尺2,080元，當然<date>起迄今之申報地價為每平方公尺2,720元（見橋補字卷第8頁、第10頁）。5、得心證之理由你占用系爭土地有無合法權源？我得否請求你拆除系爭土地上之地上物，並將系爭土地返還我？依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。本件我主張系爭土地為他等共有，你2人並無使用權源，林順福竟將系爭A屋興建他上，並將系爭A屋交付你林志明使用，占有系爭土地如附圖所示722-7部分（面積74.64平方公尺）；你林英國則以系爭B屋占有使用如附圖所示722-7部分（面積23.36平方公尺）等事實，已據他提出與所述相符之土地登記第1類謄本、地籍圖謄本及照片等件為證（見橋補字卷第7至8頁），且為你2人所不爭執，復經本院會同雙方至現場勘驗，並囑託高雄市政府地政局大寮地政事務所就系爭A屋、系爭B屋占用系爭土地之位置及面積進行測量，此有勘驗筆錄、照片及現況測量成果圖存卷可3（見本院卷第73至84頁、第89頁），則你林志明所有系爭A屋、你林英國所有系爭B屋既無權占用我所共有之系爭土地，我本於所有權請求你林志明將所占用系爭土地如附圖所示722-7部分之系爭A屋拆除、請求你林英國將所占用系爭土地如附圖所示722-7部分之系爭B屋拆除，並將占有之該部分土地予以返還，依法洵無不合，自應准許。我得否請求你2人給付相當於租金之不當得利？若可，他數額以若干為適當？1.依據依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為他要件，故他得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院<date>台上字第1695號判例3照）。法院調查結果，你林志明所有之系爭A屋無權占用系爭土地面積74.64平方公尺，你林英國所有之系爭B屋無權占用系爭土地面積23.36平方公尺，而系爭A屋、B屋前方為道路，道路另1側為大排水溝；又系爭土地附近交通便捷，距離鄰近國小學區騎乘機車僅約3至5分鐘，距離林園市中心騎乘機車僅約5至7分鐘，附近即有全聯、便利商店及飲料店，開車約20分鐘即可上88快速道路，另距離約120公尺前，有在地相當敬重之信仰文化龍潭寺等節，業經我陳明在卷（見本院卷第25頁），並有我提供之現場照片、本院勘驗筆錄、現場照片及依職權查詢之GOOGLE地圖可3（見本院卷第30至32頁、第73至85頁）。另系爭土地當然<date>起至<date>止之申報地價為每平方公尺2,080元，當然<date>起迄今之申報地價為每平方公尺2,720元，為兩造所不爭執，而你2人所有之系爭A屋、B屋既無權占用我共有之系爭土地，他等當然因此可獲得相當於租金利益自明。復依該區之前述開發現況、地處位置、申報地價及社會經濟狀況等情以觀，本院認依系爭土地申報地價之年息6％計算你2人占用系爭土地所得受相當於租金之不當利得應屬相當。則你林志明既使用系爭土地74.64平方公尺，他應當然<date>起至同年<date>止，給付我相當於租金之不當得利9,290元（計算式：2,080元×74.64㎡×6％×364/365＝9,290元，元以下4捨5入，以下同），當然<date>起至<date>止，給付我相當於租金之不當得利18,630元（計算式：2,080元×74.64㎡×6％×<date>＝18,630元），當然<date>起至<date>止，給付我相當於租金之不當得利24,362元（計算式：2,720元×74.64㎡×6％×<date>＝24,362元），<date>則應給付我相當於租金之不當得利33元（計算式：2,720元×74.64㎡×6％×1/365＝33元），另應當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付相當於租金之不當得利1,015元（計算式：2,720元×74.64㎡×6％÷<date>＝1,015元）；你林英國則使用系爭土地23.36平方公尺，他應當然<date>起至同年<date>止，給付我相當於租金之不當得利2,907元（計算式：2,080元×23.36㎡×6％×364/365＝2,907元），當然<date>起至<date>止，給付我相當於租金之不當得利5,831元（計算式：2,080元×23.36㎡×6％×<date>＝5,831元），當然<date>起至<date>止，給付我相當於租金之不當得利7,625元（計算式：2,720元×23.36㎡×6％×<date>＝7,625元），<date>則應給付我相當於租金之不當得利10元（計算式：2,720元×23.36㎡×6％×1/365＝10元），另應當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付相當於租金之不當得利318元（計算式：2,720元×23.36㎡×6％÷<date>＝318元）。2.你林志明當然<date>起至<date>止應給付金額為52,315元（計算式：9,290＋18,630＋24,362＋33＝52,315），另應當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付相當於租金之不當得利1,015元；你林英國當然<date>起至<date>止應給付金額為16,373元（計算式：2,907＋5,831＋7,625＋10＝16,373），另應當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付相當於租金之不當得利318元。又系爭土地為我共有，我林客忠應有部分為4342/9962，我林調實應有部分為5620/9962，為雙方所不爭執，則你林志明當然<date>起至<date>止應給付我林客忠之金額為22,802元（計算式：52,315×4342/9962＝22,802）、應給付我林調實之金額為29,513元（計算式：52,315×5620/9962＝29,513），另當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我林客忠相當於租金之不當得利442元（計算式：1,015×4342/9962＝442）、依據月給付我林調實相當於租金之不當得利573元（計算式：1,015×5620/9962＝573）；而你林英國當然<date>起至<date>止應給付我林客忠之金額為7,136元（計算式：16,373×4342/9962＝7,136）、應給付我林調實之金額為9,237元（計算式：16,373×5620/9962＝9,237元），另當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我林客忠相當於租金之不當得利139元（計算式：318×4342/9962＝139）、依據月給付我林調實相當於租金之不當得利179元（計算式：318×5620/9962＝179）。故我於此範圍內之請求，是屬有據；超過此範圍之請求，則非可採。6、結論，我本於所有權、不當得利之法律關係，請求你林志明將坐落於系爭土地上如附圖所示722-7部分之系爭A屋予以拆除騰空，並將該部分土地返還予我；請求你林英國將坐落於系爭土地上如附圖所示722-7部分之系爭B屋予以拆除騰空，並將該部分土地返還予我；與你林志明應給付我林客忠22,802元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見本院卷第11頁）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我林客忠相當於租金之不當得利442元；另給付我林調實29,513元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見本院卷第11頁）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我林調實相當於租金之不當得利573元為有理由，應予准許；你林英國應給付我林客忠7,136元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見本院卷第12頁）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我林客忠相當於租金之不當得利139元；另給付我林調實9,237元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見本院卷第12頁）起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；並當然<date>起至返還系爭土地之日止，依據月給付我林調實相當於租金之不當得利179元為有理由，應予准許；他超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。我他餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第4庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍。

系爭Ａ契約及其特約條款並未明文約定楊Ｏ發不得讓與系爭Ａ契約之權利，且楊Ｏ發將系爭Ａ契約之權利義務概括讓與伊後，他有透過訴外人雷Ｏ森向你轉知此事，你當時並無反對之意思表示，又系爭Ａ、Ｂ契約之條件相同，對你並無損害可言，你是因另案返還土地訴訟審結後，認有利可圖才反悔等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我之子孫伯焜當然<date>19日起受僱於你，並派駐在好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司）高雄辦公室（址設高雄市○鎮區○○路000號）擔任保全人員，上班時間為日班7時至19時或夜班19時至次日7時，作2休2，輪值日夜兩班，月薪新臺幣（下同）2萬5,300元；嗣孫伯焜於<date>值日班，並於該日凌晨5時許騎乘他所有車牌號碼000-000號普通重型機車，當然他位於高雄市左營區住處出發前往上班處所，行經高雄市前金區6合2路與成功1路交岔路口處時，與訴外人楊振華所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車發生車禍事故（下稱系爭事故），孫伯焜經送醫後仍不治死亡。對你抗辯之陳述：1.你張貼之人事解職懲處令為你單方所為意思表示，孫伯焜未同意離職，且駐衛勤務表應係每月到勤前，由你排班後公告實施，考量1般經驗法則，孫伯焜在勤務表上應有記載<date>後應出勤之班次，嗣替補人力到職後始會補上該人之出勤班次，顯見你提出之勤務表為事後製作，非真正之勤務表。4.我雖以高雄市廣告服務業職業工會被保險人孫伯焜死亡為由，申領勞工保險普通傷害死亡給付35個月，共計67萬8,860元，但孫伯焜另外加保之保費與你無關，亦非由你支付，屬不同之原因事實，你不能因此享有減免上開範圍給付之利益，且上開金額係以月平均投保薪資1萬9,396元計算，縱認我不得重複請領，你至少仍應給付其中之差額損失。

孫伯焜當然<date>起任職於我公司後，即依據我指示前往好好公司高雄辦公室擔任保全人員，約定月薪為2萬3,000元，而因孫伯焜稱他已在工會投保勞工保險並拒絕我為他投保，我始未幫孫伯焜投保。你業已獲67萬8,860元勞工保險普通傷害死亡給付，在此範圍內，你並無損害；另我向富邦保險公司投保雇主補償契約責任保險，並於系爭事故發生後，由富邦保險公司理賠你100萬元，依勞動基準法第59、60條規定、行政院勞工委員會（87）台勞動3字第017676號函釋及保險實務，可抵充我依勞動基準法應負之雇主責任。縱你請求有理由，你得請求之補償數額亦非如你主張之金額，蓋孫伯焜之月薪依扣繳憑單計算，應為2萬4,000元，而非你主張之2萬5,300元等語置辯。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

分割共有物

坐落高雄市前鎮區○○段○000地號、第000地號及第000地號土地（下稱系爭土地），均為雙方所共有，各筆土地共有人及其應有部分如附表1所示。系爭土地之原共有人朱卦、朱摧已分別於<date>死亡，而朱卦之繼承人即你朱育生、朱建興、朱淑娥、朱淑慧、朱淑靜、周朱淑琇、朱麗錦、朱建基、朱秀琴、朱素娟、潘素卿、朱雅嫆、朱奕臻即朱雅萍、林清志、林久智、林梅齡、林清木、林清豐、林清萬、林清泰、林清蘭、許平和、許琮裕即許清翔、曾許寶鳳、許寶珠、許綉貴、施朱雪英、蔡兩金、朱泳霖、朱真瑩、朱真嬉、朱容德、朱美怜、朱彩華、朱謝緩鄉、朱世輝、朱龍美（下稱朱育生等37人），朱摧之繼承人即你朱平、朱月娘、朱玲珠、朱月華、朱雲菁、朱雅慧、朱柏泓、朱維邦、朱慧玲、朱麗珍、曾信豐、曾宏昌、曾麗芬、曾龍吉、曾黃艷玲、蔡俊彥、蔡俊廷、蔡孟如、蔡孟淳、曾艷梅（下稱朱平等20人），均到仍未就朱摧、朱卦所遺應有部分各4分之1辦理繼承登記。又前述3筆土地並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不分割期限之約定，惟無法協議為分割等情，為此訴請朱平等20人、朱育生等37人各就朱摧、朱卦所遺土地之應有部分辦理繼承登記，並請求依據如附圖及附表2所示之方法合併分割等語。

孫伯焜當然<date>起任職於我公司後，即依據我指示前往好好公司高雄辦公室擔任保全人員，約定月薪為2萬3,000元，而因孫伯焜稱他已在工會投保勞工保險並拒絕我為他投保，我始未幫孫伯焜投保。你業已獲67萬8,860元勞工保險普通傷害死亡給付，在此範圍內，你並無損害；另我向富邦保險公司投保雇主補償契約責任保險，並於系爭事故發生後，由富邦保險公司理賠你100萬元，依勞動基準法第59、60條規定、行政院勞工委員會（87）台勞動3字第017676號函釋及保險實務，可抵充我依勞動基準法應負之雇主責任。縱你請求有理由，你得請求之補償數額亦非如你主張之金額，蓋孫伯焜之月薪依扣繳憑單計算，應為2萬4,000元，而非你主張之2萬5,300元等語置辯。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

撤銷遺產分割登記

你陳文宗積欠伊現金卡債務新臺幣（下同）499,946元及利息、信用卡欠款115,290元，均未清償（下稱系爭債權），經伊對陳文宗取得臺灣臺北地方法院<date>度訴字第6535號民事確定判決、本院<date>度促字第85726號支付命令與確定證明書在案。為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，先位聲明：你5人應就附表所示遺產於<date>所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷。你陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於<date>之分割繼承登記予以塗銷並回復為你5人公同共有。你5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予你5人公同共有；備位聲明：請求將你陳淑惠、陳淑女、陳玫妙就系爭房地准予變賣，所得價金應依據應繼分比例分配。你5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予你5人公同共有。並聲明：我之訴駁回。並聲明：我先位、備位之訴均駁回。陳盟仁部分：他不同意我請求撤銷系爭遺產分割協議書等語。並聲明：我之訴駁回。又我備位之訴主張你等人所為之遺產分割協議，是以侵害他之債權為目的，殊屬無據等語。並聲明：我之訴駁回。陳淑惠經合法通知後，並未提出書狀作任何之說明或陳述。4、雙方不爭執事項：你陳文宗積欠我現金卡499,946元及利息、信用卡115,290元未清償，經我對你陳文宗取得台北地方法院<date>度訴字第6535號民事確定判決、本院<date>度促字第85726號支付命令與確定證明書在案。被繼承人陳李月之繼承人為你陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙、陳盟仁5人，你等均未拋棄繼承，就被繼承人之遺產，應由你5人平均分配。你5人就所繼承之遺產曾為系爭遺產分割協議，你陳淑惠、陳淑女、陳玫妙並於<date>以分割繼承為登記原因，辦理系爭房地所有權移轉登記在案。」；第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，<date>間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」。」。該項法定期間為除斥期間，他時間經過時權利即告消滅。」。2.你之被繼承人陳李月於<date>死亡，法定繼承人為你5人，且無人拋棄繼承，而你5人於<date>書立系爭遺產分割協議書，將陳李月所遺財產中之系爭房地分歸陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人共有，並於同年<date>完成分割繼承登記，有土地、建物登記謄本、高雄市楠梓地政事務所網路申領《異動索引》、高雄市土地建物異動清冊、遺產分割協議書等影本在卷可稽（見本院卷36頁、第23至31頁）。而我先後於<date>、同年<date>已向高雄市政府地政局楠梓地政事務所申請368建號之登記謄本、異動索引，此並有該事務所<date>高市地楠登字第10471134500號函附368建號歷次申領資料在卷可憑（見本院卷第67至70頁）；且我前於<date>，對陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，經本院<date>度訴字第330號民事判決以當事人不適格為由，而駁回其訴，亦有該案<date>民事判決影本附卷為佐（見本院卷第157至158頁），可以認為我至遲於<date>即已知悉你間協議分割陳李月之遺產，且系爭房地已由陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人完成分割繼承登記，是我對於上開遺產分割協議及系爭房地分割繼承行為有害及於系爭債權之撤銷原因，已知之甚明。故他依上開規定先位聲明請求：①你5人應就附表所示遺產於<date>所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，②你陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於<date>之分割繼承登記予以塗銷並回復為你5人公同共有，③你5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予你5人公同共有，均為無理由，不應准許。而我先位請求無理由，本院即應就他備位請求為審酌。6、結論，我先位聲明請求：你5人應就附表所示遺產於<date>所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，你陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於<date>之分割繼承登記予以塗銷並回復為你5人公同共有，你5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予你5人公同共有；備位聲明請求：請求將你陳淑惠、陳淑女、陳玫妙就系爭房地准予變賣，所得價金應依據應繼分比例分配，你5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予你5人公同共有，均為無理由，不應准許。7、又本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第7庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳莉庭附表┌──┬──────────────────┐│編號│遺產標的│├──┼──────────────────┤│1│高雄市○○區○○段00○段0000地號│││（權利範圍千分之41）│├──┼──────────────────┤│2│高雄市○○區○○段00○段000○號│││（權利範圍全部）│├──┼──────────────────┤│3│高雄第3信用合作社股金│││（50股，計5,000元）│├──┼──────────────────┤│4│高雄第3信用合作社股金│││（52.41股，計5,241元）│└──┴──────────────────┘。

並聲明：你之訴駁回。並聲明：你先位、備位之訴均駁回。陳盟仁部分：他不同意你請求撤銷系爭遺產分割協議書等語。並聲明：你之訴駁回。又你備位之訴主張我等人所為之遺產分割協議，是以侵害他之債權為目的，殊屬無據等語。並聲明：你之訴駁回。陳淑惠經合法通知後，並未提出書狀作任何之說明或陳述。4、雙方不爭執事項：我陳文宗積欠你現金卡499,946元及利息、信用卡115,290元未清償，經你對我陳文宗取得台北地方法院<date>度訴字第6535號民事確定判決、本院<date>度促字第85726號支付命令與確定證明書在案。被繼承人陳李月之繼承人為我陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙、陳盟仁5人，我等均未拋棄繼承，就被繼承人之遺產，應由我5人平均分配。我5人就所繼承之遺產曾為系爭遺產分割協議，我陳淑惠、陳淑女、陳玫妙並於<date>以分割繼承為登記原因，辦理系爭房地所有權移轉登記在案。」；第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，<date>間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」。」。該項法定期間為除斥期間，他時間經過時權利即告消滅。」。2.我之被繼承人陳李月於<date>死亡，法定繼承人為我5人，且無人拋棄繼承，而我5人於<date>書立系爭遺產分割協議書，將陳李月所遺財產中之系爭房地分歸陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人共有，並於同年<date>完成分割繼承登記，有土地、建物登記謄本、高雄市楠梓地政事務所網路申領《異動索引》、高雄市土地建物異動清冊、遺產分割協議書等影本在卷可稽（見本院卷36頁、第23至31頁）。而你先後於<date>、同年<date>已向高雄市政府地政局楠梓地政事務所申請368建號之登記謄本、異動索引，此並有該事務所<date>高市地楠登字第10471134500號函附368建號歷次申領資料在卷可憑（見本院卷第67至70頁）；且你前於<date>，對陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，經本院<date>度訴字第330號民事判決以當事人不適格為由，而駁回其訴，亦有該案<date>民事判決影本附卷為佐（見本院卷第157至158頁），可以認為你至遲於<date>即已知悉我間協議分割陳李月之遺產，且系爭房地已由陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人完成分割繼承登記，是你對於上開遺產分割協議及系爭房地分割繼承行為有害及於系爭債權之撤銷原因，已知之甚明。故他依上開規定先位聲明請求：①我5人應就附表所示遺產於<date>所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，②我陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於<date>之分割繼承登記予以塗銷並回復為我5人公同共有，③我5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予我5人公同共有，均為無理由，不應准許。而你先位請求無理由，本院即應就他備位請求為審酌。6、結論，你先位聲明請求：我5人應就附表所示遺產於<date>所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，我陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於<date>之分割繼承登記予以塗銷並回復為我5人公同共有，我5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予我5人公同共有；備位聲明請求：請求將我陳淑惠、陳淑女、陳玫妙就系爭房地准予變賣，所得價金應依據應繼分比例分配，我5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予我5人公同共有，均為無理由，不應准許。7、又本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第7庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳莉庭附表┌──┬──────────────────┐│編號│遺產標的│├──┼──────────────────┤│1│高雄市○○區○○段00○段0000地號│││（權利範圍千分之41）│├──┼──────────────────┤│2│高雄市○○區○○段00○段000○號│││（權利範圍全部）│├──┼──────────────────┤│3│高雄第3信用合作社股金│││（50股，計5,000元）│├──┼──────────────────┤│4│高雄第3信用合作社股金│││（52.41股，計5,241元）│└──┴──────────────────┘。

塗銷所有權移轉登記

王淑寶於<date>間向他申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，至<date>止，消費記帳款尚欠806,060元（內含本金398,291元、利息368,967元、違約金38,802元，下稱系爭債務）。而王淑寶於<date>在他之帳款即開始逾期，為逃避系爭債務之強制執行，竟於<date>與王守鳴就他所有系爭房地應有部分，訂立買賣契約，並於<date>以買賣為原因將系爭房地應有部分移轉與王守鳴所有。而系爭房地應有部分為王淑寶僅有之財產，且於未正常繳付本息後即移轉所有權，顯見2人係為逃避他之催討而為通謀虛偽意思表示，買賣契約自始無效，王淑寶有請求王守鳴塗銷系爭房地應有部分所有權移轉登記並回復原狀之權利。惟王淑寶怠於行使權利，伊為保全債權，即得代位為請求。

並聲明：你之訴駁回。並聲明：你先位、備位之訴均駁回。陳盟仁部分：他不同意你請求撤銷系爭遺產分割協議書等語。並聲明：你之訴駁回。又你備位之訴主張我等人所為之遺產分割協議，是以侵害他之債權為目的，殊屬無據等語。並聲明：你之訴駁回。陳淑惠經合法通知後，並未提出書狀作任何之說明或陳述。4、雙方不爭執事項：我陳文宗積欠你現金卡499,946元及利息、信用卡115,290元未清償，經你對我陳文宗取得台北地方法院<date>度訴字第6535號民事確定判決、本院<date>度促字第85726號支付命令與確定證明書在案。被繼承人陳李月之繼承人為我陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙、陳盟仁5人，我等均未拋棄繼承，就被繼承人之遺產，應由我5人平均分配。我5人就所繼承之遺產曾為系爭遺產分割協議，我陳淑惠、陳淑女、陳玫妙並於<date>以分割繼承為登記原因，辦理系爭房地所有權移轉登記在案。」；第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，<date>間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」。」。該項法定期間為除斥期間，他時間經過時權利即告消滅。」。2.我之被繼承人陳李月於<date>死亡，法定繼承人為我5人，且無人拋棄繼承，而我5人於<date>書立系爭遺產分割協議書，將陳李月所遺財產中之系爭房地分歸陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人共有，並於同年<date>完成分割繼承登記，有土地、建物登記謄本、高雄市楠梓地政事務所網路申領《異動索引》、高雄市土地建物異動清冊、遺產分割協議書等影本在卷可稽（見本院卷36頁、第23至31頁）。而你先後於<date>、同年<date>已向高雄市政府地政局楠梓地政事務所申請368建號之登記謄本、異動索引，此並有該事務所<date>高市地楠登字第10471134500號函附368建號歷次申領資料在卷可憑（見本院卷第67至70頁）；且你前於<date>，對陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，經本院<date>度訴字第330號民事判決以當事人不適格為由，而駁回其訴，亦有該案<date>民事判決影本附卷為佐（見本院卷第157至158頁），可以認為你至遲於<date>即已知悉我間協議分割陳李月之遺產，且系爭房地已由陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人完成分割繼承登記，是你對於上開遺產分割協議及系爭房地分割繼承行為有害及於系爭債權之撤銷原因，已知之甚明。故他依上開規定先位聲明請求：①我5人應就附表所示遺產於<date>所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，②我陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於<date>之分割繼承登記予以塗銷並回復為我5人公同共有，③我5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予我5人公同共有，均為無理由，不應准許。而你先位請求無理由，本院即應就他備位請求為審酌。6、結論，你先位聲明請求：我5人應就附表所示遺產於<date>所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，我陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於<date>之分割繼承登記予以塗銷並回復為我5人公同共有，我5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予我5人公同共有；備位聲明請求：請求將我陳淑惠、陳淑女、陳玫妙就系爭房地准予變賣，所得價金應依據應繼分比例分配，我5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予我5人公同共有，均為無理由，不應准許。7、又本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第7庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳莉庭附表┌──┬──────────────────┐│編號│遺產標的│├──┼──────────────────┤│1│高雄市○○區○○段00○段0000地號│││（權利範圍千分之41）│├──┼──────────────────┤│2│高雄市○○區○○段00○段000○號│││（權利範圍全部）│├──┼──────────────────┤│3│高雄第3信用合作社股金│││（50股，計5,000元）│├──┼──────────────────┤│4│高雄第3信用合作社股金│││（52.41股，計5,241元）│└──┴──────────────────┘。