Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

損害賠償

你陳元禧為你3代食品有限公司即3代蛋品有限公司（下稱3元公司）之董事及送貨司機，於<date>7日12時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車沿高雄市左營區曾子路由東向西行駛，行經曾子路與政德路口欲左轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉至政德路，適逢伊騎乘車號000-000號普通重型機車沿曾子路慢車道由西往東方向行駛至該路口，2車因此發生擦撞，致伊人車倒地，受有左踝內外踝骨開放性骨折併踝關節脫臼、皮膚壞死等傷害。他因本件事故計受有下列損害：醫療費用：新台幣（下同）11萬4,081元。看護費用：18萬元。交通費用：7,000元。工作損失：12萬5,160元。精神慰撫金：80萬元。合計122萬6,241元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應連帶給付我122萬6,241元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

他就你請求醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失等部分固不爭執，但仍就慰撫金有爭執等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認債權不存在

你陳元禧為你3代食品有限公司即3代蛋品有限公司（下稱3元公司）之董事及送貨司機，於<date>7日12時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車沿高雄市左營區曾子路由東向西行駛，行經曾子路與政德路口欲左轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉至政德路，適逢伊騎乘車號000-000號普通重型機車沿曾子路慢車道由西往東方向行駛至該路口，2車因此發生擦撞，致伊人車倒地，受有左踝內外踝骨開放性骨折併踝關節脫臼、皮膚壞死等傷害。他因本件事故計受有下列損害：醫療費用：新台幣（下同）11萬4,081元。看護費用：18萬元。交通費用：7,000元。工作損失：12萬5,160元。精神慰撫金：80萬元。合計122萬6,241元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應連帶給付我122萬6,241元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

他就你請求醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失等部分固不爭執，但仍就慰撫金有爭執等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

你陳元禧為你3代食品有限公司即3代蛋品有限公司（下稱3元公司）之董事及送貨司機，於<date>7日12時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車沿高雄市左營區曾子路由東向西行駛，行經曾子路與政德路口欲左轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉至政德路，適逢伊騎乘車號000-000號普通重型機車沿曾子路慢車道由西往東方向行駛至該路口，2車因此發生擦撞，致伊人車倒地，受有左踝內外踝骨開放性骨折併踝關節脫臼、皮膚壞死等傷害。他因本件事故計受有下列損害：醫療費用：新台幣（下同）11萬4,081元。看護費用：18萬元。交通費用：7,000元。工作損失：12萬5,160元。精神慰撫金：80萬元。合計122萬6,241元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應連帶給付我122萬6,241元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

他就你請求醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失等部分固不爭執，但仍就慰撫金有爭執等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認契約關係存在

我當然<date>8日起受僱於你南山人壽保險股份有限公司擔任業務代表，兩造並簽立如附表1所示之已經務代表合約書，嗣於<date>晉升業務主任，兩造並簽立如附表2所示之已經務主任合約書，<date>晉升業務襄理，雙方並簽立如附表3所示之已經務襄理合約書（下稱系爭合約）。而系爭合約將業務襄理分級為「業務襄理A」、「業務襄理B」，享有不同等級的津貼與獎金，我當然<date>後，均屬業務襄理B，雙方間自我任職你公司以來，均屬僱傭關係。竟然你公司於<date>逕行修正包括業務襄理在內之合約評量標準，將業務襄理分為<date>之前或之後升任，而有不同評量標準，再以該員完成的業務目標「AFYP（計績保費）」或「FYC（第1保單年度業務津貼）」是否達到預定金額，作為調整職務之標準，並於<date>起至<date>間，每年就業務襄理B之評量條件變動如附表4所示。我<date>至<date>之業績，計績保費為1,829,887元，A＆H為32,182元，第1保單年度已經務津貼為163,610元，你以我未能達到評量標準，遂於<date>通知我當然<date>起終止系爭合約，迄今我仍為你公司之業務代表。又系爭合約為你公司為與多數業務襄理級人員訂約，所預先制定的定型化契約條款，我並無磋商議定或變更條款之機會，而系爭合約第3條第3項、第5條約定賦予你公司在不明確情形下得任意依他實際需要修正合約書及附件內容，甚得終止合約，對我顯有重大不利益且顯失公平之情形，應屬無效；其次，你公司於<date>間變更業務襄理B業務評量標準，增加先前所無之A&H計績保費條件，亦未能合理說明他正當實際需要為何，且因業務襄理B之已經務評量標準已形成雙方間勞動契約內容，他變更應經我同意，你公司自不得基於指示權單方面作變更，是你公司依系爭合約第3條第3項、第5條變更業務評量標準、終止系爭合約，自屬無效，應認雙方間系爭合約關係仍然存在。

雙方先於<date>間簽立業務代表合約書，再於<date>間簽立業務主任合約書、<date>間簽立業務襄理合約書（即系爭合約），而系爭合約將業務襄理分級為「業務襄理A」、「業務襄理B」，享有不同等級的津貼與獎金，你當然<date>後，均屬業務襄理B。而你招攬保單並無底薪或其他固定薪資，是依據所招攬保險收受之保險費為基礎計算他報酬，你得自主決定他工作程度、獲取報酬之多寡，且我公司並無要求你每日上班開會之時間，你得自由決定招攬保險之時間，應認兩造間簽立之上開業務代表合約性質屬於承攬契約，至於上開業務主任合約及系爭合約性質則屬於委任契約，均非勞動或僱傭契約。另你當然<date>起即屬業務襄理B之層級，而你於<date>1至<date>之評量績效為①FYC49,259元、②計績保費810,104元（但A&H計績保費18,664元）、③實收保費819,208元，於<date>7至<date>之評量績效為①FYC49,945元、②計績保費818,335元（但A&H計績保費2,540元）、③實收保費828,904元，均未達到評量標準，我公司遂依系爭合約於<date>通知你當然<date>起終止系爭合約，迄今你仍為我公司之業務代表。此外，我公司就業務襄理績效之評量期間為為每年1至<date>至<date>，惟你卻以<date>至<date>至<date>之業績數額（且與實際數額不盡相同），論述你有無達到業務評量標準，自不足採，況依雙方簽立系爭合約原先之FYC評量標準審視，你<date>之績效亦未達標，更加證明實際情形是你之已經績不佳，衡與我公司變動評量標準沒有關係。綜上，你主張為無理由，並聲明：你之訴駁回。

確認僱傭關係存在等

他當然<date>起受僱你，負責倉庫管理、網路出貨工作，月薪為22,000元。嗣伊於同年<date>間因妊娠具安胎休養必要，你已同意他當然同年<date>起至同年<date>止請假安胎（下稱系爭安胎假期間）。竟然你竟於同年<date>寄發高雄新興郵局1991號存證信函（下稱第1991號信函），以他當然同年<date>起至同年月18日止（下稱系爭4日）缺乏安胎必要之醫師證明為由，限期於同年<date>以前提供系爭4日請假文件，否則依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止僱傭契約。伊雖於同年<date>收受該函，然因妊娠期間更換就診醫院，無法提出系爭4日之診斷證明，你逕於同年<date>辦理他之勞保退保。經依法提起本訴，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。你應給付我198,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你應當然<date>起至我復職日止，依據月給付我22,000元，及依序自次月7日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。又雙方之僱傭契約，業經他合法終止，我請求給付當然<date>起之薪資，亦無理由等語置辯。並聲明：我之訴駁回。聲明第2、3項部分，願供擔保，免為假執行宣告。法院調查結果，本件我主張你於<date>13違法解僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此經你執前詞否認，故兩造間是否具僱傭關係及該關係是否存在，即陷於不明確狀態，我當然得以確認判決除去此1不安狀態，依前揭說明，我自有提起確認訴訟之利益。5、雙方不爭執之事項：我當然<date>起受僱於你，月薪為22,000元。我於<date>至同年<date>，以Line通訊軟體與你之法定代理人甲○○對話，其中我代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件1。你因我受僱期間發生妊娠之事實，初步同意我於系爭安胎假期間請假安胎。我當然<date>起迄今均未至你處服勞務。我就系爭4日無法提出具安胎必要之醫師證明。我於<date>產檢時，是妊娠8+3週；於<date>至訴外人生安婦產小兒科醫院（下稱生安醫院）就診，醫師認宜休養2週。我於<date>至訴外人柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月。柏仁醫院分別於<date>出具診斷證明予我，醫師囑言欄各載明「患者於<date>至本院門診，建議休養安胎1個月（以下空白）」、「患者於<date>至本院產檢，建議休養1個月並門診追蹤（以下空白）」。你於<date>將我之勞保退保。我於<date>19時49分分娩，法定產假期間當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止，我當然<date>起呈得提供勞務之狀態。如認雙方之僱傭關係存在，且你應支付薪資予我者，我每月月薪為22,000元。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：勞工無正當理由曠工，繼續曠工3日之法定要件，若僅符合其中之1者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但他曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院<date>度台上字第1275號判決意旨3照）。次依據所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，他受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍（最高法院<date>台上字第127號判例要旨可3）。2.我主張系爭4日屬你核准系爭安胎假期間之範圍，且已提供證明文件已經完成請假程序，即便該4日因缺乏醫師之診斷證明，而認請假程序有瑕疵，亦得以法定產檢假方式處理，非無故不到工，未構成繼續曠工之行為，你則執前詞為辯。法院調查結果，我當然<date>起受僱於你；我於<date>至同年<date>，以Line通訊軟體與你之法定代理人甲○○對話，其中我代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件1；你因我受僱期間發生妊娠之事實，初步同意我於系爭安胎假期間請假安胎等節，為雙方所不爭執，且3諸我與甲○○於<date>之對話內容（見本院卷第7、8頁），記載「…瀅瀅兒（即我）：因為我想休息1兩個月應該就可以比較穩定了。阿性-老闆兒（即甲○○）：你要留職多久呢？阿性-老闆兒：1兩個月嗎？那就定9/1-10/31。瀅瀅兒：我會補證明給kimi。阿性-老闆兒：好。…」，可見我於系爭4日之不到工，是你於<date>31即得預見，且經你首肯甚明，是我之系爭4日應屬事先受你同意請假之期間，堪予認定。3.我於<date>產檢時，是妊娠8+3週；於<date>至生安醫院就診，醫師認宜休養2週；於<date>至柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月乙節，為雙方所不爭執，足見我於妊娠初期曾更換產前就醫、檢查之醫療院所，且他於<date>經醫師診斷具休養2週必要，嗣於<date>更換就診醫院後，經相異醫師診斷仍需再休養安胎1個月，是我於妊娠前期之系爭4日前後期間，均經婦產專科醫師診斷具安胎休養必要，可以認定。而我就系爭4日雖無法提出具安胎必要之醫師證明，且生安醫院就此情函覆本院稱：陳x瀅（即我）…當然<date>起至柏仁醫院就診，同日該孕婦沒有到本院就診，本院無法得知他當時病情，無法瞭解<date>至同年月18日是否有安胎休養必要等語（見本院卷第135頁）；柏仁醫院則函覆稱：病患<date>至生安醫院就診，<date>起至本院就診，客觀上對他於同年<date>至同年月18日是否須安胎，本院難以預測等語（見本院卷第159頁）。固認生安醫院及柏仁醫院均未明示我於系爭4日具安胎休養必要。4.你雖辯稱：他非專業醫師，無法自行判斷我安胎請假之必要性，必須仰賴醫師之診斷證明，方得准許我於系爭4日之請假等陳述。然柏仁醫院分別於<date>出具診斷證明予我，醫師囑言欄各載明「患者於<date>至本院門診，建議休養安胎1個月（以下空白）」、「患者於<date>至本院產檢，建議休養1個月並門診追蹤（以下空白）」乙節，除雙方所不爭外，生安醫院亦函覆稱：陳x瀅當然<date>至本院就診，主訴因陰道出血及感覺間歇性下腹疼痛，經婦產專科醫師檢查評估孕婦症狀後，開立口服藥「培力婦安蒙軟膠囊100毫克」…。本藥品之剛好應症為產科：預防黃體期障礙造成習慣性流產等語（見本院卷第135頁）；患者曾於<date>到院就診，該患者主訴因感覺間歇性子宮收縮及下腹疼痛，經婦產專科醫師診斷為妊娠22週又3天併下腹痛…，且開立診斷書建議宜休養2週，並繼續門診追蹤等語（見本院卷第79頁），並檢附病歷影本在卷足憑（見本院卷第80至83頁）。另柏仁醫院則函覆稱：生安醫院於<date>確實開給患者足夠且適當之安胎藥物，故<date>起應予安胎休息並無不當。至於休養期間之長短，應根據患者病徵及勞務狀況，由應診醫師逕行判斷，以孕婦及胎兒安全考量為首要考量之下，安胎休養似無不妥等語（見本院卷第159頁）。與3酌我之柏仁醫院病歷（見本院卷第87、88頁），於<date>登載「主訴：Pregnancy20wks,LAP,lowbackpain」…；於<date>登載「主訴：Pregnancy21+5wksurinefrequency,lowabdominalpain…診斷：599.0泌尿道感染、789.00腹痛等語，顯見我於<date>間之妊娠情形，經婦產專科醫師診斷已達服藥及休養安胎必要，且他迄至同年<date>間仍伴隨腹痛與間歇性子宮收縮之症狀，考量婦女妊娠期間，囿於荷爾蒙變化、體質、生理與心理轉變…等個別因素多端，可能出現之不剛好現象不1而足，因此所生安胎程度、必要性及期間往往因人而異，難以醫學臨床之統1標準定之。但妊娠初期，孕婦所生不剛好情形，衡情屬持續之狀態，況承前述，我於系爭4日之前後期間均經醫師診斷具連續安胎休養必要，且必要期間延續至同年<date>間，此節亦為你所明知（見本院卷第48至50頁），即便我於系爭4日因更換就診醫院，造成診斷之空窗期，苟認我之身體狀況於系爭4日突然改善至無安胎休養必要，但當然<date>起復陷於安胎休養必要，尚與醫學常情及我之妊娠病史相悖，是我主張於系爭4日具安胎休養必要，且為你所得預見之事實，可以相信屬實。故你前述所辯等陳述，洵難遽採。5.你又抗辯我無法提出系爭4日之診斷證明，未依伊之程序辦理請假手續，依最高法院<date>度台上字第13號判決意旨，仍構成曠職等陳述。查，依我請假卡及補提之證明文件所示（見本院卷第141、142頁），我於<date>至同年月26日請假3日，是提供藥單為憑、於<date>請假1日，是提供醫院之診斷證明書；3以我與甲○○前揭對話內容，我對系爭安胎假期間之安胎請假，係主動表明會提供證明；佐以你自陳：他之請假流程，受僱者需先向會計拿假卡填寫，附上證明文件後傳給法定代理人，請假手續方為完成；又如受僱者欲請病假，應於當日上班前向主管請假（以口頭或利用網路通訊軟體傳送訊息等方式皆可），事後再附上看診收據或診斷證明，請假手續方為完成，且以網路通訊軟體傳送該請假規則與程序於群組中等語，並檢附前揭網路傳送資料供3（見本院卷第137、140頁），足見你制訂之請假程序，是要求員工於請假前、後應檢附相關證明文件，且此程序亦為我所明知，堪予認定。而你所定請假手續，固要求受僱者之病假應檢附看診收據或診斷證明，但就「安胎假」具連續請假可能之性質，並無明文規範受僱者於「安胎假」之請假期間應檢附含括該期間始日至終日之證明文件，依據勞基法令之基本精神在於保障勞工（即受僱人）之權益，於雇主所定請假程序出現要件不明時，自應以有利勞工之方式解釋，換句話說，你既無規定「安胎假」之證明文件應涵攝至整體請假期間，且我因變更就診醫院致看診醫師所出具之證明文件出現系爭4日之落差，倘強迫我必須提出系爭4日之證明文件才能完備系爭安胎假期間之安胎請假程序，對我實屬過苛。況你知悉我之系爭4日具安胎休養必要，且我對系爭4日前後之安胎請假均已檢附證明文件，已經如前述，可以認為我已完成系爭安胎假期間之請假程序無誤。至最高法院<date>度台上字第13號判決意旨雖載明「勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，但是法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職」等陳述（見本院卷第122至123頁），然該案之原因事實與本件相距甚遠，且未具體指明辦理連續安胎假之法定請假程序，自無足為有利你之認定，故你援引前揭判決意旨，辯稱我於系爭4日屬曠職等陳述，亦無可取。我依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求你給付當然<date>起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？1.按稱僱傭者，謂當事人約定，1方於1定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。然所謂受僱人提出勞務而經僱用人拒絕時，僱用人即屬受領勞務遲延，且受僱人無再補服勞務之義務，衡他意旨，係指當受僱人已提出合於債務本旨之勞務，而僱用人仍拒絕受領該勞務時，始足當之。倘若受僱人並非提出合於債務本旨之勞務，或依受僱人之客觀情狀，並無法提出合於債務本旨之勞務時，當然不生合法提出之效力，即難認僱用人有受領遲延，亦難認受僱人已無補服勞務之義務，而仍得請求報酬。再者，受僱人以言詞向僱用人為準備給付之通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在，並係確實可履行該合於債務本旨之給付為前提。而若不能認為受僱人已有給付之準備，縱有通知，尚不生言詞提出之效力，自不待言。3.法院調查結果，我之系爭安胎假期間係當然<date>起至同年<date>止，期間已超過30日，依前揭規定，我至遲當然<date>起僅得留職停薪，故我請求你給付當然<date>起至<date>違法解僱以前止之薪資，是屬無據。4.再承前述，你於<date>雖係非法解僱我，但是我當然<date>起迄今均未至你處服勞務；我於<date>19時49分分娩，法定產假期間當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止，我當然<date>起呈得提供勞務之狀態等節，為兩造所不爭，又我當然<date>起至同年<date>止，是辦理安胎請假期間；另3諸我與甲○○於<date>之對話內容（見本院卷第8頁），記載「瀅瀅兒：老闆，醫生診斷說我目前的狀況還是不穩定…，懇請再給予休息。阿性-老闆兒：拿醫生證明去跟kimi請假」、於<date>之對話內容，記載「阿性-老闆兒：你打算請到什麼時候…？…沒給我1個確定時間我不好安排人力。瀅瀅兒：現在也不敢給您我能復職的時間…我有考慮請病假到產後…」等語；佐以我自己承認：伊於妊娠期間，除於<date>辦婚禮，婚禮前1小時才到場…，於進場時方出現外，均在家臥床、休息。…約至妊娠7、8個月時，才比較穩定等語（見本院卷第228、229頁），可見我於妊娠期間均處於胎相不穩，需安胎休息之狀況，是我當然<date>受違法解僱起迄至<date>生產止，因有安胎休養之需求，客觀上難以向你提供勞務，當然無從認定我得提出合於債務本旨之勞務；而當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止產假期間，考量我係初產婦，該期間是屬他休養調理身心之必要且重要階段，衡情亦無可能依債務本旨為你服勞務，則我當然<date>起至<date>止，均處於無從提供合乎債務本旨之勞務，均不生合法提出之效力，則你迄至<date>止，要無受領勞務遲延可言，可以認定。而我當然<date>起迄今，固屬得提供勞務之狀態，但是他未曾向你通知得以準備給付之事情，亦無已有給付準備之具體事實存在，我就此有利事實復無舉證證明之，依前揭說明，自無法認為我已有給付之準備，故你迄今仍未構成受領勞務遲延之情事，且無法認定我已無補服勞務之義務，即得請求報酬，則我請求你給付當然<date>起迄今之薪資等陳述，亦屬無據。但是我因妊娠安胎、產假期間均處無法提供勞務之狀態，你未構成受領勞務遲延，另我當然<date>起迄今復無向你提供任何勞務或通知準備給付之舉，當然無薪資請求權。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐1論述。<date>勞工法庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林家妮。

又雙方之僱傭契約，業經他合法終止，你請求給付當然<date>起之薪資，亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。聲明第2、3項部分，願供擔保，免為假執行宣告。法院調查結果，本件你主張我於<date>13違法解僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此經我執前詞否認，故兩造間是否具僱傭關係及該關係是否存在，即陷於不明確狀態，你當然得以確認判決除去此1不安狀態，依前揭說明，你自有提起確認訴訟之利益。5、雙方不爭執之事項：你當然<date>起受僱於我，月薪為22,000元。你於<date>至同年<date>，以Line通訊軟體與我之法定代理人甲○○對話，其中你代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件1。我因你受僱期間發生妊娠之事實，初步同意你於系爭安胎假期間請假安胎。你當然<date>起迄今均未至我處服勞務。你就系爭4日無法提出具安胎必要之醫師證明。你於<date>產檢時，是妊娠8+3週；於<date>至訴外人生安婦產小兒科醫院（下稱生安醫院）就診，醫師認宜休養2週。你於<date>至訴外人柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月。柏仁醫院分別於<date>出具診斷證明予你，醫師囑言欄各載明「患者於<date>至本院門診，建議休養安胎1個月（以下空白）」、「患者於<date>至本院產檢，建議休養1個月並門診追蹤（以下空白）」。我於<date>將你之勞保退保。你於<date>19時49分分娩，法定產假期間當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止，你當然<date>起呈得提供勞務之狀態。如認雙方之僱傭關係存在，且我應支付薪資予你者，你每月月薪為22,000元。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：勞工無正當理由曠工，繼續曠工3日之法定要件，若僅符合其中之1者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但他曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院<date>度台上字第1275號判決意旨3照）。次依據所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，他受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍（最高法院<date>台上字第127號判例要旨可3）。2.你主張系爭4日屬我核准系爭安胎假期間之範圍，且已提供證明文件已經完成請假程序，即便該4日因缺乏醫師之診斷證明，而認請假程序有瑕疵，亦得以法定產檢假方式處理，非無故不到工，未構成繼續曠工之行為，我則執前詞為辯。法院調查結果，你當然<date>起受僱於我；你於<date>至同年<date>，以Line通訊軟體與我之法定代理人甲○○對話，其中你代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件1；我因你受僱期間發生妊娠之事實，初步同意你於系爭安胎假期間請假安胎等節，為雙方所不爭執，且3諸你與甲○○於<date>之對話內容（見本院卷第7、8頁），記載「…瀅瀅兒（即你）：因為我想休息1兩個月應該就可以比較穩定了。阿性-老闆兒（即甲○○）：你要留職多久呢？阿性-老闆兒：1兩個月嗎？那就定9/1-10/31。瀅瀅兒：我會補證明給kimi。阿性-老闆兒：好。…」，可見你於系爭4日之不到工，是我於<date>31即得預見，且經我首肯甚明，是你之系爭4日應屬事先受我同意請假之期間，堪予認定。3.你於<date>產檢時，是妊娠8+3週；於<date>至生安醫院就診，醫師認宜休養2週；於<date>至柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月乙節，為雙方所不爭執，足見你於妊娠初期曾更換產前就醫、檢查之醫療院所，且他於<date>經醫師診斷具休養2週必要，嗣於<date>更換就診醫院後，經相異醫師診斷仍需再休養安胎1個月，是你於妊娠前期之系爭4日前後期間，均經婦產專科醫師診斷具安胎休養必要，可以認定。而你就系爭4日雖無法提出具安胎必要之醫師證明，且生安醫院就此情函覆本院稱：陳x瀅（即你）…當然<date>起至柏仁醫院就診，同日該孕婦沒有到本院就診，本院無法得知他當時病情，無法瞭解<date>至同年月18日是否有安胎休養必要等語（見本院卷第135頁）；柏仁醫院則函覆稱：病患<date>至生安醫院就診，<date>起至本院就診，客觀上對他於同年<date>至同年月18日是否須安胎，本院難以預測等語（見本院卷第159頁）。固認生安醫院及柏仁醫院均未明示你於系爭4日具安胎休養必要。4.我雖辯稱：他非專業醫師，無法自行判斷你安胎請假之必要性，必須仰賴醫師之診斷證明，方得准許你於系爭4日之請假等陳述。然柏仁醫院分別於<date>出具診斷證明予你，醫師囑言欄各載明「患者於<date>至本院門診，建議休養安胎1個月（以下空白）」、「患者於<date>至本院產檢，建議休養1個月並門診追蹤（以下空白）」乙節，除雙方所不爭外，生安醫院亦函覆稱：陳x瀅當然<date>至本院就診，主訴因陰道出血及感覺間歇性下腹疼痛，經婦產專科醫師檢查評估孕婦症狀後，開立口服藥「培力婦安蒙軟膠囊100毫克」…。本藥品之剛好應症為產科：預防黃體期障礙造成習慣性流產等語（見本院卷第135頁）；患者曾於<date>到院就診，該患者主訴因感覺間歇性子宮收縮及下腹疼痛，經婦產專科醫師診斷為妊娠22週又3天併下腹痛…，且開立診斷書建議宜休養2週，並繼續門診追蹤等語（見本院卷第79頁），並檢附病歷影本在卷足憑（見本院卷第80至83頁）。另柏仁醫院則函覆稱：生安醫院於<date>確實開給患者足夠且適當之安胎藥物，故<date>起應予安胎休息並無不當。至於休養期間之長短，應根據患者病徵及勞務狀況，由應診醫師逕行判斷，以孕婦及胎兒安全考量為首要考量之下，安胎休養似無不妥等語（見本院卷第159頁）。與3酌你之柏仁醫院病歷（見本院卷第87、88頁），於<date>登載「主訴：Pregnancy20wks,LAP,lowbackpain」…；於<date>登載「主訴：Pregnancy21+5wksurinefrequency,lowabdominalpain…診斷：599.0泌尿道感染、789.00腹痛等語，顯見你於<date>間之妊娠情形，經婦產專科醫師診斷已達服藥及休養安胎必要，且他迄至同年<date>間仍伴隨腹痛與間歇性子宮收縮之症狀，考量婦女妊娠期間，囿於荷爾蒙變化、體質、生理與心理轉變…等個別因素多端，可能出現之不剛好現象不1而足，因此所生安胎程度、必要性及期間往往因人而異，難以醫學臨床之統1標準定之。但妊娠初期，孕婦所生不剛好情形，衡情屬持續之狀態，況承前述，你於系爭4日之前後期間均經醫師診斷具連續安胎休養必要，且必要期間延續至同年<date>間，此節亦為我所明知（見本院卷第48至50頁），即便你於系爭4日因更換就診醫院，造成診斷之空窗期，苟認你之身體狀況於系爭4日突然改善至無安胎休養必要，但當然<date>起復陷於安胎休養必要，尚與醫學常情及你之妊娠病史相悖，是你主張於系爭4日具安胎休養必要，且為我所得預見之事實，可以相信屬實。故我前述所辯等陳述，洵難遽採。5.我又抗辯你無法提出系爭4日之診斷證明，未依伊之程序辦理請假手續，依最高法院<date>度台上字第13號判決意旨，仍構成曠職等陳述。查，依你請假卡及補提之證明文件所示（見本院卷第141、142頁），你於<date>至同年月26日請假3日，是提供藥單為憑、於<date>請假1日，是提供醫院之診斷證明書；3以你與甲○○前揭對話內容，你對系爭安胎假期間之安胎請假，係主動表明會提供證明；佐以我自陳：他之請假流程，受僱者需先向會計拿假卡填寫，附上證明文件後傳給法定代理人，請假手續方為完成；又如受僱者欲請病假，應於當日上班前向主管請假（以口頭或利用網路通訊軟體傳送訊息等方式皆可），事後再附上看診收據或診斷證明，請假手續方為完成，且以網路通訊軟體傳送該請假規則與程序於群組中等語，並檢附前揭網路傳送資料供3（見本院卷第137、140頁），足見我制訂之請假程序，是要求員工於請假前、後應檢附相關證明文件，且此程序亦為你所明知，堪予認定。而我所定請假手續，固要求受僱者之病假應檢附看診收據或診斷證明，但就「安胎假」具連續請假可能之性質，並無明文規範受僱者於「安胎假」之請假期間應檢附含括該期間始日至終日之證明文件，依據勞基法令之基本精神在於保障勞工（即受僱人）之權益，於雇主所定請假程序出現要件不明時，自應以有利勞工之方式解釋，換句話說，我既無規定「安胎假」之證明文件應涵攝至整體請假期間，且你因變更就診醫院致看診醫師所出具之證明文件出現系爭4日之落差，倘強迫你必須提出系爭4日之證明文件才能完備系爭安胎假期間之安胎請假程序，對你實屬過苛。況我知悉你之系爭4日具安胎休養必要，且你對系爭4日前後之安胎請假均已檢附證明文件，已經如前述，可以認為你已完成系爭安胎假期間之請假程序無誤。至最高法院<date>度台上字第13號判決意旨雖載明「勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，但是法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職」等陳述（見本院卷第122至123頁），然該案之原因事實與本件相距甚遠，且未具體指明辦理連續安胎假之法定請假程序，自無足為有利我之認定，故我援引前揭判決意旨，辯稱你於系爭4日屬曠職等陳述，亦無可取。你依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求我給付當然<date>起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？1.按稱僱傭者，謂當事人約定，1方於1定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。然所謂受僱人提出勞務而經僱用人拒絕時，僱用人即屬受領勞務遲延，且受僱人無再補服勞務之義務，衡他意旨，係指當受僱人已提出合於債務本旨之勞務，而僱用人仍拒絕受領該勞務時，始足當之。倘若受僱人並非提出合於債務本旨之勞務，或依受僱人之客觀情狀，並無法提出合於債務本旨之勞務時，當然不生合法提出之效力，即難認僱用人有受領遲延，亦難認受僱人已無補服勞務之義務，而仍得請求報酬。再者，受僱人以言詞向僱用人為準備給付之通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在，並係確實可履行該合於債務本旨之給付為前提。而若不能認為受僱人已有給付之準備，縱有通知，尚不生言詞提出之效力，自不待言。3.法院調查結果，你之系爭安胎假期間係當然<date>起至同年<date>止，期間已超過30日，依前揭規定，你至遲當然<date>起僅得留職停薪，故你請求我給付當然<date>起至<date>違法解僱以前止之薪資，是屬無據。4.再承前述，我於<date>雖係非法解僱你，但是你當然<date>起迄今均未至我處服勞務；你於<date>19時49分分娩，法定產假期間當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止，你當然<date>起呈得提供勞務之狀態等節，為兩造所不爭，又你當然<date>起至同年<date>止，是辦理安胎請假期間；另3諸你與甲○○於<date>之對話內容（見本院卷第8頁），記載「瀅瀅兒：老闆，醫生診斷說我目前的狀況還是不穩定…，懇請再給予休息。阿性-老闆兒：拿醫生證明去跟kimi請假」、於<date>之對話內容，記載「阿性-老闆兒：你打算請到什麼時候…？…沒給我1個確定時間我不好安排人力。瀅瀅兒：現在也不敢給您我能復職的時間…我有考慮請病假到產後…」等語；佐以你自己承認：伊於妊娠期間，除於<date>辦婚禮，婚禮前1小時才到場…，於進場時方出現外，均在家臥床、休息。…約至妊娠7、8個月時，才比較穩定等語（見本院卷第228、229頁），可見你於妊娠期間均處於胎相不穩，需安胎休息之狀況，是你當然<date>受違法解僱起迄至<date>生產止，因有安胎休養之需求，客觀上難以向我提供勞務，當然無從認定你得提出合於債務本旨之勞務；而當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止產假期間，考量你係初產婦，該期間是屬他休養調理身心之必要且重要階段，衡情亦無可能依債務本旨為我服勞務，則你當然<date>起至<date>止，均處於無從提供合乎債務本旨之勞務，均不生合法提出之效力，則我迄至<date>止，要無受領勞務遲延可言，可以認定。而你當然<date>起迄今，固屬得提供勞務之狀態，但是他未曾向我通知得以準備給付之事情，亦無已有給付準備之具體事實存在，你就此有利事實復無舉證證明之，依前揭說明，自無法認為你已有給付之準備，故我迄今仍未構成受領勞務遲延之情事，且無法認定你已無補服勞務之義務，即得請求報酬，則你請求我給付當然<date>起迄今之薪資等陳述，亦屬無據。但是你因妊娠安胎、產假期間均處無法提供勞務之狀態，我未構成受領勞務遲延，另你當然<date>起迄今復無向我提供任何勞務或通知準備給付之舉，當然無薪資請求權。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐1論述。<date>勞工法庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林家妮。

確認優先承買權存在等

你吳明勝因積欠訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）債務，遭彰化銀行於<date>14日聲請對吳明勝所有之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積284平方公尺，下稱系爭土地）之應有部分3005/10000強制執行，當時系爭土地由吳明勝、訴外人吳乾銘、你共有，應有部分各如附表所示，其中吳乾銘之應有部分為我所有，僅因信託而移轉登記予吳乾銘。本院以<date>度司執字第23408號清償債務執行事件受理後，吳明勝就系爭土地之應有部分（下稱系爭土地應有部分）即於<date>拍定，由你陳俊銘以2608萬元得標，陳俊銘並於<date>取得權利移轉證書，於<date>完成所有權移轉登記。然而我就系爭土地應有部分有優先承買權，蓋系爭土地於<date>重測前之地號為高雄市○○區○○○段00000地號，重測後地號變更為大統段1479地號，面積513平方公尺（下稱分割前系爭土地），我、你吳明勝之父即訴外人吳進文在分割前系爭土地上有出資興建門牌號碼高雄市○○區○○○路00號未保存登記建物（下稱系爭建物），並於<date>購得分割前系爭土地應有部分2/18，後來又6續買進持分，於<date>登記後，持有分割前系爭土地應有部分6/18，吳進文之子即吳明勝、訴外人吳明德、吳明發於<date>亦均因買賣，而各登記取得分割前系爭土地應有部分2/18，嗣吳進文於<date>去世，他法定繼承人為配偶吳陳分、子女即我、吳明勝、吳明德、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳共9人。嗣<date>分割前系爭土地經本院以<date>度訴字第722號判決（下稱系爭分割判決）分割為同段1479、1479-1、1479-2、1479-3地號土地確定，並於<date>完成登記。我業以起訴狀之送達，對你吳明勝為行使優先購買權之意思表示，我自得請求法院確認優先購買權存在及依同樣條件補訂書面契約，與請求陳俊銘塗銷所有權移轉登記、吳明勝協同辦理所有權移轉登記。㈡你陳俊銘就系爭土地應有部分所為所有權移轉登記應予塗銷，你吳明勝並應協同我就系爭土地應有部分辦理所有權移轉登記為我所有。並聲明︰我之訴駁回。㈡吳明勝則稱：同意我之請求。吳進文去世後，兄弟姐妹間確有協議由我單獨繼承系爭建物，我在系爭建物經營宜億建材行多年，確有優先承買系爭土地應有部分之權利等語。4、雙方不爭執事項：㈠你吳明勝因積欠彰化銀行債務，遭彰化銀行於<date>聲請對吳明勝所有之系爭土地應有部分強制執行，當時系爭土地由吳明勝、吳乾銘、你共有，應有部分各如附表所示。本院以<date>度司執字第23408號清償債務執行事件受理後，系爭土地應有部分即於<date>拍定，由陳俊銘以2608萬元得標，陳俊銘並於<date>取得權利移轉證書，於<date>完成所有權移轉登記。㈡系爭土地應有部分拍定後，本院執行處或吳明勝並未以書面通知我優先承買。㈢系爭土地在<date>判決分割後，面積為284平方公尺，目前他上有複丈成果圖編號A、B所示之未保存登記建物〔見本院<date>度重訴字第11號卷1（下稱重訴卷1）第109頁〕，該建物上並懸掛有高雄市○○區○○○路00號之門牌，該建物占用系爭土地之面積為272.3平方公尺。㈣已設立稅籍之系爭建物是於<date>間設立稅籍，設立稅籍當時納稅義務人為吳進文，房屋查徵面積為85.94平方公尺，此後納稅義務人均為吳進文，嗣因高雄市稅捐稽徵處查得吳進文已於<date>去世，因而將納稅義務人逕變更登記為吳進文之繼承人即我、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳。㈤現門牌「玉衡里21鄰林森1路81號」原為「光華里林森1路81號」，「光華里林森1路81號」於<date>即有設籍資料，當時戶長為吳進文。㈥系爭土地於<date>重測前之地號為高雄市○○區○○○段00000地號，重測後地號變更為大統段1479地號（下稱分割前系爭土地），面積513平方公尺，嗣於<date>經本院以<date>度訴字第722號判決（下稱系爭分割判決）分割為同段1479、1479-1、1479-2、1479-3地號土地確定，並於<date>完成登記。㈦吳進文於<date>購得分割前系爭土地應有部分2/18，於<date>登記完成，後來又6續買進持分，於<date>登記後，持有分割前系爭土地應有部分6/18，吳明勝、吳明德、吳明發於<date>亦均因買賣，而各登記取得分割前系爭土地應有部分2/18，吳進文於<date>去世，他法定繼承人為配偶吳陳分、子女即我、吳明勝、吳明德、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳共9人。吳進文死亡時所遺分割前系爭土地應有部分6/18，於<date>辦理分割繼承登記，8位子女各繼承取得應有部分90/2160，我、吳明勝、吳明德、吳明發4人再各自加上於<date>有因買賣登記取得之應有部分後，應有部分各為276/1260，吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳則各為90/2160。㈧系爭分割判決將分割後1479地號土地（即系爭土地）分歸我、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳維持共有，應有部分依序為我1/10、吳明勝3/10、吳明發3/10、吳德美7/100、吳雅珠7/100、吳玉雲7/100。而所謂有利或不利於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之而言。非指經法院審理結果有利者他效力及於共同訴訟人，不利者他效力不及於共同訴訟人而言（最高法院<date>台上字第1930號判例意旨3照）。而吳明勝於本院審理中對我之請求認諾、對我主張之事實自認，就形式上觀之，已不利益於共同訴訟人，依上開規定，對為共同訴訟人之你全體自不生效力。㈡次依據土地及其土地上之房屋同屬1人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。他立法理由略為：僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故他法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。又分管契約是共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂立之契約，共有人得依該契約約定，就各自分管之特定部分為使用、收益及管理，核其性質係屬無償，非共有人相互交換土地使用，並無類如租地建屋之關是（最高法院<date>台上字第1379號判決意旨3照）。㈢我主張系爭建物為吳進文出資興建1節，雖為陳俊銘所否認，惟系爭建物是於<date>間設立稅籍，設立稅籍當時納稅義務人為吳進文，房屋查徵面積為85.94平方公尺，此後納稅義務人均為吳進文，直至高雄市稅捐稽徵處於<date>間查得吳進文已於<date>去世，因而將納稅義務人逕變更登記為吳進文之繼承人即我、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳等人。又系爭建物之門牌號碼「玉衡里21鄰林森1路81號」原為「光華里林森1路81號」，「光華里林森1路81號」於<date>即有設籍資料，當時戶長為吳進文等情，為雙方所不爭執（雙方不爭執事項㈣、㈤），並有高雄市稅捐稽徵處新興分處<date>函文、高雄市房屋稅籍登記表、高雄市新興區戶政事務所<date>函文及最早設籍人口除戶戶資料在卷可稽〔見重訴卷1第17、56頁、<date>度審重訴字第241號卷（下稱審重訴卷）第42頁反面〕，該最早設籍人口除吳進文外，尚包括吳進文之配偶、子女，此核與證人吳進文之女吳品芳、吳雅珠均證述：系爭建物為吳進文興建且自小居住該建物長大等語相符（見重訴卷2第46頁、46頁反面、52頁反面-53頁反面），系爭建物設立稅籍時吳進文既登記為納稅義務人，門牌號碼最早設立戶籍時之戶長亦為吳進文，且樹苑種苗股份有限公司曾於<date>以系爭建物為所在地，申請營利事業登記，申請書亦記載所在地房屋之出租人為吳進文（見重訴卷1第11頁），3以系爭分割判決對系爭分割前土地裁判分割之結果，亦將系爭建物坐落範圍分割予我等吳進文之繼承人，此觀系爭分割判決及附圖自明（見重訴卷1第200-208頁），可推知系爭建物應為吳進文之繼承人所有，為保全建物及尊重共有人占有使用現況，因而將建物坐落之土地分割予吳進文之繼承人，是我主張系爭建物為吳進文出資興建，可以採信。㈣系爭建物為吳進文出資興建，為原始起造人，自為系爭建物之所有權人。又吳進文於<date>即購得分割前系爭土地應有部分2/18，於<date>登記完成，後來又6續買進持分，於<date>登記後，持有分割前系爭土地應有部分6/18等等，為雙方所不爭執（雙方不爭執事項㈠），並有分割前系爭土地人工登記簿謄本在卷可查（見重訴卷1第29、44、46頁），故吳進文去世前，為分割前系爭土地共有人及系爭建物之所有權人，亦足認定。嗣吳進文於<date>去世，他法定繼承人為配偶吳陳分、子女即我、吳明勝、吳明德、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳共9人，吳進文死亡時所遺分割前系爭土地應有部分6/18，於<date>辦理分割繼承登記，8位子女各繼承取得應有部分90/2160，吳明勝、吳明德、吳明發此前另有於<date>因買賣，而各登記取得分割前系爭土地應有部分2/18，我、吳明勝、吳明德、吳明發4人再加計他4人於<date>因買賣登記取得之應有部分後，應有部分各為276/1260，吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳則各為90/2160等等，有分割前系爭土地之人工登記簿登記謄本在卷可依據（見重訴卷1第29、32、33-35、39、40頁），並為雙方所不爭執（雙方不爭執事項㈦），至系爭建物之繼承情形，我主張是由他單獨繼承，你吳俊銘則否認之，茲本院認定如下：⒈我主張單獨繼承系爭建物1情，已提出由吳雅珠、吳玉雲、吳品芳、吳明發、吳明勝於<date>間共同簽署、內載：「系爭建物是父親吳進文於<date>間所因為，與兄長即我共同經營宜億建材行。<date>吳進文往生後，該房屋及建材行即由全體繼承人協議由我單獨繼承所有，繼續經營建材行迄今，恐口說無憑，茲立書為證」等文字之切結書1紙為證（見重訴卷1第101頁），你吳俊銘對該切結書之形式上真正亦不爭執（見重訴卷1第163頁反面），又該切結書所載系爭建物由我單獨繼承、並繼續經營建材行之內容，亦核與證人吳品芳證述：我的認知是土地由繼承人持份繼承，系爭建物則由我單獨繼承，因為我是長子，而且祖先的牌位在系爭建物，還是要由長子來繼承祭拜。當初我要求我們簽切結書時，我們都沒有想這麼多，因為我們的認知就是應該都是給我的，我當初也同意系爭建物由我1人繼承，因為當初他在那邊經營木材行。我父親過世後，我們認知就是由我單獨繼承系爭建物，我們兄弟姊妹就是1個默契，即便沒有寫切結書，大家也都認為是我的等語（見重訴卷2第47頁反面、48頁反面）；及證人吳雅珠證述：父母過世後，系爭建物是我大哥即我的，因為他在那裡經營木材行。切結書記載全體繼承人協議系爭建物由我單獨繼承，就是讓我繼續經營木材行，我們沒有反對，因為我是大哥，理所當然讓我去做。我們繼承人之間有同意由我單獨繼承系爭房屋，我們的立場是我也不做這種生意，而且我們女生結婚了就不管娘家的事情，其他的哥哥不做建材行的生意，覺得讓我自己去做等語相符（見重訴卷2第53頁反面、55頁）。⒉上開切結書雖遲於<date>間始簽署，且並非我以外其他全體繼承人皆有簽署，然而該切結書是本案訴訟中簽署，乃事後確認、證明之性質，繼承人中吳明德、吳德美已先後於<date>去世，前者有吳明德之戶籍謄本（除戶部分）在卷可證（見重訴卷1第91頁），後者則為你吳俊銘所不爭執（見重訴卷1第163頁反面），另吳進文之配偶吳陳分亦於<date>間去世，此亦經證人吳品芳證述明確（見重訴卷2第47頁），是尚不能以上開切結書欠缺吳明德、吳德美、吳陳分之簽名，即認切結書所載內容不足採信。又系爭建物之稅籍資料雖顯示目前納稅義務人為吳進文之繼承人即我、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳（見審重訴卷第76頁反面），與我之主張、上開切結書所載及吳雅珠、吳品芳上開證述不符，惟此1納稅義務人之登載，是因高雄市稅捐稽徵處於<date>查悉吳進文已於<date>去世，因而將納稅義務人逕變更登記為吳進文之繼承人即我、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳，並非上述7人主動申報繼承系爭建物，且我曾分別於<date>書面申請及<date>電話申請變更為納稅義務人，但因未提供繼承相關資料，故未辦理，此有高雄市房屋稅籍登記表、高雄市稅捐稽徵處新興分處<date>函文在卷可考（見重訴卷1第63頁），可見在本案訴訟之前，除我確曾兩度主動申請變更為納稅義務人外，並無其他吳進文之繼承人主動申報繼承系爭建物，與我及吳雅珠、吳品芳證陳繼承人間協議由我單獨繼承之情節尚屬吻合。且系爭建物為鐵架鐵皮屋建物，外觀老舊，<date>度課稅現值僅13,700元（見審重訴卷第76頁反面），現況主要空間為我經營之宜億建材行廠房，內有神明廳，此經本院現場勘驗而知，有勘驗筆錄、現場履勘略圖、勘驗照片可徵（見重訴卷1第74、78、79、80-85頁），證人吳品芳證述因我身為長子，承擔祖先祭祀及接手建材行經營之責任，全體繼承人因而同意由我單獨繼承系爭建物之情節，亦與我國社會常情相合。再者，系爭建物之房屋稅繳納通知單均是寄送至系爭建物地址，且歷年來房屋稅均已繳納，此有高雄市稅捐稽徵處新興分處<date>函文在卷可3（見重訴卷2第67頁），此與我主張系爭建物之房屋稅皆由他繳納1情無違，加以亦已提出<date>全期房屋稅繳納證明書為證（見審重訴卷第76頁），是他主張系爭建物之房屋稅皆由他繳納，可以採信。本院綜合前述各情，因認吳進文去世後，他繼承人間確有默示協議由我單獨繼承系爭建物。而倘共有人已依據分管契約占有共有物之特定部分，他共有人後來將他應有部分讓與第3人，除有特別情事外，他受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之限制（最高法院<date>度台上字第633號判決意旨3照）。基此，吳進文去世後，我等8名子女應可得而知分管契約之存在，而繼受此1分管契約，我等8名子女繼受此1分管契約後，即共同享有得以占用系爭建物所坐落土地之權利，然而該部分土地上存在我單獨繼承之系爭建物，形成我單獨占有使用該部分土地之情形，嗣該土地經判決分割，分割後系爭土地分歸我、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳維持共有，應有部分依序為我1/10、吳明勝3/10、吳明發3/10、吳德美7/100、吳雅珠7/100、吳玉雲7/100（雙方不爭執事項㈧），分割後仍呈現系爭土地由我與吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳共有，但我單獨占有使用系爭土地之情形。而就分割前、後我得以單獨占有使用系爭建物所坐落土地之原因，依證人吳品芳證述：（問：土地共有人間與我間有無針對要讓系爭建物能繼續使用土地，做什麼協議或訂契約？）我真的沒有什麼印象，只是因為吳明和在那邊，我們兄弟姊妹就都沒有意見。（問：我繼承系爭建物後，至今有無因為占用共有的土地，而給付土地租金或使用補償金給土地共有人？）沒有這樣要求......沒有特別想到這個層面的問題等語（見重訴卷2第49頁）；證人吳雅珠證述：我只知道吳進文走了以後，土地直接由8個兄弟姐妹持分，因為我要在那裡做生意，所以我的房屋可以占用共有土地。（問：土地共有人與我間有無針對要讓系爭建物能繼續使用土地，做什麼協議或訂契約？）我也想不起來了，好像沒有刻意做什麼事情......。（問：我繼承系爭房屋後，至今有無因為占用共有的土地，而給付土地租金或使用補償金給土地共有人？）大概是沒有，因為我們的持分都只有1點點，所以沒有去想到這些，我個人是同意我的房屋使用這個土地等語（見重訴卷2第55頁反面、第56頁）；及你吳明勝陳述：兄弟姐妹從未就我的房子占用大家共有的土地有爭執，因為我對兄弟姐妹太好了，大家的持分都1點點，我都沒有給其他共有人土地租金或使用補償金等語，及我主張當然<date>間起即成立租賃關係，但未能提出支付土地租金予土地共有人之證明，僅謂：縱未給付租金，亦不影響法定租賃權之成立（見重訴卷1第139頁反面、170頁），可見我就他所有之系爭建物占用分割前系爭土地或分割後系爭土地，長年以來從未給付土地租金予其他共有人，而我及吳雅珠、吳明勝、吳品芳等共有人亦無我應給付租金之認知，顯難認我與土地共有人間存在我支付相當對價而繼續使用系爭土地之租賃合意，反而考量共有人間為兄弟姐妹、共有人均同意由我繼承系爭建物而繼續經營建材行之背景事實以觀，我與其他7名吳進文之繼承人，或分割後之系爭土地其他共有人間存在默示之分管契約，基於默示之分管契約而同意我單獨占有使用系爭建物坐落之土地，較能合理解釋我得以長年和平、無償占用系爭土地之緣由，是我之系爭建物占有使用系爭土地之合法權源，應係我與其他土地共有人間之分管契約（此1分管契約之後歷經吳德美、吳明發、吳玉雲、吳雅珠、吳品芳等共有人讓與他應有部分予他人，受讓人仍受分管契約之限制），而非基於與包含我在內系爭土地全體共有人間之租賃契約。㈥我雖另主張得類推適用民法第838-1條第1項「土地及其土地上之建築物，同屬於1人所有，因強制執行之拍賣，他土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定」之規定，主張為系爭土地之地上權人，惟地上權之發生，有基於法律行為者，例如本於契約而設定地上權是，有基於法律規定者，即依法律之特別規定而發生地上權是，此即所謂法定地上權。況依據前述說明，我國民法採取物權法定主義，無類推適用「法定地上權」之餘地，我此部分「法定地上權」類推適用之主張，殊無可取。㈦依據租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權；基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。我既無優先承買權，則他另請求陳俊銘塗銷<date>之所有權移轉登記塗銷、請求吳明勝協同我辦理所有權移轉登記，亦同屬無據。<date>民事第1庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張宸維┌─────────────┐│附表│├──┬───┬──────┤│編號│共有人│應有部分│├──┼───┼──────┤│1│吳明勝│3005/10000│├──┼───┼──────┤│2│吳乾銘│1034/10000│├──┼───┼──────┤│3│陳俊銘│5961/10000│└──┴───┴──────┘。

又雙方之僱傭契約，業經他合法終止，你請求給付當然<date>起之薪資，亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。聲明第2、3項部分，願供擔保，免為假執行宣告。法院調查結果，本件你主張我於<date>13違法解僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此經我執前詞否認，故兩造間是否具僱傭關係及該關係是否存在，即陷於不明確狀態，你當然得以確認判決除去此1不安狀態，依前揭說明，你自有提起確認訴訟之利益。5、雙方不爭執之事項：你當然<date>起受僱於我，月薪為22,000元。你於<date>至同年<date>，以Line通訊軟體與我之法定代理人甲○○對話，其中你代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件1。我因你受僱期間發生妊娠之事實，初步同意你於系爭安胎假期間請假安胎。你當然<date>起迄今均未至我處服勞務。你就系爭4日無法提出具安胎必要之醫師證明。你於<date>產檢時，是妊娠8+3週；於<date>至訴外人生安婦產小兒科醫院（下稱生安醫院）就診，醫師認宜休養2週。你於<date>至訴外人柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月。柏仁醫院分別於<date>出具診斷證明予你，醫師囑言欄各載明「患者於<date>至本院門診，建議休養安胎1個月（以下空白）」、「患者於<date>至本院產檢，建議休養1個月並門診追蹤（以下空白）」。我於<date>將你之勞保退保。你於<date>19時49分分娩，法定產假期間當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止，你當然<date>起呈得提供勞務之狀態。如認雙方之僱傭關係存在，且我應支付薪資予你者，你每月月薪為22,000元。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：勞工無正當理由曠工，繼續曠工3日之法定要件，若僅符合其中之1者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但他曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院<date>度台上字第1275號判決意旨3照）。次依據所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，他受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍（最高法院<date>台上字第127號判例要旨可3）。2.你主張系爭4日屬我核准系爭安胎假期間之範圍，且已提供證明文件已經完成請假程序，即便該4日因缺乏醫師之診斷證明，而認請假程序有瑕疵，亦得以法定產檢假方式處理，非無故不到工，未構成繼續曠工之行為，我則執前詞為辯。法院調查結果，你當然<date>起受僱於我；你於<date>至同年<date>，以Line通訊軟體與我之法定代理人甲○○對話，其中你代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件1；我因你受僱期間發生妊娠之事實，初步同意你於系爭安胎假期間請假安胎等節，為雙方所不爭執，且3諸你與甲○○於<date>之對話內容（見本院卷第7、8頁），記載「…瀅瀅兒（即你）：因為我想休息1兩個月應該就可以比較穩定了。阿性-老闆兒（即甲○○）：你要留職多久呢？阿性-老闆兒：1兩個月嗎？那就定9/1-10/31。瀅瀅兒：我會補證明給kimi。阿性-老闆兒：好。…」，可見你於系爭4日之不到工，是我於<date>31即得預見，且經我首肯甚明，是你之系爭4日應屬事先受我同意請假之期間，堪予認定。3.你於<date>產檢時，是妊娠8+3週；於<date>至生安醫院就診，醫師認宜休養2週；於<date>至柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月乙節，為雙方所不爭執，足見你於妊娠初期曾更換產前就醫、檢查之醫療院所，且他於<date>經醫師診斷具休養2週必要，嗣於<date>更換就診醫院後，經相異醫師診斷仍需再休養安胎1個月，是你於妊娠前期之系爭4日前後期間，均經婦產專科醫師診斷具安胎休養必要，可以認定。而你就系爭4日雖無法提出具安胎必要之醫師證明，且生安醫院就此情函覆本院稱：陳x瀅（即你）…當然<date>起至柏仁醫院就診，同日該孕婦沒有到本院就診，本院無法得知他當時病情，無法瞭解<date>至同年月18日是否有安胎休養必要等語（見本院卷第135頁）；柏仁醫院則函覆稱：病患<date>至生安醫院就診，<date>起至本院就診，客觀上對他於同年<date>至同年月18日是否須安胎，本院難以預測等語（見本院卷第159頁）。固認生安醫院及柏仁醫院均未明示你於系爭4日具安胎休養必要。4.我雖辯稱：他非專業醫師，無法自行判斷你安胎請假之必要性，必須仰賴醫師之診斷證明，方得准許你於系爭4日之請假等陳述。然柏仁醫院分別於<date>出具診斷證明予你，醫師囑言欄各載明「患者於<date>至本院門診，建議休養安胎1個月（以下空白）」、「患者於<date>至本院產檢，建議休養1個月並門診追蹤（以下空白）」乙節，除雙方所不爭外，生安醫院亦函覆稱：陳x瀅當然<date>至本院就診，主訴因陰道出血及感覺間歇性下腹疼痛，經婦產專科醫師檢查評估孕婦症狀後，開立口服藥「培力婦安蒙軟膠囊100毫克」…。本藥品之剛好應症為產科：預防黃體期障礙造成習慣性流產等語（見本院卷第135頁）；患者曾於<date>到院就診，該患者主訴因感覺間歇性子宮收縮及下腹疼痛，經婦產專科醫師診斷為妊娠22週又3天併下腹痛…，且開立診斷書建議宜休養2週，並繼續門診追蹤等語（見本院卷第79頁），並檢附病歷影本在卷足憑（見本院卷第80至83頁）。另柏仁醫院則函覆稱：生安醫院於<date>確實開給患者足夠且適當之安胎藥物，故<date>起應予安胎休息並無不當。至於休養期間之長短，應根據患者病徵及勞務狀況，由應診醫師逕行判斷，以孕婦及胎兒安全考量為首要考量之下，安胎休養似無不妥等語（見本院卷第159頁）。與3酌你之柏仁醫院病歷（見本院卷第87、88頁），於<date>登載「主訴：Pregnancy20wks,LAP,lowbackpain」…；於<date>登載「主訴：Pregnancy21+5wksurinefrequency,lowabdominalpain…診斷：599.0泌尿道感染、789.00腹痛等語，顯見你於<date>間之妊娠情形，經婦產專科醫師診斷已達服藥及休養安胎必要，且他迄至同年<date>間仍伴隨腹痛與間歇性子宮收縮之症狀，考量婦女妊娠期間，囿於荷爾蒙變化、體質、生理與心理轉變…等個別因素多端，可能出現之不剛好現象不1而足，因此所生安胎程度、必要性及期間往往因人而異，難以醫學臨床之統1標準定之。但妊娠初期，孕婦所生不剛好情形，衡情屬持續之狀態，況承前述，你於系爭4日之前後期間均經醫師診斷具連續安胎休養必要，且必要期間延續至同年<date>間，此節亦為我所明知（見本院卷第48至50頁），即便你於系爭4日因更換就診醫院，造成診斷之空窗期，苟認你之身體狀況於系爭4日突然改善至無安胎休養必要，但當然<date>起復陷於安胎休養必要，尚與醫學常情及你之妊娠病史相悖，是你主張於系爭4日具安胎休養必要，且為我所得預見之事實，可以相信屬實。故我前述所辯等陳述，洵難遽採。5.我又抗辯你無法提出系爭4日之診斷證明，未依伊之程序辦理請假手續，依最高法院<date>度台上字第13號判決意旨，仍構成曠職等陳述。查，依你請假卡及補提之證明文件所示（見本院卷第141、142頁），你於<date>至同年月26日請假3日，是提供藥單為憑、於<date>請假1日，是提供醫院之診斷證明書；3以你與甲○○前揭對話內容，你對系爭安胎假期間之安胎請假，係主動表明會提供證明；佐以我自陳：他之請假流程，受僱者需先向會計拿假卡填寫，附上證明文件後傳給法定代理人，請假手續方為完成；又如受僱者欲請病假，應於當日上班前向主管請假（以口頭或利用網路通訊軟體傳送訊息等方式皆可），事後再附上看診收據或診斷證明，請假手續方為完成，且以網路通訊軟體傳送該請假規則與程序於群組中等語，並檢附前揭網路傳送資料供3（見本院卷第137、140頁），足見我制訂之請假程序，是要求員工於請假前、後應檢附相關證明文件，且此程序亦為你所明知，堪予認定。而我所定請假手續，固要求受僱者之病假應檢附看診收據或診斷證明，但就「安胎假」具連續請假可能之性質，並無明文規範受僱者於「安胎假」之請假期間應檢附含括該期間始日至終日之證明文件，依據勞基法令之基本精神在於保障勞工（即受僱人）之權益，於雇主所定請假程序出現要件不明時，自應以有利勞工之方式解釋，換句話說，我既無規定「安胎假」之證明文件應涵攝至整體請假期間，且你因變更就診醫院致看診醫師所出具之證明文件出現系爭4日之落差，倘強迫你必須提出系爭4日之證明文件才能完備系爭安胎假期間之安胎請假程序，對你實屬過苛。況我知悉你之系爭4日具安胎休養必要，且你對系爭4日前後之安胎請假均已檢附證明文件，已經如前述，可以認為你已完成系爭安胎假期間之請假程序無誤。至最高法院<date>度台上字第13號判決意旨雖載明「勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，但是法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職」等陳述（見本院卷第122至123頁），然該案之原因事實與本件相距甚遠，且未具體指明辦理連續安胎假之法定請假程序，自無足為有利我之認定，故我援引前揭判決意旨，辯稱你於系爭4日屬曠職等陳述，亦無可取。你依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求我給付當然<date>起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？1.按稱僱傭者，謂當事人約定，1方於1定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。然所謂受僱人提出勞務而經僱用人拒絕時，僱用人即屬受領勞務遲延，且受僱人無再補服勞務之義務，衡他意旨，係指當受僱人已提出合於債務本旨之勞務，而僱用人仍拒絕受領該勞務時，始足當之。倘若受僱人並非提出合於債務本旨之勞務，或依受僱人之客觀情狀，並無法提出合於債務本旨之勞務時，當然不生合法提出之效力，即難認僱用人有受領遲延，亦難認受僱人已無補服勞務之義務，而仍得請求報酬。再者，受僱人以言詞向僱用人為準備給付之通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在，並係確實可履行該合於債務本旨之給付為前提。而若不能認為受僱人已有給付之準備，縱有通知，尚不生言詞提出之效力，自不待言。3.法院調查結果，你之系爭安胎假期間係當然<date>起至同年<date>止，期間已超過30日，依前揭規定，你至遲當然<date>起僅得留職停薪，故你請求我給付當然<date>起至<date>違法解僱以前止之薪資，是屬無據。4.再承前述，我於<date>雖係非法解僱你，但是你當然<date>起迄今均未至我處服勞務；你於<date>19時49分分娩，法定產假期間當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止，你當然<date>起呈得提供勞務之狀態等節，為兩造所不爭，又你當然<date>起至同年<date>止，是辦理安胎請假期間；另3諸你與甲○○於<date>之對話內容（見本院卷第8頁），記載「瀅瀅兒：老闆，醫生診斷說我目前的狀況還是不穩定…，懇請再給予休息。阿性-老闆兒：拿醫生證明去跟kimi請假」、於<date>之對話內容，記載「阿性-老闆兒：你打算請到什麼時候…？…沒給我1個確定時間我不好安排人力。瀅瀅兒：現在也不敢給您我能復職的時間…我有考慮請病假到產後…」等語；佐以你自己承認：伊於妊娠期間，除於<date>辦婚禮，婚禮前1小時才到場…，於進場時方出現外，均在家臥床、休息。…約至妊娠7、8個月時，才比較穩定等語（見本院卷第228、229頁），可見你於妊娠期間均處於胎相不穩，需安胎休息之狀況，是你當然<date>受違法解僱起迄至<date>生產止，因有安胎休養之需求，客觀上難以向我提供勞務，當然無從認定你得提出合於債務本旨之勞務；而當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止產假期間，考量你係初產婦，該期間是屬他休養調理身心之必要且重要階段，衡情亦無可能依債務本旨為我服勞務，則你當然<date>起至<date>止，均處於無從提供合乎債務本旨之勞務，均不生合法提出之效力，則我迄至<date>止，要無受領勞務遲延可言，可以認定。而你當然<date>起迄今，固屬得提供勞務之狀態，但是他未曾向我通知得以準備給付之事情，亦無已有給付準備之具體事實存在，你就此有利事實復無舉證證明之，依前揭說明，自無法認為你已有給付之準備，故我迄今仍未構成受領勞務遲延之情事，且無法認定你已無補服勞務之義務，即得請求報酬，則你請求我給付當然<date>起迄今之薪資等陳述，亦屬無據。但是你因妊娠安胎、產假期間均處無法提供勞務之狀態，我未構成受領勞務遲延，另你當然<date>起迄今復無向我提供任何勞務或通知準備給付之舉，當然無薪資請求權。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐1論述。<date>勞工法庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林家妮。

清償借款

你嵐台公司於<date>邀同你李卓春冷為連帶保證人，並於如附表所示期日向我借款，他借款金額、到期日、利率、利息及違約金等約定均詳如附表所示。竟然你嵐台公司自如附表所示期日起即未依約繳納本息，依約定如有任何1宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，惟迭經催討迄未償還，尚積欠本金新臺幣（下同）3,941,342元及如附表所示之利息及違約金。你李卓春冷為前述借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此經依返還借款及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。4、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。6、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出1般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、放款戶資料1覽表查詢、臺幣歷史利率查詢、有限公司變更登記表、股東同意書、臺灣橋頭地方法院<date>橋院秋民行字第1061017656號函及授信約定書等件影本為證（本院卷第6至22頁反面），核與他主張相符，可以認為他主張為真實。從而，我依返還借款及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1項所示，應屬有據，應予准許。<date>民事第5庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿附表：┌───┬──────┬──────┬────┬────┬────┬─────┬────────────┐│編號│原借本金（新│尚欠本金（新│借款日│到期日│年利率│利息│違約金│││臺幣）│臺幣）││││││├───┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤│1│1,500,000元│1,500,000元│<date>7│<date>7│2.92%│自<date>7│他逾期在6個月內以內者，│││││月28日│月28日││月28日起至│依據左開利率1成，逾期在6││││││││清償日止│個月以上者，依據左開利率2│││││││││成計算違約金。│├───┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤│2│30,000,000元│732,403元│<date>7│<date>7│2.92%│自<date>7│他逾期在6個月內以內者，│││├──────┤月28日│月28日││月28日起至│依據左開利率1成，逾期在6││││1,708,939元││││清償日止│個月以上者，依據左開利率2│││││││││成計算違約金。│├───┴──────┴──────┴────┴────┴────┴─────┴────────────┤│本金總計尚欠3,941,342元。│└───────────────────────────────────────────────────┘。

又雙方之僱傭契約，業經他合法終止，你請求給付當然<date>起之薪資，亦無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。聲明第2、3項部分，願供擔保，免為假執行宣告。法院調查結果，本件你主張我於<date>13違法解僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此經我執前詞否認，故兩造間是否具僱傭關係及該關係是否存在，即陷於不明確狀態，你當然得以確認判決除去此1不安狀態，依前揭說明，你自有提起確認訴訟之利益。5、雙方不爭執之事項：你當然<date>起受僱於我，月薪為22,000元。你於<date>至同年<date>，以Line通訊軟體與我之法定代理人甲○○對話，其中你代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件1。我因你受僱期間發生妊娠之事實，初步同意你於系爭安胎假期間請假安胎。你當然<date>起迄今均未至我處服勞務。你就系爭4日無法提出具安胎必要之醫師證明。你於<date>產檢時，是妊娠8+3週；於<date>至訴外人生安婦產小兒科醫院（下稱生安醫院）就診，醫師認宜休養2週。你於<date>至訴外人柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月。柏仁醫院分別於<date>出具診斷證明予你，醫師囑言欄各載明「患者於<date>至本院門診，建議休養安胎1個月（以下空白）」、「患者於<date>至本院產檢，建議休養1個月並門診追蹤（以下空白）」。我於<date>將你之勞保退保。你於<date>19時49分分娩，法定產假期間當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止，你當然<date>起呈得提供勞務之狀態。如認雙方之僱傭關係存在，且我應支付薪資予你者，你每月月薪為22,000元。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：勞工無正當理由曠工，繼續曠工3日之法定要件，若僅符合其中之1者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但他曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院<date>度台上字第1275號判決意旨3照）。次依據所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，他受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍（最高法院<date>台上字第127號判例要旨可3）。2.你主張系爭4日屬我核准系爭安胎假期間之範圍，且已提供證明文件已經完成請假程序，即便該4日因缺乏醫師之診斷證明，而認請假程序有瑕疵，亦得以法定產檢假方式處理，非無故不到工，未構成繼續曠工之行為，我則執前詞為辯。法院調查結果，你當然<date>起受僱於我；你於<date>至同年<date>，以Line通訊軟體與我之法定代理人甲○○對話，其中你代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件1；我因你受僱期間發生妊娠之事實，初步同意你於系爭安胎假期間請假安胎等節，為雙方所不爭執，且3諸你與甲○○於<date>之對話內容（見本院卷第7、8頁），記載「…瀅瀅兒（即你）：因為我想休息1兩個月應該就可以比較穩定了。阿性-老闆兒（即甲○○）：你要留職多久呢？阿性-老闆兒：1兩個月嗎？那就定9/1-10/31。瀅瀅兒：我會補證明給kimi。阿性-老闆兒：好。…」，可見你於系爭4日之不到工，是我於<date>31即得預見，且經我首肯甚明，是你之系爭4日應屬事先受我同意請假之期間，堪予認定。3.你於<date>產檢時，是妊娠8+3週；於<date>至生安醫院就診，醫師認宜休養2週；於<date>至柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月乙節，為雙方所不爭執，足見你於妊娠初期曾更換產前就醫、檢查之醫療院所，且他於<date>經醫師診斷具休養2週必要，嗣於<date>更換就診醫院後，經相異醫師診斷仍需再休養安胎1個月，是你於妊娠前期之系爭4日前後期間，均經婦產專科醫師診斷具安胎休養必要，可以認定。而你就系爭4日雖無法提出具安胎必要之醫師證明，且生安醫院就此情函覆本院稱：陳x瀅（即你）…當然<date>起至柏仁醫院就診，同日該孕婦沒有到本院就診，本院無法得知他當時病情，無法瞭解<date>至同年月18日是否有安胎休養必要等語（見本院卷第135頁）；柏仁醫院則函覆稱：病患<date>至生安醫院就診，<date>起至本院就診，客觀上對他於同年<date>至同年月18日是否須安胎，本院難以預測等語（見本院卷第159頁）。固認生安醫院及柏仁醫院均未明示你於系爭4日具安胎休養必要。4.我雖辯稱：他非專業醫師，無法自行判斷你安胎請假之必要性，必須仰賴醫師之診斷證明，方得准許你於系爭4日之請假等陳述。然柏仁醫院分別於<date>出具診斷證明予你，醫師囑言欄各載明「患者於<date>至本院門診，建議休養安胎1個月（以下空白）」、「患者於<date>至本院產檢，建議休養1個月並門診追蹤（以下空白）」乙節，除雙方所不爭外，生安醫院亦函覆稱：陳x瀅當然<date>至本院就診，主訴因陰道出血及感覺間歇性下腹疼痛，經婦產專科醫師檢查評估孕婦症狀後，開立口服藥「培力婦安蒙軟膠囊100毫克」…。本藥品之剛好應症為產科：預防黃體期障礙造成習慣性流產等語（見本院卷第135頁）；患者曾於<date>到院就診，該患者主訴因感覺間歇性子宮收縮及下腹疼痛，經婦產專科醫師診斷為妊娠22週又3天併下腹痛…，且開立診斷書建議宜休養2週，並繼續門診追蹤等語（見本院卷第79頁），並檢附病歷影本在卷足憑（見本院卷第80至83頁）。另柏仁醫院則函覆稱：生安醫院於<date>確實開給患者足夠且適當之安胎藥物，故<date>起應予安胎休息並無不當。至於休養期間之長短，應根據患者病徵及勞務狀況，由應診醫師逕行判斷，以孕婦及胎兒安全考量為首要考量之下，安胎休養似無不妥等語（見本院卷第159頁）。與3酌你之柏仁醫院病歷（見本院卷第87、88頁），於<date>登載「主訴：Pregnancy20wks,LAP,lowbackpain」…；於<date>登載「主訴：Pregnancy21+5wksurinefrequency,lowabdominalpain…診斷：599.0泌尿道感染、789.00腹痛等語，顯見你於<date>間之妊娠情形，經婦產專科醫師診斷已達服藥及休養安胎必要，且他迄至同年<date>間仍伴隨腹痛與間歇性子宮收縮之症狀，考量婦女妊娠期間，囿於荷爾蒙變化、體質、生理與心理轉變…等個別因素多端，可能出現之不剛好現象不1而足，因此所生安胎程度、必要性及期間往往因人而異，難以醫學臨床之統1標準定之。但妊娠初期，孕婦所生不剛好情形，衡情屬持續之狀態，況承前述，你於系爭4日之前後期間均經醫師診斷具連續安胎休養必要，且必要期間延續至同年<date>間，此節亦為我所明知（見本院卷第48至50頁），即便你於系爭4日因更換就診醫院，造成診斷之空窗期，苟認你之身體狀況於系爭4日突然改善至無安胎休養必要，但當然<date>起復陷於安胎休養必要，尚與醫學常情及你之妊娠病史相悖，是你主張於系爭4日具安胎休養必要，且為我所得預見之事實，可以相信屬實。故我前述所辯等陳述，洵難遽採。5.我又抗辯你無法提出系爭4日之診斷證明，未依伊之程序辦理請假手續，依最高法院<date>度台上字第13號判決意旨，仍構成曠職等陳述。查，依你請假卡及補提之證明文件所示（見本院卷第141、142頁），你於<date>至同年月26日請假3日，是提供藥單為憑、於<date>請假1日，是提供醫院之診斷證明書；3以你與甲○○前揭對話內容，你對系爭安胎假期間之安胎請假，係主動表明會提供證明；佐以我自陳：他之請假流程，受僱者需先向會計拿假卡填寫，附上證明文件後傳給法定代理人，請假手續方為完成；又如受僱者欲請病假，應於當日上班前向主管請假（以口頭或利用網路通訊軟體傳送訊息等方式皆可），事後再附上看診收據或診斷證明，請假手續方為完成，且以網路通訊軟體傳送該請假規則與程序於群組中等語，並檢附前揭網路傳送資料供3（見本院卷第137、140頁），足見我制訂之請假程序，是要求員工於請假前、後應檢附相關證明文件，且此程序亦為你所明知，堪予認定。而我所定請假手續，固要求受僱者之病假應檢附看診收據或診斷證明，但就「安胎假」具連續請假可能之性質，並無明文規範受僱者於「安胎假」之請假期間應檢附含括該期間始日至終日之證明文件，依據勞基法令之基本精神在於保障勞工（即受僱人）之權益，於雇主所定請假程序出現要件不明時，自應以有利勞工之方式解釋，換句話說，我既無規定「安胎假」之證明文件應涵攝至整體請假期間，且你因變更就診醫院致看診醫師所出具之證明文件出現系爭4日之落差，倘強迫你必須提出系爭4日之證明文件才能完備系爭安胎假期間之安胎請假程序，對你實屬過苛。況我知悉你之系爭4日具安胎休養必要，且你對系爭4日前後之安胎請假均已檢附證明文件，已經如前述，可以認為你已完成系爭安胎假期間之請假程序無誤。至最高法院<date>度台上字第13號判決意旨雖載明「勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，但是法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職」等陳述（見本院卷第122至123頁），然該案之原因事實與本件相距甚遠，且未具體指明辦理連續安胎假之法定請假程序，自無足為有利我之認定，故我援引前揭判決意旨，辯稱你於系爭4日屬曠職等陳述，亦無可取。你依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求我給付當然<date>起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？1.按稱僱傭者，謂當事人約定，1方於1定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。然所謂受僱人提出勞務而經僱用人拒絕時，僱用人即屬受領勞務遲延，且受僱人無再補服勞務之義務，衡他意旨，係指當受僱人已提出合於債務本旨之勞務，而僱用人仍拒絕受領該勞務時，始足當之。倘若受僱人並非提出合於債務本旨之勞務，或依受僱人之客觀情狀，並無法提出合於債務本旨之勞務時，當然不生合法提出之效力，即難認僱用人有受領遲延，亦難認受僱人已無補服勞務之義務，而仍得請求報酬。再者，受僱人以言詞向僱用人為準備給付之通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在，並係確實可履行該合於債務本旨之給付為前提。而若不能認為受僱人已有給付之準備，縱有通知，尚不生言詞提出之效力，自不待言。3.法院調查結果，你之系爭安胎假期間係當然<date>起至同年<date>止，期間已超過30日，依前揭規定，你至遲當然<date>起僅得留職停薪，故你請求我給付當然<date>起至<date>違法解僱以前止之薪資，是屬無據。4.再承前述，我於<date>雖係非法解僱你，但是你當然<date>起迄今均未至我處服勞務；你於<date>19時49分分娩，法定產假期間當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止，你當然<date>起呈得提供勞務之狀態等節，為兩造所不爭，又你當然<date>起至同年<date>止，是辦理安胎請假期間；另3諸你與甲○○於<date>之對話內容（見本院卷第8頁），記載「瀅瀅兒：老闆，醫生診斷說我目前的狀況還是不穩定…，懇請再給予休息。阿性-老闆兒：拿醫生證明去跟kimi請假」、於<date>之對話內容，記載「阿性-老闆兒：你打算請到什麼時候…？…沒給我1個確定時間我不好安排人力。瀅瀅兒：現在也不敢給您我能復職的時間…我有考慮請病假到產後…」等語；佐以你自己承認：伊於妊娠期間，除於<date>辦婚禮，婚禮前1小時才到場…，於進場時方出現外，均在家臥床、休息。…約至妊娠7、8個月時，才比較穩定等語（見本院卷第228、229頁），可見你於妊娠期間均處於胎相不穩，需安胎休息之狀況，是你當然<date>受違法解僱起迄至<date>生產止，因有安胎休養之需求，客觀上難以向我提供勞務，當然無從認定你得提出合於債務本旨之勞務；而當然<date>（星期日）起至<date>（星期6）止產假期間，考量你係初產婦，該期間是屬他休養調理身心之必要且重要階段，衡情亦無可能依債務本旨為我服勞務，則你當然<date>起至<date>止，均處於無從提供合乎債務本旨之勞務，均不生合法提出之效力，則我迄至<date>止，要無受領勞務遲延可言，可以認定。而你當然<date>起迄今，固屬得提供勞務之狀態，但是他未曾向我通知得以準備給付之事情，亦無已有給付準備之具體事實存在，你就此有利事實復無舉證證明之，依前揭說明，自無法認為你已有給付之準備，故我迄今仍未構成受領勞務遲延之情事，且無法認定你已無補服勞務之義務，即得請求報酬，則你請求我給付當然<date>起迄今之薪資等陳述，亦屬無據。但是你因妊娠安胎、產假期間均處無法提供勞務之狀態，我未構成受領勞務遲延，另你當然<date>起迄今復無向我提供任何勞務或通知準備給付之舉，當然無薪資請求權。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐1論述。<date>勞工法庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林家妮。

給付價金

雙方於<date>12日簽訂「高雄市第74期市地重劃區水土保持計畫委託製作及簽證服務工作」之勞務採購契約書（下稱系爭採購契約），約定他應依你斯時發佈之高雄市第74期市地重劃區都市計畫從事水土保持計畫委託製作及服務工作；價金分2期給付：於他完成地形測量、地質鑽探工作並提送水土保持計畫書圖至機關審查認可後，你應給付系爭採購契約工作費（含營業稅）60%為第1期服務費；於水土保持計畫書圖經水土保持機關審查核准後，給付工作費40%為第2期服務費。迨伊依約將水土保持計畫初稿完成後，送交你審查，並依你<date>所舉辦內部審查會之結論，提出「高雄市第74期市地重劃區水土保持計畫委託製作及簽證服務工作」水土保持計畫內部審查意見修正本及地形測量修正本，經你審查無意見收受在案，伊則依約請領並收受第1期款新臺幣（下同）1,030,207元。後來你於<date>將高雄市第74期市地重劃區水土保持計畫委託高雄市水土保持技師公會辦理審查，經高雄市水土保持技師公會2度召開審查會議，認為系爭水土保持計畫受限於都市計畫配置不佳，導致工程費用偏高及維護管理執行困難，且影響環境及生態過鉅，是要求你重新檢討並就該會<date>高水保技審字第102009號函說明2所列本案水土保持設施費用偏高等5項主要意見先行回覆以利續審，你因而委託伊就前述高雄市水土保持技師公會審查意見提出可行性評估方案及說明，伊遂於<date>提出可行性評估方案及說明予你，並建議變更都市計畫。你於<date>以「澄清湖特定區文大用地及周邊地區開發規劃（都市計畫變更）案」會議中套用我之規劃案並決議變更都市計畫，於<date>停止本件委外審查工作，並於<date>公告變更都市計畫，調整滯洪沉砂池設置的公園兼滯洪池用地。你雖要求伊待都市計畫變更程序完成後續辦，然本件因都市計畫變更，導致水土保持計畫須全面重新規劃，顯然已超出雙方原訂契約範圍，他函請你准予另行議價均未獲置理，只得於<date>函知你終止契約及請求給付已發生及額外要求之施作費用，你雖於<date>函知同意終止契約，惟拒絕給付勞務費用，但他既已完成水土保持計畫書圖至機關審查認可，復將水土保持計畫書圖送水土保持主管機關審查，可認伊已全部履約完畢，他自得請求你給付第2期服務費；縱認因水土保持計畫書圖未經水土保持主管機關審查核准，他未完成第2期工作，然本件是因你為減省工程費及後續維護成本而自行變更都市計畫，導致無法援用原水土保持計畫之設計，此並非他規劃設計不良所致，應屬可歸責於你之事由致給付不能，他自得免除原給付義務，並請求你給付第2期服務費687,472元。又他提供之可行性評估方案及說明，係依你另行要求而製作，非屬系爭採購契約第2條第3項第5款之「出席審查會議簡報及依意見修正計畫」之範圍，且該可行性評估方案及說明之規劃，業經你於<date>會議中援引並據以變更都市計畫，他自得請求你額外給付該勞務提供之對價，金額則以你新招標之新案件「<date>度高雄市第74期市地重劃工程水土保持計畫委託製作及簽證技術服務工作」之限制性招標公告預算金額（約260萬元）或決標金額（2,468,000元）約3分之1計算，而為80萬元【計算式：240萬×1/3＝80萬元】。為此，經依系爭採購契約及債務不履行、損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求擇1為判決，並聲明：（1）你應給付我1,487,472元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；（2）願供擔保請准宣告假執行。

依系爭採購契約第5條約定，你提出之水土保持計畫書圖須經水土保持主管機關審查核准後，伊始負給付第2期服務費之義務，但你提出之水土保持計畫書圖未經水土保持技師公會審查認可，亦未通過水土保持主管機關審查核准，他提出之可行性評估方案及說明完整性不足，無法取代水土保持計畫書圖，不符合第2期服務費領取條件，條件既尚未成就，你請求給付第2期服務費687,472元自無理由。又他綜合考量水土保持技師公會函文建議之合理性及實用性，並評估使用及維護成本，是協助你向都市發展局協調變更都市計畫，於下游處配置滯洪池可用地，以利你變更設計繼續完成工作，竟然你不願繼續依約履行，於停止契約6個月後，終止系爭採購契約，可見系爭採購契約不能履行並非基於可歸責於他停止委外審查及變更都市計畫之事由所致，你當然不能向他請求第2期款。另依系爭採購契約第2條約定第3項第5款約定履約工作事項包含「出席審查會議簡報及依意見修正計畫」，你於水土保持計畫書圖無法經水土保持主管機關審查核定時，負有依審查意見修正之義務。因你提出之水土保持計畫書圖2度未經水土保持技師公會審查通過，伊為協助你向都市發展局協調變更都市計畫，要求你提出可行性評估方案及說明，並要求你依變更後都市計畫修正原水土保持計畫圖後，再行送審，此並未超出雙方原定之契約給付範圍。伊雖未將都市計畫配置圖附於投標、得標文件內，然都市計畫為政府公開內容，任何人均得上網查悉，你3與投標前應自行上網搜尋，評估標案可行性後始3與投標，你既為得標廠商，顯見你已同意招標文件之內容，你復未於得標當時向他表示都市計畫配置不佳，應更改都市計畫之配置，當然不容他以不知都市計畫為由，辦理契約變更或變更設計，並追加履約費用。況依系爭採購契約第4條第2項關於契約價金調整之約定，你完成可行性計畫評估之費用，應由你負責，你不得據以請求加價，故你請求他另行支付施作費80萬元亦無理由。縱認你得另請求可行性評估方案之施作費用，然你僅完成地形測量及地質鑽探工作，得領取之服務費為527,000元【計算式：（地形測量19萬元＋地質鑽探31萬元）×1.05＋保險費2,000元＝52萬7000元】，他已先行給付1,030,207元，故你溢領金額為503,207元，他當然得主張扣除。又依鑑定報告記載，你提出之可行性評估方案勞務費用約為734,100元，你請求給付80萬元亦屬過高等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還價金

我前向你吳炳輝購買高雄市○○區○○段0000○00地號土地，約定價款新臺幣500萬元，我已給付第1期簽約款50萬元，他餘450萬元過戶款需在<date>前給付；復向你林育良購買同段9-1、9-13地號土地，約定價款1,400萬元，我已給付第1期簽約款50萬元，他餘1,350萬元過戶款需在<date>前給付，兩造並分別在<date>簽立買賣契約。簽約時你共同代理人黃惠明表示我可先支付簽約款，他餘款項均由系爭土地設定抵押權貸款，倘無法貸款可無條件退還簽約款。詎爾後銀行拒絕承貸，故系爭土地買賣契約因此解除，你應分別返還已收受之簽約款各50萬元。縱認無前開無法辦理貸款應退還簽約款之約定，你得沒入簽約款充作違約金，則你未因解除契約受有損害，沒入之違約金過高應可酌減，你亦應返還超過收之違約金。經依兩造間約定之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠你應各給付我50萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

我否認有無法辦理貸款無條件退還簽約款之約定。你能否貸得預期成數及款項涉及你債信情況，非我可得而知，我當然不可能承諾貸款未如預期可退還簽約款之買賣條件。你未依約在<date>給付系爭土地過戶款，我在<date>催告未果，遂在<date>解除系爭土地買賣契約，並沒入已付價金作為違約金。系爭土地雖分屬不同人所有，但可算是聯立契約，違約金數額為雙方合意，違約金數額合計100萬占系爭土地總計價金1,900萬元比例甚低，你請求酌減應無理由等詞置辯。並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。

履行協議

雙方前在大6地區登記結婚，我來台與你同居期間，發現你竟另結新歡而對兩造間之婚姻有不忠誠之情，兩造間因此時有爭執，故在訴外人許清原夫婦及你胞弟（依據即乙○○）之協調下，雙方於<date>11日簽立協議書（下稱系爭協議書），你願給付我新臺幣（下同）528,000元，我則於收款後同意離婚，此有協議書為憑，詎料，你後來不僅毀諾而未履行前述協議，更對我施以家暴。查兩造簽訂系爭協議書時，係先由許清原夫婦及你胞弟乙○○協調、會算，復經雙方斟酌確認後始親當然簽名，核與你稱係遭我強迫所簽等陳述之情形不符，你所辯純係臨訟推卸責任之詞，委無足採。你屢經催討，到未清償分文，為此依法聲請本院核發支付命令，之後有你提出異議視為起訴。並聲明：你應給付我528,000元，及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。請准宣告假執行。

我係遭你誘騙而在大6地區與之登記結婚，且你屢以電話、簡訊騷擾辱罵我之親友，使我身心飽受折磨，你於<date>晚間在我家中吵鬧，阻止我外出，屢屢要求我支付金錢，因你持續騷擾致我疲憊不堪，故而在精神恍惚下，復受你之強迫，不得已而簽立系爭協議書，我當時已告知並無支付能力，是你當然不得持系爭協議書請求我付款。又你誣稱我對他家暴、傷害等陳述，已經遭台灣高雄少年及家事法院裁定駁回核發通常保護令之聲請，且我亦獲不起訴處分確定，你所稱均屬無稽等語置辯。並聲明：請求駁回你之訴。

損害賠償

你於<date>21日下午3時27分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市燕巢區角宿路由南往北方向行駛，行經高雄市岡山區角宿路與4林路口欲左轉4林路時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉4林路，剛好有他駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市燕巢區中興路由北往南方向行駛至前述地點，見狀煞車不及，他之汽車車頭不慎撞及你所駕駛汽車之右後方車門，他因而受有兩髖及兩膝挫傷之傷害。他因本件事故受有下列損害：看護費用：6萬6,000元。工作損失：31萬2,000元。勞動能力減損：334萬7,143元。精神慰撫金：50萬元。合計422萬5,143元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：你應給付我422萬5,143元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。

又你之髖關節置換手術與本件事故不具因果關係，你請求看護費用、工作損失、勞動能力減損等部分無理由；你請求精神慰撫金過高。另本件事故係於<date>發生，而你於<date>起訴已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

代位分割共有物

你丙○○、甲○○連帶積欠他本金新臺幣（下同）268,890元及遲延利息、違約金，經聲請強制執行無結果而由本院核發債權憑證在案。並聲明：如主文所示。

又你之髖關節置換手術與本件事故不具因果關係，你請求看護費用、工作損失、勞動能力減損等部分無理由；你請求精神慰撫金過高。另本件事故係於<date>發生，而你於<date>起訴已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你謝政融考領有大貨車駕駛執照，受僱於你御馬物流有限公司（下稱御馬公司），擔任駕駛自用小貨車配送貨物工作，謝政融於<date>1日凌晨1時25分許，駕駛登記於「御馬公司」名下之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿高雄市湖內區中山路1段外側快車道由南往北方向行駛從事貨物配送工作，途經址設該路段72號之加油站前方之際，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且以高於該路段時速限制60公里之時速65公里車速行駛，剛好有你許立坤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載我，在前述加油站加油完畢後擬騎乘系爭機車離開加油站之際，亦疏未注意應依車道行車方向行駛，當然前述加油站起駛後即貿然由北往南逆向駛入前述中山路1段北向外側快車道，謝政融因疏未注意車前狀況及超速行駛見狀後閃避不及，謝政融駕駛之系爭小貨車車頭遂不慎撞擊許立坤騎乘之系爭機車左側車身，許立坤及我因而人車倒地，致我受有右側股骨幹骨折、右側脛骨骨折、右側肱骨骨折及右足開放性傷口等傷害（下稱系爭事故），你應賠償我因系爭事故所受支出醫療費新臺幣（下同）74,599元、看護費288,000元、醫療器材費用16,747元、回診交通費45,000元、勞動能力減損1,601,808元，及因上開傷勢致受有精神上痛苦，得請求之精神慰撫金200萬元，合計受損金額共4,036,586元，扣除我已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金389,073元後為3,647,513元。

我許立坤：伊雖當然前述加油站起駛後有由北往南逆向駛入前述中山路1段北向外側快車道之情，但已盡力採取迴避動作，減少損害之發生或擴大，而依照事故現場圖所繪之煞車痕為29.2公尺，可知謝政融當時之實際車速應遠高於60公里，且他於進入路口時並未減速，故謝政融於系爭事故發生時有超速、未注意車前狀況及進入十字路口未減速之過失，應負80％之過失責任，他僅負擔20％之過失責任；另你請求之各項費用及金額，其中看護費用部分，因你是由親屬看護，非專業看護，故他請求之全日、半日看護費用應以1日1,200元、600元計算；回診交通費部分，因你居住在雲林，他往返高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）就診屬長途，應自住所地雲林搭乘火車自強號至高雄，再從高雄火車站轉搭計程車至醫院就診較為合理，要無當然雲林住處全程搭乘計程車往返在高醫之必要；另關於你主張勞動能力減損部分，高醫鑑定報告雖載你「合併上下肢障礙之全人損失為16％」，且於病史中記載「無法久行與久站，上下攀爬困難、步態不穩、上衣穿脫困難等狀況」，但你尚能潛水，有照片可證，可見他步行應無問題，至少應無步態不穩之情況，況他尚難穿潛水服，要無上衣穿脫困難之情，可見你於鑑定時之陳述不實，該鑑定結果難期正確，且你目前無工作，其因勞動能力減損所受損失，每月薪資應以基本工資20,008元計算；另你請求之精神慰撫金亦過高等語置辯。並均聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你宗億晟旭工程有限公司於<date>17日邀同你楊宗益擔任連帶保證人，向他分別借款（1）新臺幣（下同）800,000元，借款期間當然<date>至<date>止，當然撥款日起，依年金法，依據月平均攤還本息，利息計付方式依據中華郵政股份有限公司<date>期定期儲金機動利率0.845％＋1.805％，計為年利率為2.65％，後來隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起依據調整後之年利率計算；（2）1,000,000元，借款期間當然<date>至<date>止，當然撥款日起，依年金法，依據月平均攤還本息，利息計付方式自撥款日起至<date>止，依據融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加0.9％浮動計息，目前年利率為1％，當然<date>起依據本行公告指標利率（月調）（目前為0.84％）加1.81％，目前為年利率2.65％，機動計息，後來本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起依據調整後之年利率計算；（3）200,000元，借款期間當然<date>至<date>止，當然撥款日起，依年金法，依據月平均攤還本息，利息計付方式自撥款日起至<date>止，依據融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加1.4％浮動計息，目前年利率為1.5％，當然<date>起依據本行公告指標利率（月調）（目前為0.84％）加1.81％，目前為年利率2.65％，機動計息，後來本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起依據調整後之年利率計算；上開借款如遲延還本或付息時，除應依據原約定借款利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額逾期6個月以內者，依據借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，依據借款利率20％計付違約金。竟然你當然<date>起即未依約繳款，迄今尚積欠我如附表所示之本金及其利息、違約金未清償。而楊宗益為前述借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任，為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。本件我主張之事實，已據他提出與上開主張相符之借據、催告函與雙掛號回執聯、通知書與回執聯、分行催收紀錄卡、客戶往來帳戶查詢表等件為證（見本院卷第13至36頁、第41頁），而你經合法通知後，均未於言辯論期日到場或提出準備書狀就前述情事為實質上之爭執，而本院依上開資料所載內容為審依結果，確與我所述之事實相符，故我主張之事實，可以相信為真。從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳褘翎附表：┌──┬──────┬────────┬────┬───────────────┬─────┐│編號│尚欠本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率│已核算未受│││││││償之利息│├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│1│73,731元│當然<date>起│2.65％│當然<date>起至清償日止，逾│120元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│2│663,570元│當然<date>起│2.65％│當然<date>起至清償日止，逾│1,081元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│3│45,927元│當然<date>起│1％│當然<date>起至清償日止，逾│10元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│4│872,635元│當然<date>起│1％│當然<date>起至清償日止，逾│198元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│5│36,136元│當然<date>起│1.5％│當然<date>起至清償日止，逾│22元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│6│147,118元│當然<date>起│1.5％│當然<date>起至清償日止，逾│95元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│合計│1,839,117元││││││││││││└──┴──────┴────────┴────┴───────────────┴─────┘。

我許立坤：伊雖當然前述加油站起駛後有由北往南逆向駛入前述中山路1段北向外側快車道之情，但已盡力採取迴避動作，減少損害之發生或擴大，而依照事故現場圖所繪之煞車痕為29.2公尺，可知謝政融當時之實際車速應遠高於60公里，且他於進入路口時並未減速，故謝政融於系爭事故發生時有超速、未注意車前狀況及進入十字路口未減速之過失，應負80％之過失責任，他僅負擔20％之過失責任；另你請求之各項費用及金額，其中看護費用部分，因你是由親屬看護，非專業看護，故他請求之全日、半日看護費用應以1日1,200元、600元計算；回診交通費部分，因你居住在雲林，他往返高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）就診屬長途，應自住所地雲林搭乘火車自強號至高雄，再從高雄火車站轉搭計程車至醫院就診較為合理，要無當然雲林住處全程搭乘計程車往返在高醫之必要；另關於你主張勞動能力減損部分，高醫鑑定報告雖載你「合併上下肢障礙之全人損失為16％」，且於病史中記載「無法久行與久站，上下攀爬困難、步態不穩、上衣穿脫困難等狀況」，但你尚能潛水，有照片可證，可見他步行應無問題，至少應無步態不穩之情況，況他尚難穿潛水服，要無上衣穿脫困難之情，可見你於鑑定時之陳述不實，該鑑定結果難期正確，且你目前無工作，其因勞動能力減損所受損失，每月薪資應以基本工資20,008元計算；另你請求之精神慰撫金亦過高等語置辯。並均聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還裁定等

你前以我積欠他新台幣（下同）84萬元，而以如附表所示本票，對我取得本院<date>度司票字第798號裁定（下稱系爭裁定）與確定證明書。為此，提起本訴，並聲明：你應將系爭裁定及確定證明書返還我。

我許立坤：伊雖當然前述加油站起駛後有由北往南逆向駛入前述中山路1段北向外側快車道之情，但已盡力採取迴避動作，減少損害之發生或擴大，而依照事故現場圖所繪之煞車痕為29.2公尺，可知謝政融當時之實際車速應遠高於60公里，且他於進入路口時並未減速，故謝政融於系爭事故發生時有超速、未注意車前狀況及進入十字路口未減速之過失，應負80％之過失責任，他僅負擔20％之過失責任；另你請求之各項費用及金額，其中看護費用部分，因你是由親屬看護，非專業看護，故他請求之全日、半日看護費用應以1日1,200元、600元計算；回診交通費部分，因你居住在雲林，他往返高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）就診屬長途，應自住所地雲林搭乘火車自強號至高雄，再從高雄火車站轉搭計程車至醫院就診較為合理，要無當然雲林住處全程搭乘計程車往返在高醫之必要；另關於你主張勞動能力減損部分，高醫鑑定報告雖載你「合併上下肢障礙之全人損失為16％」，且於病史中記載「無法久行與久站，上下攀爬困難、步態不穩、上衣穿脫困難等狀況」，但你尚能潛水，有照片可證，可見他步行應無問題，至少應無步態不穩之情況，況他尚難穿潛水服，要無上衣穿脫困難之情，可見你於鑑定時之陳述不實，該鑑定結果難期正確，且你目前無工作，其因勞動能力減損所受損失，每月薪資應以基本工資20,008元計算；另你請求之精神慰撫金亦過高等語置辯。並均聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

債務人異議之訴

你前主張他坐落「高雄市○鎮區○○路0號」鐵皮廠房及廠房之堆高機，於<date>15日莫蘭蒂颱風期間遭我所有被颱風吹落之貨櫃砸毀，因而對我提起訴訟請求損害賠償，經本院以<date>度訴字第647號判決命我應賠償你新臺幣（下同）2,739,945元及依據法定利率5%計算之遲延利息，並於<date>確定；你執系爭確定判決就我名下財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行強制執行程序（下稱系爭執行程序）在案。但我已於系爭判決確定後，透過訴外人即你廠房之地主許立經與你聯繫協調，並於<date>與你之法定代理人張秀昭達成「以42萬元加律師執行費」和解之協議。並聲明：本院系爭執行事件所為之執行程序，於超過債權額52萬元部分應予撤銷。

你確實曾於我提起民事訴訟前，向我請求協商和解事宜，但雙方最終並未和解成立，亦未簽立任何和解書，你亦未曾支付任何和解金額予我，則你主張雙方已成立和解，自屬無據。再者，我根本從未在系爭判決確定後與你商談和解，你所提出之LINE通訊軟體對話內容是許立經與你間之對話內容，並轉貼許立經與我之法定代理人之對話，而我之法定代理人只是回應許立經「有交代公司小姐跟律師拿資料」，但並未允諾成立和解。抑且，如雙方真有成立和解，怎可能未簽立任何和解契約書，甚至你至今仍未支付任何和解金？可以佐證你顯為惡意拖延執行程序。是本件實無任何消滅或妨礙債權人即我請求之事由，你之主張實無理由，應予駁回等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為雙方共有，應有部分比例如附表1所示。

你確實曾於我提起民事訴訟前，向我請求協商和解事宜，但雙方最終並未和解成立，亦未簽立任何和解書，你亦未曾支付任何和解金額予我，則你主張雙方已成立和解，自屬無據。再者，我根本從未在系爭判決確定後與你商談和解，你所提出之LINE通訊軟體對話內容是許立經與你間之對話內容，並轉貼許立經與我之法定代理人之對話，而我之法定代理人只是回應許立經「有交代公司小姐跟律師拿資料」，但並未允諾成立和解。抑且，如雙方真有成立和解，怎可能未簽立任何和解契約書，甚至你至今仍未支付任何和解金？可以佐證你顯為惡意拖延執行程序。是本件實無任何消滅或妨礙債權人即我請求之事由，你之主張實無理由，應予駁回等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地（，面積703平方公尺，下稱系爭土地）為雙方所共有，雙方之應有部分如附表1所示。又兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，且使用目的亦無不能分割之情事，惟兩造迄今仍不能協議分割，自得請求裁判分割。又考量分割後之土地完整性與利用價值，及雙方面臨3山街路寬之公平性，與你盧文成、盧溪明（下稱盧文成等2人）於本院<date>度重訴字第392號排除侵害事件（下稱前案）所辯他等已分管系爭土地上之加水站（下稱系爭加水站）等情事，應認依附圖甲案（下稱系爭甲案）之分割方案予以分割較為妥適。

你確實曾於我提起民事訴訟前，向我請求協商和解事宜，但雙方最終並未和解成立，亦未簽立任何和解書，你亦未曾支付任何和解金額予我，則你主張雙方已成立和解，自屬無據。再者，我根本從未在系爭判決確定後與你商談和解，你所提出之LINE通訊軟體對話內容是許立經與你間之對話內容，並轉貼許立經與我之法定代理人之對話，而我之法定代理人只是回應許立經「有交代公司小姐跟律師拿資料」，但並未允諾成立和解。抑且，如雙方真有成立和解，怎可能未簽立任何和解契約書，甚至你至今仍未支付任何和解金？可以佐證你顯為惡意拖延執行程序。是本件實無任何消滅或妨礙債權人即我請求之事由，你之主張實無理由，應予駁回等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

給付貨款

雙方間6續成立印刷品等紙製品買賣契約，你向我購買貨物，應給付貨款之月份、貨款及收款日如附表1所示，合計新台幣（下同）2,655,103元，扣除你已給付貨款及應扣除款項後，你尚欠貨款1,244,480元未給付等等。爰依價金給付請求權法律關係，聲明：你應給付我1,244,480元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

你得請求的貨款，除我已給付如附表1我已付貨款欄所示貨款1,349,807元及應扣除如附表2所示款項外，尚應再扣除我於<date>電匯貨款530,000元，與因你交付製作錯誤之「綠山苦瓜60入」紙盒2,000個，悉遭業主退貨，須扣貨款16,000元及我受罰30,000元，合計46,000元（下稱系爭扣款）。又我願意負擔系爭扣款其中16,000元，餘額則由你負擔，並應當然你請求之貨款中扣除，經上開扣除後，你之請求無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

遷讓房屋等

雙方間6續成立印刷品等紙製品買賣契約，你向我購買貨物，應給付貨款之月份、貨款及收款日如附表1所示，合計新台幣（下同）2,655,103元，扣除你已給付貨款及應扣除款項後，你尚欠貨款1,244,480元未給付等等。爰依價金給付請求權法律關係，聲明：你應給付我1,244,480元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

你得請求的貨款，除我已給付如附表1我已付貨款欄所示貨款1,349,807元及應扣除如附表2所示款項外，尚應再扣除我於<date>電匯貨款530,000元，與因你交付製作錯誤之「綠山苦瓜60入」紙盒2,000個，悉遭業主退貨，須扣貨款16,000元及我受罰30,000元，合計46,000元（下稱系爭扣款）。又我願意負擔系爭扣款其中16,000元，餘額則由你負擔，並應當然你請求之貨款中扣除，經上開扣除後，你之請求無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

返還股金

我李淑娟、李淑慧分別與你於<date>9日、同年月29日簽訂特別股認股權證契約書（下稱系爭契約），由其2人向你分別認購特別股80股、750股，每股新臺幣（下同）1萬元，並約定認購<date>後可申請退股，我李淑娟、李淑慧均分別於簽約當日將股款80萬元、750萬元匯至你漲戶，後來我依系爭契約第4條約定而於<date>以存證信函向你申請退股並請求返還股金，另於同年月28日依你所請函送系爭契約及存款憑條，竟然你迄今仍未辦理退還股金事宜；如認我所認購之特別股不符合公司法規定之發行特別股程序，非你合法發行之特別股，致系爭契約無效，則你既收受我所匯款項即無法律上原因，致我受有損害，亦應返還所受領之不當得利。為此，經依系爭契約第4條約定及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇1判決等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第159頁）。

並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

伊與訴外人孫忠雄為軍中同事，於民國<date>間委託孫忠雄替伊理財投資，並提供銀行帳戶之網路帳號、密碼及保單予孫忠雄作為投資之用。嗣孫忠雄6續以伊於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保之保單辦理保單質借，共計借款新臺幣（下同）443萬餘元，並提領伊於臺灣銀行中壢分行之存款122萬餘元、中華郵政平鎮山仔頂分局存款76萬餘元，以上款項合計共641萬餘元。伊於<date>經國泰人壽通知保單借款利息未繳而悉上情，但是因孫忠雄無法交代投資項目，他是委任萬昇法律事務所律師欲對孫忠雄提起訴訟，之後有協商後雙方乃於<date>在該事務所簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定孫忠雄以分期付款之方式給付伊600萬元，孫忠雄並簽立如附表所示之本票4紙（以下合稱系爭本票）擔保系爭和解書內容之履行。惟孫忠雄事後僅分別於<date>匯款60萬、200萬元予伊，截至<date>孫忠雄死亡為止，尚積欠340萬元未還。又孫忠雄死亡後，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定選任游淑惠律師為遺產管理人，爰依系爭和解書及系爭本票之法律關係，請求擇1判決你返還340萬元及遲延利息，並聲明：如主文所示。3、你則以：伊為孫忠雄之遺產管理人，對於孫忠雄何以簽立系爭和解書之原因並不清楚，且系爭和解書上既有見證人之簽名，我應聲請傳喚見證人到庭用以證明系爭和解書之形式真正，伊於我未盡舉證責任前，基於善良管理人之職責，不宜貿然承認我主張為真等語置辯。並聲明：我之訴駁回；如受不利之判決，願以現金或可轉讓之定存單供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：、我與孫忠雄於<date>在訴外人顧澤民、許文祥之見證下，簽立系爭和解書（本院卷第10至11頁），約定以分期付款之方式給付我600萬元，孫忠雄並於同日簽發系爭本票用以擔保系爭和解書之履行。、孫忠雄依系爭和解書約之約定，分別於<date>匯款60萬元、<date>匯款200萬元予我。、若我請求為有理由，則遲延利息應當然<date>起算。、我與孫忠雄為系爭本票之直接前後手。、法院調查結果：1.我前述主張，已據他提出國泰人壽保單質借明細表、放款、還款紀錄、臺灣銀行中壢分行存摺影本、中華郵政平鎮山仔頂分局存摺影本、系爭和解書、系爭本票等為憑（見本院卷第29至40頁、第41至47頁、第48至50頁、第10至13頁），核與證人顧澤民於本院中證稱：我是他的鄰居，伊並不認識孫忠雄，我向他提及將積蓄交予孫忠雄代為投資，錢卻不見，不知該如何處理，伊便建議我至萬昇法律事務所詢問律師，之後我與孫忠雄便在萬昇法律事務簽立系爭和解書，伊與許文祥當見證人，我與孫忠雄約定以600萬元達成和解，孫忠雄並當場簽立系爭本票擔保會依照系爭和解書之內容履行等語（本院卷第78至80頁）、證人許文祥於本院中證稱：他是萬昇法律事務所的法務助理，我先前曾致電到事務所表示要對孫忠雄提起訴訟，我與律師討論後決定先由律師寄發存證信函予孫忠雄，之後孫忠雄便表示願與我調解，雙方乃於<date>至事務所簽立系爭和解書，當日因律師不在，故由他草擬系爭和解書並當見證人，系爭和解書內容是約定孫忠雄會分期給付600萬元予我，孫忠雄當日並簽發系爭本票擔保會依系爭和解書內容履行等語相符（本院卷第80至82頁），且雙方對上開證人證述之內容均表示無意見（本院卷第80、82頁），是我主張系爭和解書為他與孫忠雄於上揭時、地所親簽，洵堪認定，你空言否認系爭和解書之形式真正，復無法舉反證以實他說，自不足採。2.系爭和解書既為孫忠雄所親簽，則徵諸上開說明，孫忠雄自受系爭和解書之限制。又系爭和解書約定：「1、甲方（即孫忠雄）同意給付乙方（即我）新台幣6佰萬元正。

伊為孫忠雄之遺產管理人，對於孫忠雄何以簽立系爭和解書之原因並不清楚，且系爭和解書上既有見證人之簽名，你應聲請傳喚見證人到庭用以證明系爭和解書之形式真正，伊於你未盡舉證責任前，基於善良管理人之職責，不宜貿然承認你主張為真等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利之判決，願以現金或可轉讓之定存單供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：、你與孫忠雄於<date>在訴外人顧澤民、許文祥之見證下，簽立系爭和解書（本院卷第10至11頁），約定以分期付款之方式給付你600萬元，孫忠雄並於同日簽發系爭本票用以擔保系爭和解書之履行。、孫忠雄依系爭和解書約之約定，分別於<date>匯款60萬元、<date>匯款200萬元予你。、若你請求為有理由，則遲延利息應當然<date>起算。、你與孫忠雄為系爭本票之直接前後手。、法院調查結果：1.你前述主張，已據他提出國泰人壽保單質借明細表、放款、還款紀錄、臺灣銀行中壢分行存摺影本、中華郵政平鎮山仔頂分局存摺影本、系爭和解書、系爭本票等為憑（見本院卷第29至40頁、第41至47頁、第48至50頁、第10至13頁），核與證人顧澤民於本院中證稱：你是他的鄰居，伊並不認識孫忠雄，你向他提及將積蓄交予孫忠雄代為投資，錢卻不見，不知該如何處理，伊便建議你至萬昇法律事務所詢問律師，之後你與孫忠雄便在萬昇法律事務簽立系爭和解書，伊與許文祥當見證人，你與孫忠雄約定以600萬元達成和解，孫忠雄並當場簽立系爭本票擔保會依照系爭和解書之內容履行等語（本院卷第78至80頁）、證人許文祥於本院中證稱：他是萬昇法律事務所的法務助理，你先前曾致電到事務所表示要對孫忠雄提起訴訟，你與律師討論後決定先由律師寄發存證信函予孫忠雄，之後孫忠雄便表示願與你調解，雙方乃於<date>至事務所簽立系爭和解書，當日因律師不在，故由他草擬系爭和解書並當見證人，系爭和解書內容是約定孫忠雄會分期給付600萬元予你，孫忠雄當日並簽發系爭本票擔保會依系爭和解書內容履行等語相符（本院卷第80至82頁），且雙方對上開證人證述之內容均表示無意見（本院卷第80、82頁），是你主張系爭和解書為他與孫忠雄於上揭時、地所親簽，洵堪認定，我空言否認系爭和解書之形式真正，復無法舉反證以實他說，自不足採。2.系爭和解書既為孫忠雄所親簽，則徵諸上開說明，孫忠雄自受系爭和解書之限制。又系爭和解書約定：「1、甲方（即孫忠雄）同意給付乙方（即你）新台幣6佰萬元正。2、付款條件：1.於<date>12日支付新台幣6拾萬元正（匯款至乙方指定帳戶）。2.甲方於<date>20日支付新台幣2佰萬至乙方指定帳戶。3.甲方以平鎮市○○路○○0段000巷00弄0號5樓以銀行增貸新台幣1佰5拾萬元於<date>前清償乙方欠款（匯款至乙方指定帳號）。4.甲方將上述房產增貸後，立即交付於產權（平鎮市○○段00000○號及平南段599-0地號）不動產權狀給予乙方設定尚欠款項新台幣190萬元正。5.第4項設定後甲方於<date>15日起每月清償新台幣32,000元正至清償完畢為止」（本院卷第10頁），惟孫忠雄依系爭和解書第2條第1項、第2項之約定，於<date>分別匯款60萬元、200萬元予你後，即於<date>死亡，臺灣高雄少年及家事法院於<date>以<date>度司繼字第1536號裁定選任我為孫忠雄之遺產管理人等等，為雙方所不爭執，並有你提出之花旗銀行綜合月結單、前述裁定為憑（本院卷第55、56、6頁），是孫忠雄尚餘340萬元未給付予你，又上開積欠款項雙方同意遲延利息當然<date>起算（本院卷第82、83頁），從而，你依系爭和解書之法律關係，請求孫忠雄之遺產管理人即我給付你340萬元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。、你本於系爭和解書之法律關係請求給付上開款項，為有理由，已如前述，則本院就他另依系爭本票之法律關係所為之請求，即毋庸再予審究，附此敘明。6、雙方均陳明願供擔保，請准分別宣告假執行、免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，爰判決如主文第3項所示。<date>民事第2庭法官陳采葳附表┌────┬───┬───────┬───────┬──────┐│票據號碼│發票人│發票日│到期日│票載金額（新││││││臺幣）│├────┼───┼───────┼───────┼──────┤│658483│孫忠雄│<date>│<date>│600,000元│├────┼───┼───────┼───────┼──────┤│658484│孫忠雄│<date>│<date>│2,000,000元│├────┼───┼───────┼───────┼──────┤│658485│孫忠雄│<date>│<date>│1,500,000元│├────┼───┼───────┼───────┼──────┤│658486│孫忠雄│<date>│未載│1,900,000元│└────┴───┴───────┴───────┴──────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉企萍。

給付退休金

他等是你依「行政院與所屬機關約僱人員僱用辦法（<date>1日修正名稱為【行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法】，下稱修正前系爭僱用辦法）」僱用之約僱人員，任職日、退休日、服務年資均如附表1編號1至12所示。竟然你僅依「各機關學校聘僱人員離職給與辦法（原名稱：各機關學校聘僱人員離職儲金給與辦法，下稱系爭給與辦法）」之規定，給付伊等離職儲金如附表1④欄所示，未依勞動基準法（下稱勞基法）之規定，核計退休金，致你短付伊等退休金之差額如附表1⑤欄所示。而兩造間之勞動契約，雖係<date>1簽，但是他前後勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日，復非特定性或季節性之工作，依勞基法規定應視為不定期契約，且你於雙方簽約期間，並為伊等辦理勞工保險，他等應有勞動條件最低標準之勞基法適用餘地。並聲明：㈠你應給付我各如附表1⑥欄所示數額，與均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

你係伊基於公務需要，依修正前系爭僱用辦法僱用之約僱人員，因工作特性等因素，業經中央主管機關指定公告不剛好用勞基法之工作者，你離職時僅得依系爭給與辦法、兩造僱用契約，請領離職儲金如附表1④欄所示，他已依法如數發放予你，你之本件請求於法無據。其次，如認你具勞基法之剛好用餘地，你得請求退休金之差額固如附表1⑤欄所示，但是附表1編號9、10之你，自離職起至<date>本件起訴止，該退休金請求權已超過<date>時效而消滅，他拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

並聲明：你應給付我新台幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；你應於中油公司高雄廠廠訊第3版刊登如附件之道歉啟事1日。

他確實有於上開時地以「幹你娘雞巴、幹你娘」等語辱罵你，惟伊已口頭向你道歉，你請求之賠償金額過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

所有權移轉登記

你為伊與訴外人即配偶郭嫈娟所生之子，<date>間伊發現郭嫈娟外遇深受打擊，你力主伊與郭嫈娟離婚，並遊說伊將所有財產暫時移至你名下，避免離婚因剩餘財產分配而需給付郭嫈娟財產。他是聽信你所言，於<date>間將他所有如附表2至5所示銀行之存摺、提款卡交予你，並分別於附表2至5所示之日期，或由你自行持提款卡提領、或與你同至銀行臨櫃提領存款共計新臺幣（下同）26,080,000元（下稱系爭2608萬元），並交由你保管（下稱系爭消費寄託契約）。復於<date>，將伊所有如附表1所示之土地及建物（下稱系爭房地），以贈與之方式，借名登記於你名下（下稱系爭借名登記契約）。嗣伊於<date>與郭嫈娟離婚後，要求你塗銷系爭房地之所有權移轉登記並交還部分存款，竟為你所拒且避不見面，伊始發現你係趁他情感脆弱需親人之際，以上開方式圖謀他之財產。並聲明：你應將系爭房地所有權移轉登記予我；你應給付我23,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

郭嫈娟於<date>9、<date>間持續向你需索金錢，並要求你將系爭房地移轉登記予他，你深感有異，乃蒐證察覺郭嫈娟外遇行為，你欲與郭嫈娟離婚，然恐名下財產因離婚而遭郭嫈娟分配，是向他表示要將系爭房地及存款贈與伊，並稱縱若他日後反悔向他追討，他亦不能答應。兩造就系爭房地、系爭2608萬元並無借名登記、消費寄託之法律關係，你請求並無理由等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。

清償借款

訴外人劉自芬於<date>25日邀請你為連帶保證人向我（原名為華信商業銀行股份有限公司，因合併更名為建華商業銀行股份有限公司，後更名為永豐商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）324萬元，並簽立中期房屋借款約定書，約定借款期間自撥款日後起算<date>，利息依據基本放款利率加計1.72％（目前為9.62％），依據月繳納本息，並依約定書第4條第1項約定任何1宗債務不依約清償或攤還本金時，我即無須通知及催告，你即失去期限利益；約定書第2項另約定，當債務視為全部到期時，除遲延利息外，另應就本金自到期日起，遲延清償逾期6個月以內者，依據前述利率10％；超過6個月者，依據前述利率20％加付違約金。詎料，劉自芬當然<date>起即未依約償還借款，前述債務依約視為全部到期，尚餘本金1,734,244元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。你為系爭債務之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此經依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又劉自芬為系爭債務之主債務人，你為系爭債務之連帶保證人，自應於保證之範圍內與主債務人負連帶清償責任，則我基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，應屬有據，應予准許。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲。

郭嫈娟於<date>9、<date>間持續向你需索金錢，並要求你將系爭房地移轉登記予他，你深感有異，乃蒐證察覺郭嫈娟外遇行為，你欲與郭嫈娟離婚，然恐名下財產因離婚而遭郭嫈娟分配，是向他表示要將系爭房地及存款贈與伊，並稱縱若他日後反悔向他追討，他亦不能答應。兩造就系爭房地、系爭2608萬元並無借名登記、消費寄託之法律關係，你請求並無理由等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。

損害賠償

你甲○○（<date>00日生）於<date>5時55分許，酒後且無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市仁武區仁雄路由西往東方向超速行駛，行經該路段449號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因不勝酒力且車速過快，車輛操控不當而偏駛，致系爭機車撞擊陳弘都，陳弘都因此受有外傷性硬腦膜下出血、腦水腫、缺氧性腦病變、中樞衰竭、右胸第2-11肋骨、兩側肺挫傷併大量血胸、腹內出血、右鎖骨骨折、右膝撕裂傷等傷害，經送往高雄榮民總醫院急救，仍於<date>7時21分許不治死亡（下稱系爭車禍）。並聲明：你應連帶給付我1,007,817元及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。3、你則以：甲○○對系爭車禍之發生，固有酒醉騎乘系爭機車、超速行駛之過失，而應負責任，惟甲○○不應負全部過失責任等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、不爭執事項：（1）甲○○於<date>凌晨3時許，與朋友在高雄市大昌路銀櫃KTV飲酒後，應注意他當時已因酒醉而無法正常駕駛操控車輛，且未領駕駛執照，不得駕車，竟疏未注意及此，仍於同日上午5時55分許，騎乘系爭機車行駛於道路，並超速行駛，於行經高雄市○○區○○路000號前，即因車速過快及車輛操控不當而偏駛，因而撞擊路旁行人陳弘都，致陳弘都傷重，經送醫仍不治死亡。（2）系爭車禍之發生，是因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致。（3）陳弘都就系爭車禍無肇事因素。（4）我為系爭保險之保險人，於系爭事故發生後，已依系爭保險契約理賠陳弘都之法定繼承人即配偶陳燕英501,955元，子女陳貞吟、陳建銘、陳建良各501,954元，共2,007,817元（包含：死亡給付共計2,000,000元、醫療費用7,817元)。（5）甲○○因系爭車禍，觸犯刑事法律，經臺灣高雄少年及家事法院以<date>度少護字第516、517、518號裁定交付保護管束。（7）陳燕英為陳弘都之配偶，擔任家管，國小畢業。陳貞吟為陳弘都之子女，於高雄榮民總醫院工作，月收入約6萬元，大學畢業。陳建銘為陳弘都之子女，有工作收入，大學畢業。陳建良為陳弘都之子女，無工作收入，高中畢業。（8）甲○○為高職美容科畢業，曾在泡沫紅茶店打工，目前仍在該處打工。（9）吳正姬為高職畢業，曾從事服裝製作、夜市擺攤工作，車禍發生當時從事新娘化妝及修改衣服，目前從事新娘化妝及兼職網拍，收入不穩定。（十）陳燕英、子女陳建銘、陳建良、陳貞吟及你之財產、收入資料，如稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：1、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，他吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。是他適用之前提係建立在「保險人」於他「所承保」之汽車發生交通事故，致受益人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法之規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定之請求事由，方得向「被保險人」請求。且此既為法定之代位權，當然應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，才有權利可資代位。是以，你等就系爭車禍有無過失，是否應負侵權行為賠償責任及其賠償範圍為何，均為本件應予審酌，先予敘明。（2）依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。法院調查結果：1.就系爭車禍發生之經過，業為雙方所不爭執，並據我提出臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等在卷可3（院1卷第6-12頁），並有高雄市政府警察局仁武分局<date>高市○○○○○○00000000000號函及所附職務報告、調查筆錄、調查報告表、酒精濃度檢驗報告、現場照片、路口監視器錄影光碟附卷為佐（院1卷第64-95、99頁）。又系爭車禍之發生，是因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致，亦為雙方所無爭執，且本件經送成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定系爭車禍發生原因（下稱系爭鑑定）結果，亦認「甲○○嚴重酒醉騎乘重機車無法正常辨識反映道路狀況，但是卻仍超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊為肇事原因」，有該鑑定中心鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可憑（院2卷第41頁），則甲○○就系爭車禍之發生確有前述酒醉駕車、超速行駛之過失，已足認定。至系爭鑑定書雖認甲○○無照騎乘系爭機車僅屬有違規定（院1卷第41頁），非屬系爭車禍發生之過失原因，然核他理由依據是「沒有駕駛執照在行車事故鑑定的食物與司法審判過程中，多被視為屬於行政疏失的行政不法而與事故發生原因無關（本鑑定中心從所接受委託的715件以上學術鑑定，於最後審判結束後所收到的判決書中，可以明確看到存在此1趨勢與共識），所以即使甲○○沒有駕照，沒有騎乘機車使用道路的資格，沒權利享有路權，卻幾乎不被視為與發生交通事故的因果關係有關」（院2卷第39頁），而僅屬於依他歷次所收鑑定案件判決結果之歸納，並非針對本件具體車禍事實而為認定，且該鑑定之意見，疏未考量民事訴訟法律關係中基於侵權行為法則所定舉證責任之分配，自有未足，而難逕採。3.你雖辯稱甲○○就系爭車禍之發生，不應負全部之過失責任等陳述。但你迄今均未能具體指出陳弘都就系爭車禍之發生，有何具體之過失行為，亦未能提出其他證據以實他說；佐以系爭鑑定依據事故現場照片顯示之車禍後系爭機車倒地方向、車損情形、碎片痕跡、水漬走向、路旁車號00-0000號自小客貨車（下稱系爭汽車）之車損情形、路口監視錄影內容、事故地點附近超商店員證詞等情，依據物理、力學原理，認定：陳弘都事故後所處位置，係與車道垂直，頭道路外側，朝南，腳朝向東處，朝北，在重機車倒地車尾後方1段距離處，且倒地處與重機車車尾中間還有重機車碎片，所以陳弘都絕對不是因為系爭機車倒下後滑行時被撞擊，而是系爭機車直接撞擊陳弘都，使他被撞飛至車禍後之位置，甚至距離比系爭機車滑行倒地距離還遠，依本件交通事故現場圖，陳弘都被撞擊彈飛至少5.4公尺，可以確切釐清此為系爭機車直接撞擊的結果，而不可能是間接撞擊或擦撞能產生此等彈飛距離；又依據兩車車損、陳弘都避開了撞擊電線桿，表示系爭機車是先撞擊系爭汽車左前車角，系爭機車反彈瞬間再推著陳弘都往車道內側（道路北側）移動，並將陳弘都彈離開系爭機車，陳弘都絕對不是在穿越人仁雄路時遭到撞擊（院2卷第37頁）；陳弘都在事發當時不在車輛行駛之車道範圍內，而在車道外3.1公尺寬路肩上的外側，接近系爭汽車左側車頭處，因為不在車道上，也沒有緊臨路邊，所以陳弘都沒有注意車道上行駛來車之義務等情（院2卷第39頁），進而鑑定甲○○就系爭車車禍之發生，有100%之事故責任，陳弘都無肇事原因（院2卷第41頁），有卷附系爭鑑定書為佐，益證陳弘都就系爭車禍之發生，並無何過失。綜上，系爭車禍既因甲○○無照酒醉駕車、超速行駛導致，陳弘都並無過失，甲○○自應負全部之過失責任，你辯稱甲○○不應負全部之過失責任等陳述，即屬無據，尚無可採。又依據本法所稱要保人，指依第6條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。查陳燕英4人為陳弘都支出醫療費用7,817元，有高雄榮民總醫院醫療費用收據1張在卷可憑（見本院1卷第12頁）。次就非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與他名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院<date>台上字第1221號及<date>台上字第223號亦分別著有判例。本院審酌上開雙方所不爭執之學歷、工作、收入狀況，與依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷第102頁），陳燕英有執行業務所得等年約2萬餘元、陳貞吟有年薪資約1百1十餘萬元，名下有土地房屋及汽車各1約2百餘萬元、陳建銘年收入1百餘萬元，名下財產現值僅2百餘元、陳建良高職肄業現無所得扣繳紀錄，名下有汽車1部；而你吳正姬有土地3筆、房屋1筆及汽車1部現值約2百6十餘萬元及1百餘元之股利憑單，甲○○則無報稅之財產、收入資料等情，復衡陳燕英4人、你之社會地位，兼衡系爭車禍發生之經過、甲○○之過失態樣、你事後態度等1切情狀，認陳燕英4人所得向你請求之慰撫金數額，陳燕英部分應以100萬元為適當；陳貞吟、陳建銘、陳建良各以70萬元為適當。從而，陳燕英4人因陳弘都死亡受有支出醫療費用慰撫金等項目之損害金額，合計已超逾我所為給付之1,007,817元，我之給付既未超過上開陳燕英4人得向你請求賠償之金額。則依首開法律見解之說明，我就他給付之1,007,817元之數額，當然均得全部代位請求你連帶給付，我主張，應屬有據。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審酌後均核與判決結果無影響，經不再11贅述，併此敘明。<date>民事第5庭法官黃苙荌正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官鄭於珮。

甲○○對系爭車禍之發生，固有酒醉騎乘系爭機車、超速行駛之過失，而應負責任，惟甲○○不應負全部過失責任等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：（1）甲○○於<date>凌晨3時許，與朋友在高雄市大昌路銀櫃KTV飲酒後，應注意他當時已因酒醉而無法正常駕駛操控車輛，且未領駕駛執照，不得駕車，竟疏未注意及此，仍於同日上午5時55分許，騎乘系爭機車行駛於道路，並超速行駛，於行經高雄市○○區○○路000號前，即因車速過快及車輛操控不當而偏駛，因而撞擊路旁行人陳弘都，致陳弘都傷重，經送醫仍不治死亡。（2）系爭車禍之發生，是因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致。（3）陳弘都就系爭車禍無肇事因素。（4）你為系爭保險之保險人，於系爭事故發生後，已依系爭保險契約理賠陳弘都之法定繼承人即配偶陳燕英501,955元，子女陳貞吟、陳建銘、陳建良各501,954元，共2,007,817元（包含：死亡給付共計2,000,000元、醫療費用7,817元)。（5）甲○○因系爭車禍，觸犯刑事法律，經臺灣高雄少年及家事法院以<date>度少護字第516、517、518號裁定交付保護管束。（7）陳燕英為陳弘都之配偶，擔任家管，國小畢業。陳貞吟為陳弘都之子女，於高雄榮民總醫院工作，月收入約6萬元，大學畢業。陳建銘為陳弘都之子女，有工作收入，大學畢業。陳建良為陳弘都之子女，無工作收入，高中畢業。（8）甲○○為高職美容科畢業，曾在泡沫紅茶店打工，目前仍在該處打工。（9）吳正姬為高職畢業，曾從事服裝製作、夜市擺攤工作，車禍發生當時從事新娘化妝及修改衣服，目前從事新娘化妝及兼職網拍，收入不穩定。（十）陳燕英、子女陳建銘、陳建良、陳貞吟及我之財產、收入資料，如稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：1、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，他吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。是他適用之前提係建立在「保險人」於他「所承保」之汽車發生交通事故，致受益人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法之規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定之請求事由，方得向「被保險人」請求。且此既為法定之代位權，當然應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，才有權利可資代位。是以，我等就系爭車禍有無過失，是否應負侵權行為賠償責任及其賠償範圍為何，均為本件應予審酌，先予敘明。（2）依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。法院調查結果：1.就系爭車禍發生之經過，業為雙方所不爭執，並據你提出臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等在卷可3（院1卷第6-12頁），並有高雄市政府警察局仁武分局<date>高市○○○○○○00000000000號函及所附職務報告、調查筆錄、調查報告表、酒精濃度檢驗報告、現場照片、路口監視器錄影光碟附卷為佐（院1卷第64-95、99頁）。又系爭車禍之發生，是因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致，亦為雙方所無爭執，且本件經送成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定系爭車禍發生原因（下稱系爭鑑定）結果，亦認「甲○○嚴重酒醉騎乘重機車無法正常辨識反映道路狀況，但是卻仍超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊為肇事原因」，有該鑑定中心鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可憑（院2卷第41頁），則甲○○就系爭車禍之發生確有前述酒醉駕車、超速行駛之過失，已足認定。至系爭鑑定書雖認甲○○無照騎乘系爭機車僅屬有違規定（院1卷第41頁），非屬系爭車禍發生之過失原因，然核他理由依據是「沒有駕駛執照在行車事故鑑定的食物與司法審判過程中，多被視為屬於行政疏失的行政不法而與事故發生原因無關（本鑑定中心從所接受委託的715件以上學術鑑定，於最後審判結束後所收到的判決書中，可以明確看到存在此1趨勢與共識），所以即使甲○○沒有駕照，沒有騎乘機車使用道路的資格，沒權利享有路權，卻幾乎不被視為與發生交通事故的因果關係有關」（院2卷第39頁），而僅屬於依他歷次所收鑑定案件判決結果之歸納，並非針對本件具體車禍事實而為認定，且該鑑定之意見，疏未考量民事訴訟法律關係中基於侵權行為法則所定舉證責任之分配，自有未足，而難逕採。3.我雖辯稱甲○○就系爭車禍之發生，不應負全部之過失責任等陳述。但我迄今均未能具體指出陳弘都就系爭車禍之發生，有何具體之過失行為，亦未能提出其他證據以實他說；佐以系爭鑑定依據事故現場照片顯示之車禍後系爭機車倒地方向、車損情形、碎片痕跡、水漬走向、路旁車號00-0000號自小客貨車（下稱系爭汽車）之車損情形、路口監視錄影內容、事故地點附近超商店員證詞等情，依據物理、力學原理，認定：陳弘都事故後所處位置，係與車道垂直，頭道路外側，朝南，腳朝向東處，朝北，在重機車倒地車尾後方1段距離處，且倒地處與重機車車尾中間還有重機車碎片，所以陳弘都絕對不是因為系爭機車倒下後滑行時被撞擊，而是系爭機車直接撞擊陳弘都，使他被撞飛至車禍後之位置，甚至距離比系爭機車滑行倒地距離還遠，依本件交通事故現場圖，陳弘都被撞擊彈飛至少5.4公尺，可以確切釐清此為系爭機車直接撞擊的結果，而不可能是間接撞擊或擦撞能產生此等彈飛距離；又依據兩車車損、陳弘都避開了撞擊電線桿，表示系爭機車是先撞擊系爭汽車左前車角，系爭機車反彈瞬間再推著陳弘都往車道內側（道路北側）移動，並將陳弘都彈離開系爭機車，陳弘都絕對不是在穿越人仁雄路時遭到撞擊（院2卷第37頁）；陳弘都在事發當時不在車輛行駛之車道範圍內，而在車道外3.1公尺寬路肩上的外側，接近系爭汽車左側車頭處，因為不在車道上，也沒有緊臨路邊，所以陳弘都沒有注意車道上行駛來車之義務等情（院2卷第39頁），進而鑑定甲○○就系爭車車禍之發生，有100%之事故責任，陳弘都無肇事原因（院2卷第41頁），有卷附系爭鑑定書為佐，益證陳弘都就系爭車禍之發生，並無何過失。綜上，系爭車禍既因甲○○無照酒醉駕車、超速行駛導致，陳弘都並無過失，甲○○自應負全部之過失責任，我辯稱甲○○不應負全部之過失責任等陳述，即屬無據，尚無可採。又依據本法所稱要保人，指依第6條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。查陳燕英4人為陳弘都支出醫療費用7,817元，有高雄榮民總醫院醫療費用收據1張在卷可憑（見本院1卷第12頁）。次就非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與他名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院<date>台上字第1221號及<date>台上字第223號亦分別著有判例。本院審酌上開雙方所不爭執之學歷、工作、收入狀況，與依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷第102頁），陳燕英有執行業務所得等年約2萬餘元、陳貞吟有年薪資約1百1十餘萬元，名下有土地房屋及汽車各1約2百餘萬元、陳建銘年收入1百餘萬元，名下財產現值僅2百餘元、陳建良高職肄業現無所得扣繳紀錄，名下有汽車1部；而我吳正姬有土地3筆、房屋1筆及汽車1部現值約2百6十餘萬元及1百餘元之股利憑單，甲○○則無報稅之財產、收入資料等情，復衡陳燕英4人、我之社會地位，兼衡系爭車禍發生之經過、甲○○之過失態樣、我事後態度等1切情狀，認陳燕英4人所得向我請求之慰撫金數額，陳燕英部分應以100萬元為適當；陳貞吟、陳建銘、陳建良各以70萬元為適當。從而，陳燕英4人因陳弘都死亡受有支出醫療費用慰撫金等項目之損害金額，合計已超逾你所為給付之1,007,817元，你之給付既未超過上開陳燕英4人得向我請求賠償之金額。則依首開法律見解之說明，你就他給付之1,007,817元之數額，當然均得全部代位請求我連帶給付，你主張，應屬有據。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審酌後均核與判決結果無影響，經不再11贅述，併此敘明。<date>民事第5庭法官黃苙荌正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官鄭於珮。

清償借款

你東昇彎管有限公司邀同你黃祥、馮千容為連帶保證人6續向我借款，雙方簽立授信契約書，約定倘東昇彎管有限公司逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及依據前述方式計付之利息外，逾期在6個月內者，另依據當期利率10%計付違約金，逾期超過6個月以上部分，則依據當期利率20%計付違約金。詎東昇彎管有限公司當然<date>1日起即未按期給付利息，之後有我屢次催告，東昇彎管有限公司均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期。經核算後，東昇彎管有限公司，合計尚積欠借款本金新臺幣（下同）5,232,402元及如附表所示之利息、違約金未清償等語，為此，爰依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。3、你經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。5、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為52,876元，有本院自行收納款項收據附卷可憑（見院卷第2頁）。<date>民事第4庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林怡君附表┌───────────────────────────────────────┐│本金、利息、違約金（單位：新臺幣）│├─┬──────┬──────────┬────┬──────────────┤│編│借款本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率││號│││├──────────────┤│││││逾期在6個月以內者，依據原利率││││││之10%計付違約金，逾期在6個││││││月以上者，依原利率20%計付違││││││約金│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│1│881,984元│自<date>31日起│3.18755%│自<date>1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│2│881,984元│自<date>31日起│3.18755%│自<date>1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│3│377,993元│自<date>31日起│3.18755%│自<date>1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│4│377,993元│自<date>31日起│3.18755%│自<date>1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│5│1,898,713元│自<date>31日起│2.885%│自<date>1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│6│813,735元│自<date>31日起│2.985%│自<date>1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┴──────┴──────────┴────┴──────────────┤│本金合計：5,232,402元│└───────────────────────────────────────┘。

甲○○對系爭車禍之發生，固有酒醉騎乘系爭機車、超速行駛之過失，而應負責任，惟甲○○不應負全部過失責任等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：（1）甲○○於<date>凌晨3時許，與朋友在高雄市大昌路銀櫃KTV飲酒後，應注意他當時已因酒醉而無法正常駕駛操控車輛，且未領駕駛執照，不得駕車，竟疏未注意及此，仍於同日上午5時55分許，騎乘系爭機車行駛於道路，並超速行駛，於行經高雄市○○區○○路000號前，即因車速過快及車輛操控不當而偏駛，因而撞擊路旁行人陳弘都，致陳弘都傷重，經送醫仍不治死亡。（2）系爭車禍之發生，是因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致。（3）陳弘都就系爭車禍無肇事因素。（4）你為系爭保險之保險人，於系爭事故發生後，已依系爭保險契約理賠陳弘都之法定繼承人即配偶陳燕英501,955元，子女陳貞吟、陳建銘、陳建良各501,954元，共2,007,817元（包含：死亡給付共計2,000,000元、醫療費用7,817元)。（5）甲○○因系爭車禍，觸犯刑事法律，經臺灣高雄少年及家事法院以<date>度少護字第516、517、518號裁定交付保護管束。（7）陳燕英為陳弘都之配偶，擔任家管，國小畢業。陳貞吟為陳弘都之子女，於高雄榮民總醫院工作，月收入約6萬元，大學畢業。陳建銘為陳弘都之子女，有工作收入，大學畢業。陳建良為陳弘都之子女，無工作收入，高中畢業。（8）甲○○為高職美容科畢業，曾在泡沫紅茶店打工，目前仍在該處打工。（9）吳正姬為高職畢業，曾從事服裝製作、夜市擺攤工作，車禍發生當時從事新娘化妝及修改衣服，目前從事新娘化妝及兼職網拍，收入不穩定。（十）陳燕英、子女陳建銘、陳建良、陳貞吟及我之財產、收入資料，如稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：1、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，他吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。是他適用之前提係建立在「保險人」於他「所承保」之汽車發生交通事故，致受益人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法之規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定之請求事由，方得向「被保險人」請求。且此既為法定之代位權，當然應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，才有權利可資代位。是以，我等就系爭車禍有無過失，是否應負侵權行為賠償責任及其賠償範圍為何，均為本件應予審酌，先予敘明。（2）依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。法院調查結果：1.就系爭車禍發生之經過，業為雙方所不爭執，並據你提出臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等在卷可3（院1卷第6-12頁），並有高雄市政府警察局仁武分局<date>高市○○○○○○00000000000號函及所附職務報告、調查筆錄、調查報告表、酒精濃度檢驗報告、現場照片、路口監視器錄影光碟附卷為佐（院1卷第64-95、99頁）。又系爭車禍之發生，是因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致，亦為雙方所無爭執，且本件經送成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定系爭車禍發生原因（下稱系爭鑑定）結果，亦認「甲○○嚴重酒醉騎乘重機車無法正常辨識反映道路狀況，但是卻仍超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊為肇事原因」，有該鑑定中心鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可憑（院2卷第41頁），則甲○○就系爭車禍之發生確有前述酒醉駕車、超速行駛之過失，已足認定。至系爭鑑定書雖認甲○○無照騎乘系爭機車僅屬有違規定（院1卷第41頁），非屬系爭車禍發生之過失原因，然核他理由依據是「沒有駕駛執照在行車事故鑑定的食物與司法審判過程中，多被視為屬於行政疏失的行政不法而與事故發生原因無關（本鑑定中心從所接受委託的715件以上學術鑑定，於最後審判結束後所收到的判決書中，可以明確看到存在此1趨勢與共識），所以即使甲○○沒有駕照，沒有騎乘機車使用道路的資格，沒權利享有路權，卻幾乎不被視為與發生交通事故的因果關係有關」（院2卷第39頁），而僅屬於依他歷次所收鑑定案件判決結果之歸納，並非針對本件具體車禍事實而為認定，且該鑑定之意見，疏未考量民事訴訟法律關係中基於侵權行為法則所定舉證責任之分配，自有未足，而難逕採。3.我雖辯稱甲○○就系爭車禍之發生，不應負全部之過失責任等陳述。但我迄今均未能具體指出陳弘都就系爭車禍之發生，有何具體之過失行為，亦未能提出其他證據以實他說；佐以系爭鑑定依據事故現場照片顯示之車禍後系爭機車倒地方向、車損情形、碎片痕跡、水漬走向、路旁車號00-0000號自小客貨車（下稱系爭汽車）之車損情形、路口監視錄影內容、事故地點附近超商店員證詞等情，依據物理、力學原理，認定：陳弘都事故後所處位置，係與車道垂直，頭道路外側，朝南，腳朝向東處，朝北，在重機車倒地車尾後方1段距離處，且倒地處與重機車車尾中間還有重機車碎片，所以陳弘都絕對不是因為系爭機車倒下後滑行時被撞擊，而是系爭機車直接撞擊陳弘都，使他被撞飛至車禍後之位置，甚至距離比系爭機車滑行倒地距離還遠，依本件交通事故現場圖，陳弘都被撞擊彈飛至少5.4公尺，可以確切釐清此為系爭機車直接撞擊的結果，而不可能是間接撞擊或擦撞能產生此等彈飛距離；又依據兩車車損、陳弘都避開了撞擊電線桿，表示系爭機車是先撞擊系爭汽車左前車角，系爭機車反彈瞬間再推著陳弘都往車道內側（道路北側）移動，並將陳弘都彈離開系爭機車，陳弘都絕對不是在穿越人仁雄路時遭到撞擊（院2卷第37頁）；陳弘都在事發當時不在車輛行駛之車道範圍內，而在車道外3.1公尺寬路肩上的外側，接近系爭汽車左側車頭處，因為不在車道上，也沒有緊臨路邊，所以陳弘都沒有注意車道上行駛來車之義務等情（院2卷第39頁），進而鑑定甲○○就系爭車車禍之發生，有100%之事故責任，陳弘都無肇事原因（院2卷第41頁），有卷附系爭鑑定書為佐，益證陳弘都就系爭車禍之發生，並無何過失。綜上，系爭車禍既因甲○○無照酒醉駕車、超速行駛導致，陳弘都並無過失，甲○○自應負全部之過失責任，我辯稱甲○○不應負全部之過失責任等陳述，即屬無據，尚無可採。又依據本法所稱要保人，指依第6條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。查陳燕英4人為陳弘都支出醫療費用7,817元，有高雄榮民總醫院醫療費用收據1張在卷可憑（見本院1卷第12頁）。次就非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與他名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院<date>台上字第1221號及<date>台上字第223號亦分別著有判例。本院審酌上開雙方所不爭執之學歷、工作、收入狀況，與依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷第102頁），陳燕英有執行業務所得等年約2萬餘元、陳貞吟有年薪資約1百1十餘萬元，名下有土地房屋及汽車各1約2百餘萬元、陳建銘年收入1百餘萬元，名下財產現值僅2百餘元、陳建良高職肄業現無所得扣繳紀錄，名下有汽車1部；而我吳正姬有土地3筆、房屋1筆及汽車1部現值約2百6十餘萬元及1百餘元之股利憑單，甲○○則無報稅之財產、收入資料等情，復衡陳燕英4人、我之社會地位，兼衡系爭車禍發生之經過、甲○○之過失態樣、我事後態度等1切情狀，認陳燕英4人所得向我請求之慰撫金數額，陳燕英部分應以100萬元為適當；陳貞吟、陳建銘、陳建良各以70萬元為適當。從而，陳燕英4人因陳弘都死亡受有支出醫療費用慰撫金等項目之損害金額，合計已超逾你所為給付之1,007,817元，你之給付既未超過上開陳燕英4人得向我請求賠償之金額。則依首開法律見解之說明，你就他給付之1,007,817元之數額，當然均得全部代位請求我連帶給付，你主張，應屬有據。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審酌後均核與判決結果無影響，經不再11贅述，併此敘明。<date>民事第5庭法官黃苙荌正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官鄭於珮。

損害賠償

你於<date>14日8時46分許，駕駛車牌號碼ZI-3125號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由仁武往澄清路方向行駛，行經松藝路39號路燈旁，疏未注意車前狀況，不慎當然後方追撞前方由我騎乘之車牌號碼XTF-832號普通重型機車（下稱系爭機車），致我人車倒地，受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第2腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭事故）。我因系爭事故支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元，且系爭機車嚴重受損不堪使用受有14,700元之損害，又因傷無法工作13個月，每月薪資43,900元，受有工作損失570,700元，另因本件傷害精神受有痛苦，故請求慰撫金354,300元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求你賠償損害。並聲明：你應給付我947,920元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：對於他有未注意車前狀況之過失、我受有前述傷害、我支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元、系爭機車損害14,700元等情均不爭執，然否認我因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，依高雄長庚紀念醫院之診斷，我無法工作之期間應為2個月，且我所提出之工作證明書，無法證明他每月領有固定薪資及固定工作天數，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第83、84頁）：（1）你於前揭時地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，不慎當然後方追撞前方由我騎乘之系爭機車，致我人車倒地，受有前述傷害。（2）你因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以<date>度交簡字第3856號刑事判決有期徒刑<date>確定。（3）我已支出醫療費2,720元、交通費1,500元。（4）系爭機車為我所有，於車禍當時之殘值為15,000元，我已報廢，回收獎勵金為300元。（5）我提出之工作證明書、勞保投保資料，形式上為真正。（6）我尚未領取強制汽車責任保險金。法院調查結果，你因未注意車前狀況之過失，不慎當然後方追撞前方由我騎乘之系爭機車，致我人車倒地，受有前述傷害，此為你所不爭執（見本院卷第71、72頁），則我依據侵權行為之法律關係，請求你賠償他損害，即屬有據。（2）我得請求賠償之金額為若干？1.醫療費用部分：我主張因系爭事故支出醫療費用2,720元，已據他提出高雄長庚紀念醫院、重仁骨科醫院之醫療費用收據為證（見本院<date>度審交簡附民字第397號卷，下稱附民卷，第12、13、15至17頁），核其醫療項目及金額均屬必要且合理，並為你所不爭執（見本院卷第72頁），自應予以准許。2.交通費用部分：我主張其因系爭事故受傷，需前往醫院治療，共支出車資1,500元，亦據他提出車資證明單為證（見附民卷第18至21頁），並為你所不爭執（見本院卷第83頁），我此部分請求，亦應准許。3.機車損害部分：我主張系爭機車為他所有，於車禍發生時有15,000元之殘值，因系爭事故不堪使用而報廢，已領取300元回收獎勵金等情，已據他提出機車車輛異動登記書、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷第66、67頁），且經本院依系爭機車之出廠年月、廠牌、型式函詢高雄市機車商業同業公會於車禍發生時之殘值，經該會函覆稱：市場殘值約15,000元等語，有該會<date>高市商武字第01010038號函文附卷可稽（見本院卷第79頁），並為你所不爭執（見本院卷第67頁），則我請求系爭機車之損害14,700元，自應准許。4.工作損失部分：依據被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，他金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以1時1地之工作收入為準（最高法院<date>台上字第1394號判例意旨3照）。查我主張於系爭事故發生前原從事臨時裝潢修補工作，每月薪資43,900元，並提出雇主陳永豪、陳壬順出具之工作證明書及勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第36、37頁，附民卷第11頁），你對於上開證物之形式上真正不爭執（見本院卷第72頁），然否認我因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，經本院就我所受傷勢是否無法從事原裝潢修補工作函詢重仁骨科醫院，該院函覆稱：「（我）<date>門診初診，發現第2腰椎壓迫性骨折，後6續於門診追蹤治療，病狀頗有改善」、「1.所需復原期間約為3個月，因椎體壓迫度不大，且無脊椎神經損傷。2.所詢恢復裝潢工作，亦約為3個月」等語（見本院卷第80頁），可以認為我因傷無法工作期間為3個月，至高雄長庚紀念醫院<date>（101）長庚院高字第B23990函文雖稱：「依病患當時病情判斷，他上述病症之又原時間應需約1個月，且該期間可能因急性期之疼痛症狀而影響他從事木工裝潢之工作能力」等語（見本院卷第41頁），然係因高雄長庚紀念醫院當時並未診斷出我受有第2腰椎壓迫性骨折之傷害，而僅就我所受右大拇指開放性傷口及腰部扭傷及挫傷為判斷復原時間之基準，你對於我因本件車禍另受有第2腰椎壓迫性骨折之傷害已不爭執（見本院卷第72頁），且高雄長庚紀念醫院上開函文亦強調實際復原期間仍應以病患實際恢復情形為準，而重仁骨科醫院乃係基於我6續之門診追蹤治療，綜合多次門診所為之認定，應更符合我之實際恢復情形，自應以重仁骨科醫院之認定為準，則我得請求之工作損失，應以3個月為可採，我主張13個月及你辯稱2個月，均屬無據。又我主張每月薪資43,900元，固提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見附民卷第11頁），然勞工保險投保薪資與喪失勞動能力所受損害金額之認定，誠屬2事，依首揭說明，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，本院審酌我於系爭事故發生時年約61歲，於受傷前之健康狀態尚可，教育程度為國小畢業，經歷為臨時裝潢修補工作等情，認他損害金額每月以系爭事故發生時即<date>之勞工基本薪資17,280元為適當，則我得請求之工作損失為51,840元（計算式：17,280元×<date>＝51,840元），超過此部分請求，自難准許。5.精神慰撫金部分：依據精神慰撫金之酌定，除我所受之傷害程度外，尚應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查我因系爭事故受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第2腰椎壓迫性骨折等傷害，他身體及精神上當受有相當程度之痛苦，足可認定。又我為小學畢業，從事木工裝潢工作，於<date>度有所得7筆共計63,099元，並有房屋、土地筆、汽車各1筆、投資7筆共計1,332,920元；你為高職畢業，職業為護士（已於<date>退休），於<date>度有所得3筆共計908,300元，並有汽車2輛，但已無現值等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第9頁）。本院審酌我所受傷勢及精神痛苦程度，與雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況等1切情狀，認我請求精神慰撫金在200,000萬元之範圍內為適當，超過此部分之請求，尚屬無據。6.結論，我因系爭事故共計受有270,760元之損害（計算式：醫療費用2,720元＋交通費用1,500元＋機車損害14,700元＋工作損失51,840元＋精神慰撫金200,000元＝270,760元）。6、從而，我本於侵權行為之法律關係，請求你給付之金額在270,760元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至我敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭筑尹。

對於他有未注意車前狀況之過失、你受有前述傷害、你支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元、系爭機車損害14,700元等情均不爭執，然否認你因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，依高雄長庚紀念醫院之診斷，你無法工作之期間應為2個月，且你所提出之工作證明書，無法證明他每月領有固定薪資及固定工作天數，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第83、84頁）：（1）我於前揭時地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，不慎當然後方追撞前方由你騎乘之系爭機車，致你人車倒地，受有前述傷害。（2）我因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以<date>度交簡字第3856號刑事判決有期徒刑<date>確定。（3）你已支出醫療費2,720元、交通費1,500元。（4）系爭機車為你所有，於車禍當時之殘值為15,000元，你已報廢，回收獎勵金為300元。（5）你提出之工作證明書、勞保投保資料，形式上為真正。（6）你尚未領取強制汽車責任保險金。法院調查結果，我因未注意車前狀況之過失，不慎當然後方追撞前方由你騎乘之系爭機車，致你人車倒地，受有前述傷害，此為我所不爭執（見本院卷第71、72頁），則你依據侵權行為之法律關係，請求我賠償他損害，即屬有據。（2）你得請求賠償之金額為若干？1.醫療費用部分：你主張因系爭事故支出醫療費用2,720元，已據他提出高雄長庚紀念醫院、重仁骨科醫院之醫療費用收據為證（見本院<date>度審交簡附民字第397號卷，下稱附民卷，第12、13、15至17頁），核其醫療項目及金額均屬必要且合理，並為我所不爭執（見本院卷第72頁），自應予以准許。2.交通費用部分：你主張其因系爭事故受傷，需前往醫院治療，共支出車資1,500元，亦據他提出車資證明單為證（見附民卷第18至21頁），並為我所不爭執（見本院卷第83頁），你此部分請求，亦應准許。3.機車損害部分：你主張系爭機車為他所有，於車禍發生時有15,000元之殘值，因系爭事故不堪使用而報廢，已領取300元回收獎勵金等情，已據他提出機車車輛異動登記書、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷第66、67頁），且經本院依系爭機車之出廠年月、廠牌、型式函詢高雄市機車商業同業公會於車禍發生時之殘值，經該會函覆稱：市場殘值約15,000元等語，有該會<date>高市商武字第01010038號函文附卷可稽（見本院卷第79頁），並為我所不爭執（見本院卷第67頁），則你請求系爭機車之損害14,700元，自應准許。4.工作損失部分：依據被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，他金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以1時1地之工作收入為準（最高法院<date>台上字第1394號判例意旨3照）。查你主張於系爭事故發生前原從事臨時裝潢修補工作，每月薪資43,900元，並提出雇主陳永豪、陳壬順出具之工作證明書及勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第36、37頁，附民卷第11頁），我對於上開證物之形式上真正不爭執（見本院卷第72頁），然否認你因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，經本院就你所受傷勢是否無法從事原裝潢修補工作函詢重仁骨科醫院，該院函覆稱：「（你）<date>門診初診，發現第2腰椎壓迫性骨折，後6續於門診追蹤治療，病狀頗有改善」、「1.所需復原期間約為3個月，因椎體壓迫度不大，且無脊椎神經損傷。2.所詢恢復裝潢工作，亦約為3個月」等語（見本院卷第80頁），可以認為你因傷無法工作期間為3個月，至高雄長庚紀念醫院<date>（101）長庚院高字第B23990函文雖稱：「依病患當時病情判斷，他上述病症之又原時間應需約1個月，且該期間可能因急性期之疼痛症狀而影響他從事木工裝潢之工作能力」等語（見本院卷第41頁），然係因高雄長庚紀念醫院當時並未診斷出你受有第2腰椎壓迫性骨折之傷害，而僅就你所受右大拇指開放性傷口及腰部扭傷及挫傷為判斷復原時間之基準，我對於你因本件車禍另受有第2腰椎壓迫性骨折之傷害已不爭執（見本院卷第72頁），且高雄長庚紀念醫院上開函文亦強調實際復原期間仍應以病患實際恢復情形為準，而重仁骨科醫院乃係基於你6續之門診追蹤治療，綜合多次門診所為之認定，應更符合你之實際恢復情形，自應以重仁骨科醫院之認定為準，則你得請求之工作損失，應以3個月為可採，你主張13個月及我辯稱2個月，均屬無據。又你主張每月薪資43,900元，固提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見附民卷第11頁），然勞工保險投保薪資與喪失勞動能力所受損害金額之認定，誠屬2事，依首揭說明，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，本院審酌你於系爭事故發生時年約61歲，於受傷前之健康狀態尚可，教育程度為國小畢業，經歷為臨時裝潢修補工作等情，認他損害金額每月以系爭事故發生時即<date>之勞工基本薪資17,280元為適當，則你得請求之工作損失為51,840元（計算式：17,280元×<date>＝51,840元），超過此部分請求，自難准許。5.精神慰撫金部分：依據精神慰撫金之酌定，除你所受之傷害程度外，尚應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查你因系爭事故受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第2腰椎壓迫性骨折等傷害，他身體及精神上當受有相當程度之痛苦，足可認定。又你為小學畢業，從事木工裝潢工作，於<date>度有所得7筆共計63,099元，並有房屋、土地筆、汽車各1筆、投資7筆共計1,332,920元；我為高職畢業，職業為護士（已於<date>退休），於<date>度有所得3筆共計908,300元，並有汽車2輛，但已無現值等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第9頁）。本院審酌你所受傷勢及精神痛苦程度，與雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況等1切情狀，認你請求精神慰撫金在200,000萬元之範圍內為適當，超過此部分之請求，尚屬無據。6.結論，你因系爭事故共計受有270,760元之損害（計算式：醫療費用2,720元＋交通費用1,500元＋機車損害14,700元＋工作損失51,840元＋精神慰撫金200,000元＝270,760元）。6、從而，你本於侵權行為之法律關係，請求我給付之金額在270,760元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至你敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭筑尹。

清償借款

你於<date>12日向他借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立信用貸款契約書，約定借款期間當然<date>起至<date>止，共分84期攤還本息，利息依據年息7.8％計算，如遲延清償，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，依據前述利率20％加計違約金，每次最高連續收取9期（即9個月）違約金。另約定如有任何1宗債務不依約清償本金或付息時，視為全部到期。竟然你當然<date>起即未依約還款，經以部分還款抵充後，迄今尚積欠本金544,585元及利息與違約金，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人約定，1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。本件我主張之前揭事實，已據提出與他所述相符之信用貸款契約書、交易明細表及放款牌告利率查詢單等件為證。又你於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你給付如聲明所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。<date>民事第1庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官冒佩妤。

對於他有未注意車前狀況之過失、你受有前述傷害、你支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元、系爭機車損害14,700元等情均不爭執，然否認你因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，依高雄長庚紀念醫院之診斷，你無法工作之期間應為2個月，且你所提出之工作證明書，無法證明他每月領有固定薪資及固定工作天數，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第83、84頁）：（1）我於前揭時地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，不慎當然後方追撞前方由你騎乘之系爭機車，致你人車倒地，受有前述傷害。（2）我因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以<date>度交簡字第3856號刑事判決有期徒刑<date>確定。（3）你已支出醫療費2,720元、交通費1,500元。（4）系爭機車為你所有，於車禍當時之殘值為15,000元，你已報廢，回收獎勵金為300元。（5）你提出之工作證明書、勞保投保資料，形式上為真正。（6）你尚未領取強制汽車責任保險金。法院調查結果，我因未注意車前狀況之過失，不慎當然後方追撞前方由你騎乘之系爭機車，致你人車倒地，受有前述傷害，此為我所不爭執（見本院卷第71、72頁），則你依據侵權行為之法律關係，請求我賠償他損害，即屬有據。（2）你得請求賠償之金額為若干？1.醫療費用部分：你主張因系爭事故支出醫療費用2,720元，已據他提出高雄長庚紀念醫院、重仁骨科醫院之醫療費用收據為證（見本院<date>度審交簡附民字第397號卷，下稱附民卷，第12、13、15至17頁），核其醫療項目及金額均屬必要且合理，並為我所不爭執（見本院卷第72頁），自應予以准許。2.交通費用部分：你主張其因系爭事故受傷，需前往醫院治療，共支出車資1,500元，亦據他提出車資證明單為證（見附民卷第18至21頁），並為我所不爭執（見本院卷第83頁），你此部分請求，亦應准許。3.機車損害部分：你主張系爭機車為他所有，於車禍發生時有15,000元之殘值，因系爭事故不堪使用而報廢，已領取300元回收獎勵金等情，已據他提出機車車輛異動登記書、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷第66、67頁），且經本院依系爭機車之出廠年月、廠牌、型式函詢高雄市機車商業同業公會於車禍發生時之殘值，經該會函覆稱：市場殘值約15,000元等語，有該會<date>高市商武字第01010038號函文附卷可稽（見本院卷第79頁），並為我所不爭執（見本院卷第67頁），則你請求系爭機車之損害14,700元，自應准許。4.工作損失部分：依據被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，他金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以1時1地之工作收入為準（最高法院<date>台上字第1394號判例意旨3照）。查你主張於系爭事故發生前原從事臨時裝潢修補工作，每月薪資43,900元，並提出雇主陳永豪、陳壬順出具之工作證明書及勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第36、37頁，附民卷第11頁），我對於上開證物之形式上真正不爭執（見本院卷第72頁），然否認你因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，經本院就你所受傷勢是否無法從事原裝潢修補工作函詢重仁骨科醫院，該院函覆稱：「（你）<date>門診初診，發現第2腰椎壓迫性骨折，後6續於門診追蹤治療，病狀頗有改善」、「1.所需復原期間約為3個月，因椎體壓迫度不大，且無脊椎神經損傷。2.所詢恢復裝潢工作，亦約為3個月」等語（見本院卷第80頁），可以認為你因傷無法工作期間為3個月，至高雄長庚紀念醫院<date>（101）長庚院高字第B23990函文雖稱：「依病患當時病情判斷，他上述病症之又原時間應需約1個月，且該期間可能因急性期之疼痛症狀而影響他從事木工裝潢之工作能力」等語（見本院卷第41頁），然係因高雄長庚紀念醫院當時並未診斷出你受有第2腰椎壓迫性骨折之傷害，而僅就你所受右大拇指開放性傷口及腰部扭傷及挫傷為判斷復原時間之基準，我對於你因本件車禍另受有第2腰椎壓迫性骨折之傷害已不爭執（見本院卷第72頁），且高雄長庚紀念醫院上開函文亦強調實際復原期間仍應以病患實際恢復情形為準，而重仁骨科醫院乃係基於你6續之門診追蹤治療，綜合多次門診所為之認定，應更符合你之實際恢復情形，自應以重仁骨科醫院之認定為準，則你得請求之工作損失，應以3個月為可採，你主張13個月及我辯稱2個月，均屬無據。又你主張每月薪資43,900元，固提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見附民卷第11頁），然勞工保險投保薪資與喪失勞動能力所受損害金額之認定，誠屬2事，依首揭說明，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，本院審酌你於系爭事故發生時年約61歲，於受傷前之健康狀態尚可，教育程度為國小畢業，經歷為臨時裝潢修補工作等情，認他損害金額每月以系爭事故發生時即<date>之勞工基本薪資17,280元為適當，則你得請求之工作損失為51,840元（計算式：17,280元×<date>＝51,840元），超過此部分請求，自難准許。5.精神慰撫金部分：依據精神慰撫金之酌定，除你所受之傷害程度外，尚應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查你因系爭事故受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第2腰椎壓迫性骨折等傷害，他身體及精神上當受有相當程度之痛苦，足可認定。又你為小學畢業，從事木工裝潢工作，於<date>度有所得7筆共計63,099元，並有房屋、土地筆、汽車各1筆、投資7筆共計1,332,920元；我為高職畢業，職業為護士（已於<date>退休），於<date>度有所得3筆共計908,300元，並有汽車2輛，但已無現值等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第9頁）。本院審酌你所受傷勢及精神痛苦程度，與雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況等1切情狀，認你請求精神慰撫金在200,000萬元之範圍內為適當，超過此部分之請求，尚屬無據。6.結論，你因系爭事故共計受有270,760元之損害（計算式：醫療費用2,720元＋交通費用1,500元＋機車損害14,700元＋工作損失51,840元＋精神慰撫金200,000元＝270,760元）。6、從而，你本於侵權行為之法律關係，請求我給付之金額在270,760元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至你敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭筑尹。

清償借款

你楊氏生鮮有限公司於<date>偕同你莊美珍、楊明慧為連帶保證人，向我辦理消費借貸，借款共計3,000,000元，並約定利息依據我<date>期定期儲蓄存款機動利率加3.49%計算之利息，當然<date>起至<date>止，依據月攤還本息，如經票據交換所公告拒絕往來，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並約定遲延履行時除仍依據約定利率計息外，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月者，他超逾部分依據前述利率20%計付違約金。竟然你楊氏生鮮公司於<date>已被列為票據拒絕往來戶，尚餘2,729,589元未清償。為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

對於他有未注意車前狀況之過失、你受有前述傷害、你支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元、系爭機車損害14,700元等情均不爭執，然否認你因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，依高雄長庚紀念醫院之診斷，你無法工作之期間應為2個月，且你所提出之工作證明書，無法證明他每月領有固定薪資及固定工作天數，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第83、84頁）：（1）我於前揭時地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，不慎當然後方追撞前方由你騎乘之系爭機車，致你人車倒地，受有前述傷害。（2）我因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以<date>度交簡字第3856號刑事判決有期徒刑<date>確定。（3）你已支出醫療費2,720元、交通費1,500元。（4）系爭機車為你所有，於車禍當時之殘值為15,000元，你已報廢，回收獎勵金為300元。（5）你提出之工作證明書、勞保投保資料，形式上為真正。（6）你尚未領取強制汽車責任保險金。法院調查結果，我因未注意車前狀況之過失，不慎當然後方追撞前方由你騎乘之系爭機車，致你人車倒地，受有前述傷害，此為我所不爭執（見本院卷第71、72頁），則你依據侵權行為之法律關係，請求我賠償他損害，即屬有據。（2）你得請求賠償之金額為若干？1.醫療費用部分：你主張因系爭事故支出醫療費用2,720元，已據他提出高雄長庚紀念醫院、重仁骨科醫院之醫療費用收據為證（見本院<date>度審交簡附民字第397號卷，下稱附民卷，第12、13、15至17頁），核其醫療項目及金額均屬必要且合理，並為我所不爭執（見本院卷第72頁），自應予以准許。2.交通費用部分：你主張其因系爭事故受傷，需前往醫院治療，共支出車資1,500元，亦據他提出車資證明單為證（見附民卷第18至21頁），並為我所不爭執（見本院卷第83頁），你此部分請求，亦應准許。3.機車損害部分：你主張系爭機車為他所有，於車禍發生時有15,000元之殘值，因系爭事故不堪使用而報廢，已領取300元回收獎勵金等情，已據他提出機車車輛異動登記書、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷第66、67頁），且經本院依系爭機車之出廠年月、廠牌、型式函詢高雄市機車商業同業公會於車禍發生時之殘值，經該會函覆稱：市場殘值約15,000元等語，有該會<date>高市商武字第01010038號函文附卷可稽（見本院卷第79頁），並為我所不爭執（見本院卷第67頁），則你請求系爭機車之損害14,700元，自應准許。4.工作損失部分：依據被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，他金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以1時1地之工作收入為準（最高法院<date>台上字第1394號判例意旨3照）。查你主張於系爭事故發生前原從事臨時裝潢修補工作，每月薪資43,900元，並提出雇主陳永豪、陳壬順出具之工作證明書及勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第36、37頁，附民卷第11頁），我對於上開證物之形式上真正不爭執（見本院卷第72頁），然否認你因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，經本院就你所受傷勢是否無法從事原裝潢修補工作函詢重仁骨科醫院，該院函覆稱：「（你）<date>門診初診，發現第2腰椎壓迫性骨折，後6續於門診追蹤治療，病狀頗有改善」、「1.所需復原期間約為3個月，因椎體壓迫度不大，且無脊椎神經損傷。2.所詢恢復裝潢工作，亦約為3個月」等語（見本院卷第80頁），可以認為你因傷無法工作期間為3個月，至高雄長庚紀念醫院<date>（101）長庚院高字第B23990函文雖稱：「依病患當時病情判斷，他上述病症之又原時間應需約1個月，且該期間可能因急性期之疼痛症狀而影響他從事木工裝潢之工作能力」等語（見本院卷第41頁），然係因高雄長庚紀念醫院當時並未診斷出你受有第2腰椎壓迫性骨折之傷害，而僅就你所受右大拇指開放性傷口及腰部扭傷及挫傷為判斷復原時間之基準，我對於你因本件車禍另受有第2腰椎壓迫性骨折之傷害已不爭執（見本院卷第72頁），且高雄長庚紀念醫院上開函文亦強調實際復原期間仍應以病患實際恢復情形為準，而重仁骨科醫院乃係基於你6續之門診追蹤治療，綜合多次門診所為之認定，應更符合你之實際恢復情形，自應以重仁骨科醫院之認定為準，則你得請求之工作損失，應以3個月為可採，你主張13個月及我辯稱2個月，均屬無據。又你主張每月薪資43,900元，固提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見附民卷第11頁），然勞工保險投保薪資與喪失勞動能力所受損害金額之認定，誠屬2事，依首揭說明，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，本院審酌你於系爭事故發生時年約61歲，於受傷前之健康狀態尚可，教育程度為國小畢業，經歷為臨時裝潢修補工作等情，認他損害金額每月以系爭事故發生時即<date>之勞工基本薪資17,280元為適當，則你得請求之工作損失為51,840元（計算式：17,280元×<date>＝51,840元），超過此部分請求，自難准許。5.精神慰撫金部分：依據精神慰撫金之酌定，除你所受之傷害程度外，尚應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查你因系爭事故受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第2腰椎壓迫性骨折等傷害，他身體及精神上當受有相當程度之痛苦，足可認定。又你為小學畢業，從事木工裝潢工作，於<date>度有所得7筆共計63,099元，並有房屋、土地筆、汽車各1筆、投資7筆共計1,332,920元；我為高職畢業，職業為護士（已於<date>退休），於<date>度有所得3筆共計908,300元，並有汽車2輛，但已無現值等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第9頁）。本院審酌你所受傷勢及精神痛苦程度，與雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況等1切情狀，認你請求精神慰撫金在200,000萬元之範圍內為適當，超過此部分之請求，尚屬無據。6.結論，你因系爭事故共計受有270,760元之損害（計算式：醫療費用2,720元＋交通費用1,500元＋機車損害14,700元＋工作損失51,840元＋精神慰撫金200,000元＝270,760元）。6、從而，你本於侵權行為之法律關係，請求我給付之金額在270,760元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至你敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭筑尹。

侵權行為損害賠償

你於<date>18日23時37分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市過港隧道由西往東行經旗津往前鎮方向汽車道1,675公尺處，竟然他疏未注意，貿然闖入對向車道，剛好有我駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿過港隧道對向（東往西）車道直行而來，遭你逆向行駛之自小客車對撞（下稱系爭事故），致我受有頭部外傷、頭暈、左胸壁挫傷、右膝、左前臂挫傷及擦傷等傷害。我所有之系爭汽車因系爭事故全損報廢，而系爭汽車之貸款債權額新臺幣（下同）877,059元，且我因此遭貸款債權人合迪股份有限公司索賠違約金80,943元，則你應賠償509,082元（即車貸債權額877,059元－拋抵車款448,920元＋違約金80,943元＝509,082元）予我；再者，我每日往返工作地點與住處約42公里，系爭汽車遭你毀損後，每日須搭乘計程車上下班，自得請求你賠償<date>至<date>間所支出之計程車車資84,000元，另你應賠償精神慰撫金1,906,918元。從而，你共應給付我250萬元（計算式：509,082元＋84,000元＋1,906,918元＝250萬元）。

伊於<date>23時37分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市過港隧道由西往東行經旗津往前鎮方向汽車道1,675公尺處，疏未注意貿然闖入對向車道，剛好有你駕駛系爭汽車，沿過港隧道對向（東往西）車道直行而來，遭他逆向行駛之自小客車對撞，致你受有頭部外傷、頭暈、左胸壁挫傷、右膝、左前臂挫傷及擦傷等傷害（即系爭事故）。然而，你應先舉證他確為系爭汽車之所有人，且應以系爭事故發生時系爭汽車之市場價格，依他使用年數計算折舊後，推估汽車在正常使用且無事故下之應有價值，再扣除事故後之殘值，作為認定損害之依據，而非以系爭汽車之車貸數額逕予推估系爭汽車之價值；再者，系爭汽車已向訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）投保車體險，而富邦公司賠付必要修復費用448,920元後，已代位向他求償，後並與他所投保任意第3人責任險之國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）達成和解，則你就系爭汽車所受損失部分，當然不得再向他求償。又你並未舉證搭乘計程車上班之期間與次數，且搭乘計程車上班所生費用難認屬於必要費用，至你請求賠償精神慰撫金1,906,918元實亦過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>19日上午9時40分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市前鎮區德昌路由南往北方向行駛，行經該路段與衙信1街口時，見伊騎乘車號000-000號重型機車在他車輛右前方，而欲駕車超越時，原應注意超車應保持安全距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天氣晴朗，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未保持安全距離並注意車前狀況，即貿然駕車當然左側超越他，致你駕駛車輛之右側車身與他所騎乘之重型機車發生擦撞，他因而失去平衡，人車倒地（下稱系爭事故），他因此受有顱骨骨折、左側硬腦膜外出血、右側外傷性腦內出血、外傷性蜘蛛網膜下腔出血、臉部及4肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。他因系爭事故支出醫藥費新臺幣（下同）76,641元、看護費用68,000元，又因系爭傷害2個月又10天在家休養，無法工作，而受有不能工作損失共計70,000元（月薪30,000元×2又10/30=70,000元)。又他因系爭事故受有系爭傷害，歷經9死1生之險境，治療後頭部至今仍時感疼痛，且記憶力衰退，精神深感痛苦，而受有非財產上損害500,000元，以上損害合計共714,641元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我714,641元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。4、查你於<date>上午9時40分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市前鎮區德昌路由南往北方向行駛，行經該路段與衙信1街口時，見我騎乘車號000-000號重型機車在他車輛右前方，竟疏未保持安全距離並注意車前狀況，即貿然駕車當然左側超越我，致你駕駛車輛之右側車身與我所騎乘之重型機車發生擦撞，肇生系爭事故，我因此受有系爭傷害，經本院<date>度交訴第56號刑事判決認你被訴過失傷害部分無罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起上訴，台灣高等法院高雄分院<date>度交上訴字第112號刑事判決將原判決撤銷，認你犯過失傷害罪，處有期徒刑<date>，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，已據我提出診斷證明書、起訴書、台灣高等法院高雄分院<date>度交上訴字第112號刑事判決書等件為證，並經本院依職權調閱前述刑事案件全卷查核是正確的，堪認為真實。5、依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查你就系爭事故之發生有疏未保持安全距離並注意車前狀況之過失，而我因系爭事故受有系爭傷害，亦如前述，我所受系爭傷害與你之前揭過失行為間，有相當因果關係，洵堪認定。則我依前開規定，請求你負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就我請求你賠償之項目、金額有無理由，分述如下：醫療費用：我因系爭傷害支出醫療費用76,641元，有我所提醫療收據56紙為佐，則我請求你賠償因系爭傷害所支出之醫療費用76,641元，於法自屬有據。看護費用：我因系爭傷害經醫囑出院後需休養1個月，休養期間需有人在旁看護，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽，加計1般病房住院4日，共計34天，依據看護期間34日、每日2,000元計算，合計受有看護費用68,000元之損害，我請求你賠償上揭看護費用之損失，亦屬有據。不能工作之損失：我主張因系爭傷害需請假在家休養，我係擔任牙科助理，每月薪資30,000元，受有2個月又10天無法工作之薪資損失共70,000元等情，有張簡牙醫診所薪資證明書附卷可證，則我請求你賠償上開薪資損失，自應准許。精神慰撫金：我主張因系爭事故受有系爭傷害，於<date>送阮綜合醫院急診接受治療，由於意識不清且有顱內出血情形，於當日接受開顱併移除血塊手術，術後轉至加護病房治療，於<date>轉至1般病房治療，於<date>出院，我在加護病房與死神搏鬥14日，出院後歷經9個月治療及復健，至今頭部仍時感疼痛，且記憶力衰退，精神痛苦不堪，請求你賠償精神慰撫金500,000元。查，我因系爭事故受有系爭傷害，他身心承受痛苦，不言可喻，我自得請求你給付精神慰撫金。本院斟酌我因系爭事故受有系爭傷害，急診住院、並接受開顱併血塊移除手術治療，住院期間長達18天，且手術後需專人照顧30天，有診斷證明書附卷可稽，我因系爭事故所受傷害，不但需承受身體疼痛、不剛好，且影響日常生活及工作，他身心所受痛苦自屬非輕，而我為高職畢業，擔任牙科助理，月收入約30,000元，業經我陳明在卷；而你則為高職畢業，又雙方名下均僅有汽車乙部，我名下無其他收入，你則有薪資收入等情（3卷附兩造稅務電子閘門資料查詢表），足見雙方之經濟財富狀況均非優渥。因此，本院斟酌前述雙方之身分地位、教育程度、經濟能力、你加害情形及我痛苦之程度等情狀，認我請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為300,000元為相當，超過此數額之請求，為無理由。合計我所受前述損害金額為514,641元（計算式：醫療費用76,641元＋看護費用68,000元＋減少薪資收入70,000元＋精神慰撫金300,000元）。本件交通事故發生後，我已領取你所投保之強制汽車責任保險之傷害給付91,885元，有我所提他板信商業銀行新興分行存款明細資料可佐，則我已受領之強制汽車責任保險給付91,885元，依上開規定，自應當然我得請求你賠償之賠償額中扣除，經扣除後，我得請求你賠償之金額即為422,756元（計算式：514,641元－91,885元=422,756元）。5、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你給付422,756元及自起訴狀繕本送達次日即起<date>起至清償日止依據週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至我超過上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。至我敗訴部分，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。7、本件判決之結果已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸11贅述，附此敘明。<date>民事第7庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳建志。

伊於<date>23時37分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市過港隧道由西往東行經旗津往前鎮方向汽車道1,675公尺處，疏未注意貿然闖入對向車道，剛好有你駕駛系爭汽車，沿過港隧道對向（東往西）車道直行而來，遭他逆向行駛之自小客車對撞，致你受有頭部外傷、頭暈、左胸壁挫傷、右膝、左前臂挫傷及擦傷等傷害（即系爭事故）。然而，你應先舉證他確為系爭汽車之所有人，且應以系爭事故發生時系爭汽車之市場價格，依他使用年數計算折舊後，推估汽車在正常使用且無事故下之應有價值，再扣除事故後之殘值，作為認定損害之依據，而非以系爭汽車之車貸數額逕予推估系爭汽車之價值；再者，系爭汽車已向訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）投保車體險，而富邦公司賠付必要修復費用448,920元後，已代位向他求償，後並與他所投保任意第3人責任險之國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）達成和解，則你就系爭汽車所受損失部分，當然不得再向他求償。又你並未舉證搭乘計程車上班之期間與次數，且搭乘計程車上班所生費用難認屬於必要費用，至你請求賠償精神慰撫金1,906,918元實亦過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記

你盧柏豪前向我申辦信用卡使用，並申請卡友優惠貸款，嗣於<date>起未依約清償款項，目前尚積欠我新臺幣（下同）202萬2,932元本金、利息（下稱系爭債權）未清償，經我聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對他核發<date>度司促字第3591號支付命令確定，之後有強制執行未受清償而換發同法院<date>度司執字第00000號債權憑證在案。竟然我於<date>調閱你盧柏豪財產時，才知悉你盧柏豪於<date>將他所有坐落高雄市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積依序為52、60平方公尺，權利範圍均為全部，下稱系爭土地）及其上同段403建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00○00號，總面積240.65平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）以買賣為原因移轉登記予你張錦貴、盧灑鄉（權利範圍各1/2），並於<date>辦畢所有權移轉登記。你張錦貴、盧灑鄉應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復為你盧柏豪所有。倘本院認你間之所有權移轉行為並非有償行為，則主張他等間之無償行為有害及我債權，是備位聲明求為判令：你間於<date>就系爭房地以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，他無償債權行為及物權行為撤銷。你張錦貴、盧灑鄉應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復為你盧柏豪所有。3、你方面：你盧柏豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。你張錦貴、盧灑鄉則以：你3人於<date>簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由你盧柏豪將系爭房地出售予你張錦貴、盧灑鄉，買賣價金為1000萬元，雙方並約定定金120萬元於簽約當日同時交付，第1期款160萬元於<date>交付，餘款720萬元則扣除你盧柏豪應繳納之土地增值稅及第1順位抵押權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款本息後，1次付清。關於定金120萬元部分，已由你張錦貴、盧灑鄉直接匯款予系爭房地第2順位抵押權人即訴外人黃耀慶，以清償你盧柏豪第2順位抵押債務；第1期款160萬元部分，你張錦貴於<date>有自彰化銀行建興分行活期儲蓄存款戶提領64萬元，及補具現金16萬元，計達80萬元，你盧灑鄉則於<date>於彰化銀行建興分行活期儲蓄存款戶提領80萬元，合計160萬元已經已交付你盧柏豪，由你盧柏豪委託友人與民間債權人協議折讓清償如附表所示支票債務，並取回所開立支票；再依照系爭契約第2條第3項、第10條約定，安泰銀行之債務由你張錦貴、盧灑鄉承受，尾款720萬元，扣除你盧柏豪應繳納之土地增值稅及安泰銀行之借款本息681萬4,240元，剩餘尾款之餘額已1次現金付清。而系爭契約成立後，你張錦貴、盧灑鄉本欲與安泰銀行重新辦理貸款，但是因房價下跌，無法依據原條件借新還舊，貸款條件協商未成，即以承受安泰銀行債務之方式處理，且安泰銀行之貸款於<date>後確均由你張錦貴、盧灑鄉分別匯款繳納或委託他人前往銀行現金存入你盧柏豪借款帳戶（帳號000-00-000000-0-00號）清償本息。又債務人不能清償債務，而將他不動產出賣時，須他對價低於該不動產之客觀價值，才能認有損害於債權人之權利，他對價是否相當，則應以買賣當時之價格為準。至於受益人於受益時「明知」有損害於債權人之權利，係指直接及確定故意而言，並不包括懷疑或因過失而不知等情，並應由債權人對此負舉證責任。又本件為有償行為，我備位主張無償行為亦無理由。從而，本件我請求均無理由等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、我與你張錦貴、盧灑鄉不爭執事項你盧柏豪前於<date>16向我申請卡友優惠貸款，嗣逾期未繳，目前尚積欠我202萬2,932元及利息，我已取得執行名義即臺南地院<date>度司促字第3591號支付命令。你盧柏豪與張錦貴、盧灑鄉於<date>簽訂系爭契約，約定由你盧柏豪將系爭房地出售予你張錦貴、盧灑鄉，買賣價金為1000萬元，雙方並約定定金120萬元於簽約當日同時交付，第1期款160萬元於<date>交付，餘款720萬元則扣除你盧柏豪應繳納之土地增值稅及安泰銀行借款本息後，1次付清。你盧柏豪於<date>以買賣為原因，將他所有系爭房地移轉予你張錦貴、盧灑鄉，並於同年月5日辦理所有權移轉登記完畢（張錦貴、盧灑鄉權利範圍各1/2）。你張錦貴有於<date>自彰化銀行建興分行帳戶匯款60萬元予黃耀慶；你盧灑鄉則於同日當然台北富邦銀行高雄分行帳戶匯款60萬元予黃耀慶。你張錦貴、盧灑鄉有於<date>當然各自所有之彰化銀行建興分行帳戶分別提領現金64萬元、80萬元。你盧灑鄉有於<date>匯款入你盧柏豪安泰銀行上開活儲帳戶繳納房貸。你張錦貴有於<date>匯款入你盧柏豪安泰銀行上開活儲帳戶繳納房貸。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知他情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問。僅受益人如是以相當對價取得，在某些情況下（如金錢債權），可據以推知債務人之財產並未減少，仍有清償能力，或於債權人無害而已（最高法院<date>度台上字第437號判決可3）。是債務人出賣他財產非必生減少財富之結果，假如出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則1方面減少他財產，1方面減少他債務，他對於普通債權人，即難謂為詐害行為。蓋債務人以相當之對價將他財產出賣，僅屬債務人積極財產在型態上之變更，對於債務人總財產並不生增減，且債務人循此換價方法，得運用他財產增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價行為為詐害行為，不啻對於債務人財產上處分權施加不當之限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全亦有妨害。末依據民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之請求（最高法院<date>上字第917號判例3照）。查我既主張你間之系爭房地買賣及所有權移轉行為，是有害及我之債權，且此情為你3人所知悉，自應就他主張之事實負舉證之責。2.我主張你間未提出你張錦貴、盧灑鄉確有支付買賣價金之證明，且就系爭房地所約定之買賣價金僅為1000萬元，與實際價值顯不相當，自有損他債權等陳述。法院調查結果：關於你張錦貴、盧灑鄉確有支付系爭房地買賣價金乙節：①依系爭契約「其他特約事項1」所載，本件訂金之支付由乙方（即你張錦貴、盧灑鄉）直接匯款清償甲方（即你盧柏豪）2順位之借款等語，有系爭契約影本附卷可考（見卷1第209頁）。而你張錦貴有於<date>自彰化銀行建興分行帳戶匯款60萬元予系爭房地當時之第2順位抵押權人黃耀慶；你盧灑鄉則於同日當然台北富邦銀行高雄分行帳戶匯款60萬元予黃耀慶等節，為雙方所不爭執，3以黃耀慶就系爭房地之第2順位抵押權於<date>設定，嗣於<date>塗銷乙節，有系爭房地異動索引可據（見卷1第111頁、第117頁、第123頁），則你張錦貴、盧灑鄉確有依系爭契約約定交付定金120萬元，並依你盧柏豪之指示，逕行匯入黃耀慶帳戶之事實，堪以審認。②依系爭契約第2條約定，第1期款160萬元應於<date>交付你盧柏豪，而你張錦貴、盧灑鄉有於<date>當然各自所有之彰化銀行建興分行帳戶分別提領現金64萬元、80萬元乙情，亦為雙方所不爭執，佐以你張錦貴之帳戶提領64萬元後，尚有存款50萬餘元，有他存摺內頁影本存卷可憑（見卷1第270頁），應可認你張錦貴確有財富提領80萬元，僅係斯時手上尚有現款，而僅提領64萬元，是你張錦貴、盧灑鄉據此抗辯已將上開款項144萬元連同你張錦貴之現金16萬元交付你盧柏豪以交付第1期款160萬元等語，尚堪採信。③你盧柏豪於<date>間向安泰銀行申請房屋貸款，經該行核貸700萬元，每月應支付之本息當然他本人活儲帳戶自動扣款，目前正常繳款中，初貸至<date>為本人活儲自動扣款，你盧灑鄉有於<date>匯款入你盧柏豪上開活儲帳戶繳納房貸，你張錦貴有於<date>匯款入盧柏豪上開活儲帳戶繳納房貸，<date>至同年<date>為臨櫃繳款，<date>由訴外人盧文成活儲戶頭扣繳房貸月付金等節，為雙方所不爭執，並有安泰銀行<date>安泰銀作服存押字第1060003297號、<date>安泰銀作服存押字第1060003895號函文附卷可3（見卷1第285頁、卷2第23至24頁）；又你盧柏豪之父親盧文成確曾向安泰銀行貸款承辦人員即訴外人吳紫晴詢問更換貸款借款人事宜乙情，有安泰銀行<date>安泰銀作服存押字第1060005101號函文存卷可佐（見卷2第68頁）。再者，<date>至<date>繳納系爭房地貸款之收據係由你張錦貴、盧灑鄉持有，業經其2人提出前揭期間繳納安泰銀行房屋貸款之收據原本供本院核閱無誤，並有影本附卷為據（見卷2第83至88頁、第144至146頁），本院衡以收據1般均是由繳款人收執，他於臨櫃繳款者，銀行亦僅出具收據作為繳納本息之證明，你告張錦貴、盧灑鄉既持有收據，應可認<date>至<date>間之安泰銀行房屋貸款每月應繳本息確係由你張錦貴、盧灑鄉所繳納。而<date>至<date>之安泰銀行貸款雖係由你盧柏豪活儲帳戶自動扣款，但你盧灑鄉確於<date>分別匯款3萬6,000元入你盧柏豪上開活儲帳戶繳納房貸，你張錦貴則於<date>分別匯款3萬6,000元入盧柏豪上開活儲帳戶繳納房貸，是可認他等辯稱因無法變更安泰銀行貸款人，<date>至<date>間之安泰銀行貸款，實際上亦是由你張錦貴、盧灑鄉所繳納，應非虛妄。④綜上，你張錦貴、盧灑鄉確已依系爭契約支付定金、第1期款予你盧柏豪，並依約當然<date>起繳納安泰銀行房屋貸款，當然可信其2人確有支付系爭房地之買賣價金是正確的。關於系爭房地之買賣價金是否與實際價值顯不相當：我主張系爭房地之買賣價金與實際價值顯不相當乙情，固據他提出內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見卷2第27頁、第106頁），惟此節為你張錦貴、盧灑鄉所否認，辯稱：我提出的是8德1路實價登錄資料，系爭房地則位於8德1路170巷內，是不同標的，我顯然在誤導法院等語。法院調查結果，你盧柏豪於<date>間向安泰銀行申請房屋貸款，斯時有就系爭房地進行鑑價，<date>當時不動產市價為1200至1400萬元之間乙節，有安泰銀行<date>函文可查（見卷1第285頁）。又系爭房地坐落高雄市新興區8德1路170巷內，<date>間之公告土地現值為每平方公尺5萬3,000元，巷口兩邊之建物為門牌號碼8德1路172號建物、168號建物，前者坐落高雄市○○區○○段○○段00○00地號土地，<date>公告土地現值為每平方公尺14萬元，後者坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地，<date>公告土地現值為每平方公尺13萬2,091元等節，有系爭房地週遭環境照片、土地登記第2類謄本附卷可證（見卷1第91頁、第97頁、卷2第40至51頁、第94頁、第97頁），足認高雄市新興區8德1路土地價值與高雄市新興區8德1路170巷內土地價值未可比擬，而不動產交易價格與他所在位置、建材、內部裝潢及使用方式有關，交易行情亦會隨時間、社會經濟狀況變更而有波動，此是眾所週知之事，且債務人於財務困窘之際，為求將不動產快速變現而降價出售，亦為事理之常，是系爭房地之買賣價金是否與實際價值相當，應就以上各點綜合考量，未可1概而論，我僅以高雄市新興區8德1路之房地價格主張系爭房地之買賣價金與實際價值顯不相當，尚非可採。3.你張錦貴、盧灑鄉辯稱你盧柏豪出售系爭房地後，已將第1期款160萬元，連同尾款20餘款元用以清償民間債權人債務，並取回你盧柏豪簽發之如附表所示支票乙節，業經你張錦貴、盧灑鄉提出你盧柏豪簽發之如附表所示支票影本、退票理由單影本附卷為據（見卷1第273至283頁），依照上開支票影本，如附表所示編號1、3、5、8、9、10、11支票之發票日期本均為<date>間，嗣均塗改為<date>間，可認你盧柏豪於<date>間財務狀況應已陷窘境，始將前述支票之發票日期往後遞延，以求爭取還款期限，則他於<date>收受你張錦貴、盧灑鄉交付之系爭房地第1期款160萬元後，速將上開款項用以清償民間已屆期債務，並取回如附表所示支票，尚屬事理之常，應可認你張錦貴、盧灑鄉所辯非虛。4.我復主張你3人間具有親戚關係，你張錦貴、盧灑鄉對於你盧柏豪之財務狀況顯應知情，且你盧柏豪於移轉系爭房地所有權後，仍居住於系爭房地，顯與1般交易常情不符等陳述，惟此為你張錦貴、盧灑鄉所否認。查你盧柏豪現設籍於「臺南市麻豆區埤子尾15號之1」，並非系爭房地，而我提出之花旗卡友信用貸款月結單，你盧柏豪之通訊地址為「高雄市○○區○○街000號」，此有上開月結單附卷可稽（見卷1第21至43頁頁），可以認為我與你盧柏豪間就前述信用貸款撥放、還款資料及我之催繳單據，應多以上開天津街地址為連絡或寄送處所，並非以系爭房地為連絡處所，故亦無法據此推認你張錦貴、盧灑鄉於買賣系爭房地時，有何得以明悉你盧柏豪之財務狀況及我對你盧柏豪之系爭債權之可能，遑論我迄今並無法舉證證明你張錦貴、盧灑鄉確實知悉上情，則你張錦貴、盧灑鄉抗辯其於系爭房地買賣時，並不知悉你盧柏豪積欠我債務及系爭房地所有權移轉有害及我之債權等語，當然非無據。故我僅以你3人間具親戚關係，即主張你張錦貴、盧灑鄉應知悉我之債權存在及有損及我債權等陳述，尚非可採。5.綜上，你盧柏豪已將系爭房地之定金120萬元用以清償第2順位抵押權人黃耀慶之債務，復將第1期款160萬元用以清償已屆期民間債務，並取回如附表所示之支票，再由你張錦貴、盧灑鄉承受第1順位抵押權人安泰銀行之房貸每月應繳本息，依據前述說明，你盧柏豪出售系爭房地已獲得相當之對價，僅屬他積極財產在型態上之變更，他並將因此取得之價金清償具有優先受償權之債務及既存民間債務，是以此換價方法運用他所得財產資以償債或增加他經濟上活動，於他財富並無影響，尚難僅因他積欠我債務，即限制他自由處分所有物之權利，亦難因此即認他總財產已有所增減，並逕指此換價行為必損及我之債權。而我又未舉證證明你張錦貴、盧灑鄉有何「於受益時亦知有害於債權人之權利」之情事存在，是本件我先位聲明請求撤銷你間於<date>就系爭房地以買賣為原因所為不動產所有權移轉登記之債權行為、物權行為，即無可採。我固於<date>民事辯論意旨狀請求調閱你盧柏豪<date>度之課稅及所得清單，並請求向財團法人金融聯合徵信中心查詢你盧柏豪移轉系爭房地時之信用狀況，以明他移轉系爭房地之行為時是否使他財產減少等語（見卷2第124頁）。但，本院於<date>間即已查詢你盧柏豪於102至<date>間之稅務電子閘門財產所得調件明細置於卷內證物存置袋，並於<date>準備程序時提示予雙方辯論（見卷1第230頁證物存置袋、卷2第74至75頁），則我於<date>間再次請求調閱你盧柏豪<date>度之課稅及所得清單、信用狀況，已屬重覆聲請調查相同證據，且亦無從證明你張錦貴、盧灑鄉有「於受益時亦知有害於債權人之權利」之情事存在，本院認無調查之必要，附此敘明。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第4庭審判長法官謝雨真法官李怡蓉法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───┬───┬──────┬──────┬──────┬───────┬──────┤│編號│發票人│受款人│付款人│帳號│票面金額│發票日│支票號碼│││││││（新臺幣）│││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│1│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│30萬元│<date>│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│2│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│13萬元│<date>│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│3│盧柏豪│無│華南商業銀行│000000000│9萬8,660元│<date>│MD0000000│││││高雄博愛分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│4│盧柏豪│無│華南商業銀行│000000000│10萬1,340元│<date>│MD0000000│││││高雄博愛分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│5│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│30萬元│<date>│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│6│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│8萬元│<date>│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│7│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│10萬元│<date>│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│8│盧柏豪│無│第1銀行5福│000000000│20萬元│<date>│HA0000000│││││分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│9│盧柏豪│無│第1銀行5福│000000000│60萬元│<date>│HA0000000│││││分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│10│盧柏豪│無│華南商業銀行│000000000│10萬元│<date>│KD0000000│││││高雄博愛分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│11│盧柏豪│無│第1銀行5福│000000000│60萬元│<date>│HA0000000│││││分行│││││└──┴───┴───┴──────┴──────┴──────┴───────┴──────┘。

伊於<date>23時37分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市過港隧道由西往東行經旗津往前鎮方向汽車道1,675公尺處，疏未注意貿然闖入對向車道，剛好有你駕駛系爭汽車，沿過港隧道對向（東往西）車道直行而來，遭他逆向行駛之自小客車對撞，致你受有頭部外傷、頭暈、左胸壁挫傷、右膝、左前臂挫傷及擦傷等傷害（即系爭事故）。然而，你應先舉證他確為系爭汽車之所有人，且應以系爭事故發生時系爭汽車之市場價格，依他使用年數計算折舊後，推估汽車在正常使用且無事故下之應有價值，再扣除事故後之殘值，作為認定損害之依據，而非以系爭汽車之車貸數額逕予推估系爭汽車之價值；再者，系爭汽車已向訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）投保車體險，而富邦公司賠付必要修復費用448,920元後，已代位向他求償，後並與他所投保任意第3人責任險之國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）達成和解，則你就系爭汽車所受損失部分，當然不得再向他求償。又你並未舉證搭乘計程車上班之期間與次數，且搭乘計程車上班所生費用難認屬於必要費用，至你請求賠償精神慰撫金1,906,918元實亦過高。綜上，你主張為無理由，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你黃皇嘉於<date>27日下午2時25分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市小港區沿海3路由北向南行駛，經過沿海3路26之4號前速限為40公里處路段，欲超越當時在他右前方沿同方向行駛由他所騎乘車牌號碼000-000號重型機車時，本應注意超車時應保持安全距離，而當時並無不能注意之情事，卻疏未注意，仍貿然超車，致他機車之前車頭撞及至伊機車左後車身，兩人均人車倒地，他因此受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、氣腦、左肋骨第4閉鎖性骨折併創傷性血胸等傷害，他因而於<date>送至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）急診就醫，當日接受右側顱骨切除併血腫清除、腦壓監測器置入手術並住外科加護病房，<date>轉普通病房，計住外科加護病房16日，普通病房21日，於<date>至<date>門診治療，他因中樞神經損傷致平衡機能失調，記憶力減退，脾氣暴躁，人格變化，左上肢左下肢肌力4分，癲癇發作1週1次，中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，症狀固定，造成身心受傷，於<date>鑑定為輕度身心障礙，領有中華民國身心障礙證明。你黃皇嘉（<date>生）為不法行為時，未成年且是限制行為能力人，依規定，你黃皇嘉及法定代理人即你之父黃袈峰及你之母洪素月等應連帶負損害賠償責任。伊爰依法請求醫療費用新臺幣（下同）94,341元，喪失勞動能力之損失部分3,829,341元，看護費部分418,000元，精神慰撫金部分100萬元，以上共計5,341,682元（計算式：94,341+3,829,341+418,000+1,000,000=5,341,683）。扣除他已領得強制責任險賠償789,236元，故你等應連帶賠償伊4,552,446元（計算式：5,342,682-789,236=4,552,446）。並聲明願供擔保請准宣告假執行。

他對有過失致你受傷並不爭執，但就附表1編號2中之醫療費用36,376元部分，其中你僅支出16,376元，他餘20,000元是基金補助，因此該20,000元應剔除。就附表1編號3中之醫療費用76,604元部分：依原證3所附之收據可知其中病房費差額9,600元應屬不必要之支出，因此應剔除。就附表1編號5中之醫療費用408元部分：依原證3所附之收據可知係支出呂金龍之醫療費用，尚與你無關，因此應剔除。你主張當然<date>至<date>委請蘇麗玲全天看護，每天支付2,000元，總計328,000元，但你當然<date>至<date>是否有看護之必要？你並未舉證證明，因此他主張此部分之看護費用，亦非必要費用。又你主張喪失勞動能力受有損害5,532,931元，惟依你提出之小港醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明等證物均未載明你完全喪失勞動能力，因此你此部分主張沒有依據。且小港醫院認有8成回復可能，因此至多僅能以減少2成為計算標準。並聲明如受不利判決願供擔保，請求免為假執行之宣告等語置辯。

確認通行權存在

雙方之父林清吉於<date>8日過世，繼承人即雙方與訴外人林水性、林春美於<date>簽訂遺產分割協議書（下稱系爭分割協議），其中約定原坐落高雄市路○區○○段0000地號土地由受分配之繼承人同意於繼承分割完畢後，配合辦理分管，並將他上原4米道路拓寬為6米，所佔面積由各受分配繼承人依受分配持分比例分攤；後來上開土地分割後，你取得其中坐落同段1005-2地號土地（下稱1005-2地號土地），足見你於繼承分割時，已經已合意將分得繼承土地上道路拓展為6米，俾利伊通行。雙方與訴外人林蘇敏、林水性復於<date>簽訂共同留設產業道路契約書（下稱系爭留路契約），為使立約當事人間分別共有土地耕作方便，約定於坐落同段1005、1005-1、1005-2、1006地號等土地上留設產業道路，並約定他所有之毗鄰同段1016地號土地亦有權永久無償使用該產已經道路。又因他所有坐落同段1005-3地號土地（下稱1005-3地號土地，面積219.74平方公尺）屬協議道路用途，雙方為此於<date>在路竹地政事務所<date>路分測字第010300號土地複丈結果通知書上，載明約定將伊所有1005-3地號土地暫合併至你所有1005-2地號土地之方式，由你代管以方便通行使用，而以買賣為原因將1005-3地號土地借名登記至你名下，並約定你日後如出售上開土地，應將屬於他所有1005-3地號土地面積歸還予他（下稱系爭代管契約）。竟然你於1005-3地號土地登記於名下後，即將該土地據為己有，亦拒絕依系爭分割協議約定將1005-2地號土地上面積合計532.57平方公尺之土地拓寬為6米道路。基於上情，他自得依系爭分割協議、留路契約及代管契約之約定，請求你將1005-2地號土地上原4米道路拓展為6米道路（即高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈成果圖2/2所示1005-1、1005-2合計面積532.57平方公尺），並容忍伊通行該部分土地。先位聲明：你應將坐落1005-2地號土地如高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈成果圖暫編地號1005-2，面積532.57平方公尺部分土地，拓展成6米道路，並容忍我通行該部分土地。願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：你應給付我1,439,956元，及當然<date>民事變更訴之聲明與言詞辯論狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

雙方與林水性、林春美於<date>訂定系爭分割協議，將所繼承林清吉之遺產為分割協議分配，其中原坐落高雄市路○區○○段0000地號土地，分由雙方及林水性共同繼承，斯時該土地上本有寬約3米之產已經道路，供作農田耕作出入之用。嗣該土地於<date>辦理共有物分割登記，其中你分得同段1005-1地號土地（面積1529.13平方公尺）、他分得同段1005-2地號土地（面積4771.76平方公尺）、林水性分得同段1005地號土地（面積3323.02平方公尺）。而辦理上述共有物分割前，雙方及林水性、林蘇敏（他之配偶）復簽訂系爭留路契約，由該契約第2、4點觀之，可知已約定分割前1005地號土地上通行之產已經道路位置、面積，及該道路拓寬為4米時之工程費用等事項，且系爭留路契約並未將分割協議書第5點之約定納入其中，可視為有關產已經道路如何留設乙事，已另為約定。且你違反分割協議第5條之約定，於<date>辦理原「復興段1005地號」土地（面積9623.91平方公尺）之分割時，並未依該第5條約定，提供產業道路用地。又系爭留路契約書附圖之產已經道路所在位置、寬度，與現行產業道路位置、寬度略同，現行產業道路面積約533.37平方公尺，其中約60.88平方公尺坐落於林水性之1005地號土地上，他餘371.34平方公尺坐落於伊之1005-2地號土地，及104.23平方公尺坐落林蘇敏之1006地號土地上，而道路尾端順延至你之1016地號土地，以供你對外通行至坐落於同段879地號土地上現為4線道之又興路。復查，你嗣於<date>將他上述分得之1005-1地號土地出售予訴外人黃林金英，並登記予訴外人林采儀，於同年月25日辦理所有權移轉登記，復於同年月26日將1005-1地號土地中分割出1005-3地號，面積219.74平方公尺（即1005-1地號土地原面積1529.13平方公尺－現登記面積1309.39平方公尺＝219.74平方公尺），因該土地地目為田，故以合併方式登記於他名下。聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

返還補償金

你楊崇山前受僱於台灣國際造船股份有限公司（原名中國造船股份有限公司，下稱台船公司），於依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」（下稱系爭處理要點）規定辦理專案離退，並於<date>30日簽立切結書（下稱系爭切結書A)，同意於再3加各該保險領取老年或養老給付時，即將本次所領之保險補償金繳回中國造船公司；若所領之老年或養老給付金額較原補償金低時，僅繳回與所領之老年或養老給付同金額之補償金。惟楊崇山已領取勞工保險（下稱勞保）補償金新臺幣（下同）884,575元，後來於<date>起至<date>底之期間，領取之勞保老年給付數額為414,900元，依系爭切結書之約定，你負有繳回已領之勞保老年年金414,900元，並於受領勞工保險老年年金給付期間，就469,675元範圍內【計算式：884575元-414900元=469675元】，依據月返還我11,525元之契約義務。後來因台船公司民營化，已將上開債權讓予我。我多次催告你返還補償金，你至今仍置之不理。另本件你並無公營事業移轉民營條例之剛好用，故無法由勞工保險局逕與代扣，為此經依系爭切結書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：你應給付我414,900元及附表1所示計算之利息，及當然<date>起，依據月於每月月底給付我11,525元，至469,675元清償完畢止。願供擔保，請准宣告假執行。

他領取補償金時，尚未實施勞保月退休金制度，嗣伊申請勞保月退休金時，你未告知相關權益，僅附1紙空白切結書，他未予回覆，故勞保局才每月支付伊11,525元。又他患有糖尿病，復於<date>因乙狀結腸癌切除手術進行追蹤治療，耗費不少金錢，且已因體弱無法工作，已領取年金部分，他因病治療花費不少金錢，無力償還。又他不同意你之利息主張，希望你不要請求利息等語置辯，並聲明：駁回你之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還不當得利

雙方為兄弟，你黃8野、黃政助為大哥、2哥，我排行老3，黃俊源為4弟，我於<date>30日突發嚴重腦出血，經送醫救治及長期復健，現尚遺有肢體活動障礙及記憶缺損、混亂等後遺症。爰依不當得利、委任之法律關係，僅就2,500萬元部分請求，並聲明：你應給付我2,500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。

系爭股票並非你所有，是由雙方家族企業光舜興業股份有限公司（下稱光舜公司）出資購買。2造並未分家，除我黃8野從政，將光舜公司交給你經營以外，他餘兄弟均分別出任其他家族企業的負責人。你擔任光舜公司負責人，以公司資金做投資，均是借用你名義登記，非以公司名義登記，系爭股票亦同。系爭股票為實質上股票所有人光舜公司出售，我並無受有利益，兩造間亦無委任關係，是你請求為無理由。倘若你主張有理由，你積欠光舜公司145,611,761元，光舜公司將其中2,600萬元債權讓與我，我得主張抵銷等語置辯。並聲明：駁回你之訴。

損害賠償

並聲明你應給付我518,752元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息；願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：否認有對我為強制性交未遂行為，系爭刑案事判決雖認定你有罪，惟我於系爭刑案1審<date>審訊時，均未提及頭部有遭你所傷，為何驗傷單有頭部鈍傷？且刑事判決認定案發時為<date>，但我提出之診斷證明書出具時間為<date>及<date>，顯與案發時間相隔數日，是你懷疑我傷勢造假非無理由。證人呂Ｏ珍及林Ｏ娟2人均未親見聽聞顯屬傳聞證據，故他陳述不足為認定你有本件侵權事實之證據。你身材壯碩，身高有180公分，若欲於1般轎車內翻越至副駕駛座，空間必然狹窄，2人已動彈不得，你何能褪去我衣物？而我又如何可左手將後視鏡拉到並將他打斷？顯不合常情。你與我為男女朋友關係，你因向我述他聽聞我已結婚生子，致我惱羞成怒遂打斷你車內後視鏡，足見你稱我捏造事實誣陷非全無理由。又縱認你應負賠償責任，我請求金額亦過高，且我請求金額亦應扣除他當然台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會核給之補償金102,810元等語置辯。並聲明：我之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本件爭執與不爭執事項：不爭執事項：1.系爭刑案業經本院刑事庭以<date>度侵訴字第11號判處你強制性交未遂罪並處有期徒刑<date>，經你上訴後，2審及3審法院均駁回他上訴而告確定。2.你確有於系爭刑案所認定之時間、地點，駕車搭載我至系爭刑案之黃昏市場停車場內，之後我因故打壞車內後視鏡。3.我確有支出所主張之醫療費用18,752元。4.我當然台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會領得補償金102,810元。爭執事項：1.你是否有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為？2.如是，我得向你請求若干賠償金額？5、本院得心證之理由你是否有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為？1.你係我在卡拉OK店內工作而認識之顧客，<date>4時許，我下班後應允由你駕駛自小客車搭載，於同日4時30分許，你將車駛至系爭刑案現場，突然褪下褲子露出生殖器，並以右手抓住甲女脖子而將頭部拉向他生殖器位置，甲女掙扎中，王振宏再當然他駕駛座位跨坐到在副駕駛座位之甲女大腿上，以強暴之方式，徒手將甲女穿著上衣往上拉開至胸部，強吻及撫摸甲女之胸部，又將甲女所著短裙掀起，揉抓甲女之下體，且將甲女之內褲往下拉到大腿上緣位置，企圖對甲女為強制性交，幸經甲女拼命抵抗且打斷車內後視鏡，乘機打開車門跑出車外，王振宏始未得逞，及於同年月28日、同年<date>經診斷受有頭部鈍傷、軀幹4肢多處皮下瘀血及背部挫傷等情，迭經我指訴甚明，復有高雄榮民總醫院、博正醫院出具診斷證明書各1紙（見本院<date>度侵附民字第6號卷【下稱本院附民卷】第4頁、第6頁），且經本院依職權調閱系爭刑案之相關刑事卷宗審閱是正確的，是此部分之事實，可以認定。2.你否認涉犯系爭刑案，並以前開情詞置辯。但，你確有對我為強制性交未遂之過程，業經我於警詢、偵查中結證明確。而我雖於系爭刑案1審<date>審訊時未提及頭部有遭你所傷，但他初次報案時於警詢中（見警卷第6頁背面）早已陳述明確，是他歷經多次警、偵、審程序，尚難僅憑1次未為陳述即認他指訴有瑕疵之處；又我就他所侵害之過程陳述略為：你用右手把我的頭用力往生殖器方向壓…我立即把他扒開，他就從駕駛座整個人跨到副駕駛座坐在我大腿上，親我的脖子、胸部…我1手推他、1手擋著…後來我用左手打落後視鏡，…就開車門跑了還跌倒，你來追我…後來車子經過的地方，我已經知道怎麼回去…趕快跳車滾出去等語（<date>度偵字第22820號影卷【下稱偵1卷】第7頁至第9頁、本院<date>度侵訴字第11號影卷【下稱本院刑庭卷】<date>審判筆錄第3頁至第36頁、台灣高等法院高雄分院<date>度侵上訴字第922號影卷第44頁至第46頁），核與他所提出之診斷證明書所載：頭部鈍傷，軀幹4肢多處皮下瘀血、背部挫傷等傷勢相符，亦有前述高雄榮民總醫院、博正醫院在卷可憑，可以認為你確於上揭時、地，對我施以強制手段，且我在車內反抗掙扎、2度逃出車外，致我受有前述傷害無疑。你指摘我偽造傷勢，卻未為任何之舉證，自難僅憑他空言陳述而為有利於你之認定。是你此部分辯解，礙難採信。3.證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟於偵查、本院刑事庭審理中，分別就雙方間並非男女朋友，系爭刑案發生前後，原本是大家約唱歌，後來雙方1同吃消夜，我第2天上班時，身上多處瘀青，我並有陳述他遭你性侵未遂之過程及顯現諸多情緒反應等情證述明確（見偵1卷第19頁至第22頁、本院刑庭卷<date>審判筆錄第36頁至第64頁），是他等並未親當然見聞系爭刑案之發生乙節，固堪認定；但是他等均是就系爭刑案案發前後，自己所見聞之雙方見面緣由、經過，與嗣後我受有前述傷害、情緒反應等客觀事實為他證述內容，並互核1致，亦與我所述之情節相當，益證上開我就系爭刑案之指訴，核與事實相符。從而，你所為前揭證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟並非親自見聞系爭刑案，他證述並不可採等抗辯，顯無理由。4.又1般自用小客車之車內空間縱然受限於高度、座位而空間狹小，惟以身高180公分左右之你，既能在車內駕車自如，他若欲翻身跨至副駕駛座強壓我，考量常情，雖非行動敏捷，但是亦不至動彈不得；而你就他車內空間有何異於1般自用小客車之處，至本院辯論終結前，始終未能舉證以實他說，當然無從逕認系爭刑案發生之車內空間，有何異於1般經驗法則之處，自難僅憑他違背常情之辯解，遽採為有利於你之認定。5.你復稱因向我述他聽聞我已結婚生子，致我惱羞成怒遂打斷你車內後視鏡，足見你稱我捏造事實誣陷等語，惟亦未見他舉證實他說。而上開時、地你欲對我為強制性交而未遂之情，業經我陳述明確，並核與他所受傷害之結果相吻合乙節，均如前述；且我是從事卡拉OK店員工作，當無誣指客戶之必要；復佐以上開我向工作同事傾訴被害經過時，有激動、生氣、啜泣等情緒反應，業經證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟證述如前，我甚至在系爭刑案發生後，產生憂鬱症、焦慮狀態及睡眠障礙等症狀，經治療後，遲至<date>間，仍有緊張、手抖、害怕、失眠等症狀，且有極大可能是由性侵害所導致等情，有心方診所診斷證明書、<date>1002號函在卷可憑（見本院民事卷第48頁背面、第63頁），綜合上情以觀，應認你確有系爭刑案所載違反我意願，對我為強制性交而未遂之行為，堪以認定。6.結論，你所辯係事後推卸責任之詞，不足採信，他確有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為，堪以認定。我主張你對我強制性交未遂，是故意不法侵害我之身體、貞操權，並致他身心俱創，揆之上開規定，當然應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌我之各項請求如下：1.醫療費用部分：我因系爭事件而支出醫療費用合計為18,752元，為你所不爭執（見本院<date>度訴字第1830號卷【下稱本院民事卷】第117頁），並有我提出之高雄榮民總醫院醫療費用收據、博正醫院門診收費收據、心方診所病歷表等在卷可憑（見本院附民卷第5頁至第8頁、本院民事卷第49頁至第50頁），可以認為此部分之支出，確屬實在，應予准許。2.精神慰撫金部分：依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院<date>台上字第223號判例意旨3照）。查雙方原為朋友關係，你如欲追求我，本應尊重我之意思自主及身體自由，竟違背我之意願，使我因受你之強制性交未遂行為而受有上開身、心傷害，經治療後，身體雖已復原，卻遺有憂鬱症、焦慮狀態及睡眠障礙等結果，而我為ＯＯ年次生，高職肄業，受侵害時任職卡拉OK店內，目前從事鋼琴酒吧店員工作，月薪約3萬元，於本件受侵害時，名下有價值合計為827,307元房屋1棟及土地1筆，合計2萬元之股票投資；你<date>次生，是高中畢業，目前無業，之前除了擺地攤，無其他工作經驗，系爭刑案發生當時，名下分別有<date>份之汽車各1輛、合計4萬餘元之股票投資等節，為雙方所不爭執，並有他等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院民事卷第51頁密封資料、第70頁至第71頁）。可以認為雙方年齡、學歷大致相當，但我之生產力、社會工作能力條件、資產均優於你。經審酌雙方前述學歷、身分、地位、經濟狀況及我身、心受創情形、雙方之關係與平日相處情形、案發當時雙方之心理狀況，與你至本件言詞辯論終結前，均矢口否認犯罪行為，亦增加我所受精神痛苦等1切情狀，認我請求你賠償非財產上損害，以25萬元及法定遲延利息為適當，超過此部分之請求，即屬無據，應予駁回。3.另依據國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負償責任之人有求償權。依據前述規定之意旨，是因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，至國家所支付之補償，係基於社會安全考量，使被害人或他遺屬能先行獲得救濟，然為避免被害人或他遺屬獲有雙重賠償之不當利得，若被害人或遺屬已依犯罪被害人保護法之規定申請犯罪被害補償金，該部分金額之求償權，自應法定移轉予國家，是被害人或遺屬就該部分，當然不得再重複向依法應負損害賠償責任之人請求。查我因你所為本件傷害行為後，曾向台灣高雄地方法院檢察署申請重傷補償金，並經該檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定補償102,810元之情，業經我自己承認在卷（本院民事卷第71頁），並有該審議委員會<date>度補審字第23號決定書影本附卷可憑（本院民事卷第97頁以下），是依諸前述說明，我請求上訴人賠償之金額，自應扣除該已領取之補償金額102,810元。4.基上，我得請求所增加生活費用之支出18,752元、慰撫金25萬元合計268,752元，扣除已領取之重傷補償金102,810元，我所得請求之數額為165,942元，超過此請求之部分，則無理由，應予駁回。6、綜上，我依侵權行為之法律關係，請求你給付財產及非財產上損害165,942元及當然本件起訴狀送達之次日即<date>（本件起訴狀於<date>當庭送達於你）起依據年息5％計算法定遲延利息之範圍內，應屬有據，應予採信；至超過此範圍之請求，要屬無據，不足為憑。7、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，我並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，經不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，經不再逐1詳予論述，均附此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

否認有對你為強制性交未遂行為，系爭刑案事判決雖認定我有罪，惟你於系爭刑案1審<date>審訊時，均未提及頭部有遭我所傷，為何驗傷單有頭部鈍傷？且刑事判決認定案發時為<date>，但你提出之診斷證明書出具時間為<date>及<date>，顯與案發時間相隔數日，是我懷疑你傷勢造假非無理由。證人呂Ｏ珍及林Ｏ娟2人均未親見聽聞顯屬傳聞證據，故他陳述不足為認定我有本件侵權事實之證據。我身材壯碩，身高有180公分，若欲於1般轎車內翻越至副駕駛座，空間必然狹窄，2人已動彈不得，我何能褪去你衣物？而你又如何可左手將後視鏡拉到並將他打斷？顯不合常情。我與你為男女朋友關係，我因向你述他聽聞你已結婚生子，致你惱羞成怒遂打斷我車內後視鏡，足見我稱你捏造事實誣陷非全無理由。又縱認我應負賠償責任，你請求金額亦過高，且你請求金額亦應扣除他當然台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會核給之補償金102,810元等語置辯。並聲明：你之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本件爭執與不爭執事項：不爭執事項：1.系爭刑案業經本院刑事庭以<date>度侵訴字第11號判處我強制性交未遂罪並處有期徒刑<date>，經我上訴後，2審及3審法院均駁回他上訴而告確定。2.我確有於系爭刑案所認定之時間、地點，駕車搭載你至系爭刑案之黃昏市場停車場內，之後你因故打壞車內後視鏡。3.你確有支出所主張之醫療費用18,752元。4.你當然台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會領得補償金102,810元。爭執事項：1.我是否有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為？2.如是，你得向我請求若干賠償金額？5、本院得心證之理由我是否有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為？1.我係你在卡拉OK店內工作而認識之顧客，<date>4時許，你下班後應允由我駕駛自小客車搭載，於同日4時30分許，我將車駛至系爭刑案現場，突然褪下褲子露出生殖器，並以右手抓住甲女脖子而將頭部拉向他生殖器位置，甲女掙扎中，王振宏再當然他駕駛座位跨坐到在副駕駛座位之甲女大腿上，以強暴之方式，徒手將甲女穿著上衣往上拉開至胸部，強吻及撫摸甲女之胸部，又將甲女所著短裙掀起，揉抓甲女之下體，且將甲女之內褲往下拉到大腿上緣位置，企圖對甲女為強制性交，幸經甲女拼命抵抗且打斷車內後視鏡，乘機打開車門跑出車外，王振宏始未得逞，及於同年月28日、同年<date>經診斷受有頭部鈍傷、軀幹4肢多處皮下瘀血及背部挫傷等情，迭經你指訴甚明，復有高雄榮民總醫院、博正醫院出具診斷證明書各1紙（見本院<date>度侵附民字第6號卷【下稱本院附民卷】第4頁、第6頁），且經本院依職權調閱系爭刑案之相關刑事卷宗審閱是正確的，是此部分之事實，可以認定。2.我否認涉犯系爭刑案，並以前開情詞置辯。但，我確有對你為強制性交未遂之過程，業經你於警詢、偵查中結證明確。而你雖於系爭刑案1審<date>審訊時未提及頭部有遭我所傷，但他初次報案時於警詢中（見警卷第6頁背面）早已陳述明確，是他歷經多次警、偵、審程序，尚難僅憑1次未為陳述即認他指訴有瑕疵之處；又你就他所侵害之過程陳述略為：我用右手把我的頭用力往生殖器方向壓…我立即把他扒開，他就從駕駛座整個人跨到副駕駛座坐在我大腿上，親我的脖子、胸部…我1手推他、1手擋著…後來我用左手打落後視鏡，…就開車門跑了還跌倒，我來追我…後來車子經過的地方，我已經知道怎麼回去…趕快跳車滾出去等語（<date>度偵字第22820號影卷【下稱偵1卷】第7頁至第9頁、本院<date>度侵訴字第11號影卷【下稱本院刑庭卷】<date>審判筆錄第3頁至第36頁、台灣高等法院高雄分院<date>度侵上訴字第922號影卷第44頁至第46頁），核與他所提出之診斷證明書所載：頭部鈍傷，軀幹4肢多處皮下瘀血、背部挫傷等傷勢相符，亦有前述高雄榮民總醫院、博正醫院在卷可憑，可以認為我確於上揭時、地，對你施以強制手段，且你在車內反抗掙扎、2度逃出車外，致你受有前述傷害無疑。我指摘你偽造傷勢，卻未為任何之舉證，自難僅憑他空言陳述而為有利於我之認定。是我此部分辯解，礙難採信。3.證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟於偵查、本院刑事庭審理中，分別就雙方間並非男女朋友，系爭刑案發生前後，原本是大家約唱歌，後來雙方1同吃消夜，你第2天上班時，身上多處瘀青，你並有陳述他遭我性侵未遂之過程及顯現諸多情緒反應等情證述明確（見偵1卷第19頁至第22頁、本院刑庭卷<date>審判筆錄第36頁至第64頁），是他等並未親當然見聞系爭刑案之發生乙節，固堪認定；但是他等均是就系爭刑案案發前後，自己所見聞之雙方見面緣由、經過，與嗣後你受有前述傷害、情緒反應等客觀事實為他證述內容，並互核1致，亦與你所述之情節相當，益證上開你就系爭刑案之指訴，核與事實相符。從而，我所為前揭證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟並非親自見聞系爭刑案，他證述並不可採等抗辯，顯無理由。4.又1般自用小客車之車內空間縱然受限於高度、座位而空間狹小，惟以身高180公分左右之我，既能在車內駕車自如，他若欲翻身跨至副駕駛座強壓你，考量常情，雖非行動敏捷，但是亦不至動彈不得；而我就他車內空間有何異於1般自用小客車之處，至本院辯論終結前，始終未能舉證以實他說，當然無從逕認系爭刑案發生之車內空間，有何異於1般經驗法則之處，自難僅憑他違背常情之辯解，遽採為有利於我之認定。5.我復稱因向你述他聽聞你已結婚生子，致你惱羞成怒遂打斷我車內後視鏡，足見我稱你捏造事實誣陷等語，惟亦未見他舉證實他說。而上開時、地我欲對你為強制性交而未遂之情，業經你陳述明確，並核與他所受傷害之結果相吻合乙節，均如前述；且你是從事卡拉OK店員工作，當無誣指客戶之必要；復佐以上開你向工作同事傾訴被害經過時，有激動、生氣、啜泣等情緒反應，業經證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟證述如前，你甚至在系爭刑案發生後，產生憂鬱症、焦慮狀態及睡眠障礙等症狀，經治療後，遲至<date>間，仍有緊張、手抖、害怕、失眠等症狀，且有極大可能是由性侵害所導致等情，有心方診所診斷證明書、<date>1002號函在卷可憑（見本院民事卷第48頁背面、第63頁），綜合上情以觀，應認我確有系爭刑案所載違反你意願，對你為強制性交而未遂之行為，堪以認定。6.結論，我所辯係事後推卸責任之詞，不足採信，他確有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為，堪以認定。你主張我對你強制性交未遂，是故意不法侵害你之身體、貞操權，並致他身心俱創，揆之上開規定，當然應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌你之各項請求如下：1.醫療費用部分：你因系爭事件而支出醫療費用合計為18,752元，為我所不爭執（見本院<date>度訴字第1830號卷【下稱本院民事卷】第117頁），並有你提出之高雄榮民總醫院醫療費用收據、博正醫院門診收費收據、心方診所病歷表等在卷可憑（見本院附民卷第5頁至第8頁、本院民事卷第49頁至第50頁），可以認為此部分之支出，確屬實在，應予准許。2.精神慰撫金部分：依據慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院<date>台上字第223號判例意旨3照）。查雙方原為朋友關係，我如欲追求你，本應尊重你之意思自主及身體自由，竟違背你之意願，使你因受我之強制性交未遂行為而受有上開身、心傷害，經治療後，身體雖已復原，卻遺有憂鬱症、焦慮狀態及睡眠障礙等結果，而你為ＯＯ年次生，高職肄業，受侵害時任職卡拉OK店內，目前從事鋼琴酒吧店員工作，月薪約3萬元，於本件受侵害時，名下有價值合計為827,307元房屋1棟及土地1筆，合計2萬元之股票投資；我<date>次生，是高中畢業，目前無業，之前除了擺地攤，無其他工作經驗，系爭刑案發生當時，名下分別有<date>份之汽車各1輛、合計4萬餘元之股票投資等節，為雙方所不爭執，並有他等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院民事卷第51頁密封資料、第70頁至第71頁）。可以認為雙方年齡、學歷大致相當，但你之生產力、社會工作能力條件、資產均優於我。經審酌雙方前述學歷、身分、地位、經濟狀況及你身、心受創情形、雙方之關係與平日相處情形、案發當時雙方之心理狀況，與我至本件言詞辯論終結前，均矢口否認犯罪行為，亦增加你所受精神痛苦等1切情狀，認你請求我賠償非財產上損害，以25萬元及法定遲延利息為適當，超過此部分之請求，即屬無據，應予駁回。3.另依據國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負償責任之人有求償權。依據前述規定之意旨，是因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，至國家所支付之補償，係基於社會安全考量，使被害人或他遺屬能先行獲得救濟，然為避免被害人或他遺屬獲有雙重賠償之不當利得，若被害人或遺屬已依犯罪被害人保護法之規定申請犯罪被害補償金，該部分金額之求償權，自應法定移轉予國家，是被害人或遺屬就該部分，當然不得再重複向依法應負損害賠償責任之人請求。查你因我所為本件傷害行為後，曾向台灣高雄地方法院檢察署申請重傷補償金，並經該檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定補償102,810元之情，業經你自己承認在卷（本院民事卷第71頁），並有該審議委員會<date>度補審字第23號決定書影本附卷可憑（本院民事卷第97頁以下），是依諸前述說明，你請求上訴人賠償之金額，自應扣除該已領取之補償金額102,810元。4.基上，你得請求所增加生活費用之支出18,752元、慰撫金25萬元合計268,752元，扣除已領取之重傷補償金102,810元，你所得請求之數額為165,942元，超過此請求之部分，則無理由，應予駁回。6、綜上，你依侵權行為之法律關係，請求我給付財產及非財產上損害165,942元及當然本件起訴狀送達之次日即<date>（本件起訴狀於<date>當庭送達於我）起依據年息5％計算法定遲延利息之範圍內，應屬有據，應予採信；至超過此範圍之請求，要屬無據，不足為憑。7、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，經不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，雙方他餘陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，經不再逐1詳予論述，均附此敘明。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

損害賠償

訴外人林怡綾於<date>15日在文藻法文科第33屆B班班版轉貼伊於<date>所發標題「分享我在台北遇到Coralie」之電子郵件，他內容僅記載「昨天去台北玩，在西門町捷運站，因問捷運乘怎麼坐到國父紀念館，而恰好遇到疑似Coralie的女孩，從他說話表情和聲音，判斷是我記憶中的Coralie，我當時跟他問怎麼走，但他好像不認得我了。雖然不是很肯定，不過希望Coralie你可以過的很好喔…」，並沒有顯示「我是Mathieu甲○○，目前在國立中正大學物理所唸碩士」等字眼，但是你卻無故於<date>在他私人部落格（即PChome）發佈「亡羊補牢」此篇文章，他內容記載「…到底說了什麼呢-我是Mathieu甲○○，目前在國立中正大學物理所唸碩士。昨天去台北玩在西門町捷運站，因問捷運乘怎麼坐到國父紀念館，而恰好遇到疑似Coralie的女孩，從他說話表情和聲音，判斷是我記憶中的Coralie，我當時跟他問怎麼走，但她好像不…」等語，顯已在網路上公開他姓名，侵害他之秘密權。而他亦於網路上搜尋自己名字，進而發現你先後於<date>、同年月21日在他私人部落格與其他同學以「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了1下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」、「各位少女，你們都忘了他這麼久是有原因的~~人家是要去拿諾貝爾獎的ㄟ拜託~~~而且還會分140萬美金給我的好嗎」等語誹謗、攻擊和公然侮辱他。嗣伊曾在該網向你表示他行為已觸法，並要求你把文章拿掉，但你非但不聽勸，還變本加厲於<date>另闢文章「聰明的話，把這篇拿掉」繼續攻擊他。此外，因你早於<date>與伊在文藻同窗時，即與其它同班女同學和朋友1起誹謗、傳播不實的謠言毀損他在該班名譽，致伊無法完成文藻學業而被退學，是他得請求你賠償當然高雄市前鎮高中休學重考文藻所耗經費新台幣（下同）31萬元，及文藻退學後念私立高職並補習升學4技和大學補習費42萬元，共計73萬元，並請求你登報道歉。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：你應賠償我73萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至賠償日止，依據週年利率5％計算之利息。你需於中國時報、自由時報、蘋果日報3者擇2刊登半版廣告之道歉啟事向我公開道歉，並將道歉啟事剪取寄達法院。願供擔保請准宣告假執行。

他當然<date>起至<date>止於私人部落格張貼之文章，其中所記述或轉載你自述內容，抑或張貼知名購物網站文創商品之圖片，均僅係以敘述事實及自嘲為目的，並無侮辱你之文字及圖片，或侵害你名譽及人格權之故意及行為。又你最初以電子郵件將文章寄予部落格管理員時，信件中即明確以真實姓名表示並告知他為何人，且未有隱匿他姓名或應以綽號代稱之要求，管理員遂將原信件內容轉載，後因你申訴抗議，管理員始同意將姓名當然文章中移除。另「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了1下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」等語，並非他所寫。縱認你得提起本訴，惟因當然你於<date>回應他文章時，應可推定你已知悉本件事實，你應於<date>內即<date>前提起本訴始謂合法，他迄今提起實已罹於時效，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還共有物等

訴外人林怡綾於<date>15日在文藻法文科第33屆B班班版轉貼伊於<date>所發標題「分享我在台北遇到Coralie」之電子郵件，他內容僅記載「昨天去台北玩，在西門町捷運站，因問捷運乘怎麼坐到國父紀念館，而恰好遇到疑似Coralie的女孩，從他說話表情和聲音，判斷是我記憶中的Coralie，我當時跟他問怎麼走，但他好像不認得我了。雖然不是很肯定，不過希望Coralie你可以過的很好喔…」，並沒有顯示「我是Mathieu甲○○，目前在國立中正大學物理所唸碩士」等字眼，但是你卻無故於<date>在他私人部落格（即PChome）發佈「亡羊補牢」此篇文章，他內容記載「…到底說了什麼呢-我是Mathieu甲○○，目前在國立中正大學物理所唸碩士。昨天去台北玩在西門町捷運站，因問捷運乘怎麼坐到國父紀念館，而恰好遇到疑似Coralie的女孩，從他說話表情和聲音，判斷是我記憶中的Coralie，我當時跟他問怎麼走，但她好像不…」等語，顯已在網路上公開他姓名，侵害他之秘密權。而他亦於網路上搜尋自己名字，進而發現你先後於<date>、同年月21日在他私人部落格與其他同學以「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了1下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」、「各位少女，你們都忘了他這麼久是有原因的~~人家是要去拿諾貝爾獎的ㄟ拜託~~~而且還會分140萬美金給我的好嗎」等語誹謗、攻擊和公然侮辱他。嗣伊曾在該網向你表示他行為已觸法，並要求你把文章拿掉，但你非但不聽勸，還變本加厲於<date>另闢文章「聰明的話，把這篇拿掉」繼續攻擊他。此外，因你早於<date>與伊在文藻同窗時，即與其它同班女同學和朋友1起誹謗、傳播不實的謠言毀損他在該班名譽，致伊無法完成文藻學業而被退學，是他得請求你賠償當然高雄市前鎮高中休學重考文藻所耗經費新台幣（下同）31萬元，及文藻退學後念私立高職並補習升學4技和大學補習費42萬元，共計73萬元，並請求你登報道歉。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：你應賠償我73萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至賠償日止，依據週年利率5％計算之利息。你需於中國時報、自由時報、蘋果日報3者擇2刊登半版廣告之道歉啟事向我公開道歉，並將道歉啟事剪取寄達法院。願供擔保請准宣告假執行。

他當然<date>起至<date>止於私人部落格張貼之文章，其中所記述或轉載你自述內容，抑或張貼知名購物網站文創商品之圖片，均僅係以敘述事實及自嘲為目的，並無侮辱你之文字及圖片，或侵害你名譽及人格權之故意及行為。又你最初以電子郵件將文章寄予部落格管理員時，信件中即明確以真實姓名表示並告知他為何人，且未有隱匿他姓名或應以綽號代稱之要求，管理員遂將原信件內容轉載，後因你申訴抗議，管理員始同意將姓名當然文章中移除。另「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了1下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」等語，並非他所寫。縱認你得提起本訴，惟因當然你於<date>回應他文章時，應可推定你已知悉本件事實，你應於<date>內即<date>前提起本訴始謂合法，他迄今提起實已罹於時效，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你向我申請「高雄市青年創業貸款」，借款新臺幣（下同）100萬元，由你簽立放款借據，雙方約定借款期間當然<date>起至<date>止，依年金法依據月攤還本息，利息依據郵政儲金<date>期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，現週年利率為1.42％（0.845％+0.575％），遲延給付本金或利息時，除仍依據前述利率計息外，逾期在6個月以內者，依據計息利率10％；逾期在6個月以上者，依據計息利率20％計算之違約金。竟然你當然<date>起未依約繳納本息，迭經催討，未獲置理，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠本金935,514元及利息、違約金到未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從他約定利率；當事人得約定債務不履行時，應支付違約金。從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。<date>民事第3庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王芷鈴。

他當然<date>起至<date>止於私人部落格張貼之文章，其中所記述或轉載你自述內容，抑或張貼知名購物網站文創商品之圖片，均僅係以敘述事實及自嘲為目的，並無侮辱你之文字及圖片，或侵害你名譽及人格權之故意及行為。又你最初以電子郵件將文章寄予部落格管理員時，信件中即明確以真實姓名表示並告知他為何人，且未有隱匿他姓名或應以綽號代稱之要求，管理員遂將原信件內容轉載，後因你申訴抗議，管理員始同意將姓名當然文章中移除。另「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了1下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」等語，並非他所寫。縱認你得提起本訴，惟因當然你於<date>回應他文章時，應可推定你已知悉本件事實，你應於<date>內即<date>前提起本訴始謂合法，他迄今提起實已罹於時效，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還停車位

坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之160）及其上同區段1762建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號店面，權利範圍全部），含共用部分即同區段1760建號建物（下稱系爭公設建物）權利範圍10萬分之2693（下合稱甲房地），與同區段496地號土地（權利範圍萬分之47）及其上同區段1798建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號16樓之2，權利範圍全部），含系爭公設建物之權利範圍10萬分之366（下合稱乙房地）均位處於「龍的傳人大樓」（下稱系爭大樓），此由訴外人鑫暘建設有限公司（下稱鑫暘公司）原始起造。嗣鑫暘公司於<date>12日將他所有之甲房地移轉登記為訴外人侯信任所有，復於<date>將原附掛於同區段1783建號建物之系爭公設建物應有部分10萬分之2715移轉登記予甲房地所有權人，伊分別於<date>經由本院<date>度執字第50413號、<date>度執字第46388號強制執行案件拍賣程序，拍定取得系爭甲、乙房地並完成點交。系爭大樓之地下1、2層規劃為停車空間，是由買受停車位之區分所有權人專用，經比較分析系爭大樓專有面積、格局均相同建物之公設比【計算式：公設面積（即公設建物總面積×公設持分）÷（公設面積＋專有面積）】，其中無車位建物之公設比均為11.88％或11.89％；而有1機械車位之建物，他公設建物持分較無車位者多出10萬分之181，有1平面車位之建物，他公設建物持分較無車位者多出10萬分之362，且有車位建物之公設持分扣除上述多出部分後，他不含車位公設比亦均為11.88％或11.89％。由此可知，系爭大樓1個平面車位所對應之公設建物權利範圍為10萬分之362，1個機械車位所對應之公設建物權利範圍為10萬分之181。又他拍定取得乙房地，他公設建物權利範圍未包含停車位，伊<date>間將乙房地出售予訴外人胡功1，並因同時出售E車位而將甲房地之公設建物權利範圍其中10萬分之181移轉登記予胡功1，然伊未同時交付停車證使用憑證，胡功1仍順利取得停車位所有權並登記為停車位使用權人，足見停車位所有權係以增加登記應有部分比例為他表彰方式，且管委會亦非以建商停車證為唯1認定之依據。查你林玟君原為同區段1963建號建物及其坐落基地（門牌號碼為高雄市○○區○○街00巷0號21樓之2，下稱丙房地）之所有權人；你鍾瑞河、鄭藍招香分別為系爭大樓之同區段1823、1803建號建物及其坐落基地（門牌號碼分別為高雄市○○區○○街00巷0號21樓之3、同巷1號21樓之2，下分別稱丁、戊房地）之所有權人。由你之建物公設比分析可知，他等所有之公設建物持分均不含停車位，你雖主張取得停車位使用憑證為系爭停車位之使用權人，然其等既未辦妥相當之系爭公設建物應有部分所有權移轉登記，即無從取得停車位之所有權，該停車位使用憑證僅具債權效力，他等不得據他與前手間受讓之債權契約，對抗他之系爭公設建物應有部分所有權以及所表彰之停車位專用權。竟然你林玟君當然<date>起即無權占用他所有之A車位；你鍾瑞河當然<date>起即無權占用他所有之B、C車位，迄今已超過<date>；你鄭藍招香於<date>起即無權占用他所有之D車位。後來你林玟君於<date>以買賣為原因，將丙房地所有權移轉登記予你王怡婷後，1併將A車位交予你王怡婷占有使用。2.你鍾瑞河應將坐落系爭公設建物之B、C車位騰空遷讓返還我；另應給付我24萬元及當然<date>起至清償日止依據年息5％計算之利息，與當然<date>起至遷讓返還之日止，依據月給付我4,000元。3.你鄭藍招香應將坐落系爭公設建物之D車位騰空遷讓返還我；另應給付我11萬8750元及當然<date>起至清償日止依據年息5％計算之利息，與當然<date>起至遷讓返還之日止依據月給付我2,500元。4.你王怡婷應將坐落系爭公設建物之A車位騰空遷讓返還我；與當然<date>起至遷讓返還之日止，依據月給付我2,500元。5.願供擔保請准宣告假執行。

他當然<date>起至<date>止於私人部落格張貼之文章，其中所記述或轉載你自述內容，抑或張貼知名購物網站文創商品之圖片，均僅係以敘述事實及自嘲為目的，並無侮辱你之文字及圖片，或侵害你名譽及人格權之故意及行為。又你最初以電子郵件將文章寄予部落格管理員時，信件中即明確以真實姓名表示並告知他為何人，且未有隱匿他姓名或應以綽號代稱之要求，管理員遂將原信件內容轉載，後因你申訴抗議，管理員始同意將姓名當然文章中移除。另「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了1下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」等語，並非他所寫。縱認你得提起本訴，惟因當然你於<date>回應他文章時，應可推定你已知悉本件事實，你應於<date>內即<date>前提起本訴始謂合法，他迄今提起實已罹於時效，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付報酬

你陳振福係你陳柔方父親，緣你陳柔方與訴外人陳振興共有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，應有部分陳柔方3/4、陳振興1/4）及其上陳振興所有同段153建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號，另有未保存登記部分暫編建號1831建號，應有部分全部，下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭不動產）遭抵押權人台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）聲請拍賣抵押物，經本院民國<date>度司執字第7177號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，雙方乃於<date>簽立委任書（下稱委任書），約定你委託我辦理向執行法院、台灣銀行聲請停止拍賣陳柔方所有系爭土地之應有部分（即3/4部分）、買回陳振興所有系爭土地之應有部分（即1/4部分）及系爭建物事宜（下合稱買回事務），你應於買回後將系爭不動產以底價新臺幣（下同）2,650萬元委託我專任銷售，服務費以底價3.5%計算，嗣台灣銀行於<date>撤回執行，我是建議你向陳振興之其他併案執行債權人即徐啟太購買債權（下稱徐啟太債權），以我名義受讓徐啟太債權後繼續執行陳振興所有系爭土地之應有部分及系爭建物，雙方復於<date>簽立委任書增補事項（下稱增補事項），約定你向訴外人郭碧芳借款，用於購買徐啟太債權，你應於買回後將系爭不動產以底價2,800萬元委託我專任銷售，服務費以底價3%計算。之後有我多次與徐啟太斡旋，你於<date>以他向郭碧芳借款100萬元（本息合計132萬8,000元）買受徐啟太債權278萬元，你陳柔方所有系爭土地應有部分之查封登記於<date>塗銷，陳振興所有系爭土地之應有部分及系爭建物嗣於<date>拍定，你陳柔方以系爭土地共有人身分就拍定部分行使優先購買權，至此我已完成買回事務。2.願供擔保，聲請宣告假執行。

雙方簽立委任書約定我委託你辦理向執行法院、台灣銀行聲請停止拍賣陳柔方所有系爭土地之應有部分、買回陳振興所有系爭土地之應有部分及系爭建物事宜，我應於買回後將系爭不動產底價2,650萬元委託你專任銷售，服務費以底價3.5%計算，嗣簽立增補事項約定我向郭碧芳借款，用於購買徐啟太債權，並以你名義受讓徐啟太債權後繼續執行陳振興所有系爭土地之應有部分及系爭建物，我應於買回後將系爭不動產底價2,800萬元委託你專任銷售，服務費以底價3%計算，委任書及增補事項之服務費即為報酬之約定。而委任書第5條之約定又因雙方於增補事項第4條另行約定而失其效力，是你完成全部委任事務之報酬，僅有增補事項所載之服務費，即84萬元（28,000,000元×3%＝840,000元），縱我未繼續委由你銷售，亦同，你辦理購買徐啟太債權事務，當然不得另外請求報酬。我另訴請求你返還於系爭執行事件因受讓徐啟太債權3與分配所領得金額扣除清償郭碧芳借款本息132萬8,000元之餘額252萬9,128元，及讓與不足額受償部分債權22萬6,420元，經本院<date>度訴字第523號給付款項事件（下稱另案）受理在案，你亦以本件請求即債權獲利報酬75萬8,738元、服務費196萬8,000元，合計272萬6,738元主張抵銷，經另案1審判決認你得以服務費其中84萬元抵銷，判決你應給付我168萬9,128元，及讓與不足額受償債權予我，我並未就另案1審判決不利我部分上訴或附帶上訴，亦同意從分配金額中抵銷84萬元，你本件請求服務費196萬8,000元已包含另案1審判決准予抵銷之84萬元等語為辯，並答辯聲明：1.你之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>20日上午7時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區6和路46巷由北往南行駛至該巷與縣道188線交岔路口停等紅燈時，本應注意該巷口前有縣道188線中央分隔島及分向限制線阻隔，應循縣道188線車道由東往西之行車方向行駛，不可逆向直接穿越，且應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。竟然他疏於注意，於號誌甫轉為綠燈之際，即起駛逆向欲穿越縣道188線，剛好有訴外人黃綉緞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載我沿縣道188線由東往西於縣道000○路○號誌為綠燈時駛入該交岔路口，於號誌轉為黃燈、紅燈時尚未通過路口，見狀避煞不及，車頭與你騎乘之機車右後車身發生碰撞，黃綉緞及我因而人車倒地，我並受有第5腰椎第1薦椎滑脫之傷害（下稱系爭事故）。你應就我因系爭事故所受下列損害，負損害賠償責任：醫療費用新臺幣（下同）202,146元、就醫交通費83,415元、醫療器材12,750元、看護費用754,000元、勞動能力減損1,147,243元、非財產上損害之精神慰撫金1,500,000元，扣除我已經領取強制汽車責任保險金（下稱強制險保險金）132,241元，你應賠償我3,567,313元（我原請求醫療費用234,682元，經減縮為202,146元，故總請求金額應為3,567,313元），為此依民法184條第1項、第2項前段、第191條之2、第193條第1項及第195第1項規定，提起本訴，並聲明：你應給付我3,567,313元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，聲請宣告假執行。

我固有違規穿越縣道188線之過失，然系爭事故並非發生於我車前，我應無未注意車前狀況之過失。又你之使用人黃綉緞就系爭事故之發生亦有過失，我之賠償金額得予減輕。對於你支出醫療費用202,146元、醫療器材12,750元，均無爭執。你請求就醫交通費部分，僅提出部分單據，無法證明你主張全部交通費用之支出。不爭執你主張看護期間及必要性，惟否認你確由他配偶看護。不同意你主張之勞動能力減損比例，你請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

退夥結算

我於<date>25日就你所經營之高雄市○○區○○街00巷00號房地（下稱○○街房地）之買賣及出租事業，出資新台幣（下同）100萬元，雙方並簽立投資契約為憑（下稱甲契約）。我復於<date>就你所經營高雄市○○區○○○路000○0號4樓房地（下稱○○1路房地）之買賣及出租事業，出資250萬元，雙方亦立有投資契約為據（下稱乙契約，與甲契約合稱系爭契約），兩造就系爭契約有隱名合夥關係存在。並聲明：你應給付我350萬元，及當然民事準備（7）狀繕本送達你次日<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷3第71頁）。

我固有違規穿越縣道188線之過失，然系爭事故並非發生於我車前，我應無未注意車前狀況之過失。又你之使用人黃綉緞就系爭事故之發生亦有過失，我之賠償金額得予減輕。對於你支出醫療費用202,146元、醫療器材12,750元，均無爭執。你請求就醫交通費部分，僅提出部分單據，無法證明你主張全部交通費用之支出。不爭執你主張看護期間及必要性，惟否認你確由他配偶看護。不同意你主張之勞動能力減損比例，你請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

分割共有物

並聲明：系爭47、48地號土地請准予依附圖2所示方式分割。（2）你則以：兩造為兄弟，其父親即訴外人宋永隆於<date>11日死亡，遺有系爭45、46、47、48地號土地（重測前分別為高雄市美濃區美濃段366-2、366-13、365、366-14地號土地），他等於<date>4、<date>間辦理繼承登記，宋鑑祥在系爭45、47、48地號土地均登記應有部分為992/3192，宋欽祥、宋銘祥均各登記為1100/3192，因系爭46地號土地上建有宋鑑祥經營之碾米廠，故先協議暫登記於宋鑑祥名下，實際上，兄弟3人就系爭45、46、47、48地號土地之應有部分比例均各為1/3。嗣兩造遂於<date>簽訂「共有土地分管契約書」（下稱系爭契約），約定兩造就系爭45、46、47、48地號土地，他權利各為1/3，並將上開土地依據1/3面積劃分，各自分管、使用、收益，系爭契約第3點並約定：「同意後來就共有土地分割時，仍依據本分管所定境界為準申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」（下稱系爭條款），我僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴，違反系爭契約，他分割方法亦違反系爭條款，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。

依系爭條款約定，雙方應依系爭契約附圖之分割方法向地政事務所協同辦理分割登記，各取得分管土地單獨所有權，惟如今宋鑑祥反悔不願配合，竟另行提起本件分割共有物訴訟，經依系爭條款之法律關係提起本件反訴等語。並聲明：宋鑑祥應就系爭45、46、47、48地號土地各別之分割方法，協同宋欽祥、宋銘祥向該管地政事務所申請辦理各該筆分割方法之分割登記，並使各該筆之各分得人取得單獨所有權，分割方法為：系爭45號土地，如附圖1所示Ａ部分面積503.42平方公尺分歸宋欽祥取得，Ｂ部分面積767.86平方公尺分歸宋鑑祥取得，Ｃ部分面積45.48平方公尺分歸宋銘祥取得。系爭47號土地，如附圖1所示甲部分面積455.78平方公尺分歸宋銘祥取得，乙部分面積126.27平方公尺分歸宋欽祥取得。系爭48號土地，如附圖1所示ａ部分面積、175.45平方公尺及ｅ部分面積29.56平方公尺分歸宋鑑祥取得，ｂ部分面積415.69平方公尺及ｄ部分面積184.72平方公尺均分歸宋銘祥取得，ｃ部分386.01平方公尺分歸宋欽祥取得。系爭46號土地全部分歸宋鑑祥取得。（2）反訴我即你則以：宋鑑祥並未於系爭分管契約書上簽名蓋章，系爭分管契約顯係偽造。且農地與建地、地目、價值不同亦不能合併分割，故系爭契約亦違反法律規定而無效。又系爭45地號土地已被訴外人張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割，故該筆地號土地無法分割。另系爭46地號土地已是宋鑑祥單獨所有，故不應在共有物分割範圍內而應排除。又宋鑑祥不同意宋欽祥、宋銘祥之分割方案，系爭45地號係農地，應待解除套繪及拆屋後再提分割方案，且應依雙方之繼承面積，依農地、建地之地目不同而為分別分割等語，資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）雙方為兄弟，系爭47、48、45、46地號土地，為兩造父親於<date>間死亡後所遺留予雙方之遺產。（2）系爭分管契約上雙方用印均為真正。（3）系爭土地上目前使用狀況如系爭契約所示。5、本件爭點為：（1）系爭契約是否為宋鑑祥所同意並用印？（2）雙方間有無分割協議存在？是否即為系爭分管契約？你有無履行分割協議之義務？系爭45地號土地是否不能分割？系爭46地號土地是否為你單獨所有，而不應列為履行分割協議義務的1部份？（3）你是否得僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴？若可，則系爭土地之分割方式以何者為適當？6、本件得心證之理由：（1）宋欽祥、宋銘祥提出之系爭契約，他真正性雖為宋鑑祥所否認，並辯稱：他並未同意系爭契約之內容，系爭契約係屬偽造等語。又系爭契約書上之印文，與宋鑑祥於本件訴訟中所具書狀之印文同1，業經本院請宋鑑祥提供該印章及系爭契約書原本，送請法務部調查局鑑定無誤，有法務部調查局鑑定書附卷可3（見本院卷第166-168頁），他鑑定結果亦為宋鑑祥所不爭執（見本院卷第177頁），足見系爭契約書上之印文不僅為真正，該印章更為宋鑑祥當然<date>間使用迄今，如今尚在宋鑑祥本人保管之中，宋鑑祥如否認他確有在系爭契約書上用印，自應就他保管之印章為何遭人盜蓋1事，負相關說明及舉證責任，惟宋鑑祥亦自己承認：系爭印章平常為他配偶所保管，不知道為何被盜蓋等語（見本院卷第177頁），是他對於系爭契約上印文是遭盜蓋之事實，要未能舉證以實他說，他所辯要不能採信，系爭契約書自應推定為真正。2.另關於系爭契約書訂立過程，業經證人即代書劉紹熙證稱：宋欽祥在80幾年時，有拿已經做好的測量圖給我說他們3兄弟要分家產，要以該圖來分割，要我幫忙寫分管契約，因為當時農地不能分割，我就寫好交給宋欽祥，系爭契約書上條文內容是我寫的，我拿給宋欽祥的時候，上面還沒簽名、蓋章，是他自己拿回去給他們兄弟蓋章等語（見本院卷第196、197頁）；核與證人即宋銘祥配偶宋傅梅嬌證稱：當時簽名的部分，因為宋銘祥不會寫字，我雖會簽名但寫的不漂亮，所以請宋欽祥幫忙，宋鑑祥說既然寫了就通通1起寫，所以「立契約書人」、「地址」下面的部分都是宋欽祥寫的，但印章的部分，宋銘祥的部分是我因為的，宋鑑祥、宋欽祥的部分是他們本人自己因為的，因為分割前宋鑑祥已經先因為房子，宋欽祥也已經蓋房子了，所以大家就決定1起來寫系爭契約，當時大家都沒有意見，很歡喜等語（見本院卷第198-200頁），及宋欽祥陳稱：父親過世<date>後，我請測量師依照我們協商測量，依照當時土地上存在的建築物為基準，請人測量，之後我叫兄弟3人本人帶印章來蓋章，然後每人1份，這上面的字是劉紹熙寫的，簽名的部分是我代簽的，因為我2哥（宋銘祥）不認識字，宋鑑祥認識字，但也叫我幫他簽，章除了宋銘祥是宋傅梅嬌蓋的外，其他都是自己因為的，我們3兄弟從<date>起就分餐分居，父母輪流跟我們住，我和宋鑑祥已另因為新房子，只有宋傅梅嬌是系爭契約成立後才把不堪使用的3合院拆掉，另外因為房子等語相符（見本院卷第200-203頁），3諸上3人於本院訊問時業經隔離，惟其對於系爭契約書如何書立、簽訂過程等節，他陳述大致吻合，堪認渠等所述應認係事實，而值採信。是系爭契約書既為宋銘祥授權宋傅梅嬌，宋鑑祥、宋欽祥本人當場確認後，由宋欽祥代渠2人簽名後，由宋傅梅嬌、宋鑑祥、宋欽祥確認後親自用印，系爭契約自為有效之契約，雙方自應受系爭契約之內容限制。3.又依照系爭土地上雙方利用之情形，恰與系爭契約附件之圖面記載相符，而宋銘祥所建之房屋，係於系爭契約成立後所建1事，亦為雙方所不爭執，並有本院履勘時拍攝之照片可稽（見本院卷第221-224頁），是雙方顯然依據系爭契約附件之圖面，成立有分管契約，否則宋銘祥事後所建築之房屋，當然無遵照系爭契約所附圖面記載之必要。而依照該圖面所記載，雙方分管面積（含系爭46地號土地），恰正將系爭土地均分為等面積之3等分，亦核與宋欽祥、宋銘祥陳稱：系爭土地是祖產，由雙方各擁有3分之1等等相合，堪認系爭契約書顯然經雙方同意而成立，宋鑑祥空言否認他真正性，要不足採信。另宋鑑祥遲至起訴後<date>餘之<date>言詞辯論期日始第1次陳稱：要請我當時在台北工作的老闆來作證，證明我自從<date>辦完父親的喪事後，就整年沒有回來，他們說<date>我在場，並不真實等語，惟上開證據調查之聲請，除未適時提出，有延滯訴訟之嫌外，復觀諸系爭契約書所簽立之日期為<date>，距今已近<date>，對於宋鑑祥欲傳喚之證人而言，該日並無特別之情事發生，實難期待證人對於<date>前某1日宋鑑祥所在之處1情仍又記憶，是該證據之證明力極低，亦不足為系爭契約書上印文為盜蓋之其他證據，他對於爭點之判斷不生影響，認無調查之必要，附此敘明。（2）依系爭契約書第3點：「同意後來就共有土地分割時，仍依據本分管所定境界為準，申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」等語（見旗調卷第53頁），堪認系爭契約除有分管之約定，亦為兩造日後分割之協議，宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥依系爭條款履行分割協議，自屬有據。又系爭契約附件之附圖，因系爭土地之地號、面積，經地籍圖重測後面積有所變動，故經本院實地至現場，由雙方依系爭契約附圖所示指界後，經美濃地政事務所現場複丈，繪製如附圖1之複丈成果圖在卷可3（見本院卷第190頁、卷第6頁），故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖1所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，自應准許。惟系爭46地號土地，依系爭契約，本屬宋鑑祥分管之土地，依宋銘祥、宋欽祥陳稱：系爭46地號土地上當時開碾米廠，因碾米廠是宋鑑祥繼承，所以先登記他的名字等語，故系爭46地號土地現已登記為宋鑑祥單獨所有，故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭46地號辦理土地登記為宋鑑祥所有部分，要無訴之利益，應予駁回。至於宋鑑祥主張：系爭46地號土地為他向他父親購買，不應列入系爭分割協議中等陳述，惟無論他所辯事實是否為真，此是發生於系爭契約簽立前之事實，而系爭契約既為宋鑑祥同意後所簽立，他自有履行系爭契約所載內容之義務，他所辯當然不影響系爭契約之效力。（3）另宋鑑祥辯稱：系爭45地號土地已被張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割等陳述。查系爭45地號土地上是否有農舍用地套繪管制1事，經高雄市美濃區公所函稱：此部分文件因遇大雨淹水，僅餘使用執照存根等語（見本院卷第95頁），是他套繪之範圍，已然不明；況系爭45地號上縱使請領過農舍使用執照，他並無不得分割之限制，僅他分割後之土地需加註該建物之基地地號，需解除套繪管制後方可再申請農舍使用執照1情，亦經高雄市政府地政局美濃地政事務所<date>以高市地美測字第0000000000號函覆在卷（見本院卷第143頁），故宋鑑祥辯稱他不得分割1事，於法未合，未見依據，即不可採。另宋鑑祥復陳稱：系爭土地之使用分區不同，不得合併分割等陳述，然本件並非合併分割，亦無違反法令之情事，而系爭45地號為耕地，依農已經發展條例，最多可分割為3筆土地，依系爭協議內容，系爭45號土地是分割為3筆，亦無違反農已經發展條例之處，是宋鑑祥前述辯解，俱無足採，均不足以作為他拒絕協同辦理分割登記之理由。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配...」，是共有物分割依共有人協議為原則，若分割方法不能協議，或共有人依法已不能請求履行協議時，才得提起分割共有物之訴，由法院裁判為之。兩造就系爭45、47、48地號土地定有系爭契約所示之分割協議，宋鑑祥另僅就系爭47、48地號土地提起本件分割共有物之訴，他分割方法亦違反上開協議內容，他顯然非「分割方法不能協議決定」，他內容亦違反雙方之約定，當然屬法所不許，應予駁回。7、結論，宋欽祥、宋銘祥依系爭契約，請求宋鑑祥應協同就雙方共有之系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖1所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，應予准許，惟逾此範圍之請求，並無訴之利益，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方所為之其他主張，陳述並所提之證據，與本件之結論無影響，經不逐1論駁，併予敘明。<date>民事第7庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官謝群育附表┌────┬─────┬─────┬──────┐│土地│分得部分│面積（平方│所有權人││││公尺）││├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│A│503.42│宋欽祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段45地號│B│767.86│宋鑑祥││├─────┼─────┼──────┤││C│45.48│宋銘祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│甲│455.78│宋銘祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段47地號│乙│126.27│宋欽祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│a│175.45│││濃區福美├─────┼─────┤宋鑑祥││段48地號│e│29.56│││├─────┼─────┼──────┤││b│415.69│││├─────┼─────┤宋銘祥│││d│184.72│││├─────┼─────┼──────┤││c│386.01│宋欽祥│└────┴─────┴─────┴──────┘。

侵權行為損害賠償

你於<date>3日下午5時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區5甲1路慢車道由南向北行駛，行經5甲1路453號前時，欲右轉往東轉進鳳農市場，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開規定，貿然往右駛，剛好有我騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿5甲1路慢車道由南往北方向直行行駛在你所駕駛自用小客車右側，你駕駛之自用小客車右側車身因而與我騎乘之重型機車左側車身發生碰撞，致我倒地遭拖行，並受有胸部挫傷併連枷胸、左側第3至第7多處肋骨骨折及氣胸、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折等傷害。我因系爭事故受有下列損害：㈠醫藥費44,864元；㈡不能工作損失270,351元：我<date>度所得為648,843元，另依長庚醫院診斷證明書共2份：「醫囑1宜在家休養3個月」、「醫囑2依病情宜再休養2個月」，可證共需休養5個月，因此不能工作損失為270,351元（計算式：648,843÷12×5=270,351，小數點以下4捨5入）；㈢專人照顧費用48,718元；㈣精神慰撫金：1,000,000元：我傷勢甚重，而你須負全責，且你於肇事後對於我未曾聞問，堅持不肯與我和解，態度十分惡劣，另你為常態性多次疏於注意致發生交通事故，而我至今傷勢仍未痊癒，因多處肋骨骨折及氣胸所生後遺症之故，每當氣候變遷之時，傷勢便會隱隱作痛，猶如風濕症狀，致使精神上飽受痛苦，故請求精神慰撫金1,000,000元，甚為合理。並聲明：㈠如變更後訴之聲明；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭條款約定，雙方應依系爭契約附圖之分割方法向地政事務所協同辦理分割登記，各取得分管土地單獨所有權，惟如今宋鑑祥反悔不願配合，竟另行提起本件分割共有物訴訟，經依系爭條款之法律關係提起本件反訴等語。並聲明：宋鑑祥應就系爭45、46、47、48地號土地各別之分割方法，協同宋欽祥、宋銘祥向該管地政事務所申請辦理各該筆分割方法之分割登記，並使各該筆之各分得人取得單獨所有權，分割方法為：系爭45號土地，如附圖1所示Ａ部分面積503.42平方公尺分歸宋欽祥取得，Ｂ部分面積767.86平方公尺分歸宋鑑祥取得，Ｃ部分面積45.48平方公尺分歸宋銘祥取得。系爭47號土地，如附圖1所示甲部分面積455.78平方公尺分歸宋銘祥取得，乙部分面積126.27平方公尺分歸宋欽祥取得。系爭48號土地，如附圖1所示ａ部分面積、175.45平方公尺及ｅ部分面積29.56平方公尺分歸宋鑑祥取得，ｂ部分面積415.69平方公尺及ｄ部分面積184.72平方公尺均分歸宋銘祥取得，ｃ部分386.01平方公尺分歸宋欽祥取得。系爭46號土地全部分歸宋鑑祥取得。（2）反訴我即你則以：宋鑑祥並未於系爭分管契約書上簽名蓋章，系爭分管契約顯係偽造。且農地與建地、地目、價值不同亦不能合併分割，故系爭契約亦違反法律規定而無效。又系爭45地號土地已被訴外人張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割，故該筆地號土地無法分割。另系爭46地號土地已是宋鑑祥單獨所有，故不應在共有物分割範圍內而應排除。又宋鑑祥不同意宋欽祥、宋銘祥之分割方案，系爭45地號係農地，應待解除套繪及拆屋後再提分割方案，且應依雙方之繼承面積，依農地、建地之地目不同而為分別分割等語，資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）雙方為兄弟，系爭47、48、45、46地號土地，為兩造父親於<date>間死亡後所遺留予雙方之遺產。（2）系爭分管契約上雙方用印均為真正。（3）系爭土地上目前使用狀況如系爭契約所示。5、本件爭點為：（1）系爭契約是否為宋鑑祥所同意並用印？（2）雙方間有無分割協議存在？是否即為系爭分管契約？你有無履行分割協議之義務？系爭45地號土地是否不能分割？系爭46地號土地是否為你單獨所有，而不應列為履行分割協議義務的1部份？（3）你是否得僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴？若可，則系爭土地之分割方式以何者為適當？6、本件得心證之理由：（1）宋欽祥、宋銘祥提出之系爭契約，他真正性雖為宋鑑祥所否認，並辯稱：他並未同意系爭契約之內容，系爭契約係屬偽造等語。又系爭契約書上之印文，與宋鑑祥於本件訴訟中所具書狀之印文同1，業經本院請宋鑑祥提供該印章及系爭契約書原本，送請法務部調查局鑑定無誤，有法務部調查局鑑定書附卷可3（見本院卷第166-168頁），他鑑定結果亦為宋鑑祥所不爭執（見本院卷第177頁），足見系爭契約書上之印文不僅為真正，該印章更為宋鑑祥當然<date>間使用迄今，如今尚在宋鑑祥本人保管之中，宋鑑祥如否認他確有在系爭契約書上用印，自應就他保管之印章為何遭人盜蓋1事，負相關說明及舉證責任，惟宋鑑祥亦自己承認：系爭印章平常為他配偶所保管，不知道為何被盜蓋等語（見本院卷第177頁），是他對於系爭契約上印文是遭盜蓋之事實，要未能舉證以實他說，他所辯要不能採信，系爭契約書自應推定為真正。2.另關於系爭契約書訂立過程，業經證人即代書劉紹熙證稱：宋欽祥在80幾年時，有拿已經做好的測量圖給我說他們3兄弟要分家產，要以該圖來分割，要我幫忙寫分管契約，因為當時農地不能分割，我就寫好交給宋欽祥，系爭契約書上條文內容是我寫的，我拿給宋欽祥的時候，上面還沒簽名、蓋章，是他自己拿回去給他們兄弟蓋章等語（見本院卷第196、197頁）；核與證人即宋銘祥配偶宋傅梅嬌證稱：當時簽名的部分，因為宋銘祥不會寫字，我雖會簽名但寫的不漂亮，所以請宋欽祥幫忙，宋鑑祥說既然寫了就通通1起寫，所以「立契約書人」、「地址」下面的部分都是宋欽祥寫的，但印章的部分，宋銘祥的部分是我因為的，宋鑑祥、宋欽祥的部分是他們本人自己因為的，因為分割前宋鑑祥已經先因為房子，宋欽祥也已經蓋房子了，所以大家就決定1起來寫系爭契約，當時大家都沒有意見，很歡喜等語（見本院卷第198-200頁），及宋欽祥陳稱：父親過世<date>後，我請測量師依照我們協商測量，依照當時土地上存在的建築物為基準，請人測量，之後我叫兄弟3人本人帶印章來蓋章，然後每人1份，這上面的字是劉紹熙寫的，簽名的部分是我代簽的，因為我2哥（宋銘祥）不認識字，宋鑑祥認識字，但也叫我幫他簽，章除了宋銘祥是宋傅梅嬌蓋的外，其他都是自己因為的，我們3兄弟從<date>起就分餐分居，父母輪流跟我們住，我和宋鑑祥已另因為新房子，只有宋傅梅嬌是系爭契約成立後才把不堪使用的3合院拆掉，另外因為房子等語相符（見本院卷第200-203頁），3諸上3人於本院訊問時業經隔離，惟其對於系爭契約書如何書立、簽訂過程等節，他陳述大致吻合，堪認渠等所述應認係事實，而值採信。是系爭契約書既為宋銘祥授權宋傅梅嬌，宋鑑祥、宋欽祥本人當場確認後，由宋欽祥代渠2人簽名後，由宋傅梅嬌、宋鑑祥、宋欽祥確認後親自用印，系爭契約自為有效之契約，雙方自應受系爭契約之內容限制。3.又依照系爭土地上雙方利用之情形，恰與系爭契約附件之圖面記載相符，而宋銘祥所建之房屋，係於系爭契約成立後所建1事，亦為雙方所不爭執，並有本院履勘時拍攝之照片可稽（見本院卷第221-224頁），是雙方顯然依據系爭契約附件之圖面，成立有分管契約，否則宋銘祥事後所建築之房屋，當然無遵照系爭契約所附圖面記載之必要。而依照該圖面所記載，雙方分管面積（含系爭46地號土地），恰正將系爭土地均分為等面積之3等分，亦核與宋欽祥、宋銘祥陳稱：系爭土地是祖產，由雙方各擁有3分之1等等相合，堪認系爭契約書顯然經雙方同意而成立，宋鑑祥空言否認他真正性，要不足採信。另宋鑑祥遲至起訴後<date>餘之<date>言詞辯論期日始第1次陳稱：要請我當時在台北工作的老闆來作證，證明我自從<date>辦完父親的喪事後，就整年沒有回來，他們說<date>我在場，並不真實等語，惟上開證據調查之聲請，除未適時提出，有延滯訴訟之嫌外，復觀諸系爭契約書所簽立之日期為<date>，距今已近<date>，對於宋鑑祥欲傳喚之證人而言，該日並無特別之情事發生，實難期待證人對於<date>前某1日宋鑑祥所在之處1情仍又記憶，是該證據之證明力極低，亦不足為系爭契約書上印文為盜蓋之其他證據，他對於爭點之判斷不生影響，認無調查之必要，附此敘明。（2）依系爭契約書第3點：「同意後來就共有土地分割時，仍依據本分管所定境界為準，申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」等語（見旗調卷第53頁），堪認系爭契約除有分管之約定，亦為兩造日後分割之協議，宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥依系爭條款履行分割協議，自屬有據。又系爭契約附件之附圖，因系爭土地之地號、面積，經地籍圖重測後面積有所變動，故經本院實地至現場，由雙方依系爭契約附圖所示指界後，經美濃地政事務所現場複丈，繪製如附圖1之複丈成果圖在卷可3（見本院卷第190頁、卷第6頁），故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖1所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，自應准許。惟系爭46地號土地，依系爭契約，本屬宋鑑祥分管之土地，依宋銘祥、宋欽祥陳稱：系爭46地號土地上當時開碾米廠，因碾米廠是宋鑑祥繼承，所以先登記他的名字等語，故系爭46地號土地現已登記為宋鑑祥單獨所有，故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭46地號辦理土地登記為宋鑑祥所有部分，要無訴之利益，應予駁回。至於宋鑑祥主張：系爭46地號土地為他向他父親購買，不應列入系爭分割協議中等陳述，惟無論他所辯事實是否為真，此是發生於系爭契約簽立前之事實，而系爭契約既為宋鑑祥同意後所簽立，他自有履行系爭契約所載內容之義務，他所辯當然不影響系爭契約之效力。（3）另宋鑑祥辯稱：系爭45地號土地已被張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割等陳述。查系爭45地號土地上是否有農舍用地套繪管制1事，經高雄市美濃區公所函稱：此部分文件因遇大雨淹水，僅餘使用執照存根等語（見本院卷第95頁），是他套繪之範圍，已然不明；況系爭45地號上縱使請領過農舍使用執照，他並無不得分割之限制，僅他分割後之土地需加註該建物之基地地號，需解除套繪管制後方可再申請農舍使用執照1情，亦經高雄市政府地政局美濃地政事務所<date>以高市地美測字第0000000000號函覆在卷（見本院卷第143頁），故宋鑑祥辯稱他不得分割1事，於法未合，未見依據，即不可採。另宋鑑祥復陳稱：系爭土地之使用分區不同，不得合併分割等陳述，然本件並非合併分割，亦無違反法令之情事，而系爭45地號為耕地，依農已經發展條例，最多可分割為3筆土地，依系爭協議內容，系爭45號土地是分割為3筆，亦無違反農已經發展條例之處，是宋鑑祥前述辯解，俱無足採，均不足以作為他拒絕協同辦理分割登記之理由。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配...」，是共有物分割依共有人協議為原則，若分割方法不能協議，或共有人依法已不能請求履行協議時，才得提起分割共有物之訴，由法院裁判為之。兩造就系爭45、47、48地號土地定有系爭契約所示之分割協議，宋鑑祥另僅就系爭47、48地號土地提起本件分割共有物之訴，他分割方法亦違反上開協議內容，他顯然非「分割方法不能協議決定」，他內容亦違反雙方之約定，當然屬法所不許，應予駁回。7、結論，宋欽祥、宋銘祥依系爭契約，請求宋鑑祥應協同就雙方共有之系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖1所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，應予准許，惟逾此範圍之請求，並無訴之利益，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方所為之其他主張，陳述並所提之證據，與本件之結論無影響，經不逐1論駁，併予敘明。<date>民事第7庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官謝群育附表┌────┬─────┬─────┬──────┐│土地│分得部分│面積（平方│所有權人││││公尺）││├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│A│503.42│宋欽祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段45地號│B│767.86│宋鑑祥││├─────┼─────┼──────┤││C│45.48│宋銘祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│甲│455.78│宋銘祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段47地號│乙│126.27│宋欽祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│a│175.45│││濃區福美├─────┼─────┤宋鑑祥││段48地號│e│29.56│││├─────┼─────┼──────┤││b│415.69│││├─────┼─────┤宋銘祥│││d│184.72│││├─────┼─────┼──────┤││c│386.01│宋欽祥│└────┴─────┴─────┴──────┘。

返還不當得利等

你陳洸華前長期擔任我公司之董事長兼總經理（於<date>辭職），你陳岳坊為我公司董事，你陳岳彬則長期擔任我公司經理，其中你陳洸華於擔任我公司董事長期間曾犯行使業務登載不實文書3罪及利用不正當方法致使財務報表發聲不實結果，分別遭本院<date>度易字第791號、<date>度訴字第457號刑事判決判處有期徒刑確定，而你陳岳彬為你陳岳坊之胞弟，曾連續犯業務侵占罪，經本院<date>度審簡字第655號刑事判決有期徒刑在案。查你3人實際掌握我公司業務、財務及銀行帳戶，竟利用職務之便，無法律上原因，共同於<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>當然我公司於第1銀行3民分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭我帳戶）內，分別轉帳支出200萬元、280萬元、150萬元、170萬元、100萬元，合計900萬元至你陳洸華於同分行所開設帳號0000000000號之個人帳戶（下稱系爭陳洸華帳戶），且未將此等支出列入我公司之支出明細表，致我公司董事陳佳德無從知悉此情，藉此將款項侵占朋分入己，足生損害於我。又查，你陳洸華雖曾6續於<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>，自系爭你個人帳戶分別支出200萬元、280萬元、100萬元、170萬元、150萬元，合計900萬元轉入系爭我帳戶，並以此主張對我公司有900萬元之借款債權，但是我公司經營機車、機械等零件製造已有數十年，歷年營利事業所得稅申報皆有盈餘，客戶貨款收取正常，實無向你陳洸華借款之動機，陳佳德亦未曾聽聞我有向你借貸資金之需求，況你就借款用途、貸與資金來源及流向均不明，亦未曾提供系爭我帳戶及資金往來明細予陳佳德知悉，則你是否利用我公司自有資金輾轉匯款方式，創造本件匯款往來紀錄，而與我無借貸債權債務關係存在，尚有疑義。再者，系爭陳洸華帳戶支出轉入款項至系爭我帳戶之當日，他個人帳戶內結餘資金金額為何、是否資金不足而於匯款前以非他自有資金或不明來源現金匯款補足、是日我系爭帳戶是否尚有餘額而無資金需求，及你陳洸華之親友如有資金匯入他個人帳戶，他等之資金往來關係為何等事項，均非無疑。又因此屬可分之債，我爰先為1部請求。為此，提起本訴，並聲明：你應連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。你陳洸華應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

依系爭條款約定，雙方應依系爭契約附圖之分割方法向地政事務所協同辦理分割登記，各取得分管土地單獨所有權，惟如今宋鑑祥反悔不願配合，竟另行提起本件分割共有物訴訟，經依系爭條款之法律關係提起本件反訴等語。並聲明：宋鑑祥應就系爭45、46、47、48地號土地各別之分割方法，協同宋欽祥、宋銘祥向該管地政事務所申請辦理各該筆分割方法之分割登記，並使各該筆之各分得人取得單獨所有權，分割方法為：系爭45號土地，如附圖1所示Ａ部分面積503.42平方公尺分歸宋欽祥取得，Ｂ部分面積767.86平方公尺分歸宋鑑祥取得，Ｃ部分面積45.48平方公尺分歸宋銘祥取得。系爭47號土地，如附圖1所示甲部分面積455.78平方公尺分歸宋銘祥取得，乙部分面積126.27平方公尺分歸宋欽祥取得。系爭48號土地，如附圖1所示ａ部分面積、175.45平方公尺及ｅ部分面積29.56平方公尺分歸宋鑑祥取得，ｂ部分面積415.69平方公尺及ｄ部分面積184.72平方公尺均分歸宋銘祥取得，ｃ部分386.01平方公尺分歸宋欽祥取得。系爭46號土地全部分歸宋鑑祥取得。（2）反訴我即你則以：宋鑑祥並未於系爭分管契約書上簽名蓋章，系爭分管契約顯係偽造。且農地與建地、地目、價值不同亦不能合併分割，故系爭契約亦違反法律規定而無效。又系爭45地號土地已被訴外人張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割，故該筆地號土地無法分割。另系爭46地號土地已是宋鑑祥單獨所有，故不應在共有物分割範圍內而應排除。又宋鑑祥不同意宋欽祥、宋銘祥之分割方案，系爭45地號係農地，應待解除套繪及拆屋後再提分割方案，且應依雙方之繼承面積，依農地、建地之地目不同而為分別分割等語，資為抗辯。並聲明：反訴你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：（1）雙方為兄弟，系爭47、48、45、46地號土地，為兩造父親於<date>間死亡後所遺留予雙方之遺產。（2）系爭分管契約上雙方用印均為真正。（3）系爭土地上目前使用狀況如系爭契約所示。5、本件爭點為：（1）系爭契約是否為宋鑑祥所同意並用印？（2）雙方間有無分割協議存在？是否即為系爭分管契約？你有無履行分割協議之義務？系爭45地號土地是否不能分割？系爭46地號土地是否為你單獨所有，而不應列為履行分割協議義務的1部份？（3）你是否得僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴？若可，則系爭土地之分割方式以何者為適當？6、本件得心證之理由：（1）宋欽祥、宋銘祥提出之系爭契約，他真正性雖為宋鑑祥所否認，並辯稱：他並未同意系爭契約之內容，系爭契約係屬偽造等語。又系爭契約書上之印文，與宋鑑祥於本件訴訟中所具書狀之印文同1，業經本院請宋鑑祥提供該印章及系爭契約書原本，送請法務部調查局鑑定無誤，有法務部調查局鑑定書附卷可3（見本院卷第166-168頁），他鑑定結果亦為宋鑑祥所不爭執（見本院卷第177頁），足見系爭契約書上之印文不僅為真正，該印章更為宋鑑祥當然<date>間使用迄今，如今尚在宋鑑祥本人保管之中，宋鑑祥如否認他確有在系爭契約書上用印，自應就他保管之印章為何遭人盜蓋1事，負相關說明及舉證責任，惟宋鑑祥亦自己承認：系爭印章平常為他配偶所保管，不知道為何被盜蓋等語（見本院卷第177頁），是他對於系爭契約上印文是遭盜蓋之事實，要未能舉證以實他說，他所辯要不能採信，系爭契約書自應推定為真正。2.另關於系爭契約書訂立過程，業經證人即代書劉紹熙證稱：宋欽祥在80幾年時，有拿已經做好的測量圖給我說他們3兄弟要分家產，要以該圖來分割，要我幫忙寫分管契約，因為當時農地不能分割，我就寫好交給宋欽祥，系爭契約書上條文內容是我寫的，我拿給宋欽祥的時候，上面還沒簽名、蓋章，是他自己拿回去給他們兄弟蓋章等語（見本院卷第196、197頁）；核與證人即宋銘祥配偶宋傅梅嬌證稱：當時簽名的部分，因為宋銘祥不會寫字，我雖會簽名但寫的不漂亮，所以請宋欽祥幫忙，宋鑑祥說既然寫了就通通1起寫，所以「立契約書人」、「地址」下面的部分都是宋欽祥寫的，但印章的部分，宋銘祥的部分是我因為的，宋鑑祥、宋欽祥的部分是他們本人自己因為的，因為分割前宋鑑祥已經先因為房子，宋欽祥也已經蓋房子了，所以大家就決定1起來寫系爭契約，當時大家都沒有意見，很歡喜等語（見本院卷第198-200頁），及宋欽祥陳稱：父親過世<date>後，我請測量師依照我們協商測量，依照當時土地上存在的建築物為基準，請人測量，之後我叫兄弟3人本人帶印章來蓋章，然後每人1份，這上面的字是劉紹熙寫的，簽名的部分是我代簽的，因為我2哥（宋銘祥）不認識字，宋鑑祥認識字，但也叫我幫他簽，章除了宋銘祥是宋傅梅嬌蓋的外，其他都是自己因為的，我們3兄弟從<date>起就分餐分居，父母輪流跟我們住，我和宋鑑祥已另因為新房子，只有宋傅梅嬌是系爭契約成立後才把不堪使用的3合院拆掉，另外因為房子等語相符（見本院卷第200-203頁），3諸上3人於本院訊問時業經隔離，惟其對於系爭契約書如何書立、簽訂過程等節，他陳述大致吻合，堪認渠等所述應認係事實，而值採信。是系爭契約書既為宋銘祥授權宋傅梅嬌，宋鑑祥、宋欽祥本人當場確認後，由宋欽祥代渠2人簽名後，由宋傅梅嬌、宋鑑祥、宋欽祥確認後親自用印，系爭契約自為有效之契約，雙方自應受系爭契約之內容限制。3.又依照系爭土地上雙方利用之情形，恰與系爭契約附件之圖面記載相符，而宋銘祥所建之房屋，係於系爭契約成立後所建1事，亦為雙方所不爭執，並有本院履勘時拍攝之照片可稽（見本院卷第221-224頁），是雙方顯然依據系爭契約附件之圖面，成立有分管契約，否則宋銘祥事後所建築之房屋，當然無遵照系爭契約所附圖面記載之必要。而依照該圖面所記載，雙方分管面積（含系爭46地號土地），恰正將系爭土地均分為等面積之3等分，亦核與宋欽祥、宋銘祥陳稱：系爭土地是祖產，由雙方各擁有3分之1等等相合，堪認系爭契約書顯然經雙方同意而成立，宋鑑祥空言否認他真正性，要不足採信。另宋鑑祥遲至起訴後<date>餘之<date>言詞辯論期日始第1次陳稱：要請我當時在台北工作的老闆來作證，證明我自從<date>辦完父親的喪事後，就整年沒有回來，他們說<date>我在場，並不真實等語，惟上開證據調查之聲請，除未適時提出，有延滯訴訟之嫌外，復觀諸系爭契約書所簽立之日期為<date>，距今已近<date>，對於宋鑑祥欲傳喚之證人而言，該日並無特別之情事發生，實難期待證人對於<date>前某1日宋鑑祥所在之處1情仍又記憶，是該證據之證明力極低，亦不足為系爭契約書上印文為盜蓋之其他證據，他對於爭點之判斷不生影響，認無調查之必要，附此敘明。（2）依系爭契約書第3點：「同意後來就共有土地分割時，仍依據本分管所定境界為準，申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」等語（見旗調卷第53頁），堪認系爭契約除有分管之約定，亦為兩造日後分割之協議，宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥依系爭條款履行分割協議，自屬有據。又系爭契約附件之附圖，因系爭土地之地號、面積，經地籍圖重測後面積有所變動，故經本院實地至現場，由雙方依系爭契約附圖所示指界後，經美濃地政事務所現場複丈，繪製如附圖1之複丈成果圖在卷可3（見本院卷第190頁、卷第6頁），故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖1所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，自應准許。惟系爭46地號土地，依系爭契約，本屬宋鑑祥分管之土地，依宋銘祥、宋欽祥陳稱：系爭46地號土地上當時開碾米廠，因碾米廠是宋鑑祥繼承，所以先登記他的名字等語，故系爭46地號土地現已登記為宋鑑祥單獨所有，故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭46地號辦理土地登記為宋鑑祥所有部分，要無訴之利益，應予駁回。至於宋鑑祥主張：系爭46地號土地為他向他父親購買，不應列入系爭分割協議中等陳述，惟無論他所辯事實是否為真，此是發生於系爭契約簽立前之事實，而系爭契約既為宋鑑祥同意後所簽立，他自有履行系爭契約所載內容之義務，他所辯當然不影響系爭契約之效力。（3）另宋鑑祥辯稱：系爭45地號土地已被張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割等陳述。查系爭45地號土地上是否有農舍用地套繪管制1事，經高雄市美濃區公所函稱：此部分文件因遇大雨淹水，僅餘使用執照存根等語（見本院卷第95頁），是他套繪之範圍，已然不明；況系爭45地號上縱使請領過農舍使用執照，他並無不得分割之限制，僅他分割後之土地需加註該建物之基地地號，需解除套繪管制後方可再申請農舍使用執照1情，亦經高雄市政府地政局美濃地政事務所<date>以高市地美測字第0000000000號函覆在卷（見本院卷第143頁），故宋鑑祥辯稱他不得分割1事，於法未合，未見依據，即不可採。另宋鑑祥復陳稱：系爭土地之使用分區不同，不得合併分割等陳述，然本件並非合併分割，亦無違反法令之情事，而系爭45地號為耕地，依農已經發展條例，最多可分割為3筆土地，依系爭協議內容，系爭45號土地是分割為3筆，亦無違反農已經發展條例之處，是宋鑑祥前述辯解，俱無足採，均不足以作為他拒絕協同辦理分割登記之理由。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配...」，是共有物分割依共有人協議為原則，若分割方法不能協議，或共有人依法已不能請求履行協議時，才得提起分割共有物之訴，由法院裁判為之。兩造就系爭45、47、48地號土地定有系爭契約所示之分割協議，宋鑑祥另僅就系爭47、48地號土地提起本件分割共有物之訴，他分割方法亦違反上開協議內容，他顯然非「分割方法不能協議決定」，他內容亦違反雙方之約定，當然屬法所不許，應予駁回。7、結論，宋欽祥、宋銘祥依系爭契約，請求宋鑑祥應協同就雙方共有之系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖1所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，應予准許，惟逾此範圍之請求，並無訴之利益，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方所為之其他主張，陳述並所提之證據，與本件之結論無影響，經不逐1論駁，併予敘明。<date>民事第7庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官謝群育附表┌────┬─────┬─────┬──────┐│土地│分得部分│面積（平方│所有權人││││公尺）││├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│A│503.42│宋欽祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段45地號│B│767.86│宋鑑祥││├─────┼─────┼──────┤││C│45.48│宋銘祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│甲│455.78│宋銘祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段47地號│乙│126.27│宋欽祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│a│175.45│││濃區福美├─────┼─────┤宋鑑祥││段48地號│e│29.56│││├─────┼─────┼──────┤││b│415.69│││├─────┼─────┤宋銘祥│││d│184.72│││├─────┼─────┼──────┤││c│386.01│宋欽祥│└────┴─────┴─────┴──────┘。

給付管理費

你為高雄市苓雅區台灣領航企業大樓（下稱領航大樓）門牌號碼海邊路29號5樓之2建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，依領航大樓<date>公布之規約及<date>召開之區分所有權人會議決議，區分所有權人應每月繳交依據每坪新臺幣（下同）65元計算之管理費，系爭建物為186.9坪，你每月應繳納之管理費為1萬2149元，竟然你竟於<date>至<date>間，拒繳上開費用共23萬831元（12149x19＝230831），經我催討無效。你則以：管理費應有管理服務之給付，才能產生管理費請求權，你房屋是空屋，已斷水斷電，且是商辦大樓，高雄市<date>來工商蕭條，無法出租，非業主過失，且公寓大廈管理條例並無何空屋戶如何計算管理費之規定，而管委會不可能對空屋戶提供管理服務，該條例無權、且無規定空屋戶應繳管理費，復依領航大樓規約第28條第6款，管理服務與管理費是對待給付關係。而公共基金僅有起造人有提列義務，法定遲延利息僅5%，而我強索10%，不符公平正義，再系爭建物面積私有部分124.04坪；共同使用部分62.87坪，而前述私有面積範圍是全日無人且均上鎖，管理服務人員無可能提供服務，共同使用部分則是你以約1257萬4000元價購，管委會及其他區分所有權人並無使用權利，而他加以使用，應依目前租金計算給付你每月3萬1435元之租金，2相抵銷，我尚要給付你每月2萬7349元之相當於租金之不當得利，前述領航大樓區分所有權人會議決議，顯有違法而無效。另你私有機房內所裝設冷氣設備遭管委會及其他某區分所有權業主監守自盜，你報案當日，發現門鎖未被破壞，顯是監守自盜等語，資為抗辯，並聲明：我之訴駁回。法院調查結果，你係系爭建物區分所有權人，而系爭建物面積合計為186.9坪等情為雙方所不爭執，並有系爭建物之建物謄本1份可證（見本院卷1第57頁），堪認為真實。依據公寓大廈應設置公共基金，他來源之1為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已超過2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命他給付應繳之金額及遲延利息。足見區分所有權人或住戶有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務。法院調查結果：1.我主張依領航大樓<date>公布之規約及<date>召開之區分所有權人會議決議，區分所有權人應每月繳交依據每坪65元計算之管理費，系爭建物為186.9坪，你每月應繳納之管理費為1萬2149元，而你當然<date>至<date>間，拒繳上開費用共23萬831元，經我催討無效之事實，已據我提出催告函、存證信函、<date>至<date>管理費收費單據、領航大樓<date>公布之規約及<date>召開之區分所有權人會議決議影本各1份（見本院卷1第151頁至第166頁、第176頁至第185頁）可證，足以認定。依上開規定及說明，你既為系爭建物之區分所有權人，自有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務。而領航大樓規約第3條第4款規定：「未繳納金額超過2個月以上，經管委會書面通知限期繳納（若為租用戶則需附件給區分所有權人），逾期仍不繳納者，管委會得另行收取遲延利息，以未繳納金額年息10%計算，利息計算期間自第3個月第1日起至繳納日止」等語，有領航大樓<date>公布之規約影本1份（見本院卷1第176頁至第185頁）可以佐證。你當然<date>至<date>間之管理費共23萬831元，經我催繳及於<date>送達民事準備（1）狀聲明你應給付前述管理費共23萬831元後，你仍未繳納，我自得依上開規定，當然「第3個月第1日」即<date>起，以年息10%加計遲延利息。你雖執前詞抗辯。但：1.依據所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同1之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關是，或雙方之債務雖因同1之雙務契約而發生，但是他1方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院<date>臺上字第850號判例意旨可資3照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，他間並有對價關係，才具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。準此，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理委員會之職務與管理費、應分擔修繕費之收取並非源於同1雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者，當然不能發生同時履行之抗辯。你雖執前詞抗辯我並未提供管理服務等陳述，但依前說明，你不得執此事由作為拒絕給付管理費之理由。2.你雖辯稱系爭建物多年均是空屋，根本無管理可能，不應收取管理費等陳述。而領航大樓規約及區分所有權人會議決議，既從無以空屋是不是，作為管理費增減之事由，你辯稱系爭建物多年空屋，不應收取管理費，尚無依據。3.你辯稱：系爭建物中冷氣設備失竊是我監守自盜等陳述。而我固不否認系爭建物之冷氣設備遭竊之事實，惟否認係我監守自盜或未盡管理之責所致。法院調查結果：本院依你之聲請向高雄市政府警察局苓雅分局調取系爭建物冷氣設備失竊報案全卷資料，依卷內承辦警員之職務報告載稱：「。

管理費應有管理服務之給付，才能產生管理費請求權，我房屋是空屋，已斷水斷電，且是商辦大樓，高雄市<date>來工商蕭條，無法出租，非業主過失，且公寓大廈管理條例並無何空屋戶如何計算管理費之規定，而管委會不可能對空屋戶提供管理服務，該條例無權、且無規定空屋戶應繳管理費，復依領航大樓規約第28條第6款，管理服務與管理費是對待給付關係。而公共基金僅有起造人有提列義務，法定遲延利息僅5%，而你強索10%，不符公平正義，再系爭建物面積私有部分124.04坪；共同使用部分62.87坪，而前述私有面積範圍是全日無人且均上鎖，管理服務人員無可能提供服務，共同使用部分則是我以約1257萬4000元價購，管委會及其他區分所有權人並無使用權利，而他加以使用，應依目前租金計算給付我每月3萬1435元之租金，2相抵銷，你尚要給付我每月2萬7349元之相當於租金之不當得利，前述領航大樓區分所有權人會議決議，顯有違法而無效。另我私有機房內所裝設冷氣設備遭管委會及其他某區分所有權業主監守自盜，我報案當日，發現門鎖未被破壞，顯是監守自盜等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。法院調查結果，我係系爭建物區分所有權人，而系爭建物面積合計為186.9坪等情為雙方所不爭執，並有系爭建物之建物謄本1份可證（見本院卷1第57頁），堪認為真實。依據公寓大廈應設置公共基金，他來源之1為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已超過2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命他給付應繳之金額及遲延利息。足見區分所有權人或住戶有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務。法院調查結果：1.你主張依領航大樓<date>公布之規約及<date>召開之區分所有權人會議決議，區分所有權人應每月繳交依據每坪65元計算之管理費，系爭建物為186.9坪，我每月應繳納之管理費為1萬2149元，而我當然<date>至<date>間，拒繳上開費用共23萬831元，經你催討無效之事實，已據你提出催告函、存證信函、<date>至<date>管理費收費單據、領航大樓<date>公布之規約及<date>召開之區分所有權人會議決議影本各1份（見本院卷1第151頁至第166頁、第176頁至第185頁）可證，足以認定。依上開規定及說明，我既為系爭建物之區分所有權人，自有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務。而領航大樓規約第3條第4款規定：「未繳納金額超過2個月以上，經管委會書面通知限期繳納（若為租用戶則需附件給區分所有權人），逾期仍不繳納者，管委會得另行收取遲延利息，以未繳納金額年息10%計算，利息計算期間自第3個月第1日起至繳納日止」等語，有領航大樓<date>公布之規約影本1份（見本院卷1第176頁至第185頁）可以佐證。我當然<date>至<date>間之管理費共23萬831元，經你催繳及於<date>送達民事準備（1）狀聲明我應給付前述管理費共23萬831元後，我仍未繳納，你自得依上開規定，當然「第3個月第1日」即<date>起，以年息10%加計遲延利息。我雖執前詞抗辯。但：1.依據所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同1之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關是，或雙方之債務雖因同1之雙務契約而發生，但是他1方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院<date>臺上字第850號判例意旨可資3照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，他間並有對價關係，才具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。準此，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理委員會之職務與管理費、應分擔修繕費之收取並非源於同1雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者，當然不能發生同時履行之抗辯。我雖執前詞抗辯你並未提供管理服務等陳述，但依前說明，我不得執此事由作為拒絕給付管理費之理由。2.我雖辯稱系爭建物多年均是空屋，根本無管理可能，不應收取管理費等陳述。而領航大樓規約及區分所有權人會議決議，既從無以空屋是不是，作為管理費增減之事由，我辯稱系爭建物多年空屋，不應收取管理費，尚無依據。3.我辯稱：系爭建物中冷氣設備失竊是你監守自盜等陳述。而你固不否認系爭建物之冷氣設備遭竊之事實，惟否認係你監守自盜或未盡管理之責所致。法院調查結果：本院依我之聲請向高雄市政府警察局苓雅分局調取系爭建物冷氣設備失竊報案全卷資料，依卷內承辦警員之職務報告載稱：「2、被害人林瑞富於<date>15時00分許在本轄苓雅區海邊路29號5樓之2發現機房冷氣機遭竊價值約7萬元，被害人旋即向本分局成功派出所報案。

清償債務

你當然<date>起至<date>間，6續向我借款新台幣（下同）80萬元，又於同年<date>向我借款80萬元，合計借款160萬元（下稱系爭借款）。雙方嗣於<date>結算前述債務，約定還款期限為<date>，清償方法為你應當然<date>起至<date>止，依據月為我清償台灣銀行貸款本息24,000元，並於<date>還清貸款本金餘額1,146,659元（下稱系爭借貸契約），你復於<date>間簽發如附表所示支票4紙（以下合稱系爭支票）予我收執，以為憑據。但你迄今仍積欠我借款本金1,146,659元未還。為此經依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：你應給付我1,146,659元，及當然支付命令送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我當然<date>起至<date>間，不曾為你保管他設於萬泰商已經銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭萬泰銀行帳戶）之存摺、印鑑，更無自系爭萬泰銀行帳戶領款支用達80萬元情事。又你於<date>固自他設於台灣銀行左營分行，帳號000000000000號帳戶（下稱台銀左營帳戶）轉帳80萬元入我設於中央信託局楠梓分局（於<date>金融合併後，更名為台灣銀行北高雄分行）00000000000000帳戶（下稱台銀北高帳戶）內，惟該款項是你向銀行貸借後，為向家人隱瞞他借貸情況，始暫借我之台銀北高帳戶託存，我業於<date>及<date>領款共80萬元返還你，你實未交付我系爭借款。再者，我於<date>間念及雙方同居日久，但是他將前往大6經商，安危難料，為使你於我身故後，仍能獲有財產保障，始於<date>簽立面額160萬元之書面借據（下稱系爭借據）予你收執。此外，你獲悉我於<date>間另娶訴外人即大6地區女子秦莉為妻後，即生心怨懟，多次騷擾你，我為安撫你始於<date>間依他指示簽發系爭支票，雙方實無欠缺消費借貸契約合意等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

㈠你前於<date>2日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期間當然<date>起至<date>止，依據年息4.69%固定計息，你應依年金法依據月攤還本息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，依據約定利率10%，逾期超過6個月者，依據約定利率20%計付違約金。竟然你當然<date>起即未依約繳款，尚欠本金439,896元及利息、違約金未清償。㈡你另於<date>亦向臺東企銀申請借款額度20萬元之個人信用貸款，借款期間當然<date>起至<date>止，依據年息19.18%固定計息，你應依年金法依據月攤還本息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，依據約定利率10%，逾期超過6個月者，依據約定利率20%計付違約金。竟然你當然<date>起即未依約繳款，尚欠本金176,278元及利息、違約金未清償。而前述2筆債權業經臺東企銀於<date>讓與我，並依法公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：㈠你應給付我439,896元，及當然<date>起至清償日止，依據年息4.69%計算之利息，與當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月者，依據前述利率20%計算之違約金；㈡你應給付我176,278元，及當然<date>起至清償日止，依據年息19.81%計算之利息，與當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月者，依據前述利率20%計算之違約金。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出與所述相符之授信約定書2份、放款帳卡資料查詢2份、債權讓與證明書2件及公告等為證，而你受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認我主張之事實，可以信為真實。法院調查結果，本件我違約金之請求，固提出授信約定書為據，惟本件雙方約定之違約金，他標準應依1般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌我第2項聲明請求之利息已高達年息19.81%，且並未證明除利息損失外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對你顯失公平，爰將我得請求之違約金酌減為1元，始為適當。從而，我依於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求你給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。<date>民事第7庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（依據對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林豐富。

我當然<date>起至<date>間，不曾為你保管他設於萬泰商已經銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭萬泰銀行帳戶）之存摺、印鑑，更無自系爭萬泰銀行帳戶領款支用達80萬元情事。又你於<date>固自他設於台灣銀行左營分行，帳號000000000000號帳戶（下稱台銀左營帳戶）轉帳80萬元入我設於中央信託局楠梓分局（於<date>金融合併後，更名為台灣銀行北高雄分行）00000000000000帳戶（下稱台銀北高帳戶）內，惟該款項是你向銀行貸借後，為向家人隱瞞他借貸情況，始暫借我之台銀北高帳戶託存，我業於<date>及<date>領款共80萬元返還你，你實未交付我系爭借款。再者，我於<date>間念及雙方同居日久，但是他將前往大6經商，安危難料，為使你於我身故後，仍能獲有財產保障，始於<date>簽立面額160萬元之書面借據（下稱系爭借據）予你收執。此外，你獲悉我於<date>間另娶訴外人即大6地區女子秦莉為妻後，即生心怨懟，多次騷擾你，我為安撫你始於<date>間依他指示簽發系爭支票，雙方實無欠缺消費借貸契約合意等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

㈠你隆創海洋產業股份有限公司（下稱你隆創公司）以你黃士薰、潘麗珍為連帶保證人，向我辦理額度放款新臺幣（下同）1,000萬元，並訂立授信契約書等為據，放款帳號、債權本金、利息及違約金為附表編號1至8所示，約定利息依指標利率指數加碼年利率1.78％（目前合計為年利率1.06％＋1.78％＝2.84％）機動計算，以上借款均約定逾期在6個月以內者，依據約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，依據約定利率20％計算之違約金。㈡你隆創公司以你沈智偉、劉明宗為連帶保證人，於<date>18日向我辦理額度放款300萬元，並訂立借據與約定書等為據，放款帳號、債權本金、利息及違約金為附表編號9至10，約定利息依指標利率指數加碼年利率2.44％（目前合計為年利率1.06％＋2.44％＝3.5％）機動計算，以上借款均約定逾期在6個月以內者，依據約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，依據約定利率20％計算之違約金。又你隆創公司於<date>經票據交換所公告拒絕往來之情形，且當然<date>起未依約繳納，經催告你，仍未全數清償，依借據約定書第5條第2款及授信約定書第5條第1款、第6款之約定，應依據月繳納利息或本息，若有1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息立即全部1次清償，是以你隆創公司尚未清償如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1至4項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。4、稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出授信契約書、動用額度申請書、借據、放款利率查詢、簡易資料查詢、交易明細查詢及票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表等件影本為證（見本院卷第13至71頁），核與他主張相符，可以認為他主張為真實。又你均於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1、2項所示，應屬有據，應予准許。<date>民事第5庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿附表：┌──┬──────────────────┬────────┬────┬──────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息起算日│週年利率│違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│1│962,500元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│2│2,887,500元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│3│285,000元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│4│855,000元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│5│297,500元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│6│892,500元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│7│694,355元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│8│2,083,067元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│9│675,000元│當然<date>起│3.5％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│10│2,025,000元│當然<date>起│3.5％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│└──┴──────────────────┴────────┴────┴──────────────┘。

我當然<date>起至<date>間，不曾為你保管他設於萬泰商已經銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭萬泰銀行帳戶）之存摺、印鑑，更無自系爭萬泰銀行帳戶領款支用達80萬元情事。又你於<date>固自他設於台灣銀行左營分行，帳號000000000000號帳戶（下稱台銀左營帳戶）轉帳80萬元入我設於中央信託局楠梓分局（於<date>金融合併後，更名為台灣銀行北高雄分行）00000000000000帳戶（下稱台銀北高帳戶）內，惟該款項是你向銀行貸借後，為向家人隱瞞他借貸情況，始暫借我之台銀北高帳戶託存，我業於<date>及<date>領款共80萬元返還你，你實未交付我系爭借款。再者，我於<date>間念及雙方同居日久，但是他將前往大6經商，安危難料，為使你於我身故後，仍能獲有財產保障，始於<date>簽立面額160萬元之書面借據（下稱系爭借據）予你收執。此外，你獲悉我於<date>間另娶訴外人即大6地區女子秦莉為妻後，即生心怨懟，多次騷擾你，我為安撫你始於<date>間依他指示簽發系爭支票，雙方實無欠缺消費借貸契約合意等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

分割共有物

㈠你隆創海洋產業股份有限公司（下稱你隆創公司）以你黃士薰、潘麗珍為連帶保證人，向我辦理額度放款新臺幣（下同）1,000萬元，並訂立授信契約書等為據，放款帳號、債權本金、利息及違約金為附表編號1至8所示，約定利息依指標利率指數加碼年利率1.78％（目前合計為年利率1.06％＋1.78％＝2.84％）機動計算，以上借款均約定逾期在6個月以內者，依據約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，依據約定利率20％計算之違約金。㈡你隆創公司以你沈智偉、劉明宗為連帶保證人，於<date>18日向我辦理額度放款300萬元，並訂立借據與約定書等為據，放款帳號、債權本金、利息及違約金為附表編號9至10，約定利息依指標利率指數加碼年利率2.44％（目前合計為年利率1.06％＋2.44％＝3.5％）機動計算，以上借款均約定逾期在6個月以內者，依據約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，依據約定利率20％計算之違約金。又你隆創公司於<date>經票據交換所公告拒絕往來之情形，且當然<date>起未依約繳納，經催告你，仍未全數清償，依借據約定書第5條第2款及授信約定書第5條第1款、第6款之約定，應依據月繳納利息或本息，若有1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息立即全部1次清償，是以你隆創公司尚未清償如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1至4項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。4、稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出授信契約書、動用額度申請書、借據、放款利率查詢、簡易資料查詢、交易明細查詢及票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表等件影本為證（見本院卷第13至71頁），核與他主張相符，可以認為他主張為真實。又你均於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你應連帶給付如主文第1、2項所示，應屬有據，應予准許。<date>民事第5庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿附表：┌──┬──────────────────┬────────┬────┬──────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息起算日│週年利率│違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│1│962,500元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│2│2,887,500元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│3│285,000元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│4│855,000元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│5│297,500元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│6│892,500元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│7│694,355元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│8│2,083,067元│當然<date>起│2.84％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│9│675,000元│當然<date>起│3.5％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│10│2,025,000元│當然<date>起│3.5％│當然<date>起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，依據左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，依據││││││左開利率20％計算之違約金│└──┴──────────────────┴────────┴────┴──────────────┘。

我當然<date>起至<date>間，不曾為你保管他設於萬泰商已經銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭萬泰銀行帳戶）之存摺、印鑑，更無自系爭萬泰銀行帳戶領款支用達80萬元情事。又你於<date>固自他設於台灣銀行左營分行，帳號000000000000號帳戶（下稱台銀左營帳戶）轉帳80萬元入我設於中央信託局楠梓分局（於<date>金融合併後，更名為台灣銀行北高雄分行）00000000000000帳戶（下稱台銀北高帳戶）內，惟該款項是你向銀行貸借後，為向家人隱瞞他借貸情況，始暫借我之台銀北高帳戶託存，我業於<date>及<date>領款共80萬元返還你，你實未交付我系爭借款。再者，我於<date>間念及雙方同居日久，但是他將前往大6經商，安危難料，為使你於我身故後，仍能獲有財產保障，始於<date>簽立面額160萬元之書面借據（下稱系爭借據）予你收執。此外，你獲悉我於<date>間另娶訴外人即大6地區女子秦莉為妻後，即生心怨懟，多次騷擾你，我為安撫你始於<date>間依他指示簽發系爭支票，雙方實無欠缺消費借貸契約合意等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還土地

（1）坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱1003號土地）為我曾威慶、你曾文濟及訴外人曾朝復與曾文旗所共有，應有部分我曾威慶及曾朝復各1/6，你曾文濟與曾文旗各1/3。民國<date>間，4人在系爭土地相鄰之同段1147地號土地（下稱1147號土地，其後分割為1147-1、1147-2、1147-3、1147-4、1147-5）進行分割共有物前即已約定，應配合政府預定道路計畫預留將來祖厝拆除改建後之當然設道路，不得私自占用，此有切結書可憑。由地籍圖可知，1147-2號土地即為我與你之約定自設道路，用以相連政府預定道路用地，即系爭1003號土地。你曾文濟於1147號土地上興建無門牌、無建照及使用執照之違章鐵皮屋，供他獨資之起重吊車行使用，故我與你決定分割共有物前，即已約定若你未取得鐵皮屋之坐落土地，即需配合拆除以利改建祖厝，若占用到其他共有土地亦同。你雖於分割時取得鐵皮屋坐落之1147-5號土地，但鐵皮屋仍有部分占用其他共有土地，你卻藉詞不拆。<date>間，我拆除1147、1147-3及1147-4號土地上之祖厝準備重新建築新建物，經地政機關鑑界後，確定你上開鐵皮屋占用系爭1003號土地，而系爭1003號土地位於新設道路之3角窗，你復於系爭1003號土地堆置鐵架等雜物、停放自家車輛，妨礙新建物興建工程時工程車之進出，及將來建物完成後人員之進出，你所為已違反上開約定，我自得請求你將該鐵皮屋拆除騰空後，將土地返還我及其他共有人。（2）雙方就系爭1003號土地未有分管協議。由地籍圖以觀，1147-5號土地呈現5邊形，顯然是刻意切角作為1147-2號土地對外連結政府預定計劃道路之用，如此由1147-2號土地對外通行時可容易右轉彎，以及系爭1103號土地之使用分區為道路用地。又1003號土地、1004號土地及1147-2號土地，形成筆直且可右轉之道路形態，足見該3筆土地是為供共有人對外通行而刻意分割出來，你辯稱1003號土地供他分管使用，顯與事實不符。若共有人曾同意由你依1003號土地現況繼承管理使用，則1147-2號土地豈非形成難以對外通行之情形。再者，系爭切結書記載「1147-2及1147-7號土地日後共有人不得有阻礙通行之行為並應配合其他共有人申請建造執照」之文義，不能反推論出共有人對於1003號土地同意由你分管。反足以證明，1147-2及1147-7號土地是為做對外通行之用，而1147-2土地連接1003號土地對外通行，若1003號土地由你分管興建鐵皮屋使用，該切結書之目的顯然無法達到。故該切結書內容，足以推知你不得占用1003號土地。另你主張鐵皮屋只占用1003號土地1小部份土地不影響道路進出等陳述，顯與本案之爭點無關。（3）本件系爭標的等皆為我祖父曾勇所有，即1003、1147、1147-1、1147-2、1147-3、1147-4、1147-5、1147-7地號等8筆土地，我之祖父曾勇於<date>底過世，由第1順位繼承人曾文陣、曾文旗、曾文濟等3人繼承，並於<date>辦妥分割繼承登記在案，繼承人間各分得1/3，及現有分割後之土地所有權。後來我父親曾文陣於<date>底過世，由我及胞弟曾朝復等2人繼承，並於<date>辦妥分割繼承登記在案，繼承人間各分得1/2，及現有分割後之土地所有權。又你於<date>邀同我及胞弟曾朝復及我2叔曾文旗等人，召開家產分配會議，協議祖產灣裡段275建號之建物，由我及你各分得1/2，並約定該建物拆除時間為我祖母曾蘇金致死亡後<date>起，我及你皆得行使拆除權利，他方不得異議，同時協議1147-2號土地須做為私設道路，供親屬通行用，你同時要求我將所有1147-3號土地，臨路部分分割出灣裡段1147-7號土地，供裡地親屬通行用，並移轉該土地予你及我2叔曾文旗各得1/3，此有家產分配協議書、切結書為憑，及地政機關異動索引資料可3。但我祖母曾蘇金致於<date>間死亡後，你卻違反上揭協議內容，不配合拆除建物，及不配合提供私設道路使用同意書，幾經家族親屬居間協商，你還揚言要堆置鐵材在灣裡段1147-7號土地上，阻礙我進出灣裡段1147-3號土地，實屬我所不能容忍。依據因土地1部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。又袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於他所有權，就土地任意為1部之讓與或處分，但不得因而增加他周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地1部之讓與，而使土地成為袋地，為他所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許他通行周圍土地，以至公路。惟系爭土地均出於同源，且我之土地須透過1147-7號土地對外通行，故我自得請求袋地通行權。（4）結論，我係你之晚輩，於<date>家產分配會議上，皆依據你要求辦理，配合簽名認諾家產分配協議書及切結書，並依約分割自己土地予你，未料你竟以長輩之尊欺負晚輩，推翻上揭協議內容，令親友間所不能苟同，故親友間皆贊同我行使本件民事請求權，要求你返還土地、拆除地上物，並願供擔保請准宣告假執行。

（1）本件我是有權占有系爭土地，你本件起訴無理由：1.系爭1003號土地雙方皆係於<date>繼承自曾勇而來，並於<date>辦理「分割繼承」登記，此有土地謄本可證。而我早於70幾年間即已在系爭土地毗鄰之同地段1147號（分割前）土地上出資起造系爭鐵皮屋工廠乙座（後來主要工廠所在土地分割為1147-5地號），系爭鐵皮屋佔用部分系爭1003地號土地，在起造之初，父親即已同意該系爭1003地號土地被佔用部分及臨路部分無限期供我前述工廠使用，此父子親情自無須特立書據，此事實亦可由當時雙親即曾勇、曾蘇金致長期居住在高雄市○○區○○路00號之祖厝（建號為同地段275建號），當時雙親從無異議即可得證。該祖厝主要坐落於同地段1147-2、1147-4、1147-5地號土地，惟該建物現已遭等你等拆除。本件上訴人施高亮因無處可住，被上訴人之父及分割前系爭土地他餘共有人寄予同情，由他在該土地上建造房屋使用，而成立使用借貸關係，後來被上訴人繼承其父之應有部分，又因分割而取得系爭土地，為原審認定之事實。果爾，依上開規定，被上訴人似應繼承該使用借貸關係之權利義務。」（最高法院<date>度台上字第2467號判決要旨3照），則你既是因繼承而取得系爭土地共有部分，自應繼受前手即被繼承人曾勇與我間使用借貸約定之限制，於該使用借貸關係存續中當然無權請求我返還占有土地，本件訴訟即無理由。2.退步言之，雙方繼承父親所有原1147地號土地後，曾於<date>間協議分割土地，當時亦同意按照土地占有現況各自管理，此觀系爭鐵皮屋坐落之原1147號土地部分後來分割為1147-5號土地且分配與我，可徵其意在保全我已起造之系爭鐵皮屋工廠。又你提出之「切結書」上僅載明關於同地段「1147-2及1147-7地號土地」日後共有人不得有阻礙通行之行為並應配合其他共有人申請建造執照而已，未及於系爭1003號土地，可知當時確有針對繼承之土地為協議，既然協議時明知系爭建物坐落及占有本件土地情狀卻未曾請求我拆遷而僅就其他土地約定特定使用方式，即足反證當時各共有人確實同意按照土地現況繼續管理使用，此自屬分管契約，各共有人應受他限制，你本件請求亦無理由。3.承上述，你雖舉上述切結書主張「於<date>間兩造決定將系爭土地毗鄰之同段1147地號土地（下稱系爭毗鄰土地）分割成1147-1至1147-5地號土地前，即約定如分割後我未取得系爭鐵皮屋之坐落土地，即須配合拆除以利改建祖厝；如占用到其他共有土地，亦同，雙方並簽立系爭切結書，約定分割後系爭毗鄰1147-2地號土地即為雙方共有所預留祖厝拆除改建後之私設道路，不得私自占用，用以相連政府預定道路用地即系爭土地」等陳述，既與該切結書之文義不合，亦違常情，復經我否認，自無可採。4.因系爭鐵皮屋佔用該1003地號土地僅1小部分且在道路邊緣，並無影響道路進出，你所述出入不便情形恐係原有設置反向鏡之影響，如今該鏡柱已經里長移除，以該路口寬度，應無工程車輛不能出入之情事，你以此作為起訴之理由，亦嫌無據。（2）關於你追加後訴之聲明：訴之聲明第2項主張我不得妨礙你通行同段1147-2地號土地，惟依你追加起訴狀論述，無法知悉我究竟以「何種方式」妨礙你通行？至於，訴之聲明第3項主張我應將1147-7地號土地之所有權移轉登記予你，然我係以「買賣」取得1147-7地號土地，非如你所謂有「贈與」之情事，此有1147-7地號土地謄本可證，則你主張移轉登記之請求權基礎為何，亦未見論述。（3）本件訴訟標的之○○區○○段0000地號土地與分割前之同段1147地號土地，及其上原有鐵皮屋、建物（現已遭拆除）之繼承前、後說明：1.繼承前：（1）系爭1003地號與分割前之1147地號土地皆為我之父親即訴外人曾勇單獨所有，他上有曾勇所興建之建物即舊祖厝（門牌號碼岡山鎮灣裡路96號即岡山鎮灣裡段275號建號）此建物已遭拆除完畢，以及鐵皮屋，合先敘明。（2）舊祖厝主要坐落於分割後之1147-4地號、1147-5地號土地，當時為雙親所居住。又，我經父親同意而將崗山起重吊車工程行設立登記於此，此有營利事業登記證可查，因祖厝已遭拆除，我乃將崗山起重吊車工程行營已經所遷址於高雄市○○區○○路000○00號1樓。（3）至於鐵皮屋，我於<date>間起，經父親同意而將吊車停放於內，非如你<date>民事準備書狀所謂之「我自行搭建違章鐵皮屋供個人獨資之崗山起重吊車行使用」。另3酌高雄縣政府建設局<date>之90建局拆字第DB002495號違章建築拆除時間通知單可知，該通知函之受文者為曾勇，因興建鐵皮屋時，系爭1003地號土地尚非屬於「計畫道路」，後來因該鐵皮屋有妨礙計畫道路之情事，而須拆除部分違章建物，故你所言由我興建鐵皮屋乙事顯非事實，實不足採。2.繼承後：訴外人曾勇於<date>死亡，他繼承人為配偶曾蘇金致（已於<date>死亡）、長子曾文陣（已於<date>死亡）、次子曾文旗、3子曾文濟。（1）岡山區灣裡段1147等地號土地：岡山區灣裡段1147地號分割為1147地號、1147-1地號、1147-2地號、1147-3地號、1147-4地號、1147-5地號、1147-6地號（後與1147-3地號合併），<date>間3兄弟約定依據他日後所分得之土地，各自取得他上建物之所有權，而取得土地之過程，是由次子曾文旗作籤，依序請長子曾文陣及3子曾文濟抽籤，此有3兄弟之3舅蘇進義、6舅蘇進峰可證，僅當時?稅賦考量而由曾蘇金致對各筆土地持有1/2之應有部分，嗣於<date>曾蘇金致死亡後，各共有人方對各筆土地取得單獨所有。因此，長子曾文陣取得1147-3地號、1147-4地號土地，而曾文陣於<date>死亡後，你曾威慶分割取得1147-3地號、曾朝復取得1147-4地號土地。次子曾文旗取得1147地號土地。3子曾文濟取得1147-5地號土地，及其上之鐵皮屋。另外，1147-2地號、1147-7地號土地，由長孫曾威慶、次子曾文旗、3子曾文濟維持共有關係，而你起訴狀檢附之切結書僅證明共有人間約定此兩筆土地為私設道路使用，然並未限制1003地號土地之使用情形，併此敘明。關於1147-7地號土地，是因長孫即你曾威慶額外繼承30坪土地，才於<date>當然1147-3地號土地分割出1147-7地號土地，並由曾威慶各出賣1/3應有部分予曾文旗及我曾文濟，此有曾文旗、曾文濟之胞妹曾玉審可證。至於舊祖厝由曾蘇金致取得單獨所有，他死亡後由你及我共有，應有部分比例各為1/2，此有遺產分割協議書可證。雙方並約定舊祖厝即岡山鎮灣裡段275號建號，於曾蘇金致死亡日起對年屆時，若有1方須拆除時，另1方須無條件配合拆除，此亦有家產分配協議書可稽，但是亦未包括我已取得鐵皮屋。因此，你<date>民事追加起訴狀略謂：「<date>曾召開家產分配會議，協議未辦保存建物（鐵皮屋）之處分方法」，顯非實在。（2）岡山區灣裡段1003號土地：岡山區灣裡段1003號土地則由曾文陣、曾文旗、曾文濟分別共有，應有部分比例各為3分之1，曾文陣死亡後由曾威慶、曾朝復辦理分割繼承，應有部分比例各為1/6，合先敘明。他期限不受第449條第1項規定之限制。（4）我並無移轉高雄市○○區○○段000000號土地，1/3應有部分予你之義務：1.依1147-7地號土地之土地謄本即可知，我持有1147-7地號土地之1/3應有部分的取得原因為「買賣」，而非你所謂係「贈與」。2.再者，<date>之家產分協議書僅約定由你及我共有「岡山鎮灣裡路96號建物即岡山區灣裡段275建號」，若1方須拆除此建物時，另1方須無條件配合拆除。惟此家產分配協議書並未論及1147-7號土地，則你何以據此協議書為請求權基礎，而主張我應移轉1147-7號土地之1/3應有部分予你？由此亦足反徵訂立該協議書時，各共有人是同意由我繼續依據原狀態使用。（6）結論，你之主張為無理由，請求駁回你之訴。

拆屋還地等

並聲明：㈠你應將210-1地號土地上如附圖2所示斜線部分面積6平方公尺之建物拆除，將占用之土地返還予我。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

（1）本件我是有權占有系爭土地，你本件起訴無理由：1.系爭1003號土地雙方皆係於<date>繼承自曾勇而來，並於<date>辦理「分割繼承」登記，此有土地謄本可證。而我早於70幾年間即已在系爭土地毗鄰之同地段1147號（分割前）土地上出資起造系爭鐵皮屋工廠乙座（後來主要工廠所在土地分割為1147-5地號），系爭鐵皮屋佔用部分系爭1003地號土地，在起造之初，父親即已同意該系爭1003地號土地被佔用部分及臨路部分無限期供我前述工廠使用，此父子親情自無須特立書據，此事實亦可由當時雙親即曾勇、曾蘇金致長期居住在高雄市○○區○○路00號之祖厝（建號為同地段275建號），當時雙親從無異議即可得證。該祖厝主要坐落於同地段1147-2、1147-4、1147-5地號土地，惟該建物現已遭等你等拆除。本件上訴人施高亮因無處可住，被上訴人之父及分割前系爭土地他餘共有人寄予同情，由他在該土地上建造房屋使用，而成立使用借貸關係，後來被上訴人繼承其父之應有部分，又因分割而取得系爭土地，為原審認定之事實。果爾，依上開規定，被上訴人似應繼承該使用借貸關係之權利義務。」（最高法院<date>度台上字第2467號判決要旨3照），則你既是因繼承而取得系爭土地共有部分，自應繼受前手即被繼承人曾勇與我間使用借貸約定之限制，於該使用借貸關係存續中當然無權請求我返還占有土地，本件訴訟即無理由。2.退步言之，雙方繼承父親所有原1147地號土地後，曾於<date>間協議分割土地，當時亦同意按照土地占有現況各自管理，此觀系爭鐵皮屋坐落之原1147號土地部分後來分割為1147-5號土地且分配與我，可徵其意在保全我已起造之系爭鐵皮屋工廠。又你提出之「切結書」上僅載明關於同地段「1147-2及1147-7地號土地」日後共有人不得有阻礙通行之行為並應配合其他共有人申請建造執照而已，未及於系爭1003號土地，可知當時確有針對繼承之土地為協議，既然協議時明知系爭建物坐落及占有本件土地情狀卻未曾請求我拆遷而僅就其他土地約定特定使用方式，即足反證當時各共有人確實同意按照土地現況繼續管理使用，此自屬分管契約，各共有人應受他限制，你本件請求亦無理由。3.承上述，你雖舉上述切結書主張「於<date>間兩造決定將系爭土地毗鄰之同段1147地號土地（下稱系爭毗鄰土地）分割成1147-1至1147-5地號土地前，即約定如分割後我未取得系爭鐵皮屋之坐落土地，即須配合拆除以利改建祖厝；如占用到其他共有土地，亦同，雙方並簽立系爭切結書，約定分割後系爭毗鄰1147-2地號土地即為雙方共有所預留祖厝拆除改建後之私設道路，不得私自占用，用以相連政府預定道路用地即系爭土地」等陳述，既與該切結書之文義不合，亦違常情，復經我否認，自無可採。4.因系爭鐵皮屋佔用該1003地號土地僅1小部分且在道路邊緣，並無影響道路進出，你所述出入不便情形恐係原有設置反向鏡之影響，如今該鏡柱已經里長移除，以該路口寬度，應無工程車輛不能出入之情事，你以此作為起訴之理由，亦嫌無據。（2）關於你追加後訴之聲明：訴之聲明第2項主張我不得妨礙你通行同段1147-2地號土地，惟依你追加起訴狀論述，無法知悉我究竟以「何種方式」妨礙你通行？至於，訴之聲明第3項主張我應將1147-7地號土地之所有權移轉登記予你，然我係以「買賣」取得1147-7地號土地，非如你所謂有「贈與」之情事，此有1147-7地號土地謄本可證，則你主張移轉登記之請求權基礎為何，亦未見論述。（3）本件訴訟標的之○○區○○段0000地號土地與分割前之同段1147地號土地，及其上原有鐵皮屋、建物（現已遭拆除）之繼承前、後說明：1.繼承前：（1）系爭1003地號與分割前之1147地號土地皆為我之父親即訴外人曾勇單獨所有，他上有曾勇所興建之建物即舊祖厝（門牌號碼岡山鎮灣裡路96號即岡山鎮灣裡段275號建號）此建物已遭拆除完畢，以及鐵皮屋，合先敘明。（2）舊祖厝主要坐落於分割後之1147-4地號、1147-5地號土地，當時為雙親所居住。又，我經父親同意而將崗山起重吊車工程行設立登記於此，此有營利事業登記證可查，因祖厝已遭拆除，我乃將崗山起重吊車工程行營已經所遷址於高雄市○○區○○路000○00號1樓。（3）至於鐵皮屋，我於<date>間起，經父親同意而將吊車停放於內，非如你<date>民事準備書狀所謂之「我自行搭建違章鐵皮屋供個人獨資之崗山起重吊車行使用」。另3酌高雄縣政府建設局<date>之90建局拆字第DB002495號違章建築拆除時間通知單可知，該通知函之受文者為曾勇，因興建鐵皮屋時，系爭1003地號土地尚非屬於「計畫道路」，後來因該鐵皮屋有妨礙計畫道路之情事，而須拆除部分違章建物，故你所言由我興建鐵皮屋乙事顯非事實，實不足採。2.繼承後：訴外人曾勇於<date>死亡，他繼承人為配偶曾蘇金致（已於<date>死亡）、長子曾文陣（已於<date>死亡）、次子曾文旗、3子曾文濟。（1）岡山區灣裡段1147等地號土地：岡山區灣裡段1147地號分割為1147地號、1147-1地號、1147-2地號、1147-3地號、1147-4地號、1147-5地號、1147-6地號（後與1147-3地號合併），<date>間3兄弟約定依據他日後所分得之土地，各自取得他上建物之所有權，而取得土地之過程，是由次子曾文旗作籤，依序請長子曾文陣及3子曾文濟抽籤，此有3兄弟之3舅蘇進義、6舅蘇進峰可證，僅當時?稅賦考量而由曾蘇金致對各筆土地持有1/2之應有部分，嗣於<date>曾蘇金致死亡後，各共有人方對各筆土地取得單獨所有。因此，長子曾文陣取得1147-3地號、1147-4地號土地，而曾文陣於<date>死亡後，你曾威慶分割取得1147-3地號、曾朝復取得1147-4地號土地。次子曾文旗取得1147地號土地。3子曾文濟取得1147-5地號土地，及其上之鐵皮屋。另外，1147-2地號、1147-7地號土地，由長孫曾威慶、次子曾文旗、3子曾文濟維持共有關係，而你起訴狀檢附之切結書僅證明共有人間約定此兩筆土地為私設道路使用，然並未限制1003地號土地之使用情形，併此敘明。關於1147-7地號土地，是因長孫即你曾威慶額外繼承30坪土地，才於<date>當然1147-3地號土地分割出1147-7地號土地，並由曾威慶各出賣1/3應有部分予曾文旗及我曾文濟，此有曾文旗、曾文濟之胞妹曾玉審可證。至於舊祖厝由曾蘇金致取得單獨所有，他死亡後由你及我共有，應有部分比例各為1/2，此有遺產分割協議書可證。雙方並約定舊祖厝即岡山鎮灣裡段275號建號，於曾蘇金致死亡日起對年屆時，若有1方須拆除時，另1方須無條件配合拆除，此亦有家產分配協議書可稽，但是亦未包括我已取得鐵皮屋。因此，你<date>民事追加起訴狀略謂：「<date>曾召開家產分配會議，協議未辦保存建物（鐵皮屋）之處分方法」，顯非實在。（2）岡山區灣裡段1003號土地：岡山區灣裡段1003號土地則由曾文陣、曾文旗、曾文濟分別共有，應有部分比例各為3分之1，曾文陣死亡後由曾威慶、曾朝復辦理分割繼承，應有部分比例各為1/6，合先敘明。他期限不受第449條第1項規定之限制。（4）我並無移轉高雄市○○區○○段000000號土地，1/3應有部分予你之義務：1.依1147-7地號土地之土地謄本即可知，我持有1147-7地號土地之1/3應有部分的取得原因為「買賣」，而非你所謂係「贈與」。2.再者，<date>之家產分協議書僅約定由你及我共有「岡山鎮灣裡路96號建物即岡山區灣裡段275建號」，若1方須拆除此建物時，另1方須無條件配合拆除。惟此家產分配協議書並未論及1147-7號土地，則你何以據此協議書為請求權基礎，而主張我應移轉1147-7號土地之1/3應有部分予你？由此亦足反徵訂立該協議書時，各共有人是同意由我繼續依據原狀態使用。（6）結論，你之主張為無理由，請求駁回你之訴。

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

並聲明：㈠你應將210-1地號土地上如附圖2所示斜線部分面積6平方公尺之建物拆除，將占用之土地返還予我。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

（1）本件我是有權占有系爭土地，你本件起訴無理由：1.系爭1003號土地雙方皆係於<date>繼承自曾勇而來，並於<date>辦理「分割繼承」登記，此有土地謄本可證。而我早於70幾年間即已在系爭土地毗鄰之同地段1147號（分割前）土地上出資起造系爭鐵皮屋工廠乙座（後來主要工廠所在土地分割為1147-5地號），系爭鐵皮屋佔用部分系爭1003地號土地，在起造之初，父親即已同意該系爭1003地號土地被佔用部分及臨路部分無限期供我前述工廠使用，此父子親情自無須特立書據，此事實亦可由當時雙親即曾勇、曾蘇金致長期居住在高雄市○○區○○路00號之祖厝（建號為同地段275建號），當時雙親從無異議即可得證。該祖厝主要坐落於同地段1147-2、1147-4、1147-5地號土地，惟該建物現已遭等你等拆除。本件上訴人施高亮因無處可住，被上訴人之父及分割前系爭土地他餘共有人寄予同情，由他在該土地上建造房屋使用，而成立使用借貸關係，後來被上訴人繼承其父之應有部分，又因分割而取得系爭土地，為原審認定之事實。果爾，依上開規定，被上訴人似應繼承該使用借貸關係之權利義務。」（最高法院<date>度台上字第2467號判決要旨3照），則你既是因繼承而取得系爭土地共有部分，自應繼受前手即被繼承人曾勇與我間使用借貸約定之限制，於該使用借貸關係存續中當然無權請求我返還占有土地，本件訴訟即無理由。2.退步言之，雙方繼承父親所有原1147地號土地後，曾於<date>間協議分割土地，當時亦同意按照土地占有現況各自管理，此觀系爭鐵皮屋坐落之原1147號土地部分後來分割為1147-5號土地且分配與我，可徵其意在保全我已起造之系爭鐵皮屋工廠。又你提出之「切結書」上僅載明關於同地段「1147-2及1147-7地號土地」日後共有人不得有阻礙通行之行為並應配合其他共有人申請建造執照而已，未及於系爭1003號土地，可知當時確有針對繼承之土地為協議，既然協議時明知系爭建物坐落及占有本件土地情狀卻未曾請求我拆遷而僅就其他土地約定特定使用方式，即足反證當時各共有人確實同意按照土地現況繼續管理使用，此自屬分管契約，各共有人應受他限制，你本件請求亦無理由。3.承上述，你雖舉上述切結書主張「於<date>間兩造決定將系爭土地毗鄰之同段1147地號土地（下稱系爭毗鄰土地）分割成1147-1至1147-5地號土地前，即約定如分割後我未取得系爭鐵皮屋之坐落土地，即須配合拆除以利改建祖厝；如占用到其他共有土地，亦同，雙方並簽立系爭切結書，約定分割後系爭毗鄰1147-2地號土地即為雙方共有所預留祖厝拆除改建後之私設道路，不得私自占用，用以相連政府預定道路用地即系爭土地」等陳述，既與該切結書之文義不合，亦違常情，復經我否認，自無可採。4.因系爭鐵皮屋佔用該1003地號土地僅1小部分且在道路邊緣，並無影響道路進出，你所述出入不便情形恐係原有設置反向鏡之影響，如今該鏡柱已經里長移除，以該路口寬度，應無工程車輛不能出入之情事，你以此作為起訴之理由，亦嫌無據。（2）關於你追加後訴之聲明：訴之聲明第2項主張我不得妨礙你通行同段1147-2地號土地，惟依你追加起訴狀論述，無法知悉我究竟以「何種方式」妨礙你通行？至於，訴之聲明第3項主張我應將1147-7地號土地之所有權移轉登記予你，然我係以「買賣」取得1147-7地號土地，非如你所謂有「贈與」之情事，此有1147-7地號土地謄本可證，則你主張移轉登記之請求權基礎為何，亦未見論述。（3）本件訴訟標的之○○區○○段0000地號土地與分割前之同段1147地號土地，及其上原有鐵皮屋、建物（現已遭拆除）之繼承前、後說明：1.繼承前：（1）系爭1003地號與分割前之1147地號土地皆為我之父親即訴外人曾勇單獨所有，他上有曾勇所興建之建物即舊祖厝（門牌號碼岡山鎮灣裡路96號即岡山鎮灣裡段275號建號）此建物已遭拆除完畢，以及鐵皮屋，合先敘明。（2）舊祖厝主要坐落於分割後之1147-4地號、1147-5地號土地，當時為雙親所居住。又，我經父親同意而將崗山起重吊車工程行設立登記於此，此有營利事業登記證可查，因祖厝已遭拆除，我乃將崗山起重吊車工程行營已經所遷址於高雄市○○區○○路000○00號1樓。（3）至於鐵皮屋，我於<date>間起，經父親同意而將吊車停放於內，非如你<date>民事準備書狀所謂之「我自行搭建違章鐵皮屋供個人獨資之崗山起重吊車行使用」。另3酌高雄縣政府建設局<date>之90建局拆字第DB002495號違章建築拆除時間通知單可知，該通知函之受文者為曾勇，因興建鐵皮屋時，系爭1003地號土地尚非屬於「計畫道路」，後來因該鐵皮屋有妨礙計畫道路之情事，而須拆除部分違章建物，故你所言由我興建鐵皮屋乙事顯非事實，實不足採。2.繼承後：訴外人曾勇於<date>死亡，他繼承人為配偶曾蘇金致（已於<date>死亡）、長子曾文陣（已於<date>死亡）、次子曾文旗、3子曾文濟。（1）岡山區灣裡段1147等地號土地：岡山區灣裡段1147地號分割為1147地號、1147-1地號、1147-2地號、1147-3地號、1147-4地號、1147-5地號、1147-6地號（後與1147-3地號合併），<date>間3兄弟約定依據他日後所分得之土地，各自取得他上建物之所有權，而取得土地之過程，是由次子曾文旗作籤，依序請長子曾文陣及3子曾文濟抽籤，此有3兄弟之3舅蘇進義、6舅蘇進峰可證，僅當時?稅賦考量而由曾蘇金致對各筆土地持有1/2之應有部分，嗣於<date>曾蘇金致死亡後，各共有人方對各筆土地取得單獨所有。因此，長子曾文陣取得1147-3地號、1147-4地號土地，而曾文陣於<date>死亡後，你曾威慶分割取得1147-3地號、曾朝復取得1147-4地號土地。次子曾文旗取得1147地號土地。3子曾文濟取得1147-5地號土地，及其上之鐵皮屋。另外，1147-2地號、1147-7地號土地，由長孫曾威慶、次子曾文旗、3子曾文濟維持共有關係，而你起訴狀檢附之切結書僅證明共有人間約定此兩筆土地為私設道路使用，然並未限制1003地號土地之使用情形，併此敘明。關於1147-7地號土地，是因長孫即你曾威慶額外繼承30坪土地，才於<date>當然1147-3地號土地分割出1147-7地號土地，並由曾威慶各出賣1/3應有部分予曾文旗及我曾文濟，此有曾文旗、曾文濟之胞妹曾玉審可證。至於舊祖厝由曾蘇金致取得單獨所有，他死亡後由你及我共有，應有部分比例各為1/2，此有遺產分割協議書可證。雙方並約定舊祖厝即岡山鎮灣裡段275號建號，於曾蘇金致死亡日起對年屆時，若有1方須拆除時，另1方須無條件配合拆除，此亦有家產分配協議書可稽，但是亦未包括我已取得鐵皮屋。因此，你<date>民事追加起訴狀略謂：「<date>曾召開家產分配會議，協議未辦保存建物（鐵皮屋）之處分方法」，顯非實在。（2）岡山區灣裡段1003號土地：岡山區灣裡段1003號土地則由曾文陣、曾文旗、曾文濟分別共有，應有部分比例各為3分之1，曾文陣死亡後由曾威慶、曾朝復辦理分割繼承，應有部分比例各為1/6，合先敘明。他期限不受第449條第1項規定之限制。（4）我並無移轉高雄市○○區○○段000000號土地，1/3應有部分予你之義務：1.依1147-7地號土地之土地謄本即可知，我持有1147-7地號土地之1/3應有部分的取得原因為「買賣」，而非你所謂係「贈與」。2.再者，<date>之家產分協議書僅約定由你及我共有「岡山鎮灣裡路96號建物即岡山區灣裡段275建號」，若1方須拆除此建物時，另1方須無條件配合拆除。惟此家產分配協議書並未論及1147-7號土地，則你何以據此協議書為請求權基礎，而主張我應移轉1147-7號土地之1/3應有部分予你？由此亦足反徵訂立該協議書時，各共有人是同意由我繼續依據原狀態使用。（6）結論，你之主張為無理由，請求駁回你之訴。

確認薪資債權存在

你蘇秋皇前積欠訴外人保證責任高雄縣鳳山信用合作社（下稱鳳山信合社）新臺幣（下同）2,999萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息9%計算之利息，與當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%；逾期超過6個月者，依據前述利率20%計算之違約金（下稱系爭欠款）未還，經強制執行無結果，由本院於<date>發給<date>度執字第13757號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。又蘇秋皇起受僱於你社團法人台灣專案管理學會（下稱學會），擔任專案經理人，卻當然<date>起以大高雄青果加工職業工會為投保單位，逐年以投保薪資20,008元、21,009元、22,000元投保勞工保險，應可推認薪秋皇當然<date>起至<date>止，至少對學會有205,383元之薪資債權存在（下稱系爭薪資債權，計算式：{[20,008×5]+[21,009×12]+[22,000×12]}×1/3=205,382.6，元以下4捨5入）。而我於<date>間持系爭債權憑證聲請強制執行蘇秋皇對學會之薪資債權，由本院<date>度司執字第113173號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於<date>發給扣押命令，禁止蘇秋皇在扣押範圍內向學會收取薪資1/3，學會亦不得向蘇秋皇清償前開薪資債務（下稱系爭扣押命令），詎學會接獲系爭扣押命令後，於<date>具狀向法院聲明異議，否認蘇秋皇對學會有薪資債權存在（見本院卷第25頁），本院執行處則於<date>將上情通知我，我之財產權因系爭欠款債權能否實現而陷於不安，且該不安狀態得經由確認訴訟除去之，而有提起確認訴訟之必要。並聲明：確認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在。又蘇秋皇已向學會領取發生於<date>至<date>之車馬費，蘇秋皇對學會縱有薪資債權存在，亦因清償而消滅，我猶主張蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，顯無理由等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：我為蘇秋皇之債權人。我持系爭債權憑證聲請強制執行蘇秋皇對學會之薪資債權，經本院以系爭執行事件受理：1.於<date>核發系爭扣押命令，將蘇秋皇向學會每月得支領各項勞務報酬在1/3範圍內（包括薪俸、各種津貼、補助費、執行業務所得、車馬費等在內），及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，當然即日起至清償日止，均予扣押，禁止蘇秋生在系爭債權憑證所示債權金額範圍內，向學會收取前述勞務報酬或為其他處分，學會亦不得對蘇秋皇清償。該命令於<date>送達學會（見系爭執行事件卷第68、82頁）。2.於<date>核發移轉命令，將系爭扣押命令扣押之蘇秋生對學會每月得支領之各項薪津債權1/3及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，當然即日起移轉於債權人（下稱系爭移轉命令），該命令於<date>送達學會，於<date>送達我（見系爭執行事件卷第90、93、94頁）。3.學會於<date>以蘇秋皇非第3人，或現非第3人員工，無從扣押為由，向本院執行處聲明異議。本院執行處於<date>將上情通知我，該通知於<date>送達我（見系爭執行事件卷第101頁正反面、103頁）。我與蘇秋皇在本院<date>度鳳簡字第108號確認債權存在等事件（下稱另案）審理中，均不爭執蘇秋皇曾擔任學會之專案經理。5、本件爭點：我有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因我未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？蘇秋皇與學會間當然<date>起至<date>止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？茲將本院判斷分述如下：我有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因我未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？1.依據確認之訴非我有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去他不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有<date>台上字第1240號裁判先例可資3照。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。亦有最高法院<date>度台上字第1368號裁判要旨足3。惟該無效之移轉命令亦未經法院依職權撤銷，經本院依職權調取系爭執行事件卷證，查閱明確，可以認為系爭執行事件之強制執行程序已因執行法院核發系爭移轉命令送達我，而告終結，3諸<date>修正前強制執行法（下稱修正前強制執行法）第115條之1第2項但書規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失他權利或第3人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。」之文義可知，我就系爭移轉命令失效，致債權未受清償部分，應再聲請強制執行，以實現債權。換言之，我因系爭移轉命令失效致受債權不能清償之不利益，因系爭執行事件已經終結，無從透過確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在之方式，回復系爭移轉命令效力，是以本件僅憑確認訴訟尚不足以除去我債權不能實現之不安狀態，要難謂我有何即受確認判決之法律上利益存在。再者，我請求確認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，並陳明該債權發生時間是當然<date>起至<date>止（共29個月），均為我起訴前在特定期間發生之債權，乃起訴時已經過去之法律關係，雖我主張本件訴訟繫屬期間，蘇秋皇與學會間之僱傭關係仍然繼續存在，但我請求確認之債權並非蘇秋皇與學會在起訴後6續發生之薪資債權，已據我陳明在卷（見本院卷第13、14頁），自無解於我請求確認之法律關係乃過去之法律關係之事實，依據前述規定及說明，我以過去之法律關係所生之債權存否為確認訴訟標的，尚非法所允許。3.從而，系爭執行事件已因執行法院核發系爭移轉命令而終結，我本於無效之系爭移轉命令不能受償之不利狀態，已確定無法除去，我猶提起本件訴訟請求確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在，欲藉此除去前述不利狀態，即難認我有即受確認判決之法律上利益。是以我提起本件確認訴訟，欠缺權利保護要件，不應准許。蘇秋皇與學會間當然<date>起至<date>止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？1.我提起本件確認訴訟以確認過去之法律關係，為法所不允，已如前述，本件自無再就系爭薪資債權存否而為判斷。2.至於我提出學會過去在官網刊登之網頁內容、學會章程、會訊，陳稱學會設有專業經理人推動學會會務運作（見本院卷第31至36、114至115、121至122頁），衡情當支給相當於1般公司專業經理人之薪資（見本院卷第至55頁）等陳述，學會否認支付專業經理人薪資，並稱：學會給付蘇秋皇之車馬費均由訴外人即學會之法定代理人李仟萬以自己資金支付（見本院卷第57頁背面）等語。本院審酌，由前揭官網網頁內容、學會章程、會訊內容，僅能推知學會設有數名專業經理人辦理各項會務，尚無從推認學會支薪予各該專業經理人之事實，而另案證人劉家欣雖證述蘇秋皇在學會任職（見另案卷第100頁背面），惟亦證稱他對蘇秋皇有無自學會領取薪資1事，全無所悉（見另案卷第102頁背面），由他證詞亦無從作成有利我之判斷結果，佐以蘇秋皇陳明，他願任學會專業經理人乃出於自願幫忙（見本院卷第57頁背面至58頁），性質上類似於義工等1切情事，認我提出之證據尚不足使法院形成蘇秋皇與學會間有僱傭關係存在之心證，我又未提出其他積極證據以證上情，他主張容難採信。6、結論，我提起本件訴訟，請求確認蘇秋皇當然<date>起至<date>止，對學會有205,383元之系爭薪資債權存在，因欠缺權利保護要件，為法所不允，應以判決駁回之。<date>民事第1庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡妮君。

又蘇秋皇已向學會領取發生於<date>至<date>之車馬費，蘇秋皇對學會縱有薪資債權存在，亦因清償而消滅，你猶主張蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：你為蘇秋皇之債權人。你持系爭債權憑證聲請強制執行蘇秋皇對學會之薪資債權，經本院以系爭執行事件受理：1.於<date>核發系爭扣押命令，將蘇秋皇向學會每月得支領各項勞務報酬在1/3範圍內（包括薪俸、各種津貼、補助費、執行業務所得、車馬費等在內），及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，當然即日起至清償日止，均予扣押，禁止蘇秋生在系爭債權憑證所示債權金額範圍內，向學會收取前述勞務報酬或為其他處分，學會亦不得對蘇秋皇清償。該命令於<date>送達學會（見系爭執行事件卷第68、82頁）。2.於<date>核發移轉命令，將系爭扣押命令扣押之蘇秋生對學會每月得支領之各項薪津債權1/3及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，當然即日起移轉於債權人（下稱系爭移轉命令），該命令於<date>送達學會，於<date>送達你（見系爭執行事件卷第90、93、94頁）。3.學會於<date>以蘇秋皇非第3人，或現非第3人員工，無從扣押為由，向本院執行處聲明異議。本院執行處於<date>將上情通知你，該通知於<date>送達你（見系爭執行事件卷第101頁正反面、103頁）。你與蘇秋皇在本院<date>度鳳簡字第108號確認債權存在等事件（下稱另案）審理中，均不爭執蘇秋皇曾擔任學會之專案經理。5、本件爭點：你有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因你未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？蘇秋皇與學會間當然<date>起至<date>止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？茲將本院判斷分述如下：你有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因你未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？1.依據確認之訴非你有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去他不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有<date>台上字第1240號裁判先例可資3照。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。亦有最高法院<date>度台上字第1368號裁判要旨足3。惟該無效之移轉命令亦未經法院依職權撤銷，經本院依職權調取系爭執行事件卷證，查閱明確，可以認為系爭執行事件之強制執行程序已因執行法院核發系爭移轉命令送達你，而告終結，3諸<date>修正前強制執行法（下稱修正前強制執行法）第115條之1第2項但書規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失他權利或第3人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。」之文義可知，你就系爭移轉命令失效，致債權未受清償部分，應再聲請強制執行，以實現債權。換言之，你因系爭移轉命令失效致受債權不能清償之不利益，因系爭執行事件已經終結，無從透過確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在之方式，回復系爭移轉命令效力，是以本件僅憑確認訴訟尚不足以除去你債權不能實現之不安狀態，要難謂你有何即受確認判決之法律上利益存在。再者，你請求確認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，並陳明該債權發生時間是當然<date>起至<date>止（共29個月），均為你起訴前在特定期間發生之債權，乃起訴時已經過去之法律關係，雖你主張本件訴訟繫屬期間，蘇秋皇與學會間之僱傭關係仍然繼續存在，但你請求確認之債權並非蘇秋皇與學會在起訴後6續發生之薪資債權，已據你陳明在卷（見本院卷第13、14頁），自無解於你請求確認之法律關係乃過去之法律關係之事實，依據前述規定及說明，你以過去之法律關係所生之債權存否為確認訴訟標的，尚非法所允許。3.從而，系爭執行事件已因執行法院核發系爭移轉命令而終結，你本於無效之系爭移轉命令不能受償之不利狀態，已確定無法除去，你猶提起本件訴訟請求確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在，欲藉此除去前述不利狀態，即難認你有即受確認判決之法律上利益。是以你提起本件確認訴訟，欠缺權利保護要件，不應准許。蘇秋皇與學會間當然<date>起至<date>止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？1.你提起本件確認訴訟以確認過去之法律關係，為法所不允，已如前述，本件自無再就系爭薪資債權存否而為判斷。2.至於你提出學會過去在官網刊登之網頁內容、學會章程、會訊，陳稱學會設有專業經理人推動學會會務運作（見本院卷第31至36、114至115、121至122頁），衡情當支給相當於1般公司專業經理人之薪資（見本院卷第至55頁）等陳述，學會否認支付專業經理人薪資，並稱：學會給付蘇秋皇之車馬費均由訴外人即學會之法定代理人李仟萬以自己資金支付（見本院卷第57頁背面）等語。本院審酌，由前揭官網網頁內容、學會章程、會訊內容，僅能推知學會設有數名專業經理人辦理各項會務，尚無從推認學會支薪予各該專業經理人之事實，而另案證人劉家欣雖證述蘇秋皇在學會任職（見另案卷第100頁背面），惟亦證稱他對蘇秋皇有無自學會領取薪資1事，全無所悉（見另案卷第102頁背面），由他證詞亦無從作成有利你之判斷結果，佐以蘇秋皇陳明，他願任學會專業經理人乃出於自願幫忙（見本院卷第57頁背面至58頁），性質上類似於義工等1切情事，認你提出之證據尚不足使法院形成蘇秋皇與學會間有僱傭關係存在之心證，你又未提出其他積極證據以證上情，他主張容難採信。6、結論，你提起本件訴訟，請求確認蘇秋皇當然<date>起至<date>止，對學會有205,383元之系爭薪資債權存在，因欠缺權利保護要件，為法所不允，應以判決駁回之。<date>民事第1庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡妮君。

清償借款

你張文霞於<date>12日邀同你黃馨葦為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂借據乙紙，本借款約定應依據月分期償還。竟然你張文霞於<date>攤還部份借款後，尚欠本金63萬元，至今未再依據月攤還，顯然違約，依借據第2條第4項之規定債權人可以加收利息10％計算違約金。又依借據第3條第1項之規定，我可請求立即清償，你不得異議。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

又蘇秋皇已向學會領取發生於<date>至<date>之車馬費，蘇秋皇對學會縱有薪資債權存在，亦因清償而消滅，你猶主張蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，顯無理由等語置辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：你為蘇秋皇之債權人。你持系爭債權憑證聲請強制執行蘇秋皇對學會之薪資債權，經本院以系爭執行事件受理：1.於<date>核發系爭扣押命令，將蘇秋皇向學會每月得支領各項勞務報酬在1/3範圍內（包括薪俸、各種津貼、補助費、執行業務所得、車馬費等在內），及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，當然即日起至清償日止，均予扣押，禁止蘇秋生在系爭債權憑證所示債權金額範圍內，向學會收取前述勞務報酬或為其他處分，學會亦不得對蘇秋皇清償。該命令於<date>送達學會（見系爭執行事件卷第68、82頁）。2.於<date>核發移轉命令，將系爭扣押命令扣押之蘇秋生對學會每月得支領之各項薪津債權1/3及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，當然即日起移轉於債權人（下稱系爭移轉命令），該命令於<date>送達學會，於<date>送達你（見系爭執行事件卷第90、93、94頁）。3.學會於<date>以蘇秋皇非第3人，或現非第3人員工，無從扣押為由，向本院執行處聲明異議。本院執行處於<date>將上情通知你，該通知於<date>送達你（見系爭執行事件卷第101頁正反面、103頁）。你與蘇秋皇在本院<date>度鳳簡字第108號確認債權存在等事件（下稱另案）審理中，均不爭執蘇秋皇曾擔任學會之專案經理。5、本件爭點：你有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因你未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？蘇秋皇與學會間當然<date>起至<date>止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？茲將本院判斷分述如下：你有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因你未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？1.依據確認之訴非你有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去他不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有<date>台上字第1240號裁判先例可資3照。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。亦有最高法院<date>度台上字第1368號裁判要旨足3。惟該無效之移轉命令亦未經法院依職權撤銷，經本院依職權調取系爭執行事件卷證，查閱明確，可以認為系爭執行事件之強制執行程序已因執行法院核發系爭移轉命令送達你，而告終結，3諸<date>修正前強制執行法（下稱修正前強制執行法）第115條之1第2項但書規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失他權利或第3人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。」之文義可知，你就系爭移轉命令失效，致債權未受清償部分，應再聲請強制執行，以實現債權。換言之，你因系爭移轉命令失效致受債權不能清償之不利益，因系爭執行事件已經終結，無從透過確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在之方式，回復系爭移轉命令效力，是以本件僅憑確認訴訟尚不足以除去你債權不能實現之不安狀態，要難謂你有何即受確認判決之法律上利益存在。再者，你請求確認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，並陳明該債權發生時間是當然<date>起至<date>止（共29個月），均為你起訴前在特定期間發生之債權，乃起訴時已經過去之法律關係，雖你主張本件訴訟繫屬期間，蘇秋皇與學會間之僱傭關係仍然繼續存在，但你請求確認之債權並非蘇秋皇與學會在起訴後6續發生之薪資債權，已據你陳明在卷（見本院卷第13、14頁），自無解於你請求確認之法律關係乃過去之法律關係之事實，依據前述規定及說明，你以過去之法律關係所生之債權存否為確認訴訟標的，尚非法所允許。3.從而，系爭執行事件已因執行法院核發系爭移轉命令而終結，你本於無效之系爭移轉命令不能受償之不利狀態，已確定無法除去，你猶提起本件訴訟請求確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在，欲藉此除去前述不利狀態，即難認你有即受確認判決之法律上利益。是以你提起本件確認訴訟，欠缺權利保護要件，不應准許。蘇秋皇與學會間當然<date>起至<date>止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？1.你提起本件確認訴訟以確認過去之法律關係，為法所不允，已如前述，本件自無再就系爭薪資債權存否而為判斷。2.至於你提出學會過去在官網刊登之網頁內容、學會章程、會訊，陳稱學會設有專業經理人推動學會會務運作（見本院卷第31至36、114至115、121至122頁），衡情當支給相當於1般公司專業經理人之薪資（見本院卷第至55頁）等陳述，學會否認支付專業經理人薪資，並稱：學會給付蘇秋皇之車馬費均由訴外人即學會之法定代理人李仟萬以自己資金支付（見本院卷第57頁背面）等語。本院審酌，由前揭官網網頁內容、學會章程、會訊內容，僅能推知學會設有數名專業經理人辦理各項會務，尚無從推認學會支薪予各該專業經理人之事實，而另案證人劉家欣雖證述蘇秋皇在學會任職（見另案卷第100頁背面），惟亦證稱他對蘇秋皇有無自學會領取薪資1事，全無所悉（見另案卷第102頁背面），由他證詞亦無從作成有利你之判斷結果，佐以蘇秋皇陳明，他願任學會專業經理人乃出於自願幫忙（見本院卷第57頁背面至58頁），性質上類似於義工等1切情事，認你提出之證據尚不足使法院形成蘇秋皇與學會間有僱傭關係存在之心證，你又未提出其他積極證據以證上情，他主張容難採信。6、結論，你提起本件訴訟，請求確認蘇秋皇當然<date>起至<date>止，對學會有205,383元之系爭薪資債權存在，因欠缺權利保護要件，為法所不允，應以判決駁回之。<date>民事第1庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡妮君。

分割共有物

系爭土地為兩造所共有，應有部分各為2分之1，並無依使用目的不能分割及不能分割之協議及情形。又系爭土地上有達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民鐵工廠）所有之高雄市○○區○○段000號即高雄市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物），而系爭土地除供系爭建物作為基地使用，扣除應作為法定空地之面積後，僅餘103.89平方公尺，若為區分後再為分割，不符經濟效益，並礙於法定空地分割辦法之規定，請予變價分割，以價金分配於雙方。並聲明：雙方共有之系爭土地，應予變賣以價金分配原、你各2分之1。並聲明：我之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即我於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由我主張系爭土地應變價分割，然此為你所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、你辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地我是由他配偶游祥柘所繼承，則應視我或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則我訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即你於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由你主張系爭土地應變價分割，然此為我所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、我辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地你是由他配偶游祥柘所繼承，則應視你或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則你訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

損害賠償

你於<date>19日17時30分許，駕駛車牌號碼VF-9672號自小客車，沿高雄縣橋頭鄉（現改制為高雄市橋頭區○○○路由南往北方向行駛，嗣至橋南路鐵道邊5號前時，你本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，且當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，剛好我騎乘車牌號碼P8D-165號機車，沿橋南路由北往南方向行駛，你竟疏未注意，左轉駛入對向車道因而與我機車發生碰撞，致我人車倒地並因而受有右髖骨骨折、脫臼之傷害（下稱系爭車禍）。而你上揭過失傷害之犯罪行為，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第626號聲請簡易判決處刑，經本院於<date>以<date>度交簡字第853號刑事簡易判決判處有期徒刑<date>確定在案。醫療器材費用8,496元。交通費用18,000元。看護費用36,000元。精神慰撫金500,000元。以上損害賠償金額合計為850,580元（下稱系爭賠償金額）。爰聲明求為判決：你應給付我850,580元，及自起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。3、你之答辯：伊對於雙方有發生系爭車禍及他應負過失責任之事實不予爭執，另對於我前述主張之賠償金額，除精神慰撫金500,000元部分，伊認為過高，伊僅能賠償10萬元外，他餘賠償金額，他均不予爭執。又他曾慰問我並給我2,000元紅包，此金額應予扣除等語。聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方對下列事項不予爭執，並有我提出他受有前述傷害之財團法人義大醫院診斷證明書2份（本院<date>度審交簡附民字第58號卷宗第7、8頁）附卷可憑，且經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第4185號、<date>度偵字第626號、本院<date>度交簡字第853號卷宗核閱屬實，應堪信屬實：雙方有發生系爭車禍，我並因而受有前述傷害，你自認應負過失責任（本院卷第53頁）。你因系爭車禍之過失傷害之犯罪行為，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第626號聲請簡易判決處刑，經本院於<date>以<date>度交簡字第853號刑事簡易判決判處有期徒刑<date>確定在案。本件雙方有發生系爭車禍，我並因而受有前述傷害，為兩造所不爭執，且你於本院審理中已自認應負過失責任，已如上述，則我請求你應負損害賠償責任，依據上揭法條規定，自屬有據。茲就我主張之系爭賠償金額，應否准許，分述如下：我請求賠償工作收入損失288,084元、醫療器材費用8,496元、交通費用18,000元、看護費用36,000元部分：我主張其因系爭車禍而受有前述傷害，致我受有前述工作收入之損失及醫療器材等費用之支出，我並已說明他計算之依據及提出義大醫院診斷證明書2份、訂貨合約單、照顧服務費收據、照顧服務明細各1份為據（本院卷第28至30頁），而本院審酌我所主張上揭損失及費用之金額及內容，尚屬合理且必要之費用，且你於本院審理中對於我請求之上揭金額，亦均表示不予爭執（本院卷第54頁），是我請求賠償上揭金額合計350,580元，應予准許。我請求賠償精神慰撫金500,000元部分：依據以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，他核給之標準，須斟酌雙方之身份、財富與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與他名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院<date>度台上字第3537號判決3照）。我主張其因車禍受傷，接受復位手術併牽引治療，且半年無法工作，迄今仍不宜負重或劇烈活動，我身心均受有重大痛苦等語，你則辯稱：伊認為金額過高，伊僅能賠償10萬元等語。本院經就我得請求之精神慰撫金金額，審酌如下：我陳述他是高職畢業，任職於燁輝企業股份有限公司擔任品管包裝員，於<date>度有薪資所得554,151元，名下財產有1部機車等語，惟經本院依職權調閱我之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載（本院卷第58頁），我於<date>度有薪資及股利等所得合計632,602元，且我名下有房屋1筆及股票等投資，財產總額合計101,610元，是我實際之工作收入及財產狀況，應較我所陳述為佳。另你陳述他係專科畢業，他打零工，無固定工作，名下並無財產等語，且經本院依職權調閱你之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載（本院卷第62頁），你於<date>度確無所得資料，他名下亦無財產，本院並審酌你就系爭車禍之過失情節，我所受傷勢係右髖骨骨折、脫臼，有接受復位手術併牽引治療，骨折癒合需3個月，且需持續門診追蹤治療（見上揭診斷證明書醫囑欄所載），可認他傷勢非輕等1切情狀，認我得請求之精神慰撫金應以300,000元為適當，我在此範圍內之請求，應予准許，他超過此範圍之請求，不應准許。綜上，我得請求之損害賠償金額為工作收入損失等費用合計350,580元及精神慰撫金300,000元，以上合計為650,580元。又你辯稱他曾慰問我並給我2,000元紅包，此金額應予扣除等語，我對此並未表示爭執，並同意予以扣除（本院卷第56頁），則我得請求賠償之金額於扣除2,000元後，應為648,580元。7、雙方均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，關於我勝訴部分，經核均無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依雙方因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，各酌定相當之擔保金額准許之。至於我前述敗訴部分，他假執行之聲請已失所依附，應予駁回。<date>民事第3庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃琬婷。

並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即你於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由你主張系爭土地應變價分割，然此為我所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、我辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地你是由他配偶游祥柘所繼承，則應視你或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則你訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

清償債務

訴外人即我之配偶施天生於生前為使我老年生活不虞匱乏，是贈與我1筆金錢。當時家族成員是約定由我之3子即你施明德與長媳即你陳秀霞，以該2人之名義，於<date>共同於高雄市農會後勁分部開立帳號：000000000000號之聯名帳戶（下稱系爭聯名帳戶），我即將上開金錢存入系爭聯名帳戶，寄託你2人共同保管，我若有需求再請你領出交付我，迄至<date>止，系爭聯名帳戶尚餘3,000,233元，其中1,000,000元係為供作照顧我及訴外人即我之次子施明賢生活之用，另2,000,000元是我與施天生2人出售土地後我所分得。但你施明德近來竟不配合辦理取款交付我事宜，致我無法使用寄託於你處之養老金，為此，爰依寄託之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：你應連帶給付我3,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即你於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由你主張系爭土地應變價分割，然此為我所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、我辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地你是由他配偶游祥柘所繼承，則應視你或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則你訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

損害賠償 等

你與李茂彰、許世正為詐領保險金，先由李茂彰於<date>15日出資為你向我投保「全新保本防癌保險」，復經李茂彰居中聯絡，於<date>底至<date>初安排你至高雄醫學大學附設中和紀念醫院由許世正進行門診數次後，由許世正安排你於<date>住院進行腹腔鏡子宮及兩側卵巢全切除手術，於檢體中混入其他罹癌患者檢體，於<date>送交病理科，由不知情病理科醫師於<date>依化驗結果，做成你罹癌之病理組織檢查報告，許世正並藉此作成你罹患「左側卵巢癌及子宮肌腺瘤」之不實診斷書，由你持該不實診斷書向我申請理賠，我已於<date>給付保險金新臺幣（下同）3,021,393元，你與李茂彰、許世彰共同行使偽造文書、業務上文書登載不實及詐欺等犯罪行為，業經本院以<date>度易字第2528號刑事判決認定在案，你與李茂彰、許世彰顯然共同侵害我權益（李茂彰與許世正已於<date>與我和解成立），爰依民法共同侵權行為之法律關係，請求你賠償3,021,393元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。法院調查結果，我主張之前開事實，已據他提出與所述相符之要保書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、理賠給付通知函暨明細表等為證（見本院卷第15至48頁），並經本院<date>度易字第2528號刑事判決，依共同詐欺取財罪，判處罪刑在案，有刑事判決書附卷可稽（見本院卷第17至47頁），而你未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，可以相信我之主張為真實，則你自應負侵權行為之損害賠償責任。從而，我依共同侵權行為之法律關係，請求你給付3,021,393元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。5、我陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭筑尹。

並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即你於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由你主張系爭土地應變價分割，然此為我所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、我辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地你是由他配偶游祥柘所繼承，則應視你或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則你訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

遷讓房屋

坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之同段640建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○街000○000號房屋（下各稱系爭2-2號房屋、系爭2-4號房屋，合稱系爭房屋），為訴外人高雄市政府所有，我為管理機關。你甲○○之配偶即訴外人鄭桂（歿於<date>4日）於<date>申請配住眷舍（即系爭2-2號房屋），你己○○○之配偶即訴外人吳雲龍（歿於<date>）於<date>申請配住眷舍（即系爭2-4號房屋），鄭桂與吳雲龍各於申請配住之同日簽立宿舍借用保證書（下稱系爭保證書），並於系爭保證書切結：「不任意變更建築及設備與基地原狀，不添建房屋」，「遵守宿舍管理規則之規定，如有違反情事願受處分」，「除以上各款外，餘均適用民法使用借貸之規定」等語（下稱系爭借貸契約），你分別為原配住人之遺眷，或遺眷配偶，且繼續占用系爭房屋。此外，我再於<date>以借用人死亡為由，於<date>以系爭增改建行為違反系爭借貸契約為由，對鄭桂之繼承人即甲○○與訴外人何英敏、何佳霖、何佳錦（下合稱何英敏等），以及吳雲龍之繼承人即己○○○、丁○○等為終止系爭借貸契約之意思表示，均經上開人等受領，足見系爭借貸契約關係，業經終止。己○○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○應將坐落於高雄市○○區○○段○000地號土地上，如附圖所示C部分建物，面積96.70平方公尺之建物遷讓返還我。願供擔保，請准宣告假執行。

並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即你於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由你主張系爭土地應變價分割，然此為我所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、我辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地你是由他配偶游祥柘所繼承，則應視你或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則你訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

損害賠償等

坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之同段640建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○街000○000號房屋（下各稱系爭2-2號房屋、系爭2-4號房屋，合稱系爭房屋），為訴外人高雄市政府所有，我為管理機關。你甲○○之配偶即訴外人鄭桂（歿於<date>4日）於<date>申請配住眷舍（即系爭2-2號房屋），你己○○○之配偶即訴外人吳雲龍（歿於<date>）於<date>申請配住眷舍（即系爭2-4號房屋），鄭桂與吳雲龍各於申請配住之同日簽立宿舍借用保證書（下稱系爭保證書），並於系爭保證書切結：「不任意變更建築及設備與基地原狀，不添建房屋」，「遵守宿舍管理規則之規定，如有違反情事願受處分」，「除以上各款外，餘均適用民法使用借貸之規定」等語（下稱系爭借貸契約），你分別為原配住人之遺眷，或遺眷配偶，且繼續占用系爭房屋。此外，我再於<date>以借用人死亡為由，於<date>以系爭增改建行為違反系爭借貸契約為由，對鄭桂之繼承人即甲○○與訴外人何英敏、何佳霖、何佳錦（下合稱何英敏等），以及吳雲龍之繼承人即己○○○、丁○○等為終止系爭借貸契約之意思表示，均經上開人等受領，足見系爭借貸契約關係，業經終止。己○○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○應將坐落於高雄市○○區○○段○000地號土地上，如附圖所示C部分建物，面積96.70平方公尺之建物遷讓返還我。願供擔保，請准宣告假執行。

並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即你於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由你主張系爭土地應變價分割，然此為我所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、我辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地你是由他配偶游祥柘所繼承，則應視你或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則你訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

給付違約金等

㈠我於<date>24日與你簽訂VARBOX授權店經營合約（下稱系爭契約）。系爭契約第3條第3.1項、第4條第4.1至4.3項約定合約日期為<date>至<date>止，我並授權同意你於高雄市○○區○○路000巷0號（下稱系爭店面）開設1家「VARBOX經銷店」，並於該店中使用「VARLIVE」、「VARLIVE服務」，以及銷售及「VARLIVE遊戲」，我會不定期更新及維護「VARLIVE遊戲」，以及不定期提供你新款「VARLIVE遊戲」等（系爭契約相關內容定義3見附表1）。系爭契約第5條第5.1、5.2.1項約定你必須支付裝機的運費，及每月每台「VARBOX」新臺幣（下同）8,000元作為連線服務費予我。系爭契約第5條第5.8、5.9、5.10項約定，每部「VARBOX」之價值為350,000元，你遲付任何費用經我1次催告後若仍無法完成支付時視同違約，催告的方式並不只限於寄送正式存證信函，你應支付我的款項若有遲付狀況發生時，我得於遲付起始日起以年利率百分之15為基準計算每日利息，你必須無條件支付此利息費用予我。系爭契約第11條第11.3、11.6、11.7項約定，如有任何違約事情發生，我有權單方面終止合約。無論是否為正常解約或是我判定違約狀況發生而解約，我將會通知你並約定日期移除放置於你「VARBOX經銷店」內的「VARBOX」。承11.6項，若我於通知的時間無法收回放置於你「VARBOX經銷店」內的「VARBOX」時，我得立即向你求償每部「VARBOX」350,000元，若你未即時支付此款項時，我得於應回收日起以年利率百分之15為基準另外加計算每日利息，你必須無條件支付此利息費用予我。㈡而我已於同年月30日依約派員至系爭店面設置編號MGBX19070080、MGBX19070077等2台遊戲機台（下合稱系爭機台）。但你迄今仍未依約給付任何款項予我，我於<date>發函催告你儘速給付<date>至<date>之連線服務費共計48,000元予我未果，乃於<date>依系爭契約第11條第11.3項約定發函予你終止系爭契約，並通知你應於系爭契約終止之日儘速返還系爭機台，但是你迄今仍未返還系爭機台。我自得請求你給付如附表2所示之費用共計845,045元。為此，經依系爭契約第5條第5.2項、第5.10項、第11條第11.7項約定提起本件訴訟。並聲明：⒈你應給付我845,045元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、法院調查結果：㈠我主張雙方有簽訂系爭契約及系爭契約相關約定內容，以及我已依約派員至系爭店面設置系爭機台，惟你於收受我寄送相關存證信函後，迄今仍未依約給付任何款項及返還系爭機台予我等節，已據他提出與所述相符之VARBOX授權店經營合約、設置系爭機台照片、存證信函、收件回執及招領逾期退回照片等件為證（見本院審訴字卷第19至27頁、第65至67頁），而你就我主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，可以認為我此部分主張為真實。㈡又系爭契約第5條第5.2.1項約定你每月必須支付8,000元連線服務費予我，惟並未約定給付之期限，你雖當然<date>起從未給付任何款項，然依據系爭契約第5條第5.9項約定，你縱有遲付費用之情形，僅於經我催告後仍無法完成支付時視同違約。而我曾於<date>發函催告你應於函到7日後立即清償<date>7至<date>之連線服務費48,000元予我，經你於同年月26日收受，此有我之<date>存證信函及其回證在卷可稽（3見本院審訴字卷第25頁、第65至66頁），是你應於收受該存證信函後之第8日即<date>起具有視同違約之事實，我依系爭契約第11條第11.3項約定自得終止系爭契約。後來我於<date>以存證信函通知你終止系爭契約，該存證信函雖因招領逾期而遭退回，但在同年月26日曾經郵務機關按址投遞，因依據鈴呼叫無回應，故製作招領通知單通知你領取，此有我之<date>存證信函及其遭鳳山郵局退回之照片等件在卷可稽（3見本院審訴字卷第27至28頁、第67頁），然因你並未證明他客觀上有不能領取之正當事由，則依最高法院<date>度台上大字第908號民事裁定，應認你受招領通知時即<date>，我之前揭意思表示已到達你而發生效力，故系爭契約業於<date>終止，堪以認定。㈢我依據系爭契約，請求你給付<date>至<date>份之連線服務費共計128,000元、已到期之利息3,551元、系爭機台之損害賠償費用共700,000元，合計共831,551元，以及其中828,000元當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由。⒈承上，你迄今均未給付任何款項，是我依系爭契約第5條第5.2.1項約定，請求你給付<date>至<date>份之連線服務費8,000元連線服務費共128,000元予我（計算式：8,000元×2台×8個月=128,000元），為有理由，應予准許。⒉又依據違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，才約定1方應給付他方1定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間（3見最高法院<date>度台上字第1525號判決意旨）。我依系爭約定第11條之第11.7項部份，請求你因未能返還系爭機台所生之損害賠償費用700,000元部分（即每台費用350,000元×2部=700,000元），實質上是雙方約定你於解約或發生債務不履行而違約後有不依通知返還系爭機台之情形，應負系爭機台每部350,000元，2部共計700,000元之損害賠償，此約定顯非屬違約金之性質，合先敘明。另依我前以上開<date>存證信函通知你終止系爭契約，並請求你返還系爭機台，但是你均未返還系爭機台等情，你已有相當合理之期間可提出系爭機台返還予我卻未履行之，依此客觀事實已足認於我提出本次訴訟時，你已有拒絕返還之意思，我顯已有於通知的時間無法收回放置於你店內之系爭機台之事實。則我以提出本次民事起訴作為他請求你負系爭機台之損害賠償費用700,000元之意思表示，尚屬有據，為有理由。⑴承上，系爭契約並未約定你每月必須支付予我之連線服務費之給付期限，是你每月連線服務費8,000元屬未定期限之債，他於經我催告而未給付，才當然受催告時起，負遲延責任。就<date>至<date>份之連線服務費共48,000元部分，因我已於<date>發函催告你應於函到7日後立即清償<date>7至<date>之連線服務費48,000元予我，經你於同年月26日收受該信函，已如前述，是我就該48,000元部分當然<date>起應給付約定之遲延利息。又我於<date>向本院起訴請求你給付<date>起至<date>之連線服務費用與他已到期之約定年利率百分之15之利息，有民事起訴狀上之收狀戳章日期可3（3見本院審訴字卷第1頁）。則至我起訴日止，我對你已到期之<date>7至<date>之連線服務費用48,000元之遲延利息為3,551元（即當然<date>起至<date>止之利息，計算式：48,000元×年利率15%×〈180/365〉=3,551元，小數點下4捨5入）。因此，我請求已到期之利息3,551元，自屬有據，他餘請求起訴時該48,000元之其他已到期之遲延利息部分，並無理由，不應准許。⑵至<date>至<date>份之連線服務費共80,000元（計算式：8,000元×2台×5個月=80,000元）之起訴時已到期之遲延利息部分，因我於<date>前並未有催告你給付該5個月之連線服務費用之行為，則我請求你給付該5個月之連線服務費用於起訴日即<date>止之前之遲延利息，並無理由。是我請求你就該128,000元部分應當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。⑷另我請求系爭機台損害賠償費用700,000元部分，我雖於上開<date>存證信函中已通知你應返還系爭機台，否則將依約請求共計700,000元之損害賠償，惟斯時你尚未有何違約之事實，是我此次請求你應返還系爭機台，於法無據。我雖又於上開<date>存證信函中通知你應返還系爭機台，但我該次並未依系爭契約第11條第11.6項約定，通知你收回系爭機台之日期，是我主張你應自他寄送<date>存證信函通知終止合約起負系爭機台之損害賠償費用與他年利率百分之15之利息，亦無所據。然本院依客觀事實已足認於我提出本次訴訟時，我顯已有於通知的時間無法收回放置於系爭店面內之系爭機台之事實，已如前述。則我以提出本次民事起訴作為他請求你負系爭機台之損害賠償費用700,000元之意思表示，尚屬有據，且你自應於收受起訴狀繕本次日即<date>起負系爭機台之損害賠償費用700,000元之遲延利息。而我僅請求年息百分之5，準此，我請求你應給付系爭機台之損害賠償費用700,000元，及當然<date>至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。⒋從而，我起訴時已到期之債權共831,551元（計算式：128,000元+3,551元+700,000=831,551元），則他請求你應給付831,551元，及其中828,000元（即<date>至<date>份之連線服務費128,000元+系爭機台之損害賠償費用700,000元=828,000元）當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由。超過部分則無理由，應予駁回。5、結論，我依系爭契約之法律關係，請求你給付831,551元，及其中828,000元，當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核他勝訴部份，與法律規定相符，經酌定相當之擔保金額，予以准許。至他餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。你雖未聲請供擔保免為假執行，惟本院仍依職權宣告你預供擔保而免為假執行。<date>民事第3庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳亭妤附表1：┌───────┬────────────────────┬────┐│系爭合約相關內│定義│備註││容│││├───────┼────────────────────┼────┤│VARLIVE│系止將VARLIVE等英文單詞設計成獨特字體形│系爭契約│││狀之品牌及商標且他所有品牌全力及著作權屬│第2條│││於我│第2.1項│├───────┼────────────────────┼────┤│VARBOX│係指由我所開發內含「VARLIVE遊戲」及「│系爭契約│││VARLIVE服務」，以大型遊戲機台形式呈現，│第2條│││由我維護及行銷並由你於「VARBOX經銷│第2.2項│││店」內營運。││├───────┼────────────────────┼────┤│VARLIVE遊戲│係指由我開發以「VARLIVE」為品牌且利用│系爭契約│││虛擬實境技術（VirtualReality）所開發之│第2條│││數位互動式體感遊戲以即相關數位及網路服務│第2.3項│││。││├───────┼────────────────────┼────┤│VARLIVE服務│係指由我開發並經由我提供予你使用的│系爭契約│││所有軟硬體及數位技術，包含電子支付、網路│第2條│││售票系統、所有透過網際網路使用的系統、│第2.4項│││APP、數據，及專利硬體道具等等相關數位、││││網路及與「VARLIVE」所擁有之專利相關的服││││務。││├───────┼────────────────────┼────┤│VARBOX經銷店│係指由你開設並經營之店鋪，該店鋪可以使│系爭契約│││用「VARLIVE」並以我所要求的經營模式銷│第2條│││售「VARLIVE遊戲」，而該店鋪必須位置於系│第2.5項│││爭契約規定之地址中。││└───────┴────────────────────┴────┘附表2：我請求項目及金額┌──┬─────┬─────────────────┐│編號│項目、金額│我主張│││（新臺幣)││├──┼─────┼─────────────────┤│1│連線服務費│1.每月連線服務費128,000元：系爭契│││134,689元│約期間為<date>起至<date>││││<date>共計8個月，每月每台連線││││服務費8,000元，我自得依系爭契││││約第5條第5.2項第5.2.1款約定請││││求你給付每月連線服務費128,000││││元（計算式：8,000元/台×2台×││││<date>＝128,000元）。││││2.逾時付款年利息6,689元：││││我已經已依約設置系爭機台完成，惟││││你迄未給付款項，他每月之連線服││││務費用應分別自下列各日期起算欠費││││，我依系爭契約第5條第5.10項約││││定請求你給付15%逾時付款之年利││││息明細如下：││││⑴<date>費用欠費利息1,539元：││││當然<date>起算欠費，我請││││求你給付利息1,539元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×234/36││││5＝1,539元，元以下4捨5入）。││││⑵<date>費用欠費利息1,335元：││││當然<date>起算欠費，我請求││││你給付利息1,335元（計算式：8,0││││00元/台×2台×15%×203/365＝││││1,335元，元以下4捨5入）。││││⑶<date>費用欠費利息1,138元：││││當然<date>起算欠費，我請││││求你給付利息1,138元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×173/││││365＝1,138元，元以下4捨5入）││││。││││⑷<date>費用欠費利息934元：││││當然<date>起算欠費，我請││││求你給付利息934元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×142/36││││5＝934元，元以下4捨5入）。││││⑸<date>費用欠費利息736元：││││當然<date>起算欠費，我請││││求你給付利息736元（計算式：8,││││000元/台×2台×15%×112/365││││＝736元，元以下4捨5入）。││││⑹<date>費用欠費利息533元：││││當然<date>起算欠費，我請││││求你給付利息533元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×81/365││││＝533元，元以下4捨5入）。││││⑺<date>費用欠費利息329元：││││當然<date>起算欠費，我請││││求你給付利息329元（計算式：8,││││000元/台×2台×15%×50/365││││＝329元，元以下4捨5入）。││││⑻<date>費用欠費利息145元：││││當然<date>起算欠費，我請││││求求你給付利息145元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×22/365││││＝145元，元以下4捨5入）。│├──┼─────┼─────────────────┤│2│違約金│系爭機台每台價值35,000元，外加110│││710,356元│年<date>寄送存證信函通知終止系爭││││契約起算，即<date>起至<date>4││││月1日止共36日，以約定之年利息15%││││計算，我自得依系爭契約第11條第11││││.7項約定請求你給付違約金710,356││││元〈計算式：35,000元/台×2台＋（││││35,000元/台×2台×15%×36/365＝││││710,356元，元以下4捨5入）。│├──┼─────┼─────────────────┤│總計│845,045元││└──┴─────┴─────────────────┘。

並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即你於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由你主張系爭土地應變價分割，然此為我所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、我辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地你是由他配偶游祥柘所繼承，則應視你或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則你訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

清償債務

你因他於大6經營之廣州元騰塑料有限公司欠缺資金，於<date>27日與我簽訂借款合同，向我借貸人民幣100萬元，借款期限當然<date>起至<date>止，並應於借款到期日起30日內清償全部款項，竟然你屆期並未還款，履經催討亦置之不理，為此，依消費借貸之法律關係，並依起訴時之匯率1：4.54，請求你返還新臺幣（下同）454萬元等語。並聲明：你應給付我454萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、法院調查結果，我前述主張之事實，已據他提出借款合同、你簽證、台灣銀行牌告匯率、中國銀行支票、借款抵押擔保合同等件為證，並經本院核對是正確的。且你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認我之主張堪信為真實。從而，我依據消費借貸之法律關係，請求你給付454萬元（1000000×4.54＝0000000），即屬正當，應予准許。又我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第2庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即你於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由你主張系爭土地應變價分割，然此為我所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、我辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地你是由他配偶游祥柘所繼承，則應視你或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則你訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

確認租賃關係存在

你因他於大6經營之廣州元騰塑料有限公司欠缺資金，於<date>27日與我簽訂借款合同，向我借貸人民幣100萬元，借款期限當然<date>起至<date>止，並應於借款到期日起30日內清償全部款項，竟然你屆期並未還款，履經催討亦置之不理，為此，依消費借貸之法律關係，並依起訴時之匯率1：4.54，請求你返還新臺幣（下同）454萬元等語。並聲明：你應給付我454萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、法院調查結果，我前述主張之事實，已據他提出借款合同、你簽證、台灣銀行牌告匯率、中國銀行支票、借款抵押擔保合同等件為證，並經本院核對是正確的。且你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認我之主張堪信為真實。從而，我依據消費借貸之法律關係，請求你給付454萬元（1000000×4.54＝0000000），即屬正當，應予准許。又我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第2庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官何秀玲。

並聲明：你之訴駁回。4、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於<date>登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，後來因游祥柘死亡後，由他配偶即你於<date>依剩餘財產差額分配取得他應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。5、得心證之理由你主張系爭土地應變價分割，然此為我所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。法院調查結果：１、我辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地你是由他配偶游祥柘所繼承，則應視你或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，才得認之。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則你訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、依據分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之1部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能依據他應有部分受分配者，得以金錢補償之。是我國民法關於分割共有物，是以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之限制。２、查系爭土地之共有人為雙方，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視他內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出1獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供他通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工已經用地，不宜細分，且依他上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。本院審酌共有物分割訴訟，他分割結果對於雙方均屬有利，再3以雙方就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

債務人異議之訴

雙方為夫妻，前於本院<date>度鳳家調字第2號成立調解（下稱系爭調解筆錄），調解內容為我願自<date>5日起依據月給付新臺幣（下同）2萬元予你。後來你以系爭調解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行，現由本院<date>度司執字第40447號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中。然系爭調解筆錄所示債權屬「定期」給付「家庭生活費用」之債權，而雙方當然<date>即分居，且雙方所生3名子女均由我負擔家庭生活費用，依兩造家庭人數5人計算，我每月應僅須給付你系爭調解筆錄所載每月2萬元之1/5即4000元，又你於系爭執行事件聲請強制執行時，系爭調解筆錄所示債權超過<date>部分，已罹於消滅時效，是你聲請執行之金額超過24萬元（4000*12*5=240000）部分，我拒絕給付。又你現住之門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號房屋及所坐落基地（下合稱系爭房地），原係由你向第1商業銀行東台南分行（現更名為竹溪分行，下稱1銀竹溪分行）申請房屋貸款（貸款期間：<date>至<date>止、貸款金額600萬元）後購得，惟上開房貸過去皆由我在第1商業銀行恆春分行（下稱1銀恆春分行）之銀行帳戶扣款清償，你已有默示同意我以清償上開房貸之方式，清償系爭調解筆錄所載每月2萬元之「家庭生活費用」，你聲請執行之金額，業經我以清償房貸方式全部清償完畢。

雙方於<date>間結婚，婚後共同居住在台電鳳山宿舍並育有3名子女，我早年亦身兼保母工作長達<date>，以此賺取家庭生活費用，嗣你婚後外遇、性情大變，常以言語辱罵伊，甚屢次毆打我，我乃於<date>間對你提出刑事傷害告訴，雙方後來達成調解，由你依系爭調解筆錄依據月給付我2萬元，以履行你對我之夫妻扶養義務。但是你於系爭調解筆錄作成後，卻拒絕給付款項並恐嚇我，致我不敢持系爭調解筆錄對你聲請強制執行。另兩造迄未離婚，而你為台電員工、收入頗豐，我為家庭主婦、並無收入，你對我本負夫妻間扶養義務，且不以夫妻同居共財為必要，而你所繳納之系爭房地之貸款600萬元，是你贈與我，否則你豈會長期繳納而未要求我返還房地或貸款金額。再者，系爭調解筆錄所示債權屬夫妻間扶養費性質，不得與其他債務相抵銷，縱認你對我存在債權，亦不得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你於<date>23日向訴外人荷商荷蘭銀行（<date>由澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司承受他在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司，下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，依約你得於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前向荷蘭銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款之約定，應當然荷蘭銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，依據週年利率19.97％計算之利率計付欠款之循環信用利息。但你持卡消費後，當然<date>起即未依約繳款，截至<date>止，累計新臺幣（下同）369,338元之消費款未付，連同衍生之循環信用利息140,940元及費用31,088元，合計為541,366元。荷蘭銀行已於<date>將上揭信用卡債權讓與我，並以登報公告方式代替債權讓與之通知，是我已合法受讓該債權，茲願意縮減利息為139,801元、費用0元，故你尚積欠我509,139元等語。為此，依信用卡消費契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。爰聲明求為判決：如主文第1項所示。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法院調查結果，我主張之上開事實，已據他提出信用卡簡易申請書、荷蘭銀行信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告資料、信用卡帳戶消費明細、催收紀錄及債權計算表各1份為證（見本院卷第8至19頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息及受償數額審核結果，確與我主張之事實相符。又你已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則我主張之事實，應可信為真實。從而，我本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。5、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費5,510元，應由你負擔。<date>民事第4庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍。

雙方於<date>間結婚，婚後共同居住在台電鳳山宿舍並育有3名子女，我早年亦身兼保母工作長達<date>，以此賺取家庭生活費用，嗣你婚後外遇、性情大變，常以言語辱罵伊，甚屢次毆打我，我乃於<date>間對你提出刑事傷害告訴，雙方後來達成調解，由你依系爭調解筆錄依據月給付我2萬元，以履行你對我之夫妻扶養義務。但是你於系爭調解筆錄作成後，卻拒絕給付款項並恐嚇我，致我不敢持系爭調解筆錄對你聲請強制執行。另兩造迄未離婚，而你為台電員工、收入頗豐，我為家庭主婦、並無收入，你對我本負夫妻間扶養義務，且不以夫妻同居共財為必要，而你所繳納之系爭房地之貸款600萬元，是你贈與我，否則你豈會長期繳納而未要求我返還房地或貸款金額。再者，系爭調解筆錄所示債權屬夫妻間扶養費性質，不得與其他債務相抵銷，縱認你對我存在債權，亦不得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。

確認租賃關係存在

他等於<date>1日，就附表2編號1至3所示土地（下各稱某地號土地，合稱則為系爭土地），與你簽訂市有非公用基地租賃契約，約定租期當然<date>起至<date>止，並約定如他等欲繼續租用，應於租期屆滿前1個月，向你申請續訂租約（下稱系爭租約）。但你竟於<date>發函通知，因坐落系爭土地之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號未保存登記建物（下稱系爭建物）已拆除，系爭土地使用事實已中斷，依系爭租約第10條第5款約定，當然<date>起終止該租約，並拒絕伊等續租系爭土地之請求。然伊等於系爭租約期間，係依你要求，方委託訴外人巨采營造有限公司（下稱巨采公司）清理系爭土地之環境，但巨采公司竟於<date>23、24日，擅自拆除系爭建物，他等已對巨采公司提起毀損告訴。他等無系爭租約第6條第1項第2、3款、第10條第5款約定事由，亦無高雄市市有財產管理自治條例（下稱系爭管理自治條例）第41條所定情形，更不符高雄市政府財政局經管市有非公用不動產租金及出租作業規定（下稱系爭作業規定）第8條第1項規定，你終止系爭租約及否決他等續租系爭土地之申請，於法無據，系爭租約自屬存續。經依法提起本訴，並聲明：確認兩造間就附表1之土地，於附表1所示期間，具租賃關係存在。

你固以系爭建物坐落系爭土地為由，向他承租系爭土地而簽訂系爭租約，但是你承租系爭土地後，未實際使用該等土地，放任系爭建物屋頂傾頹坍塌、環境髒亂未清理，違反高雄市空地空屋管理自治條例（下稱空地空屋管理條例）第4條之義務，伊為防治登革熱，方發函通知你改善上情。再者，雙方當然<date>起迄今，不曾就附表1之土地簽訂租約，你自無確認利益等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你曾於<date>起6續向我申辦現金卡、信用卡及償勝金使用，詎嗣後未依約繳納相關款項，依約定即喪失期限利益，他債務視為全部到期，積欠金額分別如主文第1項至第3項所示，爰起訴請求你清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

你固以系爭建物坐落系爭土地為由，向他承租系爭土地而簽訂系爭租約，但是你承租系爭土地後，未實際使用該等土地，放任系爭建物屋頂傾頹坍塌、環境髒亂未清理，違反高雄市空地空屋管理自治條例（下稱空地空屋管理條例）第4條之義務，伊為防治登革熱，方發函通知你改善上情。再者，雙方當然<date>起迄今，不曾就附表1之土地簽訂租約，你自無確認利益等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

、你甲○○受僱於你凡華企業有限公司（下稱凡華公司）擔任營業曳引車司機工作。你甲○○於<date>12時30分許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車沿燕巢區安新路東往西方向直行，行經安新路高鐵橋下時，本應注意汽車駕駛人停車時，不可在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，而依當時天氣雖為雨天、但是仍屬日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然於上揭路段違規臨時停車占用外側車道，剛好有被害人許源崇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向後方駛來因閃避不及，造成被害人許源崇所騎機車碰撞上開曳引車左後車尾，被害人許源崇因而人車倒地，經緊急送往高雄義大醫院急救，仍於同日14時1分許因頭部外傷、顱內出血傷重不治死亡（下稱系爭交通事故）。、我即許源崇之父丙○○因系爭交通事故而受有財產上損害分別為支出醫療費用新臺幣（下同）2,170元、喪葬費用405,000元及許源崇應負擔之扶養費用2,010,373元，並請求賠償因此受有精神上痛苦之損害即精神慰撫金2,500,000元；我即許源崇之母乙○○則因系爭交通事故而受有財產上損害即許源崇應負擔之扶養費用2,711,027元，並請求賠償因此受有精神上痛苦之損害即精神慰撫金2，000,000元；另我2人於系爭事故發生後業已分別領得強制汽車責任保險理賠金各1,000,000元，故扣除此等保險給付後，我丙○○仍受有財產上、非財產上損害共計3,917,543元【即醫療費用2,170元+喪葬費用405,000元+扶養費用2,010,373元+精神慰撫金2,500,000元-強制保險給付1,000,000元＝3,917,543元】；我乙○○則受有財產上、非財產上損害共計3,711,027元【即扶養費用2,711,027元+精神慰撫金2,000,000元-強制保險給付1,000,000元＝3,711,027元】。、並聲明：1.你應連帶給付我丙○○3,917,543元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.你應連帶給付我乙○○3,711,027元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。

你固以系爭建物坐落系爭土地為由，向他承租系爭土地而簽訂系爭租約，但是你承租系爭土地後，未實際使用該等土地，放任系爭建物屋頂傾頹坍塌、環境髒亂未清理，違反高雄市空地空屋管理自治條例（下稱空地空屋管理條例）第4條之義務，伊為防治登革熱，方發函通知你改善上情。再者，雙方當然<date>起迄今，不曾就附表1之土地簽訂租約，你自無確認利益等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

給付違約金

我2人於<date>1日至南投縣同遊及至飯店停留，當時為我王致浚配偶之你質疑此舉涉嫌侵害他配偶權，雙方為此於當日凌晨4時簽立和解協議書（下稱系爭協議書），其中第5條約定雙方均應就和解內容保密，第6條並約定任1方如違反系爭協議書之約定，視為違約，應給予對方新臺幣（下同）200萬元作為懲罰性違約金。此懲罰性違約金之性質，是以強制債務之履行為目的，即如債務人未依債之關是所定債務履行時，債權人無論有無損害，均得請求。竟然你於簽立系爭協議書後之當日上午8時20分，旋於王致浚家人所成立之LINE對話群組中，主動表示：「各位親愛的姊姊…妳弟弟搭上夜市賣粥的老闆娘…剛剛被我抓姦在床…我們明天回去辦好離婚手續」等語（下稱系爭行為）。你此舉已違反系爭協議書第5條約定之保密義務，經依系爭協議書第6條約定，請求你給付懲罰性違約金予我2人各200萬元。又王致浚已依系爭協議書約定將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○00號房地（下稱系爭房地）過戶予你，你業已將系爭房地以470萬元價格出售，扣除原有房貸金額200多萬元後，你此部分仍取得超過200萬元之利益，加上王致浚前依系爭協議書所給付100萬元，你已取得利益為300多萬元，我所請求違約金金額並無過高等語。並聲明：㈠你應分別給付我2人各200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

本件係肇因於你2人相偕至南投旅遊，獨處1房並同床共眠，害及我配偶權，我痛心而與你簽署系爭協議書。簽署後王致浚即催促我於次日至戶政事務所辦理離婚登記，我慮及將與王致浚之父母、胞姊等人脫離姻親關係，未免因不告而別，遭王致浚加油添醋而引起他等誤解責難，始於該王家家人群組中留言，簡單交代離婚之原因，並為致謝、告別後退出群組，實非故意減損詆毀你之名譽而為系爭行為，且保密範圍是否包含簽立系爭協議書之原因事實，尚須確認。又系爭協議書第5條約定所稱互負保密義務之「雙方」，應係指「你2人」與「我」間，故系爭協議書第6條約定所稱「任何1方」，解釋上亦應係指「你2人」與「我」間之1方，故縱認我有違約，此違約金200萬元之請求權應係你2人共同享有，不得重複請求，即我應給付你2人共200萬元，而非你2人各200萬元。退步言，依系爭協議書第1條約定，王致浚雖將系爭房地所有權以贈與為原因移轉登記予我，然該房地係王致浚與我婚後共同打拼所購入，且移轉同時該房地之290萬元貸款亦隨同轉由我負擔，縱我事後以470萬元出售系爭房地，然於扣除原有貸款金額後之餘額，加計王致浚前依系爭協議書第2條已給付之135萬元損害賠償金，我目前自王致浚受領之利益至多為315萬元，且我依系爭協議書所受給付實隱含他與王致浚婚姻期間之剩餘財產分配及離因、離婚損害賠償性質在內。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

我2人於<date>1日至南投縣同遊及至飯店停留，當時為我王致浚配偶之你質疑此舉涉嫌侵害他配偶權，雙方為此於當日凌晨4時簽立和解協議書（下稱系爭協議書），其中第5條約定雙方均應就和解內容保密，第6條並約定任1方如違反系爭協議書之約定，視為違約，應給予對方新臺幣（下同）200萬元作為懲罰性違約金。此懲罰性違約金之性質，是以強制債務之履行為目的，即如債務人未依債之關是所定債務履行時，債權人無論有無損害，均得請求。竟然你於簽立系爭協議書後之當日上午8時20分，旋於王致浚家人所成立之LINE對話群組中，主動表示：「各位親愛的姊姊…妳弟弟搭上夜市賣粥的老闆娘…剛剛被我抓姦在床…我們明天回去辦好離婚手續」等語（下稱系爭行為）。你此舉已違反系爭協議書第5條約定之保密義務，經依系爭協議書第6條約定，請求你給付懲罰性違約金予我2人各200萬元。又王致浚已依系爭協議書約定將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○00號房地（下稱系爭房地）過戶予你，你業已將系爭房地以470萬元價格出售，扣除原有房貸金額200多萬元後，你此部分仍取得超過200萬元之利益，加上王致浚前依系爭協議書所給付100萬元，你已取得利益為300多萬元，我所請求違約金金額並無過高等語。並聲明：㈠你應分別給付我2人各200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

本件係肇因於你2人相偕至南投旅遊，獨處1房並同床共眠，害及我配偶權，我痛心而與你簽署系爭協議書。簽署後王致浚即催促我於次日至戶政事務所辦理離婚登記，我慮及將與王致浚之父母、胞姊等人脫離姻親關係，未免因不告而別，遭王致浚加油添醋而引起他等誤解責難，始於該王家家人群組中留言，簡單交代離婚之原因，並為致謝、告別後退出群組，實非故意減損詆毀你之名譽而為系爭行為，且保密範圍是否包含簽立系爭協議書之原因事實，尚須確認。又系爭協議書第5條約定所稱互負保密義務之「雙方」，應係指「你2人」與「我」間，故系爭協議書第6條約定所稱「任何1方」，解釋上亦應係指「你2人」與「我」間之1方，故縱認我有違約，此違約金200萬元之請求權應係你2人共同享有，不得重複請求，即我應給付你2人共200萬元，而非你2人各200萬元。退步言，依系爭協議書第1條約定，王致浚雖將系爭房地所有權以贈與為原因移轉登記予我，然該房地係王致浚與我婚後共同打拼所購入，且移轉同時該房地之290萬元貸款亦隨同轉由我負擔，縱我事後以470萬元出售系爭房地，然於扣除原有貸款金額後之餘額，加計王致浚前依系爭協議書第2條已給付之135萬元損害賠償金，我目前自王致浚受領之利益至多為315萬元，且我依系爭協議書所受給付實隱含他與王致浚婚姻期間之剩餘財產分配及離因、離婚損害賠償性質在內。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

你（原名陳譓媗）原受僱於我擔任高雄分公司保險已經務員乙職，負責處理客戶投保相關事務，竟然你在職期間，當然<date>起至<date>止，於附表編號1至8所示時點偽造訴外人即保戶黃女娥、陳木全之簽名，向我申辦保單貸款，得款新台幣（下同）17萬9,690元、17萬8,000元。你另於附表編號9至16所示時點，偽造訴外人即保戶陳秀琴之簽名，分別向我申辦保單貸款、申請保險給付或變更保約內容，得款42萬3,525元，並於附表編號17所示時點，偽造陳秀琴之保險費送金單，侵占應收保險費10萬元，我因而受有損害88萬1,215元。為此經依不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求擇1判決等語。並聲明：你應給付我88萬1,215元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你雖未於言詞辯論期日到庭，但提出書狀辯稱：你與黃女娥、陳木全及陳秀琴等人間確有借款關係存在，並由彼等於我將附表編號1至15、17所示保單借款金額撥款入帳後，提交借款予你，以賺取月息10%之利息。況保戶於保單換約時，均得於保單末頁之記載得悉保單借款情事，而陳木全、陳秀琴於辦理保單換約時，均於他上親自用印並同意換約，足見你並未偽造陳木全、陳秀琴簽名，偽持保單借款情事。又陳秀琴於<date>以附表編號9所示保單向我貸借49萬8,000元，由我逕予撥款入陳秀琴設於高雄市○○路郵局0000000帳號內，你於<date>始向陳秀琴支借該筆款項中之40萬元，惟我於<date>該筆保單借款到期後，已扣還貸借本金48萬3,000元及利息，並由你代陳秀琴清償1萬5,000元，故前開保單貸款已清償完畢，我並未受損害。再者，你誤送附表編號16所示保單後，雖經我撥款入帳，惟該筆款項尚未遭陳秀琴或你提領，我自得請求陳秀琴退還該筆款項，尚難謂我受有損害等語。並聲明：我之訴駁回。4、雙方爭執及不爭執事項：雙方不爭執事項如下：1.我曾於附表編號1至17所示時點撥款入黃女娥、陳木全及陳秀琴保單借款帳戶內。2.你曾自黃女娥、陳木全及陳秀琴取得如附表編號1至15、17所示款項。本件爭點如下：1.你有無冒用黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以如附表編號1至17所示保單，或向我借款，或冒領款項等，致我陷於錯誤而撥款？抑或已得黃女娥、陳木全、陳秀琴之同意，而與他等間存有消費借貸關係存在？2.如附表編號1至17所示款項本息已否清償完畢？3.我依侵權行為之法律關係，得向你求償之總額為若干？5、本院判斷：你有無冒用黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以如附表編號1至17所示保單，或向我借款，或冒領款項等，致我陷於錯誤而撥款？抑或已得黃女娥、陳木全、陳秀琴之同意，而與他等間存有消費借貸關係存在？1.依據「當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依他情形顯失公平者，不在此限。又依據「我對於自己主張之事實已盡證明之責後，你對他主張，如抗辯他不實並提出反對之主張者，則你對他反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」「我於起訴原因已有相當之證明，而你於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定他抗辯事實之非真正，而應為你不利益之裁判。」最高法院<date>上字第2855號、<date>上字第1679號判例足資3照。2.我主張你偽造黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以黃女娥、陳木全、陳秀琴如附表編號1至17所示保單，向我借款等事實，雖為你所否認，但我前述主張，已據他提出你所出具之報告書、切結書、黃女娥、陳木全、陳秀琴之聲明書為證（見<date>度附民卷第6頁至第25頁），而依該等書證所載內容，與我所主張之上開事實相吻合，且黃女娥、陳木全、陳秀琴於本院<date>度訴字第409號、第700號偽造文書等案件中，亦均到庭證稱：並未於保單借據上簽名，亦未授權你代簽等語。此亦有該審判筆錄可3。你亦因上開行為，觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪等，經本院以<date>度訴字第409號、第700號判處你應執行有期徒刑<date>確定，亦有該判決書在卷足稽，故而，審酌上開事證，足認我前述主張之事實為真，就此，你雖提出他所簽發之本票、銀行收執聯欲證明與陳秀琴間確有借貸關係存在，惟該等單據上並未有註明係清償何筆債務或給付何利息，金額又未1致，是尚無法依此而為有利於你之認定，此外，你並未能提出有獲得黃女娥、陳木全、陳秀琴授權之證據，抑或與渠等有消費借貸之法律關係存在之證據，供本院審酌，是你前述所辯，尚無足採。如附表編號1至17所示款項本息已否清償完畢？我主張上開款項並未曾受保戶或你清償等語，就此，你雖辯稱附表編號16部分之5萬元並未提領已還原保單、0000000000保單之借款是直接撥入保戶帳戶、0000000000保單於<date>所借49萬8,000元已還清等語。但：本件我所請求之項目並未包含有0000000000保單借款及0000000000保單於<date>所借部分，是你此部分所辯，尚有所誤，另編號16部分之5萬元，我於<date>撥入陳秀琴之帳戶內後，已於<date>遭以卡片提款5萬元，此有陳秀琴之郵局存摺明細可3（見臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第3472號卷第209頁），對此，我既否認事後曾受退還款項，而你就此並未提出證據以實他說，是你前述所辯未領款、已還原保單等語，即無足採。故我前述主張亦可以相信為真。我依侵權行為之法律關係，得向你求償之總額為若干？1.依據「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。2.本件你冒用黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以如附表編號1至17所示保單，或向我借款，或冒領款項等，致我陷於錯誤而撥款共88萬1,215元，已如前述，則你有故意不法侵害我權利之事實，足資認定，而我因你之詐騙共撥款88萬1,215元，是自得向你請求賠償此等金額之損害。6、結論，我依侵權行為之法律關係請求你給付88萬1,215元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。7、我陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。<date>民事第6庭法官楊國祥正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭淑華附表：┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬─────┐│編號│要保人│保單號碼│侵害類型│侵害日期│侵害金額││││││（年月日）│（新台幣）│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│1│黃女娥│0000000000│冒辦保單借款│96.04.27│145,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│2│黃女娥│同上│同上│96.11.13│34,690元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│3│陳木全│0000000000│同上│95.09.05│10,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│4│陳木全│同上│同上│96.06.05│50,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│5│陳木全│同上│同上│96.09.06│31,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│6│陳木全│0000000000│同上│95.12.08│12,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│7│陳木全│同上│同上│96.03.06│45,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│8│陳木全│同上│同上│96.12.04│30,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│9│陳秀琴│0000000000│同上│96.09.28│131,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│10│陳秀琴│0000000000│同上│95.11.28│25,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│11│陳秀琴│同上│同上│96.11.12│31,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│12│陳秀琴│0000000000│同上│95.09.14│69,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│13│陳秀琴│同上│同上│96.08.31│14,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│14│陳秀琴│同上│同上│96.11.12│95,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│15│陳秀琴│0000000000│冒辦保全給付│95.11.27│8,525元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│16│陳秀琴│0000000000│冒辦部分提領│96.11.29│50,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│17│陳秀琴│0000000000│侵占保險費│96.10.18│100,000元│├──┼────┴──────┴──────┴─────┴─────┤│總計│881,215元│└──┴──────────────────────────────┘。

本件係肇因於你2人相偕至南投旅遊，獨處1房並同床共眠，害及我配偶權，我痛心而與你簽署系爭協議書。簽署後王致浚即催促我於次日至戶政事務所辦理離婚登記，我慮及將與王致浚之父母、胞姊等人脫離姻親關係，未免因不告而別，遭王致浚加油添醋而引起他等誤解責難，始於該王家家人群組中留言，簡單交代離婚之原因，並為致謝、告別後退出群組，實非故意減損詆毀你之名譽而為系爭行為，且保密範圍是否包含簽立系爭協議書之原因事實，尚須確認。又系爭協議書第5條約定所稱互負保密義務之「雙方」，應係指「你2人」與「我」間，故系爭協議書第6條約定所稱「任何1方」，解釋上亦應係指「你2人」與「我」間之1方，故縱認我有違約，此違約金200萬元之請求權應係你2人共同享有，不得重複請求，即我應給付你2人共200萬元，而非你2人各200萬元。退步言，依系爭協議書第1條約定，王致浚雖將系爭房地所有權以贈與為原因移轉登記予我，然該房地係王致浚與我婚後共同打拼所購入，且移轉同時該房地之290萬元貸款亦隨同轉由我負擔，縱我事後以470萬元出售系爭房地，然於扣除原有貸款金額後之餘額，加計王致浚前依系爭協議書第2條已給付之135萬元損害賠償金，我目前自王致浚受領之利益至多為315萬元，且我依系爭協議書所受給付實隱含他與王致浚婚姻期間之剩餘財產分配及離因、離婚損害賠償性質在內。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

被繼承人甲○○於<date>向我借款150萬元，約定借款期限<date>，當然<date>起至<date>止共60期，詎甲○○當然<date>起即未依約還款，依甲○○與我所簽立之貸款契約書第16條規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，甲○○尚積欠我本金1,273,254元，迭經催討均未獲置理，嗣甲○○於<date>死亡，你為甲○○之法定繼承人，且未向臺灣高雄少年及家事法院辦理拋棄繼承，自應就繼承甲○○遺產範圍內負清償責任，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。3、你則以：甲○○確實有積欠我上開款項，但甲○○並未留有遺產等語置辯。4、稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之1切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。5、我主張之事實，已據他提出玉山銀行信用貸款申請書影本、玉山銀行貸款契約書影本、卡友還款交易紀錄、訴外人甲○○戶籍謄本影本等件為證，復經本院調查臺灣高雄少年及家事法院<date>高少家美家字第1080000413號函與甲○○繼承系統表等證據，且為你所不爭執，堪認為真實。你為甲○○之繼承人，依前揭規定，他所繼承之系爭借款債務，應僅以因繼承所得遺產為限負清償責任，從而，我本於消費借貸及繼承之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。至你抗辯甲○○並未留有遺產，此為將來執行之問題，不影響你所繼承債務之法律關係，是你此部分抗辯，難以憑採。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

甲○○確實有積欠你上開款項，但甲○○並未留有遺產等語置辯。4、稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之1切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。5、你主張之事實，已據他提出玉山銀行信用貸款申請書影本、玉山銀行貸款契約書影本、卡友還款交易紀錄、訴外人甲○○戶籍謄本影本等件為證，復經本院調查臺灣高雄少年及家事法院<date>高少家美家字第1080000413號函與甲○○繼承系統表等證據，且為我所不爭執，堪認為真實。我為甲○○之繼承人，依前揭規定，他所繼承之系爭借款債務，應僅以因繼承所得遺產為限負清償責任，從而，你本於消費借貸及繼承之法律關係，請求我給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。至我抗辯甲○○並未留有遺產，此為將來執行之問題，不影響我所繼承債務之法律關係，是我此部分抗辯，難以憑採。<date>民事第1庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李佩穎。

損害賠償

訴外人中宇環保工程股份有限公司（下稱中宇公司）為你之協力廠商，我當然<date>27日起受僱於中宇公司擔任工程1處機械維護技術員職務。茲因我於<date>上午7時25分許騎機車前往你小港廠區，行經廠區旁通道時（下稱系爭通道），因你就系爭通道設置之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）設置安全上顯有欠缺，不僅凸出路面，且板面平滑無任何摩擦力，致我騎機車失去平衡摔倒（下稱系爭事故），受有右肩鎖骨骨折、旋轉肌韌帶受損等傷害（下稱系爭傷害）。我因系爭事故受有下列損害：①減少勞動能力部分，共計新台幣（下同）2,629,170元；②精神慰撫金370,830元。為此經依法提起本訴，並聲明：你應給付我3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭事故發生是因你刷卡後，突然遭遇另1部機車，你緊急煞車後人車倒地，此有你親簽之「中宇公司職災（事故）分析調查與溝通紀錄表」為憑。又本件系爭事故發生地點在我廠區範圍內，你稱自前案判決即本院<date>勞訴字第119號判決確定後始知本件賠償義務人為我並無可採，因此系爭事故發生於<date>，距本件訴訟起訴日期<date>期間已超過<date>有餘，他請求權早已罹於時效。又系爭水溝蓋並無凸出路面之情事，且位在道路標線紅色實線左側，該區域屬危險區域本來就非可供通行使用，系爭事故發生原因是因你未遵守標線駕駛，且行至交叉路口未禮讓減速慢行所致，與系爭水溝蓋之設置並無因果關係，因此我無給付義務，並對你請求賠償之金額均有爭執等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

返還房地

訴外人中宇環保工程股份有限公司（下稱中宇公司）為你之協力廠商，我當然<date>27日起受僱於中宇公司擔任工程1處機械維護技術員職務。茲因我於<date>上午7時25分許騎機車前往你小港廠區，行經廠區旁通道時（下稱系爭通道），因你就系爭通道設置之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）設置安全上顯有欠缺，不僅凸出路面，且板面平滑無任何摩擦力，致我騎機車失去平衡摔倒（下稱系爭事故），受有右肩鎖骨骨折、旋轉肌韌帶受損等傷害（下稱系爭傷害）。我因系爭事故受有下列損害：①減少勞動能力部分，共計新台幣（下同）2,629,170元；②精神慰撫金370,830元。為此經依法提起本訴，並聲明：你應給付我3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭事故發生是因你刷卡後，突然遭遇另1部機車，你緊急煞車後人車倒地，此有你親簽之「中宇公司職災（事故）分析調查與溝通紀錄表」為憑。又本件系爭事故發生地點在我廠區範圍內，你稱自前案判決即本院<date>勞訴字第119號判決確定後始知本件賠償義務人為我並無可採，因此系爭事故發生於<date>，距本件訴訟起訴日期<date>期間已超過<date>有餘，他請求權早已罹於時效。又系爭水溝蓋並無凸出路面之情事，且位在道路標線紅色實線左側，該區域屬危險區域本來就非可供通行使用，系爭事故發生原因是因你未遵守標線駕駛，且行至交叉路口未禮讓減速慢行所致，與系爭水溝蓋之設置並無因果關係，因此我無給付義務，並對你請求賠償之金額均有爭執等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

損害賠償等

（1）我於<date>間起受雇於你名鹿機械工程股份有限公司（下稱名鹿公司）擔任雜工，日薪新台幣（下同）1,300元，加班費另計。因你名鹿公司承包你長川工程股份有限公司（下稱長川公司）位於高雄市武廟路與身修路口工地之工程（下稱系爭工地），你名鹿公司之副理白尊仁於<date>指示我到系爭工地地下第3層清除垃圾。竟然你名鹿公司及長川公司，均未依勞工安全衛生法及勞工安全衛生規則使用安全帶及其他必要之防護具，亦未使用堅固梯子，致我從工地地下1層（B1F）藉由鋁梯往下爬時，該鋁梯突然斷裂，而墜落地面，受有雙側跟骨骨折之傷害，損害金額如下：支出醫療費用25,942元，包括當然<date>起至<date>止，在重仁骨科醫院住院、門診治療，醫療費用共15,491元；當然<date>起至<date>，在中正骨科醫院門診治療、復健，醫療費用共3,432元；當然<date>起至同年<date>止，在中正骨科醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院門診復健、治療，醫療費用共2,600元；當然<date>起至同年<date>止至重仁骨科醫院就診治療，於<date>住院開刀取出鐵架、螺絲等固定物，至<date>才出院，醫療費用共3,789元；當然<date>起至同年<date>止，至中正骨科醫院復健治療，醫療費用共630元。搭乘計程車就醫之交通費12,320元：我出院後，須持續前往醫院門診追蹤治療、復健，總計支出搭乘計程車往返醫院之車資12,320元。看護費用90,000元：我因上述傷害手術住院，於出院後，經醫師囑言須由專人看護照顧4個月，是我女友李涵鈺看護照顧我4個月，前兩個月為全天看護，後兩個月為半天看護，我是以全天看護每日1,000元、半天看護500元計算，共請求看護費90,000元【計算式：（全天看護每日1,000元×每月30日×<date>）＋（半天看護每日500元×每月30日×<date>）＝90,000元】。薪資損失438,750元：我當然<date>受傷起至<date>止，共計15個月無法工作，以每日薪資1,300元、每月平均工作22.5日計算，不能工作期間之薪資損失共438,750元（計算式：日薪1,300元×每月平均工作日數22.5日×不能工作共15個月＝438,750元）。精神慰撫金500,000元：我因受有兩側跟骨骨折之傷害，送往重仁骨科醫院急診手術住院13日，出院後需專人看護4個月，出院後需持續門診追蹤治療、復健，並於<date>至重仁骨科醫院住院開刀取出鐵架、螺絲等固定物，後仍需持續復健，截至<date>開刀為止，我雙腳仍持續腫脹，活動度受限，仰賴柺杖，我傷勢嚴重，終日疼痛不堪，時常輾轉難眠，我所受精神及身體之痛苦甚鉅，你自應連帶賠償我非財產上之損害500,000元。綜上，我損害金額合計1,067,012元（計算式：25,942＋12,320＋90,000＋438,750＋500,000＝1,067,012）；扣除我起訴前向你名鹿公司先行預支<date>10、<date>薪水共40,000元後，我得請求賠償之金額為1,027,012元（計算式：1,067,012元－40,000元＝1,027,012元）。（2）又因你名鹿公司企圖推卸責任，矢口否認他為我之雇主，企圖將責任推卸給伯芋企業行即歐陽宏忠，是以我之雇主為何，尚待法院調查認定，為免法院認定與我主張有所歧異，及將來可能發生罹於時效問題，並使紛爭1次解決，爰將伯芋企業社即歐陽宏忠1併列為你，並請求他連帶賠償我之損害等語，是提起本訴，並聲明：確認我與你名鹿公司間僱傭關係存在。你應連帶給付我1,077,012元，及其中1,072,593元，當然起訴狀繕本送達最後1位你之次日起；其中4,419元，當然我<date>擴張聲明狀繕本送達最後1位你之次日起，均至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

我名鹿公司將系爭工地之地下室清潔、便梯欄杆裝拆工程轉包予伯竽企業行，你係受雇於我歐陽宏忠即伯竽企業行，係歐陽宏忠指派至系爭工地清運垃圾，而非受僱於我名鹿公司，你受傷當日所使用之梯具，為伯芋企業行委請名鹿公司代訂購，放置於武廟工地工務所使用，該鋁梯經製造商送公證檢驗單位抗壓測試，以250公斤荷重仍未產生結構斷裂現象，可以佐證我所提供之梯具符合安全，前述事故是因你在鋁梯上跳上跳下、劇烈搖晃才會造成鋁梯斷裂，你前述傷害是因他自身輕率行為造成，我均無過失，且非我所得控制，不應認定為職已經災害，縱認我等有過失，你對於損害之發生與有過失，應過失相抵。你於<date>簽立承諾書，同意以工程責任險保險公司核付之理賠金額達成和解，他餘對我長川公司、名鹿公司及伯芋企業行之損害賠償請求權均已拋棄，從而你除得向保險公司請求保險理賠外，不得再行對我請求賠償或補償。另關於你請求醫療費用部分：依重仁骨科醫院<date>診斷證明書之記載，你僅需修養治療3個月，故你請求超過3個月期間之醫療費用支出應無必要。交通費用部分：你於傷後3個月已經復原至可自行騎乘機車，曾於<date>間騎車至高雄仁武倉庫向莊寬裕借錢，否認你有搭乘計程車往返醫院之必要。看護費用部分：你實際上並未僱請專業人士照護，即使有女友看護應以<date>間最低工資每月18700元為適當。薪資損失部分：依重仁骨科醫院<date>診斷證明書記載，你僅需休養治療3個月，故我僅同意補償你3個月之薪資。況我伯芋企業行即歐陽宏中於<date>11、<date>間及<date>間均曾電話通知你前來上班，並將你工作內容調整為倉庫進出貨、卡車出入料登記、接聽電話文書處理等行政工作，薪資仍相同，均遭你拒絕，而依你傷勢並非不能從事工作，你未工作期間，是他拒絕工作，當然不得請求薪資損害。精神慰撫金部分：你受傷係因你自己不注意工作場所安全所致，你請求50萬元，實有過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，准供擔保免為假執行。

確認委任關係不存在

你公司當然<date>起因票據遭銀行退票，已終止1切對外商業行為，伊自斯時起即已辭任公司1切職務，但你公司迄今未改選董事、監察人，且他仍掛名為該公司董事，伊業於<date>以存證信函向你公司董事長沈鄉傳表明辭任董事之意思表示，該存證信函已於同年月17日送達沈鄉傳，兩造間董事之委任關係已因他之辭任而不存在，惟經他請求你公司向主管機關申辦董事解任之變更登記，你公司均置之不理。爰聲明求為判決：如主文第1項所示。

我名鹿公司將系爭工地之地下室清潔、便梯欄杆裝拆工程轉包予伯竽企業行，你係受雇於我歐陽宏忠即伯竽企業行，係歐陽宏忠指派至系爭工地清運垃圾，而非受僱於我名鹿公司，你受傷當日所使用之梯具，為伯芋企業行委請名鹿公司代訂購，放置於武廟工地工務所使用，該鋁梯經製造商送公證檢驗單位抗壓測試，以250公斤荷重仍未產生結構斷裂現象，可以佐證我所提供之梯具符合安全，前述事故是因你在鋁梯上跳上跳下、劇烈搖晃才會造成鋁梯斷裂，你前述傷害是因他自身輕率行為造成，我均無過失，且非我所得控制，不應認定為職已經災害，縱認我等有過失，你對於損害之發生與有過失，應過失相抵。你於<date>簽立承諾書，同意以工程責任險保險公司核付之理賠金額達成和解，他餘對我長川公司、名鹿公司及伯芋企業行之損害賠償請求權均已拋棄，從而你除得向保險公司請求保險理賠外，不得再行對我請求賠償或補償。另關於你請求醫療費用部分：依重仁骨科醫院<date>診斷證明書之記載，你僅需修養治療3個月，故你請求超過3個月期間之醫療費用支出應無必要。交通費用部分：你於傷後3個月已經復原至可自行騎乘機車，曾於<date>間騎車至高雄仁武倉庫向莊寬裕借錢，否認你有搭乘計程車往返醫院之必要。看護費用部分：你實際上並未僱請專業人士照護，即使有女友看護應以<date>間最低工資每月18700元為適當。薪資損失部分：依重仁骨科醫院<date>診斷證明書記載，你僅需休養治療3個月，故我僅同意補償你3個月之薪資。況我伯芋企業行即歐陽宏中於<date>11、<date>間及<date>間均曾電話通知你前來上班，並將你工作內容調整為倉庫進出貨、卡車出入料登記、接聽電話文書處理等行政工作，薪資仍相同，均遭你拒絕，而依你傷勢並非不能從事工作，你未工作期間，是他拒絕工作，當然不得請求薪資損害。精神慰撫金部分：你受傷係因你自己不注意工作場所安全所致，你請求50萬元，實有過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，准供擔保免為假執行。

侵權行為損害賠償

我於<date>5日上午10時許，在高雄市○○區○○○路0號台塑林園廠MBS堆放貨廠區內與你因細故發生爭執，你竟基於傷害之侵權行為故意，持鐵棍毆打我（下稱系爭行為），致我因此受有右側脛骨骨折、右側腓骨骨折、左側尺骨骨折、複雜性撕裂傷、皮膚缺損、組織壞死、左側前臂挫傷血腫、左小腿挫傷血腫、多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），我因此支出醫療費用新臺幣（下同）178,843元、看護費用322,183元，並受有精神損害3,000,000元。並聲明：㈠你應給付我3,501,026元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

他固有為系爭行為，但是因他遭你無端誣指及挑釁，始隨手持鐵棍防禦，你應就此負與有過失責任。又他已賠償你140,000元，應於賠償金額內扣除。另你請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認本票債權不存在等

我以你提供之網站帳號、密碼，進行網路職棒簽賭，你為我之上家，如我贏錢，應給付我賭金，如我輸錢，應給付你賭金。我於<date>間簽賭賭輸新臺幣（下同）18萬元，僅清償你10萬元，之後又於<date>簽賭賭輸新臺幣（下同）27萬元，因無力清償而避走躲債。詎於<date>中午，我在他前女友即訴外人許文睿位於高雄市○○區○○巷00000號之住處，遭你及3男2女圍堵，你徒手毆打我，並要求我以電話擴音方式向我家人籌款，復將我與許文睿強押上車、取走手機，載往臺南市某檳榔攤，要求我向家人籌款，他同夥則出言恐嚇要以我1根手指抵債10萬元，晚間你又將我及許文睿載往臺南某公園籃球場，脅迫如不簽立本票及借據即不釋放我與許文睿，我因遭押往臺南、當然中午至晚間均遭你控制行動自由、多人在場及遭言語脅迫之心生恐懼，是受迫依你及其同夥指示，簽發面額各為38萬元之本票3張（含系爭本票），另書立載有向你借款38萬元之借據1紙（下稱系爭借據）予你，你並脅迫許文睿於系爭借據上簽名為保證人，你取走系爭本票、借據後，才釋放我、許文睿。你應返還系爭本票予我。確認你對我於<date>簽訂之系爭借據表彰之38萬元借款債權不存在。

他固有為系爭行為，但是因他遭你無端誣指及挑釁，始隨手持鐵棍防禦，你應就此負與有過失責任。又他已賠償你140,000元，應於賠償金額內扣除。另你請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

我與你王○○於<date>8日結婚，於<date>產下1子王○善，我與你王○○業於<date>離婚。你王○○前係我之配偶，你胡○○明知你為有配偶之人，竟與你王○○各基於相姦、通姦之犯意，當然<date>初起到<date>底，以每週1次之頻率，在你胡○○位於高雄市○○區○○○路00巷000弄00號住處，分別為相姦、通姦行為共計64次（下合稱系爭侵權行為），你胡○○因此產下1子王○恩。後來我於<date>15時許，偶見訴外人即你王○○母親李○○持用之行動電話內建通訊軟體LINE之通話畫面，始悉你胡○○已為你王○○產下1子等情。你2人所為之系爭侵權行為已侵害我之配偶權，造成我精神上之痛苦，致我精神焦慮與注意力不專注，並經診斷出罹患有精神官能性憂鬱症，我自得請求你2人連帶給付我精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：你2人應連帶給付我100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達你次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

我胡○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。我王○○則以：你請求之精神慰撫金過高，且他與你於<date>簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），你依系爭離婚協議書第4條取得坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號及其上房屋讓與給他，故縱使你因系爭侵權行為對他享有債權，他得以系爭借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你前簽發如附表所示3紙支票向我借款共新臺幣（下同）175萬元，然經我屆期提示後均遭退票而未獲付款，屢經催討，你均不予理會。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我175萬元，及當然<date>起至清償日止，按年利率5％計算之利息。3、你雖曾就我聲請之支付命令聲明異議，但未敘明異議之理由，亦未以書狀為任何聲明或陳述。4、依據「稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。法院調查結果，我主張之上開事實，已據他提出如附表所示之支票及退票理由單為證，你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，我主張之上開事實，堪信為真實。從而，我依消費借貸法律關係請求你給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。<date>民事第6庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃昰澧附表：┌──┬─────┬─────┬──────┐│編號│發票日│票面金額│票號││││（新台幣）││├──┼─────┼─────┼──────┤│1│104.08.23│625,000元│AVB0000000│├──┼─────┼─────┼──────┤│2│104.09.23│625,000元│AVB0000000│├──┼─────┼─────┼──────┤│3│104.09.24│500,000元│AVB0000000│└──┴─────┴─────┴──────┘。

我胡○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。我王○○則以：你請求之精神慰撫金過高，且他與你於<date>簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），你依系爭離婚協議書第4條取得坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號及其上房屋讓與給他，故縱使你因系爭侵權行為對他享有債權，他得以系爭借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

我係經營糖果與輔助食品銷售之企業，你為我負責人許銘隆之侄女，並於民國<date>間進入我公司擔任出納，負責款項支付，保管我於銀行開戶之存摺簿、存摺大小章與定存單等重要財務資料。嗣許銘隆於<date>上午核對帳務時，發現帳上記載品菓股份有限公司（下稱品菓公司）之結餘為新臺幣（下同）297,484元，惟品菓公司在彰化商業銀行鹽埕分行（下稱鹽埕分行）之存摺僅剩23,205元，是要求負責出納之你說明，因你推說不知，我遂告知你、公司會計黃如慧於隔日上午會同查帳，惟你於<date>即未至公司上班，許銘隆遂要求黃如慧查核你保管之財務資料，發現我在遠東國際商業銀行5福分行（下稱5福分行）之存摺簿、以公司名義儲存之2張各400萬元定存單、我借用你名義儲存之5張合計700萬元定存單、及我借用許祖誠名義儲存之4張合計600萬元定存單，均已不見，經向5福分行查詢我之銀行帳戶（帳號：000-000-0000000-0，下稱系爭551-7號帳戶）明細，得知你除將我名下之2筆各400萬元定存單解約領走外，另當然系爭551-7號帳戶提領250萬元，而我借用你名義所儲存之5福分行帳號000-000-0000000-0帳戶（即系爭495-9號帳戶）內700萬元定存單，亦遭你解約領出，並存入你個人在5福分行之銀行帳戶；至於我借用許祖誠名義之定存單，經許祖誠發現後已主動將該600萬元返還予我。並聲明：你應給付我1750萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

我固有將你在系爭551-7號帳戶內之2張各400萬元定存單解約並領取，另當然系爭551-7號帳戶提領250萬元，且有將系爭495-5號帳戶內之700萬元定存單辦理解約提款，並存入我個人在5福分行之銀行帳戶。但我自系爭551-7號帳戶內領取定存單及提款係經許銘隆同意；至系爭495-9號帳戶內之定存單款項本為我所有，並非你公司借名登記，我提領款項自無庸經你同意，本件我並無何侵占情事。又你自始即屬家族公司，於<date>間由我之祖母許黃清香出資設立並擔任董事長，當時許黃清香並各贈與出資額25萬元予我及許祖誠，後來由許銘隆擔任負責人，詎許銘隆明知我與許祖誠在你公司各占出資額25萬元，竟於<date>間偽造我及許祖誠之簽名與署押，將2人各25萬元之出資額移轉至許銘隆名下，並藉辦理公司增資方式，侵吞我與許祖誠之出資額，而你公司當然設立以來獲利不斐，惟許銘隆卻向我謊稱公司獲利甚微，待將來有盈餘再將股利全部發放等陳述，本件我得知上情後即要求你公司結算本應分配予股東之歷年分紅，卻遭許銘隆拒絕，我方當然你公司系爭551-7號帳戶內提領款項，而你公司歷年積欠我之股利債權至少已達1250萬元，本件經以上開對你之紅利債權抵銷我自系爭551-7號帳戶內領出之1050萬元等語，資為抗辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

清償借款

他原名為「建華商業銀行股份有限公司」，於<date>13日更名為「永豐商業銀行股份有限公司」。你於<date>向我借貸新臺幣（下同）82萬元，約定借款期間自實際撥款日起計<date>止，利息自撥款日起依據我房屋貸款指標利率加5.2％計算（本件房屋貸款指標利率為1.91％，利息應為7.11％），依據月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，又遲延履行時除仍依據約定利率計息外，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，他超過部分依據前述利率20％計付違約金，雙方並簽立借款契約書乙紙為證。竟然你繳款至<date>後，即未依約還款，他所負債務視為全部到期，你尚積欠本金781,635元及相關利息、違約金未清償。並聲明：如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從他約定利率。查本件我主張之事實，已據他提出與所述相符之借款約定書、放款往來明細查詢、放款利率歷史資料查詢1覽表等件為證。你於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，可以認為我之主張為真實。故我基於消費借貸之法律關係，請求你應給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官冒佩妤。

我固有將你在系爭551-7號帳戶內之2張各400萬元定存單解約並領取，另當然系爭551-7號帳戶提領250萬元，且有將系爭495-5號帳戶內之700萬元定存單辦理解約提款，並存入我個人在5福分行之銀行帳戶。但我自系爭551-7號帳戶內領取定存單及提款係經許銘隆同意；至系爭495-9號帳戶內之定存單款項本為我所有，並非你公司借名登記，我提領款項自無庸經你同意，本件我並無何侵占情事。又你自始即屬家族公司，於<date>間由我之祖母許黃清香出資設立並擔任董事長，當時許黃清香並各贈與出資額25萬元予我及許祖誠，後來由許銘隆擔任負責人，詎許銘隆明知我與許祖誠在你公司各占出資額25萬元，竟於<date>間偽造我及許祖誠之簽名與署押，將2人各25萬元之出資額移轉至許銘隆名下，並藉辦理公司增資方式，侵吞我與許祖誠之出資額，而你公司當然設立以來獲利不斐，惟許銘隆卻向我謊稱公司獲利甚微，待將來有盈餘再將股利全部發放等陳述，本件我得知上情後即要求你公司結算本應分配予股東之歷年分紅，卻遭許銘隆拒絕，我方當然你公司系爭551-7號帳戶內提領款項，而你公司歷年積欠我之股利債權至少已達1250萬元，本件經以上開對你之紅利債權抵銷我自系爭551-7號帳戶內領出之1050萬元等語，資為抗辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

損害賠償

。

我於大學畢業之際即<date>，透過交友網站認識自稱單身之林Ｏ緯，兩人隨即交往陷入熱戀，直至<date>7、<date>時，我偶然發現林Ｏ緯之臉書帳號，得知他已婚並育有數名子女，我自始至終均為林Ｏ緯所矇騙，我遂決定與他分手，詎料林Ｏ緯非但不願分手，反稱他欲離婚等說詞挽回我，我因而輕信他說詞回復來往，嗣於<date>間，你致電我母親說明我與林Ｏ緯交往之事，我遂決定要斷絕與林Ｏ緯之所有聯絡，林Ｏ緯卻仍不斷聯繫我，我深感懊悔，於刑事訴訟程序中積極請求你給予和解機會，你均置之不理，且你明知林Ｏ緯有多次對婚姻不忠紀錄，卻始終未對林Ｏ緯提出告訴，足見你對林Ｏ緯之行為多所容忍及寬貸，你請求賠償金額實屬過鉅，我無力負擔等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

並聲明：、你應連帶給付我甲女新臺幣2佰萬元，甲女之父新臺幣5拾萬元，甲女之母新臺幣5拾萬元，及均當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。、願供擔保請准宣告假執行。

對於你主張之事實均不爭執，但你請求之賠償金額過高，實無力負擔等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

㈠你欲自○○1路左轉進入○○路時，應注意車輛轉彎前之對向車道狀況，並禮讓直行車先行，以防危險發生，而當時天侯晴、日間自然光線、視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷之視線條件，且依他智識能力亦無不能注意之情事，你疏未注意及此，未確認他右前方即○○1路東（對）向車道有無來車之情況下，見○○1路內側快車道有A、B車左轉，竟無視第3輛車即C車仍繼續在內側車道停讓○○1路東向直行車先行，即貿然當然外側車道搶快左轉，方為導致系爭事故發生之主因。願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民字卷第7頁）。3、你抗辯：你欲自○○1路左轉○○路時已善盡注意對向車道來車之責，並無過失。倘若我未超速搶快、疏未注意車前狀況，系爭事故不至於發生，因此我過失方為系爭事故發生之唯1原因。此外，我所主張之賠償項目，除慰撫金請求金額過高外，他餘項目及金額不爭執等語，並聲明駁回我之訴。」依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，除客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害外，尚須行為人主觀上具有故意或過失為要件，若其中任1要件欠缺，即無所謂侵權行為賠償責任可言，不得依上開規定訴請損害賠償。㈡本件應由本院審認之爭點你雖不否認有系爭事故之發生及我所受傷勢之事實，但仍聲明駁回我之訴。6、轉彎車不讓直行車先行。」⑵你所行駛之○○1路於系爭事故發生之路段為同向2車道以上之道路（見道路交通事故現場圖，附於本件刑事案件警卷第11頁），依前述規定你沿9路1路由東向西向如欲左轉○○路，應先換入內側車道，行致交岔路口中心處，並先禮讓對向車道之直行車後，方可左轉。然而依系爭事故之○○路、9路1路口監視器畫面結果：「①監視器錄影畫面時間7時25分46秒：○○1路上車輛穿越，有A、B2台車於（○○1路西向車道與○○路）路口停等，準備左轉至○○路。②7時25分46秒至51秒：○○1路上車輛不停穿越，A、B2台車仍然於路口停等，準備左轉至○○路。③7時25分52秒，A、B2台車仍然於路口停等，B車後出現C車。④7時25分52秒至7時26分1秒，A、B、C3車持續於路口停等。⑤7時26分02至5秒，A、B2台車開始緩慢行駛欲左轉，C車仍然於路口停等。⑥7時26分06至08秒，A、B2台車左轉至○○路，C車仍停等於○○1路路口。⑦7時26分08秒，你駕駛之汽車車頭，出現在畫面上。⑧7時26分09秒，你汽車車身已左轉，往○○路方向行駛，C車仍於路口，我騎乘機車出現於畫面中，並持續直行。⑨7時26分10秒，你汽車已整個車身左轉，我機車持續快速直行，撞上你汽車車頭處」（見本件刑事2審卷第109至111頁），顯示你汽車在進行系爭左轉行為之前，並未先行換入內側車道，反而逕自當然外側（第2）車道直換左彎進入交岔路口；又依兩造行車方向，我機車沿9路1路由西向東直行，你既然為轉彎車，即應禮讓直行之我機車先行，你亦疏於注意及此，未禮讓我機車仍然左轉，進而導致系爭事故之發生，足認你顯有過失，此見本件之刑事過失傷害案件亦採相同之認定（見臺灣高等法院高雄分院<date>度交上易字第144號刑事判決書）。⑶你固然抗辯左彎○○路時已盡注意義務，且在他之前已有A、B兩車左彎，我機車不僅超速搶快，而且意欲趁接續左彎之前、後車輛其間之間隙通過，方才釀成系爭事故，他無過失可言。然而，你並未依法先當然他行駛之外側車道先行換入內側車道，以視線角度而言，你在外側（第2）車道就對向來車之視角，相較若他停等於內側車道，顯然較難清楚辨視○○1路對向之來車，本未善盡注意義務；再者，在他之前雖然有A、B兩車進行左轉，但同1內側車道在後之C車既仍處停等狀態，並未隨之左轉，你應可藉由C車之狀態推知對向之○○1路由西向東車道應仍有直行車欲通行交岔路口，否則C車當會緊接B車左轉。然而你卻疏未注意，仍然左轉，可以認為你應是不耐等停，無視C車仍持續在○○1路西向內側快車道等停，僅見A、B2車已開始搶快左轉，即貿然從「外側車道」左轉，抱持著前方已有車輛左轉、他當然亦可1併左轉之心態，導致未注意當時○○1路東向車道有我機車直行而來，未依規定禮讓林宇謙之直行車先行，加諸我機車車速甚快未及煞避而撞擊你汽車，你自有過失，並不因我亦有過失而免除你之過失責任。又你已不爭執我除慰撫金以外項目之請求金額，故我主張之醫藥費23萬1782元、醫療器材租用費1200元、看護費16萬元、因傷無法工作之收入損失13萬4400元，以及有勞動能力減損115萬8965元，即應作為本件賠償之金額計算依據。⒉慰撫金金額若干為適當？慰撫金項目，以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌我之過失情狀為未注意車前狀況、仍以較快之車速駛入○○1路、○○路交岔路口，你則為未先換入內側車道及轉彎車未禮讓直行車，以及我所受傷勢為右脛骨骨折、左脛骨開放性骨折、左股骨骨折、硬腦膜下出血等傷害，傷勢甚重，且致他勞動能力有所減損，以及我陳報現○○○、○○○○，你○○，○○畢業等情事，認定我請求慰撫金金額50萬元為適當，應予准許，你抗辯慰撫金金額過高乙節，尚非有理。依據前述雙方之過失情狀，你未換入內側車道及禮讓直行車，應為主因，但我亦與有過失，故本件認定我、你之過失比例各為3成、7成。因此你本件應負之賠償責任金額為153萬443元（醫藥費23萬1782元+醫療器材租用費1200元+看護費16萬元+因傷無法工作之收入損失13萬4400元+勞動能力減損115萬8965元+50萬元=218萬6347元，218萬6347元X70％＝153萬443元，元以下4捨5入）。系爭事故發生後，我已領得強制汽車責任保險之保險給付8萬6495元（7萬2365元+1萬4130元），應予以扣除。因此，我得請求你賠償之金額為144萬3948元（計算式：153萬443元-8萬6495元=144萬3948元）。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就我勝訴部分，依聲請並依職權，分別酌定相當擔保金額准許假執行，以及你預供擔保，得免為假執行。我敗訴部分，他假執行之聲請，則併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他於攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，與判決結果不生影響，經不予逐1論駁，併此敘明。<date>民事第3庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官徐美婷。

對於你主張之事實均不爭執，但你請求之賠償金額過高，實無力負擔等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

你梁瑜莉為你德莉淇公司之法定代理人，先前數年間你德莉淇公司經營上急需現金周轉時，你梁瑜莉曾多次向我借款，迄至<date>間，經兩造會算後，你德莉淇公司尚積欠我473萬元借款（下稱系爭借款），你梁瑜莉並於<date>簽發發票人為你德莉淇公司、面額為473萬元、發票日為<date>、票號為AE0000000之支票乙紙（下稱系爭支票）交予我，然經我向系爭支票之付款人陽信銀行照會，得知你德莉淇公司之票信不佳，即要求你梁瑜莉另提供確實之擔保，故你梁瑜莉復於同日以他本人名義簽發面額同為473萬元、到期日亦為<date>之本票乙紙（下稱系爭本票）1併交予我作為擔保系爭借款之用。足以佐證你梁瑜莉同意就系爭借款負清償之責，而與你德莉淇公司各負全部給付之責任，即你就系爭借款應負連帶清償責任。後來你僅清償70萬元，並於<date>委由訴外人董成志與我協商，經我同意扣除3萬元後，簽立你尚積欠我400萬元借款之借據，此後你即未再清償。系爭支票經我於<date>提示，遭以你德莉淇公司存款不足及被列拒絕往來戶為由而退票未獲付款，另系爭本票經我屆期提示，你梁瑜莉亦拒不付款，我就系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以<date>度司票字第5453號裁定准許在案，然迭經我催討，你均仍置之不理。

你就系爭本票已對我梁瑜莉已取得本院<date>度司票字第5453號民事確定裁定，茲又以同1之訴訟標的請求我德莉淇公司給付欠款，並變更訴之聲明縮減訴訟標的並追加梁瑜莉為我，顯係就同1訴訟業經終局判決者更行起訴，已違1事不再理之原則。況我梁瑜莉曾提供1只3克拉之市值200餘萬元彩鑽鑽戒（下稱系爭鑽戒）作為系爭借款之擔保品，竟然你未經我梁瑜莉同意擅將系爭鑽戒以50萬元之對價交付予董志成，僅抵銷系爭借款50萬元，但我否認你與董志成所簽立收據之效力，況我迄今尚未收到你退還之系爭鑽戒，且系爭鑽戒市值200餘萬元，縱本院仍認我應給付系爭借款，亦應抵銷200萬元等語置辯，並聲明：駁回你之訴。

損害賠償

雙方為夫妻，你於<date>11日13時許，在他與我同住之高雄市○○區○○街00號住處3樓房間內，要求我簽離婚協議書，我不從，並欲離開房間外出，你乃擋在房間門口不讓我離開，並繼續要求於告簽離婚協議書，仍遭我拒絕，你竟憤而將我壓制在床上，徒手毆打、以腳踹我，拉扯我之頭髮，並勒住我頸部，我掙脫後，起身欲往外逃，你復將我推倒在地，繼續毆打我、拉扯我之頭髮，至我再次掙脫，跑到該房間陽台上躲避，你始罷手，但我在陽台上欲持行動電話報警時，你即強行搶過我之行動電話不讓他報警，後我至1樓欲持遙控器開啟鐵門外出，亦遭你搶下遙控器，阻止我離開，隨後因警方據報到場，你才得恢復自由（下稱系爭事故），但是已受有頭皮紅腫、右臀溝2×1公分破皮、左手肘1×1公分破皮、左手下臂3.5×3公分及3×1公分瘀青、左上臂1.5×1公分及1×1公分瘀青、右手下臂3×2公分瘀青、左大腿3×4公分瘀青之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求你就前開傷害行為賠償我新台幣（下同）1,000,000元之精神慰撫金，並聲明：你應給付我1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

你就系爭本票已對我梁瑜莉已取得本院<date>度司票字第5453號民事確定裁定，茲又以同1之訴訟標的請求我德莉淇公司給付欠款，並變更訴之聲明縮減訴訟標的並追加梁瑜莉為我，顯係就同1訴訟業經終局判決者更行起訴，已違1事不再理之原則。況我梁瑜莉曾提供1只3克拉之市值200餘萬元彩鑽鑽戒（下稱系爭鑽戒）作為系爭借款之擔保品，竟然你未經我梁瑜莉同意擅將系爭鑽戒以50萬元之對價交付予董志成，僅抵銷系爭借款50萬元，但我否認你與董志成所簽立收據之效力，況我迄今尚未收到你退還之系爭鑽戒，且系爭鑽戒市值200餘萬元，縱本院仍認我應給付系爭借款，亦應抵銷200萬元等語置辯，並聲明：駁回你之訴。

清償借款

你上綸營造有限公司（下稱上綸公司）於<date>8日邀同你簡朝陽、蔡燕玉擔任連帶保證人而與我簽立保證書及約定書，約定你簡朝陽、蔡燕玉就上綸公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對我所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）6,000萬元限額內，與上綸公司連帶負全部償付之責任。嗣上綸公司6續向我借款6筆，金額共1,500萬元及委任開發履約保證款2,395,500元，並約定借款期間、依據月繳息、到期還清借款本金及其他應付款項，如有逾期攤繳本息，除依據原訂利率付息外，當然逾期之日起6個月以內者，依據原利率10％，逾期超過6個月部分，依據原利率20％計付違約金，而他各筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、利率、利息及違約金之計算方式如附表各編號所示。惟上綸公司於<date>即未依約繳付利息，經催討後均未予置理，則依約定書第5條第1款約定，視為借款全數到期，上綸公司尚欠如本金13,811,159元及如附表編號2至7所示利息及違約金；另上綸公司承攬高雄市鳳西國民中學「學生活動中心興建工程」未依工程契約完工，我依履約保證金連帶保證書於<date>墊付款項1,796,625元，上綸公司自應如數償還我及如附表編號1所示之當然墊付日起應計之利息、違約金。是你共欠我本金15,607,784元（計算式：13,811,159+1,796,625=15,607,784）、附表各編號所示利息及違約金，且到未清償（下合稱系爭欠款）。你簡朝陽、蔡燕玉為系爭欠款之連帶保證人，他就系爭欠款應與上綸公司負連帶清償責任。為此經依消費借貸、委任保證契約及連帶保證等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。再稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。5、法院調查結果，我主張之前揭事實，已據他提出與所述相符之保證書、約定書、借據、委任保證契約書、履約保證金連帶保證書、高雄市鳳西國民中學函文、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及回執、放款攤還及收息紀錄查詢單（為證（見本院卷第15至59頁），經本院核對是正確的。從而，我本於消費借貸、委任保證契約及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，應屬有據，應予准許。6、本院依職權確定訴訟費用額為149,368元，應由你連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。<date>民事第3庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳亭妤附表：┌─┬──────┬────────────┬───────────┬──────┐│編│積欠本金├────┬───────┼─────┬─────┼──────┤│││年利率│起訖日│逾期6個月│逾期超過6│貸款起訖日││││（年息）││以內依據約定│個月依據約定│││││││利率百分10│利率百分20│││││││計之│計之││├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│1│1,796,625元│6.98%│自<date>│當然<date>│當然<date>3│2,395,500元│││││起至清償日止│29日起至11│月1日起至│││││││<date>28│清償日止│<date>28││││││日止││日墊付││││││││1,796,625元│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│2│1,440,000元│1.845%│自<date>│當然<date>│當然<date>12│1,500,000元│││││起至清償日止│20日起至11│月20日起至│││││││<date>19│清償日止│<date>││││││日止││至<date>19││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│3│500,000│1.845%│自<date>│當然<date>│當然<date>12│500,000元│││││起至清償日止│20日起至11│月20日起至│││││││<date>19│清償日止│<date>││││││日止││至<date>19││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│4│5,760,000│1.845%│自<date>│當然<date>│當然<date>12│6,000,000元│││││起至清償日止│20日起至11│月20日起至│││││││<date>19│清償日止│<date>││││││日止││至<date>19││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│5│2,000,000│1.845%│自<date>│當然<date>│當然<date>12│2,000,000元│││││起至清償日止│20日起至11│月20日起至│││││││<date>19│清償日止│<date>││││││日止││至<date>19││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│6│822,232│1.5%│自<date>│當然<date>│當然<date>12│1,000,000元│││││起至清償日止│24日起至11│月24日起至│││││││<date>23│清償日止│<date>││││││日止││至<date>23││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│7│3,288,927│1.5%│自<date>│當然<date>│當然<date>12│4,000,000元│││││起至清償日止│24日起至11│月24日起至│││││││<date>23│清償日止│<date>││││││日止││至<date>23││││││││日│└─┴──────┴────┴───────┴─────┴─────┴──────┘。

你就系爭本票已對我梁瑜莉已取得本院<date>度司票字第5453號民事確定裁定，茲又以同1之訴訟標的請求我德莉淇公司給付欠款，並變更訴之聲明縮減訴訟標的並追加梁瑜莉為我，顯係就同1訴訟業經終局判決者更行起訴，已違1事不再理之原則。況我梁瑜莉曾提供1只3克拉之市值200餘萬元彩鑽鑽戒（下稱系爭鑽戒）作為系爭借款之擔保品，竟然你未經我梁瑜莉同意擅將系爭鑽戒以50萬元之對價交付予董志成，僅抵銷系爭借款50萬元，但我否認你與董志成所簽立收據之效力，況我迄今尚未收到你退還之系爭鑽戒，且系爭鑽戒市值200餘萬元，縱本院仍認我應給付系爭借款，亦應抵銷200萬元等語置辯，並聲明：駁回你之訴。

損害賠償

我為車號0000-00號自用小客車（下稱甲車）之車主，前於<date>23日零時18分許將甲車借予訴外人羅3和，而羅3和將甲車停放在門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋前，停放在甲車前面則為訴外人李韋廷所有之車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）。竟然你駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱丙車），竟未注意車前狀況，當然後方追撞甲車，甲車再往前撞擊乙車，並令其後騎乘車號000-000號輕型機車之蔡雅玲、騎乘車號000-000號普通重型機車之楊錦絨亦因追撞而倒地（下稱系爭事故）。又甲車因系爭事故而受有損壞，經估價修復完成所需費用為新臺幣（下同）538,394元，為此依侵權行為之法律關係，提起本訴請求你賠償，並聲明︰你應給付我53萬8,394元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。訴訟費用由你負擔。又系爭事故發生後，他有打電話給我，1起去我所找之保修廠，當時甲車修繕之報價為10幾萬元，而我認自己並無疏失，是要求伊負全責，後我於雙方調解後得知他須負3成責任，竟將甲車送往原廠估價，所估修繕費用亦差了4、5倍。另系爭事故發生後，他均無法工作且無收入，也有拜託保修廠讓他分期償還汽車之修繕費用，實因我不願負起3成之肇事責任，迄今無法達成共識以資抗辯。4、得心證之理由：我主張你於前述時地，疏未注意車前狀況，致發生系爭事故，造成我之甲車受損等情，業經你具狀自認，且有現場圖、現場照片道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車事故鑑定書等在卷可證，我上述主張，堪予認定，你就本次事故之發生確有過失。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免他損害之發生或擴大，是竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院<date>度台上字第375號判決意旨可資3照）。本件車禍之發生雖因你疏未注意車前狀況所致，惟車禍事故發生時，我之甲車停放於禁止臨時停車處，亦為違規之行為，此為我所是認，且有現場照片、行車事故鑑定書在卷可3，基此，我於系爭事故發生時既有前述過失，則你抗辯我就本件損害之發生與有過失，得減輕他賠償責任等語，應屬有據。本院審酌雙方前述過失情節後，認你應負擔70%之過失責任，我應負擔30%之過失責任。法院調查結果，你前揭過失行為，致我受有前述甲車受損，是屬不法侵害我之財產權，且具有相當因果關係，我因此受有財產上損害，自得依上開規定請求你賠償。加計工資部分12萬9,054元，共計19萬7,277元。準此，系爭汽車修復之必要費用應為19萬7,277元（即經折舊後之零件費用6萬8,223元＋工資12萬9,054元＝19萬7,277元）。再依前述你應負擔70%之過失責任，我應負擔30%之過失責任。基此，我得請求你賠償之金額，應核減為13萬8,094元【計算式：19萬7,277×70%＝13萬8,094元，元以下4捨5入】。5、結論，我依侵權行為之法律關係，請求你給付13萬8,094元，及自起訴狀繕本送達之次日即<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。<date>民事第5庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳語杰。

又系爭事故發生後，他有打電話給你，1起去你所找之保修廠，當時甲車修繕之報價為10幾萬元，而你認自己並無疏失，是要求伊負全責，後你於雙方調解後得知他須負3成責任，竟將甲車送往原廠估價，所估修繕費用亦差了4、5倍。另系爭事故發生後，他均無法工作且無收入，也有拜託保修廠讓他分期償還汽車之修繕費用，實因你不願負起3成之肇事責任，迄今無法達成共識以資抗辯。4、得心證之理由：你主張我於前述時地，疏未注意車前狀況，致發生系爭事故，造成你之甲車受損等情，業經我具狀自認，且有現場圖、現場照片道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車事故鑑定書等在卷可證，你上述主張，堪予認定，我就本次事故之發生確有過失。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免他損害之發生或擴大，是竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院<date>度台上字第375號判決意旨可資3照）。本件車禍之發生雖因我疏未注意車前狀況所致，惟車禍事故發生時，你之甲車停放於禁止臨時停車處，亦為違規之行為，此為你所是認，且有現場照片、行車事故鑑定書在卷可3，基此，你於系爭事故發生時既有前述過失，則我抗辯你就本件損害之發生與有過失，得減輕他賠償責任等語，應屬有據。本院審酌雙方前述過失情節後，認我應負擔70%之過失責任，你應負擔30%之過失責任。法院調查結果，我前揭過失行為，致你受有前述甲車受損，是屬不法侵害你之財產權，且具有相當因果關係，你因此受有財產上損害，自得依上開規定請求我賠償。加計工資部分12萬9,054元，共計19萬7,277元。準此，系爭汽車修復之必要費用應為19萬7,277元（即經折舊後之零件費用6萬8,223元＋工資12萬9,054元＝19萬7,277元）。再依前述我應負擔70%之過失責任，你應負擔30%之過失責任。基此，你得請求我賠償之金額，應核減為13萬8,094元【計算式：19萬7,277×70%＝13萬8,094元，元以下4捨5入】。5、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我給付13萬8,094元，及自起訴狀繕本送達之次日即<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。<date>民事第5庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳語杰。

清償借款

你孫瑋廷邀同你傅鏘霖、黃涵珍為連帶保證人，於<date>20日，向我借貸新台幣（下同）90萬元、10萬元，合計100萬元（下稱系爭契約），並簽有<date>約定書3紙、保證書1紙、<date>借據2紙，約定寬限<date>，屆期依據月平均攤還本息，利息依郵局公告之「郵匯局<date>期定儲存機動利率」加年利率1%依據月機動計付，並約定逾期在6個月內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月者，依據前述利率20%計算違約金。竟然你於<date>起即未依約繳付，經催討無果，依約定書第6條，視為全部到期，又「郵匯局<date>期定儲存機動利率」當然<date>調整後為1.3750%，加年利率1%為2.3750%，故你孫瑋廷尚欠如附表所示本金695,789元（69,575元＋626,214元＝695,789元）及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、我主張之前揭事實，已據他提出<date>約定書3紙、保證書1紙、<date>借據2紙、放款帳戶還款交易明細及郵匯局1、<date>定儲機動表各1份為憑（見本院卷第5至11頁），經核確與我請求之事實相符；又起訴狀繕本分別於<date>送達你孫瑋廷住所，由受僱人收受（送達回證見本院卷第26頁），於<date>寄存送達你黃涵珍住所（送達回證見本院卷第28頁），及你傅鏘霖因現應受送達處所不明，由本院依聲請為公示送達（民時新聞報<date>全國版公告見本院卷第34頁），均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，是我主張堪信為真實。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱上1附表：┌─┬───────┬──────────────────┬───────────────────┬────────────┐│編│本金│利息│違約金│原貸本金││號│（新台幣元）├────┬─────────────┼─────────┬─────────┼────────────┤│││年息│起迄日│逾期6個月以內│逾期超過6個月依據約│貸款起迄日││││││依據約定利率10%計算│定利率20%計算││├─┼───────┼────┼─────────────┼─────────┼─────────┼────────────┤│1│69,575元│2.3750%│<date>起至清償日止│當然<date>起│當然<date>起│10萬元；<date>起至││││││至<date>止│至清償日止│<date>止│├─┼───────┼────┼─────────────┼─────────┼─────────┼────────────┤│2│626,214元│2.3750%│<date>起至清償日止│當然<date>起│當然<date>起│90萬元；<date>起至││││││至<date>止│至清償日止│<date>止│└─┴───────┴────┴─────────────┴─────────┴─────────┴────────────┘。

又系爭事故發生後，他有打電話給你，1起去你所找之保修廠，當時甲車修繕之報價為10幾萬元，而你認自己並無疏失，是要求伊負全責，後你於雙方調解後得知他須負3成責任，竟將甲車送往原廠估價，所估修繕費用亦差了4、5倍。另系爭事故發生後，他均無法工作且無收入，也有拜託保修廠讓他分期償還汽車之修繕費用，實因你不願負起3成之肇事責任，迄今無法達成共識以資抗辯。4、得心證之理由：你主張我於前述時地，疏未注意車前狀況，致發生系爭事故，造成你之甲車受損等情，業經我具狀自認，且有現場圖、現場照片道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車事故鑑定書等在卷可證，你上述主張，堪予認定，我就本次事故之發生確有過失。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免他損害之發生或擴大，是竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院<date>度台上字第375號判決意旨可資3照）。本件車禍之發生雖因我疏未注意車前狀況所致，惟車禍事故發生時，你之甲車停放於禁止臨時停車處，亦為違規之行為，此為你所是認，且有現場照片、行車事故鑑定書在卷可3，基此，你於系爭事故發生時既有前述過失，則我抗辯你就本件損害之發生與有過失，得減輕他賠償責任等語，應屬有據。本院審酌雙方前述過失情節後，認我應負擔70%之過失責任，你應負擔30%之過失責任。法院調查結果，我前揭過失行為，致你受有前述甲車受損，是屬不法侵害你之財產權，且具有相當因果關係，你因此受有財產上損害，自得依上開規定請求我賠償。加計工資部分12萬9,054元，共計19萬7,277元。準此，系爭汽車修復之必要費用應為19萬7,277元（即經折舊後之零件費用6萬8,223元＋工資12萬9,054元＝19萬7,277元）。再依前述我應負擔70%之過失責任，你應負擔30%之過失責任。基此，你得請求我賠償之金額，應核減為13萬8,094元【計算式：19萬7,277×70%＝13萬8,094元，元以下4捨5入】。5、結論，你依侵權行為之法律關係，請求我給付13萬8,094元，及自起訴狀繕本送達之次日即<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。<date>民事第5庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳語杰。

償還代墊款等

雙方於民國<date>初合夥，並於<date>設立3廣美工實業社。後來3廣美工實業社於<date>辦理歇業登記後，你仍將合夥前之如附表所示之私人物品（下稱系爭物品）寄託在我所提供予合夥使用之高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓、2樓走道、地下室（下稱系爭房屋）內，後經雙方協商，你承諾於<date>前搬走清空系爭物品，惟事後竟否認有此承諾，我自得向你終止雙方間就系爭物品之寄託契約。又你長期在系爭房屋堆放系爭物品，致我無法將系爭房屋另作他用，而我保管系爭物品，發生之酬金與必要費用共計新臺幣（下同）256萬6766元，包括酬金94萬8000元（計算式：每月6000元×158個月＝94萬8000元）、保全費用29萬7300元、相當於租金之損害120萬元（計算式：每月2萬元×60個月＝120萬元）、第4台費用7萬7544元、電費3萬5108元、水費8814元；其次，你自稱他在使用系爭房屋期間，出資施作泥作裝修工程，購買沙發、電視機、冷氣、監視器等物品，共支出106萬元，但我至多僅須負擔3分之1即35萬3333元，是你尚應給付我221萬3433元（計算式：94萬8000元＋29萬7300元＋120萬元＋7萬7544元＋3萬5108元＋8814元－35萬3333元＝221萬3433元）。另系爭房屋本為我之父劉武定所有，並由我管理，而劉武定於<date>間死亡後，是由訴外人即我之姐劉璟璨以分割繼承為原因登記為所有權人，但是仍由我繼續管理系爭房屋。另我家人對你待人處世之態度極為反感，有關你利用我之父已過世，而宣稱他同意讓你無償在系爭房屋堆積物品，及感念你借款給我之說法，均屬虛構。

我未曾與你合夥經營事業，而你於<date>間表示欲開設電動玩具店，希望我能貸予開店資金，我基於情誼遂同意貸予你280萬元，且未收取利息。你之父即劉武定感念我無息借貸，主動表示在你清償該280萬元前，我可無償使用系爭房屋，亦因如此，我始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又你與他家人於我使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而你迄今僅清償借款債務110萬元，在你尚未完全清償債務前，我可無償使用系爭房屋；其次，我並未承諾於<date>前搬走系爭留置物品，你向我請求負擔酬金、保全費用、第4台費用、水電費等，實屬無據。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回你之訴。㈡如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。2、反訴部分：1、程序方面：依據反訴制度係為使我對於你之訴得與你對於我之訴，合併他程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院<date>台抗字第366號判例要旨3照）。法院調查結果，本件反訴你以他貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息，反訴我與他父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋，但反訴我迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴我應給付反訴你170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同1，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並3諸前述說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。2、反訴你主張：反訴我於<date>間向反訴你表示欲開設電動玩具店，希望反訴你能貸予開店資金，而反訴你基於情誼遂同意貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息。後來反訴我父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋。又反訴我於<date>至<date>間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴我應給付反訴你170萬元。另反訴我辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴我以清償上開債務等陳述，實則反訴我當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴我因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴你借貸，反訴你基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴你與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時雙方共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴我之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴你，此實係為清償反訴你先前借予反訴我之冷氣設備費用，與本件雙方借款280萬元毫無干係。至反訴我稱曾轉交140萬元現金予反訴你，反訴你否認曾收到該筆現金。

返還價金

雙方於民國<date>初合夥，並於<date>設立3廣美工實業社。後來3廣美工實業社於<date>辦理歇業登記後，你仍將合夥前之如附表所示之私人物品（下稱系爭物品）寄託在我所提供予合夥使用之高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓、2樓走道、地下室（下稱系爭房屋）內，後經雙方協商，你承諾於<date>前搬走清空系爭物品，惟事後竟否認有此承諾，我自得向你終止雙方間就系爭物品之寄託契約。又你長期在系爭房屋堆放系爭物品，致我無法將系爭房屋另作他用，而我保管系爭物品，發生之酬金與必要費用共計新臺幣（下同）256萬6766元，包括酬金94萬8000元（計算式：每月6000元×158個月＝94萬8000元）、保全費用29萬7300元、相當於租金之損害120萬元（計算式：每月2萬元×60個月＝120萬元）、第4台費用7萬7544元、電費3萬5108元、水費8814元；其次，你自稱他在使用系爭房屋期間，出資施作泥作裝修工程，購買沙發、電視機、冷氣、監視器等物品，共支出106萬元，但我至多僅須負擔3分之1即35萬3333元，是你尚應給付我221萬3433元（計算式：94萬8000元＋29萬7300元＋120萬元＋7萬7544元＋3萬5108元＋8814元－35萬3333元＝221萬3433元）。另系爭房屋本為我之父劉武定所有，並由我管理，而劉武定於<date>間死亡後，是由訴外人即我之姐劉璟璨以分割繼承為原因登記為所有權人，但是仍由我繼續管理系爭房屋。另我家人對你待人處世之態度極為反感，有關你利用我之父已過世，而宣稱他同意讓你無償在系爭房屋堆積物品，及感念你借款給我之說法，均屬虛構。

我未曾與你合夥經營事業，而你於<date>間表示欲開設電動玩具店，希望我能貸予開店資金，我基於情誼遂同意貸予你280萬元，且未收取利息。你之父即劉武定感念我無息借貸，主動表示在你清償該280萬元前，我可無償使用系爭房屋，亦因如此，我始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又你與他家人於我使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而你迄今僅清償借款債務110萬元，在你尚未完全清償債務前，我可無償使用系爭房屋；其次，我並未承諾於<date>前搬走系爭留置物品，你向我請求負擔酬金、保全費用、第4台費用、水電費等，實屬無據。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回你之訴。㈡如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。2、反訴部分：1、程序方面：依據反訴制度係為使我對於你之訴得與你對於我之訴，合併他程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院<date>台抗字第366號判例要旨3照）。法院調查結果，本件反訴你以他貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息，反訴我與他父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋，但反訴我迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴我應給付反訴你170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同1，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並3諸前述說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。2、反訴你主張：反訴我於<date>間向反訴你表示欲開設電動玩具店，希望反訴你能貸予開店資金，而反訴你基於情誼遂同意貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息。後來反訴我父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋。又反訴我於<date>至<date>間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴我應給付反訴你170萬元。另反訴我辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴我以清償上開債務等陳述，實則反訴我當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴我因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴你借貸，反訴你基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴你與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時雙方共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴我之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴你，此實係為清償反訴你先前借予反訴我之冷氣設備費用，與本件雙方借款280萬元毫無干係。至反訴我稱曾轉交140萬元現金予反訴你，反訴你否認曾收到該筆現金。

確認僱傭關係存在等

我當然<date>1日起受僱於你公司，工作內容為製作豆漿，約定月薪為新臺幣（下同）23,000元。<date>下午4時許，我於搬運冷卻冰鎮豆漿之用之冰塊時，因冰塊掉落砸至我左腳，致我左踝關節及足挫傷（下稱系爭事故）。我於發生系爭事故後，於<date>至同年<date>向你請假在家休養，於<date>至同年<date>忍痛至你續提供勞務，惟因左足持續腫脹，復於<date>至同年<date>請假休養，而<date>至同年<date>為輪休，<date>為國定假日，上述期間我均持續就醫。竟然我於<date>復職上班時，你竟以我當然<date>起連續曠職3日為由，單方終止雙方間僱傭契約，並拒絕我提出勞務。復查，你原本均依法於我每月薪資6％之範圍內，依據月為我提繳勞工退休準備金1,440元至我之勞工退休準備金專戶，惟自<date>起至<date>（共11個月），及當然<date>起至<date>（共3個月），均未依法提撥，爰依勞工退休金第6條第1項、第14條第1項、第19條第1項規定，請求你補行提上述共14個月之勞工退休準備金合計20,160元（計算式：1,440×14＝20,160）。再者，我之平均工資為24,341元，依據勞工退休金月提繳工資分級表所示，你應依據月提繳以工資25,200元計算6％之金額即1,512元，經請求你當然<date>起至我復職日止，依據月於每月最後1日提繳勞工退休金1,512元，至勞工保險局設立之我退休金個人專戶等語。並聲明：確認我與你間僱傭關係存在。你應給付我78,764元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。你應當然<date>起至我復職日止，依據月於每月最後1日給付我24,341元。你應提撥20,160元至我勞工退休準備金專戶，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。你應當然<date>起至我復職日止，依據月於每月最後1日提繳1,512元，至我之勞工退休金個人專戶。第2、3、4項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由你負擔。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致我在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於你之確認判決除去之者而言（最高法院<date>台上字第1031號判例意旨3照）。本件兩造間之僱傭契約關係是否仍存在，攸關我得否基於該契約關係請求你給付薪資之權利，他私法上不安之地位，得以透過本件確認判決予以除去。是我提起本件確認之訴，於法並無不合，先予敘明。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出勞工退休金月提繳工資分級表、法律扶助基金會高雄分會准許法律扶助審查表、我當然<date>至<date>之薪資單、<date>至<date>之加班費申請表、勞工保險職業傷病門診單、勞工保險傷病給付申請書及給付收據、德恩中醫診所診斷證明書、邱外科醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局<date>保職核字第10702100596301號函、你公司<date>排休班表、高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解申請書、高雄市政府勞工局<date>及<date>勞資爭議會議紀錄、我薪轉帳戶存摺明細、已繳納勞工個人專戶明細資料、你公司變更登記表及林佳盈之戶籍謄本等件影本為證（見雄司勞調卷第8至31頁、第47至51頁），核與他主張相符，可以認為他主張為真實。又你均於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。從而，我依民法、勞基法、職業災害勞工保護法及勞工退休金之法律關係，請求判決如主文所示，應屬有據，應予准許。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以准許。<date>勞工法庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳和卿。

我未曾與你合夥經營事業，而你於<date>間表示欲開設電動玩具店，希望我能貸予開店資金，我基於情誼遂同意貸予你280萬元，且未收取利息。你之父即劉武定感念我無息借貸，主動表示在你清償該280萬元前，我可無償使用系爭房屋，亦因如此，我始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又你與他家人於我使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而你迄今僅清償借款債務110萬元，在你尚未完全清償債務前，我可無償使用系爭房屋；其次，我並未承諾於<date>前搬走系爭留置物品，你向我請求負擔酬金、保全費用、第4台費用、水電費等，實屬無據。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回你之訴。㈡如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。2、反訴部分：1、程序方面：依據反訴制度係為使我對於你之訴得與你對於我之訴，合併他程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院<date>台抗字第366號判例要旨3照）。法院調查結果，本件反訴你以他貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息，反訴我與他父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋，但反訴我迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴我應給付反訴你170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同1，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並3諸前述說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。2、反訴你主張：反訴我於<date>間向反訴你表示欲開設電動玩具店，希望反訴你能貸予開店資金，而反訴你基於情誼遂同意貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息。後來反訴我父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋。又反訴我於<date>至<date>間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴我應給付反訴你170萬元。另反訴我辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴我以清償上開債務等陳述，實則反訴我當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴我因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴你借貸，反訴你基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴你與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時雙方共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴我之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴你，此實係為清償反訴你先前借予反訴我之冷氣設備費用，與本件雙方借款280萬元毫無干係。至反訴我稱曾轉交140萬元現金予反訴你，反訴你否認曾收到該筆現金。

塗銷所有權移轉登記

你趙慕丹向我申辦信用卡及申請簡易通信貸款後，未依約繳款，共積欠我新台幣（下同）805,3494元及其利息、違約金（下稱系爭債權），經我取得臺灣臺北地方法院<date>度訴字第36號確定判決在案。竟然你趙慕丹竟於<date>11日將他所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍2萬分之298）及其上同段0000建號（即門牌號碼高雄市○○區○○街000號4樓）建物（權利範圍全部，下稱系爭房地）於<date>以買賣為登記原因（下稱系爭買賣），辦理所有權移轉登記予你陳昭彰，我直至<date>調查你趙慕丹財產資料時，始知上情。然查你間並無真實之買賣意思表示，亦無買賣價金給付之事實，且移轉系爭房地當時你2人為夫妻關係，他等就你趙慕丹對我負有債務未清償完畢等情均知之甚稔，且移轉後你趙慕丹僅於<date>繳納17,800元後即未再繳款，顯見你間就系爭房地實無買賣關係存在，實係你趙慕丹為免財產遭債權人聲請強制執行而為之脫產行為，他買賣之意思表示應屬無效，我自得依民法第87、113、242條規定，訴請確認你間就系爭房地之買賣關是不存在，並代位你趙慕丹請求你陳昭彰將系爭房地所有權移轉登記塗銷。為此，提起本訴，先位聲明：確認你間就系爭房地於<date>所為之買賣關係，及於<date>移轉所有權登記之物權關係均不存在；你陳昭彰應就系爭房地於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。備位聲明：你間就系爭房地於<date>所為之買賣債權行為，及於<date>移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷；你陳昭彰應就系爭房地於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

我未曾與你合夥經營事業，而你於<date>間表示欲開設電動玩具店，希望我能貸予開店資金，我基於情誼遂同意貸予你280萬元，且未收取利息。你之父即劉武定感念我無息借貸，主動表示在你清償該280萬元前，我可無償使用系爭房屋，亦因如此，我始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又你與他家人於我使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而你迄今僅清償借款債務110萬元，在你尚未完全清償債務前，我可無償使用系爭房屋；其次，我並未承諾於<date>前搬走系爭留置物品，你向我請求負擔酬金、保全費用、第4台費用、水電費等，實屬無據。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回你之訴。㈡如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。2、反訴部分：1、程序方面：依據反訴制度係為使我對於你之訴得與你對於我之訴，合併他程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院<date>台抗字第366號判例要旨3照）。法院調查結果，本件反訴你以他貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息，反訴我與他父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋，但反訴我迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴我應給付反訴你170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同1，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並3諸前述說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。2、反訴你主張：反訴我於<date>間向反訴你表示欲開設電動玩具店，希望反訴你能貸予開店資金，而反訴你基於情誼遂同意貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息。後來反訴我父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋。又反訴我於<date>至<date>間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴我應給付反訴你170萬元。另反訴我辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴我以清償上開債務等陳述，實則反訴我當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴我因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴你借貸，反訴你基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴你與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時雙方共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴我之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴你，此實係為清償反訴你先前借予反訴我之冷氣設備費用，與本件雙方借款280萬元毫無干係。至反訴我稱曾轉交140萬元現金予反訴你，反訴你否認曾收到該筆現金。

清償借款

你金冠環境清潔有限公司（下稱金冠公司）分別於<date>10日、<date>邀同你劉大益、邱豐麟、林錫茂為連帶保證人，而向他借款如附表1所示，而約定各項借款之期間、利息、清償方式各如附表1所示，另均約定借款人任何1宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益而視為全部到期，且借款人未按期攤還本息時外，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10%、逾期超過6個月以上者，另依上開利率20%加計違約金。竟然你金冠公司就前述各筆借款僅繳納本息至如附表1所示之日即未再按期給付，依據約即視為全部到期，共計尚積欠本金1,649,993元及如附表3所示之利息、違約金，而你劉大益、邱豐麟、林錫茂為該等借款之連帶保證人，他等對金冠公司基於上開契約所負之1切債務依約當然應負連帶清償責任，為此是依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應連帶給付我1,649,993元，及如附表3所示之利息、違約金。

我未曾與你合夥經營事業，而你於<date>間表示欲開設電動玩具店，希望我能貸予開店資金，我基於情誼遂同意貸予你280萬元，且未收取利息。你之父即劉武定感念我無息借貸，主動表示在你清償該280萬元前，我可無償使用系爭房屋，亦因如此，我始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又你與他家人於我使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而你迄今僅清償借款債務110萬元，在你尚未完全清償債務前，我可無償使用系爭房屋；其次，我並未承諾於<date>前搬走系爭留置物品，你向我請求負擔酬金、保全費用、第4台費用、水電費等，實屬無據。綜上，你主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回你之訴。㈡如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。2、反訴部分：1、程序方面：依據反訴制度係為使我對於你之訴得與你對於我之訴，合併他程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院<date>台抗字第366號判例要旨3照）。法院調查結果，本件反訴你以他貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息，反訴我與他父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋，但反訴我迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴我應給付反訴你170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同1，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並3諸前述說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。2、反訴你主張：反訴我於<date>間向反訴你表示欲開設電動玩具店，希望反訴你能貸予開店資金，而反訴你基於情誼遂同意貸予反訴我資金280萬元，且無須支付利息。後來反訴我父親感念反訴你無息借貸，主動表示在反訴我清償該280萬元前，反訴你可無償使用系爭房屋。又反訴我於<date>至<date>間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴我應給付反訴你170萬元。另反訴我辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴我以清償上開債務等陳述，實則反訴我當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴我因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴你借貸，反訴你基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴你與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時雙方共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴我之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴你，此實係為清償反訴你先前借予反訴我之冷氣設備費用，與本件雙方借款280萬元毫無干係。至反訴我稱曾轉交140萬元現金予反訴你，反訴你否認曾收到該筆現金。