Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

損害賠償

訴外人振強交通股份有限公司（下稱振強公司）因承攬台灣塑膠工業股份有限公司工程（下稱系爭工程），並將部分工程交由我承攬。你係我位於高雄市○○區○○路000巷○0號「仁武中繼站」之堆高機作業員，於<date>31日15時50分許，在前述仁武中繼站進行系爭工程之堆高機作業時，因疏未注意堆高機後方有訴外人侯國登站立，竟倒車後移，致侯國登遭堆高機輾壓而受有胸腹部壓砸傷之傷害，經送高雄長庚醫院急救仍不治死亡（下稱系爭事故）。後來，雙方、振強公司、侯國登之遺屬（下稱請求權人）就系爭事故以本院<date>度司雄附民移調字第117號成立調解，雙方、振強公司同意連帶給付請求權人新臺幣（下同）401萬元。其中我於調解前已先行賠償死者家屬10萬元喪葬費，餘款391萬元，則由振強公司先行代我墊付，後來再由我支付其中191萬元予振強公司，總計我支付賠償金共計201萬元。又系爭事故之發生係因你執行業務疏失所致，是我自得本於他僱用人求償權向你請求賠償201萬元。願供擔保，請准宣告假執行。

賠償費用是由保險公司給付，你不應向他請求賠償，且你亦與有過失，請求駁回你之訴等語置辯。

確認僱傭關係存在等

他當然<date>起受僱於你，並當然<date>起於你經營之漢神巨蛋購物廣場（下稱漢神巨蛋）擔任保安課停管股停車場收費員，嗣於<date>無故遭調職至保安股中控室，復於<date>中旬要求他配合指定之心理諮詢師進行諮商，惟伊聽從指示多次赴醫院診斷，醫師均告以身心1切正常，竟然你仍終止兩造間之勞動契約，伊任職期間，與同事間相處愉快，並無無法勝任交辦工作之情，你無故終止勞動契約，使伊喪失經濟上賴以維生之工作，伊對於雙方僱用關係存在是不是，自有提起確認訴訟之法律上利益，而他每月薪資為新台幣（下同）24,900元，你當然<date>起至同年<date>止，共計積欠伊74,700元工資，另我受僱期間，你每年均固定核發3個月年終獎金，故他<date>之年終獎金74,700元，你亦應給付。並聲明：確認兩造間之僱傭關係存在；你應給付我149,400元；你應自<date>起至我復職之日止，依據月於每月5日前給付我24,900元及自應給付之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

賠償費用是由保險公司給付，你不應向他請求賠償，且你亦與有過失，請求駁回你之訴等語置辯。

損害賠償等

他當然<date>起受僱於你，並當然<date>起於你經營之漢神巨蛋購物廣場（下稱漢神巨蛋）擔任保安課停管股停車場收費員，嗣於<date>無故遭調職至保安股中控室，復於<date>中旬要求他配合指定之心理諮詢師進行諮商，惟伊聽從指示多次赴醫院診斷，醫師均告以身心1切正常，竟然你仍終止兩造間之勞動契約，伊任職期間，與同事間相處愉快，並無無法勝任交辦工作之情，你無故終止勞動契約，使伊喪失經濟上賴以維生之工作，伊對於雙方僱用關係存在是不是，自有提起確認訴訟之法律上利益，而他每月薪資為新台幣（下同）24,900元，你當然<date>起至同年<date>止，共計積欠伊74,700元工資，另我受僱期間，你每年均固定核發3個月年終獎金，故他<date>之年終獎金74,700元，你亦應給付。並聲明：確認兩造間之僱傭關係存在；你應給付我149,400元；你應自<date>起至我復職之日止，依據月於每月5日前給付我24,900元及自應給付之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

賠償費用是由保險公司給付，你不應向他請求賠償，且你亦與有過失，請求駁回你之訴等語置辯。

損害賠償

伊與你丙○○於民國<date>間結婚，你乙○○則係高雄市鳳山地區某電子遊藝場之受僱員工。詎丙○○當然<date>間起至<date>間止，經常前往該電子遊藝場遊玩後常徹夜不歸，更於<date>初與乙○○同遊澳門。並聲明：（1）你應連帶給付我80萬元，及自起訴狀繕本送達最後你次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

賠償費用是由保險公司給付，你不應向他請求賠償，且你亦與有過失，請求駁回你之訴等語置辯。

清算合夥財產等

並聲明：你應協同我辦理清算雙方間出資經營「鴨肉珍」小吃店之合夥財產；確認如附表2所示不動產為兩造間出資經營「鴨肉珍」小吃店之合夥財產。

賠償費用是由保險公司給付，你不應向他請求賠償，且你亦與有過失，請求駁回你之訴等語置辯。

損害賠償

並聲明：你應協同我辦理清算雙方間出資經營「鴨肉珍」小吃店之合夥財產；確認如附表2所示不動產為兩造間出資經營「鴨肉珍」小吃店之合夥財產。

賠償費用是由保險公司給付，你不應向他請求賠償，且你亦與有過失，請求駁回你之訴等語置辯。

清償債務等

我曾開立如附表所示之支票共4紙（下稱系爭票據）予訴外人康傑國際股份有限公司（下稱康傑公司），作為與康傑公司間合約之預付款項。而康傑公司受讓系爭票據後，即以委任取款背書之方式，委任你提示兌現系爭票據，你並取得票款共703,500元（下稱系爭款項）。3、你則以：康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由你提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向你借款。而康傑公司均會持以我為發票人之支票交付你作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予你，使你於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對你之還款。是系爭票據均為康傑公司向你借款時所交付你，並分別由你兌現後，抵銷康傑公司對你之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向你主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與我。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向你借款期間長達<date>多，你提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向你主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與我，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，你願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由我所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任你將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是我主張你應交付系爭款項1節，則為你所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向你借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予你，你提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對你之借款債務？我請求你給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。我主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予你1節，既為你所不爭，則你依法即有返還系爭款項之義務，但是本件你抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找你或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿我之客票給伊時，伊會拿給你調錢，你就會審核該客票，如票信較佳，你就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是你。又你所取得我簽發之支票，均為賴瑞陽向你借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟你借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意你持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠你之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向你借款後，你並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟你調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又你於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求你貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而你再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，你辯稱康傑公司係持我所簽發之系爭票據向你借款，並以委任你取款之方式，由你取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查我簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即我之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與我之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或你，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與你，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向你借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，你因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與我有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與我之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任你取款後而你並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若你未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予你提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若我主張為真，你既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任你取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由你委任取款後，即不再過問你是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向你或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任你取款等行為觀之，康傑公司顯無請求你返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由你委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則你抗辯康傑公司交付系爭票據並委任你提示兌現之系爭款項，係用以清償對你之債務等情，更加證明明確。綜上，你抗辯因康傑公司向你借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對你之借款債務，應為是正確的，則你並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，我主張康傑公司並未向你借款，你依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至我主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向你借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向你借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿我的客票給我，我就拿給你審核，你認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與你間的委任取款關係」、「你查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有你1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，我片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又我陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與我有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述我提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，我即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即我之法定代理人曾麗錦陳稱我與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而我又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。我主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向你借款，他交付系爭支票是要由你幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向你取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向你取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向你借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向你借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向你借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與你作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由我以委任取款背書之方式，由你自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對你並無債權存在，亦無從將任何債權讓與我，我對你自無權利可資主張，我請求你給付系爭款項，依法並非有由。又我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

損害賠償

你龍盟工程有限公司（下稱龍盟公司）明知你鐘佳良無挖土機駕駛執照，竟雇用他擔任挖土機（俗稱怪手）司機，鐘佳良於<date>26日上午6時許，在台灣電力股份有限公司興達發電廠操作挖土機進行清艙作業時，已工作整晚未眠，復疏於注意，挖斗碰到在現場以人力進行作業之我左腳，致我受有左腳第3、4蹠骨開放性骨折、左腳壓砸傷並皮膚壞死等傷害（我所受傷害下稱系爭傷害，本次事故下稱系爭事故）。我因系爭事故受有支出醫療費用、診斷證明書新台幣（下同）12萬5,652元、看護費用28萬元，與<date>至<date>期間不能工作，以每月3萬元計算之薪資損失計36萬元，並請求精神慰撫金20萬元，共計受有損害96萬5,652元。並聲明：你應連帶給付我96萬5,652元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；我願供擔保請准宣告假執行。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

清償借款

我前於<date>擔任統籌主辦銀行與管理銀行，你都會生活公司（下稱你公司，下與宋宸鏞、江語玲併稱你）為借款人，宋宸鏞及江語玲為連帶保證人，安泰商業銀行股有限公司（下稱安泰銀行）為共同主辦銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）及臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）為其他聯合授信銀行，共同簽署聯合授信契約（下稱系爭授信契約），授信總額度為11億6,000萬元。3、宋宸鏞及江語玲則以：同意我訴之聲明第1項之請求，而我曾以本院<date>度司促字第24690號支付命令請求他等清償債務，他等因均未異議而得為執行名義，故本件我並無提起訴訟之必要等語。並聲明：同意我訴之聲明第1項請求。4、你公司則以：我所寄發之貸款視同到期通知書為我單方面所製作，你公司何時未繳付利息應以我電腦系統查詢之放款繳息紀錄為準；又你公司設於我帳戶於<date>之存款餘額有1億2,182萬9,316元，自應先充抵本金，抵充後尚餘本金9億7,468萬6,069元未清償，他餘遲延利息及違約金部分，應以你公司何時發生給付遲延而定；我應先就宋宸鏞及江語玲之財產強制執行無果後，才得就未受償之餘額向你公司請求清償等語。並聲明：我之訴駁回。5、本院得心證之理由:㈠我起訴主張於<date>擔任統籌主辦銀行與管理銀行，你都會公司為借款人，連帶保證人為你宋宸鏞及江語玲，安泰銀行為共同主辦銀行，合作金庫、彰化銀行、中小企銀為其他聯合授信銀行，共同簽署系爭授信合約，授信總額度為11億6,000萬元，系爭授信合約之授信借款上限為11億6,000萬元，並分為①甲項授信：額度7億3,000萬元，限1次動用完畢，且不得循環動用。②乙項授信：額度2億元，得分次動用，但不得循環動用。③丙1項授信：額度6,000萬元，得分次動用，但不得循環動用。④丙2項授信：額度1億7,000萬元，得分次動用，並得循環動用。你公司於<date>即未依系爭授信合約履行清償義務，尚餘已動用10億9,651萬5,385元之本金未清償，依照系爭授信合約第9條第2項第2款規定，都會公司已動用之本金、利息、保證手續費、開狀手續費及其他應付之款項均視同到期，而我於<date>行使債權後另有所得1億2,182萬9,316元，先沖積欠利息1,038萬9,902元、違約金77萬7131元後，尚有本金9億8,585萬3,102元未清償，已據我提出系爭授信合約影本、貸款視同到期通知函、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單等為證，你公司上揭事實及附表之數字、金額及相關日期起迄時間均不爭執（本院卷第213、300至301頁），而宋宸鏞及江語玲既已以書狀為認諾表示（本院卷第193頁），則本院審酌上開證物，認我主張事實為真正。㈡依據「除本合約另有規定外，是否發生違約情事，由管理銀行認定之....。管理銀行應依多數聯合授信銀行之決議對借款人及（或）連帶保證人採取追償行動，採取下列措施之1部或全部:㈡將本授信已動用未清償之本金餘額、利息及其他依本合約應付之款項視為全部提前立即到期，借款人及（或）連帶保證人應立即清償，聯合授信銀行依本額約之授信義務應即終止。故共同保證之債權人雖得對於保證人中1人或數人或全體，同時或先後請求1部或全部之給付，保證之債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此有最高法院<date>度台上字第392號判決意旨可3。本件你公司自己承認<date>有違約未繳息之事實（本院卷第213頁），從而，我依前揭系爭授信契約規定認定你公司已有違約情事，將你公司未清償之債務視為全部到期，並依系爭授信契約約定及連帶保證之法律關係，請求你負連帶付清償責任，當然屬有據。6、從而，我依系爭授信契約及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項及附表所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第7庭法官林育丞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳秋燕。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

債務人異議之訴

我前於<date>擔任統籌主辦銀行與管理銀行，你都會生活公司（下稱你公司，下與宋宸鏞、江語玲併稱你）為借款人，宋宸鏞及江語玲為連帶保證人，安泰商業銀行股有限公司（下稱安泰銀行）為共同主辦銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）及臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）為其他聯合授信銀行，共同簽署聯合授信契約（下稱系爭授信契約），授信總額度為11億6,000萬元。3、宋宸鏞及江語玲則以：同意我訴之聲明第1項之請求，而我曾以本院<date>度司促字第24690號支付命令請求他等清償債務，他等因均未異議而得為執行名義，故本件我並無提起訴訟之必要等語。並聲明：同意我訴之聲明第1項請求。4、你公司則以：我所寄發之貸款視同到期通知書為我單方面所製作，你公司何時未繳付利息應以我電腦系統查詢之放款繳息紀錄為準；又你公司設於我帳戶於<date>之存款餘額有1億2,182萬9,316元，自應先充抵本金，抵充後尚餘本金9億7,468萬6,069元未清償，他餘遲延利息及違約金部分，應以你公司何時發生給付遲延而定；我應先就宋宸鏞及江語玲之財產強制執行無果後，才得就未受償之餘額向你公司請求清償等語。並聲明：我之訴駁回。5、本院得心證之理由:㈠我起訴主張於<date>擔任統籌主辦銀行與管理銀行，你都會公司為借款人，連帶保證人為你宋宸鏞及江語玲，安泰銀行為共同主辦銀行，合作金庫、彰化銀行、中小企銀為其他聯合授信銀行，共同簽署系爭授信合約，授信總額度為11億6,000萬元，系爭授信合約之授信借款上限為11億6,000萬元，並分為①甲項授信：額度7億3,000萬元，限1次動用完畢，且不得循環動用。②乙項授信：額度2億元，得分次動用，但不得循環動用。③丙1項授信：額度6,000萬元，得分次動用，但不得循環動用。④丙2項授信：額度1億7,000萬元，得分次動用，並得循環動用。你公司於<date>即未依系爭授信合約履行清償義務，尚餘已動用10億9,651萬5,385元之本金未清償，依照系爭授信合約第9條第2項第2款規定，都會公司已動用之本金、利息、保證手續費、開狀手續費及其他應付之款項均視同到期，而我於<date>行使債權後另有所得1億2,182萬9,316元，先沖積欠利息1,038萬9,902元、違約金77萬7131元後，尚有本金9億8,585萬3,102元未清償，已據我提出系爭授信合約影本、貸款視同到期通知函、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單等為證，你公司上揭事實及附表之數字、金額及相關日期起迄時間均不爭執（本院卷第213、300至301頁），而宋宸鏞及江語玲既已以書狀為認諾表示（本院卷第193頁），則本院審酌上開證物，認我主張事實為真正。㈡依據「除本合約另有規定外，是否發生違約情事，由管理銀行認定之....。管理銀行應依多數聯合授信銀行之決議對借款人及（或）連帶保證人採取追償行動，採取下列措施之1部或全部:㈡將本授信已動用未清償之本金餘額、利息及其他依本合約應付之款項視為全部提前立即到期，借款人及（或）連帶保證人應立即清償，聯合授信銀行依本額約之授信義務應即終止。故共同保證之債權人雖得對於保證人中1人或數人或全體，同時或先後請求1部或全部之給付，保證之債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此有最高法院<date>度台上字第392號判決意旨可3。本件你公司自己承認<date>有違約未繳息之事實（本院卷第213頁），從而，我依前揭系爭授信契約規定認定你公司已有違約情事，將你公司未清償之債務視為全部到期，並依系爭授信契約約定及連帶保證之法律關係，請求你負連帶付清償責任，當然屬有據。6、從而，我依系爭授信契約及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項及附表所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第7庭法官林育丞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳秋燕。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

損害賠償

你楊芳誌於<date>下午1時許將他駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）停放在高雄市苓雅區建民路172號前方，本應注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，他右側前、後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得超過40公分，以及在顯有妨害他車通行之處所不得停車，而依當時情形客觀上又無不能注意之情事，楊芳誌竟疏未注意而貿然將A車停放在建民路172號前方而未緊靠道路右側，車輛右側前、後輪外側距離建民路西向東車道路面邊緣均已超過40公分（右前車輪距路緣1.9公尺，右後車輪距路緣1.5公尺）而佔用建民路西向東車道路面寬度達3分之2以上，妨害來車通行；你王宗玲於同日下午1時28分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）附載訴外人張順喬，沿建民路由東向西方向車道行駛至該路176號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且汽車迴車前應暫停並看清無來往車輛，才得迴轉，而依當時情形客觀上亦無不能注意之情事，王宗玲竟疏未注意貿然左轉越過道路中央分向線欲迴車至對向車道，剛好有訴外人呂憲霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）沿建民路由西向東行駛至該路段，因遭楊芳誌停放之A車影響行車動線而向左偏駛，見王宗玲已跨越車道分向線行駛之機車前車頭時閃避不及，造成C車車頭與B車車頭發生撞擊，呂憲霖因而人、車倒地，且因慣性力量持續向右前方高速滑行，繼而撞及A車車尾，受有胸腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，經送往國軍高雄總醫院救治後，仍因前揭傷勢導致出血性休克而於當日下午5時39分不治死亡（下稱系爭事故）。我呂永、林花、蔡嘉栯、呂○婕分別為呂憲霖之父、母、配偶、子女，因呂憲霖死亡受有損害，你應就我因系爭事故所受下列損害，連帶負損害賠償責任：呂永部分：1.喪葬費用新臺幣（下同）9萬8,475元、2.扶養費133萬8,988元、3.非財產損害賠償（精神慰撫金）150萬元，扣除已領之強制汽車責任險（下稱強制險）保險金50萬1,769元，得請求你連帶賠償243萬5,694元。林花部分：1.扶養費131萬2,874元、2.精神慰撫金150萬元，扣除已領之強制險保險金50萬1,769元，得請求你連帶賠償231萬1,105元。蔡嘉栯部分：1.扶養費100萬2,170元、2.精神慰撫金300萬元，扣除已領之強制險保險金50萬1,772元，得請求你連帶賠償350萬398元。呂○婕部分：1.扶養費145萬7,576元、2.精神慰撫金300萬元，扣除已領之強制險保險金50萬1,769元，得請求你連帶賠償395萬5,807元。你應連帶給付我蔡嘉栯350萬398元、我呂○婕395萬5,807元，及均當然<date>13日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，聲請宣告假執行。3、你王宗玲則以：你楊芳誌違規停放A車占用車道約4公尺，妨礙C車之通行，呂憲霖遇此情況本應減速慢行、注意前方來車及車前狀況，竟未減速慢行，甚至超速，又未注意車前狀況、未靠道路右側行駛而偏左行駛，侵入王宗玲之車道，致C車與B車發生碰撞，衍生系爭事故，呂憲霖應為系爭事故之主要肇事原因，楊芳誌同有肇事原因，王宗玲所為並無過失，與系爭事故間亦無相當因果關係，縱認王宗玲應負侵權行為損害賠償責任，呂憲霖既與有過失，賠償金額應予減輕。而我之各項損害賠償請求，其中我呂永已支出必要喪葬費用9萬8,475元不予爭執。扶養費部分，呂永有所得及財產，甚至屆滿65歲退休時可領得退休金，未來應非不能維持生活，當然不得請求扶養費損害，如得請求，他扶養義務人應加計我林花，即呂憲霖對呂永之扶養義務比例為1/3，且每月扶養費金額應以所得稅扶養親屬免稅額計算；林花名下有財產、投資，他配偶即呂永應有能力扶養他，應非不能維持生活，當然不得請求扶養費損害，如得請求，每月扶養費應以所得稅扶養親屬免稅額計算；我蔡嘉栯、呂○婕共同繼承呂憲霖之財產價值非低，且領得強制險保險金，應非不能維持生活，且蔡嘉栯並非無謀生能力之人，當然不得請求扶養費損害，縱得請求，每月扶養費金額應以所得稅扶養親屬免稅額計算。至於精神慰撫金部分，王宗玲每月薪水約1萬3,000元，單親獨力扶養2名子女，名下不動產僅供自住使用，且尚有擔保債務，我請求之金額過高。此外，我已經領得強制險保險金，計算你應負損害賠償責任數額時應將此部分金額扣除等語，資為抗辯，並答辯聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。4、你楊芳誌以：呂憲霖自從出現在監視錄影畫面，就靠近行車分向線超速行駛，未受A車停放之影響，是否導致呂憲霖偏左行駛，則見仁見智，且A車後方尚停放1部白色自用小客車，B、C兩車撞擊點尚未抵達A車停放處，如果該白色自小客車無可歸責事由，停放A車之楊芳誌亦應無可歸責事由才是。呂憲霖行經之路段，並非直路，且是由寬路突然進入狹路，呂憲霖應減速慢行卻未為之，呂憲霖與你王宗玲均有未保持安全距離或間隔之情事，否則不會發生系爭事故，呂憲霖為系爭事故之主要肇事原因、王宗玲為次要肇事原因，楊芳誌僅靠道路右側停車或屬違規行為，但非系爭事故之肇事原因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同意認定。我呂永已支出必要喪葬費用9萬8,475元乙節不爭執。至於我請求扶養費損害部分，其中呂永、林花名下均有財產，呂永屆滿65歲退休時尚可領得退休金，應足夠維持呂永、林花之生活，我蔡嘉栯、呂○婕繼承呂憲霖之財產亦應無不能維持生活情事，蔡嘉栯較呂憲霖晚7個月出生，蔡嘉栯屆滿65歲時，呂憲霖亦已滿65歲，如何有能力扶養蔡嘉栯？又男性平均餘命較女性短，呂憲霖如何扶養蔡嘉栯主張之平均餘命年數，令人費解。況且，以呂憲霖之收入，顯然無法扶養我及維持自己生活。我均有自用住宅，每月扶養費應扣除居住項目之花費方屬合理。至於我請求之精神慰撫金過高，應依你及呂憲霖之過失程度判定等語資為抗辯，並答辯聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。5、雙方不爭執事實：你楊芳誌於<date>下午1時許將他駕駛之A車停放在高雄市苓雅區建民路172號前方。你王宗玲於同日下午1時28分許騎乘B車附載張順喬，沿建民路由東向西方向車道行駛至該路176號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道時，剛好有呂憲霖騎乘C車沿建民路由西向東行駛至該路段。C車車頭與B車車頭發生撞擊，呂憲霖因而人、車倒地，且因慣性力量持續向右前方高速滑行，繼而撞及A車車尾，受有胸腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，經送往國軍高雄總醫院救治後，仍因前揭傷勢導致出血性休克而於當日下午5時39分不治死亡。系爭事故發生路段之行車速限為時速50公里。我呂永、林花、蔡嘉栯、呂○婕分別為被害人呂憲霖之父、母、配偶、子女，呂永、林花、呂○婕各已領取強制險保險金50萬1,769元、我蔡嘉栯已領取強制險保險金50萬1,772元。呂永為<date>生，至65歲退休時，尚有餘命205個月。林花為<date>生，於呂憲霖死亡時之餘命為355個月。蔡嘉栯為<date>生，至65歲退休時，餘命為240個月，呂憲霖為<date>出生，如未死亡，於我蔡嘉栯滿65歲時，即<date>時，亦為65歲，餘命為17.<date>，即<date>。呂○婕為<date>生，自系爭事故發生時至年滿20歲，共230個月。呂永已支出必要喪葬費9萬8,475元。呂永於65歲屆齡退休可領得退休金390萬7,849元。6、本件爭點：你是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？呂憲霖是否與有過失？過失比例各為若干？我各項損害賠償有無理由？如有，金額為若干？7、得心證理由：你是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？呂憲霖是否與有過失？過失比例各為若干？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明他對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。王宗玲則需證明他對於損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害，才得免責。2.法院調查結果：我主張你楊芳誌於<date>下午1時許將A車停放在高雄市苓雅區建民路172號前方，A車右側前、後輪外側距離建民路西向東車道路面邊緣均已超過40公分（右前車輪距路緣1.9公尺，右後車輪距路緣1.5公尺），後來你王宗玲於同日下午1時28分許騎乘B車附載張順喬，沿建民路由東向西方向車道行駛至該路段176號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道時，剛好有呂憲霖騎乘C車沿建民路由西向東行駛至該路段，B車車頭與C車車頭發生撞擊，呂憲霖因而人、車倒地，且因慣性力量持續向右前方高速滑行，繼而撞及楊芳誌停放在高雄市苓雅區建民路172號前方之A車車尾，受有胸腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，經送往國軍高雄總醫院救治後，仍因前揭傷勢導致出血性休克而於當日下午5時39分不治死亡之乙節，除為你所不爭執外（本院卷1第186頁背面、本院卷3第46頁），並有道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、系爭事故現場照片、監視錄影畫面、診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官相驗屍體證明書與檢驗報告書可佐，此部分事實，自堪認定。王宗玲固以前揭情詞為辯，然據上述事實，足認我已證明王宗玲駕駛動力車輛侵害呂憲霖之權利，我因呂憲霖死亡所受損害與王宗玲駕駛動力車輛間有因果關係，應推定王宗玲就系爭事故之發生有過失。我據以請求王宗玲就他因此所受損害負賠償責任，應屬有據。王宗玲則需證明他對於損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害，才得免責。系爭事故現場之監視錄影畫面經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）鑑定，該中心以播放軟體檢視影像檔案03（30-06-1213'35'43），佐以系爭事故發生時之現場照片，結果為：自畫面右下角顯示時間13：36：00開始至13：36：09共10秒，00秒4格、01秒4格、02秒4格、03秒2格、04秒4格、05秒4格、06秒4格、07秒4格、08秒4格、09秒4格，10秒內共38格，總格數第1格顯示B車與他同向之案外自小客車（下稱X車）平行。總格數第9格顯示C車沿雙黃線右側行駛，即將與迎面駛來之X車會車。總格數第10格顯示B、C兩車駕駛人之視線，均受X車影響，故無法發現對方車輛。總格數第11格，顯示X車已脫離B、C兩車駕駛人之視線死角，雙方均已發見對方，惟B車車頭已向左轉向並且車身打橫，而C車仍沿中心線右側行駛。總格數第13格顯示B車前輪已靠近中心線，而C車略向右呈閃避行為。總格數第14格顯示，B、C兩車發生碰撞肇事，且肇事後C車人、車向右失控倒地。總格數第14格顯示，C車肇事後，人與車均先行往右前方向滑行，而機車經碰撞路邊停車後，因反作用力定律，而朝他入射方向之反射角彈離，致人車分離，C車倒於分向線上附近處，人則倒於右方路邊停車之A車處，現場有左右兩條不同走向之刮地痕，核與本院勘驗監視錄影畫面結果相符（本院卷2第235頁背面至236頁、第264頁背面）。依逢甲大學檢視、本院勘驗監視錄影畫面之結果，足認B、C兩車碰撞前，呂憲霖均沿道路分向線右側行駛，接近碰撞時，前輪已靠近行車分向線，後輪壓在行車分向線上之偏右處（鑑定報告擷取之圖15，總數第13格，畫面仍可見部分行車分向線），嗣兩車於行車分向線上之偏右處發生碰撞。逢甲大學鑑定意見亦謂：兩車屬相對運動關係，即兩車動態係同1時間內均向前移動中，且根據兩車車體初步碰撞位置所應對之兩車受損狀況（係B車右前車輪車損及輪軸黑色轉印痕，及C車前車輪受損），輔以圖15顯示之C車後車輪已壓行車分向線，再佐以該路段之行車分向線範圍係0.1公尺之幅度，研判兩車首次撞擊點係發生於行車分向線附近處（外放鑑定報告第34頁）。至於B車雖於碰撞後倒在他原來行駛之車道內，惟B、C兩車當時屬相對運動關係，倒地僅係碰撞後機車失控之結果，尚不能推論係C車侵入B車車道撞擊B車所致。是以，呂憲霖並未侵入王宗玲所在之東向西車道內，應可認定，王宗玲抗辯呂憲霖侵入他車道等陳述，並無可採。王宗玲騎乘B車，沿建民路由東向西方向車道行駛至該路段176號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道，於視線仍受X車影響時，即起駛往南欲穿越東向西車道，而此際呂憲霖視線同受X車影響，無法發現王宗玲駕駛之B車由北往南行進，至雙方均已發見對方，相隔不到1秒（畫面時間02秒第2格、第3格，即第10格至第11格），又王宗玲於視線未受影響後，見呂憲霖駛來，王宗玲仍繼續往南前進至行車分向線處，不及2秒（即02秒第3格至03秒第2格），兩車即發生碰撞，王宗玲騎乘B車顯然未確認、看清有無來往車輛，即開始左轉欲穿越道路迴車，致與呂憲霖騎乘之C車於行車分向線處發生碰撞。逢甲大學鑑定意見亦研判，王宗玲駕駛B車，沿建民路東向西直行行駛至建民路176號前停等後往南起駛，先行靠邊暫停再起駛左轉時，因王宗玲視線受X車通行時阻擋，是以，無法及早預見迎面有呂憲霖駕駛之C車駛來，致B車繼續左轉前行時，與迎面來車發生碰撞肇事。呂憲霖駕駛C車，沿建民路之中心線右側直行，至肇事地時，超速行駛且受迎面駛來會車之案外自小客車影響視線，無法預見王宗玲駕駛B車由該自小客車後方起駛左轉，以致遇有狀況煞避不及，有鑑定報告可考。依道路交通事故現場圖所示，建民路西向東車道路面寬度為5公尺；你楊芳誌停放之A車右前車輪距路緣1.9公尺，右後車輪距路緣1.5公尺，未緊靠道路右側停車之事實，亦如前述；3以，A車之車種及型號，他車身寬度約2公尺，則系爭事故發生前，建民路西向東車道路面寬度約僅餘1.1公尺（左前輪至道路分向線）至1.5公尺（左後輪至道路分向線），原有路面寬度減少超過1/2，縱依逢甲大學依據實際鋪有柏油之有效柏油路面為4.2公尺計算，車道僅存1.7公尺，均應已足使行經之車輛為採取必要安全措施，而路徑偏左、更接近道路分向線。逢甲大學檢視影像檔案03（30-06-1213'35'43），佐以系爭事故發生時之現場照片，並至系爭事故現場勘查，鑑定結果亦認為：呂憲霖駕駛C車，於出彎處受離心力影響會偏左行駛，因他受A車未緊靠道路右側停放之影響，而過於靠左致車輪有壓到行車分向線行駛，有鑑定報告附卷可3（外放鑑定報告第18、32頁）；高雄地檢署囑託國立交通大學行車事故鑑定研究中心鑑定結果則謂：由於建民路西往東呈左彎狀，駕駛人對於右側路旁障礙物易有擴大佔據之誤覺，以致駕駛人傾向左偏行駛以與右側障礙保持安全距離，A車在彎道停車，迫使通行車輛往左偏閃等語，有鑑定意見書存卷可考（本院卷3第32頁）。上述鑑定意見經核與物理定律及通常駕駛經驗無違背，自足採認。是楊芳誌前揭停車行為，影響呂憲霖行車判斷及路徑，於車道僅餘1.1至1.7公尺之情況下過於偏左行駛，更靠近道路分向線、甚至壓在部分行車分向線上，嗣B、C兩車於行車分向線處發生碰撞，當然與楊芳誌未緊靠道路右側停車而占用道路之行為間有因果關係。楊芳誌辯稱他單純違規停車行為與系爭事故發生間無因果關係等陳述，當然非可採。至於楊芳誌另爭執呂憲霖僅係足部碰撞A車乙節，惟呂憲霖究係何部位撞及A車車尾，僅屬B、C兩車碰撞後之結果，與上述論及楊芳誌未緊靠道路右側停車致使C車偏左行駛而與B車發生碰撞之原因無關，B、C兩車碰撞後，呂憲霖人車失控撞及A車車尾之情形，業經本院勘驗監視錄影畫面確認無誤（本院卷2第236頁），並有A車殘留血跡之照片可佐（外放鑑定報告第17頁），呂憲霖之屍體經高雄地檢署相驗結果，面部有多發性擦傷、胸部有壓痕挫傷，死亡之先行原因為胸腹部挫傷併腹腔動脈出血、直接死因為出血性休克，有檢驗報告書可查（相字卷第47至50頁），並有系爭事故現場照片可資其他證據，是呂憲霖死亡確為系爭事故所致，應無疑義，楊芳誌此部分抗辯要非可採。高雄市車輛行車事故鑑定委員會雖以：依據監視器錄影畫面，...。另楊芳誌車停車於西向東車道，右後車身距離西向東車道路邊約1.5公尺，他雖未緊靠道路右側停車，惟其車停車位置位於B車與C車撞及處之東南側，且根據監視錄影畫面，呂車行駛於西向東車道時，行駛路徑相當接近行車分向線。因此，A車停車位置與B、C兩車發生事故無因果關係等詞，認楊芳誌僅屬違規行為無肇事原因。但是上述鑑定理由所審酌僅有B、C兩車撞擊點與A車之相對位置，及C車行駛路徑，並未考量C車行車路徑受A車占用路面影響之事實及該路段呈左彎狀，行駛時受離心力影響會偏左行駛之通常駕駛經驗，他結論自難認同，楊芳誌執此為辯，要無可採。你抗辯呂憲霖有超速行駛情事部分，經逢甲大學鑑定結果認為：根據影像畫面顯示時間13：36：00開始至13：36：09共有10秒，10秒內共有38格，即l格為0.263秒（計算式：10秒除以38格＝0.263秒）。根據影像顯示呂憲霖，於畫面時間13:36:01第3格，即總格數第7格時出現於畫面中，而於畫面時間13：36：02第4格，即總格數第12格，呂憲霖行駛至彎線中間，於此途中呂憲霖均未使用煞車，而此距離約為23.5公尺，行經此距離共用5格畫面，即1.315秒，故呂男時速約為64.33公里。根據現場監視器位置，因監視器方向與肇事地點係夾有1角度，即該影像畫面非俯視之垂直拍攝，而致影像內動態會有延伸之誤差，惟因呂憲霖所行經距離使用之時間為5格畫面是1.315秒甚明，故若考量誤差距離會延伸之狀況，則當所行經距離時間不變，而距離變大時，呂男車速會再上升，亦即64.33kph為該中心研判之呂憲霖最低車速，有鑑定報告可查。我雖謂：應以刮地痕推算呂憲霖之車速等陳述，並提出「探討車輪觸地式與非觸地式對機車刮地痕摩擦係數之影響」乙文為他論據，然逢甲大學鑑定報告已經敘明：因刮地痕係有兩條不同之走向，且根據影像顯示，C車係有撞擊路邊小客車後彈至中央分向線之狀況，則因該刮地痕已非屬依循物理慣性定律而致之連續性跡證，而是受障礙物阻擋後轉向之結果，故本中心無法透由割地痕研判車速，僅能透過影像跡證，佐以該中心派員到場量測之結果研判呂憲霖肇事前之平均車速等語。而我提出上述論文，他研究目的是探討兩種測試方式對輕型機車摩擦係數差異，同時探討行駛車速與機車左右倒等因素對刮地痕摩擦係數之影響，尚非可據以作為推算車速之定律或公式，此部分主張自難採取。逢甲大學就車速鑑定所採取之方式，是以監視錄影畫面顯示時間之間隔，及量測呂憲霖於此間隔時間內行進之距離，推算他車速，他方法尚無重大瑕疵，上述鑑定結果自足採認。系爭事故路段之速限為時速50公里，是雙方所不爭執之事實，呂憲霖超速行駛之事實，應無疑義。惟逢甲大學鑑定意見另稱：影片總格數11至14（經過0.789秒），X車不再影響雙方視線後基準至兩車碰撞肇事，假設呂憲霖於該過程中共行經約17.45公尺（圖22），根據距離公示計算呂憲霖所需煞停距離，時速64.33公里需11.81公尺、時速50公里需8.66公尺，根據呂憲霖肇事當時係32歲用路人，若將他反應判斷時間採高標準0.75秒推算，即呂憲霖已有相當預期心理之準備危險會發生係0.75秒，則時速64.33公里判斷反應距離為13.4公尺，時速50公里反應判斷距離為10.41公尺，以時速64.33公里與50公里行駛之反應判斷及煞停總距離為25.21公尺與19.07公尺，均大於17.45公尺，故縱使呂憲霖依速限時速50公里行駛，仍會發生碰撞，惟碰撞後之嚴重性不同，有鑑定報告可查（外放鑑定報告第33至34頁）。是呂憲霖無論超速是不是，均會與王宗玲發生碰撞，則他超速與碰撞間，無相當因果關係，應可認定。但速度越快撞擊產生能量越大，碰撞後呂憲霖人車倒地之傷亡情形，與他速度有關，故呂憲霖超速乙節，應與系爭事故之損害擴大有因果關係，亦足認定。你王宗玲雖謂：你楊芳誌違規停放A車占用車道約4公尺，妨礙C車之通行，呂憲霖遇此情況本應減速慢行、注意前方來車及車前狀況，竟未減速慢行、超速、未注意車前狀況等陳述。然逢甲大學鑑定認為：錄影監視畫面顯示，B車係由X車後方起步駛出，該動作受前行之X車阻擋，影響雙方視線，對在遵行車道行駛之C車而言，確屬無法及早發現，進而採取必要之安全措施等語（外放鑑定報告第35頁）。王宗玲雖非不得於該處迴轉，惟該處並非交岔路口，通常情形呂憲霖可以合理信賴並注意為與他同或對向之往來人車，而不及於向南起駛欲橫越車道之B車，加以當時尚有對向X車影響視線，而X車駛離，B、C兩車發現對方至碰撞發生，僅在不及2秒之瞬間，而呂憲霖於碰撞發生前確有煞車、試圖閃避乙節，此觀之本院勘驗監視錄影畫面時間03秒至04秒間C車煞車燈亮起、車身傾斜可以得知（本院卷2第336頁），實難謂呂憲霖對於B車有未注意車前狀況、未採取必要安全措施之疏失，本院<date>度審交易字第1385號刑事判決就此部分所持之理由，尚難贊同。至於依系爭事故現場圖所示，系爭事故發生地點，雖有路幅減縮之情形，交通大學鑑定報告固有提及該路段呈「左彎」、逢甲大學鑑定報告亦有提及「出彎處」。至於，A車停放雖有占用部分路面之情形，但是仍可通行，當然非屬道路發生障礙之情形，呂憲霖自無減速慢行作隨時停車之準備之注意義務。是呂憲霖行經該路段，至少以時速64.33公里之速度行駛，固有超速情事，惟尚無未減速慢行、作隨時停車準備之注意義務違反，應可認定，你王宗玲所辯尚無可採。你楊芳誌謂：B、C兩車撞擊點尚未抵達A車停放處，如果A車後方之白色自小客車無可歸責事由，停放A車之楊芳誌亦應無可歸責事由才是等陳述。然A車停放在呂憲霖預計行駛之道路前方，屬呂憲霖應注意並採取必要安全措施之車前狀況，自有影響呂憲霖行車，要難以B、C兩車碰撞地點尚未抵達A車停放處，即為有利楊芳誌之推論。至於停放於A車後方之白色自小客車，並無事證證明他有違規停放、甚至影響呂憲霖行車之情事，且他是否有可歸責事由，充其量也僅係共同原因，純屬共同侵權行為人間內部分擔的問題，更與楊芳誌所為與系爭事故發生間之因果關是沒有關係，楊芳誌此部分抗辯，並無可採。至於你其他假設性之抗辯，諸如：呂憲霖如依速限行車，則相同時間，他是否已在系爭事故現場？如果A車沒有違停或C車沒有超速，是否就不會造成呂憲霖死亡？等，均屬事後推測，並無可採，經不11深究論述，附此敘明。3.依據汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，才得迴轉；停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。你楊芳誌、王宗玲及呂憲霖本應注意上述規定，而依當時情形，亦無不能注意之情事，你楊芳誌未緊靠道路右側停放A車，影響呂憲霖之行車動線，致他過於往左偏行，更靠近道路中心；王宗玲駕駛B車迴車前未看清無來往車輛率予起步向南橫越東向西車道，致與超速偏車道分向線行駛而不及反應之呂憲霖發生碰撞。是楊芳誌、王宗玲就系爭事故之碰撞發生，分別有未緊靠道路右側停放、未依規定迴轉之過失，且與系爭事故發生有相當因果關係，應可認定。逢甲大學鑑定意見認王宗玲是左轉車，未讓直行車先行部分，恐係僅依監視錄影畫面所見王宗玲於碰撞前之左轉階段行為，而未依王宗玲所陳述之完整行車意向，所為之判斷，尚與真實有間，此部分鑑定意見，尚無可採。又呂憲霖超速行駛則為系爭事故之損害擴大原因。4.本院審酌系爭事故主要肇因於你王宗玲未依規定迴轉，加以你楊芳誌停放車輛影響呂憲霖行車路徑偏左，縱呂憲霖依速限行駛，仍會發生碰撞，僅對於損害之擴大有過失，認你與呂憲霖就系爭事故之過失比例，分別為王宗玲6成、楊芳誌3成，呂憲霖1成。你間係共同侵權行為，應連帶負9成之損害賠償責任，當然無疑義。至於你間內部分擔部分，所涉為渠等後來清償超過他應分擔部分，如何互相求償之問題，尚非本件訴訟標的，於此不贅，附此指明。法院調查結果，我呂永主張其因呂憲霖死亡而支出必要喪葬費9萬8,475元，並提出收據為憑（本院卷1第88、89頁、調字卷第23、24頁），你均無爭執，此部分主張，可以認為有據，應予准許。次依據受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不剛好用之。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。末依據因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除他義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕他義務。是以，呂憲霖因你共同侵權行為而死亡，我呂永、林花、蔡嘉栯請求扶養費賠償，以不能維持生活為前提。我呂○婕請求扶養費賠償，不以不能維持生活為限。子女對父母、配偶間之扶養義務，僅能減輕，不能免除。法院調查結果：①我呂永為<date>生，至65歲退休時，尚有餘命205個月，是雙方所不爭執。呂永65歲退休時可領得退休金390萬4,849元，亦有○○○○股份有限公司（下稱○○公司）<date>人員字第1020015074號函在卷可憑（本院卷1第196頁）。又呂永<date>度有申報所得172萬5,599元，名下有財產價值535萬0,938元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（彌封於證物袋內）。此外呂永目前於金融機構有存款總計11萬3,245元，有高雄銀行、兆豐國際商業銀行高雄機場分行、高雄市田寮區農會、彰化商業銀行、臺灣中小企業銀行、玉山銀行、合作金庫商業銀行、土地銀行函覆資料附卷可查（本院卷2第24、35、46、48至50、59、66頁）。以呂永上述經濟狀況，呂永於65歲以前有所得，屆滿65歲退休時，除有退休金外，尚有存款及其他財產，總計約936萬元，縱扣除他自陳之貸款餘額160萬元（本院卷1第187頁背面），仍有776萬元，依他主張每月所需費用為1萬8,100元計算，呂永之財產尚可供他花用429個月（計算式：776萬元÷1萬8,100元＝<date>，未滿<date>以<date>計，約<date>），縱扣除他應負擔我林花扶養義務1/3之扶養費86萬4,799元（詳後述），尚屬足夠。是呂永於屆滿65歲後，應無不能維持生活情事，自無受呂憲霖扶養之權利，當然不得請求你賠償扶養費損害。②我林花為<date>生，於呂憲霖死亡時之餘命為355個月，為兩造所不爭執。而林花無業為家庭主婦，並無薪資所得，已據他陳明在卷。林花於99至<date>度申報所得為6,000元、6萬7,536元、13萬5,400元、1萬1,700元、名下有不動產價值為164萬6,100元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（彌封於證物袋內）。又林花名下之不動產所在地與他目前居所地址相符，可以認為是供林花居住使用。則依林花之身分及上述所得、財產情形，堪認其僅能以自己之所得及財產維持部分生活所需，不足部分，有受扶養義務人扶養之權利。又林花之扶養義務人，除配偶即我呂永外，另有他子即呂憲霖、呂憲松，有戶籍謄本在卷可查（本院卷1第56、57頁）。是呂憲霖應負擔林花之扶養義務比例為1/3。林花雖主張他扶養費應依據行政院主計處統計收支調查<date>度高雄市每人每月消費支出1萬8,100元計算，而你抗辯應依據所得稅扶養免稅額計算。法院調查結果，林花有不動產可供居住，而高雄市每人每月消費支出，已包含居住費用，當然不能逕以每月1萬8,100元計算。至於扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某1固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為他唯1之標準定之，你所辯亦無可採。本院審酌林花尚有部分所得，且名下有不動產可供居住，他尚得請求扶養之權利，應以衛生福利部公告依據平均每人消費支出之百分之60訂定之最低生活費，較為適當。<date>度高雄市每人每月最低生活費為1萬1,890元，是林花餘命期間尚需之扶養費為259萬4,398元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息，計算式：11,890×218.20000579＝2,594,398.0688431。其中218.20000579為月別單利（5/12）%第<date>霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位】。呂憲霖負擔1/3，即86萬4,799元（2,594,398÷3＝864,799，元以下4捨5入），林花逾此範圍之請求，難認有理，不應准許。③我蔡嘉栯為<date>生，至65歲退休時，餘命為240個月；呂憲霖為<date>出生，如未死亡，於蔡嘉栯滿65歲時，即<date>時，亦為65歲，餘命為17.<date>，即<date>，為兩造所不爭執。呂憲霖對蔡嘉栯所負扶養義務，應以他餘命為上限，故蔡嘉栯至65歲時，縱得請求呂憲霖扶養，期間應僅有<date>，而非<date>。又蔡嘉栯99至<date>度均無薪資所得，名下有不動產，價值為96萬2,070元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（彌封於證物袋內）。蔡嘉栯名下之不動產所在地與他目前居所地址相符，可以認為係供他居住使用。以蔡嘉栯目前之所得及財產狀況，尚無可資確定他屆滿65歲時有足以維持生活之財產，他主張屆滿65歲有受呂憲霖扶養之權利，可以認為有理。你雖抗辯蔡嘉栯繼承呂憲霖之財產、領得強制險保險金，應無不能維持生活之情形，但是被害人對於第3人負有法定扶養義務者，係指扶養義務人未死亡時之情形而言，則第3人是否有受扶養權利，亦應以扶養義務人未死亡時之情形為斷，與扶養權利人繼承取得扶養義務人之財產、領得強制險保險金均沒有關係，非得作為扶養權利人是否不能維持生活之衡量依據，你此部分抗辯，要無可採。蔡嘉栯除配偶呂憲霖外，另育有2子，有戶籍謄本在卷可查（調字卷第60至62頁、本院卷1第127、128、138至141頁），是蔡嘉栯之扶養義務人有3人，他主張呂憲霖應負擔1/3之扶養義務，亦屬有據。蔡嘉栯雖主張他每月所需扶養費為高雄市每人每月消費支出之1萬8,100元，但是扶養之程度，除視扶養權利者之需要外，尚須依扶養義務者之經濟能力及身分定之。本院審酌蔡嘉栯尚有不動產，且屆滿65歲時呂憲霖亦已屆退休年齡，依通常情形，亦無工作所得，認他受扶養之權利以衛生福利部公告依據平均每人消費支出之百分之60訂定之最低生活費，較為適當。<date>度高雄市每人每月最低生活費為1萬1,890元，是蔡嘉栯於呂憲霖屆滿65歲之餘命期間得請求之扶養費為177萬1,068元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：11,890×148.95439526＝1,771,067.7596414。其中148.95439526為月別單利（5/12）%第<date>霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位】。呂憲霖負擔1/3，即59萬356元（1,771,068÷3＝590,356，元以下4捨5入），蔡嘉栯超過此範圍之扶養費損害請求，難認有理，不應准許。④我呂○婕為<date>生，自系爭事故發生時至年滿20歲，共230個月，雙方並無爭執，呂○婕係呂憲霖之未成年子女，依首揭說明，於他成年前，應有受呂憲霖扶養之權利，要無疑義，你抗辯呂○婕並非不能維持生活等陳述，並無可採。呂憲霖與我蔡嘉栯共同育有呂○婕，呂○婕主張呂憲霖應負擔扶養義務比例1/2，應屬有據。又呂○婕之母親即蔡嘉栯名下有不動產，呂○婕日常生活所需雖應扣除居住費用，然呂○婕至屆滿20歲前，是身心、人格重要養成期間，所需日常生活費用通常較1般成人為高，故認呂○婕每月扶養費，依據行政院主計總處公告家庭收支調查1萬8,100元，略予扣除居住費用後，以每月1萬5,000元計算為適當。是以，呂○婕於屆滿20歲前所需扶養費為242萬3,212元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：15,000×161.54744266＝2,423,211.6399。其中161.54744266為月別單利（5/12）%第<date>霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位】。呂憲霖負擔扶養義務1/2，即121萬1,606元（2,423,212÷2＝1,211,606，元以下4捨5入），呂○婕超過此範圍之扶養費損害請求，並無理由。但是他未陳明能按期切實履行之擔保，況且，依他自陳之目前從事清潔打掃工作，每月薪資約1萬3,000元，我林花、蔡嘉栯、呂○婕之每月扶養費，合計超過王宗玲每月收入，3以他名下價值146萬8,000元之不動產，現供他居住，業經他自陳明確，難認足以作為他按期切實履行之擔保，故此部分聲請，不應准許。呂憲霖因你之過失侵權行為而死亡之事實，已認定如前。衡情，我係呂憲霖之父母、配偶、子女，會因喪失至親而精神痛苦，受有非財產上損害，應可認定，我請求你給付精神慰撫金，應屬有據。依據精神慰撫金之酌定，除我所受之傷害程度外，尚應審酌雙方之身份地位、學識經歷、財產狀況及我痛苦程度等節以定之。法院調查結果：我呂永係高工畢業、目前任職於台糖公司，每月薪資約7萬元，呂永<date>度有申報所得172萬5,599元，名下有財產價值535萬938元；我林花係國中畢業，目前無業，為家庭主婦，於99至<date>度申報所得為6,000元、6萬7,536元、13萬5,400元、1萬1,700元、名下有不動產價值為164萬6,100元；我蔡嘉栯為高工畢業，目前當美睫師，99至<date>度均無薪資所得，名下有不動產，價值為96萬2,070元；我呂○婕於系爭事故發生時尚未滿1歲，名下無財產；你王宗玲是專科畢業，目前從事清潔打掃工作，每月薪資約1萬3,000元，<date>度申報所得為10萬4,370元，名下有財產，價值為146萬8,000元；你楊芳誌為3專肄業，目前於家族公司幫忙，每月薪資約5萬元，<date>度申報所得192萬5,758元，名下有財產，價值為7,186萬4元，除據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查。本院審酌雙方之身分、經濟狀況，認我請求之精神慰撫金以我呂永、林花各120萬元、我蔡嘉栯、呂○婕各150萬元為適當。超過此部分之請求，尚無理由，應予駁回。4.依據損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。系爭事故之發生，呂憲霖有百分之10之過失，已如前述。是以，你應賠償之金額，應減輕百分之10。我呂永得請求喪葬費9萬8,475元、精神慰撫金120萬元，合計129萬8,475元，減輕你賠償責任百分之10，賠償金額為116萬8,628元【1,298,475×（1－10%）＝1,168,628，元以下4捨5入】。我林花得請求扶養費86萬4,799元、精神慰撫金120萬元，合計206萬4,799元，減輕你賠償責任百分之10，賠償金額為185萬8,319元【2,064,799×（1－10%）＝1,858,319，元以下4捨5入】。我蔡嘉栯得請求扶養費59萬356元、精神慰撫金150萬元，合計209萬356元，減輕你賠償責任百分之10，賠償金額為188萬1,320元【2,090,356×（1－10%）＝1,881,320，元以下4捨5入】。我呂○婕得請求扶養費121萬1,606元、精神慰撫金150萬元，合計271萬1,606元，減輕你賠償責任百分之10，賠償金額為244萬445元【2,711,606×（1－10%）＝2,440,445元，元以下4捨5入】。我呂永、林花、呂○婕各已領取強制險保險金50萬1,769元、我蔡嘉栯已領取強制險保險金50萬1,772元，雙方並無爭執。依據前述規定，我得請求之金額，應扣除他已領取強制汽車責任保險之保險金部分。是我呂永得請求之金額為66萬6,859元（1,168,628－501,769＝666,859）、我林花得請求之金額為135萬6,550元（1,858,319－501,769＝1,356,550）、我蔡嘉栯得請求之金額為137萬9,548元（1,881,320－501,772＝1,379,548）、我呂○婕得請求之金額為193萬8,676元（2,440,445－501,769＝1,938,676）。你連帶給付我蔡嘉栯137萬9,548元、我呂○婕193萬8,676元，及均當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。9、本件我勝訴部分，雙方均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行，經核無不合，經各酌定相當擔保金額宣告之。至於我敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。<date>民事第2庭法官陳宛榆正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃翔彬。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

清償借款

你宏烽有限公司前分別於<date>29日、<date>邀同你洪國秋、黃松堯為連帶保證人，向我借款4筆，各為新臺幣（下同）70萬、140萬、30萬、60萬元，合計金額共300萬元，約定借款期間為<date>（分別當然<date>起至<date>止、<date>起至<date>止），利率均依據中華郵政股份有限公司<date>期定儲存款機動利率加年利率2.26％、3.14％計息（目前年息如附表所示），你應依據月攤還本息，如逾期償還本金或利息時，除依據約定利率給付遲延利息外，他逾期在6個月以內部分，依據前述利率10％，逾期超過6個月部分，依據前述利率20％計付違約金。竟然你宏烽有限公司當然<date>起即未為清償，依約已喪失期限利益，依照約定書第5條第2項第1款之約定，全部債務視為到期，你迄今尚積欠我本金1,552,495元，及如附表所示之遲延利息、違約金，又你洪國秋、黃松堯為宏烽有限公司之連帶保證人，當然應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

清償借款

你謝輝煌於<date>4日，邀你蔡富美為連帶保證人向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款新台幣（下同）490萬元，借款期間當然<date>起至<date>止，依據月攤還本息，利息依年息10.21%計息，與違約時應依據前述利率百分之2十計算之違約金。竟然你未依約給付，尚積欠本金1,894,515元及約定之利息、違約金（下稱系爭債務）未獲清償，後來合作金庫銀行於<date>將上開債權讓與我，是本件債權業已合法移轉，你尚欠我系爭債務未清償，為此經依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、我主張之事實，已據他提出與其所述相符之債權讓與證明書、報紙公告、帳卡明細、借據等資料為證，而你經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，我之主張自堪信為真實。又你謝輝煌為系爭債務之借款人，你蔡富美為系爭債務之連帶保證人，則我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你應連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，即有理由，應予准許。6、本件是我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用即裁判費19,810元，應由你連帶負擔。<date>民事第6庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官李柏親。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

損害賠償

伊與你乙○○為夫妻，乙○○於<date>起調至高雄市ＯＯ區公所（下稱ＯＯ區公所）擔任里幹事，而你丙○○原即任職於ＯＯ區公所，伊則於<date>至ＯＯ區公所任職。並聲明：（1）你應連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

清償借款

你新翔企業社前於<date>30日邀同你尤敬源、李佳鑫為連帶保證人，向我借款共新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間當然<date>起至<date>止，約定應依據月攤還本息，利息依據我公告之季基準利率加年利率百分之1.2計算，如有任何1宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期，並加收違約金。竟然你新翔企業社未依約清償，迄今尚積欠602,767元未清償，依約視為全部到期。又你尤敬源、李佳鑫為他連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。3、你李佳鑫則以：你李佳鑫為你新翔企業社之員工，你新翔企業社營運出現困難，拖欠薪資，不得已才擔任本件借款之連帶保證人等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、你尤敬源、新翔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。6、我主張之事實，已據他提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單等為證，依上開證據而為調查之結果，認我主張之事實，可以信為真實。從而，我依於消費借貸及連帶保證法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。<date>民事第7庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官冒佩妤。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

侵權行為損害賠償

你新翔企業社前於<date>30日邀同你尤敬源、李佳鑫為連帶保證人，向我借款共新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間當然<date>起至<date>止，約定應依據月攤還本息，利息依據我公告之季基準利率加年利率百分之1.2計算，如有任何1宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期，並加收違約金。竟然你新翔企業社未依約清償，迄今尚積欠602,767元未清償，依約視為全部到期。又你尤敬源、李佳鑫為他連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。3、你李佳鑫則以：你李佳鑫為你新翔企業社之員工，你新翔企業社營運出現困難，拖欠薪資，不得已才擔任本件借款之連帶保證人等語置辯。並聲明：我之訴駁回。4、你尤敬源、新翔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。6、我主張之事實，已據他提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單等為證，依上開證據而為調查之結果，認我主張之事實，可以信為真實。從而，我依於消費借貸及連帶保證法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。<date>民事第7庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官冒佩妤。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

清償借款

竟然你未履行繳款義務，到至<date>止，尚積欠本金新臺幣（下同）498,230元及利息未清償。又你於<date>向我申請代償信用卡使用（卡號：0000000000000000號），依約即得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前清償，逾期除喪失期限利益，應另給付依據週年利率15.99%計算之利息。竟然你迄至<date>止，尚有本金110,681元未清償。爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文第1、2項所示之判決。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從他約定利率。法院調查結果，本件我主張之事實，，已據提出與他所述相符之Yoube予備金申請書與信用貸款約定書、催收帳卡查詢、交易紀錄查詢、代償卡專用申請書與會員約定條款、帳戶查詢明細等件為證（北院卷頁11至33），自堪信我主張為真實。從而，我本於消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求你給付如主文第1、2項所示之本金、利息，即屬正當，應予准許。5、本件我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用即裁判費6,610元，應由你負擔。<date>民事第2庭法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張家瑜。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

給付保證金

你鄒文鈞於<date>15日與該公司簽訂長谷建築物公共安全檢查有限公司北區分公司成立契約合約書（下稱系爭合約書），約定由你鄒文鈞負責經營我公司北區分公司（下稱北區分公司），營業區域原則上為桃園縣市、新竹縣市，不得越區經營（下稱系爭合約），為保證履行系爭合約，你鄒文鈞並邀你何幸珠擔任連帶保證人，與我簽訂履約保證金本票保管協議書（下稱系爭協議書），你鄒文鈞另簽發金額新台幣（下同）100萬元之本票1張交我保管，以供履約保證金之用，後來你鄒文鈞同意開放前述營業區域，而台北市之營業區域，則由你鄒文鈞與該公司台北分公司（下稱台北分公司）共享，系爭合約書之有效期間屆滿後，你鄒文鈞仍向稅捐單位領取北區分公司統1發票使用，雙方遂達成北區分公司契約不定期延續之意思合致，故系爭合約迄今因未經合法終止而繼續有效，你鄒文鈞當然<date>底至<date>度，積欠管銷費用合計有469,697元，北區分公司所承作遠東ABC大樓及中央金融大樓公共安全檢查申報案件，遭台北市政府判定有檢查簽證不實而受罰鍰處分，另有未據實查報檢查案件之情形，未依約繳交管銷費用等違約情事，依系爭合約書第10條第1、3、5、7款及、第8條約定，請求你2人連帶給付履約保證金100萬元。並聲明：你應連帶給付我100萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

損害賠償

你鄒文鈞於<date>15日與該公司簽訂長谷建築物公共安全檢查有限公司北區分公司成立契約合約書（下稱系爭合約書），約定由你鄒文鈞負責經營我公司北區分公司（下稱北區分公司），營業區域原則上為桃園縣市、新竹縣市，不得越區經營（下稱系爭合約），為保證履行系爭合約，你鄒文鈞並邀你何幸珠擔任連帶保證人，與我簽訂履約保證金本票保管協議書（下稱系爭協議書），你鄒文鈞另簽發金額新台幣（下同）100萬元之本票1張交我保管，以供履約保證金之用，後來你鄒文鈞同意開放前述營業區域，而台北市之營業區域，則由你鄒文鈞與該公司台北分公司（下稱台北分公司）共享，系爭合約書之有效期間屆滿後，你鄒文鈞仍向稅捐單位領取北區分公司統1發票使用，雙方遂達成北區分公司契約不定期延續之意思合致，故系爭合約迄今因未經合法終止而繼續有效，你鄒文鈞當然<date>底至<date>度，積欠管銷費用合計有469,697元，北區分公司所承作遠東ABC大樓及中央金融大樓公共安全檢查申報案件，遭台北市政府判定有檢查簽證不實而受罰鍰處分，另有未據實查報檢查案件之情形，未依約繳交管銷費用等違約情事，依系爭合約書第10條第1、3、5、7款及、第8條約定，請求你2人連帶給付履約保證金100萬元。並聲明：你應連帶給付我100萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由我提示兌現，然康傑公司當然<date>起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳財富不足，即會介紹康傑公司向我借款。而康傑公司均會持以你為發票人之支票交付我作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予我，使我於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對我之還款。是系爭票據均為康傑公司向我借款時所交付我，並分別由我兌現後，抵銷康傑公司對我之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向我主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與你。況且，當然<date>份起至<date>份止，康傑公司以前揭借款方式向我借款期間長達<date>多，我提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向我主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與你，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。4、本院得心證之理由：本件系爭票據係由你所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任我將系爭票據提示兌現，固為雙方所不爭執，但是你主張我應交付系爭款項1節，則為我所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向我借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予我，我提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對我之借款債務？你請求我給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（1）依據受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。你主張他康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予我1節，既為我所不爭，則我依法即有返還系爭款項之義務，但是本件我抗辯他無返還義務，自應就他具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（2）法院調查結果，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷1第20、32頁、本院卷2第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽1開始是拿2至5萬元之小額支票向他借款，這部分他可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向他借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，他就必須找我或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿你之客票給伊時，伊會拿給我調錢，我就會審核該客票，如票信較佳，我就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且1開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是我。又我所取得你簽發之支票，均為賴瑞陽向我借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟我借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意我持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠我之債務，且就他所知，並無康傑公司或賴瑞陽向我借款後，我並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱<date>之前他拿賴瑞陽的票都是跟我調錢後再給賴瑞陽等語詳盡（本院卷1第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又我於他案偵查中亦陳稱於<date>份至<date>7、<date>間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求我貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而我再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，我辯稱康傑公司係持你所簽發之系爭票據向我借款，並以委任我取款之方式，由我取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。查你簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即你之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號卷宗<date>之訊問筆錄可3，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為他先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷1第90-91、99頁），可以相信系爭票據應為遠期支票性質是正確的。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與你之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或我，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與我，既無從提示兌現，他目的應為持系爭票據向我借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，我因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（4）再查，於<date>賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於<date>間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與你有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與你之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自己承認（本院卷1第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於<date>間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於<date>間將票據委任我取款後而我並未返還款項，理應急於向為他處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於<date>間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷1第91、97頁），不論至本件<date>起訴時，或他案於<date>提出詐欺告訴時，至少約有1至<date>之時間，若我未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（<date>）後，康傑公司仍持續將發票日為<date>至<date>之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予我提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷1第6-7頁），倘若你主張為真，我既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任我取款將近<date>之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽他持系爭票據任由我委任取款後，即不再過問我是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向我或劉雪鳳追討，更6續將其他支票委任我取款等行為觀之，康傑公司顯無請求我返還系爭款項之意思，實非1般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由我委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則我抗辯康傑公司交付系爭票據並委任我提示兌現之系爭款項，係用以清償對我之債務等情，更加證明明確。綜上，我抗辯因康傑公司向我借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對我之借款債務，應為是正確的，則我並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可足認定，你主張康傑公司並未向我借款，我依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務等陳述，依法並非有據。（5）至你主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向他借款所書立，後來又改稱是向我借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之等陳述，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示<date>之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向他借款，之後則稱是向我借款，他僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及<date>準備程序筆錄在卷可憑（本院卷1第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票1起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王他燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿你的客票給我，我就拿給我審核，我認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與我間的委任取款關係」、「我查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷1第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向他借款時，未必均由他本人放款，且可能借款之金主並非僅有我1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向他借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為<date>，距離證人於<date>作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，你片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又你陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為等陳述，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與你有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前述你提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，你即會於次日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行<date>元高字第7號函文與所附支票兌現明細可證（本院卷1第183頁），亦與訴外人即你之法定代理人曾麗錦陳稱你與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前述臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可3，而你又未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，可以相信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。你主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為等陳述，尚嫌無據。（6）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向我借款，他交付系爭支票是要由我幫他兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向我取回系爭票據，另本院卷第20頁<date>之借據並非由他書立等陳述。法院調查結果，證人賴瑞陽於<date>與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，但是他並未為之，故是否如他證稱因躲避債務而無法向我取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向我借款1事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免他刻意為康傑公司為有利證述之可能，又未提出證據其他證據他證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向我借款等陳述，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷1第20頁之借據並非他所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，他數額與附表編號3之系爭支票相符，且就他形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，但是此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向我借款1節，既經本院認定如前，亦堪證明前述借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷1第20頁之借據非他代康傑公司所書立等陳述，亦非能採。（7）綜合上述，系爭支票是由康傑公司交與我作為借款之用，又因系爭票據為禁止背書轉讓，故由你以委任取款背書之方式，由我自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對我並無債權存在，亦無從將任何債權讓與你，你對我自無權利可資主張，你請求我給付系爭款項，依法並非有由。又你既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。6、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸11論列，併此敘明。<date>民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官王1理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│<date>│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│<date>│└──┴──────┴───────┴──────┘。

履行契約

訴外人呂○田於<date>死亡，繼承人為他妻呂林○連及其2人之子即我、呂勵忠、呂萬卿（下稱我兄弟3人），其4人於<date>律師見證下，簽訂系爭協議。依系爭協議第2條、第8條後段，繼承人均同意系爭土地以呂勵忠名義辦理繼承登記，並約定系爭建案於<date>內如未銷售完畢，餘屋由我兄弟3人各依3分之1比例分配。今因<date>期限已屆至，系爭建案尚未銷售完畢，自應由我兄弟3人各依3分之1比例分配。又系爭土地於起訴當時在呂勵忠名下之權利範圍為10000分之6551，是依系爭協議第8條後段之約定，呂勵忠自應移轉系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權予我。系爭協議第3條既約定系爭建案由高堅公司銷售，他真意即為由全體繼承人繼續就系爭建物與高堅公司成立借名登記關係，委任高堅公司自系爭協議簽訂之日起<date>內代為銷售系爭建案，並依系爭協議第8條約定，於<date>內結算，未銷售完畢之餘屋由我兄弟3人各依3分之1比例分配。並先位聲明：你應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予我。高堅公司應將如附表1所示建物（權利範圍1分之1）所有權移轉登記予我。備位聲明：你應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予我。高堅公司應將如附表2所示建物（權利範圍3分之1）所有權移轉登記予我。

就呂勵忠應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予你部分不爭執，但不同意你請求高堅公司移轉系爭建物部分。高堅公司是呂○田生前創設，由呂○田集資以高堅公司名義興建系爭建案，因高堅公司為起造人，系爭建物即以高堅公司辦理所有權第1次登記，故系爭建物為高堅公司之財產，非呂○田之財產。呂○田生前雖持有高堅公司絕大多數股份，但此股份因屬呂○田之遺產，已在系爭協議第1條處理分配，但是高堅公司是獨立之法人，並未簽立系爭協議，自無從為系爭協議之當事人，而無受系爭協議限制之理。你不得僅憑系爭協議第3條、第8條之約定，即謂可對高堅公司請求移轉系爭建物。再者，你於起訴前，即曾提出將系爭建案分成3分，具體臚列3份房地（含車位）由你兄弟3人各得1份之方案，並經呂勵忠、呂萬卿於<date>以存證信函表示同意，足見你兄弟3人已就系爭建案之分配達成和解，且該和解契約之效力已取代系爭協議，故你僅能依據和解契約之法律關係為請求。縱你事後主張分配結果並不合理，惟此僅係你得否據為撤銷和解契約之理由而已，你既未主張撤銷該和解契約，當然仍應受該和解契約之限制等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

塗銷抵押權設定登記

你蔡素如於<date>3日將他所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地及其上同小段4999建號建物（下稱系爭不動產）出售予訴外人即伊母蔡羽宸，並簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），並於<date>將系爭不動產所有權以買賣為原因登記在他名下。系爭不動產前於<date>雖設定擔保債權總金額新台幣（下同）330萬元、債權額比例5分之2之抵押權予你周述苓（下稱系爭抵押權）擔保蔡素如對他之債務，惟伊取得系爭不動產後始知悉周述苓與蔡素如間無債權債務關係存在，登記與實際擔保情形不符，據了解該筆債務之真正債權人為訴外人吳玉華，係吳玉華將系爭抵押權借名登記在周述苓名下，且系爭抵押權擔保之債務業經清償，故系爭抵押權擔保之債權已不存在，系爭抵押權應予塗銷。並聲明：確認你間就系爭抵押權所擔保之債權不存在；你周述苓應將系爭抵押權塗銷；你蔡素如當然<date>起至塗銷系爭抵押權登記之日止，依據日應給付我6,940元；上開第項部分，願供擔保請准宣告假執行。

就呂勵忠應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予你部分不爭執，但不同意你請求高堅公司移轉系爭建物部分。高堅公司是呂○田生前創設，由呂○田集資以高堅公司名義興建系爭建案，因高堅公司為起造人，系爭建物即以高堅公司辦理所有權第1次登記，故系爭建物為高堅公司之財產，非呂○田之財產。呂○田生前雖持有高堅公司絕大多數股份，但此股份因屬呂○田之遺產，已在系爭協議第1條處理分配，但是高堅公司是獨立之法人，並未簽立系爭協議，自無從為系爭協議之當事人，而無受系爭協議限制之理。你不得僅憑系爭協議第3條、第8條之約定，即謂可對高堅公司請求移轉系爭建物。再者，你於起訴前，即曾提出將系爭建案分成3分，具體臚列3份房地（含車位）由你兄弟3人各得1份之方案，並經呂勵忠、呂萬卿於<date>以存證信函表示同意，足見你兄弟3人已就系爭建案之分配達成和解，且該和解契約之效力已取代系爭協議，故你僅能依據和解契約之法律關係為請求。縱你事後主張分配結果並不合理，惟此僅係你得否據為撤銷和解契約之理由而已，你既未主張撤銷該和解契約，當然仍應受該和解契約之限制等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

清償借款

你聖明開發工程有限公司（下稱聖明公司）於<date>9日，邀同你林凌安、林建宏為連帶保證人，向我申請定期貸款—非循環信用新臺幣（下同）3,000,000元，並於<date>申請動用該筆貸款，約定借款期間當然<date>起至<date>止，分24期償還，利息依據月繳付，利率以我之資金成本加碼年息3％計收（目前為4.99％），若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，你應1次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在6個月內，依據原貸款利率之10％；逾期超過6個月部分，依據原貸款利率20％計付）。並簽訂額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書。惟聖明公司當然<date>起即未依約還款，尚積欠我本金2,484,802元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。林凌安、林建宏為聖明公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此經依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之事實，已據他提出額度支用申請書、銀行授信函、銀行往來及交易總約定書、保證書、催告函、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單、利率表等為證（本院卷第15至79頁），本院就前述資料所載內容審核結果，確與我所述相符，是我主張之事實，應可認為真實。又聖明公司為系爭債務之主債務人，林凌安、林建宏為系爭債務之連帶保證人，則我基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，應屬有據，應予准許。6、據上論結，本件我之訴為有理由。<date>民事第4庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳褘翎。

就呂勵忠應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予你部分不爭執，但不同意你請求高堅公司移轉系爭建物部分。高堅公司是呂○田生前創設，由呂○田集資以高堅公司名義興建系爭建案，因高堅公司為起造人，系爭建物即以高堅公司辦理所有權第1次登記，故系爭建物為高堅公司之財產，非呂○田之財產。呂○田生前雖持有高堅公司絕大多數股份，但此股份因屬呂○田之遺產，已在系爭協議第1條處理分配，但是高堅公司是獨立之法人，並未簽立系爭協議，自無從為系爭協議之當事人，而無受系爭協議限制之理。你不得僅憑系爭協議第3條、第8條之約定，即謂可對高堅公司請求移轉系爭建物。再者，你於起訴前，即曾提出將系爭建案分成3分，具體臚列3份房地（含車位）由你兄弟3人各得1份之方案，並經呂勵忠、呂萬卿於<date>以存證信函表示同意，足見你兄弟3人已就系爭建案之分配達成和解，且該和解契約之效力已取代系爭協議，故你僅能依據和解契約之法律關係為請求。縱你事後主張分配結果並不合理，惟此僅係你得否據為撤銷和解契約之理由而已，你既未主張撤銷該和解契約，當然仍應受該和解契約之限制等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

雙方是鄰居，因裝潢糾紛而互有嫌隙，你於如附表所示時間，分別於他位於高雄市○○區○○里○○00號之住處客廳、屋外，以足使附近住戶及路過民眾等不特定多數人得以聽聞之音量，辱罵我如附表「內容」欄所示「討客兄」、「討到有執照」、「賺吃查某」、「潑婦」等語，使不特定多數人得以共聞，致貶抑我人格及社會評價，致我身心受創，需依賴藥物治療，無法集中精神工作，侵害我之名譽權、名節等人格權。願供擔保，請准宣告假執行。

我雖有陳述如附表所示之言語，惟我於如附表編號1至3所示時間及地點，述及如附表「內容」欄編號1至3言語皆係發生於我住處客廳，非屬不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，且雙方住家係個人住宅，均非不特定多數人得以自由進出、駐足、窺探、打聽之空間，則我於住家中之言論自非向多數不特定人所為，亦無散播於眾之意圖，故我所為言論並未減損你名譽與社會評價。又我雖於如附表編號5所示時間、地點，述及如附表「內容」欄編號5言語，惟我當時係以電話與鄰居閒聊，因電話是1封閉系統，除使用電話通話之兩方，排除他人知悉對話功能，故屬向特定人所為之陳述，且無意圖散播於眾之行為，故無減損你名譽與社會評價。另於如附表編號4時間、地點，述及如附表「內容」欄編號4言語係我見你返家當面所為，因我住處非屬人來人往鬧區，且若非你錄音，則他人自難得知，故4下無人所為言論自無損你名譽與社會評價。縱認我須負損害賠償責任，但我行為均多發生在住家中，未向不特定人所為，侵害程度應屬極輕微，且我無業、年事已高及教育識字程度較你低，於深夜鮮少人往來住處門口及向某特定人所為陳述，縱有損害亦屬輕微。況雙方早有爭執，你屢屢挑釁對我提告，致我思慮欠週而口出惡言，你亦與有過失，且你請求之慰撫金金額實屬過高等語置。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

㈠我蔡尚峰（下稱蔡尚峰）<date>14時25許，騎乘K27-153號重型機車，由西向東行駛於沿高雄市鳳山區埤北路往鳳捷路方向時，因你駕駛車牌號碼0000-00自用小客車沿中山東路南往北方向行駛時貿然闖越紅燈，與我發生碰撞，致我人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併腦挫傷蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、右紘骨頸骨折、右腳踝骨折、左側鎖骨骨折及多根肋骨骨折、雙側氣胸及血胸、左動眼神經功能障礙、左眼眼瞼下垂、左眼第3對腦神經麻痺、左眼外斜視。後來更因上開頭部傷害，導致外傷出血後失智及精神病、輕度失智（後經長庚醫院臨床評斷為中度失智）等傷害（下稱系爭傷害）。㈢並聲明：①你應給付蔡尚峰598萬9,358元、②你應給付許純甄等3人各20萬元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；③我願供擔保，請准宣告假執行。

並答辯聲明：㈠你之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

確認委任關係不存在 等

我3人前擔任你之董事，我吳佳鴻兼任董事長，宋蕙君為監察人，任期當然<date>10日起至<date>止。後來我周翠萍、吳建瑀於<date>寄發存證信函通知你辭去董事職務，於同年<date>送達你，是我周翠萍、吳建瑀與你間之董事委任關係，業於<date>消滅；我吳佳鴻則以起訴狀繕本之送達，作為終止與你間董事委任關係之意思表示。然你迄今未向主管機關辦理董事解任之變更登記，你之公司登記資料仍將我列為董事，致委任關係之存否與登記事項不符，我在法律上之地位陷於不安狀態，恐遭他人追索債務而有受侵害之危險。而董事委任關係終止後，僅得由公司辦理變更登記，此1變更登記對於解任董事之私法權利義務有重大影響，你負有向主管機關即高雄市政府辦理董事解任變更登記之義務，為此，經提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

並答辯聲明：㈠你之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

清償借款

你沛穎企業有限公司於<date>7日邀同你田莉禾、余健仲為連帶保證人，與我簽訂振興傳統產業優惠貸款新台幣（下同）200萬元整，約定借款期間當然<date>起至<date>止；及週轉貸款契約250萬元，約定額度動用借款期間當然<date>至<date>。竟然你僅繳息至<date>，經我催討不理，又依票據交換所通知沛穎企業有限公司於<date>公告拒絕往來，則依授信約定第15條喪失期限利益，視為全部到期，你應立即清償尚欠本金2,595,078元及如附表所示利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應連帶給付我2,595,078元及如附表所示之利息、違約金；願供擔保請准宣告假執行。3、你均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、我主張之前揭事實，已據他提出振興傳統產業優惠貸款契約書、週轉金貸款契約書、台灣地區各金融已經支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存放款客戶有關清冊各1份、借據、放款利率歷史資料表各2份、授信約定書、欠款餘額查詢各3份（見本院卷第4至21頁），經核與我請求事實相符，而起訴狀繕本及庭期通知經合法送達你，你均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，我主張之事實堪信為真。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。我陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>民事第7庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官葉正昭附表：┌──┬───┬──────┬───┬─────┬─────┬────┐│編號│債務人│債權金額│年利率│利息│違約金│違約金││││（新台幣元）│（%）│起算日│起算日│計算方式│├──┼───┼──────┼───┼─────┼─────┼────┤│1│沛穎企│1,174,682│3.6│104.01.16│104.02.16│逾期在6│├──┤業有限├──────┼───┼─────┼─────┤個月以內││2│公司│730,396│3.5│103.12.31│104.01.31│部分，依據│├──┤田莉禾├──────┼───┼─────┼─────┤前述利率││3│余健仲│690,000│3.5│103.12.30│104.01.30│百分之十││││││││，逾期超││││││││過6個月││││││││部分，依據││││││││上開利率││││││││百分之2││││││││十計算違││││││││約金。│├──┼───┴──────┴───┴─────┴─────┴────┤│債權│新台幣2,595,078元。││本金│││合計│││金額││└──┴───────────────────────────────┘。

並答辯聲明：㈠你之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

損害賠償

並聲明：你應給付我324,161元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；你應給付我552,649元及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；你當然<date>起至拆除系爭房屋之日止，依據月給付我10,000元相當租金之不當得利。

你購買945地號土地時，理應對945地號土地使用狀況十分了解，可預見無法辦理農業使用證明，仍購入945地號土地應有部分，且945地號土地縱未作農業使用，我亦無拆除義務，你繳納土地增值稅與我行為無因果關係。又945地號土地各共有人就945地號土地雖未訂立書面分管契約，但各共有人使用之位置由蘇正明、黃太福之爺爺那輩以來固定甚久，故945地號土地有分耕約定，當然我拍賣取得945地號土地應有部分及系爭房屋起延續前手分耕之位置使用，且使用範圍未逾越應有部分，要無不當得利等詞為辯。並聲明：你之訴駁回。

返還買賣價金

你前向我借款新台幣（下同）500,000元，之後又向我陳稱因急於用錢，要求就你位於大6地區武漢市東方卓爾置業有限公司No.1企業社區漢口北SOHO第2號樓B座1單元704房66.66套房（下稱系爭房屋）以人民幣265,000元出售予我以抵債（下稱系爭買賣契約），並要求我補足差額，經我同意後，將該屋借名登記於你女兒名下。後來我發現系爭房屋使用權僅<date>，非如你所稱<date>，坪數僅62.66坪，亦與你所言66.66坪不符，且你向前手購買實際金額遠低於售予我之金額，及系爭房屋竟為工業用房，非你所言之1般商品房，此皆有違當初契約你所保證之品質及無瑕疵之房地，顯屬債務不履行。又你曾承諾如我不喜歡系爭房屋，隨時可以解除買賣契約並退還全部買賣價款，且稱可代我出售系爭房屋，如當然<date>起<date>內未能代為售出系爭房屋，你願意全額退還買賣價金，解除買賣契約。迄今<date>時間已屆至，你仍未能代為售出，故我發函通知你解除系爭買賣契約，並請求返還系爭房屋價款人民幣265,000元，但是未獲置理。並聲明：你應給付我人民幣265,000元整，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息；如獲勝訴判決，我願以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

兩造就系爭房屋於<date>間簽定系爭買賣契約，你於<date>付清所有買賣價金，後來你於<date>與我簽定1份授權書，授權我幫他出售系爭房屋。我從未向你借款，你所稱500,000元實係該屋頭期款，因我考慮不週而將收據寫成借條，之後於你付清買賣價金後，我曾向你催討該借條，你卻辯稱該借條已遺失無法退還，因此本案為單純房屋買賣而非以債抵償補足差額之情事。又系爭買賣契約價金實際上僅人民幣255,000元，上開契約書上所載人民幣265,000元是你自行書寫。雙方簽定系爭買賣契約時，我係以建商售樓小姐手寫之物件資料向你說明，他上記載使用期限即為<date>，未曾向你保證為<date>。雙方合意時，原意即是買賣62.66坪之系爭房屋，坪數誤寫為66.66坪1事，我願意返還差額，但你不應解除契約。系爭房屋非工業用房。我僅承諾幫忙你出售系爭房屋，並未承諾系爭協議，授權書上亦未記載，且<date>時間應當然<date>起算，而非當然<date>起算等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你未經鄭福旗同意，於<date>29日持鄭福旗印章及存摺自鄭福旗申設於臺灣土地銀行5甲分行（下稱土銀5甲分行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶），匯款100萬元至鄭福旗申設於鳳山區農會過埤分部（下稱過埤分部）帳號0000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶），並於同日自系爭農會帳戶盜領100萬元，致鄭福旗受有100萬元損害，且無法律上原因並受有該利益，而伊與選定人為鄭福旗之繼承人，爰依侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，提起本訴等語，並請求為擇1勝訴判決。並聲明：（1）你應給付我100萬元，及當然<date>民事擴張聲明與訴之追加狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：他當然<date>起受僱於財仁企業有限公司（下稱財仁公司）擔任財務會計，負責公司帳款進出與銷貨、人事薪資及零用金管理等業務，但是不論鄭福旗自己開立之銀行帳戶或財仁公司所屬銀行帳戶之印章或存摺，均未交予他保管，鄭福旗僅於財仁公司款項進出時，短暫交付他保管存摺與印章，領出款項後他即將之交還鄭福旗。系爭土銀帳戶之存摺與印章均是由鄭福旗自行保管使用，伊並未於<date>自系爭土銀帳戶提領款項；而伊固於同日自系爭農會帳戶提領100萬元，然此係鄭福旗指示並授權伊提領，他提領後已將100萬元連同存摺與印章1併交還鄭福旗等語置辯。（1）我之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）你當然<date>起至<date>止，在財仁公司（原址設高雄市○○市○○區○○街00號，後於<date>登記移轉至鳥松區瑞華街94巷2之1號1樓）擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作。（2）鄭福旗原為財仁公司之實際負責人（名義負責人為鄭世宗），嗣於<date>死亡，他繼承人為配偶鄭楊秀美，及其子鄭世賢、鄭世豐、鄭世宗。（3）財仁公司於華南商業銀行5甲分行申設000000000000號、000000000000號等帳戶。鄭福旗申設下述帳戶：系爭土銀帳戶，系爭農會帳戶。你申設下述帳戶：鳳山3民路郵局之局帳號00000000000000號帳戶（下稱你郵局帳戶），鳳山區農會帳號0000000號帳戶（下稱你農會帳戶）。（4）財仁公司尚有設於高雄市○○區○○路0號工廠，你於該工廠工作。（5）鄭福旗於<date>5、<date>間住居於高雄市○○區○○街00巷0○0號1樓。（6）某人約於<date>上午9時55分許持鄭福旗之印章及系爭土銀帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○○路000號之土銀5甲分行，當然系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，你於同日上午約11時30分許持鄭福旗之印章及系爭農會帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○路000號之過埤分部，自系爭農會帳戶提領現金100萬元（分別以取款憑條25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元1次提領）。（7）鄭世宗曾以你於<date>22至27日間，將廠商給付財仁公司之支票予以侵占，<date>間，偽造財仁公司簽發支票並持以行使，並將他所保管財仁公司所有之零用金7,608元侵吞入己等情，提起刑事業務侵占、行使偽造有價證券等告訴，經臺灣高等法院高雄分院<date>度上訴字第324號審理後就前述部分判決業務侵占罪、部分為無罪，均告確定（下稱系爭刑案）。依上揭兩造不爭執事項（6）所示，某人於<date>在土銀5甲分行辦理系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，你於同日在過埤分部自系爭農會帳戶提領現金100萬元。我主張係你辦理轉帳匯款，然為你所否認，我就此利己之事實，當然應負舉證責任之責。我主張你轉帳匯款，無非是以土銀5甲分行<date>金額100萬0,030元之存摺類取款憑條、金額100萬元之匯款申請書（本院1卷第61、62頁），及鳳山區農會<date>金額25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元及<date>金額9萬3,838元之活期存款取款憑條（本院1卷第66至68、155頁），並舉證人即當時任職於土銀5甲分行經辦轉帳匯款之承辦人張高榮為證。你固不否認他於<date>在過埤分部提領現金9萬3,838元，但是仍否認他於<date>辦理轉帳。法院調查結果：１、前述土銀5甲分行之取款憑條、匯款申請書及鳳山區農會之存款取款憑條，至多或僅能證明系爭土銀帳戶於<date>在土銀5甲分行遭人轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶，及你<date>在過埤分部別提領現金100萬元（你提領100萬元是否交還鄭福旗，容後述）及9萬3,838元。復據證人張高榮於本院審理時結證稱：當時係伊經辦轉帳匯款事宜，依本院1卷第61、62頁之傳票資料所示，當時係自系爭土銀帳戶轉帳至系爭農會帳戶，即由本人（鄭福旗）轉帳至本人（鄭福旗）之情形，因此種情形對於本人不會造成損害，且沒有需要關懷是否遭詐騙之情事，故1般作業慣例並不會核對身分證件進1步確認是否由本人或代理人辦理，故他目前並無法判斷當時究竟是由鄭福旗本人辦理抑或代理人辦理等語（本院1卷第214至217頁），是證人張高榮並無法證明當時究竟係何人辦理轉帳匯款。而依上開匯款申請書所示（本院1卷第62頁），除匯款人記載鄭福旗外，並記載手機門號「0000000000」，代理人姓名欄則為空白；而此門號申裝人確為鄭福旗使用，有中華電信查詢資料在卷可徵（本院1卷第145頁），顯見亦不排除係鄭福旗自行轉帳之可能。我固主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均屬鄭福旗之帳戶，鄭福旗如有資金需求，他逕自系爭土銀帳號提領即可，實毋須蛇足轉帳至系爭農會帳戶提領等語。但，你稱當時鄭福旗於前1天晚上電話聯絡伊，他將會匯款1筆款項至系爭農會帳戶，指示他將款項領出分3筆等語（本院1卷第173頁），倘你所述為真，則系爭農會帳戶當時餘額僅剩6萬6,456元（本院1卷第130頁反面），不足100萬元，鄭福旗為遂行他指示內容，當有先自行將系爭土銀帳戶轉帳匯款至系爭農戶帳戶之可能。再者，你至過埤分部提領款項時，因非本人交易而有填載代理人資料，有鳳山區農會<date>鳳區農過字第1070000037號函及所附大額交易通報紀錄表在卷可佐（本院1卷第63、64頁），倘係你有盜領鄭福旗之存款，他大可盜領系爭土銀帳戶款項100萬元後逕自據為不法所有，又何須蛇足轉帳匯款至系爭農會帳戶，再至過埤分部提領系爭農會帳戶之款項而留下代理人資料？是均尚難遽認係你轉帳所為而逕為你不利之認定。２、至我主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均使用相同之印鑑，系爭農會帳戶之印鑑既已於<date>以印鑑掛失為原因更換新印鑑，系爭土銀帳戶當應1併更換，但系爭土銀帳戶仍持續使用原印鑑，故系爭農會帳戶之印鑑實際上並未遺失等節（我尚主張當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑，容後述）。惟系爭農會帳戶之原印鑑是否確實遺失，或系爭土銀帳戶之印鑑是否應1併變更，尚與是否為你轉帳匯款無關。況查，存戶辦理印鑑、存摺更換時，只要客戶親自申請要求辦理變更，本會都會配合辦理，毋須特定原因，有鳳山區農會<date>鳳區農過字第107001952號函在卷可稽（本院1卷第263頁）。而鄭福旗當時係以印鑑掛失更換新印鑑，當時申請書已記載：「申請人為向貴會辦理本申請書內勾選事項，並確實聲明遵守下列約定，請貴會惠予辦理：1、申請人申請存單、存摺、印鑑之掛失，倘有虛偽不實情事或日後因原掛失物出現，致生任何糾葛或損害時，概由申請人負1切賠償責任，與貴會沒有關係。」，此有該會<date>鳳區農過字第1080000087號函及所附申請書附卷可憑（本院2卷第27、29頁），顯見鳳山區農會於存戶辦理印鑑掛失更新時，並不實質審查存戶是否實際確有遺失之情，僅存戶就遺失之原因為切結之聲明即可辦理，倘實際並未遺失而存戶故意不實之原因為申請，所生之糾紛則由存戶自負其責。是鄭福旗當時是否明知印鑑並無遺失而故意以不實之原因申請更換新印鑑，此亦僅屬鄭福旗應就他所為承擔後果之問題，尚與是否應與系爭土銀帳戶之印鑑1併更換沒有關係。３、綜上，我所舉上開事證並無法證明係你轉帳匯款，我又未就此更為舉證，當難認所指為真，自難採信。（2）次依據請求履行債務之訴，我就他所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若你自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由你負舉證之責任。你主張係鄭福旗指示並授權伊自系爭農帳戶提領100萬元，他提領後並已交還鄭福旗等語，然為我所否認，你自應就此利己之事實，負舉證責任之責。法院調查結果：１、你主張鄭福旗於<date>持系爭農會帳戶之存簿及印鑑辦理更換新印鑑，故應知悉<date>提領款項之情等語，並提出鳳山區農會手續費收入傳票為證（本院1卷第208頁）；然為我所否認，並以當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑等語為辯。查鄭福旗本人確實於<date>持系爭農會帳戶之存簿至過埤分部辦理更換印鑑，迭經鳳山區農會以<date>鳳區農過字第1070001497號及<date>鳳區農過字第1070001574號等函回覆明確（本院1卷第221、228頁），我就鄭福旗遭人冒名更換印鑑之情，並未舉證以實他說，是認鄭福旗本人於<date>持系爭農會帳戶之存摺及印鑑辦理更換新印鑑之情，可以認定。２、你並未於<date>提領系爭土銀帳戶之款項100萬元，業經本院審認如前。而你當時在財仁公司擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作，鄭福旗原財仁公司之實際負責人，為兩造所不爭執。查財仁公司資本總額為500萬元，尚屬中小型企業，有公司變更登記表附卷可憑（本院1卷第231頁）。而1般在中小型企業任職之會計（或其他公司職員），除處理公司業務外，偶爾亦有處理主管或公司負責人指示交辦私人之事務，此亦非罕見。復3以鄭福旗於死亡前重病住院期間，你幫忙我照顧及接送其父鄭福旗就醫，又於鄭福旗身故後，更3與協助處理鄭福旗後事等情，亦經我與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審1卷第133頁及反面、151頁）。甚至鄭福旗家屬同意將你在鄭福旗訃聞中列名為孝義女等等，有該份訃聞可依據（見系爭刑案原審1卷第36頁反面），顯見鄭福旗對你已有累積多年之信賴，甚至遠高於我及財仁公司其他1般職員，是你主張當時鄭福旗指示他自系爭鳳山帳戶提領100萬元，並無違背常情，足可採信。３、繼前所論，鄭福旗於<date>持系爭農會帳戶之存簿更換印鑑，則鄭福旗於斯時輕易翻閱存簿內交易明細，即可知悉<date>已提領100萬元。再者，鄭福旗於<date>中開刀出院後迄至<date>死亡前，亦有時常至財仁公司工作，僅死亡前4、5日有意識不清楚，此已經據我與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審1卷第140頁反面、155頁反面），核與證人即當時財仁公司之員工洪瑞陽於本院審理時結證稱鄭福旗開完刀後會進來公司，1週約3天、5天，並不1定，但至少每週來1天，死亡前1週因住院就沒有來公司了等語大致相符（本院1卷第240頁），顯見鄭福旗於<date>至<date>之期間，財仁公司仍為鄭福旗所經營及監督，縱鄭福旗將系爭農會帳戶之存簿及印鑑交由你保管，鄭福旗亦得隨時監督或指示你交還使用，益見鄭福旗於該期間均得輕易知悉系爭農會帳戶經提領100萬元之情。是經相互勾稽結果，倘你未經授權而盜領100萬元，或你經授權領取100萬元後卻未交還鄭福旗而侵占入己，則鄭福旗應可隨時輕易發現並報警處理或告知我等家屬，然卷查並無鄭福旗就此提起刑事訴追或將此情告知家屬等相關事證，是你主張當時係鄭福旗指示並授權提領100萬元，他並已交還等情，尚堪採信。４、至我以你郵局帳戶於<date>有臨櫃存入現金80萬元之紀錄，主張你當時提領100萬元後未交還鄭福旗而侵占入己等節。但，你郵局帳戶於102、<date>間有多筆數十萬元及幾筆超過百萬元等款項進出之紀錄，已據你提出該郵局帳戶交易明細資料附卷可憑（本院1卷第192至200頁），顯見你並非資力低微之人，當時應保有80萬元現金之財富。而你已將提領100萬元交還鄭福旗，業為前所論，是我此節所指，洵難採信。（3）再依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。你並未當然系爭土銀帳戶轉帳匯款，且你經鄭福旗授權自系爭農會帳戶提領100萬元後已交還鄭福旗，是你並無不法侵害鄭福旗之財產權，鄭福旗亦未受有損害，你更未因而受有利益。我本於侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求你給付100萬元，應屬無據。7、結論，我依侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求你應給付100萬元，及當然<date>民事擴張聲明與訴之追加狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。我之訴既經駁回，他假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。8、雙方他餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，經不逐予11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳韻芳。

他當然<date>起受僱於財仁企業有限公司（下稱財仁公司）擔任財務會計，負責公司帳款進出與銷貨、人事薪資及零用金管理等業務，但是不論鄭福旗自己開立之銀行帳戶或財仁公司所屬銀行帳戶之印章或存摺，均未交予他保管，鄭福旗僅於財仁公司款項進出時，短暫交付他保管存摺與印章，領出款項後他即將之交還鄭福旗。系爭土銀帳戶之存摺與印章均是由鄭福旗自行保管使用，伊並未於<date>自系爭土銀帳戶提領款項；而伊固於同日自系爭農會帳戶提領100萬元，然此係鄭福旗指示並授權伊提領，他提領後已將100萬元連同存摺與印章1併交還鄭福旗等語置辯。（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）我當然<date>起至<date>止，在財仁公司（原址設高雄市○○市○○區○○街00號，後於<date>登記移轉至鳥松區瑞華街94巷2之1號1樓）擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作。（2）鄭福旗原為財仁公司之實際負責人（名義負責人為鄭世宗），嗣於<date>死亡，他繼承人為配偶鄭楊秀美，及其子鄭世賢、鄭世豐、鄭世宗。（3）財仁公司於華南商業銀行5甲分行申設000000000000號、000000000000號等帳戶。鄭福旗申設下述帳戶：系爭土銀帳戶，系爭農會帳戶。我申設下述帳戶：鳳山3民路郵局之局帳號00000000000000號帳戶（下稱我郵局帳戶），鳳山區農會帳號0000000號帳戶（下稱我農會帳戶）。（4）財仁公司尚有設於高雄市○○區○○路0號工廠，我於該工廠工作。（5）鄭福旗於<date>5、<date>間住居於高雄市○○區○○街00巷0○0號1樓。（6）某人約於<date>上午9時55分許持鄭福旗之印章及系爭土銀帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○○路000號之土銀5甲分行，當然系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，我於同日上午約11時30分許持鄭福旗之印章及系爭農會帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○路000號之過埤分部，自系爭農會帳戶提領現金100萬元（分別以取款憑條25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元1次提領）。（7）鄭世宗曾以我於<date>22至27日間，將廠商給付財仁公司之支票予以侵占，<date>間，偽造財仁公司簽發支票並持以行使，並將他所保管財仁公司所有之零用金7,608元侵吞入己等情，提起刑事業務侵占、行使偽造有價證券等告訴，經臺灣高等法院高雄分院<date>度上訴字第324號審理後就前述部分判決業務侵占罪、部分為無罪，均告確定（下稱系爭刑案）。依上揭兩造不爭執事項（6）所示，某人於<date>在土銀5甲分行辦理系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，我於同日在過埤分部自系爭農會帳戶提領現金100萬元。你主張係我辦理轉帳匯款，然為我所否認，你就此利己之事實，當然應負舉證責任之責。你主張我轉帳匯款，無非是以土銀5甲分行<date>金額100萬0,030元之存摺類取款憑條、金額100萬元之匯款申請書（本院1卷第61、62頁），及鳳山區農會<date>金額25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元及<date>金額9萬3,838元之活期存款取款憑條（本院1卷第66至68、155頁），並舉證人即當時任職於土銀5甲分行經辦轉帳匯款之承辦人張高榮為證。我固不否認他於<date>在過埤分部提領現金9萬3,838元，但是仍否認他於<date>辦理轉帳。法院調查結果：１、前述土銀5甲分行之取款憑條、匯款申請書及鳳山區農會之存款取款憑條，至多或僅能證明系爭土銀帳戶於<date>在土銀5甲分行遭人轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶，及我<date>在過埤分部別提領現金100萬元（我提領100萬元是否交還鄭福旗，容後述）及9萬3,838元。復據證人張高榮於本院審理時結證稱：當時係伊經辦轉帳匯款事宜，依本院1卷第61、62頁之傳票資料所示，當時係自系爭土銀帳戶轉帳至系爭農會帳戶，即由本人（鄭福旗）轉帳至本人（鄭福旗）之情形，因此種情形對於本人不會造成損害，且沒有需要關懷是否遭詐騙之情事，故1般作業慣例並不會核對身分證件進1步確認是否由本人或代理人辦理，故他目前並無法判斷當時究竟是由鄭福旗本人辦理抑或代理人辦理等語（本院1卷第214至217頁），是證人張高榮並無法證明當時究竟係何人辦理轉帳匯款。而依上開匯款申請書所示（本院1卷第62頁），除匯款人記載鄭福旗外，並記載手機門號「0000000000」，代理人姓名欄則為空白；而此門號申裝人確為鄭福旗使用，有中華電信查詢資料在卷可徵（本院1卷第145頁），顯見亦不排除係鄭福旗自行轉帳之可能。你固主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均屬鄭福旗之帳戶，鄭福旗如有資金需求，他逕自系爭土銀帳號提領即可，實毋須蛇足轉帳至系爭農會帳戶提領等語。但，我稱當時鄭福旗於前1天晚上電話聯絡伊，他將會匯款1筆款項至系爭農會帳戶，指示他將款項領出分3筆等語（本院1卷第173頁），倘我所述為真，則系爭農會帳戶當時餘額僅剩6萬6,456元（本院1卷第130頁反面），不足100萬元，鄭福旗為遂行他指示內容，當有先自行將系爭土銀帳戶轉帳匯款至系爭農戶帳戶之可能。再者，我至過埤分部提領款項時，因非本人交易而有填載代理人資料，有鳳山區農會<date>鳳區農過字第1070000037號函及所附大額交易通報紀錄表在卷可佐（本院1卷第63、64頁），倘係我有盜領鄭福旗之存款，他大可盜領系爭土銀帳戶款項100萬元後逕自據為不法所有，又何須蛇足轉帳匯款至系爭農會帳戶，再至過埤分部提領系爭農會帳戶之款項而留下代理人資料？是均尚難遽認係我轉帳所為而逕為我不利之認定。２、至你主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均使用相同之印鑑，系爭農會帳戶之印鑑既已於<date>以印鑑掛失為原因更換新印鑑，系爭土銀帳戶當應1併更換，但系爭土銀帳戶仍持續使用原印鑑，故系爭農會帳戶之印鑑實際上並未遺失等節（你尚主張當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑，容後述）。惟系爭農會帳戶之原印鑑是否確實遺失，或系爭土銀帳戶之印鑑是否應1併變更，尚與是否為我轉帳匯款無關。況查，存戶辦理印鑑、存摺更換時，只要客戶親自申請要求辦理變更，本會都會配合辦理，毋須特定原因，有鳳山區農會<date>鳳區農過字第107001952號函在卷可稽（本院1卷第263頁）。而鄭福旗當時係以印鑑掛失更換新印鑑，當時申請書已記載：「申請人為向貴會辦理本申請書內勾選事項，並確實聲明遵守下列約定，請貴會惠予辦理：1、申請人申請存單、存摺、印鑑之掛失，倘有虛偽不實情事或日後因原掛失物出現，致生任何糾葛或損害時，概由申請人負1切賠償責任，與貴會沒有關係。」，此有該會<date>鳳區農過字第1080000087號函及所附申請書附卷可憑（本院2卷第27、29頁），顯見鳳山區農會於存戶辦理印鑑掛失更新時，並不實質審查存戶是否實際確有遺失之情，僅存戶就遺失之原因為切結之聲明即可辦理，倘實際並未遺失而存戶故意不實之原因為申請，所生之糾紛則由存戶自負其責。是鄭福旗當時是否明知印鑑並無遺失而故意以不實之原因申請更換新印鑑，此亦僅屬鄭福旗應就他所為承擔後果之問題，尚與是否應與系爭土銀帳戶之印鑑1併更換沒有關係。３、綜上，你所舉上開事證並無法證明係我轉帳匯款，你又未就此更為舉證，當難認所指為真，自難採信。（2）次依據請求履行債務之訴，你就他所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若我自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由我負舉證之責任。我主張係鄭福旗指示並授權伊自系爭農帳戶提領100萬元，他提領後並已交還鄭福旗等語，然為你所否認，我自應就此利己之事實，負舉證責任之責。法院調查結果：１、我主張鄭福旗於<date>持系爭農會帳戶之存簿及印鑑辦理更換新印鑑，故應知悉<date>提領款項之情等語，並提出鳳山區農會手續費收入傳票為證（本院1卷第208頁）；然為你所否認，並以當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑等語為辯。查鄭福旗本人確實於<date>持系爭農會帳戶之存簿至過埤分部辦理更換印鑑，迭經鳳山區農會以<date>鳳區農過字第1070001497號及<date>鳳區農過字第1070001574號等函回覆明確（本院1卷第221、228頁），你就鄭福旗遭人冒名更換印鑑之情，並未舉證以實他說，是認鄭福旗本人於<date>持系爭農會帳戶之存摺及印鑑辦理更換新印鑑之情，可以認定。２、我並未於<date>提領系爭土銀帳戶之款項100萬元，業經本院審認如前。而我當時在財仁公司擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作，鄭福旗原財仁公司之實際負責人，為兩造所不爭執。查財仁公司資本總額為500萬元，尚屬中小型企業，有公司變更登記表附卷可憑（本院1卷第231頁）。而1般在中小型企業任職之會計（或其他公司職員），除處理公司業務外，偶爾亦有處理主管或公司負責人指示交辦私人之事務，此亦非罕見。復3以鄭福旗於死亡前重病住院期間，我幫忙你照顧及接送其父鄭福旗就醫，又於鄭福旗身故後，更3與協助處理鄭福旗後事等情，亦經你與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審1卷第133頁及反面、151頁）。甚至鄭福旗家屬同意將我在鄭福旗訃聞中列名為孝義女等等，有該份訃聞可依據（見系爭刑案原審1卷第36頁反面），顯見鄭福旗對我已有累積多年之信賴，甚至遠高於你及財仁公司其他1般職員，是我主張當時鄭福旗指示他自系爭鳳山帳戶提領100萬元，並無違背常情，足可採信。３、繼前所論，鄭福旗於<date>持系爭農會帳戶之存簿更換印鑑，則鄭福旗於斯時輕易翻閱存簿內交易明細，即可知悉<date>已提領100萬元。再者，鄭福旗於<date>中開刀出院後迄至<date>死亡前，亦有時常至財仁公司工作，僅死亡前4、5日有意識不清楚，此已經據你與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審1卷第140頁反面、155頁反面），核與證人即當時財仁公司之員工洪瑞陽於本院審理時結證稱鄭福旗開完刀後會進來公司，1週約3天、5天，並不1定，但至少每週來1天，死亡前1週因住院就沒有來公司了等語大致相符（本院1卷第240頁），顯見鄭福旗於<date>至<date>之期間，財仁公司仍為鄭福旗所經營及監督，縱鄭福旗將系爭農會帳戶之存簿及印鑑交由我保管，鄭福旗亦得隨時監督或指示我交還使用，益見鄭福旗於該期間均得輕易知悉系爭農會帳戶經提領100萬元之情。是經相互勾稽結果，倘我未經授權而盜領100萬元，或我經授權領取100萬元後卻未交還鄭福旗而侵占入己，則鄭福旗應可隨時輕易發現並報警處理或告知你等家屬，然卷查並無鄭福旗就此提起刑事訴追或將此情告知家屬等相關事證，是我主張當時係鄭福旗指示並授權提領100萬元，他並已交還等情，尚堪採信。４、至你以我郵局帳戶於<date>有臨櫃存入現金80萬元之紀錄，主張我當時提領100萬元後未交還鄭福旗而侵占入己等節。但，我郵局帳戶於102、<date>間有多筆數十萬元及幾筆超過百萬元等款項進出之紀錄，已據我提出該郵局帳戶交易明細資料附卷可憑（本院1卷第192至200頁），顯見我並非資力低微之人，當時應保有80萬元現金之財富。而我已將提領100萬元交還鄭福旗，業為前所論，是你此節所指，洵難採信。（3）再依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。我並未當然系爭土銀帳戶轉帳匯款，且我經鄭福旗授權自系爭農會帳戶提領100萬元後已交還鄭福旗，是我並無不法侵害鄭福旗之財產權，鄭福旗亦未受有損害，我更未因而受有利益。你本於侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求我給付100萬元，應屬無據。7、結論，你依侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求我應給付100萬元，及當然<date>民事擴張聲明與訴之追加狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。你之訴既經駁回，他假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。8、雙方他餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，經不逐予11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳韻芳。

損害賠償

你基於行使偽造私文書及為自己不法之所有之概括犯意，持偽、變造訴外人吳維席之身分證正反面影本、醫療機構開業執照影本、醫師執業執照證明影本等資料，於<date>16日向我申辦信用貸款，並在該申請書上偽造吳維席之署押，持之交付我作為徵信之用，致我因而陷於錯誤，而於<date>核准他申請之信用貸款新臺幣（下同）1,000,000元（帳號0000-000000號），我並於同日將上開核貸款項撥入你指定之帳戶內，你於同年<date>持偽、變造之印鑑前往提領，迄今仍未清償分文。並聲明：你應給付我950,000元（於<date>當庭縮減）及當然你收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。

他當然<date>起受僱於財仁企業有限公司（下稱財仁公司）擔任財務會計，負責公司帳款進出與銷貨、人事薪資及零用金管理等業務，但是不論鄭福旗自己開立之銀行帳戶或財仁公司所屬銀行帳戶之印章或存摺，均未交予他保管，鄭福旗僅於財仁公司款項進出時，短暫交付他保管存摺與印章，領出款項後他即將之交還鄭福旗。系爭土銀帳戶之存摺與印章均是由鄭福旗自行保管使用，伊並未於<date>自系爭土銀帳戶提領款項；而伊固於同日自系爭農會帳戶提領100萬元，然此係鄭福旗指示並授權伊提領，他提領後已將100萬元連同存摺與印章1併交還鄭福旗等語置辯。（1）你之訴駁回。（2）願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：（1）我當然<date>起至<date>止，在財仁公司（原址設高雄市○○市○○區○○街00號，後於<date>登記移轉至鳥松區瑞華街94巷2之1號1樓）擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作。（2）鄭福旗原為財仁公司之實際負責人（名義負責人為鄭世宗），嗣於<date>死亡，他繼承人為配偶鄭楊秀美，及其子鄭世賢、鄭世豐、鄭世宗。（3）財仁公司於華南商業銀行5甲分行申設000000000000號、000000000000號等帳戶。鄭福旗申設下述帳戶：系爭土銀帳戶，系爭農會帳戶。我申設下述帳戶：鳳山3民路郵局之局帳號00000000000000號帳戶（下稱我郵局帳戶），鳳山區農會帳號0000000號帳戶（下稱我農會帳戶）。（4）財仁公司尚有設於高雄市○○區○○路0號工廠，我於該工廠工作。（5）鄭福旗於<date>5、<date>間住居於高雄市○○區○○街00巷0○0號1樓。（6）某人約於<date>上午9時55分許持鄭福旗之印章及系爭土銀帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○○路000號之土銀5甲分行，當然系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，我於同日上午約11時30分許持鄭福旗之印章及系爭農會帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○路000號之過埤分部，自系爭農會帳戶提領現金100萬元（分別以取款憑條25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元1次提領）。（7）鄭世宗曾以我於<date>22至27日間，將廠商給付財仁公司之支票予以侵占，<date>間，偽造財仁公司簽發支票並持以行使，並將他所保管財仁公司所有之零用金7,608元侵吞入己等情，提起刑事業務侵占、行使偽造有價證券等告訴，經臺灣高等法院高雄分院<date>度上訴字第324號審理後就前述部分判決業務侵占罪、部分為無罪，均告確定（下稱系爭刑案）。依上揭兩造不爭執事項（6）所示，某人於<date>在土銀5甲分行辦理系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，我於同日在過埤分部自系爭農會帳戶提領現金100萬元。你主張係我辦理轉帳匯款，然為我所否認，你就此利己之事實，當然應負舉證責任之責。你主張我轉帳匯款，無非是以土銀5甲分行<date>金額100萬0,030元之存摺類取款憑條、金額100萬元之匯款申請書（本院1卷第61、62頁），及鳳山區農會<date>金額25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元及<date>金額9萬3,838元之活期存款取款憑條（本院1卷第66至68、155頁），並舉證人即當時任職於土銀5甲分行經辦轉帳匯款之承辦人張高榮為證。我固不否認他於<date>在過埤分部提領現金9萬3,838元，但是仍否認他於<date>辦理轉帳。法院調查結果：１、前述土銀5甲分行之取款憑條、匯款申請書及鳳山區農會之存款取款憑條，至多或僅能證明系爭土銀帳戶於<date>在土銀5甲分行遭人轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶，及我<date>在過埤分部別提領現金100萬元（我提領100萬元是否交還鄭福旗，容後述）及9萬3,838元。復據證人張高榮於本院審理時結證稱：當時係伊經辦轉帳匯款事宜，依本院1卷第61、62頁之傳票資料所示，當時係自系爭土銀帳戶轉帳至系爭農會帳戶，即由本人（鄭福旗）轉帳至本人（鄭福旗）之情形，因此種情形對於本人不會造成損害，且沒有需要關懷是否遭詐騙之情事，故1般作業慣例並不會核對身分證件進1步確認是否由本人或代理人辦理，故他目前並無法判斷當時究竟是由鄭福旗本人辦理抑或代理人辦理等語（本院1卷第214至217頁），是證人張高榮並無法證明當時究竟係何人辦理轉帳匯款。而依上開匯款申請書所示（本院1卷第62頁），除匯款人記載鄭福旗外，並記載手機門號「0000000000」，代理人姓名欄則為空白；而此門號申裝人確為鄭福旗使用，有中華電信查詢資料在卷可徵（本院1卷第145頁），顯見亦不排除係鄭福旗自行轉帳之可能。你固主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均屬鄭福旗之帳戶，鄭福旗如有資金需求，他逕自系爭土銀帳號提領即可，實毋須蛇足轉帳至系爭農會帳戶提領等語。但，我稱當時鄭福旗於前1天晚上電話聯絡伊，他將會匯款1筆款項至系爭農會帳戶，指示他將款項領出分3筆等語（本院1卷第173頁），倘我所述為真，則系爭農會帳戶當時餘額僅剩6萬6,456元（本院1卷第130頁反面），不足100萬元，鄭福旗為遂行他指示內容，當有先自行將系爭土銀帳戶轉帳匯款至系爭農戶帳戶之可能。再者，我至過埤分部提領款項時，因非本人交易而有填載代理人資料，有鳳山區農會<date>鳳區農過字第1070000037號函及所附大額交易通報紀錄表在卷可佐（本院1卷第63、64頁），倘係我有盜領鄭福旗之存款，他大可盜領系爭土銀帳戶款項100萬元後逕自據為不法所有，又何須蛇足轉帳匯款至系爭農會帳戶，再至過埤分部提領系爭農會帳戶之款項而留下代理人資料？是均尚難遽認係我轉帳所為而逕為我不利之認定。２、至你主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均使用相同之印鑑，系爭農會帳戶之印鑑既已於<date>以印鑑掛失為原因更換新印鑑，系爭土銀帳戶當應1併更換，但系爭土銀帳戶仍持續使用原印鑑，故系爭農會帳戶之印鑑實際上並未遺失等節（你尚主張當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑，容後述）。惟系爭農會帳戶之原印鑑是否確實遺失，或系爭土銀帳戶之印鑑是否應1併變更，尚與是否為我轉帳匯款無關。況查，存戶辦理印鑑、存摺更換時，只要客戶親自申請要求辦理變更，本會都會配合辦理，毋須特定原因，有鳳山區農會<date>鳳區農過字第107001952號函在卷可稽（本院1卷第263頁）。而鄭福旗當時係以印鑑掛失更換新印鑑，當時申請書已記載：「申請人為向貴會辦理本申請書內勾選事項，並確實聲明遵守下列約定，請貴會惠予辦理：1、申請人申請存單、存摺、印鑑之掛失，倘有虛偽不實情事或日後因原掛失物出現，致生任何糾葛或損害時，概由申請人負1切賠償責任，與貴會沒有關係。」，此有該會<date>鳳區農過字第1080000087號函及所附申請書附卷可憑（本院2卷第27、29頁），顯見鳳山區農會於存戶辦理印鑑掛失更新時，並不實質審查存戶是否實際確有遺失之情，僅存戶就遺失之原因為切結之聲明即可辦理，倘實際並未遺失而存戶故意不實之原因為申請，所生之糾紛則由存戶自負其責。是鄭福旗當時是否明知印鑑並無遺失而故意以不實之原因申請更換新印鑑，此亦僅屬鄭福旗應就他所為承擔後果之問題，尚與是否應與系爭土銀帳戶之印鑑1併更換沒有關係。３、綜上，你所舉上開事證並無法證明係我轉帳匯款，你又未就此更為舉證，當難認所指為真，自難採信。（2）次依據請求履行債務之訴，你就他所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若我自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由我負舉證之責任。我主張係鄭福旗指示並授權伊自系爭農帳戶提領100萬元，他提領後並已交還鄭福旗等語，然為你所否認，我自應就此利己之事實，負舉證責任之責。法院調查結果：１、我主張鄭福旗於<date>持系爭農會帳戶之存簿及印鑑辦理更換新印鑑，故應知悉<date>提領款項之情等語，並提出鳳山區農會手續費收入傳票為證（本院1卷第208頁）；然為你所否認，並以當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑等語為辯。查鄭福旗本人確實於<date>持系爭農會帳戶之存簿至過埤分部辦理更換印鑑，迭經鳳山區農會以<date>鳳區農過字第1070001497號及<date>鳳區農過字第1070001574號等函回覆明確（本院1卷第221、228頁），你就鄭福旗遭人冒名更換印鑑之情，並未舉證以實他說，是認鄭福旗本人於<date>持系爭農會帳戶之存摺及印鑑辦理更換新印鑑之情，可以認定。２、我並未於<date>提領系爭土銀帳戶之款項100萬元，業經本院審認如前。而我當時在財仁公司擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作，鄭福旗原財仁公司之實際負責人，為兩造所不爭執。查財仁公司資本總額為500萬元，尚屬中小型企業，有公司變更登記表附卷可憑（本院1卷第231頁）。而1般在中小型企業任職之會計（或其他公司職員），除處理公司業務外，偶爾亦有處理主管或公司負責人指示交辦私人之事務，此亦非罕見。復3以鄭福旗於死亡前重病住院期間，我幫忙你照顧及接送其父鄭福旗就醫，又於鄭福旗身故後，更3與協助處理鄭福旗後事等情，亦經你與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審1卷第133頁及反面、151頁）。甚至鄭福旗家屬同意將我在鄭福旗訃聞中列名為孝義女等等，有該份訃聞可依據（見系爭刑案原審1卷第36頁反面），顯見鄭福旗對我已有累積多年之信賴，甚至遠高於你及財仁公司其他1般職員，是我主張當時鄭福旗指示他自系爭鳳山帳戶提領100萬元，並無違背常情，足可採信。３、繼前所論，鄭福旗於<date>持系爭農會帳戶之存簿更換印鑑，則鄭福旗於斯時輕易翻閱存簿內交易明細，即可知悉<date>已提領100萬元。再者，鄭福旗於<date>中開刀出院後迄至<date>死亡前，亦有時常至財仁公司工作，僅死亡前4、5日有意識不清楚，此已經據你與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審1卷第140頁反面、155頁反面），核與證人即當時財仁公司之員工洪瑞陽於本院審理時結證稱鄭福旗開完刀後會進來公司，1週約3天、5天，並不1定，但至少每週來1天，死亡前1週因住院就沒有來公司了等語大致相符（本院1卷第240頁），顯見鄭福旗於<date>至<date>之期間，財仁公司仍為鄭福旗所經營及監督，縱鄭福旗將系爭農會帳戶之存簿及印鑑交由我保管，鄭福旗亦得隨時監督或指示我交還使用，益見鄭福旗於該期間均得輕易知悉系爭農會帳戶經提領100萬元之情。是經相互勾稽結果，倘我未經授權而盜領100萬元，或我經授權領取100萬元後卻未交還鄭福旗而侵占入己，則鄭福旗應可隨時輕易發現並報警處理或告知你等家屬，然卷查並無鄭福旗就此提起刑事訴追或將此情告知家屬等相關事證，是我主張當時係鄭福旗指示並授權提領100萬元，他並已交還等情，尚堪採信。４、至你以我郵局帳戶於<date>有臨櫃存入現金80萬元之紀錄，主張我當時提領100萬元後未交還鄭福旗而侵占入己等節。但，我郵局帳戶於102、<date>間有多筆數十萬元及幾筆超過百萬元等款項進出之紀錄，已據我提出該郵局帳戶交易明細資料附卷可憑（本院1卷第192至200頁），顯見我並非資力低微之人，當時應保有80萬元現金之財富。而我已將提領100萬元交還鄭福旗，業為前所論，是你此節所指，洵難採信。（3）再依據無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還他利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。我並未當然系爭土銀帳戶轉帳匯款，且我經鄭福旗授權自系爭農會帳戶提領100萬元後已交還鄭福旗，是我並無不法侵害鄭福旗之財產權，鄭福旗亦未受有損害，我更未因而受有利益。你本於侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求我給付100萬元，應屬無據。7、結論，你依侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求我應給付100萬元，及當然<date>民事擴張聲明與訴之追加狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。你之訴既經駁回，他假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。8、雙方他餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，經不逐予11論列，併此敘明。<date>民事第6庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳韻芳。

清償債務

你當然民國<date>起，為因應升格改制為專科學校之土地擴增、校舍擴建而需要資金，經你董事會同意，由時任法定代理人林國雄及前任校長鍾森松共同代表你於<date>至<date>間6續向我借款共計新臺幣210萬元，並約定借款利息為依據年息計算，而我已將款項如數給付你，此借貸事實並經列製成你<date>董事會會議資料，在場董事皆知此事，但你債信不良，經我催告還款，非但拒絕返還亦對此借貸事實全盤否認，為此經依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：你應給付我210萬元，及自<date>1日起至清償日止，依據年息百分之12計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你主張與事實不符，我之董事會未曾決議向你借款，且你雖提出150萬元之匯款單，然此150萬元是你入股我之股款而非借款，而你就他餘60萬元之部分亦未能提出證據以證明有交付予我之事實，故你亦未舉證證明有借貸款項之交付等語資為抗辯，並聲明：請求駁回你之訴。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

確認債權不存在等

我於<date>17時40分許，無照騎乘YCM-981號機車（下稱系爭機車），在高雄市3民區覺民路與文安南路交岔路口，撞擊訴外人彭雲英所騎乘之TXG-898號機車，並致彭雲英身體受有傷害（下稱系爭事故）。又民事訴訟法修正後已確定之支付命令僅具執行力，我仍可提起確認之訴加以救濟，惟因彭雲英就系爭事故有轉彎車未讓直行車先行之過失，此為系爭事故之肇事主因，彭雲英應負8成責任，是你至多僅能向我追償理賠金額之2成；又你持上開支付命令向我聲請強制執行，現由系爭執行事件受理中，然因你對我之債權並不存在，系爭執行事件之強制執行程序自應撤銷。

我為系爭機車投保強制險之保險公司，前因系爭事故賠付彭雲英8萬2993元、77萬1275元後，而對你聲請本院核發<date>度司促字第8601號支付命令、<date>度司促字第6770號支付命令並確定。又彭雲英因系爭事故身體受有傷害，他向勞保局申請失能給付時，經審查他失能程度符合「強制汽車責任保險殘廢給付標準表」第2-4項（即失能程度已達殘廢等級第7級），而鑑定報告固認彭雲英之過失應屬系爭事故之肇事主因，惟你與彭雲英均係沿文安南街由南向北行駛之直行車，於彭雲英欲左轉覺民路時，騎車在後之你卻未注意車前狀況、減速慢行，逕由後方追撞彭雲英，甚至肇事逃逸，可以認為你就系爭事故至少應負4成之過失責任。另我對你之債權確實存在，你訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬無據。綜上，你主張為無理由等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

分割共有物

並聲明：雙方共有如附表所示之不動產准予變賣分割，並依據如附表所示應有部分比例分配價金。

他等就系爭不動產應有部分比例合計達5分之3，不同意分割，如要分割，系爭1243之5地號土地、1243之16地號土地應分為4份，每人均要單獨所有1塊土地，而系爭建物每人均要分得，如無法分割，他等已有委託仲介公司出售系爭不動產，但你1再開出超過市場行情之價格，而無法順利賣出，應由法院請銀行鑑定專家評估系爭不動產價值，由有意購買者以此金額購買系爭不動產，你如欲購買，亦應以此價格購買等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

你先前6續向他借款共計新臺幣（下同）68萬元，並簽發如附表所示之本票10紙（下稱系爭本票）交付他以供擔保，他借款予你後，你僅給付約定為月息3分之利息，並未清償本金。其中如附表編號1、2號金額合計新臺幣（下同）15萬元部分，業經本院<date>度岡簡字第124號判決伊勝訴確定在案。關於附表編號3至10號金額合計53萬元之借款，雙方口頭約定應於<date>全部清償，但是再以本書狀催告你返還，及自起訴狀繕本送達屆滿1個月之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。聲明：你應給付我530,000元，及自起訴狀繕本送達屆滿1個月之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

伊固曾簽發系爭本票，然僅向你借款15萬元，且業經本院<date>度岡簡字第124號給付票款等事件判決確定在案。聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>12日15時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區成功路由北往南方向行駛，行經該路125號右前方時，本應注意該處為未劃分向標線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，竟靠左側行駛且未注意車前狀況，致系爭汽車左側車身及後照鏡擦撞由我所騎乘沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號000-000號機車（下稱系爭機車）左側後照鏡，我人車倒地並受有頭部外傷併腦震盪，胸腹、頸部、下背、左膝挫傷，及左膝、左前臂擦傷等傷害（下稱系爭事故）。我因此支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元、搭乘救護車之就診車資1,260元，且於車禍前原在義大皇冠飯店擔任工讀生，平日平均工作5小時，假日平均工作10小時，時薪110元，因系爭事故受傷，當然<date>至同年<date>止無法工作，受有工作損失105,600元，另因本件傷害受有精神上痛苦，故請求慰撫金35萬元，以上共計499,196元。並聲明：你應給付我499,196元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：否認系爭事故他有過失，他在正常車道靠右行駛，是我跨越車道行駛才會肇事，刑事1審判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬，始對伊為不利之認定。又對於我請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元、就診車資1,260元，及我任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時等情均不爭執，惟否認我於<date>至同年<date>不能工作，另我請求慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第102頁）：（1）雙方於前揭時地發生車禍，致我受有前述傷害，並有高雄縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所示現場及車損採證照片13張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、（見高雄市政府警察局仁武分局刑事案件偵查卷，下稱警卷，第11至16頁、第31至36頁）、大東醫院<date>就醫證明書3紙（見本院<date>度交附民字第141號刑事卷宗，下稱附民卷，第7頁背面、第8頁，本院卷第48頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）<date>診斷證明書1紙（見附民卷第5頁）為證。（2）我因系爭事故支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，並有大東醫院及長庚醫院之收據、看護費用收據、搭乘救護車就診收據、大東醫院<date>102大東醫政字第096號函文與所附出院病歷摘要等為證（見本院卷第50至62頁，附民卷第5頁背面、第6頁背面、第8頁背面至第11頁、第12頁背面至第14頁、第15頁背面，本院卷第23至27頁）。（3）我任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，並有義大皇家酒店股份有限公司<date>102義大皇家字第031號函文與所附出勤資料等為證（見本院卷第79至84頁）。2.法院調查結果，依本件道路交通事故現場圖所示（見警卷第14頁），我行駛方向為由南往北，你行駛方向為由北往南，兩造擦撞處標示為該路段之轉彎處附近，而系爭機車於事發後倒置在現場寬度僅約4.7公尺路面，並以車身（上側）朝東、車輪（下側）朝西，順向倒置在他原本行進方向（往北）右側緊臨路旁處，前後車輪下緣距離路面西側底部分別約為3.5公尺、4.1公尺，附近路面均未標繪有任何因機車倒地滑行造成之刮地痕之狀況，且依當時所拍攝之現場照片亦無呈現路面有機車殘留之刮地痕（見警卷第11頁），又你自陳系爭汽車車體寬度約1.76公尺等情（見本院卷第119頁），可知系爭機車於碰撞發生時，所在位置應相當靠近現場圖所示之倒地位置即道路往北之方向右側路旁，否則當會留下機車倒地後與地面摩擦所生之刮地痕，而在系爭汽車本身車體寬度又未超過整個路面寬度1半之情形下，若非你先有偏他左側行駛之情況，豈會撞及原靠該路段往北方向之右側路面行駛之我，可以認為你於系爭事故發生當時應未靠右側行駛。再你於系爭事故發生後現場接受警方詢問時曾自己承認：「至125號前轉彎處欲轉彎，見對象來車系爭機車轉過來時，我右前方也有機車，致閃避不及，從我駕駛之前門擦撞，對方機車是左手把處」等語（見警卷第5頁），復於本院刑事庭審理時供稱當時他右前方之機車與他約離半個車身等語（見本院<date>度交易字第146號刑事卷影本第36頁），核與我於系爭事故發生後接受警方詢問時陳稱：「至125號前，對向有系爭自小客貨車為了要超1機車，對方1直開過來，我騎很靠近牆壁了，快到水溝因為上了，就這樣子撞上了」等語（見警卷第9頁）之情節相符，3以現場圖所示兩造擦撞處之路面是向你行駛方向之左側彎曲，可推知你當時欲超越同向前方機車時，於考量前方機車寬度、系爭汽車車體寬度，以及保持彼此緩衝間隔之情形下，才偏他左側往前行駛，再加上汽車於行駛彎曲道路時本會因「內輪差」之物理現象而生向轉彎內側偏移之情形，若你未為注意而未以大幅度轉彎，更將造成車體明顯往左側偏移，此時該路段供對向來車行駛並會車之空間即遭壓縮而所剩無幾，當然導致你所駕駛系爭汽車與我所騎乘系爭機車發生擦撞之結果。3.你雖辯稱：他已靠右行駛，刑事判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬等陳述，並提出他於<date>在系爭事故所拍攝之照片7張為證（見本院卷第117至119頁），然本院審酌你所提現場路面照片所示該路面寬度為4.98公尺，與現場圖所標示之約為4.7公尺等情大致相符，並已採為前開論述之憑據，業如前述，仍無法得出有利於你之心證，可以認為你確有未靠右行駛並導致系爭事故發生，你就本件車禍發生自有過失。（2）若你有過失，雙方過失比例為何？1.依據行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：1、行車時速不得超過50公里。查你就系爭事故發生既有過失，並致我受有損害，則我依據侵權行為之法律關係，請求你賠償他損害，即屬有據。茲就我請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.工作損失部分：我主張他於飯店擔任工讀生工作，因系爭事故受傷，當然<date>起至同年<date>止（下稱系爭期間，其中<date>至<date>為暑假期間）無法工作，受有工作損失105,600元等情，此為你所否認，並以前揭情詞置辯，法院調查結果，本院函詢長庚醫院關於我因系爭事故所受傷勢而不能從事飯店工讀生工作之期間，該院以<date>102長庚院高字第CC3069號函覆稱：「依病歷記載，<date>至本院急診之診斷為頭部外傷、頸部挫傷及左膝挫傷，經治療後於<date>離院，離院後持續至本院追蹤，並於<date>至本院住院之診斷為頭部外傷後腦震盪症候群，經治療後於<date>出院，而依病患當時至本院就診、住院期間病情研判，他意識清楚，4肢肌力正常，僅輕微頭痛及頭暈，至病患有無因傷而無法工作之情事，宜由鈞院3酌上述病患病情判定」等語（見本院卷第129頁），是依該函文可知我於系爭期間內是否因傷而完全無法工作，尚有疑義，本院審酌我所受傷勢為腦震盪而有頭痛及頭暈情事，應會影響他擔任飯店工讀生之工作，又依義大酒店函文所附之我出勤資料所示（見本院卷第79至84頁），我於系爭期間內，除於<date>系爭事故發生前有出勤5.5小時紀錄，尚於<date>至11日亦有出勤紀錄，我既於系爭事故發生20多日後已再前往工作，雖他復於<date>至11日連續工作4天後即中止，並至<date>未再有出勤紀錄，惟依常情，倘若此時果真是因系爭車禍所生傷害復發再導致我無法工作，則應會有我於<date>或接續幾日內之就診紀錄，然觀諸我就診資料，我於<date>當日後最近之1筆就醫紀錄為<date>，是可推知我於<date>以後未再前往工作應顯非單純因傷而不能工作所致，3以我於<date>至11日有較長連續出勤之事實，應可認他遲自該時即<date>起有工作能力，則我不能工作之期間應當然<date>起至<date>止（須扣除<date>有出勤1天）。又我任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，此為雙方所不爭執，再3以義大酒店函文所記載假日為星期5至星期日，平日為星期1至星期4，暑假期間工作時數同假日等情（見本院卷第79頁），是我得請求之工作損失為21,395元【因<date>為星期日，我已出勤5.5小時，故當日不能工作之時數應僅有4.5小時（計算式：10－5.5＝4.5），我得請求工作損失之計算式：時薪110元×4.5小時×天數1天（<date>）＋時薪110元×假日工作小時10小時×假日天數14天＋時薪110元×平日工作小時5小時×平日天數10天＝21,395元】。2.慰撫金部分:我因系爭事故受有傷害，已如前述，他精神上當然受有痛苦，我請求你賠償慰撫金，應屬有據。經審酌我於系爭事故當時為大學<date>級在學中，於<date>度有薪資所得3筆共106,898元，查無財產資料；你則為高職畢業，並從事服務業，於<date>度有薪資所得1筆12,879元，查無財產資料，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可3（見本院卷第77頁證物袋），與3酌雙方之身分、地位、我所受之傷害程度等1切情狀，認我請求慰撫金35萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元為適當，超過此部分之請求，則屬無據。3.又我請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，此為你所不爭執，準此，我得請求你賠償之金額為164,991元（計算式：21,395＋100,000＋16,336＋26,000＋1,260＝164,991）。查系爭事故是你未靠右行駛，為肇事主因，我超速行駛，為肇事次因，我及你之過失程度分別為20%及80%，業如前述，則我得請求之金額為131,993元（計算式：164,991元×80%＝131,993元，元點以下4捨5入）。另你陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核我勝訴部分，並無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。至我敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

伊固曾簽發系爭本票，然僅向你借款15萬元，且業經本院<date>度岡簡字第124號給付票款等事件判決確定在案。聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

遷讓房屋等

你於<date>12日15時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區成功路由北往南方向行駛，行經該路125號右前方時，本應注意該處為未劃分向標線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，竟靠左側行駛且未注意車前狀況，致系爭汽車左側車身及後照鏡擦撞由我所騎乘沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號000-000號機車（下稱系爭機車）左側後照鏡，我人車倒地並受有頭部外傷併腦震盪，胸腹、頸部、下背、左膝挫傷，及左膝、左前臂擦傷等傷害（下稱系爭事故）。我因此支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元、搭乘救護車之就診車資1,260元，且於車禍前原在義大皇冠飯店擔任工讀生，平日平均工作5小時，假日平均工作10小時，時薪110元，因系爭事故受傷，當然<date>至同年<date>止無法工作，受有工作損失105,600元，另因本件傷害受有精神上痛苦，故請求慰撫金35萬元，以上共計499,196元。並聲明：你應給付我499,196元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：否認系爭事故他有過失，他在正常車道靠右行駛，是我跨越車道行駛才會肇事，刑事1審判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬，始對伊為不利之認定。又對於我請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元、就診車資1,260元，及我任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時等情均不爭執，惟否認我於<date>至同年<date>不能工作，另我請求慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第102頁）：（1）雙方於前揭時地發生車禍，致我受有前述傷害，並有高雄縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所示現場及車損採證照片13張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、（見高雄市政府警察局仁武分局刑事案件偵查卷，下稱警卷，第11至16頁、第31至36頁）、大東醫院<date>就醫證明書3紙（見本院<date>度交附民字第141號刑事卷宗，下稱附民卷，第7頁背面、第8頁，本院卷第48頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）<date>診斷證明書1紙（見附民卷第5頁）為證。（2）我因系爭事故支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，並有大東醫院及長庚醫院之收據、看護費用收據、搭乘救護車就診收據、大東醫院<date>102大東醫政字第096號函文與所附出院病歷摘要等為證（見本院卷第50至62頁，附民卷第5頁背面、第6頁背面、第8頁背面至第11頁、第12頁背面至第14頁、第15頁背面，本院卷第23至27頁）。（3）我任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，並有義大皇家酒店股份有限公司<date>102義大皇家字第031號函文與所附出勤資料等為證（見本院卷第79至84頁）。2.法院調查結果，依本件道路交通事故現場圖所示（見警卷第14頁），我行駛方向為由南往北，你行駛方向為由北往南，兩造擦撞處標示為該路段之轉彎處附近，而系爭機車於事發後倒置在現場寬度僅約4.7公尺路面，並以車身（上側）朝東、車輪（下側）朝西，順向倒置在他原本行進方向（往北）右側緊臨路旁處，前後車輪下緣距離路面西側底部分別約為3.5公尺、4.1公尺，附近路面均未標繪有任何因機車倒地滑行造成之刮地痕之狀況，且依當時所拍攝之現場照片亦無呈現路面有機車殘留之刮地痕（見警卷第11頁），又你自陳系爭汽車車體寬度約1.76公尺等情（見本院卷第119頁），可知系爭機車於碰撞發生時，所在位置應相當靠近現場圖所示之倒地位置即道路往北之方向右側路旁，否則當會留下機車倒地後與地面摩擦所生之刮地痕，而在系爭汽車本身車體寬度又未超過整個路面寬度1半之情形下，若非你先有偏他左側行駛之情況，豈會撞及原靠該路段往北方向之右側路面行駛之我，可以認為你於系爭事故發生當時應未靠右側行駛。再你於系爭事故發生後現場接受警方詢問時曾自己承認：「至125號前轉彎處欲轉彎，見對象來車系爭機車轉過來時，我右前方也有機車，致閃避不及，從我駕駛之前門擦撞，對方機車是左手把處」等語（見警卷第5頁），復於本院刑事庭審理時供稱當時他右前方之機車與他約離半個車身等語（見本院<date>度交易字第146號刑事卷影本第36頁），核與我於系爭事故發生後接受警方詢問時陳稱：「至125號前，對向有系爭自小客貨車為了要超1機車，對方1直開過來，我騎很靠近牆壁了，快到水溝因為上了，就這樣子撞上了」等語（見警卷第9頁）之情節相符，3以現場圖所示兩造擦撞處之路面是向你行駛方向之左側彎曲，可推知你當時欲超越同向前方機車時，於考量前方機車寬度、系爭汽車車體寬度，以及保持彼此緩衝間隔之情形下，才偏他左側往前行駛，再加上汽車於行駛彎曲道路時本會因「內輪差」之物理現象而生向轉彎內側偏移之情形，若你未為注意而未以大幅度轉彎，更將造成車體明顯往左側偏移，此時該路段供對向來車行駛並會車之空間即遭壓縮而所剩無幾，當然導致你所駕駛系爭汽車與我所騎乘系爭機車發生擦撞之結果。3.你雖辯稱：他已靠右行駛，刑事判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬等陳述，並提出他於<date>在系爭事故所拍攝之照片7張為證（見本院卷第117至119頁），然本院審酌你所提現場路面照片所示該路面寬度為4.98公尺，與現場圖所標示之約為4.7公尺等情大致相符，並已採為前開論述之憑據，業如前述，仍無法得出有利於你之心證，可以認為你確有未靠右行駛並導致系爭事故發生，你就本件車禍發生自有過失。（2）若你有過失，雙方過失比例為何？1.依據行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：1、行車時速不得超過50公里。查你就系爭事故發生既有過失，並致我受有損害，則我依據侵權行為之法律關係，請求你賠償他損害，即屬有據。茲就我請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.工作損失部分：我主張他於飯店擔任工讀生工作，因系爭事故受傷，當然<date>起至同年<date>止（下稱系爭期間，其中<date>至<date>為暑假期間）無法工作，受有工作損失105,600元等情，此為你所否認，並以前揭情詞置辯，法院調查結果，本院函詢長庚醫院關於我因系爭事故所受傷勢而不能從事飯店工讀生工作之期間，該院以<date>102長庚院高字第CC3069號函覆稱：「依病歷記載，<date>至本院急診之診斷為頭部外傷、頸部挫傷及左膝挫傷，經治療後於<date>離院，離院後持續至本院追蹤，並於<date>至本院住院之診斷為頭部外傷後腦震盪症候群，經治療後於<date>出院，而依病患當時至本院就診、住院期間病情研判，他意識清楚，4肢肌力正常，僅輕微頭痛及頭暈，至病患有無因傷而無法工作之情事，宜由鈞院3酌上述病患病情判定」等語（見本院卷第129頁），是依該函文可知我於系爭期間內是否因傷而完全無法工作，尚有疑義，本院審酌我所受傷勢為腦震盪而有頭痛及頭暈情事，應會影響他擔任飯店工讀生之工作，又依義大酒店函文所附之我出勤資料所示（見本院卷第79至84頁），我於系爭期間內，除於<date>系爭事故發生前有出勤5.5小時紀錄，尚於<date>至11日亦有出勤紀錄，我既於系爭事故發生20多日後已再前往工作，雖他復於<date>至11日連續工作4天後即中止，並至<date>未再有出勤紀錄，惟依常情，倘若此時果真是因系爭車禍所生傷害復發再導致我無法工作，則應會有我於<date>或接續幾日內之就診紀錄，然觀諸我就診資料，我於<date>當日後最近之1筆就醫紀錄為<date>，是可推知我於<date>以後未再前往工作應顯非單純因傷而不能工作所致，3以我於<date>至11日有較長連續出勤之事實，應可認他遲自該時即<date>起有工作能力，則我不能工作之期間應當然<date>起至<date>止（須扣除<date>有出勤1天）。又我任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，此為雙方所不爭執，再3以義大酒店函文所記載假日為星期5至星期日，平日為星期1至星期4，暑假期間工作時數同假日等情（見本院卷第79頁），是我得請求之工作損失為21,395元【因<date>為星期日，我已出勤5.5小時，故當日不能工作之時數應僅有4.5小時（計算式：10－5.5＝4.5），我得請求工作損失之計算式：時薪110元×4.5小時×天數1天（<date>）＋時薪110元×假日工作小時10小時×假日天數14天＋時薪110元×平日工作小時5小時×平日天數10天＝21,395元】。2.慰撫金部分:我因系爭事故受有傷害，已如前述，他精神上當然受有痛苦，我請求你賠償慰撫金，應屬有據。經審酌我於系爭事故當時為大學<date>級在學中，於<date>度有薪資所得3筆共106,898元，查無財產資料；你則為高職畢業，並從事服務業，於<date>度有薪資所得1筆12,879元，查無財產資料，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可3（見本院卷第77頁證物袋），與3酌雙方之身分、地位、我所受之傷害程度等1切情狀，認我請求慰撫金35萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元為適當，超過此部分之請求，則屬無據。3.又我請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，此為你所不爭執，準此，我得請求你賠償之金額為164,991元（計算式：21,395＋100,000＋16,336＋26,000＋1,260＝164,991）。查系爭事故是你未靠右行駛，為肇事主因，我超速行駛，為肇事次因，我及你之過失程度分別為20%及80%，業如前述，則我得請求之金額為131,993元（計算式：164,991元×80%＝131,993元，元點以下4捨5入）。另你陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核我勝訴部分，並無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。至我敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

伊固曾簽發系爭本票，然僅向你借款15萬元，且業經本院<date>度岡簡字第124號給付票款等事件判決確定在案。聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

撤銷贈與

你於<date>12日15時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區成功路由北往南方向行駛，行經該路125號右前方時，本應注意該處為未劃分向標線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，竟靠左側行駛且未注意車前狀況，致系爭汽車左側車身及後照鏡擦撞由我所騎乘沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號000-000號機車（下稱系爭機車）左側後照鏡，我人車倒地並受有頭部外傷併腦震盪，胸腹、頸部、下背、左膝挫傷，及左膝、左前臂擦傷等傷害（下稱系爭事故）。我因此支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元、搭乘救護車之就診車資1,260元，且於車禍前原在義大皇冠飯店擔任工讀生，平日平均工作5小時，假日平均工作10小時，時薪110元，因系爭事故受傷，當然<date>至同年<date>止無法工作，受有工作損失105,600元，另因本件傷害受有精神上痛苦，故請求慰撫金35萬元，以上共計499,196元。並聲明：你應給付我499,196元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：否認系爭事故他有過失，他在正常車道靠右行駛，是我跨越車道行駛才會肇事，刑事1審判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬，始對伊為不利之認定。又對於我請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元、就診車資1,260元，及我任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時等情均不爭執，惟否認我於<date>至同年<date>不能工作，另我請求慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項（見本院卷第102頁）：（1）雙方於前揭時地發生車禍，致我受有前述傷害，並有高雄縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所示現場及車損採證照片13張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、（見高雄市政府警察局仁武分局刑事案件偵查卷，下稱警卷，第11至16頁、第31至36頁）、大東醫院<date>就醫證明書3紙（見本院<date>度交附民字第141號刑事卷宗，下稱附民卷，第7頁背面、第8頁，本院卷第48頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）<date>診斷證明書1紙（見附民卷第5頁）為證。（2）我因系爭事故支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，並有大東醫院及長庚醫院之收據、看護費用收據、搭乘救護車就診收據、大東醫院<date>102大東醫政字第096號函文與所附出院病歷摘要等為證（見本院卷第50至62頁，附民卷第5頁背面、第6頁背面、第8頁背面至第11頁、第12頁背面至第14頁、第15頁背面，本院卷第23至27頁）。（3）我任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，並有義大皇家酒店股份有限公司<date>102義大皇家字第031號函文與所附出勤資料等為證（見本院卷第79至84頁）。2.法院調查結果，依本件道路交通事故現場圖所示（見警卷第14頁），我行駛方向為由南往北，你行駛方向為由北往南，兩造擦撞處標示為該路段之轉彎處附近，而系爭機車於事發後倒置在現場寬度僅約4.7公尺路面，並以車身（上側）朝東、車輪（下側）朝西，順向倒置在他原本行進方向（往北）右側緊臨路旁處，前後車輪下緣距離路面西側底部分別約為3.5公尺、4.1公尺，附近路面均未標繪有任何因機車倒地滑行造成之刮地痕之狀況，且依當時所拍攝之現場照片亦無呈現路面有機車殘留之刮地痕（見警卷第11頁），又你自陳系爭汽車車體寬度約1.76公尺等情（見本院卷第119頁），可知系爭機車於碰撞發生時，所在位置應相當靠近現場圖所示之倒地位置即道路往北之方向右側路旁，否則當會留下機車倒地後與地面摩擦所生之刮地痕，而在系爭汽車本身車體寬度又未超過整個路面寬度1半之情形下，若非你先有偏他左側行駛之情況，豈會撞及原靠該路段往北方向之右側路面行駛之我，可以認為你於系爭事故發生當時應未靠右側行駛。再你於系爭事故發生後現場接受警方詢問時曾自己承認：「至125號前轉彎處欲轉彎，見對象來車系爭機車轉過來時，我右前方也有機車，致閃避不及，從我駕駛之前門擦撞，對方機車是左手把處」等語（見警卷第5頁），復於本院刑事庭審理時供稱當時他右前方之機車與他約離半個車身等語（見本院<date>度交易字第146號刑事卷影本第36頁），核與我於系爭事故發生後接受警方詢問時陳稱：「至125號前，對向有系爭自小客貨車為了要超1機車，對方1直開過來，我騎很靠近牆壁了，快到水溝因為上了，就這樣子撞上了」等語（見警卷第9頁）之情節相符，3以現場圖所示兩造擦撞處之路面是向你行駛方向之左側彎曲，可推知你當時欲超越同向前方機車時，於考量前方機車寬度、系爭汽車車體寬度，以及保持彼此緩衝間隔之情形下，才偏他左側往前行駛，再加上汽車於行駛彎曲道路時本會因「內輪差」之物理現象而生向轉彎內側偏移之情形，若你未為注意而未以大幅度轉彎，更將造成車體明顯往左側偏移，此時該路段供對向來車行駛並會車之空間即遭壓縮而所剩無幾，當然導致你所駕駛系爭汽車與我所騎乘系爭機車發生擦撞之結果。3.你雖辯稱：他已靠右行駛，刑事判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬等陳述，並提出他於<date>在系爭事故所拍攝之照片7張為證（見本院卷第117至119頁），然本院審酌你所提現場路面照片所示該路面寬度為4.98公尺，與現場圖所標示之約為4.7公尺等情大致相符，並已採為前開論述之憑據，業如前述，仍無法得出有利於你之心證，可以認為你確有未靠右行駛並導致系爭事故發生，你就本件車禍發生自有過失。（2）若你有過失，雙方過失比例為何？1.依據行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：1、行車時速不得超過50公里。查你就系爭事故發生既有過失，並致我受有損害，則我依據侵權行為之法律關係，請求你賠償他損害，即屬有據。茲就我請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.工作損失部分：我主張他於飯店擔任工讀生工作，因系爭事故受傷，當然<date>起至同年<date>止（下稱系爭期間，其中<date>至<date>為暑假期間）無法工作，受有工作損失105,600元等情，此為你所否認，並以前揭情詞置辯，法院調查結果，本院函詢長庚醫院關於我因系爭事故所受傷勢而不能從事飯店工讀生工作之期間，該院以<date>102長庚院高字第CC3069號函覆稱：「依病歷記載，<date>至本院急診之診斷為頭部外傷、頸部挫傷及左膝挫傷，經治療後於<date>離院，離院後持續至本院追蹤，並於<date>至本院住院之診斷為頭部外傷後腦震盪症候群，經治療後於<date>出院，而依病患當時至本院就診、住院期間病情研判，他意識清楚，4肢肌力正常，僅輕微頭痛及頭暈，至病患有無因傷而無法工作之情事，宜由鈞院3酌上述病患病情判定」等語（見本院卷第129頁），是依該函文可知我於系爭期間內是否因傷而完全無法工作，尚有疑義，本院審酌我所受傷勢為腦震盪而有頭痛及頭暈情事，應會影響他擔任飯店工讀生之工作，又依義大酒店函文所附之我出勤資料所示（見本院卷第79至84頁），我於系爭期間內，除於<date>系爭事故發生前有出勤5.5小時紀錄，尚於<date>至11日亦有出勤紀錄，我既於系爭事故發生20多日後已再前往工作，雖他復於<date>至11日連續工作4天後即中止，並至<date>未再有出勤紀錄，惟依常情，倘若此時果真是因系爭車禍所生傷害復發再導致我無法工作，則應會有我於<date>或接續幾日內之就診紀錄，然觀諸我就診資料，我於<date>當日後最近之1筆就醫紀錄為<date>，是可推知我於<date>以後未再前往工作應顯非單純因傷而不能工作所致，3以我於<date>至11日有較長連續出勤之事實，應可認他遲自該時即<date>起有工作能力，則我不能工作之期間應當然<date>起至<date>止（須扣除<date>有出勤1天）。又我任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，此為雙方所不爭執，再3以義大酒店函文所記載假日為星期5至星期日，平日為星期1至星期4，暑假期間工作時數同假日等情（見本院卷第79頁），是我得請求之工作損失為21,395元【因<date>為星期日，我已出勤5.5小時，故當日不能工作之時數應僅有4.5小時（計算式：10－5.5＝4.5），我得請求工作損失之計算式：時薪110元×4.5小時×天數1天（<date>）＋時薪110元×假日工作小時10小時×假日天數14天＋時薪110元×平日工作小時5小時×平日天數10天＝21,395元】。2.慰撫金部分:我因系爭事故受有傷害，已如前述，他精神上當然受有痛苦，我請求你賠償慰撫金，應屬有據。經審酌我於系爭事故當時為大學<date>級在學中，於<date>度有薪資所得3筆共106,898元，查無財產資料；你則為高職畢業，並從事服務業，於<date>度有薪資所得1筆12,879元，查無財產資料，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可3（見本院卷第77頁證物袋），與3酌雙方之身分、地位、我所受之傷害程度等1切情狀，認我請求慰撫金35萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元為適當，超過此部分之請求，則屬無據。3.又我請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，此為你所不爭執，準此，我得請求你賠償之金額為164,991元（計算式：21,395＋100,000＋16,336＋26,000＋1,260＝164,991）。查系爭事故是你未靠右行駛，為肇事主因，我超速行駛，為肇事次因，我及你之過失程度分別為20%及80%，業如前述，則我得請求之金額為131,993元（計算式：164,991元×80%＝131,993元，元點以下4捨5入）。另你陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核我勝訴部分，並無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。至我敗訴部分，他假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>民事第5庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃振祐。

伊固曾簽發系爭本票，然僅向你借款15萬元，且業經本院<date>度岡簡字第124號給付票款等事件判決確定在案。聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付工資

他當然<date>1日起受僱於你，任資訊管理處（下稱資管處）電腦通訊組助理工程師，負責電腦及網路維修業務，工作地點為你所屬高雄採訪辦事處（下稱高雄採辦處），除每月領薪新臺幣（下同）57,328元外，每3個月亦固定領取9,000元「競賽獎金（下稱系爭獎金）」。竟然你於<date>以虧損、業務緊縮、業務性質變更為由，通知當然<date>下班時起終止僱傭契約。然你經營情況良好，無虧損、業務緊縮之情形；且你屢回聘退休人員或招募新進員工，無減少勞工必要，亦有其他職務可供安置他，該解僱不符最後手段性，終止契約不合法。經依法提起本訴，並聲明：你應給付我542,952元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。你應當然<date>起至<date>止，依據月給付我60,328元，並依序自次月1日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第2項、第14條第2項規定之意旨，是追求勞雇關係穩定性及訴訟資料、證據保全之公允性，伊於<date>間資遣你，雙方經調解後均無異議，你迄至<date>方提起本訴，當適用權利失效之法效果。其次，伊經營報業60餘載，因環境變遷、網路電子化之發達，致紙本報紙發行量銳減，造成他當然<date>起至<date>止之營已經收入嚴重下滑，連年虧損甚鉅；且他所屬高雄地區員工當然<date>起至<date>止，由212人遞減至115人，確有業務緊縮情形。又你所屬資管處，屬不定期維修或定期保養作業，次數、頻率均不高，本得委外處理，且他已決定於<date>與廠商即訴外人大綜電腦系統股份有限公司（下稱大綜公司）簽署維修合約（下稱系爭委外契約），他既調整經營決策之方向，亦屬業務性質變更之範疇。再者，他資遣你前，曾考量你家庭因素，而善意提出回聘<date>之定期勞動契約（下稱系爭回聘方案），盡最大努力照顧員工，但是遭你拒絕，當然難認他未盡安置義務。況縱認伊解僱不合法，但你當然<date>起即未向他提供勞務，他既無陷於受領勞務遲延之狀態，依法無庸給付你薪資。遑論，你之月薪僅57,328元，系爭獎金非工資等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請准免為假執行之宣告。

分配表異議之訴

訴外人黃水樹因積欠我債務而將他所有高雄市○○區○○段00○00○00號土地（下稱系爭土地），設定債權總新台幣（下同）50萬元抵押債權予我，惟黃水樹未清償任何利息、遲延利息及違約金；黃水樹於<date>間因和解回復所有權事件欲將土地移轉登記至他名下，而與我達成協議並書立抵押權債務協議書及票號043653、475402、475403號之本票3紙金額共11,916,000元以供擔保，我與債務人黃水樹重新約定後之債權本金為360萬元【含抵押債權50萬元、遲延利息153萬元、違約金153萬元（均當然抵押權存續日即<date>起至<date>止，計102個月，每百元每日1角）、補償拍賣費用4萬元】、遲延利息為1,836,000元（計算式：當然<date>起至<date>止，共34個月，360萬元×月息1.5﹪×34個月）、違約金為648萬元（計算式：當然<date>起至<date>止，共30個月，每百元每日2角），均屬抵押權所擔保之債權，應優先受償；本院<date>司執字第24527號執行事件於<date>製作之分配表未將之列入分配。又我就系爭抵押債權之利息、遲延利息、違約金之請求權時效，已因債務人黃水樹承認而中斷，應當然<date>重行起算。改優先分配予我之分配次序6「優先債權，債權人邱繡玉，第2順位抵押權50萬元，遲延利息1,062,740元，違約金1,939,500元」與「本票債權11,916,000元」。並聲明：本院<date>司執字第24527號執行事件<date>製作之分配表所載次序3、7應全部剔除，改優先分配予我之分配次序6「優先債權，債權人邱繡玉，第2順位抵押權50萬元，遲延利息1,062,740元，違約金1,939,500元」與「本票債權11,916,000元」。願供擔保請准宣告假執行。而你就本件分配表中所列次序4、6我之債權提起分配表異議之訴，我之債權是否存在，應視該案判決結果而定等語置辯。並聲明：我之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。5、雙方不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：訴外人高雄區中小企業股份有限公司前以本院<date>促字第31990號支付命令及確定證明書，聲請對債務人黃水樹等人財產強制執行無效果而於<date>核發<date>執字第8915號債權憑證；其後分別經<date>執字第1881號強制執行部分受償，<date>執字第25218號、<date>司執字第70185號執行無效果，<date>司執字第158210號執行部分受償，<date>司執字第23375號執行無效果；你於<date>輾轉受讓上開債權後於<date>再聲請本院<date>司執字第24527號強制執行；有本院<date>執字第8915號債權憑證、債權讓與證明書，附於<date>司執字第24527號執行卷為憑。前述<date>司執字第24527號執行事件，經拍賣債務人黃水樹所有高雄市○○區○○段00○00○00號土地，於<date>以7,191,000元拍定，拍定人於<date>繳足全部價金；於<date>實行分配，你獲分配之順序包括分配表次序3執行費5,640元，次序7普通債權獲分配3,679,120元；我則已依抵押權設定契約書所約定之利率，加計遲延利息、違約金後全額受分配共3,502,240元；雙方上開分配金均尚未領取，民事執行處均予以提存，而於<date>以<date>存字第2101號為我辦理清償提存3,502,240元、以<date>存字第2102號為你辦理清償提存3,684,760元；有執行卷內相關拍賣公告、標單、民事強制案款收據、分配表、提存書等為證。我為上開3筆土地於<date>設定債權額50萬元之普通抵押權人，存續期間<date>至<date>止，清償期為<date>，抵押權設定之利息載為無，遲延利息、違約金則均載為依照契約約定，設定債務人為黃永安，有土地登記第2類謄本於上開執行卷。我於<date>具狀向本院民事執行處陳報債權，提出抵押權債務協議書、本票3紙、及向大寮地政事務所申請補發之抵押權設定契約書，依抵押權設定契約書所載利息為無，遲延利息則載為依據本金每百元1日1角、違約金依據本金每百元1日1角，有民事呈報狀、人民申請登記案件收據、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、其他約定事項於上開執行卷內可證。我於<date>提起訴訟繫屬本院。我另執黃水樹於85至<date>間簽發共6紙本票之<date>司票字第1851號本票裁定，於<date>聲請併案強制執行，因未繳納執行費用而於<date>遭駁回已確定。本件爭點：你對黃水樹之債權是否已罹於請求權時效而消滅；我得否代位黃水樹為時效抗辯。我主張依他與黃水樹於<date>所立之抵押權債務協議及黃水樹簽發之3紙本票，主張本件分配表所載次序3、7關於你受分償金額應予剔除不得列入分配，應改由我優先受分配，有無理由。6、你對黃水樹之債權是否已罹於請求權時效而消滅；我得否代位黃水樹為時效抗辯。法院調查結果，訴外人高雄區中小企業股份有限公司前以對債務人黃水樹等人清償債務事件取得之本院<date>促字第31990號支付命令及確定證明書，聲請對黃水樹等人財產強制執行無效果，於<date>經本院核發<date>執字第8915號債權憑證，足認高雄區中小企業股份有限公司係本於借款及連帶保證之法律關係而請求發給支付命令及確定證明書，他請求權時效期間應為<date>；其後高雄區中小企業股份有限公司分別再以上開執行名義聲請本院數度為強制執行，並經<date>執字第1881號強制執行部分受償，<date>執字第25218號、<date>司執字第70185號執行無效果，<date>司執字第158210號執行部分受償，<date>司執字第23375號執行無效果；你於<date>輾轉受讓上開債權後於<date>再聲請本院<date>司執字第24527號強制執行；有本院<date>執字第8915號債權憑證、債權讓與證明書，附於<date>司執字第24527號執行卷為憑；且為雙方所不爭執。而消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。依上開說明，你及其所繼受債權之前債權人高雄區中小企業股份有限公司歷次所為聲請強制均生中斷時效之效果，請求權時效期間應從新起算，你之債權請求權尚未罹於時效，我主張你對於黃水樹之債權已罹於請求權時效而消滅，並無理由。你對黃水樹之債權請求權既未罹於時效，我自無代位行使抗辯權之可能，併為說明。7、我主張依他與黃水樹於<date>所立之抵押權債務協議及黃水樹簽發之3紙本票，主張本件分配表所載次序3、7關於你受分償金額應予剔除不得列入分配，應改由我優先受分配，有無理由。依據抵押權乃為擔保特定債權而存在，且是就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定，尚包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成抵押權重要內容1部之特定標的物及特定擔保債權「種類與金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐1登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭示表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」。查我為上開3筆土地於<date>設定債權額50萬元之普通抵押權人，存續期間<date>至<date>止，清償期為<date>，抵押權設定之利息載為無，遲延利息、違約金則均載為依照契約約定，設定債務人為黃永安，有土地登記第2類謄本於上開執行卷可3；而依我於上開執行事件<date>民事呈報狀所提出之土地抵押設定契約書之約定，記載遲延利息依據本金每百元1日1角、違約金依據本金每百元1日1角，亦有設定契約書於上開執行卷宗可3；且上開事實均為雙方所不爭執，依上開所述抵押權設定公示及特定原則，我得主張他抵押權優先效力所及之抵押債權，應僅限於已於抵押權設定登記時檢附送請登記之抵押權設定本金、遲延利息及違約金，不能及於債務人事後於<date>另行與我達成協議並書立抵押權債務協議書及簽發之本票，我主張此範圍應優先受分配，為無理由。是你之債權既未罹於請求權時效，本院<date>司執字第24527號執行事件，所為分配並無錯誤，我請求剔除前述分配表所列你獲分配之次序3「執行費、優先債權、債權人你公司、債權金額5,640元」、次序7「普通債權、債權人你公司、債權金額105,477,815元、分配金額3,679,120元」之債權，改由我優先獲分配之主張，均屬於法無據。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，經不11論述，附此敘明。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬────┬──────┬────┬───────┬───────┬───────┬─────┤│編│發票人│受款人│帳號│金額│發票日│到期日│本票號碼││號││││（新台幣）││││├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│01│黃水樹│邱繡玉│無│1,836,000元│<date>│<date>│475402│├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│02│黃水樹│無│無│3,600,000元│<date>│<date>│043653│├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│03│黃水樹│邱繡玉│無│6,480,000元│<date>│<date>│475403│└─┴────┴──────┴────┴───────┴───────┴───────┴─────┘。

而我就本件分配表中所列次序4、6你之債權提起分配表異議之訴，你之債權是否存在，應視該案判決結果而定等語置辯。並聲明：你之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。5、雙方不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：訴外人高雄區中小企業股份有限公司前以本院<date>促字第31990號支付命令及確定證明書，聲請對債務人黃水樹等人財產強制執行無效果而於<date>核發<date>執字第8915號債權憑證；其後分別經<date>執字第1881號強制執行部分受償，<date>執字第25218號、<date>司執字第70185號執行無效果，<date>司執字第158210號執行部分受償，<date>司執字第23375號執行無效果；我於<date>輾轉受讓上開債權後於<date>再聲請本院<date>司執字第24527號強制執行；有本院<date>執字第8915號債權憑證、債權讓與證明書，附於<date>司執字第24527號執行卷為憑。前述<date>司執字第24527號執行事件，經拍賣債務人黃水樹所有高雄市○○區○○段00○00○00號土地，於<date>以7,191,000元拍定，拍定人於<date>繳足全部價金；於<date>實行分配，我獲分配之順序包括分配表次序3執行費5,640元，次序7普通債權獲分配3,679,120元；你則已依抵押權設定契約書所約定之利率，加計遲延利息、違約金後全額受分配共3,502,240元；雙方上開分配金均尚未領取，民事執行處均予以提存，而於<date>以<date>存字第2101號為你辦理清償提存3,502,240元、以<date>存字第2102號為我辦理清償提存3,684,760元；有執行卷內相關拍賣公告、標單、民事強制案款收據、分配表、提存書等為證。你為上開3筆土地於<date>設定債權額50萬元之普通抵押權人，存續期間<date>至<date>止，清償期為<date>，抵押權設定之利息載為無，遲延利息、違約金則均載為依照契約約定，設定債務人為黃永安，有土地登記第2類謄本於上開執行卷。你於<date>具狀向本院民事執行處陳報債權，提出抵押權債務協議書、本票3紙、及向大寮地政事務所申請補發之抵押權設定契約書，依抵押權設定契約書所載利息為無，遲延利息則載為依據本金每百元1日1角、違約金依據本金每百元1日1角，有民事呈報狀、人民申請登記案件收據、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、其他約定事項於上開執行卷內可證。你於<date>提起訴訟繫屬本院。你另執黃水樹於85至<date>間簽發共6紙本票之<date>司票字第1851號本票裁定，於<date>聲請併案強制執行，因未繳納執行費用而於<date>遭駁回已確定。本件爭點：我對黃水樹之債權是否已罹於請求權時效而消滅；你得否代位黃水樹為時效抗辯。你主張依他與黃水樹於<date>所立之抵押權債務協議及黃水樹簽發之3紙本票，主張本件分配表所載次序3、7關於我受分償金額應予剔除不得列入分配，應改由你優先受分配，有無理由。6、我對黃水樹之債權是否已罹於請求權時效而消滅；你得否代位黃水樹為時效抗辯。法院調查結果，訴外人高雄區中小企業股份有限公司前以對債務人黃水樹等人清償債務事件取得之本院<date>促字第31990號支付命令及確定證明書，聲請對黃水樹等人財產強制執行無效果，於<date>經本院核發<date>執字第8915號債權憑證，足認高雄區中小企業股份有限公司係本於借款及連帶保證之法律關係而請求發給支付命令及確定證明書，他請求權時效期間應為<date>；其後高雄區中小企業股份有限公司分別再以上開執行名義聲請本院數度為強制執行，並經<date>執字第1881號強制執行部分受償，<date>執字第25218號、<date>司執字第70185號執行無效果，<date>司執字第158210號執行部分受償，<date>司執字第23375號執行無效果；我於<date>輾轉受讓上開債權後於<date>再聲請本院<date>司執字第24527號強制執行；有本院<date>執字第8915號債權憑證、債權讓與證明書，附於<date>司執字第24527號執行卷為憑；且為雙方所不爭執。而消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。依上開說明，我及其所繼受債權之前債權人高雄區中小企業股份有限公司歷次所為聲請強制均生中斷時效之效果，請求權時效期間應從新起算，我之債權請求權尚未罹於時效，你主張我對於黃水樹之債權已罹於請求權時效而消滅，並無理由。我對黃水樹之債權請求權既未罹於時效，你自無代位行使抗辯權之可能，併為說明。7、你主張依他與黃水樹於<date>所立之抵押權債務協議及黃水樹簽發之3紙本票，主張本件分配表所載次序3、7關於我受分償金額應予剔除不得列入分配，應改由你優先受分配，有無理由。依據抵押權乃為擔保特定債權而存在，且是就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定，尚包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成抵押權重要內容1部之特定標的物及特定擔保債權「種類與金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐1登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭示表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」。查你為上開3筆土地於<date>設定債權額50萬元之普通抵押權人，存續期間<date>至<date>止，清償期為<date>，抵押權設定之利息載為無，遲延利息、違約金則均載為依照契約約定，設定債務人為黃永安，有土地登記第2類謄本於上開執行卷可3；而依你於上開執行事件<date>民事呈報狀所提出之土地抵押設定契約書之約定，記載遲延利息依據本金每百元1日1角、違約金依據本金每百元1日1角，亦有設定契約書於上開執行卷宗可3；且上開事實均為雙方所不爭執，依上開所述抵押權設定公示及特定原則，你得主張他抵押權優先效力所及之抵押債權，應僅限於已於抵押權設定登記時檢附送請登記之抵押權設定本金、遲延利息及違約金，不能及於債務人事後於<date>另行與你達成協議並書立抵押權債務協議書及簽發之本票，你主張此範圍應優先受分配，為無理由。是我之債權既未罹於請求權時效，本院<date>司執字第24527號執行事件，所為分配並無錯誤，你請求剔除前述分配表所列我獲分配之次序3「執行費、優先債權、債權人我公司、債權金額5,640元」、次序7「普通債權、債權人我公司、債權金額105,477,815元、分配金額3,679,120元」之債權，改由你優先獲分配之主張，均屬於法無據。你之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，經不11論述，附此敘明。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬────┬──────┬────┬───────┬───────┬───────┬─────┤│編│發票人│受款人│帳號│金額│發票日│到期日│本票號碼││號││││（新台幣）││││├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│01│黃水樹│邱繡玉│無│1,836,000元│<date>│<date>│475402│├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│02│黃水樹│無│無│3,600,000元│<date>│<date>│043653│├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│03│黃水樹│邱繡玉│無│6,480,000元│<date>│<date>│475403│└─┴────┴──────┴────┴───────┴───────┴───────┴─────┘。

清償債務

你前向被繼承人鄧崑正借款新臺幣（下同）400萬元，而執鄧崑正簽發付款人高雄市高雄地區農會信用部3民分部（下稱高雄農會3民分部）、票據號碼500870號、票面金額400萬元之支票（下稱系爭支票）存入你於高雄農會3民分部申設之帳號38624號帳戶（下稱系爭帳戶）內，於<date>10日取得400萬元借款。願供擔保，聲請宣告假執行。

我與鄧崑正並不熟識，亦未曾向鄧崑正借款，實係鄧崑正與訴外人即我公公莊訓智間有資金往來關係，莊訓智以他家族成員帳戶內之金錢貸予鄧崑正，鄧崑正再以匯款或簽發支票方式清償；系爭帳戶係由莊訓智使用，鄧崑正為向莊訓智清償債務而簽發系爭支票，系爭支票兌現後款項存入系爭帳戶，非無法律上原因等語置辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

確認僱傭關係存在等

你於<date>間徵求國貿業務祕書乙職，經你公司董事長王豐銓以電子郵件通知我面試後，我當然同年<date>起受僱於你，擔任董事長王豐銓特助，負責將他<date>之集郵編撰成冊出版，待此工作結束後再將我調職至國貿業務單位，每月薪資為新臺幣（下同）3萬元。後來我於<date>上簽呈予王豐銓，請求將薪資調整為每月37,000元至4萬元，王豐銓乃於簽呈上批示可調薪至3.6萬元，但擬改以臨時約聘人員僱用，我不同意轉為臨時約聘人員，遂遞上請假卡有意另謀新職，嗣王豐銓於<date>表示同意調薪至35,000元，他餘勞動條件不變，我遂接受你之調薪，而放棄<date>及15日之謀職面試，然於同年<date>發薪日，王豐銓又要求我在簽呈批示旁簽名，並出具臨時約聘人員契約書1份要求我簽署，均遭我拒絕，王豐銓是不再堅持。我即當然<date>起調薪為35,000元，加薪之工作津貼5,000元另依據月以現金給付。我於<date>（星期5）請病假，於<date>上班時，王豐銓竟稱薪資結算到<date>的班是補<date>未上班的病假，故不給薪，並於同日將我勞健保退保，亦未再提繳勞工退休金，且當然<date>起，將我薪資及身分由月薪改為以日薪1,500元給付之臨時約聘人員，並僅給付薪資至<date>（農曆年假開始前1日），又於同年<date>擅自更換我之勞保投保單位，改由國華資產管理顧問有限公司（下稱國華公司）以部分工時投保，但是我仍於你處所上班，我乃於<date>向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，你於同年<date>收到開會通知單後，旋於當日將我國華公司之勞健保退出，並於同年<date>未敘明事由將我解僱，你非法解僱我，他解僱自屬無效，兩造間僱傭關係仍存在。你應給付我<date>至<date>薪資52,500元，然僅給付36,311元，扣除我請事、病假應扣薪資4,666元，你尚欠我薪資11,523元。又依你<date>公告，<date>度之年終基本獎金發給全薪1個月，任職未滿<date>者，按任職月數之比例發給，我任職<date>又26日（7.<date>），應可領得年終基本獎金22,867元（35,000元×7.84÷12＝22,867元）。我於<date>受僱於你，任職超過6個月，應有特別休假3日，我未休假，你應發給我特別休假未休工資3,500元（35,000÷30×3＝3,500）。你非法解僱我，並拒絕恢復兩造間之僱傭關係，足見我主觀上並無去職之意，且有將準備依勞動契約提供勞務之意願通知你，但為你所拒，你應負受領遲延之責任，且我無補服勞務之義務，仍得請求報酬，你應當然<date>起至我復職日止，依據月給付我薪資35,000元，並應當然<date>起至我復職日止，依據月提繳2,178元至我之勞工退休金個人專戶。另你當然我<date>任職日起即未依我應領薪資為我提繳勞工退休金，至<date>止，共計短提繳3,642元。聲明：⑴確認我與你間之僱傭關係存在。⑵你應給付我37,890元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。⑶你應當然<date>起至我復職之日止，依據月給付我35,000元，及當然各期應給付日之次日起至清償止，依據年息5%計算之利息。⑷你應提繳3,642元至我於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，並當然<date>起至我復職之日止，依據月提繳2,178元至我之勞工退休金個人專戶。⑸第2、3項所命你各期應為之給付，我願供擔保請准宣告假執行。2：你則以：我於<date>受僱於你，擔任董事長王豐銓之秘書，負責將他集郵編撰成冊出版，後來我於<date>上簽呈予王豐銓，希望能將薪資調整為每月37,000元至4萬元，經王豐銓於該簽呈批示：「台端任職公司未滿3個月，屬新進人員，依公司制度及慣例，無法依您所要求，但若不考量長遠、短期經濟壓力，薪可調至3.5萬元，但以臨時聘約人員僱用，可當然<date>起5個月。繼續聘僱時另為協議薪給。」，是我當然<date>起已轉為臨時約聘人員，並當然<date>起每月另領取工作津貼5,000元。我所負責之郵集編撰成冊工作已於<date>完成（即當然<date>起至<date>止，合計5個月），你並於<date>起將所編撰完成之印度郵集委請統立企業行印製，而你所營事業為金屬結構及建築組件製造業、機械設備製造業等，我所負責之工作完成後，你並無適當工作可供安置我，是向我預告將於<date>終止勞動契約，因我於該日請病假，於<date>補上班，故兩造間之勞動契約已於<date>合法終止。又我於勞動契約終止後，向王豐銓請求在他謀職期間暫以部分工時方式受僱為王豐銓個人秘書，並協助印度郵集在印製時之校對工作，經王豐銓同意以日薪1,500元（即時薪187.5元）僱用我，實作實算，每半個月結算1次，我即當然<date>起以部分工時方式受僱於王豐銓，王豐銓亦依我工作之工時天數核算<date>至<date>之薪資10,125元、<date>至<date>之薪資12,099元，匯款予我。又因我於部分工時任職期間央請王豐銓協助他加入勞、健保，王豐銓體恤我確有加入勞健保之需求，遂協助我於<date>加保於國華公司，至<date>以後我即未再受僱於王豐銓。我於<date>請病假1日，惟我於<date>補上班1日，你亦核給我薪資至<date>，你並未積欠我薪資，嗣兩造於<date>終止勞動契約，我當然<date>起是受僱董事長王豐銓個人，日薪1,500元，以實作實算方式計算薪資，並由王豐銓個人帳戶匯予我，均已結算完畢，我請求你給付薪資差額，並無依據。年終獎金非為勞動契約中資方應給付勞方薪資部分，1般企業視營運及勞方年資與工作績效核定應否於舊曆過年時給付年終獎金，且雙方已於<date>終止勞動契約，我請求年終獎金，顯無理由；況我當然<date>起已轉為臨時聘僱人員，依雙方之約定並不能領取年終獎金及特別休假未休工資，此由你於<date>公告，我領有端午節獎金1,500元，但是<date>公告中我即無中秋節獎金1,000元可明。你對員工同仁薪資之非固定性給付例如全勤獎金1,000元、績效獎金3,000元等不列入投保金額，我薪資加上獎金約可領3萬元，他固定性薪資為27,000元，你以月投保薪資27,600元為我提繳勞工退休金，並無短提之情形。聲明：⑴我之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、雙方不爭執事項（本院卷第282、283頁）：我於<date>起受僱於你，擔任董事長王豐銓之秘書，負責將他集郵編撰成冊出版，每月薪資3萬元。我於<date>上簽呈予王豐銓，請求將薪資調整為每月37,000元至4萬元，經王豐銓在簽呈上批示可調薪至3.6萬元，但以臨時約聘人員僱用，後來又將簽呈收回，將3.6萬元修改為3.3萬元，並記載當然<date>起計5個月，我表示無法接受，其後王豐銓又將3.3萬元修改為3.5萬元，批註內容如被證1（本院卷第90頁）所示。我當然<date>起至同年<date>，另依據月領取如被證2（本院卷第91頁）所示之工作津貼5,000元。我於<date>以被證4（本院卷第95頁）之請假卡請病假1天，於<date>傳送訊息向你請病假2天，<date>傳送訊息向你請事假半天，<date>傳送訊息向你各請事假1天（本院卷第211、213頁），你均無回應。你於<date>將我之勞、健保退保；我於<date>至同年<date>由國華公司以部分工時加保（本院卷第35頁）。我之薪資及給付明細如原證14（本院卷第123頁）所示。如我關於短付工資、年終獎金、特休未休工資、退休金提繳之請求有理由，你對於各項請求金額不爭執。4、本院之判斷：我主張你於<date>未敘明事由將他解僱，他解僱並非合法，應屬無效，兩造間僱傭關係仍存在。你則以我當然<date>起轉為臨時約聘人員，雙方間勞動契約已於<date>終止，其後你公司董事長王豐銓應我之請求，於我謀職期間暫以部分工時方式僱用我擔任王豐銓之個人秘書等語置辯。是本件爭點為兩造間不定期勞動契約是否於<date>合意改為定期勞動契約？我以你解僱不合法請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求你依據月給付工資及提繳勞工退休金，是否有理？我另請求你給付任職期間積欠之工資、特別休假未休工資、年終獎金及提繳退休金差額，是否有據？你辯稱我當然<date>起轉為臨時約聘人員，雙方間勞動契約已於<date>終止，為我所否認，自應由你就前述有利於己之事實負舉證責任。法院調查結果：⑴你提出我申請調薪之簽呈，他上固經你公司董事長王豐銓批示「台端任職公司未滿3個月，屬新進人員，依公司制度及慣例，無法依您所要求，但若不考量長遠、短期經濟壓力，薪可調至3.5萬元，但以臨時聘約人員僱用，可當然<date>起5個月。繼續聘僱時另為協議薪給。」等文字（本院卷第90頁）。但是他過程為我上簽呈予王豐銓要求調高薪資為每月37,000元至4萬元，王豐銓原於簽呈上批示可調薪至3.6萬元，但以臨時約聘人員僱用，後來又將簽呈收回，將3.6萬元修改為3.3萬元，並記載當然<date>起計5個月，我表示無法接受，其後王豐銓又將3.3萬元修改為3.5萬元，並批註如上所載內容，此為雙方所不爭執。而依王豐銓提出民事自述狀第2頁第2段記載：「鄭員於試用期內寫1份簽呈要求調薪為3萬7至4萬元，說明她是單親家庭，須養育女兒，經濟沉重需要公司加薪，並表示不然要另謀其他工作。本人與他商議：…若她不考量在公司長遠工作，改為臨時短期僱用，每月可加給補貼金6,000元後議為3,000元，最後決議為5,000元，條件是沒有3節獎金，溯當然<date>起為期5個月，到期工作結束無資遣費。雙方議定如上條件，鄭員遂取消他原預定於<date>及15日要請假外出應徵工作事…。」（本院卷第222頁）。是王豐銓當初僅同意調薪至33,000元，並改以臨時約聘人員僱用5個月，且無3節獎金及資遣費，我即表示不同意，足見雙方就勞動條件之變更已有爭議。嗣王豐銓雖將薪資調整為35,000元，但是他餘條件仍不變，則依變更後之勞動條件，我調薪後，於5個月期間雖增加薪資25,000元，然如依據原勞動條件，依你<date>公告，我服務年資滿3個月以上，可領中秋節禮金1,000元（本院卷第165頁）；依<date>公告，年終基本獎金發給全薪1個月，未滿<date>者，依<date>度任職月數之年度比例發給（本院卷第61頁），我當然<date>至同年<date>任職<date>又26日（約7.84個月），可領年終基本獎金約19,600元（30,000×7.84÷12＝19,600）；又計算我任職至年底之資遣費為9,833元（30,000×236/360×0.5＝9,833），且如未有法定解僱事由，你不得任意終止勞動契約，以上合計30,433元（1,000＋19,600＋9,833＝30,433）。是變更後之勞動條件反對我更為不利，且於5個月後即面臨失業狀態，衡情我應不可能同意。而前述勞動條件之變更，對我權益影響甚大，你既未令我在簽呈批示旁簽名表示同意，則僅以你公司董事長王豐銓單方批示之內容，尚不足以證明兩造確有達成勞動條件變更之合意。⑵你辯稱我改為臨時約聘人員後，即當然<date>起另領取工作津貼5,000元，你亦未發給我中秋節獎金，且我於<date>離職前將郵集電腦檔案資料交接予會計吳佩佩，你並於當日將我之勞健保退保，及於次日結算薪資給付我14,087元，我均無異議；因我向王豐銓請求在他謀職期間暫以部分工時人員受僱擔任王豐銓個人秘書，王豐銓遂同意當然<date>起以日薪1,500元僱用我，實做實算，每半個月結算1次，如需請假告知王豐銓即可，無須填寫請假卡，王豐銓即依我工作天數核算<date>至<date>之薪資10,125元、<date>至<date>之薪資12,099元予我，並體恤我有加入勞健保之需求，而協助將我加保於國華公司，足見我已同意變更為你臨時約聘人員等語。然查，我雖當然<date>起另依據月領取工作津貼5,000元（本院卷第91、123頁），但是我所在意者為如期收到薪資，至於調薪之薪資是否與原領薪資1起給付或分別給付，非我關注之重點。又我於<date>傳送內容為「王董您好，我們之間的勞動契約由您單方面於<date>星期5結算薪資終止，您不但未提前給預告時間，也沒有任何法定提前終止的原因，不符合勞基法的相關規定，我再3重申，我們之間所有勞資關係均應依勞基法行事，依法，我迄今1直是國勝興公司的正職員工」之簡訊予王豐銓（本院卷第121頁），足見我已表達你解僱不合法，他仍為你正職員工，顯無你所稱我同意變更為臨時約聘人員，並於離職後向王豐銓請求在他謀職期間以部分工時人員受僱為王豐銓個人秘書之情事。再者，我於<date>向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，主張他任職於你公司，你於<date>擅自將他勞健保退保，亦未再提繳勞工退休金，且於<date>將他轉為約聘人員，並於同年<date>將他轉職於國華公司，請求你恢復僱傭關係，並依據月薪制給付工資等語，此有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄可依據（本院卷第41頁），你辯稱我就勞動條件之變更並無異議，且於離職後當然<date>起改受僱於王豐銓個人等陳述，益非實在。另由證人即你公司總務兼會計吳佩珮證稱：被證7印度集郵檔案交接是伊寫的，因為我原本於<date>要離開，但她當天請病假，所以13日下午才跟他交接；之後她的工作預計交接給葉奕廷；因為董事長是跟伊講我<date>交接完她就不來公司，所以<date>我來，他還滿驚訝的，後來董事長跟伊說，我跟他說現在工作不好找，所以董事長同意讓我幫他個人工作，以實做實算的方式，以日薪1天1500元計算；被證9考勤表前面工時每日1500元是董事長寫的，後面是因為要快過年前，董事長要他先結算我<date>至22日的薪水，再從董事長個人帳號匯款給我；我幫董事長工作至<date>，結算是從<date>至15日實做實算的薪資，也是從董事長個人帳號匯款到我帳戶；<date>我要離職，是董事長跟伊說的，董事長是<date>跟伊講這件事情，他交代在13日下午快要下班的時候，1起跟我及葉奕廷做我工作交接；伊有把中秋節獎金的名單報給董事長看，他跟伊講說我沒有，所以公司在公告的時候上面是沒有我的名字，他是1直到<date>計算<date>份薪資的時候，董事長才跟伊講我從<date>份轉成定期僱傭，所以沒有年節及年終獎金等語（本院卷第238至244頁）。可見證人吳佩佩直到<date>始經由王豐銓告知，得知我於<date>轉為定期僱傭人員，無年節獎金及任職至同年月13日之事，並依王豐銓指示與我辦理印度集郵檔案工作交接，及其後薪資計算事宜，均是聽聞自王豐銓之片面陳述，而交接工作之原因諸多，未必僅有離職1途，我將印度集郵檔案工作交接予吳佩珮後，仍繼續於你工作場所打卡上班，從事王豐銓指示之集郵編撰工作，此有我於<date>間將電腦檔案傳送予印刷廠人員之簡訊截圖可依據（本院卷第151頁），難認係為離職而辦理交接。是由上開證人證詞及辦理工作交接之事，均不足以證明我確有同意變更為定期僱傭契約並於<date>離職之事實。3、春節、端午節、中秋節給與之節金。故勞雇雙方如無特別約定，雇主並無1定要發放3節獎金之義務。縱你未發給我中秋節獎金，亦不足以證明雙方雙方已合意變更為定期僱傭契約。至於你在<date>將我之勞健保辦理退保，及於同年<date>至同年<date>將我以部分工時加保於國華公司，此均為你之單方行為，你亦未證明係經我之同意辦理，當然無從作為雙方合意變更為定期僱傭契約之證明。⑶結論，你辯稱雙方已合意變更為定期僱傭契約，我業於契約期滿後之<date>離職等陳述，並非事實，不足採信。我請求確認兩造間僱傭關係存在，應屬有理。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，他受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院<date>度台上字第1979號判決3照）。另我受僱你期間，你應依勞工退休金條例規定，依據月依月提繳工資分級表規定為我提繳勞工退休金，而你自違法解僱我後即未再為我提繳勞工退休金，則我請求你應自<date>起至我復職之日止，依據月提繳2,178元至我之勞工退休金個人專戶，亦無不合。我請求你給付<date>至<date>薪資差額、<date>度之年終基本獎金、特別休假未休工資，是否有理，分述如下：⑴依據勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：1、未住院者，<date>內合計不得超過3十日。普通傷病假<date>內未超過3十日部分，工資折半發給。勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，<date>內合計不得超過十4日。事假期間不給工資。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。我於<date>請病假1天，於<date>傳送訊息向你請病假2天，<date>傳送訊息向你請事假半天，<date>傳送訊息向你各請事假1天，有請假卡及訊息截圖可依據（本院卷第95、211、213頁），你並無反對之表示或要求我應提出有關證明文件。則<date>至<date>我應領薪資為52,500元（35,000×1.5＝52,500），扣除事假2.5天全薪病假3天半薪合計4,666元（35,000÷30×4＝4,666），你就此金額之計算亦不爭執，是你應給付我47,834元，你僅給付36,311元，尚積欠我薪資11,523元，我請求你給付上開薪資差額，為有理由。⑵依你<date>公告，年終基本獎金發給全薪1個月，未滿<date>者，依<date>度任職月數之年度比例發給（本院卷第61頁）。我當然<date>起至年底任職<date>又26日（7.<date>），依上開公告可領得年終基本獎金22,867元（35,000元×7.84÷12＝22,867元），我請求你給付前述年終基本獎金，亦屬有據。⑶依據勞工在同1雇主或事業單位，繼續工作滿1定期間者，應依下列規定給予特別休假：1、6個月以上<date>未滿者，3日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。我於<date>受僱於你，任職至同年<date>，應有特別休假3日，我於年度終結未休畢，我請求你發給特別休假未休工資3,500元（35,000÷30×3＝3,500），當然亦有據。再依據雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，依據月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。於認定何項給付內容屬於工資，是以是否具有「勞務之對價」及「經常性之給與」之性質而定，而於判斷給付是否為「勞務之對價」及「經常性之給與」，應依1般交易觀念決之，至於他給付名稱如何，在非所問。又所謂經常性之給付，僅須在1般情況下經常可領取之給付，即屬經常性給付。倘係按期支領，從無間斷，且每個勞工每個時期、或每期均能拿到獎金（津貼），則此等獎金（津貼）實質上即屬於勞工之勞力所得，為他勞動對價而給付之經常性給與甚明。以防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬，巧立名目而改用其他名義，規避該給付計入平均工資內。查我於<date>起受僱於你，起薪為每月3萬元，嗣於<date>調整為35,000元，此為你所不爭執，你雖辯稱績效獎金3,000元不列入薪資，他固定性薪資為27,000元，你依據月提繳工資27,600元提繳1,656元，並無不妥等陳述。然依你給薪明細表及領款收據（本院卷第123、91頁），獎金3,000元及工作津貼5,000元，均為依據月固定給付，可見該所謂獎金、工作津貼係於1般情況下經常可領取之給付，自屬經常性給與，應列入工資計算。則依勞工退休金月提繳分級表，你應當然<date>起至<date>止，依如附表所示月提繳工資之6％依據月為我提繳如附表應提繳金額欄所示之勞工退休金，但是你僅提繳如附表實際提繳金額欄所示之退休金，此有勞保局檢送我之勞工退休金個人專戶明細資料可依據（本院卷第193、194頁）。則你於<date>至<date>合計短提繳3,120元，<date>應提繳2,178元，你於同年1、<date>各提繳718元、244元，合計962元，短提繳1,216元（2,178－962＝1,216），<date>至<date>合計短提繳4,336元（3,120元＋1,216＝4,336元），我請求你補提繳差額3,642元至我之勞工退休金專戶，自無不可。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，經不11論列。<date>勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林怡君附表：勞工退休金差額┌───┬─────┬─────┬─────┬────┬────┐│年月│應領薪資│月提繳工資│應提繳金額│實際提繳│差額││││││金額││├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.5│26,661元│27,600元│1,656元│1,380元│276元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.6│30,000元│30,300元│1,818元│1,656元│162元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.7│30,000元│30,300元│1,818元│1,656元│162元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.9│33,698元│34,800元│2,088元│1,656元│432元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.10│35,000元│36,300元│2,178元│1,656元│522元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.11│35,000元│36,300元│2,178元│1,656元│522元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.12│35,000元│36,300元│2,178元│1,656元│522元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│109.1│35,000元│36,300元│2,178元│718元││├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│109.2│35,000元│36,300元│2,178元│244元││├───┴─────┴─────┴─────┴────┴────┤│<date>至同年<date>之退休金差額合計3,120元；你於<date>1、<date>各││提繳718元、244元，合計962元，<date>之退休金差額為1,216元（││2,178－962＝1,216）；<date>至<date>之退休金差額合計為4,336││元。│└───────────────────────────────┘。

你於<date>受僱於我，擔任董事長王豐銓之秘書，負責將他集郵編撰成冊出版，後來你於<date>上簽呈予王豐銓，希望能將薪資調整為每月37,000元至4萬元，經王豐銓於該簽呈批示：「台端任職公司未滿3個月，屬新進人員，依公司制度及慣例，無法依您所要求，但若不考量長遠、短期經濟壓力，薪可調至3.5萬元，但以臨時聘約人員僱用，可當然<date>起5個月。繼續聘僱時另為協議薪給。」，是你當然<date>起已轉為臨時約聘人員，並當然<date>起每月另領取工作津貼5,000元。你所負責之郵集編撰成冊工作已於<date>完成（即當然<date>起至<date>止，合計5個月），我並於<date>起將所編撰完成之印度郵集委請統立企業行印製，而我所營事業為金屬結構及建築組件製造業、機械設備製造業等，你所負責之工作完成後，我並無適當工作可供安置你，是向你預告將於<date>終止勞動契約，因你於該日請病假，於<date>補上班，故兩造間之勞動契約已於<date>合法終止。又你於勞動契約終止後，向王豐銓請求在他謀職期間暫以部分工時方式受僱為王豐銓個人秘書，並協助印度郵集在印製時之校對工作，經王豐銓同意以日薪1,500元（即時薪187.5元）僱用你，實作實算，每半個月結算1次，你即當然<date>起以部分工時方式受僱於王豐銓，王豐銓亦依你工作之工時天數核算<date>至<date>之薪資10,125元、<date>至<date>之薪資12,099元，匯款予你。又因你於部分工時任職期間央請王豐銓協助他加入勞、健保，王豐銓體恤你確有加入勞健保之需求，遂協助你於<date>加保於國華公司，至<date>以後你即未再受僱於王豐銓。你於<date>請病假1日，惟你於<date>補上班1日，我亦核給你薪資至<date>，我並未積欠你薪資，嗣兩造於<date>終止勞動契約，你當然<date>起是受僱董事長王豐銓個人，日薪1,500元，以實作實算方式計算薪資，並由王豐銓個人帳戶匯予你，均已結算完畢，你請求我給付薪資差額，並無依據。年終獎金非為勞動契約中資方應給付勞方薪資部分，1般企業視營運及勞方年資與工作績效核定應否於舊曆過年時給付年終獎金，且雙方已於<date>終止勞動契約，你請求年終獎金，顯無理由；況你當然<date>起已轉為臨時聘僱人員，依雙方之約定並不能領取年終獎金及特別休假未休工資，此由我於<date>公告，你領有端午節獎金1,500元，但是<date>公告中你即無中秋節獎金1,000元可明。我對員工同仁薪資之非固定性給付例如全勤獎金1,000元、績效獎金3,000元等不列入投保金額，你薪資加上獎金約可領3萬元，他固定性薪資為27,000元，我以月投保薪資27,600元為你提繳勞工退休金，並無短提之情形。聲明：⑴你之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

你與訴外人即他丈趙俊傑、其子趙政1均明知趙政1未符合向高雄區漁會申請漁市場承銷人之申請資格，且積欠新臺幣（下同）數百萬元之外債，無資力從事漁貨承銷，亦無開立公司申請漁市場承銷人執照之打算，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於<date>間某日，在中國石油股份有限公司高雄煉油廠（下稱高雄煉油廠），先由趙俊傑以趙政1經營漁貨生意，正向高雄區漁會申請漁貨批發執照需要資金，執照取得後前景看好且獲利無窮，獲利後即可償還高額之借款本息等理由，向身為趙俊傑同事之我借款，後再以我急於取回借款之心理，佯稱趙政1申請漁貨批發執照之資金遭管制，須用錢解除管制，解除後之資金足以償還先前之借款本息，使我信以為真而陷於錯誤，於附表所示之日期交付附表所示之金額，共計121萬元之款項予趙俊傑、趙陳月嬌，而供趙政1花用，致我受有損害。你上開詐欺犯罪行為，業經本院刑事庭以<date>度易緝字第55號判處罪刑，你故意不法侵害我之權利，當然應負侵權行為損害賠償責任。並聲明：你應給付我121萬元。3、你則以：伊與趙俊傑、趙政1並無我所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：我之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向他表示趙政1作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從<date>間開始借錢給我，之後6續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給我去借錢，1開始借錢時我有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第34頁、同署<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第58、72頁、同署<date>度偵緝字第943號卷（下稱偵8卷）第32、56頁、本院<date>度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院<date>度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，3以我自己承認：「我從<date>至<date>間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、偵7卷第15、58-59頁、偵6卷第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及我確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取款共121萬元之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第23-28頁、偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且你於刑事案件偵查中已陳明是當然<date>起借錢給我，已如前述，可以認為附表所示金額均交付予我收受，故附表所示121萬元皆為我因你之給付行為所受之利益。又我係以借款之名向你詐得上開款項，雙方間雖有消費借貸關係存在，但你給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，但是我既係基於詐欺之故意而向你借款，當然即無清償借款本息之可能，你給付之目的顯不能達成，依據前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又你自認交付附表所示款項後，我曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，你尚有117萬元之損害未受填補，可以認定。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料（以下所稱「附││號││││件」，是指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件1P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││<date>間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件1P.6、偵7││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

塗銷所有權移轉登記 等

（1）訴外人尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司）於<date>8日向我借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定當然<date>起至<date>止分期攤還本息，並由你陳宥綺擔任連帶保證人。尚興公司當然<date>起即未按期繳款，依約定視為全部債務到期，計積欠本金3,543,407元及利息、違約金（下稱系爭債務），陳宥綺應連帶負清償之責。詎陳宥綺為達脫產規避強制執行之目的，與你温玄明基於通謀虛偽意思表示，佯以買賣為原因，將他所有坐落高雄市○○區○○段1小段1459號土地（權利範圍100,000分之692）以及他上同段21490號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街13號23樓房屋（權利範圍全部）與共同使用部分即同段21557建號（權利範圍100,000分之785，含停車位編號82號（權利範圍100,000之108）與停車位編號94號（權利範圍100,000分之280）在內）（以下合稱系爭房地）之所有權，移轉登記於温玄明名下，經高雄市政府地政處3民地政事務所（下稱3民地政事務所）於<date>收件，次日登記完畢。又温玄明佯以系爭房地設定5,000,000元債權之抵押權（下稱系爭抵押權）予你楊春山，經3民地政事務所於同日即<date>收件，次日登記完畢，亦屬通謀虛偽意思表示而無效。縱使彼等有設定抵押權之真意，因上述買賣及所有權移轉登記行為均屬無效，温玄明並未取得系爭房地之所有權，他設定系爭抵押權予楊春山係屬無權處分，楊春山為惡意第3人不受保護，並未因而取得系爭抵押權。且基於抵押權之從屬性，因無擔保之主債務存在，系爭抵押權無從獨立存在。並先位聲明：１、確認陳宥綺與温玄明就系爭房地所為買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為均不存在。２、温玄明應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。３、楊春山應將系爭抵押權設定登記塗銷。並備位聲明：１、陳宥綺、温玄明就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。２、温玄明應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。３、楊春山應將系爭抵押權設定登記塗銷。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向他表示趙政1作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從<date>間開始借錢給我，之後6續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給我去借錢，1開始借錢時我有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第34頁、同署<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第58、72頁、同署<date>度偵緝字第943號卷（下稱偵8卷）第32、56頁、本院<date>度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院<date>度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，3以我自己承認：「我從<date>至<date>間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、偵7卷第15、58-59頁、偵6卷第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及我確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取款共121萬元之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第23-28頁、偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且你於刑事案件偵查中已陳明是當然<date>起借錢給我，已如前述，可以認為附表所示金額均交付予我收受，故附表所示121萬元皆為我因你之給付行為所受之利益。又我係以借款之名向你詐得上開款項，雙方間雖有消費借貸關係存在，但你給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，但是我既係基於詐欺之故意而向你借款，當然即無清償借款本息之可能，你給付之目的顯不能達成，依據前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又你自認交付附表所示款項後，我曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，你尚有117萬元之損害未受填補，可以認定。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料（以下所稱「附││號││││件」，是指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件1P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││<date>間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件1P.6、偵7││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

損害賠償

（1）訴外人尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司）於<date>8日向我借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定當然<date>起至<date>止分期攤還本息，並由你陳宥綺擔任連帶保證人。尚興公司當然<date>起即未按期繳款，依約定視為全部債務到期，計積欠本金3,543,407元及利息、違約金（下稱系爭債務），陳宥綺應連帶負清償之責。詎陳宥綺為達脫產規避強制執行之目的，與你温玄明基於通謀虛偽意思表示，佯以買賣為原因，將他所有坐落高雄市○○區○○段1小段1459號土地（權利範圍100,000分之692）以及他上同段21490號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街13號23樓房屋（權利範圍全部）與共同使用部分即同段21557建號（權利範圍100,000分之785，含停車位編號82號（權利範圍100,000之108）與停車位編號94號（權利範圍100,000分之280）在內）（以下合稱系爭房地）之所有權，移轉登記於温玄明名下，經高雄市政府地政處3民地政事務所（下稱3民地政事務所）於<date>收件，次日登記完畢。又温玄明佯以系爭房地設定5,000,000元債權之抵押權（下稱系爭抵押權）予你楊春山，經3民地政事務所於同日即<date>收件，次日登記完畢，亦屬通謀虛偽意思表示而無效。縱使彼等有設定抵押權之真意，因上述買賣及所有權移轉登記行為均屬無效，温玄明並未取得系爭房地之所有權，他設定系爭抵押權予楊春山係屬無權處分，楊春山為惡意第3人不受保護，並未因而取得系爭抵押權。且基於抵押權之從屬性，因無擔保之主債務存在，系爭抵押權無從獨立存在。並先位聲明：１、確認陳宥綺與温玄明就系爭房地所為買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為均不存在。２、温玄明應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。３、楊春山應將系爭抵押權設定登記塗銷。並備位聲明：１、陳宥綺、温玄明就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。２、温玄明應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。３、楊春山應將系爭抵押權設定登記塗銷。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向他表示趙政1作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從<date>間開始借錢給我，之後6續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給我去借錢，1開始借錢時我有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第34頁、同署<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第58、72頁、同署<date>度偵緝字第943號卷（下稱偵8卷）第32、56頁、本院<date>度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院<date>度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，3以我自己承認：「我從<date>至<date>間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、偵7卷第15、58-59頁、偵6卷第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及我確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取款共121萬元之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第23-28頁、偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且你於刑事案件偵查中已陳明是當然<date>起借錢給我，已如前述，可以認為附表所示金額均交付予我收受，故附表所示121萬元皆為我因你之給付行為所受之利益。又我係以借款之名向你詐得上開款項，雙方間雖有消費借貸關係存在，但你給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，但是我既係基於詐欺之故意而向你借款，當然即無清償借款本息之可能，你給付之目的顯不能達成，依據前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又你自認交付附表所示款項後，我曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，你尚有117萬元之損害未受填補，可以認定。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料（以下所稱「附││號││││件」，是指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件1P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││<date>間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件1P.6、偵7││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

返還信用卡消費款

你等之被繼承人吳丙寅於<date>向我申請信用卡簽帳消費使用，約定若未依約清償以週年利率百分之20計算遲延利息，詎吳丙寅至<date>尚積欠我230,198元（本金204,955元）未清償。吳丙寅另於<date>向我借款500,000元，約定於每月23日分50期清償，若未依約攤還本息依據週年利率百分之20計算遲延利息，惟吳丙寅還款至<date>止尚餘174,736元未清償。吳丙寅又於<date>向我申請現金卡借款使用，約定借款最高限額為500,000元，約定若遲延清償本息依據週年利率百分之18.25計算遲延利息，吳丙寅當然<date>尚積欠104,005元即未依約清償本息。嗣吳丙寅於<date>死亡，你為繼承人，均未辦理拋棄繼承，當然應繼受吳丙寅上開之債務，於繼承吳丙寅之遺產範圍內清償上開債務。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。4、你吳家明、吳順風經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明。5、你吳家賓則以：房子已經被查封了，你均未拋棄繼承。並聲明：我之訴駁回。7、我主張之事實，已據他提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳務明細、簡易通信貸款申請書、借據影本、簡易通信貸款帳務明細、簡易通信貸款約定書、現金卡申請書書、放款帳戶還款交易明細、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承人系統表等件為證，經核是正確的。你吳家明、吳順風經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明，吳家賓就我主張之事實為不爭執，堪信為真實。是依前開規定，我請求你於繼承吳丙寅遺產範圍內連帶負清償上開債務之責，應屬有據。8、從而，我依消費借貸及繼承法律關係請求你應於繼承被繼承人吳丙寅之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>岡山簡易庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官李文廣。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向他表示趙政1作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從<date>間開始借錢給我，之後6續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給我去借錢，1開始借錢時我有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第34頁、同署<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第58、72頁、同署<date>度偵緝字第943號卷（下稱偵8卷）第32、56頁、本院<date>度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院<date>度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，3以我自己承認：「我從<date>至<date>間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、偵7卷第15、58-59頁、偵6卷第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及我確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取款共121萬元之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第23-28頁、偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且你於刑事案件偵查中已陳明是當然<date>起借錢給我，已如前述，可以認為附表所示金額均交付予我收受，故附表所示121萬元皆為我因你之給付行為所受之利益。又我係以借款之名向你詐得上開款項，雙方間雖有消費借貸關係存在，但你給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，但是我既係基於詐欺之故意而向你借款，當然即無清償借款本息之可能，你給付之目的顯不能達成，依據前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又你自認交付附表所示款項後，我曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，你尚有117萬元之損害未受填補，可以認定。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料（以下所稱「附││號││││件」，是指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件1P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││<date>間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件1P.6、偵7││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

清償借款

訴外人銨泰有限公司（下稱銨泰公司）於<date>邀同李姵蓁為連帶保證人，向他借款，並簽定貸款與動產抵押契約書（下稱系爭契約），約定借款金額、期間、利率及違約金計算方式均如附表2所示。詎銨泰公司於<date>後即未依約清償，他借款應視為全部到期，尚欠如附表1所示本金及利息、違約金（下稱系爭債務）。李姵蓁為系爭債務之連帶保證人，依法應負清償之責，惟其已於<date>死亡，你林承志、林昱成為他法定繼承人，且未於期限內聲明拋棄或限定繼承，自應於繼承遺產範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求判決命你林承志、林昱成應連帶給付如附表1所示金額、利息及違約金。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向他表示趙政1作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從<date>間開始借錢給我，之後6續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給我去借錢，1開始借錢時我有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第34頁、同署<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第58、72頁、同署<date>度偵緝字第943號卷（下稱偵8卷）第32、56頁、本院<date>度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院<date>度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，3以我自己承認：「我從<date>至<date>間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、偵7卷第15、58-59頁、偵6卷第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及我確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取款共121萬元之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第23-28頁、偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且你於刑事案件偵查中已陳明是當然<date>起借錢給我，已如前述，可以認為附表所示金額均交付予我收受，故附表所示121萬元皆為我因你之給付行為所受之利益。又我係以借款之名向你詐得上開款項，雙方間雖有消費借貸關係存在，但你給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，但是我既係基於詐欺之故意而向你借款，當然即無清償借款本息之可能，你給付之目的顯不能達成，依據前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又你自認交付附表所示款項後，我曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，你尚有117萬元之損害未受填補，可以認定。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料（以下所稱「附││號││││件」，是指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件1P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││<date>間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件1P.6、偵7││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

清償債務

、你因資金需求，於<date>5日向我借款新臺幣（下同）100萬元，經我以現金方式如數交付予你，雙方並約定至遲應於3個月至半年間還款，同時簽立領款收據為證，竟然還款期限屆至後，經我索還，你竟避不見面。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。、並聲明：1.你應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿1個月之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向他表示趙政1作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從<date>間開始借錢給我，之後6續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給我去借錢，1開始借錢時我有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第34頁、同署<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第58、72頁、同署<date>度偵緝字第943號卷（下稱偵8卷）第32、56頁、本院<date>度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院<date>度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，3以我自己承認：「我從<date>至<date>間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、偵7卷第15、58-59頁、偵6卷第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及我確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取款共121萬元之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第23-28頁、偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且你於刑事案件偵查中已陳明是當然<date>起借錢給我，已如前述，可以認為附表所示金額均交付予我收受，故附表所示121萬元皆為我因你之給付行為所受之利益。又我係以借款之名向你詐得上開款項，雙方間雖有消費借貸關係存在，但你給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，但是我既係基於詐欺之故意而向你借款，當然即無清償借款本息之可能，你給付之目的顯不能達成，依據前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又你自認交付附表所示款項後，我曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，你尚有117萬元之損害未受填補，可以認定。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料（以下所稱「附││號││││件」，是指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件1P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││<date>間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件1P.6、偵7││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

清償債務

你公司之總經理即訴外人張宏麒（依據：現為你公司負責人）於<date>底或同年<date>初，以你公司欲投資購買股票但資金不足為由，代理你公司向我借款新臺幣（下同）240萬元，雙方並約定1個月後還款，我遂於<date>8曰匯款240萬元至你公司設於兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）3多分行帳戶（帳號01703809832078），但是你公司迄今未清償上開借款。退步言，若上開消費借貸契約未成立，你公司收受我之匯款，即屬無法律上原因而受有利益。為此，爰依消費借貸、不當得利法律關係，提起本訴，並聲明：你應給付我240萬元，及當然支付命令送達你次日起至清償日止依據週年利率5％計算之利息。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向他表示趙政1作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從<date>間開始借錢給我，之後6續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給我去借錢，1開始借錢時我有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第34頁、同署<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第58、72頁、同署<date>度偵緝字第943號卷（下稱偵8卷）第32、56頁、本院<date>度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院<date>度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，3以我自己承認：「我從<date>至<date>間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、偵7卷第15、58-59頁、偵6卷第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及我確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取款共121萬元之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第23-28頁、偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且你於刑事案件偵查中已陳明是當然<date>起借錢給我，已如前述，可以認為附表所示金額均交付予我收受，故附表所示121萬元皆為我因你之給付行為所受之利益。又我係以借款之名向你詐得上開款項，雙方間雖有消費借貸關係存在，但你給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，但是我既係基於詐欺之故意而向你借款，當然即無清償借款本息之可能，你給付之目的顯不能達成，依據前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又你自認交付附表所示款項後，我曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，你尚有117萬元之損害未受填補，可以認定。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料（以下所稱「附││號││││件」，是指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件1P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││<date>間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件1P.6、偵7││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

清償債務

你分別於<date>19日、同年<date>、同年<date>及同年月21日向我借款新臺幣（下同）60萬元、20萬元、100萬元及130萬元，共計310萬元，雙方並約定以週年利率3％計算利息，清償期則均為<date>半之後。我並已依你指示將上開借款匯至你於合作金庫銀行所開設之帳號（帳號詳卷）而交付借款完畢，詎料清償期屆至後，你未依約清償，為此經依兩造間消費借貸之法律關係，請求你清償等語，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，而他之前所提書狀僅簡略記載對我聲請支付命令有異議等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。4、我主張之前揭事實，已據我提出前述借款支付之存款憑條及存證信函在卷為證（3訴字卷第11至13頁）；而你僅空言稱有異議，惟未具體答辯，可以認為我之主張可採，是我依兩造間消費借貸之法律關係，請求你給付310萬元，及當然支付命令繕本送達次日即<date>（3司促卷第9、14頁）起至清償日止，依據週年利率3％計算之利息，為有理由，應予准許。5、我陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權為你為供擔保免為假執行之宣告。<date>民事第4庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉冠宏。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向他表示趙政1作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從<date>間開始借錢給我，之後6續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給我去借錢，1開始借錢時我有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第34頁、同署<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第58、72頁、同署<date>度偵緝字第943號卷（下稱偵8卷）第32、56頁、本院<date>度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院<date>度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，3以我自己承認：「我從<date>至<date>間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、偵7卷第15、58-59頁、偵6卷第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及我確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取款共121萬元之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第23-28頁、偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且你於刑事案件偵查中已陳明是當然<date>起借錢給我，已如前述，可以認為附表所示金額均交付予我收受，故附表所示121萬元皆為我因你之給付行為所受之利益。又我係以借款之名向你詐得上開款項，雙方間雖有消費借貸關係存在，但你給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，但是我既係基於詐欺之故意而向你借款，當然即無清償借款本息之可能，你給付之目的顯不能達成，依據前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又你自認交付附表所示款項後，我曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，你尚有117萬元之損害未受填補，可以認定。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料（以下所稱「附││號││││件」，是指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件1P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││<date>間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件1P.6、偵7││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

清償借款

你於<date>向我辦理中長期擔保借款新臺幣（下同）1,530萬元、另於<date>中長期擔保借款821,286元，均約定當然實際撥款日起依據月平均攤還平息；前者利息自撥款日起前6期機動依據我房屋貸款指標利率加0.27%計付，第7期至24期採機動依據前述指標利率加0.7%計付，當然25期開始全部依我前述指標利率1.6%計付；後者利息自撥款日起依據我前述指標利率加2.5%計付。你當然<date>起即未依約履行，依約已喪失期限利益，我聲請拍賣抵押物後，未全額受償，尚有如主文第1項所示金額未為清償。爰依消費借貸之法律關係，請求你給付積欠之本息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。4、法院調查結果我主張之事實，已據提出借款約定書2紙、放款往來明細查詢、本院民事執行處分配表等為證，是屬相符。本院依調查上開證據結果，應認我主張為真實。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。<date>民事第4庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王立山。

伊與趙俊傑、趙政1並無你所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：你之訴駁回。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明他行為無過失者，不在此限。次依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅，自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。2.法院調查結果：你主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向他表示趙政1作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從<date>間開始借錢給我，之後6續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給我去借錢，1開始借錢時我有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵緝字第723號卷（下稱偵6卷）第34頁、同署<date>度偵緝字第722號卷（下稱偵7卷）第58、72頁、同署<date>度偵緝字第943號卷（下稱偵8卷）第32、56頁、本院<date>度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院<date>度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，3以我自己承認：「我從<date>至<date>間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢<date>度偵緝字第2674號卷（下稱偵4卷）第22、33-34頁、偵7卷第15、58-59頁、偵6卷第29、35、45頁〕，及證人趙政1證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在<date>至<date>的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵7卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表其他證據資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及我確有於附表所示時間，以趙政1從事漁會生意需要資金為由，向你借款並取款共121萬元之事實。又趙政1未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以我及趙政1、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政1於<date>間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、我均知悉趙政1投資大理石負債等情，已據趙政1陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會<date>高漁魚總字第0950000094號函、<date>高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見<date>度偵字第6505號卷（下稱偵2卷）第23-28頁、偵6卷第55頁），顯見我明知趙政1未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政1欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向你訛詐款項，我前述所為自屬詐術無疑。況且，我與趙政1、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上易字第383、386號、<date>度上易字第713號判處罪刑確定，我仍抗辯稱他與趙俊傑、趙政1並無詐欺之共同侵權行為等陳述，自無可採。我與趙俊傑、趙政1之上開共同詐欺行為，致你陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害你之財產權，我固應依侵權行為之法律關係，賠償你所受損害。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還他所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即1方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院<date>度台上字第1062號判決要旨可3）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院<date>台上字第1695號判例要旨3照）。給付目的自始欠缺或後來不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（3照最高法院<date>度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，你係因我及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且你於刑事案件偵查中已陳明是當然<date>起借錢給我，已如前述，可以認為附表所示金額均交付予我收受，故附表所示121萬元皆為我因你之給付行為所受之利益。又我係以借款之名向你詐得上開款項，雙方間雖有消費借貸關係存在，但你給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，但是我既係基於詐欺之故意而向你借款，當然即無清償借款本息之可能，你給付之目的顯不能達成，依據前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又你自認交付附表所示款項後，我曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，你尚有117萬元之損害未受填補，可以認定。6、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，你並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，經不為訴訟費用負擔之諭知。7、本件事證已臻明確，雙方他餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，經不再予11論駁，併此敘明。8、據上論結，你之訴為1部有理由，1部無理由，判決如主文。<date>民事第2庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙1覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│其他證據資料（以下所稱「附││號││││件」，是指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│<date>│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│<date>│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（當然世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件1P.1、偵7卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│<date>│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件1P.2、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│<date>│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│<date>│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件1P.4、偵7卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│<date>上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│<date>│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件1P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│<date>至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││<date>間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件1P.6、偵7││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│<date>間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘。

損害賠償

並聲明：你應給付我218,315元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。並聲明：駁回我之訴。4、兩造間之不爭執事項：雙方於<date>上午9時許，在高雄市○○區○○街你所經營之工地福利社，為合夥營運工地福利社1事發生口角爭執。後來你至我位在高雄市○○區○○街148號之工地福利社，以電擊棒攻擊我肩膀，並持鐵棍毆打我頭部、肩膀，我因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1.5×0.1公分，及右肩擦挫傷1×0.1公分等傷害。5、本件雙方所爭執之處，應在於：我之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？雙方是否曾就本件傷害事件成立和解？如無，我所得請求之財產上及非財產上損害賠償金額各為若干？茲分述如下。我之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。自有侵權行為時起，超過十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。2.法院調查結果，。

並聲明：駁回你之訴。4、兩造間之不爭執事項：雙方於<date>上午9時許，在高雄市○○區○○街我所經營之工地福利社，為合夥營運工地福利社1事發生口角爭執。後來我至你位在高雄市○○區○○街148號之工地福利社，以電擊棒攻擊你肩膀，並持鐵棍毆打你頭部、肩膀，你因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1.5×0.1公分，及右肩擦挫傷1×0.1公分等傷害。5、本件雙方所爭執之處，應在於：你之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？雙方是否曾就本件傷害事件成立和解？如無，你所得請求之財產上及非財產上損害賠償金額各為若干？茲分述如下。你之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。自有侵權行為時起，超過十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。3.次查，本件傷害事故發生於<date>，你並曾於同年<date>檢附事發當日至國仁醫院就醫之診斷證明書、現場你受傷與制服我等照片4幀（見該偵查卷宗頁6至8），向臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢）對我傷害犯罪行為提起告訴，有屏東地檢<date>度他字第58號偵查卷宗可資其他證據，則本件你侵權行為損害賠償請求權，應當然<date>之次日起算<date>，即至<date>時效罹於消滅。4.惟你遲至<date>才就本件傷害事故訴請我賠償他損害，有你之刑事附帶民事起訴狀在卷可稽（見附民卷宗頁1至4），故你之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效，依據首揭法條規定，我拒絕給付賠償，於法有據。然自你具狀起訴所檢附郭榮中骨外科診所醫師於<date>出具之診斷證明書內容（見附民卷宗頁9）以觀，是我曾於<date>、29日，因右側股骨頭部骨折而至該診所就診，惟距本件事發時點已超過<date>之久，則該傷害是否確與本事故間有相當之因果關係，顯非無疑；且依照屏東地檢<date>度他字第58號、臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）<date>度偵字第7634號，及本院刑事庭<date>度審易字第2871號、<date>度易字第1627號等刑事卷宗可知，你於<date>就本件傷害事故向屏東地檢提起告訴後，歷經偵查、審判程序，你對我之傷害行為於偵審中1再指訴歷歷，且為此傳喚多位證人作證，當然難信你在<date>、29日前不知我之傷害行為已構成侵權行為，無從起訴請求損害賠償，遑論你遽以上開診斷證明書出具日期而主張他知有損害之時點，故你前揭當然<date>起算他損害賠償請求權時效之主張等陳述，應屬無據，至為灼然。6.又依據「因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，他目的即在使受益人取得他利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言。」最高法院著有<date>臺上字第2881號判例要旨可資3照。7.職是之故，你因我之傷害行為受有損害，惟未及於<date>內起訴向我請求，故你之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，我辯以時效消滅為由拒絕給付，你之請求即屬無據。準此以言，我既以時效抗辯而拒絕給付，已有理由，悉如前述，則你所得請求之財產上及非財產上損害賠償金額各為若干等爭點，即無庸再予審究，附此敘明。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，經不11論列，併此敘明。<date>民事第5庭法官劉定安正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀敏。

塗銷所有權移轉登記

他與胞兄即你於<date>21日與訴外人即雙方之父戊○簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由他以新臺幣（下同）100萬元將坐落高雄市○○區○○○段0000○0地號土地（應有部分2分之1）及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（應有部分2分之1，下合稱系爭不動產）出售予你，以作為你獨立照顧戊○晚年1切生活事宜之交換條件，即你應負擔戊○之生活扶養費用、醫療費用、殯葬費用，但是你依約雖應當然<date>起照顧戊○晚年1切生活事宜，但戊○乃獨當然居住在系爭不動產，你則居住於○○，且自簽訂系爭協議書之後，與戊○時有衝突，並於<date>毆打戊○成傷，戊○無法忍受活在你暴力陰影之下，遂請求他之協助，伊不得已而肩負起照顧戊○之責任，為他支付生活費及醫療費用等，又他因此至<date>止已為戊○支出房租863,000元，且當然<date>起至<date>止尚為戊○支出生活費用2,752,872元，然此依系爭協議書之約定，本應由你支付，他因此受有損害，自得依系爭協議書之約定及不當得利之法律關係請求你返還3,615,872元，為此經依系爭協議書之約定及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠你應給付我3,615,872元及當然民事準備與變更訴之聲明㈡狀送達你之次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

雙方所簽訂之系爭協議書為買賣契約，而非贈與契約，約定由伊為你分擔他對戊○3分之1之扶養義務，然戊○於<date>簽立受奉養書，表明不願由伊奉養，而改由你奉養，足見戊○已免除伊之扶養義務，亦免除伊為你分擔之扶養義務。其次，戊○每月領有月退俸33,829元，已足支應他每月平均消費支出22,942元，而無不能維持生活之情，自無受扶養之權利。再者，戊○只需要1個房間即足供他居住，你只要從家中騰出1個房屋供戊○居住即可，他竟於所居住大樓樓上另承租1戶與他全家居住同大之房屋，足見並非必要。此外，你亦無舉證他確實為戊○支出2,752,872元之生活費用，是你之主張乃無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

債務人異議之訴等

但你因甲○○積欠他債務，而依繼承之法律關係，執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）<date>南院慶94執湘字第34755號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請對伊強制執行，經本院以<date>度司執字第109055號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而對伊在第3人即訴外人高雄私立卡爾頓幼兒園之薪資債權為強制執行，後來你雖已撤回強制執行之聲請，但是你日後仍得再執系爭債權憑證對他聲請強制執行，他私法上之地位猶處於不安之狀，且此不安之狀態得以確認判決除去之，他提起本訴是有即受確認判決之法律上利益，為此經依法提起本訴等語。並聲明：確認你就系爭債權憑證所載對我之債權，我僅以繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，負清償責任。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去他不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院<date>度台上字第1240號判例3照）。查本件我主張確認你就系爭債權憑證所載對我之債權，我僅以繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，負清償責任，但是你所持系爭債權憑證並未載明此事，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，此自已致我就系爭債權憑證所載債權是否負完全清償責任，處於法律上不安之狀態，而此危險是得以法院之確認判決將之除去，是我起訴請求確認你所執系爭債權憑證所示之債權，我僅負有限度之責任，自有確認之法律上利益。依據判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受他既判力之限制，最高法院<date>度台上字第214號判例可供3照。次依據繼承在民法繼承編<date>修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。法院調查結果：1.我為<date>生，甲○○為他父親，於<date>因父母離婚原約定由父親監護，然於<date>由父母重新約定由母親監護。又你前向甲○○起訴請求給付票款，經臺南地院以<date>度南簡字第0000號判決甲○○應給付你新臺幣（下同）593,900元及其利息確定，你乃執該確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，嗣本院因拍賣顯無實益，你經合法通知，逾期不查報甲○○其他可供執行之財產，致未能執行，而於<date>發給<date>度執字第12136號債權憑證。嗣甲○○於<date>死亡，我未拋棄繼承，你乃執本院<date>度執字第12136號債權憑證向臺南地院聲請對甲○○之繼承人即我、丁○○強制執行，嗣因債務人無財產可供執行，而經臺南地院於<date>發給系爭債權憑證等節，已據我提出戶籍謄本（見本院證物存置袋）為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗、本院<date>度執字第12136號債權憑證原本核閱屬實，自堪信為真實。5、結論，我就甲○○所遺之債務以所得遺產為限負清償責任，從而，我請求確認你就系爭債權憑證所載對我之債權，我僅以繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，負清償責任，為有理由，應予准許。6、據上論結，本件我之訴為有理由。<date>民事第3庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官呂美玲。

雙方所簽訂之系爭協議書為買賣契約，而非贈與契約，約定由伊為你分擔他對戊○3分之1之扶養義務，然戊○於<date>簽立受奉養書，表明不願由伊奉養，而改由你奉養，足見戊○已免除伊之扶養義務，亦免除伊為你分擔之扶養義務。其次，戊○每月領有月退俸33,829元，已足支應他每月平均消費支出22,942元，而無不能維持生活之情，自無受扶養之權利。再者，戊○只需要1個房間即足供他居住，你只要從家中騰出1個房屋供戊○居住即可，他竟於所居住大樓樓上另承租1戶與他全家居住同大之房屋，足見並非必要。此外，你亦無舉證他確實為戊○支出2,752,872元之生活費用，是你之主張乃無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償 等

並聲明：你應給付我美元19,268元、澳幣32,179元，及均當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

系爭連動債為投資理財之行為，並無消費者保護法之剛好用，不受審閱期間之限制，且系爭連動債分別為<date>及<date>期產品，他不可能告知你<date>後即可出場，伊僅受託投資，保本是保證機構之承諾，並非由伊負保本責任，關於系爭連動債約定事項及其他投資風險，他均已詳盡說明義務，並經具有投資類似產品經驗之你確實瞭解後簽名，你投資購買雷曼連動債時，雷曼公司之信用評等仍屬FitchAA-/Moody'sA1/S&PA+；投資澳幣連動債時，雷曼公司信用評等仍屬Moody'sA1/S&PA級，並無隱匿重大投資訊息詐騙你委託投資之行為，你投資後他亦有逐月寄送對帳單告知你投資標的之淨值為何，縱未寄送對帳單，你亦可上網或洽詢理財專員，他已盡受託者之善良管理人注意義務，至於你何時贖回由你自行決定，你係因發行系爭連動債機構倒閉而受有損害，此為投資風險，與伊無關等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

解任董事職務

伊係繼續<date>以上持有你台機船舶廠股份有限公司（下稱台機公司）已發行股份總額3﹪以上之股東，而你周凱芬當然<date>18日起即擔任你台機公司董事，並當然<date>起擔任董事長，你邵春敏、鄭6成則分別當然<date>起擔任你台機公司董事迄今，其中你鄭6成於擔任董事以前是你台機公司之員工，並負責花蓮縣中和礦場開採事宜。另訴外人陳建豪、陳是菁為你周凱芬之子、女，且並未受僱或受委任於你台機公司擔任任何職務。而他前聲請為你台機公司選派檢查人，經本院以<date>度聲字第417號裁定選派張森陽會計師為你台機公司之檢查人，張森陽會計師並於<date>向本院檢呈檢查報告（下稱系爭檢查報告），嗣訴外人即你台機公司之股東正泰水泥廠股份有限公司（下稱正泰公司）細閱系爭檢查報告後，因發現你周凱芬、邵春敏、鄭6成有私人開銷虛報公司費用、虛列薪資、中和礦場成本分攤圖利訴外人友隆企業股份有限公司（下稱友隆公司）及其他重大缺失等情事，而認你周凱芬、邵春敏、鄭6成於執行董事業務有重大損害公司之行為、違反法令或章程之重大事項，遂於<date>向你台機公司提出「討論決議解任周凱芬、邵春敏、鄭6成等3位董事、選舉3名董事案」之議案而請求召開股東臨時會。而你台機公司雖於<date>下午3時召開股東臨時會（下稱系爭股東會），然於系爭股東會並未為解任你周凱芬、邵春敏、鄭6成等3位董事之決議。3、你方面：你台機公司則以：我及正泰公司各為你台機公司持股31.01﹪、12.38﹪之大股東，但是他等均未出席系爭股東會，更未對解任你周凱芬、邵春敏、鄭6成之董事議案投下贊成票，又未能解釋他不能出席之原因，則我提起本訴已違反誠信及禁反言原則。又我以98、<date>度之會計科目登載內容有疑慮為由，訴請解任當然<date>起始擔任本屆董事之你周凱芬、邵春敏、鄭6成3人之董事職務，亦於法未合。再者，我未舉證證明你周凱芬、邵春敏、鄭6成有何重大損害你台機公司之行為，他主張顯不足採等語置辯，並聲明求為判決駁回我之訴。你周凱芬、邵春敏、鄭6成經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、雙方不爭執事項及主要爭點：不爭執事項：1.我持有你台機公司股份20,428,467股，佔你台機公司已發行股份總額31.01﹪，且為已發行股份為繼續<date>以上持有你台機公司已發行股份總額3﹪以上之股東。你周凱芬當然<date>起即擔任你台機公司董事，並當然<date>起擔任董事長，你邵春敏、鄭6成則分別當然<date>起擔任你台機公司董事迄今，其中你鄭6成於擔任董事以前是你台機公司之員工，並負責花蓮縣中和礦場開採事宜。另陳建豪、陳是菁為你周凱芬之子、女。2.我前聲請為你台機公司選派檢查人，經本院以<date>度聲字第417號裁定選派張森陽會計師為你台機公司之檢查人，他並於<date>向本院檢呈系爭檢查報告。3.正泰公司依系爭檢查報告所載內容，認你周凱芬、邵春敏、鄭6成因有私人開銷虛報公司費用、虛列薪資、中和礦場成本分攤圖利友隆公司及其他重大缺失等行為，並認他等於執行董事業務有重大損害公司之行為、違反法令或章程之重大事項，而於<date>向你台機公司提出「討論決議解任周凱芬、邵春敏、鄭6成等3位董事、選舉3名董事案」之議案而請求召開股東臨時會。5.我未出席系爭股東會。6.我於系爭股東會後30日內提起本件訴訟。而董事執行業務如有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，已構成股東會為解任決議之正當理由，股東會原得隨時決議解任之，前述規定係為避免股東會為大股東把持，致無法為解任之決議，故於股東會未為解任之決議時，少數股東得訴請法院解任，藉以保障公司及1般股東之利益，而少數股東欲依上開規定提起解任董事之訴，除須符合持有已發行股份總數3﹪以上之股份之要件外，尚須以解任董事之議案曾提出於股東會，且股東會未能通過該議案為前提，如解任之議案從未提出於股東會，即不得逕行提起此項訴訟。又所謂股東會未為決議將董事解任者，除經決議結果未能通過董事之解任案以外，亦應包括股東會召集後，因法定出席人數不足，致無法就解任案進行表決之情況在內，如此才足以保護少數股東之權益，使解任董事之議案不致因遭大股東把持而無法進入決議討論。查我並未出席系爭股東會乙節，有系爭股東會出席簽到簿在卷可證（見本院卷2第42頁），復為雙方所不爭執，此情自堪認定，則依上開說明，我既未出席系爭股東會，當然不應准許他於股東會後另行提起解任董事訴訟。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡蓓雅。

系爭連動債為投資理財之行為，並無消費者保護法之剛好用，不受審閱期間之限制，且系爭連動債分別為<date>及<date>期產品，他不可能告知你<date>後即可出場，伊僅受託投資，保本是保證機構之承諾，並非由伊負保本責任，關於系爭連動債約定事項及其他投資風險，他均已詳盡說明義務，並經具有投資類似產品經驗之你確實瞭解後簽名，你投資購買雷曼連動債時，雷曼公司之信用評等仍屬FitchAA-/Moody'sA1/S&PA+；投資澳幣連動債時，雷曼公司信用評等仍屬Moody'sA1/S&PA級，並無隱匿重大投資訊息詐騙你委託投資之行為，你投資後他亦有逐月寄送對帳單告知你投資標的之淨值為何，縱未寄送對帳單，你亦可上網或洽詢理財專員，他已盡受託者之善良管理人注意義務，至於你何時贖回由你自行決定，你係因發行系爭連動債機構倒閉而受有損害，此為投資風險，與伊無關等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你前於<date>14日向我借款119萬元，並於<date>間與我簽訂債務協商協議書，但在<date>通報協商毀諾，迄今尚餘本金87萬2,466元及如附表1所示之利息、違約金未為清償，經催討返還未果，故依消費借貸契約提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

系爭連動債為投資理財之行為，並無消費者保護法之剛好用，不受審閱期間之限制，且系爭連動債分別為<date>及<date>期產品，他不可能告知你<date>後即可出場，伊僅受託投資，保本是保證機構之承諾，並非由伊負保本責任，關於系爭連動債約定事項及其他投資風險，他均已詳盡說明義務，並經具有投資類似產品經驗之你確實瞭解後簽名，你投資購買雷曼連動債時，雷曼公司之信用評等仍屬FitchAA-/Moody'sA1/S&PA+；投資澳幣連動債時，雷曼公司信用評等仍屬Moody'sA1/S&PA級，並無隱匿重大投資訊息詐騙你委託投資之行為，你投資後他亦有逐月寄送對帳單告知你投資標的之淨值為何，縱未寄送對帳單，你亦可上網或洽詢理財專員，他已盡受託者之善良管理人注意義務，至於你何時贖回由你自行決定，你係因發行系爭連動債機構倒閉而受有損害，此為投資風險，與伊無關等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

給付貨款

我寶萊特貿易有限公司（下稱寶萊特公司）、海仙食品有限公司（下稱海仙公司）為你晨鴻有限公司（下稱晨鴻公司）、全輝達企業有限公司（下稱全輝達公司）之海苔代工廠商，雙方並於<date>16日簽訂代工契約（下稱系爭契約）。後來你於<date>至<date>期間向我訂購海苔商品，我是依約交付貨物，但是你並未如期付款，其中你晨鴻公司積欠我寶萊特公司如附表1所示之海苔貨款合計新臺幣（下同）13,994,264元未付，另你全輝達公司則積欠我海仙公司如附表2所示之海苔貨款904,780元未付。而依系爭契約約定，雙方就貨款給付係約定月結，應於次月給付，故我寶萊特公司對你晨鴻公司<date>至<date>之應收帳款，利息均當然<date>起算，至我海仙公司對你全輝達公司<date>應收帳款，利息應當然<date>起算。至你雖辯稱你晨鴻公司因我寶萊特公司所供應之原味XO.888日式味付對切海苔（39克裝）（下稱原味海苔）及辣味XO.888日式味付對切海苔（39克裝）（下稱辣味海苔）2項商品有夾雜異物之瑕疵而遭客戶投訴，並遭全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）管制下架，因此所受15,360,000元損失得於本件主張抵銷，因你晨鴻公司係違反系爭契約約定私下委託其他廠商進行海苔商品代工，前述瑕疵商品並非我寶萊特公司所生產，且上開瑕疵商品係存留甲殼類動物，此應屬正常現象，應不得認係異物，故你晨鴻公司主張以上開金額於本件為抵銷尚屬無據。3、你則以：你晨鴻公司對於尚積欠我寶萊特公司13,994,264元海苔貨款未付不爭執，而你全輝達公司對於尚積欠我海仙公司904,780元海苔貨款亦不爭執。然以你晨鴻公司因我寶萊特公司所供應之原味海苔及辣味海苔商品有瑕疵，該2項商品於全聯公司上架販售後，全聯公司6續接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，全聯公司因此於<date>、6日將你晨鴻公司之上開海苔商品列入管制並且下架，你晨鴻公司為查明原因而將相關商品送驗，因此支出商品檢驗費用9,660元，而你晨鴻公司為能向全聯公司申請解除管銷並使商品能重新上架，因此需繳交處理費35,000元予全聯公司，且須再將相關商品送驗而支出檢驗費用10,920元，而你晨鴻公司亦因此需支付全聯公司違約罰款424,619元，而因我寶萊特公司提供之上開海苔商品有瑕疵，故你晨鴻公司亦須同意全聯公司對我海仙公司進行訪廠作業，並因此支出100,000元費用。4、雙方不爭執事項及主要爭點：不爭執事項：1.我寶萊特公司、海仙公司為你晨鴻公司、全輝達公司之海苔代工廠，雙方並於<date>簽訂系爭契約。2.依系爭契約約定，我為你就海苔類商品於臺灣唯1之OEM代工廠商，亦是海苔商品於各銷售通路之唯1供應商。3.雙方就貨款給付係約定採月結方式，你應於次月給付上月貨款。你於<date>至<date>期間向我訂購之海苔商品，我均已依約交付，而你晨鴻公司就如附表1所示貨款尚未支付予我寶萊特公司，另你全輝達公司就如附表2所示貨款亦未支付予我海仙公司。4.我寶萊特公司對你晨鴻公司<date>至<date>之應收帳款，你晨鴻公司同意利息均當然<date>起算，而我海仙公司對你全輝達公司<date>之應收帳款，你全輝達公司同意利息當然<date>起算。5.你晨鴻公司於全聯公司販售之原味海苔及辣味海苔商品，於<date>間6續遭消費者投訴表示該2項商品夾雜異物。6.全聯公司因接獲消費者投訴上開海苔商品有異物，而於<date>、6日先後對你晨鴻公司之辣味海苔、原味海苔商品管制進銷，後於<date>解除管制，前述海苔商品於該段期間無法在全聯公司銷售。7.你晨鴻公司於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認海苔上有無異物，檢驗結果於海苔上均檢出含有甲殼類動物，該項檢驗費用為4,200元；另於同月24日將原味海苔商品送驗，確認有無含防腐劑及微生物，檢驗費用為5,460元。8.你晨鴻公司為使原味海苔及辣味海苔商品得重新於全聯公司銷售，乃於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認有無含有微生物及防腐劑，該項檢驗費用為10,920元。9.你晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷，而支付全聯公司處理費35,000元。10.全聯公司以你晨鴻公司違反供銷合約為由，於<date>要求你晨鴻公司給付424,619元之罰款，並於<date>當然應給付予你晨鴻公司之貨款中扣除。11.你晨鴻公司因全聯公司進行訪廠作業而支出100,000元費用。主要爭點：1.我寶萊特公司得否請求你晨鴻公司給付13,994,264元之貨款？2.我海仙公司得否請求你全輝達公司給付904,780元之貨款？3.你晨鴻公司就原味及辣味海苔商品是否有委託我以外之廠商製造？你晨鴻公司遭全聯公司管制進銷之上開海苔商品是否均是由我寶萊特公司所製造？4.你晨鴻公司得否因前述海苔商品遭全聯公司管制進銷而請求我寶萊特公司負損害賠償責任？他得請求之金額若干？是否得於本件主張抵銷？5、本院得心證之理由：我主張他等為你之海苔代工廠商，雙方並於<date>簽訂系爭契約，並約定以月結方式給付貨款，後來你於<date>至<date>期間向他等訂購之海苔商品，他等已經已依約交付，而你晨鴻公司就如附表1所示之貨款均尚未支付予我寶萊特公司，另你全輝達公司就如附表2所示之貨款亦未支付予我海仙公司，故我寶萊特公司得請求你晨鴻公司給付積欠之13,994,264元貨款及當然<date>起算之法定遲延利息，而我海仙公司則得請求你全輝達公司給付積欠之904,780元貨款及當然<date>起算之法定遲延利息等節，已據我提出系爭契約、應收帳款明細表、統1發票、訂單彙整單、銷貨憑單、採購單、送貨單等件為證（見本院卷1第7至9、12至51、84至336頁、卷2第3至144、166至170頁），並有財政部北區國稅局新莊稽徵所<date>北區國稅新莊銷審字第0000000000號函與所附進銷項憑證明細資料表、德成物流股份有限公司於<date>出具之函文、千越物流股份有限公司於<date>出具之函文等件在卷可查（見本院卷2第235至244、279、280頁），且上開各情均為你所不爭執，是我前述主張可以認為與事實相符。從而，我寶萊特公司主張你晨鴻公司應給付貨款13,994,264元及當然<date>起算之法定遲延利息，以及我海仙公司主張你全輝達公司應給付貨款904,780元及當然<date>起算之法定遲延利息等節，均屬有據。法院調查結果：1.我為你之海苔代工廠，雙方並於<date>簽訂系爭契約，並於系爭契約第13條第2項約定我為你就海苔類商品於臺灣唯1之OEM代工廠商，亦是海苔商品於各銷售通路之唯1供應商等語，有系爭契約在卷可憑，且為雙方所不爭執。是以，在系爭契約有效期間內，你就他在臺灣銷售之海苔類商品，僅得以我作為他唯1之供應商，而不得另向其他廠商進貨乙節，應可認定。2.又我寶萊特公司主張原味海苔及辣味海苔商品之保存期限均為<date>乙節，有前述海苔商品之包裝照片在卷可3（見本院卷3第118、125頁），而你晨鴻公司對此並未爭執，故我寶萊特公司此部分主張應與事實相符，堪予採信。而你晨鴻公司雖陳稱遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔均是我寶萊特公司所生產等陳述，但：依你晨鴻公司所提出之客訴處理單所載（見本院卷2第266至269頁），其中消費者陳先生所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限均為<date>，回推製造日期即應為<date>；消費者邱小姐所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限為<date>，回推製造日期即應為<date>；消費者黃素雲所購買之原味海苔商品之有效期限為<date>，回推製造日期即應為<date>；消費者謝宜娟所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限為<date>，回推製造日期即應為<date>，惟依我寶萊特公司提出之成品留樣保存紀錄表及生產日報表所載（見本院卷2第317至319頁），他在<date>僅生產原味海苔，並未生產辣味海苔，在<date>僅生產辣味海苔，並未生產原味海苔，在<date>均係生產原味海苔，未生產辣味海苔，在<date>及25日均係生產辣味海苔，而未生產原味海苔，則消費者陳先生所購買之辣味海苔、邱小姐所購買之原味及辣味海苔、謝宜娟所購買之原味海苔是否是我寶萊特公司所生產者自非無疑。雖你晨鴻公司以上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表係我寶萊特公司自行製作而否認他真正，但我寶萊特公司既係製造生產海苔商品之廠商，他依據生產線每日實際生產情況及產品種類予以記錄而製作生產日報表及紀錄表等文書本屬正常，且他於記錄及製作當時亦無預見日後將作為證據使用之偽造動機，該等文書內容係屬虛偽之可能性極低，另自該等文書形式上觀之，亦未見有何臨訟杜撰而顯不可信之處，是該等文書應為真正，且所載內容亦應屬採信，你晨鴻公司否認上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表之真正，尚非可取。其次，我於本院<date>言詞辯論期日當庭提出編號為A、B、C、D、E、F、G之上開海苔商品，並陳稱編號A、B、G之海苔商品均為我寶萊特公司所生產，且其中編號G之海苔商品係於<date>6、<date>間更改包裝後所生產者，至編號C、D、E、F之海苔商品則係經由全聯公司退貨而取得，此部分均非我寶萊特公司所生產等語。因我提出之編號A、B之海苔商品外包裝包含有效期限均相同，故本件僅以編號A、C、D、E、F、G之海苔商品作為勘驗標的，而經本院當庭勘驗編號A、C、D、E、F、G海苔商品之外包裝及其上標示內容，結果如下：編號A、C、D、E、F海苔商品之包裝正面所載商品名稱均為XO.888日式味付對切海苔，口味均為辣味。編號A之海苔商品背面關於產品標示部分所載委製商為你全輝達公司，服務地址為台北縣林口鄉○○路000號2樓，物流中心地址為台北縣林口鄉○○路○段000號，下方並有工廠登記證號碼0000000000及投保富邦產品責任險、投保號碼之標示，編號A之海苔商品說明全部為中文，並無外文標示，他下方產品條碼長度為3.3公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼上方，有效期限為「00000000」，各個數字均緊密排列，「有效」2字位於期限數字的左側，另商品背面左下角台灣製造之記載及圖樣均為白色，右下角日式風味等英文字也是白色。而編號C、D、E、F之海苔商品包裝背面關於產品標示部分，所載委製商為你全輝達公司，服務地址為新北市○○區○○路000號2樓，物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號，他下方並無工廠登記證及是否投保產品責任險及投保號碼等標示，該4包海苔商品標示除中文外另有外文標示，位於包裝下方產品條碼長度為2.6公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼之右側，有效期限依序為「31.01.2013.」、「21.07.2012.」、「31.01.2013.」、「31.01.2013.」，有效日期編排方式為日/月/年，中間各留有空格，「有效」2字位於期限數字之右側，商品包裝左下角關於台灣製造之文字為黑色，圖樣為綠色、藍色，右下角日式風味等文字記載為黑色。另編號A海苔商品包裝，他封口壓模型態與編號C、D、E、F之海苔商品均不同，且編號C、D、E、F之海苔商品中，編號D之海苔商品包裝封口壓模型態又與另3包不同。又編號G之海苔商品背面產品標示部分除中文標示外，另有英文標示，營養成分標示較編號A之海苔商品為大，並有英文說明，就標示內容部分，服務地址為新北市○○區○○路000號2樓，物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號，下方並有工廠登記證字號0000000000，並有投保產品責任險之記載，位於包裝下方產品條碼長度為2.6公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼之右側，有效期限為「24.07.2013」，各個數字及間隔點均緊密排列，「有效」2字位於期限數字的左側，商品包裝封膜方式則與編號A、C、D、E、F均不相同，包裝左下角台灣製造之文字為黑色，圖樣為綠色、藍色，右下角日式風味之文字記載為黑色等等，有本院勘驗筆錄及編號A、B、C、D、E、F、G之海苔商品照片附卷可稽（見本院卷3第111、112、115至143頁），而其中編號D、G之海苔商品，他等有效期限僅差距3天，亦即製造日期僅相差3天，然該2包同款、同口味之商品間卻存在有無標示工廠登記證號碼、有無投保產品責任險、有效期限編排方式及封口壓模方式等相異之處，則以我寶萊特公司作為海苔商品生產商之立場，是否會於如此短暫之3天期間內，大費周章為同1商品製作標示內容不同之包裝袋，並使用不同模具為商品進行封口壓模，致增加生產線之作業手續及時間等有違經濟效率原則之作為實有疑問，是依常理而言，應可合理懷疑編號D、G之海苔商品可能是出自不同廠商所生產，則我寶萊特公司陳稱你晨鴻公司私底下委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品，故遭消費者投訴含有異物之商品非他所生產等情，應非毫無所憑。再者，你晨鴻公司主張因我寶萊特公司提供之上開海苔商品有瑕疵，故他必須同意全聯公司進行訪廠作業乙節，並提出訪廠作業費用支付同意書為證（見本院卷2第277頁）。而你晨鴻公司已自行於上開文書明確記載：本公司所販售之原味及辣味海苔商品因品質問題願接受得採抽查方式指派專責審查、查驗之相關人員進行「海仙食品公司」及「橘平屋公司」之訪廠作業等語，由此可以認為當時於全聯公司銷售之原味及辣味海苔商品來源應包含我及「橘平屋公司」在內。你雖辯稱全聯公司至「橘平屋公司」訪廠，係作為他日後若有意另向橘平公司進貨時之3考等陳述，惟此與你晨鴻公司於前開訪廠作業費用支付同意書上所載他是因所販售之原味及辣味海苔商品之品質問題而願接受訪廠作業等內容不符，況且你晨鴻公司亦自承其於<date>間曾委託訴外人橘平實業股份有限公司（下稱橘平公司）製作海苔商品，並有他提出之委託代工契約書在卷可佐（見本院卷4第14至18頁），而橘平公司經本院函詢後，亦提出他就原味及辣味海苔商品於<date>至<date>期間出貨予你晨鴻公司之出貨單數紙供本院3酌（見本院卷3第102至108頁），由此亦可證明至遲自<date>起，於全聯公司銷售之原味及辣味海苔中，有部分商品係橘平公司所生產，而非全部是由我寶萊特公司所生產，而此即應係你晨鴻公司須接受全聯公司至「橘平屋公司」訪廠之理由，故他上開所辯尚不足採。至於橘平公司提供之上開出貨單中雖有出貨日期為<date>者（見本院卷3第107、108頁），而是在雙方所簽訂之系爭契約有效期間內，惟觀諸你晨鴻公司與橘平公司所簽立之委託代工契約書第9條約定（見本院卷4第16頁），你晨鴻公司應係分別於距離上開出貨日期至少14個工作天以前即向橘平公司下訂單，橘平公司始能於上開日期出貨予你晨鴻公司，以此推算，你晨鴻公司應係於與我簽立系爭契約以前即向橘平公司下訂單，故就橘平公司部分，你晨鴻公司應無違反系爭契約第13條第2項約定之情事，併予指明。又雙方係於<date>簽訂系爭契約，而依我於<date>所提出我寶萊特公司當然<date>至<date>間就原味及辣味海苔商品出貨予你晨鴻公司之數量明細表所示（見本院卷4第25、26頁），我寶萊特公司於上開期間就原味海苔之出貨量為140,400包，辣味海苔之出貨量則為92,616包，而你並未於本件言詞辯論終結前就上開明細表所載內容之真正予以爭執，是上開明細表所載內容應可採認。又依全聯公司以<date>（103）全聯管字第1031309號函所檢附之原味及辣味海苔於該公司之銷售數量及金額表所示（見本院卷3第12至17頁），全聯公司於<date>至<date>間就原味海苔之銷售量為188,027包，辣味海苔之銷售量則為102,253包，以原味海苔部分而言，全聯公司於<date>至<date>間之銷售量已超過我寶萊特公司當然<date>至<date>間之出貨量達47,627包【計算式：188,027-140,400＝47,627】，至辣味海苔部分，全聯公司於<date>至<date>間之銷售量亦超過我寶萊特公司當然<date>至<date>間之出貨量加計橘平公司於<date>出貨之辣味海苔6,312包【計算式：（264+262）×12＝6,312】（見本院卷3第107、108頁）達3,325包【計算式：102,253-92,616-6,312＝3,325】，從上開出貨與銷售數量之差距以觀，可以認為你晨鴻公司就原味及辣味海苔確有委託我及橘平公司以外之其他廠商代工製造，是我寶萊特公司所稱你晨鴻公司有私底下委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品乙節，應與事實相符。另消費者黃素雲所購買含有異物之原味海苔商品之製造日期為<date>，消費者謝宜娟所購買含有異物之辣味海苔商品之製造日期為<date>等情業如前述，而依我寶萊特公司前揭成品留樣保存紀錄表及生產日報表所示，他在<date>均有生產原味海苔，另在<date>係生產辣味海苔，則上開含有異物之海苔商品固有可能是我寶萊特公司所生產，惟因你晨鴻公司就前述瑕疵商品僅提供客訴處理單供本院3酌，且你晨鴻公司確有委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品，故消費者黃素雲、謝宜娟所購買之上開海苔商品尚無法證明確係我寶萊特公司所生產，是你晨鴻公司辯稱此亦為我寶萊特公司所生產等陳述，即難認可採。依上開說明，因你晨鴻公司確有委託我以外之廠商製造原味及辣味海苔商品，並於全聯公司之通路販售，則你晨鴻公司辯稱前述遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品均是我寶萊特公司所生產等陳述，應與事實不符，故我寶萊特公司主張全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品並非均是他所生產等情即非無據。至你晨鴻公司另以我寶萊特公司就遭客訴之商品均同意退款，可見該瑕疵商品均是我寶萊特公司所生產等詞為辯，並提出客訴處理單及我寶萊特公司之電子郵件為佐（見見本院卷3第70至72、86、87、91至100頁），惟觀之你晨鴻公司提出之上開客訴處理單所載內容，其中有部分是消費者針對有海苔黏在1起之情形而投訴，而此與本件你晨鴻公司是以全聯公司是遭消費者投訴海苔有異物，致他受有前述所述損害而主張得向我寶萊特公司求償乙節無關，且如上所述，你晨鴻公司亦未證明此均是我寶萊特公司所生產，故本院就此部分自無加以審究之必要；至部分消費者以海苔有異物而投訴之情形，惟縱使我寶萊特公司前以電子郵件向你晨鴻公司表示同意退款，然此舉本為1般廠商於接獲消費者投訴商品有瑕疵後，通常在第1時間所會採取之處理及回應方式，故此尚無法作為認定含有異物之海苔商品均是我寶萊特公司所生產之依據，是你晨鴻公司所提上開事證仍無從作為對他有利認定之依據。惟依你晨鴻公司提出之前揭客訴處理單中，其中消費者陳先生所購買含有異物之原味海苔商品之製造日期為<date>乙節已如上述，而依我寶萊特公司前述成品留樣保存紀錄表及生產日報表所載（見本院卷2第317頁），他在<date>確有生產原味海苔商品，且依陳先生於投訴時所提出之申訴表及其所購買上開含有異物之原味海苔商品之照片觀之（見本院卷3第89、90頁），該商品包裝背面產品標示部分除中文標示外，另有英文標示，於標示內容部分包括服務地址為新北市○○區○○路000號2樓、物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號、工廠登記證字號0000000000及有關投保產品責任險等記載，均與我寶萊特公司所提出供本院勘驗並主張為他所生產且製造日期相近之前揭編號G之海苔商品包裝上之標示內容完全1致，而與他主張非他所生產、但製造日期相近之編號D之海苔商品包裝上缺少工廠登記證號碼及是否投保產品責任險等標示有所不同，此情有勘驗照片在卷可查（見本院卷3第135、141頁），則依上開成品留樣保存紀錄表、生產日報表及產品包裝等資料所示，應可判斷消費者陳先生所購買之上開原味海苔商品是由我寶萊特公司所生產，而非你晨鴻公司所委託之其他廠商所生產。雖我寶萊特公司主張你晨鴻公司有盜用我海仙公司工廠登記證供其他廠商製造海苔商品之行為，故無法僅憑上開商品包裝上有工廠登記證之標示即認定是由他所生產等陳述，並提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第21039號、<date>度調偵字第270號不起訴處分書為證（見本院卷2第315、316頁），但我海仙公司於該案告訴你晨鴻公司盜用工廠登記證之商品品名為「Regimenhouse味付海苔」，而本件所爭執之海苔商品是「XO.888日式味付對切海苔」，2者是不同之商品，此有前述偵查卷宗存卷可3，而我寶萊特公司並未舉證證明你晨鴻公司就本件「XO.888日式味付對切海苔」商品亦有盜用我海仙公司之工廠登記證之情事，則他以上開事由否認消費者陳先生所購買之上開原味海苔商品為他所生產，尚不足採。3.從而，全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味海苔及辣味海苔中，其中有部分確為我寶萊特公司所生產，有部分則非他所生產之事實應可認定。4.至我寶萊特公司雖辯稱存於上開瑕疵商品上之物經檢驗結果為甲殼類動物，此應屬正常現象，應不得認係「異物」等陳述。惟1般消費者於市面上購買海苔商品時，他應可合理期待海苔上不會留有以肉眼即可發現或辨認之甲殼類動物於他上，且我寶萊特公司於上開原味及辣味海苔商品之包裝上亦未標示如海苔商品上留存甲殼類動物係屬正常現象等語，另依我寶萊特公司出具之消費者申訴處理聯絡單所載（見本院卷3第73頁），他當時亦認為此是屬品質異常之情形，並說明此是因韓國境內天候異常，使海水於海菜養殖期間有較嚴重之混濁，以致海菜夾雜較多類如蝦米等海中浮游物，而他已經已請海菜養殖業者採購多重及多層次洗篩設備，以改善浮游物與海菜雜生狀況等語，由此可見我寶萊特公司當時亦已認定此現象並非正常，並且足以推知於他生產製造海苔商品時，市場上已有得排除海苔商品上留存甲殼類動物之技術或設備可供他運用，僅係他供應商當時未予採用而已，故我寶萊特公司辯稱海苔商品上留存之甲殼類動物不得認屬異物等陳述，委無可採。查兩造於系爭契約第3條第3項約定：「乙方（即我）所供應商品品質若於保存期限內有腐壞、發霉、受潮、生蟲、膨包、夾雜異物者；包裝不良、製造日期、保存期限、有效日期未標示等情事者，乙方須負擔所有罰則損失，若未能於期限內改善商品品質應全面接受退貨處理。」等語，有系爭契約在卷可3。你晨鴻公司依系爭契約委由我寶萊特公司代工製造之上開海苔商品，經於全聯公司上架販售後，全聯公司是接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，且遭投訴之商品中確有由我寶萊特公司所生產者等情已見上述，而此應屬上開約款所指商品夾雜異物之情形，足見我寶萊特公司所提供之工作物存有瑕疵，並對你晨鴻公司為不完全之給付，且上開瑕疵之發生自係可歸責於我寶萊特公司，是你晨鴻公司如因此受有損害，自得依系爭契約第3條第3項約定以及上開法律規定向我寶萊特公司請求賠償。至我寶萊特公司雖陳稱其經你晨鴻公司通知後，是立即改善商品，且你晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷而將商品送驗後，結果為無異物，你晨鴻公司並於<date>間再次下訂單，可見他就承攬工作之瑕疵已為補正，他對你晨鴻公司自無須負給付遲延或不完全給付責任等陳述。但本件我寶萊特公司依系爭契約所提供之工作物為海苔，依此類商品之性質而言，如發現存有前述夾雜異物之瑕疵，通常即是以回收並加以銷毀之方式處理，實難想像製造商得利用「修補」之方式改善前述瑕疵而予以補正，而我寶萊特公司亦未證明他實際上已針對遭消費者投訴之海苔商品予以「修補」，且縱使他已為修補，此亦不妨害你晨鴻公司之損害賠償請求權，是他所辯並不足採。茲就你晨鴻公司請求賠償之項目及金額分述如下：1.海苔商品檢驗費用9,660元部分：查你晨鴻公司於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認海苔上有無異物，檢驗結果於海苔上均檢出含有甲殼類動物，該項檢驗費用為4,200元，另於同月24日將原味海苔商品送驗，確認有無含防腐劑及微生物，此項檢驗費用為5,460元乙節，有你晨鴻公司提出之台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告、統1發票等件在卷可證（見本院卷2第272、273頁），而我寶萊特公司對此並不爭執（見本院卷2第295頁反面），則你晨鴻公司主張他受有前述金額之損害，即屬有據。2.海苔商品重新上架之處理費35,000元部分：又你晨鴻公司於全聯公司銷售之上開海苔商品被列入管銷後，他為向全聯公司申請解除管銷、恢復上架，故須支付全聯公司處理費35,000元乙節，有你晨鴻公司於<date>出具予全聯公司之解除管銷申請書附卷可查（見本院卷2第275頁），而我寶萊特公司對此不為爭執（見本院卷2第295頁反面），則你晨鴻公司主張他受有前述金額之損害，亦屬有據。3.海苔商品重新上架之檢驗費用10,920元部分：前述海苔商品被全聯公司列入管銷後，你晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷，使前述海苔商品得重新於全聯公司銷售，乃於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認有無含有微生物及防腐劑，故支出檢驗費用10,920元等情，有台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告、請款單等件存卷可3（見本院卷2第274、275頁），而我寶萊特公司對此亦不爭執（見本院卷2第295頁反面），是你晨鴻公司主張他受有前述金額之損害，亦可採信。4.違約罰款424,619元部分：全聯公司因遭消費者投訴上開海苔商品含有異物，他即以你晨鴻公司違反供銷合約為由，於<date>要求你晨鴻公司給付424,619元之罰款，該金額並於<date>當然應給付予你晨鴻公司之貨款中扣除等節，有全聯公司<date>（101）全聯商字第00000000號函、<date>（103）全聯管字第0000000號函附卷可稽（見本院卷2第276頁、卷3第12頁），而我寶萊特公司對上開事實亦不爭執，是你晨鴻公司主張他受有前述金額之損害即為有據。5.訪廠作業費用100,000元部分：你晨鴻公司銷售之上開海苔商品有瑕疵，需接受全聯公司至我海仙公司及「橘平屋公司」進行訪廠作業，他並因此支出訪廠作業費用100,000元乙情，有訪廠作業費用支付同意書在卷可查（見本院卷2第277頁），而我寶萊特公司對你晨鴻公司已支付前述費用及必要性並不爭執（見本院卷2第295頁反面、卷4第46頁），是你晨鴻公司主張他受有前述金額之損害即非無憑。6.你晨鴻公司之上開海苔商品遭全聯公司管制進銷期間所受營業損失4,780,447元部分：你晨鴻公司主張全聯公司因接獲消費者投訴上開海苔商品有異物，故於<date>、6日先後對辣味海苔、原味海苔商品管制進銷，後於<date>解除管銷，前述海苔商品於上開7個月期間無法在全聯公司銷售等節，業經他提出他與全聯公司間之電子郵件紀錄為佐（見本院卷2第270、271頁），而我寶萊特公司對於上情並不爭執，惟辯稱你晨鴻公司於<date>間即已向全聯公司申請解除管銷，並預定於<date>底將上開海苔商品重新上架，係因你晨鴻公司另有其他問題遭全聯公司發現，全聯公司因此延至<date>才解除管銷等語。而查，你晨鴻公司於上開海苔商品在<date>間遭全聯管制進銷後，為求全聯公司解除管銷，使商品重新上架，故願自費接受全聯公司進行前述之訪廠作業，並於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗並確認合格後，於<date>向全聯公司提出解除管銷之申請，並已支付重新上架之處理費用等事實，業經本院認定如上，是以，如無其他阻礙你晨鴻公司之上開海苔商品重新上架之原因存在，全聯公司通常即應於<date>間解除對你晨鴻公司前述海苔商品之管銷較為合理，則我寶萊特公司前述所辯應非毫無可採。而你晨鴻公司對他在<date>即已向全聯公司申請解除管銷，何以全聯公司竟遲至<date>才予以解除乙事並未提出任何說明，則他得請求我寶萊特公司賠償上開海苔商品未能於全聯公司上架販售期間所受之營業損失，應以<date>起至<date>為止共計4個月之期間作為計算基準較為有據，他請求<date>起至<date>計3個月期間之營業上損失部分則乏憑據。又你晨鴻公司於本件向我寶萊特公司求償者，是上開海苔商品遭全聯公司管制進銷而無法銷售所導致之營業上損失，故本院於計算你晨鴻公司所受之營已經損害，自僅需計算與全聯公司有關部分即可，先予敘明。而你晨鴻公司固主張應以原味及辣味海苔商品在<date>至<date>間全聯公司平均每月之銷售金額扣除全聯公司向他進貨金額後所得差額作為他在上開期間所受營業損失之計算標準等陳述，並提出「全聯對切年銷售數量及獲利」表供3（見本院卷2第258頁）。但你晨鴻公司因前述海苔商品遭全聯公司管制進銷而無法銷售，他所受損害應為營業淨利之損失，而他以上開方式計算所得結果，並未扣減稅額及人事、水電等相關費用，故本件當然不宜以你晨鴻公司提出之上開計算方式認定他收益並進而認定他所受之損害。又你晨鴻公司就前述海苔商品之販售，他所營事已經之分類應屬食品、飲料及菸草製品批發已經中之「未分類其他食品」之批發業，又依財政部所發布之稅務行已經標準分類與同業利潤標準表所載（見本院卷2第321頁），該「未分類其他食品」之批發業之同業利潤標準之淨利率為銷貨總收入之8%，本院認以此計算你晨鴻公司於<date>起至<date>期間如得於全聯公司銷售上開海苔商品所得之利潤，並進而推得其因我寶萊特公司前述債務不履行所受損害數額，應屬可行。而因你晨鴻公司之辣味海苔、原味海苔商品於<date>、6日遭全聯公司管制進銷，故實際上自無可能求得上開海苔商品於<date>至<date>期間之銷售狀況為何，本院審酌雙方係於<date>簽訂系爭契約，且依全聯公司於<date>（103）全聯管字第0000000號函所檢附辣味及原味海苔於該公司之銷售數量及金額表所示（見本院卷3第13至17頁），全聯公司於雙方簽立系爭契約後，就辣味及原味海苔最早之銷售起日均為<date>，而最晚之銷售起日則均為<date>，故如以你晨鴻公司在<date>至<date>此段尚無因消費者投訴致你晨鴻公司遭全聯公司管制進銷期間之月平均銷貨收入，再乘以上開同業利潤標準淨利率8%，作為他在<date>至<date>期間所受營業淨利損失之推算依據，應屬可行。而你晨鴻公司於<date>至<date>期間就原味及辣味海苔出貨予全聯公司之數量及價格詳如全聯公司檢送之上開銷售數量及金額表所示（見本院卷3第13至17頁），經加總計算後，你晨鴻公司於<date>至<date>期間就原味海苔之銷貨總收入為7,118,548元【計算式：53.6×（15,5,535+25+22+17,270+7+17+11+12+47+16,216,219+31++31+151+151+15,845+9+9,296+72+11+15,251+4）+51.23×（1,908+70+20,452）+26.8×43,373＝7,118,548（小數點以下4捨5入）】，就辣味海苔之銷貨總收入為4,045,140元【計算式：53.6×（8,432+16+7+8+9,117+8+5+3+19+8,328,324+16+7+8,405+5,304+45+4+9+5+8,424）+51.23×（724+67+11,794）+26.8×30,565＝4,045,140（小數點以下4捨5入）】，故你晨鴻公司於<date>至<date>共計6個月期間，就原味及辣味海苔之月平均銷貨收入各為1,186,425元【計算式：7,118,548÷6＝1,186,425（小數點以下4捨5入）】、674,190元【計算式：4,045,140÷6＝674,190】，是他就銷售原味及辣味海苔可獲得之月平均營業淨利則各為94,914元【計算式：1,186,425×8%＝94,914】、53,935元【計算式：674,190×8%＝53,935（小數點以下4捨5入）】。從而，你晨鴻公司因原味及辣味海苔遭全聯公司管制進銷，以致在<date>至<date>共計4個月期間所受之營業淨利損失應為595,396元【計算式：（94,914+53,935）×4＝595,396】，是你晨鴻公司主張他所受營業損失之金額，於595,396元之範圍內係屬有據，超過此部分則為無據。又前述規定之立法旨趣是以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使他實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張1定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有1定之舉證責任。次依據不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又侵害法人之名譽，為對他社會上評價之侵害，而侵害法人之信用，為對他經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內（最高法院<date>台上字第2109號判決意旨3照）。你晨鴻公司固主張其因我寶萊特公司所生產之上開海苔商品有瑕疵而影響他商譽，且因營業額驟降，造成往來銀行對他抽銀根，嚴重影響他營運及信用度，致他商譽受有10,000,000元之損害等陳述，並提出聲明函為證（見本院卷2第278頁）。但，依全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品之外包裝觀之，該等商品之委製商均標示為「全輝達企業有限公司」，而非你晨鴻公司，有商品照片在卷可3（見本院卷3第90頁、第119頁以下），而你晨鴻公司與你全輝達公司本係不同之法人格，且你晨鴻公司又非1般社會大眾所知悉之著名廠商，1般消費者應無法透過所購買之商品得知上開有瑕疵之商品實際上係你晨鴻公司所委製，並進而對你晨鴻公司產生負面評價，再者，前述事件亦未見諸於大眾媒體，則你晨鴻公司是否會因前述事件，導致他在1般消費者間之商譽或信譽受損，即非無疑。又觀之你晨鴻公司提出之上開聲明函內容，其中第5、6段記載：「針對本次客訴造成全聯公司諸多不便，本公司深感抱歉，除立即改善、嚴加控管產品品質外，針對此事件所衍生之消費者文教基金會客訴，本公司也將請專人負責處理，冀望貴我方未來的合作能更加順暢。本公司所生產之商品及工廠皆通過ISO22000及HACCP嚴格把關，商品品質保證無虞，再次感謝您的支持與愛護！對於貴客戶所造成之不便，我們深感抱歉，再次感謝您所提供的寶貴意見。」等語，是依你晨鴻公司前述文字用語可知，該聲明函發表之對象應僅有全聯公司，並未及於1般消費大眾，而你晨鴻公司亦未舉證證明1般消費者確因前述事件而對他商品有所抵制或對他產生負面評價，可以認為你晨鴻公司並未因上開事件致他在1般消費者間之評價受損。至你晨鴻公司陳稱其因上開事件導致他在<date>度之營業額驟降，造成往來銀行對他抽銀根，而影響他營運及信用度等陳述，但你晨鴻公司所營事業項目眾多，非僅只食品批發業乙項，且他所販售之食品類商品亦非僅有本件原味及辣味海苔而已，此有你晨鴻公司之登記資料及網路列印資料等件在卷可佐（見本院卷1第60至62頁、卷3第195至199頁），3以影響營業額高低之原因繁多，或為市場經濟因素，或為商品品質與市場需求，甚至廠商本身與他管理階層之經營方式及能力等均是，而你晨鴻公司並未舉證證明他營業額下降致遭銀行抽銀根者，確係因我寶萊特公司所生產之上開海苔商品有瑕疵所致，故尚難認此與他商譽或信譽受損間具有相當因果關係。又你晨鴻公司對他主張商譽或信譽受損額度高達10,000,000元乙節，並未提出確實且可信賴之證明方法，故本院審酌你晨鴻公司於<date>增資後之資本額為53,000,000元、於遭管制進銷期間所受營業淨利損害之額度、他為使前述海苔商品能為全聯公司解除管銷、恢復上架而為前揭商品送驗、接受訪廠、發布聲明函等作為，以及他於市場上之知名度、就前述事件所受之商譽或信譽減損僅對於全聯公司有之等1切情事，認他請求賠償減損之商譽或信譽損失，應以400,000元為適當，超過此範圍之請求，尚屬無稽。8.依上開說明，你晨鴻公司因於全聯公司販售之原味及辣味海苔商品遭消費者投訴夾雜異物事件，他所受之損害總額合計為1,575,595元【計算式：9,660+35,000+10,920+424,619+100,000+595,396+400,000＝1,575,595】而你晨鴻公司因於全聯公司銷售之上開海苔商品遭消費者投訴含有異物，致他受有1,575,595元之損害，且我寶萊特公司對此應負損害賠償責任等節業經認定如上。本院審酌我寶萊特公司當然<date>與你晨鴻公司簽訂系爭契約以後，你晨鴻公司仍私下委託其他廠商製造上開海苔商品於全聯公司銷售，致在全聯公司銷售之上開海苔商品中，有由我寶萊特公司所生產者，亦有我寶萊特公司以外之廠商所生產者，且因我寶萊特公司及其他廠商所生產之上開海苔商品均發生夾雜異物之情形，故於計算我寶萊特公司就你晨鴻公司所受前述損害應負擔之賠償比例時，認以我寶萊特公司當然<date>至<date>間就前述海苔商品之出貨數量占全聯公司於同期間之銷售數量之比例若干作為依據，應尚稱合理。而我寶萊特公司於上開期間就原味及辣味海苔商品出貨予你晨鴻公司之數量分別為140,400包、92,616包等情已如前述，又根據全聯公司檢送之前開原味及辣味海苔於該公司之銷售數量及金額表所載內容（見本院卷3第12至17頁），基於計算之便利，本件僅以全聯公司當然<date>至<date>間就原味及辣味海苔之銷售量作為計算基礎，而全聯公司於上開期間就原味海苔之銷售量為188,027包，辣味海苔之銷售量則為102,253包，故我寶萊特公司所生產之上開海苔商品數量，在全聯公司所銷售之上開海苔商品中所佔比例應為80%【計算式：（140,400+92,616）÷（188,027+102,253）＝0.80（小數點以下第3位4捨5入）】，故認我寶萊特公司就你晨鴻公司所受前述損害應負擔80%之賠償責任，他餘應由你晨鴻公司自負其責。末依據2人互負債務，而他給付種類相同，並均屆清償期者，各得以他債務，與他方之債務，互為抵銷。本件我寶萊特公司得向你晨鴻公司請求給付13,994,264元之海苔貨款，而你晨鴻公司因前述事件得向我寶萊特公司請求賠償1,260,476元已如上述，今各該債務既均已屆清償期，且依各該債務之性質，亦無不得抵銷之情事，則你晨鴻公司就他對於我寶萊特公司之上開債權自得於本件主張抵銷，經抵銷後，我寶萊特公司得請求你晨鴻公司給付之金額即應為12,733,788元【計算式：13,994,264-1,260,476＝12,733,788】。5、結論，我寶萊特公司依系爭契約，請求你晨鴻公司給付12,733,788元及當然<date>起算之法定遲延利息，以及我海仙公司依系爭契約，請求你全輝達公司給付904,780元及當然<date>起算之法定遲延利息部分，均為有理由，應予准許。至我寶萊特公司超過上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。6、又雙方均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核我各自勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至我寶萊特公司他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡蓓雅附表1：我寶萊特公司與你晨鴻公司之交易┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│出貨時間│應付款時間│商品名稱│你應付貨款│利息起算日││││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│<date>│<date>│日式海苔│358,972元│<date>││││├──────┼──────┤1日│││││韓式海苔│4,878,365元││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│2│<date>│<date>│韓式海苔│8,293,072元│同上││││││（已扣除日式│││││││海苔退貨款項│││││││2,395元）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│3│<date>│<date>│日式海苔│247,123元│同上││││├──────┼──────┤│││││韓式海苔│219,127元││├──┼─────┴─────┴──────┼──────┴─────┤│總計││13,994,264元│└──┴──────────────────┴────────────┘附表2：我海仙公司與你全輝達公司之交易┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│出貨時間│應付款時間│商品名稱│你應付貨款│利息起算日││││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│<date>│<date>│韓式海苔│904,780元│<date>│││││││1日│└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘。

我晨鴻公司對於尚積欠你寶萊特公司13,994,264元海苔貨款未付不爭執，而我全輝達公司對於尚積欠你海仙公司904,780元海苔貨款亦不爭執。然以我晨鴻公司因你寶萊特公司所供應之原味海苔及辣味海苔商品有瑕疵，該2項商品於全聯公司上架販售後，全聯公司6續接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，全聯公司因此於<date>、6日將我晨鴻公司之上開海苔商品列入管制並且下架，我晨鴻公司為查明原因而將相關商品送驗，因此支出商品檢驗費用9,660元，而我晨鴻公司為能向全聯公司申請解除管銷並使商品能重新上架，因此需繳交處理費35,000元予全聯公司，且須再將相關商品送驗而支出檢驗費用10,920元，而我晨鴻公司亦因此需支付全聯公司違約罰款424,619元，而因你寶萊特公司提供之上開海苔商品有瑕疵，故我晨鴻公司亦須同意全聯公司對你海仙公司進行訪廠作業，並因此支出100,000元費用。4、雙方不爭執事項及主要爭點：不爭執事項：1.你寶萊特公司、海仙公司為我晨鴻公司、全輝達公司之海苔代工廠，雙方並於<date>簽訂系爭契約。2.依系爭契約約定，你為我就海苔類商品於臺灣唯1之OEM代工廠商，亦是海苔商品於各銷售通路之唯1供應商。3.雙方就貨款給付係約定採月結方式，我應於次月給付上月貨款。我於<date>至<date>期間向你訂購之海苔商品，你均已依約交付，而我晨鴻公司就如附表1所示貨款尚未支付予你寶萊特公司，另我全輝達公司就如附表2所示貨款亦未支付予你海仙公司。4.你寶萊特公司對我晨鴻公司<date>至<date>之應收帳款，我晨鴻公司同意利息均當然<date>起算，而你海仙公司對我全輝達公司<date>之應收帳款，我全輝達公司同意利息當然<date>起算。5.我晨鴻公司於全聯公司販售之原味海苔及辣味海苔商品，於<date>間6續遭消費者投訴表示該2項商品夾雜異物。6.全聯公司因接獲消費者投訴上開海苔商品有異物，而於<date>、6日先後對我晨鴻公司之辣味海苔、原味海苔商品管制進銷，後於<date>解除管制，前述海苔商品於該段期間無法在全聯公司銷售。7.我晨鴻公司於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認海苔上有無異物，檢驗結果於海苔上均檢出含有甲殼類動物，該項檢驗費用為4,200元；另於同月24日將原味海苔商品送驗，確認有無含防腐劑及微生物，檢驗費用為5,460元。8.我晨鴻公司為使原味海苔及辣味海苔商品得重新於全聯公司銷售，乃於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認有無含有微生物及防腐劑，該項檢驗費用為10,920元。9.我晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷，而支付全聯公司處理費35,000元。10.全聯公司以我晨鴻公司違反供銷合約為由，於<date>要求我晨鴻公司給付424,619元之罰款，並於<date>當然應給付予我晨鴻公司之貨款中扣除。11.我晨鴻公司因全聯公司進行訪廠作業而支出100,000元費用。主要爭點：1.你寶萊特公司得否請求我晨鴻公司給付13,994,264元之貨款？2.你海仙公司得否請求我全輝達公司給付904,780元之貨款？3.我晨鴻公司就原味及辣味海苔商品是否有委託你以外之廠商製造？我晨鴻公司遭全聯公司管制進銷之上開海苔商品是否均是由你寶萊特公司所製造？4.我晨鴻公司得否因前述海苔商品遭全聯公司管制進銷而請求你寶萊特公司負損害賠償責任？他得請求之金額若干？是否得於本件主張抵銷？5、本院得心證之理由：你主張他等為我之海苔代工廠商，雙方並於<date>簽訂系爭契約，並約定以月結方式給付貨款，後來我於<date>至<date>期間向他等訂購之海苔商品，他等已經已依約交付，而我晨鴻公司就如附表1所示之貨款均尚未支付予你寶萊特公司，另我全輝達公司就如附表2所示之貨款亦未支付予你海仙公司，故你寶萊特公司得請求我晨鴻公司給付積欠之13,994,264元貨款及當然<date>起算之法定遲延利息，而你海仙公司則得請求我全輝達公司給付積欠之904,780元貨款及當然<date>起算之法定遲延利息等節，已據你提出系爭契約、應收帳款明細表、統1發票、訂單彙整單、銷貨憑單、採購單、送貨單等件為證（見本院卷1第7至9、12至51、84至336頁、卷2第3至144、166至170頁），並有財政部北區國稅局新莊稽徵所<date>北區國稅新莊銷審字第0000000000號函與所附進銷項憑證明細資料表、德成物流股份有限公司於<date>出具之函文、千越物流股份有限公司於<date>出具之函文等件在卷可查（見本院卷2第235至244、279、280頁），且上開各情均為我所不爭執，是你前述主張可以認為與事實相符。從而，你寶萊特公司主張我晨鴻公司應給付貨款13,994,264元及當然<date>起算之法定遲延利息，以及你海仙公司主張我全輝達公司應給付貨款904,780元及當然<date>起算之法定遲延利息等節，均屬有據。法院調查結果：1.你為我之海苔代工廠，雙方並於<date>簽訂系爭契約，並於系爭契約第13條第2項約定你為我就海苔類商品於臺灣唯1之OEM代工廠商，亦是海苔商品於各銷售通路之唯1供應商等語，有系爭契約在卷可憑，且為雙方所不爭執。是以，在系爭契約有效期間內，我就他在臺灣銷售之海苔類商品，僅得以你作為他唯1之供應商，而不得另向其他廠商進貨乙節，應可認定。2.又你寶萊特公司主張原味海苔及辣味海苔商品之保存期限均為<date>乙節，有前述海苔商品之包裝照片在卷可3（見本院卷3第118、125頁），而我晨鴻公司對此並未爭執，故你寶萊特公司此部分主張應與事實相符，堪予採信。而我晨鴻公司雖陳稱遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔均是你寶萊特公司所生產等陳述，但：依我晨鴻公司所提出之客訴處理單所載（見本院卷2第266至269頁），其中消費者陳先生所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限均為<date>，回推製造日期即應為<date>；消費者邱小姐所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限為<date>，回推製造日期即應為<date>；消費者黃素雲所購買之原味海苔商品之有效期限為<date>，回推製造日期即應為<date>；消費者謝宜娟所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限為<date>，回推製造日期即應為<date>，惟依你寶萊特公司提出之成品留樣保存紀錄表及生產日報表所載（見本院卷2第317至319頁），他在<date>僅生產原味海苔，並未生產辣味海苔，在<date>僅生產辣味海苔，並未生產原味海苔，在<date>均係生產原味海苔，未生產辣味海苔，在<date>及25日均係生產辣味海苔，而未生產原味海苔，則消費者陳先生所購買之辣味海苔、邱小姐所購買之原味及辣味海苔、謝宜娟所購買之原味海苔是否是你寶萊特公司所生產者自非無疑。雖我晨鴻公司以上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表係你寶萊特公司自行製作而否認他真正，但你寶萊特公司既係製造生產海苔商品之廠商，他依據生產線每日實際生產情況及產品種類予以記錄而製作生產日報表及紀錄表等文書本屬正常，且他於記錄及製作當時亦無預見日後將作為證據使用之偽造動機，該等文書內容係屬虛偽之可能性極低，另自該等文書形式上觀之，亦未見有何臨訟杜撰而顯不可信之處，是該等文書應為真正，且所載內容亦應屬採信，我晨鴻公司否認上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表之真正，尚非可取。其次，你於本院<date>言詞辯論期日當庭提出編號為A、B、C、D、E、F、G之上開海苔商品，並陳稱編號A、B、G之海苔商品均為你寶萊特公司所生產，且其中編號G之海苔商品係於<date>6、<date>間更改包裝後所生產者，至編號C、D、E、F之海苔商品則係經由全聯公司退貨而取得，此部分均非你寶萊特公司所生產等語。因你提出之編號A、B之海苔商品外包裝包含有效期限均相同，故本件僅以編號A、C、D、E、F、G之海苔商品作為勘驗標的，而經本院當庭勘驗編號A、C、D、E、F、G海苔商品之外包裝及其上標示內容，結果如下：編號A、C、D、E、F海苔商品之包裝正面所載商品名稱均為XO.888日式味付對切海苔，口味均為辣味。編號A之海苔商品背面關於產品標示部分所載委製商為我全輝達公司，服務地址為台北縣林口鄉○○路000號2樓，物流中心地址為台北縣林口鄉○○路○段000號，下方並有工廠登記證號碼0000000000及投保富邦產品責任險、投保號碼之標示，編號A之海苔商品說明全部為中文，並無外文標示，他下方產品條碼長度為3.3公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼上方，有效期限為「00000000」，各個數字均緊密排列，「有效」2字位於期限數字的左側，另商品背面左下角台灣製造之記載及圖樣均為白色，右下角日式風味等英文字也是白色。而編號C、D、E、F之海苔商品包裝背面關於產品標示部分，所載委製商為我全輝達公司，服務地址為新北市○○區○○路000號2樓，物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號，他下方並無工廠登記證及是否投保產品責任險及投保號碼等標示，該4包海苔商品標示除中文外另有外文標示，位於包裝下方產品條碼長度為2.6公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼之右側，有效期限依序為「31.01.2013.」、「21.07.2012.」、「31.01.2013.」、「31.01.2013.」，有效日期編排方式為日/月/年，中間各留有空格，「有效」2字位於期限數字之右側，商品包裝左下角關於台灣製造之文字為黑色，圖樣為綠色、藍色，右下角日式風味等文字記載為黑色。另編號A海苔商品包裝，他封口壓模型態與編號C、D、E、F之海苔商品均不同，且編號C、D、E、F之海苔商品中，編號D之海苔商品包裝封口壓模型態又與另3包不同。又編號G之海苔商品背面產品標示部分除中文標示外，另有英文標示，營養成分標示較編號A之海苔商品為大，並有英文說明，就標示內容部分，服務地址為新北市○○區○○路000號2樓，物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號，下方並有工廠登記證字號0000000000，並有投保產品責任險之記載，位於包裝下方產品條碼長度為2.6公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼之右側，有效期限為「24.07.2013」，各個數字及間隔點均緊密排列，「有效」2字位於期限數字的左側，商品包裝封膜方式則與編號A、C、D、E、F均不相同，包裝左下角台灣製造之文字為黑色，圖樣為綠色、藍色，右下角日式風味之文字記載為黑色等等，有本院勘驗筆錄及編號A、B、C、D、E、F、G之海苔商品照片附卷可稽（見本院卷3第111、112、115至143頁），而其中編號D、G之海苔商品，他等有效期限僅差距3天，亦即製造日期僅相差3天，然該2包同款、同口味之商品間卻存在有無標示工廠登記證號碼、有無投保產品責任險、有效期限編排方式及封口壓模方式等相異之處，則以你寶萊特公司作為海苔商品生產商之立場，是否會於如此短暫之3天期間內，大費周章為同1商品製作標示內容不同之包裝袋，並使用不同模具為商品進行封口壓模，致增加生產線之作業手續及時間等有違經濟效率原則之作為實有疑問，是依常理而言，應可合理懷疑編號D、G之海苔商品可能是出自不同廠商所生產，則你寶萊特公司陳稱我晨鴻公司私底下委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品，故遭消費者投訴含有異物之商品非他所生產等情，應非毫無所憑。再者，我晨鴻公司主張因你寶萊特公司提供之上開海苔商品有瑕疵，故他必須同意全聯公司進行訪廠作業乙節，並提出訪廠作業費用支付同意書為證（見本院卷2第277頁）。而我晨鴻公司已自行於上開文書明確記載：本公司所販售之原味及辣味海苔商品因品質問題願接受得採抽查方式指派專責審查、查驗之相關人員進行「海仙食品公司」及「橘平屋公司」之訪廠作業等語，由此可以認為當時於全聯公司銷售之原味及辣味海苔商品來源應包含你及「橘平屋公司」在內。我雖辯稱全聯公司至「橘平屋公司」訪廠，係作為他日後若有意另向橘平公司進貨時之3考等陳述，惟此與我晨鴻公司於前開訪廠作業費用支付同意書上所載他是因所販售之原味及辣味海苔商品之品質問題而願接受訪廠作業等內容不符，況且我晨鴻公司亦自承其於<date>間曾委託訴外人橘平實業股份有限公司（下稱橘平公司）製作海苔商品，並有他提出之委託代工契約書在卷可佐（見本院卷4第14至18頁），而橘平公司經本院函詢後，亦提出他就原味及辣味海苔商品於<date>至<date>期間出貨予我晨鴻公司之出貨單數紙供本院3酌（見本院卷3第102至108頁），由此亦可證明至遲自<date>起，於全聯公司銷售之原味及辣味海苔中，有部分商品係橘平公司所生產，而非全部是由你寶萊特公司所生產，而此即應係我晨鴻公司須接受全聯公司至「橘平屋公司」訪廠之理由，故他上開所辯尚不足採。至於橘平公司提供之上開出貨單中雖有出貨日期為<date>者（見本院卷3第107、108頁），而是在雙方所簽訂之系爭契約有效期間內，惟觀諸我晨鴻公司與橘平公司所簽立之委託代工契約書第9條約定（見本院卷4第16頁），我晨鴻公司應係分別於距離上開出貨日期至少14個工作天以前即向橘平公司下訂單，橘平公司始能於上開日期出貨予我晨鴻公司，以此推算，我晨鴻公司應係於與你簽立系爭契約以前即向橘平公司下訂單，故就橘平公司部分，我晨鴻公司應無違反系爭契約第13條第2項約定之情事，併予指明。又雙方係於<date>簽訂系爭契約，而依你於<date>所提出你寶萊特公司當然<date>至<date>間就原味及辣味海苔商品出貨予我晨鴻公司之數量明細表所示（見本院卷4第25、26頁），你寶萊特公司於上開期間就原味海苔之出貨量為140,400包，辣味海苔之出貨量則為92,616包，而我並未於本件言詞辯論終結前就上開明細表所載內容之真正予以爭執，是上開明細表所載內容應可採認。又依全聯公司以<date>（103）全聯管字第1031309號函所檢附之原味及辣味海苔於該公司之銷售數量及金額表所示（見本院卷3第12至17頁），全聯公司於<date>至<date>間就原味海苔之銷售量為188,027包，辣味海苔之銷售量則為102,253包，以原味海苔部分而言，全聯公司於<date>至<date>間之銷售量已超過你寶萊特公司當然<date>至<date>間之出貨量達47,627包【計算式：188,027-140,400＝47,627】，至辣味海苔部分，全聯公司於<date>至<date>間之銷售量亦超過你寶萊特公司當然<date>至<date>間之出貨量加計橘平公司於<date>出貨之辣味海苔6,312包【計算式：（264+262）×12＝6,312】（見本院卷3第107、108頁）達3,325包【計算式：102,253-92,616-6,312＝3,325】，從上開出貨與銷售數量之差距以觀，可以認為我晨鴻公司就原味及辣味海苔確有委託你及橘平公司以外之其他廠商代工製造，是你寶萊特公司所稱我晨鴻公司有私底下委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品乙節，應與事實相符。另消費者黃素雲所購買含有異物之原味海苔商品之製造日期為<date>，消費者謝宜娟所購買含有異物之辣味海苔商品之製造日期為<date>等情業如前述，而依你寶萊特公司前揭成品留樣保存紀錄表及生產日報表所示，他在<date>均有生產原味海苔，另在<date>係生產辣味海苔，則上開含有異物之海苔商品固有可能是你寶萊特公司所生產，惟因我晨鴻公司就前述瑕疵商品僅提供客訴處理單供本院3酌，且我晨鴻公司確有委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品，故消費者黃素雲、謝宜娟所購買之上開海苔商品尚無法證明確係你寶萊特公司所生產，是我晨鴻公司辯稱此亦為你寶萊特公司所生產等陳述，即難認可採。依上開說明，因我晨鴻公司確有委託你以外之廠商製造原味及辣味海苔商品，並於全聯公司之通路販售，則我晨鴻公司辯稱前述遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品均是你寶萊特公司所生產等陳述，應與事實不符，故你寶萊特公司主張全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品並非均是他所生產等情即非無據。至我晨鴻公司另以你寶萊特公司就遭客訴之商品均同意退款，可見該瑕疵商品均是你寶萊特公司所生產等詞為辯，並提出客訴處理單及你寶萊特公司之電子郵件為佐（見見本院卷3第70至72、86、87、91至100頁），惟觀之我晨鴻公司提出之上開客訴處理單所載內容，其中有部分是消費者針對有海苔黏在1起之情形而投訴，而此與本件我晨鴻公司是以全聯公司是遭消費者投訴海苔有異物，致他受有前述所述損害而主張得向你寶萊特公司求償乙節無關，且如上所述，我晨鴻公司亦未證明此均是你寶萊特公司所生產，故本院就此部分自無加以審究之必要；至部分消費者以海苔有異物而投訴之情形，惟縱使你寶萊特公司前以電子郵件向我晨鴻公司表示同意退款，然此舉本為1般廠商於接獲消費者投訴商品有瑕疵後，通常在第1時間所會採取之處理及回應方式，故此尚無法作為認定含有異物之海苔商品均是你寶萊特公司所生產之依據，是我晨鴻公司所提上開事證仍無從作為對他有利認定之依據。惟依我晨鴻公司提出之前揭客訴處理單中，其中消費者陳先生所購買含有異物之原味海苔商品之製造日期為<date>乙節已如上述，而依你寶萊特公司前述成品留樣保存紀錄表及生產日報表所載（見本院卷2第317頁），他在<date>確有生產原味海苔商品，且依陳先生於投訴時所提出之申訴表及其所購買上開含有異物之原味海苔商品之照片觀之（見本院卷3第89、90頁），該商品包裝背面產品標示部分除中文標示外，另有英文標示，於標示內容部分包括服務地址為新北市○○區○○路000號2樓、物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號、工廠登記證字號0000000000及有關投保產品責任險等記載，均與你寶萊特公司所提出供本院勘驗並主張為他所生產且製造日期相近之前揭編號G之海苔商品包裝上之標示內容完全1致，而與他主張非他所生產、但製造日期相近之編號D之海苔商品包裝上缺少工廠登記證號碼及是否投保產品責任險等標示有所不同，此情有勘驗照片在卷可查（見本院卷3第135、141頁），則依上開成品留樣保存紀錄表、生產日報表及產品包裝等資料所示，應可判斷消費者陳先生所購買之上開原味海苔商品是由你寶萊特公司所生產，而非我晨鴻公司所委託之其他廠商所生產。雖你寶萊特公司主張我晨鴻公司有盜用你海仙公司工廠登記證供其他廠商製造海苔商品之行為，故無法僅憑上開商品包裝上有工廠登記證之標示即認定是由他所生產等陳述，並提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第21039號、<date>度調偵字第270號不起訴處分書為證（見本院卷2第315、316頁），但你海仙公司於該案告訴我晨鴻公司盜用工廠登記證之商品品名為「Regimenhouse味付海苔」，而本件所爭執之海苔商品是「XO.888日式味付對切海苔」，2者是不同之商品，此有前述偵查卷宗存卷可3，而你寶萊特公司並未舉證證明我晨鴻公司就本件「XO.888日式味付對切海苔」商品亦有盜用你海仙公司之工廠登記證之情事，則他以上開事由否認消費者陳先生所購買之上開原味海苔商品為他所生產，尚不足採。3.從而，全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味海苔及辣味海苔中，其中有部分確為你寶萊特公司所生產，有部分則非他所生產之事實應可認定。4.至你寶萊特公司雖辯稱存於上開瑕疵商品上之物經檢驗結果為甲殼類動物，此應屬正常現象，應不得認係「異物」等陳述。惟1般消費者於市面上購買海苔商品時，他應可合理期待海苔上不會留有以肉眼即可發現或辨認之甲殼類動物於他上，且你寶萊特公司於上開原味及辣味海苔商品之包裝上亦未標示如海苔商品上留存甲殼類動物係屬正常現象等語，另依你寶萊特公司出具之消費者申訴處理聯絡單所載（見本院卷3第73頁），他當時亦認為此是屬品質異常之情形，並說明此是因韓國境內天候異常，使海水於海菜養殖期間有較嚴重之混濁，以致海菜夾雜較多類如蝦米等海中浮游物，而他已經已請海菜養殖業者採購多重及多層次洗篩設備，以改善浮游物與海菜雜生狀況等語，由此可見你寶萊特公司當時亦已認定此現象並非正常，並且足以推知於他生產製造海苔商品時，市場上已有得排除海苔商品上留存甲殼類動物之技術或設備可供他運用，僅係他供應商當時未予採用而已，故你寶萊特公司辯稱海苔商品上留存之甲殼類動物不得認屬異物等陳述，委無可採。查兩造於系爭契約第3條第3項約定：「乙方（即你）所供應商品品質若於保存期限內有腐壞、發霉、受潮、生蟲、膨包、夾雜異物者；包裝不良、製造日期、保存期限、有效日期未標示等情事者，乙方須負擔所有罰則損失，若未能於期限內改善商品品質應全面接受退貨處理。」等語，有系爭契約在卷可3。我晨鴻公司依系爭契約委由你寶萊特公司代工製造之上開海苔商品，經於全聯公司上架販售後，全聯公司是接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，且遭投訴之商品中確有由你寶萊特公司所生產者等情已見上述，而此應屬上開約款所指商品夾雜異物之情形，足見你寶萊特公司所提供之工作物存有瑕疵，並對我晨鴻公司為不完全之給付，且上開瑕疵之發生自係可歸責於你寶萊特公司，是我晨鴻公司如因此受有損害，自得依系爭契約第3條第3項約定以及上開法律規定向你寶萊特公司請求賠償。至你寶萊特公司雖陳稱其經我晨鴻公司通知後，是立即改善商品，且我晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷而將商品送驗後，結果為無異物，我晨鴻公司並於<date>間再次下訂單，可見他就承攬工作之瑕疵已為補正，他對我晨鴻公司自無須負給付遲延或不完全給付責任等陳述。但本件你寶萊特公司依系爭契約所提供之工作物為海苔，依此類商品之性質而言，如發現存有前述夾雜異物之瑕疵，通常即是以回收並加以銷毀之方式處理，實難想像製造商得利用「修補」之方式改善前述瑕疵而予以補正，而你寶萊特公司亦未證明他實際上已針對遭消費者投訴之海苔商品予以「修補」，且縱使他已為修補，此亦不妨害我晨鴻公司之損害賠償請求權，是他所辯並不足採。茲就我晨鴻公司請求賠償之項目及金額分述如下：1.海苔商品檢驗費用9,660元部分：查我晨鴻公司於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認海苔上有無異物，檢驗結果於海苔上均檢出含有甲殼類動物，該項檢驗費用為4,200元，另於同月24日將原味海苔商品送驗，確認有無含防腐劑及微生物，此項檢驗費用為5,460元乙節，有我晨鴻公司提出之台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告、統1發票等件在卷可證（見本院卷2第272、273頁），而你寶萊特公司對此並不爭執（見本院卷2第295頁反面），則我晨鴻公司主張他受有前述金額之損害，即屬有據。2.海苔商品重新上架之處理費35,000元部分：又我晨鴻公司於全聯公司銷售之上開海苔商品被列入管銷後，他為向全聯公司申請解除管銷、恢復上架，故須支付全聯公司處理費35,000元乙節，有我晨鴻公司於<date>出具予全聯公司之解除管銷申請書附卷可查（見本院卷2第275頁），而你寶萊特公司對此不為爭執（見本院卷2第295頁反面），則我晨鴻公司主張他受有前述金額之損害，亦屬有據。3.海苔商品重新上架之檢驗費用10,920元部分：前述海苔商品被全聯公司列入管銷後，我晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷，使前述海苔商品得重新於全聯公司銷售，乃於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認有無含有微生物及防腐劑，故支出檢驗費用10,920元等情，有台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告、請款單等件存卷可3（見本院卷2第274、275頁），而你寶萊特公司對此亦不爭執（見本院卷2第295頁反面），是我晨鴻公司主張他受有前述金額之損害，亦可採信。4.違約罰款424,619元部分：全聯公司因遭消費者投訴上開海苔商品含有異物，他即以我晨鴻公司違反供銷合約為由，於<date>要求我晨鴻公司給付424,619元之罰款，該金額並於<date>當然應給付予我晨鴻公司之貨款中扣除等節，有全聯公司<date>（101）全聯商字第00000000號函、<date>（103）全聯管字第0000000號函附卷可稽（見本院卷2第276頁、卷3第12頁），而你寶萊特公司對上開事實亦不爭執，是我晨鴻公司主張他受有前述金額之損害即為有據。5.訪廠作業費用100,000元部分：我晨鴻公司銷售之上開海苔商品有瑕疵，需接受全聯公司至你海仙公司及「橘平屋公司」進行訪廠作業，他並因此支出訪廠作業費用100,000元乙情，有訪廠作業費用支付同意書在卷可查（見本院卷2第277頁），而你寶萊特公司對我晨鴻公司已支付前述費用及必要性並不爭執（見本院卷2第295頁反面、卷4第46頁），是我晨鴻公司主張他受有前述金額之損害即非無憑。6.我晨鴻公司之上開海苔商品遭全聯公司管制進銷期間所受營業損失4,780,447元部分：我晨鴻公司主張全聯公司因接獲消費者投訴上開海苔商品有異物，故於<date>、6日先後對辣味海苔、原味海苔商品管制進銷，後於<date>解除管銷，前述海苔商品於上開7個月期間無法在全聯公司銷售等節，業經他提出他與全聯公司間之電子郵件紀錄為佐（見本院卷2第270、271頁），而你寶萊特公司對於上情並不爭執，惟辯稱我晨鴻公司於<date>間即已向全聯公司申請解除管銷，並預定於<date>底將上開海苔商品重新上架，係因我晨鴻公司另有其他問題遭全聯公司發現，全聯公司因此延至<date>才解除管銷等語。而查，我晨鴻公司於上開海苔商品在<date>間遭全聯管制進銷後，為求全聯公司解除管銷，使商品重新上架，故願自費接受全聯公司進行前述之訪廠作業，並於<date>將原味海苔及辣味海苔商品送驗並確認合格後，於<date>向全聯公司提出解除管銷之申請，並已支付重新上架之處理費用等事實，業經本院認定如上，是以，如無其他阻礙我晨鴻公司之上開海苔商品重新上架之原因存在，全聯公司通常即應於<date>間解除對我晨鴻公司前述海苔商品之管銷較為合理，則你寶萊特公司前述所辯應非毫無可採。而我晨鴻公司對他在<date>即已向全聯公司申請解除管銷，何以全聯公司竟遲至<date>才予以解除乙事並未提出任何說明，則他得請求你寶萊特公司賠償上開海苔商品未能於全聯公司上架販售期間所受之營業損失，應以<date>起至<date>為止共計4個月之期間作為計算基準較為有據，他請求<date>起至<date>計3個月期間之營業上損失部分則乏憑據。又我晨鴻公司於本件向你寶萊特公司求償者，是上開海苔商品遭全聯公司管制進銷而無法銷售所導致之營業上損失，故本院於計算我晨鴻公司所受之營已經損害，自僅需計算與全聯公司有關部分即可，先予敘明。而我晨鴻公司固主張應以原味及辣味海苔商品在<date>至<date>間全聯公司平均每月之銷售金額扣除全聯公司向他進貨金額後所得差額作為他在上開期間所受營業損失之計算標準等陳述，並提出「全聯對切年銷售數量及獲利」表供3（見本院卷2第258頁）。但我晨鴻公司因前述海苔商品遭全聯公司管制進銷而無法銷售，他所受損害應為營業淨利之損失，而他以上開方式計算所得結果，並未扣減稅額及人事、水電等相關費用，故本件當然不宜以我晨鴻公司提出之上開計算方式認定他收益並進而認定他所受之損害。又我晨鴻公司就前述海苔商品之販售，他所營事已經之分類應屬食品、飲料及菸草製品批發已經中之「未分類其他食品」之批發業，又依財政部所發布之稅務行已經標準分類與同業利潤標準表所載（見本院卷2第321頁），該「未分類其他食品」之批發業之同業利潤標準之淨利率為銷貨總收入之8%，本院認以此計算我晨鴻公司於<date>起至<date>期間如得於全聯公司銷售上開海苔商品所得之利潤，並進而推得其因你寶萊特公司前述債務不履行所受損害數額，應屬可行。而因我晨鴻公司之辣味海苔、原味海苔商品於<date>、6日遭全聯公司管制進銷，故實際上自無可能求得上開海苔商品於<date>至<date>期間之銷售狀況為何，本院審酌雙方係於<date>簽訂系爭契約，且依全聯公司於<date>（103）全聯管字第0000000號函所檢附辣味及原味海苔於該公司之銷售數量及金額表所示（見本院卷3第13至17頁），全聯公司於雙方簽立系爭契約後，就辣味及原味海苔最早之銷售起日均為<date>，而最晚之銷售起日則均為<date>，故如以我晨鴻公司在<date>至<date>此段尚無因消費者投訴致我晨鴻公司遭全聯公司管制進銷期間之月平均銷貨收入，再乘以上開同業利潤標準淨利率8%，作為他在<date>至<date>期間所受營業淨利損失之推算依據，應屬可行。而我晨鴻公司於<date>至<date>期間就原味及辣味海苔出貨予全聯公司之數量及價格詳如全聯公司檢送之上開銷售數量及金額表所示（見本院卷3第13至17頁），經加總計算後，我晨鴻公司於<date>至<date>期間就原味海苔之銷貨總收入為7,118,548元【計算式：53.6×（15,5,535+25+22+17,270+7+17+11+12+47+16,216,219+31++31+151+151+15,845+9+9,296+72+11+15,251+4）+51.23×（1,908+70+20,452）+26.8×43,373＝7,118,548（小數點以下4捨5入）】，就辣味海苔之銷貨總收入為4,045,140元【計算式：53.6×（8,432+16+7+8+9,117+8+5+3+19+8,328,324+16+7+8,405+5,304+45+4+9+5+8,424）+51.23×（724+67+11,794）+26.8×30,565＝4,045,140（小數點以下4捨5入）】，故我晨鴻公司於<date>至<date>共計6個月期間，就原味及辣味海苔之月平均銷貨收入各為1,186,425元【計算式：7,118,548÷6＝1,186,425（小數點以下4捨5入）】、674,190元【計算式：4,045,140÷6＝674,190】，是他就銷售原味及辣味海苔可獲得之月平均營業淨利則各為94,914元【計算式：1,186,425×8%＝94,914】、53,935元【計算式：674,190×8%＝53,935（小數點以下4捨5入）】。從而，我晨鴻公司因原味及辣味海苔遭全聯公司管制進銷，以致在<date>至<date>共計4個月期間所受之營業淨利損失應為595,396元【計算式：（94,914+53,935）×4＝595,396】，是我晨鴻公司主張他所受營業損失之金額，於595,396元之範圍內係屬有據，超過此部分則為無據。又前述規定之立法旨趣是以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使他實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張1定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有1定之舉證責任。次依據不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又侵害法人之名譽，為對他社會上評價之侵害，而侵害法人之信用，為對他經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內（最高法院<date>台上字第2109號判決意旨3照）。我晨鴻公司固主張其因你寶萊特公司所生產之上開海苔商品有瑕疵而影響他商譽，且因營業額驟降，造成往來銀行對他抽銀根，嚴重影響他營運及信用度，致他商譽受有10,000,000元之損害等陳述，並提出聲明函為證（見本院卷2第278頁）。但，依全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品之外包裝觀之，該等商品之委製商均標示為「全輝達企業有限公司」，而非我晨鴻公司，有商品照片在卷可3（見本院卷3第90頁、第119頁以下），而我晨鴻公司與我全輝達公司本係不同之法人格，且我晨鴻公司又非1般社會大眾所知悉之著名廠商，1般消費者應無法透過所購買之商品得知上開有瑕疵之商品實際上係我晨鴻公司所委製，並進而對我晨鴻公司產生負面評價，再者，前述事件亦未見諸於大眾媒體，則我晨鴻公司是否會因前述事件，導致他在1般消費者間之商譽或信譽受損，即非無疑。又觀之我晨鴻公司提出之上開聲明函內容，其中第5、6段記載：「針對本次客訴造成全聯公司諸多不便，本公司深感抱歉，除立即改善、嚴加控管產品品質外，針對此事件所衍生之消費者文教基金會客訴，本公司也將請專人負責處理，冀望貴我方未來的合作能更加順暢。本公司所生產之商品及工廠皆通過ISO22000及HACCP嚴格把關，商品品質保證無虞，再次感謝您的支持與愛護！對於貴客戶所造成之不便，我們深感抱歉，再次感謝您所提供的寶貴意見。」等語，是依我晨鴻公司前述文字用語可知，該聲明函發表之對象應僅有全聯公司，並未及於1般消費大眾，而我晨鴻公司亦未舉證證明1般消費者確因前述事件而對他商品有所抵制或對他產生負面評價，可以認為我晨鴻公司並未因上開事件致他在1般消費者間之評價受損。至我晨鴻公司陳稱其因上開事件導致他在<date>度之營業額驟降，造成往來銀行對他抽銀根，而影響他營運及信用度等陳述，但我晨鴻公司所營事業項目眾多，非僅只食品批發業乙項，且他所販售之食品類商品亦非僅有本件原味及辣味海苔而已，此有我晨鴻公司之登記資料及網路列印資料等件在卷可佐（見本院卷1第60至62頁、卷3第195至199頁），3以影響營業額高低之原因繁多，或為市場經濟因素，或為商品品質與市場需求，甚至廠商本身與他管理階層之經營方式及能力等均是，而我晨鴻公司並未舉證證明他營業額下降致遭銀行抽銀根者，確係因你寶萊特公司所生產之上開海苔商品有瑕疵所致，故尚難認此與他商譽或信譽受損間具有相當因果關係。又我晨鴻公司對他主張商譽或信譽受損額度高達10,000,000元乙節，並未提出確實且可信賴之證明方法，故本院審酌我晨鴻公司於<date>增資後之資本額為53,000,000元、於遭管制進銷期間所受營業淨利損害之額度、他為使前述海苔商品能為全聯公司解除管銷、恢復上架而為前揭商品送驗、接受訪廠、發布聲明函等作為，以及他於市場上之知名度、就前述事件所受之商譽或信譽減損僅對於全聯公司有之等1切情事，認他請求賠償減損之商譽或信譽損失，應以400,000元為適當，超過此範圍之請求，尚屬無稽。8.依上開說明，我晨鴻公司因於全聯公司販售之原味及辣味海苔商品遭消費者投訴夾雜異物事件，他所受之損害總額合計為1,575,595元【計算式：9,660+35,000+10,920+424,619+100,000+595,396+400,000＝1,575,595】而我晨鴻公司因於全聯公司銷售之上開海苔商品遭消費者投訴含有異物，致他受有1,575,595元之損害，且你寶萊特公司對此應負損害賠償責任等節業經認定如上。本院審酌你寶萊特公司當然<date>與我晨鴻公司簽訂系爭契約以後，我晨鴻公司仍私下委託其他廠商製造上開海苔商品於全聯公司銷售，致在全聯公司銷售之上開海苔商品中，有由你寶萊特公司所生產者，亦有你寶萊特公司以外之廠商所生產者，且因你寶萊特公司及其他廠商所生產之上開海苔商品均發生夾雜異物之情形，故於計算你寶萊特公司就我晨鴻公司所受前述損害應負擔之賠償比例時，認以你寶萊特公司當然<date>至<date>間就前述海苔商品之出貨數量占全聯公司於同期間之銷售數量之比例若干作為依據，應尚稱合理。而你寶萊特公司於上開期間就原味及辣味海苔商品出貨予我晨鴻公司之數量分別為140,400包、92,616包等情已如前述，又根據全聯公司檢送之前開原味及辣味海苔於該公司之銷售數量及金額表所載內容（見本院卷3第12至17頁），基於計算之便利，本件僅以全聯公司當然<date>至<date>間就原味及辣味海苔之銷售量作為計算基礎，而全聯公司於上開期間就原味海苔之銷售量為188,027包，辣味海苔之銷售量則為102,253包，故你寶萊特公司所生產之上開海苔商品數量，在全聯公司所銷售之上開海苔商品中所佔比例應為80%【計算式：（140,400+92,616）÷（188,027+102,253）＝0.80（小數點以下第3位4捨5入）】，故認你寶萊特公司就我晨鴻公司所受前述損害應負擔80%之賠償責任，他餘應由我晨鴻公司自負其責。末依據2人互負債務，而他給付種類相同，並均屆清償期者，各得以他債務，與他方之債務，互為抵銷。本件你寶萊特公司得向我晨鴻公司請求給付13,994,264元之海苔貨款，而我晨鴻公司因前述事件得向你寶萊特公司請求賠償1,260,476元已如上述，今各該債務既均已屆清償期，且依各該債務之性質，亦無不得抵銷之情事，則我晨鴻公司就他對於你寶萊特公司之上開債權自得於本件主張抵銷，經抵銷後，你寶萊特公司得請求我晨鴻公司給付之金額即應為12,733,788元【計算式：13,994,264-1,260,476＝12,733,788】。5、結論，你寶萊特公司依系爭契約，請求我晨鴻公司給付12,733,788元及當然<date>起算之法定遲延利息，以及你海仙公司依系爭契約，請求我全輝達公司給付904,780元及當然<date>起算之法定遲延利息部分，均為有理由，應予准許。至你寶萊特公司超過上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。6、又雙方均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核你各自勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至你寶萊特公司他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡蓓雅附表1：你寶萊特公司與我晨鴻公司之交易┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│出貨時間│應付款時間│商品名稱│我應付貨款│利息起算日││││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│<date>│<date>│日式海苔│358,972元│<date>││││├──────┼──────┤1日│││││韓式海苔│4,878,365元││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│2│<date>│<date>│韓式海苔│8,293,072元│同上││││││（已扣除日式│││││││海苔退貨款項│││││││2,395元）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│3│<date>│<date>│日式海苔│247,123元│同上││││├──────┼──────┤│││││韓式海苔│219,127元││├──┼─────┴─────┴──────┼──────┴─────┤│總計││13,994,264元│└──┴──────────────────┴────────────┘附表2：你海仙公司與我全輝達公司之交易┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│出貨時間│應付款時間│商品名稱│我應付貨款│利息起算日││││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│<date>│<date>│韓式海苔│904,780元│<date>│││││││1日│└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘。

給付報酬等

。

伊於<date>間與涂月香共同合作投資4筆不動產，除系爭房地外，尚有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房地（下稱系爭大社房地）、及門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0號房地（下稱系爭9號房地），並約定每售出1筆房地即應將賣得價金為分配，嗣系爭房地出售後，伊與涂月香就出售系爭房地所得款項業已完成投資分配，雙方對於分配款皆無異議，本件他係與涂月香共同投資，而非與你共同投資，你主張雙方間存在隱名合夥契約，他自應就此負舉證責任；又你之所以交付系爭台支票款予系爭房地之出賣人，應係涂月香向你借款以支應系爭房地之出資，此是你與涂月香間之借貸關係，與伊沒有關係，至於你所取得之系爭房地買賣契約書等文件資料，是因你與涂月香間有借貸糾紛，為向涂月香要求返還借貸款項，你遂要求他配合提供相關資料以釐清資金流向，伊方提供系爭房地相關資料予你，並非如你所稱係因隱名合夥關係而提供，你交付系爭台支票款既是基於與涂月香間之借貸關係，他向他請求實屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付工作年資 等

並聲明：你應將我當然<date>至<date>之工作年資共計<date>予以併計；你應給付我46,955元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

伊於<date>間與涂月香共同合作投資4筆不動產，除系爭房地外，尚有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房地（下稱系爭大社房地）、及門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0號房地（下稱系爭9號房地），並約定每售出1筆房地即應將賣得價金為分配，嗣系爭房地出售後，伊與涂月香就出售系爭房地所得款項業已完成投資分配，雙方對於分配款皆無異議，本件他係與涂月香共同投資，而非與你共同投資，你主張雙方間存在隱名合夥契約，他自應就此負舉證責任；又你之所以交付系爭台支票款予系爭房地之出賣人，應係涂月香向你借款以支應系爭房地之出資，此是你與涂月香間之借貸關係，與伊沒有關係，至於你所取得之系爭房地買賣契約書等文件資料，是因你與涂月香間有借貸糾紛，為向涂月香要求返還借貸款項，你遂要求他配合提供相關資料以釐清資金流向，伊方提供系爭房地相關資料予你，並非如你所稱係因隱名合夥關係而提供，你交付系爭台支票款既是基於與涂月香間之借貸關係，他向他請求實屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>18時許酒後駕駛車牌號碼M5-7172號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，途經高雄市○○區○○路60號前時，因在車輛行駛中查看行動電話來電之際，疏未注意車前狀況及行車不得跨越行車分向線之規定，竟貿然違規跨越中央行車分向線，駛入對向車道，致撞擊行駛於對向車道上由訴外人李俊甫駕駛之車號ZM-1569號自用小客車左側車身後，再反彈回原車道，又追撞行駛於原車道前方由我騎乘之車牌號碼ZDP-708號輕型機車後車尾（下稱系爭交通事故），使我因而人車倒地，受有左側第6根肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因系爭交通事故支出醫療費5,555元，又因系爭傷害致受有6個月不能工作之損失，如以最低薪資17,880元計算，計受有107,280元之損害，此外，並因系爭傷害受有精神上痛苦至鉅，自得請求精神慰撫金300,000元。並聲明：你應給付我412,835元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

伊於<date>間與涂月香共同合作投資4筆不動產，除系爭房地外，尚有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房地（下稱系爭大社房地）、及門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0號房地（下稱系爭9號房地），並約定每售出1筆房地即應將賣得價金為分配，嗣系爭房地出售後，伊與涂月香就出售系爭房地所得款項業已完成投資分配，雙方對於分配款皆無異議，本件他係與涂月香共同投資，而非與你共同投資，你主張雙方間存在隱名合夥契約，他自應就此負舉證責任；又你之所以交付系爭台支票款予系爭房地之出賣人，應係涂月香向你借款以支應系爭房地之出資，此是你與涂月香間之借貸關係，與伊沒有關係，至於你所取得之系爭房地買賣契約書等文件資料，是因你與涂月香間有借貸糾紛，為向涂月香要求返還借貸款項，你遂要求他配合提供相關資料以釐清資金流向，伊方提供系爭房地相關資料予你，並非如你所稱係因隱名合夥關係而提供，你交付系爭台支票款既是基於與涂月香間之借貸關係，他向他請求實屬無據等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你豪大數位科技行即蔡家豪（下稱蔡家豪）於<date>22日邀同你曾馨慧、葉均瑢為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）8,000,000元並簽立貸款契約，約定借款期間當然<date>起至<date>止，每筆借款期限最長不得超過6個月，借款利率依據短期放款週年利率3％計算，倘遇我<date>期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改依據我新<date>期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.91％浮動計算，還款方式為利息依據月計付，本金到期1次清償，如逾期償還本金或利息時，即喪失期限利益視為全部到期，除依據借款利率計付遲延利息外，並應依據借款總餘額，當然應償還日起，逾期6個月以內部分依據約定利率10％、逾期超過6個月部分依據約定利率20％加付違約金（下稱系爭契約）。蔡家豪於<date>動用借款8,000,000元，然自<date>起即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金共計7,994,820元及當然<date>起至清償日止之利息、違約金未清償。而曾馨慧、葉均瑢為本件借款連帶保證人，應就本件債務負連帶清償責任。曾馨慧雖稱簽署系爭契約有急迫、輕率、無經驗等得撤銷之情形，亦不了解連帶保證人之意義，然依曾馨慧聯徵資料所示，他與各家行庫往來頻繁，難認曾馨慧簽立系爭契約時，有急迫、輕率或無經驗之情事。又系爭契約第1條即明確記載他連帶保證之借款額度為8,000,000元，無論蔡家豪何時動用該筆借款，皆不妨礙連帶保證人明知他連帶保證之借款額度為8,000,000元，曾馨慧對該筆連帶保證債務難以諉為不知。爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：你應連帶給付我7,994,820元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率3％計算之利息，與當然<date>起至清償日止，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期在6個月以上者，依據前述利率20％計算之違約金。3、你則以：（1）蔡家豪：伊對於我本件請求之金額及遲延利息、違約金均不爭執。（2）曾馨慧：系爭契約借貸金額高達8,000,000元，且無急迫性，宜使他有仔細衡酌之機會。（3）葉均瑢受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。4、得心證之理由：（1）按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法院調查結果，我主張之上開事實，已據他提出系爭契約、授信動用申請書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證（本院卷第15頁至41頁），經本院核對是正確的。且該條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷他行為之形成判決，才能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，他法律行為仍不因此而失其效力（最高法院<date>度台上字第2810號、<date>度台上字第2521號判決意旨3照）。是以，縱認曾馨慧之抗辯為可採，但他並未舉證他曾於簽立系爭契約<date>內聲請法院撤銷該法律行為或減輕他給付之形成判決，僅於本件訴訟於<date>具狀主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力甚明。2.況曾馨慧於本院審理中坦認系爭契約為其與蔡家豪、葉均瑢1同至我之銀行所簽署（本院卷第109頁），雖抗辯稱：蔡家豪說要貸款欠1個保人，大概1.000,000元，我不知道我簽的是連帶保證人，我以為是1般保證人等語（本院卷第109頁）。然查蔡家豪於本院陳稱：我跟曾馨慧是朋友，當初講好我貸款出來幫她還卡債300,000至400,000元、車貸每月40,000多、臺中房貸每月30,000多，因為曾馨慧本來在臺北從事8大行業，後來我提議曾馨慧來高雄經營生意，所以我貸款出來就從事買賣汽車用品等生意，曾馨慧也有經營，是以曾馨慧為負責人之○○有限公司經營，○○有限公司之設址原本在臺中，我叫曾馨慧登記到我姊姊高雄的房子高雄市○○區○○路00巷00弄0號2樓，所以曾馨慧才同意擔任本件貸款之連帶保證人，系爭契約是我跟我太太葉均瑢及曾馨慧1同到場簽署，我公司人員有說明系爭契約內容，說明時曾馨慧有在旁邊，曾馨慧明確知道要當連帶保證人，且當時要貸款時曾馨慧還有提供她臺中房屋的權狀給我看等語（本院卷第108、111頁），曾馨慧對於蔡家豪上開陳述，僅爭執蔡家豪代為清償之債務僅大約共300,000元、未將本件貸款供他做生意之用、蔡家豪未告知是要擔任連帶保證人、臺中房屋的權狀是提供影本給蔡家豪（本院卷108至111頁），惟曾馨慧於系爭契約之簽名欄位前載有明顯之「連帶保證人」字樣，有系爭契約附卷可稽（本院卷第17頁），3以曾馨慧係高職畢業，有曾馨慧之個人戶籍查詢資料可稽（本院卷第67頁），是曾馨慧辯稱不知道是擔任連帶保證人等陳述，實無可採。再者，曾馨慧於<date>曾向蔡家豪表示可償還本件貸款4,000,000元，每月償還30.000元，但蔡家豪要出來改約1情，有蔡家豪及曾馨慧提出之LINE對話紀錄存卷可憑（本院卷第115至117頁），兩造就此又不爭執，足見曾馨慧對於他為本件貸款之連帶保證人應知之甚詳。曾馨慧就此雖辯稱：<date>我9如分行的員工跟我說找不到蔡家豪，要叫我還錢，我才知道我是本件貸款的連帶保證人，而前述對話紀錄是要騙蔡家豪出來變更本件貸款之授信約定，是我9如分行員工跟我說如果蔡家豪不簽名我就要還8,000,000元，所以在LINE對話中我後來有說前提是蔡家豪要出來改約等陳述（本院卷第110頁），惟若認曾馨慧抗辯蔡家豪當時僅告知是要擔任約1,000,000元貸款之1般保證人乙節為真，曾馨慧應會在對話質問蔡家豪為何欺騙，並要求蔡家豪變更契約，始與常情相符，是曾馨慧上開抗辯，亦難採認。揆他立法目的，是在維護消費者知的權利，以確保他於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款之內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後，再援用前述規定，主張部分條款不構成契約之內容。查本件我為企業經營者，曾馨慧為消費者，其等簽訂之系爭契約，為我事前繕打印製供同種類契約訂立之用，有我提出之前開契約在卷可稽，是系爭契約確屬定型化契約性質而有該規定之剛好用。惟查系爭契約僅有3頁，第3頁扣除立約人及連帶保證人欄，僅有約1/5有契約約定內容，而授信約定書亦僅有3頁，然關於曾馨慧爭執之貸款金額及連帶保證人內容均僅記載於系爭契約，有系爭契約、授信約定書足憑，可以認為以曾馨慧當然承之閱覽至簽署系爭契約之時間不超過10分鐘以觀，依曾馨慧高職畢業之智識程度，曾馨慧應可就攸關己身權益之重要約定詳加閱覽。況查曾馨慧前有向花旗（臺灣）銀行、新光商業銀行貸款之經驗，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料存卷可證（本院卷第97至104頁），足認依曾馨慧之智識程度及社會經驗有決定是否締約之能力，而非完全受制於我，實難認曾馨慧簽立系爭契約擔任連帶保證人有何急迫、輕率、無經驗致顯失公平之情形存在。至曾馨慧又抗辯未在借據上簽名不知本件借款金額等陳述，然系爭契約第1條已約明本件貸款額度為8,000,000元，亦即無論借款人借款動用之情形如何，借款之額度僅有8,000,000元，是曾馨慧此節抗辯，亦無可採。4.綜上，蔡家豪上開所述邀約曾馨慧擔任本件貸款之連帶保證人之原因及經過，與客觀證據較為相符，可以採信。曾馨慧簽署系爭契約並無急迫、輕率、無經驗之情事，業如前述，故他抗辯已難採信。又縱認他屬實，曾馨慧並未舉證他曾聲請法院撤銷該法律行為或減輕他給付之形成判決，僅於本件訴訟主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，堪認系爭契約仍有效力。5、結論，我依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費80,200元應由你連帶負擔。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

（1）蔡家豪：伊對於你本件請求之金額及遲延利息、違約金均不爭執。（2）曾馨慧：系爭契約借貸金額高達8,000,000元，且無急迫性，宜使他有仔細衡酌之機會。（3）葉均瑢受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。4、得心證之理由：（1）按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法院調查結果，你主張之上開事實，已據他提出系爭契約、授信動用申請書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證（本院卷第15頁至41頁），經本院核對是正確的。且該條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷他行為之形成判決，才能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，他法律行為仍不因此而失其效力（最高法院<date>度台上字第2810號、<date>度台上字第2521號判決意旨3照）。是以，縱認曾馨慧之抗辯為可採，但他並未舉證他曾於簽立系爭契約<date>內聲請法院撤銷該法律行為或減輕他給付之形成判決，僅於本件訴訟於<date>具狀主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力甚明。2.況曾馨慧於本院審理中坦認系爭契約為其與蔡家豪、葉均瑢1同至你之銀行所簽署（本院卷第109頁），雖抗辯稱：蔡家豪說要貸款欠1個保人，大概1.000,000元，我不知道我簽的是連帶保證人，我以為是1般保證人等語（本院卷第109頁）。然查蔡家豪於本院陳稱：我跟曾馨慧是朋友，當初講好我貸款出來幫她還卡債300,000至400,000元、車貸每月40,000多、臺中房貸每月30,000多，因為曾馨慧本來在臺北從事8大行業，後來我提議曾馨慧來高雄經營生意，所以我貸款出來就從事買賣汽車用品等生意，曾馨慧也有經營，是以曾馨慧為負責人之○○有限公司經營，○○有限公司之設址原本在臺中，我叫曾馨慧登記到我姊姊高雄的房子高雄市○○區○○路00巷00弄0號2樓，所以曾馨慧才同意擔任本件貸款之連帶保證人，系爭契約是我跟我太太葉均瑢及曾馨慧1同到場簽署，你公司人員有說明系爭契約內容，說明時曾馨慧有在旁邊，曾馨慧明確知道要當連帶保證人，且當時要貸款時曾馨慧還有提供她臺中房屋的權狀給你看等語（本院卷第108、111頁），曾馨慧對於蔡家豪上開陳述，僅爭執蔡家豪代為清償之債務僅大約共300,000元、未將本件貸款供他做生意之用、蔡家豪未告知是要擔任連帶保證人、臺中房屋的權狀是提供影本給蔡家豪（本院卷108至111頁），惟曾馨慧於系爭契約之簽名欄位前載有明顯之「連帶保證人」字樣，有系爭契約附卷可稽（本院卷第17頁），3以曾馨慧係高職畢業，有曾馨慧之個人戶籍查詢資料可稽（本院卷第67頁），是曾馨慧辯稱不知道是擔任連帶保證人等陳述，實無可採。再者，曾馨慧於<date>曾向蔡家豪表示可償還本件貸款4,000,000元，每月償還30.000元，但蔡家豪要出來改約1情，有蔡家豪及曾馨慧提出之LINE對話紀錄存卷可憑（本院卷第115至117頁），兩造就此又不爭執，足見曾馨慧對於他為本件貸款之連帶保證人應知之甚詳。曾馨慧就此雖辯稱：<date>你9如分行的員工跟我說找不到蔡家豪，要叫我還錢，我才知道我是本件貸款的連帶保證人，而前述對話紀錄是要騙蔡家豪出來變更本件貸款之授信約定，是你9如分行員工跟我說如果蔡家豪不簽名我就要還8,000,000元，所以在LINE對話中我後來有說前提是蔡家豪要出來改約等陳述（本院卷第110頁），惟若認曾馨慧抗辯蔡家豪當時僅告知是要擔任約1,000,000元貸款之1般保證人乙節為真，曾馨慧應會在對話質問蔡家豪為何欺騙，並要求蔡家豪變更契約，始與常情相符，是曾馨慧上開抗辯，亦難採認。揆他立法目的，是在維護消費者知的權利，以確保他於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款之內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後，再援用前述規定，主張部分條款不構成契約之內容。查本件你為企業經營者，曾馨慧為消費者，其等簽訂之系爭契約，為你事前繕打印製供同種類契約訂立之用，有你提出之前開契約在卷可稽，是系爭契約確屬定型化契約性質而有該規定之剛好用。惟查系爭契約僅有3頁，第3頁扣除立約人及連帶保證人欄，僅有約1/5有契約約定內容，而授信約定書亦僅有3頁，然關於曾馨慧爭執之貸款金額及連帶保證人內容均僅記載於系爭契約，有系爭契約、授信約定書足憑，可以認為以曾馨慧當然承之閱覽至簽署系爭契約之時間不超過10分鐘以觀，依曾馨慧高職畢業之智識程度，曾馨慧應可就攸關己身權益之重要約定詳加閱覽。況查曾馨慧前有向花旗（臺灣）銀行、新光商業銀行貸款之經驗，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料存卷可證（本院卷第97至104頁），足認依曾馨慧之智識程度及社會經驗有決定是否締約之能力，而非完全受制於你，實難認曾馨慧簽立系爭契約擔任連帶保證人有何急迫、輕率、無經驗致顯失公平之情形存在。至曾馨慧又抗辯未在借據上簽名不知本件借款金額等陳述，然系爭契約第1條已約明本件貸款額度為8,000,000元，亦即無論借款人借款動用之情形如何，借款之額度僅有8,000,000元，是曾馨慧此節抗辯，亦無可採。4.綜上，蔡家豪上開所述邀約曾馨慧擔任本件貸款之連帶保證人之原因及經過，與客觀證據較為相符，可以採信。曾馨慧簽署系爭契約並無急迫、輕率、無經驗之情事，業如前述，故他抗辯已難採信。又縱認他屬實，曾馨慧並未舉證他曾聲請法院撤銷該法律行為或減輕他給付之形成判決，僅於本件訴訟主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，堪認系爭契約仍有效力。5、結論，你依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求我連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件你全部勝訴，訴訟費用即裁判費80,200元應由我連帶負擔。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

清償借款

緣你樺鳳公司邀同你郭英安、郭明洲為連帶保證人，向我借款新臺幣（下同）2,652,000元，約定借款期限當然<date>14日起至<date>止，借款利率依我本行12個月臺幣定存機動存款利率加碼3.455%（即年利率4.8%），依據月還本付息，如有1期未履行，即視為全部到期；另遲延履行時，除仍依據前述利率計息外，逾期於6個月以內者，依據前述利率10%；逾期超過6個月以上部分，依據前述利率20%計付違約金。詎樺鳳公司於<date>為最後繳息，此後即未依約還本付息，並於<date>經臺灣票據交換所公告拒絕往來，是我依你簽立之授信及交易總約定書第2節第12條第1款、第2款約定，視為全部到期，你等應即清償全部本金、利息及違約金，惟經我派員訪催，樺鳳公司已大門深鎖、停止營業，連帶保證人即郭英安、郭明洲住家亦人去樓空、不知去向，經催討無效，尚欠本金994,460元及利息、違約金未清償。郭英安、郭明洲既為連帶保證人，當然應負連帶給付責任，因亦屢催無效，是我得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你清償借款，經依法提起本訴等語。並聲明：你等應連帶給付我994,460元，及當然<date>起至清償日止，依據年息4.8%計算之利息，與當然<date>起至清償日止，他逾期6個月以內者，依據前述利率10%計；逾期超過6個月以上部分，依據前述利率20%計付之違約金。3、你樺鳳公司、郭英安、郭明洲均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、得心證之理由：（1）我主張之上開事實，已據他提出授信及交易總約定書、連帶保證書、申保人借款資料查詢單、存款往來明細查詢1覽表、第1類票據信用資料查覆單、存證信函、利率查詢資料、有限公司變更登記表、戶籍謄本等各1份、照片2幀為證（卷第7至25、32至34頁），又你等於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則我主張之事實，應可認為真實。（2）依據借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。樺鳳公司未依約還款，應負清償上述本金、利息及違約金之責，而郭英安、郭明洲為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，應負連帶清償責任，我主張應屬有據。5、從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。又我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之。<date>民事第5庭法官黃苙荌正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官呂怜勳。

（1）蔡家豪：伊對於你本件請求之金額及遲延利息、違約金均不爭執。（2）曾馨慧：系爭契約借貸金額高達8,000,000元，且無急迫性，宜使他有仔細衡酌之機會。（3）葉均瑢受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。4、得心證之理由：（1）按稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法院調查結果，你主張之上開事實，已據他提出系爭契約、授信動用申請書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證（本院卷第15頁至41頁），經本院核對是正確的。且該條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷他行為之形成判決，才能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，他法律行為仍不因此而失其效力（最高法院<date>度台上字第2810號、<date>度台上字第2521號判決意旨3照）。是以，縱認曾馨慧之抗辯為可採，但他並未舉證他曾於簽立系爭契約<date>內聲請法院撤銷該法律行為或減輕他給付之形成判決，僅於本件訴訟於<date>具狀主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力甚明。2.況曾馨慧於本院審理中坦認系爭契約為其與蔡家豪、葉均瑢1同至你之銀行所簽署（本院卷第109頁），雖抗辯稱：蔡家豪說要貸款欠1個保人，大概1.000,000元，我不知道我簽的是連帶保證人，我以為是1般保證人等語（本院卷第109頁）。然查蔡家豪於本院陳稱：我跟曾馨慧是朋友，當初講好我貸款出來幫她還卡債300,000至400,000元、車貸每月40,000多、臺中房貸每月30,000多，因為曾馨慧本來在臺北從事8大行業，後來我提議曾馨慧來高雄經營生意，所以我貸款出來就從事買賣汽車用品等生意，曾馨慧也有經營，是以曾馨慧為負責人之○○有限公司經營，○○有限公司之設址原本在臺中，我叫曾馨慧登記到我姊姊高雄的房子高雄市○○區○○路00巷00弄0號2樓，所以曾馨慧才同意擔任本件貸款之連帶保證人，系爭契約是我跟我太太葉均瑢及曾馨慧1同到場簽署，你公司人員有說明系爭契約內容，說明時曾馨慧有在旁邊，曾馨慧明確知道要當連帶保證人，且當時要貸款時曾馨慧還有提供她臺中房屋的權狀給你看等語（本院卷第108、111頁），曾馨慧對於蔡家豪上開陳述，僅爭執蔡家豪代為清償之債務僅大約共300,000元、未將本件貸款供他做生意之用、蔡家豪未告知是要擔任連帶保證人、臺中房屋的權狀是提供影本給蔡家豪（本院卷108至111頁），惟曾馨慧於系爭契約之簽名欄位前載有明顯之「連帶保證人」字樣，有系爭契約附卷可稽（本院卷第17頁），3以曾馨慧係高職畢業，有曾馨慧之個人戶籍查詢資料可稽（本院卷第67頁），是曾馨慧辯稱不知道是擔任連帶保證人等陳述，實無可採。再者，曾馨慧於<date>曾向蔡家豪表示可償還本件貸款4,000,000元，每月償還30.000元，但蔡家豪要出來改約1情，有蔡家豪及曾馨慧提出之LINE對話紀錄存卷可憑（本院卷第115至117頁），兩造就此又不爭執，足見曾馨慧對於他為本件貸款之連帶保證人應知之甚詳。曾馨慧就此雖辯稱：<date>你9如分行的員工跟我說找不到蔡家豪，要叫我還錢，我才知道我是本件貸款的連帶保證人，而前述對話紀錄是要騙蔡家豪出來變更本件貸款之授信約定，是你9如分行員工跟我說如果蔡家豪不簽名我就要還8,000,000元，所以在LINE對話中我後來有說前提是蔡家豪要出來改約等陳述（本院卷第110頁），惟若認曾馨慧抗辯蔡家豪當時僅告知是要擔任約1,000,000元貸款之1般保證人乙節為真，曾馨慧應會在對話質問蔡家豪為何欺騙，並要求蔡家豪變更契約，始與常情相符，是曾馨慧上開抗辯，亦難採認。揆他立法目的，是在維護消費者知的權利，以確保他於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款之內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後，再援用前述規定，主張部分條款不構成契約之內容。查本件你為企業經營者，曾馨慧為消費者，其等簽訂之系爭契約，為你事前繕打印製供同種類契約訂立之用，有你提出之前開契約在卷可稽，是系爭契約確屬定型化契約性質而有該規定之剛好用。惟查系爭契約僅有3頁，第3頁扣除立約人及連帶保證人欄，僅有約1/5有契約約定內容，而授信約定書亦僅有3頁，然關於曾馨慧爭執之貸款金額及連帶保證人內容均僅記載於系爭契約，有系爭契約、授信約定書足憑，可以認為以曾馨慧當然承之閱覽至簽署系爭契約之時間不超過10分鐘以觀，依曾馨慧高職畢業之智識程度，曾馨慧應可就攸關己身權益之重要約定詳加閱覽。況查曾馨慧前有向花旗（臺灣）銀行、新光商業銀行貸款之經驗，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料存卷可證（本院卷第97至104頁），足認依曾馨慧之智識程度及社會經驗有決定是否締約之能力，而非完全受制於你，實難認曾馨慧簽立系爭契約擔任連帶保證人有何急迫、輕率、無經驗致顯失公平之情形存在。至曾馨慧又抗辯未在借據上簽名不知本件借款金額等陳述，然系爭契約第1條已約明本件貸款額度為8,000,000元，亦即無論借款人借款動用之情形如何，借款之額度僅有8,000,000元，是曾馨慧此節抗辯，亦無可採。4.綜上，蔡家豪上開所述邀約曾馨慧擔任本件貸款之連帶保證人之原因及經過，與客觀證據較為相符，可以採信。曾馨慧簽署系爭契約並無急迫、輕率、無經驗之情事，業如前述，故他抗辯已難採信。又縱認他屬實，曾馨慧並未舉證他曾聲請法院撤銷該法律行為或減輕他給付之形成判決，僅於本件訴訟主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，堪認系爭契約仍有效力。5、結論，你依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求我連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件你全部勝訴，訴訟費用即裁判費80,200元應由我連帶負擔。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥。

侵權行為損害賠償

你於<date>下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區民族1路由北往南方向行駛，行經同市區民族1路1205之2號前時，疏未注意車前狀況且超速行駛，他所騎乘系爭機車因此撞擊我，致我受有左側肋骨骨折併氣胸、腹部鈍挫傷併胰臟損傷第3級、脾臟損傷及腸系膜損傷、肢體多處鈍挫傷及擦傷、右側腓骨骨折、併發腹內膿瘍、後腹腔膿瘍、胰臟永久損傷、偽囊性囊腫等傷害（下稱系爭事故）。我因系爭事故支出醫療費用33萬5,305元、醫療器材費3,823元、停車費2,175元、看護費15萬元，且受有不能工作損失121萬1,507元（我於系爭事故發生前之每月薪資為5萬元，因系爭事故而無法工作時間共計737日）及勞動能力減損之損失267萬1,367元（我勞動能力減損比例為28％，請求期間為<date>起至<date>即我滿65歲時止），並請求精神慰撫金200萬元。綜上，我所受損害共計637萬4,177元。並聲明：你應給付我637萬4,177元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止之法定遲延利息。願供擔保請准宣告假執行。

對你因系爭事故受有左側肋骨骨折併氣胸、腹部鈍挫傷併胰臟損傷第3級、脾臟損傷及腸系膜損傷、肢體多處鈍挫傷及擦傷、右側腓骨骨折、併發腹內膿瘍、後腹腔膿瘍、胰臟永久損傷、偽囊性囊腫等傷害（下稱系爭傷害）不爭執。但醫療費用部分，你所提醫藥費用收據所載之高額自費病房費不具必要性，應該住健保病房即可。又你應就他月薪為5萬元1事負舉證責任，當然訴外人即你之兄何帝賢帳戶匯給你之款項是否為經營汽車保養廠之分紅尚有疑問，且<date>轉帳前各有1筆解約本金匯入前述帳戶，難認此與分紅有關聯性，甚且中古汽車買賣部分屬不具勞動性工作，此部分你尚能從事而無不能工作損失。況你請求之精神慰撫金亦屬過高等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

拆屋還地

伊係坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而相鄰之同段1176地號土地則為你劉吉明所有。然你劉吉明、劉新柱、劉鍾金花、劉新魁均未經他之同意，亦無何使用權源，竟各依序於系爭土地如附圖所示Ａ部分（占用土地面積為36.58平方公尺）堆置物品，於附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分（占用土地面積依序為54.32、48.88、42.17平方公尺）興建未保存登記之建物（即門牌號碼分別為高雄市○○區○○路00○00○00號之建物，以下各稱21號、23號、25號建物）居住使用，而你雖以他父親劉玉生前曾與你劉吉明有交換土地使用之約定，然系爭土地於分割重劃前並非袋地，伊父親並無與你劉吉明交換土地使用之必要，且伊現亦通行相鄰之同段1175地號土地以至道路，亦無通行1176地號土地，你前述交換土地使用之說並非實在，況若有該協議存在，則你所有土地經徵收而領取補償費時，他理應就交換部分與伊討論如何分配之事宜才是，但你卻未如此，顯見根本無該協議之存在。另伊並未與你於<date>23日在高雄市林園區公所達成以地易地或以土地買賣之和解協議，你所持該調解書並無他之簽名，且非正式文件，此是伊子在未經他之授權下所擅自簽立，對他當然不生效力。3、你則以：系爭土地原屬袋地而無法對外通行，我之被繼承人劉玉即系爭土地之原所有人乃於約40餘年前與你劉吉明達成協議，由你劉吉明提供他所有1176地號土地之西側部分供他通行及建屋使用，劉玉則提供系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分供你劉吉明建蓋樓房使用。後我之胞弟即訴外人劉天仁即緊鄰上揭Ｄ部分，與你等之樓房同在系爭土地與1176地號土地上且同1之建築線上建因為樓房（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物），他等於此當然是因上開之協議而非無權占有使用，後來我繼承取得系爭土地，依法自應受前述協議之限制。再者，雙方於<date>亦已在高雄市林園區公所達成以地易地或土地買賣之和解協議，我違反該和解契約提起本訴顯無理由等語為辯，並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：系爭土地原為我之被繼承人劉玉所有，我於<date>以分割繼承為原因而取得系爭土地之所有權，相鄰之1176地號土地則為你劉吉明所有（於<date>登記取得所有權）。你劉吉明、劉新柱、劉鐘金花、劉新魁分別於系爭土地如附圖所示Ａ部分堆置物品，Ｂ、Ｃ、Ｄ部分則興建有未保存登記之金潭路21、23、25號建物居住使用。我之胞弟劉天仁所有之27號建物緊鄰25號建物興建，該2建物之建築線為同1，且27號建物坐落位置橫跨系爭土地及1176地號土地。5、本院就雙方爭點所為之判斷：本件所應審究者為你就系爭土地占用部分是否自始即有合法之占有權源或後來已取得我之同意，茲分敘如下：你劉吉明與我之被繼承人劉玉間就系爭土地是否有交換土地使用之協議存在？1.我固以系爭土地非袋地而否認其父劉玉就系爭土地與同段1176地號土地之所有權人即你劉吉明間曾有達成交換土地使用之協議存在等陳述，惟此節則經你所聲請傳喚之證人即我之胞弟劉天仁到庭證以：金潭路27號房子是我因為的，已經蓋40幾年了，地是我父親與你劉吉明交換土地來蓋的，我之所以知道交換土地之事是因為當初交換土地時，我與我父親、我大哥劉再源及你劉吉明均在現場，當時有指明兩塊地的何部分互相交換，有在那邊牽繩子，要交換土地，雙方有談到我大哥或父親可走劉吉明的地之事，但當時都是我父親與劉吉明在談，劉再源偶而也有3與，我父親這塊地當時如未交換土地，是無法通行至外面道路，而劉再源有向你要求將1176地號土地最旁邊即21號房屋旁的部分供他通行使用，當時也有談到你占東邊的地，然後我們這邊就用西邊的地，雙方交換土地的面積大小應該是差不多，交換之後兩邊各因為4間房子，當初是說我大哥蓋2間，我也因為2間，但後來我大哥沒有因為，你他們則是因為3間，我父親及我大哥都知道我因為27號房子之事，因為我大哥是作泥水工的，當時還是我大哥幫我因為的等語（見本院卷第103至106頁），而劉天仁所有之27號建物是緊鄰25號建物興建，該2建物之建築線為同1，且27號建物坐落位置橫跨系爭土地及1176地號土地乙節，亦為雙方所不爭執，以證人劉天仁係我之胞弟，他應無故為偏坦無血緣關係之你而為他兄不利證言之虞，且依卷附地籍圖謄本（見本院卷第5頁）所示，系爭土地確如證人劉天仁所言他4鄰為他人土地所圍繞而屬袋地，他欲通行至最近之道路（即同段1177、1178地號土地），原以位於他正南方之你劉吉明所有之1176地號土地之右側為最近，又如附圖所示，該1176地號土地是呈右尖左寬之3角形，以證人劉天仁所有金潭路27號建物2棟係位同路25號即附圖所示Ｄ、Ｇ部分之旁，他所占臨路而價值較高之1176地號土地左側部分即為最大，再衡之雙方土地相互毗鄰，以40餘年前鄉間之同村住民本皆相互熟識，對自己之土地位置、範圍亦無可能不知，如有人明目張膽地在自己土地上蓋房加以侵占，當會立即發現而不可能不知，又以因為1樓房所費不貲，此在當時之鄉間本是1件大事，如毗鄰之土地所有人彼此間無1定之使用協議或取得同意，你豈敢冒遭拆除之危險而貿然在他人土地上興建3棟樓房，又我之胞弟又何有至愚竟緊鄰你樓房所在，且於同1建築線上蓋屋致令人得輕易發現者，此由你劉吉明及我之被繼承人劉玉在俱得見及己有土地遭他人興築樓房2棟、3棟後，卻於數十年來均相安無事而未有興訟之情即可明悉，是證人劉天仁所述應與事實相符而得採信。是你劉吉明與我之被繼承人劉玉間就他等所有之1176地號土地與系爭土地乃應有互為交換部分土地使用之協議存在，且雙方在當時即已就互換之位置為確定，並為雙方所已知至明，你所辯自屬有據。2.至我雖以其父生前就系爭土地可經由其他己有土地與道路連絡而無交換土地之必要，證人劉天仁所述與事實不符等陳述，惟系爭土地確為袋地，且該地距道路之最短位置亦確為你劉吉明所有之1176地號土地右側已如上述，縱劉玉生前在系爭土地週遭尚有其他土地可為使用，但是他右側之同段1175地號土地（改編前為潭頭段590之2地號）係為共有之田地，此有土地登記簿謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第163、166至170頁），他可否得其他共有人之同意，或他是否另有其他考量並不可知，加以該1176地號土地全臨道路，他價值本高於袋地之系爭土地（前者現之公告現值每平方公尺新臺幣〈下同〉8,300元，後者為7,700元，見本院卷第6、7頁之土地登記第2類謄本），劉玉基此而換地予他子蓋屋居住自符事理，否則如何解釋劉玉容任他人於己有土地建屋，卻見他子蓋屋於他人土地之情形，是以，我自不得以他父於當時並無必要，且他後來亦未由該1176地號土地聯絡道路等情即得否認上揭實顯而易見之事理，他所辯並無足採。你得否就該互換協議對抗我？依據繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之1切權利、義務。系爭土地原為我之被繼承人劉玉所有，我係於<date>以分割繼承為原因而取得系爭土地之所有權已如上述，而你劉新柱、劉新魁分係你劉吉明之子，劉鍾金花則為他已歿之子劉新品之配偶乙節，此有戶籍謄本在卷可憑，是我之被繼承人劉玉在生前就他所有之系爭土地既曾與你劉吉明就他所有之1176地號土地有交換部分土地互為使用之協議，他等彼此間自有容忍對方在該已確定互換位置為使用之義務，而我就系爭土地既是因繼承而來，他就被繼承人劉玉對系爭土地有關互換部分所負容忍使用之義務自亦應予概括承受，你劉吉明於此互換部分所享有之使用權利自得加以對抗我，而應已經你劉吉明同意使用他所換得系爭土地部分之你劉新柱、劉新魁，及已歿之劉新品與他繼承人之你劉鍾金花等人，當然均得援引此之使用權利以對抗我，我主張他等有無權占用情事等陳述尚無足採。惟有關你劉吉明所占有之如附圖所示Ａ部分，他位置是獨立於系爭土地之最右側邊線，且與你劉新柱所占有Ｂ部分即21號建物並不相連，而如上開證人劉天仁所述，其父劉玉有與你劉吉明約定可為通行該1176地號土地，而我亦有向你要求將他最旁邊之土地即21號建物之隔壁處供之通往道路使用之語，以該處即為該1176地號土地最右側且最狹小、最近於道路之處，你劉吉明應允劉玉由此處通行本最符經濟，且現實上21號建物亦非於系爭土地之最右側邊線開始興築，顯見他右側留空部分應確係你劉吉明所欲留予劉玉通行之處，則在附圖所示Ｂ部分右側以至系爭土地之邊線區域，即應為雙方所確定非屬互換之部分，你劉吉明於此自無使用之權限，今你劉吉明於此既占有如附圖所示Ａ部分，此自無由對抗我而屬無權占有，我請求拆除自屬有據。6、結論，你劉吉明與我之被繼承人劉玉間就他等所有之1176地號土地與系爭土地確有互為交換部分土地使用之協議存在，而我就系爭土地既是因繼承而來，他就被繼承人劉玉對系爭土地有關互換部分所負容忍你劉吉明使用之義務自亦已概括承受，你劉吉明於此互換部分所享有之使用權利自得加以對抗我，又你劉新柱、劉新魁、劉鍾金花是均經你劉吉明之同意興建各該建物，他等亦得援引該互換土地使用之協議而對抗概括承受此1容忍使用義務之我，他等就所各占有如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分自屬有權占用，我當然不得請求拆除此部分之地上物，惟你劉吉明所占有如附圖所示Ａ部分之所在並非協議互換之土地範圍，他於此自無占有之權源，從而，我依物上請求權請求你劉吉明應將該處地上物拆除，並將占有之土地予以返還，依法即屬有據，應予准許，他超過此範圍外之請求則均為無據，當然應予駁回。本判決所命你劉吉明給付之價額未超過50萬元，依上開規定，本院自應依職權宣告假執行。我他餘假執行之聲請，則因我他餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。惟你劉吉明亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核其聲請於法並無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。8、本件事證已臻明確，雙方他餘之主張、陳述及所提證據與攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，經不11贅述，附此敘明。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀泙。

系爭土地原屬袋地而無法對外通行，你之被繼承人劉玉即系爭土地之原所有人乃於約40餘年前與我劉吉明達成協議，由我劉吉明提供他所有1176地號土地之西側部分供他通行及建屋使用，劉玉則提供系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分供我劉吉明建蓋樓房使用。後你之胞弟即訴外人劉天仁即緊鄰上揭Ｄ部分，與我等之樓房同在系爭土地與1176地號土地上且同1之建築線上建因為樓房（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物），他等於此當然是因上開之協議而非無權占有使用，後來你繼承取得系爭土地，依法自應受前述協議之限制。再者，雙方於<date>亦已在高雄市林園區公所達成以地易地或土地買賣之和解協議，你違反該和解契約提起本訴顯無理由等語為辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：系爭土地原為你之被繼承人劉玉所有，你於<date>以分割繼承為原因而取得系爭土地之所有權，相鄰之1176地號土地則為我劉吉明所有（於<date>登記取得所有權）。我劉吉明、劉新柱、劉鐘金花、劉新魁分別於系爭土地如附圖所示Ａ部分堆置物品，Ｂ、Ｃ、Ｄ部分則興建有未保存登記之金潭路21、23、25號建物居住使用。你之胞弟劉天仁所有之27號建物緊鄰25號建物興建，該2建物之建築線為同1，且27號建物坐落位置橫跨系爭土地及1176地號土地。5、本院就雙方爭點所為之判斷：本件所應審究者為我就系爭土地占用部分是否自始即有合法之占有權源或後來已取得你之同意，茲分敘如下：我劉吉明與你之被繼承人劉玉間就系爭土地是否有交換土地使用之協議存在？1.你固以系爭土地非袋地而否認其父劉玉就系爭土地與同段1176地號土地之所有權人即我劉吉明間曾有達成交換土地使用之協議存在等陳述，惟此節則經我所聲請傳喚之證人即你之胞弟劉天仁到庭證以：金潭路27號房子是我因為的，已經蓋40幾年了，地是我父親與我劉吉明交換土地來蓋的，我之所以知道交換土地之事是因為當初交換土地時，我與我父親、我大哥劉再源及我劉吉明均在現場，當時有指明兩塊地的何部分互相交換，有在那邊牽繩子，要交換土地，雙方有談到我大哥或父親可走劉吉明的地之事，但當時都是我父親與劉吉明在談，劉再源偶而也有3與，我父親這塊地當時如未交換土地，是無法通行至外面道路，而劉再源有向我要求將1176地號土地最旁邊即21號房屋旁的部分供他通行使用，當時也有談到我占東邊的地，然後我們這邊就用西邊的地，雙方交換土地的面積大小應該是差不多，交換之後兩邊各因為4間房子，當初是說我大哥蓋2間，我也因為2間，但後來我大哥沒有因為，我他們則是因為3間，我父親及我大哥都知道我因為27號房子之事，因為我大哥是作泥水工的，當時還是我大哥幫我因為的等語（見本院卷第103至106頁），而劉天仁所有之27號建物是緊鄰25號建物興建，該2建物之建築線為同1，且27號建物坐落位置橫跨系爭土地及1176地號土地乙節，亦為雙方所不爭執，以證人劉天仁係你之胞弟，他應無故為偏坦無血緣關係之我而為他兄不利證言之虞，且依卷附地籍圖謄本（見本院卷第5頁）所示，系爭土地確如證人劉天仁所言他4鄰為他人土地所圍繞而屬袋地，他欲通行至最近之道路（即同段1177、1178地號土地），原以位於他正南方之我劉吉明所有之1176地號土地之右側為最近，又如附圖所示，該1176地號土地是呈右尖左寬之3角形，以證人劉天仁所有金潭路27號建物2棟係位同路25號即附圖所示Ｄ、Ｇ部分之旁，他所占臨路而價值較高之1176地號土地左側部分即為最大，再衡之雙方土地相互毗鄰，以40餘年前鄉間之同村住民本皆相互熟識，對自己之土地位置、範圍亦無可能不知，如有人明目張膽地在自己土地上蓋房加以侵占，當會立即發現而不可能不知，又以因為1樓房所費不貲，此在當時之鄉間本是1件大事，如毗鄰之土地所有人彼此間無1定之使用協議或取得同意，我豈敢冒遭拆除之危險而貿然在他人土地上興建3棟樓房，又你之胞弟又何有至愚竟緊鄰我樓房所在，且於同1建築線上蓋屋致令人得輕易發現者，此由我劉吉明及你之被繼承人劉玉在俱得見及己有土地遭他人興築樓房2棟、3棟後，卻於數十年來均相安無事而未有興訟之情即可明悉，是證人劉天仁所述應與事實相符而得採信。是我劉吉明與你之被繼承人劉玉間就他等所有之1176地號土地與系爭土地乃應有互為交換部分土地使用之協議存在，且雙方在當時即已就互換之位置為確定，並為雙方所已知至明，我所辯自屬有據。2.至你雖以其父生前就系爭土地可經由其他己有土地與道路連絡而無交換土地之必要，證人劉天仁所述與事實不符等陳述，惟系爭土地確為袋地，且該地距道路之最短位置亦確為我劉吉明所有之1176地號土地右側已如上述，縱劉玉生前在系爭土地週遭尚有其他土地可為使用，但是他右側之同段1175地號土地（改編前為潭頭段590之2地號）係為共有之田地，此有土地登記簿謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第163、166至170頁），他可否得其他共有人之同意，或他是否另有其他考量並不可知，加以該1176地號土地全臨道路，他價值本高於袋地之系爭土地（前者現之公告現值每平方公尺新臺幣〈下同〉8,300元，後者為7,700元，見本院卷第6、7頁之土地登記第2類謄本），劉玉基此而換地予他子蓋屋居住自符事理，否則如何解釋劉玉容任他人於己有土地建屋，卻見他子蓋屋於他人土地之情形，是以，你自不得以他父於當時並無必要，且他後來亦未由該1176地號土地聯絡道路等情即得否認上揭實顯而易見之事理，他所辯並無足採。我得否就該互換協議對抗你？依據繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之1切權利、義務。系爭土地原為你之被繼承人劉玉所有，你係於<date>以分割繼承為原因而取得系爭土地之所有權已如上述，而我劉新柱、劉新魁分係我劉吉明之子，劉鍾金花則為他已歿之子劉新品之配偶乙節，此有戶籍謄本在卷可憑，是你之被繼承人劉玉在生前就他所有之系爭土地既曾與我劉吉明就他所有之1176地號土地有交換部分土地互為使用之協議，他等彼此間自有容忍對方在該已確定互換位置為使用之義務，而你就系爭土地既是因繼承而來，他就被繼承人劉玉對系爭土地有關互換部分所負容忍使用之義務自亦應予概括承受，我劉吉明於此互換部分所享有之使用權利自得加以對抗你，而應已經我劉吉明同意使用他所換得系爭土地部分之我劉新柱、劉新魁，及已歿之劉新品與他繼承人之我劉鍾金花等人，當然均得援引此之使用權利以對抗你，你主張他等有無權占用情事等陳述尚無足採。惟有關我劉吉明所占有之如附圖所示Ａ部分，他位置是獨立於系爭土地之最右側邊線，且與我劉新柱所占有Ｂ部分即21號建物並不相連，而如上開證人劉天仁所述，其父劉玉有與我劉吉明約定可為通行該1176地號土地，而你亦有向我要求將他最旁邊之土地即21號建物之隔壁處供之通往道路使用之語，以該處即為該1176地號土地最右側且最狹小、最近於道路之處，我劉吉明應允劉玉由此處通行本最符經濟，且現實上21號建物亦非於系爭土地之最右側邊線開始興築，顯見他右側留空部分應確係我劉吉明所欲留予劉玉通行之處，則在附圖所示Ｂ部分右側以至系爭土地之邊線區域，即應為雙方所確定非屬互換之部分，我劉吉明於此自無使用之權限，今我劉吉明於此既占有如附圖所示Ａ部分，此自無由對抗你而屬無權占有，你請求拆除自屬有據。6、結論，我劉吉明與你之被繼承人劉玉間就他等所有之1176地號土地與系爭土地確有互為交換部分土地使用之協議存在，而你就系爭土地既是因繼承而來，他就被繼承人劉玉對系爭土地有關互換部分所負容忍我劉吉明使用之義務自亦已概括承受，我劉吉明於此互換部分所享有之使用權利自得加以對抗你，又我劉新柱、劉新魁、劉鍾金花是均經我劉吉明之同意興建各該建物，他等亦得援引該互換土地使用之協議而對抗概括承受此1容忍使用義務之你，他等就所各占有如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分自屬有權占用，你當然不得請求拆除此部分之地上物，惟我劉吉明所占有如附圖所示Ａ部分之所在並非協議互換之土地範圍，他於此自無占有之權源，從而，你依物上請求權請求我劉吉明應將該處地上物拆除，並將占有之土地予以返還，依法即屬有據，應予准許，他超過此範圍外之請求則均為無據，當然應予駁回。本判決所命我劉吉明給付之價額未超過50萬元，依上開規定，本院自應依職權宣告假執行。你他餘假執行之聲請，則因你他餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。惟我劉吉明亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核其聲請於法並無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。8、本件事證已臻明確，雙方他餘之主張、陳述及所提證據與攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，經不11贅述，附此敘明。<date>民事第3庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀泙。

損害賠償

我與訴外人甲○○於<date>13日結婚，我與甲○○婚姻關係存續期間，你明知甲○○係有配偶之人，仍當然<date>起至<date>止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為（下稱系爭事件），我知悉上情後，為確定甲○○於婚姻關係存續期間所生2名子女是否為我親生，進行親子鑑定而支出費用新臺幣（下同）27,000元，並為進行親子鑑定、提出刑事告訴、與甲○○協調、辦理離婚事宜，身心受創無法工作，受有20日之工作損失45,300元，且於<date>與甲○○離婚，獨立扶養2名幼兒，痛心至極，受有非財產上損害，得請求你賠償精神慰撫金1,660,000元，我因系爭事件所受損害共計1,732,300元（27,000＋45,300＋1,660,000＝1,732,300），你應負侵權行為損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：你應給付我1,732,300元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，聲請宣告假執行。

不爭執當然<date>起至<date>止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為，但是你請求親子鑑定費用非屬必要費用，他餘請求金額亦過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

損害賠償

我與訴外人甲○○於<date>13日結婚，我與甲○○婚姻關係存續期間，你明知甲○○係有配偶之人，仍當然<date>起至<date>止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為（下稱系爭事件），我知悉上情後，為確定甲○○於婚姻關係存續期間所生2名子女是否為我親生，進行親子鑑定而支出費用新臺幣（下同）27,000元，並為進行親子鑑定、提出刑事告訴、與甲○○協調、辦理離婚事宜，身心受創無法工作，受有20日之工作損失45,300元，且於<date>與甲○○離婚，獨立扶養2名幼兒，痛心至極，受有非財產上損害，得請求你賠償精神慰撫金1,660,000元，我因系爭事件所受損害共計1,732,300元（27,000＋45,300＋1,660,000＝1,732,300），你應負侵權行為損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：你應給付我1,732,300元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，聲請宣告假執行。

不爭執當然<date>起至<date>止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為，但是你請求親子鑑定費用非屬必要費用，他餘請求金額亦過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

拆屋還地等

坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為我共有（應有部分我陳煌銀2分之1、我陳素珠、陳美珍各4分之1），你所有坐落同段199地號土地上之同段146建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號，下稱系爭建物）越界占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積6.61平方公尺），並無法律上權源，屬無權占有，妨害我就系爭土地所有權之行使，你受有相當於租金之不當得利，我因而受有損害。我除得請求你拆除越界部分之建物，將占用之土地騰空返還我外，並得請求你返還當然我起訴時回溯<date>（即<date>14日）起至返還土地之日止，依據土地申報地價新臺幣（下同）15,107.2元年息百分之10計算相當於租金之不當得利，即每月832元（計算式：15,107.2×6.61×10%÷12＝832），其中<date>起至<date>止，共<date>部分為49,929元（計算式：15,107.2×6.61×10%×5＝49,929）。你應給付我陳煌銀24,965元、我陳素珠12,482元、我陳美珍12,482元，及均自起訴狀繕本送達次日（即<date>）起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，與當然<date>起至返還上開土地之日止，依據月給付我陳煌銀416元、我陳素珠208元、我陳美珍208元。願供擔保，聲請宣告假執行。

系爭建物乃經保存登記之合法建物，與你所有坐落系爭土地上之建物以共同壁相鄰，雙方持續居住使用、和平相處超過<date>以上，我買受系爭建物時並未測量，不知為何有越界情形，或許已得鄰地所有人同意方有共同壁之興建。況且，共同壁如須拆除，將同時拆除你建物之牆壁，我無從履行，你請求我將越界之建物拆除，並將占用部分之土地返還你，另請求不當得利，俱無理由等語，資為抗辯，並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

拆屋還地等

你、訴外人林淑貞、我孔素娥、林宗澤、鄭美惠、林懿萱、廖箴平為為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱343號土地）之共有人，權利範圍各1/7，且各為坐落343號土地上之同段建號301、302、303、304、305、306、307建號（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、263號、261號3樓、4樓、5樓、6樓、7樓）房屋之所有權人，均為幸福華廈之區分所有權人，並為幸福華廈法定避難空間之308建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號公共設施；下稱308號建物）之共有人，權利範圍各萬分之2227、2388、1077、1077、1077、1077、1077。竟然你無權占用343號土地上作為幸福華廈法定空地及防火隔間之如新興地政事務所<date>複丈之新法土字第138號複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B所示土地（下稱系爭土地）並搭建至2樓建物，作為廚房、浴室使用，又無權占用308號建物如附圖編號C所示地下室（下稱系爭地下室），並違法隔間使用。幸福華廈之區分所有人於民國<date>間知悉你長期違法占用系爭土地及系爭地下室之事，遂經區分所有權人會議於<date>決議具體維護、追討遭違法侵占之公領域法定空地、防火隔間及地下室避難空間，並於<date>訂定規約條款第2條第2項。惟前案1審法院未予闡明程序問題即逕為實體審理並判決，顯違反先程序後實體之審理原則，應屬無效判決。且前案我黃明福於前案訴訟程序中，並無表示係為區分所有權人即本案我擔當訴訟之意；況本案我林懿萱於前案2審程序中，更曾以證人身分到庭，當無授予訴訟實施權予前案我黃明福之情事，因此前案我黃明福於前案訴訟程序中，顯非擔當本案我為訴訟，當然不發生訴訟擔當之法律效果。你自起訴狀繕本送達次日（即<date>）回溯<date>起至返還日止，按年給付我5人各1萬8288元。願供擔保，請准予宣告假執行。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

塗銷所有權移轉登記等

我為新豐行負責人，你賴治齡於民國<date>至<date>擔任新豐行會計辦理銀行存提款業務期間，侵占新豐行新臺幣（下同）12,592,000元，你賴治齡為擔保償還上揭侵占之款項，簽發票面金額為3,000,000元、發票日為<date>之本票2紙（下稱系爭本票）予我。並聲明：（1）先位聲明：1.確認你間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，均屬無效；2.你王國南應將系爭不動產於<date>以夫妻贈與原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。（2）備位聲明：1.你間就系爭不動產於<date>所為贈與行為及<date>所為所有權移轉登記行為，均應予撤銷；2.你王國南應將系爭不動產於<date>以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。（3）你應連帶給付我1,920,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。（4）願供擔保，請准宣告假執行。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你台灣3洋電機股份有限公司（下稱你3洋公司）前向你建昌工業股份有限公司（下稱你建昌公司）承租坐落高雄市大社區○○○段970、970-4、972地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路539號之建物（下稱系爭建物），作為廠房、倉庫使用，而我亦向你建昌公司承租門牌號碼高雄市○○區○○路539號D棟建築物（下稱系爭D棟建物）作為倉庫使用，並與你3洋公司承租之系爭建物相鄰，嗣系爭建物南側維修廠外雜物堆放處於<date>下午17時許起火燃燒，並延燒至系爭D棟建物，致我儲放於倉庫內之原物料、生產機具及辦公設備等物品全數燃燒殆盡，而受有5,380,705元之損害，查本件事故起火處為你3洋公司所承租系爭建物之南側維修廠外之空地（下稱系爭空地），你3洋公司對他有實際上使用及管理之權利，他管理、監督有疏失致生火災，且與起火點相鄰之你3洋公司維修廠（下稱系爭維修廠）原係開放式遮雨棚，於<date>因你3洋公司要求改為密閉式，你建昌公司乃於<date>改建，改建過程並未經主管機關核准，且無適當消防設備，與本件火災之發生有因果關係。而你建昌公司乃系爭空地之所有權人，對系爭空地有實際管理支配權，他管理、監督有疏失致生火災；且系爭維修廠原係開放式遮雨棚，你建昌公司於<date>改建為封閉式，改建過程並未經主管機關核准，且無適當消防設備；又系爭D棟建物為違章建築，你建昌公司將違章建築出租予我，致我受有損害，則你3洋公司、建昌公司自應就我因本件火災所受之損害負共同侵權之連帶賠償責任，經依侵權行為之法律關係，請求你連帶賠償等語。並聲明：你應連帶給付我5,380,705元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認派下權關係不成立

坐落高雄市岡山區大仁段1017、1018、1019、1020、1030、1031地號等土地（下稱系爭土地）是蔡高陞祭祀公業之祀產，我家族雖非派下員，但世居系爭土地內，我之父張順發並在系爭土地建有合法建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）。你之先人雖以蔡烏套及其子孫申報為「蔡高陞祭祀公業」派下員，惟並無確實資料足以證明蔡烏套與享祀人蔡高陞有血緣關係，僅係攀援附會而已，故目前登記之派下全員即你蔡福來、蔡宗恕、蔡宗恩、蔡秀男、蔡宗偉、蔡宗琛、蔡昭男、蔡茂男、蔡文男、蔡正中、蔡調風、蔡調經、蔡調雄、蔡調南、蔡文哲、蔡宗謀、蔡宗勳、蔡初男、蔡坤得等19人（以下合稱為你蔡福來等19人）與享祀人蔡高陞實無派下關係。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你甲○○受僱於你牛將軍食品有限公司高雄文橫分公司（下稱你牛將軍公司），於<date>9日中午12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由南向北行經高雄市苓雅區林森2路與永樂街口，左轉時疏未注意讓直行車先行，撞擊他所騎乘同向之車牌號碼000-000號普通輕型機車，致伊人車倒地，受有頭部外傷、右小腿及右足多處擦挫傷，併發蜂窩性組織炎及皮膚缺損等傷害（下稱系爭傷害），因而受有支出醫藥費新台幣（下同）46,380元、自費購買藥品費用45,851元、增加生活上負擔8,750元、看護費用48,000元、機車修復費用4,660元之損害，且因衣物受損損失4,300元，預估尚需支出醫學美容費用70,170元，且受有非財產上損害500,000元，你應賠償他上開損害，且系通事故發生時，你甲○○尚未成年，你乙○○為你甲○○之法定代理人，應負連帶賠償責任，又你牛將軍公司為甲○○僱用人，亦應負連帶賠償責任，依侵權行為之法律關係訴請賠償。並聲明：你應連帶給付我728,111元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

所有權移轉登記

你為伊胞弟，伊於<date>間出資購買附表1所示不動產（下稱系爭房地），借名登記於你名下（下稱系爭借名契約），並同意你居住於系爭房地，以照顧雙方之母即訴外人黃玉蘭，但系爭房地之所有權狀正本、買賣契約及所有權移轉登記契約等文件，均由他持有。竟然你近來竟對外自稱為系爭房地所有權人，經以起訴狀繕本送達作為終止前揭借名登記之意思表示，你應返還系爭房地予伊。並聲明：你應將系爭房地所有權移轉登記予我。

兩造間就系爭房地無借名契約存在，雙方於<date>間相約購買系爭房地，並約定該房地登記伊為所有權人，購屋價金新臺幣（下同）185萬元，由雙方之父即訴外人洪豊源（歿於<date>）於<date>所領紅毛港遷村獎勵金、洪豊源往生之奠儀、你申領勞保之家屬死亡給付金、他所屬紅毛港遷村獎勵金等款項支付，再以他名義向臺灣銀行（下稱臺銀）申辦房貸50萬元。又該筆貸款由伊與其他家庭成員共同繳納予家庭會計，再委託你向臺銀清償。況你當然<date>起即搬離系爭房地，益見你請求無理由等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

查閱帳冊等

竟然我於<date>聲請法院選任檢查人，經本院以<date>度抗字第242號裁定選任會計師王漢昌擔任檢查人確定在案（下稱系爭選任檢查人裁定），你卻拒絕提供資料，致無從實施檢查，而有提起本件訴訟之必要等語。並聲明：㈠你應提出文發公司（統1編號70616850）如附表1、2所示文件，置於文發公司之登記所在地，供我及我代表公司委託之律師、會計師以影印、抄錄、複製、照相等方式查閱。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第19、81、90、91頁）。

你並非文發公司真正股東，他對文發公司並無監察權，我即無提供附表1、2所示文件供你查閱之義務。又依經濟部<date>經商字第31741號函釋精神，股東欲審核公司簿冊文件，應在公司為之，當然不得為交付之請求。更何況附表1、2所示文件雖在我保管中，惟因我住處於<date>間因高雄地區豪大雨致林園地區淹水而滅失，再無資料可供查閱（見本院卷第35、71頁）等語置辯。並聲明：㈠你之訴及其假執行之聲請駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行（見本院卷第45、35、71頁）。

返還不當得利

你於<date>12日至<date>間任職我公司，擔任負責人乙職。並聲明：你應給付我6,686,480元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。

否認你有為我代墊私人開支及信用卡帳款等情事，應由你負舉證之責，另你所提代墊明細是他自行繕打之表格，不足以證明代墊款項乙節，你之訴顯無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保准免假執行。

返還投資款

你前邀約我投資自動販賣機事已經，我為此分別於<date>2日、同年<date>匯款新臺幣（下同）50,000元、1,300,000元，合計1,350,000元至你指定之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。嗣上開自動販賣事已經因故取消，你並6續返還我投資款合計485,000元（包含：分別於<date>及<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>匯款245,000元、50,000元、50,000元、30,000元、30,000元、30,000元至我所指定訴外人蔣俊豪之帳號00000000000000號郵局帳戶；及由你於<date>親自交付50,000元予我），但迄今尚餘865,000元拒不返還。為此，提起本訴請求你返還投資款，並聲明：你應給付我865,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3、你受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之前開事實，已據提出與他所述相符之存款單、郵政匯款申請書、入股契約書、存摺明細等為證，本院審酌後認我前述主張，可以信為真正。從而，我依兩造投資契約之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官許麗珠。

否認你有為我代墊私人開支及信用卡帳款等情事，應由你負舉證之責，另你所提代墊明細是他自行繕打之表格，不足以證明代墊款項乙節，你之訴顯無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保准免假執行。

侵權行為損害賠償

你於<date>5日前之某日，受真實姓名年籍不詳之人（下稱委託人）委託，至我所有坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（面積655.6平方公尺，下稱系爭土地）旁之鄰地整理雜草。你明知系爭土地並非委託人所有，竟為圖方便進入委託人土地內整理土地，而於<date>某時許，駕駛挖土機載運營建混合廢磚塊、廢水泥塊等物（下合稱系爭廢棄物）進入系爭土地，將系爭土地原表面下砂土挖走約2至3公尺，再於他上傾倒系爭廢棄物，致系爭土地表面上至少遭覆蓋1公尺高之廢棄物，即系爭土地上遭你傾倒廢棄物之厚度至少達3公尺（即地面下2公尺、地面上1公尺）。為此，提起本訴，並聲明：（1）你應給付我3,376,340元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。（2）你應自<date>起至清償日止，按年給付我195,795元，及依據年息5%計算之利息。

我因受委託人委託整理土地，為便於車輛行駛，才在系爭土地上傾倒磚石約30公分高以鋪平地面，傾倒面積及厚度非如你所指達系爭土地全部及3公尺高；另我僅於系爭土地開挖2公尺寬、2公尺深範圍之砂土，將之填於委託人之土地上，以供委託人於他土地上種植作物，亦非如你所稱挖取多達655.6平方公尺、2公尺深，是若認我需就清運磚石、購土回填負擔賠償責任，金額應非如你所陳。此外，我已以300,000元之金額與陳登文、簡素春達成和解，亦願意替你清運土石、回填土方，是你拒絕且提出民刑事訴訟，我並無占用土地之不當得利情形等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付資遣費等

你於<date>5日前之某日，受真實姓名年籍不詳之人（下稱委託人）委託，至我所有坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（面積655.6平方公尺，下稱系爭土地）旁之鄰地整理雜草。你明知系爭土地並非委託人所有，竟為圖方便進入委託人土地內整理土地，而於<date>某時許，駕駛挖土機載運營建混合廢磚塊、廢水泥塊等物（下合稱系爭廢棄物）進入系爭土地，將系爭土地原表面下砂土挖走約2至3公尺，再於他上傾倒系爭廢棄物，致系爭土地表面上至少遭覆蓋1公尺高之廢棄物，即系爭土地上遭你傾倒廢棄物之厚度至少達3公尺（即地面下2公尺、地面上1公尺）。為此，提起本訴，並聲明：（1）你應給付我3,376,340元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。（2）你應自<date>起至清償日止，按年給付我195,795元，及依據年息5%計算之利息。

我因受委託人委託整理土地，為便於車輛行駛，才在系爭土地上傾倒磚石約30公分高以鋪平地面，傾倒面積及厚度非如你所指達系爭土地全部及3公尺高；另我僅於系爭土地開挖2公尺寬、2公尺深範圍之砂土，將之填於委託人之土地上，以供委託人於他土地上種植作物，亦非如你所稱挖取多達655.6平方公尺、2公尺深，是若認我需就清運磚石、購土回填負擔賠償責任，金額應非如你所陳。此外，我已以300,000元之金額與陳登文、簡素春達成和解，亦願意替你清運土石、回填土方，是你拒絕且提出民刑事訴訟，我並無占用土地之不當得利情形等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你於<date>5日前之某日，受真實姓名年籍不詳之人（下稱委託人）委託，至我所有坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（面積655.6平方公尺，下稱系爭土地）旁之鄰地整理雜草。你明知系爭土地並非委託人所有，竟為圖方便進入委託人土地內整理土地，而於<date>某時許，駕駛挖土機載運營建混合廢磚塊、廢水泥塊等物（下合稱系爭廢棄物）進入系爭土地，將系爭土地原表面下砂土挖走約2至3公尺，再於他上傾倒系爭廢棄物，致系爭土地表面上至少遭覆蓋1公尺高之廢棄物，即系爭土地上遭你傾倒廢棄物之厚度至少達3公尺（即地面下2公尺、地面上1公尺）。為此，提起本訴，並聲明：（1）你應給付我3,376,340元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5％計算之利息。（2）你應自<date>起至清償日止，按年給付我195,795元，及依據年息5%計算之利息。

我因受委託人委託整理土地，為便於車輛行駛，才在系爭土地上傾倒磚石約30公分高以鋪平地面，傾倒面積及厚度非如你所指達系爭土地全部及3公尺高；另我僅於系爭土地開挖2公尺寬、2公尺深範圍之砂土，將之填於委託人之土地上，以供委託人於他土地上種植作物，亦非如你所稱挖取多達655.6平方公尺、2公尺深，是若認我需就清運磚石、購土回填負擔賠償責任，金額應非如你所陳。此外，我已以300,000元之金額與陳登文、簡素春達成和解，亦願意替你清運土石、回填土方，是你拒絕且提出民刑事訴訟，我並無占用土地之不當得利情形等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

給付租金等

㈠兩造於<date>簽立簽訂「馬公港港埠大樓7至12樓旅館部與1樓旅館部櫃台」租賃契約（下稱系爭租約），約定你向我承租我管理之門牌號碼馬公市○○路0000號建物（下稱馬公港埠大樓）7-12樓旅館部與1樓部分面積〔包含如附圖1所示編號C部分（面積195平方公尺）建物，及如附圖1所示編號A部分（面積14平方公尺）及編號B部分（面積133平方公尺）之污水處理設施，下稱系爭租賃物〕，作為經營飯店旅館及餐飲業務用途，租賃期間當然<date>起至<date>止，並於系爭租約第5條約定租金及相關費用以1個月為1期，每3個月計收1次，你應於每年2、5、8、<date>等月份5日前給付。竟然你公司當然<date>起即未依約給付租金（積欠<date>1-<date>租金），扣除履約保證金後，尚積欠我<date>第2季（即4-<date>）、同年第3季（7-<date>）、同年第4季（10-<date>）、<date>第1季租金、第2季租金及第3季租金，合計新臺幣（下同）10,173,918元（計算至<date>止）。因你公司遲延給付租金，依系爭租約第6條第1項約定，應給付我如追加聲明狀附表4所示違約金合計9,019,940元，另依系爭租約第27條第3項約定，返還我如追加聲明狀附表6所示年設施租金優惠金及管理費合計9,859,741元。復因你未於租約終止次日返還系爭租賃物，尚應依系爭租約第25條約定，每超過1日給付我依據每日租金及費用標準0.5倍計算之違約金即每日30,045元（如追加聲明狀附表7所載）。為此，爰依系爭租約及前述規定提起本件訴訟等語。並聲明：（1）你應給付我53,480,184元及當然民事準備（7）狀附表9所示各金額起算日起，均至清償日止依據周年利率5％計算之利息。（2）你應將坐落於澎湖縣○○市○○段地號0000-0000及0000-0000地號之「馬公港埠大樓」（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00○0號）房屋如附圖1所示之C處，面積大小195平方公尺之建物部分及如附圖2所示7至12樓，面積合計4760.067平方公尺房屋返還我。（3）你應將位於「馬公港埠大樓」（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00○0號）1樓外圍處如附圖1所示「A」處（面積14平方公尺）以及「B」處（面積133平方公尺）之污水處理設施返還我。（4）你應自<date>起至返還上開第。

你交付之系爭馬達於<date>經察覺因自然鏽蝕之自然耗損損壞，影響汙水處理系統之啟動運轉，致他無法經營系爭飯店，我已於<date>發函通知你派員處理，但他均置之不理等語，並提出廢污水系統設施保養紀錄表（下稱系爭保養紀錄表，見本院卷1第285-293頁）、我<date>夢旅字第10804001號函（見本院卷1第303頁）及訴外人臺北市機械技師公會<date>（109）北機技12鑑字第390號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告，見本院卷1第165-205頁）等件為他論據。但你否認之，並辯稱：你出租予我之廢汙水處理系統非僅有系爭馬達單1設備，是由包含油脂截流器、細篩機、調整槽、接觸氧化曝氣槽、終沉槽以及汙泥曬乾床等諸多設備共同協調運作，上開設備須定期派員保養維護，才能確保整體廢汙水系統正常運作。⑵法院調查結果：①系爭租約第20條第2項約定：「承租區域內各項設備、機電設施及專用的電梯、熱水鍋爐、廢污水處理設施及消防安全設備之保養維護（含油漆）及修繕均由乙方（依據我）負責，乙方須作定期保養檢修，並應接受甲方（依據你）之定期檢查。但屬自然損耗者（係指已超過使用年限或具自耗性），由甲方負責修繕」等語，有系爭租約可稽（見本院卷1第37頁）。可知雙方約定包含系爭馬達在內之污水處理設施，除因自然耗損者應由你負責修繕外，他餘日常之保養、維護及修繕義務均由我負責，合先敘明。②依證人即製作系爭鑑定報告之機械技師沈志成證稱：我前委託臺北市機械技師公會鑑定系爭馬達損壞原因，他受公會指派於<date>到現場察看，逐1交叉核對我提出之平面圖與現場設備後，整理製作如系爭鑑定報告附件4照片及說明，從附件4照片1、2可看出細篩機右側馬達外殼已經鏽穿、破洞，馬達及線圈裸露，他銜接閥之金屬已經生鏽膨脹整個腐爛，另照片5、6污泥晒乾床回流泵中的散熱葉片原本有完整外殼包覆，但當時已保護外殼已經沒有了，固定馬達的4根螺絲也垮掉，馬達外殼鏽蝕腐爛了；照片9是拆除後之終沈池舊有污泥泵的馬達及幫浦，馬達外殼腐爛了，幫浦外殼鏽蝕；照片10、11是調整槽輸送泵，散熱風扇外露，外殼爛掉，旁邊有鐵鏽掉下來的痕跡；照片12的風扇保護罩也已經破洞；照片13、14曝氣鼓風機又上方的馬達保護罩沒有了，下方的馬達設備已有鐵鏽，基座鏽蝕。他在看完現場後，研判因為整個設備的位置距離碼頭不遠，該污水設施等於身處海邊有鹽分，依上開污水設備外殼腐爛的程度，主要因為是露天的，長期處在風吹日曬雨淋的環境鹽分腐蝕下，導致使用年限未到就腐爛了，前述污水設施採用的材質必須放在室內比較好，不適合現場環境，除非蓋個房子置放，否則縱使依照你提出之操作手冊裡所載的檢查方式定期檢查，也沒辦法避免鏽蝕等語（見本院卷2第569-578頁）。你雖主張證人係受我委託鑑定且未會同你共同勘查，證詞有偏頗之虞。然本院審酌證人沈志成是領有機械技師執照之專已經技師，經臺北市機械技師公會指派到場勘查鑑定，他與雙方或本件訴訟並無利害關係，應無為偏袒何方故為虛偽陳述之必要，且3諸系爭鑑定報告附件4現場照片（見本院卷1第185-205頁），確可見上開污水處理設施中的馬達外殼嚴重破損、鏽蝕之客觀情況，另放置在海邊無遮蔽的金屬、機器設備易因高鹽分環境而加速鏽蝕，此是眾所周知之生活經驗，是證人稱上開證詞係與常情相符，故他經具結後所為上開證述，可以採信。但是依證人沈志成上開證詞及系爭鑑定報告之附件4照片，雖可認系爭馬達於<date>因遭置放在海邊露天之環境因素造成鏽蝕而損壞，但不足證明系爭馬達已於<date>因鏽蝕而損壞。③而我之法定代理人游美榮陳稱：系爭飯店當然<date>起是由他兒子負責管理，直到<date>初離開改由他接手管理，他有看過系爭保養紀錄表，表內所因為「游美榮」的印文就是伊親自蓋的，他在保養紀錄表上蓋章前都有親自巡察確認，公司負責保養工作的員工原本是劉明堂，後來是陳滿堂，於<date>系爭飯店尚在停業中，準備復工，當時陳滿堂已經離職，他在現場發現馬達壞掉，就自己在系爭紀錄表上註記並簽名，再向你反應但他不願處理，另伊於<date>因馬達無法啟動，伊請人來修理並在紀錄表上註記及簽名，也反應給你但沒有消息，之後於<date>至同年月15日，因馬達壞掉無法抽水，剛好有颱風造成細篩機裡的桶子損壞，遭人檢舉漏水被環保局開罰，他就自己在系爭紀錄表上註記等語（見本院卷2第9-13頁），堪信系爭紀錄表上之「游美榮」簽章是他親簽、親蓋，且當然<date>以後之紀錄是他所寫。④惟觀諸系爭紀錄表之記載，游美榮於<date>在系爭紀錄表上是註記「維修項目內容：準備營業，維修保養，馬達退化，反應屋主處理。狀況說明：呂美瑤反應公司檢修處理，翁翊泰水電修繕」（見本院卷1第291頁），並未提及系爭馬達鏽蝕或損壞，與我辯稱系爭馬達<date>即因鏽蝕而損壞有異。又我提出之前揭<date>函雖記載「員工翁翊泰保養發現馬達生銹腐蝕無法保養，請屋主港務公司修繕、更新馬達，以免影響飯店權益」等語（見本院卷1第303頁），但此與游美榮前稱係他自行發現馬達損壞即有不符，且系爭保養紀錄表上未見翁翊泰之簽名，你亦否認收受該函文，我對於翁翊泰有發現馬達鏽蝕損壞及該函已送達你等利己事實，均未舉證以實他說，當然難信該函文所載內容為真。⑤此外，游美榮雖於<date>在系爭紀錄表註記「維修項目內容：大整修，馬達損壞嚴重，自然損壞產生，建議屋主更新馬達反應。狀況說明：函文港務公司更新馬達，已經<date>，拍照保留」（見本院卷1第293頁），但我並未提出於<date>間致函你反應馬達損壞情事之舉證。我另以<date>夢旅字第1080829號函通知你：「2、租賃物大樓汙水馬達及其他機電設備老舊、受天然災害所造成損害通知甲方會勘，由甲方負責維護，不可抗力之天然災害、雙方協議處理。

遷讓房屋等

㈠兩造於<date>簽立簽訂「馬公港港埠大樓7至12樓旅館部與1樓旅館部櫃台」租賃契約（下稱系爭租約），約定你向我承租我管理之門牌號碼馬公市○○路0000號建物（下稱馬公港埠大樓）7-12樓旅館部與1樓部分面積〔包含如附圖1所示編號C部分（面積195平方公尺）建物，及如附圖1所示編號A部分（面積14平方公尺）及編號B部分（面積133平方公尺）之污水處理設施，下稱系爭租賃物〕，作為經營飯店旅館及餐飲業務用途，租賃期間當然<date>起至<date>止，並於系爭租約第5條約定租金及相關費用以1個月為1期，每3個月計收1次，你應於每年2、5、8、<date>等月份5日前給付。竟然你公司當然<date>起即未依約給付租金（積欠<date>1-<date>租金），扣除履約保證金後，尚積欠我<date>第2季（即4-<date>）、同年第3季（7-<date>）、同年第4季（10-<date>）、<date>第1季租金、第2季租金及第3季租金，合計新臺幣（下同）10,173,918元（計算至<date>止）。因你公司遲延給付租金，依系爭租約第6條第1項約定，應給付我如追加聲明狀附表4所示違約金合計9,019,940元，另依系爭租約第27條第3項約定，返還我如追加聲明狀附表6所示年設施租金優惠金及管理費合計9,859,741元。復因你未於租約終止次日返還系爭租賃物，尚應依系爭租約第25條約定，每超過1日給付我依據每日租金及費用標準0.5倍計算之違約金即每日30,045元（如追加聲明狀附表7所載）。為此，爰依系爭租約及前述規定提起本件訴訟等語。並聲明：（1）你應給付我53,480,184元及當然民事準備（7）狀附表9所示各金額起算日起，均至清償日止依據周年利率5％計算之利息。（2）你應將坐落於澎湖縣○○市○○段地號0000-0000及0000-0000地號之「馬公港埠大樓」（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00○0號）房屋如附圖1所示之C處，面積大小195平方公尺之建物部分及如附圖2所示7至12樓，面積合計4760.067平方公尺房屋返還我。（3）你應將位於「馬公港埠大樓」（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00○0號）1樓外圍處如附圖1所示「A」處（面積14平方公尺）以及「B」處（面積133平方公尺）之污水處理設施返還我。（4）你應自<date>起至返還上開第。

你交付之系爭馬達於<date>經察覺因自然鏽蝕之自然耗損損壞，影響汙水處理系統之啟動運轉，致他無法經營系爭飯店，我已於<date>發函通知你派員處理，但他均置之不理等語，並提出廢污水系統設施保養紀錄表（下稱系爭保養紀錄表，見本院卷1第285-293頁）、我<date>夢旅字第10804001號函（見本院卷1第303頁）及訴外人臺北市機械技師公會<date>（109）北機技12鑑字第390號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告，見本院卷1第165-205頁）等件為他論據。但你否認之，並辯稱：你出租予我之廢汙水處理系統非僅有系爭馬達單1設備，是由包含油脂截流器、細篩機、調整槽、接觸氧化曝氣槽、終沉槽以及汙泥曬乾床等諸多設備共同協調運作，上開設備須定期派員保養維護，才能確保整體廢汙水系統正常運作。⑵法院調查結果：①系爭租約第20條第2項約定：「承租區域內各項設備、機電設施及專用的電梯、熱水鍋爐、廢污水處理設施及消防安全設備之保養維護（含油漆）及修繕均由乙方（依據我）負責，乙方須作定期保養檢修，並應接受甲方（依據你）之定期檢查。但屬自然損耗者（係指已超過使用年限或具自耗性），由甲方負責修繕」等語，有系爭租約可稽（見本院卷1第37頁）。可知雙方約定包含系爭馬達在內之污水處理設施，除因自然耗損者應由你負責修繕外，他餘日常之保養、維護及修繕義務均由我負責，合先敘明。②依證人即製作系爭鑑定報告之機械技師沈志成證稱：我前委託臺北市機械技師公會鑑定系爭馬達損壞原因，他受公會指派於<date>到現場察看，逐1交叉核對我提出之平面圖與現場設備後，整理製作如系爭鑑定報告附件4照片及說明，從附件4照片1、2可看出細篩機右側馬達外殼已經鏽穿、破洞，馬達及線圈裸露，他銜接閥之金屬已經生鏽膨脹整個腐爛，另照片5、6污泥晒乾床回流泵中的散熱葉片原本有完整外殼包覆，但當時已保護外殼已經沒有了，固定馬達的4根螺絲也垮掉，馬達外殼鏽蝕腐爛了；照片9是拆除後之終沈池舊有污泥泵的馬達及幫浦，馬達外殼腐爛了，幫浦外殼鏽蝕；照片10、11是調整槽輸送泵，散熱風扇外露，外殼爛掉，旁邊有鐵鏽掉下來的痕跡；照片12的風扇保護罩也已經破洞；照片13、14曝氣鼓風機又上方的馬達保護罩沒有了，下方的馬達設備已有鐵鏽，基座鏽蝕。他在看完現場後，研判因為整個設備的位置距離碼頭不遠，該污水設施等於身處海邊有鹽分，依上開污水設備外殼腐爛的程度，主要因為是露天的，長期處在風吹日曬雨淋的環境鹽分腐蝕下，導致使用年限未到就腐爛了，前述污水設施採用的材質必須放在室內比較好，不適合現場環境，除非蓋個房子置放，否則縱使依照你提出之操作手冊裡所載的檢查方式定期檢查，也沒辦法避免鏽蝕等語（見本院卷2第569-578頁）。你雖主張證人係受我委託鑑定且未會同你共同勘查，證詞有偏頗之虞。然本院審酌證人沈志成是領有機械技師執照之專已經技師，經臺北市機械技師公會指派到場勘查鑑定，他與雙方或本件訴訟並無利害關係，應無為偏袒何方故為虛偽陳述之必要，且3諸系爭鑑定報告附件4現場照片（見本院卷1第185-205頁），確可見上開污水處理設施中的馬達外殼嚴重破損、鏽蝕之客觀情況，另放置在海邊無遮蔽的金屬、機器設備易因高鹽分環境而加速鏽蝕，此是眾所周知之生活經驗，是證人稱上開證詞係與常情相符，故他經具結後所為上開證述，可以採信。但是依證人沈志成上開證詞及系爭鑑定報告之附件4照片，雖可認系爭馬達於<date>因遭置放在海邊露天之環境因素造成鏽蝕而損壞，但不足證明系爭馬達已於<date>因鏽蝕而損壞。③而我之法定代理人游美榮陳稱：系爭飯店當然<date>起是由他兒子負責管理，直到<date>初離開改由他接手管理，他有看過系爭保養紀錄表，表內所因為「游美榮」的印文就是伊親自蓋的，他在保養紀錄表上蓋章前都有親自巡察確認，公司負責保養工作的員工原本是劉明堂，後來是陳滿堂，於<date>系爭飯店尚在停業中，準備復工，當時陳滿堂已經離職，他在現場發現馬達壞掉，就自己在系爭紀錄表上註記並簽名，再向你反應但他不願處理，另伊於<date>因馬達無法啟動，伊請人來修理並在紀錄表上註記及簽名，也反應給你但沒有消息，之後於<date>至同年月15日，因馬達壞掉無法抽水，剛好有颱風造成細篩機裡的桶子損壞，遭人檢舉漏水被環保局開罰，他就自己在系爭紀錄表上註記等語（見本院卷2第9-13頁），堪信系爭紀錄表上之「游美榮」簽章是他親簽、親蓋，且當然<date>以後之紀錄是他所寫。④惟觀諸系爭紀錄表之記載，游美榮於<date>在系爭紀錄表上是註記「維修項目內容：準備營業，維修保養，馬達退化，反應屋主處理。狀況說明：呂美瑤反應公司檢修處理，翁翊泰水電修繕」（見本院卷1第291頁），並未提及系爭馬達鏽蝕或損壞，與我辯稱系爭馬達<date>即因鏽蝕而損壞有異。又我提出之前揭<date>函雖記載「員工翁翊泰保養發現馬達生銹腐蝕無法保養，請屋主港務公司修繕、更新馬達，以免影響飯店權益」等語（見本院卷1第303頁），但此與游美榮前稱係他自行發現馬達損壞即有不符，且系爭保養紀錄表上未見翁翊泰之簽名，你亦否認收受該函文，我對於翁翊泰有發現馬達鏽蝕損壞及該函已送達你等利己事實，均未舉證以實他說，當然難信該函文所載內容為真。⑤此外，游美榮雖於<date>在系爭紀錄表註記「維修項目內容：大整修，馬達損壞嚴重，自然損壞產生，建議屋主更新馬達反應。狀況說明：函文港務公司更新馬達，已經<date>，拍照保留」（見本院卷1第293頁），但我並未提出於<date>間致函你反應馬達損壞情事之舉證。我另以<date>夢旅字第1080829號函通知你：「2、租賃物大樓汙水馬達及其他機電設備老舊、受天然災害所造成損害通知甲方會勘，由甲方負責維護，不可抗力之天然災害、雙方協議處理。

損害賠償 等

你蔡崑山於<date>代表你臺灣汎生製藥廠股份有限公司（下稱汎生公司）與漢璽投資股份有限公司（下稱漢璽公司）之負責人洪國禛簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定汎生公司已當然願將經營權委託漢璽公司。漢璽公司是指派洪國禛、方杭州、吳學明及李台震（下稱洪國禛等4人）實際從事管理汎生公司之行為。竟然汎生公司為規避系爭協議書約定，即由蔡昆山、蔡沈雪櫻及許政文分別於<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>，至法務部調查局高雄縣調查站（下稱調查站）及臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）製作筆錄，誣指我為組織犯罪之1員，以「強制、脅迫、偽造文書、恐嚇取財、偽造文書」之手段，介入汎生公司之經營，致洪國禛等4人遭高雄地檢署以觸犯組織犯罪條例等罪起訴，經法院歷次審判後，最高法院於<date>以<date>度台上字第3617號刑事判決洪國禛、吳學明及李台震無罪確定，方杭州則經台灣高等法院高雄分院於<date>以<date>度上訴字第1810號刑事判決無罪確定，足見蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文係以共同虛構事實向司法機關對洪國禛等4人為犯罪訴追之方式，背於善良風俗，以達違反系爭協議書約定，而阻礙漢璽公司經營汎生公司之目的，並侵害洪國禛等4人之人格權及造成新利鼎公司商譽受損。並聲明：如減縮聲明所示。你應將附表1所示內容登於國內3大報紙全十版連續7日（12號字體，高27公分、寬37公分篇幅）及國外版世界日報連續3日（12號字體，高4.5公分、寬14公分篇幅）。你應自本案1審判決後向證期局就汎生公司當然<date>度起之每年度財報刪除關於洪國禛等4人及新利鼎公司為組織犯罪介入汎生公司等不雅字眼，避免社會大眾繼續傳播。前3項之請求，我願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文於<date>8、<date>間，接受調查站之詢問時，均是針對客觀之事實，本於自身法律之確信，對我提出告訴或作答，況該刑事案件係經檢察官依刑事訴訟法所定程序發動偵查，認我涉犯組織犯罪條例、恐嚇等罪而提起公訴，非你等所得左右，是你自未侵害洪國禛等4人之人格法益，亦無侵害新利鼎公司之商譽，況我之請求權早已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、雙方不爭執事項：蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於<date>、同年<date>、同年<date>，至調查局接受詢問，陳述內容如附件1、。

蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文於<date>8、<date>間，接受調查站之詢問時，均是針對客觀之事實，本於自身法律之確信，對你提出告訴或作答，況該刑事案件係經檢察官依刑事訴訟法所定程序發動偵查，認你涉犯組織犯罪條例、恐嚇等罪而提起公訴，非我等所得左右，是我自未侵害洪國禛等4人之人格法益，亦無侵害新利鼎公司之商譽，況你之請求權早已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、雙方不爭執事項：蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於<date>、同年<date>、同年<date>，至調查局接受詢問，陳述內容如附件1、2、3所示。洪國禛等4人於<date>經高雄地檢署認涉犯組織犯罪條例等罪而以<date>度偵字第25422號提起公訴，並經本院<date>度重訴字第77號於<date>判處你無罪，再經臺灣高等法院高雄分院於<date>以<date>度上訴字第1810號判決及最高法院於<date>以<date>度台上字第3617號判決分別駁回檢察官之上訴而確定（下稱系爭刑案）。漢璽公司與汎生公司於<date>簽訂之系爭協議書內約定汎生公司自願將經營權交付漢璽公司，系爭協議書簽訂時，漢璽公司與新利鼎公司之法定代理人均係洪國禛。蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文於<date>間為汎生公司之董事。你於<date>提起本件訴訟。系爭協議書係汎生公司及蔡崑山親自簽名蓋章。5、爭執事項：你之請求權是否已罹於時效？我是否對你構成侵權行為？是否侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽權？洪國禛等4人得請求之精神慰撫金各若干？新利鼎公司得請求之賠償若干？你有無請求回復名譽之必要？如有，回復名譽之剛好當處分為何？6、茲就雙方之爭點，析述本院得心證之理由如下：你之請求權是否已罹於時效？1.依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。再依據關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院<date>台上字第738號判例意旨3照。2.你主張蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文於調查站製作筆錄之內容均非屬實，你自始即認為你係無辜，而系爭刑案1審審理中，洪國禛等4人雖均有選任辯護人，但洪國禛等4人認必須待系爭刑案判決確定後，才能知悉侵權行為之損害賠償義務人等陳述，然為我所否認，並辯稱：洪國禛等4人於系爭刑案1審審理中均有選任辯護人閱卷，並針對相關事項進行答辯，即應知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文至調查站製作筆錄之內容，退步言之，洪國禛等4人至遲於系爭刑案1審判決時，亦應知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文製作筆錄之內容，你於本件起訴時，侵權行為損害賠償請求權均罹於時效等語。3.查，你既主張蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>，至調查站及高雄地檢署製作筆錄，誣指你為組織犯罪之1員，以「強制、脅迫、偽造文書、恐嚇取財、偽造文書」之手段，介入汎生公司之經營，致洪國禛等4人遭高雄地檢署以觸犯組織犯罪條例等罪起訴，蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文以此方式達成規避系爭協議書之目的，以背於善良風俗方式，侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽之事實，而請求我負侵權行為損害賠償責任。然關於蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文前揭所述內容是否為虛構事實，洪國禛等4人即屬當事人，自無不知之理，倘洪國禛等4人認上開事實係屬虛構且已對他人格權造成損害，則於洪國禛等4人知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文上開指訴內容時，即屬知有損害及賠償義務人，他侵權行為損害賠償請求權之時效即應開才起算，而非於系爭刑案判決確定才知悉，自不待言。次查，系爭刑案於<date>經高雄地檢署對洪國禛等4人提起公訴，洪國禛、李台震於同日即委任黃奉彬律師為辯護人；洪國禛之妻蔡吟佩於同日委任蘇精哲律師、鄭銘仁律師為洪國禛辯護人，於<date>委任張賡堯律師、張嘉尹律師為洪國禛辯護人，蘇精哲律師、鄭銘仁律師即於<date>具狀陳報與洪國禛解除委任；吳學明於於<date>委任蘇精哲律師、鄭銘仁律師為洪國禛辯護人；方杭州於<date>委任黃奉彬律師為辯護人，且本院<date>訊問系爭刑案在押我即吳學明、洪國禛、李台震時，均已提示系爭刑案起訴書予吳學明、洪國禛、李台震，其中鄭銘仁律師與黃奉彬律師於<date>即聲請閱卷系爭刑案24宗乙節，業經本院依職權調閱系爭刑案1審卷核閱是正確的（見系爭刑案1審卷1第57至63、66、74至78、84至92頁），依常理而論，洪國禛等4人於系爭刑案1審時所選任之辯護人為針對檢察官起訴所引用之證據為洪國禛等4人提出辯護，必定會於閱卷後與洪國禛等4人討論相關卷證，是洪國禛等4人對於上開刑事卷證，自難諉為不知，故洪國禛等4人於<date>間應已知悉他所主張之上開相關侵權的事實，則洪國禛等4人之<date>消滅時效之進行，應當然<date>間即已起算，而洪國禛等4人遲至<date>才提出本件訴訟，有起訴狀收狀戳章可憑（見本院卷1第3頁），顯超過<date>短期時效，他損害賠償請求權已罹於時效而告消滅。基此，我抗辯洪國禛等4人之侵權行為損害賠償請求權已罹於<date>之時效而消滅，不得再請求，應屬有據。查，洪國禛於本院審理中當然承自<date>間至<date>底擔任新利鼎公司之負責人（見本院卷2第214頁），換言之，新利鼎公司當然<date>間至<date>底之法定代理人即洪國禛，而洪國禛於<date>間即知悉蔡崑山等人於調查站之筆錄內容乙節，業如前述，則洪國禛應可推知悉蔡崑山等人以不實筆錄方式侵害新利鼎公司之商譽，依上開說明，洪國禛於斯時即可代表新利鼎公司對我提起損害賠償訴訟，則新利鼎公司之<date>消滅時效之進行，亦應當然<date>間即已起算，然新利鼎公司遲至<date>才提出本件訴訟，有起訴狀收狀戳章可憑（見本院卷1第3頁），顯超過<date>短期時效，他損害賠償請求權亦已罹於時效而告消滅，我此部分抗辯，亦屬有據。你之侵權行為損害賠償請求權既罹於時效，則本件爭點我是否對你構成侵權行為？是否侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽權？洪國禛等4人得請求之精神慰撫金各若干？新利鼎公司得請求之賠償若干？你有無請求回復名譽之必要？如有，回復名譽之剛好當處分為何？即無探究必要，併此敘明。你之訴既經駁回，他假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，依不影響本件結論，經不11論述，附此敘明。<date>民事第5庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓附表1：蔡崑山、沈雪櫻及汎生製藥公司於<date>間因無力清償對9家地下錢莊債務共1億6000多萬元，因請恩人洪國禎等人出資5500萬元後解決汎生公司對9家地下錢莊之債務，迄今未曾清償1毛錢給恩人等人，雖曾以書信言為「今生願做牛做馬加以回報（請鈞院3酌蔡崑山、沈雪櫻之89.5.12親筆書信給你內容）」而事後違背，今因新利鼎生技實業股份有限公司及洪國禎、吳學智、方杭州、李台川之包容及原諒，本人對恩人先前所稱：「新利鼎公司之負責人洪國禎等人係高市沙仔地幫幫派組織犯罪的首腦及強取汎生公司經營權及偽造有價證券及偽造文書及掏空汎生公司」等語深感懊悔，致恩人等之人格權及商譽深受嚴重損害，並深感抱歉，且致恩人洪國禎等人長達<date>來因蔡崑山等人說謊渠等是組織犯罪之黑幫首腦等的人格權及名譽權的損害，均是蔡崑山、沈雪櫻、及汎生公司之後悔的行為，特此登報撫慰、並請恩人洪國禎及新利鼎公司等人加以原諒，並對他等之家人敬上12萬分的歉意。」。

侵權行為損害賠償

你蔡崑山於<date>代表你臺灣汎生製藥廠股份有限公司（下稱汎生公司）與漢璽投資股份有限公司（下稱漢璽公司）之負責人洪國禛簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定汎生公司已當然願將經營權委託漢璽公司。漢璽公司是指派洪國禛、方杭州、吳學明及李台震（下稱洪國禛等4人）實際從事管理汎生公司之行為。竟然汎生公司為規避系爭協議書約定，即由蔡昆山、蔡沈雪櫻及許政文分別於<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>，至法務部調查局高雄縣調查站（下稱調查站）及臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）製作筆錄，誣指我為組織犯罪之1員，以「強制、脅迫、偽造文書、恐嚇取財、偽造文書」之手段，介入汎生公司之經營，致洪國禛等4人遭高雄地檢署以觸犯組織犯罪條例等罪起訴，經法院歷次審判後，最高法院於<date>以<date>度台上字第3617號刑事判決洪國禛、吳學明及李台震無罪確定，方杭州則經台灣高等法院高雄分院於<date>以<date>度上訴字第1810號刑事判決無罪確定，足見蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文係以共同虛構事實向司法機關對洪國禛等4人為犯罪訴追之方式，背於善良風俗，以達違反系爭協議書約定，而阻礙漢璽公司經營汎生公司之目的，並侵害洪國禛等4人之人格權及造成新利鼎公司商譽受損。並聲明：如減縮聲明所示。你應將附表1所示內容登於國內3大報紙全十版連續7日（12號字體，高27公分、寬37公分篇幅）及國外版世界日報連續3日（12號字體，高4.5公分、寬14公分篇幅）。你應自本案1審判決後向證期局就汎生公司當然<date>度起之每年度財報刪除關於洪國禛等4人及新利鼎公司為組織犯罪介入汎生公司等不雅字眼，避免社會大眾繼續傳播。前3項之請求，我願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文於<date>8、<date>間，接受調查站之詢問時，均是針對客觀之事實，本於自身法律之確信，對我提出告訴或作答，況該刑事案件係經檢察官依刑事訴訟法所定程序發動偵查，認我涉犯組織犯罪條例、恐嚇等罪而提起公訴，非你等所得左右，是你自未侵害洪國禛等4人之人格法益，亦無侵害新利鼎公司之商譽，況我之請求權早已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、雙方不爭執事項：蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於<date>、同年<date>、同年<date>，至調查局接受詢問，陳述內容如附件1、。

蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文於<date>8、<date>間，接受調查站之詢問時，均是針對客觀之事實，本於自身法律之確信，對你提出告訴或作答，況該刑事案件係經檢察官依刑事訴訟法所定程序發動偵查，認你涉犯組織犯罪條例、恐嚇等罪而提起公訴，非我等所得左右，是我自未侵害洪國禛等4人之人格法益，亦無侵害新利鼎公司之商譽，況你之請求權早已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。4、雙方不爭執事項：蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於<date>、同年<date>、同年<date>，至調查局接受詢問，陳述內容如附件1、2、3所示。洪國禛等4人於<date>經高雄地檢署認涉犯組織犯罪條例等罪而以<date>度偵字第25422號提起公訴，並經本院<date>度重訴字第77號於<date>判處你無罪，再經臺灣高等法院高雄分院於<date>以<date>度上訴字第1810號判決及最高法院於<date>以<date>度台上字第3617號判決分別駁回檢察官之上訴而確定（下稱系爭刑案）。漢璽公司與汎生公司於<date>簽訂之系爭協議書內約定汎生公司自願將經營權交付漢璽公司，系爭協議書簽訂時，漢璽公司與新利鼎公司之法定代理人均係洪國禛。蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文於<date>間為汎生公司之董事。你於<date>提起本件訴訟。系爭協議書係汎生公司及蔡崑山親自簽名蓋章。5、爭執事項：你之請求權是否已罹於時效？我是否對你構成侵權行為？是否侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽權？洪國禛等4人得請求之精神慰撫金各若干？新利鼎公司得請求之賠償若干？你有無請求回復名譽之必要？如有，回復名譽之剛好當處分為何？6、茲就雙方之爭點，析述本院得心證之理由如下：你之請求權是否已罹於時效？1.依據因侵權行為所生之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。再依據關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院<date>台上字第738號判例意旨3照。2.你主張蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文於調查站製作筆錄之內容均非屬實，你自始即認為你係無辜，而系爭刑案1審審理中，洪國禛等4人雖均有選任辯護人，但洪國禛等4人認必須待系爭刑案判決確定後，才能知悉侵權行為之損害賠償義務人等陳述，然為我所否認，並辯稱：洪國禛等4人於系爭刑案1審審理中均有選任辯護人閱卷，並針對相關事項進行答辯，即應知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文至調查站製作筆錄之內容，退步言之，洪國禛等4人至遲於系爭刑案1審判決時，亦應知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文製作筆錄之內容，你於本件起訴時，侵權行為損害賠償請求權均罹於時效等語。3.查，你既主張蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>，至調查站及高雄地檢署製作筆錄，誣指你為組織犯罪之1員，以「強制、脅迫、偽造文書、恐嚇取財、偽造文書」之手段，介入汎生公司之經營，致洪國禛等4人遭高雄地檢署以觸犯組織犯罪條例等罪起訴，蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文以此方式達成規避系爭協議書之目的，以背於善良風俗方式，侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽之事實，而請求我負侵權行為損害賠償責任。然關於蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文前揭所述內容是否為虛構事實，洪國禛等4人即屬當事人，自無不知之理，倘洪國禛等4人認上開事實係屬虛構且已對他人格權造成損害，則於洪國禛等4人知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文上開指訴內容時，即屬知有損害及賠償義務人，他侵權行為損害賠償請求權之時效即應開才起算，而非於系爭刑案判決確定才知悉，自不待言。次查，系爭刑案於<date>經高雄地檢署對洪國禛等4人提起公訴，洪國禛、李台震於同日即委任黃奉彬律師為辯護人；洪國禛之妻蔡吟佩於同日委任蘇精哲律師、鄭銘仁律師為洪國禛辯護人，於<date>委任張賡堯律師、張嘉尹律師為洪國禛辯護人，蘇精哲律師、鄭銘仁律師即於<date>具狀陳報與洪國禛解除委任；吳學明於於<date>委任蘇精哲律師、鄭銘仁律師為洪國禛辯護人；方杭州於<date>委任黃奉彬律師為辯護人，且本院<date>訊問系爭刑案在押我即吳學明、洪國禛、李台震時，均已提示系爭刑案起訴書予吳學明、洪國禛、李台震，其中鄭銘仁律師與黃奉彬律師於<date>即聲請閱卷系爭刑案24宗乙節，業經本院依職權調閱系爭刑案1審卷核閱是正確的（見系爭刑案1審卷1第57至63、66、74至78、84至92頁），依常理而論，洪國禛等4人於系爭刑案1審時所選任之辯護人為針對檢察官起訴所引用之證據為洪國禛等4人提出辯護，必定會於閱卷後與洪國禛等4人討論相關卷證，是洪國禛等4人對於上開刑事卷證，自難諉為不知，故洪國禛等4人於<date>間應已知悉他所主張之上開相關侵權的事實，則洪國禛等4人之<date>消滅時效之進行，應當然<date>間即已起算，而洪國禛等4人遲至<date>才提出本件訴訟，有起訴狀收狀戳章可憑（見本院卷1第3頁），顯超過<date>短期時效，他損害賠償請求權已罹於時效而告消滅。基此，我抗辯洪國禛等4人之侵權行為損害賠償請求權已罹於<date>之時效而消滅，不得再請求，應屬有據。查，洪國禛於本院審理中當然承自<date>間至<date>底擔任新利鼎公司之負責人（見本院卷2第214頁），換言之，新利鼎公司當然<date>間至<date>底之法定代理人即洪國禛，而洪國禛於<date>間即知悉蔡崑山等人於調查站之筆錄內容乙節，業如前述，則洪國禛應可推知悉蔡崑山等人以不實筆錄方式侵害新利鼎公司之商譽，依上開說明，洪國禛於斯時即可代表新利鼎公司對我提起損害賠償訴訟，則新利鼎公司之<date>消滅時效之進行，亦應當然<date>間即已起算，然新利鼎公司遲至<date>才提出本件訴訟，有起訴狀收狀戳章可憑（見本院卷1第3頁），顯超過<date>短期時效，他損害賠償請求權亦已罹於時效而告消滅，我此部分抗辯，亦屬有據。你之侵權行為損害賠償請求權既罹於時效，則本件爭點我是否對你構成侵權行為？是否侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽權？洪國禛等4人得請求之精神慰撫金各若干？新利鼎公司得請求之賠償若干？你有無請求回復名譽之必要？如有，回復名譽之剛好當處分為何？即無探究必要，併此敘明。你之訴既經駁回，他假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法，依不影響本件結論，經不11論述，附此敘明。<date>民事第5庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓附表1：蔡崑山、沈雪櫻及汎生製藥公司於<date>間因無力清償對9家地下錢莊債務共1億6000多萬元，因請恩人洪國禎等人出資5500萬元後解決汎生公司對9家地下錢莊之債務，迄今未曾清償1毛錢給恩人等人，雖曾以書信言為「今生願做牛做馬加以回報（請鈞院3酌蔡崑山、沈雪櫻之89.5.12親筆書信給你內容）」而事後違背，今因新利鼎生技實業股份有限公司及洪國禎、吳學智、方杭州、李台川之包容及原諒，本人對恩人先前所稱：「新利鼎公司之負責人洪國禎等人係高市沙仔地幫幫派組織犯罪的首腦及強取汎生公司經營權及偽造有價證券及偽造文書及掏空汎生公司」等語深感懊悔，致恩人等之人格權及商譽深受嚴重損害，並深感抱歉，且致恩人洪國禎等人長達<date>來因蔡崑山等人說謊渠等是組織犯罪之黑幫首腦等的人格權及名譽權的損害，均是蔡崑山、沈雪櫻、及汎生公司之後悔的行為，特此登報撫慰、並請恩人洪國禎及新利鼎公司等人加以原諒，並對他等之家人敬上12萬分的歉意。」。

損害賠償

你陳聖德於<date>14日10時10分許，騎乘僱主台電公司所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲車），當然高雄市○○區○○路00000號前騎樓起駛，欲駛入澄和路由東往西方向路段時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人即冒然起駛，剛好我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭乙車），沿澄和路由東往西行駛至前述地點，2車因閃避不及發生碰撞，我因而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併腦震盪、創傷性動眼神經損傷之傷害。我因系爭事故支出醫療費用11,898元，並有不能工作損失79,606元、勞動能力減損損失100萬元、及因上開傷勢致精神上痛苦而有非財產損害50萬元，合計受損害1,591,504元。又台電公司為係陳聖德之雇主，陳聖德於上班時間駕駛台電公司所有之系爭甲車行經上開路段而肇事，他駕駛行為係屬職務上之行為，台電公司應就陳聖德因職務上行為所致損害，負連帶賠償責任。並聲明：你應連帶給付我1,591,504元，及當然民事擴張聲請狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

另你提出之診斷證明書上所載「右側創傷性動眼神經損傷」、「複視、右側第3對腦神經麻痺並複視」、「頭部外傷合併右側顱神經麻痺無法爭右眼及瞳孔放大」、「憂鬱症、創傷後壓力症」等傷勢（以下合稱系爭傷勢），均非因系爭事故所致，你依系爭傷勢請求勞動能力減損損失，自屬無據，且你請求之精神慰撫金亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。

塗銷所有權移轉登記

緣訴外人吳文君前邀同你洪靖雅即擔任連帶保證人向我借款新台幣（下同）350萬元，惟吳文君當然<date>21日起即未按期還款，經我於<date>聲請鈞院<date>度執字第7990號強制執行拍賣程序，但我迄今仍有不足受償額1,433,712元及其利息、違約金。竟然你洪靖雅為免他財產遭強制執行，竟於<date>將他名下坐落高雄市○○區○○段第7小段809地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）與他女即你吳貞儀簽訂買賣契約，並於同年<date>以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。3、你之答辯：你吳貞儀係以：本件你洪靖雅曾於<date>間向他借貸，並要求伊代償積欠訴外人洪和仲182,000元之債務，其後伊於同年<date>間籌措資金，以115萬餘元向你洪靖雅購買系爭土地，並約定以你洪靖雅之借款抵償買賣價金，你2人移轉系爭土地所有權係基於有償之買賣契約，實無侵害我債權之情事，且你洪靖雅於出賣系爭土地之際，名下尚有相當存款，我空言他債權無法受償，亦不足採；又系爭土地乃於<date>移轉登記予伊，而我聲請本院執行程序拍賣抵押物不足受償之時點係<date>，我自應於得知不足受償之時起，即積極對連帶保證人之財產追償，惟本件我卻遲至<date>始起訴請求你洪靖雅清償債務，顯已罹於<date>除斥期間之規定，況系爭土地縱經執行仍無法全數受償、拍賣並無實益，本件我主張均無理由，爰聲明求為判決我之訴駁回。你洪靖雅則未到庭，亦未具狀表示意見。4、雙方不爭執事項：1.吳文君前邀同你洪靖雅為連帶保證人，向我借款350萬元，惟吳文君當然<date>起即未按期繳款，經我聲請以本院<date>度執字第7990號強制執行拍賣程序，但仍有不足受償額1,433,712元及其利息、違約金。2.你洪靖雅於<date>將他名下系爭土地與吳貞儀簽立買賣契約，並於同年<date>以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。該項法定期間為除斥期間，他時間經過時權利即告消滅。查你間係於<date>即已為系爭土地所有權之移轉登記，已如前述，是他等移轉迄今已經已超過<date>期間，而我固主張他係於<date>調閱地政謄本資料，始知系爭土地移轉情事，是他提起本訴尚未逾除斥期間等陳述。惟經本院函詢財政部高雄市國稅局詢問關於我是否曾調閱你洪靖雅財產所得資料1事，據該局函覆之資料，我分別於<date>、同年<date>及<date>曾調閱你洪靖雅之財產及所得資料，此有該局<date>財高國稅服字第1000040744號函附卷可稽（見本院卷第90頁）。我於<date>以本院<date>度促字第10446號支付命令為執行名義，聲請對吳文君及你洪靖雅等人為強制執行，經本院民事執行處以<date>度執字第7990號案件審理，既然我於斯時已對你洪靖雅聲請強制執行程序，衡情，我當時應有查詢你洪靖雅之財產狀況，以利他對於你洪靖雅之追償，且我迄於提起本件訴訟前，亦曾多次向財政部高雄市國稅局調閱你洪靖雅財產資料乙情，業如前述，可見我應早知悉你洪靖雅於他聲請上述強制執行程序後有移轉系爭土地所有權之舉，既然我至遲於<date>時，已知悉你洪靖雅有移轉系爭土地予你吳貞儀之情，但是他迄<date>方提起本訴，自已超過<date>之除斥期間，依法他當然不得再行請求撤銷你間系爭土地移轉之債權及物權行為。7、本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，經無庸11論述，附此敘明。8、據上論結，我之訴為無理由。<date>民事第1庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林瑞標。

另你提出之診斷證明書上所載「右側創傷性動眼神經損傷」、「複視、右側第3對腦神經麻痺並複視」、「頭部外傷合併右側顱神經麻痺無法爭右眼及瞳孔放大」、「憂鬱症、創傷後壓力症」等傷勢（以下合稱系爭傷勢），均非因系爭事故所致，你依系爭傷勢請求勞動能力減損損失，自屬無據，且你請求之精神慰撫金亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。

債務人異議之訴

你為系爭執行事件之執行債權人，我則為執行債務人。準此，你依系爭執行名義，於系爭執行程序中所取得之2,850,481元（含<date>起至<date>止之495,600元，及系爭土地當然<date>起至<date>止，依據各該年度公告地價年息4%計算之使用補償金，並扣除我依據繳納通知書自行繳納之款項），我均得依不當得利法律關係，請求你給付。爰依不當得利之規定，提起本件訴訟，並聲明：如前所述。

你到未依系爭執行名義拆除地上物返還土地，並給付495,600元使用補償金，亦未依系爭執行名義所示之期間及計算標準全額繳足使用補償金，我遂於<date>先聲請拆除地上物返還土地，嗣於同年<date>追加執行不當得利債權，我未同意出租系爭土地予你，更查無你所述<date>申租之相關文件。況你當然<date>間系爭執行名義確定後，即明知他對我負有每年依據他占用面積各該年度公告地價4%繳納使用補償金之債務。縱認系爭不當得利債權有消滅時效之適用，然揆諸最高法院實務見解，可知消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，是我之請求權仍屬存在，並不生請求權消滅之效果，我仍得主張並據以聲請強制執行，且我對你當然<date>起迄返還系爭土地之日止之不當得利使用補償金請求權，仍未罹於時效。此外，你主張系爭土地當然<date>起迄今之使用補償金均已為清償提存，但是他並未依系爭執行名義所計算之金額為提存，他提存亦不生清償之效力，是你請求為無理由等語置辯，並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷第240頁）。

損害賠償

伊與你王銘輝於<date>21日結婚，並育有2名未成年子女，惟你王銘輝於<date>間曾失蹤2週，伊於你王銘輝返家後始查悉你王銘輝於該失蹤期間內與不明女子通訊頻繁，單次通話長達1小時左右。又於同年<date>月間、<date>間分別接獲不明女子電話，表明：「滾出去！你老公已經不愛你了」、「再不離婚我就找人修理你，賤女人就是你阿，我就找你讓你好看啦」，伊始發覺你王銘輝失蹤另有蹊蹺。又因友人曾見你王銘輝開車至○○○○○社區，且載送你李佳蓉購買滷味，伊乃於<date>至該大樓詢問大樓管理員，發現管理費繳費登記簿上有你王銘輝之簽名，且你王銘輝曾於該處出入，次日另名管理員稱你於該大樓出入頻繁，且帶有1子，該子與你王銘輝長相相似，以為是1家人。另於你王銘輝訴請離婚案件中，伊聲請調取你李佳蓉之戶籍資料，始發現你李佳蓉及其子女之戶籍原設於你王銘輝母親住處，嗣於<date>遷入你王銘輝胞妹住處，於<date>始遷出，而設籍他人住處原因不1，惟依你李佳蓉生產分娩時之護理記錄，你李佳蓉之家人於他生產時均陪同在側，並無他所稱為避免他父母知悉他未婚生子之情，況你王銘輝為有婦之夫，隨便同意未婚生子之他人設籍於自己母親、胞妹住處，豈非啟人疑竇，而伊於<date>間瀏覽網頁時亦發現你李佳蓉之子與你王銘輝之5官極為相似，且穿著之外套與他子女相同。此外，他前對你提起通姦告訴，聲請就你李佳蓉之子為親子鑑定，你均拒不合作，而你李佳蓉亦未攜同他子到庭答辯，且該案雖經檢察官不起訴處分，然依他理由足認你間有經常性超乎1般男女正常合理交往關係。綜上，應已足認你2人曾於<date>至<date>間為不正當男女交往，並多次於你李佳蓉○○○○○社區住處共處，且有為2次通姦行為，而生有2名子女，此已逾越社會1般通念所能容忍之範圍，破壞伊與你王銘輝間之婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害他之配偶權，而你王銘輝不思檢討改進，不時對他冷言冷語，更對他訴請離婚，令他痛心疾首，他自得向你請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，為此經依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應連帶給付我100萬元及自起訴狀繕本送達最後1位你之次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你到未依系爭執行名義拆除地上物返還土地，並給付495,600元使用補償金，亦未依系爭執行名義所示之期間及計算標準全額繳足使用補償金，我遂於<date>先聲請拆除地上物返還土地，嗣於同年<date>追加執行不當得利債權，我未同意出租系爭土地予你，更查無你所述<date>申租之相關文件。況你當然<date>間系爭執行名義確定後，即明知他對我負有每年依據他占用面積各該年度公告地價4%繳納使用補償金之債務。縱認系爭不當得利債權有消滅時效之適用，然揆諸最高法院實務見解，可知消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，是我之請求權仍屬存在，並不生請求權消滅之效果，我仍得主張並據以聲請強制執行，且我對你當然<date>起迄返還系爭土地之日止之不當得利使用補償金請求權，仍未罹於時效。此外，你主張系爭土地當然<date>起迄今之使用補償金均已為清償提存，但是他並未依系爭執行名義所計算之金額為提存，他提存亦不生清償之效力，是你請求為無理由等語置辯，並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷第240頁）。

清償借款

伊與你王銘輝於<date>21日結婚，並育有2名未成年子女，惟你王銘輝於<date>間曾失蹤2週，伊於你王銘輝返家後始查悉你王銘輝於該失蹤期間內與不明女子通訊頻繁，單次通話長達1小時左右。又於同年<date>月間、<date>間分別接獲不明女子電話，表明：「滾出去！你老公已經不愛你了」、「再不離婚我就找人修理你，賤女人就是你阿，我就找你讓你好看啦」，伊始發覺你王銘輝失蹤另有蹊蹺。又因友人曾見你王銘輝開車至○○○○○社區，且載送你李佳蓉購買滷味，伊乃於<date>至該大樓詢問大樓管理員，發現管理費繳費登記簿上有你王銘輝之簽名，且你王銘輝曾於該處出入，次日另名管理員稱你於該大樓出入頻繁，且帶有1子，該子與你王銘輝長相相似，以為是1家人。另於你王銘輝訴請離婚案件中，伊聲請調取你李佳蓉之戶籍資料，始發現你李佳蓉及其子女之戶籍原設於你王銘輝母親住處，嗣於<date>遷入你王銘輝胞妹住處，於<date>始遷出，而設籍他人住處原因不1，惟依你李佳蓉生產分娩時之護理記錄，你李佳蓉之家人於他生產時均陪同在側，並無他所稱為避免他父母知悉他未婚生子之情，況你王銘輝為有婦之夫，隨便同意未婚生子之他人設籍於自己母親、胞妹住處，豈非啟人疑竇，而伊於<date>間瀏覽網頁時亦發現你李佳蓉之子與你王銘輝之5官極為相似，且穿著之外套與他子女相同。此外，他前對你提起通姦告訴，聲請就你李佳蓉之子為親子鑑定，你均拒不合作，而你李佳蓉亦未攜同他子到庭答辯，且該案雖經檢察官不起訴處分，然依他理由足認你間有經常性超乎1般男女正常合理交往關係。綜上，應已足認你2人曾於<date>至<date>間為不正當男女交往，並多次於你李佳蓉○○○○○社區住處共處，且有為2次通姦行為，而生有2名子女，此已逾越社會1般通念所能容忍之範圍，破壞伊與你王銘輝間之婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害他之配偶權，而你王銘輝不思檢討改進，不時對他冷言冷語，更對他訴請離婚，令他痛心疾首，他自得向你請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，為此經依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：你應連帶給付我100萬元及自起訴狀繕本送達最後1位你之次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你到未依系爭執行名義拆除地上物返還土地，並給付495,600元使用補償金，亦未依系爭執行名義所示之期間及計算標準全額繳足使用補償金，我遂於<date>先聲請拆除地上物返還土地，嗣於同年<date>追加執行不當得利債權，我未同意出租系爭土地予你，更查無你所述<date>申租之相關文件。況你當然<date>間系爭執行名義確定後，即明知他對我負有每年依據他占用面積各該年度公告地價4%繳納使用補償金之債務。縱認系爭不當得利債權有消滅時效之適用，然揆諸最高法院實務見解，可知消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，是我之請求權仍屬存在，並不生請求權消滅之效果，我仍得主張並據以聲請強制執行，且我對你當然<date>起迄返還系爭土地之日止之不當得利使用補償金請求權，仍未罹於時效。此外，你主張系爭土地當然<date>起迄今之使用補償金均已為清償提存，但是他並未依系爭執行名義所計算之金額為提存，他提存亦不生清償之效力，是你請求為無理由等語置辯，並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷第240頁）。

所有權移轉登記

（1）你戊○○為我兄長甲○○之前女友，2人育有2名未成年子女。我父親吳○○於<date>間因在外積欠債務，全家深受黑道追債所苦，黑道人士除於<date>逼迫吳○○偽造甲○○及我之弟丙○○之本票供擔保，更於同年月23日吳○○前往還債時強行擄人，並將吳○○押至當時之高雄市○○區○○路000號13樓之2住處向我家人討債，我家人雖有報警處理，惟恐黑道再次找上門討債，我因當時任職○○企業社，知悉雇主丁○○在公司樓下有系爭不動產無人使用，遂拜託丁○○暫將系爭不動產提供給我家人使用，待風頭過後再返回原住所，惟因黑道人士持續在原住所徘徊，我見返回原住所無望，又不好意思繼續借住系爭不動產，雖向丁○○及系爭不動產所有權人即丁○○之姪媳婦陳○○表達購買意願，而由我以2,500,000元購買系爭不動產，並於<date>及20日分別支付200,000元及500,000元訂金，由陳○○之代理人丁○○代收。我與家人因擔心系爭不動產登記我或家人名下會遭黑道追討，故決定登記當時為甲○○女友之戊○○名下，並經戊○○同意，我與戊○○因而成立借名登記契約。又因我母親、弟弟丙○○、妹妹吳○○及甲○○全家人共8人居住於系爭不動產，故房屋稅、土地稅及貸款由甲○○繳納，作為渠等居住在系爭不動產之對價，我即為系爭不動產之占有人，甲○○則為占有輔助人。嗣於<date>間，丙○○、吳○○相繼搬離系爭不動產，我母親亦於<date>間搬離而僅存甲○○1家5口居住他內。我為避免甲○○擔心我會出售系爭不動產，導致甲○○全家流落街頭，遂於<date>間將系爭不動產之所有權狀交由甲○○代為保管。<date>間，戊○○與甲○○分手而搬離系爭不動產，為讓戊○○方便探望2名未成年子女，仍讓他保有系爭不動產之鑰匙。惟戊○○於<date>間多次要求甲○○搬離並威脅要將系爭不動產出售，我認為戊○○欲將系爭不動產占為己有，遂於<date>間將所有權狀取回保管，並口頭終止我與戊○○間之借名登記契約，請求戊○○將系爭不動產回復登記予我，然遭戊○○拒絕，並要求我給付他1,000,000元後始同意過戶，我迫於無奈僅得於<date>聯繫戊○○表示願支付500,000元，請戊○○辦理過戶系爭不動產，並於<date>以鳥松郵局第106號存證信函終止與戊○○間之借名登記契約關係。竟然戊○○表面上假意稱願配合辦理過戶登記，然於本件訴訟繫屬中於<date>向高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）申請權狀補發，並於<date>獲取補發之系爭不動產所有權狀，再於<date>以買賣為原因，將系爭不動產移轉所有權登記予你庚○○，庚○○並設定附表所示最高限額抵押權予臺企銀。（2）戊○○於我與陳○○買賣系爭不動產之過程中始終未3與買賣相關事宜，且我於93、<date>之年收入超過百萬元，可見我具有相當財富可購買系爭不動產。我更於甲○○因遭解雇而當然<date>至<date>間在家待業期間，繳納系爭不動產房貸共計119,500元，若系爭不動產為甲○○贈與戊○○，我自無繳納房貸之理，可見我確為系爭不動產之實際所有權人，且實際使用收益系爭不動產，並非甲○○贈與戊○○。依我與戊○○於<date>之通話紀錄中，戊○○坦承確實出借名義供我登記為系爭不動產所有權人，又於<date>申請權狀補發，可證戊○○並未持有所有權狀，顯見戊○○確為借名登記之出名人，而系爭不動產由甲○○管理、使用、收益，並與2名未成年子女居住他內，且所有權狀原由我及我之代理人甲○○保管，並由甲○○居住使用系爭不動產，則我自為系爭不動產之實際所有權人。（3）又戊○○出售系爭不動產並未透過代銷公司，亦未將出售之消息以任何方式公告周知，庚○○得知系爭不動產出售消息之來源令人存疑，且戊○○於<date>底接獲我終止借名登記契約之存證信函，你間旋即於同年<date>簽訂不動產買賣契約書，銷售進度之快，與1般房屋銷售歷時甚久之情形不符。庚○○明知戊○○急欲出售，且契約載明戊○○應負瑕疵擔保責任，而系爭不動產由甲○○及2名未成年子女占有使用中，庚○○為有工作及生活經驗之成年人，購買不動產前應謹慎處理，竟從未到系爭不動產實際查看使用狀況或瞭解屋內格局，亦不知系爭不動產每月管理費若干及所附者為平面車位，庚○○皆未確認系爭不動產之買賣細節即執意購買，與1般不動產交易之常情不符。戊○○於<date>向地政機關申請補發所有權狀，表示戊○○並未持有權狀相關資料，且戊○○亦稱系爭不動產內尚有甲○○及其未成年子女居住他內，目前借名登記案件爭議亦屬常態，地政士己○○為專門職業人員，具有相當之專業能力及職業經驗，他受託辦理本件不動產買賣事宜，豈有不懷疑系爭不動產是借名登記予戊○○，戊○○並非系爭不動產所有權人之理。復觀你間之買賣契約書第8條第1、2項及第9條前段約定，若戊○○未於尾款交付之日將系爭不動產點交予庚○○，則應支付賠償金，戊○○並應就系爭不動產負權利瑕疵擔保責任。但是戊○○竟無視上開約定，迄今未點交系爭不動產，而庚○○提出於同1日簽署之協議書，對於是否點交乙事竟有完全相異之約定。再者，戊○○與庚○○間僅於買賣契約書第3條付款規定後載明如數收訖，並由戊○○簽名於上，但是戊○○始終無法提出與出售系爭不動產價金相對應之現金流證明。又庚○○為○○生命有限公司（下稱○○公司）之負責人，○○公司<date>全年所得額最多僅153,835元，換算每月收入僅12,820元，遠低於庚○○所稱○○公司每月淨所得最高250,000元，而庚○○於<date>至同年<date>間支付第1期至第3期款項共計1,280,000元，期間僅27日未達1個月，庚○○每月收入僅10,000餘元，自無可能於27日內即籌出1,280,000元現金交付戊○○。再依庚○○之臺企銀帳戶顯示，庚○○於<date>提領1,963,000元現金，而戊○○稱他將出售系爭不動產之部分現金920,000元存放於他友人陳○○之郵局帳戶內，然該920,000元與尾款餘額1,465,018元（計算式：尾款2,370,000元－代償合作金庫尾款913,982元＝1,456,018元）差距甚大，況該920,000元存款原因為「船員薪水」，故你間若未支付系爭不動產之他餘款項，縱庚○○有清償原房貸之事實，亦僅將系爭不動產之貸款銀行由合作金庫轉為臺灣中小企業銀行而已，不得以此作為你2人間確有交付買賣價金之事實，顯見買賣價金並未實際交付，屬通謀虛偽之假買賣，是戊○○為將系爭不動產占為己有，而與庚○○為通謀虛偽之意思表示，將系爭不動產以假買賣之方式移轉登記於庚○○名下，以侵害我之返還請求權。你間既為假買賣，故你間於<date>所為之買賣債權行為及於<date>所為之所有權移轉登記物權行為均係通謀虛偽意思表示，應屬無效，我自得請求庚○○將所有權移轉登記及最高限額抵押權登記塗銷，戊○○將系爭不動產所有權移轉登記予我。（4）退步言之，縱認你間就系爭不動產於<date>所為之買賣債權行為及於<date>所為之所有權移轉登記物權行為非通謀虛偽意思表示，但是庚○○為具有知識經驗之成年人，於買受系爭不動產竟未查看屋況亦未確認所有權，地政士己○○亦有未依他專業確認戊○○是否為系爭不動產真正所有權人之情形，顯見庚○○並非善意第3人。（5）末我與戊○○間就系爭不動產成立借名登記契約，已如前述，戊○○明知系爭不動產係我借名登記於他名下，我復於<date>以存證信函終止借名登記關係後，戊○○自負有將系爭不動產所有權返還予我之義務，但是戊○○竟先於<date>申請補發系爭不動產之所有權狀，並於公告30日後即同年<date>取得補發之所有權狀，再於同年月27日未得我之同意，擅自將系爭不動產出售並移轉所有權登記予庚○○，致我喪失取回系爭不動產所有權之權利，戊○○以故意不法之行為侵害我之權利，致我受有損害，我自得請求對戊○○請求損害賠償，並以系爭不動產扣除房貸之價格即3,390,000元作為損害賠償之金額。你庚○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為你戊○○所有。你戊○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予我。你庚○○應將附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。第2順位聲明為：你間就系爭不動產於<date>所為之買賣債權行為及於<date>所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。你庚○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為你戊○○所有。你戊○○應將前項不動產之所有權移轉登記予我。你庚○○應將附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。第3順位聲明為：你戊○○應給付我3,390,000元，及其中2,500,000元當然<date>民事聲請追加訴之聲明狀繕本送達次日起至清償日止，他餘890,000當然<date>民事聲請擴張訴之聲明狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。3、你則以：（1）戊○○：1.伊與甲○○於<date>間開才交往並育有1男1女，甲○○為給他母子保障，於<date>購買系爭不動產贈與登記於他名下，並由他擔任房貸之債務人及抵押義務人。購入系爭不動產後，伊與甲○○及2名子女即搬入共同居住。因甲○○將金錢交由他管理，而他亦打零工以分擔家計，每月收入約15,000至25,000元之間，故系不動產之貸款及利息、管理費、地價稅及房屋稅均由伊與甲○○共同繳納。詎料，甲○○於<date>另結新歡，竟不顧交往<date>及為他育有1子1女之情份，對伊施以家暴並將伊趕出家門。他因健康狀況不佳，被趕出家門後，僅得以清潔工維生。伊於<date>發現罹患子宮頸癌，為籌措醫藥費及生活費，無奈只得出售系爭不動產以解困境。2.我雖主張系爭不動產為他所購買，然我僅繳納<date>多之貸款，實則，系爭不動產係由甲○○購買，故貸款由甲○○與他打零工之收入共同繳納。系爭不動產若非他所有，他豈肯擔任系爭不動產之借款人而承擔無法按時繳款將遭銀行追償之風險。而甲○○與伊同居長達近<date>且育有子女，2人為事實上夫妻關係，甲○○購置系爭不動產供2人家庭生活之用，房貸亦屬家庭生活費用之1部，他因照顧子女、分攤家用，故系爭不動產貸款之繳納實有他之協力。而伊與甲○○於<date>至<date>3、<date>間共同居住於系爭不動產，系爭不動產之所有權狀置放於伊與甲○○之主臥室，甲○○當然可輕易取得系爭不動產所有權狀，若我果真為系爭不動產之所有權人，自應自行保管所有權狀，顯見我並未實際管理使用系爭不動產，與1般借名登記契約之情形不符。況伊於<date>遭甲○○趕出家門，我未於<date>起訴要求返還，而遲至<date>才起訴，顯見我僅為阻止他出售系爭不動產而偽稱由他所購買。又我稱伊已坦承出借他之名義登記為系爭不動產之所有權人，然通話紀錄中諸多「好」、「對」均僅是對我禮貌性回應，並非承認系爭不動產為借名登記或同意將所有權移轉登記予我，其中更有我稱伊之貸款讓甲○○去繳；系爭不動產買賣價款並非全由我支出，其中亦有訴外人吳勝雄之出資等情，已與我主張系爭不動產由他所購買之情形不符。況由通話紀錄可知，我已同意支付1,000,000元予伊，僅因他要求以現金支付，而我僅願以支票支付而反悔，若系爭不動產非他所有，我應無承諾給付1,000,000元給伊之理。且依甲○○於審理中之證述可知，甲○○主觀上認知系爭不動產係他所購買，我僅為幫甲○○繳納貸款。3.另依他與庚○○間就系爭不動產之買賣契約書記載之價金收受紀錄，其中第3條約定<date>收受簽約款100,000元，他收受該款項後將之留在身邊；<date>收受備證款500,000元，他收受後，於<date>將37,000元存入自己之郵局帳戶，餘款留在身邊；<date>收受用印款680,000元，他收款後將之留在身邊使用。餘款2,370,000元部分，伊於收受當日，將其中920,000元存入友人陳○○之帳戶內，另於<date>將480,000元存入陳○○帳戶、<date>將50,000元存入伊帳戶內、<date>將399,000元存入陳○○帳戶內。他收受價金後，本得自由管理、處分金錢，可自行選擇是否存入、何時存入、存入多少，我以你收款後未立刻、如數存入為由主張金流不實，並不合理，況自陳○○之郵局歷史交易紀錄顯示，920,000元存入後並未取回，可見為真實之交易紀錄，並非刻意製作金流。又郵局提供之920,000元存款憑條影本為陳○○字跡，此是因金融機構對達1定金額以上通貨交易及疑似洗錢交易申報辦法，單筆500,000元以上之臨櫃存款，郵局會核對身分證件，戊○○乃請陳○○1同前往存款，又因臨櫃存款金額超過500,000元，陳○○為避免麻煩，乃於行員詢問金錢來源時，假稱為船員薪水而未如實告知存入款項為戊○○所有等語置辯，並聲明：我之訴駁回。（2）庚○○：1.他前自地政士己○○處知悉戊○○欲出售系爭不動產，戊○○表示因他同居人仍居住於系爭不動產內而不為點交，因此以較便宜之價格出售。伊查詢附近路段之不動產實價價格，1坪約為112,000元，而依系爭不動產所有權狀面積共計127.39平方公尺【計算式：建物面積76.02平方公尺＋陽台13.73平方公尺＋共用部分37.64平方公尺（即3,101.89平方公尺÷10,000×125＝127.39平方公尺）】，換算坪數約38.5坪，若以雙方合意之買賣價金3,650,000元計算，1坪約94,805元，每坪較市價略低20,000元，縱系爭不動產現有人居住不為點交較為不便，但伊認為戊○○之同居人是無權占用系爭不動產，得依法主張權利請他遷出，且伊購買系爭不動產係以投資為目的，並非供自己居住使用，他預估轉售後仍可獲利，故伊僅查看大樓門口及外觀，未進入系爭不動產內部查看，即與戊○○達成買賣之意思表示合致並簽立房屋買賣契約書，復簽署協議書約定系爭不動產過戶手續完成後不為點交，他除委託委託地政士己○○辦理簽署買賣契約書及後續移轉不動產所有權登記之相關程序外，亦因此繳納印花稅、契稅、地政規費等費用，並向臺企銀辦理房屋貸款。我雖以伊於買受系爭不動產前未瞭解細節即購買，地政士己○○明知戊○○所持之所有權狀為補發，而主張伊與戊○○間之買賣行為係通謀虛偽，然伊購買系爭不動產係以投資為目的，經審酌產權歸屬現況並比較實價登錄價格，考量投資系爭不動產雖喪失點交之權利，然伊得以較低之承購價，倘順利轉售，則他將獲得近770,000元之獲利。又伊為具有知識經驗之成年人且已就業多年，本留有相當數額之存款得以支應系爭不動產買賣價金之1部，縱未計入他從事喪葬已經所需備有現金存款，已具有負擔系爭不動產買賣價金1部之能力，故本件交易過程全無違背正常市場交易常情。2.我雖主張他與戊○○間具有借名契約存在，然依實務見解認為，借名登記之成立，除要求契約當事人主觀上有締結契約之意思表示合致外，客觀上更要求由借名登記人對於該財產有使用、收益之事實，然自<date>起至<date>戊○○因故搬離前之十餘載期間，系爭不動產皆由戊○○管理、使用及收益，戊○○搬離後，我亦未曾有管理、使用及收益之事實，我既未能舉證與戊○○間成立借名登記關係，亦未實際管理、使用及收益系爭不動產，可見我主張他與戊○○間有借名登記契約存在，是虛偽杜撰之詞。我與戊○○間有何私權爭執，非伊於買受時所得悉，而戊○○所持之所有權狀既經地政機關審查後發給，第3人自得依權狀形式外觀而信賴他所表彰權利內容為真實，他雖為具有知識經驗之成年人，然伊並不具有判斷所有權狀新舊之專業能力，而己○○具有辨識所有權狀為新補發之專業能力，但戊○○提出之所有權狀既然非偽，己○○亦非具實質審查之公務員，則他依所有權狀外觀信賴戊○○為系爭不動產所有權人，並無主觀上之惡意。縱認我與戊○○間就系爭不動產為借名登記，然依最高法院見解認為，借名登記財產於借名關係存續中，是登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使，而出名人與借名人間之內部約定，他效力不及於第3人，出名人既登記為不動產之所有權人，他將該不動產處分移轉登記予第3人，自屬有權處分。伊與戊○○於<date>完成系爭不動產之所有權移轉登記時，系爭不動產所有權仍登記於戊○○名下，縱我主張已於<date>寄發存證信函終止戊○○與我間之借名登記契約，然於借名登記關係存續中，在系爭不動產回復登記為我名義以前，伊信賴登記外觀而買受系爭不動產，自屬合法有效，該買賣行為及不動產所有權移轉行為之效力，均不因戊○○與我間之內部約定而受影響。4、雙方不爭執事項：（1）戊○○為我兄長甲○○前女友，2人育有2名未成年子女。（2）系爭不動產於<date>以買賣為登記原因登記為丁○○所有，於<date>以買賣為登記原因登記為陳○○所有，於<date>以買賣為登記原因登記為戊○○所有，戊○○就系爭不動產之頭期款並未出資，系爭不動產於<date>登記擔保債權總金額2,400,000元之最高限額抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）。（3）<date>間戊○○與甲○○分手而搬離系爭不動產，惟戊○○仍保有系爭不動產之鑰匙。（4）我多次要求戊○○將系爭不動產過戶予我，皆遭戊○○拒絕。（5）你戊○○曾於<date>以系爭不動產權狀遺失為由，向鳳山地政事務所申請補發系爭不動產權狀。（6）戊○○將系爭不動產以買賣為由，於<date>移轉所有權登記予庚○○。（7）庚○○以系爭不動產向臺企銀貸款2,920,000元，年息為1.440％，庚○○僅繳息未還本。前述貸款其中914,012元於<date>代償戊○○向合作金庫銀行之貸款，其中1,963,000元於<date>以現金提領，庚○○並將系爭不動產設定附表表示最高限額抵押權予臺企銀。（8）合作金庫銀行於<date>以清償為原因將上開登記擔保債權總金額2,400,000元之最高限額抵押權塗銷。（9）系爭不動產移轉登記於庚○○名下後，系爭不動產仍由甲○○管理使用中，並與2名未成年子女居住他內迄今，庚○○迄至<date>（另案本院108訴字第269號起訴狀本院收文戳章）始對甲○○提起遷讓系爭不動產之民事訴訟，於<date>經本院鳳山簡易庭以<date>度鳳補字第510號裁定命庚○○補繳裁判費。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>台上字第1240號判例要旨3照）。本件我起訴主張你間就系爭不動產之買賣關係為通謀虛偽意思表示無效，為你所否認，是我在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故我起訴確認確認你間就系爭不動產於<date>所為之買賣債權行為及於<date>所為之所有權移轉登記物權行為均不存在，即有確認利益，先予敘明。（2）系爭不動產為我所有，借名登記戊○○名下：1.依據借名登記契約為無名契約，並無移轉所有權之意思，不動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者，他性質與委任契約類同，倘他內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院<date>度台上字第2028號、<date>度台上字第1871號判決意旨3照）。次依據借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產等，以證明他與登記名義人間確有借名登記之合意存在。2.我主張系爭不動產為他所有，借名登記戊○○名下乙節，為戊○○所否認，並以前詞置辯，但我就此部分之主張已據他提出房地買賣定金收授證明書、系爭不動產發狀日期<date>之所有權狀、<date>系爭不動產買賣所有權移轉契約書、平面停車位讓渡書、我繳納合作金庫銀行貸款明細、我終止借名登記之存證信函、我與戊○○於<date>對話之錄音光碟及譯文、系爭不動產95至<date>之地價稅、房屋稅及管理費等之繳款書及收據為證（本院卷1第6至20、109至111、288至306頁，卷2第55至58頁）。而戊○○就他抗辯系爭不動產為甲○○所購買並贈與他所有乙節，並未提出證據證明，僅於本院陳稱：系爭不動產是買之前就搬進去住，是向是甲○○的朋友借住，裡面有3個房間，主臥房是我跟甲○○及小孩睡，另1間是甲○○的妹妹及我大女兒，另1間是甲○○媽媽，甲○○弟弟睡客廳，住了<date>甲○○說要買下來送給我，但沒有寫書面，系爭不動產買賣經過我不瞭解等語（本院卷2第33至36頁），然證人甲○○並於本院證稱：我本來跟戊○○在屏東做生意，沒做生意後就搬回大樹區跟母親住，我父親因有生意上債務問題，債權人都來討債，我就說有1個房子讓我先住，我、媽媽、弟弟、妹妹、戊○○及她的小孩和我的兩個小孩共8人就住在系爭不動產，購買系爭不動產我沒有3與，沒有見過原屋主，頭期款是我出資，後面貸款2,000,000元及地價稅、房屋稅是我在繳，系爭不動產實際買受人即實際所有權人是我，我會幫我繳貸款是因為我住在裡面，就像租房子，<date>至<date>，我沒有工作無法繳貸款，由我繳納，我沒有說過要把系爭不動產贈與戊○○，當時是因為我父親欠債2千萬，因為怕債權人知道我父親的子女名下有財產會來索討，所以才借名登記在戊○○名下，應該是我跟戊○○商量的，戊○○有提供證件給我辦過戶，戊○○幾乎沒有工作所以沒有收入，繳貸款及房屋稅、地價稅的錢都是我的錢等語（本院卷1第238至241、245至246頁）；且戊○○對於他於<date>與我有我提出之上開譯文對話並不爭執（本院卷2第46頁），依照當時我與戊○○之對話內容，戊○○對於我表示系爭不動產係我出資並借名登記戊○○名下等節均不爭執，且於對話過程未表示系爭不動產係甲○○所購買並贈與予伊，僅於對話中表示「那為何當初要用我的名字呢？」、「那妳就是利用我啊」等語，有該譯文可稽（本院卷1第109頁），足見戊○○此節之抗辯，顯屬無據。3以證人丁○○於本院證稱：我於<date>將系爭不動產賣給陳○○，但因為陳○○很少住，都是回來度假而已，後來還是丟給我處理，因為兩<date>都沒有人住，我任職我擔任負責人的愛妮企業社，我聽我提起她家裡剛好有1些事情，我就讓她們搬進去住別讓人家騷擾，我的家人搬過去住大約半年的時間，我都沒收房租，後來我跟我說要買系爭不動產，我說我跟我姪子、姪媳婦商量1下，因為他們也沒在住，就賣給我，我說要過戶給她哥哥的女友戊○○，因為我父親經商失敗要躲黑道，買賣系爭不動產的簽約及交付200,000元、500,000元都只有我跟我在場，後來我把戊○○的資料拿給我，我再拿給陳○○蓋章，就直接交給代書辦理等語（本院卷1第248至252頁），可以認為我主張購買系爭不動產之緣由、由他出資購買及借名登記戊○○名下之經過等情，應屬有據，而可採信。至於系爭不動產我購買後，決定仍維持購買前由甲○○、戊○○及他子女及我家人居住之狀態，期間或曾將系爭不動產所有權狀交付甲○○保管，並由甲○○繳納貸款及稅捐等以作為甲○○等人之使用對價，均屬我基於系爭不動產所有權人之使用、收益權利，無礙於系爭不動產為我所有，借名登記戊○○名下之認定。（3）你間就系爭不動產於<date>所為之買賣債權行為及於<date>所為之所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示而不存在：1.依據確認法律關係不成立之訴，我如僅否認你於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由你就法律關係成立原因之事實，負舉證之責查本件我先位提起確認之訴是請求確認你間就買賣系爭不動產之買賣、移轉所有權之法律行為均不存在，屬消極確認之訴，自應由你就他等確有系爭不動產間之買賣、移轉所有權之真意等事實，負舉證責任。2.庚○○就他抗辯與戊○○間系爭不動產之買賣、移轉所有權為真正乙節，雖提出實價交易資料、買賣契約書、協議書、所有權買賣移轉契約書、代書費用收據、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、<date>契稅繳款書、鳳山地政規費徵收聯單為證（本院卷1第171至185頁）。惟庚○○於本院就購買系爭不動產之經過陳稱：會知悉系爭不動產要出賣是代書己○○跟我說的，買之前我有跟己○○去樓下看過外觀1次，因為裡面有住人不方便進去看屋內，是戊○○跟己○○說屋裡面有住人，我事後聽己○○轉述的，我去調查系爭不動產的市價是11萬/坪，而我們成交價是9萬/坪，他實是有價差的，這是我考量的重點，因為是要投資，我本想以350萬購買，戊○○表示她身體不剛好需要看病，希望把價錢抬高讓她可以有錢調養身體，後來才變成365萬，己○○跟我說賣方的開價是300多萬，說到現場再議價，這些議價過程都是簽約當天談的，戊○○有說她的小孩及她的家人住裡面，但我沒詳細問，也沒有討論住裡面的人跟戊○○的法律關係，戊○○沒有住裡面，我們有簽協議書不點交等語（本院卷1第230至237頁），對照戊○○於本院所述之買賣過程為：那時我想賣系爭不動產，我是透過我大女兒賴萱的同事吳育萱（音譯，應為乙○○），當時賴萱在從事保險，再透過吳育萱介紹認識庚○○，賴萱知道我想要賣400萬，我跟庚○○有約在咖啡廳談，大概談了1、2次，我開400萬，庚○○有殺價到360萬，我有點不同意，但他說這價格較合理，那時我急著用錢，最後以365萬成交，談的時候己○○有在場，己○○是吳育萱介紹的，庚○○與我議價之前有無看過系爭不動產我不知道，庚○○有要求要去看系爭不動產，但我說有人住在裡面，庚○○就沒有再要求了，但有問為何有人住在裡面，我說我的同居人還在裡面，因為我們感情不好所以想賣系爭不動產，庚○○說是要自住，我說有人住裡面所以不點交，出賣系爭不動產前不認識庚○○等語（本院卷2第38至46頁），其中關於戊○○開價、兩人議價金額、庚○○係投資或自住、戊○○告知庚○○系爭不動產現居住者為何人等節，均不1致，顯非實情。3.再者，。

（1）戊○○：1.伊與甲○○於<date>間開才交往並育有1男1女，甲○○為給他母子保障，於<date>購買系爭不動產贈與登記於他名下，並由他擔任房貸之債務人及抵押義務人。購入系爭不動產後，伊與甲○○及2名子女即搬入共同居住。因甲○○將金錢交由他管理，而他亦打零工以分擔家計，每月收入約15,000至25,000元之間，故系不動產之貸款及利息、管理費、地價稅及房屋稅均由伊與甲○○共同繳納。詎料，甲○○於<date>另結新歡，竟不顧交往<date>及為他育有1子1女之情份，對伊施以家暴並將伊趕出家門。他因健康狀況不佳，被趕出家門後，僅得以清潔工維生。伊於<date>發現罹患子宮頸癌，為籌措醫藥費及生活費，無奈只得出售系爭不動產以解困境。2.你雖主張系爭不動產為他所購買，然你僅繳納<date>多之貸款，實則，系爭不動產係由甲○○購買，故貸款由甲○○與他打零工之收入共同繳納。系爭不動產若非他所有，他豈肯擔任系爭不動產之借款人而承擔無法按時繳款將遭銀行追償之風險。而甲○○與伊同居長達近<date>且育有子女，2人為事實上夫妻關係，甲○○購置系爭不動產供2人家庭生活之用，房貸亦屬家庭生活費用之1部，他因照顧子女、分攤家用，故系爭不動產貸款之繳納實有他之協力。而伊與甲○○於<date>至<date>3、<date>間共同居住於系爭不動產，系爭不動產之所有權狀置放於伊與甲○○之主臥室，甲○○當然可輕易取得系爭不動產所有權狀，若你果真為系爭不動產之所有權人，自應自行保管所有權狀，顯見你並未實際管理使用系爭不動產，與1般借名登記契約之情形不符。況伊於<date>遭甲○○趕出家門，你未於<date>起訴要求返還，而遲至<date>才起訴，顯見你僅為阻止他出售系爭不動產而偽稱由他所購買。又你稱伊已坦承出借他之名義登記為系爭不動產之所有權人，然通話紀錄中諸多「好」、「對」均僅是對你禮貌性回應，並非承認系爭不動產為借名登記或同意將所有權移轉登記予你，其中更有你稱伊之貸款讓甲○○去繳；系爭不動產買賣價款並非全由你支出，其中亦有訴外人吳勝雄之出資等情，已與你主張系爭不動產由他所購買之情形不符。況由通話紀錄可知，你已同意支付1,000,000元予伊，僅因他要求以現金支付，而你僅願以支票支付而反悔，若系爭不動產非他所有，你應無承諾給付1,000,000元給伊之理。且依甲○○於審理中之證述可知，甲○○主觀上認知系爭不動產係他所購買，你僅為幫甲○○繳納貸款。3.另依他與庚○○間就系爭不動產之買賣契約書記載之價金收受紀錄，其中第3條約定<date>收受簽約款100,000元，他收受該款項後將之留在身邊；<date>收受備證款500,000元，他收受後，於<date>將37,000元存入自己之郵局帳戶，餘款留在身邊；<date>收受用印款680,000元，他收款後將之留在身邊使用。餘款2,370,000元部分，伊於收受當日，將其中920,000元存入友人陳○○之帳戶內，另於<date>將480,000元存入陳○○帳戶、<date>將50,000元存入伊帳戶內、<date>將399,000元存入陳○○帳戶內。他收受價金後，本得自由管理、處分金錢，可自行選擇是否存入、何時存入、存入多少，你以我收款後未立刻、如數存入為由主張金流不實，並不合理，況自陳○○之郵局歷史交易紀錄顯示，920,000元存入後並未取回，可見為真實之交易紀錄，並非刻意製作金流。又郵局提供之920,000元存款憑條影本為陳○○字跡，此是因金融機構對達1定金額以上通貨交易及疑似洗錢交易申報辦法，單筆500,000元以上之臨櫃存款，郵局會核對身分證件，戊○○乃請陳○○1同前往存款，又因臨櫃存款金額超過500,000元，陳○○為避免麻煩，乃於行員詢問金錢來源時，假稱為船員薪水而未如實告知存入款項為戊○○所有等語置辯，並聲明：你之訴駁回。（2）庚○○：1.他前自地政士己○○處知悉戊○○欲出售系爭不動產，戊○○表示因他同居人仍居住於系爭不動產內而不為點交，因此以較便宜之價格出售。伊查詢附近路段之不動產實價價格，1坪約為112,000元，而依系爭不動產所有權狀面積共計127.39平方公尺【計算式：建物面積76.02平方公尺＋陽台13.73平方公尺＋共用部分37.64平方公尺（即3,101.89平方公尺÷10,000×125＝127.39平方公尺）】，換算坪數約38.5坪，若以雙方合意之買賣價金3,650,000元計算，1坪約94,805元，每坪較市價略低20,000元，縱系爭不動產現有人居住不為點交較為不便，但伊認為戊○○之同居人是無權占用系爭不動產，得依法主張權利請他遷出，且伊購買系爭不動產係以投資為目的，並非供自己居住使用，他預估轉售後仍可獲利，故伊僅查看大樓門口及外觀，未進入系爭不動產內部查看，即與戊○○達成買賣之意思表示合致並簽立房屋買賣契約書，復簽署協議書約定系爭不動產過戶手續完成後不為點交，他除委託委託地政士己○○辦理簽署買賣契約書及後續移轉不動產所有權登記之相關程序外，亦因此繳納印花稅、契稅、地政規費等費用，並向臺企銀辦理房屋貸款。你雖以伊於買受系爭不動產前未瞭解細節即購買，地政士己○○明知戊○○所持之所有權狀為補發，而主張伊與戊○○間之買賣行為係通謀虛偽，然伊購買系爭不動產係以投資為目的，經審酌產權歸屬現況並比較實價登錄價格，考量投資系爭不動產雖喪失點交之權利，然伊得以較低之承購價，倘順利轉售，則他將獲得近770,000元之獲利。又伊為具有知識經驗之成年人且已就業多年，本留有相當數額之存款得以支應系爭不動產買賣價金之1部，縱未計入他從事喪葬已經所需備有現金存款，已具有負擔系爭不動產買賣價金1部之能力，故本件交易過程全無違背正常市場交易常情。2.你雖主張他與戊○○間具有借名契約存在，然依實務見解認為，借名登記之成立，除要求契約當事人主觀上有締結契約之意思表示合致外，客觀上更要求由借名登記人對於該財產有使用、收益之事實，然自<date>起至<date>戊○○因故搬離前之十餘載期間，系爭不動產皆由戊○○管理、使用及收益，戊○○搬離後，你亦未曾有管理、使用及收益之事實，你既未能舉證與戊○○間成立借名登記關係，亦未實際管理、使用及收益系爭不動產，可見你主張他與戊○○間有借名登記契約存在，是虛偽杜撰之詞。你與戊○○間有何私權爭執，非伊於買受時所得悉，而戊○○所持之所有權狀既經地政機關審查後發給，第3人自得依權狀形式外觀而信賴他所表彰權利內容為真實，他雖為具有知識經驗之成年人，然伊並不具有判斷所有權狀新舊之專業能力，而己○○具有辨識所有權狀為新補發之專業能力，但戊○○提出之所有權狀既然非偽，己○○亦非具實質審查之公務員，則他依所有權狀外觀信賴戊○○為系爭不動產所有權人，並無主觀上之惡意。縱認你與戊○○間就系爭不動產為借名登記，然依最高法院見解認為，借名登記財產於借名關係存續中，是登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使，而出名人與借名人間之內部約定，他效力不及於第3人，出名人既登記為不動產之所有權人，他將該不動產處分移轉登記予第3人，自屬有權處分。伊與戊○○於<date>完成系爭不動產之所有權移轉登記時，系爭不動產所有權仍登記於戊○○名下，縱你主張已於<date>寄發存證信函終止戊○○與你間之借名登記契約，然於借名登記關係存續中，在系爭不動產回復登記為你名義以前，伊信賴登記外觀而買受系爭不動產，自屬合法有效，該買賣行為及不動產所有權移轉行為之效力，均不因戊○○與你間之內部約定而受影響。4、雙方不爭執事項：（1）戊○○為你兄長甲○○前女友，2人育有2名未成年子女。（2）系爭不動產於<date>以買賣為登記原因登記為丁○○所有，於<date>以買賣為登記原因登記為陳○○所有，於<date>以買賣為登記原因登記為戊○○所有，戊○○就系爭不動產之頭期款並未出資，系爭不動產於<date>登記擔保債權總金額2,400,000元之最高限額抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）。（3）<date>間戊○○與甲○○分手而搬離系爭不動產，惟戊○○仍保有系爭不動產之鑰匙。（4）你多次要求戊○○將系爭不動產過戶予你，皆遭戊○○拒絕。（5）我戊○○曾於<date>以系爭不動產權狀遺失為由，向鳳山地政事務所申請補發系爭不動產權狀。（6）戊○○將系爭不動產以買賣為由，於<date>移轉所有權登記予庚○○。（7）庚○○以系爭不動產向臺企銀貸款2,920,000元，年息為1.440％，庚○○僅繳息未還本。前述貸款其中914,012元於<date>代償戊○○向合作金庫銀行之貸款，其中1,963,000元於<date>以現金提領，庚○○並將系爭不動產設定附表表示最高限額抵押權予臺企銀。（8）合作金庫銀行於<date>以清償為原因將上開登記擔保債權總金額2,400,000元之最高限額抵押權塗銷。（9）系爭不動產移轉登記於庚○○名下後，系爭不動產仍由甲○○管理使用中，並與2名未成年子女居住他內迄今，庚○○迄至<date>（另案本院108訴字第269號起訴狀本院收文戳章）始對甲○○提起遷讓系爭不動產之民事訴訟，於<date>經本院鳳山簡易庭以<date>度鳳補字第510號裁定命庚○○補繳裁判費。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>台上字第1240號判例要旨3照）。本件你起訴主張我間就系爭不動產之買賣關係為通謀虛偽意思表示無效，為我所否認，是你在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故你起訴確認確認我間就系爭不動產於<date>所為之買賣債權行為及於<date>所為之所有權移轉登記物權行為均不存在，即有確認利益，先予敘明。（2）系爭不動產為你所有，借名登記戊○○名下：1.依據借名登記契約為無名契約，並無移轉所有權之意思，不動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者，他性質與委任契約類同，倘他內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院<date>度台上字第2028號、<date>度台上字第1871號判決意旨3照）。次依據借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產等，以證明他與登記名義人間確有借名登記之合意存在。2.你主張系爭不動產為他所有，借名登記戊○○名下乙節，為戊○○所否認，並以前詞置辯，但你就此部分之主張已據他提出房地買賣定金收授證明書、系爭不動產發狀日期<date>之所有權狀、<date>系爭不動產買賣所有權移轉契約書、平面停車位讓渡書、你繳納合作金庫銀行貸款明細、你終止借名登記之存證信函、你與戊○○於<date>對話之錄音光碟及譯文、系爭不動產95至<date>之地價稅、房屋稅及管理費等之繳款書及收據為證（本院卷1第6至20、109至111、288至306頁，卷2第55至58頁）。而戊○○就他抗辯系爭不動產為甲○○所購買並贈與他所有乙節，並未提出證據證明，僅於本院陳稱：系爭不動產是買之前就搬進去住，是向是甲○○的朋友借住，裡面有3個房間，主臥房是我跟甲○○及小孩睡，另1間是甲○○的妹妹及我大女兒，另1間是甲○○媽媽，甲○○弟弟睡客廳，住了<date>甲○○說要買下來送給我，但沒有寫書面，系爭不動產買賣經過我不瞭解等語（本院卷2第33至36頁），然證人甲○○並於本院證稱：我本來跟戊○○在屏東做生意，沒做生意後就搬回大樹區跟母親住，我父親因有生意上債務問題，債權人都來討債，你就說有1個房子讓我先住，我、媽媽、弟弟、妹妹、戊○○及她的小孩和我的兩個小孩共8人就住在系爭不動產，購買系爭不動產我沒有3與，沒有見過原屋主，頭期款是你出資，後面貸款2,000,000元及地價稅、房屋稅是我在繳，系爭不動產實際買受人即實際所有權人是你，我會幫你繳貸款是因為我住在裡面，就像租房子，<date>至<date>，我沒有工作無法繳貸款，由你繳納，我沒有說過要把系爭不動產贈與戊○○，當時是因為我父親欠債2千萬，因為怕債權人知道我父親的子女名下有財產會來索討，所以才借名登記在戊○○名下，應該是我跟戊○○商量的，戊○○有提供證件給你辦過戶，戊○○幾乎沒有工作所以沒有收入，繳貸款及房屋稅、地價稅的錢都是我的錢等語（本院卷1第238至241、245至246頁）；且戊○○對於他於<date>與你有你提出之上開譯文對話並不爭執（本院卷2第46頁），依照當時你與戊○○之對話內容，戊○○對於你表示系爭不動產係你出資並借名登記戊○○名下等節均不爭執，且於對話過程未表示系爭不動產係甲○○所購買並贈與予伊，僅於對話中表示「那為何當初要用我的名字呢？」、「那妳就是利用我啊」等語，有該譯文可稽（本院卷1第109頁），足見戊○○此節之抗辯，顯屬無據。3以證人丁○○於本院證稱：我於<date>將系爭不動產賣給陳○○，但因為陳○○很少住，都是回來度假而已，後來還是丟給我處理，因為兩<date>都沒有人住，你任職我擔任負責人的愛妮企業社，我聽你提起她家裡剛好有1些事情，我就讓她們搬進去住別讓人家騷擾，你的家人搬過去住大約半年的時間，我都沒收房租，後來你跟我說要買系爭不動產，我說我跟我姪子、姪媳婦商量1下，因為他們也沒在住，就賣給你，你說要過戶給她哥哥的女友戊○○，因為你父親經商失敗要躲黑道，買賣系爭不動產的簽約及交付200,000元、500,000元都只有我跟你在場，後來你把戊○○的資料拿給我，我再拿給陳○○蓋章，就直接交給代書辦理等語（本院卷1第248至252頁），可以認為你主張購買系爭不動產之緣由、由他出資購買及借名登記戊○○名下之經過等情，應屬有據，而可採信。至於系爭不動產你購買後，決定仍維持購買前由甲○○、戊○○及他子女及你家人居住之狀態，期間或曾將系爭不動產所有權狀交付甲○○保管，並由甲○○繳納貸款及稅捐等以作為甲○○等人之使用對價，均屬你基於系爭不動產所有權人之使用、收益權利，無礙於系爭不動產為你所有，借名登記戊○○名下之認定。（3）我間就系爭不動產於<date>所為之買賣債權行為及於<date>所為之所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示而不存在：1.依據確認法律關係不成立之訴，你如僅否認我於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由我就法律關係成立原因之事實，負舉證之責查本件你先位提起確認之訴是請求確認我間就買賣系爭不動產之買賣、移轉所有權之法律行為均不存在，屬消極確認之訴，自應由我就他等確有系爭不動產間之買賣、移轉所有權之真意等事實，負舉證責任。2.庚○○就他抗辯與戊○○間系爭不動產之買賣、移轉所有權為真正乙節，雖提出實價交易資料、買賣契約書、協議書、所有權買賣移轉契約書、代書費用收據、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、<date>契稅繳款書、鳳山地政規費徵收聯單為證（本院卷1第171至185頁）。惟庚○○於本院就購買系爭不動產之經過陳稱：會知悉系爭不動產要出賣是代書己○○跟我說的，買之前我有跟己○○去樓下看過外觀1次，因為裡面有住人不方便進去看屋內，是戊○○跟己○○說屋裡面有住人，我事後聽己○○轉述的，我去調查系爭不動產的市價是11萬/坪，而我們成交價是9萬/坪，他實是有價差的，這是我考量的重點，因為是要投資，我本想以350萬購買，戊○○表示她身體不剛好需要看病，希望把價錢抬高讓她可以有錢調養身體，後來才變成365萬，己○○跟我說賣方的開價是300多萬，說到現場再議價，這些議價過程都是簽約當天談的，戊○○有說她的小孩及她的家人住裡面，但我沒詳細問，也沒有討論住裡面的人跟戊○○的法律關係，戊○○沒有住裡面，我們有簽協議書不點交等語（本院卷1第230至237頁），對照戊○○於本院所述之買賣過程為：那時我想賣系爭不動產，我是透過我大女兒賴萱的同事吳育萱（音譯，應為乙○○），當時賴萱在從事保險，再透過吳育萱介紹認識庚○○，賴萱知道我想要賣400萬，我跟庚○○有約在咖啡廳談，大概談了1、2次，我開400萬，庚○○有殺價到360萬，我有點不同意，但他說這價格較合理，那時我急著用錢，最後以365萬成交，談的時候己○○有在場，己○○是吳育萱介紹的，庚○○與我議價之前有無看過系爭不動產我不知道，庚○○有要求要去看系爭不動產，但我說有人住在裡面，庚○○就沒有再要求了，但有問為何有人住在裡面，我說我的同居人還在裡面，因為我們感情不好所以想賣系爭不動產，庚○○說是要自住，我說有人住裡面所以不點交，出賣系爭不動產前不認識庚○○等語（本院卷2第38至46頁），其中關於戊○○開價、兩人議價金額、庚○○係投資或自住、戊○○告知庚○○系爭不動產現居住者為何人等節，均不1致，顯非實情。3.再者，你主張：系爭不動產有平面車位，雖未有權狀，但停車位的轉讓是由原所有權人出具讓渡書給買受人，管委會要確認住戶可否使用停車位，要看讓渡書等語（本院卷2第142頁），並有你前述提出陳○○出具之平面停車位讓渡書可稽（本院卷1第13頁），戊○○就此亦不爭執（本院卷2第43至44頁），然庚○○提出之上開買賣契約書並未就平面停車位是否為買賣標的有所約定，戊○○亦未書立平面停車位讓渡書予庚○○，然證人即代書己○○卻又證稱：系爭不動產有附1個機械式車位，成交的價格有涵蓋車位等語（本院卷1第258至259頁）。惟不動產是否具有平面停車位或機械停車位攸關價格甚鉅，庚○○購買系爭不動產之目的既是投資，對於各項與價格相關之因素，豈有不審慎考量評估即倉促購買之理。況系爭不動產經臺企銀於<date>鑑價之價格僅有3,650,000元，且認為3,650,000元為合理市價範圍，有臺企銀之不動產抵押權設定與價值核算表存卷可憑（本院卷2第91至96頁），然上開鑑價並未考量系爭不動產內有人居住不點交，且依我間之約定買受人庚○○需自行排除（本院卷1第178頁）等因素，依不動產交易實務，庚○○以3,650,000元購買系爭不動產顯未低於市價，故庚○○所稱因系爭不動產低於市價因此接受不點交之條件等陳述，實難採認。又庚○○對於系爭不動產買賣價金之交付陳稱：簽約款100,000元、備證款500,000元、用印款680,000元均是依據買賣契約所載時間以現金交付戊○○，餘款2,370,000元，是向臺企銀貸款，代償戊○○原有貸款91萬多，餘款以現金交付戊○○等語（本院卷1第234至235頁），戊○○亦同此陳述（本院卷2第41至43頁），而依庚○○提出之買賣契約書，簽約款100,000元係於<date>簽約當日支付，備證款500,000元係於<date>支付，用印款680,000元係於<date>支付（本院卷1第173頁）。惟庚○○對於上開除貸款外之現金係當然何處取得，僅稱：從家裡拿的現金，我從事殯葬業，公司名稱是懷慈生命有限公司，公司的營收由報稅所得可以看出每月淨所得最高250,000元等陳述（本院卷1第235至237頁），且依庚○○提出之102至<date>度綜合所得稅各類所得資料清單，庚○○102至<date>度之各年度所得分別為829,628元、374,216元、324,871元、239,310元、49,187元，其中懷慈生命有限公司僅於<date>度具有所得且所得額僅有11,449元（本院卷2第191至195頁），足認庚○○所陳與客觀證據不符，難以採認。3以，戊○○針對庚○○上開交付之買賣價金作何處理，於<date>於本院陳稱：存入我的郵局帳戶，但已無留存，都已經買東西花掉等語（本院卷2第42至43頁），然經調取戊○○之鳳山新甲郵局帳號00000000000000號帳戶<date>至<date>之歷史交易明細，<date>後之存款，僅於<date>現金存款37,000元、<date>卡片存款50,000元，他餘均為小額薪資轉帳，有此歷史交易明細可證（本院卷2第162至166頁），與戊○○所述，顯不相符。戊○○遂又改稱：本件買賣價金簽約款100,000元是留在身邊，備證款500,000元其中37,000元存入我郵局帳戶，他餘款項留在身邊，用印款680,000元留在身邊，餘款2,370,000元於<date>收受當日存920,000元至陳○○郵局帳戶，於<date>存入480,000元至陳○○郵局帳戶，於<date>存入276,000元至陳○○郵局帳戶，於<date>存入50,000元至我的郵局帳戶等語（本院卷2第209頁），但是其中主張戊○○於<date>存入276,000元至陳○○帳戶乙節，與戊○○所提出之陳○○存摺影本（本院卷2第212至214頁）及本院調取之陳○○郵局帳號：00000000000000號帳戶歷史交易明細（本院卷2第225至226頁）不符，戊○○又改稱：應該是<date>匯入的36,000元、60,000元、58,000元、60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、5,000元，均是戊○○收受系爭房地買賣價金餘款237萬元後存入陳○○帳戶等語（本院卷2第250頁）。然本件庚○○以系爭不動產向臺企銀貸款2,920,000元，其中914,012元於<date>代償戊○○向合作金庫銀行之貸款，其中1,963,000元於<date>以現金提領1情，既為雙方不爭執（不爭執事項7、），則庚○○應給付之餘額應僅有1,455,988元，竟然戊○○竟主張庚○○交付之餘額超過1,455,988元，且陳○○郵局帳戶於<date>存入之920,000元，陳○○存款時填寫之存款原因為船員<date>薪水，有此存款單可證（本院卷2第320頁），足見戊○○對於有收受庚○○上開買賣價金之舉證，顯係拼湊而來，難以採信。綜上，依我之舉證，除庚○○有以臺企銀之貸款代償戊○○合作金庫貸款餘額914,012元外，他餘買賣價金之交付，均屬無法證明。另系爭不動產移轉登記於庚○○名下後，系爭不動產仍由甲○○管理使用中，並與2名未成年子女居住他內迄今，庚○○迄至<date>始對甲○○提起遷讓系爭不動產之民事訴訟，距離買受系爭不動產已近<date>，亦顯然有違常情。4.由上各節，我間就系爭不動產於<date>所為之買賣債權行為及於<date>所為之所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示而不存在，可以認定。次依據借名登記固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。且債權人主張債務人與第3人所為不動產所有權移轉登記之處分行為無效，而提起塗銷該移轉登記之訴者，僅須向該移轉登記之第3人為之即可，不得對債務人1併為此請求（最高法院<date>度台上字第76號判決意旨3照）。2.承前所論，既認你與戊○○就系爭不動產具借名登記契約存在，且你於起訴前已經以存證信函等方式為終止借名登記之意思表示，多次要求戊○○將系爭不動產過戶予你，皆遭戊○○拒絕1情，為戊○○所不爭執，則你類推適用委任終止後返還借名登記物之法律關係，請求戊○○將系爭房屋所有權移轉登記予你，亦屬有據。（6）庚○○應將附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷：依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。你為系爭不動產之所有權人，附表所示最高限額抵押權之存在，自屬對於你系爭不動產所有權之妨害，因此你請求庚○○塗銷附表所示最高限額抵押權之登記，自有理由。6、結論，你請求確認我間就系爭不動產於<date>所為之買賣債權行為及於<date>所為之所有權移轉登記物權行為均不存在；庚○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為戊○○所有；戊○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予你；庚○○應將附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。是你先位之訴既有理由，他餘備位之訴，即無庸審酌。7、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，雙方他餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸11論列，併此敘明。<date>民事第3庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳玉娥附表：┌────────┬───┬───┬─────┬─────┬────┬─────┐│不動產│登記權│登記債│收件字號│擔保債權（│擔保債權│登記日期│││利人│務人││新臺幣）│確定期日││├────────┼───┼───┼─────┼─────┼────┼─────┤│高雄市○○區○○│臺灣中│庚○○│高雄市政府│3,510,000│<date>11│<date>││段0000地號土地（│小企業││地政局鳳山│元│月27日│29日││權利範圍10000分│銀行股││地政事務所│││││之78）│份有限││鳳專字第03││││││公司││3730號│││││││││││││├────────┤│││││││坐落上開土地之同││││││││段0000建號建物（││││││││門牌號碼高雄市○○○○○○○○○○區○○路000號9││││││││樓之5，權利範圍││││││││全部）│││││││└────────┴───┴───┴─────┴─────┴────┴─────┘。

返還土地等

坐落於高雄市○○區○○段0000地號、同段18-103地號、同段18-105地號、同段19-3地號（下稱系爭18-7地號等4筆土地）、17-10地號、18-104地號、19地號、17-30、20-52地號（下稱系爭17-10地號等5筆土地）等9筆土地所有權人為中華民國，我為管理機關。<date>22日我與你簽訂國有非公用財產委託經營契約，將系爭18-7地號等4筆土地（18-7地號為部分土地，餘3筆為全部面積）委託你經營，契約存續期間為當然<date>起至<date>止，共計<date>（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條第1項第（1）款約定，你應給付新臺幣（下同）共6,360,000元之訂約權利金予我，雙方並約定分期給付，各期給付期限悉同條第1項第（1）款及契約第9頁、備註第1點之表格所示，另依契約第3條第1項第（2）款約定，你應於每年<date>前給付各年度之經營權利金予我。金額原為每年765,714元，當然<date>起則調整至每年768,774元。詎料你當然第3期起未再繳納訂約權利金，且於<date>初亦未依約繳納當年度之經營權利金，之後有我機關同意延展繳納期限，但在延展之期限屆至時仍未繳款，我遂依系爭契約第9條第1項第（1）款約定終止系爭契約，前述終止租約之函文於<date>送達你，是以，系爭契約於送達之次日（即<date>）起，已生終止之效力。系爭契約終止後你仍應依契約第3條第1項第款約定繳納已到期及未到期之訂約權利金（即第3期至第6期之訂約權利金）共2,798,400元，及<date>之經營權利金768,774元及違約金98,250元，並應將系爭18-7地號等4筆土地之地上物全部拆除騰空，將土地交還我，惟你迄未履行。又你當然<date>起無權占有使用系爭18-7地號等4筆土地，獲有相當於土地使用補償金之利益致我受有損害，我爰依不當得利之法律規定請求你當然<date>起至<date>止應給付2,536,138元，並當然<date>起，每年給付依據他面積依各筆土地申報地價年息10％之金額予我。另系爭18-10地號等6筆土地，你當然<date>起無權占有使用，獲有相當於使用補償金之利益致我受有損害，爰依不當得利之法律關係並類推適用國有非公用財產委託經營實施要點修正規定第24點第1項及第25點第2項之規定，就你當然<date>起至<date>止，占用系爭17-10、18-104、19地號等3筆土地之不當得利，你應給付我1,844,196元，並應當然<date>起，每年給付依據他占用面積依各筆土地申報地價年息10％計算之金額予我；就你當然<date>起至<date>止，占用系爭17-30、20-52地號等2筆土地之不當得利，你應給付我24,134元，並應當然<date>起，每年給付依據他占用面積依各筆土地申報地價年息百分之10計算之金額予我。你應將座落於高雄市○○區○○段00000地號如附圖編號G所示面積108平方公尺之土地上雨遮、水泥地等地上物；同前段18-104地號土地上如附圖編號E、F所示面積21平方公尺之雨遮、鐵皮屋、水泥地等地上物；及同前段19地號土地上如附圖編號H、I、J所示面積329平方公尺之招牌基座、水泥地、廁所等地上物；及同前段17-30地號土地如附圖編號D所示面積3平方公尺之雨遮、水泥地；同前段20-52地號土地上如附圖編號P所示面積3平方公尺之水泥地、鐵皮圍籬等地上物均移除並騰空土地後，將土地全部返還予我；你應給付我1,868,330元，及其中1,844,196元自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息；及其中24,143元當然<date>起至清償日止依據年息5％計算之利息；另當然<date>起迄至返還系爭土地之日止，每年給付依據前述占用面積依各該土地申報地價總額10%計算之金額予我。願供擔保，請准宣告假執行。

我當然<date>訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由你點交予我使用，是有權占有使用。再者，你提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故你提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以你請求我給付租金部分，應該要減少。我主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又我在前述系爭3筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

你於<date>27日向我借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表2所示。竟然你未如期繳款，依約附表2所示債務視為全部到期，尚餘如附表1所示金額、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費新臺幣27,235元，應由你負擔。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓┌────────────────────────────────────────┐│附表1：│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤│1│新台幣│<date>27│年息1.92%│<date>27│逾期在6個月││││2,642,427元│日起至清償日││日起至清償日│以內者，依據左│││││止││止│開利率10%，││││││││逾期超過6個││││││││月部分，依據左││││││││開利率20%。││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴───┘┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表2：（借款明細）│├──┬───┬────┬─────┬─────────┬──────────┬────────┬────┤│編號│借款人│保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│備註│├──┼───┼────┼─────┼─────────┼──────────┼────────┼────┤│1│黃國禎│無│270萬元│<date>至119│依中華郵政股份有限公│逾期清償在6個月│││││││年<date>止。依據月│司<date>期定期儲金機動│以內，依據左列利率│││││││為1期，按期平均攤│利率加0.75％機動調整│10%，逾期清償在│││││││付本息。如有1期未│（未按期還款時之利率│6個月以上，他超│││││││依據時償付本息時，即│係1.92％）│過6個月部分，依據│││││││喪失分期攤還之權利││左列利率20%計算│││││││，全部借款視為到期│││││││││。││││└──┴───┴────┴─────┴─────────┴──────────┴────────┴────┘。

我當然<date>訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由你點交予我使用，是有權占有使用。再者，你提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故你提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以你請求我給付租金部分，應該要減少。我主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又我在前述系爭3筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

返還存款

你於<date>27日向我借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表2所示。竟然你未如期繳款，依約附表2所示債務視為全部到期，尚餘如附表1所示金額、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。6、本件我全部勝訴，訴訟費用即裁判費新臺幣27,235元，應由你負擔。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳喜苓┌────────────────────────────────────────┐│附表1：│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤│1│新台幣│<date>27│年息1.92%│<date>27│逾期在6個月││││2,642,427元│日起至清償日││日起至清償日│以內者，依據左│││││止││止│開利率10%，││││││││逾期超過6個││││││││月部分，依據左││││││││開利率20%。││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴───┘┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表2：（借款明細）│├──┬───┬────┬─────┬─────────┬──────────┬────────┬────┤│編號│借款人│保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│備註│├──┼───┼────┼─────┼─────────┼──────────┼────────┼────┤│1│黃國禎│無│270萬元│<date>至119│依中華郵政股份有限公│逾期清償在6個月│││││││年<date>止。依據月│司<date>期定期儲金機動│以內，依據左列利率│││││││為1期，按期平均攤│利率加0.75％機動調整│10%，逾期清償在│││││││付本息。如有1期未│（未按期還款時之利率│6個月以上，他超│││││││依據時償付本息時，即│係1.92％）│過6個月部分，依據│││││││喪失分期攤還之權利││左列利率20%計算│││││││，全部借款視為到期│││││││││。││││└──┴───┴────┴─────┴─────────┴──────────┴────────┴────┘。

我當然<date>訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由你點交予我使用，是有權占有使用。再者，你提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故你提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以你請求我給付租金部分，應該要減少。我主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又我在前述系爭3筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

你於<date>15日向我申辦個人信用貸款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間當然<date>起至<date>止，分60期依年金法依據月攤還本息，前6期固定利率1.68﹪，第7至60期依據我定儲利率指數II加3.61﹪機動調整，如有遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，超超過6個月以上者，依上開利率之20％加計違約金，且如有任何1宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，視為全部到期。竟然你當然<date>起未依約還款，尚積欠1,009,124元之貸款本金，依約視為全部到期，且我定儲利率指數II目前為1.15﹪，故你應依據週年利率4.76﹪（1.15+3.61﹪）計付遲延利息。你另於<date>向我申請信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳消費，並由我代墊款，但應於繳款截止日前清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，依據週年利率8.63％計付循環信用利息，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，我得另收取違約金，延滯第1個月收取300元，第2個月收取400元，第3個月收取500元，最高不超過1,200元。竟然你嗣未依約繳款，至<date>止，尚積欠本金296,130元、違約金695元、利息6,304元，合計303,129元未清償，依約視為全部到期，我並得再收取違約金505元。為此依兩造間信用貸款契約、信用卡契約，提起本訴等情，並聲明︰你應給付我1,009,124元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率4.76﹪計算之利息，與當然<date>起至清償日止，他逾期在6個月以內者，依據前述利率10﹪，逾期超過6個月者，依據前述利率20﹪計算之違約金。你應給付我303,129元，及其中296,130元當然<date>起至清償日止，依據週年利率8.63﹪計算之利息，與505元之違約金。3、你經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。從而，我依兩造間信用貸款契約、信用卡使用契約，訴請你給付如主文第1、2項所示之欠款、利息、違約金，應屬有據，應予准許。5、結論，我依兩造間信用貸款契約、信用卡契約，請求你給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。<date>民事第1庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官彭帥雄。

我當然<date>訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由你點交予我使用，是有權占有使用。再者，你提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故你提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以你請求我給付租金部分，應該要減少。我主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又我在前述系爭3筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償借款

你楊竣嚴前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（以下稱聯邦銀行）申請信用卡消費使用，約定你得前往特約商店持卡消費，但應於次月繳款截止日前依約清償消費款項，逾期則依據年息19.71%（原起訴狀誤載為19.99%）計算利息，嗣於<date>6日起仍積欠本金新台幣（以下同）56萬6245元、利息4萬5094元及違約金7500元，合計61萬8839元未予清償。其次，你另於<date>向聯邦銀行申請貸款30萬元，且約定依據週年利率18.25%計算利息，如有遲延履行則改依週年利率20%（原定利率18.25%加上逾期利率1.75%）計算利息，又你前當然<date>起既未能依約清償此筆貸款，尚積欠本金6萬9599元、利息5661元（計算至<date>止）及遲延利息514元、合計7萬5774元未予清償。後來聯邦銀行乃將前述2筆債權讓與由我行使，但你屢經催討仍拒不返還上述借款，為此經依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。查我所主張前揭事實業據他提出白金卡申請書、聯邦銀行帳務查詢資料與歷史帳單、信用卡約定條款、國民現金申請書與綜合約定書、國民現金貸款融資查詢資料及債權讓與證明書各1件為證（3見本院卷第3至15頁），且本院茲依該等文書所載借款金額、清償期限、利息及違約金等約定內容審核結果，俱與我所述之情相符無誤。又你經本院依法按址送達後，仍未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就前述情事而為爭執，從而我前揭主張應堪信為真實。職是，我本於消費借貸之法律關係請求你給付如主文第1、2項所示金額，應屬正當，應予准許。此外，我雖另主張上述國民現金貸款本金6萬9599元應當然<date>起依據前述利率計算利息等陳述，然本院審諸卷附國民現金貸款融資查詢資料（3見本院卷第13之1頁）是記載該筆借款利息計算至<date>為5661元，且據我依此金額而為全額請求，故我所請求此部分借款本金之利息應當然<date>始行起算，方屬適法，超過此範圍之請求即屬無據，應予駁回。5、本件我雖非全部勝訴，惟3諸他是因利息起算日數有誤而由本院予以部分駁回，且駁回請求日數僅止1日，故本院酌量情形仍認訴訟費用即裁判費7500元應由你全數負擔。<date>民事第6庭法官陳明呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃靖媛。

我當然<date>訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由你點交予我使用，是有權占有使用。再者，你提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故你提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以你請求我給付租金部分，應該要減少。我主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又我在前述系爭3筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認僱傭關係存在等

你楊竣嚴前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（以下稱聯邦銀行）申請信用卡消費使用，約定你得前往特約商店持卡消費，但應於次月繳款截止日前依約清償消費款項，逾期則依據年息19.71%（原起訴狀誤載為19.99%）計算利息，嗣於<date>6日起仍積欠本金新台幣（以下同）56萬6245元、利息4萬5094元及違約金7500元，合計61萬8839元未予清償。其次，你另於<date>向聯邦銀行申請貸款30萬元，且約定依據週年利率18.25%計算利息，如有遲延履行則改依週年利率20%（原定利率18.25%加上逾期利率1.75%）計算利息，又你前當然<date>起既未能依約清償此筆貸款，尚積欠本金6萬9599元、利息5661元（計算至<date>止）及遲延利息514元、合計7萬5774元未予清償。後來聯邦銀行乃將前述2筆債權讓與由我行使，但你屢經催討仍拒不返還上述借款，為此經依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。查我所主張前揭事實業據他提出白金卡申請書、聯邦銀行帳務查詢資料與歷史帳單、信用卡約定條款、國民現金申請書與綜合約定書、國民現金貸款融資查詢資料及債權讓與證明書各1件為證（3見本院卷第3至15頁），且本院茲依該等文書所載借款金額、清償期限、利息及違約金等約定內容審核結果，俱與我所述之情相符無誤。又你經本院依法按址送達後，仍未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就前述情事而為爭執，從而我前揭主張應堪信為真實。職是，我本於消費借貸之法律關係請求你給付如主文第1、2項所示金額，應屬正當，應予准許。此外，我雖另主張上述國民現金貸款本金6萬9599元應當然<date>起依據前述利率計算利息等陳述，然本院審諸卷附國民現金貸款融資查詢資料（3見本院卷第13之1頁）是記載該筆借款利息計算至<date>為5661元，且據我依此金額而為全額請求，故我所請求此部分借款本金之利息應當然<date>始行起算，方屬適法，超過此範圍之請求即屬無據，應予駁回。5、本件我雖非全部勝訴，惟3諸他是因利息起算日數有誤而由本院予以部分駁回，且駁回請求日數僅止1日，故本院酌量情形仍認訴訟費用即裁判費7500元應由你全數負擔。<date>民事第6庭法官陳明呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官黃靖媛。

我當然<date>訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由你點交予我使用，是有權占有使用。再者，你提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故你提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以你請求我給付租金部分，應該要減少。我主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又我在前述系爭3筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

你王素華於<date>22日上午11時45分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱A車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路00號前，欲超越前方由伊騎乘之車號000-000號機車（下稱B車），本應注意超車時應於前車左側保持半公尺以上間隔超過，且依當時現場狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔，貿然超車，使A車右側照後鏡擦撞B車左手把，致伊失去平衡，人車倒地（下稱系爭事故），受有左肩鎖骨骨折、左胸第3、4、6肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。並聲明：、你應給付我1,014,264元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；、願擔保請准宣告假執行。

伊對你主張因他駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使你受有系爭傷害均不爭執，但是你所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且你主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：、你之訴駁回；、願擔保請准宣告免假執行。

損害賠償

伊於<date>15日至17日獨自在家，訴外人李偉趁他開門探究、不注意之際強行闖入屋內，持1紙虛偽確認書恐嚇他須代訴外人即他子莊誠償還借款，否則將加害莊誠1家。<date>上午，李偉復以他家中電話聯繫訴外人即他子莊敦，告以上開不實債務情事，表示若不還款，將對莊誠1家不利等語，莊敦回應返回高雄後再行處理後，李偉即強押他前往地政事務所辦理抵押權登記，惟因權狀遺失需補發，承辦人員見事有蹊蹺而故意拖延，李偉見狀不滿，拍桌大罵，引起地政事務所主任與其他人員出面處理而未能得逞，李偉見狀遂改脅迫伊出售所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），並押他前往戶政事務所辦理印鑑證明後返回系爭房地。同時，李偉通知你盧慈香即台塑企業社上開出售系爭房地事宜。盧慈香即台塑企業社為從中獲取系爭房地出售後之仲介費用等利益，除與李偉1同令伊簽署委託銷售契約書（下稱系爭契約）外，更強行將他印鑑章留置於台塑企業社。盧慈香即台塑企業社既為台塑企業社負責人，具有不動產仲介專業，原應本於善良管理人注意義務為伊最佳利益為計算，竟以遠低於市場行情價格取得後轉售謀取價差之意，隱瞞近期交易行情，與李偉共同將委託銷售價格決定為遠低於市場行情之新臺幣（下同）1,500萬元，並於系爭契約第15條特約條款中註記「底價1,200萬元」，復於刊登系爭房地出售廣告時標明售價為1,380萬元，顯違背身為受任人應為委託人最大利益計算之注意義務，嗣盧慈香即台塑企業社推由你鄭春貴出面購買，由鄭春貴交付乙張面額120萬元之聯邦銀行本行支票予盧慈香即台塑企業社，再由盧慈香即台塑企業社將該票據影本作為存證信函附件寄予他，謊稱系爭房地已以1,200萬元售予鄭春貴，伊應履行契約等語，惟鄭春貴未曾依不動產仲介常規出具要約書或斡旋而無任何出價紀錄，他無從就買方書面要約進行承諾，伊與鄭春貴間對買賣契約之意思表示即無從合致之成交可能，你2人顯係共同製造假交易迫使我履行。縱認鄭春貴係真實出價之買方，惟盧慈香即台塑企業社明知鄭春貴出價未達系爭契約約定之銷售總價，未再尋求更有利之交易條件而通知他成交。你上開行為已侵害伊財產權及其他權利，致受有下列損失：①盧慈香即台塑企業社及鄭春貴分別對我提起我履行契約及給付違約金訴訟，致伊需聘請律師應訴，而受有215,000元之損失。②盧慈香即台塑企業社違背受任人義務部分，因損失尚難計算，故先行請求100,000元。③你盧慈香與李偉共同壓迫伊意思決定自由而簽署系爭契約，並對外散布足以貶損我名譽及信用之不實事項部分，請求精神損害賠償325,000元。先位聲明：你應連帶給付我215,000元、你盧慈香即台塑企業社應給付我425,000元，及均自起訴狀繕本送達次日起到清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：你盧慈香即台塑企業社應給付我640,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起到清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

伊對你主張因他駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使你受有系爭傷害均不爭執，但是你所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且你主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：、你之訴駁回；、願擔保請准宣告免假執行。

損害賠償

並聲明：你應給付我新臺幣（下同）3,104,640元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

伊對你主張因他駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使你受有系爭傷害均不爭執，但是你所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且你主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：、你之訴駁回；、願擔保請准宣告免假執行。

清償借款

（1）你陳志旻（因你為請求權已罹於消滅時效等之抗辯，我於本件審理中已撤回你陳志旻之起訴）於<date>3日，邀訴外人即你等人之被繼承人林娥（<date>死亡）及你陳昱宏為連帶保證人，以附條件買賣之分期付款方式向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）購買車牌號碼00-0000號小汽車，約定買賣價金共新台幣（下同）1,265,000元，給付方法為當然<date>起至<date>止，每<date>於該月6日給付1次，每次給付110,000元，當然<date>起至<date>止，每<date>於該月6日給付1次，每次給付55,000元，如有履行遲延時，自遲延日起依據日息萬分之5.5計付遲延利息，並依據日加計千分之1違約金，詎陳志旻當然<date>該期起未按期清償，迄今尚積欠1,155,000元未清償。而林娥及陳昱宏為陳志旻之連帶保證人，當然應負連帶清償之責任。另林娥已於<date>死亡，你陳金淑、陳翡翠、陳麗瓊、陳麗琴、林琦授、陳昱宏為林娥之子女，應繼承林娥之上開連帶保證債務。（2）你陳昱宏於<date>3日，邀訴外人即你等人之被繼承人林娥（<date>死亡）為連帶保證人，以附條件買賣之分期付款方式向訴外人財將公司購買車牌號碼00-0000號小汽車（下稱系爭汽車），約定買賣價金新台幣（下同）1,897,500元，給付方法為當然<date>起至<date>止，每<date>於該月6日給付1次，每次給付165,000元，如有履行遲延時，自遲延日起依據日息萬分之5.5計付遲延利息，並依據日加計千分之1違約金，詎陳昱宏當然<date>該期起未按期清償，迄今尚積欠742,578元未清償。而林娥為陳旻宏之連帶保證人，當然應負連帶清償之責任。另林娥已於<date>死亡，你陳金淑、陳翡翠、陳麗瓊、陳麗琴、林琦授、陳昱宏為林娥之子女，應繼承林娥之上開連帶保證債務。（3）而財將公司已於<date>將上開買賣債權讓與訴人長鑫資產管理公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再於<date>將上開買賣債權讓與我。爰依上開買賣及繼承之法律關係，請求你連帶給付積欠之上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第1、2項所示（訴之聲明2項只聲明當然<date>起算遲延利息及違約金，而未聲明當然<date>起算）。3、你經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、我主張之前開事實，已據他提出附條件買賣契約書、債權讓與聲明書、帳卡明細清冊、繼承系統表、戶籍謄本等為證，你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，我主張之上開事實，自堪信為真實。從而，我依上開買賣及繼承之法律關係，請求你連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。<date>民事第6庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鍾淑美。

伊對你主張因他駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使你受有系爭傷害均不爭執，但是你所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且你主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：、你之訴駁回；、願擔保請准宣告免假執行。

拆屋還地等

坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為我所有，惟遭你所有同小段800建號建物（下稱系爭建物）逾越地界而無權占用系爭土地如附圖所示Ａ、B部分，其中Ａ部分為建物主體所占用，B部分則為屋簷部分所占用（下若合稱則稱系爭占用部分土地）。經先位依所有物返還請求權請求你拆除越界建築部分，並將系爭占用部分土地返還；另依不當得利之法律關係，請求你應自起訴狀繕本送達你次日回溯<date>起至返還土地之日止，依據系爭土地申報地價年息10％計算之不當得利。並聲明：先位聲明：1.你應將附圖所示Ａ部分（面積0.78㎡）之建物拆除後，將該部分土地返還我；並自起訴狀繕本送達你次日起至返還上開土地之日止，依據月給付我94元。2.你應將附圖所示B部分（面積1.6㎡）之地上物拆除後，將該部分土地返還我；並自起訴狀繕本送達你次日起至返還上開土地之日止，依據月給付我194元。3.你應給付我13,771元，及自起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。備位聲明：1.你應於我將如附圖所示Ａ部分系爭土地所有權移轉登記予你同時，給付我99,325元，並自起訴狀繕本送達你次日起至你給付99,325元之日止，依據月給付我94元。2.你應將附圖所示Ｂ部分（面積1.6㎡）之地上物拆除後，將該部分土地返還我；並自起訴狀繕本送達你次日起至返還上開土地之日止，依據月給付我194元。3.你應給付我13,771元，及自起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。

伊對你主張因他駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使你受有系爭傷害均不爭執，但是你所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且你主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：、你之訴駁回；、願擔保請准宣告免假執行。