Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

遷讓房屋等

雙方為兄弟關係，如附表1、2所示房地、製材設備（下分別稱系爭房地、系爭製材設備）原為雙方父親張金水（<date>17日死亡）所有，後來由我繼承取得。原、你與訴外人張中芃兄妹3人後因理念不合分家，遂於<date>簽訂協議書（下稱系爭協議書），並於協議書第7條約定由我提供系爭房地予你無償使用，雙方就系爭房地及屋內放置之製材設備因而成立使用借貸關係。並聲明：你應自系爭建物（即複丈成果圖A1、A2、A3、B1、B2）遷出，並將系爭建物及坐落土地返還予我；你應給付我新台幣（下同）72萬8387元，及當然<date>起至返還系爭房地之日止，依據月給付我7萬2839元；你應將如附表2所示製材設備返還予我；願供擔保請准宣告假執行。

依系爭協議書第8條約定，我於使用系爭房地期間應負擔房屋稅及地價稅，實則將應由你負擔之稅捐，轉嫁由我負擔，是我即以繳納上開稅捐以代租金之給付。依此，雙方就系爭房地間之關是實為有償之租賃關係，而非無償之使用借貸關係，至系爭協議書第7條所稱之「無償提供」僅係你為規避租賃所載。再者，系爭房地及製材設備原由雙方父親張金水經營之勝聯發企業有限公司（下稱勝聯發公司）使用，張金水過世後由我接手經營勝聯發公司，雙方為使父親之基業得永續經營，才協議由接手勝聯發公司之我繼續使用系爭房地與製材設備，租賃期間為<date>，今你於租期未屆滿前逕請求返還，自無理由等語置辯，並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>16日晚上11時25分許，酒醉駕駛我所承保之車號3813-WY自小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市前鎮區○○○路與中平路口，與1輛自小客車發生碰撞，再衝撞4輛機車，致訴外人即機車騎士紀佩妤送醫不治死亡（下稱系爭事故）。我已依強制責任保險契約，於<date>給付紀佩妤之家屬醫療給付新台幣（下同）4,332元、死亡給付1,600,000元，合計1,604,332元，因另有國泰世華、富邦2家保險公司同意攤負半數金額，我是代位向你請求給付半數金額即802,166元。並聲明：你應給付我802,166元，及當然支付命令送達之次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之法定遲延利息。

依強制汽車責任保險理賠作業處理要點第7點，保險公司與其他事故汽車投保之保險公司依據汽車數量比例分攤責任，本件事故發生時，含我在內有2部自小客車、4部機車，故你僅能依據6分之1之比例請求等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你與訴外人蔡旻娟為男女朋友，於民國<date>間，並曾同居在高雄市○○區○○里○○○○○里○○○街00號，共同經營卡拉OK店及小吃店。<date>夜間9時許，你、蔡旻娟至大愛里活動中心旁之籃球場內商談2人之感情及金錢問題，於同日夜間10時36分許，你因認蔡旻娟於2人商談過程中以言語譏諷，自覺受辱、感到遭受背叛，1時氣憤難耐，竟基於殺害蔡旻娟之犯意，以電擊棒電擊蔡旻娟左手，蔡旻娟欲逃離現場，為你拉住並推倒在籃球架後方、靠近籃球場入口之草地上，你坐在蔡旻娟身上取出刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀，造成蔡旻娟頸部、軀幹及手部總計受有12處砍傷及身體多處受有刮擦傷及瘀傷，並因遭刀砍入胸腔及腹腔、左肺、橫隔膜、肝臟、胃及腸繫膜，造成血胸及腹血，腹腔內臟器疝脫入胸腔及外露，以致低血容性休克及呼吸衰竭而死亡（下稱系爭事故）。我林冠葦、林光輝、林光胤為蔡旻娟之子女，我蔡藤義則為蔡旻娟之父，林冠葦因系爭事故支出喪葬費410,500元；蔡藤義因系爭事故而受有扶養費572,430元之損害（蔡藤義為<date>出生，尚有<date>平均餘命，依高雄市平均每人每月消費支出為19,081元計算，蔡藤義育有4名子女，故蔡旻娟對我蔡藤義負有之扶養義務金額為19,081×12×10/4=572,430元）；又林冠葦、林光輝、林光胤痛失慈母，蔡藤義痛失愛女，精神上皆遭受巨慟，當然得分別向你請求精神慰撫金300萬元、200萬元。另林冠葦已領取犯罪被害補償40萬元；林光輝、林光胤各領取犯罪被害補償金20萬元、蔡藤義則領取犯罪被害補償金534,034元，當然我等之請求金額中扣除。願供擔保請准宣告假執行。3、你則以：對我主張系爭事故發生經過伊無爭執，但伊經濟狀況不好，無能力賠償，蔡藤義主張每月應受扶養金額19,081元實屬過高，他扶養費損害之計算不合理，他是臨時起意，且事後已有委請朋友與我洽談賠償等語為辯，並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。緣楊添福因認蔡旻娟之前男友潘文龍、潘文龍友人即亦居住高雄市杉林區大愛里（下稱大愛里）之居民林尚裕、潘文龍友人即綽號「正義」之成年男子（真實姓名、年籍不詳），曾至他店內滋事，潘文龍甚於<date>將楊添福毆打成傷，楊添福因而對林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子心生不滿，竟基於殺害渠3人之犯意，先於<date>下旬之某星期2，在高雄市杉林區杉林市場內，以新臺幣（下同）650元之代價，向巫潤芳購買全長40公分，其中刀柄長12.5公分，刀刃由金屬製成，長27.5公分（開鋒24公分、未開鋒3.5公分）、寬4.5公分之刺山豬刀1把（非屬管制刀械），預備用以反擊殺害林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子；嗣楊添福思及自己年事已高，而林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子均年輕力壯，以他1人之力恐無法殺害他3人，遂又於<date>下午3時許，前往位在高雄市○○區○○○路000號之東躍發企業有限公司，以5500元之代價購買電擊棒1把，計畫先以電擊棒電擊林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子，使他等喪失反抗能力，再持前揭刺山豬刀予以殺害；楊添福又另打探得知潘文龍及綽號「正義」之成年男子之住處所在（至林尚裕之住處，原本即為楊添福所知悉），而為預備殺害林尚裕、潘文龍、綽號「正義」之成年男子等3人之行為。（2）於<date>夜間，楊添福與蔡旻娟因蔡旻娟不理會楊添福多次勸告而與店內客人1同飲酒乙事發生爭吵，蔡旻娟遂返回他父親蔡藤義之住處（同在大愛里，址為○○路000巷00號）居住。嗣於<date>，楊添福因心情不佳，決意踐行他殺害林尚裕之計畫，乃於當日夜間9時許，將前揭刺山豬刀及電擊棒插在腰際，並以上衣下擺遮掩，並騎乘機車前往林尚裕位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，但是因林尚裕當時外出而未能尋得林尚裕，楊添福遂轉往位在附近之蔡藤義住處，邀約蔡旻娟外出至大愛里活動中心旁之籃球場內商談2人之感情及金錢問題。嗣於同日夜間10時36分許，楊添福因認蔡旻娟於2人商談過程中，遭蔡旻娟以言語譏諷，自覺受辱、感到遭受背叛，1時氣憤難耐，竟基於殺害蔡旻娟之犯意，先取出電擊棒電擊蔡旻娟左手，蔡旻娟因而欲逃離現場，然為楊添福上前拉住，將之推倒在籃球架後方、靠近籃球場入口之草地上，嗣楊添福坐在蔡旻娟身上，取出刺山豬刀攻擊蔡旻娟時，附近居民林澋驄因聽聞蔡旻娟呼救聲而外出查看，見狀出聲阻止楊添福，然楊添福威嚇他不要靠近，林澋驄遂趕緊進入屋內委請他配偶李淑敏報警，此際楊添福則持刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀，造成蔡旻娟頸部、軀幹及手部總計受有12處砍傷及身體多處受有刮擦傷及瘀傷，並因遭刀砍入胸腔及腹腔、左肺、橫隔膜、肝臟、胃及腸繫膜，造成血胸及腹血，腹腔內臟器疝脫入胸腔及外露，以致低血容性休克及呼吸衰竭而死亡。（3）你因系爭事故涉犯殺人罪，經本院<date>度重訴字第50號刑事判決判處應執行有期徒刑<date>，褫奪公權<date>，之後有上訴後，經臺灣高等法院高雄分院<date>度上訴字第518號判決撤銷原判決，改判處無期徒刑在案，現尚未確定。（4）林冠葦因系爭事故，支出蔡旻娟之喪葬費用410,500元，且有支出必要。（5）蔡藤義為<date>出生，尚有<date>平均餘命，並育有4名子女，蔡旻娟對蔡藤義所負扶養義務為4分之1。（6）林冠葦為高中畢業，前曾任保險公司襄理、餐飲業店長、領班，近期任職機械公司採購，離職前薪水約每月4,500元。（7）林光輝為高中畢業，從事夜市擺攤工作，收入每月約15,000元至20,000元。（8）林光胤為大學肄業，擔任工廠作業員，每月收入約21,000元。（9）蔡藤義為小學畢業，打零工維生，收入不固定。（十）你為國小畢業，曾打零工、種田，收入不佳，系爭事故發生前與蔡旻娟共同1營卡拉ok小吃店，月收入約5、6萬元。查本件3佐雙方所不爭執之系爭事件發生經過，並據本院調取系爭刑案卷核閱結果，你以他故意行為造成我等之親屬蔡旻娟死亡，自屬不法侵害他人致死之侵權行為，應對我因此所生之損害負賠償責任等情，俱為雙方所無爭執，從而，我等依侵權行為之法律關係，請求你就其因系爭事件所生之損害，負損害賠償責任，依法應屬有據。茲就我等請求你賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.林冠葦主張他支出蔡旻娟之殯葬費用410,500元1節，已據他提出高雄市旗山區納骨塔使用申請書、場地設施使用費繳款書、殯葬收據等為憑（附民卷第8-12頁），且為你所不爭執，是屬必要、合理，應予以准許。2.蔡藤義請求受扶養損害部份：依據「下列親屬互負扶養之義務：1、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不剛好用之。又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，換句話說，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院<date>台上字第3173號判決意旨3照）。次依據因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除他義務。查蔡藤義蔡藤義為<date>出生，有他戶籍謄本在卷為憑（院卷第43頁），現年已為76歲餘而無謀生能力，又他平日打零工維生，收入不固定，業兩造所不爭執，且他<date>度僅有台灣電力股份有限公司鳳山營業處給予之營利所得1913元、<date>度則無所得，名下僅有房屋1間而供自住使用，「課稅現值」僅有258,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第37頁），顯見蔡藤義確屬不能維持生活，而有受蔡旻娟扶養之必要。經3酌高雄市<date>度平均每人每月消費支出為19,081元，有我所提統計資料附卷可憑（附民卷第13頁），與衡酌上開標準雖較趨近現今社會經濟之平均生活狀況，然依前述雙方所無爭執之蔡藤義學歷、身分、地位、收入狀況，本院認蔡藤義之社會經濟地位尚屬中下，且所居住之地區為高雄市杉林區，非屬都會區，他生活費用水準較低等情狀，應認蔡藤義收扶養之標準應以上開平均標準略低之8成計之，較屬適當，並依據雙方所無爭執之蔡藤義育有4名子女，蔡旻娟對蔡藤義所負扶養義務為4分之1之扶養義務比例計算，蔡旻娟每月應負蔡藤義之扶養義務為3,816元（計算式：19,081*80%/4=3,816，元以下4捨5入），每年即為45,792元。再依雙方所無爭執之蔡藤義平均餘命<date>計之（依內政部統計處網站資料顯示之全國簡易生命表，<date>之年齡76歲人之男性平均餘命為10.<date>、77歲之男性平均餘命為10.<date>，我減縮請求<date>，並為雙方同意，應依據<date>計之），並依據霍夫曼計算式扣除中間利息，蔡藤義得1次請求之受扶養損害額為379,079元【計算式：年別5%複式霍夫曼計算法（第<date>不扣除中間利息），他計算式為：[45792*8.00000000（此為應受扶養<date>之霍夫曼係數）]=379079（小數點以下4捨5入）】。從而，我主張蔡藤義所受蔡旻娟扶養之損失，於379,079元之範圍內，應屬有據，逾該範圍之請求，即無理由。3.依據精神慰撫金之酌定，應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院斟酌我等痛失至親，精神上受有極大痛苦，與斟酌上開雙方所不爭執之學歷、職業、收入、經濟狀況及前述蔡藤義之所得、財產情況，及3佐林冠葦、林光輝、林光胤、你之稅務電子閘門資料顯示，林冠葦於99至<date>度之所得為139,171元、91元、108元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資2筆，課稅現值為4,054,840元；林光輝於100至<date>度均無報稅所得，名下無財產；林光胤100至<date>度之所得為16,200元、138,094元、8,296元，名下有汽車2輛；你於100至<date>度之所得為2,500元、0元、2,171元，名下有房屋2筆、汽車1輛，課稅現值為386,100元，與雙方依上開經濟、學歷、工作內容等所得認定之社會地位程度、系爭事故之發生經過我及蔡旻娟於系爭事故發生時之年齡，本件經訴外人林澋驄聽聞蔡旻娟呼救聲而出聲阻止之情形下，你不思停止他侵害行為，反變本加厲持刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀之侵權行為手段，你與蔡旻娟之交往情況、你肇事後之態度等情，認我等所得請求之精神慰撫金，應均以2,000,000元為適當。我等超過此範圍之主張，即屬無據。4.準此，林冠葦所受之損害為2,410,500元（2,000,000元+410,500元=2,410,500元）；林光輝、林光胤所受損害各為2,000,000元；蔡藤義所受損害為2,379,079元（379,079元+2,000,000元=2,379,079元），我等超過上開範圍之主張，尚無可採。前述國家求償權既緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於他受補償之範圍內，他對應負賠償責任者之損害賠償請求權即依法移轉給國家，故被害人或他家屬依法向犯罪行為人或依法應負賠償責任者行使損害賠償請求權時，得請求之金額自應扣除已受領之補償金。查林冠葦已領取犯罪被害補償金40萬元；林光胤、林光輝各領取犯罪之被害補償金20萬元、蔡藤義已領取犯罪被害補償金534,034元，為兩造所不爭執，依據前述說明，他等得請求金額，自應扣除前述已受領補償數額，則經扣除後上開補償金額後，林冠葦得向你請求之金額為2,010,500元（2,410,500-400,000=2,010,500元）；林光輝、林光胤得向你請求均各為1,800,000元（2,000,000-200,000=1,800,000），蔡藤義得向你請求1,845,045元（2,379,079-534,034=1,845,045）。是我等請求之金額，在上開範圍內，應予准許，超過此範圍之金額，即屬無據。7、結論，我等依據侵權行為之法律關係，請求你給付林冠葦2,010,500元；給付林光輝、林光胤各1,800,000元；給付蔡藤義1,845,045元及均自起訴狀繕本送達之次日起（<date>）至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。我等超過上開部分之請求，即無理由，應予駁回。雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核我勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；我他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。8、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>民事第7庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官劉冠宏。

對你主張系爭事故發生經過伊無爭執，但伊經濟狀況不好，無能力賠償，蔡藤義主張每月應受扶養金額19,081元實屬過高，他扶養費損害之計算不合理，他是臨時起意，且事後已有委請朋友與你洽談賠償等語為辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。緣楊添福因認蔡旻娟之前男友潘文龍、潘文龍友人即亦居住高雄市杉林區大愛里（下稱大愛里）之居民林尚裕、潘文龍友人即綽號「正義」之成年男子（真實姓名、年籍不詳），曾至他店內滋事，潘文龍甚於<date>將楊添福毆打成傷，楊添福因而對林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子心生不滿，竟基於殺害渠3人之犯意，先於<date>下旬之某星期2，在高雄市杉林區杉林市場內，以新臺幣（下同）650元之代價，向巫潤芳購買全長40公分，其中刀柄長12.5公分，刀刃由金屬製成，長27.5公分（開鋒24公分、未開鋒3.5公分）、寬4.5公分之刺山豬刀1把（非屬管制刀械），預備用以反擊殺害林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子；嗣楊添福思及自己年事已高，而林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子均年輕力壯，以他1人之力恐無法殺害他3人，遂又於<date>下午3時許，前往位在高雄市○○區○○○路000號之東躍發企業有限公司，以5500元之代價購買電擊棒1把，計畫先以電擊棒電擊林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子，使他等喪失反抗能力，再持前揭刺山豬刀予以殺害；楊添福又另打探得知潘文龍及綽號「正義」之成年男子之住處所在（至林尚裕之住處，原本即為楊添福所知悉），而為預備殺害林尚裕、潘文龍、綽號「正義」之成年男子等3人之行為。（2）於<date>夜間，楊添福與蔡旻娟因蔡旻娟不理會楊添福多次勸告而與店內客人1同飲酒乙事發生爭吵，蔡旻娟遂返回他父親蔡藤義之住處（同在大愛里，址為○○路000巷00號）居住。嗣於<date>，楊添福因心情不佳，決意踐行他殺害林尚裕之計畫，乃於當日夜間9時許，將前揭刺山豬刀及電擊棒插在腰際，並以上衣下擺遮掩，並騎乘機車前往林尚裕位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，但是因林尚裕當時外出而未能尋得林尚裕，楊添福遂轉往位在附近之蔡藤義住處，邀約蔡旻娟外出至大愛里活動中心旁之籃球場內商談2人之感情及金錢問題。嗣於同日夜間10時36分許，楊添福因認蔡旻娟於2人商談過程中，遭蔡旻娟以言語譏諷，自覺受辱、感到遭受背叛，1時氣憤難耐，竟基於殺害蔡旻娟之犯意，先取出電擊棒電擊蔡旻娟左手，蔡旻娟因而欲逃離現場，然為楊添福上前拉住，將之推倒在籃球架後方、靠近籃球場入口之草地上，嗣楊添福坐在蔡旻娟身上，取出刺山豬刀攻擊蔡旻娟時，附近居民林澋驄因聽聞蔡旻娟呼救聲而外出查看，見狀出聲阻止楊添福，然楊添福威嚇他不要靠近，林澋驄遂趕緊進入屋內委請他配偶李淑敏報警，此際楊添福則持刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀，造成蔡旻娟頸部、軀幹及手部總計受有12處砍傷及身體多處受有刮擦傷及瘀傷，並因遭刀砍入胸腔及腹腔、左肺、橫隔膜、肝臟、胃及腸繫膜，造成血胸及腹血，腹腔內臟器疝脫入胸腔及外露，以致低血容性休克及呼吸衰竭而死亡。（3）我因系爭事故涉犯殺人罪，經本院<date>度重訴字第50號刑事判決判處應執行有期徒刑<date>，褫奪公權<date>，之後有上訴後，經臺灣高等法院高雄分院<date>度上訴字第518號判決撤銷原判決，改判處無期徒刑在案，現尚未確定。（4）林冠葦因系爭事故，支出蔡旻娟之喪葬費用410,500元，且有支出必要。（5）蔡藤義為<date>出生，尚有<date>平均餘命，並育有4名子女，蔡旻娟對蔡藤義所負扶養義務為4分之1。（6）林冠葦為高中畢業，前曾任保險公司襄理、餐飲業店長、領班，近期任職機械公司採購，離職前薪水約每月4,500元。（7）林光輝為高中畢業，從事夜市擺攤工作，收入每月約15,000元至20,000元。（8）林光胤為大學肄業，擔任工廠作業員，每月收入約21,000元。（9）蔡藤義為小學畢業，打零工維生，收入不固定。（十）我為國小畢業，曾打零工、種田，收入不佳，系爭事故發生前與蔡旻娟共同1營卡拉ok小吃店，月收入約5、6萬元。查本件3佐雙方所不爭執之系爭事件發生經過，並據本院調取系爭刑案卷核閱結果，我以他故意行為造成你等之親屬蔡旻娟死亡，自屬不法侵害他人致死之侵權行為，應對你因此所生之損害負賠償責任等情，俱為雙方所無爭執，從而，你等依侵權行為之法律關係，請求我就其因系爭事件所生之損害，負損害賠償責任，依法應屬有據。茲就你等請求我賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.林冠葦主張他支出蔡旻娟之殯葬費用410,500元1節，已據他提出高雄市旗山區納骨塔使用申請書、場地設施使用費繳款書、殯葬收據等為憑（附民卷第8-12頁），且為我所不爭執，是屬必要、合理，應予以准許。2.蔡藤義請求受扶養損害部份：依據「下列親屬互負扶養之義務：1、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不剛好用之。又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，換句話說，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院<date>台上字第3173號判決意旨3照）。次依據因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除他義務。查蔡藤義蔡藤義為<date>出生，有他戶籍謄本在卷為憑（院卷第43頁），現年已為76歲餘而無謀生能力，又他平日打零工維生，收入不固定，業兩造所不爭執，且他<date>度僅有台灣電力股份有限公司鳳山營業處給予之營利所得1913元、<date>度則無所得，名下僅有房屋1間而供自住使用，「課稅現值」僅有258,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第37頁），顯見蔡藤義確屬不能維持生活，而有受蔡旻娟扶養之必要。經3酌高雄市<date>度平均每人每月消費支出為19,081元，有你所提統計資料附卷可憑（附民卷第13頁），與衡酌上開標準雖較趨近現今社會經濟之平均生活狀況，然依前述雙方所無爭執之蔡藤義學歷、身分、地位、收入狀況，本院認蔡藤義之社會經濟地位尚屬中下，且所居住之地區為高雄市杉林區，非屬都會區，他生活費用水準較低等情狀，應認蔡藤義收扶養之標準應以上開平均標準略低之8成計之，較屬適當，並依據雙方所無爭執之蔡藤義育有4名子女，蔡旻娟對蔡藤義所負扶養義務為4分之1之扶養義務比例計算，蔡旻娟每月應負蔡藤義之扶養義務為3,816元（計算式：19,081*80%/4=3,816，元以下4捨5入），每年即為45,792元。再依雙方所無爭執之蔡藤義平均餘命<date>計之（依內政部統計處網站資料顯示之全國簡易生命表，<date>之年齡76歲人之男性平均餘命為10.<date>、77歲之男性平均餘命為10.<date>，你減縮請求<date>，並為雙方同意，應依據<date>計之），並依據霍夫曼計算式扣除中間利息，蔡藤義得1次請求之受扶養損害額為379,079元【計算式：年別5%複式霍夫曼計算法（第<date>不扣除中間利息），他計算式為：[45792*8.00000000（此為應受扶養<date>之霍夫曼係數）]=379079（小數點以下4捨5入）】。從而，你主張蔡藤義所受蔡旻娟扶養之損失，於379,079元之範圍內，應屬有據，逾該範圍之請求，即無理由。3.依據精神慰撫金之酌定，應審酌雙方之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院斟酌你等痛失至親，精神上受有極大痛苦，與斟酌上開雙方所不爭執之學歷、職業、收入、經濟狀況及前述蔡藤義之所得、財產情況，及3佐林冠葦、林光輝、林光胤、我之稅務電子閘門資料顯示，林冠葦於99至<date>度之所得為139,171元、91元、108元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資2筆，課稅現值為4,054,840元；林光輝於100至<date>度均無報稅所得，名下無財產；林光胤100至<date>度之所得為16,200元、138,094元、8,296元，名下有汽車2輛；我於100至<date>度之所得為2,500元、0元、2,171元，名下有房屋2筆、汽車1輛，課稅現值為386,100元，與雙方依上開經濟、學歷、工作內容等所得認定之社會地位程度、系爭事故之發生經過你及蔡旻娟於系爭事故發生時之年齡，本件經訴外人林澋驄聽聞蔡旻娟呼救聲而出聲阻止之情形下，我不思停止他侵害行為，反變本加厲持刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀之侵權行為手段，我與蔡旻娟之交往情況、我肇事後之態度等情，認你等所得請求之精神慰撫金，應均以2,000,000元為適當。你等超過此範圍之主張，即屬無據。4.準此，林冠葦所受之損害為2,410,500元（2,000,000元+410,500元=2,410,500元）；林光輝、林光胤所受損害各為2,000,000元；蔡藤義所受損害為2,379,079元（379,079元+2,000,000元=2,379,079元），你等超過上開範圍之主張，尚無可採。前述國家求償權既緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於他受補償之範圍內，他對應負賠償責任者之損害賠償請求權即依法移轉給國家，故被害人或他家屬依法向犯罪行為人或依法應負賠償責任者行使損害賠償請求權時，得請求之金額自應扣除已受領之補償金。查林冠葦已領取犯罪被害補償金40萬元；林光胤、林光輝各領取犯罪之被害補償金20萬元、蔡藤義已領取犯罪被害補償金534,034元，為兩造所不爭執，依據前述說明，他等得請求金額，自應扣除前述已受領補償數額，則經扣除後上開補償金額後，林冠葦得向我請求之金額為2,010,500元（2,410,500-400,000=2,010,500元）；林光輝、林光胤得向我請求均各為1,800,000元（2,000,000-200,000=1,800,000），蔡藤義得向我請求1,845,045元（2,379,079-534,034=1,845,045）。是你等請求之金額，在上開範圍內，應予准許，超過此範圍之金額，即屬無據。7、結論，你等依據侵權行為之法律關係，請求我給付林冠葦2,010,500元；給付林光輝、林光胤各1,800,000元；給付蔡藤義1,845,045元及均自起訴狀繕本送達之次日起（<date>）至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。你等超過上開部分之請求，即無理由，應予駁回。雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核你勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；你他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。8、本件事證已明，雙方他餘攻防及舉證，經審酌後，於判決結論不生影響，無庸逐1論述，附此敘明。<date>民事第7庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官劉冠宏。

侵權行為損害賠償

伊與訴外人莊乙真原為夫妻關係，你林佳蓉明知莊乙真為有配偶之人，竟於<date>3日至同年月11日止，與莊乙真同遊美國，回國後又於<date>晚間主動發送電子郵件，對莊乙真表示愛慕之意，可見你早已介入我家庭，你復於<date>與莊乙真在右昌國小旁的車上發生性行為，及於同年<date>凌晨3時許，與莊乙真在高雄市○○區○○路428號之星光汽車旅館再發生性行為，後來又於<date>至同年月25日，與莊乙真同遊清境農場，期間共居1室而發生性行為，他因你前述通姦、侵害他配偶權之行為，精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：你應給付我新台幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

你之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於時效而消滅，又他並未曾與莊乙真發生性行為等語，資為抗辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

損害賠償等

我受僱於你從事污水管線與自來水配管等現場工作，日薪為1,800元（含勞、健保自付額）。勞、健保費溢扣部分：當然<date>起至<date>止，共69個月，我應自行負擔之勞、健保費用總計為158,833元。但是你卻自我每月薪資扣抵計372,807元之勞、健保費，故你應返還我計213,974元（計算式：372,807元－158,833元＝213,974元）。驗血報告費用部分：你於<date>在高雄市勞工局調解時，要求我提供職災發生當時之驗血報告、檢驗目前血液酒精濃度之檢驗報告，並表示願意負擔費用。但是我依約提供報告後，你卻未依約給付該費用計553元，我自得請求給付。以上合計共為1,109,195元，扣除你代墊我當然<date>至<date>之健保之當然負額49,734元後（至你代墊勞保自負額10,836元部分，因此部分依法得免繳，故不得抵銷），你尚應給付我1,059,461元，為此經依兩造僱傭契約、勞動基準法、勞工保險條例之相關規定提起本訴等語。並聲明：如追加後之聲明所示。

你之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於時效而消滅，又他並未曾與莊乙真發生性行為等語，資為抗辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

抵押權設定登記

訴外人周金昌邀同你為連帶保證人，於<date>12日簽立同意書（下稱系爭同意書）予我收執。系爭同意書約定你為連帶保證人，連帶保證周○○與我結算後所積欠新臺幣（下同）3,600,000元本息（下稱系爭債務）之清償（當然<date>至<date>依據月給付給付180,000元），並願就本要拍賣之坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（面積1365平方公尺，權利範圍萬分之335）及其上同段○○建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號6樓，下合稱系爭房地）提供予我設定債權360萬元抵押權登記以為擔保。竟然周○○簽立系爭同意書後，僅先後分別於<date>、同年<date>、同年<date>償還100,000元、55,000元及60,000元，合計215,000元，是當然<date>至<date>止，已到期而未償還之債務合計為1,405,000元【計算式：180,000元/期×9期－100,000元－55,000元－60,000元＝1,405,000元】，經我起訴請求，由本院以<date>度訴字第225號民事判決（下稱前案1審）命周○○及你給付1,405,000元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息，但周○○及你不服提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院<date>度上易字第218號民事判決（下稱前案第2審，與前案1審合稱系爭前案）駁回上訴確定在案，你之抗辯，業經系爭前案就該等爭點為實質上之審理，並本於雙方辯論結果而為判斷，自有爭點效之剛好用。

我前於<date>向你借款2,500,000元，並將他所有系爭房地設定擔保金額3,000,000元之抵押權予你。後來我之前夫即周○○承擔我前述借款債務，並就我與你間所有債務於<date>簽訂償還欠款憑證，而周○○就前述抵押權所擔保借款2,500,000元債務業已6續清償，但你仍藉詞不願塗銷前述抵押權設定，且聲請法院拍賣抵押物，我並接獲本院民事執行處通知定期於<date>實施公開拍賣，期間周○○曾與你溝通，但你仍執意拍賣，更於拍賣前1日即<date>出具同意書要求我及周○○簽立同意書始願暫緩拍賣，我與周○○為免長年居住之住所遭法院拍賣，不得已乃於你繕打好之系爭同意書上簽名、用印，但周○○並無積欠你3,600,000元，你又未就他有交付借款等情提出匯款或轉帳等證據以實他說。又系爭同意書所載之3,600,000元，你於我及周○○簽署同意書之際，向周○○陳稱該3,600,000元，其中2,200,000元是周○○賠償另案你與余美華就給付票款訴訟期間應得之利息、支出之律師費及其他尚欠之債務200,000元；另1,400,000元是你欲讓周○○分期20期該20期各期每月周○○應再另外支付70,000元之利息總額等語，縱認周○○同意再給付你前述2,200,000元之利息等費用，然周○○依據月清償110,000元，則該2,200,000元應逐月遞減，卻仍要求周○○每月均需給付70,000元之利息，系爭同意書顯悖於善良風俗而屬無效。周○○既未積欠你3,600,000元，你請求登記之抵押權所擔保債權並不存在，系爭同意書復屬無效，你依系爭同意書請求辦理抵押權設定登記，應屬無據，是你請求為無理由。

損害賠償

秦仲甫於<date>上午9時35分許，騎乘車牌號碼300-EDS號重型機車，沿高雄市苓雅區○○○路慢車道由東往西方向行駛，於穿越4維3路與中山2路交岔路口，欲進入4維4路東向西慢車道時，疏未注意速限標誌及車前狀況，超速行駛穿越上開路口，致剎車不及擦撞該路口快慢車道分隔島，並與騎乘車牌號碼XTZ-371號機車之我發生碰撞，致我人車倒地（下稱系爭事故），並受有骨盆骨折之傷害。我因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）72,933元、看護費用124,300元、醫療器材費用5,420元、交通費用即計程車資39,695元，並受有不能工作之損失429,312元（月薪17,888元×24個月），且因骨盆骨折受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金5,000,000元，共計受有損害5,671,660元。又秦仲甫於為上開侵權行為時尚未成年，秦泰龍及施文玲為他法定代理人，依法應負連帶賠償責任，經依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：你應連帶給付我5,671,660元，及自起訴狀<date>起起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：系爭事故發生時，秦仲甫騎乘機車並未超速，實因右側有多部機車併行，致無法閃避始擦撞前方分隔島，我係於我人車倒地後，當然後方撞擊秦仲甫所騎乘且已倒地之機車，故秦仲甫並無過失。反之，我騎乘機車於行進中未注意車前狀況並減速慢行，對系爭事故之發生，應有過失，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見︰「1.秦仲甫超速行駛及未注意車前狀況，為肇事主因。2.黃碧菁無肇事原因」，應屬有誤。又該鑑定書中記載之肇事經過亦與事故發生當日，我親口向施文玲描述之事實不符，我應與有過失。另我所提出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作之損失等賠償明細，其中部分或係非必要性支出、或未舉證該支出為真正，他請求顯然無據，且我請求之精神慰撫金亦屬過高。再者，秦泰龍、施文玲均要求秦仲甫考取機車駕照後，才得騎乘機車，而秦仲甫亦已取得機車駕照，是秦仲甫雖未成年，但限制行為能力人取得駕照後，他駕駛技術、能力即與取得駕駛執照之成年人相同，應認法定代理人僅就限制行為能力人駕駛前具有不宜或不得駕駛之狀態，負監督責任，而秦泰龍、施文玲就此部分監督並未鬆懈，或縱加以監督，仍不免發生損害，我請求秦泰龍、施文玲負連帶賠償責任，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方不爭執事項如下（見本院卷第138至141頁、第161頁）：我因系爭事故，受有骨盆骨折之傷害。你因系爭事故涉犯過失傷害罪嫌，經本院以<date>度交易字第99號刑事案件（下稱系爭刑案），判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。我因系爭事故支出醫療器材費用5,420元、必要醫療費用19,863元、<date>起至同年<date>止之看護費57,000元、<date>起至同年<date>止之看護費35,000元、<date>起至同年<date>止之看護費6,300元。倘我有搭乘計程車自住處前往民生醫院或凱旋醫院就診之必要，單趟單程計程車資以100元計算，來回則以200元計算。5、本件爭點如下（見本院卷第161頁）：秦仲甫就系爭事故之發生有無過失？我是否與有過失？如有，應分擔之過失比例若干？我得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？6、本院得心證之理由：秦仲甫就系爭事故之發生有無過失？我是否與有過失？如有，應分擔之過失比例若干？1.依據「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：1、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。2.查，系爭事故發生地點係位於劃設有快慢車道分隔線及分隔島之4維4路慢車道，且該慢車道之限速為每小時40公里之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可憑（見臺灣高雄地方法院檢察署《下稱高雄地檢署》<date>他字第5622號卷《下稱他字卷》第10至12頁），可以認為屬實。是依上開規定，秦仲甫於上開路段騎乘機車，自不得逾時速40公里。然秦仲甫於系爭事故發生當日即向員警自承其當時行車時速為50餘公里之事實，有交通事故談話紀錄表1份足佐（見他字卷第13頁背面），是你辯稱：秦仲甫於系爭事故發生時並未超速等陳述，已非無疑。又秦仲甫於系爭刑案偵審時，雖改稱：伊實際上並未看時速表，時速是伊隨口向警方說的；當時不知道騎多快，但因為發生車禍，所以想說是不是騎太快等陳述（見他字卷第31頁、系爭刑案卷第48頁），惟觀諸秦仲甫於系爭刑案審理時亦陳稱：他平常沒有騎快車或超速的習慣，也不會注意儀表板，但時速大概均維持在30至40公里左右等語（見系爭刑案卷第47頁），足見秦仲甫平日騎乘機車縱未特別注意儀表板顯示之時速，仍因經常騎乘機車，而得知悉概略之行車時速。是秦仲甫倘於系爭事故發生之際，確僅維持平時騎車之時速即每小時30至40公里，而未超速，且亦未特別注意儀表板顯示之行車速度，則其於接受警方詢問時，當然可據實回答，又焉有虛構行車速度已達時速50餘公里之必要？此外，3諸4維4路之快慢車道分隔島係由水泥砌造，質地堅硬，遭秦仲甫騎乘機車撞擊後，即出現明顯凹陷刮痕；及秦仲甫騎乘機車騎乘機車撞擊快慢車道分隔島後，他自身亦遭拋離車身而跌落分隔島等情，有交通事故現場照片及秦仲甫於系爭刑案中提出之刑事答辯狀在卷可憑（見他字卷第20頁、本院100審交易字第641號卷第19頁），足認秦仲甫騎乘機車撞擊分隔島之速度應屬非低，否則當不致分隔島於遭撞擊後發生明顯毀損，及其自身遭拋離車身跌落分隔島等情事。是以，本院綜合上情，認秦仲甫於系爭事故發生當日接受員警詢問時，所稱系爭事故發生時，他行車時速為50餘公里等語，應屬可信，當然可以認為秦仲甫於系爭事故發生時，確有超速違規行為。3.次查，4維3路由東向西之慢車道，於跨越中山2路進入4維4路後，他路寬減縮，導致4維4路慢車道與劃分快慢車道之分隔島均向左方（即南方）偏移設置乙節，固有秦仲甫於系爭刑案偵查時所提出之現場照片為證（見高雄地檢署<date>度偵字第4266號卷《下稱偵卷》第9至16頁、第18至19頁），但是由4維3路慢車道東向西穿越中山2路，進入4維4路慢車道，他沿線均為筆直之道路，且在4維3路與中山2路交岔路口，即可清晰目睹設置於4維4路之快慢車道分隔島，視線上並未存有任何障礙之事實，亦有道路交通事故現場圖及上開秦仲甫提出之現場照片可為其他證據。是秦仲甫沿4維3路慢車道由東向西直行，於穿越中山2路前，依他視線本可看見4維4路路寬減縮及分隔島偏左（南）設置，倘他確有注意車前狀況，並採取必要之閃避、減速措施，應無擦撞快慢車道分隔島，並肇生系爭事故之可能。故你辯稱：秦仲甫是因路寬縮減，分隔島突出，致無法閃避始擦撞該分隔島，並非疏未注意車前狀況等陳述，並不可採。4.又你係以我騎乘之機車車頭受有損害，進而推論我騎乘之機車於系爭事故發生時，係行駛在秦仲甫機車後方，因未注意車前狀況及保持適當距離，始於秦仲甫擦撞分隔島後，當然後方撞及秦仲甫倒地之機車，造成系爭事故。但是此為我所否認，再3諸我於系爭刑案審理時結證稱：系爭事故發生時，伊係沿4維4路由東向西方向直行，車速約時速20至30公里，經過中山2路路口時，伊沒有直接見到秦仲甫之機車撞到安全島的情形，但有聽到秦仲甫之機車撞擊分隔島的聲音，當時他眼睛餘光有見到秦仲甫之機車在分隔島附近，差不多在他左邊平行位置，接著伊機車左後方即遭撞擊等語（見系爭刑案卷第38頁、第40至42頁），及事發後我機車左側腳踏板因撞擊產生明顯脫落損壞情形，有我機車受損照片可憑（見他字卷第23頁），與秦仲甫於系爭事故發生後，於阮綜合醫院接受員警詢問時，當然承他騎乘之機車於擦撞分隔島後，側滑行又撞及我機車致肇事等語，亦有秦仲甫之談話紀錄表1份可憑（見他字卷第13頁）等情以觀，已足認系爭事故係秦仲甫之機車擦撞分隔島後，該機車因慣性作用續向右前方滑行，致撞及我機車左側車身所導致。至我既因系爭事故人車倒地，則他所騎乘之機車車頭，縱因系爭事故受有些許破損，即非無可能，當然不能執此即逕認我係騎乘機車自後方撞及秦仲甫已倒地之機車，而肇生系爭事故。是以，我既係於直行狀態下突遭秦仲甫機車當然左側撞擊，實難要求我於此突發之情形下，仍得採取任何閃避措施，當然不能認我有何過失，故你辯稱我亦與有過失等陳述，即非可採。5.末者，騎乘機車倘因緊急煞車、閃避、擦撞，致機車倒地滑行，因而可能波及其他用路人，當為騎乘機車之人所明知，並負有避免發生之義務。是以，秦仲甫騎乘機車既是因超速、未注意車前狀況之過失，擦撞分隔島，致騎乘之機車倒地滑行，續而撞及我騎乘之機車，並因而肇生系爭事故，則我就系爭事故之發生，自有過失。承前所述，我因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，且秦仲甫對於系爭事故之發生有過失，足認我所受之骨盆骨折傷害與秦仲甫之過失行為間具有因果關係，依據前述規定，我請求秦仲甫賠償他損害，應屬有據。2.次依據，限制行為能力人不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與他法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由他法定代理人負損害賠償責任。法院調查結果，秦仲甫就系爭事故之發生，有超速及未注意車前狀況之過失，應負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，而秦仲甫係<date>生，系爭事故發生時，尚未滿20歲，秦太龍及施文玲為他法定代理人，有戶籍謄本可稽。則秦太龍及施文玲須先就對秦仲甫駕車應為注意義務之監督並未疏懈，或縱加以相當監督，仍不免發生損害之事實，負舉證責任，才可免責，我無須就秦太龍及施文玲地監督有疏懈先負舉證責任。秦太龍及施文玲雖辯稱：秦仲甫已領有駕駛執照，其等應僅就秦仲甫是否存在疾病、勞動、飲酒或睡眠不足等精神不濟之情事，可能導致注意力降低，提高事故發生機率，負監督之責，故彼等就秦仲甫之侵權行為，應不負法定代理人連帶損害賠償等陳述。但，秦仲甫雖取得駕駛執照，但駕駛執照之取得，僅係對於取得者之駕駛技術或能力給予肯定，非謂取得駕駛執照者駕駛車輛即不會發生故意或過失侵害他人之情事，而法定代理人就此之監督責任，應指他隨時監督防範限制無行為能力人或行為能力人不危害他人，且平時管教即應注意教導，以免無行為能力人或限制行為能力人獨自行動時，致危害他人。是秦太龍及施文玲，既未能舉證證明平時教導秦仲甫駕車應注意義務之監督未疏懈，或舉證證明縱加以相當之監督，仍不免發生本件損害，僅以秦仲甫已取得駕駛執照為由，主張他免負法定代理人賠償責任，依前述舉證責任分配之說明，本院尚難為他有利之認定。3.茲就我請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：醫藥費用72,933元：①19,863元部分：我因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，前往阮綜合醫院及高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）就診並接受復健，因而支出必要醫療費用共計19,863元，為你所不爭執，是此部分之醫療費用，堪予認定。②高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神科就診之費用3,910元：查，我當然<date>起至同年<date>止，前往凱旋醫院精神科就診並支出醫療費用3,910元之事實，已據他提出醫療費用收據11紙為證（見本院卷第66至76頁），可以相信為真。你雖辯稱我是當然<date>起，才前往凱旋醫院精神科就診，故上開醫療費用3,910元，應與系爭事故無關等陳述。但是我於<date>至<date>間前往凱旋醫院精神科就診，經診斷為環境適應障礙，可能與<date>所發生之車禍有關乙節，有凱旋醫院<date>高市凱醫成字第1017004086號函在卷足3（見本院卷第121頁），再3以我國1般社會常情，對於前往精神科門診尚常抱持懷疑目光或心態，我倘非因系爭事故在精神上受有影響，應無故意偽裝精神上狀況，而前往凱旋精神科門診接受治療之理，是我前往凱旋醫院精神科就診所支出之醫療費用3,910元，應認屬必要。③有德醫中醫診所就診費用49,160元部分：我因系爭事故受有骨盆骨折之傷害後，既前往阮綜合醫院及民生醫院接受治療及復健，應認我已受有必要且妥適之醫療。而我就他前往有德醫中醫診所接受治療，固提出診斷證明書1紙為證（見本院卷第35頁），但是就他於前往阮綜合醫院、民生醫院接受治療外，有何再至有德中醫診所就診之必要，則未提出相關證據為佐，自難逕認我前往德醫中醫診所就診之醫療費用，係屬必要，故我尚不得請求此部分之醫療費用。④準此，我得請求之必要醫療費用為23,773元（19,863元＋3,910元）。看護費124,300元：①你就我請求<date>起至同年<date>止之看護費57,000元、<date>起至同年<date>止之看護費35,000元、<date>起至同年<date>止之看護費6,300元，並不爭執，是此部分之費用，堪予認定。②另我請求<date>至同年<date>止之看護費用14,000元，並提出看護費用單據5紙為憑（見本院卷第85至89頁），你就此則辯稱：我所受骨盆骨折之傷害，應當然<date>後即無再接受看護之必要等語。然查，我於系爭事故後因受有骨盆骨折之傷害，先後前往阮綜合醫院、民生醫院就診，而我於<date>14自阮綜合醫院出院時，經該醫院診斷為需專人照顧3個月（即迄<date>止），且民生醫院亦於<date>診斷我當然<date>起迄同年<date>下旬止，日常生活需人照料協助，需居家照顧等情，有診斷證明書2份在卷可憑（見本院卷第29頁、第31頁），是我主張他迄<date>止，均需人照護日常生活起居，應屬可採。③至你以前揭民生醫院<date>診斷證明書之內容，及民生醫院<date>診斷證明書，記載我當然<date>門診治療，需人看護照顧1個半月等語（見本院卷第30頁），推認我至少於<date>以後即無需他人照護等陳述。然觀諸前揭民生醫院<date>診斷證明書，記載我需專人照顧3個月，他意應係指我當然出院後仍需他人看護3個月，他未日即為<date>，你辯稱我於<date>後，即無需他人照護，應有誤會。另民生醫院<date>診斷證明書之記載，與前揭阮綜合醫院診斷證明書及民生醫院<date>診斷證明書所載內容不合，已難逕採。何況民生醫院<date>診斷證明書並非記載我當日看診後之傷勢，反係就我4個月前（即<date>）就診之病況予以評估，與該醫院<date>診斷證明書係依我當時傷勢，評估所需看護之時間，當然以後者記載之內容較為可信，故你以民生醫院<date>診斷證明書之內容，資為我於<date>後，即無需他人照護之其他證據，尚不足採。故我自得請求<date>至同年<date>止之看護費用14,000元。④承前，我得請求之看護費用即為112,300元（<date>起至同年<date>止之看護費57,000元＋<date>起至同年<date>止之看護費35,000元＋<date>起至同年<date>止之看護費6,300元＋<date>至同年<date>止之看護費用14,000元）。醫療器材費用5,420元：你就我支出必要，醫療器材費用5,420元，並不爭執，是此部分之費用，亦堪採認。交通費用即計程車資39,695元：①我主張其因就醫支出必要計程車資39,695元，你則辯稱：我並無前往凱旋醫院精神科及有德中醫就診之必要，故此部分之計程車費用，均應予扣除。且我<date>之後，即無受他人看護之必要，應可自由行動，即可搭公車或捷運前往看診，故<date>之後之計程車資，亦無必要。②查，我並無前往德中醫就診之必要，已經如前述，則我請求前往有德中醫就診之計程車資，難認有據。③次查，我當然<date>起至<date>止，至民生醫院就診（含復健）共計140次，有民生醫院<date>高市民醫病字第1017002791號函及所附就診日期明細表1份可以佐證（見本院卷第129頁），是此部分之事實可以認定。又我請求自住處前往民生醫院之計程車資期間，是當然<date>起到<date>止，來回共計105次乙節，有我提出之計程車資收據在卷可憑，可知我請求之計程車資，均在他前往民生醫院復健之期間內，已非無憑。再3諸我前往民生醫院又健時，有時拿拐杖，有時沒拿，無法較長程之行走，因耐力肌力較差，需拐杖輔助，我左髖關節彎曲及抬腿可能有影響等情，亦有民生醫院<date>高市民醫病字第1017003576號函在卷可憑（見本院卷第154頁），是我於無須接受他人看護後，他左髖關節彎曲及抬腿之功能仍未完全復原。又搭乘捷運無法直接抵達民生醫院，仍須行走相當之路程，而搭乘公車，則難以避免須抬腿跨上踏板以進入公車車廂，當然不能強求我於復健治療期間，即須搭乘捷運、公車前往醫院，是我主張他於請求之期間內，仍有搭乘計程車前往民生醫院就診復健之必要，應屬有據。至你雖辯稱我於不需他人看護後，即無庸搭乘計程車前往就診等陳述，核與前揭民生醫院第1017003576號函所示內容不合，尚非可採。又我有前往凱旋醫院就診之必要，已如前述，而我請求前往凱旋醫院之計程車資期間，是當然<date>起到<date>止，共計11次，有凱旋醫院收據11紙在卷可憑（見本院卷第66至76頁），是我前往凱旋醫院就診期間，仍在我須搭乘計程車前往民生醫院復健之期間內，當然應認他前往凱旋醫院就診亦有搭乘計程車之必要。但我前往民生醫院或凱旋醫院就診，其中<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>等6次，係屬重覆，且依我提出之計程車收據所示，他亦僅請求前往其中1間醫院之來回計程車資，是我前往民生醫院及凱旋醫院就診之次數應共計為110次（105＋5《11－6》）。再3諸雙方不爭執我當然他住處前往民生醫院、凱旋醫院就診之來回車資為200元，依此計算，我得請求之必要計程車資即為22,000元（200元×110次）。不能工作損失429,312元：我請求不能工作損失429,312元，就此部分你則辯稱：我未提出報稅資料，亦未提出任何證據證明，當然難認他受有不能工作之損失。查，我於<date>間並無任何於學校、幼稚園之薪資收入之事實，有我<date>稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第13頁），已難認我於<date>間確從事代課老師工作而獲有薪資收入。且依我之勞保投保紀錄可知，我雖曾於<date>以每月薪資24,000元在高雄市新興區大同國民小學投保，然旋於次日退保（見本院卷第15頁），亦難認定我當時確有教師之工作，是我請求24個月依據基本薪資17,888元計算之不能工作損失429,312元，尚非有據。精神慰撫金5,000,000元：依據，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院<date>台上字第223號著有判例意旨可資3照。本件我主張因系爭事故受有傷害，受有身體及心理上痛苦，故請求5,000,000元精神慰撫金等情。你則辯稱：我請求之精神慰撫金高等語。法院調查結果：我學歷為大學畢業，於98及<date>申報所得分別為96,476元、30,731元，名下有房屋2筆、土地3筆及投資4筆，價值共計5,150,858元；秦仲甫仍在學中，98至<date>度申報所得分別為28,196元、42,549元，名下並無其他財產；秦太龍於98及<date>申報所得分別為1,627,112元、1,591,303元，名下有房屋2筆、土地1筆及汽車1輛，價值共計1,365,228元；施文玲於98及<date>申報所得分別為1,477,173元、1,437,145元，名下有房屋4筆、土地2筆、汽車1輛及投資數筆，價值約為5,663,828元等情，有雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽（見本院卷第16至21頁、第24至25頁），足認雙方財富尚屬相當。又本院審酌我因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，因而開刀住院30日，需專人照護3個月，且到<date>止，共計復健140次，有阮綜合醫院診斷證明書及民生醫院<date>函附之就診日期明細表1份足3（見本院卷第29頁、第129至130頁），可以認為我所受精神上痛苦並非輕微，及你亦曾表達願意合理賠償我之意，與雙方之學歷、職業、資產、所得等情狀，認我請求被上訴人賠償250,000元之非財產上損害，應屬適當，超過此部分之請求，即屬無據。2.結論，我得請求之金額為必要醫療費用為23,773元、必要看護費用112,300元、必要醫療器材費用5,420元、必要計程車資22,000元、精神慰撫金250,000元，共計為413,493元。至我超過此範圍之請求，均無理由，應予駁回。我所為供擔保為假執行之聲請，即無庸再予審酌。又你陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就我勝訴部分，核無不合，經酌定相當之金額併准許之。至我敗訴部分，他假執行之聲請，既失依附，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳孟琳。

系爭事故發生時，秦仲甫騎乘機車並未超速，實因右側有多部機車併行，致無法閃避始擦撞前方分隔島，你係於你人車倒地後，當然後方撞擊秦仲甫所騎乘且已倒地之機車，故秦仲甫並無過失。反之，你騎乘機車於行進中未注意車前狀況並減速慢行，對系爭事故之發生，應有過失，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見︰「1.秦仲甫超速行駛及未注意車前狀況，為肇事主因。2.黃碧菁無肇事原因」，應屬有誤。又該鑑定書中記載之肇事經過亦與事故發生當日，你親口向施文玲描述之事實不符，你應與有過失。另你所提出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作之損失等賠償明細，其中部分或係非必要性支出、或未舉證該支出為真正，他請求顯然無據，且你請求之精神慰撫金亦屬過高。再者，秦泰龍、施文玲均要求秦仲甫考取機車駕照後，才得騎乘機車，而秦仲甫亦已取得機車駕照，是秦仲甫雖未成年，但限制行為能力人取得駕照後，他駕駛技術、能力即與取得駕駛執照之成年人相同，應認法定代理人僅就限制行為能力人駕駛前具有不宜或不得駕駛之狀態，負監督責任，而秦泰龍、施文玲就此部分監督並未鬆懈，或縱加以監督，仍不免發生損害，你請求秦泰龍、施文玲負連帶賠償責任，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方不爭執事項如下（見本院卷第138至141頁、第161頁）：你因系爭事故，受有骨盆骨折之傷害。我因系爭事故涉犯過失傷害罪嫌，經本院以<date>度交易字第99號刑事案件（下稱系爭刑案），判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。你因系爭事故支出醫療器材費用5,420元、必要醫療費用19,863元、<date>起至同年<date>止之看護費57,000元、<date>起至同年<date>止之看護費35,000元、<date>起至同年<date>止之看護費6,300元。倘你有搭乘計程車自住處前往民生醫院或凱旋醫院就診之必要，單趟單程計程車資以100元計算，來回則以200元計算。5、本件爭點如下（見本院卷第161頁）：秦仲甫就系爭事故之發生有無過失？你是否與有過失？如有，應分擔之過失比例若干？你得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？6、本院得心證之理由：秦仲甫就系爭事故之發生有無過失？你是否與有過失？如有，應分擔之過失比例若干？1.依據「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：1、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。2.查，系爭事故發生地點係位於劃設有快慢車道分隔線及分隔島之4維4路慢車道，且該慢車道之限速為每小時40公里之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可憑（見臺灣高雄地方法院檢察署《下稱高雄地檢署》<date>他字第5622號卷《下稱他字卷》第10至12頁），可以認為屬實。是依上開規定，秦仲甫於上開路段騎乘機車，自不得逾時速40公里。然秦仲甫於系爭事故發生當日即向員警自承其當時行車時速為50餘公里之事實，有交通事故談話紀錄表1份足佐（見他字卷第13頁背面），是我辯稱：秦仲甫於系爭事故發生時並未超速等陳述，已非無疑。又秦仲甫於系爭刑案偵審時，雖改稱：伊實際上並未看時速表，時速是伊隨口向警方說的；當時不知道騎多快，但因為發生車禍，所以想說是不是騎太快等陳述（見他字卷第31頁、系爭刑案卷第48頁），惟觀諸秦仲甫於系爭刑案審理時亦陳稱：他平常沒有騎快車或超速的習慣，也不會注意儀表板，但時速大概均維持在30至40公里左右等語（見系爭刑案卷第47頁），足見秦仲甫平日騎乘機車縱未特別注意儀表板顯示之時速，仍因經常騎乘機車，而得知悉概略之行車時速。是秦仲甫倘於系爭事故發生之際，確僅維持平時騎車之時速即每小時30至40公里，而未超速，且亦未特別注意儀表板顯示之行車速度，則其於接受警方詢問時，當然可據實回答，又焉有虛構行車速度已達時速50餘公里之必要？此外，3諸4維4路之快慢車道分隔島係由水泥砌造，質地堅硬，遭秦仲甫騎乘機車撞擊後，即出現明顯凹陷刮痕；及秦仲甫騎乘機車騎乘機車撞擊快慢車道分隔島後，他自身亦遭拋離車身而跌落分隔島等情，有交通事故現場照片及秦仲甫於系爭刑案中提出之刑事答辯狀在卷可憑（見他字卷第20頁、本院100審交易字第641號卷第19頁），足認秦仲甫騎乘機車撞擊分隔島之速度應屬非低，否則當不致分隔島於遭撞擊後發生明顯毀損，及其自身遭拋離車身跌落分隔島等情事。是以，本院綜合上情，認秦仲甫於系爭事故發生當日接受員警詢問時，所稱系爭事故發生時，他行車時速為50餘公里等語，應屬可信，當然可以認為秦仲甫於系爭事故發生時，確有超速違規行為。3.次查，4維3路由東向西之慢車道，於跨越中山2路進入4維4路後，他路寬減縮，導致4維4路慢車道與劃分快慢車道之分隔島均向左方（即南方）偏移設置乙節，固有秦仲甫於系爭刑案偵查時所提出之現場照片為證（見高雄地檢署<date>度偵字第4266號卷《下稱偵卷》第9至16頁、第18至19頁），但是由4維3路慢車道東向西穿越中山2路，進入4維4路慢車道，他沿線均為筆直之道路，且在4維3路與中山2路交岔路口，即可清晰目睹設置於4維4路之快慢車道分隔島，視線上並未存有任何障礙之事實，亦有道路交通事故現場圖及上開秦仲甫提出之現場照片可為其他證據。是秦仲甫沿4維3路慢車道由東向西直行，於穿越中山2路前，依他視線本可看見4維4路路寬減縮及分隔島偏左（南）設置，倘他確有注意車前狀況，並採取必要之閃避、減速措施，應無擦撞快慢車道分隔島，並肇生系爭事故之可能。故我辯稱：秦仲甫是因路寬縮減，分隔島突出，致無法閃避始擦撞該分隔島，並非疏未注意車前狀況等陳述，並不可採。4.又我係以你騎乘之機車車頭受有損害，進而推論你騎乘之機車於系爭事故發生時，係行駛在秦仲甫機車後方，因未注意車前狀況及保持適當距離，始於秦仲甫擦撞分隔島後，當然後方撞及秦仲甫倒地之機車，造成系爭事故。但是此為你所否認，再3諸你於系爭刑案審理時結證稱：系爭事故發生時，伊係沿4維4路由東向西方向直行，車速約時速20至30公里，經過中山2路路口時，伊沒有直接見到秦仲甫之機車撞到安全島的情形，但有聽到秦仲甫之機車撞擊分隔島的聲音，當時他眼睛餘光有見到秦仲甫之機車在分隔島附近，差不多在他左邊平行位置，接著伊機車左後方即遭撞擊等語（見系爭刑案卷第38頁、第40至42頁），及事發後你機車左側腳踏板因撞擊產生明顯脫落損壞情形，有你機車受損照片可憑（見他字卷第23頁），與秦仲甫於系爭事故發生後，於阮綜合醫院接受員警詢問時，當然承他騎乘之機車於擦撞分隔島後，側滑行又撞及你機車致肇事等語，亦有秦仲甫之談話紀錄表1份可憑（見他字卷第13頁）等情以觀，已足認系爭事故係秦仲甫之機車擦撞分隔島後，該機車因慣性作用續向右前方滑行，致撞及你機車左側車身所導致。至你既因系爭事故人車倒地，則他所騎乘之機車車頭，縱因系爭事故受有些許破損，即非無可能，當然不能執此即逕認你係騎乘機車自後方撞及秦仲甫已倒地之機車，而肇生系爭事故。是以，你既係於直行狀態下突遭秦仲甫機車當然左側撞擊，實難要求你於此突發之情形下，仍得採取任何閃避措施，當然不能認你有何過失，故我辯稱你亦與有過失等陳述，即非可採。5.末者，騎乘機車倘因緊急煞車、閃避、擦撞，致機車倒地滑行，因而可能波及其他用路人，當為騎乘機車之人所明知，並負有避免發生之義務。是以，秦仲甫騎乘機車既是因超速、未注意車前狀況之過失，擦撞分隔島，致騎乘之機車倒地滑行，續而撞及你騎乘之機車，並因而肇生系爭事故，則你就系爭事故之發生，自有過失。承前所述，你因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，且秦仲甫對於系爭事故之發生有過失，足認你所受之骨盆骨折傷害與秦仲甫之過失行為間具有因果關係，依據前述規定，你請求秦仲甫賠償他損害，應屬有據。2.次依據，限制行為能力人不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與他法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由他法定代理人負損害賠償責任。法院調查結果，秦仲甫就系爭事故之發生，有超速及未注意車前狀況之過失，應負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，而秦仲甫係<date>生，系爭事故發生時，尚未滿20歲，秦太龍及施文玲為他法定代理人，有戶籍謄本可稽。則秦太龍及施文玲須先就對秦仲甫駕車應為注意義務之監督並未疏懈，或縱加以相當監督，仍不免發生損害之事實，負舉證責任，才可免責，你無須就秦太龍及施文玲地監督有疏懈先負舉證責任。秦太龍及施文玲雖辯稱：秦仲甫已領有駕駛執照，其等應僅就秦仲甫是否存在疾病、勞動、飲酒或睡眠不足等精神不濟之情事，可能導致注意力降低，提高事故發生機率，負監督之責，故彼等就秦仲甫之侵權行為，應不負法定代理人連帶損害賠償等陳述。但，秦仲甫雖取得駕駛執照，但駕駛執照之取得，僅係對於取得者之駕駛技術或能力給予肯定，非謂取得駕駛執照者駕駛車輛即不會發生故意或過失侵害他人之情事，而法定代理人就此之監督責任，應指他隨時監督防範限制無行為能力人或行為能力人不危害他人，且平時管教即應注意教導，以免無行為能力人或限制行為能力人獨自行動時，致危害他人。是秦太龍及施文玲，既未能舉證證明平時教導秦仲甫駕車應注意義務之監督未疏懈，或舉證證明縱加以相當之監督，仍不免發生本件損害，僅以秦仲甫已取得駕駛執照為由，主張他免負法定代理人賠償責任，依前述舉證責任分配之說明，本院尚難為他有利之認定。3.茲就你請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：醫藥費用72,933元：①19,863元部分：你因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，前往阮綜合醫院及高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）就診並接受復健，因而支出必要醫療費用共計19,863元，為我所不爭執，是此部分之醫療費用，堪予認定。②高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神科就診之費用3,910元：查，你當然<date>起至同年<date>止，前往凱旋醫院精神科就診並支出醫療費用3,910元之事實，已據他提出醫療費用收據11紙為證（見本院卷第66至76頁），可以相信為真。我雖辯稱你是當然<date>起，才前往凱旋醫院精神科就診，故上開醫療費用3,910元，應與系爭事故無關等陳述。但是你於<date>至<date>間前往凱旋醫院精神科就診，經診斷為環境適應障礙，可能與<date>所發生之車禍有關乙節，有凱旋醫院<date>高市凱醫成字第1017004086號函在卷足3（見本院卷第121頁），再3以我國1般社會常情，對於前往精神科門診尚常抱持懷疑目光或心態，你倘非因系爭事故在精神上受有影響，應無故意偽裝精神上狀況，而前往凱旋精神科門診接受治療之理，是你前往凱旋醫院精神科就診所支出之醫療費用3,910元，應認屬必要。③有德醫中醫診所就診費用49,160元部分：你因系爭事故受有骨盆骨折之傷害後，既前往阮綜合醫院及民生醫院接受治療及復健，應認你已受有必要且妥適之醫療。而你就他前往有德醫中醫診所接受治療，固提出診斷證明書1紙為證（見本院卷第35頁），但是就他於前往阮綜合醫院、民生醫院接受治療外，有何再至有德中醫診所就診之必要，則未提出相關證據為佐，自難逕認你前往德醫中醫診所就診之醫療費用，係屬必要，故你尚不得請求此部分之醫療費用。④準此，你得請求之必要醫療費用為23,773元（19,863元＋3,910元）。看護費124,300元：①我就你請求<date>起至同年<date>止之看護費57,000元、<date>起至同年<date>止之看護費35,000元、<date>起至同年<date>止之看護費6,300元，並不爭執，是此部分之費用，堪予認定。②另你請求<date>至同年<date>止之看護費用14,000元，並提出看護費用單據5紙為憑（見本院卷第85至89頁），我就此則辯稱：你所受骨盆骨折之傷害，應當然<date>後即無再接受看護之必要等語。然查，你於系爭事故後因受有骨盆骨折之傷害，先後前往阮綜合醫院、民生醫院就診，而你於<date>14自阮綜合醫院出院時，經該醫院診斷為需專人照顧3個月（即迄<date>止），且民生醫院亦於<date>診斷你當然<date>起迄同年<date>下旬止，日常生活需人照料協助，需居家照顧等情，有診斷證明書2份在卷可憑（見本院卷第29頁、第31頁），是你主張他迄<date>止，均需人照護日常生活起居，應屬可採。③至我以前揭民生醫院<date>診斷證明書之內容，及民生醫院<date>診斷證明書，記載你當然<date>門診治療，需人看護照顧1個半月等語（見本院卷第30頁），推認你至少於<date>以後即無需他人照護等陳述。然觀諸前揭民生醫院<date>診斷證明書，記載你需專人照顧3個月，他意應係指你當然出院後仍需他人看護3個月，他未日即為<date>，我辯稱你於<date>後，即無需他人照護，應有誤會。另民生醫院<date>診斷證明書之記載，與前揭阮綜合醫院診斷證明書及民生醫院<date>診斷證明書所載內容不合，已難逕採。何況民生醫院<date>診斷證明書並非記載你當日看診後之傷勢，反係就你4個月前（即<date>）就診之病況予以評估，與該醫院<date>診斷證明書係依你當時傷勢，評估所需看護之時間，當然以後者記載之內容較為可信，故我以民生醫院<date>診斷證明書之內容，資為你於<date>後，即無需他人照護之其他證據，尚不足採。故你自得請求<date>至同年<date>止之看護費用14,000元。④承前，你得請求之看護費用即為112,300元（<date>起至同年<date>止之看護費57,000元＋<date>起至同年<date>止之看護費35,000元＋<date>起至同年<date>止之看護費6,300元＋<date>至同年<date>止之看護費用14,000元）。醫療器材費用5,420元：我就你支出必要，醫療器材費用5,420元，並不爭執，是此部分之費用，亦堪採認。交通費用即計程車資39,695元：①你主張其因就醫支出必要計程車資39,695元，我則辯稱：你並無前往凱旋醫院精神科及有德中醫就診之必要，故此部分之計程車費用，均應予扣除。且你<date>之後，即無受他人看護之必要，應可自由行動，即可搭公車或捷運前往看診，故<date>之後之計程車資，亦無必要。②查，你並無前往德中醫就診之必要，已經如前述，則你請求前往有德中醫就診之計程車資，難認有據。③次查，你當然<date>起至<date>止，至民生醫院就診（含復健）共計140次，有民生醫院<date>高市民醫病字第1017002791號函及所附就診日期明細表1份可以佐證（見本院卷第129頁），是此部分之事實可以認定。又你請求自住處前往民生醫院之計程車資期間，是當然<date>起到<date>止，來回共計105次乙節，有你提出之計程車資收據在卷可憑，可知你請求之計程車資，均在他前往民生醫院復健之期間內，已非無憑。再3諸你前往民生醫院又健時，有時拿拐杖，有時沒拿，無法較長程之行走，因耐力肌力較差，需拐杖輔助，你左髖關節彎曲及抬腿可能有影響等情，亦有民生醫院<date>高市民醫病字第1017003576號函在卷可憑（見本院卷第154頁），是你於無須接受他人看護後，他左髖關節彎曲及抬腿之功能仍未完全復原。又搭乘捷運無法直接抵達民生醫院，仍須行走相當之路程，而搭乘公車，則難以避免須抬腿跨上踏板以進入公車車廂，當然不能強求你於復健治療期間，即須搭乘捷運、公車前往醫院，是你主張他於請求之期間內，仍有搭乘計程車前往民生醫院就診復健之必要，應屬有據。至我雖辯稱你於不需他人看護後，即無庸搭乘計程車前往就診等陳述，核與前揭民生醫院第1017003576號函所示內容不合，尚非可採。又你有前往凱旋醫院就診之必要，已如前述，而你請求前往凱旋醫院之計程車資期間，是當然<date>起到<date>止，共計11次，有凱旋醫院收據11紙在卷可憑（見本院卷第66至76頁），是你前往凱旋醫院就診期間，仍在你須搭乘計程車前往民生醫院復健之期間內，當然應認他前往凱旋醫院就診亦有搭乘計程車之必要。但你前往民生醫院或凱旋醫院就診，其中<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>、同年<date>等6次，係屬重覆，且依你提出之計程車收據所示，他亦僅請求前往其中1間醫院之來回計程車資，是你前往民生醫院及凱旋醫院就診之次數應共計為110次（105＋5《11－6》）。再3諸雙方不爭執你當然他住處前往民生醫院、凱旋醫院就診之來回車資為200元，依此計算，你得請求之必要計程車資即為22,000元（200元×110次）。不能工作損失429,312元：你請求不能工作損失429,312元，就此部分我則辯稱：你未提出報稅資料，亦未提出任何證據證明，當然難認他受有不能工作之損失。查，你於<date>間並無任何於學校、幼稚園之薪資收入之事實，有你<date>稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第13頁），已難認你於<date>間確從事代課老師工作而獲有薪資收入。且依你之勞保投保紀錄可知，你雖曾於<date>以每月薪資24,000元在高雄市新興區大同國民小學投保，然旋於次日退保（見本院卷第15頁），亦難認定你當時確有教師之工作，是你請求24個月依據基本薪資17,888元計算之不能工作損失429,312元，尚非有據。精神慰撫金5,000,000元：依據，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院<date>台上字第223號著有判例意旨可資3照。本件你主張因系爭事故受有傷害，受有身體及心理上痛苦，故請求5,000,000元精神慰撫金等情。我則辯稱：你請求之精神慰撫金高等語。法院調查結果：你學歷為大學畢業，於98及<date>申報所得分別為96,476元、30,731元，名下有房屋2筆、土地3筆及投資4筆，價值共計5,150,858元；秦仲甫仍在學中，98至<date>度申報所得分別為28,196元、42,549元，名下並無其他財產；秦太龍於98及<date>申報所得分別為1,627,112元、1,591,303元，名下有房屋2筆、土地1筆及汽車1輛，價值共計1,365,228元；施文玲於98及<date>申報所得分別為1,477,173元、1,437,145元，名下有房屋4筆、土地2筆、汽車1輛及投資數筆，價值約為5,663,828元等情，有雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽（見本院卷第16至21頁、第24至25頁），足認雙方財富尚屬相當。又本院審酌你因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，因而開刀住院30日，需專人照護3個月，且到<date>止，共計復健140次，有阮綜合醫院診斷證明書及民生醫院<date>函附之就診日期明細表1份足3（見本院卷第29頁、第129至130頁），可以認為你所受精神上痛苦並非輕微，及我亦曾表達願意合理賠償你之意，與雙方之學歷、職業、資產、所得等情狀，認你請求被上訴人賠償250,000元之非財產上損害，應屬適當，超過此部分之請求，即屬無據。2.結論，你得請求之金額為必要醫療費用為23,773元、必要看護費用112,300元、必要醫療器材費用5,420元、必要計程車資22,000元、精神慰撫金250,000元，共計為413,493元。至你超過此範圍之請求，均無理由，應予駁回。你所為供擔保為假執行之聲請，即無庸再予審酌。又我陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就你勝訴部分，核無不合，經酌定相當之金額併准許之。至你敗訴部分，他假執行之聲請，既失依附，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，經不逐1論列，併此敘明。<date>民事第5庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官陳孟琳。

損害賠償

我與你係鄰居，你於<date>7日晚間11時10分許，在他位於高雄市○○區○○路00號住處洗車並大聲播放音樂，我因此致電大社派出所請求員警到場勸導，詎員警到場處理時，你為表示不滿，竟意圖散布於眾，當場在多數人得以共見共聞之情形下，指摘「以前捉狗去放我已經饒恕他們了」、「抓狗仔不只我們這1戶，到處都有」、「我不爽那戶人家啦，欺完換欺我隔壁的表姐阿」等足以毀損我名譽之事，致我名譽因此受有損害，我因而對你提起刑事妨害名譽之告訴，業經本院以<date>度簡字第5531號刑事簡易判決處刑在案，你上開行為業已侵害我之人格權及名譽權，爰依民法184條第1項前段及第195條第1項規定，請求你賠償我非財產上之損害新臺幣10萬元，並以登報道歉方式回復我之名譽等語。並聲明：你應給付我10萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；你應於聯合報報紙的C疊影視消費版或D疊家庭副刊版其中之1全國版、報頭邊刊登道歉啟示、道歉啟事內容及排版如附件所示。

他和你是平常的對話，並沒有要誹謗你的意思，如果有對你誹謗，他願意跟你道歉並賠償2,000元等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

塗銷所有權移轉登記

系爭房地為我所有，於<date>約定借名登記於你名下，雙方並簽立不動產借名登記契約書，嗣雙方已終止借名登記契約，你應將系爭房地返還，爰依借名登記之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

他和你是平常的對話，並沒有要誹謗你的意思，如果有對你誹謗，他願意跟你道歉並賠償2,000元等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償

（1）你於<date>21日晚間6時許，明知伊當時為14歲以上，未滿16歲之女子，竟基於與未滿16歲之女子為性交之犯意，在新竹市火車站附近某旅館內，與伊為性交行為1次，並於與伊性行為過程中，以手機拍照、攝影與他性交、他裸露私密處等猥褻行為之照片及影片（下稱事實1），侵害他之貞操權、性自主權及隱私權。（2）你於<date>與他分手後，因不滿他拒不聯絡，明知附表1所示各次時間，他均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於恐嚇之犯意，於附表1所示各次時間，在不詳地點，分別以附表1所示方式，各傳送附表1所示足以加害他人身體、自由、名譽事項之文字及圖片予伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全（下稱事實2），侵害伊免於恐懼之人格自由權。（3）你又於附表2所示時間，在我高雄市前鎮區之住處等地，將上開與伊為性交時所拍攝之性交、少女為猥褻行為之照片及影片，以附表2所示帳號、標題，上傳至附表2所示網站，供不特定之網路瀏覽者觀覽，並於標題中指稱「清純高中女被騙上床」等不堪入目的話語，你此舉足以貶損他之社會上評價（下稱事實3），侵害他之隱私權及名譽權。並聲明：（1）你應給付我60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息；（2）願供擔保請准宣告假執行。

此外，附表2編號1的影片部分，他是在<date>間上傳的，況你在<date>就知道他有上傳附表2所示之影片，此部分之請求權亦已罹於時效，縱本院認為你請求權未罹於時效，也請衡酌各情酌減精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：（1）你之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

分配表異議之訴

緣訴外人陳素娥前於<date>29日向你借款新台幣（以下同）450萬元（以下稱第3筆債權），並以他所有坐落高雄市○○區○○段4小段1330地號土地與他上同段5390建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街71號9樓之1房屋，以下合稱系爭房地），設定本金540萬元之最高限額抵押權（以下稱系爭抵押權）予你作為擔保。其後陳素娥於<date>及<date>再分別向我陳震國、王碧彩借款，且同以系爭房地各設定100萬元之第2順位抵押權（我陳震國部分）及50萬元之第3順位抵押權（我王碧彩部分）予我作為擔保。又因陳素娥當然<date>起未能按期清償第3筆債權本息而積欠你347萬8161元，你遂向本院聲請以<date>度司執字第156982號強制執行事件（以下稱系爭執行事件）拍賣系爭房地，竟然你於向本院陳報債權時，竟將陳素娥另於<date>借貸200萬元（以下稱第1筆債權）及同年月12日借貸210萬元（以下稱第2筆債權）1併列入聲明分配，但第1、2筆債權先前已由陳素娥另行提供坐落高雄市○○區○○段4小段1330地號土地與他上同段5371建號（即門牌號碼高雄市○○區○○街71號2樓之3房屋），據以設定本金492萬元之最高限額抵押權予你作為擔保，該2筆債務現係由訴外人洪智偉負責清償，並無逾期清償之違約情事，且系爭抵押權擔保範圍應僅限於第3筆債權，而陳素娥所積欠第1、2、3筆債權既屬各自獨立之借貸契約，其中第1、2筆債務均仍正常繳息，但是你竟將非屬系爭抵押權擔保範圍之第1、2筆債權1併列入系爭執行程序前於<date>所製作分配表（以下稱系爭分配表）聲明受償，導致我雖各為系爭房地之第2、3順位抵押權人，卻無法憑以受償，實非公允。再觀乎陳素娥與你間系爭抵押權設定契約書之內容，要非限定須基於1定法律關係所生之債務，所擔保之債權種類與範圍亦無明確約定且漫無限制，依法應屬無效。此外，陳素娥與你間就第1、2、3筆債權雖有簽訂借款約定書，載明積欠你債務若有任1宗不依約付息、即視為全部到期等語，但該等契約書屬於定型化契約，且因顯失公平而應屬無效。

系爭抵押權設定契約書內容已清楚載明該抵押權所擔保範圍與債權存續期間，且依陳素娥與我間就第1、2、3筆債權簽訂借款約定書亦載明陳素娥所積欠債務若有任1宗不依約付息、即視為全部到期等語，而第1、2、3筆債權本應同屬系爭抵押權擔保範圍，其中第3筆債權既因陳素娥逾期清償，遂由我聲請系爭執行事件予以拍賣系爭房地，同時併將第1、2筆債權列入受償範圍，要無不當等語置辯，並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你當然<date>起受我公司委任，擔任我公司之總經理，負責經營業務及人事、財務管理等事務。嗣於<date>，你代表我公司與訴外人長治市潞安香山新華夏汽車連鎖銷售有限公司（下稱潞安公司）簽訂「關於菱帥出租車供貨協議」（下稱系爭協議書），約定潞安公司提供人民幣100萬元之保證金後，由我公司提供24台菱帥牌汽車之出租車供潞安公司銷售，潞安公司銷售車款則須在交車之日起2日內全部匯至我公司帳戶；若潞安公司以分期付款方式售車，則須在交車之日起1週內將車款匯至我公司帳戶，以防遭潞安公司倒帳。但潞安公司當然<date>起，即未依系爭協議書給付應支付之車款，至同年<date>間已積欠車款達人民幣200萬元，超過系爭協議書容許週轉之範圍；你明知潞安公司已不履行債務，竟逾越權限繼續出車予潞安公司，至同年<date>累計出車達153台，潞安公司積欠車款則達人民幣4,368,000元，我公司雖依法向潞安公司追償，尚有人民幣1,859,409.99元未受償（依據匯率1比5計算，折合新臺幣為9,297,050元），致我公司受有重大損害。並聲明求為判決：（1）你應給付我新臺幣（以下如未標明幣別，均同）9,297,050元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5﹪計算之利息；（2）我願供擔保，請准宣告假執行。

你公司與訴外人山西匯翔汽車維修公司（下稱匯翔公司）均為訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）所屬中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汽車公司）於大6地區設立之關是企業。而我係於<date>起受僱於匯豐汽車公司，長期擔任銷售據點之所長，而當然<date>起，經匯豐汽車公司派往你公司及匯翔公司擔任總經理1職，到至<date>我退休為止，不僅與匯豐汽車公司仍有僱傭關係存在，薪資及勞、健保均由匯豐汽車公司支付或呈報，我亦是依匯豐汽車公司之指示辦理相關業務，是我與你公司間並無實質上之僱傭關係，亦未受你公司之委任為其處理事務。此外，我亦否認於擔任你公司總經理任內，僅於人民幣100萬元之範圍內有放行出車之權限，系爭協議書亦非由我代表簽約，且系爭協議書上並無你所稱僅給予24台出租車供潞安公司銷售之約定。實則，本件你公司6續出車予潞安公司，均是依匯豐汽車公司之指示，且經你公司同意後所為，我非明知潞安公司已債務不履行，亦無因過失或逾越權限致你公司受有損害之行為等語，資為抗辯。並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償債務

你於民國<date>7至<date>間，6續持他背書、訴外人啟修科技有限公司簽發之5紙支票為擔保，向他借款共計新臺幣（下同）830,000元。因你交付之上開支票均跳票，他是要求你於<date>簽立借據作為借款證明，你並允諾於<date>中旬清償本件借款，惟還款期限屆至你僅交付身分證影本予他，請求展延還款期限，之後即音訊全無。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。3、你經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、依據「稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，我主張之上開事實，已據他提出與所述相符之借據、你之身分證正反面影本及前述支票5紙為憑（新北院卷第12至13頁及本院卷第13至18頁），而你經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為任何爭執，可以認為我主張之事實為真。從而，我本於消費借貸之法律關係，請求你應給付如主文第1項所示之本金，及當然本件言詞辯論期日次日即<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。6、本件我全部勝訴，他繳納之第1審訴訟費用即裁判費9,030元，及公示送達登報費450元、400元，合計9,880元，應由你負擔。<date>民事第2庭法官陳采葳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王楨珍。

你公司與訴外人山西匯翔汽車維修公司（下稱匯翔公司）均為訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）所屬中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汽車公司）於大6地區設立之關是企業。而我係於<date>起受僱於匯豐汽車公司，長期擔任銷售據點之所長，而當然<date>起，經匯豐汽車公司派往你公司及匯翔公司擔任總經理1職，到至<date>我退休為止，不僅與匯豐汽車公司仍有僱傭關係存在，薪資及勞、健保均由匯豐汽車公司支付或呈報，我亦是依匯豐汽車公司之指示辦理相關業務，是我與你公司間並無實質上之僱傭關係，亦未受你公司之委任為其處理事務。此外，我亦否認於擔任你公司總經理任內，僅於人民幣100萬元之範圍內有放行出車之權限，系爭協議書亦非由我代表簽約，且系爭協議書上並無你所稱僅給予24台出租車供潞安公司銷售之約定。實則，本件你公司6續出車予潞安公司，均是依匯豐汽車公司之指示，且經你公司同意後所為，我非明知潞安公司已債務不履行，亦無因過失或逾越權限致你公司受有損害之行為等語，資為抗辯。並聲明：（1）你之訴及假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你領有自用小客車駕駛執照，他於<date>26日下午1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路000號「上豐加油站」加油後，欲當然加油站出口處右轉進入高雄市左營區自由3路南向車道。你應注意讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意讓當時騎乘車號000-000號普通重型機車於高雄市○○區○○○路000號前以由北往南方向直行之我，即貿然右轉駛入高雄市○○區○○○路000號前南向慢車道，致我不及閃避，兩車發生擦撞，我因而人車倒地，受有右肱骨踝上粉碎性骨折、左大腿挫傷等傷害（下稱系爭車禍），你依侵權行為法則所受損害。我並請求下列損害：（1）醫療費用68,550元、（2）我原為餐飲店店員，每月薪資20,000元，因系爭車禍導致8個月無法工作，受有薪資損失160,000元、（3）精神慰撫金600,000元。願供擔保請准宣告假執行。

你是未成年人又無駕駛執照，卻騎乘機車，且車速過快，亦為系爭事故發生之原因，你與有過失，請求酌減賠償。否認你有工作及其損失，你所提出之資料是否真實仍有疑義，且你並無相關繳稅紀錄，系爭車禍發生後，我好意將你送醫，你請求精神慰撫亦不合理等語置辯，並聲明：你之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

塗銷抵押權設定登記

我甲○○、乙○○○為夫妻關係，並分別為附表所示不動產之所有權人（或共有人）；我甲○○原係經營遠洋鮪釣事業，並與從事食品雜貨中盤商業務之曾穗燐間素有業務往來，於<date>間，我甲○○為達使曾穗燐安心進貨之目的，遂將自身與配偶乙○○○名下如附表所示不動產（下稱系爭房地）提供予曾穗燐設定擔保債權總金額新臺幣（下同）80萬元之第2順位普通抵押權（登記權利存續期間、清償日期均詳如附表所示；下稱系爭抵押權），但我甲○○與曾穗燐間實無借款關係存在，此由系爭抵押權設定登記關於利息利率、違約金等內容均未記載1節，亦可徵見。後來雙方於<date>結束業務往來關係後，我因故疏未辦理系爭抵押權塗銷登記，到至<date>間經曾穗燐允諾共同前往地政事務所辦理塗銷抵押權登記後，曾穗燐旋於<date>死亡，且因曾穗燐之各順序繼承人業均已辦理拋棄繼承或死亡而無人為繼承，致無從辦理抵押權塗銷登記。然系爭抵押權所擔保之借款債權既未曾發生，自應辦理塗銷系爭抵押權登記；況且，系爭抵押權設定登記當然<date>起迄今已超過<date>，亦已罹於除斥期間；另我已經已向臺灣高雄少年及家事法院聲請選任曾穗燐之遺產管理人，經臺灣高雄少年及家事法院以<date>度司繼字第2066號裁定選任康鈺靈律師為被繼承人曾穗燐之遺產管理人。為此，經依法訴請確認你對系爭抵押權擔保之債權不存在及塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：如主文所示。

系爭抵押權設定登記既為普通抵押權而非最高限額抵押權，則系爭抵押權所擔保之債權自屬存在，故你請求確認債權不存在及塗銷系爭抵押權設定登記，均屬無據。並聲明：你之訴駁回。訴訟費用由你負擔。

損害賠償

你於<date>13日9時7分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿高雄市路竹區中山路內側車道由南向北方向行駛，於行經該路與國昌路之交岔路口時欲左轉進入國昌路，剛好有訴外人蘇清淋駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車，沿高雄市路竹區中山路由北往南方向車道直行而來，亦到達該路口之對向車道，你竟疏未注意即貿然左轉，剛好有被害人陳瑞源騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，行駛高雄市路竹區中山路由北往南方向車道，自蘇清淋所駕駛之自用小貨車左後方竄出而超車行駛，上揭3方車輛在該交岔路口交會，陳瑞源超越蘇清淋之貨車而直行穿越該路口時，發現你逕自駕車左轉時已無從閃避，遂因煞車不及而碰撞你所駕車輛右側，致陳瑞源因而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部挫傷、蜘蛛膜下出血、顱底骨折、頭椎受傷、下顎骨骨折、右橈骨、尺骨及左腓骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍延至同年<date>6時10分許不治死亡。我2人為陳瑞源之父母，你應賠償我陳慶財下列損害：①醫療費用新台幣（下同）5,576元、②殯葬費530,350元、③扶養費2,260,923元、④精神慰撫金2,000,000元，以上合計4,796,849元。你另應賠償我任秋月下列損害：①扶養費4,084,682元、②精神慰撫金2,000,000元，以上合計6,084,682元。你應給付我任秋月6,084,682元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。

伊對於陳慶財主張受有醫療費用5,576元、殯葬費用530,350元等損害不爭執；但你2人並非不能維持生活之人，依法自無請求扶養之權利，縱認他等得請求扶養費，惟你育有長子陳佳興、長女陳佳慧及次子陳瑞源，應平均分擔任你之扶養費。又你2人請求之精神慰撫金過高，應以各500,000元為合理。末就系爭事故之發生，因陳瑞源違規行駛「禁行機車」之快車道，又超速行車再超車不當，又未注意車前狀況，又未繫安全帽之安全帶，致肇事端而死亡；而伊於案發時為轉彎已完成之靜止車輛，並無法預見陳瑞源行駛於禁行機車車道，且無法預見陳瑞源自蘇清淋貨車左後方竄出而超速又超車行駛，顯見陳瑞源就系爭事故之發生與有過失，他自得依法主張過失相抵，而請求減輕賠償金額或免除之等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

清償債務

你於<date>5日向我購買坐落於高雄市○○區○○段8小段第31、41、42地號土地，及其上建號184號即門牌號碼為高雄市○○○路202號房屋（下稱系爭房地），約定買賣價款為新臺幣（下同）2,730萬元，並約定你自簽約日起承擔我前於<date>間以系爭房地向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸款餘額2,760萬元（下稱系爭貸款），以代價金給付，至於價金及系爭貸款之差額30萬元部分，則由我於繳納土地增值稅時1併給付予你，以彌補你所受貸款差額損失（下稱系爭買賣契約）。我並於<date>依你指示，將系爭房地所有權移轉登記於訴外人陳許彩鳳名下，竟然你迄未向國泰人壽公司重新申辦貸款以清償系爭貸款，復於<date>繳納第31期本息後，未再繼續繳納系爭貸款，致我積欠國泰人壽公司借款債務2,914萬2,067元，及其中2,490萬3,149元當然<date>起至清償日止，依據年息10%計算之利息；與當然<date>起至清償日止，依據前述利率20%計算之違約金，而受有損害。並聲明：你應給付我2,914萬2,067元，及其中2,490萬3,149元當然<date>起至清償日止，依據年息10%計算之利息，與當然<date>起至清償日止，依據前述利率20%計算之違約金。願供擔保，請准宣告假執行。

我係受訴外人陳許彩鳳委託出名簽立系爭買賣契約，僅為代理陳許彩鳳，無須負擔買受人責任，此情為你所知悉，你復於另案臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）<date>度重訴字第62號民事案件審理中當然承承擔債務且應借新還舊者為陳許彩鳳，隻字未提及我。況依我當時財富並無法負擔鉅額貸款，如確有意向你購買，何需邀集你、盧長淵、盧月嬌及代書等人前往陳明吉服務處，並由陳明吉、陳許彩鳳與你磋商買賣價金，並由陳許彩鳳連續繳納31期貸款本息予國泰人壽公司，我實係應陳許彩鳳要求出面簽訂系爭買賣契約，且內心並無因此負擔買受人責任及承擔你系爭貸款之效果意思，雙方就系爭房地買賣係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請免為假執行宣告。

債務人異議之訴等

並聲明：本院<date>度司執字第16548號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；你應將前述抵押權設定登記予以塗銷。

我係受訴外人陳許彩鳳委託出名簽立系爭買賣契約，僅為代理陳許彩鳳，無須負擔買受人責任，此情為你所知悉，你復於另案臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）<date>度重訴字第62號民事案件審理中當然承承擔債務且應借新還舊者為陳許彩鳳，隻字未提及我。況依我當時財富並無法負擔鉅額貸款，如確有意向你購買，何需邀集你、盧長淵、盧月嬌及代書等人前往陳明吉服務處，並由陳明吉、陳許彩鳳與你磋商買賣價金，並由陳許彩鳳連續繳納31期貸款本息予國泰人壽公司，我實係應陳許彩鳳要求出面簽訂系爭買賣契約，且內心並無因此負擔買受人責任及承擔你系爭貸款之效果意思，雙方就系爭房地買賣係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請免為假執行宣告。

塗銷所有權移轉登記

訴外人禾祚室內裝修有限公司（下稱禾祚公司）於<date>邀同訴外人蘇志中、謝元祚及你駱淑美擔任連帶保證人向我借款新臺幣（下同）3,000,000元，詎債務人當然借款日起即未繳息，尚積欠2,022,181元與利息、違約金，我已對你駱淑美取得本院<date>度司執字第104540號債權憑證在案。蘇志中於<date>借款後，你駱淑美旋於同年月24日將他所之系爭房地，以買賣為原因辦理所有權移轉登記予你蘇娟娟，可見你駱淑美係蓄意脫產；又你駱淑美迄今未清償債務且仍設籍並居住於該址，而你蘇娟娟購買系爭房地後卻未曾設籍或居住於該址，顯無迫切居住需要，有違1般買賣之常情；另訴外人華南銀行前於<date>對你蘇娟娟就系爭房地聲請假處分並提起塗銷所有權移轉登記之訴，嗣<date>雙方達成和解撤回假處分，而你蘇娟娟隨即於同年<date>以系爭房地設定1,800,000元普通抵押權予訴外人許雲斐，以此增加債權人提訴之難度，故你間買賣行為顯是有計畫之脫產行為，為通謀虛偽意思表示，應屬無效，你自應回復原狀將所有權移轉登記塗銷。你間既無真實之買賣及所有權移轉關係存在，且其等就系爭房地所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為，將影響我私法上地位，而此不安之狀態應以判決予以除去，我自有確認利益。為此經依法提起本訴，並聲明：（1）先位聲明：確認你間就系爭房地於<date>間所為買賣之債權行為及<date>所為所有權移轉登記之物權行為不存在。你蘇娟娟應將系爭房地於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。（2）備位聲明：你間就系爭房地於<date>間以買賣原因所為債權行為及<date>所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。你蘇娟娟就系爭房地於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。

我係受訴外人陳許彩鳳委託出名簽立系爭買賣契約，僅為代理陳許彩鳳，無須負擔買受人責任，此情為你所知悉，你復於另案臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）<date>度重訴字第62號民事案件審理中當然承承擔債務且應借新還舊者為陳許彩鳳，隻字未提及我。況依我當時財富並無法負擔鉅額貸款，如確有意向你購買，何需邀集你、盧長淵、盧月嬌及代書等人前往陳明吉服務處，並由陳明吉、陳許彩鳳與你磋商買賣價金，並由陳許彩鳳連續繳納31期貸款本息予國泰人壽公司，我實係應陳許彩鳳要求出面簽訂系爭買賣契約，且內心並無因此負擔買受人責任及承擔你系爭貸款之效果意思，雙方就系爭房地買賣係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請免為假執行宣告。

損害賠償

訴外人禾祚室內裝修有限公司（下稱禾祚公司）於<date>邀同訴外人蘇志中、謝元祚及你駱淑美擔任連帶保證人向我借款新臺幣（下同）3,000,000元，詎債務人當然借款日起即未繳息，尚積欠2,022,181元與利息、違約金，我已對你駱淑美取得本院<date>度司執字第104540號債權憑證在案。蘇志中於<date>借款後，你駱淑美旋於同年月24日將他所之系爭房地，以買賣為原因辦理所有權移轉登記予你蘇娟娟，可見你駱淑美係蓄意脫產；又你駱淑美迄今未清償債務且仍設籍並居住於該址，而你蘇娟娟購買系爭房地後卻未曾設籍或居住於該址，顯無迫切居住需要，有違1般買賣之常情；另訴外人華南銀行前於<date>對你蘇娟娟就系爭房地聲請假處分並提起塗銷所有權移轉登記之訴，嗣<date>雙方達成和解撤回假處分，而你蘇娟娟隨即於同年<date>以系爭房地設定1,800,000元普通抵押權予訴外人許雲斐，以此增加債權人提訴之難度，故你間買賣行為顯是有計畫之脫產行為，為通謀虛偽意思表示，應屬無效，你自應回復原狀將所有權移轉登記塗銷。你間既無真實之買賣及所有權移轉關係存在，且其等就系爭房地所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為，將影響我私法上地位，而此不安之狀態應以判決予以除去，我自有確認利益。為此經依法提起本訴，並聲明：（1）先位聲明：確認你間就系爭房地於<date>間所為買賣之債權行為及<date>所為所有權移轉登記之物權行為不存在。你蘇娟娟應將系爭房地於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。（2）備位聲明：你間就系爭房地於<date>間以買賣原因所為債權行為及<date>所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。你蘇娟娟就系爭房地於<date>以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。

我係受訴外人陳許彩鳳委託出名簽立系爭買賣契約，僅為代理陳許彩鳳，無須負擔買受人責任，此情為你所知悉，你復於另案臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）<date>度重訴字第62號民事案件審理中當然承承擔債務且應借新還舊者為陳許彩鳳，隻字未提及我。況依我當時財富並無法負擔鉅額貸款，如確有意向你購買，何需邀集你、盧長淵、盧月嬌及代書等人前往陳明吉服務處，並由陳明吉、陳許彩鳳與你磋商買賣價金，並由陳許彩鳳連續繳納31期貸款本息予國泰人壽公司，我實係應陳許彩鳳要求出面簽訂系爭買賣契約，且內心並無因此負擔買受人責任及承擔你系爭貸款之效果意思，雙方就系爭房地買賣係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。願供擔保，請免為假執行宣告。

損害賠償

。

伊固不爭執他有為系爭行為，惟兩造係於高雄市○○區○○○路000號1樓的飲料攤內發生爭執，未達於公然之程度，應不致貶損社會上對你等人之個人評價，你之名譽即未受侵害。又<date>當天，我與你等人早上於電話中發生口角，中午過後你等人就回高雄市○○區○○○路000號家中，大鬧飲料攤，我之配偶遂擋在店內通往住家之門口，不讓你等人進入，怕你等人會破壞家中物品，雙方因而發生爭執互出惡言，我1時氣憤難平才會對你等人脫口說出「不要臉」等字，故你等人實無請求損害賠償之理。又你等人係於<date>以附帶民事起訴狀向我為給付之請求，縱認你之訴有理由，他遲延利息應自附帶民事起訴狀送達我後始得起算。準此，爰聲明判決駁回你之訴，如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

返還土地等

。

伊固不爭執他有為系爭行為，惟兩造係於高雄市○○區○○○路000號1樓的飲料攤內發生爭執，未達於公然之程度，應不致貶損社會上對你等人之個人評價，你之名譽即未受侵害。又<date>當天，我與你等人早上於電話中發生口角，中午過後你等人就回高雄市○○區○○○路000號家中，大鬧飲料攤，我之配偶遂擋在店內通往住家之門口，不讓你等人進入，怕你等人會破壞家中物品，雙方因而發生爭執互出惡言，我1時氣憤難平才會對你等人脫口說出「不要臉」等字，故你等人實無請求損害賠償之理。又你等人係於<date>以附帶民事起訴狀向我為給付之請求，縱認你之訴有理由，他遲延利息應自附帶民事起訴狀送達我後始得起算。準此，爰聲明判決駁回你之訴，如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

返還租賃物等

。

伊固不爭執他有為系爭行為，惟兩造係於高雄市○○區○○○路000號1樓的飲料攤內發生爭執，未達於公然之程度，應不致貶損社會上對你等人之個人評價，你之名譽即未受侵害。又<date>當天，我與你等人早上於電話中發生口角，中午過後你等人就回高雄市○○區○○○路000號家中，大鬧飲料攤，我之配偶遂擋在店內通往住家之門口，不讓你等人進入，怕你等人會破壞家中物品，雙方因而發生爭執互出惡言，我1時氣憤難平才會對你等人脫口說出「不要臉」等字，故你等人實無請求損害賠償之理。又你等人係於<date>以附帶民事起訴狀向我為給付之請求，縱認你之訴有理由，他遲延利息應自附帶民事起訴狀送達我後始得起算。準此，爰聲明判決駁回你之訴，如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

確認競業禁止義務不存在

我當然<date>1日起任職於你公司集團從事服飾銷售業務工作，任職之初並未簽立書面勞動契約，後來我因故於<date>辦理退休，但你尚未覓得人員接替，我遂應你之要求，再為他處理業務1個月。竟然你於<date>要求我補簽勞動契約書（下稱系爭契約），其中第20條定有競業禁止約款，隨即於<date>要求我離職。兩造間之勞動契約雖因我離職而終止，然我於離職後，仍受系爭契約第20條第2項、同條第1項第4、5、6款等競業禁止約款（下稱系爭競業禁止約款）之限制，如從事服飾相關行業而違反上開約定，應賠償你至少300萬元。3、你則以：你與愛力公司係屬家族企業，我當然<date>起雖實際任職於愛力公司，但是此是因我以他個人存有債信問題為由，要求將勞健保投保在你名下，你始配合為之，而你與愛力公司代理之品牌均屬相同，不論我係與你或愛力公司其中任何1家公司簽訂契約，系爭競業禁止約款對於我均屬有效，我不得藉此規避離職後之競已經禁止義務。而我於<date>是自行要求你為他辦理退休，你並未要求我再處理事務1個月，又我退休後復要求繼續任職於你公司，然經人事部門以我掛名勞健保公司與實際任職公司不同，不符合規定為由，拒絕他繼續工作，我遂於<date>離職。再我任職期間係擔任業務經理，負責拜訪及開發新客戶，業務上會接觸客戶名單及產品售價，於離職後當然應負有競業禁止義務。況兩造係基於自由意志簽訂系爭契約，你復已提供車輛、電話予我使用，另依我業績表現給予獎金，雖名稱未載明，然實質上即屬補償，足見你於雙方達成不競已經約定後已實際給予我額外報酬，且雙方約定之競已經禁止範圍、期間及限制尚屬合理，系爭競業禁止約款並非無效等語置辯。並聲明駁回我之訴。4、雙方不爭執事項：我當然<date>起任職擔任業務經理，於<date>當然你公司辦理退休，退休後仍繼續工作至<date>始行離職。兩造確曾簽立系爭契約，其中第20條第1項第4、5、6款約定系爭競業禁止約款，且依同條第2項約定，於我離職後亦負有相同之競已經禁止義務，如有違反，我依約應賠償你。雙方均明知我應聘、服勞務之對象、服勞務之地點、受勞務監督指揮之對象均為愛力公司，僅因行政上便宜而以你名義辦理勞健保。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>台上字第1240號判例要旨3照）。又<date>民法債編增訂第247條之1，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4款有關他方當事人利害之約定，如依據他情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。是該條第3款所謂「使他方當事人拋棄權利或限制他行使權利」，應係指1方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；又所稱「依據他情形顯失公平」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或依據法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院<date>度台上字第168號判決意旨3照）。兩造確曾簽立系爭契約，其中第20條第1項第4、5、6款約定系爭競業禁止約款，且依同條第2項約定，我於離職後仍負有該等競業禁止義務，如有違反我依約應賠償你等等，有我當然承真正之系爭勞動契約書在卷可稽（本院卷第56至60頁、第154頁），復為雙方所不爭執，自堪信為真實。至系爭契約雖係我於<date>間始行補簽乙節，固有我提出之通訊軟體對話內容可憑（本院卷第78、88頁），並經證人即你公司管理部主管李○○、證人即愛力公司員工高○○於本院審理中證述明確（本院卷第138頁、第140頁），惟觀之該契約書業經載明契約期間係當然<date>即我到職日起生效、契約之簽署日期亦記載前述到職日期（本院卷第56、60頁），且經交付我閱覽後經他親自簽名確認是正確的，此均據我自己承認在卷（本院卷第154頁），則我於簽署時既已知悉系爭契約實係屬補簽性質、契約日期應回溯當然他到職日起生效，而仍簽名表示同意，該補簽契約之行為應屬有效，先予敘明。而系爭競業禁止約款是你預先擬定之契約條文，格式及內容均為制式合約，凡公司員工均須簽署，且所簽署之契約內容均屬相同，無法與公司個別磋商等情，已據證人李○○於本院審理中證述：公司主要目的是要規範經理級、管理級以上的員工，但因為是制式契約，所以總結就是所有員工都要簽署，但我都會口頭告知員工，如他工作無鑑別度、較事務性的工作，因合約是制式的，依據誠信原則，只要員工不惡意傷害公司，公司也不會追究；我簽立時曾對契約有部分意見，印象中我是針對競業禁止約款有意見，但經我向我說明若將來離職之後只要不要販賣公司代理的3個品牌及客戶資料不要外洩，公司不會找你麻煩，後來我即簽署契約繳回等語明確（本院卷第135、133至134頁），並經我陳稱：我雖有向公司反應對於離職後競業禁止約款內容之意見，但公司說只能簽名，我就先簽，用鉛筆註記意見在旁，後來公司留存的原本上該等鉛筆字跡均遭擦拭抹去等語（本院卷第154頁），復經本院當庭勘驗系爭契約確有鉛筆書寫文字遭人擦拭抹去之痕跡乙情屬實（本院卷第155頁）。則你辯稱：系爭契約係雙方基於契約自由原則而簽訂等陳述，即屬無據。又競業禁止之約定，是僱主為免受僱人於任職期間所獲得他營業上之秘密或與他商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成僱主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職1定期間內，不得利用於原僱主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約定，他限制之時間、地區、範圍及方式，在社會1般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，他約定固非無效。該離職後競業禁止約定，審酌他是否有顯失公平情事，本院認他判斷標準應為：企業或僱主須有依競已經禁止特約保護之利益存在，亦即僱主的固有知識和營業祕密有保護之必要。為受僱人之離職勞工或員工在原僱主或公司之職務及地位，足可獲悉僱主之營業秘密。限制受僱人就已經之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應不超過合理範疇。需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償或津貼措施。至於離職後員工之競業行為，是否具有顯著背信或違反誠信原則，應係員工離職後之行為是否應負賠償責任之要件，尚非競業禁止約定是否有效之要件，因為若將他納為有效要件，則僱主與勞工雙方所簽訂之競已經禁止條款是否有效，將處於不確定狀態，而須至勞工離職後才可加以判斷，勢必嚴重影響法之安定性。本件系爭競業禁止之約款，是否顯失公平而無效，依上述標準，首應審酌「原雇主」是否有應保護之利益存在。系爭契約固係「你」與我簽訂，但我陳稱：當初我是應徵在愛力公司上班，工作地點自始至終均在新北市的愛力公司，工作夥伴與成員均為愛力公司員工，我的名片是印愛力公司，向客戶介紹也是代表愛力公司，對我工作上有指揮監督權者亦為愛力公司之上司即蕭○○；但因我有債信問題，不方便在愛力公司投保勞健保，協商後即將我的勞健保投保在高雄的你公司名下，實際上我從來沒有在你公司工作過等語（本院卷第156至157頁），核與證人李○○、蕭○○於本院審理中證述情節相符（本院卷第134、136至137、169頁），又雙方均明知我應聘、服勞務之對象、服勞務之地點、受勞務監督指揮之對象均為愛力公司，僅因行政上便宜而以你名義辦理勞健保，亦為不爭之事實（本院卷第185、186頁），可以佐證你僅為掛名之雇主，實際上與我存有勞務契約者應係愛力公司，愛力公司始為我真正之雇主。而3諸競業禁止約定之目的，既是保護雇主免於遭受受僱人以不當方式揭露他於任職期間所獲得之雇主營業上秘密或與他商業利益有關之隱密資訊，致造成雇主利益受損，則判斷系爭競業禁止約款之「雇主」有無應保護利益存在，自應以我實際上之雇主即愛力公司為據，而非該掛名之你，乃屬當然。法院調查結果，我既從未在你公司為他工作，亦未曾接受你之指示、監督而為其服勞務，當然不可能當然你處獲取「你」花費時間、精力取得之固有知識或營業祕密，「你」對於我而言，顯無競業禁止義務所應保護之雇主利益存在（至有無獲取「愛力公司」之固有知識或營業祕密，而侵害「愛力公司」基於雇主身分所應保護之利益，則屬另1問題）。至你抗辯：你與愛力公司為家族企業，代理之品牌具有重疊性，且我是因自身債信問題而要求將勞健保投保於你名下，故不論我與你或愛力其中任1公司簽署系爭契約，系爭競業禁止約款之效力均應限制我等陳述。但，你與愛力公司各為獨立之法人格，不具有法人間相互投資持股或控股關係，兩公司之財務與人事均屬獨立，人員不能未經聘僱程序即互相派用等等，已據證人蕭○○證述明確（本院卷第168頁），是你與愛力公司既是獨立之主體，他等所簽訂之契約效力，基於債之相對性原則，自僅能限制該契約主體與他造當事人，要無藉口家族企業而將他契約效力歸屬於未簽約之另家公司進而限制他造當事人之理；況你與愛力公司代理之品牌有無重疊、業務範圍及客戶名單是否相同，均屬偶然相合之事實，亦非判斷系爭競業禁止約款是否顯失公平而屬無效之考量因素，則你前述抗辯尚屬無據。再你辯稱：我於離職後確有企圖以低價搶客而接觸愛力公司原有客戶之情形，故系爭競業禁止約款應對我發生效力等陳述，已據我否認；又離職後員工有無為競業行為、是否顯著背信或違反誠信原則，僅屬員工是否應負賠償責任之要件，尚非競業禁止約定是否有效之要件，已經如上述，縱令你所述我確有競業行為為真，然此亦與判斷系爭競業禁止約款是否有效沒有關係，無從執為我不利之認定，你此部分所辯亦無可採。7、結論，我對於「你」並不負有競業禁止義務，我請求確認對於你如主文所示之競已經禁止義務不存在，為有理由，應予准許。8、本件為判決基礎之事證已臻明確，雙方他餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果不生影響，經不逐1論述，併此敘明。<date>民事第3庭法官林韋岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官楊銘仁。

我與愛力公司係屬家族企業，你當然<date>起雖實際任職於愛力公司，但是此是因你以他個人存有債信問題為由，要求將勞健保投保在我名下，我始配合為之，而我與愛力公司代理之品牌均屬相同，不論你係與我或愛力公司其中任何1家公司簽訂契約，系爭競業禁止約款對於你均屬有效，你不得藉此規避離職後之競已經禁止義務。而你於<date>是自行要求我為他辦理退休，我並未要求你再處理事務1個月，又你退休後復要求繼續任職於我公司，然經人事部門以你掛名勞健保公司與實際任職公司不同，不符合規定為由，拒絕他繼續工作，你遂於<date>離職。再你任職期間係擔任業務經理，負責拜訪及開發新客戶，業務上會接觸客戶名單及產品售價，於離職後當然應負有競業禁止義務。況兩造係基於自由意志簽訂系爭契約，我復已提供車輛、電話予你使用，另依你業績表現給予獎金，雖名稱未載明，然實質上即屬補償，足見我於雙方達成不競已經約定後已實際給予你額外報酬，且雙方約定之競已經禁止範圍、期間及限制尚屬合理，系爭競業禁止約款並非無效等語置辯。並聲明駁回你之訴。4、雙方不爭執事項：你當然<date>起任職擔任業務經理，於<date>當然我公司辦理退休，退休後仍繼續工作至<date>始行離職。兩造確曾簽立系爭契約，其中第20條第1項第4、5、6款約定系爭競業禁止約款，且依同條第2項約定，於你離職後亦負有相同之競已經禁止義務，如有違反，你依約應賠償我。雙方均明知你應聘、服勞務之對象、服勞務之地點、受勞務監督指揮之對象均為愛力公司，僅因行政上便宜而以我名義辦理勞健保。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院<date>台上字第1240號判例要旨3照）。又<date>民法債編增訂第247條之1，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4款有關他方當事人利害之約定，如依據他情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。是該條第3款所謂「使他方當事人拋棄權利或限制他行使權利」，應係指1方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；又所稱「依據他情形顯失公平」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或依據法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院<date>度台上字第168號判決意旨3照）。兩造確曾簽立系爭契約，其中第20條第1項第4、5、6款約定系爭競業禁止約款，且依同條第2項約定，你於離職後仍負有該等競業禁止義務，如有違反你依約應賠償我等等，有你當然承真正之系爭勞動契約書在卷可稽（本院卷第56至60頁、第154頁），復為雙方所不爭執，自堪信為真實。至系爭契約雖係你於<date>間始行補簽乙節，固有你提出之通訊軟體對話內容可憑（本院卷第78、88頁），並經證人即我公司管理部主管李○○、證人即愛力公司員工高○○於本院審理中證述明確（本院卷第138頁、第140頁），惟觀之該契約書業經載明契約期間係當然<date>即你到職日起生效、契約之簽署日期亦記載前述到職日期（本院卷第56、60頁），且經交付你閱覽後經他親自簽名確認是正確的，此均據你自己承認在卷（本院卷第154頁），則你於簽署時既已知悉系爭契約實係屬補簽性質、契約日期應回溯當然他到職日起生效，而仍簽名表示同意，該補簽契約之行為應屬有效，先予敘明。而系爭競業禁止約款是我預先擬定之契約條文，格式及內容均為制式合約，凡公司員工均須簽署，且所簽署之契約內容均屬相同，無法與公司個別磋商等情，已據證人李○○於本院審理中證述：公司主要目的是要規範經理級、管理級以上的員工，但因為是制式契約，所以總結就是所有員工都要簽署，但我都會口頭告知員工，如他工作無鑑別度、較事務性的工作，因合約是制式的，依據誠信原則，只要員工不惡意傷害公司，公司也不會追究；你簽立時曾對契約有部分意見，印象中你是針對競業禁止約款有意見，但經我向你說明若將來離職之後只要不要販賣公司代理的3個品牌及客戶資料不要外洩，公司不會找你麻煩，後來你即簽署契約繳回等語明確（本院卷第135、133至134頁），並經你陳稱：我雖有向公司反應對於離職後競業禁止約款內容之意見，但公司說只能簽名，我就先簽，用鉛筆註記意見在旁，後來公司留存的原本上該等鉛筆字跡均遭擦拭抹去等語（本院卷第154頁），復經本院當庭勘驗系爭契約確有鉛筆書寫文字遭人擦拭抹去之痕跡乙情屬實（本院卷第155頁）。則我辯稱：系爭契約係雙方基於契約自由原則而簽訂等陳述，即屬無據。又競業禁止之約定，是僱主為免受僱人於任職期間所獲得他營業上之秘密或與他商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成僱主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職1定期間內，不得利用於原僱主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約定，他限制之時間、地區、範圍及方式，在社會1般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，他約定固非無效。該離職後競業禁止約定，審酌他是否有顯失公平情事，本院認他判斷標準應為：企業或僱主須有依競已經禁止特約保護之利益存在，亦即僱主的固有知識和營業祕密有保護之必要。為受僱人之離職勞工或員工在原僱主或公司之職務及地位，足可獲悉僱主之營業秘密。限制受僱人就已經之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應不超過合理範疇。需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償或津貼措施。至於離職後員工之競業行為，是否具有顯著背信或違反誠信原則，應係員工離職後之行為是否應負賠償責任之要件，尚非競業禁止約定是否有效之要件，因為若將他納為有效要件，則僱主與勞工雙方所簽訂之競已經禁止條款是否有效，將處於不確定狀態，而須至勞工離職後才可加以判斷，勢必嚴重影響法之安定性。本件系爭競業禁止之約款，是否顯失公平而無效，依上述標準，首應審酌「原雇主」是否有應保護之利益存在。系爭契約固係「我」與你簽訂，但你陳稱：當初我是應徵在愛力公司上班，工作地點自始至終均在新北市的愛力公司，工作夥伴與成員均為愛力公司員工，我的名片是印愛力公司，向客戶介紹也是代表愛力公司，對我工作上有指揮監督權者亦為愛力公司之上司即蕭○○；但因我有債信問題，不方便在愛力公司投保勞健保，協商後即將我的勞健保投保在高雄的我公司名下，實際上我從來沒有在我公司工作過等語（本院卷第156至157頁），核與證人李○○、蕭○○於本院審理中證述情節相符（本院卷第134、136至137、169頁），又雙方均明知你應聘、服勞務之對象、服勞務之地點、受勞務監督指揮之對象均為愛力公司，僅因行政上便宜而以我名義辦理勞健保，亦為不爭之事實（本院卷第185、186頁），可以佐證我僅為掛名之雇主，實際上與你存有勞務契約者應係愛力公司，愛力公司始為你真正之雇主。而3諸競業禁止約定之目的，既是保護雇主免於遭受受僱人以不當方式揭露他於任職期間所獲得之雇主營業上秘密或與他商業利益有關之隱密資訊，致造成雇主利益受損，則判斷系爭競業禁止約款之「雇主」有無應保護利益存在，自應以你實際上之雇主即愛力公司為據，而非該掛名之我，乃屬當然。法院調查結果，你既從未在我公司為他工作，亦未曾接受我之指示、監督而為其服勞務，當然不可能當然我處獲取「我」花費時間、精力取得之固有知識或營業祕密，「我」對於你而言，顯無競業禁止義務所應保護之雇主利益存在（至有無獲取「愛力公司」之固有知識或營業祕密，而侵害「愛力公司」基於雇主身分所應保護之利益，則屬另1問題）。至我抗辯：我與愛力公司為家族企業，代理之品牌具有重疊性，且你是因自身債信問題而要求將勞健保投保於我名下，故不論你與我或愛力其中任1公司簽署系爭契約，系爭競業禁止約款之效力均應限制你等陳述。但，我與愛力公司各為獨立之法人格，不具有法人間相互投資持股或控股關係，兩公司之財務與人事均屬獨立，人員不能未經聘僱程序即互相派用等等，已據證人蕭○○證述明確（本院卷第168頁），是我與愛力公司既是獨立之主體，他等所簽訂之契約效力，基於債之相對性原則，自僅能限制該契約主體與他造當事人，要無藉口家族企業而將他契約效力歸屬於未簽約之另家公司進而限制他造當事人之理；況我與愛力公司代理之品牌有無重疊、業務範圍及客戶名單是否相同，均屬偶然相合之事實，亦非判斷系爭競業禁止約款是否顯失公平而屬無效之考量因素，則我前述抗辯尚屬無據。再我辯稱：你於離職後確有企圖以低價搶客而接觸愛力公司原有客戶之情形，故系爭競業禁止約款應對你發生效力等陳述，已據你否認；又離職後員工有無為競業行為、是否顯著背信或違反誠信原則，僅屬員工是否應負賠償責任之要件，尚非競業禁止約定是否有效之要件，已經如上述，縱令我所述你確有競業行為為真，然此亦與判斷系爭競業禁止約款是否有效沒有關係，無從執為你不利之認定，我此部分所辯亦無可採。7、結論，你對於「我」並不負有競業禁止義務，你請求確認對於我如主文所示之競已經禁止義務不存在，為有理由，應予准許。8、本件為判決基礎之事證已臻明確，雙方他餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果不生影響，經不逐1論述，併此敘明。<date>民事第3庭法官林韋岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官楊銘仁。

損害賠償

你領有職業小型車駕駛執照，擔任計程車司機，以駕駛計程車載送客人為他業務，是從事駕駛業務之人。我於<date>7日下午2時35分許，駕駛車牌號碼000－00號營業小客車（下稱乙車）沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經○○○路與○○○路之無號誌交岔路口時（下稱系爭路口），原應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駛入該交岔路口，剛好我騎乘車牌號碼000－000號輕型機車（下稱甲車）沿○○○路由東往西方向行駛至前述交岔路口時，你所駕駛汽車之右前車頭因而碰撞我所騎乘機車之左側車身，致我人車倒地（下稱系爭事件），受有左側股骨頸骨折、右側第6、7肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。因乙車遭撞擊毀損，而支出修復費新臺幣（下同）9,550元。我則因系爭傷害支出醫療費94,818元，支出輔具費用16,400元，及往返就醫之交通費20,500元，且當然<date>起至<date>止（共195日）須受全日看護，依據全日看護費2,000元計算，支出看護費39萬元；當然<date>起至<date>止（共<date>，共2190日）須受半日看護，依據全日看護費1,000元計算，支出看護費219萬元，看護費1共支出258萬元。我當然<date>起至<date>止（共195日），又因系爭事件休養達6.37個月不能工作，依據每月薪資41,000元計算【上流水電工程有限公司（下稱上流水電公司）每月顧問報酬23,000元，加計腦麻協會顧問每月報酬18,000元】，受有不能工作損失261,170元。此外，我因系爭事件受有精神上之痛苦，爰請求非財產上損害651,282元，合計我受有損害3,633,720元（即94,818+9,550+16,400+20,500+2,580,000+261,170+651,282=3,633,720）。為此經依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：（1）你應給付我3,633,720元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。（2）前項判決請供擔保宣告假執行。

你騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，你之違規駕駛行為是肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之剛好用。又全日看護費用部分，除<date>起至<date>止之6個月外，你應舉證證明他於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明你每月當然上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。你已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵權行為損害賠償

你黃○亮於<date>上午7時許騎乘腳踏自行車（下稱系爭自行車）沿高雄市新興區文橫2路由南往北方向行駛，行經文橫2路與5福2路路口，竟未遵守交通規則違規闖越紅燈，當然文橫2路左轉進入5福2路，剛好我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿5福2路由東往西方向行駛至前述路口，見狀閃避不及，我騎乘之系爭機車前端與你黃○亮騎乘之系爭自行車右側車身發生碰撞，雙方均人車倒地（下稱系爭事故），我因此受有右足跟骨折、左側眼框挫擦傷4×2公分、1×1公分及左顏面瘀傷2×2公分等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）110,345元（含財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院〈下稱高醫〉共計99,031元、2聖診所共計3,360元、乙○○○○○○○共計1,650元、中正脊椎骨科醫院（下稱中正骨科）100元，<date>後醫療費用計6,204元）、修理系爭機車、眼鏡及購買沐浴用椅等費用共10,450元，另因受有右足跟骨折之傷害，須搭乘計程車前往高醫及各醫療院所就醫，因此支出交通費共計24,815元；其次，我因傷勢嚴重需專人看護1個月，且於<date>至4日（計3日）住院開刀亦需看護，以每日看護費用2,000元計算，看護費用共計66,000元；又我尚需休養5個月，期間需委由親屬照料家事，以半日看護費1,200元計算，生活起居家事費用共計180,000元；此外，我擔任石川島大林電廠工程辦事處（下稱大林電廠）會計助理，月薪45,000元，另於磐石保險經紀人股份有限公司（下稱磐石公司）兼職保經業務而有兼職收入，我因系爭事故需休養6個月，應得請求不能工作之損失共計76,275元；且我因系爭事故受傷後，精神受有痛苦，應得請求精神慰撫金739,135元。又你黃○亮為<date>間出生之人，於系爭事故發生時尚未滿20歲，你徐○之為他法定代理人，當然應與你黃○亮連帶負侵權行為損害賠償責任。爰聲明求為判決：你應連帶給付我1,207,020元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，你之違規駕駛行為是肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之剛好用。又全日看護費用部分，除<date>起至<date>止之6個月外，你應舉證證明他於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明你每月當然上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。你已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

給付買賣價金

你於<date>29日至<date>間，先後向我訂購精緻鹽共12,500袋，買賣價金合計為新臺幣（下同）1,159,300元。但我依約交付所有精緻鹽後，你迄今均未清償上開買賣價金。為此，經依買賣契約之法律關係提起本訴，請求你給付貨款等語，並聲明：你應給付我1,159,300元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。法院調查結果，我上揭主張之事實，已據他提出出貨單（本院卷第5至16頁）、支票及退票理由單（本院卷第17至28頁）為憑。是以，我主張之事實，可以認定為真實。從而，我請求你給付買賣價金，於法即無未合。5、結論，你未依約給付前述貨款，則我本於買賣契約之法律關係，請求你給付1,159,300元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。本件我陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，經酌定相當金額宣告之。6、本件我全部勝訴，第1審訴訟費用即裁判費12,484元，應由你負擔。<date>民事第4庭法官林裕凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林志衡。

你騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，你之違規駕駛行為是肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之剛好用。又全日看護費用部分，除<date>起至<date>止之6個月外，你應舉證證明他於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明你每月當然上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。你已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

確認債權不存在

你於<date>29日至<date>間，先後向我訂購精緻鹽共12,500袋，買賣價金合計為新臺幣（下同）1,159,300元。但我依約交付所有精緻鹽後，你迄今均未清償上開買賣價金。為此，經依買賣契約之法律關係提起本訴，請求你給付貨款等語，並聲明：你應給付我1,159,300元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。法院調查結果，我上揭主張之事實，已據他提出出貨單（本院卷第5至16頁）、支票及退票理由單（本院卷第17至28頁）為憑。是以，我主張之事實，可以認定為真實。從而，我請求你給付買賣價金，於法即無未合。5、結論，你未依約給付前述貨款，則我本於買賣契約之法律關係，請求你給付1,159,300元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>起計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。本件我陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，經酌定相當金額宣告之。6、本件我全部勝訴，第1審訴訟費用即裁判費12,484元，應由你負擔。<date>民事第4庭法官林裕凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林志衡。

你騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，你之違規駕駛行為是肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之剛好用。又全日看護費用部分，除<date>起至<date>止之6個月外，你應舉證證明他於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明你每月當然上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。你已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

我及訴外人即他配偶劉修銘於<date>間透過你巨地資產管理顧問有限公司（下稱巨地公司）仲介，於<date>以新臺幣（下同）1,000萬元向你楊馥霖購買登記在他名下、實際所有權人為你楊千慧，如附表編號1至4所示房地（下稱系爭房地），並與楊馥霖簽立書面契約（下稱系爭買賣契約）。我及劉修銘於<date>付清買賣價金後，於<date>分別獲楊馥霖移轉系爭房地所有權應有部分1/2，劉修銘則於<date>以夫妻贈與為由，將他所有之系爭房地應有部分1/2移轉登記予我，於<date>辦畢所有權移轉登記（3見附表「備註」欄⑤⑥）。此外，劉修銘已將其因系爭房地買賣衍生之1切損害賠償債權全部讓與我，並以本件起訴狀繕本送達以代債權讓與通知（見審訴卷第17頁），我自得向你請求因系爭房地買賣衍生之全部損失。倘經審理認為楊馥霖等2人、黃伯先等2人及巨地公司是各本於不同原因就同1損害負賠償責任，他間係屬不真正連帶債務，於其中任1組人或任1位你為給付時，在他給付範圍內，其他你即免給付責任（見本院卷㈠第58頁）等語。並聲明：㈠楊馥霖等2人及黃伯先等2人應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。㈡黃伯先等2人及巨地公司應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。㈢前述㈠㈡中之任1你給付時，在他給付範圍內，他餘你同免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第42、54頁）。

你騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，你之違規駕駛行為是肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之剛好用。又全日看護費用部分，除<date>起至<date>止之6個月外，你應舉證證明他於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明你每月當然上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。你已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

給付保險金

我周賴申曲於<date>以周恆南為被保險人，向你投保新長安終身壽險（保單號碼:JDEH0699），保險金為50萬元，指定身故保險金受益人為周賴申曲（下稱系爭壽險契約）。又周賴申曲以周恆南為被保險人於投保系爭壽險契約之同時，附加投保綜合醫療保險附約，約定住院醫療日額2,000元（下稱系爭醫保附約），依系爭醫保附約第21條約定，該項醫療保險金之受益人為被保險人周恆南。嗣周恆南於<date>因腹痛送往建佑醫院，後於<date>因消化道出血引發貧血、敗血症、休克、橫紋肌溶解症引發腎衰竭合併高血鉀、呼吸衰竭而送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設中和醫院）住院治療，直至<date>死亡，他死因為敗血症、腸血管機能不足所導致之休克。而依系爭壽險契約及系爭醫保附約，周恆南原得請求之住院醫療保險金為18萬元，此筆保險金由他法定繼承人即我周賴申曲及周俊明繼承；另他身故保險金則為50萬元，應由受益人周賴申曲領受。惟經我向你請領前揭保險金時，卻遭你拒絕，經依兩造間前述保險契約之法律關係請求你給付等語。並聲明：1.你應給付我周俊明、周賴申曲18萬元；2.你應給付我周賴申曲50萬元，及均當然<date>追加起訴狀繕本送達你次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。

你騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，你之違規駕駛行為是肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之剛好用。又全日看護費用部分，除<date>起至<date>止之6個月外，你應舉證證明他於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明你每月當然上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。你已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償

我周賴申曲於<date>以周恆南為被保險人，向你投保新長安終身壽險（保單號碼:JDEH0699），保險金為50萬元，指定身故保險金受益人為周賴申曲（下稱系爭壽險契約）。又周賴申曲以周恆南為被保險人於投保系爭壽險契約之同時，附加投保綜合醫療保險附約，約定住院醫療日額2,000元（下稱系爭醫保附約），依系爭醫保附約第21條約定，該項醫療保險金之受益人為被保險人周恆南。嗣周恆南於<date>因腹痛送往建佑醫院，後於<date>因消化道出血引發貧血、敗血症、休克、橫紋肌溶解症引發腎衰竭合併高血鉀、呼吸衰竭而送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設中和醫院）住院治療，直至<date>死亡，他死因為敗血症、腸血管機能不足所導致之休克。而依系爭壽險契約及系爭醫保附約，周恆南原得請求之住院醫療保險金為18萬元，此筆保險金由他法定繼承人即我周賴申曲及周俊明繼承；另他身故保險金則為50萬元，應由受益人周賴申曲領受。惟經我向你請領前揭保險金時，卻遭你拒絕，經依兩造間前述保險契約之法律關係請求你給付等語。並聲明：1.你應給付我周俊明、周賴申曲18萬元；2.你應給付我周賴申曲50萬元，及均當然<date>追加起訴狀繕本送達你次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。

你騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，你之違規駕駛行為是肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之剛好用。又全日看護費用部分，除<date>起至<date>止之6個月外，你應舉證證明他於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明你每月當然上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。你請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。你已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（1）你之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

返還占有物等

另你乃無法律上之原因而分別受有占有使用系爭A、B占用部分土地之利益，致他受有損害，他自得請求你返還相當於租金之不當得利，3諸本院<date>度訴字第596號民事判決認定系爭土地附近之同段1029之4地號土地租金為36平方公尺每月新臺幣（下同）11,500元，且你何馮瑞文是以每月12,500元向訴外人甲○有限公司（下稱甲○公司）承租系爭A占用部分土地，你何馮瑞文、王建文當然<date>起至返還他等占用之系爭A、B占用部分土地之日止，應依據月分別給付伊相當於租金之不當得利12,500元、6,389元。並先位聲明：你何馮瑞文應將他占有系爭A占用部分土地返還予我。你何馮瑞文應當然<date>起至返還前項土地之日止依據月給付我12,500元。你王建文應將他占有系爭B占用部分土地返還予我。你王建文應當然<date>起至返還前項土地之日止依據月給付我6,389元。願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：你何馮瑞文應將他占有系爭A占用部分土地返還予乙○○，並由我代為受領。你何馮瑞文應當然<date>起至返還前項土地之日止依據月給付我12,500元。你王建文應將他占有系爭B占用部分土地返還予乙○○，並由我代為受領。你王建文應當然<date>起至返還前項土地之日止依據月給付我6,389元。願供擔保，請准宣告假執行。

乙○○原係將系爭土地出租予甲○公司，他等間正因確認租賃關係存在事件訴訟中，你與乙○○間之租賃契約難令人確信，又他等乃係向甲○公司承租系爭A、B占用部分土地，且依約依據月繳納租金，並無侵奪占有，亦非無權占用該等土地，而無不當得利之情。另依據你所提出之租賃契約書所示，你是當然<date>起承租系爭承租土地，而非<date>等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

債務人異議之訴

你持臺灣高等法院臺南分院<date>度上字第○○號民事確定判決（下稱系爭判決）所換發之臺灣臺南地方法院<date>度司執字第○○號債權憑證（系爭債權憑證）向本院聲請對他之薪資債權為強制執行，經本院以<date>度司執字第○○號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。並聲明：（1）系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。（2）你不得持系爭判決或系爭債權憑證，於我繼承被繼承人曾○○之遺產範圍外之財產，對我為強制執行。

伊前身為寶島商業銀行股份有限公司（下稱寶島公司），而系爭判決經臺灣臺南地方法院換發為<date>度司執字第○○號債權憑證，我係以該債權憑證向本院聲請強制執行，又系爭判決已確定在案，對當事人及後訴法院均有拘束力，你應無再行爭執餘地，況你亦不符合再審之要件等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

清償借款

你蔡西圃即皓皓服飾精品名店分別於<date>5日、<date>向我申辦貸款新臺幣（下同）100萬元、150萬元，並均由你陳達璋擔任連帶保證人，各約定當然<date>起至<date>止及<date>起至<date>止依據月攤還本息，如未履行得依約加計違約金，且即喪失期限利益，全部債務均視為到期。竟然你當然<date>起即未依約按時繳款，屢經催討未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求你連帶給付所積欠之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。3、你經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。5、法院調查結果：我主張之事實，業經他提出借據（本院卷（下同）第4至6頁反面）、契據條款變更契約（第7至9頁）、電腦連線本息繳款紀錄明細表（本院卷第13、14頁）各2份，授信約定書3份（第10至11、42頁），放款利率歷史資料表（第12頁）、我客戶電話催繳記錄單（第15頁）各1份，我客戶催告函3份與他回執聯2份（第16頁至19頁）為證，經核相符。從而，我依消費借貸及連帶保證之法律關係請求你連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。6、本院依職權確定本件訴訟費用為15,355元，應由你連帶負擔。<date>民事第1庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭永媚。

伊前身為寶島商業銀行股份有限公司（下稱寶島公司），而系爭判決經臺灣臺南地方法院換發為<date>度司執字第○○號債權憑證，我係以該債權憑證向本院聲請強制執行，又系爭判決已確定在案，對當事人及後訴法院均有拘束力，你應無再行爭執餘地，況你亦不符合再審之要件等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

拆屋還地

並聲明：你應將坐落於高雄市○○區○○段4小段825地號土地如附圖所示編號乙部分面積55.5平方公尺建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街223巷48弄2之1號之房屋）拆除，並將土地交還予我。願供擔保，請准宣告假執行。

系爭房屋原為訴外人陳獎基、陳彰基所有，他等於民國<date>間申請系爭房屋建照時，業經你出具土地使用權同意書，同意他等建築，故他等與你就系爭土地存有未定期限之使用借貸關係，而系爭土地既以興建系爭房屋居住為目的，當然應待系爭房屋無繼續居住使用或不堪使用，系爭土地之返還期限始為屆至，而系爭土地無通道可供通行，無法加以利用，你主觀上並無利用系爭土地之意思，且系爭房屋為4層樓鋼筋混凝土建物，總樓板面積達288平方公尺，屋齡不足<date>，交易價值尚高，你請求拆除系爭房屋顯屬權利濫用。並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

第三人異議之訴

坐落於高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地、高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段1500建號即門牌號碼高雄市○○路000號之建物均為我所有，僅借名登記於訴外人陳傅清梅名下，此有我與陳傅清梅間所簽立之借名登記契約書、不動產租賃契約書及公證書等為證。竟然你竟以他對陳傅清梅之債權，持鈞院<date>度司執字第21806號債權憑證向鈞院聲請強制執行系爭不動產，然系爭不動產既非屬陳傅清梅所有，你當然不得聲請強制執行，為此爰法提起本訴等語，並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。3、你則以：本件福安段4筆土地是由訴外人陳傅清梅分別於<date>間以拍賣及買賣方式取得所有權；而上開建物則於<date>間即登記所有權人為陳傅清梅，故我所提<date>之借名登記契約書、<date>之不動產租賃契約書及<date>不動產租賃契約公證書等文件，主張系爭不動產係借名登記予陳傅清梅，顯係為規避債權人追索而事後製作之虛偽文件等語置辯，並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：系爭不動產登記為陳傅清梅所有。你持本院<date>度司執字第21806號債權憑證對陳傅清梅聲請強制執行系爭不動產，經本院行系爭強制執行程序。至所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之1者而言（最高法院<date>台上字第721號判例要旨3照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第3人與執行債務人間有借名登記之情形，他亦僅享有依借名登記關是得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，仍無足以排除強制執行之權利。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生任何影響，不再11論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄧思辰。

本件福安段4筆土地是由訴外人陳傅清梅分別於<date>間以拍賣及買賣方式取得所有權；而上開建物則於<date>間即登記所有權人為陳傅清梅，故你所提<date>之借名登記契約書、<date>之不動產租賃契約書及<date>不動產租賃契約公證書等文件，主張系爭不動產係借名登記予陳傅清梅，顯係為規避債權人追索而事後製作之虛偽文件等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：系爭不動產登記為陳傅清梅所有。我持本院<date>度司執字第21806號債權憑證對陳傅清梅聲請強制執行系爭不動產，經本院行系爭強制執行程序。至所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之1者而言（最高法院<date>台上字第721號判例要旨3照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第3人與執行債務人間有借名登記之情形，他亦僅享有依借名登記關是得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，仍無足以排除強制執行之權利。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生任何影響，不再11論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄧思辰。

確認僱傭關係存在等

雙方間有僱傭勞動契約關係，你公司以伊於甄試過程隱瞞有碩士學位為由，違法將伊解僱，請求確認僱傭契約關係仍存在。並聲明：確認雙方間僱傭契約關係存在。

本件福安段4筆土地是由訴外人陳傅清梅分別於<date>間以拍賣及買賣方式取得所有權；而上開建物則於<date>間即登記所有權人為陳傅清梅，故你所提<date>之借名登記契約書、<date>之不動產租賃契約書及<date>不動產租賃契約公證書等文件，主張系爭不動產係借名登記予陳傅清梅，顯係為規避債權人追索而事後製作之虛偽文件等語置辯，並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：系爭不動產登記為陳傅清梅所有。我持本院<date>度司執字第21806號債權憑證對陳傅清梅聲請強制執行系爭不動產，經本院行系爭強制執行程序。至所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之1者而言（最高法院<date>台上字第721號判例要旨3照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第3人與執行債務人間有借名登記之情形，他亦僅享有依借名登記關是得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，仍無足以排除強制執行之權利。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生任何影響，不再11論述，附此敘明。<date>民事第3庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄧思辰。

損害賠償

你於<date>晚間9時10分許駕駛甲車，沿高雄市3民區中和街由西往東方向行駛，途經系爭路口，疏未減速慢行，適張英傑騎乘乙車沿高雄市3民區中愛街由北往南駛入系爭路口，乙車右後側突遭甲車撞擊，張英傑因而人車倒地（下稱系爭事件），並受有右腰挫傷併腰椎第2、3、4及第5右側衡突骨折等傷害（下稱系爭傷害）。又張英隆為乙車所有權人，其因乙車遭撞擊毀損，而支出修復費新臺幣（下同）8,300元。張英傑則因系爭傷害支出醫療費21,158元，及當然<date>起至<date>止往返就醫之交通費5,400元，且當然<date>起至<date>止（共70日）須受看護，依據全日看護費2,000元計算，共支出看護費14萬元。張英傑當然<date>起至<date>止，又因系爭事件休養達7個月不能工作，依據每月薪資45,000元計算，受有不能工作損失315,000元。此外，張英傑因系爭事件受有精神上之痛苦，爰請求非財產上損害60萬元，合計張英傑受有損害1,081,558元（即21,158+5,400+140,000+315,000+600,000=1,081,558）。為此經依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：你應連帶給付張英傑1,081,558元，應連帶給付張英隆8,300元，及均自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。張英傑就前項聲明願提出臺灣銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。3、你則以：張英傑於事發時飲酒過量，又超速行駛，且未禮讓陳子儀所駕駛之甲車即右方車先通行，張英傑之違規駕駛行為是肇致系爭事件之主因，並應負擔90%之過失責任，而有過失相抵原則之剛好用。又張英傑應舉證證明他於休養期間有何受看護之必要，並應證明所需休養期間久暫與有無不能工作情事，況張英傑主張依月薪45,000元計算不能工作損失，核與勞工保險投保明細表記載，張英傑僅依據投保等級月薪18,300元投保勞、健保乙節不符，而不可採。張英傑請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。至於張英隆因乙車毀損所受損害，則應依據修復費用折舊計算。此外，陳子儀業於<date>間自協會離職，他於事發時並非協會員工，亦非為執行協會職務而駕車肇事，陳子儀固於<date>即以贈與為由，將甲車登記為協會所有，惟其遲至<date>始將甲車交付協會使用，要難謂協會就系爭事件之所生有何共同原因存在，自無共同侵權行為責任可言，等語置辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：陳子儀於<date>晚間9時10分許，駕駛協會所有之甲車在系爭路口撞擊張英傑所騎乘之乙車。張英傑因系爭事件受有系爭傷害。系爭路口為無號誌路口，張英傑所在車道為未設分向線車道，是左方車；陳子儀所在車道為雙向各1線車道，係右方車。系爭路口之行車時速不得超過50公里，張英傑所在車道之行車時速不得超過40公里，而事發時張英傑之車速為時速50至60公里。張英傑於事發時之呼氣酒精濃度達0.33mg/l。張英傑因系爭事件已支出必要醫療費用21,158元，及當然<date>起至<date>止往返就醫交通費5,400元。張英隆為乙車所有人，乙車於系爭事件中遭毀損，致張英隆支出必要修復費8,300元。乙車出廠時點為<date>。陳子儀為甲車之前車主，嗣於<date>將甲車移轉登記為協會所有。張英傑已領取強制汽車責任險理賠金48,420元。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後他吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者，不得駕車。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。2.我主張陳子儀行經系爭路口，疏未減速慢行，而有過失等等，陳子儀固坦承上情，惟辯稱：張英傑飲酒後駕車，未減速禮讓右方車即甲車先行，是肇致系爭事件之主因，應分擔90%之過失責任等語。又系爭路口未設有限速標誌、標線，而張英傑所在之中愛街車道，並未劃設分道線及行車分向線，陳子儀所在之中和街車道，則設有雙向各1線車道之事實，為雙方所不爭執，並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見他字卷第18頁），是以行駛於中愛街上之車輛時速當然不得超過40公里，且行駛於中愛街上之車輛為少線道車，行駛於中和街上之車輛為多線道車，可以認定。惟事發時張英傑之車速為時速50至60公里，且未減速禮讓中和街上之車輛先行通過系爭路口等情，已據張英傑陳明在卷，並有交通事故談話紀錄表為憑（見他字卷第24頁），足認張英傑於事發時有違規超速駕駛，與未禮讓多線道車即陳子儀所駕駛之甲車之過失。張英傑另主張他是先行駛入系爭路口之車輛，於通過系爭路口中心點後，才遭陳子儀駕駛甲車追撞乙車右後側車身，陳子儀係有過失（見本院卷第62頁）乙情，核與道路交通事故現場圖顯示，甲車係以車前保險桿撞擊乙車右側車身乙節相符（見他字卷第39頁），佐以交通事故現場照片及雙方不爭執真正之乙車修復估價明細表顯示，乙車右側車身因遭撞擊致外殼毀損脫落、內箱受損（見他字卷第43頁），甲車則因撞擊致車前保險桿斷裂，車牌掉落（見他字卷第45頁），可見乙車遭撞擊力道不輕，陳子儀於警詢中陳稱他以時速10至20公里之速度，減速通過系爭路口，核與前述證據不符，容難採信。故陳子儀於事發時未減速慢行，致未及於發現乙車時，採取煞車等必要安全措施，是有過失，亦足認定。3.綜上，張英傑、陳子儀就系爭事件之所生俱有過失，本院審酌張英傑飲酒後超速騎乘乙車，且未禮讓行駛於多線道上之陳子儀先行，他過失程度較重，與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為，張英傑為肇事主因，陳子儀為肇事次因（見台灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第22910號卷，下稱偵卷第10頁）等1切情狀，認張英傑應負擔80%之過失責任，陳子儀應負20%之過失責任。張英隆修復乙車所需必要費用經折舊後為若干？有無過失相抵原則適用？1.依據損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。查張英隆使張英傑駕駛他所有之乙車，而擴大乙車之活動範圍，應認張英傑為張英隆之使用人，張英傑之過失即視同張英隆之過失，依前引規定，就張英隆因乙車毀損所受之損害，亦有過失相抵法則之剛好用。2.次依據負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復者，債權人得請求以金錢賠償他損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償他損害。又所謂回復原狀係指回復受毀損前之狀態而言，至於自然折舊則不在回復範圍內，亦即回復原狀之費用以必要者為限，如是以新品換舊品，應予折舊。張英隆主張支出乙車修復費用8,300元，你則以上開修復費用仍須折舊計算等語置辯。法院調查結果：張英隆因乙車外殼破裂毀損，而支出修復費用8,300元乙節，有車損照片及雙方不爭執真正之收據為憑（見他字卷第43頁、附民卷第74頁），而該收據並未另列工資，足見前開費用均屬零件材料費。再者，乙車出廠期日為<date>，距<date>系爭事件發生時已<date>又<date>，依前引規定及說明，乙車修復後應回復之原狀乃事發生時之狀態，3諸財政部公告之固定資產耐用年數表顯示，機車之耐用年數為<date>（見本院卷第52頁），如採平均法折舊，則乙車經查明應有殘價可以預計者，應先當然成本中減除殘價後，以他餘額為計算基礎，故以張英隆所支出之乙車零件修復費8,300元作為取得成本，計算乙車當然出廠時起至事發時之殘價為2,075元（即固定資產之實際成本÷[耐用年數+1]=8,300÷[3+1]=2,075，元以下4捨5入）後，乘以折舊率33.33%及使用年數<date>又<date>計算，他折舊額為14,005元（即[8,300-2,075]×33.33%×[6+9/12]=14,004.8，元以下4捨5入），亦即乙車之折舊額已高於殘價，惟乙車超過使用年限既仍可供騎乘使用，即應以他殘價2,075元作為回復原狀之基準。惟張英隆將他所有之乙車交由張英傑騎乘使用，張英傑即為張英隆之使用人，而張英傑就系爭事件應負80%之過失責任，業經本院審認如前，依前引規定及說明，張英隆亦應承擔張英傑之過失，而有過失相抵原則之適用，是經過失相抵後，陳子儀僅就其中415元（即2,075×[1-80%]=415）負賠償之責。3.從而，張英隆依侵權行為之法律關係，請求陳子儀賠償8,300元，其中未超過415元者，是有理由，應予准許；超過此範圍者，則屬無據，應予駁回。張英傑因系爭傷害有無受全日看護之必要？費用若干？1.依據不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動態力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是以，被害人得求償之醫藥費應以維持受傷後身體或健康之必要支出為限。2.張英傑主張他受系爭傷害，當然<date>起至<date>止需受看護，且依據全日看護費2,000元計算，支出看護費14萬元（即2,000×70=140,000），惟你否認張英傑有何受看護之必要。法院調查結果：張英傑因系爭事件於<date>前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，惟未住院治療，嗣於同年<date>再次前往該院骨科門診，當然同年<date>起至<date>止則改至正大醫院門診治療，有卷附診斷證明書為憑（見本院卷第26至27頁、第28至29頁）。證人即看護張淑儀又證稱，他當然<date>起至同年<date>止，在張英傑住處擔任看護，負責協助張英傑洗澡、攙扶張英傑出入行動，…1開始張英傑身上有穿束腹，無法自己起床或坐起來，…也不能自己穿衣服，上廁所、洗澡都要有人幫忙，那段期間張英傑有使用枴杖，…他結束看護時，張英傑雖仍須穿著束腹，但已經可以自己起床，無需使用枴杖就可自己行走，也能自己洗澡、穿衣服，但還不能工作（見本院卷第103至104頁）等情，可見張英傑受傷後雖因行動不便，在特定事項上須受人扶助，惟其傷勢尚稱穩定，而無24小時受人看護之必要。至於張淑儀證述，張英傑係肋骨斷裂受傷，及他曾偕同張英傑前往阮綜合醫院回診（見本院卷第105頁）等情，雖與診斷證明書記載，張英傑受傷部位是在腰椎第2、3、4、5節，且是前往高醫及正大醫院回診等事實不符，而有瑕疵，但不影響他就張英傑傷勢痊癒前、後情狀所為陳述，附此敘明。本院審酌上情，佐以張英傑於<date>間在正大醫院拍攝X光片結果顯示，他腰椎所受傷害，自事發歷時2個月後仍未癒合（見本院卷第28頁）等情，認張英傑於事發後2個月內，即當然<date>起至<date>止共72日（共即11+30+31=72），日常生活仍須人協助，而有受半日看護之必要，張英傑僅請求上開期間中70日之看護費，係屬有據。是依據雙方所不爭執之半日看護費每日1,000元計算（見本院卷第130頁），張英傑受看護70日所須支出之必要費用為7萬元（即1,000×70=70,000），可以認定。至於張英傑主張支出看護費超過7萬元部分，因非屬必要，當然不得認列損失。張英傑因系爭傷害所需休養期間多長？他所受不能工作之損失為若干？1.張英傑主張其因系爭傷害須休養達7個月，即當然<date>起至<date>止，均不能工作，依據每月薪資45,000元計算，共喪失工作收入315,000元等語。但你否認之。法院調查結果：張英傑主張他於系爭事件發生前，每月工作收入為45,000元乙節，有證人即雇主呂明發證稱：伊僱用張英傑作粗工或油漆工，薪水為每日1,500元，每月工作日數約20至25日，他已僱用張英傑達4、<date>，但張英傑自系爭事件發生後，就沒來上班（見本院卷第108頁）等語，足認張英傑於事發前每月收入至少3萬元（即1,500×20=30,000）。證人呂明發復證稱：…工作有分大小月，大月工作日數可達25天，小月工作日數約10幾天，但每月至少1個禮拜以上都會有工作（見本院卷第106至107頁）等語，足見張英傑之工作收入多寡繫於呂明發接案量之多寡，而有淡旺季之別，張英傑既未提出其他證據以證他每月固定收入可達45,000元以上，他前述主張即因缺乏證據證明而不可採。惟據證人張淑儀證述，伊於<date>結束看護工作時，張英傑雖已能自行起床行走，但還不能搬重物、不能工作（見本院卷第104頁）等語，及正大醫院診斷證明書記載，張英傑所受系爭傷害到<date>間仍未癒合，無法繼續工作，尚須持續門診治療半年（見本院卷第28頁）等情，可知當然<date>起算，張英傑之傷勢尚須半年，即至<date>止始能治癒，故張英傑主張他當然<date>起至<date>止（共7個月），均因傷休養不能工作，容屬非虛。2.從而，張英傑因傷休養期間不能工作之損失為21萬元（即30,000×7=210,000），可以認定。張英傑請求之精神慰撫金以若干為適當？1.依據不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院<date>台上字第223號判例要旨可資3照。2.本院審酌張英傑為高中畢業，原從事土木裝潢及冷氣維修工作，日薪1,500元，他於<date>間並未申報個人綜合所得，名下亦無財產；而陳子儀為大學畢業，目前仍在待業中，他名下並無財產，前於<date>間曾受僱於協會及財團法人至善社會福利基金會，並於當年度申報個人綜合所得收入500,189元，相當於每月收入41,682元（元以下4捨5入）等情，已據張英傑、陳子儀陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第17頁、第24頁、第9頁），並考量張英傑雖未住院接受治療，但他腰椎受傷所需休養期間長達半年，受有精神上痛苦非輕等1切情狀，認張英傑得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，超過此範圍者容有過高，應予酌減。張英傑依侵權行為之法律關係，得向陳子儀求償之總額為若干？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次依據保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之1部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。2.法院調查結果，我因系爭事件支出必要醫療費用21,158元，及當然<date>起至<date>止往返就醫交通費5,400元，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。又我當然<date>起至<date>止，支出必要看護費用7萬元，且當然<date>起至<date>止，因傷休養，受有不能工作之損失21萬元，並受有非財產上損害30萬元，合計損失606,558元（即21,158+5,400+70,000+210,000+300,000=606,558），而張英傑就系爭事件之所生與有過失，且應負擔80%之過失責任，均經本院審認如前，是經過失相抵後，陳子儀僅就其中121,312元負賠償之責（即606,558×[1-80%]=121,311.6，元以下4捨5入），經扣除我已領取之強制汽車責任險理賠金48,420元後（見不爭執事項，本院卷第21-1頁），陳子儀尚須賠償我72,892元（即121,312-48,420=72,892），可以認定。不能知其中孰為加害人者，亦同。惟該條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件才能成立，若其中1人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。有最高法院<date>上字第3437號判例要旨可資3照。準此，共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為他所生損害之共同原因者，始足當之。2.我主張陳子儀駕駛協會所有之甲車肇事，協會亦為肇致系爭事件之共同原因，而為共同侵權行為人等陳述。惟協會否認之，並以：協會雖於<date>獲陳子儀致贈甲車，惟雙方遲至同年<date>始辦妥點交手續，又陳子儀於<date>間即當然協會離職，系爭事件既發生在陳子儀離職之後、交付甲車予協會之前，自難認協會與系爭事件有何關連等語置辯。法院調查結果，陳子儀於當然<date>起至<date>止、當然<date>起至<date>止以協會為勞工保險投保單位，擔任專案計畫執行人員，於<date>因專案計畫結束而離職乙情，有雙方不爭執形式上真正之勞工保險投保資料、離職證明書為憑（見本院卷第123頁、第135頁），可以認為真實。又陳子儀受僱協會期間之工作時間為上午8點30分到下午5點30分，所負責之職務內容為與重建相關之送件業務，亦據協會陳明在卷（見本院卷第101頁），3諸系爭事件發生時點為晚間9時10分，顯非發生於陳子儀之正常工作時間內，陳子儀復自己承認：伊於事發當晚係駕駛甲車辦理自己私事（見本院卷第102頁、第101頁）等語是正確的，客觀上不能認為系爭事件與陳子儀執行協會賦予之職務內容有何關聯，我又未能提出其他積極證據以實他說，當然難僅憑甲車為協會所有之事實，遽謂協會就系爭事件之所生亦有過失，而為肇致系爭事件之共同原因。3.依據前引規定及說明，協會既無與陳子儀共同不法侵害我權利情事，他就陳子儀所肇致之損害，當然不負連帶賠償之責，我主張協會應與陳子儀負共同侵權行為人之連帶賠償責任，係屬無據。6、結論，我依侵權行為之法律關係，請求陳子儀給付張英傑72,892元、給付張英隆415元，及均當然<date>起（見附民卷第32頁）至清償日止，依據年息5%計算之利息，是有理由，應予准許；超過此範圍者，為無理由應予駁回。7、末依據法院所命給付之金額或價額未超過50萬元之判決，應依職權宣告假執行。本判決主文第1項所命給付之金額未超過50萬元，依前引規定，應由法院依職權宣告假執行。你復陳明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，經酌定相當之擔保金額後准許之。至於我他餘假執行之聲請，因我他餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。<date>民事第4庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

張英傑於事發時飲酒過量，又超速行駛，且未禮讓陳子儀所駕駛之甲車即右方車先通行，張英傑之違規駕駛行為是肇致系爭事件之主因，並應負擔90%之過失責任，而有過失相抵原則之剛好用。又張英傑應舉證證明他於休養期間有何受看護之必要，並應證明所需休養期間久暫與有無不能工作情事，況張英傑主張依月薪45,000元計算不能工作損失，核與勞工保險投保明細表記載，張英傑僅依據投保等級月薪18,300元投保勞、健保乙節不符，而不可採。張英傑請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。至於張英隆因乙車毀損所受損害，則應依據修復費用折舊計算。此外，陳子儀業於<date>間自協會離職，他於事發時並非協會員工，亦非為執行協會職務而駕車肇事，陳子儀固於<date>即以贈與為由，將甲車登記為協會所有，惟其遲至<date>始將甲車交付協會使用，要難謂協會就系爭事件之所生有何共同原因存在，自無共同侵權行為責任可言，等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：陳子儀於<date>晚間9時10分許，駕駛協會所有之甲車在系爭路口撞擊張英傑所騎乘之乙車。張英傑因系爭事件受有系爭傷害。系爭路口為無號誌路口，張英傑所在車道為未設分向線車道，是左方車；陳子儀所在車道為雙向各1線車道，係右方車。系爭路口之行車時速不得超過50公里，張英傑所在車道之行車時速不得超過40公里，而事發時張英傑之車速為時速50至60公里。張英傑於事發時之呼氣酒精濃度達0.33mg/l。張英傑因系爭事件已支出必要醫療費用21,158元，及當然<date>起至<date>止往返就醫交通費5,400元。張英隆為乙車所有人，乙車於系爭事件中遭毀損，致張英隆支出必要修復費8,300元。乙車出廠時點為<date>。陳子儀為甲車之前車主，嗣於<date>將甲車移轉登記為協會所有。張英傑已領取強制汽車責任險理賠金48,420元。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後他吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者，不得駕車。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。2.你主張陳子儀行經系爭路口，疏未減速慢行，而有過失等等，陳子儀固坦承上情，惟辯稱：張英傑飲酒後駕車，未減速禮讓右方車即甲車先行，是肇致系爭事件之主因，應分擔90%之過失責任等語。又系爭路口未設有限速標誌、標線，而張英傑所在之中愛街車道，並未劃設分道線及行車分向線，陳子儀所在之中和街車道，則設有雙向各1線車道之事實，為雙方所不爭執，並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見他字卷第18頁），是以行駛於中愛街上之車輛時速當然不得超過40公里，且行駛於中愛街上之車輛為少線道車，行駛於中和街上之車輛為多線道車，可以認定。惟事發時張英傑之車速為時速50至60公里，且未減速禮讓中和街上之車輛先行通過系爭路口等情，已據張英傑陳明在卷，並有交通事故談話紀錄表為憑（見他字卷第24頁），足認張英傑於事發時有違規超速駕駛，與未禮讓多線道車即陳子儀所駕駛之甲車之過失。張英傑另主張他是先行駛入系爭路口之車輛，於通過系爭路口中心點後，才遭陳子儀駕駛甲車追撞乙車右後側車身，陳子儀係有過失（見本院卷第62頁）乙情，核與道路交通事故現場圖顯示，甲車係以車前保險桿撞擊乙車右側車身乙節相符（見他字卷第39頁），佐以交通事故現場照片及雙方不爭執真正之乙車修復估價明細表顯示，乙車右側車身因遭撞擊致外殼毀損脫落、內箱受損（見他字卷第43頁），甲車則因撞擊致車前保險桿斷裂，車牌掉落（見他字卷第45頁），可見乙車遭撞擊力道不輕，陳子儀於警詢中陳稱他以時速10至20公里之速度，減速通過系爭路口，核與前述證據不符，容難採信。故陳子儀於事發時未減速慢行，致未及於發現乙車時，採取煞車等必要安全措施，是有過失，亦足認定。3.綜上，張英傑、陳子儀就系爭事件之所生俱有過失，本院審酌張英傑飲酒後超速騎乘乙車，且未禮讓行駛於多線道上之陳子儀先行，他過失程度較重，與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為，張英傑為肇事主因，陳子儀為肇事次因（見台灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第22910號卷，下稱偵卷第10頁）等1切情狀，認張英傑應負擔80%之過失責任，陳子儀應負20%之過失責任。張英隆修復乙車所需必要費用經折舊後為若干？有無過失相抵原則適用？1.依據損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。查張英隆使張英傑駕駛他所有之乙車，而擴大乙車之活動範圍，應認張英傑為張英隆之使用人，張英傑之過失即視同張英隆之過失，依前引規定，就張英隆因乙車毀損所受之損害，亦有過失相抵法則之剛好用。2.次依據負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復者，債權人得請求以金錢賠償他損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償他損害。又所謂回復原狀係指回復受毀損前之狀態而言，至於自然折舊則不在回復範圍內，亦即回復原狀之費用以必要者為限，如是以新品換舊品，應予折舊。張英隆主張支出乙車修復費用8,300元，我則以上開修復費用仍須折舊計算等語置辯。法院調查結果：張英隆因乙車外殼破裂毀損，而支出修復費用8,300元乙節，有車損照片及雙方不爭執真正之收據為憑（見他字卷第43頁、附民卷第74頁），而該收據並未另列工資，足見前開費用均屬零件材料費。再者，乙車出廠期日為<date>，距<date>系爭事件發生時已<date>又<date>，依前引規定及說明，乙車修復後應回復之原狀乃事發生時之狀態，3諸財政部公告之固定資產耐用年數表顯示，機車之耐用年數為<date>（見本院卷第52頁），如採平均法折舊，則乙車經查明應有殘價可以預計者，應先當然成本中減除殘價後，以他餘額為計算基礎，故以張英隆所支出之乙車零件修復費8,300元作為取得成本，計算乙車當然出廠時起至事發時之殘價為2,075元（即固定資產之實際成本÷[耐用年數+1]=8,300÷[3+1]=2,075，元以下4捨5入）後，乘以折舊率33.33%及使用年數<date>又<date>計算，他折舊額為14,005元（即[8,300-2,075]×33.33%×[6+9/12]=14,004.8，元以下4捨5入），亦即乙車之折舊額已高於殘價，惟乙車超過使用年限既仍可供騎乘使用，即應以他殘價2,075元作為回復原狀之基準。惟張英隆將他所有之乙車交由張英傑騎乘使用，張英傑即為張英隆之使用人，而張英傑就系爭事件應負80%之過失責任，業經本院審認如前，依前引規定及說明，張英隆亦應承擔張英傑之過失，而有過失相抵原則之適用，是經過失相抵後，陳子儀僅就其中415元（即2,075×[1-80%]=415）負賠償之責。3.從而，張英隆依侵權行為之法律關係，請求陳子儀賠償8,300元，其中未超過415元者，是有理由，應予准許；超過此範圍者，則屬無據，應予駁回。張英傑因系爭傷害有無受全日看護之必要？費用若干？1.依據不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動態力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是以，被害人得求償之醫藥費應以維持受傷後身體或健康之必要支出為限。2.張英傑主張他受系爭傷害，當然<date>起至<date>止需受看護，且依據全日看護費2,000元計算，支出看護費14萬元（即2,000×70=140,000），惟我否認張英傑有何受看護之必要。法院調查結果：張英傑因系爭事件於<date>前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，惟未住院治療，嗣於同年<date>再次前往該院骨科門診，當然同年<date>起至<date>止則改至正大醫院門診治療，有卷附診斷證明書為憑（見本院卷第26至27頁、第28至29頁）。證人即看護張淑儀又證稱，他當然<date>起至同年<date>止，在張英傑住處擔任看護，負責協助張英傑洗澡、攙扶張英傑出入行動，…1開始張英傑身上有穿束腹，無法自己起床或坐起來，…也不能自己穿衣服，上廁所、洗澡都要有人幫忙，那段期間張英傑有使用枴杖，…他結束看護時，張英傑雖仍須穿著束腹，但已經可以自己起床，無需使用枴杖就可自己行走，也能自己洗澡、穿衣服，但還不能工作（見本院卷第103至104頁）等情，可見張英傑受傷後雖因行動不便，在特定事項上須受人扶助，惟其傷勢尚稱穩定，而無24小時受人看護之必要。至於張淑儀證述，張英傑係肋骨斷裂受傷，及他曾偕同張英傑前往阮綜合醫院回診（見本院卷第105頁）等情，雖與診斷證明書記載，張英傑受傷部位是在腰椎第2、3、4、5節，且是前往高醫及正大醫院回診等事實不符，而有瑕疵，但不影響他就張英傑傷勢痊癒前、後情狀所為陳述，附此敘明。本院審酌上情，佐以張英傑於<date>間在正大醫院拍攝X光片結果顯示，他腰椎所受傷害，自事發歷時2個月後仍未癒合（見本院卷第28頁）等情，認張英傑於事發後2個月內，即當然<date>起至<date>止共72日（共即11+30+31=72），日常生活仍須人協助，而有受半日看護之必要，張英傑僅請求上開期間中70日之看護費，係屬有據。是依據雙方所不爭執之半日看護費每日1,000元計算（見本院卷第130頁），張英傑受看護70日所須支出之必要費用為7萬元（即1,000×70=70,000），可以認定。至於張英傑主張支出看護費超過7萬元部分，因非屬必要，當然不得認列損失。張英傑因系爭傷害所需休養期間多長？他所受不能工作之損失為若干？1.張英傑主張其因系爭傷害須休養達7個月，即當然<date>起至<date>止，均不能工作，依據每月薪資45,000元計算，共喪失工作收入315,000元等語。但我否認之。法院調查結果：張英傑主張他於系爭事件發生前，每月工作收入為45,000元乙節，有證人即雇主呂明發證稱：伊僱用張英傑作粗工或油漆工，薪水為每日1,500元，每月工作日數約20至25日，他已僱用張英傑達4、<date>，但張英傑自系爭事件發生後，就沒來上班（見本院卷第108頁）等語，足認張英傑於事發前每月收入至少3萬元（即1,500×20=30,000）。證人呂明發復證稱：…工作有分大小月，大月工作日數可達25天，小月工作日數約10幾天，但每月至少1個禮拜以上都會有工作（見本院卷第106至107頁）等語，足見張英傑之工作收入多寡繫於呂明發接案量之多寡，而有淡旺季之別，張英傑既未提出其他證據以證他每月固定收入可達45,000元以上，他前述主張即因缺乏證據證明而不可採。惟據證人張淑儀證述，伊於<date>結束看護工作時，張英傑雖已能自行起床行走，但還不能搬重物、不能工作（見本院卷第104頁）等語，及正大醫院診斷證明書記載，張英傑所受系爭傷害到<date>間仍未癒合，無法繼續工作，尚須持續門診治療半年（見本院卷第28頁）等情，可知當然<date>起算，張英傑之傷勢尚須半年，即至<date>止始能治癒，故張英傑主張他當然<date>起至<date>止（共7個月），均因傷休養不能工作，容屬非虛。2.從而，張英傑因傷休養期間不能工作之損失為21萬元（即30,000×7=210,000），可以認定。張英傑請求之精神慰撫金以若干為適當？1.依據不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，他核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院<date>台上字第223號判例要旨可資3照。2.本院審酌張英傑為高中畢業，原從事土木裝潢及冷氣維修工作，日薪1,500元，他於<date>間並未申報個人綜合所得，名下亦無財產；而陳子儀為大學畢業，目前仍在待業中，他名下並無財產，前於<date>間曾受僱於協會及財團法人至善社會福利基金會，並於當年度申報個人綜合所得收入500,189元，相當於每月收入41,682元（元以下4捨5入）等情，已據張英傑、陳子儀陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第17頁、第24頁、第9頁），並考量張英傑雖未住院接受治療，但他腰椎受傷所需休養期間長達半年，受有精神上痛苦非輕等1切情狀，認張英傑得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，超過此範圍者容有過高，應予酌減。張英傑依侵權行為之法律關係，得向陳子儀求償之總額為若干？1.依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次依據保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之1部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。2.法院調查結果，你因系爭事件支出必要醫療費用21,158元，及當然<date>起至<date>止往返就醫交通費5,400元，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。又你當然<date>起至<date>止，支出必要看護費用7萬元，且當然<date>起至<date>止，因傷休養，受有不能工作之損失21萬元，並受有非財產上損害30萬元，合計損失606,558元（即21,158+5,400+70,000+210,000+300,000=606,558），而張英傑就系爭事件之所生與有過失，且應負擔80%之過失責任，均經本院審認如前，是經過失相抵後，陳子儀僅就其中121,312元負賠償之責（即606,558×[1-80%]=121,311.6，元以下4捨5入），經扣除你已領取之強制汽車責任險理賠金48,420元後（見不爭執事項，本院卷第21-1頁），陳子儀尚須賠償你72,892元（即121,312-48,420=72,892），可以認定。不能知其中孰為加害人者，亦同。惟該條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件才能成立，若其中1人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。有最高法院<date>上字第3437號判例要旨可資3照。準此，共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為他所生損害之共同原因者，始足當之。2.你主張陳子儀駕駛協會所有之甲車肇事，協會亦為肇致系爭事件之共同原因，而為共同侵權行為人等陳述。惟協會否認之，並以：協會雖於<date>獲陳子儀致贈甲車，惟雙方遲至同年<date>始辦妥點交手續，又陳子儀於<date>間即當然協會離職，系爭事件既發生在陳子儀離職之後、交付甲車予協會之前，自難認協會與系爭事件有何關連等語置辯。法院調查結果，陳子儀於當然<date>起至<date>止、當然<date>起至<date>止以協會為勞工保險投保單位，擔任專案計畫執行人員，於<date>因專案計畫結束而離職乙情，有雙方不爭執形式上真正之勞工保險投保資料、離職證明書為憑（見本院卷第123頁、第135頁），可以認為真實。又陳子儀受僱協會期間之工作時間為上午8點30分到下午5點30分，所負責之職務內容為與重建相關之送件業務，亦據協會陳明在卷（見本院卷第101頁），3諸系爭事件發生時點為晚間9時10分，顯非發生於陳子儀之正常工作時間內，陳子儀復自己承認：伊於事發當晚係駕駛甲車辦理自己私事（見本院卷第102頁、第101頁）等語是正確的，客觀上不能認為系爭事件與陳子儀執行協會賦予之職務內容有何關聯，你又未能提出其他積極證據以實他說，當然難僅憑甲車為協會所有之事實，遽謂協會就系爭事件之所生亦有過失，而為肇致系爭事件之共同原因。3.依據前引規定及說明，協會既無與陳子儀共同不法侵害你權利情事，他就陳子儀所肇致之損害，當然不負連帶賠償之責，你主張協會應與陳子儀負共同侵權行為人之連帶賠償責任，係屬無據。6、結論，你依侵權行為之法律關係，請求陳子儀給付張英傑72,892元、給付張英隆415元，及均當然<date>起（見附民卷第32頁）至清償日止，依據年息5%計算之利息，是有理由，應予准許；超過此範圍者，為無理由應予駁回。7、末依據法院所命給付之金額或價額未超過50萬元之判決，應依職權宣告假執行。本判決主文第1項所命給付之金額未超過50萬元，依前引規定，應由法院依職權宣告假執行。我復陳明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，經酌定相當之擔保金額後准許之。至於你他餘假執行之聲請，因你他餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。<date>民事第4庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

塗銷抵押權設定登記

並聲明：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；你應將系爭抵押權登記予以塗銷。3、你則以：訴外人王誠偉前向王伯群表示他與我共同經營之豪順成企業有限公司（下稱豪順成公司）有資金需求，而欲向王伯群借款，但是因僅我名下有土地可供擔保，王伯群是應允由我擔任借款人、王誠偉擔任保證人之方式出借款項。王伯群遂於<date>出借240萬元（下稱系爭240萬元借款）予我，我並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭240萬元本票）予王伯群；王伯群復於<date>出借480萬元（下稱系爭480萬元借款，與系爭240萬元借款合稱系爭720萬元借款）予我，我並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭480萬元本票）予王伯群。後來我屆期未還款，乃於<date>簽立債務清償協議書（下稱系爭債務清償協議書），約定於<date>前清償系爭720萬元借款，若違反前述約定，願另賠償720萬元懲罰性違約金（下稱系720萬元違約金），並以系爭土地設定抵押權為上開借款、違約金之擔保，且於<date>與王誠偉共同簽發面額720萬元、如附表編號3所示本票1紙（下稱系爭720萬元本票）為違約金之憑據。但是因我未遵期清償系爭720萬元借款，是依系爭債務清償協議書約定，於<date>設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。系爭抵押權所擔保之債權確實存在，我主張並無理由等語為辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：、我於<date>簽立系爭債務清償協議書。、王伯群前持系爭720萬元本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對我、訴外人王誠偉核發支付命令，並經該院核發<date>度司促字第18205號支付命令確定（下稱系爭支付命令）。、系爭清償協議書、系爭720萬元本票他上我簽名為真正。、我以他所有之系爭土地，於<date>設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。5、本件爭點：、我提起本件訴訟有無確認利益？、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權是否存在？、系爭720萬元違約金是否過高？我請求酌減有無理由？6、本院得心證之理由：、我提起本件訴訟有無確認利益？依據確認法律關係之訴，非我有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查我主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，但你否認之，是雙方就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，有所爭執，該法律關係之存否即屬不明確，又前述爭議，致我可否訴請塗銷系爭抵押權之法律上地位有所不明，使他所有系爭土地應有部分之所有權能完整性處於不安之狀態，依據前述說明，我提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權是否存在？你主張王伯群有出借系爭720萬元借款予我，後來我未遵期還款，需另賠償系爭720萬元違約金，並設定系爭抵押權為系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金之擔保等情，已據你提出我簽發之系爭240萬元、480萬元、720萬元本票影本（本院卷第97頁）、系爭債務清償協議書影本（本院卷第58頁）為證，我則以：系爭240萬元、480萬元本票他上他簽名並非真正，系爭債務清償協議書、系爭720萬元本票則係他遭訴外人王誠偉詐欺、脅迫所簽立等陳述（本院卷第171頁）。法院調查結果：1.系爭抵押權之土地登記申請書有關「擔保債權種類及範圍」係記載「<date>30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，而前述「<date>30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」即係指系爭債務清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金債權等情，為雙方所不爭執，且系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權之發生日期，亦核與上開土地登記申請書記載債務發生原因、日期相符（詳後述），是系爭抵押權所擔保之債權確為系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金，首堪認定。2.又王伯群確有出借系爭720萬元借款予我乙情，此有我當然承親簽之<date>系爭債務清償協議書可憑，其中系爭債務清償協議書第1條至第5條分別約定：「1、乙方（即我）確認於102.11.29日，經丙方（即王誠偉）手中，收到甲方（即王伯群）出借於乙方之新臺幣（下同）240萬元整。乙方收受240萬元現金時，同時簽發1張同額本票，委託丙方轉交予甲方。

訴外人王誠偉前向王伯群表示他與你共同經營之豪順成企業有限公司（下稱豪順成公司）有資金需求，而欲向王伯群借款，但是因僅你名下有土地可供擔保，王伯群是應允由你擔任借款人、王誠偉擔任保證人之方式出借款項。王伯群遂於<date>出借240萬元（下稱系爭240萬元借款）予你，你並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭240萬元本票）予王伯群；王伯群復於<date>出借480萬元（下稱系爭480萬元借款，與系爭240萬元借款合稱系爭720萬元借款）予你，你並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭480萬元本票）予王伯群。後來你屆期未還款，乃於<date>簽立債務清償協議書（下稱系爭債務清償協議書），約定於<date>前清償系爭720萬元借款，若違反前述約定，願另賠償720萬元懲罰性違約金（下稱系720萬元違約金），並以系爭土地設定抵押權為上開借款、違約金之擔保，且於<date>與王誠偉共同簽發面額720萬元、如附表編號3所示本票1紙（下稱系爭720萬元本票）為違約金之憑據。但是因你未遵期清償系爭720萬元借款，是依系爭債務清償協議書約定，於<date>設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。系爭抵押權所擔保之債權確實存在，你主張並無理由等語為辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：、你於<date>簽立系爭債務清償協議書。、王伯群前持系爭720萬元本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對你、訴外人王誠偉核發支付命令，並經該院核發<date>度司促字第18205號支付命令確定（下稱系爭支付命令）。、系爭清償協議書、系爭720萬元本票他上你簽名為真正。、你以他所有之系爭土地，於<date>設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。5、本件爭點：、你提起本件訴訟有無確認利益？、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權是否存在？、系爭720萬元違約金是否過高？你請求酌減有無理由？6、本院得心證之理由：、你提起本件訴訟有無確認利益？依據確認法律關係之訴，非你有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查你主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，但我否認之，是雙方就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，有所爭執，該法律關係之存否即屬不明確，又前述爭議，致你可否訴請塗銷系爭抵押權之法律上地位有所不明，使他所有系爭土地應有部分之所有權能完整性處於不安之狀態，依據前述說明，你提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權是否存在？我主張王伯群有出借系爭720萬元借款予你，後來你未遵期還款，需另賠償系爭720萬元違約金，並設定系爭抵押權為系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金之擔保等情，已據我提出你簽發之系爭240萬元、480萬元、720萬元本票影本（本院卷第97頁）、系爭債務清償協議書影本（本院卷第58頁）為證，你則以：系爭240萬元、480萬元本票他上他簽名並非真正，系爭債務清償協議書、系爭720萬元本票則係他遭訴外人王誠偉詐欺、脅迫所簽立等陳述（本院卷第171頁）。法院調查結果：1.系爭抵押權之土地登記申請書有關「擔保債權種類及範圍」係記載「<date>30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，而前述「<date>30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」即係指系爭債務清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金債權等情，為雙方所不爭執，且系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權之發生日期，亦核與上開土地登記申請書記載債務發生原因、日期相符（詳後述），是系爭抵押權所擔保之債權確為系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金，首堪認定。2.又王伯群確有出借系爭720萬元借款予你乙情，此有你當然承親簽之<date>系爭債務清償協議書可憑，其中系爭債務清償協議書第1條至第5條分別約定：「1、乙方（即你）確認於102.11.29日，經丙方（即王誠偉）手中，收到甲方（即王伯群）出借於乙方之新臺幣（下同）240萬元整。乙方收受240萬元現金時，同時簽發1張同額本票，委託丙方轉交予甲方。2、乙方確認於103.3.3日，經丙方手中，收到甲方出借於乙方之新臺幣（下同）480萬元整。乙方收受480萬元現金時，同時簽發1張同額本票，委託丙方轉交予甲方。

確認債權不存在等

並聲明：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；你應將系爭抵押權登記予以塗銷。3、你則以：訴外人王誠偉前向王伯群表示他與我共同經營之豪順成企業有限公司（下稱豪順成公司）有資金需求，而欲向王伯群借款，但是因僅我名下有土地可供擔保，王伯群是應允由我擔任借款人、王誠偉擔任保證人之方式出借款項。王伯群遂於<date>出借240萬元（下稱系爭240萬元借款）予我，我並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭240萬元本票）予王伯群；王伯群復於<date>出借480萬元（下稱系爭480萬元借款，與系爭240萬元借款合稱系爭720萬元借款）予我，我並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭480萬元本票）予王伯群。後來我屆期未還款，乃於<date>簽立債務清償協議書（下稱系爭債務清償協議書），約定於<date>前清償系爭720萬元借款，若違反前述約定，願另賠償720萬元懲罰性違約金（下稱系720萬元違約金），並以系爭土地設定抵押權為上開借款、違約金之擔保，且於<date>與王誠偉共同簽發面額720萬元、如附表編號3所示本票1紙（下稱系爭720萬元本票）為違約金之憑據。但是因我未遵期清償系爭720萬元借款，是依系爭債務清償協議書約定，於<date>設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。系爭抵押權所擔保之債權確實存在，我主張並無理由等語為辯。並聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執事項：、我於<date>簽立系爭債務清償協議書。、王伯群前持系爭720萬元本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對我、訴外人王誠偉核發支付命令，並經該院核發<date>度司促字第18205號支付命令確定（下稱系爭支付命令）。、系爭清償協議書、系爭720萬元本票他上我簽名為真正。、我以他所有之系爭土地，於<date>設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。5、本件爭點：、我提起本件訴訟有無確認利益？、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權是否存在？、系爭720萬元違約金是否過高？我請求酌減有無理由？6、本院得心證之理由：、我提起本件訴訟有無確認利益？依據確認法律關係之訴，非我有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查我主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，但你否認之，是雙方就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，有所爭執，該法律關係之存否即屬不明確，又前述爭議，致我可否訴請塗銷系爭抵押權之法律上地位有所不明，使他所有系爭土地應有部分之所有權能完整性處於不安之狀態，依據前述說明，我提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權是否存在？你主張王伯群有出借系爭720萬元借款予我，後來我未遵期還款，需另賠償系爭720萬元違約金，並設定系爭抵押權為系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金之擔保等情，已據你提出我簽發之系爭240萬元、480萬元、720萬元本票影本（本院卷第97頁）、系爭債務清償協議書影本（本院卷第58頁）為證，我則以：系爭240萬元、480萬元本票他上他簽名並非真正，系爭債務清償協議書、系爭720萬元本票則係他遭訴外人王誠偉詐欺、脅迫所簽立等陳述（本院卷第171頁）。法院調查結果：1.系爭抵押權之土地登記申請書有關「擔保債權種類及範圍」係記載「<date>30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，而前述「<date>30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」即係指系爭債務清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金債權等情，為雙方所不爭執，且系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權之發生日期，亦核與上開土地登記申請書記載債務發生原因、日期相符（詳後述），是系爭抵押權所擔保之債權確為系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金，首堪認定。2.又王伯群確有出借系爭720萬元借款予我乙情，此有我當然承親簽之<date>系爭債務清償協議書可憑，其中系爭債務清償協議書第1條至第5條分別約定：「1、乙方（即我）確認於102.11.29日，經丙方（即王誠偉）手中，收到甲方（即王伯群）出借於乙方之新臺幣（下同）240萬元整。乙方收受240萬元現金時，同時簽發1張同額本票，委託丙方轉交予甲方。

訴外人王誠偉前向王伯群表示他與你共同經營之豪順成企業有限公司（下稱豪順成公司）有資金需求，而欲向王伯群借款，但是因僅你名下有土地可供擔保，王伯群是應允由你擔任借款人、王誠偉擔任保證人之方式出借款項。王伯群遂於<date>出借240萬元（下稱系爭240萬元借款）予你，你並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭240萬元本票）予王伯群；王伯群復於<date>出借480萬元（下稱系爭480萬元借款，與系爭240萬元借款合稱系爭720萬元借款）予你，你並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭480萬元本票）予王伯群。後來你屆期未還款，乃於<date>簽立債務清償協議書（下稱系爭債務清償協議書），約定於<date>前清償系爭720萬元借款，若違反前述約定，願另賠償720萬元懲罰性違約金（下稱系720萬元違約金），並以系爭土地設定抵押權為上開借款、違約金之擔保，且於<date>與王誠偉共同簽發面額720萬元、如附表編號3所示本票1紙（下稱系爭720萬元本票）為違約金之憑據。但是因你未遵期清償系爭720萬元借款，是依系爭債務清償協議書約定，於<date>設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。系爭抵押權所擔保之債權確實存在，你主張並無理由等語為辯。並聲明：你之訴駁回。4、雙方不爭執事項：、你於<date>簽立系爭債務清償協議書。、王伯群前持系爭720萬元本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對你、訴外人王誠偉核發支付命令，並經該院核發<date>度司促字第18205號支付命令確定（下稱系爭支付命令）。、系爭清償協議書、系爭720萬元本票他上你簽名為真正。、你以他所有之系爭土地，於<date>設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。5、本件爭點：、你提起本件訴訟有無確認利益？、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權是否存在？、系爭720萬元違約金是否過高？你請求酌減有無理由？6、本院得心證之理由：、你提起本件訴訟有無確認利益？依據確認法律關係之訴，非你有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，你主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查你主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，但我否認之，是雙方就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，有所爭執，該法律關係之存否即屬不明確，又前述爭議，致你可否訴請塗銷系爭抵押權之法律上地位有所不明，使他所有系爭土地應有部分之所有權能完整性處於不安之狀態，依據前述說明，你提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權是否存在？我主張王伯群有出借系爭720萬元借款予你，後來你未遵期還款，需另賠償系爭720萬元違約金，並設定系爭抵押權為系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金之擔保等情，已據我提出你簽發之系爭240萬元、480萬元、720萬元本票影本（本院卷第97頁）、系爭債務清償協議書影本（本院卷第58頁）為證，你則以：系爭240萬元、480萬元本票他上他簽名並非真正，系爭債務清償協議書、系爭720萬元本票則係他遭訴外人王誠偉詐欺、脅迫所簽立等陳述（本院卷第171頁）。法院調查結果：1.系爭抵押權之土地登記申請書有關「擔保債權種類及範圍」係記載「<date>30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，而前述「<date>30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」即係指系爭債務清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金債權等情，為雙方所不爭執，且系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權之發生日期，亦核與上開土地登記申請書記載債務發生原因、日期相符（詳後述），是系爭抵押權所擔保之債權確為系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金，首堪認定。2.又王伯群確有出借系爭720萬元借款予你乙情，此有你當然承親簽之<date>系爭債務清償協議書可憑，其中系爭債務清償協議書第1條至第5條分別約定：「1、乙方（即你）確認於102.11.29日，經丙方（即王誠偉）手中，收到甲方（即王伯群）出借於乙方之新臺幣（下同）240萬元整。乙方收受240萬元現金時，同時簽發1張同額本票，委託丙方轉交予甲方。2、乙方確認於103.3.3日，經丙方手中，收到甲方出借於乙方之新臺幣（下同）480萬元整。乙方收受480萬元現金時，同時簽發1張同額本票，委託丙方轉交予甲方。

損害賠償

伊與訴外人張簡政賢（下稱張簡政賢）於<date>16日，為擔保訴外人蔡榮良（下稱蔡榮良）與你有限責任高雄第2信用合作社（下稱2信）間之員工消費貸款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭貸款），與2信訂立保證契約（下稱系爭保證契約）；後來蔡榮良於<date>離職時，2信未積極向蔡榮良追討所欠餘款，亦未依員工消費貸款辦法規定，以蔡榮良離職時視為借款到期要求1次還清，更未依授信約定書特別條款第1項約定，以書面通知他，間接致伊承受蔡榮良不良債務，甚至以伊尚在職為由，要求伊簽立切結書（下稱系爭切結書）承擔系爭貸款債務，伊經2信告知將以扣薪、凍結存款方式取償，迫於無奈，等到<date>配合2信將退休金入帳時，當然其中轉帳370,808元至其他預收款，以償還蔡榮良所欠系爭貸款債務，2信因而受有不當得利，更造成他當然<date>至<date>無法正常工作損失420,000元。並聲明：你應連帶給付我6,370,808元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。況我業於<date>離職，並無拒絕代償將於工作上受有任何不利益之可能，是我自不得事後以代償非出於自願而主張受有詐欺或脅迫；渠係取得我同意後，才當然我退休金內轉帳相當金額，以履行清償蔡榮良所餘貸款債務，並不成立侵權行為或受有何不當得利可言；我已退休而無工作，自無因提起本件訴訟受有何工作損失，且我財產仍可供他生活所需，並未因此陷入困境，他要求我依據保證契約清償系爭貸款，是屬減輕他債務負擔之行為，無生何損害可言，反受有消滅債務之利益，他自無施加不法侵害行為致我精神上受有損害情形，是我主張不當得利、侵權行為損害賠償等請求，俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回我之訴。如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。4、兩造間之不爭執事項：我與張簡政賢於<date>，為擔保蔡榮良與2信間之系爭貸款，與2信訂立系爭保證契約，並為連帶保證人。蔡榮良於<date>離職。劉振芳已於<date>就任為2信之清算人。大眾商銀已概括讓與與概括承受2信（評價基準日為<date>），2信則進行清算程序中。我退休後曾向大眾商銀要求交付關於系爭貸款之借據、授信約定書等書類未果。我退休時月平均工資為60,451元。2信曾於蔡榮良<date>間離職時給付他薪資14,106元。蔡榮良離職時，2信未以書面通知保證人。我於<date>退休，續受聘至同年<date>離職。我現於統1超商工作，每小時95元。5、是以，兩造間之爭點厥為：系爭保證契約是否有效？2信是否無法律上原因受有利益？2信有無故意或過失不法行為致我受有損害？茲析述如次。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以1定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，他求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限」；又該條之修正理由謂：「本條新增。為長期存在的銀行連帶保證人制度，嚴重違反公平交易原則，侵犯消費者權益，破壞銀行風險管理及內部控管功能，扭曲金融市場應有機制」。又「本條規定是立法委員提案增訂，3酌提案資料及學者見解，第3項規定之立法意旨應在實現先向主債務人求償之程序正義要求，並無意限於民法第7百4十5條規定之『強制執行無效果』之要件；『求償不足』宜依經濟實質客觀認定，於債權人經踐履相關求償程序（例如對債務人進行催收、調查財產狀況及向財政部財稅資料中心查詢等）可證實確屬無財富或不能償還者，即屬之」。再者，「本條第1項規定之『自用住宅放款』，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。『消費性放款』係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。『足額擔保』，係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對他提出之擔保品經依同法第3十7條規定覈實鑑估後所估價值，1旦擔保品價值貶落時，銀行得要求客戶補提擔保品，或徵提保證人。3酌本條項保障借款人於商定授信契約、或授信條件時之公平地位之立法意旨，銀行若須徵提1般保證人，亦應限於對授信條件之補強，並不得濫用」（財政部<date>臺財融字第90700080號函示足資佐3）。依據定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之1方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之1方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。查保證人既是擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，當然可不訂定保證契約，並不因他未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。我既為系爭貸款之連帶保證人，對於系爭貸款債務自應與主債務人對債權人連帶負清償之責，不得主張先訴及檢索抗辯之權利；且2信得同時向系爭貸款之連帶保證人即我、張簡政賢為全部給付之請求。是以，系爭貸款之主債務人已於<date>離職，依前揭貸款契約第5條「其他約定事項」第2項約定，借款人於離職時，貸款即視為全部到期，應無條件1次清償，否則2信得由他應得退職金、退休金或其他所得中逕行扣除償還，系爭貸款債務即當然是日起視為全部到期，主債務人蔡榮良自應1次清償；而我與張簡政賢為系爭貸款之連帶保證人，2信得同時或先後向蔡榮良、我或張簡政賢為全部給付之請求，故2信向我請求蔡榮良所積欠系爭貸款債務之部分即370,808元，自無不當得利可言。至2信於蔡榮良離職時，尚支付蔡榮良薪資14,106元乙節，核與前揭貸款契約第5條第2項約定無違，亦非允諾延期清償，故2信毋庸依授信約定書特別條款第1項約定，以書面通知我，更加證明2信向我請求清償系爭貸款債務，並無何不當得利。是我主張你有侵權行為存在，自應就此有利之事實負舉證之責。2信於蔡榮良離職後，系爭貸款債務視為全部到期，依約向連帶保證人即我、張簡政賢為全部之請求，非屬侵權行為至明；至於。

況你業於<date>離職，並無拒絕代償將於工作上受有任何不利益之可能，是你自不得事後以代償非出於自願而主張受有詐欺或脅迫；渠係取得你同意後，才當然你退休金內轉帳相當金額，以履行清償蔡榮良所餘貸款債務，並不成立侵權行為或受有何不當得利可言；你已退休而無工作，自無因提起本件訴訟受有何工作損失，且你財產仍可供他生活所需，並未因此陷入困境，他要求你依據保證契約清償系爭貸款，是屬減輕他債務負擔之行為，無生何損害可言，反受有消滅債務之利益，他自無施加不法侵害行為致你精神上受有損害情形，是你主張不當得利、侵權行為損害賠償等請求，俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。4、兩造間之不爭執事項：你與張簡政賢於<date>，為擔保蔡榮良與2信間之系爭貸款，與2信訂立系爭保證契約，並為連帶保證人。蔡榮良於<date>離職。劉振芳已於<date>就任為2信之清算人。大眾商銀已概括讓與與概括承受2信（評價基準日為<date>），2信則進行清算程序中。你退休後曾向大眾商銀要求交付關於系爭貸款之借據、授信約定書等書類未果。你退休時月平均工資為60,451元。2信曾於蔡榮良<date>間離職時給付他薪資14,106元。蔡榮良離職時，2信未以書面通知保證人。你於<date>退休，續受聘至同年<date>離職。你現於統1超商工作，每小時95元。5、是以，兩造間之爭點厥為：系爭保證契約是否有效？2信是否無法律上原因受有利益？2信有無故意或過失不法行為致你受有損害？茲析述如次。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以1定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，他求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限」；又該條之修正理由謂：「本條新增。為長期存在的銀行連帶保證人制度，嚴重違反公平交易原則，侵犯消費者權益，破壞銀行風險管理及內部控管功能，扭曲金融市場應有機制」。又「本條規定是立法委員提案增訂，3酌提案資料及學者見解，第3項規定之立法意旨應在實現先向主債務人求償之程序正義要求，並無意限於民法第7百4十5條規定之『強制執行無效果』之要件；『求償不足』宜依經濟實質客觀認定，於債權人經踐履相關求償程序（例如對債務人進行催收、調查財產狀況及向財政部財稅資料中心查詢等）可證實確屬無財富或不能償還者，即屬之」。再者，「本條第1項規定之『自用住宅放款』，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。『消費性放款』係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。『足額擔保』，係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對他提出之擔保品經依同法第3十7條規定覈實鑑估後所估價值，1旦擔保品價值貶落時，銀行得要求客戶補提擔保品，或徵提保證人。3酌本條項保障借款人於商定授信契約、或授信條件時之公平地位之立法意旨，銀行若須徵提1般保證人，亦應限於對授信條件之補強，並不得濫用」（財政部<date>臺財融字第90700080號函示足資佐3）。依據定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之1方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之1方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。查保證人既是擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，當然可不訂定保證契約，並不因他未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。你既為系爭貸款之連帶保證人，對於系爭貸款債務自應與主債務人對債權人連帶負清償之責，不得主張先訴及檢索抗辯之權利；且2信得同時向系爭貸款之連帶保證人即你、張簡政賢為全部給付之請求。是以，系爭貸款之主債務人已於<date>離職，依前揭貸款契約第5條「其他約定事項」第2項約定，借款人於離職時，貸款即視為全部到期，應無條件1次清償，否則2信得由他應得退職金、退休金或其他所得中逕行扣除償還，系爭貸款債務即當然是日起視為全部到期，主債務人蔡榮良自應1次清償；而你與張簡政賢為系爭貸款之連帶保證人，2信得同時或先後向蔡榮良、你或張簡政賢為全部給付之請求，故2信向你請求蔡榮良所積欠系爭貸款債務之部分即370,808元，自無不當得利可言。至2信於蔡榮良離職時，尚支付蔡榮良薪資14,106元乙節，核與前揭貸款契約第5條第2項約定無違，亦非允諾延期清償，故2信毋庸依授信約定書特別條款第1項約定，以書面通知你，更加證明2信向你請求清償系爭貸款債務，並無何不當得利。是你主張我有侵權行為存在，自應就此有利之事實負舉證之責。2信於蔡榮良離職後，系爭貸款債務視為全部到期，依約向連帶保證人即你、張簡政賢為全部之請求，非屬侵權行為至明；至於你主張：他受2信通知轉帳370,808元以清償系爭貸款債務，非出於自願，而是被詐欺或被脅迫所致，應撤銷意思表示云云乙節，提出<date>2信其他預收款收據（見調解卷宗頁8、本院卷宗頁95）為證外，別無其他積極證據以實他說，且經我否認，實難認你轉帳370,808元以清償系爭貸款債務，非出於自願，而是被詐欺或被脅迫所致之事實，依據上揭條文及說明，應駁回你之請求。十、你之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。十1、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。<date>民事第5庭法官劉定安正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀敏。

損害賠償等

你楊進盛與程克強（原為本案你，於<date>23日言詞辯論期日與我和解成立而脫離本件繫屬，下合稱楊進盛等2人）藉訴外人傑華財富管理顧問有限公司（下稱傑華公司）之名，對外偽稱具醫師資格而招攬資金以投資大6地區洗腎業務，並向他佯稱出資新臺幣（下同）100萬元購買血液透析設備（下稱系爭設備），再將該設備出租予大6地區醫療院所，即承諾依據月支付2萬元之租金計<date>，俟期滿不計算折舊殘值，仍以原價100萬元買回系爭設備等陳述，致伊因而陷於錯誤，於<date>與楊進盛等2人共同簽訂血液透析設備訂購並附買回契約書（下稱系爭甲契約）及血液透析設備租賃契約書（下稱系爭乙契約）。伊於同日付訖100萬元投資款，楊進盛等2人並簽發附表所示本票（下稱系爭本票）予他供擔保。詎楊進盛等2人除分別於<date>各匯款8,172元、6,666元及6,666元外，到未給付分文，致伊受損978,496元（計算式：0000000-0000-0000-0000＝978496）。嗣伊於<date>初，經新聞報導楊進盛等2人涉嫌「假醫療真吸金」詐騙案，而悉受騙。他先位自得依共同侵權行為法律關係，請求楊進盛等2人連帶賠付978,496元。經先位聲明：楊進盛應與程克強連帶給付我978,496元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：楊進盛等2人應連帶給付我978,496元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，前開給付於任1你已為全部或部分給付者，其餘你就他履行範圍，同免給付義務。願供擔保，請准宣告假執行。3、楊進盛經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。次依據連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。5、本件我主張之前揭事實，已據他提出系爭甲、乙契約、傑華公司之公司基本資料、存款憑條、系爭本票、我之玉山銀行存摺影本及平面媒體報導為證，本院依上開資料所載投資內容、付租方式及檢警查獲等情事為審依結果，與我所述相符，而楊進盛於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，可以相信我先位之主張為真實。其次，程克強固於<date>與我和解成立，同意與楊進盛連帶給付我978,496元，及當然<date>起至清償日止之法定利息，此有和解筆錄可稽（見本院卷第64頁），但是我僅於前述和解筆錄對程克強取得強制執行名義，程克強目前羈押於台中看守所（見本院卷第66頁），到未履行和解債務，我自無重複請求，附此敘明。另系爭侵權行為係於<date>發生，我之損害亦於斯時發生，是依前揭說明，我當然<date>起即得請求法定遲延利息，則我請求當然<date>起算之法定遲延利息（見本院卷第56頁），是屬有據。從而，我先位本於共同侵權行為法律關係，請求楊進盛應與程克強連帶給付我978,496元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另我陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，經酌定相當之擔保金額准許之。<date>民事第5庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。<date>書記官林家妮附表：┌─┬────┬─────┬────┬────┬────┐│編│發票日│票面金額│到期日│發票人│票據號碼││號││（新台幣）││││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┤│1│104.10.8│100萬元│106.10.7│楊進盛│CH00000│││││││││││││程克強││└─┴────┴─────┴────┴────┴────┘。

況你業於<date>離職，並無拒絕代償將於工作上受有任何不利益之可能，是你自不得事後以代償非出於自願而主張受有詐欺或脅迫；渠係取得你同意後，才當然你退休金內轉帳相當金額，以履行清償蔡榮良所餘貸款債務，並不成立侵權行為或受有何不當得利可言；你已退休而無工作，自無因提起本件訴訟受有何工作損失，且你財產仍可供他生活所需，並未因此陷入困境，他要求你依據保證契約清償系爭貸款，是屬減輕他債務負擔之行為，無生何損害可言，反受有消滅債務之利益，他自無施加不法侵害行為致你精神上受有損害情形，是你主張不當得利、侵權行為損害賠償等請求，俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回你之訴。如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。4、兩造間之不爭執事項：你與張簡政賢於<date>，為擔保蔡榮良與2信間之系爭貸款，與2信訂立系爭保證契約，並為連帶保證人。蔡榮良於<date>離職。劉振芳已於<date>就任為2信之清算人。大眾商銀已概括讓與與概括承受2信（評價基準日為<date>），2信則進行清算程序中。你退休後曾向大眾商銀要求交付關於系爭貸款之借據、授信約定書等書類未果。你退休時月平均工資為60,451元。2信曾於蔡榮良<date>間離職時給付他薪資14,106元。蔡榮良離職時，2信未以書面通知保證人。你於<date>退休，續受聘至同年<date>離職。你現於統1超商工作，每小時95元。5、是以，兩造間之爭點厥為：系爭保證契約是否有效？2信是否無法律上原因受有利益？2信有無故意或過失不法行為致你受有損害？茲析述如次。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以1定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，他求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限」；又該條之修正理由謂：「本條新增。為長期存在的銀行連帶保證人制度，嚴重違反公平交易原則，侵犯消費者權益，破壞銀行風險管理及內部控管功能，扭曲金融市場應有機制」。又「本條規定是立法委員提案增訂，3酌提案資料及學者見解，第3項規定之立法意旨應在實現先向主債務人求償之程序正義要求，並無意限於民法第7百4十5條規定之『強制執行無效果』之要件；『求償不足』宜依經濟實質客觀認定，於債權人經踐履相關求償程序（例如對債務人進行催收、調查財產狀況及向財政部財稅資料中心查詢等）可證實確屬無財富或不能償還者，即屬之」。再者，「本條第1項規定之『自用住宅放款』，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。『消費性放款』係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。『足額擔保』，係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對他提出之擔保品經依同法第3十7條規定覈實鑑估後所估價值，1旦擔保品價值貶落時，銀行得要求客戶補提擔保品，或徵提保證人。3酌本條項保障借款人於商定授信契約、或授信條件時之公平地位之立法意旨，銀行若須徵提1般保證人，亦應限於對授信條件之補強，並不得濫用」（財政部<date>臺財融字第90700080號函示足資佐3）。依據定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之1方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之1方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。查保證人既是擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，當然可不訂定保證契約，並不因他未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。你既為系爭貸款之連帶保證人，對於系爭貸款債務自應與主債務人對債權人連帶負清償之責，不得主張先訴及檢索抗辯之權利；且2信得同時向系爭貸款之連帶保證人即你、張簡政賢為全部給付之請求。是以，系爭貸款之主債務人已於<date>離職，依前揭貸款契約第5條「其他約定事項」第2項約定，借款人於離職時，貸款即視為全部到期，應無條件1次清償，否則2信得由他應得退職金、退休金或其他所得中逕行扣除償還，系爭貸款債務即當然是日起視為全部到期，主債務人蔡榮良自應1次清償；而你與張簡政賢為系爭貸款之連帶保證人，2信得同時或先後向蔡榮良、你或張簡政賢為全部給付之請求，故2信向你請求蔡榮良所積欠系爭貸款債務之部分即370,808元，自無不當得利可言。至2信於蔡榮良離職時，尚支付蔡榮良薪資14,106元乙節，核與前揭貸款契約第5條第2項約定無違，亦非允諾延期清償，故2信毋庸依授信約定書特別條款第1項約定，以書面通知你，更加證明2信向你請求清償系爭貸款債務，並無何不當得利。是你主張我有侵權行為存在，自應就此有利之事實負舉證之責。2信於蔡榮良離職後，系爭貸款債務視為全部到期，依約向連帶保證人即你、張簡政賢為全部之請求，非屬侵權行為至明；至於你主張：他受2信通知轉帳370,808元以清償系爭貸款債務，非出於自願，而是被詐欺或被脅迫所致，應撤銷意思表示云云乙節，提出<date>2信其他預收款收據（見調解卷宗頁8、本院卷宗頁95）為證外，別無其他積極證據以實他說，且經我否認，實難認你轉帳370,808元以清償系爭貸款債務，非出於自願，而是被詐欺或被脅迫所致之事實，依據上揭條文及說明，應駁回你之請求。十、你之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。十1、本件判決之基礎已臻明確，雙方他餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。<date>民事第5庭法官劉定安正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官林秀敏。

所有權移轉登記

伊於<date>初與你、訴外人張簡銘燦約定，各人依序出資新臺幣（下同）245萬元、350萬元、105萬元，共700萬元，向訴外人楊蕙月購買總額6,660萬元之不良債權，及以高雄市旗山區○○○段560地號土地權利範圍6355分之5307，及同區段561地號土地權利範圍全部（下合稱系爭土地）共同擔保之第1順位抵押權，待買進後以上開債權及抵押權聲請拍賣抵押物以賺取拍賣價差。3人並於同年月10日推由你出名與楊蕙月簽訂債權買賣契約書（下稱系爭契約）並取得上開債權與抵押權，約定日後再依據各人出資比例分別移轉權利給伊及張簡銘燦。他已當場交付面額為140萬元之支票予楊蕙月，作為價金之1部，並交付16萬元現金給張簡銘燦作為出資之1部。張簡銘燦又於簽約後2個月內6續向他收取現金95萬元，包括6萬元之介紹費。後來你以所購得之抵押權聲請拍賣系爭土地並承受之，於<date>取得所有權。詎伊屢次依共同投資之約定，請求你依據出資比例700分之245移轉系爭土地所有權應有部分予伊，均遭你拒絕。若認上開共同投資之契約不存在，則伊代你給付楊蕙月之140萬元價金，是你無法律上原因所受之利益，致他受有損害，他自得請求你返還所受利益140萬元（原請求給付245萬元，後來更正陳述後，未減縮訴之聲明）。先位聲明：你應將系爭560號土地應有部分萬分之2922移轉登記予伊。你應將系爭561號土地所有權應有部分700分之245移轉登記予伊。備位聲明：你應給付伊245萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之法定遲延利息。並於先備位均陳明願以現金或等值之臺灣銀行高雄分行無記名可轉讓定期存單供擔保，聲請准予宣告假執行。

伊於<date>與楊蕙月簽訂系爭契約，以總價700萬元購買對楊蕙月主債務人李順德等3人之債權及所從屬共同擔保之第1順位抵押權，當場提出面額為560萬元之支票，及由張簡明燦提出面額140萬元之支票，交由何金鳳代書分次交付楊蕙月，你並未出資，雙方與張簡銘燦亦無共同投資之約定。否認你交付張簡銘燦251萬元而有35％之出資之事實，他無權請求伊將系爭土地應有部分移轉登記。又你始終未給付他分文，他自無受有何利益，而張簡銘燦交付系爭140萬元支票予伊，係因與伊約定，待他取得系爭土地後，將介紹他以1300萬元再轉售得利，他則賺取介紹費，經伊要求而提出作為擔保金；依伊與張簡銘燦簽訂之切結書，該140萬元於條件成就時，仍由伊返還，故他非無法律上原因取得支票。至你交付張簡銘燦系爭支票，他間關是如何，均與他沒有關係。你請求返還所受利益，亦無理由等語為辯，並聲明：你先位、備位之訴均駁回；如受不利之判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

清償借款

伊於<date>初與你、訴外人張簡銘燦約定，各人依序出資新臺幣（下同）245萬元、350萬元、105萬元，共700萬元，向訴外人楊蕙月購買總額6,660萬元之不良債權，及以高雄市旗山區○○○段560地號土地權利範圍6355分之5307，及同區段561地號土地權利範圍全部（下合稱系爭土地）共同擔保之第1順位抵押權，待買進後以上開債權及抵押權聲請拍賣抵押物以賺取拍賣價差。3人並於同年月10日推由你出名與楊蕙月簽訂債權買賣契約書（下稱系爭契約）並取得上開債權與抵押權，約定日後再依據各人出資比例分別移轉權利給伊及張簡銘燦。他已當場交付面額為140萬元之支票予楊蕙月，作為價金之1部，並交付16萬元現金給張簡銘燦作為出資之1部。張簡銘燦又於簽約後2個月內6續向他收取現金95萬元，包括6萬元之介紹費。後來你以所購得之抵押權聲請拍賣系爭土地並承受之，於<date>取得所有權。詎伊屢次依共同投資之約定，請求你依據出資比例700分之245移轉系爭土地所有權應有部分予伊，均遭你拒絕。若認上開共同投資之契約不存在，則伊代你給付楊蕙月之140萬元價金，是你無法律上原因所受之利益，致他受有損害，他自得請求你返還所受利益140萬元（原請求給付245萬元，後來更正陳述後，未減縮訴之聲明）。先位聲明：你應將系爭560號土地應有部分萬分之2922移轉登記予伊。你應將系爭561號土地所有權應有部分700分之245移轉登記予伊。備位聲明：你應給付伊245萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之法定遲延利息。並於先備位均陳明願以現金或等值之臺灣銀行高雄分行無記名可轉讓定期存單供擔保，聲請准予宣告假執行。

伊於<date>與楊蕙月簽訂系爭契約，以總價700萬元購買對楊蕙月主債務人李順德等3人之債權及所從屬共同擔保之第1順位抵押權，當場提出面額為560萬元之支票，及由張簡明燦提出面額140萬元之支票，交由何金鳳代書分次交付楊蕙月，你並未出資，雙方與張簡銘燦亦無共同投資之約定。否認你交付張簡銘燦251萬元而有35％之出資之事實，他無權請求伊將系爭土地應有部分移轉登記。又你始終未給付他分文，他自無受有何利益，而張簡銘燦交付系爭140萬元支票予伊，係因與伊約定，待他取得系爭土地後，將介紹他以1300萬元再轉售得利，他則賺取介紹費，經伊要求而提出作為擔保金；依伊與張簡銘燦簽訂之切結書，該140萬元於條件成就時，仍由伊返還，故他非無法律上原因取得支票。至你交付張簡銘燦系爭支票，他間關是如何，均與他沒有關係。你請求返還所受利益，亦無理由等語為辯，並聲明：你先位、備位之訴均駁回；如受不利之判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

塗銷抵押權登記

我與你之被繼承人陳○亮於民國<date>間約定，由我以他所有系爭房地為陳○亮設定登記如附表所示之系爭抵押權。嗣陳○亮於<date>死亡，你為他繼承人。查於系爭抵押權存續期間內，我與陳○亮間並無任何金錢及票據等往來，是我前夫邱○梁與你有金錢往來，借貸款項約200萬元應於<date>左右已經還完了，即系爭抵押權實際無存在任何擔保債權，依抵押權之從屬性，應許我請求你塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：你應將如附表所示系爭房地所設定之抵押權登記於辦理繼承登記後予以塗銷。

伊於<date>與楊蕙月簽訂系爭契約，以總價700萬元購買對楊蕙月主債務人李順德等3人之債權及所從屬共同擔保之第1順位抵押權，當場提出面額為560萬元之支票，及由張簡明燦提出面額140萬元之支票，交由何金鳳代書分次交付楊蕙月，你並未出資，雙方與張簡銘燦亦無共同投資之約定。否認你交付張簡銘燦251萬元而有35％之出資之事實，他無權請求伊將系爭土地應有部分移轉登記。又你始終未給付他分文，他自無受有何利益，而張簡銘燦交付系爭140萬元支票予伊，係因與伊約定，待他取得系爭土地後，將介紹他以1300萬元再轉售得利，他則賺取介紹費，經伊要求而提出作為擔保金；依伊與張簡銘燦簽訂之切結書，該140萬元於條件成就時，仍由伊返還，故他非無法律上原因取得支票。至你交付張簡銘燦系爭支票，他間關是如何，均與他沒有關係。你請求返還所受利益，亦無理由等語為辯，並聲明：你先位、備位之訴均駁回；如受不利之判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

損害賠償

。

。

返還土地等

我蔡李月嬌與訴外人蔡琴鐘為夫妻，我蔡振盛、你蔡錦緞、蔡錦純、蔡錦釧（下稱你蔡錦緞等3人）及訴外人蔡振順均為渠等之子女。我蔡李月嬌於<date>8日至同年<date>期間，因心臟疾病及骨折問題，住院進行手術及術後至其他醫院及護理之家接受照護，於此期間並未返家，遂將他所有之部分重要件文件暫時委託你蔡錦緞等3人代為保管【不含我印鑑及高雄市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭1314-24地號土地）之所有權狀】，竟然你蔡錦緞等3人竟趁我蔡李月嬌臥病於醫院、思緒混沌不清之際，冒用我蔡李月嬌之名義，偽刻我蔡李月嬌之印鑑（下稱系爭偽造印鑑），於同年<date>至高雄市大樹區戶政事務所辦理系爭偽造印鑑之印鑑證明，並持該印鑑證明偽造相關土地移轉文件。又我蔡振盛為系爭1314-24地號土地上同段2955建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，我蔡振盛長期將系爭房屋無償借予你蔡錦緞居住，但你蔡錦緞等3人共同串謀偽造相關印鑑及文書，以奪取母親即我蔡李月嬌之所有土地，我蔡振盛不願再將系爭房屋借予你蔡錦緞使用，經以本件起訴狀為終止借用關係之通知，請求你蔡錦緞於收受本件起訴狀通知後20日內自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予我蔡振盛。你蔡錦緞應將系爭148地號土地返還予我蔡李月嬌。你蔡錦緞應於起訴狀繕本送達次日起20日內，當然系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予我蔡振盛。你蔡錦緞應自起訴狀繕本送達次日起20日後，至你返還系爭房屋止，依據月給付我蔡振盛3萬元。你蔡錦緞、蔡錦純、蔡錦釧應各給付我蔡振盛323,900元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依年息5％計算之利息。

你起訴主張系爭1314-24地號土地，你蔡李月嬌並未贈與予我3人，你蔡李月嬌亦未同意就高雄市前鎮區○○段○○段000地號土地，設定預告登記給我蔡錦緞，前述土地登記均出於偽造，故請求返還土地。又你蔡振盛主張終止系爭房屋與我蔡錦緞之間的使用借貸契約，故主張返還房屋，並就你蔡振盛孝養父母之費用，以不當得利為名，要求我3人分擔之。但是我對於你蔡振盛利用母親蔡李月嬌年老多病生活無法完全自理而需蔡振盛照顧之便，挾制母親蔡李月嬌1併提起本件無理之訴訟，甚感痛心，僅提出答辯如下：（1）你蔡李月嬌係贈與系爭1314-24號土地予我3人而辦理移轉登記，而贈與契約係製作於<date>，贈與契約是經過你蔡李月嬌及我3人共同在楊士弘公證人面前親自作成，相關意思表示均經過公證人證明，公證人處並留有公證經過之錄影，公證之契約內容並載明你蔡李月嬌表示所有權狀遺失委任地政士辦理補發，此事詳情為你蔡李月嬌親當然3與，他不可能不知原委，益證本件訴訟之提起，純粹為蔡振盛不滿我等女兒分得家產而提起之訴訟，並非蔡李月嬌之本意。（2）你蔡振盛主張終止系爭房屋與我蔡錦緞之間的使用借貸契約，事實上系爭建物原屬你蔡李月嬌所有，<date>你蔡李月嬌之夫蔡琴鐘在陳富勇律師、林毓秀、黃建升之見證下，以家長身分書寫代筆遺囑，就該高雄市○○區○○路000號建物約定讓長女即我蔡錦緞居住到百年，並不得讓法院拍賣，顯然對於該使用借用契約係附有解除條件，須待我過世時，該使用借貸契約始失他效力，在此之前，你蔡振盛並無權終止使用借貸契約。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，直系血親卑親屬亦無扶養之義務。今自證物5號遺囑所示內容以觀，雙方之父母蔡琴鐘、蔡李月嬌名下頗有資產，並無不能維持生活之情況，2人也從未對我做出任何扶養之要求，則我3人對於父母並無扶養義務存在。2.今你所支給父母之金錢、費用，充其量是他個人對父母之孝養，並非代為履行我不存在的義務，你之主張於法並不相符。但應於公證書上記載他說明及請求人就此所為之表示。」之規定作成公證書，你所謂利用蔡李月嬌病痛纏身、意識不清之際矇騙你蔡李月嬌的說詞，要就是蔡李月嬌事後心生反悔之意，要就是蔡振盛不滿我等女兒分得家產的污衊之詞，絕非贈與當時之實情。（5）次依據，高雄市○○區○○路000號房屋，我蔡錦緞於<date>與夫婿黃浩誠婚後就居住至今，故所謂使用借貸關係係與父親蔡琴鐘、母親蔡李月嬌成立，而當年夫妻財產制之制度，他財產之處分權係屬於蔡琴鐘所有，故我蔡錦緞除提出戶籍謄本4紙（證物6）外，並提出<date>到<date>房屋稅之繳納證明，以證明早與蔡琴鐘有使用借貸關係存在，加上你蔡振盛當然承與我蔡錦緞有使用借貸關係（是否已據你合法終止始為雙方所爭執），可以佐證我蔡錦緞與你蔡振盛的使用借貸關係是受讓自父親蔡琴鐘原有與我蔡錦緞之使用借貸關係，故雖表明蔡琴鐘借用意旨、條件之被證5號遺囑作成於<date>，時間在你<date>受贈高雄市○○區○○路000號房屋之後，但蔡琴鐘<date>已非系爭房屋所有權人，仍於書立遺囑時表示借用之意思、條件，當係闡明原始借用意旨及內涵，既然於<date>你受贈同時1併受讓借用關係，且同意我蔡錦緞無間斷地繼續居住並繳納房屋稅，<date>知悉遺囑內涵亦無反對之意思表示而繼續使我蔡錦緞使用，自係受讓並同意受父親蔡琴鐘原始借用意思、條件而應受限制，當然無事後反悔並片面終止借用關係之理。（6）至於你蔡李月嬌主張於系爭兩筆不動產過後之後，有受扶養之權利，我本未否認，於調解程序也表示同意盡扶養義務，但數額若干即需你蔡李月嬌主張之，但你蔡振盛現在是將他對父母孝養之金額當作代替我盡扶養義務而主張無因管理及不當得利，並非蔡李月嬌向我主張扶養，兩者顯不相同，你之主張顯然混淆事實，況且因我目前完全被蔡振盛隔離無法見到父母，僅能透過支付外勞薪資方式分擔扶養費用，且就我所知，你蔡振盛與兄長蔡振順有協議每月各支付3萬元，合計6萬元奉養父母，若仍有不足，我願對父母負擔扶養義務，但對於蔡振盛個人對父母之孝養，我並未得利，又非出於為我處理事務之意思而給付，自無請求我分擔之理。（7）結論，你請求返還土地部分，基於經公證人公證之贈與契約，他主張顯然不實，請求終止借用契約部分，因為與借用契約所附帶之解除條件不合，亦不生終止之效力，本於借用契約，我蔡錦緞並無返還之義務，而所謂扶養義務免除之不當得利，因為你蔡振盛並未證明對父母之扶養義務確實存在，僅提出他個人自願性孝養父母之費用，並無強令他人分擔之理，則你之訴均無理由，請求駁回你之訴等語。

履行和解契約

訴外人徐翊超為我員工擔任作業員，於<date>5日因職業災害死亡（下稱系爭事故）。你為徐翊超父母，因系爭事故向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，我則委任訴外人即總經理王海城、董事長特別助理潘有諒代理我出席。調解過程中，王海城、潘有諒表示我願支付新臺幣（下同）600萬元作為職業災害補償金（下稱職災補償金），並另給付喪葬補助費20萬元，又徐翊超任職期間我曾自費以徐翊超為被保險人向中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）投保團體意外險（下稱系爭保險），若徐翊超死亡原因經法醫認定為意外，中國人壽將理賠100萬元保險金（下稱系爭100萬元保險金），該保險金亦得充作職災補償金之1部，惟你恐中國人壽核保金額不足且程序曠日廢時，故雙方合意由我先行給付系爭100萬元保險金予你，待中國人壽核撥系爭100萬元保險金後你再將之轉讓予我。雙方是以此為共識而於<date>成立調解，約定我給付你720萬元（不含慰問金）做為職已經災害補償，我並協助你申請勞保職業災害死亡給付，給付金額全數歸你所有，你他餘請求權拋棄（下稱系爭調解約定）。又因中國人壽日後係以開立禁止背書轉讓之記名支票方式給付你系爭100萬元保險金，兩造為處理系爭100萬元保險金轉讓事宜，而由我擬定「同意書」（下稱系爭同意書），約定你同意拋棄中國人壽給付之系爭100萬元保險金，且同意配合塗銷支票之禁止背書轉讓記載並轉讓予我，你顏瑞花並於<date>兼你徐漢文之代理人簽立系爭同意書。後來中國人壽於<date>開立如附表所示、面額合計共100萬元之禁止背書轉讓記名支票2紙（以下合稱系爭支票）予你，你依系爭調解約定、系爭同意書約定，自應向中國人壽請求塗銷系爭支票之禁止背書轉讓記載，並背書轉讓予我，然你拒不履行。為此，爰依系爭調解約定、系爭同意書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

雙方調解過程並無提及系爭100萬元保險金，我曾主動詢問你代理人王海城、潘有諒有無為徐翊超投保團體保險，因他謊稱僅投保意外險，保險金最終歸屬於你等陳述，故我就此便不再爭取，故不知有系爭100萬元保險金存在，是系爭調解約定之720萬元職災補償金，並不包含系爭100萬元保險金。又雙方成立系爭調解約定後，王海城致電我表示需配合簽立系爭同意書放棄系爭100萬元保險金，否則你將不會履行系爭調解約定，我顏瑞花因受此脅迫，而以兼我徐漢文之代理人身分簽立系爭同意書，惟實際上徐漢文並無授權予顏瑞花簽立系爭同意書。又徐翊超為未婚之成年人，中國人壽因他意外死亡而給付之系爭100萬元保險金，依系爭保險契約約定應歸徐翊超之法定繼承人即我所有，你不得請求我返還，亦不得抵充你依系爭調解約定應給付之720萬元等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

宣告分別財產制

所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院<date>度臺上字第854號判決3照）。4、法院調查結果：我主張你陳智仁、石淑青於<date>結婚，婚後未以契約約定夫妻財產制，及你陳智仁積欠我之債務，經我聲請強制執行，未獲全部清償，且你陳智仁目前亦無財產可供執行等情，已據他提出夫妻財產制登記查詢資料、本院<date>度司執字第39602號債權憑證、你陳智仁之財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、<date>度綜合所得稅各類所得資料清單為證，你經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，可以相信我主張為真實。<date>家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。<date>書記官陳秋燕。

雙方調解過程並無提及系爭100萬元保險金，我曾主動詢問你代理人王海城、潘有諒有無為徐翊超投保團體保險，因他謊稱僅投保意外險，保險金最終歸屬於你等陳述，故我就此便不再爭取，故不知有系爭100萬元保險金存在，是系爭調解約定之720萬元職災補償金，並不包含系爭100萬元保險金。又雙方成立系爭調解約定後，王海城致電我表示需配合簽立系爭同意書放棄系爭100萬元保險金，否則你將不會履行系爭調解約定，我顏瑞花因受此脅迫，而以兼我徐漢文之代理人身分簽立系爭同意書，惟實際上徐漢文並無授權予顏瑞花簽立系爭同意書。又徐翊超為未婚之成年人，中國人壽因他意外死亡而給付之系爭100萬元保險金，依系爭保險契約約定應歸徐翊超之法定繼承人即我所有，你不得請求我返還，亦不得抵充你依系爭調解約定應給付之720萬元等語為辯。並聲明：你之訴駁回。

清償債務

你於<date>23日，以他獨資經營位在台南市○○區○○○○街00號之「先宇實業社」欠缺資金週轉為由，向我借款新台幣（下同）67萬元，由我持現金前往上址交予你，加計約定之5,000元利息後，由你簽發如附表編號1、2、4、5所示合計金額675,000元之遠期支票4紙予我供擔保。你復於<date>以相同理由向我借款55萬元，由我持現金前往上址交予你，加計約定之4,000元利息後，由你簽發如附表編號3、6、7所示合計金額554,000元之遠期支票3紙予我供擔保。兩次借款金額加計約定利息，合計1,229,000元。詎我持如附表編號1至3所示支票向各該編號所示付款銀行遵期提示，遭以「存款不足」為由退票，你亦避不見面。並聲明：你應給付我1,229,000元，及自如附表所示之各支票發票日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

我曾於<date>間向放高利貸之「張先生」借款20萬元供週轉，利息計算方式為每10萬元9天利息2萬元，且借款時預扣2萬元之利息，實僅借8萬元，嗣因無力清償，導致支票全數跳票，為躲避高利貸追討，於<date>間到大6地區工作迄今，這幾年收入均用於償債，其中償還高利貸之金額已超過500萬元，不知道「張先生」是否就是你，你僅提出如附表所示支票，不能證明雙方間存有消費借貸之法律關係等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>23日，以他獨資經營位在台南市○○區○○○○街00號之「先宇實業社」欠缺資金週轉為由，向我借款新台幣（下同）67萬元，由我持現金前往上址交予你，加計約定之5,000元利息後，由你簽發如附表編號1、2、4、5所示合計金額675,000元之遠期支票4紙予我供擔保。你復於<date>以相同理由向我借款55萬元，由我持現金前往上址交予你，加計約定之4,000元利息後，由你簽發如附表編號3、6、7所示合計金額554,000元之遠期支票3紙予我供擔保。兩次借款金額加計約定利息，合計1,229,000元。詎我持如附表編號1至3所示支票向各該編號所示付款銀行遵期提示，遭以「存款不足」為由退票，你亦避不見面。並聲明：你應給付我1,229,000元，及自如附表所示之各支票發票日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

我曾於<date>間向放高利貸之「張先生」借款20萬元供週轉，利息計算方式為每10萬元9天利息2萬元，且借款時預扣2萬元之利息，實僅借8萬元，嗣因無力清償，導致支票全數跳票，為躲避高利貸追討，於<date>間到大6地區工作迄今，這幾年收入均用於償債，其中償還高利貸之金額已超過500萬元，不知道「張先生」是否就是你，你僅提出如附表所示支票，不能證明雙方間存有消費借貸之法律關係等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

雙方於<date>28日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由我向你購買坐落高雄縣鳥松鄉○○段261、263、267地號土地（應有部分全部），與同段269、289地號土地（應有部分1/6），及其上127建號即門牌號碼高雄縣鳥松鄉○○路106之2號建物，及門牌號碼高雄縣鳥松鄉○○路106號未保存登記建物（下稱系爭建物），總價金新臺幣（下同）1,000萬元，我已依約繳清，雙方並約定你應將系爭建物之房屋稅籍移轉至你後再移轉予我，竟然你未依約將系爭建物之房屋稅籍移轉予我，且經訴外人王宇男於<date>間，以存證信函告知系爭建物為他所有，並提出系爭建物之房屋稅籍證明書，我為減少訟爭，並早日取得所購買不動產之完整利用，乃於<date>，在高雄市小港區調解委員會，與王宇男成立調解，由我以180萬元向王宇男購買系爭建物，王宇男亦於<date>將系爭建物之房屋稅籍移轉予我。並聲明：你應給付我180萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

房屋稅籍資料僅為行政機關課稅管理之用途，並無證明系爭建物所有權歸屬之實質效力，系爭建物之所有權應屬出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人之名義誰屬沒有關係，王宇男於<date>間年僅7歲，應無財富支付興建費用，顯非系爭建物之原始出資建築人，且系爭建物之原始納稅義務人為黃仙發，倘原始出資興建人為黃仙發，而黃仙發是否有將系爭建物之事實上處分權移轉予黃金水，亦無法由納稅義務人之記載得以證明，縱黃金水與王宇男簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書，亦不足以證明王宇男取得系爭建物之事實上處分權，你僅憑王宇男所提房屋稅籍資料，於未通知我3加調解之情況下，逕與王宇男成立調解而以180萬元購買系爭建物，自不得限制我，又系爭建物及所坐落基地業經黃金萬代表黃氏家人陳國生代表何陳崇女雙方於<date>簽訂買賣契約書，由何陳崇女買受取得，並於<date>為所有權移轉登記，系爭建物雖不能為所有權移轉登記，然原所有權人既將系爭建物出賣予何陳崇女，則事實上處分權已移轉予何陳崇女，何陳崇女因擔保第3人對我之借款債務，乃將本件買賣標的之不動產設定抵押權予我，因第3人未能清償借款，我遂向法院聲請強制執行，歷經4次拍賣無人應買，我以執行債權人身分承受，並於<date>取得權利移轉證書，我已取得系爭建物之所有權及事實上處分權，則我將系爭建物出賣予你，並無權利瑕疵可言，另未辦保存登記建物之實際處分權人，如有爭執，應經由民事訴訟程序確定，倘得以確認我為系爭建物之所有權人或事實上處分權人，則我非不得據以辦理稅籍資料納稅義務人之變更，你恣意支付180萬元予王宇男與我未依約完成稅籍變更登記間並無因果關係等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你亞洲高空公司邀同你梁玉葉、林連生、蔡志宏為連帶保證人，於<date>10日向我借款，金額為新臺幣（下同）300萬元，依據我<date>期定期儲蓄存款（1般）機動利率（2.365%）加碼1.25%機動計息，且你借款債務全部到期並經我轉列催收款項時，當然轉列催收款項日起，利率依據轉列催收款項日之本借款利率加年利率1%固定計算，若未按期攤還本息者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依據前述利率10%，逾期超過6個月者，依據前述利率20%加計違約金。但你亞洲高空公司僅還款至<date>即未再依約還款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。3、你答辯：你蔡志宏抗辯：他對確有積欠我上開款項均無爭執，但目前無力清償等語。你亞洲高空公司、梁玉葉、林連生均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。再稱保證者，謂當事人約定，1方於他方之債務人不履行債務時，由他代負履行責任之契約。5、法院調查結果，我主張之前揭事實，已據他提出系爭契約、催收呆帳查詢單、1般放款放出查詢單、放款全部查詢單、利率資料、催收款項帳卡等件為證（見本院卷第7至25頁），經本院審閱上開資料所載內容，均與我主張相符，可以相信我上開主張為真實。從而，我依消費借貸及連帶保證法律關係，請求你連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。<date>民事第1庭法官張茹棻附表：┌──┬─────────┬──────────┬────────────┐│編號│本金金額（新臺幣）│利息│違約金（新臺幣）│├──┼─────────┼──────────┼────────────┤│1│600,000元│自<date>10日起│當然<date>11日起至民││││至<date>19日止│國<date>止，依據左開││││，依據週年利率2.365％│利率10％計算之違約金││││計算之利息││││├──────────┼────────────┤│││當然<date>20日起│當然<date>20日起至民││││至清償日止，按週年利│國<date>止，依據左開││││率3.365％計算之利息│利率10％計算之違約金；及│││││自<date>11日起至清│││││償日止，依據左開利率20％計│││││算之違約金│├──┼─────────┼──────────┼────────────┤│2│2,400,000元│自<date>10日起│當然<date>11日起至民││││至<date>19日止│國<date>止，依據左開││││，依據週年利率2.365％│利率10％計算之違約金││││計算之利息││││├──────────┼────────────┤│││當然<date>20日起│當然<date>20日起至民││││至清償日止，按週年利│國<date>止，依據左開││││率3.365％計算之利息│利率10％計算之違約金；及│││││自<date>11日起至清│││││償日止，依據左開利率20％計│││││算之違約金│├──┼─────────┴──────────┴────────────┤│合計│3,000,000元│└──┴─────────────────────────────────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官許麗珠。

房屋稅籍資料僅為行政機關課稅管理之用途，並無證明系爭建物所有權歸屬之實質效力，系爭建物之所有權應屬出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人之名義誰屬沒有關係，王宇男於<date>間年僅7歲，應無財富支付興建費用，顯非系爭建物之原始出資建築人，且系爭建物之原始納稅義務人為黃仙發，倘原始出資興建人為黃仙發，而黃仙發是否有將系爭建物之事實上處分權移轉予黃金水，亦無法由納稅義務人之記載得以證明，縱黃金水與王宇男簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書，亦不足以證明王宇男取得系爭建物之事實上處分權，你僅憑王宇男所提房屋稅籍資料，於未通知我3加調解之情況下，逕與王宇男成立調解而以180萬元購買系爭建物，自不得限制我，又系爭建物及所坐落基地業經黃金萬代表黃氏家人陳國生代表何陳崇女雙方於<date>簽訂買賣契約書，由何陳崇女買受取得，並於<date>為所有權移轉登記，系爭建物雖不能為所有權移轉登記，然原所有權人既將系爭建物出賣予何陳崇女，則事實上處分權已移轉予何陳崇女，何陳崇女因擔保第3人對我之借款債務，乃將本件買賣標的之不動產設定抵押權予我，因第3人未能清償借款，我遂向法院聲請強制執行，歷經4次拍賣無人應買，我以執行債權人身分承受，並於<date>取得權利移轉證書，我已取得系爭建物之所有權及事實上處分權，則我將系爭建物出賣予你，並無權利瑕疵可言，另未辦保存登記建物之實際處分權人，如有爭執，應經由民事訴訟程序確定，倘得以確認我為系爭建物之所有權人或事實上處分權人，則我非不得據以辦理稅籍資料納稅義務人之變更，你恣意支付180萬元予王宇男與我未依約完成稅籍變更登記間並無因果關係等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅1路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝2路交岔口處後不遠處，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛於你所駕車輛右前方慢車道。而你本應注意汽車超車時，後行車應待前行車減速靠邊或表示允讓後，才得超越，且超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔，竟疏未注意，於超越我所騎乘之機車時，未保持兩車安全間隔，即貿然貼近快慢車道分隔線，當然他所騎機車左側超越，他因而受驚嚇無法保持平衡而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷（枕部血腫7×6厘米）、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷（左手肘擦傷5×5厘米，左腳踝擦傷6×5厘米）、腦震盪症候群等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出：①醫藥費用新臺幣（下同）182,275元、②看護費用17,000元（17日×1,000元＝17,000元）、③工作損失1,140,000元（每月薪資19,273元×25個月＝481,825元）、④交通費用48,195元、⑤機車修理費用14,650元、⑥非財產上損害1,000,000元，合計受有損害2,402,120元等情。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：伊對於系爭事故之發生雖有過失，然我疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於我請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，他願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，我所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。4、雙方不爭執事項：你於<date>17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅1路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝2路交岔口處後不遠處，剛好有我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在他右前方沿苓雅1路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。後來你因行車速度較快，而欲當然我左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令他不能注意兩車併行間隔之情事。竟然你疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，當然我所騎機車左側超越，使我受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。你因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以<date>度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案1審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以<date>度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。你就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。我學歷為無就學，目前無業，名下無房產。你學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。我請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達次日即<date>起算。5、雙方爭執事項：我就系爭事故是否與有過失？我請求之各項金額，是否適當？6、法院得心證之理由：我就系爭事故是否與有過失？依據汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。你抗辯我騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失等陳述，為我所否認，並主張系爭事故係因你欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。法院調查結果，證人即事發當日我同行友人鄂世景於刑案1審證稱：案發當日伊騎在我機車後方約13公尺之慢車道上，當日你駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，你貨車先超越伊機車後再超過我機車，他看見你貨車當然我機車左邊開過去，我都騎直線，你貨車與我機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案1審卷2第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，與證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案1審證稱：當時伊聽到車禍時，他看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案1審卷第131、133頁）等語。可見你所駕車輛於事發當日原行駛於我左後方快車道，因當然我左側超車時，未保持適當之間隔距離，致我失去平衡而人車倒地。而我於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，他自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以你超車時與我機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認我有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為你超車未保持安全間隔為肇事原因，你無肇事因素等情，有該鑑定委員會<date>高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷2第147頁正面）附卷可佐，可以認為我對系爭事故之發生，並無過失，你此部分抗辯，自不足採。我請求之各項金額，是否適當？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。本件我因你之過失行為受有損害，他依據侵權行為之法律關係請求你賠償，自屬有據。茲就我主張你賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查我於系爭事故發生後（<date>）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於<date>18時離院，住院5日。於<date>15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於<date>15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至<date>出院，住院共計8日。於<date>因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至<date>出院，住院共計10日。又於<date>21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，<date>9時19分離院，建議宜休息3日及門診追蹤治療。於<date>11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院<date>610280號診斷證明書、<date>608203號診斷證明書、<date>610713號診斷證明書、<date>646274號診斷證明書、<date>705520號診斷證明書、<date>754708號診斷證明書（見交附民卷1第8、12至14頁、交附民卷2第11、162頁）在卷可稽；又審酌我於<date>17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，他主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但我仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。我是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。我於<date>住院原因為「昏厥」，與<date>車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀是車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（<date>）之間已超過4個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於我於<date>及<date>就診內容根據我主訴症狀是車禍後發生，合理懷疑有他關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又我於<date>至<date>就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。<date>就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於<date>醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1050000188號函（見本院卷2第9頁）在卷可3；並佐以該醫院於<date>曾函覆表示，我「暈厥」與<date>傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為<date>傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1040000397號函（見本院卷1第116頁）在卷相互以觀，可知我因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）住院治療，則我上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷1第98、106、107頁）與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。我<date>證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷1第99至100、112頁）是我為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求你賠償。至於我因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，我不得請求此部分所支出之醫療費用。又我於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，我因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查我<date>12時4分至<date>19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於<date>10時36分至<date>18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於<date>因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於<date>因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於<date>出院。我於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於<date>經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於<date>至本院就診，共19次等情，有高醫<date>診字第1031121107號診斷證明書、<date>診字第1030804251號診斷證明書、<date>診字第1030805179號診斷證明書、<date>診字第1031003206號診斷證明書、<date>診字第1031219200號診斷證明書、<date>診字第0000000000號診斷證明書、<date>診字第1040106004號診斷證明書、<date>診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷1第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷2第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於我於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，他就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：我<date>下午12時4分至高醫急診主訴<date>曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於<date>下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於<date>下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至<date>下午19時8分同意離開並開立診斷書。與各科就醫說明：①神經外科：<date>至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，他運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷。他主訴與症狀應與病患所述<date>之事故有關聯。他關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響他工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：<date>門診，主訴於<date>發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，他主訴為聽力障礙已有1段時間，之後我多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知他聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀他就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：<date>門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴<date>車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因他抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：<date>上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：<date>夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：<date>及<date>兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於<date>就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：<date>門診主訴為車禍（<date>）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。我並未在本院又健科就醫，故無相關資料可評估他恢復狀態等情，有高醫<date>高醫附行字第1050001900號函（見本院卷2第57至59頁）附卷可3，佐以我所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且我於<date>即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有<date>之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。我於<date>再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。<date>再次到高醫就診，依病歷記載主訴於<date>發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。<date>到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於<date>發生車禍，經安排聽力檢查，我於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後6續在本院門診追蹤診療，最後1次我接受聽力檢查為<date>，結果顯示他左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示我之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。他聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓他回復乙節，有高醫<date>高醫附行字第1040003451號函（見本院卷1第117至118頁）在卷相互以觀，可見我因系爭事故而分別於<date>至<date>至高醫急診留院觀察，並於<date>至神經外科、整形外科就診，他就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷1第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），是屬必要，自得請求。我支出<date>證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷1第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係我為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求你賠償。至於我暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，我不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又我於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，我因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：我主張因系爭事故我主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元等陳述，固提出就診單據及大同醫院<date>診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷1第161至164頁、第10頁）為證。但，我於<date>9時35分至大同醫院急診就診，他主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與<date>車禍並無直接關聯等情，有大同醫院<date>高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄與就醫說明（見本院卷2第13至28頁）在卷可稽，是我此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查我於<date>至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。1星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。我於<date>因症狀復發回診1次，之後有3次，間隔<date>9個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所<date>琉璃光字第1050402號函（見本院卷2第3頁）在卷可稽，由此可知，我前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，而本件我於<date>因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但我仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家；又於次日（<date>）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，我仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭<date>回函及我<date>至22日間高醫病歷（見交附民卷2第78至79頁）在卷相互以觀，可見我於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是我當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為他憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，無法單1歸因，尚難僅憑我於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此逕認他憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於我之認定。是我此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：我主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元等陳述，固提出就診單據及楊寬弘診所<date>弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷1第115至120頁、22頁）為證。但，我於楊寬弘診所就醫記錄為<date>至<date>，共就醫6次，<date>就診後即未再回診。我在前述就醫期間，自訴<date>自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。我精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。我現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。我車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。我於<date>至該診所初診，距<date>車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所<date>弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷1第185至190頁）在卷可稽。可見我於<date>至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而我先至琉璃光精神科診所就診，且我憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則我後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為他有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：我主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元等陳述，固提出就診單據及凱旋醫院<date>凱診（乙）字第1582-1號診斷書、<date>凱診（乙）字第1893號診斷書、<date>凱診（乙）字第3648-1號診斷書及<date>凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷2第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。但，我於<date>至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患6續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，他與<date>發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院<date>高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷2第32頁）在卷可稽，是我此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：我主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元等陳述，固提出文中皮膚科診所<date>診斷證明書（見交附民卷1第23頁）為證。但，我於<date>至<date>為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與<date>之車禍並無關聯。我車禍發生於<date>，於<date>至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所<date>法函001號函（見本院卷2第11頁）在卷可稽。是我此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查我於<date>至該醫院就診，主訴於<date>頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關其他證據，無從判斷他因果關係乙節，有該醫院<date>高南字第550號函（見本院卷2第8頁）在卷可稽，則無從認定我於<date>至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是我此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查我於<date>至該診所就診，我外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於<date>開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。我之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所<date>回函（見本院卷2第12頁）在卷可稽，佐以我於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於<date>至<date>至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所<date>診斷書及醫療費用證明單（見本院卷1第137至138頁），由此可知我因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查我因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，當然<date>起至<date>在王骨科診所診療及復健治療共80次。經我主訴於<date>車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。<date>至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除前述健保給付後，我於<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需我另外自行支付（未包括在醫療費用內）。我於<date>在該診所又健治療計80次是包括門診及復健總次數，門診與復健均是於<date>車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所<date>104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷1第32頁）、王骨科診所<date>號回函及<date>號回函（見本院卷2第34、65頁）附卷可3，可見我因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而當然<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（1,950元）、<date>至<date>（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷1第33至50頁）附卷可佐，是我支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且是屬必要，足以認定。至於我所提出<date>醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是我請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查我於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於<date>，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所<date>吉田第000000000號函（見本院卷2第10頁）在卷可稽，則無從認定我於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是我此部分之請求即屬無據。綜上，我因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：我主張因系爭事故，分別於<date>至<date>至<date>止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元等陳述，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷1第25頁）為證。但，我因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>至<date>住院治療，但是他住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。我是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院<date>前揭回函（見本院卷2第9頁）在卷可稽，則無從認定我因系爭傷害而有雇請看護之必要。是我此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：我主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元等陳述，故提出4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）為證。但，我因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）至阮綜合醫院住院治療，於<date>至<date>（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間我因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又我於事發前於4季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）在卷可3，且你對於4季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則你辯稱我不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是我每日工作收入以2,100元計算，故我就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；超過此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查我於<date>系爭事故發生後，先於<date>至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院，嗣於<date>再次至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院乙節已如前述，則我於<date>出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸我所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：阮外科至5福2路，車資150元等語（見本院卷1第32頁），顯見阮綜合醫院至我5福2路住處單趟車資為150元。至我所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：4維成功路至5福2路、5福2路至4維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷1第41頁），然我當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是我前述2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，我因系爭事故而分別於<date>至高醫急診留院觀察（1趟），於同年<date>離院（1趟），並於<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）至神經外科、整形外科就診等他已如前述，佐以我5福2路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為你所不爭執（見本院卷2第95頁），並有我所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷1第28、47頁）附卷可3，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至我雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其5福2路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且我所受傷勢並未影響他行走能力，他仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是我請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），是因系爭事故增加生活上之需要而支出，我此部分之請求即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：。

伊對於系爭事故之發生雖有過失，然你疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於你請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，他願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，你所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。4、雙方不爭執事項：我於<date>17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅1路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝2路交岔口處後不遠處，剛好有你騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在他右前方沿苓雅1路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。後來我因行車速度較快，而欲當然你左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令他不能注意兩車併行間隔之情事。竟然我疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，當然你所騎機車左側超越，使你受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。我因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以<date>度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案1審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以<date>度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。我就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。你學歷為無就學，目前無業，名下無房產。我學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。你請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達次日即<date>起算。5、雙方爭執事項：你就系爭事故是否與有過失？你請求之各項金額，是否適當？6、法院得心證之理由：你就系爭事故是否與有過失？依據汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。我抗辯你騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失等陳述，為你所否認，並主張系爭事故係因我欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。法院調查結果，證人即事發當日你同行友人鄂世景於刑案1審證稱：案發當日伊騎在你機車後方約13公尺之慢車道上，當日我駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，我貨車先超越伊機車後再超過你機車，他看見我貨車當然你機車左邊開過去，你都騎直線，我貨車與你機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案1審卷2第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，與證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案1審證稱：當時伊聽到車禍時，他看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案1審卷第131、133頁）等語。可見我所駕車輛於事發當日原行駛於你左後方快車道，因當然你左側超車時，未保持適當之間隔距離，致你失去平衡而人車倒地。而你於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，他自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以我超車時與你機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認你有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為我超車未保持安全間隔為肇事原因，我無肇事因素等情，有該鑑定委員會<date>高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷2第147頁正面）附卷可佐，可以認為你對系爭事故之發生，並無過失，我此部分抗辯，自不足採。你請求之各項金額，是否適當？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。本件你因我之過失行為受有損害，他依據侵權行為之法律關係請求我賠償，自屬有據。茲就你主張我賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查你於系爭事故發生後（<date>）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於<date>18時離院，住院5日。於<date>15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於<date>15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至<date>出院，住院共計8日。於<date>因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至<date>出院，住院共計10日。又於<date>21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，<date>9時19分離院，建議宜休息3日及門診追蹤治療。於<date>11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院<date>610280號診斷證明書、<date>608203號診斷證明書、<date>610713號診斷證明書、<date>646274號診斷證明書、<date>705520號診斷證明書、<date>754708號診斷證明書（見交附民卷1第8、12至14頁、交附民卷2第11、162頁）在卷可稽；又審酌你於<date>17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，他主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但你仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。你是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。你於<date>住院原因為「昏厥」，與<date>車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀是車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（<date>）之間已超過4個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於你於<date>及<date>就診內容根據你主訴症狀是車禍後發生，合理懷疑有他關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又你於<date>至<date>就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。<date>就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於<date>醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1050000188號函（見本院卷2第9頁）在卷可3；並佐以該醫院於<date>曾函覆表示，你「暈厥」與<date>傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為<date>傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1040000397號函（見本院卷1第116頁）在卷相互以觀，可知你因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）住院治療，則你上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷1第98、106、107頁）與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。你<date>證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷1第99至100、112頁）是你為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求我賠償。至於你因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，你不得請求此部分所支出之醫療費用。又你於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，你因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查你<date>12時4分至<date>19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於<date>10時36分至<date>18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於<date>因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於<date>因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於<date>出院。你於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於<date>經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於<date>至本院就診，共19次等情，有高醫<date>診字第1031121107號診斷證明書、<date>診字第1030804251號診斷證明書、<date>診字第1030805179號診斷證明書、<date>診字第1031003206號診斷證明書、<date>診字第1031219200號診斷證明書、<date>診字第0000000000號診斷證明書、<date>診字第1040106004號診斷證明書、<date>診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷1第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷2第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於你於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，他就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：你<date>下午12時4分至高醫急診主訴<date>曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於<date>下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於<date>下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至<date>下午19時8分同意離開並開立診斷書。與各科就醫說明：①神經外科：<date>至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，他運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷。他主訴與症狀應與病患所述<date>之事故有關聯。他關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響他工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：<date>門診，主訴於<date>發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，他主訴為聽力障礙已有1段時間，之後你多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知他聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀他就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：<date>門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴<date>車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因他抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：<date>上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：<date>夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：<date>及<date>兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於<date>就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：<date>門診主訴為車禍（<date>）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。你並未在本院又健科就醫，故無相關資料可評估他恢復狀態等情，有高醫<date>高醫附行字第1050001900號函（見本院卷2第57至59頁）附卷可3，佐以你所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且你於<date>即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有<date>之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。你於<date>再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。<date>再次到高醫就診，依病歷記載主訴於<date>發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。<date>到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於<date>發生車禍，經安排聽力檢查，你於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後6續在本院門診追蹤診療，最後1次你接受聽力檢查為<date>，結果顯示他左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示你之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。他聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓他回復乙節，有高醫<date>高醫附行字第1040003451號函（見本院卷1第117至118頁）在卷相互以觀，可見你因系爭事故而分別於<date>至<date>至高醫急診留院觀察，並於<date>至神經外科、整形外科就診，他就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷1第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），是屬必要，自得請求。你支出<date>證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷1第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係你為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求我賠償。至於你暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，你不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又你於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，你因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：你主張因系爭事故你主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元等陳述，固提出就診單據及大同醫院<date>診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷1第161至164頁、第10頁）為證。但，你於<date>9時35分至大同醫院急診就診，他主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與<date>車禍並無直接關聯等情，有大同醫院<date>高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄與就醫說明（見本院卷2第13至28頁）在卷可稽，是你此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查你於<date>至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。1星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。你於<date>因症狀復發回診1次，之後有3次，間隔<date>9個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所<date>琉璃光字第1050402號函（見本院卷2第3頁）在卷可稽，由此可知，你前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，而本件你於<date>因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但你仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家；又於次日（<date>）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，你仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭<date>回函及你<date>至22日間高醫病歷（見交附民卷2第78至79頁）在卷相互以觀，可見你於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是你當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為他憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，無法單1歸因，尚難僅憑你於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此逕認他憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於你之認定。是你此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：你主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元等陳述，固提出就診單據及楊寬弘診所<date>弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷1第115至120頁、22頁）為證。但，你於楊寬弘診所就醫記錄為<date>至<date>，共就醫6次，<date>就診後即未再回診。你在前述就醫期間，自訴<date>自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。你精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。你現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。你車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。你於<date>至該診所初診，距<date>車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所<date>弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷1第185至190頁）在卷可稽。可見你於<date>至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而你先至琉璃光精神科診所就診，且你憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則你後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為他有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：你主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元等陳述，固提出就診單據及凱旋醫院<date>凱診（乙）字第1582-1號診斷書、<date>凱診（乙）字第1893號診斷書、<date>凱診（乙）字第3648-1號診斷書及<date>凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷2第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。但，你於<date>至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患6續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，他與<date>發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院<date>高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷2第32頁）在卷可稽，是你此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：你主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元等陳述，固提出文中皮膚科診所<date>診斷證明書（見交附民卷1第23頁）為證。但，你於<date>至<date>為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與<date>之車禍並無關聯。你車禍發生於<date>，於<date>至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所<date>法函001號函（見本院卷2第11頁）在卷可稽。是你此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查你於<date>至該醫院就診，主訴於<date>頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關其他證據，無從判斷他因果關係乙節，有該醫院<date>高南字第550號函（見本院卷2第8頁）在卷可稽，則無從認定你於<date>至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是你此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查你於<date>至該診所就診，你外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於<date>開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。你之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所<date>回函（見本院卷2第12頁）在卷可稽，佐以你於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於<date>至<date>至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所<date>診斷書及醫療費用證明單（見本院卷1第137至138頁），由此可知你因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查你因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，當然<date>起至<date>在王骨科診所診療及復健治療共80次。經你主訴於<date>車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。<date>至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除前述健保給付後，你於<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需你另外自行支付（未包括在醫療費用內）。你於<date>在該診所又健治療計80次是包括門診及復健總次數，門診與復健均是於<date>車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所<date>104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷1第32頁）、王骨科診所<date>號回函及<date>號回函（見本院卷2第34、65頁）附卷可3，可見你因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而當然<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（1,950元）、<date>至<date>（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷1第33至50頁）附卷可佐，是你支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且是屬必要，足以認定。至於你所提出<date>醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是你請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查你於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於<date>，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所<date>吉田第000000000號函（見本院卷2第10頁）在卷可稽，則無從認定你於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是你此部分之請求即屬無據。綜上，你因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：你主張因系爭事故，分別於<date>至<date>至<date>止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元等陳述，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷1第25頁）為證。但，你因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>至<date>住院治療，但是他住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。你是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院<date>前揭回函（見本院卷2第9頁）在卷可稽，則無從認定你因系爭傷害而有雇請看護之必要。是你此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：你主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元等陳述，故提出4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）為證。但，你因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）至阮綜合醫院住院治療，於<date>至<date>（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間你因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又你於事發前於4季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）在卷可3，且我對於4季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則我辯稱你不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是你每日工作收入以2,100元計算，故你就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；超過此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查你於<date>系爭事故發生後，先於<date>至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院，嗣於<date>再次至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院乙節已如前述，則你於<date>出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸你所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：阮外科至5福2路，車資150元等語（見本院卷1第32頁），顯見阮綜合醫院至你5福2路住處單趟車資為150元。至你所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：4維成功路至5福2路、5福2路至4維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷1第41頁），然你當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是你前述2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，你因系爭事故而分別於<date>至高醫急診留院觀察（1趟），於同年<date>離院（1趟），並於<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）至神經外科、整形外科就診等他已如前述，佐以你5福2路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為我所不爭執（見本院卷2第95頁），並有你所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷1第28、47頁）附卷可3，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至你雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其5福2路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且你所受傷勢並未影響他行走能力，他仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是你請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），是因系爭事故增加生活上之需要而支出，你此部分之請求即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：你主張：他因系爭事故而需支出機車修理費用14,650元等陳述，固提出進發車業估價單、銘昌機車有限公司估價單（見本院卷1第23頁、第196頁）為證。但，你機車是西元<date>（<date>）<date>出廠，廠牌為光陽、型式：SD15AA、排氣量為72立方公分、綠色普通重型機車，於事發時即<date>間正常使用且未發生事故情況下，市值為3,000元乙節，有你機車行車執照影本及高雄市機車商業同業公會<date>高市商旺字第01050034號函1紙（見本院卷1第20頁、本院卷2第66頁）在卷可稽，而本院斟酌高雄市機車商業同業公會係屬客觀公正之第3人，上開鑑估結果業已考量你機車之車齡、廠牌、型式及市場交易價格等客觀情狀，他所鑑估之價格應屬妥適，是你機車於事發時之價值應為3,000元，堪以認定。其次，你機車係屬舊車，部分零件無現貨要買新品，顏色不1，需要烤漆，建議不維修，直接汰舊換新，你機車目前尚未維修，且依上開2家車行估價修理費用各高達14,650元、21,400元等情，有銘昌機車有限公司<date>銘昌機車總字第1050425001號函及你所提出上開估價單（見本院卷2第33頁、本院卷1第23頁、第196頁）在卷可3，佐以你自己承認：目前尚未修理機車，店家說修理之後不見得可以繼續使用，等到本件審理終結後會將機車報廢等語（見本院卷1第126頁）相互以觀，顯見你機車回復原狀費用遠高於事發前之合理市價3,000元，有需費過鉅之情，而你於系爭事故發生後超過<date>仍未為修復，且車行亦建議汰舊換新，可以認為你機車於系爭事故發生後已屬回復顯有重大困難。依據前述規定及說明，你請求賠償他機車毀損之範圍，自應以該車於事發時之價值為準，則你前述主張云云委無可採。從而你請求我賠償機車受損之損害3,000元，即屬有據；超過此範圍之請求，則屬無據，不應准許。6.非財產上損害部分：依據非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院<date>度台上字第460號、<date>度台上字第511號判決意旨3照）。查你因我前揭過失行為致受系爭傷害，則對於你生活上勢必造成不便與影響，衡諸社會1般觀念，他精神上受有相當之痛苦，是你請求我賠償非財產上損害，即屬有據。本院3酌你因系爭事故所受系爭傷害，雖非重大，但是因遺有車禍後遺症，而需至王骨科診所進行門診及復健80次，造成你情緒低落，調適發生障礙；並審酌你無就學，目前無業，名下無房產；我學歷為高職畢業，公務員退休，<date>度名下有房屋2筆、土地2筆及利息所得12萬餘元，與本件為過失傷害之侵權型態等情，已據雙方陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷1第99頁彌封袋內）在卷可稽，認你請求非財產上損害40,000元應屬適當，超過此範圍之請求，即屬無據。7.你因系爭事故受有醫療費用19,514元、機車修復費用3,000元、工作損失33,600元、交通費用1,800元及40,000元非財產上損害，合計97,914元（計算式：19,514元＋3,000元＋33,600元＋1,800元＋40,000元＝97,914元）。從而你得請求賠償損害之金額為97,914元，應屬有據，超過此範圍之請求，即屬無據。但我亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之，至你敗訴部分，他假執行之聲請失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳。

給付資遣費等

你於<date>17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅1路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝2路交岔口處後不遠處，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛於你所駕車輛右前方慢車道。而你本應注意汽車超車時，後行車應待前行車減速靠邊或表示允讓後，才得超越，且超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔，竟疏未注意，於超越我所騎乘之機車時，未保持兩車安全間隔，即貿然貼近快慢車道分隔線，當然他所騎機車左側超越，他因而受驚嚇無法保持平衡而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷（枕部血腫7×6厘米）、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷（左手肘擦傷5×5厘米，左腳踝擦傷6×5厘米）、腦震盪症候群等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出：①醫藥費用新臺幣（下同）182,275元、②看護費用17,000元（17日×1,000元＝17,000元）、③工作損失1,140,000元（每月薪資19,273元×25個月＝481,825元）、④交通費用48,195元、⑤機車修理費用14,650元、⑥非財產上損害1,000,000元，合計受有損害2,402,120元等情。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：伊對於系爭事故之發生雖有過失，然我疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於我請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，他願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，我所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。4、雙方不爭執事項：你於<date>17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅1路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝2路交岔口處後不遠處，剛好有我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在他右前方沿苓雅1路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。後來你因行車速度較快，而欲當然我左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令他不能注意兩車併行間隔之情事。竟然你疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，當然我所騎機車左側超越，使我受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。你因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以<date>度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案1審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以<date>度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。你就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。我學歷為無就學，目前無業，名下無房產。你學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。我請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達次日即<date>起算。5、雙方爭執事項：我就系爭事故是否與有過失？我請求之各項金額，是否適當？6、法院得心證之理由：我就系爭事故是否與有過失？依據汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。你抗辯我騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失等陳述，為我所否認，並主張系爭事故係因你欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。法院調查結果，證人即事發當日我同行友人鄂世景於刑案1審證稱：案發當日伊騎在我機車後方約13公尺之慢車道上，當日你駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，你貨車先超越伊機車後再超過我機車，他看見你貨車當然我機車左邊開過去，我都騎直線，你貨車與我機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案1審卷2第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，與證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案1審證稱：當時伊聽到車禍時，他看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案1審卷第131、133頁）等語。可見你所駕車輛於事發當日原行駛於我左後方快車道，因當然我左側超車時，未保持適當之間隔距離，致我失去平衡而人車倒地。而我於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，他自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以你超車時與我機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認我有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為你超車未保持安全間隔為肇事原因，你無肇事因素等情，有該鑑定委員會<date>高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷2第147頁正面）附卷可佐，可以認為我對系爭事故之發生，並無過失，你此部分抗辯，自不足採。我請求之各項金額，是否適當？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。本件我因你之過失行為受有損害，他依據侵權行為之法律關係請求你賠償，自屬有據。茲就我主張你賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查我於系爭事故發生後（<date>）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於<date>18時離院，住院5日。於<date>15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於<date>15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至<date>出院，住院共計8日。於<date>因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至<date>出院，住院共計10日。又於<date>21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，<date>9時19分離院，建議宜休息3日及門診追蹤治療。於<date>11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院<date>610280號診斷證明書、<date>608203號診斷證明書、<date>610713號診斷證明書、<date>646274號診斷證明書、<date>705520號診斷證明書、<date>754708號診斷證明書（見交附民卷1第8、12至14頁、交附民卷2第11、162頁）在卷可稽；又審酌我於<date>17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，他主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但我仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。我是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。我於<date>住院原因為「昏厥」，與<date>車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀是車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（<date>）之間已超過4個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於我於<date>及<date>就診內容根據我主訴症狀是車禍後發生，合理懷疑有他關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又我於<date>至<date>就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。<date>就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於<date>醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1050000188號函（見本院卷2第9頁）在卷可3；並佐以該醫院於<date>曾函覆表示，我「暈厥」與<date>傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為<date>傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1040000397號函（見本院卷1第116頁）在卷相互以觀，可知我因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）住院治療，則我上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷1第98、106、107頁）與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。我<date>證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷1第99至100、112頁）是我為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求你賠償。至於我因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，我不得請求此部分所支出之醫療費用。又我於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，我因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查我<date>12時4分至<date>19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於<date>10時36分至<date>18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於<date>因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於<date>因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於<date>出院。我於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於<date>經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於<date>至本院就診，共19次等情，有高醫<date>診字第1031121107號診斷證明書、<date>診字第1030804251號診斷證明書、<date>診字第1030805179號診斷證明書、<date>診字第1031003206號診斷證明書、<date>診字第1031219200號診斷證明書、<date>診字第0000000000號診斷證明書、<date>診字第1040106004號診斷證明書、<date>診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷1第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷2第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於我於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，他就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：我<date>下午12時4分至高醫急診主訴<date>曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於<date>下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於<date>下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至<date>下午19時8分同意離開並開立診斷書。與各科就醫說明：①神經外科：<date>至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，他運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷。他主訴與症狀應與病患所述<date>之事故有關聯。他關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響他工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：<date>門診，主訴於<date>發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，他主訴為聽力障礙已有1段時間，之後我多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知他聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀他就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：<date>門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴<date>車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因他抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：<date>上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：<date>夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：<date>及<date>兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於<date>就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：<date>門診主訴為車禍（<date>）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。我並未在本院又健科就醫，故無相關資料可評估他恢復狀態等情，有高醫<date>高醫附行字第1050001900號函（見本院卷2第57至59頁）附卷可3，佐以我所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且我於<date>即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有<date>之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。我於<date>再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。<date>再次到高醫就診，依病歷記載主訴於<date>發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。<date>到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於<date>發生車禍，經安排聽力檢查，我於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後6續在本院門診追蹤診療，最後1次我接受聽力檢查為<date>，結果顯示他左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示我之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。他聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓他回復乙節，有高醫<date>高醫附行字第1040003451號函（見本院卷1第117至118頁）在卷相互以觀，可見我因系爭事故而分別於<date>至<date>至高醫急診留院觀察，並於<date>至神經外科、整形外科就診，他就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷1第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），是屬必要，自得請求。我支出<date>證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷1第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係我為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求你賠償。至於我暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，我不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又我於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，我因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：我主張因系爭事故我主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元等陳述，固提出就診單據及大同醫院<date>診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷1第161至164頁、第10頁）為證。但，我於<date>9時35分至大同醫院急診就診，他主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與<date>車禍並無直接關聯等情，有大同醫院<date>高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄與就醫說明（見本院卷2第13至28頁）在卷可稽，是我此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查我於<date>至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。1星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。我於<date>因症狀復發回診1次，之後有3次，間隔<date>9個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所<date>琉璃光字第1050402號函（見本院卷2第3頁）在卷可稽，由此可知，我前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，而本件我於<date>因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但我仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家；又於次日（<date>）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，我仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭<date>回函及我<date>至22日間高醫病歷（見交附民卷2第78至79頁）在卷相互以觀，可見我於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是我當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為他憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，無法單1歸因，尚難僅憑我於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此逕認他憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於我之認定。是我此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：我主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元等陳述，固提出就診單據及楊寬弘診所<date>弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷1第115至120頁、22頁）為證。但，我於楊寬弘診所就醫記錄為<date>至<date>，共就醫6次，<date>就診後即未再回診。我在前述就醫期間，自訴<date>自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。我精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。我現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。我車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。我於<date>至該診所初診，距<date>車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所<date>弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷1第185至190頁）在卷可稽。可見我於<date>至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而我先至琉璃光精神科診所就診，且我憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則我後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為他有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：我主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元等陳述，固提出就診單據及凱旋醫院<date>凱診（乙）字第1582-1號診斷書、<date>凱診（乙）字第1893號診斷書、<date>凱診（乙）字第3648-1號診斷書及<date>凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷2第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。但，我於<date>至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患6續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，他與<date>發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院<date>高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷2第32頁）在卷可稽，是我此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：我主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元等陳述，固提出文中皮膚科診所<date>診斷證明書（見交附民卷1第23頁）為證。但，我於<date>至<date>為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與<date>之車禍並無關聯。我車禍發生於<date>，於<date>至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所<date>法函001號函（見本院卷2第11頁）在卷可稽。是我此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查我於<date>至該醫院就診，主訴於<date>頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關其他證據，無從判斷他因果關係乙節，有該醫院<date>高南字第550號函（見本院卷2第8頁）在卷可稽，則無從認定我於<date>至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是我此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查我於<date>至該診所就診，我外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於<date>開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。我之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所<date>回函（見本院卷2第12頁）在卷可稽，佐以我於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於<date>至<date>至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所<date>診斷書及醫療費用證明單（見本院卷1第137至138頁），由此可知我因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查我因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，當然<date>起至<date>在王骨科診所診療及復健治療共80次。經我主訴於<date>車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。<date>至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除前述健保給付後，我於<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需我另外自行支付（未包括在醫療費用內）。我於<date>在該診所又健治療計80次是包括門診及復健總次數，門診與復健均是於<date>車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所<date>104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷1第32頁）、王骨科診所<date>號回函及<date>號回函（見本院卷2第34、65頁）附卷可3，可見我因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而當然<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（1,950元）、<date>至<date>（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷1第33至50頁）附卷可佐，是我支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且是屬必要，足以認定。至於我所提出<date>醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是我請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查我於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於<date>，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所<date>吉田第000000000號函（見本院卷2第10頁）在卷可稽，則無從認定我於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是我此部分之請求即屬無據。綜上，我因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：我主張因系爭事故，分別於<date>至<date>至<date>止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元等陳述，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷1第25頁）為證。但，我因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>至<date>住院治療，但是他住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。我是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院<date>前揭回函（見本院卷2第9頁）在卷可稽，則無從認定我因系爭傷害而有雇請看護之必要。是我此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：我主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元等陳述，故提出4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）為證。但，我因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）至阮綜合醫院住院治療，於<date>至<date>（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間我因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又我於事發前於4季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）在卷可3，且你對於4季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則你辯稱我不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是我每日工作收入以2,100元計算，故我就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；超過此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查我於<date>系爭事故發生後，先於<date>至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院，嗣於<date>再次至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院乙節已如前述，則我於<date>出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸我所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：阮外科至5福2路，車資150元等語（見本院卷1第32頁），顯見阮綜合醫院至我5福2路住處單趟車資為150元。至我所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：4維成功路至5福2路、5福2路至4維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷1第41頁），然我當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是我前述2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，我因系爭事故而分別於<date>至高醫急診留院觀察（1趟），於同年<date>離院（1趟），並於<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）至神經外科、整形外科就診等他已如前述，佐以我5福2路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為你所不爭執（見本院卷2第95頁），並有我所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷1第28、47頁）附卷可3，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至我雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其5福2路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且我所受傷勢並未影響他行走能力，他仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是我請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），是因系爭事故增加生活上之需要而支出，我此部分之請求即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：。

伊對於系爭事故之發生雖有過失，然你疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於你請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，他願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，你所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。4、雙方不爭執事項：我於<date>17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅1路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝2路交岔口處後不遠處，剛好有你騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在他右前方沿苓雅1路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。後來我因行車速度較快，而欲當然你左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令他不能注意兩車併行間隔之情事。竟然我疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，當然你所騎機車左側超越，使你受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。我因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以<date>度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案1審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以<date>度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。我就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。你學歷為無就學，目前無業，名下無房產。我學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。你請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達次日即<date>起算。5、雙方爭執事項：你就系爭事故是否與有過失？你請求之各項金額，是否適當？6、法院得心證之理由：你就系爭事故是否與有過失？依據汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。我抗辯你騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失等陳述，為你所否認，並主張系爭事故係因我欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。法院調查結果，證人即事發當日你同行友人鄂世景於刑案1審證稱：案發當日伊騎在你機車後方約13公尺之慢車道上，當日我駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，我貨車先超越伊機車後再超過你機車，他看見我貨車當然你機車左邊開過去，你都騎直線，我貨車與你機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案1審卷2第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，與證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案1審證稱：當時伊聽到車禍時，他看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案1審卷第131、133頁）等語。可見我所駕車輛於事發當日原行駛於你左後方快車道，因當然你左側超車時，未保持適當之間隔距離，致你失去平衡而人車倒地。而你於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，他自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以我超車時與你機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認你有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為我超車未保持安全間隔為肇事原因，我無肇事因素等情，有該鑑定委員會<date>高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷2第147頁正面）附卷可佐，可以認為你對系爭事故之發生，並無過失，我此部分抗辯，自不足採。你請求之各項金額，是否適當？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。本件你因我之過失行為受有損害，他依據侵權行為之法律關係請求我賠償，自屬有據。茲就你主張我賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查你於系爭事故發生後（<date>）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於<date>18時離院，住院5日。於<date>15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於<date>15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至<date>出院，住院共計8日。於<date>因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至<date>出院，住院共計10日。又於<date>21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，<date>9時19分離院，建議宜休息3日及門診追蹤治療。於<date>11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院<date>610280號診斷證明書、<date>608203號診斷證明書、<date>610713號診斷證明書、<date>646274號診斷證明書、<date>705520號診斷證明書、<date>754708號診斷證明書（見交附民卷1第8、12至14頁、交附民卷2第11、162頁）在卷可稽；又審酌你於<date>17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，他主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但你仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。你是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。你於<date>住院原因為「昏厥」，與<date>車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀是車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（<date>）之間已超過4個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於你於<date>及<date>就診內容根據你主訴症狀是車禍後發生，合理懷疑有他關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又你於<date>至<date>就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。<date>就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於<date>醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1050000188號函（見本院卷2第9頁）在卷可3；並佐以該醫院於<date>曾函覆表示，你「暈厥」與<date>傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為<date>傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1040000397號函（見本院卷1第116頁）在卷相互以觀，可知你因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）住院治療，則你上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷1第98、106、107頁）與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。你<date>證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷1第99至100、112頁）是你為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求我賠償。至於你因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，你不得請求此部分所支出之醫療費用。又你於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，你因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查你<date>12時4分至<date>19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於<date>10時36分至<date>18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於<date>因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於<date>因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於<date>出院。你於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於<date>經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於<date>至本院就診，共19次等情，有高醫<date>診字第1031121107號診斷證明書、<date>診字第1030804251號診斷證明書、<date>診字第1030805179號診斷證明書、<date>診字第1031003206號診斷證明書、<date>診字第1031219200號診斷證明書、<date>診字第0000000000號診斷證明書、<date>診字第1040106004號診斷證明書、<date>診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷1第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷2第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於你於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，他就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：你<date>下午12時4分至高醫急診主訴<date>曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於<date>下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於<date>下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至<date>下午19時8分同意離開並開立診斷書。與各科就醫說明：①神經外科：<date>至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，他運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷。他主訴與症狀應與病患所述<date>之事故有關聯。他關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響他工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：<date>門診，主訴於<date>發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，他主訴為聽力障礙已有1段時間，之後你多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知他聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀他就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：<date>門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴<date>車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因他抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：<date>上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：<date>夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：<date>及<date>兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於<date>就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：<date>門診主訴為車禍（<date>）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。你並未在本院又健科就醫，故無相關資料可評估他恢復狀態等情，有高醫<date>高醫附行字第1050001900號函（見本院卷2第57至59頁）附卷可3，佐以你所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且你於<date>即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有<date>之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。你於<date>再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。<date>再次到高醫就診，依病歷記載主訴於<date>發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。<date>到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於<date>發生車禍，經安排聽力檢查，你於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後6續在本院門診追蹤診療，最後1次你接受聽力檢查為<date>，結果顯示他左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示你之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。他聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓他回復乙節，有高醫<date>高醫附行字第1040003451號函（見本院卷1第117至118頁）在卷相互以觀，可見你因系爭事故而分別於<date>至<date>至高醫急診留院觀察，並於<date>至神經外科、整形外科就診，他就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷1第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），是屬必要，自得請求。你支出<date>證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷1第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係你為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求我賠償。至於你暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，你不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又你於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，你因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：你主張因系爭事故你主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元等陳述，固提出就診單據及大同醫院<date>診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷1第161至164頁、第10頁）為證。但，你於<date>9時35分至大同醫院急診就診，他主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與<date>車禍並無直接關聯等情，有大同醫院<date>高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄與就醫說明（見本院卷2第13至28頁）在卷可稽，是你此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查你於<date>至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。1星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。你於<date>因症狀復發回診1次，之後有3次，間隔<date>9個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所<date>琉璃光字第1050402號函（見本院卷2第3頁）在卷可稽，由此可知，你前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，而本件你於<date>因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但你仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家；又於次日（<date>）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，你仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭<date>回函及你<date>至22日間高醫病歷（見交附民卷2第78至79頁）在卷相互以觀，可見你於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是你當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為他憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，無法單1歸因，尚難僅憑你於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此逕認他憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於你之認定。是你此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：你主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元等陳述，固提出就診單據及楊寬弘診所<date>弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷1第115至120頁、22頁）為證。但，你於楊寬弘診所就醫記錄為<date>至<date>，共就醫6次，<date>就診後即未再回診。你在前述就醫期間，自訴<date>自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。你精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。你現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。你車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。你於<date>至該診所初診，距<date>車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所<date>弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷1第185至190頁）在卷可稽。可見你於<date>至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而你先至琉璃光精神科診所就診，且你憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則你後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為他有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：你主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元等陳述，固提出就診單據及凱旋醫院<date>凱診（乙）字第1582-1號診斷書、<date>凱診（乙）字第1893號診斷書、<date>凱診（乙）字第3648-1號診斷書及<date>凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷2第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。但，你於<date>至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患6續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，他與<date>發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院<date>高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷2第32頁）在卷可稽，是你此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：你主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元等陳述，固提出文中皮膚科診所<date>診斷證明書（見交附民卷1第23頁）為證。但，你於<date>至<date>為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與<date>之車禍並無關聯。你車禍發生於<date>，於<date>至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所<date>法函001號函（見本院卷2第11頁）在卷可稽。是你此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查你於<date>至該醫院就診，主訴於<date>頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關其他證據，無從判斷他因果關係乙節，有該醫院<date>高南字第550號函（見本院卷2第8頁）在卷可稽，則無從認定你於<date>至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是你此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查你於<date>至該診所就診，你外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於<date>開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。你之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所<date>回函（見本院卷2第12頁）在卷可稽，佐以你於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於<date>至<date>至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所<date>診斷書及醫療費用證明單（見本院卷1第137至138頁），由此可知你因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查你因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，當然<date>起至<date>在王骨科診所診療及復健治療共80次。經你主訴於<date>車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。<date>至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除前述健保給付後，你於<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需你另外自行支付（未包括在醫療費用內）。你於<date>在該診所又健治療計80次是包括門診及復健總次數，門診與復健均是於<date>車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所<date>104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷1第32頁）、王骨科診所<date>號回函及<date>號回函（見本院卷2第34、65頁）附卷可3，可見你因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而當然<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（1,950元）、<date>至<date>（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷1第33至50頁）附卷可佐，是你支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且是屬必要，足以認定。至於你所提出<date>醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是你請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查你於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於<date>，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所<date>吉田第000000000號函（見本院卷2第10頁）在卷可稽，則無從認定你於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是你此部分之請求即屬無據。綜上，你因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：你主張因系爭事故，分別於<date>至<date>至<date>止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元等陳述，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷1第25頁）為證。但，你因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>至<date>住院治療，但是他住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。你是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院<date>前揭回函（見本院卷2第9頁）在卷可稽，則無從認定你因系爭傷害而有雇請看護之必要。是你此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：你主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元等陳述，故提出4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）為證。但，你因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）至阮綜合醫院住院治療，於<date>至<date>（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間你因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又你於事發前於4季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）在卷可3，且我對於4季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則我辯稱你不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是你每日工作收入以2,100元計算，故你就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；超過此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查你於<date>系爭事故發生後，先於<date>至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院，嗣於<date>再次至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院乙節已如前述，則你於<date>出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸你所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：阮外科至5福2路，車資150元等語（見本院卷1第32頁），顯見阮綜合醫院至你5福2路住處單趟車資為150元。至你所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：4維成功路至5福2路、5福2路至4維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷1第41頁），然你當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是你前述2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，你因系爭事故而分別於<date>至高醫急診留院觀察（1趟），於同年<date>離院（1趟），並於<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）至神經外科、整形外科就診等他已如前述，佐以你5福2路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為我所不爭執（見本院卷2第95頁），並有你所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷1第28、47頁）附卷可3，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至你雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其5福2路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且你所受傷勢並未影響他行走能力，他仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是你請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），是因系爭事故增加生活上之需要而支出，你此部分之請求即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：你主張：他因系爭事故而需支出機車修理費用14,650元等陳述，固提出進發車業估價單、銘昌機車有限公司估價單（見本院卷1第23頁、第196頁）為證。但，你機車是西元<date>（<date>）<date>出廠，廠牌為光陽、型式：SD15AA、排氣量為72立方公分、綠色普通重型機車，於事發時即<date>間正常使用且未發生事故情況下，市值為3,000元乙節，有你機車行車執照影本及高雄市機車商業同業公會<date>高市商旺字第01050034號函1紙（見本院卷1第20頁、本院卷2第66頁）在卷可稽，而本院斟酌高雄市機車商業同業公會係屬客觀公正之第3人，上開鑑估結果業已考量你機車之車齡、廠牌、型式及市場交易價格等客觀情狀，他所鑑估之價格應屬妥適，是你機車於事發時之價值應為3,000元，堪以認定。其次，你機車係屬舊車，部分零件無現貨要買新品，顏色不1，需要烤漆，建議不維修，直接汰舊換新，你機車目前尚未維修，且依上開2家車行估價修理費用各高達14,650元、21,400元等情，有銘昌機車有限公司<date>銘昌機車總字第1050425001號函及你所提出上開估價單（見本院卷2第33頁、本院卷1第23頁、第196頁）在卷可3，佐以你自己承認：目前尚未修理機車，店家說修理之後不見得可以繼續使用，等到本件審理終結後會將機車報廢等語（見本院卷1第126頁）相互以觀，顯見你機車回復原狀費用遠高於事發前之合理市價3,000元，有需費過鉅之情，而你於系爭事故發生後超過<date>仍未為修復，且車行亦建議汰舊換新，可以認為你機車於系爭事故發生後已屬回復顯有重大困難。依據前述規定及說明，你請求賠償他機車毀損之範圍，自應以該車於事發時之價值為準，則你前述主張云云委無可採。從而你請求我賠償機車受損之損害3,000元，即屬有據；超過此範圍之請求，則屬無據，不應准許。6.非財產上損害部分：依據非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院<date>度台上字第460號、<date>度台上字第511號判決意旨3照）。查你因我前揭過失行為致受系爭傷害，則對於你生活上勢必造成不便與影響，衡諸社會1般觀念，他精神上受有相當之痛苦，是你請求我賠償非財產上損害，即屬有據。本院3酌你因系爭事故所受系爭傷害，雖非重大，但是因遺有車禍後遺症，而需至王骨科診所進行門診及復健80次，造成你情緒低落，調適發生障礙；並審酌你無就學，目前無業，名下無房產；我學歷為高職畢業，公務員退休，<date>度名下有房屋2筆、土地2筆及利息所得12萬餘元，與本件為過失傷害之侵權型態等情，已據雙方陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷1第99頁彌封袋內）在卷可稽，認你請求非財產上損害40,000元應屬適當，超過此範圍之請求，即屬無據。7.你因系爭事故受有醫療費用19,514元、機車修復費用3,000元、工作損失33,600元、交通費用1,800元及40,000元非財產上損害，合計97,914元（計算式：19,514元＋3,000元＋33,600元＋1,800元＋40,000元＝97,914元）。從而你得請求賠償損害之金額為97,914元，應屬有據，超過此範圍之請求，即屬無據。但我亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之，至你敗訴部分，他假執行之聲請失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳。

給付資遣費等

我當然<date>21日起受僱於你，每月薪資為新臺幣（下同）24,000元。你於<date>5日違法解僱我，之後有臺灣高等法院高雄分院<date>度勞上字第25號民事判決確認雙方間僱傭關是仍存在，且你應給付我<date>至我復職前1日止之薪資確定。查我之工作年資計至離職日<date>止，共<date>3個月又1日，新制資遣費基數為1171/720【計算式：〈3＋（3＋1/30）〉÷12÷2＝1171/720】，故你應給付之資遣費金額合計39,033元（計算式：24,000×1171/720＝39,033，小數點以下4捨5入）。並聲明：㈠你應給付我39,033元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。㈡你應開立非自願離職證明書予我。㈢第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。3、你經合法通知未以書狀為任何聲明或陳述。又給付有確定期限者，債務人當然期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。他經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同1之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從他約定利率。應付利息之債務，他利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。準此，我依前揭各項法律關係，請求你給付我39,033元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（見本院雄勞小卷第57頁送達證書）起至清償日止，依據年息5％計算之利息，及請求你發給我非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。本件我陳明第1項聲明部分願供擔保聲請准予假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。<date>勞動專業法庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官江俐陵。

伊對於系爭事故之發生雖有過失，然你疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於你請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，他願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，你所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。4、雙方不爭執事項：我於<date>17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅1路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝2路交岔口處後不遠處，剛好有你騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在他右前方沿苓雅1路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。後來我因行車速度較快，而欲當然你左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令他不能注意兩車併行間隔之情事。竟然我疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，當然你所騎機車左側超越，使你受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。我因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以<date>度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案1審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以<date>度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。我就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。你學歷為無就學，目前無業，名下無房產。我學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。你請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達次日即<date>起算。5、雙方爭執事項：你就系爭事故是否與有過失？你請求之各項金額，是否適當？6、法院得心證之理由：你就系爭事故是否與有過失？依據汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。我抗辯你騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失等陳述，為你所否認，並主張系爭事故係因我欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。法院調查結果，證人即事發當日你同行友人鄂世景於刑案1審證稱：案發當日伊騎在你機車後方約13公尺之慢車道上，當日我駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，我貨車先超越伊機車後再超過你機車，他看見我貨車當然你機車左邊開過去，你都騎直線，我貨車與你機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案1審卷2第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，與證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案1審證稱：當時伊聽到車禍時，他看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案1審卷第131、133頁）等語。可見我所駕車輛於事發當日原行駛於你左後方快車道，因當然你左側超車時，未保持適當之間隔距離，致你失去平衡而人車倒地。而你於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，他自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以我超車時與你機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認你有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為我超車未保持安全間隔為肇事原因，我無肇事因素等情，有該鑑定委員會<date>高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷2第147頁正面）附卷可佐，可以認為你對系爭事故之發生，並無過失，我此部分抗辯，自不足採。你請求之各項金額，是否適當？依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。本件你因我之過失行為受有損害，他依據侵權行為之法律關係請求我賠償，自屬有據。茲就你主張我賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查你於系爭事故發生後（<date>）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於<date>18時離院，住院5日。於<date>15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於<date>15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至<date>出院，住院共計8日。於<date>因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至<date>出院，住院共計10日。又於<date>21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，<date>9時19分離院，建議宜休息3日及門診追蹤治療。於<date>11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院<date>610280號診斷證明書、<date>608203號診斷證明書、<date>610713號診斷證明書、<date>646274號診斷證明書、<date>705520號診斷證明書、<date>754708號診斷證明書（見交附民卷1第8、12至14頁、交附民卷2第11、162頁）在卷可稽；又審酌你於<date>17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，他主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但你仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。你是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。你於<date>住院原因為「昏厥」，與<date>車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀是車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（<date>）之間已超過4個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於你於<date>及<date>就診內容根據你主訴症狀是車禍後發生，合理懷疑有他關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又你於<date>至<date>就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。<date>就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於<date>醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1050000188號函（見本院卷2第9頁）在卷可3；並佐以該醫院於<date>曾函覆表示，你「暈厥」與<date>傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為<date>傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院<date>阮醫教字第1040000397號函（見本院卷1第116頁）在卷相互以觀，可知你因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）住院治療，則你上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷1第98、106、107頁）與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。你<date>證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷1第99至100、112頁）是你為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求我賠償。至於你因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，你不得請求此部分所支出之醫療費用。又你於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，你因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查你<date>12時4分至<date>19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於<date>10時36分至<date>18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於<date>因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於<date>因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於<date>出院。你於<date>因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於<date>經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於<date>至本院就診，共19次等情，有高醫<date>診字第1031121107號診斷證明書、<date>診字第1030804251號診斷證明書、<date>診字第1030805179號診斷證明書、<date>診字第1031003206號診斷證明書、<date>診字第1031219200號診斷證明書、<date>診字第0000000000號診斷證明書、<date>診字第1040106004號診斷證明書、<date>診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷1第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷2第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於你於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，他就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：你<date>下午12時4分至高醫急診主訴<date>曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於<date>下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於<date>下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至<date>下午19時8分同意離開並開立診斷書。與各科就醫說明：①神經外科：<date>至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，他運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷。他主訴與症狀應與病患所述<date>之事故有關聯。他關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響他工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：<date>門診，主訴於<date>發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，他主訴為聽力障礙已有1段時間，之後你多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知他聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀他就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：<date>門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴<date>車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因他抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：<date>上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：<date>夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：<date>及<date>兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於<date>就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：<date>門診主訴為車禍（<date>）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。你並未在本院又健科就醫，故無相關資料可評估他恢復狀態等情，有高醫<date>高醫附行字第1050001900號函（見本院卷2第57至59頁）附卷可3，佐以你所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且你於<date>即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有<date>之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。你於<date>再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。<date>再次到高醫就診，依病歷記載主訴於<date>發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。<date>到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於<date>發生車禍，經安排聽力檢查，你於<date>接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後6續在本院門診追蹤診療，最後1次你接受聽力檢查為<date>，結果顯示他左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示你之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。他聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓他回復乙節，有高醫<date>高醫附行字第1040003451號函（見本院卷1第117至118頁）在卷相互以觀，可見你因系爭事故而分別於<date>至<date>至高醫急診留院觀察，並於<date>至神經外科、整形外科就診，他就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、4肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷1第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），是屬必要，自得請求。你支出<date>證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷1第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係你為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之1部分，自得請求我賠償。至於你暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，你不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又你於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，你因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：你主張因系爭事故你主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元等陳述，固提出就診單據及大同醫院<date>診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷1第161至164頁、第10頁）為證。但，你於<date>9時35分至大同醫院急診就診，他主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與<date>車禍並無直接關聯等情，有大同醫院<date>高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄與就醫說明（見本院卷2第13至28頁）在卷可稽，是你此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查你於<date>至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。1星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。你於<date>因症狀復發回診1次，之後有3次，間隔<date>9個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所<date>琉璃光字第1050402號函（見本院卷2第3頁）在卷可稽，由此可知，你前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，而本件你於<date>因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但你仍感到不適為由拒絕出院，至<date>18時由急診回家；又於次日（<date>）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，你仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭<date>回函及你<date>至22日間高醫病歷（見交附民卷2第78至79頁）在卷相互以觀，可見你於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是你當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為他憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病是生理、心理及社會多重因素所導致，無法單1歸因，尚難僅憑你於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此逕認他憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於你之認定。是你此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：你主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元等陳述，固提出就診單據及楊寬弘診所<date>弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷1第115至120頁、22頁）為證。但，你於楊寬弘診所就醫記錄為<date>至<date>，共就醫6次，<date>就診後即未再回診。你在前述就醫期間，自訴<date>自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。你精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。你現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。你車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。你於<date>至該診所初診，距<date>車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所<date>弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷1第185至190頁）在卷可稽。可見你於<date>至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而你先至琉璃光精神科診所就診，且你憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則你後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為他有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：你主張因系爭事故導致憂鬱症，並於<date>至同年<date>間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元等陳述，固提出就診單據及凱旋醫院<date>凱診（乙）字第1582-1號診斷書、<date>凱診（乙）字第1893號診斷書、<date>凱診（乙）字第3648-1號診斷書及<date>凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷2第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。但，你於<date>至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患6續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，他與<date>發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院<date>高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷2第32頁）在卷可稽，是你此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：你主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元等陳述，固提出文中皮膚科診所<date>診斷證明書（見交附民卷1第23頁）為證。但，你於<date>至<date>為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與<date>之車禍並無關聯。你車禍發生於<date>，於<date>至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所<date>法函001號函（見本院卷2第11頁）在卷可稽。是你此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查你於<date>至該醫院就診，主訴於<date>頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關其他證據，無從判斷他因果關係乙節，有該醫院<date>高南字第550號函（見本院卷2第8頁）在卷可稽，則無從認定你於<date>至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是你此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查你於<date>至該診所就診，你外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於<date>開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。你之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所<date>回函（見本院卷2第12頁）在卷可稽，佐以你於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於<date>至<date>至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所<date>診斷書及醫療費用證明單（見本院卷1第137至138頁），由此可知你因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，是屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查你因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，當然<date>起至<date>在王骨科診所診療及復健治療共80次。經你主訴於<date>車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。<date>至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除前述健保給付後，你於<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需你另外自行支付（未包括在醫療費用內）。你於<date>在該診所又健治療計80次是包括門診及復健總次數，門診與復健均是於<date>車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所<date>104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷1第32頁）、王骨科診所<date>號回函及<date>號回函（見本院卷2第34、65頁）附卷可3，可見你因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而當然<date>至<date>（4,150元）、<date>至<date>（1,250元）、<date>至<date>（1,500元）、<date>至<date>（1,950元）、<date>至<date>（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷1第33至50頁）附卷可佐，是你支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且是屬必要，足以認定。至於你所提出<date>醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分是證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是你請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查你於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於<date>，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所<date>吉田第000000000號函（見本院卷2第10頁）在卷可稽，則無從認定你於<date>至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是你此部分之請求即屬無據。綜上，你因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：你主張因系爭事故，分別於<date>至<date>至<date>止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元等陳述，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷1第25頁）為證。但，你因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>至<date>住院治療，但是他住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。你是否有雇請看護之理由常常不1定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院<date>前揭回函（見本院卷2第9頁）在卷可稽，則無從認定你因系爭傷害而有雇請看護之必要。是你此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：你主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元等陳述，故提出4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）為證。但，你因系爭事故受有系爭傷害，而分別於<date>至<date>（5日）、<date>至<date>（8日）至阮綜合醫院住院治療，於<date>至<date>（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間你因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又你於事發前於4季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭4季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷1第25頁）在卷可3，且我對於4季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則我辯稱你不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是你每日工作收入以2,100元計算，故你就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；超過此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查你於<date>系爭事故發生後，先於<date>至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院，嗣於<date>再次至阮綜合醫院住院治療，於同年<date>出院乙節已如前述，則你於<date>出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸你所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：阮外科至5福2路，車資150元等語（見本院卷1第32頁），顯見阮綜合醫院至你5福2路住處單趟車資為150元。至你所提出<date>大發衛星大車隊車資證明單，他上記載：4維成功路至5福2路、5福2路至4維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷1第41頁），然你當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是你前述2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，你因系爭事故而分別於<date>至高醫急診留院觀察（1趟），於同年<date>離院（1趟），並於<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）、<date>（來回）至神經外科、整形外科就診等他已如前述，佐以你5福2路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為我所不爭執（見本院卷2第95頁），並有你所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷1第28、47頁）附卷可3，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至你雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其5福2路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且你所受傷勢並未影響他行走能力，他仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是你請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），是因系爭事故增加生活上之需要而支出，你此部分之請求即屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：你主張：他因系爭事故而需支出機車修理費用14,650元等陳述，固提出進發車業估價單、銘昌機車有限公司估價單（見本院卷1第23頁、第196頁）為證。但，你機車是西元<date>（<date>）<date>出廠，廠牌為光陽、型式：SD15AA、排氣量為72立方公分、綠色普通重型機車，於事發時即<date>間正常使用且未發生事故情況下，市值為3,000元乙節，有你機車行車執照影本及高雄市機車商業同業公會<date>高市商旺字第01050034號函1紙（見本院卷1第20頁、本院卷2第66頁）在卷可稽，而本院斟酌高雄市機車商業同業公會係屬客觀公正之第3人，上開鑑估結果業已考量你機車之車齡、廠牌、型式及市場交易價格等客觀情狀，他所鑑估之價格應屬妥適，是你機車於事發時之價值應為3,000元，堪以認定。其次，你機車係屬舊車，部分零件無現貨要買新品，顏色不1，需要烤漆，建議不維修，直接汰舊換新，你機車目前尚未維修，且依上開2家車行估價修理費用各高達14,650元、21,400元等情，有銘昌機車有限公司<date>銘昌機車總字第1050425001號函及你所提出上開估價單（見本院卷2第33頁、本院卷1第23頁、第196頁）在卷可3，佐以你自己承認：目前尚未修理機車，店家說修理之後不見得可以繼續使用，等到本件審理終結後會將機車報廢等語（見本院卷1第126頁）相互以觀，顯見你機車回復原狀費用遠高於事發前之合理市價3,000元，有需費過鉅之情，而你於系爭事故發生後超過<date>仍未為修復，且車行亦建議汰舊換新，可以認為你機車於系爭事故發生後已屬回復顯有重大困難。依據前述規定及說明，你請求賠償他機車毀損之範圍，自應以該車於事發時之價值為準，則你前述主張云云委無可採。從而你請求我賠償機車受損之損害3,000元，即屬有據；超過此範圍之請求，則屬無據，不應准許。6.非財產上損害部分：依據非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、財富與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；他金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院<date>度台上字第460號、<date>度台上字第511號判決意旨3照）。查你因我前揭過失行為致受系爭傷害，則對於你生活上勢必造成不便與影響，衡諸社會1般觀念，他精神上受有相當之痛苦，是你請求我賠償非財產上損害，即屬有據。本院3酌你因系爭事故所受系爭傷害，雖非重大，但是因遺有車禍後遺症，而需至王骨科診所進行門診及復健80次，造成你情緒低落，調適發生障礙；並審酌你無就學，目前無業，名下無房產；我學歷為高職畢業，公務員退休，<date>度名下有房屋2筆、土地2筆及利息所得12萬餘元，與本件為過失傷害之侵權型態等情，已據雙方陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷1第99頁彌封袋內）在卷可稽，認你請求非財產上損害40,000元應屬適當，超過此範圍之請求，即屬無據。7.你因系爭事故受有醫療費用19,514元、機車修復費用3,000元、工作損失33,600元、交通費用1,800元及40,000元非財產上損害，合計97,914元（計算式：19,514元＋3,000元＋33,600元＋1,800元＋40,000元＝97,914元）。從而你得請求賠償損害之金額為97,914元，應屬有據，超過此範圍之請求，即屬無據。但我亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之，至你敗訴部分，他假執行之聲請失所附麗，應予駁回。<date>民事第3庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳瓊芳。

給付退休金等

訴外人即我之子張簡進發（業於<date>5日死亡）當然<date>起受僱於你，從事切磚工作，雙方約定依據每日1,600元計薪，依每月工作日數26日計算，相當於每月收入41,600元（下稱系爭勞動契約），你負有依勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條規定，於張簡進發到職之日即依據他月薪資總額，依投保薪資分級表第21級所示薪資42,000元，為他投保勞工保險（下稱勞保）之義務。並聲明：你應給付我1,252,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：張簡進發當然<date>起受僱於你，擔任雜工乙職，雙方約定是依據每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，依據日計酬，你則當然<date>起為他投保勞保。你並無疏未投保或高薪低報情事，我自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為我之請求有理由，則你就張簡進發死亡乙事，除於<date>給付我棺木費18,000元外，已於<date>各給付我10萬元，復於<date>給付我奠儀1萬元，共給付我228,000元，前開款項均應自我求償金額中扣除等語。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：我為張簡進發之父母，他於<date>張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。張簡進發當然<date>起受僱於你。你於<date>以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。張簡進發於<date>因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於<date>發出病危通知，嗣於<date>不治死亡。我主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，你否認之，並辯稱：他雇用張簡進發係依據日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，我自應就他主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。法院調查結果：1.證人即你會計邱家楹證稱：張簡進發於<date>間向你表示想要回來工作，並在同年<date>底與你約定薪資依據日薪1,000元計算，…由於<date>是勞動節放假，<date>是上班第1日，伊遂於次日即<date>幫張簡進發投保勞保，…他當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為他投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…你係採取周休2日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，<date>裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，你就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於<date>度受僱你期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述你全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於<date>度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，他日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱你期間是依日薪1,000元，依據日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，可以認定。我主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日等陳述，未據舉證以實他說，而不可採。2.又你於<date>依據月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為雙方所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項），如依據日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，3諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於<date>當日上工1天，惟自<date>起即未再到班工作乙節，亦為雙方所不爭執（見不爭執事項），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見你依據每月基本工資18,780元之薪資等級為他投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認你有何高薪低報情事。3.至於我主張你延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金等陳述，經勞保局以<date>保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如我符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則我中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見你雖於<date>始為張簡進發投保勞保，但他加保仍屬合法，且不影響我領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，我前述主張係屬無據。從而，你為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害我權益情事，我主張他受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害等陳述，核與前揭證據不符，殊非可採。我假執行之聲請，因他訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。<date>勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

張簡進發當然<date>起受僱於我，擔任雜工乙職，雙方約定是依據每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，依據日計酬，我則當然<date>起為他投保勞保。我並無疏未投保或高薪低報情事，你自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為你之請求有理由，則我就張簡進發死亡乙事，除於<date>給付你棺木費18,000元外，已於<date>各給付你10萬元，復於<date>給付你奠儀1萬元，共給付你228,000元，前開款項均應自你求償金額中扣除等語。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：你為張簡進發之父母，他於<date>張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。張簡進發當然<date>起受僱於我。我於<date>以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。張簡進發於<date>因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於<date>發出病危通知，嗣於<date>不治死亡。你主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，我否認之，並辯稱：他雇用張簡進發係依據日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，你自應就他主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。法院調查結果：1.證人即我會計邱家楹證稱：張簡進發於<date>間向我表示想要回來工作，並在同年<date>底與我約定薪資依據日薪1,000元計算，…由於<date>是勞動節放假，<date>是上班第1日，伊遂於次日即<date>幫張簡進發投保勞保，…他當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為他投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…我係採取周休2日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，<date>裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，我就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於<date>度受僱我期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述我全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於<date>度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，他日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱我期間是依日薪1,000元，依據日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，可以認定。你主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日等陳述，未據舉證以實他說，而不可採。2.又我於<date>依據月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為雙方所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項），如依據日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，3諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於<date>當日上工1天，惟自<date>起即未再到班工作乙節，亦為雙方所不爭執（見不爭執事項），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見我依據每月基本工資18,780元之薪資等級為他投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認我有何高薪低報情事。3.至於你主張我延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金等陳述，經勞保局以<date>保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如你符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則你中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見我雖於<date>始為張簡進發投保勞保，但他加保仍屬合法，且不影響你領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，你前述主張係屬無據。從而，我為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害你權益情事，你主張他受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害等陳述，核與前揭證據不符，殊非可採。你假執行之聲請，因他訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。<date>勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

損害賠償

訴外人即我之子張簡進發（業於<date>5日死亡）當然<date>起受僱於你，從事切磚工作，雙方約定依據每日1,600元計薪，依每月工作日數26日計算，相當於每月收入41,600元（下稱系爭勞動契約），你負有依勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條規定，於張簡進發到職之日即依據他月薪資總額，依投保薪資分級表第21級所示薪資42,000元，為他投保勞工保險（下稱勞保）之義務。並聲明：你應給付我1,252,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。3、你則以：張簡進發當然<date>起受僱於你，擔任雜工乙職，雙方約定是依據每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，依據日計酬，你則當然<date>起為他投保勞保。你並無疏未投保或高薪低報情事，我自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為我之請求有理由，則你就張簡進發死亡乙事，除於<date>給付我棺木費18,000元外，已於<date>各給付我10萬元，復於<date>給付我奠儀1萬元，共給付我228,000元，前開款項均應自我求償金額中扣除等語。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：我為張簡進發之父母，他於<date>張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。張簡進發當然<date>起受僱於你。你於<date>以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。張簡進發於<date>因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於<date>發出病危通知，嗣於<date>不治死亡。我主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，你否認之，並辯稱：他雇用張簡進發係依據日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，我自應就他主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。法院調查結果：1.證人即你會計邱家楹證稱：張簡進發於<date>間向你表示想要回來工作，並在同年<date>底與你約定薪資依據日薪1,000元計算，…由於<date>是勞動節放假，<date>是上班第1日，伊遂於次日即<date>幫張簡進發投保勞保，…他當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為他投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…你係採取周休2日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，<date>裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，你就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於<date>度受僱你期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述你全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於<date>度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，他日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱你期間是依日薪1,000元，依據日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，可以認定。我主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日等陳述，未據舉證以實他說，而不可採。2.又你於<date>依據月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為雙方所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項），如依據日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，3諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於<date>當日上工1天，惟自<date>起即未再到班工作乙節，亦為雙方所不爭執（見不爭執事項），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見你依據每月基本工資18,780元之薪資等級為他投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認你有何高薪低報情事。3.至於我主張你延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金等陳述，經勞保局以<date>保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如我符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則我中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見你雖於<date>始為張簡進發投保勞保，但他加保仍屬合法，且不影響我領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，我前述主張係屬無據。從而，你為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害我權益情事，我主張他受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害等陳述，核與前揭證據不符，殊非可採。我假執行之聲請，因他訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。<date>勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

張簡進發當然<date>起受僱於我，擔任雜工乙職，雙方約定是依據每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，依據日計酬，我則當然<date>起為他投保勞保。我並無疏未投保或高薪低報情事，你自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為你之請求有理由，則我就張簡進發死亡乙事，除於<date>給付你棺木費18,000元外，已於<date>各給付你10萬元，復於<date>給付你奠儀1萬元，共給付你228,000元，前開款項均應自你求償金額中扣除等語。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：你為張簡進發之父母，他於<date>張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。張簡進發當然<date>起受僱於我。我於<date>以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。張簡進發於<date>因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於<date>發出病危通知，嗣於<date>不治死亡。你主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，我否認之，並辯稱：他雇用張簡進發係依據日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，你自應就他主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。法院調查結果：1.證人即我會計邱家楹證稱：張簡進發於<date>間向我表示想要回來工作，並在同年<date>底與我約定薪資依據日薪1,000元計算，…由於<date>是勞動節放假，<date>是上班第1日，伊遂於次日即<date>幫張簡進發投保勞保，…他當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為他投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…我係採取周休2日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，<date>裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，我就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於<date>度受僱我期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述我全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於<date>度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，他日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱我期間是依日薪1,000元，依據日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，可以認定。你主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日等陳述，未據舉證以實他說，而不可採。2.又我於<date>依據月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為雙方所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項），如依據日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，3諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於<date>當日上工1天，惟自<date>起即未再到班工作乙節，亦為雙方所不爭執（見不爭執事項），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見我依據每月基本工資18,780元之薪資等級為他投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認我有何高薪低報情事。3.至於你主張我延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金等陳述，經勞保局以<date>保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如你符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則你中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見我雖於<date>始為張簡進發投保勞保，但他加保仍屬合法，且不影響你領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，你前述主張係屬無據。從而，我為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害你權益情事，你主張他受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害等陳述，核與前揭證據不符，殊非可採。你假執行之聲請，因他訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。<date>勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

清償借款

你於<date>4日向他申請房屋貸款，後來未依約繳付本息，依兩造所簽立之契約書，他借款債務視為全部到期，經伊實行抵押權後，你迄今仍積欠本金新臺幣（下同）990,219元及如附表所示之利息未清償，為此經依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：你應給付990,219元及如附表所示之利息。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。查我主張之上開事實，已據他提出消費性借款與擔保透支約定書、本院<date>度執字第47039號於<date>製作之分配表（我就前述借款債權實行抵押權）、利率查詢表等件為證（本院卷第6至10頁），而你經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認我之主張堪信為真實。從而，我依據消費借貸之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之本金及利息，即屬正當，應予准許。<date>民事第7庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蔡蓓雅附表：┌──────────────────────────┐││├─────┬─────────────┬──────┤│本金│利息計算期間│利率（年息）││（新臺幣）│││├─────┼─────────────┼──────┤│990,219元│當然<date>起至清償日止│7.45％│││││└─────┴─────────────┴──────┘。

張簡進發當然<date>起受僱於我，擔任雜工乙職，雙方約定是依據每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，依據日計酬，我則當然<date>起為他投保勞保。我並無疏未投保或高薪低報情事，你自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為你之請求有理由，則我就張簡進發死亡乙事，除於<date>給付你棺木費18,000元外，已於<date>各給付你10萬元，復於<date>給付你奠儀1萬元，共給付你228,000元，前開款項均應自你求償金額中扣除等語。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。4、雙方不爭執事項如下：你為張簡進發之父母，他於<date>張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。張簡進發當然<date>起受僱於我。我於<date>以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。張簡進發於<date>因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於<date>發出病危通知，嗣於<date>不治死亡。你主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，我否認之，並辯稱：他雇用張簡進發係依據日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，你自應就他主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。法院調查結果：1.證人即我會計邱家楹證稱：張簡進發於<date>間向我表示想要回來工作，並在同年<date>底與我約定薪資依據日薪1,000元計算，…由於<date>是勞動節放假，<date>是上班第1日，伊遂於次日即<date>幫張簡進發投保勞保，…他當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為他投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…我係採取周休2日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，<date>裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，我就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於<date>度受僱我期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述我全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於<date>度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，他日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱我期間是依日薪1,000元，依據日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，可以認定。你主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日等陳述，未據舉證以實他說，而不可採。2.又我於<date>依據月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為雙方所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項），如依據日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，3諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於<date>當日上工1天，惟自<date>起即未再到班工作乙節，亦為雙方所不爭執（見不爭執事項），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見我依據每月基本工資18,780元之薪資等級為他投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認我有何高薪低報情事。3.至於你主張我延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金等陳述，經勞保局以<date>保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如你符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則你中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見我雖於<date>始為張簡進發投保勞保，但他加保仍屬合法，且不影響你領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，你前述主張係屬無據。從而，我為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害你權益情事，你主張他受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害等陳述，核與前揭證據不符，殊非可採。你假執行之聲請，因他訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。<date>勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉甄庭。

所有權移轉登記

我與你、訴外人何萬俊為母子。我之夫何傳文過世時所遺系爭房地經繼承人協議後，由你、何萬俊共同繼承，2人所占持分之比例各2分之1。嗣何萬俊於民國<date>間因積欠債務需錢還債，遂由我出資新臺幣（下同）310萬元向何萬俊系爭房地之持分，並承諾將來何萬俊得以原價買回，但是我考量他年事已高，日後恐有遺產稅的問題，遂將所購買系爭房地之持分借名登記在你名下，並由我收取系爭房屋之租金，權狀亦由我保管。詎系爭房屋承租人當然<date>起不再向我給付房租，我始知你以他係系爭房地所有權人地位，收走<date>份之房租支票。茲以起訴狀繕本送達你終止雙方就系爭房地持分比例2分之1之借名登記法律關係，是你應將系爭房地持分比例2分之1移轉所有權予我。並聲明：你應將系爭房地持分比例2分之1移轉所有權予我。㈡你則以：依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由你及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即我收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於我時，我遂以350萬元作價，要求你買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為你單獨所有，但你當時表示須待優惠存款到期後，才能支付價金，我表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，後來你之玉山銀行帳戶分別於<date>匯款100萬元至我星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於<date>銷戶1,528,456元並轉匯至你華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由我代你取款230萬元，其中匯出200萬元至我高雄郵局40支局帳戶，他餘30萬元亦由我取走，是以，迄至<date>底你已給付我330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故你就我代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且當然你於<date>以買賣方式單獨持有後，<date>起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均依據時由你郵局帳戶中扣除，更加證明你當然<date>即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：我之訴駁回。

依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由我及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即你收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於你時，你遂以350萬元作價，要求我買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為我單獨所有，但我當時表示須待優惠存款到期後，才能支付價金，你表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，後來我之玉山銀行帳戶分別於<date>匯款100萬元至你星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於<date>銷戶1,528,456元並轉匯至我華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由你代我取款230萬元，其中匯出200萬元至你高雄郵局40支局帳戶，他餘30萬元亦由你取走，是以，迄至<date>底我已給付你330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故我就你代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且當然我於<date>以買賣方式單獨持有後，<date>起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均依據時由我郵局帳戶中扣除，更加證明我當然<date>即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：你之訴駁回。2、反訴部分：㈠反訴你主張：反訴你為職業軍人，長期在軍中，貴重物品無法隨身攜帶，遂將系爭房地之所有權狀置於家中由反訴我保管。不料，反訴我於反訴你父親何傳文過世後，為房產問題與反訴你產生齟齬，反訴你欲向反訴我取回系爭房地之所有權狀，反訴我拒不交還，反訴你原先認為系爭權狀繼續由反訴我保管並不影響他為所有權人之權益，但是反訴我竟提起前述本訴要求登記系爭房地所有權2分之1，反訴你認兩造關是已無法回復，反訴你已於<date>單方向反訴我口頭表示終止保管契約，反訴我是無權占有系爭權狀，反訴你自得本於所有權人地位請求反訴我返還系爭權狀。並聲明：反訴我應將系爭房地之高雄市政府地政處新興事務所權狀字號98新狀字第9503號土地所有權狀、98新建字第7283號建物所有權狀返還反訴你。㈡反訴。

確認通行權存在

我與你、訴外人何萬俊為母子。我之夫何傳文過世時所遺系爭房地經繼承人協議後，由你、何萬俊共同繼承，2人所占持分之比例各2分之1。嗣何萬俊於民國<date>間因積欠債務需錢還債，遂由我出資新臺幣（下同）310萬元向何萬俊系爭房地之持分，並承諾將來何萬俊得以原價買回，但是我考量他年事已高，日後恐有遺產稅的問題，遂將所購買系爭房地之持分借名登記在你名下，並由我收取系爭房屋之租金，權狀亦由我保管。詎系爭房屋承租人當然<date>起不再向我給付房租，我始知你以他係系爭房地所有權人地位，收走<date>份之房租支票。茲以起訴狀繕本送達你終止雙方就系爭房地持分比例2分之1之借名登記法律關係，是你應將系爭房地持分比例2分之1移轉所有權予我。並聲明：你應將系爭房地持分比例2分之1移轉所有權予我。㈡你則以：依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由你及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即我收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於我時，我遂以350萬元作價，要求你買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為你單獨所有，但你當時表示須待優惠存款到期後，才能支付價金，我表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，後來你之玉山銀行帳戶分別於<date>匯款100萬元至我星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於<date>銷戶1,528,456元並轉匯至你華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由我代你取款230萬元，其中匯出200萬元至我高雄郵局40支局帳戶，他餘30萬元亦由我取走，是以，迄至<date>底你已給付我330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故你就我代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且當然你於<date>以買賣方式單獨持有後，<date>起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均依據時由你郵局帳戶中扣除，更加證明你當然<date>即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：我之訴駁回。

依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由我及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即你收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於你時，你遂以350萬元作價，要求我買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為我單獨所有，但我當時表示須待優惠存款到期後，才能支付價金，你表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，後來我之玉山銀行帳戶分別於<date>匯款100萬元至你星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於<date>銷戶1,528,456元並轉匯至我華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由你代我取款230萬元，其中匯出200萬元至你高雄郵局40支局帳戶，他餘30萬元亦由你取走，是以，迄至<date>底我已給付你330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故我就你代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且當然我於<date>以買賣方式單獨持有後，<date>起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均依據時由我郵局帳戶中扣除，更加證明我當然<date>即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：你之訴駁回。2、反訴部分：㈠反訴你主張：反訴你為職業軍人，長期在軍中，貴重物品無法隨身攜帶，遂將系爭房地之所有權狀置於家中由反訴我保管。不料，反訴我於反訴你父親何傳文過世後，為房產問題與反訴你產生齟齬，反訴你欲向反訴我取回系爭房地之所有權狀，反訴我拒不交還，反訴你原先認為系爭權狀繼續由反訴我保管並不影響他為所有權人之權益，但是反訴我竟提起前述本訴要求登記系爭房地所有權2分之1，反訴你認兩造關是已無法回復，反訴你已於<date>單方向反訴我口頭表示終止保管契約，反訴我是無權占有系爭權狀，反訴你自得本於所有權人地位請求反訴我返還系爭權狀。並聲明：反訴我應將系爭房地之高雄市政府地政處新興事務所權狀字號98新狀字第9503號土地所有權狀、98新建字第7283號建物所有權狀返還反訴你。㈡反訴。

損害賠償

位於雲林縣○○市○○路0號前之2層樓未保存登記鐵皮建物（面積約170坪，下稱系爭房屋）為你及訴外人劉建麟、劉李草、劉金木、劉金倉、劉金晉、黃綉桃所共有，該屋坐落於附表所示之土地（下稱系爭土地）上，土地所有人、土地使用分區各如附表所示。你以外之其他系爭房屋、系爭土地所有權人並均同意你為系爭土地、系爭房屋之出租代表人。我為經營釣蝦場，於<date>3日，向原在系爭土地、系爭房屋1樓經營獨資商號「吉祥釣蝦廣場」之訴外人徐煌雄頂讓吉祥釣蝦廣場之設備，與之簽立頂讓合約書，我並經由徐煌雄之陪同，向你承租系爭土地及系爭房屋1樓部分，雙方於<date>簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限當然<date>起至<date>，每月租金新臺幣（下同）3萬元，水電費由我自行支付，你並於簽約時向我收取押金20萬元、<date>至<date>之租金9萬元。我耗資重新裝潢整修，於<date>「蝦味鮮釣蝦廣場」開幕，卻旋於<date>遇雲林縣政府實施公共安全聯合稽查，發現我未經登記違規營業，及建築物房屋用途不符，未領得變更使用執照即擅自變更使用，遭雲林縣政府通知須於30日內辦理商業登記及變更使用執照，否則將處以多項罰鍰。豈料我為此向你告知須辦理商業登記及變更使用執照後，你即避不見面，我索討房屋稅單、房屋使用同意書均無下落，遑論所需變更使用執照之文件，我只得為辦理使用執照，自行查詢系爭土地使用分區證明，始發現你出租之系爭房屋為未取得使用執照之違章建築，且系爭土地之使用分區為綠地或道路用地，他上不能有建築改良物，是系爭房屋根本無法變更使用執照，亦無法取得商業登記及通過消防安檢，你卻從未告知我實情，我為避免遭罰，只得於<date>17或18日自行停業。願供擔保請准宣告假執行。

依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由我及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即你收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於你時，你遂以350萬元作價，要求我買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為我單獨所有，但我當時表示須待優惠存款到期後，才能支付價金，你表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，後來我之玉山銀行帳戶分別於<date>匯款100萬元至你星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於<date>銷戶1,528,456元並轉匯至我華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由你代我取款230萬元，其中匯出200萬元至你高雄郵局40支局帳戶，他餘30萬元亦由你取走，是以，迄至<date>底我已給付你330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故我就你代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且當然我於<date>以買賣方式單獨持有後，<date>起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均依據時由我郵局帳戶中扣除，更加證明我當然<date>即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：你之訴駁回。2、反訴部分：㈠反訴你主張：反訴你為職業軍人，長期在軍中，貴重物品無法隨身攜帶，遂將系爭房地之所有權狀置於家中由反訴我保管。不料，反訴我於反訴你父親何傳文過世後，為房產問題與反訴你產生齟齬，反訴你欲向反訴我取回系爭房地之所有權狀，反訴我拒不交還，反訴你原先認為系爭權狀繼續由反訴我保管並不影響他為所有權人之權益，但是反訴我竟提起前述本訴要求登記系爭房地所有權2分之1，反訴你認兩造關是已無法回復，反訴你已於<date>單方向反訴我口頭表示終止保管契約，反訴我是無權占有系爭權狀，反訴你自得本於所有權人地位請求反訴我返還系爭權狀。並聲明：反訴我應將系爭房地之高雄市政府地政處新興事務所權狀字號98新狀字第9503號土地所有權狀、98新建字第7283號建物所有權狀返還反訴你。㈡反訴。

損害賠償

你意圖為自己不法之所有，分別為如附表1所示行為（下合稱系爭行為），我因而受有如附表2所示之損害，共計589,750元。你不法侵害我之財產權，致我受有前述損害，當然應對我負侵權行為損害賠償責任。並聲明：你應給付我589,750元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。4、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。5、依據因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次依據，提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而他是否符合提起附帶民事訴訟之要件，又以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，則關於因犯罪所受損害之金額若干，自應以刑事判決所認定之金額為準。附帶民事訴訟我請求之金額或範圍，超過該刑事判決所認定金額或範圍之部分，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。7、關於財產權之訴訟，我陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。本件我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。你雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告你供擔保後，得免為假執行。8、本件損害賠償事件是刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄至本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。<date>民事第5庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王珮樺附表1┌─┬───────────────────────┬────┐│編│我主張│你答辯││號│││├─┼───────────────────────┼────┤│1.│你基於詐欺取財之接續犯意，於<date>23日│未答辯。│││至同年<date>間，使用他所有之蘋果廠牌行動電話││││（含門號0000000000號SIM卡）搭載交友軟體認識原││││告杜佳容後，明知他自身經濟狀況不佳，且借款後亦││││無還款之意，竟6續向我佯稱他為某知名咖啡店店││││長、有意交往、臨時需款周轉、積欠地下錢莊、事後││││會返還款項等陳述，取得我信任，使我誤信他經濟││││信用能力無虞，因而陷於錯誤，以親自辦理、銀行信││││用貸款、車輛當鋪質借、你自行使用信用卡、現金││││卡提領等方式，在高雄市苓雅區等地點，先後交付新││││臺幣（下同）294,000元、52,781元、33,797元、13,││││472元、27,300元、150,000元、3星廠牌行動電話1││││支（型號不詳，含門號0000000000號SIM卡1枚）價值││││2,000元、蘋果廠牌行動電話1支（型號IPhone8Plus6││││4G，不含SIM卡）價值24,900元、3星廠牌行動電話││││1支（型號J7Pro，含門號0000000000號SIM卡1枚）價││││值6,400元予你，你合計詐得款項604,650元、上││││開行動電話3支（下稱系爭A行為）。││├─┼───────────────────────┼────┤│2.│你基於恐嚇取財之接續犯意，於<date>至同│未答辯。│││年<date>間，使用他所有之蘋果廠牌行動電話（含││││門號0000000000號SIM卡）搭載通訊軟體與我聯繫││││，見我向他表明無力籌措款項，竟6續向我恫稱││││對他家人不利等語，致我心生畏懼，因而先後匯款││││10,000元、5,000元、10,000元、8,000元、9,900元││││予你，你合計取得款項42,900元（下稱系爭B行││││為）。││└─┴───────────────────────┴────┘附表2┌─┬─────┬───────────────┬────┐│編│項目、金額│我主張│你答辯││號│（新臺幣)│││├─┼─────┼───────────────┼────┤│１│信用卡、貸│1.主張：│未答辯。│││款款項、行│你以詐欺方式為系爭A行為致││││動電話│我陷於錯誤，6續交付你60││││604,650元│4,650元，我因而受有604,650│││││元之損害。│││││2.證物：│││││無。││├─┼─────┼───────────────┼────┤│２│受恐嚇給付│1.主張：│未答辯。│││款項│你以系爭B行為恐嚇我，致││││42,900元│我心生畏佈而給付你42,900│││││元，我因而受有42,900元之損│││││害。│││││2.證物：│││││無。││├─┼─────┼───────────────┼────┤│３│你已賠付│主張：我就此部分於上計金額扣│未答辯。│││57,800元│除。││├─┼─────┼───────────────┼────┤│總│589,750元│計算式：604,650元＋42,900元－│未答辯。││計││57,800元＝589,750元。││└─┴─────┴───────────────┴────┘。

依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由我及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即你收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於你時，你遂以350萬元作價，要求我買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為我單獨所有，但我當時表示須待優惠存款到期後，才能支付價金，你表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，後來我之玉山銀行帳戶分別於<date>匯款100萬元至你星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於<date>銷戶1,528,456元並轉匯至我華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由你代我取款230萬元，其中匯出200萬元至你高雄郵局40支局帳戶，他餘30萬元亦由你取走，是以，迄至<date>底我已給付你330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故我就你代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且當然我於<date>以買賣方式單獨持有後，<date>起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均依據時由我郵局帳戶中扣除，更加證明我當然<date>即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：你之訴駁回。2、反訴部分：㈠反訴你主張：反訴你為職業軍人，長期在軍中，貴重物品無法隨身攜帶，遂將系爭房地之所有權狀置於家中由反訴我保管。不料，反訴我於反訴你父親何傳文過世後，為房產問題與反訴你產生齟齬，反訴你欲向反訴我取回系爭房地之所有權狀，反訴我拒不交還，反訴你原先認為系爭權狀繼續由反訴我保管並不影響他為所有權人之權益，但是反訴我竟提起前述本訴要求登記系爭房地所有權2分之1，反訴你認兩造關是已無法回復，反訴你已於<date>單方向反訴我口頭表示終止保管契約，反訴我是無權占有系爭權狀，反訴你自得本於所有權人地位請求反訴我返還系爭權狀。並聲明：反訴我應將系爭房地之高雄市政府地政處新興事務所權狀字號98新狀字第9503號土地所有權狀、98新建字第7283號建物所有權狀返還反訴你。㈡反訴。

清償債務

我與你合意借款人民幣600萬元予你，隨即於<date>當然其中國工商銀行上海古北支行、帳號0000000000000000000帳戶，分6次匯款至你帳號0000000000000000000帳戶，每次匯款金額人民幣100萬元，合計人民幣600萬元，依據<date>起訴狀撰狀時人民幣對新臺幣買入賣出平均匯率為1:4.6485計算，為新臺幣2789萬1000元。為此經依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：你應給付我2789萬1000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。

訴外人蘇榮村前於<date>間邀請雙方共同投資江西省彭澤縣利山金礦及貴溪市羅河石膏礦等礦場，你因而將他出資的人民幣600萬元匯入我在大6的帳戶，囑託我代他支付投資該礦場之資金，我收受匯款後即將其中人民幣500萬元交予彭澤縣利山金礦之法定代表人李根，剩餘之人民幣100萬元則用以支付勘查費用及其他人事雜項，<date>間我及訴外人蘇榮村均無法繼續出資投資該礦產，乃將所持有之股份全部讓與給你，亦為你所確認。是你匯款人民幣600萬元予我乃係基於投資關係，絕非你所稱之借貸關係，你請求返還借款，實屬無據等語置辯。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保准免假執行。

拆屋還地等

緣伊等4人共有坐落於高雄市○○區○○段○○○○段00○0地號土地（下稱系爭土地），於日據時代由他等之父祖輩出租於訴外人李朝良作為攤位使用，租用面積共計28.9平方公尺。嗣訴外人李朝良於系爭土地上興建未辦保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），雙方遂就系爭房屋與系爭土地成立租賃關係，復經你輾轉取得系爭房屋之所有權（或事實上處分權）後雙方亦成立租賃關係，並由你繼續支付每月租金新臺幣（下同）4,000元予伊等。他等遂於<date>26日（我誤植為<date>）調解聲請狀之送達，作為向你為終止租約之意思表示，你即屬無權占用，他等自得請求你拆除系爭房屋，並將系爭土地返還予他等。並先位聲明：你應將系爭土地上之系爭房屋如附圖所示A、B部分（面積共計28.9平方公尺）拆除騰空，並將系爭土地返還予我。備位聲明：你向我承租系爭土地之租金，當然<date>起應調整為每月8,753元。

系爭房屋為伊所有，兩造間就系爭土地存有租賃關係，我並未將系爭土地轉租他人，當無你所指違約之情等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

我前受你康洛湖之邀而投資東方亮科技有限公司，於<date>26日將投資款共新臺幣（下同）25萬元給付予你康洛湖，復於同年<date>受你康洛湖、康晉銘之邀，將投資款共100萬元給付予你康洛湖、康晉銘，再於同年<date>受你康洛湖、陳秀玉之邀，將投資款共200萬元給付予你康洛湖、陳秀玉。

雙方前因同1訴訟標的，於<date>在臺灣彰化地方法院成立調解（該院<date>度勞移調字第10號，下稱前案），本件應為前案調解成立之效力所及。又我3人並未違反銀行法乙節，亦經臺灣高雄地方檢察署以<date>度偵字第6885號不起訴處分書認定明確，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以<date>度上職議字第3821號處分書駁回再議。再你至遲於<date>即因提示本票未獲付款而知悉侵權行為之存在，卻於<date>才提起本訴，已經已罹於<date>時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠你之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

分割共有物

坐落高雄市○○區○○段○00000地號土地（面積4495平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地），為雙方共有，應有部分為我0000之0000、你0000之1000。

我同意分割系爭土地，惟應依兩造長久以來之使用現況即附圖所示之我方案為分割，並聲明：系爭土地如附圖我方案所示乙部分土地（面積3525平方公尺），分歸你所有；甲部分土地（面積970平方公尺），分歸我所有。

返還價金等

、我於<date>15日以新臺幣（下同）610萬元，向你購買所有高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段1798建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下分別稱系爭土地及系爭房屋，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於<date>簽訂點交證明書後，系爭房屋仍由你向我承租使用至<date>交屋。而系爭房屋格局有1樓及夾層，我於<date>中旬由夢○家傢飾有限公司（下稱夢○家公司）裝修系爭房屋時，發現夾層浴廁天花板有以打針補漏、水盤接水之漏水情形，可見你明知系爭房屋有漏水，而故意隱瞞不告知此瑕疵，嗣於<date>裝修完成我遷入後，更因交屋前管道間排水管線漏水、水蒸氣經抽風機蓄於天花板凝結、外牆與樓層交界面防水層失效、裝修油漆時樓板未全然乾燥、廚房外廊積水滲入、夾層地板給水管或用水器具滲漏，導致1樓及夾層牆壁、天花板滲水白華房屋漏水（位置及漏水原因詳如附表所示），經我通知你修繕，你均未為之，而系爭房屋因漏水已充滿異味，且如欲修繕需獲其他住戶之同意才得開挖牆壁進行共同牆壁內管線之修繕，工程耗費時日甚久，費用甚鉅，而其他住戶均已表明不願出資修繕，是我亦無法自行修繕。、依前開系爭買賣契約第9條第5款約定：「你保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵（例如：傾斜、龜裂等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵）如有上述情事，除本契約另有約定外，你應負瑕疵擔保責任」，你已就系爭房屋保證無漏水瑕疵，然卻於明知有漏水之情形下為上開保證，顯有詐欺之情事，經撤銷買賣之意思表示，或依瑕疵擔保解除買賣契約，依侵權行為、不當得利、回復原狀請求返還買賣價金610萬元；又因你隱瞞漏水，造成我所裝修全部毀損，故依債務不履行之加害給付、侵權行為請求賠償裝修系爭房屋支出之150萬元，是應給付我760萬元。、退步言之，若認我前述主張解除系爭買賣契約或撤銷為無理由，依你應負之瑕疵擔保責任，我亦得請求減少價金，以修繕漏水費用及房屋至少減損3分之1價值核算，應減少價金305萬元；再者，裝潢係為跟房屋同時使用，因前述漏水我已經無法續住，你仍應依債務不履行、侵權行為，賠償我裝修系爭房屋支出150萬元，故應給付我455萬元。、為此，經依系爭買賣契約之瑕疵擔保、解除契約回復原狀、不當得利、債務不履行、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：、你應給付我760萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。、我願供擔保，請准宣告假執行。【我雖以前揭聲明為先位，另以備位聲明請求你應給付我455萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，惟此2聲明均為金錢給付，並非不得併存，僅係依他主張先後之攻防及訴訟標的影響金額多寡之差異，無備位聲明之必要，故予以更正，以請求之金額最大值作為他訴之聲明】。

系爭房地係我於<date>向前手即訴外人陳○傑購得，我購買系爭房地後並未將系爭房屋重新裝潢，又未見系爭房屋有漏水情事，在未拆除夾層浴廁天花板之情形下，不知夾層浴廁天花板有以打針補漏、水盤接水之漏水，你經由仲介通知我後，我旋委請修繕人員勘查為2樓浴廁漏水，並修繕完畢，無再漏水，亦與附表所示之漏水無關。至你主張附表所示之漏水均發生於你於<date>裝修入住之後，或無法證明為系爭房屋交屋前，非屬危險移轉前之瑕疵，我自無需負瑕疵擔保之責；縱認我應負瑕疵擔保之責，修繕費用經鑑定結果應僅需273,841元，若解除契約顯失公平，應僅得請求減少修繕費用之價金。承上，你本不知夾層浴廁天花板漏水，且附表所示漏水亦與之無關，我並無可歸責之事由，自無需就你裝潢毀損負不完全給付或侵權行為之責；況漏水係可修復，並無全失效用，又依你所提出之裝潢合約書僅油漆可能因漏水毀損，其他部分與漏水無關，故你請求賠償全部裝潢費用150萬元並無理由等語，茲為抗辯。並聲明：、你之訴駁回。、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

給付扶養費

你林棨筌係我之配偶，你林雅玲、林俊男、林錦梅均是我之子女，均有負有扶養我之義務。雙方原本共同居住於台中，<date>間我因工作遭全身燙傷，而你林棨筌有外遇且發覺我有癲癇宿疾及因傷須支付相關費用，不願承擔照顧我之義務而於<date>間攜3名子女搬遷至高雄，棄我於不顧，我多年來獨自留在台中居住娘家自力謀生，卻不幸於<date>間再度受傷致腦部受損開刀，因而罹患器質性精神病及癲癇等病變，並領有中度多重身心障礙手冊。嗣於<date>我病發而病情加重，由我之大姊吳英枝協助送入陽光精神科醫院住院治療中，我確屬不能維持生活而無謀生能力之人，急需你等人善盡扶養義務。竟然你雖經通知，僅你林俊男曾於<date>間到醫院探視我並留下新台幣（下同）2000元供我零用金，他餘你均未支付任何費用，你林棨筌更是不知去向，避不見面。3、你林棨筌經合法通知未到庭為聲明或陳述，你林雅玲、林俊男、林錦梅則辯稱：雙方原本共同居住台中，後因你林棨筌有外遇，是帶同你3姐弟與外遇對象同住，之後辦完你爺爺喪事後，我與你林棨筌就各自離開，將你3人丟給你等人之奶奶照顧，很少回來，也從未給付生活費，現在我卻要求你等負擔扶養義務，非常不公平。且你林雅玲目前因販毒案件遭法院羈押，林俊男、林錦梅收入不多且要扶養林雅玲的女兒，實在無能力再負擔對我之扶養義務，請求免除或減輕扶養義務。並聲明：我之訴駁回。故扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕他義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕他義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之剛好用（最高法院<date>台上字第1798號判例意旨3照）。法院調查結果，本件你林棨筌係我之配偶，你林雅玲、林俊男、林錦梅均是我之子女，有我提出戶籍謄本為證，故你等均是我之第1順位扶養義務人；又我現年51歲，於<date>間受傷致腦部受損開刀，因而罹患器質性精神病及癲癇等病變，並領有中度多重身心障礙手冊，嗣於<date>送入陽光精神科醫院住院治療中，名下無任何財產且無任何收入等情有診斷證明書、殘障手冊、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足以佐證，顯然無法以自己之財產或勞力所得維持自己之生活，而有受扶養之需要，故我請求你等負擔扶養義務，固屬有據。而你林棨筌現年54歲，名下有財產12筆價值共計135萬9986元，於96、97、983個年度所得均為40萬元；你林雅玲、林俊男名下無任何財產亦無任何所得，你林錦梅<date>度所得為23萬4121元等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可以佐證，你林俊男並自己承認目前擔任臨時工，每月約入1、2萬元；此外，你林雅玲因涉販毒品案件，目前遭台南地方法院羈押中，亦有台灣高等法院在監在押全國紀錄表可3，且你林雅玲之女兒則由你林俊男、林錦梅扶養1節，則為我所不爭執。是由以上證據資料顯示，你林雅玲因案遭羈押，顯無能力負擔扶養我之義務，你林俊男、林錦梅收入不高，又要負責養育林雅玲之女兒，若再負擔我之扶養義務，顯難維持自己之生活，依據前開法條規定之說明，你林雅玲因無扶養能力，故他無須負擔扶養對我之扶養義務，你林俊男、林錦梅之扶養義務則應予減輕，而你林棨筌有固定收入，則可分擔較多之扶養義務。本院斟酌我目前領有殘障補助4000元，刻正與你林棨筌進行離婚訴訟（本院<date>婚字第913號），若得離婚勝訴判決確定，每月將可得到低收入戶補助9000至1萬元，故他所得請求之扶養費用以每月10000元為合理；再以你等人之財富加以評比，以及考量你林俊男、林錦梅等人之扶養義務應加以減輕，你林棨筌、林俊男、林錦梅就我扶養費用分擔之比例應以3：1：1為宜，故你林棨筌、林俊男、林錦梅每月應負擔我之扶養費用分別為6千元、2千元、2千元。又你等人先前既未給付我任何扶養費，我自有預為請求之必要，從而，我請求你林棨筌、林俊男、林錦梅當然<date>起依據月各給付6千、2千、2千元之扶養費直至我死亡為止，自屬有理由，應予准許。至我敗訴部分，他假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。<date>家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官林佑盈。

系爭房地係我於<date>向前手即訴外人陳○傑購得，我購買系爭房地後並未將系爭房屋重新裝潢，又未見系爭房屋有漏水情事，在未拆除夾層浴廁天花板之情形下，不知夾層浴廁天花板有以打針補漏、水盤接水之漏水，你經由仲介通知我後，我旋委請修繕人員勘查為2樓浴廁漏水，並修繕完畢，無再漏水，亦與附表所示之漏水無關。至你主張附表所示之漏水均發生於你於<date>裝修入住之後，或無法證明為系爭房屋交屋前，非屬危險移轉前之瑕疵，我自無需負瑕疵擔保之責；縱認我應負瑕疵擔保之責，修繕費用經鑑定結果應僅需273,841元，若解除契約顯失公平，應僅得請求減少修繕費用之價金。承上，你本不知夾層浴廁天花板漏水，且附表所示漏水亦與之無關，我並無可歸責之事由，自無需就你裝潢毀損負不完全給付或侵權行為之責；況漏水係可修復，並無全失效用，又依你所提出之裝潢合約書僅油漆可能因漏水毀損，其他部分與漏水無關，故你請求賠償全部裝潢費用150萬元並無理由等語，茲為抗辯。並聲明：、你之訴駁回。、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

代位分割遺產

訴外人歐能居於<date>23日死亡，留有如附表所示之土地，由他繼承人即你6人共同繼承而為公同共有，而各繼承人之應繼分各為1/6。而你歐坤成前積欠我借款本金新台幣470,614元及其利息迄未償還，我經聲請強制執行後仍未獲償，經本院核發<date>度司執字第2184號債權憑證（執行名義為本院<date>度促字第46423號確定支付命令）。並聲明：請准我代位你歐坤成，將你6人所有如附表所示土地，依據每人應繼分比例予以分割為分別共有。3、你歐坤河、歐坤火均以：同意依據應繼分比例分割為分別共有。4、你歐坤成、歐蔡株、歐坤兌、歐惠真經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。本件我主張其對你歐坤成有470,614元本金及利息之債權存在，而歐坤成與其他你共同繼承如附表所示土地而為公同共有，然歐坤成除該等土地外，並無足供清償債務之財產等情，有本院債權憑證、土地登記謄本、異動索引、你歐坤成<date>度稅務電子閘門財產所得調件明細表、繼承系統表、戶籍謄本及遺產稅申報資料等件在卷可稽，可以信為真實。而如附表所示土地並無不能分割之情形，你歐坤成怠於對其他你請求分割共有物，致我無法進行就該等財產受償，故我主張行使代位權，代位你歐坤成訴請分割共有物，當屬有據。而裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，他事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之限制。法院調查結果，你歐蔡株為被繼承人歐能居之配偶，而你歐坤成、歐坤河、歐坤兌、歐坤火、歐惠真則為被繼承人歐能居之子女，此有戶籍謄本可佐，則他等均同為1第順序之繼承人，依前揭規定，即應與歐蔡株平均繼承，即每人之應繼分各為6分之1。我主張就如附表所示之土地依你等人應繼分即各6分之1分割為分別共有，而你歐坤河、歐坤火均以言詞表示同意此分割方案，他餘你則經本院合法通知，未曾到庭就我所主張之分割方案為爭執，亦到未以書狀抗辯該分割方案有何不可採行之處或提出其他分割方案，兼衡共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情，認我所主張之分割方案應屬適當。從而，我代位你歐坤成請求就被繼承人歐能居所遺如附表所示之土地，依據你等人應繼分比例即各6分之1分割為分別共有，為有理由，應予准許。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產是形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受我聲明之限制，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，是由我以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，我與你之間實屬互蒙其利。是以，我代位你歐坤成提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由我負擔7分之1，你等人各負擔7分之1，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。<date>民事第3庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳仙宜附表：┌───┬───────────┬─────┬─────┬─────┐│編號│土地│地目│面積│權利範圍│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│1│新庄段5小段1410地號│田│167│全部│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│2│新庄段6小段695地號│田│6│全部│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│3│新庄段6小段701地號│田│270│5分之4│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│4│左南段1028地號│建│78│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│5│左南段1028-1地號│建│8│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│6│左南段1029地號│建│35│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│7│左南段1029-1地號│建│9│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│8│左南段1030地號│建│156│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│9│左南段1030-1地號│建│10│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│10│左南段1031地號│建│32│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│11│左南段1031-1地號│建│21│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│12│左南段1032地號│建│31│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│13│左南段1032-1地號│建│19│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│14│左南段1038地號│建│76│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│15│左南段1039地號│建│149│30分之1│││││││└───┴───────────┴─────┴─────┴─────┘。

系爭房地係我於<date>向前手即訴外人陳○傑購得，我購買系爭房地後並未將系爭房屋重新裝潢，又未見系爭房屋有漏水情事，在未拆除夾層浴廁天花板之情形下，不知夾層浴廁天花板有以打針補漏、水盤接水之漏水，你經由仲介通知我後，我旋委請修繕人員勘查為2樓浴廁漏水，並修繕完畢，無再漏水，亦與附表所示之漏水無關。至你主張附表所示之漏水均發生於你於<date>裝修入住之後，或無法證明為系爭房屋交屋前，非屬危險移轉前之瑕疵，我自無需負瑕疵擔保之責；縱認我應負瑕疵擔保之責，修繕費用經鑑定結果應僅需273,841元，若解除契約顯失公平，應僅得請求減少修繕費用之價金。承上，你本不知夾層浴廁天花板漏水，且附表所示漏水亦與之無關，我並無可歸責之事由，自無需就你裝潢毀損負不完全給付或侵權行為之責；況漏水係可修復，並無全失效用，又依你所提出之裝潢合約書僅油漆可能因漏水毀損，其他部分與漏水無關，故你請求賠償全部裝潢費用150萬元並無理由等語，茲為抗辯。並聲明：、你之訴駁回。、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

返還借款

你於<date>20日與訴外人即我之女高毓崢結婚，於<date>離婚。竟然你當然<date>起至<date>底止，已屆清償期之債務已58萬元（29個月×2萬元＝58萬元），未屆清償期之債務則有80萬7314元，你僅曾以軍人身分低率貸款方式清償我27萬元，另以信用卡繳納我保險費方式，清償我13萬3799元，合計清償40萬3799元，故尚有已屆清償期之17萬6201元，及當然<date>起應分期依據月清償之80萬7314元未清償，茲因我曾於<date>寄發存信函促請你還款，卻遭你拒絕，可以認為你就尚未屆期之債務有到期不履行之虞，故有預為請求之必要。為此依兩造間消費借貸關係，提起本訴，並聲明︰㈠你應給付我176,201元，及當然我<date>民事訴之變更狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。㈡你應當然<date>起至<date>止，依據月於每月末日各給付我2萬元，及當然各期應給付日之次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。㈢你應於<date>給付我7,314元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5﹪計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。

不爭執確有向你借款138萬7314元，並與你約定當然<date>起，每月清償你2萬元，但我婚後除以軍人身分低率貸款方式清償你27萬元、另以信用卡繳納你保險費方式清償你13萬3799元外，尚有將我之高雄2苓郵局0000000000****號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章交予高毓崢保管，並授權高毓崢每月從該郵局帳戶提領2萬元予你，用以清償系爭借款，高毓崢當然<date>至<date>止，已6續提款共20萬9400元清償你，又高毓崢於<date>購買車牌號碼00000000號自用小客車乙輛時，你亦表示我為高毓崢代付之部分車款38萬8015元可抵償系爭借款，後來你在我與高毓崢簽署離婚協議書前，承諾我如再刷卡為你支付保險費13萬3799元，即免除系爭借款剩餘債務，我因而同意刷卡支付你上述保險費，故系爭借款我已清償完畢，你不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明︰㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你東宜精工有限公司（下稱東宜公司）分別於<date>8日、同年<date>邀同你王偵燦、莊淑卿為連帶保證人，向我先後借款新臺幣（下同）230萬元（即甲契約）、300萬元（即乙契約）；於甲契約約定借款期限當然<date>起至<date>止，本金依據月平均攤還，利息依據月依<date>期定儲機動利率加年率2.98％計付（遲延日時為年息4.14％）；於乙契約約定借款期限當然<date>起至<date>止，依據月攤還本息，利息基準利率加年率1.82％計付（遲延日時為年息4.16％）。前述2契約均約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期；遲延履行時除仍依據約定利率計息外，逾期在6個月以內者，依據前述利率10％，逾期超過6個月者，他超逾部分依據前述利率20％計付違約金。竟然東宜公司僅依約繳納本息至<date>，尚積欠如主文所示本金、利息及違約金迄未繳納。王偵燦、莊淑卿為東宜公司之連帶保證人，當然應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。4、依據稱消費借貸者，謂當事人1方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。5、法院調查結果，本件我主張之事實，已據我提出借據、授信約定書、基準利率、電腦連線本息繳款明細、台灣地區各金融已經支票存款拒絕往來公告及逾期通知書等件為證。本院依上開資料所載內容為審依結果，確與我所述之事實相符；又你經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，則我主張之事實，應可認為真實。從而，我本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求你給付如主文第1、2項所示之金額及其利息、違約金，應屬有據，應予准許。<date>民事第2庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官黃翔彬。

不爭執確有向你借款138萬7314元，並與你約定當然<date>起，每月清償你2萬元，但我婚後除以軍人身分低率貸款方式清償你27萬元、另以信用卡繳納你保險費方式清償你13萬3799元外，尚有將我之高雄2苓郵局0000000000****號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章交予高毓崢保管，並授權高毓崢每月從該郵局帳戶提領2萬元予你，用以清償系爭借款，高毓崢當然<date>至<date>止，已6續提款共20萬9400元清償你，又高毓崢於<date>購買車牌號碼00000000號自用小客車乙輛時，你亦表示我為高毓崢代付之部分車款38萬8015元可抵償系爭借款，後來你在我與高毓崢簽署離婚協議書前，承諾我如再刷卡為你支付保險費13萬3799元，即免除系爭借款剩餘債務，我因而同意刷卡支付你上述保險費，故系爭借款我已清償完畢，你不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明︰㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

清償借款

你於<date>向我借款本金第1筆1,350萬元及第2筆47萬元，2筆共計1,397萬元，並分別約定第1筆<date>到期，利率依我定儲利率指數加0.92％機動計收，前<date>為寬限期依據月繳息，第<date>起依據月繳付本息，而第2筆約定<date>到期，利率依我定儲利率指數加0.92％機動計收，依據月繳付本息。以上均約定遲延履行時，他逾期在6個月以內者依據前述利率之10%，逾期超過6個月部分依據前述利率之20%加付違約金。詎料你當然<date>起應繳納之本息違約不為清償，屢經催討無效，依約已喪失期限利益，經強制執行擔保品後，目前尚欠本金457萬8,449元，因此依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求法院判決如主文第1項所示。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。從而，我依消費借貸之法律關係，請求你給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。5、據上論結，我之訴為有理由，因此判決如主文。<date>民事第2庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官涂文豪。

不爭執確有向你借款138萬7314元，並與你約定當然<date>起，每月清償你2萬元，但我婚後除以軍人身分低率貸款方式清償你27萬元、另以信用卡繳納你保險費方式清償你13萬3799元外，尚有將我之高雄2苓郵局0000000000****號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章交予高毓崢保管，並授權高毓崢每月從該郵局帳戶提領2萬元予你，用以清償系爭借款，高毓崢當然<date>至<date>止，已6續提款共20萬9400元清償你，又高毓崢於<date>購買車牌號碼00000000號自用小客車乙輛時，你亦表示我為高毓崢代付之部分車款38萬8015元可抵償系爭借款，後來你在我與高毓崢簽署離婚協議書前，承諾我如再刷卡為你支付保險費13萬3799元，即免除系爭借款剩餘債務，我因而同意刷卡支付你上述保險費，故系爭借款我已清償完畢，你不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明︰㈠你之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

拆屋還地 等

坐落於高雄市○○區○○段566、571地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，你並無使用權源，竟當然<date>1日起，在他上建築附屬於門牌號碼高雄市苓雅區○○○路118巷25號建物（下稱系爭建物）之增建物（下稱系爭地上物，面積50.47平方公尺）供己居住使用，他應得本於所有權請求你拆除該房屋，並將占用之土地返還。並聲明：你應將系爭地上物拆除騰空後返還所占用之土地予我。你應給付我322,765元及當然民事準備書狀送達之次日即<date>起至清償日止依據年息5%計算之利息，與當然<date>起至返還前項土地之日止，依據月給付我2,924元。願供擔保請准宣告假執行。

伊為中央公園之拆遷戶，當時你同意將坐落高雄市○○區○○段586地號土地出租予伊，並將系爭土地無償供伊使用，縱認他就系爭土地並無使用權源，該土地相當於租金之不當得利應比照上開586地號以申報地價年息1%計算，況你迄今方向伊請求返還相當於租金之不當得利，就超過<date>之部分顯已罹於時效，而不得向他請求等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

損害賠償等

坐落於高雄市○○區○○段566、571地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，你並無使用權源，竟當然<date>1日起，在他上建築附屬於門牌號碼高雄市苓雅區○○○路118巷25號建物（下稱系爭建物）之增建物（下稱系爭地上物，面積50.47平方公尺）供己居住使用，他應得本於所有權請求你拆除該房屋，並將占用之土地返還。並聲明：你應將系爭地上物拆除騰空後返還所占用之土地予我。你應給付我322,765元及當然民事準備書狀送達之次日即<date>起至清償日止依據年息5%計算之利息，與當然<date>起至返還前項土地之日止，依據月給付我2,924元。願供擔保請准宣告假執行。

伊為中央公園之拆遷戶，當時你同意將坐落高雄市○○區○○段586地號土地出租予伊，並將系爭土地無償供伊使用，縱認他就系爭土地並無使用權源，該土地相當於租金之不當得利應比照上開586地號以申報地價年息1%計算，況你迄今方向伊請求返還相當於租金之不當得利，就超過<date>之部分顯已罹於時效，而不得向他請求等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

拆屋還地等

你應自<date>起至返還土地之日止，依據月給付我1,843元。願供擔保，聲請宣告假執行。3、你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、得心證理由：我請求你拆除系爭建物、騰空返還土地有無理由？1.依據所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。2.我主張你所有系爭建物占有系爭土地之事實，已據他提出系爭土地登記謄本、你戶籍謄本為證（本院卷第8、21頁），並經本院至現場勘驗、囑託高雄市政府地政局楠梓地政事務所就系爭建物占用系爭土地之之位置及面積測量無誤，有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖在卷可稽（本院卷第36至38、40至46頁），你經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀陳述或予以爭執，可以認為我主張為真。3.你所有系爭建物占有系爭土地，已如前述，你未能就他占有係基於何法律上權源提出抗辯並證明之，我主張你無權占有，自屬可採，依首揭規定，我請求你拆除系爭建物，並將占用部分土地騰空返還我，可以認為有據，應予准許。無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是以，我主張你無權占有系爭土地，無法律上原因受有利益，應返還相當於租金之不當得利，核係有理。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額，最高法院<date>臺上字第1695號判例、<date>臺上字第3071號判例可資3照。法院調查結果：系爭土地坐落於高雄市左營區，<date>之申報地價為8,040元，你所有系爭建物占用系爭土地係作住宅使用，該占用部分位於左營高中旁之巷弄內，交通條件不佳，周遭無明顯商已經活動，業經本院到場勘驗明確外，有勘驗筆錄、照片在卷可憑（本院卷第36至38、40至46頁），3以，高雄市政府公告高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定，市有土地之租金率依據申報地價年息百分之5計收，有該規定全文附卷可3（本院卷第9頁），可以認為我請求依據系爭土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金之不當得利，應屬適當。我請求你當然<date>起至返還土地之日止，依據月給付1,843元（計算式：申報地價8,040元×占用面積55㎡×5%×÷<date>＝1,843元，元以下4捨5入），堪予准許。你應當然<date>起至返還土地之日止，依據月給付我1,843元。為有理由，應予准許。6、我陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。<date>民事第2庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊正彬。

伊為中央公園之拆遷戶，當時你同意將坐落高雄市○○區○○段586地號土地出租予伊，並將系爭土地無償供伊使用，縱認他就系爭土地並無使用權源，該土地相當於租金之不當得利應比照上開586地號以申報地價年息1%計算，況你迄今方向伊請求返還相當於租金之不當得利，就超過<date>之部分顯已罹於時效，而不得向他請求等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還買賣價金

我於<date>27日與你黃玉朋簽訂土地買賣契約書，約定以新臺幣（下同）1520萬元之價格，向黃玉朋購買坐落高雄市○○區○○段90之17地號土地，權利範圍全部，及同區段90之19地號土地，權利範圍千分之129；與你冠溱建設股份有限公司（原名「溱冠建設股份有限公司」，下稱冠溱公司）簽訂成屋買賣契約書，約定以480萬元之價格，購買上開土地上同區段4536建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○路181巷16號房屋。我並於同日依約將土地買賣價金280萬元、房屋買賣價金120萬元，合計400萬元，匯至你所指定冠溱公司設於彰化銀行前鎮分行之帳戶中。再者，依兩造買賣契約約定，若我不辦理貸款時，你有先辦理房地所有權過戶之義務。竟然你遲未履行土地、房屋所有權移轉登記之義務。又系爭房屋有未安裝防火門、天然瓦斯表、樓梯扶手、紗窗、紗門、房間門、浴室內磁磚、淋浴設備、馬桶、浴室門、洗手臺、天井、太陽能熱水器等設備之瑕疵，經我多次催告你履行過戶及改善瑕疵，均無結果，而有債務不履行情事。我業於<date>以存證信函向冠溱公司為解除系爭成屋買賣契約之意思表示，於<date>送達冠溱公司，並以本件起訴狀之送達，限期催告黃玉朋於收受起訴狀繕本送達之15日內辦畢系爭土地之所有權移轉登記，逾期未履行即解除系爭土地買賣契約；黃玉朋逾期未履行土地過戶義務，亦已生解約之效力。並聲明：黃玉朋應給付我280萬元，冠溱公司應給付我120萬元，及均自起訴狀繕本送達次日即<date>起至清償日止，依據年息5％計算之法定遲延利息；我願供擔保，聲請准予宣告假執行。

你透過訴外人即配偶洪宏宜向黃玉朋借款400萬元，以繳付系爭成屋、土地買賣契約之備件款，依序為120萬元、280萬元後，即遲不辦理貸款，亦未依契約約定給付買賣價金餘款，我遂於<date>以你未履行付款義務為由，通知你解除系爭成屋、土地買賣契約，於<date>送達通知予你，是系爭成屋、土地契約已經合法解除。又依系爭成屋買賣契約書第10條第2項、土地買賣契約書第8條第2項約定，你應付房屋、土地買賣總價金之15％上限之違約金，我乃自你已經繳付之400萬元價款中，沒入房屋、土地買賣總價金2,000萬元之15％即300萬元（其中土地買賣價金1,520萬元，沒收他15％計算之違約金228萬元，房屋買賣價金480萬元，沒收他15％計算之違約金72萬元），充作違約金。他餘應返還你之土地買賣價金52萬元、房屋買賣價金48萬元，則由黃玉朋將他對你之上開借款債權，1部抵銷你52萬元部分之回復原狀請求權，1部債權讓與冠溱公司，冠溱公司並以之抵銷你48萬元部分之回復原狀請求權。故我已無庸返還你任何價款。而我於<date>簽立系爭成屋、土地買賣契約書時，已將系爭土地及房屋交由你占有，由他自行裝潢施工（後來因你未付款，已收回房屋），且變更內部設計，他未安裝所指之設備，不能歸責於我，況你主張未安裝之設備，隨時可應買主需求安裝，非房屋之瑕疵等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。

損害賠償

你於<date>23日17時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前金區文武1街由北向南行駛，於接近該路段與6合2路152巷巷口（下稱系爭事故地點）前，欲左轉152巷巷口準備停車時，未注意應至路口中心始能轉彎及轉彎車應讓直行車先行之規定，即貿然左轉，剛好我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於你左後方，為避免追撞，緊急煞車失控而人車倒地（下稱系爭事故），受有左膝髕骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。我因系爭事故受有損害，自得請求你賠償：醫療費用新臺幣（下同）44,553元；因系爭事故未能升任總經理職位之損失利益共2,560,000元；生活額外支出費用147,800元；精神慰撫金390,000元。並聲明：你應給付我3,142,353元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

你沒有靠右行駛，且未保持安全距離，你應自負1半以上之過失責任。而你請求「工作所失利益」部分，並未證明公司有對他升職之計劃，且縱使有此人事安排，因人事變遷甚大，你亦無法證明他能擔任該職位至65歲退休，另就生活額外支出費用部分，亦未提出任何證據證明，精神慰撫金之請求金額亦不合理等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

損害賠償 等

伊與你於<date>10日就你所屬天然氣事業部永安液化天然氣廠（下稱永安廠）「碼頭卸料臂整修工程」（下稱系爭工程）訂立工程契約，由他承攬系爭工程之施作，主要施工範圍為西側碼頭1座卸料臂（編號M121A）、東側碼頭4座卸料臂（編號M101A、M101B、M101C、M102）及1座燃料油臂（編號M205）之拆解、整修及組裝，總價為84,399,581元（下稱系爭契約）。嗣伊於<date>初完成西側碼頭卸料臂1座（M121A）之整修，你驗收合格後，已撥付工程報酬9,204,664元；東側碼頭4座卸料臂亦有2座已完成而待測試，餘2座亦接近完工。詎<date>他就東側碼頭編號M101C卸料臂進行接船（將船上載運之液化天然氣經由卸料臂卸至你內部之儲存槽）前測試時，他所聘外籍技師發現卸料臂之料管內存有大量焊渣及金屬雜物，研判當係由你提供之氮氣管線進入卸料臂之料管，勢將妨礙卸料臂之正常運作；同年<date>他就東側碼頭編號M101C卸料臂進行第7次接船測試時即發生大量液化天然氣洩漏之情形。伊與你遂於同年<date>派員會同施行末端氮氣管線排放檢測作業，果然於金屬濾網內發現大量暗紅色顆粒異物。嗣伊發函請求你清理焊渣、增設過濾設備，並依約給付他拆裝、清理焊渣、維修及安裝所需費用及賠償他停工期間所生損害，竟然你否認氮氣管線排放焊渣，亦無意與他協商，他永安廠甚於<date>對伊為終止契約之表示。惟系爭工程是因可歸責於你之事由致無法續行，且永安廠並非契約當事人，並無終止權，故你終止契約係屬不合法。又系爭工程之施工進度到至<date>初止已達74.55%，他自得請求你給付已施作部分之工程報酬63,919,287元（已扣除前述9,204,664元，元以下4捨5入，下同）、未施作部分之工程利潤904,813元，合計64,824,100元。另系爭契約業經終止，你持有他繳付之履約保證金即臺灣土地銀行光復分行金額4,219,979元定期存單，存單號碼LA0000000（下稱系爭存單），即屬無法律上之原因而受益致伊受損，你自應予以返還，並將質權消滅通知書交予我。並聲明：駁回我之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：雙方於<date>就你所屬永安廠「碼頭卸料臂整修工程」（即系爭工程）訂立工程契約，由我承攬系爭工程之施作，主要施工範圍為西側碼頭1座卸料臂（編號M121A）、東側碼頭4座卸料臂（編號M101A、M101B、M101C、M102）及1座燃料油臂（編號M205）之拆解、整修及組裝，總價為84,399,581元。我於<date>初完成西側碼頭卸料臂1座（M121A）之整修，你驗收合格後，已撥付工程報酬9,204,664元。雙方於<date>派員會同施行末端氮氣管線排放檢測作業。我所屬永安廠於<date>對我為終止系爭工程契約之表示。你持有我交付供作履約保證金之臺灣土地銀行光復分行金額4,219,979元定期存單（存單號碼LA0000000）。你就系爭工程後續部分區分為FMC（即碼頭卸料整修後續工程）、MIB（即東/西側卸料臂緊急脫離系統及快速接頭整修工程）等兩部分，並辦理限制性招標，<date>間由育青企業有限公司得標承攬FMC部分，<date>間由大有科技資訊股份有限公司得標承攬MIB部分，並分別於<date>完工。我於<date>起即未再施工。若認我有逾期完工之事實，同意以逾期15日，並以依據系爭契約約定結算金額之千分之ㄧ計算，即為522,606元。利潤管理費以百分之8計算。重新發包後續工程你所增加之人事成本加班費計28,006元。他未載明者，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之10以上，於其他採購，指履約進度落後百分之20以上，且日數達10日以上。故你以我履約進度落後，必須符合落後進度百分之20以上。本件你當然<date>間起即以函文通知我施工進度落後並促請我加派人力趕工，另於同年<date>間起更以我進度落後及漏油、洩漏LNG等事由促請我改善解決，此有你公司<date>（工程進度落後11.3%）、<date>（落後35%）、<date>（落後47.76%）、<date>（落後55.94%）及<date>公務聯繫單附卷可憑（見本院卷1第225頁至229頁），而<date>之公務聯繫單中更明示工程預定進度為99%，然實際進度為74.55%，你復於<date>以函文通知我，系爭工程已逾期，請我於<date>期提出趕工計畫書，於<date>限期我於<date>進場施工，否則將依系爭契約第22條之規定終止契約（見本院卷1第177頁、第232頁至第234頁），而我於上開期間均未就工程進度計算有誤提出疑義，並於<date>並函覆有關進度落後及改善解決之方法，又提出趕工計畫書，此有我函文附卷可憑（見本院卷1第293頁），而我於<date>以存證信函通知你後，始終拒絕進場施作，足見我對於系爭工程於<date>停工前，確有施工進度落後遲誤履約期限之情，另你向行政院公共工程委員會申報之工程進度即為74.55%，又系爭契約工期為180工作天，於<date>施工期已達170.5工作天，工期已達170.5工作天，施工進度僅達74.54%，已超逾百分之20以上，應屬情節重大。雖我另稱應依據施工日數比例計算進度，則日平均進度為0.556%，則於<date>應為94.44%（100%－5.56%＝94.44%），但是依據1般工程之施作，於初、中、後期，因工程特性，本有不同之進度，接近完工日期，應僅是收尾之工作，故不能1概而論，否則無編列預定施工進度之必要，故我所稱當然無足採信。②我另又以未將備料180天計入施工進度，且卸料臂內有殘渣、備料生鏽、油壓軟管接頭無法正常密封及密封墊片脆化致影響工期而未予以扣除等語置辯。然查：系爭契約履約期限是依據施工說明書中就施工期限之記載，而施工期限分為備料期及整修期，而備料與整修予以分列即是因應功能之不同而分別規定，況備料期之目的，是因廠商準備材料本需相當之時日，為免匆促或需至國外訂製料品，給與訂購準備時日，並未涉及實際施工，則未將備料期間列入工程進度為事理之然，否則備料之工程進度如何計算顯不明確，我亦無法具體指出加入備料期間之施工進度計算方法，況工程於施工前，我本即需提出預定施工進度，則於預定之初未加計備料期間，嗣於施工進度有所爭議時，始行提出加計備料期而計算，顯不符常情。我雖又主張你之相關洩料臂未定期維護及檢修，致氮氣管內有殘渣即焊渣，進而導致洩料臂洩漏天然氣且1直無法改善等語，並提出函件、英文服務檢測報告、照片及證人陳振德、王蕙嬋等為證，惟此為你所否認。依據兩造固不爭執於<date>會同檢測，而證人陳振德、王蕙嬋雖證稱會同檢測當時有發現雜質，且據我人員告稱已通知你公司人員，惟並未做成檢測紀錄等語（見本院卷第1卷第248頁至250頁）。另證人黃文總及錢明雄證稱，因現場拍照需事先申請，且當日僅發現油漆殘渣非焊渣，因此並未拍照等語（見本院卷1第250頁至251頁）。依據氮氣管內既有金屬異物，且我又堅稱會影響洩料臂，則對此1重要事項必當審慎處理，理應以書面製作會測紀錄，並要求雙方會同人員簽名以示確認及負責，更應拍照或收集殘渣為證，焉有草率結束會勘，任憑我自行事後拍照之理，況縱如我所言，會堪當場確有金屬焊渣，則我當於第1時間要求與你會商解決方案，焉有拖延時日不予處理之理？另就我提出之原證4號第1張照片右下角之日期是「0000000」，並非檢測日期「200636」，可以佐證我所提之原證4號及原證5號之照片實非上開期日檢測時所拍攝，則原證5號照片中所示之異物，尚難證明即為我所稱之焊渣金屬異物（相關照片附於本院卷1第167頁至170頁）。又證人陳振德、王蕙嬋僅係聽聞或經由轉述得知，均未親當然見聞濾網內係焊渣金屬異物，就此部分他等之證詞顯不足以證明為會勘當日雙方所檢測確認。而我所提出外國技師FLETCHER之報告文件是私人製作之文書，我又未於事發當時立即提出與你商討解決方法，雙方往來公文亦未提及，則自難以技師之報告即認氮氣管中有焊渣金屬異物。系爭洩料臂除編號M121A已完成並經測試外，就其中M101C、M101A已完工但尚未檢測或通過檢測驗收之洩料臂而言，因有洩漏致無法通過檢測，但無法證明係因氮氣管內有有焊渣金屬異物已如前述，則自無法推論金屬雜物之存在與卸料臂之天然氣洩漏有因果關係。③綜前所述，我既無法舉證證明因氮氣管內有有焊渣金屬與卸料臂之天然氣洩漏有因果關係，則卸料臂天然氣洩漏無法改善，系爭工程當然可歸責於我而遲延給付，又施工進度於我停工時僅達74.54%，已超逾百分之20以上，並已超過15日，應屬情節重大是正確的。2.你由所屬永安廠發函為終止系爭契約之表示是否合法？①依系爭契約第23條第6項及第9項分別規定：本公司及廠商於履約期間應分別指定授權代表，為履約期間雙方協調與契約有關事項之代表人。本工程由本公司之天然氣事業部永安廠主辦，有關本工程之開工、施工、檢驗、領退料、請領款、完工、結算、驗收等事宜請逕洽該單位辦理。足見雙方本應各自指定授權代表以利於於契約履行期間為洽辦及協調等事宜。另按系爭契約之工程說明書，明列為台灣中油股份有限公司天然氣事業部永安液化天然氣廠工程說明書，且其中甲方為中國石油永安廠，乙方為承包廠商，內容涵蓋系爭工程之詳細作業規範及驗收等事項，則系爭工程為你之永安廠與我為授權對口單位應可認定。另依據雙方往來函文及我所寄發之存證信函所示，均由你之永安廠為發文單位，我亦以永安廠為收受信件函文之對造，則我對於永安廠為你之代表人，應可確認。②我整修之卸料臂發生洩漏之原因並非因你提供之氮氣含有焊渣或金屬異物已如前述。我於<date>即無故停工，且天然氣洩漏之瑕疵無法改善，迭經永安天然氣廠多次以書面或函文催請履約，我藉詞而拒不履約，則永安氣廠既依你之授權規定於<date>以因系爭工程進度落後，而據系爭契約第22條第1項第5款延誤履約期限，情節重大為終止租約，他所為終止契約之意思表示自屬合法有據，兩造間之系爭契約關係即於<date>合法終止。我終止系爭契約是否有據？你以因延誤履約期限，情節重大，即可歸責於我之事由，向我為終止契約之意思表示，兩造間之系爭契約關係於<date>合法終止，已認定如前，則我再以不可歸責於我而是可歸責於你之事由終止契約即不合法，自屬無據。我得否請求你給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？如得請求，他金額為何（包含我已完成之施工進度為何）？1.我得否請求你給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？①系爭契約由你於<date>以系爭工程進度落後，而據系爭契約第22條第1項第5款延誤履約期限，情節重大為終止租約，已如前述，則依據系爭工程契約第22條有關契約終止及暫停執行之條文第3項規定，於終止契約後，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，本公司得逕行辦理結算；第5項則規定：本公司得當然通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經本公司自行或洽請其他廠商完成後，如扣除本公司未完成本契約所支付之1切費用或損失、損害後有剩餘者，本公司應將該差額給付廠商。如有不足者，廠商及連帶保證人應將該差額賠償本公司。則依前揭規定，對於已施作完成之部分，是得以辦理結算，僅得扣除洽請其他廠商所支付之費用及損失，故我自得請求已施作並完成部份之工程款。2.我得請求之金額為何（包含我已完成之施工進度為何）？甲、料款部分：①系爭工程之款項本包含發包工料款及發包費用，而發包工料款又包含料款及工料款，此有系爭工程契約詳細價目表（系爭契約第1頁及第19頁）可憑，而依系爭契約工程說明書中第8條施工材料、機具與水電等規定項下，他第8.5是規定施工用材料零配件，如甲方（指你）有庫存提供者應優先使用，乙方（指我）若自行開發或採購其他廠牌以同等品方式使用於本工程中，須負完全責任，保證符合工作環境並經15船次實測無異狀方能確認。此亦為雙方所不爭執，亦即你庫存料品應優先使用。再3之系爭工程詳細價目表料款計45,395,440元採實做實算，則兩造就料款部分為實做實算是正確的。②我雖主張：依系爭合約第9條之約定，我應於系爭工程施作前將系爭工程所需之物料1次備足，故我自得請求未給付之全部料款，然查，料款部分係採實作實算已認定如前，則縱令我已依契約所列項目數量將材料備齊，然若未用於施作在系爭工程之卸料臂及燃油臂時，依系爭契約約定我仍不得請求該部分之料款，此為實做實算之契約精神，因此我以他已進入第2期之施工期、他確實已完成第1期之全部備料為由，主張得向你請求系爭工程之全部料款1事，顯與係爭契約之規定不符，自非有據。③系爭工程定有第1期之備料期，係為顧及廠商自行開發材料須耗費1定時間，惟該若廠商所準備之材料準備不足或不適用，僅影響廠商之施工，與你沒有關係，況依系爭契約之約定，於驗收時我需備齊備料出廠證明，故你並無需預先查核廠商所準備材料之必要，故你辯稱於備料期所準備之材料是否充分，或所備之材料是否適用，你並未予查驗確認等情應可認定。而系爭工程就料款部分既採實作實算，縱我之施工進度經認定為74.55%，然依據實做實算之約定，我主張得以工程進度74.55%作為他請領系爭工程料款之計算依據，自與契約約定不符，而非可採。④我於契約終止時所完成之進度，依據系爭工程整修範圍為永安天然氣廠西側碼頭1座卸料臂及東側碼頭4座卸料臂、1座燃料油臂等6支，而經兩造於本院審理時確認，我已完成M121A，並已驗收付款、M101A及M101B，M101C尚未完工，M205僅拆卸下來尚未進行整修，M102則全未施作。而依據系爭契約第22條第3項規定，於終止契約後，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，本公司得逕行辦理結算，而系爭契約終止後，你曾發函請我派員前來結算他已施作部分，並告稱否則你將依系爭契約第22條第3款規定逕行結算，我亦當然承未派員到場，則依你到現場查驗估算後，認我施工實際完成部分如附表2所示之結算金額料款部分為23,050,338元，M101C之結算金額為7,437,646元，M101B之結算金額為5,828,178元，M205之結算金額為1,765,433元，前述4支卸料臂之結算金額合計為34,840,377元，本院經核你就未完成之M101A、M101B、M101C之料款均高於已完成並付款之M121A之料款，足見你並無刻意低估，自無偏誤，況依系爭契約你本即得於我拒絕會算時逕行結算，則再與你將系爭工程之後續工程交與育青公司續作所核給之料款並未高於你扣除已結算料款之餘額（原合約料款為45,395,440元扣除結算之23,050,338元，為22,345,102元，而育青公司之依給料款為21,217,595元，件本院卷8第71頁結算詳細表）則你結算後原應給付我之料款為23,050,338元，尚稱允當。乙、工料款部分：依系爭契約工程詳細價目表工料款之項目及說明欄所示，為技師、技工、吊車及堆高機等機具費用，且多以式或船次為計價單位，則上述、技師機具為系爭工程中所應配置，自無分段、或分計量化，是以施工進度計算工料款當然尚允當，雖你辯稱，國外技師費用中是包含FMC及MIB兩位技師之費用，我僅聘雇FMC技師，當然不得請領國外技師之全額費用等陳述，然查，國外技師於契約中雖列有，該疑義及施工相關問題，雙方曾於<date>在你永安廠召開「碼頭卸料臂整修工程會議」，會議中你雖告知系爭工程之「國外技師依據合約原意為兩廠技師」，有會議紀錄為證（見本院卷第十1卷第19頁，下稱系爭會議紀錄），惟系爭會議紀錄第5點則記載廠商提出關於國外技師認定需依據合約施工說明之7.5條為由聘請國外技師施做。而前述施工說明書明定訂約後由乙方（即我）全權負責物料人力之籌劃，可自行開發物料、招募國內外技師、技工（見施工說明書），3之你亦自己承認，若國外技師熟悉FMC及MIB兩部分，僅聘雇1位亦非不可，則足見系爭契約並未約定我需聘僱2位國外技師自明，你所辯自不足採信，而系爭契約終止時我施工進度為74.55%已認定如前，基此，我以系爭契約工料款36,515,905元，以施工進度計算，請求你給付27,222,607元（36,515,905×74.55%＝27,222,607），尚屬允當，而應准許。丙、發包費用部分：依據1般工程計畫成本中，本包含業主之工程管理及承包商之管理費，而承包商之工程管理費屬工程建造費中直接工程成本之項目，而工程管理費係為完成工程目的物所必要支出之費用，且現行作業慣例大都以「直接工料成本」之1定百分比編列，而系爭契約在發包費用中即為有關管理費之項目，除利潤管理費係有關承包商即我之利潤規範外，他餘安全衛生及管理費、環保措施費、工程品質管理費等均可認定為承包商之建造成本，而系爭工程之施作進度為74.55%，我主張發包費用2,488,236元，扣除利潤管理費1,809,626元後為678,610元，則以678,610之74.55%計算為505,904元｛（2,488,236－1,809,626＝678,610）×74.55%＝505,904｝，應尚允洽，而應准許。3.結論，我得請求已施作之承攬報酬為料款23,050,338元，工料款27,222,607元，發包費用為505,904元，共計50,778,849元（23,050,338＋27,222,607＋505904＝50,778,849）。我得否請求你返還履約保證金？我因承攬系爭工程，將臺灣土地銀行光復分行，存戶理凡企業有限公司，帳號000000000000號，存單號碼LA0000000號，存入金額新台幣4,219,979元之定期存款單交與你，作為系爭工程履約保證等情，為雙方所不爭執，而依據系爭契約第15條有關保證金之規定中，第3項第4款規定：因可歸責於廠商之事由，致部份終止或解除契約者，依該部分所佔契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。你得否請求抵銷？數額為何？1.系爭契約因可歸責於我之延誤履約期限，情節重大而終止，但是我仍得請求你給付已完成系爭工程部分之工程款，已如前述，而雙方對於系爭工程之後續工程洽由育青公司及大有公司完成亦為雙方所不爭執，則你依據系爭契約第22條第5項規定，自得扣除未完成系爭契約所支付之1切費用或損失、損害後有剩餘者，再將該差額給付我。故你主張得予以抵銷自屬有據。2.你既得以完成後續工程所支出之費用抵銷，則他得主張抵銷之項目及數額則分述如下：①逾期違約金522,606元部分：依系爭契約第8條第1款規定及工程說明書之5工程期限5.1規定，系爭工程之施工期限分為備料期及整修期。而第18條第1款規定：「…廠商如未依照契約規定期限完工，應依據逾期日數，每日依結算總價千分之1計算逾期違約金。」，雙方對於逾期違約之計算及金額均不爭執，則我違約已認定如前，則你以上開契約約定請求15日之逾期違約金522,606元，自有理由，而應准許。②庫存備料未返還之損害5,191,049元部分：依據系爭契約第9條有關財料機具及設備之規定中，第4項並規定你提供之材料交由廠商簽收後，即由廠商善盡保管責任，第6項規定，我對於所領用或租借當然我之材料等，有浪費、遺失、被竊或非自然消耗之毀損，無法返還或修理復原者，我得以相同者或同等品反還，或折合現金賠償。足見系爭契約已就使用你材料之相關保管程序加以規範。依系爭契約之所定，雙方於終止契約時本應進行結算已如前述，我雖將備料留置於你廠區內，但是未經結算亦為我所不爭執，而你庫存備料清單係附於兩造系爭契約書，且又為兩造於簽署契約時確立，則當認我已簽收備料而由我負保管責任。故我主張未11清點，備料不足等情，自應由我負舉證之責。雙方於本件訴訟進行中經會算後雖有差異，然料品既由我負保管之責，而又未能證明係自然耗損，當然非須對短少之零件材料負賠償之責，而你經扣除我使用於卸料臂及雙方清點歸還之數量後，辯稱短少備料清單共計短少金額為5,191,049元（見本院卷9被證35），我就此金額當然應負賠償之責，是你以此金額如數抵銷，當然可採認。③重新發包而支出之人事成本費用995,716元：系爭契約終止後，已重新發包由育青公司及大有公司施作，則你因程重新發包須投注人力，必增加人事成本費用，你雖陳稱他所支出之人事成本費用合計為995,716元，然依你所列之支出無非為工程師、設計人員、監造人員之薪資及加班費，除你員工張金吉加班費計28,006元，因系爭工程終止後就後續事項，你員工除平時工作外，所需額外處理而增加之工作所支應，應為允妥，有加班單據附卷可憑（件本院卷9第124頁），且此為我所不爭執外，他餘金額屬你員工之薪資，而薪資本為雇主之你所應支付，該等人員之薪資並不因系爭契約終止是不是及後續工程進行時日多寡而有差異，故當然不能認屬增加之人事成本，是你此部分抵銷之主張，除28,006元應予准許外，超逾此部份之金額，當然不准予抵銷。④重新發包所增加支出之費用51,725,220元：系爭工程因雙方終止後，委由育青公司與大有公司重新完成之部分，為雙方所不爭執，且有前述2家公司工程契約附卷可憑，足認為真實，然我則以大有公司所施作之工程非我原承作範圍，你不得主張抵銷，而育青公司所承作之部分雖為後續工程，但是有部分重複，且所增加之費用應以育青公司最初3與系爭工程投標時之投標金額為計算依據等陳述，則你就育青公司及大有公司得請求之金額為何，玆分述如下：育青公司部分：育青公司與你簽訂碼頭卸料臂整修後續工程，結算金額為47,577,757元，並有後續契約書及工程結算書書附卷可憑（見本院卷8第70頁），此為我所不爭執，惟我認有重複部份應予剔除等陳述。依據育青公司承作時，對於我業已完成之部分，亦重為施作，此亦經你自己承認因育青公司質疑有保固問題，而要求重新施作在卷，雖後續工程本應就我未完成之部分接續施作，但是承接前手未完成之工程，本無法仔細切割，不因承接廠商願否負相關保固責任而有不同，而前手若有部分完成之項目，於接續時所需支付之人力及物力，並不當然比前手為低，就業主之立場，必亦要求接續順利，而無工程上銜接之困難，接手廠商要求部分重新施作亦非無據，而本件既因可歸責於我之事由而終止，故若有重新施作之不利益不應歸屬於你，則你主張育青公司就接續工程中我已經已完成而重新施作部份亦應包含於內，亦合於常理，故育青公司結算金額47,577,757應可全數抵扣。我另以育青公司最初亦3與系爭工程之投標，若應扣抵亦應以最初投標金額計算，然系爭工程當然我承作後已接近工程期限，且工程料品價格、工資非能同日而語，況接續工程涉及銜接、修補等項目，應比原工程較為細密，花費之人力物力應較為多，1般承接廠商自無法以原廠商之承作價額接續施作，則我所稱應以育青公司原投標金額比例計算，自不可採。大有公司部分：我以大有公司承作之部分非屬系爭契約之範圍，不應由我負擔此部份之損失等語為辯，法院調查結果：大有公司與你簽訂之契約為東/西側卸料臂緊急脫離系統及快速接頭工程，有該契約附卷可憑，而該契約之工程說明書就工程範圍明確規定指東/西側卸料臂之附屬配備含緊急脫離系統（ERS）及快速接頭（QCDC)，故應係針對緊急脫離系統及快速接頭部分，而雙方之系爭契約中並無詳細之相關規範，非可遽認兩者相同。你雖另辯稱大有公司即負責MIB之工程，此涵蓋與雙方之系爭契約中，並以MIB之工程分為3大部分，A部分為QCDC即耦合器、B部分為DBV即雙球閥、C部分為ERC即緊急脫離系統，系爭契約之工程詳細價目表所列之品項及相關圖說，可知系爭工程契約詳細價目表第172～211項為卸料臂雙球閥內部之零件，第212～231項為卸料臂緊急脫離系統之零件，第232～264項為卸料臂耦合器之零件，第492～530項為燃油臂雙球閥內部之零件，第531～553項為燃油臂緊急脫離系統之零件，第554～576項為燃油臂耦合器之零件，可以佐證我承作系爭工程之範圍確有包括MIB部分等語。然系爭契約中之詳細價目表與大有公司之詳細價目表中雖均有你所述之相關零件細目及價金，然大有公司之契約就東西側不同座別均分別標示，且價目表中同1品項之單價亦不同，如SEALITEM130，即有102,101元及39,258元之不同，惟備註欄中有不同規範，然兩造系爭契約中看似同上品項之價金亦不同，雖或稱兩契約之規格有歐洲規格與美規之不同，然大有公司之詳細價目表契約內容均較為精細，所附圖說亦與兩造系爭契約之圖說不盡相同，難認大有公司所施作之工程與我應施作之部份相同。又雙方系爭契約中之施工說明書15附件1覽表，雖涵蓋附件1至附件6，然契約中除附件1及附件7之備料庫存清單外，他餘附件均付之闕如，而工程本重按圖施工，若圖示不明易造成錯誤，則圖示若不盡相同，自難憑系爭契約及大有公司之契約比對，部分圖示相同，即認他兩者同1。另雙方於<date>之協調會議中，雙方協議第4點為：乙方（指我）應儘速將M121A雙球閥送MIB原廠拆開分解後作判斷分析報告（含零組件筍塊情形、零組件換新價格、整修時間）送交本廠瞭解，以利甲方（指你）後續作業（見本院卷9被證42之會議記錄），則若該項次屬我應施作之範圍，本應由我全權施作，何須再行分析確認。故大有公司部分非能認係原系爭契約中我所應施作之範圍，是你當然不得就大有公司之部分主張抵銷及扣除。綜上。你所稱重新發包所增加支出之費用僅於育青公司之47,577,757元之範圍內予以准許，他餘金額則不應准許。⑤後續工程所需而支出墊圈之費用4,865,040元：你以我未完成系爭工程後，曾購買1批1級及2級墊圈以工系爭工程之用，但是此為我所否認，法院調查結果，我未完成之系爭工程，雖由育青公司承作之「碼頭卸料臂整修後續工程」，然墊圈於我施作期間即有脆裂等情，為雙方所不爭執，而育青公司施作時，1級墊圈及2級墊圈未於育青公司之料表中列出，有育青公司工程合約可憑，則你陳稱由他供給，應可採認，而系爭工程本需使用墊圈，該部分是包含在本件工程範圍，你請求裝設於M121A、M101A/B/C及M1025支卸料臂之墊圈採購費用4,865,040元，已提出採購單據及計算表為證，故你所支出之料款4,865,040元因屬後續工程所需之費用，自應可認定。雖我又稱已施作完成之M121A業經驗收，不應再行列入，然M121A裝置後仍發生洩漏情形，而M101A是因多次發生洩漏遲未能通過驗收，足見我施作系爭卸料臂之整修工程是存有瑕疵，因而後續工程之承攬廠商育青公司於檢視我已施作部分後，認為我施作部分存有瑕疵，則墊圈於我已完成之部分縱有替換，是基於系爭卸料臂整修工作之必要性，我所述，自不足採，你仍可就前開4,865,040元予以全數扣除。3.綜上，你依據系爭契約第22條第5項規定，自得扣除未完成系爭契約所支付之1切費用、損失，則你所主張得抵銷之金額計有逾期違約金522,606元、庫存備料未返還之損害5,191,049元、人事成本費28,006元、育青公司重新發包費47,577,757元、墊圈之費用4,865,040元，合計共58,184,458元，超過此部分之抵銷金額則不應准許。7、依據本件你既以因可歸責於我之事由，致延誤履約期限，情節重大，據以終止契約，然依據系爭契約第22條經結算後扣除洽其他廠商完成而增加之費用及損失、損害後有剩餘者，你應將差額給付廠商即我。而履約保證金本為履約之擔保，亦同屬違約金之性質，故依據系爭契約22條第5項之條文意義，亦同於得扣除損害後有餘始返還。而本件我就系爭工程得請求之已完成工程款為50,778,849元，但是因洽其他廠商完成而支出之費用即重新發包育青公司47,577,757元，增加之人事費用即加班費28,006元，備料未返還之損害5,191,049元，逾期違約金522,606元，墊圈之費用4,865,040元，合計共58,184,458元，則應給付我之工程款50,778,849元，加計你之損失58,184,458元，共計108,963,307元，扣除系爭契約約定金額84,399,581後為24,563,726元（58,184,458＋50,778,894－84,399,581＝24,563,726），則應給付予我之金額應先扣除系爭契約增加之損害即24,563,726元，扣除後為26,215,123元（50,778,849－24,563,726＝26,215,123），而本件你就我已完成部份已支付9,204,664元，亦應再予扣除，然履約保證金4,219,979元既由你先扣抵而未發還，則應加計保證金後之差額計21,230,438元（26,215,123－9,204,664＋4,219,979＝21,230,438），為你經抵扣後應給付予我之金額。8、綜上，我於你終止系爭契約後，依據承攬契約請求已施作部份之工程款50,778,849元，經你以系爭契約以應給付之價金扣除後，增加之費用及損失計24,563,726元，再扣除已支付之金額9,204,664元後，加計已先扣抵之履約保證金4,219,979元，你尚得請求21,230,438元及自起訴狀繕本送達次日即<date>為有理由，超過此部份之請求為無理由，應予駁回。9、雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核我勝訴部分，合於法律之規定，經酌定相當之擔保金額宣告之；他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。另雙方他餘主張及所提證據與本院上開論斷沒有關係或無違，不予贅述。<date>民事第6庭法官陳嘉惠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官廖文瑞。

並聲明：駁回你之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執事項：雙方於<date>就我所屬永安廠「碼頭卸料臂整修工程」（即系爭工程）訂立工程契約，由你承攬系爭工程之施作，主要施工範圍為西側碼頭1座卸料臂（編號M121A）、東側碼頭4座卸料臂（編號M101A、M101B、M101C、M102）及1座燃料油臂（編號M205）之拆解、整修及組裝，總價為84,399,581元。你於<date>初完成西側碼頭卸料臂1座（M121A）之整修，我驗收合格後，已撥付工程報酬9,204,664元。雙方於<date>派員會同施行末端氮氣管線排放檢測作業。你所屬永安廠於<date>對你為終止系爭工程契約之表示。我持有你交付供作履約保證金之臺灣土地銀行光復分行金額4,219,979元定期存單（存單號碼LA0000000）。我就系爭工程後續部分區分為FMC（即碼頭卸料整修後續工程）、MIB（即東/西側卸料臂緊急脫離系統及快速接頭整修工程）等兩部分，並辦理限制性招標，<date>間由育青企業有限公司得標承攬FMC部分，<date>間由大有科技資訊股份有限公司得標承攬MIB部分，並分別於<date>完工。你於<date>起即未再施工。若認你有逾期完工之事實，同意以逾期15日，並以依據系爭契約約定結算金額之千分之ㄧ計算，即為522,606元。利潤管理費以百分之8計算。重新發包後續工程我所增加之人事成本加班費計28,006元。他未載明者，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之10以上，於其他採購，指履約進度落後百分之20以上，且日數達10日以上。故我以你履約進度落後，必須符合落後進度百分之20以上。本件我當然<date>間起即以函文通知你施工進度落後並促請你加派人力趕工，另於同年<date>間起更以你進度落後及漏油、洩漏LNG等事由促請你改善解決，此有我公司<date>（工程進度落後11.3%）、<date>（落後35%）、<date>（落後47.76%）、<date>（落後55.94%）及<date>公務聯繫單附卷可憑（見本院卷1第225頁至229頁），而<date>之公務聯繫單中更明示工程預定進度為99%，然實際進度為74.55%，我復於<date>以函文通知你，系爭工程已逾期，請你於<date>期提出趕工計畫書，於<date>限期你於<date>進場施工，否則將依系爭契約第22條之規定終止契約（見本院卷1第177頁、第232頁至第234頁），而你於上開期間均未就工程進度計算有誤提出疑義，並於<date>並函覆有關進度落後及改善解決之方法，又提出趕工計畫書，此有你函文附卷可憑（見本院卷1第293頁），而你於<date>以存證信函通知我後，始終拒絕進場施作，足見你對於系爭工程於<date>停工前，確有施工進度落後遲誤履約期限之情，另我向行政院公共工程委員會申報之工程進度即為74.55%，又系爭契約工期為180工作天，於<date>施工期已達170.5工作天，工期已達170.5工作天，施工進度僅達74.54%，已超逾百分之20以上，應屬情節重大。雖你另稱應依據施工日數比例計算進度，則日平均進度為0.556%，則於<date>應為94.44%（100%－5.56%＝94.44%），但是依據1般工程之施作，於初、中、後期，因工程特性，本有不同之進度，接近完工日期，應僅是收尾之工作，故不能1概而論，否則無編列預定施工進度之必要，故你所稱當然無足採信。②你另又以未將備料180天計入施工進度，且卸料臂內有殘渣、備料生鏽、油壓軟管接頭無法正常密封及密封墊片脆化致影響工期而未予以扣除等語置辯。然查：系爭契約履約期限是依據施工說明書中就施工期限之記載，而施工期限分為備料期及整修期，而備料與整修予以分列即是因應功能之不同而分別規定，況備料期之目的，是因廠商準備材料本需相當之時日，為免匆促或需至國外訂製料品，給與訂購準備時日，並未涉及實際施工，則未將備料期間列入工程進度為事理之然，否則備料之工程進度如何計算顯不明確，你亦無法具體指出加入備料期間之施工進度計算方法，況工程於施工前，你本即需提出預定施工進度，則於預定之初未加計備料期間，嗣於施工進度有所爭議時，始行提出加計備料期而計算，顯不符常情。你雖又主張我之相關洩料臂未定期維護及檢修，致氮氣管內有殘渣即焊渣，進而導致洩料臂洩漏天然氣且1直無法改善等語，並提出函件、英文服務檢測報告、照片及證人陳振德、王蕙嬋等為證，惟此為我所否認。依據兩造固不爭執於<date>會同檢測，而證人陳振德、王蕙嬋雖證稱會同檢測當時有發現雜質，且據你人員告稱已通知我公司人員，惟並未做成檢測紀錄等語（見本院卷第1卷第248頁至250頁）。另證人黃文總及錢明雄證稱，因現場拍照需事先申請，且當日僅發現油漆殘渣非焊渣，因此並未拍照等語（見本院卷1第250頁至251頁）。依據氮氣管內既有金屬異物，且你又堅稱會影響洩料臂，則對此1重要事項必當審慎處理，理應以書面製作會測紀錄，並要求雙方會同人員簽名以示確認及負責，更應拍照或收集殘渣為證，焉有草率結束會勘，任憑你自行事後拍照之理，況縱如你所言，會堪當場確有金屬焊渣，則你當於第1時間要求與我會商解決方案，焉有拖延時日不予處理之理？另就你提出之原證4號第1張照片右下角之日期是「0000000」，並非檢測日期「200636」，可以佐證你所提之原證4號及原證5號之照片實非上開期日檢測時所拍攝，則原證5號照片中所示之異物，尚難證明即為你所稱之焊渣金屬異物（相關照片附於本院卷1第167頁至170頁）。又證人陳振德、王蕙嬋僅係聽聞或經由轉述得知，均未親當然見聞濾網內係焊渣金屬異物，就此部分他等之證詞顯不足以證明為會勘當日雙方所檢測確認。而你所提出外國技師FLETCHER之報告文件是私人製作之文書，你又未於事發當時立即提出與我商討解決方法，雙方往來公文亦未提及，則自難以技師之報告即認氮氣管中有焊渣金屬異物。系爭洩料臂除編號M121A已完成並經測試外，就其中M101C、M101A已完工但尚未檢測或通過檢測驗收之洩料臂而言，因有洩漏致無法通過檢測，但無法證明係因氮氣管內有有焊渣金屬異物已如前述，則自無法推論金屬雜物之存在與卸料臂之天然氣洩漏有因果關係。③綜前所述，你既無法舉證證明因氮氣管內有有焊渣金屬與卸料臂之天然氣洩漏有因果關係，則卸料臂天然氣洩漏無法改善，系爭工程當然可歸責於你而遲延給付，又施工進度於你停工時僅達74.54%，已超逾百分之20以上，並已超過15日，應屬情節重大是正確的。2.我由所屬永安廠發函為終止系爭契約之表示是否合法？①依系爭契約第23條第6項及第9項分別規定：本公司及廠商於履約期間應分別指定授權代表，為履約期間雙方協調與契約有關事項之代表人。本工程由本公司之天然氣事業部永安廠主辦，有關本工程之開工、施工、檢驗、領退料、請領款、完工、結算、驗收等事宜請逕洽該單位辦理。足見雙方本應各自指定授權代表以利於於契約履行期間為洽辦及協調等事宜。另按系爭契約之工程說明書，明列為台灣中油股份有限公司天然氣事業部永安液化天然氣廠工程說明書，且其中甲方為中國石油永安廠，乙方為承包廠商，內容涵蓋系爭工程之詳細作業規範及驗收等事項，則系爭工程為我之永安廠與你為授權對口單位應可認定。另依據雙方往來函文及你所寄發之存證信函所示，均由我之永安廠為發文單位，你亦以永安廠為收受信件函文之對造，則你對於永安廠為我之代表人，應可確認。②你整修之卸料臂發生洩漏之原因並非因我提供之氮氣含有焊渣或金屬異物已如前述。你於<date>即無故停工，且天然氣洩漏之瑕疵無法改善，迭經永安天然氣廠多次以書面或函文催請履約，你藉詞而拒不履約，則永安氣廠既依我之授權規定於<date>以因系爭工程進度落後，而據系爭契約第22條第1項第5款延誤履約期限，情節重大為終止租約，他所為終止契約之意思表示自屬合法有據，兩造間之系爭契約關係即於<date>合法終止。你終止系爭契約是否有據？我以因延誤履約期限，情節重大，即可歸責於你之事由，向你為終止契約之意思表示，兩造間之系爭契約關係於<date>合法終止，已認定如前，則你再以不可歸責於你而是可歸責於我之事由終止契約即不合法，自屬無據。你得否請求我給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？如得請求，他金額為何（包含你已完成之施工進度為何）？1.你得否請求我給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？①系爭契約由我於<date>以系爭工程進度落後，而據系爭契約第22條第1項第5款延誤履約期限，情節重大為終止租約，已如前述，則依據系爭工程契約第22條有關契約終止及暫停執行之條文第3項規定，於終止契約後，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，本公司得逕行辦理結算；第5項則規定：本公司得當然通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經本公司自行或洽請其他廠商完成後，如扣除本公司未完成本契約所支付之1切費用或損失、損害後有剩餘者，本公司應將該差額給付廠商。如有不足者，廠商及連帶保證人應將該差額賠償本公司。則依前揭規定，對於已施作完成之部分，是得以辦理結算，僅得扣除洽請其他廠商所支付之費用及損失，故你自得請求已施作並完成部份之工程款。2.你得請求之金額為何（包含你已完成之施工進度為何）？甲、料款部分：①系爭工程之款項本包含發包工料款及發包費用，而發包工料款又包含料款及工料款，此有系爭工程契約詳細價目表（系爭契約第1頁及第19頁）可憑，而依系爭契約工程說明書中第8條施工材料、機具與水電等規定項下，他第8.5是規定施工用材料零配件，如甲方（指我）有庫存提供者應優先使用，乙方（指你）若自行開發或採購其他廠牌以同等品方式使用於本工程中，須負完全責任，保證符合工作環境並經15船次實測無異狀方能確認。此亦為雙方所不爭執，亦即我庫存料品應優先使用。再3之系爭工程詳細價目表料款計45,395,440元採實做實算，則兩造就料款部分為實做實算是正確的。②你雖主張：依系爭合約第9條之約定，你應於系爭工程施作前將系爭工程所需之物料1次備足，故你自得請求未給付之全部料款，然查，料款部分係採實作實算已認定如前，則縱令你已依契約所列項目數量將材料備齊，然若未用於施作在系爭工程之卸料臂及燃油臂時，依系爭契約約定你仍不得請求該部分之料款，此為實做實算之契約精神，因此你以他已進入第2期之施工期、他確實已完成第1期之全部備料為由，主張得向我請求系爭工程之全部料款1事，顯與係爭契約之規定不符，自非有據。③系爭工程定有第1期之備料期，係為顧及廠商自行開發材料須耗費1定時間，惟該若廠商所準備之材料準備不足或不適用，僅影響廠商之施工，與我沒有關係，況依系爭契約之約定，於驗收時你需備齊備料出廠證明，故我並無需預先查核廠商所準備材料之必要，故我辯稱於備料期所準備之材料是否充分，或所備之材料是否適用，我並未予查驗確認等情應可認定。而系爭工程就料款部分既採實作實算，縱你之施工進度經認定為74.55%，然依據實做實算之約定，你主張得以工程進度74.55%作為他請領系爭工程料款之計算依據，自與契約約定不符，而非可採。④你於契約終止時所完成之進度，依據系爭工程整修範圍為永安天然氣廠西側碼頭1座卸料臂及東側碼頭4座卸料臂、1座燃料油臂等6支，而經兩造於本院審理時確認，你已完成M121A，並已驗收付款、M101A及M101B，M101C尚未完工，M205僅拆卸下來尚未進行整修，M102則全未施作。而依據系爭契約第22條第3項規定，於終止契約後，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，本公司得逕行辦理結算，而系爭契約終止後，我曾發函請你派員前來結算他已施作部分，並告稱否則我將依系爭契約第22條第3款規定逕行結算，你亦當然承未派員到場，則依我到現場查驗估算後，認你施工實際完成部分如附表2所示之結算金額料款部分為23,050,338元，M101C之結算金額為7,437,646元，M101B之結算金額為5,828,178元，M205之結算金額為1,765,433元，前述4支卸料臂之結算金額合計為34,840,377元，本院經核我就未完成之M101A、M101B、M101C之料款均高於已完成並付款之M121A之料款，足見我並無刻意低估，自無偏誤，況依系爭契約我本即得於你拒絕會算時逕行結算，則再與我將系爭工程之後續工程交與育青公司續作所核給之料款並未高於我扣除已結算料款之餘額（原合約料款為45,395,440元扣除結算之23,050,338元，為22,345,102元，而育青公司之依給料款為21,217,595元，件本院卷8第71頁結算詳細表）則我結算後原應給付你之料款為23,050,338元，尚稱允當。乙、工料款部分：依系爭契約工程詳細價目表工料款之項目及說明欄所示，為技師、技工、吊車及堆高機等機具費用，且多以式或船次為計價單位，則上述、技師機具為系爭工程中所應配置，自無分段、或分計量化，是以施工進度計算工料款當然尚允當，雖我辯稱，國外技師費用中是包含FMC及MIB兩位技師之費用，你僅聘雇FMC技師，當然不得請領國外技師之全額費用等陳述，然查，國外技師於契約中雖列有，該疑義及施工相關問題，雙方曾於<date>在我永安廠召開「碼頭卸料臂整修工程會議」，會議中我雖告知系爭工程之「國外技師依據合約原意為兩廠技師」，有會議紀錄為證（見本院卷第十1卷第19頁，下稱系爭會議紀錄），惟系爭會議紀錄第5點則記載廠商提出關於國外技師認定需依據合約施工說明之7.5條為由聘請國外技師施做。而前述施工說明書明定訂約後由乙方（即你）全權負責物料人力之籌劃，可自行開發物料、招募國內外技師、技工（見施工說明書），3之我亦自己承認，若國外技師熟悉FMC及MIB兩部分，僅聘雇1位亦非不可，則足見系爭契約並未約定你需聘僱2位國外技師自明，我所辯自不足採信，而系爭契約終止時你施工進度為74.55%已認定如前，基此，你以系爭契約工料款36,515,905元，以施工進度計算，請求我給付27,222,607元（36,515,905×74.55%＝27,222,607），尚屬允當，而應准許。丙、發包費用部分：依據1般工程計畫成本中，本包含業主之工程管理及承包商之管理費，而承包商之工程管理費屬工程建造費中直接工程成本之項目，而工程管理費係為完成工程目的物所必要支出之費用，且現行作業慣例大都以「直接工料成本」之1定百分比編列，而系爭契約在發包費用中即為有關管理費之項目，除利潤管理費係有關承包商即你之利潤規範外，他餘安全衛生及管理費、環保措施費、工程品質管理費等均可認定為承包商之建造成本，而系爭工程之施作進度為74.55%，你主張發包費用2,488,236元，扣除利潤管理費1,809,626元後為678,610元，則以678,610之74.55%計算為505,904元｛（2,488,236－1,809,626＝678,610）×74.55%＝505,904｝，應尚允洽，而應准許。3.結論，你得請求已施作之承攬報酬為料款23,050,338元，工料款27,222,607元，發包費用為505,904元，共計50,778,849元（23,050,338＋27,222,607＋505904＝50,778,849）。你得否請求我返還履約保證金？你因承攬系爭工程，將臺灣土地銀行光復分行，存戶理凡企業有限公司，帳號000000000000號，存單號碼LA0000000號，存入金額新台幣4,219,979元之定期存款單交與我，作為系爭工程履約保證等情，為雙方所不爭執，而依據系爭契約第15條有關保證金之規定中，第3項第4款規定：因可歸責於廠商之事由，致部份終止或解除契約者，依該部分所佔契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。我得否請求抵銷？數額為何？1.系爭契約因可歸責於你之延誤履約期限，情節重大而終止，但是你仍得請求我給付已完成系爭工程部分之工程款，已如前述，而雙方對於系爭工程之後續工程洽由育青公司及大有公司完成亦為雙方所不爭執，則我依據系爭契約第22條第5項規定，自得扣除未完成系爭契約所支付之1切費用或損失、損害後有剩餘者，再將該差額給付你。故我主張得予以抵銷自屬有據。2.我既得以完成後續工程所支出之費用抵銷，則他得主張抵銷之項目及數額則分述如下：①逾期違約金522,606元部分：依系爭契約第8條第1款規定及工程說明書之5工程期限5.1規定，系爭工程之施工期限分為備料期及整修期。而第18條第1款規定：「…廠商如未依照契約規定期限完工，應依據逾期日數，每日依結算總價千分之1計算逾期違約金。」，雙方對於逾期違約之計算及金額均不爭執，則你違約已認定如前，則我以上開契約約定請求15日之逾期違約金522,606元，自有理由，而應准許。②庫存備料未返還之損害5,191,049元部分：依據系爭契約第9條有關財料機具及設備之規定中，第4項並規定我提供之材料交由廠商簽收後，即由廠商善盡保管責任，第6項規定，你對於所領用或租借當然你之材料等，有浪費、遺失、被竊或非自然消耗之毀損，無法返還或修理復原者，你得以相同者或同等品反還，或折合現金賠償。足見系爭契約已就使用我材料之相關保管程序加以規範。依系爭契約之所定，雙方於終止契約時本應進行結算已如前述，你雖將備料留置於我廠區內，但是未經結算亦為你所不爭執，而我庫存備料清單係附於兩造系爭契約書，且又為兩造於簽署契約時確立，則當認你已簽收備料而由你負保管責任。故你主張未11清點，備料不足等情，自應由你負舉證之責。雙方於本件訴訟進行中經會算後雖有差異，然料品既由你負保管之責，而又未能證明係自然耗損，當然非須對短少之零件材料負賠償之責，而我經扣除你使用於卸料臂及雙方清點歸還之數量後，辯稱短少備料清單共計短少金額為5,191,049元（見本院卷9被證35），你就此金額當然應負賠償之責，是我以此金額如數抵銷，當然可採認。③重新發包而支出之人事成本費用995,716元：系爭契約終止後，已重新發包由育青公司及大有公司施作，則我因程重新發包須投注人力，必增加人事成本費用，我雖陳稱他所支出之人事成本費用合計為995,716元，然依我所列之支出無非為工程師、設計人員、監造人員之薪資及加班費，除我員工張金吉加班費計28,006元，因系爭工程終止後就後續事項，我員工除平時工作外，所需額外處理而增加之工作所支應，應為允妥，有加班單據附卷可憑（件本院卷9第124頁），且此為你所不爭執外，他餘金額屬我員工之薪資，而薪資本為雇主之我所應支付，該等人員之薪資並不因系爭契約終止是不是及後續工程進行時日多寡而有差異，故當然不能認屬增加之人事成本，是我此部分抵銷之主張，除28,006元應予准許外，超逾此部份之金額，當然不准予抵銷。④重新發包所增加支出之費用51,725,220元：系爭工程因雙方終止後，委由育青公司與大有公司重新完成之部分，為雙方所不爭執，且有前述2家公司工程契約附卷可憑，足認為真實，然你則以大有公司所施作之工程非你原承作範圍，我不得主張抵銷，而育青公司所承作之部分雖為後續工程，但是有部分重複，且所增加之費用應以育青公司最初3與系爭工程投標時之投標金額為計算依據等陳述，則我就育青公司及大有公司得請求之金額為何，玆分述如下：育青公司部分：育青公司與我簽訂碼頭卸料臂整修後續工程，結算金額為47,577,757元，並有後續契約書及工程結算書書附卷可憑（見本院卷8第70頁），此為你所不爭執，惟你認有重複部份應予剔除等陳述。依據育青公司承作時，對於你業已完成之部分，亦重為施作，此亦經我自己承認因育青公司質疑有保固問題，而要求重新施作在卷，雖後續工程本應就你未完成之部分接續施作，但是承接前手未完成之工程，本無法仔細切割，不因承接廠商願否負相關保固責任而有不同，而前手若有部分完成之項目，於接續時所需支付之人力及物力，並不當然比前手為低，就業主之立場，必亦要求接續順利，而無工程上銜接之困難，接手廠商要求部分重新施作亦非無據，而本件既因可歸責於你之事由而終止，故若有重新施作之不利益不應歸屬於我，則我主張育青公司就接續工程中你已經已完成而重新施作部份亦應包含於內，亦合於常理，故育青公司結算金額47,577,757應可全數抵扣。你另以育青公司最初亦3與系爭工程之投標，若應扣抵亦應以最初投標金額計算，然系爭工程當然你承作後已接近工程期限，且工程料品價格、工資非能同日而語，況接續工程涉及銜接、修補等項目，應比原工程較為細密，花費之人力物力應較為多，1般承接廠商自無法以原廠商之承作價額接續施作，則你所稱應以育青公司原投標金額比例計算，自不可採。大有公司部分：你以大有公司承作之部分非屬系爭契約之範圍，不應由你負擔此部份之損失等語為辯，法院調查結果：大有公司與我簽訂之契約為東/西側卸料臂緊急脫離系統及快速接頭工程，有該契約附卷可憑，而該契約之工程說明書就工程範圍明確規定指東/西側卸料臂之附屬配備含緊急脫離系統（ERS）及快速接頭（QCDC)，故應係針對緊急脫離系統及快速接頭部分，而雙方之系爭契約中並無詳細之相關規範，非可遽認兩者相同。我雖另辯稱大有公司即負責MIB之工程，此涵蓋與雙方之系爭契約中，並以MIB之工程分為3大部分，A部分為QCDC即耦合器、B部分為DBV即雙球閥、C部分為ERC即緊急脫離系統，系爭契約之工程詳細價目表所列之品項及相關圖說，可知系爭工程契約詳細價目表第172～211項為卸料臂雙球閥內部之零件，第212～231項為卸料臂緊急脫離系統之零件，第232～264項為卸料臂耦合器之零件，第492～530項為燃油臂雙球閥內部之零件，第531～553項為燃油臂緊急脫離系統之零件，第554～576項為燃油臂耦合器之零件，可以佐證你承作系爭工程之範圍確有包括MIB部分等語。然系爭契約中之詳細價目表與大有公司之詳細價目表中雖均有我所述之相關零件細目及價金，然大有公司之契約就東西側不同座別均分別標示，且價目表中同1品項之單價亦不同，如SEALITEM130，即有102,101元及39,258元之不同，惟備註欄中有不同規範，然兩造系爭契約中看似同上品項之價金亦不同，雖或稱兩契約之規格有歐洲規格與美規之不同，然大有公司之詳細價目表契約內容均較為精細，所附圖說亦與兩造系爭契約之圖說不盡相同，難認大有公司所施作之工程與你應施作之部份相同。又雙方系爭契約中之施工說明書15附件1覽表，雖涵蓋附件1至附件6，然契約中除附件1及附件7之備料庫存清單外，他餘附件均付之闕如，而工程本重按圖施工，若圖示不明易造成錯誤，則圖示若不盡相同，自難憑系爭契約及大有公司之契約比對，部分圖示相同，即認他兩者同1。另雙方於<date>之協調會議中，雙方協議第4點為：乙方（指你）應儘速將M121A雙球閥送MIB原廠拆開分解後作判斷分析報告（含零組件筍塊情形、零組件換新價格、整修時間）送交本廠瞭解，以利甲方（指我）後續作業（見本院卷9被證42之會議記錄），則若該項次屬你應施作之範圍，本應由你全權施作，何須再行分析確認。故大有公司部分非能認係原系爭契約中你所應施作之範圍，是我當然不得就大有公司之部分主張抵銷及扣除。綜上。我所稱重新發包所增加支出之費用僅於育青公司之47,577,757元之範圍內予以准許，他餘金額則不應准許。⑤後續工程所需而支出墊圈之費用4,865,040元：我以你未完成系爭工程後，曾購買1批1級及2級墊圈以工系爭工程之用，但是此為你所否認，法院調查結果，你未完成之系爭工程，雖由育青公司承作之「碼頭卸料臂整修後續工程」，然墊圈於你施作期間即有脆裂等情，為雙方所不爭執，而育青公司施作時，1級墊圈及2級墊圈未於育青公司之料表中列出，有育青公司工程合約可憑，則我陳稱由他供給，應可採認，而系爭工程本需使用墊圈，該部分是包含在本件工程範圍，我請求裝設於M121A、M101A/B/C及M1025支卸料臂之墊圈採購費用4,865,040元，已提出採購單據及計算表為證，故我所支出之料款4,865,040元因屬後續工程所需之費用，自應可認定。雖你又稱已施作完成之M121A業經驗收，不應再行列入，然M121A裝置後仍發生洩漏情形，而M101A是因多次發生洩漏遲未能通過驗收，足見你施作系爭卸料臂之整修工程是存有瑕疵，因而後續工程之承攬廠商育青公司於檢視你已施作部分後，認為你施作部分存有瑕疵，則墊圈於你已完成之部分縱有替換，是基於系爭卸料臂整修工作之必要性，你所述，自不足採，我仍可就前開4,865,040元予以全數扣除。3.綜上，我依據系爭契約第22條第5項規定，自得扣除未完成系爭契約所支付之1切費用、損失，則我所主張得抵銷之金額計有逾期違約金522,606元、庫存備料未返還之損害5,191,049元、人事成本費28,006元、育青公司重新發包費47,577,757元、墊圈之費用4,865,040元，合計共58,184,458元，超過此部分之抵銷金額則不應准許。7、依據本件我既以因可歸責於你之事由，致延誤履約期限，情節重大，據以終止契約，然依據系爭契約第22條經結算後扣除洽其他廠商完成而增加之費用及損失、損害後有剩餘者，我應將差額給付廠商即你。而履約保證金本為履約之擔保，亦同屬違約金之性質，故依據系爭契約22條第5項之條文意義，亦同於得扣除損害後有餘始返還。而本件你就系爭工程得請求之已完成工程款為50,778,849元，但是因洽其他廠商完成而支出之費用即重新發包育青公司47,577,757元，增加之人事費用即加班費28,006元，備料未返還之損害5,191,049元，逾期違約金522,606元，墊圈之費用4,865,040元，合計共58,184,458元，則應給付你之工程款50,778,849元，加計我之損失58,184,458元，共計108,963,307元，扣除系爭契約約定金額84,399,581後為24,563,726元（58,184,458＋50,778,894－84,399,581＝24,563,726），則應給付予你之金額應先扣除系爭契約增加之損害即24,563,726元，扣除後為26,215,123元（50,778,849－24,563,726＝26,215,123），而本件我就你已完成部份已支付9,204,664元，亦應再予扣除，然履約保證金4,219,979元既由我先扣抵而未發還，則應加計保證金後之差額計21,230,438元（26,215,123－9,204,664＋4,219,979＝21,230,438），為我經抵扣後應給付予你之金額。8、綜上，你於我終止系爭契約後，依據承攬契約請求已施作部份之工程款50,778,849元，經我以系爭契約以應給付之價金扣除後，增加之費用及損失計24,563,726元，再扣除已支付之金額9,204,664元後，加計已先扣抵之履約保證金4,219,979元，我尚得請求21,230,438元及自起訴狀繕本送達次日即<date>為有理由，超過此部份之請求為無理由，應予駁回。9、雙方陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核你勝訴部分，合於法律之規定，經酌定相當之擔保金額宣告之；他餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。另雙方他餘主張及所提證據與本院上開論斷沒有關係或無違，不予贅述。<date>民事第6庭法官陳嘉惠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官廖文瑞。

損害賠償

我與你甲○○於民國<date>間結婚，為夫妻關係，婚後育有1未成年子女王○○（姓名年籍詳卷）。我婚後在家操持家務，你甲○○則從事驗光師工作，開設眼鏡行。你2人為舊識，你甲○○並於<date>間雇用你乙○○為眼鏡行員工。竟然你乙○○明知你甲○○為有配偶之人，卻發展超越1般男女友誼、甚至有親密接觸及互動等肌膚之親之關係，已嚴重侵害我基於配偶關係所生之身分法益，且致我精神上莫大痛苦。並聲明：㈠你應連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

你與我甲○○雖於<date>間結婚並育有1女，但你婚後並未1直在家操持家務，你於雙方子女3歲後即先出外在設計師處，之後再與你之姊3加中古屋法拍或買賣後，轉賣房屋牟利。我甲○○則是<date>後才開設聯聖眼鏡行，資金由我甲○○或他父母提供，且我甲○○自結婚後即負擔家中之支出開銷。我乙○○則是因聯聖眼鏡行與某眼科有業務合作關係，而基於眼科要求將勞健保掛在聯聖眼鏡行名下，已於<date>從聯聖眼鏡行退保並到該眼科上班，我2人為處理聯聖眼鏡行和眼科間業務合作關係，視業務需求而碰面討論，均屬正常社會互動。再者，你應就他何種權利受侵害、侵害態樣、情節如何重大等情舉證說明，且你所言亦多有不實之處。且若你主張我侵害你之法益為真，何以你都沒拍到我出入旅館之照片。而我甲○○迄今仍持續繳納他與你共同居住之房屋之租金、電費和管理費等相關費用，且負擔你之家用，並提供你或他家人藥水和勞健保費用及負擔他等子女之費用，以足以其他證據他並無侵害你之權益。我亦否認該等證據之實質上真正，及本件勘驗程序合法性以及得否作為證據使用等語為辯，並聲明：㈠你之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

損害賠償

伊於<date>間3加訴外人世界日報洛杉磯分社（WorldJournalLA,LLC）舉辦之2015美國加州KOBEBRYANT籃球營遊學團（下稱系爭遊學團），期間當然<date>至同年月23日止，當時年僅12歲。詎伊在遊學期間竟遭年紀較長之你張○誠及王○硯、徐○誼、吳○岑等人共同霸凌，他等分別：假藉遊戲之名行霸凌之實於<date>上午，王○硯在超市向伊稱倘若不買飲料、泡麵請客，即會排擠孤立他，不讓他3加活動，伊迫於無奈，是負擔飲料費用，並任由王○硯等人當場帶走所有飲料、泡麵，包括伊為自己購買之部分。當日晚間，他想吃泡麵，而欲前往吳○岑等人房間拿取時，吳○岑等人故意報錯房號，使他近2小時均找不到正確房間；嗣伊找到房間後，又故意稱若不3加玩撲克牌遊戲，就不能吃飲料、泡麵，實則吳○岑等人已計晝藉由伊玩輸遊戲為由霸凌他。果不其然，吳○岑等人見伊玩輸，即要求伊幫王○硯修理夾腳拖，因吳○岑等人人多勢眾，他無法拒絕，只好依照要求修理夾腳拖，但他不知如何修理，吳○岑等人見狀即另要求他脫掉衣服，在地上作出類似游泳或爬行的動作，並要求他到飯店大廳躺著不能動，迄至伊被飯店人員驅趕；過程中，徐○誼、吳○岑以行動電話拍下畫面，傳給朋友，嘲弄及取笑他，他中途不想繼續，吳○岑等人即表示若不繼續行為，明日要還10倍的錢或加重處罰等語以為威嚇。強迫喝精液於<date>晚間，你張○誠等人找他之室友拿房卡，夥同1群人前往他房間，拿出1杯精液要求他喝下，他不想喝，吳○岑等人即稱如果不喝，就要當場自慰，伊斯時年僅12歲，不知道自慰1詞是何意而不知所措，所幸訴外人陳柏年出面制止，吳○岑等人始悻悻然改要求他在次日行程中，必須將外套袖管套在雙腳上，以此方式走路。無故擅闖房間於<date>，他依照吳○岑等人之要求，將外套袖管套在雙腳上走路，但因此舉不舒服，乃將外套取下，吳○岑等人見伊將外套取下，即以「垃圾」、「笨蛋」、「廢物」等詞辱罵伊；當日晚間，他擔心因為白天未順從吳○岑等人會引起不滿而來霸凌，於是躲到另1房間找同團年紀較長之訴外人陳獻岳。嗣吳○岑等人當日晚上即逐間房間查找他，後來得知他躲在陳獻岳房間，即直闖陳獻岳房間，對伊以言詞譏諷、侮辱，他擔心昨日遭強迫喝精液事件重演，即以行動電話向同團年紀較長之訴外人游祥宇求救，游祥宇於是到場阻止吳○岑等人，將伊帶離至游祥宇與訴外人游東霖同住之房間，並同意讓他在之後的2天行程晚上都可以與他等同睡1房，以免吳○岑等人再來霸凌。侵占我SIM卡於系爭遊學團期間，你張○誠向他借用可上網之SIM卡，然於他要求返還時，你張○誠竟謊稱SIM卡已遺失，之後有他發現你張○誠說謊，並經陳柏年幫忙始取回該SIM卡。你張○誠、徐○誼、王○硯及吳○岑等人上開行為，實已侵害他之人格尊嚴與身體自由，致他受有精神上痛苦，而王○硯、徐○誼已分別於臺北地院、士林地院之調查程序中坦承上開事實，並書立道歉書向他表示歉意，吳○岑則於本件起訴後之<date>與世界日報洛杉磯分社共同賠償他新臺幣（下同）10萬元，又以道歉書向他道歉。是以，你張○誠應賠償他精神慰撫金10萬元，並以如附表所示內容之道歉書向他道歉。你張○誠應以如附表所示道歉書向我道歉。

你與我甲○○雖於<date>間結婚並育有1女，但你婚後並未1直在家操持家務，你於雙方子女3歲後即先出外在設計師處，之後再與你之姊3加中古屋法拍或買賣後，轉賣房屋牟利。我甲○○則是<date>後才開設聯聖眼鏡行，資金由我甲○○或他父母提供，且我甲○○自結婚後即負擔家中之支出開銷。我乙○○則是因聯聖眼鏡行與某眼科有業務合作關係，而基於眼科要求將勞健保掛在聯聖眼鏡行名下，已於<date>從聯聖眼鏡行退保並到該眼科上班，我2人為處理聯聖眼鏡行和眼科間業務合作關係，視業務需求而碰面討論，均屬正常社會互動。再者，你應就他何種權利受侵害、侵害態樣、情節如何重大等情舉證說明，且你所言亦多有不實之處。且若你主張我侵害你之法益為真，何以你都沒拍到我出入旅館之照片。而我甲○○迄今仍持續繳納他與你共同居住之房屋之租金、電費和管理費等相關費用，且負擔你之家用，並提供你或他家人藥水和勞健保費用及負擔他等子女之費用，以足以其他證據他並無侵害你之權益。我亦否認該等證據之實質上真正，及本件勘驗程序合法性以及得否作為證據使用等語為辯，並聲明：㈠你之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認董事委任關係不存在

你公司於<date>10日提出股東同意書1紙（下稱系爭股東同意書），上載我以新台幣（下同）170萬元購買你公司原負責人即訴外人潘吉祥之出資額、潘吉祥退股等情，據以辦理公司變更事項登記，將我登記為你公司之唯1董事及負責人，由我執行你公司業務並代表你公司。但，我實際上未曾出資購買，未曾執行你公司之業務或領有任何薪資，亦未持有你公司大小章，且我僅知潘吉祥，但是不熟識亦不知聯絡方式，對你公司他餘股東即訴外人薛啟明、許丕根、陳麗娟、李算治4人則均不認識，系爭股東同意書顯係遭人冒用我名義簽署。我直至<date>間，為辦理中低收入戶證明以申請社會補助金時，經高雄市政府社會科告知因有出資你公司遭認定資格不符，始發現上情，我身分無端遭冒用，將致第3人誤認與你間有股東及董事之關係存在，你公司目前無代表人，我依法仍列清算人，私法上地位有受侵害之虞，應有即受確認判決之法律上利益。為此，提起本訴，並聲明：請求確認兩造間之股東關係與董事委任關是不存在。

系爭股東同意書上有你用印，印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權之人蓋用為變態，你既主張遭冒名並偽造簽署系爭同意書，自應就此等變態事實之之主張負舉證責任。而依證人潘吉祥所述及我公司登記資料、系爭股東同意書等證據資料所示，顯見你確有承受潘吉祥之出資額，並提供個人基本資料及印章、身分證影本，於<date>簽署股東同意書，受讓潘吉祥名下之出資額，再經其他股東之同意改推選你1人為董事執行業務，對外代表公司，並申請核准變更登記無誤，你擔任我公司之董事，並無遭他人冒用名義之事。況我公司除非有逃漏稅捐或詐欺不法之情事，否則無必要以未經同意之人擔任公司負責人等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

確認和解法律關係不存在

我蕭柏成與你為夫妻關係，蕭柏成與我李幸嶼於<date>10日凌晨遭你會同徵信社人員及員警前往址設高雄市○○路000號華賓旅館208號房間（下稱系爭房間）查獲共處1室，不久被帶往高雄市政府警察局3民第1分局長明派出所（下稱長明派出所）談判，嗣兩造於長明派出所簽訂和解書，約定我應各給付你新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭各別給付），並就彼此債務互負連帶給付（下稱系爭連帶給付）之責任（下稱系爭和解契約）。經先位聲明：確認雙方於<date>所為之和解法律關係不存在；如認我未遭脅迫，系爭和解契約法律關係仍存在，則備位聲明：蕭柏成就系爭和解契約，應對你所為300萬元之給付，減輕為30萬元；應與李幸嶼連帶給付你300萬元部分，予以撤銷。李幸嶼就系爭和解契約，應對你所為300萬之給付，減輕為30萬元；應與蕭柏成連帶給付你300萬元部分，予以撤銷。

再者，系爭和解契約之賠償金額係你衡量自身財力後，依自主意思所為，客觀上並無任何顯失公平之處等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你江俊諺明知未考領小型車駕駛執照，竟仍於<date>凌晨3時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車，沿高雄市鳥松區本館路由西往東方向行駛，行經本館路與本昌路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然於上開交岔路口左轉，剛好有訴外人陳雅婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載我郭蓉霖，沿本館路由東往西方向亦行駛至前述交岔路口，2車見狀均閃煞不及而發生碰撞肇事，我因而受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血、左股骨幹粉碎性骨折、左顳股骨折併左顏面神經損傷及左耳聽力損傷、左小腿挫傷併軟組織損傷及血腫、泌尿道感染等傷害，並導致左耳聽能45～60分貝不能回復之嚴重減損（下稱系爭事故）。我因系爭事故，受有下列損失：①醫療費用106,311元；②醫療耗材及器具費用9,152元；③住院膳食費用14,950元；④看護費用169,500元；⑤就醫車資6,285元；⑥無法工作之損失288,000元；⑦精神慰撫金100萬元，合計1,594,198元。

再者，系爭和解契約之賠償金額係你衡量自身財力後，依自主意思所為，客觀上並無任何顯失公平之處等語置辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

你李秋金當然<date>間起至<date>止在他工會擔任會計，又李素華則當然<date>起至<date>止擔任伊工會出納，另當然<date>起至<date>止任職伊工會會計，竟然你與李素華2人當然<date>起至<date>任職期間，先後將業務上所持有工會會員每月繳納之勞、健保費等未實際存入之現金侵占入己，並由你在電腦記帳上浮報繳費支出、製造帳冊收支平衡假象，侵占金額高達18,486,896元，嗣於<date>李素華因住院而暫離會計職務，而他之工會祕書歐振雄發覺伊之活期儲蓄存款不足繳納勞健保費，經清查項目後而悉上情，遂對李素華及你提出刑事告訴。之後有鈞院刑事庭審理後，認李素華係犯共同連續業務侵占罪，以<date>度審易字第940號判決判處有期徒刑<date>，復經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上訴字第358號判決駁回上訴確定；另你亦經鈞院刑事庭以同犯共同連續業務侵占罪，以<date>度訴字第1782號判決判處有期徒刑<date>，現經你提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院刑事庭審理中。願供擔保代釋明，聲請宣告假執行。

伊任職你工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均是由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經他核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即1般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，他因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審依，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，等到每<date>理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華是以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全1致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華是利用向你工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件是李素華個人行為所致，且李素華亦已承認是他個人所為侵占行為，自無要求我共負侵權行為之損害賠償責任，是你對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

損害賠償

你李秋金當然<date>間起至<date>止在他工會擔任會計，又李素華則當然<date>起至<date>止擔任伊工會出納，另當然<date>起至<date>止任職伊工會會計，竟然你與李素華2人當然<date>起至<date>任職期間，先後將業務上所持有工會會員每月繳納之勞、健保費等未實際存入之現金侵占入己，並由你在電腦記帳上浮報繳費支出、製造帳冊收支平衡假象，侵占金額高達18,486,896元，嗣於<date>李素華因住院而暫離會計職務，而他之工會祕書歐振雄發覺伊之活期儲蓄存款不足繳納勞健保費，經清查項目後而悉上情，遂對李素華及你提出刑事告訴。之後有鈞院刑事庭審理後，認李素華係犯共同連續業務侵占罪，以<date>度審易字第940號判決判處有期徒刑<date>，復經臺灣高等法院高雄分院以<date>度上訴字第358號判決駁回上訴確定；另你亦經鈞院刑事庭以同犯共同連續業務侵占罪，以<date>度訴字第1782號判決判處有期徒刑<date>，現經你提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院刑事庭審理中。願供擔保代釋明，聲請宣告假執行。

伊任職你工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均是由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經他核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即1般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，他因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審依，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，等到每<date>理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華是以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全1致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華是利用向你工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件是李素華個人行為所致，且李素華亦已承認是他個人所為侵占行為，自無要求我共負侵權行為之損害賠償責任，是你對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

確認優先購買權存在 等

你陳慶星、陳慶堡、陳慶鐘3人（均為我叔叔，下合稱陳慶星3人）於<date>29日，將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）全部，以總價金新台幣（下同）1億5,507萬4,150元售與3加人蔡天贊（下稱系爭買賣契約）。緣系爭土地原為陳慶星3人之父母即你陳天宏（我祖父）、訴外人陳○○（我祖母）所有，應有部分各1/2，陳天宏於<date>將他應有部分贈與陳慶星3人，陳慶星、陳慶堡、陳慶鐘分別取得應有部分1/8、1/8、1/4，合計1/2，為顯在應有部分。陳慶星3人辦理上開以贈與為原因之移轉登記時，未經陳○○同意，乘機將陳○○之應有部分1/2移轉登記至陳慶星3人名下，經本院以<date>度訴字第1339號判決應塗銷並回復陳○○應有部分之登記，復經。

伊任職你工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均是由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經他核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即1般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，他因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審依，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，等到每<date>理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華是以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全1致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華是利用向你工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件是李素華個人行為所致，且李素華亦已承認是他個人所為侵占行為，自無要求我共負侵權行為之損害賠償責任，是你對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

確認抵押權不存在

陳全明積欠伊135,465元本息（下稱系爭債權）到未清償，業經本院核發<date>度司執字第31185號支付命令確定，嗣伊依上開執行名義對陳全明聲請本院強制執行陳全明所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10萬分之11854，下稱系爭土地），始發現陳全明先後於<date>將系爭土地設定擔保債權總金額本金最高限額120萬元、252萬元之系爭第2順位、第3順位抵押權予林玉華、林慶明。系爭第2順位抵押權設定登記迄今均已超過<date>以上，卻未見林玉華、林慶明積極追償，是陳全明與林玉華、林慶明系爭第2順位抵押權、第3順位抵押權擔保之債權不存在，系爭抵押權設定登記行為無效。又陳全明、林玉華間系爭抵押權設定行為，致伊聲請強制執行因執行無實益，而不能受償，若無法確認系爭抵押權是否存在，他私法上地位顯有受侵害之危險，是他有即受確認判決之法律上利益。聲明：確認陳全明與林玉華就系爭第2順位抵押權擔保之債權不存在。林玉華應將系爭第2順位抵押權予以塗銷。確認陳全明與林慶明間就系爭第3順位抵押權所擔保之債權於超出300,000元部分之債權不存在。林慶明應將系爭第3順位抵押權變更為擔保300,000元之普通抵押權。訴訟費用由你負擔。

伊任職你工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均是由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經他核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即1般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，他因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審依，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，等到每<date>理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華是以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全1致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華是利用向你工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件是李素華個人行為所致，且李素華亦已承認是他個人所為侵占行為，自無要求我共負侵權行為之損害賠償責任，是你對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

分割共有物

高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為雙方共有。系爭土地因共有人間無法達成合意使用方式而荒廢雜草叢生，且依法無不得分割之理由，而雙方亦無不可分割之特約，因呈細長型，如以原物分割，將因深度不夠無法建築使用，又依他使用目的，並無不得分割之情事存在，故請求將系爭土地進行拍賣，變價分割，由全體共有人依據他應有部分分配價金。3、你答辨：（1）你高雄市政府財政局（下稱財政局）則以：系爭土地若變價分配，土地價格恐有低估之虞，將損及市有財產權益，本件應依據附圖1所示方案予以原物分割等語。（2）望安鄉則以：本件不同意變價分配，應依據附圖2所示分割方案予以原物分割等語。4、不爭執事項：（1）系爭土地為雙方共有，應有部分如附表所示。（2）系爭土地無不能分割情形。（3）系爭土地無不予分割之協議。（4）雙方間未就系爭土地有分管契約。5、本件之爭點：系爭土地應如何分割，始為適當？6、得心證之理由：（1）依據各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配他價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之限制，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為他判斷基準。（2）查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，已據我提出土地登記謄本（司鳳調卷第58），並為雙方所無爭執，且3諸上開登記謄本，系爭土地地目為旱，於<date>逕為分割登記，兩造間就系爭土地無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情形，均為你所無爭執，復於本院審理期間，雙方各自主張分割方案而無法達成共識，則兩造就系爭房地之分割方法確不能協議，是我本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭房地，於法自屬有據。（3）又查系土地上目前僅種植竹林並搭設簡易棚架、水泥樓梯，無其他具高度經濟價值之地上物或建物，已據本院履勘現場明確，有勘驗筆錄、現況照片在卷可3（訴卷第44-50頁)；另衡以系爭土地呈不規則形，且地形狹長，西南方並呈銳利之長型尖角，有高雄市政府地政局人武地政事務所土地複丈果圖（下稱系爭複丈圖）在卷可憑（本院卷第52頁），如以原物分割，將導致面積更形狹小，上開長型尖角區域更難利用。而財政局所提出附圖1之分割方案，分割所得由望安鄉○○○○○○○號B區域，南側臨路寬為3.518公尺、最小深度僅有5.268公尺、面積僅有18.93平方公尺，有系爭複丈圖附卷足3，根本未達上開法規所示最小建築深度、面積，將導致附圖1B區域土地成畸零地而難以利用；另望安鄉所提出附圖2之分割方案，亦致財政局取得之土地分散兩處，無法完整利用，有礙土地之利用，均非適當之分割方案，則本件以原物分割顯有困難。惟若透過變價方式，應可使系爭土地得以完整利用，避免土地細分，市場價值得以極大化，對共有人而言自屬有利，故經本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、地上物之狀況、雙方利益及經濟效用等情狀，認系爭不動產之分割，以變價後依據兩造應有部分比例分配價金，應屬適當。又本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，經不11論述，併此敘明。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令雙方互易他地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之1造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量雙方之情形，認訴訟費用宜由雙方依據他等應有部分之比例負擔，即由雙方各分擔2分之1。<date>民事第5庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官鄭於珮附表┌────────────┬───────────────┐│所有權人│持份│├────────────┼───────────────┤│澎湖縣望安鄉│303/5014│├────────────┼───────────────┤│高雄市│3311/5014││管理者：高雄市政府財政局││├────────────┼───────────────┤│曾正宏│1400/5014│└────────────┴───────────────┘附圖1：你高雄市政府財政局分割方案附圖2：你澎湖縣望安鄉公所分割方案。

伊任職你工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均是由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經他核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即1般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，他因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審依，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，等到每<date>理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華是以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全1致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華是利用向你工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件是李素華個人行為所致，且李素華亦已承認是他個人所為侵占行為，自無要求我共負侵權行為之損害賠償責任，是你對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

返還定金等

緣訴外人曹晏甄於<date>7日就門牌號碼高雄市○○區○○路000號19樓之房屋及編號B2-278、B2-279號停車位（下稱系爭不動產），與你簽立預約買賣契約書（下稱系爭契約1），約定買賣總價金為新臺幣（下同）3425萬元，以3214萬元為簽約價，先由買受人即曹晏甄支付800萬元〔其中600萬元為定金，餘200萬元是支付予居中仲介之美地資產管理有限公司（下稱美地公司）作為服務費〕予你，雙方約定至<date>正式辦理簽約過戶事宜，並約定若任1方違約則願負等倍之違約賠償責任。而曹晏甄則於同日就系爭不動產再與我簽立預約買賣契約書（下稱系爭契約2），約定買賣總價金為3537萬元，以3214萬元為簽約價，先由買受人即我支付300萬元予曹晏甄，雙方同約定至<date>再正式辦理簽約過戶事宜，並交付尾款612萬元，並約定若任1方違約則願負等倍之違約賠償責任。嗣待約定簽約過戶之日即<date>，曹晏甄未依系爭契約1履約，你即於<date>發函解除系爭契約1，並沒收曹晏甄前交付予你之定金600萬元；而我亦於<date>發存證信函請求曹晏甄履行系爭契約2，仍未獲履約，是依系爭契約2之約定，我自得請求曹晏甄返還交付之定金300萬元。而你就系爭契約1沒收之定金600萬元，他數額甚高，實屬買賣價金之1部先付，你既已解除系爭契約1，自應返還其中屬價金之部分予曹晏甄，而曹晏甄因涉刑案，名下資產均遭扣押，屬訟爭中不能處分之財產，當然可認曹晏甄已無力清償我前述已交付之300萬元定金，曹晏甄既怠於行使他對於你就上述1部先付價金之返還請求權，自得由我代位行使等語，並聲明：你應給付曹晏甄300萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息，並由我代位受領。願供擔保，請准宣告假執行。

伊任職你工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均是由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經他核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即1般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，他因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審依，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，等到每<date>理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華是以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全1致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華是利用向你工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件是李素華個人行為所致，且李素華亦已承認是他個人所為侵占行為，自無要求我共負侵權行為之損害賠償責任，是你對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

給付買賣價金

坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍10萬分之897）及其上同段同小段8793建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路0000號4樓房屋，權利範圍全部）（下合稱系爭房地）本為我所有，並為訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）設定登記第1順位抵押權，及為訴外人孔沁雯設定登記第2順位抵押權。緣兩造於<date>5日簽立不動產買賣契約書，由你以總價新臺幣（下同）405萬元之價格，向我購買系爭房地，並約定「本件買方（依據：買方為你）暫替賣方（依據：買方為我）依據月準時繳納原賣方之購屋貸款（即彰化銀行部分）…等到本件房地設定之第2順位抵押權人孔沁雯之抵押權塗銷後30日內，買方向金融機構申請貸款，1次付清給買方…不足部分以現金1次補足之」，且締約後，我即於同年月14日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予你。嗣我與孔沁雯間，因合夥關係存有爭執而衍生訟爭，雙方於<date>本院<date>度簡上字第56號清償債務民事事件中成立訴訟上和解（下稱系爭和解），你亦以他母蘇金蘭為訴訟代理人而3加和解，並於系爭和解中同意配合履行本件買賣契約。詎孔沁雯於<date>塗銷系爭房地之第2順位抵押權登記，你自應於同年<date>前給付買賣價金，但你卻拒絕履行，經我1再催促付款，你卻始終不見蹤影，而你之母蘇金蘭除以沒錢回應外，甚且向我表示已找到系爭房地之買家，不日可與我結算，但你順利出脫系爭房地後，迄今隱匿無蹤，經我聲請本院核發支付命令（依據：案號為本院<date>度司促字第31947號），你亦故意拒絕收受。又經我向金融機構查詢，你當然<date>起至<date>止，前後繳納28期房屋貸款，每期15,000元，共計420,000元（計算式：15,000元×28＝420,000元），另你於<date>出售系爭房地而清償剩餘貸款2,187,392元，合計你前後已經已清償金額為2,607,392元（計算式：420,000元＋2,187,392元＝2,607,392元），本件系爭房地買賣價金為405萬元，扣除前述你已清償之金額，你尚積欠我1,442,608元（計算式：4,050,000元－2,607,392元＝1,442,608元）。並聲明：你應給付我1,442,608元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

本件先前確經本院民事庭作成系爭和解，足見我有妥善處理本件紛爭之意願，蘇金蘭亦無你所稱欺騙或逃匿情事，又因我與蘇金蘭認你就系爭房地所有權狀來源，受刑事判決認定係偽造文書有罪確定，故蘇金蘭並未停止與你繼續洽談和解，你之前亦已應允願降價再與我和解處理，如今卻任意提起本件訴訟，殊屬違法，他訴應予駁回等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

損害賠償

坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍10萬分之897）及其上同段同小段8793建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路0000號4樓房屋，權利範圍全部）（下合稱系爭房地）本為我所有，並為訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）設定登記第1順位抵押權，及為訴外人孔沁雯設定登記第2順位抵押權。緣兩造於<date>5日簽立不動產買賣契約書，由你以總價新臺幣（下同）405萬元之價格，向我購買系爭房地，並約定「本件買方（依據：買方為你）暫替賣方（依據：買方為我）依據月準時繳納原賣方之購屋貸款（即彰化銀行部分）…等到本件房地設定之第2順位抵押權人孔沁雯之抵押權塗銷後30日內，買方向金融機構申請貸款，1次付清給買方…不足部分以現金1次補足之」，且締約後，我即於同年月14日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予你。嗣我與孔沁雯間，因合夥關係存有爭執而衍生訟爭，雙方於<date>本院<date>度簡上字第56號清償債務民事事件中成立訴訟上和解（下稱系爭和解），你亦以他母蘇金蘭為訴訟代理人而3加和解，並於系爭和解中同意配合履行本件買賣契約。詎孔沁雯於<date>塗銷系爭房地之第2順位抵押權登記，你自應於同年<date>前給付買賣價金，但你卻拒絕履行，經我1再催促付款，你卻始終不見蹤影，而你之母蘇金蘭除以沒錢回應外，甚且向我表示已找到系爭房地之買家，不日可與我結算，但你順利出脫系爭房地後，迄今隱匿無蹤，經我聲請本院核發支付命令（依據：案號為本院<date>度司促字第31947號），你亦故意拒絕收受。又經我向金融機構查詢，你當然<date>起至<date>止，前後繳納28期房屋貸款，每期15,000元，共計420,000元（計算式：15,000元×28＝420,000元），另你於<date>出售系爭房地而清償剩餘貸款2,187,392元，合計你前後已經已清償金額為2,607,392元（計算式：420,000元＋2,187,392元＝2,607,392元），本件系爭房地買賣價金為405萬元，扣除前述你已清償之金額，你尚積欠我1,442,608元（計算式：4,050,000元－2,607,392元＝1,442,608元）。並聲明：你應給付我1,442,608元，及當然<date>起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

本件先前確經本院民事庭作成系爭和解，足見我有妥善處理本件紛爭之意願，蘇金蘭亦無你所稱欺騙或逃匿情事，又因我與蘇金蘭認你就系爭房地所有權狀來源，受刑事判決認定係偽造文書有罪確定，故蘇金蘭並未停止與你繼續洽談和解，你之前亦已應允願降價再與我和解處理，如今卻任意提起本件訴訟，殊屬違法，他訴應予駁回等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

確認債務不存在

並聲明：本院<date>度司執字第20528號強制執行事件之執行程序應予撤銷。3、你未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。5、依據「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，他為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同1之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存...、和解契約之成立等（最高法院<date>度台上字第654號判決要旨3照）。法院調查結果，我主張雙方已於<date>達成我無庸再為清償，你並同意撤回強制執行程序之和解等之事實屬實，業見上述。則依上開法條及最高法院判決要旨之說明，系爭執行事件之執行名義成立後，已因事後之和解而使執行名義之請求權及執行力消滅。<date>民事第4庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官蘇千雅。

本件先前確經本院民事庭作成系爭和解，足見我有妥善處理本件紛爭之意願，蘇金蘭亦無你所稱欺騙或逃匿情事，又因我與蘇金蘭認你就系爭房地所有權狀來源，受刑事判決認定係偽造文書有罪確定，故蘇金蘭並未停止與你繼續洽談和解，你之前亦已應允願降價再與我和解處理，如今卻任意提起本件訴訟，殊屬違法，他訴應予駁回等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回。

侵權行為損害賠償 等

伊係門牌號碼高雄市新興區○○○路7號（下稱系爭建物）1樓之所有人，並於該址設立金琜發商行經營彩券生意，訴外人佟光愷將他所有之系爭建物4樓，提供予你佟光怡、游小娜使用。竟然佟光怡、游小娜未經系爭建物全體所有人同意，即擅自在系爭建物3樓通往4樓之樓梯間，架設鐵門圍籬予以上鎖，並堆放雜物阻塞逃生通道，影響全體住戶權利；你2人當然<date>起，無權占有系爭建物頂樓並違法搭蓋鐵皮屋，妨害全體共有人對系爭建物、頂樓之使用權，並受有相當租金之利益30萬元；佟光怡、游小娜於他等居住之系爭建物4樓外牆懸掛「中黑龜行」、「龜中龜」、「龜黑龜行」等布條，及「售龜特賣」紙板，復於同棟1樓門口信箱、樑柱張貼「專賣龜」等字條及烏龜相片，致影響他彩券行之經營，他因此受有營業損失20萬元；另因伊對你提出刑事告訴，游小娜竟於<date>至台灣高雄地方法院檢察署，虛構伊對他有恐嚇行為，而對伊提起刑事恐嚇告訴，之後有台灣高雄地方法院檢察署以<date>度偵字第13034號不起訴處分確定，游小娜之誣告行為已侵害他之名譽權，他自得請求游小娜給付10萬元之精神慰藉金。你應將系爭建物房屋外牆之「中黑龜行」、「龜中龜」、「龜黑龜行」布條、「售龜特賣」紙板及公寓1樓門口之「烏龜相片」、信箱前貼「專賣龜」紙張拆除。你應連帶在蘋果日報、聯合報、自由時報頭版版面刊登道歉啟事1日。你應連帶給付我20萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息你游小娜應給付我10萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。3、你則以：他等並非系爭建物4樓之所有權人，系爭建物3樓通往4樓之鐵紗門並非伊等所設置，他等於<date>間搬進系爭建物4樓時鐵紗門已經存在，且他等平時並未將鐵紗門上鎖或妨礙其他住戶通行。又系爭建物頂樓鐵皮屋係於<date>間，由訴外人佟夏璉出資、僱工搭建，且當時經系爭建物全體共有人均同意加蓋，以改善漏水問題，現在則擺放舊鄰居所留下來之傢俱，況我於<date>初遷入系爭建物時，曾詢問鐵皮屋搭蓋之原委，即已知悉鐵皮屋使用情形，足認我默示對系爭建物有分管協議；他等基於使用人敦親睦鄰之管理心態，尚且自行出資、代墊維護系爭建物外觀及必要安全防衛措施，係維護全體共有人之共同利益，無故意或過失不法侵害我權利，亦未受有任何不當得利，況且他2人既非系爭建物4樓、鐵門及頂樓鐵皮屋之所有權人，雖曾因系爭建物之所有權與佟繼澤、佟夏璉、佟光愷、陳美金等人有諸多訴訟，然伊2人自始無法取得系爭建物（含鐵皮屋）之所有權及事實上處分權，我對伊2人訴請排除侵害及不當得利，均無理由。再我於<date>間始代理彩券行生意，而游小娜當然<date>間起即經營售龜生意，故當然<date>間起即已懸掛、張貼販售烏龜之圖像廣告，並僅於自己之信箱張貼售龜廣告，且明確標示販售地址，未有詆譭我之意思，是我請求彌補營業損失及登報道歉，既未提出任何具體事證且無關聯性，顯係權利行使濫用，並無理由；況我之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅。另伊對我所提起之刑事恐嚇告訴，是基於自身權益維護之合法行使，並非誣告等語資為抗辯。並聲明：我之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、雙方不爭執之事項：我為系爭建物1樓之所有權人，並於該址經營彩券行；你2人居住於系爭建物4樓。系爭建物3樓通往4樓之樓梯間，原本有設置鐵門，頂樓處加蓋鐵皮屋。你於系爭建物4樓外牆懸掛「中黑龜行」、「龜中龜」、「龜黑龜行」等布條，及「售龜特賣」紙板，於同棟1樓門口信箱、樑柱張貼「專賣龜」等字條及烏龜相片。你游小娜曾對我提起恐嚇刑事告訴，經台灣高雄地方法院檢察署以<date>度偵字第13034號不起訴處分確定。4、本件之爭點：我請求你拆除3樓至4樓之鐵門及頂樓鐵皮屋，有無理由？我請求你給付相當租金之利益30萬元，有無理由？我主張你應負共同侵權行為損害賠償責任，有無理由？1.你懸掛布條、紙板，於系爭建物門口信箱張貼販售烏龜廣告之行為，是否屬侵權行為？2.我主張，你應連帶給付20萬元之損害賠償，有無理由？3.我主張，因你游小娜提起刑事恐嚇告訴部分，請求損害賠償10萬元，有無理由？我得請求之損害賠償金額若干？我主張你應於指定報紙登載道歉啟事，有無理由？5、得心證之理由：依據「當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依他情形顯失公平者，不在此限。是主張法律關係存在之當事人，原則上固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院<date>台上字第887號判例3照）。我請求你拆除鐵門及頂樓鐵皮屋無理由：查系爭鐵門業經拆除乙節，已據本院於<date>履勘時勘驗屬實，有筆錄在卷可稽（本院卷2第4頁），核與證人即高雄市新興區○○○路5號2樓之住戶邱竹祥於本院審理時證述之情節相符（本院卷2第158頁），是我於此後再請求你拆除系爭鐵門，自已無保護之必要。至於頂樓鐵皮屋部分，我始終未舉證證明係你所興建，且你並非系爭建物之登記所有權人（所有權人係訴外人佟光愷，詳如本院卷1第96頁以下），而系爭建物4樓及頂樓鐵皮屋部分之納稅義務人係登記為訴外人佟光愷，亦有高雄市西區稅捐稽徵處新興分處回函在卷可3（本院卷2第212-1至212-2頁），依上開登記及納稅義務人之情狀，亦難逕為推論你即為系爭建物頂樓鐵皮屋之興建人。又我雖主張依照你所提出之被證54和解書（本院卷2第247頁），你已取得系爭建物4樓及頂樓鐵皮屋之事實上處分權等陳述，惟為你否認之，依照前述和解書固然記載願將系爭建物4樓移轉予你，但並無證據證明前述和解條款已經已履行或經強制執行，且系爭建物4樓現仍登記為訴外人佟光愷所有且已經已遭法院執行拍賣中，亦有我提出之原證43可稽（本院卷2第225頁），則倘系爭建物4樓現為你所有，你豈會任由訴外人佟光愷處置而遭拍賣。再者，我係於<date>買受高雄市新興區○○○路7號1樓之房屋（本院卷2第77、79、83-92、190頁），但是我主張你係於<date>間興建頂樓鐵皮屋，他時我尚非居住於此，如何能得知上開頂樓鐵皮屋為你所興建？我對此未能說明，尚難認我已盡舉證之責。況且，我就系爭建物1樓係受讓自訴外人陳4川，上開頂樓鐵皮屋早於我成為共有人前即已存在，而我亦無提出證據證明訴外人陳4川或當時之共有人曾對上開頂樓鐵皮屋有反對之意思表示，則繼受訴外人陳4川之我可否為反對之主張，亦非無疑。綜上，我請求你應將上開頂樓鐵皮屋拆除，尚難認有理由。本件你始終辯稱上開頂樓鐵皮屋為系爭建物住戶均可使用等語，而我對此並無反對之表示，則系爭建物之住戶若均可使用上開頂樓鐵皮屋，可否謂我受有損害即非無疑。又我「若」會因為上開頂樓鐵皮屋而受有損害，則我受損害之原因是因為上開頂樓鐵皮屋占用頂樓所導致，故造成損害之原因係興建上開頂樓鐵皮屋或對之有事實上處分權之人，而本件既無證據證明係你興建上開頂樓鐵皮屋或對之有事實上處分權，你對於我所受之損害即無因果力。再者，你縱使因使用頂樓鐵皮屋而受有利益，該利益亦係源當然使用上開頂樓鐵皮屋，但無論你有無使用頂樓鐵皮屋，均不影響我因為頂樓鐵皮屋所受之損害，是你所受之利益與我所受之損害並無因果關係，因此縱使我確實是有損害且你受有利益，該利益與損害之間亦無因果關係，是我對你主張相當於租金之不當得利，應無所據。你懸掛布條、紙板，於系爭建物門口信箱張貼販售烏龜廣告之行為，並非侵權行為：1.我以你前述懸掛、張貼他上有「貢」、「龜」等字之布條、紙板及販售烏龜廣告之行為涉嫌毀損我之名譽及所經營之金琜發商行信用向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，經台灣高雄地方法院檢察署以<date>度偵字第35991號、<date>度偵字第1247號不起訴處分確定（駁回再議案號為台灣高等法院高雄分院檢察署<date>度上聲議字第622號），業經本院調卷核閱屬實，合先敘明。2.又我雖主張因你之行為受有營業損失，但我始終無提出營業資料以資證明你懸掛張貼上揭布條、紙板及廣告後對金琜發商行營業有所影響，他主張金琜發商行受有營業損失，即無據為佐。此外，你前述懸掛、張貼布條、紙板及廣告之行為，雖不無藉由影射以觸彩券店家楣頭之可能，但此僅屬臆測，尚難以推認你有何故意或過失，何況上揭行為可否認為係違背法令或違背公序良俗之行為，亦非無疑。再者，你上揭行為並無具體指名針對我個人，亦難認所為已經影響我名譽、信用等社會上之評價。3.綜上，我無法證明你之行為違背法令或違反公序良俗，且你無具體指名針對我，尚難認所為足以影響我之名譽、信用等人格法益，我亦無舉證證明金琜發商行因你之行為受有損害，是我主張你構成侵權行為並致我受有損害，均無理由。我上揭主張既無理由，本院亦無庸審酌你間是否應負連帶責任以及損害賠償金額為若干，且我請求你刊登道歉啟事及拆除布條、紙板、廣告等，亦均無理由。另我另主張你販賣保育類動物，請本院移送台灣高雄地方法院檢察署偵辦，但你有無販賣烏龜未必與本件爭訟有關，本院亦無就你販賣烏龜之種類為認定，應予指明。我主張，因你游小娜提起刑事恐嚇告訴部分，請求損害賠償10萬元，無理由：1.依據「誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明他所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。」，最高法院<date>台上字第892號刑事判例可資3照。2.我雖主張你游小娜於<date>至台灣高雄地方法院檢察署，虛構伊對他有恐嚇行為，而對伊提起刑事恐嚇告訴，之後有台灣高雄地方法院檢察署以<date>度偵字第13034號不起訴處分確定，游小娜之誣告行為已侵害他之名譽權，他自得請求游小娜給付10萬元之精神慰藉金。但，我以相同理由對你游小娜提出誣告之告訴，經台灣高雄地方法院檢察署以<date>度偵字第35991號、<date>度偵字第1247號不起訴處分確定（駁回再議案號為台灣高等法院高雄分院檢察署<date>度上聲議字第622號），他理由略謂：你游小娜雖曾就我於<date>11時許至同日13時許內之某時，駕駛車牌碼9307-ML號自用小客車，在高雄市新興區○○○路7巷內，自後追逐騎乘機車之你游小娜，涉有刑法恐嚇罪嫌，而向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，並經台灣高雄地方法院檢察署以<date>度偵字第13034號為不起訴處分確定，然觀諸該處分書認我罪嫌不足理由，是因當時正氣里之監視錄影設備壞軌，無相關之監視錄影畫面，缺乏積極證據證明我涉有刑法恐嚇罪嫌，而非認定你游小娜告訴內容客觀上有何虛偽不實情節，且你游小娜亦因此檢舉警方涉有湮滅刑事證據罪嫌等情，此有該案卷附之高雄市政府警察局新興分局<date>高市警新分1字第0980009290號函足資其他證據，是尚難逕認你游小娜主觀上有何誣告之故意，且查無其他積極事證足認你游小娜告訴內容是完全出於憑空捏造，自難僅憑我因罪嫌不足獲致不起訴處分，而逕認你游小娜涉有誣告犯罪行為，應認該部分罪嫌不足等語，業經本院調卷核閱屬實，且你於本院審理中，亦聲請調閱相關監視錄影紀錄（本院卷1第267-268頁），我再提出民事訴訟，但無進1步提出你游小娜有明知不實而憑空捏造之事證，尚難認你游小娜有為誣告之行為。又你游小娜雖向檢察官提出恐嚇之告訴，但案件在偵查中本不公開，能否謂我之名譽因你游小娜提出告訴即受有損害，尚有可疑，何況，系爭恐嚇告訴業經檢察官為不起訴處分確定，我之名譽清白均已受維護。是我既無法明確證明你游小娜有虛構事實之行為，且我遭你游小娜告訴部分因偵查不公開且已經不起訴處分確定而維護我之名譽，亦難認該告訴行為已致我之名譽受有損害，我主張你游小娜侵害他之名譽而請求損害賠償即無理由。6、結論，系爭建物之鐵門業已拆除，我再訴請拆除即無保護必要。又我無法證明系爭建物之頂樓鐵皮屋為你所興建或你對之有事實上處分權，我訴請你拆除之亦無理由，且縱我因頂樓鐵皮屋而受有損害，亦非你所致，你因使用頂樓鐵皮屋所受之利益與我所受之損害間無因果關係。關於你懸掛、張貼布條、紙板、廣告部分，我並無證明金琜發商行因你之行為受有如何之營業損失，且你上開行為亦無具體指名針對我，尚難認我之名譽、信用會因此受有損害，是我據此主張侵權行為之損害賠償及拆除布條、紙板、廣告、張貼道歉啟事，均無理由。又我主張你游小娜誣告部分，我以相同事由提出誣告告訴，業經檢察官不起訴處分確定，我受不起訴處分之原因是因當時監視錄影資料壞軌以致於積極證據不足，我於本件審理中亦無提出其他積極證據以資證明你游小娜有虛構事實，尚難認你游小娜確有誣告之事實。且偵查不公開，檢察官亦無因你游小娜之告訴而對我提起公訴，反係以不起訴處分還我清白，亦難認我名譽已因此受有損害。我上揭主張既均無理由，即均應予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再11贅述，附此敘明。<date>民事第3庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。<date>書記官許珈綺。

他等並非系爭建物4樓之所有權人，系爭建物3樓通往4樓之鐵紗門並非伊等所設置，他等於<date>間搬進系爭建物4樓時鐵紗門已經存在，且他等平時並未將鐵紗門上鎖或妨礙其他住戶通行。又系爭建物頂樓鐵皮屋係於<date>間，由訴外人佟夏璉出資、僱工搭建，且當時經系爭建物全體共有人均同意加蓋，以改善漏水問題，現在則擺放舊鄰居所留下來之傢俱，況你於<date>初遷入系爭建物時，曾詢問鐵皮屋搭蓋之原委，即已知悉鐵皮屋使用情形，足認你默示對系爭建物有分管協議；他等基於使用人敦親睦鄰之管理心態，尚且自行出資、代墊維護系爭建物外觀及必要安全防衛措施，係維護全體共有人之共同利益，無故意或過失不法侵害你權利，亦未受有任何不當得利，況且他2人既非系爭建物4樓、鐵門及頂樓鐵皮屋之所有權人，雖曾因系爭建物之所有權與佟繼澤、佟夏璉、佟光愷、陳美金等人有諸多訴訟，然伊2人自始無法取得系爭建物（含鐵皮屋）之所有權及事實上處分權，你對伊2人訴請排除侵害及不當得利，均無理由。再你於<date>間始代理彩券行生意，而游小娜當然<date>間起即經營售龜生意，故當然<date>間起即已懸掛、張貼販售烏龜之圖像廣告，並僅於自己之信箱張貼售龜廣告，且明確標示販售地址，未有詆譭你之意思，是你請求彌補營業損失及登報道歉，既未提出任何具體事證且無關聯性，顯係權利行使濫用，並無理由；況你之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅。另伊對你所提起之刑事恐嚇告訴，是基於自身權益維護之合法行使，並非誣告等語資為抗辯。並聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵權行為損害賠償

你於<date>31日22時17分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿台88線快速道路由東往西下大寮交流道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，前方剛好有我駕駛訴外人陳振瑞所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在該交流道下匝道口停等紅燈，你駕駛之車輛竟自後方追撞系爭車輛（下稱系爭事故），致我受有頭部外傷併腦震盪、頭部肌肉筋膜和肌腱拉傷之傷害（下稱系爭傷勢）。我因系爭傷勢支出①醫療費用新臺幣（下同）60,020元、②如附表所示交通費用39,840元、③停車費3,055元、④看護費90,000元、⑤系爭車輛維修費250,000元、⑥租車費用176,000元，並受有⑦不能工作損失125,762元，且因精神上痛苦而受有⑧非財產上損害350,000元，合計損失1,094,677元，並經陳振瑞讓與系爭車輛之損害賠償債權，我僅請求你賠償965,480元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：你應給付我965,480元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

他不爭執就系爭事故之發生有前述過失。但你於<date>以後支出之聖和中醫診所醫療費用共18,100元，及臺中慶昇中醫診所之醫療費用，均係為治療你於<date>發生第2次車禍事故所致傷勢之費用；你前往文鳳診所就診係為治療憂鬱並失眠症狀，與系爭事故所致傷勢無關；你支出如附表所示之交通費用、停車費用及看護費用、租車費用，均未證明他必要性；另系爭車輛為<date>出廠，已超過耐用年限，你請求之系爭車輛修繕費用25萬元顯高於系爭車輛市價，且未實際修繕，僅餘剩餘價值，他請求賠償系爭車輛之修復費用要屬無據；再依高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）回函，你之傷勢僅須休養2週，故我願賠償你依據基本工資每月20,008元為基準計算之2週不能工作損失10,004元，你超過此範圍之不能工作損失請求要屬無據；且你請求之精神慰撫金亦有過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

返還不當得利

我管理坐落高雄市新興區○○○路192號之冠軍華廈（下稱系爭大廈），包含地上建築物及地下室（地下室總面積707.53平方公尺、約214坪，有辦理保存部分為168.48平方公尺，下稱系爭地下室）均為全體區分所有權人共有，系爭地下室是作為防空避難室兼停車空間，屬系爭大廈共同使用部分，不得單獨為所有權客體，亦不得予特定人專用。並聲明：你應給付我7,125,000元，及自起訴狀繕本送達最後送送達人之次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息；前項給付，若你其中1人給付，就他給付部分，他餘你免給付義務；願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。你鐘發源、王秀珠、張柏維、張柏林：系爭大廈係由訴外人林迦建設股份有限公司（下稱林迦公司）、康李淑春、張光靖及鍾廷華等4人於<date>共同出資起造，於<date>竣工，取得使用執照，嗣林迦公司將應有部分售予林孟貴、王秀珠，康李淑春死亡後，由康文傑、康世修共同繼承，張光靖死亡後，由張柏林、張柏維共同繼承，鍾廷華則贈與鍾發源，且系爭地下室有獨立樓梯、出入通道，向來均由王秀珠等7人使用收益，並辦理保存登記，經高雄市政府工務局核發所有權狀，及依法繳納房屋稅，而當然<date>間起，6續出租作為餐廳、3溫暖、停車場等使用，可見具備構造上、使用上之獨立性，依當時有效法令，應歸屬王秀珠等7人所有，縱認系爭地下室係屬共有，但是其他區分所有權人均明知或可得而知上情，應認林迦公司與王秀珠等7人之前手間成立分管契約，對其他區分所有權人及繼受人有限制效力，我亦未能舉證對系爭地下室有何收益權，當然無從請求返還不當得利等語置辯。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。你林孟貴、康文傑、康世修經合法通知未到庭，亦未以書狀作何陳述或聲明。4、雙方不爭執事項：我係系爭大廈之管理委員會，於<date>間合法設立，有管理系爭大廈之權利。系爭大廈由林迦公司、康李淑春、張光靖及鍾廷華等4人於<date>共同出資起造，於<date>竣工，於<date>申報房屋稅籍，林迦公司分別於<date>將他應有部分出售予林孟貴（應有部分2/8）及王秀珠（應有部分2/8），康李淑春於<date>死亡，由康文傑、康世修繼承（應有部分各為2/16），張光靖則於<date>死亡，由張柏林、張柏維繼承（應有部分各為1/16），鍾廷華則於<date>將他應有部分（應有部分1/8）贈與鍾發源。系爭地下室於<date>間取得高雄市政府工務局（71）高市工建築使字第01139號使用執照，使用執照上記載系爭地下室用途為「防空避難室兼停車空間」；嗣於<date>，系爭地下室部分面積165.73平方公尺變更用途為餐廳，經同局核發第01139-1號變更使用執照，復於<date>，辦理第1次保存登記，登記建號為高雄市○○區○○段1小段01355建號，登記面積為168.48平方公尺，現登記所有權人為王秀珠（應有部分2/8）、張柏林（應有部分1/16）、張柏維（應有部分1/16）、鍾發源（應有部分1/8）、林孟貴（應有部分2/8）、康文傑（應有部分2/16）、康世修（應有部分2/16）等7人。王秀珠等7人與城市旅館於<date>就系爭地下室成立租賃契約，約定租賃期限當然<date>起至<date>止，第<date>至第<date>每月租金6萬元、第<date>至第<date>每月租金63,000元，押金18萬元；而城市旅館實際占用系爭地下室期間至<date>止。本件我係系爭大廈之管理委員會，就系爭大廈建物之保管、使用或收益均有訴訟實施權，他主張你等人無權占用系爭地下室，致全體區分所有權人受有損害，而本於管理委員會之權限，提起給付之訴，請求你等人返還不當得利予我，即屬當事人適格，先予說明。他修繕費及其他負擔，由各所有人依據他所有部分之價值分擔之。前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。」及公寓大廈管理條例係於<date>公布施行之第3條第3款、第4款就「專有部分」、「共用部分」作定義性規定。」，均無適用餘地。是以，內政部<date>台內營字第8071337號函釋：「區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。準此，本案似難認係當然為共同使用部分。依來函資料所述，本件地上4層區分所有建物，依使用執照興建4層1棟7戶建物，原起造人為李君、朱君等2人，他使用執照地下防空避難室平面圖未載明權屬，地上各區分所有建物於<date>間辦竣第1次登記後，6續移轉予吳君等5人…，他地下層（防空避難室）之權屬，應依當時法律明文規定為限，宜由起造人或經向起造人買受該產權者，檢附移轉證明文件申請建物第1認測量登記（建物所有權第1次登記法令補充規定第11點3照），如有爭議時訴請司法機關確認後據以辦理，本部敬表贊同。」；及內政部<date>台（89）內中字第8904882號函釋：「1、本案經函准法務部<date>法律字第039198號函…。

他不爭執就系爭事故之發生有前述過失。但你於<date>以後支出之聖和中醫診所醫療費用共18,100元，及臺中慶昇中醫診所之醫療費用，均係為治療你於<date>發生第2次車禍事故所致傷勢之費用；你前往文鳳診所就診係為治療憂鬱並失眠症狀，與系爭事故所致傷勢無關；你支出如附表所示之交通費用、停車費用及看護費用、租車費用，均未證明他必要性；另系爭車輛為<date>出廠，已超過耐用年限，你請求之系爭車輛修繕費用25萬元顯高於系爭車輛市價，且未實際修繕，僅餘剩餘價值，他請求賠償系爭車輛之修復費用要屬無據；再依高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）回函，你之傷勢僅須休養2週，故我願賠償你依據基本工資每月20,008元為基準計算之2週不能工作損失10,004元，你超過此範圍之不能工作損失請求要屬無據；且你請求之精神慰撫金亦有過高等語置辯。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認僱傭關係存在等

我經你杜特潤企業股份有限公司（下或稱你公司）面試後，當然<date>起受僱於你公司，雙方約定月薪為33,750元、人民幣1萬元，而你公司於<date>為我投保勞工保險，我則於<date>至上海提供勞務予你公司。我至上海任職後表現良好，通過你公司內部舉辦之已經務檢驗簡報，你公司法定代理人之兄莊淑清並於<date>以email通知我正式負責你公司在上海的業務推廣工作。竟然你公司在上海之主管陳雯騰（即Winton）於<date>，突然向公司全體寄發email，稱我與訴外人林益成當然<date>台灣會議結束後轉為上海管理，短短不到1個月即有下列情形：「①有1位不到2星期交通違規被扣10分，其中還包含1次闖紅燈；②未經主管許可，私自在上海租賃房子；③<date>未經報備，私自將公司車開走」，認我與林益成不適任，自發布日起辭退我，片面終止兩造間之勞動契約，惟陳雯騰所稱3點事由，並非勞動基準法所得終止勞動契約之事由，即你公司解僱我應屬無效，且你公司事後應不能再追加其他事由作為解僱事由，應認兩造間僱傭關係仍然存在；再者，我於<date>收到開除我之email後，即向你公司表示拒絕違法解僱，且因你公司拒絕受領我之勞務給付，此屬你公司受領遲延，我自得請求你公司當然<date>起至我復職日止，依據月於每月5日給付我33,750元及人民幣1萬元。你公司固曾於<date>以存證信函通知我至原工作地點復職，但你公司未提供我復職應具備之條件及合理準備期間，違反誠信原則，不生停止受領遲延之效力。另我所給付之39,360元及人民幣3萬元，是包括<date>薪資33,750元、人民幣1萬元，5,860元是勞工退休金的雇主負擔部分、5,000元人民幣是<date>及<date>租屋津貼、人民幣2,500元是依勞動契約應給付之機票費用，人民幣2,500元之債權業經你公司拋棄，不得主張抵銷，同意你抵銷人民幣1萬元。再我雖於<date>前往台新銀行任職，而每月可受領薪資40,400元，但此是我辛苦謀生所得生活上之必要費用，不應扣除致你坐享其成；如須扣除，亦應減去個人生活必須費用、服勞務成本及必要費用後，依個人所得淨額計算，始屬公允。

你當然<date>起受僱於我公司，惟約定月薪為27,000元、人民幣10,000元，而我公司於<date>為你投保勞工保險，你則於<date>至上海提供勞務予我公司，且莊淑清有於<date>以email通知你正式負責我公司在上海的業務推廣工作。我並非片面終止勞動契約，實則，雙方是合意終止雙方間勞動契約，即如認我公司不得單方終止契約，實際上亦經你同意終止契約。又陳雯騰寄發email所列3點情形，關於駕車交通違規部分，除可能使公司需連帶負擔賠償責任外，亦可能因違規扣點過多，導致公司無法以車輛推廣業務，而關於私自租賃房屋部分，你是利用上班時間找房子，且未先經主管審核即擅自簽約，後又以租金甚高要求我公司提高補助，此已違反兩造間之約定，至於未經報備開走公司車輛部分，實情為你未經我公司同意，擅將公司車輛開回家供己搬家使用，亦已違反公司規定，均屬情節重大，況你尚有竊取宿舍床舖、毀損宿舍設施等情事，已足構成解僱之重大事由。綜上，雙方間勞動契約業經合法終止，我公司當然無義務給付薪資予你。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。倘若我係單方終止勞動契約，且未合法終止，則我公司給付薪資報酬之義務應當然<date>通知你次日前往原工作地點服勞務時為止，且應扣除你每月賦閒可獲取相當於基本薪資22,000元之利益；而人民幣1萬元為駐外津貼，你返回台灣，當然不能請求駐外津貼；另我公司因終止勞動契約給付予你之39,360元（其中33,500元為<date>薪資，含駐外津貼換算為台幣部分）及人民幣3萬元亦應1併抵銷。再你於<date>迄今前往台新銀行任職每月受領40,400元之報酬，亦應予扣除。

拆屋還地 等

伊與你李汪治為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭基地）之共有人。系爭基地上方為高雄市○○區○○段000○000○號建物所在之區分所有建物（下稱系爭大廈），於附圖編號346之C及346之D所示部分下方，則為系爭大廈之公共化糞池設備及公共排水溝。伊為同區段541建號建物之區分所有權人，李汪治則為同區段545建號建物（下稱系爭建物）之區分所有權人。系爭建物原所有權人即訴外人邱秋葉，購入系爭建物後，未經系爭基地全體共有人同意，擅自將系爭建物室內部分外推於系爭基地上如附圖編號346之B、346之C、346之D部分土地（下稱系爭土地）上方（下稱系爭增建部分）後，出售予李汪治，並將系爭建物連同系爭增建部分交付李汪治，李汪治再交由你李羚嘉、魏志忠、李瑋玲、魏愷希居住使用。然系爭基地共有人間，並無約定由系爭建物之區分所有權人分管系爭土地，你占用系爭土地，屬無權占有，應將系爭土地回復原狀，返還系爭基地之全體共有人。縱認系爭基地共有人間，就系爭土地有由系爭建物區分所有權人分管之約定，你亦不得將本為法定空地之系爭土地變更為室內而使用，是你仍應將系爭土地回復原狀。如無庸返還系爭土地，應容忍我維護修繕系爭土地上如後附圖編號346-C、346-D部分下方之化糞池污水設備及公共排水溝。我願供擔保，請准宣告假執行。3、李汪治、李羚嘉則以：邱秋葉之夫王水戰於民國<date>以邱秋葉名義向訴外人士漢建設有限公司（士漢公司）購買系爭建物及系爭基地之應有部分後，出售予李汪治。而李汪治於購買系爭建物時，系爭土地上已經有系爭增建部分。據士漢公司與與邱秋葉所簽訂之房屋委建合約書（下稱系爭委建契約）第17條約定：「1樓圍牆內的庭院歸1樓所有權人保管使用」，第21條加註「樓下周圍地歸樓下使用權」等語，對照系爭建物後院設有圍牆等情，可知附圖編號346之D部分土地，即前述契約第17條約定由系爭建物區分所有權人分管之部分，另如附圖編號346之B、346之C部分之土地，即前述契約第21條約定由系爭建物區分所有權人分管之部分。且系爭大廈住戶對1樓住戶使用1樓圍牆內之庭院，向無爭執，足見共有人間已合意成立分管契約，你自非無權占有。另你於系爭增建部分停放車輛、曬衣，也找出各該化糞池之位置設置維修孔，從未妨礙系爭大廈之公共化糞池設備之修繕等語置辯。並聲明：我之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。4、魏志忠、李瑋玲、魏愷希未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀及為任何陳述。5、雙方對下列事項並不爭執（本院卷第48-50頁），堪信為真實：系爭基地為系爭大廈之基地，我為系爭大廈中高雄市○○區○○段000○號建物之區分所有權人，李汪治為系爭建物之區分所有權人。我及李汪治均為系爭基地之共有人。系爭建物後方包圍附圖編號346之D部分之圍牆，為建商自系爭大廈完工時即設置之圍牆。系爭建物與系爭增建部分，現由李羚嘉、魏志忠、李瑋玲、魏愷希居住使用中。系爭土地性質上原屬系爭大廈共用部分之土地（至你有無因分管契約關係而有合法占有使用權源則有爭執）。附圖編號346之C及346之D部分之系爭土地下方，有系爭大廈之化糞池。系爭大廈迄無組成管理委員會，亦未經選任管理負責人。如附圖編號346之D上方之系爭增建部分，位於系爭建物後方，現分為兩部分，1部份為曬衣間，1部份為雜物間，兩部分均為室內。如附圖編號346之B、346之C上方之系爭增建部分，現為室內，直通系爭建物大門，對外面臨馬路。系爭增建部分與系爭建物之間，不具有使用上與構造上之獨立性。6、本件爭點為：我請求你返還系爭土地與全體共有人，是否有理由？我請求李汪治將系爭增建部分拆除，將系爭土地回復原狀，是否有理由？如你無庸返還系爭土地，我請求你容忍他修繕如附圖編號346之C、346之D部分之土地下方的化糞池及公共排水溝，有無理由？7、本院得心證之理由：如附圖編號346之D部分之土地，因系爭房屋委建合約書第17條之約定，現由李汪治分管。我僅得請求李汪治、李羚嘉、魏志忠、李瑋玲返還如附圖編號346之B、346之C部分之土地與全體共有人，超過此範圍之請求，則屬無據：1.大廈條例是當然<date>起公佈施行。法院調查結果：系爭大廈係於<date>開工興建，於<date>建築完成，同年領得高雄市政府工務局70高市工建築使字第1015號使用執照，有系爭大廈之使用執照申請資料附卷可憑（本院卷第113-122頁），且李汪治取得系爭建物所有權之時間，為<date>，亦有系爭建物之建物登記謄本在卷可憑（本院卷第23頁），足認系爭大廈為大廈條例施行前已經建築完成之區分所有建物，李汪治亦於大廈條例施行前加入系爭大廈之區分所有法律關係。次依據物權在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。合先敘明。2.法院調查結果，系爭土地為系爭基地之1部，而為系爭大廈之法定空地，有複丈成果圖與高雄市政府工務局高市工務建字第00000000000號函在卷可憑（本院卷第227、240頁）。」但就基地上之法定空地，是否亦為共同部分，則欠缺直接明文。3照「建築物為區分所有，他法定空地應如何使用，是否共有共用或共有專用，應儘速立法加以規範」，既為<date>大法官會議釋字第349號解釋所指摘，已徵系爭大廈於<date>間成立區分所有之法律關係時，屬法定空地之系爭土地，應為各區分所有人所共有，為大法官會議解釋所肯認。從而，共有人即區分所有權人間，自得依上開規定，就屬法定空地之系爭土地，成立分管契約。3.再依據最高法院<date>度台上字第1065號判例，認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將他應有部分讓與第3人，他分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有他必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之限制，有使善意第3人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，後來應不再援用（大法官會議釋字第349號解釋意旨3照）。申言之，共有人將應有部分讓與第3人時，共有人與其他共有人間之分管契約，於受讓人知悉或可得而知有分管契約之情形，受讓人應受分管契約之限制，否則即不應受限制。又依據契約固須當事人互相表示意思1致才能成立，但所謂互相表示意思1致，不限於當事人直接為之，他經第3人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示1致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或他基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。又倘共有人已依據分管契約佔有共有物之特定部分，他共有人後來將他應有部分讓與第3人，除有特別情事外，他受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，從而，為維持法律秩序之安定性，受讓人即應受分管契約之限制（最高法院<date>度台上字第2477號判決意旨3照）。法院調查結果：李汪治辯稱：系爭建物為伊向邱秋葉之夫王水戰所購買，登記於自己之名下，伊購買系爭建物時，系爭增建部分上已經增建為室內等語（本院卷第257頁），李羚嘉則辯稱：系爭建物為李汪治所購買，伊年幼入住時，系爭建物已有系爭增建部分上之加蓋部分等語，並提出邱秋葉與士漢公司間之系爭委建契約為證（本院卷第41至45之1頁）。所辯與邱秋葉陳稱：他知道系爭建物是由他配偶王水戰購買，登記於他名下，王水戰購買後將系爭土地之空間增建為室內，再以原狀賣給李汪治等語（本院卷第257頁）相符，李汪治與李羚嘉前述所辯應屬實在。邱秋葉雖陳稱：伊沒有經手購買系爭建物之事宜，沒有見過上開系爭委建契約等語（本院卷第256、258頁），然對照系爭委建契約，上有邱秋葉之署名及蓋於騎縫、繳款欄之印文（本院卷第41至45之1頁），並由李汪治、李羚嘉所持有；邱秋葉亦承認王水戰有以他名義購買系爭建物再出賣予李汪治等情，可以認為李汪治、李羚嘉所提出之系爭委建契約，確為王水戰購買系爭建物時，以邱秋葉名義所簽，且於售予李汪治時交付與李汪治之契約正本。我否認邱秋葉與士漢公司間之系爭委建契約存在，以及王水戰以邱秋葉名義購買系爭建物等陳述，則屬無據。觀之系爭委建契約，於第3條約定邱秋葉向士漢公司委建系爭建物，連同土地及建築費等，應給付士漢公司總價款新臺幣（下同）1,400,000元，第10條約定邱秋葉所購買系爭建物連同基地產權於完納期款及移轉登記完竣前，非經士漢公司同意不得擅自轉讓等語，應認系爭委建契約，具有買賣契約之性質，且買賣標的為系爭建物所有權及基地持分。而同契約於第17條以定型化約款約定：「1樓圍牆內的庭院歸1樓所有權人保管使用」等語，並個別磋商第21條：「樓下周圍地歸樓下使用權」及第22條：「前後附帶圍牆。前面以圖為準」等語（本院卷第41、43、44頁），則士漢公司應有媒介各承購戶就特定共有人分管系爭基地空地之特定部位之點，互為意思表示，並從中傳達。最早向士漢公司購買系爭大廈內之各區分所有建物之承購戶間，因而就系爭基地上之空地，合意成立分管契約。系爭委建契約第17條，既為定型化約款，可以認為各承購戶間均因士漢公司之媒介而就此達成意思1致。然就個別磋商記載之第21條、第22條，因無證據可認定士漢公司有於全體承購戶之契約中全面加註相同之約款，無從認定此個別磋商約款業經各承購戶達成意思1致。從而，包括邱秋葉或王水戰在內之第1批承購戶間，已依系爭委建契約第17條關於「1樓圍牆內的庭院歸1樓所有權人保管使用」之約定，就系爭基地成立分管契約，可以認定。我主張系爭基地上無分管契約關係存在，係屬無據。再查，系爭建物僅後方有圍牆，前方則全為增建部分，有現場照片在卷可稽（本院卷第108、110、111、112頁），雙方對該圍牆為士漢公司完工時即設置完成之圍牆，亦不爭執，是僅附圖編號346之D部分之土地，屬於依系爭委建契約第17條之約定，由系爭建物承購戶分管之特定部位，至附圖編號346之B、346之C部分之土地，則非各承購戶約定由系爭建物承購戶分管之土地，亦足認定。李汪治於<date>取得系爭建物所有權時，系爭增建部分均經王水戰搭建完成，惟如附表編號346之D所示土地上之分管契約關係，依上開說明，應限制李汪治，至附圖編號346之B、346之C部分之土地，既非系爭建物承購戶所分管之土地，李汪治自無從繼受分管契約。又依據各共有人對於第3人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。所有人對於無權占有或侵奪他所有物者，得請求返還之。對於妨害他所有權者，得請求除去之。有妨害他所有權之虞者，得請求防止之。法院調查結果：系爭建物現為李汪治所有；而系爭增建部分，不具使用上與構造上之獨立性，且非系爭建物使用執照所及之範圍等情，業經本院勘驗時查明在卷（本院卷第95、96頁），亦為雙方所不爭執，則王水戰所搭建之系爭增建部分，應隨同系爭建物移轉為李汪治所有，亦足認定。而李汪治現未居住於系爭建物與系爭增建部分內，而係交由他女兒李羚嘉、李瑋玲，女婿魏志忠，外孫魏愷希居住於他內，業經李羚嘉陳明在卷，且為我所不爭執，則系爭土地現為李汪治、李羚嘉、魏志忠、李瑋玲占有，可以認定。又魏愷希目前僅2歲，有他戶籍謄本在卷可憑（本院卷第82頁），應認他無自主自益占有之意思，僅為雙親魏志忠、李瑋玲之占有輔助人。李汪治因購入系爭建物及系爭增建部分，而繼受附圖編號346之D部分土地之分管契約關係，他占有此部分土地，即屬有權占有，亦足認定，從而，他允為居住於系爭建物及系爭增建部分之李羚嘉、魏志忠、李瑋玲，占有附圖編號346之D所示土地，亦屬有權占有。惟李汪治既未分管附圖編號346之B、346之C所示部分之土地，復陳稱：自購買系爭建物之後，拆除大隊、警察都有來過等語（本院卷第257頁），足見李汪治占有附圖編號346之B、346之C所示部分之土地，亦未得其他共有人之默示同意，即屬無權占有。從而，李羚嘉、魏志忠、李瑋玲占有此部分土地，亦屬無權占有。至我請求返還附圖編號346之D所示部分之土地，則屬無據。魏愷希僅為魏志忠、李瑋玲之占有輔助人，我請求魏愷希返還系爭土地，亦屬無據。我得請求李汪治拆除系爭增建部分，將系爭土地騰空回復原狀：1.系爭增建部分，並非系爭建物使用執照所及之範圍，且為系爭建物所有權所及，已經如上述，則僅有李汪治有拆除系爭增建部分之處分權能，他餘你則否。此項定義規定，當然<date>起到未變更，於本件應有適用。又依據區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依他性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法。系爭大樓空地依建築設計既屬留設之空地，自應保持空地之原狀而為使用，才得謂本於共有物本來之用法，依他性質、構造而為使用。是上訴人竟搭建系爭1樓違建，而以該空地做為自己之室內阻隔而使用，當然非依該空地之性質及構造而使用，有違空地之使用目的，又未經他共有人同意，當然非合法（最高法院<date>度台上1802號判決要旨3照）。查，系爭土地為系爭大廈之法定空地範圍，有高雄市政府工務局高市工務建字第00000000000號函在卷可憑（本院卷第240頁），依上開說明，李汪治雖分管如附圖編號346之D部分之土地，亦應保持空地使用。你無庸返還之附圖編號346之D部分土地，我請求你容忍他修繕該部分土地下方的化糞池及公共排水溝，則屬無據：1.李汪治應先將附圖編號346之B、346之C部分土地上方之系爭增建部分拆除，回復土地原狀後，與李羚嘉、魏志忠、李瑋玲返還此部分土地與全體共有人，而魏愷希僅為占有輔助人，不負返還責任，已如上述，我聲明請求你應容忍他修繕附圖編號346之C部分之土地下方之化糞池之部分，即無庸審酌。2.我復主張：位於系爭土地下方之化糞池設備年久失修，未加維護修繕，臭氣4溢，嚴重影響住戶公共衛生及居住品質，維護系爭土地下方之化糞池污水設備、公共排水溝，乃屬簡易修繕之範圍，各共有人均得單獨為之等語，然我並未舉證證明化糞池有無損壞、損壞之原因與修繕之方法，且本院於現場勘驗時，亦未經雙方當場指出有何臭氣4溢影響衛生之情形，你辯稱：他同意我進入檢修化糞池，並已主動設置維修孔等語，亦為我所為未爭執，是我主張得對附圖編號346之D部分之系爭土地下方之化糞池進行簡易修繕，並請求你容忍他修繕行為，應屬無據。末查，本院勘驗現場時，並未發現有何公共排水溝遭覆蓋之情形，我請求李汪治將系爭土地上排水溝之水泥覆蓋拆除，以及請求你容忍修繕排水溝之部分，均屬無據，併此敘明。我勝訴部分，雙方均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行，經各酌定相當之擔保金額准許之。我敗訴部分，他假執行之聲請失所依附，應予駁回。<date>民事第1庭法官張凱鑫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官莊琇晴。

你當然<date>起受僱於我公司，惟約定月薪為27,000元、人民幣10,000元，而我公司於<date>為你投保勞工保險，你則於<date>至上海提供勞務予我公司，且莊淑清有於<date>以email通知你正式負責我公司在上海的業務推廣工作。我並非片面終止勞動契約，實則，雙方是合意終止雙方間勞動契約，即如認我公司不得單方終止契約，實際上亦經你同意終止契約。又陳雯騰寄發email所列3點情形，關於駕車交通違規部分，除可能使公司需連帶負擔賠償責任外，亦可能因違規扣點過多，導致公司無法以車輛推廣業務，而關於私自租賃房屋部分，你是利用上班時間找房子，且未先經主管審核即擅自簽約，後又以租金甚高要求我公司提高補助，此已違反兩造間之約定，至於未經報備開走公司車輛部分，實情為你未經我公司同意，擅將公司車輛開回家供己搬家使用，亦已違反公司規定，均屬情節重大，況你尚有竊取宿舍床舖、毀損宿舍設施等情事，已足構成解僱之重大事由。綜上，雙方間勞動契約業經合法終止，我公司當然無義務給付薪資予你。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。倘若我係單方終止勞動契約，且未合法終止，則我公司給付薪資報酬之義務應當然<date>通知你次日前往原工作地點服勞務時為止，且應扣除你每月賦閒可獲取相當於基本薪資22,000元之利益；而人民幣1萬元為駐外津貼，你返回台灣，當然不能請求駐外津貼；另我公司因終止勞動契約給付予你之39,360元（其中33,500元為<date>薪資，含駐外津貼換算為台幣部分）及人民幣3萬元亦應1併抵銷。再你於<date>迄今前往台新銀行任職每月受領40,400元之報酬，亦應予扣除。

宣告分別財產制

你林茂永前因積欠訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）債務未清償，經臺灣銀行於民國<date>間聲請強制執行，然因無財產可供執行，本院乃於<date>發給<date>度執字第24887號債權憑證在案，其後，你林茂永雖曾再受多次強制執行，然僅清償部分款項，迄今仍有新臺幣（下同）43,324,483元，及當然<date>起至清償日止，按年利率7.95%計算之利息，與當然<date>起至清償日止，依據前述利率20%計算之違約金未清償。而臺灣銀行已於<date>間將上開債權轉讓與訴外人新豐資產管理股份有限公司，訴外人新豐資產管理股份有限公司復轉讓與台北國寶資產管理有限公司，台北國寶資產管理有限公司則於<date>間將之轉讓與我。3、你均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。4、依據「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為他夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻1方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。又所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形。5、我主張之上開事實，已據提出本院<date>度執字第24887號債權憑證、戶籍謄本、債權讓與證明書、郵局存證信函、郵件收件回執、夫妻財產登記查詢資料、建物所有權資料、財政部臺灣省北區國稅局<date>度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單為證，並有本院家事記錄科查詢簡答表、夫妻財產登記資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌上開證據資料，認我之主張堪信為真實。<date>家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官葉祝君。

你當然<date>起受僱於我公司，惟約定月薪為27,000元、人民幣10,000元，而我公司於<date>為你投保勞工保險，你則於<date>至上海提供勞務予我公司，且莊淑清有於<date>以email通知你正式負責我公司在上海的業務推廣工作。我並非片面終止勞動契約，實則，雙方是合意終止雙方間勞動契約，即如認我公司不得單方終止契約，實際上亦經你同意終止契約。又陳雯騰寄發email所列3點情形，關於駕車交通違規部分，除可能使公司需連帶負擔賠償責任外，亦可能因違規扣點過多，導致公司無法以車輛推廣業務，而關於私自租賃房屋部分，你是利用上班時間找房子，且未先經主管審核即擅自簽約，後又以租金甚高要求我公司提高補助，此已違反兩造間之約定，至於未經報備開走公司車輛部分，實情為你未經我公司同意，擅將公司車輛開回家供己搬家使用，亦已違反公司規定，均屬情節重大，況你尚有竊取宿舍床舖、毀損宿舍設施等情事，已足構成解僱之重大事由。綜上，雙方間勞動契約業經合法終止，我公司當然無義務給付薪資予你。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。倘若我係單方終止勞動契約，且未合法終止，則我公司給付薪資報酬之義務應當然<date>通知你次日前往原工作地點服勞務時為止，且應扣除你每月賦閒可獲取相當於基本薪資22,000元之利益；而人民幣1萬元為駐外津貼，你返回台灣，當然不能請求駐外津貼；另我公司因終止勞動契約給付予你之39,360元（其中33,500元為<date>薪資，含駐外津貼換算為台幣部分）及人民幣3萬元亦應1併抵銷。再你於<date>迄今前往台新銀行任職每月受領40,400元之報酬，亦應予扣除。

出資額移轉登記等

煒懋實業有限公司（下稱煒懋公司）、煒晟環保工程有限公司（下稱煒晟公司）、煒聯科技股份有限公司（下稱煒聯公司）分別於<date>4日、<date>設立登記，我為上開3家公司（下稱系爭3公司）之原始出資者及負責人。你簡麗芳當然<date>起登記為煒懋公司之股東，出資額新臺幣（下同）100萬元，另當然<date>起登記為煒晟公司之股東，出資額50萬元，另當然<date>起登記為煒聯公司之股東，股份數為2萬股。你吳玲琴當然<date>起登記為煒懋公司之股東，出資額50萬元，另當然<date>起，登記為煒聯公司之股東，股份數為2萬股。你簡麗婉即簡麗芳之胞姐當然<date>起登記為煒晟公司之股東，出資額50萬元，另當然<date>起登記為煒聯公司之股東，股份數為2萬股。㈡你簡麗芳、簡麗婉應分別將煒晟公司（公司統1編號：00000000號）之股東出資額各50萬元之股東登記名義人均移轉登記為我名義。㈢你吳玲琴、簡麗芳、簡麗婉應分別將煒聯公司（公司統1編號：00000000號）之股東股份各2萬股（即股款20萬元）之股東登記名義人均移轉登記為我名義。

你當然<date>起受僱於我公司，惟約定月薪為27,000元、人民幣10,000元，而我公司於<date>為你投保勞工保險，你則於<date>至上海提供勞務予我公司，且莊淑清有於<date>以email通知你正式負責我公司在上海的業務推廣工作。我並非片面終止勞動契約，實則，雙方是合意終止雙方間勞動契約，即如認我公司不得單方終止契約，實際上亦經你同意終止契約。又陳雯騰寄發email所列3點情形，關於駕車交通違規部分，除可能使公司需連帶負擔賠償責任外，亦可能因違規扣點過多，導致公司無法以車輛推廣業務，而關於私自租賃房屋部分，你是利用上班時間找房子，且未先經主管審核即擅自簽約，後又以租金甚高要求我公司提高補助，此已違反兩造間之約定，至於未經報備開走公司車輛部分，實情為你未經我公司同意，擅將公司車輛開回家供己搬家使用，亦已違反公司規定，均屬情節重大，況你尚有竊取宿舍床舖、毀損宿舍設施等情事，已足構成解僱之重大事由。綜上，雙方間勞動契約業經合法終止，我公司當然無義務給付薪資予你。並聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。倘若我係單方終止勞動契約，且未合法終止，則我公司給付薪資報酬之義務應當然<date>通知你次日前往原工作地點服勞務時為止，且應扣除你每月賦閒可獲取相當於基本薪資22,000元之利益；而人民幣1萬元為駐外津貼，你返回台灣，當然不能請求駐外津貼；另我公司因終止勞動契約給付予你之39,360元（其中33,500元為<date>薪資，含駐外津貼換算為台幣部分）及人民幣3萬元亦應1併抵銷。再你於<date>迄今前往台新銀行任職每月受領40,400元之報酬，亦應予扣除。